syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
uden for folketinget der bliver rigtig skuffede
forligspartierne og folketinget i fællesskab har alle sammen bidraget til den
mere end halvandet år på at evaluere den hvis der så ikke kommer et konkret resultat inden folketingsvalget så
derfor vil jeg også gentage min opfordring til
sf som jeg opfatter som dem der ligger nærmest enhedslistens og
med de der andre forligspartier og hvis de ikke vil gå ind på de udmærkede punkter som både sf og socialdemokratiet har ridset op
med tre andre partier der kan levere det flertal der skal til
og få den til at træde i kraft efter folketingsvalget så god arbejdslyst videre frem til os alle sammen
og også det forslag som herre kenneth kristensen berth tidligere refererede til
hundrede og syv og tres hvor ministeren siger
at der ikke kan konfliktes for fuld overenskomst hvis overenskomsten for eksempel indeholder løfteparagraffer om lokal forhandling lavaldommen
den dom der erklærede svenske bygningsarbejderes konflikt for at få
svensk overenskomst for et byggearbejde for
ministeren har jo meget præcis beskrevet hvad problemet er
i danmark må føre en arbejdskamp over for en udenlandsk virksomhed for at få en fuld overenskomst hvis der for eksempel er løfteparagraffer om lokal forhandling i den overenskomst der kan nævnes mange andre ting alle lokale løndele
sorteret ud med den dom
så har jeg citeret ministerens konklusion på hvad konsekvensen er af den dom nemlig at den er at der
konfliktes for en fuld overenskomst hvis overenskomsten for eksempel indeholder løfteparagraffer om lokal forhandling
der heller ikke kan konfliktes for de lokale lønandele som man nu måtte have forhandlet sig til
forslag om en social protokol
den øvrige opposition også gjorde og jeg er fuldstændig enig med ordføreren
ikke er nogen indholdsmæssig forskel mellem det forslag og så det forslag som
skal de faglige rettigheder have forrang det er sådan set det der er ordlyden i den europæiske fagbevægelses afsnit om det som også er citeret
ordføreren siger ja ja tak til ministerens forslag om at kigge på en beretning det kan man jo ikke sige nej til for hvis nogen fremlægger et forslag til en beretning
må vi jo kigge på det men jeg vil gerne være helt på det rene
er ordførerens intention i sådan et arbejde med en beretning er det
sige ja til en beretning hvis den udtrykker det
vi gjorde det men så kan man vel også tillade sig at konkludere at så er socialdemokratiets holdning at hvis man ikke kan få en beretning
handler jo i al sin enkelhed om at det våben
fagbevægelse altid har haft og som vi ved indmeldelsen i eu ef i sin tid blev lovet at
skal frigøres fra de overgreb som eu domstolen har foretaget sig det handler simpelt hen om at danske fagforeninger skal have den samme mulighed
at sikre at udenlandske arbejdere her i landet også når de er udstationeret af et
har nøjagtig de samme løn og ansættelsesvilkår som deres danske kollegaer det er det der er formålet det
hele essensen i forslaget om den her arbejdsmarkedsprotokol eller sociale protokol
ikke gerne forholde sig til at det jo er det det drejer sig om
forhandlings og konfliktret i kraft af en af de domme som er blevet afsagt nemlig den såkaldte lavaldom det står højt og tydeligt i ministerens svar at en dansk fagforening
at vi omsider kan få et flertal i det danske folketing der pålægger en dansk regering at arbejde for at vi sikrer
er tale om at eu angriber konfliktretten
ret besynderligt standpunkt at tage når man tænker på alt det postyr der var også i danmark efter at den såkaldte lavaldom blev afsagt i december måned to tusind og syv den rystede jo ikke bare fagbevægelsen men også
regering der følte sig foranlediget til at lave et betænkningsbidrag til hele domsforhandlingen der slog fast
konflikte for at udstationerede arbejdere fra litauen og andre eu lande skulle omfattes af en svensk overenskomst det er jo kernen i hele sagen og dommen gik ud på
accepteres af eu at udstationerede virksomheder bliver
dansk eller en svensk eller en hvilken som helst anden overenskomst i fuldt omfang det er jo det der er kernen
for der stod andet og mere end at det skulle være gennemskueligt for den udenlandske virksomhed hvad det egentlig var for krav der lå i overenskomsten
hvis det er problematisk for en svensk overenskomst
der stod nemlig at den liste der er over krav man må stille i udstationeringsdirektivet til udenlandske virksomheder
det blev gjort meget meget klart at man
stille krav der var mere vidtgående end dem som er beskrevet i udstationeringsdirektivet og hvad er det der står der det er at når vi taler om løn og ansættelsesvilkår
må man kun stille krav om mindsteløn og overtidsbetaling punktum alle de andre elementer der er
en dansk overenskomst lige fra lokale lønforhandlinger til pension og så videre
så er det jo at domstolen sanktionerer og muliggør løntrykkeri
løn der var beskrevet i den svenske bygningsarbejders overenskomst var en mindsteløn
mere behøver man ikke at vide for at kunne konkludere at eu domstolen
har foretaget et helt uacceptabelt indgreb i den danske
hvis der ikke var noget problem sådan som venstres ordfører og ministeren jo nærmest også siger hvorfor følte man sig så nødsaget til i danmark at lave en lovgivning
er det jo fordi man er enig i grundtanken i eus regler om fri bevægelighed
overrule fagbevægelsens og de enkelte medlemslandes forsøg på at beskytte sig imod social dumping derfor
i det forslag som det hele bygger på nemlig forslaget fra den europæiske
så er blevet moderne at kalde fair bevægelighed det vil sige at når udlændinge arbejder her i landet
foregår det på danske løn og ansættelsesvilkår og det skal sikres med de redskaber som
det var en teknisk handelshindring at de svenske bygningsarbejdere stillede krav om at det her litauiske firma skulle omfattes af en normal svensk bygningsarbejderoverenskomst
det der var domstolens synspunkt der står i den her lavaldom at en af begrundelserne for at man dømte
var at hvis man krævede af et litauisk firma at de skulle aflønne deres ansatte på lige fod med svenske bygningsarbejdere
store hele er en rigtig beskrivelse der er en fejl omkring
vikingdommen men skidt være med det det er jo hele præmissen for
jo der er en forskel i hvad man kalder det om man kalder det en social protokol eller om man kalder det en arbejdsmarkedsprotokol
det her forslag tager jo lige nøjagtig
om det forslag enhedslisten har
og som alternativet støttede og klargjort at kernen
over det er et grundlag som domstolen så skal
stilling ud fra det er nøjagtig den samme kerne der er i det her forslag så jeg forstår simpelt hen ikke det skift der kommer her fra alternativets
for det er slet ikke det den
det er jo landenes rettigheder man vil beskytte
den sociale protokol som den europæiske fagbevægelse har stillet forslag om og som det hele bygger på og også
er jo at begrænse den fri bevægelighed for så vidt som den fri bevægelighed går ud over de faglige rettigheder
i de enkelte lande det er lige nøjagtig
det synspunkt har ordføreren åbenbart opgivet for
nu står ordføreren her og siger at de er modstandere af at begrænse den fri bevægelighed men hvis man kommer igennem med den sociale protokol
medføre en begrænsning af den fri bevægelighed på den måde at den fri bevægelighed ikke må
at det billede ordføreren forsøger at tegne af vores politik
ikke er rigtigt enhedslisten har jo det klare synspunkt at fri bevægelighed
kunne gå ud over de faglige rettigheder
skal arbejde og enhedslisten har ikke nogen intention om at lukke grænsen eller noget i den stil og det ved ordføreren
bare det ved det at det forhindrer eu reglerne og det er det den her protokol giver os nogle redskaber til at modvirke derfor stemte det radikale venstre for vores forslag de var enige i begrundelsen nu er de åbenbart ikke
kan jo svares kort ja eller nej til det
men når vi taler udstationerede virksomheder
jeg bare høre om ordføreren er enig i at domstolen har begrænset den
men så er det samme spørgsmål
stillede den socialdemokratiske ordfører
bekræftende at hvis man ikke kan blive enige om en beretning som er tilfredsstillende så vil socialdemokratiet støtte det her forslag er sf på
den konsekvens at de gældende eu regler om regulering af velfærdsydelser
fortsætter uændret og af de gældende eu regler følger
indflydelse på i hvilket omfang eller på hvilke betingelser de skal udbetales til
ordførerens formål er at sikre at danmark har mulighed for for eksempel selv at beslutte
skal vi have mulighed for at indeksere beløbet sådan
det svarer til den købekraft der er i det land
på hvordan vi skal regulere de ydelser og hvem der skal
en kendt sag måske for alle andre end nogle få partier herinde der ligesom vil
ordfører er det rigtigt forstået at så bliver det
endnu mere uforståeligt at
eu reglerne i forhold til regulering af velfærdsydelserne
så det er måske min aldrende hørelse der ikke rigtig kan følge med så jeg skal bare lige
huske hvor langt ministeren gik tilbage men hvis vi går tilbage til midten af
at have noget korttidshukommelse i forhold til hvad det egentlig var ministeren selv sagde i sin ordførertale det var bare det jeg gerne ville have opklaret altså jeg hørte det som
med dagpengenes dækningsgrad frem til i dag det er rigtigt
men bagud er der åbenbart ikke noget problem eller også har jeg hørt
er det fordi man føler at det må man ikke fordi man er med i en forligskreds er det det der blokerer eller har ordføreren en opfattelse af at hvis socialdemokratiet ville støtte forslaget kunne de godt gøre det uden at om
holde fast i det der blev aftalt i to tusind og femten det er derfor man ikke kan støtte det det må jo betyde at det er fordi man er med i et forlig om nogle ændringer i dagpengesystemet der gør
forslag til forbedringer af dagpengesystemet
jeg synes jo at det er noget af det rigtig fornuftige i
når vi skal forbedre vilkårene for arbejdsløse mennesker der jo sådan per definition generelt set i hvert fald ikke har ret mange penge
lægge den byrde på de bredeste skuldre i det her tilfælde ved
det er da en fornuftig ting er det sådan et princip hos dansk folkeparti at
ting det ene er om ordføreren sådan rent holdningsmæssigt synes
pengene på den måde som det bliver foreslået her altså finansiere det ved den arveafgift
hvilken anden finansiering ville ordføreren så
man kan få i dagpenge dagpengemaks kalder vi det sådan i daglig tale
dagpengenes dækningsgrad og hvad der kan gøres for at forbedre vilkårene
b atten om at forbedre dagpengenes dækningsgrad og i den forbindelse
da vi henviste til los tal for hvor drastisk
er nemlig med noget der svarer til tredivetusind kroner om året siden midten af nitten halvfemserne
jeg vil også gerne takke dansk folkepartis ordfører for at han bekræftede at den her diskussion om dagpengesatserne
forligsbundet det vil sige at de partier der er med i det her dagpengeforlig
uden at blive beskyldt for forligsbrud kan støtte forslag der handler om at forbedre satserne
det håber vi så at socialdemokratiet vil
form for forskelsbehandling i dagpengesystemet nemlig at man for det samme kontingent risikerer at få en
dækning afhængigt af hvor lang tid man er ledig idet forslaget jo bygger på i de to første måneder kommer
en ganske pæn forhøjelse
måneder men en eller anden
modsætning er der her som jeg gerne vil høre ordførerens bemærkninger om det er der jo også når vi kommer ned til forslaget om at man
kassekontingent med den begrundelse at de kun får det halve i dagpengesats
dagpengemodtagere under fem og tyve år der betaler det samme i kontingent som dem der er over
have en dårligere dagpengesats det var vel bedre at vende det den vej rundt så jeg tror faktisk at enhedslisten vil stille et ændringsforslag til forslaget hvad det her punkt angår og det håber jeg så ordføreren
positivt på angående finansieringen
og fint og nødvendigt selvfølgelig at man kommer med en finansiering af et forslag der jo ikke er helt gratis
så skal det selvfølgelig finansieres når det lægges frem i salen og det er også det der gør at jeg ikke forstår alle de
er bundet af en bestemt aftale der gør at lige nu kan man ikke støtte den finansiering men ellers synes jeg da ikke der kan være nogen indholdsmæssige argumenter mod det andet end en politisk holdning
at arbejdsløse kan få en bedre dagpengedækning
og enhedslisten står på den samme side
bekymring lige på det her punkt også at jeg jo
karsten hønge er bekendt med vi har begge to færdedes i de faglige kredse i mange år at der er en del af fagbevægelsen der har den opfattelse at man
dagpengesatsen i den første tid
er ledige på bekostning af at den så bliver sat ned
passerer en eller anden grænse
vil gælde efter de to måneder men at i de to første måneder får
fem og tyve procent mere så jeg ved godt
for en diskussion som jeg ellers opfattede var blevet lukket
at visse partier selv om de ikke er bundet
udmærket forslag mit spørgsmål til ordføreren er for at følge lidt op på min ordførertale i forhold til dagpengene til de unge under fem og tyve år jeg jeg vil bare høre hvordan ordføreren vil se på det hvis enhedslisten
i fællesskab om at vi går den anden vej for at sikre ligestilling
betaler det samme i kontingent som alle mulige andre dagpengeforsikrede og så skal de også have den samme ydelse
det er jo ikke meget positiv respons der er kommet fra den side af salen
og det kan vel så få os til at konkludere at den borgerlige snusfornuft
stråmænd i forbindelse med det her forslag i hvert fald ikke i forhold til ministeren jeg forstår bare ikke rigtig ministerens afvisning af det her
forslag så henviser ministeren til et andet lovforslag vi behandler men der står jo ikke noget i det der forhindrer kommunerne i at udnytte loven som den rent faktisk er i dag
at parkere folk på kontanthjælp i årevis og i det lovforslag ministeren refererer til er
ikke noget der gør op med det problem
så henviser ministeren til projektet flere skal med det henviser vi jo selv til i bemærkningerne til
projekt der netop viser at man inden for en ret kort periode på et års tid eller to år lidt mere måske faktisk kan gennemgå flere tusind kontanthjælpsmodtageres sager og tage stilling til hvad der skal ske med
det vi foreslår her er jo sådan set bare en om jeg så må sige formalisering af det projekt
er nogen af de parametre jeg har fået øje på der er beskrevet i øvrigt
de parametre man skal bruge for at sætte kommunerne under
streg under sikre at vi ikke
får lov til at være
punkt to hvordan ordføreren vil sikre at de
der på nuværende tidspunkt har været
meget hurtigt får en afklaring og en afgørelse
at der skal være en grænse for hvor længe kontanthjælpsmodtagere skal være i systemet det er jo sådan set det som hele det her lovforslag handler om og det er den problematik vi forsøger at adressere som lovgivningen er i
det lovforslag ordføreren refererer til
så også vil være betinget af at kommunerne får nogle klare tidsfrister for hvornår
andelen af folk der har været meget lang tid i kontanthjælpssystemet stiger
og antallet af dem der har været i systemet
her ihærdige bestræbelser og på trods af at vi har haft en højkonjunktur
kan vi altså se at det faktisk går den forkerte vej når vi taler og kigger på den gruppe der har været lang tid i
kan vi så få nogle konkrete forslag til hvordan man så vil sikre
et ordinært job vi kan bare konstatere
en fjerdedel af den gruppe der har været lang tid
ikke nogen der har fundet et job til dem man skærer ned på deres ydelser og deres økonomi
indførte en klar forpligtelse
at de inden et år i i særlige tilfælde to år
borgeren rettigheden til at få
på det vil gøre en reel forskel der er jo to sider af det her forslag det ene er at vi gerne vil udstyre kommunerne med en forpligtelse og borgerne med en rettighed til at få en afklaring af deres situation
år i undtagelsestilfælde to år det andet vigtige element er at der
investere i nogle flere socialrådgivere og sagsbehandlere for det er jo en forudsætning uanset om man vil bruge enhedslistens model eller om man vil bruge en hvilken som helst anden model hvis man vil det her kæmpe problem til livs
man nødt til at investere
så hvorfor skulle det ikke hjælpe det forstår jeg simpelt hen ikke
det er egentlig mærkeligt venstre er et parti der om nogen har kæmpet for at der skulle indføres behandlingsgaranti i sundhedsvæsenet
lidt gammeldags og tørt og venstrefløjsagtigt jeg skulle
jo bare så ærgerligt at når fru laura lindahl har set lyset
at hun så ikke vil stå ved det når det kommer til stykket hvordan skulle man ellers sætte borgeren over systemet hvis man ikke giver borgeren nogle rettigheder
nu bliver det hele pludselig meget meget meget indviklet det kan tage lang tid at afklare en person og det er individuelt og op og ned ad stolper
end at det med det projekt som vi alle henviser til flere skal med
hvorfor kunne man det fordi man sendte nogle penge ud til kommunerne så de havde manpower til at klare opgaven så hvorfor skal det hele være så indviklet
der forhindrer kommunerne de fleste kommuner bortset fra dem der har en masse penge
så skal kommunen bare sørge for at have dem på den lavest tænkelige sociale ydelse nemlig kontanthjælp
førtidspension eller ressourceforløb så det er forklaringen på det
som jeg jo nok også havde forventet ikke ville være særlig positiv
herre rasmus helveg petersen gik lidt mere ind på vores præmisser end de fleste andre ordførere har gjort
det at det koster penge er det der er problemet eller har
radikale virkelig forestillet sig at hvis vi
en tre årig grænse for hvor længe man
så skulle der ske noget andet komme et tilbud om noget nyt og noget bedre og så videre til de borgere alt efter hvad de har brug for forestiller de radikale sig at det ikke ville
må sige så nævnes der jo adskillige muligheder
afklaret om borgeren skal visiteres til ordinær beskæftigelse uddannelse revalidering ressourceforløb fleksjob eller førtidspension og hvis
sf mener at vi også udtrykkeligt bør
beskrev det så vil jeg da meget gerne
det kan der også godt være tale om
har forstået er jo netop at der skal være en klar forpligtelse
at der sker noget at man ikke bare får lov at gå på kontanthjælp i i årevis og at der også følger penge med til kommunerne til at løse
det er jo rammen omkring den socialpolitiske indsats der også ligger i de der forslag så
ved en en del af de roser
visnet inden man rigtig kommer ned på sin plads og hjem til konen med dem
som ville kunne bringe os videre i den retning som alle siger
at alle har den samme
nemlig at det er et kæmpe svigt over for mennesker hvis de bare får lov at gå
komme videre det er jo altså den skinbarlige virkelighed
glad for det forløb der har været siden vi tog hele debatten om det her kontanthjælpsloft for det var
der affødte at den daværende beskæftigelsesminister var nødt til
det vi kritiserede fra oppositionens side var jo at kontanthjælpsloftet
og fem og tyve timersreglen og for den sags skyld også integrationsydelsen
en masse mennesker der ikke var i stand til at arbejde samtidig med at man sagde at det
der førte til det her flere skal med for
det var en bruttogruppe på cirka femogtyvetusind mennesker og det kostede
decimalerne så gik man i gang med det og så viste det sig jo rent faktisk at man
en afklaring af deres situation og få dem i gang med noget der var lidt mere drev i eller
så har vi så bare kigget på virkeligheden i kontanthjælpssystemet og den er jo skræmmende det har vi redegjort for i bemærkningerne men
halvfemstusind mennesker ifølge de tal vi har fået af ministeren
hvis man så skal forholde sig til den målepind vi vil sætte op nemlig to år hvordan ser det så ud hvor mange har så været i kontanthjælpssystemet i mere end to år
kigger på hvordan udviklingen
konstatere at det er fuldstændig rigtigt at det samlede antal mennesker i
er faldet markant så skændes vi
de har meget lidt at leve af eller om det er fordi der
er historien knap så så lyserød men for den gruppe der er kommet videre
jo rigtig godt ikke desto mindre kan vi
den gruppe der nu er tilbage
går det faktisk den forkerte vej for
andelen af dem der har været om man så må sige langtidsparkeret
til ti år i kontanthjælpssystemet
nemlig med tre tusind syv
så er der kun et meget meget lille fald på trods af den indsats man har gjort i flere skal med dermed ikke sagt at man ikke har fået hjulpet nogle mennesker det er jeg helt enig i
man er altså nødt til at se i øjnene
det er så det vi foreslår her hvor vi siger to ting den ene er at vi er nødt til at udstyre kommunerne med en klar forpligtelse skrevet ind i lovgivningen til hvornår
mennesker der kommer ind i kontanthjælpssystemet og melder sig og søger om kontanthjælp de skal finde ud af om de mennesker skal have et job eller en socialpolitisk indsats for at blive
sprogbrug eller i hvert fald af hvilke ydelser
vi skal undgå at de bliver
jeg ved ikke om det er der vandene skilles når det kommer til stykket
der er foregået fordi det store flertal af de mennesker der har været i kontanthjælpssystemet i mange år er jo det som kommunerne selv kalder aktivitetsparate det vil sige man anerkender at de har mange andre problemer end ledighed
oprustning rent økonomisk det er jo så den anden del af enhedslistens forslag at vi sørger for at pengene følger med og der har vi kigget på
kostede at lave det her flere skal med og så har vi simpelt hen regnet det ud i forhold til hvor mange kontanthjælpsmodtagere vi skal hjælpe i løbet af de næste
forventet fra de partier der ikke synes at der er noget fornuftigt i
her forslag var at de sagde ja nu vil vi leve op til det vi selv siger
sætter vi simpelt hen af dem skaffer vi
vi i løbet af de næste par år kan få gjort noget
syvogtredstusind mennesker der har været i kontanthjælpssystemet i mere end to år
sådan tilkendegivelse har vi desværre ikke fået og derfor må jeg sige at
stiller mig tilfreds med løfter om at nu vil man også
sådan som der blev lagt op til for det første fordi
hørt noget om at der blandt de ting kommunerne skal måles på bliver stillet nogle klare krav til sagsbehandlingsfrister det vil sige at den ulykke vi ser i dag kan få lov til at vokse og fortsætte
for det andet har man jo heller ikke
sætte penge af sådan at kommunerne kan foretage de sociale investeringer alle kommuner får den mulighed
der lige her og nu har råd til at foretage investeringen eller bare satser vildt og håber på
de ikke bliver straffet af den strenge finansminister der kommer med krabasken fordi de ikke overholder
budgetlovens strenge regnskabsprincipper det hører jeg ikke noget om der siger man bare at ja
de måltal har jeg ikke hørt nogen heller ikke i den her debat der har sagt at der skal vi
indført nogle måltal der går på hvor længe kommunerne er
med de visne roser men
jeg tog et billede nej det gjorde jeg ikke men jeg blev da glad for jeg vil gemme det i mit hjerte at jeg fik nogle roser men allermest vil jeg glæde mig over de roser der kom fra alternativet og fra
at udstyre borgerne med nogle rettigheder og kommunerne med nogle klare
er en smule borgerlig anstændighed tilbage i det her folketing det er
så derfor vil jeg da gerne hilse fra de konservative
også gerne takke ministeren for ministerens
er jo med i den fornuftige klub der siger
åbne for selvtægt
hvis der begås indbrud og tyveri i
er det altså politiets opgave at efterforske lovovertrædelsen og hvis der foreligger fotos eller videooptagelser af forbrydelsen
professionelle politifolk der hurtigst muligt skal have disse billeder så de kan opklare sagen det skal de jo gøre ud fra den i et retssamfund helt fundamentale grundsætning at enhver er uskyldig indtil det modsatte er bevist
retssamfund hvor vi har en magtens tredeling og hvor vi har sat
det er jo sådan en slags kan man sige borgernes ret til at sætte hinanden i gabestok der åbnes for her det er jo sådan set værre end det vi havde i middelalderen der var det herremanden der bestemte om folk skulle i en gabestok
overlader man det til de enkelte borgere det er jo den yderste konsekvens af sådan
at i visse sager vælger politiet at offentliggøre billeder af mistænkte efter vores viden sker det kun i ganske få sager og det er der nok en grund til
hvis man kom til at offentliggøre et billede af en person som siden viste sig at være uskyldig så ville den mistanke jo være meget svær at slippe af med igen
personen også selv om vedkommende ligefrem er blevet frifundet ved ved domstolene så man skal være meget meget forsigtig med det og jeg og vores parti er godt tilfreds med at politiet er meget forsigtig med
lejligheder så det er aldeles ikke noget nyt synspunkt
af hvad det er for nogen ressourcer hvad det er for nogen opgaver og der stemmer det måske ikke altid overens med det
et flertal i folketinget mener der skal bruges penge på
myndighedsindsatsen i forhold til social dumping der har jeg da kæmpet for og er heldigvis blevet enig med
den daværende beskæftigelsesminister fru mette frederiksen om at det var en rigtig god idé at kaste nogle flere penge efter politiet
tungvognssektionen i politiet sådan et svært ord har jeg læst
det er ikke noget nyt synspunkt fra enhedslistens side at vi godt kan stemme for øgede ressourcer
ønsker flere ressourcer vi vil gerne og sådan er det i øvrigt med alle andre offentlige aktiviteter
forbeholde os retten til at vurdere hvad det er for aktiviteter og hvordan de nuværende midler slår til i forhold til det og diskutere det ud fra konkrete problemstillinger
medvirke til kampen mod social dumping om politiet har ressourcer nok til at at
for det er også en opgave som politiet skal hjælpe til med nemlig at få prostituerede ud af prostitution og om politiet har ressourcer nok til det samarbejde de har med skoler og kommunerne om at forebygge kriminalitet
af det her forbud nemlig en masse andre steder hvor der heller ikke færdes ret mange mennesker med mindre der er demonstrationer hernede så er der mange
ret mange mennesker på christiansborg slotsplads
vil jeg sige at ja
tale om en kriminalisering af tiggeri det er rigtigt at det var ulovligt i forvejen og tak til herre preben bang henriksen for at gøre opmærksom på det
og man kunne jo henvende sig til tiggere og
ville flytte sig havde politiet vel nogle muligheder i forhold til det men netop ud fra det spørgsmål som hr torsten gejl stillede bliver
hvis man skal være helt præcis en øget kriminalisering af tiggeri men en form for kriminalisering der jo gør det sværere for tiggere
skaffe sig en lillebitte smule mønt til at overleve på men jeg kan forstå at kvoten for borgerlig anstændighed
så bare sige at enhedslisten står samme sted som vi stod da vi sammen med alternativet fremsatte et lignende forslag nu har alternativet så valgt at fremsætte det alene men det ændrer ikke på at vi stadig væk
vi synes det var en helt igennem kritisabel lovbehandling hvor man i løbet af fjorten dage hastede
pludselig var opstået et nyt og helt uforudset problem som om det var første sommer vi havde sådan
er lidt interessant er jo den retorik der var omkring det da man behandlede lovforslaget
ministeren sagde jo dengang det blev fremlagt at han var rigtig ærgerlig over at han ikke kunne frede danske hjemløse men det kunne han så ikke
og ikke for andre men det var jo påskuddet som det er for
stramninger og undermineringer af borgernes retssikkerhed i det her land nemlig at man giver udlændingene skylden vi er desværre nødt til at
det er meget beklageligt men det er jo det der skinner igennem men ministeren kom jo så med en
lave en lov der gælder for nogle og ikke for alle og
derfor stoler jeg på at vores gode folk kan gøre det på den rigtige måde
betyde ja det var vel et vink med en vognstang til politiet om at de skulle
interessere sig for de udenlandske tiggere og mon ikke det er sådan at de tal som ministeren selv har læst op her fra talerstolen
jeg kan ikke bevise det og heldigvis befinder vi os ikke i en retssal hvor jeg skal kunne fremlægge en dokumentation for hvad der har rumsteret
men det er da svært at få et andet indtryk end at det er som jeg siger tiggeri er et symptom på fattigdom og kriminalisering af tiggeri er ren symptombehandling jeg tror det var preben bang mikkelsen der sagde
den samme lejr at så skal vi selvfølgelig gøre noget for de mennesker der har det svært i samfundet
ikke har nogen penge at leve for og det sociale sikkerhedsnet er åbenbart
det kan forhindre at folk er nødt til at gå på gaden og tigge eller bliver hjemløse og det
må vi sige at den lovændring fra
ikke bare en kriminalisering af fattigdom
set med vores øjne bliver brugt på en diskriminerende måde efter et vink med en vognstang fra justitsministeren så det kan ikke gå stærkt nok med at få den rullet tilbage
men når det drejer sig om noget der er vitalt for et samfund burde være vitalt for et samfund nemlig grundlæggende retsprincipper så bør der jo ikke være
ja det er hovedsagelig det der kan være undtagelser
stort set alt hvad de kan samle
når det overhovedet kan finde sted så er årsagen jo sociale problemer forstået på den måde at man har et samfund hvor man ikke sørger for at svage borgere
på et tidligere tidspunkt men nu er undskyldningen i hvert fald givet
så skal jeg hilse fra herre karsten hønge og sige at
støtter forslaget muligvis på en lidt anden måde og med nogle andre ord end jeg gør men
i enhedslisten vidste vi jo godt at zoneforbud og skærpede straffe for tiggeri eller udendørs overnatning ikke har noget at gøre med at øge trygheden eller bekæmpe fattigdom det er alene symptombekæmpelse og hvis det øger noget
skal man jo sørge for at der er rigeligt med overnatningsmuligheder
og fra de interesseorganisationer der forsøger at hjælpe
vi kan også kombinere de overnatningsmuligheder der er og som vi hurtigst muligt bør skabe yderligere af med målrettet rådgivning
et realistisk billede af deres muligheder for at skabe sig en tålelig tilværelse i danmark
danmark er ikke et land hvor det bare flyder med mælk og honning i gaderne hvis det er sådan at nogen ligesom har givet dem indtryk af det og vi kan også give dem en eventuel hjælp til at rejse hjem det er jo
altså en tanke som enhedslisten har sloges for i mange mange år og som man godt kan finde ud af at bruge i andre lande i vores nabolande i det hele taget kan
der kom jeg tror det var sidste år en undersøgelse af
hvad unge mennesker får at leve af så enhedslisten kan ubetinget støtte alternativets beslutningsforslag om at afskaffe det her zoneforbud det kan
jeg hæftede mig bare ved en formulering ordfører brugte om at danske hjemløse ikke skulle sove på gaden
enige om at det skal udenlandske heller ikke så burde vi også kunne blive enige om at alle kommuner skal have mulighed for at sørge for ordentlige overnatningsmuligheder for de hjemløse der er så de ikke bliver udsat for de
at blive overfaldet af mennesker som
på den måde helt anden holdning
have gang i den sociale indsats men så er det jo en anden politik i forhold til kommunernes økonomi man skal have fat i end den som flertallet herinde står
som enhedslisten foreslår her grunden til vi har ændret det lidt i forhold til det tidligere forslag er jo at
spørge eu hvis vi ville lave noget sådant
så ikke være med uanset om det er med eller mod eu reglerne det er en meget klar besked så spørger jeg bare ministeren hvordan kan det være at ministeren synes det er i orden hvis han altså gør det ellers må han jo melde det ud her og nu
slå de ledige job op
gælde private virksomheder
som nu er ledige det er vel et rimeligt samfundsmæssigt hensyn at tage men når ministeren vil skelne mellem
isoleret set om billig eller dyr arbejdskraft det her forslag handler om at alle ledige skal have en fair chance for at byde på de ledige job inden de bliver besat det handler heller ikke om danskere og udlændinge
det er de samme regler uanset om det er udlændinge der skal ansættes eller det er danskere virksomhederne skal bare give alle ledige en fair chance ligesom de offentlige virksomheder gør
hjemmeplejeafdeling i forvejen har besluttet sig
for hvem de vil ansætte så det er jo nøjagtig det samme problem hvorfor har vi valgt at gøre det fordi det skal være et samfundsmæssigt ansvar at sørge for at de ledige vi har herhjemme
får den bedst mulige chance for at komme i arbejde hvad så den enkelte arbejdsgiver beslutter sig for
og alle mulige andre forpligtelser men når det kommer til arbejdsgivernes forpligtelser til at sørge for at de ledige vi har
kan få en fair chance for at byde på jobbet så vil ordføreren ikke være med
den person han nu finder er bedst til jobbet det står der intet som helst om altså det er jo en helt fantastisk forvirring ordføreren forsøger at skabe her men det må jo være fordi man ligesom vil snakke sig uden om
er udsigtsløst at få det har jo ligget i hele hvad kan man sige det regeltyranni
og hist op og kom herned
det handler jo om en ganske enkel ting nemlig at give alle ledige en fair chance for at søge
at det er arbejdsgiveren der bestemmer hvem han vil ansætte så lad være med at blande alle de ting sammen
det ordføreren skal forholde sig til er hvorfor skal alle ledige ikke have en fair chance
at byde på de ledige job som opstår der er cirka femhundredetusind jobåbninger om året
som de ledige aldrig nogen sinde hører om og af den simple grund kan de heller ikke søge dem
måske skulle ind til en samtale og jeg må sige at når man selv er med til at lave et regime over for de ledige hvor man pålægger dem alt muligt bureaukrati så må man jo også give dem de bedste muligheder for at søge de job der er og det er jo det som det her forslag
kunne man jo med lige så god ret rejse over for offentlige virksomheder så betyder det at ordføreren mener at vi skal afskaffe det offentliges forpligtelse til at slå ledige job
hvorfor skal private virksomheder så ikke løfte det samme samfundsmæssige
ifølge arbejdsgiverne seksogtredstusinde og syvhundrede af det man kalder forgæves rekrutteringer altså hvor de
men det var altså kun i syv og halvtreds procent af disse forgæves rekrutteringer at virksomheden havde slået jobbet op på jobnetdk det kunne
så havde været et lidt mindre antal forgæves rekrutteringer
ordføreren om men så kan jeg spørge ordføreren
nu skal være frivilligt for arbejdsgiverne om de vil slå en stilling
og ikke bare stiller sig tilfredse med at de lige har snakket med en eller anden som måske kunne være god at ansætte men at de virkelig skal gøre alt hvad der står i deres magt for at undersøge mulighederne for at få
kunne bestride den stilling som de havde på hånden plus og det er vel det
at vi skal pålægge virksomhederne at de også løfter det samfundsmæssige ansvar det er at sørge for at de ledige job de har får alle ledige en fair chance for at byde på
ansætte nogle af de ledige vi har herhjemme i forvejen frem for at hente arbejdskraft i udlandet det skal man vel kun gøre hvis det har vist sig at man ikke kan skaffe den arbejdskraft man skal bruge så kan man
bare svare på en ting det er fuldstændig rigtigt forstået
et samfundsmæssigt ansvar det gjorde de for eksempel
ikke i krisens første år
statistik viser at det var billig arbejdskraft billigere end den danske og det var det der drev værket
og jeg har et meget klart billede af hvad der driver værket hos arbejdsgiverne både oplevet på mine rygstykker som lønmodtager og ved forhandlingsbordet og der er en ting der driver virksomheder og det er at tjene flest muligt penge
det er fru laura lindahl vel enig i
det er det der er baggrunden for at man helt systematisk fyrer tusindvis af danske lønmodtagere og næsten inden de er ude af døren ansætter
løfte det samfundsmæssige ansvar der er men jeg må sige at de begrundelser der kommer altså ikke rigtig hænger sammen for det sker jo også i dag der er da masser af ledige der søger job
hvor arbejdsgiveren i forvejen har besluttet sig for at han
det sker jo sandsynligvis inden for det offentlige vi ved ikke i hvilket omfang det sker og vi
ikke noget argument for at man ikke skal pålægge virksomhederne at løfte det samfundsmæssige ansvar det er
en fair chance for at byde på de job der er
formålet med forslaget nemlig
og hvorfor modsætter man sig det
pålægge virksomhederne at bruge en bestemt kanal de må gerne bruge andre kanaler men hvis ordføreren siger at der står noget andet
den ministeren kom med
er noget i det her forslag der gør at det det ikke skulle kunne gennemføres inden for eu reglerne
jo den begrundelse der blev brugt sidst af adskillige ordførere og
jeg selvfølgelig glad for hvad er
nogle gange men det er ligesom om man ikke rigtig vil forholde sig til det det drejer sig jo helt grundlæggende om noget fairness over for de ethundrede og halvtredstusind og i perioder mange mange flere
at de skal have en fair chance for at byde på de ledige stillinger der er og der kan vi jo bare konstatere at der altså er voldsom
til arbejdsgivernes adfærd hvad det angår ministeren oplyste
samtidig ved vi jo at der er cirka
jobåbninger på det danske arbejdsmarked om året det vil altså sige at det sådan i runde tal kun er cirka halvdelen af de ledige stillinger der er i det her land der bliver slået op på en kanal hvor alle ledige
og det er ærlig talt beskæmmende at der ikke er flere ordførere her der tager det så alvorligt at man siger jamen så må vi da have fat i nakken på de
slå de ledige job op det kan jo skyldes at man grundlæggende har en opfattelse af at det kun er det offentlige der har et samfundsmæssigt ansvar i den forbindelse og at virksomhedernes frihed
skal være så ubegrænset at den heller ikke skal begrænses af et samfundsmæssigt ansvar
var seksogtredstusinde og syvhundrede målt over det seneste halve år det må så være det sidste halvår af to tusind og atten det var målt på og
så i fjerde kvartal men det var altså kun i syv og halvtreds procent af disse forgæves rekrutteringer at virksomhederne havde slået jobbet op på
tog virksomheden kontakt til jobcenteret kun i otte procent af de forgæves rekrutteringer tog virksomheden kontakt til fagforeningen i danmark får hver
som blankt afviser sådan et forslag her det er jo partier der ikke er blege for at pålægge de ledige alle mulige foranstaltninger som man
der gør at de ledige virkelig får rigtig mange flere job
er så fair at de skriver at de har en kvalificeret ansøger
at man får forøget de lediges muligheder for at søge på jobbene det kan jeg virkelig ikke se
ingen kan vist forestille sig hvordan den lovgivning
forhindre en arbejdsgiver i nede i skuffen at have lige nøjagtig den ansøger som han gerne ville
adskillige ordførere oppe og sige jamen vi vil også gerne have at virksomhederne arbejder bedre sammen sammen med jobcentrene og at nu må jobcentrene gøre noget mere for at finde ud af hvor jobbene er men når det kommer til noget konkret handling
kniber det gevaldigt vi kan jo bare tage den med jobcentrene hvordan skal de
så skal de jo altså virkelig have en kraftig opnormering i bemandingen og det er åbenbart ikke det
tværtimod når de skal ud og opsøge hver eneste virksomhed
for at undersøge om der nu skulle være et ledigt job det var
positive over for så vi ser da frem til at der kommer et forslag fra de samme partier som afviser det her meget enkle forslag der jo ikke skaber mere bureaukrati end et par klik fra arbejdsgivernes side når de skal lægge en jobannonce op
kommer noget kontant som gør at jobcentrene
kan få en chance for at komme ud og og få sig
fra danskerne det der foregår og det er dokumenteret også i bemærkningerne til lovforslaget er at danske virksomheder der ikke kan få det billigt nok
når det drejer sig om arbejdskraft helt systematisk i krisens første tre fire år fyrede ethundrede og halvfjerdstusind danske lønmodtagere og i samme periode ansatte fyrretusind østarbejdere af den ene
det er enhedslistens syn på det
det er ikke eu borgerne der tager arbejdet det er danske virksomheder der fuldstændig systematisk skifter skifter arbejdskraften ud for at få den billigste
det er rigtigt at det ligner noget vi tidligere har behandlet men der er en vigtig forskel
her pålægges en regering er at arbejde for
ændre eu reglerne det vil ministeren åbenbart ikke han vil ikke arbejde
det er jo sådan at hvis vi taler om tredjelandes borgere så kan de jo ikke arbejde her i landet
tredjelandesborgere og eu
ikke vil ligestille eu borgere med den måde vi behandler tredjelandes borgere på så skyldes det
grundlæggende hvad det jo er at foreslå en social protokol det er vi heldigvis enige om
nemmere at opnå en social protokol end
ikke jeg tror det er lige svært at få det gennemført for det vil i begge tilfælde kræve enstemmighed blandt eu landene hvilket dog ikke skal forhindre en i at slås for det hvis man synes
det er rimeligt men kunne ordføreren ikke lige forklare mig hvad det er der er så forfærdelig bureaukratisk ved det her altså det her forslag går jo sådan set bare ud på at styrke fagforeningernes muligheder for
arbejder på lige vilkår med deres danske kollegaer det er jo sådan set det det går ud på i al sin gribende enkelhed
samme der er tale om der ikke helt nøjagtig det samme der har fagforeningen ikke i de gældende regler den magt som vi foreslår at fagforeningen skal have her
men systemet er jo det samme for tredjelandsborgere for at arbejde her i landet
da ikke kritiseret eller vendt sig imod hvorfor skal der ikke være en ligestilling tilnærmelsesvis nu er jo ikke nær så vidtgående kan man sige som
formålet er jo det samme grunden til at man har et system med arbejds og opholdstilladelse er at man
arbejder på lige vilkår det er jo det der er formålet med det hvorfor skal vi
at løn og ansættelsesvilkår er i overensstemmelse med de overenskomstmæssige vilkår der behøver ikke nødvendigvis være en overenskomst det er jo op til fagforeningen at afgøre det
ikke har tænkt os at lave om på den del det betyder ikke at vi ikke lytter til hvad dansk folkeparti foreslår ligesom vi gerne lytter til hvad alle mulige andre foreslår
er bare for ligesom at bekende ren kulør i forhold til det punkt i forslaget
der er vi så også langt fra et flertal i folketinget men
han vil overlade ansvaret til arbejdsgiverne så spørger jeg bare
med derude lige repetere hvad det her forslag egentlig går ud på
ordføreres indlæg det det meget enkelt går ud på er at folketinget pålægger regeringen at arbejde for at ændre eu reglerne således at danmark kan stille krav
eu eøs borgeres beskæftigelse her i landet er betinget af at myndighederne har udstedt en arbejdstilladelse forudsætningen for arbejdstilladelsen skal være at der foreligger en ansættelseskontrakt som er godkendt af den fagforening der har overenskomsten for det pågældende
de her regler om udlændinges adgang til at arbejde
sidste som nogle vil kalde en opstramning
det er fagforeningen der ligesom får magten til at godkende om
er det jo nøjagtig sådan det er når vi taler om borgere fra
og sådan har det været i mange mange år sådan har det også været for borgere fra eu eu eøs landene før vi blev medlem af det europæiske fællesmarked
det var jo en af grundstenene i det europæiske fællesmarked
arbejdere nogle ofte helt skændige forhold
at lappe lidt på problemerne efter de er opstået det vender jeg tilbage til om lidt men det er det forslaget går ud på dermed også sagt at det
ud på det som nogle ligesom prøver at antyde at det her
er lavet for at forhindre udlændinge i at arbejde i danmark det er det ikke og
at arbejde i danmark de regler er lavet for at sikre at når udlændinge arbejder her i landet
arbejder de på lige vilkår med dem der bor her i forvejen det er det som det handler om
jeg bliver nok nødt til at gentage det uden den store optimisme i forhold til om det siver ind de rigtige steder for det er jo en kendsgerning
af danske virksomheder i krisens første år det er årene fra to tusind og ni til to tusind og tretten der udnyttede danske virksomheder eu reglerne om arbejdskraftens frie bevægelighed
halvfjerdstusind medarbejdere i en række udsatte brancher som byggeri transport hotel restauration med flere
vi har kildehenvisningerne i bemærkningerne til
er jo i en nøddeskal hvad eus regler om arbejdskraftens frie bevægelighed går ud på det er jo det det går ud på så kan man vælge mere eller mindre vidtgående
til at dæmme op for det og og man kan også og det er vi da enige med nogle partier
ud på at ændre eu reglerne i hvert fald fortolkningen af dem så arbejdstagernes rettigheder
så er der nogle der siger at
og så skal de have et job på hånden og så beder de om en arbejds og en opholdstilladelse men vi ændrer jo ikke med det her forslag reglerne med hensyn til eu borgeres adgang til at søge job i danmark
hvor eu eøs borgeren får et job i danmark altså får et job på hånden der skal fagforeningen
muligheden for at tjekke om løn og arbejdsvilkår nu er i orden jeg kan ikke forstå at det skulle være så vanskeligt jeg kan sagtens forstå at det er meget svært at acceptere for regeringen
den borgerlige fløj liberal alliance osv
for de er jo glade for den uhæmmede frihed ubegrænsede frihed arbejdsgiverne har til at udnytte den frie bevægelighed
er enige med enhedslisten og anerkender problemerne med social dumping langt hen ad vejen og hvor vi også er
der anerkender problemstillingerne og gerne vil forsvare fagbevægelsens og
det er jo beskrevet i bemærkningerne hvordan det hvordan det kan
savner vi jo altså også et svar fra sådan set alle de ordførere der vender sig meget voldsomt imod det her på det helt enkle spørgsmål hvorfor skal der være sådan en meget stor forskel
fra tredjelande på
får vi bare den forklaring at det er fordi vi har det indre marked og så
at socialdemokratiet var kommet
udtalt flere gange og fuldstændig umisforståeligt at problemet med eus regler om den frie bevægelighed
helt enige i vi har så også sagt det i rigtig mange år men vi jo glade for
formand er nået til den konklusion
set sige at det sådan set er rigtig nok fordi ideen med det her indre marked og den frie bevægelighed af arbejdskraften
arbejdsgiverne frit skal kunne udnytte de lønforskelle der er imellem europæiske arbejdere til at presse lønnen nedad i en stadig nedadgående spiral
et godt lille redskab der kunne stille danske fagforeninger stærkere
kunne jeg få en sådan en klarere og tydeligere mening om hvad det egentlig er
det var der vi stod og så var der pludselig folketingsvalg og så skrinlagde den nuværende regering jo
om at vi skulle have et sådant id kort eller et sikkerhedskort og
spørgsmålet om de selvstændiges
derfor vil jeg da gerne høre hvad ordføreren mener om det spørgsmål er ordføreren indstillet på at de selvstændige også skal være omfattet af et sådant
erfaringer fra andre lande så skal vi selvfølgelig høre om de senere har vist sig at være dårlige det har vi til gode men lige i det her spørgsmål om finansieringen
igennem sin kontrolvirksomhed så det bør vel ikke være finansieringen der står i vejen for at vi kan indføre sådan et
kender jo venstre men jeg jeg vil da tage det som en lidt positiv tilkendegivelse om at man er villig til at kigge på det
hvis ordføreren nu kigger på de ting der skal være oplyst på det her kort så er der sådan en helt elementær ting som navnet på kortholderen
og nogle data der viser
nok så vigtigt virksomhedens identitet
når arbejdstilsynet har været ude at kigge på byggepladserne med overhovedet at finde ud af hvad det er for nogle mennesker de har med at gøre hvem har ansat dem hvem har ansvaret for at de er på byggepladsen og hvem har dermed så også ansvaret for at arbejdsmiljøforholdene er
og det skal selvfølgelig være et statsligt drevet og autoriserede kort så der ikke kan sættes spørgsmålstegn ved validiteten af det og der spørger jeg bare ordføreren igen vil ordføreren ikke indrømme at hvis vi nu kunne få indført sådan
og vi får klaret alle de der mellemregninger som nogle også gerne vil have med nu og det er fint så vil det være et rigtig godt redskab
og arbejdstilsynet der er ude for at kontrollere
i dag skal jeg love for i hvert fald for min part
de sidste tre forslag også her
kan man jo næsten ikke komme til for hinanden
jeg har dog noteret mig at der er noget mere
til det her konkrete forslag så tak til dansk folkeparti og alternativet for en klar støtte til forslaget vel vidende at der selvfølgelig er meget der skal arbejdes med hvis man skal realisere noget
ordføreren for socialdemokratiet der kom med noget jeg
kalde en principiel støtte og jeg var især glad for udmeldingen om at at
selvstændige altså enkeltmandsvirksomheder også være omfattet af
interessant at se når vi kommer i gang med udvalgsarbejdet om det er en reel sprække i fjendens rustning nemlig
der var jo en fuldstændig blank afvisning
men herre hans andersen fra venstre mente da at man
udvalgsarbejdet jeg opfattede det ikke som en principiel afvisning hvis det er sådan
jo være rart hvis ordføreren så lige tegnede sig
været alt for optimistisk hvis jeg troede at der var noget som helst at bygge på
indlæggene har været gode på den måde at jeg håber at dem der har lyttet med
jeg da lige repetere ganske kort at det det handler om er at vi skal have indført et id kort man kunne også kalde det et sikkerhedskort
skal oplyse navnet på kortholderen fødselsdato
et billede af kortholderen kortholderens underskrift et kortnummer og navnet på virksomheden eller