syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
har gjort os mindre overbevist om at de inden for en overskuelig årrække
noget her kan ikke finde sted hvis man skal kvalificere sig til at være medlem af eu men det synes
regeringen og ministeren har været meget åben om og det
jeg vil alligevel gerne starte med at en hemmelighed eller måske skulle jeg rettere kalde det en bekendelse
vi ønsker at stemme for
hvis anerkendelsen sker i koordination med en bredere kreds af eu lande
bringer dagen os alligevel et skridt nærmere en dansk anerkendelse af palæstina
at en regering i danmark melder ud at den er klar til at anerkende palæstina før der er forhandlet en egentlig tostatsløsning det skal ske sammen med en gruppe eu lande men budskabet er
finder sted og som en af parterne bevidst kan spekulere i at forhale
det er et vigtigt signal både til israel og til palæstinenserne til israel siger vi
i blive belønnet når i vælger forhandlingsbordet
budskabet fra dagens debat med de ord kan
at radikale venstre ikke kan støtte forslaget om at anerkende palæstina her og nu men at vi glæder os over
at den er klar til at anerkende palæstina før og ikke kun som et resultat af en forhandlet tostatsløsning
forventning om at regeringen vil arbejde aktivt for at bringe andre eu lande på samme kurs så vi inden for en overskuelig tidshorisont
tre lande men ikke med sverige som har anerkendt palæstina
ikke så meget at gøre med det der sker lige nu i palæstina og israel så
meget snævert flertal derfor synes jeg ikke ville være i orden
enegang på et område som er så vigtigt som dette med det snævrest mulige flertal
derfor er det ikke ligegyldigt og derfor ville det helt ærligt være noget rod hvis vi anerkendte palæstina nu
palæstina det er noget rod
til palæstinenserne og til israel
for at det aldrig når ud til dem
vi skal søge en bredere tilslutning i eu
måske og det er ikke noget regeringen har diskuteret men det
på kompromis med den brede tilslutning på et af områderne men ikke på én gang vi kan
tror jeg også vi kunne finde adskillige udenrigspolitiske udmeldinger som ikke
sikkerhed men også verdens sikkerhed for de to ting hænger naturligvis sammen
man altid bør tilstræbe en legitimitet
par betragtninger
situationer der kræver resolut handling
at den ikke kun bærer præg af brandslukning
indsatsområder som vi skal være på forkant med at forfølge strategisk her tænker jeg dels på indsatsområder hvor vi har særegne interesser men også områder hvor vi har
vi selvfølgelig en naturlig geopolitisk interesseudvikling i arktis
og sikkerhedspolitisk hovedprioritet at arbejde for et demilitariseret
sig selv at vi arbejder målrettet og dedikeret på at understøtte og udbygge den internationale retsorden det er vores bedste garanti for at det er ret og ikke magt der styrer verdens gang
principperne om de bredspektrede indsatser og den brede forankring både i institutioner og koalitioner
foranlediget af venstres ordførers indlæg
hvis man konsekvent har lagt sig på den forkerte kurs
udtryk
siger at devisen for obama
meget klogt når vi ser tilbage på de indsatser vi deltog i
vise handlekraft men desværre kan ende med at gøre ondt værre fordi vi
at gøre så ja
man kunne også sige at er en kurs der bærer mindre præg af impulsstyret dumdristighed end den gamle regerings kurs
i invasionen og den indsats vi selv deltog i godt nok på et snævert grundlag her i folketinget så
konkludere at det var det rigtige at gøre men jeg tror bestemt heller ikke vi kan konkludere at det var rigtigt at gribe ind militært
vi har jo ingen sikkerhed for at de våben ikke var endt hos
var hovedargumentet for at vi ikke ville forfølge herre søren pinds strategi
ikke overskue de forskellige oprørsgrupper og vi var bange for at
vi bare konstatere at vores vidensgrundlag ikke var gedigent nok til at vi var sikre på at de endte i de rette
idé så det er udtryk for en større tilbageholdenhed men til gengæld også en insisteren på at vi skal have den nødvendige viden
vi foretager os noget for vi har desværre set i nullerne at foretager man sig noget uden at have ordentlig
endnu ikke havde vist de resultater som vi ønsker at de skal vise
det var en anden situation end i irak for ti år siden fordi der som sagt var massedrab
den jo også havde det perspektiv som herre nikolaj villumsen
det der handler om at få en bred inkluderende regering
ikke har været lykkelige på nogen måde eller at
været som vi ønskede det men på trods af det synes vi at det var det rigtige i den meget akutte situation at gribe ind
og mere gennemslagskraft i forhold til den kamp som også optager herre nikolaj villumsen nemlig at skabe en bredere og mere inkluderende regering i irak
store forskel selv om vi har dygtige piloter
fordi der er så rigtig rigtig mange andre kampfly også
at tage nogle af de andre dagsordener frem som jeg tror
som netop udenrigspolitikken
hovedområder økonomi eksport klima forsyning sikkerhed ikke mindst værdier der er vældig mange
normalt er vi jo også vældig glade for at nedsætte kommissioner i radikale venstre og jeg vil slet ikke afvise at det vil vi gerne være med til på lang sigt
sidder temmelig længe og når den så endelig kommer med det store forkromede overblik
allerede blevet overhalet af virkeligheden
jeg synes også at man med jævne mellemrum
forsøge at skabe det her forkromede overblik den overordnede prioritering og ikke mindst
jeg tror ikke det er lige nu og jeg synes især ikke er lige nu efter det ret voldsomme år vi har haft i to tusind og fjorten
vil være med til at diskutere nedsættelse af en udenrigskommission
og det er heller ikke lige nu hvor vi har brug for at drage nogle temmelig hurtige konsekvenser af den
stand til at skabe det overblik lige nu jeg mener også at det er vigtigere nu at reagere på de nyeste udviklingstræk end det er at skabe det store forkromede
overblik så synes jeg også at ministeren i sin gennemgang jo
ikke særlig længe siden at vi har foretaget de sidste justeringer mon ikke der næsten var et overlap
var udenrigsminister da vi lavede om på repræsentationsstrukturen så på den måde har vi jo lige været et forløb igennem hvor der lå en rapport godt nok ikke fra
den her globaliseringsrapport som dannede grundlag for en ny struktur
igennem også på basis af viden men jeg
være rigtig og jeg synes det er fint at man sådan hvert tiende år
det forkromede overblik jeg mener bare ikke at
lige nu hvor vi står og har brug for
at at indrette vores struktur
at der er nogle der serverer det forkromede overblik for os over alle de forskellige politikområder perspektiverne
dem udviklingstendenserne og så videre
jo et kæmpe arbejde og vi ved også fra tidligere kommissionsarbejder
begge er ordførere havde vi en forsvarskommission for ikke særlig mange år siden
det allerede foreslået at lave en ny forsvarskommission fordi virkeligheden langt hen ad
vi ser i de her år nogle af de allerstørste flygtningestrømme siden anden verdenskrig vi mener
det ikke kan tage imod alle verdens flygtninge men når flygtningene
desto større ansvar for at yde
modsatte mekanik desto større behov for hjælp desto mere lukker vi grænsen desto hårdere smækker vi statskassen i
det fordi vi ikke tror på at det gør en forskel det har ingen dokumenteret effekt
asylansøgere ikke kommer til danmark på grund af ydelserne de kommer hertil
en ting er selvfølgelig at de flygter fra noget som ulla sandbæk fra alternativet allerede var inde på men de flygter jo også til danmark
de her oplever en respekt for menneskerettighederne muligheden for at sende sine
ikke bare om at få penge på en bankkonto det handler om at leve i et trygt og sikkert samfund
for regeringens anden påstand nemlig at lavere ydelser vil føre til bedre integration
allerede været inde på rockwool fonden som jo lavede en analyse af det her for nogle år siden og den viste at starthjælpen
blot mere forarmede og mere isolerede end før for rockwool fondens analyse viste jo også
et helt almindeligt dansk standardbudget
er forhold vi kan byde nogen og når jeg siger nogen
jo fordi det her ikke kun rammer flygtninge og familiesammenførte
danskere der har opholdt sig i udlandet i bare en ud af de seneste otte år
og måske kan venstres ordfører hjælpe mig med at forstå hvad man mener her der står nemlig i
lovforslaget genindførelse af optjeningsprincippet for børnetilskud og børne og ungeydelse for flygtninge vil betyde at flygtninge får en større tilknytning til det danske samfund
været her i landet i en længere periode før de kan opnå ret til de fulde ydelser
jeg har virkelig svært ved at forstå logikken men det kan være at jeg kan få hjælp af forslagsstillerne for på en
på mål for det der står i teksten altså hvordan kan det føre til større tilknytning
i må først få en ydelse når i har ventet på den i to år gør ventetiden en
én ting er om det skræmmer nogen væk det kan nogle af os jo tvivle på men det rammer mennesker som er her på et helt lovligt grundlag
her konkrete forslag er børnefamilierne det er børnene
jo at pengene skal følge barnet
med de dårligste indkomster bruger til at gå ud at købe de der ret dyre vinterstøvler eller den dyre flyverdragt
tale om at det er nogle penge som
de voksne skal sidde at hygge sig med derhjemme det er penge som børnene skal bruge for at have en ordentlig opvækst i danmark
hvordan det på nogen måde kan fremme integrationen og derfor synes jeg også det er fuldstændig sort når regeringen skriver nu citerer jeg har citeret det tidligere
af optjeningsprincippet for børnetilskud og børne og ungeydelse for flygtninge vil betyde at flygtninge får en større tilknytning til det danske samfund ved at have været her
ja undskyld fører det så
få den ene eller anden ydelse hvis i venter i noget tid på den det er jo fuldstændig forrykt og
godt tænke mig at høre hvad i alverden de har ment med det medmindre er meningen igen her
og som nok er den mest gennemarbejdede rapport på det her område
for børnefamilier og børn jeg synes det er skammeligt og derfor skal der ikke være nogen tvivl om at
forslaget om integrationsydelsen rigtig gerne have afprøvet
hvor det hedder med hensyn til offentlig hjælp og understøttelse skal de kontraherende stater indrømme flygtninge der lovligt bor inden for deres område samme behandling som deres egne statsborgere
behandle folk forskelligt for at behandle dem lige og man kan jo ikke på samme måde kræve af flygtninge at de
for at få adgang til de samme ydelser som danskere har
mener jeg faktisk at der er tvivl om og det er
vores internationale forpligtelser det synes jeg vi skal
min erfaring med de borgerlige selv om de jo
ændringer igennem på det her område skal man gå den slagne vej til de internationale organer og få dømt ting ulovlige
vi har en regering der trods alt ikke vil være bekendt at bryde internationale forpligtelser sådan hørte jeg i hvert fald inger støjberg før og derfor synes jeg
jo altid det trylleord i tager op af baglommen når det handler om flygtninge man
i gjort for at ændre strategien ud over at stå her og bruge det som en dårlig undskyldning igen og igen og igen
for at ændre den her strategi var
det kan være fint at ændre strategi men indtil strategien er ændret skal man vel hjælpe de mennesker som der ikke er fundet en løsning for endnu men det første spørgsmål hvad
er højst tvivlsomt at de overhovedet sætter sig ind i pensionsreglerne før de vælger destination
på flygtningestrømmene for
det er jo ældre mennesker det er ikke mennesker som skal piskes ud i arbejde for at blive integreret
uden for arbejdsmarkedet og skal være det fordi de har en alder
egentlig gavne integrationen
hvorfor skal de der udlændinge have bedre vilkår end danskere åh gud undskyld jeg nævner den stores navn heroppe fra talerstolen
den der misundelse altså når man får asyl i danmark så er der
at bande men det tror jeg ikke man må virkelig ingen grund til at misunde folk
jo fordi de er flygtet fra død og ødelæggelse og måske har mistet pårørende og
været udsat for de mest frygtelige ting
skaber en misundelsesdebat om at det også er urimeligt at de skal behandles bedre end danskere
gerne fortælle hvorfor det er rimeligt at de skal behandles anderledes for nogle gange skal man behandle folk forskelligt for at behandle dem lige
de flygtninge som er flygtet ud af et land der ligger i ruiner flygtet fra bødler som dem i
pensionsopsparing med
at når danskere rejser til udlandet
at de skal sørge for at tænke over deres pension det gør de fleste af os jo i
pension hvor end man er og tager det med hjem og så supplerer man sin brøkpension med
kæmpestor bankkonto med en masse penge som de så lige kan tage med til danmark hvis de gjorde
måske rimeligt
at folk kommer uden noget og derfor skal leve på en ydelse som er meget meget lav og som ikke fremmer integrationen
men så gerne lige
en udbredt misforståelse at flygtninge altid er
arme stakler der nærmest lå i rendestenen der hvor de kom fra altså
af dem der kommer hertil der har gode uddannelser har
dejlige huse hjem med mange værelser og jeg tror
her i danmark at vi tænker
tandlæge jeg tror at en tandlæge i syrien havde mindst lige så gode vilkår hvis ikke bedre en tandlæge i danmark men det er så ham der skal være dybt taknemlig fordi han så nu kan ende på integrationsydelse
levestandard som er væsentlig lavere end den han havde i forvejen
jo bare sige og det er måske dér hvor vi så bare er ideologisk uenige
refleksion i forhold til det opdelte samfund for er
en b klasse eller en etnisk underklasse eller nu skal kalde det som lever uden for vores velfærdssamfund
derfor igen nogle gange bliver man nødt til at behandle folk forskelligt for at behandle dem ens og det er vores udgangspunkt flygtningene skal kunne leve i vores samfund på lige fod
den samme situation som dem og det er faktisk også det vi har forpligtet os til ifølge flygtningekonventionen
har herre simon emil ammitzbøll ændret holdning til
som en undskyldning for ikke at gøre noget
for så at kunne undslå sig et ansvar for at løse de problemer
gøre hvis
med at være utrygt fortsætter med at være borgerkrig eller at de her mennesker fortsætter med at være forfulgte
sige at løsningen er at de skal blive i de her lejre at de skal leve der generation efter generation
og de mange problemer vi har med at finde fælles
faktisk fremgår at når det gælder
godt finde ud af at sætte os sammen de syv og fyrre medlemslande og snakke om
vores fælles værdier og principper
vi gerne vil holde hinanden op på dem
er en rigtig vigtig ramme at have for kritisk dialog
overvurdere europarådets betydning men man skal heller ikke undervurdere betydningen
sted hvor man kan holde hinanden op på fælles værdier og principper men
det har vi jo så fint fået gennemgået i redegørelsen her
ikke mindst tyrkiet og rusland har været nogle af de lande som vi har været vældig optaget af og udviklingen i de lande har optaget os meget her i folketinget de
jo fint at man selv i en tid med sanktioner
kritisk dialog det tror jeg på man skal have også med dem man forholder sig kritisk over for også dem der går i den forkerte retning og der er europarådet synes jeg
en rigtig nyttig ramme
lande som har en ambition om at blive endnu bedre demokratier endnu bedre retsstater endnu bedre til at overholde menneskerettigheder og der glæder jeg mig over vores indsats flere har nævnt
selv haft en delegation på besøg fra ukraine i forbindelse med reformen af anklagemyndigheden og
et område som jeg nogle gange synes vi har en tendens til at glemme her i folketinget fordi vi diskuterer
som ikke altid er så nemme at komme så hurtigt
derfor glæder jeg mig meget over det arbejde som
fylde endnu mere også selv om vi allerede er den største bidragsyder
dér hvor jeg deler
lade de andre holde os op på vores forpligtelser
ingen tvivl om at flygtninge og migrantkrisen er en udfordring også for os den udfordrer os fordi vi jo konstant har en diskussion her i folketinget om hvorvidt
debat man har i danmark det er en debat man har i mange andre parlamenter
ved at gå så tæt på grænsen som muligt
en konkurrence som ingen kommer til at vinde i stedet for at gå ind i den konkurrence
gøre rettighederne dårlige og behandlingen af udlændinge dårlig så dårlig at man begynder at tvivle på om det overhovedet er i overensstemmelse med
europarådet har understreget at selv i perioder med masseindvandring
forbud mod umenneskelig og nedværdigende behandling
med i vores folketingsarbejde
det er immer væk ikke sjældent at vi diskuterer om vi nu
en fælles problemstilling vi står over for
de andre også så hvis vi agter at stå i spidsen for og kæmpe for
som ikke er helt ukontroversielt her i vores folketing der
konstatere at i europa er der altså et flertal for integration og
danmark skal tilslutte sig
udtalelse om fortolkningen af
det er jo løbende at vi snakker om hvorvidt nye regler og love er på kant med konventionerne
vente på at der er nogen der rejser en sag og at der går lang tid før vi får en dom
kunne gå ind og bede om en udtalelse inden
forventninger til derfor ærgrer det mig at der ikke ligger en klar dansk stillingtagen og det vil jeg spørge til når ministeren får ordet men det var
om vi var på den ene side eller den anden side
udtalelser om det
som vi måske egentlig ikke troede havde en eksistensberettigelse længere
ordfører herre rené gade sagde før at
altid er allermest indflydelse at hente i at styrke de
især har en særlig forpligtelse over for
at snakke om at nu skulle krigsskibene
vores arv er at søge dialogen søge løsningerne også med dem som bevæger sig i den helt forkerte retning dengang tænkte
netop var med til at skabe osce fordi vi påtog os
rollen som dem der var mæglere og prøvede at
og den er kun blevet vigtigere i de seneste par år
fejringen fejringen af fyrre årsjubilæet
osce er ikke så så hot længere men det kan altså godt være at
er ingen tvivl om at det er et forum som kan være en hjælp i den
at man må tage ansvar for sine handlinger
om den fortrydelsesret som der er i forbindelse med netkøb
jeg synes faktisk det finder en utrolig fin balance mellem værdier
formynderi og beskyttelse
mellem hensynet til flertallet som godt kan administrere den her type lån
der synes jeg man har fundet en rigtig fin balance og vi glæder os til at se hvilken effekt det her får det kan
at man må skride yderligere ind hvis det ikke får den ønskede effekt men vi synes i hvert fald det er et skridt i den rigtige retning vi må se om det er tilstrækkeligt det håber vi
vi bliver nødt til at gå længere på et et senere tidspunkt hvis det ikke får den effekt vi
håber men vi synes i hvert fald det her
af kviklån og de voldsomme problemer det skaber for folk så vi kan støtte
tage initiativer der kan afhjælpe deres problemer og har bestemt ingen ambitioner om at de skal få endnu større problemer og det giver kviklån dem jo desværre lige
har omtalt de pårørende heroppe men jeg synes i virkeligheden at diskussionen er lige så principiel for
for de pårørende
for sine børn fordi man ikke vil have at det skal have negative konsekvenser for dem hvis de en dag står og skal tegne en forsikring så vi synes at det her lovforslag er rigtig godt fordi den rådende tilstand
forsikringstegneren men også dybt intimiderende for de slægtninge hvis oplysninger man
også enig med liberal alliance i at det ikke
i europa for der ingen tvivl om at det vil være dybt undergravende for eu samarbejdet hvis man begynder at shoppe i forpligtelser
at få konsekvenser blive en glidebane og skabe præcedens for andre og så ender eu måske der
men det er der hvor vi er rigtig mange der ikke ønsker at det ender så til selve sagen omkring den fri bevægelighed og adgang til
vi er selvfølgelig imod spekulation og misbrug men jeg tror ikke
til en tilstand hvor folk kommer hertil og arbejder og betaler en høj skat men så ikke til gengæld får nogle velfærdsydelser til
jo hele fundamentet for det system vi har i danmark nemlig at man betaler en høj skat og til gengæld får man adgang til en række velfærdsydelser
der spekulerer i det jeg tror dog
det altså er et mindretal der spekulerer i det for langt de flestes vedkommende
stort og vigtigt bidrag til dansk økonomi at der kommer folk
måske dem fra østeuropa der kommer østeuropæere og og giver et vigtigt bidrag til det danske arbejdsmarked det er ganske få der spekulerer i at være
et rigtig vigtigt bidrag til til vores økonomi og dermed også til vores velfærdssamfund fordi de jo betaler skat og bidrager til det som de så også får
en adkomst til så vi er imod forslaget af den sådan
ikke bare kan trække suverænitet tilbage for det ville være en glidebane og det ville få konsekvenser for danmark
vil det nok få store konsekvenser for eu
jeg må indrømme at det synes jeg ikke er et kæmpestort beløb jeg tror ikke det er det der tømmer statskassen
kendskab til at der er mange lande der er optaget af det her forhold for
den her type velfærdsshopping
går ned i tallene og ser hvor omfattende
så er det ikke så omfattende men det
været enige om i folketinget nemlig at vi skal være opmærksomme på det jeg synes jo
der kommer og arbejder her og hvilken adgang til ydelser
skal de løses på to måder og ikke på den her måde som
at man finder fælles løsninger ved det store eu
retter ind fordi de finder ud af at hvis de bliver ved med
andre lande der på den måde prøvede at slippe for forpligtelser
en glidebane så gør alle det og til sidst er der ikke noget der
det er fuldstændig afgørende for dansk økonomi at det er fuldstændig afgørende for det velfærdssamfund som jeg ved
vi har fri bevægelighed at der kommer mennesker og bidrager til vores arbejdsmarked og betaler skat men altså også får lidt
retfærdigt hvis man stillede et krav om arbejdsløshedsforsikring
ikke har det samme system i andre lande som
det område hvor vi kan operere med ultimative rimeligheder og
er mere rimeligt end andet og noget der er mere urimeligt end andet
med den af folketinget vedtagne lov og altså dermed og nu er det så mig der
kommissionen på det tidspunkt vurderede var eu retten
ad to omgange hvor i sådan set
har afgivet suverænitet her er forskellen egentlig
dybt kompliceret og jeg vil altså ikke prøve at bluffe mig
eu ret direktiver forhandlinger
vi vil gerne bekæmpe social dumping men vi vil også godt sikre fri bevægelighed
for arbejdskraften i europa og så må man finde en balance der men jeg hører ministeren på den måde
bliver lagt op til i i udstationeringsdirektivet
op om at regeringen forhandler
protokol igennem fordi det kræver enstemmighed
derfor er det ikke så realistisk
meget overordnede og principielle tilkendegivelser
problem når der er
behøver at være løsningen man kan løse
overalt jeg var faktisk for nylig på en indisk restaurant i hillerød som havde en kongekrone på deres facade den havde de haft rigtig længe og det tror
indiske restaurantejer kunne i hvert fald ikke rigtig forstå det den dag han fik et brev og
at bruge kongekronen som er det
ikke en del af hans historiefortælling men det er det jo for nogle andre
også en diskussion om branchens indretning og det synes jeg slet ikke ligger i den her tekst for vi skal jo ikke glemme at mange af kunstnerne
fastansættelser versus
er det det sociale sikringssystem eller kan det lige så godt være flere
at det i den grad er staten kommunerne og regionerne som er arbejdsgivere for kunstnerne og vi er jo kulturmæcenen over dem alle skulle
store kulturmæcener og fonde i i danmark
den største kunst og kulturstøtte så jeg er sådan set
også inspireret til ikke kun at kigge på
der synes jeg vi skal afvente det der ligger i dagpengekommissionen
det arbejde der bliver lavet i de fora tager en mere overordnet diskussion om
i et omfang er toneangivende
er et vilkår at det er sådan jeg tror også
jeg tror det er rigtig befordrende for kunstnere at kunne være freelancere og have løse ansættelser mange forskellige steder og
som arbejdsgiver for kunstnerne
kigger på hvordan vi kan få det bredere perspektiv ind
kan bygge videre på det udredningsarbejde der i forvejen ligger i dagpengekommissionen
så kigger på det med et endnu større
perspektiv for jeg synes faktisk at det her
rigtig rigtig vigtigt men det er for mig mere end en dagpengediskussion helt grundlæggende er vi
imod at lave særlige dagpengeordninger for særlige grupper
så vil man hurtigt kunne trække andre grupper frem
og at det miskmask der er lige nu ikke
er helt optimalt for den udøvende og skabende kunst
og meget gerne på grundlag af det arbejde der foreligger og med et lidt
på grund af den sidste sætning nemlig
men som jeg egentlig forstod på ministeren
vil han også rigtig gerne imødekomme dansk folkeparti
debat vi har her ved at nedsætte et udvalg og lave en høring og det vil vi
bakke op om om der så skal sættes midler af og det bliver en del af nogle finanslovsforhandlinger
til finansieringen via finansloven men alligevel
forsvarede den her lov men vi havde jo også diskussioner og tvivl internt
frygt der var blandt kritikerne
det er også derfor vi er glade for at der er en proces i gang nu hvor ombudsmanden laver en gennemgang og
den balance
i et demokrati hvor vi
så åbne som muligt er legitimt at ønske et frirum til diskussioner ideer
strategi taktik og til forhandlingspositioner
papirer rundt med bud og så videre for det er jo en realitet at vi alle sammen har brug for det frirum og som partier hvordan ville vi synes det var hvis offentligheden skulle sidde som en flue på væggen eller der var et
omkring faglige vurderinger
den måde administrationen fungerer
synes jeg legitimt frirum til at diskutere ideer strategier taktikker og forhandlingspositioner
frirum måske er blevet til reglen i stedet for undtagelsen og det mener vi også er et problem
men at det er meget op til det enkelte ministerium hvordan det afgrænses alt dette blot for at sige at vi synes der er noget at komme efter og derfor er vi rigtig glade for den proces der er igangsat hvor ombudsmanden kommer med en vurdering og
en politisk proces i aftalekredsen
også afgørende at der vil blive foretaget ændringer men dermed
fordi vi netop respekterer den proces og det vil selvfølgelig tage lidt mere tid end det ville tage at stemme den her lov igennem
beskytte det frirum som vi synes
mener vi heller ikke at balancen er er ramt her og det mener vi
vi har ombudsmandens ord for det at den bliver administreret
kunne udmøntes på den her måde med de her konsekvenser er det så noget vi kan være med til eller ej jeg tror faktisk at den type overvejelser
alle sammen har lyst til
kan foregå ikke for åben skærm eller mikrofon
mener jeg faktisk ikke er udemokratisk
det er vel ikke hver en tanke der skal komme ud til offentligheden
nogle gange har vi også brug for at sætte os ned og overveje tingene grundigt før de kommer ud til
at det som vi lægger til grund for de overvejelser informationer faglige vurderinger skal offentligheden
kan vi sige at det er på baggrund af de og de informationer de og de faglige vurderinger men vi behøver ikke at sige at vi var de og de de overvejelser igennem om vi nu
acceptere det eller ej og om vi var bange for at det her ville få de og de konsekvenser og så videre men den viden vi baserer vores overvejelser på fortjener offentligheden
det har de ikke fået med den her offentlighedslov og det anerkender vi og det er derfor vi gerne vil lave
så jeg tror det er det der vil være vores udgangspunkt i de her forhandlinger
det ligger dermed også uden for ombudsmandens mandat men omvendt er det jo en diskussion han selv har bidraget til fordi han har peget på uensartetheden i den måde lovgivningen administreres
for åbenheden som jo er kernen i den her diskussion
har et overblik over hvordan alle ministerierne har administreret det jeg ved at nogle ministerier
det på en måde hvor lukketheden er blevet reglen i stedet for undtagelsen og
til den anden side jeg synes at når vi skal blive konkrete
jurasprog så handler det måske netop om at se på de forskellige praksisser der er og så se på
at skrue juraen sammen på en måde
være en spændende proces og en meget konkret proces
for selvfølgelig er der værdier og principper og alt muligt
alle de her værdier diskussioner og paragraffer jo
tages udgangspunkt i praktiske eksempler det vil jeg
være fuldstændig ærlig i hvert fald være tryggest ved
hvor vores position var
sådan at positionen er at får vi afskaffet § to og tyve
vores fortolkning af ordentlighed i det her arbejde herinde på tinge
hvis man ikke helt synes det virker efter hensigten men det der med at sige ja til noget og så tre måneder efter
er der hvor vi siger at alle mails mellem folketingsmedlemmer og ministre
måske alligevel er en uenighed og hvor vi alligevel har en anden opfattelse af hvor balancen ligger
bare spørge om det er
noget som forslagsstillerne i det her tilfælde enhedslisten
hvis der ikke var adgang til det for offentligheden
den retning som i plæderer for
ligger helt konkret i beslutningsforslaget
handler jo bare om at regeringen pålægges
at lave en handlingsplan kunne man kalde det med de nødvendige
skridt og så overveje sådan
bemærkningerne
en række meget konkrete
som jeg egentlig gerne vil knytte et par kommentarer til
er nogen der kan være imod en generel udbredelse af viden blandt relevante faggrupper om rådgivnings og behandlingsmuligheder det er også fint med en styrkelse af behandlingen under afsoning og i forbindelse med udslusning vi har dog så lige hørt ministeren sige at det er der gode muligheder for i dag men det kan
når vi kommer til nogle af de andre ideer altså en telefonlinje hvor man kan ringe ind og sige at man går med tanker om
begå et pædofilt overgreb kan man forestille sig en telefonlinje med tavshedspligt hvor man får kendskab til potentiel pædofili men så ikke kan gå videre med det
at det skaber nogle faktisk ret store dilemmaer
er en af grundene til at det nogle gange er lidt svært for mænd at gå ind i fag med børn
større mistillid mistro til mandlige pædagoger end kvindelige pædagoger vi ved da i hvert fald at at mange
kan de skifte en ble alene eller skal der være åben dør så den kvindelige pædagog også kigger ind og
konkrete forslag er vejen frem
vurdere hensigtsmæssigheden og en eventuel udformning af en groomingparagraf det vil sige at
vi har ikke besluttet om vi er for eller imod for det afhænger lidt af
og de svar som vi får nu men kunne man forestille sig at det ville være nok hvis regeringen
sammen som allerede er iværksat eller skal alle de her punkter ind og så videre
er ikke helt sikre på alle de konkrete
indebærer brugen af den scanningsteknologi nogle privatlivsrelaterede og
sundhedspolitiske dilemmaer
startes med forsøg med kropsscanning men
vi behandler nu giver en generel lovhjemmel til at indføre
kropsscannere i kriminalforsorgens institutioner og derfor mener vi
vi mener at det er uproportionalt at indføre strafansvar for uretmæssig medtagelse af mobiltelefon for besøgende og ansatte
fordi det allerede i dag er ulovligt at hjælpe med at smugle telefoner ind altså hvis en ansat hjælper en indsat med at smugle en telefon
er det jo allerede i dag omfattet af strafansvar
dem man rammer med den her regel vil jo være medarbejdere som ja forsætligt tager en mobiltelefon med men som ikke har i sinde
en med og det skal have en konsekvens men skal de ligefrem have en straf
i vores retssystem for man har jo allerede i dag mulighed for
lave en disciplinærsag og på den måde lade det få en konsekvens
tage lidt for let på reglerne det synes vi er passende det er proportionalt hvorimod vi ikke synes det er proportionalt
strafansvar vi mener også at en generel regel om udgangskarantæne på tre måneder
og forhindre en vigtig resocialisering vi er også imod at udvide muligheden for at anvende strafcelle i
fire uger da vi i forvejen er kritiske over for den udbredte brug af isolationsfængsling i danmark som igen og igen er blevet påtalt af blandt andet fns torturkomité
alle omstændigheder ikke kan støtte herunder altså
udvidet brug af strafcelle og en generel regel om udgangskarantæne på tre måneder og strafansvar for uretmæssig medtagelse af mobiltelefoner
ved en nærmere præcisering godt vil kunne støtte og det handler
en terrororganisation og tilslutte sig en væbnet styrke
for det svar indebærer jo at der vil være tilfælde hvor man kun kan få en afklaring gennem en retssag
bestemmelsen om landsforræderi og det er godt
været frustrerede over at vide at mennesker er rejst til syrien og med meget meget stor sandsynlighed har deltaget i hellig krig
vi ikke haft mulighed for at retsforfølge
bestemmelse jo men vi skal bare ikke bilde os ind at et indrejseforbud vil afskrække
hellige krigere fra at rejse til konfliktområder
også når vi kan bevise at de
bare retsforfølge dem for at være taget til et konfliktområde men det vil næppe afholde dem fra at tage af sted
hvor vi måske kan imødekommes gennem enkelte præciseringer
humanitære medarbejderes adgang til at udføre deres arbejde i konfliktområder forslaget indeholder mulighed for at give tilladelse endda kollektiv og forudgående tilladelse til store medier
og vi mener derfor at det bør overvejes om man kan
en generel dispensationsregel for for eksempel medlemmer af dansk journalistforbund vi anser risikoen for misbrug af en sådan regel
i reglen kun skal udløse et par måneders
seks år i grove tilfælde spørgsmålet er så om de her grove tilfælde hvor man altså også kan løfte bevisbyrden egentlig ikke vil være dækket af straffelovens regler om terrorbekæmpelse og landsforræderi
hvert fald godt tænke os at det blev præciseret
er for nogle skærpende omstændigheder der gør at straffen ikke bare skal udmåles i måneder men i år endelig er der et spørgsmål der er blevet nævnt af flere heroppe nemlig hvordan beslutningen
sagt at der er ni og tredive væbnede konflikter i fire og tyve lande lige nu så indrejseforbuddet kan jo potentielt anvendes
meget stort antal områder og lande vi mener at det derfor bør præciseres
hvad der ellers kan gøre at man ønsker at
beslutning af ministeren kan omgøres
jeg ved at liberal alliance vil foreslå det
positive over for så
forhøjelse af strafferammen for at tilslutte sig
og en væbnet styrke vi er
men vi ønsker en præcisering af hvad en sådan organisation egentlig
også godt støtte et indrejseforbud
der bliver nem adgang for journalister ikke mindst freelancere
beslutning truffet af justitsministeren om at meddele indrejseforbud i et land
kriterierne herfor i det hele taget præciseres
et konfliktområde omfatte af det her indrejseforbud
ministeren kunne tænke sig at ville anvende den mulighed
til freelancejournalister om ministeren gør sig nogle overvejelser
hvordan man kan sørge for at de ikke får en
alt for besværlig adgang til de her konfliktområder for det er jo ikke nogen hemmelighed at de spiller en rigtig vigtig rolle i forhold til at få viden om hvad der foregår i de her konfliktområder ikke mindst bag linjerne
ansatte udøver selvcensur det er jo også
et grundlæggende princip for et frit liberalt samfund nemlig at det også må kunne tåle at blive talt
imod men også helt praktisk fordi vi tror det bliver sværere at bekæmpe
ekstremistiske holdninger hvis de bliver gemt i kælderen i stedet for at komme ud i lyset hvor
kan bekæmpe dem med åben pande
ikke kan støtte forslaget om at nedsætte en kommission
fordi vi mener at emnet allerede i dag er genstand for en levende og mangfoldig debat
der er af den og nogle af de dilemmaer som jeg har nævnt og nogle af de problemer jeg har nævnt nu bliver jo allerede diskuteret blandt politikere journalister
offentligt ansattes ytringsfrihed det er altså de aktører som forslagsstillerne også forestiller
en kommission det er jo allerede aktører som i den grad er mobiliseret i debatten omkring ytringsfrihed
og sådan et kommissionsarbejde ja det ville måske være at skabe det store forkromede og autoritative billede
bedste overbevisning er det en illusion at tro at resultatet kan blive en række autoritative anbefalinger for som dansk folkeparti og der må jeg
eller de problemstillinger vi prioriterer højest
for eksempel at bekæmpe radikaliserede imamer
bange for ved sådan en kommission
billede og blive enige om nogle anbefalinger det tror vi er en illusion men jeg er også bange for en politisering af arbejdet
hassan og det synes jeg i virkeligheden den her debat allerede
og mit eget parti som er dybt kritiske over for den kriminalisering af ytringer som
meget optaget af blasfemiparagraffen og andre kan være
vi utrolig optaget af hvem der skal sidde i den kommission
en diskussion som er mangfoldig som er levende
meget store meningsforskelle i folketinget
er nemlig i den offentlige debat hvor der er rigtig mange der deltager deltager med holdninger men også
juridiske udredninger og så er der jo altså en politisk debat
alligevel nogle gange ønsker at gå på kompromis eller nogle ønsker at gå på på kompromis
er man mener truslerne er størst og så videre og
til at kriminalisere ytringer vi er ikke villige til at gå så langt som mange andre er og så videre og så videre men vi tror ikke på at et kommissionsarbejde kan bringe nye erkendelser frem og vi tror slet ikke på
efter ti års debat hvor
meget tydeligt at der er meget store
det tror jeg ikke en kommission kan ændre på og det skal
kriminalisere ytringer
politisk og på forhånd i stedet for at
et temmelig utilfredsstillende sted hvor hverken politi eller borgere i virkeligheden rigtig ved
jo godt være at vi i løbet af de næste ti år så kunne få en praksis og en præcisering gennem en række domme
det er utilfredsstillende at det skal finde sted på den måde vi støtter også en tilbagerulning af den maksimale længde af administrativ frihedsberøvelse
også den anden del af lømmelpakken ændres
reglerne om skærpende omstændigheder når et forhold er begået mens eller i umiddelbar forlængelse af
grov forstyrrelse af ro og orden
et ganske vidtgående skridt især hvis man
dog at hvis man hvis man ser
ikke kan få en eller anden form for konsekvens for stedet for
medarbejderne derfor mener vi også at
en konsekvens for for ejeren af
diskotek beværtning eller hvad vi nu
derfor vil vi gerne gå til det her
forslag med et åbent sind og
sige ja til de to konkrete punkter
ikke gå med til arbejdsgivers ansvar men se om vi kan
måske ikke så afgørende at det er det enkelte det enkelte tilfælde som arbejdsgiver skal tage ansvar
arbejdsgivers ansvar så hvis vi kan komme det i møde
igennem det forslag om ligebehandlingsnævnets afgørelser altså at bevillingsnævnet kan tage dem i betragtning
hvert fald ikke i tvivl om at der skal gøres mere end der bliver gjort i dag det giver os rigtig store problemer sådan som
jo så ikke noget galt i at pressen gør men på mange måder tror
mere gavnligt for alle hvis nogle af de her fejl blev opdaget i tide og ordnet på andre måder end ved at en hel myndighed en helt offentlig
skal trækkes igennem pressen
som jo meget vel kan være mindre tillid og så videre til myndighederne
sådan set at det her forslag er noget som ikke kun støtter whistleblowerens whistleblowerens interesse men også er i de offentlige institutioners interesse ikke bare for at undgå snyd og ulovligheder men også
de tilfælde hvor det rent faktisk forekommer tror at det
det kommer frem på vi har de samme forbehold som liberal alliance i forhold til omvendt bevisbyrde så det vil vi også gerne have en
drøftelse af i udvalgsarbejdet
vi selvfølgelig også tænkt over finansieringen
det svarede herre simon emil ammitzbøll sådan set på
vil vi jo også være ansvarlige for at finde finansiering det er vi fuldstændig indstillet på men jeg kan jo ikke sige her fra talerstolen
er et ansvar der følger hvis det skulle blive stemt igennem hvilket
se på implementeringsdatoen den første januar to tusind og sytten er nok ikke helt realistisk i forhold til den konkrete udformning
godt støtte vi har selv haft en overvejelse om hvorvidt man kunne lægge sådan en
myndighed eller sådan en funktion under
ikke fuldstændig parallelt men der er alligevel visse dele der minder lidt om ombudsmandens arbejde og det
en troværdighed og en kvalitet i arbejdet som vi også tror er rigtig vigtigt
kan blive anmeldt til sådan et nævn og derfor er det også meget vigtigt at det
arbejde der bliver udført i sådan et nævn
udformning men men det der står i forslaget kan vi bakke op om dog med betænkeligheder og forbehold i forhold til
lande i at bruge udviklingsbistand til flygtninge det handler faktisk om at undgå overhovedet
står der jo ikke kun noget om udviklingsbistand der står faktisk også noget om at det handler om ikke at blive nødt til at skære i velfærden ikke at blive nødt til at hæve skatterne
enige med det politiske flertal om jeg synes det
folk blår i øjnene bilder dem ind at man ikke behøver at prioritere
for gæld skal jo afdrages på et eller andet tidspunkt det er jo en regning der skal betales og det er en prioritering der skal foretages den skal bare ikke foretages nu men den skal så foretages på et senere tidspunkt
prisen så at man gældsætter sig
i europa og den diskussion der udfoldede sig lige før
diskussion at tage men den skulle i så fald ikke tages med udgangspunkt i flygtningekrisen den skulle
tages med udgangspunkt i europas økonomi
om der er brug for at lempe på budgetloven hvis man mener at der generelt er behov
en en mere ekspansiv finanspolitik men så skal den jo tages
skal den ikke tages af os eu ordførere eller
men den skal tages der den skal ikke tages med udgangspunkt i flygtningekrisen
at man finansierer flygtningekrisen og man ikke finansierer den
udviklingsmidler det synes vi er rigtig skidt men vi synes også være en rigtig dårlig idé at stifte gæld
gennemfører vi dem vi gennemfører dem fordi vi ikke har lyst til at skære ned på velfærden
sige som vi fik ind på reformer
men bare godt tænke mig at spørge herre holger k nielsen når gælden så en dag skal betales tilbage hvor er det så man skal prioritere
hvis gælden har gjort at vi har en lavere økonomisk vækst
investere og så pludselig kommer der penge ind det kan godt være vi afbøder
nogle nogle større regninger på lang sigt det
af gæld som herre søren søndergaard refererer til jo også en eller anden
jeg går ind på tankegangen men den har dog den begrænsning at det aldrig kan blive en decideret overskudsforretning
og en generel mangel på forståelse for hvordan det hævner sig på os i sidste ende
de europæiske landes analyse af problemstillingen og jeg tror sådan set at når
enig med enhedslisten jeg er enig med socialistisk folkeparti jeg er enig i at det godt kunne betale sig for os i det store perspektiv at investere der men ikke
flygtningekrisen om det er nu
dag regningen skal betales den dag gælden skal
det bliver liberal alliance glade for at høre man vil ikke skære i velfærden
er så måske dem der sidder i folketinget om fem år
vi tager den her i folketingssalen vi tager den i åbenhed vi skyder den ikke foran os
for lige så rigtigt det er at den tekniske udformning er forældet set i lyset af den teknologiske udvikling lige så rigtigt er det jo også at princippet eller grundtanken bag ordningen
hurtigt men jeg synes nu heller ikke at man kan give ministeren skylden for at det ikke er gået hurtigere
været diskuteret de sidste ti år altså også under vores regering
om at nu prøver vi alle sammen
sørge for at der sker fremdrift og når det ikke er gået hurtigere
håbe at der er nogle andre der har lavet nogle ordninger som kan inspirere os i en grad vi kan gøre det hurtigt det håber jeg på og det kunne også lyde sådan
men men ellers bare støtte hinanden i at
at vores kunstnere kan få en ordentlig kompensation
simpelt hen om at vores kunstnere skal have noget at leve af så de kan blive ved med at
manglende viden de skyldes manglende vilje
selv om jeg på mange måder er positivt indstillet over for forslaget og det fokus der ligger i det
vi ikke at det egentlig vil hjælpe på de problemer
og på samme måde er der en række forskellige lovforslag hvor
høringsparterne justitia institut for menneskerettigheder og retspolitisk forening har påpeget at der er
retssikkerhedsmæssige konsekvenser men men hvor man alligevel
vedtager lovgivningen med åbne øjne
den rette medicin er at vi har et folketing
problemet er ikke manglende viden om lovgivningens konsekvenser
vi skal beskæftige os med retssikkerhed
når der er retssikkerhedsmæssige problemer i ny lovgivning
får vi det gudskelov at vide af de mange gode høringsparter vi har som er optaget af retssikkerhed
på trods af viden om at der er retssikkerhedskompromitterende elementer i lovgivningen
jo fordi der er et folketing og et folketingsflertal i nogle sager som altså synes der
det er dér problemet er det er den politiske vilje der mangler
hendes parti også har gjort så derfor kan jeg bare ikke se hvilken forskel det ville gøre
at der på trods af at man havde
måske bare jeg er ikke jurist
på samme måde vil det her jo også selv om vi ikke ønsker at det skal politiseres
på en måde hvor embedsmændene ikke synes at det har retssikkerhedsmæssige konsekvenser
derfor tror jeg bare ikke uagtet de gode intentioner at det her vil gøre
arbejdet med at sikre retssikkerheden tror jeg ikke vil blive nemmere af det
skændes med ministerierne om de nu er kommet med de rigtige vurderinger fordi vi kan pege på at der ligger nogle andre vurderinger i høringssvar
lad os hellere tage den debat klart politisk i det hele taget
man sådan kan inkorporere dem i nogle processer
og så videre det tror jeg
googlede lige peberspray og så kommer den ene nyhed efter den anden
peberspray skal sælges i supermarkeder dansk
en ting er at det kan føre til en optrapning men en anden ting er da også at det gør folk mere utrygge end der egentlig er belæg for
er min største anke mod det her forslag og så mange andre forslag fra dansk
at blive overfaldet af en overgrebsmand og det sker og det er meget
og det skal vi gøre alt muligt for at undgå men det sker altså ikke
at alle unge kvinder nu skal gå rundt med en peberspray i tasken når det så er sagt
og bruger den til at passivisere kvinden eller hvem det ellers er man er ude efter
formålet nemlig at være en effektiv
nødværge mod overgrebsmænd men det skaber en falsk tryghed
kan ende med at folk kommer til at bruge pebersprayen mod nogle uskyldige og så mener
danmark er blevet et mere utrygt sted at være end det var før
at et flertal i folketinget har iværksat nye tiltag ny lovgivning men det er jo stadig væk en realitet at vi har gammel lovgivning gamle tiltag
første terrorpakke i og tre den anden terrorpakke
fjorten år i hvert fald for de første
initiativers vedkommende
grundlag for at evaluere de tiltag og vil det egentlig ikke være et passende tidspunkt at gøre det
jeg tror også desværre at vi er en situation hvor vi ikke har set det sidste tiltag på det her område
det der argument med at vi har nye tiltag at der kan komme nye tiltag er argumentet
hvorfor vi ikke kan evaluere de regler som altså trådte i kraft i
men hvis jeg til gengæld kan blive stillet i udsigt at vi får en samlet evaluering
tror jeg også at at jeg og mit parti bliver glade selv om vi godt kunne ønske
for en undersøgelse inden for den tidsramme
ikke mente at den evaluering som den tidligere tidligere regering lavede altså foghregeringen var uvildig
om reglerne for overvågning og aflytning betød at der var for mange
aflyttet eller overvåget uden begrundelse
vi snakker om nu det er jo ikke de nye regler det er regler der har virket nu i omkring ti år så vil jeg bare spørge venstres ordfører
et område der interesserer ham og hans parti og om man har indtryk af at det er en mulighed der bliver anvendt lidt for meget og om der på den måde er er grund til at kigge på det
det her forslag i kølvandet på at regeringen desværre
effektiviteten af terrorindsatsen altså om den var god nok men også på de retssikkerhedsmæssige konsekvenser og veje de to op mod hinanden den nuværende regering valgte at nedlægge
og derfor var timingen forkert det er også det argument vi har hørt
er også derfor jeg er mere positiv nu
hvis argumentationen er at man så at sige ikke skal have ændret lovgivning i en periode før man kan evaluere den
håbe på at der ikke sker et et nyt terrorangreb i morgen eller om en uge eller om en måned eller om et år
jo nok et område hvor vi løbende vil se ny lovgivning og hvis ny lovgivning altid bliver et argument for
en evaluering eller bremse en undersøgelse af retssikkerheden så er vi jo et sted hvor vi aldrig nogen sinde kommer til at evaluere
da vi startede forhandlingerne om det her forslag fordi jeg troede at det var et argument for at vi aldrig nogen sinde kommer til at evaluere indsatsen
har han et ægte genuint ønske om at evaluere indsatsen
ikke mindst i et retssikkerhedsmæssigt perspektiv
meget glad for jeg hører så også ministeren sige
det bekymrer mig så en lillebitte smule men jeg
tror på at intentionen er ægte desværre tror jeg jo at der nok er større sandsynlighed for at der sker et eller andet i verden men vi
jeg ville jo nok mene at selv om der skete noget ganske alvorligt i verden og måske netop hvis der skete noget endnu mere alvorligt i verden end det vi har set og hvis vi skulle ud i
foretaget en vurdering af de retssikkerhedsmæssige konsekvenser
det det er den intention som justitsministeren er gået på talerstolen
jeg vil så sige helt konkret
kan vi måske skabe enighed i i retsudvalget om
jo bredere grundlag vi kan vi kan arbejde ud fra