syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
enige i den liberalisering af landbrugsloven der kom i to tusind og ti som har muliggjort at udenlandske kapitalfonde kan overtage danske landbrug
ansætte en landmand som forpagter
vi kommer med et forslag om at landbrugsjorden skal
så kan der ansættes en landmand som forpagter så er dansk folkeparti meget imod
og udlændinge eller skal det være os alle sammen jeg tror at man skal passe på med at sige
så sikrer vi at alle danskere er med til at eje dansk landbrugsjord den mælkebonde i vestjylland
ved at gå konkurs og som er ulykkelig over
hvis han havde mulighed for at lægge det ind i en fællesskabsejet fond og blive på sin gård foretrække det
der ejer landbrugsjorden i stedet for at vi kunne eje den i fællesskab så det var alle danskere der
alle danske borgere skal være med til at eje landbrugsjorden eller
det er noget som vi ejer i fællesskab
jeg forstår det grundlæggende ikke
det er jo ikke fordi landmænd ikke får afgørende indflydelse på hvordan man vil tilrettelægge driften det kan sikre det generationsskifte vi alle sammen bekymrer os voldsomt over det kan endda være med til at løse klimaudfordringen vi kan være med til at skabe mere natur i landbrugslandet vi kan bruge det til
løfte så mange samfundsmæssige goder
sikrer vi arbejdspladser hvordan sikrer vi mangfoldigheden i det der bliver dyrket er det ikke noget som liberal alliance også tænker over eller handler det bare om at hvis det hele kører og der er nogle der vil købe det ude på verdensmarkedet så er alt
har liberal alliance ikke også nogle
der er ikke noget fra enhedslistens side der
vi har nogle meget store og imponerende økologiske bedrifter i danmark det er
at vise at økologien kan rigtig meget men mit grundlæggende spørgsmål er hvad har ændret sig for sf siden man i rigtig mange år støttede
standpunkt i forhold til for nogle år siden og jo også helt legitimt men det at man gerne vil bruge
de landbrug som vi ejer i fællesskab til at fremme klima og natur og miljø betyder jo ikke at man ikke også synes at det skal være sådan alle andre steder det er bare for at sige at hvis vi ejer noget i fællesskab
laver en jordbrugerfond og omlægger en del af dansk landbrug til økologi under et nyt ejerskab så slår man markedet i stykker jeg synes det er en lidt voldsom analyse i en situation
én vej meget hurtigt mod massivt større efterspørgsel så det er bare den
men det der er den store bekymring for forskerne er at
muligheden for at lægge en mundkurv på nu i stedet for at kunne defineres af ministeriet så er flyttet over på universiteterne er det noget vi sammen kan kigge på så vi
skal forhandles en politisk pakke
for at få samme niveau af viden
handler om at styrke folketinget over for regeringen det er det der er essensen i det her forslag
mere konkrete om hvad det her handler om og forhåbentlig
en beretning så vi kan sikre forskernes ytringsfrihed og dybest set
at det der skete med landbrugspakken giver anledning til at alarmerne bør lyde
så det vi gerne vil med det her beslutningsforslag i udvalgsarbejdet
og et problem eller
forhåbentlig samle folketinget om at det
den her mundkurv som forskerne stadig mener er der
af en årsag eller kan vi gøre det mere konkret
der leverer myndighedsbetjening
hvilket de selvfølgelig gør i en forhandling og der kommer offentlighed om forhandlingen og forskerne kan se at
i en politisk kontekst for at fremme et bestemt politisk mål
afspejler de resultater de har leveret
offentligheden og kaste lys over det her forløb
misbrugt i en politisk sammenhæng vil ordføreren og liberal alliance så være med til at
de beslutninger vi træffer herinde den lovgivning vi vedtager og så videre det er jo en af grundpillerne i vores demokrati jeg glæder mig til at arbejde videre med forslaget
ikke bliver præsenteret retvisende for folketinget så skal de have mulighed for
og gøre de folkevalgte opmærksom på
fordi det har konsekvenser for den lovgivning
der er det min frygt at den mundkurv som man har fjernet i kontrakterne fordi den ikke var
det håber jeg bare at det konservative folkeparti vil være med til at kigge på sammen med os i udvalgsarbejdet så vi sikrer at lige præcis den mundkurv der er så afgørende
der fremlægges og de politiske aftaler der indgås
blevet nævnt og som der også står i bemærkningerne til beslutningsforslaget
i sagen om landbrugspakken blev forskerne endda pålagt en dobbelt mundkurv de blev både pålagt en mundkurv i forhold til
om de tal de mente var blevet fordrejet
den praksis er ikke værdig for det danske samfund og det danske demokrati og det viste sig
lovgivning og den massive kritik der blev rejst i kølvandet på landbrugspakken førte til at miljø og fødevareministeriet i marts to tusind og seksten erkendte
i august gik ombudsmanden ind i sagen og bad om at blive orienteret om hvordan ministeriet havde ændret
standardkontrakter og så kom der skred i sagen ministeriet udsendte i september nye standardkontrakter
forskningsresultater til brug i nationale beslutningsprocesser i starten af december
at mundkurven bevares idet ministeriets styring nu sker via universiteterne som stadig gerne vil have kontrakter med ministeriet
fået muligheden for at pålægge den her mundkurv og klausuler
her med kontrakterne og begrænsende klausuler og det er her jeg meget gerne vil kvittere for at regeringen bestemt har bevæget sig i den rigtige retning men som vi også har været inde på i debatten
når vi sikrer at de her klausuler og den her mundkurv ikke findes nogen steder i systemet og heller ikke kan pålægges universiteterne
det andet element i forslaget handler om folkestyrets rammer det handler om samspillet mellem regeringen og offentligheden og folketinget
nemlig at alle de analyser og rapporter som ligger til grund for en politisk forhandling lægges frem når forhandlingerne starter og ikke først når de er slut og tilsvarende
den radikale ordfører også var inde på der er ikke nogen herinde der skal være bange for at blive set efter i kortene tværtimod vi må stå på mål for de beslutninger
der træffes herinde og de ting vi siger og det
at vi kan lande en beretning
den grønne omstilling af transportsektoren så vi bevæger os derhen hvor vi kan sige at nu skal det ikke længere være muligt at sælge fossilbiler jeg kan ikke rigtig forstå den her modstand mod
mere viden i forhold til at fremme en omstilling som jeg går ud fra at ministeren også er enig med mig i
de fossile brændsler det siger al klimavidenskab
sporet kan ministeren ikke uddybe det den svenske klimaminister har jo nævnt at vedkommende mener at vi skal
eu forbud er det noget som danmark så vil gå ind og støtte
vi er visionære så forsvinder jorden under fødderne
det kommer til at koste det danske samfund dyrt vil jeg
det erfaringerne fortæller os
det handler jo om at gå væk fra fossile brændsler og
energi ikke at vi er forelsket i elbiler men
kigger på en bred vifte til grøn energi i transportsektoren jeg kan ikke forstå hvor venstre har alle de her skrækscenarier fra for fremtiden hvis vi fremmer den omstilling
alle dem der vil blive kastet ud over afgrundens rand hvis vi ændrer brændstof i vores transportsektor
at ordføreren mener at fordi man gerne vil fremme den her grønne omstilling
det samme som at diktere vi kan politisk være med til at fremme en udvikling i en anden retning som en konkurrence ikke kan og
enig med mig i at klimaet er vigtigere end en fri konkurrence klimaet er
kun findes en elbilsproducent så derfor hvis vi fremmer elbiler
fire spørgsmål og jeg håber at ordføreren kunne holde rede rede
har på at vi politikere kan være med til at spille en rolle at vi kan være med til at fremme en bestemt udvikling så vi løser
til er klimaet ikke vigtigere
at finde frem til de incitamenter som ordføreren også er inde på hvordan kan vi hjælpe den her udvikling på vej hvordan kan vi skubbe det i den rigtige retning
det er derhen vi skal for at tage hånd om klimaet så hvis
bidrager til luftforureningen som gør rigtig mange mennesker syge især i de større byer
ikke har den forurenende udstødning
skaber så store problemer
og tredive og også politikere i tyskland norge holland og østrig taler om udfasning af benzinbiler så der er ingen tvivl
bilerne der er drevet af fossile brændsler er fortid
vil en massiv implementering af elbiler påvirke udnyttelsen af vindbaseret strøm
at både børnefamilier og mennesker der bor i landdistrikter vil blive urimelig hårdt ramt hvis man i fremtiden skal køre
biler der ikke er drevet af fossile brændsler
jeg må sige at jeg nok ikke helt forstår den frygt og bekymring for teknologisk udvikling og for grøn omstilling
den modstand
udsagn er et udtryk for mod at blive klogere og få mere viden og blive i stand til at træffe oplysninger på et oplyst grundlag
skal sørge for at den grønne omstilling også af transportsektoren ikke
alle kan være med på vognen når vi løser den bundne opgave at handle på klimaforandringerne og sikre den omstilling der er nødvendig også af vores
langt foran og være med til også at vise resten af verden hvordan
en beretning sammen med og jeg håber også at vi sammen med det konservative folkeparti kan drøfte hvordan vi kan bringe den grønne omstilling af
obligatorisk hygiejnekursus for personer der håndterer svin og med hygiejnekurset er det håbet at smitten med antibiotikaresistente bakterier
som medarbejdere der håndterer svin risikerer at tage med ud af
enhedslisten er jo en del af mrsa handlingsplanen og derfor
støtter vi også dette lovforslag men for der er et men og det var også det som den socialdemokratiske ordfører var inde på
er det lidt uambitiøst at vi udelukkende indfører dette kursus
det er jo både 3f og nnf der
håndtering af det psykiske arbejdsmiljø i en situation hvor man arbejder i et miljø hvor der er farlige bakterier som der er en bekymring for i det omkringliggende samfund
påpeger 3f risikoen for at den der har fået udstedt kursusbeviset ikke nødvendigvis er den der har fulgt kurset og dette kan i langt højere grad kontrolleres hvis der er tale om konfrontationsundervisning
vi mener i enhedslisten at det vil være langt mere oplagt at gennemføre dette kursus som et amu kursus og det vil vi gerne drøfte med de øvrige partier i forbindelse med udvalgsbehandlingen
landet en beretning hvor vi kan få hævet ambitionsniveauet for denne indsats selv om vi i enhedslisten støtter det her lovforslag
er det også rigtig vigtigt for mig at sige at vi jo ikke kommer i nærheden af at håndtere problemerne
med mrsa smitte med det her lovforslag vi kommer ikke i nærheden
det er jo ikke ret længe siden at der kom en ny opgørelse der viste at nu er stort set hver eneste svinebesætning i det her land smittet med
vi kommer ikke uden om at kigge på en produktionsform
give dyrene medicin og det er derfra det meget høje antibiotikaforbrug stammer og det
at den stigende forekomst af resistens og
kan muligvis hjælpe i forhold til at nogle bliver bedre til at vaske hænder
spredningen ud i det resterende og omgivende samfund kan mindskes en smule
mrsa og antibiotikaresistens i svineproduktionen til livs før vi helt grundlæggende får omstillet
bliver vi orienteret vi bliver hentet til møde
at det i sidste ende jo er et flertal der vurderer det men den her inddragelse sætter
og jeg er rigtig meget pris på så det håber
en meget
som ikke har de store ressourcer til en meget meget tung administrativ proces at
få adgang til de her midler så enhedslisten bakker op om l en hundrede og seks og tres og jeg skulle også hilse fra alternativet og sige at de også bakker
synes at ordførerens tale tegner et godt perspektiv for
i eu men også uden for eu
at skabe nogle af de alliancer
det her internationale klimasamarbejde
der viser at det kan lade sig gøre i forhold til at skabe arbejdspladser i forhold til
nogle initiativer der vil gavne vores egen økonomi og vores egen position i den internationale økonomi i verden er det billede som ordføreren anerkender anerkender
af den globale byrde med at leve op til parisaftalens mål så skal eu jo have en målsætning på fem og halvfjerds procent reduktion vi kan også godt regne os frem til hvad
så skal vi have en målsætning på halvfjerds procent
og tredive så
venstre jo også bakke op om om de helt konkrete målsætninger
baseret på parisaftalens mål og baseret på det resterende
en klimaaftale hvor man skærpede målsætningerne så man ikke kun skulle
sigte mod en to gradersmålsætning men så man faktisk øgede ambitionerne og besluttede at sigte mod
en sådan klimaaftale burde blive fulgt op af at alle lande gik hjem og kiggede på
og tiden går og jo længere tiden går før de globale
har vi et ansvar fordi vi også
parisaftalen og de nye ambitiøse
en del af eu og må følge det som eu nu engang tildeler os vi har tilsluttet os også
så skal vi lave bindende handlingsplaner og der synes jeg det er ærgerligt at vi kan se at andre lande for eksempel
har lavet en handlingsplan men danmark har endnu ikke leveret sin og så bliver vi nødt til at anerkende at klima
om energi det er meget symptomatisk for debatten i dag
skal klimaet være helt centralt
andet aspekt som følger af parisaftalen og som følger af de nye globale mål
vi er nødt til at række ud i verden til alle de lande og ikke kun i eu men alle de lande som er parate til at indgå et forpligtende samarbejde
stillehavet som de her klimaforandringer jo vil ramme på katastrofal vis
at næste skridt i forhold til at ratificere parisaftalen at blive ved med at være et ambitiøst grønt foregangsland er at skabe forpligtende alliancer med alle de lande i verden der mener at klimaet
er vigtigt og at menneskeheden skal reddes fra en truende klimakatastrofe
som besluttede at droppe at have et nationalt klimamål for to tusind og tredive selv om strategien om at presse eu er rigtig fornuftig
og tredive mål på fyrre procent skal eu løfte sin andel for at
er det så stadig ordførerens holdning at vi ikke i danmark skal påtage os vores del eller skal vi være underlagt eus
at anerkende at verden er større end eu
med til at leve op til nogle forpligtende målsætninger
der ligger i parisaftalen kan ministeren ikke godt anerkende at det kan betyde noget at vi
danmark som historisk grønt foregangsland faktisk fastsætter ambitiøse mål for
en gradersmålsætningen og rækker ud til europæiske lande
og forsøger at skabe internationale alliancer med andre
og tredive som burde være på fem og halvfjerds procent det viser da med al tydelighed
vente vi kan ikke vente på polen der
af eus ambitioner vi bliver nødt til at gå selv vi bliver nødt til at række hånden ud til
i et forpligtende internationalt klimasamarbejde for ellers lykkes det her
kritik i årevis for den store lukkethed der er og noget
her såkaldte pengeklubber eller erhvervsklubber
man som sponsor kan bevare anonymitet selv om man sender store pengebeløb videre til partier og politikere hvordan kan socialdemokraterne være med i en aftale der skal sikre mere åbenhed uden at
gjort op med den her kæmpe kattelem den her mulighed for at omgå det der er intentionerne med reglerne
en lille lukket forsamling der kun har involveret regeringspartierne og socialdemokratiet
men den retter slet slet ikke op på de problemer som er blevet kritiseret internationalt såvel som af partistøtteudvalget nedsat af den tidligere
pengestrømmene i dansk politik vi er blevet kritiseret af eu europarådet
det gjorde vi før den her aftale og det gør vi efter
sige noget om processen
besynderligt at det ikke er alle folketingets partier der blevet indbudt til forhandlinger om hvordan vi skal følge op på
anbefalinger hvorfor har det været så lukket en forhandling der kun har inkluderet regeringspartierne og socialdemokratiet det ligner unægtelig en studehandel
de partier der har størst interesse i at bevare lukketheden om partistøtte har sat sig sammen og strikket nogle regler sammen der tilgodeser dem selv
i det her hus skal vi ikke have noget at skjule over for de mennesker der har stemt på os
højlydt når det handler om partistøtte når det kommer til hvem der sponsorerer partiernes og kandidaternes kampagner for alt
for meget at skjule vælgerne og offentligheden har krav på at vide hvilke økonomiske interesser
der sponsorerer partierne og kandidaternes kampagner
kritikpunkter i den studehandel der er lavet mellem regeringen og socialdemokratiet er at den ikke løser problemet med de såkaldte indsamlingsforeninger eller erhvervsklubber eller pengeklubber det er indsamlingsforeninger
virksomheder og andre donorer kan bevare deres anonymitet selv om de sender store summer til politikere og partier
det er netop årsagen til at pengeklubberne er blevet kritiseret igen
hvorfor bliver der ikke gjort noget ved pengeklubberne i den aftale der ligger nu man får en mistanke om at det skyldes at partierne der står bag aftalen har for meget at miste at de frygter at den økonomiske støtte
at sponsorerne får kolde fødder hvis den danske befolkning får at vide hvem de er
i stedet lave en aftale om regler for partistøtte der sikrer sikrer åbenhed fordi vi mener at vi skal gøre det af respekt for den danske befolkning de skal kunne kigge os i kortene
respekt for det demokrati
være når for eksempel partier sidder og forhandler om arveafgift når partier sidder og forhandler om
det kan skabe mistillid og det kan skabe mistanker hvis vi tør at lægge alting åbent frem
mulige mistanke om at vi lader os påvirke af økonomiske
vælgere ikke skal kunne se præcis hvem det er der giver penge
hvis man ikke gør op med det her med pengeklubber
det er mit ene spørgsmål hvorfor er det at det
går hele vejen og følger partistøtteudvalgets anbefalinger og sikrer den åbenhed som jo
er blevet indbudt til at følge op på et regeringsnedsat ekspertudvalgs anbefalinger om partistøtte kan ministeren ikke godt forklare folketinget hvorfor
været en lille lukket skare der har holdt forhandlingsmøde om det her uden at inddrage
det er der må man sige også et meget stort behov for så tak for det der er dog et område der bekymrer mig
blandt andet er blevet kritiseret af et af de danske medlemmer af fns klimapanel som siger at nordsøaftalen er
med en politik om at man vil begrænse en global temperaturstigning
vi ved at firs procent af de kendte lagre af fossile brændsler skal blive nede i jorden
aldrig nogen sinde hentes op hvis vi skal gøre os nogen forhåbninger om at nå to gradersmålet og det vil jo kræve at alle lande der har fossile brændsler lader nogle af dem blive så mit spørgsmål til sf skal være mener
ansvar i forhold til to gradersmålet og lade en stor del af vores fossile brændsler
som land som nation som danmark som et af verdens rigeste lande har et helt særligt ansvar for også at træffe nogle af de svære beslutninger som vi ved at vejen mod en verden der ikke ødelægger kloden er brolagt med
igen helt principielt hvis sf mener at danmark også skal tage et ansvar og lade nogle af de fossile brændsler blive i undergrunden var nordsøaftalen så en fejl eller hvor er det vi skal stoppe i forhold til at sende det klare signal
fra miljø og fødevareministeren om at der findes et miljømæssigt råderum i kattegat altså at miljøet godt kan tåle mere forurening uden at tage skade
og den er blevet tilbagevist af adskillige forskere og eksperter i havmiljø fordi miljøtilstanden i kattegat er så dårlig
få situationer med algeopblomstring og iltsvind det er klart at det hensætter folk der bor
altså at udvidelsen af havbrugsproduktionen ikke må betyde at
skal jeg forstå ordføreren således at ordføreren og det konservative folkeparti vil være garant for at der i den åbne del af kattegat kommer kompensation såfremt man vil have flere havbrug
dybt forurenende industri i et af vores mest sårbare
opdrætte muslinger som kan spise den her forurening så man mener at naturen og miljøet ikke tager skade vi har i udvalget stillet næsten to hundrede spørgsmål til det her lovforslag
der skal tilgodese en lille håndfuld havbrugsvirksomheder mens det er naturen og miljøet og ikke mindst alle de mennesker der lever ved djurslands kyst som lever af turisme
at naturen har det godt og at havet er rent
det er os alle sammen der betaler prisen
der er kommet helt nye oplysninger her til morgen og det er at man i havbrug i danmark bruger kolossale mængder
et kritisk vigtigt antibiotika et kritisk vigtigt antibiotika for mennesker det bruger man i de her havbrugsproduktioner og man bruger større mængder
og fjerkræ det er nye oplysninger som vi bør tage alvorligt inden vi muliggør at de her havbrug og dermed også det her medicinforbrug
gået på talerstolen her ved tredjebehandlingen med en appel til folketinget om at tænke sig om inden man vedtager et
for sundheden men også for vores alle sammens natur og miljø
lige præcis det der er problemet problemet
at man giver mulighed for kompensationsopdræt uden at der
uden at vi ved hvor store de her muslinger
hvad så så har man haft en øget forurening
efter på den eksperthøring for det var jo ikke kun dtu der udtalte sig det gjorde en lang række eksperter som
vi ved ikke hvor store de her muslingeopdræt skal være for at kompensere fordi man
som kattegat man har gjort det i en lukket fjord og man kan ikke bare sammenligne de to ting så kan man bagefter måle og veje muslingerne
man skal bruge muslingeopdræt som kompensation
bliver man nødt til at have styr på hvordan det virker i det
at man skal have styr på en rensningsteknologi før man tillader øget forurening og det er det jeg pointerer så synes jeg ikke det er rimeligt at påstå at vi intet har foretaget os i den her sag
der er foretaget og den meget omfattende debat vi har haft
en sørgelig forfatning det er den tilgang vi gerne vil have
mangler jeg at få mere viden i forhold til
medicinforbrug og andre ting men ja vi er uanset hvad kritiske over for havbrug på åbent hav men det ændrer ikke ved
som er udokumenterede i det
er en kritik for sig
at løse et problem med skambid og bidskader ikke har haft nogen effekt overhovedet men til gengæld har medført hundredvis
raceliste der blev indført i to tusind og ti
når jeg hører ordføreren sige at liberal alliance gerne
mindre ufleksible jeg tror det var ordvalget
om liberal alliance så vil støtte et ændringsforslag
som fjerner det raceforbud der blev indført
og deres mulighed for at være sammen med deres hund slet ikke regeringen på sinde
at der er uskyldige hunde der er blevet slået ihjel som følge af hundelovens hunderaceforbud som blev indført i to tusind og ti altså hunde der aldrig har gjort nogen noget som alene ser forkerte ud
være stort set umuligt at løfte den bevisbyrde som politiet
ingen effekt har haft i forhold til
er udvindingsaffaldsdirektivet og det har i virkeligheden begrænset reel betydning i danmark eftersom der her meget sjældent foretages udvindinger eller efterforskninger der skaber den her type
områder som de ikke selv ville kunne sprede sig til og som har en negativ effekt på den oprindelige biodiversitet det er
inkluderer invasive arter ikke ulven
er kommet hjem til den danske natur og den har en positiv betydning
men det er ikke og bliver aldrig nogen sinde
have en meget negativ effekt på den danske biodiversitet og det er derfor meget positivt at der nu bliver bedre muligheder for at sætte ind over for disse arter så
ros til miljøministeren for dette lovforslag en anden del af lovforslaget handler om en teknisk justering af bilag
til havstrategidirektivet det ser meget tilforladeligt og rent teknisk ud men i enhedslisten kan vi
vi kender ministerens kærlighed til havbrug og andre ting så det vil vi
at dykke lidt nærmere ned i i udvalgsbehandlingen for at være helt sikre på
men overordnet set er vi positive over for
og alternativets forslag om at vi skal have en national koordinering og vi skal have
er jo i meget skarp modstrid med det som regeringen er i gang med i det her lovforslag og med det vi ved kommer efter
for den her klimasikring kystsikring så jeg mener det
vi tager stilling går vi med den strategi som der ser ud til at være enighed om i rød blok eller støtter man regeringens strategi som er
jo det der er det store problem her og det er derfor
så jeg håber virkelig at socialdemokraterne vil afvise det her forslag og
bedre koordineret og langt mere holdbar
give kommunerne friere tøjler til at sikre deres egen kyst og
set bare skubbe problemerne hen til naboerne så man kan vælge to veje enten tror man på den nationale koordinering eller også mener man at det er
er det det man kan læse i medierne
omhu med lovforslaget man har heller ikke lyttet til sagkundskaben og her henviser jeg særlig til regeringens egen kystanalyse og man har heller ikke udvist en generel sund fornuft
ikke længere benægte at den manglende indsats over for udledningen af klimagasser bliver mere og mere mærkbar
situation hvis det alene er op til den enkelte kommune at prioritere sin egen
problemet er jo helt grundlæggende det at hvis den enkelte kommune bare sikrer sin egen kyst eller at den enkelte lodsejer grundejer sikrer sin egen kyst så skubber man problemet hen til naboen
kommunegrænser og det er vigtigt at vi
som jeg også rejste spørgsmålet over for ordføreren
hvis dansk folkeparti mener det de har sagt og som er gengivet i ingeniøren altså at man skal have en national koordinering
et meget stort flertal der vil det modsatte af det der ligger i regeringens lovforslag og det er set en lidt pudsig situation jeg vil lige afslutte med nogle konkrete kommentarer til forslaget for der er jo som jeg
udviklingen i vores land så det er vi meget bekymrede over
meget bekymrede for at det om nogle år vil vise sig at der er foregået en fuldstændig ukoordineret og kaotisk indsats på det her område og at vi alligevel ender med at indføre det som vi burde gøre allerede nu nemlig
de mest udsatte de går på tværs af så og så mange kommuner
rigtigt at kystdirektoratet er der stadig væk men man lader det være op til den enkelte kommune
er jo nogle kommuner der har flere penge end andre
muligt at den enkelte lodsejer selv får lov til at kystsikre
går ned ad en vej
hen brug for at kyststrækningerne hænger sammen og så kan vi håbe på
vil ske den her tætte koordinering men hvorfor ikke sørge for at den sker når det er fuldstændig afgørende for at det
derfor det er ret afgørende hvilken strategi man følger om man netop sørger for det der er fuldstændig grundlæggende logisk når vi taler om kystbeskyttelse nemlig en koordinering og
kigger på kyststrækninger af kommunegrænser og sørger for at tingene hænger sammen
hvad der skal omfattes og det her begreb katastrofesituation er blevet drøftet
en tyve årshændelse for at det kan udløse hjælp men eftersom klimaforandringerne vil gøre at den her tyve årshændelse vil ske oftere og oftere
må vi jo også som det ligger i lovforslaget løbende opjustere hvad der skal til for at der er tale
det betyder igen at hvad der udløste stormflodsdækning i går måske ikke vil gøre det i morgen fordi definitionen ændres hvert femte år baseret vandstandsmålinger men inden vi helt slår søm i den linje
vi gerne i udvalgsarbejdet have vurderet hvor hurtigt det her egentlig kan forventes at ændre sig altså hvor ofte vi
opleve en storm som i dag bliver betegnet som en tyve årshændelse men som til den tid ikke
det er jo også for at gøre det tydeligt for for mennesker der lever i udsatte
hvad der om om kort tid måske ikke vil blive dækket af den her ordning så med med den bemærkning
helt konkret så vi kan se det for os som folk skal have lov til at kunne gøre foran deres ejendomme og ned
og er ordføreren ikke bekymret for at det så kan skæmme dels andres adgang til stranden
og individuelt udvalgte hårde kystsikringsmetoder på sårbare
mur er det så ordførerens opfattelse at man skal forsøge at dække det til så det netop passer ind i landskabet
er det noget man individuelt kan vælge at gøre og så på den måde jo ændre landskabet
vores naturs udtryk jeg synes at lige præcis den del af debatten er utrolig vigtig for
altså jeg har heller ikke noget imod at man laver rør hvis man selv betaler for
hvis man laver den form for hård kystsikring så
de ændringer vi oplever som følge af klimaforandringerne og
hård kystsikring det er i hvert fald det vi er bekymrede for nemlig man netop vil bruge hård kystsikring det kan være sten det kan være en mur det kan være en række forskellige løsningsmuligheder
set vil påvirke naturen og landskabet negativt for alle de mange mange mennesker der kommer til vores strande og vores kystnære områder for at opleve dem for at være i dem
nyde naturen og landskabet så det er
de kritiske bemærkninger jeg har en række spørgsmål
blandt andet om det her med at man tager landskab og natur og fjerner det fra lovens selvstændige formål og putter det et andet
hen hvad det konkret vil have af konsekvenser kan jeg ikke fuldstændig læse
af lovforslaget lovforslaget som det ligger her det vi også frygter er at vi vil se meget kaotiske forhold
alle mulige underlige løsninger
vi ikke kan forudsige i dag der så kan komme til at udspille sig på vores kyster så helt grundlæggende
tilfældighed og et vildt vesten
det handler ikke om at vi ikke synes at kystbeskyttelse er vigtigt
skal vælge ikke at kystbeskytte det er jo også et aktivt valg at sige det her område vælger vi så ikke at kystbeskytte og hvis der så er nogen der skal
så må vi også være parate til
forskellige løsninger så den enkelte grundejer kan tage nogle metoder i anvendelse jeg er bekymret for at
fordi kommunen aktuelt prioriterer
og landskabelige hensyn ved kysterne højere det er den tilfældighed jeg er
et beslutningsforslag i folketinget om hvordan vi synes det skal gøres og
et kystråd og en kystfond
lave den her nationale prioritering blandt andet
det er ikke min opgave at udvælge de strækninger det er nogle der har forstand på det som i samarbejde med kommunerne
her er der et kystbeskyttelsesprojekt der rækker hen over mange kommuner og det vælger vi at prioritere i fællesskab i stedet for
og turister kan komme og nyde vores natur jeg synes det er fint at der er private der forpagter men at ejerskabet til de her områder skal være på vores alle sammens hænder på fællesskabets hænder
synes jeg er utrolig vigtigt og jeg synes det her er et eksempel på når ideologi skygger for almindelig sund fornuft og skygger for hensynet til fællesskabets
som fællesskab kan gå ind og tage ansvar for en lang række flere af samfundets grundlæggende funktioner
hvorfor skulle vi ikke kunne have meget mere på fællesskabets hænder hvorfor skulle vi ikke kunne sikre en indtjening til statskassen på langt flere områder end i dag hvorfor skal det kun være
afgifter hvorfor kan staten ikke være langt mere aktiv det synes jeg ville være ganske fornuftigt og i forhold til det med adgangsregler
det der jo blandt andet bliver nævnt i høringssvarene at der ikke længere vil være de her udvidede adgangsregler jeg har ikke
flere der netop rejser en bekymring for at adgangsreglerne adgangsmulighederne for helt almindelige mennesker til de her naturområder vil blive forringet det er den bekymring
i det her samfund var på fællesskabets hænder at vi alle sammen ejede noget mere energiselskaber vandforsyningsselskaber
den grundlæggende infrastruktur privatiserede mindre tog mere tilbage på fællesskabets hænder
af at hvis vi som samfund ejer aktiviteter
må det nødvendigvis blive ineffektivt dumt og dårligt
ikke godt være at man stillede nogle krav eller havde et mål om også at udbyde en acceptabel service selv om vi ejer tingene i fællesskab i danmark har vi en meget meget stor offentlig
alene med det formål at tjene penge men hvor man lægger en hel
det kan da sagtens være at man i en lang række øvrige sektorer og områder kan lægge en række samfundsmæssige hensyn fællesskabsbaserede hensyn ind
traktorer og andet materiel på vaskepladser i de boringsnære beskyttelsesområder det kan muligvis være et lille skridt i den rigtige retning men ligefrem at kalde det for en forstærket beskyttelse er måske lige at overdrive en anelse
det her tiltag står i hvert fald slet ikke mål med den udfordring vi står med i nogle få kommuner blandt andet egedal og aarhus
man gået foran og har allerede stillet krav om at der indføres sprøjtefri dyrkning omkring de sårbare
følge de progressive kommuner og tage et meget større ansvar så vi gør en reel indsats for at sikre vores drikkevand den indsats handler altså ikke om bare
på vaskepladser i de boringsnære beskyttelsesområder men at sikre fuldstændig sprøjtefri dyrkning
bnboerne der er også en lang række af høringssvar der giver udtryk for
det jo bare nogle bestemte aktiviteter der ikke må foregå på vaskepladserne så vidt jeg har forstået lovforslaget
er det ikke kommunerne der skal kontrollere det men styrelsen hvordan det skal foregå og
uklart i lovforslaget det er også vandforbrugerne der skal betale de landmænd som så nedlægger deres pesticidvaskeladser der undrer
det ikke er over pesticidafgiften
vi afholder de her udgifter
er et lille skridt i den rigtige retning der er nogle svar vi gerne vil have i udvalgsarbejdet før vi tager endelig stilling og det er så det jeg vil tilkendegive her
enig i meget af det ordføreren siger og jeg synes at det lover rigtig godt for nogle af de ambitioner vi sammen kan sætte
efter et valg jeg er også meget glad for at vi er fælles om et
eus kvotemarked er kollapset og dansk energi har for ikke så længe siden lanceret et forslag om at vi sammen med england frankrig og holland kunne indføre en minimumsafgift på
også prøve at kigge ud af eu
jeg mente at vi kunne kigge på dem der allerede nu også har luftet ideen men
også løfte os ud over eu og kigge internationalt til andre lande problemet er jo at med det ambitionsniveau der ligger internationalt
at søge en større indflydelse også internationalt
energibesparelser det er jeg fuldstændig enig
i dag hvor vedvarende energi er konkurrencedygtig mener ordføreren ikke
en indflydelse at vi politisk har prioriteret investeringer i netop den teknologiform så den i dag virkelig kan konkurrere med kullet og at det netop viser værdien af at have nogle politiske prioriteringer og nogle
på en teknologi som vi vurderede at hele verden på et tidspunkt ville efterspørge er jo også en masse arbejdspladser så jeg synes også
er jo ingen tvivl om at også i fremtiden vil der være stor efterspørgsel efter de her teknologier som man som grønt foregangsland er med til at udvikle jeg synes det er vigtigt at vi holder
grønt foregangsland uden nogen årsag overhovedet
vise verden at det er muligt at løse klimakrisen for at undgå en klimakrise der løber løbsk med tilsvarende flygtningestrømme der løber løbsk og så fordi
ordføreren nævner det her med et lavemissionssamfund i to tusind og halvtreds kan
høre om venstre støtter at der skal bygges otte nye havmølleparker frem mod totusinde
i rigtig mange år er det fra transporten
man siger at i to tusind og halvtreds skal vi være et lavemissionssamfund
men når man så kigger på det landene rent faktisk
en sigtelinje i to tusind og tredive der hedder halvfjerds
for at klimamålet nås bliver vi samtidig nødt til at få både transporten og landbruget med ind i den grønne omstilling og det er her hvor jeg
det nu både når man taler transport og når man taler landbrug går den forkerte vej
regeringen har hævet afgiften på elbiler og sænket den på benzinbiler opfyldelsen af
og tyve målsætningen fra transport altså om at vi skal have ti
biobrændsler som af mange årsager er meget
set efterspørger er at vi som land
vi skal passe på og vi skal blive ved med at varetage
stor og dyr og dårlig forretning når man kigger på hvor mange arbejdspladser den grønne omstilling også vil skabe fordi vi ved at de teknologier der udvikles at de løsninger
som det meget korrekt beskrives vil en del af kulstoffet fra døde planter hvis man gjorde det rigtige ude på marken nedmuldede dem komposterede dem der er forskellige metoder der
synes jeg jeg kan genfinde noget af den argumentation som vi blandt andet i enhedslisten har fremført
at vi skal anerkende hvilken kolossal rolle landbruget faktisk kan spille i at løse klimakrisen landbruget er et erhverv der sammen med skovbruget
imponerende og det er et potentiale
bliver nødt til at udnytte som vi bliver nødt til at blive klogere på især fordi landbrugets siden to tusind og fem
fleksible mekanismer om vi skal forsøge at købe vores
også her tror jeg på at hvis vi kan være frontløbere i at vise hvilken kæmpe
kan de være klimakæmpere
jeg vil gerne opfordre til at vi på den baggrund og med den viden vi begynder at få om hvordan
man kan gøre får sat gang i helt konkrete tiltag der fremmer bedre og mere klimarigtige dyrkningsmetoder i landbruget som kan reducere den danske udledning af klimagasser markant
både et mål for energibesparelser et mål for mere vedvarende energi
jeg mener at det er vigtigt med en international indsats det vil jeg godt anerkende fuldstændig det er vigtigt at vi forsøger at presse målsætningerne både i eu og i resten af verden vi har jo tidligere
at man forsøger at lave en alliance
at verden er større end eu hvis der er andre lande der faktisk er parate til at hæve deres klimaambitioner i overensstemmelse med parisaftalen så lad os gå sammen med
og lave en klub af lande der kan gå foran og også lave nogle aftaler om teknologioverførsel og andre fordele så det bliver en attraktiv klub at være med i
forrest i feltet men jeg tror at vi begår en kæmpe fejl hvis vi ikke anerkender at vi bliver ved med at skulle arbejde for at ligge
selv om regeringen har lanceret en plan
på mange punkter kan være ganske ambitiøs
jeg bare står og finder på for at være vidtløftig og spille smart fra folketingets talerstol det er jo noget man kan regne sig frem til og det er jo
det er især i de ikkekvotebelagte sektorer
skal ske noget vi har ikke knækket de kurver
køber reduktionsforpligtelserne via fleksible mekanismer men at vi klarer det nationalt
ikke at målsætninger er farlige jeg tror ikke at man skal være for fastlåst i dem
man skal anerkende teknologiudvikling og at energibesparelser for eksempel også kan være en ganske klog måde at nå et højt ve mål
tro at vi kan gennemskue det fuldstændige energimiks eller hvad det er der skal til men målsætninger
mener jeg virkelig er med til at give vores politik
der er grund til ros jeg roser meget gerne når der er grund til det og jeg har rost ordføreren adskillige gange i løbet af de seneste par dage når man taler om hvad
udledningen af drivhusgasser så peger man jo primært på energi på transport og på landbrug og
underinddele det i alt muligt men det er det jeg mener at landbruget er en bidragyder til udledningen af drivhusgasser og
faktum må man sige det er jo i virkeligheden lidt ærgerligt når landbruget har et kæmpe potentiale for at være det modsatte
virkeligheden det jeg gerne vil tale op jeg vil gerne være åben over for at vi begynder
arbejde med og kigge på de metoder som nogle ude i landbruget landmænd allerede nu begynder at afprøve for at finde ud af hvordan de kan gøre det her i forhold til afgifter og elbiler
man skal kigge på brintbiler jeg mener
fremme nogle af de teknologier vi kan se der er rene
at man skal sige i to tusind og tredive skal der være præcis så og så meget
men selvfølgelig
der er nogle rene teknologier nogle fornuftige teknologier
en masse andre ting der spiller ind på konkurrenceevnen end energiafgifter eller prisen på strøm
synes også at når man hører virksomhederne derude
er uddannet arbejdskraft arbejdskraft
fordi der er daginstitutioner der er til at betale
fordi man ikke skal ud at købe dyre sygeforsikringer men at der er et offentligt sundhedsvæsen der er en masse forudsætninger der gør at vi er et interessant land at ligge i som virksomhed der tror jeg at spørgsmålet om pris på strøm spiller en utrolig lille rolle ligesom
selskabsskatter så jeg anerkender slet ikke at det i sig selv til gengæld har vi skabt en kæmpe sektor
teknologi som vi skal være glade for målsætninger
nummer syv om bæredygtig energi
specifikt nævner investeringer i sol vind termisk energi og energibesparelser så det er jo netop en måde
mål på men jeg vil egentlig gerne høre
er transport jo den helt store opgave i forhold til at få klimabelastningen nederst
fossilt drevne biler og sætte den op på eldrevne biler
klimahensyn al den stund at der er tale om vor tids
største udfordring overhovedet som vi har ganske kort tid
nogle overvejelser ville gøre at partiet reflekterede over den politik
ministeren nævnte at øresund er et fint naturområde
naturområde på hele den nordlige halvkugle fordi vi ikke har trawlet i de områder i firs år
man skal anerkende den enorme værdi der ligger så tæt på vores hovedstad
at vi har brug for råstoffer men selvfølgelig skal vi da ikke hente råstofferne i et unikt internationalt naturområde det synes jeg må være åbenlyst for enhver
ministeren om at uddybe
jeg kan forstå at
til de konservative stemmer i regeringen der har ønsket det her fri for råstofudvinding i et godt stykke tid og nu vil man så undersøge miljøkonsekvenserne det er vi jo ikke ret meget tvivl om
at vi kan vedtage det her fremragende beslutningsforslag og sikre øresund den helt nødvendige beskyttelse
siden besluttede svenskerne at indføre en beskyttelse af øresund de har
omfangsrig dokumentation for skaderne ved blandt andet råstofudvinding
at hente ressourcerne de steder og stoppe råstofudvindingen i øresund er det ligesom første skridt derhenimod eller hvordan skal den her kortlægning helt præcis forstås hvad er endemålet hvad er horisonten hvad er det man ønsker at opnå
hvis ordføreren stoler på miljøstyrelsens vurderinger for på miljøstyrelsens egen hjemmeside ligger der jo en tydelig dokumentation for sandsugnings skadelige effekter på fiskelivet i øresund det er blandt andet fra dtu aqua og
viser at godt nok er det små arealer det har ordføreren og i øvrigt ministeren jo fuldstændig ret i men det er nogle meget vigtige områder
en rigtig stor del af deres føde altså fødegrundlaget for fiskene
de områder som også er attraktive for sandsugning
et meget stort problem
andre havområder som netop er blevet trawlet i stykker hvor man i stedet for kunne hente råstofferne men
synes jeg da bestemt også at vi skal kortlægge og tak for den fremstrakte hånd og åbningen
rigtig positivt hvis et samlet folketing kan stå bag
vi skal kigge kritisk på den her sandsugning og finde ud af om der er andre muligheder
vi har så sunde fiskebestande vi har en fantastisk torskebestand med en bred alderssammensætning i modsætning til alle vores andre
ikke nogen refleksioner når man læser om det
andre steder for det er jo også baggrunden for fremtidens fiskere vi ødelægger med trawl i dag
venstre for at fremsætte det her forslag for det er virkelig et fremragende forslag og det er så godt
er det et vigtigt fugleområde og denne naturrigdom skyldes
flere forhold det skyldes en varieret salinitet det skyldes markante forskelle i dybdeforholdene
på bunden finder finder alt lige fra klippekyster til stenrev til sand og blød mudderbund
skyldes det at der har været et forbud mod trawlfiskeri i firs år og det
eller referencepunkt for når vi kigger på andre havområder når vi ser hvor meget vi har ødelagt når vi ser hvad der kunne have været af
øresund alligevel ikke tilstrækkeligt beskyttet og det virker jo fuldstændig absurd
nu gjorde ministeren meget ud af at nævne at det var nul procent af arealet forstået
det er også her hvor jeg hører er en tilnærmelse
kigge på alternativer måle hvor mange lastbiler der skal køre hvor hvis vi udpeger alternative områder til råstofudvinding og det
vi med de radikales forslag i dag virkelig har taget et meget væsentligt skridt i den rigtige retning for beskyttelse af noget af vores mest værdifulde marine natur og det er jo svært ikke at glæde sig utrolig meget over
er så mit håb fuldstændig på linje med de radikale at vi kan gå endnu længere i fremtiden og sørge for at øresund bliver et reelt naturbeskyttet område
eller i hvert fald et regnestykke som venstreministeren havde bragt frem så
så tusind tak for det jeg synes vi skal passe på at det her ikke ender med sådan en gang fnidderfnadder og jeg synes vi skal have fokus på at det her handler om vores miljø vores natur og vores drikkevand
bære en eventuel usikkerhed ved noget der måske er gået
man som ansvarlig miljøminister skal kigge på den analyse der er lavet
den regner lige at den ikke har den her buede kurve som man jo siger er en grundfejl i modellen og gå sagligt
at modellen ikke var usikkerhedsberegnet og valideret man anerkendte at der var nogle grundlæggende fejl i modellen når en usikkerhedsberegning er relevant
er blevet regnet forkert om der reelt er blevet udledt mere kvælstof til igen det det her handler om natur miljø og drikkevand derfor er analysen relevant og derfor er det relevant at ministeren tager ansvar for
det var den der var valideret og usikkerhedsberegnet så kan ordføreren
og sammenligner den med at gå videre med nles4
at udvaskningskurven simpelt hen
er en vandret linje i stedet for en eksponentielt voksende kurve
burde kunne gøre hvis man sammenligner med det der sker ude i virkeligheden
man bliver ved med at hælde gødning på så dør planten jo på
almindelig logik siger jo og det var også det forskerne
en fejl der måske ville kunne blive rettet hvis vi fik den valideret og usikkerhedsberegnet en fejl der måske kan betyde at udledningen til natur miljø og drikkevand er højere
den model man har bygget beregningerne
meget kvælstof der ender i vores natur og vores drikkevand og vores havmiljø som følge af de politiske initiativer
derfor at det er et rigtig godt forslag
sikre at når vi laver store politiske initiativer så ved vi hvad det er vi gør
ikke en risiko med de ting som betyder så meget for os alle sammen
netop er det rene drikkevand som netop er at vi kan komme ud til vores kyster og bade i klart
vi ikke igen får situationer med algeopblomstring og iltsvind
da den her rapport fra bjørn molt petersen udkom i efteråret det var påfaldende at en forsker fremlagde nye vurderinger af modellen der ligger til grund for landbrugspakken og
set opnåede opbakning fra samtlige
modellen ikke var usikkerhedsberegnet den ikke var valideret og ja den indeholdt de her fejl så var der uenighed om hvorvidt det ville være mere korrekt at bruge nles3
jørgen e olesen som er en anden højt estimeret forsker fra aarhus universitet mente at den marginaludvaskning altså procentsatsen for kvælstofudvaskningen der ligger i nles4
ville være mere korrekt men alt andet og det synes jeg er vigtigt at understrege var man fuldstændig enig i så gik der
så vendte forskerne på en tallerken så var de pludselig uenige med bjørn molt petersen det er efterfølgende kommet frem at der havde været et
om den uafhængige forskning i virkeligheden kan være truet ved at man sætter
men det der er kernen her og det jeg synes
er om vi risikerer at udvaskningen er højere fordi modellen ikke er valideret fordi den ikke er usikkerhedsberegnet fordi de helt grundlæggende ting der skal være på plads
ikke er på plads så kan vi sagtens kaste forskerne frem for os kernen i det her er at vi risikerer at der er øget forurening af drikkevand og havmiljø
det er det fokus vi skal bevare
det er vores opgave at beskytte lige præcis det så enhedslisten støtter
bekendt har man lagt nles3 til grund for tidligere lovpakker en nles3 model som var valideret og usikkerhedsberegnet helt grundlæggende har vi intet imod at man skifter model og
intet imod at udvaskningen muligvis kan være lavere men det er vigtigt at man gør det på et solidt grundlag og
det som fru lise bech fremførte fra talerstolen er
ligget til grund for tidligere lovpakker
bjørn molt petersen påpeger en helt grundlæggende fejl i modellen som det bliver anerkendt af aarhusforskerne eksisterer
efter at bjørn molt petersens rapport kom frem og den viden synes jeg vi skal tage bestik af fordi vi har en fælles interesse i at beskytte drikkevand natur
man stå på mål for at man lægger en model til grund som dybest set
reguleret så går man med åbne øjne ind og siger vi lægger en model til grund der på papiret giver os tre tusind
så løber man en risiko for vandmiljø og natur
montere partikelfiltre man behøver ikke at gå ud og købe en ny lastbil det er jeg enig i ville være meget omkostningsfuldt men man kan faktisk gøre noget andet og teknologien er
i indre by stammer jo i høj grad fra de køretøjer der er dér det handler ikke om et eller andet der kommer dumpende ned internationalt fra
at det her forslag er ganske fredsommeligt det handler om at følge
er det ikke ordførerens opfattelse at vi har et politisk ansvar for at sørge for at også børnefamilier kan bo i københavn
set er at tage ansvar også at pålægge dem der har lastbiler at tage et ansvar for
er et stort problem ifølge det økologiske råd
mennesker om året bare i københavn på grund af trafikos oven i det skal vi så lægge de rigtig mange sygdomme
det er selvfølgelig ikke noget vi kan leve med og det er derfor at det her beslutningsforslag er så vigtigt at få vedtaget netop fordi det er et rigtig afgørende skridt i den rigtige retning med beslutningsforslaget
ønsker en række partier at pålægge regeringen at opdatere reglerne for miljøzonerne så de reelt vil få en effekt