syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
det sundere at få højere forbrug af slik og sodavand fordi man køber i store mængder i tyskland eller hvis det skulle være den sundhedsforbedrende effekt
så ikke kommet ekstra afgift på spiritus logikken i lovforslaget er jo at man laver en lille afgiftsstigning på øl
fordi det ikke giver nogen penge i statskassen
jeg at lovforslag for sige det rent ud er torskedumt det er torskedumt at lade skatter og afgifter stige så meget når man kan se at det koster så mange arbejdspladser
gør det endnu værre er at skatteprovenuet bruges til at finansiere en afskaffelse af starthjælpen som gør
kan betale sig arbejde denne lov er ikke bare gift
og det man kalder pengetanksreglen i dansk folkeparti mener vi det skal være let at lave et generationsskifte så virksomheder kan drives videre uden at blive ribbet for kapital hvilket de stadig
hvis man kommer over grænsen på
her ved andenbehandlingen dansk folkeparti har jo selv stillet ændringsforslag om at nøjes med at sænke
er en fantastisk god lovgivning det er ganske enkelt fordi vi gerne
det er et rigtig skadeligt lovforslag vi behandler
lige meget om grænsen bliver fem og tyve eller halvtreds
der nemlig være en lang række af virksomheder som stadig væk
andenbehandlingen at få en grænse på halvtreds
er der altså en lang række virksomheder som stadig vil blive ramt
som jo ikke har en stor portion anlægsaktiver men har en meget større grad af finansielle aktiver
være en it virksomhed som ikke har et stort produktionsapparat
en masse medarbejdere som har en stor viden
grad af finansielle aktiver og de vil så stadig blive ramt af det her skadelige
der gør at dansk folkeparti stadig væk siger nej til lovforslaget selv om vi egentlig støtter at der bliver mindsket lidt på skaderne ved at grænsen bliver sat op
at der overhovedet er behov for det her indgreb altså
der står jo i lovforslagets bemærkninger at der ikke foreligger oplysninger om hvor mange virksomheder der i dag anvender reglerne om skattemæssig succession i forbindelse med
hvis skatteministeriet ikke ved hvor mange der benytter denne regel hvordan ved man så at der
er behov for at ændre pengetanksreglen
ikke ved hvor mange der benytter den hvordan er man så overhovedet i stand til at beregne
konkludere i dag at selv om vi støtter ændringen
som mindsker skaderne synes vi stadig væk at det her er et skadeligt forslag og derfor stemmer vi nej
at det her var et meget dårligt forslag man havde fået meget kritik
ind og stemte for dansk folkepartis ændringsforslag på de halvtreds procent det er klart at
mistet skindet på næsen og man ville give dansk
en fjer i hatten ved det så var der løsningsmulighed nummer to
et borgerligt parti med på at ændre det her
historien på at man nu ikke havde det her skadelige forslag
på at få drejet fokus over på noget helt andet samtidig med
er fuldstændig identisk med dansk folkepartis ændringsforslag
tredje løsning man kunne vælge at holde fast i grænsen på de fem og tyve
som man havde sagt fra starten af men der havde man
sig selv op i et hjørne ved at melde ud i pressen og sige at nu var man villig til at ændre det her man havde lyttet til erhvervslivet og man var indstillet på
det oprindelig var så lige meget om en aftale i går morges
jeg ret sikker på at regeringen nok alligevel havde ændret det til de halvtreds procent det eneste der står tilbage i det her forløb er at det er noget rent christiansborgfnidder og jeg tror ærlig talt at befolkningen sidder og griner af
bare i går da vi havde anden behandling have stemt for dansk
spørgsmål nummer otte og fyrre fra skatteministeriet at de to ændringsforslag er fuldstændig identiske
meget klart at vi ikke støtter en halvtreds procents grænse fordi det netop stadig væk er utrolig skadeligt vi synes at grænsen på de fem og halvfjerds procent
ville mindske skaderne men som jeg nævnte er
linak og med foss og mange af de andre om at den halvtreds procents grænse som så
går og siger hele tiden så nej jeg er ikke enig i at linaks
hvorfor vi ikke kan støtte regeringens forslag for lang tid siden allerede før
dansk folkeparti det her forslag om halvtreds procent da vi sad i fredags i udvalgsarbejdet sagde
halvtreds procent nu har man fremsat et fuldstændig identisk forslag og så sidder man
den omvendte verden jeg burde jo
stillet herre thomas jensen det samme spørgsmål hvis han havde så meget mod at han turde gå op som ordfører
det er meget fint at sidde og stille en masse spørgsmål
ikke ser ordførerne fra regeringspartierne heroppe men at
blevet generelt for alle de her lovforslag man har indset at det er nogle utrolig upopulære beslutninger
danmark og så vælger man at sætte sig nede på sin plads og forsøge at tie det hele ihjel
utrolig ærgerligt men som jeg har sagt
fru ellen trane nørby så går de jo ikke ud og roser det fra erhvervslivets fordi det er en hamrende god idé
at det stadig væk giver halvdelen af skatteprovenuet og det betyder at der trods alt er rigtig mange virksomheder for hvilke brandskatningen
er stadig væk rigtig skadeligt så vi vil anbefale
vi har haft samråd med skatteministeren som
man er presset så meget ændrer man så lige
alene af den grund at det er dansk folkeparti
er man modstander af det
trods alt bare var en af ordførerne for regeringspartierne der ønskede at gøre det
forklare endnu en gang hvorfor vi ikke stemmer ja til det endelige forslag
af den eneste eneste grund at lovforslaget stadig er ganske skadeligt for dansk erhvervsliv det er klart at det er en mindskning af skaderne at man nu ændrer
på fem og tyve procent men det er stadig væk et ret
det samme spørgsmål igen og igen
det her lovforslag er utrolig skadeligt selv om vi nu får mindsket skaderne fordi det bliver en pengetanksregel
halvtreds procent vi støtter alle forbedringer i
jeg gerne sige til herre jonas dahl at det her lovforslag er et der lukker et skattehul
skat fordi man laver et generationsskifte man udskyder skatten til senere
det er helt rimeligt at vi prøver på at lade kapitalen blive i virksomhederne så de kan bidrage til at skabe vækst i danmark og bidrage til at skabe nogle gode arbejdspladser og det er
gode råd om hvordan man får mest mulig af sin politik indført
aktivt at gå ind og kæmpe imod det kan virke lidt underligt
se hvordan man har skiftet holdning
til en ændring og man mener sågar nu også at lovforslaget
tidslinjen tilbage og høre skatteministeren om han kan huske det samråd
med baggrund
som netop satte grænsen til at
det ændringsforslag kunne man ikke støtte
indset at man skulle lytte til erhvervslivet
ikke kommet nye henvendelser fra erhvervslivet efter onsdag i sidste uge
men skatteministeren var stadig væk imod grænsen på halvtreds procent i onsdags
i tv to finans efterfølgende sker der ret hurtigt det at erhvervsvirksomhederne siger
niveau det er jo
alle domstolene skal indstille alle sager mod unge mennesker mellem fjorten og femten år
sådan er lovgivningsarbejdet
ikke et problem at det pludselig ikke er folketinget der bestemmer hvornår en lov er gældende
nye lovgivning som eventuelt kommer
nogle store bekymringer over jeg kunne forstille
ny lovgivning der siger at de
det lovforslag vi skal stemme om her om lidt hedder
forslag til lov om ændring af chokoladeafgiftsloven tobaksafgiftsloven
det burde reelt have heddet l tre og tredive lov om kickstart af grænsehandelen eller hvad med at
det her lovforslag når man kan se at omkring en milliard kroner af omsætningen danske detailled nu bliver lagt nede i tyskland
grænsehandel dansk erhverv vurderer at det her
vil koste omkring syv hundrede og otte og halvfjerds fuldtidsstillinger fuldtidsstillinger alene
lovforslag der er utrolig skadeligt for dansk erhvervsliv
mig tage det første eksempel som kunne være bryggeriet
som bliver solgt i de danske butikker
der bliver solgt i de danske butikker men det leverer ikke de
bliver solgt nede i grænsebutikkerne det er et tysk
komme til at koste nogle danske arbejdspladser fordi de danske bryggerier nu kommer til at miste den produktion
vi kan tage fynbo foods som ligger i vrå og som er en marmeladefabrik
få en merudgift på hele seks og halvfems million kroner eller i bedste fald på fem og tres million
hvis man fratager den del den sælger til eksport
en virksomhed som plejer at have et overskud
bliver pludselig pålagt en merudgift på seks og halvfems million kroner det siger jo næsten sig selv at det her vil koste en masse arbejdspladser
hvordan afgrænsningen af afgiftsgrundlaget foretages mest hensigtsmæssigt og hvorledes satserne for marmelade marmelade og så videre skal fastlægges skal der i to tusind
blive taget nærmere stilling til jo tak siger man så bare
altså vedtaget det ændrer ikke så
vildt meget for den her virksomhed som stadig væk kan se frem til at den får en kæmpe afgiftsstigning og jeg da er utrolig ærgerligt det er utrolig ærgerligt
fosser ned til de tyske grænsebutikker
hele taget fosser ud af landet fordi de danske produktionsvirksomheder nu får en nedgang jeg håber meget at regeringspartierne og enhedslisten vil overveje en ekstra gang om de
med at det er en dårlig medicin i en nedgangstid det her er jo direkte
samfundstjeneste så det fremover ændres så man kan få
på tre hundrede timers samfundstjeneste hvor man i dag kun kan blive tildelt op imod to hundrede og fyrre timer det er så i sig selv meget positivt at
mere samfundstjeneste end man kan i dag omvendt har lovforslaget dog også et mindre positivt element for man vil også rykke ved grænsen for
kan blive idømt samfundstjeneste i dag er praksis jo sådan at man kan idømmes samfundstjeneste i sager hvor der fastsættes en frihedsstraf på
en år dog har domme på en år og seks måneder undtagelsesvis været betinget med samfundstjeneste den grænse vil man så med det her lovforslag hæve så samfundstjeneste
men dog ikke over to år grunden til at denne ændring er nødvendig er at fængslerne er fyldt til bristepunktet og derfor
sådan set et positivt problem for det betyder at
er rigtig gode til at få de kriminelle sat bag tremmer
egentlig helst at vi tildelte kriminalforsorgen flere penge og udvidede kapaciteten men da riget jo
er der ikke midler til det i øjeblikket
har vi den grundholdning at strafniveauet generelt er for lavt i danmark men når vi skal prioritere vores penge vil vi hellere at man
stedet at straffe blandt andet grov kriminalitet som pædofili og voldtægt noget hårdere end vi gør i dag en ting der er vigtigt for dansk folkeparti ved den her lov er at det forudsættes at samfundstjeneste ved domme der overstiger fængsel i en år
det er utrolig vigtigt
hovedreglen at kriminelle skal idømmes samfundstjeneste i stedet for
særlige omstændigheder der skal gøre sig gældende for at der kan benyttes samfundstjeneste i tilfælde hvor straffen normalt ville være imellem en år og seks måneder og op til
er rigtig vigtigt at det ikke er folk der er dømt for personskadelig kriminalitet som nu får øget mulighed for samfundstjeneste i stedet for
i overensstemmelse med det nye eu direktiv om forebyggelse og bekæmpelse af menneskehandel og
ikke mener at danmark skal deltage i det retslige samarbejde i eu men det vil japartierne i folketinget ikke respektere man brænder og hungrer så meget efter at komme af med forbeholdet at man
da vi fik indført forbeholdene
når det kommer til det mere faktuelle i
er de fleste ting ganske fornuftige de fleste punkter i
bestemmelserne i artikel to om definitionen af menneskehandel og om strafmaksimum for grove tilfælde af menneskehandel som sættes op til ti år
vi i dansk folkeparti støtter men igen hvorfor er det lige præcis at den danske lovgivning skal følge den europæiske hvorfor sættes strafmaksimum for
ikke til elleve år eller tolv år eller
hvorfor er det lige præcis den være fuldstændig magen til den man har i eu
med den eneste begrundelse at det senere skal være nemmere at komme af med retsforbeholdet
det er lidt komisk at man kan læse i lovforslaget
når der også står at domstolene ikke skal dømme efter det det
hen bare være en forhøjelse på to år men dommene skal ikke
ind imod menneskehandel men kan ministeren
og hvorfor hvis vi alle sammen er enige om at vi skal sætte hårdt ind imod det her
eller for at man nu viser at man ikke vil respektere danskernes nej til eu hvor vi tidligere fik indført
den grund at det så følger lovgivningen men domstolene anbefales i øvrigt
fem skibe der er jo lige faldet dom her i løbet af
farvand hvilket er helt fornuftigt men der er
ulovligt hvor de har brudt
den private ejendomsret jeg vil gerne høre
at det er et skråplan det mener vi i hvert fald i dansk folkeparti
senere ting som blandt andet greenpeace eller andre kunne gå ud og lave
ikke et problem at man fremover
vi har folketinget vi har den udøvende magt og vi har en domstol
have en fjerde magt som greenpeace som skal
blive frikendt i retten mener ministeren ikke sådan rent principielt at det burde være myndighedernes opgave at fange de folk der for eksempel fisker ulovligt eller kører for stærkt på vejene osv
et skråplan at man nu går ind og siger at det er helt i orden at
fange ministeren i at køre for stærkt på motorvejen vej hjem fra arbejdet
blive frifundet hvis man bare sørger for at dem man
det hvis vi ser bort fra den konkrete sag er et stort skred
vil spørge om er om man hele tiden vender tilbage
jeg fik svar på
inden for tre måneder i øvrigt kun i fase et i
en test køre videre i et års tid
få den sande effekt af det hvad siger
nye regering efter tre måneder og kiggede på hvad vurderingen fra vælgerne
sit eget parti ser situationen efter tre måneder i
jo sidste sommer hvordan tyskerne kritiserede danmark voldsomt for
omkring fem hundrede procent
hvordan kan skatteministeren stå og smile samtidig med at
er et tåbeligt forslag fra
kommissionen som vi ikke kan bakke op når man læser hvad europa kommissionen bruger af argumenter for at indføre skatten
man kun tage sig til hovedet det første argument man bruger er at der er behov for ensartede nationale ordninger i forhold til den finansielle sektor for at undgå skattemæssige tiltag som kan virke konkurrenceforvridende det er jo at skyde totalt forbi målet
er det slet ikke eus opgave at harmonisere landenes skattesystemer eller jo det kan vi jo så se at
så lige være konkurrenceforvridende det bedste man så kan gøre må
helt lader være med at indføre en skat på transaktioner
den anden begrundelse man bruger for at indføre skatten er at forslaget skal indføre en harmoniseret afgift på finansielle transaktioner for at sikre at finanssektoren bidrager med deres del til at dække omkostninger som har været forbundet med
dem tilbage igen samtidig med at der var en voldsom prisboble på boligmarkedet og specielt i usa havde man lavet en række uhensigtsmæssige konstruktioner som
var skyld i finanskrisen en skat på finansielle transaktioner vil kun hindre transaktioner der gennemføres med henblik på at få indtjening over en kort
man ellers kalder det men den finansielle krise skyldes ikke spekulationer i værdipapirer
man tror man kan undgå en gentagelse af en sådan krise ved at lave en tobinskat så er det altså ganske urealistisk et tredje argument der bruges
af skatterne på dette område vil bidrage til en styrkelse af det indre marked
diskutere hvad formålet er med det indre marked
kan umuligt være en styrkelse af det indre marked rent økonomisk at man skaber en skadelig skat på finansielle transaktioner tværtimod
firehundrede og fyrretusind arbejdspladser inden for eu hvoraf de fem tusind kan være i danmark
de andre negative konsekvenser er at investeringerne på lang sigt vil falde med over fire en halv
med over fire en halv procent og det
nationalbanken siger blandt
er vurderingen at en afgiftvil føre til mindre velfærd
markeder er det virkelig formålet med harmoniseringen
og det indre marked nej forhåbentlig
fjerde grund som nok også er den egentlige hovedgrund er at
at eu fremover skal kunne opkræve sine egne skatter så alt i alt er vores konklusion at det er en tåbelig skat som vi er stor modstander af
en skat på finansielle transaktioner af obligationer og aktier så vil det bare være skadeligt generelt og det er derfor vi er modstandere af det det ville hæmme væksten
at det vil hæmme investeringer lønninger osv og det gør bare at vi ikke kan støtte
skat der alene rammer de usunde investeringer
at man havde nogle banker der havde lånt nogle penge ud til nogle folk typisk til huse og ejendomme på et stærkt overvurderet boligmarked hvor
prisboble som så brast blandt
så at markedet frøs fuldstændig til og
var nogen likvide bevægelser
endnu værre og forstærke kriserne
jeg tror ikke at man kan lave sådan en skat på finansielle transaktioner så
de usunde handler jo dem
bare ikke man kan løse det ved at lave en tobinskat som der er foreslået fra
altså fra enhedslisten er der et
skyldes det at man er så uenige internt
eller er konklusionen bare at
godt hvad det betyder når et flertal ikke kan bakke op om
politik men hvad er grunden til at man pludselig
jeg vedtagelse i en
viser hvor uenige man er internt i regeringspartierne
og to år skal have mulighed for samfundstjeneste og det ser vi en række problemer
blandt andet derfor har vi stillet et ændringsforslag så i tilfælde af sædelighedsforbrydelser eller voldsforbrydelser
mulighed for at tildele samfundstjeneste
i hvilket omfang man bruger muligheden i dag altså hvor det ikke kun er
hvor jeg synes det er helt hen i vejret
en sag med en ni og tredive årig mand som er blevet dømt for anden kønslig
blufærdighedskrænkelse begået mod en seksten årig kvinde
praktik hos den tiltalte som et led i hendes landbrugsuddannelse
i stedet for fængselsstraf fået samfundstjeneste
har fået samfundstjeneste for fængselsstraf
tiltalt for og fundet skyldig i
brysterne inden for tøjet på bagdelen uden
forsøgt at tage hendes bukser
samt tildelt hende slag i hovedet og i maven den her person
den pige har jo helt sikkert haft en rigtig voldsom oplevelse
og fået krænket sin retsbevidsthed ved at gerningsmanden kun får samfundstjeneste der er en gerningsmand som har
i besiddelse af tre tusind børnepornografiske billeder og som får samfundstjeneste
for alfonseri og der er sågar en mand som har misbrugt sin samlevers datter seksuelt igennem længere tid og
med at få samfundstjeneste og det synes vi da er helt hen i vejret og voldsomt krænkende over for offeret derfor har vi stillet det ændringsforslag at vi gerne vil have at den del tages ud af forslaget så man når man
grov kriminalitet ikke kan blive tildelt samfundstjeneste og det undrer mig meget
haft en sag om den såkaldte amagermand
overgreb som han har
et af redskaber man kan give politiet
er en engangsudgift hvor man omdanner pku
og man så derved kan redde en masse menneskeliv
folk kan føle sig mere trygge og sikre men det
ordning som venstre selv
er alle så også under mistanke for terror fordi man gerne
den danske befolkning og ofrene at vi undgår
en høj ulandsbistand og
er enig med mig
tre uger på grund af en dna test fandt man så ud af at det alligevel
ved en
for de mennesker som potentielt ville blive fejlagtigt anklaget
registeret og så
ville ordføreren så være med at
lave listen og så er det jo ikke en
vil være med på
år eller to år vi nu kunne finde et kompromis om
for at melde sig ud af registeret igen så det
først tak for debatten og tak for de svar der
trods alt gerne kvittere for at liberal
positivt stemt for at man ville hæve strafferammen på mange områder det er jo også en sag vi i dansk
tit står alene med her i folketingssalen så det er da trods alt noget af det positive der er kommet ud af debatten
fået en alliancepartner på den fløj grunden til at vi har fremsat beslutningsforslaget igen er jo den aktuelle sag om den såkaldte amagermand
sat en diskussion i gang om hvad vi kan gøre fra folketingets side
som et rigtig godt redskab som gør at en type som amagermanden måske var blevet stoppet første gang i stedet for at han skulle gå i flere årtier
diskussionen er jo at vi synes at vi skylder borgerne
med nogle initiativer og der er et af initiativerne fra dansk
at vi indfører et nationalt dna register som vi mener kunne være et godt
tænke på hvor mange der har gået frygtsomme rundt i københavnsområdet fordi de vidste at en så farlig mand var på fri fod
haft et dna register kunne man temmelig sikkert have undgået den frygt ude i samfundet så når mange af ordførerne står og siger at
fordi man kan være mere sikker på at vi fanger gerningsmændene meget tidligere
men det kan jo så ærgre os at de andre partier her i folketinget ikke vil være med til at give de redskaber der skal til for at man kan fange typer som amagermanden
er at man med et dna register kan få uskyldige mistænkte af krogen meget hurtigere vi oplevede en sag fra herning den såkaldte mariasag hvor der en nytårsnat i to tusind og ti var en ung kvinde der
kort efter blev en otte og fyrre årig mand varetægtsfængslet i tre uger på fejlagtig basis og det var netop en
man haft et dna register kunne man have undgået at en type som ham
til at sidde tre uger alene i brummen for noget han var uskyldig i vi har også flere gange fået historier fra usa
i fængsel i utrolig mange år men hvor de så efter
tredive år er blevet frikendt
en dna test så der er rigtig mange gode og vigtige argumenter for at man skal have et dna register og et af dem er at det vil styrke retssikkerheden
rigtig godt bevisværktøj for politiet og et værktøj de bruger rigtig meget i dag og derfor mener vi også at det
det ville få nogle forbrydere til at tænke sig om en ekstra gang inden de begik noget kriminelt så der er som sagt utrolig mange
indføre et dna register men det kan jo så ærgre os rigtig meget at et flertal i folketinget
jo håbe at de andre ordførere i folketinget bliver klogere og får set lyset og går med
som nævnt af de foregående ordførere
ud på at indføre en dispensationsmulighed i lukkeloven så man ved omfattende
helt særlig karakter kan få tilladelse til at foretage detailsalg på en helligdag det er en ændring
ændring kom efter at det blev offentliggjort at
er lykkedes herning og horsens at få giro ditalia til at starte i danmark i år år dette kæmpe arrangement ville støde sammen med store bededag hvor alle butikker skal
horsens som har formået at trække giro ditalia her til landet og så skal det ikke være lukkeloven der stikker en kæp i hjulet for at vi
får det maksimale ud af det kæmpe arrangement derfor kan vi i dansk
stemme for den her lovændring som blot skaber lidt mere fleksibilitet i lukkeloven det vil uden tvivl
give mulighed for at skabe noget lokal vækst og
arrangement som går igennem
vil jo også bo i de kommuner og følge
om de andre kommuner
gerne starte med at sige at det undrer mig en smule at
skal placeres i erhvervsudvalget det må da være lidt mere logisk at et aktstykke der er givet af finansudvalget
blive behandlet i finansudvalget men det er jo
resultatet af debatten her i
i aktstykke tres som finansudvalget har tiltrådt det er sådan set fair nok
vi bare ikke enige i mange af de krav man vil stille
jeg synes det er godt at staten har lavet bankpakkerne for at lave et sikkerhedsnet under
fra staten til aktier skal lave en udlånspolitik der ligger i underkanten af markedets rentemarginal alene af den grund at man vil presse markedet så mener jeg faktisk
en grænse som jeg ikke mener man fra folketingets
jeg mener ikke det kan være meningen at man fra statens side skal ud at konkurrere med sunde og raske banker som netop ikke har haft brug for hjælpepakken
have den her statsbank og jeg tror egentlig at
totalt finansieret statsbank hvor man selv kan styre alt
at der er stor troværdighed omkring den politik der føres i danmark
banksektoren i danmark så banksektoren har
der heldigvis et stort bredt forlig om i folketinget hvor enhedslisten er det eneste parti som ikke er med omkring
at vi er med i den forligskreds omkring bankpakkerne
stemmer dansk folkeparti også nej til det
til en dyr dieselbil der kan bruge ret mange liter på at køre et kort stykke vej
den hedeste drøm man prøver på at få opfyldt ved det her
andet ideologisk imod bankdirektører det har man jo haft i mange år så jeg synes
rammer lidt ved siden af sit eget forslag hvorfor
ikke bare at det er en statsbank man er ude efter i stedet for
på at være hovedaktionær i en bank
hovedaktionær i en bank med det mål at man gerne vil af med aktierne igen så hurtigt som muligt så snart der er en ejer til dem
også tydeligt i det aktstykke tres som enhedslisten gerne trukket tilbage igen så der er altså en stor forskel
fuldstændig enig i at det er godt at nogle lokale banker gerne vil støtte
netop det vestjyskbank er kendt for jeg kommer selv fra det område hvor vestjyskbank er
selv tidligere været kunde også som barn
en bank der har støttet op om lokale fiskerkuttere og så videre for
det er en ganske fornuftig model man har valgt som en overgangsordning nemlig at staten er nødt til at træde til som hovedaktionær for senere hen så igen at kunne give
ikke er foreningen der bliver beskattet men det er investorerne der løbende bliver beskattet af det overskud de har på foreningens investeringer i dag er det sådan
ud fra det lave en beregning på
beskatning af det fremover hvor man vælger at sige at de
om de er en aktiebaseret forening eller de er en obligationsbaseret
ud fra det bliver hele indkomsten så
det er en ændring som vi i dansk folkeparti
lang række af høringssvar jeg mener at de kommenterede høringssvar var på hele syv og fyrre sider så det er en ret kompliceret sag og der kan være nogle ting som vi skal have belyst i løbet af udvalgsarbejdet men i forhold til den principielle holdning vi skal komme med her
fald ovenud positive for den regelændring
man sletter nogle gamle regler det er jo rigtig positivt og
noget mere fokus på i folketinget altså at få fjernet nogle af de regler som ikke er tidssvarende mere blandt andet
skattefrit blandt andet kunne få renteindtægt og så videre
ikke bliver brugt mere så vi er som udgangspunkt
aftale fra maj to tusind og ti mellem venstre det konservative folkeparti dansk folkeparti socialistisk folkeparti det radikale venstre enhedslisten og liberal alliance så
her lovforslag handler jo om en midlertidig strafnedsættelse for udeholdt udenlandsk indkomst fordi det er et forlig som dansk folkeparti
som det eneste parti ikke er med i aftalen
at resten af folketinget kan støtte
må vi jo hellere bare følge flokken
for at man kan få den her strafnedsættelse kræver det at man frivilligt melder sig og lægger alle kortene på bordet og generelt samarbejder med skat
får man lavere straf end normalt og man er garanteret at man ikke får en fængselsstraf i forvejen gives der jo en strafnedsættelse til skattepligtige der selv melder sig
man i dag for eksempel ikke er garanteret at man ikke får en fængselsstraf eller at man kan undgå offentlig omtale der
skaber en mere attraktiv motivation for dem der har snydt
nu selv at komme og og melde sig og måske på den måde få rent mel i posen så det er et
man ønsker fra liberal alliances side at lave en effektiv incitamentsstruktur der gør at man altid mindst får en gevinst på to tusind kroner
at komme fra overførselsindkomst
jeg kan sige at de intentioner der er i forslaget om at det altid
samfund at man altid kan få noget ud af at gøre en indsats og jeg vil vove at påstå at
en samfundsstruktur hvor det netop ikke kan betale sig at arbejde
det ret svært at opretholde et velfærdssamfund
det stik modsatte af hvad der er behov for og gør det stik modsatte af hvad man ellers
af fine ord det er rigtig ærgerligt men tilbage til beslutningsforslaget jeg synes faktisk
i beslutningsforslaget at fireoghalvfjerdstusind personer får under tusind kroner ud af at arbejde og jeg vil vove at påstå at der nok er nogen
den her carinadebat det synes jeg da er rigtig ærgerligt og derfor kan vi
i forslaget der hvor der
at jeg synes at løsningen er ret ukonkret man skriver blandt
sikre at der altid er en økonomisk gevinst på mindst to tusind
der skal skæres ned på det godt tænke mig et svar på
er der nogen der ville sige det modsatte det er ligesom ved
vælgermøde hvor man kan stå og sige at vi skal have en bedre ældrepleje
der står på vælgermøder og siger det modsatte
jeg synes at man er lidt ukonkret i beslutningsforslaget forhold til at sige hvad
vil være konstruktiv og gå ind i en dialog med liberal alliance eventuelt ved at
beslutningsforslaget hvor vi måske kan blive mere konkrete
at arbejde for intentionerne
ikke kommer med et bud på hvad det er for en skattesats man vil skrue på er det for
at finde finansieringen samtidig står man så og efterlyser hos samtlige ordførere
ordførerne for de andre partier skal komme med noget konkret det er jo lidt
efterlyser konkrete tiltag fra andre partier når man selv har fremsat et forslag med gode intentioner men som netop er
hedder beskæftigelsesfradraget det fandtes ikke inden dansk
det blev indført vi har lige stemt nej til at afskaffe kontanthjælpsloftet vi har
lovforslag er at der igennem de sidste mange år har været en voksende spekulation i de såkaldte mindstebeskatningspriser som man har kunnet benytte når man beregnede registreringsafgiften på biler den spekulation
sige at vi egentlig vender tilbage til intentionen med
er gældende lige nu hvor det egentlig var meningen at man skulle
det synes vi er ganske fornuftigt i dansk folkeparti så vi kan støtte
det vi ønsker at rette op på det har aldrig været meningen at halvdelen af alle biler skulle sælges som demobiler eller leasingbiler og dermed give et tab i
forventet på finansloven
flere penge i kassen på det her men jeg ser det på den måde
udlignet en skævvridning som var
folk leaser en bil der kan være mange gode grunde til det for en virksomhed
variabel omkostning det jeg bare siger og som jeg synes
at man bliver meget forskelsbehandlet i forhold til
man vælger at lave en balance i det med om folk så vælger at sige at de ville lease eller hvad de vil så må folk da fuldstændig selv om
hvis man ser på hvad det her har haft af konsekvenser nemlig at man har haft en stor andel af leasingbiler og demobiler der kom ud på markedet til en meget lav registreringsafgift så har det gjort at alle de andre brugtvognsbiler
faldet i værdi så de folk der har en bil i dag
har købt en bil på ganske almindelig vis i god tro har fået en meget dårlig behandling på den måde
og fyrre statslige arbejdspladser flytter til andre afdelinger hvoraf nogle af dem flyttes til københavn og mener ministeren ikke at man burde flytte statslige arbejdspladser den anden vej hvis man virkelig
lave endnu en centralisering og flytte flere arbejdspladser væk fra fra
at der er mistet arbejdspladser i vestjylland
det er utrolig langt ude at man på et spørgsmål
handler om statslige arbejdspladser som flytter væk fra ringkøbing
flere statslige arbejdspladser ind til københavn hvis ministeren havde
bliver centraliseret i københavn så hvis man mente noget med de fine ord om at ville gøre det modsatte så kunne man jo vælge
den anden vej hvorfor skal de statslige arbejdspladser altid centraliseres i københavn
i vestjylland eller i hedensted eller hvor det nu
det ud et sted hvor det hører hjemme
så samtidig ser på hvad begrundelsen er for at lave den
siger selv i pressemeddelelsen fra naturstyrelsen at det skyldes at
blandt andet vil spare på huslejen og så er der jo ikke
ringkøbing så hvis man virkelig ville ud og lave en spareøvelse i forhold til huslejen
da netop flytte hele naturstyrelsens afdeling i københavn til ringkøbing i stedet for det andet giver da bestemt ikke mening
var ganske positive nemlig at man ville gøre noget for landdistrikterne og så kunne ministeren jo vælge
det er også et af de kritikpunkter jeg har for det er faktisk kun to hundrede og syv postnumre ud af de cirka
halvtreds postnumre som bliver dækket af den der aftale
trehundrede statslige arbejdspladser er placeret i region hovedstaden
man nu vælger at flytte endnu flere statslige arbejdspladser
krisen hvor københavn stort set er gået fri
noget mere landbomiljø hvor der er plads til ekspansion
midt inde i storbyen hvad med søfartsstyrelsen miljøstyrelsen og naturstyrelsen hvorfor skal
være en begrundelse for at flytte tingene ud men
giver absolut ingen mening at man sparer den billige husleje i ringkøbing og
logik vi skal bruge så burde man da netop flytte den anden vej og flytte noget ud af københavn til ringkøbing fordi man netop kunne få den gode og billige husleje så hvis det
er vi af den opfattelse at det er rigtig godt at danmark laver
i det her tilfælde er det jo så brasilien det handler om og det er et forslag som vi i dansk
kan støtte op om der sker ikke de store ændringer
vi kan ikke se de store faresignaler i de ændringer der kommer her så det synes vi da er rigtig positivt
ikke hvis det er et simpelt forslag man støtter
med brasilien det er en aftale der erstatter den gamle aftale fra nitten otte og halvfjerds
vi synes det giver god mening at man laver nogle regler med de lande
hvor borgerne har bosat sig i det ene eller andet land så man
det synes vi er ganske fint så derfor kan vi støtte det
huske da man i folketinget diskuterede hvad
at få et knallertbevis der blev prisen fire hundrede og tyve
det var rigtig mange penge i deres økonomi hvordan hænger det så sammen med at man nu siger at
så mange penge altså hvad er logikken i det er
hvorfor er det at man ikke har sørget for at
det her lovforslag som vi behandler nu indeholder flere forskellige ting hvoraf de fleste er ganske positive men der er også nogle ting i forslaget som vi i
gerne starte med at nævne nogle af de positive positive ting i
digital motorregistrering som jeg synes er rigtig positiv man justerer reglerne så det bliver sådan at
autoriserede nummerpladeoperatører både kan ind og afregistrere nummerplader og det synes vi
rigtig mange positive høringssvar på den del så det er noget vi kan støtte så er der ændringen af reglerne for forholdsmæssig registreringsafgift ved leasing hvor man åbner for skifte af leasingtager og det mener jeg også er helt fornuftigt
ved andre omregistreringer kun giver tre hundrede og firs kroner så hvis formålet
det lidt uden for skiven når man pludselig mener det skal koste
af reglerne om fradraget i grundlaget for beregning af registreringsafgift efter bilens sikkerhed altså den der euro ncap
tilpasses nye målemetoder og det synes jeg også er ganske fornuftigt
virksomheders mulighed for forbrugsregistrering
alle de tiltag er som sagt noget vi kan støtte fra dansk
det er den del hvor man nu laver en række stigninger som
af prisen er ifølge lovforslaget at man ønsker at forenkle og udligne priserne men sjovt nok
det kun en regulering i opadgående retning og kun et enkelt sted
der stiger prisen til tolvtusinde
et endeligt opgør fra regeringens side med det skattestop
en fremregning af priserne fra nitten to og halvfems til i dag som gør at man får den store prisstigning så
må bare slå fast at det er skattestoppet man endeligt vil gøre op med
er det jo lidt dobbeltmoralsk når man tidligere kritiserede det tidligere flertal for at det kostede fire hundrede og tyve kroner for et
papegøjenummerplader ligger mellem
i dag er det også gratis at omregistrere til en ny ejer eller bruger hvis det for eksempel er fra den ene ægtefælle til den anden det skal fremover koste tre hundrede og firs
er igen en prisstigning for at være bilist i danmark alt i alt gør disse stigninger at det bliver dyrere at være bilejer i danmark og det er vi i dansk folkeparti imod hvis målet reelt var at
skatteprovenu neutralt men det har man så valgt ikke at gøre det er noget vi godt kunne tænke os i udvalgsbehandlingen
påvirke i lovforslaget så det trods alt bliver udgiftsneutralt
vi ligesom venstre gerne vil bede om at få forslaget opdelt så vi kan få lov til at stemme for de positive ting og
man fået den politik at man ikke ville lade skatter og afgifter og gebyrer stige mere fremover
kun en uge nu stiger skattetrykket jo så yderligere for bilejerne i
hænger det sammen synes sfs ordfører når man for en uge siden
komme nye skatter og gebyrer til borgerne og så
indeksering eller hvad med papegøjenummerpladerne som for nogles vedkommende
firs kroner det er vel heller ikke bare en indeksering jeg ved ikke hvor meget
befolkningen at man gik ind for at der ikke skulle komme skattestigninger
det er første bølge hvor det bliver obligatorisk
at bruge nogle digitale selvbetjeningsløsninger i en række sammenhænge det er bla når man skal anmelde en flytning
samt når man skal søge om at få et sygesikringskort eller sundhedskort som det hedder i dag
jeg sige at den grundlæggende holdning vi har i dansk folkeparti er at det er vigtigt at
man har lavet et rimelig afbalanceret lovforslag
ikke lige har de it kundskaber eller
den digitaliseringsstrategi som siger at alle i to tusind og femten skal kommunikere med det offentlige digitalt lave ansøgninger og så videre
også kan se i lovforslaget at man regner med at det bliver omkring firs procent af kommunikationen
accepterer at der er en stor del af
der stadig væk er nødt til at foregå på andre måder netop fordi vi har en række borgere som
man har taget den række hensyn og har skrevet godt om at
for at komme på borgerservice bibliotekerne kan hjælpe
være fordi de mangler digitale kompetencer
kan være visse socialt udsatte borgere det kan være borgere med psykiske lidelser hjemløse
de her meget konkrete tilfælde
kunne være en gangbesværet uden pc eller uden digitale
henvender sig telefonisk til kommunen for at blive undtaget fra at ansøge digitalt om et nyt sundhedskort
eksempel kunne være en firs årig borger der skal anmelde flytning men som aldrig har fået stiftet bekendtskab med it
ikke ser sig i stand til at erhverve sig nemid jeg
at man har lavet et lovforslag hvor man går så meget konkret ind og
sige at når diskussionen er her i dag
grund af en åbningstid men man skal bare have for øje som jeg har sagt flere gange nu at man skal være sikker på at det her
løsninger som alle kan være med på
en brugervenlighed med men også at sikkerheden er i top så man kan være sikker på at der er tillid til at dataene ikke bliver videregivet til tredjepart og så videre
skal have for øje hver gang vi gør den her slags ting
frivillig basis
om man ikke tror at man
skal have en digital postkasse
digitalisering man kan bruge de offentlige penge bedre
det giver nogle effektiviseringsgevinster som man eventuelt kan bruge på varme hænder og omsorg og man kan lave nogle
der sidder og laver rent papirnusseri og det synes vi
kan tilgå i det her tilfælde deres digitale postkasse
tilgå deres dokumenter hvis de sidder derhjemme
nogle grupper i befolkningen som ikke kan være med
synes jeg der er en total mangel i det her forslag modsat
finansministeren på et senere tidspunkt må komme bekendtgørelse der ridser reglerne op for hvornår
kan undgå at have en digital postkasse de regler vil vi meget gerne fra dansk
her forslag for det er ret væsentligt for de udsatte grupper som kan have svært ved at benytte det her
en uskik når man laver lovgivning som kan pådutte borgerne en ting
en ekstra gang og det synes jeg vi skal
synes mangler i forslaget det er den del der
vi så får de mennesker med typisk den ældre befolkning fra fem og halvfjerds år og opefter som ikke har it kompetencer på nuværende tidspunkt hvordan får
det er jo sådan i dag at når man siger at alle over femten
vedrører ud af dem er der altså tre
og der kunne man godt frygte at vi står i
det tryk på samme måde er der
når folk skal på de offentlige hjemmesider på samme tid
har man i e boks løsningen i dag valgt at bruge cookies hvor man
hiver oplysninger ind som man kan sælge til tredjepart
en løsning hvor man netop ikke bruger cookies så
den kant som sagt er der en
understrege for det er jo en skat der bliver udfaset stille og roligt
stort fradrag for sine indbetalinger helt op til tre og halvfjerds procent i nogle perioder mod at man så ved udbetalingstidspunktet nu har den her midlertidige midlertidige udligningsskat som gør at er lidt mere parallelitet i forhold til skattebetalinger og det synes jeg
en fair nok måde at gøre det på
det er en misundelsesskat det synes jeg bestemt ikke
skattefradrag man har fået ved indbetalingstidspunktet
synes bestemt det er en rimelig skat
at det ændrer den situation at
heller ikke enig i for jeg har indtryk af at man rundt i i resten af verden ser op til den måde vi har valgt at lave vores pensionssystem på i danmark når det kommer til finansieringen af forslaget synes
ærligt at det er dybt utroværdigt at vi gang på gang skal behandle forslag fra liberal
ikke bare har en tynd finansiering men stort set ikke har nogen finansiering fordi man hver eneste gang bare siger at det skal finansieres ved at skære
det sygehusvæsenet hvad er det man skal skære
beskrivelse af hvad finansieringen skal være det kan
ordfører for forespørgerne jeg synes det er rigtig ærgerligt at man
kommer med useriøse forslag som indholdsmæssigt kan være fornuftige nok ikke lige det her men hele tiden bare
udgifter men så kunne man i det mindste forklare hvilke offentlige
og det er det useriøse i det
der man fandt sin finansiering og det der er det ærgerlige ved det man er så ukonkret
i løbet af de næste mange år frem til to tusind og tyve
forklaring på hvilken effekt
pludselig at lave den her øvelse
grund af investeringsudgifter
mig til det konkrete lovforslag for jeg synes ærlig talt det er lidt pinligt at
der er to regeringspartier som slet ikke kan være til stede under behandlingen
er to store partier regeringspartier
er en anelse ærgerligt at man ikke lige kan få
en suppleant herned for at kunne holde ordførertalen
er roden til alt ondt det her er
som indeholder meget få positive ting men til gengæld
andre er ren symbollovgivning for at hænge nogle selskaber ud det første område jeg vil
til virksomhedernes mulighed for overførelse af underskud som omhandler en begrænsning af
at fremføre underskud til modregning i efterfølgende års positive skattepligtige indkomst forslaget betyder at selskabers tidligere underskud kun kan modregnes fuldt ud i positiv indkomst op til syv million
utrolig negativt forslag som vi
en forhøjelse af selskabsskatten det vil reducere tilskyndelsen til at investere i danmark hvilket vil
have i danmark det kan være medicinalvirksomheder og it virksomheder som er kendetegnet
de igennem en årrække har nogle store udviklingsomkostninger indtil de får udviklet
så senere kan skabe noget velstand
masse arbejdspladser med alt sammen til gavn for danmark det er de virksomheder man nu er efter
den risikovillige kapital fordi det gør det mindre attraktivt at investere i danmark fordi virksomhederne ikke kan få lov til at overføre deres underskud når man ser på de provenumæssige konsekvenser af
efter et tilbageløb på fire hundrede og firs
reelt betyder at man påvirker likviditeten i selskaber med fire hundrede og firs
lidt kritisk i en tid hvor virksomhederne skriger på kapital har svært ved at låne i bankerne for at
investeringer som netop skabe gang i væksten det er så det man
af skatteforhold hvor man nu vil hænge virksomheder ud der kan man bare spørge hvad det egentlig
formålet egentlig er med det her
vil skabe en større gennemsigtighed men man skriver ikke
ikke givet nogen mærkbare provenuforbedringer
står tilbage er såmænd bare at man nu skal køre en hetz mod
slå fast at alle selvfølgelig skal betale den skat de ifølge reglerne
i en ideologisk kamp fordi der er rykket socialister ind i skatteministeriet som bare vil køre en hetz mod de udenlandske virksomheder fordi det nu
lige henvise til en handlingsplan fra skatteministeriet
procent af skatteindtægterne altså lidt under tre procent af selskaberne bidrager
til at offentliggøre virksomhedernes skatteoplysninger
forbedringer jeg mener bestemt at bilafgifterne kunne laves mere intelligent end de er i dag for når man ser på den nuværende registreringsafgift
gode grunde til at lave en omlægning af bilafgifterne så de tager mere hensyn til for eksempel miljø og klimaformål og ikke
bilafgifterne
finansieringen er tynd der er slet ingen finansiering i beslutningsforslaget står der at
useriøst at man gang på gang beder folketinget om at behandle forslag
hen useriøst at man hele tiden
godt tænke os at betale mindre i skat
fjerne tilskuddet på vindmøller for eksempel eller en anden skat
det er hamrende useriøst at man gang på gang beder folketinget
eneste gang kommer man så i
er den samme finansiering man henviser til igen i
vi har lagt et udgiftsniveau fra statens side af og det skal finansieres og så er det useriøst når man hele tiden
det er normal kutyme herinde at når regeringen eller resten af partierne i
en finansiering hvor
at man skal påtage sig den opgave som resten af partierne herinde
af bundfradrag for topskat mellem ægtefæller og registrerede partnere og jeg synes egentlig at
problem når indkomsten er ulige fordelt imellem ægtefæller
valgt en familieform der gør at man har en ulige indkomst de to familieformer bliver jo beskattet meget forskelligt og det synes jeg
lovgivningen hvor man jo for
partnere eller er gift
en mere sammenlignelig skattepolitik
udligne den her forskel
vælge den familieform man gerne vil have og ikke skal straffes
er der ikke sådan rigtig angivet nogen finansiering som sædvanlig kan man næsten sige i forslaget
være med til at give gaverne men vi mangler meget stærkt at der også er en finansiering bagved så der vil vi
en skattereform som kommer senere på året og der vil oplagt at tage den her skævhed med i forhandlingerne for at se om man kan
med den store gavebod først var det
det registreringsafgiften som ifølge ministeren ville koste mellem femten og tyve milliard kroner så var det sambeskatning som
og nu har vi så et forslag som koster to milliard kroner så det er
handler jo så om en afskaffelse af arveafgiften
indeholder en række gode overvejelser men da finansieringen er en smule tynd
bruge rub og stub inden man dør jeg går ud fra at
og har lidt på kistebunden når de engang går bort
er beskattet en gang det er vel meget fint at man har noget som man kan give videre til sin familie
arbejdsliv og har betalt skat hele vejen igennem og har valgt at lægge lidt til side løbende
børn så de måske også er sikret en tilværelse fremover det
nobel tankegang med arveafgiften risikerer man jo at
fyrre procent i afgift af den arv man giver videre
man med rimelighed kan sætte spørgsmålstegn ved om det er rimeligt
op så rent principielt ser vi også gerne
jo hvordan man finder finansieringen
automatisk tilbageløb af moms og afgifter osv
man så finansieret ved besparelser på aktiveringsområdet det
udgangspunktet sige ja til forslaget men jeg støtter intentionerne og det rent principielle og derfor vil vi da også meget gerne gå ind i nogle forhandlinger hvis der
skal lægge i det er jo at der er betydelige mørketal
jeg mere lede ved det og måske lod dyret lide endnu mere derhjemme
nøjagtig samme resultat som en undersøgelse i norge
der er mistanke om seksuel udnyttelse
ind til noget andet som ministeren sagde i
meget uklar lovhjemmel når man siger
lidt væsentlig ulempe
lovhjemmel som politiet i øvrigt har svært ved at
men så er det bare jeg ikke forstår hvorfor man ikke vil være med til at lave en klar hjemmel i
at at man udnytter dyr i stedet for den vage formulering i
nemt konstatere ministeren sagde i øvrigt at man så
en klar lovhjemmel på
er derfor det er fordi vi tænker meget på dyrenes ve og vel i modsætning
er lavet en undersøgelse der viser at cirka en femtedel af dyrlægerne
en dyrlæge der skriver at han
ind i en anden persons have og havde
at sige til ejeren ved
argumentationen skulle være for at
det er naturligt at dyr og mennesker har sex
i menneskets varetægt
ikke er lidt mere opbakning til at få lavet en klar lovhjemmel i det her tilfælde for jeg synes
en meget vag paragraf når man ser på
der står dyr skal behandles forsvarligt
bedst muligt mod smerte lidelse angst varigt men og
det er jeg sådan set fuldstændig enig i
den udøvende magt altså politiet dyret kan jo naturligvis
blevet misbrugt hvem skal komme og sige om det gjorde ondt på
har været angst det er jo ret umuligt og jeg synes da det kunne
at få lavet en klar lovhjemmel om
er ok alle rundtom i salen her udtrykker jo enighed om at der
fra seksuel udnyttelse af dyr men
under menneskenes ansvar så derfor er det også vores ansvar at de behandles anstændigt og ikke misbruges
vores ansvar at sørge for de bliver behandlet ordentligt som jeg nævnte i et af mine spørgsmål
hvorfor skal man acceptere det ét sted når man så
lige nævne den her dyreundersøgelse
rapport som fortæller at sytten procent af dyrlægerne har haft mistanke
oplevet at dyr er blevet misbrugt
højt tal og som sagt er der
et stort mørketal i det her jeg tror det er langt flere end man regner med der har misbrugt et dyr
hvorfor skulle man gå til en læge hvis man kan se
overlast jeg tror de fleste ville være lede ved det
lade dyret lide
i øvrigt nøjagtig samme resultat af undersøgelsen
basis for at man så kunne lave det her forbud
ikke ville sige hernede for de er lidt vulgære og jeg
om man må bruge de ord der står i rapporten hernede
at læse nogle af dem op for de viser lidt hvor ulækkert det her
for at overbevise de mennesker som her i salen sådan lidt indtryk af at man ikke føler