syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
men det er dog et skridt på vejen jeg må sige at jeg synes ordføreren kommer med nogle
der er et illegalt marked at er urene stoffer
at det hvis folk kan få rene stoffer så
gode tanker vil ordføreren så
som giver problemer på vesterbro i aarhus i aalborg og andre steder hvor der også
to spørgsmål som jeg har villet stille ministeren
jeg skrevet dem ned så jeg huskede dem
jeg vil gerne bede ministeren forsikre at personalet i sundhedsrummene ikke bliver pålagt særlige
i de kommende
gerne bede ordføreren ud fra en liberal synsvinkel forklare hvorfor det er i orden at en virksomhedsejer som har en restaurant ikke selv må bestemme om der må ryges inde på hans private ejendom
det vil jeg gerne bede venstre som liberalt parti
grunden til at man mente at det skulle
det var ordførerens parti der indførte en rygelov
virksomhedsejere i selv at bestemme om man må ryge på deres egen virksomhed
jeg er fuldstændig enig i det ordføreren sagde at at som liberale har vi tiltro til at mennesker selv kan træffe
siger at det her lovforslag vil medføre at rygerne kommer ud på gaden at stå skal det så forstås sådan
være så befriende hvis ordføreren bare ville være helt ærlig og sige det
det er jo ikke nogen argumentation
historisk set en konsekvens af at folk har truffet frie valg nogle har efterspurgt tobak nogle har gerne
der har truffet frie valg og har handlet frit hvis man skulle føre den samme argumentation videre
blev introduceret i dag og en politiker fra de radikale så en ung gå fuld rundt
forbydes junkfood sodavand
det burde forbydes og det kom der
at læse nogens tanker så blev der trukket lidt i land bagefter
at forstå det men mener ordføreren ikke helt grundlæggende at når man lever i et demokrati
at politikerne bliver ved med at indskrænke
den private ejendomsret vi kan ikke overskue konsekvenserne på lang sigt af at indskrænke borgernes frihed
er i tvivl om at rygning er usundt det er jo ikke det vi diskuterer det ved vi alle sammen
handler om at man tager ledelsesansvaret fra lederne ude på skolerne
de ikke kan fastlægge deres egen rygepolitik man tager ansvaret fra forældrene
får muligheden for at opdrage deres børn til at tage fravalg jeg vil gerne frabede mig og det ved jeg at en lang række forældre også gerne vil frabede sig
vi kan ikke fjerne alle fristelser og alle farer for alle mennesker
det er en del af det at leve i et frit samfund at vi er nødt til at tage valg
der indførte loven om røgfri miljøer som har banet vejen for at vi nu har den her lovgivning i dag og jeg er glad for at de ting der bliver sagt heroppe
totalforbud mod rygning på trods af at både herre flemming møller
at indføre fixerum og den argumentation som ordføreren bruger forskellen ligger deri at det
det at de tager stofferne
uhygiejniske forhold som kan leve med at tage stoffer igennem mange år det der slår de her stofbrugere ihjel er at de skal indtage dem under nogle uværdige forhold på gader og stræder hvor det
det er det der slår dem ihjel det at de bliver stresset og jagtet
der slår dem ihjel mere end det er stofferne der slår dem ihjel det er den helt afgørende forskel
de kan komme ind og tage stofferne under nogle sikre forhold og det er
har to børn derhjemme og det er ikke nogen af jeres børn
gerne selv have
gå ind og bestemme om der må ryges på den skole mine børn går på det vil jeg gerne selv være med til at bestemme sammen med lederne på den skole og
kan være helt klar i mælet om at
der ikke skulle ryges men det kan mennesker godt finde ud af og det er ikke sådan at havde
var der bare kommet flere rygere tendensen til at folk holder op med at ryge
et typisk eksempel på at politikerne efteraber en udvikling som allerede er i gang ude i
og står på skuldrene af den og vil tage ansvaret for den nej
tage beslutninger som er fornuftige på sigt så er der nogen
er det i et frit samfund og det må man acceptere i et frit samfund
det radikale venstre åbenbart har til civilsamfundet
camilla hersom til men jeg synes da at det
helt grundlæggende forkert at vi skal sidde og bestemme herinde
der er og det var der før man indførte de her love en faldende tendens i forhold til hvor mange rygere der er vil der også komme en stigende efterspørgsel på restauranter hvor der ikke må ryges og så kan det være at der er nogle restauratører som siger at
er privat ejendom
det er hamrende svært for nogle at holde op med at ryge
da være fuldstændig vanvittigt at benægte det det er det da men det er ikke ensbetydende med at
vi skal gå ind og forbyde det for alle
mener jeg at det er værd at kæmpe for alligevel
skal begrænses herindefra i så vidt
overhovedet
kasser og fagbevægelse
indflydelse på reformerne i
fagbevægelsen de skal have betaling for de penge som de har givet jer
her ting men i er præcis lige så korrupte
ens hjem er ens grund det er ikke bare det som er indenfor når man har tag over hovedet det er ens have
der hvor man selv opholder sig af tiden om sommeren det er ens hjem det er der det begynder
som ikke er velkomne og hvor myndighederne kun kan komme ind hvis de har en retskendelse det er det som er princippet i vores grundlov og det er det som i for at sige det rent ud skider på i skulle skamme
grund det er det samme og det er det retsprincip som i ikke vil anerkende
det er dybt betænkeligt
er om noget en glidebane som måske viser
til øgede beføjelser til myndighederne til at de kan komme og blande sig i ens privatliv
og skammeligt at det radikale venstre som et socialliberalt parti ikke kan se at det her er en glidebane man kan ikke dække
kampen mod sort arbejde den radikale ordfører
meget dyrt for mange mennesker på grund af de høje afgifter og høje skatter endda for helt almindelige mennesker at ansætte håndværkere
som undskyldning for at indføre den her lov er helt langt ude den private ejendomsret
at vi har den velstand som vi har
er meget meget vigtigere at værne om hvis man kerer sig om danmarks velstand
at snakke om at man skal begrænse den eller gå på kompromis med den for at redde otte milliard
også nationer hvorfor de er blevet rige
har en privat ejendomsret som bliver respekteret
ukrænkelighed i rigdom hvor rig den har gjort danmark
man holdt det op imod at man teoretisk set kan skaffe otte milliard
tvivl om at vi ikke skulle gå på kompromis med
den vil alle værne om fordi
som er det principielle i det her
har gode
sikrer borgerne men det er ikke nok det kræver også ånd det kræver at de politikere der forvalter
er problemet her det her lovforslag
den private ejendomsret handler om det er her hensigten der helliger midlet og det er forkert
sort arbejde det her handler om nogle meget vigtigere principper
kontrollere ting men det skal ikke gå så vidt at man i sin iver for at kontrollere alting
går ind og krænker nogle retsprincipper det må man aldrig nogen sinde gøre slet ikke nogle så fundamentale som den private ejendomsret det er bare det jeg synes er enormt ærgerligt at man ikke kan se
fremtidige regeringer i når man er
det er jo en glidebane det må ordføreren også selv kunne se og være betænkelig
at flere skal arbejde
det man har lagt frem her ligger jo
fordi v og k stort set tilsluttede sig det som regeringen
som ordførerens parti gik til valg på
mellem at være på overførselsindkomst og være i arbejde blev større kom der flere i arbejde
det man gik til valg på kan ordføreren forklare den danske befolkning hvad det er
grænsen for
var af den opfattelse nu kan lige huske formuleringen at det
mest arbejdsudbud for pengene
jeg er endnu ikke stødt på en analyse som ikke siger at man får klart mest
det var en kommentar til den reform
der står der at når ændringer i topskatten sammenlignes fremgår det at lettelser i topskattesatsen forekommer som den billigste løsning
et et øget arbejdsudbud fører
bevirker at vores konkurrenceevne bliver bedre og at der kommer nogle i beskæftigelse
der nogle der kommer ind og får en højere levestandard og kan klare sig selv hvad er det egentlig man har så meget imod det
i langtidsarbejdsløshed med de sociale problemer
men det helt fundamentale er at når du har et
der er mere konkurrence om arbejdet har det en påvirkning på lønningerne det er også derfor at lande kommer ud af kriser på et tidspunkt
nogle folk der kommer ind på arbejdsmarkedet
at være uden arbejde igennem mange år end det er ikke at få chancen for at komme ind
tidsel det konservative folkeparti tager fat i
er ligningslovens § tre og tredive a
er interessant at den konservative ordfører netop som konservativ ikke tager fat på det faktum at der er to ting i den her skatteaftale
netop de konservative det er netop
mere økonomisk attraktivt at være enlig mor og hvis den konservative ordfører har ret
skat gør noget ved den måde folk indretter deres liv på så vil man kunne se at der vil komme flere enlige mødre
dansk historie
så jeg vil bare spørge hvordan har de konservative
være med til en skatteaftale som på to punkter er et angreb på
at der kommer flere enlige
man gjort det mere og mere attraktivt
og man har gjort det mindre attraktivt at være en familie og det har som
betydet at der er kommet flere enlige økonomiske incitamenter betyder noget
problematisk for et konservativt folkeparti at være med til
direkte angreb på familien og som institution fordi man gør det mere økonomisk attraktivt
dahl men måske jeg kan få et mere konkret svar fra skatteministeren når man
tusind to hundrede flere i arbejde
at når folk får mindre i forhold til at være i arbejde kommer der flere
lavere regulering af overførselsindkomsterne altså at man får mindre i forhold til dem som er
hvert fald når det er en socialdemokratisk regering der lægger
der er en erkendelse
at når man giver mere og mere
halvtredstusind su modtagere er ikke medregnet der er kun
de radikale har taget et skridt væk fra den pladderhumanistiske tilgang til beskæftigelses og socialpolitik som har præget dem i så mange årtier
og specielt i sf det er dejligt at sf på dette område har erkendt at der er en virkelighed som tilsiger at menneskers lyst til at arbejde påvirkes af hvor meget man betaler dem for at lade være
godt understrege at liberal alliance er af den opfattelse at man skulle have taget skridtet fuldt ud og reguleret
efter prisudviklingen ifølge finansministeriet ville det have øget arbejdsudbuddet og dermed beskæftigelsen frem mod to tusind og tre og tyve med godt titusind i stedet for de seks tusind to hundrede som dette
ønsker vi at lovforslaget bliver delt i to
men det er jo ikke det det handler om vi bruger tusind milliard
det grunden til at man tager det her initiativ
at være på overførselsindkomst som det ellers ville have været så kommer der
for at sætte skatten ned et andet sted nej spørgsmålet om den mindre regulering af
fra finansministeriet
fordi det øger incitamentet til at komme i arbejde
man gør det alene af den grund gør man det
ville det blive mindre og mindre attraktivt for folk at komme i arbejde den mindre regulering handler ikke om at finde fem milliard kroner til at bruge på noget andet
det er et isoleret initiativ som isoleret handler om at få folk i arbejde
det må vi kunne blive enige om at det handler om
i den her finanslov
helt fundamentalt ændrer på de vilkår som
i den finanslov der gør
til vores bnp end lande der ligger omkring os og alligevel står vi
så hvad er det der skal gøre at der kommer
producere i danmark i forhold til hvad det er i de lande der ligger omkring os mener
det helt grundlæggende problem
skattereformen ikke er den sidste reform som regeringen vil gennemføre
på grund af de bristede trepartsforhandlinger jeg tror det er omkring tyvetusind i yderligere arbejdsudbud
kan ordføreren løfte sløret for
borgere der er interesseret i at få at vide hvor det er man vil øge arbejdsudbuddet yderligere hvilket jeg er helt enig med ordføreren i er
noget man kan udskyde i særlig lang tid da det er et hul der skal lukkes frem mod
planer om at lukke det hul i
jeg beder sådan set bare ordføreren om at svare på hvorfor
sådan at når man gennem reformer
reformforslag hvis mål netop er at øge arbejdsudbuddet hvorfor er det sådan
sætter altid spørgsmålstegn ved at øget arbejdsudbud giver øget beskæftigelse men det er jo veldokumenteret
tanker der ligger bag når man fra
prøver at føre en politik som strider imod al erfaring al viden vi burde jo
have et fælles mål om at så mange mennesker som muligt
så velstående danmark som overhovedet muligt så hvad er det for nogle kilder som enhedslisten henviser til når man benægter at
en stor arbejdsløshed i nogle lande
med meget andet at gøre end med arbejdsudbud
at gøre med at man har et arbejdsmarked som fungerer utrolig dårligt og som er ekstremt ufleksibelt
ført en uansvarlig økonomisk
mindste anerkende at det er lidt mere kompliceret
når der er solid dokumentation for at det at man laver reformer der øger arbejdsudbuddet gør at beskæftigelsen stiger det er
er nogen ledighed men det betyder at der er en sammenhæng mellem
mennesker som kommer ud på arbejdsmarkedet og hvor mange af dem der kommer i
en politik som gør at flere mennesker kommer i arbejde eller har
kongres hun henfører det jo til noget som ikke er blevet sagt der er jo ikke nogen der har sagt at
brækker sig over fattige der er jo ikke nogen der har udtalt sig om hvor mange børn kontanthjælpsmodtagere må få
at det er ynkeligt at det kan være svært at flytte til den anden ende af landet
nogen borgerlige politikere der har sagt jeg har ikke sagt det jeg har sagt at jeg var træt af
fuldstændig ukritiske brug af ordet fattigdom
har sagt de ting som statsministeren
andre politiske modstandere siger hvad er det for en debat
på den måde dæmoniserer sine politiske modstandere og tager dem til indtægt for synspunkter og ting som de slet ikke har sagt
at der er socialdemokrater der er politikere på venstrefløjen som tillægger os nogle synspunkter som vi ikke har
endda konstaterer at regeringen
i hvert fald konstatere at statsministerens skatteminister
specifikt har nævnt carinadebatten i en kronik hvor han forberedte
skattereform skulle indeholde og hvad dens pointe var altså hvad den skulle modvirke nemlig det her med at mennesker ikke kunne betale sig at gå på arbejde
man dæmoniserer sine politiske modstandere ved at tillægge dem meninger og holdninger som de ikke har ved at tillægge dem ord som de ikke har brugt
en meget meget kedelig debatform som jeg synes er uværdig for en statsminister for det
man klar over hvad det er folk rent faktisk har sagt
husleje deres varme deres el
ud af det rådighedsbeløb ikke kan lægge tusind kroner til side til en juleaften så er det ikke beløbets størrelse der er noget galt med
men det samme som at staten skal gå ind og betale de organisationer for
handler om at man for eksempel har en socialdemokrat
faktum er at liberal alliance er et yderligtgående protestparti der har kørt en hetz mod de arbejdsløse partiet behandler jo arbejdsløse som undermennesker
ind og bruger et ord som undermennesker et ord som blev brugt af nazisterne om folk som de gerne
sig ikke til hvad de siger man forholder sig ikke til en helt legitim kritik af størrelsen på de danske overførselsindkomster en kritik som jeg kan konstatere at regeringen har taget til sig eftersom
side taget kritikken til sig man har opdaget at der er en reaktion i befolkningen og den reaktion bruger man til at indføre nogle realpolitiske ændringer
hvis man ser på udviklingen i uligheden gennem de sidste tredive år
den stort set har været uændret specielt når man
den gruppe som det er mest relevant at tale for
er i uddannelse
indkomst og de ældre trækker sig ud af arbejdsmarkedet og får selvvalgt lavere indkomst
vil det så ikke være en god idé at gå en lille smule på kompromis med ligheden for at få
udfordring før der kom en finanskrise som blev til en gældskrise og så videre det har været danmarks udfordring i meget lang tid
marianne jelved vil være enig med mig i at det at have lavere skatter og have et lavere
bagud i forhold til nabolandene vil det så ikke sådan helt rationelt set det
om ideologi være en god idé at gå på kompromis
at vi har nogle banker
forstå at ordførerens svar på det er at der skal en
er at varetage de penge
de skal tage en risiko
med lønmodtagernes penge og den risiko er de kun villige til at tage hvis de mener at
er at staten skal tage
de penge som bankerne ikke er villige til at løbe
med den risiko der er end en bank
en meget lang diskussion hvor jeg ikke tror at vi er enige
er helt fundamentalt her er at ordføreren oprigtigt mener
at foretage risikovurderinger på vegne af skatteborgerne
men det er altså ordførerens opfattelse at staten
penge end
en skattepolitik der presser virksomheder ud af landet danmark er rutsjet ned ad listen over de mest velstående lande i europa ifølge oecds seneste velstandsrapport står vi til at
den skattepolitik man har ført i danmark igennem rigtig mange år hvis danmark skal være et velstående land så er det tid til at man laver nogle store reformer hvor man sænker skatten markant på arbejde og
noget helt unikt på det her område vågn nu op
holdt karsten dybvad en
hun skulle holde sin egen tale han sad foran en
gerne vil placere arbejdspladser i danmark
noget de hellere vil men de fortæller
danmark sakker bagud i konkurrenceevne og den primære årsag er at omkostningerne i det her land er alt for høje det konkurrenceparameter vi klarer os allerdårligst på
hvis mine børn skal vokse op i et rigt
skal betale lidt mere i skat de ti procent rigeste
betaler en hundrede og to og tredive
ansatte synes du ikke at de rige i danmark betaler rigeligt i skat
i hvert fald bredt anerkendes som noget af den ypperste ekspertise
omhandler økonomi i danmark har påpeget at beskatter man de rigeste
nu ser vi bort fra ideologi men giver det så stadig god mening at de rigeste skal betale endnu mere
i hvilken løn mænd og kvinder
gennemsnitligt får
hvor jeg udtalte om lønforskelle de store forskelle har bare ikke noget med ligeløn at gøre mener joachim b olsen det skyldes kvindernes valg af uddannelse og arbejde samt at mænd oftere går efter lederjob og karriere
som dansk erhvervsliv står
til kvinder end de gjorde
sig selv var en kvalifikation fordi det i sig selv var med til at forbedre
patienter med de sværeste sygdomme
regeringen kalder et flagskib i dens sundhedspolitik
det lyder godt at man vil prioritere de patienter der har de sværeste sygdomme først men helt ærligt hvis man var seriøs
hvorfor forbedrede man så ikke behandlingsgarantien for dem og sagde at de kunne blive behandlet inden for
uge det ville være en reel forbedring
jo ikke nogen reel forbedring nogle kan så blive behandlet
i hvert fald gennem de seneste år
den er jo hul den er hul forstået på den måde at hvis regionerne ikke har kapacitet til at leve op
et eksempel på at man ikke ser de muligheder der er i danmark og i det danske sundhedsvæsen
kan vi ikke støtte det her lovforslag
men vi vil
dele lovforslaget i to
vi få en konstruktiv dialog om
er det sådan at regionerne ikke kan løse den her opgave fordi de ikke har kapacitet det er jo set tidligere
en mulighed for at gå et andet sted hen og hvis det er sådan at regionerne kan leve op til den her garanti så er der jo ikke noget problem i at man siger at
vil de så løse opgaven
vil det så være en hjælp til de patienter idet de så vil kunne komme over i et andet system
at sende sundhedsydelser i udbud
det er ikke en mere effektiv måde at bruge pengene på det er at holde nogle af operationerne i det offentlige hvor de er dyrere
måske få hjemmet ransaget eller komme en tur i spjældet hvis man
ordføreren siger at det radikale venstre er imod at man kan tegne en privat sundhedsforsikring
man skulle komme til skade
for at man forsikrer sig mod at blive arbejdsløs
at komme ud for en ulykke på sin
men det de radikale er imod er at man får et fradrag for den sundhedsforsikring
man må ikke få et skattefradrag når man tegner en privat sundhedsforsikring det er det man har fjernet det er
så er det jeg spørger hvorfor skal man så have et fradrag for at tegne en forsikring mod arbejdsløshed hvorfor vil de radikale så
behandlingen inden for den tid som vi herinde politisk
jeg synes det er fint nok at hvis der så sker en skade
finansiere det men hvorfor skal det offentlige hospital hvis skaden sker på det offentlige
skade
der er pointen med mit spørgsmål er at når det
eller rigshospitalet eller et andet konkret hospital
en skade hvorfor skal det konkrete hospital
det konkrete hospital som dermed ikke har noget konkret incitament til ikke at
konkrete privathospital
en skade såvel som jeg synes at det er det konkrete
skal være med til at finansiere det og betale den konkrete erstatning
synes vi det er helt rimeligt at dem som
skaderne er med til at betale for dem er med til at finansiere erstatninger det princip støtter vi fuldt ud
interessenter på det her område både privathospitaler politikere
vi alle sammen enige om det princip men den løsning som regeringen med det her lovforslag lægger op til mener vi ikke er hensigtsmæssig specielt ikke for borgerne
fra det offentlige gennem for eksempel det udvidede
sygehusvalg selv skal tegne en forsikring for
ved udbetalingen af en eventuel erstatning fordi patienten har pådraget sig en skade i forbindelse med en behandling på hospitalet vi
synes i den forbindelse også det er vigtigt at understrege at det udvidede frie sygehusvalg har været en stor succes det er blevet brugt af flere hundrede tusinde danskere det vil sige flere hundrede tusinde danskere som er blevet behandlet
og dermed har fået en bedre livskvalitet
men det her forslag vil medføre at priserne på behandlinger på privathospitalerne
vil stige de er i forvejen
i det offentlige og det vil sige at vi har en situation hvor vi får mere sundhed for pengene
burde vi jo alle sammen kunne blive enige om er en god idé men den regning man nu påfører privathospitalerne vil vil blive sendt videre til
skatteborgerne og vi vil dermed få mindre sundhed for pengene som sagt synes vi at princippet om at dem som
skaderne er med til at finansiere omkostningerne er godt
være med til at se på en mere rationel reform af patientskadeerstatningen således at man skabe en incitamentsstruktur som
alle aktører både private og offentlige at undgå skader
have gjort ved at man lod de enkelte hospitaler både offentlige og private betale en del af erstatningen ved en eventuel skade forvoldt på deres hospital
man lod alle være dækket af patientforsikringer
talte om lige konkurrence og
det var der var lige konkurrence osv synes vi det er noget underligt at man så med det her lovforslag indfører et system som netop sikrer at der ikke kommer lige konkurrence
villige til at bidrage til patientskadeforsikringen de synes så bare
gøre det så vi får en lige konkurrence derfor kan vi ikke støtte det forslag som
er det samme som at der nødvendigvis
med at der er dårlige læger eller noget som helst det er bare skader der sker i forbindelse med operationer og
det med vilje eller fordi de sjusker eller noget som
at understrege men her handler det
der også bliver bakket op om fra socialdemokratiet side hvor vi siger at der er nogle offentlige patienter og
de er det offentliges patienter til at starte med alternativet ville jo være at de skulle behandles på et offentligt hospital
sige at alle både private og
hospitaler skulle være dækket af en privat forsikring
ordføreren eller andre
synes at de gerne ville have en kosmetisk
sker en skade i forbindelse med den synes jeg det er helt fair at privathospitalet skal dække samtlige omkostninger ved den skade gennem en privat
det er jo operationer
folk er syge og der har vi den tilgang i danmark
der skal være lige og fri adgang til sundhedsydelser derfor mener vi
offentligt hospital laver en fejl koster det ikke det offentlige hospital noget at lave den fejl
incitamentsstruktur hvor aktørerne
private har et meget ringe incitament til at
offentlige eller private det er der skævvridningen ligger i det her forslag her siger man at når de offentlige laver skader selv på patienter som er det offentliges patienter fordi de er henvist til et
skal de private dække omkostningen gennem en privat forsikring
herlev hospital laver en fejl
hamlet der skal betale for fejlen
sundhedsvæsen hvor udgifterne stiger hurtigere end bnp
siger at dem der kan løse opgaverne billigst og bedst
men det skal bare være på lige vilkår både i det offentlige og i det private
er at det enkelte hospital uanset om
når det nu er så godt
alle klamphuggerne hvorfor gør vi så
offentlige og private sundhedssektor skulle være nogle der gerne ville lave
faglig stolthed og så videre
da gældende i begge sektorer
også at ministeren snakkede udenom i regionerne er det jo sådan at det er regionen der betaler
jo ikke det enkelte hospital
eller rigshospitalet eller hvilket hospital det nu måtte være
jo en pulje der ligger et andet sted nu vil man så indføre
hvorfor ikke indføre en struktur også i det offentlige der gør at de
det fru stine brix tale det er fuldstændig
det her lovforslag der er nogle gode ting i det men vi er lidt nervøse for om der sker en
vi imod og det er vi
vi synes at det at borgerne har et frit valg og kan vælge mellem
på det område jo men
seks tusind mennesker som bruger det her i mange andre sammenhænge
vi gerne bevare det frie valg hvis det er dyrt for kommunerne
ændre tilskudsordningen i stedet for at ændre det frie valg så
ændringen af tilskuddet til håndkøbsmedicin til pensionister
er vi for den del af forslaget der er blevet givet udmærkede argumenter
til sidst er der delen om hvem der udpeger hvor der skal ligge apoteker
ikke nogen hemmelighed at vi i liberal alliance går ind for en liberalisering af apotekssektoren men indtil det sker synes vi egentlig at det er
rigtigt som socialdemokraternes ordfører sagde at
nu er den der og
en helt barok måde at afbureaukratisere på så kan vi jo meget hurtigt afbureaukratisere en hel masse ting altså det man skal gøre er
og ikke fjerne dem under påskud af at man vil afbureaukratisere
jo ikke noget der forbedrer borgernes frihed
andre valg end dem der er dikteret herinde
se på hvordan de muligheder bliver forvaltet ude i kommunerne
tilføje der bliver sagt at der ikke er mange mennesker der bruger det her altså vi snakker om cirka seks tusind mennesker
også være at der var andre grunde til at det ikke bliver brugt rent personligt er jeg først blevet bekendt med at man har den her mulighed
behandlingen af det her lovforslag jeg har også børn der går i folkeskolen og
blev behandlet i en privat tandpleje jeg er i øvrigt meget tilfreds med det tilbud som
at der var den her mulighed
at der er ret mange borgere der er og det kan også være en af grundene til at det ikke er
sundhedsstyrelsen får kompetencen til at udpege apotekerne
man kan gå til hvis man er utilfreds med en afgørelse og derfor ligger der også noget
jeg konstaterer så bare at det ikke er noget som man bruger særlig meget tid på da de anbefalinger som sundhedsstyrelsen kommer med alligevel bliver fulgt
en klagemulighed i
baseret på konkurrence at man fra statens side går ind og
forlængelse af dagpengeperioden så når df
i den politiske debat et emne der bliver snakket meget om eller er der en eller anden form for faglighed som man bygger det på
lige så nemt om man vil at få et job i dag som det var i to tusind og fire og to tusind og fem så har vi så en politisk debat hvor vi hele tiden refererer til en meget meget kort periode i nullerne hvor der var en ekstrem
udgangspunkt siger vi så at vi nu har
forlænge dagpengeperioden men skal man ikke tage udgangspunkt i virkeligheden virkeligheden
fagligt belæg for at sige at vi skal forlænge dagpengeperioden så mit spørgsmål er igen
hvad bygger ordføreren det så på hvilken viden har han om hvor mange der må gå hus og hjem
undersøgelser der er lavet om hvor mange
det er jo en ret alvorlig situation hvis man må gå fra hus og hjem så hvad er det faglige grundlag ordføreren udtaler sig på når han siger at mange
har penge på spil
og har bedt deres kunder om
hvis de står i en situation hvor de
hvor de kommer i økonomisk uføre og må gå fra hus og hjem og hvor ikke kan betale deres lån
forventer nogen stigning i tvangsauktioner efter
de siger at de har modtaget ti henvendelser fra folk som er bekymrede for at de må gå fra hus
er det ude i den virkelige verden så det der skræmmebillede man prøver at male svarer ikke helt til hvad
sidder derude og
vi har en presset regering en regering som ikke har formået at forklare danskerne hvorfor den dagpengereform man lavede i sin tid
en regering som er presset af sit parlamentariske grundlag enhedslisten som har udtalt at de
til regeringen en regering som ligger dårligt
i meningsmålingerne og har fået kritik af fagbevægelsen og så videre
rent spin hvad ligger der i det man har betalt arbejdsgiverne femogtyvetusind kroner for at slå nogle job
sagde finansministeren jeg synes det er lidt morsomt situationen for de ledige er ikke morsom for er det en katastrofe
kollegaer derfor kunne man godt håbe på at regeringen førte en noget mere offensiv vækstpolitik i stedet for at flytte rundt på lidt beskæftigelse fra det ene år til det andet og så videre men hvorfor er
kom i arbejde vi har en arbejdsløshed på
i historisk sammenhæng er det ikke specielt lavt men i pressen og i fagbevægelsen og også blandt politikerne
med at sammenligne arbejdsløsheden med en meget meget kort periode sidst i nullerne hvor der var et boom og mangel på arbejdskraft
sandheden er den at det ikke er sværere at få et job i dag end det var i to tusind og fire og to tusind og fem
tyve uger i to tusind og fire
det er fuldstændig samme situation
det er en meget vanskeligere situation at stå i dag igen vil jeg
ansvarlig økonomisk politik herindefra
politik efter det så synes jeg også at der er noget problematisk i at man
en politisk retorik og diskussion
egeninteresser åbenbart prøver at male et billede
arbejdsmarkedet simpelt hen er bundfrossent og
der er flere jobcentre og også a kasser som har sagt at den her debat hvor man maler det her billede
at det er meget meget svært at få et arbejde er
neddrosler deres arbejdssøgning fordi der opstår
en eller anden forventning om at nu griber politikerne
at den på sigt øger beskæftigelsen det er derfor man har gjort det man forventer at forkortelsen af dagpengeperioden vil øge beskæftigelsen med trettentusind det vil sige at det man gør med den her reform er at
et meget effektivt angreb på det som vi alle sammen er enige om er det største problem nemlig langtidsledigheden langtidsledigheden falder også i de her måneder den falder endda
konsekvens af at den her reform rent faktisk virker når ledige nærmer sig dagpengeperioden
jo ikke vil gøre noget jo bare har korslagte arme
og det er meget meget glædeligt til sidst vil
retorikken
hold i virkeligheden brfkredit var ude at sige at de
nogen stigning i antallet af tvangsauktioner de har fået mindre end ti henvendelser fra folk der er nervøse
deres økonomi jeg siger kun det her fordi jeg synes det er vigtigt at vi holder debatten på et sagligt niveau det har man ikke gjort og derfor sker
det man bør gøre er at føre en langt mere offensiv vækstpolitik
der er røget ud af dagpengesystemet
eller er blevet selvforsørgende
at man fokuserer på den her ene gruppe og i øvrigt taler om
det man kan se er at reformen virker folk kommer i beskæftigelse langtidsledigheden falder i de her måneder markant
man ikke gør noget på den korte bane det man gør er at man har gennemført en reform og den virker heldigvis for det
være på
mener vi at kontanthjælpsmodtageren eller den unge der lige er blevet færdig med sin uddannelse skal have en lige så stor chance for at få et job som alle mulige andre
at mange af dem jo ville være kommet i beskæftigelse alligevel netop fordi reformen
lille beløb eller et stort beløb men det er i hvert fald ikke en særlig effektiv måde
skaber ikke job det er jo en illusion vi kan lave nogle rammevilkår i samfundet
i dag at regeringen har skabt tyvetusind job
er jo løgn det har jeg et svar på
ikke nogen job den flytter noget aktivitet i samfundet fra nogle år til nogle andre år
flere arbejdsløse man har ikke skabt noget som helst
vi efterlyser og det er det man får når man stemmer på liberal alliance
alt for høje byrder på erhvervslivet
og der har været en mangel på reformer
skadet vores konkurrenceevne det kan vi gøre noget ved vi kan ikke gøre noget ved den krise der er derude det anerkender jeg men der er
det er det eneste vi politikere kan gøre alt andet er spin
tværtimod husker jeg at socialdemokratiet var
havde man været ansvarlig dengang
man gennemført det dengang så havde det ikke ramt os så hårdt så
vedkommende står i nu der må socialdemokratiet også kigge indad og sige
men det ændrer jo ikke
den reform man har gennemført
sådan set virker den havde virket bedre hvis det
skal vi se på de rammevilkår vi tilbyder de virksomheder
var med på dis årsmøde
nogle virksomhedsledere der sagde vi vil meget meget gerne have virksomheder i danmark men det bliver i stigende grad svært for
fordi rammevilkårene er for dårlige
vil gøre noget for den arbejdsløse han nævner så lyt til hvad vi siger
eksempel siger at ministeren ikke var klar over og var overrasket over at der bliver udbudt syvhundredetusind job i danmark selv i en lavkonjunktur
at en af grundene til at man er nødt til
har været dygtig nok til at forklare befolkningen
forventninger i befolkningen når man ikke går
problem men man taler det op og dermed skaber man en forventning i befolkningen om at man vil gribe ind så synes jeg det er
det endda et demokratisk problem når politikerne ikke er i stand til at forklare hvorfor man ikke skal gøre noget
er vi vel alle sammen herinde
skabt nye job og der er en diskrimination i det
forfordeling af kontanthjælpsmodtagere og andre der har mistet deres dagpengeret i det her lovforslag
er arbejdsløs hvorfor det er vigtigere at den
er på vej ud af dagpengesystemet kommer i arbejde frem for at
et eneste nyt
masser af diskrimination diskrimination i det
som folk der er på vej ud af dagpengesystemet
er på kontanthjælp og hun var mildest taget rasende over det her
det rimelige i
skal have en fordel frem for hende
det de får med det her lovforslag en arbejdsgiver der ansætter
kan også sige at hele den her debat hviler på en
underlig præmis og det er også derfor at der helt tydeligt er noget
den hviler på en præmis om at situationen på det danske arbejdsmarked lige nu
seks som normalt anses for neutrale eller ligefrem højkonjunkturår
det her handler grundlæggende om
har en regering som er så dårlig til at kommunikere
forklare befolkningen
på trods af at arbejdsløsheden er steget fra et historisk
må betegnes som en normal situation på det danske arbejdsmarked for den enkelte ledige er det selvfølgelig en katastrofe det er der
vi nødt til at tage udgangspunkt i hvordan virkeligheden er der er det bare sådan
en sådan karakter at den berettiger at man laver sådan
det der er virkeligheden er jo at den dagpengereform som man vedtog for
virker efter hensigten forstået på den måde at vi kan se at langtidsledigheden
falder markant i de her måneder
utrolig glædeligt
det ved vi historisk set også var tilfældet
i går havde vi et samråd med beskæftigelsesministeren og jeg spurgte konkret ind til om det ikke
blive brugt til det første scenarie
arbejdsgiverne til at ansætte langtidsledige som er på vej ud af dagpengesystemet frem for andre som gerne vil have et arbejde men som altså ikke begunstiges med det her statstilskud
at ansætte langtidsledige dagpengemodtagere som de under alle omstændigheder ville have ansat
vil have nogen effekt ministeren sagde at
en bestemt gruppe ledige til at søge de her job alle kan søge dem men man opfordrer en bestemt en bestemt gruppe ledige til at søge de her job og hvis en arbejdsgiver ansætter dem får arbejdsgiveren
jeg synes det er beklageligt at det her er ambitionsniveauet i det danske folketing i stedet for at føre en offensiv vækstpolitik hvor vi fokuserer på de ting som vi rent faktisk kan gøre noget ved
nogle af de ethundrede og tredstusind som
noget her jeg synes faktisk det er småpinligt men det er naturligvis godt spin så tillykke med det
hundrede og femten million kroner
folk der er syge eller andre steder hvor det rent faktisk en effekt
det handler om at man simpelt hen ikke er dygtig nok til at forklare ordentligt hvordan situationen er på det danske arbejdsmarked i dag tværtimod har man
en retorik som har været skadelig der er flere jobcentre
har meldt ind at den her debat den her retorik
har kørt i snart lang tid om at arbejdsmarkedet er bundfrosset
har skabt en forventning om at politikerne nok vil gribe
synes jeg er et problem jeg synes
og socialdemokratiet og sf skylder den kontanthjælpsmodtager jeg snakkede med i går i telefonen
en forklaring på hvorfor det er vigtigere at
kommer i beskæftigelse frem for hende som er på kontanthjælp
fuld hel og dækkende løsning
har været med et
af dagpengesystemet hvordan skal man så forstå det anderledes end
mod dagpengereformen man har brugt udtryk om
sige at dagpengereformen betyder at trettentusind kommer
man ikke havde gennemført den hvad ville ministerens kollegaer så
de trettentusind mennesker som altså ikke var kommet i arbejde hvad
når ministeren så står på talerstolen og siger at
her løser alle problemer så er der altså noget kommunikationsmæssigt som ikke fungerer
de mennesker ude på den anden side
nu mener var en fejl man har også
sige at randzonerne
det skal også rulles tilbage
snakker om løntilskud og
på de lediges mulighed for at komme
på den måde at give folk penge med når de skal ud i et job det må vi kunne
måske endda en negativ effekt kan vi så ikke
om at det er en fejl at bruge penge på den måde to
mener jeg at ordføreren har ret i
vil ind på her er at ordføreren anerkender at økonomiske incitamenter
men vil ordføreren så også anerkende at økonomiske incitamenter virker for helt almindelige mennesker således at
til de økonomiske incitamenter i forhold til om det kan betale sig at tage et
helt grundlæggende svar på når ordføreren anerkender at økonomiske incitamenter spiller en rolle ude i kommunerne
så spiller økonomiske incitamenter nok også en rolle for mennesker generelt i forhold til
og andre at løntilskud i det offentlige har en ringe effekt i bedste fald har de ingen effekt i værste i værste fald er de direkte skadelige for de ledige som
de er ledige i længere tid og dermed mister kompetencer og
der kan være tjent med så det må være spild af penge i det hele taget taget er løntilskud
lappeløsning fordi vi har
de her mennesker i stedet for burde fagforeninger og
lighed til gengæld
beskæftigelsesmulighederne dårligere idet de presser mindstelønningerne op
ud af arbejdsmarkedet
med alt hvad det medfører af sociale problemer og yderligere omkostninger for samfundet så i stedet for at tænke i løntilskud burde vi tænke på hvordan vi skaber et mere rummeligt arbejdsmarked hvor flere kan komme ind og hvor flere kan sælge deres arbejdskraft
den sociale mobilitet på det danske arbejdsmarked er utrolig høj hvilket bevirker at når folk først kommer ind og får fodfæste på arbejdsmarkedet stiger de forholdsvis hurtigt
jo glædeligt så det burde vi måske i højere grad fokusere på nogle af de penge som man bruger på løntilskud
kunne man i stedet bruge på at sænke skatter og afgifter man bruger tre
fedt og sukkerafgifterne det ville skabe nogle reelle job man kunne sænke selskabsskatten det ville skabe nogle job ville yderligere medføre at
ansatte på virksomhederne ville stige fordi investeringerne i produktionsapparatet ville stige det ville øge produktiviteten og dermed lønningerne
muligt omfang begrænses da det er unødvendig indblanding i arbejdsmarkedet folketinget anerkender de økonomiske vismænds konklusion om at der ingen effekt er af løntilskudsforløb hvor den ledige ansættes på en offentlig arbejdsplads folketinget konstaterer at offentlige
presser mindstelønnen op det gør den jo fordi
sætter mindstelønningen lavere end overførselsindkomsten fordi der jo ikke
arbejdstager der vil tage et job til en mindre løn end det man kan få når man er på overførselsindkomst derfor sker der det at mindstelønnen stiger det betyder at
ikke kan sælge deres arbejdskraft til den mindsteløn
ordninger som løntilskud og
den sigter på nogle af de her ting
er i lande som vi ellers sammenligner os med vi har de højeste
noget jeg står og finder på når jeg siger at overførselsindkomster har en indirekte effekt på de mindstelønninger der er i et land
at mindstelønninger selvfølgelig har en betydning for hvor mange der kan komme ind på arbejdsmarkedet klart at dem med de laveste kompetencer ikke kan komme ind på arbejdsmarkedet hvis ikke kan sælge deres arbejdskraft til mindstelønnen omkring selskabsskatten
er sådan at en lavere selskabsskat betyder at en virksomhed kan investere i et nyt produktionsapparat og det betyder at arbejdskraften på virksomheden bliver mere værd
de ansatte alternativt kan man bruge den til at ansætte
jeg henfører til overførselsindkomstniveauet
mener jeg heller ikke at man kan sige at sverige er et ultraliberalistisk land omkring lønningerne er
jo en kendsgerning at lønningerne i danmark er for høje
hvad der står på deres løncheck det er hvor meget de får udbetalt
i et regeringsparti men det må stå for ordførerens egen
en direkte omskrivning fra dollar til kroner uden at indregne købekraften og det er ikke særlig klogt
syv så har man købekraften i usa og så kommer
vi at nærme os danske forhold ikke helt
også konstatere at ordføreren sidder i et parti som har været med til
vokser helt så meget vil betyde at seks tusind kommer i beskæftigelse så for mig lyder det som om
lige så meget i løn som raske mennesker
bankdirektører og andre med høje lønninger mere værd end andre mennesker
alder som er på varig offentlig forsørgelse enten i form af førtidspension
eller ledighedsydelse siden midten af
især blandt indvandrere er andelen uhyggeligt høj fra nitten ni og halvfems til to tusind og ti er andelen af indvandrere og efterkommere fra ikkevestlige lande som modtager førtidspension steget fra fem
den enkelte og for samfundet som helhed en særligt skræmmende tendens er den stigning
i tilkendelser af førtidspension til de helt unge mennesker med midlertidige diagnoser som for eksempel depression angst eller stress i nitten ni og halvfems var det tredive procent af tilkendelserne som blev givet på baggrund af
diagnose og firs procent
diagnose det er en social
i fleksjob får fuld løn uanset arbejdstid og produktivitet den gennemsnitlige månedsløn for personer i fleksjob er syvogtyvetusind kroner de fem procent bedst lønnede fleksjobbere har i gennemsnit en årsindkomst
nogle får altså tilskud selv om de kan tjene en indkomst svarende til den gennemsnitlige indkomst for en skolelærer eller en murer det er jo fuldstændig absurd knap tyve procent af fleksjobberne tjener mere per måned i
i deres tidligere ordinære arbejde godt tres procent tjener det samme per måned stort set alle i fleksjob tjener altså mere per time i fleksjob end i et ordinært job det skyldes at lønnen per måned for fire ud af fem er den samme
er markant lavere behovet for en reform er altså stort hvilket understreges af at ordningen har tiltrukket halvtredstusind flere personer og
i forhold til hvad man budgetterede med da man sidst lavede en reform
området løser den her reform så alle problemer nej det gør den ikke men det er et lille skridt i den rigtige retning
på at vi i liberal alliance gerne
europæiske lande som vi normalt sammenligner os med som for eksempel holland og sverige jeg synes også det hører med til historien at
fire og halvtreds milliard kroner om året tre procent af vores bnp der brugt på det her den reform vi taler om er altså
reducere omkostningerne med en
vil betyde at seks tusind to hundrede vil være kommet i ordinær beskæftigelse i stedet for at
ses i forhold til at der er trehundredetusind der på varig offentlig forsørgelse når vi alligevel er med i den her aftale skyldes det at aftaleparterne denne gang har forpligtet sig på at budgetterne
sådan burde alle de aftaler der laves herinde egentlig være skruet sammen der er flere af tingene
øvrige arbejdsvilkår er overenskomsten på det sammenlignelige område vi frygter at det vil medføre at der ikke vil blive oprettet fleksjob på virksomheder som ikke er dækket af en overenskomst og i øvrigt er det et brud med princippet om at overenskomster er noget man må forhandle sig til
meget forskellig karakter nogle har diagnoser som bliver værre men mange har diagnoser som
ydelser om hvordan deres helbred udvikler sig siger en meget stor del af dem at deres helbred faktisk bliver bedre og derfor er det også rimeligt at forvente at en del af vil være i stand til at arbejde
når den er fuldt indfaset vil man spare en
ambitiøs jeg mener at det ligger i aftalen at når den er fuldt indfaset vil den medføre at seks tusind to hundrede er kommet i ordinær beskæftigelse det skal ses i forhold til at der er trehundredetusind på overførselsindkomst det er et lille skridt og
er et socialt ansvarligt skridt
som jeg også sagde ligger det i aftalen at den her gang skal økonomien og forudsætningerne
godt se os selv i den her aftale
i et fleksjob er ganske
ganske store lønninger det er altså lønninger der gør
har en løn svarende til hvad andre mennesker
jeg vil tro uden at vide det præcis men jeg kan næsten garantere det at
aftalen som den ligger nu og sammenligner med tilsvarende
sammenlignelige aftaler i andre vestlige lande som sverige norge holland og tyskland så vil det her også efter reformen være en af de mest attraktive ordninger i hele den vestlige verden så hele det der scenarie om at det her
kan jeg bestemt ikke genkende i
og folketingspolitikere og haft den samme diskussion
om at der er mangel på boliger til studerende
bo henne men det plejer at gå
efter nogle måneder
har alle ligesom fundet en bolig folk finder sammen med nye venner jeg boede selv
boede der to eller tre studerende
ligesom fundet sammen på studiet og så havde de fundet ud af at betale en forholdsvis høj husleje på
set det der sker stort set hvert eneste år
jo rigtig godt at folk finder ud af at klare problemerne selv så er det selvfølgelig muligt og det er da sikkert også meget sandsynligt
opstår en større efterspørgsel på boliger men der er vi sådan set ret trygge ved at det er
langt hen ad vejen godt kan levere
de øvrige initiativer der er sat i værk herinde
sådan set ret fortrøstningsfulde at det her problem nok skal løse sig ligesom det gør år efter år efter år jeg synes dog det er interessant at der var nogle
kunne løse det her problem
at man først får sen besked på hvor man er blevet optaget på studiet så flytter man til byen og så
løber man jo ind i det her problem med at der er et overlap
færdige med deres studier må blive boende det kunne man se på det
være helt omkostningsfrit og en nem løsning at sørge for at dem som er færdige på studierne
boliger med det samme sådan at de nye studerende kan flytte ind det vil være helt omkostningsfrit
der er private mennesker der sørger for at den efterspørgsel bliver mødt det kan man også gøre med
at bygge i danmark det kunne man gøre noget ved herindefra få omkostningerne for erhvervslivet ned så det blev mere rentabelt at bygge boliger
også gøre det som liberal alliance har foreslået nemlig fjerne loftet over hvor meget man må tjene ved siden af sin su
flere har mulighed for at betale en lidt dyrere bolig jeg tror dog ikke på at man kan
få boliger lige inde i midtbyen det er jo det mange efterspørger men det er selvfølgelig ikke rimeligt at man som studerende
bo inde i midtbyen der må man bo lidt udenfor
bygget nogle boliger men jeg har en meget stærk tro på og den kan jeg underbygge ved at kigge ud i verden
markedet er ret dygtigt til at møde de efterspørgsler der måtte være
er det tit fordi vi herinde står i vejen for det ved at gøre det for dyrt eller for lidt attraktivt for markedet at møde en efterspørgsel
vi kunne gøre det mere attraktivt for virksomhederne at møde den efterspørgsel der er for boliger det ville være en anden og mindre omkostningstung
som kunne bruges på
så det det er jo bare en måde at bruge penge på på et område
mangler penge på et andet område hvis man
det er ikke en fornuftig løsning vil jeg vurdere
jeg men man kunne jo se på hvorfor det er så dyrt at bygge i danmark
være en god idé i stedet for hele tiden at
social dumping og holde billig arbejdskraft ude så
ville kunne bygge boliger billigere i danmark dem vil man gerne holde ude det gør at boligpriserne stiger og
man kan godt gøre gøre noget for at holde billig arbejdskraft ude det har så nogle konsekvenser nogle andre steder blandt andet også at det generelt bliver dyrere at bygge boliger
nogen god idé det medførte at folk ikke passede på boligerne de var
jeg kan i hvert fald nævne eksempler på det modsatte men jeg kender ikke lige det konkrete eksempel
og andre udenlandske arbejdstagere bidrager positivt til væksten og velstanden
at det at der kommer folk udefra og tager arbejde i danmark
velstanden og væksten i danmark
det ikke er noget positivt
det gør at danskere mister arbejde og så videre det
det faktuelle i det her er