syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
fru trine bramsen sige at regeringen har gjort noget godt se vi har deltaget i en databeskyttelsesdag så godt tænke mig at høre hvad regeringen har gjort i forhold til at styrke styrke datatilsynet anonymisering af brugere på internettet
design hvad har regeringen konkret gjort ud ud over at fru trine bramsen har deltaget i en årlig
meget særligt noget som hverken eksperter eller forbrugerorganisationer eller it organisationer eller menneskerettighedsorganisationer eller
og så videre og så videre har kunnet gøre i mange år sagen har nemlig
politisk fokus på behovet for beskyttelse af vores alle sammens personfølsomme data jeg tror der er rigtig mange der har det
lille smule træt af at det var nødvendigt at kendte og kongeliges privatliv skulle krænkes før flertallet af folketingets partier fik øjnene op for hvilke konsekvenser det har
data ikke er beskyttet tilstrækkeligt enhedslisten har med rette sammen med sf i mange mange år været alene om
der var vist også en konference jeg glemte at komme til og og ret skal være ret vi er
vi burde gøre begynde at tage diskussionen om hvor mange data der egentlig bør blive gemt hvor
der bør indsamles og opbevares
oprettet en it havarikommission som i tilfælde af større sikkerhedsbrud kan undersøge hvad der egentlig gik galt samt rådgive borgerne om hvordan de så skal forholde sig i den situation det er der ingen der kan fortælle borgerne
personfølsomme oplysninger pludselig i fare vi har også tidligere foreslået at
der kommer en ansvarlig ressortminister
noget som dansk folkepartis ordfører også nævnte tidligere og det ville være rigtig godt
for at for eksempel væsentlige dele væsentlige dele af
samfundet har kontrollen over det og bedre kan udføre tilsynet
med hvordan oplysningerne håndteres det er ikke mindst relevant i lyset af den diskussion som der også er i dag når oplysninger opbevares i udlandet hvilke regler er de så
at csc som har vores cpr
usa og det vi også kan se
at hvis amerikansk eller indisk lov pålægger dem at udlevere data
skal de gøre det i amerikansk ret er det sågar sådan at selv om data befinder sig på en server i danmark eller irland som den konkrete sag handlede om
kan virksomheder alligevel blive tvunget til at udlevere dem så der er bestemt også behov for at vi gør noget mere
trods alt glad for at
konsensus om at vi har behov
stået her i dag og sikkert vil
råbt op om større sikkerhed og beskyttelse
for at undersøge nogen ting
at ens holdning holdning ikke bliver ændret ved det og derfor får man jo lyst til at spørge i hvert fald
ikke enhedslistens men sfs forslag om at nedsætte en kommission der skal undersøge hvordan
narkotika og cannabis en kriminalisering vil man ikke undersøge man vil heller ikke
de amerikanske efterretningstjenester efter afsløringerne fra edward snowdens side
ikke undersøge men lige præcis det her bør man i hvert fald undersøge jeg har lidt svært ved at finde ud af hvad
sådan gælder for hvornår noget
bør undersøges eller ej men det kan være jeg bliver klogere i løbet af den videre debat vi har den holdning at man bør undersøge ting når man har
og der er det jo at det står tilbage i hvert fald indtil videre at det kun er dansk folkeparti der sådan nærmest har givet et klart
man gerne vil ændre hvad det er for nogle domme
ytringer der burde være lovlige derfor kan man jo også komme til at tænke at det måske er fordi de borgerlige går og mangler et argument og så håber
på at straffelovrådet måske kan levere det argument nu vil jeg så sige at jeg
handler om en undersøgelse men enhedslisten er tilhænger af racismeparagraffen og skulle vi undersøge racismeparagraffen og sætte straffelovrådet til at vurdere den
en svag idé om at der var noget der kunne rykkes via sådan en undersøgelse
det betyder selvfølgelig ikke at bestemmelsen i sig selv kan fjerne racisme men at den kan fungere som en yderste stopklods
er bestemmelsen ikke engang et udtryk for at man ikke må have lov til at være racist
set gerne man må sige hvad man vil ved spisebordet det handler om hvilke generaliserende
blasfemiparagraffen har sendt den af sted til undersøgelse fordi vi gerne vil være sikre på at der ikke
vi har overset men det kan vi altså ikke se og derfor kan
nu den her holdning men det er meget meget lange diskussioner der også har ført til
jeg kan bestemt godt forstå det selvfølgelig skal man diskutere det men havde vi en formodning
at der var noget i debatten vi kunne få oplyst fra straffelovrådets side som kunne ændre vores holdning
ville vi også meget gerne undersøge det men det er altså vores holdning
den bliver brugt meget meget lidt men den er
et formål og det er at forhindre det meget generaliserende det helt hadefulde
yderste stopklods der faktisk gør det relevant at tale om anden verdenskrig
baggrunden for at vi har sådan en bestemmelse som
debat de kan komme med juridisk tekniske vurderinger af hvordan man kan gøre dette og hint og det er blandt andet derfor jeg synes det var så hamrende hul i hovedet at regeringen valgte at sende et spørgsmål af social relevans om prostitution til straffelovrådet det
skal vi tage den her og alle mulige andre steder når man har et konkret forslag til hvordan
udgangspunkt og beslutte sig for en anden kombination af straf det er altså op til domstolene det er endda også sådan at hvis man begår ny kriminalitet men der ikke rejses tiltale for eksempel fordi beviserne ikke er tilstrækkelige til en dom
man kan altså tænkes at skulle afsone resten af sin straf
det er temmelig indgribende det er enhedslistens holdning at domstolene
er de bedste til konkret at vurdere hvilken straf der skal fastsættes for en konkret
der er tale om en reststraf og en ny forbrydelse eller der er tale om to forbrydelser der pådømmes samtidig og så videre det er ikke vores holdning at vi kommer nogen vegne med
automatiserede straffe på samme måde
vi heller ikke ikke enige med de borgerlige partier når de ønsker at fastsætte minimumsstraffe for
skal kritiseres af menneskerettighedsorganisationer fordi mennesker der ikke er sidder så ufattelig lang tid indespærret før de får en afklaring på deres fremtid formålet med
at flygte eller koordinere forklaringer eller lignende med medsammensvorne ellers er det jo først meningen at man skal straffes når man eventuelt bliver dømt varetægtsfængslingen er
det siger sig selv derudover er der endda mulighed for at varetægtsfængsle af hensyn til retshåndhævelsen
det handler om fængsling af mennesker groft sagt uden nogen egentlig grund uden nogen dom
det her forslag blander varetægtsfængslingen altså det
skærme for noget i løbet af en efterforskning og en eventuel
en egentlig straf for noget man er dømt skyldig i
ofte har en eller anden følelse af hvem det er der præcis bør fængsles hvornår og jeg er også godt klar over at
at deres følelser er bedre til at træffe de konkrete beslutninger end domstolene er det er vi i enhedslisten ikke enige i og vi ønsker derfor heller ikke at udvide varetægtsfængsling til at handle om straf
appellere sin sag fra byretten til landsretten og den grænse ønsker
regeringen at hæve fra i dag titusind kroner
gjort venstre tilfreds men i enhedslisten
om ens sag handler om mange eller få penge og for nogles vedkommende
rigtig rigtig mange penge men også være af
vi mener ikke at retssikkerhed ej heller i civile sager skal være begrænset til dem
som slås om mange penge så det er det ene ændringsforslag vi har stillet
en sag kan ankes det mener vi er en uskik der
nu nok at byretsdommerne selv synes at kvaliteten af deres afgørelser er så god at der altid bør være krav om deponering
venstres ændringsforslag og derfor har
om at landsretterne må afvise en sag før
det er især set i lyset af
hvor mange sager det egentlig drejer sig om når de siger at der er store problemer med de
såkaldte kreditanker
at mindske retssikkerheden for for borgere i danmark det
at man kan få sin sag behandlet ved to instanser
det måske drejer sig om et lille beløb og også selv om
de fine herrer i landsretterne ikke synes
ikke mindst de partier som har kritiseret forslaget fra regeringen i medierne og her i salen
være halvtredstusind kr hvilket venstre var imod
der mener vi jo altså at retsplejelovens regler
balancerer hensynet til sagsøgte og sagsøger nogenlunde og der er ikke nogen grund til at afskære
præcis de mennesker der har sagsøgt folk for små beløb eller gerne vil appellere omkring
for forslaget til at starte med men jeg tror også godt venstre selv kan se at det ikke går
at byretten skal afsige en dom
bagefter skal den samme dommer så vurdere om ens dom er så god at den kræver deponering det
holder simpelt hen ikke i virkeligheden desværre for det ville ellers
navnlig fra stater som bruger informationerne til at understøtte
og samfundsmæssige udvikling
som også er set i den seneste periode og enhedslisten støtter grundlæggende tanken om et center for cybersikkerhed
vi bliver dagligt i medierne mindet om at
it sikkerheden hvad enten truslen hedder en såkaldt tys tys kilde hos se og hør
kan sende det her lovforslag videre
lovgivning som alle andre myndigheder er underlagt
betyder en sammenblanding af militære og civile
oplysninger om danske borgere og de mindsker danskernes digitale
institut for menneskerettigheder it politisk forening
hykleri
i retsudvalget ønsker at gøre mere
mens man i forsvarsudvalget blot lader det her passere på
en mere restriktiv definition af hvornår det er nødvendigt altså kriteriet for
må behandle personfølsomme oplysninger
hvis der er nogen der har været inde og misbruge systemerne det noget som mange andre partier har krævet oven på se og hør skandalen for så vidt angår private virksomheder
mellem center for cybersikkerhed og de andre dele af forsvarets efterretningstjeneste
forsvarets efterretningstjeneste ikke frit
meget private oplysninger om danske borgere
noget vi egentlig troede var basalt
videregives til efterretningstjenester i andre lande det håber vi
handler jo om at kunne genere mennesker med en anden hudfarve mest muligt og i de her dage åbenbart om at kunne opføre sig mest grotesk over for mennesker
har kæmpet sig vej væk fra
uhyrligheder fra assads styre eller
skal bekæmpe det
radikale ville holde sig
indtil de får lov til at komme herop nej det synes jeg ikke er rimeligt og det troede jeg sådan set heller ikke lå i de radikale gener hvis man skal sige det på den måde
har man siddet i forhandlingslokalerne i regeringslokalerne og forhandlet sig frem til
radikale gik med på de her udlændingestramninger til gengæld for at man så bevarer stramningerne i dagpengespørgsmålet og altså ikke forlænger en dagpengeperiode
det hænder også at både gifte par
så er der omvendt også masser af mennesker som lever ganske fint og trygt og rart i både skilsmissefamilier og regnbuefamilier med sted
sådan er virkeligheden og derfor gør det her lovforslag efter enhedslistens mening
så meget andet end at bringe lovgivningen i overensstemmelse med
ved at sikre at det ikke er ægteskabets status men stabiliteten
er afgørende for muligheden for adoption
en af de grundpræmisser vi efterhånden taler om når vi taler familieret og
barnets tarv og hensynet til
lovforslaget ved at samlevende par skal opfylde det samme krav
derigennem være sikker på at der så vidt muligt er tale om en familie der kan give kontinuitet i hverdagen
jeg har tiden vil jeg lige kort vende tilbage til at det måske også er lidt for rigidt i nogle tilfælde vigtigst af
har de samme rettigheder som børn af gifte forældre det handler om at barnet
til to forældre
ikke blot får muligheden for at adoptere sammen men også bliver udelukket fra
skal det barn for fremtiden have de to forældre og de skal
til begge forældre uanset om kærligheden
et barn af samlevende for fremtiden være en risiko for
forældre hvis de går fra hinanden
der altså være to forældre og barnet vil have ret til dem begge to
støtter enhedslisten forslaget jeg vil også nævne som sfs ordfører også gjorde og som det også er blevet nævnt
høringssvarene at vi har et kæmpe problem
i forhold til børn af to mødre
aftalen om medmoderskab men det er altså et kæmpe problem for de
og som vælger hjemmeinsemination af den ene eller
anden grund de skal vente to en halv år på at barnet
ikke være bekendt over for børnene og derfor
vi på den ene eller anden måde får løst det problem
sted og alt muligt i både bedsteforældre og forældreled og jeg synes sådan set at det det handler om er at vi så vidt muligt får indrettet en familielovgivning som gør at
har ret til det der reelt er deres familie og ikke det som dansk folkeparti har en idé om
at dansk folkeparti anerkender at der er
familiemønstre jeg ser bare at dansk folkeparti stemmer imod enhver
for lovgivning der sørger for at børn
kun tilslutte mig på enhedslistens vegne og sige
vigtigt ideologisk skridt ud i en globaliseret verden
og følelsesmæssigt skridt for rigtig mange danskere
bor her som også føler sig som andre ting
følelser og loyalitet som der er blevet talt om i dag kan godt dele sig i to man kan godt have hjem to steder og man kan godt have sit hjerte flere steder det gælder både danskere der rejser ud i verden og andre mennesker der kommer hertil
mulighed for at man kan få nogle rettigheder på lige fod med andre i det land man nu engang bor i og også bevare
derfor vil jeg også sige at jeg synes det er rigtig dejligt at
i de forskellige diskussioner der har været om mulige modeller for det her
endt på den fulde model så man ikke begrænser sig til at det
men at det gælder alle og at vi omfavner verden jeg vil også sige at det er rigtig glædeligt for os at se at både venstre og liberal alliance er med i den her aftale så det forhåbentlig er
vi gerne vil se nærmere på i løbet af udvalgsbehandlingen det gælder for eksempel tidsfristen for
som institut for menneskerettigheder i høringssvaret har påpeget nogle problematikker
som institut for menneskerettigheder også gør
unge mennesker som som ikke kan
den her nye form for statsborgerskab ved erklæring fordi
problemer med at få en såkaldt løsningsattest
er der jo også i det her lovforslag som ikke er en del af den politiske aftale en stigning i
i sagsbehandlingen og derfor har vi nok en lille smule
i løbet af udvalgsbehandlingen og vi håber på at det kan blive et
har danske statsborgere som forældre og dem der ikke har danske statsborgere
som forældre der har tidligere været en forskel i hvad man skulle betale i gebyr
en uretfærdig forskelsbehandling efter vores mening
at begå kriminalitet igen tværtimod
er der langt færre der falder tilbage til ny kriminalitet
kommer i samfundstjeneste og dermed undgår de negative påvirkninger fra et fængselsophold
hvis man samtidig kombinerer samfundstjenesten med andre vilkår såsom behandling hvilket lovforslaget jo
også åbner op for og det er også positivt
taler om at forhindre mennesker i at begå ny kriminalitet
potentielle nye ofre
hensyn til vores samfund generelt
som sfs ordfører også var inde på
man sige stigning i strafafsoning principielt synes synes jeg det er et af de dårligste argumenter overhovedet inden for retspolitik jeg er klar over at der eksisterer det man kan kalde en retsfølelse og at der skal være strafformer også selv om de ikke nødvendigvis
jeg synes faktisk at det er et relativt ringe argument
til irrationelle følelser end det der er det fornuftige
for så vidt angår selve samfundstjenestens indhold
sige at vi er en lille smule betænkelige for den her udvidelse til at lade samfundsaftjenere
har samfundstjeneste både en straffende og en genoprettende funktion meningen er altså ikke kun at man som dømt skal
for sin forbrydelse men også at de handlinger man så efterfølgende
giver tilbage til det samfund man har skadet
der er nogle finjusteringer men det er bekymrende mener vi i enhedslisten at man kan lade afsoning ske hos private virksomheder for det første fordi den genoprettende karakter vil træde i baggrunden altså at man ikke længere giver tilbage til samfundet men giver til en privat virksomhed
det ekstremt bekymrende at overvejelserne omkring konsekvenserne af det
hvordan kan det gøres uden at være konkurrenceforvridende hvordan vil man afgrænse det så der ikke bliver tale om billig arbejdskraft der trykker lønnen i høringsnotatet svarer ministeriet at det skal kriminalforsorgen
jeg har stor tillid til kriminalforsorgens evner men
er uansvarligt at lade det være op til dem og jeg vil gerne have den nuværende justitsminister og må jeg påpege tidligere beskæftigelsesminister
bruge mine allersidste sekunder til at sige at der selvfølgelig også
i det her der er både noget der bliver billigere og noget der bliver dyrere når man rykker rundt på den her måde men vi kan ikke læse hvad der ligger til grund for det og vi vil rigtig gerne se de tal beregninger der ligger bag
at man mener at det her skulle være omkostningsneutralt noget tyder på at man lidt sådan har
gerne stille et skriftligt spørgsmål om for så tror jeg i højere grad at justitsministeren har en chance for
men vi følger meget nøje med i forskningen
bruges på andre former for personfarlig kriminalitet selvfølgelig med hensynet til
hvor det stadig væk er anvendeligt og brugbart og
alt det mener jeg sådan set man kan bruge samfundstjeneste
jeg mener selvfølgelig også at private virksomheder er en vigtig og central del af vores samfund men ikke desto mindre har
for øje og som deres formål det tror jeg endda at simon emil ammitzbøll synes er rigtig vigtigt at de har ja se jeg kan lidt endnu og det gør selvfølgelig at
forskel på det ikke mindst fordi
at fungere som løntrykkere i det private erhvervsliv fordi man pludselig kan bruge den her gratis arbejdskraft i stedet for
give en person som har afsonet en fængselsstraf
et arbejde ikke et sted hvor
at de private virksomheder burde åbne lidt mere op når det er sagt
den store forskel på de private virksomheder og civilsamfundet og det offentlige hvis vi siger det
profit inde over hos de private virksomheder det betyder at gratis arbejdskraft kan føre til løntryk det ved jeg godt
alle retshandlinger omkring københavn ville man jo afskære bestemte befolkningsgrupper
er tale om en straffesag eller en civilsag i dansk ret opererer vi sågar også i mindre sager med de såkaldte udeblivelsesdomme og dermed
uskyldige så ja
har bestemt noget grundlæggende med retssikkerhed at gøre når det så er sagt og vi begynder at læse det egentlige forslag vi behandler nu så mener jeg
at vi er ude i en detailregulering
måde får vi diskuteret hvorvidt det er rimeligt at man kan lukke
vi skal sidde og forholde os til herinde og jeg har endnu ikke hørt et argument der kan bestride at retterne rent faktisk tager hensyn
sager ved afdelingskontorerne når det giver mening for de involverede parter det er ligesom noget forslagsstillerne fornemmer
er utrolig storsindet af ministeren at ministeren på baggrund af nogle forslagsstilleres
har tænkt sig at iværksætte en egentlig undersøgelse
geografisk bor tættere på hovedtingstedet
at det noget frygteligt vrøvl ja det synes jeg også
det er sådan forslaget er formuleret og det er sådan set det forslagsstillerne beder os om at vedtage
forslagsstillerne vil jeg jeg tror bare man er kommet til at
har en fornemmelse af at der er for mange sager der bliver behandlet
mere end det vi er i enhedslisten
at nærhedsprincippet er vigtigt det har noget med retssikkerhed at gøre det bliver undersøgt nu og er storsindet af ministeren
ville man skabe flere problemer end man løser så mon ikke vi kunne blive enige om at det saglige
sker og derfor er der stor opbakning til at vi undersøger det jeg kunne godt tænke mig at spørge
være en god idé at vedtage det beslutningsforslag som det ligger her som vil pålægge regeringen at lave lovgivning så alle endommersager bliver behandlet
til hovedtingstedet det er sådan beslutningsforslaget
sætte at handle om
af de magtbeføjelser politiet har
dels i forhold til magtbeføjelserne dels i forhold til den klageordning som jo også er et udtryk for at vi netop siger at politiet er
der er forskellen på demokrati og alle mulige andre uhyggelige former for samfund
hvor man ikke kan finde den enkelte betjent det bliver der
med identifikationsnumrene men også som ikke kan blive afgjort hvor borgeren simpelt hen ikke får en afgørelse på om de har ret
årig forsøgsordning hvor man via en implementering i to politikredse kan se på om det er noget der ville gavne i en dansk sammenhæng for det er jo fuldstændig rigtigt vi er et mindre land vi har færre klager
og andre lande som har indført det her
i en dansk sammenhæng ikke kun begrænser sig til identifikation af de enkelte betjente men som jeg
herre karsten lauritzen selv nævner i ordførertalen
har været en hel del sager hvor borgeren
færre klager man kunne formaste sig til at tænke
karsten lauritzen i sine ressourceovervejelser
forsøgsordningen så nærmere
for hvis forsøgsordningen ikke er specielt dyr
har vi jo mere viden at træffe beslutning på baggrund
som handler om at lave et forsøg for at få afklaret nogle spørgsmål og forhåbentlig få nogle svar så kan vi ikke
har behov for at kunne dokumentere hvad der er sket og når politiet har behov for at kunne dokumentere hvad der er sket problemet er jo så bare at dansk folkeparti åbenbart holder fast i at det
politiet der skal beslutte hvornår der er behov for en sådan dokumentation og mon
ikke og det er så det der er spørgsmålet politiet så vil fortsætte som i dag
bruge den her form for dokumentation når det er belejligt for politiet og ikke så meget når det er belejligt
ikke har taget højde for noget som vi netop tager højde for
hvornår skal de slettes hvordan skal optagelserne opbevares hvornår skal der trykkes
som den radikale ordfører forsøger at fremstille det som om
lidt mystisk at skulle afklare det spørgsmål en gang til
så vil jeg høre om det er korrekt forstået at konservative gerne vil nedsætte den styregruppe
og når den styregruppe så har rammerne for en eventuel forsøgsordning
de partier som er negative over for det her forslag absolut intet problem har med at politibetjente bærer kropskamera når det sker på politiets præmisser
det gør absolut intet at der er overvågning så længe det er politiet der overvåger borgerne
var tale om et nybrud et brud med en årelang tradition tror jeg
fra politiets side mod borgerne og ikke til at skabe mere retssikkerhed for borgerne
manglende tillid til de offentligt ansatte
som det her forslag skulle være udtryk for men den tillid behøver vi ikke at have når det handler om
det fint at der er kameraer på gader og stræder og i boligforeninger så er
indsamles telefonoplysninger og metadata
og så skal vi gøre det noget mere det er de offentligt ansatte altså politibetjentene
hvis jeg skal være helt ærlig langt langt størstedelen af de danske
som myndighed fået tildelt en helt særlig magt i vores retssamfund de enkelte betjente der går på gaden forvalter hver eneste dag
betryggende måde en magt til at bestemme over os andre
i stand til at håndtere den svære opgave som det er
at legitimiteten er en proces der ikke kan måles på de ni og halvfems
enig i retfærdigheden i et retssamfund skal måles på hvor godt borgerne er beskyttet også mod misbrug af magt
derfor er det så vigtigt at når borgere føler sig uretfærdigt behandlet
man har adgang til en anstændig klagebehandling det tror
man pludselig ikke identificere de betjente
andre myndigheder altså at man pludselig ikke kan finde ud
der har været på arbejde på et givent tidspunkt
og det prøver man at håndtere ved blandt andet at
numre på politibetjentenes uniformer
kan blive afgjort fordi der ikke er beviser
ord mod ord om der blev taget for hårdt fat
procent af alle betjente som knokler hver eneste dag og
ikke har fortjent den mistillid
hele korpset som konsekvens af de sager vi nogle gange hører om i
for det andet er antallet af klager faldet begge dele er
set positivt altså man kan ved en umiddelbar fortolkning forstå det sådan at betjentene på den ene side er mere tilbageholdende med at gribe til
det skal kun være i de absolut nødvendigste
men så er der selvfølgelig problemer og betænkeligheder der er flere der har
forsøgt at afvise det her forslag med at der ikke er taget højde for problemer og betænkeligheder i forslaget det mener jeg nu vi har forsøgt
efter allerbedste evne ved at tale om netop en forsøgsordning og netop en styregruppe som på forhånd skal afklare de præcise rammer for forsøget
når man kigger på de andre lande som har den her forsøgsordning har været at der har været alt for mange tilfælde hvor optagelserne pludselig er forsvundet eller hvor kameraet belejligt
det er også noget der skal afklares bare for at bygge oven i bunken af ting som den her styregruppe vil skulle afklare
er det selvfølgelig også rigtigt at hvis man ikke laver nogle ekstremt restriktive regler for anvendelse opbevaring sletning
risikerer vi at optagelserne krænker privatlivets fred og det må selvfølgelig ikke ske
først og fremmest at styrke
årig forsøgsordning hvor en
skal tilrettelægge regler for opbevaring sletning og anvendelse af optagelserne
hvis betjentene ikke følger retningslinjerne for hvornår der skal optages samt i hvilke sammenhænge man må og eventuelt skal benytte optagelserne
man igangsætter en forsøgsordning det kan også meget vel være at der er god grund
når man kigger på det at finde ud af at i den ene retskreds prøver man det af på én måde og
nogle af spørgsmålene for at finde ud af om det her værktøj kan være
heller ikke når det kommer til retssikkerhed for borgerne og heldigvis da for det
retssikkerhed vi har også langt mere og velbegrundet
der også i forslaget det er heller ikke blevet nævnt af nogen andre
lige påpege det at
fra justitsministeriets forskningskontor som skal følge forsøget undervejs det er ikke dem der skal tilrettelægge det men de skal følge det undervejs med henblik på
får truffet en politisk beslutning om om der skal etableres en en permanent ordning eller
skal skrottes jeg vil gerne sige tak til alle dem som har været
den her konstruktive debat jeg tror faktisk
det ville gavne hvis vi hvis vi for en gangs skyld tog nogle af de nye redskaber man kan få i den digitale verden
for at styrke borgernes retssikkerhed og ikke udelukkende
retter kameraets linse mod borgerne som som tilfældet desværre
og det synes vi selvfølgelig er en rigtig god idé det er positivt at skulle diskutere så det element
at der er behov for at diskutere mere omkring såkaldt
beslutningsforslaget vi kan ikke støtte at man nedsætter den kriminelle lavalder som det er blevet sagt af en anden af mine kollegaer heroppefra vi kan ikke støtte
der er flere ting jeg vil fremhæve i debatten for det første at hvis man kigger på statistikkerne
gruppen af fjorten årige
under den kriminelle lavalder så er det jo typisk
når børn begår kriminalitet er det fordi de stjæler slik hos købmanden eller laver graffiti hos naboen
som udvikler sig til en kriminel løbebane
straffe dem gennem et strafferetligt system
slet ikke er gearet til at have med børn at gøre men også fordi de får en plettet straffeattest og dermed dårligere
småsager og rapserier
nødvendigvis over konsekvenserne af deres handlinger på den måde før fælden klapper det har de
de er slet ikke så beregnende og så forudseende de
derfor vil en sænket kriminel lavalder i bedste fald
være skadelig for det der jo er vores fælles mål altså at holde unge mennesker ude af en kriminel løbebane fordi som jeg sagde før børn og unge
gearet til det straffesystem vi har
som som betyder at de på samme måde er i stand til at forudse konsekvenserne af deres handlinger og fungere i
ikke være konsekvensløst at bryde lovgivningen
der lærer unge mennesker
trådt over grænsen hvordan man er et ansvarsfuldt voksent menneske
i et strafferetligt system i stedet for risikerer man at lære dem ikke hvordan man er ansvarlige voksne mennesker men hvordan man er kriminelle
jeg tror jeg vil slutte af med at citere hvad red barnet jo også har sagt nemlig at selve det faktum
medfører en alvorlig risiko for dårlig trivsel
er det netop også kun stadig for
peter skaarup taler om er årsagen til at
jeg ikke forstår ved dansk folkepartis tilgang til det her
om hvordan vi får unge mennesker ud af banderne
jo ikke sådan i det sociale system at fordi der sidder et rockermedlem
at unge mennesker der begår en kriminel handling lader det være den sidste kriminelle handling
og samtidig også handler om
et eventuelt offer for en kriminalitet i
proces i langt højere grad end tilfældet er i dag
der er ikke nogen tvivl om at forebyggelse betaler sig samfundsøkonomisk det er i det store regnskab
at bruge nogle penge på en forebyggende indsats tidligt
at lade et menneske komme igennem en kriminel løbebane med de
en kriminel løbebane skal bremses ender unge mennesker i
undergraver det også vores samfund det er altså ikke bare dyrt men det rokker ved hele vores retssamfund
også kan gøre noget positivt for de ofre for kriminalitet der jo er der er gode erfaringer med
at hvis ofre for kriminalitet får større ejerskab over en strafproces for eksempel igennem konfliktråd herhjemme har vist sig positivt
ser med det straffesystem vi har i dag
en resocialiseringsproces altså at man undgår ny kriminalitet i fremtiden jo længere tid unge mennesker
hænger i et straffesystem jo større er risikoen for at de så
sf mener at det kun skal være personer som i al sin væsentlighed har tilstået deres handlinger
vi selvfølgelig gerne høre mere om erfaringerne fra andre lande før vi sætter
fra enhedslistens side tilkendegiver at vi synes at det her
er et rigtig rigtig godt forslag
selvfølgelig fuldt ud at vi arbejder videre med
men jeg tror at det der må være pointen med den her sjove lille udveksling
mig at herre simon emil ammitzbøll kunne uddybe
at man laver systemer hvor ofre har
er ikke selvtægt vi er ude i her
har indflydelse på og er en del af en proces hvor man kommer frem til en fælles
noget nemmere ved at komme videre erfaringerne fra konfliktrådene viser også at
har diskuteret præcis det her spørgsmål
er der ikke kommet nogen nye afgørende oplysninger frem om grimhøjmoskeens
virke siden da
ikke nogen oplysninger som
som vi ikke havde den attende december da vi stemte om beslutningsforslaget
der er ikke noget
de forfærdelige begivenheder i paris
som skulle være relateret til grimhøjmoskeen eller på anden måde have indflydelse
som relaterer sig til den forespørgselsdebat der er indkaldt
det lidt som om det så er de begivenheder der har ført til at vi nu
skal diskutere grimhøjmoskeen ligesom vi diskuterede den
på lige at snakke om processen
et brev som østjyllands politi skrev til
jeg citerer at lukning af moskeen som respons på de udfordringer vi står
og der henvises netop til politiets dialog med bestyrelsen og andre i kredsen omkring moskeen som en forudsætning
det har lederen af østjyllands politis kriminalpræventive afdeling
også aarhus kommune som arbejder tæt sammen med østjyllands politi om at stoppe syrienskrigerne
har udtalt at der er en dialog som foregår rigtig godt at man også har en interesse i
for alle mulige retninger deres måde at praktisere tro på er
at man i den her sag til disse udtalelser fordi en lukning af en moské uanset om det ikke er grundlovsstridigt netop risikerer
ødelægge den dialog så er der diskussionen om selve grundloven og der har justitsministeriet
meget klare i nogle af deres svar altså hvis et medlem eller en formand eller en talsmand for en forening begår nogle ulovligheder
at vi har en lang tradition i danmark for at yderliggående holdninger er noget vi bekæmper med ord diskussion og demokrati og en indskrænkning af foreningsfriheden og ytringsfriheden får altså ikke
skal have en tilladelse for at de må rejse til syrien vil betyde at dem der har tænkt sig at tilslutte sig islamisk stat faktisk har tænkt sig at søge om den tilladelse og blive hjemme hvis de ikke får
frataget opholdstilladelse er mere effektfuld end regeringens trussel om frataget opholdstilladelse eller tror herre martin geertsen måske at mennesker der er så skøre i bolden for at bruge et lægmandsudtryk at de har tænkt sig
komme til at falde ind under nogle af de paragraffer
jeg tror at den tidligere justitsminister
karen hækkerup sagde noget i retning af at det gode ved det her forslag
samtidig hørte jeg også regeringens repræsentanter da det her blev fremlagt første gang i pressen påpege igen og igen og igen at retssikkerheden skulle være i orden
behøver ikke at bevise noget advokater og institut for menneskerettigheder
at sige at det her risikerer at ramme mennesker som slet ikke har tænkt sig at gøre noget som helst galt fordi beviskravene er så vage mistankegrundlaget er så
retssikkerheden som vi er enige om skal være i orden
kan man klage til vi er enige om ikke sandt at domstolene jo altså kun kan dømme inden for de lovgivningsmæssige rammer vi vedtager i folketinget
så kan domstolene ikke sige at der skal flere krav til at man skal bevise det yderligere end
i syrien og nordirak at gøre og det har heller ikke noget med danske syrienskrigere at gøre jeg synes man skal passe på med at blande sådan nogle ting sammen hvis man vil undgå at skabe en panikagtig stemning nu brugte jeg halvdelen af min
ordfører også på talerstolen senere jeg kunne godt tænke mig at spørge de radikale om problemerne med retssikkerheden
var noget de radikale var meget tydelige omkring da forslaget blev fremlagt i pressen til at starte med det er noget som der
stadig væk er kritik af blandt af institut for menneskerettigheder
radikale ordfører faktisk har læst det det ville ligne de radikale at gå op i
kunne vi ikke få en forklaring på hvordan de radikale kan gå med til så lave beviskrav
at det jo kan betyde at man kan ramme uskyldige mennesker
indskrænke bevægelsesfriheden over for og 2 det her med domstolsprøvelsen
kunne godt tænke mig at få en bekræftelse
stille flere krav til beviser end der er i loven
at der stort set ikke bliver stillet nogen krav til hvad der skal til før det er ok at få frataget sit pas givet et udrejseforbud
advokatrådet og institut for menneskerettigheder
beviskravene og et af citaterne lyder jo mere upræcist lovforslaget er formuleret jo større er risikoen for at
formulerede det noget i retning af at
at man ikke behøvede at bevise noget som helst fru karina lorentzen
senere hen og beviskravene er meget meget
en domstolsprøvelse altså at domstolene ikke kan fortolke loven anderledes end sådan som
hvor man følger unge mennesker der er i risiko for at blive indfanget af islamiske ekstremister og
regeringen har en intention om at klæde socialrådgivere
lærere og jobcentermedarbejdere bedre på til at være opmærksomme på unge der er i fare
det synes vi er rigtig rigtig positivt
at finansiere det ved at tage penge fra en i forvejen udsultet socialpulje
som betyder at pengene kommer til at mangle hos nogle af de mest udsatte grupper i danmark og puljen i øvrigt er finansieret af mennesker ramt af sygdom eller arbejdsløshed
med et lovforslag der er så kontroversielt som det
de øvrige partier mest bruger tid på at snakke om hvem der er skyld i at de ikke er kommet længere ja så begynder jeg at blive lidt træt
i enhedslisten bakker vi op om om alle de initiativer der ligger
jeg er også bange
at begå terror i danmark og når vi taler med nogle af vores medlemmer eller familier som er
mærker vi en endnu mere nærværende frygt der findes mennesker i danmark som har familie og venner og bekendte i de
områder og som er meget meget bange
tale om hvad det er der ikke er et problem der er ikke nogen der taler om
strafværdigt hvis der er mennesker der drager til krigszoner for at beskytte deres familie og venner måske måske for at hjælpe humanitært og derfor vil jeg gerne tage afstand fra forslaget om at selve det at rejse til
vi behøver ikke andet end at forestille os hvad vi selv ville gøre hvis vi sad i italien og noget så uhyggeligt skete i danmark vi ville alle sammen rejse til danmark og hjælpe til
om nogle af de retssikkerhedsmæssige problemer som der er
det er et meget uklart anvendelsesområde det mangler en egentlig klar afgrænsning af hvad det er der er strafværdigt og hvad der er anerkendelsesværdige formål
det begreb man bruger i lovforslaget for at kunne give dispensation eller for at sige at det ikke er omfattet af lovforslaget vi ved ikke rigtig hvilke nødhjælpsorganisationer der er anerkendelsesværdige
uden at det er omfattet af lovforslaget eller er der ikke
ministeriet skriver selv som svar på
den kritik i høringssvarene at formålet jo netop er at undgå de krav om beviser man normalt stiller i straffesager som jeg også har nævnt tidligere
tidligere minister karen hækkerup sagt det endnu klarere da
er at man ikke behøver at bevise noget som helst så siger man at domstolene skal tage sig af de uklarheder men vi bliver nødt til at slå fast at magtens tredeling
at domstolene kun kan dømme på baggrund af den lovgivning vi vedtager og vedtager vi uretfærdig lovgivning
kan de ikke gøre den retfærdig enhedslisten har stillet
regnet fyrre spørgsmål til det her lovforslag vi vil have en afklaring så vidt muligt men vi må også
man truer dem med nogle års fængsel de har trods alt besluttet sig for at de er villige til at ofre deres liv for det her sindssyge stunt så det tror jeg ikke virker
det vi ved virker er nogle af de reelt forebyggende tiltag og det vil vi afsindig gerne være med til
antiradikaliseringsindsatser og fokus på de unge der er i risikogruppen for der er nogle faktorer der gør at unge mennesker ender i armene
skingrende vanvittige hvis jeg må bruge
det er det der virker det er ikke lige så flotte overskrifter som dem herre martin henriksen får skabt med sin idé om at man kan forbyde sig fra alting
de mennesker der er i risikozonen og så videre det er jeg godt klar over og det
at noget er konkret så længe det angår straffeloven og indeholder en eller anden form for forbud eller kan stå på den linjeplads der svarer til overskriften
i et af de danske dagblade det er sådan dansk folkeparti fører politik men det er
jeg har ikke tid til at svare på resten af spørgsmålet det
ja hvis man overtræder straffeloven begår terrorhandlinger i syrien og irak så synes vi at man skal retsforfølges og straffes vi ved der er et problem det medvirker vi gerne til at prøve på at løse men vi skal nu engang i en retsstat bevise
faktisk lettere fornærmende
nok begår de noget der er dumt men det er ikke
jo det vil vi meget gerne være med til at sætte hårdt ind over for det vi allerhelst vil er at forhindre at folk overhovedet tager af sted
altså ikke ved at sige til dem at man tager passet fra dem det tror vi altså ikke virker
altså ikke noget så at sørge for at der ikke er nogen der kommer tilbage igen
taget af sted skal de så også holdes ude det kan vi ikke gøre inden for vores konventionsforpligtelser så fru mai mercado kan godt stå og lade som om enhedslisten ingenting vil
konservative har opfundet den dybe tallerken problemet er bare at det i foreslår ingen ingen gang har på jorden
fra venstre så den vurdering
i forhold til selve forslaget kriminaliserer man jo ikke de egentlige handlinger men
at opholde sig i nogle bestemte områder
vil man få nogle bevismæssige problemer som man også
vil have svært ved at løfte men som man efter min mening skal løfte uanset hvad
risikerer man altså også at ramme nogle mennesker som måske ikke har fået indhentet dispensationen men som heller ikke har gjort noget galt og for det tredje mangler man at afklare
jeg vil foreslå herre martin henriksen at læse nogle af de mange spørgsmål
problemet med at afklare hvad et anerkendelsesværdigt
og så er det fuldstændig adskilt desværre er
så jeg ved ikke hvorfor jeg skal foretage den afvejning jeg vil sige det sådan at hvis venstre laver et egentligt lovforslag med bemærkninger
man kan se hvad mistankegrundlaget er hvilke beviskrav der bliver stillet så kan man foretage den vurdering jeg ved ikke hvorfor jeg bliver bedt om
svare på hvem det er der er mest tosset i sine forslag
tage ned og kæmpe sammen med islamisk stat i syrien eller nordirak og
de uhyrligheder som den organisation
terrorbestemmelser eller krigsforbrydelser så det er ikke fordi
der er folk der går fri mens
selvfølgelig skal det retsforfølges og straffes hvis man begår sådan
og dermed lade mennesker have så meget
deres eget selv så længe som overhovedet muligt det er en mulighed for at kunne
økonomiske og personlige interesser mens man kan men også bestemme hvad der så skal ske når man ikke længere er i stand til
ikke tale om her at man fratager den retlige handleevne fra fra mennesker
egne kompetencer så det det synes vi er rigtig rigtig positivt
har jo som man også kan læse i høringssvarene lyttet meget til nogle af de organisationer der har råbt op
ingen måde ordføreren at oplysninger om hvor danske borgere befinder sig
bare sådan vil kunne indsamles en masse og at man ikke engang aner hvad datatilsynet siger til det endnu andet end at de tidligere har udtrykt bekymring da man prøvede på at gennemføre det
den anden side af folketingssalen der en dag satte sig på den ministerpost og som måske var mindre optaget af borgernes datasikkerhed
egne personfølsomme oplysninger
kriminalitetsformer man overhovedet kan forestille sig
en grænsekontrol
redskaber der er nødvendig
derfor synes vi også at det her med
et fint element i i lovforslaget ikke mindst når man
er mennesker der kommer til danmark som som ikke har nogen tilknytning til danmark som ikke har familie her som ikke har et liv her men gentagne gange kommer til danmark for
der foregår i høj grad menneskehandel fra østeuropa hvor mennesker
bedraget tvunget til at komme med til danmark og for manges vedkommende så tvunget ud i i prostitution eller tvangsarbejde det er ganske uhyggeligt og det er
en uskik at lade en minister udforme reglerne og hvis man gør som den socialdemokratiske ordfører lige
overvåger ministrenes arbejde tror var det udtryk der blev brugt
kan vi sætte ministrene til at udforme lovgivningen og så skal vi andre bare holde øje og så kan vi sådan træde ind hvis vi synes det er forkert så i enhedslisten er vi principielt imod at man
det synes vi ikke er i orden
indholdet af de to bemyndigelsesbestemmelser den ene
politiet adgang til nogle passageroplysninger noget som jeg godt har hørt justitsministeren er svært begejstret for at politiet skal have adgang til
har været forsøgt forhandlet i eu i to år efterhånden hvor parlamentet netop af hensyn til grundlæggende frihedsrettigheder har forhindret at køre en lovgivning igennem nu vil man så i stedet for give politiet direkte adgang til bookingsystemerne
nogle mindre oplysninger de oplysninger der skal opbevares efter luftfartsloven men dog stadig nogle personfølsomme oplysninger i lovforslaget er er der to muligheder den ene er at toldmyndighederne i forbindelse
fortæller politiet at der er nogle oplysninger der er interessante der er altså også i modsætning til hvad sfs ordfører lige sagde en direkte adgang for politiet til at kigge i oplysningerne
den anden bemyndigelsesbestemmelse
om det her med overvågning af nummerplader
noget imod at man tjekker om en nummerplade er efterlyst og vi har heller ikke noget imod at det er en
tjekker om en nummerplade er efterlyst om en
skal til syn om forsikringen ikke er betalt men vi har et problem når man så også gemmer oplysningerne på positioner på alle de borgere som ikke har gjort noget som helst galt og
har fuldstændig styr på deres papirer og i øvrigt ikke er mistænkt for noget kriminelt
finde ud af at afgrænse hvor mange oplysninger politiet må indhente hvor lang tid
må dele de her oplysninger med og det er man i en dialog med datatilsynet om
til ministeren og igen vil jeg sige at det er problematisk
fralægger folketinget sig ansvaret og lader det være op til minister og embedsværk
det er også en principiel problemstilling at vi ikke ønsker at indføre et system hvor ganske almindelige mennesker bliver overvåget på deres gøren og laden
jeg slutte af med at sige at jeg er ked af at venstres ordfører ikke kunne være til
et formål som vi vil efterabe i enhedslisten
noget som jeg tror der er behov for jeg vil starte med at sige at et demokrati
deltagelse og om reel mulighed for deltagelse det er ikke
hvert fjerde år der er masser af lande i verden hvor mennesker
at udleve demokratiet og det synes jeg er meget præcist sagt og
vel i virkeligheden lidt i modstrid med ministerens modstand mod beslutningsforslaget
at det handler om at kunne deltage og sætte rammer for deltagelse
skal være et kvalificeret kryds vi har i løbet af de seneste par år
set et par eksempler på
befolkningen i hvert fald store grupper af befolkningen har engageret sig meget
flertallet i folketinget
for teknisk til at nogen gad interessere sig for det
med over halvfemstusind underskrifter
en eller anden tilfældig hjemmeside
da et flertal ville sælge ud af arvesølvet og sælge dong vores alle sammens energiselskab til goldman sachs tohundredetusind mennesker skrev under
handler også om teorier
mennesker i vores land som fortjener at blive hørt og blive taget alvorligt at
det her vil føre til
vil holde op med at diskutere politik samlet set
fungere i flere stater i usa har man sågar
mulighed for at samle underskrifter ind der betyder at noget kan komme til folkeafstemning
en omgåelse af det repræsentative demokrati
en mulighed for at få noget behandlet det er ikke engang en mulighed for at kræve
det er ikke direkte demokrati men det er en mulighed for
at enhedslisten støtter forslaget vi vil
indhente erfaringer fra andre lande måske afholde høringer
vi da fået igangsat en dialog om hvordan vi kan udvide vores
det her kunne være en mulighed vi er selvfølgelig åbne over for andre måder
folketingets side kan være med til at øge deltagelsen i det danske samfund jeg må sige
alt for omskiftelig verden vi har adgang til så mange dejlige informationer på internettet og alt muligt andet
findes rigtig rigtig mange andre steder
der har mistet deres kørekort selv om de i den situation ikke har
været til fare for trafiksikkerheden og det synes vi i enhedslisten er rigtig rigtig ærgerligt vi er store fortalere for at man har
når det kommer til mennesker der
lidt fortalere for hvis man kan sige det på den måde
have en lovgivning der straffer mennesker
så er det jo rigtigt at der er mange der siger
det er ulovligt at ryge cannabis og
men som lovgiver mener jeg at det er en sag
må klares i straffelovgivningen i narkotikalovgivningen
det vi må gøre i færdselslovgivningen er at sørge for at vi har en færdselslov der sikrer trafiksikkerheden
at begynde at straffe folk
efter færdselslovgivningen og tage deres kørekort fra dem hvis det man mener de har gjort forkert
tre dage tidligere
er mennesker der virkelig virkelig føler
det her område og det bliver ikke bedre af
tilsvarende er historier om om unge mennesker der så mister lærepladsen og fremtidsmulighederne fordi
igen selv om de på ingen måde har været til fare for trafikken og i øvrigt klarer deres arbejde godt
derfor synes vi sådan set også at det optimale
at man ikke kan fratage folk deres kørekort medmindre de faktisk er til fare for trafiksikkerheden men det forslag som sf
mennesker bedre det vil ikke være optimalt for
vil stadig væk i en eller anden grad bruge færdselslovgivningen til at straffe mennesker for
en overtrædelse af narkotikalovgivningen
tage sagen alvorligt og prøve på at føre konstruktivt an og se om man kan
til gavn for de mennesker der er endt i en frygtelig frygtelig klemme så enhedslisten
mange advarsler fra krisecentre om sådan en oldnordisk tankegang
ofre for voldtægt opfattelsen af voldtægt
i vores samfund i dag er stadig i alt for høj grad omgærdet af skyld og skam i alt for høj grad får kvinderne stadig indirekte skylden for
de for eksempel bliver spurgt om hvilket tøj de havde på den pågældende dag
de bliver spurgt om om de ikke lige skal gå hjem og tænke lidt over det inden de forsøger at anmelde det det er uacceptabelt der er brug for
en holdningsændring i samfundet generelt også
det politi som håndterer sagerne
også stor ros til sf for at tage en retspolitisk debat der reelt fokuserer på ofrene og ikke på gerningspersonens straf mens man lader som om
er for ofrenes skyld at man taler om strafniveau
om offeret og det er
der er bestemt behov for diskussion og flere af de forslag som er
i sfs beslutningsforslag
længst eksempelvis
en vagtordning for for bistandsadvokater vi har rigtig stor sympati
om bedre afhøringsforhold efteruddannelse og rådgivning vi er enige i
hjælp uanset på hvilken tid af døgnet der bliver indgivet en anmeldelse når vi så alligevel ikke kan stemme for
den store begejstring så er det på grund
om uagtsom voldtægt vi har diskuteret det
i vores parti i enhedslisten og der er er mange forskellige holdninger til det derfor
når vi afviser forslaget om uagtsom voldtægt heller ikke et signal om at vi synes det er en fuldstændig
tanke at komme på
er ting der taler imod de to afgørende argumenter har for os i enhedslisten været risikoen for at personer der
voldtægt vil blive dømt
og for det andet at der kan komme mere fokus på offerets opførsel forud for krænkelsen fordi uagtsomhed jo
juridisk indebærer en vurdering af hvad gerningspersonen
og den den indirekte påføring af skyld