syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
er bøf på en anden måde altså mere af den samme slags som man har prøvet mange gange før rammen den private ramme er måske en anden men strategien
uddybe hvad det er jeg er uenig i så tror jeg
har ladet sig inspirere af integrationshuset kringlebakken og hvad angår
er det rockwool fondens
om projekt familiens hus der ligger til grund hvad angår integrationshuset kringlebakken henviser forslagsstillerne til en hjemmeside hvilket jo er meget lidt
velmenende intentioner men hvis vi ikke engang formår at analysere årsagerne
hovedårsagerne til
hvordan skal vi så nogen sinde nå
i nærheden af at løse
må jo sige
som ministeren går ud og kalder tåbeligt
står selvfølgelig for ministerens egen regning om ministeren
så at sige vil tage afstand
har lagt vægt på at det er et burkaforbud hvilket det er altså når vi har diskuteret det både med repræsentanter for regeringen
er udtryk for shariaens spydspids
når man på den måde
parallel retsorden igennem shariaen ved blandt andet at gøre burkaen og niqabben til en spydspids så mener jeg at det er alarmerende fordi det i sig selv skaber
mod et frit og åbent danmark det forhold at vi kan se hinanden i øjnene
tager burka og niqabbærerne jo afstand fra så jeg synes
forstår at ministeren overhovedet ikke
eller eller har sat sig ind i
så kan regeringen kalde det noget andet når de tilslutter sig det men
gå et spadestik dybere og så sige det her er en trussel mod det åbne samfund
er derfor vi har rejst det her burkaforbud
de næste år her det første er forsvaret for det åbne samfund det kan virke paradoksalt
faktisk fremmer det åbne samfund men det mener
det andet er kvindernes rettigheder jeg mener simpelt
det er en undertrykkelse af alt hvad jeg mener er værdifuldt i forhold til kønnenes ligestilling det tredje er islamismen hvor burkaen spiller en afgørende rolle i den islamiske vækkelse
med næb og kløer i forhold til at tage den debat og indføre den lovgivning som skal til i
hvor man så kan være med til at påvirke sit lokale miljø og så videre
folketingsvalg må være at man er dansk statsborger og man kan dansk
valgkamp på udenlandske sprog og
at lave om hvis man er uenig i de præmisser
hen over den grundlæggende principielle
folketingsvalg al den stund begge dele drejer sig om danmark man kunne lige så godt fremføre det synspunkt
bare være bosiddende her nogle år og så stemme men men vi er jo
grundlæggende imod begge dele fordi det
jeg synes bare at det er en så stor selvfølgelighed
det her er blevet indført i sin tid det blev jo indført
vi kommer til at debattere det her synes jeg faktisk er forkasteligt der må være den grundlæggende forudsætning i forhold til folkestyret kommunalt såvel som
nationalt at man selvfølgelig taler dansk det er klart
for jeg tror at i løbet af nogle år
skulle deltage i det tyske kommunalvalg det er for at sige det som det er det mener jeg faktisk jeg har nogen adkomst til for det det er for tyskerne
det må være en principiel forudsætning
at dansk er det sprog man bruger at der stilles krav til at man behersker det danske sprog
tyrkisk for det tyrkiske kontingent af borgere der er her i landet det er bare for at
om vi synes at den udvikling
man skal kunne tale dansk for at deltage i en kommunal valgkamp
altså vi taler om noget der er
en diskussion er jo på grund af en tosset lovgivning nede fra eu og en dum konvention vi har tilsluttet os det synes jeg vi
tvivl om at der går nogle år og vi så vil se at der bliver ført og det gør der allerede nu i det små valgkamp på andre sprog tyrkisk arabisk og så videre og
man gøre fra dansk side hvis erdogan
blande sig i den kommunale valgkamp for at få sat
hvor indvandringen påvirker på alle punkter derfor bliver vi også nødt til at indrette vores lovgivning så det slås fast at
tales dansk
for det argument at hvis jeg flyttede til tyskland skulle
sker til kommunalvalget altså det lokale er det nationale og omvendt
danmark det her og det er det også når vi stemmer til kommunalvalg
forudsætter at der er et nationalt sprog og at det sprog tales og at det er det der føres valgkamp på
rigtig taler samme sprog hvad angår forståelsen af et demokrati
en helt afgørende forudsætning for et dansk folkestyre
bliver nødt til at tage stilling til hvad
valgkamp på tyrkisk er det ikke noget problem ifølge ordføreren jeg skal bare forstå det ret for det forstår
set også gerne diskutere det kunne godt sige at man skulle være
må da være en helt grundlæggende præmis at den valgkamp der
hvad skulle det ellers være vil jeg sige men men vi ser jo så bare
frem med hensyn til folk der fører valgkamp på tyrkisk og det mener jeg simpelt hen undergraver hele
det er jo også en kundskab altså vi taler om selve muligheden for at kommunikere internt
det er det er en kundskab okay det er så en kundskab som
meget klart at ordføreren ikke mener at dansk er nogen forudsætning for
det her betyder at dansk folkeparti i morgen vil bringe demokratiet
for noget absurd nonsens
med at nu skal pøblen ikke have lov til at stemme her og alt muligt andet det er da gak jeg vil sige at hvis man havde spurgt grundlovsfædrene dengang
i deres vildeste fantasi at man havde fået så mange indvandrere til landet og uden videre bare gav afkald på det som er selve folkestyrets grundkerne nemlig at det er en forudsætning
så tror jeg at de havde korset sig men det har ordførerens parti jo selv været ansvarlig for vi sidder så her og nu og prøver at indføre en lovgivning der gør at man i
mindste kan dansk for at deltage i de kommunale valg
tænk at man kan diskutere om man skal kunne dansk for at være med
kerneudgangspunkt for en demokratisk samtale at man taler samme sprog
det kan ikke lykkes hvis folk taler hundrede forskellige sprog så kan man
under henvisning til at han havde ret til familieliv her i danmark
blev i danmark og ikke kunne udvises af landet
men men det som vi så spørger om når vi nu er nået til det her
om der ikke er andre ting der gælder end den enkeltes ret til familieliv
den offentlige tryghed landets økonomiske velfærd man kunne sige
være alle de argumenter man overhovedet kunne finde på for at sige at
forhold til landets ve og vel
og den danske stat til grin og malket
så alligevel ikke bringe i anvendelse at der faktisk er et hensyn til landet
der er et hensyn at vise til det land
tager hensyn til om man tager hensyn til den enkelte der kommer hertil
hen at vi må tilbage til det grundlæggende at der er et hensyn at tage
for fædrelandet og over for de kommende generationers ve og vel og derfor er sådan en sag som
udgangspunktet være at man fra dag et får at vide at man er her på midlertidigt ophold og det vil sige at der ikke
bliver taget initiativ til integration at der ikke bliver taget initiativ til alle mulige ting men det er på lånt tid og at når
at aktivere hjemsendelsen som noget ganske naturligt
i min egenskab af af medlem af indfødsretsudvalget formand for indfødsretsudvalget giver vi lige i øjeblikket
aktivt og meget mere stålsat begynder
at sende de her folk hjem fordi der
en eller anden total sammenblanding som
per definition man har fået flygtningestatus også immigrant og så skal man bare indsluses i det danske samfund det er den trafik og den
have gjort op med hvis vi skal
hen det er totalt fejlagtigt at gribe det an på den måde man burde sige fra dag et ved du hvad kære ven
den krig som du er flygtet fra og den dag hvor den krig er ovre bliver du sendt hjem igen
det der sker og jeg synes at de integrationsplaner som regeringen selv har sat sig bag
viser hele viser hele problemet i det
vender den en hundrede og firs grader og siger
drejer sig om når vi tager imod flygtninge er at de skal hjem igen når der er fred og ingen fare i deres eget land det er simpelt hen det der er grundforudsætningen
et totalt asylstop
det være en anden diskussion nu diskuterer vi op til fem hundrede
men når når det så er sagt
jeg da også temmelig skeptisk over for at man vil
på de på de fem hundrede så kan det bare hæves og det kan ministeren gøre suverænt uden om folketinget det synes jeg da er en rigtig dårlig idé jeg kan ikke se at det her er en stramning
her forslag foregiver at ville en masse og så er det jo bagateller set i forhold til det store billede
hvis hvis ordføreren kunne love mig
regeringen kunne love mig at der bliver fremsat forslag om at vi kan lave et asylstop
totalt set tolv procent det er jo lavere end
er lidt af et blålys for det
løst det her problem er jo at der bliver
vi vi diskuterer nu i forhold til spontanflygtninge kunne vi lave et asylstop
der havde været det kolossale indtag
vil så også anfægte hele den påstand om at velfærdsstaten lige meget hvor rig den er bare
skal skal rykke i nogle håndtag og dreje på nogle knapper
det er jo simpelt hen en påstand som overhovedet ikke kan dokumenteres
det ville jo være fantastisk hvis vi kunne nå frem til det jeg mener faktisk nødvendigt også historisk betragtet
den her bemyndigelse som man giver ministeren til
i elastikmål altså det kan det kan være fem hundrede det kan være tusind
synes bare ikke at det er godt nok at man har indført en kattelem i et
som så giver ministeren bemyndigelse til egentlig bare at udvide grænsen
berlin ikke så kan vi lige lige tage nogle ekstra hvis der opstod den situation som der gjorde
bare diskussionen er ført på en forkert måde for det
det er det helt afgørende og og
var der for faktisk at lave et asylstop
havde det jo været en en god ordning jeg synes
i særlige tilfælde som jo så er noget
så tager vi lige lidt ekstra det det kan være
hvorfor hvorfor den bemyndigelse er med og og om der ikke er nogen grænse
misfortolkede og fejlciterede i øvrigt for det hedder ikke transcendentale
men bare lige for at komme tilbage til det der er
er et trossamfund et spørgsmål om at man tror på gud
med hensyn til enhedslistens snak vil
faktabaseret er det vi diskuterer her en udmøntning af § ni og tres i grundloven der handler om de trossamfund der ligger
er i grundlovens forstand noget meget meget specifikt
må man jo komme med et beslutningsforslag hvori man omdefinerer det men indtil videre er
og det handler om transcendente magter eller gud
egentlig for at sige at jeg synes at den her
trossamfund der er uden for folkekirken har været væsentlig jeg synes det har været en uskøn proces og der var mange ting som jeg egentlig
haft underretning om
folkekirken ved den civilregistrering som man overtager fuldstændig og helt fra alle trossamfund
traditionelle stempel og en attest ved siden af både fødsels dåbs
set er en glimrende idé eller glimrende og glimrende jeg vil sige det på den måde at det irriterende at det sker men det er jo sådan den vej det er gået og i kraft af den her debat har jeg ikke rigtig
set nogen mulighed for at sætte mig imod det skønt jeg har været irriteret
det her lovkompleks handler jo om anerkendelse af trossamfund og
hellig krig eller opfordringer til andre brud på straffeloven hvad betyder det så for det pågældende trossamfund hvor imamen er
svar fra ministeren men jeg synes at det
at det kan være og man kan gøre og så videre
tilbagekalde den her anerkendelse her synes jeg altså at svarene har været
fuldstændig afgørende at et trossamfund undersøges med henblik på
trækkes tilbage hvis det viser sig
i det pågældende trossamfund gør sig skyldig
i opfordring til stening terror vold
begunstige imamer
trossamfund moralsk og økonomisk hvis det er det der er tilfældet
godt tænke mig hvis ministeren vil træde herop altså vi er overordnet positive i forhold til det her lovforslag men vi vil
er en side af samme sag
hvordan det forholder sig i det trossamfund
ikke har islamistiske bevægelser
nedbryde og omkalfatre hele vores frie samfundsorden
ikke skal hjælpe dem ved at legitimere dem og blåstemple dem ved at anerkende trossamfund men ved at kæmpe imod dem med næb og klør
det vi faktisk behandlede nemlig at det er en udmøntning af § ni og tres der handler om trossamfund så kan enhedslisten komme med deres egne definitioner det gør de ofte og så stå for enhedslistens egen regning jeg
bare ikke være med til det ud fra en faktuel historisk
katolske kirke har igennem årene erhvervet sig nogle historiske rettigheder og en historisk anerkendelse jeg skal ærligt indrømme
gøre at vi skulle trække anerkendelsen
historiske grunde til at vi siger det ene og nogle historiske grunde til at vi siger det andet
altså at i almindelig
den kristne forståelse af både det gamle og det nye testamente igennem kristus og de ting som som ikke så at sige forkynder ham
det altid været hvis vi så tager koranen
et krav at sharialoven skal indføres og der er
det vil jeg så sige ikke er noget jeg ser fremgår af det nye testamente
det kan jo være vi er uenige i hvordan det skal fortolkes men jeg har den holdning til den katolske kirke at den af historiske grunde har nogle erhvervede rettigheder og det er det det drejer sig om for mig og der
bare sige at pavekirken med al dens væsen som jeg ikke bryder
og køn og så videre det er klart nok fordi
talerstol og forsvare paveinstitutionen det forekommer mig temmelig fremmed men nu diskuterer vi altså en
givet fordi vi har den fælles historie som vi har
med det mosaiske trossamfund i danmark som har en gammel tradition som er vævet ind i forhold til
tekster om jihad som har drevet islam frem som har gjort at der
allerede fra muhammeds tid hvor han bemægtiger sig hele den arabiske halvø
hvor islam breder sig igennem jihad
jeg konstaterer og så konstaterer jeg også
sig ikke om den enkelte muslim men det drejer sig om
den integrerede del af islam som sharia og jihad er og det er
i al stilfærdighed påpeger
jeg vil sige at der også har været revolutionære ideologier
ud fra en eller anden freudiansk dybdepsykologi hvor vi så kan begynde
i paveinstitutionen og det er det der gør det problematisk
nogle nogle historiske rettigheder i forhold til
hvis man trak anerkendelsen tilbage på den måde som som man
måtte gøre hvis de her to passager var var gået ind
det siger jeg som ikke bryder mig om
for det det er bare lige for at foruddiskontere
religionsneutrale stempler og og attester er er noget pjat men men
man i folkekirken fastholder at der er de almindelige stempler der er
troessamfund fordi vi overtager
så kan få et religionsneutralt stempel igen ud fra en
historisk betragtning om de anerkendte rettigheder
mosaiske troessamfund har i danmark så anerkender vi det som
pludselig har forpligtet os på hele europa hvad angår
for en vogn hvor hvor de så skal til at betale
at man rejser rundt i europa
som udenlandsk studerende og og bliver klogere men det jeg så bare ikke forstår
jeg forstår simpelt hen ikke at man ikke
det vil jeg så bare håbe på at regeringen lægger sig i selen for for jeg synes
at det er urimeligt at der spildes
skatteyderpenge på det her forhold jo også
man vil om velfærdsstaten skal den være stor eller skal den være lille
bestå hvis det er sådan at alle benytter sig af de velfærdsydelser som oprindelig var ment til at gælde
men jeg synes sådan set også at det er en kæmpe udfordring i forhold til danmark
i en så stor grad at man kan spørge om den skal bestå for i et liberalt samfund hvor der ikke er velfærdsydelser
så at sige rejse på kryds og tværs uden at det betyder noget for statskassen
faktuelle forhold som man slet ikke gør rede for og foregive at der er en situation som
ikke eksisterer for det første påstår ordføreren
med propagandister gerne vil have en virkelighed som passer til ens eget billede af den og så bare stiller en masse præmisser op som overhovedet ikke har nogen gang på jorden
der er noget hensyn at tage til danmark og danskerne i forhold til at modtage flygtninge
bestemmer hvor mange flygtninge vi skal modtage jeg vil mene at det gør vi her i folketinget jeg vil mene at det er danskerne og jeg vil mene at det ikke bare
at vi i et folkestyre er med til at bestemme hvilken flygtningepolitik der bliver ført herhjemme og at ikke bare lægges i overnationale organer
om ministerens foreslåede ordning
er repræsentativt for folket
bestemmer hvor mange flygtninge landet kan tage imod det som er diskussionen her i dag hvor den yderste venstrefløj indtager ét synspunkt og vi i dansk folkeparti indtager et andet er om vi selv kan bestemme indvandringen
skal ligge det siger vi nej til
er hensynet til fædrelandet hensynet til danskerne
anliggende hvis man skal tro alternativets ordførers ord det er helt legitimt at kvoteordningen kan suspenderes hvis et flertal i folketinget er
hvor ministeren selv bestemmer
det er formålstjenligt
det har vi argumenteret for her i salen og der er vi så uenige med regeringen det tredje spørgsmål er så
aktuelt er det mest væsentlige og påtrængende
at få løst problemet med spontanflygtninge og migrantstrømmen
danmark og europa
her selvfølgelig på det sidste for os vi mener simpelt hen ligesom socialdemokratiets ordfører også var oppe at sige
synspunkt at det ikke er kvoteordningen der i sig selv er problemet men når der nu er kommet så mange mennesker til danmark og når det nu lykkes så dårligt med integrationsproblemerne så bliver vi
til at gøre noget hvis vi ellers vil opføre
men sådan som lovgivningen er bygget op nu og sådan som mentaliteten er
syrere plus familiesammenførte som vi ikke engang ved hvor mange kommer til at at være i to tusind og seks
få statsborgerskab det er et ødelæggende system for danmark som vi har fået indrettet
menneskesmuglere og krydse adskillige
landegrænser med sikre lande imellem
den trafik skal selvfølgelig stoppes hertil kommer at det må være en klar og uomgængelig forudsætning
til deres eget land og hjælpe med at bygge det op igen hvornår har det været en straf at blive sendt tilbage til sit eget
sige at flygtninge
på midlertidigt ophold hvor hjemsendelse hele tiden er formålet vi har efterlyst et paradigmeskifte et virkeligt paradigmeskifte og et nybrud
og migrantpolitikken og det er så det vi sidder og forhandler med regeringen om nu
vedtagelse fra dansk folkeparti som jeg
for et paradigmeskift i asylpolitikken og opfordrer regeringen til at arbejde for at danmark kun giver asyl til personer der kommer direkte
hvori de er truet samt sikrer at herboende flygtninge
til deres hjemlande så snart forholdene i hjemlandet muliggør dette
forhold til de grundlæggende spørgsmål inklusive flygtninge og udlændingepolitikken
er danskerne der bestemmer det er danskerne der bestemmer hvordan den danske udlændingepolitik skal føres
så bare spørge forholder det sig så
den danske udlændingepolitik og at den ikke bare
overnationale organer som eu og fn
skal ud og blande os i
er et anliggende for det enkelte land det er da
at udlændingepolitikken og folkestyret ikke har noget med
taget langt flere flygtninge end vi burde
i saglighedens interesse bliver nødt til
trådt ud af kvoteflygtningeordningen
er bare to punkter
godt kunne få et klart svar på jeg vil bare høre hvad regeringens holdning er til
harme over den fornyelsessyge som som gennemryster samfundet hvor fornyelsen lovgivningsmæssigt lovgivningsmæssigt
er det på grund af nogle forståelsesmæssige detaljer som ikke angår selve lovforslaget men den overordnede
sammenhæng og jeg tror og håber på at udvalgsarbejdet vil afklare dette men først vil jeg gerne rose ideen om valgforsamlinger
skød jeg den ned som den rene tåbelighed årsagen var måske at jeg var umådelig irriteret over den person der fremsatte ideen og det måske nok svækkede min dømmekraft
forstod jeg ikke dengang hvad det egentlig skulle gøre godt for
altså der er ingen grund til at reparere på noget der virker og det virker
alligevel synes jeg lovforslaget er gennemglødet af en skønsomhed og en respekt for det givne som jeg sætter pris på tanken om at man i stedet for at holde
kan afholde et afstemningsvalg som man gør det i bestyrelsen på en generalforsamling er godt tænkt
som god gammeldags jysk snusfornuft at man kan ordne tingene ved en valgforsamling i løbet af et enkelt møde det sparer ærlig talt en masse mennesker for en masse besvær og virker gennemtænkt nu kommer
hvori djævelen som bekendt ligger gemt og da ikke mindst i folkekirken for
det går ud på at menighedsrådet
for ikke at afholde valg det kan så godt være at der er nogle medlemmer der bliver skiftet ud men menighedsrådet vurderer altså
kan selvfølgelig altid forekomme hvis nogen kræver det men muligheden for ikke at afholde et valg er så også til stede og så kommer
har det såkaldte fredsvalg
vente med at give bindende
tvivlsspørgsmålene er afklaret
det de støtter folkekirken og de støtter den lokale kirke
er det det drejer sig om for dem og så har menighedsrådet jo rigtigt nok den opgave at
forhold der angår
det kan virke som et paradoks men det er det i grunden ikke
menighedsrådet er jo sådan set sat til at til at værne om de ting
sognet og kirken
lægger noget energi i det det synes jeg er lidt selvmodsigende
ordføreren bekender sig til den hellige treenighed
marx engels og og lenin
er det foreneligt med demokratiet
og så alligevel gerne vil have en mening om det det synes jeg bare er en
eneste konsekvente er at man siger
en en meget meget bred demokratisk opbakning al den stund
er medlemmer af den og hvis man medtager
altså en folkekirke hvor den folkelige opbakning ligger på fem og halvfjerds
er et grundlæggende forhold efterfølgende
sammenholdes med at der har været en massiv indvandring og det vil sige at
op imod seks og firs procent
enhedslisten liberal alliance eller dansk folkeparti
ikke var religionsfrihed men at give folkekirken en særstilling
er det grundlæggende og det er også derfor jeg mener at alternativet og også enhedslisten simpelt hen løber vild
en beslutning som staten har taget som
en konstatering af den empiriske historiske virkelighed hvor den evangelisk lutherske kirke er den danske folkekirke og har en forankring i det folkelige og derfor blev den skrevet
at det er en statskirke fordi alting er blandet sammen
altså alting er blandet sammen i norge og der har man så lavet nogle lovændringer for at ikke alting
for os
fordi man blandt andet
to tusind og elleve har givet
for at kunne være til fare for rigets sikkerhed og det har man gjort fordi statsløsekonventionen sagde at man skulle give
er selvfølgelig helt utilstedeligt
vi prøver med den her debat at skabe en ordentlig balance i det man kunne kalde de almindelige retsvilkår sådan at danskerne kan fornemme at den slags
absurditeter ikke bør
de personer som siden to tusind og elleve og frem til femten har fået statsborgerskab i forhold til statsløsekonventionen har ikke opfyldt en eneste af de betingelser som
få dansk statsborgerskab og man må formode at når politiets efterretningstjeneste advarer
de kunne være til fare for rigets
må man gå ud fra og at der er en risiko forbundet med de personer ja at de endog kunne være meget
der var glade for da vi hørte det men jeg vil så sige at der jo er gået en rum tid siden
med det jeg
glæder mig til debatten og til at høre hvad ministeren har at sige
sige at der jo er andre
jo begå forbrydelser med en strafferamme
uhyrligt men jeg håber på at
ministeren har en løsning parat i forhold til de her personer som pet advarer imod
ske igen at et flertal på nær df gav sådan
dem så ville det være totalt absurd men jeg håber på at
at ministeren langt om længe har en løsning parat tak
jeg husker ganske tydeligt første gang jeg stiftede bekendtskab med en såkaldt pet sag
hvor jeg i min egenskab af formand for indfødsretsudvalget blev
der fortalte at der var et brev på vej over til udvalget hvor pet
person der kunne være til fare for rigets sikkerhed
gå bagover af forbavselse og forargelse da jeg erfarede at et
på om et flertal i folketinget belønner en person med statsborgerskab som pet ellers har advaret imod eller om det ikke gør
jeg foreslog dengang at justitsministeren jo bare kunne pille personen af
socialdemokratiet var dengang
og de kritiserede også dengang at den daværende regering ingenting foretog sig jeg synes de borgerlige partier dengang skulle have stemt nej til hele
men det er fortid nu hvad angår den nuværende regering
lovede ministeren i to tusind og femten at hun og regeringen ville gøre noget ved det der er godt nok gået lang tid
nu kan jeg så forstå at ministeren er klar med en løsning som skulle være lige på trapperne og ikke først når solen brænder ud vi har altså anledning til at tro på
det faktisk bliver til noget og tak for det derfor mener vi også at vi kan være med i
at de gør noget ved det dog er der stadig væk nogle udfordringer med statsløsekonventionen man kan jo faktisk begå forbrydelser
som gælder regeringspartierne og os og socialdemokratiet
personer som politiets efterretningstjeneste vurderer kan være til fare for
sikkerhed ikke skal tildeles
jeg hørte ministeren på den måde at regeringen har forpligtet sig til at finde en løsning på det her problem færdig slut
gået lang tid med det det skal jeg ærligt indrømme men jeg ved også godt at det er kompliceret men stadig væk der er gået meget lang tid med det jeg noterer mig
forpligtet sig til at finde en løsning på det her problem og den stoler vi på
jeg kan sige det på den måde at der kommer en løsning
kan sætte de her sager i bero det vil jeg mene
jeg går videre med og det stoler jeg på
kommer med bål og brand hvis hvis ikke det her løfte bliver opfyldt
jeg vil sige at grunden til at der er nogle der tager det her alvorligt er
det jeg så bare husker fra dengang er at morten bødskov som
justitsminister ikke engang anerkendte ikke engang anerkendte at der var et problem i forhold til at give statsborgerskab til en som pet havde advaret
det bliver jeg bare nødt til at sige og han var meget nonchalant sammen med resten af venstrefløjen og mente det var det rene pjat
jeg ved godt at nu kommer sagen for højesteret og så må vi tage den der men men jeg fortryder ikke noget for
ved at sige ja og ved at en regering
justitsministeren accepterede det her uden
folk vidste jo at der var en person på listen som
pet havde advaret mod det vidste man og så kunne man gå ind at kigge på listen og
en klog mand har engang sagt at hvis man holder op med at tro på gud begynder man at tro på alt muligt andet
lige bringe i spil med hensyn til menneskerettighederne
er de her evige og uforanderlige menneskerettigheder som aldrig nogen sinde kan laves om og hvor ingen sund fornuft overhovedet
er uhensigtsmæssigt at man kan have begået uagtsomt
manddrab at man har kunnet begå pædofili og voldtægt og alligevel få statsborgerskab fordi
man ikke kravler over strafferammen på fem år
hen er stærkt utilfredsstillende og der mener jeg simpelt hen
strider mod sund fornuft og det bør jo være sådan at politiske
der hvor vi måske er uenige lige præcis i det her
det er det er bare lige for at at understrege at
det jeg vil kalde almindelig
hele den her rettigheds og konventionsdiskussion fordi det jo egentlig den drejer sig om politisk sund fornuft er det rimeligt at
har begået uagtsomt manddrab fordi de er statsløse kan få et statsborgerskab nej det mener jeg faktisk ikke det er i øvrigt
en generel betragtning at tingene
og så frem til i dag for det er jo et helt andet europa vi taler om og derfor synes jeg også
grund til at tænke rationelt over
så er det sådan at først
de mennesker man er ved at give statsborgerskab
sender de et brev over og siger hvis det er tilfældet at der er en
enhedslisten modtager sådan et brev ikke kun i forhold til folk der er statsløse men helt generelt
vil enhedslisten så stemme ja eller nej til at de personer
også fordi dengang vi diskuterede det i sin tid i
enhedslistens udgangspunkt hele tiden at det måtte være pet der var noget galt med og at de derfor skulle kontrolleres på alle mulige måder for at man sikrede at der også var hold i anklagen det mener jeg simpelt hen er at vende tingene på hovedet
at hvis pet advarer mod en person så bør man
det kan jeg bare ikke forstå at enhedslisten ikke gør
er egentlig det her forhold til konventionerne jeg har jeg har jo
grundlæggende princip at jeg synes at den danske grundlov må være den primære retskilde og det vil sige at det også må være folketinget og udelukkende folketinget der bestemmer om folk skal have statsborgerskab
jeg har altså nogle problemer hvilket ordføreren gjorde fint rede for med
hvilket i danmark faktisk er er rimelig alvorlige forbrydelser det er ikke kun uagtsomt manddrab det
jo bare at
at forholde sig rationelt til det politiske og de styringsredskaber vi benytter os af
kan diskutere konventionerne og hvorvidt det er formålstjenligt at vi har en konvention fra nitten en og tres som tiden så
det enkle og og vil jeg sige
og oplyste synspunkt at hvis konventioner som man
omgangshøjde med den almindelige virkelighed så afskaffer de jo sig selv for
kan se at det er absurd at man har en konvention i dag der blandt andet giver statsborgerskab til folk der er under mistanke af pet
til fare for rigets sikkerhed så det er egentlig
kan se rationelt på tingene og diskutere tingene rationelt og
altså jeg deler jo ikke
alternativets halleluja
humanisme det det gør jeg simpelt hen ikke
og jeg tror ikke at den har nogen gang
det jeg synes er mærkeligt er for det første hvorfor hvorfor egentlig betvivle
for terror og alt muligt andet hvorfor betvivle
have en mistanke hvorfor opstille sådan et kunstigt retsapparat jeg synes det er fint nok at man
en sidste ting folk der er opvokset her i landet og som ikke taler dansk og
i modsætning til andre i den samme situation statsborgerskab alene fordi de er statsløse det synes
det er tåbeligt at de kan begå forbrydelser
ikke at man kan byde danskerne at vi har
med almindelig retsopfattelse og almindelig retsfølelse
i et retssamfund hvor danmark skal beskyttes og hvor man sikrer at de mennesker som man giver statsborgerskab faktisk kan det danske sprog
ved noget om danmark det mener jeg vi skylder danskerne det mener jeg vi skylder danmark den her
pet advarer imod at
at få statsborgerskab så mener jeg faktisk at man skal følge den advarsel og hvorfor skal man det det skal man fordi man ikke skal give statsborgerskab
under mistanke for at være til fare for rigets sikkerhed
og det er det der er sket og det eneste der kommer ud af det er at tilliden til folketinget og tilliden til statsmagten vil være i frit fald fordi folk tænker det kan de da ikke finde ud af derinde
i forhold til konventionerne at ikke kan laves om
at de radikale som jo går i bedestilling foran konventionerne i tide og utide kan give mig en forklaring på hvorfor de
formørkelse at sige at et politisk aftaledokument ikke kan laves om det kan det ikke om halvtreds år og det kan det ikke om hundrede år hvis den argumentation gælder
har det forhold til politik at det faktisk er noget der flytter sig fordi virkeligheden flytter sig
som er nu og jeg har en fornemmelse af
at grunden til at det at det radikale venstre i mangt og
at man på grund af nogle konventioner og menneskerettigheder overhovedet
en strafferamme der går op til fem år hvor man kan have begået forbrydelser og
rettigheder som statsborgerskabet gav i gamle dage
der gør også af de folk der
det rokker da ikke ved at i dag
sult fordi man ikke har statsborgerskab
at de mennesker bare automatisk skal tildeles et statsborgerskab på grund af en gammel konvention
forpligter sig til at finde en løsning
så er jeg jo tilfreds jeg skal bare lige have
ellers ville vi heller ikke gå med i det her
vedtagelse vi er helt sikre på
mig at folk der begår
også får statsborgerskab jeg synes faktisk ikke det er rimeligt og
holdning har bevæget sig så langt
vis form for forventning om at ministeren
fra regeringen hvor regeringens leder nemlig statsministeren siger
ikke har nogen betydning for for dannelse af parallelsamfund og at der så også er andre røster der lyder
jeg synes jo bare at man må konstatere
parallel retsorden som simpelt hen konstant kommer i konflikt med den retsorden som er sat af grundloven i
og der er nogen tvivl om at hvis
noget der kunne blive meget meget slemt
islamisk opfattelse af samfundet hvor tingene skal dirigeres ud fra en sharialovgivning der handler om rent
religiøse leveregler der jo sådan set snører livet ind
nu er det sådan i den politiske diskussion at ikke alt er sort og hvidt og jeg anerkender da helt og fuldt de bestræbelser der er
to grundlæggende problemer
hensyn til hele diskussionen om ghettoplan og parallelsamfund for det første hvis man siger at religionen ikke har nogen betydning så mener jeg at man på forhånd er dømt til at lide skibbrud fordi sharia
den her diskussion jeg taler med vilje om islam og sharia
en hovedintegreret del af islam er sharia
det meste af islam er jura og sharia
fører islam og sharia til parallelsamfund
måske sætte spørgsmålstegn
flygter fra er det
begynder vores opgave godt nok at blive meget stor så derfor
det er principielt om man nu kan begynde at flygte fra et eu land land til et andet fra en civiliseret del af verden til en anden så
er sandt og det kan være at det er forkert men den ene forklaring er vel lige så god som den anden når vi er ude
faren der vil jeg så også sige at det har nogle vide konsekvenser hvis det er sådan at familieforhold og problemer med ens far skulle være asylbegrundelse i forhold til
det er italienere der nu er tilladt adgang til
få asylstatus i danmark det er jo ganske mageløst men
træffer deres egne afgørelser men de træffer dem på baggrund af jura og ærlig talt når det er kommet hertil at folk kan flygte fra italien til danmark synes synes jeg altså principielt at vi står i en
det gode er jo at man kan mødes
hvor holdninger kan komme frem det er jo ikke nogen hemmelighed
kommet en dialog i gang igen og det er glædeligt for os at den politiske dialog er genoptaget sådan at man
fine ord her om dialog og det er vi glade for
set bare at jeg vil standse her
jo i delegationen har været
samlet stemme men men jeg vil
den her samling har udspillet sig hvad man kunne kalde et absurd teater med hensyn til agramunt og generalsekretæren for europarådet
har været fuldstændig mageløs og og temmelig dilettantisk
danmarks formandskab
statsministerens regeringens løfte med hensyn til at tage livtag med den her såkaldte dynamiske
sammenhæng kunne adressere korruption konflikten med tyrkiet konflikten med rusland
når man sidder dernede at observere
at mange af de konflikter der pågår faktisk er nationale
rettigheder interessant men blot for at sige noget
europæiske menneskerettighedskonvention og den europæiske menneskerettighedsdomstol
en form for for hellig treenighed hvor først og fremmest
den europæiske menneskerettighedsdomstol jo determinerer dansk lovgivning i en sådan grad at jeg tror det er svært at forestille sig omfanget af det
det gælder altså også udlændinge og flygtningepolitikken jeg vil sige det sådan
at en politiker en embedsmand en minister eller en anden kommer og vifter en
næsen med bemærkningen det kan vi ikke på grund af den europæiske
vores internationale forpligtelser et af problemerne har været at konventionens bestemmelser konstant flytter sig fordi fortolkningen af
gjaldt i går gælder ikke nødvendigvis i morgen det der gjaldt da konventionsteksten i den europæiske
gælder ikke nødvendigvis i dag det er altså meget ugennemsigtigt hvad der egentlig gælder hvilket for mig udgør et særskilt problem
skal man være jurist eller ekspert for overhovedet at kunne finde hoved og hale i hvilken fortolkning der gælder nu jeg mener at det må være en bestemmelse for ethvert retssamfund og en
den enkelte kan gå ind og sætte sig ind i de enkelte sager hvor lovgivningen er transparent og gennemsigtig og man kan finde ud af
vores indre anliggender i danmark og som påvirker danske borgere i deres konkrete hverdag afgøres
her vil jeg igen vende tilbage til udlændingepolitikken
er vital for danmark og danskerne fordi
være danskerne der selv afgør hvordan udlændingepolitikken skal se ud der mener jeg simpelt hen
til at svare på det her i dag hvor vi har debatten
den situation man stod i dengang og vores afvejning af det her har været og og det tror jeg
at vi ikke nødvendigvis mener at vi uden videre skal blande os i alt hvad tyrkiet foretager sig fordi det er et selvstændigt land og det opgør der måtte være jo er et internt
de må så tage et opgør med erdogan det
på et tidspunkt er begyndt at gå ind for en monitorering af tyrkiet
nu så er det en vurdering af den situation der er men det er klart
tyrkiets indflydelse i danmark med hensyn til overvågning af herboende tyrkere
jo også et indenrigspolitisk problem så er et nationalt problem det vil jeg da helt bestemt mene hvis en statsleder
på den måde som jeg har en fornemmelse af at erdogan
jo godt strides om hår i suppen med hensyn til den historie der er sket vi havde den vurdering dengang og
politikken flytter sig og virkeligheden flytter sig
fordi den flytter sig så meget at den egentlig flytter sig til ukendelighed og så kan man spørge hvorfor endte det lige der
har fortolket det på den måde og så videre og så videre men men det jeg egentlig så synes er
man på et tidspunkt har vedtaget at den europæiske menneskerettighedskonvention er evig og uforanderlig hvilket
hvordan kan det være at den
nitten halvtreds og fremad er det så det samme billede i dag næh ikke nødvendigvis
den europæiske menneskerettighedskonvention som den er tænkt
som den udfoldes i praksis
af sporet men det er jo selve
at levakovic kan blive her i landet fordi han har ret til et familieliv jeg tror
den her konvention blev udtænkt altså at artikel otte skulle fortolkes på den måde men det er den altså så blevet
til formandskabet med hensyn til
havde en debat som jeg nok skal udfolde
udfolde den lidt her jeg synes sådan set der er noget dybt problematisk i
europæiske menneskerettighedskonvention ligesom påstås at være garant for demokratiske værdier samtidig med at selvbestemmelsesretten i de nationale parlamenter
via konventionen og via den europæiske
den folkelige selvbestemmelsesret den suges ud af parlamenterne
i de der sammenhænge det er der hvor jeg mener grundproblemet er
skulle understøtte folkestyre demokrati og al mulig andet så kommer til at virke stik modsat
uden at komme i konflikt
angreb på menneskerettighedsdomstolen og alt muligt andet
domstolen med sin fortolkning skal gå i forhold til det mandat mandat
menneskerettighedsfantast og
skyerne i det her idealbillede af hvordan
men men noget andet er så den praktiske virkelighed vi indgår i jeg synes ikke at det var nogen
som det stod i konventionerne jeg synes at det var
jeg synes vi skal diskutere substansen i
den europæiske menneskerettighedsdomstol virker virker den efter hensigten og virker konventionen efter det som var meningen med den
det vi så diskuterer her og så
godt tænke mig at spørge ordføreren hvad hans egne
det giver jo sig selv det synes jeg er så indlysende
jeg også godt sige goddag mand økseskaft det var da ikke
udvikler sig så meget væk fra sit udgangspunkt
så synes jeg at man har et problem hvis man ellers hylder de principper der gælder i en retsstat nemlig at loven skal være gennemsigtig og at den skal være til at forholde sig til for borgere og så kan ordføreren stå deroppe og komme med de der retoriske tirader om
og hele den debat der foregår er jo at det ikke er en neutral kampplads men
bruger man konventionerne som politisk våben til at fremme sin egen dagsorden
så det der foregår nu man siger så ofte om den borgerlige regering at den gik til
anden kant altså at
politisk operationelle i forhold til nogle ideologiske perspektiver man har i forhold til det man selv
sådan det er nu bliver konventionen
få vores politik igennem også med konventionerne så gør vi gerne det
rolle i forhold til blandt andet udlændingepolitikken det ved vi
som der angives
selvfølgeligt og det ville jo også klæde enhedslisten hvis de anerkendte
jeg ved at det har været
l en hundrede og syv og halvfems
regeringens opfattelse at bestemmelsen om suspension af adgangen til domstolsprøvelse af en frihedsberøvelse bør fastholdes men så alligevel ikke må man forstå
på fire
og at der indsættes en ny udløbsbestemmelse hvorefter denne bestemmelse ophæves med udgangen af
overordnet set tilslutte os de andre dele af lovforslaget men vi ser ingen grund til at sætte
på fire uger i forhold
danske statsborgere eller udlændinge med lovlig opholdstilladelse i
unødvendigt at fastsætte en grænse på fire uger hvis myndighederne i en presset situation har behov for fem eller seks uger til at fastlægge en udlændings
synes det er lidt komisk at enhedslisten spekulerer i offentligt forbrug for jeg vil mene at
det er fornuftigt
at fastslå et menneskes identitet
her til landet jeg synes altså ikke det er
hvis det nu skete at enhedslisten på alle områder fik deres
det at man kan holde sig helligt uden for og altid kritisere fordi ens eget udgangspunkt er så utopisk at det ikke har nogen gang på jorden er selvfølgelig let nok jeg spørger så bare ganske enkelt
forberede sig på
de samme retsprincipper som gælder
skal det sociale system gælde
virkelig blev til det gængse i landet ville landet blive væltet omkuld og gå i opløsning jeg advarer bare imod at andre skulle følge den trend
er dagligt taknemlig for at jeg er men jeg vil bare
jeg synes jo ikke at det er noget problem at man siger at man kan suspendere domstolsprøvelsen i længere tid end fire uger og det mener jeg fordi
om mennesker der søger asyl i danmark hvor de så ansøger om at den danske stat beskytter
for hvorfor fire uger hvorfor ikke otte otte uger eller hvorfor ikke en år
jeg jeg har sådan lidt en fornemmelse af at alt hvad der har med menneskerettigheder at gøre i virkeligheden bare er
lidt subjektive og vilkårlige skøn i forhold til om det er inden
for skiven så det er ikke engang for
at barbariet breder sig
læste her forleden dag viser at næst efter lesotho er sverige
jeg synes godt nok det er tankevækkende
er jo en handlingsdisciplin hvor man så sætter magt bag ordene og realiserer dem og gør dem til virkelighed
er simpelt hen at man laver en automatik der gør at hvis folk på midlertidigt ophold eller asylansøgere begår
en udvisning med det samme det vil jeg klart foretrække
i vores land skal da ikke møde det ophold med så lidt taknemlighed eller med så stor foragt for danskerne
og begår voldtægt jeg synes bare at
jo så det værste af det men at det faktisk er
i fællesskab jo har fået strammet op så der er ikke nogen
manglende taknemlighed herfra jeg synes det er godt
det jeg bare mangler i den her diskussion er det her sidste nøk som man kunne tage hvor man så sagde at det heller ikke er domstolene der
grove voldtægter begår
så ryger man ud med det samme
principielt set mener jeg det er ligegyldigt hvad man skriver ind i en lov altså kommer der asylansøgere her til landet der begår voldtægt så vil jeg mene at det bør være en automatik i sig selv
en god ting at det faktisk ikke blev op til domstolenes fortolkning
at det er dem der var tale om og jeg har aldrig nogen sinde
at fordi man kommer for at arbejde
man på en eller anden måde berettiget
det sociale velfærdssystem der synes jeg
så må man jo rejse hjem igen til dér hvor man kom fra
i forhold til permanent opholdstilladelse jeg hører til
givet alt for mange permanente opholdstilladelser
ikke forløfter sig fordi den tror at den kan favne hele verden for det jo det der er sket
så mister sin permanente opholdstilladelse det synes jeg
det spørgsmål hvordan jeg overhovedet kan formaste mig til at stemme nej
skylder vi danmark og danskerne hellere statsborgerskab for lidt end et for meget vi er stærkt forargede
store flertal på nær df her i folketinget gennem tiden har kastet statsborgerskaber i grams uden at man var helt klar over hvem det egentlig var man gav
man har optrådt som den glade giver der gavmildt deler ud i øst og vest man glemte bare at
ikke er af ens eget man deler ud men at det sker på vegne af danmark og
altså er en regning at betale de sidste mange årtier er der foregået en massiv indvandring fra mellemøsten og fra de muslimske lande
og slutter på lam man kunne i tillæg spørge
at man har taget danmarks tusindårige kultur og historie til sig taget den til
er det tænkeligt at et sådant parti på et tidspunkt stiller op til et folketingsvalg hvor kravet er sharialov og
kønsopdeling og kalifat ja selvfølgelig derfor
at vi stemmer nej det skylder vi danmark og danskerne
at de har virket og det er godt det er bare
men inden vi får nogle stramninger der virkelig batter hvor vi sikrer os at de folk der bliver statsborgere
kan vi ikke stemme for vi vil som bekendt gerne have et loft på tusind hvor det er indlagt som en grundlæggende præmis
der får statsborgerskab står vores kultur nær og har viljen til integration tak
er hensynet til danmark og danskerne ja
at vi er helt uenige jeg mener faktisk der er et hensyn at tage til danskere og danmark og det mener jeg ikke bliver taget og det er jo derfor vi stemmer nej
for det danmark som vi holder af og derfor stemmer
i min indledende kommentar men ja fordi
set også være ud fra en eller anden overbevisning om at de folk man giver statsborgerskab
man ikke helt sikker på
jeg ret i den præmis og hvis jeg har ret i den præmis hvorfor stemmer venstre så konsekvent
uddeling af statsborgerskab det kan egentlig godt undre mig
statsborgerskab faktisk er danske det var den diskussion jeg havde med
statsborgere bliver faktisk indlemmet i et
vil have noget med det folk at gøre og lever i et parallelsamfund så har vi da et kæmpeproblem og det kan vi jo se at vi har
bare at sætte sig ind i hvordan virkeligheden fungerer i stedet for
fistre rundt på den der fjerne planet som alternativet gør
hensynet til danmark og til danskerne eller
set ikke for at genere nogen jeg mener bare at jeg har
er så mange der bare siger ja det er fint og alt muligt andet at sige
islamistiske mørkemænd og
altså jeg vil sige hellere én for lidt end én for meget det er jo det
der hvor balancen går er jo
kan de folk søge igen men hvis vi først
og så står vi i den situation at vi er med til at opbygge parallelsamfund af danske statsborgere som overhovedet
en hylende forargelse over at vi tillader os at stemme
hvorfor tillader man sig at stemme ja hvis man sidder inde med den viden
faktisk er islamistiske mørkemænd på
kan jeg godt huske at den passus findes men men det jeg synes er udgangspunktet for mig
så kan man mene at den skal være stor eller lille jo bygger på princippet om at det er en national forsikringsordning og at velfærdsstaten dermed retter sig mod de danske
sådan har det faktisk været
lige præcis i det her spørgsmål er
sket en tilbagegang for jeg mener helt grundlæggende at den danske velfærdsstat er en national forsikringsordning
det vil sige at folk der kommer udefra ikke blot
til de offentlige ydelser men at man så selvfølgelig kan lave nogle særskilte regler men det der med at folk der kommer udefra per definition har ret til danske velfærdsydelser finder jeg er fuldstændig
skal forsørge en eller ej så ved jeg godt at
hertil skal
skørt er jo at eu borgere efter et antal år her i danmark har ret til sociale ydelser
det jeg synes er problematisk i dag er at
åbnet velfærdssystemet op til at gælde europa og videre ud til at gælde verden og det synes jeg simpelt hen er
og en kilde til forargelse hver eneste gang og det gør man
man støder på det her problem
eu borgere der for eksempel hæver sociale ydelser altså
det være deres egne lande der har de sociale forpligtelser og så tager vi os
at hvis de for eksempel begår voldtægt her i landet
fordi det åbenbart nu er op til domstolenes fortolkning jeg mener ikke at man griber ind i domstolenes afgørelser
folk der kommer her til vores land og som nyder godt af beskyttelse i vores land og efterfølgende betaler tilbage ved eksempelvis
hen at ifølge almindelige retsprincipper
regering der selv beslutter hvordan vi
at vi har magtens tredeling herhjemme et grundlæggende princip i forhold til staten
ganske fornuftigt men det betyder da ikke at
domstolene har at dømme efter ligesom man har en strafferamme inden for hvilken man giver en bestemt straf
med deres hylende forargelse det er man jo vant til
socialdemokratiet løb af sted som forskræmte høns der ikke rigtig vidste
lidt komisk jeg mener jo at det at give et håndtryk er mere end blot at hilse på hinanden det
del af aftaleretten det vil sige
et løfte om at man vil respektere de
danske værdier og det som danmark står for hvis en person af religiøse grunde eventuelt og
skal den her muslim overhovedet ikke have statsborgerskab
jeg ved ikke om det giver anledning til nogle principielle overvejelser at jeg siger det jeg gør men mit spørgsmål til socialdemokratiet er
gøre hvad man kan for at få det her forslag til at forsvinde
håndtryk igen det synes jeg er interessant for
for det selvfølgelige fordi det ikke er selvfølgeligt længere
her håndtryksceremoni er den nye statsborgers møde med danmark fordi den borgmester der giver håndtrykket repræsenterer danmark
vi giver hånd i danmark
og opdraget til at det er uforskammet hvis man ikke giver hånd tilbage når en rækker labben
fordi det gør man bare når man får et eksamensbevis så enkelt er det når man bliver gift i en kirke giver man hånd
over for hinanden løftet om at være tro indtil døden skiller dem ad
begivenheden er i sig selv højtidelig fordi det er noget særligt at få