syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
ikke synes at den skal stige måske fordi der er for meget utilfredshed i befolkningen hvad ved jeg så kan de konservative bare stemme imod en forhøjelse eller blokere for
jeg vil gerne høre ministeren står det hvert af de nuværende forligspartier frit for fuldstændig frit for om de i
tyve vil stemme for en yderligere forhøjelse af pensionsalderen
steget i et omfang så man er nødt til at forhøje pensionsalderen til ni og tres år det tror jeg ministeren er enig i det er i hvert fald klart beskrevet i lovteksten mit spørgsmål går på at hvis nu den gennemsnitlige levealder
steget og det ved vi den er for det var den allerede i
femten sådan at
hvis man skal overholde lovens tekst skal man forhøje pensionsalderen til ni og tres år er det sådan
fuldstændig frit for at man inden for forligets rammer kan stemme for eller imod en forhøjelse af pensionsalderen
kære minister
ja sådan kan han også bruge min taletid
fortsætte i håb om at hans embedsmænd så hører efter
og der kommer ministeren
med et meget interessant svar på mit sidste
håbe at ministeren går op og retter mig
så kan man jo håbe på at befolkningen og ikke mindst den kommende valgkamp vil lægge så meget pres på enkelte partier at de begynder at ryste på hånden når vi når til
om stigningen i den gennemsnitlige levealder egentlig dikterer at pensionsalderen skal hæves til ni og tres år
den således beregnede folkepensionsalder skal efter loven afrundes til nærmeste halve år det vil sige her til ni og tres
det var altså den gennemsnitlige levealder på det tidspunkt der sagde at pensionsalderen
skulle vi egentlig have vedtaget skulle forhøjes til ni og tres år
i bemærkningerne da folkepensionsalderen efter loven højest kan reguleres med en år ad gangen skal folkepensionsalderen fastsættes til otte og tres år med virkning fra
og tredive hvis den mekanik ikke havde været der
femten besluttet at forhøje den til ni og tres
i gang med nogle skriftlige spørgsmål jeg synes det er lidt vigtigt af hensyn til den kommende debat op til folketingsvalget at vi har fuldstændig på det rene hvad det er de forligspartier har bundet hinanden op på jeg ville også gerne kommentere mange af de andre
meget meget snart kommer med nogle helt konkrete forslag til hvordan de har tænkt sig at realisere det
med at der ikke er råd må jeg bare henvise til at hovedparten af det
jo er bragt til veje på grund
får lov til at betale en velfærd de måske aldrig nogen sinde når at nyde godt af
af førtidspension og fleksjob og hvilke initiativer vil ministeren tage på baggrund heraf hvorfor skal vi nu diskutere det igen igen kan jeg næsten høre nogen spørge vi
haft samråd om den her sag både enhedslisten og andre partier har indkaldt til samråd og ministeren siger og det tror jeg da på at han og forligspartierne er i fuld gang med at evaluere
på høje tid vi får nogle konkrete forslag til løsninger på bordet forligspartierne har evalueret og evalueret i en
mennesker og mange mange andre der er bekymrede
for hvilke muligheder de egentlig har for et trygt arbejdsliv hvis man skal gå og frygte
har krav på at vi får nogle konkrete svar inden folketingsvalget så vi kan tage det med i diskussionerne op til folketingsvalget jeg ser frem til ministerens besvarelse og håber selvfølgelig på
og for hvornår forhåbentlig allerede i dag den munder ud i nogle klare meldinger om
for nogle ændringer man vil foretage i lovgivningen og måden at administrere den her reform på
og ildhu for at gå ind i den her diskussion vi har nogle politiske uenigheder om hvad der skal til for at gøre det rigtigt og gøre det rigtige det er en anden sag
at enhedslisten stemte for den lovændring i juni og det var faktisk udtryk for en vis tillid til ministeren
ministeren var meget ærlig om hvad den lovændring betød
at flere vil få tilkendt førtidspensioner
vil få det tidligere det var vist nogenlunde ordret som det blev sagt det er klart at man kun
nu fremhævede ministeren at det går rigtig godt med med den lovændring og at kommunerne har lyttet
jeg ser frem til at få sådan en grundigere redegørelse på
glædeligt at vi i hvert fald er kommet i en situation så det vi diskuterer nogle gør det så helt for sig selv inde i et lukket rum vi andre vil gerne diskutere det her i offentligheden
for nogle konkrete løsninger vi kan komme med
klart fremskridt jeg har nogle bemærkninger sådan generelt til evalueringen af loven idet jeg takker for det fyldige materiale vi har fået
til det formål lidt provokerende måske vil jeg sige at set med forligspartiernes øjne
den eneste sådan helt klare succes
at man har fået nedbragt antallet af nye førtidspensionister ganske voldsomt
det erklærede formål med loven
oven i købet tilkendt en tredjedel færre førtidspensioner end forventet det vil altså sige at loven i virkeligheden er meget strammere end forligspartierne troede
det skulle føre til udvikling af arbejdsevne og bringe folk tættere på arbejdsmarkedet det virker bare ikke i særlig høj grad hvad ressourceforløbene angår
der kommer i ordinært job efter endt forløb cirka halvdelen får den førtidspension de burde have haft med det samme og resten er på andre ydelser eller støttet beskæftigelse i form af fleksjob på få timer hvad disse fleksjobbere på få timer angår
engang begrunde hvad den har sin optimisme i eller kunne anvise et konkret job til den pågældende det evige omkvæd er at vi
det drejer sig om her mit indtryk er at disse mennesker
de føler at de er blevet skubbet ud over skinnerne de er fortvivlede vrede opgivende de føler sig mistænkeliggjort efter fire år hvor forligspartierne og skiftende ministre vaskede hænderne og skød skylden på kommunerne
kom vi i efteråret to tusind og sytten så langt
jeg vil gerne kvittere for at han tog hul på det arbejde men hold da op der er langt fra ord til handling efter tre
års svære fødselskramper barslede bjerget endelig i juni måned men det blev altså kun en lillebitte mus der kom ud af det nu skal ressourceforløbene søreme være relevante og fremme et udviklingsperspektiv det er da en tilståelsessag
endda selv mødt op i folketinget og hos ministeren og har præsenteret deres forslag som det vil fremgå af forslaget til vedtagelse
mener dansk folkeparti enhedslisten og alternativet at man i lovarbejdet bør tage udgangspunkt i de seks krav som organisationerne bag værdigreform er kommet med
skal borgeren frit kunne vælge mellem førtidspension ressourceforløb
grænse på ressourceforløb på fem år og hvis borgeren ikke er afklaret inden
retskrav på en førtidspension 3 borgeren skal selv kunne søge et ressourceforløb et udviklende ressourceforløb skal ikke først iværksættes
så vil jeg på vegne af enhedslisten dansk folkeparti og alternativet læse følgende forslag til vedtagelse
igen så det var da sådan et lidt søgt
indstillet på at der skal komme nogle konkrete løsninger så hurtigt som overhovedet muligt grunden til at jeg spørger er at
kongres udtalte at det var noget der skulle laves med hende selv for bordenden
det var hende der havde lavet den reform
så travlt så man vil hellere vente til efter valget i håb om at hun er statsminister
bliver en del af
og også for erkendelsen af at der er plads til forbedringer i den her reform men når man hører ordførerens sidste bemærkninger
spørger man sig selv hvad er det egentlig for forbedringer venstre gerne vil have vi skal ikke opgive mennesker til en livslang førtidspension altså som om det at opgive mennesker der ikke kan arbejde og ikke har nogen arbejdsevne er at give dem en førtidspension det er vel ikke
i tilværelsen til en noget mere tryg situation
venstre gerne vil have ud af den evaluering og de politiske forhandlinger som kommer til at gå i gang
det stadig væk at rigtig mange førtidspensionister
job et skånejob
så det er jo ikke en særlig god begrundelse for at lave den
reform man lavede men det vil sige at venstres ambitioner i forhandlingerne ikke rækker
videre end at at vi skal have et bedre indhold i ressourceforløbene og at dem der
tale fru laura lindahl holdt
hvis man ikke er tilfreds med det man får fra det offentlige så kan man jo bare tegne en forsikring det er så beskeden til
er blevet frataget deres dagpenge blandt andet fordi fru laura lindahl har stemt for en forkortelse af dagpengeperioden og
institut for menneskerettigheder mener er på kant med grundloven og så videre det er jo ikke rigtigt når ordføreren siger at hun ikke går ind for tvang over for andre mennesker det gør ordføreren da i allerhøjeste grad jeg har lige nævnt nogle eksempler her men lad det nu ligge det
bruge hele eftermiddagen på uden at komme hinanden nærmere
er nysgerrig efter er at høre om ordføreren mener at der overhovedet er behov for ændringer i lovgivningen det er jo rart for os andre at høre lidt om når nu laura lindahl skal sidde med ved bordet i de der
ikke blive nemmere altså hvis det står til fru laura lindahl
at forhindre at der bliver lavet nogle lempelser i den her lovgivning sådan at det måske bliver nemmere
at få både førtidspension ressourceforløb og og fleksjob
petersen eller nogen anden forligsrepræsentant indleder forhandlinger her i salen men jeg synes ikke det er urimeligt
for at stille enhedslisten tilfreds men i forhold til de mange mennesker der følger med i vores diskussioner
vi ligesom siger
har meget vide muligheder for at skønne
det der er årsagen til at vi ser så forskellige afgørelser i forhold til hvor mange
ét fornuftigt princip og det var at hvis man ikke kunne anvises til et ordinært job
jeg kan kun ønske herre karsten hønge held og lykke i forhandlingerne jeg går ud fra at sf stadig er en del af forliget og at man som følge deraf bliver inviteret til de møder
karsten hønge er så konkret i forhold til hvad det er for nogle ting der skal ændres og
ikke er medforslagsstiller af det her forslag
reformen af førtidspension så umiddelbart
undrer man sig lidt over at sf ikke er med her betyder det så at sf vil støtte det forslag til vedtagelse som enhedslisten
er den jo fuldstændig inden for rammerne af det
der mangler et enkelt som jeg i øvrigt er meget enig med herre karsten hønge i at vi skal have på banen det er spørgsmålet om nogle garantier for tidsfrister i sagsbehandlingen
forstår jeg simpelt hen ikke hvorfor herre karsten hønge ikke er med
hvorfor han så
ministeren være lidt mere præcis jeg ved godt at en forhandling kan trække ud og ting og sager men
og har somme tider været et meget vidt begreb så hvad ligger der nærmere i det hvad er det egentlig
ikke har hørt efter i timen jeg har forstået på det at man vil holde fem temamøder i forligskredsen kan ministeren løfte sløret for overskriften på hvert af disse fem møder
skriftligt hvad planen er for det
det sætter jeg pris på og det må ministeren jo gerne gøre i endnu højere grad hvis man har brug for noget rådgivning undervejs i forhandlingerne
stiller vi jo gerne op og det er jeg sikker på at de to andre partier der ikke er med i forligskredsen
modspil til regeringens politikudvikling det er der vist også i allerhøjeste grad brug for
diskuteret det her siden to tusind og tretten det var en af mine første
på det tidspunkt som socialordfører at engagere mig i det her og det var det var ikke rart
oplevede en total afvisning fra forligspartiernes side og fra den daværende beskæftigelsesministers side når vi påpegede de mange faldgruber og mulige negative virkninger
også lidt fortvivlende fordi man jo samtidig fik henvendelser fra en masse mennesker der ikke anede deres gode råd da de læste
advarede og kritiserede og som har holdt ved
hele det her forløb viser jo
ændre debatklimaet og det er jo den første betingelse for overhovedet at få foretaget nogle ændringer til gavn for de mennesker som det drejer sig om
jo også glad for at vi har en helt anden tone omkring det her end vi havde da vi diskuterede det med folkepensionsalderen men lur mig om ikke det kommer til at gå på samme måde efterhånden som
især svarene her fra talerstolen fra venstres
hans andersen og fru laura lindahl men
lade borgerne vælge frit
handler om at beskytte de allermest udsatte det er jo dem der er blevet ramt så hårdt af den her reform og hvis ikke vi giver dem et sådant instrument
fortsat vil komme til at lide den kranke skæbne som mange af dem
tror jeg egentlig giver nogenlunde sig selv de er jo meget kontante de handler om at man skal have en ordentlig forsørgelse de handler om
sådan som man havde det før den her reform blev lavet jeg fik ikke tilføjet noget som jeg var meget glad for at herre karsten hønge tog op nemlig spørgsmålet om nogle skrappere tidsfrister eller
det er først når man indleder en sag om førtidspension at loven hele tiden har rummet en tidsfrist for hvornår det skulle være afsluttet
som ligger fra det øjeblik man går ned på kommunen og siger at
ikke kan arbejde på grund af sygdom kroniske lidelser
der kommer en afklaring af borgeren er jo et helvede der er opstået
hvor lang tid det må tage førend man har afklaret en syg kontanthjælpsmodtager
fantastisk vigtigt jeg ved at foa har de samme tanker og heldigvis også flere partier i folketinget jeg ser frem til det videre forløb tak
kort høringsfrist og lovforslaget blev fremsat allerede den sjette november før høringsfristen var afsluttet vi vil rette en stor tak til
der skal udtales en klar kritik af resultatet er da også at vi nu står med et ufærdigt lovforslag og det tror jeg ministeren må erkende det
men det skal altså løses ved at man ændrer i reglerne om aldersopsparing
at man går ind og ændrer på reglerne om de indkomstafhængige ydelser hvis man absolut vil fastholde den her aldersopsparing det er sådan man skal løse det
efterhånden set en del lovforslag hvor udbetaling danmark får hjemmel til registersamkøring og i disse lovforslag er der argumenteret
det spor så jeg må sige at som lovforslaget foreligger her kan vi ikke støtte det vi skal selvfølgelig
må vi forholde os til det men som det ligger nu kan vi ikke stemme for det
tilbuddet om at der bliver en teknisk gennemgang hvor vi kan komme i dybden med med de her høringssvar ikke mindst fra datatilsynet det man så kan sige ikke for at vade i det er
regering gerne vil have nogle lovforslag igennem meget hurtigt ud fra den konklusion men nu er nået til at man gerne vil have vedtaget men så er der vel bare det at sige at så må man altså starte i bedre tid
erkendelsen af at det skal være undtagelsen der bekræfter reglen og hvis ikke det bliver sådan
vi kan få et flertal i udvalget for at der fremover hvis man ikke overholder tidsfristen også selv om det er en lille overskridelse
bare er ét svar og det er om igen
så bliver der ingen debat om dem og seerne og dem
den baggrund der egentlig er
fordi vi er nået til den fælles erkendelse som vel ikke var der på det tidspunkt at
gjorde det rigtige det betyder ikke at de ikke også begik fejl det gør mennesker
danmark og det er rigtig godt at vi markerer det med
som vi lige vil undersøge i udvalgsarbejdet og det er hvordan reguleringen egentlig foregår af de der hædersgaver
der beløb på titusind kr man nu er nået frem til
fået foretaget blandt sine medlemmer der viser at det kun er femten procent af medlemmerne der helt entydigt synes det samme som ministeren nemlig
dagpengedækningen er i orden hele fem og fyrre procent mener at den ikke giver den fornødne tryghed det kunne jo være et signal om at der måske er noget galt et eller andet sted selv om ministeren prøver at fremstille det som om
der ikke er nogen problemer jeg vil gerne
forliget omkring satspuljereguleringen
srsf regeringen indgik sammen med
de borgerlige partier i to tusind og tolv
der er intet i det her forslag der kræver at man bryder op i de aftaler et andet spørgsmål til ministeren
godt kan gennemføre det her forslag uden at antaste de aftaler og bryde de aftaler der er indgået omkring satspuljereguleringen og skattereformen
reguleringen af den maksimale dagpengesats for det er jo det forslaget går ud på
altså ordførerens partiformand at det her spørgsmål var en helt relevant problemstilling som hun meget gerne ville diskutere jeg mærker ikke meget lyst til at diskutere det her det nærmeste
vi kommer er en erkendelse af at der er et problem med dagpengenes dækningsgrad så spørger jeg bare ordføreren hvad vil ordføreren gøre ved det
når han helt åbenbart vil deponere sin beslutningskraft hos venstre og konservative liberal alliance dansk folkeparti og de andre forligsparter han er
at han er med i et forlig om hvad det her angår hvordan vil ordføreren
nogen sinde gøre noget ved det vi har fået klar besked fra ministeren
der sådan set ikke er noget problem
man kommer lidt i tvivl om om den er
det gør det ikke det kræver heller ikke enighed med partierne i skattereformen to tusind og tolv for
tror at ordføreren er enig i kritikken af det kompenserer man for ved at hæve den maksimale dagpengesats det er sådan set det
hvad finansieringen angår er det da en relevant diskussion og den deltager enhedslisten meget gerne i jeg kan ikke se hvorfor det skulle overlades til satspuljepartierne
hvis nogle partier kan finde en finansiering for et forslag
da åben over for men er dansk folkeparti åben for at vi sætter os ned og prøver at finde en finansiering som
og i virkeligheden nedregulering der sker af overførselsindkomsterne
at dagpengenes dækningsgrad er faldet sådan som lo beskriver det siden midten af
dagpengenes værdi faldet med tredivetusind kroner på årsbasis og hvis man ikke gør
vil den falde yderligere femtentusind kroner frem mod
og fem og tyve mener ordføreren det er problem
vi for vores a kassekontingent i dag sammenlignet med hvad vi fik for det
halvfemserne det er jo sådan set det der er interessant men jeg kan forstå
og dagpengedækningen
dækker de lavtlønnede eller sagde ordføreren de lavestlønnede for det er jo der vi er henne så er det godt
ordførerens tænkning at det egentlig er meget godt at det er sådan
ingen af de andre ordførere ligesom har gjort sig umage
og hvad man ellers bruger af ord
mener at der er noget problem og i hvert fald ikke vil være med til at
har liberal alliance et ønske om at dagpengenes dækningsgrad
for en klar melding hvad det angår
trøste mig lidt med at liberal alliance åbenbart ikke vil stille forslag om at dagpengenes dækningsgrad bliver mindre
stilling alternativet når frem til
til et satspuljeforlig som jeg går ud fra at man er gået ind i fordi man gerne vil være med til at fordele nogle penge og ikke ud fra en begejstring om den måde at de penge bliver tilvejebragt på
da give anledning til overvejelser hvis deltagelse i et forlig betyder at så længe det forlig eksisterer og man er med i
kan man ikke støtte nogen forslag
i spørgsmål om dagpengene desværre jeg havde dog måske alligevel håbet på at man et eller andet sted havde noget veneration over for dagpengesystemet og ville forholde sig til den kendsgerning som lo peger på
også vil få en negativ indflydelse på sigt og allerede har fået det det kan dokumenteres
med satspuljeforliget og aftalen om skattereformen fra to tusind og tolv som mig bekendt ikke engang er et forlig men en aftale
uenighed og der synes jeg da egentlig at ordføreren adskiller sig positivt ikke i holdningen men i forhold til andre forligspartier der ligesom prøver at pløre det hele lidt til det her er politik
det er i orden at dagpengenes dækningsgrad bliver stadig mindre gennem årene så var spørgsmålet jo hvad så med dagpengesystemet og
de dagpengeforsikredes oplevelse af det her system hvor lo jo har
gennem en undersøgelse at fem og fyrre procent mener at det
sf erkender at de har medvirket til nogle ting som har bevirket en negativ
men i modsætning til herre leif lahn jensen
i forhold til et spørgsmål som optager rigtig mange lønmodtagere
hvilken situation er jeg i økonomisk hvis jeg bliver arbejdsløs det er jo det den her diskussion drejer sig om
også tak til ministeren og de andre partiers bidrag
lo som har leveret et grundigt materiale og et konkret og yderst brugbart forslag hvor de oven i købet har tænkt sig rigtig godt om politisk det vender jeg tilbage til men først til sagen lo har beregnet at siden
er værdien af dagpengene i forhold til en gennemsnitlig lo løn en gennemsnitlig lo løn og ikke kun
og fem og tyve falde med yderligere femtentusind kroner om året sådan at tabet fra nitten halvfemserne
fradragsværdi rent skatteteknisk men nu kan det være nok siger lo og det er enhedslisten helt enig i nu skal udhulingen af dagpengenes værdi stoppes og det gør vi så ved at vi i perioden fra nu af og frem mod
og fem og tyve hæver den maksimale dagpengesats
at spørge de mennesker det drejer sig om det har lo gjort og den måling viser
mener at dagpengesystemet giver den fornødne tryghed det er faktisk kun femten
et forslag ville blive vedtaget enstemmigt
det kan jo kun føre til én konklusion og det er at det faktisk er et formål i
betaler de dagpengeforsikrede altså mere og mere for et stadig ringere produkt
er andelen af dagpengeforsikrede faldet med fem procentpoint siden nitten fem og halvfems det svarer til
og attentusind medlemmer
låser dem og forhindrer dem i at medvirke til at støtte ting som egentlig burde være i overensstemmelse med deres politik
nu ser jeg frem til ministerens svar og jeg tror ministeren får svært ved at godtgøre at der her skulle være tale om et forligsbrud hvis man gør det som enhedslisten og lo
nemlig at regulere den maksimale dagpengesats for det vi foreslår
jo ikke at gå ind og bryde op i eksisterende forlig det er et forslag om at regulere den maksimale dagpengesats den er mig bekendt ikke forligsbelagt
så har man placeret sin beslutningskraft
og det gør det blot vanskeligere at nå til nogle reelle forbedringer på de punkter hvor der er så klart et behov for det
finansieringen det fremgår klart af forslaget at i direkte nettoudgifter for det offentlige
det andet beløb har vi loyalt nævnt
koster hvis man skal regne på den vanvittige måde
deltager i forhandlinger
hvis den politiske vilje var til stede
noget som man kalder forlig og aftaler med de borgerlige partier
forhindrer en i at gøre noget godt for lønmodtagerne når der kommer et forslag om det i folketinget tak for ordet
man bare kan vedtage sådan et beslutningsforslag der koster så mange penge
at det koster så mange penge som finansministeriets regnemaskine påstår den reelle udgiftsforøgelse for det offentlige
i et almindeligt husholdningsbudget
kunne det jo nok være en rimelig udgift
bruge på at regulere dagpengene så de gav en bedre dækning ved arbejdsløshed end de gør i dag men bortset
argument jo være opfundet til lejligheden det gjaldt da i hvert fald ikke for et år siden da
at væksten i den offentlige sektor frem til
og tyve skal være nul procent procent om året hvilket vil koste fem og tyve milliard
der havde man ikke problemer og det er vi jo glade for og det støttede vi
er pengene det drejer sig om for det andet sagde herre leif lahn jensen og jeg citerer for det andet
det er der vi har mulighed for at regne på tingene det er der vi har mulighed for at kigge ordentligt på det og lave noget ordentlig politik nu synes jeg jo
er meget god politik vi har foreslået men det er
argument må jeg sige nej
bekræftet i et brev til udvalget af otteogtyvende november det vil sige at
de behøver ikke at spørge nogen af de borgerlige partier om det
så at man skal sidde omkring et bord og regne og blive enige om at ændre tingene ja det skal man
vil sidde til bords med om det spørgsmål tror han virkelig selv på at han kan overbevise venstre konservative dansk folkeparti liberal alliance
radikale venstre om at det er en god idé at hæve dagpengesatsen
har sat en ære i at forringe dagpengesystemet og som virkelig har haft succes hvad det angår
høre herre leif lahn jensens svar på han er her vist ikke i dag
sig til det
et stort problem det var sådan set bare ikke det jeg spurgte til jeg spurgte til om det er retfærdigt
på baggrund af den aftale man har lavet i det såkaldte velfærdsforlig
hvis hun kommer ud på arbejdsmarkedet når hun er atten år
har overleveret til udvalget det
er mit spørgsmål er er det retfærdigt vil ministeren ikke gerne forholde sig
ordning vi har det var jo det jeg spurgte om for
den mekanisme regeringen kører efter og som et flertal i folketinget kører efter betyder at mennesker der kommer tidligt ud på arbejdsmarkedet får væsentlig færre år
måske knap så godt et seniorliv på grund af det arbejdsliv de har været udsat for så det er jo et spørgsmål om retfærdigheden i
men det er jo samtidig en erkendelse af at arbejdsmarkedet
folk kan holde til at arbejde så længe som regeringen og forligspartierne har tænkt sig mit spørgsmål
at sætte den pensionsalder på pause stoppe den dér hvor den er nu og så se at få bragt orden i de ting med arbejdsmiljøet før man
er brugt af meget meget få mennesker af den simple grund at den er meget svær at få adgang til for
og andre borgerlige partier skar efterlønsperioden ned til tre år og at denne tre årige efterlønsperiode følger folkepensionsalderen det vil sige at den bliver mindre og mindre værd
praksis er ikkeeksisterende for de mennesker den oprindelig var møntet på det samme gælder jo dagpengene hvor ministerens parti har forringet dagpengeperioden
ministerens parti har også været med til at forringe sygedagpengene så de typisk forsvinder efter to og tyve uger hvor det tidligere var to og halvtreds uger ministeren
gøre den allerlaveste ydelse nemlig integrationsydelsen endnu lavere så spørgsmålet er igen hvad skal alle de mennesker
tilbagetrækningsmuligheder for mennesker der ikke kan holde til at arbejde så længe så jeg må jo bare konstatere at ministeren er ligeglad med den meget store del af befolkningen der er dybt bekymret over at de ikke kan holde til at arbejde
sådan en kommissær og følger med i debatten her og får den oversat løbende
den der minister da nok er sådan en der lægger sig fladt ned med det samme
ministeren tale imod indholdet af skynder ministeren sig op på talerstolen og siger uha nej det det må vi ikke for eu så vi må hellere putte det ned i i skuffen igen så spørgsmålet er
rigtig dårlig start men jeg vil nødig have skylden for at
jeg selvfølgelig ked af jeg kan så bemærke og konstatere at det ikke bare er sådan at man
skifter embedsmænd det har jeg fuld forståelse for det princip er
tilhænger af men man skifter heller ikke politik og heller ikke holdninger selv om der kommer en ny minister for det er den samme tilgang der præger uanset om det er en
bare eu siger bøh til os ja det
engang tør vedtage et forslag og så tage en diskussion
over for den så er der ingen forskel på
det var sådan set min pointe så siger ordføreren at vi skal gå lige til grænsen ja det er fint
finder man jo aldrig ud af hvor grænsen er så får man netop den her selvcensur som træder i kraft så snart der bliver stillet bare et lillebitte forslag som nogle kunne forestille sig
for nogle år siden og
at det er i strid med eu retten og det skal vi lytte til og hvis vi vil
om man så må sige handle anderledes end de anbefaler så skal vi selvfølgelig tage det politiske ansvar for det det er jeg helt med på men det er dog medlemmerne af folketinget der afgør hvilke konklusioner der skal
bekræfter mig i den opfattelse som jeg har givet udtryk for
venstres ordfører argumenterer på nu får den jo lige en ekstra
beslutte sig for om han synes
lad os lige se bort fra at det så ikke bliver vedtaget og ting og sager
ordføreren det ene øjeblik men det næste øjeblik siger han nej det strider mod den fri bevægelighed og det ønsker vi ikke
så går vi glip af en gevinst altså man kan vel ikke mene begge dele
det ville gøre at danmark gik glip af en gevinst så det er jo en holdningsmæssig
kritik af forslaget som ikke rimer med det ordføreren ellers siger
ordføreren til at forholde sig til om han synes det er et godt eller dårligt forslag
vi skal ikke udfordre eu retten og alt muligt halløj men er det et godt eller dårligt forslag det var sådan jeg spurgte
den ene er at dansk folkeparti foreslår at udenlandske virksomheder det er virksomheder det handler om og ikke enkelte arbejdere pålægges at betale et gebyr til at dække rut registerets omkostninger i forbindelse med tilmelding til det
noget er en forhindring af den fri bevægelighed hvis den kan finde ud af at gribe ind i de svenske bygningsarbejderes strejkeret kan de såmænd også finde ud af at gribe ind i
noget der er ikke noget der er for småt for eu domstolen men jeg synes alligevel man har lidt travlt med at bøje sig for den frygt for at eu domstolen mener det er i strid med den fri bevægelighed man siger det er forskelsbehandling
gode grunde der er nogle danske registre de skal registrere sig i så de er også underlagt en registreringsforpligtelse
rammerne for det her rut register så skal man jo også kigge lidt på konkurrencefordele det er jo sådan at udenlandske udstationerende virksomheder og det er dem vi taler om
de betaler ikke skat til det danske samfund de betaler ikke de samme afgifter for at drive deres virksomhed som danske virksomheder betaler
så være så forfærdeligt at de blev pålagt et mindre gebyr
administrationsopgave der er med at registrere og behandle deres tilmelding og kontrollere om de overholder love og regler det var da værd at prøve
det her forslag som det ligger vi så da gerne at man satte det der depositum lidt i vejret
ikke at overholde pålæg fra arbejdstilsynet
spist op men lad det nu ligge det kan jeg jo se
vil være fuldstændig uoverkommeligt
jeg synes virkelig man skal tænke over hvad det er for en strategi man har i forhold til det system dernede jeg er
og at vi grundlæggende har nogle uenigheder hvad det angår men vi er jo enige om at vi skal beskytte
fri bevægelighed det kræver jo at vi strammer os en lille smule an spænder livremmen ind og skyder brystkassen frem og går åbent ud i en kritik af det og
også nogle gange forsøger at prøve grænserne af i stedet for den her helt klare tendens som allerede har vist sig på talerstolen fra de borgerlige partier og
panisk bange for at kommissionen skal komme og skælde os ud for et eller andet
domstolen at man pålægger sig selv en voldsom selvcensur der gør at selv sådan
tør man ikke engang vedtage og så tage kampen op for det det synes jeg er rigtig rigtig ærgerligt
hvor grænsen går hvis der havde været en eller anden dom ved domstolen der havde
jeg ret sikker på at så havde justitsministeriets embedsmænd nok fortalt os det og så havde det indgået i det svar fra herre
afgivet omkring den her problematik
kan komme og sige at her går grænsen jeg bebrejder ikke justitsministeriets embedsmænd at de er forsigtige
skal vi da udfordre eu reglerne men det er klart at hvis man er bange
klare konsekvens der er i deres politik nemlig at brugerbetaling er noget man pålægger ganske almindelige
da pålægge folk i forhold til det danske velfærdssystem men arbejdsgivere
nogen som helst form for brugerbetaling jeg tog egentlig bare ordet for at sige at det er forkert
som deres danske kollegaer i slutningen af maj måned i år kom faos altså forskningscenter for arbejdsmarkedets og organisationsstudier med en stor rapport der påviste
lønnen for østarbejdere i danmark i gennemsnit er syv og tyve procent lavere end deres danske kollegaers løn også når de forskellige nationaliteter arbejder i samme brancher og stort set har samme stillinger så jeg vil bare bede ordføreren
ordføreren kan dokumentere sin påstand jeg
vil så opfordre ordføreren til at stille nogle spørgsmål til ministeren så vi alle sammen kan få klarlagt
at udenlandske arbejdere og i det her tilfælde jo østarbejdere
får det samme i løn som deres danske kollegaer mig bekendt er der
da ikke om det er et principielt problem for dansk folkeparti hvis vi drøftede
men ellers må jeg sige at jeg da er lidt overrasket over
udlændinge skal lægge tyvetusind for at arbejde
at sådan lyder et nyt forslag fra sf og dansk og dansk
men herre karsten hønge er da citeret i artiklen og sådan
forligspartier men det er måske det man har og så har man fået besked på at det
at konsekvenserne bliver fuldt belyst og her må ministeren vel nok indrømme at
opholdt sig her i riget eller inden for eu
har modtaget fra de mennesker der vil blive ramt af det og når man læser de mange interviews der har været bragt i medierne især i dagbladet
at mærke ikke kun dagpengene man risikerer at miste man risikerer også sine sygedagpenge sine barselsdagpenge ja sågar retten til seniorjob og efterløn
af udlandsdanskere under atten år mister anciennitet i deres opholdskrav hvis de er med forældrene i udlandet og kan altså blive straffet når de skal til at optjene dagpenge oven i det hele
at betale det
lidt over tyvetusind vil melde sig ud af a kasserne det er da fantastisk at komme
minister der gerne rejser verden rundt herunder europa og sydkorea
hvor vi har været sammen for at rose og prale af den danske flexicuritymodel
er et angreb på den danske flexicuritymodel står man jo ikke ved de intentioner som man helt åbenlyst afslører
for at prøve at fortælle lidt om hvordan opholdskravet vil virke i praksis
gunar sailors han er fem og fyrre år fra usa og har arbejdet i københavns lufthavn i cirka to en halv år der er rigtig mange i lufthavnen som gunar folk fra hele verden
også rigtig mange danske en af dem hedder nikolaj jensen og han er to og tyve år han har arbejdet i kastrup lufthavn i cirka
de arbejder på den samme overenskomst de betaler begge skat i danmark
begge medlemmer af 3f og 3fs a kasse men hvis der kommer
det kun nikolai der kan få dagpenge for gunar opfylder ikke opholdskravet er det rimeligt
for sammenholdet på sådan en arbejdsplads det beskriver deres fagforeningsformand henrik bay clausen i 3f kastrups medlemsblad på den her måde og jeg citerer se det for
der er nedskæringsrunder i et firma
og du må klamre dig til jobbet den slags kan få de mindre pæne sider frem i
så beskriver han hvilket røre lovforslaget har skabt blandt kollegaerne og slutter med at sige og jeg citerer det bliver ikke ligefrem nemmere at få den næste udenlandske kollega organiseret
jeg sagde i præsentationen forslaget om et opholdskrav for dagpenge er ikke kun et angreb på den enkelte lønmodtagers tryghed det er et angreb på dagpengesystemet og dermed på lønmodtagerne som sådan
tilsyneladende for at begrænse udlændinges adgang til danske dagpenge men det kræver jo
ministeren gør da heller ikke forsøg på at dokumentere at tredjelandsborgere skulle være skyldige i misbrug af dagpenge som kan retfærdiggøre sådan et lovforslag
lande men de bliver jo overhovedet ikke ramt af det her i stedet rammer man en hel masse danske statsborgere
for at underminere dagpengesystemet og svække a kasserne egentlig står det jo i bemærkningerne regeringen forventer selv at a kasserne vil miste
er bebudet det er et opholdskrav for at få ret til ressourceforløbsydelse ledighedsydelse
medlemmers holdninger og de holdninger er helt klart at der skal være rimelighed og at den rimelighed skal
man bidrager på lige fod til det danske samfund fordi man betaler skat på lige fod med alle mulige andre på den arbejdsplads
det mener den fagforening fordi den kan se hvor skadeligt det vil være hvis man gør forskel
så må jeg lige gøre herre hans andersen opmærksom på at de mennesker der nyder godt af dagpengene har bidraget på to måder ved at betale skat og ved at betale deres a kassebidrag
er skruet sådan sammen at du skal have arbejdet og nu taler vi om tredjelandes borgere og ikke eu
en år ud af de seneste tre år og at du skal have betalt dit kontingent til din a kasse i en år så er der nogle muligheder som jeg ikke er helt stiv i selv
hvis man har været i udlandet er der nogle regler for at man også i et vist omfang kan medregne arbejdsperioder derfra det synes jeg er rimeligt men det passer ikke at man bare kan komme her og få dagpenge fra dag et medmindre man er
er landet på at stemme imod det her lovforslag jeg var noget bekymret ved førstebehandlingen hvor herre leif lahn jensen var overvældende positiv over for det
jeg rigtig glad for jeg er også rigtig glad for ordførerens udtalelse om at
sørge for at skaffe os af med det så hurtigt
jo ikke spor imod at man snakker med arbejdsmarkedets parter om sådan
jeg er uenig hvis det skal være et opholdskrav der overhovedet ligner noget af det som regeringen har lagt frem
men alligevel jeg forstår ikke
altså arbejdsmarkedets parter har jo ikke vist nogen begejstring for at indføre sådan et opholdskrav så
hvorfor vil herre leif lahn jensen så absolut prøve at proppe det ned i halsen på dem det forstår
noget andet er gør eksemplet fra kastrup overhovedet ikke noget indtryk på ordføreren for eksemplet fra kastrup viser jo hvor negativt et sådant opholdskrav vil virke
med hele dansk folkepartis tilgang jeg troede at dansk folkeparti
jeg har stemt borgerligt hele mit liv det stopper jeg med nu hvis loven bliver vedtaget for jeg gider ikke at blive snydt på den her måde
at at jeg er nødt til at slå dig fordi du har gjort far vred
seks interviews med mennesker danske statsborgere der bliver ramt af det her en af dem hedder heidi
hun har studeret og arbejdet i kina men flyttede i seksten til danmark det betyder at hun
været her længe nok til at bevare sin dagpengeret hvis det her
hvad skal hun bruge den snak til så må jeg jo sige at særlig god til at overbevise
går ind for det her lovforslag nemlig hvad
men ordførerens filosoferen omkring en fattigdomsgrænse får mig til at stille et andet spørgsmål
et opholdskrav
erkende at så kan folk jo
hvert fald fra de tre
er gået det er jo konsekvensen af det så hvorfor opererer man med så
mister dagpengeretten her per første januar
endnu lavere integrationsydelse som ordføreren vil støtte her i finanslovsforhandlingerne
jeg egentlig som positivt
i modsætning til regeringen diskutere en fattigdomsgrænse så er vi nok ikke helt enige om hvordan den skal skrues sammen fint nok lad os tage den debat og så sætter ordføreren grænsen efter tre år og tak for korrektionen det er selvfølgelig under halvdelen af medianindkomsten
er noget som jeg tror kommer til at fylde endnu mere her i resten af lovbehandlingen
om a kassernes muligheder for overhovedet at administrere det her
jeg har stillet nogle spørgsmål til ministeren
svaret på spørgsmål tyve og det er jo det ret presserende spørgsmål om a kasserne overhovedet er i stand til at administrere det her
eøs borgere fra de andre eu lande og det er der noget der tyder på at ministeren ikke er helt sikker på de kan så nu vil jeg spørge ministeren vil ministeren garantere at danske a kasser
kan få de oplysninger de har brug for når de henvender sig til andre eu og eøs lande for at få at vide om et givent a kassemedlem har opholdt sig i hvor lang tid i det pågældende
medmindre han vil garantere det her at de andre eu lande og deres myndigheder er forpligtet til at gemme oplysninger om borgerne i så lang tid tilbage som
at dataforordningen er skruet sådan sammen at man kan slette disse oplysninger hvis man ikke længere mener man har brug
det er tre måneder men vi skal da være opmærksomme på og det vender jeg tilbage til hvis jeg får tid at der
skal være muligt at få danske dagpenge fra dag et
er truet hvor er det så egentlig truet fra ja det er jo truet af en regering der gerne vil have nedbragt antallet af medlemmer af a kasserne det kan vi jo konstatere med det her forslag
dokumentere at der finder finder et misbrug sted fra udlændinges side
det danske dagpengesystem
vil fratage tusindvis af mennesker både udlændinge og danskere deres
andre har også bidraget med sludder det er for eksempel ordføreren for dansk folkeparti der kom til at sige sådan må jeg vel være lidt tålmodig med ham
det danske dagpengesystem er et forsikringssystem fuldstændig på linje med andre
der har givet udtryk for det adskiller sig på et meget vigtigt punkt og det er nemlig at den danske
betaler til sin forsikring ad to kanaler den ene er forsikringsbidraget den anden er altså skattebilletten
andre forsikringer der hænger sammen på den måde det jeg hæfter mig ved er at der endnu ikke har været nogen
det her forslag oppe på talerstolen og forklare hvori det
rimeligt og hvorfor skal det lige nøjagtig være syv år ud af otte år
får man jo en mistanke om
ske det med det her
opholdskrav som der er sket
skruer på knappen hvorfor ikke otte år ud af de seneste ni år hvorfor ikke ni år ud af de seneste ti år som det nu gælder for ret til kontanthjælp
at stille lige her hvor den står nu og så senere ellers skrue
det betyder for den danske arbejdsmarkedsmodel jeg har flere gange sagt
den laveste ydelse man kan få forsørgelsesydelse og så udviklingen af mindstelønnen jeg må bare sige
den eneste der har den opfattelse det er en opfattelse som deles af alle økonomer jeg vil gerne citere fra vismændenes rapport fra efteråret to tusind og femten side
hvis man skaber en voksende skare af mennesker
det danske arbejdsmarked som har en meget meget ringe social ydelse under fattigdomsgrænsen bliver den ja så ved man hvad der sker så opstår der et pres
og det er efter min overbevisning helt klart en del af begrundelsen for at indføre det her
høringssvarene først fremkom efter at lovforslaget var fremsat
og en række andre ting
elleve nitten det synes jeg ikke er en rimelig måde at håndtere
som har så stor betydning
gerne kommentere vores holdning til de to ændringsforslag vi skal stemme om dem støtter vi fordi der er tale om mindre opblødninger af et i øvrigt helt forkasteligt lovforslag det handler om at børn under atten
man lemper opholdskravet sådan at det ikke længere er syv år ud af otte
opholdt sig inden for riget her eller i et eu
for at bevare sin dagpengeret eller for at opnå den men at man nu kan opnå den ved at have opholdt sig inden for det område i syv år ud af
men jeg må sige at ministeren jo fuldstændig har overspillet betydningen af det han gik i medierne og sagde at nu havde han lyttet
der var stor glæde og begejstring nogle steder i hvert fald
løst en væsentlig del af problemet for nu var det ikke så mange danskere der blev ramt af det her lovforslag klog af skade
et spørgsmål til ministeren for at få belyst
det viste sig så at min mistanke om at det ikke var meget bedre
desværre blev bekræftet
få den konsekvens at hvis disse mennesker hundrede ikke finder en mirakuløs løsning på deres
miste deres dagpengeret per første januar to tusind og nitten så siger ministeren
er ledige nej
at sige til folk der mister deres dagpengeret at der
det ændrer jo fuldstændig deres situation på arbejdsmarkedet
så står de altså pludselig i en situation hvor de ikke længere har dagpengeret hvor de ikke længere har den tryghed som de ellers har betalt til
at have netop hvis de skulle komme i en sådan situation jeg synes at ministerens bemærkning om at de jo ikke
en noget arrogant holdning at indtage
så kan det måske have interesse for de partier herinde der
uanset deres nationalitet og vi går ind for at der er lige vilkår for lønmodtagere i det her land
om og kigger i bilaget
i en lille halv snes
er flere danske statsborgere der bliver ramt end udenlandske statsborgere altså borgere fra
der har så travlt med at ride på den
at udlændinge nasser på vores dagpengesystem og
tager ud i verden for at hjælpe nødstedte mennesker men fordi det sker via en af
tæller det ikke som opholdskrav og så risikerer de at miste deres dagpengeret det synes jeg er en utrolig
så til at sige endnu en gang til ministeren og det tror jeg såmænd jeg bliver ved med indtil han gør hvad jeg siger gå nu lige hjem og tænk efter om det nu er fornuftigt at indføre det her lovforslag jeg er ikke i tvivl om
så meget til mig i den forbindelse og såmænd ikke engang til resten af oppositionen for han har sit flertal på plads med dansk folkeparti
er også helt tydeligt dansk folkepartis projekt
men det er ikke ret mange andres projekt selv de store erhvervsorganisationer som ministeren ellers tit kan læne sig op ad når der skal
det håber jeg sandelig der er lidt tid endnu
for vores skyld gerne i det skjulte hvis det er nødvendigt
diskussion af de ændringsforslag
været stillet så vidt jeg husker allerede i fredags så der har da været en mulighed for at
det burde jeg nok have gjort opmærksom på at den tidligere næse jeg har henvist til
selv vil finansiere en stor del af velfærden ved at tvinge danskerne til at gå senere på folkepension
åbnede op for en differentieret folkepensionsalder jeg synes det er positivt at
opsige det forlig for at kunne forhandle en differentieret pensionsalder eller vil man i
hvor der næste gang skal tages stilling
forhøjelse af pensionsalderen hæve den til
underordne sig det forlig hvilket jo betyder at socialdemokratiet i
og tyve kommer til at stemme for en forhøjelse af pensionsalderen til ni og tres år det er jo et meget enkelt spørgsmål det fremgår klart af forliget og af lovteksten
steget så meget at folkepensionsalderen skulle have været sat i vejret til ni og tres en halv år
og femten det kunne man så ikke fordi den kun skal sættes i vejret med en år ad gangen
et meget enkelt spørgsmål vil socialdemokratiet opsige det forlig eller vil man i
og tyve stemme for en forhøjelse af pensionsalderen til ni og tres
at regeringen og dansk folkeparti her per første januar to tusind og nitten vil fratage cirka otte tusind mennesker
dagpengeret det sker under påskud af at man vil forhindre tredjelandsborgere i at komme her og misbruge det danske
dagpengesystem derfor indfører man et opholdskrav
været her i syv år
opholdskrav som jo så i øvrigt også lige rammer cirka to tusind fem hundrede
dagpengeret med al den utryghed der følger af det især når man ser på den ydelse som regeringen så mener at de skal leve for nemlig den her nye endnu lavere integrationsydelse
hvorfor man gør det jeg konstaterer bare at ordføreren synes det er rimeligt at mere end
frataget deres dagpengeret per første januar
mennesker melder sig ud af dagpengesystemet vil ordføreren ikke bare indrømme at det handler om at angribe dagpengesystemet
nogle alvorlige uenigheder vore partier imellem de radikale er måske det parti her i folketinget er allermest ivrig efter at sætte pensionsalderen i vejret
det bliver der nikket til så det var rigtigt forstået og det er vel den vigtigste finansieringskilde overhovedet i de radikales
det handler jo i det hele taget om en retfærdighed i spørgsmålet om hvor mange gode år
få efter arbejdslivet altså et seniorliv frem til at man kradser af på et eller andet tidspunkt hvilket er uafvendeligt for os alle sammen men som der jo er en meget stor ulighed i når man kigger på befolkningens
fjerdedel med de laveste indtægter og de laveste uddannelser og så den anden fjerdedel oppe i toppen der er for mændenes vedkommende cirka ti års forskel i levealder det er jo en grundlæggende uretfærdighed som vil medvirke
være årsag til at hundredtusindvis af mennesker i de kommende år efterhånden som pensionsalderen bliver sat i vejret bliver tvunget ud af arbejdsmarkedet enten fordi de ikke kan følge med tempoet uden at være specielt
klar til førtidspension eller fordi de ikke har fået den fornødne uddannelse det er to væsentlige årsager til
forladt arbejdsmarkedet længe før pensionsalderen allerede i dag hvor en fjerdedel af 3fs medlemmer jo er røget ud af
men det løser jo slet ikke det problem vi taler jo om hundredtusindvis af mennesker efterhånden som pensionsalderen bliver sat i vejret så spørgsmålet er igen hvad skal hele den gruppe leve af som ikke lige
jeg synes vi er gået grundigt til værks og vi er i dette tilfælde
svarene har jo vist at måske kunne man godt have gjort sit hjemmearbejde noget grundigere fra regeringens side
desværre kommer vi ikke af med det her lovforslag lige nu men vi har da fået nogle indrømmelser vi har fået en mindre lempelse af opholdskravet
vi glæder os da rigtig meget over at det er nogle få tusinde færre der bliver ramt
der oprindelig lå i regeringens forslag herunder børn af udenlandsdanskere
ministerens svar viser at mere end otte tusind mennesker står til at miste deres dagpengeret per første januar to tusind og nitten
mange flere til i årene fremover ministeren skønner selv at mere end tyvetusind vil melde sig ud af a kasserne så det
er lag vi skal opleve at mennesker bliver ramt af det
så har vi fået konstateret at a kasserne vil blive pålagt en voldsom administrationsopgave
skal tjekke opholdskrav tolv år tilbage i nogle tilfælde helt op til tredive år
indplaceringer og genindplaceringer i dagpengesystemet
indplaceringer og genindplaceringer så mange handlinger der foregår med hensyn til indplacering og genindplacering i dagpengesystemet hvert eneste år
at medlemmernes retssikkerhed kommer under et voldsomt pres de kan få store vanskeligheder med at dokumentere deres opholdsperioder så langt tilbage blandt andet fordi virksomheder
ikke er forpligtet til at gemme oplysningerne så længe så kan jeg da kommentere herre bent bøgsteds spørgsmål jo hvis alle disse mange tusinde mennesker der var rejst ud med deres dagpenge og
havde vidst at de skulle være i stand til at dokumentere
meget omhyggelige med at gemme hvert eneste lille stykke papir der kunne dokumentere det men det har folk jo ikke vidst så også på
underminerer det jo en retstilstand som de mennesker har oplevet at de havde den er fuldstændig anderledes nu
og det er at regeringspartierne