syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
det militære område så jo fordi vi har oplevet at vi
ad flere omgange fra dansk side har deltaget i operationer hvor vi
var mandat til det ud fra de oplysninger vi siden hen har fået eller dem der
til grund dengang de blev udført vi var ikke i folketinget da mange af dem blev bestemt så det er lidt nemt at stå
været flere gange hvor vi har været kritiske over for de indsatser
og der har jeg oplevet personligt
gøre andre ting vi har fn vi kan pege på men
nogle benlåse i fn regi som gør at vi ikke rigtig kan udføre det der måske var nødvendigt set fra et dansk perspektiv for at skabe mere fred for
vi ikke kommer til at lave flere aktioner og at vi ikke bliver mere aktive og
målet vi skal bare være aktive på de rigtige fronter og der tror
med et eu samarbejde kommer til at være i endnu større overensstemmelse med hvad vi
ønsker at deltage aktivt på det hold der hedder nato indtil vi har et bedre alternativ det kan
fuldbyrdet gør det det muligt at udtræde af nato
hensigten vi har et fn regi som vi er meget meget glade for men hvis vi nu går den her vej og får undersøgt hvad mulighederne
hvad det vil betyde så har vi jo pludselig to steder at kigge hen
er meget pragmatisk så må vi jo så idealistisk finde ud af om vi engang imellem kommer til at sige nej selv til det vi skal bestemme i eu regi
være to tredjedeles flertal men at have muligheden og undersøge
men jeg går ud fra at vi er med
som liberal alliances ordfører netop også sagde om om straf rent faktisk nytter i forhold til
den anden slags og i mange tilfælde er vi i alternativet ret skeptiske over for hvorvidt straf nødvendigvis virker
ikke forstår eller ikke kan få igennem dog synes vi
godt symbol i det her og
godt være ret fornuftigt jeg synes ikke hele forslaget
har ikke set data for at det her rent faktisk går ind og og sikrer at der kommer færre trusler men jeg synes vi bliver nødt til at vise én gang for alle at vi ikke accepterer at man truer offentligt ansatte eller politikere
selv ny i politik og vil da sige at de første gange
ikke lige gøre noget ved men dem der virkelig er udsatte på området dem
går ud med holdninger som man kan være nok så uenig
ude for et massivt mentalt overgreb
mange af mine kolleger herindefra ministre i særdeleshed og det kan vi
tåle som demokrati lokalt finder det også sted hvis man er byrådspolitiker har
melder sig ind i politik og får en stemme lokalt halvdelen af byen imod sig og halvdelen af byen med sig det kan man vælge at sige ja til
jeg godt nok også at vi ligesom man skal over for dem der sidder forrest i skranken i jobcenteret eller på kommunen eller eller står og skal have ansvar i en folkeskoleklasse hvis der sker noget med tilliden hos de personer der skal varetage de ting vi bestemmer i folketinget på en ordentlig måde og hvis
en mistillid der er så langt fra
en forventning om at det måske kommer til at afskrække nogle
så vil jeg til sidst godt
til alle der sidder og kigger med derhjemme
vi om politikerlede og alt muligt andet
vælgerlede altså så begynder man jo
så hvis vi tager ansvaret på os herinde i
folketinget og medierne gør det samme
hatten når der går en politiker forbi uanset partifarve fordi de gør et godt stykke arbejde for demokratiet
kan måske være noget af det der hjælper os derhen ligesom med skolelæreren i gamle dage og sygeplejersken og alle mulige andre der engang
spørgsmålstegn ved om de gjorde noget godt og ikke diskvalificerede
et godt symbol og forhåbentlig har det også effekt i
man ikke mener at man alene skal vurdere
som ordfører på et område hvad vi skal stemme her i salen
mulighed at der er kollegaer fra folketingsgruppen eller medlemmer der kontakter en inden man går i salen og ligesom fortæller hvad
skrev jeg debat ud for det felt sammen med min
vi skulle mene og det er netop på grund af de gode pointer
tidligere eksempler på dansk grund i forhold til det som
det sker i europa ser vi det i usa har vi set det
kunne jo være at man faktisk konfliktoptrapper ved det her fordi vi identificerer en fjende i primært rusland som måske ikke har været fjendtlig på det her område over for danmark endnu men som i andre tilfælde har ageret
den sidste ende efter en grundig behandling i udvalget
at vi må se det her som et generelt lovforslag ja det kan være at rusland er dem vi
men det er mere interessant at tale om at det er generelt at skal kunne beskytte danmark imod det her den rettidige omhu der blev talt om før ja lad os
få gjort noget ved den trussel der kan komme normalt
det er sagt har vi lyttet rigtig rigtig meget til høringssvarene ligesom også regeringen har gjort
kommet med et forslag der er langt mere interessant for os i alternativet flere af de stemmer vi plejer
jeg går meget åbent til udvalgsbehandlingen og og vil igen løfte
fremtidige trusler mod danmark generelt
menneskerettighederne er derfor meget meget afgørende for os og normalt
derfor også godt holde en tale hvor jeg var meget skarp på at vi ikke bare skulle tage til takke med de
min forståelse at man netop har muligheden for at slå ring om en urolighed det vil man have ligegyldigt om man siger ja til det her forslag eller ej men hvis man siger
har man så muligheden for at sige at politiet ikke behøver
hver enkelt borger der er i den her ring og finde ud af hvad vedkommende hedder og gøre opmærksom på at
ikke klar over hvad politibetjenten siger til den enkelte og så flytte
det min forståelse at man netop kan flytte den menneskemængde stor eller lille væk fra området hvor
sted hvor man så kan lade borgerne gå igennem og der
frihedsberøvet i den periode de er der men det er jo så juridisk vi vi kan tage den diskussion og det er
pointen for os i alternativet hvis vi vælger at sige ja til det her og det er vi som sagt ikke afklarede på endnu
det måske faktisk også er bedre for borgerne
time ekstra på at politiet går rundt og tjekker hver enkelt
der har været tale om at det her rent faktisk var frihedsberøvelse eller at man har holdt
vil politiet jo til enhver tid skulle
til ansvar for den bedømmelse man har lavet af situationen og det
definerer om det her er frihedsberøvelse og om det er det vi så giver lov til fra nu af altså hvor vi følger
må flytte den her mængde væk til en mere sikkert sted uden
det frihedsberøvelse og på den måde
positive briller altså blive en forbedret praksis for både politiet
men vi må også kigge høringssvarene rigtig godt
kan forestille sig at politiet begynder at misbruge den her udstrakte
mere frihed og kan handle mere mere både effektivt og måske fornuftigt i de her situationer der står jeg i et dilemma for
at vi skal have tillid til vores institutioner vi skal have tillid til vores offentligt ansatte og der må jeg også bare gå ud fra at politiet naturligvis bruger det her mandat så fornuftigt og ordentligt som overhovedet muligt men men
risiko for en glidebane men overordnet set positive
også vil terror til livs vi vil heller ikke have at der er folk der kan komme til danmark og gør noget der er skidt for os og derfor skal vi give politiet og efterretningstjenesten de bedst mulige muligheder for at sikre os mod
sige ja til det her forslag hvis vi antager at der er ræson i at der
her forstærkede muligheder for at gå passagerlisterne igennem balancen og proportionaliteten i forslaget synes vi dog er skæv selv om jeg i den grad er enig i at det er en forbedrende instans at der
skal en dommerkendelse til hvis oplysningerne er mere end seks måneder gamle det synes jeg er prisværdigt man har fået med
det generelle skred vi ser i forhold til overvågningen af af danskernes
i det godes tjeneste altså for at beskytte os som nation og som enkeltindivider
utrolig lang tid man skal beholde de data er det fem år der står
på tværs af borgere der tager
folk der overhovedet ikke
man tager det initiativ men vi synes at det er på kanten
godt lige vil nærstudere inden vi kommer med vores endelige beslutning men som udgangspunkt er vi imod lovforslaget
det jeg hæfter mig ved er at it politisk forening også
faktisk ikke helt lever op til det
har på europæisk plan og det behøver det heller ikke i og med at vi ikke har sagt ja sagt ja vi har jo et retsforbehold
gode faglige organisationers øjne afviger fra
er ministerens hensigt
hvert fald forsøge at nærme os hinanden så er det ministerens hensigt at det faktisk
greje
haft længe til mindre end halvtredstusind
ordfører nævnte før for der har jo også været mange gode eksempler
ligger jo nærmest under justitsministeren vi vi skal selvfølgelig op med al den kriminalitet
så lad os kigge på
om vi har behov for et ivs når vi har de andre selskabsformer vi har i dag men indtil
jeg har mange gode bekendte der har kigget på det her og jeg oplever faktisk at den positive side af det også er
der måske nogle der gør det for at snyde også andre der lige retter ryggen og tænker nu går vi altså over
et reelt selskab nu har vi nogle andre forpligtelser til også at tydeliggøre hvordan
årsregnskab ser ud det skal være offentligt tilgængeligt
gjort os klar over derfor bakker vi op om beslutningsforslagets intention men
os op ad ministerens ønske om
er en prioritering der vil gå ud over politiets ressourcer
dansk folkeparti har stillet op altså hvad
kpier man arbejder efter hvornår er det en succes at have grænsekontrollen målt i forhold til
kigger man også på tallene i forhold til hvor mange ressourcer
stoppet ved grænsen eller er det den politiske ambition
mange ressourcer på at løse én udfordring ved grænsen hvor jeg tror der er mange af os der tænker at de timer også brugt andre steder i landet men
en politisk ambition og det er mindre væsentligt
er finansieret og vi mener selvfølgelig at
om man tror på det vi så kommer med eller ej det skal også være helt frit for ordføreren men jeg ved at vi deler mange synspunkter med det radikale venstre blandt andet på det grønne område
mig at spørge ordføreren om om man har lyst til
skal have et nationalt regnskab med tre bundlinjer altså en grøn bundlinje en økonomisk
så være at vi fik en lidt mere fælles analyse af hvad det var der skulle til
nogle effekter hvor det er svært at skabe ret meget substans på den sociale bundlinje og også den grønne hvis ikke man laver lidt forandringer det
et håb altså at man måske tager armen lidt ind til sig igen og ikke laver så stor afstand til den økonomiske politik hos
at vi faktisk ikke rigtig har forstået hvordan man regner det har vi
skattevæsenet i den grad skal tilbage
er det den turnaround vi har brug for og
investeret i eller skulle der reelt set flere penge til det
der kan det godt være min frygt en gang imellem at vi har
til at halse efter de renter vi betaler på de store udlæg der
til at vi ikke i morgen men altså over en overkommelig periode på måske fire fem år kommer til at se
skattesystem der igen er værd at have tillid til hele vejen rundt så vi kan få genskabt også trygheden ved
ansættelsesmæssigt og rekrutteringsmæssigt
at ansætte nye medarbejdere til kontrol ansætte nye
dygtige medarbejdere til at styrke skattevæsenet der er allerede blevet ansat mange men hvis det er muligt altså hvis der ikke er en barriere rekrutteringsmæssigt
så være interessant også for ordføreren og de konservative
hvis ikke besparelser så i hvert fald en fastholdelse altså at det meget bliver talen om hvorvidt vi putter flere penge ind i det europæiske samarbejde end om hvad der kommer ud af det men der hører jeg egentlig ministeren selv om han står skarpt på procentsatsen
korrigere for det gode indhold og det er måske det der i debatten har skabt grundlag for
investere i det europæiske fællesskab
men jeg synes faktisk at ministeren redegør fint
det her så det er ikke et spørgsmål det er mere en kommentar efter svaret
været fra blandt andet enhedslisten og spørgsmålene fra sf selv og
fru trine torp har jeg valgt
kigge på to ting der underbygger hvorfor det er fornuftigt på trods af de også gode argumenter som ministeren kom med før og altså også noget af det vi har hørt i tidligere samlinger altså
ikke nødvendigvis noget som nu og her bliver bedre af at
til det her beslutningsforslag omvendt synes jeg der er to væsentlige
der måske kunne gøre at det faktisk blev bedre over tid
er det internationale perspektiv hvor jeg i den grad tror vi har en rolle at spille
når fn har konventioner hvem er det så der kan bakke op om dem der er danmark
indrettet på en måde og som vi har kæmpet for er på et stade hvor det
alene for symbolets skyld er danmark går ind og ligesom nogle af vores nordiske naboer
udfordringer men det kan vi godt
understøtter fns børnekonvention men alligevel går vi ind og
det måske er lidt bøvlet i en periode så det er det internationale og symbolske der kan være i det
der kommer til at være i den her proces kommer vi til at blive klogere når vi nu begynder at have et filter
som filter på vores fremtidige lovgivning så trækker det nogle billeder over på nogle områder jeg har
det digitale og det grønne område hvor man begynder at have et filter
hvad skal vores lovgivning være præget af hvad skal den rette sig efter og hvilke ambitioner har vi der
have et grønt fokus når vi kigger på ny lovgivning på samme niveau har vi i folketinget i de senere år oplevet at det digitale fokus er ret sundt at have for øje fra start
ligger noget læring som garanteret kommer frem hvis man vælger at sige at nu inkorporerer vi hele konventionen
privatliv der på mange måder er meget meget forskellige selv for danskere i et meget lige samfund så der er børn her i danmark der sikkert
elementer kunne få
at sige økonomisk et kasseeftersyn det kan
og friske øjne på noget der i intentionen er så
liv til debatten vil jeg sige jeg ville personligt aldrig gå ud
og ansøge om et job som leder i en institution
selv om jeg er med på at det er en en dygtig leder der
ordførerens egne børn og det kunne lige så vel være mine
er at have en god dialog med sine børn og snakke og turde spørge til de ansatte hvordan det er gået i dag
har knap så meget overskud til lige at spørge ind til de ting og være ajour med hvad der foregår måske har
et liv der gør at man ikke kan være helt lige så bevidst om
endnu større end for mig
voksne nok derude jeg er også meget mere til kvalitet end til bare at sætte en eller anden minimumsnormering som er rigid men det er bare ikke mit indtryk at der
det er for mig at se svært at argumentere for
en tilfreds gruppe af arbejdsomme mennesker der føler at deres arbejde får den anerkendelse
sagde ved det tidligere beslutningsforslag som også var
vi jo komme frem til en eller en fornuftig løsning
vi ville meget nødig diktere hvordan den enkelte leder skulle fordele ressourcerne i løbet af en dag
kan blive dårligere for lederne jeg tror tror det var herre jacob mark der sagde
meget pressede rammer jeg kan ikke det historiske spænd som som enhedslistens ordfører kom med før hvor man bare må sige wauw
meget erfarne politikere eller om man skal skynde sig ud og ind igen der plæderer jeg nogle gange for
at man godt kan komme ind og gøre en forskel og så komme ud igen men hold da op hvor skal
enhedslistens ordfører gav et perspektiv på debatten der siger at
har været oppe i mange år vi har haft intentionen i mange år hvad
måske er det her forslag fra sf slet ikke nok længere så måske skulle vi bare sige at sfs forslag i hvert fald
en enkelt kommentar til som ikke handler om børnene men
jeg før som eksempel ledelsesrollen i de her institutioner
ikke nogen data på det men det er min oplevelse helt uvidenskabeligt at der er mange ledere i det offentlige som mange andre steder i samfundet der føler sig stressede og pressede føler at de ikke lever op til de krav der
at de ikke kan levere det stykke arbejde
ikke har tid til børnene
hvad pædagogen kan som pædagogmedhjælperen ikke kan som jeg faktisk ofte hører i debatten
jeg være udfordret med at finde min mening i at være pædagog i en institution jeg jeg har igen
som ikke har nogen intentioner om at skabe et dårligere billede end højst nødvendigt at vuggestuebørn
dagpleje
være heldig eller uheldig vi har været meget heldige men i vuggestuerne ja det er da et fremragende tilbud
og åbne om
en diskussion om frihed
sætte kommunerne fri til at bestemme selv ja det vil
grad men det er jo også bare et spørgsmål om om vi vil investere det der skal til i vores børn og
institutioner og de mennesker der skal passe på vores børn
er nogen der ikke vil investere den ret betydelige mængde kroner det koster at gøre det her
for at sige nej men hvis det er i forhold til at kommunerne skal blive ved med at være sat fri og have kommunalt selvstyre så må vi finde en løsning lave et nationalt kompromis hvor vi kan komme ud over det
og ret til selv at bestemme hvordan dagligdagen skal indrettes men det lyder altså mest til at det er økonomien der afholder os fra at gøre det her for det vil være en bekostelig affære og jeg tror i den grad
været af lovforslaget så er meget i tvivl
gøre en forskel er det ordførerens opfattelse
et lovforslag her igennem for mig at se er der ikke nødvendigvis tale om en formildende omstændighed
blevet bemærket at der kunne være kulturelle forskelle og
skulle vurdere hvorvidt man må være medlem af det ene og det andet eller har en kultur altså hvad må man
hensyn til som dommer så helt kort kommer det her til at ændre noget på den måde der bliver
gøre noget ved familiemedlemmer som vi slet ikke kan se i dansk sammenhæng er ret og rimeligt så jeg er helt enig i hensigten men men for mig har det været meget svært at sige ja til det her forslag fordi jeg
og de ting som man egentlig ikke fremover ønsker at retten må tage hensyn til har der været eksempler på at retten i danmark
givet en formildende straf altså der
nogle af de høringssvar vi får siger meget klart
er noget der er nødvendigt og noget der er godt at gøre altså fordi vi har set eksempler på at der er brug for
er mig helt uklart også i forhold til hvad ordføreren har har nævnt af begrundelse altså der er ikke noget i i den dom som ikke ville være være fornuftigt set ud fra
er ikke noget i den dom som er synderlig anderledes end hvad vi ønsker fremover når vi får det her lovforslag gennemført
spørger bare ordføreren er der noget i den dom fra næstved som gør at det her lovforslag fremover
mine ordførerkolleger at jeg skal være meget meget præcis for
om man er for eller imod at tage vare på nogens religion eller
betragtes som en undskyldende omstændighed at gerningsmandens adfærd kan tilskrives dennes tro kulturelle baggrund eller lignende
for for eksempel overtrædelse af straffelovens regler om vold som ved valget mellem betinget eller ubetinget fængsel
seriøst når vi får høringssvar der kraftigt antyder at her er der en lovgivning der måske i værste fald er populistisk uden rigtig at
andet end at sætte fokus på et område vi gerne vil sætte fokus på nemlig at der er bestemte kulturer her i danmark som vi
i rigtig mange tilfælde er
min tale herfra fortælle hvad det er der ligger til grund for at vi
jeg ville egentlig sige ja da jeg så det første gang fordi jeg som sagt er enig i hensigten så røg jeg over i
for og imod og nu tror jeg
synes jeg hvis vi ellers forstår det korrekt men i udvalgsbehandlingen vil jeg naturligvis undersøge om det her lovforslag vil ændre noget hvis vi stemmer det igennem således at det bliver nemmere
hvis det gør det stemmer vi selvfølgelig også for
er ret godt gennemførelse af ovennævnte lovforslag vil indebære en både usædvanlig og helt unødvendig fornyelse i
strafferet baggrunden for lovforslaget er en dom afsagt af retten i næstved den tiende oktober tusind og sytten som beskrevet i
en formildende omstændighed at der har været en anden kultur i spil
det bemærkes at volden bestod i lettere slag med flad hånd og spisepinde og at moderen desuden blev dømt for at have truet sine drenge med at klippe ørerne af dem olign hvis de ikke opførte sig ordentligt
ikke nogen holdningsforskelle vi er meget enige i at det
i danmark det interessante er om dommerne rent faktisk
helt enige i hensigten men en professor i strafferet
med flere organisationer som opbakning blandt andet det kriminalpræventive råd der også
børns vilkår foreningen af udlændingeretsadvokater sos racisme ssp samrådet og rigsadvokaten de siger det samme som professoren men de
jeg må også som ikkefaglig og ikkeekspert
men tænk nu hvis det ikke er os politikere der i den her sag er de rigtige til at vurdere om en dommer skal se bort fra det her altså det element at der er er kulturelt betinget
er uddannede jurister der faktisk er rigtig dygtige
der skal vurdere om noget der rent faktisk ikke hjælper noget
som et lovforslag fordi vi herindefra gerne
politisk signal det er ikke mig der skal sige ja til det fra
der lyder det til når jeg læser høringssvarene
en politisk intention her et lovforslag som vil noget godt og som vi er fuldstændig enige i
det jo ikke skader noget at sige ja til det her lovforslag så vil vi klart overveje at sige ja
ikke se at vi skal gennemføre lovgivning der ikke nytter noget
en risiko for i en tid hvor der er ret mange slagsider i den politiske debat
stigmatisere minoriteter
skal helst nytte noget når man inddrager noget der kan komme til at stigmatisere minoriteter
lovforslag selv om jeg er enig i budskabet
vi er enige i at godt produkt hensigten med at bruge det her produkt er fint men altså
en lov om det hvis det allerede fungerer
hvis det ikke har nogen anden funktion juridisk
et lovforslag og så kan det lande i at der er nogle meninger omkring ære der
om kulturelle forskelle man sammenligner med en sag i sverige som er meget svær juridisk at sammenligne
populistisk propaganda i
har indtil nu med det her enkelte eksempel der har været ikke været det der har gjort sig gældende det har været noget man har set man har fortalt at det
en betydning men det har tilsyneladende ikke haft nogen betydning for domfældelsen
som jeg læser det igen hvis der kommer eksempler på at det er tilfældet her
at det her lovforslag bare er rettidig omhu
at så længe der ikke er et ønske om
kan det i det her tilfælde godt ligne mere staffage end noget der reelt løser
at komme med eksempler der får det til at lyde som om vi går rigtig meget op i at frede kulturelle ideer som slet ikke hører hjemme i danmark
selvfølgelig skal sige fra over for ting
er lovlige i danmark vi skal ikke acceptere ting som vi ikke synes er ret og rimelige eksempelvis den konstellation mellem
pointerer stille og roligt at det har været meget svært at finde ud af hvad den her lov kommer til at bibringe af forbedringer
ud af i udvalgsarbejdet at der er en god grund til det men
at alternativet bakker op om hensigten og intentionen i lovforslaget
og så vil vi klart stemme for men
være pragmatisk hvis der kommer nye oplysninger som gør at noget
tidligere har tænkt pludselig bliver belyst
jeg til enhver tid sige ja og klart indrømme at vi tog fejl
er det samme her hvis vi finder ud af er nogle gode argumenter siger vi ja og
hvorvidt en dommer må tage hensyn til må lægge vægt på eller eller hvad dommeren nu må
siden oktober 2017 har vi andre eksempler på at der er blevet brugt ord
står her og diskuterer en lovændring for at komme
hvis ikke vi gennemfører den her lov er ordføreren så nervøs for at vores dommere rent faktisk
til en formildende omstændighed fremover er
fra jørn vestergaard professor i strafferet læste jeg dele af op fra talerstolen for at være koncis nu vil jeg
tage noget af konklusionen tre fire linjer og læse op
som oplyst i bemærkningerne til lovforslaget har rigsadvokaten oplyst at den konkrete strafudmåling i ovennævnte sag er helt i overensstemmelse med retspraksis i sager om vold mod børn begået af deres forældre
således ikke grundlag for den opfattelse at domstolene ikke skulle være i stand til at tillægge kulturelle forhold den betydning og vægt som i de konkrete tilfælde måtte være
jeg har fået forelagt og det er et ikkeeksempel
nogen formildende omstændigheder der er blevet nævnt kulturelle forhold og
anklager og anklaget imellem og brugte de ord der nu
formildende er det ministerens opfattelse at det har været en formildende omstændighed i den her sag der
mere tydeligt at der ikke er et fortilfælde der gør at vi skal være nervøse for at dommerne ikke kan levere den professionalitet efter det ønske der egentlig er hensigten i det her lovforslag jeg synes bare
er ærgerligt at vi skal så meget rundt i den politiske debat også i medierne inden vi kommer her i salen hvor der bliver sammenlignet med sager fra sverige en enkelt tror jeg kun det var
et forkert grundlag der gør at man begynder at tænke at det her rent faktisk er en sag hvor det har været en formildende omstændighed det tror jeg vil være opfattelsen hos mange af
god gennemgang af de kritikpunkter der kan være i forhold til at
det bakker vi op om om det er to og halvfems gruppen eller socialdemokratiets ordfører eller enhedslistens ordfører
det rigtigt jeg tænker også
også at det fremover vil være i virksomhedernes interesse at tage den initiale ekstraomkostning måske at overimplementere noget hvis vi understøtter at det er den retning
vil sætte politisk for at få genskabt tilliden til virksomhederne der hjælper os med at drive danmark godt så måske behøver
sektoren og den kan vi politisk hjælpe med
fjerne over tid så det er et rigtig godt lovforslag som vi bakker op om
svækket forbrugernes sikkerhed i det her spørgsmål ved at flytte tilsynet til netop finanstilsynet fra forbrugerombudsmanden
for forslaget vi er i den grad også for flytningen til finanstilsynet men med
der bliver rejst af forbrugerrådet tænk og også
i høringssvarene som er blevet drøftet og glimrende gennemgået i salen i dag
i udvalgsbehandlingen sikres at at der ikke er
en utilsigtet virkning dér som rent faktisk svækker forbrugernes sikkerhed det lyder i til at man godt kan lave den her forandring der er ønsket af regeringen uden
forbrugerombudsmanden selv om man flytter tilsynet det var
lad os kigge på det det vil være ønskeligt så synes jeg at
ordfører gav en glimrende gennemgang af hvad det egentlig var vi godt kunne have ønsket os mere af
ikke gentage men for at bidrage med lidt nyt til debatten
lige forventede ville være så krads i retorikken over for et eller andet der burde gøres noget ved som løfter stemmen og siger at det
en lydbog der hedder gud bevare afdragsfriheden af
magnus barsøe
til kviklån og forbrugslån det var helt sikkert at der skulle gøres noget mange af de elementer der er her i lovforslaget er lig det der blev sagt
debattøren og journalisten fra finans og jeg synes det er væsentligt at det
bare er en kamp imod nogle erhvervsvirksomheder med et blakket ry det
bevist som enhedslistens ordfører også sagde tidligere
udnytter de svageste
så er der x procent af dem der benytter sig af de her kviklån eller forbrugslån som rent faktisk har meget
ikke kan få lån andre steder og ellers ville gå endnu værre steder hen derfor skal
fastholde muligheden selv om det i overvejende grad er en meget kritisabel forretningsmodel der netop faktisk lever af at folk ikke betaler deres regninger så
i tilbagebetaling den her lille anekdote om at der er
for at sige at vi bakker op om lovforslaget men nogle gange
meget gerne understøtte det
men vi vil godt have mere
ikke for at gøre det sværere for virksomhederne at overleve det
nogle virksomheder der skal have det enormt svært
hen bare at der bliver skabt forståelse for en fælles analyse af
og det er i vores øjne i langt overvejende grad at udnytte dem der
ikke har nogen betalingsevne dem der står meget svagt og tjene penge på
det er vi selvfølgelig imod så vi er
i forhold til at der ikke er noget der
sag for den enkelte forbruger
jeg er helt enig i at det på mange måder er langt bedre
det kan finanstilsynet jo ikke gøre og det er heller
forbrugerombudsmanden fremadrettet vil kunne føre sager for den
en forfærdelig hændelse og forsikringsbranchen har
fornuftig og meget relevant belysning af det her problem som det da
uretfærdigt og og som direkte misbrug af midlerne en gang imellem det står ikke i beslutningsforslaget
når man står og kigger på system som man faktisk lægger penge i og som man er en del af fra dansk side og som
at der er bedst mulig kommunikation og forståelse af hvordan det system fungerer der er det her beslutningsforslag rigtig fint
vi fuldstændig enige i og vil gerne bakke op om den del af forslaget der sikrer fuld åbenhed omkring de ansattes løn i eu systemet det er et første skridt til at
skaffet ellers vil jeg tilslutte mig finansministerens
meget rammende i forhold til det arbejde der
man forsøger indefra
i rigtig mange henseender er noget vi ikke kan bakke op om i
vi kan stå på mål for udgiftsmæssigt hvis vi graver helt ned i substansen i mange af detaljerne i eu systemet
i eu systemet skal vi i den grad sikre at folk
får en opfattelse af at det altså nytter noget
vi altid finder alt det negative ved vores europæiske samarbejde og fokuserer på det
er imod eu samarbejdet men det bliver en fantastisk valgkamp til
parlamentet hvis vi i fælles front prøver at sikre x procent af den dialog der kommer til at være
det er måske det man ikke altid lægger mærke til i dagligdagen så tak fordi der også
naturligvis skal være ret og rimelighed i at det det man nu mister som ansat dernede det kan være i fleksibilitet tid det ene og det
ikke sådan en en udskamning der bliver lagt op til og derfor skal
når vi alligevel går lidt hårdt til forslaget her fra
vi netop stoler på at der faktisk er et arbejde i gang der kan jeg så høre at ordføreren mener
er blevet skabt i forhold til at komme det her problem i møde som enhedslisten ønsker at komme til livs
se på skattesatserne mit spørgsmål til ordføreren vil være
tilsagn om at det her beslutningsforslag kunne blive til regeringen ville arbejde videre med det
at de ansatte i eu systemet skulle modsvares
eksempelvis deres eget land på en måde der er meget
jeg er med på at der også i beslutningsforslaget står at det skal være en
art median af noget der sådan svarer til det generelle niveau men mit spørgsmål er
rimeligt hvis man nu som ansat i eu systemet skulle svare skat efter danske forhold eller rumænske eller italienske
er jeg faktisk enig med nogle af ordførere i at det ikke ligefrem er fremmende for tiltroen til eu systemet når man rejser sådan et forslag her omvendt vil jeg også sige at
er stor tilhænger af at få skeletterne ud af skabet så vi
kan se oprigtigt på det så jeg er enig i at
henviser til at det er et gammelt sf citat der siger at det
der være forskellige grunde til at man gør det og vi kan diskutere hvorvidt det hjælper at skærpe straffen hvorvidt det vil afholde folk fra at gøre det men som udgangspunkt må jeg sige
da er fornuftigt at overveje om det kunne have en præventiv effekt
som jeg forstår det heller ikke når jeg læser høringssvarene men men jeg vil da ikke afvise
at vi kunne støtte det selv om vi som udgangspunkt i alternativet er imod og
skærpelsen fra tredive dage til fire måneder
det der gør det men men vi vil gå nysgerrigt til det vi
blev lavet en aftale om kriminalforsorgens økonomi og den tiltrådte vi
de opgaver der bliver flyttet fra politiet til netop kriminalforsorgen hvordan
bedst muligt
i forhold til transporterne her skal være en bemyndigelse hvor
men her synes jeg også det det virker voldsomt at kræve det hver gang det sker
på retsområdet selvfølgelig lige undersøge det men
forlange det så den del af forslaget er vi egentlig rimelig trygge ved vi skal sikre når vi har sagt ja til økonomien at
beføjelserne hos de medarbejdere udføre opgaverne
fornuftige og ikke for rigide så det kunne være at man var ude i måske at få
delt forslaget det kan også være vi finder ud af at vi er for det hele vi vi har ikke taget stilling
måske ville vi så kigge mere på hvorfor
kan lade sig gøre at de flygter og det vil ministeren jo sikkert også men kunne det være muligt at få
forslaget det missede jeg i ministerens
der er virkelig gjort et godt stykke arbejde synes jeg
er sket noget i de sidste par år i i dansk politik
jeg var til digitalt topmøde i går hvor
strategi for kunstig intelligens og tv overvågning
men datastrømmene som vi fletter
sker med de data hvis man nu fletter dem sammen på rigtig mange måder så man har et gennemført billede af hvad alle personer til sidst går og laver i danmark
der værner om retssikkerhed og menneskerettigheder
rimeligt når vi diskuterer det her så har vi bare et samfund i danmark hvor der er meget mere tillid og begrundet tiltro til at regeringen vil os alle sammen det bedste og vil arbejde under ordnede forhold
lige huske når jeg nu siger at jeg er negativt indstillet over for forslaget at se det med øjne der ikke
kinesiske forhold saudiarabiske forhold alle mulige andre landes forhold altså det er ikke det vi står og diskuterer
moral danske værdier i højsædet når vi taler om data og digitalisering det var fundamentet for hele samtalen i går hele dagen
og det er jo fordi det er det vi kan i danmark så når vi laver en lovgivning her det
rent faktisk hjælper politiet med at sikre vores samfund på en måde der ikke går ud over borgere på en måde som vi altså ikke kan forsvare i alternativet
rasende ødelæggende eroderer hele vores samfund og den anden blok siger at slap nu af perspektivet kan man
tv overvågning i overskriften jeg er en af dem der godt en gang imellem kan have lyst til at sige konsekvent nej når der står tv overvågning i overskriften
tager herre peter kofods ord med og
ord med men i den grad også herre rune lunds ord med fra enhedslisten
svendestykke som man kan sige ja til på det her område jeg er skeptisk over for det men
ustruktureret og at der er elementer
det her glemte jeg altså netop skredet i forhold til hvad private aktører kan få lov at bruge tv overvågning til det er noget af det vi er skeptiske over for i forhold til det herre peter kofod spørger om
så vil jeg gerne være med til at løfte ligesom når vi taler
have grund til at have det kræver også
ikke mørklægger dem men er åbne om at der er sket en fejl det var menneskeligt det var opportunt
helt enig i det jeg hører spørgeren også ligesom
to år er det ret og rimeligt og det er der hvor vi måske så har
så koble alle de her data på en måde vi ikke har hånd
teknisk kunne gøre at man kunne holde sig inden for den nuværende lovramme
dømts ejendom lad os se på det ændringsforslag når vi kommer så langt
at som jeg forstår det er på ingen måde ekspert
noget lidt andet i spil når vi taler om
bliver det betragtet i danmark og derfor er der også begrænset begrænset succes
dem der lider af pædofili
har de observanser
der sker jo ikke noget man afholder dem fra at agere i samfundet og det er meget meget vigtigt
helt valid straf men det afgørende
om vi kan forbedre det vi gør i forhold til
det endnu nemmere for dem der registrerer den adfærd hos sig selv og rent faktisk
bange for at blive registeret og det er meget meget uhensigtsmæssigt så
at hjælpe folk der identificerer den her sygdom hos
vi kan på ingen måde acceptere at folk begår kriminalitet på baggrund af pædofili igen og igen og derfor synes
de elementer der ellers kan virke grænseoverskridende i det her lovforslag med at begrænse folks færden nærmest på ubestemt tid i nogle af tilfældene
ikke noget der bare lige går væk og hvis vi så
til dér hvor de bor men faktisk i mange andre områder også
det er et område hvor man
fysisk dårligt ved bare at tale om det men samtidig må vi forsøge at holde nuancerne
sætte nogle juridiske og menneskeretlige rammer for det men jeg vil
respekt for regeringens forslag
over for de tilfælde hvor det faktisk er godt at have samfundstjeneste er noget af det jeg selv vil kigge på i
skarp på de grelle eksempler vi har
ikke høringssvarene er helt så tydelige som ordføreren siger
godt at rulle det her tilbage der er faktisk også mange gode eksempler på at samfundstjeneste i den form der blev indført dengang
samfundstjeneste er jo netop blevet indført fordi vi tror på at det nytter i forhold til
vi bliver klogere i udvalgsbehandlingen men vi synes faktisk at det var rigtig interessant da man før valget og før jeg kom ind i politik og
blev en del af folketinget kiggede på om samfundstjeneste kunne
bestemt ikke giver mening det kan være det bliver det overvejende
vi finder ud af at vi er positive over for lovforslaget men jeg savner i hvert fald en eller anden
lov til at afsone med samfundstjeneste og så går ud og begår vold igen og igen
det er ret og rimeligt og fornuftigt men jeg vil i hvert fald i udvalgsbehandlingen
altså har vi haft så mange gode gode cases med
jeg desværre ikke skarp nok på endnu så må jeg knytte en kommentar til min gode kollega herre jan e jørgensen fra venstre
sluttelig svarede på mit spørgsmål at
ikke var helt sikker på at han forstod hvad jeg mente med spørgsmålet og med vanlig humoristisk sans sagde han så at det måske heller ikke var så væsentligt om han gjorde det
flere fordele end ulemper
og jeg anerkender at herre jan e jørgensen også ser fordele ved samfundstjeneste hvis det ellers bliver brugt fornuftigt men jeg synes der har været en stemning af at
hvor det lyder virkelig tåbeligt og
der definerer vores vores lovgivning og det er retsfølelsen der får lov at sætte retningen det er vi ikke så meget for i
er vi mere til brugen af eksperter og empiri og
lave en samlet holistisk analyse hvor vi
og generelt i samfundet derfor har vi også i alternativet virkelig forsøgt
vi mente i det hele taget ligesom min ordførerkollega lige har gennemgået at der var en risiko
fare for at vi kan få påvirket vores legitime valghandlinger herhjemme fra staters
var med til at opklare hvad der var op og ned i det her vi har egentlig hældt til
vi alligevel at gøre det hvis vi er enig i intentionen
nogen hemmelighed at jeg som ordfører har indstillet til at vi skulle stemme gult så demokratiet virker også i
flertal i dag ved vores gruppemøde for at vi
mange gode argumenter for men jeg synes det er vigtigt
skabe tillid til vores minister og til vores
styre herinde og til vores demokratiske processer og der mener jeg at lovforslaget er blevet meget meget bedre end det var til at starte med
et samarbejde der skal til og jeg har egentlig en meget klar tiltro til at både hensigten fra
og også den udmøntning der vil blive af lovforslaget ikke kommer til
indskrænke ytringsfriheden men vi fokuserer alligevel på de meget stærke stemmer der også siger
blive utrolig stor forvirring og unødvendige
upræcise upræcise debatter
og juridiske slagsmål om hvordan den her
i luxembourg at sige at man kun må eje én anpart
det ville så være den her modellering vi har talt om også da df
model end at afskaffe dem kunne man forestille sig at man havde lavet en model hvor hvor man i stedet
kunne have anpart i ét ivs af gangen altså
han lige har talt med er det der er problemet at hvis man virkelig har en god idé og vil starte
egentlig anerkende for langt de flestes vedkommende men personligt har jeg
er mange studerende der går ud og starter noget
godt kunne tænke sig at det ikke var fyrretusind
betragtelig sum i andre europæiske lande kan man starte for måske en euro
anerkendte vi også analysen af at der i hvert fald var et problem der var
kunne oprette de her selskaber uden at
der var nogle der
selskaber for absolut egen vindings skyld og uden ret meget vækst for danmark
dog har vi hele tiden været meget kritiske over for at lukke selskabsformen fordi vi faktisk mener at man burde lave en bedre version man burde måske gå ind at kigge på den kontrol der har været i stedet for altså lade muligheden være der men øge kontrollen og blive bedre til
del interessante ting i spil også fra nogle af høringsparterne der
spørgsmål om lige før nævner eksempelvis luxembourg hvor man har valgt at man kun må have anparter i et ivs altså man kan ikke bare oprette x antal ivser fordi man har slette motiver for øje
kun have en anpart i et ivs ad gangen
være en måde man i hvert fald kunnet få dæmmet op for som jeg forstår
man kunne også gå ind at se på om
gavner det vækstlag af
forskel på iværksættere og selvstændige og ikke mindst på unicorns og vækstvirksomheder
ikke har økonomi til at starte en reel
i depositum eller stiftelse
et behov og
med at man som enkeltperson kan oprette
så let gå ud at sælge anparter i en opstartsperiode hvor du måske egentlig har lyst til at give nogle en art optioner for for at bringe
ville vi gerne have beholdt ivserne vi lytter meget til de høringsparter også iværksætterforeninger der
vi kommer til at stemme nej til forslaget men
være at man i udvalgsbehandlingen kunne finde en løsning der gjorde
er helt forkert at afskaffe ivserne en enkelt sidste kommentar er
vi i danmark har den store udfordring at vi har det virkelig virkelig godt
blive iværksættere og selvstændige i højere grad så har vi både på dagpengeområdet og i vores
erhvervspolitik her på ivs området den udfordring at hvis man hvis man går ind og siger at man
ikke må starte så barriereløst op som et ivs giver mulighed for fordi vi er bange for at der bliver snydt så er der jo også bare rigtig mange mennesker der ikke tør kaste
skal starte op og har nogle reelle risici ved at starte op men over for det sidder og kigger på en lønmodtagersituation hvor du
rigtig mange i et dejligt dansk land som vælger at lade være med at tage en risiko der har ivserne altså været med til at gøre det lidt nemmere at prøve at starte virksomhed alt efter hvor man er i livet kan det være den helt rigtige model som
og der tror jeg vi skyder os selv i foden ved at gøre det her i stedet for at gå ind i en dybere behandling af hvad det
billede af hvorfor det er at det bliver lukket nederst jeg håber stadig væk i udvalgsbehandlingen
ting op fra erhvervsministeriets analyse
tusind og atten bare for lige at få ministeren til
tale lidt om hvad det faktisk er vi siger farvel til vel vidende
det ikke nødvendigvis alene er fordi de
ikke bare snyd og galskab og det synes jeg måske man kan ende med
efter den debat der har været på det seneste altså at det næsten kun er snyd og det er
stadie af en virksomhedsoprettelse har været bedre i de her selskaber har man i hvert fald forstå på iværksættermiljøerne
se hvordan det går og så kan vi jo sammenligne tallene om
år og se om der reelt set har været et større gab end
få sikret en bedre regulering af
finansielle system
sagt så mange fine ting heroppefra og der er nogle anker i høringssvarene som vi også
i forhold til det meget komplekse område som
behandler her jeg er kun vikarierende på erhvervsområdet men har været ordførere før og jeg husker tydeligt hvordan det var at få de her stakke
gennemskue de her ting vi sad og talte lidt om det udenfor før hvor jeg
på europæisk plan har vi tidligere talt for at der skal være en uafhængig instans
i en grad så jeg har lagt mærke til det som erhvervsordfører
skal sikre at vi netop ikke bare køber katten i sækken når vi
et lovforslag her det er for mig som lægmand umuligt at gennemskue konsekvenserne der
høringsparter og dygtige medarbejdere men
vi lige har haft et iværksætterforslag om ivserne på banen
lave det her altså en instans der simpelt hen med faglighed uafhængigt kan hjælpe os med at se hvad det egentlig
det får når vi sidder med de her meget komplekse ting på blandt andet erhvervsområdet lige her ser det ud til
dem der har lyst jeg er desværre ikke selv kompetent nok på området til
en respekt og ydmyghed over for hvad det er vi sidder med som politikere her det er virkelig virkelig komplekst stof så lad os se på i udvalgsbehandlingen om der er noget der lige skal rettes til men
vi sammen i folketinget står står vagt om at nu skal der gøres noget
mellemfolkeligt samvirke og oxfam ibis
så er der også det med at man vil tvangsopløse selskaberne hvis man ikke registreres
som man rettelig bør
anbefalet bøder fra nogle instanser
vi vil kigge nærmere på i udvalgsbehandlingen
det kan være hvordan man finder oplysningerne fra erstatningsnævnet
forventelige erstatningsbeløb frem for at skulle kunne indhente data
noteret mig i høringssvarene så synes jeg det er glædeligt og et tegn på tillid og også noget der kan skabe tillid til hele systemet at man hvis det nu skulle være sådan at man havde udbetalt et beløb
der så kan være et krav om skal tilbagebetales det synes jeg er at man
at trække det hele i langdrag så siger at de få gange hvor der kommer til at være et problem hvor der er blevet udbetalt noget
bliver det tilbagebetalt det synes jeg generelt er en glimrende praksis som vi skulle
lidt et bedaget udtryk efterhånden altså der er jo alle mulige former
være så fantastiske muligheder for at have en dialog med hinanden og have en rummelighed og
autenticitet i det videorum
til at kigge i en retning hvor vi så i det mindste kan sikre
en løsning vil være i orden det er vi bare ikke helt sikre på at det er netop på grund af de høringssvar som enhedslistens ordfører også fremførte så lad os se på
lad os se på om det er en ordentlig løsning jeg vil dog sige
det man kan levere på området i i forhold til det dommerne mener
at det kan løses i fremtiden så der er vi relativt positive i forhold til det andet med udeblivelser og at kunne afsige dom uden at vedkommende
utilstedeligt at man ikke møder op altså
forstå at man ønsker at gøre noget ved det omvendt er det et voldsomt skred tænker vi
skal acceptere at der bliver fældet dom uden at personen er til stede så hvad gør vi der der synes jeg netop
det rent faktisk
er det mange tilfælde der gør at vi skal lave det om for alle det er lidt den omvendte tale af
altså sker det en enkelt gang eller to at nogle misbruger systemet det må vi se på men vi er
enighed om at man måske burde kigge nærmere på og få skabt den åbenhed som vi tilsyneladende næsten
er enige om at vi nok skal have mere af derfor har vi jo i
når vi forhåbentlig efter næste valg er regeringsførende der må vi jo
se om det bliver til virkelighed men det er da et af de punkter hvor jeg godt kunne tænke mig at være en af dem der fortsatte efter næste valg nu det ikke tilfældet for mit eget vedkommende men
stærke visioner og værdier i et parti som alternativet når vi så kommer ind og skal sidde og arbejde ved magten
altså vi vil mere åbenhed men når man så sidder og har muligheden for rent faktisk
gøre det nu og her og den her postlisteordning hører ikke nødvendigvis fuldstændig sammen med hele offentlighedsloven man kunne måske godt gå ind og og vælge et element og gøre noget ved bare det
så ikke tage at gøre det altså jeg kan simpelt hen ikke se de gode argumenter
medmindre det er fordi det simpelt hen er umanerlig svært at lede landet hvis vi lemper den her offentlighedslov og det kan godt være
det ser bare ikke fornuftigt ud udefra men hvis det er sådan
eller ansvarlig leder af landet hvis man bliver kigget endnu mere over skulderen end man gør i
være rigtig bøvlet og nogle gange kan det også være helt nødvendigt at der er et rum hvor man ikke kan følge med udefra
meget mere åbent og meget mere
det kan da godt være at der er nogle af
vi blive mere nuancerede og være lidt mere forstående over for at
vi ikke kan lempe men
ikke overbevist om endnu så lad os få den debat og lad os med at udskyde
delelement af offentlighedsloven som vel ikke engang rigtig var med i den fra to tusind og tolv hvis jeg læste høringssvarene korrekt
se på om vi ikke kan få gjort noget ved det og få en
det her specifikke er jo som der også
lidt en pseudodebat vi har om det så hvis det er passende fra talerstolen her kunne det være meget interessant at høre hvor det er der er nogle brydningsflader
ting vi sidder og beslutter i folketinget i dag altså
at sikre danskere og danmark imod trusler
indtil nu men som vi må anerkende
jeg synes min ordførerkollega fra enhedslisten sagde det meget fint før det er nogle gange en gave at komme efter enhedslisten her på retsområdet
sige ja fordi det lyder rigtigt
internet hvor det er umuligt
de muligheder der der skal til
kan opklare eksempelvis sager om pædofili strafferammen
anden skillelinje for hvornår det var tilladt at bruge de her
at en høring ville være glimrende
tingene før i kommer herop på talerstolen i dag
ved hjælp af en høring kommer til at kunne sige sådan fuldstændig håndfast at
det rigtige vi kommer til at beslutte her og nu jeg synes bare det er ærgerligt hvis vi kommer til
få en fælles forståelse af at det her område bare er et hvor man må sige ja hver eneste gang vi har det i salen
fremprovokere forbrydelser på en måde som vi
forslag som det her men umiddelbart er vi positive i alternativet over for forslaget men med med det store
af de de muligheder der allerede foreligger
ud som om vi i danmark ikke bruger alt hvad vi kan i dag
en bedre dialog med de store it
justitsministeren og blev indført i sagen
har fuld forståelse for at ministeren ikke kan stå at redegøre for hele sagen her fra talerstolen i dag
der driver sagen fremad og været gode til også at underrette mig som ordfører om hvad det egentlig er der er sket i hele sagsforløbet på en måde
de sidder og laver og den oplevelse man får som læser af sagsgennemgangen
jeg er slet ikke den rigtige til at definere hvordan vi skal tage fat på det men hvad tænker ministeren når der ligger så meget uforløst som enhedslistens ordfører også
ikke nødvendigvis været mange tværtimod
delelementer der overhovedet ikke undersøgt der er