syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
en sag som jeg tror optager rigtig rigtig mange danskere på mødet i går kunne vi jo forstå at alle de her mange ting og flotte ord ministeren har været ude med i blandt andet dagbladet politiken og
dækkede over at den handling der nu skulle finde sted var at man skulle have nogle flere datoer ind i
det er jo selvfølgelig også et initiativ og kan helt sikkert være et rigtig vigtigt initiativ men jeg havde måske også bare
sig med og stille i udsigt men når det så
på det her område jeg jeg synes jo bare
med den måde ministeren havde været ude i pressen på
personligt selv troet at ministeren også var i stand til efterfølgende
at vise noget mere handling men det er fair
hvis nu man som region bryder loven om maksimale ventetider for kræftpatienter
for regionen ministeren siger at lov er lov og lov skal holdes ja vi har mange love i det her samfund men der er også en række love i det her samfund hvor det rent faktisk har nogle konsekvenser hvis man ikke overholder
det er beklageligt at det ikke er godt nok og at det skal være bedre men mener ministeren
nogen sanktioner hvis der er nogle regioner her i landet som ikke overholder den lov om maksimale ventetider for kræftpatienter som jeg da alt andet lige må forstå at ministeren også synes er ekstremt vigtigt bliver overholdt
deres ansvar for for eksempel kræftbehandlingen i danmark
det er jo herligt sådan også at opleve
rose og anerkende alle de positive resultater vi har opnået på kræftområdet det er jo helt nye
det er glædeligt at den erkendelse så også er nået
ind på slotsholmen hos ministeren
er det jo fordi den anden sundhedsminister den ikkefungerende eller hvad vi skal
spørgetid udtalte og jeg citerer hvis ikke regionerne kan løfte det ansvar de har for kræftbehandlingen i det her land
ikke regionerne der skal stå for vores sundhedsvæsen
opfattes som andet end en regulær trussel mod regionernes eksistens og derfor synes jeg jo det er meget interessant at ministeren i dag siger at når man ikke overholder loven løfter man ikke sit ansvar
men jeg noterer mig bare at ministeren siger i dag at når man ikke overholder loven løfter man ikke sit ansvar det står jo klart for enhver at
for så vidt angår de maksimale ventetider for kræftpatienter betyder det så
sundhedsvæsenet i danmark når det er det der skal til for at man også rent faktisk løfter
kunne det måske være rart at ministeren også lige kunne uddybe hvor mange gange
regionerne sådan må undlade at overholde lovgivningen om de maksimale ventetider på kræftområdet før
regeringen er af den opfattelse at man ikke løfter sit ansvar for kræftbehandlingen i danmark i en sådan grad at man skal have ansvaret for at drive sundhedsvæsenet
på om ministeren så mener at det var uværdigt at den ikkefungerende sundhedsminister bragte spørgsmålet om regionernes eventuelle
kommune ikke eksisterer længere men nu er en del af den nye furesø kommune men det er en mindre detalje
at stille spørgsmål og jeg citerer endnu en gang hvis ikke regionerne kan løfte det ansvar
er det ikke regionerne der skal stå for vores sundhedsvæsen
så er det ikke dem der skal drive kræftbehandlingen stå for sundhedsvæsenet og ministeren siger så i dag når man ikke overholder loven løfter man ikke sit ansvar hvad er det så for en holdning ministeren
på det her område skal det fortsat være regionerne som fremadrettet driver det løfter de deres ansvar på ethvert område til punkt og prikke
hvad skal vi kalde det uværdigt eller andet at bringe spørgsmålet om regionernes fremtid ind i debatten
det var interessant at få svar på det så var det jo fordi det var
at det var helt uværdigt for en minister at stå og diskutere regionernes fremtid og give dem trusler i folketingssalen men det var åbenbart kun uværdigt dengang man var i opposition
del af furesø kommune hvor jeg også tror at ministeren selv er
det var helt polemisk og hypotetisk at jeg tillod mig at stille det spørgsmål her i folketingssalen som jeg nu ordret har fremsat skriftligt til ministeren
de områder også for så vidt angår sundhedsloven
hvad der så skal til for at loven bliver overholdt og
eksisterende lov men også at diskutere
en sanktion i form af at man bliver trukket i bloktilskuddet
ikke helt ubekendt og irrelevant at diskutere
den fungerende sundhedsminister er af en anden opfattelse end den ikkefungerende sundhedsminister nemlig at det her også er relevant for folketinget at diskutere derfor kunne jeg godt tænke mig
hvis ministeren er af den opfattelse at det en gang imellem skal have nogle konsekvenser når man ikke overholder lov om maksimale ventetider på kræftområdet
er det så for nogle konsekvenser som ministeren foreslår at vi fremadrettet skal iværksætte hvad er regeringens planer på det område og hvorfor
i onsdags og som den ikkefungerende sundhedsminister i pressen måtte affærdige med at man fandt det polemisk og hypotetisk
lidt sammen med at ministeren var kommet til at tage munden lidt fuld for så vidt angik hendes trusler
mod regionerne men det skal jeg ikke blande mig i det må være en intern sag faktum er jo nu engang at vi på det her område har set en række tilfælde hvor loven om maksimale ventetider på kræftområdet
og det er også derfor jeg synes det er relevant at
om en to tre eller fire måneder
fortsat er kræftpatienter som ikke får den behandling som de ifølge loven har krav på hvad er så
regeringens svar til de kræftpatienter er det
man vil drøfte i økonomiforhandlingerne som ministeren siger her
at ministeren er positivt indstillet over for at indføre sanktioner på det her område eller hvordan skal
en kvittering for den del det jeg bare spørger
på nogle enkelte områder
have nogen konsekvenser for regionerne at man ikke overholder loven eller er ministerens svar til de pågældende
kræftpatienter at det ikke skal have nogen konsekvenser at regionerne ikke overholder den lov som
overlevelse det er jo sådan en meget principiel stillingtagen
eller om man også synes at det rent faktisk skal have konsekvenser
udviklingen i forhold til antallet af skadestuer
i artiklen kan man se at landdistriktsministeren ser med meget stor alvor på udviklingen med
lukninger af skadestuer i en række byer og at man også kerer sig meget om at folk selvfølgelig skal kunne føle sig
deler vi fuldstændig i venstre og jeg kan så forstå på artiklen at ministeren udtaler at det er noget af det man kigger på i regeringen nu her og kommer med nogle konkrete initiativer i forhold til så jeg kunne godt tænke mig at landdistriktsministeren lige redegjorde for hvad det er for nogle konkrete initiativer
nu engang minister for landdistrikterne og når man så også udtaler at det er noget af det man ser på i regeringen og at man vil komme med nogle initiativer så må landdistriktsministeren jo også kunne redegøre her i folketinget for
skal være anderledes end det der er i dag og den udvikling som regionerne har og de initiativer der allerede er sat i søen hvad adskiller sig fra dem hvad er det nye
par udtalelser til til ekstra bladet så man kan sige
man vil gøre ved det at der er nogle borgere der i landdistrikterne føler sig utrygge og ikke bare slynge om sig med udtalelser men det er godt at man nu trækker sin udtalelse her fra folketingssalen om at det var en uhyrlig centralisering tilbage og dermed at ministeren ikke mener hvad han selv siger
spørgsmål om centralisering synes jeg godt nok
i forhold til hvad der skulle være sket af centralisering mig bekendt har kommunalreformen betydet at flere opgaver i dag bliver løst
kan også som minister læse landdistriktsredegørelsen hvoraf det fremgår at hvis
ser på udviklingen i antallet af statslige arbejdspladser sådan set flere der er rykket ud end der er rykket til til hovedstaden
når vi snakker statslige arbejdspladser end ude i de landdistrikter som ministeren er minister for jeg synes bare at når man stiller et konkret spørgsmål på baggrund af en ministers egne udtalelser om at
vil gøre noget ved det så burde det da også være rimeligt at
et konkret eksempel på hvad det er ministeren vil gøre for at der ikke
så stor utryghed i landdistrikterne for så vidt angår
fredensborg slangerup ganløse nødebo
over i den kollektive transport hvor rejsetiden med kollektiv transport
end hvis de tog bilen
godt tænke mig at høre hvordan ministeren forholder sig til at det vil tage over dobbelt så lang tid eller det der svarer til en stigning på mellem en hundrede og femten
stigning på en hundrede og fem og tredive procent
udtryk for en tidsbesparelse for borgerne
kollektive transport på for eksempel
søtoftparken otte i ganløse og skal ind til rådhuspladsen
i omegnen af fem og tredive
en stigning på en hundrede og femten procent
at ministeren må begynde at forholde sig til
et alternativ til bilen og som derfor er nødt til at tage
jeg fuldstændig enig i men kan ministeren så ikke forklare hvorfor præmien til dem der
ikke har andre muligheder end at tage bilen er en regning
at der er nogen der bor nogle steder i det her samfund hvor der ikke lige ligger et busstoppested eller en s togs station rundt om hjørnet men
på ministeren at han ikke er meget for at forholde sig til det faktum at er en lang række borgere fra de byer jeg bare har nævnt i dag som konkrete eksempler fra nordsjælland
dobbelt så lang tid på at komme til og fra arbejde
for eksempel ikke har råd til at betale for regeringens massive afgifter for at køre igennem betalingsringen men men det er beklageligt at man ikke vil forholde sig til nogen konkrete eksempler fra virkelighedens verden så jeg vil
overordnet spørgsmål
færre skal holde i kø selv om det de vinder er sådan et par minutter men det taler vi ikke om
vundet noget tid så færre holder i kø kan ministeren så ikke oplyse
for alle borgere lige omkring hovedstadsområdet
ministeren har sørget for at der nu er blevet offentliggjort en rapport fra vejdirektoratet som viser at effekten for den enkelte pendler for eksempel fra en række af de her nordsjællandske
er uhyre begrænset i myldretiden mellem klokken syv og otte om morgenen sparer den enkelte tre minutter på en tur fra hillerød til københavns rådhusplads fire minutter fra
og hele fem minutter fra helsingør til rådhuspladsen for bare at nævne et par eksempler med en pris på fem og tyve kroner per
svarer det i de nævnte tilfælde til at man skal betale fem kroner per vundet minut det er simpelt hen belønningen fra regeringen til dem der fortsat må være på vejene
de bor langt væk fra den er ellevetusind kroner så en rimelig regning
synes er transportministeren værdigt altså fair nok at
til tallene det kunne være rart hvis ministeren
jeg læst op fra en rapport som viser at hvis man laver den her betalingsring
giver det en besparelse på et par minutter
selvfølgelig minutter er da også dejlige jeg tror bare
mener ministeren at man bare skal have en bil
til stationen og så skal den stå og hygge sig der og derefter
skal man så tage den kollektive transport ind og dermed betale flere gange
jeg synes det er rimeligt også at se på
som ikke bare uden videre har mulighed for at betale de her mange tusinde kroner som regeringen synes
hoste op med derfor er det også at jeg nævner de her konkrete eksempler
der kommer i de pågældende byer som er blevet nævnt for det må jo være forudsætningen for at der rent faktisk foreligger det her alternativ som ministeren taler så meget om
det tror jeg godt ministeren kender jeg nævner det her bare som et eksempel
det eneste argument der er tilbage for betalingsringen efter at alle andre argumenter er faldet fra hinanden i form af miljøgevinster og
der var kommet flere biler og det var der så ikke alligevel og så
er faldet fra hinanden så har man så det her ene argument tilbage at holde sig til
tid som det giver i forhold til betalingsringen
set bare at fremhæve over for ministeren
som er nødt til at have deres bil uanset om de vil det eller ej fordi
anlæg eller hvor ministeren nu forestiller sig at bilerne skal stå som ikke er bygget endnu
skal de så betale for at tage toget ind til hovedstaden og arbejde og samme tur tilbage det er jo altså unægtelig meget store ekstraudgifter for den enkelte familie så jeg får næsten lyst til at spørge ministeren om ministeren bare synes
skulle betale det her fremadrettet for at kunne komme igennem
en festdag i dag for regeringspartierne
under den tidligere regering om etablering af fixerum i nogle kommuner og nu er muligheden
som står pivåben hvorfor er det så
er kommet regeringen i forkøbet
for sit eget og ikke de andres
fremgår af beslutningsforslaget fra liberal alliance er jo pudsigt nok de samme elementer
altså ministerens eget regeringsparti havde med i de beslutningsforslag
ikke bare en gang men flere gange men
ministeren at dengang man selv fremsatte ideerne da man var i opposition mente man
lugter langt væk af der er nogen der er kommet regeringspartierne i forkøbet og så undrer det mig at man
er villig til at slutte op om det som jeg må forstå at man er fuldstændig enig
at regeringen vil etablere stofindtagelsesrum som man har
problem og en udfordring som mange partier tager alvorligt
ordføreren anser det for værende inden for den eksisterende lovgivning at der er hjemmelsgrundlag til at man i dag godt
oprette fixerum
med nogle andre i dag og det kunne være rart at vide om man i regeringspartierne synes at det falder inden for eller uden for det eksisterende lovgrundlag og
tilsyneladende holder fast i sundhedsforsikringerne på trods af at regeringen har fjernet skattefriheden for medarbejderne og det faktum at regeringen snart
dansker tænker og mener men ministeren kunne nu godt have en holdning
vi tager ansvar for vores sundhed og vel at mærke
for gerne at ville modtage nogle behandlingstilbud som ikke
faktum er at regeringen
som i den grad vil forringe patienternes ret til at modtage hurtig behandling
at der er en sammenhæng mellem de to
ministeren om ministeren ikke også kan give et bud på hvor længe ministeren
hvis det er det offentlige ikke kan levere behandling
skal bruge en omgang på det jeg synes alligevel er interessant at ministeren mener at der ikke er nogen sammenhæng mellem
sundhedsforsikringer og det faktum at man samtidig barsler med et lovforslag
og forringer patienters mulighed for hurtig
interessant at ministeren ikke ser en sådan sammenhæng
det jeg spurgte om og som jeg konkret godt kunne tænke mig at
ministerens holdning til er hvor længe ministeren mener patienterne maksimalt bør vente før de får ret til
stemme med fødderne altså kan gå et andet sted hen
det offentlige ikke kan levere behandling
varsles længere ventetider det er jo en interessant udmelding og
også formode at ministeren så i dag i folketingssalen vil være i stand til at bekræfte
at der ikke er nogen patienter som får forringet deres ret til at kunne vælge et alternativ såfremt det offentlige ikke kan levere behandling inden for en måned er ministeren i stand til at give den garanti eller var det en fortalelse
ikke varsles længere ventetider
i et grundigt analysearbejde og kl altså kommunernes landsforening støttede
øvrigt den tidligere regerings ændringer på det her område som
øge den aktivitetsafhængige del af medfinansieringen med henblik på at styrke incitamenterne til den forebyggende indsats så er det jo meget fint at ministeren
særlig specifik i forhold til de to konkrete spørgsmål som jeg
vil være naturligt at gøre sig nogle erfaringer med det her der nu er
have en holdning til om man mener at den kommunale medfinansiering og herunder den seneste
grundlæggende var fornuftig
regeringens øjne er og dermed principielt burde rulles tilbage
tænke mig at høre om ministeren mener at kommunerne fremadrettet skal have andel
sygehusenes besparelser på blandt andet kortere og færre indlæggelser det var de to helt konkrete spørgsmål som jeg havde fremsendt på forhånd
de her seneste ændringer fordi man mente at den kommunale medfinansiering ikke kunne stå alene
tilladt mig at tage betænkningsbidraget fra ministerens parti
gøre nogen forskel og at det bare medfører mere bureaukrati og kassetænkning og færre penge til velfærd i kommunerne det var noget helt andet vi skulle se
det er bare derfor jeg prøver at spore mig ind på om regeringen har fået en anden holdning
at der er en kommunal medfinansieringsmodel end den man havde mens man var
opposition hvis man står ved det man mente før valget så må man jo også lægge op til ikke bare nogle småjusteringer men en hel ændring en ny reform af den kommunale medfinansiering og det er jo helt ærligt at sige at det synes
vi skal have men det kunne bare være rart at få den melding så man ligesom ved
det et helt opgør med det system vi har i dag som set med ministerens øjne er helt forkert eller er der grundlæggende nogle elementer
må det jo være ret simpelt at svare på om man synes kommunerne skal have andel i sygehusenes besparelser på for eksempel kortere og færre indlæggelser jeg kan i øvrigt se at der her ved
tilført af penge og alle mulige andre gode ting og sager selv om jeg godt ved at at det
ikke var noget man kunne stå på mål for efter valget hvor alle de løfter blev
bare at læse op fra ministerens eget partis
betænkningsbidrag men det kan selvfølgelig være at indholdet
ikke kunne svare på jeg forstår nu ministerens besvarelse sådan at kommunal medfinansiering i den rigtige form
være en rigtig god idé og at det er noget der skal arbejdes videre med hvis vi så lige spoler tiden tilbage til før valget så mente
var en kommunal medfinansiering i den rigtige form set med ministerens partis øjne det var i den helt forkerte form hvis man læser de
det er paradoksalt at man ikke kan svare på om man synes at den nuværende kommunale medfinansiering er helt på månen i den måde
man med det samme vil sørge for at tage initiativ til at ændre det
man står ved det man mente før valget
er et besparelsesforslag og jeg skal indledningsvis
bemærke at høringsperioden på sølle syv dage harmonerer meget dårligt med regeringens egne ord om god regeringsførelse og rimelige høringsfrister og hvad
en høringsfrist på syv dage kan næppe siges
særlig når vi taler forholdsvis vidtgående ændringer på en række områder områder ministeriets høringsnotat forelå
fredags og i morges blev der oversendt nogle høringssvar per mail og
det er måske ikke en speciel optimal proces for en seriøs behandling af sådanne forslag men bortset fra det
består forslaget af fem elementer eller
fem forskellige delforslag om man vil som jeg for overskuelighedens skyld skal kommentere i den rækkefølge som de optræder
støtter vi fuldt og helt lovforslagets forslag om at man fremover digitaliserer lægernes ansøgninger om individuelle tilskud til lægemidler om end vi har en række opklarende
spørgsmål i forbindelse med udvalgsarbejdet
regeringen en markant reduktion i antallet af embedslægeinstitutioner som det er i dag er der en embedslægeinstitution i hver af de fem
lovforslaget foreslår regeringen så at der skal nedlægges to kontorer
at der fremover drives tre decentrale embedslægekontorer i venstre deler vi den bekymring som blandt andet lægeforeningen rejser i deres høringssvar
forslaget i de høringssvar som rent faktisk er indkommet indkommet herunder også forholdt sig til embedslægeforeningens bekymring om at erhvervslivets indhentelse af hygiejnecertifikater vil besværliggøres for hvis man læser
det her element af lovforslaget om end det
af de meget vidtgående elementer
det er også noget af det vi gerne ser at vi får en afklaring
igennem udvalgsarbejdet førend vi kan forholde os til konsekvenserne af de foreslåede ændringer vi noterer os desuden at regeringen foreslår at et kontor er geografisk placeret øst for storebælt mens to skal
kan vi ikke støtte det en central betingelse for at vi
i venstre kan tilslutte os den her del af lovforslaget vil derfor også være at vi rent faktisk får indflydelse på den fremtidige placering af de tre kontorer
noget af det vi også gerne vil bede ministeren om at forholde sig til her i dag er om hun vil være villig til at give
lovforslagets tredje element vedrører sundhedsstyrelsens tilsynsbesøg på plejehjemmene
jo rent faktisk er sådan at de allerede er behovsbestemt i dag den primære ændring består så i at der ikke på nogen måde vil være nogen
vil blive fastsat i lovforslaget og dermed at der kan gå tre
ses i sammenhæng med et andet lovforslag som endnu ikke er fremsat det er lidt svært at se nogle ting i en sammenhæng når man ikke kender indholdet af de ting man skal se noget i en sammenhæng
sammenhæng i forhold
sekretariaterne for det etiske råd og den nationale videnskabsetiske komité og vi set også enige med regeringen i at det nationale forebyggelsesråd ikke i tilstrækkeligt omfang har formået
sætte forebyggelse på dagsordenen
dermed kan være et fornuftigt sted at se på nedlæggelse for at opnå en
opsummere at vi kan bakke fuldt ud op om dele af lovforslaget andre dele er betinget af ministerens vilje til at give os indflydelse på udmøntningen og
til elementer som skal ses i sammenhæng med noget som vi ikke på forhånd kender det specifikke indhold af
er helt uden skade for patienterne og borgerne dermed må jeg jo også forstå på ordføreren at man er fuldstændig uenig i indholdet i
ældre sagen dansk sygeplejeråd lægeforeningen og andre som er ganske bekymrede
nogle af de her ændringer og dermed også
det var forkert at lave noget der er behovsbestemt
fem år inden der kommer tilsynsbesøg
som konsekvens af det her lovforslag med de ændringer
så synes jeg at alle ordførerens bemærkninger om
synes det er fornuftigt
vi ser på en prioritering på det her område skal prioriteres på mange områder og vi vil gerne medvirke konstruktivt til at se nærmere på det
sidst lavede nogle ændringer hvor man gjorde det her mere behovsbestemt
afstemningsresultaterne her hvor jeg kan se hvad socialdemokraterne stemte
har fået en helt anden opfattelse af
er en god idé at se nærmere på
der bliver fulgt op på store dele af de ting der blev rejst igennem
ikke er en markant reduktion i antallet af embedslægeinstitutioner at gå fra fem til tre så ved jeg næsten ikke hvad man skal definere som værende
på forhånd ministeren sagde at man hører hvad venstre siger men kunne ministeren så ikke også kommentere det spørgsmål jeg rejste i min ordførertale nemlig om man vil være villig til også at give folketingets partier indflydelse på
fremtidige placering af de tre kontorer hvis det er
skal kunne støtte denne del af lovforslaget
vi sidder og opfinder alle mulige
ting og sager og de byer som ministeren nævnte var nok ikke nogen af dem vi havde i tankerne der er jo allerede i dag
forholdsvis god regional spredning hvis vi også skal tage hele diskussionen om yderområder ind i debatten altså en af dem er
jeg kunne måske godt tænke mig at ministeren blev lidt mere konkret
til om man sammen med det her lovforslag
fremgår af lovforslaget her i forhold til de placeringer som der så måtte blive truffet beslutning om på et senere tidspunkt
pejle sig lidt mere ind på hvor de fremtidige geografiske placeringer skal
være givet at det er i de tre største byer
centralt for os hvis vi skal kunne støtte
her forespørgselsdebat er egentlig simpel nemlig
ret til hurtig behandling ville blive fremlagt efter valget
ministeren efter seks måneder i regeringskontorerne om at svare på
kan man selvfølgelig godt mene at det i sig selv er et helt urimeligt spørgsmål
håbe om end vi nok desværre har vores tvivl ikke om at regeringspartierne i næste måned vil gennemføre noget andet end det de
interessant i denne sammenhæng er dermed at få at vide hvilke konkrete grupper af patienter der ikke længere skal have ret til hurtig behandling inden for en måned
herunder hvor mange måneder patienterne maksimalt skal vente
regeringen allernådigst vil tillade at de kan få lov at blive behandlet på et privathospital hvis det offentlige ikke selv kan levere behandling
ministerens eget parti sammen med socialdemokraterne var i stand til at fremlægge sådan en detaljeret liste jeg tror oven i købet at det var på dag elleve i valgkampen
som ifølge partierne ikke længere skulle være omfattet af en behandlingsgaranti på en måned
offentligheden og jeg citerer
på en kræftsygdom og en springfinger
det derfor må være rimeligt at differentiere ventetiden af behandlingen det lyder umiddelbart vældig fornuftigt at patienter med kritiske livstruende sygdomme som for eksempel kræftpatienter skal behandles hurtigere end andre sygdomme
mange år hvor den tidligere vk regering sammen
og i øvrigt ikke mindst at sætte handling bag
eller for den sags skyld akutte kirurgiske
hvis de vel at mærke har behov for akut
ved festlige lejligheder giver udtryk for det modsatte man kan derfor
og lighed fordi alle uanset pengepung har ret til hurtig behandling hvis det offentlige ikke selv kan levere behandling
og det er en udvikling som vi i venstre gerne ser også skal fortsætte i årene
kender vi så ganske udmærket
vigtigere at bekæmpe privathospitaler end ventelister
kunne springe de alenlange køer over mens andre blot måtte vente vente og vente
og det er vi faktisk stolte af vi ønsker os ikke tilbage til den tid
at få lov til at vente eller som formanden for gigtforeningen for nylig skrev i et debatindlæg og jeg citerer vi stiller os fuldstændig uforstående
at visse typer gigtsygdomme
der skulle stilles tilbage i køen
og vi ved at hvis mennesker i en bestemt patientgruppe bliver sat bagest i køen risikerer de at blive stående dér
at kun en behandlingsgaranti kan presse de
acceptabelt niveau behandlingsgarantien er
til sidste plads i køen
til at gigtforeningen skriver som de gør de repræsenterer nemlig mennesker som ved
vil sige når man som patient må lever længere med smerter alvorlige funktionsnedsættelser sygemeldinger og risiko for udstødelse fra arbejdsmarkedet det mest paradoksale er
venstre dansk folkeparti liberal alliance og de konservative
et b hold i sundhedsvæsenet hvor det kun er dem med økonomien i orden som vil kunne springe ventelisterne over det vil dels betyde øget ulighed i adgangen til hurtig behandling
samt øgede offentlige udgifter til for eksempel sygedagpenge folketinget opfordrer regeringen til at bevare patienternes
behandling er meget meget vigtigt
fuldstændig at kopiere det som den tidligere regering ville i forhold til at sikre hurtig udredning
det vi kan blive enige på det punkt så skal der i mindste ikke ske en forringelse
er jo når det kommer til behovet for behandling
at man skaber et a
der bliver stillet tilbage i køen jeg behøver vel ikke citere formanden for gigtforeningen igen
til enhver tid vil kunne købe sig til retten til hurtig behandling
at cirka halvfjerds procent af patienterne i sundhedsvæsenet
de akutte kirurgiske patienter
uanset størrelsen
i dag og når vi på nogle områder ser lange ventetider
at at kunne vælge lange ventetider fra hvis det offentlige ikke selv kan levere behandling
optaget af at danskerne hurtigt skulle blive raske at de hurtigt skulle vende tilbage til arbejdsmarkedet
blive opereret hvis de har behov for det
altid behøver at være operation
jo også her en af ordførerens meget store misforståelser
en sammenhæng imellem det udvidede frie sygehusvalg og så det
ikke påstanden om at de private
sundhedsministeriet og finansministeriet der afgav et høringssvar til rigsrevisor har ændret mening til indholdet af de høringssvar
det tror jeg ikke men lad os da endelig teste det
det er en socialdemokrat der er formand der går ind for at patienterne selvfølgelig sikres rettigheder
så vi fokuserer midlerne hen
et af de områder som helt specifikt
målrettet prioritering af midlerne
helt oplagt selv for en socialdemokrat
lighed når alle uanset størrelsen af deres pengepung
hvis det offentlige ikke kan levere en behandling inden for en måned
foreligger et alternativ et andet sted
det er en skidt ting at der nogle gange er et alternativ til det offentlige målet
at det offentlige skal have monopol på al behandling
det er ikke en vision vi deler vi ønsker at sætte patienterne før systemerne
at firehundrede og tredstusind patienter har benyttet sig af det udvidede frie sygehusvalg
til at skabe lighed i sundhedsvæsenet
af livstruende sygdomme som kræft hvor vi har fået fastsat maksimale ventetider i lovgivningen og gjort det til en del af pakkeforløbene på kræftområdet som jo i øvrigt omfatter hele forløbet fra begrundet mistanke
men vi er bestemt ikke i mål og det er også derfor det er afgørende at de kæmpestore fremskridt vi har opnået på kræftområdet og
bliver fastholdt i årene fremover
det ganske enkelt ikke korrekt at de områder som ordføreren nævner skulle være blevet forfordelt på bekostning af kræftområdet jeg vil næsten sige snarere tværtimod kræftområdet er jo isoleret set et af de områder
prioriteret suverænt flest midler til
blevet prioriteret med et hav af initiativer der er blevet iværksat
unødvendig ventetid for patienterne
af kræftpatienterne vi har nået enormt store resultater på kræftområdet jeg tror det var formanden
på et tidspunkt udtalte nu har danmark fået en kræftbehandling i verdensklasse vi er på vej så er det korrekt at vi fortsat har udfordringer på kræftområdet der er stadig mange ting der skal
man frigør ved at lade folk vente længere
til danskerne i stedet for at sikre dem en hurtig behandling der kan sikre en tilbagevenden til arbejdsmarkedet jeg kan ikke se fidusen hvor er
at man bliver mere rask af at stå på venteliste
det bliver billigere af at man ikke kommer hurtigere
jeg kan tale på vegne af venstre og her er vores holdning klar
med det udvidede frie sygehusvalg som vi kender det i dag
potentielt
at såfremt det offentlige selv er i stand til at levere hurtig behandling
at kunne stemme med fødderne og dermed vælge ventetiden fra hvis det offentlige har en aftale med nogle aktører om at levere behandlingen det
patienterne og jeg kan ikke forstå hvorfor man skulle være så optaget af at bekæmpe det det vidner jo netop om en regering der er mere optaget af at bekæmpe privathospitaler
nu kan jeg ikke huske hvilke specifikke sygdomme der blev nævnt springfingeren skal behandles før kræftpatienten eller hjertepatienten
som sikrer nogle helt særlige forløb for livstruende lidelser dermed er
vi har en vision om et sundhedsvæsen
en målsætning om hurtig udredning inden for en måned for patienter med uklare
det her område har overtaget den tidligere regerings politik
uforstående overfor at visse typer gigtsygdomme er med på den liste der blev lagt frem af
sf under valgkampen og som pegede på en række sygdomme der skulle stilles tilbage i køen ellers tak
og vi ved at hvis mennesker i en bestemt patientgruppe bliver sat
blev indført derfor ved vi at kun en behandlingsgaranti kan presse de alt for lange ventetider for gigtpatienter ned på et acceptabelt niveau
at tage imod så siger ordføreren vi har ikke nogen liste det er jo ikke
en af dem var at at nu måtte vi forstå
mere end firehundrede og tredstusind patienter altså en halv
er sunde og raske
for behandling er udtryk for få men ok
lægefagligt der tilsiger at det er godt for patienterne
en måned hvis det offentlige ikke selv kan levere
lægerne skal jo heller ikke i dag henvise til operation når det ikke er nødvendigt
det de danske læger i sundhedsvæsenet
at hvis en lægefaglig vurdering siger at fysisk træning fysioterapi kostomlægning eller en
og siger at lægerne i det danske sundhedsvæsen bare sender dem alle sammen til operation selv om de skulle
vælge ventetiden fra inden for en måned inden for to
og andet det må bero på en lægefaglig vurdering
kommer til at opleve den største forringelse
kunne få lov til at vælge ventetiden fra efter en måned tror ordføreren at det
om flere eller færre vil benytte sig af deres sundhedsforsikring i fremtiden når nu regeringen fjerner patienternes
hurtig behandling inden for en måned det svar tror jeg giver sig selv
hurtig behandling inden for en måned hvis det offentlige ikke kan levere
foran i køen i modsætning til i dag hvor alle uanset pengepung
senere eller koster en operation nogenlunde det samme uanset hvilket tidspunkt
for mig at enhedslisten mener at der bliver overbehandlet
lægerne dermed ikke følger de kliniske retningslinjer men det er
operation billigere af at en person får den efter længere
tre måneder eller fire måneder i stedet for efter en måned
vi har et system i dag hvor kun har retten til
set ret underordnet hvor i landet man bor
kan spare en masse penge ved at patienterne skal vente noget længere
penge på at lade flere patienter vente på en venteliste altså på
må man jo alt andet lige formode at ministeren snarligt vil tage initiativ til at få flyttet alle de store specialiserede sygehuse fra alle de store byer og
udkantsdanmark ellers hænger ministerens
flytte for eksempel rigshospitalet
billigere og hvorfor var det at man gav flere penge
som man gerne vil have gjort noget ved
og at fjerne de massive ventelister som vi oplevede under den tidligere nyrupregering
at patienten først skal vente længere på en venteliste
debat i dag man kan sige at vi har været omkring rigtig mange ting
så det har været en lang og en god
debat ministeren gjorde jo i sit indlæg indledningsvis meget ud af at forklare at
regeringen har den her ambition om en udredning inden for en måned
regeringen til gengæld give patienterne længere ventetid
og oppositionspartierne
kunne vælge ventetiden fra hvis det offentlige ikke kan levere behandling inden for en måned
det her med at de alvorligste lidelser skal behandles først
at vi også er vældig glade for at det allerede er sådan i forvejen ministeren redegjorde
fint for alle de mange initiativer der er taget for så vidt angår akut behandling af livstruende sygdomme som kræft og hjertelidelser og for så vidt angår de akutte medicinske patienter
bliver de jo også allerede i dag indlagt akut hvis de vel at mærke har behov for akut behandling
helt ked af at den nuværende sundhedsminister kun er fungerende
indlæg at man ikke har noget imod at de private hospitaler får en rolle at spille hvis det offentlige ikke kan levere
helt kede af at vi nu skal give slip på den fungerende sundhedsminister men bortset fra det
stillet en række centrale spørgsmål som vedrører patienterne nemlig hvem er det præcis der skal vente længere og hvor længe er det de maksimalt skal vente før
får retten til at kunne vælge ventetiden fra
men det var meget
at det er noget med en lægefaglig
der skal komme en vurdering
når det ikke er nødvendigt hvis det er den lægefaglige vurdering at motion eller kostomlægning kan overflødiggøre en operation
skal lægen naturligvis ikke henvise til en operation
slog fast at en operation koster fuldstændig det samme
og dermed også det her projekt tilsyneladende alene handler om
i sit kommende lovforslag har lyttet til lægerne og regionerne når nu man vil forringe patienternes muligheder for at kunne vælge ventetiden fra
man lytter til regionerne
hvornår regeringen begynder at lytte til patienterne den socialdemokratiske ordfører gik endda så langt
hellere ser at man giver patienterne magten til at kunne vælge ventetiderne fra
samme spørgsmål når nu regeringen også har varslet at den vil blive måske bare en lille smule mere
næste måned om end vi dog næppe bliver enige om spørgsmålet når det kommer
det her næste lovforslag i forhold til de mange delforslag
er indeholdt i lovforslaget
sundhedsloven men så tror jeg også at den nærmere sammenhæng mellem de specifikke elementer begynder
nogle af de væsentligste elementer i lovforslaget
i øvrigt følger op på og skal ses i sammenhæng med den seneste overenskomst for almen praksis hvormed der etableres hjemmel til at regionerne undtagelsesvis kan etablere klinikker på almenpraksisområdet
kunne skabe nogle fleksible løsninger lokalt som også kan være med til at
højde for nogle af de store regionale og lokale forskelle som der i dag er i forhold til for eksempel lægedækningen og dermed
initiativer vi er derfor også positive over for at samarbejdsmulighederne nu udvides til at
omfatte udleje af udstyr
blandt andet danske regioner i hvert fald i
gør i høringsnotatet at forslaget jo på ingen måde indebærer ændringer i det offentlige sygehusvæsens prioritering af patienter
at forslaget kan være med til at sikre at vi ikke unødigt forbruger offentlige ressourcer
kunne karakteriseres som overflødige
støtter vi medicintilskudsnævnets ønske om at nævnet udvides med et medlem der skal repræsentere patient og forbrugerinteresser til gengæld
undrer vi os måske i al stilfærdighed over at regeringen kun foreslår denne ene ændring af medicintilskudsnævnets arbejde
socialdemokraterne jo at man ville imødekomme
lægemiddelstyrelsens tilskudsomlægning hvis man kom til magten
er man jo så kommet nu og derfor kan
undre os over at svaret fra regeringen i dag er en blank
en anelse paradoksalt
de samme partier som nu afviser
foretage disse ændringer
fra reglen i forhold til den her
følger det op på den tidligere økonomiaftale indgået under vk regeringen og dermed at der skal etableres et nationalt patientindeks som kan sikre et samlet overblik over alle væsentlige digitale oplysninger om
en patient vi bakker op
om denne del om end vi selvfølgelig er fuldt ud opmærksomme på at det afgørende bliver at der sikres
strenge krav til registerets sikkerhed og dermed
det her og tror faktisk at det kan være med til
blot i forhold til nogle af de bemærkninger som blandt andet datatilsynet er kommet med omkring sikkerheden i
det videre udvalgsarbejde kan få belyst nogle af de problemstillinger
det kan være at vi følger op med nogle uddybende spørgsmål i det videre udvalgsarbejde men i venstre kan vi altså alt i alt udtrykke generel opbakning til
beregning af medicintilskuddets størrelse ikke ikke er en del af
lovforslaget de seneste ændringer blev
ganske korrekt foretaget i to tusind og otte
mellem den daværende vk regering liberal alliance og radikale venstre dengang var sf og socialdemokraterne enhedslisten og andre jo meget store i slaget hvad angik kritikken af det nu kommer man så med et lovforslag hvor man siger at
foreslår man at opdatere beløbsgrænserne som fremgår af loven til niveauet i
rulle tingene tilbage
at opdatere de beløbsgrænser som vel at
modstander og var hurtig med at komme med kritik
vedtog det her tilbage i to tusind og otte og hvis man skulle
også være indeholdt noget andet i det her lovforslag som jeg så kan forstå at man bakker op om fordi det nu kommer fra regeringen
bare ikke med det man har ment tidligere så konklusionen må altså være ja man kritiserede det tidligere men nu er man kommet på bedre tanker
nu er det grundlæggende fornuftigt og derfor bakker man op om indholdet af lovforslaget her
ordfører jo også uden betænkeligheder i dag kunne meddele her i folketinget at enhedslisten ikke kan støtte det her lovforslag da man lavede de seneste ændringer i to tusind og otte
syge danskere skulle betale mere ulighed det var mere brugerbetaling og alt muligt andet og nu kan vi ikke
at beløbsgrænserne opdateres som allerede fremgår af loven til niveauet for to tusind og tolv mener man det samme som man mente i folketingssalen for et par år
her element skilt ud af lovforslaget til en særskilt afstemning
det samme som man gjorde tidligere eller har man ligesom regeringspartierne skiftet
fra socialistisk folkeparti nu synes at det er fornuftigt at man med det her lovforslag fra ministeren selv opdaterer de beløbsgrænser som fremgår af
havde socialistisk folkeparti jo nogle meget klare holdninger da man sad i opposition
man nu tidligere mente at det var helt forfærdeligt
som har sat sig igennem og sagt at det her er en rigtig rigtig god idé eller mener sundhedsministeren
grundlæggende er den rigtige
fornuftigt at vi gennemfører det her og
har ændret holdning i forhold til tidligere
område om socialistisk folkeparti socialdemokraterne
det her område har man skiftet holdning man mente ikke hvad man sagde og hvad man stemte i to tusind og otte i dag mener man noget andet
er fornuftigt og dermed besluttede sig for at man ikke ville leve op til det man havde sagt tidligere og lovet tidligere
kunne være interessant at få at vide jeg tror ikke ministeren
at patienternes ret til hurtig udredning skal ske på bekostning af patienternes ret til hurtig behandling det er skidt for patienterne at regeringen nu synes at de skal parkeres hjemme i sofaen frem for at
en patient jo ikke ligefrem billigere af at den bliver foretaget på dag ni og fyrre i stedet for at blive foretaget på dag niogtyvende prisen vil alt andet lige være nogenlunde den samme alligevel har ministeren været ude
godt lige tænke mig at bede ministeren om at redegøre for
vigtigere for regeringen at sygehusene har ni og fyrre dage til at planlægge i stedet for ni og tyve
sikre at patienterne kan få den hurtige behandling de har krav på i dag
at det vil frigøre meget store ressourcer vel vidende at når patienterne sidder hjemme i sofaen i stedet for at få hurtig behandling
så ministeren må jo kunne sætte et tal på når man går i pressen og siger det her vil frigøre meget store ressourcer det hørte jeg ikke noget
regeringen har sat som mål at flere patienter skal parkeres hjemme i sofaen i stedet for at få hurtig behandling
vil det frigøre meget store ressourcer det var det citat som ministeren
for de udtalelser som man kommer med og som man øjensynligt
atten årig gymnasieelev der for fremtiden tænder en cigaret bag en mur på gymnasiets område og dermed ikke overholder regeringens og enhedslistens
jo også har hævet bødestørrelserne som led i revisionen af rygeloven
henholdsvis første anden og tredjegangstilfælde
ellers passer det jo ikke når man i sin aftaletekst skriver at man vil fordoble bødestørrelserne ved overtrædelse
mur på gymnasiets matrikel og har tændt sig en cigaret i modstrid med det udendørs forbud mod rygning fordi ikke har fået stillet sig ud på den rigtige side af fortovet i henhold til regeringens
det er nemlig korrekt at der i dag er en bødesanktion hvis man overtræder rygeloven
i forhold til at det er gymnasiet som institution der skal sikre håndhævelse af den gældende lovgivning
konsekvens i forhold til den fordobling af bødestørrelsen
man har meldt ud er det korrekt eller betyder det og
understrege at det ingen konsekvenser har hvis eleverne beslutter at se stort på de her forbud og stiller sig bag en mur så længe gymnasiet
enkelt atten årig elev ud af gymnasiets tusind elever
så medfører det en bøde på tohundrede og titusind kroner til gymnasiet det kan godt nok blive lidt dyrt at drive uddannelsesinstitution i det her samfund hvis et gymnasium skal betale tohundrede og titusind kroner til ministerens bødekasse
har stillet sig på den forkerte side af fortovet
hvor man må ryge og hvor man ikke må ryge udendørs hvis man er gymnasieelev i det her samfund kan ministeren bekræfte at hvis man ikke
foregår rygning bag en mur bag et skur hvad ved jeg så lever man ikke op
og dermed tilladt det og dermed blevet underlagt de bøder som man nu har fordoblet og som vil betyde at det efter atten gange vil udløse en bøde
vente længere på behandling og ingen får ret til at vente kortere på behandling fordi regeringen nu afskaffer patienternes ret til hurtig behandling inden for en måned
kun får lov til at vente længere på behandling i modsætning til regeringen
mener vi jo ikke at hurtig udredning skal ske på bekostning af patienternes ret til hurtig behandling inden for en måned og det er derfor jeg synes det er ubegribeligt hvorfor det skal være et mål i sig selv at flere
når man forlænger behandlingsgarantien
vi er enige med danske patienter i at det her ikke skal være et enten eller vi skal bekæmpe ventelister overalt i det danske sundhedsvæsen i stedet for at bekæmpe patienternes ret til hurtig behandling så siger ministeren det her med
at vente og der har jeg jo set at der står i ministerens
patientgruppe til at kunne tale sig frem i køen hos den lokale læge er det den ressourcestærke eller er det den socialt udsatte eller som formanden for de praktiserende lægers organisation udtalte til jyllands posten det
udredning i sundhedsvæsenet men vi bekæmper også alle initiativer som gør at patienterne skal sendes hjem på sofaen og vente længere på behandling og det
er konsekvensen af regeringens politik på det her område
selv om jeg nok tror ministeren ikke helt mener hvad hun selv udtaler når
der vel næppe er nogen garanti for at man kan få en diagnose inden for
eller gælder den kun de patienter
eller gælder det kun patienter der henvises til undersøgelse på et sygehus det er et ret simpelt spørgsmål
hvis det kun gælder patienter der henvises til undersøgelse på et sygehus så gør man jo
der hvor patienterne har de lange ventetider i dag nemlig i forhold til de privatpraktiserende speciallæger så det må være ret nemt for ministeren at svare på om det her er
ansvar for de nødvendige effektiviserings og prioriteringsinitiativer på
sig selv derudover må jeg konstatere at man kan være temmelig forundret over at de regeringspartier som før valget havde meget travlt med at påstå at de kerede sig om landets yderområder
i fuld gang med en forstærket centralisering af de statslige arbejdspladser omkring københavn og de større
placere de statslige arbejdspladser
vil regeringen nu samle embedslægeinstitutionerne i henholdsvis københavn og danmarks sjette og syvende største byer
skrev socialdemokraterne og socialistisk folkeparti ellers i et fælles udspil ved navn aktiv hjælp til yderområderne
lige igen sikre flere statslige arbejdspladser uden for de store byer
løber man nu fra alt det man lovede
konstatere at regeringen på stort set alle områder ikke har lavet andet end at flytte statslige arbejdspladser
selv om man lovede
af gavn i modsætning til regeringen er vi i venstre optagede af at skabe et danmark i bedre balance
kunne overveje at placere de to embedslægeinstitutioner vest for storebælt i henholdsvis ribe og hobro
vil se på når statslige arbejdspladser skal at disse så bliver placeret uden for de større byområder derudover vil vi samtidig bede om at lovforslaget kommer tilbage i udvalget til en
ændringsforslag inden for betænkningen
da finansieringen jo er fundet i regeringens og enhedslistens lille cigarkasse også kaldet pulje til nye initiativer der er en del af finansloven og som dermed også indeholder stigende skatter og afgifter for mere end fem milliard
og derfor stemmer vi gult til de af ministeren stillede ændringsforslag og så håber vi samtidig at folketingsmedlemmerne vil tænke sig om
sundhedsydelserne i forhold til at overveje prioriteringen af forskellige former for offentlige
borgernes sundhed så jeg vil
danskerne selv betale for
man kalder det et fint ord at
man ser på en øget brugerbetaling inden for
prioriteringer som statsministeren
at man siger so sorry det er ikke længere en offentlig opgave det er noget
enhedslisten enig med regeringen i det punkt
grundlæggende spørgsmål i venstre ok
enhedslisten er enig med venstre i at det ikke er her vi skal sige
friske reformmilliarder
regeringen er grundlæggende uambitiøs på mange punkter men når vi så kommer ud
komme i behandling og så siger man
betyder det i statsministerens optik
men når jeg alligevel undrer mig en lille smule over ministerens
besvarelse skyldes det jo at det desværre ikke kun er statsministeren der har fået udtalt sig sådan en anelse misvisende kan man så i hvert fald betegne det som eller i hvert fald i modstrid med det der ligger i regeringens eget lovforslag
omtalt den her såkaldte udredningsret som gældende for alle patienter selv om den vel at mærke kun omfatter de patienter der henvises til udredning i
og dermed udelukker alle de mange mange mange patienter som for eksempel udredes via de praktiserende speciallæger så jeg vil derfor blot høre om ministeren kan forstå hvis der er nogle som sådan efter at have lyttet til talen
fået opfattelsen af at når man siger alle så mente man også alle og dermed ikke at man kun omtalte de patienter
betyder det så ifølge sundhedsministerens opfattelse at vi fremover skal lægge til grund at når statsministeren og sundhedsministeren bruger udtrykket alle patienter
i forhold til ministerens egen forståelse af begrebet
fået en anden tanke med det her men man kan jo også spørge på en anden måde
andre passager eller steder i statsministerens åbningstale for så vidt angår sundhedsområdet hvor man ikke skal tage
statsministeren siger og at man dermed sådan skal læse tingene i sin helhed for at kunne forstå hvad
nok bare som oppositionspolitiker læste statsministerens åbningstale som jeg selv havde lyst
at regeringen i sin åbningstale lover noget den ikke efterfølgende
sådan fuldstændig af på sundhedsministeren og det er alle andre der misforstår
regeringen siger i sin åbningstale det er åbenbart kun regeringen selv der kan forstå hvad det er
jeg bare bede sundhedsministeren om at redegøre for hvorvidt
altså det her lovforslag som en garanti eller en
patienterne en ret til udredning eller en garanti hvad er der ifølge ministerens egen opfattelse tale
så lader vi det ligge men der kunne måske være en enkelt eller to derude som også synes det er lidt mærkeligt at man bruger udtrykket alle når man ikke mener alle men jeg stillede sundhedsministeren et spørgsmål
med den her her såkaldte udredningsret