syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
svarende til at vi har brug for at forbedre folkeskolen svarende til at vi har brug for at
der kommer flere ældre i vores samfund
det i dag hvor jeg har forstået at regionerne har indgået en aftale om en udgiftsvækst på nul
sikker på at at regionerne også kommer til at stå
i den kommende periode selv om jeg godt ved at milliarderne flyver og ingen kan styre det der er ti milliarder der er en milliard der er en halv milliard man kan bare se de vækstprocenter der er lagt ind i
og som i øjeblikket udmøntes sammen med kommunerne og regionerne det betyder yderligere vanskeligheder som dem vi hører om dagligt bare tag debatten der er lige i øjeblikket om hvordan man
for handicapområdet sørger for at hjælpe folk eller rettere sagt ikke
noget med bare at henvise til at skiftende regeringer ikke har kunnet styre økonomien
benhårdt politisk valg
man sørge for at der er penge til at kunne sænke
flere penge til de store virksomheder der i forvejen tjener
det kun virksomheder der tjener
det kan man så have den holdning til som nogle har herinde at det
give flere penge til novo og alle de andre som i forvejen vælter sig i penge
nemlig at man veksler penge fra velfærd
til aktionærer der i forvejen har et stort
overskud
finanspolitik går jo ud på at i perioder hvor der er dårlig økonomisk udvikling hvor der er høj
ud og stimulerer økonomien det er jo det finanspolitik går ud på men i øjeblikket har vi en situation med lav beskæftigelse høj ledighed og en økonomi der ikke flytter sig
en negativ finanseffekt i det der er lagt frem også det vi har behandlet her i dag
og andre økonomer siger at der er plads til at
noget mere end det der er lagt op til med det
at det der med at forvandle økonomisk politik til matematik
fastlægger et niveau som dengang var dikteret af
eu samarbejdet men vi har sagt at når nu eu siger at man
så synes jeg man skal tage imod det i stedet for bare at stadfæste det som det sker med det
er jo ikke at de ikke overholder de aftaler der blev indgået i opadgående
er at de sparer mere end de skal
kommunerne bruge de penge de har hvis man bare sagde det lade dem bruge de penge de har
men kan man ikke godt sige at det
lagt frem her er den
tanker om en anden vedtagelse eller et andet forlig
liberal alliance er med i hvor man er kommet længere i retning af liberal alliances
få nedbragt størrelsen af den offentlige sektor
ikke være enige om at det her da er et højdepunkt i liberal alliances
hvor er det nu der skal skæres henne for at komme fra det niveau
gælder om hvordan man kan få udgifterne til at svare til budgetterne de ligger langt under
så problemet er jo mere hvordan man hjælper kommunerne til at
det modsatte af hvad man kunne få indtryk af fra debatten her
den anden ting er det ikke korrekt at traditionel finanspolitik er at når det går skidt for beskæftigelsen og økonomien
sidste par år kunne vi ikke bare sige til kommunerne og regionerne i må bruge de penge i har
hvad angår det andet så er det jo sådan at hvis man kigger på finanseffekten og hvis man kigger på udviklingen i de offentlige investeringer
jo er faldende så er finanseffekten negativ det er da det modsatte
er det fordi venstre ikke
på den måde er med til at lave noget som man normalt vil kalde socialisme eller hvorfor nævnte man ikke
at kommuner i almindelighed må have lov til at oprette selskaber og udbyde bredbåndsløsninger i områder hvor man har dårlige forbindelser så
set bare en ros men det undrer mig bare alligevel at venstre er gået med til et forslag af
det støtter vi fuldt ud
var inde på i en kort bemærkning til
også muligheden for at kommuner kan oprette selskaber der løser den opgave jeg synes imidlertid at der i forslaget hvad angår det sidste er to lidt besynderlige begrænsninger
jeg er helt enig i at man skal kunne samarbejde med andre
et stort selskab der er i stand til at grave ledninger ned og hvad ved jeg men man kunne jo godt forestille sig at en kommune der ikke ejer sit eget elforsyningsselskab
af opgaven jeg synes jo det er det vigtige er at sørge for at de yderområder der har ingen eller en meget dårlig
og sikker forbindelse og at kommunerne får mulighed for at hjælpe
jo det der ligger i lovforslaget men jeg forstår ikke begrænsningen
kommunale selskaber ikke må indgå i koncerner altså som vi lige hørte før fra venstres ordfører
i stand til at samarbejde med andre der gør at man
jeg kunne forstå på venstres ordfører at det at samarbejde med andre
jo lige så vel give store problemer at man ikke kan samarbejde ordentligt med andre derfor synes jeg også at den begrænsning bør fjernes og jeg vil i udvalgsarbejdet arbejde for at de to problemer jeg
hvis jeg nu skal kigge udefra for
sige at det første vi hørte var hjælpe små og mellemstore virksomheder ja det er fint men de har sjældent gavn af en skattelettelse fordi skattelettelser
den anden ting var så det der også blev nævnt grænsehandelen altså sænkning af sodavandsafgiften kunne venstre virkelig ikke
for dansk erhvervsliv end at sige at der skal købes lidt færre sodavand syd for grænsen og ansættes hundrede mere nord for grænsen
en anden stor del tages fra kontanthjælpsmodtagerne og en tredje del tages ved at fjerne penge der var afsat til velfærd det er dér pengene
men væsentligst og en del af pengene bruges til at sænke selskabsskatten jeg har så forstået at målsætningen som ordføreren lige sagde
at skabe arbejdspladser her og nu
hvordan kan det så være at vi skal se et regnestykke fra vismændene der siger at i to tusind og femten koster den samlede vækstplan
per job det er nok noget af det dyreste man kan finde inden for beskæftigelse men lad det være når nu vismændene som jo kigger på vækstplanen
kunne det så ikke være en indikator
det er helt i orden jeg synes at det er fint men det ændrer jo alligevel ikke ved at en meget stor del af finansieringen af den samlede vækstplan
at man laver forringelser for kontanthjælpsmodtagerne
at det var vigtigt at tage penge fra nogle af de fattigste i samfundet
hvorfor var det dér pengene skulle hentes når der er masser af eksempler på at folk tjener styrtende med penge og vi kan se at en del af den samlede plan går til at lette
sætter kontanthjælpen ned for alle under tredive år hvordan får en kontanthjælpsmodtager arbejde bare
siger at den samlevende de er ikke gift men samlevende skal betale
hvordan kommer der arbejdspladser ud af det
sociale politik at tage fra de fattigste
otte tusind kroner fra dem om måneden
miste fem tusind kroner om måneden
at de af den grund kommer i arbejde
ikke få bare ét eksempel på det hvordan kommer mennesker i arbejde
selskaber så
er så godt at man samtidig med at man godt nok siger at man ikke sænker skatten for selskaberne ude i nordsøen
fredet deres fritagelse for yderligere beskatning det synes jeg ikke er så godt jeg synes heller ikke
har gavn af skattelettelsen hvorimod de banker der ikke
til at betale så der er nogle banker der virkelig får noget ud af det her
det enkle spørgsmål hvor mange arbejdspladser regner sf med at det skaber at forære selskaberne fire milliard
hvad der spares på de uddannelsessøgende på
men også det at man tager dem fra to grupper der i forvejen ikke har ret meget
så ikke enige om at beskæftigelseseffekten af den sænkning af selskabsskatten
og fjorten via den såkaldte boligjobordning vi vender tilbage til men det er alligevel nok værd at nævne lige nu at
at boligjobordningen koster en en halv million kroner per job og derfor er misbrug af
ser vi så efter hvad der sker efter at boligjobordningen er udløbet
vækstplanen minus tusind job
private sektor langt overstiges af det
sigt er det mere end otte tusind job
den offentlige sektor der forsvinder permanent på grund af den her såkaldte vækstplan
man siger godt nok at på sigt kommer der flere i arbejde
lige ligger for
er det ved at man siger at selve jobeffekten af at sænke uddannelsesstøtten at selve jobeffekten af
altså at en sænkning af ydelser til dem der er arbejdsløse
noget belæg for
at folk bliver fattigere så kommer der flere arbejdspladser i samfundet det
at der er en der tager et job en anden ellers
kommer ikke flere job i samfundet som helhed ved at skære i ydelserne
belæg for ud over nogle teoretiske beregninger
så det med selskabsskatten
ingen belæg for at en lavere selskabsskat giver flere job der er nogle håb om at
når man søger til et land for at lave en
kigger man jo på uddannelse på velfærd på en masse forskellige forskning på selve miljøet i landet en lang række ting hvor selskabsskatten
hvor en fabrik bliver lagt og det er altså alle mulige andre parametre
ellers skulle de lande der har lavere selskabsskat jo også have de fleste fabrikker og det har de som bekendt
konkurrencevilkår end tyskland som har en højere selskabsskat end danmark
skal skabe ethundrede og halvtredstusind job
med selskabsskatten og den del af vækstplanen jo stort set ikke kan måles i form af flere job
det der ligger i det vi behandler i dag er ingenting i forhold til at skabe beskæftigelse der er ingen der
på den måde får en stigende beskæftigelse
at pege på de der målsætninger om ethundrede og halvtredstusind job
det lovforslag vi behandler i dag
og give dem til selskaberne i form af
noget helt andet for at skabe ny beskæftigelse
flytte en masse indkomster til schweiz
kan komme helt ned på nul
mener at det er helt forståeligt at når novo nordisk har skabt nogle værdier i danmark i form af nogle patenter
så kan man tilsyneladende med konservativ velsignelse flytte indkomsten ned til et andet land til schweiz hvor skatten er meget mindre end i det land hvor værdierne er skabt er det
i schweiz når jeg spørger
det fordi det regelsæt som det drejer sig om
og selve sagen som nu er kommet frem i offentligheden er rejst i vk regeringens tid så var det forkert lovgivning vk lavede i sin tid var det forkert
det største element i lovforslaget i dag er at der skal gives fire milliard kroner i årlig skattelettelse til erhvervslivet hvor mange job regner regeringen med
givet støtte til var at lave energiforbedringer eller andre ting
og tog i stedet for den gamle ordning
køkken eller det måske endda
spørgsmål det andet spørgsmål er er det ikke ret uklogt at man har lavet
giver mulighed for at man også kan få renoveret sit sommerhus i
vk regeringens tid og så lå der et forslag om en ny ordning som var mere målrettet
det grønne når man nu vil genindføre en
i stedet for at tage den gamle det forstår jeg ikke og så må vi jo undersøge det der med sommerhuse i frankrig
man indfører en ordning som man selv har sagt koster en
støtte til herunder strammede kravene så
men vi har også altid haft den opfattelse at når man går ind med støtte så bør man også sikre at den er målrettet for eksempel til at forbedre miljø og klima
den boligjobordning vi diskuterer i dag nemlig at man ikke har fastholdt den målsætning der i virkeligheden var aftalt med enhedslisten om at hvis man skulle genindføre noget der lignede en boligjobordning så skulle den have et meget klart skarpt grønt
andre tilbageskridt for miljøet
sker ved at man lemper nogle af de afgifter der skulle få erhvervslivet til at spare på forureningen
i at man afskaffer lastbilafgiften som var aftalt med enhedslisten
man skulle lægge en afgift på lastbilkørsel per kilometer for at sikre
transport fra lastbiler der forurener over til
miljøvenlige transportformer som tog og skib og
en lov vi vil stemme imod det
meget dårligt at bruge så mange penge som tidligere
miljøet og klimaet og på den måde heller ikke er med til at give den vision der ligger i at kunne støtte ting det er jo sådan at når man støtter ting der bringer udviklingen i en bestemt god retning som resten af verden også skal videre i
prøver at bruge de penge vi har
til at målrette den udvikling så er vi også med til at skabe en konkurrenceforbedring
det lange løb som gør at vi kan producere og sælge nogle produkter som andre også kan have gavn af og gerne vil købe det har man så desværre afstået fra det beklager vi men selvfølgelig
fra ordføreren kan jeg jo oplyse det det skete år efter år efter år mens vk sad med regeringsmagten
det var der vi rutsjede ned ad listen over verdens rigeste lande er man ikke nødt til at forholde sig til sit eget
liberal alliance her opfattes bankerne jo som samfundets største sociale sikkerhed i hvert fald for bankdirektører og liberal alliance
har til gengæld forsøgt sig med at være mere for velfærd end den siddende regering
de har foreslået at stemme for ændringer som en halvering af dagpengeperioden og en næsten total afskaffelse af efterlønnen
en statsministerkandidat der kræver nulvækst
velfærden selv om antallet af ældre vokser de fire fire partier
lidt forskellige variationer stemt for en skattereform
virksomhederne virksomheder der tjener styrtende
velfærden forringelse for de syge og de nedslidte
de uddannelsessøgende trods lidt forvirrende meldinger fra de partier
de står for senest illustreret ved at de fire partiers fælles forslag
til skattelettelser til erhvervslivet jeg synes at en regering med herre lars løkke rasmussen
sætning i statsministerens åbningstale i tirsdags der undrede mig nemlig at regeringen skulle have gennemført klare sociale forbedringer for mange mennesker hvad tænkte statsministeren lige på
den nedslidte der ikke kan få efterløn
sygedagpengene var lovet en reform men de falder stadig væk ud
de ældre der har set at der er blevet mange flere til at modtage meget mindre hjælp
ændrer regeringens forslag ikke ved at der vil være færre i arbejde end da regeringen kom til det
velfærd end da regeringen kom til og skal der laves en aftale med enhedslisten
hvorfor er der ikke demokrati i syrien
fik diktatorens klare svar det er syrerne ikke parate til og derfor bestemmer jeg sagde han
og horribelt derfor kan man jo undre sig over at diktatoren på det tidspunkt var vestens ven
syrien hvad med meget tidligere at presse på for en politisk aftale
tre tusind flere ansatte inden for hjemmehjælpen
til at kigge nærmere på men bortset fra
for flere job i produktionen og for en større indsats for klimaet
i at investere i energibesparelser i erhvervsvirksomhederne sådanne investeringer tjener i virkeligheden sig selv hjem fordi regningen for energi så bliver meget mindre og
når de får nye maskiner og nyt udstyr og i det hele taget vil det give en stor investering i arbejdspladser i den private sektor både når man gennemfører forbedringerne
at virksomheder der har en stærk grøn teknologi også bliver konkurrencemæssigt styrket vi foreslår en offentligt garanteret fond på mindst seks milliard
det kan ske uden at øge den offentlige gæld sagt til beroligelse for finansministeren der vil også komme andre forslag fra os om forbedring af velfærden vi taler i alt om måske otte tusind jobs det er nøglekravet i vores
forhandlinger på samme måde som vi i forhandlingerne fremover ser frem til
togfonden vi deltager også gerne i forhandlinger om erhvervsuddannelserne det er langt langt over tiden i forhold til at
haft forbedringer for længst og vi ser frem til de forbedringer der er lagt op til
og vi har været med til men der er brug for at lave flere praktikpladser ude i virksomhederne
få en reel praktikgaranti få mere moderne maskiner der hvor de skal lære at bruge maskinerne og få mindre holdstørrelser der er flere andre forslag vi vil rejse om velfærd og
under vk regeringen nu
kritisabelt at den nye regering har fjernet offentligt ansatte ja vi er helt enige men det er for ingenting at regne mod det
selv var med til at fjerne og det man selv foreslår
synes det er modigt at stille sig op på den måde jeg jeg nævnte at vi har et mål for
øge antallet inden for velfærd med otte tusind personer
med forskellige mærkelige regler og afgørelser i en udemokratisk domstol
tvinge os til at ændre det danske velfærdssystem
skal gøre mere ved den sag end
i eu der skal bestemme hvordan dansk velfærd skal se ud det skal den ikke
hvor meget de har ret til og på hvilke betingelser
så har vi også det klare standpunkt og der tror
at de mennesker der kommer til danmark
arbejde skal arbejde på danske løn og arbejdsvilkår og derunder hører også at de har samme rettigheder til for
nyder varmen og nyder pengene når de så har brug for det kommer til danmark og gerne vil have pension og i hvert kunne komme på hospitalet der er afsindig mange problemstillinger i det her og det er ikke noget vi lige kan stå og afklare i dag men det er noget som vi synes regeringen
det dér regeltyranni som man har
stedet for skulle sørges for at det er den der har brug for hjælp
som i fællesskab finder ud af hvad der er brug for i stedet for at man skal have en stregkode
liberal alliance mener det er rimelige krav at man har ret til rengøring hver anden uge
regelmæssigt at kunne komme ud i det fri med hjælp hvis man har brug for hjælp mener liberal alliance at det er overbud eller for meget
som kan gavne eksporten i forhold til andre lande altså vi er meget bekymrede for at der er forsvundet så mange produktionsarbejdspladser og vi gør virkelig en indsats vi har bare ikke den opfattelse at
hælde milliarder ud i skattelettelser kommer flere i arbejde det kan finansministeren i øvrigt bekræfte at der
man investerer klogt og man sørger for at give
så kan man også være med til at udvikle virksomhederne
forbedre klimaet altså får nedsat nedsat energiforbruget og dem der skal levere det udstyr som de virksomheder skal bruge når de nedbringer
i årtier har tjent styrtende med penge på ikke at lave noget
skal være sådan at når man tjener penge
fordi man på et tidspunkt oven i købet tilfældigt har købt sig et patent
på den måde kan tørre resten af verden for et milliardbeløb
det er grunden til at vi ikke bare anerkender eus patentdomstol det er af den grund at den udvider mulighederne for at man kan tage patent
en plante i et u land og patentere det så det pågældende u land skal til at betale afgift for
sælge varer nede i netto
at det det bedre kan betale sig at arbejde der er helt sikkert nogle regler for at hvis man får et arbejde kommer man til at betale
daginstitutionen og får mindre i boligstøtte og den type regler vil vi gerne være med til at kigge på
lige så stor omsorg for dem der ikke er i arbejde og som virkelig er de fattige her
til at forbedre vilkårene for de ældre så skal dansk folkeparti være hjertelig velkommen men jeg synes det er mærkeligt jeg synes det er mærkeligt at man bakker op om en statsministerkandidat der kræver nulvækst og dermed fyringer af folk inden for
hjælpe enhedslisten med det her krav om at der skal være rettigheder for de ældre
og konservative vil være med til at finde de fire milliard kroner og sige ups det var en fejl og måske skal sodavanden og øllerne ikke være billigere så lad os da tage de penge tilbage så kan vi uden at genere den danske skatteborger
der er flere penge til velfærd og det ville da være rigtig rigtig fint
både skattereform og den såkaldte vækstplan som betyder
nulvækst var en fejltagelse vi synes det er meget meget bedre med enhedslistens krav om at vi mindst skal følge den almindelige udvikling i samfundsøkonomien
så vi kan blive ved med at kere os om de ældre kom på banen i stedet for at sidde der og snakke
så på en masse områder kan vi uden videre sige at
nødvendigt at arbejdsgiverne bidrager til bedre løn og arbejdsvilkår for de ansatte herunder også et bedre arbejdsmiljø så
interessant at de lande i verden
kolonnearbejdere hovedsageligt rekrutteret fra polen
derfor skal man hellere sige til den danske fødevareindustri måske
lave bedre fødevarer end at tro
det er at indføre mere demokrati forstået på den måde at det jo ikke kan passe at vi har et demokrati
fabriksporten altså indgangen til virksomheden det er jo det store demokratiske problem vi har i det her land at det er dem der ejer virksomhederne der bestemmer en meget stor del af både vores økonomi og
gjorde at medicinforbruget hos de ældre faldt det gjorde at antallet af sygehusindlæggelser
det gjorde at antallet af sygedage blandt de ansatte faldt på alle områder
blev det en forbedring indtil
takt som
så den offentlige sektor ligesom kan holde
olien ude i nordsøen det har jeg set at andre
grøn omstilling det
vi kan få bred støtte til jeg er ikke sikker på og så har jeg set
den siddende regering har være god nok til at bekæmpe krisen og derfor vil procenterne selvfølgelig i øjeblikket se anderledes ud end de vil gøre i en
normal situation så det jeg talte om
spørgsmål når nu vi kan se i regeringens egne opstillinger at der i to tusind og fjorten
færre ansatte inden for velfærden end der var da regeringen kom til er det så
at der er forskel på regeringen
på trods af at der kommer flere ældre på trods af at vi skal
en bedre folkeskole på trods af alle de ting vi er enige om skal være bedre på trods af at vi er enige om forstod jeg også at de ældre
myndighedernes inddrivelse jo i nogle tilfælde er frygtelig dårlig det er mit indtryk at der er rigtig mange der faktisk undgår at komme til at betale det de skal betale dels fordi ressourcerne hos skat er for små
og så er der altså folk med meget lav indkomst på kontanthjælp eller på anden
lav indkomst som bliver ufattelig hårdt ramt
det er en problemstilling som vi har rejst i finanslovsforhandlingerne og som vi jo diskuterer i
på en måde så de ikke har tilstrækkeligt at leve
der skal vi prøve at finde en metode til at undgå at det det sker
bevidst løber fra en varmeregning eller elregning og
skal man ikke overdrevent prøve at inddrive pengene eller gælden fordi det bare driver folk ud i fattigdom så vi støtter lovforslaget men gør altså også opmærksom på at der er en bredere problemstilling
mulighed for at forhindre at der kan opstå en gældssituation i den anden er det jo den selvstændigt erhvervsdrivende der har ansvaret for om
til en som måske ikke vil betale er vi ikke enige
ugen det er den måde enhedslisten gerne vil bruge de penge der er på men jeg kan forstå at dansk folkeparti synes at
få afskaffet emballageafgifter og give nogle flere skattelettelser til erhvervslivet
jeg hører dansk folkeparti hernede i salen når vi har diskussioner om velfærd
vil gøre for at få mere velfærd for eksempel for de ældre så står vi
og uden nogen som helst form for garanti for flere arbejdspladser eller om man
bruge de penge der er til rådighed til at øge velfærden herunder at sørge for at
får i dag at børnene kan få en bedre pasning end de får i dag og alle de øvrige behov der er ude i kommunerne inden for velfærden det er jo en forskel der er til at se
set er meget godt når man skal tage stilling til
folketingssalen og i det politiske liv
det kommende kommunevalg så
synes det er rigtig fint at man på den måde får illustreret at der trods alt er forskel i dansk politik
det her med enhedslisten og beskæftigelsen kun skulle dreje sig om at vi ønsker beskæftigelse vedrørende
to tusind tre tusind arbejdspladser som ville være helt sikre og
være brug for udeomkring i kommunerne det er rigtigt nok
at man gennemfører en masse grønne investeringer en omstilling af vores energiforbrug en omstilling af vores energiproduktion
vil give rigtig mange arbejdspladser i den private sektor vi foreslår renoveringer inden for det offentlige som også vil give arbejdspladser i den private sektor
faktisk meget optaget af at sikre mere beskæftigelse
det går på to ben i den her sag om at skabe beskæftigelse
at man tager fra de allerfattigste i verden
meget sigende og tak for det altså det
de fattigste i verden herunder flygtningene i syrien
det at vi hjælper flygtningene i syrien dem der står over for en vinter
dør af kulde af
meget lang tid på grund af borgerkrigen
give til erhvervslivet i danmark som bare bruger dem til at øge
tak for det jeg synes det er meget illustrativt
bare at vi skal påpege konsekvenserne af at man tager fra de allerfattigste herunder fra
syrien det synes jeg bare hører hjemme i en debat
at der ingen sammenhæng var mellem vurderingerne og de reelle værdier
fuldstændig forkert når man vidste det i årevis hvorfor gjorde man så ikke noget hvorfor rettede man ikke op da man fik at vide at tingene var forkerte
bare ventet og så i dag stiller sig op som de sidste dages hellige hvorfor gjorde man ikke noget da man vidste at problemet
det fortsatte år efter år mens venstre
betænkningen så vi har udtrykt os om det jeg vil bare sige at hvad angår hvor langt man kan gå tilbage for at rette fejl har vi hele tiden sagt at bliver der
tager man penge op af folks lommer
sket på det her område
skal folk jo have pengene tilbage det giver sig selv men man skal også beregne hvem
man skal etablere et ordentligt grundlag for at vurdere om folk har betalt for meget
det synspunkt har vi stadig væk det tager åbenbart
forhandle med regeringen om og der kommer et lovforslag på området men selvfølgelig skal man kunne gå
stemmer vi nej til det her beslutningsforslag men står ved at
folk der tydeligvis har betalt for meget i skat
forkert før vi tager stilling til hvor langt tilbage man kan betale tilbage jeg ved godt at liberal alliance har den opfattelse at jo flere penge man kan
og venstres skatteministre der har ansvaret for at det skete og er eksploderet
at man i årevis hørte om en fejl
at nogle betalte for meget i skat
et beslutningsforslag i ellevte time det skete i årevis uden at venstre gjorde noget ved det
man vidste at der var en fejl er det ikke noget
og forkert og at den fik som konsekvens at nogle kom til at betale for meget i skat uden man gjorde noget
når man selv er tidligere ansvarlig minister for den her misere burde man så ikke forholde sig bare lidt til ens eget ansvar
man vil diskutere med andre det
måske skulle en tidligere skatteminister der har ansvaret for det her forholde sig bare lidt
det fordi det er en del af en aftale det er
forbedre miljøet for det det gælder om elektrificering af jernbanen det er vi helt og fuldt med på selvfølgelig er vi det skal vi komme noget kritisk om det lovforslag vi behandler i dag så er det
en diskussion om om mærsk
de selskaber vi snakker om i dag så er jeg fuldstændig enig det er også derfor at vi i årtier har talt for
som burde være endt i fællesskabets
det har vi prøvet at få gjort bedre gennem tiderne og det vil vi stadig væk gøre vi arbejder stadig væk for at
jo desværre ikke kunnet få regeringen med på det beklager vi vi men det er sjældent sådan at enhedslisten giver op bare fordi vi lige umiddelbart kan få for eksempel regeringen med på et
forslag som vi arbejder med der er en lille ting jeg
det er at provenuet anslås at være
elektrificeringen er indtil videre
i omegnen af tre og tyve milliard kr og det vil sige at der i virkeligheden er fem milliard
der har vi et meget klart budskab til regeringen
de forhandlinger vi har i øjeblikket om hvordan den her elektrificering af jernbanerne i danmark skal se ud
skal vi også disponere de sidste fem milliard
de skal så hurtigt som overhovedet muligt disponeres til nogle konkrete projekter udeomkring
det er vi meget stærkt utilfredse med og ved førstkommende lejlighed hvor vi måske kan danne et flertal sammen med liberal alliance det kunne man da
nok sammen med lidt flere partier end vores to vil
meget gerne sørge for at der kommer en skrappere beskatning af den største del af olien der er ude i nordsøen
de får alle udgifter dækket de får hver en krone de har brugt til efterforskning og
og det er først overskuddet derefter
lave skatteændringer men altså når vi så tager den konkrete situation vil jeg bare for at være lidt mere præcis
at de selskaber vi taler om i dag
set bare en retfærdighed der bliver gennemført
ved alle og enhver der bare kan tælle
at så er lovforslaget vedtaget sådan er det jo
når man jo i virkeligheden er for
det bliver vedtaget det er den ene ting den anden ting som jeg synes er endnu større hykleri
et eneste ord fra venstres ordfører om at den misere vi er kommet ud i med ejendomsvurderingerne skyldes de ti år hvor venstre og konservative havde regeringsmagten og
på skift var skatteminister
er det ikke rimeligt i en politisk debat at vedgå sit eget ansvar for de ting man har lavet
fik at vide at det her var gruelig galt og alligevel gjorde man ingenting havde det ikke hørt hjemme i en ordførertale om den her
det anerkender jeg men jeg mener stadig væk der er nogle udestående spørgsmål om
man kan sige at mens ejerne igennem årene har fået masser af begunstigelser i form af skattestop osv
stjålet penge fra landsbyggefonden og har ikke fået skattelettelser
ringere end ejerne og mit spørgsmål er ganske enkelt om
at vide at det her system
forkerte vurderinger i det hele taget var et fuldstændig umuligt system der hurtigst muligt burde laves
ti år ja tak
er altså venstre der har hovedansvaret
gået meget mere konstruktivt ind i at finde en løsning
er der hvor venstres venner bor der betalte man for lidt i skat det gør man den dag i dag
også gøre frem til to tusind og seksten så på den
for venstres venner
dem der betaler for meget i ejendomsskat er dem der har de billigste boliger og det er i udkantsdanmark det er de fattigste
kan ikke undgå at få den tanke at det måske er bevidst at venstre har den tilgang og havde den tilgang til problemet
det kort det er venstre der har hovedansvaret for den misere vi kommet i og derfor er der en stor retfærdighed i at det er venstre og konservative der i dag sikrer at
bliver vedtaget ved at man kujonagtigt undlader at stemme selv om alle og enhver ved at konsekvensen er at
bliver vedtaget det det synes jeg der er en retfærdighed i som vi kun kan tilslutte os og vi synes det er meget interessant at venstre heller ikke der tør stå ved
kryber lidt hen langs panelerne
tilfredse med at fejlen rettes ved at man ikke laver en ny forkert vurdering
finder et grundlag for at lave en ny ordentlig vurdering vi er enige i at man kan reducere
vurderinger for at undgå at der er for mange der betaler alt for meget vi er enige i at man skal lave et automatisk system så folk der har betalt for meget får pengene igen og jeg vil sige
som dem vi for eksempel har kunnet læse om
har mulighed for at klage og få rettet
derfor er vi også indstillet
vi også sagt til regeringen undervejs
nogle uger siden er det efterhånden om
lejerne bliver ordentligt behandlet
der er to grupper af lejere der er lejere i almene boliger
efter erhvervsejendomsregelsættet
hvor vi har det store problem
der måske får en forkert vurdering ikke har nogen interesse i at
den vurdering men bare sender regningen videre til lejerne det synes vi også
vil sige at det er helt afgørende
er blevet snydt har fået taget penge fra sig
landsbyggefonden mens ejerne har haft skattelettelser altså en åbenlys urimelig behandling af lejerne sammenlignet med ejerne
og derfor vil det være helt afgørende for vores endelige
det er et klasseproblem hvis vi skal bruge den form for udtryk som vi synes
tages med i betragtning og derfor er vi enige i at
gennemføre denne reduktion af de eksisterende vurderinger sådan at fejlen allerede nu bliver mindsket og vi er helt enige i at folk
tilbage når det viser sig at det var forkert og at
på venstres ansvar i den her sag
der er muligt altså hvis man har et grundlag for at vurdere at der er betalt for meget i skat så skal folk have pengene igen
på det her område kan gøre det meget svært med mening
er det ikke rigtigt at hvis det var sådan at det var staten der skød penge ind i dong
det være billigere fordi staten låner penge til en meget lav rente
det ikke medføre hvis der kommer den værdistigning som er forudsætningen for hele det her projekt at så ville staten få pengene i stedet for goldman sachs aktionærer hvorfor er
i stedet for at gøre det der var klogest og billigst
vetoret mod nye direktører vetoret på alle felter der rækker ud over den plan som dong har i dag
satse på et andet område så har goldman sachs vetoret hvorfor skal et privat selskab der kun har indtjening som målsætning
vetoret i forhold til udvikling af danmarks største og i dag offentligt ejede
en politisk kontrol over de ting det er to forskellige synspunkter det behøver vi ikke at diskutere
ikke vi bliver enige om men jeg troede at det var sådan i liberalistisk tankegang at hvis nogen vil investere må de også tage risikoen fordi det hænger sådan sammen at når man har taget risiko
får muligheden for at få en gevinst men de er stort set beskyttet
er underligt at en socialdemokratisk ledet regering går ind for det men jeg synes i
er underligt at et liberalt parti går ind for at en investor kan få fuld adgang til provenuet overskuddet fortjenesten men ikke i virkelighedens verden løber nogen
at tjene tocifrede procentbeløb i forrentning
det er rigtig mange penge man regner med at tjene og risikoen er stort set
er en reel risiko for goldman
det en forkert aftale og så må den aflyses
er det ikke urimeligt at én mindretalsaktionær
men hvor det er bundlinjen overskuddet profitten til ejerne og så
en af hovedforbryderne bag hele finanskrisen
fordi man spekulerer i råvarer til skade for amerikansk industri
at score en gevinst på prisstigninger på aluminium altså det er
invitere indenfor pensionskasserne har jo penge nok hvis man endelig vil have anden kapital ind hvorfor er man så gået med til at
men det at man vælger at det er dong der skal investere
i statsgaranteret profit for det kan man læse ud af aktstykket
statsgaranteret og samtidig have vetoret over virksomhedens udvikling når man kender dongs generalieblad forstår
en socialdemokratisk ledet regering og en socialdemokratisk ordfører der har siddet med til forhandlingerne
at det er i orden lige at
selv om det er en af de mest
kan det forstås sådan at hvis ikke der kommer ordentlige svar
jeg kan forstå at dansk folkeparti vil rejse
er det det vi hører fra ordføreren i dag selv
ordfører men alligevel blev det jo berørt i indlægget hvis ikke man får ordentlige svar på de spørgsmål vil man så gå
en salgsaftale der giver goldman sachs vetoret over væsentlige dele i
ikke om det og så må man sige det var en forkert aftale vi beklager vi går
at tage hensyn til miljø klima forbrugerinteresser til hvad der giver flest penge
der skal gå ind og have vetoret
radikale venstres venner og punkt 3
sofie carsten nielsen nævne bare én ikkepolitiker der støtter at det her er en rigtig god idé og når jeg siger ikkepolitiker
nok heller ikke dem fra goldman sachs men
bag lukkede døre i en forligskreds
så også har undersøgt
radikale venstre er venner med goldman sachs
har man overhovedet ikke overvejet
det med
må man også tage en risiko og risikoen er i det her tilfælde for goldman sachs stort set bortelimineret
så glad for at få nogle private ind at det er på
at principløsheden jo er fuldstændig
det er sådan i en liberalistisk tankegang
man vil have en fortjeneste må man også tage
herre ole birk olesen ikke jeg kan ikke forstå
bare stiller sig op og siger at det er dejligt
i det danske demokrati for det her drejer sig om udviklingen af dong som har fået meget større betydning det er en større virksomhed
besluttet bag lukkede døre jeg håber at vi kan få finansministeren til at opklare nogle
som en egnet investor har der været noget spørgsmålstegn ved det overhovedet
jo ganske afgørende har man i forligskredsen diskuteret om det er en god idé at man
aktieudvidelse på den måde som det sker her i virkeligheden fjerner statens mulighed for at lede
ikke deltaget i forhandlingerne
ikke kunnet få svar på om man har diskuteret de meget væsentlige ting
diskussionen så vil jeg sige at jeg synes det er underligt at vi ikke i diskussionen har haft mere fokus på
går på børsen og i samme sekund man har inviteret goldman sachs indenfor bliver dong ikke ledet og kan ikke ledes efter hvad der er bedst for klimaet hvad er bedst for forbrugerne
hvad der er bedst for bundlinjen for fortjenesten i dong
den store skandale at det ikke vækker større debat
er et ganske alvorligt problem
gavne dem der har aktier i goldman sachs til stor skade for det amerikanske samfund for de amerikanske virksomheder
peter christensen sige at venstre ikke lige har studeret goldman sachs
har bare accepteret at goldman sachs skal have vetoret over dong
studeret den virksomhed en anelse det gør enhver normal investor enhver bestyrelse for et selskab
kigger da på køberens validitet på hvad køberen vil med de aktier men jeg kan forstå at venstre ikke
hvad goldman sachs er for en virksomhed det er da også ganske
altså et af de andre store investeringsselskaber
al værdi fra dag til dag er ikkeeksisterende der er ikke nogen risiko det samme siger analytikere fra jyske bank og fra sydbank
den aftale der ligger nu betyder at hvis ikke goldman
sælge aktierne tilbage til den værdi
har købt dem til plus
en statsgaranteret profit og det jeg synes er så underligt er at man har indført at
er en statsgaranteret profit uden at for eksempel goldman sachs skal have nogen reel risiko og det er altså
det med vetoretten det har jeg nævnt
været billigere at udstede nogle statsobligationer til en rente på en to procent
de penge til at putte ind i dong
lidt men meget billigere hvis staten selv havde fundet det kapitalindskud
hvis det skulle blive børsnoteret vokser
staten fået andel i kursgevinsten i modsætning til at det er private selskaber der får det det er også underligt hvis ikke det er diskuteret ordentligt igennem så må jeg sige om
have sådan et aktieoptionsprogram ikke alene er det svineri med skatteydernes penge men det er også fuldstændig blindt over for hvad
der var med til at skabe finanskrisen det var nemlig at man gav ledelsen i bankerne incitamentsprogrammer så de kun tænkte på om kurserne på de aktier de havde eller kunne få ville stige det var deres eneste interesse
gik det så frygtelig galt i forskellige banker rundtomkring i danmark
skal styre virksomheden ud fra hvad der gavner kursen og fortjenesten og indtjeningen
med jo på kort sigt fordi det ligger i programmernes natur at det er inden for en afgrænset periode man skal have præsteret en
det er der man får sin belønning og så er man ligeglad med hvad der sker dagen efter det er en aldeles usund ledelsespolitik
dong og jeg forstår heller ikke at man er gået med til det
dansk folkeparti også lidt har fortrudt det på samme måde som man
har fortrudt det med vetoretten men helt ærligt og det er ikke for at være politisk drillende
sent at komme med en bekymring dagen efter man har indgået en aftale og så står man
så får vi svarene en af de nærmeste dage og så borer vi selvfølgelig videre i denne mildt sagt usædvanlige historie og der vil jeg sige vi står altså ikke alene
det det var ikke bare det rene pjat jeg sagde undervejs jeg har ikke hørt en eneste ekspert fra finansverdenen fra energiverdenen
af de steder hvor man ikke direkte enten er politiker
er at man allerede med den her aktieudvidelse hvor man giver dong vetoret i forhold til
væsentlige beslutninger så er med til at skifte dongs fokus væk fra det at tage hensyn til klimaet miljøet og forbrugernes interesser og så over til at det kun er fortjenesten
som målestok for dongs udvikling det er den afgørende kritik vi har
miljøet og der vil jeg sige
i dong er langt større end om der skulle komme et aktieafkast
til dong er forsyningssikkerheden på den ene side
får gjort en indsats for klimaet fordi vi alle sammen ved at vi er nødt til at gøre noget for at undgå den klimakatastrofe
det internationale kapitalmarked sagen er jo
starte i det principielle hjørne at
mål end at sikre dansk økonomi og danske boligejere
der skal bestemme hvordan vi indretter boligfinansieringen i danmark det er helt principielt og jeg mener det er en relevant debat at tage
har et lovforslag på dagsordenen som
helt andre præmisser end dem vi ville godkende hvis vi skulle godkende dem
finanskrisen fordi de
den kom selv grækenland kunne få høje
brød ud altså jeg mener det er da et dårligt sted at have sin boligfinansiering forankret
set det som debatten i dag viser at sådan er det lige nu jeg vil også sige at enhedslisten i sin tid stemte imod f1 lånene stemte imod at man skulle indføre afdragsfrie lån ud fra den principielle tilgang til det som viste være fuldstændig rigtig
man lavede muligheden for afdragsfrihed så
selve nettoydelsen man køber efter har man råd til at betale nettoydelsen så køber man men vi vidste jo at det kunne være med til at fremme boligboblen
det gjorde det vi vidste at dem der sad i en bolig fik en enorm gevinst
det der var meningen med det der vil jeg ikke påstå at nogen gjort noget forkert i hvert fald ikke uden at vide at det var meningen med det nemlig at man ved at få pustet boligpriserne op også fik udløst et forbrugsboom ved at folk belånte
derfor er det grundlæggende et forkert finansieringssystem vi har med at gøre f1 lånene og afdragsfriheden
er det jo ikke anderledes end at priserne stadig væk er højere end de ellers ville være hvis ikke vi havde f1 lånene og de afdragsfrie lån ingen tvivl om
vi burde lave en plan for hvordan man udfaser de her meget risikable lån som gør os meget mere følsomme over for renteudviklingen og over for de internationale finansmarkeder som det ser ud
indlysende og derfor mener vi bare at der skal laves en plan for en udfasning
noget der skal gennemføres i morgen eller i
jeg sige at det lovforslag der ligger her
meget pragmatisk løsning på de problemer de her korte lån har påført
under indtryk af at vi er underlagt de internationale finansmarkeder i den grad som det er tilfældet
opmærksom på at alle realkreditinstitutioner jo har brugt henvisningen til de internationale
er vi helt enige i at det skal man følge nøje
bidragssatser sådan at boligejerne ikke skal betale et milliardbeløb der går lige direkte i aktionærernes
dengang men faktisk på en sådan måde at
betales tilbage igen til lånerne når når låneserien var udløbet det var et sted hvor der ikke var nogen
hvis man kunne lave en god aftale med med pensionskasserne som også
jeg sikker på at man den dag i dag hvis der var politisk vilje til det kunne oprette
nonprofit realkredit
hvor der ikke var nogen aktionærer der skulle tjene og hvor man ikke var afhængig af svingninger på de internationale finansielle markeder eller afhængig af en eller en tilfældig beslutning hos
poors eller hvad de nu ellers hedder så jeg mener godt
erhvervslivet den største går
at reducere emballageafgiften
at virksomhederne kan få lov til at bruge mere emballage uden afgift altså mere emballage i modsætning hertil har man så accepteret og sagt ja til at man skal skære
mindre efteruddannelse af sygeplejersker lærere og pædagoger altså mere emballage mindre efteruddannelse
dem der ikke får førtidspension og heller ikke får anden form for ydelse
de unge mennesker der mister deres
kan betale deres husleje det er en social katastrofe der er under udvikling
om den sociale katastrofe der er under fuld
gennemført en reform der har gjort det meget vanskeligere for dem der er kommet i arbejde at genoptjene retten til at få dagpenge hvis de igen bliver arbejdsløse hvordan har dansk folkeparti det med det i dag hvor vi har set at tredivetusind
at i hver eneste måned i det kommende år
halvtredstusind mennesker der har mistet deres ret til dagpenge som arbejdsløse
der sparer narkomaners liv vi stemmer imod en lang række forslag fra liberal alliance og dansk folkeparti
liberal alliances vedkommende at spare elleve milliard kroner på velfærden
milliard kroner på hjælpen til verdens fattigste der er enkelte forslag fra liberal alliance og dansk folkeparti vi godt kunne
finansloven generelt den indledende bemærkning at det ikke er den finanslov danmark har brug for
titusinder mister deres ret til dagpenge ved at man fratager dem deres sygedagpenge ved at folk ikke har fået deres såkaldte ressourceforløb der skulle erstatte muligheden for førtidspension og fra nytår
tusinder af unge arbejdsløse blive ramt af kontanthjælpsreformen i en grad så de mister muligheden for at betale
husvilde i kommunerne skæres der fortsat ned og derfor er det vores opfattelse at der er brug for at gøre meget mere for beskæftigelsen for klimaet og for velfærden
enhedslisten og regeringen forhandlede i mange uger men til sidst traf regeringen det valg
aftale med venstre i stedet for med enhedslisten
også kompromisforslag fra enhedslisten tilmed også et par enkelte forslag fra regeringen til sidst
de sidste forslag kom vi aldrig til forhandling om regeringen svarede ikke på vores
udspil afbrød i realiteten forhandlingerne med enhedslisten og lavede aftalen med venstre en aftale som de konservative senere tilsluttede sig vi er ærgerlige over
den debat om skyld der har været i offentligheden vil jeg sige
er der tale om politik regeringen traf et politisk valg endte med at vælge skattelettelser og mindre velfærd frem for en aftale med enhedslisten
der kunne give beskæftigelse og mere velfærd
for eksempel på ældreområdet det er jo ikke nogen pligt til at gå i bad
men en rettighed som de ældre kunne henholde sig til over for en kommune
velfærdsrettighederne bliver et væsentligt tema
at den udvikling ikke bare domineres af djøf økonomer politikeres vilkårlige valg og regeringens økonomiske diktater
med til at indføre men nu undsiger man
skattekroner ikke skal bruges til at dumpe arbejdstageres rettigheder
man bruge mindre håndfaste midler som ikke nødvendigvis virker det igen et spørgsmål om rettigheder den her beskrivelse af forløbet er ikke et spørgsmål om skyld og placering af skyld
illustration af hvor regeringen traf nogle politiske valg som vi er uenige i på samme måde som regeringen traf det politiske valg at vi ikke kunne diskutere dagpengeområdet trods mange tusinde arbejdsløse der mister deres ret til dagpenge
i store sociale problemer vi beklager regeringens politiske valg af hensyn til de mange mennesker der ikke får den hjælp de har brug for selv om vi altså som sagt glæder os over og vil stemme for
ældreområdet flere penge til psykiatri og flere
jo ikke nogen hindring for at tage de her ting og emner op igen vi håber at regeringen vil følge op på det der i denne omgang ikke blev til noget desværre vi har også en lang række andre temaer vi gerne vil
er der enormt mange sociale ulykker i gang og under udvikling jeg nævnte det i indledningen titusinder mister deres ret til dagpenge og mange af dem mister al forsørgelse
jeg tror mange af forligspartierne her i folketinget bliver forskrækket når de ser følgerne af den reform de har gennemført
også er et stort og voksende samfundsproblem forløbet omkring finansloven var ikke opløftende men vi har i enhedslisten en
meget enkel måde at arbejde på en meget enkel tilgang til politik
prøver vi igen dagen efter sådan er det også med den her finanslov
sådan er det allerede i dag sådan er det i morgen finansloven vedtages i morgen efter planen vi kommer til at stemme imod den finanslov men regeringen og
nogle af de ting danmark har brug for
det er den stadig væk og derfor sluttede jeg også min ordførertale med at sige at hvis regeringen har lyst til for eksempel at indføre fuldt fradrag for fagforeningskontingent på mandag så stemmer vi for det
kommer de med et dårligt forslag på et andet område stemmer vi imod det
sidste år på dagpengeområdet hvor der dog kom en lille nødløsning igennem på trods af regeringen kan vi vist rolig sige
kom der en vis form for forsørgelse til dem der mistede deres
tilgang til det og det er det stadig væk
jeg ser særlig ydmyg ud og
sige til herre torsten schack pedersen
et valg for at få en ny statsminister vi arbejder for at få en ny politik og det er det vi prøver at presse regeringen til det har vi gjort i forhandlingerne her i efteråret og
men rettigheder eller der ikke skulle det var der vandene
set kede af og det vil vi arbejde videre med for vi tror
væk men det spørgsmål jeg har
tusind to hundrede der vil miste deres ret til dagpenge hver eneste måned vi begynder i virkeligheden
meget stort antal titusinder som
er nødt til at tage op i det kommende år så folk ikke bare på den måde dratter ud og mister deres
så vil problemet med folk der mister deres forsørgelse og deres dagpengeret alligevel være så stort og voksende
finanslovsaftalen hvor regeringen fravalgte enhedslisten og tilvalgte venstre som på meget kort tid kunne lave en aftale når det kunne ske på så kort tid
stort set regeringens udspil og fik stort set
kunne lide derfor tænkte
og tænkt på
den største gevinst for venstres formand muligvis at blive hjulpet op
i virkeligheden ikke at venstres formand
en sump som gjorde at oppositionslederen stort set var handlingslammet
en korrekt beskrivelse og sender venstres formand
for de to gange at blive hjulpet ud af en
at man fra regeringens side valgte at lave en aftale med venstre i stedet for at lave den med med
til gengæld glade for en stor del af de ting der
eksempelvis et løft af omsorgen for ældre for en milliard kroner
glade for men noget af det nye der er kommet til
skattelettelser til erhvervslivet herunder skattelettelser som gør at virksomhederne kan bruge mere emballage end de formentlig ellers ville
fordi man lemper en afgift der og fremrykker en lempelse af afgifterne på emballage altså er mere emballage og mindre velfærd en del af den finanslovsaftale der
har diskuteret indholdet af det her lovforslag flere gange dels i forbindelse med
har det ufortjente navn vækstplanen