syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
selvfølgelig skal myndigheder have mulighed for at
livet lettere for borgerne og det er unægtelig en
har et helt utroligt potentiale og som allerede er blevet taget utrolig godt imod det kan vi være
det er den måde velstand skabes på
at man helt overordnet set har ramt en god balance mellem forbrugerbeskyttelse på den ene side og
reguleringen sikrer konkurrence og at vi får en mangfoldighed i de services der er på det her område
vi er særligt glade for at de danske særregler særregler der har været indtil nu her
bliver fjernet jeg ved positivt at det betyder at danske virksomheder vil blive i danmark i stedet for at tage til for eksempel
her er der et eksempel på at man udviser rettidig omhu og at man er lidt visionær ved at fjerne danske særregler så er der hele spørgsmålet om
butikker og her er der jo bestemt nogle uenigheder i folketinget jeg synes sådan set at det skulle være op til butikkerne selv om de vil tage imod kontanter eller ej hvis der er
efterspørgsel blive mødt det var
butikker der valgte ikke at tage imod kontanter men
et lille skridt i den rigtige
der er nogle der mener at der skal tages nogle særlige hensyn og det bliver der så gjort i den her lovgivning det er et stort lovforslag
derfor venter der nok også et større udvalgsarbejde men helt
for eksempel omkring sundhedsdata
men men jeg synes der er taget de forbrugersikkerhedshensyn der skal tages i i den her lovgivning
fem og halvfjerds procent
rigtig fornuftigt
er bestemt et skridt i den rigtige
mange af de argumenter som jeg vil bruge er sådan set taget men
stillet tidligere af herre
boliger som har en friværdi og som vil kunne bruge den friværdi til
købe et fritidshus
hvis jeg har en friværdi i mit
kunne bruge den friværdi til at købe et
rimeligt nok men det er urimeligt
bor inde i københavn og ønsker sig
som jo i virkeligheden kan realkreditbelåne
fordi de tilfældigvis har noget friværdi i deres
egen bolig
sidde i nationalbankens repræsentantskab og jeg synes at nationalbanken har en lidt underlig tilgang
overophedning af økonomien
det er meget underligt jeg undrede mig meget over deres deres høringssvar
er efter vores opfattelse et rigtig rigtig
holde det offentlige forbrug lavt føre en stram finanspolitik men de tør ikke begive sig ud i at sige jamen det vil nok også være fornuftigt at øge
synes det virker som om de tager nogle politiske
der går lidt for meget politik i deres anbefalinger og og det synes jeg
er ærgerligt også for debatten som de kunne bidrage mere konstruktivt til jeg synes det er helt ude på overdrevet når de problematiserer
at man hæver lånegrænsen fra tres
til fem og halvfjerds procent måske det en dårlig samvittighed over at de
advarsler hele tiden nu det er lidt at gå
det var ikke noget der kun skete i i danmark
jo jeg mener godt vi kunne trænge til en diskussion om at
når de begynder at tale om overophedning og taler om det hele tiden i den situation vi er i nu
fornuftigt eller rigtigt det er ikke trumpsk eller noget som helst
som medlem af nationalbankens repræsentantskab har jeg bestemt ret til at forholde mig til hvad det er nationalbanken siger
har sagt at ulven kommer eller har talt om risikoen for overophedning i en situation hvor vi har en
procent vækst så mener jeg på linje med hvad en lang række økonomer også mener
sådan er det der er diskussioner på de her områder de skal være der de skal ikke holdes nede ved at man kalder folk der starter dem for trumpagtige
at sige at forslaget er langt bedre end det alternativet tidligere har foreslået som jeg har forstået det
har alternativet tidligere foreslået et fradrag på en million
for investeringer i små virksomheder hvis
et eller andet offentligt ekspertpanel kunne godkende en sådan investering det synes jeg var et helt igennem forfærdeligt
offentligt smagsdommerpanel der skulle vurdere hvad der
bevæger sig klart i den rigtige retning med det her forslag
enig med herre pelle dragsted når han siger at
i liberal alliance
vi foretrækker klart et enkelt skattesystem og vi foretrækker klart når
kommer til at forbedre investeringsklimaet i danmark at man sænker den meget høje aktiebeskatning vi har i danmark det ville være det bedste man kunne gøre når det så er sagt
og allerede etablerede virksomheder
hvis der ikke kan findes et flertal for
nogle forslag som det som alternativet foreslår her som jo er en tro kopi af noget den tidligere
alternativet kunne jo være at der ikke sker noget som helst men vores indgangsvinkel til det er
at sige iværksætteri men egentlig handler det om
generelle investeringsbetingelser vi synes som udgangspunkt ikke det skal være mere attraktivt at investere i en ny virksomhed end i en etableret virksomhed
nogle af dem bliver måske også til virkelighed om forskellige fradrag der var ace fradraget som jeg ikke brød mig om fra den tidligere regering der er
altså et overnormalt fradrag for
generelle lettelser af aktiebeskatningen af selskabsskatten
er fornuftig politik og det er vores indgang til at forbedre investeringsvilkårene i
altså renterne afspejler jo den risiko der er
hvor store virksomhederne eller hvor små
meget godt hvis det ikke var godt
der skal indføres en skattefritagelse for renteindtægter
det bør være sådan at skattereglerne er indrettet
før skat som afgør hvor man placerer sine penge og ikke afkastet efter skat
hvor folk placerer deres midler steder hvor der ikke nødvendigvis
der igen det her med at det er bestemte virksomheder
bør man også afholde sig fra i stedet
bør man sørge for at de generelle rammevilkår er sådan at
er vi noget mere positive over for her foreslår alternativet at forbedre mulighederne for skattefrit at kunne
fik la naturligvis med hjælp fra de øvrige aftalepartier
mulighed for at modtage aktier til en værdi på
at det kan være svært for små virksomheder at tiltrække
og når man investerer
det sidste forslag hvor alternativet foreslår at selvstændige erhvervsdrivende kan investere i
set glad for at at skatteministeren sagde at
han havde igangsat en analyse på det her
om der vil være noget skævvridning og så videre det vil der muligvis
og det er jeg som sagt glad for at skatteministeren vil gøre alternativet ved jo godt at vi ikke kommer til at stemme for nogen af de her
på stående fod klar over om der er flere beslutningsforslag på vej på det her område fra
men jeg vil sådan set gerne rose alternativet for at have fokus på at der skal være et godt investeringsklima
at der er fokus på at der skal være et godt investeringsklima
tilbagebetalt tinglysningsafgift hvis der er sket en tastefejl i forbindelse med tinglysning det er sund fornuft lovforslaget sikrer endvidere at fogedretten fremover
indbetale moms i forbindelse med tvangsauktioner
mulighed for at benytte sig af sikkerhedsstillelsesordningen
solidarisk hæftelse der kan være gode grunde til at der er nogle virksomheder der måske ikke kan betale den told de skylder og så hæfter man ligesom solidarisk for det men det er selvfølgelig rimeligt at virksomheder
en fornuftig ting der er forskellige andre elementer i det her lovforslag
tage op til overvejelse
dem der eventuelt måtte overhøre den her debat
skal det beskattes som hidtil
handler om at i stedet for at pengene ryger over i statskassen
pengene i virksomheden bliver investeret i virksomheden
man nødt til at gøre for at være konkurrencedygtig det vil sige investeringer i ny teknologi nye arbejdsgange og så videre hvad gør det det øger produktiviteten ude i virksomhederne og det giver højere reallønninger
skattefrit at overdrage til en fond men hvorfor er det os politikere der skal bestemme om en virksomhed skal overdrages
eller om man ønsker at køre virksomheden videre i familien
handler om at noget kapital bliver i virksomheden og jeg er helt overbevist om at det gør større gavn for samfundet som helhed end at pengene er i statskassen
er et stort skridt mod en fuldstændig afskaffelse af bo og gaveafgiften som flere har været inde på
er en stor del af danske virksomheder familieejede virksomheder og en stor andel af dem står over for at
generationsskifte de kommende år det påvirker som flere andre
familieejede virksomheder
er både store og små virksomheder det er store globale virksomheder som lego og det er helt små lokale håndværksvirksomheder
er det virksomheder der er skabt af driftige mennesker som sælger produkter og services som er mere værd for dem som køber dem end det som de skal betale
bedre sted præcis som
skaber virksomheder kan være motiveret af mange forskellige faktorer men jeg tror at det er fælles for dem alle sammen at de gerne vil sikre sig at virksomheden drives sikkert videre
lige så høj grad om at de ansatte som er i virksomheden
arbejde i virksomheden og også være i en virksomhed som har muligheder for
jeg synes der er en stor misforståelse i den her debat man får indtrykket af at bo og
er noget der betales af virksomhedsejerne men men det er jo ikke sandt omkostningen
bæres af de ansatte i virksomheden skattebyrden omkostningen ved skatten bliver overhældt på de ansatte i virksomheden
ligesom får øget deres personlige formuer
om kapital der bliver i virksomheden
synes det er et rigtig fornuftigt tiltag
bliver det her rullet tilbage det er jo ikke noget der er fremmende for
synes jeg er meget beklageligt socialdemokratiet siger ofte at de
parti som gerne vil have et godt erhvervsklima i danmark men det er tilsyneladende bare ord ærgerligt ærgerligt
jeg synes der også er et andet punkt
i det her lovforslag som
set er vigtigt og som også har været omgærdet af en vis
diskussion det handler om selve værdiansættelsen af virksomhederne når de skal generationsskifte for den er sådan set lige så vigtig som skatteprocenten i sig selv det giver næsten sig selv at det
sådan der synes jeg det er rigtig godt
bliver skat som ligesom får bevisbyrden hvis det er sådan at værdiansættelsen ikke kan ske efter det
det synes jeg er betryggende sådan for for retssikkerheden
er det her et lovforslag som bestemt trækker i den rigtige retning og som
tilbagerulle det her lovforslag med den utryghed det helt givet kommer til at indebære for de her virksomheder
også om de medarbejdere der er ude i virksomhederne
er det sådan set dem der bærer omkostningen når der bliver trukket kapital ud af virksomheden
den kapital er så ikke i virksomheden
værdien af deres arbejdskraft og dermed give dem højere
gives videre til næste generation hvad er så logikken i
det er det jo ikke det er jo kapital der ligger i virksomheden og hvad er den større logik i
trækkes kapital ud af virksomheden
men man har skabt en virksomhed som først og fremmest bidrager til samfundet
og man betaler selv indkomstskat og så videre
den dybere logik i at en virksomhed ikke skal fortsætte
at det radikale venstre hellere vil bruge pengene på noget andet og noget der er mere effektivt
man kan helt sikkert finde noget der giver mere vækst og beskæftigelse
så ligesom det her der ligger på bordet og det er det der kunne findes et flertal
sænke registreringsafgiften for en milliard det ville være mere effektivt man kunne sænke topskatten for en milliard det ville være mere effektivt
for en milliard det ville muligvis også være mere effektivt men jeg kunne
og som det radikale venstre mener de kan få socialdemokratiet og resten af venstrefløjen
det her konkrete forslag og jeg hører også på ordføreren at
som ordføreren er sikker på at kunne komme igennem med med socialdemokratiet som vil være mere effektivt
man kan finde mange initiativer som på papiret og teoretisk vil være mere effektive men jeg
hvilket initiativ som man kan komme igennem med vil være mere effektivt end det
er sådan set en en rigtig god ting ved det her
en lovgivning der gør at
ansvaret også ligger hos forbrugerne for hvis de vælger en forsikring som er billigere for eksempel
konsekvens af at forsikringsselskabet ikke er medlem af den her garantifond
den her aftale er at man bliver oplyst ordentligt om hvorvidt det forsikringsselskab man påtænker
den aftalekreds som står står bag
som bare ikke er god nok og det har gable
derfor vil der jo altid være en eller anden form for selvregulering men det er vigtigt at den regulering vi har
jeg er som liberal meget bevidst om at for at få et velfungerende marked skal vi have en god regulering som understøtter markedet
det mener jeg ikke vi har haft og det mener jeg til dels at den her sag også er et eksempel på
om gable insurance ville have været med i
vi jo ikke endt i den ærgerlige situation
fordi ingen vil købe ens produkter så simpelt
jeg synes stadig væk at der var en politikfejl her idet
klar klar fejl som jeg er glad for bliver rettet jeg er
glad for hvis jeg lige kan bruge de sidste fire og tyve sekunder af min taletid
at at man også forbedrer forbrugeroplysningen
det hører også med til et velfungerende marked at man sikrer sig at forbrugerne kan få indsigt
skal det selvfølgelig også efterforskes og føre til en dom
man havde om hvordan levealderen ville udvikle sig viste sig at være forkert og der er sket det ekstremt positive at levealderen er steget langt mere og langt hurtigere end man forudså
og når forudsætningerne fremskrivningerne
er det så ikke udtryk for rettidig omhu at man ændrer og
det vil herre bent bøgsted formentlig gøre i sin egen økonomi hvis han baserer
sin økonomi på nogle forventede indtægter og udgifter
så viser sig at udgifterne bliver endnu større end forudset
så så ændrer man da adfærd så ændrer man på sin økonomi
år på folkepension i øvrigt var der vidt jeg husker omkring tyve procent af danskerne der sagde nej til at modtage den fordi de ikke mente at man skulle forsørges af det
tænker vi vist ikke mere i danmark
så blevet sat ned til fem og tres og med de gældende regler
vil pensionsalderen igen være syv og tres år
halv år gjorde man det på baggrund af en fremskrivning af levealderen som er blevet overhalet fuldstændig af virkeligheden den udvikling man dengang regnede med skulle tage halvtreds år
det betyder at begrænsningen på tilpasningen altså at pensionsalderen kun kan sættes op med en år
forsøge at løse alle mulige andre samfundsproblemer herunder
vi opleve at antallet af danskere på overførsel vil stige og antallet af danskere på arbejdsmarkedet vil falde den udvikling forstærkes hvis vi ikke indfaser stigning i pensionsalderen hurtigere
er det eneste ansvarlige at gøre at justere pensionsalderen at indfase stigningen hurtigere
at når vi oplever at forholdene ændrer sig at de fremskrivninger vi har lavet
er nødvendige i god tid så folk kan indrette sig på det
ønske om ikke at gøre men jeg er helt overbevist om at
at når man ser på forskellen
det kan man ikke vi ved
levealder mellem folk med lange uddannelser og folk med
to faktorer udgør tres til halvfjerds procent af
rygning og det er alkohol det er det der gør den helt store forskel derudover
arbejdstid når man når pensionsalderen
påstås at de forskelle der er i levetid skyldes at man har været længere tid på arbejdsmarkedet
er det forkert og det tror jeg sådan set fru astrid krag
krag ved godt at de forskelle der er i levealder
skyldes livsstil det vil også betyde at den 3fer
forbrug af af alkohol dyrker motion
oplever at få en en lige så stor stigning
deres restlevetid som tres årige
så meget som alle andre grupper dem der er ramt af en lavere levealder er dem der er uden for arbejdsmarkedet
uddannelse men også til lavere skat lavere skat til de lønmodtagere 3fere
en højere disponibel indkomst og dermed en højere levestandard og flere muligheder i deres familier det er jo prioriteringer
og som så ikke kan bruges på andre ting men der er ikke nogen sammenhæng i velfærdsstatens logik med hvad man betaler ind og hvad man får ud den logik findes
ikke sådan en forsikringsordning hvor man kan se hvor meget man har betalt ind og så har man ret til at få noget ud
de vælger prioritere på at betale ind på pensionsordninger der gør at de kunne stoppe tidligere nogle vil måske bruge dem på noget andet det må folk selv finde ud af det vi diskuterer er hvornår
stater med de ideologier som herre christian juhl tidligere har støttet så inderligt
det gør man ikke når man er liberal der må folk selv
og det gør de i høj grad fordi vi rent faktisk har lavet reformer der gør at de
og derudover ligger der andre faktorer som motion
også betyder rigtig rigtig meget nedslidning er ikke det der slår ud her
det simpelt hen ikke det kan man ikke finde belæg for nogen steder derfor burde fagbevægelsen i stedet for
interessere sig så meget for at pensionsalderens stigning ikke bliver indfaset hurtigere
at sørge for og hjælpe med til at deres medlemmer lever sundere det synes jeg godt en fagbevægelse
ikke med tvang men gennem oplysning så gjorde de noget for deres medlemmer
at argumentere for at pensionsalderens bliver indfaset er noget som alle taber på er nogle meget få grupper der får stor gavn af det men alle andre taber fordi der vil være langt færre ressourcer
ikke kommer til at lægge stemmer til det men jeg helt overbevist om at df og s kommer til at lægge stemmer til det en dag
at vise rettidig omhu er at gøre det nu hvor vi kan se der er nogle årgange på vej på folkepension om syv otte år som kommer til at få nitten år på folkepension i snit
det er så bare sket langt langt hurtigere end man forudså den udvikling man
ville tage halvtreds år har taget ti år det er det vi kigger ind i er jo en ekstremt positiv udvikling men det er altså også en udvikling der gør
så er nødt til at justere aftalen hvis vi ellers er ansvarlige
selv bestemme om vi tager væddemålet i to tusind og sytten kroner eller i to tusind og fem og tredive kroner men vil
så ude på arbejdsmarkedet
en lang række ting i forbindelse med overenskomstforhandlinger og alt muligt andet hvor man
teknologisk udvikling som gør at vi får bedre maskiner
der gør at arbejdet bliver mindre nedslidende
arbejde bliver mere værd og
rigtig rigtig positiv udvikling
skal man også kigge på fremadrettet
jo ikke noget mod hvordan det var for halvtreds år siden eller endnu længere tid
og det er en rigtig god udvikling så ansvaret ligger
de oplever en ekstremt stor stigning i beskæftigelsen i de her år og det skyldes
da vi havde debatten om de reformer
jo ikke det der sker og heldigvis for det vi oplever at folk bliver i
glade for det og når vi så oplever
pensionsalderen i fem og tyve
man sigtede efter fjorten en halv år på pension
pensionsalderen i to tusind og fem og tyve
udfordringer det var socialdemokratiet der indførte budgetloven og den indeholder nogle grænser og de grænser kommer vi i konflikt med
hvordan de vil løse den udfordring nu har regeringen i hvert fald barslet med
kan løse den udfordring socialdemokratiet mangler at komme med nogle løsninger medmindre løsningen bare er at sige så er der færre penge til
har mange flere år på folkepension vil der være færre ressourcer til dem når de engang kommer i samme alder hvad er rimeligheden
blive sat op for dem men det har under alle omstændigheder med det vi diskuterer i dag det vi diskuterer i dag er jo om
det vi allerede har vedtaget skal indfases hurtigere og der vil jeg så spørge ordføreren hvordan han vil forklare de unge mennesker der sidder heroppe at de har udsigt til
end de årgange som er på vej på pension
tilfælde dongs tidligere direktør siger om et aktieoptionsprogram altså er det
nok til at vi skulle ændre lovgivningen på baggrund
en anelse tyndt og hvis det er sådan at det ikke er nødvendigt at lave aktieoptionsprogrammer
grund til at give nogen en højere løn end der er behov for for at få de rette kompetencer men det er vel ikke
også nogle gange blive forundret eller måske
når jeg hører om nogle af de bonusser som bliver udbetalt
i forskellige virksomheder
bonusser som ikke står mål med den værdi
en ledelse i en virksomhed har skabt det tror jeg forekommer men
ville de her bonusprogrammer jo ikke eksistere
ledelse af en virksomhed gå med til at betale nogen i virksomheden en højere løn end
sker fejl der kan både ske fejl i forhold til
ikke har gode nok programmer så man ikke kan tiltrække de rigtige medarbejdere og så videre men det fantastiske ved et marked er jo at det over tid korrigerer sig selv fordi ingen har interesser i at spilde
det her handler som sagt så om statslige selskaber og der synes jeg det ville være dumt hvis folketinget vedtog
lov som kun gjaldt for for statslige selskaber
ledelsen og ejerne også i statslige virksomheder at beslutte sig for hvad for
er der forskellige aflønningsstrukturer og bonusstrukturer i forskellige statslige
forskellige strukturer og finde ud af hvad der virker
aflønningen så den passer til den enkelte virksomhed og det marked den virksomhed er i i forhold til de kompetencer virksomheden skal
specielt godt med sig hvis det blev vedtaget
at bestemme hvad for en bonusstruktur
godt tænke sig skulle gælde for
løn og arbejdsforhold er vel noget der skal aftales mellem virksomheden og virksomhedens ansatte det gælder vel både
om vi har et særligt ansvar for statslige virksomheder jo det har vi
det er os der ejer de statslige
ikke anderledes end det er for private selskaber det handler selvfølgelig om
at vi sørger for at vi kan få de rette rette folk til at sidde i ledelsen i de virksomheder så de kan drives på markedsvilkår det vil sige
er en lang række regler der gælder specifikt for statslige selskaber
vi har statslige selskaber på et marked synes jeg ikke vi skal have en en regulering som
tiltrække den arbejdskraft og de kompetencer vi har behov for
i tilfælde af et salg nu bliver det nærmest til
sandhed at det var det der var tilfældet med dong
fru lisbeth bech poulsen refererer til
set ikke er en
men nogen sandhed er det jo ikke prisen
bliver ikke sat af ledelsen den bliver sat af
det er markedet der sætter prisen og det var det også i
har jo en interesse i at man har den rette lønstruktur herunder også bonusstruktur
sker der temmelig sikkert fejl på et marked både hvor man sætter en bonusstruktur eller en lønstruktur for højt eller
er noget argument for at vi skal gå ind og lave en særlovgivning der kun skal gælde for statslige selskaber det tror
kommer noget godt ud af hvis der er noget der skal læres af dong
godkende de her bonusstrukturer er jo medlemmer af fru lisbeth bech poulsens eget parti
anvende dem engang når der skal sælges statslige virksomheder for jeg kan forstå at det er en del af regeringens plan
debat når det handler om kommunernes økonomi og jeg vil nu redegøre for hvordan
det er vores helt klare holdning
den offentlige sektor under et og det gælder også kommunerne skal tilføres færre penge ikke
verdens højeste skattetryk
er danskernes privatforbrug lavt sammenlignet med andre vestlige lande faktisk ligger privatforbruget i danmark under oecd
og det skyldes netop at vi har verdens højeste skattetryk intet andet sted i verden
borgerne skaber når de tager på arbejde
lov til at beholde selv og kan bruge på velfærd
det synes vi er helt enormt vigtigt
skal fokus være på hvordan de mange mange milliarder der er til rådighed ude i kommunerne og i den offentlige sektor helt generelt
milliard nummer fem hundrede gør ikke lige så stor gavn som milliard nummer hundrede
er det rigtige og det ansvarlige at sørge for at kommunerne drives mere
selv danmarks radio har nu fået øjnene op for det og har nu et program der hedder årets spild pris hvor man giver en pris til den kommune som har spildt pengene på den mest
i dag så jeg det var randers kommune der var nomineret for at have tegnet dyr på vejene og brugt fire million
de penge kunne nok være brugt bedre min pointe er at der er rum for at pengene ude i kommunerne bliver brugt mere effektivt og det bør være vores fokus
skal pengene selvfølgelig komme fra andre områder men det er også sådan at selv på ældreområdet
og det bør man også kigge på altså jeg køber
grundlæggende ikke præmissen om at at flere penge en til en giver bedre service og det er der heller ikke noget dokumentation for når vi kigger
der kan være endda meget store forskelle når man ser på
kommunernes budgetter og den velfærd de så leverer og det bør vi selvfølgelig have fokus på for hver en krone brugt i den offentlige sektor
godt have brugt den krone selv
den erfaring hun selv har på området at at penge ikke altid
det eneste der tæller heller ikke på ældreområdet og at der også er mulighed for at man kan bruge de mange milliarder på det område mere effektivt og til større gavn for dem det egentlig handler om nemlig
stadig væk et højere privatforbrug selv når man korrigerer for at de
nogle af de serviceydelser som det offentlige i dag tager sig af og det siger i hvert fald mig og jeg kan
at den offentlige økonomi kan drives mere effektivt sådan at borgerne arbejderne lønmodtagerne kan beholde en større del af den værdi
jeg kan ikke forstå at det ikke er vigtigt
medfører det en meget meget stor mangfoldighed i de tilbud der er til de ældre
jeg kan ikke helt overordnet kende det billede og jeg mener også at når man laver sammenligninger
også gælder for uddannelse jeg tror ikke man kan argumentere sagligt for at danske unge er bedre uddannet end tyske unge på trods af at vi bruger en større andel af vores velstand på det
at den tidligere finansminister
ligesom det gjaldt for den regering som
sf var en del af hvor udgifterne faldt at økonomien vil være stram
jeg mener og vi mener i la at det skal den også være fordi vi skal genoprette balancen mellem den offentlige økonomi og den
den velfærd som betyder rigtig rigtig meget for borgerne i deres hverdag nemlig hvor meget
at få en dagligdag til at fungere men også til at udleve de drømme de måtte have i familien hvad enten det er at arbejde mindre eller tage på rejser
rum til for jeg har ikke noget imod at folk arbejder mindre hvis de gør det for
bliver marginalomkostningen også det mindre
er enormt relevant og det er det i alle andre henseender
at den skal følge en til en ud fra
teknisk beregning af hvad det demografiske træk
selv om man ikke tilfører flere penge det mener jeg absolut jeg mener også at jeg har et godt belæg for at sige det blandt andet
engelbrechts parti fandt jo nogle af de dygtigste og klogeste mennesker i landet med forstand på det her
det er muligt hvis de mindst effektivt drevne kommuner nærmer sig de mest effektivt drevne kommuner at løfte serviceniveauet selv om man bruger færre penge det er da den vej vi skal gå for det
den aftale er igen en konsekvens af den debat der opstod i kølvandet på nykredits totalkredits
af deres bidragssatser i to tusind og seksten jeg jeg sagde dengang og det synes jeg stadig væk at det var en meget uskøn debat
en privat virksomhed som er i konkurrence med andre private virksomheder må kunne hæve priserne uden at det fører til indgreb fra politisk side
men nu har vi altså indgået den her aftale
den indeholder forskellige elementer hvoraf en del af elementerne sådan set er fornuftige
jeg ville lyve hvis jeg sagde at vi havde indgået aftalen
vi havde debatten sad vi ikke i regering og der kritiserede jeg og
indgreb på på baggrund af den men nu kommer der altså så nogle ændringer og det er blandt andet ændringer som medfører at man skal oplyses om hvad der ligger til grund for
på procentniveau hvad der
til grund for bidragsændringerne det synes jeg måske er sådan
det er jo svært for et realkreditinstitut ligesom det er for alle andre virksomheder at sige krone til krone hvorfor man hæver prisen på produktet
nu forestillede os at vi skulle bede arla eller andre om krone til krone
det da det er ganske kompliceret men ikke desto mindre
gøre det så sættes
varslingsperioden op fra tre til seks måneder det bliver forbudt at indkræve
institut ikke kunne opkræve mere end halvdelen af summen ved kursskæring ved indfrielse af lån i varslingsperioden ved forhøjelse af bidragssats i et
og ved forhøjelse af rentetillæg ved realkreditlignende lån i pengeinstitutter
være opmærksom på lige meget om man synes det er et rigtig godt forslag eller
et mindre godt forslag og det er at de omkostninger der er ved at drive et
de vil så blive pålagt
kan jo så diskutere hvor rimeligt det er at de omkostninger der er ved at man handler og man vælger at handle også som kunde
skal pålægges de kunder som ikke vælger
specielt rimeligt
folketinget at være ærlig om
det synes jeg ikke har været særlig tydeligt i i debatten men jeg synes at det er fair
og derfor står vi selvfølgelig også ved den og derfor støtter vi selvfølgelig også
hundredvis af realkreditinstitutter men det
boligfinansieringsmodeller fordi der var en masse penge at tjene fordi man kunne gøre det billigere men det
at der ikke er konkurrence er det jo ikke nødvendigvis
et udtryk for at der ikke er konkurrence der må man jo kigge på hvordan
man kan ikke bare konkludere at fordi der er få spillere på et marked så er det i sig selv et tegn på at der ikke
tilsynsdiamanter og andre ting og haft et ønske om at folk skulle over på bestemte lån og så har realkreditinstitutterne hævet bidragene på de lån som vi har sagt at vi gerne ville have folk væk fra og så slår vi dem bagefter
er kommet med en hel masse regulering som har øget omkostningerne
det er fordi jeg synes at vi skal være meget meget varsomme varsomme med at pille ved en regulering
det er et meget meget liberalt
meget billig boligfinansiering for danskerne igennem mange år og
en offentlig debat hvor der forståeligt er nogle der bliver ærgerlige over at prisen stiger på det produkt de nu engang har købt og skrevet under på
hvor man har en lige så god model for boligfinansiering
småreparationer
oplevede man jo at folk reparerede biler fordi der var en høj grænse for hvornår man så skulle betale registreringsafgiften på den igen og nogle gange var
jo nærmest kun askebægeret der var tilbage af bilen alt blev skiftet ud og så
ikke fornuftigt og
også forvride forbruget hen mod andre ting og det er ikke godt at have et skattesystem der ligesom forvrider forbruget så det
skattefradrag på reparationer og vedligeholdelse af hårde hvidevarer og det skal være på halvtreds procent af arbejdsindkomsten dog
fordi mange af de her reparationer ville være blevet lavet alligevel så
inde i den samme problematik som med boligjobordningen som vi også ønsker afskaffet fordi den også forvrider forbruget det er en rigtig dårlig måde at bruge penge på
en meget stor
det er jo ikke sådan at de bare bliver kørt på på lossepladsen og
bliver i høj grad genbrugt der er jo en hel
jeg heller ikke sikker på at det vil være fornuftigt ud fra sådan et miljømæssigt synspunkt
mindre energieffektive hvidevarer i længere tid i stedet for at erstatte dem med nye moderne energieffektive hvidevarer så tror jeg ikke
vi samlet set ikke
for at få muligheden for at stå her på talerstolen selv om spørgsmålet jo egentlig er rejst til
nogle stykker i dag sige at vi har et af verdens bedste sundhedsvæsener og
godt være at det er det er rigtigt
undersøge det lidt og i alle de
argumentere for at vi faktisk har et af verdens bedste sundhedsvæsener jeg skal ikke gøre mig til ekspert i hvordan man
ligger vi faktisk ikke særlig godt placeret den bedste jeg kunne finde var en der målte på europæiske sundhedsvæsener
kom vi ind på en niendeplads og alle vores nabolande lå foran os og når man har målt på
bedste sundhedsvæsener i verden
af de ansatte i i det danske sundhedsvæsen min egen mor var sygeplejerske i over tredive år min far var plejer i over fyrre år
selv haft fornøjelsen af at blive behandlet nogle gange i det danske sundhedsvæsen og
har verdens bedste sundhedsvæsen
holder hvis man undersøger det nærmere den her diskussion handler så om
kommet til det her famøse
at det er et fornuftigt krav at have og at det har medvirket til at ressourcerne over tid er blevet brugt mere og mere effektivt
det bestemt er kommet patienterne
steget hvert år der bliver altså tilført flere og flere penge og det er jo et udtryk for
når man bliver mere og mere effektiv først og fremmest som
som kan gøre at man kan producere mere flere sundhedsydelser
så bliver det man sparer sådan set ført tilbage til
er det vigtigt at vi fastholder det her
stiller nogle krav til
man øger effektiviteten og jeg anerkender heller ikke den præmis der hedder at
fører det automatisk til
dårligere arbejdsmiljø jeg
i en periode og der besøgte vi et hospital i skåne som havde en dansk sygehusdirektør hvor man havde øget produktiviteten ganske ganske markant langt mere end to procent om året vi talte også med de ansatte
at forbedrede arbejdsgange som havde ført til højere produktivitet havde øget arbejdsglæden fordi man nu brugte mere tid på det man egentlig var der for nemlig
behandle patienterne man brugte mindre tid på
vente der var færre frustrationer arbejdsglæden blev
en dialog med regionerne
ved de kommende forhandlinger
for at ressourcerne i sundhedsvæsenet bliver brugt bedre hvis man ser på administrationsomkostningerne specielt i region hovedstaden
må jo være at sørge for at de mange mange milliarder over hundrede milliard kr der bliver brugt hvert år i sundhedsvæsenet bliver brugt hensigtsmæssigt bliver brugt
før vi tilfører flere ressourcer
også andre vigtige udfordringer som skal løses i det danske
pågældende overlæge har været utilfreds med nogle ting
ressourcer også selv om der var færre fødende på på gangen så det er ikke nødvendigvis
andre ting der spiller ind og som kan føre til en berettiget utilfredshed men vi ender altid
det bare handler om at tilføre flere penge og det må jeg sige
overbevist om er
jeg siger bare at jeg ikke er helt sikker på at det altid er et ressourcespørgsmål altså de produktivitetsforbedringer som sundhedssektoren har leveret
meget høj grad at der er kommet en ny teknologi at det at det her to procentskrav jo også bliver tilbageført til sundhedssektoren og derfor
jeg ikke helt enig i for det er det som jeg tror mange hører når fru lisbeth bech poulsen siger som hun gør at der bliver tilført færre midler det gør der ikke altså omkostningerne er steget vi kan
hvor der kommer nye sygehuse hvor der er et meget
potentiale for at forbedre produktiviteten yderligere og det er faktisk rigtig rigtig godt
effektiviteten gennem investeringer ny teknologi
også nye sygehuse der gør at vi kan få mere ud af ressourcerne og
måler produktiviteten hvis man bare får nogle flere
patienten som jo er kunden i
debat jeg mener bare ikke at det i sig selv er et argument for at sige
og indrette systemet
jeg godt kan blive enige om nogle af de der absurde eksempler som kan føre til højere produktivitet altså
giver så meget mening men det er den måde man indretter det på men det betyder ikke for mig at man ikke fortsat skal have
tror jeg nu engang er sundt men man kan jo godt se på om det er indrettet
på den rigtige måde det synes jeg da i hvert fald man skal være meget
at ressourcerne bliver brugt rigtigt og også at man bliver mere og mere effektiv til at bruge ressourcerne rigtigt og det sker jo
via ny teknologi herunder også bedre indretning af hospitalerne derfor er der investeret milliarder og milliarder i nye hospitaler
at man kan øge produktiviteten uden at man nødvendigvis skal løbe hurtigere som
fordi rammerne er bedre og det
jeg har aldrig nogen sinde sagt at det skal være indrettet lige præcis på den måde til tid og evighed men jeg er af den klare overbevisning at når man ser på det overordnet
har det været godt at der har været et vist pres på at levere mere for de penge man får og når de penge så er sparet og endda bliver ført tilbage
synes jeg også det vil være på sin plads at anerkende at at man
et skræmmebillede op som simpelt hen ikke rigtigt for de de faktiske tal lyver ikke der er tilført flere og flere milliarder gennem årene til det danske
nogle steder i sundhedssektoren for det er ikke
noget planøkonomisk system som den offentlige sundhedssektor jo er det er jo
helt planøkonomisk siger at det er to procent om året men
bliver det jo når man har offentlige systemer det bliver centralisering der er ikke
der er ikke altid de rigtige incitamenter til at man arbejder sammen heller ikke inden for
på spil faggrupper og så videre
hvor der opstår interessekonflikter fordi
der ikke er naturlige incitamenter til at man øger produktiviteten
jo derfor vi har den her diskussion
der styrer det centralt det giver problemer det vil jeg som
liberal naturligvis anerkende men det er jo det system vi nu engang har
sørge for at de ressourcer vi tilfører
i sundhedssektoren hvor der af mange mange forskellige årsager
der kommer patienterne til gavn og det kunne indikere at der er nogle ledelsesmæssige
så siger jeg at det ikke er nogen overraskelse for mig
som i i vid udstrækning styres planøkonomisk hvor vi står inde i folketinget og
også kan afstedkomme nogle problemer men det er ikke et argument for at vi som ansvarlige politikere ikke skal sørge for at der er nogle mekanismer der gør at de mange mange milliarder vi putter i sundhedssektoren
er det patienterne der i sidste ende betaler prisen og det er dog dem sundhedsvæsenet i første omgang er der for det må man vel konstatere det er kunderne i butikken der har betalt for
inde på en udmøntning af det forlig som blev indgået mellem den tidligere v regering og de øvrige borgerlige borgerlige partier samt socialdemokratiet og det radikale venstre der ligger et
meget stort arbejde arbejde bag
som har arbejdet i meget lang tid i mange år
for dem glemmer vi jo nogle gange
synes jeg de fortjener i i den her
at lave et offentligt ejendomsvurderingssystem fordi det jo dybest set handler om at gætte markedsprisen på
afhængig af lang række forhold herunder noget så simpelt som sælgerens situation lokale forhold konjunkturerne i
når man politisk har besluttet at borgerne skal beskattes på baggrund af værdien af deres
er det selvfølgelig rimeligt at borgerne kan forvente
udviklet samfund som det danske men nu får vi altså et nyt ejendomsvurderingssystem og vi får et nyt klagesystem
sige at det nok ikke er muligt at lave et helt perfekt ejendomsvurderingssystem der vil være fordele og der vil være ulemper det nye system er efter vores opfattelse heller ikke
nemlig forskellige hensyn som skal vægtes mod hinanden det synes jeg vi skal være ærlige om der vil nok også fortsat være borgere som vil undre sig over deres boligs vurdering særlig hvis de får ret
men ikke får ændret den offentlige ejendomsvurdering fordi den
ligger inden for usikkerhedsspændet på plusminus tyve procent
mellem relativt ens huse
det bedst mulige ejendomsvurderingssystem og jeg tror også at man med sikkerhed kan sige at det
nok bliver et af de bedste
det kan vi være stolte af det håber jeg i hvert fald vil vise sig men jeg er ikke så naiv at jeg tror at vi ikke vil opleve problemer i fremtiden
det bliver
skulle diskutere det her og nok også fortsat komme til at arbejde med det men
rammer ligger nu fast og dem er
elbilaftale som er indgået mellem regeringen socialdemokratiet og det radikale
det her forslag rummer
flere ordførere har redegjort for indholdet i l to hundrede og ti så det vil jeg undlade at gøre her og i stedet
reflektere lidt over hvorfor det er vi overhovedet står og behandler det her
det gør vi jo fordi vi har en meget høj registreringsafgift
folk med lave indkomster som får dårligere råd til at købe bil den mindsker beskæftigelsen
at arbejde og mindsker mobiliteten
at vi kører i mindre sikre biler
på alle måder en afgift som vi burde kunne blive enige om helt
ville leasing slet ikke være så udbredt et fænomen
den aftale som vi nu behandler i dag
dramatisk vi var ikke en del af den
som blev indgået i to tusind og femten
anden måde med den her aftale
det bakker vi selvfølgelig op om men det interessante her og det vi egentlig burde diskutere er
en registreringsafgift når det er så tydeligt for alle at det medfører en lang
og at det samfundsøkonomisk er en rigtig rigtig dårlig idé
hundrede og seks både på grund af finansieringen som ville medføre højere registreringsafgift men også fordi det ville udløse et
endnu større administrativt
og vi kan jo konstatere
den type teknologi
det er altså muligt at den her teknologi kan blomstre
set det er et ret vigtigt princip at det sker på den måde så jo det er godt når der kommer nye teknologier det tror vi
er nogen tvivl om det tror jeg heller ikke fru lisbeth bech poulsen er i
men det skal ske
for at det
man kan jo godt argumentere for
med for eksempel lavere afgifter så er der et enormt provenu for de virksomheder der sælger bilerne men det skaber også et incitament til at de bare sælger de samme biler og ikke udvikler på teknologien fordi de tjener mange penge på den teknologi de
har opfundet så teknologineutralitet er ret vigtigt for at udviklingen
der er faktisk sket en rivende udvikling på alle parametre
mere miljøvenlige
der er jo lavet undersøgelser der viser at hvis
fra grøn energi jamen så er elbiler ikke mere miljøvenlige end end andre biler så
er jo en konsekvens af at vi har den her registreringsafgift som man altså ikke har i mange andre lande herunder for eksempel sverige
registreringsafgiften og dens konsekvenser i et overordnet billede og der står jeg i hvert fald på ret solidt grundlag når jeg siger
at der er et samfundsøkonomisk tab forbundet med
hvorfor det er så vigtigt at holde fast i den
ud fra et samfundsøkonomisk synspunkt
ud fra et rimelighedssynspunkt
de fleste mennesker har den oplevelse første gang de
at det er en af de største velfærdsforbedringer de
oplever i kraft af øget mobilitet
er det en nødvendighed for at have et
for rigtig rigtig mange familier også i byerne at man har
vi kan heller ikke støtte forslaget vi ønsker ikke højere afgifter i danmark vi ønsker lavere afgifter vi
med enhedslisten i at der skal være en symmetri men den skal frembringes ved at man sænker
el og det er ikke min opfattelse at det er det som enhedslisten lægger op til med det her beslutningsforslag og
kan støtte et sådant forslag
drive et realkreditinstitut eller en bank for den sags skyld
hundredevis hvis ikke over tusinde milliarder kroner i landdistrikterne
sådan at man kan sige at fordi der er en
fordi markedet ikke fungerer nej
fungerer banker og realkreditinstitutter tjener jo penge det er sådan deres forretning drives ved at låne penge ud
fordi deres vurdering er at der ikke er nogen penge at tjene og dermed er det heller ikke et udtryk for at markedet ikke fungerer når borgere
skibby talte tidligere i debatten om en ferrari og hvis jeg går ned i min bank og gerne vil have et lån til en ferrari og banken siger
kære joachim vi kan ikke tilbyde dig det lån
at der ikke er problemer og udfordringer nogen steder også i
hvad er svaret så jamen det er jo at få markedet til at fungere bedre ved at vi i langt mindre grad står i vejen for at markedet fungerer der er også taget
ny planlov er et eksempel på det der havde vi gerne set at man var gået endnu videre havde givet endnu friere reguleringsmæssige rammer for kommunerne således at blive lettere at etablere
en af de ting som jo får huspriserne til at stige og har fået dem til at stige voldsomt
nogen steder ude i landdistrikterne det
noget der kunne gøre det mere attraktivt for folk at flytte ud i i det som nogle kalder
der er også andre steder i planloven hvor man kunne gå videre så det blev mere attraktivt både at bo og
ude i landdistrikterne
at det kan være svært for kommuner at sætte skatten ned på grund af et kompliceret udligningssystem osv
jo den vej vi skal gå jeg synes absolut ikke der er noget visionært over det her
socialisme i i venezuela der er vi langtfra
et eksempel på hvordan det at man nationaliserer virksomheder finansielle sektor og andre ting
vi kan på ingen måde støtte
har det godt det skal vi sådan set have mere af vi skal få markedet til at fungere bedre ved at fjerne
nu engang sådan at finansielle virksomheder tjener penge på
låne penge ud det er det de lever af så hvis der er en god forretning
underbemidlede mennesker i den tredje verden og det er godt hvis
så er det igen ikke sådan at fordi man ikke kan sælge et billigt hus eller få lån til at købe et hus er det
det vi til gengæld gerne vil have er at virksomheder betaler mindre i skat altså kan beholde flere af de penge de selv har tjent det er
at virksomheder skal støttes med offentlige kroner
og import er jo lige så vigtigt som eksport der er også masser af danske virksomheder der lever af import
at sige at jeg synes at vi skal have en grundig diskussion
levn fra firserne og at betalingsbalancen og eksport er det eneste der er vigtigt men det er jo ikke korrekt import er
vigtigt det var i et sted at starte
erhvervsstøtte til gengæld
at man får markedet til at fungere bedre ved at fjerne nogle af de restriktioner der er på
som ønsker at gå sammen og lave et realkreditinstitut uden profit
kunstig efterspørgsel vi her er i gang med at
opfinde herinde for det ikke noget nogen går sammen og laver ude i den virkelige verden
at fru lisbeth bech poulsen bruger den her argumentation
der handler om finanskrisen og bankpakker finanskrisen startede som bekendt i usa med realkreditinstitutter som gik nedenom og hjem og det interessante var jo at det
markedsfejl ja der er markedsfejl men det her
ikke et eksempel på markedsfejl markedsfejl opstår når man ikke kan sende regningen til dem der
lån er altså ikke en markedsfejl og der har været offentlige realkreditinstitutter
som for eksempel sagde at folk skulle have ret til et lån man konstaterede noget man mente var markedsfejl for eksempel at det var sværere for farvede
få lån selv om de havde den samme økonomi som hvide og så gik man ind og sagde at
have ret til et lån også i visse områder det brød sammen
politikfejl og som sagt var
det er et super kapitalistisk forslag idet det jo dybest set går ud på at bryde statens monopol
tradition for specielt i canada og skotland der har man tidligere haft andre valutaer der har staten ikke haft
ikke monopol på at udstede valuta det
der står danske bank på i nordirland udsteder danske bank lige
på den anden side af gaden nordirske
det er så fordi selve produktionen af pengesedler
ikke er noget som nationalbanken
det er noget som bankerne selv må gøre
jeg køber heller ikke helt nogen af de argumenter der er for at det her skulle føre til en en stor katastrofe
så er der ikke tale om at der så skulle være monopol på de her lokale valutaer dér hvor man måtte ønske
være en konkurrence mellem forskellige valutaer jeg skal dog skynde mig at sige at
er et ganske sympatisk forslag og at der altså også er fortilfælde for det der er
har meget stor succes i de her år altså bitcoin er et eksempel på en helt selvstændig valuta som jeg da i hvert fald er utrolig ked af at jeg
øjnene op for før den startede med at koste en cent nu er den oppe i
et eksempel på at der faktisk er en efterspørgsel i markedet på alternative
valutaer og tanken om at man lod den
jeg egentlig godt lide men det er jo svært når staten har et monopol på udstedelse af
jeg synes der er noget meget meget
vinkel alternativet har haft
altså et fuldstændig normalt princip
er det samme princip som den tidligere regering har brugt
christian juhls parti har støttet op om tidligere på trods af den meget indignerede tale vi før måtte høre på
næsten måtte forstå at
man er defineres efter hvor høj man synes
skal være det synes jeg er en lidt ærgerlig måde
nu har vi så hørt finansministeren præsentere en en ny model
jeg sige at helt overordnet set
er spørgsmålet om udviklingsbistand selvfølgelig interessant men det er
de fattigste mennesker i for eksempel
jo helt andre ting der rykker folk ud af fattigdom der er i det hele taget en en faglig debat blandt
eller skade udviklingsbistanden
politik i for eksempel eu der gør at verdens fattigste lande i højere grad får adgang til vores markeder i stedet for at diskutere hvor mange skattekroner vi skal
på den lange bane vi kan naturligvis ikke
om antallet af flygtninge
lisbeth bech poulsen ved jo udmærket godt
havde det nok ikke været så meget anderledes pointen var ligesom at der var meget stor usikkerhed om
her ting og de budgetter man lægger
heller ikke en rød regering ville have gjort og det tror jeg egentlig heller ikke at fru lisbeth bech poulsen tror
en principiel diskussion om hvordan man laver de her skøn og om de skal kunne justeres men det principielle her her er jo at man bruger de
som også sr regeringen brugte også
de mange mange asylansøgere der kom til danmark
der brugt rigtig rigtig mange penge så at rydde op baglæns
man kan evaluere de modeller man har men at rydde op baglæns i enhedslistens optik
andre eller fra nogle andre
man kan synes at de skal være anderledes det hele skal ses i lyset af den kæmpestore usikkerhed der var om
have en forventning om at der nok kunne komme rigtig mange når man skulle budgettere med tingene og så kommer der så en ny model
at ansætte mindst tusind medarbejdere mere i skat og det andet handler om
handler om nogle bevillinger som stopper på finansloven det er helt almindelig praksis og det er selvfølgelig op til diskussion som det altid er om bevillingerne skal fortsætte
beslutningsforslag b ni og halvfems fra df og s
til at indkalde til drøftelser om flere ressourcer til skats
er mange drøftelser i de her uger
skat de to andre beslutningsforslag kan vi ikke støtte
sig at verden var så enkel tænk hvis vi kunne løse alle problemer