syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
der både var udøvende og dømmende myndighed det er heller ikke helt rigtigt det som der sker
en indstilling til statsministeren og så er det statsministeren der afgør om statsministeren ønsker at udpege en til at være minister eller ej
skulle være færdigt med sit arbejde og så kunne man blive færdige med arbejdet omkring en ny
det er rigtig godt vi tror fra konservativ side at det er meget betryggende både for vores efterretningstjenester
for befolkningen at vi har en egentlig lov hvori man klart og tydeligt kan se hvad efterretningstjenesternes opgaver
rigtig godt at det er lykkedes at få en egentlig lov og nu er det så oven i købet udmøntet i to lovforslag
ikke nogen hemmelighed at vores efterretningstjeneste er en hemmelig efterretningstjeneste
de fleste har forståelse for at det er nødvendigt
det bare en del af det almindelige politi og så ville man være meget meget meget hindret i at kunne udføre
egentlige arbejde nemlig at beskytte danmark og den danske befolkning
anslag mod statens sikkerhed
derfor har vi selvfølgelig en efterretningstjeneste som er hemmelig det arbejde de udfører er hemmeligt men der er selvfølgelig også indsigt
det offentlige system så foregår det ved de åbne domstole selv om vi har
der er blevet mere og mere åbenhed om vores efterretningstjenesters arbejde hvad er det de går og laver hvordan gør de det hvad er det for
årlige beretninger som bliver afgivet
efterretningstjenesterne og som også folketingets såkaldte kontroludvalg udgiver kan man også læse sig frem til at der bliver mere og mere åbenhed efterhånden som
har vurderet at der er informationer som
befolkningen uden at hindre efterretningstjenesten i
vi har en diskussion om vores efterretningstjeneste
er efterretningstjenestens opgave er at beskytte danmark og den danske befolkning det er deres opgave at forebygge og forhindre terrorisme og anden grov organiseret kriminalitet
instans som kan gøre det men der er også sket det igennem årene at efterhånden som truslen mod danmark er
styrke vores efterretningstjeneste de har både fået flere ressourcer og mere mandskab men politiets efterretningstjeneste har også fået flere beføjelser ikke mindst efter de meget stor terroraktioner der har været igennem historien ikke mindst inden for de sidste
derfor er det også naturligt at man ved behandlingen af lovforslagene her i dag ser på at når efterretningstjenesterne får øgede beføjelser får
også sørge for og det vil være helt naturligt at man styrker den indsigt i og den kontrol
og det er præcis det der bliver lagt op til
set fungeret ganske udmærket igennem årene men tiden og ikke mindst teknologien er løbet lidt fra den måde at kontrollere vores efterretningstjeneste på og derfor er det rigtigt at vi nu har et lovforslag
nyt tilsyn med nogle nye arbejdsopgaver
bare står ved døren og kontrollerer hvad der kommer ind af informationer
rent faktisk kan træde helt ind i hjertet af efterretningstjenesternes organisationer og kigge med
hvordan det skal være så vi har altså et tilsyn der holder øje med registreringerne og så har vi domstolskontrol med de operationer som efterretningstjenesten
i dag benytte lejligheden til at udtrykke en meget
til vores efterretningstjenester det er efterretningstjenester der hver eneste dag døgnet rundt året rundt udfører et fantastisk flot stykke arbejde
at beskytte danmark og den danske befolkning det demokrati vi har her og de frihedsrettigheder vi har her vi ved jo at der er nogle der i den grad ønsker at gøre skade på det som er imod demokratiet som er imod ytringsfriheden
der meget meget effektivt og sagligt beskytter både danmark og den danske befolkning det er vi tilfredse med og det er vi glade for og samlet set
er der i dag tale om to lovforslag som både sørger for at styrke
arbejde men uden at forhindre politiets efterretningstjeneste i
er deres egentlige opgave nemlig at beskytte os alle sammen derfor kan vi fra konservativ side støtte
enhedslisten ikke var voldsomt stolt af
det der står i lovforslaget her ligger lige til højrebenet for enhedslisten så er det det der er svaret
for at vi får kigget på den her økonomiske kriminalitet især den meget grove
kriminalitet og ikke mindst det der hedder kædesvig altså der hvor
et firma hyrer underentreprenører
det til alt for lav en pris
sørger underleverandørerne for at firmaet går konkurs eller lukker på anden vis og så står man tilbage
der ikke er afregnet noget som helst og den manglende indbetaling af skat og moms har man taget med allerede på forhånd som en del af beregningen af hvad man skal have ud af det her
organiseret sort arbejde
kædesvig er det er der desværre flere og flere der kaster sig ud i som tidligere har begået andre former for kriminalitet og nu er det her pludselig blevet et interessant område for der kan være rigtig rigtig mange penge i det og der skal vi selvfølgelig
følger vi med og sørger for at begrænse dem i deres aktiviteter vi har som konservative det udgangspunkt at det
en lovgivning og et system der er indrettet på en sådan måde
er større end den sanktion man får hvis man overhovedet bliver opdaget
i den kontekst kommer det her lovforslag sådan set meget godt til sin ret men der er dog én ting som vi savner fra konservativ side i forslaget det var også det som dansk folkeparti nævnte nemlig det fælles beslutningsforslag som konservative og dansk folkeparti har fremsat
skærpet straf for at bortfjerne bevismateriale for det er jo altså en væsentlig forudsætning for at man overhovedet kan komme efter de her kriminelle
er noget dokumentation for den kriminalitet der er blevet begået
skærpe straffene på det område og det er lidt ærgerligt
sørge for at beviserne forsvinder og så kan man nøjes med
for at komme ind og ruske tremmer så der er altså et
vakuum der som vi skal have fyldt ud men det kræver nok at vi får en ny regering men den tid den glæde
tale om at ministeren foreslår at vi skal have nogle strafskærpelser i de groveste sager omkring insiderhandel og kursmanipulation og det har vi ingen problemer med
til en eksisterende paragraf og sige at i
særlig grove sager har vi så en udvidet strafferamme er
især de steder hvor der er behov for at man gør det så det har vi ingen problemer med
ikke nogen problemer med at man på én dommerkendelse
rende ned til dommeren hver eneste gang og få en ny dommerkendelse
nå at følge med den pengestrøm der er så det er fint at
myndighederne får mulighed for med én transaktion
lidt det samme vi gjorde i forhold til at få en kendelse på en person i stedet for en kendelse på en
at man kan følge personens mobilsnakkeri uanset hvor meget vedkommende skifter mobiltelefon det var så noget af det som enhedslisten var imod men altså lad det nu ligge nu gør man det så her i forhold til transaktioner og det giver god mening og ligger i god forlængelse af
forlænger forældelsesfristen på konfiskationskrav og nu sætter den op til ti år det er ganske rimeligt det må være muligt hvis man efterfølgende pludselig finder pengene
fra konservativ side yderligere belysning af behovet for at nedsætte grænsen for
gå på loppemarkedet og købe en gammel blikspand for seks
organiserede grove
kriminalitet så kan der måske godt være behov for det men vi savner en mere målrettet dokumentation for
have nogen mistanke der skal man bare have en anelse om at det er det der gør sig gældende så kan man gå ind og indefryse spærre konti det er vi
der knækker retssikkerheden set med vores øjne men det kan
kan nøjes med et klip i kørekortet spritbilister
vel ikke det herre kim christiansen står
fuldt ud kan støtte vi synes faktisk at det er rigtig godt at vi udvider nogle af de ordninger vi tidligere har gennemført under den borgerlige regering nemlig at prøve
mere hensyn til ofrene skærme
nu med det her lovforslag udvidet til at hvis gerningsmanden skulle få mulighed for under sit fængselsophold
tv optræden eller på anden måde
så vil det være hensigtsmæssigt at kriminalforsorgen lige orienterer offeret eller ofrene
på tv skærmen og ytrer sig det synes vi er rigtig godt
rigtig godt at der bliver flere penge til erstatningsnævnet forstået på den måde at man
komme med nogle hurtigere afgørelser altså en hurtigere sagsbehandling så man hurtigere kan komme i bund med de bunker der ligger det synes vi også
er nok så langt som vi kan nå med med vores ideer om at der skulle være
senest efter tre måneder men her lægger regeringen så op til at erstatningsnævnet skal have en mulighed for ved at
afgøre sagerne eller i hvert fald nå frem til at udbetale et acontobeløb så ofrene kan komme videre med deres liv det er ganske glimrende og det støtter vi så er der lovforslaget l en hundrede og fem og tres det er vi til gengæld ikke særlig glade for
er ikke fordi vi ikke vil gøre noget for ofrene
lidt underlig måde debatten har udviklet sig på nemlig at hvis ikke man støtter lovforslaget
det holder jo selvfølgelig ikke
være lige så tosset som at sige at regeringen har tusind gange mere interesse for trafik end for ofre fordi man har afsat syv og tyve milliard
i en trafikfond og kun syv og tyve million kroner i en offerfond
ikke sammenligne tingene det giver ikke mening sagen er at vi
jeg tror ikke at der er et eneste parti jeg har
som er imod at vi opretter en offerfond det vi diskuterer
og hvad skal pengene så bruges til det er den debat der kører og der synes jeg at det er lidt kedeligt at man skal skydes i skoene at man er imod at gøre noget for ofrene hvis ikke man er med på den model som er blevet lagt frem fra regeringens side
vi har set på det her forslag og vi synes faktisk
dømt fængselsstraffe betingede eller ubetingede bøder for overtrædelse af straffeloven
ubetinget fængselsstraf for anden lovgivning det vi kalder særlovgivning i daglig tale vi synes også
ubetinget frakendelse af førerretten fordi de har kørt så tosset i trafikken det er også rimeligt men punkt fem
mener ikke at det er rimeligt at man der
der kommer til at betale broderparten af finansieringen i offerfonden så der har man fundet en
malkeko man virkelig kunne suge noget ud af og det er ikke hensigtsmæssigt vi deler de bekymringer der har været ytret tidligere
være at finde nye finansieringsmetoder man kunne også se på om man skal bruge helt så mange penge eller
bruge pengene som det er foreslået i lovforslaget vi er enige i at
offerrådgivningerne gør en fantastisk indsats og det er noget af det som ofrene virkelig har gavn og glæde af der kommer kompetente mennesker
hjælper ofrene videre i deres tilværelse gode råd og vejledning en helt igennem menneskelig behandling af ofrene det er rigtig godt offerrådgivningerne vil vi gerne være med til at støtte slet ingen tvivl om det
kan gøre det bedre for ofrene det kunne vi godt være med til
hen så langt væk fra ofrenes dagligdag
det ikke giver nogen mening at lovforslaget her skal finansiere det
skal finansiere det man kunne egentlig lige så godt have foreslået at offerfonden
psykologer for psykologhjælpen til ofre er jo en væsentlig hjælp til ofrene det kunne man heller ikke forestille sig
der må være nogle udgifter basale uddannelsesmæssige udgifter der er finansieret af den store statskasse
mange af de her ting hvor man bruger penge på noget andet
man lige skal huske at fratrække omkostningerne til administrationen af ordningen ja og hvor meget er der så overhovedet tilbage i en offerfond
hvor man bruger pengene helt forkert pengene burde bruges til ofrene til en direkte hjælp til ofrene
med på at erstatning til ofre ligger et andet sted men det kunne være en styrkelse
psykologbehandlingen til ofrene som i dag er noget begrænset der er nogle retningslinjer for hvor meget psykologhjælp man kan få så længe det offentlige
der har reelt behov for at få noget mere psykologbistand det kunne man for
en direkte hjælp til de ofre der står derude
er formentlig lidt ligeglade med at der er en række kloge mennesker der afholder seminarer og forsøgs og udviklingsaktiviteter og
og sidder og hygger sig med det og drikker lidt kaffe og snakker med hinanden om det men hvad får ofrene ud af det det er der vores anke ligger ikke fordi vi er imod en offerfond
vi er imod den måde man har tænkt sig at bruge pengene på for det kommer ikke ofrene til gavn og glæde her
at vi skulle hjælpe ofrene mere direkte
en hundrede og fem og tres må jeg sige som andre ordførere at
vende spørgsmålet den anden vej er regeringen særlig konstruktiv
ikke er helt enige i måden man vil finansiere det på
ikke være med til en halvering af fonden
ikke det der er blevet sagt der er ikke nogen der har sagt at man vil halvere fondens størrelse det man giver udtryk
have finansieringen på en anden måde og så er det vel ikke særlig konstruktivt når ministeren svarer afvisende
man kunne jo for eksempel gå ind og sige
gå ind og sige at hvis politiet udsteder flere bøder
budgetteret med i finansloven så
gå ind i offerfonden det kunne også være koster eller hittegods man har fundet og hvor der ikke er en ejer der melder sig til det
det overskud kunne man også lade gå ind i en offerfond for det er jo ikke nogen penge staten budgetterer med
så der ligger nogle frie midler man kunne lade gå ind i offerfonden det er kun et spørgsmål om at være kreativ og have lidt fantasi og det er dér mit spørgsmål til ministeren er
diskutere andre former for finansiering således at det ene element punkt fem om at dem der har fået et klip i kørekortet skal betale fem hundrede kroner til offerfonden
kunne blive byttet ud med noget andet hvis man kan påvise en anden finansiering
vi synes det er et rigtig godt lovforslag
rejst spørgsmålet og ønsket på det ene ordførermøde efter det andet med justitsministeren
det krævede mange lange overvejelser og drøftelser og vurderinger af om det nu også kunne gå an
særlig svært at lave lovforslaget for det kan vi jo se i dag det er
beskrive de paragraffer der skal til for at tillade at busser som er synet og godkendt til at kunne køre hundrede kilometer per time
time på motorvej teknisk set er det et meget enkelt lovforslag men det har simpelt hen krævet så mange armlægninger i justitsministeriet gennem årene
nået frem til at der er kommet et lovforslag og det er vi fra konservativ side rigtig rigtig glade for for vi har som sagt rejst den her problemstilling for adskillige år siden
så meget for at lytte til fagpersoner ikke når det nu kommer til stykket
ikke mit spørgsmål mit spørgsmål er har det radikale venstre altid stemt imod nedsættelse af tværministerielle arbejdsgrupper og har det radikale venstre aldrig selv foreslået at det på nogle områder
er kommet med noget fornuftigt har det bare været sådan at
sagt årh nej ikke nu igen nu kommer folketinget og pålægger os noget de gider det egentlig ikke men de mødes en gang om
eller er virkeligheden ikke at
man er her ulovligt uanset hvordan reglerne så
ikke er her længere og derfor er vi fra konservativ side principielt enige i beslutningsforslaget
det ville være ønskeligt med en samlet og koordineret
ikke mindst for at få et overblik over
for områder hvor der er reelle problemer vi har hørt ministeren redegøre for at det på en lang række områder
men der var også nogle områder som ministeren måske bevidst lod være med
det er så der hvor forslagsstillerne igen sætter fingeren ned og siger
her er det ikke godt nok her har vi for lidt viden der er ikke nogen der holder øje med området og der er ikke nogen der fører kontrol med området der ville det være hensigtsmæssigt hvis en sådan tværministeriel arbejdsgruppe kunne være med til
få sat fokus på de steder hvor der reelt er en udfordring og også komme
bedre på de områder det vil vi gerne være med til fra konservativ side
hvad dansk folkeparti forestiller sig
men fred være med det for det
heller ikke så meget bemærkningerne vi skal forholde os til
at der kan være enighed om at der skal gøres noget ved det problem der
ordførerne har erkendt nemlig at der er udlændinge som opholder sig ulovligt i danmark
måske ikke det store problem men det er jo ikke det der gør sig gældende det er faktisk et antal
er ganske anseligt og derfor er det noget
bør gøre noget ved også fordi vi ved
så heller ikke kan finde et et arbejde
så der er nogle problemstillinger her som der bør tages hånd om og der er vi enige med
at også regeringen bakkede op om det her og sagde lad os da få en fuldstændig kortlægning af
løsninger man kunne foreslå det vil vi meget gerne være med til fra konservativ side
positive over for intentionen i forslaget men når vi kigger
legitimationskort det kan være i sundhedsvæsenet hvor man
det kan være på kriminalitetsområdet det kan være ulovlig bosættelse
at vi i den her proces og jeg kan forstå at enhedslisten er med i den række af initiativer som regeringen kommer med og det
fortsætter den række af tiltag og får en afdækning af
der var hovedoverskriften på mit indlæg i min ordførertale
en afklaring af problemets omfang på forskellige sektorområder og derefter finde ud af hvad der
hvad man gør ved det det vi som ordførere
udlændingeområdet er at sige at vi har behov for at få afdækket
der er nogle reelle problemer
der var det en selvfølge der var ytringsfrihed netop noget
talte om på grundlovsdag og i skåltaler
selvfølgelighed det er det ikke længere og det er derfor jeg synes det er lidt træls at det er nødvendigt at have den her
men det er et problem at det er nødvendigt og det er det desværre blevet vi har ytringsfrihed her i landet den er grundlovsfæstet og sikret men det er ikke
der bliver ved med at være der hvis ikke vi kæmper for det
i samme øjeblik man holder op med at kæmpe for friheden så mister man friheden dengang tænkte
at der er nogle ting som man fra barnsben har taget som en given ting her i landet men som ikke længere er det og det er blandt andet ytringsfriheden selvfølgelig er der også begrænsninger for ytringsfriheden det
fra venstre remsede nogle selvfølgeligheder
ikke det vi diskuterer i dag det vi diskuterer er
udfordringer vi ser angreb på personer som har ytret sig angreb fra personer der er
er så primitive at de griber til vold og at de nogle gange endda ønsker at slå andre ihjel for det som de har ytret sig om
derfor er ytringsfrihed ikke længere en selvfølgelighed ytringsfrihed er noget som mange tænker
gøren og laden er man pludselig blevet bevidst om
at gribe til vold og terror fordi man er uenig med nogle andre vi har set angrebene overfaldene på blandt andet kurt westergaard
jppolitikens hus som er en meget meget konkret trussel jeg tror også vi kan
er i den samme kategori at nogle er så utilfredse med andres ytringer at de griber
bekæmpe ytringsfriheden og det er i virkeligheden det som er udfordringen og det bør man se i øjnene at ikke alle der bor i det her land
derfor støtter vi forslaget til vedtagelse som er fremsat af venstre dansk folkeparti liberal alliance og os selv
det er et forslag til vedtagelse der pålægger regeringen rent faktisk at gøre noget for det kommer ikke af sig selv hvis man læner sig tilbage og siger at det går nok for vi har ytringsfrihed og det står i grundloven og så lukker
så er vi tilbage ved det jeg
har man mistet sin frihed derfor støtter vi det udmærkede forslag til vedtagelse fra oppositionen
til vedtagelse fra regeringspartierne
det lyder besnærende men der er jo ikke et eneste konkret initiativ til hvad man så vil gøre fremadrettet
en statusopdatering og det er jo ikke det vi skal bruge
at der bliver noget bøvl med at politiet skal bevise det
er det jo i et retssamfund det er jo politiet der skal løfte bevisbyrden sådan er det altid i alle mulige typer sager og det skal de
et klip giver to klip en betinget frakendelse giver en ubetinget frakendelse en ubetinget frakendelse i to år giver en ubetinget frakendelse i fire år
ministeren nævnte tre gange at bødesanktionssystemet skal være indrettet sådan
at man ud fra sanktionen kan se grovheden i forseelsen og der vil jeg så spørge ministeren helt konkret er der ikke forskel på grovheden i en hastighedsoverskridelse hvis man kører forbi et vejarbejde hvor der rent faktisk går nogle
spørge ind til er det her med at herre rasmus prehn siger at det er meget meget voldsomt med to klip for hvem for trafikanten der kører for stærkt og blæser på hastighedsreglerne og blæser på at
mennesker der går og arbejder eller er det meget voldsomt
for mange uheld ved vejarbejder der er vejarbejdere der
er voldsomt for at få to klip i kørekortet
der var et element som vi i særlig grad synes at der skulle være fokus på
vi er imod enhedslistens forslag det anerkender vi fuldt ud og det støtter vi vi er med i den tankerække der er
det er alene et spørgsmål om at få sat fokus på et konkret tiltag som i den grad kunne gøre en præventiv forskel
konkludere at man ikke kunne støtte beslutningsforslaget men lad os nu se
kan jo være at udviklingen i sig selv gør at det her bliver draget med
man er faktisk meget villig til at se på om det her kunne være et af elementerne til at få større sikkerhed i forbindelse med de vejarbejder vi har rundtomkring
de vejarbejdere der går derude hver eneste dag og ofte også om natten og arbejder for
skal man gå forsigtigt og jeg tror faktisk
sammen kan finde nogle fornuftige løsninger
det er et spørgsmål om at få sat farten
på en effektiv måde hvordan kan vi sikre
at trafikanterne overholder de hastighedsbegrænsninger der er derude
der går derude og arbejder men også fordi vejen
derfor er forslaget her heller ikke en ny pengemaskine som nogle har har været inde på også i den offentlige debat
pengemaskine jeg håber faktisk at vi med forslaget her får absolut nul kroner i kassen det der er intentionen fra konservativ side er at forslaget skal have den effekt at trafikanterne overholder hastighedsbegrænsningerne
vi er i den heldige situation at man rent faktisk prøver det her andre steder i verden
at det virker rigtig rigtig effektivt
vejarbejde og hvor der er skiltet med
såkaldt dokumentation for det for én ting er at jeg har nogle vidnesbyrd om det det er jo ikke nok til
at spørge ind til hvordan det går det der er vigtigt med forslaget her er
som trafikant bliver bevidst om at her er der altså et område hvor sanktionsniveauet
ikke skilter mere end højst nødvendigt så man ikke sætter
tillader trafikanterne at køre lidt stærkere i den periode og så
der tror jeg at vi er mange der
være bedre og det skal den selvfølgelig også
når der arbejdes på selve vejarbejdet fordi det er et spørgsmål om at beskytte dem der arbejder derude
politiet skal selvfølgelig kunne dokumentere at der var nogle der arbejdede der
dokumenterer man det ja hvordan dokumenterer politiet når de har skrevet en bilist for
over for rødt lys hvordan dokumenterer politiet det
hvad man har oplevet at man kan fremlægge diagramark og i den her situation hvor man har en konkret hastighedsmåling ude
et vejarbejde er det jo ikke
kan tage et billede ud over arbejdspladsen og dokumentere
prøvede på at arbejde i det virvar der nogle gange kan være
man kan man kan sige at hvis man skulle bruge det argument
er der rigtig meget lovgivning her i landet vi skal ophæve og det tror jeg trods alt ikke folketinget er klar til så selvfølgelig skal politiet dokumentere det og selvfølgelig kan politiet dokumentere det
er at der skal være proportionalitet i de sanktioner vi har i de straffe der bliver udmålt og proportionaliteten er netop et bærende argument for det her beslutningsforslag
er det jo langt farligere at man kører for stærkt forbi et vejarbejde hvor der er nogle der går og arbejder frem for
kan risikere at han selv kommer til skade men der er ikke nogen andre
selvfølgelig er der proportionalitet i det her og vi mener at der skal være forskel
man kører forbi et vejarbejde hvor der ikke er nogen der går og arbejder og
føler en meget stor grad af utryghed og det er nogle gange med hjertet helt oppe i halsen
man holder vejret og håber at det går godt når nogle suser forbi og det er ikke rimeligt dertil skal skal
være en forøget opdagelsesrisiko der er ikke meget ved at have sanktioner til nogle paragraffer hvis ikke risikoen for at blive opdaget
større sikkerhed og større tryghed ikke mindst for dem der arbejder derude
det er det vi ønsker at opnå og vi glæder os til de fortsatte
var ret positive tilkendegivelser om
set meget smart at man har nogle spilleregler så vi ikke
har været på motorvejen hvor der står at der er periodevis fartkontrol bliver farten sat væsentligt mere ned end de steder hvor der ikke bliver skiltet med at der kan man risikere at få en bøde så det har altså en effekt selv de stærekasser
hvilken religiøs eller politisk baggrund man har ekstremisme
ganske ganske alvorlig og ikke mindst
at mange af de militante ekstremister
terrorhandlinger som går ud over
helt uskyldige mennesker så ekstremisme er vigtig
til ekstremisme findes desværre
også vigtigt at vi som folketing forholder os til
situationen er hvad gør vi hvad kan vi gøre mere hvad kan vi gøre bedre har vores politi vores efterretningstjenester
de nødvendige ressourcer til at kunne stå op imod det
vores politi og efterretningstjenester har sørget for at forhindre egentlige terrorhandlinger på
men men hvordan går det med det
har man de ressourcer der skal til for at kunne blive ved
helt sikker på at både politi kommuner og andre også gør en meget stor forebyggende indsats men det kunne også være interessant
måske fra flere ministre end bare justitsministeren hvis hvis regeringen følte at det var nødvendigt at sende flere ministre i salen kunne
antiradikaliseringsindsats som vi startede op
vurdere på det vi rent faktisk har gjort hvordan virker det så når der er gået en rum tid fordi situationen
derfor er det vigtigt at man hele tiden lige tager en temperaturmåling
og hvordan er mulighederne for at rette op igen når skaden
ikke helt sikker på at at det går
som vi har indtryk af jeg er ikke helt sikker på at vores myndigheder har de ressourcer der skal til
heller ikke helt sikker på at man ude lokalt
forebyggende indsats derfor er det relevant at vi har en forespørgselsdebat som den her
nogle forslag til vedtagelse som er fremadrettet
prøve på at få et bedre billede og
vi som folketing har en mulighed for at reagere for det er for sent at regere den dag
jeg ikke sikker på at vi nødvendigvis er på alle punkter og alle steder i vores samfund vi skal nemlig til stadighed kæmpe for vores
den frihed vi har i danmark har vi haft i så mange år så for mange er den helt naturlig og det er ligesom blevet sådan en sovepude jamen den har vi jo og det
sagen er bare at de frihedsrettigheder vi har her i landet vores grundlov vores ytringsfrihed vores demokrati i det hele taget er under pres både fra personer der bor her i landet der opholder sig her i landet
det vigtigt at vi til stadighed er opmærksomme på det at vi til stadighed kæmper for vores frihed når vi ser spirende tendenser til angreb
skal vi være der med det samme få folk talt fra det og hvis ikke man kan det give de sanktioner der skal til for at de kan forstå at det er et forkert spor de er på vej ud af
vi også helt enige i det forslag til vedtagelse som er er fremsat af venstre liberal alliance
prøve at kigge lidt længere frem
og oplever blandt andet ekstremistiske muslimer
den ene forbandelse efter den anden ned over
danmark danskerne og ikke mindst vores udsendte
grave længere ned i og prøve at få et bedre billede af for så bliver vi også bedre til at håndtere det og forebygge at det sker i fremtiden så vi står helt bag
den tidligere vk regering og bagefter sige nu skal vi jo ikke grave grøfter det er da imponerende at man i en og samme sætning er i stand til at gøre det
den tidligere vk regering intet gjorde i forhold til integrationsindsatsen regeringen dengang havde rent faktisk en integrationsplan og er det ikke korrekt ministeren at mens v og k havde regeringsmagten
er opgangstider eller ej tværtimod måske endda nemlig at der var en historisk stor andel af udlændinge
under den borgerlige regering historisk aldrig set så stor
som gik ind og tog sig en uddannelse
så meget at gøre med om der er økonomiske opgangstider tværtimod
så er det fristende at tage arbejde i stedet for at tage en uddannelse så er det ikke også korrekt at der havde vi et historisk højt antal som rent faktisk tog en uddannelse
regering ikke formåede at løfte opgaven med integrationen jeg vil derfor lige spørge om fru trine bramsen slet ikke hørte
i uddannelse og et historisk højt antal
var i beskæftigelse med en målrettet integrationsindsats
under uddannelse eller i arbejde historisk høj bør man ikke kippe lidt med flaget i den sammenhæng
lægge valgkampsretorikken væk der bliver ikke valg før om to en halv år
handler beslutningsforslaget her jo om spørgsmålet
på forskellige områder men også hvad de samlede
det ved vi jo egentlig godt men det gør vi så ikke alligevel
det vi har af talmateriale er sådan
sporadisk det er på nogle få områder
ikke en egentlig viden om
udgifterne er er vi ved jo egentlig også alle sammen hvad der skal til for at få bragt udgifterne ned men hvor er det vi skal justere henne hvor er det
kan betale sig at gøre en forskel det ved vi egentlig ikke
ikke en samlet platform et samlet udgangspunkt for at vurdere
gøre det bedre både i forhold til de pågældende mennesker
i forhold til økonomien for det er jo ikke ligegyldigt hvad det koster og det er lidt det jeg hører regeringspartiernes ordførere sige
ligegyldigt hvad det koster vi ved godt der er nogle udgifter men vi er lidt ligeglade med hvad
tænk sig hvis vi havde den holdning på alle mulige andre områder i samfundet når vi skulle lave finanslov eller lignende og sagde nå ja
vi sætter bare en eller anden overordnet ramme og så siger vi at inden for den kan man
til at boltre sig selv den der overordnede ramme er der ikke tale om på det her område
det ved vi ikke vi ved ikke hvor meget udgifterne er steget eller hvor meget de er faldet vi ved ikke
har betydet en forbedring af økonomien eller en forringelse af økonomien vi ved heller ikke om de pågældende mennesker har fået noget ud af det eller de ikke
faktisk et af de ministerier hvor det virkelig sejler i forhold til overhovedet at vide hvad det er pengene
går til man starter godhjertet det ene projekt efter det andet
man kaster nogle penge efter det men man glemmer at evaluere
man ved ikke rigtig hvad pengene er gået til man ved ikke om det gav en effekt eller det ikke gav nogen effekt og indimellem når der er en minister der sætter sig for at nu skal der ryddes op at nu vil man have et overblik over det så tager det så lang tid at
at skifte minister i mellemtiden på den måde sejler det bare videre
forudsætningen for at man kan vide om man får noget ud af
penge man bruger er jo som det første og det er så det som beslutningsforslaget lægger op til
udgifterne er derudfra kan man så begynde at vurdere
være rimeligt og relevant at man har det her overblik alt andet er uansvarligt
gik det jo faktisk rigtig rigtig godt vk regeringen sørgede for at lave statistikker på forskellige områder og vi begyndte at få et overblik over hvordan det her
var at vi havde en samlet integrationspolitik som vi arbejdede meget med og for og det betød jo så også at vi nåede et historisk højt antal udlændinge
det det hele drejer sig om er jo at sørge for at vi bruger ressourcerne på en fornuftig måde at vi sørger for at
sørger for at stille krav til de mennesker
den måde motivere dem til at tage en uddannelse eller komme i egentlig beskæftigelse det er jo vejen frem i forhold til en rigtig god integration så på bundlinjen vi støtter beslutningsforslaget her lad os få noget mere viden så ved vi hvad det er vi taler om
bredere dybere gennemgang af lovforslagene
siddet og bladret og bladret rundt for at finde ud af hvorfor den mulighed der bliver givet
at man kan optage personfotografi
er omfattet af stykke en og ikke dem der er omfattet af stykke
stykke en er jo den nuværende regel vi har som dem der i dag kommer ind i registreret men man laver jo et nyt stykke to
laver vold mod tjenestemand i funktion hvorfor hvorfor må der ikke blive taget foto af dem
det kun dem der gentagne gange har overtrådt lovgivningen og dermed er røget i registeret man tager foto af og ikke alle der ryger i registeret jeg har bladret
har en stor passion for det og det er jo dejligt at se at
det også ledsage af at de selv
så det er på alle måder godt men det der desværre også er
til at ske i nyere tid er at
synes at man skal benytte anledningen til at ødelægge det for de mange der er nogle få der synes at
spise nogle pølser og se en fodboldkamp næh man skal også lige
rage uklar med nogle andre man skal lige lange nogle lussinger ud
det er mystisk at der er nogle der har den mani det er meget mystisk det er heldigvis nogle få
jeg tror det har afholdt mange fra at lave ballade
opdaget at det altså har en konsekvens man kan ikke bare te sig som det passer en selv man er nødt til at have respekt for andre mennesker og deres ret til også at komme og se en fodboldkamp det skal selvfølgelig
ses i lyset af at alle klubberne
er ikke bare hundredevis men tusindvis af frivillige landet over der weekend efter weekend og hverdagsaften efter hverdagsaften stiller op og yder en frivillig indsats
at afvikle kampene på en god og ordentlig måde
synes også vi i dag lige skal kippe med flaget
de frivillige det er rigtig rigtig mange som er med til at sørge for at sikkerheden er i orden inde på stadion
hvis man skulle ansætte personale og give det løn
spille fodbold så det er supergodt at vi har alle de frivillige som gør en kæmpe indsats klubberne fanforeningerne er også meget optaget af at afvikle kampene i god ro og orden for det er til fordel for alle så alle er
set enige om at man skal gøre hvad man kan for at afvikle de her kampe på en god og ordentlig måde nu har det såkaldte hooliganregister
vi er fra konservativ side enige i de opstramninger som ministeren og regeringen lægger op til
der har lavet den grove vold dem
have en mistanke om at der er gentagelsesrisiko
den slags mennesker skal bare direkte ind i registeret og så kan de få lov til at blive væk fra fodboldkampe i de næste to år så vi er enige i de opstramninger der er
i hvert fald i de fleste af dem
især venstres ordfører var inde på det nemlig
til at give politiet myndighed til at flytte
samfundsmæssige interesser så kan man flytte en kamp men det er noget diffust
kunne godt tænke mig at vi i folketinget er meget mere præcise
så så det ikke er overladt til enten
hvis politiet bare sådan kan beslutte sig for at den
især hvis man oven i købet også overlader til politiet at bestemme hvornår kampen så
selv har håndteret det indtil nu klubberne har selv
valgt at flytte spilletidspunkter klubberne har valgt at spille kampene nogle andre steder man har besluttet at kampene skal afvikles uden tilskuere altså i det hele taget
er den her klubverden selv meget optaget af at gøre noget ved problemerne så vi er skeptiske over for det til sidst
vil vi stille spørgsmål til det med fotooptagelse vi står lidt uforstående over for
der kommer i registeret efter § to stykke en men ikke efter § to stykke
ved med at sige jamen det er slet ikke noget den nuværende regering har fundet på det var den tidligere regering og vi gør bare hvad de sagde dengang men det er jo ikke et argument der holder
man har fundet den rigtige balance men er det ikke rigtigt forstået at man overhovedet overvejet hvor balancen skal være
at grænsen er ti år det er det man har gjort man har egentlig inde og vurdere eller balancere noget man har bare kopieret det ind derfor er vi jo i den situation at regeringen
truffet en politisk beslutning om hvad man vil man har bare indrettet sig efter praksis
at ti år ville være et rigtigt balancepunkt
vi også ude over at skulle træffe nogle politiske beslutninger om hvad vi politisk mener er fornuftigt men det er jo sådan lidt
er det ikke korrekt at der har været en udvikling siden
evnen til at kunne bruge selv meget gamle spor og trække blandt andet dna ud af det og kunne opklare sager dermed er den grænse på ti år det
var der ingen grund til at gemme det længere
en grund til at gemme mere end ti år det giver vel anledning til at man genovervejer om balancen stadig væk
den det på et grundlag hvor der er nogle præmisser for den afgørelse den når frem til man sidder ikke bare og rafler med en terning og
der kommer ud af det her man har et grundlag
man træffer sin beslutning på
ændrer sig over tid er vi så ikke i en situation hvor
kan sættes spørgsmålstegn ved om den oprindelige gamle afgørelse af den europæiske menneskerettighedsdomstol stadig væk skal fortolkes som man
svaret på herre ole hækkerup stiller mig en lang række spørgsmål men og
at den europæiske menneskerettighedsdomstols afgørelse på daværende tidspunkt om
hvor længe er det overhovedet nødvendigt at gemme et spor ja der siger man ti år
mening at gemme spor
bruge det til noget efter ti år den udvikling har jo forandret sig
en teknologisk udvikling der gør at man i dag rent faktisk kan trække nogle spor af gamle gerningssteder som man ikke kunne
egentlig er rimeligt og nødvendigt at gemme spor og personer i registeret har forandret sig
er et match det er det eneste et fingeraftryk kan
bringe gemytterne en lille smule ned til
om fingeraftryk som man jo har gemt
sætte en øvre grænse på ti år for personer som kun
det eneste argument det andet meget væsentlige
at virkeligheden har forandret sig
at de skal registreres ved forsvarskommandoen i tilfælde af at vi skal mønstre i tilfælde af krig
man kan garanteret finde citater af konservative der har argumenteret for
en god idé at de der har heste lader dem registrere hos staten i tilfælde af krig så de kan blive mønstret og indkaldt
bare fordi man en gang har sagt det nej tiden og tingene og
opstår der nye situationer så opstår der nye muligheder
lukke folketinget og sige slut vi har lavet alle de love
alting står stille fra nu af
fuldstændig vanvittigt argument
til torvs i en folketingsdebat i et parlament
slut man må ikke længere diskutere tingene
forandrer sig så skal vi holde fast i det vi gjorde i går sidste år og for hundrede år siden
lave et match mellem nogle spor på et gerningssted og nogle mistænkte gerningsmænd
det betyder jo også at nødvendigheden eller måske rettere rimeligheden af at opbevare både dna og fingeraftryk men nu er beslutningsforslaget kun
tingene har forandret sig og
gemme sporene længere end i ti
derfor bør man jo som minimum udfordre præmisserne den dom der er afsagt
kan holde til evig tid man kan ikke om tusinde år referere til den dom
forandret sig så meget fra to tusind og ti til to tusind og tretten altså over tre år at det er rimeligt at
og derfor berettiger det til at man selvfølgelig fremsætter beslutningsforslaget her vi har den opfattelse fra konservativ side at vi skal gøre hvad vi kan for at de skyldige bliver fundet og
lad mig afslutningsvis kvittere for justitsministerens imødekommelse af beslutningsforslaget justitsministeriet har
og laver en ny vurdering af den gamle dom der blev afsagt det er præcis det man gør så definitionen tolkningen af dommen i to tusind og ti har den nuværende regering
set allerede ændret på justeret på og dermed er det muligt at man kan tolke en dom anderledes end man gjorde i to tusind og ti regeringen har bevist det med
det vil formentlig provokere nogle som vil anlægge sag ved den europæiske menneskerettighedsdomstol og sige at vi i danmark overtræder reglerne i den europæiske menneskerettighedskonvention
vil sagen blive ført ved domstolen
vi få en ny afgørelse ud fra det det er den ene mulighed den anden mulighed
lykkelige situation skulle opstå at vi hurtigst muligt igen
man kan udsende en ny bekendtgørelse
pædofilisager vi er samtidig meget tilfredse med det lovforslag som regeringen har fremsat og hvormed man trods alt har forlænget forældelsesfristen
som vi gerne ville nemlig lige så lang tid som forslaget lægger op til altså at der faktisk ikke er
rent faktisk kan opklare de her sager så lang tid efter jo blandt andet er at man for
ud over de ti år som vi diskuterede lige før men det var sådan en lille sidebemærkning og lidt drilleri
beslutningsforslaget her vi er enige i at netop på det her område bør der
set også godt gøre fremadrettet det betyder ikke at internettet ikke er en god ting i forhold til en resocialiserende indsats og det kan det sagtens være for andre indsatte
er det vi siger lad nu være risikoen er simpelt
det er en menneskeret at have adgang til internettet
vi krænker nogen konventioner eller lignende ved at folk der er dømt for pædofili
regeringen er enig i at der skal ske noget
socialministeren har fremsat forslag
strammet op spørgsmålet er jo så bare hvor langt er man villig til at gå hvor langt vil man gå
til hvordan bevisbyrden skal vende i forhold til om indsatte skal have internetadgang hvad enten det er via mobiltelefon eller via computer
vender det forkert forstået på den måde at udgangspunktet for om man skal have den her adgang eller ej er forkert
ret væsentlige ord for det betyder jo at den der er domsanbragt som udgangspunkt har adgang til internettet
og det betyder at det er personalet på institutionen der skal bevise og dokumentere at vedkommende ikke skal have adgang til internettet
det er det der er problemet det der er årsagen til at jeg har fremsat det her beslutningsforslag
at bevisbyrden i dag vender forkert det betyder at at de indsatte både på nogle af kriminalforsorgens institutioner
har adgang medmindre der er grunde til at begrænse den adgang
i langt de fleste tilfælde er nødt til at give den her adgang og så må man vente og håbe på det bedste og i det omfang at vedkommende så overskrider grænserne for
måske endda begår fornyet kriminalitet via computeren så kan man gribe ind og sige
så må du ikke længere men der har vi jo allerede nye ofre
man i den her debat og diskussion slet ikke forholder sig til det som er problemet nemlig at som reglerne er i dag og selv med det nye forslag fra regeringen
er det personalet der skal argumentere og dokumentere
ikke skal have adgang til det selv hvis man er dømt for en forbrydelse som netop er egnet til at blive begået via internettet
ikke skal gives internetadgang jeg synes det vender
helt forkert og det er jo altså sådan at det
en menneskeret at have adgang til internettet
jeg ved godt i mange tilfælde kan hjælpe og være nemmere også i forhold til uddannelse ja men det betyder jo ikke at
de som er dømt og anbragt fordi de har
forbrydelser der er egnet til at begå via internettet det kan være pædofilidømte det kan være
så som udgangspunkt skal have internetadgang
i de eksempler som er beskrevet i beslutningsforslagets bemærkninger det er jo netop en række eksempler hvor man har været inde at vurdere og givet lov og givet adgang
misbrugt og misbrugt til at lave fornyet kriminalitet det er det som er er problemet
fra konservativ side at det var relevant at fremsætte
og har arbejdet på det et stykke tid og det tidsmæssige sammenfald der er mellem fremsættelsen af det her forslag og ministerens forslag er i virkeligheden en tilfældighed det kunne være at vi kunne have behandlet begge forslag i dag så havde det måske været lidt nemmere at tage diskussionen samlet set
dansk folkepartis ordfører som netop har forstået hvad det er det her forslag går ud på
en forskel på tilgangen til om man som udgangspunkt har en internetadgang
kommer til at virke men jeg frygter desværre at det ikke kommer til det jeg frygter desværre at vi kommer til at se nye ofre og så
at udgangspunktet må være at man ikke har internetadgang når man er domsanbragt for en forbrydelse der er egnet til at blive begået netop via internettet
ud fra at vi også sidder og ser på den måde man håndterer strafudmåling på i dag i vores retssystem
man godt kunne gøre det på en anderledes måde hvis vi for eksempel ser på
at man i strafudmålingen vil kunne se forskel på om gerningsmanden har begået tredive indbrud eller tre hundrede indbrud
set lige så godt se at få begået al den kriminalitet man nu overhovedet kan nå inden man står foran dommeren
rabatterne er så utrolig store når
fælles udmåling af straffen så derfor er vi i princippet enige i at vi bør se på den måde man udmåler straf på ikke nødvendigvis sådan at man skal indføre en absolut kumulation men det står der
jeg vil så også sige at i forhold til økonomien i forslaget her
til at gøre det vi har ikke den fængselskapacitet der skal til så derfor
godt tænke os at vi fik drøftet måden
vi måske kunne komme videre i den retning hvis vi nu havde råd hvis vi nu havde en pose penge hvis vi fandt nogle penge
andre steder hvor vi fra konservativ side hellere ville bruge pengene i første omgang
at man gik ind og sanktionerede væsentlig hårdere når en kriminel igen
i tvivl om at det man har gjort er strafbart og ulovligt
at nu er man altså oppe hos dommeren igen og genere
der bør man have en markant hårdere straf end vi ser i dag hvor man i princippet starter forfra hver gang man står foran dommeren
vi godt tænke os at der var mere konsekvens vi
kunne også godt tænke os at vi fik strammet op
strafudmålingen for seksuelle overgreb vi har jo tidligere foreslået at vi skulle fordoble straffen for overfaldsvoldtægt det vil den nuværende regering og et flertal i folketinget ikke være med til men det ville den tidligere regering
så det var også et sted hvor vi godt kunne tænke os at man brugte noget energi og noget økonomi på at straffe hårdere
økonomisk kriminalitet hvor skynder sig at bortfjerne bevismaterialet
beviserne for kriminaliteten er væk
dermed kan nøjes med at få en bødestraf i stedet for at man skal ind og ruske tremmer for den økonomiske
man egentlig har begået så der er nogle steder hvor vi godt kunne tænke os at vi fik strammet op og skærpet straffene og det ville vi i første omgang bruge pengene på hvis vi sammen kunne finde nogle ekstra midler hvis vi så derefter stadig væk vil kunne finde ekstra penge til det her område er
principielt enige i at der er et et skævt forhold i den måde man laver strafferabatter på i dag
set værre og værre jo mere kriminalitet man har begået og det er ikke rimeligt ikke rimeligt at man som kriminel
at begå al den kriminalitet man overhovedet kan nå inden man står foran dommeren for det betyder i praksis ingenting
at risikoen for at blive udsat for vold i danmark var den laveste i fyrre år i to tusind og ti det kunne betale sig
og i dag kan vi se at vi har den laveste ungdomskriminalitet nogen sinde så det vi gjorde mens vi
kunne betale sig og det virkede og vi strammede også straffene det sidste vi foreslog
var en fordobling af straffen for overfaldsvoldtægt men vi nåede ikke at gennemføre det for så kom der et folketingsvalg
seks tusind lovforslag på en onsdag og så gennemføre dem på tre måneder det kan
sidste må herre per clausen dog have oplevet
er hvor det konservative folkeparti står rent retspolitisk det andet som jeg også redegjorde for
vi jo også lige til det sidste forsøgte at skærpe straffene for voldtægtsforbrydelser det lykkedes ikke nu har vi en ny regering der ikke vil være med til at det skal straffes
det er ærgerligt men så må vi vente til vi igen får flertallet og så kan vi gennemføre de stramninger så når vi har flertallet
gennemfører vi stramninger der hvor det er rimeligt og der hvor det er retfærdigt og hvor det
mange mange flere og jeg tror ikke engang at jeg selv er nået rundt om dem alle sammen
gøre den øvelse for sig selv lige
af aldersgrænser i det her samfund og hver gang
hvorfor der lige præcis er den aldersgrænse eller om der overhovedet burde være en aldersgrænse
en harmonisering
der er for mange forskellige alderskategorier dermed må man så også mene at der skal være nogle færre men der bliver ikke angivet hvilke der så skal væk
må og ikke må som seksten
man gør lidt grin med de aldersgrænser der er og jeg er enig i at noget af det er latterligt
købe en lottokupon til fyrre eller endda halvtreds kr
hvis man vil have færre end de tre aldersgrænser som er nævnt her i forslaget
færre end de ti forskellige aldersgrænser jeg har
lidt ærgerligt med forslaget er at man kun nævner de femten seksten og atten årige
alle de aldersgrænser der er når vi kommer de atten år for der er jo tilsvarende nogle aldersgrænser der
stor lastbil eller andre større køretøjer der er en aldersgrænse på en og tyve år hvis man vil søge ind i politiet der er en folkepensionsalder
en efterlønsalder som er noget helt andet
fjerne folkepensionsalderen fordi vi gerne vil harmonisere de aldersgrænser der
er i al den lovgivning vi har og hvor gammel skal man så være
det forslagsstillerne foreslår men man siger man vil harmonisere aldersgrænserne vi har også en
børnebidrag der skal betales indtil barnet er fire og tyve år gammelt vi har familiesammenføringsregler og fire og tyve årsregel vi har en ny regel
at præster skal gå af når de bliver halvfjerds år vi har en lang række aldersgrænser
lov til at gå med reklamer en gang om ugen hvis man er under tretten år gammel
men men sådan er det og den lov gælder så også i danmark man skal være over tretten år for at få
reklamer man skal være seks år gammel for at komme i folkeskolens børnehaveklasse altså det der hedder nul klasse
seksten år gammel for at få et traktorkørekort