syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
det er helt fair men det kunne også bare være befriende nogle gange hvis der kom lidt nuancer i
her er der altså tale om at man vil beskatte danske koncerner langt hårdere end svenske og tyske koncerner og det kan jo altså heller ikke fra sfs synspunkt være rigtigt at det skal være sådan at fordi man vælger at etablere arbejdspladser i danmark
mere i skat og have meget større administrative byrder end hvis man placerer arbejdspladser i sverige eller tyskland sf må vel også værne om at dansk erhvervsliv skal have
hvad de har sagt til det her lovforslag de skriver lovudkastet udfordrer novo nordisk økonomisk administrativt
ønsker at indføre et så kompliceret regelsæt der virker direkte skadende på danske virksomheders konkurrenceevne hvorfor ønsker enhedslisten at forringe novo nordisks konkurrenceevne altså jeg er med på at enhedslisten ønsker at der
en masse penge i kassen for at finansiere alle de ting som enhedslisten ønsker
jo et helt legitimt politisk synspunkt men
altså hvis novo nordisk køber et udenlandsk selskab
jo ikke for sjov at der kommer de her ekstremt hårde høringssvar fra ørsted danfoss novo nordisk dansk industri og dansk erhverv det er
jo siges at det var et lovforslag som
udskille dele af det og det er derfor vi behandler det nu og det gjorde man fordi der var nogle bekymringer om blandt andet
beskatningen af udenlandske datterselskaber det der kaldes for
for og det er ikke en en freongas som nogle
endda ørsted som staten jo er hovedaktionær i og de høringssvar er meget meget skarpe de påpeger alle sammen det
der er fuld enighed om at hvis vi vedtager det her lovforslag
det være en betydelig byrde på danske virksomheder det vil medføre nedsat vækst og det vil gøre at danske koncerner bliver bebyrdet med især administrativt besvær ved
for hvordan aktiviteterne er i alle deres datterselskaber rundtomkring i verden
det betyder altså en meget stor administrativ byrde på
fuld forståelse for at der er partier inde i folketinget som er tilhængere af at virksomheder skal betale mere i skat
skal man sørge for at det er effektivt og man skal helst beskatte de aktiviteter som man ønsker at dæmpe frem for at beskatte aktiviteter som vi alle sammen burde være enige om vi gerne
og jeg håber ikke er nogen herinde i folketinget som håber at det skal gå dårligt for novo nordisk ørsted eller danfoss som faktisk
med et meget positivt aftryk på deres
derfor er det altså særdeles uheldigt hvis vi vedtager det det her lovforslag det er jo tydeligt ud fra høringssvarene at
for dansk erhvervsliv og derfor håber jeg
besinde sig i regeringen
at her er man ved at begå en stor fejl som vil skade dansk erhvervsliv og gøre danmark til et fattigere land
i øvrigt vil være dybt urimeligt over for vores erhvervsliv
de radikale ikke vil være med til at stemme forslaget igennem det betyder jo så
på det her forslag og det håber jeg
jeg håber også at regeringen selv vil besinde sig og indse at det
udenlandske datterselskaber om at skulle
for hvor mange immaterielle rettigheder og finansielle aktiviteter de har i deres datterselskaber og hvis de så ligger over en
danske skatteregler det håber jeg skatteministeren kan
derudover synes jeg at skatteministeren har hørt meget dårligt efter den her debat når
han forsøger at reducere kritikken til at der måske er behov for en teknisk udredning eller at vi skal dybere ned i nogle problemstillinger det var ikke det der blev sagt af folketingets partier der blev sagt af
vi er imod at regeringen fremsætter et lovforslag som gør at danske koncerner skal beskattes hårdere og
at regeringen ønsker at fordi novo nordisk danfoss ørsted carlsberg og andre danske koncerner har hovedsæde i danmark i stedet for at
tyskland skal de have dårligere vilkår det er ulogisk og det er en meget hård kritik der kommer fra
som støtter det her lovforslag er der nogen der er enige i at det overhovedet ikke udgør en byrde for danske virksomheder
som er meget bekymret for det her lovforslag er der nogen overhovedet
velkendt skuespil der udspiller sig hernede i folketingssalen vi
tilsendt et ekstremt kompliceret lovforslag på skatteområdet derefter går den ene ordfører efter den anden op og foregiver at man har forstået hvad det handler om og
ikke bliver stillet spørgsmål af detaljeret karakter som man ikke kan svare på og til sidst går ministeren op og håber det samme
rigtigt har forstået hvad det her går ud på jeg synes at vi er nødt til at forlange at det bliver skrevet på en måde så vi kan forstå hvad det handler om jeg har det
står klart hvad det er vi egentlig giver tilladelse til der står her i lovforslaget at der kommer til at være en pligt for mellemmænd eller skatteydere til at indberette om grænseoverskridende ordninger ordninger er godt nok
en ordning kan defineres som enhver transaktion plan handling operation aftale tildeling forståelse løfte tilsagn eller begivenhed altså enhver form for handling eller begivenhed
hen behov for at det bliver indskrænket hvad det er
tilladelse til lige nu står det fuldstændig
lovforslaget at en ordning
omfatte en række ordninger
en ordning kan være enhver transaktion plan handling operation aftale tildeling forståelse løfte tilsagn eller begivenhed
være alt så vi giver bemyndigelse til at der kan være krav om at man skal indberette alt jeg har behov for at skatteministeren forklarer
stemme for lovforslaget hvad er
er heller ingen andre her i folketingssalen der har forstået hvad lovforslaget går ud på
skal vi så stemme for noget som vi ikke ved hvad er det synes jeg vi skal og hvis ikke skatteministeren klart kan definere for os hvad det er han beder om
fremmedkrigere i danmark
at det vil være ekstremt svært at skaffe bevismateriale til at føre en retssag om hvad enkeltindivider har foretaget sig i syrien
vi har heller ikke rigtig andet bevismateriale
fra folketingets side og som er endt med at tage ned og kæmpe imod danmark og imod alt hvad vi står for i danmark giver det så regeringen anledning
genoverveje om vi giver statsborgerskab til for mange mennesker kunne regeringen eventuelt være med på det konservative forslag
afholder en samtale med folk der skal have dansk statsborgerskab for at
er folk der er indvandret til danmark fra mellemøsten som
givet dem et dansk statsborgerskab og nu hænger vi på dem selv om de har været nede og kæmpe for en af de værste terrororganisationer som verden nogen
har set en organisation som danmark er i direkte krig med som modarbejder alt hvad vi står for i danmark
været en fejl at de har fået dansk statsborgerskab
sikre på at det ikke bare er fordi man har været et vist antal år i danmark men at vi også vurderer hvad
er det måske ikke en særlig god idé at give dem et dansk statsborgerskab
og derfor spørger jeg igen om
at vi får en form for ordning hvor vi har en vurdering af hvad
mennesker vi giver dansk statsborgerskab i stedet for at vi bare strør det ud til alle mulige mennesker som ender med at tilslutte sig bevægelser som er i
den eneste bekymring vi har er at der er et provenu på en hundrede og fem og tredive
hvad de penge skal bruges til normalt
princip at når man beder
høre skatteministeren om han er villig til at tage den diskussion
være god stil at man ikke bare sidder og opkræver flere skatter og så bruger dem på en finanslov med nogle helt andre partier som måske ikke engang har været med til at vedtage det
ministeren så bekræfte at der ikke nødvendigvis er et flertal for det her lovforslag og
finansloven de borgerlige partier har ikke givet tilsagn om at støtte lovforslaget medmindre vi får en afklaring på provenuet og to partier fra den anden side har også udtrykt forbehold over for lovforslaget så mangler der så
har fremlagt en finanslov hvor der mangler en hundrede og fem og tredive
har givet tilsagn om at stemme for at skaffe
dansk folkeparti sætter det her på dagsordenen så vi er nogle flere der kæmper for simple regler
bruge lang tid på at argumentere for selve forslaget eftersom man jo aldrig nogen sinde får nogen ordfører til at skifte holdning ved debatter i folketingssalen men jeg vil i stedet lige generelt sige et par ord om forsimpling som jeg synes er en ekstremt vigtig
dagsorden jeg har selv
vil bare gerne have lov til at drive sin virksomhed i fred
kan overskue dem til sidst det er en kæmpe gene for erhvervsdrivende i alle erhverv nogle mere end andre at der er så mange regler
der synes jeg at det må være vigtigere for os herinde at sikre en god retstilstand hvor man har mulighed for
kunne overskue de regler som er gældende så vi ikke hele tiden sætter folk i den situation
er det så svært at overskue reglerne så de kommer til at leve i usikkerhed konstant langt de fleste erhvervsdrivende vil rigtig gerne overholde samtlige skatteregler og alle andre regler der er gældende men man
hvis man skulle vente på at man havde sat sig ind i alle de regler som er gældende før man starter med
det betyder at folk sidder med en stor usikkerhed om blandt andet på skatteområdet
reglerne for moms hvordan er det når man erhverver et eller andet aktiv hvordan skal det trækkes fra og
meget tid på det og de kommer til at bruge enormt mange ressourcer
at ansætte revisorer og andre som skal hjælpe dem med at forstå reglerne det er en
meget stor gene jeg jeg kan selv nævne
afskrevet forskelligt i skatteregnskabet og i årsregnskabet det
lineært om året og det andet sted bliver det afskrevet med jeg tror fem og tyve procent af den saldoværdi som er tilbage
noget som er fuldstændig tåbeligt og til stor gene for de erhvervsdrivende som
øje på nogle små uretfærdigheder og så forsøger vi
de uretfærdigheder ved lige at tilføje en ekstra regel eller gøre tingene lige lidt mere kompliceret der er vi nødt til nogle gange at sige jamen det kan godt
at der er en lillebitte uhensigtsmæssighed et eller andet sted men vi prioriterer faktisk simplicitet så højt
vi ikke indfører den ekstra regel den ekstra ordning det ekstra fradrag eller hvad det nu er
spidsen for det og arbejde sammen med os om at få nogle
mere simple skatteregler jeg synes det
det er jo ikke spørgsmål om at der nødvendigvis er store fordelingsmæssige konsekvenser ved det
sørge for at reglerne er simple og til
op om den her simplicitet men man skal
at man skal stå på mål for det når det bliver konkret og man skal stå på mål for at
kommer til at være flere små uretfærdigheder rundt omkring og der skal man kunne sige med oprejst pande ja det ved vi godt og vi ved godt at hvis vi indførte en regel mere
tingene blive lige lidt mere retfærdige
udnævnt til børnefødselsdagsordfører fordi vi havde nogle lignende diskussioner i
om hvorvidt vi skal afskaffe nogle af de her tåbelige isafgifter fuldstændig enig og jeg synes også
afskaffe en afgift fuldt ud end man skal halvere to
når vi engang imellem gennemførte skattelettelser forsøgte vi faktisk at fjerne nogle afgifter fordi der
det provenu der løber i statskassen var mindre end for eksempel firs procent af det
det jeg mener med det er hvis man opkræver hundrede kroner ude i virksomhederne og der så går halvtreds kroner til at man skal administrere det både i i det offentlige og ude i virksomhederne så er det altså fuldstændig tåbeligt at have sådan
hvor jeg fik nogle tal der viste at omkring halvdelen af det man
så nåede vi lige præcis at få afskaffet affaldsgebyret i den tid jeg havde
som gjorde at vi
vidt jeg husker endte med at have afskaffet for to milliard kroner årligt i administrationsbesvær når man tager
regner den om til en timepris så endte det med at vi havde afskaffet for cirka to
indført af snærende og besværlige regler for virksomhederne men grunden til at
simplicitet ikke bliver prioriteret højt nok herinde i
som sænker virksomheders omsætning eller pålægger dem administrativt besvær
afskaffet mere end vi har indført men derfor har vi stadig især på skatteområdet som jo ikke var mit ansvarsområde som erhvervsminister
kan gøre for både erhvervsliv og borger vil være at få afskaffet nogle
er en meget fornuftig idé at man giver mulighed for at andre også kan inddrive gæld for at sikre at der er en motivation til at gøre det på den bedst mulige måde
det er vigtigt at det ikke bliver et krav at man skal gøre det men at det er en mulighed som man kan give til blandt andet kommuner
systemer virke og at der er så meget
sætte noget i værk som gør at der ikke bliver ro ovre i
har tre fire nye lovforslag her i salen med andre ting som skal laves om så
så sårbar en organisation hvor vi ikke kan kræve at der sker nogen ændringer på den baggrund kan vi altså godt
det første er vi tilhængere af at der skal være lavere skat i danmark
have lavere skat af det arbejdende folk som har
beskattet af mere end man reelt får og jeg har lige slået
det bliver til noget mindre end to tusind otte hundrede kroner
det punkt på sin selvangivelse vi går ind for mere simpel skat
tilhængere af at at man skal have lavere skat men kan socialdemokraterne ikke anerkende nogen af de andre argumenter som er at vi godt vil hjælpe folk
og at otte hundrede kroner om året faktisk er mere
højere skatter kan socialdemokraterne
man har givet til danskerne om at det kun vil være et lille mindretal der vil opleve
jeg har par studentermedhjælpere og
er meget mere end telefonen er værd hvorfor skal de beskattes af mere end telefonen er værd hvorfor skal
studentermedhjælpere som en gang imellem
have telefonvagten når de ikke er på arbejde så vores kunder kan ringe
meget gerne have en medarbejder i røret også om aftenen for
de studentermedhjælpere som får en billig telefon og et arbejdsredskab i hånden skal beskattes af to tusind otte
kroner om året enhedslisten indrømmer jo her i virkeligheden at man går ind for en skat som
meget meget skæv man beskatter folk som ikke får ret meget med to tusind otte
om året selv om de får noget der er mindre værd end det alle dem der har de dyre telefoner som eksempelvis os i folketinget bliver også kun beskattet af to tusind otte om året selv om den telefon vi har er meget mere værd
i vækst og et parti der går ind for vækst også økonomisk vækst
er jo ikke noget som bliver understøttet af det lovforslag som vi behandler nu her jeg synes først og fremmest det er småligt at man vil beskatte en arbejdsgiverbetalt
telefon jeg har selv en lille virksomhed vi har
studentermedhjælpere ansat som
så vores kunder kan få fat i os også når de ikke lige er inde på kontoret det er altså nødvendigt at de har sådan et
vi betaler selvfølgelig regningen for hvis vi giver dem en
lade arbejdsgiveren betale telefonregningerne det medfører jo så to ting for det første
medfører det at medarbejderne er nødt til at have to telefoner i stedet for én telefon det er ikke særlig godt for miljøet og klimaet at man på den måde sørger for at
rende rundt med to telefoner i stedet for bare at have én telefon
medfører det altså et ret stort administrativt besvær ude i virksomhederne fordi man skal sidde og redegøre detaljeret for hvordan ens telefonregninger er fordelt på henholdsvis private og arbejdsrelaterede
man vælger at have den ordning hvor man betaler telefonen og den så kun må bruges til arbejdsrelaterede opkald
eller man vælger den anden model hvor medarbejderne bare har deres egen private telefon
de opkald som er arbejdsrelaterede så er det meget meget besværligt administrativt derfor er det
hen småligt at man ikke bare kan lade folk
over både virksomheder og medarbejdere
derfor rigtig ærgerlige over at det nye røde flertal straffer helt almindelige arbejdende danskere
på hvorfor der er en masse administrativt besvær for virksomheder og borgere i danmark
noget som en arbejdsgiverbetalt telefon uden at man skal komme efter dem skattemæssigt
det er jo sådan at man bliver beskattet af to tusind otte hundrede kroner om året for at have adgang til at bruge en arbejdsgiverbetalt
det er i mange tilfælde en meget højere værdi
til privat brug eftersom man kan få telefonabonnementer og en telefon som er mindre end to tusind otte hundrede kroner værd
urimeligt at man bliver beskattet af så meget man kan vel at mærke godt vælge at lade være men så medfører det at man skal have to telefoner og det medfører at man skal have et detaljeret regnskab for hvor meget
og hvor meget man har der arbejdsrelateret det medfører et kæmpestort administrativt besvær rundtomkring kunne vi ikke bare
ikke enkelt at føre detaljeret regnskab
hvor mange af ens opkald der er private og hvor mange der er arbejdsrelaterede
vælger ikke at tage imod en arbejdsgiverbetalt telefon
har været arbejdsrelateret eller om har været privat og så indsende en opgørelse og
det er altså ikke enkelt det er ekstremt besværligt hvis folk har to telefoner det er meget mere simpelt
privat og derfor er det en skam at regeringen udviser den her smålighed
favoriserer
en regering der øger uligheden det bliver ikke på enhedslistens mandater
i politiken den femte oktober gentager fru pernille skipper budskabet og siger vi stemmer ikke for en finanslov der øger uligheden
nu kom tallene så i dag og finansloven øger uligheden og i den anledning har
ikke bruge ginikoefficienten til noget som helst
jeg bare spørge herre rune lund om han så vil love at han ikke en anden gang kommer og bruger ginikoefficienten som et udtryk for hvordan den økonomiske ulighed udvikler sig
det er det enhedslisten altid plejer at gøre det er det enhedslisten har gjort i årevis når
man går ud og foregiver at man ikke vil øge uligheden og man stemmer for en finanslov der øger uligheden
for lovforslaget som jo handler om afgifter på blandt andet tobak og forskellige andre forbrugsafgifter blandt andet
her afgifter fordi de har en god sundhedsmæssig og miljømæssig
set tilhængere af grønne afgifter men det er også afgørende for det konservative folkeparti at
ikke hæver det samlede skattetryk i danmark
skal bruges til at nedsætte andre afgifter og det vil være afgørende for om vi kan stemme for lovforslaget selv om vi er tilhængere af grønne afgifter
vi jo ikke sidde og hæve en masse afgifter og så tillade at enhedslisten
alternativet og sf bruger pengene på eksempelvis at lempe udlændingepolitikken eller en masse andre udgifter som vi ikke er tilhængere af
vil komme til at stemme imod forslaget for jeg forestiller
som vi kommer til at stille men jeg vil alligevel godt tilkendegive at vi
fra danmarks naturfredningsforening som er ret kritisk over for den måde afgiften på plastik er skruet sammen på
belyst noget mere her her i de kommende uger inden forslaget her skal endeligt vedtages
er det ret afgørende for os at vi vedtager noget der fungerer og ikke bare tilskynder til at man bruger andre materialer som
er mindre miljøvenlige end de materialer som vi lægger afgifter på
det kan være svært at indrette afgiftssystemet
sådan teoretisk perfekt så man beskatter lige præcis de ting som er mest
miljøskadelige og vi vil heller ikke i vores miljøpolitik og vores tilgang til grønne afgifter altid lade det perfekte være det godes fjende og sige nej til
millimeterretfærdighed overordnet set virker det for mig fornuftigt at man beskatter
så vil man være mere tilbøjelig til at
det er vi i hvert fald helt sikkert
at der bliver anvendt mindre genanvendelig plast fordi den typisk vejer mere
ikkegenanvendelige plast blive beskattet mindre end den genanvendelige plast og det risikerer jo at modarbejde formålet med lovforslaget jeg ved godt at
plastiktyper og vi skal være meget påpasselige med at vi ikke ender der hvor vi meget ofte er endt hvor vi får en ekstremt kompliceret skattelovgivning fordi vi
afgrænsningsproblemer og så forsøger vi at få
og så ender det med at det er sindssygt detaljeret og der vil være forskellige afgifter på hundrede forskellige typer af plast
tilbage til skatteministeriet og man kan gøre noget ved det
oprigtigt optaget af at vi får en incitamentsstruktur som som virkelig tilskynder til at man
mere bæredygtige materialer og jeg synes at der er noget her som
relativt simpelt og så vil de plastikposer som bliver
at gøre det lidt konkret vi kan jo tage en virksomhed det kan
der har en omsætning på et par millioner
køretøjer og så har man en værdi af den indtjening man får i fremtiden det virker som et relativt realistisk eksempel at
det betyder så at man skal betale en million kroner
er nødt til at hive næsten dobbelt så meget ud af virksomheden som han skal betale i arveskat det betyder altså
en virksomhed som er cirka ti million kroner værd
kroner i arveskat vil herre
en virksomhed med en omsætning på måske to million kroner om året der ligger og kæmper for at
folketingsmedlem ville det ikke være noget økonomisk problem for
det er jo helt vildt at man kan påstå at så store regninger ikke er en økonomisk udfordring for alle de her små virksomheder og svaret på det er ikke at snakke om at man vil styrke velfærden det er at forholde sig til de her tal der
jeg synes jo man må sige at det radikale venstre har svigtet her man blæste sig op og sagde at
finanslov som skadede arbejdsudbuddet og så tabte man den armlægning med socialdemokraterne set ikke i tvivl om at
fru kathrine olldag ikke havde ønsket den her beskatning men radikale tabte og det var venstrefløjen der fik sin vilje jeg forstår ikke hvorfor radikale lod
borgerlige lejr her inklusive dansk folkeparti er modstander af det her
kun fordi radikale går ind for det at der nu er en masse små
der får en ekstraregning det må da gøre ondt
parti der påstår at interessere sig for konkurrenceevnen og for de små
er ikke en sejr det er det altså ikke det er en kæmpe byrde for dansk erhvervsliv
vil fortsætte den her kurs hvormed man skader konkurrenceevnen skader dansk erhvervsliv mindsker arbejdsudbuddet
traditionelt har stået for er det også det vi kan forvente os i de kommende fire år
mellem radikale og venstrefløjen
af dem der støtter det her forslag at det her bare er en tilbagerulning af en skattelettelse
at satsen for hvilken procent man betaler af en
er den måde man vurderer virksomheders værdi sat
og ruller satsen tilbage lander man altså et højere sted end man gjorde før derfor synes jeg at
til før man lavede ændringer af arvebeskatningen det er ikke en tilbagerulning af en skattelettelse
var nogle andre virksomheder som kom til at betale
ikke penge der gik til det som i kalder velfærd og
i hæver skatten til
at små virksomheder
skal betale millionbeløb ekstra i arveskat hvorfor er det god socialistisk politik at den lille bager den lille købmand på landet skal have en
det god socialistisk politik er på ingen måde tale om at det er nogle af samfundets mest velstillede nogle af dem de små selvstændige er blandt samfundets allerfattigste hvorfor skal de betale så meget mere hvorfor
så mange penge at bruge på en finanslov som den
der lige er blevet indgået vi står på toppen af en højkonjunktur
statskassen der er meget lav arbejdsløshed
er et virkelig stort råderum man kan bruge løs af man kunne opnå alt det forbrug man ønsker at have i
mange penge og det rammer nogle virksomheder meget koncentreret
jeg vil bruge min tale her på at
fremført af venstrefløjen og socialdemokraterne i forbindelse med
det siger sig selv at det konservative folkeparti er
straffe dansk erhvervsliv modstander af at hæve skatterne når det ikke
det er muligvis god socialistisk politik at hæve skatten men det kan ikke være god socialistisk politik at det skal gå ud over nogle mennesker som ikke har mange penge
simpelt hen en urimelighed
der er forkert i den korte sætning som jeg citerede før
stort set samtidig blev vurderingerne sat op så man betaler i dag en lavere sats af et højere beløb end man gjorde før der blev lavet ændringer af arvebeskatningen når man nu helt selektivt vælger
man godt kalde det en tilbagerulning af satsen men det er altså lidt at gøre vold på sproget når man overser at man så også beholder de høje vurderinger og at man dermed lander på et højere niveau end man gjorde før
familieejet virksomhed der skal gå i arv vil komme til at betale en millionregning selv om
en person med det beskedne overskud som måtte være i
det er et hårdt slag og det er ikke nogen undskyldning
millionregning og så er det stort set ligegyldigt om man kan få lov til at betale det over tredive år
stadig væk en regning der skal betales jeg synes det
man valgt at slå ned på familieejede virksomheder man gør det på en uærlig måde ved at fortælle at det ikke har nogen konsekvenser og ved at sige at
det alene handler om nogle af de mest velstillede mennesker i danmark det kan godt være det lyder godt
vi ikke havde afskaffet generationsskifteskatten det går det konservative folkeparti ind for det ville vi også gerne
hvorfor gjorde i det så ikke for i havde jo flertallet
sige at herre lars boje mathiesen har jo også flertallet nu altså han kan gå sammen med os og de andre borgerlige partier og for eksempel enhedslisten så har man jo et flertal og så kan man afskaffe generationsskifteskatten hvis herre lars boje mathiesen nu indvender at
ind for at afskaffe generationsskifteskatten så det flertal kan ikke blive enige om at gøre det
ikke blev afskaffet af det borgerlige flertal den anden ting er at jeg godt kunne tænke mig
uddybet hvad herre lars boje mathiesen mente med det sidste han sagde
vi havde overgået socialdemokraterne i skatter og afgifter vi afskaffede en lang række afgifter
ikke kæmpestore men dog alligevel betydelige
var en lille smule selektivt når vi så samtidig ville gå ind for at det ekstra provenu der kommer fra det skulle gå til at sænke andre afgifter
at opstille nogle uenigheder som ikke er der vi går ind for lavere skat
skatterne den der strategi med at tvinge dansk
at få uddybet lidt ikke ved at ministeren henviser til nogle andre der også mener det men ved at ministeren forklarer os hvordan det ikke går ud over konkurrenceevnen og beskæftigelsen i virksomheder
håndværker som har
skal hive to tre
betale den her arveskat hvordan går det ikke ud over den virksomheds
det forekommer umiddelbart mere logisk at sige at det nok går ud over konkurrenceevnen hvis man får
at der findes nogle rigtige virksomheder som skal betale de her beløb jeg ved ikke rigtig hvordan jeg kan stille spørgsmålet på en
fik en regning på to tre million
som han skulle betale af sin privatøkonomi ville det så gå ud over hans privatøkonomi eller ville
det være ubetydeligt for skatteministerens egen privatøkonomi
mange små virksomheder hvor ejeren har en meget mindre indtægt end skatteministeren har i løn
mere i julehumør eller vinterhumør
er jo rigtig nok at der
som man skal igennem før man laver de her
er jo ikke nogen der mener at det skal til at være sådan en sortering ud fra politiske overbevisninger hvor man ikke kan få statsborgerskab hvis man er radikal eller socialist
vi taler kun om de ekstremt
et principielt spørgsmål om ikke det er okay som samfund at sige
man sidder over for en person som bare brændende ønsker sig et kalifat og at få grundloven og folkestyret og ligestillingen afskaffet og erstattet med sharia synes man så ikke
er forkert at give sådan en person medejerskab
at vi skal give statsborgerskab som jo betyder stemmeret og medejerskab til danmark til nogle mennesker som simpelt hen bare
som bare hader alt hvad danmark er og ønsker at omstøde det med
meget rummelig holdning men jeg vil også sige
landsskadelig holdning er det virkelig det
argument imod vores beslutningsforslag er at man ikke tror
at vi jo er helt opmærksomme på det altså selvfølgelig er der en stor risiko for at folk sidder og lyver
screeningsamtale men det er jo ikke anderledes end når man holder en jobsamtale
selvfølgelig skeptisk over for det man får at vide men samtidig giver det jo et andet billede af en person end man kan få ved blot at læse
dansk statsborgerskab forstået på den måde at vedkommende ikke ligger sådan fuldstændig ude i den ekstreme ende
statsborgerskab så er det kun diskussionen om om det virker eller ej
det er altså noget andet at sidde foran
et bedre billede af en person når man sidder og taler med vedkommende og kan stille spørgsmål end når man bare kan læse nogle skemaer som de har udfyldt på forhånd jeg går ud fra
at uanset hvilket holdningssæt man kommer
noget man har ret til det er noget som det danske folk kan give til folk hvis de ønsker det derfor står
anden rettighed og at man skal have det man får det hvis vi ønsker det hvis vi ikke ønsker
skal forhindre at vedkommende bliver dansk statsborger får medejerskab til danmark får stemmeret i danmark er det virkelig korrekt at det er enhedslistens holdning at
skal lukke ind og give statsborgerskab medejerskab til danmark ret til at bestemme hvad for en udvikling
i fremtiden ønsker enhedslisten virkelig at forære danmark væk til den type af mennesker det er det jeg hører når enhedslisten ikke vil sige fra over for mennesker som har en helt åbenlys dagsorden om at ville ødelægge danmark
de sidste fyrre år og også til de forkerte mennesker der er eksempler på folk der har vendt danmark ryggen
fået et dansk statsborgerskab og som grundlæggende går ind for at afskaffe den danske kultur og folkestyret
de seneste års eksempler på danskere der
det samme gør eksempler på herboende imamer der prædiker islamisme og had derfor mener vi at det ikke er nok med de nuværende regler
ser på nemt konstaterbare
på her i debatten før
vi fuldstændig klar over men det er jo ikke noget argument imod at have en samtale at det ikke vil fange alle spørgsmålet er om det vil fange nogle og
hvordan man kan gennemføre en screeningssamtale
modellen kan også kombineres med at vi lader
en vanvittig video liggende på youtube hvor de
vi er glade for den sympati som er kommet for hensigten med forslaget fra blandt andet venstre og socialdemokratiet om at vi kan arbejde videre i den retning det vil vi se som et meget vigtigt bidrag
færre af de forkerte mennesker til at blive danske statsborgere
jo et spørgsmål om om vi som folketing mener
og at der er mennesker som ikke passer ind
mener vi
ikke at folk som eksempelvis ønsker at afskaffe danmark og erstatte det med et kalifat skal have medejerskab til danmark have stemmeret og være med til at bestemme retningen for vores land og jeg synes det er helt misforstået
det er derfor grundloven er krystalklar
det ikke foregår ved en domstol at det ikke foregår ud fra ligebehandlingsprincipper
det foregår ud fra hvad det danske folk ønsker gennem deres folkevalgte repræsentanter derfor er det meget vigtigt at holde fast i at det er folketinget der bestemmer
vi kun skal give statsborgerskab til folk som vi kan bruge i danmark der er to forskellige måder at kigge på tildelingen af statsborgerskab har jeg også bemærket at der især i indfødsretsudvalget
statsborgerskab skal vi give til mennesker som vi synes det er synd for
det er at vi skal give statsborgerskab til folk som vi kan bruge til noget
derfor vi ikke sidder og giver statsborgerskab til folk som ikke kan bestå en danskprøve fordi de
fem forskellige psykiske diagnoser
får medejerskab og de kan ikke meningsfyldt afgive en stemme til et folketingsvalg der
der er skillelinjen i den her debat er hvorvidt vi giver statsborgerskab til folk fordi det er synd for dem eller vi giver
fordi vi som repræsenterer det danske folk synes at det er til gavn for danmark
overrasket over nogle af de kommentarer der kom fra blandt andet enhedslisten og radikale venstre
og i øvrigt vil ændre grundloven for at sikre at også samfundets modstandere kan blive danske statsborger
opsigtsvækkende synspunkter men det
normalt plejer at stemme for tildeling af
meget positiv tilgang fra
at gode ideer også kan komme fra
man gerne vil arbejde konstruktivt videre med dem selv om
glæder vi os meget til at samarbejde med socialdemokraterne og med venstre
om at finde en god model for ingen tvivl om at der er masser af arbejde der skal gøres før vi er så langt at
det arbejde ser vi meget frem til tusind tak for
om han mener det er en lempelse af
flygtninge der kommer til danmark får højere ydelser end de gjorde før regeringen vedtog den her midlertidige forhøjelse af ydelserne er det en lempelse af udlændingepolitikken med de vilkår
nuværende statsminister før valget
danne en regering der lemper på udlændingepolitikken
så kan jeg godt forstå at man ikke har lyst til at stå ved at man lemper
gøre vold på det danske sprog
mange danskere vi har som har en anden etnisk baggrund jeg
et dårligere menneske på grund af det
hvor mange der kommer med en anden etnisk baggrund til danmark gør det ikke altså det scenarie som
geografisk baggrund end europæisk er det ikke noget der overhovedet
fra min eller mit partis side i at tale om folk der kommer fra et andet sted
dårligere mennesker af den grund
dag og det betyder da noget hvor mange der kommer det lyder bare som om fru samira
er helt blind for at det medfører nogle kultursammenstød
sociale udfordringer en ny underklasse som i alt for høj grad kommer til at bestå af mennesker med samme baggrund er det ikke et problem som
med at lempe udlændingepolitikken den handler så specifikt
af de mange lempelser som regeringen har lavet allerede nemlig at man har hævet de ydelser som primært flygtninge og indvandrere kan få når de kommer til
taget fat i nogle meget mere åbenlyse lempelser
lidt i tvivl om om de også går ind for det at
lempelse selv om
men der er ingen tvivl om at
udlændingepolitikken på en lang række områder
den ene socialdemokrat efter den anden sige at det ikke er en lempelse af udlændingepolitikken at vi tager imod flere flygtninge til danmark og
lempelse af udlændingepolitikken at vi giver dem flere penge når de kommer til
åbenbart besluttet at den indrømmelse vil de simpelt hen ikke give
at man vil lempe udlændingepolitikken når mette frederiksen meget højtideligt lovede under
jeg kommer ikke til at danne en regering der lemper på udlændingepolitikken det vil jeg gerne slå fast igen så er det selvfølgelig problematisk at indrømme at man
det handler grundlæggende om de vilkår man giver
tildeling af statsborgerskab hvordan vi behandler udlændinge
at få permanent opholdstilladelse og statsborgerskab og det handler selvfølgelig også om hvilke vilkår vi giver udlændinge i
bor henne og hvilket center man skal bo på naturligvis er udlændingepolitik og på samme måde er det også
stram udlændingepolitik i de år hvor vi sad i regering og det er da grundlæggende en
sig egentlig
en masse mennesker at de ikke kan bo i danmark
ophold her selv om de kunne få et meget bedre liv i danmark end andre steder
ikke særlig liberalt og heller ikke særlig rart at skulle gøre det det er heller ikke særlig rart at skulle sige til folk at de ydelser de kan få når de kommer til danmark skal være relativt lave men hvis ikke vi
det som vi alle sammen holder af
det store billede for øje man kan ikke slå ned på et enkelt lille element i
samlet set at forsvare
fører bliver nødt til at være stram for at undgå det fremtidsscenarie
til hvor mange asylansøgere der kom til danmark
ned på jeg mener det var en syttende plads
vi trådte tilbage ifølge integrationsministeriets beregninger
det jo at cirka halvtredstusind færre asylansøgere kom til danmark
ikke på grund af at asyltilstrømningen til europa generelt blev lavere det bidrog
der kom langt færre men det ryk fra at ligge på en femteplads ned til som
en syttende plads betød altså halvtredstusind færre asylansøgere til
den modsatte effekt så kommer der flere og vi taler om tal i den størrelsesorden
som har ophold i danmark det
medførte at der kom halvtredstusind færre til danmark
hvor mange vi nu kommer op på det er rigtig godt
vi anerkender det og jeg lover at vi
rose regeringen når den gør
gode ting men vi er også nødt til at holde fast i og det er vigtigt at gøre det fra start synes jeg for at det ikke kommer til at gå upåagtet hen at regeringen skal
kommer et bestemt antal ekstra asylansøgere
at man kan gøre seriøst men hvis man bruger både logik og den
flygtninge er jo ikke uintelligente mennesker de følger med de orienterer sig om hvordan vilkårene er i de lande som de søger hen til og når man kommer til danmark
det konservative folkeparti det tror jeg vel er en uenighed vi godt kan være enige om jeg er interesseret vide hvor grænsen ligger
og samme type mennesker og
det efter alternativets opfattelse være for mange og ville der så være behov for at stramme op på reglerne eller ville det være okay og kunne det godt fungere efter alternativets
at vide hvad alternativets politik går ud på og hvilket danmark alternativet gerne vil have
jo ikke nogen
der synes jeg da det er rimeligt at spørge om for
statsministeren lovede gennemført en række lempelser af
man vil nu modtage kvoteflygtninge igen man giver flygtninge bedre mulighed for at blive i danmark med en ny opholds tilknytningsregel tror
og man hæver ydelserne som
række klokkeklare lempelser det er jo op til socialdemokraterne om der skal være en stram eller en lempelig udlændingepolitik og socialdemokraterne kan gå til både højre og venstre i udlændingepolitikken de kan gå sammen med
bare gerne vide om der kommer flere lempelser er det regeringens intention at der skal komme flere lempelser eller
leve op til begge dele man kunne ikke leve op til udsagnet
samtidig med at man faktisk gennemførte nogle lempelser som man også
gennemføre lempelserne men jeg spurgte
tage ud at besøge en virksomhed uden at de fortalte at deres største problem i øjeblikket
til de mennesker på bunden af samfundet den
glade for at der nu kommer lidt flere penge på universiteterne eller at der bliver ansat nogle flere sygeplejersker
som om socialdemokraterne mest bekymrer sig om
være med til lave en finanslov som mindskede udbuddet af arbejdskraft i danmark nu laver man en finanslov som mindsker udbuddet af arbejdskraft i danmark hvorfor er radikale gået med til det ifølge aviserne er der oplyst et tal på
på grund af den her finanslov i en tid hvor dansk økonomi og dansk erhvervslivs største udfordring netop er at få flere hænder reducerer man nu arbejdsudbuddet
har det ikke været vigtigt for radikale at stå fast på det som man lovede vælgerne
radikale venstre og socialdemokraterne
en finanslov som gør danmark fattigere det er den første finanslov i mange år hvor man
ført i mange årtier i danmark hvor vi har lavet reformer som gør danmark rigere og nu laver man en finanslov som gør danmark fattigere alle indkomstgrupper får færre penge
effekter på skattetryk arbejdsudbud vækst og den slags svarede hun ifølge berlingske at det vidste hun ikke noget om
ikke vigtigt for fru pia olsen dyhr at vide hvad effekten af finansloven ville være på dansk økonomi før hun sagde ja
finansloven er så ringe som den er når man kigger på den effekt den vil have på vækst og beskæftigelse i danmark
direkte negativ effekt på arbejdsudbuddet er det ikke en smule uansvarligt at man sidder og laver en finanslov uden at skele til hvilken effekt den har på dansk økonomi at man så optaget af at uddele gaver til
at det ender med at blive en finanslov som faktisk gør danmark fattigere og mindsker velstanden i
endte med at have en finanslov som på bundlinjen betyder at der er færre danskere der kommer i arbejde i en tid hvor dansk økonomis største udfordring lige nu er at der mangler arbejdskraft er det da underligt at sf indgår
uden overhovedet at vide hvad effekten af finansloven er på arbejdsudbuddet er det virkelig en ansvarlig måde at gøre det på burde man ikke have sat sig ind i hvad effekten
målt ved ginikoefficienten og før indgåelsen af den her finanslov var enhedslisten
som øgede uligheden
ginikoefficienten slår ud så der er mere ulighed
regne alle effekter af finansloven om til en ginikoefficient har der nogen sinde været en finanslov hvor man har kunnet indregne alle elementer
nok har været nogle elementer som ikke lige umiddelbart kunne oversættes
til personen på talerstolen og ikke omvendt
for at stille spørgsmål til mig senere når jeg går på talerstolen ellers må formanden jo belære herre rune lund om hvordan tingene
er det noget unikt for den her finanslov at man ikke umiddelbart kan indregne alle de ting som vedtages i finansloven i beregningen af effekten
tak for ordet jeg har været finansordfører i nogle år men det er første gang jeg skal kommentere en finanslov som det konservative folkeparti ikke er med i og det er den ikke blevet bedre af vil jeg starte
alligevel starte med at takke finansministeren for en fair proces vi kom godt nok ikke med
men der har været en ærlig forventningsafstemning om at
finansloven er stort set renset for initiativer som gavner væksten og erhvervslivet i danmark og får folk i arbejde
socialdemokraterne og støttepartiernes side at lave en finanslov som stækker dansk økonomi og gør danskerne fattigere
svagt ikke meget
ville hæve arbejdsudbuddet det var forkert finansministeriet oplyste et par dage senere at finanslovsaftalen sænker arbejdsudbuddet
at vide før de sagde ja til finansloven
regering og nogle støttepartier som har indgået en
venstrefløjen har haft så travlt med
sektor at de ikke har skelet til samfundsøkonomien og det virker ikke i vores øjne specielt ansvarligt
er der gode elementer i finansloven
folkeparti er glade for særlig de grønne
gennemførte en lang række stramninger og det gjorde vi altså ikke fordi vi elsker at stramme
men vi er bekymret for hvor stort det etniske mindretal
per indbygger i europa
har lavet de stramninger halvtredstusind hvis socialdemokraterne nu ligesom under thorning lemper udlændingepolitikken igen vil vi igen få flere
fik stramninger af udlændingepolitikken til gengæld for at acceptere at de borgerlige partier fik skattelettelser
de får lempelser af udlændingepolitikken til gengæld for at acceptere at venstrefløjen får skattestigninger
er imod at folketinget beslutter at en minimumsnormering skal gælde alle steder i
hvordan kommunerne skal bruge deres penge og for det andet fordi det nogle gange udvikler sig til at det i virkeligheden kommer til at sætte et loft snarere end en bund for normeringerne så konceptet
man får og hvilke krav vi stiller til dem men jeg synes der skal være en respekt for arbejdsdelingen
og folketinget hvis man gerne vil gøre noget for at løse nogle kommunale opgaver bør man stille op til kommunalbestyrelsen og så tage kampen der hvor den skal kæmpes ligesom jeg i øvrigt
indføre fri hash eller andre ting som alene er
vi også respektere hvad det er nogle beslutninger vi skal træffe
det kan vi gøre sammen hvis de radikale vil det
de radikale er jo tungen på vægtskålen her de radikale afgør om klimapolitikken skal være en vandmelon som er flot og grøn udenpå men indeni er fyldt med socialisme planøkonomi og stigende skatter eller om de ønsker at lave
sammen med os som bruger de mest effektive værktøjer til at reducere
den grønne omstilling det er også vigtigt for os at man behandler landbruget ordentligt altså det er
krav på at man for eksempel ikke beslutter med to måneders varsel at nu skal man lave fuldstændig om på sine planer for to tusind og tyve
som det blev besluttet for nylig i den minilandbrugspakke som regeringen og støttepartierne
så håber vi også at man inddrager os lidt tidligere altså
med at lave en færdig aftale og så kommer til os og
været med til at aftale at cigaretpriserne skal stige
endda fået vedtaget et beslutningsforslag her i folketingssalen om at der
og det har vi vel vidende at der selvfølgelig er
meget vigtig og at rygning er en af de største dræbere i danmark og det vil vi altså gerne
flere rygere i danmark end i sammenlignelige lande og derfor føler vi
siddet og lavet estimaterne på hvad det vil betyde at hæve cigaretpriserne har indregnet det i deres estimater og mig bekendt er det stadig sådan at man vurderer at det vil få færre til at ryge i danmark det er nok primært en problematik
det er jo ikke sådan at man alle steder i landet har nemt ved
de ekstra penge man vil give til folkeskolen og til ældreplejen fordi vi
at vi havde penge til de ting det er ikke
at give flere penge til folkeskolen og ældreplejen det vil vi også gerne men finansloven her baserer sig på at man hæver skatterne
og derfor kan vi ikke bare gå med til at man hæver de offentlige udgifter og skatterne på den måde som man gør her og derfor stemmer vi også imod de udgiftsdrivende poster som er i finansloven
og ikke tiltag som svækker vækst og beskæftigelse i danmark og derfor kan
ikke støtte den skattestigning som man nu giver erhvervslivet på
en skadelig beskæftigelseseffekt ved at man beskatter at man arver et sommerhus så det er det der er forskellen
børnehaver det er alligevel at strække sproget for vidt synes
modtaget finansloven på kan man også se at der er bred utilfredshed med at der ikke er nogen intiativer stort set i den her finanslov som gavner erhvervslivet mens der er masser af skattestigninger som svækker erhvervslivet svækker væksten svækker
beskæftigelsen i danmark og det er i sandhed en ny retning regeringen står for det punkt og derfor er jeg nødt til at aflevere en ret hård kritik af den
har afsat på frederiksberg men jeg ved at man også
stå fast på at vi betaler nok i skat i danmark som har så vidt jeg husker det næsthøjeste skattetryk
som uddannelse er vigtigere end visse andre offentlige udgifter og så må man jo skære lidt ned der hvor man har nogle mindre vigtige udgifter for at kunne prioritere
vi er ikke et parti som går ind for et højere skattetryk i danmark og derfor kan vi bare ikke stemme for at man finansierer en hel masse ekstra udgifter i
på former af forurening og
afgifter på men for os er det bare vigtigt at man så samtidig sænker nogle andre afgifter
rød indeni og fyldt med socialisme og afgifter
men vi har vurderet her at det også er vigtigt at gøre noget for sundheden
ja vi kan godt nogle gange være tilhængere af at man hæver nogle skatter
dermed beskatte de ting som vi gerne vil have mindre af i stedet for at beskatte ting som vi gerne vil have mere af såsom for eksempel
se nogle skattestigninger som giver mening
at sidde og stemme for en masse skattestigninger uden at vi får
en kompensation i form af at andre afgifter
den finanslov som vi lavede sidste år
finanslov som det har været i år
uden det havde været nødvendigt at sætte skatterne op
ideologisk er tilhængere af højere skatter
og en utrolig stærk og sund dansk økonomi som vi har efterladt til det flertal som nu har lavet en finanslov
som det har været i år med den økonomi som vi har efterladt og ja vi mener det er
en masse skattelettelser mens vi var en del af flertallet og sad i regering
faktisk tilhængere af at danskerne bliver rigere
handler om at gøre de offentlige budgetter så store
at der kommer flere velfærdsmigranter til danmark end
er der virkelig god økonomi i og en del af det er efter vores opfattelse også at der er en grænsekontrol det handler
om sikkerhed og det handler generelt om den stramme udlændingepolitik så det vil vi gerne fastholde og jeg vil kraftigt advare den nye regering og støttepartierne
man har taget nogle skridt her med finansloven til at lempe udlændingepolitikken og det synes vi er meget uklogt
men det fanger jo alligevel den meste trafik og derfor mener vi stadig væk at grænsekontrol er et vigtigt værktøj som også har virket
den her kritik fra herre lars boje mathiesen
flere skattelettelser i den tid vi har siddet
lars boje mathiesen kender jo godt svaret det er fordi der ikke
og i folketinget bliver der vedtaget den politik som der er
flertal for og der har ikke været flertal for at gennemføre de her store skattelettelser så vi må håbe at der er nogle flere der stemmer konservativt næste gang så vi
får et stærkere mandat til at få
det de kalder velfærd som på moderne dansk betyder flere penge til kommuner og regioner og vi ville gerne prioritere
ikke for at træde rundt i det men jeg tænker på hvordan man håndterer situationen når man er kommet til at stille ultimative krav som man så ender med ikke at få opfyldt
stillede for et par år siden det ultimative krav at topskatten skulle sænkes
opfyldt men i den situation har de to partier ikke holdt fast en gammeldags borgerlig opfattelse af at man er bundet af sit ord og at man skal stå ved det man har sagt over for vælgerne de er bare løbet fra deres ord og løfter
kostet dem noget som som helst så spørgsmålet er om ikke liberal
kunne tage ved lære af den her lidt mere progressive
tilgang til politiske løfter og
at få sænket skatten og vi er helt enige i at
deler min opfattelse af at man her har stillet vælgerne noget i udsigt som
engagerer sig i arbejdet i folketinget og får mest muligt ud af det til gavn for grønland
mig at spørge bare helt åbent er der noget som den danske regering
grønland er der nogen ønsker
og dermed også at hvis der er noget som regeringen eller folketinget kan
rigtigt folketinget har også ansvaret for masse emner som vedrører grønland lige så meget som
i forbindelse med huaweidiskussionen altså sådan et telekommunikationsudstyr
sikkerhedspolitik eller er det
infrastruktur har været oppe at vende
mig at høre et færøsk synspunkt på på det simpelt
risikoen ved
selskab som virker til at have ret tætte bånd
vi godt vil kunne tilslutte os særlig på det grønne område men den samfundsøkonomiske effekt af finansloven er vi bekymret for