syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
eksisterer i danmark hvad
er de tilstrækkelige ressourcer til at gå dybt nok ned i de her sager
det går jo ikke at et travlt og stresset
skattesystem ikke har tid til at dykke ned i sagerne og at dermed risikerer at
store skatteindtægter så bare lige en kommentar
ikke virksomheden der bliver beskattet det er arvingen der bliver beskattet
lokaler hvor skytteforeninger besidder eller anvender våben herunder skytteforeningens skydebaner og skydepladser
ændre lov om vagtvirksomhed sådan at muligheden for at nægte godkendelse af ansættelse af personale i vagtvirksomheder udvides til at omfatte al adfærd
enhedslisten kan støtte begge dele af forslaget det er jo en del af bandepakken som består af en lang række forslag og hvor vi
gribe bandekonflikten an på
også mange dele af bandepakken som vi er tilhængere af og det her
også beskæftigede sig med med skydeklubberne i samme omgang det var der ikke stemning for i forhandlingerne men
kommet de her stramninger jeg synes også det er værd at bemærke
vil blive fastsat nærmere retningslinjer for sikkerheden i forhold til anvendelse af skydevåben i foreningerne
høre justitsministeren om justitsministeren ikke kunne tænke sig at inddrage
fra vores side fra enhedslistens side synes vi at hele spørgsmålet
kan tilflyde banderne så jo mere våbenkontrol vi kan få jo bedre og vi ved jo at der er våben rundtomkring i danmark
kommer til banderne så der er efter vores
to gode forslag her
skærpelse af straffen for vidnetrusler
en en strafferamme som er relativt hård
at vi snakker om bøde eller fængsel indtil otte
have at vi skal hæve straffen for vidnetrusler med en tredjedel men vi kan ikke få at vide her i folketinget hvad niveauet så er man vil hæve det fra
en lidt speciel situation synes jeg hvorfor er det ikke muligt at angive et bestemt strafniveau for overtrædelserne
som som jeg har tænkt mig på vegne af enhedslisten at spørge om
vi kan få eksempler fra de sidste ti eller tyve sager
vi begynder at vedtage lovgivning her i folketinget om strafskærpelse kan få en idé om
i forbindelse med en verserende bandekrig i københavn en måde man kunne gøre det på var jo
og se på lovgivningen generelt en anden mulighed kunne være at få justitsministeriets forskningskontor til at kigge på sagen og
en seriøs måde at behandle
de helt uacceptable situationer
det sker jo hvor vidner bliver bliver udsat for trusler hvilket vi selvfølgelig ikke som et retssamfund skal finde os i men kunne vi dog ikke få et mere oplyst grundlag at tage den her debat
vedtage lovgivning på så er der den anden del af
lovforslaget som handler om skærpelse af straffen for visse former for hærværk det er overvågningskameraer
der synes jeg det er vigtigt at kigge på det høringssvar
som østre landsret har
at kunne give anledning til visse afgrænsningsproblemer altså er gadebelysning
en kriminalitetsforebyggende foranstaltning eller er det noget man har lavet
ønsker at hæve straffen
med knopskydninger hele tiden diskuterer strafskærpelser på enkelte områder
sager der verserer i medierne i stedet for at vi får et sagligt solidt grundlag at diskutere hvordan vi kan lave vores lovgivning på og så er det jo igen også et område hvor man
for at det vil have en kriminalitetsforebyggende effekt hvis vi vælger at hæve straffen på
når vi skal diskutere de her ting så vi synes at
det kan være fint at diskutere de her ting men kunne vi dog ikke få de diskussioner på et mere kvalificeret og oplyst grundlag end det der ligger til grund
vi fra enhedslistens side i forlængelse af regeringens position
til debatten her i dag lægge os op ad de høringssvar som vi har fået fra børnerådet børns vilkår og red barnet
og at de derfor pt ikke anbefaler et forbud
ser vi frem til at vi dykker mere ned i problemstillingen i udvalgsarbejdet og vi ser også gerne
i lovgivningen til at fradrage lønudgifter når man enten etablerer en virksomhed eller udvider sin virksomhed og lovforslaget
der står endvidere i lovforslaget at man også skal kunne fradrage lønudgifter hvis man blot undersøger muligheden for for eksempel at udvide sin virksomhed det vil sige at udgifter til blot at sondere terrænet
kunne fradrages hvorfor er der overhovedet den her skelnen
jo det er der jo fordi der helt naturligt kun kan fradrages når der tilsvarende er skattepligtige indtægter og grunden til at højesteret har truffet denne afgørelse er
netop at de indtægter man har i form af udbytter og aktieavancer fra selskaber som dannes når man udvider virksomheden for eksempel ved at lave et datterselskab som er sambeskattet med moderselskabet
i udgangspunktet er skattefri
der skal være symmetri i skattelovgivningen
en skattepligtig indkomst som ikke er der
for en hundrede og syv og tyve gang skal give en skattelettelse til virksomhederne en skattelettelse en rabat der beløber sig til knap en halv milliard kroner
skatterabat men også i forhold til det rent skattetekniske hvor vi er enige i at der bør være den sondring som højesteret jo også har anlagt i to principielle domme
kan enhedslisten ikke støtte
jo rigtig fint når det så er sagt har vi noteret os at der også er et høringssvar fra
synes vi at det er værd lige at kigge mere på det her altså at den her mulighed for at overføre penge fra fra daginstitutionen til skolen
bør lukkes sådan at der er klare retningslinjer
mindre forbrug eller overskud alt afhængigt af hvordan man
i daginstitutionen og bliver geninvesteret i daginstitutionen
ikke bliver brugt som en måde til så at sige at lave
helt klart eksempler på hvis vi tager for eksempel teafgiften som fjernes
det faktisk god mening at fjerne den fordi te
og det indbringer i omegnen omegnen af ti million
der kan finansiere andre gode ting så her skal der ikke lyde et ondt ord fra enhedslisten også i forhold til de administrative
byrder der er i forhold til at administrere afgiften
indeholder det her lovforslag også lempelser som klart er i modstrid med
de to principper som jeg nævnte i starten som kan retfærdiggøre afgifterne
det tydeligvis ikke for pengenes skyld man skal gøre det det giver ganske få penge i statskassen men her er der så et adfærdsmæssigt spørgsmål som afgiften forsøger at håndtere vi vil gerne have at unge mennesker skruer ned
alkoholforbrug hos unge mennesker
er lettere at få ned for den utrænede gane sammenlignet med øl vin og hårdere spiritus så er der en række varer
million kroner og her kommer man altså i konflikt
adfærden men altså også at afgifterne faktisk
vi heller ikke støtte lovforslaget i forhold til forskerskatteordningen
vores grundlæggende modstand mod forskerskatteordningen
bare sige at det havde været nemmere for os at spise det her lovforslag hvis man havde finansieret lempelser på visse afgifter ved at øge dem andre steder der er således afgifter som man sagtens kunne kigge på for eksempel på hormonforstyrrende stoffer pesticider
det her forslag ikke at det ville få os til at juble over indekseringen af en række afgifter men det havde dog gjort det bedre det kunne have været en god løsning det er ikke den vej regeringen ønsker at gå det er ikke den aftale der er lavet
bør de også være dyrere det skal være mindre attraktivt at
som i særdeleshed kan kan tiltrække unge i en situation hvor vi har et meget meget meget højt alkoholforbrug blandt unge mennesker det
forkerte vej at gå i forhold til
at for det første er grænsehandelen jo jo faldende det er den ene ting den anden ting er
af en sodavands pris eller eller afgiftens
er i tyskland det som i virkeligheden gør forskellen er
der trækker forskelle i priser mellem danmark og tyskland så i det hele taget at gøre hele diskussionen om selve afgiften til det afgørende
det er der den væsentligste del af prisforskellen ligger så argumentet om
at afgifterne her har en enorm betydning mener
hvorfor skal vi så
ved at gøre det billigere og mere attraktivt at vælge
mig børnevenlige alkohol hvis man må være så uforskammet at kalde det
alkohol mere attraktivt for unge mennesker oven i købet situation hvor vi faktisk har en positiv udvikling hvor der bliver drukket
at der ikke var et politisk flertal som ville støtte et krav om at udgifterne til velfærden som minimum skulle følge udviklingen i antallet af ældre
det demografiske
mange år fremover i forhold til at
der kræves for at fastholde
at vi er meget positivt indstillet over for at
sad i regering og det var fru helle thorning schmidt der var statsminister
gennem mange år sagt at vi som minimum bliver nødt til at have en udvikling i vores velfærd som som betyder at der ikke sker
velfærdsforringelser når der for eksempel kommer flere ældre til altså at vi som minimum skal have en
udgiftsudvikling som følger det demografiske niveau det har
vi gennem årene haft meget svært ved at få socialdemokratiet med til
det er et et rigtig fint skridt der er taget her
vil man jo altid gerne have noget mere
men vi har jo også en velstandsudvikling i samfundet som sådan det vil sige
udgangspunkt i det udvidede demografiske træk altså hvor velfærdsniveauet ikke bare bliver forringet men
set også bliver forbedret i takt med den almindelige velstandsudvikling i samfundet
der står jo faktisk at at man ønsker en vækst i det offentlige forbrug svarende
det består jo af den service som det offentlige stiller til rådighed for befolkningen for eksempel lægebehandling skoleundervisning og politi og det offentlige forbrug bliver delt op i individuelt og kollektivt forbrug
skoleundervisning og så har vi det kollektive
som stilles til rådighed for samfundet som helhed og det omfatter for eksempel politi domstole
hvis de nul procent procent bliver beregnet ud fra hele det som vi normalt
et mere naturligt udgangspunkt havde været at sige nul procent procent i forhold til den individuelle del
i forhold til det offentlige forbrug men det er
procent af de nul procent går til øgede bevillinger til forsvaret jamen så har vi jo nul
har vi en situation hvor
bevilget tilstrækkelige midler til at vi får dækket det demografiske træk ind
et andet spørgsmål jeg vil stille og det er
hvis df siger at man indholdsmæssigt er enig i
hvordan hvordan udviklingen af vores velfærd skal være frem mod
og fem og tyve så jeg synes helt klart at hvis vi får vedtaget det her
diskussionen om velfærden i kommunerne har kørt de sidste ti år så jeg synes endelig at vi skal få
så jeg håber det her er et klart signal om at der ved
en mulig kommende socialdemokratisk ledet regering vil vil være et et offentligt forbrug i forhold til velfærden
sørger for at det demografiske
gerne bekræfte når det bliver tid til at komme herop og på den baggrund er enhedslisten naturligvis
og vi skal tage ofrenes parti
som jeg på vegne af enhedslisten mange gange har stået og argumenteret med hernede i den her sal på den her talerstol
føre en retspolitik som virker og som betyder
starte med institut for menneskerettigheder som anfører
kan skønnes forsvarligt at anvende surrogatfængsling og det er efter advokatrådets opfattelse vanskeligt
at tage højde for alle situationer der kan forekomme det er jeg meget enig
kriminalpræventive råd anfører i deres høringssvar at det er vigtigt at domstolene bevarer muligheden for at foretage et samlet skøn af hvordan varetægtsfængslingens øjemed kan opnås med den mindst indgribende
de skriver endvidere at når fængslingen er sket af hensyn til efterforskningen er det ulogisk
desuden i praksis berører unge mellem femten og sytten år der på grund af deres alder er en særlig sårbar gruppe
adskillige eksempler på unge som på grund af varetægtsfængsling mister tilknytning til skolen hvor de måske i forvejen har svært ved at følge med
hensigtsmæssigt for den unge det kunne for eksempel være en niende klasseelev på femten år
samfundet som helhed hvis et skoleforløb ikke afsluttes der er mange flere høringssvar og det sidste jeg vil nævne er
dansk socialrådgiverforening som anfører at
i praksis vil sætte en stopper for at unge kan varetægtsfængsles derhjemme og dermed begrænse muligheden for en kommunal indsats som forebygger kriminalitet
vil øge risikoen for at flere unge bliver tvunget ind i eller fortsætter
at en for indgribende indsats over for unge der er i lavrisiko for at begå ny kriminalitet
uddannelse efter lovudkastet være i stor risiko for at måtte droppe ud af uddannelsen
løbebane til følge
dermed også går imod forskning på området der viser at kontinuerlig uddannelse er afgørende for at forebygge
nogle af de mange kritiske høringssvar kan jeg sige at enhedslisten er enig i de anførte bekymringer og
det som jeg så vil spørge justitsministeren om er om der blandt de fire sager har været nogle forhold hvor domstolene har taget konkret stilling til det
de fire sager eller et kendskab til de fire sager
det her lovforslag indeholder to dele den første handler om blufærdighedskrænkelse i form af
en stærkt krænkende oplevelse for den forurettede specielt
måske ikke justitsministeriet
finder at det nuværende bødeniveau er for lavt det er jo
set justitsministeren fordi justitsministeriet er ministerens apparat jeg synes det
henvender sig direkte til til
er for lavt lavt og og enhedslisten er også positivt indstillet over for at
at hæve bødeniveauet og vi er på den måde positivt indstillet over for den del af forslaget jeg synes dog
vigtigt lige at anføre det som det kriminalpræventive råd skriver i deres høringssvar nemlig
jo rigtigt så vi støtter at
hæve bødeniveauerne og i forlængelse af hvad andre ordførere har sagt men jeg synes også vi skal være opmærksomme på at hvis vi skal gøre noget der sådan for alvor
det udgør selvfølgelig også en alvorlig krænkelse af privatlivets fred og
ofte en alvorlig krænkelse af
det kan efterlade offeret i en meget ubehagelig situation og det kan give
gøre med et område hvor forbrydelsens grovhed er blevet værre i takt med den teknologiske udvikling og det er jo også
som ligger i forlængelse af et grundigt arbejde der er foregået i straffelovrådet
være sådan at den sandsynligvis også ville være tilstrækkelig hvis det dog var sådan at politiet fik rejst nogle flere sager altså hvis
at de rent faktisk ville blive dømt når der blev rejst sager så ville de mennesker nok fatte at man skal respektere kvinders rettigheder
og folk blev dømt og fik lov til måske
bruge lidt tid i et åbent fængsel
ni og tredive andre hvor der kun er en fængselsbetjent til de i alt fyrre i et åbent fængsel så ville man nok
en del domme på det område få en situation hvor flere mennesker ville indse at det her er hamrende
loven skal overholdes og at kvinders rettigheder og privatlivets fred skal respekteres
fra enhedslistens side handler det mere om
politiet til at tage de her sager endnu mere alvorligt
meddelt til alle i det her land som måtte kunne finde på at dele den slags billeder at det er hamrende ulovligt hvad de foretager sig
ikke ønsker at ændre på det strafbare gerningsindhold i straffelovens § to hundrede og fire og tres d sådan at nøgenbilleder af personer som befinder sig på
det kan jo ikke være rigtigt at billeder som er taget på en øde strand af for eksempel
efterfølgende kan blive brugt som hævnporno uden at man kan blive dømt for det det kunne
er det sådan at hvis der er et kærestepar som befinder sig på en øde strand
så kan det blive gjort straffrit sådan som loven er i dag også fordi der blandt andet har været en dom i vestre landsret som har stadfæstet det her princip og som har frikendt en person for netop at offentliggøre et billede
så er det bare jeg vil spørge justitsministeren hvad
og man klart kan vurdere at det her er hævnporno
det i dag alene fordi det er et billede der er taget i
anden form for offentligt rum kan siges ikke at være straffrit
men alene det faktum at billedet er taget i et offentligt rum også et
det var jo aldrig blevet syv og fyrre milliard
hvis ikke det havde været for de meget lukrative skatteforhold i nordsøen de alt for lukrative skatteforhold skatteforhold
dansk undergrunds consortium som mærsk
flertal i folketinget til at man
skatten for olieselskaberne i nordsøen under eneretten
at ministeren i svar til folketinget har forklaret at kompensationsaftalen ikke uden videre bare kan gives til total i forbindelse med et salg det fremgår af svaret på energi forsynings og
spørgsmål nummer tre hundrede og fem og halvfjerds og det fremgår også af svaret på spørgsmål nummer to og halvfjerds fra energi forsynings og klimaudvalget fra to tusind og seksten hvor der står
af bevillingen til et eller flere selskaber
vil derfor kræve ministerens samtykke som ved overdragelse
som jeg glæder mig til at have her
og en grundig stillingtagen efter min overbevisning at
i forhold til folketingets inddragelse
den inddragelse vi har fået indtil nu
taget parlamentariske initiativer ikke mindst af enhedslisten
at det da nordsøaftalen blev indgået i to tusind og tre skete i forlængelse af et beslutningsforslag i folketinget
var jo forudsætningen for at aftalen kunne indgås
da ikke være oplagt at ministeren ikke bare melder ud at det
med regeringen igennem så mange år lige pludselig sælger til et udenlandsk selskab
er det da noget som bør diskuteres her i folketinget
beslutningsforslag i forhold til om der skulle være tale om en forvaltningsretlig afgørelse vil
modstrid med den anbefaling som det hedder som der ligger i kammeradvokatens
energi forsynings og klimaudvalget spørgsmål tre hundrede og fem og halvfjerds almindelig del fra
at misforstå der står da ikke at total bare automatisk skal have det her skattestop kvit og frit og ikke mindst
læste op i indledningen en overførsel af bevillingen til et eller flere selskaber i
forhandlingerne om vilkårene for dette samtykke altså om total bare skal have det gratis
penge som kunne gå til den danske statskasse
er altså spørgsmålet om hvorvidt kompensationsaftalen i det hele taget skal gives videre
interessant at ministeren så prøver at dække sig ind under et notat som ministeren har bestilt lige et par
en debat her i folketingssalen jeg synes det er problematisk
der tale om en politisk debat og det notat vi har fået fra kammeradvokaten er også et politisk notat vi skal ikke gemme os
jura her minister vi har fået klare svar fra ministeren som siger
handler om at tage politisk stilling så lad os gøre det hvis ministeren virkelig mener at vi skal give den her kompensationsaftale
være med at dække sig ind under et notat som ministeren har bestilt
der i to tusind og tre aftalen blev indført et reelt stop for at hæve beskatningen jævnfør kompensationsaftalen og når denne kompensationsaftale ikke uden videre kan videreføres i forbindelse med statens godkendelse af salg af eneretten jævnfør energi
spørgsmål tre hundrede og fem og halvfjerds af femogtyvende oktober to tusind og seksten pålægges regeringen at sikre at denne kompensationsaftale ikke uden videre kan videreføres i forbindelse med en eventuel godkendelse af salget af eneretten til
den socialdemokratisk ledede thorningregering blev dannet i to tusind og elleve men modstanden mod kompensationsaftalen er jo den samme i dag
hvad er ordførerens holdning til at energistyrelsen i et svar til folketinget fortæller at det vil være op til en konkret forhandling om kompensationsaftalen skal gives videre men at ministeren
få dage før en en forhandling i folketingssalen
anbefaler at man gør noget andet nemlig
privat advokatfirmas som arbejder for regeringen og som kommer frem til en anden konklusion end den konklusion som kammeradvokaten kommer frem til hvad vil socialdemokratiets position så være vi det give anledning til at genoverveje processen og se om der kan samles
mod at donere kompensationsaftalen kvit og frit
forudsætning for aftalen der blev indgået var nemlig at en tønde olie ville koste to og tyve dollar per tønde stigende til seks og tredive
to og fyrre olieprisen er steget meget mere
olieselskaberne under dansk undergrunds consortium i dag ifølge de tal vi har fået tidligere
spørgsmål til regeringen tjener over ti milliard kroner mere om året efter skat end forudsat i aftalen
kompensationsaftalen videre
bruge pengene til for eksempel velfærd og hvis dansk folkeparti ikke har den holdning
det betyder at det vil bero på forhandlingerne om vilkårene for dette samtykke om kompensationsaftalen kan overtages
svaret på det spørgsmål og det notat som
nordsøolien til olieselskaberne er mange gange større end det man havde forventet i to tusind og
skal vurdere situationen fordi et andet selskab vil overtage mærsk olie og gas division var det så ikke en oplagt mulighed her at diskutere hvordan vi kunne sikre os
for lav og at den ikke bør være mindre end den er
det er den konklusion de kommer frem til gang på gang
hvor de jo præcis beskriver at den overnormale profit i danmark kun bliver beskattet med cirka en og halvfjerds
det ikke giver mening at fortsætte den særlige kompensationsaftale under en eventuel ny bevillingshaver
også udtalt sig på lignende vis til information igen den sekstende november to tusind
i forlængelse af det vil spørge herre martin lidegaard
bør være tale om sammenlignelige lande sammenlignelige forhold
i forhold til kammeradvokatens notat bare lige læse op
to tusind og tre aftalen er skredet fuldstændig fordi grundlaget jo var at en tønde olie kostede to og tyve dollar stigende til seks og tredive dollar i to tusind og to og fyrre og olieprisen har ligget meget højere og ligger nu på omkring
ændring i forudsætningerne bag aftalen
saglig begrundelse for for det er netop ikke noget som
så spørger jeg ministeren og det er mit spørgsmål
at indtægterne til staten er meget mindre end de kunne have været hvis forudsætningerne bag aftalen havde været en højere oliepris altså den oliepris som rent faktisk
af kompensationsaftalen ene og alene skal være noget som bliver afgjort ovre hos ministeren jeg synes det er en useriøs en
skadelig måde at forvalte skatteborgernes milliarder på og ministeren har gjort alt hvad han har kunnet for at gøre det her til et juridisk spørgsmål og ikke et politisk spørgsmål på trods af at vi i besvarelser til folketinget
at vide at det er en privatretlig aftale og at det er et spørgsmål
om en forhandling for at man kan afgøre om kompensationsaftalen kan gives videre fordi den ikke uden videre kan gives videre
bestilt det her notat fra kammeradvokaten
har skullet bruges til at lukke munden på kritikerne og det er regeringen så lykkedes med jeg synes det er
på den måde at undertrykke noget som er en politisk debat ved at gøre den til en juridisk debat hvilket det ikke er
det som fru lisbeth bech
uafhængig juridisk vurdering så kunne man jo hente
og det understreger for mig at se at det man i
er debat man ønsker ikke en politisk debat om det fornuftige i at forære milliarder af fællesskabets kroner
olieselskaber i nordsøen nu til det franske olieselskab total ministeren siger at der endnu ikke er en endelig juridisk vurdering
at opfatte sig selv som såkaldt økonomisk
overordnet er beskatningen i nordsøen karakteriseret af to problemer dels virker den samlede beskatning til at være for lav dels afviger beskatningen fra principperne om en neutral beskatning af ressourcerenten
er det nuværende beskatningsniveau på cirka fire og firs
vi har jo set hvordan milliarderne er trillet ind i kasserne hos olieselskaberne mange milliarder
efter skat end der var forudsat i aftalen
kompensationsaftale have været en anledning til at den ikke bare var blevet videreført men at vi havde set på en mere fair fordeling af indtægterne fra nordsøen tak for debatten i dag
sagen tæt i
det her lovforslag er at det udvider zoneforbuddet til ikke bare at
men til at kunne være en hel kommune og vi har den situation
nogle af høringssvarene også gør opmærksom på at det i realiteten vil være en kriminalisering af hjemløshed og en kriminalisering af fattigdom hvordan har den socialdemokratiske ordfører
blive defineret som en lejr også selv om man ligger alene hvordan har herre peter kofod poulsen det med at også danske statsborgere som er hjemløse vil
af den her meget store stramning i
til at zoneforbud nu ikke bare kan gå i en radius af op til otte
i københavns kommune hvor man er blevet idømt zoneforbuddet hvordan har herre peter kofod poulsen det så med at man måske ikke kan deltage
lang række aktiviteter som vi må antage vil høre under zoneforbuddet det er jo en kraftig indskrænkning af
aktivt jobsøgende at man skal kunne forsørge sig selv hvilket bliver defineret som at du skal have en vis mængde penge på dig svarende
de udenlandske hjemløse man gerne vil hjælpe videre og ikke vil have laver lejre
vi synes at folk skal hjælpes videre for danske statsborgere vil det være én indsats for udenlandske statsborgere vil det være
det er jo sådan at mange af de mennesker som kommer herop og lever under forhutlede
ofte er kommet for at søge arbejde men de finder hurtigt ud af at det ikke er så nemt bare lige at finde et arbejde i danmark
så ender mange af de her mennesker i social deroute og de ender
og så har vi en situation hvor vi i danmark skal hjælpe de mennesker videre forstået på den måde at de skal hjælpes videre tilbage til det land hvor de er statsborgere på en værdig
har været her i folketingssalen har jo været en skærpelse af straffen for tiggeri som rammer både udenlandske og danske statsborgere
så endnu en stramning af zoneforbudsreglerne som som der ligger i det her lovforslag vi synes fra enhedslistens side at
i realiteten er en yderligere kriminalisering af
adskillige spørgsmål stillet her i folketinget
som som for eksempel kan ligge under en presenning eller eller ligge på et stykke pap
hvorfor er zoneforbud i det hele taget nødvendigt hvis det er
være en måde at løse problemet på frem for at vedtage yderligere stramninger
eus regler om vandrende arbejdstagere hvor der er nogle klart definerede regler om at man skal være aktivt jobsøgende og at man skal kunne dokumentere
at man man er selvforsørgende ved at fremvise
som som man kan leve for i stedet for at vedtage alle de her populistiske stramninger som
kriminalisering af fattigdom synes vi hellere fra enhedslistens side at man skulle se på de regler der er uden at lave disse yderligere stramninger
vi har læst
fra kirkens korshær og fra gadejuristen som jo blandt andet konstaterer at det her
et forbud mod hjemløshed kirkens
der isolerer mod kulden dette øger risikoen for sygdomme idet mennesker nu undlader at bruge effekter der kan blive set som etableringselementer
til eksempler hvor mennesker er begyndt at forsøge at stå
og sove eller sove siddende på bænke og stole for at undgå at overtræde
det fører selvfølgelig til overbelastning udmattelse og manglende ressourcer til at tænke langsigtet disse konsekvenser er efter kirkens korshærs og også efter enhedslistens opfattelse foruroligende og bør tages meget alvorligt
at de finder det afgørende at den her lovændring
er jo nok også set i forlængelse af den praksis vi har set omkring skærpelsen af
rigsadvokaten har jo flere gange tidligere undersøgt om det kunne lade sig gøre at forbyde grupper og har hver gang sagt det kan lade sig gøre
anden holdning
giver nogen mening at forbyde bander medmindre man er sikker på at sagen kan holde i retten og
på den måde synes vi vi at det her med at gå til et midlertidigt
så har vi det sådan i forhold til et forbud hvis det overhovedet kan lade sig gøre og hvis domstolene overhovedet
det er også muligt at det kan have en effekt i forhold til at bekæmpe bander men vi har det også sådan at vi egentlig hellere vil have at politiet og anklagemyndigheden bruger deres tid på at bekæmpe voldskriminalitet narkokriminalitet
og andre former for alvorlig kriminalitet i stedet for at gå og tjekke medlemskaber og hvordan gør man i det hele taget det det er jo ikke ligefrem en håndboldforening man er medlem af her
hvis det handler om chikane eller trusler
og en bestemt måde at opføre sig på i den retning i det offentlige rum
politiet skal gå efter og det skal politiet selvfølgelig være i stand til at slå hårdt ned på i de relevante situationer så vi synes det her
med den måde man tigger på
købe en kop kaffe ville blive kriminaliseret hvis vi kan undgå det er der selvfølgelig opbakning fra vores side
jo to dage og så fik vi en hastebehandling af det her lovforslag
lovforslaget handler om utryghedsskabende tiggeri og det var aggressiv adfærd som fru josephine fock
derfor kunne man alligevel godt støtte lovforslaget nu handler det så ikke om det alligevel
det misforstod man under førstebehandlingen af l to hundrede og femten som var det daværende lovforslag og ordføreren tog jo ikke ordet
det oprindelige argument at det ikke måtte ramme
dansk hjemløs der stikker koppen eller hånden frem for at tjene en mønt til at kunne købe en kop kaffe mener socialdemokratiet stadig det
ved førstebehandlingen
om at man tiggede på et geografisk sted men at
det var forkert og at man tog stilling til lovforslaget på et forkert grundlag det synes jeg er principielt
problematisk
herre marcus knuth og fru trine bramsen
ikke havde været en hastebehandling af det her lovforslag men rent faktisk havde været de normale tidsfrister hvor vi
haft en grundig behandling havde flertallet så ligget et andet sted
at det ikke skulle handle om en hvilken som helst dansk hjemløs der stikker hånden frem jo det skulle det
en behandling af et lovforslag som var en hastebehandling og
forslag som ikke skulle ramme en hvilken som helst dansk hjemløs der stikker hånden frem
kalde utryghedsskabende tiggeri
så svarede fru mette frederiksen fra socialdemokratiet
koppen eller hånden frem for at tjene en mønt til at kunne købe en kop kaffe ville blive kriminaliseret
vi første behandling to dage efter hvor det jo tydeligt fremgik at det som
lovforslagets indhold ikke var utryghedsskabende tiggeri det var godt nok titlen på lovforslaget en misvisende titel
ville ramme en dansk hjemløs en hjemløs med dansk statsborgerskab
ved førstebehandlingen hvordan både ordføreren fra det konservative folkeparti herre naser
trine bramsen på et fejlagtigt grundlag udtalte
støtte til lovforslaget
adfærd det handlede om det var når tiggeriet foregik
i gågader og foran supermarkeder og togstationer
for det første fordi vi mener at lovgivningen blev vedtaget
har savnet en forklaring fra de ordførere som
lovgivningsteksten forkert på hvorfor de så alligevel valgte at støtte lovforslaget en forklaring som vi jo
være strafbart at tigge helt almindeligt tiggeri hvor man netop stikker koppen eller hånden frem for at tjene en mønt til at kunne købe en kop kaffe bør ikke være kriminelt det er klart
trusler eller på anden
opfører sig upassende i det offentlige rum over for andre mennesker det
at det ikke er meningen at udenlandske statsborgere og andre eu borgere som som kommer hertil skal leve i lejre
de skal hjælpes videre på en værdig måde så de kan komme hjem til de lande hvor de er statsborgere og det kan for eksempel gøres ved transitrum transithuse som som man ser det
så bør man i øvrigt også som jeg også sagde under behandlingen af
kunne opholde sig i danmark hvis man er vandrende arbejdstager man skal for eksempel være aktivt jobsøgende man skal kunne dokumentere det
i dag som gør at man ikke behøver vedtage de her
udgangspunkt i noget af den lovgivning der allerede er der uden at gribe til yderligere stramninger der både rammer tiggere som er udenlandske men som jo også rammer
tiggere der har dansk statsborgerskab så derfor synes
kunnet få socialdemokratiet til at ændre holdning når nu
stillingtagen byggede på et meget forkert grundlag må man sige i forbindelse med hastebehandlingen før sommerferien i to tusind og sytten
det havde jo kunnet betyde en del fordi vi vi forhåbentlig snart får et nyt flertal efter et folketingsvalg hvor man så
nogen ændringer her hvis ikke socialdemokratiet
den forklaring vi har fået fra ordføreren heroppe i dag men i
en lovændring som ville betyde at en dansk hjemløs der stikker koppen eller hånden frem for at tjene en mønt til at kunne købe en kop kaffe ville blive kriminaliseret det er den holdning man har nu og det
sig selv og kunne dokumentere det ved at fremvise en sum svarende til kontanthjælpssatsen det er regler man kunne tage i brug når vi snakker om at folk for
på amager fælled laver en lejr og bor der under forhutlende vilkår og det er udlændinge vi taler om
nogle lejre her i københavn jeg har set dem og jeg har også set alle tiggerne der tigger her i
videre og hjem til de lande hvor de er statsborgere på en værdig måde
det er mærkeligt eller at det kan være utrygt at man ser forhutlede og fattige mennesker
det er noget nyt men det ændrer ikke ved at det at lave en kriminalisering af fattigdom
meget uetisk måde at gå til den
jo er et meget lille parti i københavn de vælgere som
knuth mener at skulle repræsentere i den her sag er i hvert fald ikke så mange når vi taler om københavn
den her debat har båret meget præg af at man har ønsket at profilere sig på noget
man taler til nogle vælgere og nogle mennesker som i
slet ikke er dem der bor i københavn man taler til et bagland eller nogle vælgere man ønsker
at få til at stemme på venstre som som ikke bor i københavn og som ikke oplever de her problemer til hverdag for de her problemer eksisterer spørgsmålet er hvordan vi vælger at løse dem
cirka tyve procent af stemmerne i københavn
forslagsstillerne gør opmærksom på at
i bemærkningerne at der er store juridiske og retskulturelle forskelle mellem de enkelte eu lande hvilket er et faktum og at det derfor
problemet nok i et stort omfang
vil vil facebook og mange af de her
hvad de opfatter som som god debatskik der har vi jo set mange problemer i forhold til håndteringen af
der kan nævnes mange eksempler jeg har også fået henvendelser fra
dem der hedder boykot israel som har fået lukket deres side flere gange uden at de har skrevet noget på deres hjemmeside som
politisk indhold så vi har
det at at sociale sociale medier som facebook og twitter bliver stadig mere vigtigt i forhold til
udfører en form for privatiseret internetcensur som går ud
problematisk er jo netop den lovgivning som vi ser i tyskland
i disse dage altså lov om håndhævelse på netværk som lige er trådt i kraft
medier som facebook twitter google youtube snapchat og
kan få en bøde på mellem fem euro og halvtreds million euro altså mellem syv og tredive kroner og tre hundrede og to og halvfjerds
et indgreb i pressefriheden vi har set
er blevet censureret af twitter
tale og derfor har lavet censur det tyske journalistforbund er
virkelig kritiske over for det her og enhedslisten er
skriver også nogle ting som
nogle af formuleringerne er måske lidt skingre og vi havde formuleret dem på en anden måde men der er ting
som som man bør skrive sig bag øret det er et problem
at private aktører såsom facebook twitter
platforme hvor man kan diskutere hvor der kan være blogs kan have deres egne debatregler
injuriereglerne vi har racismeparagraffen hvor man klart kan gå ind og vurdere og retsforfølge hvis folk overtræder lovgivningen
modstandere af og mistroiske over for lovgivning som skal
nogle nye lag af privatiserede censurmagere ind mellem borgerne og den demokratiske
aktivt også over for personer der har ytret sig på sociale medier så med de kommentarer in mente
og at vi forventer at komme til at stemme for forslaget såfremt det måtte komme til anden behandling og
spiller en aktiv rolle i at sikre kapital og investeringer til virksomheder som ikke kan opnå kapital
men generelt set i forhold til det her lovforslag
er der tale om et forslag som vi er imod fordi forslaget handler om at sikre finansieringen af den
virksomheder og de bliver så flyttet over til store etablerede udenlandske virksomheder som opererer inden for et klimafjendsk erhverv
eller via fonde og typisk i samarbejde med offentlige og private
vækstfonden fordi det er fornuftigt at staten kan gå aktivt ind og investere i virksomheder som ikke kan opnå kapital på normal vis og det vil selvfølgelig
i to tusind og et neddroslet lån og tilskud til virksomheder og er i stedet i stigende grad begyndt at investere i virksomhederne
del i virksomhedernes overskud og det er så baggrunden for at fonden i dag har et overskud som kan udbetales som udbytte
bliver udbetalt til til ap møller mærsk
på baggrund af en skatteaftale som i forvejen er alt for gunstig
på et grundlag om at prisen
en tønde olie ville være to og tyve dollars stigende til seks og tredive dollars
vi har siden set olieprisen stige gevaldigt
den stigende oliepris har betydet et milliardoverskud
efter skat hvert eneste år siden indgåelsen af aftalen i to tusind og tre
den baggrund er det også forkasteligt at se hvordan den her ekstra skatterabat i marts to tusind og sytten i forbindelse med renoveringen af tyrafeltet betød
at ap møller mærsk fik en yderligere skatterabat en skatterabat som så blev
brugt til at bøffe prisen op på ap møller mærsk som nu
solgt til det franske olieselskab total
at vækstfonden på den her måde bliver brugt til at give den her skatterabat er ganske uanstændigt
også andre aspekter i det her lovforslag som går ud over nordsøaftalen blandt andet at
eksempel indtægter og omkostninger ikke vil fremgå af finansloven det er vi imod ligesom vi
det foreslås at offentligheden lov om folketingets ombudsmand
arkivloven ikke længere skal være gældende for vækstfondens generelle arbejde mens kun personalesager og organisatoriske
set fra alle andre end olieselskabernes side er det her et erhvervsfjendtligt forslag
vækstvirksomheder og det er et
det triste er jo at noget af det som vækstfonden faktisk har haft succes med at investere i er vores grønne teknologier vores grønne virksomheder
som producerer sort energi eller hiver sort energi op af undergrunden det synes jeg er en forkert prioritering jeg kan i
slet ikke forstå at man lader nogle dele af erhvervslivet som ikke er multinationale selskaber og som hiver sort energi
op af undergrunden betale en skatterabat til disse energiselskaber når pengene i stedet for kunne have været brugt til udvikling af nye virksomheder det er da erhvervsfjendtligt
været brugt på iværksættervirksomheder og til at give en yderligere skatterabat til de virksomheder det er forkasteligt det er også skørt
gør man basalt det at man flytter afgifterne over på det som man kalder erhvervsvirksomhed hvor afgiftssatsen er lavere end for private brugere
moderationsordningen for små
formålet med ølmoderationsordningen som vi
er jo at styrke de mindre ølproducenters konkurrenceevne over for de større ølproducenter
mindreprovenu på meget beskedne fem million kroner årligt efter tilbageløb og adfærd jeg vil sige
sige at det jo isoleret set ikke er noget der betyder noget statsfinansielt
dette forslag kunne vi nok isoleret set godt støtte samlet set er der tale om
kunne vi måske godt overtales til at støtte men de er jo en del af en samlet pakke hvor der også som den socialdemokratiske ordfører nævnte er en finansiering
forventer jeg ikke at vi kommer til at stemme for det her lovforslag det er jo generelt vigtigt når vi ser på hvad
vi gerne vil lave hvilke initiativer vi gerne vil vedtage herinde i folketinget at vi ikke bare ser på hvad
pengene kommer fra og når man for eksempel ser at noget af finansieringen af erhvervs
forringelse af beskæftigelsesindsatsen
ved tredjebehandlingen i næste uge er der ikke længere nogen forældelsesfrist der står i vejen for en erstatningssag hvis ikke vi afskaffede forældelsesfristen med tilbagevirkende kraft
som godhavnsdrengene som er blevet svigtet af den danske stat og blandt andet udsat for psykisk terror og grov vold mens de var anbragt på børnehjem
og for en undskyldning i årevis
mulighed for at kunne rejse erstatningskrav og vinde retssager ved domstolene rent teknisk er der tale om et ændringsforslag til
vi behandler l en og tredive
fremadrettet ville fjerne forældelsesfristen i erstatningssager både for nye sager og for sager hvor forældelsesfristen ikke er udløbet med de eksisterende regler
vedtager ændringsforslaget om lidt at sager hvor forældelsesfristen allerede er udløbet med de eksisterende regler bliver omfattet det ændrer ændringsforslaget på i og med at der nu er et flertal for
på godhavnsdrengenes facebookside står der blandt andet følgende i beskrivelsen af gruppen og så mindes vi de venner der allerede i anbringelsestiden gav
fik disse ord banket ind i hovedet
kæmpe for oprejsning jeg ønsker godhavnsdrengene og de mange andre der nu får mulighed for at rejse erstatningssager fortsat god kamp der nu for flere bliver mulig at føre
et enigt folketing lige om lidt trykker på de grønne knapper
er et samlet folketing der gør det er et vigtigt signal vi sender som folketing
grove overfald grov vold kan efterlade ofre med markante markante både fysiske og psykiske men
det er jo så derfor også vigtigt at vi her fra folketingets side vedtager en lovgivning som gør at de straffe der bliver udmålt
i overensstemmelse med den retsfølelse som der er i samfundet men
de skal kunne forhindre ny
er jo så en strafskærpelse som er aftalt i forbindelse med finanslovsforhandlingerne
og atten i forhold til
par andre ordførere også har været inde på konstatere at det ikke er fordi der
fakta eller nogen videre begrundelse for at
det her ud over en en argumentation om den retsfølelse som som regeringen mener ligger bag begrundelsen for
der i dag af domstolene afgøres med ni måneders fængsel
af straffeloven og vi får ikke nogen dokumentation for hvad strafniveauet er i dag fordi det åbenbart ikke
altså det er ikke særlig svært at regne ud det
selv min egen søn der går i anden klasse
en argumentation om at retsfølelsen
det kriminalpræventive råd anfører i deres høringssvar
at der mangler dokumentation for at det nuværende strafniveau er i strid med befolkningens
og den argumentation som regeringen
er jo så heller ikke bakket op af fakta i det hele taget mangler der fakta her jeg synes at specielt retspolitisk forenings høringssvar
føjer sig ind i rækken af tilbagevendende skærpelser af straffen for grov vold lovforslaget gør sig ingen ulejlighed med at argumentere for eksempel med en eventuel stigning i den
voldskriminalitet eller dele deraf så har retspolitisk forening været så venlige i deres høringssvar
hvordan det ser ud med domfældelser for vold og de har udviklet sig rigtig godt må man jo sige i to tusind og elleve var der syv tusind seks hundrede og ni og fyrre i to tusind og tolv til syv tusind tre
ni hundrede og ni og fyrre en lille stigning
fald i voldskriminaliteten så skriver retspolitisk forening videre
gemmer sig en stigning i antallet af domfældelser efter straffelovens
ligesom der burde være foretaget en nærmere analyse af forholdet mellem anmeldelser sigtelser
fakta der ligger til grund for for
eller befolkningens retsfølelse får det bedre af at en gerningsmand i stedet for en år og ni måneders fængsel dømmes til for eksempel to år
lovforslaget lægger op til et andet regnestykke kan der naturligvis ikke siges noget troværdigt om så derfor må regeringen nøjes med at have en opfattelse som den så kan sprede ud over befolkningen der så åbenbart skal forstå det som et udtryk for handlekraft eller tryg retspolitik
at den her form for strafskærpelser ikke fører til mindre kriminalitet der
at det vil gøre det så det er
symbolpolitik som ikke vil føre til mindre kriminalitet og som er fremlagt med en meget ringe grad af dokumentation for de her ting
hvor man straffer klogt og derfor bør
samfundstjeneste så meget som muligt
en en række af gavnlige effekter i forhold til for eksempel at
folk i fængsel samfundstjeneste gavner ganske enkelt kommende ofre og samfundet det er en straf som skaber mindre recidiv altså mindre tilbagefald til kriminalitet og dermed færre fremtidige ofre
en straf hvor den dømte undgår at blive påvirket af hærdede kriminelle
den dømte kan passe et job eller en uddannelse og fortsat tage sig af børn eller familie det er en straf der er billigere for samfundet
mennesker i fængsel
til et liv uden kriminalitet den dømte ser at der er en anden måde at leve på og den dømte tager det ofte
det kan også ske at folk efterfølgende bliver ansat det sted hvor de har været i samfundstjeneste
derfor også en strafform som forebygger ny kriminalitet
ikke mindst fordi man kan fortsætte med at passe sit arbejde og sin uddannelse man kan bevare sin bolig man kan være hjemme hos familien og man
den negative påvirkning
dømmes hvert år til samfundstjeneste og cirka halvdelen dømmes for
dømmes for overtrædelser af færdselsloven
er egnet til samfundstjeneste men det sker jo også ud fra en konkret vurdering af befolkningens retsfølelse eller
i hvilket omfang brug af samfundstjeneste ville være krænkende for ofret så der bliver i hver enkelt situation i dag taget stilling til om samfundstjeneste er det rigtige værktøj
det skal ikke være nogen hemmelighed at vi fra enhedslistens side synes at yderligere brug af de strafformer som skaber mindre kriminalitet
skaber færre ofre i fremtiden
l halvtreds som blev vedtaget to tusind og femten
at brugen af samfundstjeneste som alternativ til ubetinget fængsel blev
synes derfor ikke at det forslag til vedtagelse der er
vi synes ikke at der er grund til at se kritisk på brugen af samfundstjeneste det er da i hvert fald kun hvis man ikke ønsker at der skal være færre ofre i fremtiden der er brug for at bruge mere samfundstjeneste
være med udgangspunkt i en konkret vurdering af den enkelte tiltalte den dømte ud fra de konkrete omstændigheder der er gældende og det
i dag og den konkrete vurdering skal vi selvfølgelig holde fast i
vi skal straffe på en måde der giver mindre kriminalitet for det giver færre fremtidige ofre og derfor
skal vi have mere samfundstjeneste vi skal ikke have mindre samfundstjeneste
det har selvfølgelig også haft betydning for gældsinddrivelsen
skat er endt på er ikke en konsekvens af beslutninger som enhedslisten har stået bag det er en konsekvens af de katastrofale beslutninger som andre partier har stået bag
gået med i den her aftale fordi det er åbenlyst at de penge der er tale om her et beløb på cirka seks milliard kr som i virkelighedens verden kun vil have en reel værdi af omkring en milliard
også vigtigt at sige at det er særlig socialt udsatte som får afskrevet gæld og at de her skyldnere i
der er rune lund
er jo at styrke den strafferetlige indsats mod hvidvask og det foreslås at udskille
sige at vi fra enhedslistens side er meget kede af at vi ikke kunne blive en del af disse forhandlinger
og en hvidvaskaftale to ting som hænger meget tæt sammen
deltog enhedslisten naturligvis begge steder
de forhandlinger der var op til sommeren sidste år hvor der var en skattelyaftale der blev forhandlet i skatteministeriet og hvor
jeg synes at forløbet rejser en mere principiel diskussion om forlig og rækkevidden af forlig og det ser ud til
vi snakker erhvervsområdet at de partier som var med omkring bankpakkerne hvor danske skatteborgeres penge i
deltagere i forskellige forhandlinger vedrørende den finansielle sektor som sådan
og efter enhedslistens opfattelse omhandler helt andre
i de tilfælde er det stadig kun bankpakkepartierne der bliver inviteret til forhandlinger og det er noget vi er stærkt utilfredse med i forhold til
at forligsinstitutionen den måde et forlig fungerer på
form for parallelt folketing i forhold til at sagerne så bliver løftet ud af det her ting men
enhedslisten netop er med i den skattelyaftale som blev forhandlet og indgået den syttende maj sidste
en aftale som alle folketingets partier deltog i
synes er meget vigtig blandt andet fordi kampen mod multinationale selskaber som betaler meget lidt eller ligefrem ingenting i skat har været en mærkesag for enhedslisten igennem mange mange år
vil vi selvfølgelig stemme for det her
det herre jesper petersen sagde om at at
den endelige aftale var mindre vidtgående end det regeringen lagde
end det som socialdemokratiet selv lagde
og fem og tyve til at give skatterabatter til boligejerne og det blev jo kun til tyve milliard
jo rigtigt at der er politisk flertal i folketinget der
de penge fra råderummet som kunne have været brugt til velfærd men det som jeg specifikt spurgte
at når der i den endelige boligaftale frem
og fem og tyve skal bruges tyve milliard kroner
er fru pia adelsteen ikke enig i at når
udgangspunkt i firs procent af det som som er værdien
hvis man har en stor villa til
det giver meget mere i kroner og øre end hvis man har et almindeligt parcelhus til en million kroner eller
et andet spørgsmål om det her
operere med et forsigtighedsprincip når vi samtidig prøver at udvikle et grunddataprogram hvordan har
egentlig på den måde at vi skal have nogle data som er de rigtige og som er et solidt fundament at stå på og så beskatter
ud fra det men det at lave nogle regler hvor man som udgangspunkt siger at de grunddata vi arbejder med
er snuppet fra det såkaldte råderum
ved at lave en lang række forringelser for folk på dagpenge førtidspension
for eksempel betyder forsigtighedsprincippet på tyve
at villaejeren i nordsjælland med en villa til femten million kroner kan trække tre million kroner fra
og dansk folkeparti kan gå med i sådan en aftale
i forhold til den overordnede boligaftale indefrysningsmodellen er god den støtter vi også fra enhedslistens side den betyder