syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
at danmark skal sætte barren højere end det som eu kræver og alligevel svarede ordføreren nej til herre lars boje mathiesens spørgsmål om hvorvidt der var tale om en overimplementering af eus krav
at hvis en dansk køkkenvirksomhed har et datterselskab i letland som producerer køkkenelementer så skal dette selskab i letland betale selskabsskat efter dansk sats
lokal lettisk selskabsskat
og kan ordføreren fortælle hvad fornuften er i at beskatte danske virksomheder i letland hårdere end
letland skal beskattes hårdere på selskabsskatten
er spørgsmålet til venstre når det nu er så indlysende tåbeligt
de skal betale og det er vi jo
hvorfor de skal betale den skat som man lægger på dem
køkkenfirma de kan oprette et datterselskab i letland
som producerer køkkenelementer i så fald skal
hos en lokal producent som kun skal betale
ligger i letland
stilles dårligere end et rent lettiskejet selskab som er i samme branche og som konkurrerer hvorfor
er beliggende i letland har en
som har datterselskaber i letland hvordan er det en fordel for det danske samfund
bag det her lovforslag for os er det helt indlysende at det vil skade dansk erhvervsliv i et omfang som ingen burde ønske
alternativet til at oprette eller købe et datterselskab i andre lande er jo at virksomheden køber produkterne fra udenlandske selskaber der er i
i andre lande via datterselskaber hårdere end
det er fordi man i letland er gode til at producere
som er en helt reel produktion vil så skulle pålægges to og tyve procent selskabsskat som den er i danmark af overskuddet men hvis
derfor forstår vi ikke et muk af hvorfor den danske regering ønsker at gøre det her og derfor vil vi stemme imod lovgivningen
skatteministeren taler meget om hvor kompliceret det her lovforslag er er
det er at hvis en dansk virksomhed har et datterselskab i et andet land med en lavere selskabsskat end
beskattet hårdere på selskabsskatten end
selskabets lokale konkurrenter uanset om de er ejet af en lokal fra den nation eller
en udenlandsk virksomhed som har et datterselskab også i det land
i en bestemt form for hængsel til en køkkenlåge
datterselskaber end deres lokale konkurrenter er og vil ministeren forklare hvorfor det er en god idé for det danske samfund at at danske virksomheders datterselskaber beskattes hårdere end deres lokale konkurrenter i andre
som lever i fattigdom så derfor skal jeg høre
de konkrete beløb som folk faktisk får lad os tage en enlig mor
som lever under kontanthjælpsloftet hun og hendes familie har
femtentusinde og ethundrede kroner til rådighed efter at skatten er betalt
det i virkeligheden for lidt er det fattigdom
stå talerstolen og tale udenom
ethundrede kroner til en enlig mor med et barn
for lidt til at leve for bliver man simpelt hen nødt til at have mere end femtentusind
havde vi en debat om en person som blev kaldt karina som sf først sagde
hun var en enlig forsørger med et barn og fik et beløb der svarede til det fik under det daværende kontanthjælpsloft det sagde sf var fattigdom
hun fik da ret mange penge så sagde
det var en fejl at vi sagde hun var fattig
vi genindført kontanthjælpsloftet nu efter at sf hævede beløbet selv om hun ikke var fattig
og nu får man igen cirka det samme beløb som karina fik dengang og så siger sf igen at man er fattig hvis man har sådan et beløb
ja det så var hun ikke fattig alligevel nu er der så en tilsvarende person med
hun igen fattig hvad er sfs politik omkring det her er det sådan at man stikker fingeren i munden og så ser man
ethundrede kroner efter skat som man har til rådighed til at leve for om måneden
hvor meget mener enhedslisten at en enlig forsørger med et barn skal have efter skat for at det ikke længere er fattigdom hvis femtentusind kroner ikke er nok er det så tyvetusind
så kan alle jo blive fattige og så kan alle jo få krav på nogle flere penge fra det offentlige det handler om hvor mange penge folk har til rådighed efter skat som de kan betale deres løbende omkostninger med og hvis man er enlig forsørger
hvad er nok hvis femtentusind kroner ikke er nok og hvis det beløb man nu vil
eller skal en enlig forsørger med et barn på kontanthjælp have tredivetusind kroner om måneden for ikke at være fattig
sjældent til noget og selv om man holder mange taler om at ret og pligt hører sammen og at rådighedsreglerne jo sørger for at alle der ikke er i arbejde men står til rådighed
stor en andel der ikke står til rådighed har formentlig aldrig været større end det er nu om stunder så spørgsmålet er hvad vil vil ministeren gøre for faktisk at få folk til at stå til rådighed for arbejdsmarkedet
om kompleksiteten af det her lovforslag og den manglende konkretisering der er af hvad der faktisk omhandles her
det er jo faktisk eksklusionsgrund og grundlag for at man kan miste sin bestalling som advokat hvis man bryder sin tavshedspligt i dag og nu er vi så ved at vedtage et
det føler vi os ikke trygge
et par enkelte ord om den vane der er her i folketinget
at man ikke går på talerstolen og begrunder sin stillingtagen et eksempel på det problematiske i det så vi
for få minutter siden og
en kritik af enhedslistens jette gottlieb det er en kritik af det parti sf som
forstod jeg det at det er vigtigt for os som parti sf at advokater ikke er undtaget for indberetningspligt
mulighed for at trykke på spørgeknappen og
til trods for at sf i denne folketingssamling har mange flere mandater
i liberal jo kun tre efterhånden så har sf ikke kunnet afse tid til at komme her den vigtigste
under førstebehandlingen og fortælle hvad man agter at stemme til et lovforslag
for at andre partier kan udfordre ens synspunkt
det er desværre ikke kun sf det er mange andre partier som ikke gider at komme her
vi for eksempel i liberal alliance har eller nye borgerlige har
så meget som den har gjort
deltage i det der er det mest demokratiske der foregår i det
nemlig at stå inde i salen og stemme og at begrunde sin stemmeafgivelse og stille sig til rådighed for kritiske spørgsmål men det må vi jo tage på et andet tidspunkt i et andet forum måske man nu har
et spektrum hvor nogle er sådan mere elitære
hvor de har deres rekrutteringsgrundlag og andre er ikkeelitære og derfor er det jo nu hvor det er ministeren selv der først brugte ordet vrøvl
derfor også har en forældrekreds som ser ganske anderledes ud end i den gennemsnitlige folkeskole
men det er meget kendetegnende for den måde ministeren har angrebet det her på også det med hele tiden at tale om de frie skolers overskud de frie skoler skal bruge deres overskud til at renovere bygninger og hvis man kigger ud i landet er
den gennemsnitlige frie og privatskole har ikke lige så gode bygninger
vil koblingsprocenten også udløse at der bliver sparet på privatskolerne
de frie skoler det behøver herre
det er jo meget tydeligt i den måde man argumenterer på når ens argumenter ikke er rigtige argumenter man er besværgelser og manipulationer
har været tidligere men det er jo noget de skal bruge til at få moderniseret deres bygninger
det ikke herre jens joels indtryk ligesom det er mit indtryk at når man bevæger sig rundt i landet
billede derude at hvis der står en stor funklende ny skole et sted i landet eller mange steder i landet så er det ikke en privatskole
det folkeskole jeg er helt enig i at nogle folkeskoler stadig væk trænger til og det bliver gjort løbende de gamle og meget slidte skoler de aflagte gamle folkeskoler som er blevet til friskoler er privatskoler og
friskoler så den socialdemokratiske undervisningsordfører
og derfor kan man ikke blive ved med at problematisere at der de senere år har været lidt større overskud hos friskolerne
som lægger op til en mere effektiv drift af den danske vandforsyning til gavn for forbrugerne som på sigt vil kunne komme til at betale mindre for
en vandforsyningssektor som ikke er underlagt rigtig konkurrence så må vi ved lov vedtage at den skal gøre det bedre ideelt set bør vi i stedet have noget mere konkurrence på området
ligesom man kan købe sin strøm hos forskellige producenter af strøm som så benytter sig af et fælles net
fælles vandforsyningsnet hvor forskellige udbydere af vand
leverer vand ind i systemet som svarer til den
de har solgt til forbrugerne det er jo den vej man burde gå i danmark
det ville liberal alliance foretrække men når
fordi vi har været med til at lave en aftale som går forud for lovforslaget det er jo især det her med at få en forbedret inddrivelse
handler om at man fjerner en rentefradragsret
det giver et provenu til statskassen på en hundrede og fem og tredive
ikke som følge af at man får en mere effektiv inddrivelse men fordi man simpelt hen forhøjer skatterne i danmark ved at fjerne et fradrag
vi vil gerne lytte til gode argumenter for at man må gøre det og modsat nye borgerlige
vi har et alt for komplekst skattesystem så hvis man kan afhjælpe det samtidig med at man gør det muligt
vi må se nærmere på det her jeg tilslutter mig de øvrige ordførere der har sagt at når partier er med til at bære en lovændring igennem som giver et provenu til statskassen
plejer det altså også at være sådan at så tager de partier sammen stilling
at det skal finansiere den finanslovsaftale som regeringen
de røde partier jeg forstod det sådan at
det ikke var sikkert at sf ville stemme for det her lovforslag og jeg hører her bagfra at enhedslisten vist gav udtryk for
vil det sige at hvis hvis de indgår finanslovsaftalen med regeringen forpligtiger de sig samtidig til at stemme for det her som skal finansiere finansloven
det var ministeren der sagde at det her lovforslag skal finansiere den finanslov som man agter at lave sammen med de røde partier så spørger jeg bare vil det sige at de røde partier som har
vil stemme for det altså dette lovforslag
i virkeligheden vil blive bundet til at stemme for det lovforslag hvis de indgår finanslovsaftale med regeringen
en åben søgning i post
at vi kan forlange af alle offentlige myndigheder at de registrerer alt ind og udgående post
så ryger det automatisk på en postliste i den proces
i posten uden at skulle besvære sig med at søge aktindsigt men simpelt
ske det i den proces at myndigheden den relevante myndighed sætter et flueben ud for al den post hvor der ikke er nogen følsomme oplysninger oplysninger som der ikke kan gives adgang til mens
så vi er
men vi stemmer alligevel for det her lovforslag og det gør vi fordi det ikke giver
nogen mening at have en bestemmelse i en lov om at justitsministeren skal fremlægge en revision af loven på det her område når der ikke er flertal i folketinget for denne
komme med en revision bare for et syns skyld og skal folketinget stemme det nederst eller justitsministeren skal komme med en revision som er helt ligegyldig som et bredt flertal i folketinget kan stemme for
at leve op til lovens bestemmelser om at justitsministeren skal fremlægge en revision som der kan dannes flertal for i folketinget og derfor giver det ikke nogen mening at have den her revisionsbestemmelse og derfor
de får på at grave dybt ned i lovgivningen med de dygtigste mennesker der kan gennemskue lovgivningen
til socialdemokratiet var det rigtige men når man ser ud på især socialdemokratiets aktiviteter for de midler handler det jo mest om at profilere sig
det som socialdemokratiet
modstanderne mere negativt i den kampagneaktivitet man har på sociale medier
er meget værdifuldt for demokratiet
at skabe en mistillid til demokratiet at socialdemokratiet bruger så mange penge på
men gruppestøttemidler kan jo også bruges til at have folk ansat der sidder og laver grafikker til facebook hvor man skriver usande ting om politiske modstandere
som socialdemokratiet gør så ofte så jeg synes faktisk ikke
at piske folkestemninger op ved at sætte den politiske modstander i et dårligt
indsats på de sociale medier som er noget af det nyeste der jo er kommet til så ser jeg
offentligheden om hvad der foregår i politik
propaganda og spredning af usandheder fra socialdemokratiet på de sociale medier
million kroner i gruppestøtte
så ringe deltagelse i den offentlige debat som socialdemokratiet gør med de mange millioner som
at alle partier en gang imellem kommer til at lave noget der er forkert og misvisende osv
at ét parti er meget værre end alle andre og det
nogen som helst grund i det der foregår i virkeligheden
sker i dag så jeg vil gerne skære i gruppestøttemidlerne jeg synes ikke at til ekspertbistand
eksperter i kommunikation påvirkning af pressen med underlødige tips om at der foregår ting som er skandaløse hvis pressen satte sig
i tingene ville pressen finde ud af at det overhovedet ikke er skandaløst
partiet for at få lov til at stille op men også forhindre at man snyder på den måde som
som loven pålægger et parti at have
dem der stifter nye partier er nogle utilregnelige typer det har mange af os kendskab til fra det virkelige liv
at man siger ét i valgkampen og bilder borgerne og vælgerne noget ind om at man vil bakke op
en gang imellem gang imellem regne med at når socialdemokratiet siger et eller andet i en valgkamp så
og pengene er sat af på finansloven for to
tusind og nitten og nu er
forhandle finanslov for to tusind og tyve men det er da ikke noget argument for at man ikke skal gøre det som der er sat af
så forpligter man sig til efterfølgende ikke at stemme for udgiftskrævende forslag i folketingssalen fordi man jo er enig med et flertal om hvilken finanslov der skal være men lige nu handler det
at vi har den her debat og det her lovforslag før der er lavet en finanslovsaftale de radikale burde da bare kunne tage det her og sige nej hvor glædeligt
behøver vi ikke at kæmpe for det inde i forhandlingslokalet fordi der er et flertal der har pålagt regeringen at finde pengene til
det lå ellers i pipelinen i overslagsårene
for det her og så lægge det pres på regeringen så man ikke
yde et lån til køber som så kan være den næste generation via et sælgerpantebrev problemet er dog at
en gård så skal betale sin ejendomsavance med det samme og
pengene fra den del af salgsprisen som man har ladet blive i gården hos køber sammen med sælgerpantebrevet så derfor tvinges man altså til at
af den del af salgssummen som bliver tilbage i
skattelettelser til folk så belaster statskassen på den måde at man jo så har et hul der hvor der tidligere kom en skat så det er en helt generel problemstilling omkring det
at man skal finde noget finansiering
og så er der et udestående om hvorvidt de penge stadig væk ligger i overslagsårene og dermed ligger i
at de gør jeg havde troet at regeringen allerede havde
alt det der ikke opkræves i skat i princippet er et hul fordi det burde opkræves fordi staten burde eje hele samfundet og alt hvad der er
men sådan er vores tilgang til politik
løn og de øvrige forhold herinde i folketinget og blandt ministre med det formål at de kommer til at ligne
ministre eller folketingsmedlemmer i dag tjener
der er et månedligt vederlag som ikke er voldsomt højt i forhold til den funktion man har som folketingsmedlem eller minister men til gengæld er
pensionsordning som er meget lukrativ der
om at det er stukket af herinde i forhold til den almindelige befolkning at det jo bare
ministerpension til sine børn hvis de var under en og tyve år den slags ting er da heldigvis blevet afskaffet i dag er det sådan at man når man bliver valgt til folketinget
pension når man når folkepensionsalderen
den almindelige udvikling af folkepensionsalderen så hvis
så ville det være korrekt at man herinde havde forhold der var stukket af i forhold til resten
i dag har man faktisk lavet nogle reformer så man
de mest skøre ting ud for eksempel det at der var ministerpension til afgåede ministres børn indtil de fyldte en og tyve
tidligere var ministerpension fra det øjeblik man stoppede hvis man stoppede som minister mens man var i trediverne så kunne man hæve ministerpension hele vejen indtil man gik i graven
så skal man have et mindre eftervederlag eller mindre ventepenge som minister
fru rosa lund tilsyneladende har ondt bagi over at der sidder nogle folketingsmedlemmer her som har været ministre og som derfor stadig væk får nogle
at sådan vil det jo være man kan
og folketingsmedlemmers samlede vederlagspakke bliver mindre men en som gør at den bliver mere lig det som man får ude i det omgivende samfund når man har tilsvarende
tusind og seksten som havde til formål at vores skatteopkrævning på ejendomsområdet skulle være mere retvisende og mere rimelig
man kan jo politisk diskutere
kunne gøres anderledes og om der overhovedet skal være boligskatter men så længe man har boligskatter
bør de i hvert fald opkræves rimeligt og ordentligt og med styr på processen det var det som aftalen for to tusind og seksten gik ud på inden vi kommer ind i det nye vurderingssystem her
konstatere at ottehundredetusind boligejere som nu skal
betalte for meget i ejendomsskat
meget uheldigt at det lige præcis var folk i enfamiliehuse der skulle betale en uforholdsmæssig stor del af skattebyrden sammenlignet med folk der bor i lejlighed
vurderingen af lejlighederne var langt under niveau mens vurderingen af huse enten var realistiske eller over niveau
hvor der var udsigt til at folk der bor i hus
folk der bor i lejlighed uanset om de er lejere eller ejere en større og mere retvisende del af den samlede skattebyrde lovforslaget her skal lave nogle justeringer der
hele det her til at virke og
den afgørelse i eu systemet som siger at danmark ikke må forskelsbehandle beskatningen af sømænd afhængig af om de er ansat i en dansk virksomhed eller i en udenlandsk
indre marked vi går ind for det indre marked og vi går ind for
eu sætter nogle rammer for at landene ikke må forskelsbehandle arbejdskraft inden for eu
der er nogle ting der skal afklares her i
linjeføring af en havnetunnel som i så fald jo ikke vil være en havnetunnel men en østlig ringvej den er ude fra lufthavnen og
refshaleøen og lynetteholmen og
nordhavnstunnellen det samme sted som som en havnetunnel skal gøre så så det bør ikke influere på sfs beslutning om at stemme for eller imod
linjeføring for en østlig ringvej i forhold til tilslutningen til
biler i den seneste investeringsplan for trafikken i danmark det grønne transportforlig fra
blev to tredjedele af de hundrede milliard kroner afsat til jernbane to tredjedele
var det næsten halvdelen der blev afsat til jernbanen hver gang vedligehold af infrastruktur
så koster det ti kroner
usand
et ekkokammer hvor man bare gentager løgne over for hinanden
det er jo ikke rigtigt at vi ikke investerer i nye tog det
at vi ikke investerer i et nyt signalprogram vi bruger tyve milliard kroner på et nyt signalprogram så hvorfor siger fru victoria velasquez sådan fra talerstolen
vi andre ser ind i en fremtid ikke særlig langt herfra
fra de vindmøller som snurrer rundt derude og
brintbiler bliver måske også en ting i fremtiden og
som om der er et bredt politisk flertal som
ønsker at udfase biler der kører på fossile brændstoffer jeg tror ikke der er nogen tvivl om at fremtidens biler bliver
ved med at fastholde at det er noget skidt at folk kører i biler
gange så mange råstoffer det kræver hvis man bor der alene end hvis man bor tyve i huset hvorfor denne modvilje og dette had mod at folk
det ikke er noget som de skal betale det er københavns kommune der betaler det og en lille andel af det betales af det her lynetteholmsprojekt som også er
finansiere anlæggelse af metro
men også skal finansiere at vi anlægger en østlig ringvej i tunnel omkring københavn det er jo det andet perspektiv i det med nordhavnstunnellen
levere infrastruktur til dem der skal til og fra nordhavn men det andet og
er at at det er den første del af strækningen
som sørger for at folk kommer fra amagermotorvejen til helsingørmotorvejen uden at skulle ind igennem københavn faktisk skal
hedder ringvej to og den går ind over kongens nytorv hvis man vil køre den vej det duer ikke i fremtiden
havneløbet så man kan komme hurtigere frem hvis man er cyklist eller
tekniske forhold nogle indsejlingsforhold der gør at det ikke kan lade sig gøre så skal jeg ikke gøre mig klog på det jeg konstaterer at et bredt flertal i
klimaforandringerne vil føre til vi ved ikke præcis hvordan menneskeheden påvirker klimaet men vi ved at menneskeheden
giver sit bidrag til at vi opvarmer kloden ved siden af det kører naturlige cykler
forsigtighedssynspunkt
ikke blive væsentlig negativt af et varmere klima
og vi har hele økosystemer
kan lide skade dyr kan uddø
bestemte områder i verden får et væsentlig anderledes klima vi bakker derfor op
politikere skal vælge de mest effektive politikker politikker for at gennemføre en halvfjerds procentsreduktion af udledningen fra danmark i to tusind og tredive men klimapolitikken kan ikke stå alene
enige med regeringen og med
de partier som regeringen har lavet forståelsespapir med
liberal alliance og andre borgerlige partier
ser vi anderledes på det vi ønsker at
der reducerer udledningen med halvfjerds procent i to tusind og tredive går hånd
med at vi stadig har et samfund i vækst og derfor ønsker vi at det her princip
i klimaloven
tak for borgerforslaget som vi i det store hele kan bakke op om
som folketingsmedlemmer har kan være svære at forklare
også enig i udgangspunktet for michael christiansen kommissionen om at der ikke er noget galt med det samlede løntryk som folketinget udøver men at det mere er fordelingen
gør sig i det her med at sige at det er nogle særlig lukrative vilkår altså alle brancher alle brancher har jo forskellige vilkår i det offentlige har man for
er det lukrativt fordi man ikke har det i det private
noget man har forhandlet sig til i en overenskomstforhandling
også fuld løn under barsel i det offentlige det er der ikke i mange private stillinger er det lukrativt er det urimeligt fordi private ikke har det nej det
man har forhandlet sig til det
en anden fordeling af vederlag plus de ordninger der er ved siden af som koster det samme
er ikke fordi skatteborgerne slipper for at betale noget til vores løn
det at vi har to års eftervederlag uden at skulle i aktivering eller stå til rådighed for arbejdsmarkedet
noget som ingen andre har kan fru rosa lund bekræfte at hvis man er offentligt ansat tjenestemand og bliver afskediget uden mulighed for at få en tilsvarende stilling har man tre års
ligger vores månedlige udbetaling vores vederlag lidt under hvad folk i muligvis sammenlignelige stillinger har til gengæld har vi
en meget lukrativ pensionsordning og nogle andre ordninger som også er
sådan en reform her skal tage fat om begge dele
tilhængere af det forslag som kom fra michael christiansen
cirka ligesom at være afdelingschef i staten så mon ikke folketingsmedlemmernes løn
det som en afdelingschef får og det synes jeg
okay udgangspunkt for en kommende reform af vores aflønning
hvis vores vederlag og pension og så videre bare helt automatisk fulgte de opdateringer der sker af for eksempel afdelingschefers lønninger
så får den til enhver tid siddende finansminister pludselig en interesse i at øge lønningerne til afdelingscheferne
at man på den måde får incitamenter til at aflønne statens chefer med højere lønninger
man kan slippe af sted med
ansatte i staten på
af folketingsmedlemmer lider under samme skavank som lønninger af mange andre grupper af offentligt ansatte nemlig at vi får den samme løn uanset hvor dygtige og flittige vi
deres indsats her i folketinget er noget mindre værd
det som andre får og at de derfor skal betale det
enhedslistens indsats her i folketinget er ikke så meget værd som for eksempel
meget ville blive ødelagt i det her samfund hvis enhedslisten kunne bestemme mere
jo egentlig være hvis hvis man kunne aflønne folketingsmedlemmer forskelligt afhængigt af hvor meget de ydede men det kan nok ikke lade sig gøre jeg har svært ved at se hvordan man skulle opstille det
nu væksten i samfundet var meget høj under et bestemt flertal så havde det flertal også fortjent en højere løn end de andre som driver væksten nedad
egentlig det konkrete indhold i dansk folkepartis beslutningsforslag men jeg vil have det
om det så giver en forringelse eller en forhøjelse eller cirka det samme
vi bør gå op i om vi synes at vores arbejde er sammenligneligt med for eksempel en
og så må vi tage den forringelse af vores samlede forhold
give jeg er ikke vidende om hvorvidt afdelingschefer tjener mere sammenlagt end vi folketingsmedlemmer
siger at vi ikke skal have bedre vilkår herinde end end man har ude på arbejdsmarkedet betyder det at dansk folkeparti synes at vi
lønnes på samme måde som en butiksassistent eller en skolelærer eller en direktør hvilken medarbejdergruppe uden uden for de her mure mener dansk folkeparti egentlig
men skatteministeren vil ikke afskaffe dem fordi
det ville kræve finansiering
der er to måder at skaffe finansiering på den ene
den vej kunne skatteministeren og regeringen jo vælge hvad er årsagen til at skatteministeren erklærer sig positiv over
ulogiske afgifter men end ikke vil overveje at gøre det alligevel for eksempel ved så
gør skade på samfundet for som helhed
den logiske forklaring på at have en afgift
de radikales skattepolitik man siger og postulerer at man er et parti der vil
ikke er bange for at reformere og lave om osv men når det kommer
en finanslovsforhandling så viser det sig at man har nogle andre prioriteringer det radikale venstre går op i klimapolitik det er helt fint
det radikale venstre går op i at vi skal have en mere lempelig udlændingepolitik
men når vi så ser finansloven
radikale venstre siger at man går op i en mere fornuftig skattepolitik
den modsatte retning med finansloven det er også derfor
det er bare ord i virkeligheden går man ikke særlig meget op i skattepolitik man går op i de tre andre emner men ikke
kan ordføreren bekræfte at registreringsafgiften på biler er meget højere end den samlede belastning på samfundet inklusive
at man alle de steder hvor afgifterne er meget højere end belastningen for samfundet
må sætte dem nederst men jeg tror så man må sige at alternativets politik
ting der belaster også selv om afgiften i forvejen er oppe
det er et godt beslutningsforslag som pointerer at vi har en række
i danmark som man har lagt på varerne på et tidspunkt hvor man bare havde brug for
hvor man ikke kunne gå til en højtid i danmark uden at der kom en påskereform eller en pinsereform eller en
som skulle betales flere afgifter som skulle betales for at få en rød finanslov til at hænge sammen
at de røde ofte skal have
vi jo har afgifterne for at forhindre den skadevirkning af varen på samfundet og forurening og usundhed osv
ville liberal alliance ikke have udsætte på den afgift vi er tilhængere af
der svarer til de omkostninger der er i sundhedsvæsenet ved at rygere oftere bliver syge og oftere skal behandles
har i dag og den bliver jo endnu større
begrundet ved at den svarer til den omkostning der er ved dårlig sundhed blandt rygere afgiften er større end den omkostning som er i sundhedsvæsenet ved at folk ryger
afgiften på biler så det svarer til den omkostning samfundet har
at der kører biler på vejene så lyder svaret jo også
det synes vi er et problem vi synes det er et problem at
har nogle afgifter som er så dårligt indrettet at de forhindrer folk i at leve det liv de gerne vil ved at afgiften er for høj på en bestemt måde at leve på i forhold til den omkostning som den måde at leve på har for samfundet
på samfundet i form af relaterede udgifter jeg synes også at det ville være relevant at få ind
sænker bilafgifterne med en milliard
får danske bilejere med det forbrug de har i dag faktisk en milliard kroner i lettelse men statskassen går kun glip af to hundrede million kr altså en femtedel af det man letter skatten for
at samfundet bliver fattigere af det
eller en mere grøn bil eller de ville have arbejdet noget mere fordi de så kunne se frem til at få en bedre bil med det de har i overskud efter skat
hvilken gavn det gør i statskassen så hvis man har en selvfinansieringsgrad på firs procent ved at sænke en skat eller en afgift
vi støtter beslutningsforslaget her og hvis man ikke støtter det her beslutningsforslag
det fordi man ikke mener det alvorligt når man siger at man vil et bedre og mere fornuftigt skattesystem
var liberal alliances skyld at vi ikke sænkede afgifterne yderligere
var med til det men vi kunne godt have gjort mere derfor er det lidt mærkeligt at
sænket afgifterne mere det var dansk folkeparti
ønskede ikke at skattelettelserne skulle blive for store
de afgifter der dækker de negative effekter af der kører busser
at man stemmer for borgerforslaget
den røde knap som betyder at man stemmer imod borgerforslaget hvad vil enhedslisten stemme på
det korrekt forstået at det vil enhedslisten gøre altså stemme for borgerforslaget
man finder ud af hvordan man vil bruge den økonomi som er til rådighed
der hvor man fastlægger årets finanser næste års finanser og hvis alternativet ikke
på det her formål men i stedet for går herned i folketingssalen og lader som om det er noget man synes er vigtigt fører man jo befolkningen bag lyset hvis alternativet i finanslovsforhandlingerne
det fordi man synes de andre ting er meget vigtigere end det her og så må det her
i salen og lade som om man er stor stor tilhænger af et borgerforslag som man ikke desto mindre ikke er villig til at prioritere i finanslovsforhandlingerne
det var det jeg kunne høre i tonefaldet og i ordene når vi i liberal alliance er gået til
lad os tage registreringsafgiften på biler den skulle afskaffes fuldstændigt
og det var vi lykkelige for
hvorfor gør alternativet ikke noget for bare at få en lille del af de penge der skal bruges på det her formål hvis det virkelig ligger alternativet så meget på
beslutningsforslaget vi er tilhængere af princippet om at man skal forsørge hinanden i familien før man beder det offentlige om hjælp dette princip udmøntes ved at man kigger på
kan vedkommende forsørge den ægtefælle som ikke er i stand til at forsørge
skal vedkommende gøre det det hører med til det at være en familie man forsørger sig selv
nogle af de andre partier yderst til venstre finde tolv milliard kroner i de offentlige finanser det er aldrig lykkedes jeg har kun hørt dem sige
bruge den slags penge ikke at de kan finde den slags penge så det tror jeg ikke på
at den ene ægtefælle tjener så mange penge
sådan at den ægtefælle som går derhjemme er på kontanthjælp
at man ikke behøver at have begge ægtefæller på arbejde det her forslag vil betyde at man deroppe langs strandvejen hvor mercedeserne står i kø efter audierne og teslaerne
kunne gå ned på socialkontoret og bede om sin kontanthjælp
er mystisk at der findes mennesker der synes at det er en god måde
vi vil aldrig nogen sinde stemme for sådan noget
som folk der går på arbejde som kasseassistent
metalarbejder og rengøringsmedhjælper
bør man tilslutte sig vores forslag om at ingen skal betale skat af de første syv tusind
på arbejde skal betale skat af de første syv tusind
arbejde for flest mulige mennesker og helst for alle mennesker hvis en grundig analyse fra beskæftigelses og skatteministeriet fortæller os at det her er den rigtige vej at gå frem for alle mulige andre veje så er vi åbne over for det
der er nogen der siger at den rigtige vej at gå er ved at gøre noget ved den gensidige forsørgelsespligt i udvalgte tilfælde
har vi den opfattelse at den bedste vej at gå
står til rådighed for arbejdsmarkedet men alligevel får kontanthjælp uden at blive sanktioneret
samme økonomiske grundlag som før man mistede sit arbejde der skal være en forskel på at være i arbejde og ikke være i arbejde jeg ved godt at enhedslisten nærer
nogle forestillinger om
gå på arbejde uanset om det betaler sig eller ej
dengang man indførte alle de her systemer i tresserne og halvfjerdserne
men men jeg er nok klar over at enhedslisten ikke helt er fulgt med tiden
og det skyldes at vi har udviklet en tradition
handler om at kommunerne er tvunget til at benytte sig af den statslige inddrivelse når de har noget gæld de skal
og den virker ikke for øjeblikket
ekstra vigtigt at de kan få lov til at vælge noget andet men selv når den statslige inddrivelse kommer til at virke hvorfor skulle kommunerne så ikke
gøre det selv hvis det var det de ønskede eller få nogle private til at gøre det
hverken ministeren eller socialdemokratiets ordfører eller venstres ordfører gav et svar som jeg er i stand til at huske
huske er det der var fra enhedslisten
det er ikke vejen til det store lysende mål i horisonten hvor staten tager sig af det hele i vores samfund som er enhedslistens utopi
står op om morgenen tager af sted tidligt før solen er stået op
i deres fritid i deres fritid står de så også til rådighed for at nogen kan ringe til dem kunder chefen og så videre videre og derfor har de en telefon
sms til
om hvornår hun skal komme hjem
et kæmpe beløb når det primære formål med at have den telefon
som vi gerne ville have afskaffet men som i nu synes skal opkræves fordi i har brug for at bruge flere penge på folk på kontanthjælp og og vi skal også
bruge flere penge det ene sted og det andet sted og det tredje sted
jo fuldstændig ligeglade med folk der går på arbejde
at have en arbejdsgiverbetalt telefon det har vi hørt tidligere i debatten hvordan forholder rune lund sig til det aspekt at at folk som kunne have nøjedes med at have én telefon med det ressourceforbrug der er forbundet med at have én telefon
jeg tror faktisk ikke at det er standarden derude at man går rundt
som er arbejdsgiverbetalte jeg tror
hvis man får stillet en telefon til rådighed som ikke
hundrede kroner om året så skal man bare købe en telefon mere hvorfor er det godt
godt at folk skal gå rundt med to telefoner i lommen hvorfor er det godt for jordens klima og forbruget af naturressourcer
lov til at beholde lidt flere af de penge de har tjent næh man finder enhver kilde man kan finde til beskatning fordi disse mennesker gør den indsats at forsørge sig selv og deres børn
masse skat til det her samfund så skal de betale endnu mere der er tale om helt almindelige mennesker det er revisorer det er trods alt også almindelige mennesker selv om man på venstrefløjen ikke mener det
læger det er alle mulige mennesker som kan have en fordel af at have en arbejdsgiverbetalt telefon og vi har det ikke sådan at
revisorer eller advokater så er der tale om et fyord
vi synes faktisk at alle der går på arbejde i danmark har fortjent at beholde lidt mere
mere er en belastning end den er til privat gavn det er rigtigt
var i fuld gang med at afskaffe men som det røde flertal ønsker
at forlænge og det synes vi er
alle dele af lovapparatet skal regne
og her har vi jo at gøre med noget der tydeligvis har store konsekvenser for klimaet vi kan høre at der opfordres til at folk har to telefoner i stedet for en så jeg går ud fra at det er udregnet og
men vi ville egentlig gerne have at den var bredere end det her hvorfor skal man have et abonnement hos clever eller eon eller nogle af de andre udbydere af el
få den her rabat på sin elektricitet til elbilen hvorfor kan man ikke få den rabat hvis man lader fra sit eget stik hjemme i carporten uden at skulle
været udformet af os selv bortset fra at det så ville have været et bredere og
bliver vi nødt til at vænne os til tanken om at vi
fordi der er så meget skat
at nordmændene så flittigt kører rundt i elbiler en er at de helt har fritaget elbilerne for registreringsafgift en anden er at man kan køre forskellige steder med
en tredje grund er at elektriciteten i norge kun koster en fjerdedel for forbrugeren i forhold til i danmark
når man gerne vil lade en elbil med et stort batteri
halvtreds kroner det gør selvfølgelig en forskel i lysten
den strøm man lader når man er kunde hos erhvervsmæssige udbydere af
fornuftigt svar på at det er svært at holde styr på om man bruger strømmen derhjemme til elbilen eller om man bruger den til noget andet
hækkeklipperen eller hvad
men kunne man så ikke udtænke
så det de sætter op måler hvor meget strøm de bruger
vi skal gøre nemlig bare at sænke elafgiften generelt for alle uanset om de bruger strømmen til biler
som er usundt hvis vi gør det for meget
kommer mere på sygehuset og skal
et glas for meget og så er der dem der spiser for meget chokolade og chips og så videre er sandheden ikke at socialdemokraterne angriber
hvor mange cigaretter tror ordføreren for socialdemokratiet at de vil tage med over grænsen næste gang
forsimple vores afgiftssystem og gøre vores afgifter mere logiske hvor det radikale venstre bakkede op om at det burde vi gøre og nu skal vi så vedtage en lov som gør det modsatte nemlig
tredobler afgiften på på plastikposer
selv om det ikke giver nogen som helst mening
grøn politik det giver kun mening fordi man har brug for nogle penge i kassen men det vi blev enige om den anden dag var vel at i stedet for at lægge afgifter på
ikke særlig meget man kunne have lagt noget mere på bundskatten det gør heller ikke særlig meget
hvorfor medvirker det radikale venstre til det
en skat eller afgift som giver mening og så forhøje den til et andet niveau som måske giver endnu mere mening fordi den har nogle
opfinde de her ting det radikale venstre kunne jo bare sige det gider vi ikke være med til vi ved da godt hvorfor
binde danskerne en historie på ærmet om
hvis bare det fører til mindre ulighed i sundhed
reformer af arbejdsmarkedspolitikken som øger den økonomiske ulighed i samfundet men til gengæld får flere i arbejde
et positivt bidrag til deres sundhed fordi de har otte timer hvor de ikke kan sidde derhjemme
ryge så
folk i arbejde for at gøre dem
må vi gerne øge uligheden via arbejdsmarkedsreformer der får dem i arbejde
om at vi skulle sænke topskatten fra femten procent til ti procent når man hørte
var det bare det vi skulle have foreslået i stedet for at sige fra femten til ti procent skulle
så ville det have været helt okay og ikke have smadret
hvad er forklaringen på at enhedslisten synes det er en fantastisk god idé at øge uligheden i
samfund med forhøjede tobaksafgifter som svarer til at sænke topskatten
den samme effekt på uligheden i samfundet
ville det være fint nok hvis bare det var modsvaret af alle de andre ting som i har lavet i den her finanslov
sådan er det jo med tobaksafgiften den må gerne øge uligheden i samfundet svarende til en sænkning af topskatten fra femten til tolv
så topskatten må også lettes sammen med alle de andre ting
med den dér forhøjelse af afgiften på engangsservice som er produceret
men det tager vi i forhandlingerne siger i så det sagde alternativets ordfører
i har accepteret at i gør det på den her måde fordi det giver det og det provenu som i skal bruge til jeres finanslov
på engangsservice som er biologisk nedbrydeligt
der ikke være lige så mange penge som i har forhandlet at i skal bruge i jeres finanslov
borgerne ind at der er noget at gøre her
på cigaretter på indkøbsposer og på engangsservice det har de røde partier i folketinget aftalt skal ske i forbindelse med finanslovsforhandlingerne
hvor de røde partier synes at der bruges for få penge i danmark
loven vi er imod alle afgiftsforhøjelser i den lov lad os starte med tobaksafgiften vi har det sådan at
afgifter som dækker de omkostninger som er forbundet for samfundet med en bestemt aktivitet og det vil sige at vi går ind for at der er en afgift på cigaretter
nogle stikker stikker hånden for dybt i pommes frites bakken
vi har jo alle sammen de her laster som er usunde
til at skulle være syndebuk for ens sundhedspolitiske ageren
det er usundt men jeg anbefaler dem også at de skal passe på med ikke at spise for mange chips for det er også usundt og vi har
chipsafgift vi afskaffede fedtafgiften for nogle år siden
det var synes vi
bæreposer og på engangsservice
og så skyller plastikken op på strandene længere nede og så har de deres problemer og det er fordi de har et lavt velstandsniveau de har
det skal vi gøre noget ved
engangsservice er fuldstændig uafhængig af hvad det er for en type engangsservice om det
om det er engangsservice som nedbryder sig selv i naturen så det i hvert fald aldrig nogen sinde bliver et
plastikforurening i naturen vi har jo styr på vores plast i danmark
genbrugt eller brændt af
det her handler bare om penge i statskassen og så prøver man at bilde danskerne ind at det er fordi man vil gøre noget for miljøet det er forkert det er usandt og det er skammeligt
nødvendig for at få flere i arbejde
for mange mennesker som ikke er i beskæftigelse
nu synes fordi man er med til at øge uligheden at det hele er mere nuanceret men jeg synes ikke man kan fortænke os andre i at vi giver jer lidt af den medicin som i har givet os når vi har haft andre hensyn at tage som også kommer jeres dagsordener
timers aflastning om ugen hvis de tager aflastningspersonen med til udlandet går der jo ikke mere end en døgn eller der går mindre
før de femten timer er opbrugt men det er altså en hel uge så man kan jo hurtigt regne ud at
fordi det er døgnets fire og tyve timer man er væk fra sit hjem og skal have løn hvordan mener sf
hvis man har aflastning i for eksempel femten timer om ugen og skal have en aflastningsperson med fra danmark til en uges eller to ugers ferie jo
denne person skal have løn også selv om vedkommende ikke nødvendigvis aflaster døgnets fire og tyve timer
så vil der jo ske det at de femten timer som man har bevilget om ugen i løbet af blot femten timer på førstedagen bliver brugt og så er der flere dage tilbage
at man er villig til at bevilge penge til det formål som de bakker op om der har lige været finanslovsforhandlinger
hvor mange penge man kan sætte fri til nye formål og hvordan de penge skal bruges
ordfører forklare hvorfor udkommet af det ikke blev at der blev sat penge af til det her formål når enhedslisten synes det er så god en idé var det måske fordi der var nogle andre ting man
bekræfte at såfremt det her beslutningsforslag kommer til afstemning i folketingssalen så vil enhedslisten stemme nej til det
jeg har svært ved at se hvordan vi kan løse jeg har svært ved at se at den hjælp som disse familier med handicappede børn ydes
og så er spørgsmålet om den her merpris
står mål med med det man får ud af det man skal
deres handicappede børn men som en gang imellem får hjælp enten i hjemmet eller uden for hjemmet
en hverdag hvor tingene går lidt lettere så de kan godt håndtere deres egne børn
vurdere i hvilket omfang
disse familier kan komme på ferie det er det bestemt og det kan de også så er spørgsmålet
de kan komme på ferie med en person som er lønnet af det offentlige til
hvis det kan lade sig gøre uden at
afholder i danmark så er jeg også meget villig til at kigge på det
bliver vi jo nødt til at vurdere om det er noget vi har
jo ikke stå hernede i salen og klandre mig at jeg og liberal alliance ikke kan finde penge til formålet det kan sf jo
at sf prøver at lade som om man faktisk prioriterer det her når man i finanslovssammenhæng prioriterer helt andre ting
tager emnerne op der hvor det har relevans
har vi lige været igennem en periode
hvor dansk folkeparti var en del af samme flertal som liberal alliance jeg har selv siddet med til de to første finanslovsforhandlinger i perioden dem vi havde i
og seksten og der sidder man med nogle penge som man kan bruge
flere penge hvis man er villig til at spare nogle steder og så beslutter man hvad
dér har haft den prioritet at pengene skulle bruges til det her formål
der være penge til en julebørnekalender som sigrud barrett lavede og mange andre alternative og meget interessante ting spændende ting
jeg kan ikke huske at dansk folkeparti har nævnt det her som noget der skal løses der men
det beslutningsforslag som ligger her er jo heller ikke et beslutningsforslag om at man skal bruge penge fra det der tidligere var satspuljen det er et beslutningsforslag om at pengene skal findes på finansloven regeringen skal lave et lovforslag og modsat hvad enhedslisten påstår
så hvis enhedslisten stemmer for det her beslutningsforslag pålægger enhedslisten
selv om enhedslisten ikke har sat penge af til det i finansloven så spørgsmålet er hvorfor har dansk
tusind og tyve for staten fordi kommunerne skal kompenseres
uden at disse partier forpligter sig på at de ikke må rive tæppet væk under finansloven ved at stemme for udgiftsdrivende forslag i folketingssalen uden om regeringen
ikke sådan at man som finanslovsparti
ansvar for næste års finanslov og derfor ikke kan stemme for ting der koster penge
vi synes det er indlysende at det bør være sådan at hvis man i henhold til en lov har ret til noget
vi er helt med på at de fleste mennesker
faktisk drager nytte af det det tror vi på sigt
hvordan jeg og liberal alliance ser på børn og deres forhold
til forældre man hører nogle gange i debatten folk sige at det det skal vi ikke blande os i
forældrenes børn og det ligger ligesom underforstået at børn på en måde er forældrenes
set ikke ud fra at børnene er forældrenes vi går ud fra at børnene er deres egne de har så forældrene
langt langt de fleste tilfælde de allerallerbedste personer til at
børnenes liv fordi de er de allermest interesserede i at børnene skal have
af et ærligt hjerte og vil intet andet end deres børns bedste og derfor er familien jo
en helt fantastisk ting fordi den er så god
at børnene er deres egne og ikke forældrenes
udgangspunkt sådan set at hvis forældrene gør det så dårligt at børnene har et ønske om at bo et andet sted end hos forældrene
så er det i langt de fleste tilfælde faktisk sådan at
børn er som udgangspunkt villige til at finde sig i lidt af hvert derhjemme fordi de kender deres forældre det er dem der giver dem tryghed det
kan børnene godt huske at de alligevel på et tidspunkt har gjort gode ting for dem og derfor skal man tage det meget alvorligt hvis et barn siger at barnet har lyst til at bo et andet sted
derfor er mit udgangspunkt at vi bør give barnet en form for ret til selv at bestemme om barnet vil bo hos
jeg er ikke bange for at børn misbruger
ikke de fleste børn langt de fleste børn vil ikke misbruges sådan en ordning til at få lov til bo et andet sted
så har man som barn en ret til at bo et andet sted
handle når de oplever ting i hjemmet som er
helt forkerte det er hvis de har en viden om at de har et sted at gå hen og at hvis de går derhen så er der nogle der møder dem med den forudsætning at hvis de ikke har lyst til at bo hos deres forældre må de gerne bo et andet sted
en en opfattelse hos børnene af at de har ret til at bo et andet sted hvis det er meget slemt derhjemme for hvis der var en sådan opfattelse så ville de
sikker på der kan findes eksempler på anbringelser af børn som ikke burde være sket men jeg tror der kan findes mange flere eksempler på anbringelser som ikke fandt sted men som burde være
at barnet ikke i tilstrækkeligt omfang er blevet hørt og ikke er vidende om hvorfor tingene er sket
fordi det meget ofte dækker over at nogle børn bliver anbragt uden for hjemmet og det vil børnene rigtig gerne så for dem er der ikke tale om nogen tvang og udgangspunktet må være børnene
selv om vi kan se
andre voksne kan se at det er det bedste for barnet jeg tog bare de nemme tilfælde
hvor barnet selv beder om at komme et andet sted hen og hvis man ikke engang kan løse det fordi man ikke har givet børn der beder om det den ret at de kan få lov til at bo et andet sted så er
er altså den lavest hængende frugt at plukke der kommer børn hen og siger at de har det så slemt i
det har vi ikke engang taget ordentligt fat om synes jeg så kan vi jo tage de svære sager bagefter og jeg er enig i
i alle tilfælde på at børn selv giver udtryk for
er for små eller fordi de simpelt
som alle andre og det er jeg da
der skal betales noget skat på selve virksomheden det skal trækkes ud af virksomheden og de penge er så ikke til rådighed for at man kan
ændrer jo ikke på det beløb som skal lægges og derfor
det der er kommet ud af finanslovsforhandlingerne er er bedre end det som regeringen oprindelig foreslog
til de radikale altså hvis man havde halvfems mandater eller hvis man dannede et flertal sammen med de blå partier som ikke ønsker det her
går til og som får de radikale til
vi har i stedet fået penge til den nye børnefamilieydelse eller hvad det nu måtte være man synes man har
kan vi ikke få den besked her hvad er det i den finanslovsaftale at de radikale
politik og jeg vil lige prøve at læse op af wikipedias tekst om socialisme socialisme refererer til en bred vifte af politiske bevægelser
denne kontrol af produktionsmidlerne kan have forskellige udtryk der kan fx være tale om statsejerskab kooperativer eller arbejdernes direkte ejerskab over deres egen arbejdsplads
tiden skal ophøre med at være familieejede
men hvis man siger at en politik er socialistisk så er det fordi
man synes at produktionsmidlerne skal overgå til fælleseje
når herre carl valentin direkte siger at målet med det her er socialisme og at det er socialistisk politik
socialistiske lovforslag om at øge beskatningen
i familievirksomheder og
en længere snak om forskellige retfærdighedsopfattelser mellem folk der er socialister og folk
de penge på den måde som de synes er bedst og dér står socialister og ikkesocialister over for hinanden
og så i stedet bruger dem på
en virksomhed der har godt gang i forretningen og