syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
der er et meget problematisk element her
med det her beslutningsforslag
en dansk påvirkning af processen også på konfliktmæglingen og fredsskabelsen altså det ikkemilitære
synes vi vi skal følges op af noget konkret at der kommer nogle politiske bemærkninger fra danmark om hvad vi forventer når vi deltager i en krig vi forventer at der kommer en afslutning på krigen
der er nødvendige at høre bliver hørt og hvis vi så kan se at der er nogle steder
medaktører i denne militære indsats at sige det er ikke godt nok vi har ingen naiv tro på at vi kan bestemme at der er aktører
om at alle vi mener skal høres
nogen der lyttede til det men
jeg håber at vi i det efterfølgende kan få en fornyet debat om hvordan vi går ind og skaber
på den her fredsproces uden at tro at vi kan bestemme den men skaber et fornuftigt pres
vi får alle huller i osten lukket til og vi får alle med
så vi ikke allerede før vi går i gang med en fredsproces har ødelagt det fra start ved at der er grupper der er meget meget væsentlige der bliver holdt ude og som når vi engang forhåbentlig
kommer til at stå og kigge skuffede og uden at være blevet hørt og måske være det nye is eller den nye terrororganisation så jeg glæder mig til
jeg havde forestillet mig hvis vi rent faktisk kan gå ned og forstyrre den proces ved at vedtage noget sådant
danmark vil presse på for at alle parter bliver hørt så kan vi ændre formuleringen i beslutningsforslaget og så synes jeg da godt nok
hvis vi kan få den stemme har jeg så stor tillid til vores udenrigsminister at den stemme nok skal blive brugt uden at fornærme nogen men netop bare til at motivere til at det her problem vil vi gerne have løst
der jeg gerne vil have at folketinget siger
og modigt sige at
og derfor jeg slet ikke forstå argumentet om at her skal man passe lidt på
hjælper til at styrke fredsforhandlingerne i syrien ved at arbejde for inddragelse af sekulære grupper herunder det demokratiske
vi mener at vi kan gå ud i verden og sige at vi skal have et bredt
der var en mulighed for ikke at bruge militær
hvor der også er inddraget noget humanitært kan udenrigsministeren
et størrelsesforhold hvor en tredjedel
midler der bliver brugt bliver brugt på humanitær
det tredobbelte bliver brugt på militærindsats er det korrekt
begrundelse og så kommer der et eksempel som er kobane og alene kobane
tale om nødhjælp humanitær genopbygning og civil infrastruktur
af mange områder hele debatten i dag har gået på at det er for ukonkret når vi kommer med bud på
jeg bare bede ordføreren om
vi kommet langt det her har intet at gøre med et specifikt sted det er et eksempel på et sted hvor der i den grad er brug for det og hvor der er nogle politiske hindringer for at man kan gå ind og gøre det vi ønsker
jeg accepterer fuldt ud at partierne
se noget andet at arbejde videre med jeg har noteret mig at flere synes at kobane er blevet nævnt for kraftigt at det
at nævne kobane specifikt og opridse
været er netop at gøre det håndfast og forståeligt
styrke en destabiliseret region og kunne styrke indsatsen mod terror ved at opbygge massivt og sikre at alle omstændigheder er til stede
pointere det endnu skarpere jeg er tryg ved at udenrigsministeren og og folketinget generelt alle
gerne vil bakke op om det der egentlig er essensen af det her forslag meningen var at det skulle finansieres med de midler der bliver brugt militære indsats det er ikke længere muligt så fra
er det her alternativ
man kunne sætte ind derved og derfor vises der eksempler på lige præcis hvor der er behov og hvad der er behov for her
eksemplet så kobane ligesom vi tidligere
nogle som vi i mange henseender mener bliver overset i fredsprocessen og her mener vi at kobane er et rigtig godt eksempel på noget man kunne gøre endnu bedre og mere ved
er blevet nævnt alle andre
været lige så gode men det er meget højaktuelle eksempler så vi tager det videre til udvalgsarbejdet måske i et andet beslutningsforslag på et senere tidspunkt men men håber at folk vil se på det positive i det
ikke tale så meget mere om det eller forsøge at overgå nogen i hvor meget vi skal gøre
til vedtagelse forhåbentlig presset lidt på med
i dag var det liberal alliance der stod uden for fællesskabet vi
prøver også tit i alternativet sammen med andre
fru merete riisager siger
dele af det men jeg synes det er vigtigt at vi når liberal alliance går ud og forklarer hvorfor de er imod skattely men ikke ønsker at handle før de oplever at der er en ordentlig analyse prøver at lytte
godt være de faktisk har rent mel i posen altså at
faktisk ønsker at bekæmpe det samme som os
anden årsag ikke synes at alting er belyst og
der faktisk bliver kompromitteret ved det her det kunne være nogle erhvervsvirksomheder som bliver pålagt et eller andet
som faktisk ikke er i orden fordi alting foregår som
jeg har sagt at jeg i bund og grund er
det er liberal alliance jo også så hvis vi skal videre med det her på en måde hvor vi kan samle noget og ikke mindst samle noget uden for danmark skal vi simpelt hen kunne rumme at vi har en taler der
vi ude over det røde og det blå og lige nu synes jeg
at debatten herinde selv om jeg
at vi vi nægter at forstå hvad det egentlig er for nogen argumenter der kommer fra liberal alliance vi bliver nødt til at varetage de interesser som vores virksomheder her i danmark rent faktisk har om bankerne som vi havde i høring for nylig vil
få et kvæk ud af dem jeg var rystet over
ærgerlig over at vi ikke presser mere på at vi ikke forlanger mere af vores rådgivere og af vores finansielle sektor i danmark burde vi netop være nogle af
vi kan ændre os selv og der må vi bare sige
dygtig til at overvåge hvad det er der sker
rigtig rigtig langt fremme det kan godt være vi er på linje med de andre og det
vi da behov for at gøre det bedre og vi har behov for at investere massivt i vores skattesystem og tilføre mange ressourcer som vi
der mangler ejerskab i forhold til at løse de opgaver
ressourcer jeg synes det er vigtigt for at vi kan komme videre i de her forhandlinger at vi kigger på at danmark faktisk gør det rigtig rigtig godt vi kan gøre det bedre
vi nødt til at kunne imødekomme at de har nogle udfordringer som vi ikke har dem gav liberal alliance et bud på
er meget uenig i mange af tingene men vi bliver nødt til at kunne rumme liberal alliances holdninger på området også
det som vores nye it forum kan gøre er at samle de her lavthængende frugter op og gøre noget ved
rigtig rigtig mange ting på it området
sågar hørt nogle af mine kolleger på borgen sige at
vil alle sammen gerne fremme digitaliseringen på en ordentlig måde
være uenige om om det er effektivisering eller om det er forbedring vi taler
hvor vi har digitaliseringen i højsædet
i alternativets nye it politik
meget tættere på virkeligheden end nogen ellers har sagt til mig indtil nu at de var
vi diskuterer ret meget og hvis vi tager det sådan helt ind under huden og
design i det offentlige så tror jeg at
det vil overraske mange hvor meget der skal til for at opnå den sikkerhed som der
det eneste vi ikke er fuldstændig enige om på tværs
også drive en vækst i danmark
den her vækst på en måde hvor fundamentet er godt og solidt så skal vi tænke
det bliver delt i rødt og blåt i salen og
det er meget meget hårdt sat op tit går det også den anden vej rundt og der er nogle koblinger der bliver forbundet på tværs af de her farver men det allervigtigste på
det vigtigste vi kan gøre her i folketinget når vi taler digitalisering er at blive enige om
ind og danmark netop bruger det offentlige til at dyrke datasikkerheden
bruger de ret store summer vi har tilgængelige hvis vi kræver at det skal være det vi gør i det offentlige
vi begynde at sælge vores kompetencer til udlandet
at man overhovedet fra danmarks side skal indgå en sådan aftale som den man diskuterer i dag vi synes at man på mange områder frasiger sig ansvaret fra danmarks side og faktisk på europas vegne
vælger en samarbejdspartner som tyrkiet med de udfordringer der er i det land i dag med den ledelse landet har
som vi giver tyrkiet i øjeblikket med den her aftale hvor vi på
i at løse den her
det måske virker til at kunne løse tingene hurtigere
en art studehandel
det skal tyrkiet også hvis man ellers
nyde godt af vi tænker ikke
tyrkiet skal skal være på en liste hvor man aldrig
tilnærme sig eu samarbejdet tværtimod
det være glædeligt hvis man en dag kunne se tyrkiet i det her samarbejde der er bare utrolig lang
en tilnærmelsesproces som det her alt andet lige må blive fremvist som i tyrkiet internt
slet ikke er hensigten man siger at
visumfritagelse det er så langt fra hvad man skal tilbyde tyrkiet pt
det problem som vi har blandt andet her i europa men som man
måske dem der har de allerstærkeste skuldre til at
ved at give det ansvar
skaber vi en situation som er uholdbar
vi mener i stedet for at den løsning som man forsøger at lave
mig nok være hvad gør vi så hvad er jeres alternativ
lige skitseret at det her alternativ med den aftale man har indgået med tyrkiet
ikke løser selve problemet
for europa i en periode men vores alternative løsning
bakke op om at vi fra danmarks side skal indgå i den kvoteordning som der bliver lagt op til fra eus side
ifølge aftalen der så kunne være den vi skulle ligge under for hele humlen er at vi viser en retning
det er danmark i stand til at gøre den retning skal
i de internationale fora hvor vi er til stede også selv om vi ikke selv kan løse problemet
at danmark kan løse det her problem vi tror ikke på at danmark kan rumme den her kæmpe udfordring men vi tror på at man kan være med til at sige hvordan tingene bør gøres
presse på for at når vi nu faktisk langt hen af vejen opfylder de krav
vi jo et helt andet sted end mange af de andre lande mange af de andre lande kan slet slet ikke se for sig
leve op til de aftalenormer som
så kunne vi jo komme ind på at tale om hvorvidt man
for et land vi er og hvem vi tager bedst imod kan
være bedst til at tage imod
for at tage imod flygtninge er der nogle lande der har mindre gode forudsætninger
imod dem lige nu altså hele den debat er jo den vi skulle tage men vi må for alt i verden ikke gå ind og sige
samarbejde og løse problemerne
vi det kortsigtet og forkert og fralægger os ansvaret
som jo på objektiv vis skal forsøge at se om der er ret og rimelighed i det der bliver besluttet
kommer det så i nævnet og at der er nogle fagkompetencer i det nævn som også repræsenterer civilsamfundet synes vi på alle måder er med til
legitimere og afpolitisere nævnet så i stedet for at tale om at vi skal sikre at der er nogle der rent faktisk
er nogle der efterprøver og virkelig ser om der kunne være
uret ved at sige at de ikke kan sortere i hvad der er objektivt og hvad der er subjektivt de varetager nogle interesser men jeg mener at det er flygtningenes tarv i
vi kan løse alle verdens problemer fra danmarks side
vi sige at vi i den grad skal til at fokusere mere på hvad det egentlig er der skaber problemerne ude i verden i stedet for at fokusere på hvordan vi holder dem uden
åbne og sige at vi er afhængige af den verden
bakke op så har vi også meget bedre chance for at gøre det på en lempelig og fornuftig måde
at det er meget usympatisk at man tilkendegiver at det er en mulighed over for befolkningen
granske i om det rent faktisk er en mulighed
muligt i øjeblikket at aftage den strøm af flygtninge
spidsbelastede på alle måder
er helt forkert at bringe det her til debat
alle flygtninge der forsøger at få ophold i danmark tilbage til nogle lejre jeg kan synes at det er usympatisk og ikke ret ansvarligt og konventionsstridigt
hvert fald så langt ude i fremtiden
fra den virkelighed vi har i dag at jeg synes at det er at stikke folk blår i øjnene og faktisk ødelægge den relevans der er i at tale om at nærområderne
løse det her i nærområderne altså at sige fra danmarks side og fra europas side
vi har i den grad et ansvar for at hjælpe globalt når vi taler om nærområder her
at sige at vi i danmark fokuserer på at hjælpe alle de steder i verden
men det er nødvendigt at kigge på at nærområder efterhånden har spredt sig til alle andre steder når vi omtaler dem
internationale samarbejder hvor danmark går forrest vi kan ikke gå forrest på antal eller på
de værdier og den moral som danmark er kendt for ude i verden og
det her forslag er på alle måder i mine øjne en måde hvor man ikke går forrest men i stedet for går bagest
ikke ude efter at danmark ikke gør
det her forslag får os til at stå bagest i køen
er gået fuldstændig imod den måde danmark indtil nu
skal løse vores problemer så det er mig magtpåliggende at sige at danmark
alle måder også ud fra en kynisk økonomisk betragtning
intensivere vores ulandsbidrag og vores støtte internationalt markant
vi opleve at vi kommer til at lide meget større økonomisk nød end den flygtningekrise som vi oplever
det er kun ved at investere massivt i den ulighed der er rundtomkring i verden og få skabt mere lighed at vi vil opleve
andre europæiske lande fordi man bare ville flytte problemet uden for
ville give en helt anden udfordring på sigt end
om velstand længere der handler det om om vi skal i krig
investere massivt
er at vi på alle måder skal bidrage til at de mennesker der
men at opstille et tal for hvor mange vi kan have i danmark når vi har så store kriser er at skævvride debatten fuldstændig
altså det er en teoretisk øvelse som er meget nem at kommunikere i medierne men som på ingen måde giver mening i forhold til vi skal løse et
er på alle måder grund til at tage afstand fra ekstremisme der er på alle måder grund til at tage afstand fra de ekstreme kulturer
radikaliseringer der kan ske både nationalt her i danmark og internationalt
også glædeligt at høre i dag at vi jo nærmest alle sammen
sige alle sammen er helt enige i at der skal gøres noget og hvis det havde været alle andre steder end i folketingssalen
der er størst fokus på
problem for de danske værdier dem som vi anser for nogle der potentielt kan udvikle sig til sikkerhedsmæssige trusler
gøre vold mod det samfund som vi
er vi alle sammen meget meget enige om at
kappes om hvem der vil gøre mest hvem der vil
hårdest til
egentlig lade være med jeg vil i stedet sige at vi bakker fuldstændig op om at vi
skabe ghettolignende tilstande rundtomkring i danmark
tillade at man forbryder sig mod de rettigheder som
op om eller på nogen måde understøtte at der er nogle der undertrykker kvinder eller andre så vi er langt
at der skal gøres noget på området vi kunne bare godt tænke os at man i højere grad ville se på netop den her enighed der er iblandt os om at der skal gøres noget og så ikke fokusere så meget på de nuancer
lige nu handler det rigtig meget om at fortælle befolkningen at vi har et problem
være så generaliserende eller så grov i forhold til hele befolkningsgrupper
lære både det vi har i danmark og bidrage med det man selv har
høj grad at vi
sådan at barriererne for at tilslutte sig det samfund vi har her
problem hvis vi marginaliserer og ekskluderer grupper i danmark og her taler jeg
om dem der allerede er det vi kunne kalde umulige at
ville bekæmpe de værdier vi har nej jeg taler om alle dem som ikke er dér endnu
skabe succeser skabe
og bånd med de mennesker der lever i ghettoer eller er uden for arbejdsmarkedet eller
også selv om de synes meget anderledes end den kultur vi kender og selv om
måske har klæder på som
kunne synes ser underlige ud og som
i sidste ende kan skabe frygt hos os danskere fordi det er fremmed
lad os anerkende at den frygt er til stede men lad os lade være med
for mit eget vedkommende kan jeg da også godt undre
vores opgave som politikere at skabe forståelse for hvad det egentlig
vi opleve at ekstremisme når man undersøger det faktisk ofte kommer efter en kriminel løbebane eller en udstødelse fra et samfund det behøver ikke være danmark
der udstøder folk det er bare noget der sker hvis man ikke rigtig er opmærksom på at det ikke må ske så ansvaret og skylden er ikke danmarks
forbedrer os og hele tiden sikrer at der er mindre grobund for at folk bliver ekstreme i forhold til
fælles løsninger som vi og
være med at fodre frygten for det fremmede og det vi ikke forstår
enige om at alt det vi forstår og som vi ønsker at værne om vil vi gerne tilbyde på den bedst mulige måde
egentlig fuldstændig uafhængigt af hvilken religion man har
jeg ser ikke noget der der går imod min opfattelse af at vi skal bekæmpe ekstremisme og
der ønsker at komme væk fra de radikale miljøer
skal tage afstand fra eksempelvis
en hånd til at komme ud af de radikale miljøer han har været i og
helt uden risiko for ens ve
fra de miljøer og siger jeg vil noget andet så på alle måder synes jeg egentlig
gjort noget engang som vi ikke synes er fornuftigt
med forbrydelse og straf som
meget meget klar afstand fra alt hvad det hedder ekstremisme og radikalisering
at give mulighed for oplysning også til dem der pt er lige på kanten der bliver vi nødt til at finde en vej
valgt som egnede til at kunne stille op for alternativet og som også bare ved at deltage i de debatter vi har
at hold da op her passer man overhovedet ikke ind
er ekstreme eller undertrykkende holdninger så det klareste svar jeg kan give på det er ja der er afgjort grænser for hvem der kan være i alternativet
jo netop ekstremisme og radikalisering og der er ikke rigtig noget af det der harmonerer
hvorfor det er man i nogle kulturer og inden for nogle religioner har skrifter der beretter om noget som andre efterlever i dag også
mange år siden jeg skal ikke vurdere om vedkommende har forklaret det ret godt
vi ikke sympatiserer med i alternativet
hvad vi nu end kalder det sker lige nu lige nu og her er der nogen det går ud over at der
i forhold til at det måske skaber social dumping når vi får nye serviceydelser ind
endnu ikke er modereret til det danske samfund men på lang sigt skaber det her nogle helt fantastiske muligheder for både danmark og
man kan inddrage borgere også nogle der ellers står uden for arbejdsmarkedet
forbedre taxabranchens vilkår på sigt problemet er bare
meget enig med forslagsstillerne at det altså ikke
hører når man sidder ude i en taxa lige nu det er ikke at det
lige nu og her er det et problem og derfor er min lyst til at sige ja
her beslutningsforslag faktisk også ret stor
jeg nødt til at holde mig til det som jeg egentlig oprigtigt mener
i gang fra skatteministerens side
med at problemet er der lige nu og her så den proces der er sat i gang er ikke kun
om skat kan håndtere det rent datamæssigt og om vi har
hjælpe taxabranchen i fremtiden så vores indstilling i
presse på for at processen fra skatteministeriets side bliver så hurtig som muligt
har været her så længe men det var da måske noget man skulle have haft oppe på den helt store klinge endnu tidligere men det er
ikke selv har rejst debatten før så det bliver
vi synes det er en god idé men vi vil hellere følge den proces der
det er en ret lang tidshorisont jeg synes det er meget rimeligt men i forhold til det problem som taxachaufførerne sidder med går det alt alt for langsomt
jeg vil gerne spørge skatteministeren
at netop når det foregår i forhold til et udviklingsland
taler om en forhandling mellem to ligeværdige lande eller to virksomheder hvor fortroligheden alt andet lige også vil gøre noget ved prissætningen
den sluttelige vurdering af om aftalen har været god eller ej
ulandsbistand eller andre måder vi hjælper landet på hvis ikke det specifikt er danmark så
og derfor er det en lidt anden situation altså den lukkethed omkring omkring forhandlingen som man normalvis ville synes var nødvendig for at danmark
opnå et godt resultat altså hvor det var os der fik det bedste resultat kan skatteministeren følge at
om konkurrence i forhold til andre lande men hvis vi
i mine øjne ikke nok at sige at det her jo ikke
eller hvor lidt vi kan slippe af sted med over for udviklingslandene men
ministeren følge mig i det selv om det er hårde odds og høje forventninger
at det billede som ordføreren kommer til at give måske utilsigtet er at vi ønsker at man skal sidde og forhandle for åbne døre når vi siger at offentligheden skal inddrages og
at ordføreren er med på at det vi lægger op til
både før under og efter
befolkningen her i danmark er vidende om hvad
for at presse lidt at det så
forslaget i at der er en skævhed i
en samhandel med et udviklingsland bliver betragtet på samme måde som en samhandel med et ligeværdigt land
har brug for et lukket forhandlingsrum for at få den bedst mulige aftale
i forhold til at at det ikke er det der er tilfældet her danmark har en pligt til når vi forhandler
et kapløb mod bunden i det land som vi forhandler med
godt være at dem der siger ja tak til aftalen får det væsentlig bedre får en
bedre chance for at drive en fornuftig virksomhed
i landet men det er bare ikke det samme som at det kommer til at skabe en god udvikling i landet vi ser rigtig mange steder i verden
dobbeltbeskatningsaftaler er i mine øjne af det gode det er også væsentligt at sige men ligesom de er af det gode er der også mange negative sider ved
skabe transparens og åbenhed om hvad det egentlig betyder når vi går ud i verden og laver de her aftaler
lidt mere abstrakt niveau
så er det jo altså det her som er meget svært at forstå når man ikke arbejder med det hele tiden
slet ikke har forståelse for at en dobbeltbeskatningsaftale faktisk ender med at blive et sikkerhedsmæssigt problem og kan ende i krige og i ulighed der skaber
migrantkriser og flygtningekriser
handler om det handler om at man i nogle rige lande fastholder en ulighed i verden der gør
dem ser vi så på alle mulige andre fronter end at vi taber i konkurrence om
drive vækst eller eller lave økonomisk fornuftige aftaler mellem virksomheder vi ser dem simpelt hen som de udfordringer
søger mod andre lande end dem hvor de
skabe et mere lige samfund også uden
dobbeltbeskatningsaftaler ikke ligegyldige og det er forståelsen af
ved at lave en dobbeltbeskatningsaftale så er der noget man måske har misforstået også selv om vi
er det bare vigtigt at få oplyst om
sådan aftale altså ikke behøver være af det gode
har sagt ja tak til den i den anden ende
tænker jeg at hele meningen med et beslutningsforslag jo også er
hen til en beslutning som måske er endnu bedre end det her
er vi tre partier og fire med radikale der har sagt ja tak lad os se om vi ikke kan finde
en løsning hvor vi får større transparens med et
og så er vi godt tilfredse med det men
er alle mulige gode grunde til det og at det er den helt rigtige aftale også for ghana det er bare umådeligt svært for os at se og vi har ikke hørt det fra nogen af de organisationer vi har talt med om det det virker helt skævt at danmark på nogen måde kan indgå
en aftale men igen jeg kender ikke forløbet jeg med til forhandlingerne dengang det kan være at der er noget jeg ikke ved men umiddelbart
er at der er et ulige forhold i forhandlingen
et udviklingsland eller et land under opbygning eller hvad vi
en situation hvor det på mange punkter og ifølge mange organisationer vil være meget interessant for landet for at få skabt noget infrastruktur og
enighed om det
er ministeren enig med mig i at der findes aftaler
selv om der foretages handler og der siges ja til
være umiddelbart efter at aftalen er indgået man vil have noget empiri
der ikke er i dag jeg oplever at det er svært
gennemskue hvordan de her aftaler egentlig hænger sammen
før under og umiddelbart efter at de er indgået der har man så
kommer til at tage en beslutning uden måske at have været med i processen så er det interessant for
der to årsager til det tidligere forslag vi
øge transparensen når vi havde at gøre med dobbeltbeskatningsaftaler det er én ting den anden
diskuterer nu og det har at gøre med om vi skal vælge den modeloverenskomst som er bedst for de udviklingslande
det er jo vores opfattelse i alternativet og
partout er dårlig men den er lavet til
vælger fns modeloverenskomst
sfs ordfører også var inde på før
har vi det det motto og den vision at danmark skal være det bedste land for verden der er tit nogle der kigger op i loftet når vi siger det
tænker hold da op det skal nok blive sjovt hvad sker
må det automatisk blive dårligere for os og det er det der er fundamentalt ved at tale om hvilken
landene vi samhandler med som er udviklingslande
skal modtage bidrag på andre måder
gennem ulandsstøtte eller måske udvikler problemer af en helt anden karakter jeg var også inde på det ved det sidste forslag
sikkerhedsmæssige udfordringer som bliver storpolitik på en helt anden måde end det her derfor vil vi gerne motivere til at danmark på alle tænkelige fronter
hen duks og dem der gør det bedst ikke bare for os selv men også for dem vi samhandler med fordi vi ved at der så kommer en bedre samhandel og vi undgår de problemer
men i
de færreste der står svagt i en forhandlingsposition
forhandlingsgrundlag eller den beslutning man
er det jo lande der er i en anden position end vores og derfor har de måske stadig ikke interesse i at opsige
ønske at vi når vi har de her debatter
at det ikke er mærkeligt at samtænke
af skattesystemet og handelsaftaler med den måde vi driver udviklingsbistand på når vi tænker
udviklingsbistand sikkerhedspolitik og udenrigspolitik i
udvikler lande på en fornuftig måde
jeg siger ikke at dobbeltbeskatningsaftaler er det bedste sted at gøre det
vi kommer nærmere et flertal her i folketinget
udelukkende kigger på lavindkomstlande så
at drive erhverv eller udlejning i nogle bestemte områder hvor der
mulighed for at få lukrative skatteforhold som andre ikke får
hvis det skulle være sådan at man valgte at gøre det
havde mindre end det man må antage sommerhusejere har i almindelighed man kan ikke skære sommerhusejere over en kam men omvendt
kan man i hvert fald sige at mange af dem der
driver sommerhusudlejning generelt set ikke
har jobs eller har en økonomi der hører under lavindkomst og som vi i
forøgelse af bundfradraget
behov for de her ekstra sommerhuse
jeg usikker på også ud fra de tal vi har set om om det er noget der vil være varigt
om det er en situation der måske
her beslutningsforslag også vil skabe bedre rammer for
udlejer store luksussommerhuse men som udgangspunkt
incitament for dem der udlejer ganske almindelige fine gode sommerhuse som jeg også selv ville nyde at komme ud i men det er
kigge på men det er bare ikke det øjebliksbillede som vi ser i alternativet så skal
det ikke kun er lavindkomstfamilier der skal have lov til at komme i sommerhus det hører jeg heller ikke
men det er for at give den her skattefordel
der til leje så
den her dynamo som vi ser skat som der mangler tillid til skat lige nu
dem der står i spidsen for den turnaround ikke koncentrerer sig om at der er en forventningsafstemning at der er en
kæmpe problem i skat et kæmpe problem og der vil vi mane til at man
tager fat om roden og når vi så siger at vi vil have x antal årsværk ind
det fordi vi mener det er fundamentalt
er midler nok til at få skat på ret kurs
det er svært at finde ud af hvad det overordnede problem er men det vi lægger op til her er jo
vi har identificeret en meget meget stor del af problemet nemlig der mangler ressourcer og tillid vi hører det fra dem
så er det skatteministerens opfattelse at vi lige nu har planen parat for
det er godt at man går ind og og tager det ansvar problemet for os
skaber en løsning i fremtiden
at finde et eller andet så vi på en måde i særdeleshed med socialdemokraterne kan finde de rigtige løsninger for skat fremover for der er
det herre jesper petersen siger vi er uenige i det kan være at timingen og måden vi har formuleret
med de tusind årsværk afmonterer og gør det umuligt at sige ja til
vi kan jo virkelig ikke vide præcis hvor mange det er der skal til det er jo
er et bud så kan vi på en
presse den siddende regering til at fokusere på netop at tilføre ressourcer
måske lige så meget det vi kan komme videre med her herfra tænker jeg altså hvordan kan vi
vi laver små forbedringer prøve at fokusere på at der skal flere ressourcer til det er ikke hele løsningen helt enig men kan ordføreren
se hvad det er der er planen jeg hører at der er en forståelseskreds der er enig om at
hvis ikke vi skal handle og og gå voldsommere til værks
hørt fra skatteministeren indtil nu og også i interviews tidligere
ikke har de fornødne midler til at gøre det der egentlig skulle til
analyse der forhåbentlig kommer snarest fra skatteministeriet
seks hundrede om det er tusind om det er
hundrede årsværk der skal til
få pindet ud og få gjort det helt klart
når man taler om digitalisering at det ikke bare
og der er altså elementer i skat som vi har set ligger og gemmer sig
hvorfor er det man ikke tager ansvar hvis vi nu hævder
hvor det er så umuligt at få mening i sin hverdag hvor man for mange gange må vende
ikke påtage mig vi kender det fra mødelokalerne hvor man siger
en god idé men hvem er det lige der tager ansvaret det oplever vi lige nu
at det er meget få der tør rejse
jeg løber med den her bold for hvis man løber med den bold
et eller andet man bliver målt på acceptere at man bliver svækket acceptere at er nogle af dem der kigger på en ens leder i skat der siger hov du målopfylder ikke som du skal og så kan medarbejderen sige
det er jo fordi vi har et stort problem herovre
bliver målt på nå ja det var det herovre og så lader man være med at kigge på det der måske er sagens kerne og ondets rod
kritisabelt at vi går ind og siger at det her forslag ikke er finansieret godt nok at man ikke kan sige ja til tusinde af den ene og den anden slags årsværk
det handler om vores forslag går ud på at vi én gang for alle tilkendegiver over for skat og skats medarbejdere at det ikke
der har været dårlig ledelse der har været politisk politisk dårlige beslutninger på tværs af farver og hvis vi i
tager vi dem stille og roligt vi har brug for en turnaround
en turnaround kommer der altså en ind der ikke er bange for at rive alting op med rode
i de lappeløsninger som vi kalder det blandt andet
skal indføres adfærdsregulativer et adfærdskodeks for medarbejderne det er der allerede men man specificerer det nødvendigt at få et adfærdskodeks så de arbejder professionelt
motiverer mig som medarbejder det er ikke det der får mig til at gå den ekstra mil
ja der skal flere ressourcer til det tør vi godt fra folketingets side sige og så kan det godt være
godt være der skal noget andet i spil samtidig det er vi helt enige i
ikke sige så præcist lige nu men vi mangler en klar opbakning til at medarbejderne betyder noget
medarbejderne kan tjene sig selv hjem igen det mangler vi når man går
anerkender at der mangler mennesker hænder hjerter og hjerner
fra et flertal i folketingssalen
ikke få accepten af at det ved vi allerede nu
sige ja på mange områder og støbe nogle kugler til regeringen men jeg hører ikke regeringen sige ja der mangler flere ressourcer og det
godt stå og sige her der mangler flere ressourcer end i form af mennesker i skat
gøre det meget mere effektivt end vi kan som mennesker men lige nu skal vi have ryddet op og det skal der nogle mennesker til med nogle erfaringer og nogle muligheder for at gennemskue tingene på en måde som vi
digitalisere os ud
hvorvidt man rent faktisk accepterer at der er behov for flere mennesker til at rette op på det her man har beskåret det massivt
bliver nødt til at fortælle at ja der mangler massivt de medarbejdere jeg blev spurgt om før og jeg vil gerne sige
det kun er fem hundrede men det er virkelig mange årsværk i mine øjne så det er den debat jeg gerne vil have ind og det der hvor jeg mangler en klar tilkendegivelse af at ja der mangler noget som man pt ikke giver noget som
til altså at der simpelt hen er tale om at der mangler mennesker vi vil have at skat og de mennesker der er der og i staten bliver omtalt som noget godt
mindre stat og mere samfund men stadig væk er staten ikke af det onde og det
noget jeg holder fast på
fire fem gange sagt at det ikke er
er det vigtige det er accepten af at der mangler
fortæller hvad det er vi ønsker der er ikke nogen værdier i de tal vi kommer her med ét tal
helt klart at vi mener at vi skal starte med tusind årsværk skråstreg medarbejdere i skat den forøgelse vil være et skridt i den rigtige retning
noget af det der kommer til at blive udlignet af at der er nogle der
går fra arbejdsmarkedet og der er alle mulige forudsætninger som som kan gøre at det er et mindre eller højere tal der
jeg kan ikke komme mere præcist tal end at vi lægger ud med at det er tusind årsværk vi stiler efter og så skal vi fjerne besparelserne derudover må vi så se på når vi graver dybere
tilkendegivelse af at der rent faktisk mangler medarbejdere hvis det så kun er syv hundrede
et flertal i forhold til at der kom flere medarbejdere til skat
jeg mangler bare den her accept jeg bliver hele tiden spurgt til tal der er ingen
ja vi mangler mennesker i skat det må være hårdt for
afsat penge til det her det har vi forsøgt at få svar på igennem en længere periode nu synes jeg det er ret klart at
afsat penge men der vil blive afsat penge i det nye forsvarsforlig til at det her kan løbe rundt jeg tænker at det vi skal bruge den her
kommer til at tage penge fra andre ting i samfundet
blande pærer og bananer sammen hvis det var indeholdt
en politisk prioritering problemet indtil nu har bare været at
meningen at det skal stige men det vil alt andet lige give en stigning
sådan man kan føre en debat herinde en gang imellem er det for voldsomt her
på sæsonen har det været voldsomt med beslutningsforslag men lige netop det her beslutningsforslag synes jeg da godt nok har været relevant altså jeg ved da
ikke om vi havde set de her beregninger som vi trods alt har fået hvis ikke der havde været det her beslutningsforslag der var naturligvis kommet en rapport
der er intet
at det her kommer til at holde sig inden for budgetterne jeg har lyttet til
både når ministeren og partierne her i salen
ingen måde tro på at vi holder os inden for det budget den plan for økonomien som
af ministeren eller de partier der stemmer for
at det her spørgsmål er super relevant
alle andre steder ville man have en forventning om at man havde bare en eller anden form for styring af hvad det kommer til at koste det udviklingsforløb der ligger med f fem og tredive
på pulsen og vi kan mærke når den stiger men vi har ikke nogen stopknap
er vi egentlig ikke for en forhøjelse af forsvarsbudgetterne
i den grad for realisme og at der skal være sorte tal på bundlinjen og derfor synes jeg på alle måder at vi skal have den her redegørelse i salen og det er ikke for at drille nogen det er simpelt hen bare for at få en reel debat
det bliver en prioritering pengene er ikke i noget eksisterende forsvarsbudget før blev der
jeg ikke kunne se at de der tyve milliard kroner aldrig havde været der men det har jeg netop ikke
se på noget tidspunkt og det har vi stillet spørgsmål til
det er vigtigt at få kampfly og få sikkerhed
at kampfly er den rigtige måde at få sikkerhed på i særdeleshed i den her proces men lad os da stå ved hvad det er vi prioriterer i stedet for at sige at det her har vi ikke rigtig vished om vi stoler på tallene indtil videre den her redegørelse og den her debat og den fine gennemgang vi fik
men det er de nu og godt for det og derfor synes jeg i den grad at
at man investerer så massivt i flyvevåbnet for det kommer til at
flere der har været ude at sige og det er også min opfattelse jeg siger ikke det er sandheden det kan være
vi er
tak når alternativet går med til
militære aktioner som det her jo faktisk er
det ikke har et militært formål så er der nogle nedslag der er
at få præciseret meget godt er allerede sagt og det er en glædelig dag når hele folketinget bakker op om en international mission men det jeg vil lægge vægt på
der er en fn resolution der går forud for det her og
i går en teknisk briefing hvor vi på alle tænkelige måder synes jeg fik rigtig gode svar på vores spørgsmål og jeg oplever en udpræget forståelse for hvad det vil sige
der kommer vestlige styrker som
foretage en balance som jeg nogle gange godt kunne savne i andre
er for en effekt der kommer når vi involverer os i andre lande
steder hvor der måske ikke er den fulde opbakning
den koalition der kommer det synes jeg der er på alle måder her
har vi en fornuftig idé om hvordan vi skal opbevare de kemiske stoffer
bliver fjernet de kemiske våben og det er også fuldstændig i trit med de regler der foreligger så jeg synes på alle måder det
bare med i den her mission
sat ind som ledende part i den her mission
er væsentligt det er en stor cadeau og respekt til forsvaret nogle gange når vi i alternativet
ud og siger at vi gerne vil have kun fokuserer på det humanitære og drosler ned for det militære
vision og et værdisæt vi gerne vil gå ind og påvirke sådan at danmark primært bidrager når der er tale om humanitære eller fredsskabende missioner
ikke det her der afgør det hele men vi synes
værdimæssigt skred i at vi tager retten væk fra fra lejerne som
kommentarer i høringssvarene altså der sker et eller andet fundamentalt her som enhedslistens ordfører også var inde på og selv om vi nok så gerne vil have at
butikscentre som ender med simpelt hen kun
overmatche det som de lokale selvstændigt
en ting men hvis man kigger rundt i
man også kunne se at rigtig mange andre butikker der ligger udenfor på de gamle strøg simpelt hen kæmper for at kunne hamle op med det design og det brand der bliver skabt i de større kæder
en given periode og så siger vi kommer faktisk til
med relativt kort varsel eller i hvert fald inden for en periode sådan at
at investere i dit interiør
den første del af lovforslaget som vi derfor er meget kritiske over for
ud i et separat lovforslag
vi fuldstændig positive over for det det er transparent og
i dag der er også en enkelt kommentar i
meget for at man får fuldstændig indsigt i hvad markedslejen udgøres af men generelt synes vi altså at der er værdimæssigt skred
det lidt at vi skal gå fra en konkurrencestat til balancesamfund og i den første del af lovforslaget synes vi faktisk at vi skaber en uhensigtsmæssig ubalance i samfundet
være jeg bliver klogere i udvalgsarbejdet men som udgangspunkt
en skubben i retning af et endnu tættere samarbejde med fn
på rigtig rigtig mange måder
også gøre vi
og det giver os jo nogle forudsætninger som er de færreste forundt det vil sige at vi får lov til at starte helt fra fra scratch og at vi kan komme ind med de budskaber og de ønsker og
det syn på verden og danmarks rolle i verden som vi nu
det rigtige med al den historik der ligger forud og den har vi tænkt os at udnytte
har det også ladet vente på sig at vi har fået en reel politik på forsvarsområdet lige nu navigerer jeg ud fra vores værdier og
være på som parti men vi har ikke nogen nedskrevet politik
fundet ud af i den her udviklingsproces hvor vi har eksperter inde vi har forsvaret inde
politiske kollegaer der har stor erfaring på området og også ved hvordan
nogen politik på området og bestemme os for hvad det er
glemt hvordan det er at vi skal få dem der er stålsatte på at krigen er den
stålsatte på at krigen er den forkerte vej ja
våben og militær kan være med til at få os i den rigtige retning
der mener at det er helt forkert overhovedet at bruge militær til at opretholde vores sikkerhed i særdeleshed også i norden at vi har
i norden hvor vi kan byde ind med noget andet og hvor vi kan være en humanistisk stormagt og her hopper jeg så selv ind og det kan
er for en rolle danmark og norden har spillet
dna vi skal have som er nordisk hvad det er vi har på velfærdsområdet hvad det er for en nordisk model
nogle ting vi kan her og insistere på at der skal vi levere noget unikt i stedet for bare at være en lille fisk i et hav hvor der måske er nogle store hajer der ender med at bestemme over os
kiggede endnu mere på hvordan vi kunne levere et bæredygtigt forsvar
vi kunne tænke i at når vi indkøbte materiel
til politikerne der var langt mere gennemsigtigt end i dag jeg oplever at vores forsvarsminister i den grad prøver at gøre det gennemsigtigt og prøver at tage nogle landvindinger men embedsværket og det politiske system og medierne
som nogen der arbejder sammen medierne skal jo ikke bakke os op
krigsførelse eller overvågning en åbenhed om at det
være problematisk også selv om vi vælger at fortsætte med det men i det hele taget en langt større åbenhed når det er sagt
vi skal starte helt forfra
er af muligheder hvis vi skal se på den politik vi plejer at
det er det eneste rigtige pt at gå med i de her krige og have en aktivistisk udenrigspolitik
vi ikke kan se andre muligheder en gang imellem er
men vi kan gøre noget dér og vi kan gøre noget helt anderledes
leverer materiel og flere fly og flere våben vi kan gøre noget
er bange for at vi bliver nødt til at have militær og våben
sikre at vi kan påvirke verden i den retning som vi mener er den rigtige for hele verden
foreningen aldrig mere krig har ihærdigt arbejdet mod krigen og al dens væsen siden den syttende oktober nitten seks og tyve
kaldes et nederlag at formålet ikke for længst er opfyldt og foreningen nedlagt de seneste årtier har danmark i stedet kastet sig ud i den ene krig efter den anden uden at krigsmodstanden har formået helt at bremse denne udvikling set med positive briller
styrtdykket siden den kolde krig halvfems procent af
som altså er aldrig mere krig har i dag et par hundrede medlemmer og medlemstallet er jævnt stigende foreningen er danmarks eneste sammenslutning for konsekvent krigsmodstand vi er pacifister og imod enhver form for krig og vold
en livsholdning der rækker ud over partipolitik og religion og det budskab tiltrækker fortsat nye aktive fortæller formanden foreningen udgiver fortsat sit medlemsblad med mange læsere udenfor egen kreds aldrig mere krig er i dag en af landets ældste fredsorganisationer og stod
menneskelig konstruktion der har været i alle tider og så længe vi
nødvendighed eller kommer til at grine for meget af dem der insisterer på at der er andre veje så tror jeg vi begår nogle fatale fejltagelser så jeg synes vi skal respektere at
blandt andet har bragt os mellemfolkeligt samvirke og at de holder os i ørerne herude så må vi se i hvilken retning det ender med at alternativets
militære del og over i et rendyrket humanitært stormagtsprojekt må vi se
sige tak til dem og tak for redegørelsen her
hvis de faktisk findes derude
generelt skal
sikre at vi ikke netop åbner flere porte til skattesnyd på den ene eller anden måde jeg er helt tryg ved at det bestemt heller ikke er regeringens ønske men vi skal passe på med at åbne porte som så bliver udnyttet selv om vi
været inde på at man vil gøre noget lettere for virksomhederne i forhold til at markedsføre sig det ligger mig meget på sinde
imødekomme virksomhedernes muligheder for at gøre det godt men jeg har selv arbejdet intenst med både permission tildeling og markedsføring og reklame og jeg må bare sige at det ofte
bedste produkter så er det ofte for dem der har den bedste kanal og den bedste markedsføringsplatform at gøre det ud fra
eksempelvis som det er blevet fremført har en bil du har solgt og så
gennemgang vi fik altså helt andre produkter end det du egentlig har at gøre med kan du henvende dig om
gavn for dem der sidder i positioner hvor de ikke har den samme kapacitet og ikke er lige så store som de andre virksomheder så der kommer til at være et skred i retning af at dem der har den allerstørste platform at arbejde ud fra dem
største produktsortimenter
af meget brede produktkataloger kan gå ind og tilbyde varer meget bredmasket til mange forskellige mennesker en mulighed som ikke er de mindre forundt
bare giver bedre produkter til alle og bedre priser
det måske ikke så slemt endda det kunne da godt være men det er ikke sådan jeg læser lovforslaget jeg synes at
nogle meget store virksomheders interesser der kan udnytte den her reklameplatform på en måde der ikke er
også tror vil kvæle nogle af mulighederne for mindre virksomheder der har mere nichebaserede produkter og produktkategorier
flere ting i forhold til den vejledning vejledning man modtager som forbruger i supermarkederne eller hvor man nu måtte være i forhold til
grupperede rabatordninger det synes jeg heller ikke er hensigtsmæssigt at man går væk fra den ordning med at være så transparent som overhovedet muligt ved at indføre de direktiver der kommer
vi imødekommer ønsket om at skabe bedst mulige konkurrencevilkår men den anden del af lovforslaget kan vi ikke gå med til
man splitter lovforslaget op i to
stoppe pengestrømmene frem for måske at gøre alt muligt andet i forhold til terror her vægter det så tungest for os at vi synes
er en god måde og vi er i den grad tilhængere af at vi
en legitimering af at vi så bare skal poste penge af sted eller at vi bare skal regulere eller lovgive
det er den rigtige måde at bekæmpe terror på fordi vi jo
men men lad os da endelig få den med ind hver eneste gang vi taler
imod terror eller radikalisering at man lige løfter den op og så godt må være kritisk uden at blive puttet over i
en boks hvor man nærmest er vanvittig fordi man
jeg er en god argumentation men samtidig
helt enig med socialdemokraterne i at det faktisk bliver håndteret ret fornuftigt i den her pakke
høringssvar at man måske skulle skyde implementeringen fordi det var en ret massiv lovpakke
fordi virksomhederne gerne vil undgå at skulle skynde sig eller om det simpelt
et par spørgsmål til om det måske skulle skydes som det blev foreslået synes jeg også
ordret at det skal prioriteres over der skal være en bedre balance imellem de to
et planklagenævn der skal prioritere og skabe bedre forhold på bekostning af netop natur og miljø og det kan vi ikke bakke op om
uhensigtsmæssigt at det det for fødevarer og landbrug skal være omkostningsfrit mens der på
hensigten i mange af tiltagene og at man selvfølgelig skal have en fornuftig balance i forhold til at støtte og hjælpe erhvervsdrivende og turisme rundtomkring i landet men at
af natur og miljø og hvis man laver en balance hvor man
at det er bedst for danmark at gøre det
politisk uenige vores tolkning af alt det der ligger i den her aftale er at
bekostning af noget af det eksisterende gode på natur og miljøområdet dermed ikke sagt at man vil det onde
til brug for samfundet
de har stående men i forhold til det her
faktisk den største udfordring som værende den at nogle af de ikkealmennyttige modtagere der kommer til
at opretholde elementer
skaber sammenhængskraft og og styrker nogle nogle gode
løbe rundt uden støtte så skulle man jo gerne kunne se over en længere periode at man ved at støtte kunne skabe en situation
på alle tænkelige måder også når det kommer til grøn omstilling
er de bedste også økonomisk set uden støtte
nogen som ikke får holdt den hånd under sig
enig med venstres ordfører i at det ser ud til
her for at sikre ulemperne så i forhold til eu fællesskabet
nikke og sige okay når der kommer et dekret men men vi har sagt ja til at bidrage til fællesskabet
forandring man gerne vil have vi skal foretage herhjemme
danmark der kommer fra det europæiske fællesskab er det lidt for ofte at vi kigger på hvor det er vi skal give noget til fællesskabet
meget meget skarpe til at sige ja tak hvis vi kan få noget fra det her fællesskab
være trygge ved at alle har de samme spilleregler så vi er meget positive
ros og sige at forudsætningen for at kunne gå med til at støtte det her er blevet langt langt bedre siden vi sad
dengang var der ikke velvillighed fra regeringens
til at sige at der var et økonomisk problem jo det var der måske men
ikke villighed til at understøtte det med økonomi
problem med at blive enige om om der skulle investeringer i skat til og flere medarbejdere til for at kunne få løst de her problemer ikke mindst få løst problemerne
en rigtig god investering i skat den er langt mindre end
blandt andet på grund af den interessante dialog
og skat er faktisk en dynamo der gerne skulle hjælpe os alle sammen og ikke nogen vi skal være imod
kunne jeg ikke se at man havde den forståelse hos regeringen
er sikker på at vi faktisk øger retssikkerheden der er også flere høringssvar blandt andet fra ernst young
forværring af retssikkerheden ja det ved jeg ikke men jeg læner mig også lidt op ad en udtalelse som vores skatteminister
en gennemgang her fra talerstolen for nogle uger siden nogle gange skal
skal insistere på at få dem splittet op og dermed fordoble antallet af lovforslag her i salen
vi kan være med i firs procent og så skriver vi os
ikke er for og så alligevel gå med
oppe i forhandlingerne har ja vi skal investere massivt i skat
massivt i nye medarbejdere derfor kan vi også i langt højere grad end tidligere gå ind og sige at nogle af de her initiativer ikke bare er glasur
der rent faktisk er
at være okay jeg er stadig væk usikker i
vi her fra politisk hold sige nu
altså have en ny kultur der synes jeg
savnede at tage et politisk ansvar og sige måske er det også de rammer vi har opstillet for hvordan skattemedarbejderne skal arbejde der gør at det er lidt svært at efterleve den kultur
i det som gør at vi måske siger nej tak men
varetage veteranernes interesser når der er så splittede budskaber fra veteranforeningerne det er meget forskelligt hvad de