syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
fald enhedslistens udgangspunkt for forhandlingerne men alle der kender til enhedslistens og min praksis i folketinget vil jo vide at vi altid er åbne og fremkommelige og grænseløst beskedne i vores krav til slutresultatet
frem til at vi kan få et resultat ud af det her om ikke andet har vi jo et par dage nu hvor vi kan slappe af og tænke over det kan jo være godt og gunstigt
meget gerne vil igennem med og jeg må bare
en næsten uendelig liste af forslag ideer og tanker som enhedslisten har liggende i skuffen og
har sagt til regeringen at det der er vores udgangspunkt er at vi kan aftale
vi har en aftale om at den målsætning når vi inden for nogle år men vi anerkender også at betingelsen for når den er at vi kan blive enige om skaffe
vil spørge fru mette reissmann om
enig med mig i at også her vil det være klogt at
udgangspunkt i natur og landbrugskommissionen som jo beskæftiger sig med det her og som også foreslår at man
er den øgede prioritering af natur og miljøhensyn og klimatilpasning som de eu direktiver der gælder på området faktisk forudsætter så hvis man skal sige noget
modsatte retning af det højrefløjen foreslår her og vi er jo enige om
i det nødvendige omfang for at undgå forsumpning af sommerhusområder beboelsesområder landbrugsjord et cetera
noget om at man skal opgive § tre og nogle andre områder det gavner næppe heller naturen
set gerne tage fru pia adelsteens synspunkter alvorligt det gjorde
og så står der en mere intensiv grødeskæring vil i mange tilfælde have uhensigtsmæssige konsekvenser for miljøet i
sit eget beslutningsforslag at det man foreslår vil have en uheldig virkning i forhold til
påpege at det vil være konsekvensen af forslaget og det er også logisk nok
det her forslag siger jo meget klart at det vigtigste er at forsøge at sikre at vandet kan komme væk
hensyn til natur og miljø hvis det passer sammen
jeg synes også at det var rart at få
nemlig ikke hvorfor regeringen har aftalt med for eksempel venstre
skal bruges i vandmiljøplanerne netop fordi de siger
har stor glæde af at gøre begge dele men nu får man at vide at det slet ikke er et redskab man skal benytte sig
det har de højere magter besluttet sig
slipper for klager fra landmændene når han arbejder med deres område det fører mig
en anden diskussion som jeg synes også hænger lidt sammen med den her
nu forstå at det er rigtig vigtigt at få de små vandløb ud af planlægningen det er også lykkedes at presse regeringen til at pille rigtig mange af dem ud
er styret af en konservativ andre af venstrefolk og der er
par socialdemokrater iblandt siger at det synes de rigtig dårlig idé de synes faktisk
de her små vandløb ud af planerne fordi de synes det
og tager hensyn til at vandet skal væk eller at vandet nogle steder skal gemmes et sted hvor det skaber mere
skaber mere natur og skaber mere miljø og generer landbrugsproduktionen så lidt som muligt
selvfølgelig med når det er limfjordsrådet det er klart
der tages også hensyn til landbrugets interesser
der er andet i det her beslutningsforslag
er der hvor man starter med at henvise til natur og landbrugskommissionen
har konkluderet at der er behov for en revision af vandløbsloven med en præcisering af hvordan hensyn til både afvanding natur miljø og klimatilpasning skal tilgodeses og afvejes mod hinanden det er korrekt refereret så drager forslagsstillerne
den konsekvens af det at der skal være
få afvandingen igennem men hvis man nu læser
er at der faktisk er et større behov for at have mere fokus på natur
have mere fokus på klimatilpasning
afspejle sig i en ny lovgivning på det her område
set enig med forslagsstillerne hvis det de mener
vi skal lave en ændring af lovgivningen der
i natur og landbrugskommissionens anbefalinger
rigtig god idé men hvorfor foreslår man så præcis det modsatte
selv har fremhævet natur og landbrugskommissionen som
jeg forstår i grunden ikke hvorfor højrefløjen ikke bare stiller forslag om
fjernes af hensyn til landbrugsproduktionen
beskyttelse fjernes så man kan sikre at vandet hurtigt kan løbe væk
jo ikke meget mening at have noget jord som
omfattet af naturbeskyttelse men
gode formål at understrege over for os alle at når højrefløjens partier i et kortvarigt anfald af naturglæde har fundet noget skov
sig over for at ville skabe større biodiversitet så tager de sig virkelig
jeg bare er ærgerligt men det er desværre ikke muligt at forstå beslutningsforslaget ret meget anderledes end
det nytter ikke noget at stå her og sige at det her forslag går ud på at skabe balance når det jo tydeligt står i forslaget at man vil fjerne balancen og ensidigt tage hensyn til
noget bestemt og det kan man også godt gøre det er jo politisk helt legitimt
eneafgørende så skal man lade være med
man vil etablere balance det vil man ikke og så skal man sige at også på det her område ønsker højrefløjen at føre en politik der er i direkte modstrid med det natur og landbrugskommissionen foreslog på trods af at alle var så enige om at rose natur og landbrugskommissionen da den kom
at de er programmeret til at holde op med at virke
bestemt dato
er enig i at det er en problemstilling som det ville være relevant at gå ind og forsøge
måske måske kunne vi den her gang kigge ud over vores egen grænse og for
overveje om de regler man der har indført hvor man jo nok har
skifte produkter ud oftere end de ellers skulle gøre og dermed tvinges til at bruge flere penge
tror jeg heller ikke at de
har været i ingeniøren de henvisninger der er til den tyske undersøgelse og de henvisninger der er til fransk lovgivning ville have overbevist mig om at der var en udfordring
jo bare sådan at man jævnligt for eksempel hvis man bruger en printer eller andre elektroniske apparater har en meget klar oplevelse af
ikke rigtig haft energi til at indbygge forældelsen hele vejen igennem
bare for at maskineriet holder op med at virke
bare sige at det efter min opfattelse er en helt oplagt udfordring vi står over for at producenterne har en interesse i
for at være sikker på det i de tilfælde hvor forbrugerens adfærd ikke har medført at
at misbruge sin vaskemaskine ved vild kørsel noget mindre end når vi snakker om en bil
helt fantasi til at forestille mig hvordan jeg ved at skifte
noget vældig større slid end så mange andre men det er nok min fantasi der er
giver god anledning til at se på om man kan
i forhold til det både ud fra en ressourcemæssigt tilgang til diskussionen men også ud fra en forbrugersynsvinkel
så konstatere at det det med at lade sig inspirere
jo mere internationalt orienterede partier er jo mere skeptiske er de over for
tage lovforslag og inspiration ind fra andre lande
kan man altid henvise til eu eller en verdensorganisation hvor tingene skal gennemføres først
ødelægge den relativt gode stemning her en fredag eftermiddag tæt
så jeg vil nøjes med at konstatere at der jo i hvert fald i folketinget er en bred opbakning til
gå ind i et seriøst stykke arbejde med at se på hvordan man i givet fald kan løse
være at en af de rigtige veje at gå i den her sammenhæng er at fokusere på cirkulær økonomi som jo også forudsætter at man stiller nogle krav til produkterne nemlig at de forskellige elementer i et produkt kan udskiftes og erstattes med andre og
plus at nogle af de elementer der indgår i produktet så
kommer man jo også til at stille nogle krav til produktet på trods af at det muligvis vil føre til at produktet i første omgang
med at man skifter tv apparater fladskærme ud fordi man har opdaget en ny funktionalitet man savner
det oftest været sådan at når jeg har fået et nyt tv eller en ny fladskærm
skulle bruge alle funktionaliteterne til men det er jo nok den udfordring
op med at fungere før de behøvede at holde op med at fungere hvis man synes det
forhold til miljøet og ressourceforbruget må man finde veje til at løse det
forsøgt at anvise én vej
kan jo gå ind og se på om det er den rigtige vej og så kan vi diskutere om der findes andre veje at gå men jeg anerkender at herre villum christensen har ret i at
vil bare spørge om man i
om hvordan man vil løse det problem der bliver
ved at dansk folkeparti ligesom os har været meget involveret i debatten om
er jo ikke så nemt at komme af
vi ikke er enige om selv om vi midlertidigt har lavet en fredsslutning i den praktiske politik og da vi jo nu nærmer os den tid hvor vi skal til at diskutere hvad
fornuftigt nok også at have den vinkel med det bør jo også være sådan at de mennesker der skal tage stilling til hvem de vil stemme på ved det kommende valg ikke bare opfatter at der er en grå masse af partier som mener én ting
nogle lidt fribytteragtige typer fra liberal alliance der mener noget helt andet og så er dansk folkeparti
skred så jeg tror vi skal prøve
diskutere nogle af de ting som vi måske også er en lille smule uenige om
at sige at en af de væsentlige forskelle som jeg oplever det
om man har den tilgang til energipolitikken og den grønne omstilling
bliver rigere af end hvis man lod være eller om man har den tilgang til det at det faktisk er noget
går ind for fordi vi har en forpligtelse til at aflevere nogle betingelser til de fremtidige generationer i forhold til klimaforandringer global opvarmning
den jordkloden som vi
kun har til låns det er den ene afgørende præmis altså gør det her fordi det er vigtigt af hensyn til fremtidige generationer
til natur og miljø og klima
gør det fordi vi vurderer at det er det vi kan tjene flest penge på de rigtig snedige siger
der jo ingen problemer ingen udfordringer men når der er modsætninger når der er forskelle i om man gør det
grundlæggende præmis tror jeg
også her kan man selvfølgelig sige at der jo
nede i middelhavet
det være rigtig fornuftigt at skabe gode betingelser for at mennesker kan leve og udfolde sig der hvor de oprindelig kommer fra og bor
rationale i at handle rigtigt ud fra nogle moralske overvejelser og nogle værdimæssige overvejelser
hvor man er henne den dag
satse på en grøn omstilling end at satse på at fortsætte med at bruge fossile brændstoffer
ikke sikkert at det bliver dyrere der er meget der peger på at det
perspektiv måske bliver billigere men jeg tror alligevel diskussionen er værd at tage
også der diskussionen om skifergas
nogle mener ikke der er nogen modsætning mellem
udvinder fossile brændstoffer som så skal brændes af andre steder i verden for
uafhængige af fossile brændsler altså at der ikke er nogen modsætning mellem at satse på
så meget som muligt samtidig med man har en grøn dagsorden
vi kan også godt igangsætte har man indtryk af en udvinding af skifergas uden at have taget stilling til hvor vi skal gøre af det
sf vil skærpe lovgivningen sådan at vi bliver nødt til at tage hensyn til
gennemføre en udvinding af skifergas som vil betyde en massiv forurening i lokalområdet i form af støj og
nogen tvivl om at enhedslisten fra dag nummer et har sagt nej til
skifergas vi har også gjort det igennem årene og vi er glade for at den modstand vi har har bredt sig i aalborg har den oven i
modstander af skifergas i hvert fald i aalborg hvis det så kunne brede sig sådan at dansk folkeparti blev modstander af skifergas i hvert fald i danmark
jo ikke være så dårligt endda
til nogle af de elementer som indgår i i det forslag til vedtagelse som enhedslisten støtter og som er klogt formuleret så det giver mulighed
der er jo ikke nogen tvivl for os om
nok kommet to tre år efter at vi foreslog de skulle komme første gang
men det ændrer jo ingenting ved at vi stadig væk har et takstsystem og et afgiftssystem som for nu
godt være at det godt kan betale sig med varmepumper som ministeren bliver ved med at sige at han ikke
det ikke kan men det er da alligevel underligt at man har afgift på det man synes er en god idé og ingen afgift på det man synes er en mindre god idé her foruddiskonterer jeg
afsæt i at ministeren mener det alvorligt når han siger at han synes at med vind og
det i fjernvarmesektoren er en bedre idé end at satse meget massivt på biomasse det ville også være
det synspunkt hvis ministeren ellers tror på de redegørelser og rapporter hans eget ministerium
egen styrelse producerer det er jo præcis derfor jeg var så glad for og det skal
konservative havde krævet at det spørgsmål der handler om afgifter og
det her vedtagelse jeg er fuldstændig enig i at det er rigtig rigtig vigtigt
på at få det indrettet sådan at det understøtter det som vi gerne vil i stedet for
modsatte vej
underligt at man må rejse rundt rundt sidde ovre i det mørke nordjylland hvor jeg kommer fra
til gode venstrepolitikere som gerne vil indføre flere solceller på skolerne og siger kan du ikke få ændret den der lovgivning så det ikke er helt umuligt og helt tosset
på hjul og stejle og det undgår jeg så men her vil jeg
og ubegribeligt at den kombination af vind og sol som der ikke er ret meget tvivl om er det bedste bud på
løse nogle udfordringer omkring skatter og afgifter det synes jeg er rigtig kedeligt og rigtig
skal bruge tid og energi på at få ændret pso systemet fordi eu kræver at det skal laves om når man så oven i købet kan se på det der kommer fra eu
beholde det bare man kalder det noget andet man kan indføre en afgift som svarer nøjagtig til psoen så kalder man det en afgift og så bruger
muligheder for at nogle af de penge der skal bruges på at investere i vedvarende energi i danmark også kommer til udlandet
som så meget andet der kommer fra eu men
nok til liberal alliances ærgrelse
at man uanset om man vælger at investere i kul
været nødt til at have psoen for at skaffe midler til det og derfor er det meget mere kompliceret
regne ud hvad det koster eller ikke koster
de rigtige regnestykker bliver jo nødt til at være langsigtede
først lave om nogle år og så kan vi jo se hvem af os
mest mulig vedvarende energi
ingen problemer men hvis det hele bare er baseret på herre villum christensens ideologiske opfattelse af at det lyder bedre når man siger marked end plan så
flere men er realiteten ikke at man har givet en tilladelse til total der gør at de
set kan bore alle de huller de vil i hele nordjylland
pumpe kemikalier ned i undergrunden
accepteres sådan set at der laves vvm undersøgelser hvor man ikke
på den baggrund giver man altså den her tilladelse jeg ved ikke hvad
der er ikke nogen korte bemærkninger så vi går videre i ordførerrækken den næste
er herre peter juel jensen fra
den socialdemokratiske ordfører også talte på de radikales vegne
siger tak til fru rosa lund som ordfører for forslagsstillerne der er ikke flere der har bedt om ordet
er forhandlingen sluttet jeg foreslår at forslaget henvises til børne og undervisningsudvalget hvis ingen gør indsigelse betragter jeg dette som vedtaget det er så vedtaget
og en lang række andre af de ting der indgår i at have et almindeligt liv i danmark mener ordføreren
skubbe flygtningefamilier væk fra fællesskabet mener ordføreren at det vil føre til en bedre integration
bliver skubbet væk fra det fællesskab
stat har kidnappet vi ser hvordan der foregår en etnisk udrensning det er det som den her diskussion handler om
godt tænke mig at spørge ordføreren når man oplever sådan en katastrofe når man oplever den situation
et stærkt land som danmark at reagere på så at sige vi skal tage så lidt ansvar som muligt eller vil den rigtige måde være at sige vi er nødt til at være med til at tage et ansvar for
så heldige ikke at blive tvunget ud af landet for
også masser af danske familier som er blevet tvunget til at sende den ene ægtefælle ud af landet
og det totalitære regime som de mennesker flygter fra og
bare gerne bede ministeren bekræfte at den sammenligning ikke holder vand
su har du ret til at optage lavt forrentede lån
finde den finansiering forventer man at det er de partier
det er andre partier altså hvor skal pengene komme fra kan
fuldstændig dokumenteret
skatteministeriet har lavet en fin opgørelse som viser anvendelsen i
har de højeste indkomster er det fyrre ud af hundrede
rundt regnet fået lige så mange fradrag som de to millioner danskere med de
en pilskæv ordning ud over at der er den her voldsomme sociale slagside i det her forslag
skaber det jo heller ikke særlig mange job skatteministeriet anslår omkring syv hundrede måske tusind job det er utrolig dyrt
jeg er overrasket over at sf og alternativet har skibet sig ind i den her aftale
aftale om at man så skal fortsætte det her
de kommende år med en grønnere profil men det kan udmøntes senere og finansieres over en finanslov
altså man betaler i dag for at opfylde venstres allervigtigste løfte men om man
svæver i vinden hvordan skal det finansieres tjah
det er noget med topskattelettelser og beskæringer i ulandsbistanden eller er det fordi de to partier har tænkt sig selv at lave en finanslov
er stærkt tvivlsomt jeg synes ikke det er særlig kønt og jeg håber at vi i løbet af den her debat kan få nogle svar på
ordningen skal finansieres og hvilket flertal der skal bære den finanslov igennem som skal finansiere en fortsættelse af den
finde et råderum til den her slags ting i de kommende år
jeg tror sf eller for den sags skyld enhedslisten vil være særlig glade for
i har jo accepteret at stemme for en fortsættelse af en dybt asocial boligjobordning uden en grøn profil mod
en finansiering som vi ikke aner
børnehaver vores hospitaler
komme hele befolkningen til gode frem for
de mest velhavende danskere der får løst nogle opgaver som de for flertallets vedkommende alligevel ville have fået løst
økonomisk støtte til fra alle sammen
vi skal understøtte grøn omstilling
har lavet en grøn investeringsfond som sådan set har de samme muligheder for at
private boligejere og lejere i gang med klimarenovering det er grønt det er socialt
os alle sammen at der skulle en rabat på topskatten til de mest velhavende danskere hvis man skulle stemmer til et håndværkerfradrag
jo meget naturligt at der numerisk
der er interessant og der kan vi bare konstatere at andelen
jeg synes det bliver mere og mere klart at man i en eller anden grad har købt katten i sækken
et sort håndværkerfradrag som fortsætter det gamle med en masse penge til sommerhuse i udlandet
og nye køkkener oppe i nordsjælland
for en finanslov sammen med jeg tvivler på det bliver sf og alternativet det ville overraske mig vil jeg sige han skal hen og banke på hos
og hvor mon de har tænkt sig
som skal finansiere en evt fortsættelse af den grønne boligjorbordning hvor mon
af forbedringer vil komme til at betale for at særlig familier med høje indkomster kan få foretaget energirenovering derfor er jeg fuldstændig enig med herre martin lidegaard i at hvis man endelig
sammen skal ikke betale for den slags fordele til selskaberne
den tidligere regering havde taget for at stoppe skattespekulation
slippe billigere i skat det var et hul som den tidligere regering
til at lukke sammen med enhedslisten men som
åbne et andet skattehul som kan koste flere hundrede millioner kroner for skatteyderne
til dem der er så heldige at arve en stak aktier så jeg kunne da godt tænke mig når vi senere
lukker en skattefidus men samtidig lover at åbne
med armene og så gør vi nogle familier fattige jeg kunne forstå
skat i en række år så kommer de hjem og ja okay så kunne man have et optjeningsprincip men det er mennesker som er tvunget på flugt af en forfærdelig bande forbrydere i islamisk stat det er dem i vil straffe det er dem som mennesker
godt land bruger den her situation
kan gøre det ringest for de mennesker der kommer hertil
så ringe som muligt så de mennesker der flygter fra forbryderbanden nede i syrien
sådan vi vi møder den største
overbevist om at de børn der kommer til at vokse op i større fattigdom
og fri os så også fra det her om at enhedslisten bare er optaget af dem der modtager penge jeg tror de fleste lønmodtagere godt kan huske hvilket parti her i folketinget der har sloges for
almindelige lønmodtagere der står op og går på arbejde og betaler deres skat i mange år
nogle perioder bidrager til fællesskabet og i andre perioder når de
på fællesskabet det er en rigtig rigtig god ordning for almindelige
lønmodtagernes organisationer at liberal alliance henter deres støtte men tværtimod fra de virksomheder som varetager de allerrigeste menneskers interesser
voldsomme nedskæringer i kalder de effektiviseringer i den offentlige sektor
er blevet rullet ud i andre europæiske at den ikke vil føre til øget beskæftigelse
det her billede af danmark som
vi kan sammenligne os med vi har en af de højeste beskæftigelsesrater for befolkningen i
på vej mod afgrunden så vi derfor må give en masse skattelettelser i toppen og forringe vilkårene for de mennesker der er så uheldige
forfulgt og har krav på beskyttelse og når de så
at de skal vokse op med nogle vilkår som er forskellige fra deres klassekammerater de skal have råd til mindre og have færre muligheder for
alle de ting som er vigtige for at blive en del
den her diskussion handler om ikke mindst fordi
fru johanne schmidt nielsen har været inde på mange gange i løbet af dagen
ministeren at det er rimeligt
handler om mennesker det kunne være to ældre mennesker fra det nordlige syrien som flygter fra etnisk udrensning de lander i danmark de får ophold fordi de har krav på beskyttelse
fordi de kun har været her ganske få år skal de leve af en ekstremt lav ydelse
det er forskellen herre ordfører er det rimeligt at mennesker som er tvunget på flugt af en brutal morderbande som islamisk stat skal komme herop og så leve en alderdom i fattigdom og med brøkpensionen er
vi har i danmark den ligger markant under enhver form for fattigdomsgrænse er det rimeligt for mennesker som er tvunget
dem der har den laveste arbejdsløshed det er fordi fællesskab fungerer og det er selvfølgelig hamrende irriterende
ikke nok blive fri for de stråmænd om at enhedslisten ikke skulle kere sig om hvordan den danske økonomi
mennesker som måske er flygtet fra etnisk udrensning det er dem som i vil gøre betydeligt fattigere med det her forslag har vi råd til det
det den politiske forskel handler om
at blive kastet ud fra høje bygninger
leve hele sin alderdom for en betydelig lavere indkomst end de andre borgere i det land er det rimeligt
næsten svare til at gøre hardy hansen til erhvervsminister eller noget i den stil
frem til om ministeren i sin nye rolle vil varetage lønmodtagernes interesser
som arbejdsgivernes lad det nu ligge det får vi nok rigelig tid til at debattere jeg vil heller ikke i denne omgang spørge ind til ministerens egne pensionsforhold som afgående formand for for dansk arbejdsgiverforening og
vil bare spørge når nu ministeren siger at
at forbedre integrationen tror ministeren
at mennesker som kommer hertil for eksempel umiddelbart
i deres alderdom vil blive bedre integreret som resultat af det her
det er et patchwork som har til formål at løse
i den her sal kan se at integrationen
som den skal selv om der er steder den fungerer bedre end andre
sige sexslavekvinde
er undsluppet islamisk stat fra et område
i danmark som vi skal leve op til og det som den her diskussion handler om er så hvilke vilkår
hende når hun kommer hertil
så den her idé om at det skulle handle om en dårlig smag i munden eller at det skulle handle om
ville løse problemerne forstår jeg slet ikke vi skal hjælpe i nærområderne men vi skal også
nogle forfærdelige forhold i syrien
at han ikke ønsker en numerisk grænse for det
det ville være belejligt hvis også andre af højrefløjens ordførere kunne besvare spørgsmålet nemlig hvor den her numeriske grænse skal ligge og hvad man gør når den er overskredet og mennesker
så indgået en aftale som har en række forudsætninger den forudsætter jo at der bliver lavet en finanslov for det kommende år den forudsætter at man blandt parterne kan blive enige om en finansiering det er i meget høj grad nogle
set godt forstå hvad der er sket der har lige været et valg sf
har fået et mindre godt resultat men bliver inviteret til forhandlinger og tænker her kan vi rigtig spille
parlamentarisk sagen er bare den at det jo er kommet frem siden at hele den her boligjobordning jo er serveret til vælgerne på et forkert grundlag skatteministeren var
da han sagde det her handler ikke så meget om jobeffekten det handler om at vi har givet nogle valgløfter og dem bliver vi nødt til at indfri
er blevet spændt for en vogn med nogle løse løfter som måske bliver til noget
investeret langt klogere
er noget jeg synes er pinligt i hele den her sag så
forventer sf så at finde finansieringen
fra ulandsbistanden vil man acceptere at den bliver taget fra et råderum som have været brugt til velfærd eller vil man pege
i form af skatter tror man at det på nogen måde har gang på jorden altså hvordan forestiller partierne bag den her aftale sig
de skal få enderne til at mødes når de skal finde finansieringen til den her ordning som jeg oven i købet kan se
som sætter rammerne for den kommunale økonomi altså det her famøse lovforslag om udgiftslofter jeg har det her og der fremgår det jo tydeligt at man i de kommende år nu lægger op til at stjæle penge fra kommunerne altså omkring to
et slag på tasken til omkring enogtyvetusind ansatte i hjemmeplejen eller andre offentligt ansatte som som skal afskediges så mit spørgsmål er
vi regne med at vi selvfølgelig har dansk folkeparti med på det hold der stemmer nej til det her
skal sætte skatten ned så vil folk arbejde mindre
af den opfattelse at hele de konservatives skattepolitik baserede sig på at når man satte skatten ned
begynde at arbejde mere men lad nu det ligge
og det håber jeg ordføreren kan bekræfte i en lang række tilfælde gennem de sidste hundrede år har sat arbejdstiden ned simpelt hen fordi vi jo bliver mere produktive når vi bliver
bruges til højere lønninger mere forbrug
mere fritid sammen med vores familier
bede ordføreren bekræfte at det er i den retning alternativets tankegang går og jeg vil
været uenige helt tilbage fra dengang hvor man solgte ud
inden vi overhovedet har fået
afdækket omfanget af den skandale så valgt
en videre privatisering gennem en børsnotering jeg har hørt sfs forklaring
det er et firma som ejer vores elforsyning i store dele af sjælland
ejer nogle af vores kraftværker og som ejer nogle af vores vindmølleparker og dem vil man altså nu sælge ud til til højestbydende
det er mere hvorvidt sf kan støtte det
spørgsmål bliver sendt til folkeafstemning sådan at danskerne kan stemme om hvorvidt de støtter en børsnotering eller
og firs procent af danskerne der var modstandere af det salg vi ved at det her er dybt kontroversielt vi ved
optaget danskerne og derfor kan vi jo godt være uenige om fornuften i at fortsætte privatiseringen af dong som man gør med den her børsnotering og i at invitere flere private indenfor men
at det vil være rimeligt at spørge danskerne hvad de synes før man tager den her beslutning som jo er på vegne af os
de vil jo have folketinget til at lægge stemmer til at vi skal tvinge kommunerne til at skære
nye milliarder kroner året efter sådan at kommunerne
milliard kroner mindre om året at gøre godt med og det er altså i en tid hvor vi ved at der kommer flere ældre der får brug for hjælp
virkelig råber vagt i gevær over for det her
socialdemokraterne ikke kan støtte de to
altså l to og l tre som betyder en nedskæring på syv milliard
de her to lovforslag som betyder at kommunerne ikke
så går kommunerne i gang med at skære og det er også det de selv fortæller og så kan det godt være at man kommer tilbage hvis man er så heldig at lave finanslov næste år og kan føre nogle penge tilbage men der er skaden sket så derfor er det magtpåliggende for mig at ordføreren giver klart udtryk for hvordan socialdemokraterne stiller sig
mit spørgsmål til dansk folkeparti er egentlig meget enkelt dansk folkeparti var jo under valgkampen ude at gøre det meget klart at man ville bekæmpe nulvækst med al
nu lægger regeringen altså op til at vi nu her i folketinget når vi skal anden og
af kommunernes kasser og proppe over i statskassen hvor de så kan bruges til for eksempel skattereduktioner for nogle af de største virksomheder i danmark så
støtte det lovforslag lovforslag og hvordan det i så fald hænger sammen med de udmeldinger man har jeg forventer selvfølgelig at dansk folkeparti kan bekræfte at man ikke vil støtte l to
man stemmer for den her lov og det vil
til at bekræfte får mulighed for senere at føre pengene tilbage til kommunerne ved at stemme for
kan bekræfte at kommunerne hvis det her bliver stemt igennem allerede nu begynder at afskedige mennesker
ude i den kommunale velfærd for det
pengene ud til blandt andet en lempelse af virksomhedernes omkostninger gennem skatte og afgiftslettelser
vi får pengene i kassen først
over de penge som folketinget hvis man vedtager l to og l tre flytter fra det kommunale delloft til det statslige delloft
de burde efter i et langt liv at have bidraget på arbejdsmarkedet og bidraget til fællesskabet vi hører om mennesker med handicap som får frataget deres hjælp så de ikke længere kan komme uden for deres hjem forleden kunne vi
i desperation efter at kommunen havde taget hendes handicaphjælp fra hende i vores vuggestuer og i vores børnehaver
blevet færre og færre voksne per barn pædagoger står alene med op til tyve børn i
for danske forældre at aflevere deres
er blevet ramt af den ene nedskæring efter den anden
et flertal i folketinget så bag lukkede døre lavet et forlig om dagpengene
skulle være den fulde og dækkende løsning igen
et forlig som betyder at alle danske ledige vil få mindre at leve for og hvor nyuddannede ledige vil få næsten to tusind kroner mindre om måneden at leve for
lovede vælgerne før det her valg
jeg synes man skulle skamme sig over det løftebrud som er sket med den aftale
det er jo det spørgsmål vi må stille os selv er det virkelig det vi ønsker i et rigt land som danmark
kører løs ude i kommunerne de forringelser for de af vores
ramt af ledighed og sygdom
resultat af prioriteringer og politiske beslutninger som et flertal
for i samme periode som de reformer
nedskæringer er gennemført har der været råd til at dele skatterabatter ud tre milliard kroner koster lettelserne af selskabsskatten alene
nu drøfter tænk hvor meget velfærd vi kunne have fået for de penge tænk hvor mange flere besøg fra hjemmehjælpen den enkelte ældre kunne
tænk hvor mange flere dygtige pædagoger og pædagogmedhjælpere vi kunne
til at skabe trygge rammer for vores børn
jeg tror at det omfangsmæssigt lever op til selv venstres krav til hvordan
på et trygt dagpengesystem
i hørte rigtigt et trygt dagpengesystem der betyder at alle de mennesker som lever af at gå på arbejde ved
ulykken rammer har man faktisk noget at leve af
betale sin husleje
og på at investere i den grønne omstilling og i vores landdistrikter
det er blot for at nævne nogle af de ting vi
er selvfølgelig fuldt finansieret og kan læses på vores hjemmeside
finde penge til man har fundet milliarder til et håndværkerfradrag så lagerarbejderen i lejeboligen over skattebilletten skal betale
og man har
til at sænke skatten for en lille udsøgt gruppe af danmarks milliardærarvinger seks hundrede million kroner til at genåbne et skattehul for danmarks rigeste familier ja der brændes faktisk lige så mange
i finanslovsforslaget på skatterabatter til de største virksomheder og de rigeste familier som der prioriteres på hele sundhedsområdet og ældreområdet
nogle af danmarks største velhavere det er da klassepolitik der vil noget
også uhyggelig kortsigtet voldsomme nedskæringer på vores uddannelser og på vores forskning vil på sigt betyde at danmark bliver mindre velstående ikke mere velstående
at regeringen fuldstændig rundbarberer de mange gode grønne initiativer som blandt andet enhedslisten har sikret i de seneste fire år initiativer som skulle
at når hele verden i de kommende år skal omstille sig til grøn teknologi
på ulandsbistanden tror man virkelig der kommer færre fattige mindre konflikt og dermed færre flygtningestrømme ved at vi skærer dybt i hjælpen til nogle af verdens fattigste lande
gjort opmærksom på ved ved flere indlæg i debatten
behandler i dag under den her debat vi behandler også to andre
velfærdssamfund det er de to
handler om det man kalder udgiftslofter det kan måske lyde lidt kompliceret men det handler dybest set om hvor mange penge
året efter og fremme i to tusind og nitten vil kommunerne så
mindre at gøre godt med altså i en tid hvor der kommer flere ældre som har brug for hjælp i en tid hvor
et flertal har gennemført en masse reformer som har forringet vilkårene for lønmodtagerne fordi der skulle være råd til at tage sig af flere ældre
udsigt dengang man forringede efterlønnen og pensionen og dagpengene og sygedagpengene
blev der sagt det er fordi vi skal bruge flere penge
bliver gennemført det er tusinder af kommunalt ansatte som skal opsiges i vores hjemmepleje på vores plejehjem i vores børnehaver heldigvis kan man sige er et flertal af partier i det
socialdemokraterne lovede at de ville gøre kampen mod nulvækst til deres måske vigtigste kamp i de næste fire år derfor
vil stemme for det omprioriteringsbidrag jeg håber ikke at de to partier vil løbe fra deres løfter til vælgerne for det vil godt nok være et svigt af dimensioner
her debat jo om hvad det er for et samfund vi ønsker ønsker vi et samfund hvor der
spørgsmål som regeringen og dens støttepartier det gælder ikke mindst dansk folkeparti
gået til valg på en social profil bør svare på i den her debat
jo også derfor det er så katastrofalt at venstre nu lægger op til at skære endnu dybere
i kommunerne jamen vi var da ikke tilfredse med den tidligere regering vi var ikke regeringsparti vi havde så det problem at hver gang vi forhandlede finanslov stod
herre lars løkke fordi han måske lige havde været ude i noget stormvejr om noget
desværre langt hen ad vejen i den periode vi ville gerne have sikret et løft på daginstitutionsområdet
ikke sådan at fordi et hospital
ordførerens venner i den private
sådan fungerer det jo ikke når vi går på arbejde og leverer ydelser skaber det værdi uanset om de ydelser bliver formidlet via markedet eller om de ydelser bliver formidlet
tænk engang at et samfund som det danske med en så stor offentlig sektor
det enorme skattetryk og så solidariske ordninger for lønmodtagerne alligevel er et af verdens mest velstående samfund det kunne jo være det handlede om at de socialistiske tanker som faktisk ligger til grund
vores solidariske arbejdsmarkedsmodel er dem som er bedst egnet til at skabe velstand i et
demokrati hænger der et skilt udenfor et usynligt skilt hvor der står her stopper demokratiet indenfor bestemmer chefen vi vil meget gerne udvikle
andre arbejdspladser hvor medarbejderne har indflydelse og de er langt mere levedygtige og stabile end de
nedsætter vores forplantningsevne jeg ved ikke om ordføreren har
omfattende problem blandt rigtig mange danskere at vi har
jeg ved jo at liberal alliance er meget
for eksempel som forbrugere skal have en reel frihed til at vælge mellem
det afgørende for os at vi faktisk også ved hvilke stoffer der er i de produkter og hvilke konsekvenser det har for os som forbrugere og derfor
så vi kan fortsætte det her center og få en større viden om om de her meget farlige stoffer
ligger der altså i udspillet fra regeringen at man beskærer den
regeringens finanslovsudspil som en af beskæringerne på det grønne område så det er egentlig derfor jeg spørger er det noget som liberal alliance måske vil gå ind og
man tre milliard kroner væk fra området og nu har dansk folkeparti venstre og socialdemokraterne været så gavmilde at de har fundet tre hundrede million
den konsekvens at vi får en totalt utilstrækkelig
en løsning men vi får en en situation hvor lønmodtagerne stadig væk vil leve med en enorm utryghed det er skadeligt for vores
nu er alternativet jo gået til valg på netop det her med
en ny form for politik og tillid til danskerne så hvad tror ordføreren konsekvensen af den slags forløb er
som følge af blandt andet den skattereform som ordføreren var med til at indgå i to tusind og tolv bliver lavere og lavere således at
mistet det der svarer til en hel måneds
falde yderligere fem procent i forhold til den almindelige lønudvikling altså at det vil blive så dyrt at blive arbejdsløs at selv en kortvarig arbejdsløshed kan føre familier ud i en
nej forskellen på det radikale venstre og enhedslisten er ikke at enhedslisten ønsker at folk
forskellen er at vi ikke har den mistillid til mennesker der er af ledighed som det radikale venstre giver udtryk for her hvor man skal dreje på nogle knapper man skulle måske kigge på politikernes eget eftervederlag hvis man mener at det at have en dækningsgrad
at det her ikke bliver et punktum men bare bliver et lille intermezzo i den efterhånden lange
endnu større end den allerede er i den forbindelse
mellem løn og dagpenge bliver mindre
ordføreren er enig i at det er et stort problem at vi har en dagpengedækning som kun er gået i én retning og om han er enig
radikale ordfører der mente at selv til den tid har vi da en rigtig fin dagpengedækning i danmark selv om
når 3feren skal aflevere sine børn nede i daginstitutionen
pædagoger til at tage sig af børnene men lad mig nu
hvis indkomstfremgang er lavere
er et problem for det betyder at deres råderum bliver mindre og det er et resultat af at vi har
laver den samme regel for lavtlønnede familier som for pensionister nemlig at man har lov til at indefryse den her grundskyld er det noget de konservative kan støtte at man betaler når man realiserer værdien altså man kommer ud
dagpengereform skar man jo mindst tre milliard
og nu slap finansministeren da han skulle sætte sig ned over for dansk folkeparti og socialdemokraterne med sølle tre hundrede million kroner til at rette op på de skader som som den reform lavede
det synes jeg er rigtig flot arbejde måske
og før valget i sommer sagde statsministeren vi har ikke tænkt os at pille ved dagpengeniveauet
venstre har levet op til det løfte som
ikke tænkt os at pille ved dagpengeniveauet
for de nyudlærte og man har med karensdagen jo reelt pillet ved dagpengeniveauet for alle os andre
reelt bare et andet ord for at man får mindre om måneden de måneder hvor man har en karensdag
finansministeren må kunne bekræfte at det her ikke stemmer overens med det løfte som lars løkke rasmussen gav danskerne umiddelbart
har sparet vores skattevæsen
har igangsat en digitalisering og fyret medarbejdere før
på trods af at alle
nedskæringsrunder det har tilsammen betydet at man har ødelagt vores skattevæsen og det betaler vi en kæmpe pris for nu
de ansvarlige partier bag det her
så indgået en borgfred
placere noget politisk ansvar
i dag er jo en udløber af den borgfred for det var også en del af aftalen at det skulle
løses på den her måde
rette op i skat og ansætte en masse
til opgaveløsningen nu står vi så her
har fremsat det her forslag om at udskyde
over for et dilemma på den ene side
er borgerne der skal betale
øget usikkerhed i flere år for de fejl som skiftende politiske flertal
en situation hvor vi risikerer yderligere tab for samfundet med de konsekvenser
muligheden for at finansiere vores velfærd
det er særlig træls synes jeg for os for de partier som hele vejen igennem har advaret om at den nedskæring
end enten et tab
forringelse af borgernes tryghed
man faktisk sikre borgerne
indgreb kan man sige mod den her forlængelse en af de ting
endnu ikke afklaret om hvordan vi stiller os til forslaget til sidst men uanset hvad mener vi dog
i så fald skal undtages fra den her udskydelse
frem til at få afklaret en række spørgsmål
i den videre behandling af lovforslaget tak
et hul ud det tilfører ikke flere medarbejdere og det
kommer fordi man pålægges nogle nye opgaver
et fuldstændig andet omfang man skulle tilføre skat vi
om tusind medarbejdere hvis vi skulle rette op
nye medarbejdere til at løse de opgaver
løst der er tale om at opfylde
som ikke længere har job i skat vi kommer ikke i nærheden af
er brug for og derfor vil de her problemer desværre nok
når virkeligheden er at et politisk flertal herinde har sparet skat sønder og sammen med de resultater
ordføreren er meget betænkelig ved det retssikkerhedsmæssige
men vil alligevel støtte forslaget
godt tænke mig at høre hvad ordføreren mener om det forhold at der i bemærkningerne til lovforslaget står at hvis man havde ansat tilstrækkeligt med personale i
for at kunne sikre at det ikke er borgerne men os som politikere herinde der tager ansvar
på den skandale som som er sket på grund af de besparelser
derfor jeg bliver ved med at bore lidt i det her
bemærkningerne fremgår at hvis ikke man vedtager det
vil det medføre at man skal ansætte nogle flere altså
i stedet at øge antallet af medarbejdere jeg har selvfølgelig hørt hvad
jeg tror mange der kender til it udvikling kan sidde med er er det her problem løst om tre år eller vil vi stå i samme situation igen
at spørge ministeren kan vi
hvis man nu ansatte tusind medarbejdere
det system som i har været med til at skabe som i vil gå til valg på
den ufaglærte arbejder arbejdet hele sit liv har spinket og sparet sammen til måske en lille bil måske et lille kolonihavehus
ud på røv og albuer på trods af at have søgt
der er jo skabt tryghed her der er skabt det modsatte der er skabt utryghed
det dagpengesystem som socialdemokraterne fremover vil forsvare og gå til valg
herre henrik sass larsen ud og sagde at de penge skulle føres tilbage krone for krone i havde fire år
der blev lavet nogle midlertidige
hokuspokusstrukturpenge det var ikke milliarder der havnede nede i lommerne på de ledige
så skal det forstås sådan
alle mulige steder at de bare kan tage sig et arbejde ordfører vi har et dagpengesystem fordi der ikke er arbejde nok til alle de arbejdsløse
der er ikke arbejdspladser til alle dem der går ledige
ikke blive fri for den arrogante tilgang til de danskere der er ramt af arbejdsløshed
dagpengeforhandlinger i to tusind og ti
var der taget tre milliard kroner fra dagpengesystemet i har nu tilbageført tre hundrede million kr
taget tre milliard ordføreren og kom tilbage med tre
og kom tilbage med en tiendedel skulle ordføreren så være taknemlig for det
lars løkke rasmussen vi har ikke tænkt os at pille ved dagpengeniveauet for at være helt sikker
spurgte intervieweren poul erik skammelsen
at tilliden til politikere er dalende og det tror
være bekymrede over tror ordføreren at den slags løftebrud som det her er udtryk for vil øge eller sænke den almindelige tiltro til at man kan tro på
reel nedsættelse af deres dagpengeniveau man kalder det bare for karensdage så kan ordføreren ikke i al respekt for den almindelige danske befolkning erkende at når herre lars løkke rasmussen
som det sker nu for hundredvis om ugen
at sælge et kolonihavehus eller et sommerhus som den pågældende har spinket og sparet til i hele sit liv er det rimeligt herre ordfører er det rimeligt at vores nuværende sikkerhedssystem
en måde der gør at vi også i årene fremover vil se tusinder og atter tusinder af mennesker der falder ud af dagpengesystemet og rigtig mange af dem vil
de sidste fire år i øvrigt med strid modstand
ordførerens parti forsvinder
skal de være parate til at sælge deres bolig sommerhus og
det er rimeligt men hvorfor er det fair at mennesker der har arbejdet hele deres liv betalt deres skat og betalt deres a kassebidrag skal ende i en situation hvor de må fraflytte deres bolig fordi danmark for eksempel bliver ramt af en lidt længerevarende økonomisk lavkonjunktur
er en det kan ministeren bekræfte
er at vi i årene fremover vil se
på grund af udløbet af de midlertidige ordninger vil blive modregnet og altså ikke vil kunne få kontanthjælp for eksempel fordi
fordi de har en ægtefælle som tjener ja
herre minister jeg tror ministeren selv har en udmærket pensionsordning fra sit tidligere job i danmarks arbejdsgiverforening og i øvrigt er sikret to års
eller bliver gået som minister
klasserne i danmark blevet endnu mere ulige fordelt
enhedslisten alternativet
konservative borgmestre og kls formand har været ude med meget meget klare advarsler om at det her vil betyde mindre hjælp til vores ældre mindre hjælp til mennesker ramt af handicap færre pædagoger i børnehaverne
har været stramme år ude i kommunerne siden den økonomiske krise og at der i den grad er
hjemmehjælpstimer væk i en situation hvor der er kommet flere ældre så der er skåret langt ind til benet og måske også ind i benet på rigtig mange områder ministeren siger også at
med at gå ned ad heller ikke i forhold til kommunerne
flertal for det her og derfor synes jeg at det er meget relevant at gøre helt klart hvad det er man stemmer om så mit spørgsmål er egentlig meget konkret er det korrekt forstået at hvis et flertal her i folketinget stemmer for de
om udgiftslofter
penge man tager fra den kommunale velfærd principielt kunne bruges af et andet flertal i folketinget for eksempel på en reduktion af topskatten i forbindelse med forårets skatteforhandlinger altså at de partier der støtter
skattereform her i foråret som blandt andet vil lette skatten for de allermest velhavende danskere
bare gerne gentage mit spørgsmål er det korrekt at hvis et flertal herinde i folketinget stemmer for de
der ikke noget til hinder for at et flertal i folketinget til foråret
hvis et flertal i folketinget vedtager de
tager de her syv milliarder fra kommunerne og putter dem over i det statslige delloft er det så korrekt
et flertal i folketinget i foråret kan vælge at bruge de penge
direkte opfordre de partier der gik til valg på at forsvare kernevelfærden til at stemme nej til regeringens
her inden jul hvor vi jo skal stemme om hvorvidt
de her syv milliard kroner fra kommunerne og flyttes over i det statslige delloft hvor regeringen eller et flertal så kan vælge at bruge dem
jeg kan godt forstå
at kl er bekymret for hvis regeringen får lokket dansk
historiske nedskæringer i kommunerne
skåret dybt dybt ind til benet
hvad kommunerne og kl selv ønsker for
dansk folkeparti der forsøgte
accepteret et omprioriteringsbidrag så
en sidste gang bede om at få gjort helt klart
det statsministeren sagde i går nemlig at der ikke ligger en aftale i kl om at skære ned
og nitten at det altså er noget folketinget
med vedtagelsen af
at det er dér vi tager beslutningen
kl allerede har nikket til sådan som dansk folkepartis ordfører
kl ikke bare én gang men utallige gange i de seneste uger blandt andet i forlængelse af dansk folkepartis påstand under finanslovsdebatten har været ude at sige vi har ikke accepteret det her
det ikke korrekt herre finansminister
om udgiftslofter og de nedskæringer
der har kl indgået en aftale godt nok med armene omme på ryggen men lad det ligge men for de følgende år og det kan ikke tørre af i at det har kl accepteret det er et ansvar som herre kristian thulesen dahl og de øvrige partier der eventuelt
være enig eller uenig i omkring den her lovgivning handler om at have nogle faste lofter det vi diskuterer nu er fordelingen mellem de forskellige lofter hvor regeringen for første gang vil gå ind og regulere kommunerne ned så de har færre penge
det statslige delloft det statslige delloft er det vi kalder råderummet
regeringen eller et tilfældigt flertal eller et flertal herinde som ikke
kan vælge at bruge på skattelettelser
ærgerligt at det bliver pakket ind i at det bare er teknik for det er det jo ikke herre finansminister
også ved at ministeren i berlingske sagde om de danske børnefamilier og jeg citerer i forvejen arbejder de ikke særlig meget når vi måler i forhold til andre lande men er det korrekt herre minister danske familier
som familier flere timer på arbejdsmarkedet end de fleste andre lande så vidt jeg kan se
vi bortset fra sverige det land i europa med den højeste andel
danske familier med børn arbejder mindst lige så meget som
og det skyldes simpelt hen at vi har flere udearbejdende par så siger ministeren det her med at vi mangler arbejdskraft i fremtiden det undrer mig lidt for vi har
jo lige haft et møde med vismændene som siger at med de reformer og dem kan man så mene om hvad man vil som er gennemført er der holdbarhed og at der ikke er behov for yderligere forøgelse af arbejdsudbuddet for at kunne
danmark og for at kunne hvad kan man sige svare på den demografiske udvikling der kommer hvorfor bliver ministeren ved
at sige at danskerne skal arbejde mere og mere mere efter den lange perlerække af reformer der har tvunget arbejderne til at arbejde både længere
i vil for eksempel gerne sænke topskatten men er det ikke rigtigt
herre minister at det altså ikke har til
at give familierne mulighed for at arbejde mindre
forudsætningen for jeres egne beregninger af at den skattelettelse virker at befolkningen arbejder mere
blander sig i det her men al den politik regeringen fører
det klare formål at øge familiernes arbejdstid med den konsekvens at der bliver færre timer sammen med børnene er det
ind var måske at tilbyde familierne for eksempel nogle
bedre muligheder for at tage en forældreorlov
som vi kendte til den under nyrup og det var en konservativ arbejdsminister der dengang indførte det
tage noget forældreorlov som vi
fra tidligere for faktisk at give plads til de mennesker i stedet for at tro at de får et job
det ikke en vej regeringen burde gå ned ad i stedet for