syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
er at det konservative folkeparti støtter forslagene
hvor nogen har tænkt skulle vi lige lave nogle ændringer i den her lov
man på bagsiden af et stykke brugt madpapir lige skrevet ned hvordan man syntes det skulle være i fremtiden
gennemarbejdet materiale forud for at vi som folketingsmedlemmer har fået det præsenteret
ikke tale om lovsjusk som der jo nogle gange er beskyldninger om
også lovsjusk og så vedtager man noget som man dybest set ikke ved hvad konsekvenserne
er rimeligt forstået på den måde at bevæggrundene for at lave ændringerne har jeg skitseret
gjort tre gange
lig på bordet før man finder ud af at man vil have et forbud mod at vi slår hinanden ihjel man behøver ikke have konkrete eksempler for at forestille sig at det er nødvendigt med nogle spilleregler
nødvendigheden af at vi har spilleregler er til stede nødvendigheden af at man har muligheden for aktindsigt skal være der og er der men der må også være nogle begrænsninger det må være sådan at hvis herre simon emil ammitzbøll
foregå uden at offentligheden skal have aktindsigt i det bagefter og så måske sidde og dissekere
de på det tidspunkt havde den holdning men så to dage senere havde en anden holdning det er ikke frugtbart for
fordi man har en fornemmelse af noget altså nu har jeg
blandt andet er den it teknologiske udvikling
hvad folketingsmedlemmer for eksempel kommunikerer med en minister
indfører vi tankekontrol i det her land og det kan jeg ikke se at herre simon emil ammitzbøll
det der ville ske hvis ikke man kan få lov til at drøfte ting uden at der skal
den der skal svare det bliver trivielt for
bevågenhed omkring det der foregår i den offentlige forvaltning
skiftet karakter over årene
ud af det så det er også den måde der arbejdes på jeg føler mig ikke hæmmet som sådan men jeg tænker da
hvad det er jeg skriver når jeg sender mails rundt til folk
ved at der kan være aktindsigt i det
af folketinget der lige nu rejser præcis den debat altså
fra de yderste liberalister til de yderste socialister har den holdning jo jo
der skal også sættes mikrofoner op på gangene
hvis vi taler om tingene i stedet for at skrive til hinanden
være aktindsigt i det eller hvad nej selvfølgelig skal der ikke
i kommunikationen mellem ministre og folketingsmedlemmer der er kommissionen ikke enige
der har jeg som folketingsmedlem den opfattelse at der
hvis man virkelig tænker tanken til ende
aktindsigt i det men hvis jeg har talt med ministeren om præcis det samme
aktindsigt i al kommunikation mellem folketingsmedlemmer og ministre så skal alt hvad der kommer ud af min mund
det der er konsekvensen af det hvis man virkelig skulle tænke den tanke til ende som fru meta fuglsang er i gang med
så kan alle jo høre hvor absurd det er selvfølgelig skal man have lov til at drøfte ting
interesse i en fælles forståelse af
rækkevidden af de paragraffer vi diskuterer
tror jeg i virkeligheden ikke vi er så uenige om den måde paragrafferne
der kan godt være behov for at det bliver præciseret og det kunne meget vel være ved en høring eller på anden måde hvor vi hvor vi
nogle af de kloge mennesker og os som måske også
vi til sin tid når frem til en tredje behandling
betænkning hvor vi politikere folketinget tilkendegiver
eller en anden paragraf hvor der kan være lidt
bidrage til at vi har det samme udgangspunkt
egentlig ikke behøver at være uenige om det er min opfattelse
men hvis man skal læse den nuværende lovs bogstaver fuldstændig
er der i princippet aktindsigt når et stykke papir går fra en styrelse og ind i et ministerium at man så
ligesom været anerkendelse af at det er
vi jo ude i at man man laver sin egen dagligdag sin egen virkelighed
ikke rigtig nogen der protesterer over det men dybest set hvis vi spolede tilbage og
det er derfor det er vigtigt med den her lovgivning
intentionsmæssigt er
forandringer det er bare en anden måde at skrive paragraffen på så det indretter sig efter nutidens og fremtidens måde at indrette den
det her det er også det jeg hører af debatten selv om der kan være lidt diskussion om rækkevidden af nogle af paragrafferne
en fælles intention i folketinget om der selvfølgelig skal være aktindsigt i den offentlige forvaltning man skal vide hvad der foregår dybest set hvad
vi bruger skatteydernes penge til hvad er det for nogle konklusioner der bliver
bliver truffet og hvorfor gjorde man det man gjorde men der
være det hensyn at det som er irrelevant i forhold til offentligheden
kan man friholde for aktindsigt i hvert fald det der er personfølsomme oplysninger så jeg tror
jeg tror dybest set at vi er enige om det mål vi ønsker at ramme spørgsmålet er så bare om vi i den proces der skal være fra nu af og frem til tredjebehandlingen kan blive enige om hvordan paragrafferne skal læses og det må vi jo
tre andre partier er uenige med flertallet om en bestemt paragraf så fred være med det men vi skal i hvert fald vide hvad det er vi i givet fald er uenige om jeg fornemmer at der i øjeblikket er lidt usikkerhed om hvad det egentlig er uenige om
være nogle folk som kan bidrage med noget det skal også være dem der er kritiske for der er jo en eller to som har ytret sig kritisk har jeg hørt
det er ikke mange men det er dog kvalificerede mennesker
jeg synes det er vigtigt at de også får lov til at ytre sig de
få den diskussion og så kan vi måske finde ud af
en modernisering en tidstilpasning af færdselslovens sanktionsområde forstået på den måde at det med de traditionelle bøder der er på
nemlig typisk fem hundrede kroner for en færdselsforseelse i hvert fald nede i den milde ende
for langt de fleste bilister er dyrere at fylde tanken op med brændstof end det er at betale
jo sådan lidt en skævvridning i forhold til
hvis man har lavet noget forkert i trafikken og bliver pågrebet og politiet siger at det her
det er mærkbart og det har en præventiv effekt
man lidt sidder og siger øv det var også ærgerligt kunne jeg da ikke have undgået det og så tænker man sig om næste gang man kører men hvis det er sådan
betyder vel ikke det store så er det den præventive effekt går fløjten
der handler om at vi vi i praksis groft sagt fordobler bøderne fra typisk fem hundrede
og det er tiltrængt at vi får den opdatering af færdselslovens bødekatalog
også meget tilfredse med at man nu skærper i forhold til dem der kører rundt i påvirket tilstand
her går ind og lidt populært sagt har en nultolerance og siger at det vil man
det er jo noget som desværre ses mere og mere
at nogen kører rundt i påvirket tilstand og det duer
det er nøjagtig lige så farligt og måske endda farligere end at køre rundt i spirituspåvirket tilstand i det hele taget skal man ikke være påvirket af noget som helst bevidsthedsforstyrrende når man kører bil
det vigtigt at der er nogle sanktioner forbundet med det her der klart og tydeligt indikerer og tilkendegiver at det vil vi ikke finde os i alle andre trafikanter skal have
til at færdes i tryghed på gader og stræder uden risiko for at møde nogen der er påvirket af alkohol eller euforiserende stoffer så synes jeg også at den del der handler om at vi nu gør det obligatorisk med konfiskation af køretøjet ved kørsel i frakendelsestiden
har skullet vurdere det skalskal ikke
rimeligt på nuværende tidspunkt hvad personens situation var og at domstolene skulle ind i nogle lange vurderinger
hvis ikke man kan finde ud af at lade være med at køre i frakendelsestiden forsvinder bilen
det det bliver til en skal bestemmelse og det støtter vi meget så er
ikke fremgår af det her lovforslag men som jeg godt kunne tænke mig kunne komme med i overvejelserne frem
en anden og tredjebehandling og det er i forhold til dem der kører bil
politiet pågriber flere og flere unge førere under atten år der
man måske lavede en tillægsstraf i forhold til lige nøjagtig den her gruppe
hvis ikke man kan finde ud af at lade være med at køre bil før man er atten år gammel og har fået et kørekort
udsætter vi tidspunktet for hvornår man kan få lov til at erhverve et kørekort for eksempel til man bliver nitten år
jeg tror at det for rigtig rigtig mange unge
blive taget i at køre rundt i mors og fars bil som man har snuppet uden at få lov som sytten årig fordi man synes det er sjovt og hvis man ved at den risiko der er ikke bare
kaste ind i debatten allerede her så vi har det med ved førstebehandlingen og så er det også noget nemmere hvis det er
en sanktion som er til at tage og føle på
de skulle have ladet være med at gøre
tror at der er rigtig mange socialister der har overset
de passer godt på dem jeg tror ikke der er nogle mennesker der har mange penge som har sådan en laissez faire holdning til penge for så har de
det fordi vi taler om en hel månedsløn i bøde og man skal vel ikke af med en månedsløn i bøde for højrøstet råben på gader og stræder en festlig aften
informationer om indkomstgrundlag og så videre for enhver der skal betale en lille bøde
overtrådt bekendtgørelsen så vil de administrative omkostninger jo
hen ikke være proportionalitet i tingene det ville være helt ude af proportioner hvis man skulle til at gøre det derfor kan man ikke bare gøre det
ene skal have en bøde på syv hundrede og en og halvtreds
anden en på ni hundrede og tolv kroner det ville være et stort administrativt kaos så selvfølgelig kan man ikke gøre det
har lagt op til at man måske i den her forbindelse skulle have en diskussion af om der er nogle af de her elementer der skal pilles ud altså er der noget af det som i dag er forbudt der skal være lovligt i fremtiden det synes jeg da er en interessant diskussion specielt fordi
men den får vi så når man sætter bøderne op til en størrelse
betale en bøde så er det pludselig relevant at begynde at diskutere om det overhovedet skal være
noget sludder men det understreger måske meget godt behovet for at bøderne bliver sat op for bøderne har tilsyneladende tidligere været så lave
ligegyldigt om det ene eller det andet
kaste med snebolde så det er til fare og ulempe for andre
vi taler jo ikke om børn der leger med sne
med sneboldkastning på en sådan måde at det er til fare for andre mennesker det synes jeg ikke man skal have lov til jeg synes da at det skal være muligt at gå på gader og stræder uden at få en snebold i nakken til evig tid
er nogle børn der laver noget pjat
ret mange voksne mennesker der vil ringe efter politiet
ikke man vil gøre men skulle det ske
fred og ro i sit eget hjem så er spørgsmålet skal
rende rundt og chikanere hinanden her i samfundet nej selvfølgelig skal vi ikke det derfor er de bestemmelser der er her udmærkede og det er fint at vi får sat bødesatserne op
der laver chikane men lad mig så tage
at vende tilbage til den hvis det er sådan rent faktisk er en skolegård der
en sådan måde at snebolde kan ryge ud
at bilister bliver ramt af snebolde mister koncentrationen mister måske herredømmet over køretøjet og kører ind i hinanden
det bare ligegyldigt er det bare ligegyldigt at sneboldkastning er til fare for trafiksikkerheden nej det er det ikke men hvis det er et problem og man synes at
der går i ottende klasse kunne komme til at gøre det så må skolen jo sørge for
kan lege sneboldkamp i skolegården uden at det generer andre mennesker
jo stadig væk det helt overordnede hensyn der hedder proportionalitetshensynet
og en vurdering af det strafbare i det
den der kaster en snebold som måskemåske ikke har været til ulempe der ligger jo stadig væk en vurdering
være det juridiske proportionalitetshensyn at i de her sager men det er vigtigt
er udgangspunkt og derfor skal folk
måske har en adfærd der er til fare eller ulempe
direkte chikane for andre mennesker så skal det være muligt for myndighederne at gribe ind i de situationer
nemlig på en sådan måde at hvis man har forbrudt sig mod et eller andet
eu land og har fået en afgørelse
andet land har bestemt det er jo fint nok
så kan man ikke sådan shoppe rundt og gemme sig
her i dag er jo at vi går ind og laver gensidig anerkendelse i forhold til
betingede domme primært i forhold til de vilkår der altid er knyttet til en betinget dom nemlig vilkår om at man skal gøre et eller andet
der overtager vi så den vilkårsforpligtelse her i danmark og sørger for at
også om udeblivelsesdomme et fænomen som vi heldigvis også har fået i danmark og som jo ikke er en dom fordi man ikke er kommet
selv om det så afsiger en dom alligevel man hører de vidner der er man hører anklageren og forsvareren hvis der er sådan
og så afsiger man en udeblivelsesdom og siger
det gør man selvfølgelig også i andre lande der anerkender vi så så at hvis der er afsagt en dom
sådan at man synes man vil hjem til danmark igen
undersøgelse sted det er som om
også nogle der prøver på at efterlade det indtryk at den danske regering intet har foretaget sig det er heller ikke rigtigt
at hvis vi bare bliver ved med tilstrækkelig mange gange at kritisere regeringen for at man ikke vil lave uvildige undersøgelser
hvor oppositionen har bedt om at få uvildige undersøgelser og vi er løbet tør for papir det bliver jo et sandt mareridt hvis der en dag skulle ske det at vi får et regeringsskifte tænk sig alle de uvildige undersøgelser der skal sættes i gang det er jo helt fantastisk
men der kunne jo være en anden forklaring på at man afviser uvildige undersøgelser der kunne være den forklaring at man rent faktisk har undersøgt tingene at vurderingen er krystalklar at uanset om
hvorfor skulle man så gøre det hvorfor skulle man spilde
på at lave uvildige undersøgelser af noget der er undersøgt vel vidende at
regeringen starter med at indskærpe over for usa at vi
henvendelse til usa og
og internationalt skal vi så komme i den situation at regeringen
danske embedsmænd eller ministre der vidste noget nej det var der ikke
frem til det hele er altså undersøgt hvis regeringen derefter sagde nej vi synes der skal være en uvildig undersøgelse for
skulle vi ikke lige brænde nogle af skatteydernes kroner af på det så var der noget at kritisere for det ville jo være fuldstændig overflødigt og derfor
først det har vi opnået derfor skal man ikke komme og påstå at regeringen fører et dobbeltspil
og oven i købet fået mere gennemført end nogen andre
ikke citeret direkte så vidt jeg har forstået er det måske oven
engang en samtale ambassadøren har deltaget i men noget der er blevet refereret og
givet ham det indtryk den opfattelse
det der gjorde at man sagde det her forsvinder nok ret hurtigt
set gennemdrøftet det vi har vendt hver en sten vi tror ikke på at der er mere at komme efter det kunne jo godt være den udlægning men det ved vi ikke for vi var ikke til stede vil
af hvem der tolker hvem men det kunne jo også
godt være at man rent faktisk
få fakta på bordet
at det er det der ligger i at man forventer at usa samarbejder og svarer præcist på de spørgsmål der bliver stillet således at sagen ikke skal køre i det uendelige
der er tvivl om om usa har svaret det ene eller det andet det kunne
det man opfordrede til var svar nu på det vi spørger om
så skal den her sag ikke køre i årevis og så kan vi få den afsluttet ret hurtigt
der arbejdede ihærdigt og grundigt med at få afdækket
nogen i danmark der havde kendskab
blev ændret så meget som et komma i det foreløbige spørgsmål i forhold til det endelige spørgsmål
selv hvis man skulle have denne mistanke om at der skulle være noget omgærdet af mystik så er faktum
blev ændret et komma
fuldstændig mystisk tilgang til tingene hvis der ikke er noget at komme efter så vil vi have en uvildig undersøgelse altså hvis der var noget at
mogens jensen så fuldstændig glemt fordi der er en anden debat man hellere vil have men den tog vi i to tusind og otte i dag lyder spørgsmålet hvad er regeringens svar på de fremførte anklager om dobbeltspil i forbindelse med undersøgelsen af de hemmelige cia flyvninger og det kan afvises det kan afvises at der har
så er det et faktum at danmark bad om at få forsikringer fra usa om at man ikke ville foretage ulovlige overflyvning eller mellemlandinger
den forsikring fik vi som det eneste
der har råd som kan få juridisk rådgivning
kan føre deres sager og som kan få deres ret
at alle har muligheden for at retfærdigheden sker fyldest og derfor er det vigtigt at vi har en retshjælpsordning
vi har et sted hvor man kan henvende sig hvis man
i den situation at de kan få fri proces af netop økonomiske grunde så det er vigtigt at vi i et retssamfund har den her mulighed
område og hvornår er der tale om et udsat område tallet for hvor mange udsatte områder vi har kører
så skal vi sådan åbne og lukke kontorer alt efter hvad det er for en beregningsmodel vi bruger
flyvsk hvad det er for et begreb det andet jeg kan forstå på enhedslisten er at man nu
være mulighed for økonomisk rådgivning til gældsplagede at der skal mulighed for rådgivning i forhold til arbejde job
hele systemet i det hele taget skal der være sådan en generel rådgivning og så er vi jo langt ude over rammerne for hvad et retshjælpskontor tager sig af
derfor synes jeg at forslaget her
de gode intentioner end noget præcist og konkret om hvad det egentlig er man gerne vil men det er stadig væk et interessant forslag og derfor er det også rigtig godt
rockerbander som ordner tingene på deres måde uden at involvere myndighederne den afdækning
for det fremtidige retssamfund i danmark
at vi får lavet de her undersøgelser og får afdækket nogle behov i forbindelse med og i forlængelse af at regeringen jo har nedsat en retshjælpskommission der skal kigge på
kan vi jo nå frem til at der sagtens kan være et behov og hvis der er sådan et behov er det min klare opfattelse
skal tænke det ind i den ghettoplanlægning vi i øvrigt er i gang med
går ind i ghettoerne og får lukket op får luftet ud får sørget for at der er
myndigheder forvaltninger og kontorer og så videre kan med fordel nogle steder placeres
det vil være lokalt at man kan afgøre den slags ting i den her sammenhæng kan man jo sagtens afdække om det vil være hensigtsmæssigt at et retshjælpskontor flytter fra
hvis man lokalt laver den vurdering
jo ikke i folketinget at vi skal sidde og afgøre præcis hvilken matrikel forskellige retshjælpskontorer
skal ligge på det er jo civilstyrelsen der i sidste ende sidder og foretager en samlet vurdering og der håber jeg da er ret overbevist om at man også
så på nuværende tidspunkt afviser vi forslaget men vi glæder os da til at af regeringens undersøgelse
afsat tre million kroner til af om vi har parallelle retssystemer i danmark og i hvilket omfang
vi fra konservativ side siger nej til det her forslag
det ikke fordi det kommer fra enhedslisten det er det ikke hvis enhedslisten for
nedsætte marginalskatten i danmark ville vi stemme for
være et supergodt forslag det synes vi da kunne være interessant at om hvem der er afsender på det her forslag
beslutningsforslag her lægger op til at sige at der skal være retshjælpskontorer
vi binder os til der vi binder os til noget som vi end ikke ved om der er et behov for og det er derfor vi afviser beslutningsforslaget ikke fordi det er fru line barfod
nu skal jeg så uddybe mit nej
jeg ved godt at det er sådan en socialistisk doktrin at alting forudsætter send flere penge men det er ikke nødvendigvis sådan
man kunne jo gøre det at man tog de eksisterende retshjælpskontorer og flyttede dem ud i de udsatte boligområder så koster det jo ikke mere at have
men ellers vil det jo være det samme så det er ikke nødvendigvis sådan at det vil koste flere penge medmindre fru line barfod virkelig mener at der i alle udsatte boligområder
et anseeligt antal det vil helt sikkert koste flere penge
ikke til dagens debat omkring b tredive lige har siddet og slået op i skattelovgivningen hvad det er for nogle regler som fru line barfod henviser til
helt overbevist om at hvis der er nogle virksomheder der fradrager
nogle driftsmæssige omkostninger som man kan trække fra der bliver rystet på hovedet men se så er det
til at have en retspolitisk debat i dag ikke en skattepolitisk debat men en anden gang
kan vi ikke støtte beslutningsforslaget her som jo går ud på at der skal være en dispensationsmulighed
er såmænd ikke at vi ikke ønsker at tage hånd om de her mennesker for det gør vi men vi ønsker at gøre det lidt mere konsekvent nemlig med den løsningsmodel som regeringen lægger op til nemlig at vi helt fjerner
så skal man ikke ind i dispensationsansøgninger og muligheder og så videre vi fjerner simpelt hen loftet på de tredive år og det forslag
og det ser vi frem til så vi får løst det her problem en gang for alle
det gjorde man jo fordi der var nogle der frygtede at det her
ende i fuldstændig kaotiske tilstande med læssevis af søgsmål og amerikanske tilstande
det er for tidligt at lave en revision for man har ikke rigtig et grundlag at gøre det på og det er jo for så vidt positivt
har et tilstrækkeligt grundlag og så må vi lave en revision der men det kan
fortsat er i den heldige situation at der ikke har været behov for så mange gruppesøgsmål og så må vi jo tage snakken til den tid men på
for ud over at de såkaldt stationære kan gøres mobile så har man allerede i dag mobile nemlig i de biler der kører rundt
set holde der i ti minutter eller en time eller i flere dage
netop rigtig mange af de politifolk som er kommet godt op i årene og som har lyst til at sidde
apparaterne i de pågældende køretøjer så vi har allerede i dag de her mobile men jeg er enig med herre nonbo i at det
teknisk måde må det jo kunne lade sig gøre
vi skal starte med at glæde os over at der sidste år var under tre hundrede trafikdræbte det er noget af en rekord specielt hvis jeg tænker tilbage
var der over en tusind to hundrede der blev slået ihjel i trafikken hvert år en kæmpe indsats en målrettet indsats for at få bragt antallet af dræbte og hårdt kvæstede ned
og sidste år kom vi altså under tre hundrede vi skal længere ned vi skal blive ved med at kæmpe for at komme længere ned
den indsats der er gjort for trafiksikkerheden
trafikkontrol med stærekasser der står ude i vejkanten ti forskellige steder på sjælland
hvor standeren står men i det hele taget på de vejstrækninger falder farten og det er positivt og
gør fart ondt meget værre nogle gange rigtig meget værre så vi skal have bragt farten
der er fuldstændig parallelitet mellem den gennemsnitlige hastighed og
antallet af trafikdræbte så det er farten der skal bringes
typer af automatisk trafikkontrol der skal være over hele landet det er man så ved at afdække i øjeblikket
tilhængere af den strækningsbaserede hastighedskontrol
har flere grunde til at synes at det er en dårlig måde at gøre det på
farten kommer ned men at man måske også har
er at det vil være muligt for trafikanterne
på nogle tidspunkter kører meget meget stærkt og på andre tidspunkter kører meget langsomt eller måske endda
holder en pause derved vil gennemsnittet jo se pænt ud
og det er det vi skal undgå den strækningsbaserede hastighedskontrol
hen til en rasteplads og så kørte man ind og så sad man og drak kaffe en halv times tid og så kørte man ned til kontrolpunktet og så var der ingen problemer men det ændrer jo ikke på at der stadig væk bliver kørt for stærkt det andet
mere ideologisk præget er at forudsætningen for at man kan lave strækningsbaseret hastighedskontrol
registrerer samtlige trafikanter der kører på strækningen
af dem der så kører for stærkt får tilsendt et bødeforelæg
mere overvågning eller registrering end højst nødvendigt og det her er unødvendigt det er overflødigt vi kan løse opgaven uden at skulle lave et overvågningssamfund hvor
registrerer samtlige trafikanter der kører på strækningen derfor er vi imod det her det skal kun være
ikke de lovlydige borgere så af de grunde kan vi fra konservativ side ikke støtte beslutningsforslaget men ser i øvrigt frem til at vi får udbredt den automatiske trafikkontrol
har vi jo brug for forstået på den måde at domstolene har brug for nogle eksperter som kan bistå domstolene med at vurdere
forskellige lægeerklæringer speciallægeerklæringer og så videre samtidig har vi
også brug for at der jo er en stor grad af tryghed og sikkerhed forbundet med at vi har et retslægeråd altså at de borgere som skal have deres sager prøvet
har en tillid til at det også er en fagligt forsvarlig og korrekt
det er helt afgørende at vi til stadighed har fokus på at retslægerådet netop lever op til de forventninger hvis ikke der er tillid til
systemet ja så mangler vi rigtig meget og der har jo været skabt noget tvivl om retslægerådet hvordan er det rent statistisk
stort set altid retslægerådet er det så fordi retslægerådet altid har ret i deres indstillinger eller er det fordi domstolene ikke ved hvad de ellers skal gøre
den diskussion vil jo køre til evig tid men af og til er det så en fordel at man lige stopper op og
jeg forstå at justitsministeren faktisk er i fuld gang med at se på retslægerådet og har været ved at gennemgå
sager over et års tid for at se hvordan
ministeren har bebudet at folketingets
retsudvalg vil få en redegørelse
er i en dialog med retslægerådet
måde man kommunikerer på med domstolene den måde man formulerer sig på i de forskellige indstillinger
så alene den hvad skal man sige ordmæssige oprydning der kommer til at ske i det samarbejde
ptu og retslægerådet forventer jeg mig også rigtig meget af
er sikre på at når vi kommunikerer eller rettere ikke vi men retslægerådet og domstolene kommunikerer så ved man hvad det er der bliver kommunikeret
generelle tryghed og sikkerhed
gør en god indsats og gør en uvildig indsats og kommer med nogle objektive indstillinger til domstolene
det ser vi frem til jeg tror ikke at det bliver punktum i den her sag jeg tror såmænd at vi derefter vil komme til at køre videre i forhold til at have fokus
punkter og gjorde netop rede for at
i forhold til gennemsigtigheden er lavet mere klare spilleregler i det hele taget hørte jeg at justitsministeren var rundt om de her problemstillinger
samtidig med det at ptu sidder og taler sammen med retslægerådet og samtidig med at vi nu får en gennemgang af et antal sager som
er der for mig at se samlet set taget hånd om tingene og det er derfor jeg er tilfreds med den proces der er i gang i øjeblikket og som jo slet ikke er slut endnu men tingene er i proces der sker noget
og de andre ting som man er i gang med at se på
set overhovedet ikke nogen grund til at vi laver dobbeltarbejde
er væsentligt er at vi kommer længere og det der er væsentligt er at vi tilsammen
har en tillid til at retslægerådet er en objektiv instans der kommer med objektive fagligt korrekte indstillinger og det er det mål vi som konservative jagter hvilke underpunkter der så
tager vi det med i det arbejde det er
det er jo en samlet indsats der skal gøre at vi alle sammen har
bliver billigere for borgerne og det betyder at der bliver mere råd til mere service og mere velfærd det kan man ikke være imod at vi får mere velfærd for de samme
at det at man værdiansætter noget ude i kommunerne jo sagtens kan gå hånd i hånd med at man har frihed til at vælge hvordan det skal være så det er jo
lad mig så også sige at det der er helt afgørende her
at alle vi andre har frihed til at vælge hvilken leverandør der skal komme i vores hjem indtil vi bliver pensionister så vil enhedslisten have at
interessant at høre det der med at det er helt
vælge om man vil stå op en time tidligere eller senere fordi alting er blevet så ufleksibelt
det siger enhedslisten det er visionen men er fru line barfod klar over at en sådan rød regering forudsætter at man er sammen med
der skal være fuldstændig krystalklare minimumsstandarder minimumsregler for alting ned i mindste detalje er man klar over det er
få overbevist om at mere frihed det er da to modsætninger
vi kan få sandheden frem det er samtidig selvfølgelig også helt afgørende at den der er tiltalt for en gerning har
for at forsvare sig imod det
er tiltalt for og de vidneudsagn der kommer den balance skal der selvfølgelig være i et retssamfund vi har jo forbedret vidnernes
beskyttelse på den måde at vi har skærpet straffene for
vi lægger meget vægt på at vi tager hånd om vidnerne og beskytter vidnerne
det blev muligt at føre vidner i nogle ganske få tilfælde og kun hvis det var sådan at der var tale om tilfældighedsvidner
fru jensen tilfældigvis kom forbi et tilfældigt sted hvor der var sket en forbrydelse og i øvrigt overhovedet noget med det at gøre men hvor
kan frygte for at der vil ske overgreb af den ene eller
kan man så benytte anonyme vidner det bliver så udvidet med lovforslaget her og det synes vi er påkrævet og nødvendigt desværre
også de vidner som har en eller en form for tilknytning til eller forbindelse med tiltalte
mulighed for at vidne anonymt selvfølgelig under de samme strenge bestemmelser om
være sådan at det får betydning for tiltaltes forsvar tiltalte skal til stadighed kunne forsvare sig imod det der bliver sagt
af hensyn til vidnets sikkerhed
men i dag er det jo meget meget betænkeligt for sådan at turde gøre
vi har jo alle et ønske om at standse
får en straf at de kommer ind at ruske tremmer men forudsætningen for det kan altså være at der er nogle der tør og vil vidne
er på vej ud af det og gerne vil have lov til at fortælle sandheden om hvad der foregår så kan det være nødvendigt
sørger for at et sådant vidne får lov til at være anonymt men altså selvfølgelig stadig væk kun under betingelse af at det er uden betydning for tiltaltes mulighed for at forsvare sig selv
domstolene skal vurdere i den konkrete situation alle forhold taget i betragtning er det nødvendigt og er det forsvarligt
vi laver den her lille udvidelse af muligheden for brug af anonyme vidner og for at understrege at der kun er tale om en lille udvidelse af muligheden ja så står der oven i købet i forslaget at det forudsættes at
bestemmelse kun undtagelsesvis vil blive benyttet dermed er retssikkerheden sikret både
for tiltalte vi kan støtte
så alle andre kan se at det kan lade sig gøre at det kan betale sig
en god grund til at man gør det vi skal sørge for at vidner
at sikre at vidner kan vil og tør stå frem og fortælle hvad de har oplevet
også bliver dømt skyldige i det de har gjort men det ene udelukker jo ikke det andet for vi kan sagtens gøre hvad vi kan for at få nogle nye succeshistorier frem vi kan gøre alt hvad vi kan og
for at beskytte vidner med vidnebeskyttelsesprogrammer i yderste konsekvens sørge for at folk skifter fuldstændig identitet
og besværligt men det kan lade sig gøre alt det gør man jo i forvejen det som lovforslaget her går ud på er at vi udvider den mulighed der blev indført for otte ni år siden med at bruge anonyme vidner til at det ikke kun er tilfældighedsvidner
være nogle som er i nærheden af tiltalte måske har været medlem af den samme klub eller en rivaliserende klub
hvis et vidne står frem med fuldt navn identitet og efterfølgende
have en ny identitet et nyt liv
ikke at lide overlast når man har vidnet det kan man gøre i nogle situationer det kan være nødvendigt i nogle situationer men her gør vi det altså muligt at man mens man afgiver sin vidneforklaring
anonym det betyder at man efterfølgende
blive i det arbejde man har den familie man har der hvor man bor der kan man blive i tryghed så de to ting
konsekvens nogle gange er det den ene løsning der
den anden vi ønsker at gøre det muligt at man der hvor man vidner har muligheden for i helt
ligesom ved hvor vi har de radikale henne
lagt mærke til at der står at forudsætningen er at det er uden betydning for tiltaltes forsvar uden
vidne til en meget meget alvorlig forbrydelse
med meget stor sandsynlighed at blive slået ihjel det har den konsekvens at herre manu
bliver nødt til at skifte identitet skippe arbejdet vennerne familien
jeg sidder og hører hvad fru line barfod har af alternative forslag til det her forslag
nogle ting som om det er noget nyt men det at politiet beskytter vidner fire og tyve timer i
det gør man allerede i dag man beskytter rent faktisk vidner
dem til en anden by og så er det tilstrækkeligt nogle gange
en helt ny identitet så de forskellige alternativer der bliver nævnt er
det er noget man allerede
men det jeg kan forstå er at argumentet
og tydeligt at forudsætningen for at et vidne kan være anonymt
så hvis det har betydning kan vidnet ikke være anonymt
i ni år og de har fungeret det er de samme regler der kører videre det eneste der bliver ændret på er at vi
måske har et eller andet kendskab til den tiltalte
det vi taler om men forudsætningen er jo stadig væk at det er uden betydning for tiltaltes
b tre og halvtreds og i øvrigt hører de korte bemærkninger fra
et sammenfald mellem ministres og folketingsmedlemmers pensionsmuligheder og efterlønsalderen men det er jo ingenlunde tilfældet den misforståelse vil jeg gerne rydde af vejen
er nogen der sidder og får det indtryk at det rent faktisk
folketingsmedlemmers og ministres pensionsvilkår
er det sådan at de følger
det princip synes vi fra konservativ side vi skal holde fast i og hvis det er sådan at man ændrer på principperne for arbejdsmarkedspensioner og tjenestemandspensioner
principper der gælder for arbejdsmarkedspensioner og tjenestemandspensioner
vi jo huske på at folketingsmedlemmers eftervederlag
folketingsmedlemmer det er en del af den samlede
er rimeligt og vi har ikke nogen intentioner om
træder ud af folketinget før tid
er der ikke noget eftervederlag så det er altså kun hvis det er sådan at man holder den aftale om jeg så må sige som man har med vælgerne
vilkår der gælder for arbejdsmarkedspensionerne og tjenestemandspensionerne når vi har de samme vilkår har vi ikke bedre vilkår
i forhold til hele diskussionen om hvorvidt det er knyttet op på efterløn
det et spørgsmål om at arbejdsmarkedspensioner og tjenestemandspensioner
men det ændrer ikke på at folketingsmedlemmers og ministres pensionsvilkår ikke er knyttet op
det synes vi er rimeligt vi synes det er rimeligt at vi har de samme vilkår hverken bedre
et faktum at forslaget om en forkortelse af dagpengeperioden
det konservative folkeparti rent faktisk
der med historieforvanskning er der andre der er kommet rigtig skidt af sted med så pas nu på med
befolkningen mener at folketingsmedlemmer og ministre skal have samme pensionsalder som alle andre
omfattet af en tjenestemandspension og så folketingsmedlemmers
pensiontyper i dag
til at finansministeren jo har sagt og bebudet
skal følge præcis de samme principper der
slå fast fra start af i den her debat at det her
at man ikke skal straffes og når jeg nævner
skal den kriminelle fuldstændige slippe for nogen former for straf og det er altså ikke tilfældet
vigtigt at understrege fra start af at den kriminelle selvfølgelig bliver straffet
skal udstå straffen alt efter hvad den nu består af
nogen vej ud af det her der er ikke nogen vej ud af den gæld hvis vedkommende tager en uddannelse får sig et arbejde
vende tilbage til samfundet og være en del af vores fællesskab uden at være kriminel så skal der være en mulighed for
når visse betingelser er opfyldt kan eftergive resten af sagsomkostningerne således at der er et incitament til at holde op med at være kriminel for jeg tror at for nogle af dem der har
meget nemmere at blive ved med at være kriminel
så også nogle af dem der gør
de pågældende mennesker bliver ikke i stand til at betale for ved det at de ikke har
har de heller ikke en reel indtægt som der kan gøres indhug i og der kan ikke afdrages nej de fortsætter med at være kriminelle fordi det for dem er det nemmeste
det får statskassen ingenting ud af til gengæld
sådan at alle borgere i det her land risikerer at blive udsat for
at målet må være at vi med vores retssystem sikrer at kriminelle holder op med at være kriminelle ja selvfølgelig også og allerførst at vi har den præventive indsats så der ikke
bliver kriminelle får et klart incitament til at holde op med at være kriminel det gør vi blandt andet ved at straffe på forskellig vis
tror også at vi skal prøve at hjælpe de mennesker der kommer i en situation hvor de kan se at de har en håbløs gæld i forbindelse med sagsomkostninger der synes jeg det ville være hensigtsmæssigt og det er så også det som justitsministeren har nedsat en arbejdsgruppe
kunne man under visse betingelser sige at vi eftergiver resten af sagsomkostningerne når jeg bliver ved med at understrege at det er resten
det betyder jo at samtidig med at vi giver de
et incitament til at komme ud af kriminaliteten
er vi også villige til at kvittere med
finder vi ud af når arbejdsgruppen er færdig på nuværende tidspunkt
at jeg synes vi skal prøve at lave en noget for noget ordning for de her mennesker derfor er ministeren i gang med at se på
kan gøre det helt præcist og vi glæder os til at arbejdet er færdigt beslutningsforslaget er
set ingen grund til at vedtage arbejdet er sat i gang
i detaljer endda langt ned i detaljen hvad det her teknisk går ud på men hvis
når man eksporterer våben og krigsmateriel til andre eu lande
nu skal være en forbedret uddannelse af dem som skal ud at køre
altså ikke bare op til ungdomsskolens prøve men en regulær teoriprøve og køreprøve og man får så også et regulært kørekort når man skal have lov til at køre på en lille knallert vi hæfter os også ved at man laver meget skærpede sanktioner
dem som så kører ulovligt på knallert altså der er
tale om at man kan få bøder der bliver skærpet væsentligt
er tale om at man kan få konfiskeret sin knallert eller
noget af det som kommer til at virke rigtig præventivt at
hvis man bliver taget i at køre ulovligt på sin knallert så kan få betydning for hvornår man kan få lov til at erhverve et rigtigt
mænd som kører på knallert og som kunne være fristet til at køre lidt stærkt på en knallert
i den lange ende for hvis der er noget som unge mænd ser frem til
atten år og få lov til at få et rigtigt kørekort og hvis man
har en meget stor præventiv effekt i forhold til at man lader være med at køre ulovligt på den knallert som man nu har fået lov til at køre på
man har gennemgået en væsentlig bedre uddannelse end de unge får i dag
at mærke har været op til en rigtig teoriprøve og en rigtig køreprøve
er blevet sådan at forudsætningen for at man kan få lov til at få et sådant kørekort
selvfølgelig godt hvis det er sådan at det går galt men jeg tror også på at et førstehjælpskursus der er færdselsrelateret i sig selv har en præventiv effekt fordi man dér bliver opmærksom på
hvad det er der kan gå galt
en præventiv effekt når man som ung pludselig får øjnene op for
gå galt og derfor kører man mere forsigtigt vi fik også indføjet at det når unge
er sådan at forældrene skal samtykke inden man kan gå ned til en forhandler og købe en knallert det netop for at forældrene er med i den her proces at vi har noget forældreansvar med inde over at det er noget man har talt om og for at forældrene siger at
søn eller datter er moden nok til og har i øvrigt erhvervet kørekort og kan godt begå sig på en knallert så forældrenes samtykke skal også foreligge samtidig med
skærpe sanktionerne hvis man kører ulovligt ja så
giver mulighed for at flere kan få lov til at køre på knallert
nogle væsentlig bedre knallertførere og dem vil vi gerne slippe løs også allerede fra de er femten år
vurdering i forhold til om det nu vil være hensigtsmæssigt at ændre på aldersgrænserne jeg jeg forstår også at man sådan helt generelt siger at det at køre på knallert
jo i sig selv er en trafikform som ikke er specielt sikker i forhold til andre former for
at man ved at sætte aldersgrænsen ned med en år udvider antallet der potentielt kunne finde på at købe en knallert og køre på en knallert
det synes vi ikke lige vi kan anbefale at man gør
helt fair men jeg synes også man skal se på at vi i forbindelse med behandlingen af forslaget her og de mange høringssvar netop har styrket har styrket det trafiksikkerhedsmæssige element blandt andet ved det med
vi er overbevist om at det tilsammen vil bevirke at de unge tager uddannelsen
der hvor man kører for stærkt på knallert og det er præcis det element der bliver taget fat i
nemlig at undgå at der er nogle der kører for stærkt på deres knallerter
er det farlige ellers kører man
det er ikke stærkere end friske unge mennesker kan køre på en cykel
et rent lokalt anliggende det er ikke her i folketinget vi sidder og laver køreplaner for lokale busser fra den ene by til den anden by ude på landet det gør vi ikke og det skal vi heller ikke det er et lokalt anliggende
må man bare fastholde at kommunerne år efter år
til i dag er der faktisk blevet fyrre procent flere der benytter den kollektive trafik
det må herre kim christiansen selv stå inde for det jeg forholder mig til er et lovforslag som nu ligger på folketingets bord og som vi forhandler her ved en førstebehandling og det vi er nået frem til efter forhandlinger er det lovforslag der ligger
femten årige er modne nok til at bevæge sig ud på en knallert og hvem er bedre til at vurdere det end netop forældrene så i stedet for at vi her i folketinget skal sidde og lave den vurdering siger vi at generelt tror vi
forstå at de skal køre lovligt men selve modenhedsbegrebet er jo meget diffust det kan være meget forskelligt fra person til person
kan få lov til at købe en knallert
for hvordan man indretter sig og indretter sine sine muligheder for mobilitet
være at forældrene sagde nej det synes vi er en dårlig idé
mener jeg at vi har et ansvar for at sørge for at der er en infrastruktur der virker også i
til den kollektive trafik men det må være sådan at det er ude lokalt man vurderer hvor man vil have en bus til at køre til og fra
en stor halvtreds personers bus til at tøffe rundt på landevejene
rigtig mange steder at man kan køre med det kollektive
at omlægge ruter eller nedlægge ruter men det må man jo diskutere lokalt
trafikpolitiske diskussion om den kollektive trafik er at når der bliver nedlagt busruter det ene eller det andet sted fordi der ikke rigtig er nogen der kører med bussen så viser det sig at
køre den pågældende strækning og såmænd
om en dobbeltbeskatningsoverenskomst som vel egentlig
virkeligheden det modsatte der gør sig gældende nemlig at man skal undgå at man bliver dobbeltbeskattet men det vil nok være lidt sværere at finde et ord der helt præcist dækker det
konservativ er det vigtigt at vi til stadighed ser på om der er nogle ting nogle processer vi kan gøre nemmere og enklere
skal vi gøre det men det er også lige så vigtigt for mig som konservativ at understrege at det selvfølgelig ikke må være på betingelse af eller på bekostning af
samtidig med at vi laver en forenkling i systemet
bødeforelæg ud skal sende rykkere ud gøre opmærksom på
til domstolene domstolene skal skrive til den pågældende borger
der skal reserveres et retslokale dommeren skal være til stede skal have set sagerne igennem der skal
det er muligt der er nogle få af de her mennesker som slet ikke har fundet ud af hvad det her
for deres vedkommende
men der er en meget meget stor del som har den der laissez faire holdning at
er henstand med den bøde man under alle omstændigheder skal betale for den færdselsforseelse
de sidder godt tilbagelænet og er
at systemet bruger i tusindvis af kroner på den her sag og den dag hvor
så har de måske trukket kreditten i adskillige måneder måske et år inden de skal betale pengene
skal man sige til ellers overgår sagen automatisk til domstolene og ved domstolene bliver man ikke indkaldt til et retsmøde medmindre man har bedt om det men der vil stadig væk være en dommer der sidder og kigger sagerne igennem og ser om formalia er i orden er sagen vel
så kan dommerne afsige en udeblivelsesdom
men en dom selv om man ikke er mødt op det er et rigtig godt lovforslag og en god forenkling og derfor støtter vi det fuldt ud fra konservativ side
vi er fra konservativ side tilfredse med at der igen ligger et
indsatsen over for ofrene og gøre noget konkret i forhold til
granske området og følge området meget nøje vil det være muligt at finde endnu flere tiltag hvor man kan gå ind og styrke ofrene og det er meget vigtigt det er dem der har været udsat for en forbrydelse og derfor skal
gøre alt hvad vi kan for dem og hjælpe dem videre i deres liv med forslaget her går man jo så ind og
et tilbud om et tilbud om at når gerningsmanden kommer på uledsaget udgang
få en underretning om at det sker og det har jo vist sig at der er nogle ofre der har ytret ønske om at det kunne
være at man sådan havde lagt det bag sig årene er gået og pludselig bliver man ringet op og så får man rippet
der er en meget tyk streg under at det er fuldstændig frivilligt
der har lyst til at få den information og som måske føler et behov for at få den information skal også have den mulighed så det element i lovforslaget synes vi er rigtig godt
også fuldt ud tilslutte os den del af lovforslaget der handler om at ofre får lidt længere tid til at komme og anmelde en forbrydelse i forhold til
en frist på fire og tyve timer som bliver udvidet til to og halvfjerds timer
komme sig over det man har været udsat for og
komme ned og få det anmeldt til politiet og i den forbindelse så også få et skema hvor man kan søge om at få erstatning
noget erstatning der skal søges det synes vi på alle måder er godt
drive debatten derhen at
slet ikke spiller nogen rolle i de her sager
nogen der lytter til ofrene
skal jo huske på at ofrene selvfølgelig bliver afhørt af politiet og det står i rapporten der kører videre op i retten hvad ofrenes
afhørt der og udspurgt så man har mulighed for som offer at give sin version af hvad det var der skete så det
at når man har anmeldt en forbrydelse så overtager staten det hele
lukker munden på ofrene med et stort stykke gaffatape
for nogle aspekter man skal være særlig opmærksom på hvis ofrene har nogle ønsker til noget der skal lægges særlig vægt på
de ting af inden man når ned i retten og det vil jo også være sådan at hvis der under et retsmøde er behov for at bistandsadvokaten hvisker anklageren noget i øret
ikke nogen der vil protestere over at det sker
hvem er det så der fører sagen
det er bistandsadvokatens opgave og ansvar og pligt at sørge for at spørge gerningsmanden ud
og hvilken rolle har bistandsadvokaten risikerer vi ikke meget nemt at komme i den situation at vi faktisk lægger hele ansvaret for sagens gennemførelse
ansvar sammen med deres bistandsadvokat at sørge for at sagen bliver fuldt ud belyst i retsmødet
hvad skal anklagemyndigheden så lave nej det man behandler i sagen er ikke offeret det man behandler i en retssag er sagen det er de retlige aspekter det er det man behandler
er derfor vi har en sag det er derfor ofrene får en bistandsadvokat og det er derfor vi har en lang række ordninger hvor vi tager hånd om ofrene og det
jeg ville nævne det lovforslaget som sådan støtter vi fuldt ud fra konservativ side
faktisk ikke findes
en debat her man prøver på at skabe nogle forudsætninger som er helt anderledes end i virkeligheden og derudfra drager man en konklusion om at vi gør for lidt det kan man ikke gøre
de følelsesmæssige aspekter men det hører ikke til under retssagen fuldstændig som sf’s ordfører siger
jurister der fører sagen på vegne af ofret og for
altid gerne debatter og drøftelser
og hver eneste dag sker der noget nyt hver eneste dag er vi i stand til at blive klogere vi har ikke som konservative på forhånd fastsat hvordan samfundet skal se ud i år tre tusind
men som konservative er vi faktisk altid parate til en diskussion jeg siger bare at når vi går ind til den diskussion
se på om vi kan gøre endnu mere for ofrene ja meget gerne det er derfor regeringen fremsætter forslag efter forslag der styrker ofrenes position men vi siger også bare at inden man bevæger sig ud i at lægge ansvaret for
skal passe på med men kan man finde en mindelig løsning på det
vi villige til at lytte vi er villige til at diskutere men vi har et forbehold og det synes jeg også man skal sige
i min ringe egenskab af at være ordfører på området
haft afgørende indflydelse på processen fra
og så til det der bliver fremlagt i folketinget
er at blandt andet lo og dansk metal har gjort opmærksom på at det her forslag måske har en
kan bore lidt dybere ned i tingene her ved førstebehandlingen fremfører vi bare en principiel stillingtagen til lovforslaget som er fremsat og den principielle stillingtagen fra
det er et godt princip at erstatningen er ens uanset om man er kommet til skade på sit arbejde eller i sin fritid
tidernes morgen tiltrådt den her fn konvention som vi taler om i dag og det var der et meget bredt flertal i folketinget der
dermed er den her konvention en retskilde i danmark det er ikke en lov i danmark men det er en retskilde
derfor har vi heller ikke tænkt os at stemme for det
som vi bearbejder i dag
konservative folkeparti er alene om det synspunkt at det her er en god konvention og en nødvendig konvention
faktisk hele folketinget der synes det undtagen dansk folkeparti og det er ikke bare folketinget og danmark der synes at den her konvention er god og nødvendig
sådan at der er halvtreds lande der har ratificeret den her konvention
særregel der er opfundet i blødsødne danmark det er det altså ikke der er rigtig mange lande der har tiltrådt den her konvention og hvorfor har de det fordi konventionen har to formål
forhindre at der er lande der gør deres egne borgere statsløse
gør sine egne borgere statsløse for hvor hører de så hjemme