syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
af de her hårde regler det ville dansk folkeparti ikke støtte
ansvarlig for hvert eneste eksempel på syge og handicappede mennesker der
ansvarlig for hver eneste stigning i antallet af udsættelser og antallet af hjemløse og antallet af fattige
til de radikale til alternativet
socialistisk folkeparti for den fælles kamp
mod det her lovforslag
når hun siger at dansk folkeparti svigter de svageste
ikke vil følges med enhedslisten alternativet og sf når vi i vores betænkningsbidrag lover at fjerne denne skammelige lov så snart lejligheden byder sig jeg forstår det simpelt hen ikke
det bliver ramt af den samme kritik som vi retter imod dansk folkeparti
de svageste jeg håber virkelig at socialdemokraterne og de radikale ombestemmer sig hurtigst muligt
men som kan se at trygheden smuldrer
at skabe en tro på at en anden politik er mulig og jeg synes det må være rigtigt at vi i en samlet rød blok
lover de mennesker at vi retter op på det ved først givne lejlighed
mange mange tusinde mennesker lidt integrationsydelsen men lad os nu bare tage
enige om at der er en sammenhæng mellem den laveste sociale ydelse og mindstelønnen og det er det jeg har sagt jeg har ikke påstået at så er der folk
for det er klart at hvis arbejdsgiveren finder ud af at der er mulighed for at få arbejdskraften billigere så vil arbejdsgiveren da gå efter det det tror jeg herre ole birk olesen ved bedre end de fleste andre her
af hendes rådighedsbeløb med det resultat
flere fattige familier flere hjemløse det synes herre joachim b olsen
på billigere luksusbiler på lettelser i selskabsskatten og til efteråret til lettelser i topskatten tak for en klar melding
om forargelsen
med alt for lave lønninger så
de nye valgmuligheder rent faktisk gør det billigere for den enkelte
er enhedslisten ikke noget alt eller intet parti og
hvad det er for nogle ting vi gerne vil satse på i i udvalgsarbejdet og så tager vi endelig stilling
af grænseoverskridende mobile online indholdstjenester så skal vi undgå den
jeg også glad for at det ser ud til at et enigt folketing i dag kan enes om at pålægge regeringen at arbejde aktivt for at bevare de forhold og så citerer jeg
er en forudsætning for fortsat udvikling og produktion af dansk audiovisuelt indhold
det pålæg kan vi fra enhedslistens side fuldt ud støtte ligesom vi jo selvfølgelig bakker op om
til vedtagelse så er en forespørgselsdebat og et mandat i europaudvalget jo
det samme der kommer
situation hvor der skal afgives et mandat og
det forslag at vi kan gøre det meget meget kort ved at ministeren går på talerstolen her i dag og siger at ministeren vil lægge afgørende vægt på det der står i den her udtalelse
betyder at regeringen ikke kan støtte en eu lovgivning hvis ikke de ting bliver opfyldt som står i
regeringen vil lægge afgørende vægt på at de ting der står i udtalelsen
ministeren i forhold til nemlig at lægge afgørende vægt på jeg tror at alle borgerne ude i landet
sidder nogle og kigger med på det her så siger hvad pokker er
et spørgsmål eller et krav eller ønske til eu
lægge afgørende vægt på betyder
den lovgivning medmindre man får opfyldt de krav man kommer med så vil ministeren prøve
og prøve at fortælle hvor han er henne
heller ikke mere firkantet end at der jo i de gældende regler er en dispensationsmulighed sådan at udlændinge der
tilknytning et særligt tilhørsforhold til danmark har mulighed for at købe et sommerhus det synes vi er en udmærket regel
der ikke skal laves om på
så kan man
hvad er fakta og hvad er vurderingerne
partiernes stillingtagen jo foretaget ud fra en vurdering af hvad
på argumentet om at det skulle føre til mere vækst i de pågældende områder
ejeren af et sommerhus bor
med prisen som jo også er et helt afgørende argument vil det gå sådan eller vil det ikke gå sådan at priserne stiger jeg tror da især at liberal alliance
kender markedsmekanismerne og det er vel nogenlunde indlysende at hvis
der har vi jo sådan set lige fået at vide og det skal
ligger på et højt niveau
når man henviser til at mange sommerhuse ikke kan sælges skyldes det måske prisen altså forholdet mellem udbud og efterspørgsel og
kan lide det eller ej enhedslisten er ikke så begejstrede
lever vi i en markedsøkonomi og så er
jo et forhold der vil regulere sig
det er dobbeltmoralsk
kan købe sommerhuse her
intet med dobbeltmoral at gøre det er jo de landes beslutning at det skal være muligt for udlændinge
købe sommerhuse i deres lande fint med det det bestemmer de
gøre nøjagtig som de har gjort så det argument hænger heller ikke sammen til sidst vil jeg bare sige at
det jo slet ikke er nødvendigt det er fint at udlændinge
kommer her til landet der er sommerhusejere
jeg indtryk af på vestkysten og andre steder
lejer deres sommerhuse ud til udlændinge det er der ingen der kan have noget imod det er fint
det kan ikke sammenlignes med den situation
har vi nogle forslag til hvordan vi kan hjælpe de mennesker men vi har ikke nogen planer om
at understøtte høje priser på sommerhuse for det bliver jo konsekvensen af at åbne for at udlændinge kan købe sommerhuse det er det første
i at man lader udlændinge købe sommerhuse hvordan skulle det fremme væksten der er to
den udenlandske ejer kommer meget sjældnere end en dansk ejer
udlændingen lejer sommerhuset ud hvorefter gevinsten
nye teknologi der nødvendiggør en ændring af taxiloven
jeg kunne forestille mig at taxierne er mindst lige så hurtige som uber er
eller handler det bare om
ubers forretningsmetoder
at der skal gøres plads til ubers
som uber gør
svare på en anden måde
modstander af social dumping er ordføreren enig i at uber
i strid med de gældende regler
for sig når man hører udenrigsministeren jeg ved ikke om
betyder det at de partier der står bag den er enige om at det udenrigsministeren skal gå efter
og at udenrigsministeren derfor
følerier han har om at den også skal omfatte en hel masse andre
enhedslisten har forsøgt at bilde nogen
hvad kan man sige fantasi og forestillingsevne
jeg gerne stille ordføreren det her spørgsmål er det sådan at det radikale venstre vil sige nej til en mellemstatslig aftale hvis den ikke indebærer fuldt medlemskab
jeg har jo fuldstændig ret og herre søren søndergaard
en organisation som udbetaling danmark eller private
en grundholdning vi har til det det udelukker jo så ikke at man i et konkret tilfælde kunne se om der skulle være nogle saglige begrundelser for at
til udbetaling danmark vi kan bare ikke finde dem
tilfælde man taler om at
moderniseret sit it system sådan
det er åbenbart begrundelsen det er vel ikke nogen begrundelse for at flytte opgaver det kunne være en begrundelse for at modernisere statens
man gerne vil have udflytning af statslige arbejdspladser ja det
de gør det godt når nu de har fået overdraget så mange opgaver
argument for at overflytte flere opgaver til dem det kunne være et argument for at den offentlige myndighed opgaverne
det bedre end de gør i dag så det er sådan de tre centrale argumenter der har været brugt og dem
synes vi ikke holder vand og da vi grundlæggende er modstandere af den konstruktion der hedder udbetaling danmark så bliver vores konklusion at vi ikke kan støtte det så er der det sidste vi vil selvfølgelig gerne være med til at udbore eller hvad det nu hedder
slet ikke svarede til det billede man forsøgte at skabe i første omgang så det vil vi selvfølgelig gerne være med til
eksempel men der er mange af den slags
efter to år mister vedkommende dagpengeretten
fremgår klart af loven der er lukket
førtidspension fleksjob man får ikke et fleksjob hvis man har en arbejdsevne på halvtreds procent så får man af
vilkårene for fleksjobberne gjort det meget sværere at få et fastholdelsesfleksjob på
gjort det sværere at bevare sygedagpengene så er det ikke på tide at socialdemokraterne
ligesom tager et ansvar på sig og siger jo vi står stadig væk ved alle de reformer men nu skal vi nok gøre noget
i stedet for at snakke om at man skal have en tænketank der kan tænke for en selv var det så ikke bedre at man selv begyndte at tænke og komme med nogle konkrete forslag
er ikke det vi skal diskutere vi skal bare diskutere at ordføreren selv siger at der er nogle problemer for en række mennesker fordi de jo giver socialistisk folkeparti ret i det
kan nyde godt af forskellige forsørgelsesordninger og lav indtægt til de en gang i en fjern fremtid hvis de lever så længe kan få folkepension hvad er socialdemokraternes budskab til de mennesker hvilke konkrete
ordføreren enig i at hvis den skal fungere det vil sige hvis den rent faktisk skal opfange en del af den målgruppe som vi taler om her i sfs
de samme kriterier for at få seniorførtidspension som der er for at få førtidspension det vil sige at din arbejdsevne skal være
skal ikke have nogen som helst forventninger til at den arbejdsevne kan forbedres det er jo kravet for at få førtidspension og det er de samme krav der ligger for at få seniorførtidspension så ordføreren er vel enig i at én ting er at vi skal skrue på hvornår man kan
førtidspensionen og det ramte så seniorførtidspensionen fordi det var de samme kriterier der blev anvendt så så vidt er vi enige men det får vi lejlighed til at diskutere for enhedslisten er på vej med et beslutningsforslag om det og så kan vi jo dykke længere ned i den affære
der især kommer de højestlønnede og de rige i det her samfund til gode
ikke har lyst til at bruge penge på nogle sociale foranstaltninger for så skulle man måske rulle nogle af de skattelettelser tilbage så jeg drømmer slet ikke om at få nogen
men vil herre
den rigeste fjerdedel af danske mænd har en gennemsnitsalder på to og firs år
af danske mænd har en gennemsnitsalder på to og halvfjerds år
sit job to år efter
cirka halvdelen af sin arbejdsevne i behold og kan derfor ikke nyde godt af nogle af de der forsørgelsesordninger som man ellers
remser op hele tiden hvilket svar har ordføreren til den gruppe af den
og hvis jeg sagde det skal jeg meget beklage det jeg håber jeg har sagt det som jeg mente nemlig at socialdemokraterne gennemførte den i praksis det er jo ikke til at komme uden om
kunne jeg sige meget mere om det forløb det vil jeg ikke bruge tid på her en stor tak til
sf og herre karsten hønge for at rejse den her debat det har jo allerede vist sig hvor vigtig
de reformer der har været gennemført igennem de sidste fem seks år har ramt tusindvis af mennesker som ikke kan bide sig fast på arbejdsmarkedet på grund af nedslidning
vi har konstateret at seniorførtidspensionsordningen ikke er noget svar på det først og fremmest fordi den bygger på nøjagtig de samme kriterier for at få tilkendt
enhedslisten er enig i forslagsstillernes hensigt
også når det drejer sig om uretfærdigheden i at ufaglærte og faglærte eller den ikke særlig uddannede del af befolkningen gennemsnitligt får langt færre år
på pension det er da en uacceptabel ulighed i vores samfund
så der må gøres noget og det er fint at vi får debatten men desværre kan vi ikke støtte det
men det er så ud fra nogle helt andre overvejelser
siger man gerne vil løse og så rummer det en del uklarheder
at have i et beslutningsforslag hvis man gerne vil pålægge regeringen at arbejde videre med det der er nemlig ikke nogen konkrete bindinger på det lovforslag som regeringen skal fremsætte ud over
man skal kunne søge den her nedslidningspension
det problem som man peger på at ville løse og
de ser bare frem til rigtig mange år på kontanthjælp eller uden forsørgelse så er der jo også det problem
grænse jo vil rykke sig i takt med at pensionsalderen bliver sat i vejret og det er der jo et klart flertal for her i folketinget det vil sige at
hvornår man har brug for at få sådan en god ordning og hvornår man kan få den
der allerede er vedtaget og som helt klart ikke duer så hvis vi skal pålægge regeringen noget så skal det være langt klarere hvad det går ud på
så vi ved om der er en reel enighed om principperne i et lovforslag der senere skal lægges frem så er vi heller ikke enige i de kriterier som
uddannelse egentlig at gøre med
mange af dem kommer sikkert tilbage igen forhåbentlig da men
der er jo en hel del folk med lidt længere uddannelse imellem dem
der skal tage stilling til om man kan få den her pension og hvordan der i øvrigt skal tages stilling på den ene side siger man det er et individuelt skøn og det må det jo være når det er en arbejdsevne der skal vurderes på den anden side
da være meget bekymret for at have dansk arbejdsgiverforening med ved bordet når der skal tages stilling til om mennesker har ret til nedslidningspension
dansk arbejdsgiverforening har jo et altoverskyggende krav
det bliver jo så et individuelt skøn så har vi brug
nogle objektive kriterier hvor længe har du været på arbejdsmarkedet hvor længe har du været medlem af en a kasse det er da to gode sunde principper som vi har været enige om i mange år og ordningen findes stadig væk men det
der får mulighed for at benytte sig af den fordi man samtidig har forringet
så det er de to baner vi vi gerne vil spille på
dog været et princip der har fungeret så godt at nogle fandt ud af at det var for godt så det måtte de se at få
jeg vil søreme ikke have dansk arbejdsgiverforening til at sidde og tage stilling til om en nedslidt arbejder skal have førtidspension for de har meldt klart ud
institut for folkesundhed lavede det
af de danske mænd i gennemsnit lever til de er to og firs år
mens mænd med en videregående uddannelse
år den øgede forskel findes også blandt kvinder det er bare for at nævne et enkelt tal vil
det er jo begrundelsen og så er restlevetiden interessant og de tal og den undersøgelse jeg refererer til viser jo
til herre rasmus jarlov vil jeg altså ikke
så må vi bare erkende at vi har
udveksling af ideer jo en god ting i modsætning til det synspunkt de konservative har det har vi slet ikke brug for så stadig væk ros til ordføreren for at rejse debatten tak for
hvor ordføreren ser det sociale flertal herinde jeg har altså ikke hørt det jeg har hørt alternativet sf og enhedslisten være enige om at der er behov for en løsning i forhold
helt enige om at afgrænse
jeg hørt dansk folkeparti sige at den her seniorførtidspensionsordning bør der kigges på det er stadig væk ikke et flertal hvor er det sociale flertal
ild ned fra himlen ordføreren
griber det rimelig ærligt an forholde sig til at
for den her krig der er ingen plan for hvad der skal ske bagefter der er ingen plan for hvem vi skal samarbejde med det vil sige at der er overvejende sandsynlighed for at den her krig medfører langt større ulykker
at vi kaster os med ind i en krig som amerikanerne har sat i værk men hvor de gerne vil have vores deltagelse og hvor der ikke er nogen plan
at følge den gældende lov om udbetaling af børnecheck det var en lov der blev vedtaget i to tusind og ti hvor
indførte et optjeningsprincip i forhold til retten til at få udbetalt børnecheck dengang sagde den tidligere
at det kunne man ikke
venstre sammen med de andre borgerlige partier at
strid med traktaten der var ingen problemer med at gøre det og indføre
at man ikke skal kunne medregne perioder man har opholdt sig i de andre eu lande men nu får vi så
noget som dansk folkeparti foreslår her kan vi ikke det ville være i strid med traktaten
efter de borgerlige partiers opfattelse ikke ville være i strid med traktaten at gennemføre det hvorfor vil regeringen så ikke nu
det samme og hvorfor bruger man nu argumentet om at det ville være i strid med traktaten hvis man vedtog dansk folkepartis
skal være betalt kontingent som en af betingelserne for at få dagpenge
udenlandske arbejdere i kraft af eu reglerne og lige nøjagtig det sammenlægningsprincip som vi diskuterer her
og opnå dagpengeret efter få ugers arbejde hvor man
den tidligere socialdemokratiske beskæftigelsesminister fru mette
last og brast med den finske regering i det som de havde gjort deroppe det ville man ikke engang fra den tidligere
der fik vi den samme sang vi snakker lidt med kommissionen altså
mellem herboende arbejdere og udenlandske arbejdere når det drejer sig om
sammen med de konservative der indførte man et optjeningsprincip for at få ret til børnecheck som gik ud på at man skulle opholde sig her i landet i to år ud af de seneste ti år for at få ret til børnecheck
kritiserede det for at det ville være i strid med eu retten
afviste blankt at der var noget problem hvad eu retten angik
traktaten så spørger
der i virkeligheden handlede om at fremstille sig som om man var vældig eu kritisk fordi man nu så småt var på vej ind i en valgkamp til eu parlamentet kan vi ikke bare lige holde
skal vi benytte os af den mulighed
trække suverænitet tilbage det er jo vigtigt at få slået fast at sådan er
bredt sig en opfattelse af
kan vi gøre det vi skal så være parate til at tage de konsekvenser der kan være
tror såmænd også dansk folkeparti er klar over
være den konsekvens at man så bliver slæbt for domstolen og bliver dømt og alt muligt og så kan man tage bestik af det så tak
har udformet forslaget kan vi desværre ikke støtte det og det skyldes jo at dansk folkeparti
nær sagt igen igen binder det her spørgsmål om øget suverænitet over
politikområder sammen med at det absolut skal være med det formål at indføre optjeningsprincipper til universelle velfærdsydelser dagpengene er ikke en universel velfærdsydelse det kommenterede
er der jo blandet ret mange ting i ind forslaget men de
vi jo en fundamental uenighed en principiel uenighed med dansk folkeparti og og vi håber på at overbevise dansk folkeparti
der betaler skat har ret til ydelserne
spørgsmål om hvor længe man har betalt sin skat det er fuldstændig fundamentalt kigger vi på virkelighedens verden
hvis vi indfører de her optjeningsprincipper som dansk folkeparti gerne vil på flere og flere områder så går
før vi har en stor hvad skal vi sige gruppe underklasse vil nogle sige
der ikke har den samme tryghed
for en hvilken som helst arbejdsgiver der er klar til at spekulere i at få arbejdskraften billigst muligt så det er vores begrundelse for at vi ikke kan støtte
gælder hele det sociale og arbejdsmarkedspolitiske område hvor eu jo har blandet sig i stigende grad stik imod de løfter der blev afgivet dengang danmark skulle stemme om medlemskabet
i forbindelse med de store traktatændringer der har været maastrichttraktaten og så videre hver eneste gang har vi fået at vide
vil ikke berøre det danske kollektive aftalesystem det vil ikke berøre den danske velfærdsmodel virkeligheden har vist at
burde hele folketinget være enige om principielt at vedtage at vi skal tage suverænitet tilbage på hele det sociale og arbejdsmarkedspolitiske område
bemærkninger om det her med dagpengene altså dagpenge er ikke en universel velfærdsydelse det er ikke en ydelse du opnår ret til bare
der hersker i dag hvor eu retten har bestemt at en udenlandsk arbejdstager som det hedder kan komme her til landet og opnå dagpengeret
komme dertil at det var den regel der gjaldt men så skal den jo gælde
jo ikke nogen dokumentation for det er jo noget som især borgerlige politikere har haft travlt med at føre i marken fordi det ligesom kan bruges som en murbrækker
at bryde op i nogle helt grundlæggende principper vi har for retten til velfærdsydelser her i landet
man har her i landet i det her tilfælde
være i strid med eu retten at fastholde det
politisk var det også lige nøjagtig det som dansk folkeparti foreslår nu
ensidigt meddeler at vi fastholder suveræniteten på det her område selv om eu retten måske skulle sige
det princip eller rettere sagt vil ordføreren ikke nok erkende at det kan vi ikke løse inden for eus regler medmindre vi
afgørende for de konservative i to tusind og fjorten da de konservative
forslag om at nu skulle den lov
så lige et tillægsspørgsmål
det man vedtog i to tusind og ti og det som man
de konservatives ordfører herre brian mikkelsen at
parat til at tage det opgør med domstolen så spørger jeg bare hvorfor er det så ikke længere vigtigt
den som herre holger k nielsen spurgte
var de konservative i
hvis danmark skal have suverænitet tilbage
kan se stort på nogle principper der er beskrevet i traktaten og hvis man politisk må erkende at den realisme
nok ikke er så satans stor undskyld mig formand
altså hvis man må erkende det
nødt til at revurdere sit syn på medlemskabet af eu
så kommer enhedslisten med et konkret forslag som jo ikke er indgribende
tusindvis af ledige har
nok også finde ud af det jeg er nødt til lige at indskærpe at det her forslag på ingen måde
i arbejdsgivernes ret til at ansætte hvem de vil det er kun et pålæg om
vil jeg bede ministeren forklare mig en gang til
kan være at offentlige virksomheder har en forpligtelse til at gøre det her mens de private virksomheder ikke
problemet helt ærligt skulle være i at pålægge de private virksomheder den samme forpligtelse
hvad skal man sige påmindelse til arbejdsgiverne om at inden de ansætter og importerer arbejdskraft fra for eksempel østeuropa skal de kontakte jobcenter og fagforening for i det mindste at give de herboende arbejdsløse en chance det
eller ved personligt fremmøde eller ved skriftlige ansøgninger for ellers risikerer de at miste deres dagpengeret hvordan kan det
at ordføreren ingen problemer har med at pålægge de arbejdsløse alle disse forpligtelser
når det kommer til at virksomhederne skal pålægges nogle forpligtelser
der står jo klart og tydeligt at ved kortvarige ansættelser
i et eventuelt lovforslag hvis vi skulle være så heldige at få flertal for
definere det nærmere men i det ligger der jo
skal arbejdsgiveren da ansætte noget arbejdskraft til at få løst opgaven men det udelukker ikke at man slår den permanente stilling op de fleste ansættelser
er jo også med en prøvetid på tre måneder hvor folk må være indforstået med at der kan komme mere kvalificerede ansøgere så det problem er der faktisk taget højde
det bliver givet til noget importeret arbejdskraft fra østeuropa det burde ordføreren da være enig i og jeg forstår simpelt hen ikke at man så prøver at fordreje vores
hvad dette angår vil ordføreren ikke godt forklare mig
pålægge offentlige virksomheder den forpligtelse men
så snart det er en privat virksomhed det tjener jo det samme formål nemlig at alle arbejdsløse får en fair chance for at byde ind på de
ledige job så forstår jeg ikke
udtryk for nidkærhed hvis det er det udviser venstre da meget stor nidkærhed når det drejer sig om at stille alle mulige krav og sanktioner
de arbejdsløse hvis de ikke søger job på en ganske bestemt måde hvorfor må man ikke stille det samme krav
dokumenteres med tørre tal men bortset fra det
vil jeg bare sige at jeg fuldstændig kan bekræfte ordførerens forventning om at jeg ikke havde nogen forventninger
så hvorfor skulle liberal alliance dog gøre det i dag derimod har
og en stor iver efter at pålægge de arbejdsløse
tilstrækkelig energisk efter liberal alliances opfattelse så
at vejen til at løse det er nøjagtig det samme nemlig at jobcentrene skal have de ledige til at søge stillinger i de virksomheder der traditionelt ansætter udenlandsk arbejdskraft
som at ansat udenlandske arbejdere i stedet for det
uden et opgør med eu reglerne
jeg fatter simpelt hen ikke at alternativet ikke vil være med til at støtte et sådant forslag det kan ikke være mere fair
mange sekunder der skal bruges på det så jeg forstår ikke det der argument handler det ikke dybest set om at alternativet ikke bryder sig om at pålægge arbejdsgiverne noget
vi har problemet fordi man tror på at man med gode ord kan overbevise arbejdsgiverne om at de skal give alle ledige i det her land en fair chance så spørger jeg bare hvad er det der tyder på
angreb på den danske
for at alle de mange arbejdsløse vi har her i landet får den samme fair chance for at byde på de ledige job
og partier der ikke vil så jeg vil starte med at give en stor tak til socialistisk folkeparti for deres støtte vel vidende at
skal man altid være åben over for
så bare beklage at det store flertal af partier her i folketinget ikke har nogen ønsker om
give arbejdsgiverne nogle bestemte forpligtelser man vil ligesom ikke forholde sig til
får en fair chance for at byde på de ledige job hvad kunne være mere rimeligt hvad kunne være mere retfærdigt
får mulighed for at byde på job førend virksomhederne importerer arbejdskraft udefra
har man ikke hos det store flertal af partier i folketinget og det er jeg rigtig rigtig
sagen er jo at vi i dag har cirka ethundrede og halvfjerdstusind jobparate arbejdsløse der aktivt søger et job det fremgår af det der hedder aku
et job men der er tusindvis af job der aldrig nogensinde bliver slået op så de mennesker har en mulighed for at byde på dem vi har tit en diskussion
dansk arbejdsgiverforening udgiver det her blad der hedder agenda det
været mange tusinder forgæves rekrutteringer altså situationer hvor virksomhederne ikke har kunnet skaffe den arbejdskraft som de gerne vil have sådan bliver det udlagt i efteråret og femten var der således attentusind
af disse forgæves rekrutteringer der har haft et opslag
de arbejdsløse ikke har søgt jobbene det er
lige så vel et udtryk for at arbejdsgiverne har
besætte stillingen til anden side så det her kan ikke tages som udtryk for at
stillinger der ikke bliver søgt af de ledige det skal bare lige med
jeg tager det med for at vise at der er tusindvis af ledige job i det her land der aldrig bliver slået op med det resultat at de mange tusinde ledige vi har ikke har
har 3f og andre fagforeninger dokumenteret gang på gang man kan bare gå ind på 3fs hjemmeside så
at mange virksomheder i bestemte brancher bruger vikarbureauer tit udenlandske vikarbureauer til helt systematisk at importere arbejdskraft udefra
i landet det kan vel heller ikke være rimeligt og retfærdigt det interessante er
gennemført en undersøgelse det er vist dansk arbejdsgiverforening
der selv stod for den som viste at en og fyrre procent af virksomhederne
mener at de kunne have gjort det bedre de kunne have gjort mere for at gøre deres job tilgængelige for alle arbejdsløse selvfølgelig med det helt saglige formål at så ville de også få et større
af kvalificeret arbejdskraft som de så havde muligheden for at vælge
i strid med eu reglerne og histop og kom herned ærlig talt for mig lyder det mest
kan jo ikke bruge henvisningen til at det offentlige skal ansætte kvalificeret arbejdskraft
underligt hvis de private virksomheder ikke havde samme holdning det tror jeg
jo ikke bruges som noget argument
virksomhedernes ret til at ansætte den arbejdskraft de nu måtte have lyst til at ansætte kvalificeret eller ej
holder det argument jo heller ikke det her med at det skulle være bureaukratisk og tungt forstår jeg ikke
i hvert fald ikke tungere end det bureaukrati man har lagt ned over de ledige men hvad består bureaukratiet i det består i at virksomhederne skal lave en beskrivelse af den stilling de gerne vil have besat den har de vel inde i hovedet
bruge en halv times tid på at sætte sig ned og i
lave en profil på den stilling de gerne vil have
får en chance for at byde på den hvor svært kan det nu være
og søge arbejde eller at man kan importere arbejdskraft ved hjælp af vikarbureauer jeg ville ønske man kunne sætte sådan
løse det konstaterede problem som ingen har bestridt men som alle sådan set har givet mig ret
også et andet parti nemlig socialistisk folkeparti der gerne vil arbejde videre i den retning og så bliver vi jo trøstigt ved
være interessant at gå ud og diskutere det i fagforeningerne og blandt alle de arbejdsløse jeg tror vi ville få stor opbakning til sådan
forvejen og alle jobcentre har hele tiden bestræbt sig på det de bliver godt nok skældt ud af arbejdsgiverne for ikke at være gode nok jeg tror at den kritik faktisk
alle jobcentre har en stor interesse i at få afsat om man så må sige de mange arbejdsløse de har så mit indtryk er at mange af jobcentrene med de ressourcer de har til rådighed og inden for de gældende regler
hvad de kan for at formidle jobbene ligesom mange mange fagforeninger gør det uden at få nogen som helst modydelser fra det offentlige i den forbindelse
der jo sådan kan man sige også vil oprette en vis balance imellem alle de krav man stiller til de ledige
og de andre er jo ikke konkretiserede så
undskyld mig det fremstår for mig som dårlige undskyldninger fordi man ikke vil pålægge virksomhederne det så skulle man da hellere
og sige ja virksomhederne skal også forpligtes og hvis man ikke lige synes at den måde vi har gjort det på var god nok
kunne man jo konkretisere det her har man jo vendt sig imod
eu domstolens forskellige afgørelser fuldstændig
at den finske dom som ministeren refererer til
sætter følgende fire domme ud af kraft
lavaldommen hvor
og luxembourgdommen hvor luxembourg jo fik udstedt et forbud fra fra domstolen om at man
udenlandske virksomheder skal følge de samme overenskomster som luxembourgske virksomheder mener ministeren virkelig
beskytte sig imod social dumping ved at kræve lige vilkår
at sige at alle de overenskomster der i luxembourg skal gælde for alle virksomheder uanset hvor de kommer fra så ministeren er da nødt til at forholde sig til det
i strid med det indre markeds regler om fri bevægelighed og det samme sagde lavaldommen og så videre derudad det vil jeg gerne have at ordføreren forholder sig til
synspunkt så har samak samarbejdskomiteen for de nordiske socialdemokratier og loer for ikke så længe siden holdt et møde jeg har læst mig til at de var enige om
om den europæiske fagbevægelses krav om en social protokol og jeg har ikke læst mig til at de
socialdemokrater og det danske lo skulle have taget afstand fra det
de nordiske socialdemokratier og de nordiske loer
hvordan ordføreren kan stå her og sige at det vil man ikke støtte
forslaget om en social protokol og hvad den vil føre til den vil ikke føre til
hvis der skulle opstå en konflikt imellem de faglige og sociale rettigheder på den ene side
reglerne om fri bevægelighed altså økonomiske friheder på den anden side så har de faglige og sociale rettigheder
den europæiske fagbevægelse stillede på baggrund af de domme som vi er enige om
hvis nu det nød fremme at der kom sådan
afsige den slags afgørelser fremover
give eu mere magt tværtimod det handler om at give domstolen
nogle andre kan bruge dem til det går jo ikke vi har et særdeles presserende problem som jeg kan høre vi faktisk er enige om
juridisk begrundelse for at man er nødt til også at have en sådan social protokol man er nødt til at gå ind at fortolke de traktatbestemmelser som domstolen har brugt da den afsagde de domme som vi er enige om
over at ordføreren og jeg håber ikke det er bevidst tillægger vores forslag nogle ting
står i det vi har jo ikke kritiseret at udstationerede arbejdere ikke har ret til en minimumsbeskyttelse det vi kritiserer
er at de ikke har ret til at få den fulde overenskomst som vi plejer at bruge her i danmark
om at eu skal begynde at regulere løn og arbejdsvilkår tværtimod er jo det stik modsatte forslaget om den sociale protokol
jeg tror ikke det ændrer på ordførerens holdning den er jo klar nok men vil ordføreren bare ikke nok være sød at læse
tredive procent slet ikke får nogen overarbejdsbetaling når de arbejder mere end fyrre timer at kun seks og fyrre procent af dem får udbetalt feriepenge
slet ikke har en ansættelseskontrakt at nitten procent frygter fyring hvis de taler med de danske myndigheder
og at de er bange for at kontakte fagforeningen og jeg kunne blive ved i en uendelighed er det et udtryk for sund
og hvis de traktater og direktiver havde været fuldstændig krystalklare havde domstolen ikke kunnet afsige de kendelser den gør så det er jo en grundlæggende fejl i eu lovgivningen
vi faktisk også påpeger i bemærkningerne så jeg jeg forstår måske ikke helt
hvis man spoler tilbage til grundlaget for det danske medlemskab
var det en krystalklar forudsætning som blev lovet de danske vælgere og den danske fagbevægelse at domstolen og eu
stadig væk er korrekt at holde fast i det
lige vilkår for udenlandske altså udstationerede arbejdere såvel som for danske så de får de samme vilkår
ikke er muligt inden for de nuværende eu regler og det er domstolens afgørelse i lavalsagen
at de svenske bygningsarbejderes fagforening
konflikte for at de udstationerede lettiske arbejdere
blev omfattet af nøjagtig den samme overenskomst som de svenske bygningsarbejdere
og det er det vi prøver at rette op på så er mit spørgsmål
kræve at de udstationerede arbejdere er omfattet af nøjagtig den samme overenskomst altså nøjagtig
social protokol så vil ordføreren nemlig se at det handler om at præcisere fortolkningen af nogle meget centrale traktatbestemmelser sådan at vi afskærer domstolen
alle de ting jeg kan varmt anbefale alle ordførere at læse den
her er benhård dokumentation for at vi har et stort problem med social dumping i hvert fald i byggeriet og jeg tror at os der kender lidt til arbejdsmarkedet ved at det
i andre brancher men nu er det i hvert fald dokumenteret og det er jo en uhyggelig klangbund og en meget aktuel klangbund for de forslag vi behandler
i dag jeg vil gerne
forslag hvis de skulle blive vedtaget
forslag skal rette op på men der skal jo også være en stærk fagbevægelse til at følge op på det og der skal være et samfund der bakker op om det princip
udenlandske arbejdere her i landet skal arbejde på lige vilkår med
danske arbejdere for det er jo sagens
det handler om at vi skal have redskaberne til at sikre at når der kommer udenlandske arbejdere det har vi sådan set hvis de kommer enkeltvis og søger arbejde her
fra de borgerlige partiers og ministerens side
med en stribe domme som vi har nævnt navnene på her forhindret os i
vi arbejder ud fra når vi nu skal ind i forhandlinger om det her udstationeringsdirektiv vi skal ganske enkelt have sikret at medlemsstaterne
og deres fagforeninger hvis det nu er fagforeninger der klarer det
har beskrevet og så skal vi have slået fast at når det drejer sig om at definere lønbestemmelser og andre bestemmelser vedrørende ansættelsesvilkår
det udelukkende national
selvfølge for medlemmer af det danske folketing uden videre diskussion at sige ja selvfølgelig skal vi have det
var jo forudsætningen for det danske medlemskab i nitten to og halvfjerds vi er nogle der er så gamle at vi kan huske slagordet
det var en fælles udtalelse fra den daværende formand for dansk arbejdsgiverforening
den daværende lo formand der sagde i skal ikke bekymre jer fordi
ef som det hed dengang kommer ikke til
berøre konfliktretten og vores kollektive overenskomstmodel det var et klart løfte der blev afgivet og det var en meget vigtig forudsætning for at det lykkedes at få danskerne til at stemme ja til medlemskabet af
vand hvad der også var nogle der advarede
det er et princip som danske regeringer har fastholdt hele vejen igennem så sent som i forbindelse med viking
dommen og lavaldommen i to tusind og syv hvor danmark indgav
skrive under på lissabontraktaten det gjorde man ikke men nu har man en chance fordi det her udstationeringsdirektiv er til forhandling
her i folketinget der ikke vil det er regeringen det er venstre liberal alliance radikale venstre konservative socialdemokraterne vil heller ikke det vender jeg tilbage til om lidt
det der er overraskende i argumentationen er at man
der er noget problem og hvis der er et problem
blev afsagt i december to tusind og syv hvad handlede den om den handlede om at
med sig selv om at domstolen havde ret til at blande sig i
igangværende konflikt det var da noget af en chokmelding jeg skal nok lade være at trætte forsamlingen med alle de juridiske spidsfindigheder som
domstolen benyttede sig af desværre havde den nok ret et eller andet sted når man kigger på eu reglerne som de er skruet sammen men der traf domstolen den afgørelse at det har eu domstolen lov til at blande sig i
en uges tid senere
den konflikt som svenske bygningsarbejdere havde indledt for at sikre at lettiske
skulle omfattes af den samme overenskomst som de svenske bygningsarbejdere var omfattet af altså fuldstændig på linje med grundholdningen i danmark om
næh det går ikke fordi
ikke var nogen lovgivning om mindsteløn i sverige ja så også af den
var den svenske konflikt ulovlig men det der var interessant ved dommen var at den slog fast at de krav der er nævnt i udstationeringsdirektivet mindsteløn overtidsbetaling og nogle få andre
er maksimum det er det maksimale man må kræve
kan vi høre ministeren og hans meningsfæller
det er bare meget interessant hvorfor
danmark hvis der ikke var noget problem i forhold til
sendte en chokbølge gennem hele den europæiske fagbevægelse fordi den vendte fuldstændig op og ned på hvordan man hidtil havde opfattet det her udstationeringsdirektiv altså at de skrabede mindstekrav der står i det direktiv
ikke lovligt at konflikte og heller ikke at lovgive om noget i forhold til udstationerede arbejdere
at man har forhindret medlemslandene
og deres fagforeninger i at sikre lige vilkår så enkel er problemstillingen jo den næste dom var så rüffertdommen og den
måtte kræve af en polsk tjenesteyder at de lokale overenskomster der var i det her område for
bygmester skulle have en kontrakt
delstaten
eu lande altså igen en klokkeklar afgørelse om at man
lov at sikre lige vilkår
hvordan kan man snakke uden om det forhold det forstår jeg simpelt hen ikke det kan man jo kun hvis man egentlig har indstillet sig på
og så går det nok men der står jo altså mange andre vigtige ting i en overenskomst end mindstelønnen
er ministeren ked af at vi bringer det ned i salen det synes jeg er en upassende bemærkning
folketingssalen skulle have lov til at diskutere hvilket mandat og hvilke mål en regering skal forfølge i forhandlinger om et så vigtigt spørgsmål så ved jeg ikke hvor vi ellers skulle
på det her punkt hvilke andre muligheder skulle enhedslisten ellers have for at fremme de synspunkter som vi mener skal fremmes
sådan foregår forhandlingerne jo ikke i europaudvalget der handler det bare om at hvis man ikke konstaterer et flertal imod regeringens forslag til et mandat
der ikke varsler særlig godt for en mere demokratisk og åben tilgang til diskussionerne om eu
til begge forslag det må jeg sige er en yderst
man er sådan set enig i de enkelte punkter vi har i hvert fald ikke hørt at der skulle
man ikke var enig i så hvad skulle problemet være så måtte den videre kamp jo afgøre hvor langt vi kunne komme med det men så får vi sådan en eller anden procesundskyldning om at
binde regeringen jamen altså hvis man mener noget med nogle forslag
man selvfølgelig forsøge at binde regeringen
det er da så også den første betingelse for at man
en regering der bakker op om de syv andre medlemslande der jo klart har sagt til kommissionen at nu skal vi have en revision af udstationeringsdirektivet der netop sikrer
at man ikke kan støtte forslaget om en social protokol har jeg undret mig højlydt over allerede i de korte bemærkninger det fatter jeg simpelt hen ikke
socialdemokrati det danske lo har siddet til møde
søster og broderpartier og organisationer og bakket op om den europæiske fagbevægelses krav om at vi skulle have
vil man ikke være med det synes jeg ærlig talt er for slapt
om den sociale protokol og
så er vi ovre i den lidt mere tekniske diskussion men jeg vil gerne sige det alligevel det drejer sig ikke om det som herre rasmus jarlov har læst ind i det eller forsøgte at
vi forsøger ikke at beskrive en lang række konkrete krav den sociale protokol handler simpelt hen om at slå fast at hvis der opstår en konflikt imellem faglige og sociale rettigheder
fri bevægelighed altså de økonomiske friheder så skal de faglige og sociale rettigheder have forrang
noget man snakker om balance for der er jo ikke balance når domstolen har været inde og slå fast
hovedformålet med den her sociale protokol
få fortolket de konkrete traktatbestemmelser som domstolen har benyttet sig af da den afsagde de domme hvor den greb ind i konfliktretten og greb ind i medlemslandenes ret til at beskytte sig imod
synes jeg det var dejligt at få afklaret at den borgerlige fløj
det er jo så alternativet og
delvis dansk folkeparti der i hvert fald støtter forslaget om
tak til disse partier for for den støtte
eller i form af en kollektiv overenskomst og det kan dokumenteres hvad den betyder så det er jo fuldstændig klart hvad grundlaget er jeg forstår simpelt hen ikke ministerens afvisning med de
det er der ikke og parterne er enige om at det er der ikke så det er vel ikke noget argument
vi lavede sammen med den tidligere regering
stille krav om en garanti for eventuel manglende løn hele vejen ned igennem kæden af underentreprenører det er det vi andre kalder kædeansvar
folkeligt ord for det så hvis man kan bruge det dér hvorfor kan
betaler sig fra så er det noget den
kontrakt med nemlig at han kun laver kontrakt med virksomheder der har orden i tingene og eventuelt sikrer sig
vil ordføreren ikke medgive at det vil gøre at vi får skilt fårene fra bukkene og sikre en fair konkurrence på
findes jo meget enkle måder at sikre sig imod tab på men det der fik mig til at trykke på knappen
ugebrevet a4 gennemførte for nogle år siden en undersøgelse jeg har desværre ikke det præcise årstal men jeg skal nok finde referencen til ordføreren
blandt håndværksmestre
for kædeansvar de går ind for at en hovedleverandør eller
stiller krav om at der overenskomstmæssige forhold hele vejen ned igennem kæden og det er jo fordi de små håndværksmestre har set at de er udsat for
konkurrence lige nøjagtig på grund af det udstationeringsdirektiv vi lige har snakket
hvis ikke alle løfter i flok
noget at man bare overlader den opgave til fagforeningerne alene
store magter blandt andet eus regler så det er jo simpelt hen et spørgsmål om grundholdninger mener man at de store virksomheder skal have
forpligtelser eller at de ikke
tilkendegivelse af hvordan det grønlandske landsting og den grønlandske regering har stillet sig jeg har godt set et høringssvar fra sundhedsministeriet i grønland
ikke har nogen bemærkninger hvilket så må betyde at de er positive over for det
også at få en redegørelse for
jo at følge det så længe det er
de aftaler vi har indgået mellem grønland og rigsfællesskabet som sådan
konsekvenserne af det her er og der har vi da også ligesom den
ordfører fra venstre der var på talerstolen
og det er jo arbejdsmarkedets parter det er jo en bred kreds af organisationer i grønland der har
principielle i det enhedslisten stemte jo imod oprettelsen af den her konstruktion
over for at man overdrager opgaver
jeg skal ikke gentage alle vores betænkeligheder men der er jo også en meget bred kreds af organisationer herhjemme faglige organisationer
og en frygt for at det kunne komme til at medføre længere sagsbehandlingstider og
det skal så ikke udelukke at vi stemmer for lovforslaget i den sidste ende når vi har fået opklaret de her ting
skaden er sket om man så må sige og hvis det er et
stærkt ønske fra grønland at man gerne vil have den her
at opsummere vil skal meddele vores stillingtagen senere når vi er færdige med udvalgsbehandlingen vi skal
have nogle uddybende svar på de betænkeligheder som er
jeg vil gerne lige minde ministeren om at vi har haft mange diskussioner om det her og at den tilkendegivelse der er kommet fra grønlandsudvalgets medlemmer og grønlandsudvalget
at vi faktisk slet ikke bør skride til første behandling af lovforslag førend vi kender indstillingen fra den grønlandske regering og det grønlandske landsting så jeg vil håbe at ministeren kan svare klart ja til
hvis man indfører et kædeansvar ved lov sådan som blandt andet enhedslisten
om lønnens størrelse altså at lave en decideret indblanding i overenskomstens bestemmelser
i stedet for noget der virker nemlig kædeansvar så vil jeg
enig i at der er den præmis og
lovgive om løn bare fordi man indfører et
vi indfører et kædeansvar ved lov
på det problem som vi taler om her man skriver at man regner med at fem og tyve sager
er det der skal udbetales løngodtgørelse i eller fem og tyve virksomheder tror jeg der er ikke sat noget antal på hvor mange medarbejdere man forestiller sig men
er det jo nogle få hundrede udstationerede arbejdere det drejer sig om der ifølge det her forslag årligt ville skulle have udbetalt
enhedslisten vil selvfølgelig ikke stå i vejen for at disse få arbejdere får bedre muligheder for at få udbetalt et løntilgodehavende som ikke kan inddrives hos arbejdsgiveren
stå i vejen for at danske fagforeningers administrative byrder ved at inddrive tilgodehavender hos udenlandske arbejdsgivere bliver lettet og derfor vil vi stemme for lovforslaget tak for det så var det ti minutters taletid det
at gøre det lidt kortere for jeg har brugt lidt tid
da vi jo har den holdning at selv om det er en mikroskopisk forbedring for det er det vi taler om her
årsagen til det det er at fonden jo kun dækker overenskomstdækkede virksomheder hvor man kun kan rejse en sag hvis den har været en tur igennem arbejdsretten og det er den faglige organisation der skal køre den sag og for at få kørt den sag
skal man være medlem af den faglige organisation
med vilje har gjort det så svært som overhovedet muligt
få den ekstra håndsrækning til at sikre deres løntilgodehavende
er født i dansk arbejdsgiverforenings
og der er ingen tvivl om hvordan det vil blive brugt det vil selvfølgelig blive brugt på den måde
når fagforeningerne i byggeriet for det er der flere af dem der
rejser krav om kædeansvar ved de kommende overenskomstforhandlinger så vil de få at vide af arbejdsgiverne
så må man spørge er det så en politisk rimelig udmøntning af det udstationeringsdirektiv vi taler om altså håndhævelsesdirektivet
hvis vi kigger på håndhævelsesdirektivets model siger den jo klart og tydeligt
lovligt for medlemslandene at indføre kædeansvar direktivet foreslår så selv en begrænset udgave hvor det kun er første led i kæden men det står udtrykkeligt at medlemslande har ret til at indføre mere vidtgående former for kædeansvar og at de har lov til at indføre
man opfinder en præmis der er fuldstændig falsk og grebet ud af luften nemlig påstanden om at hvis man indfører et kædeansvar ved lov
størrelse nu har jeg spurgt tre ordførere om de kan forklare mig hvordan det hænger sammen det er der ikke nogen af dem
spurgt den tidligere beskæftigelsesminister om det samme hun var heller ikke i stand til det senere på dagen spørger jeg den nuværende beskæftigelsesminister om det samme det ved han
kan godt afsløre det her
at beskæftigelsesministeren er i stand til at forklare den sammenhæng
meget interessant hvis han kan
er noget krav fra eu retten om at man skal lovgive om lønnen i forbindelse med et kædeansvar
herhjemme har vi faktisk et kædeansvar inden for det offentlige nemlig
der jo pålægger statslige myndigheder og virksomheder som ikke er i
stille krav om arbejdsklausuler for at indgå en kontrakt der står udtrykkeligt i det cirkulære som beskæftigelsesministeriet har udsendt at at som en del
det politiske formål med det her forslag
hvad så med håndhævelsesdirektivet i øvrigt hvis vi ser isoleret på det
for at finde det man kalder
de to forslag og hvis det skulle vise sig
gør vi det gerne men vi fik
noget flertal i det her folketing for at gøre det der virker nemlig at indføre et egentligt kædeansvar selv om vi jo nu er i en situation at det står sort på hvidt fra kommissionen
simpelt hen er for dårligt at man ikke benytter sig af den mulighed og på det punkt er det rigtigt
tror jeg tilbage i halvfemserne på et tidspunkt hvor tyskland
tydeligt står at kædeansvar er i orden det
sekstentusinde og femhundrede der mistede deres dagpengeret det her forslag
mener ordføreren virkelig at man nu har genskabt trygheden
synes jeg er en sørgelig konklusion når man tænker på
ordføreren bekræfter for der er nogle der ligesom giver indtryk af at man
at med sin tilslutning til det her forlig
bundet sig til grundelementerne i vkos dagpengereform nemlig en nedskæring af dagpengeperioden fra fire til to år og en fordobling
fire og tyve timers ordinært arbejde for at genoptjene retten til dagpenge
forsigtigt skøn
tror ikke selv på at der vil være mere end to tusind der kan undgå at miste deres dagpengeret
trygt system for dem der mister dagpengeretten nej tværtimod de midlertidige lappeløsninger arbejdsmarkeds og kontantydelsen
udløber og det betyder at endnu flere af dem der mister deres dagpengeret
også vil miste deres forsørgelse ovenikøbet
som kan koste op til to tusind fem hundrede
det sker ved at straffe langtidsledige ekstra hårdt ved at fratage dem en måneds dagpenge den form for ansvarlighed vil vi gerne være fri for i enhedslisten det beskæftiger vi os ikke med
for i år spares tre milliard kroner på dagpengekontoen de penge skal selvfølgelig tilbage til de ledige så vi kan få det trygge dagpengesystem i hele sin indretning
rammer det her lovforslag de timelønnede med den lave løn og de kortvarige ansættelsesforhold det sandsynlige er at de nye regler vil føre til at færre lavtlønnede får mulighed for at optjene dagpengeret men det er jo også en måde at spare penge på for at føje spot til skade
der i lovforslaget indført lavere satser for endnu flere grupper end beskrevet i forliget unge ufaglærte under fem og tyve år ledige i løntilskudsjob og værnepligtige uden børn