syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
er ens for alle familier som er i samme situation så det der gør at familier kan afvige fra gennemsnittet kan være at de har større udgifter
og udgifter er nu engang ikke en del af fattigdom
fattigdom kunne vi alle være fattige om end vi havde
problemet her er at nogle familier
dårlig økonomi som er et udtryk for at man har brugt for mange penge og andre ting og sager disse sociale problemer løses ikke ved at give familierne flere penge disse sociale problemer kan blandt andet løses ved at flere kommer i arbejde
modvirker at flere kommer i arbejde det sørger for at flere kommer på overførselsindkomst i fremtiden og derfor vil vi
flere sociale problemer ikke
disse ydelser er at der er tale om sygdom man kan jo diskutere frem og tilbage om folk der ikke kan få børn er
men vi kan vel blive enige om at folk der gerne vil steriliseres
at det at fortryde en sterilisation ikke er en sygdom således
set bare et fortrudt ønske en præventionsting som man har fortrudt vil ordføreren
over for samtlige præventionsmidler i danmark jeg
kan forestille mig adskillige præventionsmidler som næppe kan udløse nogle
simpelt hen er tvunget til en sterilisation
ikke holdbar
fordi man skal steriliseres der er ej heller tale om at man er syg fordi man fortryder sin sterilisation det er er simpelt hen at drive sygdomsbegrebet for vidt
imødekomme en krævementalitet i her samfund
der gerne vil have alt gratis og det skal de så have af regeringen af den socialdemokratisk ledede regering
han sagde i sin ordførertale nemlig at regeringen fægter med åben
i sin politik det synes jeg absolut ikke at regeringen gør
inden de gik til stemmeurnerne
i det hele taget bygger denne regerings økonomiske politik jo på vildledning af vælgerne og det er baggrunden for at vi nu diskuterer
fremlagde i valgkampen en plan kaldet en fair løsning som regeringen efterfølgende har indrømmet mangler to og tyve til ni og tredive milliard kroner til finansiering af alle de valgløfter man stak ud
det problem at den ikke kan gennemføre en brøkdel af de valgløfter som socialdemokraterne og sf stangede ud i valgkampen
at finde finansiering til en brøkdel af de valgløfter og her kommer
forhandlingerne om den her finanslov
for at få penge i kassen så vi i det mindste kan finansiere en brøkdel af vores valgløfter
den øvelse som foregår der er lad os
at man leder efter retfærdiggørelser det er ikke nok bare at sige at man har brug for flere penge man leder efter retfærdiggørelser derfor finder man på det argument
humbug det har intet med virkeligheden at gøre men man har brug for pengene og man har brug for at retfærdiggøre at man skal have pengene
mellem nul
er så lille et tal at det er helt til grin
må svare at det vil føre til at danskerne sammenlagt lever
af den forbedrede livskvalitet der kommer ud
det er en fuldstændig teoretisk størrelse
man kalder statistisk insignifikant det er ingenting det er ti personer der lever ti år længere ti personer ud af fem millioner mennesker i danmark
en person der lever hundrede år længere eller hundrede personer der lever en år længere det er nul
jo afsløret at det regeringen gør nu
bare handler om at få penge i kassen
man tør stå inde for det man står inde for og man siger det højt på det punkt
det punkt alene ligner enhedslisten liberal alliance
som risikerer at lukke det er jo simpelt
at stort set alle mennesker sparer virksomheder sparer rationaliserer og gør produktionen mere effektiv
de sparer i stedet penge op fordi de er nervøse for fremtiden
offentlige forbrug men det var ikke højt nok for regeringen det skulle være endnu højere
modtaget den ene deputation efter den anden virksomheder og medarbejdere som sammen
generationsskiftebeskatningen mindre striks han havde halveret den vil regeringen intet
umådeholdende overforbrug og fuldstændige
at de kan trykke på skatteknappen hvis de har lyst og så gør de det
mindre når
no dertil kommer at det kun er stationære anlæg som er berørt af den her femdobling af no
tredive procent af den danske udledning det vil sige at hvis vi følger regeringens tal så er det ti procent
af den her
siger regeringen
men påvirkningen er uendelig lille og kan derfor ikke begrunde at man skal gøre det her
at danmark egenhændigt går i gang med
det jeg taler om er jo ikke det samme som det
den socialdemokratiske ordfører taler om så jeg tænker at ordføreren den
enten ikke er særlig god til at lytte eller har svært ved at forstå den socialdemokratiske spørger
falder med ti procent
men danske udledninger udgør kun ti procent af den samlede no
det vil sige at hvis man tager skatteministeriets tal for gode varer reduceres de samlede danske udledninger med ti
i denne sal er fattesvage hvis de faktisk ikke har forstået det som blev sagt ganske tydeligt her fra talerstolen og hvis de samtidig i et spørgsmål beskylder mig
vil jeg antyde at spørgerne er fattesvage det er hermed en etableret regel
angående hvad socialdemokraterne og sf har lagt frem før valget
belærte mig om at jeg dog var noget af det mest fattesvage hvis jeg ikke vidste at det der stod i en fair løsning var gældende frem for det der stod i fair forandring det var omkring selskabsskatten dengang
i fair forandring stod der at man ville hæve den og i
stod der noget lidt mere floromvundent beskeden dengang var at det var
man skulle regne med det gik jeg også ud fra tilfældet her
vil de virksomheder i virkeligheden klare sig bedre end de ville have gjort hvis man ikke havde stillet de hindringer i vejen for dem det er noget
sådan at danske virksomheder kunne klare sig bedre med
hvor man kan betale penge ind helt frivilligt og hvis det ligefrem gavner dem
på at betale de penge ekstra i skat
konto åben for dem og jeg er sikker på at de vil benytte sig af den når de ikke gør det skyldes det nok at virksomheder klarer sig bedst hvis de får frihed til at drive deres virksomhed sådan som de gerne vil
er også at have lyttet for meget til folk med verdensfjerne forestillinger
mange af i herre christian juhls parti
penge på alle mulige måder som ikke har noget som helst med virkeligheden at gøre
var der mange partiers forskellige bud
men havde så et finansieringsoverskud på en og tyve milliard kroner ifølge officielle tal fra ministerierne det var det vi lagde frem og vi syntes at
at man giver vælgerne ærlig besked om hvilken situation landet står i og fortæller hvilke løsninger man har på det
det modsatte af statsministerens parti jeg står her med en
pjece som er udgivet af socialdemokraternes organisation hvor statsministeren dengang var og i dag er formand vi har en fair løsning på krisen
prydes af statsministeren på forsiden nu skal man forestille sig at
er et print jeg har lavet i valgkampen udkommer sådan en på glittet papir med fine røde farver og
farver så vælgerne rigtig kan tage den til sig hvis man slår op på side en i denne pjece
hvad statsministeren flere gange gentog
har fået en fuldstændig anden lyd i nytårstalen sagde statsministeren
vi vil opleve nedskæringer
om det ikke havde været mere reelt at fortælle vælgerne om tingenes reelle tilstand og fremlægge nogle besparelsesforslag så vi kunne
besparelsesforslagene under valgkampen vi med vores statsministerens parti
og så kunne vælgerne have taget stilling ud fra det i stedet for at det nu kommer som en tyv om natten
i valgkampen hvor vi i liberal alliance præsenterede spareforslag der kunne sikre danmark i en økonomisk udfordrende situation
statsministeren om at vi
ordene vi kan ikke spare os ud af krisen det står blandt andet her
og så pludselig noget helt andet så siger regeringen at nu skal vi til at spare os ud af krisen ville det ikke have været mere reelt at fortælle vælgerne at vi bliver nødt til at spare for at komme ud af denne krise
tag dem eller lad være og så kunne vi andre have fremlagt
vælgerne ind at spareforslag slet ikke er nødvendige
og sine forkerte beskeder til vælgerne i valgkampen ved at citere sig selv
så de kunne tage ordentlig stilling til det budskab var statsministerens svar
at hun nu står i spidsen for en regering der siger at vi
diskutere de forskellige spareforslag så vælgerne
tage stilling i stedet for at det skal komme som en tyv om natten
personer som risikerer at komme op og betale topskat hvis de yder en ekstra indsats hvis de arbejder mere
er påvirket i deres lyst til at
ligger der og at de i højere grad ville have lyst til at arbejde mere hvis topskattegrænsen blev hævet nu talte vi
om elektrikere og smede fordi det er dansk metal der har været ude med det her men jeg vil gerne spørge yderligere om ministeren er enig med liberal alliance i
en yderligere forhøjelse af topskattegrænsen end den som ville berøre smede og elektrikere ville medføre at også ingeniører og læger og andre i højere indkomstgrupper end smede og elektrikere
der specifikt nævner at arbejdsudbuddet skal øges med hvad der svarer til syv tusind personer
en sænkelse af skatten på arbejde
de siger at de gerne vil have en topskattegrænse som fritager smede og elektrikere altså deres medlemmer for topskat sådan at de vil yde en ekstra indsats
hvis vi kan få smede og elektrikere til at arbejde mere det må regeringen også mene
regeringen har det mål at syv tusind flere skal udbyde deres arbejdskraft så vil jeg bare gerne lige have ministeren til at forholde sig til om der er nogen grund til at stoppe
hvis man kan gøre det godt for elektrikeres og smedes arbejdsudbud
lige så godt tage de næste indkomstgrupper for eksempel ingeniører læger og advokater
jeg kan forstå på ministeren at det ikke handler om om den såkaldte ginikoefficient man kan godt
økonomiske ulighed som målt ved ginikoefficienten større uden tilsyneladende at skade den sociale balance forstår jeg på ministeren i
dagens kommentar i berlingske det kan man
også gøre hvis det er
ved sænkelse af topskatten at ginikoefficienten bliver ændret det berører vel så heller ikke nødvendigvis den sociale balance som ministeren bekymrer sig for og som regeringen bekymrer sig for
derfor er man også meget afhængig af de
eksperter der er på området af de folk
kommer fra ganske forskellige
organisationer finansrådet realkreditrådet advokatrådet danske advokater forsikring og pension så bestyrkes man i hvert fald som liberal i den opfattelse at det måske er
tage overhånd med al den regulering der bruges ord om at det er konkurrencehæmmende at der
med kanoner at der er retssikkerhedsproblemer
sørge for at regulere dem så de ikke gør det mere
som bristede da det gik op for markedet at der ikke var nogen reel værdi bag alle de matadorpenge at det hele bare var en stor
forhold at selv om man fra venstrefløjens side siger at finanskrisens årsag var
til det her kæmpe kompleks af et lovforslag med
bakke op om de positive ord om lovforslaget som tingets øvrige ordførere er kommet med her i dag og vi vil også i det videre udvalgsarbejde og
betaler staten de omkostninger som er forbundet derved det skal ikke være tilfældige virksomheder eller tilfældige borgere der skal betale de omkostninger
derfor er det også godt at det her lovforslag
beslutning om at der er tale om en underbetaling af forsyningspligthaveren i det her tilfælde og derfor er vi også enige i at lovgivningen skal bringes i overensstemmelse med eus
og det er det sådan set stadig i dag der kan være år
efterhånden nogle måneders debat
offentlige ikke er små
men der er familier
er også familier hvor forældrene bruger for meget af husstandens indkomst på
er familier der på anden måde er omfattet af en form for elendighed som ikke udspringer af
offentlige gør dem fattige men som udspringer af at de sådan lever uhensigtsmæssigt i
dem selv og deres børn
for at gå rundt om den varme grød derfor synes jeg det
jeg vil give to eksempler
og at man ikke har noget ønske om at komme ud af det fordi man har
at være hjemmegående husmor et andet eksempel er
så vidt jeg husker ingeniørstuderende i københavn om de ville foretrække dimittendsatsen i københavn efter endt uddannelse frem for
flytte hele vejen over til vestjylland og få et ingeniørarbejde
ønsker at arbejde men som ikke i øjeblikket
der andre mennesker som måske godt kunne finde et arbejde men som ikke ønsker
at ansætte vedkommende og så har man
en mand til at erkende virkeligheden når hans levebrød er afhængig af at han ikke erkender virkeligheden det er vel et
simpelt hen benægter
det er ikke rigtigt det vil han ikke erkende
ukvalificeret en offentlig debat i dette folketing
regeringsparti og benægter at høje minimumslønninger fører til ledighed
nitten to og tres
og det kom der de økonomiske vismænd ud af jeg tror ikke at
som vil give herre
det gælder også mennesker som ikke
være ved at vi sænker skatten på arbejde også
til at tage et arbejde også et arbejde som
under det som er minimumslønniveauet i dag og så kan vi jo appellere til arbejdsmarkedets parter om at man lukker
være arbejdspladser til andre jeg ved godt
fastlægger minimumslønnen
tage et arbejde og vi kan appellere til arbejdsmarkedets parter om at man viser lidt rummelighed
finde ud af hvad enhedslisten og folkebevægelsen mod eu
mod eu og som tidligere har været folketingsmedlem for enhedslisten
egentlig ind for her og svaret lød
at at eu skal løsrives fra befolkningerne
det her skal opkræves og af hvem og hvad det skal gå til
nok ligger uden for herre frank aaens indflydelsesområde så jeg skal bare lige sikre mig at hvis det her på noget tidspunkt skulle udvikle sig til at
en egentlig eu skat opkrævet af eu og provenuet brugt af eu
har jo fostret mange lyse hoveder
i denne debat gå endnu længere tilbage i
danske lønmodtagere som arbejder i virksomhederne
kommissionen forventer at investeringerne
produktionsapparatet som gør at man kan få flere penge til løn lønningerne vil
gå ud over de danskere som er på
ordning hvorefter overførselsindkomsterne
i samfundet så er man på kontanthjælp førtidspension folkepension
vil man også dér miste en indkomstfremgang
følge af at selve den økonomiske aktivitet i samfundet
når investeringerne falder endelig vil det gå ud over de danske pensionsopsparere
få en udmærket alderdom sætter deres penge hen og som nu oplever at de pensionsselskaber
benytter undervejs skal betale en ekstra skat hvilket gør deres pension
en almindelig pensionsopsparer
om at beskatte spekulationen fordi man opfatter spekulationen som
fører til at der flyttes kapital hen til steder hvor den gør gavn fra andre steder hvor
går ud over almindelige mennesker det går ikke ud over spekulanterne de lever lige så fedt
så vil jeg gerne her til slut lige vende tilbage til
hvad kvaksalvere læser over staklen om kompensation og omlægning
man bør tage til efterretning også i dag hvor vi diskuterer
der kan enhedslistens ordfører måske oplyse mig om noget andet men så er
jeg er gået glip af i den offentlige debat så jeg forstår slet ikke hvorfor herre frank aaen trækker det her frem men må jeg så
herre frank aaen at det virker som om enhedslisten tror at bare man siger spekulation mange gange nok så vil folk opfatte det som ondt men
og så er velstanden
alt i alt større så hvad er egentlig problemet med handel eller som herre frank aaen kalder det
ikke er det vi diskuterer i dag hvis vi havde diskuteret om der skulle lægges en skat på valutahandel kunne vi have taget den diskussion
det er spekulation om man skal sælge sit hus i dag eller
om et år vi spekulerer alle sammen i forventning om hvad det vi har kan blive værd hvis vi henholdsvis køber eller sælger eller lader være
og det at tjene
have en bolig er særdeles kriminelt
er det faktisk enhedslistens holdning
udleje boliger men er det enhedslistens ønske
ønsker enhedslisten således
grave et spadestik dybere end det man har gjort hidtil i dag det er som om alle andre partiers ordførere skøjter hen over en overflade og nede under den overflade ligger
det betyder at når lovgivningen sætter prisen kunstigt lavt opstår der et stort
hos forskellige mennesker der søger en bolig om at få lige præcis den bolig
det vil sige at en udlejer der står med en bolig
der er en masse lejere der er villige til at betale for eksempel fem tusind
det er udlejerens venner det er folk med forbindelser det er ressourcestærke mennesker som først og fremmest har muligheden for at få de lejligheder de unge mennesker som flytter til byen
den eneste måde de kan komme ind på markedet på er ved at overbevise udlejeren om at han så i det mindste kan få klingende mønt i stedet for at give udlejningsboligen
afskaffe huslejereguleringen det skal være muligt ved nyudlejning af boliger at tage den
så der kommer et boligmarked i balance hvor efterspørgslen svarer til udbuddet
så fordi liberal alliance synes at hele lovgivningen bag det her er forkert og burde afskaffes
vil vi selvfølgelig heller ikke være med til at hæve straffen for brud på den her lovgivning det er klart at har man et lovbrud skal der være en straf men det er for meget forlangt at mene at
der mener at den lovgivning er helt forkert
være en højere straf det sker hele tiden på alle mulige områder uden at vi herinde mener
ansporer til at udlejer og lejer
møde hinanden med penge under bordet hvis udlejer da ikke i stedet bare skal give lejeboligen til sine venner og sine venners venner
det der er problemstillingen
ikke sikkert man har råd til en treværelses
man ikke har råd til det og så kan det jo være at man
i stedet skal bo i glostrup hvor den treværelses koster lidt mindre eller hvalsø eller i ringsted
der er en mangel på betalelige mercedesbiler jeg har ikke råd til dem jeg ville gerne have
ethundredetusind kroner
er der ingen der vil være boligudlejere
men det er jo ikke en forudsætning for at overleve og have et ordentligt liv at den bolig lige præcis ligger i
ligge i for eksempel glostrup
jeg tror da ikke at enhedslistens ordfører vil benægte at der faktisk findes billigere boliger når man bevæger sig uden for københavn
bestemt det er men det er ikke muligt for alle at få en bolig på kongens nytorv
men så kan man jo flytte lidt længere væk der er masser af familier
om hvem man ikke kan sige at de er svage som i de foregående år hvor priserne på boligmarkedet steg meget flyttede uden for københavn flyttede langt væk fra københavn
ministeren om han kan huske at socialdemokraternes partiformand og
ikke ville røre ved huslejereguleringen hvorefter man efter valget
jeg spurgte om ministeren kan huske at poul nyrup rasmussen i nitten otte og
ikke at ville røre ved huslejereguleringen og så efterfølgende gjorde det alligevel kan ministeren huske det og synes ministeren på den baggrund hvis ministeren kan huske det at det er rimeligt
berører primært finansieringen af garantifonden
det handler om hvordan den skal finansieres i liberal alliance er vi glade for at garantifonden
er finansieret af staten
men af pengeinstitutterne selv
de skal indbetale pengene på en anden måde ikke i meget store beløb
men løbende med et fast beløb om året
men man vurderede dengang
hele den danske banksektor blev ramt af et
kollektivt kollaps og at det derfor var nødvendigt at skride ind med statslige løsninger
som muligt ud af det igen og ud i en mere normal situation for branchen
redde vennerne i banksektoren det synes jeg at herre frank aaen må anerkende
fordi man mente at det ville have voldsomme konsekvenser for samfundet som et hele
er jeg sådan set ikke i tvivl om at liberal alliance ikke ville have været med jeg tror heller ikke
en afvejning hvor man på den ene side
side har regeringens ønske om at folk skal leve en vis
det er som om socialdemokraternes ordfører slet ikke vil forholde sig til det her med frihed
det også er en værdi måske kan man tvinge ordføreren til at
jeg kunne jo spørge har regeringen
leve længere tid ønsker regeringen at forbyde rulletrapper
principiel debat om et emne hvor man forsøger at sætte ting i en sammenhæng det evner den socialdemokratiske ordfører simpelt hen ikke det
gerne høre om den radikale ordfører
litteratur som jeg synes var dum og skadelig
så jeg vil bare høre hvordan den socialliberale ordfører forholder sig til det
nogle unge der ikke begynder at ryge fordi de synes at prisen
fordi de hidtil har holdt deres forbrug nede ved
de nu er den slags festrygere
vil ryge mere så når regeringen og sfs ordfører gang på gang siger at det her vil føre til at folk sammenlagt ryger mindre hvor er
at den effekt at færre vil begynde at ryge er større
regeringen og regeringspartierne og enhedslisten ønsker at idømme folk bøde og straf
med færre cigaretter end tyve i man er faktisk villig til
opfatter sig selv som så magtfuldkommen at man ikke behøver at sætte grænser for sig selv overhovedet
det er sådan det mere principielle i det her forslag så er der det mere konkrete det absurde i at vi tidligere har hørt venstrefløjen
argumentere for at vi skal have
nogle ord til min egen oplevelse med det at ryge jeg begyndte som festryger i en alder af omkring nitten til tyve år tror jeg
fordi jeg havde sat en grænse for mig selv jeg måtte kun ryge ti cigaretter i løbet af sådan en aften og jeg vidste med mig selv at hvis jeg havde cigaretter til overs næste dag ville jeg nok også komme til at ryge dem
helt sikker på at der er masser af unge mennesker derude der køber ti
fordi de ikke ønsker at ryge så meget nu får de så ikke den mulighed længere
og så kan de også lige så godt ryge dem men det bekymrer regeringen sig ikke om
socialdemokratiske ordfører at han ikke mener at de borgerlige partier har nogen andre bud på hvordan man får de unge til at ryge mindre
og jeg vil anbefale den socialdemokratiske ordfører at kigge ud af vinduerne for det forekommer hver dag at færre og færre unge i danmark ryger færre og færre mennesker i danmark ryger
der er noget der hedder normer i samfundet
den røgfri livsstil til sig fordi de jo opfører sig fornuftigt ud fra de betragtninger som de har om at leve længe og leve sundt det er en udvikling som er i gang
en eller anden dag vil det formentlig være sådan at det kun er meget mærkelige excentrikere der ryger i danmark
hvad regeringen i det her land gør
behøver at vedtage love og true med straf
ikke overholder dem det synes jeg vi skal sætte vores lid til vi skal sætte vores lid til at danskerne ved hvad de vil for sig selv
et meget stort omfang gør det fornuftige i stedet for at vi herinde udøver magten fuldstændig ubegrænset og uden blusel
videnskab eller erfaringer i det hele taget som dokumenterer at færre vil begynde at ryge og at der vil blive røget mindre hvis man laver
har for at man ryger dem end hvis man har købt et færre antal cigaretter det er den ene effekt som
så er der den anden effekt som regeringen henholder sig til og som skatteministeren også i sit
henvise til noget materiale nogen erfaringer noget videnskab der viser
at der kan skabes økonomisk vækst og arbejdspladser i danmark hvis der hældes en masse skattekroner i udvikling af grøn teknologi og i
det giver anledning til at regeringen vil revidere sin politik om regeringen vil trække det tilbage altså at den kan skabe vækst og arbejdspladser i danmark ved at målrette offentlige midler til bestemte erhvervsbrancher
flere arbejdspladser ved at føre en økonomisk politik der tilgodeser bestemte brancher selv om de økonomiske vismænd siger at det kan man ikke
at regeringen på den måde kan redde dansk økonomi ved at kaste offentlige penge efter bestemte brancher i erhvervslivet
at jeg har fået svar på hidtil om statsministeren vil tage det her til efterretning og genoverveje sin strategi eller om statsministeren agter at fortsætte fuldstændig uændret
det beslutningsforslag om at fjerne aktstykket
at staten kan redde nogle af de penge helst de fleste og helst alle som staten
de to der fusionerer mere levedygtige end de var forinden at få en ny individuel statsgaranti til erstatning for de gamle statsgarantier
en måde hvorpå staten kan optræde som
når man nu har lånt nogle penge ud skal man sørge for at få dem hjem igen til gavn for de skatteydere som har dem ude at svømme derfor er det
det skyldes også at vi er uenige med enhedslisten som mener at banker
laves strikse krav til aflønning af bestemte medarbejdere vi tror fortsat på
forskellige banker er det vigtigt at der er de bedst mulige ledere derude og de skal kunne rekrutteres
de kræver af en bestyrelse der agerer på vegne af nogle ejere som har alle interesser i at
og lønsomt så vi stemmer imod beslutningsforslaget fra
aktstykket handler om at der er
præcise tal x antal milliarder og millioner ude
det tal bliver ikke større med det aktstykke aktstykket sikrer at en fusioneret bank
i individuel statsgaranti som de to banker før fusionen allerede har i dag
kommer der ikke flere penge ud her og som sagt handler det om at optræde som en rationel kreditor
staten som medejer af bankerne
som medejer har en interesse i at banken drives bedst muligt og banken drives ikke bedst muligt hvis man fastsætter et lønniveau der er under det niveau som skal til for at rekruttere
at der skulle stilles nogle andre krav men der er vi bare ikke enige i de krav ikke for nuværende
der er jo krav til direktører i virksomheder de krav stilles af ejerne kravet er at direktøren skal lede virksomheden bedst muligt så ejerne kan få det størst mulige afkast
hvert fald det typiske krav i private virksomheder de krav som handler om hvad
skal gøre for at stå til rådighed for arbejdsmarkedet hvis det er dem
kan sammenligne på den måde det
nærmest som at sammenligne æbler og bananer det her måske kan spørgeren komme lidt mere ind
fange den altså ude i bankerne
jo en ledelse som har nogle incitamenter der er nogle naturlige incitamenter til at den ledelse skal drive banken bedst muligt
det er den måde man bevarer sit job på det er den måde man gør sig fortjent
og eventuelt til en højere løn så de incitamenter er sådan set til stede derude det betyder ikke at verden er perfekt det betyder ikke at banker altid ledes som de burde have været ledet
nedenom og hjem hvis ikke politikerne er alt for rundhåndede
så nogle modsatrettede incitamenter der er det incitament at
alle sammen godt kan lide at holde fri derfor sætter vi pris på vores fritid
hvis man kan få sine penge uden at skulle stå ordentligt til rådighed for arbejdsmarkedet frygter vi
at den lukkelov vi har skal man kunne dispensere fra ude i kommunerne
nogle af de tåbeligheder som man møder ude lokalt når man skal
vi fastholder lukkeloven og så giver dispensation en gang mellem kunne vi jo lige så godt bare
for almindelige snusfornuftige mennesker at se hvorfor det skal være forbudt for butiksejere
at mødes om det til gavn for begge parter hvem er det det kommer til gavn
forbyder de to parter at møde hinanden i en fælles handel det er ikke lige til at få øje på så derfor håber vi sådan set bare at den her dispensationsmulighed som giver adgang til ved særlige lejligheder at holde åbent selv om lukkeloven foreskriver at der skal være
i stadig højere grad kan udvande lukkeloven og presse lukkeloven ud hvor den hører til nemlig i ingenmandsland
banken skal give lån til vi ønsker derfor ikke at
huskøbere som ikke havde den kreditværdighed som de burde have haft det som enhedslisten således foreslår her er faktisk det der har været medvirkende til at vi
og ikke efter hvorvidt enhedslisten synes
problemer som vestjyskbank og aarhus lokalbank har
medvirkende til at føre til at vi fik finanskrisen
ikke længere kunne betale deres afdrag og renter
at opkrævningen af topskat
på et spørgsmål fra herre joachim b olsen min partifælle
det første der skal til for at man får løst et problem er jo at man erkender det
at mane til erkendelse hos finansministeren og forhåbentlig
sin kvartalsoversigt
velstandsudviklingen i danmark de seneste femten år
været middelmådig sammenlignet med lande som vi sammenligner os med det er én ting det er fortiden en middelmådig velstandsudvikling hvis vi kigger på fremtiden
forudsiger at vi med de reformer som allerede er blevet vedtaget af den her regering det
og nogle ting som regeringen har lagt frem som den vil vedtage vil have den tiendelaveste vækstrate af tre og tredive
i de kommende seksten år den tiendelaveste af tre og tredive lande der er altså tre og tyve lande der har en bedre økonomi
så derfor vil jeg først lige anspore til lidt erkendelse hos finansministeren af at vi faktisk ikke har en stærk økonomi vi har en temmelig
det er cirka det halve af det finansministeren lige stod og sagde
det lyder jo positivt og vi er også positivt stemt over for det men det forekommer
en tredje indvending er
ved tilbagesalg af medarbejderaktier for udenlandske investorer er besværlig og strider imod eu regler om kapitalens frie bevægelighed
vil kunne modregnes i dobbeltbeskatningsaftaler
går så langt at den ødelægger nogle muligheder
vi vil gå ind i udvalgsarbejdet med det ønske
moderne dansk kalder en win win situation staten får de penge som staten mener at have til gode og nogle folk der er kommet til at lægge nogle penge i nogle udenlandske konti så de ikke skulle
indbetale dem og så slippe for at komme i fængsel så det er sådan set godt for alle parter og
måtte lytte til det her skatteministeren siger at han er enig i at den så meget omtalte carina ikke er fattig så modtager skatteministeren
hvorfor regeringen så har valgt at sende flere penge til omtalte carina
at det er fordi man vil bekæmpe fattigdom det er det som skatteministeren lige har svaret men skatteministeren har jo lige for lidt siden sagt at carina ikke er fattig
hænger jo overhovedet ikke sammen for normalt tænkende mennesker
forklaringsarbejde som jeg vil anbefale skatteministeren at bruge lejligheden til
man vil stå på en talerstol og
regeringens side om at carina som var underlagt kontanthjælpsloftet ikke var fattig alligevel besluttede regeringen at carina skulle have flere penge
hvorfor hun skulle det svarer skatteministeren at det var fordi man ville bekæmpe fattigdom
der er jo ingen sammenhæng i argumentationen overhovedet hvorfor skulle omtalte carina og med hende mange andre danskere på kontanthjælp
kommende statsministerparti tager så godt imod den her dagsorden og synes at det er
men det er jo ærgerligt at venstre ikke er villig til at bide til bolle på at
skaffes nogle penge til det
let og populistisk at stå
en talerstol og sige at man er er
villig til at gøre det der skal til
støde nogle vælgergrupper fra politik der handler om at man stort set ikke vil lave noget andet i det her samfund
til et lavtlønsjob der skal være
der er ethundrede og seksogfirstusind danskere
det ikke kan betale sig at arbejde fordi de får mindre end to tusind kroner netto ud af det om måneden ved at komme i arbejde i
og regeringen har som målsætning at det skal kunne betale sig
så må det også være muligt for ordføreren
at det er et normalt lavtlønsjob
vores ønske er at hvis man er på
få to tusind kroner ekstra i
kasseassistent i netto
og hvis det er et urimeligt ønske
tilsyneladende har regeringen den samme målsætning som vi i liberal alliance men regeringen ønsker ikke at konkretisere det
er man jo bundet op på noget hvis to tusind kroner er det forkerte beløb
beløb for at det kan betale sig
konkret nok jeg synes sådan set at det
skal sænkes og at det skal finansieres ved at der er færre offentlige udgifter på den måde skal det kunne betale sig
arbejde skal ned og at det skal finansieres ved lavere
arbejdsmarkedsbidraget der skal lettes eller
og spille det ud til forhandling det synes jeg ville være en fin opgave men det ændrer ikke
ikke vist nogen som helst villighed til at argumentere for
som helst løsningsforslag
tidligere henviser til rådighedsregler
der er rådighedsregler men jeg tror at
enige om at man formelt set
egentlig at være arbejdssøgende
om at sende de ansøgninger man skal og så i øvrigt ikke gøre sig særlig stor umage med at skrive de ansøgninger så
så hvis der er mennesker der ikke ønsker at arbejde
er rådighedsregler bare ikke nok derfor taler vi om at det skal kunne betale sig
skal være sådan at dem der gør en indsats har mere til sig selv end dem der ikke gør en indsats det er så også en retorik som regeringen selv bruger regeringen mener også at det skal kunne betale sig
sfs ordfører hvor meget skal der ifølge sf til før det kan betale sig
er jo et redskab det vi spørger til her er
nu spørger vi til en anden målsætning hvilken målsætning har man
hvornår kan det betale sig at arbejde
er det tusind kroner i forskelsbeløb er det to tusind
hvad er det acceptable forskelsbeløb mellem at være uden for arbejdsmarkedet og være på arbejdsmarkedet
ordfører påpege at det jo fører til administrative byrder for den enkelte aktieejer og det kan måske i mange tilfælde være aktieejere som ikke har
gør det på et meget hobbyagtigt plan
nu at skulle registrere sig et sted
man skal pålægge sådan nogle små aktieejere og derfor ser vi med stor skepsis på det her samtidig
fastsætte et omkostningsbestemt gebyr som jo er bestemt af de omkostninger som erhvervsstyrelsen så selv afholder ved at have ejerregisteret
giver ikke megen incitament til at effektivisere registreringen at man selv kan udskrive regningen så det synes vi også er
det så kan resultere i en miljøgevinst jeg vil høre om den
indgået i overvejelserne bag
benyttelsen af den kollektive trafik altså de små
at folk i højere grad fravælger bilen og hopper over i et kollektivt transportmiddel men herre thomas jensen spekulerede i at det
hvis vi tager trafikforskernes ord
en milliard kroner ekstra det er jo en milliard
danske bilister skal betale
at i den sammenhæng er en milliard
ordføreren siger at det aldrig
hvor mange der skal lease og hvor mange der skal eje det
er der er bekymringen at man synes
det er vel fordi man vil have den milliard i statskassen så er det bare at jeg spørger hvordan hænger det sammen med at dansk
har lovet at det ikke skal være dyrere at være dansker
i forvejen får meget store offentlige tilskud
i to tusind og ti
danske bilister betalte tre og fyrre milliard kroner
tre og fyrre milliard kroner til sammenligning kan det fortælles at det offentliges
og nyanlæg af vejnet kun var på ti milliard kroner det vil sige at de danske bilister
tusind og ti spyttede tre og tredive milliard kroner i statskassen
er det rimeligt jeg synes det er fuldstændig urimeligt det er som om man
man vil afholde og så har man ladet flasken dreje og flaskehalsen er kommet til at pege på dem der har brug for en bil
transportere sig rundt og de
kommet til at betale så vores udgangspunkt i liberal alliance
danske bilister brandskattes
danske bilister burde betale mindre i skat
vi foreslår derfor at registreringsafgiften afskaffes
måske på et tidspunkt men indtil videre kunne vi jo bare glæde os over at der var
klare i regeringen man ville plukke bilisterne og det er derfor vi siger nej til det her for vi ønsker ikke at
at regeringen havde fremsat et forslag ud fra nogle betragtninger om at man ville prøve
at den ekstra milliard eller hvor meget det nu bliver man opkræver var gået til at sænke registreringsafgiften eller en anden afgift som
så havde vi set med meget mere positive øjne på det her
men vi har noget imod at man bare opkræver ekstra skatter for at bruge dem
i den offentlige sektor
det er rigtigt at den nuværende regering har lagt fem milliard
ting og sager og nu en milliard kroner på bilerne og det bliver således til en milliard
men den konservative ordfører glemte de tre
som skal oven i regnestykket fra de nye energiafgifter men det er måske fordi
jo nu bliver ni milliard det er en betydelig forøgelse i
som regeringen selv har lagt frem og det synes jeg
danske stats indtægter fra registreringsafgifter er faldet de senere år på grund
forventede man vel ikke det fald der forventede man vel
planer nu kommer pengene så ind alligevel med det her og så mener man pludselig at det giver mulighed for at man kan bruge flere penge der er da noget der ikke helt hænger sammen
i den langsigtede fremskrivning af dansk økonomis holdbarhed
er det man gør jo bare at få de penge ind som man havde håbet på ville komme det er jo ikke nogle ekstra penge som kan bruges til
at der ville være et fald i registreringsafgiften således at når man nu hæver den med en
cirka de samme præferencer sommerhus
sommerhus der ligger
det har skabt arbejdspladser at bygge den feriebolig jeg tror at hendes besøg i grækenland skaber arbejdspladser og omsætning i økonomien så det tror jeg og jeg forestiller mig at hvis det var sådan at
nogle religiøse modsætningsforhold
ville have fået gavn af de penge som fru
har har sfs ordfører
en mulighed for at overbevise sin regeringsfælle socialdemokraterne om at det her faktisk vil
vi vis har anvist finansiering
jo ellers at der skal bruges færre penge i det offentlige forbrug skal være mindre det er sådan at
i regeringens langsigtede fremskrivninger af dansk økonomi forventer at bruge tredive milliard kroner mere i to tusind og tyve end i år i det offentlige
eksempel bare nøjes med at bruge fem og tyve milliard kroner mere så ville der være finansiering til det her
vil være til gavn for dansk turisterhvervs konkurrenceevne og vil skabe tusindvis af arbejdspladser for mennesker som ikke har nogen uddannelse
leder efter åbninger på arbejdsmarkedet som hotel og restaurationsbranchen kan tilbyde
det giver jo mulighed for at der tales om det
skaber arbejdspladser til en masse vælgere og borgere
et ønske om at gøre det her
blot med kyshånd tage imod at vi tilbyder at gå ind i forhandlinger om det
tale om på hvilket område vi bedst reducerer overflødig fedt i den
og det kan turisterhvervet i sverige også og så er det bare en hæmsko for
for eksempel i sverige og tyskland
nødt til at gøre noget ved det venstres ordfører siger at
på de offentlige udgifter på firs milliard
og finansiere alle mulige andre gode skattelettelser hvorfor vil venstre ikke være med til det er det fordi man insisterer på at danmark hellere skal have offentlige udgifter på den anden side af tusind milliarder kroner
skal gøre det her men det hele vanskeliggøres selvfølgelig af at venstre igennem ti år
hvor de offentlige udgifter er blevet stadig større
ikke penge til at gøre alt det gode fordi venstre
firs milliard kroner
tusind og ni var de ni hundrede og fyrre milliard
tusind og ti var de ni hundrede og fem og firs milliard kroner
sytten milliard kroner
eller kontormedarbejdere
blevet reduceret ude i kommunerne simpelt hen fordi finansministeren har en målsætning om at økonomien skal hænge
ud over det har vi en målsætning om at der skal føres en erhvervspolitik i danmark som kan sørge for
kunne sætte momsen på hotel og restauration ned og give fuld momsafløftning
opvokset blandt dem og er selv en af dem jeg tror danskerne er dygtige
engagerede og flittige mennesker men jeg ser ikke nogen grund til at tro at vi
i tyskland eller sverige jo jo vi har en fornem verdensklasserestaurant i for eksempel noma men grundlæggende
vil være så meget bedre
end tyskland og sverige at det kan kompensere for at hoteller i tyskland kun er belagt
ønsker socialdemokraterne slet ikke at gøre noget ved det misforhold eller mener socialdemokraterne virkelig
et øget offentligt forbrug på måske en
procent eller en procent eller nul procent og nogle gange ser
henviser til at det så lige præcis
stilling som kontormedarbejder i
er usædvanligt regeringer i danmark opererer med den samme
budgetstyring af den offentlige sektor som vi
kommende år skal være mindre
regeringer med alle deres embedsmænd til at regne på tingene
og nogle gange beslutter man sig for at det skal være mindre end man ellers havde planlagt uden at man
og hvilke stillinger der skal nedlægges
men jeg vil gerne høre
at sige at man gerne vil nedprioritere offentlige udgifter til fordel for at få råd til en lettelse af momsen for de erhverv
noget næsten lignende idet man sagde at den kommende skattereform også burde være helt eller delvist finansieret af lavere offentlige udgifter så tankegangen er jo i hvert fald ikke
det arbejde der pågår i regeringen med at lægge en strategi for turismeområdet jeg vil bare høre om det radikale venstre i det arbejde bidrager med et ønske om
i konkurrence med en moms i udlandet der er meget lavere
så ville de jo slet ikke kunne konkurrere det er den problemstilling som dansk turisterhverv står i det er egentlig en eksportvare som fordi den bliver uddelt i danmark er belagt med fem og tyve procent moms
gerne give lige vilkår og vi betragter
på de vilkår er det meget meget svært
i konkurrence med turisterhvervet i for eksempel
mod fem og tyve procent i danmark det siger sig selv
danmark til at se meget mindre attraktiv ud end for eksempel tyskland og sverige
man synes at det kunne være rart at besøge sverige men også synes
internationale turister bare konstatere at
det samme gælder de omkostninger som turisterne møder når de skal ud og have noget noget at spise restaurantmomsen i danmark er på fem og tyve procent
al anden moms i tyskland er den kun på nitten
faktor som gør det næsten umuligt for dansk turisterhverv at konkurrere på de internationale markeder derfor
støtte differentieret moms i alle mulige andre spørgsmål støtter vi at man for det her erhverv sørger for at der er lige konkurrencevilkår i kampen om international turisme
turisterhvervet i danmark står
procent af den samlede danske eksport i kroner og øre det er et meget stort erhverv
procent af det danske bruttonationalprodukt
procent af de ansatte i danmark er i stillinger
vi kan konstatere at med de ulige markedsvilkår som danske turisterhverv bydes går det ned ad bakke
dansk turismes andel af den europæiske markedsandel er faldet
at det skyldes at den danske moms
vi er halvtreds procent dyrere end tyskland
det kan jo ikke lade sig gøre at konkurrere på de vilkår
turisterhvervet ville ellers kunne gøre så meget godt for danmark og for konkrete mennesker i
at det i fremtiden vil være svært at få arbejde i danmark medmindre man har en lang eller bare mellemlang eller faglig uddannelse
i hotelerhvervet og
masser af stillinger for folk der er ufaglærte masser unge mennesker ældre mennesker kvinder mænd indvandrere
finde job i turisterhvervet i danmark hvis de er villige til at give den en skalle
sørge for at der er job
mennesker i danmark i stedet for hele tiden at påstå at man nødvendigvis skal have en boglig uddannelse for at kunne blive til noget det behøver man ikke men vi kan selvfølgelig gøre
at vi ødelægger alle muligheder så folk der faktisk kunne have haft et arbejde ikke får et arbejde
momsafløftningen vi går ind for at der skal være hundrede procent momsafløftning og ikke bare halvtreds procent
af den simple grund at vi synes at der skal være ligestilling vi ser ikke nogen grund til at en virksomhed som både har brug for at købe kuglepenne
arrangere hotelovernatninger for sine medarbejdere skal kunne trække
men ikke må trække momsen
at få danske virksomheder til at arrangere deres
sytten procent dyrere efter at alle forhold er taget med
det burde sige sig selv
masser af virksomheder der vælger at lægge deres konference
det indlysende at der må gøres noget ved det her problem og vi er fortrøstningsfulde ved at vi har
for vi har sagt det som det er der skal bruges færre penge i den offentlige sektor til gengæld kan vi så få råd til det her problemet er selvfølgelig at der
ganske få partier i dette folketing faktisk kun et som er villige til at prioritere ved
til gengæld kan vi altså få lavere skat
omkostningskrævende for statskassen og vi har prioriteret anderledes med de besparelsesforslag som vi har fundet indtil videre og som sammenlagt efterhånden andrager firs milliard
har vi prioriteret skatten på arbejde og skatten på virksomheder i form af selskabsskatten højest
vi har ikke indtil videre ønsket at prioritere momsen men når vi engang når længere ned i bunkerne i
det være vi også finder ekstra besparelser dér så vi kan prioritere
løbet af debatten i dag skatteministeren sagde at regeringen på et tidspunkt vil fremlægge en ny
og så får vi jo se hvilke forventninger regeringen har til hvordan det offentlige forbrug skal udvikle sig
sige at regeringen sætter det til at der skal være en vækst i det offentlige forbrug
disse langsigtede fremskrivninger er jo ikke udtryk for at man
medarbejdere og hvor der ikke skal være medarbejdere men de er udtryk for at man sætter en ramme for dansk økonomi at man er villig til at prioritere og at man for eksempel er villig til at prioritere
danske turisterhverv skal kunne operere i danmark
det skete sådan set bare og nu er vi altså i en økonomisk situation i dag hvor vi ikke kan have så mange offentligt ansatte
glæder finansministeren sig over at der er blevet ellevetusind færre ansatte i kommunerne i to tusind og elleve derfor kan man også udstikke nogle rammer man kan fra christiansborg sige vi har ikke så mange penge at bruge af fordi vi ønsker at prioritere
i den kommune er det overflødige fedt lige præcis i det der hjørne og i en anden kommune er det overflødige fedt i i det der hjørne
engang bemyndigelse til at sige til kommunerne hvor det er de skal spare vi kan sige vi ønsker at de skal spare på bureaukrati feks
ved vi ikke om de i virkeligheden sparer på hjemmehjælperne
til at vi kan tage noget som
vi tager det vi kan få og vi forventer ikke
hvis vi får en nedsættelse af momsen på hotel og restaurationsydelser i
en lettelse af topskatten kommer
de samlede offentlige udgifter steget med en hundrede og firs milliard kroner bare i løbet af de fire år fra to tusind og otte
tusind og otte til syv og halvtreds
det er jo ikke sådan at vi i to tusind og otte var et velfærdsmæssigt uland så der er meget at skære væk uden at vi af den grund
ligger i landene omkring os vi tænker at vi i danmark i høj grad
vi konkurrerer selvfølgelig også i et vist omfang med frankrig men det er først og fremmest andre nordeuropæiske lande som vi konkurrerer med
til at ligge på tysk niveau når det gælder hotelovernatninger
en campingplads som den fylder i forhold til at leje et hotelværelse fordi det er så meget billigere
en campingplads så problemstillingen er mindre presserende der men hvis venstre har gode ideer
er det jo godt at regeringen med det her forslag om at afskaffe lejelovens løbedage for betaling af
de mennesker der bliver udsat faktisk bliver udsat af deres bolig fordi de ikke har styr på deres privatøkonomi det står direkte i lovens bemærkninger
sfi rapport nævner at tre ud af fire har tilkendegivet at de ikke har haft styr på deres privatøkonomi og derfor har de ikke fået betalt deres husleje
hele tiden hed sig at årsagen til at folk bliver sat ud af deres bolig
de ikke har fået penge nok af det offentlige
betoner det personlige ansvar jeg skal lige sige at liberal alliance jo ikke går ind for at vi har en lejelov
det skal være op til udlejer og lejer
men vi har nu engang en lejelov og den lejelov giver i dag tre løbedage og det er en forbedring
også af hensyn til dem der skal have styr på deres økonomi at de tre løbedage afskaffes og så er der to andre elementer i det her lovforslag som vi også
må således stå på egne ben i hvert fald
have sine egne rettigheder som voksen sådan er det men det kan jo også nogle gange føre til nogle lidt uheldige konsekvenser for eksempel det forhold at der findes forældre som mener at lige så snart deres børn er atten
deres børn i stand til at stå på egne ben derfor skal man være opmærksom på
alene kommer til at omfatte børn der ikke har en ordentlig forældrestruktur der kan tage vare
ikke også skal komme til at omfatte folk forældre der bare skiber deres børn ud ad døren fordi de nu er fyldt atten år og
begå sig i verden fordi de nu er
det samfund vi har skabt her at der beklageligvis
er røget noget ansvar fra familierne og over til det offentlige et ansvar som man vel ret beset må sige
egentlig bedst er hos familierne for det er trods alt der at båndene knytter familiemedlemmerne sammen af ren og skær kærlighed
fordi der er nogle der får penge for at passe på hinanden
liberal alliance er jo med i forligskredsen omkring satspuljeforliget og derfor bakker vi naturligvis op om det her
at der skal være en evaluering af det her i to tusind og femten og der må vi jo især undersøge synes vi at det her ikke bliver brugt af forholdsvis udmærkede
som burde kunne have styr på deres børn også efter at de er fyldt atten år men som ser det her som en udvej for at slippe af med
selv om de ikke i de første atten år af barnets levetid har formået at lære barnet at stå på egne ben
unge der ganske vist har problemer men som stadig
skal ud at bo i de her boliger
kan tage sig af unge mennesker som ikke
når de skal benytte sig af den her lovgivning er hvad
som ville kunne hjælpe dem på vej hvis de nu blev boende
liberal alliance er imod beslutningsforslaget fra enhedslisten
fordi vi elsker bankpakker det er ikke fordi vi elsker
at bankerne er en støttet branche i danmark
hvor vi mente at at verden nærmest stod for fald og
var under et voldsomt pres valgt at gå ind i nogle bankpakker og for at redde de penge som den danske stat har ude at flyde
kan det indimellem være nødvendigt at gøre nogle ting for at optræde som en rationel
for at de penge ikke skal gå tabt det her handler om at sørge for at danske skatteydere ikke taber penge som den danske stat har ude at flyde derfor støtter vi aktstykket