syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
organisationer siden vi indsendte det sidst og det er selvfølgelig fordi
indtryk når så mange kommer med forslag så siger ministeren
kan forholde sig til det fordi det skal være på et oplyst grundlag jeg håber ikke at ministeren dermed antyder at de her mennesker
gør det på et uoplyst grundlag jeg mener tværtimod at de gør det på et yderst oplyst grundlag
det er jo organisationer der repræsenterer medlemmer ganske almindelige lønmodtagere som er blevet udsat
som vi jo har fået illustreret igennem utallige eksempler
nævne hvad det er de seks forslag går ud på det første er et forslag der siger
nedsat til syv timer og derunder skal borgeren kunne vælge mellem ressourceforløb fleksjob eller førtidspension
det synes jeg personligt er det vigtigste af forslagene fordi det vil udstyre borgerne med nogle rettigheder og det vil for alvor forhindre kommunerne i
klart og tydeligt retskrav til borgerne og det er altså det vi har brug for og man må da sige at hvis det ikke er lykkedes at udvikle arbejdsevne i løbet af fem år
burde det ikke være svært at konkludere at så skal borgeren have ret til at vælge en varig forsørgelse på en anden og bedre ydelse
kunne søge om ressourceforløb og dermed kunne klage over ressourceforløb det er en af vanskelighederne ved den gældende lovgivning at det kan
jo sket et styrtdyk og hvorfor må folk ikke
et meget vigtigt forslag om at ressourceforløbsydelsen skal være på niveau med sygedagpenge og at der ikke skal modregnes for invalidepension og andre ordninger så vi undgår den fattiggørelse der ligger
krav er at ved ansættelse i fleksjob
med fagforeningens forhandlingsret
tak jeg nåede lige akkurat at præsentere de seks krav som jeg håber at ordførererne vil forholde sig konkret til og så skal jeg på vegne af enhedslisten dansk folkeparti
men nu drejer forespørgslen sig
prøve at forholde sig til nogle forslag der er kommet fra en lang række fagforeninger og forbund og interesseorganisationer som stort kendskab til det her område
så meget meget gerne have at ordføreren
at forholde sig til de konkrete forslag i stedet for at dække sig ind under at der kommer noget evaluering og så videre
ordføreren har jo fulgt det her lige så længe som jeg har og ordføreren har et klart billede af hvordan reformen virker og ordføreren har selv brugt det meste af sin ordførertale på
overhovedet ikke have med i det videre arbejde
borgernes vilkår det handler om og de konsekvenser lovgivningen har for almindelige lønmodtagere hvis de bliver syge eller kommer ud for en arbejdsulykke det er jo det det drejer sig om og det er også derfor fagforeningerne har engageret sig i det
forslag hvor ordføreren på forhånd vil sige
have med at gøre eller er det sådan at ordføreren vil tage alle forslagene og positivt arbejde for at de
ordføreren sagde at det ville kræve ændringer i
der kolliderede med det hvad skulle
når man er i et ressourceforløb så skal den ydelse man får der være på niveau med sygedagpengesatsen som jo også er dagpengesatsen og det er jo selvfølgelig fordi organisationerne har set at folk
til en ydelse der er på kontanthjælpsniveau
jo bare om at ydelsen skal være på niveau med sygedagpengene
da bare fortsætte derfra er der nogle af de her forslag som ordføreren kan støtte rent indholdsmæssigt
og at det vil man gerne arbejde videre med det er ikke det samme som at det ligefrem bliver vedtaget i den form det ved vi
vi under ingen omstændigheder tage med enten fordi det er for dyrt eller det ikke er at hjælpe folk eller hvad begrundelsen nu kan være kan vi få løftet sløret lidt for ordførerens holdninger
forslag og hvad man så af fordele og ulemper ved dem det kunne vel også være seriøst men jeg kan godt høre
skal vi have med det er ikke det samme som at de bliver gennemført det ved jeg godt
for og imod og finde ud af hvad de koster og alt det overveje om det er noget der skal inddrages man har jo næsten allerede opfyldt det forslag til vedtagelse som dansk folkeparti enhedslisten og alternativet er kommet med så det
til de forslag der ligger så stopper rosen jo så når jeg hører hvad det er ordføreren siger om de forskellige forslag
klare meldinger og det er jo så der hvor mine nakkehår rejser sig lidt
liberal alliance er med i forligskredsen og det vil sige at liberal alliance faktisk har muligheden for at blokere for de forslag
det var det med at hæve
den rolle tilbage de mistede da man lavede reformen for der skete jo det at man skrev fagforeningerne ud af loven fagforeningerne havde jo forhandlingsret på fleksjobbernes vegne i den gamle ordning
i så mange andre spørgsmål for ellers har vi jo fået udstillet vanskelighederne ved at være medlem af den her forligskreds hvis man gerne vil i den retning som de her faglige organisationer
i hvert fald et parti der melder klart ud at de vil
blokere for at man forbedrer ressourceforløbsydelsen jeg er ked af at høre at det er standpunktet men desværre er det jo en realitet
og sikkert også godt er klar over at det sjette hak kræver nogle nærmere økonomiske vurderinger
den økonomiske ramme der ligger for reformen
når nu jeg hører sfs ordfører komme med nogle rigtig positive tilbagemeldinger
at jeg så spørger om
nu er plads til det inden for den økonomiske ramme
sige hvordan jeg har oplevet dagens debat
det håber jeg heller ikke de andre ordførere gør nogle gange kan vi godt føle når vi har
vi har haft ordet mange gange og stillet spørgsmål og gjort ved
en meget god debat men jeg tror vi skal passe lidt på
hvis vi nu kigger lidt realistisk udefra og ind på det der er foregået her i dag og vi prøver at sætte os i
er det jo meget meget lidt konkret disse mennesker har fået med hjem jeg tror de
og venter på hvornår der er nogen der gennem handling
situation seriøst det eneste vi har fået er en mundtlig orientering kan man vel nærmest sige og en meget fåmælt pressemeddelelse og et forslag til vedtagelse om at nu kommer forligspartierne med
i hvert fald som det er fremlagt og hørt med mine ører betænkelig meget ligner det der står i loven i forvejen og så kan man spørge sig selv
ikke er med i forligskredsen vil gøre
når de bliver jagtet rundt i meningsløse og ofte skadelige praktikker og ressourceforløb
de føler at de er fuldstændig forsvarsløse over for det og når de ikke har nogen konkrete håndtag at hive i
vi kigger på den seneste debat om
var faktisk et parti der forholdt sig til dem alle sammen og derudover var der et parti der forholdt sig til nogle af dem ud over
sf der satte hakker ved fem af forslagene og spørgsmålstegn ved det sjette
det liberal alliance der kunne se en eller anden idé i det her med retssikkerhed til borgeren og ellers skød
det man sidder tilbage med
det ville være dejligt hvis det kunne lade sig gøre ingen tvivl om det men den her forspørgsel har handlet om
på at komme med nogle konkrete meldinger på de forslag der er kommet udefra
hvis vi som medlemmer af folketinget forholder os til borgernes konkrete forslag til hvordan vi
så er der en diskussion om at være med i et forlig og ikke være med i et forlig jeg vil bare sige det på den her måde
hvis alle partier i det her folketing
vi ikke kommet dertil hvor vi er i dag for der sker jo det at når man er
skal man også forsvare det forlig det er et princip som vi anerkender i enhedslisten og det er jo derfor vi ikke bare opter ind i et forlig og så går og skælder ud på det bagefter man må respektere det forlig man går ind i
skal man for eksempel forsvare den spareramme der efter vores opfattelse i allerhøjeste grad er ondets rod og har været en større drivkraft end nogle
hvis ikke vi havde haft
haft nogle kommuner der turde sige fra
vi havde haft en lang lang række fagforeninger der har sagt
nok nu skal der ske konkrete ændringer til beskyttelse af vores medlemmer vi ser frem til det videre arbejde med det her tak
man et vederlag på en hel masse tusinde kroner om året
omkostningstillæg ekstra oveni skattefrit hvis man samtidig sidder i en kommunalbestyrelse får man også et vederlag derfra er det nu rimeligt
fire og tyve syv tre hundrede og fem og tres dage repræsentant
og skal leve op til de ønsker og behov og krav der kommer ud af det
i mere end fuldtid skal man så også være kommunalbestyrelsesmedlem
folde ud i min egen ordførertale hvorfor vi principielt mener at det må være sådan at det er vælgerne der afgør det men det var bare ikke det jeg spurgte om
det er rimeligt at man kan hæve vederlag begge steder
tak og undskyld at jeg lige kom til at veksle et par ord med herre carl holst i modsætning til de andre ordførere
vil jeg nu starte med de gode argumenter der er imod at have dobbeltmandater for de fremføres altså i bemærkningerne til
de fleste borgere vil tænke kan det nu være rigtigt og
og i realiteten mere end et fuldtidsjob
en forpligtelse til at stå til rådighed når regeringen kalder ind til behandling af lovforslag og alt muligt
i virkeligheden mere og mere krævende job som kommunalpolitiker
nogen god idé at stræbe efter det
erfaringer med eller holdning til det
som jeg synes er meget vigtigt politik skal ikke være tordenskjolds soldater
et demokratisk problem synes vi i enhedslisten hvis det er sådan at det er de samme mennesker der rager alle posterne til sig hvis man skal
derfor bør man jo ikke fremme dobbeltmandater men af principielle grunde
mener vi faktisk ikke og der er vi jo så enige med de foregående ordførere at folketinget skal blande sig i partiernes regler for
er et indgreb i foreningsfriheden som vi ikke skal foretage her
en hel del eksempler på at vælgerne
selv om man kommer fra et parti der synes det er underligt
at foregå de andre partier med et godt eksempel og det har vi ligesom jeg forstod at man har i socialdemokratiet
gjort i enhedslisten vi har skrevet i vores vedtægter at alle fra enhedslisten kun kan besidde ét folkevalgt hverv som byrådsmedlem regionsrådsmedlem folketingsmedlem eller
fra den ene dag til den anden man kan jo så gøre noget andet hvis man har en principiel holdning og jeg har været lidt inde på det i mine spørgsmål til de tidligere ordførere hvis man har en principiel holdning om at
og hvad der er ret og rimeligt og fornuftigt i den forbindelse
vederlag begge steder hvordan det
skal skrues sammen kan man sikkert stille mig en hel masse spørgsmål om som jeg ikke kan svare på på stående fod men vi indgår meget gerne i et arbejde
til det her forslag som vi jo nok må konstatere ikke kan samle flertal men så kunne vi måske
en problematik som den her
et samarbejde med andre partier om at lave et
at vi skulle have udformet nogle regler om
er den saglige begrundelse for at støtte principperne om at skærpe optjeningskravet som ligger i det her forslag
kommer ud af det så vidt jeg kan se er rigtig mange flere fattige
socialdemokratiet i forhold til flygtninges muligheder for at opnå fuld førtids og folkepension det mener jeg faktisk vi har været
enige om tidligere så hvad er der nu sket som gør at socialdemokratiet har ændret holdning
der med statsgaranti fører til en eneste ting og det er
vi får en voksende gruppe af folke og førtidspensionister der lever for meget ringere ydelser
hvordan kan det så være at man støtter et lovforslag
at tusindvis af udlandsdanskere
af det her
være i en situation hvor de får væsentlig lavere folke og førtidspension end
ivrige forsøg på at italesætte sig ikke bare som danskernes
ordføreren vil vel ikke benægte at det her
er rimeligt at man skal opholde sig her i halvfems procent af tiden når vi tidligere har regnet med fyrretyvendedele
forhøjelse af pensionsalderen altså en løbende forhøjelse af pensionsalderen som nu bliver brugt som undskyldning eller begrundelse for at man støtter det her altså
det handler om at det bliver dyrere hvis man fortsætter med den
nuværende brøk så enkelt er det vel ikke så det er af sparehensyn at man indfører
og dens parlamentariske grundlag som har til formål at fattiggøre dele af befolkningen for flere fattige pensionister førtidspensionister såvel som folkepensionister
vil komme ud af det her til gengæld
de lidt mere velstillede pensionister få lidt ekstra fordele
af bemærkningerne til lovforslaget fremgår det
mennesker ikke være berettiget til fuld førtids og folkepension selv om de helbreds og aldersmæssigt burde være berettiget til det det vil være konsekvensen det fremgår af bemærkningerne af at skærpe bopælskravet som det foreslås her
har ikke kunnet finde den men det er selvfølgelig fordi jeg ikke anerkender den foregående ordførers opfattelse af at der skal være en fuldstændig klar logik i at vi skal have en løbende forhøjelse af folkepensionsalderen for det er jo så det argument der bliver brugt
folkepensionsalderen løbende skal sættes i vejret til skade for de mennesker der kom tidligt på arbejdsmarkedet og fik de hårde jobs fysisk og psykisk
for endnu flere mennesker som ikke opfylder opholdskravet til at få fuld førtids og folkepension
at vi skal have skåret ned på sociale velfærdsydelser som vi ellers
en ekstra gang som man jo også gjorde under
regeringen i nullerne i harmoniseringens hellige navn vil man ikke længere sidestille flygtninges bopæl i oprindelseslandet med bopæl i danmark når man skal beregne førtidspension man ser helt bort fra at flygtninge ikke selv har valgt deres situation
for at sikre flygtninge social tryghed på lige fod med danmarks øvrige indbyggere har vi jo i sin tid været enige om at vedtage reglen om at flygtninges bopælstid i udlandet tæller som bopæl i danmark
regler vil ramme flygtninge der har boet mindre end syv år i danmark særlig hårdt de bliver henvist til at leve i op til syv år på integrationsydelse som jo til orientering for dem der lytter er på
det er jo egentlig utroligt at man
et forslag når man i bemærkningerne selv erkender at det kan være på kant med den europæiske
have fattige i det her land vi skulle ikke have en stor gruppe mennesker
ikke bare opbakningen til velfærdsstaten for hvad skal vi med en velfærdsstat der ikke kan sikre de mest udsatte borgere men det vil også true sammenholdet
der hvor jeg selvfølgelig synes at det halter lidt er
og som i enhedslistens øjne i princippet må
indføre et midlertidigt stop for
en aftale med det er sådan jeg vil
dreje det rundt for det er klart at de lande vi har en aftale med selvfølgelig ikke skal straffes altså der hvor vi har muligheden for at inddrive gælden er det jo helt fint men det synes jeg ikke
ministeren forholder sig til samtidig siger ministeren jo at når det drejer sig om eu
meget lange udsigter måske kan det slet ikke lade sig gøre at få en eu aftale fordi vi har et retsforbehold og det
tager så forfærdelig lang tid i det system så vil ministeren ikke ligesom starte med
at vi har to problemer her det ene er at vi mangler et rigtig effektivt redskab og det andet problem er
det er jo eu der bestemmer reglerne for hvilke eu borgere der skal have adgang her i landet men vi har ikke mulighed for at inddrive gælden
som regeringen har offentliggjort i dag og det er jo nogle
alle folketingets partier har været med i drøftelser om at der skulle laves nogle ting og og været enige i at det var en god ting hvis
er eu da en del af problemet lad os lige lægge den store eu diskussion til side her er eu da helt klart en del af problemet
og ministeren tilføjer hvad der sikkert er rigtigt at måske kan det slet ikke løses fordi vi har
et mere effektivt redskab i forhold til den del
eu så kan vi da indføre den model i forhold til tredjelande hvad skulle problemet være ved det og er ordføreren ikke enig i at hvis vi indførte sådan
så ville det være et yderst effektivt redskab
selvfølgelig skynde sig at lave en god aftale med os og så er problemet
er eu en del af problemet fordi eu reglerne gør
studerende der skal komme fra eu lande
taler om de lande uden for
vil der være gode muligheder til dem kan man jo bare
indføre et sådant midlertidigt stop hvis ikke vi får en fornuftig aftale den skal selvfølgelig også gælde os det skal være en gensidig aftale om at vi skal hjælpe dem med at inddrive
gæld hvis det er danske studerende i udlandet der skaber et problem det er klart det er nemt at løse i forhold til eu altså
at kommissionen kan tage sig sammen til engang at løse det her måske kan
af os vi synes også det er fint at udlændinge kan opnå ret
sådan som vi jo gør i forhold til udlændinge fra tredjelande men der skal være orden i tingene og det er der ikke baggrunden for det forslag
de danske skatteydere en hel del penge jeg blev lidt forvirret over ministerens tal og måtte lige tjekke nogle svar vi har fået og jeg er altså kommet frem til
kroner i su lån som ikke er blevet betalt tilbage af udenlandske studerende og at
tilsammen skylder en hundrede og tre og tyve million
det der hedder misligholdt su gæld
svaret på spørgsmål en hundrede og fire og tres vi kan jo også konstatere at gælden er voksende og hvad værre er må vi konstatere at den danske stat åbenbart ikke har effektive inddrivelsesmuligheder og det er da trods alt positivt at
det er jo dejligt at vi kan diskutere hvad vi så gør så har vi
specielle problem i forhold til eu at
konstatere at det ikke er det danske folketing der styrer reglerne for hvor mange eu borgere og hvilke
at nogle ganske få timers arbejde om ugen kan give status af det
eu sprog hedder vandrende arbejdstager og når man opnår
har man ret til dansk su problemet er jo så også at kommissionen åbenbart er ret ligeglad med om vi har mulighed for at inddrive
misligholdte gæld det kan måske komme på tale om fire fem år hvor det måske måske ikke kan komme med i en eller anden revision af en forordning måske kan det slet ikke lade sig gøre
som ministeren antyder på grund af retsforbeholdet det er jo simpelt
enhedslisten bemærket at ministeren her til morgen har orienteret om en række initiativer som han vil sætte i værk
vi synes de er udmærkede enhedslisten har deltaget i drøftelsen af de initiativer
godt at de bliver sat i værk men det er altså vores opfattelse at de
engang imellem i det her folketing sætte nogle ting i værk som ville sætte skub i systemet jeg tror det er
sige her har vi altså et problem som eu har skabt for os
må vi jo selv tage nogle mere effektive skridt vi kan ikke bare gå og vente på at vi får eu systemet til at løse et problem som vi
kan løse så bliver der sikkert en farlig ballade og domstolen og hvad ved jeg lad os dog tage det når det kommer i stedet for på forhånd at pålægge os al den der underdanige
vi af frygt for at eu måske vil skælde ud på os
foretage noget som faktisk er helt rimeligt i alles øjne vi har bare nogle forudsætninger vi gerne vil have opfyldt for at vi kan støtte det her forslag jeg håber ikke
dansk folkeparti er uenige men det er lidt vigtigt for os at få understreget
har vi lavet en aftale med åbne øjne og den skal vi stå ved forslaget skal ikke ramme herboende flygtninge og deres familier
danmark eventuelt allerede har en aftale om inddrivelse af misligholdt studiegæld det tror
lånemuligheden skal derfor genoptages for udenlandske statsborgere
artikel jeg har læst af sekstende januar to tusind og atten at liberal alliances skatteordfører joachim b olsen kalder dansk folkepartis forslag for
umiddelbart fornuftigt så hvad
han over en måned siden
reageret på eller skyldes det i virkeligheden at
skatteordføreren kom til at sige det som egentlig er liberal alliances holdning men at man efterfølgende har fået at vide af en eller anden relevant minister at nu sidder man i regering
hvor mange udenlandske eu eøs borgere vi vil give studielån til og hvilke regler der skal gælde og at vi dermed har afskåret os fra
i det store og hele fornuftige regler der gælder i forhold til borgere fra tredjelande det ansvar synes jeg også ordføreren skulle tage på sig tak
ikke på kant med eu hvis det er det man er bange for nemlig
værktøj så hvorfor ikke bare støtte den
er det jo også størsteparten af gælden
fra tredjelande så hvorfor ikke bare støtte den del det kan være at vi kan lave en fornuftig beretning i udvalget så vi kan give regeringen et rigtig effektivt værktøj at have med
når vi skal forholde os til det her lovforslag det ene er at det ikke skal være for bøvlet at udnytte
det er jo et helt grundlæggende princip i den danske udlændingepolitik
i hvert fald også enhedslistens grundholdning at
velkomne til at arbejde her i landet men det skal ske på lige vilkår med herboende altså på sædvanlige løn og ansættelsesvilkår som lovforslaget ligger nu
ret fjollede sager som dem der har været omtalt i medierne men spørgsmålet er jo om man undgår det med den definition der lægges op til her en anden ret stor uklarhed er hele spørgsmålet om definitionen af frivillighed
deltage i frivillige aktiviteter på lige fod med herboende
og ser da frem til at få et svar på hvad det kan give af problemer det er ikke fordi jeg synes
nye lovgivning vi har fået på det område er særlig god men der ligger da et grundigt forarbejde som vil kunne bruges til fortolkninger af tvivlstilfælde det kan man ikke sige gør sig gældende for de definitioner der ridses op i det her lovforslag
eller rettere sagt den europæiske fagbevægelses forslag om en social protokol som enhedslisten har
om at folketinget skal pålægge den danske regering at arbejde for
jeg kan se af partiernes betænkningsbidrag at de erklærer sig enige i at økonomiske rettigheder i eu ikke skal trumfe arbejdstagernes rettigheder så vidt så godt det er jo kernen i sagen men samtidig
vil de stemme imod et forslag der netop vil sikre lønmodtagernes rettigheder imod at blive kørt over af det indre markeds regler om fri bevægelighed
i den forbindelse er at vi mangler politisk og juridisk hjælp
så henviser byggefagenes samvirke netop til forslaget om en social protokol der efter deres mening betyder og det må jeg så sige
og eus indre marked altså reglerne om fri bevægelighed så er det de faglige regler
det åbne brev med direkte adresse til dansk folkeparti og jeg citerer i dansk folkeparti er det jeres politik at få indført en sådan protokol
at det ligefrem er df classic politik med et sådant redskab citat slut derefter undrer byggefagenes samvirke sig sig over
forslag vil du altså herre kenneth kristensen berth og dit parti imidlertid stemme imod altså undskyld os men hvordan hænger jeres stemmeafgivning i dag sammen med jeres eu politik
stemmer til jeres spidskandidat i to tusind og fjorten ved eu parlaments valget det lyder ærlig talt hult når du
at de økonomiske friheder i eu ikke må overtrumfe arbejdernes rettigheder for når i nu har muligheden for at stemme for
byggefagenes samvirke til
jeg tror socialdemokraterne godt selv kan
at det ligesom for mit vedkommende er fordi de slet ikke kan læse de ting
af den europæiske fagbevægelses
time hvor debatten virkelig bliver interessant fordi oppositionen nu er samlet om det at dansk folkeparti undskyld mig ordet konstruerer en hel masse ting og digter en masse ting ind
dansk folkeparti at få
det giver jo så mulighed for en videre platform i forhandlingerne hvorfor har man så ikke gjort sig den umage at stille et ændringsforslag der præciserede dansk folkepartis grundlag i forhold til
for en fortolkning af det her
vil ministeren gerne bekræfte
eneste ting
kunne overrules af de økonomiske friheder
pensionskasserne spurgte hvad skal alle de mennesker leve af det samme har vismændene spurgt om og de viste samtidig at der faktisk er råd til at gøre det på en anden måde hvad mener socialdemokratiet egentlig om det
så vi kan få vasket tavlen ren
og halvfjerds elektrikere i går
hvad skal de mange mennesker leve af når de bliver tvunget ud af arbejdsmarkedet længe før de kan gå
den gennemsnitlige levealder stiger
skal dansk folkeparti opsige det forlig de er med i og mit spørgsmål er
de er syv og halvfjerds år hvad med alle de mennesker der ikke kan holde til at arbejde så længe
vi står fast på forliget uanset konsekvenserne for de mange mange tusinde
af mennesker jo højere pensionsalderen
rettes op på det så mit spørgsmål er hvilke ændringer vil socialdemokratiet foreslå i lovgivningen
alvorligt syge borgere på den forkastelige måde som
jo bestemt ikke ny og den er jo ikke kun kommet fra enhedslisten den er kommet bredt ude fra samfundet fra en lang række organisationer for to år siden sagde ordføreren selv at det skal være slut med sengepraktik så nu må jeg spørge
eller skyldes tavsheden at man godt ved at venstre og liberal alliance
kastes lys over det inden folketingsvalget for så vil det forstærke kravet om at det her forlig bliver opsagt jeg har et forslag
og så kan ændringerne træde i kraft umiddelbart efter folketingsvalget
det handler jo ikke kun om nedslidning det
sagen er jo at herre morten østergaard sammen med socialdemokratiet sammen med dansk folkeparti og de andre borgerlige partier har vedtaget en ordning
først kan gå på folkepension når hun er fem og halvfjerds år men sundhedsministeren har jo lige givet os tallene på den kæmpemæssige ulighed i levealder
dårligst stillede del af befolkningen blandt mændene lever næsten ti år kortere end de højtuddannede er det så retfærdigt at have en pensionsalder
fem og halvfjerds år eller bare ni og tres som den bliver forhøjet til
enhedslisten mener jo at den bedst stillede fjerdedel af befolkningen og ikke mindst de ti procent bedst stillede skal bidrage langt mere til fællesskabet så bliver
såmænd også råd til en ordentlig folkepension til dem der kommer tidligt på arbejdsmarkedet
det handler ikke kun om nedslidning men jeg har et spørgsmål mere til herre morten østergaard hvad skal alle de mange mennesker leve af som i de kommende år
morten østergaard selv været med til at forringe de ordninger som de mennesker skulle leve af dagpenge efterløn førtidspension sygedagpenge kontanthjælp hvad skal de mange mange mange tusind mennesker leve af som ikke kan hægte sig fast på arbejdsmarkedet
en aftale mellem arbejdsgiveren
urimeligheder og
retstilstand hvor en arbejdsgiver har ret til at få udleveret fortrolige helbredsoplysninger om sine ansatte hvis arbejdsgiveren er part i en sag om refusion af sygedagpenge eller ressourceforløbsydelse
økonomi i en sag om refusion så kan arbejdsgiveren få adgang til helbredsoplysningerne men ganske vist i
generaliseret form men hvis lønmodtagerens interesse i at arbejdsgiveren ikke får oplysningerne skal tilgodeses så skal det have afgørende betydning for lønmodtageren det vil altså sige sådan må
argumentere en hel del stærkere for sin sag end arbejdsgiveren
kan man forestille sig en sag om stop for udbetaling af refusion til arbejdsgiveren
få kulegravet den sag og få lønmodtagerens situation belyst mere detaljeret det bliver nok svært
det handler jo om at arbejdsgiveren mister nogle penge
er ikke noget entydigt stærkt udgangspunkt for lønmodtageren her den konkrete materielle forbedring der er i det
skrumper ind til at det kun er de relevante oplysninger og ikke de underliggende attester erklæringer og journaler som ligger til grund for helbredsoplysningerne som arbejdsgiveren kan få indsigt i det er selvfølgelig
støtter vi lovforslaget men
alligevel kunne finde ud af det som arbejdsgiveren faktisk ikke bør vide noget om nemlig hvad
lønmodtager fejler og hvorfor lønmodtageren syg
i en situation hvor man ikke kan tilgodese begge dele lige godt og der prioriterer vi altså at sikre lønmodtageren langt bedre end forslaget her og så må man sige at arbejdsgiveren
tilfælde hvor lønmodtageren og arbejdsgiveren må formodes at have en fælles interesse i en refusionssag altså at arbejdsgiveren vinder refusionssagen for den skyldes jo at
har stoppet lønmodtagerens sygedagpenge og det øger selvfølgelig faren for at lønmodtageren bliver
stiller det jo i sig selv lønmodtageren i en udsat position og i de situationer kan lønmodtageren have en interesse i at arbejdsgiveren får oplysningerne og så har man jo mulighed for at sige ja til det
det er jeg nok klar over kan blive svært når når der
næste ærinde er så at sikre at alle har et fuldstændig realistisk billede af hvad det egentlig er for en forbedring så der ikke er nogen lønmodtagere derude der tror at nu er der lavet en lov om at arbejdsgiveren ikke kan få adgang til
er sygemeldt og sådan er det jo ikke og der synes jeg bare det er enormt vigtigt at vi får det fuldstændig på det rene hvad forbedringen består i men også de begrænsninger der jo stadig væk er i forhold til lønmodtagernes rettigheder
det her lovforslag er ordføreren ikke enig i at det da er et klokkeklart indgreb i det kommunale selvstyre
kan forlange at en kommunalbestyrelse behandler et forslag som de fremsender
skal det offentliggøres med navns nævnelse og med begrundelser hvis nogle har formastet sig til at stemme imod det det er da et klokkeklart indgreb i det kommunale selvstyre hvad siger ordføreren
må man jo tage det sure med det søde så må man jo acceptere at kommunerne ikke altid gør sådan som vi
de her tre regeringsudpegede
man skal på alle de her politikområder og forlange at den kommunalbestyrelse behandler et ganske bestemt forslag som de så allernådigst kan få lov at stemme om men hvor
stemmeafgivningen skal offentliggøres med navns nævnelse og hvilke begrundelser der måtte være for at stemme imod alene den formulering er jo tankevækkende at det er dem der stemmer imod der skal hænges ud
hvis ikke det er et klokkeklart angreb på det kommunale selvstyre så ved jeg søreme ikke
det her lovforslag vil gerne sige til sidst
som ynder at kalde sig liberal jeg anerkender at den har liberale historiske rødder men det man lægger frem her
centralisering af styringen af den almene boligsektor som ligger i den såkaldte ghettopakke
minder mig altså mere om regimer vi normalt ikke ønsker at blive sammenlignet med og som regeringen heller ikke ønsker at blive sammenlignet med for eksempel visse regimer som herskede i sovjetunionen og en række østeuropæiske lande
liberalismen er nået til i sin udvikling i totusinde
på den historie
og andre blev klogere det førte til at vi meldte os ind i partiet venstresocialisterne der havde en klar kritik af
lige nøjagtig de forhold og at enhedslisten i sit partiprogram da partiet blev stiftet tog klart afstand fra de metoder og for den styreform som man anvendte i
lande men i modsætning til
ministeren åbenbart ikke lært ret meget
meget klart de siger klart at der er tale om et indgreb i det kommunale selvstyre vil ministeren fortælle hvordan
at blande sig i hvad der skal på dagsordenen i en kommunalbestyrelses arbejde kommunernes landsforening er normalt
regeringen nogle gange mere end godt er set fra enhedslistens synspunkt især når man laver økonomiaftaler men her er der da en meget klar kritik fra kommunernes
og egentlig burde den jo svie ganske alvorligt på ministeren fordi
øverste ansvarlige for alt hvad der foregår i kommunerne jeg er bekymret over at ministeren ikke er bekymret over den
som andre ordførere har hæftet sig ved og glædet sig over så vil vi da glæde os over
man udvider valgretten til europaparlamentsvalget for personer med dansk indfødsret der er under værgemål
og som midlertidigt har taget ophold i et tredjeland
at sikre valgret til til den gruppe borgere så det synes vi da lige vi skal glæde os over
få en nøjagtig definition af den valgret som
udøve via deres valgret i forhold til at stille op til kommunale og regionale valg og valg af danske
men desværre er det jo i den her sag sådan at hvad enten dansk folkeparti
så har de mennesker den valgret som er beskrevet her så det her opfatter jeg som en
sådan at det er beskrevet i valgloven hvordan vi skal forvalte de menneskers valgret i selve valghandlingen fordi og det har dansk folkeparti jo indset og
men okay vi må se på dansk folkepartis ændringsforslag det vil vi selvfølgelig gøre med åbent sind men
da frem til og så skal det selvfølgelig ikke opfattes som en advarsel imod at andre lande melder sig ud af eu eller forstås på den måde at vores grådighed efter at få pladser i europa parlamentet kunne få os
gå så højt op i vi vi har ikke ændret opfattelse
tænkte jeg det er måske fordi ministeren ikke rigtig kan rumme det hvis enhedslisten er positive
det er vi så i det her tilfælde og så fik jeg jo ikke sagt fra talerstolen at enhedslisten hvad der for mig er en selvfølge men det er ikke sikkert det er
går ind for at de pågældende mennesker kan udnytte de valgrettigheder uanset hvad eu gør det
at vi stemmer for sådan et lovforslag det var bare
at sige noget andet fra talerstolen og det var at jeg skulle hilse fra alternativet og sige at de også er med på listen over partier
det er jo det det drejer sig om nemlig at man vil spare en milliard det her er ikke fordi jeg forventer at få en egentlig debat med ordføreren men jeg vil bare indtrængende henstille til ordføreren
det kunne næsten lyde som om det er det der er problemet altså at det er nogle asiater regeringen vil importere i øvrigt er det ikke kun asiater regeringen har jo udnævnt en lang række af lande alle mulige nationaliteter
vi klogt i ikke at gøre den til et spørgsmål om hudfarve og nationalitet og så videre det der er problemet er at regeringen vil importere noget arbejdskraft som der reelt ikke er brug for og som regeringen ikke kan dokumentere
det fører kun til én ting nemlig et pres på lønningerne og den del tror jeg vi er enige om så håber jeg at vi kan blive enige om
front da vi sad ved forhandlingsbordet vi holdt fast i den til trods for forsøg
udlændinge og integrationsministerens side at skræmme os på forskellig vis og fremstille det som om vi var modstandere af at hjælpe virksomhederne det var jo hende der var modstander af at hjælpe virksomhederne for vi
jo i fællesskab en lang række punkter i regeringens
oplæg som vi gerne ville lave en aftale om så min eneste anke er bare det her lad os nu holde fast i
ikke har noget imod udlændinge kan vi ikke blive enige om det uanset om de kommer fra asien eller alle mulige andre steder og at det der er problemet er at regeringen vil trykke lønningerne her i landet
på hvad de her mentorudgifter
ikke lagt skjul på det er det ordføreren skal forholde sig til når ordføreren skal til at trykke på knappen på et tidspunkt så vil jeg bare
kan overbevise ordføreren om hvad regeringens hensigt
først tager man pengene og så forringer man rettighederne bagefter
det jeg egentlig ville spørge ordføreren om var hvorfor han bliver ved med at snakke om at kommunerne skal bruge penge på det der virker og så nævner han virksomhedspraktik kan ordføreren så fortælle mig hvor mange
et ordinært job det sker jo bare stort set aldrig
ikke bringer dem tættere på arbejdsmarkedet
er egentlig effekten
når de har været i virksomhedspraktik
kommer i et ordinært job hvor effektivt er det lige men tak for bekræftelsen af at det
snupper vi bagefter det var ordføreren der selv bragte det ind
dannede regering i to tusind og femten skal kommunerne nu spare voldsomt på indsatsen
de ledige først var det cirka fire hundrede million kr som blev sparet på kommunernes mentorindsats
tallene ikke meget anderledes for to tusind og sytten samlet set var der cirka
og femogfyrretusind virksomhedspraktikforløb i private virksomheder det svarer til cirka fjortentusind fuldtidsstillinger det kunne give et rigtigt job til to ud af tre jobparate kontanthjælpsmodtagere
når det drejer sig om vejledning opkvalificering og uddannelse ikke er særlig gode det kan vi hurtigt blive enige om
ikke det vi diskuterer her vi diskuterer at man vil ændre kommunernes adfærd sådan at de
vejledning opkvalificering og uddannelse
til skattelettelser og på lidt længere sigt en milliard kroner om året det er det første
vil jeg bare gerne have ministeren bekræfter fordi der er nogle der gerne vil fremstille det som om kommunerne
de samme penge som de hele tiden har haft de kommer bare et andet sted
skal vi lige have på det rene det andet er at ministeren siger at det her drejer sig om at kommunen skal gøre det der er bedst for den enkelte borger
som de ikke længere får fra staten
de vil bruge penge på plejehjemmene eller på daginstitutionerne og da det er en kendsgerning at den her regering kører kommunerne
meget stram økonomisk spændetrøje
og give de tilbud til de ledige der virkelig kan hjælpe dem videre nemlig i form af noget opkvalificering og noget uddannelse det er det det hele drejer sig om og det fremgår jo egentlig meget klart af ministerens svar på de forskellige spørgsmål vi har fået
om at mennesker der er blevet dømt for bandekriminalitet og som har udstået deres straf hvor lang den end måtte være altså hvis der er tale om en fængselsstraf eller anden frihedsberøvelse
og efter at straffen er udstået skal have en tre årig periode
og en række ydelser der bliver nedsat til integrationsydelsesniveau det er det lovforslaget handler om så spørger jeg lige ordføreren hvad er det ordføreren vil opnå
skal have en dobbelt økonomisk straf oveni og så spørger
min vurdering er at man vil opnå noget der er helt helt sikkert og det er at de menneskers incitament til at melde sig ud af banden
de skal have en økonomisk straf oveni det
en straf hvor man ikke har mulighed for at
domstolene når der skal afsiges en dom kigger man jo på personen laver en konkret vurdering og udmåler
derefter sådan et helt almindeligt retsprincip er helt væk nu nu straffer man en hel gruppe af mennesker
altså hvad er det for en holdning til retsprincipper der stikker hovedet frem her det vil jeg gerne høre ordføreren kommentere og
bag sådan et lovforslag og støtten til det det vil ordføreren så ikke svare på
jo spørge ordføreren tror ordføreren at det fremmer mulighederne for at få bandekriminelle ud af banderne
at de bliver i de kriminelle
jeg har bare det her spørgsmål hvorfor er det kun bandekriminelle og syrienskrigere der skal have frataget eller nedsat deres ydelser
folketinget laver vi lovene og så lader vi domstolene om at tage stilling til hvilken straf de borgere
væk fra jeg stillede spørgsmålet hvis der skal være en mærkbar konsekvens af voldsomme og forkastelige handlinger som at gå og skyde i gaderne
bandekriminelle der skal have en dobbelt straf udmålt af folketinget eller er det sådan at regeringen og ordføreren nede i posen har en række andre grupper der også skal fattiggøres
have frataget deres ret til ydelser eller have sat de ydelser
at enhedslisten selvfølgelig mener at det er dybt forkasteligt at fare rundt og skyde i gaderne og at det bør straffes og det har vi straffeloven til
der foregår her er at regeringen og et flertal i folketinget tager endnu et skridt til et opgør med grundlæggende danske værdier og med et grundlæggende princip om at folketinget laver lovene
flertal i folketinget åbenbart mener at man kan leve for på et anstændigt niveau men som vi
integrationsydelsen på knap seks tusind kroner per måned før skat altså for en person over tredive år for en enlig forsørger knap tolvtusind
kan karantænen på de tre år ikke medregnes i det opholdskrav der skal opfyldes for at få kontanthjælp det krav er jo per første januar
været i danmark i ni år ud af ti år plus et krav om to en halv års arbejde så de pågældende borgere
risikerer altså at skulle leve i op til
at straffe de pågældende som har udsonet en fængselsdom som om det ikke var straf nok
præget af en uhyggelig magtens arrogance man gider ikke engang oplyse hvor mange der forventes at blive ramt af det og man gider ikke svare på de saglige indvendinger i høringssvarene
at hvis man vil hjælpe folk ud af bandekriminalitet
den helt forkerte måde at gøre det på det er klart at
af domstolene vil få nedsat eller frataget retten til overførselsindkomster
hvor man under dække af at ville ramme særlige med rette
vil fattigegøre voksende dele af befolkningen så der kan blive råd til nogle flere skattelettelser til de bedststillede og så man kan opnå et endnu større pres på lønudviklingen her i landet jeg er ikke i tvivl om at det også er det det handler om enhedslisten stemmer imod
uenige om at det er fuldstændig uacceptabelt at lave den type bandekriminalitet som man kan få de her hårde straffe for tak for det det er en god basis for en diskussion så vil jeg
i forvejen er der jo skrappe konsekvenser og skrappe strenge straffe for at begå de handlinger vi taler om her
nogle bandemiljøer så hvorfor skulle det her
er så meget mindre end den er her hvad tror ordføreren på
men er det nu også et signal til de kriminelle
de har jo i årevis fået det ene signal efter det andet
med skærpelse af straffe og sanktioner og alt muligt og det har åbenbart ikke hjulpet så
er egentlig formålet med det her er det ikke snarere at signalere til befolkningen at vi er vældig hårde og vi er tough
og hvad man ellers siger ovre på den anden side af det store vand er det det det handler om eller handler det om at man gerne vil have mulighed for i højere grad
dobbeltstraf for eksempel andre forbrydelser hvor det kan være svært at forklare hvorfor
have en dobbeltstraf når nu de bandekriminelle
fortsætte med at sætte pensionsalderen i vejret uden at komme på konfliktkurs med vælgerne så tager de grueligt fejl hvis man færdes bare en lille smule blandt almindelige mennesker
med følgende ordlyd hvad kan ministeren oplyse om de forligsmæssige bindinger vedrørende forhøjelser af pensionsalderen og om de konsekvenser det har
ministerens besvarelse
er mener ministeren at man med de spilleregler der er aftalt om forhøjelse af pensionsalderen både nu og i en
dermed sikrer alle en værdig
stigningen i pensionsalderen blev fremrykket så kan ministeren bekræfte det kan ministeren også bekræfte at det af loven
lagerarbejder susanne der til ugebrevet a4 den syvende september siger følgende og jeg citerer det er nemt at sidde og sige at folk kan arbejde længere når man ikke selv har
millioner danskere der ifølge en måling synes at det er en rigtig dårlig idé at hæve pensionsalderen til syv og tres år sådan som et flertal herinde har besluttet efter fem og tredive år på arbejdsmarkedet
som er mindre fysisk belastende men alligevel frygter hun at hun ikke kan holde til at arbejde til hun kan gå på folkepension det er en bekymring som hun deler med cirka tyve procent af
ftfs medlemmer det antal vil helt sikkert vokse i takt med at pensionsalderen bliver sat i vejret
det går den forkerte vej med arbejdsmiljøet som ministeren synes jeg meget retfærdigt nævnte i foråret to tusind og sytten kom den store arbejdsmiljøundersøgelse som viste
er der sytten procent flere beskæftigede som overbelastes psykisk og femten procent flere som overbelastes fysisk i to tusind og seksten
malerforbundet har krævet at stigningerne i pensionsalderen bliver sat på pause byggefagenes samvirke i københavn og snedker og tømrerklubben i 3f bygge jord og
måske fordi den kritik af
også kan rettes imod dem selv så lad os lige få det på det rene det er allerede vedtaget at pensionsalderen
vedtage at pensionsalderen stiger til ni og tres år i
og fem og tredive det er klart beskrevet i loven desværre må man sige styrelsen for arbejdsmarked og rekruttering har lavet en fremskrivning af hvad det betyder på længere sigt den viser
at en på tredive år først kan gå på pension når hun er to og halvfjerds en på atten år må vente til han er fem og halvfjerds og nyfødte til de er syv og halvfjerds det er svært at forstå at
ret til lige så mange gode år efter arbejdslivet som dem med de høje uddannelser og de høje lønninger
skal alle de mange tusinde mennesker leve af som ryger ud af arbejdsmarkedet længe før pensionsalderen fordi de ikke kan mere eller fordi de ikke har den fornødne uddannelse
sygedagpenge kontanthjælp og revalidering
jeg læse følgende op forslag til vedtagelse
arbejdsliv for alle og lige muligheder for en værdig afslutning på arbejdslivet
politiske udtalelse fra deres seneste kongres som meget klart sagde at fyrre år på arbejdsmarkedet er nok enhedslisten har
et forslag ikke til en pensionsalder som herre karsten hønge taler om men til en tilbagetrækningsordning som man
været fyrre år på arbejdsmarkedet og fem og tredive år som medlem af
en ordning som også indebærer at hvis man har været fem og tredive år på arbejdsmarkedet og tredive år som medlem af
frem til pensionsalderen og få dækket om man så må sige den manglende indtægt
løsning på et stort problem og så hvad der er enhedslistens politik det har vi ikke stillet forslag om ved den her lejlighed
det har vi haft fremme og diskuteret tidligere her i salen hvor jeg har noteret mig at blandt andet herre karsten hønge mente at det var et vildt overbudskrav og den slags og det er måske også det der ligger i spørgsmålet
opfylder kravene til hvor længe man skal have været på arbejdsmarkedet det er ikke en
syv og halvfjerds halvfems skal have lov til det men med de vilkår der er på det danske arbejdsmarked og med de ting som herre leif lahn jensen har aftalt med de borgerlige partier om stigning i pensionsalderen er vi nødt til at have nogle rettigheder
tidligere tilbagetrækning det er såmænd det det går ud på det er en rettighed jeg har jo beskrevet den så det er noget sludder at jeg ikke vil svare på hvad vores politik er
her det er et fuldt finansieret forslag og det fremgår af forslaget at det koster
er fuldt finansieret hovedsagelig ved
fra de mennesker der tjener mest i det her samfund
to ting den ene er at man har været det krævede antal år på arbejdsmarkedet
at man ikke vil stemme for yderligere forhøjelser betyder det så at man i
og tyve næste gang der skal tages stilling til højere pensionsalder
en kortere efterlønsalder og en fremrykning af pensionsalderen der går ud over det som man aftalte i velfærdsaftalen det er jo lidt vigtigt jeg synes ikke jeg får noget klart svar
og tyve stemme for en pensionsalder på ni og tres år og hvis svaret er ja fordi
hvorfor kritiserer man så den borgerlige regering hvorfor siger man så
tyve kommer dansk folkeparti og socialdemokratiet og de øvrige forligspartier til at stemme
det niveau har den gennemsnitlige levealder allerede nået eller vil dansk folkeparti sige
både for vælgerne og for de andre forligspartier at dansk folkeparti melder klart ud om
spørgsmål det andet spørgsmål og det får jeg nok ikke overbevist ordføreren om
så burde konsekvensen også være at man droppede planer om
hæve pensionsalderen på baggrund af en gennemsnitlig levealder for hele befolkningen vismændene gør sig ikke kloge de påpeger bare at der er et økonomisk råderum
er aftalt for de kommende år at lave en lempeligere indfasning
som vi har fået for ikke så forfærdelig længe siden
gerne høre ordføreren om hun mener at sundhedsministeren er helt galt afmarcheret
fremgår af stars fremskrivning
rigtig gode raske år også de sidste fem og tyve tredive fyrre år af sit liv
det afhænger jo fuldstændig af
den kendsgerning liberal alliance og de andre partier inklusive socialdemokratiet der står bag
ikke vil forholde sig til den kæmpe sociale uretfærdighed det er at basere en stigning i pensionsalderen på en gennemsnitlig levealder
per første januar at den er
klar tendens til at seniorer bliver længere på arbejdsmarkedet så det er nok ikke helt rigtigt hvad ordføreren siger så attraktivt er det jo heller ikke
jeg mener ordføreren har jo selv i årevis eller ordførerens parti må jeg hellere sige medvirket sammen med de
partier her i folketinget til at at forringe folkepensionens købekraft man har indført ordninger hvor man modregner for arbejdsmarkedspensionen sådan
attraktivt er det da ikke at gå på folkepension og alle vil da helst være en del af et arbejdsfællesskab så jeg tror
til at arbejde længere det er vel egentlig det der foregår gennem forringelserne af det sociale sikkerhedsnet i det hele taget herunder forringelserne i forhold til pensionsalderen så det er vel så det det er den filosofi som de radikale
sørge for at folk bliver længere
pensionsalderen så er der altså nogle andre faktorer
der fik jeg fat i at det jo handler om et ordentligt arbejdsmiljø så folk ikke bliver nedslidt det handler om at investere i noget uddannelse så alle dem med ikke ret meget uddannelse eller ingen uddannelse
og nogle rettigheder til at steppe ud af arbejdsmarkedet når
det er jeg jo fuldstændig enig i og det er sådan set det der er ånden i det forslag til vedtagelse som enhedslisten og alternativet
for det siger jo lad os nu sætte den pensionsalder på pause
få kigget på alle de andre ting når vi så har gjort det og vi har fundet nogle tilfredsstillende løsninger
vi diskutere en forhøjelse af pensionsalderen så jeg forstår ikke rigtig
det er jo rigtigt at grunden til at vi ikke kunne blive enige
at vi ikke om jeg så må sige skolder en hel masse mennesker der bliver ramt hårdt og uretfærdigt
vedtaget at pensionsalderen stiger til otte og tres år i
men hvordan forholder det konservative folkeparti sig til lovens tekst som jo siger
men at den stillingtagen skal
på baggrund af stigningen i den gennemsnitlige levealder og allerede
og femten da et flertal herinde besluttede at pensionsalderen skulle stige til otte og tres år
steget sådan at pensionsalderen skulle forhøjes til ni og tres en halv år kan der derfor være nogen som helst tvivl om
kommer de konservative sammen med alle de andre forligspartier til at stemme for at pensionsalderen bliver sat op til ni og tres år med virkning fra
selv om den gennemsnitlige levealder er steget så den berettiger til en