syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
så må vi finde ud af hvor hurtigt vi skal køre hvilket gear vi skal køre i og hvilken farve bil vi skal køre i
alle gerne gøre det bedre for vores stofmisbrugere og det er jeg glad for
et kørekort hvis vedkommende har udsigt til rent faktisk lov til at komme ud at køre
kunne læse et trafikbillede er altså en fordel når man kommer ud og skal køre både i bil og på motorcykel så de to års forspring
bevæger sig rundt ude i trafikken
der ligger noget ansvar der der ligger noget rutine
er det en erfaring man gør sig min personlige erfaring
vil alt andet lige have en positiv effekt i den rigtige retning fordi de unge får noget erfaring de får noget kørselserfaring de
at håndtere et køretøj det er klart en fordel at man har det inden man bliver sluppet ud på egen hånd så den her kørselserfaring er faktisk
ved at gå galt eller det rent faktisk er
redde sig ud af situationen der er ingen tvivl om at det er erfaringen der redder en mere end det er den undervisning man har fået på køreskolen det er erfaringen der gør at man ved hvordan køretøjet
reagerer hvad køretøjet kan og hvad det ikke kan
er klart udslagsgivende det
ingen tvivl om vi ved jo også at
er bilen fuldt lastet der sidder fire fem unge mennesker man har måske også bagage med
er det et væsentlig tungere køretøj man kører med og det reagerer på en anden måde når man pludselig skal lave for
man er i stand til at håndtere køretøjet når der sker et eller andet uventet
forstå på både justitsministeren og ordførererne for regeringspartierne at man
der må jo være rigeligt at hente i det store udland for der er mange mange lande der har haft de her ordninger i mange år senest er tyskland kommet med med en supergod ordning som jeg mener er den rigtige måde at gøre det på og som også
lægger op til men der skete jo også noget rigtig spændende under justitsministerens tale jeg hørte justitsministeren sige at man i ministeriet ikke har nået at læse
så er vi jo nok nået frem til snorene i forhold til hvad
man har ikke nået at læse dokumentationen man har ikke nået at sætte sig ind i hvad forslaget
en udvalgsbehandling og så er der rig lejlighed til at både ministeren og hele ministeriet og regeringsordførerne
hvis det er dokumentation man savner og vi med den rapport rent faktisk kan påvise dokumentation
være et enstemmigt folketing der vedtager beslutningsforslaget når vi når til andenbehandlingen
argumentet mod beslutningsforslaget
man savnede dokumentation den vil vi gerne være med til at levere under udvalgsbehandlingen så glæder vi os til
i stedet for at man bliver hængende på passiv forsørgelse derfor stemte vi også imod afskaffelsen af de her ydelser og det tror jeg enhver her i salen er bekendt med
derfor er vi rimelig positive over for beslutningsforslaget her det er nemlig vigtigt at vi ikke fra dag et gør udlændinge til sociale klienter men tager imod dem som de hele mennesker de er sørger for at hjælpe dem videre
de har givet noget med sig som kan bruges og
at de kommer i beskæftigelse og bliver en del af det danske samfund for vi ser det også som en vej til en hurtig og god integration i det danske samfund nemlig at man er en del af arbejdsmarkedet og ikke at man hænger i passiv forsørgelse for derved
bliver man jo i virkeligheden skubbet ud af det danske samfund og ikke ind i det danske samfund så det er altså vigtigt at gøre det attraktivt at få sig et job og blive integreret og statistikken som jo også fremgår af beslutningsforslaget synes jeg egentlig taler sit klare og tydelige sprog
en effekt så kan man godt diskutere størrelsen af effekten men det havde dog en effekt og det synes jeg ikke man skal glemme i den her sammenhæng når vi ikke
springer i med begge ben og siger at vi er klar til at stemme for beslutningsforslaget så er det fordi vi har et enkelt forbehold i forhold til at vi jo har udsigt til at vi når vi kommer
foråret skal have en egentlig diskussion om hele kontanthjælpsområdet altså en kontanthjælpsreform og der vil det være hensigtsmæssigt at man kommer hele vejen rundt og ikke særskilt udtager to ydelser her men ser på det hele i en sammenhæng
er altså positive toner herfra og så ser vi frem til at vi får en egentlig diskussion af hele kontanthjælpsområdet
i databasen fordi det koster at hive noget ud
måske oven i købet i sidste ende betyde at de nye tinglysninger
så ikke er fyldestgørende og det er jo ikke hensigtsmæssigt så når nu informationen ligger derinde
derudover er der så også det ved det at når man så skal betale for at få det her ud
med ministeren i at at forslaget skal være provenuneutralt og det betyder så at
er nødt til at hente pengene et andet sted
imod at man så lader gebyret for at
noget skeptisk over for det som ministeren
lyder rigtig fornuftigt det lyder hensigtsmæssigt det lyder rigtigt at
handler med brugte biler kan få lov til at opnå kreditter at man kan få lov til at låne penge mod pant at man kan investere at man kan drive sin virksomhed det lyder alt sammen helt rigtigt
et marked hvor det er muligt for erhvervsvirksomheder at opnå lån
ville jo være helt tosset spørgsmålet er så bare om den måde ministeren beskriver det på i sine paragraffer forslagene til ændringer
hvordan kan jeg så vide det det kan jeg heller ikke
vi lavede reglerne i to tusind og seks hvor mange uger og måneder man brugte på at læse læse og læse for at forstå
virksomhedspant brugelig pant og så videre det er ekstremt svært at sætte sig ind i og det har
har jeg også hørt under debatten hvilket parti man tilhører
man vil altså ikke opnå at flere vil kunne opnå kredit at flere ville kunne opnå lån med henblik på investeringer
vil den her mulighed simpelt hen tørre ud for ingen vil i fremtiden turde at binde an med den ordning
når en professor og to lektorer der er henholdsvis phd og
tror jeg det er klogt at man i hvert fald lytter
med min beskedne indsigt i det her område
den del af forslaget håber jeg på at vi under udvalgsbehandlingen kan blive endnu klogere på hvad
jeg tror vi er enige om intentionen med forslaget men er det det der sker det er jeg i tvivl om der er så også en professor
vi da fire vi vil gerne have bedre svar
et samråd med ministeren for at vi kan blive rigtig kloge på det her
ikke kan styre sig der men er det ikke rigtigt at forudsætningen for at man kan komme efter dem der begår økonomisk kriminalitet er at beviserne for den økonomiske
er til stede på samme måde som hvis man ved den automatiske trafikkontrol skal tage billeder af dem der kører for stærkt
retstilstanden vel sådan at man kan risikere at stå over for
meget lang tid i fængsel for økonomisk kriminalitet
hvem vil så
bortskaffe regnskabsmaterialet bogføringsmaterialet vel vidende at
er det mere reglen end undtagelsen
er mere reglen end undtagelsen det vil sige at det er en tendens at det er det man gør for at slippe for den hårde straf for den økonomiske kriminalitet man har begået så hellere få en mildere straf for at slette sporene
at kriminaliteten ikke kan opklares
er der jo ikke lagt op til at der skal være nogen strafskærpelse i forhold til
tre hundrede og to det skriver ministeren selv direkte
ingen intentioner om og det vil sige at selv i de situationer hvor vi skærper straffen for at begå egentlig økonomisk kriminalitet
hvis man kan slippe med at få en bøde for at fjerne beviserne
dommene får ikke indflydelse på regeringens politik
man sender noget til hjørne og så fjerner bolden
det jo lidt nemt at sige vi vil gerne afvente de her domme hvad er formålet så med at vente på de her domme eller spurgt på en anden måde er herre ole hækkerup ikke enig med mig i
kunne betale sig at begå kriminalitet
kunne betale sig
det man egentlig har gjort man misbruger
ikke klar til at påtage sig det ansvar det er det der er sådan
hvad er det så vi afventer hvorfor venter vi overhovedet hvis det alligevel ikke skal have nogen konsekvens det der kommer til at ske
vejen er enige med regeringen i nemlig at vi bliver nødt til at skærpe
skiftede spor og begyndte at tjene penge på
og vel egentlig også den opgave regeringen har er til stadighed at se på dansk lovgivning
ulovlig bør sanktionerne jo have et omfang så de der kunne finde på at overtræde lovgivningen eller de der rent faktisk overtræder lovgivningen opdager
som folketing og det burde også være regeringens pligt for det der gør sig gældende er at der
på strafudmålingerne for egentlig økonomisk kriminalitet som regeringen i parentes bemærket ønsker at skærpe vi er enige et langt stykke ad vejen vi
regnskabsmaterialer og bogføringsmaterialer
der ikke er noget at sige til at det i dag mere er reglen end undtagelsen
politiet og anklagemyndigheden mangler det her materiale hvis man sidder i en virksomhed og har lavet økonomisk kriminalitet
er så godt det er nok ved at blive opdaget så må det ikke være sådan at den første tanke man tænker
bare at skaffe alle beviserne af vejen det er nok bedre det holder jo ikke at vi på den måde har et incitament i lovgivningen til at overtræde en anden bestemmelse og at det rent faktisk kan betale sig at
overtræde bestemmelsen om at man skal opbevare
pudsigt at skulle høre at der blev sagt at hvis det virkelig var så stort
tiden går og tingene udvikler sig det her var jo ikke normalt for bare få år tilbage det var det ikke det her er jo en tendens der er kommet og det vi hører statsadvokaten for særlig økonomisk
i dag er sådan at materialet
vi ser også at nogle der tidligere beskæftigede sig med anden form for kriminalitet har slået
på økonomisk kriminalitet kædesvig
at bortskaffe alt bogføringsmateriale så man ikke kan komme efter de pågældende i forhold til den økonomiske
de har begået man kan så nøjes med at straffe dem for at bortskaffe bogføringsmateriale og det er en straf som er væsentlig lavere end
derfor at vi fra dansk folkepartis side og
skærpet strafudmålingerne for dem som bortskaffer det her materiale det må ikke kunne betale sig og med regeringens bebudede stramninger i forhold til økonomisk
det vil sige at incitamentet til at bortskaffe bogføringsmateriale
blive endnu større medmindre regeringen forstår at det her
er noget vi bliver nødt til at tage fat på vi bliver nødt til at
følge hinanden så man ikke kan sidde og hoppe fra paragraf til paragraf i straffeloven for at se hvor
med dansk folkeparti har fremsat det her beslutningsforslag
et problem her
vi hører at flere opgiver overhovedet at anmelde de her sager
anklagemyndighed tager det ikke specielt alvorligt
hvad er sanktionerne er strafudmålingerne de er begrænsede
noget procesøkonomi i det her men nu har man opdaget at det her nok ikke bare er noget der går væk af sig selv det er en tendens og vi bliver nødt til at have fokus på det man bliver nødt til at køre nogle prøvesager vi glæder os til at se udfaldet af dem
at skærpe sanktionerne
bare skubber det her til hjørne uden reelt at ville tage et hjørnespark
karsten lauritzen sagde var at nu bliver det sådan at langtidsafsonere får lov til at afsone i fodlænke nej
at så kan man bare sidde derhjemme og drikke når man afsoner i fodlænke
det er jo ikke rigtigt det der står i forslaget
er at man helt undtagelsesvis i enkeltstående tilfælde ved familiesammenkomster kan tillade sig at drikke én enkelt genstand og hvis man i øvrigt har afsonet fornuftigt og der ikke har været problemer
ok det er så i orden denne gang men lad det ikke gentage sig det er den lempelse der ligger i det men herre karsten lauritzen prøver at give befolkningen indtryk af at nu kan man bare sidde derhjemme og drikke løs og det er derfor at venstre er imod forslaget
kan have en tryg dagligdag inden for fængslernes mure det kan ikke være rigtigt at man nogle steder som indsat skal lide overlast fordi der er andre indsatte der ikke kan lade en være i fred
ikke rimeligt at personalet ikke kan gå på arbejde og få
nøgleordet da vi fra konservativ side mødte op til forhandlingerne her vi ville have sikkerheden i top og det fik vi vi har fået to hundrede nye pladser
længere ja men sådan er det jo når man må indgå et forlig
så må man jo også nogle gange sige det var så det bedste vi kunne opnå i den situation det der er så utrolig vigtigt i forhold til kriminelle udlændinge er at det
være sådan at kriminelle udlændinge der kommer til danmark for at
stort set er ligeglade med om de bliver opdaget eller ej og sådan er det desværre for nogle i dag
hvis fælden klapper og man hurtigst muligt ryger
har de respekt for det bryder de sig ikke om og det kan betyde
fravælger danmark som det land hvor de vil
den danske befolkning og potentielle ofre
som bliver udsat for indbrud hjemmerøverier
kan slippe for det fordi de kriminelle siger nej vi skal ikke til danmark det kan ikke gå for
det er ærgerligt men vi nåede et langt skridt i den rigtige retning og det tager vi med det stik tager vi hjem og så må vi arbejde videre på at gøre det endnu bedre sammen enten den nuværende regering eller en
en endnu bedre regering og så kan det være at det bliver nemmere at få strammet yderligere op
det konkrete lovforslag ligger på bordet
indeholder for det jeg forstod man var mest utilfreds med
finansieringen af den her aftale men det har vi jo for længst passeret det gjorde vi
allerede i december måned det næste der gjorde sig gældende
sad og forhandlede det her eller kort tid efter gik det op for os at det at man piller sin fodlænke af under afsoning i eget hjem og så stikker af derfra rent faktisk kun har den konsekvens at man ryger tilbage i fængslet og skal afsone resten af tiden dér
åbent fængsel ja så er det i sig selv strafbart det bliver det
man piller sin fodlænke af så er det i sig selv strafbart og det skal
at vi fra konservativ side var rigtig meget tilfredse med at den ordning vi selv fik startet op
skal have lov til at komme på udgang og orlov når det er jul
de skal sidde inde i de perioder så vi andre
få lov til at afsone i fodlænke i eget hjem
ikke forstå at venstre så ivrigt leder efter nogle småting
en krog man kan hænge frakken på i forhold til
skal stemme imod lovforslaget og det man hører herre karsten lauritzen sige
det ene argument efter det andet som ikke er rigtigt der synes jeg bare det er ærgerligt at man
den rigtige måde man har fået det skruet sammen på vi er også lidt
opmærksomme på om det nu er den helt rigtige måde man gør det på
opnår vi det vi gerne vil med forslaget jeg tror på vi gør det
kan være nogle lempelser hvis det er bagatelagtige
forseelser små forseelser og så videre men man skriver så også direkte i forslaget at
arbejdsgiveren arbejdsgiveren skal stadig
forseelse så er det vel en bagatelagtig forseelse uanset om
at beskytte chaufførerne mod at vognmændene presser chaufførerne til at overtræde eller tilsidesætte reglerne for at man kan tjene nogle flere penge det er det der er formålet
under udvalgsbehandlingen men ellers
men der skal være rimelighed i de sanktioner der er forbundet med det og så tror vi på
tres million kroner til at udvikle kompetente ledere
ikke får lov til at være ledere fordi kommunalbestyrelsen ikke ønsker at give dem lov til at
spild af penge så er det tres million kroner lige ud ad vinduet
beslutningsforslag giver mere ledelseskompetence til skoleledelsen
lagt kompetencerne ud til skolerne der er mange steder hvor det her fungerer i praksis
jo ikke dem vi ønsker at lovgive for det er jo ikke dem vi ønsker at ændre reglerne for
det der gør sig gældende er at beslutningsforslaget her netop lægger op til
for det er rigtigt at kommunen er den ansættende myndighed men det er jo skolelederen
skoleledelsen der har ledelsesansvaret på den enkelte skole
ikke hensigtsmæssigt at det så ligesom er en anden instans der står for at
være lederens ansvar at sørge for at der er en god tone på skolen havde
et godt arbejdsmiljø et godt arbejdsklima og at eleverne lærer noget og
det vigtigt at man ligesom tager skridtet fuldt ud og ikke ligesom den radikale ordfører siger alle de rigtige ord men
når det kommer til stykket det er jo lidt ærgerligt det tør vi godt fra konservativ side vi er helt enige med forslagsstillerne her
det her beslutningsforslag for det er det rigtige at gøre at lægge kompetencen derud
så har ledelsen mulighed for at tilrettelægge dagligdagen
for at ansætte det personale man ønsker her er det jo ikke mindst vigtigt at en skoleledelse har mulighed for at ansætte nye lærere nyuddannede lærere
det er en rigtig god idé vi vil gerne ansætte dig her på skolen men i nogle kommuner foregår det
en pulje en liste med lærere som skal omplaceres og hvad betyder det det betyder at hvis en lærer har været for dårlig til at være lærer på en skole og det er lykkedes skolen at komme af med den lærer så ryger læreren på sådan
og så kan man cirkulere rundt fra skole til skole i kommunen og se om
og så vil det da være godt at skoleledelsen på den næste skole hvor der er en ledig stilling har retten til at ansætte en ny lærer en ny frisk lærer
sørge for at omplacere lærere som ikke duer på skolerne det er det vi egentlig gør op med med det her beslutningsforslag og det synes jeg er hensigtsmæssigt så vi er fuldt ud tilfredse med det her beslutningsforslag og vi støtter det fuldt ud og så vil det i øvrigt også
meget mere fornuftigt at man afsætter tres million kroner til ledelsesudvikling for det er jo lederne der skal have
og så stemmer vi for beslutningsforslaget det betyder jo ikke at vi ikke sidder i forligskredsen det betyder ikke at vi
forhandler i forligskredsen det gør vi der vil vi da drage det her
men jeg har dannet mig en holdning og jeg kender partiets politik hvis vi konkret
byer det drejer sig om så må vi have fat i vores ordfører eller måske forslagsstilleren som kommer på talerstolen om
kan konkretisere det her men jeg er her som stand in i dag
her under hele debatten jeg havde et andet væsentligt ærinde men jeg kunne forstå at min udmærkede kollega
benedikte kiær har gjort det rigtig godt og så er vi jo repræsenteret men jeg vil gerne stille spørgsmål til ministeren
halter lidt i forslaget her noget der måske kunne gøres meget nemmere for jeg har stået helt uforstående over for hvordan det overhovedet kan lade sig gøre at starte en ny virksomhed op uanset hvilken form for virksomhed det er
man har konkurskarantæne og det fremgår af cvr registeret
slet ikke lade sig gøre at starte en virksomhed op endsige at sidde i
at man har tænkt sig at lave et parallelt register
ministeren siger er at det er strafbart hvis man overtræder jo men var det ikke meget bedre og det er så rent holdningsmæssigt
at vi har internationale konventioner vi lever i en
verden vi har en bred sameksistens og derfor er det hensigtsmæssigt og smart at vi har forskellige konventioner
i forhold til det flertal der er i folketinget
stiller det spørgsmål vi har jo selv rejst et konkret forslag
gå ind og ændre den og derfor stillede vi et konkret forslag
på at få den ændret så den passer
det er ikke rimeligt at vi med den konvention pålægger os selv at vi skal give dansk statsborgerskab til nogen som er mistænkt for at ville begå terrorisme
i folketingssalen og tog en politisk debat
vi vil gerne ændre og justere den det mener vi er måden at gøre det på og det burde
i stedet for at lave en kommission som uden for folketingssalen skal sidde og diskutere om man nu synes en konvention er god nok eller ej og så komme med en indstilling til folketinget så er det mere hensigtsmæssigt at forslagsstillerne
nedsætte en kommission til at gøre det for os der kunne givetvis være andre
konventioner efter i sømmene
at vi tager problemerne efterhånden som vi støder ind i dem og opdager at hov der er en konvention vi ikke har det godt med så lad os tage en diskussion af om den skal ændres justeres om vi skal tage forbehold eller måske oven i købet træde helt ud af
og det kan meget vel være at man kommer dertil
er hensigtsmæssigt men det kunne være det resultat af en sådan drøftelse man kunne nå frem til så vi afviser beslutningsforslaget
ikke fordi vi synes at alle konventioner er supergode og at vi ikke mener at der er noget der kan ændres
fremgangsmåde som beslutningsforslaget lægger op til ikke
den rigtige måde at gøre det på vi skal ikke lægge de her debatter uden for folketingssalen nej vi skal have dem inde i folketingssalen
konvention efterhånden som vi konstaterer at der er problemer med dem så er vi med på en debat og en diskussion
element ud af forslaget der handler om at nedsætte en kommission
at kommissionen skal se på at gennemgå de internationale konventioner
det man bør gøre som parlament
tage fat i de konkrete konventioner og så tage debatten der
at lave en beretning for at nå dertil det står enhver frit for at gøre det har vi gjort fra konservativ side jeg ved også at
til det her beslutningsforslag har været med på den tankegang tidligere så det kan man også gøre i morgen og fremover uden at vi behøver
en beretning der går i den retning det kommer ikke til at ske
tidssvarende er der konventioner der bør ændres eller justeres
alvor bag ordene og ikke bare stå og tale om tingene men rent faktisk gøre noget ved dem men det kan vi jo gøre uanset om vi
laves en beretning som går nogenlunde på det som jeg har sagt i min ordførertale så er vi selvfølgelig med på det ingen problemer i det men jeg tror bare ikke at det ændrer noget for vi har jo tidligere set at når vi så tager konkrete forslag ned i folketingssalen så er det de samme partier der står sammen om
de samme partier der afviser at gøre noget som helst
med på er det som beslutningsforslaget lægger op til nemlig
det uanset om der nu kommer til at sidde politikere eller hvem der nu kommer til
påse at den lovgivning man har her i landet
til stadighed er i orden at vi stadig væk mener det der står
holder jo ikke det er vores opgave som folketingsmedlemmer at
der har forhandlet det på plads og hvilket mandat har man haft til at gøre det men det kan man jo passende spørge om når nu
man har ændret konventioner hvem har forhandlet på danmarks vegne hvilket mandat har man det er formentlig en regering der sørger for
med på at se konventionerne efter i sømmene men det må være vores opgave som lovgivere at gøre det konvention
konvention når vi støder ind i problemerne
og det er også regeringens og dermed ministerens ansvar
at man sender forslag i høring
ændringer grunden til at det er normalt
kan man nemt komme i den situation at regeringen bliver lidt sårbar
sørge for at sende forslag i høring personligt
øvrigt er ganske kendte i den offentlige debat
allerede nu været en livlig debat om § fire og tyve så jeg tror ikke at
ville blive klogere af at forslaget igen blev sendt i høring
diskussionen om § fire og tyve er kendte jeg tror også at positionerne i folketinget er kendte
nogle partier der har ændret holdning undervejs det har vi ikke fra konservativ side vi har stadig væk den holdning at vi synes at det er et ganske udmærket forslag vi kommer til at behandle lidt senere i den her folketingssamling
også bemærket mig at interesseorganisationer og interessepersoner der særlig er gået op i det her lovforslag
har jo tilkendegivet hvad de mener jeg jeg har haft lange og meget meget indholdsrige drøftelser med nogle
som er særlig optaget af det her spørgsmål og det har været givtigt det har været interesssant det har været spændende
at den behandling der bliver af lovforslaget senere i denne folketingssamling sker for lukkede døre
en udvalgsbehandling hvor man så kan dykke ned i i detaljen hvis man har lyst til det
en stor tilfredshed med det som
bliver sendt i høring det synes jeg faktisk er ganske relevant for det der man kommer ned i detaljerne og det er der
synes jeg er en rigtig god idé jeg kan også konstatere at det
er skrevet ind som et væsentligt punkt i det forslag til vedtagelse som vi også fra konservatives side står bag
fra konservatives side altså ikke har haft indflydelse på om forslaget skulle sendes i høring eller ej det er regeringens ansvar det er ministerens ansvar og det har vi
modsætte os at forslaget bliver sendt i høring nej det vil vi da ikke altså hvorfor skulle vi modsætte os
er regeringens lovforslag og
et forslag bliver sendt i høring eller
for at der ikke skal være tvivl om hvad der er meningen
dermed mener jeg heller ikke at der er nogen substantiel ændring
om det var det første lovforslag eller det andet lovforslag
hvad deres vurdering er af det stigende antal ja ikke bare stigende men en fordobling af antallet af knivoverfald
alarmerende men det som politiet aldrig nogen sinde vil fortælle
her er spørgsmålet til ordføreren jo er det ikke rigtigt at socialdemokratiet
den såkaldte knivlov og bebudede at lige så snart man kunne komme til det
ville man rulle stramningerne tilbage og det er det signal der er røget ud over hele landet det er den
da liberal alliance sammen med regeringen lempede våbenloven fik man det indtryk at nu
rullet det hele tilbage og det er det der er miseren og det kan politiet jo ikke svare os på
mange af dem blev så i øvrigt frikendt
der var flere ordførere der var ude at tale med meget store bogstaver om at det
rulle stramningerne af knivloven
blev bredt ud over hele landet for jeg er jo enig i at der juridisk set
men hvem af de kriminelle sidder og læser paragraffer i de love vi vedtager herinde i folketinget
jo ingen der gør men de hører om overskrifterne i tv og radio de læser overskrifterne i avisen
forskel der har været mens vi har set en galoperende stigning i antallet af knivoverfald det er signalet om at nu er det ikke længere så slemt at gå rundt med en kniv det gør ikke så meget og når vi får magten så skal vi nok rulle det tilbage
bevæbne sig med kniv og nogle af dem
den til at stikke i andre mennesker
bare som sådan et slag på tasken og relativt set hvor mange af de mennesker har læst våbenloven hvor mange af de mennesker har læst den ændring som regeringen har gennemført sammen
hvor mange af disse kriminelle elementer der har hørt overskrifterne i fjernsynet i radioen
hvad tror herre jeppe mikkelsen der er flest der har hørt
problemet var at den ene ordfører efter den anden her fra folketinget stillede sig op på en ølkasse og råbte ud i verdenssamfundet at denne knivlov var det mest vanvittige man nogen sinde havde
det signal der er blevet sendt så spørger jeg bare om ikke det nemmeste
at vi blev enige om hvad udfordringen er
ændring en tilbagerulning
jo ligegyldigt at ministeren står og siger
byretten og landsretten kan tumle med nogle sager men for at finde ud af helt præcis hvor langt
til højesteret højesteret fastlagde retspraksis og sagde hvis der er tale om helt almindelige mennesker der under undskyldelige omstændigheder har
en kniv med så skal de selvfølgelig ikke i fængsel altså
det der var argumentationen for at ændre lovgivningen og sende et signal ud til hele danmark om at nu ville man rulle stramningerne tilbage var fuldstændig overflødigt men har været ganske skæbnesvangert i forhold til
ikke når man sender sine børn i byen om de kommer helskindede hjem igen for man bliver utryg når der er overfald og knive er involveret man bliver også utryg når man hører at flere og flere
overfaldet er ligeglade med om det i nattelivet eller alle mulige andre steder
de tiltag der blev taget som i øvrigt blev støttet af socialdemokratiet bevirkede jo rent faktisk at antallet raslede nederst så kommer vendingen i to tusind og ni det var vel egentlig
hvad er det der sker i 2009 i to tusind og ni hører vi blandt andet
retsordfører fru karen hækkerup
vi hører liberal alliance vi hører andre socialistisk folkeparti enhedslisten der tordner imod den her knivlov
det var helt forfærdelig medierne skrev rigtig meget om det det blev pustet op
jeg har endda hørt historier om folk der ikke turde købe en kniv nede
var bange for at tage den med hjem for hvad nu hvis de blev pågrebet af politiet
så skulle de syv dage i fængsel sikke noget sludder og sniksnak
det var en fuldstændig vanvittig knivlov og altså stramning af våbenloven man havde foretaget man bebudede samtidig at
ville ske ændringer fru karen hækkerup havde endda den holdning at
ønskede at afvente højesterets afgørelse i to konkrete principielle sager
bare rulle lovstramningerne tilbage med det samme der ingen grund til at vente på at finde
her i landet det signal sig selv betød jo at antallet begyndte at stige igen ikke meget statistisk set var det faktisk ikke ret meget
sidder og læser paragrafferne i våbenloven det tror jeg ikke på
det de reagerede på de reagerede
nu havde man jo mens man sad i opposition socialdemokratiet og andre givet det indtryk at når
her onde onde knivlov tilbage det gjorde man så ikke helt men man blev ved med at holde retorikken
politikere går og siger
end konkrete paragraffer i konkret lovgivning der retter ind på adfærden
løsningerne på det problem vi ser i øjeblikket
vi burde herinde stå skulder ved skulder og fordømme enhver form for overfald med kniv enhver form for besiddelse af ulovlig kniv
lave nogle stramninger af våbenloven ingen problemer i det men det er vigtigt at vi står sammen og siger at vi
det fuldstændig lovligt man kunne købe en kniv i en butik
mulige anerkendelsesværdige formål
måtte man selvfølgelig gerne gå med sin kniv det er klart
uanset hvilken erhvervsmæssig baggrund man har skal man da ikke rende rundt inde på diskotek klokken tre om natten med en eller anden form for kniv
det siger sig selv jeg tror da også at de fleste murere tager noget andet tøj på inden de tager på diskotek
det der var sagen var at vi ikke ændrede på
alene strafudmålingen og højesteret fastlagde hvad niveauet skulle være
man rullede jo ikke retorikken tilbage og sagde nu skal i høre
lidt højt oppe i træerne men nu laver vi en lovændring så vi bare lige retter ind efter højesteret
lavet nogle justeringer i den pågældende lov det var ikke det man gjorde nej man blev ved med de store overskrifter og de signaler bliver opfanget ude i det kriminelle miljø helt uden tvivl det næste der så blev sagt af herre simon emil ammitzbøll
højesteret nåede frem til der var det politiske ønske der var ikke noget politisk ønske i at straffe helt almindelige mennesker med at de skulle i fængsel for almindelige forglemmelser der var et ønske om at komme efter
render rundt med ulovlige knive ikke mindst i nattelivet og vi skærpede straffen
straffen hvis det var i bandemiljøet så vi har rent
en hel del af det som herre simon emil ammitzbøll efterlyser
kalder det på at vi får nogle stramninger vi har lavet nogle stramninger der hedder syv dages ubetinget fængsel hvis man render rundt med en ulovlig kniv i nattelivet og det er tilsyneladende ikke nok det havde en effekt lige til at starte med
været alle de krusninger som vi har været igennem fred være med det nu bliver vi nødt til at se fremad jeg tror vi skal sende det klare entydige signal at vi ikke vil finde os i at man render rundt med kniv i nattelivet og derfor mener jeg at
burde skærpe våbenloven
det når man bliver taget i de situationer
ikke har nogen som helst grund til at rende rundt med en kniv så skal koste og det skal også koste mere
så at lovstramningen havde en klar effekt vi er klar til at lave en ny stramning når vi får magten for igen at få bragt antallet ned
også altid det man refererer til både i byret og i landsret
det det man tager udgangspunkt i og det kan domstolssystemet sagtens finde ud af
de kunnet finde ud af de sidste en hundrede og halvtreds år så det kan de nok også fremover uden at vi
at fremsætte forslag regeringen fremsætter forslag juristerne arbejder med det og så viser det sig bagefter at den politiske holdning der var til hvad vi gerne ville opnå
og hvis jeg vil have domstolene til at dømme anderledes i fremtiden
i det højesteret når frem til i forhold til våbenloven
jeg overhovedet ikke uenig med højesteret og derfor var der overhovedet
det giver otte og tyve år
starter ved det enogtyvende år og så fik herre ole hækkerup det til at
at så kan man blive helt op til seks og tredive år men hvordan kan en og tyve plus ti
må da alt andet lige give en og tredive eller har jeg
altså at forskellige forbrydelser straffes
det har så fået regeringen til at fremsætte et forslag om
der altså bare lige jeg vil høre hvorfor
det er mindre slemt at offeret forveksler gerningsmanden med en anden end at offeret bliver overrumplet
ønske om at vi skulle fordoble straffen for overfaldsvoldtægt så udgangspunktet
var fem års fængsel for en overfaldsvoldtægt det var man ikke klar til man mente det var
uhensigtsmæssigt at gennemføre den lovændring på det tidspunkt man ville gerne lige afvente at de i straffelovrådet blev færdige med deres gennemgang af hele kapitel fire og tyve altså om seksualforbrydelser fordi man ville være sikker på at proportionerne var i orden
straffeloven ville få i fremtiden så man skulle ikke
tage ét område og løfte straffen der nej man skulle se det i en sammenhæng og i en helhed så proportionerne var i orden så er spørgsmålet
nej det er det ikke man har slet ikke benyttet chancen
andre former for seksualforbrydelser hæver man enten strafudmålingen eller strafferammen
voldtægt der gør man det ikke og det giver altså to problemer i det lovforslag der ligger foran os det ene er at straffen for voldtægt
at stige med det her lovforslag og det var et klart konservativt ønske jeg vil endda sige et krav
det skal straffes langt hårdere end det bliver
mellem om det er en egentlig voldtægt eller det er alle mulige andre former for seksualforbrydelser bliver mindre
mener at alle andre former for seksualforbrydelser
men der skal være forskel proportionerne skal være i orden og det var egentlig det der var hovedopgaven for straffelovrådet
gjort noget ved i det forslag der ligger
er det problematisk at selv meget forskelligartede seksualforbrydelser nu får den samme strafferamme
det er jo det man gør jeg ved godt at man i bemærkningerne
selve strafudmålingen skal der være forskel men det er et problem at selv meget forskelligartede seksualforbrydelser kommer ind i samme paragraf
at man som borger kan se hvad politikerne hvad samfundet mener er
det kan man se i strafferammen men ved det at man lægger selv meget forskelligartede forbrydelser ind i den samme
burde med den her meget omfattende lovændring
særlig slemt hvis det er sådan at offeret forveksler gerningsmanden med en anden
en anden der havde tilsneget sig muligheden
man strafferammen ned fra seks år til fire år men samtidig
hvis det er sådan at offeret er blevet overrumplet
tænker hvad er det egentlig ja det er
at lave beføling så er strafferammen otte år det er den samme strafferamme der er for fuldbyrdet voldtægt
af offeret der er strafferammen også otte år det vil sige at ser man på strafferammerne
lige strafværdigt jeg ved da godt at
men det er ikke en hensigtsmæssig måde at lave lovgivning på når nu vi har et helt kapitel om hvad formålet er med at man siger at udgangspunktet
for straffen for en af de her forbrydelser er otte måneder
år hvad er det for en vanvittig grov overtrædelse
det sidste jeg vil nævne er at
det bliver endnu mere uforståeligt hvorfor folketinget har vedtaget den kæmpe strafferamme når den slet ikke bliver udnyttet det burde ministeren have gjort noget ved afslutningsvis skal jeg blot opfordre ministeren til
det vil sige at så længe der er meget meget uklare paragraffer
så vil ministeren være villig til at lytte til den kritik der er af lige præcis paragrafferne om rufferi og alfonseri og få dem gjort krystalklare så hverken de prostituerede
var alt for lidt i forhold til så omfattende et lovforslag det skulle vi nok have haft tænkt over derfor nåede jeg slet ikke at sige at
er en masse positive ting i det her lovforslag det er godt at vi nu får det moderniseret
er ikke hvordan offentligheden i øvrigt betragter det her
det er offeret vi tænker på og det er den forbrydelse der sker mod offeret vi ønsker at straffe i fremtiden det er også godt at vi får strammet op over for overgreb på børn vi kommer meget mere efter de pædofile og kan lave nogle pålæg
er alligevel at der har været meget kritik og vi er også meget bekymrede for mange af de ting der står her så en ting er at ministeren er villig til at lave en teknisk gennemgang og svare på spørgsmål
er regeringen også villig til at forhandle ændringer
har lyst til og derfor er der altså nogle forudsætninger der skal
simon emil ammitzbøll der på vegne af liberal alliance gerne ville straffe hårdere det forudsætter at man starter med at finde gerningsmanden ellers er det nok lidt svært at gennemføre det
handler det her lovforslag om noget helt andet lovforslaget her
en revisionsbestemmelse og begrundelsen for at udsætte revisionen af den pågældende bestemmelse
er at man afventer at eu
får foretaget en revision af eus samme
der har eu så være noget sløve i optrækket noget langsomme
få taget sig sammen til at blive færdig med deres revision og det skal jeg da være den første til at beklage det ville da være godt hvis de
man behøver jo ikke nødvendigvis at vente de to år som udsættelsen her
altså kommer eu med deres revision i morgen
da forvente men man er nok nødt til lige
vi meget nemt kommer i den situation at vi laver en revision
ændringer eller tilpasninger hvorefter eu kommer med deres revision og
vi starte forfra det er ikke hensigtsmæssigt det er dobbeltarbejde
der nogle partier der mener
have den her bestemmelse det er jo fair nok at man kan have den holdning
skal vente med at lave en revision eller ej det er jo en generel modstand uanset om revisionen finder sted i dag
hensigtsmæssigt at vi har de her bestemmelser det er hensigtsmæssigt både i forhold til vores efterretningstjeneste
skal man stilles til ansvar for det man har gjort forkert og så skal man dømmes så skal man straffes
den konservative tilgang til det her forslag
er nødvendigt og er af afgørende betydning for sagens opklaring
få lov til at gå ind og se hvad der er af logning på den man har rettet en mistanke imod
har et abonnement hvor man betaler et fast beløb hver måned så længe man kun taler inden for landets grænser
forskel på det men der sker jo en logning
man får den rigtige regning når måneden er gået
set tilfreds med at det ligger ude hos private selskaber og at statsmagten politiet
data hvis det er nødvendigt og af afgørende betydning for sagens opklaring og så man kan komme efter gerningsmændene til grove forbrydelser
og jeg citerer fra forslaget samtidig
så der kan ske udvisning uanset frihedsstraffens længde og uanset varigheden af udlændingens ophold her i landet hvis udlændingen har tvunget
til en religiøs vielse se det er jo virkelig
gennemføre konsekvens og vi er helt enige det eneste vi så savner fra regeringens side
er at man overfører denne bestemmelse til en lang række andre kriminelle områder så hårdt burde man jo også træde i karakter når vi taler om
der skal det ikke være domstolen der skal sidde og vurdere om det nu er synd eller det ikke er synd
skal det medføre udvisning uanset hvor længe vedkommende har opholdt sig i danmark så vi er tilfredse
vi er tilfredse med den konkrete bestemmelse der nu bliver lovgivet om og vi håber at se at det også på en lang række andre kriminalitetsområder kommer til at gøre sig gældende
selvfølgelig skal have en konsekvens man skal ikke rende rundt her
så må man tage konsekvensen af det vi støtter som sagt
efter hvad der var intentionen med den oprindelige lov
den ordlyd der er i selve loven fordi tiden er løbet fra den gamle lov
på høje tid at man får strammet op at man får lavet en modernisering
gå hele området igennem vende hver en sten komme helt ned i dybden og komme med et forslag til
den betænkning kom så i to tusind og ni
blev der udarbejdet et lovforslag i overensstemmelse med det som betænkningen anbefalede det blev fremlagt i folketinget jeg husker førstebehandlingen
i hårdknude og det kunne ikke lade sig gøre at komme igennem med forslaget som det forelå så blev der folketingsvalg
der en ny situation ja ikke for os konservative
den samme holdning før under og efter valget
ikke skiftet holdning til det her spørgsmål
hvis der er tvivl om hvordan tingene skal forstås
også meget meget tilfredse med når vi nu taler om det med hvordan
forstås at selv når det her
på et tidspunkt bliver vedtaget ved tredje behandling her i folketinget
stopper det ikke der så skal der udarbejdes en vejledning og der har ministeren
det er præcis der alle detaljerne
vil komme til at blive fastlagt og det vil være et rigtig godt tidspunkt igen at høre de forskellige aktører på området hvordan
vejledning man så laver som jo er den måde man skal forstå selve lovteksten på vi har fra konservativ side
at der med lovforslaget her er fundet en ganske glimrende balance
offentlig indsigt i den offentlige forvaltning for selvfølgelig skal der være det men der er også nogle områder hvor det ikke giver nogen mening at der er indsigt og hvor indsigten måske oven i købet vil være ødelæggende for
de forhandlinger og overvejelser der kan gøre sig gældende moderniseringen af af
hvor det er på høje tid at der sker noget
otte og firs brugte man stadig væk telex i politiet det var også
det sidste sted i danmark man gjorde det men det gjorde man dog så der er sket meget siden
det vigtigt at en lov om offentlighed tager højde for den tid som vi lever i det andet er og det synes jeg faktisk er den væsentligste årsag
et ministerium delt op på alle mulige forskellige og anderledes måder
underliggende styrelser direktorater forvaltninger og så
hvis man skal tage den nuværende lovs paragraffers
er det rent faktisk sådan at hvis et papir bliver sendt fra
der være tale om at det sker fra en myndighed til en anden myndighed og dermed
aktindsigt det har man så administreret på den hensigtsmæssige måde
det der var meningen med nitten fem og firs loven
det har hidtidig ikke givet nogen problemer men det duer ikke at man har en lovgivning som ikke i sin ordlyd tager højde for de situationer der rent faktisk er og den måde som den
det tror jeg heller ikke der er nogen der kan have noget imod selv de der har tordnet imod lovforslaget her
men det er det der er de største byggesten i det nye lovforslag her så er der en præcisering af at
kunne gøre det uden at man kan se samtalen refereret på forsiden af avisen dagen efter det synes vi fra konservativ side er hensigtsmæssigt der kan man have en anden holdning det er da fint hvis der
det er fint at have den holdning
vi mener der skal være mulighed for at man kan have fortrolige samtaler hvis der så kommer et resultat ud af det
står jo i en og samme kalender det er da de færreste offentligt
har to tre fire forskellige kalendere alt efter hvad det nu er for nogle arrangementer
man kan også spørge sig selv hvad det
skal bruges til for har man deltaget i et møde
jo notatpligt så skal der ligge resumeer og referater af
papirerne er der jo det faktuelle er der men det vi afskærer
på redaktionen og keder sig lidt og tænker gad vist hvad en eller anden minister har lavet så beder
være at man fandt et eller andet mystisk som man måske kunne skrive i avisen dagen efter det er ikke det der er meningen med en offentlighedslov det er der er meningen med aktindsigt i den offentlige forvaltning det er det ikke men derudover
også hele seks og tyve steder hvor man løsner op og giver mere
at der nu bliver lukket fuldstændig ned for aktindsigt i den offentlige sektor nej det
både kl og danske regioner nu omfattet
løser opgaver eller træffer beslutninger på vegne af en offentlig myndighed
også pligt til for enhver offentlig myndighed at overveje det der hedder
har spurgt om aktindsigt i noget og man sidder på kontoret og kan se at det vedkommende mener nu nok
noget andet eller noget mere præcist så har man pligt til at lave den her
borgeren virkelig får indsigt i hvad det er det drejer sig om
man kan spørge ind til et emne til et tema til en bestemt sag og så får man det som er relevant i den sammenhæng
set ikke de store problemer med det hvis vi gjorde det permanent fra starten men fred være med det jeg
en forsøgsperiode hindrer at vi når dertil at postlister vil være åbne i fremtiden og det er fint der bliver indsigt i direktørkontrakter så vi kan se hvad det
aktindsigt i faglige vurderinger i den endelige form
og man kunne blive ved der er seks og tyve steder hvor der bliver mere offentlighed det synes vi faktisk er ganske hensigtsmæssigt samlet set
har vi fra konservativ side den holdning at det her er et rigtig godt lovforslag også de to lovforslag der følger i kølvandet så vi indstiller forslagene til vedtagelse og glæder os til en udvalgsbehandling
været aktindsigt i kalendere eller ej
være ret tilbageholdende med at konkludere noget som helst
prøve at dække over noget vil jeg tværtimod de skandalesager der er de brodne kar der er de ting der sker
uretmæssigt skal da frem i offentligheden
set meget hensigtsmæssigt dermed mener vi også
er noget personligt og noget privat
vil det jo fremgå at man har været det pågældende sted
i den ene eller anden retning så vi mener ikke
det er et holdningsspørgsmål og det er muligt at der
det var at der ikke var et flertal på det tidspunkt
komme med synspunkter og prøve ting af
og hvordan man vil skære det til når man så skal forholde sig til forslaget det synes jeg er måden det skal være på og det er derfor det er så hensigtsmæssigt at der ikke er aktindsigt
det så står i avisen dagen efter at man havde spurgt om et eller andet og det var sikkert fordi man havde den og den holdning eller mening det behøver
det kan også bare være at man gerne vil prøve at blive lidt klogere men hvis det skal stå sort på hvidt i en avis
hvis ikke vi sørger for at vi har den her bestemmelse
i fremtiden være sådan at man altid skal overveje enhver tanke og handling og altid kun optræde fuldstændig politisk korrekt det ville lukke ned for enhver form for kreativitet og udvikling
godt være den bestemmelse ikke har været der tidligere og det kan også godt være der ikke er nogen der har været opmærksom på at den mulighed forelå og at der derfor ikke er nogen der har bedt om at få aktindsigt i de her områder det kunne også være vi synes i hvert fald
at forestille sig at selv hvis fru pernille skipper fik lov
der aldrig nogen sinde igen opstå en sag som ikke kom ud til
medmindre man har tænkt sig at lave en lovgivning der hedder at samtlige offentligt ansatte skal have et videokamera siddende på siden af hovedet og at alt hvad de foretager sig skal videooptages og gemmes så man kan spole tilbage og se hvad
sådan et samfund har vi ikke lyst til at leve i
gå i forhold til at journalister kan sidde og snage i en ministers kalender eller andre offentligt ansattes kalendere hvor der også kan stå private ting det synes vi ikke er rimeligt
helt overbevist om at de sager der er og som trænger til at komme frem i
vi har været med til at fremsætte beslutningsforslag b fyrre
det fordi vi er meget meget optaget af at der bliver gjort noget mere noget mere og noget bedre i forhold til ofrene
er ingen tvivl om at i nogle sager i dag
ofrene overladt til sig selv og kan få lov til at vente
gå både to tre og fire år inden man har fundet frem til om der skal udbetales erstatning og i givet fald hvor meget og de her ofre må selv betale for at komme videre
deres liv må selv have penge op af lommen i banken og låne penge for at komme videre med deres liv
helt helt uhørt og urimeligt for det vi skal huske
er at samtidig med det træder hele det offentlige apparat jo i karakter og funktion og gør alt hvad man kan i forhold til
han holder op med at lave kriminalitet i fremtiden eller hun men det der er vigtigt er at vi også gør noget for ofrene og det har vi simpelt hen været for dårlige til der har været forskellige tiltag undervejs vi har forbedret ofrenes retsstilling også mens vi havde
regering ingen tvivl om det men det kan gøres endnu bedre og specielt
til ofrene hænger det i bremsen i alt for mange sager
initiativ til at komme med et forslag hvor der bliver strammet op på det her hvor man rent faktisk sætter det
sætter tempoet op i forhold til at få afgjort de her sager få udbetalt noget erstatning eller i det mindste få udbetalt acontoerstatning men når beslutningsforslaget bliver fastholdt
hvis regeringsforslaget er sådan et kan forslag
at få en acontoerstatning
er det jo bare et spørgsmål om at man diskuterer om om der skal gives halvtreds eller tres procent eller tres eller halvfjerds
udbetale det som man er enige om og så kan offeret komme videre med sit liv vi er her i landet for dårlige til at tage hånd om ofrene det er derfor vi
på bordet og sørger for at der kommer nogle nye spilleregler og vi glæder os meget til at se det konkrete
rigtig god at vi
via ministeriet sender det samlede lovforslag til politiets efterretningstjeneste og
hvorefter politiets efterretningstjeneste sender en indstilling til justitsministeren og hvis justitsministeren er enig
sender han den indstilling videre til indfødsretsudvalget og hvis indfødsretsudvalget er enig i det
i folketingssalen og så er det folketinget der jævnfør grundlovens § to og fyrre i sidste ende bestemmer
dermed er vi vel nået frem til den konklusion at det må have været en fejl at fru pernille skipper sagde at politiets efterretningstjeneste er både udøvende og dømmende
sagt i forhold til sikkerhedsgodkendelser at der var det også