syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
en lille smule over at de radikale er med på det hold
lave nogle gode aftaler om social dumping og de har også været med til at pålægge
på et tidligere tidspunkt at det
det tror jeg virkelig i selv ville blive glade for socialdemokrater hvad dansk folkepartis forslag angår støtter vi
også det vi mener bare at vores forslag viser hvordan det kan gøres
det ville også være fint at få forpligtet regeringen på at gøre det cirkulære de selv har lavet for
stat og statslige virksomheder
arbejdsretlige afgørelser det er jo det forslaget går ud på det er jeg glad for at vi lige kan få præciseret og så savner jeg jo stadig væk
kunne man også gøre og det har vi også tidligere været inde på i et mere vidtgående forslag som vi tidligere har haft vi har valgt i det her forslag at bygge på et forslag fra
vi erkender at hvis man skal
er det langt mere kompliceret end hvis vi taler om løn og arbejdsvilkår
så det var bare lige for at rette den misforståelse ellers
bliver det jo gentagelser af den den tidligere debat jeg skal bare lige spørge ordføreren om én ting
at kædeansvaret gælder hele vejen ned igennem kæden af underleverandører og underentreprenører
også for hvad der sker i yderste led og hvis man ikke gør det så mister det jo
så vil der altid være et sted hvor løndumpingen
kan foregå hvor arbejderne ikke kan få deres rettigheder og hvor skatteyderne ikke kan få deres penge i form af ordentlige lovlige skatteindbetalinger så det er rigtigt opfattet at det er hele vejen ned igennem kæden og så skal jeg bare høre ordføreren om det er et problem
og det er den vi har tænkt på hvor man kan gå direkte til hovedentreprenøren men det er bestemt værd at diskutere hvordan
og der findes forskellige ordninger i en række eu lande som vi kan kigge på
lave en beretning om eller hvordan vi nu kan arbejde videre med det så
ordføreren kom ind på det her forslag der ligger fra
industri og så videre det vil jeg sådan set ikke forholde mig til lige i dag
eller er det kun den del af det der handler om kædeansvaret for skat og moms og sociale bidrag
vil spørge for at få fuld klarhed over det er ordføreren enig i at det også
tjenesteydelse kan gøres økonomisk ansvarlig for hvad der er sket længere nede i kæden hele vejen ned i sidste led i kæden det er såmænd det
det vil have den virkning at det vil være en konkurrencefordel for alle de virksomheder der har orden i papirerne alle de virksomheder der betaler deres skat og deres moms og deres sociale bidrag
den løn som de nu har aftalt med deres ansatte det vil være en konkurrencefordel for de virksomheder og det er tror jeg hovedparten af små danske håndværksvirksomheder
det vil være en stor konkurrencefordel for dem for det vil jo betyde
ville alle hovedentreprenører jo tænke sig om mere end én gang når de hyrede
underentreprenører så ville de jo sikre sig i kontrakterne gennem for eksempel en garantistillelse at der var dækning
orden i papirerne det er jo det det hele går ud på en generel lov om kædeansvar
vil da håbe at den her argumentation kan overbevise fru mai mercado fordi jeg har svaret på hendes bekymringer
er det jo man kan få den mistanke som også gør sig gældende i forhold til andre af de ordførere der
der skal som liberal alliances herre joachim b olsens siger
være fri konkurrence også frihed til unfair konkurrence hvor man ikke betaler skat og ikke betaler en ordentlig løn eller ikke betaler den løn
det er jo ikke så indviklet i byggeriet har man faktisk allerede udviklet en god model for hvordan man
som hovedleverandør
urimelige tab der findes nemlig i byggeriet noget man kalder byggeriets garantiordning tror jeg
hvor det er en forudsætning for
få en entreprise af en vis størrelse at man så som leverandør eller entreprenør stiller en garantisum en bankgaranti der så løbende kan afskrives i takt med
samme model kan man jo indføre i forhold til et kædeansvar der også drejer sig om løn og skat og sociale bidrag så det er såmænd ikke så indviklet
nogle ordninger har man jo i en række andre eu lande og det har altså åbenbart ikke voldt de helt store slagsmål
nå frem til det så hvorfor skal det være så svært herhjemme så er der diskussionen igen
om at så bliver det et indgreb i den danske model det er jo en eller anden konstruktion man har
være med at være med til det det står klart beskrevet i forslaget
den løn der nu er aftalt med
der er ingen som helst grund til at lovgive om
rigtig har brugt det men det ligger jo ligesom
i ministerens argumentation i hvert fald måske også i socialdemokraternes at det her godt kan give nogle problemer i forhold til eu retten
den socialdemokratiske ordfører ville i hvert fald ikke svare klart på spørgsmålet
indføre et kædeansvar der er så beskrevet en meget begrænset form for kædeansvar i det her håndhævelsesdirektiv som ikke
men samtidig står der jo i direktivet
anvende mere vidtgående ordninger end den
som er beskrevet i det der direktiv ordninger som også gælder i andre brancher så der er ingen problemer det er sådan set bare om at komme
op imod et par hundrede millioner kroner
alle disse penge nu kommer ind igen kommer alle de bøder
der er et kædeansvar jo et rigtig effektivt middel til det
jo fagbevægelsens problemer med at få inddrevet de tilgodehavender som de har fagbevægelsen i byggeriet oplyser at de har tredive
kroner til gode hos udenlandske virksomheder fra fagretlige sager penge som de sandsynligvis aldrig nogen sinde ser
administrative omkostninger for fagbevægelsen for at få drevet de penge hjem
så til allerallersidst noget som jo også er vigtigt ved det
det jo blive et rigtig effektivt værn mod sort arbejde nok det mest
vil føre til at man skiller fårene fra bukkene på det danske arbejdsmarked og det vil være en kæmpe konkurrencefordel for alle de virksomheder der har orden i sagerne og derfor er vi heller ikke stødt på nogen protester
håndværksvirksomheder som især den borgerlige fløj skubber
det er vel egentlig rimeligt at kommunerne pålægges at offentliggøre de her sagsbehandlingstider så vil ministeren erkende
sammenlignet med de indgreb som ministerens regering foretager i det kommunale selvstyre når vi taler om
indgreb i det kommunale selvstyre
indgreb som regeringen og forligspartierne har foretaget
kommunernes selvstyre i forbindelse med
budgetterne og den aftalte serviceramme en ganske lille smule så det var netop for at få nogle proportioner i det og jeg ville gerne have ministeren til at forholde sig til
begynde at kalde det her et indgreb i det kommunale selvstyre
indføjelsen af nogle få ord om at kommunerne har pligt til at oplyse disse sagsbehandlingstider på deres hjemmesider
når man ser på de sanktioner og de indgreb som alle andre partier i folketinget er villige til at foretage i det kommunale selvstyre ikke mindst med budgetloven og de sanktioner der følger med den
om kommunalt selvstyre imod en sådan lille administrativ ting der er jo i forvejen
regler om hvordan love og bekendtgørelser skal offentliggøres og hvor de skal offentliggøres altså herregud når
det er noget der kan gavne borgernes mulighed for at få overblik over kommunens arbejde med deres sager så var det vel meget rimeligt lige at føje det
synes nogle gange man gør sig lidt for stor umage for
fri for at blive grebet af en lille mistanke om at det er fordi man måske fra regeringens og
folketingets flertals side herunder venstre ikke bekymrer sig så forfærdelig meget om borgernes retssikkerhed jeg tænker på det svar jeg fik af ministeren på mit spørgsmål nummer en hundrede og to og fyrre der netop handlede om den her problematik og hvor jeg spurgte ministeren
i hvilket omfang kommunerne rent faktisk lever op til lovens krav
der fik jeg det svar at det syntes ministeren egentlig ikke der var nogen grund til for
og så var der ingen grund til at gøre mere ved det men altså det
havde en holdning der hedder at
bliver fulgt også på den måde at borgerne har en mulighed for at tjekke nemt
så vil jeg sige prøv at se alle de krav vi stiller
så kan de tage telefonen og få en ventetid på jeg ved ikke hvor mange minutter eller halve timer
så vil jeg da gerne kommentere
forslagsstillerne og andre jo stille uddybende spørgsmål der er jo fuldstændig enighed
at de sagsbehandlingstider der er i ankestyrelsen og statsforvaltningen
i forhold til statsforvaltningen så vi løber ikke fra vores ansvar der vi har tværtimod forsøgt at løfte det ansvar
om hvordan vi kunne nedbringe det og det er da et af de punkter hvor der så har været en lydhørhed der er da smidt ekstra penge må man sige og ekstra mandskab
ministeren har har så godt nok for langsomt synes vi
to tusind og seksten skal den gennemsnitlige sagsbehandlingstid være nedbragt
det er jo den oprindelige målsætning der var tilbage
kan også diskutere om det er tilstrækkeligt men det er
i hvert fald en væsentlig forbedring i forhold til hvordan det var før strukturændringen
hvordan det har været under været under selve strukturændringen hvor vi
til det offentlige og få behandlet deres sag og
fra enhedslistens side at det der foreslås her er en udmærket og farbar vej som vi godt kan støtte hvad
have fat i to forskellige instanser for
få behandlet en sag for det er jo det der er sket med de strukturændringer der er gennemført i form af udbetaling danmark der er jo også sket
som vi ikke tøver med at kalde en tvangsdigitalisering
om de så er specielt tilfredse med at være tvunget til det
klarer tingene selv tilbage er der så de ti
og som måske heller ikke har det store overskud
sige mulighed for at bide sig fast
svar så det er jo de ti
og så er det bare vi siger jamen hvis det kun er ti
som skal håndteres
på en lidt mere mandskabskrævende måde så er det vel ikke det helt store problem at tilrettelægge tingene sådan at de ti procent får en nemmere adgang til at få løst deres sag
stille det op på den måde at hvis det er rigtigt
i digitaliseringens vidunderlige verden
at desværre har ministeren og andre en pointe når de siger at
der har nemt ved at klare det med digitaliseringen men så
mener det kan realiseres med de strukturændringer som dansk folkeparti jo selv har været med til dansk folkeparti har jo støttet etableringen af udbetaling danmark og overførselen
tvangsdigitaliseringsforanstaltninger der er vedtaget her i folketingssalen så det har jeg da nogle spørgsmål
til ordføreren om når vi kommer så vidt
jeg bare sige til sidst at jeg synes det er lidt underligt at man på den ene side siger at der er nogle vældig gode intentioner i det her
kan støtte det førend man konkret ved hvordan de intentioner skal føres ud i livet
ikke tager forslaget for pålydende
gerne vil have sat nogle initiativer i gang og så selvfølgelig drøfte dem med folketingets partier hvis det er sådan at vi i alle tilfælde som enkelte folketingsmedlemmer skal have foreslået en fiks og færdig løsning på de problemer
så dør kreativiteten og debatten så det synes jeg er en dårlig undskyldning så var det bedre at sige vi går aktivt ind i behandlingen af forslaget og ser om vi kan være med til at kvalificere det det vil enhedslisten i hvert fald
har givet udtryk for over for regeringen
det også bliver grebet an på den måde fremover men nu kender vi færøernes indstilling vedrørende det her lovforslag der jo handler om at gennemføre eus regler om kapitalkrav og tilsyn med banker
stort flertal i det færøske lagting har den tredivete april godkendt den her lov og på den baggrund vil enhedslisten også stemme for i dag men lovforslaget skal nu have et par ord med på vejen
i al kammeratlighed at advare de færøske medlemmer af udvalget om det nu også er klogt at vedtage sådan en lov her som vi ser den
benytte sig af det andet er selve princippet i det her lovforslag hvor der helt givet er nogle forbedringer med hensyn til kapitalkrav og tilsyn men der er altså også den betingelse at hvis man først har skrevet under på den her lov
har man ikke mulighed for at stille mere vidtgående krav end det fremgår af eu reglerne og af den forordning og de direktiver der ligger bag
og det kunne jo tænkes at man på færøerne og i grønland havde lyst til at stille mere vidtgående krav til bankernes kapitalbeholdning likviditet tilsyn
jeg beklager at det ikke er lykkedes at overbevise de færøske medlemmer af udvalget om problemet i det men vi må selvfølgelig tage til efterretning at et stort flertal i det færøske lagting ønsker denne lov og så vil vi fra enhedslistens side ikke stille os i vejen
ikke tynget af på bedste koloniherrevis skal han nok forklare grønlænderne hvordan tingene hænger sammen og at det eneste de har at gøre
at opgive deres drøm om selvstændighed synspunktet kommer jo ikke bag
selv om jeg må sige at det bliver udtrykt med en skarphed og en aggressivitet som
tak og tak for formandens fleksibilitet
en fin eftermiddag og det viser bare at det er godt at vi har den årlige redegørelse om situationen i rigsfællesskabet så vi kan få trukket frem at vi rent faktisk laver en masse gode ting sammen som det fremgår af statsministerens skriftlige og mundtlige
til de mennesker at afgøre om de vil
vi alle sammen er glade for rigsfællesskabet som det
er blevet bekræftet her i dag og det vil det såmænd også blive af de følgende talere det er jeg helt sikker på men som fru annette vilhelmsen var inde på
det vigtigt at det er et ligeværdigt fællesskab og der kan jeg altså godt få øje på et par punkter hvor der er plads til forbedring lad os tage spørgsmålet om de områder som
skal der tilstræbes i hvert fald den samme standard som vi har her i syddanmark hvis jeg
sige det på den måde så der er helt givet plads til forbedring og jeg siger ikke at der ikke bliver arbejdet på det jeg ved også godt
noget man løser fra den ene dag til den anden og det koster penge
men det er dog vigtigt at vi holder fast
erkendelse at sådan skal det være så vi også over for de to andre dele af rigsfællesskabet bekræfter at vi står ved den
målsætning som vi har lagt ind der
er der også grund til ja jeg kunne næsten sige en vis ydmyghed for
ville danmark være nul og niks i arktis så havde vi intet at gøre i de vigtige fora som vi i dag
det er jeg helt enig i jeg har sådan set ikke nogen kritik af den
er baggrunden for at vi kan operere internationalt og der er rigsfællesskabet
en vigtig faktor derfor synes jeg også det er rigtigt som det tidligere har været fremført
tror jeg grønlandsk og måske også færøsk
helt huske at når det kommer til de store spørgsmål
i tilfælde af en krig jeg ved godt at der ikke er værnepligt for grønlændere og færinger de skal ikke stille op i en dansk krigsoperation et eller andet sted men uanset hvad
det mindste inddrages forud for at så vigtige beslutninger træffes ikke kun i form af de medlemmer de har i det danske folketing men også
fuldstændig skarp iagttagelse at grundloven ikke svarer til virkeligheden heldigvis kan man så sige fordi vi
så på den måde er tingene vel rent juridisk
nogenlunde i orden men der skal jo helst være overensstemmelse mellem hvad der står i en grundlov og hvordan virkeligheden er og derfor vil jeg da gerne melde ud at
kommer frem til en grundlovsrevision og det tror jeg vi gør på et tidspunkt så er det her et af de
som skal med i den debat en forudsætning for et godt fællesskab er jo at vi kender hinanden og desværre
tror jeg der er mange danskere
har noget særlig præcist billede af hvad situationen egentlig er på færøerne og
og ikke har nogen konkret oplevelse af de vilkår som man arbejder under og lever under de steder og derfor synes jeg det er rigtig godt at vi nu får en oplysningskampagne og noget undervisningsmateriale om rigsfællesskabet
bidrager ganske gevaldigt til en voksende ulighed
færøerne det er nok svært
det har måske også noget med den økonomiske situation som
den anden grønlandske regerings evne til at tackle problemerne og det mener
også vi har lov til at give udtryk for vi har jo sådan set sagt til hinanden at vi har brug for en
overgreb på børn og alkoholisme og at de ikke kan finde ud af noget som helst jeg har mine personlige erfaringer fra østkysten og ja
på østkysten ja
få med at der er ressourcer ude i de bygder som jeg håber at man i grønland vil kunne finde ud af
andre aldrig nogen sinde har tænkt over og som for manges vedkommende klart giver til kende at når de har fået gennemført deres uddannelse så skal den bruges hjemme i grønland til at bygge deres land op jeg synes det er vigtigt at få fortalt de
at statsministeren endnu ikke er stillet op i de samråd hvor vi har ønsket statsministerens tilstedeværelse jeg forstår det ikke for
er statsministerens ressortområde
belastning af forholdet inden for fællesskabet derfor synes jeg det ville have klædt statsministeren at kaste sig ind i debatten med os andre i grønlandsudvalget om den sag når det er sagt
er vi sådan set enige om at amerikanerne ikke har overholdt ånden i de aftaler der er indgået vi er også en del partier der mener
efter enhedslistens opfattelse at overlade certificeringen af de her virksomheder til den amerikanske regering og der er begået et par andre fejl
og det synes jeg også vi har lov til at tage med i en sådan debat her
kan det jo blive en ganske alvorlig belastning for rigsfællesskabet thulebasen er jo jeg skal nok lade være at remse alle sagerne op
sådan lidt et sår der meget nemt springer op og som giver anledning til voldsom debat både i grønland og i danmark om amerikanernes tilstedeværelse
vedtagelse på baggrund af en forespørgselsdebat vi havde om den sag hvor der bliver ridset nogle meget klare mål op for hvordan den her
nemlig at vi skal sikre at kontrakten
vi skal sikre grønland det størst mulige afkast af amerikanernes tilstedeværelse ikke mindst af hensyn til arbejdspladser og lærepladser men selvfølgelig også af hensyn til
det tilskud men også at der ikke fremover må kunne opstå tvivl om de aftaler der er indgået vedrørende thulebasen
selv at undgå det jeg tror det er en god ting hvis vi vil have netop det her ligeværdige fællesskab
jeg prøver da også at følge med i måske ikke helt så godt som herre søren espersen det kan man jo aldrig vide
siden den nye regering trådte til er altså ikke at man har brugt en masse tid på at snakke om planer for selvstændighed jeg har noteret mig at man har talt meget om de økonomiske problemer og andre udfordringer der er
man har det har jeg læst mig til her
det grønlandske folk at man vil komme med en sammenhængende strategi for hvordan
kan huske at enhedslisten havde nogle meget kritiske bemærkninger til den og at vi faktisk også stemte imod den hvad skal vi sige ændring af udlændingeloven der var en forudsætning for at gennemføre storskalaloven vi sagde jo meget klart at
det var en en lov man havde lavet som
efter vores opfattelse var i strid med de internationale konventioner om arbejde og menneskerettigheder som
en konstruktiv måde og det synes jeg
til den her sag om
med hvem de ønsker færøerne er ikke medlem af eu
på det område og det skal vi andre ikke sætte spørgsmålstegn ved
meget kritisk over for den måde som den russiske regering farer frem på hvad mener ordføreren så
den færøske lagmands udtalelser for
i moskva for at forhandle aftaler fiskeriaftaler og hvor jeg opfattede at det han sagde
var noget værre pjat at eu havde indledt sanktioner mod
rusland det var måske ikke lige de ord han brugte men budskabet var synes jeg meget tydeligt
til de to samråd hvor vi havde bedt om
statsministerens tilstedeværelse i forbindelse med thulebasen jeg kan godt huske det skriftlige svar som var at det var udenrigsministerens udenrigsministerens
område men det er vel også statsministerens område og
er vel også derfor at statsministeren står her i dag altså grønland er jo statsministerens område og rigsfællesskabet er statsministerens ressort så jeg syntes det var nærliggende at
så jeg vil gerne have statsministerens kommentar til det samtidig også gerne høre om statsministeren er enig i det
her i folketinget alle partier undtagen dansk folkeparti den toogtyvende januar om
hvad der skal komme ud af forhandlingerne om
ønsket fra grønlandsudvalget om at statsministeren var til stede
tilstedeværelse men jeg ser så frem til at vi kan få
hvad der skal komme ud af forhandlingerne om servicekontrakten
på thulebasen og om statsministeren dermed også er enig i at
udenrigsministerens opgave i den forbindelse er at forfølge det mål at vi
når de ting som vi ønsker sikret i forbindelse med
vedvarende energianlæg kan finansieres på en attraktiv måde
også positive over for bedre muligheder for at skaffe penge til investeringer i landdistrikterne
det fremsatte forslag mangler vi dog en præcisering af hvad det er for energianlæg dansk folkeparti forestiller sig skal kunne nyde godt af denne gunstige finansiering og vi mangler også et svar på hvordan denne ordning kan etableres
ministeren kan jo sagtens for den sags skyld være uenig i at man skal implementere
men det er jo ikke det det drejer sig om det er jo ikke en stillingtagen til om det lige nøjagtig er den skandiamodel det er et forslag om at regeringen
undersøge hvordan man i givet fald
kunne implementere sådan en jeg tror ministeren har ret i at at de her tal der kommer ud af
som når ministeren kører ind i et regneark ovre i finansministeriet at vi hvis vi tager nogle penge fra de arbejdsløse øger
arbejdsudbuddet og så kommer de i beskæftigelse så den ene model har nok ikke så meget at
sætte et arbejde i gang så vi får undersøgt
det er jo så et argument for at gå i gang med arbejdet men er det sådan at der måske er en frygt for at det vil vise sig at
og at han dermed ikke er enig med sin socialminister der
kigge på mulighederne for bedre at se ud over det ene budgetår det er jo nødvendigt hvis man skal foretage en investering er det
folketinget pålægger regeringen at undersøge muligheder og eventuelle hindringer for at implementere en økonomisk model i stil med skandiamodellen ordføreren var selv lidt inde på hvorfor
den forebyggende investering som det er almindelig sund fornuft at
om ordføreren så er indstillet på at vi prøver at lave en beretning
prøver om vi kan komme videre med arbejdet på en eller
ingen grænser for hvor mange kræfter man vil bruge på at lave sådan
kommer et forslag om en model for social investering der kan forebygge og helbrede og gøre at vi sparer mennesker og samfund for en masse problemer så har man ikke rigtig lyst til at gå ind
og at det så kan blive lidt selvmodsigende at man på den ene side gerne vil støtte sådan en skandiamodel men på den anden side lave nulvækst der vil gøre det umuligt at bruge den i praksis
faktisk også vil stå i vejen for brugen af sådan en skandiamodel for den vil jo forhindre at man har en langsigtet investering der giver underskud
når ordføreren siger at budgetloven ikke er nogen forhindring for at foretage
tillader en kommune at overskride budgettet med for eksempel en procent eller to
og spare mennesker og samfund for en masse problemer så gør man forskellige krumspring for at undgå at forholde sig til sådan en model og arbejde videre med den
og det var så det hele alle de andre ville komme i arbejde fordi folk kommer jo i arbejde når vi tager nogle penge fra
arbejdsløse eller syge virkeligheden har vist at sådan gik det ikke jeg giver ikke meget for den evidens de der
men det er da lidt interessant at man henviser til dem som argument for at afvise en model der rent faktisk
og er så glad for sådan som han ser sverige så det siger jo lidt om
iveren efter at prøve at sætte sig ind i hvad sådan
kunne bruges til der er behov for nytænkning i det sociale arbejde det er rigtigt
er mange erfaringer at bygge på her i danmark der er dog et enkelt interessant eksempel
for at man kan se at der er nogen økonomisk forbedring for kommunen ved
arbejde med formålet med det her forslag
for en verden han måske ikke bevæger sig i så meget i forvejen det lykkedes så desværre ikke men vi fik da afklaret en ting og det er at den budgetlov som finansministeren
står i vejen for social investering fordi herre jesper petersen sagde jo meget klart nej en kommune må ikke overskride budgettet
og det er vel en af de ting der er værd at diskutere i det videre arbejde så må jeg
bare trøste mig med at der er en enkelt minister i regeringen
det er en god idé og som også er parat til at arbejde videre med det nemlig
den seksogtyvende januar udtrykte sin store sympati for den her skandiamodel
jeg vil gerne kigge på mulighederne for bedre at se ud over det ene år
er stadig bare en tanke men det kunne være nogle partnerskaber mellem for eksempel kommunen og staten hvor man satser på forebyggelse henover fire år så kunne kommunen smide penge i og det kunne staten også
foreløbig ikke er nogen lovgivning på vej nej det tror da pokker med de meldinger vi har fået i dag tak for
har hvis kommunerne overskrider budgetterne og overskrider regnskaberne mit spørgsmål er sådan set et meget teknisk afklarende spørgsmål er ministeren enig i at den her
en alene udbetales hvis kommunerne overholder budgetterne det er sådan den korte version af det og en tilsvarende bestemmelse ligger der
gennem en lang række nedskæringer som vi har oplevet
fem seks år ude i kommunerne og i regionerne budgetloven
dertil hørende sanktionslovgivning er
nedskæringer vi har set også i den her regeringsperiode
budgettyranni hvor kommuner og regioner bliver straffet kollektivt og individuelt hvis de overskrider budgetter og regnskaber
at de ikke tør bruge de penge de må bruge hvilket vi har set de sidste fire år også i to tusind og fjorten hvor mindreforbruget de sidste fire år
typisk har ligget omkring fem milliard kroner om året
hvor det skrumpede en lille smule til to
budget jeg stillede jo herre simon kollerup et spørgsmål om hvor mange social og sundhedsassistentstillinger
slag på tasken cirka fem tusind når kommunerne bruger mindre end de må så bliver det igen brugt imod dem ved det efterfølgende års økonomiforhandlinger med regeringen
loven fremmer ikke langtidsplanlægning i kommunerne den øger risikoen for en skæv fordeling af forbruget hen over året benzinafbrænding den øger presset
at finanspolitikken bliver unødig stram hvilket går ud over beskæftigelsen og den vanskeliggør styringen af de offentlige finanser på kort sigt det er vismændenes kritik fra to tusind og tretten det ville være rart hvis finansministeren ville lytte til den
kritik det ville også være rart hvis han udnyttede de om end begrænsede muligheder der ligger i loven
sanktioner mod kommunerne for at overskride budgetterne er jo ikke noget finansministeren
være ligesom han kan tage initiativ til et lempeligere sanktionsregime i det hele taget men nu har vi
skræmmende indblik i finansministerens kærlighedsliv
som bekendt sådan herre finansminister
kærlighed kan gøre blind så man kan jo kun håbe på at
har oplevet at der er noget i loven
advaret imod
hvorfor medvirkede man så til en lovgivning og indgik i et forlig om det her når det jo allerede dengang var tydeligt hvilke konsekvenser
ordføreren sagde
har kontakt med disse mennesker som godt ved at problemerne også går ud over
ofte gør man ikke noget ved det fordi man ikke rigtig ved hvad man skal gøre og måske
at det er synd for mennesker der i forvejen har det svært hvis deres dyr
også risikerer en straf for vanrøgt af dyrene man kan frygte at det bare vil gøre deres problemer endnu større det er måske sådan
eller om vi skal finde alternative metoder det vil vi meget gerne have mulighed for at drøfte i
jo fuldstændig ordførerens opfattelse af hvad det egentlig er for en målgruppe vi har med at gøre altså hvad det er for mennesker og hvilken situation de er i det er mennesker der er langt væk fra arbejdsmarkedet af den ene eller
selv at nogle af dem er syge det er desværre en kendsgerning i dagens danmark at man kan risikere at være syg i lang tid uden at få sygedagpenge og
nok fordi de ikke rigtig gider det er jo den samme argumentation
hører der ligger i lovforslaget ordføreren bruger den ikke så meget det kan jo være ordføreren ikke er helt enig i den måske
det vil jeg gerne høre noget om men det er jo den argumentation der bruges i lovforslaget jeg spørger bare igen hvorfor skulle det blive nemmere for mennesker der for eksempel er langtidssyge
har mistet deres selvværd fordi de har været meget langt væk fra arbejdsmarkedet og ikke har fået vedligeholdt deres
der eventuelt venter en præmie på nogle i virkeligheden måske ret få
manglende kompetencer forvandler de sig pludselig til stærke kompetencer der gør at de bliver en efterspurgt arbejdskraft hvad er det der sker når man pludselig
der en bonus eller er det sådan at ordføreren faktisk er enig med de borgerlige partier i at en vigtig årsag til at disse mennesker ikke arbejder er at de ikke rigtig gider fordi det ikke rigtig kan swåre
helt uacceptabelt at finansiere den ved nedskæringer på andre områder over for den her gruppe det jo fuldstændig enig i men kan ordføreren bekræfte at at ordførerens parti jo faktisk har været med til ikke i den her sammenhæng men i andre sammenhænge
at gøre nøjagtig det som ordføreren mener er uacceptabelt
stramningerne af sygedagpengereglerne hvor den besparelse der opstod ved at folk kan miste sygedagpengene syv måneder før end de ellers kunne blev brugt til jobafklaringsforløb og den ydelse
ressourceforløbsydelsen kaldes den
hvor man jo sænkede ydelserne drastisk for
de unge kontanthjælpsmodtagere
blandt andet brugt til at finansiere
lettelser i selskabsskatten med
være helt uacceptabelt det var ordførerens ordvalg
jeg kom til at tænke på alle de reformer som sf har været med til at gennemføre
er i nogle af de der reformer og den helhedsorienterede tankegang så kan vi diskutere hvor meget den bliver ført ud i livet men på papiret er
mig bare ved at det var sådan mekanikken var
jeg bare høre om ordføreren så også mener at det var helt uacceptabelt og at hvis det ikke var
får mulighed for at få en sådan jobpræmie vi er så fuldstændig uenig i præmisserne for det her som de
siges jo klart at formålet er at give folk der er langt væk fra arbejdsmarkedet et økonomisk incitament til at søge
kære regeringspartier jeg troede at vi i modsætning til de borgerlige partier var enige om at det netop også for den gruppe som vi taler om her godt kan betale sig
øge forskellen mellem de laveste lønninger og de sociale ydelser selvfølgelig med det formål at få presset de laveste lønninger endnu længere
og hele argumentationen og tankegangen bag det forslag der ligger her synger jo i virkeligheden med den melodi hvilket de borgerlige også har
gulerod er bedre end pisk ændrer jo ikke på at der til grund for den her tankegang og argumentation ligger en mistillid til de ledige det er nok deres egen skyld de kan bare tage sig sammen så skal de nok finde et job og hvis de har svært ved
lokker vi dem med en jobpræmie og så kommer de i arbejde dermed sagt at når de ikke er i arbejde så er det nok fordi de ikke synes at det kan swåre sig selv om alle tallene viser
og at de arbejder også selv om der
være en lille økonomisk gevinst ved det som
uhensigtsmæssigheder det her forslag sætter jo spot på nogle af de
dansk handicap forbund har allerede reageret på det i deres høringssvar fordi det her jo betyder
job ja så får de altså kun jobbonus for de måske ganske få timer
de får løn fra arbejdsgiveren fordi man fuldstændig vendte op og ned på en ellers rigtig god fleksjobordning
af kontanthjælpsmodtagere der slet ikke kan blive omfattet af det her selv om de befinder sig i en lige så svær situation som resten af målgruppen det er nemlig dem der bliver ramt af kontanthjælpsreglerne som jo siger at hvis du har en ægtefælle
og der skal ægtefællen jo ikke tjene ret meget før
der er to hovedproblemer og udfordringer for den gruppe vi taler om her
ordføreren fra socialdemokratiet og tak for det punkt 1 der er ikke noget job til de her mennesker
det er de to hovedudfordringer der er for den her gruppe
bruge mange flere kræfter på at adressere og der vil jeg lige som sf gjorde tillade mig at gøre opmærksom på
samarbejder med sf og heldigvis da også med regeringspartierne
samarbejdet om flere gode initiativer der skaber reelle job og som dermed langt bedre plads på arbejdsmarkedet også til den gruppe vi taler om her vi har jo for eksempel lavet en udmærket aftale om mere almennyttigt boligbyggeri
det skal vi have noget mere af og enhedslisten har for nylig stillet nogle forslag til nogle specielle initiativer der er skræddersyet til den her gruppe det ene er en revideret udgave af den servicejobordning som enhedslisten aftalte med nyrupregeringen i
målrettet udsatte ledige og det andet
er en styrkelse af de socialøkonomiske virksomheder til slut vil jeg bare sige at vi er helt enige med lo som ikke mener at øgede økonomiske incitamenter er løsningen på at få flere i
det centrale i indsatsen bør efter los opfattelse
være at skabe job og og så vil jeg tilføje i en forkortet udgave af hvad de siger
at yde en ordentlig socialpolitisk indsats som kan hjælpe disse mennesker tættere på arbejdsmarkedet opbygge deres helbred deres selvværd og deres kompetencer det er så sandt som det
lovforslag faktisk kommer de borgerlige partier i møde på deres grundlæggende synspunkt om at et økonomisk incitament er det der bringer de arbejdsløse i arbejde det er derfor
ikke selve forslaget vi stemmer for
det er jo ikke ligegyldigt hvilke begrundelser man bruger i den politiske debat og hvis man som man er i færd med her så småt kommer de borgerlige i møde på det helt grundlæggende spørgsmål at hvis bare de ledige får nogle økonomiske incitamenter
ellers i andre sammenhænge enige om at kritisere de borgerlige for det synspunkt
ordføreren og regeringspartierne selv taget
og bruger det som argument for at indføre en jobpræmie for enhedslisten er der kun et argument for at indføre
at hvis vi kan hjælpe nogle mennesker der har det rigtig svært økonomisk
mennesker der har det rigtig svært økonomisk det nikker ordføreren til det er vi enige om
men begrundelsen kan man putte et vist sted hen og så synes jeg man skulle gå hjem og
fra nu af og under hele den kommende
jeg gerne spørge ordføreren hvor meget skal dagpengesatsen så sættes ned for at det efter herre joachim b olsens opfattelse
hvis det er månedslønnen man sammenligner
er der visse ydelser man ikke kan få i samme omfang som man kan i dag
det efter ordførerens opfattelse at arbejde hvor meget skal
som dagpenge og kontanthjælp
der synes det er helt i orden at give sådan
tredje og sidste spørgsmål er kan ministeren bekræfte at hvis borgeren henvender sig til kommunen for at få at vide hvad det vil sige at leve i et ægteskabslignende forhold så kan borgeren ikke få det oplyst
blandt andet ved at snage i borgerens privatliv og borgerens seksualliv og hvad der ellers foregår omkring hele det her spørgsmål mit spørgsmål
i overensstemmelse med principperne i en retsstat som vi ellers normalt hylder at borgerne skal vide hvad loven betyder helt konkret
straffeloven sådan er det i alle mulige andre forhold hvorfor skal der så ikke være den fornødne klarhed når vi taler om
den økonomiske fordel
til sin bolig det er helt afgørende derfor har alle de der sammenligninger med sommerhuse og alt muligt
at borgerne når de henvender sig til kommunen
for det her så det er jo kun fordi man insisterer på at bevare det her fuldstændig diffuse begreb og jeg spørger igen synes ordføreren det er betryggende for retssikkerheden at borgerne ikke kan få at vide
at ordføreren gerne vil arbejde videre med det princip som vi foreslår og som jo bygger på ældre sagens forslag vi skal ikke tage æren for noget vi ikke selv har fundet på vi synes bare det forslag var rimelig enkelt og klart og indlysende
vi arbejder i samme retning eller hvad der egentlig lå i ordførerens konklusion på
at overføre det begreb også til al mulig anden lovgivning for ellers duer det jo ikke
have ordføreren til at svare på og så også det
at man er nødt til at skønne med de regler vi har nu er at man stædigt holder fast i et fuldstændig forældet og tåget og diffust begreb som ingen kan eller vil definere
begrebet ægteskabslignende forhold
er årsagen til at man er nødt til at skønne
så derfor tror jeg nok sådan vil det være at der kan være
lovarbejde for eksempel spørgsmålet om hvordan
fået klar besked fra et flertal af partierne
lave om på reglerne når det drejer sig om ægteskabslignende forhold man vil fastholde et fuldstændig diffust begreb og det er jo det begreb der skaber problemerne så derfor synes jeg da godt at ordføreren kunne gå til biddet
fastlægge nogle klare objektive kriterier så alle ved hvad der er op og ned
skal køre videre med det her diffuse begreb der hedder ægteskabslignende forhold for det er jo det der giver problemerne
det er egentlig blevet mere aktuelt fordi vi
har fået bekræftet at de vejledninger som sidst
var begrundelsen for at regeringen og en række andre partier ikke ville støtte vores forslag
det her med ægteskabslignende forhold men det begreb som ikke er defineret i lovgivningen nemlig
formodet samlevende
fint nok hvis der er borgere der snyder det ved vi der er det skal vi til livs men det kommer man jo ikke til livs
er klare og entydige for borgerne så har vi haft hele sagen om
de ulovlige afgørelser i kontanthjælpssagerne om samlevende kontanthjælpsmodtagere med gensidig forsørgerpligt som jo også har aktualiseret
debat hvis man kigger på argumenterne imod forslaget
direkte ved siden af hvad der
hovedargumentet er en cirkelslutning der siger at der er behov for et skøn jamen det er der jo kun fordi man har bygget
lovgivningen på et begreb som ikke er defineret i lovgivningen nemlig begrebet ægteskabslignende forhold det er derfor der er brug for et skøn så problemet er sådan set meget enkelt
at fjerne det begreb det vil man så ikke det vender jeg tilbage til til sidst jeg er åbenbart
er det rimeligt at man ved udmåling af offentlige
i bred forstand jeg skal ikke remse det hele op ja det er da yderst
man skal ikke snyde med offentlige ydelser
fordel hvis man kan bruge så stort et ord nu om dage om sociale ydelser man har ved at være enlig skal jo være velbegrundet og den skal kontrolleres
alle regler skal der jo være mulighed for kontrol jeg synes der er en række indlysende argumenter for vores forslag vi bevarer princippet om at der er en økonomisk fordel ved at dele udgifterne til boligen og at det også skal spille ind
hvordan det skal fastlægges om man har ret til den ene eller anden ydelse det vil styrke retssikkerheden
hvordan de skal sikre at de
inden for lovens rammer hvis vi går over til de objektive kriterier vi foreslår
mange borgere har været udsat for når kommunen går i gang med sine kontrolgrupper og sit dyneløfteri og stiller borgerne nedværdigende og dybt krænkende spørgsmål om deres seksualliv
vi i øvrigt har af mange rigtig kedelige eksempler på
den her lovgivning fører til som reglerne er i dag samtidig
sparer vi unødig kontrol så kommunerne faktisk
om at fange de borgere der rent faktisk snyder i stedet for at bruge kræfter på mistænkeliggørelse af en lang række
de skal gøre for at overholde reglerne
kommunen er sat i verden for at mistænkeliggøre dem og udføre unødig kontrol
det er det der skaber alle problemerne så står spørgsmålet og blæser vinden hvorfor vil man så gerne holde fast i det
det er jo ikke til at få et rigtig klart svar
vil sikkert blive opfattet som ondsindet
jo næsten sagt det skal være sådan at kommunerne har plads til den vilkårlighed har plads til den mistænkeliggørelse har plads til den form for unødig kontrol og
i virkeligheden spild af ressourcer
jeg må jo takke for debatten
men så beklage at det kun er få partier to
som gerne vil arbejde videre og som erkender at vi har
lærer jo at nøjes med lidt i de her debatter om borgernes sociale retssikkerhed tak for ordet
ikke hverken det lovforslag der kommer senere eller det vi har her vil føre til de smukke målsætninger om at flere kommer i arbejde tværtimod
kommer til at betale en meget større del af de sociale og beskæftigelsesmæssige ydelser end de gør i dag nærmere betegnet firs procent af dagpenge
slået tonen an til det lovforslag vi skal diskutere senere
jo er en vis lempelse af det
men det er et babyplaster på en blodstyrtning det vender vi så
skal bare sige fra socialistisk folkeparti
at pengene ikke bliver fundet på asylområdet og på udviklingsbistanden mit spørgsmål er vil sf også garantere at pengene ikke kommer fra nedskæringer af velfærden det er et meget relevant spørgsmål fordi
økonomiaftale der kommer til at betyde nedskæringer i velfærden i de næste fire år så spørgsmålet er vil sf garantere at pengene
så vil jeg gerne have at ordføreren forholder sig til en meget enkel og
her ordføreren og ordførerens parti har sammen med alternativet støttet en genindførelse af den gamle ordning som er socialt skæv og ikke spor grøn
et løfte om en grøn ordning i to tusind og seksten
men vi ved ikke om det grønne løfte kan føres ud i livet
milliard kroner i år kan jeg læse i aftalen
det er sådan cirka en en halv million kroner
job er det ikke nogle forfærdelig dyre job at skabe kunne de penge ikke være
brøkpensionister kan blive udsat for
ligger langt under kontanthjælpen det er bare sådan en bemærkning jeg synes ordføreren skulle
rigtig levende mennesker som ordføreren nu vil byde
leve for noget der ligger langt under det der er enighed om man med rimelighed kan kalde fattigdomsgrænse så
så vil jeg sige at jeg synes det bliver meget ulogisk
en lav ydelse men den er lige så dårlig som den andre får så det er i orden og i øvrigt
kan de jo søge om særlig støtte så indrømmer ordføreren jo at man vil byde mennesker at leve
der gør at de måske lige akkurat kan slæbe sig igennem vi taler om mennesker der har forladt arbejdsmarkedet og ikke har nogen som helst chance for
af hensyn til harmonisering med andre der har det
det jo nogenlunde til mine bekymringer for hvordan den her regering
samtidig med at ordføreren er talsmand for et parti der ustandselig og gang på gang i en hvilken som helst sammenhæng uanset om vi taler boligjobordning eller finanslov eller
lettelser eller helt fjernelse af topskatten hvordan synes ordføreren selv
medlem af folketinget bare et enkelt år så har
fået ret til livslang politikerpension det handler også om
udløser det en politikerpension på firstusind kroner om året det svarer nok nogenlunde til den brøkpension
det er jo sådan at politikere og det er sådan set
kan gå på pension når de når efterlønsalderen hvorimod resten af befolkningen
så spørger jeg bare da ordføreren åbenbart ikke var med i den her diskussion vil ordføreren så i harmoniseringens navn være med til at vi harmoniserer på det punkt sådan at
om at det her ikke vil føre til fattigdom
det andet hænger sammen med det hvordan skulle det kunne føre til god integration at mennesker skal leve for så lidt for hvad betyder det det betyder at
har råd til at købe sig noget nogenlunde pænt tøj så de føler de kan være sig selv bekendt når de er ude blandt andre mennesker det betyder at de ikke har råd til at få repareret deres tænder i et omfang så de tør åbne munden og smile det betyder at de
har råd til at deltage i pensionistklubber eller tage med på den årlige skovtur til bakken og lære nogle ganske almindelige danskere at kende og på den måde blive godt integreret så kan ministeren ikke prøve at forklare mig
så må jeg sige vi vil ikke have adskillelse vi vil ikke have et opdelt samfund men det her fører da lige nøjagtig til et opdelt samfund det fører til at en bestemt gruppe mennesker bliver ekskluderet af samfundet fordi de
forøge kommunernes muligheder for at få flere mennesker i arbejde vi taler jo typisk om langtidsledige langtidssyge og så videre mennesker som er røget ud af arbejdsmarkedet og som ikke selv kan finde sig et job det er ligesom hovedargumentet
mekanikken i
handler om noget andet det handler om at kommunerne selv skal betale en langt større del af alle de her beskæftigelsesmæssige og sociale ydelser dagpenge sygedagpenge førtidspension og så videre de skal betale firs
når ydelsesperioden rammer en år firs procent skal kommunen betale så spørger jeg
skabe mere plads på arbejdsmarkedet i den enkelte eller de omliggende kommuner
skal betale så stor en del
arbejdsevne og som egentlig gerne vil arbejde en smule alt efter hvor meget de er i stand til men som ikke kan komme til det
til disse mennesker fordi man laver om på refusionen sådan at kommunerne skal betale en langt større del
er at der er efterspørgsel efter de mennesker vi taler om
efterspørgsel efter mennesker med nedsat arbejdsevne
det er forudsætningen så spørger jeg bare hvorfor skulle
man lader kommunerne finansiere firs procent af dagpengene sygedagpengene førtidspensionen
kommunerne været dovne og uduelige
hvorfor skulle det dog ændre den virkelighed at man nu vil tvinge kommunerne til at betale en langt større del af de sociale ydelser selv
placeret på de lavest tænkelige ydelser for ellers bliver det for dyrt for kommunen eller at man får presset dem helt ud af forsørgelse sådan som lo og ftf
en ensartet refusionssats er en god idé
det er jo netop virkeligheden i en lang række kommuner at der ikke findes et arbejdsmarked som vil tage imod langtidsledige langtidssyge og mennesker med handicap og andre grupper med nedsat arbejdsevne det
og på langeland man har det problem
på arbejdsmarkedet til denne gruppe mennesker fordi kommunerne kommer til at betale en større del af de sociale ydelser selv
få de dyreste ydelser dagpenge sygedagpenge førtidspension revalidering i stedet vil kommunerne gøre
lavere ydelser på kontanthjælpsniveau i ressourceforløb i jobafklaringsforløb eller den rå kontanthjælp eller slet ingen ydelse uanset om disse mennesker kan forsørge sig selv eller
i evindelige arbejdsprøvninger
at borgerne sandsynligvis bare får det værre disse uhyggelige konsekvenser er klart beskrevet i høringssvarene fra lo og ftf dansk handicap forbund og rådet for socialt udsatte
at omlægningen af refusionssatserne vil skabe et stærkt økonomisk incitament for kommunerne til at presse borgerne helt ud af offentlig forsørgelse
ordret gengivelse af lo og ftfs høringssvar
og jeg skulle hilse fra sf og sige at det gør de også selv om de muligvis det ved jeg ikke ville have valgt nogle andre ord men de stemmer i hvert fald imod
den virkelighed går ud på vi har sådan små
halvfemstusind kontanthjælpsmodtagere der ikke umiddelbart er parate til arbejdsmarkedet
som bliver nægtet førtidspension hvert år og som altså sandsynligvis heller ikke er parate til arbejdsmarkedet vi har
virksomhedens kapitalbeholdning og derfor ikke noget løntilgodehavende
inddrive hvis det forholder sig som jeg siger og det er jo hvad fagbevægelsen fortæller os så
forholde sig til virkeligheden og så må jeg lige spørge på en anden måde
vil begge veje og så skal vi
de krav som for eksempel udenlandske konkursbegærere rejser imod en dansk virksomhed
kan medføre at danske lønkrav
fordi det er nogle andre konkursregler der gælder i de andre lande
stik imod speciallægers erklæringer om at borgeren sandsynligvis kun bliver mere syg af det jeg tror vi alle sammen som folketingspolitikere modtager henvendelser fra disse borgere jeg modtager i hvert fald utrolig mange
situation ikke mindst på grund af deres økonomi mit spørgsmål er jo så
til ordføreren hvad svarer ordføreren og hans kollegaer i socialdemokratiet disse mennesker
at sådan er det jo og
det er en fin lov jeg vil gerne
ovenikøbet imod det kommunale rehabiliteringssystems indstilling om at borgeren egentlig burde have en førtidspension
blandt andet i form af mere fleksible og kortere genoptjeningsmuligheder hvis der skal ro om dagpengesystemet så skal man sørge for at det bliver mere attraktivt
forringelser af dagpengene men hvad er det så df har gang i når de nu i medierne melder ud at de er parate til at skære i dagpengene for at finansiere nogle mindre
herunder krav om overholdelse af arbejder og menneskerettigheder vi vil dog godt
man jo bare se på de aktuelle konkurser i hjemmeplejen hvor cirka syv tusind borgere og mange hundrede ansatte er blevet berørt
at tale om skatteyderne der har skullet finansiere oprydningen efter konkurserne lovforslaget medfører ikke i sig selv en forpligtelse til at privatisere
at regeringen har forringet det lovforslag som var til behandling i foråret på vigtige punkter som mærkning krav om kvalitetsstandarder med videre vil regeringen alligevel ikke udnytte de muligheder der ligger i direktivet her deler vi den kritik
der ønskede en hurtig debat her i salen af kommissionens anbefalinger
dagpengesystem som kan genskabe den tryghed som lønmodtagerne mistede da vko partierne vedtog deres dagpengereform i 2010 og hvis det ikke er tilfældet hvordan når vi så frem til det i enhedslisten ser vi frem til en
deres dagpengeret siden reformen trådte i kraft i to tusind og tretten hvordan er det så gået med disse
og dansk folkepartis dagpengereform at cirka femogtyvetusind mennesker har oplevet en voldsom indtægtsnedgang fra dagpenge til kontanthjælpssats
helt uden forsørgelse hvad er så tendensen i øjeblikket ministeren oplyser at i første halvår af to tusind og femten er der i gennemsnit tre hundrede og fem og tredive personer der har mistet
vel at mærke på årsplan svarer det til cirka