syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
behandling i dag en person som er omfattet af fns statsløse
vurderes som værende til fare for rigets sikkerhed
i folketinget har fulgt justitsministerens henstilling argumentet er at konventionen står over rigets sikkerhed
konventionerne er ikke skrevet med guds finger
som et tænkt eksempel som pet vurderer som værende til fare for rigets sikkerhed
at få statsborgerskab om et halvt år går ud og begår terror
med et statsborgerskab årsagen til
at vi i dansk folkeparti i forbindelse med denne andenbehandling har forsøgt at stille ændringsforslag om at personen kommer af
er uhørt at ministeren ikke vil yde den bistand ifølge § fire og fyrre stykke en i grundloven er det altså folketinget der tildeler statsborgerskab
mener vi at det er en obstruktion af folketingets arbejde
det vil sige at det er regeringen der kompromitterer pet
jeg forudser at der nu vil komme en hel del sager i de næste år hvor personer der
vil komme til at stå
der kommer vi har allerede en tilsvarende sag der kommer på
til april man vil i fremtiden kunne henvise til
og man vil fra regeringens side kunne tromle
igennem med ikke pet godkendte personer under henvisning til pet og til fortrolighed
siger ja til det ændringsforslag der
montanus logik når justitsministeren
anmoder om at personen bliver sat på loven
ikke kan få personen pillet af loven igen det er jo justitsministeriet der kompromitterer pet ved overhovedet at sætte den person på loven jeg synes
og det har vi i øvrigt gjort
fra justitsministeriets side kan henvise til pet og til fortrolighed hvilket vil sige at vi overhovedet ikke
det synes jeg simpelt hen er uholdbart og jeg synes at det er en undergravelse af § fire og fyrre i grundloven hvor der står at det er folketinget der tildeler statsborgerskab det må jeg
de afspejler den virkelighed som man lever i altså konventionerne skrevet med guds finger
også mindet justitsministeren om på et tidspunkt det er ikke en hellig skrift der er faldet ned fra himlen men det er historiske dokumenter og de er blevet til som en krigserfaring efter anden verdenskrig så selvfølgelig kan de laves om men jeg vil så også godt lige
og så gå med dansk folkeparti
har jo opholdstilladelse i danmark
det så venter sådan at vi får løst den her situation synes jeg ikke der sker så meget ved men der er
og blæser i trompet mod det forhold
har kritiseret det så betyder det jo bare at man giver
der er imellem konventionerne
forholdet til rigets sikkerhed
det er en dyb debat der går længere end
overfladen det her er jo meget meget principielt
i virkeligheden om hvorvidt borgere i danmark
mens andre skal op til indfødsretsprøver så giver man
når det så viser sig at der er
loven som ikke er
gør man det alligevel og så har vi fået opregnet en perlerække af kriminalitetsforhold
med at referere til en
forleden dag fru zenia stampe gjorde sig til talsmand for det synspunkt at statsløse har ret til nationalitet og statsborgerskab
det afføder et principielt spørgsmål for hvis ethvert menneske
betyder det også at vi i folketinget
folketinget kan så fungere som en automat hvor der bare sprøjtes statsborgerskaber ud hvis det også er ligegyldigt
kan vi egentlig bare læne os tilbage og tage en ferie
synspunktet er idealistisk men også så verdensfjernt og abstrakt at det hører til på de fjerne solsystemers idéhimmel
betyder det at den danske befolkning er retsløs men heldigvis er danmark en retsstat
her er grundloven fundamentet i grundloven står at det er folketinget og alene folketinget der tildeler statsborgerskab på vegne af den danske befolkning så retten til statsborgerskab
nogen hemmelighed at vi uenige med det radikale venstre så uenige som man
det er vi egentlig med stolthed
som er kommet på indfødsretsloven
vedkommende er som bekendt omfattet af fns konventioner om statsløshed
vi sætter grundloven over konventionerne vi sætter rigets sikkerhed over konventionerne sådan er det
folketinget må aldrig bare blive en statsborgerskabsautomat fordi man slår den sunde fornuft på autopilot og går i bedestilling for nogle konventioner som jeg godt vil minde om er historiske dokumenter
og under nogle helt andre forudsætninger
vi forstår ikke hvorfor man sætter en person
kritisk og konstruktiv diskussion og argumentation
til at sætte handling bag ordene
om nødvendigt vil bryde konventionerne hvis en statsløs
stemme blankt sætte handling bag ordene
brug af sociale medier
jeg mener faktisk at det her er noget meget principielt og
omdøbes til et ministerium for pavelige anliggender
som er utilstedelig når der står
en befaling og jeg må altså sige
som præst og før det
klæder kirkeministeriet kirkeministeriet skulle
miskredit og og
i i bedste velgående så jeg synes at det er en besynderlig form for forsøg på
blande sig i alle mulige anliggender i forhold til forkyndelse og i forhold til hvad man siger så jeg mener altså stadig væk at der er tale om
at vi skal afstå fra udtalelser der kompromitterer folkekirken
som præster en meget udstrakt ytringsfrihed også i forhold til at kritisere vores egen kirke og det har vi i den protestantiske kirke altid gjort det er faktisk det der så at sige har været
har kunnet sige hvad man mente og og så i øvrigt øvrigt tage diskussionen og så synes jeg
for sådan en tantet børnehavepædagogisk formaning fra fra kirkeministeriet hvor man sådan vil holde præsterne i
at de selvfølgelig ikke skal bringe deres embede i miskredit
og og siger
den enorme og store ytringsfrihed og det har vi selvfølgelig fordi vi forkyndte det kristne budskab og der skulle ikke sidde en pave
det vil sige har kompromitteret folkekirken
afstå fra at komme med kompromitterende udtalelser
om om folkekirken hvad vil man egentlig gøre ved det fra ministeriets side jeg synes det er
og det er betyder jo selvfølgelig at ministeren er
at der i confessio augustana et af vores
et ægteskab i kirkelig forstand
så bare om kirkeministeren kan tilsidesætte sådanne udsagn og bare tromle igennem for det giver nogle nye dimensioner i dansk politik hvis det er sådan at man ikke vil respektere bekendelsesskrifterne andre og tidligere kirkeministre
har faktisk gjort det men der er kommet en ny diskussion
hvor går grænsen for ministerens magt
jeg ved godt at kirkeministeren ikke er teolog
kirkeministeren tvunget til at respektere at det der foregår inden for kirken det er gudstjenester kirkelige handlinger heriblandt bryllupper og vielser
respekterer kirkeministeren også § fire i grundloven
minde om og det skal kirkeministeren ikke løbe fra
sige at det er mig der sjosker rundt i det for der er vist en anden herre der sjosker rundt i det
i stedet for brød og vin skal til at uddele pølser og fadbamser kirkeministeren går ind og blander sig i ritualet ved at pålægge folkekirken et ritual der siger jeg så bare
i folkekirkens bekendelsesskrifter at ægteskabet er et ægteskab mellem mand og kvinde det er definitionen på et ægteskab
der skal skal komme et kønsneutralt ægteskab det der foregår
med hensyn til den teologiske forståelse af ægteskabet siger jeg at det strider mod bekendelsesskrifterne så
jeg siger netop at kirkeministeren skal lade være med at blande sig så meget som han gør i alt muligt lige i øjeblikket
en kirkeminister der blandede sig så meget i i folkekirkens almindelige anliggender det har
jo findes folk i danmark som tror på allah buddha eller ingenting
hertil kommer at man selv ind i kirkelige kredse er begyndt at betragte folkekirken som en koncern
der siden sin tiltræden har betragtet sig selv som chef for folkekirken en vil jeg sige lidt mærkelig forståelse af
eget embede så sandt som at minister betyder tjener
hvad angår folkekirken vil jeg gerne sige noget principielt for nu at hæve debatten op over den åndløshedens sump
trossamfund jo også en af de institutioner der binder os sammen
årsværk det er sådan med finansieringen at tres procent af en stilling betales af fællesfonden mens fyrre procent betales af staten statens betaling sker jo ikke kun på grund
ændring i præstens indtjeningsmuligheder
også fordi civilregistreringen
af folkekirken forslaget om fastfrysning vil betyde
sig gøre ud over selvfølgelig
særpræstestillinger når vi i dansk folkeparti alligevel ikke er helt afvisende
vi er som sagt
at se lovforslaget som et udtryk for regeringens og politikernes almindelige uvilje mod folkekirken
er det fordi vi gerne vil sikre os at lovforslaget ikke kommer til at betyde
og vil gerne have sikkerhed for
kirkeministeren kan garantere at det er sådan
og fællesfonden så betaler tres procent af præstens stilling giver anledning til komplikationer det der giver anledning til komplikationer ude i sognene er selvfølgelig
men det var nu også en anden bemærkning som kom for jeg tror at ordføreren misforstod
den folkelige sammenhængskraft mener jeg at folkekirken
et trossamfund og på den anden side er den et vidnesbyrd om vores kultur og vores historie og på den måde jo selvfølgelig også med til at binde os sammen i et folkeligt fællesskab
kirkefællesskab jeg tror ordføreren misforstod hvad jeg sagde men
er et udgangspunkt for en lang diskussion om forståeligheden i folkekirken altså jeg vil mene at det som selvfølgelig bærer folkekirken oppe
os tage diskussionen i udvalget
de homofile vielser i
jeg vil egentlig godt selv indlede med at sige at vi har været imod de homofile vielser men
drejer sig om at vi er ude efter de homoseksuelle vi synes jo i dansk folkeparti at de rettigheder som homoseksuelle har fået på lige vilkår med andre er gode og fine
det er et fremskridt at de homoseksuelle ikke længere behøver at krybe langs murene men kan sige hvad de er og være der
uenighed blandt biskopperne der er flere
ti procent af
om kirkeministeren
kan komme til at stå som den der kom til at splitte folkekirken ad ikke blot ved lovforslaget men også ved den
jeg mener at man kunne have været tilbøjelig til at lytte noget mere
om kirkeministeren ikke er bekymret for at det her faktisk kan splitte
som som trossamfund
jeg vil jo mene at man også fra kirkeministerens side har
tromlet hen over folkekirken på en uskøn måde
om det er helt medholdeligt i forhold til grundloven
de homoseksuelle kan få lov til at gå i kirke det er der ikke nogen som helst der har sagt at
vil kunne splitte folkekirken i en grad som
altså når jeg nu spørger
jeg er bekymret for folkekirkens fremtid
er som regel kommet fra folkekirken selv
folkekirken et vielsesritual for homoseksuelle og der må jeg
ægteskab kirkeligt forstået
mellem mand og kvinde som sigter på
det her forhold kommer til til
jeg jeg vil også sige sjasket igennem for der er også for os i dansk folkeparti
nogle nogle ting som simpelt hen ikke er afklaret
ordføreren at seks
giver udtryk for at de gerne ville have sat lovbehandlingen i bero de føler slet ikke
ligeværdig proces i det forhold gør det indtryk på ordføreren at seks
faktisk siger at de gerne ville have tid
at vielsesmyndigheden går ud af folkekirken
det må give nogle problemer med hensyn til at
at vielsesmyndigheden ryger ud af folkekirken og så synes jeg egentlig det er meget tid
jeg så lige pludselig blevet til talsmand for en bispekirke
det eneste jeg siger er jo at
lave en ordentlig høring hvor tingene bliver drøftet i stedet for at sjaske
det er det jeg taler for biskopperne kommer under alle omstændigheder til at udarbejde det ritual så de er
biskopperne er fuldstændig enige med ham i udarbejdelsen af
loven igennem uden overhovedet at lytte
godt høre ordførerens
konsekvenser for folkekirken det er jo både
noget der har konsekvenser for for folkekirken og jeg må altså godt nok sige
kirkeministeren har opført sig som en elefant i en porcelænsbutik hvor han selv har taget porcelænet med altså jeg synes det er noget mærkelig noget og jeg kan ikke forstå
tradition som vi har
lad mig sige det med samme for at der ikke skal opstå nogen misforståelser
i dansk folkeparti ikke ude efter bøsserne og de lesbiske jeg mener at det er godt og det er fint at homofile ikke
anerkendte og respekterede som ligeværdige borgere det er ikke en holdning jeg har opfundet til lejligheden
vi taler om folkekirken at lukke kirkedørene for bøsserne og de lesbiske alle kan komme og få
som enhver kan erfare og som ethvert barn ved nemlig at der skal en mand og en kvinde til at lave et barn og stifte en familie
bliver vedtaget en mand og en kvinde til at lave et barn
jeg har visse problemer som jeg ikke mener overhovedet er blevet udredt og det
debat lad mig give et eksempel som social og integrationsministeren selv brugte som noget problematisk
at to lesbiske får en mand til at hjælpe
med at lave et barn så vil barnet der har krav på at vide hvem dets forældrene ophav er
det hviler på en orden samtidig
vi også at vide at vi skal elske vores næste som os selv
regeringen har sjasket og hastet
igennem uden en regulær høring hvor for eksempel folkekirken kunne indgå som en ligeværdig partner
har igennem hele processen givet urigtige oplysninger han har sagt at biskopperne er enige med ham om at udarbejde et ritual det passer simpelt hen ikke og jeg må spørge hvorfor vi får de urigtige oplysninger
men for at komme tilbage til sagen det er problematisk at kirkeministeren giver mig urigtige oplysninger hvad mener social og integrationsministeren
om en sådan fremfærd hvad mener regeringen
godt minde om at ministeren taler under ministeransvarsloven og skal give folketinget rigtige oplysninger med disse ord vil jeg afslutningsvis konstatere at vi i dansk folkeparti
som drejer sig om det familiestiftende og det vil det være men det jeg optaget af i den her diskussion har sådan set været at folkekirken bliver tromlet
del af min ordførertale gik jo faktisk ud på at jeg sagde at det er en grundlæggende erfaring som ethvert barn barn kan gøre at der skal en mand og en kvinde
og elementært og måske er det i virkelig det
det er så enkelt og elementært at det egentlig giver sig selv
hvordan jeg mener ægteskabsteologien er
har været den debat og at vi i udvalget jo slet ikke er blevet draget ind i den debat
kønsneutrale ægteskab jeg har i hvert fald ikke hørt ret meget
høring som skulle være
hvor man har siddet og diskuteret som ligeværdige partnere ministeren har bedt om nogle høringssvar som han så har holdt ind til kroppen
loven blev bekendtgjort skriftligt men der har jo ikke været nogen høring det er det jeg mener det har der ikke
det er jo faktisk det vi har haft som diskussion jeg mener virkelig
det mener jeg at det at der står at den danske folkekirke er den evangelisk lutherske som
at folkekirken også er et klart og fast og afgrænset trossamfund der har vi jo altså bekendelsesskrifterne at
læne os op ad og jeg ved godt at det så er blevet sagt at det bare
om fortolkning men men der er altså nogle ting
kan sætte dagsordenen for det hele der mener jeg at man bør respektere at folkekirken er et trossamfund jeg vil så sige at biskopperne jo har klaget over at man ikke tager hensyn til at det er et
at de faktisk fik lov til at debattere det men det har bare skulle hastes så meget igennem så jeg synes at det er en dårlig
genstand for fortolkning og det er det jeg siger det er ikke et spørgsmål om at skulle
synes bare det er så elementært og enkelt
det er fint og godt for mig det jeg diskuterer er hvad et ægteskab er
i forhold til bekendelsesskrifterne er det altså ganske klart at ægteskabet er
en elementær selvfølge sådan er det bare
tager udgangspunkt i i det konkrete altså i den virkelighed
jeg har faktisk skrevet under på præsteløftet og også at jeg
alle jo budt velkommen om søndagen
hvad jeg bare siger og helt ærligt
tager udgangspunkt i og det er da ikke at udgrænse noget andet det er bare at holde fast i
udelukkende konstateret at der skal en mand og en kvinde til at lave et barn sådan
så har vi nogle
angiver som ægteskabet det skal der også i et homofilt ægteforhold det er jo bare sådan der er
er biologien simpelt hen det er
folkekirkelige landskab og har for vane at debattere tingene på en ordentlig og grundig måde og så kommer regeringen her
tromler bare nogle ting igennem
og det synes man egentlig ikke er noget problem
vil mene at vi jo skulle have den lejlighed og mulighed til at drøfte de her ting på en
i folkekirken vi har faktisk ikke diskuteret det homofile ægteskab i hvert
har diskuteret en velsignelse af af det registrerede partnerskab men det er noget andet
det homofile ægteskab
i folkekirken jeg er i hvert fald vant til en teologisk tradition hvor man virkelig får drøftet tingene ordentligt igennem virkelig grundigt men det betyder
om udgrænsning at man konstaterer en foreliggende
den ægteskabslov vi har tager jo udgangspunkt i at der skal en mand og en kvinde til at
tale om nogen udgrænsning i forhold til folkekirken ja alle er velkomne om søndagen til at komme
i ægteskabet altså sådan er det jo det er familiestiftende
forstår bare ikke
konsekvenserne kommer til at indeholde hvorfor hvorfor gør man
det er mærkeligt er det en normal parlamentarisk tradition at man så
en rammelov og så fylder vi noget i den
det næste år eller eller i den kommende tid fordi ellers
jeg kan simpelt hen ikke forstå at man går ind
er det bare for at sige at
den danske folkekirke er en lang
fint og at det er godt at det er sådan
at præster kan blive fritaget for at vie homoseksuelle
når vi nu er gået ud fra en almindelig ægteskabslovgivning at det så hvis nu forslaget bliver
hvad med
hvor hvor præsten vil være imod
kirkebetjeningen også vil have problemer med det med hensyn til deres samvittighed og der vil jeg godt spørge er det ikke
følge præsten
beskytter de frihedsrettigheder som en kirkesanger og en
når der står at biskopperne
i min ordførertale til det andet lovforslag
så bare at der er to biskopper der ikke vil være med det vil sige at biskopperne
lidt mærkeligt
tage den diskussion men det er bare en vildledning
er jo ikke alle biskopperne der vil være med til
at det er rigtigt at der har været al den her tid til det for jeg synes godt nok at det er blevet hastet igennem og jeg synes
form for positiv dialog
behandle forskellige dele af folkekirken så respektløst i pressemeddelelsen står der at biskopperne er enige om at udarbejde et ritual
de er ikke enige om at udarbejde et ritual jeg synes bare at det er en vildledning
faktisk seks der beder
nu diskussionen om at biskopperne
tale for at vielsesmyndigheden skal ud af kirken så kan vi sidde her i folketinget og bruge tid på det jeg synes
er hvad er egentlig forskellen
det radikale venstre og liberal alliance hvad angår værdipolitikken og skolepolitikken for jeg synes egentlig
man må sige at der jo bare givet los med hensyn til friheden den skal gælde
det med rangordningen og alt muligt andet sige at man jo faktisk gør de børn en tjeneste ved at lave de elevplaner
står jeg synes det er et klart fremskridt i forhold til
herre alex ahrendtsen stillede
som i hele sit omfang er en formidabel bedrift og jeg kan simpelt hen ikke forstå at man ikke yder den samme ret
og jeg må sige at den ånd og sandhed der udgår fra hc andersens og
er det også et spørgsmål om vores kultur og historiske hukommelse jeg synes
venstre end ikke vil være med til
at man faktisk pålægger regeringen at
året for tina turners optræden hvilket jo ikke ligefrem var noget jeg synes
nogen holdning til hvad der er vores kulturelle rødder og hvad der betyder noget
haft den samme idé og prøvet at komme igennem med den så det er bare
i danmark skal præsentere hc andersen for omverdenen
fem så ender det meget med tina turner og de der fem millioner og
der hedder internationalt udsyn vækst og demokrati
være at hc andersen havde betydning i sig selv som en forfatter der sagde noget væsentligt og sandt
være opmærksom på det der viser noget om
kommuniststaten kina er dele og passager af hc andersens forfatterskab
og det er lidt interessant
også til kommunismekina og jeg jeg kender en østeuropæer der
at hc andersen jo så at sige
som anfægtede det tyranni som de levede under blandt andet i i skyggen som jo handler om det totalitære og hvordan det
bemægtige sig et samfund og
bruger tiden på at tale om tonen i debatten hvilket jeg egentlig synes er en skam jeg vil så sige at tonen kunne være hård også
almindelige mennesker til at tage et brækmiddel i forhold til det almindelige kirkeliv så jeg vil sige at tonen har været kontant også dengang
radikale venstres holdning til en national
hvad mener det radikale venstre
det radikale venstre ikke støtter en national hc
hans forfatterskab betyder så meget for vores
åbenbart er indskrænket nationalistisk at hævde sådan
det skal være så svært at forpligte sig på det
et som har taget initiativ til at
er jo en formidabel præstation det
kommer til danmark for at
og så synes jeg faktisk det er
engang anerkender
er mennesker åndsfyrster der har sagt tingene
få almindelige folketingsdebatter til at forekomme
en national og international hc andersen strategi så tankerne har søreme været oppe
det så ikke er gået igennem men det betyder da ikke at vi
repræsentant for et af regeringspartierne hvorfor
at man taler om
samtid og jeg mener bestemt
nationale og internationale hc andersen strategi
al den stund at den jo bare vil appellere til endnu mere fri forskning så jeg vil spørge om
mener at ansvaret
ude i sognene ude i det lokale hvor de lokale folk jo værner om deres kirke
kirkeministeren er ansvarlig for at det foregår på den måde som det gør al den stund at kirkeministeren jo har været ude at sige
skal lukkes kirker debatten går hele tiden på
på opfordring af kirkeministeren som har været ude at sige at der skal lukkes kirker
et mål i sig selv der må jeg altså
det for at hjælpe folkekirken eller er
det der foregår lige i øjeblikket er med til at tage livet af den folkekirke som jeg holder af det er demokratiet
sognedemokratiet det er folk der varetager deres sognekirker og står last og brast med dem
et svar senere når beslutningen er taget
et meget enkelt spørgsmål og hele den debat der er fulgt efter drejer sig egentlig om det og jeg synes
kirker der er blevet lukket i de sidste fyrre
også været ude at sige at de følelser folk har for deres sognekirke kan være irrationelle altså jeg vil godt sige at vi i dansk folkeparti støtter
menighedsrådsarbejde hvis jeg vidste
overgreb og jeg synes egentlig at kirkeministeren kunne have forsvaret sognenes selvbestemmelsesret
kirkeministeren ikke gjort kirkeministeren har opfordret til at der skulle lukkes kirker
i forhandlinger angående folkekirkens fremtidige struktur men jeg må sige
de seksten kirker der skal lukkes bekræfter mig i
er på vej væk fra det jeg vil kalde det folkekirkelige folkestyre og over til en topstyring af folkekirken
mener er noget fuldstændig nyt i forhold til folkekirken
den debat har jeg deltaget i i de sidste ti år som præst
det har været debatteret og man har lagt sogne sammen
næh den diskussion har været der hele tiden og det er den nuance som jeg synes mangler fuldstændig
et vielsesritual for homoseksuelle når og hvis loven bliver vedtaget
skulle være til at få drøftet det her ordentligt igennem slet ikke
et pressestunt hvor jeg jo havde foretrukket at det
det det her vielsesritual som sådan
det ved vi jo alle sammen at et flertal af biskopperne faktisk ikke er enig i det her ritual selv om kirkeministeren har sagt
kunne være at den hang til at gøre det til
vil gøre når der er kommet den her splid og
jeg kunne måske stille spørgsmålet anderledes
ministeren synes at det er mærkeligt hvis nogle af biskopperne synes at den måde som
har været under al kritik fordi det har
et lovforslag
taget på folkekirken så vidt jeg ved
ude i det kirkelige landskab som kirkeministeren kalder det der synes at det er en meget bizar
en hundrede og seks sig faktisk om to ting det drejer sig både om
og den almindelige ægteskabslovgivning der er to ting
det ritual men kirkeministeren havde nået længere hvis kirkeministeren havde været lydhør og jeg synes ikke at det er så underligt at der er nogle af de
det drejer sig om det drejer sig om at man skal have det her
kirkeministeren så vil være til stede og det er det jeg kalder for et pressestunt for jeg mener ikke
fungere på den måde jeg mener at lovgivning er noget der skal være gennemarbejdet og hvor man tager
betyder at det forbliver en hemmelighed hvad venstre har tænkt
arbo bæhr er så bekymret at man i enhedslisten er så bekymret for folkekirken havde jeg godt nok ikke troet
men i forbindelse
vil jeg knytte nogle kritiske bemærkninger til lovkvaliteten eller mangelen på samme og hele processen regeringen har jo haft travlt det må man sige alt for travlt med at tromle
det skulle hastes igennem og det ses selvfølgelig kan regeringen gøre
den har jo flertallet bag sig men tillad mig at udtrykke min forundring
som vi ikke kender konsekvenserne af
beder os om at vedtage et
hvorfor gør man ikke arbejdet færdigt hvorfor gør man ikke følgelovgivningen færdig inden man beder os tage stilling
er så upræcise og på visse punkter direkte fejlagtige oplysninger hvilket meget hurtigt giver anledning
den beskrives i lovforslaget med et citat fra regeringsgrundlaget og der står regeringen vil give alle medlemmer af den danske folkekirke mulighed for at blive gift i kirken uanset deres seksuelle orientering
af bemærkningerne at det homoseksuelle ægteskab er ført ind i kirken i lande som
og her må man jo le det er jo forkert og
på nuværende tidspunkt vi har gjort opmærksom på det mine konfirmander ved at man er katolik i de pågældende lande og at
ægteskabet derfor er et sakramente altså et ægteskab mellem mand og kvinde
og der bør i et lovforslag ikke optræde så upræcise og fejlagtige oplysninger som
har hjulpet regeringen med at lave de nødvendige korrektioner og præciseringer
måde regeringen for at have fremsat et makværk af et forslag så det skulle være mine bemærkninger til forslaget
eller rettere det kønsneutrale ægteskab
en familie mange moderne politikere betragter sig selv som sociale ingeniører
planlægge tilværelsen ned til mindste detalje
er en historisk virkelighed som man må stå ret for lovene bliver til
magiske trylleformularer som man bruger til at omskabe virkeligheden i sit eget billede
er lånt fra grundtvig men det var bestemt ikke det han havde i tankerne
som det eneste der kan skabe hvad det nævner men tankevækkende nok
hvilket tydeligt indikerer at virkeligheden er
som bliver til på deres befaling det er sådan en revolutionær tankegang
hvis virkeligheden ikke passer en
bare kan indføre nogle love og
af samme grund er der i moderne politik i det politiske liv en ulidelig forandringssyge for der er nemlig ingen grænser for politikken
ingen grænser for hvad staten kan blande sig i
men der er en klar grænse for hvad politikerne bør blande sig i og hvis man mener at man bare
er man altså blevet så abstrakt og verdensfjern at man har mistet jordforbindelsen
som ikke ændrer sig lige meget
moderne verdensfjerne politikere tror
et af som i al sin enkelhed går ud på at tilværelsen
at selv et barn ved det
undtagelser som man bør respektere og anerkende nej siger regeringen
sandheden om loven om det kønsneutrale ægteskab politikerne tromler ind over folkekirken som
et selvstændigt trossamfund som staten understøtter
en statslig religionsanstalt og et velfærdstilbud
staten tromler ind over ægteskabet
latterligt et kønsneutralt
er på den anden side meget klar
atomer kan man gå i gang med at bygge den op igen men det eneste som
fuldt ud undtagelsen vi respekterer og anerkender fuldt ud det homoseksuelle forhold vi kunne aldrig drømme om at diskriminere og fordømme bøsserne
andenbehandlingen og det drejer sig om lovkvaliteten
uden at vi kender retsvirkningerne uden at vi kender følgelovgivningen
at man havde præsenteret hele lovgivningen i én pakke så vi vidste
til at få af konsekvenser
få af konsekvenser for familielovgivningen for børnelovgivningen
og alene af den grund ville jeg mene at man
og der står at staten understøtter men jo ikke så at sige definerer
internt i kirkens indre anliggender er dens trossætninger
et almindeligt velfærdstilbud blandt andre
det handler om det handler om at staten understøtter den evangelisk lutherske kirke som det den er
og blander sig i hvad man kunne kalde kirkens indre anliggender det er ikke sket før at man har været minutiøst inde og blande sig i kirkens ritualer som man gør i det her tilfælde
at staten bør respektere at der er nogle grundforhold og også nogle institutioner i samfundet som står fast og hvor man ikke bare skal
og dirigere og så at sige omskabe det civile samfund i statsmagtens billede
at staten skal tromle ind over kirken
så vidt jeg ved ikke det tror jeg ikke gør jeg har ikke talt med min kone endnu men jeg gør det
som jeg lærte dengang jeg havde biologi og seksualundervisning
sige at når man ligger i graven nej så er man ikke længere
nej hvis man er halvtreds år og man er gået i overgangsalderen er man det
ganske enkle elementære forhold
det der med at det er en borgerlig ordning
det er jo sådan at borgerlige ordninger
de ideologisk verdensfjernt og abstrakt
udvide begreberne og omdefinere
det kan jeg så gentage hundrede gange men men
fuldstændig rigtigt jeg mener bare at staten bør respektere at folkekirken har en urørlighedszone
enhedslisten af alle partier lige pludselig en så rørende omsorg for folkekirken
men det enkle er ja der er noget helt elementært med hensyn til slægtens videreførelse ja det er et grundforhold ja der er undtagelser fra reglen det var det jeg sagde i min ordførertale og det vil jeg
med hensyn til det andet vi har haft registreret
er en klar definition af hvad et ægteskab er også i
med en eller anden imam der går ind for at homoseksuelle skal stenes eller alt muligt andet
man taler om det andet der synes jeg ikke hører nogen steder hjemme jeg har aldrig nogen sinde talt for diskrimination af de homoseksuelle i det
slået ihjel og man kaster dem ned fra skråninger i sække
det andet er hvad et ægteskab er om der er folk der har sex før
jeg synes det er så meget under lavmålet
det må jeg ærligt indrømme
jeg vil sige til herre mogens jensen at
med hensyn til retsvirkningerne og følgelovgivningen har jeg bare stillet det enkle spørgsmål
altså sådan at retsvirkningerne er
er jo egentlig bare at man
så at sige sælger en lovgivning i falsk indpakning man ophæver det registrerede partnerskab men det registrerede partnerskab fortsætter jo sådan set bare uantastet indtil følgelovgivningen kommer så spørger jeg mig selv
bare få én pakke så
jeg synes det havde været meget bedre om man gjorde det hvad angår det sidste
og hvis det så viste sig
følgelovgivningen jeg synes at man burde have
i en samlet pakke det mener jeg ville have været ret og rimeligt og så vidste vi jo alle sammen hvad vi forholdt os til når vi talte om det homoseksuelle ægteskab
og ordentligt at de ting var blevet afklaret det er i al
undersøgelseskommission her i folketinget der har undersøgt det
han er meget velkvalificeret
til noget der er ens hvorfor hvorfor botanisere i sproget på den måde der er de
kønsneutrale ægteskabslovgivning
kønsneutrale børn der kan holde af kønsneutrale hunde og på et tidspunkt kan få kønsneutrale kærester altså det er sådan en
vil ophæve sprogets mening ægteskabet er da altid
at folketinget har tromlet ind over
kirkerummet går jeg ud fra at fru pernille vigsø bagge også er enig
teologi hvad enten man vil det eller ej
fra folketingets side tromler sådan ind over folkekirken
hvis vi nu tager biskopperne ikke fordi de så at sige skal gøres til
jo folkekirken med præster og menigheder og biskopper og
faktisk fra folketingets side har sat dem til at lave et ritual
er uenige i altså
nogle stykker
for langt ud
egentlig bare hvorfor hvorfor man kører frem på den måde når man kunne have ventet
det ske i ro og mag det er det eneste jeg siger
tillykke med den gode omgang politisk spin det synes jeg er formidabelt godt
jeg så få fru johanne schmidt nielsen til at bekræfte at man vil have nedlagt militæret og politiet
så synes jeg jo at det er meget meget rørende at man så lige pludselig her i denne stund er så optaget af også at lovgive for folkekirken det synes jeg
i dansk folkeparti har det helt klart været et spørgsmål om hvad et ægteskab er og jeg kan så forstå og jeg ved at fru johanne schmidt nielsen vil have skudt mig
intolerante galninge ude på
jo egentlig diskuterer her og det kan man jo så lade komme an på politisk spin
og egentlig bare det enkle at ja
homoseksuelle men tager udgangspunkt
hvorfor de borgerlige partier stemmer for jeg har ikke stillet det spørgsmål
er klart i den lovgivning det drejer sig om nu bliver der både lovgivet for ægteskab på rådhuset og ægteskab i folkekirken
kritiske stemmer der har lydt blandt biskopperne for bispekollegiet
før antydet at at biskopperne uden uden videre var enige med ham om at det her ritual skulle udarbejdes hvilket de så ikke har været og det ved alle jo når to har sagt nej og nogle nogle andre har henvist til
påtvunget enighed men det
ganske bekvemt
lovgivningen som i øvrigt er så tyndt
det ryger med ind i lovforslaget bare fordi det så at sige bekræfter
vi har jo ikke i vores parti argumenteret
om det er følsomt eller svært det det vi
er så at sige den sproglige omdefinering
der forsøg på at botanisere i sproget hvor man får noget til at være noget andet end det det er vi har jo bare sagt
skal vi tage stilling til det her i
vi ved hvordan følgelovgivningen kommer til
hen om hvad et ægteskab er og der vil
ægteskabet er klart defineret
potentiel terrorist imellem og
og tordner mod regeringen når de alligevel
kritikken kunne de jo bare stemme
ender med at stemme for og end ikke ænser vores ændringsforslag
et blik vi forstår ikke i dansk folkeparti at
det vil sige de politiske partier på nær dansk folkeparti vil belønne en
med statsborgerskab og stemmeret men det er så hvad der sker en af de statsløse og det er allerede fremgået der er kommet på
er ifølge pet til fare for rigets sikkerhed og er altså under mistanke
begået eller ville begå terrorlignende handlinger
det vil vi i dansk folkeparti simpelt hen ikke være med til og derfor har vi stillet et ændringsforslag så alle de tretten statsløse pilles
og for danskernes tryghed
hvis der ikke er flertal for det stemmer vi simpelt hen imod
joachim b olsens udtalelse
vi er jo nogle der er så gamle at vi kan huske sovjetunionen
den ideologi hvor staten altid har ret
til at gøre og man henviser altid til nogle hellige formål nogle gode sager men staten har ret til bare at krænke den private ejendomsret hvilket man gør med det her forslag og jeg synes det er skammeligt for det
at man ikke længere
i en retsstat og det synes jeg
en kæmpestat der bare konstant
er udtryk for man kan henvise til alle mulige gode grunde til at gøre
det er og bliver en glidebane og det er præcis den samme argumentation
i sovjettiden når man ville forsvare statens ret til at krænke borgernes rettigheder
forretningsordenen for folketinget står
at ordføreren selv tilkendegav at
ordføreren faktisk indrømmede at hensynet til
arbejde gjorde at det var en krænkelse af den private ejendomsret
sige hvorfor egentlig ikke sætte
bekæmpelsen af alt sort arbejde hvor hvor går grænsen jeg forstår det
er det så ikke en krænkelse af den private ejendomsret hvis skat træder ind over
ordføreren karakteriserer en diskussion som
det var ikke nogen fra liberal alliance
ud fra det forhold
gjorde i sovjettiden jo klart at staten altid
der ikke nogen retsprincipper der beskyttede borgerne det var derfor jeg bragte den sammenligning
selve mantraet om at hensigten helliger midlet og at myndighederne altså kan gøre hvad som
nogle retsprincipper om en beskyttelse af den private ejendomsret der gør at borgerne er sikret mod staten og der er det
synes det er billigt af ordføreren
diskussion om borgernes retsprincipper i danmark at
er for sort arbejde sikke noget vrøvl det er jo goddag mand økseskaft
noget andet som jeg faktisk synes er dybt besynderligt jeg kender et menneske der betaler
vi i dansk folkeparti kan ikke stemme for
får dansk statsborgerskab vi mener ikke man kan byde danskerne at en mand der er mistænkt for terrorisme
nu får dansk statsborgerskab danskerne må jo spørge sig selv hvad det er for nogle politikere de har når alle partier på nær dansk folkeparti
vi accepterer ikke at de tretten
en og tres som tiden for længst er løbet fra
konventionen blev til på baggrund af nogle erfaringer fra anden verdenskrig og tiden er altså en helt anden i dag
som er helt uacceptable man kan have begået endog meget alvorlige forbrydelser og have siddet i fængsel i op til fem år
stadig væk være omfattet af konventionen det mener vi er helt ude i skoven
som er ude af kontakt med virkeligheden alligevel betragter et flertal i folketinget konventionerne
urørlige hellige tekster der er dumpet ned fra himlen som en anden
i den her konvention og som vi normalt sammenligner os med
og frankrig har ikke ratificeret konventionen
problemet med de statsløse er at de fordi de
kan tildeles statsborgerskab
flere af dem har begået kriminalitet og har gæld til det offentlige og så er der den potentielle terrorist hvorfor skal de have dansk statsborgerskab
en potentiel terrorist med statsborgerskab
ordførerens forundring over at
stille venstre det enkle spørgsmål når man nu går ud med bål og brand og kritiserer regeringen hvorfor stemmer man så omvendt for
ni og halvfems som er på lovforslaget jo sådan set har været
jeg kan jo så ikke forstå hvorfor man ikke skal stille de samme krav
faktisk har opholdstilladelse her i danmark de kan modtage sociale ydelser de kan stemme til kommunalvalgene det er vi
skal laves om men de har en masse rettigheder i forvejen
er selvfølgelig at de kan stemme til folketinget det mener vi også er alvorligt nok der mener vi
at man gennemgår sprogprøver
oppe til prøver som gør at man er orienteret
det danske samfund og derfor siger vi
det gælder også de statsløse
det er urimeligt over for alle andre at de statsløse skal
når det kommer i udvalg
vi har heller ikke noget imod en udvidelse af antallet i provstiudvalget
er en præst der er repræsenteret eller at funktionsperioden ændres jeg vil så godt sige at jeg først og fremmest glæder
menighedsrådet træffer afgørelse om en kirkelukning
altså en tanke om at enhver
kan kalde sig præst og biskop og pave
magthierarki i folkekirken som man nu synes at lægge op til
omdrejningspunktet har været sognene hvor menighedsrådene har haft ansvaret for den lokale sognekirke mens præsterne har haft til opgave at forkynde evangeliet med mere
været sat til at tilse præsterne forkyndte evangeliet og varetog deres embede
holdt øje med at menighedsrådene holdt sig inden for lovens ramme man har kaldt folkekirken for et velordnet anarki og tak for det for det betyder nemlig at hvert enkelt sogn har haft friheden
at indrette sig som man ville alt efter holdning og kirkelig observans det er sket ud fra den selvfølgelige og afgørende forudsætning at grunden til at der overhovedet er en kirke og et sogn er
i de sidste år været en tendens til at provsteforeningen og provsterne har pustet sig
og tiltaget sig mere og mere magt sådan er det bare blevet inden for de sidste år uden at det er blevet sagt højt eller har været genstand for en diskussion om hvorvidt det så også var rimeligt
moskeer der bliver
udgår den den mest ekstreme form for wahabisme
mord på homoseksuelle og og andre ting som som er så uhyggelige
at den der finansierer foretagendet også er den der bestemmer forkyndelsen og
den saudiske stat der så at sige bruger en moské i england til at komme med den mest ekstreme form for propaganda man
det undervisningsmateriale der udgår fra moskeen
der kommer til at kontrollere og styre forkyndelsen
der kommer til at udgå fra den her
når nu ministeren har så fornuftige holdninger på det her område
fra regeringens side kunne og at ministeren kunne opfordre sin kollega til at sige
pengene kommer fra det er vi vant til i folkekirken og det synes vi er gavnligt
pengene kommer fra og at man så i øvrigt
bliver givet i tilskud hvis et menighedsråd vælger
bliver brugt mange penge på nogle mærkelige projekter
faktisk ville være
styrkelse hvis det var sådan at
nogle drastiske stigninger jeg er klar over det der forløb med de takstpapirer der er kommet i to tusind og
klar over og jeg er klar over historien i det
det overrasker mig hvor dyrt det faktisk er blevet
om om ministeren har en form for
til gravsteder som er så vigtige
fuldstændig enig med kirkeministeren i at det
enkelte menighedsråd der selv bestemmer jeg synes bare
jeg mener at venstre jo er et parti der er folkeligt funderet
jo trods alt de enkelte menighedsråd der gør sig erfaringer med stiftsrådene altså jeg vil sige at vores erfaringer
været ikkeeksisterende men det er klart nok at hvis man kun spørger stiftsrådene
vil de selvfølgelig sige at det har været en enorm succes og nu udsætter man det så til efter valget det vil sige at mange steder vil menighedsrådene være udskiftet
sige til at gøre sig erfaringer igen igen
hvordan det er med stiftsrådene jeg spørger
venstre om man ikke synes at det vil være rimeligt at hvert enkelt menighedsråd
danmarks provsteforening
som hedder lov nummer en hundrede og seks af tolvte juni to tusind og ni
den lov skulle nu revideres forestillede jeg mig inden menighedsrådsvalget gik i gang og vil sige at dem der har gjort de først erfaringer
at udtale sig så spørger jeg bare om det er et udtryk for en generel holdning i kirkeministeriet at de enkelte menighedsråd ikke
mener kirkeministeren ikke
faktisk et brud med det almindelige folkestyre i folkekirken hvor sognet
i den her tid så sandelig holdt skåltaler om demokratiet i folkekirken man taler jo om
men det er og bliver tomme fraser uden substans og indhold når menighedsrådene
så vil jeg sige at det er fatalt i forhold til l otte og tredive at man ikke benytter lejligheden til
hvilke erfaringer de har gjort virker de overhovedet eller
noget som de enkelte menighedsråd bør tage stilling til
diskuteret med ministeren er forslaget om at provster og provstiudvalg skal kunne lukke kirkerne hen over hovedet på de enkelte menighedsråd hvilket jeg også ser som et frontalt
i det forhold og den bekymring fordi det åbenbart er godt nok hvilket rammer hovedet på sømmet i forhold til den ligegyldighed og
vil så danne baggrund for videre
den her proces vi siger nej til lovforslaget
gjort erfaringer med stiftsrådene hvorfor er der ikke nogen der har spurgt
de erfaringer det er så åbenbart noget der skal
som jeg vil mene er fuldstændig centrale i folkekirken da det er sognet der er krumtappen
græsrodsdemokratiet det vil sige det lokale demokrati i folkekirken nemlig det enkelte menighedsråd
folkekirke det vil sige folk fra menighedsrådene der står med fødderne i mulden
også været med til at sige ja til kommissionen men det lader til at det så lige
år når alle folk er taget på sommerferie skal den folkelige debat om blandt andet stiftsrådene foregå så vidt jeg
som er styret af organisationer og parthavere som så at sige skal udtale deres forskellige holdninger folkekirken er bare det her velordnede anarki baseret på det enkelte menighedsråd jeg forstår ikke
med hensyn til at man udsætter evalueringen af
en hel del kriminelle forhold bag sig ikke alvorlige men alligevel kriminelle forhold
indfødsretsordførerens holdning til det spørgsmål altså gælder konventionen
automatisk kan få tildelt statsborgerskab eller er det ikke et problem at at vi har nogle mennesker som egentlig ikke opfylder de regler som vi
hver eneste person der erhverver statsborgerskab i danmark er der jo tale om
og der mener jeg bare at det er meget afgørende
vil sige at med hensyn til statsløsekonventionen er
egentlig har det fint og udmærket og lever her i danmark
en og tres jo er komplet forældet
automatisk tildeler statsborgerskab til syv personer fordi de er statsløse andre har slidt og
tænk at alle folketingets partier på nær
er der en masse fremmede navne
jeg synes at man skal tænke sig om hver eneste gang man giver statsborgerskab
jo sagde at han ville bryde konventionen
hvor der var en potentiel terrorist på
så jeg synes nu nok at venstre har et forklaringsproblem
så alvorligt at man per automatik tildeler statsborgerskab til nogle der ikke har opfyldt kravene
at man ikke har et statsborgerskab ja det er det men jeg vil så også godt minde
at folk der er her i danmark og som
har opholdstilladelse permanent opholdstilladelse her i danmark jo faktisk modtager
stemme til kommunale valg det eneste de ikke kan foretage sig er at stemme til folketingsvalg
at man skal gøre sig fortjent til at få et statsborgerskab og at man ikke bare kan springe foran i køen derfor bliver vi ved med at stemme stemme nej så lang tid der er folk
danmark altså at de tyve millioner mennesker
da trods alt være lidt af et fremskridt
forhold til almindelig sund fornuft så jeg har egentlig bare grundlæggende
zenia stampe har givet udtryk for men jeg er da glad for at det ikke er det radikale venstres
folketingets talerstol skal stå og give vores synspunkt
ordføreren her og det synes jeg faktisk man skulle lade være med og så tage stilling til
i årevis sat tommelskruerne
blandt andet en potentiel terrorist uha men men der er så også alle de andre og så bliver man ved med at køre det
der siger vi bare nej altså vi mener simpelt hen at man bør tage det her alvorligt også for danskernes og danmarks skyld
er klædeligt jamen selvfølgelig er
drejer sig om hvem der kan blive statsborger i danmark
for liberal alliance begynder at tale om hvad der er klædeligt og hvad der ikke er klædeligt i forhold til at stemme ja eller nej til det her lovforslag det anholder jeg
dansk statsborgerskab og så lang tid
har kriminelle forhold bag sig har vi ikke og vi har jo ikke dispenseret for det hele
nogen krav der skal opfyldes det har vi aldrig nogen sinde sagt eller givet udtryk for vi mener at kravene skal overholdes
statsborgerskab men hvad angår kriminalitet har vi altså været ubøjelige jeg ved ikke om om
vi har imod statsløsekonventionen og det har
er folk der uden videre automatisk får tildelt dansk statsborgerskab uden overhovedet at skulle leve op til nogle krav jeg er fuldstændig med på at der er dispensationsregler og derfor har vi et indfødsretsudvalg der sidder og tager stilling til det
det har ikke været med dansk folkepartis gode vilje men men jeg siger bare en ting og det er
tildelt statsborgerskab det vi understreger
tolerance og respekt som man
åbenbart mener at det er en krænkelse af deres tro
jeg synes det er meget uhyggeligt og jeg synes at regeringen skulle
for det er slet ikke en ubetydelig sag vi lever jo i
den evangelisk lutherske tro og den evangelisk lutherske kirke og har en særlig forpligtelse
en særlig forpligtelse der vil jeg mene
skulle tage at komme op i omdrejninger med hensyn til at sikre at de folk der bor derude faktisk kan få lov til at fejre jul det synes jeg man skylder dem og jeg synes ikke at man kan leve med at der er nogle muslimer i det kvarter som simpelt
det krænker muslimernes religiøse følelser så derfor bliver der ikke noget juletræ næste år i birmingham
jeg synes at det er en uhyggelig tendens
simpelt hen det spørgsmål kan det virkelig passe at der i danmark som er et kristent land
der ikke kan få lov til at fejre deres jul sådan som de har lyst til fordi der sidder nogle som ikke vil have
kan det er danmark
hvad man kan gøre for at det sikres
også nydt godt af religionsfriheden og den tolerance
jeg bare er rystet over at det her
en klar indikation på at islam
er fredens og tolerancens religion sådan som
og det er jo helt klart
selvfølgelig været på opfordring fra det lokale sogn selv hvor man så i samråd med
taler for jeg synes også at der er en mærkelig præmis i at sige at
vil godt lige minde om at der jo i dag både er
fire og tre sogns pastorater hvor der engang
det at der ligger nogle kirker også i københavn betyder jo at folk kan komme et sted hen og fejre gudstjeneste
så jeg må sige at jeg har kirkeministeren mistænkt for
et ganske enkelt og klart
at folkekirken er et græsrodsdemokrati
overgives til provstiudvalgene
stiftsrådene at lukke kirker og så mener jeg altså bare at det
det græsrodsdemokrati der bare er begyndt i sognet og hvor sognet er omdrejningspunktet
at der kommer en topstyring af folkekirken
skal have kompetence til at lukke kirker hen over hovedet på de enkelte sogne det vil jeg meget nødigt
er kirkeministeren enig med mig i at sognene
omdrejningspunktet for folkekirken
det er menighedsrådenes selv der bestemmer
der på søndagsskolemanér belærte os om at de vrede muslimer havde ret til at
sig krænkede de samme scener gentog sig i år da den i øvrigt dårlige og temmelig smagløse film innocense of
ifølge nogle kilder er omkring hundrede døde som følge af optøjerne kristne fik i hvert fald skylden og blev forfulgt og nogle steder slået ihjel
følge af filmen den kristne kirke i pakistan som faktisk blev grundlagt af en dansk missionær
årsagen til de evindeligt krænkede muslimer anklagen om blasfemi så er det tegninger
så er det en kunstudstilling så er det en film og hver gang er der politikere der står frem og giver udtryk for deres forståelse for de krænkede følelser
man kan så spørge om der er nogle der husker noget særligt ved året nitten syv og firs i den sammenhæng