syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
det er tankevækkende hvor stor forskellen på reaktionerne er
på grund af blasfemi årsagen til jesu korsfæstelse var blandt andet krænkede religiøse følelser og
farisæer og skriftkloge anklagede jesus for at krænke guds majestæt
det følger af langfredagsbudskabet at hvis guds egen søn kan udholde anklagen om blasfemi
vi også kunne tåle blasfemi og krænkelser ja de kristne
kulturministerens holdning at blandt andet folkeskolen folkekirken og kongehuset er institutioner
at vi skal af med kongehuset og at det også på
sige at de ting jeg spørger om jo også er foranlediget af at ministeren har udtalt
jeg er meget smukt sagt det vil jeg
jeg gerne høre om det virkelig så så står til troende at man faktisk også vil støtte og værne om de institutioner fra kulturministerens side om man virkelig
aktivt værner om de institutioner der er med til at gøre danmark til danmark eller om man måske i stedet for vil følge de radikales linje altså
kirke og stat adskilles og vi skal af med kongehuset det er bare lige for at få afklaret
høj grad drejede sig om de frikirkelige rettigheder
forhold til staten er intakt
binder en nation sammen vil ministeren så forklare hvad det betyder
det mener jeg selv om han så samtidig fastholdt
skal læse grundtvig ret lang tid for at kunne se hvor stor en sammenhæng der er i hans syn på hvad danmark er
jeg kan jo også uddybe mit spørgsmål senere men
det er afgørende at få pointeret at kulturens kitmiddel jo også er
men jeg vil alligevel sige at for grundtvig er kernen også i danmarkshistorien
holde vores
multikulturel ideologi der så at sige uden videre bare vil sidestille alle kulturer og endda sige at de særrettigheder der gælder
ligesom kristendommen også har en forrang vi
den forstand en forrang uden at man gør op eller så at sige anfægter andre religioners frihed det er der ikke nogen her i folketinget der gør
vil man sikre at sognebåndsløsere der ved pastoratændringer mister valgretten og valgbarheden kan bevare deres plads i et menighedsråd resten af perioden det er der sund fornuft i og da vi jo er et parti
sådan at folk der bor i ét
sogn kan få valgret og blive valgbare i et
lad mig give et eksempel på problemet i det
hundrede og det andet sogn på fem hundrede og lad os sige at man inden et
og skal bygges en ny præstegård men at man er i tvivl om hvor
vinde valget og det store sogn kan komme til at bestemme alt
hvem der skal være den nye præst og hvor præstegården skal ligge uden at det lille sogn kan gøre
berøves magten over deres eget sogn og sogneliv
skal kunne ansættes en valgmenighedspræst der ikke arbejder på fuld tid i et folkekirkesogn sådan at man kan være halvtreds procent valgmenighedspræst og halvtreds procent folkekirkepræst
der pikerer mig noget som begrundelse for
seks og halvtreds årsværk står de overenskomstansatte præster for to hundrede og seks og firs
årsværk jeg vil gerne slå fast
er det normale hovedansættelsesformen
tjenestemandsansættelse så derfor mener jeg at man bør fjerne
passus fra lovforslaget da den simpelt hen er decideret forkert hvad angår
så meget men jeg vil alligevel
fordi jeg mener at der er et principielt forhold der gør sig gældende valgmenighedsloven fra atten
otte og tres er en del af den såkaldte frihedslovgivning
den lokale sognekirke vil vi ikke være med til vi vil have vores egen valgmenighed
en del af folkekirken men de står alligevel udenfor på den måde at de er en del af en frihedslovgivning friheden til at sige nej det er det principielle jeg under valgmenighedspræsterne
men jeg synes alligevel der er et principielt forhold
det bedste i forslaget er at migrantmenighederne får lov til at holde gudstjeneste og kirkelige handlinger i folkekirken
og biskoppen være indstillet på det men det synes jeg
set også kunne nævne det som et problem
den anke altså
frihedslovgivning der er og med hensyn til valgmenighedsloven
har en frihedslovgivning der egentlig gør at man så at sige kan træde
kan ansættes i den almindelige lokale
at vi har noget der hedder den folkekirkelige frihedslovgivning hvor man jo netop tager et bevidst valg når man opretter en valgmenighed og siger nu vil vi ikke være en del af den her lokale folkesognekirke selv om det selvfølgelig
set fordi jeg tager frihedslovgivningen alvorligt at jeg kommer
slå på tromme for det her forslag og i øvrigt jo også betingede sig men det
kom til at stå ægtefæller og ikke livsfæller det var jo meget magtpåliggende for ministeren at få det indført det jeg så bare tænker på
folketinget der lovgiver for de fra folkekirken afvigende trossamfund
egentlig bare godt tænke mig at vide hvilke initiativer og opfordringer der er kommet
sikre at der er en
folkekirkens medlemmers adgangsret
til ægteskab og så for eksempel de islamiske trossamfund jeg synes ikke at jeg har set initiativer og opfordringer
har ligestillingsministeren nogle opfordringer på bedding som ligestillingsministeren vil
hvilke initiativer vil
det er meget bekvemt
at bruge folkekirken og lovgive for folkekirken at tromle hen over folkekirken mens det jo nok stiller sig anderledes
indføre lignende initiativer i forhold til eksempelvis de islamiske trossamfund jeg vil godt minde om
i ritualets ordlyd
ministeren og regeringen har blandet sig helt ned i det enkelte ritual undrer det mig lidt
ikke er kommet initiativer at der ikke er kommet opfordringer til
andre trossamfund om at indføre
ikke godt forstå at vi er nogle der undrer os meget over at det det her fra folketingets talerstol da loven blev vedtaget blev erklæret som en glædens dag
trossamfund
fordi jeg mener at det er højst atypisk at
kirkeminister går ind og blander sig i ordlyden i et stillingsopslag jeg mener at det er meget mærkeligt at kirkeministeren egentlig prøver
være smagsdommer i forhold til hvad et menighedsråd kan forlange af præsten det er
ikke urimeligt at forlange at præsten tror på gud
trosbekendelsen den apostolske trosbekendelse hvor præsten sammen med resten af menigheden bekender sin tro højt så det forhold at det skulle være
hvorfor ministeren finder anledning til at blande sig i hvad i hvad mejdal sogn spørger deres præst
uddybe hvad der kan foranledige
stiller ministeren i en helt særlig position og jeg finder det altså meget besynderligt at kirkeministeren vil gå ind og blande sig i
i trosbekendelsen
er det helt urimeligt at et menighedsråd på den baggrund finder anledning til at spørge om præsten
når kirkeministeren går ud til et lille jysk menighedsråd og på den måde at være smagsdommer i forhold til
man kan skrive i et stillingsopslag så mener jeg altså at kirkeministeren her er inde at blande sig i noget som
kirkeministeren burde blande sig uden om jeg tilføjer så er det helt uforståeligt
vil skærme sig mod at ansætte en præst der så efterfølgende som thorkild grosbøll gjorde går ud og siger at han ikke tror på en skabende og opretholdende gud er det helt urimeligt
give et eksempel på
på rettighedsområdet og på konventionsområdet
konventioner vi har tilsluttet os
det ikke kommer som en overraskelse for politikerne her i tinget at vi har
alt i alt vil jeg sige at det er underligt at man
international aftale op til revision det gør man i alle andre sammenhænge
der har lavet dem hvilke interesser er der indgået i dem det vi så
stiller et kritisk spørgsmål til konventionerne fordi vi synes at det jo kunne være en afmontering
vi så at sige ikke kan beslutte
tildele en
diskussionsstadiet folketinget
en snakkeklub hvor der ikke bliver taget initiativer men hvor man
sin enighed i kritikken hvorefter det så får lov til at
mener også med hensyn til statsløsekonventionen
sund fornuft at man
helt uden for nummer og det er helt uden for rimelighedens grænse
set godt man kan bruge sin sunde sunde fornuft
sige ja vi har en konvention der blev til i nitten en og tres
en ny virkelighed hvor man kan sige at udviklingen simpelt hen fra konventionen
livtag med de her konventioner jeg synes alt for ofte at konventioner
et nærmest helligt præg som ingen anden lovgivning har de politikere der har været oppe at forsvare konventionerne siger at de
banket fast med syvtommersøm de er så at sige evige og
ukrænkelige det er da de samme politikere der taler om udviklingen og udviklingen og udviklingen og siger at nu skal vi have en lovgivning på et område
ordførerens holdning at man sagtens kan ændre
konventioner selvfølgelig i respekt for de aftaler
at aftalepartnerne selvfølgelig kan gå ind og ændre konventioner hvis de ikke
ikke meningen med det de konventioner der foreligger blandt andet statsløsekonventionen
engang alle de demokratiske lande der har tilsluttet sig det vil sige at hver eneste konvention har været genstand for overvejelser hvor man har
en konvention man vil tilslutte sig
det det drejer sig om er jo den konkrete konvention hvis vi tager statsløsekonventionen
fordi vi er forpligtet på statsløsekonventionen tildeler potentielle terrorister statsborgerskab mener ordføreren at det er rimeligt
som de fleste her i folketinget jo ikke anede eksisterede men som søren krarup så opdagede og gjorde opmærksom på men jeg spørger bare helt konkret
der overvåger konventionerne
er mange af de demokratiske lande vi sammenligner os med som
en og tres den er blevet til som følge
frygtelige forbrydelser der foregik under anden verdenskrig
der egentlig er galt i at sige at
om en hals derfor regnede jeg sådan set heller ikke med at
sige bliver opdateret igennem internationale organisationer det
international er med til at få lavet
meget kompliceret spørgsmål mest af alt fordi
selve tilblivelsesprocessen i forhold til konventionen er så speget som den er og meget svær
meget svært at sige hvad det egentlig er vi diskuterer
og utrolig mange fortolkninger jeg vil bare håbe på at at det radikale venstre kunne komme ud over sin
konventionsfundamentalisme og så deltage i den diskussion og
men vi taler jo meget specifikt om nogle bestemte konventioner
man laver noget om selvfølgelig oplyser den man har lavet aftalen med om
tager et initiativ til at efterse de her konventioner jeg mener ikke at konventionerne er tidløse konventionerne er fuldstændig tidsbetinget de er blevet til i en bestemt historisk kontekst ligesom alle mulige andre skrifter og ting
til i en helt bestemt kontekst med de helt specifikke problemer man havde på det tidspunkt så konventionerne er
skaber så stor furore eller hvorfor man ikke bare vil være med til simpelt hen at sige at
for koran eller bibel der er dumpet ned fra himlen hvor man så lægger sig på knæ og
det tidsbetinget nu har vi haft det
hen synes er grotesk og hvor jeg egentlig forestiller mig
da godt nok mærkeligt at folketinget under henvisning til nogle konventioner tildeler
afskaffet militæret og politiet det vil sige at
ligesom den kan løbe fra en aftale det
så at sige er i overensstemmelse med sund fornuft og med den virkelighed vi lever i at vi har en statsløsekonvention
ikke på tide at få lavet det om så det svarer til
fra en konvention men der er svaret
de her konventioner er sådan nogle evige
som eksisterer oppe i en eller anden form for himmel
kan røre ved dem man kan overhovedet ikke diskutere om det ikke var på tide at få dem lavet om
den debat vi rejser her selvfølgelig ud fra
at vi mener
ordlyden men så faktisk også
utrolig mange fortolkninger
konventionerne fordi man mente at det var i strid
med med menneskerettighederne
der blev strammet og der skete jo faktisk ikke noget
med hensyn til konventionerne er så stort et område
dér ville være godt at få
der kiggede disse konventioner efter i sømmene de pågældende konventioner som vi har talt om
så kom med en form for bud på hvad for nogle ting
sådan at konventionerne også blev gjort
konventionsområdet mener jeg slet ikke er blevet belyst i en
at vi faktisk får et overblik over
med et demokratisk mandat kommer de ændringer med et demokratisk mandat
som er vant til at læse nogle tekster det er selve juraen i det det er selve det folkeretlige i det det er selve det demokratiske i hele den her proces jeg mener at vi sagtens kan få kigget
hvem der har kompetence til at lukke kirker
af den aktuelle sag med de københavnske kirkelukninger men jeg mener også at en afgørelse
mit spørgsmål og det ligger mig meget på sinde hvem har ansvaret for
for det almindelige folkekirkelige demokrati som vi har
i danmark og i folkekirken hvor
den kompetence til også at udpege der var ingen
kirkelukninger i forbindelse med stiftsrådene
tænkte på at de skulle sidde med udpegningsretten jeg synes at der er så meget mudder i den her sag
må jeg så også godt gøre opmærksom på noget som har
jeg synes altså at der er nogle sammenfald her der kræver
at vi selvfølgelig står på menighedsrådenes side det enkelte menighedsråd
og anklaget kirkeministeren for er at
kirkeministeren med sin fremgangsmåde har skabt
er det for eksempel relevant og rettidigt at lukke en kirke eller at vi diskuterer det
jo er sagen i det her spørgsmål er hvem der lukker kirkerne og ikke om vi kan diskutere det
til evighed jeg synes at der er så meget mudder i den her proces og det har kirkeministeren
med til at skabe ikke bare i den her sag men i forhold til folkekirken generelt sådan at folk må spørge sig selv
lukning af kirker burde det være klart for mig at dem der sidder med ansvaret for lukning af kirkerne
spørge så enkelt er det også
holdning at menighedsrådet i det mindste skal bifalde
i hvert fald en korrektion så vil jeg også godt sige at man
politiet men er sagen ikke
og militæret det står i principprogrammet jeg går ud fra
opløsning af politiet og militæret der gang på gang har vist sig som kapitalmagtens sidste alt for effektive allierede
er det nødvendigt at gennemføre en revolution i betydningen et gennemgribende systemskifte hvor en mobiliseret og velorganiseret arbejderklasse og dens allierede fratager den herskende klasse de enorme magtmidler den reelt
er det ikke det der står i enhedslistens partiprogram
en diskussion internt at tage
jeg mener der er en grund til at der er en separationsperiode på de seks måneder og det er at man jo kan gå og tænke over og overveje om det nu også er det rigtige at blive skilt
med tilstrækkelig mange skilsmissebørn til at vide at det
skubber børnene foran i hele det
har så store og dybe konsekvenser
familien for vennekreds for bedsteforældre og så videre
der gives mulighed for uden dispensation at oprette fælles menighedsråd
er risikoen for problemer unægtelig større kan det fælles menighedsråd eksempelvis opløses i funktionsperioden hvis det viser sig at samarbejdet ikke fungerer og så videre
nogle uddybende svar
for det kræver en ændring
den evangelisk lutherske kirke er den danske folkekirke
og så lader det være op til eftertiden at fuldbyrde adskillelsen af stat og kirke
jeg vil mene at det der er i gang
gør at vi bør overveje folkekirkens
regeringen og det vil sige ministeren skylder at svare på hvad det egentlig er man vil med en forfatning hvad det er man vil med folkekirken
der er ikke nogen tvivl om at danmark som kulturnation har sine historiske rødder dybt plantet i kristendommen og at det nuværende danske samfund
fra disse rødder i den forstand er danmark utænkeligt uden kristendommen
som denne forpligtelse der vidner om en lang historie et langt
mellem staten på den ene side og kirken på den anden side det er rigtigt at § seks og tres da grundloven blev indført i atten ni og fyrre
og at løftet aldrig blev opfyldt men årsagen var at blandt andet grundtvig
allerede ved grundlovens vedtagelse indså at en forfatning og et kirkeråd
en ulykke for folkekirken
med dette spørgsmål
er mit spørgsmål hvordan ser regeringen på forholdet mellem stat og kirke skal udvalgets forslag udmøntes i en synode
for talen hvor der blev sagt meget smukt og godt om
det kunne jeg faktisk selv have sagt og ja der var mange gode ting i talen
tanken om en forfatning og et kirkeråd jeg ved at det af regeringen nedsatte udvalg stadig arbejder
som udvalget vil foreslå i forhold til en ny styringsstruktur vi har tilbage at se om kirkeministerens magt vil blive begrænset
i et interview
tænk jeg har svært ved at glæde mig over dette rædselsscenarie der for mig mest af alt forekommer
jeg skal ikke undgå at nævne at kirkeministeren undgår at nævne at båndet mellem stat og kirke
er en af de få ting som ifølge ham var med til at binde svenskerne sammen
folkekirkelige græsrodsdemokrati som
men som tager udgangspunkt i sognet den lokale sognekirke
og at alle dermed kan være med uanset politisk observans det afgørende er at kirken skal kendes på evangeliet og ikke på et sæt af politisk kirkelige holdninger som det sker
i grundlovens § fire hvor der står
fremtidigt kirkeråd eller en synode skal kunne udtale sig på folkekirkens
sin stillingtagen til et kirkeråd
aktiv medspiller i den politiske debat jeg vil
han ser på
begravet enhver form
at diskutere hvilke praktiske ting man kan foretage sig i folkekirken
menighederne og menighedsrådene der kan være
at nu får vi en folkelig debat
betyder at man ikke kan have en holdning
tilkendegive den i stedet for at
nogen der har anfægtet religionsfriheden i danmark det eneste der står i § fire
at den evangelisk
så det er ikke anfægtet men men mit spørgsmål er er jo ganske enkelt hvad
ordførerens holdning til et kirkeråd som man har det i sverige
forstå hvorfor man putter med hvilken holdning man generelt har altså
sfs holdning til at man eventuelt fik
kirkeråd som det svenske kirkeråd der kunne udtale sig
det vil sige at man for egen regning
er årsagen til debatten årsagen til debatten er også at jeg så har citeret
to tusind og elleve gerne vil have et kirkeråd der kan tage del i den
samfundsmæssige debat hvilket vi
egentlig er lidt underligt og er lidt besynderlig diskussion fordi selve forfatningsspørgsmålet og den konference som
henviser til i april to tusind og
manu sareen havde tromlet hen over folkekirken og regeringen
flere henviste til som en årsag til at man
mere regulært hvis kirkeministeren holdt sig i skindet
for at sige det ligeud jeg ved godt at der er nogle som
mener om sig selv at være mere kirke end andre og som gerne vil have at kirken kan udtale sig om alle mulige spørgsmål
jeg vil bare mene at
er døden for folkekirken hvis det kommer til at ske
som udgangspunkt at det kunne være
for den står simpelt hen i vejen for en ordentlig diskussion om
ordføreren gør sig i forhold til hvad folkekirken er for en størrelse nemlig at den i høj grad hviler på sognene
skal komme med nogle modeller som ikke nødvendigvis er groet ude i sognene men som er sådan nogle
som man kan sidde og abstrahere over når man sidder og kigger på folkekirken som en
vedtagelse som vi lagde op til og
den rigtige folkekirke den historiske folkekirke og ikke sådan et eller andet
det er også et problem at regnskabsdelen er blevet så svær at man bruger cirka halvfjerds til
hvad de her forskellige regnskaber
kan ordføreren bekræfte at grunden til at løfteparagrafen aldrig bliver opfyldt
at kirken skal kendes på evangeliet og ikke på et sæt
jeg vil godt sige at jeg synes det er lidt underligt at høre manu
mærkelige søforklaringer prøv lige at høre her
for egen regning nu i dag udtale os om alle mulige politiske spørgsmål også hvis vi
egen regning hvis man gør som i sverige betyder det
en holdning at kirken får en bestemt politisk holdning til bestemte
taler om sverige
må jeg sige at det giver sig selv at der må være en instans og det er der i sverige nemlig et kirkeråd
muligt i dag for folkekirken fordi folkekirken så at sige er de mange stemmers kirke og så i øvrigt at det afgørende jo selvfølgelig er at kirken er kendetegnet ved det kristne budskab
at kirken kan udtale sig jo kræver at der er en instans eller et organ der kan udtale sig
savnede nogle klare tilkendegivelser af hvorvidt kirkeministeren vil stå ved det udsagn
som et forbillede for den danske folkekirke
og diskussioner med hensyn til noget der betyder noget for os alle sammen nemlig den danske folkekirke det er klart at folkekirken har en betydning ikke blot for statens skyld men også for danmarks skyld
det er meget afgørende for danmark som nation at den
åndelige kraft som folkekirken har været
og at kristendommen
har præget så at sige os alle sammen
man kan tale om kulturkristendom eller hvad man nu vil
som nation så derfor er folkekirkens tilstedeværelse i det danske samfund jo faktisk af utrolig stor betydning også for det samfund som vi har i dag men jeg takker for debatten og takker for
skal ud at forsvare paven for jeg er protestant helt ind
kirkeministeren siger at man danner alliance med iran som jo er et af de mest totalitære onde og modbydelige regimer i verden
at bevare proportionerne når man bruger
det skete allerede umiddelbart efter
kan samtidig have elskerinder en far kan bortgifte sin datter fra hun er ni år i retssager tæller kvindens vidneudsagn kun det halve af
og der synes jeg bare at ministeren skulle passe på med at lave nogle nogle
ellers må kirkeministeren gå ud og forklare hvad han mener om den svenske kirke det vil jeg gerne slå fast
er usagligt at fordi man ikke ved hvad man skal svare
at opremse debatter der ligger måneder tilbage altså debatter jeg nærmest har glemt men ministeren går altså og husker på dem stadig væk og
at bringe iran ind i alliance med vatikanstaten når man tænker på hvor ondt og modbydeligt et totalitært regime
jeg vil jeg vil godt lige sige at det måske er lidt urimelige krav
det så ikke rigtig gør indtryk gør indtryk på ministeren hvad det er der sker med kvinder
det måske ikke helt kan sammenlignes med kvinderne i italien
et katolsk land kvinderne i frankrig
være at man måske ikke skulle foretage sådan nogle
mange muslimske lande er der dødsstraf for at konvertere til kristendommen
det initiativ der er taget der er godt men jeg synes faktisk
det er noget der kræver handling så jeg vil godt høre ministerens kommentarer til
fra deres omgangskreds
og beskytte de her kristne konvertitter end
jeg synes faktisk at det her forslag er et eksempel på at glidebanen nu
hvor dybt den går ved jeg egentlig ikke men det jeg gerne
gør krav på barnet
klint jo sagt hvad der skal siges på deres vegne
det helt elementære biologiske forhold
den biologiske far til barnet jo eventuelt kan sige jeg fortryder
udstyret med to forældre det jeg så bare spørger om er det ganske enkle
hvad så hvis der opstår en tvist alligevel vil man gå ind og benægte selve det biologiske forhold der er imellem
en ret til at kende sit
biologiske ophav
grundlag for regeringen enhedslisten også kan rose regeringen
meget stor del af den som ikke rigtig tilhører virkelighedens verden
begyndte at tale om at nu var man endelig holdt op med at tage hensyn til noget så gammeldags som køn det synes jeg er meget interessant
til det at der skal en mand og en kvinde til
så kan man godt prøve retligt at begrænse det men det er jo det der er forholdet at
en far til barnet selv om der er to lesbiske der
er medmødre og de retlige forældre er da fuldstændig sikkert og vist der er to
faren laver sin beslutning om og siger det er mit barn jeg vil jeg vil have
mener jeg hvis vi nu tænker på barnets tarv
ret til at kende sit ophav
jeg mener at den her lovgivning
når nu der er blevet lempet i den grad som der er fra regeringens side på indvandrerområdet
afgørende at man følger det sådan at man kan se hvad det rent faktisk medfører også økonomisk jeg
med hensyn til tallene på integrationsområdet eller med hensyn til økonomien i det og der vil jeg så bare sige jeg mener simpelt hen at de danske skatteborgere
social og integrationsministeren ikke vil være med til en løbende afdækning af hvad det her betyder
kommer til at påføre os
til den her norske undersøgelse
at at velfærdssystemet bliver sat over over for en udfordring og et pres
danmarks skyld og for at man ved
man betaler til i skat laves en løbende afdækning af hvor chokerende tal vi måske vil få i fremtiden når resultatet af regeringens
fordi de er bange for at tage ansvar for den politik og
blandt andet på starthjælp og
i to tusind og ti sagde at der ikke
en akademisk syssel at beskrive hvad indvandringen koster er
akademisk syssel næh det er det ikke det er at man kortlægger
for eksempel fremgår af
stille spørgsmålet hvad koster indvandringen
det vi må kunne regne med på sigt er jo at hvis tallene begynder at nærme sig det
så er det en møllesten om
det vi så bare spørger om er kunne man ikke
det manglede bare at danskerne fik at vide
egentlig er det koster helt grundlæggende udregnet i tal sådan at vi har et overblik over
jeg kan egentlig bare se én grund til at socialdemokraterne vægrer sig
at man har lempet lempet og lempet og
at falde tilbage i den position
var før to tusind og et
hen det der er sagen og socialdemokraterne har om noget parti et problem fordi man gik ud og sagde at der
man er ved at bygge ude på vibevej men jeg kan også henvise til den
fra fra udenlandske
blandt andet saudi arabien iran qatar
iranske præsteskab eller i hvert fald af den iranske stat eller folk med tilknytning til iran og
at man i hvert fald finder ud af hvor mange penge der er overført og allerhelst så
jeg jo at man fik forbudt de her stormoskeer
indbygge en indbygge en lov
trossamfund skal have åbne regnskaber jeg mener ikke det vil være i strid med religionsfrihed eller noget andet
faktisk vil arbejde for at gøre gøre de her regnskaber åbne
nogle små hyggelige moskeer vi taler om hvor hvor folk går
til omstyrtelse af det britiske demokrati
stening hellig krig mord på homoseksuelle og så videre og så videre så videre så jeg synes i hvert fald at det vil være et stort skridt på vejen hvis vi ikke kan få det forbudt hvilket vi jo gerne vil have
og så vi kan se hvordan kontrollen foregår i
de regimer der donerer penge
selvfølgelig findes moderate muslimer
det er jo ikke det der er sagen med de her moskeer
det interessante ved den udsendelse var jo
talte om
indadtil førte den her hadepropaganda
hvis den propaganda også kommer til at udgå fra danske moskeer
en total underminering af integrationsindsatsen i danmark hvis hvis
moskeer på den måde kommer til at fungere som
i hvert fald i forhold til hvad det kan være og det vil sige at vi har at gøre med en potentiel terrorist
er hvorfor venstre ikke stemmer imod jeg har nu stået i den her situation nogle gange
på loven som gidsler her vil min argumentation være
regeringen har valgt at sætte den her person på loven selv om vedkommende er til fare for rigets sikkerhed og så vil jeg bare spørge venstre kan venstre følge mit ræsonnement og i så fald
fik held med en terrorhandling her i danmark så vil det være regeringens og
fik statsborgerskab jeg er simpelt hen ude af stand til at forstå hvordan man
i det her ting kan belønne en person som er under mistanke for terrorisme med et statsborgerskab
jeg regner med at der er en vis form for klangbund og forståelse i socialdemokratiet det forventer jeg i hvert fald og det har der normalt været i nogle sager her
set bare hvordan socialdemokraterne
af pet er mistænkt for at være til fare for rigets sikkerhed og
terrorist hvordan kan man stemme for
en mur jeg synes simpelt hen det er utroligt og grotesk at man stemmer for et
stille det enkle spørgsmål hvad vejer tungest for socialdemokraterne
jeg fik det svar at det er
alvorligste paragraffer om forbrydelser
så kan man sige terrorist eller man kan sige noget andet men
vejer tungest for socialdemokraterne
vil hjælpe mig og han er så også tilsyneladende nu uinteresseret i det som jeg har at sige
at gøre ved altså jeg synes at det er
og en skændsel for folkestyret jeg synes at det er en skam og en skændsel at jeg ikke kan få mulighed for at sætte den her person på
af jeg ved godt at man kan begrunde alting ud fra hensynet
til de mange og sige at man ikke
mange andre på det er ikke mig
ikke os i dansk folkeparti der har taget de personer som gidsler
ved at sætte den her person på loven
en skandale at det her er kommet igennem så det kan være at jeg forglemmer mig lidt men hvad vil man egentlig hvad med venstre hvad med de konservative vil disse grundfæstede borgerlige partier virkelig stemme ja til
til en potentiel terrorist er det
vi kan overhovedet ikke stemme for
vilkår ud over hvis
stillede spørgsmål til den her i salen der var ikke andre der havde opdaget det så det er jo ikke
radikale venstre har brugt lang tid på
siger klart og tydeligt
regeringens politik
integrationslovgivningen tilbage
inden statsministeren blev statsminister
ville blive lempet men det radikale venstre har jo
dominans i i værdipolitikken
gammel forældet konvention som er præget af en anden virkelighed og konventioner
hvad der egentlig vejer tungest
danskernes sikkerhed
i øvrigt at jeg titulerede justitsministeren forkert før det skal aldrig
som pet mener er til fare
klar over hvordan omstændighederne er hvad vi bare siger i dansk folkeparti
en melding fra justitsministeren om at vedkommende ikke skulle
så blev det ændret i løbet af nogle timer til at vedkommende skulle på
det sagde statsløsekonventionen statsløsekonventionen så ministeren må
til før to tusind og et hele den der forfærdelige flygtninge og
integrationspolitik i nullerne som jo overhovedet
der skete faktisk noget der blev virkelig sat turbo på og der blev
skarpe regler så vi vidste forholde os til
regeringens holdning at det er meningen at flygtninge og integrationspolitikken skal rulles tilbage til
aldeles glimrende idé ud fra devisen om at når domstolene giver en en straf
i stedet for at fokusere på offerets tarv jo i alt for høj grad og i hvert fald i masser af år har fokuseret på den kriminelles tarv og sagt
om det helt principielle nemlig
og om det egentlig ud fra en almindelig betragtning om hvad en straf er
selv om det måske er det for ministeren er
for mit vedkommende er selvfølgelig det man kunne kalde den generelle retsfølelse
trygge ved at domstolene dømmer
når de har
spørger jeg egentlig ud fra en generel
hvorfor hvorfor skulle der være noget odiøst i
fra folketingets talerstol har nogen indflydelse på det problem
det hvis man mener noget med sagerne
symbolpolitik fra folketingets
jo konkret lovgivning så er det at sige at folk der kommer her til landet for at søge asyl og begår kriminalitet
det der ligger bag det her meget meget konkrete og vil jeg også sige meget
og jeg synes der er taget højde for også retssikkerheden jeg synes det er et utrolig godt
ordføreren forstå at at jeg bliver lidt bekymret når man
der virker når jeg vil sige
at regeringen har strammet og strammet
bliver sandt i sig selv altså jeg vil sige at
så er det da regeringen
illusion der trives i i socialdemokratiet
de kriminelle asylansøgere ved at der indføres en ordentlig og kontant lovgivning på området så de folk der kommer herop for at begå kriminalitet holder sig væk
ordføreren imod at bilde sig selv ind at regeringen
har strammet på noget som helst område det er jo altså helt fuldstændig ude i skoven
jeg ved ikke hvor ordføreren har det fra at man skulle have strammet det har været en slap omgang
fru inger støjberg at at man i venstre var villig til at se på konventionerne
fordi den medførte nogle urimeligheder heriblandt jo først og fremmest
potentielle terrorister har fået
jeg mener at det er i strid med al sund fornuft at man i ly af nogle konventioner der er lavet i nitten en og tres og som blev til
i dansk folkeparti der er faktisk flere heriblandt også socialministeren som har givet udtryk for at man kunne lave konventionerne om så så isolerede er vi da vist heller ikke
når man ser på hvad der bliver sagt fru zenia stampe sagde i forbindelse med
blevet strammet i nullerne
regeringens politik det spørger jeg justitsministeren
tager stilling til det principielle
der bliver mistænkt
jeg har selv undersøgt sagen og det
statens sikkerhed og det vil sige blandt andet terrorisme der synes jeg altså at
i forhold til det fuldstændig oprørende
under henvisning til nogle konventioner fra nitten
i det her rejser et spørgsmål om hvorvidt det ikke var på tide at vi skulle se på de her konventioner jeg spørger bare regeringen om det principielle synes regeringen
at der er et problem er det helt i orden at man giver potentielle terrorister
om det er rimeligt at man i danmark under henvisning
til potentielle terrorister
er konventionerne jo aftaledokumenter
ikke står mål med den virkelighed vi lever i i dag måske nok den i nitten en og tres
jeg synes det er ganske enkelt at nogle aftaledokumenter kan laves om hvilket
folketinget belønner folk der er under mistanke
nogen tvivl om at selve intentionen om at nedbringe
vi alle sammen kan blive enige
at venstres ordfører svinger sig lige lovlig højt op når han taler om uanstændigt og bruger ord i den kategori altså det afgørende er selvfølgelig
statsborgerskabet er en gave fra det danske folk
hvor vi har sagt at det er afgørende
det vil sige de faktorer der har været med til at forme det danske samfund og så stiller vi
andre krav og det gør vi selvfølgelig fordi det ikke bare er et gummistempel vi sætter på statsborgerskabet
tager statsborgerskabet meget meget alvorligt
det selvfølgelig afgørende
der i sagsbehandlingstiden ikke gås på kompromis jeg kunne også nævne et andet forhold vi har jo
som er under mistanke af pet for at være til fare for det danske
straffelovens § tretten altså alvorlige forbrydelse mod staten terror eller noget der ligner
den her person og hans gøren og laden
har den en målsætning om at sætte sagsbehandlingstiden ned et servicemål som man kalder det til syv måneder
slækkes der jo også i den grad i forhold til sprogkundskaber
hvor hvor meningen var at man skulle kunne noget om dansk kultur og historie
år til to en halv år det vil sige at man
været selvforsørgende i to en halv år for at
og de her lempelser betyder at langt
det virker på mig som om man systematisk er på vej til at rulle alting tilbage til før to tusind og et hvor vi jo altså var
jeg vil gerne læse dansk folkepartis
ved ansøgninger om dansk statsborgerskab folketinget konstaterer også at der
sagsbehandlingstiden til højst syv måneder folketinget pålægger regeringen at den nye aftale
kvalitet altid er den bedste og på den baggrund vil sikre at sagsbehandlingstiden ikke bliver urimelig lang
godt lige spørge hvordan betragter man
og jeg mener da at jeg har hørt den radikale ordfører sige at
kan vi jo så regne med at sagsbehandlingstiden kan sættes ned til en dag eller en minut
var perlevenner med venstre og talte om at lave et fælles vedtagelse med venstre og så videre jeg ved godt og det anførte jeg også over for venstre at det udelukkende var taktik
det er lidt frækt at man så overdænger venstre og konservative med skældsord det må enhedslisten godt i forhold til os
skulle gå ud over sagsbehandlingen det er klart men det eneste jeg bare noterer mig lige i øjeblikket er at ordføreren som for et par dage siden var perlevenner med venstre nu står og overdænger dem med skældsord fordi de ikke gør nok for
kan man ikke stå ved at man da i hvert fald for nogle dage siden var fuldstændig perlevenner
til at få adgang til alle relevante oplysninger om
heriblandt også navnet på den person
vi kan sige noget til forslaget
og af yderst principiel karakter
tildeler statsborgerskab ved lov for det andet bør alle oplysninger om personer der tildeles statsborgerskab
tilgængelige ellers tildeler vi folketingsmedlemmer jo statsborgerskab på et uoplyst grundlag hvilket må være i direkte strid med grundloven vi vil gerne
på lovforslaget det har vi ikke noget som helst at gøre med det er justitsministerens beslutning alle de oplysninger
offentlige den her diskussion er foregået under førstebehandlingen og lovforslaget kan man gå ind og se på folketings hjemmeside
så det er fuldt offentligt
mener vi er en meget alvorlig sag og det er jo når
den her diskussion og de her dokumenter i hvert fald lovforslaget er fuldstændig offentligt
med rette kunne spørge os hvorfor har i belønnet personen
de diskussioner vi har her kan enhver gå ind og se
nogen som helst form for politisk troværdighed at vi tildeler statsborgerskab til en person
men men jeg forstår bare ikke rigtig
ved en tidligere lejlighed
er noget problem at vi nu er på vej til at give statsborgerskab til en person der
til fare for rigets sikkerhed
men jeg vil i hvert fald sige en ting og det er at det her har været offentligt tilgængeligt
og det er da ikke nogen hemmelighed hvad der bliver sagt fra folketingets talerstol
lovforslag og det forhold at der er en person som er under mistanke for at
for rigets sikkerhed og
er taget her i folketingssalen
hvis vedkommende ikke var beskyttet af en støvet konvention fra nitten
fuldstændig uhyrligt at man
vi har bedt justitsministeren om teknisk bistand til at pille den her person af loven det er blevet os nægtet
kan få adgang til de relevante oplysninger på de personer der er
vi mener at det er i strid med god forvaltning
skal tildeles et statsborgerskab på et så uoplyst grundlag
er det ikke vedkommende kunne kunne være blevet pillet af loven så
justitsministeren kunne have givet os teknisk bistand
en fjerde gang en femte gang eller en sjette
skal selvfølgelig drøftes hvilke personer det er vi giver statsborgerskab og alle relevante oplysninger skal frem
fornemste og fineste gaver man kan få
på statsborgerskabsloven
at vi selvfølgelig skal have tilgang til alle relevante oplysninger og at de skal kunne drøftes her i salen
ministeren men som egentlig har gjaldt alle ministre og nok
i forhold til det politiske liv og det det er det at når nogen fremsætter et beslutningsforslag at man så ikke hvis man er enig i det viser storsind og siger at
jeg undrer mig bare over at det er sådan
generelt at det altid har været sådan men jeg synes bare at det er mangel på storsind det må
det går jeg ud fra at man kan klare rimelig hurtigt jeg kan bare ikke forstå at man ikke stemmer for beslutningsforslaget men jeg indrømmer
helt blankt at det jo ikke kun gælder
en almindelig regel om at
jeg synes bare at det kunne være rart hvis der var lidt højere til loftet i folketinget
at man anerkendte at selv en opposition kan få en
men så er blevet overbevist om at det nok er godt nok
skal drage til thyborøn
bliver det jo borgmesterens eget valg om han eller hun vil deltage så derfor siger vi
kristian skibby desværre ikke havde mulighed for at deltage i forespørgselsdebatten så jeg skal på hans vegne oplæse følgende til trods for at vi i dansk folkeparti ikke blev tilbudt at være
skal understøtte de private virksomheder på alle fronter eksempelvis
står for omkring fem og tres procent af den danske vareeksport så hvis man lægger den danske eksport
udgør det fortsat omkring firs procent af den samlede danske eksport men netop de ovennævnte markeder er desværre også de markeder hvor væksten har været mest fraværende
fortsat have hundrede procent fokus på de europæiske markeder og på usa da det er vigtigt at danmark også fremadrettet fremstår som en aktiv handelsnation
alle andre samhandelslande i dansk folkeparti er vi også glade for at ministeren har så stor fokus på eksempelvis
understøttes så godt vi kan derfor hilser dansk folkeparti
velkommen at handels og investeringsministeren netop har åbnet for danmarks første
springet ud på eksportmarkedet når de
statsborgerskab politiets efterretningstjeneste har ellers advaret om at den pågældende person er mistænkt for at
ethvert fornuftigt tænkende menneske må tage sig til hovedet og
hvis den pågældende person om en måned eller om et halvt år øvede en terrorhandling ved at sprænge en bombe på rådhuspladsen
vi har ladet en annonce indrykke for at gøre opmærksom på sagens alvor mistænkeliggør vi de knap syv hundrede personer på listen
på anklagebænken og ikke os lad mig minde om at alle navnene er offentligt tilgængelige det kræver to klik og så er man inde og kan se dem i gamle dage
sat på én lov og man diskuterede alle forhold blandt andet enhedslisten har valgt at forvrænge debatten
sådan grad at partiet faktisk burde have en pris for taktisk og velgennemført misinformation
en potentiel terrorist statsborgerskab partiet vil gerne have mørkelagt debatten så det ikke kommer til kendskab at det sker
i denne sag men jeg nægter at anerkende at vi i folketinget ikke må
det er jo selve formålet med at
juraprofessor gorm toftegaard nielsen udtaler den niogtyvende maj til politiken
er det der er meningen med § fire og fyrre han tilføjer mener vi virkelig at man skal straffe medlemmer af dansk folkeparti
at give mulighed for en vis politisk debat
kan man overhovedet ikke have nogen debat om det
hvad er så meningen med at få det i folketinget ja hvad er meningen det kunne man med rette spørge justitsministeren om
tidligere i forbindelse med folketingets drøftelser af formen for behandlingen af indfødsretssager
for at det må anses for tvivlsomt om et medlem af folketinget begår en strafbar handling til de almindelige regler om tavshedspligt hvis fremdragelsen af de
i den pågældendes redegørelse for sin opfattelse af et lovforslag eller dele heraf med henblik på at orientere de øvrige medlemmer af folketinget
justitsministeren henviser i den forbindelse til folketingsmedlemmernes ytringsfrihed der har fundet udtryk i grundlovens § syv og halvtreds
det følger i øvrigt af den bestemmelse at intet folketingsmedlem kan drages retsligt til ansvar for sine ytringer
et demokrati
kan siges højt i folketinget
politiet men jeg vil da gerne lige
jeg fastholder at det er min grundlovssikrede ret og at det er selve meningen med § fire og fyrre at alle forhold vedrørende
en potentiel terrorist skal have statsborgerskab er det rigtigt
men det er man jo ikke interesseret i at diskutere man vil jo bare have givet mig og dansk folkeparti mundkurv på
bliver diskuteret her i salen
herinde som forsøger at mørklægge den her sag jeg synes det er uhyrligt
jeg mener at alle relevante oplysninger skal frem navnlig det forhold at man giver en potentiel terrorist statsborgerskab jeg synes simpelt hen at det er en uhyrlig diskussion
den pågældende går hen i morgen og slagter en soldat eller gør noget andet
belønnet vedkommende med et statsborgerskab og vi må ikke engang diskutere det ifølge visse personer her i folketinget
det er vores fornemste pligt at gennemgå hvis det skulle
enkelt person og diskutere alle relevante forhold sådan
at tildele en person som er til fare for rigets sikkerhed statsborgerskab
hvor der står at militæret og politiet skal nedlægges
så vil jeg sige samtidig
så alvorlig at jeg mener
adgang til de relevante oplysninger der måtte være om den her person
vi mener simpelt hen at det er utroligt at vi ikke kan få
adgang til de oplysninger der gør at vi kan få personen af loven
er den skyldige justitsministeren kunne have ladet
men når vedkommende er der
jeg er i fare for at gentage mig selv jeg ved det godt
alle relevante forhold kunne diskuteres her i folketinget
at folketinget her inklusive enhedslisten er i færd med at give
statsborgerskab
vi har sagt at der er en potentiel terrorist
alment tilgængelige alle kan se dem der er
potentiel terrorist statsborgerskab den person skulle aldrig nogen sinde have været på listen
ansvarlig for og det er justitsministeren så jeg synes synes faktisk at
og personen bliver simpelt hen bare fjernet fra
pets advarsel men personen står også på
fordi personen er omfattet
en støvet statsløsekonvention
og vi mener simpelt hen at det skal kunne drøftes her i folketinget
hvad der er ved at ske nu hvilket uhyrligt skridt folketinget er ved
det er folketinget og folketinget alene der tildeler statsborgerskab er det afgørende
lave om på den stramme og fair flygtningepolitik og integrationspolitik som man kaldte det under valgkampen det sagde
og rydde op efter den her her regering
tabte danmark slaget ved dybbøl hvilket betød at vi mistede slesvig
holsten og sønderjylland der er faktisk folk i dag som stadig lever med eftervirkningerne af den historiske begivenhed er det fuldstændig uvigtigt for socialdemokratiet
at der ikke ville ske ændringer i flygtninge og integrationspolitikken
danskkundskaber og så er det fatale ved den nye statsborgerskabsprøve
at historien intet betyder og at danmark er et land uden fortid uden historie at det danske folk er et folk uden fortid og uden historie
og det er grunden til at vi kan se så langt det vil sige at det
som er blevet formet og præget af en lang historie
og det fremgår også klart af
et statsborgerskab må man selvfølgelig kende til det folk i hvis midte man optages
ikke mindst den der er kommet til landet og søger statsborgerskab
og så videre og så videre lad mig nu blot slå fast at det er som en prøve
i juni to tusind og fjorten
skulle være nogen tvivl om det så siger vi
er noget sludder at sige at man ikke kan det er det samme som at gå op i niende klasse man sidder og forbereder sig man sidder og forbereder sig grundigt selvfølgelig kan man da også lære nogle ting ved
altså så må det jo betyde at ordføreren
op til prøve i kemi og fysik
ikke huske ret meget af det men der er én ting jeg
faktisk en forståelse for hvad fysik og kemi
er en gammel kulturnation og at netop vores historie er det der kitter os sammen som folk vores fælles historie
set det eneste det eneste vi har her er en bemyndigelseslov og så har vi
så ved jeg udmærket godt
statsborgerskabsprøve jo selvfølgelig er som det har været
ikke mindst det radikale venstre jeg vil sige at det er det radikale venstre
tror jeg det har noget at gøre med hvad et folk er hvad en nation er
moderne abstrakt dyrkelse af enkeltindividet eller systemet
folk og det land som er vores har en lang historie bag sig jeg bryder mig ikke
nedladende vrængen af for eksempel kongerækken
galt med kongerækken vi har en dronning i dag
af danmark og danmarks historie
og en repræsentant for hvad danmark er som nation og hvad folket er for en størrelse
en abstrakt ligegyldighed bare
tilfældigvis har fundet sammen eller at danmark så at sige
til at være en del af det men hvor vi
os der byder velkommen
hedder det danske sprog der adskiller sig
det jo have kæmpe konsekvenser
forestiller mig lidt er at enhedslisten
en masse dramatik ud af det og så alligevel i alle spørgsmål
fuldstændig følgagtige i forhold til regeringen det er det der er sagen
endnu en demonstration af at enhedslisten godt kan
lide at stå og buldre og så alligevel ikke følger
og derfor automatisk får statsborgerskab i kraft af statsløsekonventionen det er jo et forhold som vi før har bestridt
udvalgsbehandlingen fordi der er et par ting
er jo altså ikke palæstinensere men efter alt at dømme vietnamesere og det vil sige at de selv eller snarere deres forældre er blevet født i staten vietnam
så være statsløse vi vil i hvert fald gerne have svar på hvordan praksis er på dette område den anden grund til at vi siger nej er det forhold at der eksempelvis gives statsborgerskab til en hundrede og
jeg troede så at de afghanere der
flygtet til danmark også skulle hjem og hjælpe med
jeg ikke begriber ifølge almindelig sund fornuft skulle disse mennesker selvfølgelig hjem hjem og hjælpe med at bygge landet op
der med denne lov får statsborgerskab hvorfor skal de i grunden ikke hjem til irak
meningen med at være flygtning at man på et tidspunkt skulle hjem
er fra ikkevestlige lande omtrent halvdelen
at danmark igennem de sidste mange år er blevet ændret dramatisk både demografisk og kulturelt danmark er i fare for at blive balkaniseret og islamiseret og det vil på lang sigt
vil ødelægge
det lader til at vi i dansk folkeparti
ikke mindst siger vi nej til lovforslaget fordi kravet om danskkundskaber er blevet lempet efter aftale mellem regeringen og enhedslisten det forhold
at man kan det danske sprog det forarger os at sprogkravet lempes hvilket kun kan betyde at regeringen ikke bekymrer sig
vi vil gerne se i udvalgsarbejdet hvorvidt det fører til
ophobninger bureaukratiske anordninger som gør mere skade end gavn
kun gælder nogle bestemte varegrupper
hvad så med de andre varegrupper så vil man måske flytte fokus
dem der ønsker at svindle men alt i alt
heller ikke bliver oplyst om det forhold at der kommer
en henvendelse om at mødet ikke kan finde sted på christiania
er en sammenhæng imellem de to sager
tyvende september i politiken anmoder justitsministeren om mere politi
politiets afvisning af at det kunne foregå i vollsmose
at det var under henvisning til god ro og orden og det
trusler der har været imod
hovedbanegården så synes jeg
det er alarmerende at vi er nået ud i den situation
der i danmark er steder
man ikke tager hånd om de her ting og hvor tingene får lov til at udvikle sig og jeg ved godt at det endte lykkeligt ved at man
ytringsfriheden og som simpelt hen mener
man ikke kan tillade sig at kritisere
på den måde som digteren har gjort
praksis med at islamister i så høj grad kan sætte dagsordenen
hvad regeringen og justitsministeren har tænkt sig at gøre ved det
så formørkede mennesker der sætter dagsordenen
man må konstatere at der siden
til magten er foregået en ren massakre på den stramme flygtninge og integrationspolitik
i dansk folkeparti stillede os bag
politisk magtvilje
systematisk sammen med regeringen arbejder på at underminere de nødvendige stramninger af flygtninge og integrationspolitikken som vi i df fik indført sammen med v og k lad os gå til den pågældende