syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
dansk folkepartis argumenter er faldet fuldstændig fra hinanden
det eneste argument i gåseøjne de har haft
er at forhindre udlændinge i at misbruge det danske dagpengesystem
dokumentere at forslaget også rammer tusindvis af danske statsborgere
to tusind og ti til to tusind og sytten i samme periode er antallet af tredjelandsborgere der modtager dagpenge
a kassesystem imod
eu eøs området men eu
lavet viser at antallet af eu eøs borgere der modtager danske dagpenge er steget med hele en hundrede og tredive procent
eller at virksomheder spekulerer i det men jeg frygter ganske alvorligt for at det kan blive resultatet
om hvorvidt eu eøs borgere skal have ret til dagpenge fra dag
eller efter en måned uanset hvad
kan danmark ikke gøre noget som helst ved det på grund af reglerne om fri bevægelighed så alt hvad regeringspartierne og dansk folkeparti har tilbage at sige
det her makværk er at de synes det er rimeligt de synes det er rimeligt at man med ét slag fratager mere end otte tusind mennesker deres dagpengeret
normalt er deres venner dansk industri dansk erhverv tager afstand fra det her
har været med til at afdække hvad det er for noget bras
det er a kassen der skal tage stilling til om den finder at de her ophold i udlandet er dokumenteret korrekt og det er jo altså kommet frem under behandlingen af det her lovforslag
de flestes vedkommende skal kunne dokumentere det tolv år tilbage og for nogle enkeltes
helt op til tredive år tilbage og det
at folk kan gøre det i alle tilfælde og så risikerer de at miste dagpenge på et helt
mit formål var på en meget klar og tydelig måde at sige
ved at betale deres kontingent dem fratager man deres dagpengeret det er da et angreb på det danske dagpengesystem
ministeren har jo selv sagt at han skønner at mere end tyvetusind mennesker vil melde sig ud af a kasserne på grund af det her lovforslag jeg er bange for at det bliver mange mange flere
komme i den situation og det er et angreb på det danske dagpengesystem
danske lønmodtagere har brug for at dem der arbejder i det her land har en social sikring en tryghed sådan at de har mod til
uden at være bange for at blive fyret at de har
krav om løn og arbejdsvilkår
det at man begrænser menneskers adgang til dagpengesystemet er et angreb
af arbejdskraft fra tredjelande hvor det var ministeren der var helt vild efter at de kunne komme ind i danmark også selv om vi ikke havde brug for deres arbejdskraft men hvor enhedslisten var blandt de partier der var med til at afvise det forslag netop ud fra ikke var brug for arbejdskraften
importere en hel masse arbejdskraft fra tredjelande og alle mulige andre lande i verden hvis det kunne lade sig gøre men han vil ikke sørge for at de har de samme muligheder for social sikring som deres danske kollegaer
hvis der var en voksende gruppe af mennesker i det her land der ikke havde nogen social tryghed i tilfælde af arbejdsløshed så vil jeg
fra tredjelandsborgere man skal beskytte det danske det danske dagpengesystem imod kan vi ikke bare lige få en eller anden bare antydning af hvad det er for et misbrug
er det det danske dagpengesystem skal beskyttes imod vil ministeren gerne forholde sig til den undersøgelse
her til morgen og som jeg ved ministeren er bekendt med for han har kommenteret den
som siger at antallet af tredjelandsborgere der er i beskæftigelse i danmark er steget med næsten halvtreds procent i perioden fra to tusind og ti til 2017 i samme periode er antallet af tredjelandsborgere
importere arbejdskraft fra tredjelande de skal bare ikke have lov at have
den samme sociale sikring som deres danske kollegaer så enkelt er det men jeg vil ikke
og siger at jeg har spredt falske nyheder i medierne jeg har bygget et hundrede procent på ministerens eget svar om hvor mange der blev ramt
lovforslag jeg er nødt til at læse lidt op
af ministerens svar på mit spørgsmål der har nummer en og firs ministeren skriver hvis der tages udgangspunkt i en opgørelse over personer der per første oktober to tusind og atten er medlem af en a kasse men ikke opfylder krav
i fem ud af de seneste tolv år
syv og tyve procent at være danske statsborgere og tre og halvfjerds procent at være tredjelandes borgere
nogenlunde præcist billede af hvor mange der bliver ramt af
fra første december og til første januar
og så bliver tømmermændene rigtig store
ved med at være i beskæftigelse men hvis de ikke gør det hvis de bliver arbejdsløse så må de bare konstatere at de ikke kan få dagpenge
skal gælde fra første januar
fattigdomsgrænse og de bliver ramt endnu hårdere fordi opholdskravet for at få kontanthjælp
at det er ni år ud af de seneste ti år så det er
det er en kende arrogant når ministeren i nogle af de svar han har givet mig har sagt
de bliver jo ikke berørt for de ikke ledige hvis man pludselig oplever at man har mistet sin dagpengeret er man så ikke berørt
synes ellers at vi har en god tone og at ministeren også er en hæderlig og en værdig modstander men jeg vil gerne have at ministeren går herop og undskylder at han har beskyldt mig for at sprede falske nyheder
kommer fra et svar han har givet mig
forklare hvorfor han har gjort som han har gjort jeg vil bare sige at det her forløb og det her lovforslag jo bekræfter
et billede som vi har set i rigtig mange mange mange år
at der var otte tusind tre
situationen ændrer sig for de her mennesker
og det er et faktum det fremgår
forslag her men
gerne udtrykke min tilfredshed med den måde som ministeren har argumenteret på i sit oplæg og også som den socialdemokratiske ordfører argumenterede
vigtige dokumenter principielle dokumenter som vi også skal lave politik ud fra nemlig grundloven og den europæiske menneskerettighedskonvention der er også andre dokumenter som jeg vil vende tilbage til
kan rummes inden for grundlovens bestemmelser og inden for den europæiske menneskerettighedskonvention
offentligt ansatte altså på offentlige arbejdspladser medmindre det er uhensigtsmæssigt i forhold til udførelsen af den ansattes opgaver
hvis den lokale arbejdsleder der har ansvaret for
optimale måde at udføre sit arbejde på at bære en eller anden hvilken som helst beklædningsgenstand uanset om den er religiøst betinget eller sekulært betinget hvis
når man ser på forslagets indhold og bemærkninger
der er til tanke samvittigheds og religionsfrihed
muslimer man går efter
gør man for god ordens skyld det for ikke at blive angrebet for det
men jeg forholder mig til de konventioner danmark har tiltrådt og ratificeret og jeg synes det er vigtigt
det fremgår ganske klart
skal løfte hvis de vil foretage sådan et indgreb i trosfriheden som man lægger op til
høre pointen det her er en begrænsning i troendes samfunds mulighed for at praktisere deres religion og følge de religiøse forskrifter som er i den religion
det er det konventionen forholder sig til at sådan nogle begrænsninger må man ikke
man kan begrunde det i at det er en alvorlig trussel og så videre imod den offentlige sundhed det er jo det der er kernen i hele sagen og derfor er de der konventioner jo egentlig selv om man kan diskutere op og ned ad stolper hvad sædelighed
skruet meget godt sammen for det er jo ikke sådan at de siger
trosfrihed er det handler jo om friheden til at praktisere sin religion og det er jo den frihed som ordføreren vil ind og begrænse med det her beslutningsforslag så taler ordføreren om at det
udtryk for berøringsangst ude på de offentlige arbejdspladser når der ikke bliver skredet ind over for
religiøse hovedbeklædninger
kunne være noget helt andet nemlig at de chefer
slet ikke opfatter at det er noget problem og at deres kollegaer og patienterne generelt heller ikke opfatter at det er noget problem
de offentligt ansatte der bærer tørklæde for eksempel eller en kipa hvis det skulle være tilfældet
faktisk bestrider deres arbejde på allerbedste vis og at den religiøse hovedbeklædning ikke er nogen som helst forhindring
hvis virkeligheden er sådan hvad er så formålet med det her beslutningsforslag
og så vi får et had imod en bestemt befolkningsgruppe
er at forældrene har en ret stor
sagt og at der er et rigtig godt samarbejde mellem forældre og den pågældende institution så hvis det virkelig var så stort et problem som ordføreren prøver at gøre det til
i den forbindelse men det er jo meget meget meget begrænset jeg vil gerne gå lidt videre med den argumentation jeg havde før ordførerens budskab er vi er desværre
gribe ind over for jøderne det beklager vi kære jøder men det er altså muslimernes skyld at vi er nødt til at straffe jer hvis ikke det er et forsøg på at opildne til had imellem forskellige trossamfund og splitte vores samfund så ved jeg ikke hvad det er
er opmærksom på at der også er nogle knaster i det
der er jo flere andre knaster i det som ældre sagen
det vender jeg selv tilbage til i min ordførertale men jeg vil da lige nævne en ganske alvorlig en og det er jo
personer på overførselsindkomst der risikerer at få en lavere
i kraft af det her lovforslag end de ville have fået hvis de havde fortsat med satsreguleringen det er ret mange tusinde kroner
det har enhedslisten også gjort under behandlingen af finansloven så er det jeg vil spørge ordføreren om ordføreren vil være med til at rette op på de
med til at rette op på de problemer under lovbehandlingen sådan
at de selv kommer til at betale den for det er jo sådan set resultatet af det her
det jeg spurgte om er vil ordføreren være med til og det bliver jo så gennem nogle ændringsforslag at rette op på det i forbindelse med lovbehandlingen så vi får et lovforslag der ikke medfører
afskaffet satspuljereguleringen og sikret at folkepensionister bliver reguleret i overensstemmelse med lønudviklingen ikke så meget ros for at påtvinge resten af
at de selv skal betale deres pension jeg tror det er mennesker der godt kunne bruge de penge i hånden
end med den nuværende regulering det fremgår af nogle
og det bygger på tal vi har fået fra finansministeren jeg er glad for at dansk folkeparti siger at
har vi jo allerede et flertal men hvordan har dansk folkeparti det egentlig
at man har lavet et lovforslag der betyder
hvis lønudviklingen er er under to
altså nogle grupper der får forringet deres
at når enhedslisten stiller et ændringsforslag der retter op på det her at dansk folkeparti så vil støtte det selvfølgelig skal vi
mindst et andet større parti med det håber jeg så også vi kan få
på den måde ellers må ordføreren jo sige
altså bare sige det undrer mig lidt at man ikke retter det
nogle spørgsmål der påviser at der er et problem og at der var et problem i den aftale
får en dårligere regulering af deres i forvejen beskedne indkomst end de ville få med den hidtidige regulering jeg forstår ikke hvad det gode
nu har jeg jo præsenteret for de andre ordførere tror at ordføreren har hørt efter
er villig til at gå ind og rette op på den
jeg har brugt tiden på jeg har bare peget på et synes jeg selv og enhedslisten ret alvorligt problem
forslag til hvordan man kan løse det jeg hørte ikke noget tilsagn men omvendt
ikke er et blankt nej til at kigge på det og få det løst i forbindelse med lovbehandlingen så må jeg så mobilisere al den optimisme jeg kan
at de klart ville mene at de ikke har råd til at spare op til pension
i øvrigt tale om en meget beskeden opsparing sammenlignet med arbejdsmarkedspensionens tolv
og der er da heller ikke luft til mere hvis man vil gøre det på den måde som forligspartierne har besluttet sig for
synes vi det er for fattigt at man vil tvinge disse mennesker til
for at satspuljereguleringen i mange mange mange år har været med til at forringe deres vilkår de fleste mennesker der modtager overførselsindkomst har langt større behov for pengene og en rimelig regulering af deres indkomst nu
der lægges op til her man skal være klar over
bør man jo tage skridtet fuldt ud og sikre
vil arbejde for i udvalgsbehandlingen at der bliver taget højde for de forslag det helt store problem som blandt andet ældre sagen er opmærksom på
at dette forslag vil stille folk på overførselsindkomster dårligere end med den nuværende regulering hvis lønudviklingen er mindre end to
mange år vi har fået nogle svar fra finansministeren der bekræfter at hvis den foreslåede regulering havde været gældende siden to tusind og fem ville det have medført at ydelsen for en reelt enlig
førtidspensionist med højeste førtidspension ville have været fire tusind to hundrede kroner lavere end i dag
to tusind fire hundrede tre tusind to hundrede kroner lavere end i dag
af konsekvenserne af den form for regulering man her har valgt det er rigtigt at ydelsesmodtageren så får en pensionsopsparing og at de penge der tidligere blev sat ind i satspuljen
bliver brugt til en pensionsopsparing det vil der så være en del af dem der får glæde af til den tid bortset fra at de jo risikerer at den bliver spist op af modregningsreglerne for folkepension og sociale ydelser
forklaret os at det det faktisk ikke vil koste noget at gennemføre det ændringsforslag som ældre sagen stiller så jeg ser frem til udvalgsbehandlingen og håber at jeg kan overbevise et flertal her i salen om at vi skal have rettet op
at gå med i satspuljekredsen og det er jo derfor ordføreren står her i dag
mit spørgsmål er har ordføreren været opmærksom på det problem jeg nu har peget på gennem forskellige spørgsmål og i min egen ordførertale altså at hvis lønudviklingen er
en dårligere regulering end de ville få med den nuværende regulering det det ene spørgsmål det andet
kan ordføreren forklare mig hvordan alternativet
gå med til at man meldte sig ind i skatteforliget
betyder at oven i den dårligere regulering som disse mennesker i årevis i en menneskealder har været udsat for
skal de også opleve at de i disse år
hvert år yderligere nedreguleres med nul
som ligger i det her skatteforlig jeg forstår simpelt hen ikke
begynde at undersøge tingene
at hvis ordføreren når
støtte et ændringsforslag der retter op på problematikken
lang debat jeg hæfter mig ikke så meget ved at man har valgt at gå ind i satspuljeforliget det jeg hæfter mig ved
medføre at man melder sig ind i skatteforliget
nedsættelser af skatten på fordi en meget stor del af den skattelettelse betales af mennesker uden for arbejdsmarkedet
vi har et forlig så der er ikke mere at snakke om det var sådan jeg opfattede det
smækket i for at vi kan foretage nogle ændringer i det her lovforslag jeg ved godt
hilse fra ham og fra sf og de stemmer imod det her lovforslag det gør enhedslisten også det er da noget af det mest inderligt overflødige og ligegyldige man har set i lang tid man vil bruge
sikre at seks hundrede og
lokke dem til at blive lidt længere på arbejdsmarkedet et års tid mere altså det er jo helt ude af proportioner samtidig
vi lige har vedtaget de kan få et ventetillæg til folkepensionen efter reglerne om opsat pension for at nævne et par ting næh
her lovforslag og så være enige om at de der en hundrede og halvfjerds million kroner
gå på folkepension der peger 3f jo i høringssvaret i al stilfærdighed på at tyve procent af deres medlemmer har forladt arbejdsmarkedet inden de fylder tres år enten er de afgået ved døden eller er slidt op og kan ikke være på arbejdsmarkedet
se det ville da være en profil der ville batte noget også i forhold til det ønske som de partier der står bag det her forslag har nemlig at vi gerne
i stedet for at klatte dem væk til nogle som ville blive der
opfordrede så statsministeren til hurtigt at indkalde forligskredsen bag velfærdsaftalen
skal pensionsalderen blive ved med at stige sådan som det er aftalt mellem forligspartierne det vil sige
tyve forhøjes til ni og tres år med virkning fra
fem og tredive og så fremdeles alle kender vist efterhånden de her
hvad kan ministeren oplyse om et ganske bestemt princip som både socialdemokratiet og enhedslisten
egentlige rettigheder til tidligere tilbagetrækning baseret på et objektivt kriterium om antal år på arbejdsmarkedet det er jo det der ligger i socialdemokratiets model det også det der ligger i enhedslistens model
skulle bruges til velfærd og bedre arbejdsmiljø hed det det var også en forudsætning at efterlønsordningen ville blive bevaret
den såkaldte tilbagetrækningsaftale med dansk folkeparti
der var aftalt i velfærdsaftalen skulle fremrykkes med fem år altså en langt hurtigere indfasning samtidig blev efterlønsperioden skåret ned til tre år partierne var også enige om at de mange sparede milliarder ikke kun kunne bruges til
det blev alt sammen skrevet ind i thorningregeringens grundlag i to tusind og elleve og efter valget i to tusind og femten blev der indgået et nyt forlig hvor socialdemokratiet bandt sig til disse principper
men velfærden har ikke fået det bedre tværtimod
så mærkeligt skiftende regeringer har klattet pengene væk til skattelettelser i et omfang som kunne finansiere en pensionsalder på fem og tres år
samme vej med løftet om at forebygge nedslidning og styrke arbejdsmiljøet de sidste to store undersøgelser af danskernes helbred og arbejdsmiljø viser at både den
sidst men ikke mindst der skal gennemføres massive investeringer i arbejdsmiljø og uddannelse i stedet for den nedskæringspolitik der har hersket på disse områder i mange år til slut vil jeg læse følgende forslag til vedtagelse op på vegne af sf og enhedslisten
nu er vi jo på vej til de syv og tres år og så siger vi stop der folkepensionsalderen skal ikke være højere end syv og tres år men allerede i dag er der jo tusindvis af mennesker der ikke kan holde til
ret til at gå ned i tid det kræver selvfølgelig en aftale med virksomheden
og så få dagpenge for de manglende timer frem til folkepensionsalderen men selvfølgelig ikke efter folkepensionsalderen er indtrådt
otte og tres år og mon ikke også at vi stemmer imod
det jo ligger i kortene at den bliver forhøjet til ni og tres år vi synes fem og tres år var en udmærket folkepensionsalder nu siger vi bare ja okay folkepensionsalderen er på vej mod syv og tres år og set i historisk perspektiv
vil kunne forsvare det hvis den stiger dertil men så skal det heller ikke være en dag mere socialdemokratiets forslag ja der er jo grund til at vi fastholder vores eget og en af dem er selvfølgelig ydelsen
vi skal have nogle rettigheder der er baseret på antal år på arbejdsmarkedet men vi synes ikke det er specielt attraktivt at man skal kunne trække sig tilbage på en folkepensionssats vi synes vi skylder de mennesker
at arbejde længere end de kan ved hjælp af såkaldte økonomiske incitamenter som nemlig er at folkepensionsalderen fortoner sig i en fjern fremtid ligesom efterlønnen
enig med ordføreren i at den stigende pensionsalder rammer skævt og at det ikke er en værdig måde at behandle mennesker
som kommer tidligt på arbejdsmarkedet og som knokler hele livet igennem
få lov til at slippe når han er to og halvfjerds
hvis han lever så længe men hvis det handler om at han har måttet slæbe sig igennem og tage smertestillende piller fra han var midt i tresserne eller måske ligefrem i slutningen af halvtredserne
er det så værdigt jeg forstår ikke
ikke vil forholde sig til det der er det grundlæggende problem her nemlig at pensionsalderen bare bliver ved med at stige
nej og jo to muligheder for de mennesker
fag og brancher
løser ordføreren jo ikke med sin model tværtimod er man med til at gøre det værre fordi pensionsalderen fortsætter sin stigning derudaf også med socialdemokratiets
står der altså ikke noget om differentieret folkepensionsalder er det et udtryk for at der i regeringspartierne ikke er vilje til at gennemføre det
sagt nej det skal vi ikke have skrevet noget ind om for det vil vi
det jeg vil spørge om er foranlediget af herre bent bøgsteds bemærkning om at der
der ved hvad der kommer til at ske med den her folkepensionsalder i
og tyve derfor vil jeg gerne lige høre ordførerens syn på hvad der egentlig er aftalt vil ordføreren bekræfte at da man i to
var den gennemsnitlige levealder allerede steget så meget at pensionsalderen egentlig skulle have skulle have været forhøjet til ni og tres
med en år ad gangen fordi det ligger i forliget men dermed er det jo også givet på forhånd at folketinget i
tyve hæver pensionsalderen til ni og tres år med virkning fra
og fem og tredive fordi levealderen allerede er steget så meget at det skal man hvis man skal respektere forliget så er
nummer l fyrre som blev vedtaget i
så tak for den klargøring men deraf følger vel også herre ordfører
og tyve så skal man opsige det her forlig inden folketingsvalget så man frigør sig fra det
derfor er det undskyld mig noget sludder når herre bent bøgsted står og siger at der ikke er nogen der ved hvad der kommer til at ske
til at blokere for at der bliver lavet en aftale om en differentieret folkepensionsalder det var det ene spørgsmål og det er et ganske kort et der kan svares ja eller nej på
indfriet løfterne om at styrke forebyggelsen styrke det gode arbejdsmiljø
forebyggelsesfonden ja men den må man ikke bruge siger finansministeren
på at man har sparet på alt det som man lovede man ville gøre og som var forudsætningen for at sætte
kigger på kriterierne for at kunne få
er det jo væsentligt bedre end det gældende fordi ordføreren siger at hvis man ikke kan bestride det arbejde man har og man kan få en lægeerklæring på det
en yderligere forhøjelse af folkepensionsalderen
så det svarer jo til at forlange at for at man kan
hjælpe lidt flere til en seniorførtidspension
hvor mange forventer ordføreren egentlig vil kunne nyde godt af den seniorførtidspension er det overhovedet noget der løser problemet jeg vil lige minde ordføreren om
kender tallene fra 3f tyve procent af 3fs medlemmer det er vel sådan cirka
fyrretusind mennesker har forladt arbejdsmarkedet
afgået ved døden er det i den størrelsesorden ordføreren forestiller sig
det er jo der vi skal op hvis vi skal løse bare en lille
først kan gå på pension når hun er fem og halvfjerds år det som det vil medføre hvis man gennemførte
jo så i bedste fald ville være to og halvfjerds år men men det jeg
skal man kunne få en seniorførtidspension
skal man ikke vente til et eller andet senere tidspunkt så skal man kunne få den dér når man er otte og fyrre år
på det princip der er i seniorførtidspensionsordningen
altså fået en ret til at trække mig tilbage før den givne folkepensionsalder
jeg har fået en tidligere folkepensionsalder sådan som socialdemokratiet
så er jeg ked af hvis jeg har hørt forkert
det har regeringen ved beskæftigelsesministeren da i høj grad den tredivete december sagde ministeren til avisendk
og jeg citerer det er et ganske kort citat jeg mener ikke vi skal indføre en differentieret pensionsalder citat slut
regeringen har vel ment noget og ministeren må så svare på
klart signal til socialdemokratiet om
nogen løsning der handler om differentieret folkepensionsalder ud af de forhandlinger som starter på torsdag
jeg vil bare gerne benytte lejligheden til at takke for
socialistisk folkeparti for at støtte det forslag til vedtagelse vi har
og som måske synes at vi har snakket alt for lidt om dem
for meget folketingsfnidderfnadder om hvilket forlig der gælder og hvornår det skal opsiges og hvad der kan lade sig gøre og hvad der ikke kan jeg har selv deltaget i det
har fået ud af debatten er at partierne i velfærdsforliget dem alle sammen står fast pensionsalderen skal blive ved med at stige som aftalt vi har desværre også fået bekræftet at det betyder at pensionsalderen i
tyve bliver sat op til ni og tres år med virkning fra
fem og tredive medmindre forliget bliver opsagt inden folketingsvalget eller et eller flere af partierne springer i målet når der skal trykkes på knappen
det er jo det der er problemets kerne det er derfor vi står
den store vrede ude i befolkningen
på tinge har bundet hinanden op på at pensionsalderen bare skal blive ved med at stige uanset at vi kan konstatere at nedslidningen øges på arbejdsmarkedet
gør at mange flere tusinde end i årene fremover vil
løsninger på de
bliver forligspartierne nødt til at forholde sig til den virkelighed der gemmer sig
her med stigningerne i pensionsalderen men der tegner sig jo begyndelsen til et andet flertal i folketinget kun begyndelsen
ikke mulighederne jeg siger bare
begyndelsen til et andet flertal der taler om at almindelige arbejdsfolk skal have nogle rettigheder nogle rettigheder til at trække sig tilbage tidligere
som vokser kan man sige de to ting kan ikke forenes i det lange løb den erkendelse er man måske ikke nået helt frem til
må kigge på det der med den seniorførtidspension og førtidspensionen det er jo de svar vi får fra forligspartierne den hvad
skal man sige positive tilkendegivelse
herfra det er da positivt og hvis resultatet af det her lige i første omgang
ministeren og hans holdninger og han har jo sagt det meget klart inden vi kom
til mødet her i dag vi skal ikke have differentieret folkepensionsalder og det har han jo fastholdt og bekræftet er hans synspunkt
så ja derfor reagerer jeg måske ikke helt
mennesker der bliver ramt af de her tossede regler som et flertal i folketinget har vedtaget at der kommer nogle gode løsninger og set fra enhedslistens side
og det vil vi understøtte og stemme for hvis det bliver det og glæde os over det vi må bare sige
i hvert fald studse lidt over at vi nu har haft en lang debat hvor ministeren har været på talerstolen flere gange nej to gange undskyld en
der er sådan et initiativ i gang
synes jeg så at det er mærkeligt
været enige om at i den her kreds tager vi en diskussion om det og så var det da rart at vide
der skal sætte næsen op efter at der i den forhandling på torsdag kommer nogle indrømmelser til det der
så bare lige sige som som jeg også sagde her i mit forsøg på at runde debatten af at
men det har vi jo så til gode og det må vi tage til den tid og så er det da spændende
venstrefløjen at vi vil omfordele det er vel også klassisk for højrefløjen
man omfordeler til nemlig fra bunden af samfundet og så til toppen hvilket den her regerings politik
ministeren ikke se at der er noget galt i det nuværende system fordi man jo rent faktisk favoriserer medlemskab af fagforeninger der
skal med at tegne overenskomster
at de bliver udelukket fra den her fradragsmulighed de kan bare sørge for at tegne det tilstrækkelige antal overenskomster men de har jo heller ikke udgifter til uddannelse af medlemmernes faglige uddannelse
uddannelsesindsats i det hele taget også erhvervsmæssigt de har heller ikke udgifter til
lang række opgaver som en bestemt type fagforeninger ikke forsøger at løse kan ministeren ikke se at så er det da urimeligt at medlemskab af sådanne fagforeninger skal give lige så stort et fradrag som
opnå ved at være medlem af en fagforening der gør sit
bare sige til ministeren det her fjerner jo ikke den fri konkurrence altså de der
fagforeninger der ikke i dag gør sig den umage at få tegnet nogle overenskomster der sikrer medlemmerne nogle gode løn og arbejdsvilkår
det der giver mening op til et valg
hvis ordføreren løftede sløret for hvad det så er for nogle betænkeligheder man har ved det her forslag altså det må tages til efterretning at man man ikke vil stemme for det
man ser nogle juridiske problemer i det her forslag
være rigtig godt hvis vi i det mindste kunne få det ud
forstår jeg udmærket jeg synes bare det er lidt synd for
så ville det da bare fremme diskussionen og måske også kunne gøre enhedslisten som har tænkt sig at støtte forslaget klogere hvis det nu viste sig der
vil det stadig væk være sådan at en lønmodtager kan melde sig ind i en hvilken som helst fagforening lønmodtageren ønsker
som helst fagforening lønmodtageren måtte ønske at melde sig ind i vil ordføreren så
indrømme
så længe vi har et system med fradragsmuligheder for medlemskab af fagforeninger
sige at så kigger vi selvfølgelig på om et forslag er noget der forbedrer det system vi har
havde vi ikke opnået de velfærdsforbedringer vi trods alt har opnået i det her samfund
som den arbejdende befolkning har opnået i det her samfund uden den organiserede fagbevægelse den organiserede fagbevægelse er jo på mange måder et fundament
jeg kan altså ikke se noget galt i at man
medlemskab af den type fagforeninger det synes jeg faktisk er fair
den organiserede fagbevægelse løser ja det er jo for det første et spørgsmål om at tegne overenskomster og sikre medlemmernes
ret til gode løn og arbejdsvilkår sikre den lokale forhandlingsret sikre
eventuelt senere at skifte
eller at klare sig bedre på deres nuværende arbejdsplads så bliver det fremført at det her
det har ordføreren der sagde det så
man ikke kan påvise det er for der sker ikke nogen begrænsninger i hvilke fagforeninger en lønmodtager kan melde sig ind i er der tale om forskelsbehandling det kan man selvfølgelig argumentere for
jo en forskelsbehandling der bygger på nogle helt klare objektive kriterier som en hvilken som helst organisation der gerne vil kalde sig fagforening og og leve op til det
være en fagforening kan komme til at opfylde altså det er jo nogle fuldstændig klare objektive kriterier så jeg synes ikke det kan være så svært at støtte et sådant forslag hvis man ellers vil støtte det
der har været fundamentet for det danske samfund igennem
flere generationer til sidst vil
komme med en lille forsigtig advarsel jeg tror ikke den er møntet på herre karsten
måske kan man støde på den rundtom i diskussioner i fagforeningerne og det er en eller anden opfattelse af at nu skal staten komme og hjælpe os med at løse en opgave vi ikke selv kan løse altså i forhold til at organisere medlemmer
ikke vil kunne løse det problem hvis man har et problem i sin fagforening med at fastholde medlemmerne
skal man jo spørge sig selv gør vi det rigtigt og gør vi det nu godt nok så det fritager jo ikke fagforeningerne for at forholde sig til en kritik fra medlemmerne eller hele tiden overveje hvordan de kan gøre det bedre og
at man ligesom giver op og siger at så skal staten løse opgaven det er ikke det som det her går ud på
fradraget fradraget for fagforeningskontingentet så man egentlig fastholder det der alle dage har været sigtet med det
betyder men hvis ordføreren mener at vi fører klassepolitik og gerne
så det er fuldstændig rigtigt forstået hvis ikke
og sørget for at der havde været nogle gode stærke fagforeninger i det her land der tegnede overenskomster
et samfund med de goder som almindelige lønmodtagere trods alt har opnået så det har ordføreren forstået fuldstændig rigtigt i øvrigt jeg ved ikke
gør ordføreren sig vel også skyldig i det der rent seeking eller hvad det nu går ud på i hvert fald i klassepolitik
vil jo bare tilgodese nogle andre dele af samfundet han vil gerne tage fra kontanthjælpsmodtagere for at sørge for at dem med lystyachterne
nogle ting fordi vi kan få det trukket helt klart op at vi
hver sin vej med det her samfund
føle sig presset af frygt for
deltage i nu nævnte den socialdemokratiske ordfører at det ikke vakte så meget opmærksomhed
sin tid da man vedtog reformen af sygedagpengene det kan jo skyldes at det der
som var rummet i reformen af sygedagpenge som jo gik ud på at man
skar sygedagpengeperioden ned fra to og halvtreds uger til to og tyve uger hvorefter kommunerne altså allerede efter to og tyve uger skulle revurdere
endnu flere mistede deres sygedagpenge fordi kommunen skønnede at de ikke kunne omfattes af en af de forlængelsesmuligheder der findes i loven så der er meget arbejde at gøre hvis vi skal have rettet op på den
sygedagpengereform også det forhold at § syv jo står uantastet og det er § syv som siger
lovforslagets bemærkninger at grunden til at man fremsætter det er at der ikke er ret mange der har brugt forsøgsordningen det vil sige at det at give borgerne en ret åbenbart
det fremgår klart
siger jamen det er kun cirka en hundrede og halvtreds sager og det har kostet ganske få millioner derfor foreslår vi nu at gøre ordningen
hvad kan vi sige afsløring der blev klemt ud mellem mellem sidebenene der det er jo lidt beklageligt i enhedslisten har vi det altså sådan at hvis der er nogle rettigheder vi synes er vigtige og principielle
om det her lovforslag så indfører vi altså de rettigheder uanset om de koster
meget eller lidt så skal borgerne også være opmærksomme på
er sådan at man så får retten til at afslå behandling hos en psykolog blandt andet det skal man jo lige sætte sig ind i men det ændrer ikke på at det er et godt forslag jeg håber også at dansk handicap forbund mener at de har fået et tilfredsstillende
det også gælder førtidspensionister efter den gamle ordning når kommunen skal tage stilling
til forhøjelse af pensionen det er det jo blevet bekræftet at det
der rummer forbedringer for lønmodtagerne og vedtage
at lønmodtagerne kunne få det der hedder samtidighedsferie altså få udbetalt feriepenge samme år som de
vi stemte imod den næste lovgivning der kom som følge af det nemlig
ikke fordi vi har noget imod at man oprettede en feriefond
som jo især set med vores øjne
og det kan jo også dokumenteres med tørre tal betød at man gav arbejdsgiverne en kæmpe
milliardbeløb som følge af mulige renteindtægter
lønmodtagernes feriepenge det skal selvfølgelig ikke forhindre os i at forholde os til forbedringer
feriefonden også selv om vi her har at gøre med ret små forbedringer
vi tager gerne de små forbedringer med så længe vi ikke kan skaffe et flertal for gennemgribende
efter en lønmodtager i overgangsåret ellers ville det jo betyde at
betyder det jo som reglerne er nu at
så skal de vente i op til to år
der synes vi at princippet må være ligesom det jo egentlig er i loven som sådan at når man går på pension
de indefrosne feriepenge så det forslag vil vi da gerne kæmpe for i den videre lovbehandling vi kan ikke rigtig se at der er nogle saglige argumenter imod det
at ministeren kommer med nogle saglige argumenter det eneste han henviser til er vi har en aftale ja men
hvad skulle den saglige logiske forklaring
dog være på at afvise et sådant udmærket forslag det er jo rigtigt at det har været fremme i forhandlingerne
man lige ændrer på beregningen af den strafrente der er til arbejdsgivere
nu vil man så sige at den skal harmoniseres med andre regler men det vil betyde at den bliver sænket der står ikke hvor
meget så vi kan heller ikke sige noget om hvilken gevinst arbejdsgiverne så
har fået rigelige gevinster ved den her
nye ferielovsmodel så hvorfor skal de have en til så det vil vi stille spørgsmål til vi er da fuldstændig befængt med realitetssans der siger os at det
vil de partier der står bag det her lovforslag nok ikke
de så ovenikøbet vil opleve at den bliver modregnet i helbredstillæg varmetillæg ældrecheck og boligydelse
som indtil nu er blevet puttet ind i satspuljen
vil de pågældende grupper dagpengemodtagere førtidspensionister
jo være fuldstændig udgiftsneutralt at gennemføre vores forslag
det koste penge det har ministeren selvfølgelig ret i
tilfreds med at der ikke er udbetalt så meget som en krone til udenlandske arbejdere fra arbejdsmarkedets udstationeringsfond og hvad vil ministeren gøre i den anledning baggrunden for spørgsmålet er jo at der i to tusind og seksten blev oprettet
en såkaldt udstationeringsfond
og som er aftalt med den pågældende arbejder eller via en kollektiv overenskomst
løber fra regningen danske fagforeninger har jo rejst et utal af sager imod den slags virksomheder og det var derfor fonden blev oprettet
hjælpe nogle østarbejdere med at få deres tilgodehavende men
historien viser jo at der ikke er en eneste
noget på trods af at der faktisk har været fire hundrede henvendelser mener ministeren så det er et udtryk for at der
kunne vi jo nedlægge fonden eller mener ministeren at at der er noget galt med reglerne så de skal laves om sådan at udenlandske arbejdere nemmere kan få deres tilgodehavender eller er ministeren enig med enhedslisten i
og at vi skulle gøre noget som var meget mere effektivt nemlig at indføre et kædeansvar hvilket det samme eu direktiv der styrer det her jo siger at
at der ikke bliver udbetalt en krone
er noget problem så kan vi jo lige så godt lægge fonden ned
til at snakke mere om det så det er da ligesom det svar der mangler er ministeren tilfreds med at
ikke bliver udbetalt noget det lyder næsten sådan og så kan vi
nedlægge fonden hvad er ministerens holdning til det her tror ministeren at alt er i orden ude på de der udenlandske virksomheder at de
får deres tilgodehavende hvis det er tilfældet
godt nedlægge fonden eller har ministeren ligesom jeg en klar overbevisning om at alting
var noget galt med reglerne eller med konstruktionen som sådan
svar på det har jeg ikke rigtig fået indtil nu det bliver skudt ud til en eller anden
stedet for en sådan fond som nok ikke fungerer efter det
det var at følge det der egentlig står i det pågældende eu direktiv
skal landene indføre et kædeansvar så man også gerne må indføre en mere vidtgående ordning end det kommissionen foreslår
følgende set med vore briller muligheden for at man kan forlænge ordningens
været udsat for
det er sådan reglerne har fungeret men det er da godt at det bliver skrevet ind i loven
elevernes mulighed for at optjene dagpengeret det er jo så i sig selv heller ikke nogen forbedring
mener enhedslisten jo
vi ment hele tiden at det er en god idé med elevforløb for flygtninge som mangler nogle helt grundlæggende forudsætninger for at begå sig på det danske arbejdsmarked
men da loven blev fremlagt i sin tid vurderede vi og det mener vi sådan set stadig væk og har ikke fundet belæg for at skulle mene noget andet
trækker i den retning samlet set vi stemte imod
der sker ikke engang en kortlægning af flygtninges uddannelsesbehov og derfor heller ikke nogen sikring af at det faktisk bliver tilgodeset i uddannelsesforløbet der er ingen medbestemmelsesret til kollegaerne i forbindelse med flygtninges ansættelse
det rent faktisk sker på nogle fornuftige vilkår der gælder heller ikke de samme regler for ansættelse af flygtninge i forhold til sikring mod misbrug som ved andre ansættelser på særlige vilkår og man må vel nok kalde det her for en ansættelse på særlige vilkår
står flygtningen jo alene over for arbejdsgiveren i den situation hvor kontrakten skal indgås det sker helt uden om kommunen og fagforeningerne så alt i alt er det en rigtig discountordning som ikke giver
nogen garanti for en god integration i form af fast ansættelse på samme løn og ansættelsesvilkår som de danske kollegaer tværtimod lønvilkårene til misbrug
foreligger der jo egentlig ikke nogen dokumentation for og derfor er vi da også villige til at give det en chance mere med de
blevet gennemført så alene på det punkt er der jo rigelig plads til forbedringer derfor undrer det mig også at man ikke har lyttet til de nævnte aktører
det er jo altså virksomheder kommuner og uddannelsessteder
er enige om at anbefale at fjerne nogle af de barrierer de oplever der er for at
for eksempel er der overraskende nok en klar anbefaling af at lønniveauet bliver hævet
af forskellige grunde som ikke er nærmere belyst
fornuftig forenkling i det her forslag
er nogle forbedringer for de ledige og hvor
skyllet barnet ud med badevandet og benyttet lejligheden til at gennemføre nogle forringelser
af forbedringerne arbejdsløse skal ikke længere tjekke
seks måneder det tyder måske på at tilliden til a kasser
til at der for særlige målgrupper kan ske en fravigelse af merbeskæftigelseskravet
både skidt og kanel blandt forbedringerne kan nævnes
er der nok ikke ret mange ledige der vil mærke noget til forenklingen de skal rende til stort set det samme antal samtaler og de bliver udsat for den samme mistænkeliggørelse om de nu også
på nogle punkter skærpes digitaliseringskravet og sanktioneringen af udsatte grupper det er bekymrende for i halen af det her lovforslag
kommer der jo til efteråret en ny såkaldt forenkling af sanktionsregimet
været statsminister har regeringen skåret en
kommunerne er derfor er der al mulig grund til at frygte at den nye frihed til kommunerne især vil blive brugt til at spare på indsatsen over for de udsatte ledige som er længst væk fra arbejdsmarkedet for at dække sig ind over for den kritik
foreslås det nu at ministeren kan sætte kommunerne under administration hvis de ikke opfylder en række resultatmål og fokusmål som jeg ser det
vil kommunerne blive målt på det kvantitative antal samtaler og om
bare sige at det er der stadig væk brug for systemet oser stadig væk af mistillid til de ledige
ret til uddannelse der kan styrke deres muligheder på arbejdsmarkedet ret til hurtig afklaring af deres situation og ret til at sige nej til meningsløs aktivering og virksomhedspraktik
kan støtte det som det ligger her og desværre har vi ud fra de meldinger der allerede er kommet fra forligspartier ikke de store forhåbninger om at det vil være muligt
under udvalgsbehandlingen
man kender jo sikkert enhedslisten godt nok til at vide at det vil vi nok prøve på
her art og i det hele taget alle andre lovforslag
skal man da lave en nuanceret gennemgang af det og vurdere både plusser og minusser og så må man
stilling op ud fra en helhedsvurdering
bare sige for enhedslistens vedkommende at hvis vi i udvalgsbehandlingen kan få fjernet det
vil vi da stemme for lovforslaget selv om vi stadig væk er utilfredse med den økonomiske ramme
hvis det var møntet på enhedslisten at der er
bekymrede for at give kommunerne mere frihed
måde at skiftende regeringer ikke har været gode til at holde kommunerne
mange gange når skiftende regeringer skælder ud på kommunerne for det har de alle sammen været gode
den til enhver tid siddende beskæftigelsesminister haft travlt med at sige at det også
fordi man i den samme lange periode har udsultet kommunerne økonomisk og så kan det jo være lidt svært for
leve op til de krav medmindre de vil skære på nogle andre områder og det er jo det der er problemet
af reformen af førtidspension og fleksjob
senest ved en forespørgselsdebat den niende november sidste år hvor ministeren erkendte at der var en række punkter hvor reformen ikke
det er en ketchupeffekt af afsluttede ressourceforløb eller begge dele ved vi ikke men som ministeren selv sagde
til dem der går ned i løn fordi de skifter fra det fleksjob de har haft i mange år til et nyt eller som oplever at de får en lavere timeløn end deres kollegaer
mente og som er min pointe er at når det drejer sig om konkrete løsninger fra forligskredsen
ikke er behov for flere lovændringer når det drejer sig om reglerne for tilkendelse af førtidspension
før udskrivelsen af et folketingsvalg er ministeren optimist
og hvad vil efter ministerens opfattelse være det mest afgørende vigtige at få med i et sådant lovforslag
skal borgeren have et retskrav på førtidspension og dermed et frit valg mellem ressourceforløb fleksjob eller førtidspension vi er helt enige i princippet og det ville være godt hvis folketinget kan samles om det
er nødvendigt at lave en begrænsning vi mener så bare at den samlede sagsbehandlingstid
forslag om at styrke revalideringsordningen som er det ubetinget bedste redskab til at hjælpe mennesker tilbage på arbejdsmarkedet vi foreslår at omlægge fleksjobordningen til en udligningsordning efter samme princip
det vil sige at alle arbejdsgivere skal bidrage med en procentdel af lønomkostningerne til en fond de arbejdsgivere der tager et socialt ansvar og ansætter fleksjobbere
skal belønnes med et tilskud
behandles i næste uge det er sådan nogle ændringer der skal til hvis vi skal sikre en værdig behandling af syge borgere og mennesker med handicap om lidt vil jeg læse et forslag til vedtagelse op
afskaffe sengepraktik sf har sagt at de støtter de seks krav fra værdigreform og har derudover det fortjener sf stor ros for
en række rigtig gode forslag som vi sikkert også får lov at høre
vi sætte os ned og lave en god aftale inden folketingsvalget
så træde i kraft umiddelbart efter hvis vores fem partier stadig har flertal og det tyder alt jo på at vi har
noget der giver håb til de mange mennesker der føler sig ladt i stikken og kørt over af den nuværende lovgivning og så vil jeg slutte af med at læse et forslag til vedtagelse
det er fuldstændig rigtigt at vi helt på linje med ministeren sagde at det her
bliver tilkendt førtidspension men vi afviste ikke at den lovændring ville få en betydning og derfor stemte vi for den
lille ændring og at der kræves en grundlæggende ændring af den her reform
som jo hele tiden har drevet enhedslisten i den her diskussion og utallige mennesker uden for christiansborg
den grundlæggende ændring der kan beskytte mennesker som har meget lille eller ingen arbejdsevne så hvis det er det vi er enige om kæmper vi videre for det
bredt sig en fornuftigere holdning ude i kommunerne på det her og hvis det signal har medvirket til det så svarer det også
problemer i reformen som enhedslisten også
det skal være slut med sengepraktik er det et
i forhandlingerne altså at der skal laves nogle lovændringer som forhindrer kommunerne i at sende folk i arbejdsprøvning i deres
vil slås for nu nævnte
var nødvendigt at kigge på muligheden for at få førtidspension og
ressourceforløb hvis det nu er sådan
kan komme igennem med det synspunkt eller andre synspunkter er socialdemokratiet så klar til at tage imod det tilbud som
og laver en aftale
som tilgodeser vores fælles ønske om
er mennesker der sendes i udsigtsløse forløb og at det ikke burde ske og at der skal gøres noget ved det tak for det
skal ikke arbejde underforstået at de skal have en førtidspension jeg går ud fra at det er det der menes længere er den ikke siger ordføreren
længere burde den ikke være men den er jo længere fordi
det der står i loven der står at hvis kommunen vurderer at borgeren kan udvikle arbejdsevne på sigt
med meget få timer så der står ikke det i loven som ordføreren siger hvis der gjorde det så tror jeg at vi have en lidt anden situation det er jo den formulering der er det grundlæggende problem i den der lovgivning
der gør borgeren retsløs det eneste konkrete der nævnes i
vedtagelse som forligspartierne har lagt frem det er muligt
så spørger jeg er det den eneste ændring venstre vil være med til eller vil venstre være parat til at imødekomme socialdemokratiets ønske sådan opfattede jeg det
og liberal alliance diskuterer at der så er klar tale fra begge sider og
meget meget meget sjældent at den tale trækker i den samme retning
men tak for et klart svar jeg opfatter det på den måde at
liberal alliance står der hvor liberal alliance stod den niende november da vi diskuterede det her da sagde ordføreren
være sværere det tror jeg ordføreren
svært at komme igennem med men ordføreren sagde i hvert fald meget klart at man var parat til at bruge sin vetoret som man jo har som forligsparti for at forhindre at det bliver nemmere at få førtidspension hvis det er rigtigt forstået
kan få trukket nogle linjer op i den her debat men grunden til at jeg er rigtig ked af det er jo
rigtig kommer noget ud af de forhandlinger
er en lovgivning som medfører at en masse mennesker bliver sendt ud i nogle udsigtsløse forløb
er i det så jeg er ked af indholdet men selvfølgelig glad for at det er
formanden var fleksibel kunne ordføreren måske løfte sløret lidt mere for hvilke konkrete ændringer radikale venstre forestiller sig
at ordføreren egentlig står samme sted som fru laura lindahl fra liberal alliance
være nemmere at få førtidspension end det fremgår af loven
hvad det er både overliggeren for de ændringer der skal være flere rettigheder til borgerne og også for støtten til
de konkrete forslag fra værdigreform og jeg ved at sf jo derudover også har
glimrende konkrete forslag til forbedringer af den lovgivning det vil jeg gerne takke for
den her langsommelighed i processen hvor
men jeg tror at han har haft tændstikkerne fremme for at
og går til valg sammen med andre partier på en platform der meget bedre svarer
krav som man selv har som sf har
hoved er der kommet en lille smule mere afklaring af
der tegner sig hos forligspartierne
det tror jeg alle har brug for at vide i det videre arbejde om
da vi indkaldte til debatten havde jeg nogle helt andre forhåbninger
diskuteret jeg havde en forhåbning om at vi skulle diskutere en aftale
så kunne det passe rigtig godt og så havde vi
vedtagelse tak til df for nogle gode skarpe spørgsmål undervejs og tak til alternativet for trods alt
virker ude i virkeligheden på mennesker det tror jeg vi hele tiden skal minde
om så det ikke bare går op i christiansborgfnidder og også tak til sf for at præsentere
ligger i fuldstændig forlængelse af hvad sf
niende november ovenikøbet lidt skarpere så det kan man jo kun være glad for
den stil kunne de andre forligspartier altså godt lære noget af jeg kan slet ikke se problemet i at man er med i et forlig
kollegaerne i folketinget hvad ens ambitioner egentlig er og så vil jeg
for de klare meldinger der er kommet
radikale venstres og liberal alliances klare meldinger om at de ikke ser nogen grund til at gøre det nemmere at få førtidspension til gengæld bed jeg så mærke i at det
måske udlægger jeg det for hårdt det ved jeg ikke
for at diskutere det spørgsmål
ønske der kommer en god aftale
bortset fra det synes jeg ikke at der er så mange point til forligspartierne
var jo at man meget konkret sagde
vores svar på de løsninger vi ser konkrete svar vel at mærke men sådan er det er jo betingelserne