syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
muligheder for at folketinget kan samle sig bredt om en revision af de nye retningslinjer som skal være gældende for politiets efterretningstjenestes arbejde det kommer vi til
i efteråret
sagt ting heroppe fra folketingets talerstol i dag som jeg
passende og som jeg justitsminister på ingen måde kan sidde overhørig der er via
godt sige mere eller mindre smudsagtige angreb og i hvert fald
klare og grove manipulationer
indirekte anklager ledelsen af politiets efterretningstjeneste
år at acceptere politisk pres
blive siddende og så ellers omgå regler og lovgivning det synes jeg er en så grov mistillid til
som justitsminister simpelt hen
tyk pæl igennem det
vil gerne også slå fast at selv om der har været meget debat frem og tilbage om hvem har været minister hvornår
har vidst hvad så er der intet nyt i det er også vigtigt for mig som justitsminister at slå fast
retningslinjerne for pet betyder at efterretningstjenesten sletter oplysninger de ikke længere mener
relevante det fremgår her
politikere som har været omtalt i debatten
er omtalt på side seks og halvtreds manden der sad
det fremgår af en offentligt tilgængelig redegørelse vedrørende pets virksomhed fra nitten otte og halvfems alt er offentligt tilgængeligt det synes jeg hører med i den videre debat om det her
og udredningen som et flertal står bag i folketinget vil tage en konstruktiv dialog om hvordan vi kan sikre at vi får et
mere klart regelgrundlag for pet men forhåbentlig også et regelgrundlag som fortsat vil basere sig på at der er brede flertal bag vores efterretningstjenestes arbejde ikke mindst i den situation vi står i nu
og vi skal bidrage til at unødvendige grænsehindringer mellem de nordiske lande
nedbrydes siden kul og stålunionens dage har forebyggelse af grænsehindringer været omdrejningspunktet i det
det tætteste eu samarbejde bør jo ikke fjerne fokus fra vigtigheden af et
når vi vedtager love som kan betyde grænsehindringer i norden
om det nu også er det vi vil for sandheden
slet ikke er det vi vil det er derfor vigtigt at vi ved behandlingen af fremtidens love er opmærksomme på forhold
negativ retning kan påvirke bevægeligheden i norden
nordiske samarbejde det er alle ministres ansvar når man udarbejder lovforslag det fremgår jo allerede af justitsministeriets vejledning om lovkvalitet
i forhold til den frie bevægelighed mellem de nordiske lande
spillerum jo nødig bruges til at bygge utilsigtede grænsehindringer
mellem de nordiske lande det er derfor også vigtigt at fokusere på nordisk samarbejde ved forhandlingerne i bruxelles og derfor er det vigtigt at vi samarbejder med vores nordiske
naboer hvis gennemførelsen af eu retsakter kan medføre utilsigtede grænsehindringer
opmærksomme på at det hverken er ønskeligt eller realistisk at stræbe
en identisk gennemførelse eu retten i norden det vil simpelt hen ikke være muligt
det gribes an så fremgår det jo allerede af justitsministeriets vejledning om lovkvalitet at
bemærkninger i relevant omfang
lovforslag har særlige konsekvenser i forhold
til de øvrige nordiske lande herunder i forhold til den fri bevægelighed mellem de nordiske lande så bør der redegøres nærmere herfor i bemærkningerne til lovforslaget
vejledning om lovkvalitet
det er helt konkret om vigtigheden af at bemærkninger til lovforslag indeholder en beskrivelse af lovgivning i de øvrige nordiske lande selvfølgelig hvor det er relevant det giver sig selv og justitsministeriet vil endvidere
er behov for yderligere vejledning om det nordiske samarbejde på lovgivningsområdet
også er det er den helt konkrete måde det kan gribes an på det er jo ikke justitsministeriet der skriver lovbemærkningerne til alle lovforslag så derfor er det meget godt at der er vejledninger det
forstår jeg i flere parlamenter nu om det her emne at det selvfølgelig også er noget der vil være på dagsordenen næste gang der er møde mellem de nordiske
understreges at det ene og alene er op til domstolene at foretage en konkret vurdering af om udvisning er mulig inden for rammerne af danmarks internationale forpligtelser det fremgår også af side fem og tyve at der ikke er tilsigtet nogen ændring af
vil også fremover blive udvist
mens den anden hånd glattede ud og sørgede for at
som før der var kort sagt ikke sammenhæng mellem lovteksten og bemærkningerne
op på nu loven og bemærkningerne til loven vil fremover stemme overens det står jo på ingen måde i modsætning til at der i praksis vil være helt den samme linje i sager om udvisning af kriminelle udlændinge
sig over noget som helst i den her sag
at komme efter i forhold til det som spørgeren har været ude i
at læse op fra bemærkningerne til det lovforslag som altså er fremsat
så der er ingen grund til hverken bekymringer
synes jeg at at den her diskussion
den tidligere integrationsminister fra et forsøg på at lave signallovgivning
således at personer der kan udvises efter de gældende regler også fremover blive udvist det bør da skabe en stor grad af tilfredshed og bestemt
efter de gældende regler også fremover
den diskussion der i øvrigt ellers kører om det her
personer der kan udvises efter de gældende regler vil også fremover blive udvist det står i det lovforslag som regeringen fremsætter når vi laver den her ændring
er det for at råde bod på de uklarheder
har kæmpet personligt og indædt for at få skabt i lovgivningen det råder vi nu bod på
hensigten er den samme så at sige nemlig at personer
udvises efter de gældende regler også fremover blive udvist så det er det der er baggrunden for
konklusion at spørgeren heller ikke er i tvivl om det der står i regeringens lovforslag nemlig at personer der kan udvises efter de gældende regler også fremover
kan udvises efter de gældende regler vil også fremover kunne udvises
at der skal sættes hårdt ind over for kriminelle udlændinge dem der skal ud skal ud og det sikres med det her lovforslag hvad er det så vi laver
understrege at det er domstolene der tager stilling til spørgsmål om udvisning
spørgeren gerne vil have klarhed om at det er domstolene der træffer afgørelse i de her sager så skulle han med glæde stemme for det lovforslag som regeringen
er den tidligere regering der har skabt en lovgivningsmæssig uklarhed med hensyn til
vil være i strid med danmarks internationale forpligtelser på den ene side står
kan være usikkerhed om rækkevidden af de internationale forpligtelser
om udvisning ville være mulig inden for rammerne af danmarks internationale forpligtelser der var kort sagt som det også
ikke overensstemmelse mellem lovteksten og de tilknyttede bemærkninger
domstolene der træffer afgørelse om hvorvidt udvisning er forenelig med danmarks internationale forpligtelser blot for at understrege det så det står helt klart personer der kan udvises efter de gældende regler vil også fremover
i regeringens fremsatte lovforslag der står personer der kan udvises efter de gældende regler vil også fremover blive udvist
det tidligere regeringsparti at man havde bragt sig ud på meget meget tyndt is og derfor synes jeg at man skal vælge at stemme for
jeg understreger jo meget tydeligt at det man havde iværksat
at de internationale forpligtelser altid skal overholdes også i tilfælde hvor der kan
om rækkevidden af de internationale forpligtelser vil det være op til domstolene at foretage en konkret vurdering af om udvisningen vil være mulig inden for rammerne af danmarks internationale forpligtelser
uden at det får konsekvenser for hvem der kan udvises personer der kan udvises efter de gældende regler
her uden at det får konsekvenser for hvem der kan udvises og det synes jeg
man bør se på og lad mig bare
trods alt vigtigt fordi det har fremstået lidt unuanceret i debatten i det lovforslag som regeringen fremsætter står der personer der kan udvises efter de gældende regler vil også fremover
så er det domstolene der tager stilling og ingen
lovgivning i afgørelser om udvisning er det i domstolene der tager stilling til spørgsmålet
vil blot læse op hvad der der står i lovforslaget og der står som sagt flere gange at personer der kan udvises efter de gældende regler også fremover vil blive udvist det er er hele pointen i det her
de tidligere regeringspartier med at komme ud af den kattepine som man har bragt sig
det være op til domstolene at foretage en konkret vurdering af om udvisning vil være mulig inden for rammerne af danmarks internationale forpligtelser
i udvisningsreglerne som den tidligere regering har skabt som det fremgår af
som sagt at det ene og alene er op til domstolene at foretage en konkret vurdering af om udvisning er mulig inden for rammerne af danmarks internationale forpligtelser
kommissionen udtrykker bekymring for at skærpelsen fra sommeren to tusind og elleve hindrer en konkret gennemførelse af opholdsdirektivet regeringen
der er baseret på brede flertal hen over midten i dansk
udlændingepolitikken bliver forankret på midten
læst op et par gange og jeg håber dog så alligevel
at man dog anerkender hvad det er der står i teksten der står
lovforslag som regeringen fremsætter
ikke så megen grund til at være bekymret
op på er som sagt de uklarheder
fremsætter i morgen et lovforslag som førstebehandles
blive udvist det er det der er bundlinjen i det lovforslag som regeringen
fremsætter hvad man har af behov for at tale med tidligere ministre om
at berolige personer der kan udvises efter de gældende regler vil også fremover blive udvist hvis det
på anden måde finder foranledning til ikke at tro på at konsekvensen over for kriminelle udlændinge stadig
står i lovforslaget som regeringen ikke
første behandling i morgen der er ikke tilsigtet nogen ændring af domstolenes praksis i sager om udvisning af kriminelle udlændinge
ikke er nok men ikke desto mindre
det det der står i det lovforslag som regeringen fremsætter i morgen
har læst det lovforslag som er til første behandling i morgen
samme grund og der står jo som sagt i det lovforslag som regeringen har
udvises efter de gældende regler vil også fremover blive udvist der står
der er ikke er ikke tilsigtet nogen ændring af domstolenes praksis i sager om udvisning af kriminelle udlændinge med andre ord
må man forstå personligt egenhændigt har fået ind i lovgivningen det forstår jeg så måske godt at dansk folkeparti er utilfreds med
når man ser på den måde dansk
signallovgivning det er helt fair det er den måde man
der virker og konsekvensen af det er altså at personer
som er udarbejdet af ministeriet
den kommende behandling af lovforslaget i folketinget
hvordan politiet skal bære sig ad med at håndtere forbuddet mod besiddelse af euforiserende stoffer i forhold til den persongruppe som er målgruppen for
og som følge af et længere og vedvarende misbrug af euforiserende stoffer har en stærk
den model som vi lægger op til tilgodeser efter regeringens opfattelse både hensynet til rummenes brugere og hensynet til
om stofindtagelsesrum under ministeriet
under inddragelse af justitsministeriet samt social og integrationsministeriet nøje vil overveje hvilke justeringer af lovudkastet høringssvarene måtte
altså er udarbejdet af ministeriet
der har relevans for vores område
både tilgodeser hensynet til rummenes brugere og hensynet til at politiets opgaver skal være både veldefinerede
det gældende forbud mod besiddelse af euforiserende stoffer
af euforiserende stoffer til eget forbrug i og i umiddelbar nærhed af et godkendt kommunalt stofindtagelsesrum i praksis normalt ikke blive forfulgt af politiet hvis den pågældende tilhører den målgruppe som jeg
den lokale politikreds skal høres inden der gives tilladelse til oprettelse og drift af et stofindtagelsesrum det betyder jo bla
om stofindtagelsesrummets mulige beliggenhed det
i balance i den her model som vi fremlægger nu
afvejning ikke mindst således at det sikres
at understrege at det ene og alene er op til domstolene at
personer der kan udvises efter de gældende regler også fremover blive udvist
at de kunne få en stramning af udvisningsreglerne som betaling for deres støtte til regeringens såkaldte
og jeg synes at det nu vil være på sin plads at herre søren pind gik til bekendelse og indrømmede dette dobbeltspil som lå bag den tidligere integrationsministers må man forstå
som er skabt af den tidligere regering
nuværende regering op på og det sker altså ud fra et hensyn
ikke skal være nogen ændring af domstolenes praksis
udvises som jeg har sagt flere gange vil personer der kan udvises efter de gældende regler
hans egen lovgivning fra
ved altså at sikre at der er overensstemmelse mellem lovteksten og det der står i bemærkningerne derfor ender vi der hvor vi har været flere gange i dag konsekvensen er at personer der kan udvises efter de gældende regler
at vurdere konkret om udvisning vil være muligt inden for rammerne af danmarks internationale forpligtelser med andre ord skal domstolene selvfølgelig som hidtil følge internationale konventioner
også konstateret at denne lovgivningsmæssige uklarhed med hensyn til hvornår udvisning kan finde sted som sagt
for den gennemførte ændring
op på nu jeg ønsker med andre ord at rette op på denne uoverensstemmelse
om at justere udvisningsreglerne så der skabes de nødvendige klare linjer konsekvensen er som sagt flere gange i dag den at personer der kan udvises efter de gældende regler
blive udvist og hvis vi tager i forhold til domstolenes praksis står også i det lovforslag vi
der er ikke tilsigtet nogen ændring af domstolenes praksis i sager om udvisning af
at min gentagne oplæsning af det der rent faktisk står i det
som er til første behandling i morgen kunne have betydet at det trods alt stod klart hvad det ville føre til
personer der kan udvises efter de gældende regler
også i lovforslaget der er ikke tilsigtet nogen ændring af domstolenes praksis i sager om udvisning af kriminelle
ja det betyder at dem der kan udvises i
i morgen det vi har været vidne til her
synes jeg er et bevis på at det den tidligere regering lavede netop var
af under den tidligere regering at det her rent faktisk betød noget
men fastholder altså et solidt grundlag under under
ændring i domstolenes praksis på det her område og at de personer der kan udvises i dag også kan udvises
kommissionen at at der er en øget beskyttelse
jo heri rent juridisk at der er en øget retssikkerhedsmæssig beskyttelse fordi uklarheden forsvinder den uklarhed jeg taler om her
indførte fordi man ønskede at sende et signal altså skabe en signallovgivning som ene og alene havde til formål
og tyve plan som blev gennemført før sommerferien
det vi sikrer er altså
at de ændringer vi laver
nogen ændring i domstolenes praksis i sager om udvisning af kriminelle udlændinge
udvises efter de gældende regler også fremover blive udvist
at det ville komme ud af den her debat for det er jo altid godt at vi har den her type debatter når der i offentligheden kører den her type diskussioner jeg håbede trods alt
betyde at man var klar over at de uklarheder som man af hensyn
fjernet men det sker altså på et grundlag
at personer der kan udvises efter de gældende regler også fremover vil blive udvist hvorfor fordi regeringen her
undtagelsesvis at tillade genindførelse
i en virkelig kritisk situation hvor en medlemsstat ikke længere er i stand til at overholde sine forpligtelser i henhold til schengenreglerne
opfordring fremsatte kommissionen i september to tusind og elleve et forslag til en sådan mekanisme i den såkaldte schengen governance pakke som den hedder
europæiske råds bestilling af en ny mekanisme ja så prioriterer vi
danske formandskabs side selvsagt sagen højt og det er vores mål at opnå politisk enighed i rådet inden udgangen af
og bidrag fra medlemsstaterne med henblik på at fremme forhandlingerne mest
med henblik på at finde et kompromis det er jo selvfølgelig forudsætningen at det kompromis som vi finder frem til i rådet skal holde sig inden for traktatens
tale om så at sige det samme
tidligere regerings toldkontrolaftale tror jeg man kaldte den det er ikke helt tilfældet der er faktisk tale om to forskellige sager
omhandler mulighederne for en kortere genindførelse af
migrationsstrømme den aftale som
derimod en permanent en permanent styrket toldkontrol ved landegrænserne
er en af opgaverne jo at bringe
den såkaldte schengen governance pakke i mål det håber vi stærkt på og derfor
skal findes når man har
det gør sådan set ikke noget og kommer
helt sikker på at der både fra dansk side og fra de andre medlemslandes side i rådet vil være interesse i
diskuteret det så man kan finde et rigtigt kompromis for
at bringe spørgsmålet om schengen governance pakken
det dog alligevel bør være en opgave for
sandheden er den at antallet af sigtelser
stiger meget meget voldsomt og
første gang i længere tid nu er ved at blive lagt låg på stigningen i antallet af indbrud det hænger
og indtryk man får og derfor skal der gøres noget ved det det er derfor vi har lavet indbrudstaskforcen i østdanmark det er derfor at de
mobilt videoudstyr som blandt andet kan bruges
efterforskning af det her så det ville være på sin plads at
sikret at der kommer løsninger på de
der er kommet fra det europæiske råd om spørgsmålet om schengen governance pakken det er et formandskabs ansvar at sikre at de
modsatte billede nemlig at den her regering
en meget stor aftale om dansk politi som blandt andet
investerer millioner i mobilt videokameraudstyr vi har en udlændingekontrolafdeling som gør det rigtig godt
som sætter ind her og når det handler konkret om indbrud
det er den indsats som regeringen står bag
dem eller
overordnet tager sigte på at styrke ytrings og tankefriheden
bemærkninger at de bestemmelser der foreslås ændret eller ophævet på en eller anden måde ifølge
at slå fast at regeringen naturligvis er helt enig i at ytringsfriheden er helt grundlæggende i et
er det selvfølgelig også afgørende for regeringen at ytringsfriheden udøves
med fornøden respekt og tolerance over for andre mennesker
i den forbindelse er vigtigt allerede her indledningsvis at understrege at de bestemmelser som
allerede skal fortolkes i lyset
ytringsfriheden og ytringsfriheden vejer i den sammenhæng ganske tungt hvis jeg herefter skal vende mig mod racismeparagraffen vil jeg først nævne at straffelovens § to hundrede og seks og tres b
være uhyre varsom med at ændre på bestemmelsen
har meget høj prioritet at danmark lever op til vores internationale forpligtelser og når det gælder § to
så er denne bestemmelse formuleret så den nøje afspejler på den ene siden hensynet til bekæmpelsen af racistiske udtalelser og på den anden side borgernes ret til at give udtryk for deres holdninger
under hensyn til ytringsfriheden og udtalelser vil altid blive vurderet i lyset af den konkrete sammenhæng de er fremsat i det indebærer bla
den offentlige debat eller som led i en saglig videnskabelig debat i praksis er det alene ytringer af en vis grovhed der er omfattet af bestemmelsen
straffelovens § to hundrede og seks og tres b således ikke nogen hindring for
tres b kan omformuleres så bestemmelsen i højere grad begrænses til at gælde tilfælde hvor trusler samt nedværdigende og forhånende ytringer mod visse grupperinger medfører nærliggende fare
peger i den forbindelse på eus rammeafgørelse fra to tusind og otte om bekæmpelse af racisme og fremmedhad med fare for at det bliver lidt teknisk nu
dog gerne sige følgende efter den her rammeafgørelse
se hvordan § to hundrede og seks og tres b kan ændres som foreslået af
ikke bare rammeafgørelsen men også
drøftet det her spørgsmål i folketinget
i forbindelse med den seneste drøftelse af spørgsmålet i folketinget opfordrede folketingets retsudvalg den daværende
til at anmode straffelovrådet om at overveje spørgsmålet det førte til at den daværende regering anmodede straffelovrådet om at vurdere de juridiske konsekvenser af en ophævelse af bestemmelsen og jeg mener faktisk det er rigtigst at
at holde sig for øje at også den bestemmelse jo skal fortolkes i lyset af ytringsfriheden og der er praksis for at der foretages en afvejning af hensynet til ytringsfriheden
over for hensynet til de interesser som bestemmelsen har til formål at beskytte at hensynet til ytringsfriheden også i denne sammenhæng vejer tungest understreges jo endvidere af den meget beskedne praksis på
bestemmelsen er indrettet sådan
første det man kalder sigtelser det kan for eksempel være beskyldninger om strafbare forhold
man kalder ringeagtsytringer det kan
skal ringeagtsytringer altså kunne tåles i den offentlige debat
der stadig være et strafferetsligt værn mod den slags
krænkende ytringer regeringen mener ikke
man så at sige skal tåle hvad som helst man skal igen huske på at også den bestemmelse fortolkes snævert i lyset af lige nøjagtig ytringsfriheden
mig så videre til det sidste emne og sidste element i beslutningsforslaget nemlig det der handler om at ændre straffelovens § en hundrede og fjorten e efter bestemmelsen
er enhver form for støtte til terrororganisationer strafbar også selv om støtten ikke kan henføres til konkrete terrorhandlinger
almenfarlig karakter for at opnå det stærkest mulige
har det derfor været nødvendigt at kriminalisere medvirken i sådanne sager i videre omfang end hvad der i øvrigt gælder for andre forbrydelser
selvsagt ingen planer om at ændre på
gerne tilføje at jeg noterede mig
i bemærkningerne til beslutningsforslaget på dette punkt henviser til
jeg synes for en god ordens skyld at jeg vil slå fast at jeg jo af principielle grunde ikke vil udtale mig om en konkret sag
alle ved stadig verserer ved domstolene afslutningsvis
helt rigtige sted i forhold til at afveje hensynet til ytringsfriheden over for hensynet til bekæmpelsen af for eksempel visse nedværdigende og krænkende udtalelser så regeringen kan på den baggrund
blasfemiparagraffen bliver overvejet nu i straffelovrådet efter utallige debatter her i folketingssalen om samme og en enig indstilling fra retsudvalget tidligere om at straffelovrådet skulle se på det
når man ser på det danske demokratis udvikling så synes jeg jo ikke man kan påstå
de har stået i vejen for en fri debat og en debat der har kunnet bidrage til at vi har kunnet
skabe et samfund hvor vi har kunnet leve leve sammen
samlende form at de på den ene side er med til
varetage det hensyn der skal være til at have en fri debat
så havner vi ovre i en anden debatform
nedværdigende udtalelser forhånelser og andet og jeg forstår sådan
en fælles forståelse af at der var ganske mange eksempler på at man var gået for langt
set fungerer ganske udmærket inden for de rammer vi har i dag der er et stærkt hensyn til ytringsfriheden der er også et hensyn til at vi skal have en debat
har hverken
udtalelser nedværdigende udtalelser eller
i stand til at rumme en diskussion af hvordan
har ytringsfrihed og den anden side ikke
jeg som justitsminister kan oplyse om danskernes adfærd i trafikken
ønsker oplyst hvilke initiativer regeringen
heldigvis er det sådan
i antallet af personer der bliver dræbt eller kvæstet i trafikken
disse tal i to tusind og ti oplevede vi et historisk lavt antal trafikdræbte nemlig to hundrede og fem og halvtreds og selv om der på nuværende tidspunkt kun er foreløbige tal for to tusind og elleve
svært at give en helt præcis
også var inde på og det bringer mig så videre til de såkaldte vanvidsbilister som dansk
ønsker en drøftelse af der findes ikke nogen egentlig definition af vanvidsbilister
eller hensynsløs kørsel den form for adfærd er
selvfølgelig klart uacceptabel
for uagtsomt manddrab og uagtsom betydelig legemsbeskadigelse begået i forbindelse med særlig hensynsløs kørsel spirituskørsel eller kørsel under påvirkning af euforiserende stoffer ud over de strafskærpelser som altså trådte
den første juli
to tusind og elleve elleve vedtog et bredt flertal i folketinget en række yderligere ændringer af færdselsloven med henblik på at forbedre færdselssikkerheden lovændringen er netop trådt i kraft her den første januar i år og den indebar blandt andet en generel
på færdselsområdet herudover
indebar lovændringen også en skærpelse af sanktionerne for kørsel under påvirkning af euforiserende stoffer
er fremgået af min korte gennemgang her og som vi også drøftede tidligere i et samråd i
fremgået af min gennemgang af de to lovændringer her ja så er der altså
de seneste par år trådt en række skærpelser i kraft som blandt andet er rettet mod
at de seneste skærpelser
endda kun har været i kraft i et par måneder
de lovændringer der allerede er foretaget
tegner to tusind og elleve sig til at blive et historisk år for dansk trafiksikkerhed med det laveste antal
tredive meget tyder på at den positive udvikling også fortsætter her i to tusind og tolv og det er derfor
det mål om højst to hundrede trafikdræbte som færdselssikkerhedskommissionen opstillede i sin handlingsplan fra to tusind og syv men to hundrede mistede liv om året er stadig væk for mange det kan vi alle sammen blive enige om
skal vi også hele tiden bestræbe os på at få tallet endnu længere ned for som vi
hvis ulykkestallene skal endnu længere ned og det skal de ja så kræver det en fælles indsats
skal vi politikere det vil sige regering og folketing naturligvis sørge for
de retlige rammer er i orden herunder at folk der vælger at se stort på færdselsloven bliver mødt med markante sanktioner
der også sket ganske betydelige sanktionsskærpelser de seneste år efter min opfattelse bør fokus på nuværende tidspunkt
ikke være på yderligere strafskærpelser men mere på hvordan vi undgår at blandt andet unge bliver involveret i
indblandes i ulykker jeg ser i øvrigt
udløber med udgangen af i år og det er forventningen at den afløses af en ny handlingsplan når den nye handlingsplan foreligger
vil jeg naturligvis læse den med interesse det håber jeg
og så synes jeg at der herefter er grundlag for at tage stilling til hvilke initiativer det måtte give anledning til for
yderligere kan nedbringe antallet af dræbte og tilskadekomne i trafikken herunder eventuelle initiativer i forhold til de såkaldte vanvidsbilister
til de to ærede repræsentanter for henholdsvis færdselssikkerhedskommissionen og rådet for sikker trafik som jo
bestemt har været med til at bringe det rette perspektiv ind i debatten det er jo rigtigt som flere har understreget
er det en fælles bred indsats der skal til og derfor synes
at der er nogen grund til at der er nogen der forsøger at tage patent på de initiativer der er iværksat
herre kim christiansen at de her
meget brede flertal nogle af dem i enstemmighed
i det arbejde som blandt andet har fundet sted i
hvem der har ansvaret for hvad det er brede flertal der står bag det hvad har regeringen så tænkt sig at gøre
jeg måske i al respekt for det arbejde der er lavet at
om der er behov for nye initiativer
den rigtige måde at gøre det på det betyder jo som jeg sagde i min tale imidlertid ikke at der ikke er behov for at se på hvad man
som vi har hørt færdselssikkerhedskommissionen er nu i gang og der kan ske en række ting
det er rigtigst at afvente spørgsmålene og især at afvente handlingsplanen fra
jo projekter der ligger fra den tidligere regering men vi tager alle byrder
gælder det faktum at der
meget komplekse systemer og projekter og jeg har det bare sådan
jeg siddet herinde så længe og set så mange projekter
er det det der er indstillingen
også her er der jo en hel række spørgsmål som skal afklares
det seneste i retsudvalget da
og som sagt synes jeg at det er rigtigst at se på hvilken effekt de har jeg tror på at når man vedtager lovgivning i folketinget
kommer med en ny rigtig god handleplan og så kan vi
vi få en ny diskussion om emnet efterfølgende jeg vil
meget vigtigt at vi
vi har fået nedbragt antallet af døde og tilskadekomne i trafikken
fortsætter så at sige skulder ved skulder for at få de her tal
at afsættet skal være det rette sted og det kunne være i færdselssikkerhedskommissionens handleplan regeringen har skrevet en hel del om det
spørgsmålet hviler på en forkert forudsætning der er kun en fortolkning af regeringens
også fremover vil blive udvist det er
der står i lovforslagets bemærkninger helt nøjagtigt på side femogtyvende
medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med danmarks internationale forpligtelser på den anden side står der i lovens bemærkninger at de internationale forpligtelser altid skal overholdes også i tilfælde
regeringen nu bod på
at der er en øget beskyttelse ja så ligger der heri rent juridisk at der er en øget retssikkerhedsmæssig beskyttelse fordi uklarheden uklarheden forsvinder
der er ikke tale om en lempelse af udvisningsreglerne for som sagt og som jeg startede med at sige
lovens bemærkninger personer der kan udvises efter de gældende regler
spørgsmål på en forkert forudsætning
i det lovforslag som som vi har her og som er til behandling i folketinget det står på side fem i lovforslaget
går dog alligevel ud fra at herre karsten lauritzen har læst det her lovforslag når nu
længere fremme i bemærkningerne
står der er ikke tilsigtet nogen
jeg selvfølgelig håbet herre karsten
fald forsøgt at underbygge det så
helt åbenlyst er ude på i den her sag for hvad handler den her sag om den handler jo grundlæggende om at den tidligere regering
skærpelse af reglerne til dansk folkeparti men så
i bemærkningerne udjævnede det hele og fik alt til at være som det i forvejen havde været
det der er virkeligheden i det her det er den uklarhed vi råder bod på nu
i regeringen hvad bliver konsekvensen ingen
kan udvises i dag vil også kunne udvises
rent faktisk sagde i mit oplæg vil jeg skriver til kommissionen at der er en øget beskyttelse
at der er en øget retssikkerhedsmæssig beskyttelse hvorfor fordi den uklarhed som den tidligere regering har skabt forsvinder
hvad er konsekvenserne de personer kan udvises i dag vil også fremover kunne blive udvist så det er det der er i det
lavede en signallovgivning fordi man
i form af store velfærdsbesparelser det ved alle og det synes jeg efterhånden er kommet ganske godt frem venstre burde
nuværende regering så påtager sig ansvaret for at rydde op i signallovgivningen men altså fastholder grundlaget
når herre karsten lauritzen så mener at der er advokater der har udtalt sig
der således ikke er tale om en lempelse af udvisningsbestemmelserne hvis det ikke er nok til at betrygge herre karsten
karsten lauritzens spørgeiver men bundlinjen i det her er jo at den
regering skabte en uklarhed som europa kommissionen har henvendt sig om
og det gør vi på en måde således at de personer der kan udvises i dag
udvises derfor burde venstre jo
bragt sig selv i ved at skulle lave en signallovgivning som gave til dansk folkeparti
at aktindsigtsreglerne efter dansk ret giver journalister og borgere bedre muligheder for at få udleveret breve og andre dokumenter der indgår i regeringens korrespondance med
kommissionen og regeringen end den aktindsigt der er blevet givet til journalister når en journalist anmoder om aktindsigt i ministeriernes herunder
af henholdsvis den første og anden april to tusind og tolv i korrespondancen mellem
justitsministeriet gav herefter jyllands posten og dagbladet information aktindsigt i kommissionens og regeringens breve om sagen men der blev altså ikke
også retsudvalget anmodede om at få udleveret samme korrespondance herunder bilagene den fjerde april i år og i overensstemmelse med sædvanlig praksis oversendte justitsministeriet
til retsudvalget i fortrolighed baggrunden
at retsudvalget fik sendt hele korrespondancen i fortrolighed
ikke skulle gives aktindsigt i bilagene regeringens fremgangsmåde i den sag har derfor været helt i tråd med sædvanlig praksis
kommet fra retsudvalget og den her sag har derfor været helt i tråd med
grundlag for at beklage noget som helst det her er håndteret
tror om den her sag derfor vil jeg bare henholde mig til at regeringens fremgangsmåde
ikke starte med at takke partierne for dels bemærkningerne
sige der er til lovforslaget det handler som bekendt om at vi skal udvide adgangen til at frakende en kørelærer retten til at virke som kørelærer hvis
den pågældende ikke overholder reglerne for
selvfølgelig af hensyn til den almindelige færdselssikkerhed
får den nødvendige køreuddannelse inden de får deres kørekort det er der ingen der kan være
til køreuddannelsens indhold og gennemførelse blandt andet et mindstekrav
antallet af timer i teori og øvelseskørsel det gælder også kravet om at
det her er jo at det er uacceptabelt hvis kørelærere ikke overholder de regler
hårdere ind nu og det er som sagt regeringens opfattelse
også det er værd at understrege at det generelle billede er at det fungerer udmærket vi har en masse dygtige kørelærere men vi har nogle få
som ikke er i stand til at overholde de regler som vi har
sætter vi hårdere ind over for dem
været diskuteret flere gange at der er behov for at give den
et kvalitetsløft
sige hvornår det bliver færdiggjort men der arbejdes med sagen
varselsændringen fra de tre til de fem dage
altså der har rigspolitiet og kl peget på at det kan være vanskeligt
at afsætte en køreprøve til anden side inden for den tidsramme der gælder i dag
man skal være opmærksom på at det også hænger sammen med at hvis vi gør som der
politiet mulighed for en bedre ressourceudnyttelse det synes jeg også lige er et hensyn der bør indgå
teknikken i det systemerne i det
de nødvendige ændringer af lovgivningen der får den virkning at i
ikke er muligt at udpege gerningsmanden
alle medvirkende for den konkrete forbrydelse den problemstilling som beslutningsforslaget vedrører er behandlet i folketinget
de senere år det blev den senest for et år siden under behandlingen af et lignende beslutningsforslag
jeg henvise til det som min forgænger sagde ved den lejlighed og i øvrigt til det som hans forgænger
den nuværende regering helt på linje med den tidligere det er også denne regerings opfattelse at beslutningsforslaget er i strid
medvirkenansvaret er ikke afhængigt af om andre
udgangspunktet at sådanne overtrædelser kun straffes hvis de er
begået forsætligt en person handler for eksempel forsætligt
den hensigt at dræbe en anden person
mens disse overgreb er blevet begået mod barnet
nu vende tilbage til den situation som beslutningsforslaget tilsyneladende tager sigte på det handler om tilfælde hvor en lovovertrædelse begås mens flere personer er til stede samtidig men hvor kun én person
den strafbare handling og det ikke efterfølgende er muligt at udpege denne person
understrege at det allerede i dag alt efter omstændighederne vil være muligt at idømme strafansvar for alle i en sådan situation hvis det kan lægges til grund at den strafbare handling
inden for rammerne af hvad personerne i gruppen på forhånd havde aftalt eller var indforstået med så vil samtlige personer i gruppen kunne straffes for handlingen det gælder også selv om det ikke kan bevises hvem af de
forudse at situationen ville udvikle sig på den måde de vil almindeligvis ikke have forsæt til denne uforudsete del og kun den egentlige gerningsmand vil derfor kunne straffes for
straffet kollektivt uanset om de havde forsæt til handlingen
vil det kunne betyde at personer der er til stede når en forbrydelse bliver begået
uden krav om et minimum af deltagelse forudgående viden eller accept
der ikke ved ved hvem den egentlige gerningsmand er
nogen af de andre fra gruppen der fortæller hvad der er sket personer der blot har været på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt vil altså kunne
indtil det modsatte er bevist
anklagemyndighedens opgave at bevise den tiltaltes skyld ud over enhver rimelig tvivl
ikke den tiltalte der skal bevise sin uskyld
regler om kollektiv straf det vil som sagt indebære at personer der blot har været på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt
ganske vide når det gælder mulighederne for at idømme strafansvar
hvor langt de ligger tilbage jeg vil bare sige
rykker helt grundlæggende ved de principper som bør være gældende i et
retssamfund det er baggrunden for
ved han ganske udmærket godt at det ikke tilkommer mig som justitsminister at kommentere
sager som er under efterforskning af
det vil betyde at personer som er
det forkerte sted på det forkerte tidspunkt vil
mangler at reflektere over om det virkelig er principper
ombudsmand og mit udgangspunkt er sådan set at folketingssalen ikke er det rette forum til drøftelse af verserende ombudsmandssager det håber jeg at spørgeren er enig i
om sagen på baggrund af denne samtale orienterede ombudsmanden den seksogtyvende april to tusind og tolv klagerens advokat om at justitsministeriet
karakter anmodet om at modtage
og senest inden udgangen af denne uge og det kan endelig oplyses
i mandags sendte den supplerende udtalelse til ombudsmanden det var forløbet af sagen
folketingssalen efter min opfattelse ikke det rette forum at drøfte konkrete klagesager hos folketingets ombudsmand
opfordre til at vi nu overlader
jeg har ikke andet at tilføje end at jeg her har redegjort for
understrege at jeg ikke kan genkende det billede som
spørgsmål hun har stillet mig
slutter med hvorfor ombudsmandens stadig ikke har fået svar
de meget grove anklager som fru inger støjberg kommer med her jeg kan bare sige at
med hvorfor ombudsmanden stadig ikke har fået svar og jeg har redegjort for
spørgeren forsøger at tegne af at justitsministeriet skulle have syltet den konkrete sag som der henvises til jeg kan i den forbindelse henvise til min
præmis som spørgsmålet bygger på nemlig at justitsministeriet i månedsvis
mere eller mindre slet skjulte anklager mod diverse personer som
inger støjberg føler anledning til
genkende præmissen for det her spørgsmål det er jo sådan at
generelt skal behandle sagerne
fyldestgørende det er de afvejninger der indgår når offentlige myndigheder behandler
det her spørgsmål afsæt i et spørgsmål om
justitsministeriet i månedsvis skulle have syltet henvendelser fra ombudsmanden og det er på ingen måde et billede jeg kan genkende og det synes jeg er vigtigt
i sidste uge her i salen blandt andet besvarede spørgsmål fra spørgeren om
indlede med at henvise til det svar som statsministeren gav på spørgsmålet og det var spørgsmål nummer s
og fem og tres hverken statsministeren eller jeg vil hævde at det var et mål i sig selv for vk regeringen at
som vk regeringen var advaret om fra alle sider men som vk regeringen ikke desto mindre også med åbne øjne accepterede som en del af sin egen politik
fra femten år til fjorten år var der rigtig rigtig mange advarsler og modstanden var også stor og det var ikke kun de nuværende regeringspartier der advarede imod at sænke den kriminelle
regeringen selv havde nedsat det der blev sagt dengang var at
blandt andet ville betyde at børn på fjorten år kunne komme til at stifte
en meget lang og indgående debat om
jeg vil undlade at gentage hele den her debat i dag
børn og hvordan
tilfældet det er det herre jan e jørgensen står og siger og hvad var det der var tilfældet ja det var
sidste uge og
altså opklaret at den tidligere regerings politik kunne medføre at fjorten årige børn
og en femten årig og det mener regeringen der er
jan e jørgensen ganske udmærket ikke mindst efter et utal af samråd om regeringens
genoprette og finde nye balancer i retspolitikken
jeg synes er det positive der er kommet ud af
jan e jørgensen har tidligere indrømmet at man jo med sænkelsen af
komme i fængsel det vil sige
tilfælde kom til at sidde i en arrestafdeling i
jo desværre ikke altid at der kan findes en plads i de sikrede institutioner til de femten til sytten årige kriminelle
at det helt klare udgangspunkt selvfølgelig er at unge under atten år ikke skal placeres i fængsler men i stedet skal anbringes i sociale institutioner det er et helt grundlæggende princip
hvis den unge endnu ikke er dømt men frihedsberøves i forbindelse med efterforskningen i disse tilfælde navnlig i forhold til unge sigtede der endnu ikke
at den unge tidligere har undveget fra en sikret institution når det er sagt kan jeg tilføje at det er en helt central del af regeringens politik
begrænset omfanget af sådanne tilfælde mest muligt og det er også en målsætning der indgår i aftalen fra november sidste år
den aftale der blev lavet mellem enhedslisten og liberal alliance og regeringen om en bedre balance i rets og udlændingepolitikken
rigsadvokaten også lige nu i samarbejde med politikredsene ved at se nærmere
og justitsministeriet vil i forlængelse heraf sammen med rigsadvokaten og
omtalt tidligere og som var til debat med
og fem og tres at den her regering har den samme politik som den tidligere regering når
den kriminelle lavalder op fordi vi mener at det den tidligere regering gjorde
selvfølgelig også begået af unge hvorfor fordi vi skal undgå at unge
at unge kommer videre i
første maj tale det håber jeg at spørgeren har respekt for jeg vil bare sige
uden at sige for meget tror jeg at det statsministeren har kredset om var
der har spørgeren selv lige før indrømmet at ud over at det skete mod stort set alle anbefalinger
så var konsekvensen altså at fjorten årige børn
at herre jan e jørgensen jo her har
med den tidligere regerings nedsættelse
som skete mod så at sige alle
regeringens egen ungdomskommission
høringssvar og interessenter på området
jan e jørgensen nu har indrømmet det og jeg tager det som et udtryk for at
den debat vi har haft her i dag har blotlagt den dårlige samvittighed som
det her spørgsmål for man ved jo at
overvejer i den forbindelse også forældelsesfristerne i sager om seksuelt misbrug af børn og som jeg tidligere
forventes straffelovrådets arbejde med kommissoriet om straffelovens kapitel fire og tyve om seksualforbrydelser at være afsluttet kort tid efter sommerferien jeg mener derfor at det er for tidligt at
på den politiske diskussion om eventuelle ændringer af de gældende forældelsesfrister i disse sager og regeringen vil derfor således afvente straffelovrådets
regeringens opfattelse at det er for tidligt at tage hul på den politiske diskussion om eventuelle ændringer af de gældende regler for forældelsesfrister i de her sager som handler om seksuelt misbrug af børn
understrege som jeg også har gjort tidligere i debatterne at både regeringen
lægger stor vægt på at der selvfølgelig er en effektiv indsats mod seksuelt misbrug af børn
uenige i at det er en af de mest afskyelige forbrydelser der findes derfor lægger regeringen selvfølgelig også meget vægt på at
seksualforbrydelser men når
den tidligere regering bakket op om at straffelovrådet
straffelovrådet sidder og kigger på er lige nøjagtig det her spørgsmål det er alvorlige sager der er
ergo er det vigtigt at det er ordentligt gennemarbejdet
gennemtænkt inden man drager konklusioner
her område afvente det og så tager vi stilling til det efter sommerferien når resultatet af arbejdet i
er der en vigtig diskussion som berører os alle den har vi alle sammen mulighed for
det er alvorlige forbrydelser som bliver begået det er alvorlige overgreb
igennem mange år derfor ser vi på det her område nu
det vigtigt at det nøje overvejes hvad man skal gøre det mente den tidligere regering
er færdigt kort efter
nok lad mig bare understrege at regeringen ser med stor alvor på de her forbrydelser
om at se på området
og derfor skal der ses på det med tilsvarende alvor det er det der finder sted nu der er ingen der kan være uenige i at det her
det kan ikke komme som nogen overraskelse
bag de her forbrydelser seksuelt misbrug af børn er en modbydelig og forfærdelig forbrydelse det skal tages meget alvorligt skal der ske ændringer og det ser vi på nu
tages med tilsvarende alvor derfor er
gennemarbejde sagen gennemarbejde spørgsmålet og så får folketinget efterfølgende mulighed for
medvirker til at fremme integrationen reglerne skal understøtte at de udlændinge der kommer til landet som led i blandt andet ægtefællesammenføring
der stilles klare krav om en aktiv indsats for egen integration i det danske samfund på ægtefællesammenføringsområdet har regeringen jo i samarbejde med enhedslisten og liberal alliance
i hovedtræk nu bliver genindført fire og tyve års reglen og tilknytningskravet er den robuste kerne i dansk
indeholder jo en beskrivelse af hvilke konsekvenser ændringerne har det fremgår således af bemærkningerne til lovforslaget som jeg også
redegjort for blandt andet her i salen i forbindelse med besvarelsen af det spørgsmål der hed
og fem og tyve at det skønnes at der på baggrund af lovforslaget årligt kan blive meddelt yderligere op til tusind opholdstilladelser til familiesammenførte ægtefæller med videre
vedblive med at føre en robust og retfærdig udlændingepolitik på både familiesammenførings og asylområdet
i øvrigt henvise til at det fremgår af regeringsgrundlaget fra to tusind og elleve at regeringen ikke har planer om at ændre kriterierne for hvem
få asyl i danmark det må således være indbildte lempelser
meget klart for ham at det regeringen gør
tilbageføre fire og tyve års reglen til det der var gældende før pointsystemet hvad betyder det det betyder rent faktisk at vi lukker de huller som
solidt og robust fundament
det sagde han så i to tusind og ni altså et år tidligere end det
altså siger at man har fået indvandringen under kontrol i samarbejde
mere værd end en almindelig håndværker
som betyder at udlændingepolitikken er kommet tilbage på midten af dansk politik
robusthed
liberal alliance det er klart
efterladt med en meget stor oprydningsopgave
ligger længere tilbage det
en hel række ting som vi gerne med til at se på
at få sendt folk tilbage og det er
og som vi arbejder målrettet på at løse
at pålægge regeringen at fremsætte et lovforslag der indebærer at offentlig forhånelse af danmark og af det danske flag straffes på samme måde som en forhånelse af fremmede stater og
hundrede og ti e strafbart offentligt at forhåne en fremmed nation en fremmed stat
de forenede nationers og det europæiske råds flag efter forslagsstillernes opfattelse er en forhånelse af danmark og det danske flag
forhånelse af andre nationer eller deres nationalitetssymboler forslagsstillerne anser det derfor for at være en mangel ved straffelovens § en hundrede og ti e
bestemmelse ikke er udformet sådan at danmark og dannebrog
vi har jo tilbage i
to tusind og seks behandlet et lignende forslag fra dansk
opbakning til forslaget fra noget andet parti i folketinget
lad mig starte med at nævne at straffelovens § en hundrede og ti e
formål at beskytte danmarks forhold til fremmede magter og den danske stats interesser i forhold til udlandet en eventuel kriminalisering af det at forhåne danmark
danske nationalitetsmærker ville i givet fald have et helt andet formål end dette i gåseøjne udenrigspolitiske formål der er altså tale om to
anses som en mangel ved straffelovens
bestemmelse ikke omfatter en forhånelse af danmark og det danske flag efter denne
indrømmet mere tekniske indvending mod beslutningsforslaget
understrege at regeringen ikke på nogen måder har sympati for eksempelvis en afbrænding af dannebrog men muligheden for at
kritisere danmark og det danske samfund er nu engang helt centralt for ytringsfriheden her i landet vi lægger i danmark vægt på er en udstrakt grad af ytringsfrihed man skal i et demokratisk
ikke kriminalisere meningstilkendegivelser hvorved danmark kritiseres uanset hvordan
det gælder også hvis kritikken udtrykkes ved en afbrænding af det danske flag en sådan kriminalisering rettet mod meningstilkendegivelser
flag under visse omstændigheder jo ville kunne
§ tre i det der hedder ordensbekendtgørelsen efter
må slagsmål skrigen råben eller anden støjende voldelig fornærmelig eller lignende optræden ikke finde sted hvis denne adfærd konkret er egnet til at forstyrre den offentlige orden som det hedder endvidere
bekendtgørelses § tolv blandt andet forbudt at tænde bål
det kan medføre fare eller ulempe for eksempelvis forbipasserende den endelige afgørelse af om en afbrænding af det danske flag i det konkrete tilfælde udgør en overtrædelse af ordensbekendtgørelsen
de tilfælde hvor afbrændingen skete som et led i en politisk meningstilkendegivelse så med de begrundelser vil jeg
at regeringen ikke kan støtte en sådan yderligere kriminalisering
af de grunde som jeg har været inde på selvfølgelig heller ikke
kan regeringen ikke støtte den yderligere kriminalisering som
meget udstrakt grad af ytringsfrihed i
der styrker indsatsen i forhold til ofre for kriminalitet det skal blandt andet ske ved at sikre psykologhjælp og hurtig erstatning
ved at etablere separate venterum for vidner i retsbygningerne og ved at støtte offerorganisationerne
starte med at sige at jeg ligesom forslagsstillerne er og er og har været meget berørt over marlene duus historie det tror jeg at vi alle er
tvivl om at hun har været udsat for en ganske forfærdelig forbrydelse
har understreget det vigtige og
aktuelle i i regeringens målsætning om at ofre for forbrydelser skal hjælpes bedre når det er sagt
jeg altså også sige at jeg er noget forundret over forslaget som nu foreligger fra
nuværende regering arbejder vi fokuseret
hvordan målsætningen om at hjælpe ofrene bedre også kan omsættes i konkrete initiativer
skal knytte et par kommentarer til nogle af de konkrete tiltag som
med at vende mig mod den del af forslaget der handler om initiativer vedrørende erstatninger til ofre for forbrydelser