syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
tomme ord uden indhold der var intet intet der kunne bruges til noget og det tyder jo på at det er rigtigt
der sidder to ordførere dernede som vil undlade at stemme
nu får en anmeldeordning så så vi kan få nedbragt sagsbehandlingstiden i kommunerne for miljøgodkendelser og i miljøklagenævnet
noget som oppositionen overhovedet ikke beskæftiger sig med det er ikke interessant men det er det vi meget gerne vil have vi får en anmeldeordning så man bare kan
samtidig gør det her
noget der sådan optager oppositionen
på miljøområdet hvor der er en reduktion af ammoniakudledningen ammoniakbelastningen fra landbruget til naturen
heller ikke er noget man kan stemme for i oppositionen
jeg startede med at sige det var tomme ord uden indhold
tyder på at fru mette gjerskov og herre steen gade ikke har forstået et klap af hvad der står i alle de der hundrede
af om man skulle stemme for eller imod nu undlader man bare at stemme fordi man ikke ønsker
der er jo lige lavet en plan for at sikre
der ikke kommer udslip fra gylletanke nemlig en plan som sikrer
nogle problemer med gylletanke og desuden har vi vedtaget at der skal laves
jeg kan slet ikke se at det ændringsforslag som oppositionen kommer med her
mig fra fru mette gjerskov
hvordan vi sikrer at der ikke sker gylleudslip så langt hen ad vejen man nu kan
med alarmsystem og gyllebarriere så jeg kan simpelt hen ikke forstå
stilles fra oppositionens side for vi har jo klaret problemet
det kan jeg ikke garantere men jeg kan garantere at der er gjort alt hvad der overhovedet er muligt for at gylleudslip
få sig selv til at sige at der var nogle forbedringer i det her lovforslag det synes jeg er rigtig godt men problemet er jo
vil stemme for dem det hænger jo ikke sammen og
står her på talerstolen og siger at der er en masse forbedringer men
er spild af tid at stå her ved folketingets talerstol og snakke og diskutere med med partier som
en lille flig af nogle ting i det her lovforslag
jeg bare sige at det her lovforslag
stramninger på
reduktion af ammoniakudledningen ved landbrugsejendomme som udvider det kan vel ikke være mere stramt og det forstår jeg ikke at herre steen gade
vil bare gerne bede miljøministeren bekræfte at jeg som venstres ordfører har bakket kraftigt op om at vi
vi på baggrund af at vi så hvordan det gik
et meget vigtigt lovforslag
er nødvendigt at sikre bedre muligheder for lokal udvikling i danmarks yderområder det skal være nemmere at drive virksomhed og bosætte sig i kommuner som ligger uden for de store byområder samtidig med
det er derfor nødvendigt at ændre planloven således at kommunerne
at øerne er med som
derfor er der følgende forslag i lovforslaget
uden for særligt udpegede erhvervsområder kan udvides med fem hundrede
at man tager hensyn til naturen landskabet
naboernes ønsker
der ligger i yderområderne pligt til at tillade etablering af nye boliger i tilknytning til landsbyer under forudsætning af
så kan bygge store hoteller og varehuse og alt muligt helt nede ved stranden så man kan gå og bade og soppe samtidig med at man overnatter på hotellet sådan er det ikke kystnærhedszonen ligger jo fra tre hundrede
i landet og det er svært at se at der skulle være et problem i at bygge noget ved siden af det der er der i forvejen eller udvide bebyggelsen
administrativt også skal sikres at borgerne får den mulighed men det skal selvfølgelig være med sikkerhed for at man ikke skader natur og miljø
får kommunerne en øget fleksibilitet i deres planlægning
skaber mulighed for at eksisterende og lovligt etablerede butikker der overstiger det nuværende arealkrav kan flyttes inden for bymidten og kommuner
over fyrretusind indbyggere får nu mulighed for at vælge om de tre hidtil tilladte store
eller om de skal ligge i et eksisterende aflastningsområde endelig får kommuner med over tre tusind indbyggere
flere byer med med tre tusind indbyggere eller derover
etablere en stor udvalgsvarebutik på over to tusind
udvalgsvarebutikkerne
er ikke med i den her planlov det er
om der skal gøres noget og hvad der skal gøres på det område der kommer et udvalgsarbejde som som vil vil give resultatet af det men med alt det
skulle vi jo håbe på at det får den virkning at der kommer noget mere dynamik i lokalområderne i yderområderne
man kan bygge flere boliger
skolerne kan blive i området og befolkningen kan blive der
det der er meningen med at få danmark i bedre balance og derfor
det gør miljøministeren heller ikke og det gør alle mine venner i dansk folkeparti og det konservative folkeparti heller ikke vi overlader det jo til kommunerne at tage sig af de her ting så det man kan gøre
håbe på at det her vil udvikle sig godt og i den retning man gerne vil have vi er ikke så skråsikre som socialdemokraterne
på en lang række undersøgelser som er lavet om detailhandelen dengang
der var en stor sag om bilka i horsens men i øvrigt er det jo sund fornuft at hvis man bygger nogle forretninger
og blive boende i de områder hvor de er
har formandsposten i kl og har flest borgmestre står her og egentlig undsiger alle sine egne borgmestre og siger det kan de ikke klare de gør danmark grimmere sagde herre flemming møller mortensen
lov gør man danmark grimmere
snakket med de socialdemokratiske borgmestre rundtom i landet
har sagt til ham at det skal de nok gøre herre flemming møller mortensen vi gør danmark grimmere det kan du bare sige til ham der herre vesselbo inde i folketinget men sådan tror jeg nu altså ikke at de har tænkt sig at gøre og det har venstreborgmestrene
om mangt og meget og så er der sådan et lille lovforslag her der skal skille os ad men jeg vil da godt sige at
godt forstå der selvfølgelig er problemer deroppe
vi skal selvfølgelig også lægge mærke til at der skal ske noget positivt netop omkring holstebro når nu herre per ørum jørgensen
per ørum jørgensen nævner her og også andre deres kritik vil selvfølgelig også blive inddraget i den diskussion vi skal have mellem første og anden behandling
at så mange som muligt skal blive glade og tilfredse
kan diskutere om det skal være ni og tyve kommuner eller om det skal være
skal være forskel på de ni og tyve kommuner og
de andre kommuner altså nabokommunen til en af de
set også taget da vi vedtog
lovforslag er at give nogle helt specielle fordele
de ni og tyve kommuner altså det vi kalder
det kan man være enig eller uenig i men det det der er intentionen er at sige vi har nogle områder som har behov for at vi gør noget specielt for dem
er jo også andre måder der
er at ændre planloven så man kan bygge mere lave forretninger og
forskellige ting som skaber noget aktivitet i området jeg har svært ved at se at netop det skulle foranledige at
der er miljøminister men det har så bare ikke noget
jeg har svært ved at se det når nu man
at give nogle fordele til nogle kommuner som ligger i yderområderne
man vælger ni og tyve ud så bliver der jo selvfølgelig en forskel på dem der ikke får den mulighed og dem der får den her mulighed
var meningen at give yderkommunerne den mulighed ud over det de andre har til at udvikle sig det ville jo være lidt specielt at give
man skulle kunne bygge i kystnærhedszonen eller at man skulle kunne oprette flere forretninger
der har man jo ikke brug for at gøre de her ting
herre johs poulsen altid starter med hver gang han stiller et spørgsmål så undrer han sig
det er så også fint det skal man jo gøre
også på et tidspunkt komme med noget konstruktivt
ikke bare blive ved med at undre sig uden at foretage sig noget
det her forslag for at lukke forretninger for at folk skal flytte eller for at vi skal neddrosle aktiviteterne
så godt bruge tiden på at høre hvad der bliver sagt heroppe fra talerstolen og så stille de rigtige spørgsmål jeg sagde vi gør det her for at skabe aktivitet vi gør det her for at man skal kunne bygge i områderne kunne skabe
at børnene kan blive i deres skoler det er det der er meningen
aktivitet det skal skabe dynamik
komme det ret meget nærmere herre johs poulsen kan blive
stille de samme spørgsmål og udtrykke den samme undren
ved det faktum at
aktiviteter det skal nok skabe nye muligheder i områderne så kan alle sortemændene rende rundt og
ikke lægge i det her men jeg kan godt sige at det jo er et interessant signal fra socialdemokratiet og rød blok at man vil rulle det her tilbage jeg tror at at der er mange ude omkring i kommunerne
for at vi kan få en udvikling at der kan komme nye butikker at der kan komme nye aktiviteter med boliger
vil være meget skuffet over men det er da en klar melding som jeg gerne
enhedslisten for at bekymre
befolkningens sundhed og vedvarende fastholde at vi skal have fokus på alle de farlige kemikalier der er i
på den måde ligger enhedslisten jo fuldstændig på linje på linje med det
i den her sag og det som regeringen jo også arbejder for både lokalt og
eu plan så så det er godt nok flot af enhedslisten med
forslag her som måske går lidt ud over rammerne men hvor intentionerne støtter op om regeringens initiativer og de holdninger som vi blandt andet har i venstre på det her område nemlig at gøre noget
er første gang at jeg behandler det her forslag fra enhedslisten om at forbyde de her bromerede flammehæmmere og ftalater i elektronikprodukter
og hvor argumentationen og debatten helt sikkert vil være den samme i dag som den har været tidligere nemlig at
få de stoffer ud som helt klart bevist
at der er en række andre stoffer inden for det her område
ligesom skal have samme manøvre nemlig at man skal få dokumenteret hvor farlige de er
kemikalier som
hvert fald har en farlighed i sig som kan påvirke mennesker det der er vigtigt
få dokumenteret hvor farlige de er og
skal det ind i stedet for
det enhedslisten gør her er jo at man ligesom
et slag i luften og siger
set ikke stilling til bromerede flammehæmmere
er jeg helt sikker på at herre per clausen om lidt vil sige at vi
bruge forsigtighedsprincippet jo det er også rigtigt men man skal vel bruge forsigtighedsprincippet forsigtigt
altid i biler og
ting er påvirker os
så forsigtige at vi må forbyde det her
påvirker det vores sundhed så kunne samfundet jo ikke fungere og det er
jo ikke realistisk at forestille sig at man kan
er vigtigt er selvfølgelig også ud fra et seriøst videnskabeligt grundlag at få dokumenteret hvor farlige de her er og at de derfor skal forbydes eller udfases derfor
set ikke
der var jo en diskussion om de her fire fire stoffer og og jeg synes
fru pia olsen dyhr kan tænke over det inden hun måske stiller et spørgsmål til mig
dbp og bbp nu er der ingen grund til at man ikke kan huske
har man en klar dokumentation for at de er så farlige
ikke nået til den slutning endnu igennem videnskabelig forskning og dokumentation at man kan slutte
at de skal forbydes eller at de eventuelt skal udfases derfor er svaret
at de er så farlige at de skal de skal forbydes men dermed er jo ikke sagt at man skal
det svar jeg skulle give men det gav herre per clausen jo selv
så så må jeg sige og det sagde jeg også i min ordførertale at det jo drejer sig om
et spørgsmål om hvem der skal analysere dem det er da
skal kortlægge hvor farlige de her stoffer er og lave en dokumentation så jeg kan ikke se at
har ændret sig overhovedet fordi vi har drøftet det her tidligere tværtimod
så er der en helt klar linje i det
de andre seks syv gange det har været på dagsordenen her i folketingssalen så på det punkt
vi havde om det
har svært ved ligesom at finde en lang række andre argumenter end dem jeg havde under det forrige beslutningsforslag
herre per clausen og enhedslisten
og bekymre sig om befolkningens sundhed det er jo
beslutningsforslag og jeg synes at ministeren gjorde meget klart rede for hvad regeringen har gjort blandt andet omkring det her med nanosølv
det arbejde der foregår
at kortlægge farlige stoffer og få et grundlag som gør at
set over at herre per clausen havde noteret sig
udgangspunkt den samme intention nemlig at sikre at de her stoffer
når man kan dokumentere hvor farlige de er eller bliver udfaset ifølge de retningslinjer
det er vi men metoden til at at nå frem til målet er vi sådan set ikke enige om
som jeg sagde under det tidligere punkt ligesom alt
ting at vi bruger forsigtighedsprincippet og
det betyder simpelt hen
kommer videre med nogle af de ting som vi bruger i vores hverdag
indgår så hvad er
herre per clausen og enhedslisten gerne vil forbyde
stofferne men vil man også forbyde de ting som stofferne indgår i og som danner nogle redskaber som vi bruger i vores hverdag det det står ikke helt klart nu
blev det jo alligevel en lidt længere tale end jeg havde regnet med
det ikke er muligt at realisere det
om at bruge forsigtighedsprincippet for at få
det jeg mente var det samme så mener jeg heller ikke at man som herre per clausen
give op på forhånd og sige det her ved vi ikke noget om så det undersøger vi ikke selvfølgelig skal vi blive ved med at finde nogle redskaber til at få analyseret de her ting og få kortlagt hvor problematiske de er
udfases og hvilke nogle nogle af de her ting der skal udfases så på den måde
jeg synes at det er en noget opgivende holdning herre per clausen
heller ikke finde ud af det så forbyder vi det bare fordi vi ikke gider at gøre noget ved det det er vi ikke enige i
ud af hvor farlige de er man har ikke den videnskabelige dokumentation i det her tilfælde
få dem risikovurderet men når jeg
det er en opgivende holdning herre per clausen har er det
per clausen siger jamen det kan vi heller ikke finde ud af og det vil vi ikke gøre noget ved
skal vi bare forbyde det man skal da blive ved og det kan så godt være at det tager lang tid at finde ud af det her men først når man har fundet ud af hvor farligt det her
de ting der sker i den offentlige sektor det er derfor
et forslag til ny offentlighedslov
den offentlighedslov som justitsministeren
offentlighed end på så mange
nu benytter lejligheden til at lave en speciel offentlighedslov
generelle offentlighedslov men hvor hele miljøområdet er bygget ind med med de direktiver og konventioner som er vedtaget på det her område og hvor der er en lempeligere
bare sige at der vil være en
større mulighed for at få oplysninger på miljøområdet blandt andet om emissioner fra virksomheder der vil være flere virksomheder
indgår som skal levere oplysninger
at regeringen gør noget for at sikre vores miljø her drejer det sig om at sikre et godt og rent
men også sikre at der ikke når skibe sejler igennem vores farvande og
i det ballastvand er nogle ting som
kan der i det vand være nogle dyrearter som man så tager med rundt på jordkloden man kommer
lukker man vandet ud altså det har man måske gjort hidtil og så ryger
dyr ud som faktisk ikke hører hjemme i danmark og
naturen det der sker nu
at de skibe som sejler rundtom i verden og
inden det bliver udledt igen det er den ene del af
en miljøsikring
havbrugene det er sådan at
staten overtager en screening af havbrugene på miljøområdet for at finde ud af om der er problemer og
skibene ikke lukker ting ud i de danske farvande som er til skade for
miljøet og for mennesker og vi sikrer
invasive arter altså fremmede arter som findes rundtomkring i verden
fremme indsatsen på miljøområdet og naturområdet
indeholder ændringer af naturbeskyttelsesloven planloven vandløbsloven miljømålsloven
kemikalieloven miljøbeskyttelsesloven og vandforsyningsloven alt sammen under
det som naturbeskyttelsesloven ændrer
langs søer og vandløb og man kan
man kan få nogle ådale som kan opsamle blandt andet fosfor fra landbrugets
derudover er der så planloven
planlægning for store husdyrbrug og for biogasanlæg
man siger at man i hver kommune har nogle områder hvor man kan lave store husdyrbrug
man planlagt for man kan også lave det andre steder
kommunen ved at her har vi nogle områder som kan bruges til lige netop de formål så er der vandløbsloven der bliver lavet om og det drejer sig om at man på omkring syv tusind tre hundrede
skal undlade at vedligeholde
det kan man jo ikke gøre uden at dem der bor
også får en kompensation hvis vandet løber over når man ikke grødskærer
der blive mere vand i åen havde jeg nær sagt og så vil det løbe ud over markerne hvilket vil betyde at landmænd ikke kan dyrke
erstatning for en af de vigtige ting her
starte det her projekt nogen steder
går i gang at lodsejerne
garanti for at få en erstatning det er en meget vigtig ting
en stor indsats for at beskytte drikkevandet mod forurening af pesticider
den randzone der skal være rundt om vandboringen
sprøjte skal have noget erstatning
ændring af vandforsyningsloven hvor det bliver sådan at
vandforsyningsselskaberne har lov til når de betaler erstatning at
hovedelementer der er i den her lovgivning
drejer det sig altså om at udmønte den store pakke vi lavede med grøn vækst hvor det her er
grøn vækst som kommer på fødevareområdet
grøn vækst hele aftalen
så vi kan få sat gang både i at gøre noget for miljøet og samtidig også fastholde at vi har et landbrugserhverv der er konkurrencedygtigt
med de begrundelser jeg har lagt
sig sådan som fru mette gjerskov nu skruer sig op til at prøve at få det til at lyde som så ville det
der står at man får mulighed for at dyrke energiafgrøder
langs vandløbene i danmark
kilometer efter kilometer det her drejer sig om at man de steder hvor man ikke kommer til at genere naturen og miljøet
men det er da ikke sådan at man bare fuldstændig bevidstløst
kilometer kilometer efter kilometer
man tager hensyn til naturen og miljøet så
for fru mette gjerskov spurgte mig jo om
jeg nej det er det netop ikke
ti meters bræmmer hvor man har mulighed for at dyrke noget under hensyntagen til naturen og miljøet
for at dyrke noget dér hvor det er muligt uden at skade noget jeg forstår simpelt
hvad problematikken er for fru mette gjerskov
med sort samvittighed og begynder at ødelægge dansk natur sådan er det ikke det er slet
der skal nogle ændringer ind og sådan et forslag fra
kommune kunne meget nemt indgå i de forhandlinger og
jo den vanlige måde vi griber de her ting an på det er
og hvis der er basis for at ændre noget så gør vi det
ændringsforslag mellem første og anden behandling det har jeg da set med en lang række lovforslag og det ville jo også kunne ske
det jeg sagde var at den helt normale procedure er at der kommer nogle input ind og så drøfter man dem i udvalget og mellem partierne og så finder
det er jo ret vigtigt i den sammenhæng og så laver
vil det også ske i det her tilfælde så jeg forstår ikke helt hvorfor herre steen gade siger at jeg ikke skulle have støttet det her forslag som det ligger når jeg samtidig
set enig i at det at dyrke energiafgrøder ikke
ødelægge vores natur og miljø
fuldstændig enig i og det er derfor
dyrke energiafgrøder man skal tage hensyn til naturen og miljøet når man foretager de her ting derfor synes
er jeg meget åben over for at vi drøfter de her ting så vi får præciseret at hvis man skal lave energiafgrøder skal man selvfølgelig gøre det under hensyntagen til naturen og miljøet
retningslinjer for hvordan det skal foregå så det kan jeg give en helt klar tilkendegivelse af det er jeg meget villig til
det her forslag og ligesom sætte fokus på på rent drikkevand jeg vil gerne gå lidt videre jeg vil gerne rose
for at sætte fokus på
det er jo ret overraskende at netop
oppositionen gør en indsats og sætter fokus på det her område år efter år har regeringen ydet en kæmpe indsats for at gøre noget for at bevare
rent drikkevand plan efter plan er blevet gennemført for at sikre
sikre at drikkevandet også er det og så kommer oppositionen her med et forslag
hvert fald indledningsvis ligger i fuldstændig forlængelse af det som regeringen gør og som vi lige har
nemlig at indføre nødvendige sprøjtefrie beskyttelseszoner omkring alle vandboringer
kan det skrives bedre det er jo lige netop det der stod
dyrkningsfrie zoner fra ti
som ikke må dyrke jorden og sprøjte mere det forstår jeg ikke
oppositionen synes at det er fint
forøge afgifterne det kommer heller ikke bag på mig men nu står det jo ganske klart her
eksproprieres og det er jo her må jeg sige at vandene skiller
et meget afslappet forhold til
hvis ikke i gør som vi siger tager vi det fra jer eksproprierer vi se den er vi ikke med på i venstre
være sådan at man ikke kan klare det på en anden måde
det der er pointen det er ikke nok med at det har almenvellets interesse det skal jo også være sådan at man ikke kan gøre det på en anden måde
jo netop det som regeringen og venstre er enige om
men hvad har oppositionen selv gjort
det er international vanddag i dag at man ligesom har sat fokus på det her
glad og roser oppositionen for at komme
så er det jo også et spørgsmål om at i hvert fald den første linje er nogenlunde realistisk
været ligesom et slag i luften derfor er det jeg siger jeg roser fordi der for en gangs skyld kommer noget som kan gennemføres nemlig at indføre nødvendige sprøjtefri beskyttelseszoner
det regeringen har gjort i det forslag for grøn vækst så det skal man
for at få sin vilje igennem det regeringen jo
kommer der en erstatning til dem som som ikke må dyrke eller sprøjte på det område
meget finere måde at gøre det på end at komme og tage
faktisk er tilfældet derfor var det at jeg var så glad for at der var kommet et
hvor man i hvert fald havde noget med der kunne løse noget af
med hensyn til hvorfor det nu er bedre med
udgangspunktet for det som
skal udvides altså hvis en kommune eller et vandselskab mener
udvide det så har de jo hjemmel til det så kan de bare gøre det så jeg forstår egentlig ikke
bare en større erstatning hvis man udvider det til halvtreds
så hvad er egentlig problemet
der ikke været nogen pesticider i drikkevandet
ikke været nogen pesticider i grundvandet jamen altså fru mette gjerskov
noget floskelagtigt selvfølgelig havde de forslag som der har været ikke løst problemet
så havde regeringen og venstre selvfølgelig stemt for
vi havde jo vores egne gode forslag som vi stemte for og som er i gang med at løse problemet fru mette gjerskov siger
ja men det
set også derfor at vi forsøger at stramme op på det vi vil gerne have frivillige ordninger og vi mener at det faktisk er vejen til løsningen men det viser sig at
er nødt til at stramme op på sine handlingsplaner også med frivillige ordninger for at få tingene til at lykkes
jo alle sammen interesserede i at få rent drikkevand og beholde det
derfor er der jo ikke nogen onde mennesker
i regeringen og slet ikke nogen onde mennesker i venstre som ønsker at
forgifte vores drikkevand med pesticider
gør en en meget meget stor indsats for at gøre det her på den bedste måde man kan så som fru mette gjerskov være uenig i
den måde vi gør det på og de beslutninger vi træffer og det er altid nemt når man sidder i opposition
at tingene kunne gøres bedre men det er jo fuldstændig uhørt at stå og sige at det nærmest er sådan at ministrene eller venstres folketingsmedlemmer går rundt og putter gift ned i vandhullerne og ned til grundvandet
pesticider i det er jo ikke en måde at føre en debat på
er herre steen gade fortælle hvad der
her lovgivning tilbage
møller mortensen vi vil skabe udvikling vi vil skabe udvikling i lokalsamfundet
lige at man spørger sig selv når man ikke vil bruge det her som redskab hvad er det så socialdemokratiet vil gøre for at skabe udvikling og vækst i lokalområderne
hvad er det socialdemokratiet vil vil gøre for at skabe vækst i udkantsområderne
helt anderledes overordnet indfaldsvinkel til det her men men så hørte vi hvad kl ville og vi hørte at det
et ord om og det er jo ligesom alle de andre områder hvor vi diskuterer herinde hvad det er socialdemokraterne gerne vil
vi ikke lige helt klart få skåret ud her
det så er socialdemokraterne vil som skal skabe vækst der behøver
mortensen ikke igen at nævne kl og
for en gangs skyld kunne det da være meget rart at høre her i salen hvad det er socialdemokraterne vil og det får vi
at vide om nu lytter jeg meget nøje til at
møller mortensen kommer med socialdemokratiets
ikke ønsker det her jeg spurgte flere gange hvad vil socialdemokraterne gøre
masse ting om at man ikke er enig og så er det lige jeg spørger
fordi der netop ikke er
grund til at stille nogen ændringsforslag
de her otte tusind sommerhuse ikke er blevet bygget og
vi ønskede jo at de her sommerhuse skulle bygges og så vil fru trine mach måske have at jeg skal lyve og sige
på talerstolen og drøfte den her sag
timen og ikke på noget tidspunkt er kommet frem med et konkret
vågner man pludselig op under det sidste møde i miljø og
hov vi vil gerne drøfte det her lidt mere vi har i øvrigt også nogle ting vi vil spørge om sådan kan man jo blive ved hele tiden men der har jo altså været mindst fire måneder til at komme med ændringsforslag til at komme med indspark
her debat kan jo se de triste
over den dårlige samvittighed
over at man ikke er kommet med noget selv og grunden til at jeg spørger om de her ændringsforslag er selvfølgelig ikke bare fordi vi gerne vil have nogle ændringsforslag men det er fordi vi
ved hvad oppositionen gerne vil andet end at kritisere
herre flemming møller mortensen og fru trine mach og
på det her område der er ikke kommet et
vil rulle det tilbage og i øvrigt vil man have vækst men ikke noget om hvordan
det er ret pinligt at overvære den her debat og så kan herre johs poulsen godt være lidt morsom for det synes jeg bare vi mangler
altid det er fint når der kommer en
væsentligt emne i det danske samfund
også sige at jeg synes det er helt fint at vi
får en debat om
og ønsker at sætte fokus på nogle ting og det synes jeg man skal være velkommen til og så tager vi gerne den her debat
forslag om en forbudsprocedure mod aktivstoffet
være fint hvis man kunne gå ind og forbyde en lang række af de her plantebeskyttelsesmidler hvis det var hundrede procent påvist at
og en udbredelse som gør at
der arbejdes intenst med de her ting for at få kortlagt hvilken
plantebeskyttelsesmidler har på vores
grundvand og på vores drikkevand og derved også på vores sundhed og hvis det var sådan at det var påvist hundrede procent
skadevirkning at de var sundhedsfarlige
de ikke blevet godkendt og sagen er jo
skal ligge en dokumentation for at det er så farligt at
i stedet og lige så snart det er tilfældet ja så vil de selvfølgelig blive skiftet ud
kan ikke forestille mig at vi i den her debat skal til til at diskutere
om om venstre eller regeringen ikke vil gøre noget for at bevare drikkevandet eller
beslutningsforslag jeg kunne også godt meget nemt følge den tankegang at sige jamen vi har jo miljøgarantien
kan bruge miljøgarantien
senere hen men ikke på den her måde men for mig
kunne det da hvis man kunne bruge miljøgarantien
være en mulighed for at få strammet op på det her men da tingene
ikke det der er problemstillingen det er jo
ja regeringen har ikke stoppet at at der blev
der nødvendigvis går ud og sprøjter jeg gør det heller ikke jeg mener vi har gjort en masse ting vi har lavet handlingsplaner vi har sat rammer
for hvordan man skulle begrænse det her
har gjort noget for vi har faktisk gjort en indsats og lavet en handlingsplan for
skulle følge den af forskellige grunde ikke har fulgt det der blev aftalt
at få de initiativer vi har taget i
det er altså ikke så nem en opgave at
sket det fald vi ønskede
har gjort noget regeringen har lavet som fru mette gjerskov meget rigtigt siger
fra venstres synspunkt er at man
vi har den opfattelse at det er bedre at få folk med
til at forstå at det er af betydning at man reducerer brugen af de her midler
nogle pesticider nogle nogle plantebeskyttelsesmidler i noget grundvand eller noget drikkevand og det skulle egentlig
så forbyder vi det der mener jeg da at
firmaet producenten
dette middel og sige
skal vi ikke lige få undersøgt hvordan det kan lade sig gøre at det alligevel forefindes
kan man beslutte at man enten skal forbyde det eller
det modsatte af hvad herre per clausen egentlig vil
går anderledes end man egentlig havde forestillet sig så mener jeg at herre per clausen har et stort problem derfor synes jeg det er ti gange bedre at sige vi vil gerne undersøge hvad problemet
på baggrund af det få en seriøs vurdering af
kan det jo i de næste ti til femten år måske udvikle sig endnu værre end det ser ud i øjeblikket fordi man ikke har fået undersøgt forholdene til bunds det mener jeg
drejede sig om frivillige aftaler
i de frivillige aftaler er nogle forudsætninger
både klimamæssigt og økonomisk som gør at de frivillige aftaler ikke helt holder kan man vel ikke bare når man har erfaringen
afskaffet men jeg mener at herre kristen touborg jo meget meget fint forklarede hvorfor der skete det som der skete med den frivillige aftale for to tusind
nogle klimamæssige ting som har gjort
har måttet ændre på den måde man sprøjtede på i forhold til de aftaler
fra oppositionen
meget fint at vi får en debat om om det emne
vise lidt om at oppositionen også interesserer sig for naturen og miljøet det kan
ændringer af noget lovgivning
når jeg ser det her beslutningsforslag hvor man ønsker at
og miljømæssigt optimal indsamling af elektronikaffald
ny drøftelse af ansvarsfordelingen mellem kommunerne affaldsselskaberne og producenterne og man ønsker i
økonomien over på producenterne
vi har jo faktisk for en del år siden i to tusind og fem
diskussioner og forhandlinger lavet en ordning hvor vi
en fordeling af arbejdsopgaverne og den økonomiske opgave
det er jo enormt værdifuldt at kommunerne er med i det her kommunerne som har myndighedsopgaven på affaldsområdet men også at producenterne er med fordi det netop er dem
er skyld i at der er elektronikaffald fordi de producerer noget folk smider væk så derfor
simpelt hen frem til en løsning hvor kommunerne gav
bidrag med det som var
være sådan når man har vedtaget en lovgivning og det kører at man så ligesom siger ok der er noget der skal justeres
det er helt klart det kan der jo tit være og det mener jeg faktisk at der kunne være grund til med en lang række love også på miljøområdet men lige her synes jeg egentlig
elektronik på den måde som vi nu har vedtaget
økonomien som jeg har sagt er fordelt på
det skal ikke tages som at venstre ikke vil diskutere de
vi vil meget gerne diskutere om der er noget der kan laves bedre men når nu vi har en proces hvor vi også skal implementere et direktiv det såkaldte weee direktiv
ligesom i relation til blandt andet batterier
en implementering af weee direktivet
producentansvar så kan man
det her beslutningsforslag drejer sig om så hvorfor ikke tage det hele i i en pakke og få drøftet tingene igennem jeg
ministeren sagde lad os tage det her når den generelle diskussion om implementeringen af weee direktivet bliver aktuel og det gør den jo
det kører udmærket der bliver indsamlet elektronikskrot og der kommer
at man kan tage fat i nogle af de problemer som beslutningsforslaget
forslaget som det ligger her men er meget villige til at drøfte om der er nogle ting som vi når tid er
andre partiers forslag jeg var faktisk imødekommende og
mener at ordføreren skulle være glad for at vi får en debat hvor hvor man ikke bare siger at det vil man ikke stemme for fordi det
det her kører egentlig meget fornuftigt men jeg vil godt sige
være at der er nogle ting som hen ad vejen skal justeres i det her og så sagde jeg at så gør vi det når tid er sammen med implementeringen af weee direktivet
er en meget klar tilkendegivelse af at vi er åbne over for at diskutere det her men selv om man kunne mene at der var nogle ting
det jo ikke sikkert at man synes det er en god idé at stemme for et beslutningsforslag som rummer fire elementer som der måske ikke er behov for at gå
der er nogle ting man kan gøre bedre man kan altid gøre ting bedre men dér hvor jeg helt fundamentalt har et problem med det her beslutningsforslag
kommunerne og skulle vi ikke igen i den her sag ligesom i andre sager når kommunerne har myndighedsopgaven på det
lade kommunerne klare det der er deres opgave så kan vi klare de ting der er vores opgave herinde men altså sådan en centralistisk
måde at få indsamlet tingene på som det her
at beskytte naturen
fokus på at beskytte naturen på
som udgangspunkt et meget prisværdigt initiativ at få sat fokus på
støtte det derfor skal jeg argumentere for
nogle problemer i det det er der jo nemlig
det ene punkt som jeg synes
er en underlig tingest er at
nationalt sekretariat for nationalparker på havet med med inddragelse af relevante myndigheder og
set fra mit synspunkt at man skal have
nationalt sekretariat
vi også kan få lov bevare naturen dér se det er
venstres stil og det skulle man jo have tænkt over
forslagsstillernes side for det
hos venstre en anden ting er at der i det her forslag også ligger
nationalparker som man kunne
forslagsstillerne rammer fuldstændig forkert
netop været venstres kongstanke
ikke skulle indebære restriktioner i de områder som skulle være nationalparker der skulle være lokal opbakning det var
at der ikke skulle være restriktioner at man skulle kunne fortsætte
nyde naturen og leve på den måde man
det er jo ikke det der ligger i forslaget her
to meget gode begrundelser for ikke at kunne støtte
principielt ikke synes at der skal være nationalparker på havet
som ministeren sagde er vi i gang med at lave fem nationalparker på
vi at det er en god idé at vi lige får arbejdet dem færdig
hvordan det virker
vi også får kigget lidt på erfaringerne fra vadehavet
drøfte om den opbygning og de krav der stilles fra forslagsstillernes side
noget man mener eller om man mener at det
meget bedre at få nogle nationalparker på havet uden sådan nogle restriktioner og uden et nationalt sekretariat
for at befolkningen
lave en nationalpark for men det er selvfølgelig for at bevare tingene at man kunne lave en nationalpark på havet
vil vi meget gerne drøfte på et tidspunkt men vi kan
er jo ikke altid vi kan støtte det fordi der er nogle
mistelten i det som gør at det
blev det også nævnt at jeg var venlig
beslutningsforslag vi ikke støtter kan udmærket være venlige og debattere det sagligt og
så være et eksempel til efterfølgelse også for
er fint at drøfte men fru mette gjerskov glemte lige den anden
jeg kan være enig i
mennesker derude som kan give den lokale opbakning som jeg
i det område som man måske er meget tæt knyttet til
en lidt speciel opfattelse at have at der er nogle mennesker der synes det er en god idé at gå ud og ødelægge naturen
følge og jeg kan stadig ikke følge at det er nødvendigt at lave nogle restriktioner
men man skal jo også have lov at udnytte dem på de præmisser som findes i
det at lægge restriktioner betyder jo samtidig at
det nationale sekretariat men der er ingen åbning omkring restriktionerne
fastholder vi at vi ikke kan støtte det men vi vil meget gerne
om det her forslag
noget overraskende i at der kommer sådan
og fru mette gjerskov sagde for et øjeblik siden at det her drejer sig om at tænke nyt og det skal sådan en naturøkonomisk kommission gøre altså
naturøkonomisk kommission
man kunne gøre det på en anden måde
ved at vi som politikere selv tænker nyt
det politiske billede men i en dialog og en vekselvirkning med alle de interessegrupper
dag ud og dag ind og måned efter måned og lave en
rapport som så måske ender med at blive til noget fordi der sidder en masse mennesker som skal prøve at blive enige om et eller andet eller også er de uenige og så kan man heller ikke bruge det
er jo at man arbejder sammen med de interessegrupper der er til daglig og har en dialog med dem og ved
af nye tanker og hvilke ideer de har se det er jo den gode progressive måde at gøre det på så derfor kan vi simpelt hen ikke støtte at man skal lave sådan en kommission med det formål at tænke nyt for
det kan vi godt selv finde ud af
grund til at sige så meget og vævende om
og derfor behøver jeg sådan set ikke sige mere
jeg stille herre villy søvndal en lille
som det plejer at være men jeg kan oplyse herre villy søvndal om hvem det er
at man vil beskatte boligejerne
drejer sig om seniorførtidspension
i forbindelse med debatten om ændringen af efterlønsordningen
lang debat om de mennesker som er svage som er udslidte
det her lovforslag giver nu de mennesker
ikke nødvendigvis skal have betalt til efterlønsordningen og når man søger skal man have svar inden der er gået halvt år og man skal ikke igennem en arbejdsprøvning det er jo en
vil gavne de mennesker som der er blevet drøftet meget ville have et problem
den her ændring af efterlønnen de får nu nogle muligheder for at få nogle bedre vilkår så
og det er selvfølgelig alt sammen for at gøre
for ikke at blive frataget nogle ydelser når
det antal timer som man skal have arbejdet for at
fra tusind timer til syv hundrede og halvtreds timer så alt i alt er det her lavet som en følge af tilbagetrækningsreformen
øget mulighed for at de svageste personer i det her samfund vil kunne få en seniorførtidspension men samtidig
så alt i alt er det her jo et lovforslag som
hele tanken bag tilbagetrækningsreformen nemlig at man sikrer dem som gerne vil blive på arbejdsmarkedet nogle bedre muligheder
det svært og som har brug for at
at jeg hørte
man brugte mest tid på at fortælle hvorfor man ikke kunne lide det lovforslag
ærlige og erkend at det her er et godt lovforslag som
en regeringspartner til ordføreren og
sfs fremturen i fattigdomsdebatten det må jo give stof til eftertanke at et regeringsparti på den måde fremturer og egentlig opnår
kom frem at to og fyrre procent af de nyankomne flygtninge var kommet i arbejde med starthjælp
af dem på kontanthjælp var kommet i arbejde hvad er det der får ordføreren til
at sige at der kommer flere i arbejde når man
radikale venstre heller ikke er enig i det her projekt fru marianne jelved har sagt at det er et problem og enhedslisten har sagt at
rigtigt men noget i den retning og at det må vi have lavet om og have lavet nogle ændringer i
er jo nyankomne flygtninge og når man nu flytter dem
kan ordføreren så garantere at der kommer flere i arbejde ved at lave den manøvre her
smile lidt når man ser det her lovforslag
i regeringens værdikamp
forældre børn og kommune i fællesskab skal sikre at
tilpas tidligt om aftenen
desuden vil værdikampen også gå ud på
unge mennesker som enten er kriminelle eller
komme på sikrede institutioner
at rende rundt i området og lave ballade det er værdikamp
netop har valgt at fremsætte det her lovforslag nu man skal tænke over at det
det første lovforslag regeringen fremsætter på socialområdet bortset fra det som lå fra den tidligere regering nemlig tilbagetrækningsreformen det her
vi har nu oplevet i lang tid
ingen lovforslag på det område vi har oplevet opholdssteder
lovforslag på det område vi har oplevet en lang række andre ting
der sker intet på det her område og så kommer det her lovforslag
vil fjerne et pædagogisk
sikre at de kommer hjem til tiden og passer deres skole næste dag det kan kun ske med samtykke fra de unge selv og forældrene
også mener med fodlænker med fodlænker vi har lige foreslået
man skulle udvide ordningen for fodlænker og nu vil man altså fjerne muligheden her
regeringen agter at gøre det er vel bedre at man ud fra nogle pædagogiske redskaber sørger for
vil gøre det sværere havde jeg nær sagt for kommunerne at placere de unge kriminelle på sikrede institutioner spørgsmålet er hvad de
og lave ballade eller de skal måske på nogle andre opholdssteder men der er det jo igen som jeg sagde tidligere ministeren gør ikke noget for at sikre at de her opholdssteder også kan leve op til
også kan tage sig af de unge mennesker som kommer de
så alt i alt må jeg sige at
kan støtte det her lovforslag det er selvfølgelig et led i regeringens værdikamp men enhver kan jo se at det her er skudt fuldstændig ved siden af en værdikamp
social og integrationsministeren til at foretage sig noget på de vigtige områder på socialområdet nemlig der hvor børn bliver sexmisbrugt
ikke får en uddannelse det er simpelt hen skandaløst at man kommer med
et lovforslag og prioriterer det i stedet for at prioritere de andre ting så
der ikke er nogen der har brugt det
set gerne bede ministeren
det et pædagogisk redskab blandt mange pålæg
når både børnene forældrene og kommunen i fællesskab bliver enige om at det her skal ske jeg synes vi skulle prøve at få en seriøs debat om det her og ikke en
følelsesladet debat om at der er nogle der er mere gode
har ikke noget med den her sag at gøre
tage fat i de unge mennesker så tidligt som overhovedet muligt og få dem ind på den rette bane og et af de væsentligste punkter er at de kommer hjem
de kan passe deres skole næste dag det er jo det som er humlen i det her
det er jo et redskab til at få de unge mennesker til at overholde de aftaler de har med deres forældre om at komme hjem
selv med til at sige ja til det deres forældre er med til at sige ja til det
uden at de har gjort noget de her unge mennesker har ikke nødvendigvis gjort noget der er kriminelt men de har bare det at de løber rundt i områderne og
passe de ting som vil gøre at de kan få en fremtid og også en uddannelse
det andet punkt er
gøres sværere nu og spørgsmålet nu skal jeg ikke stille spørgsmål spørgsmål er alligevel
skal ske med de her unge mennesker når de ikke kan komme på de her sikrede institutioner skal de så løbe rundt
slå gamle damer ned og tage deres tasker eller
i orden til det
svært ved at argumentere for den her sag og for at fjerne det her fordi det er
argumentere for at fjerne det her fordi
mere rigtigt af at ordføreren gentager en forkert ting
en straf det er et pædagogisk redskab sammen med en række andre pædagogiske redskaber til at hjælpe de unge mennesker det var den ene ting
fodlænkerne den anden ting med de sikrede institutioner
jo ikke er venstres opfattelse at man for enhver pris skal på en sikret institution det har jeg
sinde sagt men jeg siger bare at dem der har brug for det der hvor det er nødvendigt
at det ikke er en
også vende det om og sige at det er en skærpelse af kravet der gør at flere unge
hvad er alternativet hvad er alternativet
men ikke er blevet kriminelle endnu eller er blevet kriminelle og så skal have den bedste mulighed for at komme ud af det igen det har fru maja panduro ikke sagt
end snakket lidt om dansk folkeparti og hvad de har betydet og så videre
med de her børns vilkår og
jeg forstod også at fru maja panduro var meget glad over at debattere det her og det her lovforslag
være meget meget mere glad og det
opholdssteder som ikke fungerer optimalt og
uddannelse af de plejefamilier
helt konkret hvad forskellen på påkrævet
at man tvinger børnene til det her det er to konkrete
til at få de her fodlænker på og hvordan kan det hænge sammen med
der er nu og det som så bliver indført når det her lovforslag bliver vedtaget er altså
set også være nemt for ministeren at forklare os her i salen helt konkret i dagligdags vendinger
den forskel der
der arbejder med det godt kan forstå det må det jo være nemt for ministeren at forklare os her i salen
på side tredje men det må jeg jo så acceptere men jeg kunne godt tænke
de områder hvor det her blandt andet skal praktiseres siden
det der sker nu formelt og det der kommer til at ske fremover
når man har skabt tyvetusind nye arbejdspladser må det jo selvfølgelig fremgå af den statistik der udarbejdes på det her område at der er kommet tyvetusind flere arbejdspladser det var mit ene spørgsmål
to tre år hvis de kommer det er jo
er man laver et lovforslag
forøger arbejdsløsheden
det er fald ikke det man hævder
skamme sig ja vi har lavet et lovforslag som sender fire tusind flere ud i arbejdsløshed
ikke noget der overrasker mig sådan generelt
burde jeg ikke være blevet overrasket men det gjorde jeg nu alligevel
som som har en historie i og det var den tidligere regering som lagde op til at det skulle
det er så en videreførelse af nogle af de tanker der har været så derfor ville det da have været naturligt at ministeren havde henvendt sig til venstre for at
få en forhandling inden førstebehandlingen jeg skrev så et venligt brev
en teknisk gennemgang og så kunne vi jo eventuelt hvis der var brug for det forhandle mellem første og andenbehandlingen altså det er selvfølgelig også
er det ikke særlig positivt men tilbage til lovforslagene
syv og firs og det er jo lovforslag
til at stramme op og effektivisere det er lovforslag som betyder at
nogle opgaver fra kommunerne til en institution som hedder udbetaling danmark
l seks og firs drejer sig om hvordan man administrerer det her og l syv og firs beskriver hvilke opgaver der skal ligge i udbetaling danmark og hvilke der
ud i praksis og det gør de vel det som
er at det der var udgangspunktet jo var at vi skulle have mindre bureaukrati
set en lang række af høringssvarene der sætter spørgsmålstegn ved bliver der mindre bureaukrati det ville jeg
er at de føler at med det her lovforslag kan der blive nogle problemer
det bliver sværere at følge sagerne op
set også godt have forhandlet med ministeren
hvis der laves et lovforslag hvor man forhindrer
begrænser kommunernes mulighed for at gøre noget ved social svindel så er det da en katastrofe og det må vi have
vi må jo sørge for at de mennesker
ældre mennesker eller udsatte grupper der ikke kan
digitaliseringen ikke bliver svigtet
økonomiske forudsætninger nogle
lad os se om det der står i lovforslaget
lidt underligt at vi laver det her forslag og
alle de ting mener jeg er nogle meget væsentlige ting at få drøftet
til at fremsætte det
og liberal alliance satte det her i gang men det er jo ikke ensbetydende med at det der er resultatet nu
otte punkter som jeg nævnte er problemer som skal løses og som skal diskuteres nu blev der ikke mulighed for det
af det her lovforslag i socialudvalget jeg mener også det er helt klart
parlamentariske grundlag for at få det igennem det kræver altså
og at man får et seriøst samarbejde men det kræver også at
klargjort blandt andet over for kl og over for de enkelte kommuner at de problemer
socialt bedrageri
vigtig ting at folk ikke bliver svigtet at de mennesker ude
det kunne ikke lade sig gøre men nu regner jeg med at der bliver nogle
forudsætningen for at vi kommer videre med de
her lovforslag
der bliver de her forhandlinger og at vi får kigget på de otte punkter som jeg her har nævnt så det er vores udgangspunkt
sætte fokus på de otte punkter som jeg nævnte
det er vores udgangspunkt vi vil meget gerne forhandle om det her vi vil ikke lægge det i mølposen men forudsætningen er selvfølgelig at man at man får kigget på de her punkter og får
forslaget så der bør jo være en mulighed for hvis
det man vedtog ved en tidligere lejlighed
var at man ville etablere det her nu kommer der så et konkret lovforslag med de detaljerede oplysninger om hvordan det skal udmøntes der mener jeg at
kan udvikle sig jeg er helt enig med spørgeren i at det her tager tid
også det jeg siger det tager tid at kigge på de her ting
derfor havde det jo også været meget meget fornuftigt hvis vi havde taget taget den tid der nu skulle bruges før den her første behandling til at få justeret nogle af de her ting og få klarhed over
enig med spørgeren i at det her kommer til at tage tid men det er jo ikke ensbetydende med
jeg har modtaget det her lovforslag og jeg vil gerne
en forhandling inden førstebehandlingen
en teknisk høring det er det der står i den e mail jeg har skrevet og det svar jeg har fået fra ministeren med hensyn til
skulle planlægge at det skulle behandles i dag og jeg
fra fra alle de høringsberettigede
fra talerstolen det står jo ganske klart
tænkt sig at indkalde til forhandlinger om det her
mig for at fremhæve nogle ting som
som jeg har nævnt tidligere har de her to lovforslag jo ikke været til behandling før det har været lovforslag om etableringen af det her
selvfølgelig noget med de bygninger der skulle laves og så videre så
syv og firs kommet med i de detaljerede beskrivelser af hvordan det her skal være
det er fuldt ud reelt at sige at nu har det været i høring
masse høringssvar og nogle af de høringssvar påpeger nogle meget væsentlige elementer i de her lovforslag som er vigtige at få drøftet og forhandlet
også holder hundrede procent stik
så blandt andet det problem om
været fokus på det men spørgsmålet er om vi kan gøre det bedre sådan
om de problemer der kan være i sådan et lovforslag det er klart at man godt
har vi det heller ikke og derfor er jeg netop dykket ned i
problemet hvad er det for nogle problemer der er rejst og dem synes jeg da man skal tage
ved at stille de her spørgsmål og bede om at vi får nogle forhandlinger om det her lovforslag
hvordan tingene har ændret sig
man kan notere sig at ordføreren
herre under den tidligere behandling af etableringsloven
at loven er noget makværk og at det er tvivlsomt
og at vi vil komme til at svigte
hvor er det helt konkret i lovforslaget
spørgsmål som enhedslisten stillede
helt konkret præciserer at retssikkerheden
fire klare spørgsmål så jeg regner selvfølgelig med
for at sætte fokus på det her problem
børn som er udsat for vold i hjemmet derfor er det en meget vigtig problemstilling at få sat fokus på her jeg synes at
med med sexmisbrug og vanrøgt i hjemmet i
men det virker alligevel som om man mange steder i de sager vi har hørt
ordentlig hånd om de her
familierne man har ikke fået undersøgt forholdene
snakket med børnene og derfor har sagerne bare kunnet løbe
og siger vi har ikke begået
det er vigtigt at få sat fokus på