syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
konstateret det vi alle sammen
at det er et fælleseuropæisk anliggende og dermed har vi jo fyret godt op under
og det kommer slet ikke bag på mig at vi har et fælles mål
vi er også enige om at
en sådan løsning får man ikke hvis det ikke også bygger på en anerkendelse af staten israel og at palæstinenserne selvfølgelig også må anerkende
mener at vores forslag skader vores fælles sag jeg vil gerne have at udenrigsministeren forholder sig til det
jo kunne argumentere for at det gavner den fælles sag og det vil det så i min almindelige logik
hvis man gerne vil skynde på nogle der er meget langsomme og fodslæbende så er det en god idé at man selv er i stand til at sætte det ene ben foran det andet og vise de andre hvilken vej
og det er hvorfor ordføreren skælder sådan ud på udenrigsministeren
at han gør så havde venstre sagt nej
skridt som udenrigsministeren har taget og hvis det er et benægtende svar forstår jeg slet ikke balladen så kan man godt lige det sker også for os andre være lidt sur over ikke lige bliver taget med på råd i en situation hvor man burde
kan vi jo alle sammen forholde os til indholdet altså støtter venstre det skridt som udenrigsministeren har taget
sagt på en pæn måde at ordføreren mener at
ikke vil gavne hvis man vedtager enhedslistens forslag det var så den høflige
ordføreren har forklaret hvordan kan det på nogen måde skade eller ikke gavne at folketinget vedtager det her det er jo den helt konkrete forklaring
bemærkninger om at man skal følges ad og gøre tingene sammen hvis alle lande i verden havde anlagt samme synspunkt som herre jeppe kofod og regeringspartierne
vi aldrig nogen sinde kommet i den situation vi er i nu at langt over hundrede lande har anerkendt palæstina det er jo fordi der var nogle der turde
det vi savner er jo så
og det var det mindste man kunne gøre prøve at forklare en forslagsstiller at af de og de grunde er det
den har vi ikke fået så må jeg omvendt spørge ordføreren
for fremskridt på det her område
pludselig skulle ændre holdning
ikke sådan at ordførerens og regeringspartiernes linje betyder at man deponerer sin egen beslutningskraft
aldrig nogen sinde medmindre de blev pisket til det
være en løsning der forhandles mellem de to parter det er der jo ikke nogen der sætter noget som helst spørgsmålstegn ved heller ikke de dominerende kræfter på den palæstinensiske side som
har tilsluttet sig en fredsproces der skulle føre frem til en tostatsløsning ligesom herre søren espersen jo også bekender sig til men jeg vil gerne lige
resolution 242
står der jo ganske klart
ikke er fastlagt med den her resolution det er der heller
ikke det ville fremme den israelske forståelse lige så vel
muligheder for at vinde forståelse
nemlig at de skal have en tostatsløsning hvis danmark også rykkede og herre søren espersen også rykkede og sagde ja
en aftale mellem de to parter men vi vil gerne tilkendegive at vi støtter
og det skal jeg ikke bestride sammen med folketinget i forskellige kombinationer gør noget for den kollektive trafik
det ene udelukker vel ikke det andet og her er et meget konkret forslag der i øvrigt kommer på baggrund af et ønske fra en kommune nemlig svendborg kommune
forureningen og alle mulige andre gode ting så jeg forstår simpelt hen ikke hvad det store problem skulle være så det vil jeg gerne bede ministeren
så et sidste spørgsmål så vidt jeg husker
var ministerens parti sammen med de andre regeringspartier modstander af den lov i sin tid og
utilbørligt indgreb i det kommunale selvstyre
ikke rigtigt som enhedslisten foreslår at kommunerne vil få en lille smule mere indflydelse på det nemlig mulighed for at bruge pengene på noget kollektiv trafik i det omfang der opstår et overskud som kan anvendes til
til et ganske bestemt formål nemlig til investeringer i parkeringsanlæg det er jo indholdet i den nuværende ordning den accepterer enhedslisten bare med den variation at et eventuelt overskud også kan bruges
kollektive trafik det er sådan set den eneste forskel der er mellem den gældende lov og enhedslistens forslag så det ville da være rart hvis ordføreren ville forholde sig til det konkrete indhold
at man skal betale mere end man gør i dag det handler bare om hvordan et eventuelt overskud skal anvendes at man ikke behøver at putte det i statskassen eller investere i parkeringsanlæg men at man også kan bruge det på den kollektive trafik det vil
så en ting til sidst vores forslag begrænser da ikke borgernes muligheder for at komme af med deres bil tværtimod
bilisternes muligheder for at parkere jeg vil gerne bede ordføreren
rigtigt at jo flere der tager bussen og det kan man jo stimulere ved at bruge nogle penge på den kollektive trafik jo mere plads bliver der
den ville da om noget kunne medføre den forskelsbehandling som ordføreren nu gør til sit hovedargument for at
i ordførerens og ordførerens partis analyse af den her problemstilling siden man dengang den gældende lov blev vedtaget
meget stærk modstander af den
den daværende ordfører at forslaget ville hæmme kommunernes muligheder for at planlægge og styre trafikforholdene i byerne til skade for borgerne og byudviklingen det var ordførerens partis mening om den gældende lov da det borgerlige flertal
det var da noget som ville fremme ulighed mellem kommunerne så
slet ikke den udvikling og det gjorde ordførerens parti heller ikke dengang den gældende lovgivning blev vedtaget tværtimod
enig med enhedslisten om at det var sådan
så vil jeg lige sige prøv nu
det her forslag kommer fra en lille kommune som hvis den fik lov til det som enhedslisten foreslår
halvere taksterne på den kollektive trafik det er da ganske fornuftigt
nogle kommunale muligheder på det her område så
ordningen skal bruges til målrettede investeringer i trafikken jamen det er jo det enhedslisten foreslår så hvorfor er ordføreren egentlig modstander af vores
på at hvis der er et overskud så må det gerne bruges til målrettede investeringer
i en anden del af trafikken nemlig den kollektive trafik og
jeg synes da der er nogle ordførere der enten ikke har forstået det eller også
altså det der senere blev lov vil hæmme kommunernes muligheder for at planlægge og styre trafikforholdene i byerne til skade for borgerne og byudviklingen sfs daværende ordfører meta fuglsang
indgreb i det kommunale selvstyre det er rigtigt at hun også som den eneste ordfører fra de nuværende regeringspartier nævnte at
det var da helt tydeligt spørgsmålet om indgreb i det kommunale selvstyre der var det afgørende for
det tidspunkt bente dahl fra det radikale venstre sagde
eller til serviceudgifter i bred forstand
at det skal være lovligt at bruge overskuddet
styrker det den kollektive trafik eller giver mulighed for det hvis kommunen ønsker det og nedsætter dermed behovet for parkeringsanlæg eller sagt på en anden måde giver
parkeringsanlæggene til dem der stadig væk vil bruge deres bil hvordan det skulle være chikane af
det styrker den sociale profil fordi borgere uden bil får nemmere ved at komme rundt og det styrker
miljøet fordi mindre privatbilisme og mere kollektiv trafik betyder mindre
risikerer vi tværtimod at stimulere en adfærd der trækker i den anden retning som for eksempel overflødige investeringer i parkeringsanlæg for at få balance i ordningen
at man i højere grad baserer sig på private parkeringsanlæg fordi de gerne må give overskud og dermed risikerer at understøtte
parkeringsafgifterne den anden vej rundt
at vi giver kommunerne en lille bid af det kommunale selvstyre tilbage som den tidligere regering med støtte fra dansk folkeparti tog fra dem
være så svært at blive enige om det det forstår jeg ikke når man samtidig ser på et andet lovforslag vi behandler herinde i salen i øjeblikket l en hundrede og otte og firs om en lang række forsøgsordninger
store problemer man kan rulle op her til de borgerlige partiers
må indrømme at der altså ikke
lovforslag der jo helt entydigt giver en langt større begrænsning
rovdrift på bilisterne i form af
det er heller ikke hensigten med det her forslag det vil borgerne og alle dem der kører bil nok hurtigt gøre kommunen opmærksom på hvis den forsøger på det så jeg synes da at man skulle vende skråen en gang hele vejen rundt i folketingssalen
at skrue sig så højt op over et lille uskyldigt praktisk forslag der kan gavne en målsætning som alle siger de gerne vil fremme om kollektiv trafik
kan jeg simpelt hen ikke se hvad problemet
fordi der bliver mere plads på parkeringspladsen
prøver jeg at beskrive det som en rimelig
skulle løse alle problemer med den kollektive trafik
giver kommunerne lov til at bruge
for så kommer der jo en mere lovteknisk udformning af det bagefter hvor man jo også kunne tage højde for de her store bekymringer der er for at parkeringsafgifterne
er jo muligt at lave nogle mekanismer
hvis man vil vil føre forslaget ud
at vi anerkender det europæiske samarbejde nu kan jeg se at ministeren vinker afværgende så jeg vil bare gerne have ministeren til at bekræfte at ministeren og enhedslisten har et grundlæggende forskelligt syn på eu
gennem de mange udmærkede forhandlinger vi har haft er stødt ind i
en forskellig tilgang til det hvor enhedslisten jo er lidt mere blodtørstige i forhold til at udfordre eu reglerne end jeg har oplevet at ministeren er så det var bare så der ikke opstår forvirring i salen eller ude i befolkningen om
for eu reglerne og det er dem vi forsøger at udnytte i fællesskab der har vi så stadig væk lidt til gode og derfor
og kommunernes landsforening for der skal vi jo have en opfølgning på
den aftale som vi lavede i finansloven for to tusind og tretten og som jo handler om at vi gerne vil have kommunernes landsforening med på en forpligtende aftale
som betyder at kommunerne bruger arbejdsklausuler ligesom
der handler om en begrænsning af konfliktretten
at hvis en virksomhed i forvejen har tegnet en overenskomst en hvilken som helst overenskomst
lo fagbevægelsen eller andre fagforeninger for den sags skyld have adgang til at at konflikte den pågældende virksomhed for at få en lo overenskomst mit spørgsmål
på den her side af et folketingsvalg vil man genfremsætte det efter et folketingsvalg hvor venstre og dansk folkeparti eventuelt
og og vil man fremsætte det enten på den her side af et valg
til det beslutningsforslag man har
som betyder en begrænsning af konfliktretten på den måde som jeg beskrev før
eller vil man fremsætte det efter et folketingsvalg hvor der eventuelt kunne tegne sig en mulighed for et flertal det er da ikke så svært at svare
ser meget frem til at ordføreren forholder sig til det helt konkrete spørgsmål ellers vil jeg bare sige
vil gøre det og på den måde foretage et ganske groft indgreb
er et alvorligt problem for det danske samfund og for
danske arbejdere som bliver presset på deres løn og arbejdsvilkår og for de udenlandske arbejdere der
misbrugt i visse arbejdsgiveres kamp for at få trykket lønningerne her i landet det er jo glædeligt at flere og flere gerne vil deltage i kampen mod
begrænset skare af fagforeninger der
vi har en regering der har det som en klar målsætning at bekæmpe det og
vi har et klart flertal i folketinget bestående af regeringen og enhedslisten
på det her område dansk folkepartis
om man så må sige og den del er vi jo vældig positive over for
før der er blevet mindre lønforskel mellem østeuropa og danmark for det første er det jo et groft indgreb i arbejdernes mulighed for at bevæge sig frit og søge arbejde i verden hvor de vil jeg tror at mange danske håndværkere ville
har meget lange udsigter med at få udjævnet de lønforskelle for det andet svæver det jo frit i luften hvordan dansk folkeparti har tænkt sig at gennemføre det
jeg har nu ikke hørt dansk folkeparti gøre sig til
af den forening der står også andre forkerte ting i forslaget såsom at de østeuropæiske arbejdere ikke i samme grad som danske er ramt af finanskrisen jeg ved ikke hvor
ret mange af dansk folkepartis vælgere
i forslaget jeg har jo længe savnet dansk folkepartis aktive støtte til nogle af de meget vigtige forslag som enhedslisten har fremsat og som vi indtil nu
har fået flertal for i folketinget det
er forslaget om kædeansvar som enhedslisten indtil videre har stået
men som jo virkelig vil betyde at vi får ryddet op i underskoven af platfirmaer og sort arbejde det tredje er ændringen af udstationeringsdirektivet så
bliver slået fast at det er et minimumsdirektiv og at landene har ret til at bygge oven på fuldstændig som de vil med love og overenskomster sådan at man sikrer lige vilkår og det fjerde
den europæiske fagbevægelses forslag om en social protokol til eu traktaten som en gang for alle kan slå fast
bevægelighed der savner vi jo virkelig dansk folkepartis stemme i debatten de har tværtimod stemt imod flere af de her forslag
sikre at udlændinge der tager arbejde i danmark gør det på almindelige danske løn og ansættelsesvilkår
at dansk folkeparti sammen med partiet venstre
beslutningsforslag b to og halvfems som jo vil
der skal sikre lige vilkår på det danske
nemlig den danske fagbevægelse bliver ganske alvorligt stækket i den her kamp jeg tror nok at
dansk folkepartis støtte til en del af de tiltag som enhedslisten og regeringen
har gennemført her i folketinget så man skal jo ikke gøre skarn
at forslaget vil blive fremsat efter et folketingsvalg nu får vi så lejlighed til senere at spørge herre bent bøgsted om
hvad det er dansk folkeparti egentlig mener om det her
bare sige at jeg synes jeg har gjort rede for at det er yderst relevant
fire ret tunge
som jo vil hjælpe en hel del
enhedslisten har den opfattelse at der stadig er meget at gøre hvad det angår og det er vi da heldigvis også enige med regeringen om at der er det er så ikke altid at vi lige kan blive enige med regeringen om
kravet om arbejdsklausuler skal gælde alle offentlige myndigheder og den hensigt er vi enige med regeringen om at vi skal indføre en form for kædeansvar eller bestilleransvar og jeg tror godt spørgeren kender
at vi skal have ændret udstationeringsdirektivet og det vil sige at vi skal stille krav om ændring af nogle eu regler på det her område og at vi skal støtte den europæiske fagbevægelses forslag om en social protokol det er i hvert fald fire store klumper der er mange andre ting vi kan gøre og
hvis det står til troende at det betyder at der kan komme østeuropæiske overenskomster hertil
så det må vi jo lige diskutere lidt videre
jeg har gjort mig umage for ikke at stille spørgsmål til spørgeren men det kommer jo senere
tanke og også kan man sige vil gøre sin indflydelse gældende over for alle ordførerens græsrødder rundtomkring i kommunerne sådan at
en forpligtende aftale hvor kl forpligter sig til at arbejde for at der kommer arbejdsklausuler i alle de kommunale kontrakter rundtomkring i landet det var det jeg spurgte ordføreren
alle kommuner anvender arbejdsklausuler
så det vil vel være en rigtig god idé så jeg vil gerne
med at det gror frem nedefra er fint
vi har vel også lov til at skubbe på
det er det ene spørgsmål det andet spørgsmål
vil dansk folkeparti gennemføre
svar på hvordan vil dansk folkeparti sikre at man ikke kan tage arbejde i danmark
hvordan skal det krav
ministeren siger at der er en gråzone og at der er uklare regler og
er da helt enig i at hvis der er nogle uklare regler
skal de gøres klare så det er godt at vi kan blive enige
men hvad er det for en holdning ministeren har til det handler det om at stramme reglerne sådan
går helt op til kanten af hvad vi skal i forhold til konventionen altså en strammere fortolkning end den vi har nu er det dét som er ministerens holdning til det arbejde som ministeren
siden dengang de nuværende regler blev vedtaget af det daværende flertal
sammen med socialistisk folkeparti det radikale venstre og enhedslisten var enige om at betegne det her forslag som et nyt lavpunkt i regeringens fattigdomsskabende politik
som et usympatisk og uigennemtænkt
det er det ene spørgsmål hvad er der sket siden dengang
fastholde den holdning vi i fællesskab havde på det tidspunkt
to hundrede flygtninge det drejer sig om plusminus men en meget lille gruppe hvis vi anslår at at det ville koste femoghalvfjerdstusind
genoprette retstilstanden det er måske endda i overkanten men bare for at være på den sikre side så taler vi om femten million kroner årligt kan ministeren bekræfte at regeringen for nylig har
cirka fire milliard kroner
og at regeringen sidste år sammen med højrefløjen fandt cirka fjorten milliard kroner
lettelser i indkomstskatten ikke mindst
er det jo en klatskilling undskyld ordet sammenlignet med de milliarder som
de rigeste og mest vellønnede velstillede borgere her i landet gennem skattereformen sidste år og gennem den seneste aftale om en vækstplan sammen med de borgerlige partier jeg skal da bekræfte at
de pågældende flygtninge kan søge de tillæg som ministeren redegør for
hvor reglerne blev ændret af det daværende borgerlige flertal det forhindrede os altså ikke i
med de nuværende regeringspartier at betegne det som et nyt lavpunkt i regeringens fattigdomsskabende politik og
usympatisk og et uigennemtænkt forslag så det er vel ikke noget argument for at man skal ændre holdning til et usympatisk
sine hyppige udtalelser om at ordføreren ligesom er den fremmeste fortaler for social indignation
landets økonomi når der er råd til
give fjorten milliard kroner i skattelettelser som man gjorde sidste år i en aftale med højrefløjen eller give
virksomheder der oven i købet for manges vedkommende har store overskud og udbetaler
det vil enhedslisten meget gerne deltage i
ulighed og fattigdom eller betyder det gennemførte forslag at vi øger ulighed
er den gruppe også afskåret fra at få boligydelse varmehjælp helbredstillæg og de øvrige ydelser som en folkepensionist har ret til så helt konkret hvordan hjælper alle de fine planer man har lavet med højrefløjen
og et krav fra dansk folkeparti det er der nok ikke nogen tvivl om
bøjede sig for det og endnu mere beklage at det gør den nuværende regering også jeg vil prøve
ordføreren bare en lillebitte smule i
for at bosætte sig i danmark og dermed selvfølgelig bliver underkastet de regler der er for opsparing
her i landet vil ordføreren ikke
de bliver anerkendt som flygtninge her i danmark
helt frivilligt at vælge at flytte til et andet land
man så må sige at søge lykken der der er vel en væsentlig forskel og det kunne jo være et godt argument at man sikrede disse mennesker
forsørgelsesgrundlag end det der tilbydes dem med de
til at finansiere både det her og en række andre
som kan fremme regeringens målsætning om at mindske ulighed og fattigdom det er så mit spørgsmål nu har jeg så ikke mulighed for at vende tilbage
mit spørgsmål er mener ordføreren at
fremmer regeringens målsætning om at mindske ulighed og fattigdom eller trækker de den modsatte vej så de øger ulighed og fattigdom
ordførerens meget præcise betegnelse af at det var en svinestreg
ordførerens opbakning i den videre kamp for at gøre op med denne svinestreg det tror jeg på at ordføreren gerne vil være med til så det ser jeg frem til selv om jeg selvfølgelig er ked af at ordføreren ikke kan støtte
jeg vil gerne stille det samme spørgsmål som
fremmer regeringens målsætning om at mindske ulighed og fattigdom eller trækker de nuværende regler i den modsatte retning og er med til at øge ulighed
om at mindske ulighed og fattigdom eller om de trækker den anden vej så
flertal for et forslag som efter vores opfattelse har en beskeden omkostning
skattelettelser der i øvrigt deles ud men det vender jeg lige tilbage til til sidst i mit indlæg
citere fra det fælles betænkningsbidrag som de nuværende regeringspartier og enhedslisten kom med den
langtfra sikrer kvalitet i folketingets behandling af lovforslaget
jo for sig selv enhedslisten er fuldstændig enig i det vi var med til at skrive sammen med
de nuværende regeringspartier bruge den samme argumentation
ligestilling men dengang var
den gruppe borgere vi taler om her
det var en ironisk bemærkning af hensyn til
det anerkender vi selvfølgelig at vi har gjort sammen med regeringen og vi er glade for det og det er da et af de punkter hvor der er en tydelig forskel mellem det nuværende folketingsflertal
at disse mennesker stadig befinder sig i en meget svær økonomisk situation der er ikke ændret
lavere forsørgelsesgrundlag
det har vi simpelt hen svært ved at forstå at man ikke vil rette op på
kan ikke få folkepension og bliver henvist til en kontanthjælp på niveau med pensionen til en gift folkepensionist og hvis vi ellers har fundet det rigtige tal tal drejer det sig
afskåret fra at få boligydelse varmehjælp helbredstillæg og de øvrige ydelser som en folkepensionist har ret til som ministeren oplyste
vil så stille spørgsmål til så vi
det helt konkret at denne gruppe flygtninge uden problemer vil få betalt selve boligudgiften det er jo
ikke op på de øvrige forhold så er der en diskussion om prioritering
man afviser et sådant forslag med henvisning til at vi skal prioritere og at det er svære tider jeg har flere gange under debatten lige mindet både regeringspartierne og
om at man i fællesskab sidste år var enige om at lette indkomstskatten for cirka fjorten milliard
af mennesker på overførselsindkomster og det vil
den gruppe flygtninge som vi taler om her jeg har også mindet regeringspartierne og oppositionen om at man i fællesskab har gennemført
hvor et meget stort og vigtigt element er lettelser af selskabsskatten for over fire milliard kroner det er jo en besynderlig form for prioritering at der er råd til i den grad at kaste skattelettelser i
til de bedst stillede dele af befolkningen mens man ikke har råd til at hjælpe en lillebitte gruppe pensionister som vi taler om her så jeg synes at det kunne være rigtig godt hvis
en overenskomst der bruges til at fravige ligebehandlingsprincippet som helhed skal stille vikaren
om at vi gerne vil have oprettet en autorisationsordning for vikarbureauer sådan at vi kan få luget ud i hele den underskov af platfirmaer der findes på det her område det ville jo
der jo stadig væk vil være nogenlunde frit slag for vikarbureauer så jeg vil gerne høre
problemet med loven som den ser ud nu er jo at den ikke sikrer at
som helhed bliver behandlet på lige fod med de ansatte
brugervirksomheden det er en stor svaghed ved det
det er derfor at vi har stillet det her ændringsforslag hvad det andet
forstår jeg ikke rigtig ordførerens bekymring for en autorisationsordning vil jo betyde at det netop kun er vikarer
der kan fungere lovligt her i landet
hensigt at vi skulle bekæmpe social dumping og forhindre at vi har en masse platfirmaer på det her område og en autorisationsordning
og karakteriserer jeg refererer til ordførerens bemærkninger da beskæftigelsesministeren fremlagde sit forslag til en kontanthjælpsreform
var dansk folkeparti med til at fjerne kontanthjælpen for alle unge under tredive år de skal nu leve for fem tusind syv hundrede
enlig cirka det halve af hvad man har i dag hvis kontanthjælpsmodtagere over fem og tyve år lever i et såkaldt ægteskabslignende forhold
de blive modregnet besparelsen blev
på billigere øl og sodavand flere carporte og samtalekøkkener hos boligejerne nu spørger jeg bare ordføreren synes ordføreren det er en sympatisk og intelligent
på hvorfor det er sympatisk at skære ned over for de grupper der har mindst hvis bare besparelsen går til billigere øl og sodavand og flere carporte til boligejerne det var det jeg spurgte om
er det vel rimeligt nok at jeg konkluderer at det er mundsvejr og falsk varebetegnelse når herre kristian thulesen dahl og dansk folkeparti fører sig frem som nogle der vil beskytte dem i samfundet
vil genindføre nogle af de fattigdomsydelser
men det er selvfølgelig godt at vælgerne kan se at den borgerlige
øge fattigdommen i danmark jeg vil dog gerne have uddybet hvad der ligger i det lille forræderiske ord blandt andet
genindført kontanthjælpsloftet og to hundrede og fem og tyve timersreglen kan ordføreren fortælle mig hvad der gemmer sig bag det ord
yderligere stramninger i dagpengereglerne nu hørte jeg ordføreren ikke ville afvise at man kunne have en endnu kortere dagpengeperiode
sådan at genoptjeningskravet skal skærpes yderligere
er der nogle satser der skal sættes ned eller vil man følge
direktøren kim graugaards forslag om at der skal være en grænse for hvor længe man kan få kontanthjælp min fantasi
kalder dem for kommunister altså man
kommunist fordi man gerne vil bekæmpe fattigdommen i danmark men det må jo stå for ordførerens regning det var ikke meget konkret jeg fik ud over at kontanthjælpen skal længere ned så
overførselsindkomsterne kan ordføreren
bestå i er det for eksempel en endnu dårligere regulering af overførselsindkomsterne end den forringelse som de konservative har aftalt med regeringen i forbindelse med skattereformen
ydelser ud over kontanthjælpen som skal sættes ned jeg hørte jo ordføreren sige at at kontanthjælpen skal sænkes
de cirka seks tusind kroner om måneden før skat som liberal alliance kræver og er de her reformkrav nogle krav som er meget magtpåliggende for de konservative at få opfyldt hvis man skal
over at hvis man genindfører kontanthjælpsloftet så rammer man cirka seks tusind familier der rummer cirka femtentusind børn man rammer dem rigtig hårdt økonomisk jeg vil gerne spørge ordføreren hvad skal de mennesker så leve af hvordan skal de få det til
et konkret tilbud om et ordinært arbejde hvor man kan få en overenskomstmæssig løn og så svarede ordføreren jo ikke på hvor langt kontanthjælpen skal ned for at det skal kunne betale sig
fokus på det problem der åbenbart er
måske ikke er gode nok til at tage imod grønlændere der flytter hertil med det resultat at de havner i
har ordføreren nogle konkrete ideer og forslag til hvordan vi kan gøre det bedre
de tager fra grønland
jeg vil meget gerne høre ordførerens ideer
ikke gjorde noget der bliver heldigvis gjort meget men som ordføreren har peget på skal
vil jeg da håbe at hele folketinget
medlem af et regeringsbærende parti
spørgsmålet går på det her med uran eller skal vi hellere sige radioaktive stoffer for
når ordføreren og ordførerens parti taler om at bryde uran som biprodukt betyder det at man
faktisk ikke ønsker at eksportere uran i
og at man heller ikke agter at eksportere uran i den form
kaldes yellow cake altså den suppe der bliver tilbage når
strategiske mineraler
radioaktive stoffer hvis ellers en række sikkerhedsmæssige og andre krav
altså regeringens holdning at man er
bryde uran som biprodukt faktisk er at eksportere det i den ene
der skulle åbnes op for sanktioner
regeringens vurdering var at hvis man undlod at stemme ville man på den ene side markere at man ikke ville acceptere sanktioner mod en del af rigsfællesskabet hvad regeringen jo også klart sagde
havde bedre muligheder for at bevare dialogen
de andre kræfter i eu der gerne ville have sanktioner jeg jeg skal bare høre om ordføreren vil bekræfte at det var sådan diskussionen lå nu kan regeringen jo svare for sig selv men i hvert fald
vil jeg gerne fra enhedslistens side lige have understrege at vores formål med den stillingtagen netop var at forbedre regeringens muligheder for at fungere i en mæglerrolle det ser så ikke ud til at lykkes men det er jo ikke nødvendigvis regeringens
for nu at sige det meget diplomatisk ministeren har jo selv erkendt
her har vi ikke noget effektivt værn mod løndumping
havde vi da i hvert fald fået en væsentlig forbedring af loven på tre vigtige områder det ene er
så havde vi fået slået fast at det stadig væk er
vilkår der er afgørende hvis man skal bruge en kollektiv overenskomst til at fravige ligebehandlingsprincippet sådan at vikaren
en anden vigtig ting var jo at man havde respekteret den danske model ved at sige at hvis en overenskomst skal bruges til at fravige ligebehandlingsprincippet
forbedre vikarens retssikkerhed ved at virksomheden altså vikarbureauet skulle forpligtes til at oplyse vikaren om om der var indgået en såkaldt jobklausul med brugervirksomheden og
at man indførte en autorisationsordning for vikarbureauer i lighed med det der gælder med hensyn til erhvervelse af tilladelse til godskørsel
fået nogle rigtig effektive redskaber i kampen mod den løndumping som
af vikarbureauer men desværre har regeringen ikke ønsket at benytte sig af det flertal det er jo så beklageligt men nu er vi jo sådan indrettet i enhedslisten at vi
vi skruer jo lidt op og ned for retorikken alt efter hvor
begejstrede vi er hver især og det er fint nok jeg vil bare gerne have at ministeren bekræfter
nogle rimelig stærke ønsker fra fagbevægelsen
have været enormt klædeligt for en socialdemokratisk beskæftigelsesminister
have lyttet mere til fagbevægelsen hvad det angår i stedet for ligesom at basere det på hvad arbejdsgiverne nu syntes
så skal jeg da bare bekræfte at kampen fortsætter
kunne det jo forlede fagbevægelsen til at spørge sig selv hvad den egentlig skal med en socialdemokratisk beskæftigelsesminister
det gør de sammen med med hele den europæiske fagbevægelse men det jeg gerne vil spørge ind til
luxembourgsagerne det der jo var kernen i domstolens afgørelser var at de faglige og sociale rettigheder
andet problem som har med udstationeringsdirektivet at gøre er jo at det blev slået fast at udstationeringsdirektivet
at stille større krav end det minimum der er beskrevet i udstationeringsdirektivet og det problem bliver ikke løst med håndhævelsesdirektivet hvordan kan man så
henvise til det som et argument for at afvise
ind i arbejdet om håndhævelsesdirektivet for at skaffe de små forbedringer der måske kan skaffes
om social protokol er jo affødt af det problem jeg beskrev før det er jo det
er baggrunden for at den europæiske fagbevægelse har stillet det forslag det er for at få løst det helt grundlæggende problem
beskyttelse mod social dumping som de nu mener er rigtige nogle lande vil jo hellere bruge lovgivning end overenskomster det
ministeren erkender vel at det er et stort problem og at det problem skal løses så spørger jeg hvis ikke ministeren vil støtte det forslag hvilke andre løsninger er der så
ville ordføreren kunne se at det er noget værre vrøvl ordføreren står og siger
som blander sig i konfliktretten i medlemslandene og i medlemslandenes lovgivning
mod social dumping så forslaget opfylder faktisk det ønske som ordføreren siger han har
være eu der regulerer hvordan landene skal indrette deres arbejdsmarked så jeg synes at ordføreren skulle trække sin udmelding tilbage
hvad vores forslag rent faktisk går ud på og hvis
ordføreren mener at jeg har misforstået det så vil jeg da gerne høre
er tale om at det indre markeds regler bliver sat højere end de faglige og sociale rettigheder
hvordan der kan arbejdes med det er ordføreren enig i at eu domstolen med de fire domme vi har talt om har begrænset konfliktretten for medlemslandenes fagforeninger
medlemslandenes ret til at beskytte sig mod
ordføreren svarede ikke direkte på mit spørgsmål om domstolen men jeg vil tillade mig
er enig med mig i at det er nogle meget problematiske domme der griber ind sådan som jeg beskrev det så det er godt at skrive at vi skal tilpasse eus lovgivning men det er jo netop det forslaget om social protokol går ud på nemlig at tilpasse eus lovgivning sådan
er at der sidder nogle højreorienterede regeringer rundtomkring i europa som vil afvise det så spørger jeg bare hvad er perspektiverne i det sociale europa som ordføreren taler så meget om når man på forhånd giver
jo ikke at det er nemt at komme igennem med det her men den første betingelse for at ændre tingene er jo at man selv beslutter sig for at man gerne vil ændre dem
lige ville spørge ordføreren om eller sige kommentere hvad skal jeg sige bede ordføreren uddybe
her i danmark har vi det i hvert fald som grundlæggende holdning der sker nogle afvigelser men som grundlæggende holdning at det er arbejdsmarkedets parter selv der finder ud af at regulere tingene det er også dem der selv aftaler hvordan
indbyrdes uenigheder hvad enten det er fortolkning eller en interessekonflikt så det kan man ikke sammenligne tværtimod må man sige at det er lige nøjagtig den model som domstolen har grebet ind i så det var bare lige for at
ordførerens kommentar til om det nu også var en helt heldig
store forskel er jo at arbejdsretten er en partsdrevet institution om man så må sige
minimum af lovgivning omkring konfliktret og arbejdsmarkedsregler herhjemme
og otte været en meget klar politik fra
at man skal respektere værtslandet når man kommer som udstationeret virksomhed bortset fra det absolut skrabede minimum der er i udstationeringsdirektivet
handler ikke om at ændre udstationeringsdirektivet sådan som jeg ser det tværtimod slås det fast
bare at ordføreren
bekræfte at det stadig væk er sfs politik at kæmpe for en social protokol som foreslået af den europæiske
enige om hvad regelgrundlaget egentlig er og hvad de her eu domme har sagt det er vi jo nødt til at være enige om hvis vi skal arbejde videre på
sagt af en ordfører at den afbalancerede tingene det gjorde den aldeles ikke viking
dommen handlede om én ting og det var at slå fast om domstolen havde ret til at blande sig i konfliktretten og det mente domstolen
lade være med at trætte forsamlingen med alle de tekniske forklaringer
det ville i sig selv
grund til at lade være med at skrive under på lissabontraktaten det gjorde man ikke kort tid
efter at lissabontraktaten var underskrevet
stille krav om lige løn for lige arbejde der er ikke rigtig nogen balance i det
den dom fik også konsekvenser for den danske konfliktret det kan jo ikke bestrides
dengang man behandlede loven at der var tale om en begrænsning af den danske konfliktret så var der forskellige vurderinger af om det var forsvarligt at gøre det
kan de danske fagforeninger ikke stille krav om en ganske sædvanlig overenskomst så der bliver lige løn for lige arbejde
det man bedst kunne betegne som en mindstelønsoverenskomst
til fordel for det indre markeds regler om fri bevægelighed
skulle være lige meget at lave et håndhævelsesdirektiv det arbejde går enhedslisten helhjertet ind i man skal bare lade være med at fremstille det som om det er nogen som helst løsning på det problem vi taler om
de her redegørelser for hvad dommene rent faktisk indeholder og hvad regelgrundlaget
spørgsmålet om den politiske tilgang vil man gøre noget ved det problem domstolen har skabt eller vil man ikke tak også for
kom med dengang dengang var vi enige om at det var vigtigt
få afskaffet varighedsbegrænsningen i sygedagpengene vi var også enige om at det er vigtigt at hjælpe de syge dem der overhovedet kan tilbage på arbejdsmarkedet
er vigtigt for mig at vide er om ministeren
på en anden måde stadig væk har den holdning som vi i fællesskab gav udtryk for i to tusind og ti hvor vi jo betegnede de her forringelser som
asociale og alle mulige andre rammende
så har ministeren stadig væk den holdning til de forringelser som vko gennemførte eller har ministeren ikke
hvis ministeren stadig væk har den samme holdning
nogle forkastelige forringelser der skete dengang er det vel rigtigt at konkludere at det udelukkende er økonomi der gør
mener at ordføreren synes det er helt acceptabelt at gennemføre og også at fastholde de nedskæringer at der ikke er noget urimeligt eller asocialt ved det
socialt at fastholde de her nedskæringer i forhold
mener det skulle gennemføres nemlig ved fuldstændig at afskaffe varighedsbegrænsningen for sygedagpenge
som vi peger på her i dag for det handler jo om en alvorlig indtægtsnedgang for langtidssyge mennesker fordi de ikke længere
sygedagpenge når der er søgnehelligdage
at det bliver meget meget sværere
beskæftigelseskravet blev fordoblet så mener ordføreren det er i orden bare at lade de to problemer stå og at
lille ord eventuelt kunne tage med i forhandlingerne om
dansk folkeparti nu alligevel gerne vil kigge på det
bare ikke lige ved at støtte det her og nu
og retfærdig løsning
forringede de regler som vi taler om her i dag og indførte dem som jo blandt andet betyder
en social og retfærdig løsning man
og at det stadig væk er en social og retfærdig løsning som skal fastholdes
dø som fynboerne siger
tak til ordføreren jeg synes ordføreren begår den samme fejl som
vi synes ikke at regningen for den økonomiske krise skulle havne hverken hos børnene i form af beskæringer i børnechecken hos de barnløse i form af nye gebyrer på kunstig befrugtning eller hos de syge i form af reduktion af ydelserne på sygedagpengeområdet
så løser vi de økonomiske problemer den vej rundt så man ville gerne sende regningen til de ældre det var så de radikales valg men det var et led i begrundelsen for at afvise den tidligere regerings forslag på det her område
deres efterlønsreform den er oven i købet skrevet ind i regeringsgrundlaget den bliver der ikke pillet ved hvorfor fastholder man så de her
tilfælde her hos de syge
radikale venstres tankegang
en efterlønsreform eller også
hos de syge og de andre grupper
hvorfor har man så forladt den logik man havde før for den logiske konsekvens af det synspunkt er jo at så skal man medvirke til at rulle de her forringelser
er nødt til lige at spørge til det her med prioriteringen fordi ordføreren sagde at man har reserveret de penge man nu kunne finde
løse det problem som vi alle sammen er enige om er et stort problem at folk risikerer helt at miste deres forsørgelse som det er i dag
er det jo hovedsagelig
de syge selv der betaler det gennem en nedsættelse af
sygedagpengeperioden fra to og halvtreds og seks og tyve uger
hviler jo nogenlunde i sig selv jeg ved godt der er et lille minus hvor man skal ud at hente nogle penge et sted men i det store og hele
hviler det jo i sig selv så jeg forstod ikke rigtig
hvad det så er for penge
rigtig prioritering at sige at man ikke vil rette op på det problem der ligger her samtidig med at man giver skattelettelser selskabsskattelettelser topskattelettelser for rigtig mange milliarder
en betragtelig indtægtsnedgang fordi de ikke får sygedagpenge
med det problem ordføreren omtaler nemlig de mennesker der falder i et sort hul for det handler om at en masse mennesker
en udsat position på arbejdsmarkedet
eller slet ikke kan opnå den fordi de ikke kan opfylde det skrappe
underlig modstilling og så fik jeg ikke svar på mit andet spørgsmål er det en rigtig prioritering at lade være med at rette op på de her ting samtidig med at man giver skattelettelser for milliarder af kroner
så vil jeg da vente til hun er tilbage
fuld forståelse for at man selvfølgelig kan være nødt til at forlade lokalet sådan har jeg det også indimellem
de her forslag burde ikke være så svære hvis man ser på det fra regeringspartiernes og enhedslistens side vi var helt enige om at afvise de forringelser vi taler om her
flertallet gennemførte dem vi gjorde det med ret skarpe bemærkninger jeg
fordi der er tale om en ren nedskæring der rammer
hvis vi kigger på beskæftigelseskravet
som det hedder på nudansk at blive enige om at rulle de her forringelser tilbage men det er det så åbenbart ikke
mere nu har vi jo været inde på hvad forskellige ordførere har sagt men
citere den daværende socialdemokratiske ordfører herre lennart damsbo
med min ordførertale og så bare have citeret det her men nu har der været en debat er der så kommet flere argumenter frem undervejs jeg har forstået at
den borgerlige fløj der fastholder ganske vist med lidt uldne bemærkninger fra herre bent bøgsted
socialt retfærdigt og nødvendig det man gennemførte dengang sådan er det bare eller sådan er det jo
løsninger så har vi den anden side af salen der ikke er vildt begejstret for at blive mindet om hvad de mente dengang men
det er jeg sådan set glad for for det kan jo give et lillebitte svagt håb om at vi engang i fremtiden måske kunne få rettet op på de her ting
fordi der tilbage står et eneste argument fra regeringspartiernes og ministerens side nemlig at det er en økonomisk prioritering man siger man
på at løse et andet problem inden for sygedagpengeområdet nemlig spørgsmålet om at nogle ret mange alt for mange
i det nuværende system vi er jo enige om at det problem skal rettes op vi er nok ikke
aldrig opnår retten til sygedagpenge så på den måde er det vel også en parallel problemstilling der burde løses her og nu
det fremgår også af ministerens svar til mig på mit spørgsmål s otte hundrede og en og tyve
er svaret der er ikke råd der er ikke råd til
er råd til at rette op på vkos forringelser så længe man
andersen igen i den grad at sløse med samfundets penge
så skal man jo stå ved det og fastholde det men nu siger man at hvis regeringen ønsker at lave det om
og ønsker om hvad man vil have lavet om hos den til enhver tid siddende regering
går ud på at hvis der er indgået en overenskomst
må for eksempel 3f ikke konflikte den pågældende virksomhed for at få en bedre overenskomst det er jo en begrænsning af den fri konkurrence mellem fagforeninger hvorfor vil
er en rigtig eller en forkert aftale det er overladt til arbejdsmarkedets parter så hvorfor vil ordføreren ophøje sig til overdommer over hvilke aftaler og 3f skal indgå
ikke indgå med deres modparter
gerne lige stille spørgsmålet igen hvis ordføreren går ind for fri konkurrence mellem fagforeninger hvorfor vil ordføreren så begrænse den konkurrence ved at indføre en lov der siger
må 3f ikke komme og konflikte den pågældende arbejdsgiver for at få en bedre
ikke at lovgivningen er ganske klar som den er den siger jo meget klart at man
tvinge folk til at være medlem af en bestemt fagforening så hvad
er det for en ændring af lovgivningen ordføreren i givet fald vil have foretaget
ordføreren er enig med venstres ordfører
medmindre fagforeningerne ikke kan finde ud af at disciplinere sig har
det burde vi da være enige om
ordføreren jo sige hvad det så er for nogle ændringer i organisationsfriheden og aftalefriheden der skal ske jeg fik ikke svar på det andet spørgsmål er ordføreren enig med venstres ordfører i
det er altid en god idé at vi hele tiden lige får genopfrisket hvorfor vi egentlig har det arbejdsmarkedssystem herhjemme som vi har hvad selve forslaget angår
mange gode argumenter for
man ikke kan fremme det her forslag
er der ikke noget problem altså man kæmper mod vejrmøller og prøver at løbe åbne døre ind
skriver forslagsstillerne forslagsstillerne vil sikre at adgangen til lønforhandling efteruddannelse og kurser på arbejdspladsen ikke er afhængigt af fagforeningsmedlemskab
sort kryds hen over den danske overenskomstmodel der jo bygger på kollektive overenskomster som varetages af faglige organisationer på arbejderside og arbejdsgiverorganisationer på den anden side
lokale aftaler og kutymer
landsdækkende overenskomster hele vejen op igennem systemet sågar er vi nu begyndt at arbejde med internationale
det er jo det hele systemet bygger på og det er det man bare lige slår en streg over
med den sætning det er fuldstændig uforståeligt at et parti der
være rundet af det gode gamle danmark og borgerlig anstændighed og hvad ved jeg
opgivet planerne om at begrænse konfliktretten de har ikke opgivet planerne om at begrænse danske overenskomstbærende fagforeningers muligheder for
som er opnået gennem mange mange generationers
nej vi vil skam ikke begrænse konfliktretten medmindre fagforeningerne ikke kan finde ud af at disciplinere sig
fars hammer kan de så få flertal for det
være som det var i forbindelse med vejlegården
restauratøren på vejlegården når nu denne havde indgået en overenskomst med kristelig fagforening så det er et meget klart signal og på den måde har det været en yderst nyttig
få trukket de ting frem i lyset for i de seneste debatter vi har haft om det her har de to ordførere jo haft uld i mund og ikke rigtig villet stå ved det forslag de har fremsat sammen
selv om venstres ordfører ikke er til stede
vil jeg bare udtrykke en stor stor undren over at venstre støtter den del af
således at grænsen for fremtiden kommer til at ligge mellem seksten og fire og tredive procent det var et citat fra behandlingen af det lovforslag det synes jeg skal siges
meget efterlyse at venstre forklarer
og lappe på de nedskæringer i velfærden som bliver resultatet af det her altså
der er gode mennesker der har hjulpet med at beregne
der et provenutab der svarer til fire tusind sosu
hvis vi følger forslagsstillernes ønske
forslagsstillerne jo så tage til genmæle
fire tusind social og sundhedsassistenter eller en og fyrre social og sundhedsassistenter per kommune
så det vil jo helt klart gå ud over velfærden i forhold til de ældre hvis det er det område kommunen vælger at skære ned på så handler det jo også om lighed det her forslag vil
lige nøjagtig den gruppe af borgere der har glæde af det kunne komme til at betale
så vil pengene jo blive taget fra lejerne fra de fattige kommuner fra de borgere der har brug for offentlig velfærd
helt usympatisk og asocialt forslag som enhedslisten stemmer imod vi er meget glade for at vi kan afvise det sammen med regeringspartierne og jeg kan tilslutte mig de argumenter der er blevet brugt af ministeren og
tre regeringspartiers ordførere vi kan så beklage at
er enighed om at man faktisk også burde ændre de nuværende regler og fjerne skattestoppet og sanktionerne mod kommunerne men det er under alle omstændigheder
simon kollerup også har været inde på en god optakt til den kommunale valgkamp at de tre regeringspartier og enhedslisten er så stålsatte på at afvise det her usympatiske
også rart at få venstre ud af busken med mindre det bare var et standpunkt der ændrer sig til en holdning men i hvert fald er der kommet en klar politisk markering fra venstre om at de er parat til
grunde ikke noget konkret forslag til her og nu jeg tror også herre ole birk olesen har oplevet at enhedslisten er et meget realistisk parti der beskæftiger sig med de aktuelle politiske styrkeforhold og de er jo ikke af en sådan art
har nogen mulighed for at komme igennem her og nu med det synspunkt jeg kan bare garantere herre ole birk olesen en eneste ting og det er
spørgsmålet om samfundseje af jorden
og hvis det kræver nogle ændringer af grundloven at gennemføre det
ud fra de regler der er beskrevet i grundloven så det vil jo i givet fald være det fornødne folkeflertal der afgør om vi skal gå i den retning som enhedslisten
ad vejen vil være muligt at overbevise et meget stort flertal af danskerne om at det er en rigtig god idé for samfundsøkonomien og
den enkelte lille families
eneste måde man effektivt kan løse det problem på
at gøre jorden til samfundseje
rimelige i at dem med de højeste indtægter og de største formuer
også skal betale noget mere i skat end dem med de laveste indtægter og de mindste formuer det kommer ikke bag på mig men det er jo dejligt det bliver sagt
er det jo penge der kommer til at mangle i to tusind og tretten jeg mangler en beregning på hvad der ville ske i to tusind og fjorten den kan vi jo så dyrke
gennem den såkaldte vækstplan så det er jo en milliard
det var jo derfor jeg tillod mig at konkludere
vil underminere udligningssystemet er han helt grundlæggende uenig i den tankegang som vel egentlig er grundlaget for hele det velfærdssamfund
sagt med en god gammel og slidt men rigtig formulering at de bredeste skuldre skal bære de tungeste læs det er jo det
er dybt uenig i det er derfor
sige at man er tilhænger af en ufinansieret skattelettelse
så jeg vil da gerne prøve om jeg kan udfordre ministeren lidt for
ministeren har sat de initiativer i gang som bliver beskrevet men hvis man læser vores beslutningsforslag og det som
har sin rod i nemlig en opfordring fra seks
socialministre så er der jo
sige en meget principiel diskussion i det
belyses og løftes og det er jo det synspunkt som de seks forhenværende socialministre beskriver i deres henvendelse og deres opfordring til nedsættelse af sådan
socialpolitikken gennem en årrække
været behandlet og erstattet af beskæftigelsespolitikken det er jo ligesom kernetankegangen i den opfordring
være målsætningen men er ministeren enig i at der er rigtig lang vej igen før vi kan sige at socialpolitikken har fået den retmæssige plads i
at nedsætte en kommission med eksperter og fagfolk der kunne kaste
over det politiske arbejde som regeringen laver og som vi laver her i folketinget det kunne jo være at de havde en masse gode ideer til
om regeringen leverer jeg mener at regeringen har leveret langt mere end den tidligere regering på det her område
kan ikke forstå at ministeren siger at det skulle bremse nogle af de aktiviteter
ministerens side og de skal bare køre videre det her handler jo om
plejehjemsområdet og på andre områder hvor vi gerne vil have nogle til at kaste lys over det og ligesom det arbejde der er i gang
over og lave en grundig vurdering af hvordan
så jeg forstår simpelt hen ikke modstanden mod det her
hvad der skal være hovedlinjen
vores forslag jo det ikke noget vi selv har fundet på
i stand til at lytte til hvad der sker uden for disse tykke mure
en opfordring der kom fra seks forhenværende socialministre heriblandt en af ordførerens partifæller nemlig karen jespersen også en af mine
socialminister var hun da i hvert fald fra samme parti gør det slet ikke indtryk på ordføreren
forhenværende socialministre af vidt forskellig