syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
fra omverdenen og virkeligheden jeg håber da også at ordføreren er enig med mig i at det kan have nogle meget negative konsekvenser hvis det ikke har været helt nødvendigt fordi man altså bliver afskåret fra omverdenen og fjernet fra sit lokale miljø sin familie
og meget meget andet så hvorfor er der ekstra omtanke ikke
nu kommer det til at lyde som om der slet ikke er nogen forskel på påkrævet og absolut påkrævet når man skal vurdere om en ung skal anbringes på en sikret institution eller ej
bekræfte over for mig at der altså er tale om en tilbagerulning af en tidligere lovændring hvor den tidligere regering ændrede formuleringen fra
absolut påkrævet til det mere lempelige påkrævet og dermed også signalerede at man ønskede flere unge på sikrede institutioner
øget tilgang af basismidler til universiteterne det er meget vigtigt for enhedslisten det har det været i mange år og det håber vi vi kan fortsætte med det er så ikke særlig populært eller særlig
ordførerne i dag i salen at det fører til en
fratagelse af bevillingen til teknologirådet og
førstebehandler dette forslag
heller ikke som det er fremført tidligere af mange andre
en kritik af teknologirådets arbejde eller mangel på sådant
vi også se på de mange høringssvar og som det også er
tidligere ordførere og selvfølgelig også på enhedslisten at teknologirådet bliver rost som værende en international rollemodel
opbakning i hvert fald indtil videre fra alle folketingets partier til at finde en sådan løsning
til en erhvervsdrivende fond eller
bruge taletiden til at opfordre til at man fortsætter den dialog og og finder en løsning
beslutningsforslag om etablering af et rejsehold der kan hjælpe kommunerne
dels at sikre en bedre kvalitet i sagsbehandlingen i sager om anbringelse af børn og unge dels at hjælpe med at forbedre kommunernes tilsyn
med anbringelsesstederne begge elementer er selvfølgelig ting som vi i enhedslisten har stor sympati for og som det også
er vi jo alle sammen enige om at det her forslag sigter på at løse nogle problemer
i forhold til sagsbehandlingen
i den seneste tid kunnet opleve
at tænde for fjernsynet og høre nogle ekstremt uhyggelige historier
er blevet seksuelt misbrugt som er
på andre måder er blevet udsat for vold
deres familiers side og det vender sig jo
jeg rigtig glad for at vi enige om at det vi skal blive bedre til som samfund det vi skal blive bedre til ude i kommunerne er
uhyrligheder og gribe ind langt
spotte de faresignaler
som der nu engang er i de her meget meget
det er jo heldigvis stadig væk ikke noget man oplever
er det rigtig vigtigt at vi hjælper kommunerne med at blive bedre til at spotte de her faresignaler når det ikke er noget man får et stort erfaringsgrundlag med
rigtig glad for at man i satspuljekredsen har afsat midler til en taskforce som skal hjælpe og støtte kommunerne
i den konkrete sagsbehandling også når der er tale om særlig svære sager og derfor er der som det er blevet sagt et par gange
nok tale om en slags dobbeltkonfekt hvis vi også vedtager dette
jeg synes det er rigtig vigtigt at vi fortsætter med at hjælpe sagsbehandlerne ude i kommunerne jeg tror at der er kommet et øget fokus på hvordan man behandler børn hvordan man som forældre kan tillade sig at behandle børn
sige fra langt tidligere over for forældre der ikke kan finde ud af
som mennesker og behandle dem derefter
vi ikke lader frustrationen over de her uhyggelige sager der
kommet frem gå ud over enkelte sagsbehandlere ude i kommunerne men indser at de selvfølgelig ikke skal sidde alene med sagerne at de selvfølgelig
flere om det også i de enkelte kommuner når
skal de have endnu bedre støtte endnu større erfaringsgrundlag og endnu bedre samarbejde på tværs af kommuner
på vejen når det så kommer til den anden del af
det vores opfattelse i enhedslisten at vi bør oprette et nationalt tilsyn som det tidligere er blevet sagt heroppefra
kommunerne selv der udfører
det er jo svært at være uafhængig og objektiv når man skal kontrollere sig selv og sine egne beslutninger
også svært når man sidder ude i kommunerne og har meget pressede og
alle sammen ved vi har
sikre et bedre tilsyn det håber
bliver virkelighed vi håber at vi ser et løft i kvaliteten
står vi jo selvfølgelig igen parat med vores forslag som sagt
rigtig glad for at vi alle sammen er enige om at der skal gøres noget men
bekæmpe forbrydelser i vores samfund og finde de kriminelle når de har begået forbrydelser
så vælge at mene er i orden
registrere alle borgeres dna profiler
overvåger borgerne når det ikke er nødvendigt
selvfølgelig også altid en risiko for misbrug
misbrug fra statens side når vi taler menneskerettigheder
fordi vi skulle beskytte borgernes grundlæggende rettigheder
står med det her forslag som
efter vores mening går langt ud over grænsen for hvad man kan tillade sig i afvejningen imellem behovet for
bekæmpe kriminalitet men på den anden side også at sikre vores grundlæggende rettigheder
mange millioner kroner som der her er tale om ja så
man foretager indgreb i de grundlæggende frihedsrettigheder det er
samfundets behov for at bekæmpe kriminalitet
behovet for at sikre borgernes frihedsrettigheder
er nogle forskellige indgreb der foretages rigtig mange indgreb i vores grundlæggende frihedsrettigheder og der er rigtig mange indgreb i privatlivets fred
passende så det er selvfølgelig helt afhængigt af hvad det enkelte indgreb
indebærer og det er altid en afvejning af den balance sikkerheden på den ene side og retssikkerheden på den anden side i det her tilfælde mener vi bestemt ikke
jo ikke tale om et register hvor alle er registreret
en mulighed for at gå ind og tjekke bankernes
kontoudtog og så videre det er noget andet end at man opretter et helt omfattende register som omfatter alle
risikoen for at gå ind og foretage misbrug
er bestemt ikke et udtryk for at jeg ikke mener at man skal fange amagermanden overhovedet ikke men vi har jo
siger at han ikke ønsker at udtale sig
udtalelser i forbindelse med dommen over
at ministeren
tv er taget nogle initiativer fra regeringens side og så kan jeg
lukke huller i lovgivningen på baggrund af denne dom
efter dommens ord er for ensidig kunne det ikke være et hul i lovgivningen der også skulle
ordføreren jo også selv tidligere
om rettighedsfrakendelse på baggrund af dommen over roj tv og så kunne jeg godt tænke mig at høre ordføreren
som ordføreren finder anledning til at vi skal vurdere end lige præcis spørgsmålet om rettighedsfrakendelse når vi ser
relevant at se på om den terrorlovgivning
er dømt efter måske er blevet lige lovlig bred nok
dømme en tv station
ikke essensen af informations og pressefriheden at vi
hvordan man tilrettelægger sin nyhedsdækning
om ordføreren ikke mener at der måske er andre dele af vores
lovgivning som vi burde se efter i sømmene blandt andet
den her balance mellem sikkerhed og retssikkerhed som ordføreren omtaler kunne det ikke være relevant at se på om vi er gået lidt for langt
vi måske ikke tager hensyn nok til ytringsfriheden i vores terrorlovgivning
ordføreren siger
tv station skal bevare sin sendetilladelse eller ej
taget stilling til nul
truffet før taget stilling til et meget bredere grundlag mener ordføreren ikke at hvis man
så indsnævrer man simpelt hen bredden og dermed også kvaliteten af de afgørelser der bliver
jeg kan konstatere at ordføreren faktisk afholder sig mere end de tidligere ordførere fra at udtale sig om hvad der skulle være af problemer i lovgivningen men nu er sfs ordfører jo selvfølgelig
der kunne være anledning til at se på ud over spørgsmålet om
domstolenes muligheder for rettighedsfrakendelse for
der endelig så at sige i folketingssalen er en ordfører som siger at der også kunne være et hensyn til ytringsfriheden
det er jo svært ikke ikke at forholde sig til sagen om roj tv
vi diskuterer det her forslag
have en holdning til en så principiel dom
generelt skal kunne frakende
hos juridiske personer det vil jeg
giver anledning til at diskutere om lovgivningen nu er som vi i folketinget gerne vil have den den giver
har betydet at en tv station er blevet dømt
skal ske i samarbejde med kulturministeriet
selvfølgelig også kommer til at handle om den del af den her dom
det er en generel gennemgang vi skal selvfølgelig se generelt på det her område og så håber jeg selvfølgelig også at det indebærer en vurdering af om vi måske ikke har fået en lovgivning
som griber for hårdt ind i vores ytringsfrihed vores informationsfrihed og vores pressefrihed
er det altid en afvejning når vi skal bekæmpe terrorisme hvor langt
i indskrænkningen af borgernes frihedsrettigheder indskrænkningen af vores grundlæggende menneskerettigheder
det har blandt andet medført at
som egenhændigt har besluttet sig for at
er for bange for den danske terrorlovgivning til at de kan fortsætte med at udbyde et sendesignal på trods af at tv stationen stadig væk
en selvtægtsagtig stemning
om vores terrorlovgivning er blevet for uklar om den griber
i vores grundlæggende menneskerettigheder
er blevet dømt for at være for ensidig
så griber vi virkelig grundlæggende ind i pressefriheden og det betyder
holdninger fra den anden side altså fra dem som flertallet i danmark ikke er
når det handler om at lukke radio eller tv stationer
mener vi i enhedslisten at det er rigtig vigtigt man
det på et bredt grundlag fordi pressefriheden er så vigtig i vores samfund
procent af den samlede sendeflade det er ikke særlig bredt men radio
har faktisk tidligere taget stilling til
af tv stationens sendeflade og har dermed sagt at
skal man gøre det på et bredt grundlag samtidig som der
hurtigt have den effekt at de fysiske personer der står bag selskabet kan gå ud og oprette et nyt selskab derfor kan enhedslisten ikke støtte forslaget
udøve indflydelse der hvor vi kan men jeg tror det vigtigste
kvalitet og at det ikke går hurtigt vi skal selvfølgelig ikke gribe ind i den sag der verserer ved domstolene allerede ved at
vigtigste for mig er at man også får forholdt sig til
hvis det betyder at vi skal vente på at sagen er færdig før de har en holdning til det og før det er med i grundlaget
vi laver lovændringer så lad det være
ytringsfrihed og vores pressefrihed
justitsministeriet og kulturministeriet kommer med en overvejelse om hvordan
økonomi og erhvervsministeren går ind og siger til danske bank at de ikke må udøve selvtægt at de skal lade roj tv
deres egne penge og have lov til at disponere over deres egne penge så længe der ikke er afsagt en endelig dom og så længe de ikke er frataget de penge jeg synes sådan set også at man kunne sige at udenrigsministeren burde sige
franske satellit tv udbyder bare rolig
kigget på selve terrorlovgivningen og
med rettighedsfrakendelsesdelen at gøre så derfor
vi diskuterer muligheden for rettighedsfrakendelse hos juridiske personer
sammenligningen med muligheden for at frakende
ikke hos juridiske personer
hypotetiske situation hvor en juridisk person bliver frakendt en eller anden form for rettighed det kan være en sendetilladelse det kan også være andre former for rettigheder til at
fysiske personer der står bag virksomheden jo bare gå ud og
vegne af vores integrationsordfører fru johanne schmidt nielsen komme med nogle korte bemærkninger om dette beslutningsforslag for det første som
er flere der har været inde på
når man læser det her forslag
i bemærkningerne at man skal kriminalisere
bliver indskrevet i vores straffelov så får vi godt nok nogle meget meget vidtrækkende konsekvenser og en meget usikker
hvornår er er social kontrol negativ og hvornår eksisterer der egentlig social kontrol det tror jeg
som som har svært ved at forstå det så er
hvor man sætter sine egne spilleregler op som går længere end
jo klart at vi gerne vil have at vi alle sammen følger de fælles spilleregler
det er vi sådan set stolte af og vi tror også
det kommer til at få en positiv betydning
skal det også siges i forbindelse med det her lovforslag at den tone og den stigmatisering som har været fremtrædende i de sidste ti års integrationspolitik bestemt ikke hjælper
for at forhindre at man isolerer sig er at åbne vores fællesskab for alle uanset hvilken religiøs baggrund man nu engang har og det hjælper dette beslutningsforslag bestemt ikke til
at dansk folkepartis ordfører mener det skal være særskilt kriminaliseret at tvinge folk til at gøre noget bestemt ved at følge efter dem
er stadig væk ikke noget der egner sig til en straffeparagraf
det er helt ekstremt svært at forstå hvad det betyder og hvad er et normalt krav om ensretning og underkastelse
helt klart at det er ulovligt at tvinge andre mennesker til at gøre noget de ikke vil sådan er det
der så er særskilt kriminaliseret
en klar juridisk definition for at vi kan indskrive det i straffeloven det her er bestemt ikke nogen klar juridisk definition
for at kæmpe ligestillingskampen og frihedskampen
har brugt spalte efter spalte til at forklare
tager sigte på en bestemt gruppe af mennesker
spotter kvinder i nærheden af krisecentre
vi lige for nylig har vedtaget en lov her i folketinget om øget mulighed for tilhold blandt andet i forhold til voldsramte kvinder
nedlægge zoneforbud og så videre for
men det er meget svært at lovgive om om taxachauffører må ringe hjem når de ser noget på gaden det bliver
hvor mange partier har sagt
vil vente på den juridiske vurdering der kommer
generelt skal skynde sig for straffelovrådet beskæftiger sig altså ikke kun
altså også andre vigtige ting som straffelovrådet beskæftiger sig med
at hvis man siger til straffelovrådet
er ved at vurdere det afsnit i straffeloven
jeg vil starte med at indrømme at det var intentionen at vores udenrigsordfører skulle have stået her
han er desværre rejst til palæstina det er vel ikke desværre men altså derfor at jeg er til stede i dag og jeg vil så håbe at jeg kan svare så godt som muligt på de spørgsmål der
i enhedslisten kan vi sagtens forstå at man hos rederierne ikke mindst hos dem som er ansat hos rederierne og sejler i farefulde
har et ønske om at øge sikkerheden det kan vi godt forstå
er nogle uhyggelige historier vi hører det er dog sådan at man allerede i dag har lov til at have et
er sådan at det er enkeltpersonerne altså de enkelte vagter der skal have tilladelse til at bære våben problemet med det her lovforslag er at
ikke blot vil give enkeltpersoner tilladelse til at have
at vi har en meget restriktiv lovgivning når det kommer til skydevåben og
hvor mange våben der er i omløb så vidt muligt i hvert fald og så vi ved hvem der har lige præcis
kan vi forhåbentlig sørge for at uheldet ikke skulle være ude jo flere våben der
jo større bliver risikoen også for at noget går galt med det her lovforslag
våben det bliver også op til dem at afgøre om en plet på straffeattesten er alvorlig nok til at sørge for at
vagten ikke bør bære et våben dybest set
muligt for rederierne i dag som sagt at
bevæbnede vagter med ombord på skibene hvis man gerne vil sørge for det
man planlægge i
hvordan det skal foregå så så man er sikker på at det er de rigtige mennesker der er med ombord på rederier og på skibe er man jo vant til at planlægge
inden for hvilken præcis time et helt andet sted i verden og så er det nok også muligt at
en vagtplan over hvem der skal med på det skib i god
som handler om muligheder som handler om udviklingspolitik udviklingsbistand blandt andet i somalia
kort sigt
en meget meget lille del
de skibe der sejler i konvoj
de skibe som har meget høje rælinger næsten heller aldrig bliver udsat for angreb
nogle ting som er forholdsvis nemme
effekt og som ikke samtidig letter vores lovgivning på våbenområdet så vi får flere våben i omløb som der er mindre kontrol omkring det positive ved det her lovforslag skulle
i forhold til at have mindre styr på våbnene og derfor
kan enhedslisten ikke støtte forslaget
konvojsejladser høje rælinger
kan gøre det meget meget svært for pirater at gå til angreb det er jo også noget man allerede har
en effekt det synes jeg er konkrete forslag når det kommer til det første spørgsmål
må jeg desværre blive ordføreren svar skyldig som sagt var det meningen at vores udenrigspolitiske ordfører skulle stå her i dag
er jeg sikker på at dansk folkeparti også allerede har foreslået vores udenrigspolitiske ordfører de gode forslag
set ikke om at have våben på skibene det handler om
til en enkelt person så vi ved præcist hvilket menneske der har hvilke våben
vi skal give en tilladelse bredt til et privat vagtværn som så efter deres forgodtbefindende
have bevæbnede vagter på skibene er fin det vi har et problem med er at
man frem for at give enkeltpersoner våbentilladelser
efter deres forgodtbefindende at uddele våben det betyder at den danske stat har mindre styr på dem og det synes vi
man kan planlægge sig til rigtig rigtig mange ting og når man kan planlægge sig til hvor en enkelt container skal ende i den anden
ude på at udtrykke en eller anden grad af hvor meget samfundet fordømmer
der er blevet begået
når når vi netop diskuterer
er det også klart at der skal være en indbyrdes
mange allerede har sagt af den nu meget omtalte
fra to tusind og to
hvor meget den personfarlige kriminalitet bidrager til den samlede mængde straf
atten procent af det antal forbrydelser der bliver begået så selv om det er en mindre del
personfarlige forbrydelser hvor straffene er blevet hævet de sidste år det er flere års mere eller mindre tilfældige strafskærpelser
jeg har også svært ved at forstå hvorfor man har ønsket at udtrykke en grad af fordømmelse
der skulle betyde at man skulle starte ved fem års fængsel
et drabsforsøg ligger på seks års fængsel det forrykker noget af den indbyrdes relation vi taler om i dag og det siger noget om hvor meget vi som samfund fordømmer de her forbrydelser
at økonomisk kriminalitet såkaldte formueforbrydelser er alvorlige det har betydning for vores samfund
også ofre hvis der bliver begået bedrageri eller identitetstyveri
på mennesker som er blevet overfaldet eller andet det berører jo os alle sammen i den her sal og i resten af samfundet når vi hører sådan
blevet gældsat for livet og dem må vi altså ikke glemme
også nogle ofre hvis retsfølelse der skal tages hensyn til og hvor der er brug for at vi som samfund fordømmer den form for kriminalitet
på vegne af socialdemokraterne sf radikale og enhedslisten
men jeg vil da starte med at slå fast at
vil jeg sige at det er rigtigt at enhedslisten
imod de strafskærpelser som den tidligere regering og dansk folkeparti har indført hver gang der har været frygtelige enkeltsager
man stået på spring med strafskærpelser og det har forrykket balancen og dem har vi talt for at
rulle tilbage vi synes sådan set at det der er rigtig rigtig vigtigt er at vi får en samlet vurdering af hvordan niveauerne skal ligge og det er det relevante
mener vi som sagt ikke at den eksisterer men det er rigtigt der er enkelte ting som vi for eksempel ville rulle tilbage for eksempel at man straffer det at blive voldtaget af en fremmed hårdere end hvis det er af en man kender
folkeparti og den tidligere regering siden
herre peter skaarup har det indtryk at man som støtteparti kan diktere
at vi selvfølgelig indgår i et samarbejde med regeringen på alle områder så godt vi overhovedet kan og det er da også klart at vi gerne vil have at man begynder at kigge lidt mere velovervejet på det
med strafskærpelser og strafnedsættelser
det er også derfor at jeg afholder mig fra at komme med andre eksempler end
strafskærpelser som jeg mener var unødvendige og som vi selvfølgelig også stemte imod dengang for eksempel at herre peter skaarup mener at vi som samfund
man bliver voldtaget af en man ikke kender i forvejen end hvis man bliver voldtaget af naboen
at man kan forebygge og forhindre kriminalitet på andre måder
at hæve strafferammerne jeg ved godt at det var den tidligere regerings
af den overbevisning at man kan lave en indsats mod økonomisk kriminalitet på andre måder end
blevet sagt heroppefra tidligere
økonomisk kriminalitet men som jeg sagde tidligere
nogle ting altid sker velovervejet og i sammenhæng sådan
en balance i vores straffelovgivning
straffes meget hårdere for personfarlig
der måske også være selv om man hævede enkelte strafferammer mere
spørgsmålet om det er knivskarpt lige nu det synes jeg ikke at der står i
er enige om at vi hele tiden skal gøre mere og blive bedre i forhold til at hjælpe udsatte børn og unge det er der ikke nogen tvivl om og det her lovforslag har bestemt nogle gode intentioner om
gøre det nemmere for kommuner at hjælpe familier børn og unge som har det svært
er der nogle punkter hvor jeg gerne vil udtrykke enhedslistens bekymring
personfølsomme oplysninger til viso uden samtykke de indvender
det er betænkeligt i forhold til persondataloven at udvide ssd samarbejdet og de mener også at man ikke i tilstrækkelig grad har vurderet
set også det kan være svært men det er altså persondataloven og det bagvedliggende direktiv som
basale rettigheder en beskyttelse mod at man i det offentlige system
til andre uden at have en rigtig god grund jeg afviser ikke at det kan være tilfældet eller er tilfældet i de forslag her som sagt er intentionerne gode
tre betingelser for det første hvis det sker som led i en børnefaglig undersøgelse
for at afgøre om der er risiko for alvorlig skade på barnet og for det tredje hvis forældrene decideret har modarbejdet at en børnefaglig undersøgelse
retten til privatlivets fred som er bestemt i den europæiske menneskerettighedskonvention det indebærer også et indgreb i boligens ukrænkelighed som er bestemt i grundloven
grundlæggende rettigheder vi har som borgere og der skal selvfølgelig
klarhed over det når vi går ind og
det problem i det at man ikke definerer tilstrækkeligt i bemærkningerne til
altså hvad nødvendigt
alvorlige skader dækker over og hvad at modarbejde
og det er rigtigt at ministeren vil
det nærmere i en bekendtgørelse
det er rigtig vigtigt at vi også i folketinget
når vi giver lov til at man altså går ind i menneskers hjem uden først at have fået en retskendelse i hånden
fravige kravet om en retskendelse jeg har fuld forståelse for at
behov for at tvinge sig adgang til et hjem for simpelt hen at få afklaret om
ikke må være en lukket der afgør om et barn får den nødvendige hjælp men
at forstå hvorfor det ikke kan ske med en retskendelse i hånden altså hvorfor
meget gerne tage op i den videre behandling
er vi glade for intentionerne bag det
igen som skulle sættes til at undersøge
er der blevet talt både fra min side og fra herre karsten lauritzens side
herre karsten lauritzen ikke bekræfte når han nu står og siger at vi skal have vidneafhøringer at
en advokatundersøgelse altså heller ikke
over at man fra venstres side havde opfundet sin egen form for advokatundersøgelse det
med kompetencer som som er præcis de samme som det der nu lægges op til hvor en universitetsprofessor skal undersøge sagen
det er det man almindeligvis forstår ved en advokatundersøgelse og at vi så på sigt når den kommer om allerede et halvt år så kan se på
løbende sletning men at man i en periode gik i alting igennem og slettede rigtig meget materiale her i midten af
og kan ordføreren ikke bekræfte at det er en lille smule påfaldende at det er sket i forbindelse med
kommissionsnedsættelse i norge der ligner pet kommissionen og som skulle granske den norske efterretningstjenestes ulovligheder at
af tidligere ordførere og ikke mindst det faktum
og så ladet anklagerne påstandene stå ladet henvisninger til mappens eksistens stå andre steder mener ordføreren ikke at det er lidt sært hvis der bare var tale om at beskytte enkeltpersoners retssikkerhed at man så ikke sletter
og indser at der altså ikke er grundlag for en sigtelse eller tiltale så skal slette personfølsomme oplysninger igen
i nogle tilfælde har man jo ladet et resumé stå
det anklagerne mod personen men alle de såkaldte beviser
det vil sige at vi bare har en masse mystik og ideer om at der er nogle der har begået noget kriminelt og det synes jeg
set ikke har noget med retssikkerhed for den enkelte person at gøre
vi har hørt en masse om slettet materiale
måske hidtil har antaget det er både sandt og forkert at
ikke er nyt noget af det er
men det som
hos vores efterretningstjeneste henvisninger til personmapper
at vores efterretningstjeneste
som ikke længere er relevante hvis en efterforskning ikke resulterer i en sigtelse eller en tiltale
skal man slette materialet men man skal slette det hele
stå tilbage i arkiverne
ladet stå en anklage tilbage om at han skulle have udviklet en
har ladet resumeer om socialistisk arbejderparti
have været i gang med at indsmugle illegale flygtninge lave terrorceller og planer om at befri blekingegadebanden
er tilbage det synes jeg ikke at der er særlig meget retssikkerhed over
tidsmæssigt faldt sammen med at man i norge
udtalt
ulovligt materiale men man lavede ikke nogen rapport eller dokumentation for
vores efterretningstjeneste lavet de og de fejl og derfor var de nu blevet rettet
ikke var lovlige at have indsamlet
socialdemokratiske regeringer
blevet sagt drejer det her sig også om schlüterregeringen der formentlig og måske
og den socialdemokratiske ledelse dengang end der er i dag de konspirationsteorier ser
indlade mig på men det er da klart at hvis det har været tilfældet
det svar ville den ikke være nødvendig men jeg vil sige at den kan komme dem nærmere også en skriftlig undersøgelse kan komme det nærmere
om vi tror der kan findes flere ved at nedsætte en undersøgelseskommission som jeg kan høre
karsten lauritzen og resten af oppositionen
vores vedkommende vil vi gerne have det her nærmere afklaret ret hurtigt før
der være tale om en undersøgelseskommission hvis
afhøre vidner den vil skulle ledes af en dommer hvis der skal afhøres vidner så det vil være en undersøgelseskommission jeg har haft den opfattelse at der var enighed i folketinget om at vi havde brug for en hurtig undersøgelse og ikke en
fordi man er så forbistret klar på det her med
skulle afhøre fra enhedslistens side har vi det sådan
redegørelse der kommer til efteråret
talt meget om den gode mad man får ovre i justitsministeriet
vil gerne vide hvad der er på menuen når
undersøgelse af det her og ikke en
der skal arbejde i lang tid
når man har det element af
slettet selv om det øjensynligt skulle have været overført til rigsarkivet
have meget lidt at lave når det kommer til om reglerne generelt er
efter gældende praksis og retningslinjer
en mappe eller noget andet materiale
vil være historikerens fornemste opgave at kunne vurdere
kigge nærmere på arkivlovgivningen altså at vi måske skal sørge for at der er en historiker
skal huske i den her debat er at
meget mere åbenhed og meget mere kontrol
herre peter skaarup og dansk folkeparti vil være med til at se
noget tyder på
indgået en aftale med
forskellige opfattelser af hvad der er nødvendigt så
det man er i gang med at gøre når man i sit forslag til vedtagelse skriver at der skal være mulighed for vidneafhøringer er at lave en undersøgelseskommission altså noget som vi alle sammen tidligere
at ville lukke ned for det her lige bekræfte at det er enhedslisten der siden midten af nitten halvfemserne
der er ting der er røget igennem makulatoren
lavet om på men jeg prøver igen vil ordføreren ikke bekræfte at hvis man skal vidneafhøre mundtligt i en undersøgelse så skal
dommer så er der tale om at man nedsætter en kommission efter lov om undersøgelseskommissioner
det er det der står i lovgivningen
siger at det er relevant at se på i den her sammenhæng det er super så er vi kommet et stykke af vejen
at målsætningen med det her så skal være at vi faktisk
været radikal politik tidligere skal have noget mere
at alle er enige om at der skal være medindflydelse og at
er nogen der vil sige åbent at demokratiet skal være mindre men
de studerende har på eksempelvis universiteterne
så jeg kunne godt tænke mig at høre ministeren sige
i gåseøjne komme ned på et indflydelsesniveau som det
professionsuddannelserne måske også over den barre der eksisterer i dag altså at
nogle krav på indflydelse
strid
sagde at straffelovens § en hundrede og fjorten e ikke er indskrænkende for ytringsfriheden nu må ordføreren rette mig hvis jeg tager fejl men er det
at dømme en tv station for at lave for ensidig nyhedsdækning er blevet brugt mod en boghandler som ikke har skrevet tekster men som har trykt dem og
hvis man fremmer terrororganisationers virksomhed med sine ytringer
vil det også være omfattet af den bestemmelse så kan ordføreren ikke medgive mig at
i terrorlovgivningen selvfølgelig har en effekt på vores ytringsfrihed for eksempel når den begrænser nyhedsdækningen til
har det her forslag nogle rigtig gode intentioner intentionen om at styrke ytringsfriheden er noget som enhedslisten stærkt kan bakke op om
der også flere elementer i beslutningsforslaget som vi synes er rigtig positive for det første gælder det næsten selvfølgeligt straffelovens § en hundrede og fjorten e som har en ekstremt uheldig effekt på vores ytringsfrihed
tv tv stationen blev dømt for overtrædelse af bestemmelsen med den begrundelse at nyhedsdækningen var for
må man sige er noget af
blev dømt for at distribuere materiale som han ikke selv havde skrevet men som han altså havde været med til at trykke
truet til at fjerne en appel fra det der blev kaldt foreningen oprør
her er vi altså meget enige med liberal alliance
af henholdsvis injurielovgivningen blasfemiparagraffen og racismeparagraffen man fristes til at sige at
liberal alliance har glemt majestætsfornærmelse men det kan
har været tilhænger af en afskaffelse af blasfemiparagraffen
straffelovrådet det er rigtig vigtigt at når man først har taget politisk beslutning om
efterfølgende også lige får den juridiske vurdering
huller i straffelovgivningen hvis den her bestemmelse
ytringsfriheden med det formål at beskytte guder
injurieparagraffen har til til formål at beskytte mennesker og ikke guder mod ringeagtsytringer og usande sigtelser jeg
vi vil gerne være med til at diskutere det nærmere før vi lægger os mere konkret fast på det samtidig vil
netop problematiserer at adgang til sagsanlæg i forbindelse med injuriespørgsmål måske
er brug for en bestemmelse men man kunne måske se på at ændre den der hvor vi ikke kan støtte dette beslutningsforslag er en indskrænkning af racismeparagraffen i det omfang som liberal alliance foreslår
ikke var sådan at minoriteter og
mindretal blev nedgjort på grund af religion og hudfarve
der ikke var en hetz eller risiko for en hetz
racismeparagraffen som som en yderste stopklods
mindst set nødvendigt i de sidste mange år hvor
i den måde som vi socialt og politisk omtaler minoriteter for eksempel
anden etnicitet på dæmonisering er ikke i sig selv et problem det vil jeg medgive liberal alliance
dæmonisering er et problem fordi det kan føre til handlinger altså racistiske handlinger både de mindre alvorlige hvor ali ikke kan komme ind på diskoteket sammen med sin ven allan fordi han har en anden hudfarve
rykker vi også grænserne for hvad det er acceptabelt
gøre derfor mener vi at det er vigtigt at man har racismeparagraffen som en yderste
har et principielt problem med øget selveje og selvejeprocesser vi ser det som et led i en privatiseringsproces som vi blandt andet har set føre til at der fra folketingets side bliver
når det kniber med kvalitet og økonomi
fra universiteternes side bliver henvist til folketinget når
på penge og det skaber altså en situation hvor ansvaret falder ned imellem to stole det er ikke noget vi ønsker at udvide tværtimod mener vi at vi skal tage ansvar for universiteterne
og det er ikke en løsning at lade
noget vi må tage ansvar for herinde
mig at det virkede som om
regeringens målsætning om at få fem og tyve procent af en ungdomsårgang til at gennemføre en lang videregående uddannelse skulle være
et udtryk for at nu kom det farlige masseuniversitet snart
masseuniversitetet er noget farligt
er klart at det skaber nogle udfordringer for universitetsverdenen
er ikke nogen tvivl om at det er en god målsætning og at vi i enhedslisten mener at det er godt
chancer for at få et arbejde så vi er glade for den målsætning når det så er sagt skal det selvfølgelig sikres at når flere skal have en
lang videregående uddannelse skal universiteterne
vi i enhedslisten tror at mange studerende er en trussel for kvaliteten eller at masseuniversitetet er en trussel for kvaliteten men fordi kvaliteten er en forudsætning for
herre jens henrik thulesen dahl siger at hvis vi bare siger til universiteterne at de skal få fem og tyve procent igennem
skal de nok få det jeg tror tværtimod at hvis vi ikke hjælper og understøtter universiteterne
vil de aldrig nogen sinde komme igennem med
den målsætning i den anledning
det selvfølgelig være rigtig godt hvis
målsætningen kan opfyldes også når vi ved at fem og tyve procent i to tusind og tyve
det gælder jo altså både midler til suen til taxameter til de eksisterende forhøjede
set også en relativ udvikling af basismidlerne fordi vi
som angiveligt skal finansiere uddannelserne
det betyder at universiteterne tager fra deres basismidler og bruger på uddannelse så selvfølgelig skal vi også se en udvikling i basismidlerne hvis det her skal lykkes for mig at se og for enhedslisten at se
vi kan sikre at det overhovedet er muligt
den klasse i vores samfund hvor
det er fuldt finansieret og at vi måske også skal sige
skal begynde at lave særlige eliteuddannelser til dem der er
er svaret nej det synes vi ikke vi synes faktisk der
overdrevet fokus især i universitetsverdenen på dem som er særlig gode og lidt for
på de mange og på bredden vi mener
set at det skal være folkeligt
en universitetsuddannelse og det betyder at man skal fokusere meget mere på bredden
spørger mig om der skal være diversitet
om man skal kunne bruge sin uddannelse til mange forskellige ting og om der selvfølgelig er nogle der skal være forskere og nogle der skal noget andet
hvis det ordføreren spørger om er om vi skal lave nogle
indgange på universiteterne hvor man allerede fra starten beslutter sig for hvem der skal være forskere og hvem der bare ikke er gode nok
det handler ikke om at vi vil holde nogle af de dygtige tilbage
set om at vi erkender at de dygtigste på universiteterne
klare sig det er ikke dem der har problemer med at komme igennem
dem der allerede fra starten ser en strålende forskerkarriere foran sig men der er altså en stor gruppe som har rigtig svært ved det som bliver forsinket fordi de
også kan komme til at udnytte deres potentiale det må bare ikke stå i modsætning til at de også er en del af det breddeuniversitet og at
særlige evner også skal være med til at løfte
har det fokus at vi hele tiden skal fremme de dygtigste det mener jeg er et generelt
bruger ekstremt mange penge på
et stort problem for bredden i vores universitetssystem
så også sige til fru mai henriksen at
skal gå til basisforskning og som skal understøtte de særlige talenter som vi selvfølgelig skal understøtte
for at hjælpe de unge igennem en uddannelse som ikke kommer fra akademiske hjem
at understøtte de mange som kommer ind på et universitet men som altså falder fra igen blandt andet fordi de ikke kan
og bliver fremmedgjorte hvor er de særlige planer henne
straffer forsættet og det betyder også at man kan blive straffet uden at man faktisk har gennemført en kriminel handling
det betyder også at man i nogle tilfælde i modsætning til det som
hovedpersonen ikke kan blive fundet man kan forestille sig et røveri hvor
bliver fanget men det gør røveren ikke og der vil man kunne straffe for medvirken alligevel det der er kravet er at man kan bevise der har været et
bemærkelsesværdigt i det er
det er et grundlæggende krav i en retsstat i et demokrati at man er uskyldig indtil det modsatte
det der har været problemet i nogle af de eksempler som der er blevet nævnt herfra er jo at man ikke har kunnet bevise at der har været forsæt til at ville medvirke til en kriminel handling
som medlem af alle mulige andre partier og i befolkningen i almindelighed
at en forbryder ikke kan blive fanget
for at en forbrydelse er blevet begået
i en retsstat
at folk er uskyldige derfor kan enhedslisten ikke støtte det her forslag
man kalder for et skadedelikt altså hvor det der er ulovligt
andet menneske med bilen også kriminaliseret og der kigger man selvfølgelig på den onde vilje vilje til at
jeg kan ikke forstå den måde herre peter skaarup deler det op på altså vi straffer den onde vilje forsættet til det som er kriminelt nogle gange er det der er kriminelt det at skabe en
forskelligt men det er den onde vilje
begå røveri altså ond vilje til at begå et røveri
var problemet var at man ikke kunne bevise at de alle sammen havde haft
eller i hvert fald havde accepteret at det det kunne blive en mulig udvej
hvem af dem der havde trykket på aftrækkeren
talt om at at det kunne være en mulighed eller i hvert fald på en
er det sådan at man er uskyldig indtil det modsatte er bevist
det er rigtig ærgerligt men hellere det end at der er uskyldige mennesker der bliver sat bag tremmer
der er sendt nogle nye regler i høring fra ministerens side som
for hvornår man kan adoptere et barn det synes vi
derfor kan vi ikke støtte forslaget men dermed ikke
at den høje levetid og de gode forhold som de fleste forældre kan tilbyde et barn her i danmark taler for at langt flere barnløse skal have mulighed for at få det barn
langt flere børn skal have mulighed for at komme hertil vi mener dog at det helt afgørende i en adoptionssag må være forældreevnen
vi så gerne flere dispensationsmuligheder og derfor vil vi også meget gerne i udvalgsbehandlingen se mere på hvordan reglerne eventuelt kunne blive ændret ud over de positive ændringer som ministeren allerede har sendt i høring og det håber vi selvfølgelig at
for forslaget som det ligger nu da man måske
kløjes lidt i reglerne og der er sendt nogle ting i høring siden forslaget blev
men vi synes der er nogle gode intentioner i det og vi vil gerne være med til at se videre
er det noget ministeren har bemyndigelse til at gøre og dermed kan ministeren
fornemmer og forstår at ministeren vil gennemføre nogle ændringer som betyder at det her beslutningsforslag
har ændret det som ministeren jo altså er
men igen det er bestemt ikke nogen afvisning af intentionerne og vi vil meget gerne være med til at se på hvordan vi kan
hæver aldersgrænsen for adoption til fem og fyrre år således at den bliver identisk med aldersgrænsen for kunstig befrugtning
vil aldersgrænsen altså afstanden mellem barn og adoptivforældre blive otte og fyrre år og man kan modtage kunstig befrugtning indtil man bliver seks og fyrre år
man bliver seks og fyrre år så der er noget miskmask i lige
præcis formuleringen af forslaget men som sagt synes
gerne se på når ministeren har lavet bekendtgørelsen færdig om der er andet og yderligere vi kan gøre i samarbejde for at gøre det nemmere og bedre
lovforslag har to elementer som der er blevet redegjort for
flere gange fra talerstolen for det første
afgrænser vi embedsperioden for folketingets ombudsmand
ombudsmanden ikke kan sidde mere end ti år det har været et stort ønske fra
i lang tid at man afgrænser perioden så vi sikrer at ombudsmanden ikke blot er uafhængig men også
vi selvfølgelig rigtig glade for i enhedslisten at det lovforslag nu ligger der efter mange års arbejde på det det andet element
vil jeg sige det sådan at det er bedre end ingenting det er positivt at man tager højde for at børns klager skal behandles med særlig omhu for eksempel ved at
gøre børns adgang til at klage mere fleksibel end det er tilfældet
særligt børnesagkyndigt personale det synes vi er rigtig positivt men det er ikke nogen hemmelighed at enhedslisten
har mange flere ønsker til hvordan man kunne styrke børns rettigheder og retssikkerhed den ene del af det er selvfølgelig at vi ønsker en egentlig børneombudsmand som samler både rådgivning og fortalervirksomhed og klagebehandling under samme tag så
og det er også det vi ser i andre nordiske lande det er det fns børnekomité anbefalede at gøre
og det er også det som både børnerådet børns vilkår red barnet og børnesagens fællesråd har anbefalet i deres høringssvar
er det også enhedslistens ønske at man fremadrettet
etablerer individuel klageadgang til fns børnekomité for så vidt angår
børnekommissionen så børn vil have mulighed for ikke kun at klage
over brud på deres rettigheder i danmark men også vil kunne klage til den internationale myndighed fuldstændig ligesom det er muligt at klage over brud på menneskerettigheder til den europæiske menneskerettighedsdomstol det synes vi også børn
have adgang til samtidig
ønsker vi også at man inkorporerer børnekonventionen i dansk ret børnekonventionen
gælder som direkte lovgivning i danmark og det betyder at børnene ikke kan gå ind og støtte ret på
at overvåge implementeringen af børns rettigheder og at ombudsmanden bliver forpligtet til at gøre opmærksom på problemer med lovgivningens forenelighed med de internationale forpligtelser
til en international myndighed så der er sluttelig absolut ikke nogen tvivl om at enhedslisten støtter det her forslag
er heller nogen tvivl om at vi fortsat vil kæmpe for at børns rettigheder styrkes endnu mere end tilfældet er i dag
her lovforslag som også flere høringsparter har har foreslået
indfører en egentlig frist for evaluering af ordningen
cykler som kan være til gene for
og derfor hilser vi det her lovforslag velkommen vi mener dog også at der er god grund til samtidig at se på hvor mange cykelparkeringspladser der mangler i danmark er vi bagud i forhold til mange andre lande
til antallet af cykelparkeringspladser og det er jo det vigtigste og sagens
men enhedslisten støtter forslaget og sætter sin lid til at de øvrige partier også
ministeren bemyndigelse til at godkende sammenlægninger og spaltninger af videregående uddannelsesinstitutioner
og det mener vi i enhedslisten er en meget vidtgående bemyndigelse når man sammenlægger eller spalter uddannelsesinstitutioner på tværs af landskabet i danmark har det store konsekvenser for de enkelte institutioner og uddannelser
i institutionernes bestyrelser og af ministeren for det første
bestyrelserne på de videregående uddannelser ikke er repræsentative for de mennesker der bevæger sig ude
alle dem som virkelig ved hvad der foregår til daglig på institutionerne er konsekvent
der må man jo sige at at bestyrelserne ikke kan
ses som et demokratisk forankret organ på de enkelte institutioner og derfor efter vores mening ikke er noget kvalitetsstempel for at
har bestyrelserne jo et primært fokus på drift og økonomi og beslutninger om spaltninger og sammenlægninger
med udgangspunkt i pædagogik uddannelseskvalitet og forskningspotentiale
udelukker man folketinget fra at del i de store uddannelsespolitiske beslutninger med en en kompetencebemyndigelse til ministeren
organisationerne og interessenterne på det uddannelsespolitiske område når vi tager hele processen ud
man vil samtidig afskære folketinget fra at trække i håndbremsen og det mener vi i enhedslisten er problematisk set i lyset af hvor store konsekvenser sammenlægninger og spaltninger har for vores samlede samlede uddannelsessystem og for det samlede landskab
som der er i uddannelsesverdenen vi mener ikke at det at lette overgange afbureaukratisere og gøre det nemmere at skifte fra uddannelse til uddannelse
stille spørgsmål til ministeren om at overveje hvordan man kan sikre at
i form af for eksempel udvalget for forskning innovation og videregående uddannelser kan involveres hver gang
kompetencen fra folketinget
at de bestyrelsessammensætninger der er på de videregående uddannelser
et eksternt flertal som ikke kommer på institutionerne til daglig har den overskyggende kompetence
dem som virkelig ved hvad der foregår nede på gulvet underviserne
udtryk for at at bestyrelserne så ved præcis hvad der foregår
har forsøgt at gøre de studerendes holdninger gældende og jeg kan afsløre at det
ikke altid er så nemt om end man kan støde ind i storsindede eksterne repræsentanter
handler om magt kan vi ikke godt blive enige om at det
afhænge af storsindede eksterne repræsentanter men af dem der
de studerende underviserne og forskerne er dem vi skal have på banen hvis vi skal have et organ som faktisk er repræsentativt
hvad der foregår på institutionerne til daglig er det så ikke paradoksalt at det som fru mette bock kalder det store demokrati
gjort så grundigt men blot konstatere at det jo dybest set handler om
indrette universiteternes muligheder så de kan fungere i en internationaliseret verden så selvfølgelig
schmidt nielsen som er vores ordfører i det her spørgsmål og som desværre ikke kunne være her i dag vil jeg nøjes med at
blot sige velkommen til alle dem som for de flestes vedkommende har skullet opfylde en række krav for endelig at stå
i det lovforslag som vi behandler i dag
vi er meget uenige de ændringer der er blevet talt om heroppe om forbud og påbud af processuel karakter altså hvor sagerne skal anlægges
betyde at almindelige borgere kan blive nægtet adgang til ellers fuldt lovligt materiale på internettet eller via deres tv
kan betyde at privatejede firmaer skal agere politibetjente som kommer til at holde øje med hvad folk skal have adgang til
kan lyde lidt skræmmende men det er ikke desto mindre
hvis man forestiller sig en situation hvor en internet eller satellitudbyder videreformidler noget materiale der er beskyttet
påstår at deres ret er blevet krænket og
har vi altså et retssikkerhedsmæssigt problem det er også et problem
når forbuddet eller påbuddet skal meddeles bliver foretaget en proportionalitetsvurdering
foretaget imellem rekvirenten altså den der påstår at have fået krænket
og udbyderen udbyderen har sådan set ikke den store interesse i det men det kan personen
skæv offeret i den her situation er jo sådan set
man må sige at det her er problematisk primært fordi det jo angår ytringer det angår vores adgang til information og
det er derfor rigtig vigtigt for enhedslisten
når man skal lukke ned for informationer
de parter der reelt har interesse i sagen også
det gælder selvfølgelig også mennesker som lægger en hjemmeside på internettet diskussionen om
den her forespørgselsdebat det drejer sig om
ny offentlighedslov i to tusind og ti
der sendt et lovforslag i høring som mødte stor kritik
nåede til tredjebehandlingen og ikke blev vedtaget i folketinget
tilhørerne kan jeg sige at det måske bliver det paragrafnummer
handler om hvor meget aktindsigt der er i ministeriernes arbejde siden da er er der så blevet indgået en politisk aftale mellem regeringen venstre og konservative
skriver at de er blevet enige om at man i
offentlighedslov mulighederne for aktindsigt borgernes mulighed for at holde øje med
forvaltningen og myndighederne bliver diskuteret grundigt så det er den diskussion vi håber
høre ministerens svar på vores
behovet for offentlighed og åbenhed
siger at han ikke vil gå yderligere ind i hvad det kommende lovforslag kommer til at handle om jeg tror det er kernen i diskussionen her
så slemt som som det som
pressens repræsentanter det er vel ikke helt rigtigt der er et mindretal som også efterfølgende
der er flere journalister cavlingprismodtagere som har kritiseret det lovforslag der lå
behandlingen af det tidligere lovforslag
en række skandalesager om myndighedernes behandling
været aktindsigt i de papirer der gjorde det muligt
den offentlighedslov havde gjaldt dengang derfor
mener jeg det er rigtig ærgerligt hvis ministeren ikke vil gå nærmere ind i en diskussion af hvad den kommende offentlighedslov skal handle om det er nødvendigt
være aktindsigt i dem
nogle sager skal der også være aktindsigt i for fremtiden
jo noget meget meget grundlæggende det er muligheden for
myndighederne efter i kortene det er muligheden for
og direkte embedsmisbrug ikke ikke kan blive skjult men blive opdaget og komme frem
i dokumenter der går fra en myndighed og ind i et ministerium der er mulighed for at få aktindsigt
siger til københavns politi jeg kunne godt tænke mig at få nogle tal der bekræfter at jeg
være muligt for pressen at opdage
jeg har ikke nogen eksempler på en justitsminister der har bedt om at få konstrueret tal på den måde men vi har set eksempler på en beskæftigelsesminister der har
adgangen til at få aktindsigt i den offentlige forvaltnings kalendere i de her dage
med i en skattesag og som mange her ved startede den skattesag med at der var en journalist der fik aktindsigt i nogle kalendere og så at der var nogle der havde holdt nogle mærkelige møder
en sag som vi for fremtiden ville kunne få aktindsigt i og det forekommer mig mærkeligt at regeringen vil nedsætte en kommission til at undersøge en sag
så mærkelig at den skal undersøges af en kommission samtidig med at man vil sørge for
vil medføre en uheldig indskrænkning af adgangen til aktindsigt og dermed væsentlig mindre åbenhed omkring den offentlige forvaltning
det er så besværligt for
er ansat i et ministerium
i en anden offentlig forvaltning
personlige aftaler ind i deres arbejdskalender og der
interesseorganisationer der påvirker folketingets arbejde men det kan jeg forstå at herre jan e jørgensen ikke har tænkt sig at gøre
skal være sådan at en forsmået ægtemand