syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
forelæggelsestale og også på en del af svarene at sigtet
færre klager derfor synes jeg stadig væk at vi savner svar
for nogle klager der ikke skal komme når alt tyder på at den altovervejende del indtil nu har været berettiget
i øvrigt altid være sådan at en klage også med sikkerhed på
altså skal man være et hundrede procent sikker på det
men lad mig så forfølge et andet spor har venstre ikke på noget tidspunkt
at billedet jo i hvert fald hidtil entydigt har været at næsten alle klagere
har venstre ikke på noget tidspunkt beskæftiget sig med at vi måske i virkeligheden får alt alt for mange afgørelser der er for dårlige
sikrer at afgørelserne har en sådan kvalitet
fast at det radikale venstre under ingen omstændigheder kan støtte lovforslaget her som jo hvis man skærer al udenomssnak væk handler om en eneste ting nemlig at man vil reducere
våben der så skal tages i brug her er primært i forhold til
seksdobler gebyret og laver et gebyr på på tre tusind kr altså seks gange så stort som
på fem hundrede kroner det er altså et gebyr som
forskellige ordførere at nu skal man tænke sig rigtig grundigt om inden man klager vi har ikke den tilgang til at man ikke tænker sig rigtig grundigt om
har gjort det hidtil faktisk mener vi at der bliver tænkt rigtig grundigt over tingene når man laver klagesager og
tog en diskussion om hvad det egentlig er der er grundlaget for at
set enige med regeringen i at det jo ikke mål i sig selv at have en lang sagsbehandlingstid inden for det her system og
er at man har et smidigt og godt klagesystem som er retfærdigt og
tilgængeligt jeg bliver bare nødt til at
kigger lidt tilbage i den her regerings levetid
har lavet et par lapperier og nu er man så forbavset over at der er et relativt højt antal sager der ligger ved nævnene og det forsøger man så at reducere ved
det var altså meget bedre at man tog en grundlæggende diskussion om hvad er årsagen til at vi har den situation vi har
i øjeblikket har lavet afgørelser rundtomkring specielt inden for husdyrlovens område som er lavet som hastværk og derfor er det også blevet lastværk
blevet afgørelser som ikke har den fornødne kvalitet og som man derfor forventeligt
det havde været langt klogere at kigge på hvad baggrunden er for at man føler sig presset til at skulle lave meget hurtige afgørelser og måske ikke afgørelser der derfor er tilstrækkelig grundige
om man kunne ændre på lovgivningen således at man kunne lave en standardiseret lovgivning på flere områder
det rum der er for skøn i øjeblikket for kommunerne lokalt den diskussion ville også være relevant at tage og set med mine øjne kunne man sådan set godt
altså indskrænke det kommunale skøn hvis man
overveje om man alene i kraft af sammensætningen ville kunne opnå hurtigere sagsbehandling og større smidighed man kunne overveje
visse sager flere sager som
række klager inden for specielt naturbeskyttelsesområdet
set med det radikale venstres øjne er det jo ikke sådan at man skal være nærmest hundrede procent sikker på at en klage er en klage man vinder
overtrådt i forhold til det der er de gældende regler så skal man have mulighed for at afprøve sagen på rimelige vilkår derfor synes vi i al fald at det er en forkert tilgang når
nærmest hundrede procent sikker på at man får ret
lidt ligger i det her forslag derfor
til sidst sige hvis man nu endelig skulle gå ind på tankegangen om
en betaling på henholdsvis fem hundrede kroner og tre tusind
venstres side stor sympati for
forslaget som jo i sit sigte handler om
fjerne noget der måske af rigtig mange opleves som noget administrativt bøvl og et eller andet sted som noget overflødigt i forbindelse
indgangsvinkel som vi efter drøftelserne i vores gruppe
vi er positivt indstillet over for beslutningsforslaget medmindre der skulle komme meget tungtvejende og principielle argumenter ind i billedet
det modsatte nu møder jeg jo somme tider ude
jamen lytter i nogen sinde til hinanden inde i folketinget
hvis der kommer gode argumenter frem kan man så ikke ændre synspunkt eller bøje sig i forhold til dem og derfor bliver jeg jo nødt til at tilstå at jeg rent faktisk synes at ministeren havde en række gode argumenter for hvorfor man måske lige bør tænke over om man også skal
det var rigtigt derfor vil jeg forbeholde mig min endelig stillingtagen til den videre behandling og til de argumenter der måtte komme frem i udvalgsarbejdet af den simple grund at vi faktisk mente at ministeren havde nogle rigtig gode argumenter for sin sag her fra talerstolen
forsøgt at lytte til hvad der blev sagt i debatten
samtidig er det jo også rigtigt at den sprogbrug
at når der er en vækst
den konservative ordfører herre rasmus jarlov sagde starte med at sige at det er min og vores opfattelse at det vel i virkeligheden forholder sig sådan at
klogt som muligt således at man får mest muligt ud af midlerne
når der er sådan et lovforslag her at vi frem for at slå hinanden alt for meget i hovederne
man sådan hundrede procent entydigt kan være sikker på at det her forslag vil
kan man godt have en oplevelse af som også et par ordførere tidligere har været inde på
er tale om et nyt formaliakrav som man så ganske vist ved at reducere på andre krav til andre typer af regnskabsaktivitet
formodentlig ender med at kunne sige svarer nogenlunde til den aktivitet man har i dag på området det er selvfølgelig ædelt i sig selv men det diskussionen burde gå på er egentlig det som også fru meta fuglsang har været inde på
det her er medvirkende til at vi rent faktisk får en mere effektiv brug af de penge vi har i den offentlige sektor til forskellige typer af opgaver
have lejlighed til også i udvalgsarbejdet at bore en lille smule længere ned i det forhold og forsøge at få et svar på om der rent faktisk bare er tale
eller om man måske i virkeligheden kunne sige at det fremmer det formål som regeringen siger det fremmer
alt tyder på at vi her blot får endnu et krav som så skal opfyldes og måske kunne man i virkeligheden nå derhen hvor man
det krav hvis virkeligheden er at de allerfleste kommunalbestyrelser i forvejen arbejder på den her måde så er der jo
at det formaliakrav der her lægges op til i sig selv fremmer det formål det gerne vil og derfor kunne vi egentlig også godt tænke os at diskussionen i realiteten blev bredt lidt mere ud som fru meta fuglsang var inde på
gerne også en frihed til at disponere over de enkelte år samtidig med at man når en så høj og maksimal sikkerhed
som enhver regering til enhver tid
må have
lyttede til høringssvarene og det er jo en ordentlig sag som alle skal gøre men samtidig ved vi jo godt
i både den ene og den anden retning og det er også
der rent faktisk tale om noget
høringer mellem kommuner der skal udlignes eller mellem regioner
spørgsmålet igen
det jeg hører indenrigs og sundhedsministeren sige nu er at i forbindelse med den ændring regeringen arbejder
og dermed fra regeringen siger at det er
er vi sådan set lidt mere trygge også i det arbejde
ærligt at det er en smule foruroligende at
at herre eyvind vesselbo som ordfører for det største
lovsjusk
lavet et grundigt forarbejde virkeligheden er jo at på trods af at en lang række personer har påpeget fejl og mangler undervejs
har man ikke fra de partiers side som har stemt for loven overhovedet villet tage det alvorligt og derfor er der ikke blevet lavet et grundigt forarbejde så jeg bliver da foruroliget når ordføreren mener det
spørgsmålet spørgsmålet til venstres ordfører er hvordan forholder venstre og ordføreren sig så til den kritik der nu er
påpeger at vvm redegørelsen ikke indeholder
i øvrigt generelt regner med møller på op
selv om støjberegningerne kun er lavet for tolv
forholder venstre sig til det
bare ikke været grundigt og der har man adskillige gange sagt om alle de problemer der er blevet rejst at det
noget problem kort tid efter viste det sig så at det var det alligevel derfor spørger jeg
møller og hvordan har venstre det med at
til de støjberegninger der er lavet ministeriet siger at det ikke er et problem
fordi ministeriet siger det vil jeg da gerne referere hvis ordføreren ikke selv kender til det
tror der kommer nogle møller i fremtiden der ikke støjer så meget
man står
når man nu anvender den fremgangsmåde på støjsiden
længere betyder det så
det egentlig indholdsmæssige i mit spørgsmål jeg synes det er en lille smule interessant i
jo tidligere hørt ministeren lægge meget stor vægt på at det var syv møller
at stå og at man kom så langt som muligt i antallet og alt det
at hvis man ikke udvikler mere støjsvage møller end
dem vi kender i dag så kommer
er ikke et egentligt spørgsmål
og tydeligt udsagn derfor undrer det mig selvfølgelig
først og fremmest må jeg konstatere at det herre jørn dohrmann siger i sin ordførertale er at han er nervøs for at vi skal mødes igen her i salen om et halvt til et helt år
jeg citerer direkte og måske er der en støjgrænse der skal rykkes
det er jo noget fuldstændig andet hvilke af de to forligspartier skal jeg stole på
noget der i i hver sin retning vi kan komme i en situation kommer færre møller end man havde troet da man diskuterede det
det varme forår
kan komme i en situation hvor vi skal mødes igen og
i hver sin retning og uanset i
at anderledes end den forudsætning og det fundament
er usikkerhed men er det ikke
altså synes ordføreren at man kan bebrejde partierne uden for
aftalepartierne kan svare på om det bliver tre fire fem seks eller syv
op at stå eller noget som helst andet
meget mindre møller og at det vi egentlig skal teste er nogle
han svarede
overholde det man har pålagt sig selv nemlig de støjgrænser der er
planmyndighed i det her land og er dem der
hvad den har af indflydelse på
om udlægning af et areal til store store testvindmøller som jeg i hvert fald hidtil har forstået var det man skulle teste selv om jeg blev lidt i tvivl under den sidste
var små støjsvage møller man var i gang med at
fik taget højde for på trods af at det
er dokumenteret at det havde været fremme i debatten og at det var påpeget
af statens egne miljøcentre det er meget problematisk
at der også er folk der i dag har den opfattelse og spørger sig selv
der synes jeg der er grund til at man i udvalgsarbejdet kommer langt ned i at se på om regnestykket rent faktisk passer nu eller om det fortsat er sådan at der er en betydelig usikkerhed
det egentlig er der er vedtaget for østerild
vel bragt det modsatte yderligere forvirring
den lovgivning som vi så har til behandling her i dag strækkende sig fra dansk folkeparti der i den ene ende siger at det kan være at vi skal mødes igen om et halvt eller et helt år her i folketingssalen
vel også dermed er vel vidende om at der ikke er den vindmølleteknologi på nuværende tidspunkt der så betyder at man kan få det antal møller
kan efterhånden næsten ikke andet ja man kan give sig til at græde men ellers må man jo trække på smilebåndet
noget der ikke er tale om i den her sag så er det i
når man pillede i dem viste de sig at indeholde eklatant
at man også lavede eklatante fejl i den lovgivning man behandlede så sent som tilbage i juni måned to tusind og ti
at sige men jeg synes under alle omstændigheder at man også
udvalgsarbejdet det er en kendsgerning
som påpeger at det grundlag man også vedtager den lovgivning på i dag er så usikkert at man reelt ikke ved hvad der er slutresultatet
åbne samråd og i andre sammenhænge men
i alt fald kommer man til at forholde sig til det og jeg håber at miljøministeren om ikke andet vil give positivt tilsagn om at det grundlag vil hun være med til at skabe
for vindmølleindustrien og vindmøllesagen jeg er af den helt modsatte opfattelse end ministeren jeg tror at den her sag og håndteringen af den her sag først og fremmest med sit afsæt har skadet vindmøllesagen mere end nogen anden enkeltfaktor i de sidste mange mange år
det er ministerens og regeringens ansvar
testcenteret skal afprøve
som har en teknologi vi ikke kender i dag
skal opstille møller som man ikke rigtig
overholdelsen af støjgrænserne i fremtiden nu kan jeg jo ikke få ordet
stå og sige noget uimodsagt men så kan jo tage en anden runde
jeg tror at man vil løbe ind i en situation der er ganske vanskelig at håndtere
det vi har oplevet i den her sag er at man har taget alle midler i brug
det der samlet set vil komme til at skade den her sag og
at man har anvendt en sådan fremgangsmåde som vi også
i dag men tilbage til spørgsmålet
er enormt flagrende de partier der
har igen forsøgt at regnestykke der passer til facit og
man hører debatten blandt forligspartierne i dag
vidt forskellige opfattelser af hvad der kan blive udkommet
vidt forskellige opfattelser af og det står jo meget klart efter
trods af at jeg nu har spurgt ministeren to gange
kommet noget svar på hvordan proceduren
støjgrænserne i fremtiden jeg har forstået at ministeren
også lige revidere vindmøllebekendtgørelsen som egentlig omhandler støjgrænserne
alligevel ligger fast så den del af det
handler om støjgrænserne for den almindelige støj
formodentlig godt hvordan den er så når ministeren
på det hvis ikke nu så i hvert fald over for udvalget
dag og jeg skal derfor kort på hendes og radikale venstres vegne meddele at vi ikke har mange indholdsmæssige bemærkninger til forslaget som det ligger her
jeg har kunnet nå at høre af debatten er synspunkter som vi langt hen ad vejen også kan tilslutte os og vi er af den opfattelse at at vi jo så
frem til de initiativer ministeren vil tage her i løbet af to tusind og elleve for at iværksætte det forløb der her er beskrevet
i forhold til diskussionen om hvad kommuner kan og ikke kan ordføreren står og siger at kommunerne
grundlaget for det man fremsætter både fra kommunernes landsforenings
er en harmonisering mellem forskellige kommuners
efter at de så er blevet slået sammen til nye større kommuner ønsker man at harmonisere på området det er det venstre
står og siger til kommunerne venstre der historisk set har en tilgang til det kommunale selvstyre om at den type spørgsmål tæt ved borgerne er de nok de bedste til at finde ud af
det der siges her ved hun jo godt ikke passer sagen er
at det her er et lovreguleret område hvor der er høringsprocedurer og samtaleprocedurer om hvordan og hvorledes tingene skal ske det har været sådan i masser af år at nogle vandløb er private og at
i den her fase hvor man harmoniserer i nogle kommuner som er blevet slået sammen af flere kommuner
at genere borgerne her om natten og så kommer det gode flertal her i folketinget og
det er nemlig kolding kommune hvor der også er en venstreborgmester og han siger at det her ikke er en spareøvelse i kolding at de bruger de samme penge
der skal ske nogle omlægninger hvad er det så egentlig
det borgmesteren i den kommune han selv kommer fra siger nemlig at de her penge
herre jørn dohrmann står og siger
det lovforslag som ligger her og det gør vi af to grunde den ene grund er det helt principielle nemlig det forhold at regeringen her endnu en gang i det her forår vælger på et meget detaljeret område
gå ned og sige i detaljer hvordan kommunalbestyrelsen skal beslutte og ikke beslutte vi har set på en række andre områder
regeringen kører med fuld fart ud ad den vej og jeg synes det er underligt at opleve
fald har stået for at kommunalt selvstyre havde en selvstændig værdi
de folkevalgte og borgerne og at det også var der man tog diskussionerne og
besluttede sig men vi har set flere og flere eksempler på at venstre flytter beslutninger ind i folketingssalen på områder som er kernekommunalpolitik det er meget underligt at opleve
at gøre med at man i hvert enkelt tilfælde tror at man
rammer en populær sag som man så vil profilere sig på men det gør jo ikke forholdene bedre det er synes vi et meget stort problem og et stigende problem
men det må vi jo spørge ministeren om lidt senere
den principielle indvending der gør
at at vi afviser lovforslaget men derudover er der naturligvis også en indholdsmæssig begrundelse for at afvise forslaget
set været sådan at vandløbene stort har været administreret af kommuner og amter
arbejdet med hvordan vandløbenes
over tid er der flere og flere vandløb som heldigvis er blevet mere og mere præget af at de skal spille positivt ind
mangfoldig natur men der har også været vandløb og er vandløb som fortsat
der er det så sådan at en række af de vandløb
vedligeholde der er også en række tilfælde hvor det har været en kommunal forpligtelse det har ofte været udtryk for at man kommunalt det pågældende sted har haft et politisk flertal der har sagt at det betaler fællesskabet
i nye og større kommuner
har været mest fremme i debatten har været kolding kommune ikast kommune og
og alle steder har man ønsket at lave en ensartethed i administrationen af de her vandløb
man selvfølgelig forholder sig til den indholdsmæssige del af
det fastsættes jo i regulativer og målsætninger for vandløbet det er det forhold som et flertal i folketinget nu tilsyneladende mener
på en sådan måde at man fuldstændig sætter de lokale vurderinger og lokale afvejninger ud af kraft
i virkeligheden er det jo en skandale at man
sagt at det selvfølgelig betød at man på en række områder skulle harmonisere
område man harmoniserer på men her vælger man så at gribe ind fordi der tilsyneladende er kommet en eller flere sager op som man
det er den anden grund til at afvise det her forslag indholdsmæssigt
det her lovforslag er til gengæld endnu et eksempel på at man i folketinget laver lovgivning på alt for mange områder
laver lovgivning på områder man skulle holde sig langt langt væk
her ved førstebehandlingen må man give det forhåbentlig gode råd til regeringspartierne om ikke andet for jeg tror dansk folkeparti er uden for pædagogisk rækkevidde i den her sag
træk nu det her lovforslag igen
kan bruges til noget som helst så derfor igen træk det her lovforslag
er det sådan at det her lovforslag
men er den første henvendelse i den her sag om
vi giver dem blot nogle muligheder men så må man nogle gange tænke har han læst det lovforslag som man
der sætter man jo netop det kommunale skøn ud af kraft i en lang række tilfælde og siger at hvor kommunerne
vil komme til at betyde i forhold til landsbyerne at man nu siger at de skal sige at
placere boliger ikke inden for en normal planlægning af et landsbyområde men uden for
stor naturgrund i nærheden af landsbyerne og så bygge der mens man
venstres ordfører lægger frem man siger at man
noget men stort set alle
den modsatte virkning det får den modsatte virkning
både
ordfører sagde at det høringssvar der lå fra kommunernes landsforening kunne han ikke
man en socialdemokratisk formand og i øvrigt kom en del af bestyrelsesmedlemmerne fra større byer jeg skal bare spørge om det sådan generelt
de høringssvar der ligger fra kommunernes landsforening at dem ønsker man nu ikke længere at lytte til af den simple grund at man her har en socialdemokratisk formand og at
kommer de forkerte steder fra
med det forhold at man havde en socialdemokratisk formand i kommunernes landsforening og så kunne man ikke i denne sammenhæng fæste lid til høringssvaret det er jo dog en interessant nyskabelse
er nogle stykker i bestyrelsen eventuelt de konservative medlemmer af bestyrelsen som afgiver fælles høringssvar når man giver høringssvar til lovforslagene som vil undre sig en smule over den tilgang
den der lidt underlige definition af hvornår noget er yderområder eller hvad man kalder det i den her forbindelse
går kender godt hvis man stiller sig midt på sallingsundbroen midt på vil det være sådan at når man står og kigger over til mors og på kysten derovre
der nogle ting der vil kunne lade sig gøre derovre fremadrettet men når man kigger over på sallingsiden
de samme ting ikke lade sig gøre der uanset hvad man så mener om forslaget her synes herre tage leegaard så ikke at det et eller andet sted planlægningsmæssigt og administrativt er sådan lidt
det radikale venstre afviser det lovforslag som ligger her fra regeringen vi gør det fordi man på en række områder sætter nogle meget væsentlige planlægningsmæssige principper ud af kraft og vi gør det fordi man
lægger op til et
som ikke klæder dansk lovgivning det er de to hovedgrunde når det ikke er lykkedes at tale sig til rette om et eller andet som vi måske i
kreds af partier kunne blive enige om på det her felt så
miljøministeren meget bastant stillede
overhovedet ikke kunne forhandles
et af de ultimative krav vi blev mødt med af miljøministeren
at den der definition der ender ud med at det er ni og tyve kommuner der får nogle særlige planlægningsmæssige
den konservative ordfører stå her i sin ordførertale at
en række af de her sager så jeg vil egentlig
altså gælder det ultimatum vi
de kunne jo i øvrigt
afsæt i det forslag som også herre flemming møller mortensen kom med
kunne eventuelt suppleres med at at en række af de borgmestre og andre som
mulighed for at fremføre deres synspunkter
at regeringspartierne v k og o og jeg kalder dem regeringspartierne for herre jørn dohrmann talte
størstedelen af omverdenen har en anden opfattelse af hvad det betyder herunder mange af de involverede rundtomkring som advarer mod
med radikale øjne er der grund til at advare mod lovforslaget
gerne blive klogere gennem det forhold at vi laver en meget grundig afdækning i det videre arbejde
nuværende tidspunkt må vi afvise forslaget
planlovgivning det ene er at man sætter det kommunale skøn ud af kraft i en række tilfælde og ændrer et kan til skal det andet er at man laver den her definition der når frem til ni og tyve kommuner som har nogle helt særlige forhold
at svække beskyttelsen af vores mest værdifulde kystområder og dermed sætte
vores landskabelige værdier på spil
meget meget problematiske forhold
fra en række indsigeres side i forhold til forslaget
medføre at man forslummer landsbyerne og gør vanskelighederne for landsbyerne endnu større end de er i dag ja så må man sige at
advarslerne i hvert fald er så tydelige på en række områder at det bedste man kunne gøre fra regeringspartiernes side
også vidste hvad man gjorde for som vi ser det nu
alle de advarsler som er undervejs medmindre
sige at så afviser vi altså forslaget og vi tilhører også dem der helt entydigt vil sige at en række af de centrale elementer
der er dispensationsmuligheder inden for den eksisterende lovgivning
i de enkelttilfælde hvor der er rigtig gode begrundelser herfor
ikke miljøministeren alligevel med sit gode hjerte
oppositionspartierne og kristendemokraterne siger i dag også i lyset af
det her lovforslag som vi alligevel skal have lavet om på under udvalgsarbejdet
man fik lavet noget som man bredt mente virkede
del af partierne herinde også har den opfattelse
et ultimatum fra miljøministerens side det jeg egentlig spørger til
åbne lidt op for den meget fastlåste situation som vi synes vi har oplevet hele vejen igennem i forhold til de her ting
er meget fast på det her kunne man forestille sig blev løsnet en lille smule op på det eller er der en aftale med dansk folkeparti og liberal alliance som er fuldstændig urokkelig sådan lød det jo ikke på den konservative ordfører
planlovsændringer i det her land som har så vidtrækkende karakter med tilslutning fra liberal alliance uden at de er til stede således at man kan stille dem til regnskab for det de laver
til beslutningsforslaget fra enhedslisten er der gjort opmærksom på at der er tale om en delvis
genfremsættelse af det der hed b en hundrede og sytten fra folketingsåret to tusind og seks
vil også gerne henvise til de bemærkninger som radikale venstre fremførte dengang dem kender herre per clausen og
udmærket men
beslutningsforslaget og den tankegang der ligger
vi gerne vil tage hensyn til de bemærkninger der er faldet fra en række af de partier
i debatten her i dag har sagt at
er det vigtige formål med forslaget og også grunden til at vi er positive over for
og konkret arbejder med hvordan man kan få flest mulige af de meget farlige og miljøskadelige stoffer og kemikalier som findes i vores miljø vores nære miljø og vores brugsgenstande og
på kortest mulig tid det er der jo ikke enkle svar på og det har debatten også vist men til gengæld synes vi at beslutningsforslaget lægger op til at man fastholder fokus på at det er noget vi hele tiden skal beskæftige os med
der vælger vi altså positivt at høre bemærkningerne fra en række partier herunder for den sags skyld også fra miljøministeren sådan at
bør der kunne findes en måde
i den forstand finder vi som sagt at beslutningsforslaget er positivt og vi går også ind i arbejdet i udvalget med henblik på
opstår der en række problemstillinger eller dilemmaer kan man vel godt kalde det hvor man
ikke nødvendigvis kan behandle et givet problemfelt på samme måde som man kan med med dem man sammenligner med altså
er vi i den situation at
man nu skal kalde det som man har for en række kemiske stoffer og farlige stoffer i vores
grundene til at diskussionen også kan blive en
at man så at sige ikke netop kan passe den ind i nogen af de systemer vi normalt bedømmer produkter ud fra det gør også at man i den her diskussion måske i virkeligheden kan få en
forslag af den her karakter når det handler om stoffer af den her karakter ikke desto mindre hører jeg i al fald at man i debatten hele vejen rundt har sagt at man jo ikke
tilgang der har været og de undersøgelser
på området indikerer at her er noget der er stærkt problematisk jeg tror at alle ligesom siger at det er det muligvis
derfor heller ikke så underligt synes vi at man fra enhedslistens side har den opfattelse at man kan forsøge
gjort med det beslutningsforslag her det er vi sådan set i bund og grund
begrænsede
der har beskæftiget sig med eventuelle skadevirkninger blandt andet partiklerne
en indikation af at der er tale om stoffer som kan være stærkt problematiske over for levende organismer så må man
forholde sig til om man under en form så kan sikre
der har vi også den opfattelse at det har vi dog forsøgt at adressere i den nationale kemikaliehandlingsplan
som aftalt skal ligge her i foråret som vil kunne fortælle noget om hvordan man i
fald kommer videre det er en ting som vi synes man skal afvente før man endelig forholder sig til beslutningsforslaget som det ligger her vi synes måske også nok at man yderligere
beslutter sig for at anvende forsigtighedsprincippet og gennemfører et forbud som vi kan have stor
også det mener vi der er er grund til at man i udvalgsarbejdet beskæftiger sig med men hvis man i øvrigt kigger på nogle af de ting og nogle af de andre ting som
vil vi formodentlig også i løbet af en måned eller to kunne være klar til
man skal anvende forsigtighedsprincippet i en sag som den her med et stof som
positive over for at det her er en fremgangsmåde
fra flere sider fået en udførlig gennemgang af hvad lovforslagets formål er og derfor skal jeg nøjes med kort at meddele at også det radikale venstre
det offentliges sagsbehandling og opgaver som overhovedet muligt tror jeg
lave en lang række ændringer der tilsyneladende vil komme til at betyde næsten det modsatte nemlig at en lang række af de fremskridt der dog er sket i de senere år som det også noteres af forskellige
vil blive bombet tilbage igen for eksempel skriver man jo som
høringsudkastet bliver miljøåbenheden bombet mange år tilbage
for at tydeliggøre den retstilstand som ombudsmanden efter
jo i alt fald modstridende udsagn og jeg tror der er god brug for at man i udvalgsarbejdet
rigtige der er jo ikke sådan at det udelukkende er åbenhedstinget der fremfører synspunkter af den her karakter også mange andre
med lovforslaget som det er forfattet selv om det altså har det udgangspunkt at man siger at det skal være enklere og nemmere at forstå folk vi må gå ud fra har forstand på jura
hvor denne måtte hæmme den videre adgang til aktindsigt i miljøoplysningsloven det er jo da også et udsagn når
de yderste eksperter udi fortolkningen af jura siger at hvis man vedtager det her
man faktisk have det forhold at man i anden lovgivning har en videre adgang og den kan man eventuelt lukke af med
vedtagelse af den her lovgivning det synes vi er problematisk og både de
andre forhold der er nævnt i høringssvarene har vi brug for at få belyst yderligere jeg synes også
den manglende koordinering med den lovbehandling der foregår omkring offentlighedsloven er et problem
forventer at vi ved tredjebehandlingen kan støtte dette lovforslag flere ordførere har allerede været inde på det formål der ligger og man kan jo sige at bedre sent end aldrig får vi nu taget stærkere hånd om
håndteringen af ballastvand der jo allerede har givet
med invasive arter og arter som
biodiversitet som er i forskellige biotoper det er et problem og det er et problem som kræver stærkere handling og i sit udgangspunkt vil implementeringen af reglerne her jo
betyde at vi også fra dansk side får lavet en stærkere indsats der så
det er positivt i sit udgangspunkt vi er også tilhængere af den anden del af lovforslaget som giver anledning til at man får klare vvm regler for havbrug jeg må indrømme at jeg
en lille smule på smilebåndet eller tænkte at det var lidt tragikomisk at det var fødevareministeriet der skulle gøre miljøministeriet opmærksom på at vi
havbrug inden for en sømile grænsen og
der ligger på grænsen men skidt nu med det det der er det vigtige er selvfølgelig at vi fremadrettet får styr på hvordan og hvorledes man skal behandle lignende anlæg i fremtiden så også det er positivt
at til at ministeren får en bemyndigelse til at fastsætte regler om hvornår der kan dispenseres fra behandlingskravene fra den første del det er muligt at der også skal gives en sådan bemyndigelse men jeg tror nok at
læse op af det brev vi fik fra guldborgsund kommune i torsdags hvor der blandt andet står at etableringen af omfartsvejen vil betyde en markant forbedring af trafikafviklingen
omkring nykøbing by samtidig med at det vil sikre gode infrastrukturelle muligheder
et af danmarks største feriehusområder marielyst byrådet hilser således lovforslaget velkommen og har ingen betænkeligheder ved anlæg af omfartsvejen som beskrevet
er det jo som flere ordførere har været inde på fordi der har været en diskussion gennem
måske også meget intensivt naturligvis her op til lovforslagets behandling jeg skal gerne indrømme at jeg godt
men vi må samtidig sige
som alle andre ordførere har været inde på nemlig at der ikke er midler til at gennemføre det og skulle man overhovedet gå i gang med planlægningen af det så har det en meget meget lang tidshorisont alt det gør jo naturligvis at hvis man vil
forbedring af trafikafviklingen i og omkring nykøbing by
ganske kort og sige at radikale venstre er meget tilfredse med det her forslag om anlæg af en nordlig omfartsvej ved næstved alle har været inde på at fortælle om alle de lyksaligheder det vil medføre og derfor er der jo ingen grund til at spilde tiden yderligere
at tingene haster rigtig meget det kan jeg også
i den her sag og som har brugt rigtig rigtig mange ord på det
det gør vi i andre dele af landet så der sker somme tider noget der vi handler også her
at opstille vindmøller eller måske i virkeligheden det modsatte
det her lovforslag jo først og fremmest indeholder rigtig mange positive elementer det er som jeg tror dansk
et rigtig godt forslag for københavn og
som jo er vigtigt og rigtig godt for den kollektive trafik når vi laver metrocityringen dels bruger det man kunne kalde efterladenskaberne derfra
på en kreativ måde således at man også i den forbindelse får skabt endnu bedre løsninger
havneforhold samtidig med at man får skabt
et eller andet slagsmål om nogle møller der er det helt afgørende her
at der er tale om synes vi en rigtig god sag som under alle omstændigheder er positiv og som vi også forventer
men vi er sådan set enige i at der er en diskussion om det her
på transportministeriets område man skal lægge hindringer ud eller for den sags skyld det modsatte
spørgsmål der normalt også henhører i al fald under andre udvalgs
som også herre klaus hækkerup sagde at drøfte i udvalgsarbejdet hvor vi
op og ned i sagen og hvilke muligheder der for den sags skyld er jeg har bemærket mig at københavns kommune i sit høringssvar har sagt at man
at staten vil nedlægge veto såfremt man ønsker at gå videre med planerne
vi med god mening får lejlighed til at få vendt i udvalgsarbejdet og lad os så se om der ikke kan findes en løsning som de allerfleste vil kunne
at ændre det som man nu har lagt op til at ændre den herskende tilstand i dag er jo at der kan dispenseres for at lave den her type af energiafgrøder eller skovplantning langs nogle af vores vandløb men det som lovforslaget lægger op til
jeg tror det er vigtigt at man kommer tilbage til den forrige tilstand
at ændring af det danske landskab hvor man samtidig får den bivirkning at det mindsker mulighederne for at forbedre biodiversiteten at det mindsker adgangen
det mindsker mulighederne for rekreativ anvendelse til
det er jeg glad for at herre eyvind vesselbo nu næsten siger
bør planlægningen af hvor det finder sted faktisk foregå med afsæt i lokalt kendskab og med en slags positiv udpegning
de områder fordi det både giver mulighed for at man kan optimere afgrøderne og
så man ikke skal ligge og køre lange strækninger med produkterne
her tale om det han med et pænt udtryk kaldte en samlelov man kunne også kalde det en rodekasse hvor man har rodet en hel masse forskellige ting sammen som
for sig indbyrdes ikke har ret meget med hinanden at gøre men som blot samles fordi man har det under overskriften grøn vækst
altså automatisk kan sige at det ønsker man så at fylde de pågældende områder med
det har komplikationer for biodiversitet det har komplikationer for adgangsspørgsmålene og det har også komplikationer for den overordnede oplevelse af hvordan vores landskab ser ud når der er en lang række
stort set påpeger alle problemerne i det her forslag
afstand fra forslaget synes jeg især man skal bemærke
de forslag der fra vidt forskellig side er om at det her jo også helt grundlæggende betyder
vil betyde væsentlige forringelser af de landskabelige interesser væsentlige forringelser af de landskabelige interesser
er også utilfreds med ordningen og de siger at det vil få store og negative konsekvenser for offentlighedens adgang til de vandløbsnære naturværdier og ikke mindst adgangen til lystfiskeri sådan er det
ringkøbing skjerns høringssvar altså en kernevenstrekommune som siger at det her synes de simpelt hen ikke er i orden dernæst
de faktiske forhold omkring de forskellige boringer det er
set miljøministeriet selv der har lavet et stykke arbejde der påpeger at hvis man vil lave en effektiv beskyttelse
afsæt i det der er forholdene omkring de enkelte boringer det kan miljøministeren finde i miljøministeriets egne sagsarkiver
der er god rådgivning at hente der og måske skulle man have lyttet til den rådgivning
tredje eller fjerde nu var jeg lidt inde på adgang før som jeg vil nævne her i første runde er spørgsmålet
klageadgangen det er jo en kendsgerning at når man lægger op til at fjerne klageadgangen fra
grundlæggende princip vi har for at kunne få afprøvet forskellige ting og få afprøvet forskellige muligheder i den sammenhæng det som der også er gældende når man taler om klageadgangen eller den klageadgang man nu vil
i forhold til det man her lægger op til så det er altså et lovforslag med utrolig mange negative elementer i sig jeg sagde indledningsvis at det var en rodekasse
sige som andre ordførere har været inde på der er enkelte elementer i lovforslaget her som man kunne trække ud og sige
på bedre tanker i sagen og
fald kan ske en slags opdeling så man måske kunne støtte de dele af det der er positive men det bedste ville selvfølgelig være at man efter en høring nåede frem til at
helt afgørende elementer i det her lovforslag der skal trækkes ud og skal man glæde sig over noget i dag og man skal gerne finde noget at glæde sig over hver dag
det største af regeringspartiernes ordfører i sit svar til de spørgsmål der blev stillet fra folketingets medlemmer i første runde her jo reelt undsagde lovforslaget på det spørgsmål
da måske anledning til at vi kan komme i gang med en forhandling omkring de spørgsmål
det er da altid noget at det største regeringspartis ordfører kan se at
på et af punkterne hvis det så kunne brede sig til de øvrige ja så går det jo bedre
landbrugets muligheder grøn energi uden at gennemføre
en udvidet lokal dispensationsmulighed der svarer lidt til den der allerede eksisterer
det lokale og regionale kendskab til hvordan landskaber er og hvilken værdi har og meget andet og
ikke noget ministeren kunne finde anledning til at overveje
ud siger at det handler om at fremme landbrugets muligheder
det må miljøministeren jo overveje med sig selv men jeg synes at miljøministeren bør tage en tur ud i det danske landskab også uden for natura to tusind
af danske landskaber med meget
i kommuneplaner og lignende som ikke er bare i nærheden af at natura to tusind områder men som er en meget karakteristisk del af det danske landskab
de store lysåbne arealer
jeg kan jo forstå at lovforslaget her rent
landbrugets muligheder når man fremmer nogens muligheder
noget andet og i det her tilfælde bliver det så på bekostning af vores landskabers karakter og i en række tilfælde altså også på bekostning af mulighederne for at øge biodiversiteten
af at skaffe sig adgang det synes jeg jo ikke
gør det så overhovedet ikke noget indtryk på miljøministeren
hænger det ganske enkelt sammen med det forhold at vi er af den opfattelse at en af de vigtigste langsigtede indsatser vi kan
på miljøområdet i det her land er
er måske i virkeligheden et af de allerstørste konfliktpunkter
i fremtiden og det er bestemt ikke noget naturgivent at man alle steder har adgang til rent
også i debatten i danmark fra tid til anden været fremført at vi ikke behøver at beskytte vores grundvand så meget
på det her og at vi mener at man bør gøre en stærkere indsats end
jo været en vældig debat her under forslaget og også under det forrige om
skyldes gamle synder jeg har beskæftiget mig med miljøpolitik i mere end fem og tyve år og jeg har hørt adskillige miljøministre sige at
men ikke desto mindre bliver der jo ved med at dukke nyt op
det her forslag handler jo i virkeligheden om at man ikke om fem og tyve og halvtreds år skal stå og sige
det her handler om gamle synder
er vigtigt at få lavet en præventiv en fremadrettet indsats for at beskytte stærkt nok ministeren var
har været konstateret problemer også på det
der skal jeg blot minde om at nogle af ministerens forgængere
jeg synes ikke at debatten skal fortabe sig i en diskussion om hvorvidt tallene nu er fuldstændig rigtige eller ej men jeg
som forslagsstiller når miljøministeren starter med at sige at
havbrug der var i danmark inden for en beskyttelseszone
alle ved at der er lukket adskillige boringer gennem de sidste ti til femten år som følge af de her problemer og at det jo i virkeligheden er det der er afsættet
lovgivning af ringe kvalitet i det her folketing og har også
efter vores opfattelse er helt uhørt ringe l en hundrede og otte og tyve er endnu et eksempel på at man lader hånt om en normal tilgang til lovgivningsprocessen
kan afholde samråd om ændringsforslag og den slags ting inden
stemme om dem det er helt uhørt at det accepteres i folketinget at det foregår på den måde
endnu et eksempel på at man processuelt
og udtryk for en magtfuldkommenhed der består i at man godt ved
ikke kønnere og det er altså endnu en gang tilfældet
med l en hundrede og otte og tyve
en hundrede og otte og tyve er det jo sådan at uanset hvordan man i v k og o
stort set hele den omgivende verden
forskellige indgangsvinkler hvad enten det er handlen eller er lokale myndigheder eller hvad det er
risiko for at man opnår det modsatte
har lyst til at lytte til de mennesker der siger at det her altså kan risikere at få den totalt modsatte virkning af det man ønsker og
sikkerhed for at det får den ønskede virkning hvis vi tager detailhandelen
at den del skulle vurderes af detailhandelsforum således at
har et eksisterende grundlag men hvis der skal laves ændringer kunne de eventuelt fremadrettet komme med nogle fælles forslag det har man ikke villet
og andre som mente at det var meget meget vigtigt at det blev vurderet af
indrulleret i flertallet
nu betyder at man lægger op til ændringer som man altså laver ud i den blå luft det er vel derfor
også fik trukket spørgsmålet om sommerhuslovgivningen ind i
indholdsmæssige del af detailhandelen
det jo været næsten pudseløjerligt at høre høre dansk folkepartis ordfører bare i dag modsige sig selv inden for meget meget kort tid
flemming møller mortensen at han havde tillid til kommunalbestyrelserne dernæst sagde ordføreren da han var oppe og havde sit ordførerindlæg at det her blev dejligt for folk for nu behøvede de ikke længere at diskutere så meget med deres kommunalbestyrelse det betyder
foretager i en række tilfælde hvad enten det drejer sig om udnyttelse af ejendomme i det åbne land
det drejer sig om udstykning af byggegrunde i
udtryk for magtfuldkommenheden
det sidste indholdsmæssige element som jeg synes er meget problematisk
ændringerne i planloven bliver udnyttet til deres yderste så risikerer vi altså også at
er nogle attraktioner i danmark der er meget store
nogle attraktioner det er værd at komme efter en af de
yderligere ubehagelig konsekvens af de ændringer man her lægger op til det er ikke særlig godt det er både processuelt og indholdsmæssigt
det der bliver sagt om processen er jo at der er samråd i dag om de ændringsforslag som vi nu skal stemme om man tager altså debatten om ændringsforslagene på samrådet efter at
stemme om dem det er jo processuelt helt uhørt og det kan vist kun være i dansk folkeparti man synes
i orden når bare man selv er på den rigtige side af dem der stemmer ja det er altså
dohrmann uanset hvordan man vender
stillet ændringsforslag er det nu blevet et udtryk for hvordan man forholder sig til en lovgivning vi stemmer rødt
er tredjebehandling af det her forslag det betyder at vi er imod den her lovgivning vi mener at den er inderlig overflødig vi har en planlov som langt hen ad vejen fungerer godt i dag
det der har sikret at vi har værdifulde landskaber
har været en meget lang proces der har været forhandlinger der har været mange åbninger fra de forskellige partiers
således at det kunne landes mere hensigtsmæssigt det har ikke kunnet lade sig gøre fordi et flertal meget tidligt lagde sig fast på at man overhovedet ikke ville gøre noget som helst
mødte op med et ultimatum til forhandlingerne
man bare gå det har været processen omkring det
altså de ændringsforslag som kom få timer før man afgav betænkningen det er jo altså simpelt hen uladsiggørligt
er jo at dansk folkeparti alle steder hvor man kan komme til det vil svække planloven
er det jo fuldstændig modsat det der står i lovgivningen
lægges op til nu er at man pålægger kommunalbestyrelserne
i forhold til det der er lagt frem fordi det både i sit indhold og for den sags skyld også
ikke har været i orden
jo kendt herre vesselbo i rigtig mange år efterhånden herinde i folketinget
fordi de har en dårlig karakter og er nogle dårlige mennesker og i det hele taget er tvære når de står op om morgenen og den slags
det er jo også meget nemmere at diskutere end det er at diskutere proces og indhold
den laver han jo gang på gang på gang
der kender ham godt ved at han vil blive ved med det også i fremtiden hvis han bliver ved med
altid en god blanding hvis man kender
måske i virkeligheden er rigtigt men det rammer mig altså når når jeg oplever at det at have magten i sig selv bare betyder at
oplever i den her sag og det synes jeg altså er
er opgivet at det er seksten kommuner forskellige steder i landet og det er jo noget helt andet så derfor er det i virkeligheden ikke det
relateret til selv om ministeren bygger sit svar op
undrer mig også meget når man står med en miljøminister der her på talerstolen ved andenbehandlingen kan sige
er ændringer der er efterspurgt af kommunerne der ligger et høringssvar fra kommunernes landsforening der repræsenterer samtlige otte og halvfems kommuner som siger nøjagtig det modsatte hvordan kan en miljøminister så stille sig op og sige
helt tilfældigt hvem der er blevet spurgt og inddraget der er ikke nogen
har det aldrig nogen sinde været behandlet i kommunalbestyrelsen så man ved rent faktisk ikke hvad kommunalbestyrelsen
så det der med at det er efterspurgt af kommunerne er
ministeren ikke at værdifulde kystlandskaber går længere ind end tre hundrede
mener miljøministeren og jeg sætter streg under miljøministeren i det her land ikke at værdifulde kystlandskaber går længere ind end tre hundrede
fra vores kyster på en lang række
økologisk produktion og vi har ligeledes en målsætning om at man ikke skal anvende miljøgifte i private havebrug
vi har også en målsætning om
det fordi de er baggrunden for at vi har valgt at være medforslagsstiller på det her beslutningsforslag og vi er det også med afsæt i at
de der ved mest om grundvand i danmark omend overvågningen er blevet mindre i de senere år nemlig geus klart påpeger at vi her har en problemstilling som man også fagligt set siger man
og gøre noget ved det er sådan set vores afsæt for
vi har naturligvis noteret os i debatten her at der hos nogle er en opfattelse af at man eventuelt ikke kan anvende den jura der er tilgængelig inden for
beslutningsforslaget sådan kan man jo også opfatte de data der tilflyder os på det her område men jeg må sige at vi er fuldstændig uenige i den tilgang der siger at der ikke er noget problem
fået blotlagt at at selv om glyfosat roundup har en forholdsvis kort historie
har den altså allerede en historie der jo havde sit afsæt i at man her fik at vide
en plantegift som ikke ville belaste miljøet og som aldrig nogen sinde ville kunne forefindes i vores grundvand de af os der
anvendt i stigende og stigende og stigende omfang og fortsat bliver anvendt i stigende omfang
har mantraet hele tiden været det er ikke noget problem
det vil aldrig nogen sinde kunne forefindes i grundvandet
siger at der nok ikke rigtig er noget problem og
tilsiger at man politisk forholder sig til hvordan man løser den problemstilling og det kan
forskellig opfattelse af hvordan man gør efter vores opfattelse
fald så alvorligt at det må man tage fat på
fru mette gjerskov og herre kristen touborg tegnede fra talerstolen her
feltet og også det kalder jo på at man under en
i den tankegang der ligger bag det her beslutningsforslag og kan derfor også støtte
om producentansvar og om at forureneren betaler
argumentationen for at man bliver nødt til
kigge på området allerede i debatten
synes jeg imidlertid der er en række gode argumenter for hvorfor man bør tage det i
og få samlet op på de erfaringer som forhåbentlig vil komme ud af en evaluering og også få det koordineret med den revision der i forvejen skal finde sted af weee direktivet
og til ordførerne at der faktisk blandt parterne er en stor interesse for
der er intentionen bag beslutningsforslaget og som jo også i høj grad reelt er bærende for direktivet men hvor man bare må konstatere at det ikke fungerer sådan som vi gerne vil
det her forslag vi skal selvfølgelig ikke give råd om
den tankegang ligger bag men synes gerne at vi må forholde os både til den evaluering ministeren nævnte og til en koordinering
det der foregår i forhold til
masser af udsagn som strittede i alle mulige forskellige retninger og dem skal
og da vi sad der sidste gang ønskede ministeren det også sådan som jeg oplevede ministeren der var kun to forhindringer
de fire nationalparker som er i fuld gang og den femte som forhåbentlig snart kommer er der ingen restriktioner som følge af selve nationalparklovgivningen den baserer sig netop på frivillighed og det er kun via anden lovgivning der kan komme
og det er helt uafhængigt af om det er nationalparkområder eller
igen af hensyn til historieskrivningen at der
alle mulige andre mærkelige udsagn som åbenbart skal bruges til at
hvorvidt det var anbefalelsesværdigt at skabe nationalparker i danmark udvalget havde den tidligere konservative minister niels wilhjem i spidsen
at etablere nationalparker i danmark på det tidspunkt lancerede regeringen et udsagn om at
på det tidspunkt hvor miljøministeren hed connie hedegaard det radikale venstre havde den opfattelse at der
udpegede en håndfuld danske nationalparker
og kan begynde at kigge på hvordan de fungerer der var også dengang og
en diskussion om hvorvidt selve nationalparkbegrebet i sig selv skal give anledning til at
de pågældende områder hidtil har det der har kunnet opnås enighed om været at at selve nationalparklovgivningen ikke i sig selv pålægger restriktioner
på frivillig basis og hvis der kommer restriktioner af forskellig karakter
er de en følge af anden lovgivning det er det der
om hvorfor vi endnu ikke er færdige med at få de
etableret og det er vores klare opfattelse at
der er et til to partier
nationalparker erfaringerne fra de nationalparker der er etableret eller er
der er meget stor glæde og begejstring for nationalparkerne de steder hvor de etableres så på trods af at der
nationalparklovgivningen skal