syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
et forbud vil betyde at muligheden for at forebygge
juridiske vurdering i forhold til en eventuel opløsning opløsning af blandt andet banden loyal to familia
at der er grundlag for at opløse ltf og andre bander for eksempel
men samtidig vil den bekymring at
bliver sværere at få kendskab til de konkrete bander med de bemærkninger
var til førstebehandling da blev der stillet spørgsmål som
hvad anses for at være utryghedsskabende jamen det er
en der løber efter en med et krus der var helt klart en oplevelse af
element var noget der skulle opleves og det er det jo ikke præcis som justitsministeren siger
og dermed var debatten om lovforslaget dengang anderledes end
hvis der sidder en gruppe tiggere hernede foran christiansborg
så jeg vil gerne have at justitsministeren forholder sig til den debat der var på det
og så anerkender jeg faktisk fuldstændig at justitsministeren hele tiden korrekt igennem forløbet har forklaret
som helst dansk hjemløs der stikker hånden frem
dette gælder uanset om tiggeriet i det konkrete tilfælde har skabt har skabt
tilbage i dag er jo blandt andet
og dermed ikke den passive form for betleri gerne vil straffe men det er jo lige præcis det
i dag man kan sidde helt stille foran et s tog med en kop helt stille
være utryghedsskabende men ikke desto mindre
fru trine bramsen er også citeret for at sige nej i det utryghedsskabende ligger der jo at der er en form for aggressiv karakter og jeg kan give et eksempel fra min lokale netto for et par uger siden her var der en person
de handlende der kom ud og rørte ved dem og det havde en meget aggressiv karakter det er utryghedsskabende betleri
med en beskrivelse af forholdene men det står altså meget klart at det er den utryghedsskabende og dermed ikke den passive form for betleri i den her
den utryghedsskabende del socialdemokratiet gik efter men det er ikke det som
handler om derfor undrer det mig sådan set at ordføreren ikke vil være med til
vi har ikke noget omfattende problem ikke mig bekendt i hvert fald med danske hjemløse der følger det mønster og derfor vil de heller ikke
ramt fordi de primært sælger hus forbi
der er utryghedsskabende jeg husker også at ordføreren
var op til en vurdering om det tiggeri der foregik var utryghedsskabende så er ordføreren ikke enig i at det var en
misvisende diskussion der var i folketinget på det tidspunkt der blev lagt op til at den lov vi indførte
der var visse tiggere der skabte utryghed og det skulle man så kunne forfølge ekstra
men der er ikke lagt op til nogen som helst selvstændig vurdering fra domstolenes side heller ikke en vurdering fra politiets side og jo
at læse et citat op fra den konservative ordfører selv om jeg er klar over at det
venstres ordfører men herre naser khader herre naser khader sagde på det pågældende tidspunkt det er kun når man tigger på en måde der er utryghedsskabende
ordføreren må da være enig i at det er vigtigt at vi har den rigtige forudsætning for de
er i to dele for det første
og det er bekymrende fordi det indikerer en risiko for diskriminerende praksis
justitsministeren har således i et svar
og at dette skulle kommunikeres ud til samtlige
altså således tale om adskillige højtstående embedsmænd som har været inde over den bekymring
jeg føler mig tryg ved at ministeren og ministeriet har taget den bekymring alvorligt og jeg betvivler hverken ministerens ministeriets eller politiets hensigter men det er klart at når man højt oppe i systemet har været bekymret for muligheden for diskriminerende praksis
man som udgangspunkt gerne ville ramme udenlandske tiggere og derfor er der jo ikke noget at sige til at politiet måske i starten har haft svært ved
ikke i alle tilfælde sådan som venstres ordfører har gjort opmærksom på bekymrede borgere der har henvendt sig fordi der har siddet en tigger nej vi ved fra de sager der er at det også
en opsøgende indsats i forhold til de pågældende steder og der anholdt folk den anden grund til at vi skal tilbagerulle lovændringen er at
vi mener at der er tale om sjuskearbejde fra folketingets side og jeg og jeg synes jo at vi alle sammen skal tage
inden jeg går ind i spørgsmålet om sjusk vil jeg lige nævne at lovforslaget havde titlen forslag til
om ændring af straffeloven og undertitlen var skærpelse af straffen for utryghedsskabende tiggeri som vi har beskrevet i bemærkningerne til vores beslutningsforslag
er den titel misvisende og den har givetvis været medårsag til den forvirring hos en række ordførere som har ført til sjusk det fremgår nemlig af bemærkningerne til lovforslaget om skærpelse af straffen for utryghedsskabende tiggeri
tiggeri kan efter forslaget straffes uden forudgående advarsel når det foregår et af de nævnte steder
gælder uanset om tiggeriet i det konkrete tilfælde har skabt utryghed disse ord som fremgår af lovforslagets bemærkninger står i skærende kontrast til både den undertitel som lovforslaget havde
den måde en række af de partier der vedtog lovændringen fremstillede lovforslaget på jeg tror faktisk
handlede om at man simpelt hen havde misforstået lovforslaget
når socialdemokratiets retsordfører trine bramsen under førstebehandlingen af lovforslaget stod på talerstolen og svarede min kollega carolina
og de radikales retsordfører zenia stampe når de satte spørgsmålstegn ved definitionen af utryghedsskabende
når de har en aggressiv adfærd når der er nogle der føler sig generet af det når der forekommer anmeldelser og man vurderer karakteren af hvordan betleriet er foregået og det vil jo selvfølgelig altid i sidste ende være domstolenes vurdering med en beskrivelse af forholdene
står altså meget klart at det er den utryghedsskabende og dermed ikke den passive form
øjensynligt har misforstået lovforslaget det gælder regeringspartiet venstres ordfører marcus knuth som sagde følgende under førstebehandlingen
der følger det mønster og derfor vil de heller ikke blive ramt fordi de primært sælger hus forbi og de ikke opfører sig på en måde der er utryghedsskabende
ordføreren for justitsministerens eget parti de konservatives ordfører
nu fremsætter vi det altså i en form hvor vi har kvalificeret formålsbestemmelsen sådan at det ikke er en hvilken som helst dansk hjemløs der stikker hånden frem som altså principielt risikerer fjorten dages ubetinget fængsel
det er målrettet det man kan kalde utryghedsskabende tiggeri
at læse men jeg må alligevel erkende at jeg undrer mig for disse udlægninger fra venstre
socialdemokratiet er ikke den udlægning af lovforslaget som justitsministeren selv har givet det er altså en alvorlig sag vi har at gøre med her jeg jeg mener at folketinget har vedtaget en lov på et misforstået grundlag og at der er tale om sjusk og det er
når folketinget ikke har mulighed for at gøre sit arbejde ordentligt også fordi det var en hastelov det har været en utilstrækkelig og forhastet proces vi har overværet og samtidig
ikke gøre andet end at konkludere at lovændringen har haft en anden virkning og også var tilsigtet en anden virkning end den som en række af de partier der stemte for udtrykte som grundlag for deres opbakning til loven under lovbehandlingen på den baggrund
lovforslag hvor vi gør arbejdet grundigt og baseret på fakta
og arbejdet for en af de her organisationer og som så blev bedt om
sørge for at den slags sager ikke gentager sig men at folk så kan blive i danmark i dag er opholdstilladelsen for arbejdstagere i herværende internationale organisationer begrænset til ansættelsesforholdets varighed og kan ikke gøres tidsubegrænset
det samme gælder så for eventuelle ægtefæller og mindreårige børn med lovforslaget
det muligt for udlændinge som har været ansat ved for eksempel en international organisation i danmark at få en tidsbegrænset opholdstilladelse når vedkommende går på pension såfremt en række betingelser er opfyldt de betingelser
det efterfølgende vil være muligt for de her personer at søge permanent ophold i danmark samtidig
man åbne op for at de her personer har ret til at tage frivilligt ulønnet arbejde mens de
her problematik og også har taget stilling til eventuelle ægtefæller
permanent opholdstilladelse stramme vi havde gerne set at ordningen var mere lempelig både over for udlændingene og deres eventuelle ægtefæller eller samlevere og eventuelle børn
da det handler om mennesker som ofte har boet og arbejdet i danmark en stor del af deres liv og der ikke kan herske nogen tvivl om at de har en tilknytning
og nogle bemærkninger indledningsvis kan jeg sige at
netop fordi hensynet til barnets tarv er altafgørende og altid skal komme i første række jeg har forstået det sådan at det har man valgt fordi der er tale om at skrive udlændingemyndighedernes nuværende praksis ind i loven
og i dag kan børn godt blive indkvarteret hos
familie men ikke med den lempelige adgang i stedet skal
være en række betingelser opfyldt blandt andet skal barnet have opholdt sig minimum seks måneder i danmark hvilket er lang tid for et barn
skriver en sådan udvidelse af lovforslaget ind det det vil jeg spørge ind til i udvalget og
vil også alt afhængigt af svaret foreslå at man laver et konkret ændringsforslag
jeg så selvfølgelig gerne at det i loven sikres at de her børn har samme adgang til at modtage sundhedsydelser som andre børn
det ikke indført men ministeren må selvfølgelig rette mig hvis jeg har overset noget her så er der endelig den del af lovforslaget som
kunne egentlig godt tænke mig en nærmere forklaring på hvorfor det er man finder den her skærpelse nødvendig
jeg ser også frem til den videre behandling
jeg tror jo at alle er helt enige i at grov vold skal vi gøre alt hvad vi kan for at
spørgsmålet er så hvordan vi bekæmper det og hvad der virker regeringen ønsker med det her lovforslag at skærpe straffen for grov vold med en tredjedel i forhold til den straf som i dag fastsættes af domstolene og ud over den generelle strafskærpelse
lægger lovforslaget op til en yderligere skærpelse af straffen for de allergroveste sager om grov vold efter straffelovens § to
regeringen ikke sandsynliggør denne påstand der er ikke nogen statistik eller lignende som dokumenterer at der er sket et skred i den grove voldskriminalitet
påpeges også af retspolitisk forening i deres
stærkt kritiske høringssvar og det er bemærkelsesværdigt synes jeg faktisk at regeringen bruger et argument om befolkningens retsfølelse og opfattelse
uden at man forholder sig til om der er et reelt behov
foreningen for voldsofre
til selv samme hensyn der sker altså ikke en genopretning
langt større fokus på forurettedes retsstilling end vi i virkeligheden ser
vi mener det er afgørende at lægge vægt på at der ved behandlingen af straffesager tages langt mere hensyn til de forurettede forurettede skal tages alvorligt også når de henvender sig til politiet de skal
der står mål med den krænkelse som den pågældende har været udsat for
bemærker at strafskærpelse ikke i sig selv har en kriminalpræventiv effekt kort sagt betyder det at vi ikke nødvendigvis forhindrer nye ofre for grov vold ved at hæve strafniveauet det gør vi til gengæld hvis vi regulerer forebyggende og
at undgå tilbagefald til kriminalitet som jo skaber flere ofre
er jo at alternativet ikke kan bakke op om lovforslaget jeg vil dog gerne bakke op om de bemærkninger der kom
om at det kunne være en rigtig god idé at få noget dokumentation for strafferammen og det faktuelle strafniveau nej jeg tror
dansk folkeparti lægger op til i deres forespørgsel hvor
vi bliver bedt om at debattere samfundstjeneste for personfarlig kriminalitet
skal ikke herske nogen tvivl om at som udgangspunkt for alternativet
synes vi jo at samfundstjeneste er en rigtig rigtig god ting
og det det gør
mens risikoen for at begå ny kriminalitet der er så alvorlig at det fører til en ny fængselsstraf mindskes med tredive procent i løbet af det første år efter dommen og med ni og tredive procent i perioden op til tre år efter
det er en rapport fra justitsministeriets forskningskontor fra to tusind og fjorten som jeg citerer her
så er spørgsmålet som dansk folkeparti stiller i
samfundstjeneste for personfarlig kriminalitet og det er jo klart at der skal man vægte befolkningens retsfølelse op imod
og man skal også i høj grad vægte hensynet til
jeg egentlig vil hæfte mig ved er at i forarbejderne til lovændringen fra to tusind og femten står det jo præcis at grov vold efter straffelovens § to hundrede og femten som udgangspunkt
fængsel og det synes jeg egentlig er en glimrende formulering fordi det jo giver mulighed for at se på den konkrete
det er unægtelig svært for os her i folketingssalen at
sige at udgangspunktet i lovgivningen er at man ikke giver samfundstjeneste når det er grov vold personfarlig kriminalitet
samfundstjeneste hvis man kan se i den konkrete sag
noterede mig faktisk også
blev vedtaget
venstres karsten lauritzen
i den meget grove personfarlige kriminalitet skal der være meget snævre rammer
jeg synes sådan som loven er skruet sammen i dag at den gør og jeg synes at vi skal
gå ind og lovgive om konkrete sager
vi kender ikke de konkrete sager og derfor synes jeg at det er rigtig fint at vi lægger op til
en rigtig god idé samfundstjeneste
og det må jo også været vigtigt for os at sørge for at de mennesker som har begået kriminalitet ikke går ud og laver ny kriminalitet således
at vi ser yderligere ofre
i er jo at der overhovedet dukker ofre op så det skulle være mine bemærkninger til denne forespørgselsdebat
men jeg vil høre venstres ordfører
om at personen ikke vil danmark det godt
i norge har de så så vidt jeg forstår
er mulighed for at prøve om pet nu har ret i sin mistanke og det kunne jo godt være for helt lukkede døre så ikke engang den mistænkte fik det at vide
nu er alternativet jo også af den opfattelse at de personer som vi nægter at give indfødsret altså statsborgerskab lige præcis fordi der er en mistanke fra pet
prøvet det er jo muligt at lave en lukket retssag hvor du også har en forsvarer for vedkommende altså netop
statsløsekonventionen som venstre jo som udgangspunkt støtter
for at forhindre at folk ender med at blive statsløse og det
i en sag som man ikke kan prøve fordi pet har en
dansk folkeparti har indkaldt til den her debat om fns konvention om begrænsning af statsløshed
årelang verserende debat om statsløsekonventionen som som dansk folkeparti i virkeligheden som jeg forstår det ønsker at vi træder ud
det betyder jo at dansk folkeparti som sådan ønsker at
være statsløse den eneste undtagelse
er hvis den pågældende er fundet skyldig i en forbrydelse mod statens sikkerhed eller er idømt fængselsstraf på fem år eller derover med andre ord
en mistanke altså ikke nok til at nægte at tildele en person statsborgerskab
i danmark lever vi i et retssamfund og en vigtig grundsten i enhver retsstat er at ethvert menneske er uskyldigt indtil det modsatte er bevist
set også i menneskerettighederne
er alternativet af den opfattelse at man ikke kan nægte at tildele statsborgerskab til nogle personer på baggrund af en mistanke fra pet
der som sagt er faldet en endelig afgørelse
det er sådan som det også har været nævnt her på talerstolen i dag at allerede i dag piller vi folk af lovforslaget til statsborgerskab
der er en mistanke fra pets side det er altså en praksis som vi generelt er meget kritiske over for
at vedkommende bliver repræsenteret af en forsvarer bag lukkede døre
når vi står her i salen og debatterer statsløsekonventionen synes jeg også det giver anledning til at huske på hvad konventionen i virkeligheden er til for og
statsløsekonventionen blev født ud af en konsensus om vigtigheden af en grundlæggende menneskerettighed nemlig retten til nationalitet
det var danmark helt på linje med og vi ændrede den danske lov om indfødsret for at opfylde konventionens krav om begrænsning af statsløshed
et demokrati og at vi er et retssamfund
det vægter jeg rigtig rigtig højt og jeg synes det er rigtig vigtigt at danmark arbejder for
ikke længere eksistere nogen mennesker i den her verden som ikke tilhører nogen nation det at være statsløs
vi skal bekæmpe og derfor synes jeg jo at det er fuldt berettiget
blandt andet for mig som folketingsmedlem jeg ved jo at de passer på os alle sammen
jeg vægter også politiets arbejde rigtigt højt
eller politiet er den dømmende myndighed
jo en domstolsafgørelse her i landet fordi vi er et retssamfund der tager stilling til om folk er skyldige eller uskyldige det har ikke noget at gøre
betvivle pets pets arbejde eller politiets arbejde en domstolsafgørelse er det der dømmer folk
de jo pillet af lovforslaget jeg synes at ordføreren blander tingene lidt sammen nu det vi diskuterer her i
at selv om pet
ikke forstå hvorfor vi ikke kan lave et system hvor det bliver prøvet for lukkede døre
er det jo ikke altid det fører til dom det kan jo faktisk godt være man efterforsker en person som er uskyldig og derfor synes jeg at
burde lave en lukket sag hvor vi efterforsker
skyldig i den her mistanke eller ej
alternativet bakker også op om
udskille en del af hæleribestemmelsen til en selvstændig bestemmelse om hvidvask sådan at straffeloven fremover vil indeholde den her særlige bestemmelse om hvidvask den foreslåede hvidvaskbestemmelse tager sigte på hvidvask af penge
direkte udbytte af forbrydelsen for
et tyveri er penge og når udbyttet i andet end penge er blevet omsat til penge som derefter hvidvaskes
foreslås også at forhøje den øvre strafferamme for hvidvask af særlig grov beskaffenhed fra seks år til otte år
at udmåle den nødvendige hårde straf også i de allergroveste tilfælde af hvidvask
det mellemstatslige organ financial action task force
man nu har en højere strafferamme som gør at domstolene kan tage højde for
vil jo ændre retsplejeloven det foreslår blandt andet vidneudelukkelse for patentrådgivere og obligatorisk digital selvbetjening ved ansøgning om fri proces det er de to hoveddele jeg vil koncentrere mig om her
så er der en række andre ændringer af
retsplejeloven som jeg anser for at være af mere teknisk karakter og som vi
foreslår regeringen for det første at udvide vidneudelukkelsesreglen som i dag blandt andet gælder for præster advokater og læger i retssager til fremover også at omfatte patentrådgivere som er anerkendte i henhold til reglerne i den europæiske patentkonvention
ordførere har været inde på at det amerikanske retssystem og dets retspraksis stiller danske virksomheder ringere i forbindelse med retssager om
her patentrådgivere kan risikere at skulle udtale sig om konkrete
vi kan bestemt se fornuften i at sikre danske virksomheder samme retsstilling som flere lande omkring os
som jeg tror enhedslisten også nævnte en lille bekymring for
kan risikere at være en glidebane
skal være meget meget omhyggelige med hvem vi fritager for at kunne
i dag er det primært præster advokater og læger som har
den her vidneudelukkelsesregel sådan som jeg læser lovforslaget
har ministeriet taget højde for det fordi man har begrænset vidneudelukkelsesreglen til kun at omfatte epaere som har opnået autorisation
i henhold til reglerne i den europæiske patentkonvention
vi i alternativet positive over for at give
her særlige rådgivere lovforslaget indeholder så også for det andet et forslag om at ansøgning om fri proces
fremover skal indgives digitalt til civilstyrelsen og den her del af lovforslaget støtter vi også civilstyrelsens opgørelse viser at to tredjedele af alle ansøgninger om fri proces mangler oplysninger som
vi skal i dag behandle lovforslag en hundrede og otte og halvtreds om øget beskyttelse af vidner
at sikre sig at vidner tør tale frit og
fundamentet i i det her lovforslag
omvendt er det jo også sådan at den anklagede
lytte til vidnet og og derfor er det jo en balancegang
muliggør at udelukke den anklagede
kan give et problem i forhold til selve sagen i forhold til retssikkerheden for den anklagede
de her to elementer vi skal holde op mod
noterer mig at forslaget roses fra flere sider for at være et væsentligt skridt i retning af en reelt forbedret retsstilling for vidnet og det er jo blandt andet
er der så nogle af de andre organisationer blandt andet dommerforeningen og retspolitisk forening som som synes der er nogle nogle uhensigtsmæssigheder vi er der hvor vi
tilhængere af at vidnet og offeret
jeg noterer mig at retspolitisk forening mener at lovforslaget i virkeligheden er overflødigt idet retsformanden fortsat vil være overladt et skøn over hvorvidt en udelukkelse er nødvendig for at opnå en sandfærdig forklaring fra vidnet
lovforslaget indeholder også
et vidnes navn eller adresse ikke skal videregives til den sigtede
så foreslås det også at fængselsbetjente kan afgive vidneforklaring under delvis anonymitet og det betyder at fængselsbetjente som skal vidne kun skal opgive deres fornavn tjenestested og medarbejdernummer
bevisførelsen skal ske umiddelbart for retten skal fastholdes det er et kerneprincip i vores retsstat og
det styrker rettens mulighed for at bedømme vidnets troværdighed
sidestilles bistandsadvokater med forsvarsadvokater i forhold til muligheden for at begrænse deres adgang til sagsmaterialet den her del af lovforslaget giver ikke anledning til bemærkninger samlet
ændre både politiloven retsplejeloven forsvarsloven og den militære straffelov sådan
for forsvarets bistand til politiet
forsvarets øgede bistand til politiet sådan som det foregår i øjeblikket
vores optik en forkert prioritering af politiressourcerne blandt andet med henblik på grænsekontrollen vi mener at det er en glidebane at lade forsvaret varetage opgaver som civile myndigheder bør varetage i fredstid og som politiet
retten over
så kommer en samlet og detaljeret lovregulering af forsvarets bistand til politiet
synes vi at de dele
samlet detaljeret lovgrundlag for forsvarets bistand til politiet i danmark
hvilke beføjelser personale fra forsvaret herunder hjemmeværnet kan tildeles i disse sammenhænge
det er også vigtigt at der bliver skabt et klarere og mere tidssvarende retligt grundlag for forsvarets bistand til politiet
man ændrer retsplejeloven sådan at den uafhængige politiklagemyndigheds kompetenceområde
også fremover kan behandle sager som vedrører personale fra forsvaret fra forsvaret når personalet
jeg ikke ser mig i stand til at
i udvalgsarbejdet og det er fordi vi har den grundlæggende holdning at vi ikke synes at forsvaret som sådan skal gå ind og og lave de her politiopgaver omvendt er det klart at idet vi anmoder dem om det så
også rigtig rigtig vigtigt at der kommer et ordentligt
førstebehandle et forslag fra regeringen om
skærpe reglerne om udvisning af udlændinge som har begået kriminalitet forslaget er jo et led i regeringens ønske om at sikre at
udlændinge der har begået kriminalitet udvises i videst muligt omfang
som er en politisk aftale mellem regeringen dansk folkeparti og socialdemokratiet i den forbindelse
foreslås det at der indføres en række retningslinjer for hvornår udlændinge i almindelighed kan udvises i overensstemmelse med danmarks internationale forpligtelser som forslaget
er det en noget forenklet fremstilling af den europæiske menneskerettighedsdomstols retspraksis og jeg er helt enig med institut for menneskerettigheder i at retningslinjerne bør bygge på hele den
også sige domme hvor den europæiske menneskerettighedsdomstol har dømt imod
jeg er enig i de anbefalinger som fremgår af instituttets
ændringsforslag det der blandt andet mangler er en række domme men der mangler også retningslinjer for mindreårige der mangler retningslinjer for hvordan man behandler eu borgere der mangler retningslinjer for hvordan man kan forstå forudsætningen
at familien kan eller ikke kan forventes at flytte med der mangler retningslinjer for hvad
den internationale domstols retspraksis for hvordan man skal dømme i
synes der er behov for at domstolene har
den hidtidige retspraksis har været så de ved hvordan de
derfor synes jeg som udgangspunkt at den del af forslaget er positiv altså hvis
medtages regeringspartierne har jo særlig det seneste års tid arbejdet vedholdende for at sende et budskab til borgerne om at det
og særlig har domstolen og menneskerettighedskonventionens artikel otte været taget til indtægt af regeringen for at danmark
se er det helt tydeligt og veldokumenteret
sådan det forholder sig
så er der advarselsordningen det foreslås at der indføres en tidsubegrænset advarselsordning i stedet for at personer idømmes en betinget udvisning i dag idømmes alle personer der ikke kan udvises fordi det med sikkerhed strider imod
derfor kan alternativet ikke tilslutte sig den
vil man med forslaget her indføre en hjemmel til at give et kortere indrejseforbud hvis det betyder at
så vil kunne udvises advokatrådet påpeger i deres høringssvar at et indrejseforbud af kort varighed
om hvordan vi forholder os politisk til danmarks forhold til internationale konventioner på den ene side
kan man jo sige at så længe forslaget er i overensstemmelse med konventionerne så er det fint nok
jo og det er et politisk spørgsmål om vi skal gå til
det mener jeg ikke vi skal jeg mener ikke at menneskerettighederne er et maksimum man skal
minimum og så mener jeg også at vi som samfund har et ansvar for de borgere som vokser op og bor i danmark også selv om man har overtrådt loven
mener jeg at man er dansker hvis man har boet her størstedelen af sit liv og danmark er det eneste land man reelt har en
lige præcis også nogle af de ting man skal tage hensyn til i forhold til hvordan man kan
vil som sagt stille en række ændringsforslag og ser frem til udvalgsarbejdet
i den anledning vil vi også gerne bede om en opdeling af lovforslaget så hele
lovforslag for jeg synes som sagt det er meget meget positivt så den del støtter
talen sådan som jeg forstår ministeren
er et fuldt oplyst og tilstrækkeligt grundlag samtidig
det der medmindre det i strid med danmarks internationale forpligtelser
fører jo lige præcis hen til domspraksis og det er derfor det undrer mig at man ikke har taget samtlige
institut for menneskerettigheder nævner for der er jo en række domme som
vi skal jo lige præcis overholde menneskerettighederne som
blandt andet nogle domme om
der mangler fire sager hvor domstolen fandt at der ikke kunne udvises det er bare bare ét eksempel men der er
domme som kan udvise og domme der ikke kan udvise som ikke
går de jo i en klar retning af at det er de domme der taler
europa parlamentets og rådets direktiv om ændring af
man udvider våbenlovens regler om mærkning af skydevåben således at alle skydevåbnets væsentlige dele
mærkningen danner grundlag for registrering af både skydevåben og væsentlige dele til skydevåben i politiets våbenregistrering og skytteforeningernes våbenregistre og for udveksling udveksling af oplysninger mellem medlemsstaternes kompetente myndigheder så foreslås
justitsministeren bemyndigelse til at fastsætte nærmere regler om registrering af våbenhandlere og
om våbenhandleres og våbenmægleres indberetning af transaktioner om køb og salg af skydevåben med mere og sidst men ikke mindst
indebærer lovforslaget en ændring af reglerne for våbentilladelsers gyldighedsperiode så tilladelser til våbensamlere og tilladelser til signalvåben og kombinerede gas og signalvåben fremover kun gives for en fem årig periode periode modsat de ti år
meget positive over for det her lovforslag vi synes det er en god idé at der bliver strammet op på det her område
kan samarbejde på tværs af europa om disse ting så alternativet bakker
en og tyve som er indgået mellem regeringen socialdemokratiet dansk folkeparti radikale venstre socialistisk folkeparti og alternativet og derfor bakker vi
også op om det her lovforslag
kan man nu afskære indsatte
besøg af folk
nogle af høringssvarene diskuterer
herfra ikke er for indgribende og
de kritikere der siger at der skal rigtig meget til for at afskære familiemedlemmer
også glad for at der i det her lovforslag er føjet til at
man afskærer familiemedlemmer men vi må også bare erkende at
ikke er muligt at få besøg af udefrakommende bandemedlemmer
at man kan tilbageholde femten procent af de indsattes beskæftigelsesvederlag med henblik på at sikre at de indsatte har midlerne til at dække de udgifter som de selv skal
ikke har råd til eller ikke har sparet op til
det der sker med det her forslag er jo at det rammer alle indsatte bredt
godt tænke mig at vi i udvalgsbehandlingen måske kunne se på som også flere af høringssvarene gør opmærksom på at der
en løbende proportionalitetsvurdering således at man er helt sikker på at det ikke er for indgribende
det som jeg synes er rigtig positivt og det er at man gør den nuværende midlertidige ordning med arbejdsmarkedsuddannelserne altså
samt udvalgte arresthuse
i den her flerårsaftale og det er vi rigtig glade for i alternativet det er
men de indsatte bliver til gengæld kan man sige hårdere og hårdere og derfor er fængslet et hårdt miljø at arbejde i
det rigtig godt at der også er blevet skruet op for den del
sikkerhed og tryghed for de ansatte det vægter vi meget højt i alternativet den sidste del
kan gøre det muligt at konfiskere tobak og andre rygeremedier
det er en naturlig opfølgning af at der nu er kommet rygeforbud i fængslerne så det bakker vi også
intentionen i lovforslaget er der ingen tvivl om at alternativet kan bakke op om for det er problematisk at der i en del sager går alt alt for lang tid
og herudover har vi som samfund en interesse i at få behandlet og afgjort straffesagerne hurtigt og effektivt
valgt at lægge hovedvægten på en forkortelse af sagsbehandlingstiden som det helt afgørende
massiv kritik må man sige af lovforslaget fra flere sider og en af kritikerne er blandt andet advokatsamfundet som kritiserer initiativet vedrørende om eller afbeskikkelse af forsvarer og jeg citerer
været vendt med advokatstanden bredt
er på det her område når man fra regeringens side kommer med et indgreb af den her karakter så kan man også lige hæfte sig ved at det i analysen fremgår at de tiltænkte opstramninger i berammelsesprocessen i forhold
forsvarsadvokaternes kalendere kun indebærer et tidsmæssigt besparelsespotentiale på højst en
vi behandler nu i dag lovforslag to hundrede og fem er forslag til lov om ændring af lov om tv overvågning og lov om retshåndhævende myndigheders behandling af personoplysninger
at regeringen ønsker at videreføre de nugældende regler i persondatalovens kapitel seks a i
at videreføre en bemyndigelse i persondataloven for vedkommende minister til i særlige tilfælde at fastsætte nærmere regler for retshåndhævende myndigheders behandling af personoplysninger det er ikke nogen hemmelighed at vi er stærkt kritiske over for det
og derfor er vi også kritiske over for de elementer der ligger her særlig
som vi er blevet enige om her i folketinget og det handler i særlig grad om
en bemyndigelsesadgang
af personoplysninger i stedet for at det netop er folketinget her der skal vedtage det
så det jeg egentlig vil fokusere på i det her lovforslag er
den øgede adgang til at erhvervsdrivende kan videregive billeder af gerningsmænd optaget med tv overvågning med hinanden
lovforslaget lægger op til at erhvervsdrivende skal opfylde nogle betingelser inden de kan dele billeder fra tv overvågning og det
imod at være en faglig vurdering
erhvervsdrivende en af betingelserne er
der er konkrete grunde til at tro at den
vil gå ud og foretage
jeg synes det er meget bekymrende at vi overlader det til private erhvervsdrivende at
og skønsmæssig vurdering det er den erhvervsdrivende altså ikke vi vil mene at hvis man sender det ind til politiet
den registreredes sikkerhed samtidig med at politiet har adgang
billeder fra alle anmeldte butikstyverier og røverier i det relevante geografiske område hvilket i virkeligheden gør dem bedre i stand til at kunne foretage vurderingerne så med de ord
det er desuden afgørende at bobestyreren behandler boet uden unødigt ophold da det kan koste arvingerne anseligt når det så er sagt
fører skifteretterne på nuværende tidspunkt ikke statistik over bobestyrernes salærer i de enkelte sager antallet af klager over bobestyrelsessalærer herunder resultatet af disse klager samt antallet
den forbindelse meddelt at han agter at følge området
det hører jeg fra talerstolen at der vil blive fulgt op på
positiv og derfor bakker vi op om intentionen men vil gerne afvente justitsministerens
analyse af afdækningen
om at fjerne revisionsbestemmelsen da vi ikke er enige i de ændringer der blev vedtaget i den oprindelige lov og jeg synes enhedslistens ordfører redegjorde
at særlig den udskydelse af familiesammenføring som som
sker for de her personer som er omfattet af reglerne om midlertidig beskyttelse også i sig selv er et argument for at vi giver de her mennesker
hvor vi diskuterede det med at udskyde muligheden for at få familiesammenføring
tænke mig at læse det det betænkningsbidrag op som enhedslistens
de kom med da de søgte asyl i danmark det vil klientgøre dem og gøre en integration i det danske samfund ekstremt vanskeligt forslaget vil altså efter
partierne er især bekymret over de livslange skader på de berørte børns udvikling som forslaget vil medføre
opfordring til danmark om at genoverveje hele lovforslaget og i stedet for fokusere på et fælles europæisk svar
hvis jeg selv skal sige det at vi
vi har fortsat den opfattelse derfor
myndigheder og europol adgang til at sammenligne fingeraftryksoplysninger med fingeraftryksoplysninger i eurodac systemet eurodac systemet
det vi så skal behandle her i dag er jo så
påtænkt terrorhandling
enkeltes retssikkerhed og
stille spørgsmål til i udvalgsbehandlingen og også gerne til ministeren
søge adgang om de her oplysninger
i eurodac systemet kræver det for eksempel en
til ministeren om om det er korrekt forstået at
fra danmarks side kan man sige uden at ryge ud af schengensamarbejdet og dublinaftalen for det er klart
vi stiller så en række spørgsmål til ministeren fordi det er
der er afgørende for alternativet er der er en balance mellem retssikkerheden for de enkelte personer og det at vi selvfølgelig skal give politiet
kriminelle handlinger i gang således at vi kan bruge det her register
ændring af repatrieringsloven og integrationsloven og lov om sygedagpenge og lov om arbejdsløshedsforsikring handler jo samlet set om at styrke incitamenter til repatriering og systematisk kommunal vejledningspligt i forhold til
er lagt op til i lovforslaget i forhold
at hjælpe de flygtninge
stemt over for den del af lovforslaget som handler om at kommunerne bliver
vejlede stort set hver eneste gang de har kontakt med flygtninge det synes jeg er problematisk
det der er helt afgørende er at folk
og flygtninge skal have mulighed for at tage stilling til om de synes at det er trygt nok for dem at vende tilbage det vil sige at det skal hvile på et
man er bekymret
der skal ske en opfølgning på for eksempel integrationskontrakten i jobcentre
skal vejlede om det her selv om det ikke er relevant
er decideret kontraproduktivt for den integration som vi alle sammen ønsker skal ske samtidig
peger både røde kors og dansk flygtningehjælp på at det vil vanskeliggøre integrationsprocessen
alle udlændinge og det vil sige mennesker som fortsat ikke kan vende tilbage fordi de har
konsekvent skal mødes i det offentlige med vejledning om repatriering selv om det ikke er en mulighed
vi synes også som dansk flygtningehjælp påpeger at det kan sende et uhensigtsmæssigt signal til nye danskere og mennesker på flugt som ønsker at bo i danmark og bidrage
hvis de konsekvent skal møde en sådan vejledning derfor kunne jeg egentlig godt tænke mig hvis det kunne lade sig gøre
opdelt lovforslaget i to dele sådan at den ene del af lovforslaget handler om økonomien som
handle om den der meget tvungne vejledning hvor det ikke er
hvis vi ikke kan få mulighed for at dele lovforslaget op
den der såkaldte musketered
om er gør det indtryk på ordføreren at alle de offentligt ansatte
den her gang på tværs af ansatte i staten regionerne
herske nogen tvivl om at jeg synes det er en svær debat jeg tror at de fleste af folketingets medlemmer ved at hvis jeg ikke havde været med til at stifte alternativet og
var blevet valgt ind i folketinget så var det mig der
forligsinstitutionen fordi jeg jo var chef for det der hed
statsligt ansatte og derfor havde jeg også fornøjelsen af at sidde der i ok13 da da lovindgrebet omkring lærerne fandt sted betyder det så at vi
en debat her i folketingssalen på nuværende tidspunkt
hvad der kommer til at ske på hele det offentlige
for vores danske velfærdssamfund at der findes en løsning det er enormt vigtigt for vores offentligt ansatte at der findes en løsning
vores regioner at der findes en løsning
også rigtig rigtig vigtigt for statens institutioner at der findes en løsning
fornøjelsen af at sidde over for tre forskellige
en udvikling i det offentlige forhandlingssystem
havde vi en personalestyrelse som havde
er også med til at præge og det
er en ny udvikling eller det er ikke en ny udvikling er en udvikling der er sket over de seneste overenskomstrunder
for mig og det var det
med en
som fuldstændig på tværs af sektorer stat region og kommune står sammen skulder ved skulder det kan man jo kun gætte på
aftaler og det er også det der for mig legitimerer at jeg gerne må stå her og have en holdning til hvad der foregår
over mange år og det er ikke kun den seneste regering men også den forrige regering
så de
vi har også presset et bureaukrati ned over de offentligt ansatte som gør at de
at dokumentere processen for hvordan vi når hen til hvad der virker og det er vi jo alle sammen enige om her i folketinget
fylder alt
regeringer forsøgt ikke desto mindre
bliver nødt til at gøre noget ved
at dokumentere noget som de selv mener er irrelevant
ja og nu er tiden gået men
konstaterer at det er helt afgørende for vores offentlige velfærd at alle ansatte i det offentlige har gode løn og arbejdsvilkår som understøtter de arbejdsopgaver der skal løses
jeg er rigtig glad for den udtalelse der også ligger med flertallet
er for at signalere hvad jeg tror rører sig ude blandt
andet i stil med at de sidste mange mange år hun havde
i folketinget havde man altid fået at vide at finansministeriet styrede forhandlingerne eller styrede det eller hvordan det nu var ministeren sagde det
jo selv siddet der og oplevet den udvikling der har været
finansministeriet har styret
jeg vil meget
er helt klart den måde vi i
barsel til fædre så ser man normalt og traditionelt på hvor mange fædre
så siger man at det koster slag
procent af rammen men det
det svar finansministeriet giver nu her eller nu skal
på arbejdsudbuddet og alt muligt andet det har vi aldrig før hørt
blander sig mere i forhold til regeringens interesse i hvad
jo huske at tage hensyn til de her krav det gør også noget i forhold til arbejdsudbuddet og så videre
normalt har haft i
ønsker at afskaffe paragraffen men man indsnævrer dens anvendelsesområde til at der skal være tale om ytringer som kan forstyrre den offentlige orden
har dansk folkeparti som udgangspunkt ønsket at afskaffe paragraffen helt men
en kommission som
anvende den her racismeparagraf
at have en racismeparagraf
helt klart sige at der vil være nogle argumenter for en afskaffelse af en racismeparagraf
dybest set at man indskrænker ytringsfriheden fordi man siger til folk at der er nogle ting de ikke må sige
så skal man have en total ytringsfrihed
statsmagten i virkeligheden forsøger at kontrollere folks ytringer og sætter sætter begrænsninger
racismeparagraffen i virkeligheden er med til at øge fokus på de her udtalelser fordi der netop bliver anlagt en
nogle af de udtalelser som bude ties ihjel få meget større offentlig bevågenhed
at sige imod en afskaffelse af racismeparagraffen
gennem sine udtalelser et andet argument for at være imod er også at ord jo ikke
netop er defineret ved at den offentligt har til formål at nedgøre eller true eller på anden måde stigmatisere personer og samfundsgrupper på grund af deres igen etniske baggrund tro eller seksuelle
også sige at hverken den danske grundlov eller den europæiske menneskerettighedskonvention giver en ubetinget ytringsfrihed vi har jo i forvejen i vores strafferet en række bestemmelser som sætter grænser for ytringsfriheden
så der er altså både både for og imod
for og imod og det er også derfor at vi synes at det vil være præmaturt at tage stilling til det nu vi vil meget meget gerne se den redegørelse der kommer fra ytringsfrihedskommissionen og derfor
stilling dermed kan vi ikke bakke op om det beslutningsforslag der
og undervisere i folkeskolen vi står her for at debattere
det er særligt den religiøse hovedbeklædning
som dansk folkeparti ønsker at
kan sige helt kort at alternativet er imod det her beslutningsforslag og det er vi jo fordi vi synes at folk skal have ret til at gå i det tøj de ønsker
tak til dansk folkeparti for at rejse den her debat
som gav nogle tal på hvor mange man formoder der bliver sendt på på
kommer tilbage til den rapport vil jeg sige at det jo er helt afgørende at børn ikke bliver sendt af sted
oprindelseslandet mod deres vilje det er helt afgørende fordi det er afgørende for barnets tarv
kan jeg med det samme sige at det forslag der ligger her hvor man vil inddrage opholdstilladelsen for både voksne men også barnet vil vi ikke bakke op om det er alternativet helt klart imod og det er vi fordi
i overensstemmelse med barnets tarv at det her barn
en pige på fjorten år som
det at at pigen desværre ikke vender tilbage efter skolesommerferien og så finder
det skal vi jo kunne gøre op med så noterede jeg mig
og og det synes jeg er rigtig rigtig positivt
barnets opholdstilladelse
når vi så kommer til regeringens forslag
som partier bliver involveret
nu har vi jo ikke set udspillet men men det at lave en særskilt strafbestemmelse om om det her for at synliggøre at det er ulovligt
vil kunne bakke op om men det der er allervigtigst
forebyggelse og når man læser alle de sager der har været
utrolig vigtigt at det faglige personale altså folkeskolelærerne alle de
fodboldtrænere alle de voksne som barnet har kontakt med bliver i stand
at håndtere det her og bliver i stand til at involvere forældrene og og sørge for at barnet ikke bliver sendt tilbage
det er jo noget af det vi også har bakket op om i siri
der er to hundrede og fire sager i den her rapport men man kan ikke dokumentere at det er genopdragelsesrejser
hundrede og tredive sager hvor man kan sige at det har negative konsekvenser men det har ikke nødvendigvis negative konsekvenser
og det er jo slemt nok synes jeg men faktisk er der kun en og tyve sager i ni kommuner hvor man er
synes jeg det er en ekstremt vigtig dagsorden at vi ikke
genopdragelse eller hvad man skal kalde det
som har negative konsekvenser og så videre for barnet
på et tidspunkt skal debattere regeringens forslag i forhold til straffen
en genopdragelsesrejse egentlig der skal ekstremt meget til
og det er igen derfor vi også siger forebyggelse forebyggelse forebyggelse involvering i familierne sådan at det her slet ikke kommer til at ske og hvis det så kommer til at ske og det synes jeg
at ruste ambassaderne ude i landene i forhold til at sørge for at de her børn hurtigt kommer hjem hvis de får kontakt med børnene
vi stemmer nej til det her beslutningsforslag men vi glæder os rigtig meget til at se regeringens forslag for der er nogle gode takter i
håber vi vi bliver inviteret til at kunne drøfte det
noget af det vi som sagt synes er vigtigt også kommer med i sådan et forslag
forebyggelse så det aldrig kommer til at ske og der ved vi at det at involvere forældrene på et tidligt tidspunkt hjælper
vi står her for at behandle lovforslag to hundrede og otte som handler om at opløse bander
retsvirkninger af et foreløbigt forbud mod eller en opløsning af en
jeg synes det er svært det vil jeg gerne sige og derfor
ikke taget stilling endnu i alternativet der er ingen tvivl om
er jo egentlig af den opfattelse at når de eksisterer
de har med dem at gøre og så sådan set det bliver lettere at slå ned på dem men når det så er sagt
jo grotesk at vi har nogle bander som er så voldelige
i gang med med at vurdere om vi kan opløse bandegruppen loyal to familia i medfør af grundlovens § otte og halvfjerds altså vi bevise at de virker ved vold
nogle af de tvivlsspørgsmål jeg så også har i den her forbindelse er
nu går vi så i gang med at undersøge loyal to familia men hvad hvis de bliver nedlagt i morgen hvad hvis halvfems procent af medlemmerne siger at nu opløser de loyal to familia
det så den samme undersøgelse eller skal vi så starte
vi havde et udvalgsmøde med
gøre retsudvalget klogere på hvad det egentlig er man går i gang med her det er jo ikke bare sådan en fingerknipssag det er en lang proces man går i gang med for at finde ud af om man kan gøre en bande ulovlig ifølge grundloven hvis de altså virker
det er meget meget sværere at vurdere om
er noget af den udfordring der er i den her situation i forhold
vi så i gang med den her undersøgelse
blive nedlagt et foreløbigt administrativt forbud
det her lovforslag så lægger op til
straffe personer som har
det er selvfølgelig også det som institut for menneskerettigheder
skal vi også kunne håndhæve det og så skal vi kunne sige til de folk der omgås banden eller fortsat bærer deres rygmærker
eller hvad de nu gør at det skal de ikke kunne gøre så som i nok
og jeg vil selvfølgelig stille justitsministeren nogle spørgsmål og jeg ser frem til udvalgsbehandlingen og så skal vi selvfølgelig nok vende tilbage til
ikke bare kan lukke foreningen ned og så genopstå som en ny forening og jeg tænker egentlig at det egner sig bedst til et skriftligt spørgsmål så det
nedlægger sig selv og
kæmpestort personsammenfald og så er
må jo blive et bevisspørgsmål så man vil vel kunne komme i en situation hvor en gruppe nedlægger sig selv og
nogle opstår på en ny måde og nogle andre
på en helt anden måde så man
tiltag som det her lovforslag lægger op til på baggrund af et administrativt forbud hvordan vil man sikre sig at
ytringsfrihed og rygmærkefrihed var
fortsætte de ulovlige
skal ikke herske nogen tvivl om at vi vi er imod det her lovforslag fordi vi synes at den her masselogning er
og vi har svært ved at forstå at vi ikke skal rette ind efter en eu dom
det er meget problematisk at vi faktisk har en ulovlig lovgivning som det er i dag vi synes det er mærkeligt at man ikke allerede har taget kontakt til branchen for at finde ud af hvordan man så skal håndtere det ligesom vi ved man blandt andet
det er altså syvende gang at vi udskyder
en revision af loven på ti år syvende gang det synes jeg jo er
så vi vil gerne have at man retter ind efter domstolen og og det
med at afvente europa kommissionens arbejde på området
vi skal rette ind nu og her og så
et færdigt arbejde fra europa kommissionen men det går simpelt hen ikke at vi agerer ulovligt i danmark det synes vi ikke
til hvor meget vi skal overvåge vores borgere hvor meget vi skal masseovervåge vores borgere for at kunne opklare kriminalitet
i det ekstreme kunne vi jo alle sammen gå rundt med et kamera på os der var logget
kunne blive fundet meget hurtigt hvis vi har begået noget ulovligt
helt med på at vi er helt uenige om hvor den grænse går
og ligestillingen til indtægt for det her forslag så tænker jeg at det var tvungen barsel til fædre som jeg mener stod i socialdemokratiets regeringsgrundlag sidste gang man skulle være kørt videre med
ordføreren står jo også deroppe og siger at det er en meget meget lille gruppe
er en stor gruppe af de her kvinder som er et meget lille tal som faktisk går med det her frivilligt de går med det fordi de selv ønsker at tage det på hvorfor er det
hvis vi nu antager at der er en gruppe af de her
de jo ikke få lov til
der går frivilligt med det de må gøre op med sig selv om de vil gå med det eller ej jeg synes at det er problematisk at staten skal gå ind at pålægge folk beklædningsgenstande og fratage dem muligheden for at gå med visse beklædningsgenstande
gruppe som ordføreren omtaler som er tvunget
nu har jeg mødtes med nogle af de her unge kvinder som tildækker sig og de lever det jeg vil kalde et fuldstændig normalt liv de går på en uddannelsesinstitution og nogle af dem har også arbejde de deltager også i
leve på en anden måde så længe de overholder landets love og deltager i samfundet som ordføreren siger så snakker ordføreren assimilation eller
i ordførerens optik hvis mennesker overholder landets love eller skal de leve og klæde sig på en særlig måde
den måde det er blevet diskuteret på fra talerstolen i dag der
om at politiet skulle se igennem fingre med alle andre end burka
forvalte loven diskriminerende jeg synes det
derfor står vi her i dag og skal behandle et tildækningsforbud og ikke et burka og niqabforbud lidt polemisk
man sige at regeringen har iklædt deres ønskede burka og niqabforbud en juridisk beklædningsgenstand som tildækker lovforslagets egentlige hensigt nemlig at forbyde burka og niqab
der går ind for kvindeundertrykkelse
jeg helt uenig i når jeg inviterede de to
det fordi jeg mener at vi politikere bør mødes med de mennesker som vores lovgivning
de var særdeles veltalende
de var selvsagt meget frustrerede over det her forbud som var på vej selv om jeg
derfor er jeg modstander af det her lovforslag der er nogle der siger