syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
status som en politisk aftale eller har den status som et politisk forlig når jeg spørger er
dansk folkepartis ordfører omtalte aftalen som et
kan dem der har indgået den sådan set til enhver tid sige
hænger man på den om man så må sige så er
medmindre forliget bliver opsagt op til et folketingsvalg og nogle vælger at
at skaffe flertal for noget helt andet end det der står i det der forlig så vil ministeren bekræfte
at analysere hvad der kommer ud af debatten er jo at de borgerlige partier ikke vil komme med nogen klare svar på de meget klare spørgsmål vi stiller
spørgsmålet er det var det da debatten startede og det er det sådan set desværre stadig væk
i folketinget eller er der ikke et flertal i folketinget imod regeringens planer om at forhøje pensionsalderen det har vi faktisk ikke fået svar på jo dansk folkeparti har sagt at
vedtagelse sammen med deres borgerlige kollegaer og skabt et flertal på den måde
vidt forskelligt af de parter der har indgået
yderligere forhøjelse af pensionsalderen og dansk folkeparti udlægger det på en anden måde jeg må stadig væk konkludere hvis dansk folkeparti virkelig
vedtagelse med os andre der er modstandere af en yderligere forhøjelse og derfor må jeg sige
debat vi har haft i dag og den konklusion som dansk folkeparti er nået til
når jeg kigger på dansk folkepartis praksis gennem mange år
dansk folkeparti om at de skal holde sig på den rigtige side i den her diskussion så det er da et løfte til dansk folkeparti
gøre hvad jeg kan for at hjælpe dem til et fornuftigt standpunkt men jeg må indrømme at jeg er kommet lidt i tvivl
det er jo sådan som alle i virkeligheden også har opfattet det men sådan var lovens
tekst altså ikke når ankestyrelsens tog den store lup frem
ikke det ord man vil bruge her det er jo så det der sker i praksis og der vil jeg bare sige at det er ualmindelig elegant lavet
af ankestyrelsens afgørelse også bagudrettet så det kan vi også kun kun støtte så sagde fru pernille rosenkrantz theil jo nogle meget vigtige ting om
der må vi bare se i øjnene at
jo så er en barriere vi får fjernet for at kommunerne kan handle fornuftigt på det og derfor kan vi kun være tilfredse med det men det løser jo ikke det fulde problem derfor vil jeg så lige endnu en gang
gentage et ønske og et krav eller et forslag kald det hvad i vil alt efter temperament om at de unge får en ret
som følge af de regler der gælder i dag men det er også klart at det ikke lige
handler om det havde været dejligt hvis det havde handlet om det
at beholde den milliard er at det skal gavne velfærden og jeg hørte ordføreren
spørge på denne måde mener ordføreren så at vi hvis det lykkes
sikret velfærden i kommunerne eller skal der mere til for eksempel på grund af den demografiske udvikling altså ændringen i befolkningssammensætningen med flere ældre osv skal der mere til for at sikre velfærden end at vi bare
sikre sig i årets økonomiforhandlinger mellem regeringen og kommunerne at kommunerne bliver pålagt at bruge færre penge på flygtninge og migranter
kan man sige at det ikke er borgernær velfærd altså en del af de mennesker
men hvad skulle det gavne samfundet som helhed at vi får dårligere integration end vi har i forvejen for det vil jo være konsekvensen af
have et svar på for ellers er det jo bare noget varm luft man står og slynger ud er man enig med de andre partier om at det er godt for det danske samfund hvis vi bruger
mennesker i det her land for eksempel flygtningefamilier der må leve for den allerallerlaveste ydelse der overhovedet kan opdrives i det sociale system
andre borgerlige partier om at det er den vej vi skal og hvordan vil man sikre sig det i årets
vedtagelse regeringen kan gøre hvad den vil og uanset hvilken aftale regeringen kommer hjem med
har dansk folkeparti nu skrevet under på at så stemmer de for den også selv om det kommer til at gå over ældreområdet igen igen
det er jo sådan at de økonomiforhandlinger
en rigtig god idé at partierne her i den sidste ende skal være ansvarlige
også her får lejlighed til at melde ud hvor
i høj grad også bakket op af en velfærdsbevægelse uden for folketinget hvor der jo i over halvfjerds byer blev demonstreret
være dejligt og jeg tror det er nødvendigt
den bevægelse hvis det skal lykkes at få et godt resultat ud af de økonomiforhandlinger
at dansk folkeparti allerede har bundet sig op
det tegner jo ikke særlig godt og derfor er jeg da glad for at der i oppositionen i resten af salen har kunnet skabes enighed
et lille hjørne men trods alt et meget vigtigt hjørne nemlig at vi skal have afskaffet eller i hvert fald neutraliseret virkningen af det her effektiviseringsprogram
om året så kalder man det oven i købet nye penge og så kan de få lov til at beholde det halve af dem selv det er jo en fantastisk generøsitet så jeg er glad for at vi er nogle partier der holder fast i det
på plads vi har jo alle sammen hørt om eksemplerne med de ældre der
bleer om den enlige nattevagt på plejehjem der skal klare
om at der er alt for mange børn per pædagog
skrappe krav om at inkludere store vanskelige
uden at de får de fornødne midler der er jo en virkelighed bag det
offentligt ansatte på velfærdsområdet hovedsagelig siden to tusind og ni jeg vil gerne
at nævne de her tal der er forsvundet knap syv tusind folkeskolelærere
færre pædagogisk uddannede personaler og
pædagogmedhjælpere og pædagogassistenter af dagplejere
er der altså netto givet tredive milliard kroner i skattelettelser hvoraf
de bedst stillede dele af befolkningen har haft
de ti procent rigeste er simpelt hen blevet rigere i den periode tingene hænger sammen
der vil jeg bare sige til mine kære kollegaer i oppositionen der skal jo mere til end at vi afskaffer
det her effektiviseringsbidrag vi skal have løftet økonomien i kommunerne ganske enkelt
den serviceramme de havde i to tusind og tolv
til velfærden i kommunerne og så skal vi jo også sikre at det fremover følger med
af kommunernes økonomi i det aktstykke vi vi stemte for men vi har heller ikke som dansk folkeparti et princip om at vi på forhånd melder ud at uanset
et voldsomt pres på kommunerne især når man sender regeringen i byen med sådan et stykke papir hvor der slet ikke er nogen konkrete krav
vil man stemme for den der er så den lille positive forskel som taler til
at de trods alt sidste år
jeg trods alt er en lille smule glad for socialdemokratiet og samarbejdet
kommunernes økonomi så jeg skal bare lige
ikke noget ud af dem det er jo fordi ministeren ikke vil fortælle hvad vej han går i de her forhandlinger ud over at han vil fastholde det her effektiviseringsbidrag så jeg synes at ministeren skulle tone rent flag det må man da gøre
så spørgsmålet er hvorfor
sende en ny orienteringsskrivelse ud
det er også kendetegnet ved alle de andre skrivelser så mit spørgsmål
det strejfet ordføreren i en sen nattetime at der måske er noget galt med den lovgivning man har lavet
kommunerne fortsætter med den her praksis
det aldrig strejfet ordføreren at der måske er noget galt med den
noget bemærkelsesværdig udtalelse om at man
skulle kigges på nogle lovændringer hvis den her nye orienteringsskrivelse
ordføreren som repræsentant for venstre og dermed forligspart også er indstillet på
der sker med mennesker der har fået diagnosen demens kan det virkelig være rigtigt at de skal tvinges ud i ressourceforløb og arbejdsprøvning og alt muligt når de har en sygdom der kun går én vej og det er ned ad bakke
almindelig sund fornuft
ordføreren for dansk folkeparti har nævnt nogle eksempler vi kan også spole tilbage til eksemplet med dorte der faktisk var anledningen til en høring
til alzheimerforeningen for ligesom at få bekræftet
alzheimerforeningen har også eksempler
som bliver jaget ud i de her ressourceforløb og arbejdsprøvninger og så videre
og hvis man læser ankestyrelsens
at dokumentere at det er helt åbenlyst
forsøge at udvikle arbejdsevnen hos borgeren det er står i loven og hvis ikke det er dokumenteret
må kommunerne ikke give førtidspension det er jo det glade vanvid med glade i gåseøjne som den lov er præget af
på det tal altså om det er tretten eller seksten mener ankestyrelsen at kommunerne har været for lempelige fordi det netop ikke har været dokumenteret ned til mindste detalje at borgerne ikke kan udvikle arbejdsevnen så spørger jeg her i salen og
er at hvis du har fået den diagnose så skal det være frivilligt om du skal ud i ressourceforløb eller arbejdsprøvninger eller minifleksjob
kunne tvinges ud i de der forløb som risikerer at give dem et værre helbred end de har
f fyrre som enhedslisten har rejst og der kan vi også diskutere en konkret løsning jeg vil bare konstatere at det
er glædeligt at socialdemokratiets ordfører åbner op for at der måske skal kigges på lovændringer det er en epokegørende udtalelse
de mange gange vi har diskuteret det så det ser jeg frem til
om venstre liberal alliance og konservative
kommunerne sender folk ud i
nogle forløb ofte stik imod de lægelige anbefalinger
tage udgangspunkt i hvad borgeren selv
om førtidspension kommunerne følger og som gør at vi ser alle de her groteske eksempler på forløb som mennesker bliver jaget jaget ud i så
noget konkret svar endnu hvordan vil ordføreren sikre at kommunerne lever op til alle de smukke ord som ordføreren sagde og som jeg var helt enig
ordføreren som borgerne ikke selv mener at kunne leve op til det er jo en rigtig rigtig god formulering det er bare ikke det der står i loven så jeg vil
sikre at kommunerne lever op til det det er jo det vi har brug for at vide det er det vi har spurgt om så mange mange gange siden den reform blev indført
at borgeren ikke kan udvikle arbejdsevne det skal være helt åbenbart formålsløst at forsøge at udvikle arbejdsevne
det siger ankestyrelsen er ordføreren så uenig med ankestyrelsen og hvis ordføreren er uenig med ankestyrelsen
i forskellige vejledninger og orienteringsskrivelser så tilbage står jo spørgsmålet når vi
nu skriver vi til kommunerne og siger at de skal opføre sig ordentligt
og vi gentager hvad der står i loven og ellers må vi vende tilbage til det når vi evaluerer det jeg tror faktisk der er rigtig mange mennesker derude der gerne vil have
gøre for at undgå at kommunerne sender alvorligt syge mennesker ud i de her groteske
enhedslisten og dansk folkeparti som ikke er med i det forlig
fra en lang række interesseorganisationer
at der jo ikke er sket noget som der ikke blev advaret mod alle de ting vi har set
konkrete eksempler dem kan man ikke forudse
blev der faktisk advaret imod fra mange sider dengang
reformen til efteråret enhedslisten synes derfor at det er nødvendigt at vi tager en grundig debat
de menneskelige og samfundsmæssige konsekvenser af reformen i håb om at det kan påvirke forligspartierne til at gøre op med de værste fejl i
man når man studerer dem nærmere jo ikke tilføjer noget som helst nyt til det som står i loven i
mener ankestyrelsen ovenikøbet at kommunerne i en række tilfælde har været for lempelige med at tilkende førtidspension kommunerne har ikke i tilstrækkelig grad dokumenteret det som er kravet til at få førtidspension nemlig at det skal være helt åbenbart
vurdere det og hvis kommunen har bare den mindste forventning om at borgeren på sigt kan udvikle arbejdsevne så må der ikke tilkendes
vi samles om at sætte en stopper for at kommunerne kan mishandle borgerne jeg tøver ikke med at bruge det ord på den måde som vi har set utallige eksempler på
og det fremgår af følgende forslag til vedtagelse fra de tre partier som jeg nu vil læse
anvendes til at tvinge alvorligt syge mennesker ud i arbejdsprøvninger ressourceforløb og fleksjob af ganske få
og pålægger derfor regeringen straks ved begyndelsen af efterårssamlingen to tusind og sytten at fremlægge forslag til ændring af loven således at der kan tilkendes førtidspension hvis arbejdsevnen er under ti timer
og at ressourceforløb og minifleksjob derfor kun er at betragte som tilbud som borgeren kan vælge
lovens krav til dokumentation for at arbejdsevnen ikke kan udvikles og det er jo det der er det helt store problem i
jeg kan forstå på ordføreren og det vil jeg gerne kvittere for at ordføreren anerkender og der har debatten jo flyttet sig at der er en række problemer med den måde som det her virker på og jeg har også forstået på ordføreren og
ordførerens partiformand fru mette frederiksen at sengepraktik
vi skal byde vores borgere det sagde hun i folketingets åbningsdebat så spørger jeg bare ordføreren hvordan vil ordføreren sikre at kommunerne ikke sender
vi herinde står og siger puha det var ikke det der var meningen så mit spørgsmål er
det med sengepraktikken sikre at kommunerne ikke fortsat sender borgere i sengepraktik
og så er der jo efter min konklusion kun én ting at gøre og det er at lave loven om så det er så mit sidste spørgsmål vil ordføreren arbejde for at ændre loven
fra åbningsdebatten i efteråret sengeliggende arbejdsprøvning dét skal vi ikke byde vores borgere er ordføreren enig med fru mette frederiksen i det
hvis ordføreren er enig i hvad vil ordføreren så gøre for at sikre at kommunerne ikke sender
ikke har det særlig godt med den reform jeg er glad for at ordføreren selv nævner et af eksemplerne
som det indrømmer jeg nok er et af de mest groteske
givet krølle førtidspension med de gældende regler men der er mange andre eksempler der var dorte fra svendborg som jeg fortalte om i går der var den scleroseramte der kun kunne gå hundrede
men som alligevel skulle sendes ud i en arbejdsprøvning af to års varighed og som måtte kæmpe fem år med kommunen før han fik sin førtidspension alle de eksempler er jo produkt af en lovgivning
i de der helt klare tilfælde hvor de ikke følger det der er intentionerne
ankestyrelsen medhold så
regeringen jo ingen magtmidler over for kommunerne for
er en fortsættelse af en sådan lidt tænke højt proces som jeg kan mærke ordføreren er inde i og det synes jeg faktisk er meget
at anvende et helt andet kriterium omkring
at hvis man ikke kan anvise borgeren
skal det være en mulighed for at en førtidspension eller det som vi foreslår fra alternativet enhedslisten og dansk folkepartis side
så har en mulighed for at vælge andre løsninger og ikke bliver påtvungen for eksempel et ressourceforløb eller eller et
hvis arbejdsevnen er så lille at man ikke kan
så bør det være muligt at få en førtidspension det er det jo ikke i dag med den reform der blev lavet
det kunne måske også være en
vi ikke har kunnet få nogen forligspartier til at anerkende indtil nu nemlig at hvis ikke ankestyrelsen retter ind og vi slipper for alle de grimme eksempler på
glad for at ordføreren siger her i dag
er ordføreren eller uenig med de andre ordførere der jo
ikke har lovet lovændringer
at fjerne alle de der kedelige eksempler vi har på
forløb som borgerne bliver bliver tvunget ud
så er man parat til at lave nogle lovændringer for at sikre at det ikke sker
ordføreren at reformen er så god at der ikke er nogen grund til at foretage
de andre partier forligspartierne ikke
forholde sig til ændringer af lovgivningen
jeg sagde i min ordførertale var desværre kniber med konkrete forslag fra forligspartierne og regeringens side til hvad der skal gøres ved det altså ved de problemer jeg ridsede op ud over at udsende de her vejledninger spørgsmålet om sengepraktik
fordi socialdemokratiets formand fru mette frederiksen på baggrund af nogle rigtig grimme eksempler der har været fremme i medierne og som jeg også nævnte i min ordførertale om borgere der kun havde ti minutters arbejdsevne
fordi de absolut skulle gennemføre en arbejdsprøvning
besked på at tage sengen med på arbejde det var det der var anledningen til det
vil bare gerne have at ministeren bekræfter at det var det jeg sagde i min ordførertale og at at
mette frederiksen gerne vil have indført en mekanisme så kommunerne ikke kan tvinge borgeren ud i den situation så vil ministeren gerne bekræfte at det er det grundlag jeg har diskuteret på og ikke det som ministeren
nogle eksempler og det kan ministeren
hvis man vil forhindre kommunerne i at sige til borgeren at du bare
nødt til at foretage en lovændring kan jeg få et svar på det spørgsmål jeg har stillet
mange af de andre debatter vi har haft om det men først vil
så er du ikke en del af fællesskabet i det ligger der også en definition af at fællesskabet
arbejdsfællesskabet og ikke alle mulige andre fællesskaber som mennesker indgår i altså at det er ganske forfærdeligt at få en førtidspension det er jo det der ligger i det
det må vi for enhver pris undgå
alvorligt syge mennesker kan få det bedre af at få en førtidspension og samme forskning viser at det at man får en førtidspension
man bliver ekskluderet af fællesskabet det betyder måske tværtimod
have et liv hvor man også har et liv
så ligger der jo også i den vending en antydning af at kommunerne generelt bare har delt førtidspension ud med rund hånd ja sågar nærmest tvunget borgerne til at få en førtidspension jeg tror stadig væk at det
i den diskussion for det kan ikke udelukkes
i nogle kommuner har betragtet muligheden for at give en førtidspension som det nemmeste
måske i virkeligheden hvis de fik lidt mere overskud kunne komme et
med et mere aktivt liv
det er sandsynligvis en rigtig kritik over for en del kommuner og det har enhedslisten aldrig nogen sinde bestridt det der bare er interessant
de tilbud man så skulle give de mennesker
var i lovgivningen i forvejen og det er der stadig væk så det der har været enhedslistens pointe har jo ikke været at kritisere tanken
et ressourceforløb det har været en kritik af at man forringede vilkårene for nogle alvorligt syge mennesker der ikke havde mulighed for at deltage i det som begrundelse for at nu
vi så give borgerne nogle tilbud og at vi
parkere dem på førtidspension og så videre det har været vores hovedpointe at de tilbud man gerne ville give borgerne kunne man have givet dem under alle omstændigheder
at man tilbød borgerne ressourceforløb på en ydelse som de kun kan blive fattigere af
får lov at betale ressourceforløbet selv
bliver den modregnet i ressourceforløbet og mange andre sparetiltag i reformen
så derfor har vi en stor diskussion foran os i forhold til hvad der skal ske med den reform så vil jeg sige at
er sket en positiv udvikling i den her debat for tidligere har det været sådan at når vi har stillet spørgsmål til om ikke det var nødvendigt at ændre lovgivningen for at undgå alle de kedelige eksempler vi har set så har svaret
vi skal bare have kommunerne til at opfylde lovens intentioner
nu har ankestyrelsen mange gange slået fast at det gør kommunerne i det store hele og derfor er jeg jo rigtig glad for den udvikling
kommunerne retter ind eller hvilket ord vi nu skal bruge hvis ikke de holder op med at sende borgerne ud i alle de her forfærdelige forløb sengepraktik
alle de forligspartier som jeg ellers har
jeg er især glad for ministerens allersidste bemærkning vi vil ikke se at man presser
syge mennesker ud i sengeliggende praktik den formulering er jeg også glad for og så ser jeg frem til ministerens
næste instans hvis man ikke er tilfreds med ankestyrelsens afgørelser sådan at vi kan få et fælles grundlag for en vurdering af
presse borgerne ud i de situationer som
at inddrage private leverandører så vil ministeren ikke gerne anerkende at ministeren
jeg vil gerne bede ministeren forholde sig til det konkrete forslag der er
b ni og halvfjerds for princippet i det
nu gør vi det til et frit valg for kommunerne om de vil inddrage private leverandører eller ej og hvis kommunerne vælger at inddrage private leverandører
krav kommunerne skal stille til de private leverandører som modvirker konkurser som sikrer ordentlige løn og arbejdsvilkår
punkt 1 vi overlader det til kommunerne selv at tage stilling til om man vil inddrage private leverandører eller om man ikke vil og punkt 2
skal kommunerne stille nogle meget specifikke klare krav til de virksomheder som helt sikkert vil modvirke antallet af konkurser og også i stærk grad begrænse de
ministeren forholder sig helt konkret til det
ordføreren ved godt at forslaget går på at nu overlader vi det til kommunerne at tage stilling til om de vil inddrage private leverandører det vil sige
mulighed for at kommunerne kan inddrage private leverandører det er op til en beslutning i kommunalbestyrelsen derfor vil jeg gerne spørge ordføreren hvorfor er det så vigtigt at vi herinde fra folketingets
inddrage de private leverandører for det er jo det
risiko med nemlig risikoen for en konkurs til stor gene for borgerne for kommunens kasse og for medarbejderne
at det er fornuftigt at tvinge kommunerne til at inddrage private leverandører når vi ser på den udvikling der har været så derfor savner jeg stadig væk et svar på hvorfor
ordføreren har jo en holdning til at vi også fremover skal tvinge kommunerne til at inddrage private leverandører og det er jo der problemet opstår
private leverandører har det med at konkludere at de ikke tjener penge nok på en eller anden aktivitet og så lukker de forretningen så er det ikke passende at ordføreren med den holdning og
kommer med nogle helt konkrete eksempler på hvordan man vil løse de problemer som konkurserne skaber og hvordan
hvor der er nogle meget konkrete tiltag men det er jo interessant at ordføreren bare vil have en analyse hvad er det der er at analysere
sagen er jo meget enkel konkurserne opstår fordi de private ejere af virksomhederne der leverer hjemmeplejen bliver enige med sig selv om at de ikke kan tjene penge nok på det og derfor lukker de
er det der skal analyseres og vil ordføreren ikke nok
det er den ene ting man siger men så kommer det klare budskab som vi har hørt flere gange her i salen flygtninge skal ikke integreres i det danske samfund
et job det er jo virkeligheden
dansk folkeparti har den holdning som det eneste parti her i folketinget
må integrere flygtninge det er en klar politik
fordi de ikke er ude på arbejdsmarkedet
at få flygtningene ud på arbejdsmarkedet
trods alle mulige andre uenigheder
er alle andre partier enige om at den bedste vej til at
at komme i gang på arbejdsmarkedet
nuanceret til tingene og også fremhæver de lyse sider de gode historier
med ordførerens kendskab til arbejdsmarkedets forhold
om den massive brug
som finder sted specielt i forhold til gruppen af flygtninge men jo også i
og som jo i meget meget meget få tilfælde
er der dog trods alt væsentlig bedre erfaringer med jobeffekten
og vil hægte mig på det ordføreren sagde til sidst nemlig at der trænges til nogle opstramninger for ordføreren var inde på noget som jeg også er meget enig i
fortrænger ordinære job og lukker døren for de mange arbejdsløse
vil de redskaber der skulle til for at sikre
fået påkaldt mig hendes opmærksomhed
tænker man så er vi her igen der har været en tv udsendelse i tv to med nogle kedelige eksempler på hvordan
har forholdt sig til et praktikforløb
ordføreren for dansk folkeparti til at sige følgende generalisering om en hel befolkningsgruppe nemlig ikkevestlige
man vil gerne rage til sig af sociale ydelser
så tak for sådan en rigtig god konstruktiv tilgang til hvordan vi skal få et godt samarbejde med mennesker der nu engang befinder sig her i landet jeg håber at ordføreren forstår ironien så sker der også en
vi taler jo om to forskellige grupper der er her af forskellige årsager
udsendelse og det er at de har sat fokus på hvordan
otte tusind ni hundrede og en og tres personer igennem virksomhedspraktik det er ikke flygtninge alle sammen men det er langt hovedparten af dem
tretten halvfems fuldtidspersoner eller en sparet lønudgift på fire hundrede og sytten
samtidig siger dansk supermarked at de
nogen intentioner om at folk skal ansættes i ordinære job for hvis de skulle forpligte sig til noget i den retning kunne de jo ikke have alle de her mennesker gående
det er jo det positive eksempel for der siger man
til de her flygtninge vi vil gerne gøre brug af jeres arbejdskraft vi vil gerne hurtigst muligt i en situation hvor i får et ordinært job og hvad var resultatet det store flertal af dem gennemførte praktikken og de fik det job
og indvandrere i det her land og til den danske befolkning og de udfordringer der helt klart er ved
ind på det danske arbejdsmarked
bruger dem som gratis arbejdskraft
det er skadeligt for de pågældende for de lærer jo ikke hvad det vil sige at være en del af en arbejdsplads på lige vilkår med kollegaerne både løn og
til dem fordi det jo er helt tydeligt dansk supermarked er et strålende eksempel at man bruger flygtninge og andre i virksomhedspraktik
at de ledige job har været slået
for eksempel at kontakte den lokale fagforening
at jobbene blev slået op på jobnet
så de ledige der søger job har haft muligheden for at få det
jeg vil sige at hvis det arbejde har været gjort og der ikke har været nogen søgning så kan der ikke være nogen tvivl
er en god idé men det er jo det vi skal være sikre på vi hører så tit påstanden om at danskerne
tage de job som østeuropæere og flygtninge tager vi skal bare være helt
når vi taler om god integration eller god behandling af flygtninge
den simple grund at der skal mange andre ting til som ordføreren nævnte det men jo også fordi cirka halvdelen af flygtningene
ikke er i stand til at arbejde hvordan skulle det så hjælpe dem at piske dem ud i det arbejde så er det bare jeg spørger ordføreren hvorfor man så tilslutter sig
vedtagelse hvor der faktisk står folketinget støtter derfor de politiske initiativer der er aftalt med arbejdsmarkedets parter og kommunernes landsforening for den røde tråd i det som integrationsministeren jo også sagde var
dag et så kan vi altid finde ud af om de måske har nogle problemer der gør at
arbejde alligevel altså den ikke særlig røde tråd hvis
det ord er jo at arbejde er løsningen på alt
og have andre lidelser som gør at de skal have et andet tilbud det er jo desværre mekanikken i det man har aftalt og det er jo i modsætning til det ordføreren siger så det er derfor at det undrer mig at at man sådan fuldstændig ukritisk
mekanikken en anden vigtig mekanik er den jeg påpegede i min tale altså den massive brug af virksomhedspraktik som i realiteten jo kun er
jo meget godt at få præciseret det netop på grund af den måde som dansk folkeparti griber det an på det jeg vil spørge ordføreren til
står mange fornuftige ting i bestemt men en af tingene der står
er jo at man støtter de politiske initiativer der er aftalt i trepartsaftalen og med med kl og regeringen
af de initiativer er jo den her såkaldte integrationsuddannelse og jeg kan da huske
ordføreren og jeg meget enige om at det det måske i virkeligheden handlede om
indslusningsløn ad bagdøren
bare høre om ordføreren så har ændret holdning i forhold til den
den er jo netop en del af de initiativer man henviser
meget eksplicit siges at man støtter de politiske initiativer ville det måske have været meget godt med en bemærkning
vedtagelse om at der altså lige var en ting men ikke var enig i der men lad det nu ligge
nåede under det tidligere punkt på dagsordenen det er en vigtig diskussion det er vigtigt at anerkende at her er en udfordring
også nogle rigtig gode hensigter i det her forslag hvis man kigger
hjælp til at få en egen bankkonto og et kursus i økonomi det punkt opfatter jeg ikke som et pålæg et diktat men som en hjælp til
enhedslisten er helt enig i at danskundervisning undervisning i samfundsforhold demokrati og ligestilling og almene skolekundskaber skal stå i centrum det er nemlig porten til arbejdsmarkedet og til videre uddannelse
og forhåbentlig med et nyt flertal i folketinget
være rigtig godt på den bane er
er jo det der er porten til videre opkvalificering og dermed også porten til et varigt job på nogle gode løn og arbejdsvilkår så man kan forsørge sig selv
det er meget meget bedre at fastholde disse kvinder
ufaglærte job og sådan set
kvalifikationer der både vil give dem en stærkere stilling i hjemmet og en stærkere stilling på arbejdsmarkedet så ros til sf for at dyrke den vinkel det synes jeg
hvor kæden hopper af for enhedslisten er selvfølgelig
at man tager kontanthjælpen fra dem hvis de ikke deltager i de undervisningsforløb man
stiller op det kan umiddelbart lyde vældig logisk og som ret og pligt og alt det der vi er bare bange for at i de tilfælde hvor man
vil den trussel sandsynligvis ikke hjælpe og i de familier hvor manden har forstået nødvendigheden
at få de her kvinder ud på arbejdsmarkedet som det her nok
det eneste langtidsholdbare er det seje socialpolitiske træk det er redskaber som dem forslagsstillerne præsenterer i første halvdel en del af den socialpolitiske indsats
adresserer mændene i den her
deres kones deltagelse i det danske samfund er til gavn for hele familien så vi skal have oprustet denne massive socialpolitiske indsats det
vi skal begynde der skal skrues op for den i stedet for at der skrues ned for familiernes forsørgelsesgrundlag det er såmænd skrøbeligt nok i forvejen
vil blive anvendt på en måde så det rent faktisk hjælper til at understøtte den hensigt den udmærkede hensigt der er med det er ikke det afgørende for det afgørende er at vi
kontanthjælpsreformen det var i hvert fald en af grundene til at vi ikke var med i den
i sin tid indførte det her uddannelsespålæg vi tror bare ikke på det og vi har heller ikke endnu set for der findes jo
hjælpe noget i forhold til den hensigt man har
vil almindelig sund fornuft jo nok sige os at hvis man er tvunget til at gå i gang med lige nøjagtig
man måske ikke forstået nødvendigheden af det og det har jo så også skabt problemer andre steder på erhvervsskolerne men det har ikke nødvendigvis noget med det her forslag at gøre men jeg savner stadig væk at se at den form for økonomisk incitament eller hvad vi nu
det skulle være et godt redskab at udstyre jobcentrene med der har jeg nok en bekymring for at det vil blive brugt ligesom alle de andre ekstra redskaber jobcentrene har
det er at de ikke er danske statsborgere så det er jo et vilkår de deler med mange mange andre så lige den del af argumentationen forstår jeg ikke den anden del forstår jeg godt
jo ikke har nogen problemer med lovligt eller på anden måde
at de opholder sig her i landet medmindre man har en holdning om at man ikke bryder sig om at de er her
legalt juridisk
ordføreren på er det de otte ni procent af befolkningen eller deromkring som ikke har et dansk statsborgerskab er det dem
stemme ved kommunevalg regionsvalg og valg til
parlamentet skal være betinget af at man har en opholdstilladelse her i landet så vidt kan man sige at vi helt overordnet
er enige i det synspunkt der ligger til grund for lovforslaget men stemmeretten er en af de helt grundlæggende menneskerettigheder den rangerer fuldstændig på linje med en anden meget meget vigtig og grundlæggende rettighed
man vil begrænse en sådan ret i det her tilfælde stemmeretten for en gruppe mennesker stor eller lille så kræver det en meget meget grundig vurdering
eller fordi der ikke er noget land der vil tage imod dem
det er jo en vidtgående ting at begrænse en demokratisk rettighed
vi er også meget enige med institut for menneskerettigheder der i deres høringssvar påpeger at regeringen ikke har foretaget en grundig vurdering af om lovforslaget lever op til danmarks
med disse begrundelser vil enhedslisten stemme imod
at man har en opholdstilladelse
foranstaltning det er indgreb i en grundlæggende menneskerettighed der er fastlagt støbt i beton
vi har tilsluttet os og før dem allerede før vi tilsluttede os dem er valgretten jo beskrevet i vores grundlov
der siger vi hvis man vil overveje at foretage begrænsninger
skal man gøre arbejdet meget meget bedre end regeringen har gjort så skulle man have fulgt
og jeg kunne tilføje er det i overensstemmelse med den grundlæggende ånd
der er i vores egen grundlov om valgrettens
det mener vi ikke regeringen har løst og derfor
og det er da en indgribende foranstaltning over for disse mennesker at fratage dem muligheden for
om at tage stemmeretten fra alle dem og så gik ordføreren selv ind i det
vores grundlæggende opfattelse er
hænger sammen med opholdstilladelse men at begrænse valgretten en grundlæggende demokratisk ret for en gruppe mennesker kræver
jeg peger selv på et vigtigt forhold
her i danmark men vores internationale forpligtelser og dem er enhedslisten glad for
forhindrer os i at sende folk hjem til tortur dødsstraf
det så er rimeligt at fratage dem en grundlæggende demokratisk rettighed i den lange periode de skal opholde sig i danmark plus en ting mere som jeg også gør opmærksom på
meget meget uenige med dansk folkeparti og det herskende flertal i folketinget
til de stramninger der er indført som begrundelser for at kunne udvise
en ensidig udgave af de fire partiers holdning at det er omsorg for kriminelle som vi har taget stilling til ikke skal være her i landet
at det i alle fire taler handlede om omsorg for demokratiet omsorg for danmarks internationale forpligtelser
alenlange paragraffer og bestemmelser om hvad kommunerne så skal gøre så der er ikke noget regelforenkling i
jeg gerne vil høre er
er der nogle af de her forsøg som ordføreren synes er meget betænkelige jeg vil gerne spørge ordføreren om et konkret
om tilkøbsydelser som jo klokkeklart er et et forsøg på at indføre brugerbetaling på velfærdsydelser synes ordføreren at det er en god idé hvis ikke er der så andre
af forsøgene som ordføreren er
der tages stilling til hvert element for sig så partierne får en mulighed for at støtte de forsøg som de principielt er enige i og stemme imod de forsøg
er uenige i det har vi fremført hver gang vi behandler disse bunkebryllupper om frikommuneforsøg men der er ikke blevet lyttet tidligere heller ikke af den tidligere regering og jeg har da også mine tvivl om der bliver det den her gang
kan vi godt lide på negativsiden
er også forkert at slække på rimelighedskravet i forbindelse med virksomhedspraktik for aktivitetsparate udlændinge i forvejen er værnsreglerne mod misbrug af praktik og løntilskud alt for svage det ses tydeligt især på flygtningeområdet så værnsreglerne skal strammes
det er også uacceptabelt at forlænge de gældende forsøg på beskæftigelsesområdet jævnfør høringssvarene fra lo
ikke er behov for forlængelse af forsøget med en højere timegrænse for frivilligt ulønnet arbejde i øvrigt ser vi ingen grund til de generelle forlængelser af
forsøg er et forsøg forsøg og når udløbsdatoen overskrides stopper det medmindre der er en usædvanlig god saglig grund til at forlænge det og det er der jo ikke i
der både forringer borgerens retssikkerhed
medfører en stor risiko
som borgerne har i dag for eksempel på at man ikke kan blive tvangsflyttet
dement eller har en stærk funktionsnedsættelse uden at der er givet samtykke
må sige det
danske handicaporganisationer påpeger at her sker der altså en forringelse af borgerens retssikkerhed hvorfor er der grund til
og i en ret som borgerne har i dag det her er jo kun et eksempel der er flere i det her lovforslag
partier skal tage et politisk ansvar for og være med til at forringe retssikkerheden for en gruppe borgere jeg forstår simpelt hen ikke hvorfor vi skal lave forsøg og eksperimenter med den slags det er jo borgeres liv
kan kommunen i princippet skrue kvalitetsstandarden ned til nul eller nul
og så kan borgerne selv få lov at købe resten altså det er jo desværre sådan lovgivningen er skruet sammen så vil ordføreren ikke gerne kommentere det
kan lade sig gøre jeg siger ikke at det sker alle steder men jeg siger bare at sådan er
skruet sammen det vil jeg gerne have en kommentar til det andet spørgsmål er er der nogen forsøg som ordførerens parti absolut vil have fjernet fra listen som betingelse for at stemme stemme for
kan kommunen jo skrue kvalitetsstandarden ned til et hvilket som helst lavpunkt og så overlade til borgeren selv at købe de ydelser der mangler det er jo desværre sådan at lovgivningen er
forstår simpelt hen ikke at socialistisk folkeparti kan støtte at der eksperimenteres
rækker så vidt så ministeren også er villig til at dele lovforslaget op hvis nu der kommer et
så det vil vi have lov til at stemme om separat i håb om at vi kan samle et flertal imod det men hvis vi ikke kan
er vi i hvert fald ikke tvunget til at købe et dårligt forslag bare for at få nogle gode forslag igennem så det er det jeg gerne vil høre om ministeren er åben for
vi kan komme i en proces hvor partierne har mulighed for at sige at konkrete punkter i det her vil vi gerne
er jo hvis man begrænser borgernes retssikkerhed og nogle rettigheder de har i dag som jo er sat ind i lovgivningen fordi vi har syntes på et tidspunkt her i folketinget at vi gerne ville give borgerne de rettigheder
mere principielt spørgsmål hvorfor egentlig ikke det kan vel ikke være antallet af lovforslag der er afgørende det er vel hvad skal man sige kvaliteten af behandlingen og en bestræbelse på at samle størst muligt flertal omkring
det må vel være det der driver værket og ikke om det er mange eller få lovforslag vi skal igennem nu ligger det der jo det
teknisk ganske nemt
at vide og bekræftet her at det er socialdemokraterne ikke men jeg vil gerne spørge ordføreren hvordan rimer det med
forestiller sig at man i en eller anden fjern fremtid måske kan få et andet styringsinstrument
kravene til personalet om at løbe stærkere og stærkere med det resultat at der kommer endnu flere påbud for dårligt arbejdsmiljø at patienterne får en dårligere og dårligere behandling fordi personalet simpelt hen ikke kan følge med
det er at der i samme vedtagelse står
vil stemme for en hvilken som helst økonomiaftale hvis der er en økonomiaftale
det er vel det samme som at sige at så er afskaffelsen af to procentskravet ikke noget man står fast på
stemme for en økonomiaftale hvor to procentskravet stadig væk står så det virker ikke som om
er dybt skadeligt det er dybt skadeligt for
regeringsparti kommer med en melding om
et nyt styringsinstrument men hvilke krav og hvilke principper skal det så opfylde for at ordføreren og regeringen er tilfreds skal det levere en højere produktivitet skal det være den samme altså noget der svarer til to
er dybt skadeligt acceptere et lidt mindre
sig at det kun var sf og enhedslisten der støttede forslaget hvad handler det om ja det handler jo om de her seniorfridage
i efterlønspræmien hvis man bruger pensionsindbetalingen til at finansiere de her fridage
kommer det til at koste to gange efterlønspræmie altså over seksogtyvetusind kroner
og derfor har vi fremsat det her beslutningsforslag der så var til behandling i
beskæftigelsesudvalget onsdag morgen men desværre måtte vi opleve at det kun var sf der
han sådan set ret i man kan også sige at
en regel der blev lavet allerede i to tusind og tolv det har ministeren også fuldstændig ret i vi burde have været opmærksomme på
den udfordring vi har fået og som jo i praksis vil betyde at folk der sparer op til efterlønspræmien
vurdere at det bliver så dyrt at holde de seniorfridage at de lader være og dermed spænder vi jo alle sammen ben for en fælles hensigt som alle har
skal være så fordelagtig som som muligt for seniorer at blive på arbejdsmarkedet desværre måtte jeg også opleve til min skuffelse og
så måske skal man bare konkludere at det der med om man er et arbejderparti er noget der viser sig i handling for eksempel lige om lidt når vi skal stemme om det her
hedder frivilligt ulønnet arbejde i helt op til femten timer uden
i sin efterløn og frivilligt ulønnet arbejde
ordføreren er vi jo enige om går jeg ud fra
som almindeligt lønarbejde og sædvanligvis bliver det det er jo definitionen på det der er
lave al den frivillige indsats de overhovedet vil og det understreger ministeren også i bemærkningerne til lovforslaget
de frivillige skal jo netop være frivillige de skal ikke bindes op på at løse bestemte opgaver
er stærkt kritisk over for det her frikommuneforsøg men hvorfor stemmer man så for at forlænge det det forstår jeg ikke
ftf har jo allerede påpeget at at der sker en fortrængning i forbindelse med det her og så kan vi da lige så godt stoppe
gerne have ordføreren bekræfter det vil sige at dagpenge og efterlønsmodtagere på lige fod med alle mulige andre kan fungere som besøgsvenner og indsamlere
nødhjælpsorganisationer og ekspedere i genbrugsbutikker deltage i idrætsaktiviteter herunder som trænere i foreninger hvor det ikke er sædvanligt at ansætte lønnede trænere
mange mange andre frivillige aktiviteter som hundredtusindvis af borgere deltager i hver eneste dag vil ordføreren gerne bekræfte at med de gældende regler er der ikke nogen som helst begrænsninger i
er sædvanligt at ansætte lønnede trænere og mange mange andre frivillige aktiviteter som hundredtusindvis af borgere deltager i
frivilligt ulønnet arbejde er noget helt andet end i en frivillig indsats og en frivillig aktivitet frivilligt ulønnet arbejde er ifølge lovens definitioner
som ministeren rigtigt beskriver det et arbejde
det vil sige at ganske almindeligt lønarbejde skal aflønnes i
her siger loven altså selve loven at dagpengemodtagere kan udføre den slags frivilligt ulønnet arbejde i op til fire timer uden at blive fradraget i deres ydelse mens forsøgsordningen har skruet denne grænse gevaldigt i vejret nemlig
så er det præciseret at hvis det drejer sig om egentlige driftsopgaver
fører det til modregning i dagpenge og efterløn fra første time helt principielt
udføre ulønnet arbejde i op til fire timer det synes vi egentlig er galt nok men lad gå med det jeg tror vi er nede
er modstandere af at sætte grænsen op og er altså også modstandere af en grænse på femten timer forsøg eller ej
spørge hvilken skade har det gjort der findes kun én undersøgelse og det er jo i øvrigt
undersøgelse det er rigtigt at den er foretaget på et spinkelt grundlag den viser at der er begrænset fortrængning af ordinære job og det bruger nogle så som et argument for at
rimelig grundigt har sat sig ind i tingene man behøver ikke automatisk være enig med dem det er jeg heller ikke altid selv
af ordinære job det kan jeg ikke se
er taget højde for i det her lovforslag tværtimod er ministeren jo lige kommet
et andet udspil men det er jo på den samme bane
jo ikke om og det har forsøgsordningen heller ikke handlet om mere samfund og mindre stat det har det jo ikke handlet om
gratis arbejdskraft i stedet for lønnet arbejde det er jo det som er problemstillingen i det her lovforslag
er det som er defineret
nemlig arbejde der sædvanligvis udbydes som lønarbejde og det er det som regeringen og det her lovforslag
er for borgernes skyld det er for at spare penge og når samme repræsentant for lægeforeningen siger at de oplever mange eksempler på at borgerne faktisk får det værre af de ressourceforløb og det er vi jo enige med
der spørger jeg bare ministeren om ikke han oplever det som en meget alvorlig kritik jeg vil gerne henlede opmærksomheden på at det jo ikke er første gang
læger er på banen med en lignende kritik så jeg savner altså at høre hvad vil ministeren konkret gøre for
at kommunerne ikke har en sådan
om en kritik der er kommet fra lægeforeningen som jeg opfatter som en meget alvorlig kritik og det bør ministeren jo også gøre
mit spørgsmål til ministeren er
var det ikke også en god idé at få et møde med lægeforeningen
med formanden for lægeforeningens attestudvalg som har udtalt sig om
og så bede lægeforeningen om
dokumentere deres udsagn
så er en meget alvorlig
det skal kommunen gøre i henhold til loven
formanden for beskæftigelsesudvalget henviser til at ankestyrelsen i de fleste tilfælde giver kommunen ret i afgørelserne er ministeren enig i at det er et problem at loven åbenbart skal fortolkes på den måde
så fik vi udtalelserne fra lægeforeningen
sender mennesker i ressourceforløb imod lærernes advarsler om at borgerne
gør kommunerne som de bliver bedt om bortset fra
ankestyrelsen er for lempelige med at tilkende
har middelfart kommune så ikke en lille smule ret når de siger
lægers og speciallægers advarsler
eksempler på at ankestyrelsen godkender kommunernes
skulle det måske være den lovgivning vi har lavet der er noget i vejen med
i nogle principielle sager har godkendt ankestyrelsens afgørelser på det her felt altså hvor ankestyrelsen
af ganske få minutters eller få timers varighed
jeg bare sige at jeg mener jeg udtaler mig på et oplyst grundlag i den her sag og jeg håber også at ministeren vil gøre sig den ulejlighed
at rejse sig på ministerens hoved
syge mennesker der burde kommunen ikke have givet
det end de fleste andre partier i folketinget vi mener nemlig
skulle være noget borgerne tilmeldte sig og kan jo sige ikke for at ødelægge den gode stemning men sådan lidt drilleri kan man jo godt komme af sted med
også var nogle der vidste hvad det drejede sig om og som ville benytte sig
synes vi at det er et rigtig godt forslag så tak til dansk folkeparti for
man kan gøre gøre sin
regler og nu taler vi selvfølgelig om førtidspensionister
fra før to tusind og tre
bliver frakendt som jeg forstår de regler
er forskellen mellem gældende lov for den gruppe vi taler om og så det forslag som
to tusind og ti kom de radikale
færre skal udstødes fra arbejdsmarkedet i det oplæg
der jo lige nøjagtig handlede om at når mennesker fik førtidspension skulle de
have et bevis ligesom man får et efterlønsbevis og formålet med det bevis var
prøve sig frem på arbejdsmarkedet måske ikke på fuld tid i første omgang
men at de kunne falde tilbage på førtidspensionen
udmærkede forslag som fru mette frederiksen kom med dengang man er god hvis man
hvorfor ikke bare tage imod
som enhedslisten og alternativet forsøger at fremme i dag nemlig at give pensionisterne den tryghed som gør at de
så spørger jeg bare hvad er der sket i
forhold til den problematik som gør at
og som ikke bare lige har arbejdsevnen til at kunne arbejde fuld tid og på den måde forsørge sig selv men de vil gerne væk
at springe ind på arbejdsmarkedet og arbejde fuld tid nej man skal have mulighed for at prøve sig frem med få timer
det undrer mig virkelig
så benhårdt afviser det for det har jo været deres eget hovedargument ved utallige reformer at det er vigtigt at folk der kan arbejde få timer
samtidig siger man at målsætningen er
enige om altså i det omfang det kan ske i respekt for de borgeres
er underligt at blive mødt med
de tal vi har fået om hvor få der bliver frakendt førtidspensionen fortæller jo lidt om hvor lille det problem er og jeg tror et andet problem nemlig folks tryghed
man kan altid finde en enkelt eller to og det har man altid kunnet der gerne vil gå og putte sig men det store flertal
en situation hvor alle taler om det hvorfor er man så ikke meget mere positiv
til det her med hvilende førtidspension
har han altså konkrete eksempler på at de regler eller i hvert fald den måde kommunerne
på stiller sig i vejen for at borgere på førtidspension
på arbejdsmarkedet jeg
i udvalgsarbejdet jeg er bange for at forskellen er at for at pensionen skal gøres hvilende
blevet argumenteret kræver det at du kan arbejde noget der ligner fuld tid det er da ikke særlig hensigtsmæssigt hvis man gerne vil stimulere at folk kan komme ind
og kommunerne skal tage stilling til om den kan gøres hvilende det er jo kommunen der tager stilling til det det er ikke borgeren der bestemmer det
kommunen folk har bare generelt bare ikke gode erfaringer med kommunernes evne og mulighed
vurdere syge menneskers arbejdsevne og det er jo noget af det der også driver
skal revurderes for er de nu rigtig
førtidspension det er jo også en klangbund for den diskussion vi har her i dag men jeg ser frem til udvalgsarbejdet
så var det jo i princippet det samme som det enhedslisten og alternativet foreslår her det var ikke et beslutningsforslag i salen det var et oplæg til diskussionerne om en førtidspensionsreform under vk regeringen
så principielt kan det vel heller ikke være så hvorfor kan man ikke gå ind på den tanke i dag når man kunne
altså hvis ordførerens parti har været med til
et førtidspensionsbevis så ligger der jo det
at så får folk den tryghed at de under alle omstændigheder kan falde tilbage på deres
som ordføreren ligesom gør det til i dag så jeg spørger bare hvad
som senest er blevet bekræftet ved lov nummer l fyrre den attende december
to tusind og femten i den lovændring blev folkepensionsalderen fastsat til at være otte og tres år i år
tredive det bliver også udførligt beskrevet i loven hvordan pensionsalderen løbende skal forhøjes i takt med den gennemsnitlige levealder og at næste gang der skal tages stilling til en forhøjelse bliver i år
og tyve det betyder at hvis den gennemsnitlige levealder i
det allerede har forvoldt så jeg ser meget frem
som en almindelig førtidspension
arbejder gennemsnitligt i en og fyrre og lægen kan nøjes med otte og tredive år levetiden er ti år længere for den rigeste fjerdedel af mændene sammenlignet med den fattigste fjerdedel
men det får ikke forligspartierne til at ryste på hånden jo dansk folkeparti
er modstandere af regeringens planer om en yderligere forhøjelse så vidt så godt det kan vi kun glæde os over men de fastholder i indtil videre deres støtte til forliget