syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
at det eneste der forener de tre partier er at ingen af dem forventer at komme i regering
da fint at repræsentanterne for de partier der ikke er med i den nuværende regering og næppe heller kommer med i den kommende
ikke hensigten med vk regeringens lovforslag og hvis man læser bemærkningerne fra dengang
derfor er det da tilfredsstillende at der er enighed om en ny formulering af paragraffen om ministerbetjening så hensigten træder endnu mere tydeligt frem
set ikke noget i realiteten men vi præciserer at offentlighed er hovedreglen og at hemmelighed er
bliver fremsat før februar som regeringen har bebudet vi forstår egentlig ikke hvorfor vi skal vente så længe men hvis ventetiden kan benyttes til at få opklaret nogle misforståelser og få belyst hvordan loven vil virke i
men jeg kan da nævne som et eksempel på en virkelighed der har forandret sig siden nitten
fem og firs at i nitten fem og firs var der ikke mange offentligt ansatte der havde en elektronisk kalender det er der rigtig mange der har i det er vel stort set dem alle sammen og det er lige så naturligt i dag at man blander sin arbejdskalender med sin private
ægtemand eller forhenværende ægtemand kan bede om aktindsigt i sin
vil det mødereferat jo ligge på sagen og derfor kan jeg ikke se at problemet er helt så stort som det er blevet gjort til
offentlighedslov det er sådan at interne dokumenter i et ministerium er undtaget fra aktindsigt
i det omfang de styrelser medvirker i lovgivningsprocessen så bliver de dokumenter som udveksles mellem ministeriet og styrelsen pludselig offentlige det er noget underligt noget og hvis et ministerium har behov for at indhente oplysninger fra et andet ministerium
hvorfor det det må da være indholdet
kunne få aktindsigt i hvad der er foregået på det møde
foretaget sig i løbet af en dag ligesom
få aktindsigt i hvad fru pernille skipper har foretaget sig i løbet af
ting i en sms men i realiteternes verden
som altså er er en ganske anden end den
at lade mig registrere i noget som helst register
pia adelsteen selv hvornår hun har været til gynækolog det er jo ikke det vi
øvrigt er der jo ikke aktindsigt i folketingsmedlemmers
korrespondance men hvis man fjerner § fire og tyve
noget tilbage så er der jo ikke engang den bestemmelse vi har i offentlighedsloven i dag
materiale i ministerierne holdes uden for aktindsigt så det er jo
så står man i en situation hvor man ikke har den bestemmelse der er i dag og
i givet fald nødt til at lave en ny affatning af §
som politiker har man behov for at kunne drøfte nogle ting
få at se og høre hvad det er man har drøftet
når man drøfter lovgivningsarbejde altså hvis jeg skulle tage fru pia adelsteen på ordet så skulle alt hvad vi foretager os jo videofilmes forhandlinger og så videre og efterfølgende skulle det så når loven var vedtaget
blive lagt op på youtube så hvem som helst kunne gå ind og se hvad der er foregået det
er ikke en virkelighed som jeg ønsker at være politiker i
midt i en krisetid vi nægter at bidrage til stigende forbrugerpriser og faldende prisgennemsigtighed og vi nægter at bidrage til at danske trykkerier og gratisaviser må dreje nøglen om for sidste gang
afgiften virkede nemlig og førte til et fald i antal og omfang af tilbudsaviserne færre tilbudsaviser er lig med færre tilbud er lig med højere priser
det overraskende bestod i at prisstigningerne blev så voldsomme hvis priserne stiger tilsvarende i danmark kan en gennemsnitsfamilie se frem til stigende priser bare
til to tusind kroner om året hvis vi vender os mod erhvervslivet
indeholder bemærkningerne bemærkningerne den ret overraskende konklusion at der slet ikke vil være negative konsekvenser for erhvervslivet virksomhedernes totale omkostninger til husstandsomdelte reklamer vil nemlig ikke stige
jo bare producere færre reklamer og dermed vil som det hedder på skatteministerielt mængdeændringen
kompensere for afgiften hokuspokus alle er glade sig mig engang hvor dumme tror regeringen vi er hvis ministeriets erasmus montanus logik havde det mindste med virkeligheden at gøre er
da bare med at komme i gang og sætte erhvervslivets afgifter i vejret det betyder jo ingenting en fordobling af prisen på benzin
økonomiske konsekvenser for erhvervslivet
og standse maskinerne halvdelen af dagen skatteministeriet anvender en arrogant argumentation som totalt ignorerer at markedsføring giver kunder i butikken
øvrigt slet ikke talt om de virksomheder der lever af at producere tilbudsaviserne
intet for økonomien og hvad med de gratisaviser
der kun kommer en gang om måneden og derfor er
blade som idényt og hus have avisen slet ikke få økonomiske konsekvenser
en afgift
spørgsmålet er hvad er det så der får regeringen til at indføre afgiften jeg kan forstå ved at læse bemærkningerne at reklameafgiften skulle have et miljømæssigt sigte den skal reducere
hjemme hos os smider vi altså de reklamer som vi får fra sf ud selv hvis holger med eller uden en kone skulle være
vi smider dem ud hvis man derimod henter sit julekatalog henne i selve butikken
det skal der heller ikke hvis kataloget deles ud sammen med politiken hvis kataloget derimod deles ud sammen med østerbro avis
lys i mørket hvis man får sin tilbudsavis
så siger skatteministeren dav jeg hedder holger k og jeg har et godt tilbud til dig halv pris to kroner per
derfor håber jeg inderligt på vegne af blandt andet danske forbrugere danske trykkeriarbejdere og dansk detailhandel at regeringen vil trække lovforslaget tilbage vi har fået en ny minister det kunne være en god første handling for lovforslaget er en gennemført dårlig idé
jeg er med på at afgiften i danmark er skruet anderledes sammen og derfor har jeg ikke
stigningen vil være mindre ingen tvivl om det man skal dog være opmærksom på at bare en stigning på nul
procent af detailhandelens priser ikke kun fødevarepriser men
væltes direkte over på forbrugerne det vil medføre fem hundrede million kroner
prisstigninger til forbrugerne og altså tre hundrede og halvtreds million kroner i afgifter til regeringen så der skal så lidt
alt det man får ind ovre i skatteministeriet betales af forbrugerne i form af øgede priser med hensyn til om der har været tab af arbejdspladser
et lovforslag som medfører tab af endnu flere arbejdspladser der blev også tabt frygtelig mange arbejdspladser da anker jørgensen var statsminister da poul nyrup rasmussen var statsminister til gengæld blev der også skabt rigtig mange arbejdspladser i
at regeringen mener at det var venstres skyld
noget med internationale konjunkturer at gøre og så videre internationale konjunkturer betyder rigtig meget men vi skal da ikke i en krisetid
tingene endnu værre hælde benzin på et brændende bål det er da decideret uanstændigt
frem for at høre hvad socialdemokraterne mener om alt muligt andet skal jeg forstå den socialdemokratiske ordfører sådan at de
bemærkninger der medfølger lovforslaget og hvor der står at lovforslaget vil medføre mindre prisgennemsigtighed og dermed mindre konkurrence
skal man ikke lægge nogen vægt på når skatteministeriet
den socialdemokratiske ordfører sig ud i et eller andet
det var mere interessant at høre hvad den regering der sidder nu og som pt har magten i det her land som pt har muligheden til at indføre afgifter eller lade være med
har tænkt sig at gøre for at standse
det medføre faldende omsætning for trykkerierne og i reklamebranchen
han forestiller sig at man i den grafiske branche skal klare en ret betragtelig omsætningsnedgang uden at det vil medføre tab
så kan han sikkert få et nyt arbejde med at designe internetreklamer
at informere om politiske holdninger
kunne vælgerne træffe et oplyst grundlag på baggrund af de informationer de fik og derfor skulle politiske partier ikke
nu er herre nadeem farooq jo repræsentant for et parti der som det eneste i regeringen ikke er socialistisk men bekender sig til en en socialliberal
vi også lever i en markedsøkonomi
det dermed er vigtigt at forbrugerne uændret kan orientere sig om de forskellige mærker og priser der er på markedet og dermed træffe kvalificerede og oplyste valg og dermed søge hen hvor priserne er lavest og hvor servicen er bedst
at det ville vanskeliggøre deres informationsarbejde og
vanskeliggøre demokratiets udfoldelsesmuligheder det ville
at vælgerne ville få vanskeligere ved at orientere sig i det politiske landskab
risiko for vil det radikale venstre være villig til at gå ind hvis det her lovforslag måtte blive vedtaget
så vil tage afgiften op til revision
i københavn som er ved at finde sine egne ben og sin egen identitet og derfor
der blevet banket en avis op der hedder ørestad avis det er en
er kun på seksten sider og den kommer en gang om måneden
derfor har fået opbygget et vist kundeunderlag og
typisk i omkring næsten hundrede sider den her udgave jeg
altså på fem og en halv gang så mange sider som ørestad avis
hver uge altså fire gange så
bladet bruger to og tyve gange så meget papir som ørestad avis kan socialistisk folkeparti
som ørestad avis
betale afgift mens ørestad avis
til avisdrift og til at sælge annoncer det må man jo forstå
fra ørestad avis og fra tårnby bladet
forstået noget af det hele de skulle i virkeligheden være så kisteglade
det vil betyde at deres annoncemarked
fremover vil de ikke længere være månedsblade de vil være ugeblade
på at man i enhedslisten ikke anerkender at
at gamle karl marx ikke havde ret i sine teorier og det rent faktisk bliver sådan som det er blevet sagt
som enhedslisten har fået igennem det et par og tyve kroner om måneden hvis det nu viser sig at pensionisten
som får gavn af den her check til gengæld at opleve
priser som stiger mere end det der står på checken vil enhedslisten så
revurdere situationen og eventuelt overveje
at fru jensen får en check af herre frank aaen på to hundrede og firs
fem hundrede kroner mere om året
viser sig at vi har ret
det kan godt være at det ikke var så smart med den her reklameafgift vi må hellere gå ind og kigge på at få det lavet om vi andre har også erkendt at vi har begået visse fejl i fortiden fedtafgiften eksempelvis
lave andre skattestigninger
så gå ind og genoverveje sin modstand mod reklamer
alle sammen tilkendegivet at det her vil medføre øgede priser fordi de
det er da godt at skatteministeren er mere inde i sagen end branchen selv
påvirke prisdannelsen end butikkerne
politiske partier aftenskoler og så videre
er meget meget vigtigt at de får undtagelsen
vil betyde en hel masse dårligt for ugeaviser
afgift bliver gennemført altså kan ministeren ikke beslutte sig for om afgiften vil medføre noget negativt for tryksager eller om den ikke vil medføre
på nettet og så videre men hvorfor gør det samme sig så ikke gældende for politiske partier jeg går ud fra at sf for eksempel har en hjemmeside og andre moderne ting
skatteministeren da gå foran med et godt eksempel og her i folketingssalen nu love at socialistisk folkeparti af hensyn til miljøet
næste folketingsvalg vil afstå fra at
hvad man ikke kunne under forhandlingerne det synes vi da
penge der pludselig er kommet til justitsministeren og som gør at han kan finansiere sin aftale på anden vis men
så svarede ministeren ikke som jeg hørte
komme på niveau med
at man så ikke når
sende så og så mange udlændinge til afsoning i hjemlandet altså hvis man mente noget reelt med at man
er lykkedes med at få sendt mange til afsoning i hjemlandet så ville man jo også opsætte et måltal og så ville man indregne det i
man så ikke opnåede det måltal man havde sat op så kunne man jo løse problemet ved at fire en lille smule på belægsprocenten altså fylde pladserne lidt bedre op end man ellers
det er ærgerligt at man ikke vil komme med et reelt måltal for andet end
tre personer eller fire personer man håber tror satser regner med drømmer om men man tør ikke sætte tal på hvor mange man får hjemsendt og man tør ikke regne med at det rent faktisk lykkes der er jo ikke
i at sætte måltal op hvis det ikke har nogen konsekvenser at man ikke når målet jeg er enig i at man selvfølgelig sætte et mål så højt at man ikke tror
helt enig i men man tør end ikke sætte et måltal fra regeringens side i aftalen kan vi også læse at man skriver at der skal tages hensyn til at der er forskellige regler for prøveløsladelse helt konkret vil
betyder det så at vi i danmark skal være mere eller mindre ambitiøse end de øvrige nordiske lande altså skal vi sætte barren højere eller lavere som følge af vores regler for prøveløsladelse
kremlologi som kun interesserer politiske nørder
stoppe mine tanker i den retning og så spørge ministeren til noget som jeg går ud fra at han kan svare
udlændinge bliver sendt hjem til afsoning
hvor mange mandeår taler vi om er det folk der i forvejen er ansat og laver alt muligt andet som får det her som
eller er der tale om reelt nye administrative medarbejdere som skal udgøre den her
forstås ved ordet markant det synes jeg ikke jeg
stadig væk var et ret langt stykke op til nordmændenes to og halvtreds
udviste så hvad forstås ved markant hvad er ministerens ambition bare sådan i runde tal er det en femdobling er det en tidobling eller hvor
regner med man kan få sendt hjem til afsoning i hjemlandene
det godt nok er tre godt nok er fem
hvad skal der til for at ministeren er tilfreds det
spørgsmål at besvare så kan vi om et år
anerkender at ministeren er stolt over aftalen men ministeren må vel være endnu mere stolt
så kan det være at ministeren siger jeg havde regnet med ti
ministeren være endnu mere stolt af sin aftale
få nogen tal på bordet hvor mange regner ministeren med bliver sendt hjem til afsoning i hjemlandene i stedet for at sidde i danske fængsler et
af aftalen jeg forstår ikke hvorfor vi skal skydes i skoene at vi ikke ville være med til
er det intet andet end ord på papir for ministeren vil end ikke sige om han er tilfreds med halvtreds procent flere altså tre hjemsendte i stedet for
større antal indsatte end i dag men jeg går ud fra det trods alt må være flere end i dag sådan
demonstrationer i sandholmlejren og cop15 og vil ministeren i den forbindelse redegøre for hvorfor ministeren gav
urigtige oplysninger da ministeren i et samråd i retsudvalget den ottende november to tusind og tolv sagde at politiets rytterisektion i københavn
konstatere at de oplysninger ministeren gav under samrådet ikke var særlig fyldestgørende for det
vi altså forstå at politihestene er blevet brugt i forbindelse med demonstrationer afvikling
en god overvågningsfunktion alene i i kraft af at hestene har en anden fremkommelighed
betjenten jo har et helt andet udsyn siddende oppe på sin hest men
på baggrund af de erfaringer der er fra udlandet overveje om man kunne udvide
beføjelser udvide dens træning sådan
også kunne sættes ind når der opstår decideret uroligheder
i hvert fald ifølge de oplysninger vi har fået man har haft stor succes med i
niveau med en masse andre ledelsesmæssige beslutninger som
et spørgsmål der påkalder sig en bredere interesse end bare et spørgsmål om der nu skal køre så og så mange patruljevogne i den del af københavn og så og så mange patruljevogne i en anden del af københavn og at man skal opgradere
har man altså været politisk tonedøv og det er måske forståeligt nok for det er jo ikke politikere det er jo netop politifolk og sige prøv at høre kære venner det er altså
en en beslutning i bliver nødt til at omgøre
det her rent snævert
forsvaret på et eller andet
mand med stjerner på skuldrene og traf beslutning om at nu nedlagde vi gardehusarerne eller nu nedlagde vi livgarden fordi
en rent militærfaglig synsvinkel
ville naturligvis være utænkeligt men når det
det er jeg sådan set helt tryg ved jeg ser ikke noget behov for at ændre
man kunne stille sig selv det spørgsmål hvorfor skal vi så overhovedet
på under tre million kroner om året det skal ses i forhold til et budget for politiet på over otte milliard kroner om året det er altså en forsvindende lille del af
kan spare ved at nedlægge rytterisektionen man må næsten forstå justitsministeren sådan at politiet
bekæmpe rocker og bandekriminalitet
ikke patruljere på vesterbro nørrebro og christiania og hvad ved jeg hvis man også skal bruge ressourcer på et ridende politi det er forhåbentlig ikke så galt fat i
et beløb på under tre million kroner til at opretholde rytterisektionen som har en række politimæssige opgaver men jo også er med til at
til at løse de opgaver som vi fra folketingets side pålægger det også ved en opretholdelse af det ridende politi
om ministeren slet ingen holdninger har har ministeren slet ingen synspunkter på spørgsmålet ridende politi er ministeren fuldstændig bedøvende ligeglad så længe der er truffet
altså hvad mener ministeren selv synes ministeren måske bare et eller
maj i år hvor liberal alliance havde
beslutningsforslag om at ophæve både
forbuddet mod æreskrænkende ytringer
en mand fra færøerne dømt fordi han havde tilladt sig at foreslå at man brugte spæk frem for oblater ved
når man holdt gudstjeneste
kurt westergaards tegning og sidst anklagemyndigheden rejste tiltale var tilbage i
trilles sang om øjet i det høje blev prøvet ved domstolene og trille blev altså frifundet alligevel er det nødvendigt at få specificeret hvad konsekvenserne af en ophævelse af blasfemibestemmelsen vil være
svare det samme som jeg svarede for et halvt år siden da vi sidst havde debatten her i salen nemlig at vi vil afvente straffelovrådets udtalelse vi har tidligere været imod en afskaffelse men vi er klar
at drøfte bestemmelsen igen forudsætningen er dog at man gør det på et oplyst grundlag og det er også en forudsætning at bestemmelsen diskuteres i sammenhæng med racismeparagraffen og i øvrigt også
straffelovens § en hundrede og ni og tredive stykke to om usømmelig omgang med genstande der hører til en kirke det er derfor vi har anmodet straffelovrådet om en udtalelse og det er derfor vi i venstre stemmer
mere konkurrence i detailhandelen så vi får lavere priser ikke højere priser hvis man undrer sig over hvorfor regeringen fremsætter et så mærkeligt forslag
papir som bliver brugt og som jo på et eller andet tidspunkt bliver til affald jeg kan fortælle at lovforslaget vil betyde at en husstand vil udlede
år vel at mærke hvis de ikke i forvejen er tilmeldt nej tak ordningen
kan sættes i forhold til at en pc altså en computer udleder op til syv og tres
og det skal ses i forhold til at en husstand
år så vi kan vist godt tillade os at sige at det er nede i bagatellerne
der har en indkomst på under tohundrede og tolvtusind kroner jeg kan fortælle at de fremover vil blive begunstiget med tre og tyve kroner jeg gentager tre og tyve kroner om måneden og for disse tre og tyve kroner per måned og otte og tyve
undre nogen at venstre stemmer imod det lovforslag
er der blevet peget på nogle yderligere uhensigtsmæssigheder i lovforslaget og venstre kunne godt have besluttet sig til at sige det må regeringen selv rode med hvorfor skulle vi træde til og hjælpe med at fiske de hår i suppen
kløjes i deres egen suppe fyldt med hår
og har stillet nogle ændringsforslag
ændringsforslag vil gøre op med den åbenlyse urimelighed der er i lovforslaget ved at man
noget som aftenskoler og naturligvis
som teatre og spillesteder på trods af at det er ting vi gerne vil fremme det er kultur de får tilskud de får endda distributionstilskud så de kan komme ud med deres budskab men ikke desto mindre synes man fra regeringens side nu at de skal betale en afgift
den drives af ulønnede ildsjæle altså et rigtigt græsrodsmagasin som fortæller christianshavns borgere om hvad der sker af stort og småt
en eller anden underlig grund betale en afgift hvorimod det man kunne kalde storkapitalen for nu
at benytte mig af en sprogbrug som i hvert fald enhedslisten
for afgiften det synes vi ikke er helt logisk
støtter vi ændringsforslaget om at undtage
aviser som christianshavneren tårnby bladet hjerting posten med mange flere
i forbindelse med at der er en mystisk bestemmelse i lovforslaget om at
men hvis man ikke giver rabat og holder sig til listepriser
af naturlige grunde har stillet forslag om at fjerne endelig synes vi at det nordiske miljømærke svanen og det private miljømærke fsc mærket skal ligestilles med blomsten sådan at tryksager der bærer et af de to
afgift det vil så også have den fordel
der rent faktisk er trykkerier som kan tilbyde at trykke tryksager der
med svanen eller fsc mærket hvorimod der
diskutere om starthjælp og introduktionsydelser virker
får nogle folk ud på arbejdsmarkedet som ellers ikke ville været kommet
er der altså også nogle folk man har trukket ud af arbejdsmarkedet men beskæftigelsesministeren sagde så også
nogle i arbejde og det er jo også det der var baggrunden for at de to ydelser starthjælp og introduktionsydelse i sin tid blev indført af den forrige regering nu er der så
beslutningsforslag om at genindføre starthjælpen og introduktionsydelsen som jo altså blev afskaffet af regeringen
positive over for formålet med forslaget fordi for venstre er det et fundamentalt princip
ked af at venstre var løbet med det her slogan om at det
som han sagde det skulle da være os der gik rundt og sagde det
vi er altså mange der mener at det skal kunne betale sig at arbejde det gælder naturligvis også hvis man er indvandret til danmark fra et andet land ser vi på starthjælpen
at en meget stor gruppe af de nytilkomne indvandrere
sad fast i kontanthjælpssystemet
fra undersøgelser
siger regeringen jo også er rigtigt at starthjælpen påvirkede indvandrernes beskæftigelsesfrekvens
efter at vk regeringen tog over i to tusind
viser undersøgelser fra rockwool fonden at flygtninge på starthjælp
altså været en dyr affære for statskassen at afskaffe starthjælpen og man kan jo undre sig over at regeringen i en tid hvor riget fattes penge
i venstre vores opfattelse er at den bedste og mest effektive integration
på arbejdspladsen det er på arbejdspladserne at man som indvandrer får brugt det danske sprog og det er her man stifter bekendtskab med dansk kultur får danske kollegaer og måske endda
danske venner kort sagt kan man gennem sit arbejde skaffe sig en hverdag hvor man både bidrager til sin egen husholdning og samtidig bidrager til det danske samfund i venstre mener vi faktisk at det er et helt rimeligt krav at stille til indvandrere at de
familier var en økonomisk gevinst at hente hvis blot den ene af forældrene arbejdede de grundlæggende positive strukturer i vores ydelsessystem har regeringen desværre brugt sit første år på at gøre op med
derfor stiller venstre sig som nævnt positivt over for den politiske intention bag beslutningsforslaget men jeg vil så også
på at vi også får lejlighed til at diskutere og forhåbentlig reformere nogle af de
ved at afskaffe starthjælpen kontanthjælpsloftet og to
ikke i dag hvordan kontanthjælpssystemet ser ud om et år og derfor har vi i venstre heller ikke lagt os fast på præcis hvordan ydelsessystemet skal indrettes i detaljen når vi forhåbentlig sidder i regering igen efter næste valg
afvente resultatet af forhandlingerne om kontanthjælpsreformen og hvad der i øvrigt sker på arbejdsmarkedet og med
helt overbevist om at de fire borgerlige partier og gerne flere vil kunne mødes om at indrette vores offentlige ydelser på en måde så det for flere bedre kan betale sig
så jeg kan ikke genkende billedet af at der skulle have
er kommet væsentlig flere flere indvandrere i arbejde starthjælpen introduktionsydelsen har virket har været et incitament til at man har
faktisk bedre kan betale sig ikke at have et arbejde
problem der skal være en økonomisk forskel på at have arbejde og
også de folk der arbejder altså arbejderne som socialdemokraterne jo i hvert fald
arbejde og vi synes man skal have respekt for folk der tager på arbejde de skal kunne se at det rent faktisk er noget der kan betale sig også hvad angår
at det man får i starthjælp bare lige for at vi ikke svinger os selv alt for højt op
til folkepensionens grundbeløb og jeg tror da at vi er enige
af de lavtlønnede job så her spiller forskellen på kontanthjælpsydelsen og det man kan tjene ved en
arbejdsmarkedet selvfølgelig en
hvis hvis man alt andet lige har haft en længere tilknytning til det danske samfund
hvis herre jens joel ellers har tid til at lytte efter
nytilkomne er højere end den er blandt danskere der som herre jens joel og jeg er født og opvokset her derfor er der et særligt problem med hensyn til at få skaffet indvandrere i arbejde det er det problem som vi i al beskedenhed forsøgte at løse
brik lige præcis vil passe på samme sted igen om to tre år når der
vi er bestemt positive over for intentionen
fast på at vi vil genindføre starthjælp og kontanthjælpsydelse i præcis den samme udformning som de havde før de blev afskaffet af regeringen med enhedslistens
er at vi tager bestik af hvordan virkeligheden udvikler sig og som det er nu har
altså en regering bestående af socialdemokraterne socialistisk folkeparti
det er vælgerne der har sammensat et folketing som gør at der er
en regering og vi kan jo ikke bestemme hvad regeringen har tænkt sig at gøre frem til næste valg men vi er nødt til at tage bestik af
hvis eksempelvis en kontanthjælpsreform munder ud i
vi er nødt til at tage tage bestik af at der er en virkelighed som ændrer sig og dermed også
ydelserne man kan se på størrelsen af ydelserne der er masser af måder man kan strikke det sammen på og jeg har ikke tænkt mig at stå og forhandle en kontanthjælpsreform
i landet jeg synes tværtimod at vi førte en aktiv politik for at få folk bragt i beskæftigelse for at få folk integreret og
at fru lotte rod vil give mig ret i at politikken jo virkede at der
mange forskellige definitioner på fattigdomsbegrebet
relativt begreb hvis man skal bruge nogle af de definitioner der er så handler det om hvor meget man tjener i forhold til medianindkomsten så med andre ord hvis medianindkomsten falder fordi nogle rige mennesker går konkurs eller flytter ud af landet
bliver der færre fattige
den diskussion får fru lotte rod mig altså
jeg er orienteret er der ingen
ikke stemte for det ændringsforslag der blev stillet af venstre ved andenbehandlingen af lovforslaget hvori vi lige præcis
fremragende vis plæderer for nemlig at svanemærket og fsc mærket naturligvis også
i købet er der den fordel ved svanemærket og fsc mærket at det er mærker der i dag kan bruges af trykkerier hvorimod ikke et eneste trykkeri
det fremgår af lovforslaget at det ikke kan træde i kraft før det
at flere miljømærker end blomsten kunne blive omfattet af rabatordningen så jeg glæder mig til at høre
til skatteministeren som det ikke har
sig gøre at få svar på under behandling af sagen da vi havde samråd om
sagde skatteministeren jeg er jo ikke argumentresistent og der blev jeg faktisk så glad for det
skatteministeren og at han godt kunne se nogle af de problemer der blev rejst ligesom skatteministeren her for nylig heroisk traf beslutning om at brandvæsenet godt måtte hjælpe når der skulle tændes juletræer rundtomkring og stor ros
kunne man da også have et håb om at skatteministeren kunne lytte til de argumenter der kom omkring reklameafgiften jeg vil tage fat i et andet punkt jeg står her med to aviser den ene hedder hjerting posten
forklare den undrende befolkning hvorfor
betale
aviser som opfylder præcis den samme mission de gør det bare forskellige steder i samfundet
den eneste forskel er at hjerting posten
når man så betænker at formålet med den her afgift jo angiveligt skulle være at man vil begrænse papirmængderne så giver det jo slet ikke mening at den avis som kommer tit og dermed
betale afgift hvorimod den avis som kommer knap så tit og
mindre papir skal betale afgift vil skatteministeren ikke nok forklare hvad
vi forstår det simpelt hen ikke og de forstår det heller ikke på de aviser som bliver ramt af afgiften og som i
hvert fald skal ud at fyre medarbejdere
man så ikke om man kan få det her igennem altså det er nyt for mig at limfjordsnyt og hjerting posten sådan nærmest er direkte nævnt i eu traktaten det var
ens på alle relevante parametre
et grundlæggende juridisk princip lyder at det lige skal behandles
de aviser vi omtaler der er intet argument for at fritage den ene for afgift og ikke fritage den anden
at en publikation som den her fra socialistisk folkeparti
undtages fra reklameafgiften
vil have hjerting posten end de vil have pjecen med herre villy søvndal
falde tilbage på den løsning
man ikke kampen hvorfor gør man ikke forsøget
regeringen og oppositionen om at man godt
vil undtage månedsaviser som hjerting posten og så videre nu har vi fået at vide i dag at det skyldes at eu ikke kan godkende
en ordning hvor aviser som hjerting posten og så videre ville kunne blive undtaget fra afgiften
nye oplysninger at der ligger så præcise udmeldinger fra
derfor må det rigtige være at vi afbryder forhandlingerne og indkalder ministeren i samråd sådan at vi kan få belyst præcis hvad det er eu kan gå med til og hvad det er eu ikke kan gå med til vi må have et fælles ønske om at vi går
forholder sig til den kritik der er og siger at der ikke er noget at komme efter alt er som det skal være så stiller justitsministeren som regel et par spørgsmål til sig selv hvorefter han besvarer de spørgsmål han har stillet
justitsminister og fordi tingene går som de skal altså hvorfor vil ministeren ikke forholde sig til en helt konkret kritik der bliver rejst af nogle de mennesker som arbejder
er hul i hovedet det er jo ikke fordi vi er uenige
men det der bliver beskrevet her er planøkonomi der bliver endda sammenlignet med sovjetunionen det kan man da ikke
en anden siger måltallene har en demotiverende effekt når man har nået tallet er der ikke nogen grund til at rejse flere sigtelser selv om det
på fabrikkerne men ikke tog hensyn til om det var nogle
at sikre at antallet af ulykker bliver mindre og at antallet af trafikdræbte bliver mindre det er det det handler om
hvor mange bøder der bliver skrevet ud altså er det en succes hvis politiet ikke længere kan skrive bøder ud fordi folk overholder
husker at bruge sikkerhedsselen ja det mener jeg jo sådan set men hvis man kigger på de måltal
er sat op så ville det være en fiasko for så ville
og når de her frustrationer bliver luftet af politifolk bredt tyder det jo på at man ikke har ramt plet lad mig give et eksempel også fra artiklen i motor
tidligere skrev man alle forseelser i én rapport men for at opfylde måltal skriver man nu fire rapporter
hvis en bilist for eksempel har kørt for stærkt mangler sikkerhedssele har brugt håndholdt mobiltelefon og der er fejl på bilen det pynter rigtig godt i statistikken men tager længere tid og den går fra vores arbejde på gaden
det må justitsministeren da erkende
er uhensigtsmæssigt altså at man bruger fire rapporter på hvad der kunne have stået i én udelukkende for at opfylde et måltal ikke for
laver kontrol af cyklister der kører på gågaden på de tidspunkter hvor det sådan set ikke er noget problem og hvor man i gamle dage havde nøjedes med en løftet pegefinger der går man nu ind og stanger en bøde ud
altså borgernes respekt for politiet og politiets respekt
svaret desværre ikke overraskede mig så frygtelig meget vi kom dog et lille stykke videre i dag end jeg synes
ministeren erkendte sådan hørte jeg det i hvert fald
problem og at politiledelsen nu ville gøre noget ved det og problemet skulle så løses ved at
de ting man gik ud og målte skulle være mere meningsfulde
det ville jo også være besynderligt hvis ministeren stod og sagde at det skulle være endnu mindre meningsfuldt end det er i dag så så vidt så godt men når man så går ministeren bare en lille smule på klingen og
han har fået lovning på fra politidirektørens side så skyder
igen ansvaret fra sig og siger nå ja det jo politiledelsens opgave altså kunne vi ikke få en minister
fortsat holder åbent og jeg får ikke noget svar
ikke det jeg taler om jeg taler om at den lovgivning der er i dag øjensynligt ikke virker når et pizzeria som yellow rose på vesterbro i den grad kan se stort på landets lovgivning vi taler om at der i nitten tilfælde
overtrædelser af fødevarelovgivningen som har resulteret i syv smileyer på bare en år
ministeren kender jo udmærket sagen
hvor ministeren fik tilbudt to kebab der var produceret på stedet
det skulle ministeren ikke nyde noget af det kan jeg ikke fortænke
sådan set godt så ministeren kender godt sagen jeg spørger hvad siger ministeren til at det sted fortsat er åbent
det lukket dermed må jeg så kunne konkludere at der ikke har været sundhedsfare
det ikke lukket men det er jo ikke det eneste der gør at et pizzeria kan blive lukket det burde ministeren jo også vide og det går jeg også ud fra at ministeren ved så kunne vi ikke her i anden omgang
få svaret på hvad ministeren mener om at så mange grove og gentagne overtrædelser af blandt andet fødevarelovgivningen ikke har ført til at der er indledt en sag om at få lukket det
pizzeria ikke nok med at ejeren af butikken overtræder loven
han i mange tilfælde nægtet at hænge op
at hænge dem op fordi det skræmmer kunderne væk og derfor er
og så siger han at man jo kan se rapporterne på nettet han er altså bedøvende ligeglad og det er ministeren åbenbart også
man kan lukke et sted hvis der er akut sundhedsfare for det lyder sådan på ministeren og vil ministeren oplyse folketinget om der er muligheder for at skride til lukning af en fødevarevirksomhed
at det udgør en fare for fødevaresikkerheden
altså er der andre muligheder end det som ministeren redegør for for at man kan fratage en virksomhed retten til at drive handel med fødevarer det
set bare det jeg spørger om vi har spurgt mange gange og vi har hele tiden fået at vide at hvis ikke der er akut sundhedsfare er der ikke noget at komme efter og nu siger ministeren også at vi
er indberettet to overtrædelser for virksomheden og en myndighed konstaterer en tredje overtrædelse som opfylder kriterierne for at blive indberettet så kan man få frakendt retten til at
drive virksomhed altså tre
nok her har vi altså en virksomhed som har fået syv sure smileys
det undrer mig jeg taler ikke om at få ændret nogle regler jeg undrer
fødevarevirksomheder og så vil jeg gerne spørge ministeren om ministeren fortsat fastholder det ministeren
så vil man sikkert spørge sig selv hvor meget er gentagne gange det kan man læse om i bemærkningerne der står som udgangspunkt skal anklagemyndigheden anmodes om at indbringe virksomheden for domstolene med påstand om frakendelse af retten til at drive virksomhed i henhold til lov om næringsbrev til visse fødevarevirksomheder
her har vi altså ikke tre
sure smileyes med tilsammen tyve overtrædelser
ikke foretaget sig noget som helst og alligevel er der ikke nogen der har bedt anklagemyndigheden om at rejse en sag ved domstolene vi er fuldstændig enige om at det er domstolene der skal ind over det men det kræver at de får en sag på bordet og det er ministeren der har mulighed for at få sådan en sag
det handlede om at hvis en virksomhed tre gange havde overtrådt lovgivningen på fødevareområdet
synes ministeren ikke længere at det skal være tilfældet nu hvor ministeren er blevet minister eller hvordan skal
jeg er helt med på at langt de fleste fødevarevirksomheder opfører sig ordentligt
ekstra provokerende at de få virksomheder som ikke kan finde ud af det bare kan
vil skride til handling vi har at gøre med danmarksmesteren i sure smileys
gøre med en om hvem kontrolchef i fødevarestyrelsen bjørn wirlander udtaler at det er det mest grelle eksempel fødevarekontrollen nogen sinde har set
vi har en minister som i sin tid som oppositionsmedlem
at vi har muligheden for at fratage en virksomhed næringsbrevet ministeren
et beslutningsforslag som den daværende regering udmøntede i en lov og
en virksomhed der overtræder fødevarelovgivningen eller ikke betaler pant eller ikke betaler skat benytter sort arbejde og så videre det handler jo om
at de skulle have frataget retten til at drive virksomhed
har også det grundsynspunkt at vi hellere vil have en høring for meget end en høring for lidt
og derfor har vi da bestemt sympati
er rejst en forespørgselsdebat her i dag hvor der bliver sat
kritisk lys på om det her lovforslag nu burde have været sendt i høring det er jo ikke en beslutning som
justitsministeren havde ment at det burde have været sendt i høring det havde vi selvfølgelig støttet og
med justitsministeren i at det lovforslag der ligger nu praktisk talt er identisk med det lovforslag der blev sendt i høring af den forrige regering men som dengang ikke
skiftet synspunkt så man i dag
det lovforslag man i sin tid bekæmpede det synes vi er godt det er rart at man er blevet klogere i regeringspartierne
havde vedtaget det allerede i forrige samling men generelt er vi tilhængere af høringer og hellere en høring for meget end en høring for lidt
den her debat kunne måske give anledning til at vi fremover sådan mere generelt forholder os til spørgsmålet om lovforslag der baserer sig på
der kommer fra en kommission
jo ikke altid sådan at det man som regering fremlægger er fuldstændig identisk med det som kommissionen har
der kan være ting man tager med der kan være ting man ikke tager med og derfor kan vi
set godt forstå et synspunkt om at det var rimeligt at man at man også sendte selve lovforslaget i høring selv om der har været
den betænkning som lovforslaget baserer sig på så sådan en ændret praksis vil vi bestemt se positivt på fra venstres side
ikke har været i høring vi havde ikke haft spor imod at det kom det
den meget omstridte ministerbetjeningsregel hedder i dag noget andet den er blevet tydeliggjort og præciseret
regering udsendte hvor begrebet ministerbetjening var
så var nogle man ikke kunne få indsigt i
så kommet en præcisering af bestemmelsen men det er de samme akter man kan få indsigt i og de samme akter man ikke kan få indsigt i vil socialdemokraternes ordfører
hensigten med paragraffen er den samme som hensigten var med den paragraf
regering hvor ordet ministerbetjening indgik
man kunne få aktindsigt i dengang kan man også få aktindsigt i nu
vi er mere enige med justitsminister morten bødskov end vi var med daværende retsordfører for socialdemokraterne morten bødskov
§ fire og tyve den såkaldte ministerbetjeningsparagraf
sket det at ordet ministerbetjening er røget ud af paragraffen til gengæld kan man så finde det i bemærkningerne hist og pist
noget som stod der i forvejen men det stod så i bemærkningerne vi synes det er
fire og tyve at man ikke længere er tvunget til at læse i bemærkningerne for at forstå
skal fortolkes vi det er en forbedring at selve paragraffen er blevet præciseret men indholdsmæssigt
interne dokumenter og oplysninger der udveksles mellem et ministeriums departement og dets underordnede myndigheder i forbindelse med ministerbetjening
nu står der retten til aktindsigt omfatter ikke interne dokumenter og oplysninger der udveksles på et tidspunkt hvor der er konkret grund til at antage at en minister har eller vil få behov for embedsværkets rådgivning og bistand
et ministeriums departement og dets underordnede myndigheder
ikke medfører at man i dag kan få
aktindsigt i dokumenter som man ikke også ville have kunnet få med vk regeringens forslag og vice versa men som jo rydder en tvivl der måtte være væk
minimeret det fremgår også
paragraffen skal fortolkes snævert det gjorde
set også før men det er vigtigt at få det tydeliggjort og præciseret fordi udgangspunktet jo er
som har meget stor interesse blandt journalister og hvis der er noget der kan interessere journalister så er
og journalisters arbejdsvilkår og det er helt forståeligt
i hvert fald for en stor dels vedkommende har
man har jo nærmest fået det indtryk at vi vi må aflyse uddelingen af cavlingprisen fremover
få nedlagt gravergrupperne på diverse dagblade
det vil være fuldstændig umuligt for dem at udføre deres arbejde det er en klar overdrivelse så galt går det ikke men hvis det
selvfølgelig og jeg kan sige at fra venstres side vil vi da følge loven og vi vil følge op med spørgsmål
for at se hvordan loven så rent faktisk bliver administreret der har vi jo også
en institution som folketingets ombudsmand som man jo kan klage over
han tolker jo naturligvis loven i overensstemmelse med dens formålsparagraf som
at læse op den står i § 1 loven har til formål at sikre åbenhed hos myndigheder med videre med henblik på navnlig at understøtte 1 informations og ytringsfriheden 2 borgernes deltagelse i demokratiet
kontrol med den offentlige forvaltning 4 mediernes formidling af informationer til offentligheden og 5 tilliden til den offentlige forvaltning i overensstemmelse med den formålsparagraf skal de øvrige paragraffer i
jo fortolkes så jeg vil sige at fra venstres side har vi altså ikke den store bekymring for at slotsholmen nu vil blive henlagt i mørke og det nærmest vil blive umuligt fremover at få aktindsigt i noget som helst
skal vi vi kigges over skuldrene selvfølgelig skal der være mulighed for at man kan følge lovgivningsprocessen men som jeg også har hørt de fleste medgive
behov for i et ministerium at have et fortrolig rum man har behov for at kunne have et fortroligt rum til politiske forhandlinger og til det lovforberedende
skal huske på at de faglige vurderinger der ligger til grund for den lovgivning vi vedtager
paragraf så man næsten glemmer hvad der ellers
har man ikke aktindsigt det er ret besynderligt og det bliver nu ændret
det såkaldte subjektive identifikationskrav altså det her
at man skal gå ind og sige lige præcis er for et dokument man søger aktindsigt i
et krav om at man kun skal angive selve temaet
bliver der oprettet forsøg med en postlisteordning så man kan følge med i hvad der er af ind og udgående post i en myndighed og udvidelse af aktindsigten vil også
i en række andre henseender eksempelvis bliver der ret til aktindsigt i bødeforlæg som er vedtaget af en juridisk person altså selskaber foreninger
er blandt andet undtagelse af alle sager om førelse af en kalender fra retten til aktindsigt men jo altså fortsat ret til aktindsigt i de mødereferater der er og så sker der også
lille opstramning en præcisering
kravet om hvornår man så skal have aktindsigten det er ikke længere ti dage men syv arbejdsdage det er et mere præcist begreb
vi skal behandle i dag l en hundrede og fem og fyrre og l en hundrede og seks og fyrre
dem tror jeg ikke den store interesse for
som udgangspunkt er det præcis de samme dokumenter man kan få aktindsigt i med vk regeringens lovforslag
det lovforslag der ligger her i dag præcis de samme
bred enighed om med hensyn til
spørgsmålet om lovens udvikling sagde jeg at
en evalueringsparagraf i loven men vi vil selvfølgelig følge følge udviklingen og se hvordan det går og om det går så galt som nogle spår det er vi nu ret sikre på at det ikke gør men skulle det vise sig at de har ret
som ansvarlig politiker vil agere ud fra det
den vil sikkert give svar på mange af de spørgsmål
også nogle akter som ikke vil blive
men det totale billede altså nettoresultatet
grunden er at det virker ret tilfældigt
de de eksisterende bestemmelser ved at skifte navn på styrelserne og kalde dem kontorer i ministeriet så kunne man faktisk
omgå bestemmelsen men det ville være lidt
er at man har mulighed for i de indledende faser
skrive på forsiden af deres avis at nu er man nået så og så langt i i forhandlingerne altså
mulighed for at tale sammen i fortrolighed mulighed for at udveksle dokumenter i fortrolighed i forbindelse med
med kvalitet hvis ikke man har nogen muligheder for
hvorfor skulle der så ikke være fuldstændig mulighed for indsigt i hvad der foregår i de forskellige partiers gruppeværelser altså jeg synes det er en lidt søgt måde
at alle må kunne forstå at der er behov for at der er nogle drøftelser der
filmer det der sker og der er altså også ting
være mulighed for at udveksle på skrift uden at der er
åbenhed og offentlighed om det jeg tror faktisk ikke har hørt andre i debatten plædere for en fuldstændig og total åbenhed som er det jeg hører herre simon emil ammitzbøll argumentere
mange der bruger deres arbejdskalender til private aftaler
huske at det jo ikke bare er journalister der kan få aktindsigt i en kalender det kan vi
alle sammen altså fordi man er ansat i en kommune eller i staten skal det så betyde at hvem som helst kan få fuldstændig indsigt i hvad man har af aftaler i løbet af arbejdsdagen og for den
i kalendere til gengæld
er hemmelige de mødereferater der vil foreligge og de møder der er på en
på sagen så derfor får man aktindsigt i hvad der er foregået på de møder men altså kalenderen at se hvornår folk har en sygedag
har man altså ikke ret til aktindsigt i hvis det her
nu blev det opdaget det er rigtigt ved at at man kunne sammenholde nogle kalenderoplysninger men
så må jeg altså også sige at jeg stiller mig noget tvivlende over for om skattesagen ikke havde eksisteret
hvis man bliver spurgt som som vidne
en undersøgelseskommission har man jo også pligt til at fortælle hvad man har holdt af møder og så videre men det her med at man har
få det nærmere belyst altså jeg ville umiddelbart vurdere at i lige præcis de ting som herre henning hyllested nævner vil der ikke være nogen forskel men det er min umiddelbare vurdering og det kan være at den er forkert men
kunne få aktindsigt i det fremover det kan herre henning hyllested åbenbart
om afgørelser altså hvis der bliver truffet en afgørelse i et ministerium
det er ikke sådan at bare man kan kalde noget ministerbetjening
så jeg synes herre henning hyllested
ville hjælpe ofrene for kriminalitet og forbedre rammerne for offererstatning men i mangel af konkrete forslag fra regeringens side
dagens beslutningsforslag taget
i egen hånd og det synes jeg de skal have ros for historien gentager sig for
hvor regeringens reaktion på et beslutningsforslag
blot fjorten dage efter det er dejligt at se at regeringen nu
rigtig glad da jeg læste
at hvis der er noget erhvervslivet har brug for så er det fred ro og stabilitet de skal vide at det de har nu
der kommer ikke nye skatter og afgifter men da jeg så fik
specifikt vil jeg gerne spørge fødevareministeren kan vi også tage det her som en garanti for at i den del af erhvervslivet der ligger under fødevareministerens ressort
vil man heller ikke opleve nye forhøjelser af skatter og afgifter altså landbruget vil ikke få nye afgifter de fødevareproducerende virksomheder vi ikke få nye afgifter butikker restauranter
der forhandler fødevarer vil heller ikke opleve nye skatter og afgifter kan vi få en sådan garanti
pressemødet men hvis vi går ud fra at det er korrekt refereret
pålægge erhvervslivet nye generelle forhøjelser af skatter og afgifter
regeringens repræsentant inden for fødevareområdet
specifikke afgiftsforhøjelser på fødevareerhvervene jeg
byrder for en ting er skatter og afgifter det er selvfølgelig rigtig rigtig vigtigt
skal det her også tolkes som et byrdestop altså at der ikke kommer nye administrative byrder på
nu skulle sættes alt muligt nyt i værk og det kan måske også være meget fornuftigt men det vil jo være en byrde på erhvervslivet
generelt ja det gør det
men gælder det også specifikt for enkelterhverv som ligger under fødevareministerens ressort
var jo ikke alt det regeringen har gjort for der er sket meget det anerkender vi i venstre og mange af de ting der er sket er positive
en zigzagkurs hvor man har fjernet nogle afgifter
kommet med nogle andre men nu læser jeg det som noget nyt altså nu vil man ikke længere zigzagge nu vil man ikke fjerne noget den ene uge og komme med nyt den næste uge nu vil man kun fjerne
gælder den her garanti som jeg tolker det
der ikke kommer nye afgifter og skatter der pålægges alle dele af dansk erhvervsliv eller kan det også læses sådan
de enkelte sektorer enkeltvis også friholdes
reduceres fra næsten syv hundrede til omkring seks hundrede altså cirka hundrede medarbejdere mindre og et godt gæt ville være at hvis lovforslaget var blevet fremsat af den forrige
ville ordførerne fra enhedslisten socialistisk folkeparti og socialdemokraterne formentlig tordne
statsforvaltningerne idet man reducerer medarbejderstaben fra syv hundrede til seks hundrede men nu er tingene jo skiftet nu ser man anderledes på det og det kan da måske være
ændre organiseringen af de nuværende fem statsforvaltninger
én samlet myndighed med én direktør altså en enhedsforvaltning hensigten med det er at give statsforvaltningerne mulighed for uden at man skal have en særskilt lovhjemmel at
delegere opgaver til hinanden sådan
en ophobning af sager i én statsforvaltning og ledig kapacitet i en anden statsforvaltning men man kan sende sagerne rundt fra den ene til den anden
vil der også blive indført en række gebyrer for statsforvaltningens ydelser fremover skal det eksempelvis koste intet mindre end en tusind fem hundrede kr hvis man ønsker at klage
hustrubidrag eller husbondbidrag må det hedde som man skal betale det er et ret markant gebyr det kan vi godt sige fra venstres side og jo eksempelvis tre gange højere end det gebyr
forslaget om at indføre
en enhedsorganisering altså selve den del
grundlæggende er en god idé en enhedsforvaltning
er den rigtige model den rigtige måde at gøre det på