syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
må man jo overveje det men udgangspunktet er det som jeg redegjorde for tidligere det der også ligger os
aktuelle forhandlinger om statens økonomi er jo at man får fundet nogle ordninger hvor man får gjort tingene mere effektivt og måske også billigere og bedre
elektroniske fodlænke måske kan være et alternativ til nogle af de udslusningsordninger man har i kriminalforsorgen
i nogle enkelte tilfælde være en billigere ordning end den vi har
noget der er billigere og bedre end det nuværende system må man jo
også kaldet hooliganloven
redegjort for i hovedtræk mulighed for at uromagere kan gives karantæne fra særlige idrætsbegivenheder og
mulighed for at videregive oplysninger om registrerede uromagere til autoriserede kontrollører
hensynet til en fredelig afvikling af en sportsbegivenhed og på den anden side hensynet til retssikkerheden loven er vedtaget med et bredt flertal her i folketingssalen men
det beslutningsforslag vi behandler i dag
dengang var af afgørende betydning for de radikale
man kan da undre sig over hvad der så har ført til at man
en anden opfattelse af situationen men det er jo reelt nok hvis det er tilfældet i venstre er vi opmærksomme på tendensen til udvikling af hooliganisme
vi mener at der har været behov for at indføre effektive foranstaltninger til at bekæmpe hooliganisme
med personfølsomme oplysninger som er beskyttet af persondataloven
sig selv med noget som ikke allerede kan løses med den nuværende hooliganlov men beslutningsforslaget giver derimod mulighed for at andre personer end politiet kan videregive og opbevare personlige oplysninger hvilket man med rette
beslutningsforslaget vil være retssikkerhedsmæssigt
en offentlig myndighed der der varetager registeret
fører registeret så vanskeliggøres kontrollen og klager over registreringen
vi vil godt anerkende den indsats
man har jo som justitsministeren var inde på noteret et fald i antallet af frihedsberøvelser vi anerkender tillige at der fortsat skal ydes en indsats til bekæmpelse af fodboldvold og hooliganisme
kompromis med retssikkerheden som der her er lagt op til fra
derefter blev det genfremsat af det radikale venstre i november to tusind og otte
venstre naturligvis stadig væk byder velkommen hvor kompliceret
integrationsministeren blandt andet redegjort for der er en række hensyn
konstant forandring og to personer
lever i en stadig mere mere globaliseret verden
yngre generationer det kunne være nogle på min egen alder tror jeg er det lige så naturligt
naturlig konsekvens at
globaliseringen og de muligheder den afføder for danmark og resten af verden
tillade dobbelt statsborgerskab eller tripelstatsborgerskab
det radikale venstres begrundelse for indførelse
anerkender at der er nogle praktiske udfordringer men men det er nu ikke hovedårsagen til at vi ønsker at afvise det her beslutningsforslag hvis man
praktiske udfordringer men det er der med stort set alle lovforslag og al lovgivning
er årsagen til at venstre afviser beslutningsforslaget er at vi er af den opfattelse at beslutningen om dobbelt statsborgerskab altså ikke kan træffes ved
beder nytilkomne indvandrere og nydanskere der ønsker at blive danske statsborgere om at frasige sig
statsborgerskab hvis det er muligt så vil det være lidt dobbeltmoralsk ikke at forlange det samme af folk der allerede er danske statsborgere men står i den samme situation i et andet land hvis man går ind for og
er ikke noget man bare trækker i en automat det er noget der
det er det fordi man opnår et særligt tilhørsforhold
med den politiske argumentation den politiske begrundelse
er en udvikling i gang hvor flere og flere lande
at vi ønsker at begrænse dobbelt statsborgerskab men vi anerkender dog at i takt med at flere og flere
den indstilling til til tingene og vi er jo
som følge af at en betydelig del af de folk
deres tidligere statsborgerskab og derved så de fakto jo har et dobbelt statsborgerskab men vores holdning er fortsat den samme
holland og en række andre lande i europa fortsat har så derfor ændrer vores synspunkt sig ikke med med beslutningsforslaget
er noget man skal ville og
ved at frasige sig sit tidligere statsborgerskab min pointe var blot at i takt med
spørgsmål som også eu og andre altså internationale
at vi ønsker
når det her lovforslag tredjebehandles
stilling til fra folketingets talerstol nogle er lettere
det lovforslag vi behandler her i dag er jo et af de mere glædelige fordi vi siger goddag til
hundrede nye danske statsborgere med fire og halvfems forskellige nationaliteter det er jo
det er dejligt at der er mange der ønsker at blive danske statsborgere det er endnu dejligere at der er så mange der lever op til de krav
for det betyder at det er velintegrerede
det er jo dejligt at der er så mange der kan se de smukke demokratiske værdier i det danske samfund og derfor ønsker og vælger at blive danske
mange har som sagt arbejdet hårdt for at komme dertil
særlig hvis man er
og i venstre vil vi godt sige dem tillykke med deres nye statsborgerskab vil også godt
fejre deres nye statsborgerskab sammen med alle de andre der er blevet danske statsborgere det jo kun en måned siden
vi sidst afholdt statsborgerskabsdagen for sjette gang
meget fejl og dagen var en stor succes teltpladsen på slotspladsen var fyldt til bristepunktet med glade og stolte nydanske statsborgere og inde på christiansborg var der jo en livlig debat
for at komme til at tale med de mange ministre og
det samme vil gentage sig næste gang vi holder statsborgerskabsdagen så jeg skal med de ord understrege at vi i venstres folketingsgruppe
meddele efter mit indlæg som venstres ordfører at den konservative folketingsgruppe og den
tom behnke er fuldstændig enige
mellem medlemmer af folketinget og
kommer til at ende men vi skal jo igennem ordførerrækken og derfor vil jeg sige at jeg
med interesse til at få lov til at diskutere det her beslutningsforslag
folketingets talerstol det handler jo
venstre sætter vi
grundloven højt og grundloven
beslutningsforslag fra en
er nok retssikkerhed vil have flyttet noget som grundloven siger ligger ved folketinget over på et ministerium så siger man
ikke som folkevalgte politikere kan påtage os ansvaret for det her
sikre en ordentlig sagsbehandling at
opgave det er der nogle der må hjælpe os med det må embedsmændene i integrationsministeriet
det er også venstres opfattelse
bliver undersøgt i øjeblikket og man kunne og det kan være reelt nok når den undersøgelse
nuværende baggrund må jeg sige at der kan vi i venstre ikke støtte det her beslutningsforslag
ikke enige i den grundlæggende argumentation som ligger bag
lave sagsbehandling og også sikre ensartet sagsbehandling men der
der tvinger folketinget til det man er alene bundet af sin egen overbevisning og hvis man som folketingsmedlem
give en person statsborgerskab
lade være det er da at være bundet af sin egen overbevisning man kan selvfølgelig diskutere om om det er fair
i forvaltningen men det er nu engang sådan det er og det
det er det der sådan set fungeret ganske udmærket indtil videre vi vil ikke i venstre være med til at devaluere folkestyret og folketingsmedlemmerne og i øvrigt medlemmerne af folketingets indfødsretsudvalg ved at stemme for det her beslutningsforslag så derfor bliver det
at jeg ikke er sikker på at de konservative og herre tom behnke som ordfører er enig i alt hvad jeg har sagt men jeg ved at han er enig i at afvise det
til lægeerklæring eller andet så er man
tillid til at medlemmerne af indfødsretsudvalget træffer de beslutninger som
behandlingen af de ansøgninger der er herunder også dispensationsansøgninger
som medlem af folketinget alene bundet af min egen overbevisning
stemme for lovforslag
få det indtryk eller ikke kan udelukke at nogle af de folk som man meddeler statsborgerskab som følge af internationale konventioner er dømt for kriminalitet som ellers ville gøre at de
vores internationale forpligtelser overholdelse af internationale konventioner og andet og det arbejde
folketingets indfødsretsudvalg jeg må sige at jeg synes det er relevant at tage en indfødsretsudvalgsdiskussion
retssikkerhed i den udvalgsbehandling som
og det er et grundlæggende princip og det er det jeg er bange for
står altså i grundloven at man alene er bundet af sin egen overbevisning og når der står i grundlovens § fire og fyrre at det er folketinget der meddeler statsborgerskab og indfødsret så har man også mulighed
behandling af dispensationsansøgninger og andet hvis det er det man ønsker det ønsker vi ikke i venstre men
et meget meget vigtigt spørgsmål hvem
end hvilke love i
det er to forskellige spørgsmål og jeg synes man skulle vælge at følge den praksis som vi har
opfattelse at den fortsat sikrer retssikkerheden
og en ordentlig behandling påhviler medlemmer af folketinget og af folketingets indfødsretsudvalg og jeg tror godt
om fru birthe rønn hornbechs holdning på det her område har udviklet
sige er hvad venstres folketingsgruppe
tillid til folkestyret
folketingsmedlemmer indbefattet oppositionen
repræsenteret i indfødsretsudvalget
set fuld tillid til at den kan sikre retssikkerhed hvis der skulle være spørgsmål om internationale konventioner og andet
er ved at blive afdækket og når man har et klart billede af overblik over det så kan det godt være at det
svare på det spørgsmål men jeg kan sige at jeg har tillid til de venstrefolk der sidder i
når det er folketinget der meddeler statsborgerskab og det sker ved lov
er bundet af deres egen overbevisning det vil også sige at man kan træffe en afgørelse i én sag som er
ikke underlagt forvaltningslovens bestemmelser det er man ikke fordi
er ikke domstolene der tildeler statsborgerskab det er ikke integrationsministeriet
folketinget der tildeler statsborgerskab og det har vi det fint med i venstre
eller en konkret sag et konkret eksempel eller flere eksempler på meddelelse af indfødsret ned til en diskussion i folketingssalen hvis man ønsker det det vil så muligvis være en diskussion som vil foregå for lukkede døre men den mulighed har
lovforslag om meddelelse af indfødsret og ansvaret
udvalgsmedlemmer som sidder i udvalget og laver sagsbehandlingen
det er vi tilfredse med og vi har fuld tillid til at
heldigvis rigtig rigtig mange der fortsat lever op til reglerne vi behandlede for lidt siden et lovforslag hvor
tre hundrede som blev meddelt statsborgerskab så så jeg kan godt følge
det der står om at afgørelseskompetencen
bag beslutningsforslaget ikke ønsker at kompetencen skal ligge i folketinget og der er vi bare grundlæggende og fundamentalt uenige i venstre ønsker
folketinget og folkestyret når man fremsætter
hvis vedtagelse ville medføre at afgørelseskompetencen
om indfødsret overflyttes fra folketinget til de relevante
når der i grundloven står det stik modsatte så
hvor dygtige folketingsmedlemmer er hvilke kompetencer folketingsmedlemmer har
om de kan leve op til det ansvar som som de har fået og der må jeg sige
ønsker at folkestyret og folketinget skal være et gummistempel for meddelelse af indfødsret
ændre grundloven i forhold til meddelelse
ændre grundlovens § fire og fyrre i forhold til meddelelse
vil flytte afgørelseskompetencen fra folketinget
de ønsker man giver udtryk for i
men hvis man ikke ønsker det i sf
større grad fjerne beslutningskompetencen fra folketinget det
formuleringen i det beslutningsforslag
sig bag
kommer stadig væk et lovforslag men det der har været tanken med grundlovens
når man går væk fra det fjerner man jo også noget kompetence fra
at vi skal gøre fordi folketingsmedlemmerne ikke
i venstre fundamentalt uenige med enhedslisten
tingene anderledes man kan
man som folketingsmedlem alene er bundet af sin egen overbevisning i
at indfødsret meddeles ved lov det vil sige at alle navnene
selvfølgelig ser med stor alvor på
for behandling af traumatiserede flygtninge og
en screeningsproces man sætter gang i de relevante ting
sikre en effektiv integration når det muligt vi ser derfor ikke det behov for den
ordning som forslagsstillerne gør og vi kan heller ikke se at der på nogen måde skulle foreligge oplysninger som med al rimelighed kan sandsynliggøre at
vi er opmærksomme på at traumatiserede flygtninge har svært ved at integrere sig
til beslutningsforslaget at forslagsstillernes formål med beslutningsforslaget er at gennemføre forsøgsprojekter i udvalgte kommuner hvor man opsøger allerede bosiddende flygtningefamilier som man formoder
for deres traumer det er bare en anderledes indfaldsvinkel
lavet en rapport der konkluderer at noget af det der er bedst til at behandle flygtningefamiliers traumer
det er ikke nødvendigvis at blive behandlet som
på den baggrund
valgt at benytte sig af man anviser to finansieringskilder
heller ikke enige i den anden finansieringskilde nemlig at det
det er ikke en finansieringskilde som vi i
dam kristensen har jo selv været minister for nogle år tilbage
mærkelige det underlige i at justitsministeriet
ændringsforslag som integrationsministeren ville fremsætte
som minister har været i den samme situation
der en dialog med de forskellige ministerier ofte med justitsministeriet og en gang imellem sker det ofte vil nogle sige at justitsministeriet har bemærkninger til et lovforslag de
dam kristensen om ikke været ude for den situation at justitsministeriet i en intern arbejdsproces
man får uddybet tingene og når frem til et resultat præcis som
normal proces at der kommer bemærkninger fra justitsministeriet til
en en dialog hvor man får uddybet
den dialog der så har været
i tyskland og så når man frem til den konklusion på baggrund af integrationsministeriets oplysning om at lignende undtagelsesordninger findes i nederlandene og i tyskland ikke havde det fornødne grundlag til at
afvise denne antagelse det man så kunne udlede af det er altså
påstå at det her vil være i strid med den
er behov for
i i dansk lovgivning i europæisk lovgivning
særlige regler der retter sig mod særlige lande i forhold til en udlændinge og integrationspolitik
med commonwealthlandene hvor man
holland for nogle af deres tidligere kolonimagter det samme gør sig gældende i
positiv særbehandling baseret på objektive kriterier
det er jo fuldstændig rigtigt at vi har særlige regler
simon emil ammitzbøll var inde på det her fra talerstolen i forhold til island
det gør så at der er nogle særlige regler
europa i forhold til eu landene der er man også enige om
lettere adgang til familiesammenføring end
i større grad end danske statsborgere
det ser oppositionen ingen problemer i nu er det lige pludselig et problem vi må jo sige at
det siger jo noget om at man ønsker en anden udlændinge og integrationspolitik end end den som regeringen lægger frem og
et en fast og fair udlændinge og integrationspolitik
være med at lovgive efter laveste fællesnævner men lave nogle regler hvor hvor man
er størst sandsynlighed for at folk hurtigt og effektivt kan blive integreret
sige demokratiske tradition som er helt afgørende i danmark nemlig med kønnenes ligestilling
det lettere at blive integreret i det danske samfund derfor vælger man så at sige
en mere lempelig adgang det er altså stadig væk en
lille del af udlændingelovgivningen der er tale om der er tale om en indvandringsprøve og et sprogkrav
er jo mærkeligt at man godt vil lave positiv særbehandling når det passer ind i venstrefløjens og oppositionens syn på tingene når det handler om palæstinenserloven i nitten tre og halvfems og når det handler om nogle asylansøgere som besætter
at de kollektivt skal have permanent opholdstilladelse
så er det lige pludselig i strid med internationale konventioner og menneskerettigheder
at dykke lidt ned i noget af det som oppositionen hænger deres modstand mod
på nemlig det brev som institut for menneskerettigheder har skrevet
deres konklusion
det kan ikke siges med sikkerhed hvordan
forholdsvis klare udgangspunkt må antages at være at lovligheden af forskelsbehandling inden for gruppen af tredjelandsstatsborgere må have formodningen imod sig det er godt nok mange forbehold at tage må jeg indrømme
til en krystalklar konklusion om at det her med stor sandsynlighed vil
sige at når man nu ved at der er to andre lande
på baggrund af nogle objektive kriterier danmark har faktisk valgt at lægge sig op ad nogle af de kriterier som holland har valgt at benytte sig af
forstå den modstand der er
mod det ændringsforslag som som ligger
for nordiske statsborgere man laver positiv særbehandling vi har særlige regler
men når man så laver positiv særbehandling
det lige pludselig i strid med med internationale konventioner det er udtryk for
godt diskutere kriterierne og hvilke lande der boner ud efter hvilke
er taget ud af den blå luft det er objektive saglige kriterier ligesom man bruger de selv samme objektive saglige kriterier i
den hollandske indvandringsprøve
man ikke er klar over det men
working holiday aftaler
under den tidligere socialdemokratiske regering det er
om at man har en særlig lempelig adgang til at komme til danmark for at være turist og arbejde lidt i op til et år har vi en lang række working holiday aftaler med en lang række lande så sent som i sidste måned tror blev indgået en aftale med argentina om at
i strid med internationale konventioner det er vel også positiv særbehandling
henrik dam kristensen og nogle af de øvrige partier på venstrefløjen
en palæstinenserlov hvor man havde en særlig gruppe som fordi de havde besat en en kirke
råbt op skulle have en særbehandling altså
dam kristensen at man godt kan tage den juridiske diskussion
et spørgsmål om juristeri men det er altså et faktum at der er særlige regler der er en særlig lempelig adgang til danmark for nordiske statsborgere
nu kommer der så en særlig lempelig adgang til danmark i forhold til en række lande på baggrund
hvortil kravet om bestået indvandringsprøve er knyttet om om landets borgere er visumfri i forhold til schengen om landet
om der er visumfrihed i forhold til schengen er også et kriterium
jeg deler ikke den bekymring som fru astrid krag har og jeg synes fru astrid krag i stedet for at dække sig ind under juristerne i justitsministeriet skulle deltage i den politiske debat og
og som ændringsforslaget så er en videreførelse af
vi stiller nogle objektive krav til folk der ønsker at blive familiesammenført til danmark nogle faglige saglige krav
at lave en positiv særbehandling en privilegeret adgang til at komme til danmark hvor man slipper for indvandringsprøven fordi de pågældende personer der bor i de her lande vil have lettere ved at integrere sig i det danske samfund det siger sig selv
en person der kommer fra et demokrati
magthaver i ganske mange år og ikke har nogen demokratisk forståelse selvfølgelig er der
hvor hurtigt og effektivt man vil kunne blive integreret vi udelukker ikke nogen men vi giver nogle en særlig privilegeret
landene sammen der er noget man kæmper for i fællesskab
lighed mellem de lande der er medlem
man kan godt tage den diskussion men først kommer fru marianne jelved og den samlede
må forskelsbehandle det kan vi ikke tillade os der skal gælde de samme regler for alle
forskelsbehandling baserer sig på juridiske gensidige aftaler mellem to lande
problemer med at give en privilegeret adgang til danmark hvis det
sig selv at hvis man
af analfabetismen er
hvor der er mange der gennemfører en lang videregående uddannelse og
siger også sig selv at hvis at hvis man
det lettere at begå sig i danmark og blive integreret end hvis man taler kinesisk alene af den årsag at der er betydelig flere danskere der taler engelsk
har nogle sproglige kvalifikationer som kan bruges i danmark
integrere sig i det danske samfund men det er ikke et af de tre kriterier de tre kriterier
visumfriheden som jo allerede
hvis man skal følge betegnelsen i den europæiske menneskerettighedskonvention positiv særbehandling er i visse tilfælde lovlig så
ændringsforslag som ligger alene af den årsag at man gør det samme i tyskland og at man gør det samme i holland der har man lignende ordninger man har
oppositionen nævner at det der binder det nordiske samarbejde sammen
samme spørgsmål i forhold til island hvor man må sige at
nordiske lande som der er mellem danmark og norge og danmark og sverige
en nordisk pasunion og et nordisk samarbejde
ligger ved siden af hinanden sådan geografisk en en lang række kriterier som har gjort at man har et særligt samarbejde vi vælger så nu at tage nogle objektive kriterier som ikke er baseret på sprog men er baseret på
hvordan landet står i forhold til demokrati respekt for grundlæggende menneskerettigheder det synes vi er nogle fornuftige saglige kriterier alene af den årsag at man har valgt nogle
har man som italiensk statsborger privilegeret adgang
i dansk kultur i island man underviser i svensk
men jeg må nu også erkende at jeg kender rigtig rigtig mange
ret meget forståelse men de har dog et bedre udgangspunkt
end en person som kommer fra et udemokratisk land hvor analfabetisme
har været styret af en autoritær diktator i
europæiske kultur er og i hvilken retning man skal gå der
sammenhørighed de nordiske lande imellem og det har man så valgt som et kriterium for at lave et særligt samarbejde
altså også en sammenhørighed i hvert fald i venstres optik i
når noget af det vi lægger vægt på når noget af det vi kæmper med
da sig selv at en person der er født og opvokset i et demokratisk land
grundlæggende liberale frihedsrettigheder vil have lettere ved at integrere sig i danmark end en person der er
kriterium som er sagligt og hvis man må bruge det kulturelle og
må man vel også bruge andre kriterier
det ville gøre betydelig større indtryk hvis det var første gang eller hvis der var en lang forhistorie for at når institut for menneskerettigheder skriver at man tror
den europæiske menneskerettighedskonvention eller fns
kan ikke udelukke eller det er sandsynligt og
ikke den endegyldige sandhed vi har justitsministeriets
ord for at det her lovforslag ikke er i strid med
ikke kunne stemme for det her ændringsforslag og for det samlede
det ligger og det har han tænkt sig at gøre ligesom
er reelt nok at lave positiv forskelsbehandling baseret på objektive kriterier det fru astrid krag er ude i er en juridisk diskussion
en juridisk diskussion men den
det er jo lidt tankevækkende at høre fru marianne jelved her for
og til stadighed er en af de største kritikere af den faste og fair udlændinge og integrationspolitik som vk regeringen sammen med dansk folkeparti har ført siden to tusind og et gang på gang kritiserer fru marianne jelved lovgivningen for at
finder fru marianne jelved bare et andet problem
over det er så den her gang en juridisk diskussion
man i det radikale venstre ikke kan acceptere positiv særbehandling heller ikke selv om det baserer sig på saglige kriterier
diskussion om hvordan man indretter det juridisk men kan fru marianne jelved bekræfte eller afkræfte at det radikale venstre går ind
da fru marianne jelved var en del af regeringen
jeg hæfter mig lidt ved er fru marianne jelveds anklager om at de lande der så er kommet ud på listen er vestlige japan er ikke et vestligt land
i min optik det kan godt være fru marianne jelved har den opfattelse men den tror
spørge fru marianne jelved om er anerkender fru marianne jelved og det radikale venstre ikke at en person der kommer fra et demokratisk land hvor der er tradition for
er aktiv på arbejdsmarkedet og hvor man
bliver hurtigere og mere effektivt integreret i det danske samfund
kommer ud på arbejdsmarkedet og så videre og forstår vores demokrati
kommer fra et land der er udemokratisk hvor der ingen tradition er for ligestilling mellem mænd og kvinder og hvor
samfund anerkender fru marianne jelved ikke
oppositionen
et twist i deres retning det kan man jo godt men
fru astrid krag sige at integrationsministeren har sagt at
vidt forskellige ting nu hører vi så
schmidt nielsen fremstille det som om det er fuldstændig normal praksis at man sender et ændringsforslag i høring
ændringsforslag i høring eller om det ikke tværtimod er normal praksis at man nogle gange hvis det er muligt sender et
respekt for demokratiet vi kan diskutere det her fra nu af og til i aften og
ved fru johanne schmidt nielsen
ændringsforslag til høring hos
organisationer som så kan vælge at skrive ind
af at det her ikke er i strid med vores internationale
forpligtelser ellers ville justitsministeren ikke kunne sidde her og stemme
med al tydelighed også også vise sig
så står der om ændringsforslag at
fra institut for menneskerettigheder så af egen drift sendt noget ind og så har
fået hørt dem jeg må sige at jeg er fuldt ud tilfreds med den udvalgsbehandling der
været noget offentlig debat omkring
været fordi institut for menneskerettigheder
en række sager har valgt at gå lidt videre end det som nogle har tolket er
bemærkningerne til beslutningsforslaget
den her video som institut for menneskerettigheder har finansieret i anledning af tres års jubilæet for
det var et problem at der ikke var nok mørke dukker
et større og vigtigere område hvor institut for menneskerettigheder kunne tage fat det må jeg
jeg har noteret mig at institut for menneskerettigheder ikke blot kommer med
bestyrelsen i særlig grad den tidligere bestyrelsesformand som har skrevet
så ikke bestyrelsesformand længere og den nuværende
har lagt en politiserende linje og
forkert udgangspunkt at blande objektive juridiske vurderinger sammen med politiske udtalelser om at
ikke bliver lyttet så meget og man udsætter også sig selv og sin institution for kritik og det har der i høj grad været af institut
kritiseret institut for menneskerettigheder men det ændrer ikke ved det faktum at vi i venstre ikke ønsker
begrænse institut for menneskerettigheders muligheder for
ytre sig kritisk det er et selvstændigt
mener er bedst for at tjene den sag og det mandat de nu engang har hvis de vurderer at det er at være politiserende og blande nogle objektive juridiske vurderinger sammen med nogle politiske holdninger så har de lov til det og så skal de have lov til det
til at man måske
det er i hvert fald den konsekvens det har haft i forhold til den værdi jeg tillægger institut for menneskerettigheders høringssvar
jeg bare sige at i venstre har vi en noget anden holdning til tingene end
socialdemokratiet man kan se
information i dag at herre henrik sass larsen politisk ordfører for socialdemokratiet ønsker at
i portostøtten til de borgerlige medier fordi de åbenbart er kritiske over for hans parti og socialdemokratiets politik det er ikke den linje vi ønsker
lægge i venstre vi vi accepterer at der er nogle der kritiserer os og vi tager gerne debatten man skal finde sig i at hvis man kritiserer nogle
det er vel fair nok det er sagligt det er demokrati det er ytringsfrihed men vi ønsker ikke
mandat som der ligger lovgivningsmæssigt de må finde sig i at når de kommer med med kritik så vælger vi
politiske budskaber sammen med med objektive juridiske vurderinger
på den juridiske og det tjener måske ikke det overordnede formål som
sige at vi i venstre forstår
institut for menneskerettigheder glæder sig over
et af de argumenter som som jeg fremførte
det var faktisk netop en anbefaling om at skille de to ting ad når jeg kritiserer institut for menneskerettigheder
laves høringssvar hvor man kigger på om
konkluderer at det er det ikke og man så efterfølgende institut for menneskerettigheder
en politisk vurdering
institut for menneskerettigheder godt komme
vi vælger så bare at tage diskussionen vi vil ikke true institut for menneskerettigheder med at at indskrænke deres mandat sådan som herre henrik sass larsen på oppositionens vegne ønsker at gøre
mellem en juridisk vurdering og en politisk
et lovforslag er i strid med danmarks internationale forpligtelser europæiske menneskerettighedskonvention
det er fint nok det er ganske udmærket men men
stærkeste kort er at de har en juridisk kapacitet og
i forhold til vores internationale forpligtelser
holde sig til den del og så neddrosle den politiske argumentation
jonas christoffersen instituttets direktør
det skader integrationen når guleroden at få permanent ophold
bliver illusorisk så vil færre udlændinge lægge sig i selen for at blive integreret
en politisk holdning
den tidligere socialdemokratiske regering eller en eventuel kommende socialdemokratisk regering vil
har en anden juridisk vurdering selvfølgelig bliver der lyttet til institut for menneskerettigheder men når
at man stille og roligt kommer til at være lidt tvivlende over for
det samme og det er jo sådan at
fra institut for menneskerettigheder fra en række af de andre høringsberettigede organisationer til det lovforslag kigger man jo på og jeg er sikker på at socialdemokratiet også har det sådan at nogle af de vurderinger
og anbefalinger der kommer tillægger man stor værdi og nogle mindre
hvordan hun kan stille sig op på den der høje piedestal når hendes politiske ordfører i dag i information er ude at sige at vi skal begrænse presse og ytringsfriheden fordi der er nogle aviser der ikke skriver noget pænt
er en selvstændig institution med en selvstændig bestyrelse
og de må lægge den linje hvordan de bedst muligt forvalter den opgave det er
sende høringssvar ind og lave menneskerettighedsarbejde der kan man jo vælge at
man mener at der er enormt store menneskerettighedsproblemer i danmark og bruge mange ressourcer på det man kan også vælge at
største menneskerettighedspolitiske udfordringer og det
for landets grænser i den i den store verden men det må i sidste
set at den debat vi har her i dag sætter fokus på hvordan institut for menneskerettigheder
et beslutningsforslag som vi i venstre ikke kan støtte men man må da sige at nogle af pointerne er
at man vælger at prioritere at bruge penge på en en dukkevideo med anbefalinger
man skal lave i danske børnehaver
har valgt at prioritere på i institut for menneskerettigheder fint nok men så må de også leve med at der er nogle politikere
må gerne kritisere undertegnede regeringen
folketingets arbejde institut for menneskerettigheder
trække støtten til særlige aviser
tage støtten fra borgerlige debattører
institut for menneskerettigheder prioriterer deres ressourcer men når de er
de prioriterer anderledes end vi individuelt eller som politisk partier eller som folketingsmedlemmer
stemme at man begrænser pressefriheden i danmark
socialdemokraternes politik at trække nogle aviser i støtte men
der s profil blæser til
talsperson den politiske ordfører citeret for at sige
det der er socialdemokratiets politik er
har tænkt sig at gøre når det nu er
tage ordet om lidt og sige at beslutningsforslaget
vi i venstre er ikke enige med dansk folkeparti
at socialdemokratiets politiske ordfører godt tænke sig
i eu tilhængere og vi er positive over for det europæiske projekt og for det europæiske
men når man indgår i et fællesskab
et demokratisk fællesskab må man tage det sure med det søde
ulemperne der er rigtig rigtig mange fordele ved at være en del af det europæiske fællesskab der er også en gang imellem nogle ulemper der kan godt være ting
hvor venstre og venstres folketingsgruppe ikke er enig i de beslutninger
bliver truffet i kommissionen eller i europa parlamentet eller
eu domstolen for den sags skyld men så må man jo arbejde for
indflydelse på dansk udlændinge og integrationspolitik fordi vi som sagt har
resultatet af en folkeafstemning og det resultat
kun blive ændret ved en anden folkeafstemning og hvornår der kommer
vi så på retsområdet få en såkaldt
ministeren har redegjort for
en fortolkning af den lovgivning der er og
skubbe lidt til dansk udlændinge og integrationspolitik det er sket på
også godt ved så vedrører den meget meget få sager og det er jo lykkedes at stille et ganske udmærket værn op
metockdommen og et par af de andre domme
heldigvis ikke særlig ofte at danske domstole
fortolker dansk lovgivning på andre måder end der politisk er intention om og så
arbejde for at lave lovgivningen om eller acceptere den dom
arbejdskraftens fri bevægelighed til at påvirke dansk udlændinge og integrationspolitik vi er som sagt beskyttet af retsforbeholdet sådan som de to ministre har
de elementer i stockholmprogrammet som vedrører udlændinge og
i i danmark det der er problemet og måske også er anledningen til dansk folkepartis
her i salen i dag ud over at de
mindre positivt syn på eu samarbejdet end flertallet af
vil godt benytte lejligheden til
såkaldte eu eksperter som stiller sig op i nationalt tv når der er faldet en dom
fuldstændig må ændre dansk udlændinge og integrationspolitik efterfølgende viser det sig så i hvert fald i de tilfælde der har været indtil videre at at
må ændre i nogle centrale dele af dansk udlændinge og integrationspolitik
de eksperter som jeg godt vil hive frem her i dag
domstolens indflydelse på dansk udlændinge og integrationspolitik er peter starup fra syddansk universitet
umiddelbart tyder på når man har fået tolket nærmere
givet ni hundrede opholdstilladelser på udlændinge
en procent af de opholdstilladelser som vi
eu har påvirket dansk udlændinge og integrationspolitik derfor er det en begrænset påvirkning heldigvis og
socialdemokratiet sf
de konservative og det radikale venstre
til vedtagelse folketinget noterer sig at stockholmprogrammet er et arbejdsprogram og ikke i sig selv en lovgivende foranstaltning
den udøvende og den dømmende magt i danmark det samme gør sig gældende
i eu det man kan påpege og hvor
dansk folkeparti jo har en pointe
større rettigheder i forhold til familiesammenføring end en dansk statsborger
ønskværdigt og derfor ønsker vi at ændre opholdsdirektivet
og den må vi så følge vi kan så i mellemtiden glæde os over at det berører meget meget få sager ud af den samlede mængde af udlændingesager
når frem til nogle konklusioner og det sker en gang imellem
lovgivere der har lavet loven ikke mener at det
arbejde for at lave opholdsdirektivet om og det er jo så vores politik at man skal ændre opholdsdirektivet men det kræver selvfølgelig et flertal
med i et fællesskab som det europæiske
retspolitikken og udlændinge og integrationspolitikken og på
er sund fornuft i at lave et samarbejde på tværs af grænserne
til vedtagelse som jeg læste op fra bekæmpelse af menneskesmugling
så det vi ønsker er jo at man erstatter det danske retsforbehold med en såkaldt opt out model som jeg ikke tror
en såkaldt tilvalgsmodel hvor danmark så fortsat kan fastholde
faste og fair udlændinge og integrationspolitik og have den for
de områder af retspolitikken hvor det giver sund fornuft
samarbejde det håber vi på på et tidspunkt skulle komme en ny folkeafstemning
umiddelbart vil ramme vi vil godt have beskyttet den danske udlændinge og integrationspolitik
hvis vi ikke får ændret det danske retsforbehold
man sige taget de dele ud som vi gerne vil være med i og så får bibeholdt det
nogle af tingene fluesmækkeren er for stor
man godt overveje men umiddelbart er vi tilfredse med den praksis
tidligere spurgte om han ville forholde sig til fru helle thorning schmidts bilfiduser jeg vil godt sige til
villy søvndal jo er motorsagkyndig
villy søvndal skilte sig af med fordi hvis jeg ikke tager meget fejl
en benzinslugende bil og så at have en politik om at man skulle
udlændingestramninger udvisningsregler som ligger
stramme reglerne for hjemmerøverier så uskyldige mennesker
en alvorlig og lang fængselsstraf
udvisning af kriminelle udlændinge nu strammer på udvisningsreglerne så bundkriminelle udlændinge
om de her stramninger eller er man imod og man kan ingen svar på ingen svar det
at man skal stramme udvisningsreglerne så kriminelle udlændinge lettere sendes ud af landet
sikker på
kunne opnå dispensation fra de generelle regler efter otte år
to hundrede nye ghettobetjente
i netop det eu land det forudsætter at både fuldbyrdelsen af foranstaltningen sker efter ønske fra den pågældende person
med til at sikre personens mulighed for at at opretholde en normal tilværelse
hæfter jeg mig særlig ved landsforeningen af forsvarsadvokaters svar her refererer landsforeningen
samtykke til vedtagelse af den førnævnte rammeafgørelse fra oktober måned to tusind
høringssvar anfører landsforeningen at de forestående kontrolforanstaltninger ikke er
til frihedsberøvelse de er snarere et indgreb over for
lettere spydigt kan man sige skriver landsforeningen at foranstaltninger bør anføres som et alternativ til løsladelse frem for et alternativ til
at ordningen risikerer at medføre mere diskrimination frem for at undgå diskrimination det skyldes at de nævnte foranstaltninger efter landsforeningen af forsvarsadvokaters opfattelse ikke vil blive bragt i anvendelse over for borgere i det land hvor efterforskningen
folketinget behandlede som sagt et beslutningsforslag om rammebetingelsen i to tusind og ni og her gav de nuværende regeringspartier som jeg har kunnet læse mig frem til
frem til at vi i fællesskab kan se lidt nærmere på det i udvalgsbehandlingen og give
dengang konkret betyder forbeholdet at den danske aftalelovs
kapitel i om aftaleindgåelse gælder når virksomheder indgår internationale købsaftaler der efter international privatret er undergivet dansk ret
i praksis har det dog vist sig og sådan er
teori og virkelighed og der vist sig at danske virksomheder alligevel skal rette sig efter konventionens del
de skal bidrage til at skabe den fornødne vækst i landet og
juridisk papirnusseri må helst ikke stille sig alt for meget i vejen for det international samhandel og eksport er fundamentet for fremtidig økonomisk vækst og flere danske arbejdspladser
mulighederne for danske virksomheders eksport og internationale handelsaftaler men det er dog fornuftigt at at vi såvel som
implementerer konventionens
jeg meddele at venstres folketingsgruppe bakker op omkring lovforslaget
fundet ud af at
er i danmark desværre en stigende tendens til personforfølgelse
og chikane og det må man selvfølgelig fra lovgivers hånd konsekvent reagere på
forstå i folketingets retsudvalg og i offentligheden ikke mindst drevet af
men det er vigtigt for venstre at understrege at
er nogen der skal leve under det psykiske
ofret der skal være fokus på og ikke gerningsmanden
store dele af lovforslaget vi har dog nogle bemærkninger til lovforslaget som vi mener der bør ses nærmere på i udvalgsbehandlingen og
varetage den opgave på forskellig vis i politikredsene vi finder det problematisk at det hundrede procent og alene er op til
hvorvidt man vil specialisere sig inden for det her område når man har et område hvor der er så få sager som der heldigvis er her så giver det god mening at man
skal ikke bare være ladt fuldstændig op til tilfældigheder hvilken politimand eller kvinde man løber ind i når man
og man skal tages lige alvorligt
set tillid til at politiet sagtens kan håndtere
ofrene vi skal tage hensyn til en anden pointe som venstre
tage fat på handler om
minimumsbøde som fortsat er i lovgivningen
at man som minimum ved en førstegangsovertrædelse
tusind kroner i bøde det er altså minimum
af bøder vi synes at at tusind
og også fortsat skal stå at minimum
i forarbejdet til lovforslaget kan man også se at der har været overvejet brug af gps overvågning men det ønsker man ikke at indføje i lovforslaget under henvisning til økonomi og tekniske problemer i venstre ønsker vi at
gps overvågning bliver en del af lovforslaget
det kan ikke passe at man let ubesværet og billigt i øvrigt kan bruge gps i ældreplejen men at man ikke kan bruge det som et effektivt redskab
eller systematisk forfølges
stille et ændringsforslag om brug af gps
forfølgelse og fredskrænkelse på den baggrund kan jeg konkludere at venstre er positiv over for størstedelen
venstre at man
den principielle beslutning
meget optaget af
arbejde for at lave konventionen om man måtte undersøge hvilke muligheder er der hvordan fortolker andre lande konventionen er der mulighed for at sætte sagerne
en situation hvor man belønner nogle som vores efterretningstjeneste vurderer kan være til fare for rigets sikkerhed med et statsborgerskab med et rødbedefarvet pas med den beskyttelse der
det er jo en proces der har kørt der sker så det at der
fra folketingets side skal tage vare på folk der kan være til fare for rigets sikkerhed vi vil i udvalgsbehandlingen forfølge
justitsministeriet og justitsministeren
så på det her problem og hvorfor den rapport ikke er blevet oversendt noget før til folketingets indfødsretsudvalg
jo betyder at der i dag står en person der er til fare for rigets sikkerhed på det her lovforslag
et flertal i folketingssalen ønsker at meddele
folketingets indfødsretsudvalg et vigtigt beslutningsgrundlag i spørgsmålet om at tildele statsborgerskab til en person der kunne være til fare for rigets sikkerhed det der særlig gør det interessant er jo hvis man
sendt over og som er en sammenskrivning på halvanden side
indsigt i altså ikke folketinget og ikke folketingets indfødsretsudvalg men
er der muligheder for inden for
folketingets indfødsretsudvalg før lovforslaget her blev lukket og det vil vi
i den kommende udvalgsbehandling vi forstår heller ikke hvorfor
at arbejde for at ændre konventionen hvorfor
ønsker man ikke at undersøge muligheden for at gøre som man gør i andre lande hvorfor ønsker man i øvrigt ikke at arbejde for at ændre den konvention
at et flertal i folketinget når vi skal tredjebehandle
give en person som pet vurderer kan være til fare for rigets sikkerhed statsborgerskab belønne den her person med et rødbedefarvet pas det synes
se på aalborg portlands bundfradrag det vil blive en del af drøftelserne sagde
behandlingen af dette lovforslag det er venstres klare indtryk at at justitsministeren med dette
utvetydigt er folketinget der ved lov bestemmer
person kan få statsborgerskab på trods af dette er det venstres klare indtryk at justitsministeriet og justitsministeren
oplysninger fra offentligheden i forbindelse med dette
vil godt forklare det i sommerferien to tusind og elleve iværksatte daværende integrationsminister herre søren pind en undersøgelse der skulle afdække andre landes
skulle have statsborgerskab først den femogtyvende november modtog folketinget undersøgelsen justitsministeriet og justitsministeren skylder fortsat at svare på hvad forsinkelsen af den centrale undersøgelse skyldes
den niende november to tusind og elleve
justitsministeren i et brev til folketingets indfødsretsudvalg
bred enighed om at undersøgelsen viser
at tildele statsborgerskab til personer som
rigets sikkerhed der er ikke
qua det faktum hvis man læser ned i rapporten som altså ikke
at de i norge har en praksis hvor der hvis politiet undersøger en person
oversendt til udvalget som vi ikke mener er fyldestgørende for hvad de enkelte lande rent faktisk har indberettet
for kriminalitet der bliver efterforsket desuden er tilbagemeldingen fra en række andre lande blandt andet tyskland holland og sverige tvetydig vi har opfordret justitsministeren til i udvalgsbehandlingen
undersøge de pågældende landes praksis nærmere det er blevet afvist
som som indfødsretsudvalget modtog den femogtyvende november to tusind og elleve har justitsministeriet i øvrigt stemplet fortroligt det har de gjort på trods af at
også nægtet dansk folkeparti teknisk bistand til at stille ændringsforslag til det lovforslag vi behandler her i salen i dag på trods af at det ellers vil være normal praksis at man yder teknisk
på lovforslag om indfødsret det er uforståeligt og ikke i folkestyrets interesser at justitsministeren og ministeriet ikke ønsker en åben demokratisk debat om noget så alvorligt som tildeling af statsborgerskab
gå på talerstolen og give svar på de spørgsmål som udvalget har stillet og som vi hidtil
udvalgsbehandlingen ikke har fået
har været kritisabelt i løbet af udvalgsbehandlingen af det her lovforslag nemlig at justitsministeren og ministeriet ikke svarer på de spørgsmål som udvalget stiller der blev stillet et ganske legitimt
nogen sinde før har nægtet et
i folketinget at stille et ændringsforslag til et lovforslag det svarede justitsministeren ikke på og
talerstol sagde at justitsministeren undertrykker en legitim demokratisk debat
til at et mindretal ønsker at stille et ændringsforslag som justitsministeren nægter mindretallet at stille
fordi justitsministeren nægter teknisk bistand nægter et mindretal mulighed for at stille et ændringsforslag at lave et ændringsforslag som venstre ville støtte
og jeg bliver nødt til at bede justitsministeren om at forholde sig til det principielle
at justitsministeren undertrykker en legitim demokratisk debat ved at forhindre et mindretal i at stille et ændringsforslag
kan justitsministeren nævne et eksempel på at et ministerium
mindretallet den demokratiske mulighed for at stille et ændringsforslag og vise at
ikke ønsker at tildele en person som kan være til fare for rigets sikkerhed
er mulighed for det og justitsministeren tager ordet igen at spørge justitsministeren og så håbe på at vi denne gang og det er vel tiende eller tolvte gang kan få et svar
et principielt problem når en minister og et ministerium nægter teknisk bistand er det ikke et demokratisk problem når ministeren nægter
nogle af de krav som var gældende
begået kriminalitet eller eller andet så justitsministeren er jo selv i dag i folketingssalen med til at pege på to personer
skal forstå det der står i regeringsgrundlaget om ordentlig lovkvalitet og et bredt samarbejde i folketingssalen
yde teknisk bistand til et mindretal om at stille et ændringsforslag som man har gjort tidligere og som justitsministeren i øvrigt selv har stillet
justitsministerens argumentation holder ikke vand den holder ikke
at justitsministeren genovervejer hvorvidt man ønsker at bryde den demokratiske tradition der har været for
venstres vegne har taget ordet her ved tredjebehandlingen som vi har her i salen i dag
fordi vi i venstre betragter lovforslaget som
principielt dels
et flertal med justitsministeren i spidsen har sat en person på lovforslaget som politiets efterretningstjeneste vurderer kan være til fare for rigets sikkerhed i venstre ønsker vi ikke
belønne personer der vurderes at være til fare for rigets sikkerhed med et statsborgerskab vi finder det faktisk absurd særlig når der er en anden vej under udvalgsbehandlingen af lovforslaget
blev det understreget for os at der er behov for at danmark og dermed regeringen arbejder for at få ændret konventionen om statsløshed fra nitten en og tres konventionen har ikke ændret sig i takt med virkeligheden og slet ikke i
kan få udleveret et rødbedefarvet pas og blive inviteret herind på christiansborg til statsborgerskabsdagen hvor folketingets formand i folkestyrets tjeneste på
for hvor gode danskere og hvor gode samfundsborgere de er
kan de være dybt kriminelle det er dybt forrykt
kan betyde at hårdkogte kriminelle der på ingen måde er velintegrerede i vores samfund får dansk pas
statistik der kunne offentliggøres om hvilken
de seks og tredive statsløse der er på lovforslaget
for alle de medlemmer
for offentligheden statistik som understreger behovet for at arbejde for at ændre konventionen som
tilgå folketingsmedlemmerne i anonymiseret
folketingets talerstol og bruge den udvidede ytringsfrihed man har jævnfør grundlovens § syv og halvtreds jeg skal oplyse at
i overensstemmelse med fns konvention af tredivete august nitten en og tres om begrænsning af statsløshed der er
kriminelt har foretaget sig
der har begået meget meget alvorlig kriminalitet ud af de seks og tredive
er optaget som følge af konventionen er
permanent opholdstilladelse tretten der ikke lever op kravet om selvforsørgelse tyve der ikke lever op til kravet om dokumentation for danskkundskaber en og tredive
hvis de ikke var omfattet af konventionen nu ville få afslag på statsborgerskab
mordforsøg som altså står på det her lovforslag
statsborgerskab derudover er der cirka tredive sigtelser for lovovertrædelser hvor der endnu ikke faldet dom også noget der normalt vil betyde at man ikke giver statsborgerskab så er der to personer der kan
var inde og afsone og der vil modtage deres pas
mens de afsoner og en række personer som venter på afsoning
det ønsker vi i venstre at tilslutte os og vi håber da at det her kan give anledning til at der er et bredt flertal i folketinget der vil indse at man har en konvention
ældgammel også står over det der må anses for at
sund fornuft vi stemmer for lovforslaget da vi ønsker at overholde konventionen og fordi vi ikke kan forsvare
hundrede mennesker som er velintegrerede nydanskere
som gidsel i i denne kamp justitsministeren har på en række punkter afvist blandt andet at give teknisk bistand til til dansk folkeparti
men vi ønsker at tingets medlemmer så vel som offentligheden skal oplyses om hvad konventionen tvinger os til
vide at de har en regering og en justitsminister som jeg må sige efterlader det indtryk det er hårde ord
bedøvende ligeglade med at dybt kriminelle belønnes med statsborgerskab
sige at justitsministeren synes det er et problem at man har
er tilsyneladende ligeglad med at der er nogle personer
er dømt for mordforsøg som nu belønnes med et statsborgerskab det synes vi i venstre
vi respekterer konventionen men vi arbejder for at få det lavet om et statsborgerskab i danmark
bør ikke være en automatisk ret det bør altså være