syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
det ene krav efter det andet og lave dem om med kort varsel
man åbenbart tilbageholdende jeg forstår ikke hvorfor man ikke går ind når man nu har chancen i forbindelse med at lave bankgaranti og en vedtagelse
der har kørt en bank ud i fallit så den derfor bliver overtaget af staten
at den ledelse der har vist at den ikke evner at drive en bank uden at den går ned og nu bliver reddet af staten så fortsætter
mener om indholdet i vores beslutningsforslag
i fallit må ikke fortsætte og 3 der skal være et loft over bankdirektørernes lønninger altså samfundsnytte ny ledelse
radikale venstre ind for de principper når
der bliver reddet af staten skal drives efter samfundsnyttige principper
krav til ledelse krav til hvilke principper en bank styres efter og krav til at man ikke har de der afsindige lønstigninger det må man da kunne
jeg tænker ikke på optioner det er meget fint at man har droppet dem
for et par dage siden i berlingske tidende at redaktøren for økonomisk ugebrev
en egentlig statsbank så den kunne gå ind og
jeg først lige sige at hvis alle partier
bag lukkede døre først ovre i ministeriet og bagefter i finansudvalget uden en åben debat
med i så alene af den grund er det en god ting at der et parti der ikke er med
man også lige huske historikken forligskredsen
omkring udstedelsen af garantier
vi synes ikke at skatteyderne
en regning på flere tusinde milliarder kroner uden at
men sådan blev forligskredsen altså dannet den er sf så
men at skælde os ud for ikke at være med i et forlig der startede på den måde
ejerne jo er her skal vi så ikke stille krav til hvordan den bank skal ledes
skal vi ikke stille krav om at den ledelse
på er liberal alliance i
når vi nu er ejerne
aktiemajoriteten i en bank så skal staten også tage ansvar som ejer det er jo
at ejerne skal tage ansvar og
og ikke bare passive ejere
den skal være høj det gør man sikkert i liberal alliance
bestemme lønniveauet for bankdirektørerne det står der ikke noget om
jeg synes helt ærligt at når nu liberal alliance er kommet
kunne man måske godt udvise lidt mere ansvarlighed over for banken og som ansvarlige ledere stille nogle krav i stedet for bare at sige at
omordnes vi går ind for at vi selvfølgelig skal have en velfungerende finanssektor den skal bare drives efter nogle andre principper
mere indstillet på bare at fortsætte som
at hvor der behandles statsgarantier der kan løbe op i et tab på halvtreds milliard kroner
er det ikke grundlæggende dybt forkert at det er noget der forhandles lukkede døre
bag lukkede døre i finansudvalget
konservative folkeparti kunne overveje
og at tingene må lægges ned i folketingssalen når det drejer sig om noget så vigtigt som finanssektoren
for størst mulig åbenhed om beslutningen
er konsekvensen af det ene og af det andet
ikke blev færdiggjort i går aftes men først her til morgen
ikke på tide at det konservative folkeparti kræver af sine parter i forligskredsen
så offentligheden har mulighed for at tage stilling til om man synes det er et godt resultat er nået frem til eller et dårligt resultat i stedet for som
ordfører har vi hørt før mange gange før
dato på var i to tusind og tre
sagde at det var nødvendigt at gennemføre forhandlingerne om olieaftalen
kinney møller bag lukkede døre af hensyn til børskurser af hensyn til forretningshemmeligheder af hensyn til hvad ved jeg
og afgøres i et lukket møde i finansudvalget oppe på anden sal så er det noget der skal i folketingssalen og debatteres det burde være indlysende for enhver
tilskuere til i dag er der ingen der ved hvor mange bankpakker vi i virkeligheden har vedtaget
er det måske det bedste udtryk for at den forrige pakke ikke virkede
det er derfor det er en meget uheldig udvikling man
den ene bankpakke afløse den
til halvtreds milliard kroner
vækstministeriet og forhandlet
femten milliard kroner til at overtage fallerede ejendomsprojekter ja måske mere som der står
hvert fald det drøftelserne åbenbart gik på i går aftes men vi ved ikke hvad der kom ud af det
ikke helt præcist men man har åbenbart lavet en mekanisme der gør at andre banker
kan komme susende med deres dårlige lån og deres fallerede
om en bankpakke altså den der lige er blevet
med en milliardelastik fordi ingen ved hvor mange penge den kommer til at
er en rigtig god ting og det skal ikke have nogen knubbede ord mener jeg ikke fra nogen her i salen at det der foregår bag lukkede døre i hvert fald glimtvis kommer frem i en åben debat her
må stoppe hvis det er sådan at staten skal redde banker
må der stilles krav og det er det vi har gjort med det beslutningsforslag i dag som jeg ikke forstår at man ikke bare kan støtte
vi skal ikke bare pumpe aktiekursen op som det hidtil er sket
direktørlønninger vi ser udbetalt i i bankerne det er fuldstændig rimelige krav men
for skatteydernes pengekasse
der hele tiden er nye krav om at støtte branchen og så påstår der er styr på det det forstår jeg ikke en brik af
det med spekulation det er op til alle partier om de synes at nogle spekulanter er gode og nogle er dårlige
tager gevinsten når der er gevinst og de tager tabet når der er tab men det princip er jo sat ud af kraft spekulanterne der fik gevinst
blev reddet af staten det
finanssektoren er da bestemt ikke et godt eksempel på at vi er kommet godt gennem krisen vi bliver ved med at vedtage den ene bankpakke efter den anden jeg jeg forstår slet ikke hvad
løber med gevinsten det synes vi så er noget skidt når de kan komme af sted med det men så burde de vel også tage tabet når der er tab
velfungerende bankvæsen
der har været på dagsordenen her nemlig at redde spekulanter har enhedslisten sagt fra fra
første dag og jeg vil også sige at det undrer mig
der skal stilles krav til
for at deltage i førstebehandlingen af lovforslaget og har skrevet i betænkningen at vi vil redegøre
set ikke går ud på andet end at flytte nogle penge fra statskassen over i et privat selskabs
pengekasse det er sådan at man har forskellige former for radiokommunikation hvor der
teleselskab i det her tilfælde tdc
og har underskud på en anden type af ydelser så modregnes underskuddet i overskuddet
at det er ulovlig statsstøtte og fordi det er ulovlig statsstøtte
skal vi nu betale halvtreds til tres
million kroner om året til tdc jeg forstår
sådan er eu systemet åbenbart
bare sige at det der med at tage penge fra skatteyderne halvtreds til tres million kroner for ting vi i dag ikke betaler for og fremover
mestendels to principper
er at det er uheldigt for de ansatte som får meget
det er uheldigt for butiksstrukturen
ligesom kan udfylde åbningstiderne
udnytte hele den åbningstid som loven giver mulighed for det har været med
og fremme centralisering i centre
det er vi stadig væk og derfor er vi imod alle liberaliseringer af lukkeloven vi indrømmer at det her i den forbindelse er en meget meget lille ting
af forhandlinger uden for huset
det ønske der har været om at få en redegørelse om problemet
ledes men det mere principielle om hvad man egentlig talt vil med en bank man har bestemmende indflydelse i nemlig for eksempel at sørge for at det er en god bank for det område banken er
del af udkantsdanmark og at
regeringen til at være så tilbageholdende
jeg bare sige at hvis man spørger de øvrige aktionærer
imod statens hjælp og gå ind på de betingelser staten stiller
interesserede i dog at beholde en vis værdi og derfor vil lytte til hvad
det er derfor jeg siger at det selvfølgelig kunne være en betingelse for statens hjælp
på den generalforsamling der holdes her i slutningen af marts
når staten går ind og får bestemmende indflydelse i en bank at så skal hele banksektoren og for den sags skyld hele danmark kunne se
eller om det er private aktionærer der styrer en bank
det ikke bare for statens vedkommende drejer sig om maksimal profit men at det drejer sig om at have en samfundsnyttig
det ned i folketingssalen
uforstående over for den måde at argumentere
man har en dårlig samvittighed over det man er med til at gøre
det er godt at få det herned det der er lagt op til skulle altså åbenbart være gennemført af en forligskreds bag lukkede døre og vedtages af forligskredsen bag lukkede døre i finansudvalget
omkring det her som startede med at udstede
en garanti til alle spekulanter der havde penge i en bank på fire tusind milliard kroner det sagde vi fra over for vi syntes ikke at det var rimeligt at skatteyderne skulle betale for
stod til at miste deres penge men har det her været diskuteret i
nogen måde antydet den situation at staten skal være bankejer med henblik på at videreføre en bank
også fra regeringens side sagt at det her skal ske ud fra forretningsmæssige principper
ikke enige om at alle de banker der er gået ned er styret efter forretningsmæssige principper
offentligt ejet bank
formål som vi som ejer det vil sige folketinget repræsenteret ved finansministeriet mener er den rigtige måde at styre en bank på ud fra samfundets interesser og jeg bemærkede
at man skulle have en statsbank altså en fællesejet bank fordi den kunne løse forskellige opgaver der er nødvendige herunder opgaven udkantsdanmark som ikke bliver varetaget af for eksempel danske bank derfor er mit
når vi nu har sådan en fællesejet samfundsmæssigt ejet bank at vi så satte nogle præcise retningslinjer for hvordan den kunne gøre en forskel i samfundet
det er man garanteret også glad for i området hvor den her bank virker helt i orden det der bare undrer mig er at man så står tilbage med et princip der
ledelsesretten til at være et krav om at banken skal drives efter forretningsmæssige principper oven i købet jo af den ledelse der var der i forvejen
i uføre efter forretningsmæssige principper jeg forstår
i det forløb ikke langt skarpere har krævet
det er klogt at den direktion der fortsætter i banken er den samme direktion
og at den bestyrelsesformand man indsætter er en bestyrelsesformand der fra en anden bank er kendt for
at arbejde i skattely og hjælpe rige med at slippe billigere i skat
at køre en mere ned og at man så sætter en ind der er ekspert i skattely og
langt størsteparten af aktierne og har puttet et milliardbeløb i
den så bliver styret på en ordentlig måde vi har så nogle ønsker om at den skal fremme bæredygtighed at den skal fremme udviklingen
med til at medvirke til en god udvikling i udkantsdanmark som ellers er så hårdt ramt
radikale venstre synes der skal stilles til ledelsen i denne
virkelig har drevet
tingene ud på kanten af skattereglerne og har prøvet at hjælpe folk der ikke havde lyst til at betale
det er jo helt uforståeligt at det radikale venstre synes at det er manden der skal garantere at den her bank bliver drevet på en ordentlig ordentlig måde
venstre også et ønske om
ordentlige hensyn til det område
at den direktion der har kørt én bank ned nu bliver den der skal køre den næste bank videre og hvad ved jeg
som er kendt for at have drevet et skattely og som har spekuleret i skattereglerne til det alleryderste til fordel for rige
det har da ikke ret meget med moral at gøre mener sf ikke at være rimeligt at sige
nu er det staten der bestemmer vi har set spekulation drive andre banker ned ergo er spekulativ virksomhed
set banker der har været ude
i andre dårlige forretninger
man ønsker at banken skal drives bæredygtigt er det ikke et fair krav at stille til en bank
lidt på det man kalder god virksomhedsledelse
§ en to tre og fire går ud på
drives optimalt men jeg synes ikke det lyder som om der er noget aktivt ejerskab
diskuteret det i forligskredsen
så kan bestyrelsen vælge en direktion det er så i øvrigt gengangere fra andre
aktivt ejerskab kan vi ikke komme det nærmere i retning af
lokalbank og vestjyskbank drevet ud i en massiv ejendomsspekulation i aarhus og andre dele af danmark eller som fik drevet banken ud i enorme spekulative lån
at den direktion som er medskyldig i hovedansvarlig for den udvikling der fik vestjyskbank
med sf som mente det var fint hvis enhedslisten
en ting nemlig
redde bankerne på det grundlag de kørte på i forvejen
førte til krise i den danske finansielle sektor og med garanti fører til endnu en krise hvis
vi kan jo også se på debatten i dag at mulighederne for at enhedslisten skulle kunne præge nye bankpakker
er meget klogere for den demokratiske debat og for muligheden for at diskutere om det
og at der som minimum er et parti der siger fra jeg så sågar
i det mindste er et parti der siger fra og siger at
man ikke bare kan fortsætte jeg har
nogle af dem hedder bankpakker nogle af dem hedder aktstykker og nogle af dem hedder flere trecifrede milliardbeløb fra nationalbanken hvor bankerne kan låne til en
bankkrisen som er totalt uansvarlig og som efter vores opfattelse i øvrigt
en lov som siger at
kun kan gives statsgarantier i begrænset omfang
til en bank der skal fortsætte
er meget tvivlsomt
grundlæggende kan ændre forudsætningerne i en bankpakke men det har man
på den måde kan lege med skatteydernes
eller om man skal gå ind at sige at vi skal
majoritet i en bank
ikke skal deltage i spekulative forretninger
bæredygtige virksomheder område for vores skyld
selvejende virksomheder så vi får et
koncerner og at man
hvordan det udkantsområde bliver hjulpet ud af krisen med beskæftigelse og økonomisk fremgang
som virkelig kan bruges aktivt i modsætning til mange af de fine taler der holdes i folketinget om at
på udkantsdanmark og så har man glemt ordet inden
så er det da rimeligt at dem der taler om at gøre noget for udkantsdanmark også gør sig overvejelser om
kan bruges i den forbindelse men det er jo åbenlyst nærmest
lader derimod den direktion der kørte en af de to banker ned fortsætte man har hyret en bestyrelsesformand som er meget kendt for at have etableret skattely i schweiz og inspireret
store pensionsformuer til at undgå at betale skat
videreføre den nye bank vi synes det er meget underligt
betyder store milliardudgifter som igen skal
det ser vi frem til men også med nye aktstykker
til redning af den finansielle sektor i danmark er jo enestående
hopper vi fra tue til tue til tue
stort set undgå at få en stor debat fordi det er så massivt et flertal i folketinget der beslutter det bag lukkede døre
i lukkede møder i finansudvalget så jeg vil bare sige at jeg synes
meget større ansvar over for skatteydernes penge
i langt højere grad overvejer hvordan vi kommer ud af den misere som den finansielle sektor har
man behøver slet ikke at købe enhedslistens meget langsigtede og meget principielle krav
jeg synes det ville være på sin plads
at der er brug for store forandringer i stedet for at have sådan nogle finansielle supermarkeder
de efterhånden bliver så store at vi risikerer at samfundet bryder sammen
banken bryder sammen
får skabt en helt anden finansiel sektor der er da ikke nogen
dårligt særligt da af partier der selv har talt om at vi skal have statslige banker
finansiel sektor vi synes da også at det er helt rimelige krav
ville være naturligt at sige at det ikke lige opgave for en bank vi lige har reddet
kaste sig ud i investeringer i våbenproduktion
som bør laves om men også inden for gældende selskabslovgivning kan en hovedaktionær selvfølgelig sige til mindretalsaktionærerne at vi nu indfører nogle principper
en forudsætning for at staten stiller yderligere milliardbeløb til rådighed for videre drift af en bank altså selve det at det er staten har pengene gør selvfølgelig at
har mulighed for også at sige hvad der skal ske
har også mulighed for at bestemme hvilken musik der skal spilles det gør man så åbenbart ikke her eller i hvert fald kun i meget begrænset omfang
noteret mig at man sætter nogle grænser for
bonusaflønning og for at lønningerne trods alt skal være rimelige det er da bedre end det vi lige har set i dong hvor den afgående direktør får et håndtryk på sytten million
vi lige har har set jeg skal slutte af med at sige at
også få fornøjelsen af at kunne debattere her i folketingssalen så befolkningen er i stand til at følge med i
i folketinget minus enhedslisten stemmer for den her stribe af bankpakker der kommer i en
måske ville det være meget godt for folketinget at vide
hvor mange bankpakker love ændringsforslag til love aktstykker i finansudvalget eller forskellige initiativer
vi har lige talt dem op det viser sig at der i alt er lavet to og tyve forskellige love lovændringer aktstykker eller særlige låneinitiativer fra
en eneste herinde i salen der er klar over hvad summen af de to og tyve
er en eneste herinde i salen der har et overblik over om det er på vej til at forandre den finansielle sektor i danmark i en fornuftig retning
det bare er redning på redning jeg har tidligere brugt et billede som jeg selv synes
at man ser at cyklen punkterer så pumper
for at sige at måske skulle regeringen og oppositionen til højre som altså har
med nummer tre og tyve fire og tyve fem og tyve seks og tyve hvad ved jeg vi har i øjeblikket på torsdag et forslag til behandling i i finansudvalget som er det sidste af de
jeg må ikke fortælle hvad det går ud på for det er fortroligt men det går ud på at købe en frygtelig masse ejendomme af et selskab der er falleret
ikke sige det for det det er fortroligt men jeg kan love for at
til debat hernede i folketingssalen
enhedslisten vil sørge for at det kommer herned
så er det altså rigtig godt der er et parti der ikke er med i de der forlig for ellers var tingene overhovedet ikke kommet til forhandling i folketingssalen stem for det her det er klogere
bankerne med et stort milliardbeløb
vedtaget en bankpakke det er ikke sikkert at alle lagde mærke til det men det gjorde vi som et af de første punkter på dagsordenen og
en anden bankpakke som vi skal til at vedtage
enhedslisten er kommet med i finansudvalget klokken
skal vi behandle en tredje bankpakke altså tre pakker på en dag det
ret imponerende at folketinget om jeg så må sige ekspederer den ene milliardgaranti efter
uden debat kan jeg forstå bortset fra at enhedslisten gør opmærksom på
den her bankpakke som vi vedtager i dag har det særlige at den forlænger statsgarantier for et milliardbeløb i henhold til en lov i bankpakke
udtrykkeligt var tidsbestemte nu forlænger man tidsgrænsen for de her
og det gør man altså med et aktstykke i finansudvalget
oprindelig krævede en lovændring for at kunne gennemføres
med et aktstykke i finansudvalget uden at justitsministeriet har godkendt den procedure nemlig at man laver reel lovgivning
spørgsmål om den her bankpakke
de bliver bare etableret som helt nye garantier det er jo meget kreativt svaret
noget der for de fleste borgere kan ligne en forlængelse af gamle garantier nu bliver omdøbt til at være helt ny garantier og
en overtrædelse af den gamle lov
at reagere på den måde vi får så at vide at
en fuldstændig uanstændig måde
de her milliardgarantier til bankerne og jeg kan ikke forstå
vi vil bruge vores tid i udvalgsarbejdet
sikre på at der ikke med disse såkaldte forenklinger skabes nogle nye muligheder for at undgå at betale skat eller at betale mindre i skat
vi selvfølgelig er imod hvis det skulle komme igennem i udvalgsarbejdet
kommet frem forleden dag
tørrer kunderne så det gør ondt
store gebyrer i forbindelse
selskabet køber hos moderselskabet for eksempel bankinvest hos danske bank og på den måde giver et
hvis man investerer ethundredetusind kroner i en investeringsforening og betaler de her
tabe cirka halvfjerdstusind kroner uden at få en krone ud af det og jeg synes nok at det når vi har fat i
på det nemlig om ikke dem der i virkeligheden kontrollerer de her investeringsforeninger scorer kassen i en urimelig grad på bekostning af almindelige opsparere
slippe
kigge meget kritisk på på lovforslaget i udvalgsarbejdet og vi vil i hvert fald kigge ekstra kritisk når der kommer ønsker fra venstre om
ender når venstre har fat i et lovforslag der har med skat at gøre det gavner dem der
et større milliardbeløb fra velfærd til erhvervsstøtte og alene af den grund kan enhedslisten ikke støtte
flytning fra velfærd til erhvervsstøtte
regeringspartierne kommer og siger at her vil vi give nogle penge
beskæftigelse så får vi fra højresiden at vide at det er
det har politikere ikke forstand på og havde de forstand på det
får vi en lang sang om at det er helt forkert at
jeg siger velkommen i foreningen og jeg synes det er en god ide
folketinget med bestemte midler er i stand til at fremme bestemte erhverv og bestemte former for for beskæftigelse jeg vil bare sige at med den strategi enhedslisten har
for at forbedre miljøet er vi sikre på at det både skaber beskæftigelse i landbruget og i erhvervslivet samtidig med at det gør danmark
land at besøge
vores model er bare bedre end liberal alliances og den kan oven i købet finansieres i modsætning til det liberal alliance har lagt frem
behandlet eller diskuteret mere end tyve bankpakker enten lovforslag aktstykker
eller initiativer som er vedtaget af nationalbanken der jo går ud over hvad overskud vi måtte få fra nationalbanken altså mere end tyve forskellige bankpakkeinitiativer
er uenig nu spurgte jeg
ikke kom noget svar på
af aktstykker lovforslag
tyve bankpakker og andre initiativer for at redde den finansielle sektor
jeg har jeg fanget synes venstre så
lovgrundlaget for at staten køber ejendomme for sytten milliard
der ikke er så meget værd at de kan sælges på det almindelige marked det er derfor det hedder værdiforringede
regeringen lovhjemmel til at købe værdiforringede ejendomme for sytten milliard kroner uden en egentlig lov om det i folketinget er det virkelig noget der bare kan vedtages
i finansudvalget
at behandle statens finanser og statens værdier på
i finansudvalget bare siger det er i orden vi køber lige nogle ejendomme
for noget der ikke er sytten milliard kroner værd hvis ordføreren mener der er sådan en lov så vil jeg gerne høre om
men staten må da ikke købe ting
også derfor man går i finansudvalget og beder om at få
opbakning til det men er det virkelig korrekt opfattet at venstre synes det er i orden at en så stor disposition som køb for sytten milliard kroner bare kan gennemføres ved et
bruger sytten milliard kroner i hemmelighed og bag lukkede døre og at det kun er på grund af enhedslisten
den ene og den anden art for at redde den finansielle sektor i danmark
måske var en god idé at man lavede et samlet forslag
en diskussion her i folketinget om hvordan
lave en finansiel sektor i danmark som er fri for spekulation og som udelukkende tjener et behov der er samfundsmæssigt i stedet for bare
drejer sig om det konkrete aktstykke været til behandling i finansudvalget nemlig at staten skal købe for sytten milliard kroner ejendomme til en pris der er højere end det de er værd
kan sælges på det almindelige marked altså
drejer sig om og det er bare et led i at
redde pengeinstitutter og redde pengeinstitutternes aktionærer så de ikke taber så mange penge men tværtimod i dag står til at
så vi ikke bare kommer til den næste krise
og derfor kommer der også tilsvarende forslag
jeg skal ikke stille spørgsmål her bare sige
andre ting i samfundet i stedet for i den grad som vi hører det her bare at bakke op om om bankerne og
der sker nu med bankpakkerne er jo at man bare genrejser den gamle finansielle sektor til fordel for aktionærerne i den finansielle sektor i stedet for at sige at det
helt andre principper for hvordan man sikrer en ordentlig finansiel sektor
det var vigtigere at tage den principielle debat
synes det er forkert at gå efter de multinationale selskaber der ikke betaler skat og andre store selskaber der betaler for lidt i skat men det er jo dansk folkepartis valg og det er også helt i orden
stillet i forbindelse med det her aktstykke der drejer sig om sytten milliarder skattekroner
mellem halvanden og to linjer
nogle relativt intetsigende svar mener mener sf virkelig at det er er den måde man skal behandle
for sytten milliard kroner køber ejendomme der ikke er sytten milliard kroner værd jeg synes da måske det
i orden at skatteyderne skal købe
er en garanti men sådanne garantier har det jo med at fordufte
risiko og jeg siger bare at jeg synes det det undrer mig
relativt ydmyge spørgsmål
over tyve forskellige initiativer
eller fire tusind milliard kroner
stribe andre initiativer der har stillet milliarder af
på spil til mulighed for at låne jeg tror det sidste var en hundrede og seksten milliard
hundrede og seksten milliard kroner ovre i vores bank og dermed sikre et mindre overskud i nationalbanken end det ellers
pris på under inflationen
almindelige borgere til de virksomheder alle taler om i dag
fyret så arbejdsløsheden i danmark
vokser efter min opfattelse fuldstændig urimelig måde at begunstige bankerne på
og ikke stiller ret mange krav til dem overhovedet
altså med sytten milliard kr man køber ejendomme for og jeg hørte før at de skulle købes til markedsprisen men det skal de jo ikke for hvis der var en markedspris på de her ejendomme blev de jo solgt på markedet
kan sælges på markedet det er derfor man kalder det værdiforringede aktiver vi så skal købe for sytten milliard kroner
hvis pengene så kommer igen med lidt overskud så skal
bank have fem og halvfjerds procent af overskuddet hvorfor skal staten ikke have hundrede procent af overskuddet når staten tager risikoen
en af uforståelighederne i det forslag
det er jo bare at pumpe den finansielle sektor op en gang mere så den kan krakke en gang mere i stedet for at sørge for at få en forandring
år siden var det sådan at når man havde penge satte man dem i banken og når man skulle bruge penge for eksempel
andet gik man ned i banken og det passende nogenlunde med indlån og udlån i den pågældende bank og der var ikke stor risiko ved det i stedet for
at vi har de her mastodonter som skal låne hundredvis af milliarder ude i verden og på den måde
tidligere havde vi altså banker der var banker i stedet for spekulationsobjekter vi havde en realkredit der kun sørgede for at hjælpe folk når de
fordel hvis for eksempel statsanstalten for livsforsikring som var en statsvirksomhed
gav overskud så var det kunderne der fik
men globalt set i årtier uden store kriser
bare for en snes år siden
velfungerende og billig i modsætning til det vi har i dag som går fra krise til krise
det er derfor jeg hele tiden siger og det er også derfor
forslagene ned igen næste gang man laver en aftale bag lukkede døre
kan få den vedtaget bag lukkede døre oppe i finansudvalget så bliver det til behandling i folketingssalen
vi ikke bare bliver ved med at pumpe milliarder i finanssektoren men overvejer hvordan vi kan lave en
det der er brug for det er den principielle diskussion vi har brug for i stedet for bare at fortsætte med fire og tyve fem og tyve seks og tyve syv og tyve
udvikling i udkantsdanmark
i udkantsdanmark det man gør nu her
er at man lader pengene gå omvejen omkring
om der skal gives penge til det ene eller til det andet altså om man vil finansiere en udvikling de siger mærkværdigvis nok nej fordi de har mere travlt med at tænke på deres egne aktionærer
at lade pengene gå via bankerne fordi bankerne altså ikke tænker på samfundet men tænker på aktionærerne hvis man har
at sikre udvikling i udkantsdanmark
mig bare give det mest ekstreme eksempel der har været i nyere tid
låne fire tusind milliard kroner til en procent i rente og det var for at hjælpe italien hvorefter bankerne så købte italienske statsobligationer til tre procent
hvis man vil hjælpe italien og købe statsobligationer skal
helt fint med mig lad dem da være frie også fri for statsstøtte altså hvorfor skal staten støtte frie banker og dermed frie bankers aktionærer
dansk folkeparti skulle mene
åbenbart at frie banker betyder at de skal
i problemer vi synes de skal være helt frie
bare passe sig selv og så skal vi sørge for at samfundet har nogle
det der med at vi skal låne private banker en masse penge til en
eller seks procent eller otte procent på den måde giver vi dem en statsgaranteret profit
til en privat men her er staten
i sig selv at der er et problem og dermed også en risiko hvad angår det med om der er tjent
når nationalbanken låner en hundrede og seksten milliard kroner ud til bankerne til en procent
i danmark til
bankernes gevinst på nationalbankens bekostning
at tage med og det fine regnestykke med at bankpakkerne giver overskud skyldes kun en ting og det er at man ser bort fra at bankerne når de
trækker den fra i deres overskud
er der et milliardunderskud på bankpakkerne
med og det gør ministeren jo hver gang jeg får et notat på det her punkt så glemmer man at trække udgifterne fra
eksempel det skattetab der samtidig sker
og sælger noget og kan de få en fortjeneste så får de det men her er det jo staten der låner dem pengene
over for sociale problemer eller kommuner der ikke
ikke gives så meget som en ekstra krone til velfærd eller til at hjælpe folk
gætte på hvorfor liberal alliance har den tankegang at banker er vigtigere end almindelige mennesker men det er så åbenbart liberal
bare sige til ministeren at vi aldrig nogensinde
bare sagt at vi synes at man skal hjælpe den økonomiske udvikling i danmark på en måde som ikke primært hjælper aktionærerne i bankerne men hjælper de mennesker der har brug for at have et velfungerende finansielt system
udbygge deres virksomhed vi har hele tiden stillet forslag om at gøre det på en anden måde og
ikke nogen principielle problemer andet end det at vi har en hel del debatter med regeringen i øjeblikket om
statens fremtidige økonomi herunder hvordan
men det er et lille beløb ti eller femten million kroner
derfor ikke nogen stor brik i de samlede diskussioner vi har med regeringen i i øjeblikket om den fremtidige økonomi og hvad der er muligt at bruge til velfærd men da vi nu har den debat med regeringen og den ikke er afklaret
afhængige af de samlede aftaler
været med til at aftale det og det står vi selvfølgelig
gammelt ubrugeligt organ som har eksisteret i nogle årtier
aldrig nogen sinde har produceret noget som helst og hver eneste gang
være sikker på at den bare blev lagt ned i skuffen
de sager jeg selv har fulgt lidt gennem tiden er
i årevis nægtede de ansatte at få en overenskomst og nægtede
faglige organisation og deres ønske om
det skete noget som helst i det gamle kontaktpunkt jeg jeg håber på at det nye her vil være meget mere håndfast
og tage fat i sager og dels mægle
til det her center jeg kan ikke helt følge med i argumentationen nogle nogle gange hænger politiske argumenter jo sammen det kan ikke udelukkes men her har vi haft en debat hvor man på den ene side har sagt at der er for få penge og på den anden side
de ansatte i de pågældende lande
ulandsorganisation eventuelt
får mulighed for at få de ansattes berettigede klage over en dansk multinational virksomhed frem i lyset
folk dermed bliver klar over at der foregår noget svineri
køber granit og så videre der har jo været masser af sager
de sager kommer frem i lyset og ikke bare kommer frem i lyset i det pågældende land hvor ledelsen i det land typisk er ligeglade og meget gerne
de kan tiltrække virksomheder til at skabe produktion i deres land men kommer frem i i danmark hvor tingene enten bliver lavet af en virksomhed der har sit hjemsted her eller
til de ansatte i det pågældende land og man skal jo vide at
burma og rundtomkring jo er nogle der virkelig har svært ved at komme frem med deres synspunkter
få tingene behandlet her hos os selv og få dem frem i lyset og få presset virksomheden
bedre arbejdsvilkår for de mennesker
det det er for os det allervigtigste ved det her
vi lever op til vores ansvar og ikke bare køber bevidstløst ind
kræft eller andre sygdomme på grund af de vilkår de
at vi altså står ved vores ansvar og er med til at hjælpe folk til at
nogle bedre vilkår det er det
nogle henvendelser blandt andet fra to og halvfems gruppen som peger på nogle ting som de synes skal være lidt anderledes eller
skal være opmærksomme på i det videre forløb for eksempel
mere streg under organets mulighed for at gennemføre undersøgelser eller foranledige undersøgelser via andre
retningslinjer for hvordan det faktisk skal arbejde
herunder hvordan man følger op
danske virksomheders optræden i den tredje verden
bare love dansk folkeparti at kommer der flere sager
mener noget og man i givet fald mener noget der er sammenhængende
skal jeg selvfølgelig ikke stå her og belære
rart at vide om dansk folkeparti synes at det er overflødigt og der slet ikke burde gives nogen penge eller om der er brug for flere penge det er ligesom to ret forskellige synspunkter som bliver fremført i stort set samme
men det må dansk folkeparti jo selv om jeg kan bare love
skal vi sørge for at der kommer nogle flere penge og jeg kan forstå at vi både få dansk folkeparti og venstre til at støtte os i det så det skal nok blive vedtaget det er
virksomheder i den tredje verden og det kan være underunderunderleverandører
og danske organisationer ulandsorganisationer og danwatch har været nævnt kan hjælpe de pågældende ansatte til at få deres
en domstol det
gør sig store anstrengelser for at få bragt forholdene i orden
i burma det er de ansatte i kina det er dem som leverer til danske virksomheder i de lande
ikke dem der har noget problem det er de ansatte
så vil det jo være en fordel for virksomheden at det ikke bare er noget der skrives om i aviserne men at de faktisk kan få en tilkendegivelse fra et sådant organ af
det tror jeg faktisk alle er glade for derfor er erhvervslederne
vi har nogle betingelser som ikke er opfyldt i det her tilfælde og derfor stemmer vi imod forslaget en af betingelserne
staten skal låne penge ud til en virksomhed så skal der følge krav med
virksomheden laver der skal vi diskuterede før
opfylde for at kunne få lån fra staten
det vi synes der skal indgå i en sådan låneordning
staten skal medvirke til og derfor burde der
nogle strammere regler inden man siger ja til at
ved hjælp af statslån det er den ene ting den anden ting er hvorfor skal det gå via bankerne nu var der før en debat om
samlet set på mere end bankpakke
forskellige aktstykker i finansudvalget plus forskellige låneordninger
men skidt med antallet det er bare omfanget der er voldsomt men her bliver det
med statsgaranti så skal bankerne altså låne vores egne penge og låne dem videre til vækstfonden til en højere rente
det rene galskab at staten stiller penge til rådighed for bankerne for
kan låne staten penge som kan udlånes til virksomheder altså hvis det var sådan at det her overhovedet skulle være noget så skulle staten jo bare låne pengene ud direkte hvorfor skal bankerne
mellemled som er fordyrende både for staten og for virksomhederne
gøre via de banker staten allerede ejer
finansiel stabilitet og vestjysk bank man har altså instrumenterne til selv at kunne sikre de her lån og dermed også
de krav og betingelser der skal til for at man kan yde et lån
en langt billigere pris og uden at der er en bankaktionær
hvorefter de straks lånte pengene ud til italien hvor de fik en rente på tre procent
gøre det direkte så vil italienerne få en billigere rente
det er jo filosofien og det er også derfor det er
det en bankpakke filosofien er jo her at man med statspenge sørger for at bankerne får en sikker forretning
at skabe beskæftigelse men vi vil ikke være med til på den måde at håndfodre bankerne med milliardbeløb i det her tilfælde et mindre beløb men alligevel
som samfundet kunne bruge klogere på
en klar underskudsforretning for samfundet og
score en profit det er vi ikke med
fornuftigt formål at låne ud til være det jeg ikke forstår
altså en profit til skade
omvej hvorfor fra nationalbanken til bankerne og til vækstfonden og ikke direkte fra nationalbanken eller fra finansministeren til vækstfonden det forstår jeg ikke det er jo et rendyrket tilskud til bankerne
andet argument end at man synes at bankerne skal have noget mere profit
virksomheder jeg vil bare stille nogle krav til de virksomheder man hjælper
hvis det er sådan at der skal penge i vækstfonden og det er vi
enige om at der skal hvorfor så ikke direkte i stedet for at sende dem via bankerne som så tager måske tager tre fire gange så meget i rente
til skade for skatteyderne og det er jo også til skade for virksomhederne som jo dermed får
i de mest mærkelige investeringsobjekter
ikke i virkelighedens verden hvorfor synes
meget godt at man er nødt til
gå meget mere drastisk til værks for at regulere den finansielle sektor end det der hidtil er
lagt op til med de nogle og tyve bankpakker der efterhånden er
at også danske pengeinstitutter kan udbyde de her to nye spekulationsmetoder
der bliver en større markedsføring af dem i danmark end der ellers ville være og derfor vil jeg sige at
ikke færdige med at lave bankpakker for at rydde op efter krisen nogle og tyve stykker
nogle af krakkene skyldes jo at man har investeret i de mest besynderlige ting
fantasifulde investeringsprodukter som i øjeblikket så er genstand for en stribe af retssager fordi man
jeg så må sige lokkede kunderne til
at investere i noget som de umuligt kunne gennemskue og så tabte store midler på midt i hele den proces hvor vi burde diskutere hvordan
for at få en sund finansiel sektor som ikke som det vi lige har set kan bringe samfundet helt ud på kanten kommer der søreme et forslag om at indføre to nye typer
og man siger jamen når alle de andre lande gør det
skal man også gøre det i danmark hvorfor det lad da endelig dem der vil spekulere tage risikoen i udlandet så er det ikke os der skal bære byrden når det går galt
hvis der er nogle der er så hovedløse at de ønsker at kaste sig ud i nye spekulationseventyr
da en kæmpestor fordel at det foregår uden for landets grænser så vi ikke skal rydde op efter det her i folketinget det må folk jo selv tage ansvaret for
bliver udbudt af danske pengeinstitutter
pengeinstitut der gør det og kan tabe på det jamen så ved vi også hvor regningen
jeg må sige at det her er meget enkelt for enhedslisten der
er det jo i dag en slags første prøve for hvad sådan en budgetlov kan komme til at betyde nemlig at man lægger en ramme frem til to tusind og tyve på sølle nul
det bestemmes suverænt her i
imod det men det skal besluttes i danmark
ikke korrekt at dansk folkeparti støtter og har støttet at rammen for den offentlige
om hvorfor det kommer hvem der bestemmer det og hvordan de bestemmer det så er dansk folkeparti enige i at mens
generelle økonomi vokser med
lov kan også laves om det er vi enige om
er fru marianne jelved ikke enig i at det mål om balance som
set også støtter også som svar
kan opnås ved at man sørger for at indtægter nok det behøver ikke
der også mulighed for at føre en ganske udmærket ekspansiv velfærdspolitik
jeg er ikke helt sikker på at radikale venstre vil være med på det men det
er at den er udtryk for at eu får større indflydelse på den danske økonomiske politik fordi loven jo er en udmøntning af eus finanspagt som betyder større dominans over den politik
kan vedtages her i folketinget jeg synes man skal lægge mærke til at mens vi står her og vedtager den
som er en udmøntning af finanspagten så kan man
vi lige nu har set at der er skiftet præsident i
at man i højere grad overvejer
eller rettere sagt manglen på samme
om året i gennemsnit
lægger op til en ufattelig stram økonomisk politik som er lavere end gennemsnittet de sidste tredive år det er sådan at det også er lavere end de en
går ud på at når samfundet vokser i økonomien med to
man anslår og man siger at den offentlige sektor kun må vokse med nul
blive mindre på bekostning af det private forbrug
når samfundet bliver rigere så bør velfærden også kunne blive
sige at det mål der er i budgetloven
være balance i den offentlige økonomi
der skal være nogen gældsætning af det offentlige men der er heldigvis to veje til at nå det mål den ene er at man kan spare som
en sparevej vi gør opmærksom på at regeringen op til valget sagde at det gjaldt
har noget imod at der er et uafhængigt organ der ligesom kontrollerer den politik der bliver ført og altså har et kritisk øje på
folketinget men det er da som at sætte
der er ingen forskel på dem
en dårlig økonomisk politik derfor støtter vi heller ikke
vi behandler under det næste punkt på dagsordenen
jo er en del af budgetloven
tage til til møde og kan ikke deltage i debatten
den skulle sikres ved at man havde en højere udgift men samtidig højere indtægter eller sparede på dagpenge eller
så er svaret hermed givet
i hvad jeg har sagt nu har måske lagt mærke til at vi er meget skarpe over for regeringen når vi er uenige i de ting den lægger
vi hvor mange ringe love regeringen har gennemført sammen med venstre og så kigger vi på hvad der skal til for at
kan bære at vi støtter en finanslov men ultimativt ser vi jo på finansloven som en helhed og ikke ud fra en to
engang kommer til afstemning i folketingssalen
det vi har sagt
svarer til det der blev vedtaget på årsmødet i to tusind og ti
blev bekræftet på årsmødet i år nemlig at regeringen
ikke kan få vedtaget en finanslov sammen med enhedslisten hvis den bare er summen
men hvis det er sådan at finansloven er bedre end det
det glæde mig så kan det være vi kan tvinge regeringen til at øge tallet
budgetloven jo indeholder nogle budgetmål som kan opfyldes enten ved at man øger indtægterne og sparer på dagpengene fordi man får flere i arbejde
sagt de er umulige at gennemføre sammen med enhedslisten
gøre det ringere for fleksjobbere
bliver finansloven dyrere heri ligger jo også at vi ikke per automatik siger at vi stemmer imod vi siger bare
hvordan det sker tager vi stilling til
undertegnede og enhedslisten i rigtig mange år har arbejdet med multinationale selskaber som har været
skat jeg tror
to og tyve år uden at betale skat
nok heller ikke til lige med det samme men regner med at komme til det engang jeg glæder mig til at se hvor lang
det kan være at det her forslag hjælper dem for jeg tror de har brug for lidt hjælp det er selskaber som kellogs
multinationale selskaber som har fundet det ulejligheden værd
være i danmark og sælge deres varer i
har de ikke skullet betale skat man kan jo godt undre sig over at selskaber befinder sig mere end tyve år i danmark uden at tjene penge og dermed ikke
selskaber der ikke tjener
anden grund opretholdt afdelingen og
salgsapparatet og reklameret for
produkterne for at sælge nogle flere selv om det tilsyneladende ikke giver
stærkere i den her lov men alligevel kan nogle af de ting
hvor de faktisk også har en indtjening
at få selskaber til at betale skat på grund af den kampagne enhedslisten
selskab som mcdonalds som ellers stod på listen i rigtig mange år
fandt lige pludselig ud af at det måske var en god idé at betale skat i danmark
til at betale et relativt stort
alene i den ene
var en debat før om hvorvidt de snyder eller ikke snyder
sige selskabernes omhu med at
kun udenlandske multinationale selskaber vi
i ap møller hvor jeg har
betalte de forrige år fem og halvtreds million
jeg spurgte igen i år hvordan det var gået i
og det var da gået fremad nu var de kommet op på seks og halvtreds
men samtidig lovede de nærmest fra talerstolen at der nok snart kommer nogle flere skattebetalinger fra det store selskab det synes jeg ærlig talt også de skylder os
tror jeg har en meget gavnlig virkning det er da også anslået her i forslaget
så det eneste kelloggs har af interesser i danmark er at sælge deres produkter og det
de allerdyreste og
de bliver ved med gerne at ville sælge deres produkter i danmark skulle de finde på
er det nødt til at være til stede i danmark men det er helt rigtigt at man godt
det for eksempel kunne man jo forlange at selskaber der opererer i danmark har
en fast repræsentation i danmark det synes jeg faktisk ville være en rigtig god
for på den måde også at få bedre kontrol med med hvordan de finansielle transaktioner er inden for koncernen det er et forslag
hvis man vil sælge produkter i danmark jeg plejer at sige at hvis man vil sælge burgere som mcdonalds i danmark så bliver man nødt til at være til stede i danmark
ikke så bange for at dem der ikke har nogen produktion skulle flytte ud af landet og dem der har produktion er i landet ikke fordi de betaler skat af det de sælger men fordi det
flytter deres produktion ud af landet men jeg er helt sikker på at det at man skal betale skat af sit overskud
omkostningerne ved at have en produktion og det gælder ligegyldigt om det er i danmark eller i tyskland eller hvor
at etablere eller nedlægge en produktion er meget større end det at man også betaler
det fordi det er godt at producere i danmark af forskellige årsager men det at man skal betale skat af sit overskud betyder jo at man har et overskud og mon ikke man beholder produktionen så længe man har et overskud
korrekt at man kan flytte produktionen til et land hvor man helt slipper for at
ikke noget problem vel men der er ikke den åbenhed
studeret ganske mange regnskaber
skriver faktisk meget store tal for hvad de betaler i skat og enten skal man have en revisor til at grave det igennem eller
skal man spørge eller på anden måde kunne gennemskue at det tal er forkert for det kan godt
det er bare ikke i danmark så derfor er der ingen tvivl om at det giver større åbenhed at få dem til at lægge de der lister frem og hvis ikke de snyder og det går jeg
om de betaler rigtig meget nogle gange ved jeg at de bare har nedskrevet deres såkaldte skatteaktiv altså penge de mener at have til gode
at betalingerne er foregået til udenlandske datterselskaber eller moderselskaber
ud af landet men altså ikke er kommet i den danske statskasse
der ganske stor viden at få om den faktiske skattebetaling og ikke bare den ofte fiktive skattebetaling der står i regnskaberne
selv liberal alliance burde synes
rigtige tal for deres omsætning og have rigtige tal for deres overskud og på andre måder har regnskabsregler og revisorer til at tjekke efter
ellers snyder man jo aktionærerne på samme måde er det en god idé at have åbenhed også om deres faktiske
flere arbejdspladser bare flere
var rigtig stor efterspørgsel efter arbejdskraft og der steg arbejdsudbuddet
der gerne ville arbejde er det ikke er sammenhængen
gerne vil arbejde det giver sig selv
fordi der var flere arbejdspladser men nu fik
det synes jeg er fint sagt
ordfører fru marianne jelved som jo alligevel
lidt lys over hvordan man tænker sig at
øget arbejdsudbud skulle skaffe flere arbejdspladser nemlig ved
at jo flere der søger et arbejde jo mere pres bliver
jeg er bare ikke enig i at det er hverken en klog eller en farbar vej at tro at vi via pres på lønningerne
vores opfattelse at sammenhængen mellem arbejdsudbuddet og beskæftigelsen hovedsagelig er modsat af det man siger
var det jo ikke fordi kvinderne kom på arbejdsmarkedet at der blev flere arbejdspladser det var fordi der var et vældigt opsving i økonomien i almindelighed og vi samtidig gik i gang med
dermed var der behov for øget arbejdskraft nogle blev hentet ind fra udlandet og andre blev hentet ind ved at
er mere en økonomisk konstruktion men nok om det jeg vil sige at
hvor meget debatten om mangelen på arbejdskraft fylder i vores folketing og i den økonomiske debat i almindelighed arbejdsstyrken
højere end da beskæftigelsen
var rekordhøj og arbejdsstyrken vil med et enkelt års undtagelse med et lillebitte fald stige fra nu af og lang tid frem
og det er uden alle de reformer der
som går ud på at gøre vilkårene ringere for mennesker
en kunstig problemstilling og har den nogen sinde haft et fundament
statistikker fra danmarks statistik der ligger mange år tilbage
det har bare ikke gjort indtryk på den politiske debat så må jeg sige om
forespørgsel om i dag og som jo går ud på at liberal alliance synes at den offentlige sektor skal være mindre
det er vejen til til lykke at det er vi som andre har sagt det
vi uenige i at man skal have en økonomisk udvikling i danmark hvor den private sektor vokser med to
det nu ligger i regeringens udspil for det betyder jo at den offentlige sektor sakker bagud i forhold til den samlede økonomi
tresserne
den private økonomi vokse væsentligt mere end den fælles
relativt ringere end resten af økonomien
prisbevidsthed ind i danskerne
at det var nødvendigt at skære ned og gennemføre alle mulige mærkelige reformer
baserer sig på nogle eu henstillinger hele tiden har vi hørt
offentliggjort i dag er at danmark aldrig nogen sinde har overtrådt eus krav til den økonomiske politik
såkaldt henstilling og i hvert fald kan man se bagud
og vi kan læse i økonomisk redegørelse
nået at læse den her til morgen hvor den blev offentliggjort
på plads danmark har med de prognoser der ligger frem til to tusind og tretten opfyldt
kan vi så ikke blive fri for at man yderligere bruger eus henstillinger som argument for økonomiske reformer som forringer vilkårene for almindelige mennesker
tænkning i danmark er blevet så endimensional
i al væsentlighed samme tankegang der præger alle der deltager i debatten og det
også blandt gængse økonomer
der er andre der har en anden opfattelse af tingene nej vi synes ikke at den private sektor skal nedlægges vi vil gerne have mere demokrati men det er noget andet
satser på vedvarende energi satser på energibesparelser satser på alt det der hedder velfærd som jo har været grundlaget for vores medicinalindustri som har været grundlaget for en masse andre af de industrielle succeser
både privat og offentlig beskæftigelse