syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
honorarer med var man jo ikke sakket bagefter i den grad
anbefalinger som gik på at sige at
men til gengæld skal vi altså heller ikke have den her dobbeltløn for at gå til nogle møder i kraft af vores borgmesterhverv
borgernes penge og i øvrigt
at man til gengæld modregnede yderligere honorarer der fulgte med hvervet som borgmester eller regionsformand i grundlønnen
nogle partier herinde at følge den ene
og se bort fra den anden del som havde taget lidt af guldet tilbage den anden vej og ned i fælleskassen for
at skære helt ind til benet af handler om
enorme vækst også i ekstrahonorarerne
fulgt lønudviklingen og så har man lige skruet ekstra
anbefalingerne fra vederlagskommissionen vi stod bag dem som indskrænkede politikernes privilegier og lønningsforhold
ikke også have ekstra honorarer når i skal ud
til nogle møder i frokostpausen
løn én gang det gælder bare
for borgmestre og regionsformænd de får
så skal de have ekstra løn for det for at passe deres arbejde hvad er det for et signal at sende til alle andre danskere specielt også til mange offentligt ansatte som jo
har han en timeløn der ligger betydeligt over hvad almindelige danskere nogen sinde kommer i nærheden af at
vi lovgiver om vores egen løn eller i det her tilfælde
synes jeg altså at vi har et ekstra ansvar for at udvise mådehold
for at udvise beskedenhed og for at
opmærksomme på det og det er derfor ikke forstår det valg man har taget
i mange tilfælde var de her selskaber faktisk tidligere inde under kommunen og der havde man også ansvaret for
et par gange om året det er situationen og jeg synes det er grænsende til det bizarre at opleve at liberal alliance som ellers har travlt med hver eneste krone som man kan
at gøre på grund af den lovgivning vi har herindefra men hvis vi kan kigge på det på et tidspunkt ville det da være et skridt
kommune er nogen vederlag til borgmesteren men i nogle af
kommunes borgmester jørgen glenthøj som altså sidder i en række bestyrelser
energi trehundredetusind fra metroselskabet treoghalvtredstusind fra noget der hedder kombit som altså kommer oven i lønnen på en
er det fair når man i forvejen har en løn på en
det samme som de fleste lønmodtagere får i alt
og borgerne ville vide hvad det er for nogle aflønninger der er før
personligt sammen med vores lokale folk rundtomkring spurgt borgmesterkandidaterne i min kommune
melde klart ud og det håber jeg
sin kollega jørgen glenthøj til at gøre i god tid inden
for at passe sit arbejde det er sådan set grundlæggende det
beslutningsforslag handler om for det er nemlig tilfældet for flertallet af danske borgmestre og regionsformænd de får en god høj løn
skal passe arbejdet i forskellige bestyrelser det kunne for eksempel være i det lokale
metroselskabet jamen så indkasserer de yderligere
op på en samlet indtægt der er højere
ikke samtidig have ekstra løn for at passe nogle møder i bestyrelser som man sidder i som en del af sit borgmesterhverv
det er ganske enkelt udtryk for noget pamperi der er ikke andet at kalde det
de nok ikke ligefrem er kede af at det er endt sådan men det er jo faktisk folketinget eller rettere sagt det flertal i folketinget der for lidt over et år siden indgik en aftale om nye regler for pension og vederlag for politikere
at den havde fulgt den almindelige lønudvikling
i deres grundløn for eksempel når min egen borgmester på
får firehundredetusind kroner i ekstra honorarer for at passe forskellige bestyrelsesposter
hans samlede løn landede på de
så der skete bagefter herinde
den gode anbefaling set med borgmesterbriller men man valgte at se bort fra den anden anbefaling nemlig at yderligere honorarer skulle modregnes
hele sagen er desværre
kan gå lidt for stærkt med at tilgodese sig selv og hinanden
situation at vi selv lovgiver om politikeres løn og det gælder både vores egen men
altså også vores kommunale kollegaers løn det synes jeg altså kalder på en ekstra opmærksomhed og et ekstra
mådehold og det synes jeg desværre ikke den her aftale er udtryk for og da særligt i en tid hvor der skæres ned på
vokser og hvor mange almindelige lønmodtagere jo ikke ligefrem har oplevet prangende lønstigninger det
af de offentligt ansatte rundtomkring i landets kommuner
det er et forkert signal at at borgmestre og regionsformænd skal hæve løn to gange for at passe deres arbejde og derfor er
nejpartierne de partier som som siger nej til det her forslag vil tænke over det en ekstra gang i løbet af udvalgsbehandlingen for det ville være så godt
vores demokrati hvis vi kunne sende et klart signal inden danskerne snart skal til stemmeurnerne
mulighed for at vurdere at hvis de synes
million kroner er alt for lidt
at passe arbejdet inklusive bestyrelsesposter
finde et andet arbejdet i stedet for
det er ikke er flertal
en opfordring ud til dem der ser med og det
op lokalt spørg jeres borgmesterkandidater om de har tænkt sig
på initiativ af enhedslisten i øvrigt har gjort det kan man faktisk godt
og bed dem om at svare
desværre ser det ikke ud til at vi kan levere i folketinget
etablere en selvstændig lovgivning for sikkerhed knyttet til til gasanlæg gasinstallationer og gasmateriel i forhold til personer husdyr eller ejendom hvor formålet
er at minimere risikoen forbundet med for eksempel eksplosion brand
der er altså brug for en opdatering og en justering og det er det som den her lov
skal sikre så vidt så godt der er også
og nemmere at drive virksomhed i danmark og det
det er klart at hvis det sker på bekostning af sikkerheden
en afvejning mellem sikkerheden og eventuelle lempelser for virksomhederne som i vores øjne
for os er det helt afgørende for at kunne støtte loven at det bliver helt klart og tydeligt at der ikke gås på kompromis med sikkerheden på nogen som helst måde for at skabe det man skriver
se nærmere på det i udvalgsarbejdet og se om om vi kan få en klar garanti fra ministeren også på at de foreslåede forenklinger på ingen måde går på kompromis med sikkerheden eller skaber dårligere sikkerhed
også til at se regeringens svar på så
dementeret i løbet af dagen eller i løbet af udvalgsbehandlingen og så har jeg lovet at hilse fra alternativet og sige at de også
som var ordfører for enhedslisten på daværende tidspunkt var jo at der var et problem for medarbejdere som
så at sige kunne miste deres indskud ligesom der ved lukningen af virksomheden ville være problemer fordi den del af indskuddet som man havde
som resten af lønnen var
en markant dårligere beskyttelse af lønmodtagerne i
andre tilfælde altså at virksomheder som
mangler kapital om man så må sige vil
bruge deres medarbejderes socialt utrygge situation i forbindelse med trusler om en lukning til at
om det er et rimeligt magtforhold mellem virksomhedens ledelse og de pågældende medarbejdere men er ordføreren ikke bekymret for at man fremadrettet
se lignende situationer hvor virksomheder som
har været rentable nok så så vil bede deres medarbejdere
var medejere ejere
går på arbejde hver eneste dag og
derfor er det jo en afgørende del af vores politiske projekt at være med til at udvikle og understøtte en øget demokratisering af arbejdslivet og vores økonomi
blandt andet ved at skabe forskellige incitamenter
at gøre medarbejderne til medejere ejere af nye og eksisterende virksomheder derfor kan tanken om det her medarbejderinvesteringsselskab
være meget besnærende problemet var jo
var lidt af et revolvertilbud
investering i og kapital til virksomheden eller også lukker vi jeres arbejdsplads og flytter til litauen eller hvor det var man overvejede at flytte ud
øget medarbejderinddragelse og demokratisering
som jeg var inde på i et spørgsmål til en tidligere ordfører kan man jo også spørge sig selv hvor meget frivillighed der så reelt
derfor stemte vi også imod forsøgsordningen
i den oprindelige aftale som muliggjorde den
høj grad var en måde om jeg så må sige at presse de umiddelbare lønudgifter ned
var også bekymrede
der ikke var en ordentlig model for de personer som blev afskediget
og som ikke kunne tage deres indskud med ud der var heller ikke en klar sikring
det her indskud og det var
deres investeringer derfor stillede vi også en lang række ændringsforslag dengang det var min kollega christian juhl som som var ordfører og gravede sig meget ned i det
også kritik fra en lang række danske fagforeninger af den model der var igen ikke fordi man ikke kunne se det fornuftige i
overtager eller bliver medejere af de virksomheder de arbejder i det
ikke var rimelig og ikke lod indflydelsen følge med
investeringerne så det følger også deraf at
ophæve revisionsbestemmelsen og gøre det her permanent vi vil i stedet for
til at øge medarbejderes forbrugeres almindelige menneskers medejerskab af og indflydelse
kapital har ministeren oplysninger om hvad afkastet har været for medarbejderne i den pågældende periode af
ikke er blevet udbetalt men i stedet investeret eller andre af den
udstyr derude og da det så var ved at være
tilbage til samme forligskreds og sagde hvis
og vupti efter lidt revolverdiplomati
leverede ordførerens parti og resten af forligskredsen altså yderligere skatterabatter til de her selskaber det viste sig så senere hen at hele formålet med manøvren var at mærsk skulle ud af sin nordsøforretning og
et højere afkast det var jo et bizart forløb hvordan har ordføreren det egentlig med at det viste sig det vidste man jo ikke dengang man forhandlede at hele den her manøvre som nu altså koster penge som vi skal tage
højere salgspris til mærsk
apparatur på trods af at vi har haft en overnormal overnormal profit på milliarder så går man
siger giv os skatterabatter eller vi lukker nederst og bagefter går man så oven i købet ud og sælger virksomheden og den skattefordel man lige har fået som jo selvfølgelig hæver virksomhedens pris
ordføreren er tilfreds med at den danske nordsøolie nu i endnu højere er på udenlandske olieselskabers
det er også noget som ordførerens parti selv taler rigtig meget om
er det set med
fossilt projekt
penge i kan man sige etablerede brancher
af ledende økonomer blevet kaldt en bananstat værdig
er sådan at de oliefelter der ligger
søgrænsen til norge bliver beskattet på et betydelig højere niveau og det vil sige at nordmændene får betydelig mere ud af deres nordsøolie end vi som danskere får har fået ud af vores i stedet for er det olieselskaberne der er løbet af med de penge
set nemt at forudse og derfor skulle man selvfølgelig have forventet at
her virksomhed havde sparet op når de har en koncession der rækker frem til
en pistol for panden af folketinget eller
selvfølgelig med at forligskredsen bøjede sig og gav dem den her skatterabat
følte sig lidt snydt det gjaldt blandt andet socialdemokratiets forhandler af aftalen men også andre
så fra blandt andet vækstfonden og danmarks
er ikke fordi jeg er afvisende over for at man kan
til andre fornuftige investeringer
såmænd godt
en betydning for aktiviteterne i de fonde vækstfonden ville kunne gøre mere for vores vækstvirksomheder hvis man lod de her penge ligge
hvis man lod de her penge ligge
investeringerne i vores vækstvirksomheder det er et faktum i forhold til hvad
triste ved det er jo at noget af det som vækstfonden faktisk har haft succes med at investere i er vores grønne teknologier
vores eksport af grønne teknologier som jo er en voksende
fra eksport af blandt andet grøn teknologi og understøttelse af det til understøttelse af sort fossil energi det er det vi diskuterer det er et erhvervsfjendtligt
klimafjendtligt forslag og det er kronen på værket af den tåbelige aftale om nordsøolien som danskerne desværre kommer til at lide under i mange år endnu så vi kan ikke støtte forslaget
hilse fra alternativet og sige at de også er skeptiske over
og stemmer til en aftale som på den her måde jo
grønne vækstvirksomheder og grøn eksport og fører dem over til den fossile energi til
på nordsøen men men hvad er så sådan kriterierne for
sænke sin volumen og det samme gælder vækstfonden men burde man ikke sammenligne det med muligheder og den aktivitet der
udvide sin volumen hvis ikke man
succesfulde kreditfacilitatorer vi
eller er det forkert at
ud og bruge til mange ting til vores ældrepleje til vores børnehaver hvis det var det man ønskede eller man kunne hvis man gerne vil lade dem blive og arbejde i vores statslige kreditfacilitet drive dem i retning af fremsynede grønne
i vores vækstvirksomheder mener
bruge de her penge på eller ordføreren se andre og mere fornuftige måder at anvende
og vækstfondens midler
det her er jo et overskud til staten som man har fået som
afkast til staten eller til vækstfonden som er under staten
det er jo ikke erhvervslivet der betaler
til risikobaserede til risikobaserede projekter så
lige lovlig
kan man sige
at sige at det er erhvervslivet der betaler for de
særlig vores vækstvirksomheder for nogle af vores eksportvirksomheder specielt dem som ikke er så store så man tager
vækstvirksomheder og
til det franske olieselskab total shell og andre multinationale giganter
fyre op kan man sige under total
som er et af verdens allerstørste selskaber eller eller de andre olieselskaber ude
er tilstrækkelig risikovillig kapital til vores vækstvirksomheder derfor synes jeg bare at det er dobbeltmoralsk ganske enkelt når vi hører den sang
og tager penge op i det her tilfælde af
en vækstpakke altså en aktiesparekonto som tilgår de børsnoterede virksomheder det er ligefrem noget der hjælper vores små og mellemstore virksomheder eller vækstvirksomheder så
til vækstfonden at det det her ikke vil have en konsekvens i forhold til at
eller i baggrundsmaterialet er foretaget noget der bare ligner en seriøs evaluering af den her ordning for de seneste år og derfor ligger vi
set meget på linje med de kritiske bemærkninger som er kommet i høringssvarene fra de faglige organisationer særlig fra lo og hk
der er en lang række spørgsmål der ganske enkelt ikke er besvaret har den her ordning ført til at vi har fået flere innovative virksomheder som har bidraget positivt til beskæftigelsen i danmark
den tidligere spørger var inde på hvor mange af de her forretningsplaner er
er gået ned
har der så været nogen negative konsekvenser for eksempel i forhold til lønforhold
investeringsmuligheder har der været andre afledte negative
det er rimeligt at bede om at få besvaret før man gør en forsøgsordning permanent altså ideen med en forsøgsordning er vel at man forsøger noget
effekter som man håbede det ville have og det har man ikke gjort i tilstrækkelig grad i det her tilfælde
debat at det er vigtigt at sikre at der kan komme folk med gode ideer til danmark kvalificeret arbejdskraft innovation og
næppe være uenig i men derfor er det jo alligevel rimeligt nok
at spørge sig selv og få lavet nogle analyser af hvad
der er behov for i hvilke brancher i hvilket omfang og det er simpelt hen det der mangler i det her forslag det
som sikrer fri etableringsret for virksomhederne fra de lande
på hundredvis af millioner af mennesker
diskussion at vi desværre har set
bekymrende udvikling synes jeg i forhold til
konkurs og virksomhedsophør
rigtig rigtig mange er lukkede med rigtig rigtig store omkostninger
fordi nogle journalister har kigget på det og der kan man jo godt spørge sig selv er vejen så
for etableringen af endnu flere af den type projekter men igen hvis det var sådan at der lå et klart beslutningsgrundlag og hvis det var sådan at der lå en klar evaluering
det er lidt useriøst at man ikke har har evalueret
både positive og negative konsekvenser så derfor er vi
og ligestilling som man hidtil har haft når man skulle godkende trossamfund men som man nu med den nye lov fraviger lad mig starte med med det første i enhedslisten mener vi som
statens opgave at godkende trossamfund trossamfund burde behandles som andre foreninger de kan frit oprettes uden statslig godkendelse
følger selvfølgelig også at de skal ligestilles med alle andre foreninger de skal ikke have særlige økonomiske
vilkår og så videre og så videre men så længe vi fastholder ideen om en statsanerkendelse af trossamfund med særlige privilegier
det for enhedslisten vigtigt at kriterierne
for eksempel i stedet bygger på humanismens og oplysningens ideer i danmark er de for eksempel repræsenteret af det der hedder humanistisk samfund
livssynssamfund som har betydelig flere medlemmer end mange af de anerkendte trossamfund og som altså også gerne for eksempel
trossamfundene har
de nuværende regler som betyder at livssynssamfund også fremover vil blive diskrimineret fordi man giver særlige rettigheder til trossamfund
som det fremgår af lovforslaget tro på magter som står over mennesker og naturlove så hvis man tror på guder eller nisser
men hvis man ikke tror på for eksempel nisser eller andre overnaturlige
det synes vi er et problem i et sekulært baseret samfund som vi alle sammen gerne vil opfatte danmark
strid med fns anbefalinger og som adskiller sig fra hvad flere af vores nabolande gør fns daværende særlige rapportør
seksten og der understregede han og jeg citerer ved at basere anerkendelse og religiøse fællesskaber på tro på en transcendent magt afviger dansk lov fra både europæiske og internationale menneskerettigheder i norge har man for længe siden
for eksempel givet dem ret til at foretage vielser de foretog
end syv hundrede humanistiske vielser det samme er tilfældet
for eksempel island derfor
vi stillet et ændringsforslag der vil sikre at livssynssamfund ligestilles med religiøse trossamfund jeg vil gerne takke alternativet for at bakke op om forslaget men jeg kan også konstatere
betænkningen at der ikke er flertal
er meget positivt at en række partier
vil gerne takke socialdemokratiet sf og de radikale for det betænkningsbidrag
vores andet ændringsforslag
skal stilles for at anerkende trossamfund og selvfølgelig så også livssynssamfund hvis vi på et tidspunkt
to tusind og tretten har man ved godkendelse af nye trossamfund haft et krav om at de for at få godkendelse skulle leve op til visse demokratiske standarder
om medlemsdemokrati og ligebehandling
ledelse i et trossamfund som kunne bestå af for eksempel et ældreråd med kun
men at den verdslige ledelse
bygget op efter demokratiske principper om medlemsdemokrati og med lige rettigheder
at vores religionsdebat er præget af en god omgang
hvad det var der foranledigede at man indførte demokratikravet i to tusind og tretten men mon ikke det var
af forhold
krav længere altså enten er man
at man pludselig bakker på sine krav om demokrati og ligestilling
vores egne gamle trossamfund
derfor har vi stillet et ændringsforslag der opretholder de krav til medlemsdemokrati og ligestilling som vi har haft hidtil og jeg synes egentlig at det ville klæde ordførerne for de øvrige partier at komme
og forklare hvorfor de pludselig har ændret mening det gælder så heller ikke
blot fordi de krav nu vil gælde alle også kristne trossamfund
nu ligner det bare gode gammeldags
som man har gjort andre steder nemlig at man kunne ændre
hvordan man opfatter det her men men for mig er det egentlig ikke så vigtigt hvordan vi vedtager det det er også derfor jeg anerkender
der er kommet et betænkningsbidrag som siger at ja
set godt tilfreds med jeg mener sagtens man kunne gøre det i den her lov hvis vi kunne gøre det på en anden måde ville det også være positivt jeg kunne
mig at høre dansk folkepartis egen holdning til
der har vi jo fået et meget klart og fint svar af
ministeren som redegør for hvordan
er man definerer livssynssamfund for eksempel i norge og et af de kriterier
foreninger som for eksempel og har som deres
altså er et decideret livssynssamfund som har til formål at samle mennesker som har et bestemt etisk blik og
jo høre at ordføreren er meget optaget af det her med at der skal være nogle grænser og nogle regler for de her trossamfund
også gerne følge nogle krav med men derfor forstår jeg heller ikke hvorfor dansk folkeparti vil være med til at fjerne kravet
ligestilling af køn i den i den verdslige ledelse af trossamfundene
dybt patriarkalske trossamfund hvor det er mændene
at diskriminere mod kvinder på den måde eller på anden vis ikke ville leve op til nogle demokratiske minimumsrettigheder
det måtte vi da se gennem fingre med hvorfor skal der nu pludselig åbnes
til centrale etiske spørgsmål og prøver at se disse i sammenhæng
at høre hvordan ordføreren ser på den her definition som er gengivet i det svar
jeg også godt tænke mig at høre om om jeg skal forstå det betænkningsbidrag
at debattere hvordan vi kan komme videre med spørgsmålet om livssynssamfundenes
jeg tager kontakt til ordførerne for de partier som står bag den her betænkning for at drøfte hvordan vi kan tage fat på det
drejet sig om at at sætte ind over for muslimske trossamfund
der skal stilles krav
vil tage initiativ til
det med den hævdvundne ret og det historiske jeg kan godt forstå argumentet og pragmatismen men
nu forkaster ministeren konkret det her forslag
været en rapport fra konkurrencerådet i efteråret og vi har haft vismændene som har været ude med et forslag der på sin vis minder lidt om enhedslisten alternativet og sfs nemlig at man lagde
loft over alle andre gebyrer end bidragssatsen så man i det mindste fik
konkurrenceparameter som var gennemsigtigt
hvordan regeringen stiller sig til de andre forslag
for at holde priserne nede den danske realkreditsektor er ud af den samme tradition det var kundeejede selskaber som havde til formål at sikre låntagerne de billigst mulige lån og der var ikke nogen der skulle tjene penge på det
det her parasitære led over kan man sige
stammer fra dengang hvor vi havde det system
boligejerne som økonomisk malkekvæg fordi de selv ejede realkreditinstitutterne det gør de ikke længere og vi ser
af kroner der bliver taget lige op af lommerne
mig at høre rent principielt fra socialdemokraternes ordfører bør
når nu ejerskabsformerne fuldstændig er ændret i sektoren også fuldstændig ændre den måde vi regulerer området
at sætte bidragssatserne op med at de skal polstres så er det også naturligt at når den polstring
også nedsættes igen det følger simpelt hen af det ellers må de begrunde det anderledes så synes
i forhold til når bidragssatser stiger
vil vi meget gerne være med til at kigge videre på eventuelt i en fælles
beretning i udvalget så det håber jeg
der ikke længere nogen saglig begrundelse for fortsat høje bidragssatser så må den naturlige konsekvens vel også være at bidragssatserne så efterfølgende falder igen
ideen om at man sådan set kunne frigøre sig fra nogle fordyrende
et fastforrentet lån det er det der skaber usikkerhed for boligejerne og det set den usikkerhed vi prøver
hvad mener ordføreren når vismændene som jo er sat til at rådgive
er meget muligt at der kan være brug for at gribe ind i prisdannelsen
at sætte et loft over en række af de gebyrer som
skrue på gebyrerne og gøre boligejerne endnu mere til økonomisk malkekvæg
hvorfor det når vi ikke ønsker at gøre det samme på mælk fordi der er tale om et særligt område
nærmest umuligt at etablere en rigtig god konkurrence og hvorfor det
nogle år og renten for eksempel i mellemtiden er steget så vil der være
at skifte realkreditinstitut alene af den årsag derfor
en fordobling af erhvervslivets bidragssatser på erhvervslejemål siden to tusind og elleve
en fri konkurrence så siger jeg bare det område er der nogle andre omkostninger der kan følge fordi renten for eksempel kan ændre sig det kan have betydning for hvad den samlede udgift er og derfor får
det er anderledes end andre områder og det er derfor vi mener at der er brug for et tilsyn med hvor langt branchen kan gå
er enige om at konkurrencen ikke fungerer
så det synes jeg altså vi bliver nødt til at erkende
meget optaget af både almindelige boligejeres økonomi og
at for mange små erhvervsdrivende har de stigende udgifter til bidragssatser langt oversteget hvad ordførerens parti har sikret
mærkeligt for vi har haft et realkreditsystem i to hundrede år hvor der ikke har været brug for en
til tolv procent af kapitalen hvorfor skulle det være sådan
jeg synes det er en overdreven hvad hedder det
bekymring som man giver udtryk for her det
i det sidste årti er en markant stigning i det der hedder bidragssatserne
og det har jo reelt
haft en meget voldsom påvirkning af mange familiers økonomi
herinde i folketinget også med god grund synes jeg for det er et problem hvis boligskatten stiger hurtigere end folks indkomster så de kan blive sat ud af deres hus er bare sjovt at der ikke har været den samme optagethed af at de samme boligejere
risikerer ikke at kunne betale deres boligudgifter på grund af stigende bidragssatser
ikke mindst små erhvervsdrivende for de er også ramt af de her stigende bidragssatser der
en erhvervs og vækstpakke som skulle have til formål at hjælpe små og mellemstore virksomheder men de omkostninger som små og mellemstore virksomheder har
titusindvis af danskere som er engagerede i det her og som har været med heldigvis til
også medført at der er blevet lavet nogle opstramninger som vi så med aftalen i foråret hvor der blev forsøgt
handler jo grundlæggende om en erkendelse af at lige præcis på realkreditmarkedet bliver det svært at etablere en rigtig god konkurrencesituation
man jo sidder i de her lån i mange år
optaget sit lån på et tidspunkt hvor renten var lav man kan
sat sig i et fastforrentet lån med den forventning at så kunne man sådan set blive boende med sin familie i sin bolig i de tredive år indtil
lånet var afbetalt det man så oplever er at pludselig stiger bidragssatserne i gennemsnit er det fire tusind kroner om året som almindelige danske boligejere har oplevet men
altså nok til at det kan betyde at man ikke længere kan bo i sin bolig
at lave en øget regulering af det her område der kan være gode grunde til at realkreditselskaberne
nye krav til polstring der kan være nogle ting der ændrer sig det kan være der har været nogle tab
bankerne som altså ejer de her realkreditinstitutter
grundlæggende er ændret over de sidste årtier der er blevet snakket om nitten ni og firs og det er rigtigt at loven blev lavet om i nitten ni og firs
bankerne kunne komme ind og drive realkredit hvor det før var foreningsdrevet det vil sige at kunderne
de store realkreditselskaber sådan har
at man selv ejede realkreditinstitutterne og derfor var der heller ikke nogen der havde interesse i at priserne skulle være højere hvorfor skulle man sætte priserne op for sig selv
ni og firs blev der desværre lavet en lov som betød at
andelsbaseret realkredit og at bankerne fik lov til at gå ind og overtage de eksisterende realkreditinstitutter det er så sket siden det sidste realkreditinstitut vi har tilbage der stadig væk er delvis kundeejet er nykredit og det
holde priserne nede det erkender alle eksperter
er som det er nemlig at det er kunder der ejer har været med til at være et bolværk mod de stigende priser desværre er nykredit nu på vej til
invitere private investorer indenfor og det vil føre til en yderligere stigning i bidragssatserne det er der slet ikke nogen tvivl
en godkendelse af det fra tilsynsmyndigheden vi har foreslået den kunne ligge
afgørende er at der kommer en
danske bank skal have et afkast på fjorten procent i stedet for på tolv procent det er ikke sagligt et sagligt argument kunne være at at man for eksempel har fået øgede kapitalkrav det betyder selvfølgelig
at der også ligger i forslaget at hvis det så er man får lov til at øge
selvfølgelig sætte bidragssatserne ned igen for så er der ikke længere noget sagligt grundlag
noteret at der er flere ordførere der har sagt at man løbende vil kigge på det her område det synes
har taget men bare
boligudgifter og at renten er lav ja det er rigtigt men hovedårsagen til at renten er lav er altså en generelt lav rente i hele
vi har ret mange låntagere der sidder
af kortere varighed som som omlægges for eksempel hvert år eller hvert tredje år eller hvert femte år
hvad der sker hvis renten stiger efter den udvikling
er steget er renterne gået nedad så der har været en modsatgående effekt der
vi skal regne med at den dag renterne stiger sætter bankerne pludselig bidragssatserne ned igen
og det er jo ikke godt for vores samfund det er ikke godt for detailhandelen
samfundsøkonomien hvis det bliver tilfældet det synes jeg bare man ser bort fra i nogle
der skal til det ville jo være skønt hvis vi kunne få en rigtig velfungerende konkurrence men jeg savner en erkendelse af at det her område er anderledes
ordfører heroppe der sammenlignede det med mælk og tøj det synes jeg er useriøst vi er på et område hvor det er rigtig rigtig svært at etablere en velfungerende konkurrence på
nogle områder mener jeg at man selv som liberal eller konservativ
for at gå ind og og lave en øget regulering
handler om obligationsejerne
man ikke kan få afsat obligationerne
det er jo interessant med den her detektortest jeg kan forstå på ordføreren af en samtale jeg havde under behandlingen at det altså ikke vil være noget med at man så vil gå ind
begrænse muligheden man vil bare
der ligger nu og vi vil meget gerne være med til at arbejde i udvalget for
det store problem som mange danske boligejere desværre står med i de her år
jeg bare sige at der var en ordfører heroppe der sagde venstrefløjens forslag
er ikke en venstrefløjssag den her sag er en sag der vedrører alle danskere som bor i en ejerbolig eller
et parcelhus det vedrører alle de små erhvervsdrivende
forslag det handler sådan set om
noget helt grundlæggende for økonomien både hos borgerne og hos små selvstændige det er vel
at vi har de økonomiske vismænd som jeg tror de færreste vil beskylde for at være venstreorienterede som i deres seneste rapport
meget normal måde at tilgå politiske forhandlinger
man i det mindste
laver den her internationalt set fuldstændig historiske
at tage imod kvoteflygtninge med den magt man nu har som socialdemokrater fordi dansk folkeparti har valgt at stemme imod forslaget
og man står i en situation nu og her hvor man måske har muligheden for at presse regeringen til at lave den her lille forbedring
er ordføreren sikker på
hvis det her forslag kom tilbage til udvalget og socialdemokraterne meddelte regeringen
ikke stemmer for det her ændringsforslag
ville kunne få lavet den forbedring som jo for nogle rigtige konkrete mennesker
til det ønske man har om en vækst på nul
at det kan gå op og ned og at man ikke skal fyre alt krudtet af ude på skydebanen i i december måned
kunne følge med det demografiske pres
aftalt på grund af frygt for sanktioner altså på grund af det sanktionsregime der er mulig andet så uanset hvordan ordføreren vender og drejer det
sikre det man ikke er lykkedes med de sidste tre år
derfor vi har set den udvikling
ordføreren ønsker en vækst i det offentlige forbrug der sikrer at der er penge til at de ældre der kommer
i de her år og får brug for hjælp faktisk får den hjælp som andre ældre gennem tiden har fået
ansvar for at sikre at de regler der i dag betyder at man ikke bruger det man burde fordi man er bange for at få finansministerens hammer i hovedet
bliver ændret ellers har ordførerens parti et medansvar for det årlige underforbrug som rammer ældre mennesker
som vi tror vil være de penge der måske er
og ordføreren siger og det er vi jo fuldstændig enige i fra enhedslistens side det råderum der ligger
skal hver eneste krone bruges på velfærd på det offentlige forbrug
ikke også bekræfte at selv hvis vi gør det
råderummet så er der ikke penge nok til at velfærden følger den almindelige velstandsudvikling i samfundet
igennem årtier
ikke bekræfte at også tidligere økonomiske vismænd og andre har sagt meget klart
være en historisk lav vækst i det offentlige forbrug der vil betyde
det vil sige at når vi får computere og bedre ting derhjemme
ikke forvente at der er råd til dem så er virkeligheden ikke
er parat til at bruge på at sænke skatten i stedet for
råderum er skabt ved nogle reformer
skulle bruges på velfærden i fremtiden det var derfor danskerne skulle arbejde længere og have rundbarberet deres efterløn det var fordi der skulle
som vi har hørt i den her der skæres dybt i vores uddannelser af det vi skal leve af i fremtiden
som ib fra malling siger det er ikke rimeligt
danmark er jo
der bliver betalt mere i skat bankerne betaler bugnende overskud til deres aktionærer og eksporten boomer
til de dygtige sosuer pædagoger og sygeplejersker som arbejder for vores velfærd
vi uddannelse og i grøn omstilling vi
af sygdom og arbejdsløshed og til at sørge for et godt arbejdsmiljø for dem der er i arbejde
regeringen ikke de
gode tider på at få genoprustet vores velfærdssamfund efter krisen
man manisk besat af at sænke skatten
skatten for dem der har nok i forvejen
skatterabatter til dem der har mest de rigeste familier har fået nedsat deres arveafgift luksusbilerne er blevet billigere og det fortsætter med den finanslov vi debatterer
en såkaldt erhvervs og vækstpakke som giver store skatterabatter til danske virksomheder
jeg har spurgt skatteministeren hvem får glæde af den skatterabat
heller ikke
får vi nogen glæde af det nej den eneste gruppe der får glæde af den her skatterabat tilhører gruppen af de ti procent rigeste danskere
der løber med den helt store gevinst
og skævheden gælder jo alle de skatterabatter der er med i den her
socialdemokratiet sig egentlig til en offentlig deltagelse i kreditgivningen
offentlige banker som vækstfonden og eksportkreditfonden som yder kredit til virksomhederne vi har historisk haft offentlige banker som girobank som også betjente borgerne
være grund til en en offentlig deltagelse hvad er egentlig socialdemokratiets principielle
til offentlig deltagelse i den finansielle sektor
der er faldet om hvor de store problemer ligger
delt i mange år hvor alt var bedre når det var stort og lå i de store byer men bare lige for at forstå svaret korrekt
socialdemokratiet har ikke noget sådan principielt
det offentlige kan deltage i den finansielle sektor altså i kreditgivningen eller andre services til borgere eller virksomheder
i modsætning til flere andre ordførere som øjensynligt har haft en vis irritation over at sf har fremsat et
diskuteret tidligere så vil jeg egentlig gerne
for at holde fast i den her
sådan set også ret ideologiske diskussion
hvordan vores finansielle sektor
sikrer borgere virksomheder og samfundshensyn på den bedst mulige måde
er jo sket rigtig meget med vores finansielle sektor gennem de sidste årtier den er jo transformeret grundlæggende gennem en lang række af liberaliseringer og forandringer i ejerstrukturen og det gør at vi står et helt andet sted i dag end vi gjorde for bare tyve år siden
kunne blive liberaliseret nok
nok mange der har et lidt mere nuanceret syn på de ting i dag og derfor er det vigtigt at vi diskuterer hvordan vores finansielle sektor er indrettet
for den finansielle sektor banker og realkredit og forsikringsselskaber
hovednerve i vores økonomi både for virksomheder og for borgere
at kunne låne til et hus eller
til et rimeligt lån
der bor i egne af danmark hvor ejendomsmarkedet ikke har haft samme glohede udvikling som
svært for mennesker at låne til deres bolig fordi realkreditinstitutterne ikke
som sf rejser og har rejst flere gange
der har jo været en udvikling
som det er realkreditinstitutterne i danmark
ja så fik man dem i hænderne igen hvad er det for en situation vi oplever i dag
er at på grund af nogle meget uheldige vedtagelser som
i folketinget for et par årtier siden så har bankerne overtaget realkreditinstitutterne
har hævet bidragssatserne igen og igen taget penge op af lommen på danske boligejere og ikke mindst små virksomheder og sendt dem til aktionærerne i bankerne det er virkeligheden
det bedste var at få reetableret et foreningsejet realkreditinstitut efter de principper vi havde før i tiden det ville være godt for danskerne
det offentlige kan spille en rolle hvis ikke man kan få etableret de her andelsbaserede kan man sige realkreditinstitutter så vi stiller os positive over for
forslag og vi bakker i øvrigt også op om socialdemokratiets hensigtserklæring heroppefra om at få afdækket området bedre og hvis vi kunne blive enige om det i udvalget var
jeg synes at det system vi har haft i danmark igennem to hundrede år med foreningsejede realkreditinstitutter var et rigtig rigtig godt system og jeg
at man tillod bankerne at overtage de foreningsejede realkreditinstitutter og i øvrigt de facto har forhindret oprettelsen af nye realkreditinstitutter baseret på foreningseje banker er jo vigtig ting i
nogle af os har nogle penge vi gerne vil spare op og de penge skal hen og arbejde
andet sted den funktion er vigtig i et samfund problemet
den liberalisering jeg taler om er jo at bankerne har udviklet sig til nogle gigantiske monstre som
diskutere den amerikanske finanskrise men en af grundene
at man udviklede nogle finansielle produkter i form af de her
forskellige finansielle produkter i et stadig mere uigennemskueligt marked
gennem årtier startende med reagan og thatcher og kopieret herhjemme
har herunder også det her med at staten går ind og stiller garantier og det gør den jo lige nu
givet dem de garantier og de fortsætter også
have en relativt risikabel adfærd problemet er jo bare at når bankerne er blevet så store som de er blevet at de faktisk kan vælte vores samfundsøkonomi hvis de krakker
kan vi ikke rigtig gøre andet end at
man burde tage meget mere grundlæggende fat og spørge sig selv
desværre så løb ud i sandet og de blev professionaliseret på en måde hvor folk glemte
at genetablere et demokratisk foreningsdrevet realkreditinstitut
olsen sagde fordi der er kommet rigtig meget regulering på området af de grunde jeg var inde på men
understøtte udviklingen af et nyt foreningsbaseret realkreditsystem snarere
at finde en en statslig løsning jeg har ikke svaret på det jeg tænker meget over det for tiden fordi jeg selv arbejder lidt med med et større udspil
der hvor jeg umiddelbart placerer mig i den debat
vi så antallet af tvangsauktioner stige heldigvis heldigvis blev det ikke så slemt som man har set det ved tidligere
kriser som for eksempel i firserne også fordi arbejdsløsheden aldrig kom op på det niveau vi så der men
en situation hvor helt almindelige danskere som har passet
skat men som grundet en finanskrise de intet ansvar har for kommer ud i arbejdsløshed og bliver tvunget til at sælge
for nogle lidt mere langsigtede lån som ville kunne gøre at det var muligt jeg kan ikke huske
akut krisesituation jeg har ikke forslaget foran mig
sagtens kan give mening i sådan en situation at gå ind med en
dansk folkeparti havde travlt med i den periode hvor man var parat til at hive den ene milliard kroner efter den anden op af danskernes lommer for at sikre bankerne mod konkurs
en hjælpepakke for helt almindelige borgere og boligejere og små virksomheder som kom i klemme på grund af finanskrisen og ja det vil enhedslisten også i to tusind og atten
set det er det der er vores ansvar som folkevalgte
et faktuelt spørgsmål til ministeren kan ministeren bekræfte at det ville være lovligt at indføre et sådant loft at det ville være i strid med dansk eller eller europæisk lovgivning og kan ministeren
sådan loft findes i en række andre medlemslande af eu
at forbyde den meget offensive reklamevirksomhed
det er blevet sammenlignet med det forbud vi har mod tobaksreklamer fordi det her sådan set er et lige så skadeligt produkt som tobak hvordan vil ministeren stille sig til sådan
godt at ordføreren er vikar
hvis man virkelig synes det er et problem og jeg kan høre ordføreren synes at
er tale om ågervirksomhed altså hver eneste dag
er der fremsat et forslag og så siger man at det
der indeholder endnu flere ting kan vi så forvente at ordførerens parti prompte
at gøre noget ved det her eller er det bare for
være helt ærlig en gratis omgang fra talerstolen i dag altså vil der blive taget
eller til selvstændigt at fremsætte et beslutningsforslag hernede eventuelt i samarbejde med andre partier der er enige i at det her er et problem for at gøre noget ved det for
ellers virker det besynderligt at man siger man har et problem men
at man vil kigge på det her med tidsperspektivet altså at
der skal være den her betænkningstid men mener ordføreren at det
de private kreditvirksomheder fordi vi har fået en branche inden for den finansielle sektor som lever af
så de kommer til at betale meget mere for deres lån end hvad der er rimeligt som opererer med at de har store tab men bare de får fat
mennesker og får dem til at betale renter og renters rente op til tre tusind
eller burde man måske tænke lidt på på den anden ende altså på befolkningen som er
at dansk folkeparti har nogle ting man gerne vil gøre problemet med de her ting er jo at det alt sammen er
borger som tager et af de her lån første gang
små ting som vil gøre noget ved hjørnerne man har prøvet
er forsøgt og de her ågerkarlevirksomheder
og regulerer sig uden om det der og så tilbyder de de samme typer produkter er det ikke på tide at vi tager
loft over de årlige omkostninger eller prisen kan vi bare kalde det på et
det eller var blevet spurgt om vi ville være medforslagsstillere
med en voksende gæld
ikke kan overskue deres økonomiske situation
de her problemer
bygger på at nogle kommer i vanskeligheder den bygger på at man godt kan tåle nogle tab fordi der er andre der kommer til at betale renter og renters
se hvis man kigger på de tal som fremgår af forslagets bemærkninger altså hvor mange det er der faktisk kommer i betalingsvanskeligheder
deres problemer og sætte dem i en umulig gældssituation
når man så fra politisk hold forsøger
det første de her virksomheder gør for at kvittere for for det hensyn til
at omgå reglerne og bare tilbyde nogle nye lån som sætter endnu flere mennesker i problemer alene derfor
været bragt i spil er er dårlige
ministerens argument om at hvis man lægger et loft vil alle lægge sig dér
ikke vil være tilfældet så er der det her med at vi sender folk ud
kunne få lån eller de
forhåbentlig har nogle myndigheder som griber ind over for den slags
ikke være ved at tilbyde et andet elendigt produkt som bringer folk i vanskeligheder at vi bekæmper rockerkriminalitet og
ågervirksomhed så grundlæggende synes jeg det er et helt igennem godt forslag og jeg synes det er rigtig fint at
er kommet nogle andre ting på bordet både i forhold til
strammet reglerne i
til betænkningstiden og også en række af de forslag som dfs ordfører bragte på bane så må man også bare
komme med et beslutningsforslag eller som parlamentarisk grundlag kræve at regeringen indkalder til forhandlinger om det her
andre gode ideer til hvad man kunne gøre
der synes jeg bare at vi måske og det gælder sgu sikkert
men det forpligter
altså at de her lån bare vil flytte et andet sted hen tror
et marked for den her type lån
det man skal her er at man skal afveje konsekvenserne for
ordføreren at det er et mindretal
derfor skal tage hensyn til flertallet men ifølge
at man spekulerer i at folk kommer galt af sted
var det måske også fornuftigt at få ryddet skurkene fra
altså nu har vi hørt eksempler på på lån med
på over tre tusind måske var det så fint at sige at de
skal fjerne alle fristelser heldigvis er der mange
men men den her type fristelse er jo altså en fristelse som har nogle meget meget negative konsekvenser og som rammer skævt nu ved jeg godt at liberal
er så optaget af klasseskel og sociale forskelle men men problemet her er jo at det er mennesker som er dårligt stillet som havner i de her problemer
her og derfor synes jeg det er let nok at sige at det kan folk bare selv vælge men det er jo folk som er ude på det yderste i mange tilfælde og som tager
fordi det har en betydning blandt andet for dem som har været udsat for en forbrydelse
på ministeren
overgreb igen og igen og igennem mange år mens
der gennem så mange år har været et så vedholdende ønske om det her fra de mennesker som er centrum for det
nu for manges vedkommende ældre mænd
derfor handler det ikke om holde fast i fortiden det handler om det modsatte så vil
høre om ministeren er bekendt med nogle af de erfaringer man har i andre lande med at en stat giver en undskyldning det er i forhold til for eksempel oprindelige folk og den måde deres børn blev behandlet på i new zealand og der
de erfaringer hvor det faktisk haft en betydning ikke gjort et indtryk på
det initiativ og at ordførerens parti ikke selv kan medvirke til det altså hvis et flertal herinde i folketinget
skal regeringen jo følge det
som repræsentanter for et flertal i den danske befolkning der er et solidt flertal hvis hvis dansk folkeparti
gerne vil give en undskyldning jeg forstår ikke hvorfor vi ikke kan gøre det og hvorfor ordføreren ikke ønsker at være
at hvis ordføreren tog telefonen og ringede over til ministeren og sagde at ved du hvad minister dansk folkeparti
før regeringen selv var ude at melde ud at man ville give den undskyldning fordi man selvfølgelig
men der ligger jo solid forskning fra andre lande som har været gennem lignende processer til den katolske kirke og fra alle mulige steder om betydningen af lige præcis begrebet at give en undskyldning så jeg synes
anden måde vil opfordre ordføreren og det er så heller ikke et spørgsmål
ind i den ret omfattende forskning og de undersøgelser der ligger om det her så vi også kan tage en diskussion på grundlag
indtryk på ordføreren at ofrene selv
udsat for et overgreb og at staten myndighederne havde et ansvar så vil venstre være parat til
er jo en del erfaringer med stater rundtomkring i verden som
at det var venstrefløjen eller andet i australien
at sige undskyld til den oprindelige befolkning
blev udsat for blandt andet tvangsfjernelse af deres børn og andre ting
det har været med til at læge nogle sår i
ikke forklare måske lidt grundigere hvorfor liberal alliance har lagt sig
har begået nogle overgreb mod en befolkningsgruppe for det kan være med til
på en eller anden måde anerkende den uretfærdighed der er blevet begået
en tysk undskyldning
efter de gældende love og reguleringer og finanstilsynets tilsyn og så videre
på en måde som ikke giver det maksimale afkast men
samfundsgavnlige effekter eller gavnlige effekter for dens medlemmer må man det som reglerne er i dag eller
er den vurdering der ligesom ligger forrest at det skal være det maksimale afkast ikke fordi de to ting nødvendigvis står i modsætning til hinanden men må man sige vi vælger at investere det her antal milliarder
vi godt ved at afkastet er mindre end hvis vi havde investeret
at man faktisk gerne må sætte andre hensyn
andet spørgsmål er så hvordan er reglerne
de danske pensionskasser kan vælge
en ret unik situation i danmark i
til så mange andre lande
altså det vil sige alle os
mulighed for indflydelse på det er godt både fordi som
det er dejligt at alderdommen ikke længere betyder en markant materiel tilbagegang som den har gjort historisk men at vi rent faktisk har noget at leve for når vi trækker os tilbage fra arbejdsmarkedet og kan fortsætte et liv der i hvert fald tilnærmelsesvis ligner det vi har haft mens vi
at de her meget store formuer og vi snakker jo et
modsætning til andre lande
på meget færre hænder typisk helt i toppen af samfundet så har vi altså nogle formuer her som er ejet af os alle sammen og som vi har en
mulighed for at øve demokratisk indflydelse på
investeringsobjekter som skifter hånd fra sekund til sekund
skabe et eneste job i realøkonomien eller går de til at skabe gode job i danmark
går pengene til virksomheder som bidrager til samfundet ved at betale skat eller investeres de i større virksomheder som tørrer regningen af på alle os andre og gemmer deres formuer eller unddrager sig skat
hvilke muligheder vores børn og børnebørn har
hvad det er for et samfund vi udvikler
faktisk gerne acceptere et marginalt lavere afkast hvis vi til gengæld kan sikre nogle andre interesser
bliver investeret i virksomheder som benytter sig af social dumping altså som afskediger nogle af vores kollegaer for at importere underbetalt arbejdskraft udefra eller som vælger
tak for omsorgen til det danske samfund ved at flytte deres produktion til lande uden fagforeninger
eller fracking eller andre ting som vi ved står i vejen for
de tilfælde tror jeg egentlig de fleste mennesker sådan har
vil have det sådan at et marginalt lavere afkast
at vi for eksempel kan bidrage til at løse de udfordringer der
en beretning i udvalget der indskærper hvad udvalgets holdning er til til det her det kunne man måske også vælge at gøre hvis vi får får klarlagt tingene fra ministerens side
men det er en vigtig diskussion og der er også en diskussion der går på om vi kunne gå endnu længere har
investeringer der ud over at give et godt afkast også tager nogle andre samfundshensyn til gavn for os alle sammen
det gælder pensionskasser og når det gælder private opspareres investeringer det synes jeg
med i den her erhvervs og vækstpakke som blev lavet i efteråret her
en aktiesparekonto og et investorfradrag det
aktiesparekontoen skal det bare være børsnoterede aktier hvilket jo både udelukker små iværksættere men også rigtig mange grønne investeringer i mindre virksomheder og når et investorfradrag er det også
til gengæld for den statsstøtte for et fradrag