syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
så vil jeg spørge herre jens joel om hvis nu en kommune fandt på
ville lave en sti gennem en frugtplantage og dermed
spændende at folk kunne gå ad den her sti
kigge ud over nogle marker hvor danskerne og tyskerne havde været i krig med hinanden tilbage i atten fire og tres
at det man skal huske på at det der står i grundloven jo ikke bare er almenvellet
halvtredstusind kroner til advokaten det koster altså penge
man sparer for fem hundrede kroner kan man tale med en advokat i omkring tyve minutter er jo ikke det der er omkostningen ved
at stå fuldstændig på egne ben hvis
kommunen med sit embedsværk og advokatbistand og så videre stående på den anden side
til almenvellet er så stærkt at det kræver en ekspropriation man gik ind og lagde kommunalbestyrelsens skøn fuldstændig til grund og sagde
den ikke så meget længere og det
regeringspartierne bare sådan afviser at der overhovedet er noget at komme efter og at der er nogle problemer og bare
borgere som kommer i klemme
på en advokatregning som de kun får dækket en brøkdel af ville man fra det radikale venstres side være villig til så at gå ind og kigge på bare den lille
ja sådan er det man betaler for en vare på
end den virkelige verden når man tror at man ved at tilkende nogen seks tusind kroner i sagsomkostninger gør noget som helst andet end at
mig at man i folketinget forholder sig til den virkelige verden
hænge på en kæmperegning for noget man overhovedet ikke selv har bedt om men jeg hørte en lille åbning i hvert
vil godt gå ind og drøfte delelementer
ordføreren for sf ikke har skrevet beslutningsforslaget
kunne man måske godt have en forventning om
kunne forholde sig til det der rent faktisk sker det nytter ikke
står i det første punkt ud af syv et af de punkter
talt om er så blandt andet det her
om omkostningsgodtgørelse og der bliver
fuld erstatning må man da forholde sig til hvis det kan
deres advokatomkostninger bør vi så ikke når vi har skrevet under på
den her særregel vedrørende ekspropriationer og krav om fuld erstatning
man som borger der bliver udsat for det meget
jeg har endda også hjulpet borgmesteren med
sin grund for han fik noget mere for den men stod jo altså tilbage med en advokatregning
er villige til at gå ind og se på størrelsen af
omkostningsdækning man får og så vil jeg
med hensyn til enhedslistens bekymring
at advokater så bare kan udskrive regninger
thylejren bliver udsat for en ekspropriation til
for et bilka lavprisvarehus sker det med enhedslistens velsignelse
i tvivl om hvem der træffer afgørelse i udvisningssager når ministeren i anledning af den planlagte lempelse af udvisningsreglerne til
to news den seksogtyvende april to tusind og tolv udtaler at det sker for at understrege at det er domstolene der træffer afgørelsen om udvisning
står ganske tydeligt i loven at det er domstolene der træffer disse afgørelser
det er ikke afgørelser der er overladt til anden myndighed det er ikke afgørelser ministeriet kan træffe det er ikke afgørelser folketinget kan træffe det er ikke afgørelser flygtningenævnet kan træffe det er kun domstolene der kan træffe de afgørelser det stod klart og tydeligt i
når ministeren går ind og forklarer den ændring
man nu lægger op til med at det sker for at understrege at det er domstolene der træffer disse afgørelser
disse afgørelser men inden for hvilke rammer skal afgørelserne træffes det er jo op til folketinget at vedtage nogle love og så
fortolkning af de internationale konventioner vi har tiltrådt og det er selvfølgelig domstolene der tolker inden for de rammer men den lovgivning som vi vedtager her i folketinget
har vel betydning for de afgørelser
folk hvis det med sikkerhed strider mod konventionerne
om lovgivning der sender nogle signaler men som ikke har nogen som helst reel betydning det flytter ingenting i virkelighedens verden det vil sige man så ændrer signallovgivningen flytter det heller ingenting i virkelighedens verden hvorfor kunne man så ikke bare lade det stå altså hvorfor er det man
internationale forpligtelser vores eu medlemskab og så videre til at gå ind at ændre de her ting hvis det
eller hvordan skal jeg forstå justitsministeren
at ministeren mener at den nuværende formulering af udvisningsreglerne er i strid med eu retten når ministeren til tv to news den seksogtyvende april to tusind og tolv udtaler at søren pind har forsøgt at bilde folketinget ind
at justitsministeren gjorde meget ud af at den lovændring som blev indført da herre søren pind var minister
jeg har lidt svært ved at forstå hvordan en signallovgivning som ikke har nogen som helst praktisk betydning
man i praksis kommer til at overtræde
må vælge spor fordi der lige nu bliver blæst
ministeren påstår på den ene side at
alligevel betyder noget som helst fordi nogle mener at de kan være i strid med eu retten og så videre
følgende og jeg skal prøve at læse ministerens formfuldendte engelsk op så godt
man fjerner med sikkerhed det det betyder at man indfører en udvidet beskyttelse mod
en udvidet beskyttelse mod udvisning det må da betyde at man er inde at ændre noget i praksis
jeg synes ministeren må må vælge hvilket spor han vil lægge fører de her regler
som gør at vi nu kommer i overensstemmelse med eu retten
til nogen ændringer hvordan vil ministeren så forklare sine tidligere udtalelser herunder sit brev
før og efter er der jo heller ikke tale om en udvidet beskyttelse altså en udvidet beskyttelse mod udvisning
må da betyde at folk der med den nuværende lovgivning risikerede en
må da betyde at nogle der ellers ville
ikke vil blive udvist alligevel fordi de har fået denne øgede beskyttelse
det ministeren siger nu er rigtigt ville det være rart hvis ministeren så ville fortælle at det man så skrev til viviane reding ikke var
få den indrømmelse fra justitsministeren
da trods alt altså med den tidligere
en uklarhed og den uklarhed bliver nu
man har øget nogle menneskers retssikkerhed og man har øget deres beskyttelse men det vil ikke ændre noget som helst i domstolenes praksis så hvordan kan man på samme tid sige at der har været en uklarhed som altså ikke førte til noget som helst fordi domstolene
set godt kunne finde ud af hvad der var klart og hvad der var uklart altså domstolene havde åbenbart ikke nogen problemer med at tolke
giver simpelt hen ikke mening
ændringer ude i den virkelige verden så vil det føre til nogle ændrede afgørelse ved domstolene i hvert fald i enkelte tilfælde
i de områder vi drøfter der har
modsat nogle af vores skandinaviske broderlande
nogle bestemmelser ikke decideret forhindrer en debat kunne det jo godt være at debatten kunne blive endnu bedre hvis man gik ind og
eventuelle ændringer af racismeparagraffen
ytringsfrihed lige så dybt hader vi racisme og det er et dilemma hvordan man bedst kæmper for ytringsfrihed og samtidig kæmper
derfor ikke klar til at stemme for beslutningsforslag nummer b tres om at fjerne blasfemiparagraffen
racismeparagraffen og injurieparagraffen samt gøre det lovligt under visse omstændigheder at medvirke til terrorisme men vi er klar til en fordomsfri debat på et oplyst grundlag og derfor ser vi gerne at straffelovrådet der jo allerede vurderer blasfemiparagraffen
til at vurdere racismeparagraffen og injurieparagraffen vi tager dog fuldstændig afstand fra enhver form for lovliggørelse af medvirken til terrorisme
og som liberale er vi fælles om at sætte ytringsfriheden højt vi må aldrig tvinge en mening til tavshed for som john stuart mill skrev i
ikke dække mig ind under ytringsfriheden
er enige i for der står i beslutningsforslaget at det fortsat skal være ulovligt at fremsætte trusler samt nedværdigende og forhånende ytringer mod visse grupper hvis det kan forstyrre den offentlige orden
det skal også være ulovligt at fornærme andre ved at fremsætte urigtige sigtelser det er venstre enig i for man kan godt være liberal selv om man går ind for begrænsninger i ytringsfriheden debatten i dag handler således om hvor grænsen
mellem lovlige og ulovlige ytringer og ikke om hvorvidt samtlige ytringer skal være lovlige
at personer forhånes på baggrund af race nationalitet
til retten til at fremføre ytringen i stedet for eksempelvis at diskutere lars hedegaards dybt ubehagelige generaliseringer af muslimer diskuterer vi i stedet hans ret til at fremkomme med ytringerne under alle omstændigheder
handle om at fremme ytringsfrihed i forhold til blasfemiparagraffen afventer vi straffelovrådets udtalelse vi har tidligere været imod en afskaffelse men
afholder mange fra at gå videre med deres sag venstre stemmer som sagt imod beslutningsforslaget
ikke modstandere af at styrke ytringsfriheden for ytringsfriheden er under pres hvilket vi desværre fik bekræftet så sent som i sidste uge øksemanden der overfaldt kurt
bare et medmenneske han angreb også ytringsfriheden og dermed fundamentet for vores demokrati
stempler en hel befolkningsgruppe som nogle der voldtager deres egne børn
grov og injurierende krænkelse
eksempler på at politiforbundet
paragraffen på vegne af deres medlemmer som er blevet beskyldt for at være voldspsykopater og så videre
på vegne af en større og bredere kreds men det er vanskeligt
benytte sig af de her bestemmelser i dag samtidig
altså at man har ressourcerne ikke kun de økonomiske men ressourcerne bredt forstået
skulle føre en civilsag i stedet for at man
alle mulige andre straffelovsovertrædelser bare
det man krænker er måske ikke en anden persons
krop eller ejendom men det er en anden persons ære og sådan en er vi da i hvert fald stadig væk nogle der bilder os ind at vi har og derfor er der ikke tale om en offerløs forbrydelse så kan vi diskutere om
men der er ikke tale om en offerløs forbrydelse der er tale om et offer som får krænket
at gøre det samme med
det er jo ikke sådan at fordi vi sender noget til
jeg havde ret i noget af det jeg sagde i min ordførertale om at
er en risiko for at racismeparagraffen gør mere skade end gavn ville det da være rart at få belyst vil socialdemokraterne være med på en
benyttet vil man gerne spørge straffelovrådet om man kan
vil man ikke spørge straffelovrådet om den har større skadevirkninger end positive virkninger den lovgivning vi laver herinde skal vel bidrage til at de ting vi ønsker gennemført
konsekvenser ved det vi gør overstiger de positive konsekvenser må
jeg husker et slogan fra valgkampen der hed noget
man måske også forestille sig at man havde et slogan der hed vi lytter også til jurister altså når man gerne vil sende blasfemiparagraffen
sende racismeparagraffen til straffelovrådet hvis det nu er rigtigt som jeg og mange andre
at der i hvert fald er en risiko for at racismeparagraffen i dens nuværende udformning gør mere skade end gavn jeg går ud fra at vi har en fælles
skader sagen mere end vi gavner den med racismeparagraffen
vurdering af det spørgsmål også vil radikale venstre være
poul dam fortsatte med at sige det er udtryk for en primitiv moralistisk tankegang at man kan bekæmpe det som bør bekæmpes ved at kriminalisere det
endvidere fremførte han at friheden er absolut og at der ikke var noget argument der kunne begrunde nogen begrænsning af friheden samt at selv de mest usympatiske og forbryderiske meninger
altså det viser jo
at der også i sf i hvert fald tidligere har været en vis skepsis
at gøre dem til men vil man i lighed med at man har bedt straffelovrådet om at
så måske også bede dem om at kigge på racismeparagraffen for i venstre mener vi at de to ting
overlapper hinanden og at der kunne være behov for at tage en
frifundet først ved byretten og siden ved landsretten for at komme med nogle dybt krænkende udtalelser om
og beskyldt homoseksuelle for at
ikke desto mindre blev frifundet og hyldet af sine
hvorfor er man så meget imod fra regeringspartiernes side at vi går ind og undersøger det her får noget sagkundskab
af sin første maj tale hvor hun sagde at et af de første lovforslag vi præsenterede var at hæve den kriminelle lavalder for denne regering sender ikke børn i fængsel forklare om hun dermed mener at den
den kriminelle lavalder blev sat ned fra femten
udmærket klar over at den blev jeg spurgte statsministeren om statsministeren på baggrund af sin tale påstår at den forrige regering sendte børn i fængsel det er et forholdsvis enkelt spørgsmål
regering sendte ikke fjorten årige i fængsel ligesom den nuværende regering ikke sender femten
ikke nogen der mener internationalt regnes man
op til femten år så mener man at femten årige og seksten årige og sytten årige skal omfattes af straffeloven men man vil jo ikke sende femten årige seksten årige og sytten årige i fængsel vi sender ikke børn i fængsel i danmark det
børn i den alder skal selvfølgelig ikke i fængsel de skal
have en sanktion og en plettet straffeattest
frihedsberøvelse skal naturligvis ikke finde sted i et fængsel den skal finde sted
jeg synes ærlig talt det er pinligt hvis statsministeren ikke er klar over at det forholder sig sådan og jeg synes det er mere end pinligt at statsministeren ikke vil besvare et spørgsmål fra folketinget som er klart formuleret og som ikke er til at snakke udenom
i fængsel det risikerer man i hvert fald for det har statsministeren lige sagt at man risikerer med femten
sender den nuværende regering ikke femten til sytten årige børn i fængsel og så var
det statsministeren sagde i sin første maj tale
være helt fair hvis statsministeren sagde ja ja solen skinnede der var forsamlet en masse glade mennesker jeg gav den nok en ekstra
det var måske en stramning og det skal
synes var helt fair men jeg synes ikke at det er rimeligt at man beskylder den
have sendt børn i fængsel for der er ingen forskel på den politik som den nuværende regering fører
vi ønsker som princip at børn ikke skal i fængsel og så kan der være
og den slags hvor der ikke kan findes plads i en social institution men det er den absolutte undtagelse så medmindre statsministeren mener at man ved et trylleslag bliver voksen den dag man fylder femten år så mener jeg
er det jeg spørger er man et barn eller ej når man er femten
hvis vi kan blive enige om det sender man børn i fængsel også under den nuværende regering eller også
vi diskutere om straffealderen skal være fjorten
men i storbritannien sætter man selvfølgelig heller ikke børn i fængsel
ti årige og elleve årige og så videre så
det ville klæde statsministeren hvis man sagde at man i sin første maj tale måske nok var kommet til at give den en
stramning det er fair nok vi kan være uenige statsministeren kunne bare have sagt denne regering sender ikke fjorten årige børn i fængsel
ministeren at hverken den tidligere vk regering eller den nuværende regering har som politik at sætte børn
spørger om regeringen vil anerkende at den tidligere vk regering
spurgte ikke specifikt om fjorten årige børn kontra femten årige børn og jeg er sikker på at ministeren er enig med mig i at man er et barn når man er femten
statsministeren sagde i sin første maj tale
nødt til at bede justitsministeren
regering straffede ikke børn med fængsel og jeg går heller ikke ud fra at den nuværende regering har planer
at straffe børn med fængsel
som jeg nu har efterspurgt så giver statsministerens udtalelse simpelt hen ikke
sin retorik men jeg synes regeringen har et alvorligt problem hvis man
jeg har egentlig et indtryk af justitsministeren som en begavet og dygtig minister så jeg er helt sikker på at ministeren rent faktisk forstår
vidst plan imponeret over ministerens evne
ministeren har et eller andet ønske om at fremstå
som som en en barsk lov og orden politiker på
justitsministre og samtidig vil han også gerne ud og vise at man har
på den ene side og på den anden side og begge dele på en gang altså man blæser og
om ministeren anerkender at den nuværende regering
mener at man som femten årig er voksen og
den sondring anerkender vi ikke i venstre vi mener at børn skal holdes helt ude af fængsler og det er altså børn helt op til atten år de skal slet ikke i fængsel
sted at opholde sig det er i øvrigt også det som de fn konventioner vi har tiltrådt siger at vi skal vi skal sørge for at børn der bliver straffet bliver holdt væk fra
vi taler fjorten årige så er der store problemer venstre sætter altså grænsen ved atten år vi mener ikke
børn skal i fængsel heller ikke femten årige børn vi anerkender at det kortvarigt kan blive nødvendigt
regering man skal gøre alt hvad man kan for at undgå at børn kommer i fængsel det skal begrænses mest muligt
det i enkelte tilfælde ganske kortvarigt
sætte børn i fængsel så er det jo bare jeg ikke forstår hvad statsministeren sagde i sin første maj tale når statsministeren sagde denne regering sender ikke børn i fængsel for justitsministeren har
at det vil regeringen gøre regeringen vil sende børn i fængsel
regering sendte børn i fængsel nemlig ganske kortvarigt
jeg er enig i at det kan være nødvendigt i ganske sjældne tilfælde men
sender børn i fængsel den forhenværende regering sendte børn i fængsel
begge regeringer er enige om at det skal begrænses mest muligt
en fængselsstraf men hvis man ikke er lige så dybt inde i det her stof som justitsministeren og bare har siddet på græsplænen og hørt statsministeren holde tale måtte man jo tro at den forhenværende regering syntes at børn skulle idømmes fængselsstraf
at børn skulle idømmes fængselsstraf ellers giver statsministerens udtalelser ingen
i mere klar tilstand end når
stadig væk at justitsministeren snakker udenom
efterhånden oplevet det nogle gange men jeg synes at justitsministeren snakker udenom vil justitsministeren
at børn over femten år bliver sat kortvarigt i fængsel under denne regering
kan man jo ikke samtidig sige som statsministeren gjorde i sin første maj tale at denne regering
fængsel for jo det gør denne regering forskellen er om det fjorten årige
men børn er børn og man bliver ikke voksen fordi man fylder femten
forkert enten ved at påstå at denne regering ikke sender børn i fængsel for det gør den det
justitsministeren lige bekræftet eller også ved at hævde at den forrige regering sendte
børn i fængsel for det gjorde man ikke man straffede ikke med fængsel det kunne være nødvendigt kortvarigt ligesom det kan være nødvendigt for den nuværende regering jeg synes det ville klæde justitsministeren hvis man anerkendte at der måske
men det er da godt at socialdemokraterne så stiller et spørgsmål så jeg kan få lejlighed til at gentage nemlig at venstre selvfølgelig vil lukke
at skattetrykket var lavere i det her land er det jo ikke sådan at
så skal hullet selvfølgelig lukkes men man skal ikke lukke hullet med en prop der er femten gange så stor
man vil lukke altså hvis man vil ramme
op om det men vi vil ikke støtte at man samtidig rammer
op mod ethundredetusind andre grundejere som ikke har haft glæde af noget
som herre simon kollerup kunne citere mine partifæller fru sophie løhde og
sagt tidligere det er ikke intentionen at borgere helt skal kunne slippe for
men det må da også være i socialdemokraternes interesse
til bunds og få klarhed over om der er noget at komme efter i det høringssvar som
hvis vi kan lukke hullet på en måde så vi ikke samtidig rammer en hel masse uskyldige skatteborgere
derfor beder vi vi ministeren om at undersøge
til bunds så vi kan finde ud af hvad der er op og hvad der er
på det foreliggende grundlag det sagde jeg også klart og tydeligt kan vi ikke stemme for lovforslaget
bliver overbevist af et juridisk responsum fra kammeradvokaten om at rafn søn ikke har ret i deres antagelser
hvor bo sandberg udtaler
meget korte høringsfrist er er i strid med
man taler om at man vil efterstræbe god regeringsførelse herunder
regelsættet vedrørende beregning af kommunal grundskyld er
hvorfor vi ikke har den fornødne tid til at analysere virkningerne af lovforslaget til bunds endsige sende det til kommentering i vores bagland
er jo ikke for sjov at man sender ting i høring
bliver sendt i høring med en høringsfrist på under to døgn
at at stemme grønt på nuværende tidspunkt med den korte høringsfrist in mente
det komplicerede lovstof og de høringssvar der trods alt er indkommet herunder det høringssvar
it systemer og at regeringen sideløbende
kammeradvokaten om et responsum så vi andre kan finde ud af hvad der er op og ned i den her sag venstre har ikke i sin ordførertale sagt
men i kombination med den ultrakorte høringsfrist
fra ministeriets side men også om det er en hensigtsmæssig måde
gøre tingene på og om man uhensigtsmæssigt rammer en række boligejere som man ikke har til hensigt at ramme kunne man ikke køre de her ting sideløbende så vi
tre måneder altså oktober november og december
er mistillid til ministeriet men det er meget meget kompliceret stof og det er muligt at begå fejl
også at anmode kammeradvokaten om et responsum
så det ikke kun er ministeriets egne embedsmænd der skal forklare
de voldsomme stigninger i ejendomsvurderingerne i en række kommuner er et alvorligt problem ikke mindst i den kommune hvor jeg selv bor
efterfulgt af gentofte kommune med tre og tres procent heldigvis har den forrige regering lagt et loft over hvor meget
grundskyldsbetalingen må stige men det ændrer jo altså ikke ved at de nye vurderinger er gift for et boligmarked der i forvejen har det hårdt jeg kan med sikkerhed sige at priserne på bebyggede grunde på
stigningen i vurderingerne har ikke meget med virkeligheden at gøre og de højere vurderinger vil presse priserne ned et marked der i forvejen hårdt presset vurderingerne bygger nemlig på handel med ubebyggede grunde og dem er der ikke mange af hverken på
den forrige opposition har klaret omstillingen
regering så det billede kan jeg ikke ikke genkende og det mener jeg nu også at jeg har et vist belæg for at sige hvis man ellers læser
meningsmålinger og det ved jeg godt at man
bekymring hos befolkningen for at venstre og konservative kommer tilbage i regeringskontorerne tværtimod tror jeg
sagde ikke at vi ville stemme imod det konservative beslutningsforslag
det er ganske rigtigt at den politik som den
regering indførte har betydet at en række boligejere er sluppet billigere i skat end
set hele meningen med at indføre et skatteloft så det er jeg glad for
gør opmærksom på enhedslisten har ikke ret i
i statskassen i form af et mindre balancetilskud til kommunerne udligningsgrundlaget indgår i beregningerne for hvad kommunerne får i balancetilskud så det var ikke penge man på
havde haft gavn af hverken som boligejer eller som
at enhedslisten fortæller hvor mange penge det ville have kostet dem
havde fået en borgerlig regering i to tusind og et så hvad enten det har været tænkt som en reklame eller ej
at det bliver slået fast hvor mange penge det rent faktisk ville have kostet dem
så synes jeg også at enhedslistens spørgsmål vidner om at
tilgang til til begrebet skat altså får folk noget forærende fordi de ikke skal betale så meget det gør man jo ikke man får lov til at beholde nogle flere af sine egne penge men man får ikke noget forærende
betalt lidt tilbage i form af
vi har det andet udgangspunkt at pengene er borgernes egne
ikke noget folk får lov til at beholde det er ikke noget som staten
ikke ved hvad koster det var derfor at jeg i min ordførertale sagde at noget af det vi skal arbejde videre på
i givet fald vil koste man kunne jo også forestille sig andre modeller de konservative peger på en en fastfrysning men det kunne også være en fastfrysning med mulighed for en lille stigning det kunne også være vi skulle holde op med at lave de her vurderinger
der kommet et forslag og det er noget der selvfølgelig vil blive arbejdet videre med
det er altså et problem at de her vurderinger er steget så voldsomt som som de er uden megen hold i virkeligheden
kommunernes økonomi bliver udhulet
balance mellem kommunernes indtægter og udgifter og at det forholder sig sådan at stigende grundskyldsvurderinger ikke
det er en skattelettelse eller ej
er at vride det danske sprog til det yderste
før vi her i folketinget gav kommunerne den mulighed men nu er den der og det er godt det
vi har imidlertid sammen med de konservative stillet to ændringsforslag det ene ændringsforslag
hvad der skal stå i planloven om lovlige planmæssige begrundelser og det er sådan set ikke
landbrug fødevarer fritidshusejernes
sjusk at man nu i planloven nævner at en lokalplan eksempelvis kan være begrundet i klimahensyn men ikke
de andre lovlige planlægningsmæssige begrundelser som jo fremover også vil være det som lokalplaner kommer til at handle om nemlig det
de andre hensyn som allerede i dag er det som afgør om om vi laver lokalplaner eller ej vi synes det er rigtig ærgerligt
man ikke fra miljøministerens side vil tage de her høringssvar seriøst og gå ind og ændre på det men bare blankt afviser
er ærgerligt at et politisk flertal herinde formentlig om lidt blankt vil afvise vores ændringsforslag den eneste begrundelse vi kan se for
er at ændringsforslaget er stillet af v og k og så stemmer man bare per automatik imod det andet ændringsforslag går på at man med vedtagelsen af
forvaltningen altså embedsmænd i en kommune
det synes vi er betænkeligt og derfor har vi fra venstre og konservatives side stillet
at man altså kun kan delegere ned fra kommunalbestyrelsen til udvalg hvor der sidder politikere men altså ikke kan delegere helt ud til forvaltningen men vi må konstatere at et politisk flertal herinde åbenbart synes det er helt uproblematisk at lade embedsmænd
skal stå i lokalplaner og så videre
fisk og bræmmer
det som statsministeren sagde på sit pressemøde og det
være i forgårs hvor statsministeren sagde følgende denne skattereform er netop en skattereform som også vil øge deltagelsen på arbejdsmarkedet
når det særlige ved regeringens skattereform er at den ifølge statsministeren øger deltagelsen på arbejdsmarkedet
regeringens skattereform deltagelsen på arbejdsmarkedet og hvor meget
skulle hastes igennem på den måde som det er sket og herre magnus
svarer noget der decideret
magnus heunicke siger jamen grunden var at vi skulle hindre hærdede narkomaner i at begå hjemmerøverier for at skaffe penge til deres stoffer
jo ikke blive begået så meget som ét indbrudstyveri hjemmerøveri eller anden form for kriminalitet mindre fordi vi får fixerum
narkomanen skal jo stadig væk ud og skaffe penge til sit stof de stoffer der skal indtages i fixerum vil jo stadig væk skulle købes på det illegale marked og narkomanen har
at skaffe penge til sit stof så den socialdemokratiske ordfører aner ikke
for den forklaring man kommer med er det rene nonsens
at have et fixerum det er rigtigt at der er
til stede så hvis man får en overdosis går der formentlig kortere tid før der kommer en ambulance
i venstre kan vi godt se positive ting ved fixerum men
den her debat havde haft brug for noget mere tid for det man er i gang med nu er ikke den optimale løsning hvorfor så ikke lave den optimale løsning som for alvor kunne gå ind og redde liv blandt narkomaner og som for alvor kunne gå ind og få gjort op
følgekriminalitet hvor narkomaner på ulykkelig vis er nødt til at begå forskellige former for kriminalitet for at få de stoffer som de er så afhængige af det er jo netop det som har været grundlaget for vores kritik af den meget meget korte
afbalanceret tale end den der kom fra socialdemokraternes side især fæstnede jeg mig ved at
set enig i ingen er
i givet fald forsøge at reparere på den
l en hundrede og syv og firs om ændring af lov om kommunal
særdeles kompliceret der var så kommet et svar fra bo sandberg der er
under to døgn i ovenstående lovforslag uacceptabel og uforståelig kort jævnfør at loven
indenrigsministeren var ikke meget for at erkende at det var en fejl jeg havde stillet et spørgsmål netop for at give regeringen mulighed for at reparere på den
spørgsmål en og fyrre til sagen spurgt om ministeren under hensyntagen til
vil foretage en fornyet høring af de berørte parter sideløbende med den fortsatte udvalgsbehandling af lovforslaget jeg fik så det svar at høringssvar modtaget efter høringsfristens udløb på lige vis med rettidige høringssvar er blevet behandlet og oversendt til kommunaludvalget hvorfor der ikke ses behov for
altså her får man en mulighed serveret på et sølvfad skriv da til de organisationer der har beklaget sig over den korte høringsfrist
var lige lovlig kort men hvis de bare når at fremsende noget inden
eksempelvis dansk erhverv
den korte høringsfrist kunne jo så have fået besked om at deres høringssvar kunne
marianne jelved sige at det havde været godt om
til vedtagelse som udgør en næse til regeringen og så vil jeg spørge hvordan herre
er enig i at der er begået fejl og at det her er
jeg kan forstå at herre alex ahrendtsen ikke
et kristent ægteskab
kone da blive ked af når jeg kommer hjem og fortæller hende det i aften
er mellem mand og kvinde havde ordføreren måske haft en lille pointe
og uværdigt for folketinget at
af folketinget står på talerstolen og beskylder folk han er uenig med for at være hashrygende
højne niveauet bare en anelse vi trækker hinanden længere og længere ned i sølet
alex ahrendtsen skal huske at når man kaster mudder på andre hænger det meste
foreslå at det er noget som vi drøfter og som man
et andet syn på hvordan vi skal tiltale hinanden i folketinget end det som herre alex ahrendtsen
mig til at tage dem med og det var så tilfældigvis under førstebehandlingen hvor vi sad
lejlighed til at tale med børnene om hvad de syntes om elevplaner
var de alle for elevplaner
liberal alliance hvis man skal følge liberal alliances tankegang ønsker
i kommunalbestyrelsen og har været formand for børne og undervisningsudvalget
i tolv år og i øvrigt har to børn i folkeskolen men når det fungerer ganske godt
man også i andre af landets kommuner vi stiller også detailkrav om
man skal gå til eksamen på hvilke klassetrin og så videre så hvis man skal følge liberal alliances tankegang skal vi heller ikke stille krav herindefra om at
det må de jo selv kunne finde ud af i
en person som af politiets efterretningstjeneste vurderes
at et flertal i folketinget ikke kan se
var der altså også et flertal i folketinget der kunne se at det var et problem fordi dengang udtalte socialdemokraternes retsordfører fru karen hækkerup følgende
ikke være mange lande som synes at man skal optage personer som statsborgere hvis de skønnes at være til fare
at vi gik ind og undersøgte hvad man gjorde i andre lande og så udtalte hun vi må arbejde for at få konventionen ændret hvis man ikke har mulighed for at udelukke folk som er til fare
socialdemokraternes retsordfører valgte vi så at tage alvorligt og vi stillede spørgsmål til justitsministeren
ville gå ind og arbejde for at man fik undersøgt hvad andre lande gjorde og om der var mulighed for en anden fortolkning af fn konventionen end den vi hidtil havde lagt til grund
mulighed for at få ændret konventionen fordi danmark ikke
justitsministeren har så jeg ved ikke hvor mange gange snakket udenom og
politiken er at ikke desto mindre er fru karen hækkerups lyst til at ændre konventioner dog stilnet af siden da faktisk afviste hun helt at komme til telefonen da politiken bad hende forklare om hun som ny integrationsminister ville arbejde for at ændre statsløsekonventionen
man heldigvis få fat på hendes mand nemlig herre ole hækkerup som udtalte følgende til politiken
vi skal kigge på hvad pokker vi kan gøre for det er uhensigtsmæssigt for at sige det mildt det er vi ganske enige i fra venstres side herre ole hækkerup nåede
dog at ringe tilbage og trække i land og sige jeg tror desværre ikke
de andre der har været medunderskrivere på konventionen for at se om vi kan lave
en ændring af konventionen så vi ikke kommer i den her situation
vil undersøge hvor langt
har så stillet nogle spørgsmål vi har spurgt
og politiet har fundet manden han er anholdt han er tiltalt og der er berammet en retssag mod ham kan man så i det mindste udsætte mandens ansøgning om statsborgerskab indtil retssagen er overstået
svar fra justitsministeren nej det kan man ikke
på trods af at han altså har begået terror
men blot endnu ikke er dømt for det
justitsministeren svaret det må bero på en konkret vurdering for nu at skære det fuldstændig ud i pap hvis en person har skudt dronningen og sprunget christiansborg i luften
belønne den person med et dansk statsborgerskab
eksempel som er sat på spidsen
vurderes til at være til fare for rigets sikkerhed og vi synes at det
og derfor syntes det var godt at der var flere der fremførte den og så er
konklusioner vi drager af kritikken
vi ønsker ikke at tage op mod tusind personer som gidsler fordi der er én person på lovforslaget som vi helst havde set ikke var på lovforslaget vi ønsker heller ikke at pille nogle af dem ud som dansk folkeparti
piller ud vi hylder det princip
så vi vil ikke på den måde tage tage folk som gidsler og slå en hel masse i hartkorn
er et problem vi har anvist en vej til hvordan problemet kan løses nemlig med en ny fælles fortolkning af fn konventionen eller om muligt en ændring af fn konventionen vi er meget skuffede over at regeringen modsat hvad man sagde før valget ikke vil gå ind i
tager hvem som gidsel og at justitsministeren jo
vi er i den situation at den pågældende er på lovforslaget og så er vi nødt til at forholde os til virkelighedens verden men jeg er da enig
for dansk folkeparti i at det er beklageligt
imellem og vi mener at
vi har en nuanceret tilgang til tingene vi går ikke ind for at man bryder en konvention og vi går ikke ind for at man tager folk som gidsler
skal ændres eller omfortolkes og vi synes det er stærkt kritisabelt at justitsministeren fuldstændig afviser at der skulle være et problem
vi synes i allerhøjeste grad at der er et problem men bare fordi man ikke vælger den samme løsning som dansk folkeparti betyder det altså ikke at man ikke kan
en kritik af regeringen på det her punkt og synes at den
jeg skal da indrømme at det er en
vanskelig beslutning og at at man kan argumentere
og imod men det er altså ikke rimeligt at beskylde os for at være uden mening i denne sag
men vi har fået svar på de spørgsmål
er sat på lovforslaget og har ikke mulighed for
indtrykket af at man i den danske befolkning har meget vanskeligt ved at forstå hvorfor vi skal give
den pågældende person statsborgerskab men jeg tror også man kan forstå at fordi der er en person vi ikke ønsker at give statsborgerskab
ikke at vi vil straffe de cirka tusind andre personer som opfylder kravene for at få tildelt statsborgerskab
ansøgerne efter om de er statsløse eller hvor de nu har
fordi der er en vi er utilfredse med
jeg godt bekræfte men jeg kan også bekræfte at
hvis intention angiveligt er at lukke
et skattehul i den kommunale ejendomsskattelov
er enige i at dette skattehul
regeringen vælger at lukke skattehullet på fordi det vil medføre at en række
tusindvis af grundejere bliver ramt af højere skatter
lovforslaget vil også i sin udformning medføre en forskelsbehandling af grundejere i fuldstændig sammenlignelige situationer kun afhængigt af hvornår de har fået udstykket deres grund om det er sket før eller efter
tilblivelse har været stærkt kritisabel
blevet stillet en række spørgsmål og størsteparten af
ikke om hvor lang tid det ville tage at besvare spørgsmålet vi har også udbedt os
kammeradvokaten det er blankt blevet afvist med
henvisning til at der ikke er tale om jura men politik
vi har anmodet om teknisk bistand til at få udarbejdet et
så man kan altså ikke nå at lave et ændringsforslag til et
i høring hos en række organisationer med en frist på to dage det synes vi er underligt nå men når ministeriet ikke vil hjælpe
man jo lave sine ændringsforslag selv
desto mindre lykkedes det altså og de ændringsforslag der er kommet vil vi selvfølgelig anbefale at man stemmer for de vil nemlig lukke det skattehul som er blevet påpeget men ikke mere end det vil ikke ramme en række uskyldige grundejere
med en historisk kort høringsfrist så det er
mange måder en historisk dag få timer fik forskellige organisationer til at udtale sig om dette vigtige lovforslag og processen er blevet hastet igennem som ordføreren selv var inde på er det en debat der har været i ti år
fuldstændig uforståeligt at det skal hastes igennem på denne måde
jeg kan ikke stemme for regeringens lovforslag jeg kan
kan man se at socialdemokraternes store ord om at man vil gøre noget for narkomanerne sådan set er en indstilling vi alle sammen deler
kan sagtens se mange fordele ved fixerum
er kriminel og hvornår man ikke er kriminel socialdemokraternes
ender med at stemme sammen med regeringen til at afgive
er videre positivt for nu at sige det mildt
jeg sikker på at vi i dag kunne have vedtaget et lovforslag med et meget bredere
men det har måske været hele taktikken fra regeringens side
at gøre noget for narkomanerne jeg synes ikke det er en rimelig måde
valget gik ud på at man skulle kontakte
de andre lande der har underskrevet den pågældende fn konvention med henblik på en ændret fortolkning
en ændret konvention så vi kunne undgå at komme i den situation som vi er i i dag
vi skal give statsborgerskab til en mand eller kvinde som af
begå forbrydelser mod statens sikkerhed
jeg kan henholde mig til det svar jeg gav der om at vi i venstre ikke mener det er rimeligt at holde
en masse mennesker som gidsler fordi der er en person på lovforslaget som vi ikke ønsker at give statsborgerskab
andre statsborgere der ønsker at blive danske statsborgere
andre statsborgere har jo statsborgerskab men ønsker at skifte deres statsborgerskab ud med et dansk statsborgerskab hvorimod statsløse netop er karakteriseret ved at de ikke har et statsborgerskab og derfor synes vi det er rimeligt at der er lempeligere betingelser for den gruppe
potentielle terrorister bliver statsborgere der sætter vi grænsen
konventionen som netop undtager
disse grupper men kun hvis der er faldet endelig dom og det er
argumenterer for ville jo i hvert fald med sikkerhed kræve at vi var nødt til at opsige konventionen om
det har venstre ikke gjort venstre mener stadig væk det
potentiel terrorist er på statsborgerskabsloven det mener venstre
stadig væk er et problem og jeg forstår ikke hvorfor dansk folkeparti synes vi skal holde op med at kritisere regeringen for at regeringen ikke vil sætte os i en situation hvor vi kan komme væk fra den meget
situation som vi er i nu hvor en sådan person skal gives statsborgerskab jeg synes snarere at dansk folkeparti skulle deltage i kritikken af regeringen frem for at bede os andre om at holde inde med kritikken
anviser er ikke en farbar vej den vej man kan gå hvis den her problemstilling skal løses er at vi tager kontakt til de andre lande som har ratificeret fn konventionen
taler med dem om at få ændret fortolkningen eller i yderste
konventionen helt ændret hvis det er det der er nødvendigt det er den eneste farbare vej og det er en besværlig vej den lette løsning vil være
stemme nej men det giver altså en række andre problemer herunder at man altså straffer hvad enten det nu er tolv
for at der ikke er flere medlemmer af dansk folkepartis gruppe
men jeg må forsøge at svare
ordføreren som først talte om sikkerhed og bagefter talte om retssikkerhed det er to
borger bliver jo hverken mere eller mindre farlig af at blive gjort til statsborger det skal vi
men omvendt mener vi i venstre at det er ganske problematisk at vi giver en gave
folk som aktivt har vist at de sådan set ikke ønsker det danske samfund det er et problem vi gerne vil have løst men det løser vi altså ikke ved at stemme nej til lovforslaget i dag det løser vi ved et større stykke arbejde som vil tage noget tid og kræve
tiltræde og når man så tiltræder dem skal man også
men så længe vi er er med i den pågældende konvention skal den også overholdes ligesom en lov skal overholdes når den er vedtaget ellers må man jo få den ændret det er
mere udførligt end der blev svaret
skal bare forstå det rigtigt når der ikke er en procedure i statsministeriet og heller ikke har været en procedure og man heller ikke påtænker
ud fra at når herre henrik sass larsen fik besked om
politiets efterretningstjeneste og han også fik at vide hvad der stod i sikkerhedstjekket og oven i købet også fik udleveret
været i strid med de procedurer der var i statsministeriet med andre ord
henrik sass larsen opmærksom på at der er foretaget
set ikke en service man har tænkt sig at andre
skal have mulighed for at få det er en service der åbenbart kun skal gælde henrik sass larsen er det sådan jeg skal forstå
men bedre sent end aldrig lukkede lidt op for posen men på det samråd fik jeg jo også at vide at jeg ikke skulle forvente at blive minister i hvert fald ikke i den nuværende statsministers regering selv om jeg formentlig godt kunne klare mig igennem
var der andre grunde der gjorde at statsministeren mente
nu har man altså i hvert fald indført den mulighed at en henrik sass larsen fik at vide at der var foretaget et sikkerhedstjek og han fik også at vide hvad der stod i sikkerhedstjekket men andre har altså ikke automatisk
strider det efter statsministerens opfattelse imod det forvaltningsretlige
fulgt i forhold til regeringsdannelsen men men der er
i hvert fald en procedure som ikke er blevet fulgt i forbindelse med at herre sass larsen altså har fået de her oplysninger det er ikke noget man normalt kan forvente men det fik herre sass larsen så
ikke fordi jeg står og påstår at danmark var blevet et bedre sted hvis herre sass larsen var blevet minister det skal jeg ingenlunde påstå men når vi nu taler
noget meget fair og rimeligt i at man blev gjort bekendt med de oplysninger som pet
være at der var en fuldstændig legitim grund til at man havde mødtes med en rocker eller hvad det nu måtte være på samrådet nævnte
min datter har gået i børnehave med brian sandbergs søn og derfor har vi da talt sammen nogle gange det har så ikke været om noget
altså det kunne jo være at der stod noget i det her sikkerhedstjek som man ville have mulighed for at kommentere altså sådan en
for partshøringsmulighed vil statsministeren overveje om der kunne være et behov for en eventuel ændring fremover så man i hvert fald kunne få mulighed for at korrigere hvis der var forkerte
elleve som er det forslag vi skal behandle her i dag omhandler en ændring af færdselsloven hvorefter man som en forsøgsordning vil give kommuner
mulighed for at flytte cykler der står parkeret uhensigtsmæssigt altså til
tiltag som flere kommuner har efterspurgt
hvor jeg i øvrigt selv sidder i kommunalbestyrelsen der i sin tid efterspurgte den mulighed og senere har københavns kommune og andre storbykommuner som det primært
lovforslaget vi synes det lyder som en god idé at kommuner får mulighed for at flytte cykler
blokerer nødudgange og så videre det vil typisk være
cykler som står ved s togs stationer metrostationer uddannelsesinstitutioner indkøbscentre
som står til gene og dermed
det svært for andre svage trafikanter nemlig fodgængerne at komme
så sådan at de kommuner som agter at benytte sig af ordningen
ansøge og skal i ansøgningen beskrive
gå frem og det skal i øvrigt også ske i samarbejde med
så får vi så afklaret om det er en god ordning eller om der er nogle uhensigtsmæssigheder som vi ikke lige har kunnet forudse og på den måde kan vi
der er dog et enkelt element i forslaget som venstre gerne ser indgår i den videre behandling det er sådan at der i lovforslaget lægges op til at afstanden for cykelflytning bør være
og så i særlige tilfælde op til tre hundrede m der er det i flere af høringssvarene blevet påpeget at det kan være vanskeligt i tætbebyggede områder at finde et
er det så foreslået at man måske skulle sige to hundrede
som helhed mener vi altså i venstre at forslaget har potentiale til at løse mange af de problemer som kommunerne har med uhensigtsmæssigt placerede cykler i bybilledet samtidig med at de mange herreløse cykler i øvrigt også måske kunne sorteres fra
kommunerne vil bruge den her mulighed på en god måde og tage hensyn til
få kritiske røster der har været til lovforslaget er fra forsikring
går vi ud fra at forsøgsperioden vil afklare om de gør ret i have bange anelser eller om der ikke har været
det kræver en særlig uddannelsesmæssig forudsætning at være i stand til at flytte en cykel der står ulovligt parkeret
han mener at politiet har en masse tid de ikke rigtig ved hvad de skal bruge til
være fornuftig brug af politiets ressourcer at sende dem ud til metrostationer indkøbscentre og andet
opgave så ved vi jo godt hvad der sker så bliver cyklerne ikke
henrik sass i morges hvor han fortalte mig at han ikke længere står til rådighed som minister i en kommende regering netop på den her baggrund at han ikke kan blive sikkerhedsgodkendt det er jeg rigtig ked
statsministeren kan redegøre for det
oplyse procedurerne i forbindelse med sikkerhedsgodkendelse af kommende ministre og statsministeren svarer igen ved tale om sikkerhedstjek
vil statsministeren bekræfte at det var hende og ikke hendes partifælle herre henrik sass larsen som i sin egenskab af kongelig undersøger først fik beskeden fra
at herre henrik sass larsen ikke kunne sikkerhedsgodkendes og at partiet først derefter orienterede herre henrik sass larsen heller ikke der fandt statsministeren anledning til at redegøre for at man ikke skal sikkerhedsgodkendes på trods af at det jo altså fremgår helt tydeligt
inger støjberg jeg må sige at jeg ikke er klar over hvad fru inger støjberg præcis sigter til med sit spørgsmål men hvis der sigtes til hvorvidt jeg fik besked om den manglende sikkerhedsgodkendelse
i begreberne vil jeg statsministeren så kunne man ikke have fundet anledning til på et tidligere tidspunkt end i det samråd der fandt sted her forleden
det fremgår ganske tydeligt af spørgsmålene at mange
en kommende regering ikke i modsætning til for eksempel visse embedsmænd gennemføres en sikkerhedsgodkendelse altså man finder behov for at fortælle folketingets ombudsmand om den her sondring fordi ombudsmanden
at skal en sikkerhedsgodkendelse af ministre til
det fremgår at man vil svare fyldestgørende på spørgsmål
finder statsministeren ikke anledning til
om forskellen før man har et samråd her for ganske nylig det vil jeg gerne høre nærmere om begrundelsen for
der udnævner statsministeren og de øvrige
statsborgerskab til en masse glade mennesker som aktivt har valgt danmark som deres nye fædreland denne
syv og halvtreds voksne og fire hundrede og syv og firs børn og deres navne fremgår af lovforslaget
udtalen af ganske mange af navnene det er nemlig navne der viser at de nye danskere jo har rødder i et andet land end danmark
det er godt for ingen har gavn af at være rodløs
et fædreland betyder at man har et hjemland et sted hvor man føler sig mere hjemme end andre steder og langt de fleste personer på lovforslaget vi behandler i dag føler sig med sikkerhed allerede hjemme i danmark ja mange er sågar
at de pågældende får papir på at de er danskere og det er en stor glæde at være med til jeg anbefaler lovforslaget og venstre stemmer naturligvis
er statsborgere i et andet land og det skyldes
man jo ikke ikke statsløs fordi man ikke får tilkendt dansk statsborgerskab men omvendt hvis man ikke har et statsborgerskab i et andet land ville man være statsløs hvis ikke man fik tilkendt
statsborgerskab det er personer som er født og opvokset her i danmark og derfor gælder der andre regler
end der gælder for folk der i forvejen har et dansk statsborgerskab det synes vi sådan set er rimeligt nok ikke dermed sagt at vi synes
undtagelsesmuligheder der er i dag er sådan som de skal være og det ved
christian langballe også godt vi har eksempelvis i venstre yderst vanskeligt ved at forstå
personer der planlægger at
terrorvirksomhed mod det land de søger om statsborgerskab i skal have et statsborgerskab men den type mennesker er der jo heller ikke
i dag og jeg tror nok at hvis jeg var dansk folkeparti
en bøde på otte tusind kroner for overtrædelse af hundeloven fornærmende tiltale mod polititjenestemand kørsel uden førerret
kriminalitet i den lave ende af skalaen så er der også enkelte tilfælde
lussinger og den slags ting vi vi taler om så jeg tror at dansk folkeparti skulle vælge en mere værdig sag at gå i brechen for
om dansk folkeparti er ligeglad med statsløshed
det er det ene jeg vil spørge om det andet jeg vil spørge om er om dansk folkeparti virkelig synes det er rimeligt at de her mere end tusind mennesker som har gjort alt det vi har bedt dem om som har arbejdet
den kriminalitetstype vi taler om er
ud fra at dansk folkeparti har det synspunkt at man ikke må stemme fordi man har
vanskeligt ved at forstå så vil jeg også godt minde ordføreren om at det
tyve millioner statsløse vi behandler på lovforslaget her i dag det er syv
justitsminister følgende til information jeg har svært ved at forestille mig at offentlighed skulle kunne forringe lovkvaliteten indholdet i den foreslåede § fire og tyve savner for mig at se enhver begrundelse
i december to tusind og ti sagde daværende retsordfører for socialdemokraterne fru karen hækkerup til ritzau
skal arbejde videre uden at uvildige instanser kan kigge dem over skulderen ligeledes i december to tusind og ti udtalte hun til berlingske som jeg ser det
en ret voldsom debat om offentlighedsloven da