syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
de lader børnene drikke
alene var op til christiansborg at forbedre danskernes sundhedsvaner ville det sandsynligvis aldrig ske for christiansborg reagerer først når danskerne kræver
jo først når danskerne får lyst til at leve sundere at vi her
forbudt at leve usundt hvis danskerne havde lyst til at leve leve helt vildt usundt
sker i samfundet og christiansborg
er det heldigvis positivt at vi afskaffer sodavandsafgiften
men når det er sagt
have anvendt de samme penge bedre til andre og bedre skattelettelser end dem man nu anvender dem til
dér er et fradrag modsat de andre steder så tabes der beskæftigelse der hvor borgerne ellers ville have brugt pengene men der vindes selvfølgelig beskæftigelse
rykker også beskæftigelse gennem tid fordi boligjobordningen udvides med to år indtil to tusind og fjorten vil der være nogle mennesker
hensyn var hensynet til lavere skat og det støtter vi og derfor støtter vi det her forslag at den lavere skat med fordel kunne
anbragt andre steder end det her må vi så tage med fordi det var det som de andre partier ville
og så videre ting som kan brændes af og som man kan få varme ud af skal pålægges en ny afgift som vil gøre det meget dyrere at være dansker venstre har jo sagt at det ikke skal være dyrere at være dansker så
jeg vil gerne høre hvilke tungtvejende grunde venstre har til at mene
forsyningssikkerhedsafgift på biomasse blandt andet på pejsebrænde det fører til uendelige mængder af bureaukrati i tusindvis af virksomheder det fører til at træ og halm som ikke engang bruges til at varme
pålægges afgiften så kan man søge om at få pengene tilbage hvis afgiften overstiger fem tusind kroner det er fedtafgiften
er vk regeringens gamle idé
energistrategi to tusind og halvtreds vk regeringens plan
på halm pejsebrænde træpiller og så videre og så videre så hvorfor synes venstre
kan det for tohundrede og halvtredstusind personer ikke betale sig at arbejde så er spørgsmålet bare som fru sofie carsten nielsen
nogle gange er de tohundrede og halvtredstusind
når regeringens politik er gennemført så er der stadig tohundrede og halvtredstusind for hvem det ikke kan betale sig at arbejde
og hvis det ikke er tilfredsstillende agter det radikale venstre så
yderligere og agter regeringen at foreslå yderligere
så aftalt med blandt andet det konservative folkeparti at den skal gennemføres ved et lovforslag som skal vedtages her i salen
i dette efterår men der kan man så forstå på dagspressen at de konservative måske har
med at man vil bryde forliget altså stemme imod denne forsyningssikkerhedsafgift på pejsebrænde halm og træpiller
ejendomsværdiskat mens et andet folkepensionistpar der har et sommerhus i danmark
få nedsat ejendomsværdiskat på deres sommerhus hvorfor er det
alderdom har valgt at bosætte sig i udlandet det kan jo være af alle mulige grunde vejret kan være bedre for helbredet og børnene kan være flyttet til udlandet
have den samme skattemæssige retsstilling som det folkepensionistpar
der er to grunde til at det ikke er traditionelt den første er
det mest traditionelle for skatteministeriet er at vi skal stå her og diskutere nye skatteforhøjelser nye stramninger
er at skønt der er fire punkter i
er en stramning normalt når der en gang imellem med sjældne mellemrum kommer lempelser fra skatteministeriet
pakket sammen med nogle stramninger sådan at
kan stemme for det ene men bliver nødt til at stemme imod det andet og så ved man ikke rigtig hvad man
noget som de to parter har aftalt men med noget som regeringen pålægger de to
det må lejer aftale med udlejer som i enhver anden frivillig aftale
der har så været noget snak tidligere og i årene op til at det her lovforslag er blevet formuleret hvor man har sagt at
på det her område og det bliver vi nødt til at beskytte ejerne af sommerhuse imod men man må jo også sige at markedet for sommerhuse har udviklet sig betydeligt i
udlejers rettigheder til at opkræve den
jo altså markedsværdien af
stiger kravet om hvad udlejer skal have i husleje altså
må lejen også være højere hvis den bestemmes på markedsbaseret niveau markedslejen må være højere når lejer stilles bedre
at det fører til større omkostninger for lejerne af grundene
ikke ministeriet har tænkt så meget over
det burde man gøre men som det ligger her og
men selve udgangspunktet for lejen er markedsbaseret så den leje man ville kunne få med en ny
kan kræve af sin gamle lejer ifølge den her lov sådan forstår
det er markedslejen der er udgangspunktet for
tage stilling til et forslag fra en eu forordning som vi ikke kender indholdet af det synes vi i liberal alliance ikke at man kan det må være det mindste at man faktisk ved hvad man siger ja og nej til i dette folketing
men vi ser gerne at man genovervejer de indvendinger som fremgår af høringsmaterialet
minimeret de unødvendige administrative byrder og få udelukket eventuelle
vil betyde at forbrugerne får færre valgmuligheder på nettet hvis nogen skulle være i tvivl kan
noget vi vil være med til liberal alliance kan ikke
regeringen vil give kommunerne frihed til at gøre ting hvor vi siger
kommunale selvstyre ærgrer vi os tit over at man ikke kan genfinde hos regeringen
at kommunerne kan gøre det som som regeringen ønsker at kommunerne skal gøre regeringen ønsker ikke at give frihed til kommunerne til at de kan gøre ting som regeringen politisk ser anderledes på og det viser jo sådan set bare
om kommunalt selvstyre det er frihed til at gøre det regeringen gerne vil have
konkrete forslag ikke nødvendigvis frihed til at gøre noget som
kommunernes ret til at sænke grundskylden i dag det
vi går ind for at kommunerne selv tilrettelægger deres skattepolitik og vi går også ind for lavere skat vi synes at lavere skat er et gode også lavere skat på borgernes boliger
synes vi at kommunerne skal have lov til at sænke skatten på borgernes ejendom
dernæst til selve debatten her
til det her forslag er netop det julelege vi ved jo alle sammen i denne sal regeringen ved det lige så meget som vi andre
dansk politik at en regering har stemt ja til et beslutningsforslag som kom fra partier i folketingssalen
kan de nogle gange bagefter finde på at fremsætte det som
eneste jeg tror vi må konstatere
at der er kommunalvalgkamp ude i landet
i hvert fald én kommune gentofte hvor borgerne gerne vil have lov til og politikerne gerne vil give dem en lavere grundskyld
deres lokale repræsentanter bliver valgt
lavere grundskyld så simpelt er det da
angående forslagsstillerne
grundskylden er jo vildt sammenvævet med den statslige økonomi og med udligningsordningerne i dette land når en kommune opkræver lad os sige
kan den samme kommune opleve at de halvfems million kroner skal sendes videre ind i udligningssystemet til andre kommuner
frihed til kommunerne til at sænke grundskylden uden at fritage dem for at skulle indbetale de penge som de så ikke opkræver i grundskyld til et stort udligningssystem som sender dem hen til andre egne af landet er en gratis omgang
viser man kun sin reelle vilje til at gøre noget ved det ved faktisk at kigge på den statslige involvering i det den statslige involvering i kommunernes økonomi og udligningen
sørger for at danskerne kan komme til at betale mindre i grundskyld det her forslag
et paradeforslag som skal få det til at se ud som om venstre tager borgernes bekymring for stigende grundskyld alvorligt selv om venstre i virkeligheden ikke og vi
ønsker at afsætte finansiering til at fastfryse grundskylden på et lavere niveau men altså
har en grundskyldspromille på fire og tredive som er loftet
den maksimum ud med grundskyld fordi man ved at alle de her sommerhusejere
stemme i kommunen og så skal nogle jo beskytte de her sommerhusejere som bliver beskattet af kommunen uden at kunne stemme på politikere der vil sænke
måske er det naturligt at man dér har
rigtig mange penge som boligejerne der skal betale og det kommer til at gøre ondt det er rigtigt af venstre at opmale dette trusselscenarie over for boligejerne men ærlig talt
gør noget for at imødekomme det trusselsscenarie eller forhindre det trusselsscenarie eller mener venstre helt oprigtigt ikke at det her bare lidt er en paradeforestilling som skal få det til at se ud som om venstre bekymrer sig
boligejerne selv om virkeligheden er at der er nogle meget større strukturelle problemer end alene dette at der er en bund
den faktiske værdi af boligerne i stedet for at det er som i dag hvor beskatningen af det at have en have er blevet så stor
i nogle kommuner betaler tres
mere i samlede boligskatter
eksempelvis to million kroner end for at have en lejlighed til to million
betale dobbelt så meget i samlet boligbeskatning
er ingen grund til at tro at der vil ske noget med grundskylden
mens vi venter på en ny regering kan vi så
kommunerne til at gøre det vil det sige
ønske om når man kommer i regering hvis man kommer i regering at gøre noget i stil med det forslag der ligger her fra de konservative om at fastfryse grundskylden et forslag som også liberal alliance har
at opkræve de fjorten milliard kroner ekstra skal man have en intention og en vilje til at gøre
tilfældigvis kommer og som venstre så eventuelt vil
mange kommuner hvor folk kommer til at betale fem hundrede kroner eller mere om måneden i grundskyld som følge af de stigende grundskyldspriser så slemt kan det gå at man
om måneden i grundskyld fem tusind kroner mere om måneden i grundskyld er jo noget der kan jage familier fra hus og hjem det er noget som gør at pensionister der har
ikke længere kunne gå op ad trappen pludselig må erkende at det kan de ikke
ikke råd til at betale den kæmpe grundskyld på fem tusind kroner mere om måneden eller som det bliver til ethundredetusind kroner i alt når stigningen er indfaset om året
jeg synes ikke det er helt tilstrækkeligt fordi man i de
grundskylden med inflationen
inflationsreguleret den er på
rødovre beskattes med ni og tres procent mere i samlede ejendomsskatter end en lejlighed i rødovre selv om huset og lejligheden har fuldstændig samme værdi så hvis man er en person i rødovre
at hvis man køber huset til to million
så skal man betale halvfjerds procent mere i ejendomsskat end hvis man køber en lejlighed til to million kroner hvorfor skal der være den diskrimination
en have omkring deres grund især børnefamilier som gerne vil have en have hvor barnet kan sove i barnevogn eller hvor
skal altså så bare betale en ekstra skat bare fordi de har en hæk omkring deres grund fordi de har en grund med en have på
og så har vi jo vores eget forslag som vil tage fat om hele
de samme penge eller det samme for færre penge
har vi jo sagt at der skal ske en effektivisering af
sektor det er ikke nok blot at have et udgiftsstop der skal være en udgiftsreduktion
vores planer penge til mere end det som det konservative folkeparti
det står direkte i vores grundlov i § tre og fyrre
kan pålægges forandres eller ophæves uden ved lov
og hvis man gør det hvordan kan det så forstås andet end
man har kun en lov der giver en lov til at opkræve skat af ejendomsværdien ikke en lov
ikke må stilles kritiske spørgsmål til fordi det ikke er ordføreren
på vegne af det andet regeringsparti sf og sågar også for oppositionspartiet enhedslisten er det sådan socialdemokraterne mener at et godt
som taler på vegne af en masse mennesker og
at der er gjort noget forkert så gør denne regering noget og det ville den foregående regering formentlig også
boligejere som har betalt for meget i ejendomsskatter
kompenseret de bør have pengene tilbage hvorfor er det at regeringen ikke vil det selv om regeringen ikke mener at det der er sket
som er mere rigtigt end det gamle skøn og vurdere hvor meget der skal betales tilbage det
vi skønner forsigtigt sådan at vi er sikre på at folk får det tilbage som de har betalt
er en og fyrre procent af ejendommene overvurderet i forhold til salgsprisen en og fyrre procent vi ved ikke hvor mange boligejere der konkret er berørt af det her det kan være ethundredetusind
være tohundredetusind måske kan det også være trehundredetusind
men det er mange mennesker som er kommet til at betale for meget
som følge af sjusk hos skat i vurderingen af ejendommene det er foregået under to regeringer
under den foregående vk regering og det er foregået under den nuværende
partierne i den gamle regering er åbne over for
til borgerne de borgere
man villig til at betale de for meget opkrævede skattekroner tilbage
at det angiveligt ikke var ulovligt at opkræve mere i skat end loven tilsiger det har han sin egen advokats ord for og denne advokat er jo betalt af skatteministeren selv
det kræver en meget krøllet hjerne at forstå det hos kammeradvokaten kræver det at man får løn af den regering som man skal frikende det er helt klart
det ikke i danmark er tilladt at opkræve en skat som ikke har en lov der hjemler det det står i grundlovens §
kan pålægges forandres
der tillader at man opkræver mere i skat af borgernes ejendomme end ejendommene er værd i henhold til en korrekt vurdering
at man aldrig må have en vurdering der er højere end den reelle pris i handel og vandel det står
fordi rigsrevisionen gerne vil gøre opmærksom på det og jeg læser op fra bemærkningerne til vurderingsloven vurderingen kan dog fortsat ikke overstige værdien i handel og vandel
så har ministeren en anden undskyldning for ikke at ville betale pengene
udviklinger i salgspriserne
vi kender jo udviklingen i salgspriserne i de forskellige områder de ligger tilgængelige i statistikker alle mulige steder
mere korrekte værdi man finder ved den nye vurdering så kan man også føre den nye
mere korrekte vurdering tilbage i tid og på det grundlag
betale til borgerne hvis de har betalt for meget i skat men regeringen ønsker det jo
lade sig gøre at betale pengene tilbage automatisk men kun for nogle få år
lade sig gøre helt tilbage til to tusind og tre ja det er jo meget belejligt
til de nyere vurderinger
for jeg kan ikke se problemet for mig jeg har redegjort for hvordan det kunne løses
årsag til at regeringen siger sådan
en skatteforhøjelse som regeringen har lovet ikke vil komme regeringen har lovet at man ikke vil forhøje skatterne heldigvis
for at finansiere det at man betaler de her penge tilbage og det ønsker man ikke man vil hellere beholde pengene selv og det er den egentlige forklaring så lad mig her til sidst sige
i denne sal som ikke tager den parlamentariske diskussion alvorligt og møder op og fortæller hvad deres holdning til det her spørgsmål er
den rigtige ordfører men som er en erstatning
udtalt sig på vegne af enhedslisten
store principielle vigtighed men det her er dog noget som nationen diskuterer det er et stort emne og så bliver man simpelt
stiller sig op på denne talerstol
ikke er omkostningsløst at have upopulære standpunkter men at man kan blive udfrittet for sine upopulære standpunkter men regeringspartierne og enhedslisten har i denne sag tydeligvis valgt
at man stiller sig herop fordi det er en god parlamentarisk tradition især når det handler om lovforslag hvor der er lidt
der er stor interesse for
er ikke en god dag for folkestyret
og rigtigt den første del er vi noget mere betænkelige
en håndværker der også har penge til gode har ligeså meget ret som et kommunalt forsyningsselskab så selve det princip at der er en forskelsbehandling som i forvejen eksisterer men som nu med dette
til gavn for de kommunale forsyningsselskaber støtter vi ikke derfor
ikke synes om det første element
men det jeg egentlig ville spørge til er herre frank aaens
dette beslutningsforslag illustrerer forskellen på borgerligheden og den regering som herre frank aaen støtter
er altså om man vil gennemføre lettelser til erhvervslivet i to tusind og femten eller to tusind og fjorten det er det der gør at
femten mens borgerligheden
af ejendomsskat i danmark og dette lovgrundlag er ikke fulgt og dermed er skatteopkrævningen i strid med grundloven som siger at skat kun må opkræves hvor der er et lovgrundlag
og derfor skal pengene tilbagebetales
jeg vil i stedet opfordre socialdemokraternes skatteordfører sfs skatteordfører de radikales skatteordfører hvis han havde været her i dag
vi har her men alligevel da dette beslutningsforslag skulle førstebehandles
ikke nogen skatteordfører for socialdemokraterne der kom ikke nogen skatteordfører
der kom ikke nogen skatteordfører for de radikale og der kom ikke nogen skatteordfører fra enhedslisten enhedslisten har
og fra de radikales skatteordfører hvorfor
på talerstolen men alligevel vil hverken socialdemokraterne eller sf selv stille sig herop på talerstolen
ikke vil betale skat tilbage til boligejerne selv om
stille sig til rådighed for kritiske spørgsmål fra os andre
rådet bod på det i dag vi har lavet en statistik over hvor meget
partierne er fraværende når der behandles lovforslag
er forespørgselsdebatter her i salen enhedslisten topper med
har hver et ni procent ved disse behandlinger i salen som man altså ikke tager alvorligt til sammenligning kan jeg oplyse at liberal alliance er nede på
billede af tre partier
det lovgivende arbejde her i salen
at gå op på denne talerstol i modsætning
hen røg ud af mit hoved på grund af en meget meget travl dag hvilket jeg beklager
at være til stede her det ses af vores meget lavere fraværsprocent end den som fru mette reissmanns regeringskolleger i sf og radikale og også blokfæller
ønske om ikke at være til stede ikke at repræsentere egne standpunkter her fra talerstolen
talerstolen og forsvare de to partiers synspunkter
den begrundelse at vi ikke ønskede at gennemføre en budgetlov i danmark som er pålagt os af eu der er jo elementer af den budgetlov som kommer direkte nede fra
vi står uden for eurozonen så det giver ingen mening at vi skulle være omfattet af de krav som er til for at
sørge for økonomisk disciplin inden for eurozonen og vi ønsker at vi skal stå uden for eurozonen også fremover og derfor vil vi ikke underlægge os bruxelles
budgetlovens indhold må vi jo sige at vi synes godt om indholdet vi synes godt om at der er en styringsmekanisme fra staten over for kommunerne i forhold til
gang i massive nye offentlige udgifter i en periode hvor der er opsving i økonomien og så når der kommer
økonomien går ned og kommunen ikke længere har råd til alle disse offentlige udgifter ikke får sparet på tingene og går fallit så er det jo ikke sådan i danmark at så får kommunen bare lov til at sejle sin egen sø
vores opbakning til
budgetloven er der selv om vi på grund af eu diktatet ikke stemte for budgetloven støtter vi op om budgetlovens indhold
andre partier har læst op herfra og vi støtter ikke enhedslistens
overgangsperiode hvor der kan være nogle ting der ikke helt fungerer optimalt men det store gode at der er kommet bedre styr på
kan vi nu i dag regne med at kommunerne overholder de aftaler som er lavet med
med det her lovforslag for at kradse
hundrede og en og tyve million kr som man vil kradse ind
på den måde ville man kunne stoppe momssnyd i kiosker men også der ville herre frank aaen vel sige at det er for stort
fjorten ligesom det helt indlysende må sikres at eventuelle systemfejl
som vi læser ministeriets bemærkninger til høringssvarene kan vi som politikere være betrygget i forhold til de tekniske udfordringer
belært af erfaring aldrig kan overvurderes
det ene var antallet af indvandrere og efterkommere fra ikkevestlige lande det andet var andelen af beboere
antallet af dømte for overtrædelse af straffeloven
der kun har en grundskoleuddannelse og det er andelen af beboere som har en gennemsnitlig bruttoindkomst
som er mindre end fem og halvtreds procent af den gennemsnitlige bruttoindkomst for samme gruppe i regionen det er jo ikke sådan at nogen af de fem kriterier i sig selv vil betyde
har sociale problemer som gør at deres boligområde bliver socialt udsat
fem kriterier er på en eller anden måde en markør for at der kan være sociale problemer
meget stor andel af personer i et bestemt boligområde som ikke har andet end en grunduddannelse er nok udtryk for at vi har at gøre med et område hvor beboerne enten har haft store problemer med at få en uddannelse på grund af
manglende opbakning hjemmefra eller
derfor er det godt at få med det er også godt at få
at man har en lav indkomst
også er udtryk for at man kan
at man har svært ved at tage sig sammen til at stå op morgenen og få sig en indkomst og så videre og så videre
vi støttet det her og vi har også støttet det fordi
indskrevet et øget fokus på
slået fast at man skal bevare en fremskudt jobindsats ude i områderne og gerne have den i alle områderne
ud i boligområderne vi har samtidig også fået cementeret at der skal gøres noget for at
sammensat boligområde
der ikke kun er lejeboliger derude men også
betyder det her at vi synes vi har indgået en god aftale med regeringen og derfor kan vi
sted skal der jo være en afgrænsning og én liste har en afgrænsning ét sted og en anden liste har en afgrænsning et andet sted den gamle liste var afgrænset sådan at tingbjerg ikke blev anset for et udsat boligområde og det var vel et tilsvarer det problem som det
at indgå det her for at undgå en høj kildeskat for danske finansielle institutioner men vi er enige i finansrådets kritik
at det er ærgerligt at skatteministeriet ikke nøjes med at implementere aftalen som er indgået med usa
bemyndigelser til skatteministeriet samt forsøger
de foreslåede indberetningspligter generelle for at øge omfanget af informationer som skat modtager det har også betydning for de administrative byrder som de finansielle institutioner kan forvente at blive ramt af
bemyndigelsen til at bede finansielle institutioner om at indberette for flere typer konti vil det potentielt blive et problem og en byrde som ikke står mål med gevinsten ved at øge kontrollen med skatteborgerne så af disse grunde
fra de øvrige borgerlige partier vil vi vi
problematisere om man nu kunne få passagerer nok til den timedrift som er det endelige mål med at man
mellem de store byer sådan at man får samlet de sidste passagerer op så der ikke kører tomme tog rundt men så ryger
hele meningen med at det kun skal tage en time at køre fra københavn til odense og fra odense til århus og fra odense til esbjerg og så videre har man løst det problem
tager mere end en time at køre fra den ene by til den anden by så synes jeg nok at det er lidt præmaturt
før at man helt konsekvensfrit kan
vil ikke koste nogen som helst arbejdsplads der vil endda komme flere arbejdspladser til danmark
man øger beskatningen af olieselskaberne hvordan ser dansk folkeparti på det vil der ikke blive tabt en eneste
der er en tidsmæssig forskydning af hvornår de opererer hvornår de investerer
er en ligestilling ifølge herre frank aaen så hvad synes herre frank aaen om at regeringen påstår at
med nye skatteforhøjelser for erhvervslivet der havde været talt meget om konkurrenceevne
di topmødet og nu kunne fru helle thorning schmidt statsministeren så garantere
blive sat op yderligere så skete det igen ved vedtagelsen af vækstpakken at statsministeren sagde at skatterne
og så gik der ganske rigtigt kun tre døgn som herre torsten schack pedersen har pointeret her
regeringen har jo analyseret situationen
hvis den løfter skatten på olieselskaberne så vil de borgerlige partier være imod det og det synes regeringen er en meget meget
at bringe sig i at de borgerlige partier er imod og den er for
så til gengæld bruge nogle penge på togene og det er rigtig rigtig rart det store spørgsmål er imidlertid hvor er passagererne til de tog
det er ikke sikkert at der nok passagerer der vil køre mellem de store byer til at togene kan fyldes op
men hvad var så formålet med hele den her øvelse hvad var formålet med at øge beskatningen
men det mål
flere stop undervejs så der ikke kan laves timedrift
at holde sig til højrepopulisme men i den her sag
det så venstrepopulisme vi stemmer imod lovforslaget og det gør vi med stor
nogle ganske få millioner kroner på bekostning af retssikkerheden over for skat i det her land
set mange uheldige eksempler i de senere måneder på at det ikke altid står så godt til med
nænsomheden og ordentligheden i skat og den her ordning var med til at sørge for at
i det mindste ikke en omkostning for selskaber og fonde at vinde over skat men så kunne de få dækket omkostningen ved at føre sagen
nu er venstre og konservative og dansk
heldigvis kommet på bedre tanker og vil nu genindføre omkostningsgodtgørelsen og det støtter vi helhjertet
mulighed for at idømme folk at betale den skat som skat kræver
fordi ingen virksomheder synes at de vil gøre samfundet den tjeneste at føre en sag på
egne vegne fordi omkostningen er større end gevinsten
det er et af de goder som opnås ved at genindføre omkostningsgodtgørelsen på det her område at virksomheder nu igen kan se frem til at de bør føre skattesager som de forventer at vinde
gevinsten for virksomhederne i sig selv er mindre end den omkostning som skal betales for at føre sagen
blive dækket af staten jeg tror også man må sige at det i skat
er der en større sandsynlighed for at virksomhederne tager sagerne i retten i stedet for at de bare giver op på forhånd fordi det kan betale sig så vi støtter beslutningsforslaget som vi jo også
det er altså ikke nok at ejeren kan bevise sin egen uskyld og tydeligt kan identificere personen som førte køretøjet på gerningstidspunktet gerningspersonen skal
de alvorlige retssikkerhedsmæssige problemer i det her
bliver løst vi må have helt andre boller på suppen selvfølgelig skal vi ikke drive klapjagt på bilejerne selvfølgelig skal vi ikke svække borgernes retssikkerhed
hvorfor det var så magtpåliggende for regeringen at få venstre til ikke at stemme imod lovforslaget så nu kommer vi
men man er ikke villig til at gå hele vejen
med to en halv procent er det ifølge den radikale ordfører nok at sænke den med to en halv
vil det sikre at ingen i de kommende år kommer til at betale for meget i ejendomsskat eller skulle man have en højere procentsats for at sikre at ingen kom til at betale for meget
så der er ingen lovhjemmel til at opkræve mere og dog kan den radikale ordfører ikke garantere at der ikke vil blive opkrævet mere det er jo det samme som at sige at den radikale ordfører ikke kan garantere
at skattestoppet for boligejere burde ophæves og at skatteloftet for grundskyldsbetaling burde ophæves så folk med egen bolig kunne komme til at betale rigtig meget mere i skat
af tilfældene var for høj og det vil sige at der er boligejere der bliver opkrævet ejendomsskatter på baggrund af en vurdering som vi ved er for høj som regeringen ved er for høj og alligevel ønsker man at fortsætte med den vurdering
man vil så slå to procent af vurderingen for ligesom at sikre
at der er nogle som ellers ville komme til at betale for meget som ikke kommer til at betale for meget men to
skal være for at det er nok men vi ved at to
når skatteministeren bliver spurgt om han kan garantere at der
beskattet for hårdt så svarer han
det kan han ikke garantere det samme gør regeringspartiernes ordførere de kan ikke garantere at der ikke er nogen der
det store embedsmandsapparat han har
kan vi vist godt slå fast at der er nogle der vil blive beskattet for hårdt derfor var vi de første til at tale om den her procent idet vi foreslog at den skulle være på
tyve procent for at sikre at ingen blev opkrævet for meget
sådan en høj procent på og vigtigheden af at ingen bliver opkrævet større skat end de skal betale
helt grundlæggende ting i vores samfund at man ikke må opkræve skat
hjemlet ved nogen lov vi har en vurderingslov på det her område som siger at ingen vurdering må være højere end prisen i handel og vandel og for at sikre
som tilsiger at man hellere ligger under den reelle pris end man ligger
nedslagsprocent på ti til tyve stykker
men man har ikke ønsket at gå hele vejen
det siger venstre og de konservative så god for
boligejerne bliver opkrævet for meget i skat men man har alligevel aftalt med regeringen at man ikke vil stemme imod
resultatet af det er
som følge af at venstre og de konservative hverken vil stemme for eller imod venstres og de konservatives stemmeafgivning er forudsætningen for at
bliver vedtaget det skal man se i lyset af de hårde ord som venstre og de konservative brugte imod det
som vi nu behandler før de selv indgik en aftale om at sørge for at
lars løkke rasmussen sagde
en ringe ringe ringe aftale om ejendomsbeskatningen og han fortsatte alt for mange boligejere skal nu betale alt for meget i skat i al for lang tid
de konservatives skatteordfører herre brian mikkelsen gik endnu videre han kaldte det
han kaldte dagen hvor det
en trist dag for de danske boligejere
brian mikkelsen gik endnu videre han kaldte dette
et slag i ansigtet på landets boligejere de vil ikke stemme imod en katastrofe for boligmarkedet
som alligevel skulle gennemføres uanset
meget små skattelettelser et år tidligere end planlagt tildeler man altså landets boligejere et slag i ansigtet og man udstyrer boligmarkedet med en katastrofe i form af
regeringen fra at komme i mindretal på finansloven til gengæld for
med et enkelt år og så har man ikke krævet at boligejerne bliver friholdt men lægger tværtimod stemmer til at
det er en meget dårlig handel og vi stemmer imod
men når skatteministeren bliver spurgt af medierne om det så betyder at at der ikke vil være nogen der kommer til at
i de kommende år så svarer han alligevel det kan han ikke garantere hvorfor sættes procenten så ikke bare højere altså vi har
procenten skulle sættes til ti til tyve stykker jeg ved ikke hvad den rigtige procent er
når skatteministeren bliver stillet det spørgsmål at ingen
kommende par år kommer til at betale mere ind i ejendomsskat
i i positive ting for det danske samfund
den her aktieudvidelse gør at
ikke det hele men noget af det vi ville gerne gå hele vejen hvis det skulle være men vi tager også gerne små skridt på vejen det andet princip
i den forbindelse synes vi det er en god idé
er godt at der kommer private investorer ind i de helt eller delvis statsejede
at en god aftale som finansministeren har lavet som ejer
en god aftale den bedst mulige aftale for skatteyderne og vi har ikke grund til at tro andet end at det har finansministeren også gjort her og en medvirkende årsag til at vi ikke har grund til at tro andet
ikke kan se at han skulle have noget motiv for at lave en dårligere aftale
der er den bedst mulige så derfor
det bedst mulige tilbud som finansministeren fik der var ikke nogen der leverede et bedre tilbud
man skal finde ud af om et tilbud om
er der ikke nogen facitbog man kan slå op i det er der måske i en marxistisk planøkonomi som herre frank aaen bekender sig til
i en markedsøkonomi i en markedsøkonomi vurderer man værdien af det som bliver købt og solgt på hvad folk er villige til at give i en handel i en fri handel med andre bydere på samme produkt
galt i processen at det er et rimeligt tilbud i forhold til den ydelse som sælges
vi har stadig væk ikke nogen grund til at mistænke finansministeren for at have solgt for billigt her vi har ikke hørt indvendinger som vi synes vi skal tage alvorligt i den forbindelse og vi kan ikke se at finansministeren skulle have et motiv for at sælge billigere end
men det er sådan at vi som liberale politikere mener at skatteydernes midler skal forvaltes bedst muligt skatteyderne har midler i
forvaltes bedst muligt ved at sælge til den der giver det bedst mulige tilbud og vi har ingen grund til at tro andet
er dem der har givet det bedst mulige tilbud i den her sag og der er intet af som herre frank aaen har sagt i dag som ændrer på vores synspunkt om
goldman sachs det virker som om herre frank aaen kritiserer begge dele at regeringen tænker for meget på penge og at regeringen tænker for lidt på penge
beskæftigelsesministerens synspunkt om at dagpengeperioden kun skal være på to år fordi hun og regeringen hellere vil bruge pengene på noget andet end på at have en fire årig dagpengeperiode som er socialdemokraternes
jensens synspunkt om at dagpengeperiodens længde på to år er noget som er blevet påtvunget socialdemokraterne af et flertal i folketinget og som
skal diskutere med hvad er socialdemokraternes holdning
har jo den overordnede økonomiske politik at at der ikke skal bruges flere penge i den offentlige sektor der skal være et udgiftsstop
penge der måtte komme i kassen som følge af vækst i
stedet bruges på at lette skatten for borgere og virksomheder det er vi enige med venstre i alligevel kan vi konstatere at konstatere at venstre har indgået aftale med regeringen om en finanslov som vil øge det offentlige forbrug med
procent i to tusind og fjorten i forhold til to tusind og
som er lige så stor som i de glade dage i nullerne hvor de offentlige udgifter eksploderede under venstres
så modsætningen mellem hvad venstre siger er venstres politik og hvad venstre har indgået aftale om med den her finanslov står jo tilbage hvorfor laver venstre en aftale om at forbruge en procent mere i to tusind og fjorten
økonomiske debat op i at socialdemokraterne skælder ud på venstre hvorfor er det egentlig sådan
det synes som om
rent politisk at man bliver nødt til at diskutere fnidder
til at være en stor principiel diskussion her ved tredjebehandlingen af finansloven er det ikke lidt
til femten år haft en lavere økonomisk vækst end
sammenlignelige lande og prognoserne peger også på at
lavere økonomisk vækst end i de fleste andre sammenlignelige lande
er et problem og hvad mener det radikale venstre at der skal gøres ved det problem at danmark sammenlignet med andre lande
det taktiske spil der følger i hælene på de bestræbelser deltager vi ikke i vi fastholder at det politiske indhold er det væsentligste
det gør tværtimod de udfordringer vi står over for større danmark er udfordret af at folketinget bruger alt for mange penge det forhindrer at vi kan lette skattebyrden for arbejdende danskere
det går ud over lysten til at arbejde og det går ud over lysten til at investere i nye virksomheder
for hver mønt til skattens sum knappes af det alburum livet i os har behov for liberal alliance ønsker lavere skatter i danmark vi vil hellere sænke skatten
den offentlige sektor fordi venstre ligesom liberal alliance hellere vil bruge pengene på at lette skatten men i forhandlingerne om denne finanslov har venstre aftalt med regeringen at støtte
ifølge regeringen vil føre til en meget stor forøgelse af det offentlige forbrug
procent i to tusind og fjorten venstre som siger
procent hvis den offentlige sektor i de kommende ti år vokser med
procent om året vil den offentlige sektor i to tusind og tre og tyve være firs milliard kroner dyrere end i to tusind og tretten så bliver det svært at lette skatten sådan som venstre siger at venstre gerne
mellem regeringen og venstre som det konservative folkeparti har tilsluttet sig betyder at aftalepartierne ikke kan støtte liberal alliances ændringsforslag til finansloven derfor vil der ikke være flertal for liberal alliances
har tjent penge nok til at forsørge sig selv det synes vi
af de tohundrede og halvtredstusind danskere
dagen og det synes jeg sådan set også ældre skal
nedsætter en undersøgelsesgruppe eller en kommission eller lignende til at undersøge brugerbetaling bredt i det danske samfund men uden at vi af den grund
men som sagt vi har ikke sat milliarderne af til det vi ved ikke hvor mange milliarder det vil koste og vi ved ikke hvad den rigtige model vil være for
at gå i bad hver dag ikke var så naturligt
ikke alle ældre der har et ønske om det og det er jo ikke sådan at vi vil presse bade ned over hovedet på ældre mennesker der i et helt liv har levet med at bade to gange om ugen eller en gang om ugen det vil vi absolut ikke så derfor er det ikke så ligetil at sige hvor meget
er skruet sammen på en måde så det stort set ikke kan betale sig at spare op
hvis man fjerner endnu flere ydelser fra velhavende ældre
måder der er mere hensigtsmæssige for eksempel lykkedes det jo fru thyra frank mens hun var plejehjemsleder at få de ansattes sygefravær
at de ansatte tog med de ældre på ferierejser i både ind og udland det havde man penge til fordi man fik sygefraværet
som skulle efterleves ude i kommunerne jeg og liberal alliance går ind for kommunalt selvstyre og
man kan godt som parti både føre en politik på christiansborg og en politik i kommunerne
arbejder for at der er en god ældrepleje i deres kommune det er ikke nødvendigvis sådan at hvis et parti har et ønske om at der skal føres en bestemt politik i kommunerne
mener det var godt ti procent det er regeringens egen produktivitetskommission som siger det altså regeringen nedsætter en kommission med eksperter og de eksperter vurderer så at der i ældreplejen er et effektiviseringspotentiale på ti procent det betyder
gør tingene bedre klogere med ny teknik og så videre og så videre
det synes vi at man skal gøre også i ældreplejen men vi har samtidig sagt
af de midler vi vil spare ved effektiviseringer i den offentlige sektor skal godt elleve milliard kroner afsættes til især ældrepleje og sundhed som følge af at der kommer flere ældre i fremtiden
er ikke sikkert altså det er ikke sikkert
at da fru thyra frank kom til havde man jo også de penge som man havde da fru thyra frank
thyra frank kom til og det hun viste var at man med den samme bunke penge
gøre tingene betydelig bedre så de ældre fik en bedre pleje
både offentlige institutioner
indskrænker det kommunale selvstyre
og hvis man putter endnu mere ind i den servicelov indskrænker man det kommunale selvstyre endnu mere
enhedslisten var ude i under finanslovsforhandlingerne og det er vi
sådan set imod vi er imod at det kommunale selvstyre indskrænkes yderligere vi vil tværtimod udvide det vi synes godt
til at kommunerne er mere forskellige end de er i dag at de prioriterer forskelligt og at det så er op til kommunens vælgere at afgøre hvilke politikere der skal
der er lidt mange mærkelige projekter som man skal have finansieret alt
når man har kigget på det og er nået frem til at der bruges for mange penge i kommunen
kan man jo afsætte nogle af kronerne til at at de ældre får
samtidig er det sådan at i de samfund hvor der er en høj
der var tale om en finanslovsaftale hen over midten og man har pralet af at det er første gang det er sket i dansk politik siden vistnok den nuværende formand for folketinget var finansminister og indgik en aftale med
siger finansministeren
og det man allerhelst vil er at indgå en aftale kun med enhedslisten
er det bare noget man gør fordi man ikke kan få enhedslisten med
fordi andre elementer i finanslovsaftalen ikke faldt i vores smag vi synes ikke om en finanslov der øger det offentlige forbrug med
del af den finanslovsaftale men det ændrer ikke på at vi støtter det her lovforslag som nu behandles i salen lovforslaget tager fat på den overordnede problemstilling som vi i liberal alliance vel er de fremmeste bannerførere
skattelettelser til i det her samfund hvis lønmodtagere og virksomheder skal være konkurrencedygtige i den internationale
offentlige finanser på over tusind milliard kroner det ændrer ikke meget ved at danmark er det land i verden med
en en brøkdel mindre vi ligger stadig væk oppe som det det land med verdens højeste skattetryk men små ting har også ret og derfor kan vi
både økonomer og erhvervsorganisationer
værn over en kapitalbeskatning som er for høj og som de øvrige partier i det her folketing synes om det er jeres regler dem må i selv værne hvis i synes at de
derfor vil vi ikke stemme for det her og det vil vi heller ikke fordi den værnsregel som
erhvervsorganisationerne i høringssvarene den bliver
beskyldt for at ramme mere bredt end hensigten er altså også ramme adfærd som der ikke er et egentligt hul bag men som er en reel adfærd
ude i virksomheder og
heller ikke et parti der er tilhængere af at skabe yderligere bureaukrati
ikke en eneste ekspert i det udvalg som anbefalede
den problemstilling at det kan være at disse racer ikke er særskilt farlige i sig selv men at disse racer bare er populære hos mennesker som gerne vil have en farlig hund og som gør deres hund farlig og hvis de ikke kan få en amstaff at gøre farlig
ikke alle problemer med identitetstyveri men det giver et bidrag til at løse problemerne og det bidrag give
også et element i lovforslaget at alle mennesker skal kunne modtage en henvendelse fra et forskerhold der via cpr registeret leder efter folk som de kan
det er nogen menneskeret at være i fred for at der kommer et
åbne brevet eller tage telefonen eller deltage i det
at formålet med at lave henvendelsen er at gavne os alle og derfor er det til skade for forskernes muligheder for at operere i danmark at nu ottehundredetusind har meldt fra
men fordi der har stået en rubrik man kunne krydse af på et kommunalt flyttekort
nogen vil begræde at den beskyttelse mod at blive kontaktet af
vi støtter begge dele
den ene bor hos en professionel udlejer med mange lejemål og
en amatørudlejer der kun har et enkelt lejemål men der er allerede forskel på naboer i dag som følge af en lovgivning som
en person som bor i en opgang der er bygget i januar nitten to og halvfems
er under hård regulering nemlig den ældre
så det er sådan allerede i dag og det er med ministerens accept at det er sådan at lejere kan betale forskellige huslejer fordi det tjener et formål man er bange for at der ikke bliver bygget nye private lejeboliger
de stakkels udlejere af egen bolig som kommer i klemme fordi de
ikke få dækket renteudgifterne til sit lån hvis man har en lejlighed som har været dyr at købe men som er omfattet
af hård huslejeregulering så ikke engang de almindelige faste udgifter til renter og hvad der ellers måtte være af vedligeholdelse og lignende kan man få dækket med den huslejeregulering
et problem det må ministeren da kunne se og uanset
som kan risikere at blive slæbt i retten af en lejer som har accepteret en bestemt
tusind kroner om måneden for at have og så skal de så leje den lejlighed ud til en anden og så synes de bare det er rimeligt at de får en husleje på otte tusind
som svarer til den udgift de har ved at have lejligheden
at man får lov til at dække sine egne udgifter når man lejer ud til en anden synes venstre slet ikke det
for at alle mulige mennesker
jan johansen bekræfte at rigtig mange
hen vælger at lade deres bolig stå tom for øjeblikket fordi de ikke ønsker at komme ind i det her morads med huslejeregulering og lejelov
de ikke kan overskue det og fordi de ikke kan se nogen fornuft i at få en lejer ind som kun må betale en husleje som ligger under hvad de reelle omkostninger ved at udleje
boligen ligger på kan herre jan johansen
at det faktisk fører til at færre lejemål er til
leje end hvis man ikke havde nogen
ny ejer altså problemet ved at man gør det så besværligt at udleje en ejerbolig er jo at
så mange der ønsker at udleje så sælger de i stedet deres bolig
og det bliver der færre udlejningsboliger af selv om herre johansen hævder at der kommer flere udlejningsboliger ud af det
enogtredivete januar nitten en og halvfems og den regulering som er meget strammere for ældre boliger der er bygget før
den radikale ordfører beklager vil opstå her med det her forslag er allerede virkeligheden i dag derude så hvorfor ikke bare gå lidt længere ad den vej
det er jo netop sådan i dag at folk indgår aftaler om tidsbegrænset udleje fordi de på den måde
så til gengæld noget interessant det egentlige problem er ifølge
at der overhovedet er et ejerlejlighedsmarked det burde man ikke
hvad synes herre lars dohn der skal gøres for at vi får afskaffet ejerlejlighedsmarkedet
ejerboliger som ikke er udlejet vil der være så hvis man ikke ønsker ejerboliger men foretrækker at boligerne i stedet er til leje skal man jo gøre det muligt for folk at leje deres bolig ud og det gør man jo ikke ved at have så restriktiv en lovgivning at
egne omkostninger ved at leje ud
ske med alle mulige andre aspekter af
og over til den nye regulering af udlejning
fra efter enogtredivete december nitten en og halvfems så alt det der står i den nye regulering om at at beskytte udlejere og sørge for
består også hvis det her beslutningsforslag skulle gå hen
hørt ordførere fra andre partier anerkende når de er blevet spurgt af pressen men hvor jeg så omvendt må sige at villigheden til at gøre noget ved problemet
bliver betragtelig mindre når vi står her i salen for det er jo ikke
er aldrig sådan at det er omkostningsfrit at gøre noget ved et problem det kan koste penge eller det kan føre til at man må opgive nogle regler som man på anden måde synes om
det her tilfælde skal skal man altså opgive nogle strikse huslejereguleringer som nogle partier er rigtig glade for
at løse det problem at op til ethundredetusind boligejere boligejere
kan gøre det uden at komme i klemme i et system der kræver af dem at de udlejer til en pris
har jeg fra lejernes lo
anslået fra dem lejernes lo siger også at det handler om at de i gennemsnit skal sættes ned
med otte tusind seks hundrede kroner om året eller syv hundrede kroner om måneden
det som vi har aftalt det synes jeg da er at snyde jeg ved godt at loven er som den er men jeg synes ikke det er en specielt hæderlig adfærd at bruge loven
i den lejlighed som man ikke vil betale den aftalte pris for
at kunne tage en husleje som dækker de omkostninger som udlejer har også fordi alternativet er at boligerne ikke bliver udlejet men bare bliver solgt med det samme og vi vil gerne have boliger udlejet vi vil ikke nødvendigvis have at de bliver solgt med det samme
de har købt alt for dyrt det skal lejeren ikke redde dem fra
pris som de faktisk godt kan udleje for
det er sådan at en gang imellem er der nogle ejendomme der bliver revet ned og så bliver der bygget nogle nye og så er hele folketinget indforstået med at disse nye lejligheder
skal reguleres så hårdt som de gamle
accept fra hele folketinget her bortset måske fra enhedslisten fordi man accepterer de regler der gør det sådan
også have været mærkeligt nemlig at ingen havde lyst til at opføre nye private udlejningsboliger
for alle boliger der er bygget efter den enogtredivete december nitten en og halvfems vores forslag her var sådan set bare at det også skulle ske for
at komme i en gældsfælde en fælde hvor de hver måned er tvunget til at udleje til en pris der ikke dækker deres omkostninger vi synes også det kan være med til at få flere lejeboliger ud på markedet et marked der
der er nogle
leje en bolig som siger ja til en bestemt husleje så er det herre jan johansen siger
lov til det synes vi de skal have lov til
alternativet er måske slet ikke at den ejerbolig
fordi det ikke er attraktivt at udleje den det kommer der ikke nogen lejebolig ud af til den person som gerne vil leje
salgsannoncer eller andre steder ud
er rart at socialdemokraterne også mener at man kan bruge dream
som er en seriøs forskningsinstitution der udregner langsigtede økonomiske effekter af
tusind og elleve havde vi en gennemarbejdet økonomisk plan
øge beskæftigelsen i danmark med cirka tohundredetusind personer det blev blandt andet undsagt af socialdemokraterne som påstod at dream ikke var en seriøs
det er dream finansministeriet bruger dream skatteministeriet bruger dream og det er så seriøst som det
det handler ikke om hele boligmarkedet så måske kunne vi nøjes med at diskutere det her
forslaget går ud på at der skal være det man kalder fri huslejefastsættelse for amatørudlejere eller boligejere der kun udlejer et enkelt lejemål
argumenter der rigtig bider på enhedslisten det er fordi enhedslisten er tilhængere af en helt anden samfundsmodel i enhedslistens optik er det et problem at der
findes mennesker som ejer en lejlighed og selvfølgelig synes enhedslisten
et problem at de lejer den ud men vi deler bare ikke enhedslistens vision om at al ejendom i danmark skal være ejet af staten så derfor
vilkår og at der skal komme varme i radiatorerne hver dag hvis der skrues op for dem
gengæld for at pege på herre lars løkke rasmussen som statsminister om så det her med liberalisering af huslejereguleringen i danmark vil være en af de ting vi kræver
om at det ikke skal omfatte folk der blot udlejer et enkelt lejemål vil stå forholdsvis højt på listen men jeg kan ikke vide om vi decideret vil kræve det og om vi vil afsætte herre lars løkke rasmussen som statsminister
med min ringhed også det ved jeg ikke
jeg blev jo først valgt her i to tusind og elleve så jeg har ikke prøvet at være med til en regeringsdannelse hvor jeg var en del af det afgørende
flertal her i landet så jeg
hvis det er generalprøven for os
det her bliver gennemført men men jeg tror må jeg så sige at vi er dygtigere
at gennemføre europa parlamentets og rådets direktiv om fælles standarder og procedurer i medlemsstaterne for tilbagesendelse af tredjelandes statsborgere med ulovligt ophold
mener vi at den forholdsvis stramme linje inden for dette direktiv der behandles
og en og tredive og som den tidligere regering anlagde i to tusind og ti var fornuftig
mio kroner i lønsum det eneste fornuftige
det synes vi er rigtig positivt og vi kan fuldt ud bakke op
processen op til lovforslagets
at der kræves cirka tyvetusind underskrifter
mens der kræves firstusind underskrifter for at stille op til et europaparlamentsvalg