syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
man tager hyre på et hollandsk eller cypriotisk
at røre ved noget fundamentalt i skatteretten for
problem at danmark måske har en lavere indkomstskat
måde beskatter vores borgere anderledes
det er noget vi har sagt nationalstaterne selv
at man har forskellige skattesatser på indkomst i
venstre ikke enig i at det er et problem at man her piller ved det fundamentale
men har vi også en god sag fra danmarks side
tidsbegrænsning på og samtidig har vi en
danmark selv skal bestemme beskatningsreglerne for indkomst
som eu skal blande sig i og den ordning vi har er givet uden tidsbegrænsning på
af dis ordningen hvor baggrunden egentlig er at vi har lavet en fornuftig udvidelse med specialskibe og som sædvanlig når
godkendes af eu systemet og det er jo
men fordi det strider imod den frie bevægelighed i eu
svarer til at vi får en bindende
så ikke så bindende alligevel det giver jo ikke
at man skal fjerne det der populært sagt hedder flagkravet
dis ordning altså en nettolønsordning som medarbejder uden
indregistreret i danmark for det er jo ligesom det der har været kontrakten i det skibserhvervet er et meget konkurrenceudsat erhverv og derfor har man valgt at lave en ordning hvor de kan aflønne deres medarbejdere uden at de betaler skat mod at de så til gengæld har et skib der er
i danmark som betaler tonnageskat
indflaget utrolig meget erhverv til danmark
en supergod forretning men nu kan man så vælge at få medarbejdere som er på nettolønsordning
cypern
lovforslag for rederierne
opfylde de danske krav om indberetning og hæftelse og
danske medarbejdere og det er trods alt positivt
efter nytår så det gør
når argumentet for at vi skal ændre hele dis
så piller vi pludselig ved om det ikke er meget naturligt at vi har forskellige skatteregler rundtom i
jeg synes det er helt rimeligt at vi selv nationalt bestemmer at vi har én indkomstskat tyskerne kan have en højere
pludselig et problem for arbejdskraftens frie bevægelighed at vi har forskellige skattesatser og hvad er konsekvensen
ja til det her ja så har vi ligesom accepteret at så skal alle skattesatser på sigt være ens i hele eu jeg synes det her bliver en glidebane og bare endnu et argument for at man skal lade være med
har en tidsubegrænset tilladelse til en ordning skal man ikke bare
okay vi skifter
vej i stedet for så man bør altså tage kampen med eu
store tilhængere af dis ordningen men vi er ikke tilhængere af eus indblanding i den her sag og
det er en kritik af den den er rigtig god men vi er bare rigtig kede af den ændring som kommer her
om det med refusion af sandsugerne som jo er en ordning der er udløbet og mere reelt der har
det er jo politik det kan man da forholde sig til ændringerne er så bare negative det
det er politik der har vi altså en række
kommer en nedsættelse af den her refusionssats
til at danmark får nogle strammere regler om det
aktiviteter i begrænset fart
så kan man ikke regne det med i refusionssatsen hvilket gør at danske skibe vil få en dårligere refusion end man gør hvis man for
i holland og så stadig væk sejlede i ringkøbing fjord eller i limfjorden hvad får det af konsekvenser danske skibe vil
det mere rentabelt medarbejdere på værfter og
at renovere danske skibe så tabet er arbejdspladser så der har vi altså en række spørgsmål
at det giver mening at man skal lave ordningen om men der
så vi taber danske arbejdspladser og stiller vores skibe
i konkurrencen end andre nu har jeg otte sekunder
den sidste del som er en genfremsættelse om udvidet sømandsfradrag til søfolk der arbejder om bord på forsknings og
dis ordningen var tidsubegrænset
udløbsdato på det svarer til
giver et bindende svar så udløber det
med at gøre hvordan kan
man ikke fra ministeriets side taget kampen op og sagt ved
vi makker ret og
så forsøgt at få en ny tilladelse på ti år og der er så nogle udeståender
hører at vi er flere der har nogle betænkeligheder men den anden del som
var altså tidsubegrænset det var ikke en ti årig godkendelse
i princippet fået for evighed og de her statsstøtteregler
og siger næh det må i så ikke hvordan kan det lade sig gøre at man får en tidsubegrænset aftale og en tilladelse
alle de gode ting nemlig at nu ville man gå i dialog med erhvervslivet og
er adfærdsregulerende og bare er tunge at håndtere så
i stedet for nogle af de her ting som jo ikke giver mening så jeg fik ikke helt fat i hvad
er enig i problemstillingen og vil gå i dialog med
ting som udvalget kunne kigge på
det grund af finansieringen
så er det ikke
det giver mening at der er afgift på luften i softice det hedder en svulmningsafgift giver det virkelig mening for ordføreren burde der
i stedet for være afgift på grundmassen
ikke kostet nogen penge for så er det jo en forsimpling af afgiften hvor
ikke er luften man betaler afgift af men den grundmasse man laver isen af
en af de ting som udvalget kunne kigge på om man kunne forsimple men jeg
anden funktion og så kommer det ud som milkshake i stedet for altså hvor der ikke er kommet luft i forskellen er bare at milkshaken er uden afgift hvor softicen er med afgift
jeg går ud fra at vi er enige om at afgifter skal være adfærdsregulerende så vi skal spise sundere eller bruge mindre energi eller det kan være af
er der ikke afgift på pinden heldigvis kan man sige men køber
afgift på pinden giver det mening
med til isen i bægeret skal tredobles
vi skal sætte ministeriet sammen med erhvervslivet finde ud af hvad det er for nogle ting der driller
de komme tilbage til os med et katalog
gøre noget ved nogle ting forsimpler vi nogle ting kan
hænge sammen økonomisk men det her er jo første skridt hvor vi sætter erhvervslivet og ministeriet sammen
at stå og sige at der mangler finansiering det handler
dag at hvis der er tre bars tryk ved tyve grader
i en billig asti
men giver det virkelig mening at vi har en tillægsafgift
til at påpege de her afgifter som er tossede
være simplere at forklare borgerne for jeg har
jo være fint nok men fryser man saftevand til is
bare høre ordføreren fra sf hvad der er mest usundt
forsimplet eller fjernet
at finde en anden bredere skattebase det kunne være at indkomstskatten skulle stige med nul
godt at få en dialog med erhvervslivet
er der isafgift på men man kan også købe dem som frysselvis altså præcis samme is
en stikprøvekontrol og så er det man
at man sidder og bruger ressourcerne på at kontrollere for
trykket i vinflasker eller hvor meget luft der kommer ud af en softicemaskine eller andre ting
udbytteskat isafgiften
bedre brugt på ikke at kontrollere isafgift men måske kontrollere
som er i sådan et bionedbrydeligt materiale
bekræfte at de nu også får en tredobling i afgift og giver det
hvis de er lavet af biovenlige naturmaterialer som så desværre vejer mere end plastikengangsmaterialerne
bliver mindre konkurrencedygtigt for de materialer som faktisk er gode
jo hele baduljen man nu tredobler afgiften på
selv at det giver mening med en tredobling af afgiften på engangsservice som faktisk er nedbrydeligt
man skal gøre det men hvis det sker så bliver
tredoble afgiften på det der er bionedbrydeligt og så kigger
er plantebaseret kakaodrik
det giver åbenlyst ikke mening
gå to veje man kunne jo sige at de begge to var fritaget for afgift eller man kunne sige at de begge to var pålagt afgift
godt leve med begge dele men det skal i hvert fald være ens hvis man tager det her konkurrencehensyn
og det var netop det som var formålet med udvalget det
en chokoladekage der var fuldt overtrukket med chokolade
spurgte så videre
der var halvt overtrukket med chokolade hvor meget var chokoladeafgiften så og svaret var jo så lidt komisk
skatteministeriet kan svare på hvordan skal afregnes
i kom med et udspil til den var der ingen afgiftslempelser i den
rigtig mange afgiftslempelser i den også ting der blev fjernet så man jo bare slå op i historikken og se hvad det
der er også andre steder hvor jeg medgiver at det så ikke endte i den retning og bilafgifterne var jo en af
med åbne øjne og med glæde sænkede
få et beslutningsgrundlag for
er en smule sølle
bruge mindre energi
en steg med halvtreds øre socialdemokraterne og venstre
spørgsmål var egentlig hvorfor er der
der er talrige eksempler og jeg har nævnt mange af dem i spørgsmål i dag
administrere det fordi der er forskellige mængder luft i de
lavet en standardsvulmningsprocent som
skal være simplere en af de værste
er tillægsafgiften på vinafgiften altså på mousserende vin
vi fjernede tillægsafgiften på luftboblerne i en asti
har en kiks med vaniljecreme og en anden kiks med chokoladecreme
uden afgifter
den er fra nitten to og tyve og som en luksusafgift for
som skal kontrollere om der bliver snydt med det
svarer til to og fyrre års provenu
gamle udvalg der blev nedsat altså hvor de også kom med et
til den politiske uenighed om hvordan vi så vil finansiere det og hvad der skal op og hvad der skal
nævnes eksempler i beslutningsforslaget man kunne kigge på
hvor vi piller eksemplerne ud så der bare er hovedteksten tilbage
jeg forstå jeg synes det er ærgerligt
ikke kan enes om at reglerne skal være simplere så kan vi
radikale var også med i det hvor man for
alkoholsodavand men hvor det viste
når udvalget er kommet med deres anbefalinger for så kan vi jo godt tage den gamle traver hvor der helt klart er åbenlyse politiske forskelle nogle synes skatten skal ned nogle
simplere skatteregler så så mange af de her afgifter jo ikke noget som nogen har indført i de sidste fem syv eller otte år
levn fra fortiden hvor man
og hvad betyder det
også ismassen men det er også luften
det faktuelt bliver luften der også
begge de eksempler som ordføreren nævner
hvorfor skal det være i den frosne tilstand som
selv kan finde ud af det og en standardsvulmningsprocent fordi der netop kommer forskellige mængder luft
at overveje om det kunne gøres en smule simplere
er der jo nogle som vil blive trykket af det fordi vi
detaljeret skattelovgivning i dag at det skal være millimeterdemokrati og hvis man laver det simplere
være nogle det kommer til at gå ud over men hvorfor ikke
fjernede den her tillægsafgift på vin altså de tre
bare hævede den generelle vinafgift
lave en undergruppe i skatteudvalget hvor vi kan sidde og arbejde med de her ting og også have høringer og tage på udlandsture eller spørge rundt i andre lande
afgift på is jeg ved det helt ærligt ikke men
afvisende over for jeg synes bare at vi burde arbejde sammen for trods alt at gøre det simplere og så kunne vi efterfølgende være uenige om om skatten generelt skal op eller
men at det skal være mere simpelt synes jeg vi burde kunne enes
er det så vi vil adfærdsregulere ved en afgift på bilpæren
finansiere det på en anden måde og det kunne så netop være ved en anden afgift som var mere
en bredere skattebase hvor man skulle ofre bundskatten eller noget
er krydsfinansieringen men
beskatte det der giver mening i stedet for at beskatte alle
og se på at gælden bare stiger og stiger fordi det
ret i at det mest effektive redskab er lønindeholdelse med den er
vælge at sige at de gerne selv vil stå for det
hvorfor sådan en kan bestemmelse ikke skulle kunne komme i spil
det vel en ganske god og fornuftig løsning
par år ikke et par måneder inden for
men et par år at koble kommunerne på mig bekendt er
er koblet på med én gældstype og det tyder på at der er rimelig lange udsigter til at man
positivt men hvorfor ikke give kommunerne den mulighed at de
inddrive mere af den kommunale gæld selv jeg tænker bare om det ikke gør indtryk på ordføreren
det er en der har ansvaret og det er så staten som jo ikke kan finde ud af det og hvor gælden nu er langt
reflektere lidt over at når kommunerne faktisk har kæmpe succes og gerne vil have opgaven så kunne det måske godt være man skulle give dem
hvad det er tæt på
er gået med til at de kommunale forsyningsselskaber
lov til at få præcis den samme model
vi vil gerne bruge private til at inddrive det så så hvad er
må godt men kommunerne må så ikke få lov til det her selv er det
venstre har jo selv sagt at de støtter l fire og tres det andet forslag hvor de kommunale forsyningsselskaber får lov til det
skal ske nu og så bruger vi alle ressourcerne på det hvorfor ikke lade kommunerne stå for at inddrive og så kunne
bruge ressourcerne skævt men hvis man udvider det til at det måske er arriva
gerne selv vil inddrive det ja så er det pludselig
for at inddrive det kan jo næsten ikke blive værre end det er i dag hvor gælden bare stiger og stiger
del af løsningen det her udelukker jo ikke at kan gøre andre ting og jeg synes vi
imod det private men hvis det nu er kommunerne vi giver lov til det her
jo ikke at involvere et inkassofirma altså kommunerne er jo
det er en stor butik må man sige og de enkelte kommuner har mange ansatte så hvis
inhouse kan man sige så kunne det
og forskellige private firmaer og hvad de kan finde på men
vel også godt sige at det kunne aflaste den statslige gældsstyrelse hvis kommunerne fik lov til det altså begge dele er offentlige kommunerne er jo tættere på borgerne og kender måske også lidt
at vi er nødt til at gøre noget i den her
to tusind og femten hvor det gamle it
efi blev droppet og siden har vi jo bare set at gælden er eksploderet jeg
bare fortsætte med at gøre de næste mange år
så er der andre der slipper for det
skidt for den samfundskontrakt vi har hvor man godt kan
en vigtig del af den samfundskontrakt vi har
gælden så oppe på omkring en hundrede og fem og tyve milliard
at gøre noget ved her i folketinget og derfor foreslår vi jo at en af mulighederne
lade ikkestatslige fordringshavere selv få lov til at stå for det her altså det kan stort set ikke blive værre for der bliver ikke inddrevet noget af staten
være med til at aflaste gældsstyrelsen i dag
faktisk få det til at virke også til tiden nu er det jo udskudt igen faktisk siden det her beslutningsforslag blev fremsat
en positiv effekt at man får noget konkurrence på området for
så er der jo den presbold at vælge nogle private hvor det så måske fungerer bedre og jeg tror faktisk på som
mange vælge staten helt naturligt
situation hvor det ikke virker
også var inde på at kommunerne altså er meget tættere på borgerne altså de kender skyldnerens situation langt bedre end man gør fra statens
initiativer som giver mening i forhold til det men det kan
nogle andre redskaber og der er kommunerne altså tættere på borgerne og
afbetalingsordning eller
at kommunerne fik en større rolle
og at det virker når kommunerne har det altså de har jo fået opgaven med at inddrive grundskyld
halvfems procent af al gæld de har bragende succes med at inddrive gælden selv
lov til at gøre det fremadrettet jeg
de kan så godt få lov til det men hvorfor ikke udbrede den her mulighed
til andre det synes jeg da ville være helt oplagt for
den oplevelse at nogle kommer til at betale og andre kommer til at få lov til at slippe for det det er
et lovforslag om afskaffelse af multimediebeskatningen som den gamle socialdemokratiske regering altså under helle
var bannerfører for argumentet for
siger man så at det nu er afgørende
i sin tale at at aflønning af forskellige ting
om beskatning af fri telefon det handler om at man gerne vil finansiere
man har jo fundet på argumenterne alt efter hvordan de passer
ikke et arbejdsredskab hvilket
du kan tjekke din mail du kan måske tjekke en virksomhedsapp så er der ingen beskatning på lige
du bruger den privat eller ej
hvor du også kan tilgå din mail
ikke godt se at det bliver lidt specielt hvis man
belastet af at have været ordfører siden to tusind og elleve hvor vi jo
omkring afskaffelsen af multimediebeskatningen
udadtil kalder smartphoneskatten som
vi diskuterer i dag altså beskatningen af fri telefon jeg synes jo
beskatning af et arbejdsredskab
fordelingsmæssig profil i det næh
det gav jo ikke mening at danskerne skulle beskattes af en
set godt at vi blev digitale at folk var mere mobile og det understøttede deres arbejde
var rimeligt at man havde en beskatning af telefonen
vi skal beskatte værdier får stillet til rådighed i stedet for løn men det gik vi jo
i to tusind og elleve
der træder i stedet for løn i dag hvis det egentlig mere er at betragte som et arbejdsredskab
for mange andre ude i erhvervslivet
telefon langt mere end jeg bruger min computer fordi jeg kan sidde og læse udvalgsbilag og dagsordener
giver mening at man siger til folk
være tilgængelig at man kan løse tingene er på farten og ikke skal tilbage til den stationære computer på kontoret jeg synes jo at telefoner er et utrolig vigtigt arbejdsredskab som giver fleksibilitet og derfor synes jeg
er en god idé at have beskatningen på dem og derfor synes vi jo egentlig at det er en god idé at stå ved den
som gjorde at det blev afskaffet fra den første januar to tusind og tyve og derfor kan vi ikke støtte det her forslag men
den bliver vi faktisk umiddelbart beskattet af men hov så har folketinget vedtaget at det skal vi da kompenseres for
da også min telefon til at ringe til min kone eller mine børn så hvorfor skal vi kompenseres i folketinget fordi det er et arbejdsredskab
beskattes af det så med de ord skal
privat og anerkender man så ikke også er et personalegode med den aftale som sf er gået ind i
det giver jo ikke symmetri i skattelovgivningen
telefonen man svarer på en mail eller man bruger den privat
elleve som fjernede beskatningen på ipads fordi man sagde at det var et problem
fjernet den gamle multimedieskat og indført den her nye beskatning af fri telefon fordi man synes det var et problem at det var et arbejdsredskab
et arbejdsredskab med telefonen
tilgå firmaernes apps hvis de har sådan nogle
synes jo det virker underligt at vi accepterer at det er et vigtigt arbejdsredskab at en bærbar computer er et vigtigt arbejdsredskab
til at vi nok bruger telefonen endnu mere end de andre redskaber men det er så ikke et arbejdsredskab nej det skal beskattes
vi lavet en aftale der stillede boligejerne en skattelettelse i udsigt nu får de den så ikke
så med på at sige hov vi har jo stillet borgerne noget i udsigt
til at betale fordi det så ergo bliver dyrere for dem
kan man ikke selv høre at der måske
ikke hænger sammen i argumentationen hvor man bruger det alt efter hvad det er for en sag man
tusind og elleve var sf med til det det var
og nu sidder man så og siger at nu vil man noget andet altså hvorfor
altså jeg synes jo at det er underligt at telefonen
det her punkt om at man fremadrettet også skal beskattes af den private brug af fri telefon
også er stolt af og glad for at dem der sidder i folketinget
sidder herinde fordi det er et arbejdsredskab men for alle andre gælder det er rimeligt
af den private brug af fri telefon altså
skattefrit tillæg som blandt andet skal dække telefonudgifter
som man jo i forvejen får stillet til rådighed af arbejdsgiveren som
er folketinget jeg tænker jo bare
bliver beskattet af fri telefon
de samme regler som befolkningen altså
over hvorfor det er så vigtigt for socialdemokratiet at man får beskattet fri telefon for ganske almindelige danskere
nedsættelsen af strømsatsen hvis man køber det via en erhvervsvirksomhed svarer til en
på to tusind syv hundrede kroner
der har elbiler i dag det er jo typisk teslaejere
der ligger i de øverste indkomstdeciler altså dem der har flest penge i forvejen grunden til at jeg
at det var de fordelingsmæssige konsekvenser der var helt afgørende i de her finansieringsforslag og
for at trykprøve socialdemokraternes politik som siger at de går meget op i den her balance i
her er der så en skattelettelse på to tusind syv hundrede kr som hovedsagelig kommer dem til gode der har rigtig mange penge
købe en tesla for det er jo hovedsagelig teslaer der
socialdemokratiske ordfører ikke bare bekræfte at det her
ordningen for erhvervsmæssig opladning af elbiler så de kan beholde den her lave sats på nul
på den anden side af den her grønne transportkommission men
ligesom herre ole birk olesen nævnte i en kort bemærkning sige at
være afhængig af at man gør det via en virksomhed altså hvis man
at lade op i sin garage hvorfor skal man så
hvis man laver en erhvervsaftale hvis det handler om at fremme den grønne omstilling så
kunne få undersøgt hvorfor det kun er den lave sats man får hvis det er via en firmaaftale og ikke bare hvis man lader op i sin egen garage men jeg synes jo
en ordning man kender og det er positivt men
anden del om skærpede krav til iblanding
kommer nogle ordninger som gør det lettere
hvor fru mette frederiksen altså den nuværende statsminister fra ordførerens parti var ude at sige at hun gerne
socialt skævt og nu var det jo en
vil bare spørge hvor blev den af den her tilgodeseelse af at
at lave to differentierede afgifter ville være rimelig svært men
kunne have gjort var jo så at man kunne have kompenseret pensionisterne for det altså man kunne have hævet den grønne check eller
noget andet hvorfor har man ikke gjort det
ulighedsskabende fordi det typisk er dem der har de laveste indkomster og
lovforslaget fremgår at afgiften skal fordobles men jeg går ud fra at det er en tredobling vi snakker om for
betyder at det er posens vægt
hvor meget afgift der skal være
bare at kommentere at vi havde en valgkamp hvor man jo fik at vide af socialdemokraterne at
til at være ganske almindelige danskere der kom til at få skatte og afgiftsstigninger det var kun de fem procent
er det altså ganske almindelige danskere der køber
i brugsen eller i rema tusind eller i netto eller hvad de nu gør
poser af genbrugsplast er typisk tungere end almindelige nye plastikposer
et cirkulært brug af materialer det giver ikke noget incitament til at man skal lave genbrugsplastikposer og så bruge dem i stedet for
en stofpose og den er afgiftsfri
der siger at man skal bruge en stofpose flere tusind gange inden den miljømæssigt er bedre end en pose af plast
ikke om miljøet det handler om finansiering
en afgift som er vægtbaseret jo lidt den samme problemstilling for
en masse bionedbrydeligt engangsservice altså noget der måske er lavet af bambus eller palmeblade
så de bliver ramt forholdsmæssigt hårdere af en tredobling af afgiften så det
ligefrem noget der fremmer en grøn omstilling
fuldstændig tåbeligt så af debatten i går
om lidt går ned til ned til pølsevognen
til at få små pølser på kæmpefade for så er der ikke en tredobling af afgiften det er jo lovsjusk går man ned og køber engangsting
en burgerindpakning på mcdonalds eller burger king så er den
tager man pindemadspinde eller sugerør
er der ingen afgift på dem men drinkspinde
de skal tredobles i afgiften ispinde som sidder
som man holder ved er der ingen afgift på men får man den samme mængde is i
har eu et engangsplastdirektiv som gør at vi i
en og tyve faktisk får et forbud
som er lavet af plast altså plastbestik hvilket betyder at langt størstedelen
bliver forbudt så efter det tidspunkt har vi bare en afgift tilbage
på det bionedbrydelige altså på bambusprodukter eller tallerkener
af palmeblade
virker jo umiddelbart en smule desperat
faktisk finder en finansiering som så ikke engang giver mening fordi
set ikke i det her det bliver ramt ens så det handler ikke om miljøet det handler
om at danskerne bare skal betale højere skatter og afgifter
også stiger meget det vil medføre massiv grænsehandel i lovforslaget siger man selv at den bliver fordoblet
cigaretter og så er engang indregnet en eneste krone fra andre produkter
også købte en sodavand eller øl eller noget slik med hjem
i danmark men nul i sverige og i tyskland så der
typisk med afgifter de rammer hårdest på dem som har de laveste indkomster og det er jo ældre eller folk
løftebrud fra socialdemokraterne som havde lovet at de ville lave en differentieret afgift og nu kom den så ikke
lighed i danmark men ser man så på ligheden i cigaretdelen så svarer
altså noget der er ret så ulighedsskabende så det klinger lidt hult når det var det der var argumentet bag lovforslaget nå jeg skal sige at
at sige fra nye borgerlige at de heller ikke kan støtte lovforslaget
at der var materialer der var lavet af bionedbrydelige bambusblade eller palmeblade så havde man undtaget det på en
man gerne vil have et miljøvenligt produkt og noget der kan genbruges og så sige
så jeg vil da opfordre til at man får trukket det her lovforslag og
som godt kan ligge i naturen og så forgå af sig selv
en ny problemstilling så det er måske lidt nemt at sige at
det er en problemstilling der har været kendt i flere år det skulle man måske tage højde for før man kom
i en aftale der giver det her altså hvis man har noget burgerindpakning er det uden afgift og som jeg nævnte
uden afgift men drinkspinden
en tredobling
lidt noget sjusk at lave en lovgivning
hvor plastikbestik bliver ulovligt efterfølgende så en afgift på det bionedbrydelige som nu bliver tre gange så stor og som
stor skade for naturen så er det så det man beskatter
så medgiver ordføreren
afgift fordi der faktisk bliver reguleret på andre måder
er utrolig ulighedsskabende forstået på den måde at det
kan også typisk være socialt udsatte som har svært ved at leve uden og
det er en kæmpe problemstilling ved det her
tage højde for det for jeg deler jo at unge mennesker ikke skal ryge
hævet den grønne check for for eksempel pensionister altså man kunne jo godt have taget nogle tiltag som kompenserede de grupper som var udsat for det
på mange områder den grønne check blev jo etableret fordi man gerne ville kompensere for højere afgifter på forskellige områder
har en kæmpe ulighedsskabende effekt hvorfor har man så ikke taget nogle ting med
facto kompenserer blandt andet pensionister som jo ikke har et
bekræfter jo også at det her med en hævelse af cigaretpriserne
skal belastes af sådan nogle tiltag som det her
det ind en finanslov altså man har jo en finanslov der giver en hundrede og fem og tyve
at den grønne check blev hævet eller nogle andre tiltag der kunne hjælpe socialt udsatte folk med lave indkomster eller ældre som faktisk er bundet til at ryge
har kigget på klima og andre ting og så har man
bare glemt at få med i betragtningerne at der er nogle socialt udsatte som kommer til at betale regningen for alle de gode gaver man gerne vil give ud
da er ærgerligt men jeg betragter det egentlig mest af alt som en indrømmelse af at man har haft fokus på alt muligt andet
to satser eller en certificeringsordning det
komposterbart noget der var nedbrydeligt og som jo ikke er problem for miljøet
tænkt lidt mere kreativt hvis man er enig i at det er en dårlig idé at
tredoble afgiften på en pølsebakke lavet af palmeblade som ikke er et problem hvorfor har man så ikke sørget for at lave en certificeringsordning
vil gerne lave det om
højde for i en lovgivning det et nyt problem det er jo en kendt problemstilling
her i flere år så
en certificeringsordning eller en lavere sats er det ikke en form for lovsjusk at man ikke har
men hvorfor har man ikke kigget på tingene det skulle man jo gøre inden man kom med en tredobling af afgiften
giver et negativt incitament til at lave
de bionedbrydelige produkter bliver beskattet hårdere end dem
hvis du har en plastikpose der er lavet af genbrugsplast
billige plastikpose ergo får den en højere beskatning
ikke enig i at det her tiltag giver et negativt negativt incitament til at bruge
plastikposerne men indholdet i plastikposerne
den store mængde affald man putter ned i plastikposen så det er lidt af et tyndt argument hvis det simpelt hen er plastikposen der er problemet for affaldet det vel alt det andet vi smider ud der er et problem men ministeren kan vel bekræfte at det her giver et negativt
for en værdi man bliver beskattet af og hvilken sats
betale ud fra den værdiansættelse
ikke bekræfte at tilbage i februar to tusind og femten
fjernede socialdemokraterne det der hed formueskattecirkulæret som gjorde
var forholdsvis lav og så var der en høj sats
en ensidig skattelettelse til de allerrigeste men det der
der var en højere værdi men en lavere sats tidligere
omvendt så det passer jo ikke
ruller tilbage og at nu er dansk erhvervsliv præcis lige så sundt som det altid har været nej man har stillet dem præcis lige så dårligt som den gamle socialdemokratiske regering gjorde
bekræftet af ordføreren at i stedet for at genindføre
og så skulle man bare for eksemplets skyld genindføre det gamle formueskattecirkulære så ville det koste en del penge det valgte man jo ikke at gøre altså det handler jo om at få penge i kassen
tilbage næh man har rullet sin gamle stigning tilbage vi annullerede jo den socialdemokratiske stigning fra februar to tusind og femten ved at sænke satsen nu har man både en dårlig værdiansættelse og en højere sats
har man stillet dansk erhvervsliv dårligere og det undrer mig at man så kan stå på talerstolen
synes det er vigtigere at starte med baggrunden og
længere tilbage end to tusind og sytten som
i februar to tusind og femten
formueskattecirkulæret det gjorde at man fik en mere uforudsigelig værdiansættelse
få en god værdiansættelse som var lavere end hvis den ikke var der der kom så ikke noget i stedet for og der skete det
og det viste sig faktisk at formueskattecirkulæret typisk favoriserede virksomheder med en høj goodwill hvilket typisk ikke er de mindre virksomheder
og det du bliver beskattet med altså satsen af det
kigge på værdien eller man skulle kigge på satsen med det her lovforslag
rulles den lavere sats også tilbage men man genindfører ikke hedder formueskattecirkulæret altså man kigger ikke på en mere forudsigelig værdiansættelse
så hverken den lavere værdiansættelse eller den lavere sats alene bare en højere beskatning end man ellers havde
før to tusind og femten det er altså dybt
erkende at værdiansættelsen af en virksomhed helt naturligt
det er jo fugle på taget som min kollega også
med at få på plads man havde forpligtet
er problemet så med at man laver en højere sats
det giver et kæmpe kapitaldræn i vores virksomheder og mange
at man vil dræne egenkapitalen med rigtig mange penge jeg
har en virksomhed der har en egenkapital på
man skal hive ud af virksomheden allerede dér
man oppe på det dobbelte af hvad der er i egenkapitalen men hov for at kunne betale de
her generationsskifte
mange penge tilbage til måske at lave grøn omstilling hvis det er
maskineri så man kan få en højere produktivitet og
3f og dansk metal i deres høringssvar har været modstandere af det her
ikke er en god løsning med det her lovforslag
til at man skal gøre det gratis for udlændinge at få danskundervisning støtte til kvinfo eller støtte til lgbt
en rimelig dårlig investering at beskatte vores virksomheder med en tredobling af
kommer færre arbejdspladser og på sigt måske færre skatteindtægter
styr på værdiansættelsen inden det her lovforslag
lidt sjusket at man nu bare trumfer det her igennem fordi man mangler pengene
slå op og se hvad er værdien af det jeg skal beskattes af det gav noget forudsigelighed så
det bedre eller mere forudsigeligt eller mere simpelt eller
jo så ingen af delene
man sikrer at der er gratis danskundervisning for udlændinge
kan få dagpenge efter en år i danmark
færre investeringer og færre arbejdspladser
man gjorde at vurderingerne steg voldsomt
meget højere beskatning
at de her penge er til alle de udlændingelempelser man har lavet i finansloven det er virkelig ikke småpenge det giver jeg ministeren ret i det er dyrt at lave sådan
fik man rigtig mange millioner kroner i kassen fordi man hævede vurderingen for virksomhederne
øgede beskatningerne for virksomhederne
hvor er den store skattelettelse henne i det vi brugte de penge vi fik ind på den stigning som socialdemokraterne vedtog til at sænke satsen
alt muligt andet det er ikke kun en kæmpe virksomhed der får noget ud af de her generationsting det er
det er da i hvert fald noget af et kursskifte vi er vidne til her
brugen af det øges med fem og tredive procent i forhold til i dag og det er jo ganske positivt
sammen med den lokale hal eller hvad det nu ellers kan være hvor man så kan bruge varmen der er det her lovforslag
med til at gøre at det bliver mere attraktivt men
bedre og nemmere at administrere det fordi man afskaffer vederlagsordninger og så indfører en fast afgift som jo
et positivt lovforslag som vi kan støtte fra
der er en tredobling af afgiften på en pølsebakke
er det finurlige at hvis pølsebakken bliver over tre og tredive
til en burger som jo også
bare spørge sfs ordfører om man synes det giver mening at man nu tredobler afgiften på en pølsebakke men
jo sfs finanslov der gør at der nu pludselig bliver den her kæmpe forskel giver det mening for sf at have
der er en tredobling af afgiften på plastikposer og en tredobling af afgiften på engangsservice
de er vægtbaserede for det jo sådan at en
plastikpose som man køber nede i butikken typisk er lettere end den der er lavet af genbrugsplast
et negativt incitament til at bruge genbrugsplast på samme måde kan man få lavet en
at bruge de materialer som faktisk
at bruge materialer til engangsservice der er nedbrydelige eller bruge genbrugsplast
til jorden er jo at der er kommet sådan et engangsservicedirektiv fra eu som siger at i år to tusind og en og tyve skal alt plastbestik for eksempel være forbudt
så det handler jo bare om at få penge i kassen det her handler ikke om klimaet altså man
materialer der faktisk virker
alene med cigaretter
at spørge ordføreren hvad er så sundest er det
bekymret for at hvis man bare henter cigaretterne i tyskland
det konservative beslutningsforslag som blev vedtaget den anden dag gjorde jo ikke det
hæve prisen på cigaretter men der var ikke en tilsvarende afgiftslempelse
for eksempel øl altså noget andet som
kunne sænke skatten man måske også kunne mindske grænsehandelen tilsvarende
siger er jo sådan set rigtigt nok men de handlinger
i demokratiets højborg i rigets fineste forsamling
en af forudsætningerne for at jeg kan stille spørgsmålet er at jeg er dansk statsborger og netop retten til statsborgerskab vil nye borgerlige fratage unge mennesker
i landet som er opvokset i landet som har taget en uddannelse i landet og som i mit tilfælde er valgt til folketinget
så mit helt konkrete spørgsmål til ordføreren er mener ordføreren virkelig at unge mennesker som er født her skal fratages retten
opnå statsborgerskab alene fordi de har forældre fra lande nye borgerlige kategoriserer
og grunden til at jeg stiller spørgsmålet er at fru
alene fordi han er fra tyrkiet så jeg vil gerne spørge ordføreren
mener ordføreren virkelig at velintegrerede borgere kan udelukkes fra statsborgerskab
med forslaget fjernes barrierer for etablering af almene boliger idet almene boliger spiller en væsentlig rolle
udbredelsen af elbiler i danmark
som kommer til at berøre os alle
i dag vil jeg ligesom alternativet sidste år udtrykke min dybe dybe bekymring for udviklingen virkeligheden er at alle arktiske stater lige nu øger deres militære tilstedeværelse i området
arktisk råds egen ekspertgruppe fremhæver
metan er en kraftig drivhusgas som har en opvarmende effekt på klimaet der er cirka fem og tyve gange
optrapper optrapper denne konflikt
med udgangspunkt i afspænding så der sørges for at befolkningen ikke tages som gidsel i en magtkamp alternativet drømmer om en fredelig og grøn verden og det
at vi er bæredygtige hele vejen rundt det tror vi på er til gavn for både kloden og befolkningen og det gælder selvfølgelig også arktis
er generelt positiv over for forslaget vi bemærker dog at reglerne om hjælp til stemmeafgivning til vælgere som på grund af manglende førlighed svagelighed eller lignende
inkluderes i de administrative forskrifter til brug ved valget i to tusind og tyve så de svarer til reglerne for stemmeafgivelse
med andre ord mener vi at der må gælde de samme regler for stemmeafgivelse i et menighedsråd som der gør ved et folketingsvalg eller kommunalvalg
det er vigtigt at der findes en solidarisk løsning for de cirka to
vi støtter også den etisk og socialt forsvarlige investering af pensionsmidler såfremt dette kan garanteres gennem udformning af
egentlige etiske retningslinjer
ikke blot tager udgangspunkt i stifternes kapitalforvaltnings tilsvarende arbejde hermed
l otte og tredive risikerer vi at underminere det helt grundlæggende i vores demokrati de fundamentale principper om magtens tredeling et så principielt
partier bør have anstændigt med tid
kan vurdere hvilke konsekvenser et sådant forslag vil have for vores retssamfund
derfor opfordre alle partier til
tænke over lovforslaget
stoppe hastebehandlingen af det her lovforslag tak for
påpeger er det også et spørgsmål om trusselsniveauet
er det så ordførerens opfattelse at man øger truslen mod riget
man lader fremmedkrigere løbe frit rundt
skal man se venstres opbakning
til forslaget som udtryk for at ministeren er bedre
til at vurdere og beslutte om en person skal miste sit danske pas
en person uden at der foreligger nogen strafferetlige beviser
skal lige forstå det helt præcist mener ordføreren at fremmedkrigere terrorister forbrydere som vi har buret inde
i danmark udgør en mindre risiko end terrorister og fremmedkrigere som
ude i den store verden
rettergang i andre
i forhold til sikkerheden meget mere effektivt at vi
at putte dem i fængsel
vold mod demokratiet det gør vi i hvert fald ikke i alternativet men hvis vi skal værne om demokratiet og det mener vi virkelig vi skal
løsninger desværre er det netop det
at man forfalder til udemokratiske løsninger faktum er at regeringen med dette forslag vil gøre op med magtens tredeling
konsekvensen her man vil give udlændinge og integrationsministeren mandat til
jo få alarmklokkerne til at ringe hos samtlige folketingsmedlemmer
ved at åbne for at det bliver den enkelte ministers afgørelse uden at der foreligger nogen retningslinjer eller standarder for hvilke beviser eller anklager som
og magtens tredeling i en retsstat bør hverken
den udøvende eller lovgivende magt også være den dømmende magt slet ikke i sager om noget så væsentligt som frakendelse af statsborgerskab på baggrund af alvorlige anklager om begåede forbrydelser
midt i demokratiets højborg hvor vi i den grad har et ansvar for at værne om retsstaten
og få frataget sit danske statsborgerskab uden en fair rettergang
før man kan dømme danske statsborgere som mistænkes for en forbrydelse
når det er sagt er der også et fundamentalt problem i at vi med dette forslag med vilje
er det ikke mere tryghedsskabende at terrorister bures inde end at vi ikke aner hvor de er eller hvad de foretager sig
det er jo det vi vil kræve af andre
hvor en person udvises til danmark derfor støtter alternativet ikke
ministeren vil kunne træffe sine beslutninger på samtidig er det afgørende i en retsstat at alle har en fair
får en fair rettergang det vil sige
argumenteres for at man får en fair rettergang når man ikke skal igennem
forbrydere gå frit rundt i den store verden i alternativet er vi af den overbevisning at udover at vi har en international forpligtelse
afgørende at man ikke sætter retsprincipperne
først gør det har de mørkemænd jo netop vundet
frygt for de mørkemænd og deres ideologi sætter retsprincipperne ud af funktion har vi allerede tabt
mod dem der vil afskaffe demokratiet kampen mod dem
derfor er det afgørende at vi selv i de svære situationer selv i en situation hvor vi herinde alle sammen er enige om at vi ikke bryder os om
mennesker at vi ikke bryder os om deres værdigrundlag at
stadig står fast ved vores principper hvis de her mennesker er draget til syrien
så er det afgørende at vi ikke vender
et ansvar da vi er et retssamfund vi har et ansvar i forhold til
internationale forpligtelser om vi kan lide det eller ej bliver vi nødt til at tage ansvar hvis alle retsstater rundtom i verden gjorde det som fru mette thiesen
så ville vi have en masse terrorister rundtom i verden der ville planlægge terror terror også mod danmark den eneste ansvarlige måde at håndtere det her på er
terroristerne retsforfølge de her fremmedkrigere
handler det om at sikre retsstatsprincipperne
at blande den udøvende den lovgivende og den dømmende magt sammen så mener vi at det er på sin plads at råbe vagt i gevær og når man med så vigtigt et
forslag forsøger at hastebehandle det igennem så mener vi at det er på tide at
er et spørgsmål om retsstatsprincipperne der skal overholdes
personer personer der henvender sig det vil sige bagvaskelse det kan være sladder rygter
at der ikke er nogen objektive kriterier kriterier for hvad det er man vil dømme på hvad det er man vil fratage et dansk statsborgerskab på baggrund af kan en hvilken som helst person en nabo så gå op og sige min
er et problem for for de danske vitale interesser hvor
af den opfattelse at netop ved at
rigets sikkerhed langt mere effektivt end
lande der kopierer eksemplet fra danmark
hvordan vil ministeren agere hvis en fremmedkriger får frataget sit udenlandske pas og bliver udvist til danmark
disse
er enig i at der kan være behov for at styrke kompetencerne i
fuldgyldigt medlem af europol det kan være at en parallelaftale kan opretholde danmarks deltagelse i europol men i vores optik fratager den danmark muligheden for at påvirke politisamarbejdet i den retning som vi ønsker det
vi bakker op om den særaftale der er blevet lavet men vi noterer os også også at rigspolitiet ser udfordringerne ved aftalen det burde jo
være den bedste årsag til at danmark komme af med retsforbeholdet og deltog fuldt ud i europol vi har vel alle en interesse i at stå styrket i kampen mod organiseret og
det vigtigt at vi har kontrol med det og den kontrol kræver
vi bekæmper kriminalitet også er grænseoverskridende og derfor har alternativet naturligvis et ønske om at england
europolsamarbejdet det har vi en
forhåbning om men ikke desto mindre
kan vi bare konstatere at der jo selvfølgelig er forskel på om man er fuldgyldigt medlem af europol eller om man ikke er
eller hvilket som helst parti eller anden organisation
og jeg har derfor fået til opgave at meddele at alternativet er for forslaget som er en samling af mange ændringer der skal øge
til domstolenes senere afgørelse blandt andet om direkte virkning menneskerettighedsbeskyttelse og så videre
var nødt til at afgøre disse spørgsmål i konkrete sager mens medlemsstaterne ikke havde behøvet at overlade dem til domstolene vi skal passe på med
ikke enige i de afgørelser
for murens fald og i den sammenhæng synes jeg
og ikke skyde domstolen i skoene at den er politisk hver gang man er
forstået som at domstolens fortolkninger går videre end hvad politikerne er blevet enige om eller skaber regler hvor ingen regler
eu regler eu domstolen er uden tvivl anderledes end de danske domstole ved sin dynamiske
eu politiske kampplads har derfor afgørende betydning for hvad der i længden bliver konsekvensen af de juridiske fortolkninger og dermed får eu domstolen
rolle og indflydelse så hvis vi ikke
ind i fællesskabet og kæmper for hvad vi tror på får vi ingen politisk
domstol der værner om den fælles lovgivning og står vagt om de grundlæggende rettigheder vi har som eu borgere
fint at man lige giver en hilsen men man kan ikke læse
hvor der kan være forskellige forhold og forskellige holdninger og meninger
en naturlig proces kan man sige når det er så stort og komplekst og med så mange lande som netop skal blive enige og vedtage
at man nu har menneskerettighederne skrevet ind i traktaten og vi kunne da også godt kigge på om man
det er vi meget åbne over for at kigge på således at det ikke kun er virksomheder der har
fordele det er vi meget åbne over for
en og tres procent af børnene sandsynligvis opfylder kriterierne for en børnepsykiatrisk diagnose og yderligere nitten procent muligvis vil gøre det mener ministeren
de forhold som børnene lever under
kan forstå at ombudsmandsrapporten konkluderer
regel om at børn har ret til et godt liv kan tilgodeses
brødre som politiken har skrevet meget om som får afslag
sender man dem tilbage og det ender med at lillebroren bliver slået ihjel så mit spørgsmål til
skal man så stadig sendes hjem hvis man får
ordføreren bekendt med at en familie efter afslag
har fået ophold fordi deres sag var
tolkningen simpelt hen er utilstrækkelig mener ordføreren
mener ordføreren at man kan have tillid til afgørelser der bygger på mangelfuld tolkning og er ordføreren åben over for at man går tilbage og kigger på de sager
har den holdning at det er forældrenes skyld fordi
kort øjeblik accepterer den præmis at det er forældrenes skyld
tænker på barnets tarv
ikke stadig et ansvar for at tage os af børnenes
på dansk jord og for argumentets
men har vi så stadig ikke ifølge børnekonventionen ifølge
i forældregruppen havde firs procent mistrivsel i en grad der kan svare til en psykisk lidelse det var for et år siden tallet er uden
gjorde børnepsykiater bente rich i en artikel i kristeligt dagblad opmærksom på at børnene ud over diagnoserne
depression også har forstyrrelser i forhold til at planlægge og tage beslutninger
som giver børnene kroniske skader hvis de ikke behandles hurtigt sådanne forstyrrelser dækker over en manglende evne til at nå
ved effektive og hensigtsmæssige handlinger kaldet selvregulering barnet har vanskeligheder med at lære at
med abstrakt tænkning med
en erfaring ud fra tidligere handlinger
at opbygge et indre sprog til at planlægge reaktioner og handlinger et flertal i folketinget har med åbne øjne valgt at anbringe børnene under en mistrivsel
at de hver dag bliver mindre i stand til at udrejse
af udlændinge og integrationsministeren der gentagne gange har udtalt at der ikke findes nogen
og at de tager deres børn som gidsler
efterfølgende fik asyl i danmark eller rejste ud og
fik asyl i andre europæiske lande rigspolitiet som står for
at de såkaldte motivationsfremmende tiltag ikke får flere til at udrejse frivilligt det eneste
er en konsekvent og overlagt nedbrydning af de børn og deres forældre der er kommet til danmark for at søge beskyttelse
og lave nye regler for de kriterier der bruges til at bedømme asylansøgernes ret til asyl en enkelt ting blandt mange er at optage politiafhøringerne på bånd eller video så man kan opdage de tolkefejl som i mange tilfælde
ret til mad lavet af forældrene indtil udsendelse eller opholdstilladelse er mulig
der skal sikres bedre levevilkår i hjem og udrejsecentrene i de atten måneder de afviste børn
skal vente på udsendelse eller midlertidig opholdstilladelse
lidelse uanset hvad forældrene har truffet af beslutninger kan vi godt forbedre
alternativet ikke bliver enige på det punkt men jeg vil gerne
de samtaler der ligger til grund for om man kan få asyl eller ej
tænkes at nye borgerlige vil gå med til at man båndede de samtaler så
man kunne styrke retssikkerheden og man kunne træffe nogle rigtige beslutninger så retssikkerheden
i det danske asylsystem og for de enkelte
er ikke noget trickspørgsmål det er simpelt hen fordi
mange af sagerne når man går flere år tilbage
på det tidspunkt sagde du det ene og nu siger du noget andet
det svært at dokumentere så ville det være rigtig rigtig godt både for vores asylsystem
forslaget op såfremt det er muligt
denne lovgivning er mest af alt en lappeløsning på et forløb som det mint og hendes familie oplevede i hænderne på det danske familiesammenføringssystem selv om vi selvfølgelig gerne vil hjælpe piger som mint bliver vi også nødt til at understrege vigtigheden
muligheden for undtagelse følges nøje og tilrettes
som der ligger fremme lige nu
l tre og fyrre men da jeg gennemgik
praktikant thor på fjorten år var thors kommentar
meget meget kort frist for en familie der befinder
ansøgningsfristen op fra tre måneder til seks
om dansk folkeparti har den samme forståelse af børn
helt egne rettigheder og hvordan det så hænger sammen med at dansk folkeparti støtter
for deres forældres gerninger jeg hørte
sige at de må tage ansvar for det valg deres forældre har truffet hvordan hænger
meget mere væsentligt nemlig demokrati retsprincipper og magtens tredeling med andre ord handler det om selve grundpillerne i det samfund som vi hylder og holder så meget af
jeg tror ikke der er nogle i dag som nærer sympati
som gør vold mod demokratiet det gør vi i hvert fald ikke i alternativet
vi skal værne om demokratiet skal vi undgå udemokratiske løsninger der bare skubber vores problemer over i skødet på andre
desværre er det netop det vi frygter er ved at ske
at terrorister bures inde end at vi ikke aner hvor de er eller hvad de foretager sig
for alternativet er rigets sikkerhed en prioritet og det afgørende ligesom retsprincipperne vores demokratiske værdier
at vi uanset forældrenes gerninger og handlinger sørger for at børn er trygge og sikre
stå op for retsprincipperne i retssamfundet og bekræfte at vi har fået endnu en stemme i folketinget
rettesnor for dansk udlændingepolitik så tak
jeg kan forstå på regeringen at man
vil fremsætte det her lovforslag om at børn ikke
dansk statsborgerskab fordi deres forældre har gjort noget der er slemt og så videre hvis vi lige ser bort fra argumentationen
ministeren om at bekræfte og helst med
er det korrekt at at ministeren er af den opfattelse at børnene ikke har gjort noget forkert
kan ministeren bekræfte det et ja eller nej børnene har ikke gjort noget forkert
alle danskerne i kortene end selv at vise hvad de holder det er ikke den retning et dansk folkestyre skal gå postlisterne er jo bare en lille del af hele
at der ikke engang kan leveres i forhold til dem