syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
det her er et meget værdifuldt værktøj til at forebygge forhindre og opklare alvorlig kriminalitet herunder terrorkriminalitet så må vi have tillid til at det er rigtigt
et udvalg der holder øje med at det er rigtigt så fra konservativ side støtter vi udsættelsen af revisionen og dermed støtter vi
højst nødvendigt det har jeg som konservativ ordfører tordnet for igen og igen fra den her talerstol og alle steder hvor jeg
vi skal ikke have mere overvågning end højst nødvendigt
skal vi gøre det for at beskytte os selv mod overgreb
der var mindre overvågning
spørger ind til hvad det så er der skal være mindre er der ingen svar der synes jeg nok at
nogle konkrete ting man ville for eksempel at opbevaringstiden ikke skal være en år men to år
vil have noget mindre skal man skrive § otte stykke 3 vi vil i øvrigt gerne
enten den justitsminister er socialdemokrat eller konservativ har jeg tillid til at når regeringen
tættere kan man ikke komme det for i det øjeblik hvor vi skal tættere end det ødelægger vi efterretningstjenestens arbejde så går vi terroristernes ærinde
ikke lade sig gøre hvis vi skal afdække efterretningstjenestens arbejdsmetoder og dens viden
logge e mails men altså stadig
og telefoner så skal man da være noget af en tosset og dum kriminel
sørger for at al korrespondance fremover foregår
vil de kriminelle da forfølge det spor og
udnytte den mulighed så så dumme er kriminelle altså trods alt heller ikke
at vi er argumentresistente
så går der fem seks syv måneder og så laves reglerne måske om og så skal erhvervslivet igen indstille sig på det det vil være til skade for erhvervslivet og det vil være unødigt trættende at man skal igennem to runder
hvis direktivet bliver ændret efter grundig overvejelse
vi forholde os til det på det tidspunkt og vurdere om vi
at vi selv foretager nogle vurderinger selv gør os nogle overvejelser om hvad
vi godt kunne tænke os at vi laver en høring
måske også lidt mere frit og fordomsfrit end
behøver at betyde at man laver ændringer en revision kan også betyde at man siger at den lov vi har
er god nok så fjerner man bare revisionsbestemmelsen og det var så det det har vi jo gjort tidligere men jeg tror at
vores høring vores diskussion
kan medføre at der kommer nogle ændringer
vi fjerner revisionsbestemmelsen hvis vi i øvrigt kan blive enige om det her i
så i øvrigt ganske kort tid efter skal
yderligere et forslag om ændringer det er unødig trættende
godt vente til vi har et fagligt sagligt grundlag at træffe beslutning på
for det betyder jo ikke nødvendigvis at alle kriminelle benytter den mulighed der er for at omgå så det at man logger gør jo at man fanger nogle på samme måde som vi også stadig væk har det centrale register for fingeraftryk
taget dem af og så er der et fingeraftryk og så kan man fange en gerningsmand så det er en mulighed men men den bevarer man jo samtidig med at man godt ved at det ikke
der vi fanger flest i dag der hvor vi fanger flest er på dna spor men man holder jo ikke op med den gode gamle teknik fordi der er kommet en ny man gør begge dele
mål med det man kan få ud af det er jo præcis årsagen til at vi fra konservativ side i øvrigt også fra venstres side har givet udtryk for at vi er noget tilbageholdende med
skal vi overbevises om det og det er vi ikke blevet indtil nu
vi tilbageholdende med at lave yderligere registreringer for de skal stå mål med hinanden og resultatet skal også være der
nogen der ville lave terror eller planlagde terror det ville jo være skønt men det betyder ikke man skal skrotte det hele
hvad så dagen efter men balancen skal selvfølgelig være der og det
af nogle bestemte paragraffer og ordførere før mig har været inde på hvad det går ud på jeg skal ikke trætte tinget yderligere med at gennemgå det en gang til men blot konstatere og meddele at vi fra konservativ side kan støtte
så det kan man diskutere til evig tid
diskutere og betvivle de faktuelle
overhovedet ikke virket jeg vil høre om ordføreren har nået at se det svar der er på spørgsmål nummer fem hundrede i almindelig del i retsudvalget
fem hundrede det handler om at den kriminalitet der bliver begået af fjorten årige i østjyllands politikreds er halveret halveret efter at man satte den kriminelle lavalder
har nogen forklaringer på at kriminalitet begået af fjorten årige
alle andre tiltag såsom den store ungdomspakke
lavalder er blevet sat ned til fjorten år det er mere for at vi
mange mange mange tiltag som den borgerlige regering gjorde
i forhold til at skærpe konsekvenserne i forhold til forebyggelse præventive tiltag den ene indsats efter den anden der kan det være svært i alle de tiltag
pille et tiltag ud og sige at lige nøjagtig det tiltag havde den og den effekt
faldet og faldet det er formentlig det eksperterne mener når de siger
ikke skal dømmes som voksne at
placeres på institutioner når de har begået grov kriminalitet og så vil jeg
ordføreren hvad er forskellen på den institution man bliver placeret på
og den institution man bliver placeret på
af de sociale myndigheder bliver besluttet
på partier men når nu det så er et faktum
jeg gerne høre hvad anbefaler eksperterne at den kriminelle lavalder
for nogle eksperter man skal henholde sig til og hvis det nu stod til det radikale venstre hvad ville den kriminelle
så være i danmark sådan helt
man må mene hvad man vil og have de holdninger man vil men jeg synes
til sidst skulle have lidt ekstra gas
skulle lige hældes lidt krydderi på så skulle alle ude ved kakkelbordene lige forstå
er det ikke korrekt at reglerne er så fuldstændig krystalklare at unge under atten år
placeres i fængsel der er to undtagelser den ene er
den anden er at hvis en ung på en institution går fuldstændig amok og er til fare for sig selv personale og andre unge kan man kortvarigt sende en ung til afkøling i et arresthus eller et fængsel
de der sidder og følger den her debat bliver forvirrede over
jeg synes vi har en fælles forpligtelse til i hvert fald at holde os til hvordan reglerne er
det ikke også fuldstændig rigtigt at den borgerlige regering netop tog det her ansvar på sig og i flere omgange sørgede for at etablere flere sikrede institutionspladser så der er nok institutionspladser og i dag
få unge der laver kriminalitet at der nu er masser af ledig kapacitet i de sikrede
lovforslag det er rigtigt som nogle har
på at det konservative folkeparti oprindelig var imod
ned fra femten år til fjorten år det var vi og vi har argumenteret imod ved flere lejligheder og det har jeg også selv gjort men vi blev overbevist om at det var det rigtige
gøre vi blev overbevist om at det var nødvendigt
den kriminelle lavalder ned til fjorten år og så gjorde vi det så lagde vi stemmer til at den blev ændret og vi satte den ned til fjorten år men vi gjorde ikke bare det
det skal altså ses i den sammenhæng og det var i den sammenhæng vi var med til at sætte den
det virkede rent faktisk hvis man spoler tilbage
kigger i svaret på spørgsmål nummer fem hundrede i retsudvalget fra sidste folketingssamling vil man kunne se
af antallet af kriminelle handlinger begået af fjorten årige i østjyllands politikreds da man spurgte ind til om man gjort en særlig indsats eller lignende
det havde man egentlig ikke den eneste forklaring man havde på at der var sket en halvering
lavalder til fjorten år
det fik en meget meget stor præventiv effekt forstået på den måde
til at diskutere kriminalitet begået af børn og unge for diskussionen om
meget meget omfattende diskussioner og jeg tror på at man ude i de små hjem
på institutioner skoler og alle mulige steder forholdt sig til det her og fik en diskussion ikke kun af den kriminelle lavalder men i det hele taget
af kriminalitet begået af børn og unge derfor havde det en præventiv effekt og derfor var det heller ikke kun de fjorten
kriminalitet der faldt det var alle unges kriminalitet der faldt for pludselig var der fokus på det pludselig var det noget man diskuterede
var ikke bare ligegyldigt det var noget man forholdt sig til og derfor så vi den meget markante nedgang i kriminalitet begået af unge under atten år og den falder stadig væk
pladser på de sikrede institutioner i dag er kriminaliteten så lav
vi sørger for at det har konsekvens når man laver kriminalitet at man bliver bevidstgjort om at det har en konsekvens
op med at lave kriminalitet
det laveste antal fængslede per titusind indbyggere i hele verden det virker den politik den borgerlige regering har ført har virket ikke nødvendigvis de enkelte tiltag isoleret set
risikoen for at blive udsat for vold er den laveste i fyrre år
ikke en eneste kriminolog der har kunnet formaste sig til at sige at det er den
ting det er farven på busserne i byerne det er alt muligt andet der er årsag til
bare vent og se må jeg lige afslutte med at sige
er i dag under tredive procent da herre poul nyrup rasmussen var statsminister i
regering var frygten over halvfjerds procent der er sket noget på ti år
en frit for at sige det dér er vi ikke med på og så blev det ikke til noget så enkelt var det dengang
det siger vi stadig væk nej til vi siger også nej til
og grundig diskussion omkring
og kriminalitet begået af fjorten årige især den meget grove kriminalitet begået af fjorten årige blev vi overbevist om at det
nødvendigt at sætte den ned til fjorten år det gjorde vi og det har haft en enormt positiv effekt kriminaliteten falder
den meget alvorlige grove kriminalitet begået af fjorten årige stort set er forsvundet så det har haft en effekt og derfor står vi ved det vi dengang vedtog og det står vi stadig væk ved den dag
man skal også passe på med at man ikke cykler den her aldersgrænse op og ned hver gang der bliver skiftet regering det synes vi
hensigtsmæssigt altså det nytter ikke noget at vi på den måde skalter og valter
meget støj
kalder på at man bliver nødt til at gøre det
på spørgsmål fem hundrede fra sidste folketingssamling og på retsudvalget almindelig del man kan søge det på nettet der er østjyllands politi
nu at læse den og så kan man der se hvad det er der er sket i forhold til antallet af kriminelle handlinger og hvad forklaringen er på det
selvfølgelig må man det men oftest vil det jo så have den konsekvens
får en advarsel eller lignende
få læst på de papirer der ligger på den dokumentation der er
hvem der er sigtet hvem der er blevet anmeldt og hvem der rent faktisk har begået kriminalitet det er fire forskellige
ja men det er jo fordi der har været så meget fokus på at vi
går en tur i byen derfor anmelder man meget mere hyppigt i dag men det er jo et tal på et stykke papir det der er interessant for borgerne
i samfundet er jo hvad risikoen er for at blive udsat for en kriminel handling hvad er risikoen for at blive udsat for vold den er den laveste i fyrre år
derfor at trygheden i befolkningen i dag er enormt stor der er en enorm tryghed
borgerlige regering sørget for på ti år
så en betinget dom med vilkår om at man laver samfundstjeneste
en form for sanktion nemlig at man får lov til at gøre noget godt for samfundet man får nogle timer dér hvor man kan tænke lidt over tingene
at gøre i fremtiden så samfundstjeneste er udmærket
er at recidivet altså tilbagefaldet til fornyet
meget lavt men det hænger jo ikke bare sammen med sanktionsformen det hænger sammen med hvem
der kan få lov til at komme ind under den her ordning når vi taler samfundstjeneste og det er jo altså kun de forbrydere som findes egnet til at komme i samfundstjeneste og alene dér ligger der altså en udskillelse af at det
er af en karakter hvor man får en lang frihedsberøvende straf betinget eller ubetinget som udgangspunkt
er typisk tale om berigelseskriminalitet vi taler ikke om den personfarlige kriminalitet
er de hårdkogte forbrydere vi her taler om
førstegangstilfælde og derfor ligger recidivet selvfølgelig lavt
den gruppe af straffede man tager ud til det her de er fundet egnede til det og der er jo også en vurdering af hvor stor sandsynligheden er for at der vil være tilbagefald til fornyet kriminalitet
at gribe mere konsekvent ind og sørge for at de pågældende kommer ind at afsone den straf de skal og det vil også være sådan selv hvis man bliver fundet egnet til samfundstjeneste
i løbet af samfundstjenesten ikke overholder de vilkår der er altså ryger
ind og skal ruske tremmer og derfor er der noget konsekvens i det her på alle måder
ganske velegnet i forhold til den gruppe af straffede der kan blive fundet egnet til samfundstjeneste vi støtter
inde på hvad forslaget i detaljer går ud på og hvilke elementer det omhandler
det skal jeg ikke gennemgå en gang til men blot konstatere at der er enighed om at der er tale om ganske alvorlige forbrydelser
menneskehandel er en ekstrem krænkelse af den personlige frihed den personlige frihed
man har sin personlige frihed og at man selv kan disponere og alene det at der er
tvinge andre mennesker til at gøre hvad de nu lige
ufatteligt men det sker altså der er nogle der gør det og det er meget meget grove overgreb på andre mennesker
at vi sørger for at indrette vores lovgivning så den kan samle op og at menneskehandel ikke får karakter af noget andet og så falder
omfatter alle de situationer hvor der er tale om menneskehandel
også vigtigt at vi sørger for at strafferammen er på en sådan måde
vi kan straffe konsekvent men sandelig også hårdt for det er en alvorlig forbrydelse og den skal straffes hårdt derfor kan vi fra det konservative folkepartis side give fuld opbakning til
set sagtens lade følges ad specielt fordi vi alle sammen er enige om
er nogle meget meget grove forbrydelser og når vi er enige om at det er meget grove forbrydelser
er der jo noget der taler for at det niveau godt kunne
at selv om man man i fremtiden så skulle ramme loftet på de ti år så har domstolene en mulighed for
rigtig rigtig mange narkosmuglingssager hvor straframmen er ti år
men nu prøvede jeg at stille et nyt spørgsmål nemlig om
faktuelt er sådan at hvis domstolene vurderer at
en paragraf i straffeloven der giver den mulighed at man kan sprænge
fjorten år mens straframmen
vi støtte alle en og tredive forslag
og arkivskabene og så er det
rører lidt rundt i det men spøg til side for
set ganske alvorligt ment og der er en lang række af de her ændringer som ikke bare er tekniske ændringer men som rent
også har en ganske alvorlig og konsekvent
noget af det som har krænket mig rigtig meget er at i nogle
forsidestof det er for mig at se ikke at varetage børnenes tarv derfor mener jeg at vi bør sørge for at den type retsmøder
bør man starte med at sige at den slags retsmøder som udgangspunkt er lukkede
fordi det skader børnene
aviser på det her men det gør det ikke mindre ubehageligt det næste jeg synes er et problem med de her videoafhøringer som ministeren så stiller forslag om er at forældrene til de børn
ikke på noget tidspunkt kan få lov til at se den afhøring
lyset nede i retssalen er slukket og sagen er overstået så er det forældrene der står tilbage med offeret og skal prøve at hjælpe barnet tilbage til et normalt liv
bør det være muligt når sagen er slut at forældrene kan få lov til at se den afhøring
at forældrene kan hjælpe barnet tilbage det bør være muligt igen selvfølgelig hvis man ønsker at varetage barnets interesse offerets interesse og det gør vi
finder en hel masse børnepornografisk billedmateriale
jeg tror ikke der er advokater der vil misbruge det her
at det materiale ligger og flyder på et kontor eller bliver tabt eller på anden måde bliver væk og kommer til andres kendskab som ikke
så kan man spørge sig selv er det virkelig nødvendigt
får en kopi af samtlige billeder der mener jeg at vi må lave nogle regler der gør at
kan komme ned på politigården og
må det være sådan at den form for gennemgang af bevismateriale foregår på politigården og ikke ved at politiet skal sidde og kopiere børnepornografisk materiale disse tre ting vil jeg gerne
arbejde videre med hvis ministeren har umiddelbare bemærkninger vil jeg
at der bliver skabt en masse forvirring nu indledningsvis vil jeg gerne understrege at søndag morgen ved bageren
et diffust begreb i virkeligheden er søndag morgen klokken nul en tredive ved bageren stadig væk søndag morgen og der har jeg
min polititjeneste adskillige gange været ude ved bagere hvor man står og slås i køen fordi man kommer direkte fra nattelivet og
man skal især være opmærksom på at fremhæve nogen som helst eksempler for det jeg kan forstå på regeringen og socialdemokratiets ordfører
alene på at man fremover ikke skal ryge i fængsel i syv dage når man har en ulovlig kniv på sig man kan nøjes med en bøde
om de uskyldige nede ved bageren og avisbude
med lovforslaget at gøre og man skaber enorm forvirring ulovlige knive er stadig væk ulovlige det er kun straffen der nu går fra at man tidligere sendte folk i fængsel
allerede tidligere i offentligheden om at den her knivlov skulle afskaffes og der er endda ordførere her i folketinget
noget sludder jeg vil gerne
kan bekræfte to ting den ene er
afsagde dom
at vi i den samme periode heldigvis er sluppet for de alvorlige knivoverfald i nattelivet at den lovændring man
overtrædelse af våbenloven giver en ubetinget fængselsstraf
det niveau der ligger i dag er dansk folkeparti tilfreds
men her var der rene ord for pengene der er tale om en nedkriminalisering
er uenighed mellem regeringspartierne om hvorvidt det er det der er tilfældet eller ej
havnefest
ulovlige knive hvordan er det i forhold til
tidligere i debatten har hørt
at man ønskede at præcisere lovgivningen
herre jeppe mikkelsen havde en anden holdning til det nemlig at her er der tale om en nedkriminalisering
det er så der uenigheden er mellem regeringspartierne
selv om man har skrevet lidt flere ord i bemærkningerne
det stadig væk ganske upræcist hvor der er skærpende omstændigheder og hvor der ikke
se den lov vi har i dag nemlig en våbenlov som ikke kun er en knivlov
lov der blev strammet op på fordi der
også var alt for mange eksempler på at disse ulovlige knive
det skulle bringes til ophør
nøjes med at få en bøde i førstegangstilfælde
omstændigheder og så kunne de nøjes med en bøde det var udgangspunktet
skæve sager som også var rigtig meget oppe i medierne og
have de sager ført helt til højesteret for at få slået helt fast hvordan folketingets vedtagne lov skulle forstås højesteret præciserede
man kunne nøjes med at få en bøde rigsadvokaten udsendte derefter en ny vejledning til anklagemyndigheden landet over om
efter den seneste stramning derefter var alle tilfredse
at både socialdemokratiet venstre dansk folkeparti
er tilfredse med den retstilstand der er hvorfor er det så
jo det der gør sig gældende deri har den radikale ordfører fuldstændig ret der er tale om en nedkriminalisering det vil andre partier så ikke
der er tale om en præcisering til enhedslisten
stadig væk en masse usikkerhed i det her til det radikale venstre der mener at der er tale om en nedkriminalisering til sf der mener at det her
er interessante forskellige tilgange til det
vi skal huske på er fællesnævner i det her er at de pågældende partier i valgkampen gik ud og sagde at de ville afskaffe knivloven
synes at man skal lykønske regeringen med det når det sker
man skal sige tillykke når der er grund til at gøre det grunden til at vi stemmer imod er
og bødestraf undtagelsen nu bliver det omvendt nu er bødestraf udgangspunktet og
kan blive tale om at man skal i fængsel
markant forskel på hvordan man ser på hvor strafbart det skal være at rende rundt med en ulovlig kniv
men både det lovforslag vi gennemførte
ligger i dag og det synes jeg nok er ret væsentligt at få understreget ændrer ikke på hvad der er lovlige og ulovlige knive så
det er der ikke ulovlige knive er stadig væk ulovlige og det synes jeg måske at vi alle sammen har en fælles forpligtelse til at få understreget i debatten her i dag
kommer til at lede nogen i
men det der gør sig gældende er at vi har haft de her sager
ved højesteret de blev præciseret og man fandt ud af hvad
højesteret nåede frem til og rigsadvokaten sendte en vejledning rundt og lige siden har vi ikke set en eneste af disse tossede sager som kunne fortjene at komme på forsiden af aviserne
i tv med videre det betyder at hele systemet har forstået hvad folketinget mente politiet anklagemyndigheden og domstolene har nu en praksis som er i overensstemmelse med det
at vi lige siden mig bekendt
at man har brugt ulovlige knive i nattelivet
med lovændringen det var det der var meningen med en opstramning
den lov vi lavede og den havde en klar effekt
at man nu vil rulle tiden tilbage for vi er bange for at det
eller stemmer for eller imod sådan af taktiske grunde
kan nu lige være smart hvad gør sig godt i befolkningen hvad kan man gå til valg på og svinge sig op på
det ud fra faktuelle forhold i vores samfund hvis det er sådan at befolkningen besinder sig
der kunne finde på at rende rundt med ulovlige knive til trods for denne ændring
at rette loven tilbage igen men hvis den her lovændring får den effekt som jeg desværre frygter jeg håber det ikke men jeg frygter
med knive i nattelivet der bliver brugt mod
kan det være nødvendigt at stramme op igen og er det nødvendigt at stramme op igen
er det helt afgørende at vi ikke laver lovændringer bare for at lave lovændringer vi laver lovændringer når det er nødvendigt og hvis det bliver nødvendigt
stramme op på den her lov så kommer vi til at gøre det for man vil altid se det konservative folkeparti stå forrest
at bekæmpe kriminalitet og tage hånd om ofrene og det er derfor at vi er så bekymrede for den her lovændring vi håber det bedste men vi er stadig væk bekymrede og det
kan godt være at herre ole hækkerup stadig væk er i den vildfarelse at der ikke sker nogen ændring og så kan man spørge hvorfor så overhovedet fremsætte lovforslaget
det er jo ret interessant men der ligger rent faktisk en lovændring i det her
fremover vil bødestraf være udgangspunktet og kun ved særlig skærpende omstændigheder kan man risikere at man skal ind at ruske tremmer og det er en markant forskel i retspraksis i forhold til hvad der er i dag hvor det er omvendt der er udgangspunktet
haft den enorme effekt ude i befolkningen også over for de mennesker som ikke tror på at strafskærpelse har nogen effekt men lige pludselig har alle jo sagt hov hov nu må vi hellere sørge for at overholde den lov vi må være rigtig nøje opmærksomme på at overholde den lov for vi risikerer at komme i fængsel det er derfor
og chancen for at svare på
for det jeg kunne forstå på fru pernille skipper
var at den der klarhed som ministeren mener nu er skrevet ind i bemærkningerne til lovforslaget
klart svar på om det en skærpende omstændighed eller ikke en skærpende omstændighed det kunne
selv om vi stemmer imod så lad os nu
det tror jeg også at jeg ville have svaret
masse tænkte eksempler problemet er
det ikke nødvendigvis er sådan at vi her i folketinget er i stand til
rose regeringen det er jo en lang række initiativer som blev iværksat af den tidligere konservative justitsminister som nu bliver udmøntet så det kan da naturligvis kun fortjene ros og
nuværende justitsminister også er enig i at den ros skal den tidligere regering have så er vi jo enige om det men jeg hørte også at justitsministeren gav udtryk for og jeg er enig at borgerne skal være meget forsigtige
man skal selv gøre
i alle livets forhold man har hver især et ansvar men der er dog et sted hvor der
sker meget meget lemfældig omgang
der hvor personnummeret har allerstørst
sådan den dag i dag at som en god service over for borgerne sender pasudstederne passene med posten
er borgerne altså fuldstændig uden indflydelse på
masser af ros herfra i dag
vi diskuterer lige nu hvor jeg synes
ministeren sagde noget rigtig fornuftigt nemlig at regeringen lægger stor vægt
relevant hjælp og støtte til ofrene jeg skrev det ned ord for ord
hvad så med det der med at få et nyt personnummer for
den relevante direkte støtte til ofrene og der vil jeg gerne kvittere for at ministeren sagde at der er man allerede i regeringen i fuld gang med at komme med
at det kan lade sig gøre på en meget nemmere måde end det kan
der synes jeg ikke at ministeren skal stå alene med det
også hørt ved tidligere debatter at det har været et udtalt ønske i folketinget at man havde den mulighed men det har knebet noget med at få det gennemført så medmindre der er mange der protesterer
har fuld opbakning til at fortsætte det arbejde for der er virkelig tale om at man gør noget for ofrene
at sige at det er helt klart at det er uklart hvad det er der er klart og så kan det næsten ikke siges mere præcist men tilbage til
beslutningsforslaget her som jo for så vidt er ganske alvorligt og derfor skal der også herfra lyde
tak til dansk folkeparti for at rejse debatten
det er en kriminalitetsform som jeg fornemmer er i stigning og jeg fornemmer også at der er flere og flere som benytter sig af den her mulighed for at begå kriminalitet efterhånden som
skal oplyses ved flere og flere ting
internethandel og så videre så derfor er det selvfølgelig væsentligt at folketinget til stadighed følger med
og det er diskussionen i dag jo et udmærket eksempel på at man kan gøre
vil understrege at vi fra konservativ side er positive over for
tanken i forslaget her vi vil absolut ikke modsætte os at der kan være en særskilt paragraf eller en særskilt straffebestemmelse i forhold til identitetstyveri og identitetssvindel men jeg synes alligevel
jeg vil understrege ved debatten her som jeg også synes man skal følge når nu den er der
er der selvfølgelig fuld opbakning til hvad den nuværende justitsminister arbejder videre med for de spor der er lagt ud som den nuværende minister kører på
at regeringen både den forrige og den nuværende tager det her alvorligt og kigger på forskellige delelementer hvad kan man gøre bedre
når det så sker hvordan kan vi så sørge for at hjælpe
det fører mig til det næste meget væsentlige i forhold til at rose den nuværende regering nemlig noget som vi selv kæmpede
det er jo noget som er meget meget principielt
noget man bare skal kunne gøre men lige præcis i
må jeg sige at det er noget af det jeg har efterlyst
jeg glad for at den nuværende justitsminister har sat det i værk og at der kommer et udspil fra regeringen om at det bliver muligt det er formentlig noget med at der skal ligge en politianmeldelse at den skal være velunderbygget være velbegrundet
så derfor synes jeg at den her debat har understreget at der er en bred enighed om at man tager det her alvorligt
så også sige i forhold til beslutningsforslaget
ender med at sige nej til det konkrete beslutningsforslag der
at der er sat en meget præcis dato for hvornår regeringen skal spille ud med et forslag
ikke kunne lade sig gøre hvis man skal komme med et kvalificeret gennemarbejdet lovforslag
lægger op til at der under alle omstændigheder som minimum fængselsstraf i strafferammen og
i særlig milde sager eller ved formildende omstændigheder i øvrigt
er mulighed for bødestraf
nå frem til at være mere positive over for selve beslutningsforslaget
skal have kigget på men jeg tror ikke det bliver nødvendigt at komme dertil
det forstår jeg at man gør og det er vi fra konservativ side
de her sager altså pædofilisager så er der ingen tvivl om at det
er nogle af de allerværste forbrydelser overhovedet fordi det så alvorligt ødelægger børn og ofte ødelægger dem på livstid hvis ikke altid
det meget meget alvorlige forbrydelser som der skal ses meget meget alvorligt på vi har drøftet
være de forældelsesfrister som vi har i dag
en ti års forældelsesfrist så udvidede man
det vil sige teoretisk set otte og tyve års forældelsesfrist spørgsmålet
jeg har tidligere og det skal ikke være nogen hemmelighed argumenteret imod
at man skulle udvide forældelsesfristen mere men vi har fulgt debatten meget nøje vi har lyttet meget til de argumenter der har været fremme og der er to væsentlige
at vi i dag støtter
kunne stoppe gerningsmanden også selv om
komme strafferetligt efter en mistænkt
få stoppet vedkommende
være et behov for at få stoppet gerningsmændene
selv om det kan være mange år siden at det konkrete offer
det har vi jo prøvet at diskutere frem og tilbage kunne man finde en model hvor vi på en eller anden måde kunne lave et anmeldelsessystem så man måske rent behandlingsmæssigt kunne komme
fået nogen løsning på det men en løsning kan være det her nemlig at der rent faktisk er en mulighed for at anmelde et forhold også selv om
end ti år efter de atten år at man har
for at anmelde det betyder at myndighederne kan skride ind kan begynde at undersøge
hold i det undersøge om der er andre lignende
stykke et billede sammen således at man ikke bare kan komme efter gerningsmanden men
jo er en del af det der er mulighed for i forbindelse med at man giver en sanktion af den ene
ligger også muligheden for behandling og det er lige så vigtigt så det er det ene væsentlige argument for at vi kan støtte forslaget her det andet væsentlige argument
jo kommet frem at
have en tendens til at fortrænge det der er sket og så først meget senere i livet når der opstår en eller anden episode
fordi man vil fortrænge det men fordi
kroppens hjernens automatiske reaktion for at komme væk fra det der har været meget meget ubehageligt
sådan at man venter med at anmelde det fordi man ikke lige har lyst til at anmelde det at man ikke lige kan overskue at anmelde det men fordi man måske dybest set har fortrængt det så meget
der skal noget til før det kommer frem igen de argumenter har vi lyttet til
derfor siger vi i dag at vi støtter tiltaget
der er når vi taler om manddrab nemlig at der
meget sjælden bestemmelse i straffeloven og den skal også være meget sjælden men vi mener at den her type sager berettiger til at der ikke er en
så også sige i forlængelse af hvad andre ordførere
at vi vil tvinge det igennem nu vi har tålmodighed til at vente på straffelovrådet men forventer så også at de kommer med et udspil meget snart så vi kan komme videre med det her
beslutningsforslaget vi er faktisk enige
imod forslaget her jeg skal ikke gentage dem alle sammen men blot konstatere at jeg er enig
nøjes med at trække nogle få ting ud som jeg synes er værd at lægge vægt på
vi jo ved og nu igen i dag har fået bekræftet at man rent faktisk bruger det her som et krav i forhold til prøveløsladelse udgang og orlov og så videre
blev brugt formuleringen at det er den helt overvejende hovedregel
fred være med det det er udgangspunktet og derfor har man rent
jo kun et instrument der holder så længe vedkommende sidder i fængsel når først vedkommende er løsladt og har udstået sin straf det sker jo også for nogle
sidder tiden ud
de jo frie mennesker så er straffen overstået
jo ikke komme efterfølgende og sige at så er der i øvrigt lige noget mere vi gerne vil
er en livsvarig dom man idømmer
ikke det der gør sig gældende så det bruges rent faktisk i dag og jeg synes da det bruges på en hensigtsmæssig måde
det er jo ikke en direkte tvang men det er en ret kraftig motivation til at man tager imod den behandling
man får tilbudt men det næste der så mangler
her må justitsministeren prøve at tale
en kobling mellem den behandling der finder sted mens vedkommende er under kriminalforsorgen
vedkommende står ude i det fri den kobling mangler og rigtig mange bliver tabt på gulvet en behandling der er gået i gang falder væk og man får ikke samlet op og
motivation til at gå i behandling og behandlingen
begynder og det fungerer og det kører og det går den rigtige vej
en dag bliver vedkommende løsladt eller prøveløsladt og så falder det hele til jorden det duer ikke og derfor tror jeg
behandlingen kan fortsætte når man kommer ud af fængslet det er helt afgørende
til at lave tvangsbehandling af pædofile er
at vi fra konservativ side siger nej til beslutningsforslaget her fordi det simpelt hen ikke kan lade sig gøre det er ikke en mulighed hvis det var en mulighed så havde vi jo foreslået det for hundrede år siden men det er ikke en mulighed
ikke lave terapeutisk behandling af nogle mennesker der er imod at blive behandlet
hen en fysisk psykisk umulighed og derfor
derfor kan vi ikke støtte beslutningsforslaget men vi er meget tilfredse med den måde det fungerer på i dag
tilfredse med at ministeren har givet udtryk for at man er opmærksom på om det kan blive endnu bedre
der bliver taget op er både reel og relevant det er noget vi bliver nødt til at forholde os til det er utrolig vigtigt at vi får en afklaring af det her spørgsmål for der er rigtig mange der nu er i tvivl
derfor er vi fra konservativ side generelt positive over for forslaget
bare kaster os ud i at vælge en eller anden model som
det også vigtigt for os at understrege at man samtidig ser på
for en rolle psykologen har spillet
for en rolle klienten har spillet forstået på den måde at soldater og for den sags skyld også politifolk
i psykologiske debriefinger
medarbejdere i den funktion er tvunget til
synes jeg stiller sagen noget anderledes
frivilligt privat opsøger en psykolog jeg mener det er to forskellige situationer og jeg håber også at den problemstilling vil blive taget med i det arbejde der skal ske i
på justitsministeren at nu vil man se på det her og det plejer gerne være et tegn på at regeringen
set er enig i beslutningsforslaget
hvis jeg på stående fod skulle træffe en beslutning om det hælder jeg mest til det forslag som dansk folkeparti er kommet med fordi psykologens funktion vel mere er et spørgsmål om
når man opsøger en psykolog hvilket man jo er når man opsøger sin læge så der er noget dér der taler for at dansk folkepartis forslag er det rigtige men vi vil gerne
tilfredse med at ministeren har bebudet at det kommer til at ske og så er vi positivt medvirkende når der kommer et udspil i hvert fald skal vi have en løsning på det her for der er rigtig mange soldater der i øjeblikket er i tvivl om hvad de skal og ikke skal
mange der måske holder sig tilbage og det duer i hvert fald ikke det
helt afgørende vigtigt at man ved de her debriefinger sørger for at deltage
historieskrivningen det andet som jeg synes er væsentligt lige at dvæle lidt ved er at fru maja panduro siger at med det her lovforslag præciserer vi at man ikke bare skal spærre børn inde
skal gøre alt muligt andet først så tror jeg slet
tydeligt at der alene kan ske anbringelse på en sikret afdeling af sociale årsager når
og faren herfor ikke på forsvarlig måde
andre mere lempelige forholdsregler altså man skal først gøre alt muligt andet inden
tingene for overhovedet at have argumenter
mennesker der sidder og ser den her debat
forkerte ting efter den anden der fordrejer tingene
at regeringens lovforslag vil sikre at man prøver alt muligt andet inden man
ideer stammer fra det startede jo med at den tidligere regering satte sig for
lave en massiv indsats over for børn og unge der
uenige om og det er jo fair nok
langt hovedparten af ungdomspakken
fint og det er ok at man tager det med
ingen tvivl om det er muligt og det vil nogle selvfølgelig håndhæve
fremhæve og påpege at elementer af det her slet ikke har været brugt så det kan jo næppe være det der har gjort
enig men alene diskussionen og alene fokuset på børn og unges kriminalitet har jo bevirket
i dag vil man ikke finde sig i vold
flere anmeldelser end der var tidligere men risikoen for at blive udsat
på samme måde med børn og unge der
kriminalitet det er ikke ligegyldigt
er noget man selv er nødt til at tage hånd om det er noget man selv er nødt til at diskutere i familierne man er nødt til at forholde sig til det her når der bliver strammet op
derfor kan vi se at den indsats der har været lavet
det er vi glade for nu vil regeringen så pille to dele ud af den meget omfattende ungdomspakke som vi lavede
allerede dengang at det ville man gøre når man fik mulighed for
jeg synes bare at det er
synd for de børn og unge der har brug for faste rammer som har brug for at få rettet deres liv op jeg synes det er synd for dem det vi skal huske på
når nu regeringen og de røde partier vil lave en tilføjelse der hedder at det skal være absolut påkrævet vil det alt andet lige betyde at selv når man har prøvet alt muligt andet
at man får rettet op på den unge det er synd det er at svigte de unge som har massive adfærdsmæssige problemer vi skal huske på at det her jo ikke er søde artige børn som vi typisk kender dem
unge der er farlige for deres omgivelser
muligheden for at skabe de faste rammer for de her unge derfor stemmer vi imod
at risikoen for at blive udsat for vold var den laveste i fyrre år
som flemming balvig har udarbejdet blev udgivet
ikke at rode mere rundt i det det er en sandhed men det vi taler om her er muligheden for at placere
man læser i lovforslaget på side tre spalte to fjerde afsnit
at de nærmere betingelser følger af § ni og tyve i magtanvendelsesbekendtgørelsen det følger
tre at der alene kan ske anbringelse på en sikret afdeling af sociale årsager
dette er påkrævet for at afværge at den unge skader sig selv eller andre og faren herfor ikke på forsvarlig måde har kunnet afværges ved andre mere lempelige
unge der er farlige for sig selv
er forudsætningen sådan er lovgivningen i dag det står i lovforslaget og det har regeringen ikke tænkt sig at ændre på det skal stadig
gøre det sværere selv i de situationer
det var en konservativ justitsminister der udarbejdede de her ideer i øvrigt i samarbejde med mig og flere andre der var elementer i dette forslag som oppositionen dengang ikke brød sig om
at gøre med at det var noget df ligesom skulle have igennem det andet er at det jo er en total vildledning af alle der følger den her debat
den elektroniske fodlænke
kan blive placeret på en sikret institution og det er det som sfs ordfører prøver på at gøre ved at bruge
at placere unge der er farlige for sig selv eller for hinanden
var udelukkende et hjælperedskab
og atten milliard
det var det arbejde vi prøvede
indtil nu har vi set en masse forslag fra socialministerens side om som blev sat i værk mens vi havde regeringsmagten det kan også være der kommer noget nyt
til at genindføre det her hvis vi får magten vil jeg bare sige at der jo ikke er nogen grund til at indføre nogle ting som ikke er nødvendige
hvad der er nødvendigt og jeg tror ikke at det med den elektroniske fodlænke ligger
for vi har opdaget at hele systemet er imod det og der ikke er nogen der vil bruge det det bliver ikke brugt
det første vi stiller forslag om at genindføre
lang række kriterier der skal være opfyldt man skal have udtømt alle andre muligheder først og selv i den situation skal det være påkrævet altså det
når så man fra regeringens side siger at det ikke
det skal være absolut påkrævet så kommer man juridisk set i den situation at alle de kriterier vi har i dag ikke
det er ikke nok at den unge er farlig for sig selv eller
nok at man har udtømt alle andre muligheder det er ikke nok at man har prøvet alle andre mildere lempeligere forholdsregler det er ikke nok
bede sagsbehandleren om at tøve der skal ikke tøves de unge der har prøvet alt muligt andet alle andre forholdsregler
så vi kan holde styr på dem nogle faste rammer og så vi kan give dem et ordentligt liv det skylder vi de unge mennesker det er af hensyn til dem vi vil fastholde den lovgivning vi har
har man jo gjort adskillige gange i sagsforløbet og når først man er nået frem dertil hvor man skal overveje om det er en sikret institution der skal til så har man jo
fremgår klart og tydeligt af lovgivningen
som er farlig for sig selv eller andre skal man så virkelig sætte sig
om de sikrede institutioner siger ministeren at i
meningen med lovforslaget er at alle andre muligheder sociale tiltag
med en farlig kriminalitetstruet ung hvad er så lige præcis forskellen på
de første seks måneder oplevede man en halvering i antallet af kriminelle handlinger begået af fjorten årige i østjyllands politikreds vi oplevede
selv om dommedagsprofetierne fra de røde partier
modsatte fordi de unge holder op med at begå kriminalitet
så bringe det var der ministeren kaldte på mig
understrege at fra konservativ side vil vi når vi har flertallet igen
ikke bare behandlet det her én gang før men adskillige gange før
vi også denne gang stemme imod det her beslutningsforslag og det gør vi ud fra
procent sikkert og det vil sige
risikerer at komme i en situation
er under mistanke fordi der er et dna match der er en sammenhæng mellem det spor man har fundet og en persons dna
der kan knyttes til et gerningssted det er kun den ene der har gjort det
den usikkerhed er der stadig væk og derfor er det ikke en god måde gøre det på
er årsagen til at et dna spor på et gerningssted
til at fælde en gerningsmand domstolene må ikke kun lægge dna til grund for at dømme en person og det er netop af den årsag
er de nye ofre i den her sammenhæng så synes
en overvejelse jeg ikke tidligere har gjort mig nemlig at hvis man går ind og tager de blodprøver der ligger i
man jo overgreb mod alle de mennesker som er i pku registeret for
var jo en helt anden end det man nu vil gøre og det kan man
det synes jeg trods alt var noget nyt i debatten og
vil da gerne have lov til at takke herre simon emil ammitzbøll for at selv om det her
var der dog noget nyt under solen tak for det
i dag er at der er kommet yderligere et argument imod forslaget der
men tværtimod at der er kommet yderligere et argument imod forslaget og det er jo ikke ligefrem vejen
så må man skabe nye argumenter for et forslag
har fremsat et forslag i folketinget hvis vi gør det og når vi gør det
lang række argumenter for hvorfor vi gør det hvis vi genfremsætter forslag det kan også komme til at ske
vil vi da tilføre ny viden nye informationer nye argumenter
et nyt grundlag at tage stilling på det er det vi savner i den her sammenhæng
der er intet nyt under solen hvad er det der skal gøre at folketingets partier skal skifte holdning til et beslutningsforslag hvis ikke der kommer argumenter for forslaget
der tilførte debatten noget nyt
imod registreret er jo ikke kun det at der er usikkerhed i forhold til dna
er hundrede procent sikkert men det har bare nogle yderligere meget store konsekvenser hvis man laver et altomfattende dna register
er argumentet mod at man laver et omfattende register
dna er genialt og godt vi synes det er genialt at vi har et register over dem som er sigtet som er tiltalt som er dømt for forbrydelser det er helt rigtigt og det er et godt værktøj der fælder rigtig mange kriminelle som er på vej ud i at begå fornyet kriminalitet
skal alle fem millioner danskere tvinges til at stå i det her register nej det skal de ikke for der er en række argumenter der taler imod det
at der er et behov her men vi ønsker faktisk også
justitsministeren og kulturministeren altså regeringen kommer med en
udredning om hvordan vi så indfrier det her således at vi fremover får en mulighed
i forbindelse med en retssag så på nuværende tidspunkt vil jeg bare sige at vi afventer at regeringen kommer med et udspil når man har gennemtygget det behov
men af det som retten ikke kunne
havde handlet om uanset om byretten var nået frem til at dommen skulle være
tv blev kendt skyldige eller
ville det her behov stadig væk eksistere for der er stadig væk det hul den mangel at domstolene ikke ud over
muligheden for at frakende retten til at fortsætte aktiviteten
den juridiske mulighed mulighed for en rettighedsfrakendelse
juridiske personer uanset om den sag var faldet ud til den ene
set ikke meget anderledes
i stand til at fradømme førerretten
en borger bliver dømt for spirituskørsel kan domstolen også frakende rettigheden til at føre køretøj i to år fem år eller ti år så domstolene har altså i dag på nogle områder muligheden for ud over
i tillæg til dommen straffen frakende retten til at fortsætte aktiviteten det kan man når vi taler om færdselsloven
ovre i det her område så er den mangel der
var helt afgørende hvad de juridiske eksperter mente
skulle lytte til eksperterne og der er jo eksperter
taget stilling til skyld eller ikkeskyld i den konkrete sag
det det drejer sig om men der er simpelt hen en mangel i lovgivningen hvis man som jeg og konservative mener at domstolene skal have mulighed for ikke at de altid skal gøre
men vi er også glade for at regeringen allerede har samlet bolden op og sagt det er regeringen enig i regeringen arbejder videre der kommer en løsning på det her og der synes
juridiske personer selskaber virksomheder med videre
hvis man både er blevet straffet og får fjernet muligheden for at fortsætte aktiviteten
vi standset forbrydelsen definitivt
fru pernille skipper eller alle mulige andre kan samle bolden op og køre videre og så må vi starte forfra der det er rigtigt men jeg mener bare at det
absurd at man kan blive dømt for at have gjort noget strafbart og fem sekunder efter
kan man i øvrigt bare fortsætte sine aktiviteter vel vidende at retssystemet herhjemme
at nå frem til at man så igen kan blive dømt det er derfor vi har den holdning at muligheden
skal støtte beslutningsforslaget her eller afvente regeringen vi er mest til sinds at afvente regeringen så får vi et sagligt fagligt
lave lovgivning på og det glæder vi os til
tilkendegiver at der er en retning man gerne vil i og er der et flertal i folketinget der står bag et beslutningsforslag så pålægger man regeringen at gøre noget bestemt
vi vi giver regeringen håndjern på i forhold til manøvredygtighed og handlekraft
er det bare jeg siger at når vi nu politisk er enige om det her
så lad dog regeringen få den tid det tager at lave et fagligt sagligt og godt stykke arbejde
domstolene vil stadig ikke kunne gøre noget som helst det er først når vi får et lovforslag og får ændret loven at der kan gøres noget
helt givet at ud over det med at man selvfølgelig kan lege kispus med domstolene
at man bare kan gøre det men
selvfølgelig spørge sin nabo eller nogle venner om de vil lægge navn til og så videre så man kan godt komme uden om det men det bliver jo ikke nemt
får man mulighed for at frakende dels bliver
der er politisk enighed bortset fra et enkelt parti og det synes jeg
vi faktisk er enige i at her er et hul i lovgivningen som skal fyldes ud vi har den opfattelse at
og derfor ser vi frem til at regeringen kommer med et
det fremgår ikke af betænkningen hvorfor regeringen stemmer imod
enhedslisten stemmer imod ændringsforslagene fra konservativ side
ændringsforslagene men at regeringspartierne og enhedslisten stemmer imod
et mediecirkus når børn har været udsat for en grov kriminel handling
under afhøringerneforhørene
man kan udstille de her børns lidelser på forsiden af aviserne så børnene ikke kan lægge sagen bag sig når den er overstået men
i alle landets aviser hvad det var der skete det er en grov krænkelse af de her børn og derfor stillede vi ændringsforslaget om at når der er tale om retssager med børn der har været udsat for overgreb
skal retsmøderne være lukkede vi ved godt der er offentlighed i retsplejen men lige præcis her
så tungtvejende argumenter for at lukke dørene at der må være bare et minimum af
fra regeringspartiernes side og fra regeringen
at når man laver videoafhøringer af børn i de her meget grove sager kan den sigtede
tiltaltes advokat kan få lov til at se den stort set alle kan få lov til at se den her afhøring undtagen barnets forældre
godt forstå at barnets forældre ikke kan få lov til at se den hvis det er sådan at det er
er under anklage men hvis forældrene ikke er part i sagen hvorfor kan forældrene så ikke efterfølgende få lov til at se den afhøring der har været af barnet det er trods alt
hjælpe barnet videre i livet
må forældrene ikke få lov til at se den her video jeg forstår det simpelt hen ikke vi har stillet ændringsforslag om bedre beskyttelse af børn
ikke et eneste argument for hvorfor man stemmer imod det savner jeg hvis det er ren teknik så lad os tage forslaget tilbage til udvalget
lave et ændringsforslag som regeringen kan skrive under på og som er juridisk holdbart det skulle jeg mene at vores er men alligevel hvis det er teknik så lad os da finde ud af det hvis det er politisk modvilje mod at hjælpe børn og unge så
ændringsforslag der i første omgang blev bedt om det næste
at hvis det er sådan at der virkelig er tale om
forældrene skal have lov til at se en videoafhøring
teknikken ministeren henholder sig til men i øvrigt er enig med det konservative folkeparti
er justitsministeren der har den juridiske ekspertise i sit bagland til at formulere de ændringsforslag helt præcist derfor skal jeg bede om at forslaget kommer tilbage til udvalget for jeg kan forstå at vi politisk er enige om at beskytte børnene
retspolitiker hvad er forskellen på det som herre ole hækkerup har sagt til pressen og så det som herre ole hækkerup siger her i dag efter herre ole hækkerups egen opfattelse
i den måde man udtaler sig når det er journalister der spørger
socialdemokratiets retspolitik og det er meget tilfredsstillende det
men når nu
er der vel ikke noget som helst til hinder for at stemme for beslutningsforslag b to og tredive der netop siger at der skal være skærpede straffe