syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
vi har ting vi gerne vil have gjort bedre i de forhandlinger der nu skal til at
i gang der er
gang i mere beskæftigelse
et af de afgørende problemer som samfundet står i og som mennesker står i er arbejdsløsheden og det er derfor at det er et af de temaer vi vil fokusere på
i de kommende forhandlinger fordi vi gerne vil gå videre end det regeringen foreløbig har lagt
vi skal have fjernet som andre også har været inde på fattigdomsydelserne
isoleret dem fra resten af samfundet har forhindret deres børn i at være børn sammen med andre børn i fodboldklubben og til børnefødselsdagen
inden nytår vi skal have fremmet en grøn udvikling i vores land vi skal have rettet op på vk regeringens nedskæringer på uddannelserne og skaffet nogle praktikpladser til de
som ikke kan komme igennem deres uddannelsesforløb fordi man har forsømt den opgave
til vores store glæde set en regering der synes at nu skal der endelig tages fat i de multinationale selskaber
det da en glæde at se en skatteminister som nu for alvor ønskede
de erfaringer vi har på området vi er glade for at der er lagt op til at man skal hjælpe asylansøgere ud af flygtningecentrene så de kan leve et mere normalt liv i modsætning til i dag
er isoleret i årevis
et bedre liv det er nogle af de ting vi har set i finanslovudspillet
og som vi selvfølgelig vil arbejde for at gøre så gode som muligt i de forhandlinger vi regner med at komme
vi kommer med i forhandlinger men også afsluttes succesrigt
satser meget hårdt på at der bliver givet
er faldet og faldet den udvikling vil vi gerne have drejet vi vil gerne have
gennemført et minimum for
normeringerne i daginstitutionerne så vi ikke igen skal se at en enkelt voksen har ansvaret for måske tyve ja nogle gange endnu flere børn har vi set i praksis vi skal have hjulpet de arbejdsløse det
men indtil det er sket skal vi jo sørge for at
hjælpe folk sådan at de får uddannelse og får hurtig uddannelse og får god uddannelse for på den måde at kunne komme videre
ønsker at udenlandsk arbejdskraft der kommer til danmark bliver behandlet ordentligt det vil sige svarende til de løn og arbejdsvilkår
danske lønmodtagere dem der bor her i landet
tror vi også på er et krav som vi kan gøre noget ved i løbet af de kommende uger
gjort noget mere ved miljøet vi har fremlagt en meget bred vifte af klima og miljøforslag om solceller og bølgekraft og økologi
i fællesskab lavede et
tror vi også på at vi kan komme længere på
det område der er en høj grad af fælles
tænkning hos os vi skal have gjort noget ved bankerne jeg ved ikke om vi kan komme så langt som enhedslisten gerne vil for vi synes
skal have et ordentlig dask over snuden på grund af den måde de har
har kostet samfundet enormt på spekulationer i irland og andre lande i stedet for at tage sig af det som vi har brug for i danmark og
banker der kan levere de bankydelser trygt og sikkert som danskerne har brug for
der skal betales lidt afgift på aktieoptioner som direktørerne får
være ansvarligt det er ikke bare et ideologisk ønske
hvad er årsagerne til at bankerne kom ud i den krise som de kom ud i og som vi jo altså
flere omgange med bankpakker på stribe har skullet redde herinde
afgørende så hvorfor kom bankerne ud i den krise der går jeg ikke efter direktøren i roskilde bank
er gået galt i hele den måde vi
sektor på her i landet og hvad kan vi gøre for at undgå gentagelser det er altså ikke så meget det med at få hængt nogen
få undgået gentagelser ved at lave også mere fundamentale ændringer i
altid pengene det drejer sig om hvor mange penge er der og hvordan skal de bruges og hvordan skal de skaffes
er i tvivl om at det er stramt det kan enhver se
ingen tvivl om at et af regeringspartierne og for at man ikke skal være i tvivl særlig det radikale venstres er lidt besværligt for os i hvert fald i den proces når man har valgt at sige at det er
det er vigtigere at fastholde skattelettelserne endda gennemføre yderligere skattelettelser til
at skaffe flere penge til velfærd men vi klarer det nok det håber jeg på så vi kan få en
nødt
de sig udslag i stigende priser på de boliger der skal sælges til skade for boligkøberne boligkøberne ville ikke have fået og kan ikke få nogen fordel
vi er i øvrigt hvis det endelig skulle have været lodret imod at give boligejerne endnu en skattelettelse oven
utallige mange skattelettelser
da de havde magten man skal hele tiden huske at mens
at den tidligere regering sammen med dansk folkeparti har stjålet milliarder fra landsbyggefonden det er sådan en indgroet
set meget godt at vide at klassesynet på ingen måde er forsvundet i det danske politiske
det er stadig væk sådan at ejendomsretten er vigtigere
noget andet selv om det
i høj grad går ud over dem der
en del af en boligboble der lige pludselig
og det kunne vi godt tænke os i nogle tilfælde hvor det jo så
den boligpakke man kommer med
jo større skattefordel får man
de pensionsordninger vi har
det er den urimelighed som enhedslisten altid har været imod dem der har råd til at spare op selv behøver jo ikke at få et skattetilskud oveni det er derfor vi
støttet begrænsninger i skattefordelene
for de rigeste vi har det grundprincip som i øvrigt ville
får bare ikke skattefradrag for det til gengæld skal man ikke betale skat når man får pengene udbetalt
i virkeligheden meget enklere og nemt forståeligt og også mindre uretfærdigt end det system vi har i dag
skal betale fyrre procent i skat og har cirka det samme i fradrag siden har den afgåede regering skåret en anelse i skattefordelen hvad angår ratepension det støttede vi fordi det også var med til
at mindske skattefordelen for de rigeste og det er så det der fortsætter nu her
og meget begrænset og uden den store betydning men principielt korrekt mindsker forskellen
pensionsformue man har end hvis formuen er almindelig opsparing det er i øvrigt en forskel på pensionsopsparing og ikkepensionsopsparing der er
alle pensionister
tilskud til private pensionsopsparinger til en forbedring af folkepensionen det er ikke lige det her forslag men det er sådan et forslag vi drømmer om at kunne være med til at gennemføre på et
det der sker lige aktuelt med det her er at der kommer nogle penge i kassen som altså spares i tilskud til de rigeste og gives til
forbedring af den fælles velfærd det er rigtig enhedslistepolitik og jeg forstår
den borgerlige side her i folketingssalen er rasende over den form for fordelingspolitik
det med at man prøver at skabe en vis stabilitet omkring en
i det her sæt som er helt ude i hampen det ene er
modtager en procent af aktierne i en given virksomhed så slipper arvingen for at betale skat af
jo i det uendelige så længe der bare er en arving der modtager en procent
jo intet at gøre med at sikre stabilitet omkring en virksomheds videre drift det gælder for eksempel familieejede virksomheder hvor det er en
og som på den måde sikrer
er ret mange aktier tilbage at arve fordi de fleste af dem ligger i forskellige fonde så kan de døtre der arve en
og det gør de skattefrit på samme måde
sige at den der en procents regel
hensyn til virksomheden det er kun
hensyn til ejernes og ejernes børns formue derfor vil jeg sige at skulle vi have gjort noget
effektivt på det område
i virkeligheden til evig tid af de værdistigninger der
det gør man desværre ikke den lader man desværre være uændret den anden
er pengetankreglen hvis en virksomhed består af fem og tyve procent virksomhed og fem og halvfjerds procent pengetank
det er aldeles urimeligt at aktierne i den pengetank bare kan videreføres til en arving uden beskatning det skal jo være sådan at man
bliver beskattet af de værdistigninger man har ligesom man bliver beskattet af alle andre indkomster man har men her er det altså igen bare en skatteunddragelse det er jo ikke sådan at pengene skal tages ud af virksomheden det har vi også hørt herinde i årevis
stakkels lego familie sidde oppe i skatteudvalget og klynke over
til gode hvis det er sådan at
da bare med at sælge ud af nogle af de likvider for at betale
derfor vil jeg sige i kan bare komme an med alle jeres spørgsmål det har intet at gøre med hensynet til virksomhederne
det har intet at gøre med hensynet til virksomhederne det har kun noget at gøre
nogle nogle i øvrigt rige mennesker derfor er det klart at
begrænsningen fra fem og halvfjerds procent til fem og tyve procent det støtter vi naturligvis vi havde så hellere set at man havde kigget på den der en procents regel som er helt ude i hampen
ene afsnit i det her lovforslag vi støtter den anden del er begrundet i multinationale selskabers mulighed for at flytte indkomst via rentefradrag til udlandet det er klart at det er en del af vores
når vi kan
advare lidt imod at bare fordi det så er aalborg portland der er blevet skubbet
i spidsen som den store trussel også
tilhører rød blok til at vakle
eller flere forskellige personer men her har man altså en særlov der lige netop virker for en cementvirksomhed som vi jo som bekendt kun har en af derfor får
vi har hørt andre virksomheder have besvær gartnerier papirgenbrugsfabrikker og andre som siger at
det har vi bøjet os for og det synes jeg
bare for at understrege advarslen mod altid at lytte
når aalborg portland svinger sig op på forsiden af nordjyske og børsen plejer den også lige at
overvejelser så ærgrer det os at transportsektoren ikke er kommet med
afgiften i den her omgang det
hovedsigtet med afgiften er selvfølgelig
sørge for at nedbringe forureningen og det kan man også se ud fra erfaringerne og prognoserne
det var en dårlig idé man
og det er så noget af det vi prøver at rette op
penge ind i i kassen som kan bruges til en række fornuftige formål genoprettelse af børnechecken fjernelse af fattigdomsydelserne flere penge til velfærd og uddannelse og så videre
nogle af de forbedringer det er jo klart som
i debatten at nogle af de her afgifter rammer
større forbrug af nogle af de her varer set i forhold til indkomst ikke nødvendigvis mængdemæssigt men set i forhold til indkomst
i afgifterne som vi behandler her men heldigvis har vi jo fået
nogle beregninger som regeringen har lavet for os hvor man kan se
når vi tager alle de øvrige skatteforandringer der sker og nogle af dem der rammer hårdest i toppen blandt andet det vi tidligere drøftede om at begrænse fradragsmulighederne vil sige skattetilskuddet til riges pensionsopsparinger så ser vi at den såkaldte
på grund af den samlede finanslov ud over
de laveste indkomster så vi kan sagtens være
var nogle af de ting som har været fremme i debatten om at tage flere penge fra millionærerne tage flere penge fra bankerne som vi jo meget gerne også ville have gennemført
sektor der ikke bare haltede med samfundsudviklingen faktisk var i stand til at levere de ydelser
også bliver brugt så fornuftigt i forhold til den finanslovaftale der er lavet
i høj grad er benzinafgifter og bilafgifter og andet som bliver indekseret her i dag
det bare en anden del af hvor den tidligere regering jo
et klart valg nemlig
at gøre det billigere at køre i bil men dyrere at at bruge kollektiv trafik og det
billetpriserne i den kollektive trafik
nogle af følgerne af den prispolitik som den gamle regering havde har vi jo lige set i form af at der er annonceret nye prisstigninger det var meget interessant at se
et almindeligt gult klippekort siden nitten firs så skulle en liter benzin i dag have kostet ni og tredive kroner og ikke de tolv
det viser jo meget godt at man over en lang årrække har prioriteret privatbilismen på bekostning af den kollektive trafik og igen er
have privatbilisme end kollektiv trafik for alle
flest penge at gøre med til skade for dem som ikke har en bil og som ikke
det sidste siger jeg ikke mindst fordi vi var lidt ærgerlige over i finanslovforhandlingerne ikke lykkedes os at få afsat nogle penge til at kunne forbedre den kollektive trafik og gøre den kollektive trafik billigere vi fik kun
for det kan også vise sig at være vigtigt nok
så skal provenuet fra den gå til en bedre og billigere kollektiv trafik så det er
får gjort noget alvorligt for at forbedre den kollektive trafik
det var sket noget tidligere men den udvikling lige har nævnt før viser jo også at
meget vigtigt at vi kommer i gang med at ændre den udvikling som herunder den tidligere regering
bankøkonomerne i et meget dårligt lys det er jo bankøkonomerne der har advaret imod at man gjorde noget
der kunne komme værre tider og jeg ved ikke hvad der har været af undskyldninger for at lade beskæftigelsen være og arbejdsløsheden stige men når alt det er sagt og det er vi glade for at vi
alligevel mit spørgsmål til statsministeren om ikke vi ikke vi allerede nu
er brug for at tage nogle flere initiativer
vi er blevet enige om altså med kickstarten og finansloven at vi allerede nu begynder at tænke over hvordan vi tager initiativer der styrker beskæftigelsen og dermed dansk økonomi
få sat gang i sådan en udvikling som jo ikke starter fra dag til dag
i højere grad begynder at tænke over hvordan vi
folk skal betale
så automatisk som andre bare fordi det er vedtaget i eu det er ikke vores tilgang til verden
vi synes også at der i høringsfasen er kommet nogle retssikkerhedsmæssige betragtninger fra både revisorer og fra advokatrådet som vi gerne vil være sikre på
forsludret altså det enhedslisten har tilbudt alle borgerlige partier er at hvis man ønsker at ændre i efterlønsreformen
vi med på det at hvis man ønsker at lade være med at afskaffe efterlønnen
med til at støtte det ændringsforslag enhedslisten har
udsætter reformen af efterlønnen det er jo det vi skal have svar på
det der er til debat lige i øjeblikket og ikke noget drømmesyn om at
som minimum at udsætte
og hvis der bare er en anelse vilje i dansk folkeparti
vi bare om at få tingene tilbage i udvalget
vi diskutere i udvalget hvordan vi gør det
at snakke udenom og om alt muligt andet
være med til ændringsforslaget om at
sammen med det konservative folkeparti
så forstå at den facon og den form for samarbejde er venstre inderligt imod
jeg bare spørger hvorfor er det kun regeringen og enhedslisten der skal skældes ud hvorfor skal de konservative ikke skældes ud
har så travlt med at sige at det her bare er det rene taktik og
alt muligt andet grimt så spørger jeg bare hvorfor skælder man ikke ud på det konservative folkeparti
vil det ikke være rigtigt
venstre og dansk folkeparti
at forklare at vi har lyttet til regeringens ønske om at tage hensyn til nogle virksomheder der mente
vores samarbejdspartnere sagde vi til regeringen at
godt grundlag for at hjælpe nogle af de virksomheder
så skal vi nok være villige til at justere på den
vi havde med regeringen sådan
thulesen dahl skulle være bange for at jeg en anden gang ikke skulle finde en anledning til at komme efter for eksempel de meget rige familieejede selskaber
det synes jeg man skal glæde sig over for det betyder samtidig at den politik
det på nogle punkter gik endnu videre og blev endnu mere offensivt end det har været hidtil og det arbejder vi hårdt på men vi har også det forhold til vores samarbejdspartnere at når de kommer og siger
så er vi selvfølgelig positive over for det jeg har i øvrigt sagt til medierne for lang tid siden at hvis regeringen havde nogle gode argumenter for at lave om på aftalen som vi diskuterer i dag
et ønske om at ændre et lovforslag under indtryk af virksomheder der har henvendt sig jeg har selv den opfattelse at mange af de henvendelser
at man fik den borgerlige opposition med på det
det er i orden kan man få den borgerlige opposition med på at
i orden for os det vil vi ikke stå i vejen for det har noget at gøre med at have respekt for vores samarbejdspartnere og det har også noget at gøre med respekt for at
har vi så gjort
udmønte sig i dag skal vi ikke være helt ærlige det raseri vi har set i løbet af debatten
at enhedslisten skulle have svigtet sin socialistiske politik
jo også være lidt mærkeligt hvis borgerskabet skulle blive rasende over det det raseri vil se her i salen skyldes udelukkende
indgået en aftale med regeringen
sig over den konservative ordfører
bare sige til venstres ordfører at det
det ville vi ikke sætte os imod vi har ikke som princip at holde andre partier ude
også godt sige til ønskelisten venstre
og regeringen siger at det er i orden så vil vi ikke modsætte os
der er nogle gode argumenter for at være det men helt ærligt kan vi ikke lige komme tilbage
skælder ud på enhedslisten men dem man er sur på
det konservative folkeparti
er sur over er at konservative folkeparti har lavet en aftale sammen med regeringen
højt og helligt og lige så meget som det
nye initiativer fra enhedslisten der kommer til at ramme privilegerede danskere som har for mange penge og som vi gerne vil hjælpe af med nogle af deres penge
der er ingen grund til panik der er ingen grund til at være bange for at enhedslisten
at skifte kurs vi kører det vi
og så vil jeg bare sige igen vi har ikke accepteret at vores politik er skadelig for danmark
skal vi nok få afprøvet her i folketingssalen
sige en gang mere at det er underligt at enhedslisten skal have om jeg så må sige kritik for at have lyttet til regeringen lyttet til nogle virksomheder
konservative folkeparti har brudt broderskabet med venstre og dansk folkeparti og lavet en aftale med regeringen som man var imod selv om aftalen indeholder det man ønsker
det der er det barokke at vreden diskussionen kritikken skal rettes mod enhedslisten når det alt sammen drejer sig om at
det konservative folkeparti har brudt broderskabet
det det lykkedes og det har vi sagt ja til
folkeparti skal være med i en aftale om politik
jeg skal være blevet meget pragmatisk men så langt strækker pragmatismen altså ikke at det er et ufravigeligt krav at
hvis man ønsker at lave en aftale med borgerlige partier om at ændre grænsen til halvtreds
det sagde vi ja til så er det korrekt
kan gøre det alligevel og der har vi sagt at hvis ikke der er en aftale med andre
det jo være fint for os at lave en yderligere aftale om beskatning af de privilegerede det er jo det ønske der også er
altså et andet forslag men men det vi sagde ja til var at lave en aftale om at sænke til halvtreds procent sammen med et eller flere borgerlige partier
halvtreds procent i forbindelse med en aftale med et eller flere borgerlige partier
procenten den forelå senere og så sagde vi ja til det
har ført landet ud i en ufattelig krise givet skattelettelser til de allerrigeste og hvad de ellers er kommet med af forskellige dårligdomme det var vores højeste ønske og vi har det høje ønske
regering og en del af et samarbejde er at man ikke får alt det igennem som man gerne vil men kun noget af det
på samme måde som jeg er helt sikker
selvfølgelig allerede flere eksempler på at når vi har
hjælper de også med at få det løst det er samarbejde det burde ikke være så
forræderi af ens egen politik eller hvad ved jeg der bliver
antydet her det er sådan set bare en måde at få samarbejdet fungere på
ikke bare varer i år men i rigtig mange år fremover
været involveret i forhandlinger og en proces der fører frem til vedtagelsen for eksempel af noget så kompliceret
ved at der undervejs opstår ting man gerne vil have ændret så snakker man med hinanden og vil i være med til at ændre det vil i være med til at ændre det og hvis man er fornuftig i samarbejdet siger man ja selvfølgelig vil vi det hvis det er sådan at det er et godt
anderledes lytter vi selvfølgelig til de ønsker der måtte komme på samme måde som vi har en forventning om at vores samarbejdspartnere
enhedslistens fornemste mål skulle være at lukke arbejdspladser kunne vi ikke prøve
er vi gået ind i det her forslag ud fra tre
har tømt pengekassen foræret pengene væk til de rigeste her i samfundet og på alle mulige måder misrøgtet landets økonomi så det var nødvendigt at finde nogle steder hvor man
finde nogle penge at putte tilbage i kassen og derudover bruge
nogle af pengene til at skabe mere velfærd og til at
sørge for at der kom mere gang i beskæftigelsen hvilket jo med de tal vi lige har fået bliver mere og mere nødvendigt nemlig
bruge nogle penge til at øge beskæftigelsen i det her land fordi arbejdsløsheden
stiger og stiger meget dramatisk det var den ene ting den andet ting er omsorg for erhvervenes konkurrenceevne
tvivl om at hvis det er sådan at man gør noget på energiområdet kommer med afgifter på det område selvfølgelig afvejet man kan ikke bare komme
så viser det sig at det giver
konkurrenceevne for erhvervslivet
energi så får de en bedre konkurrenceevne oven i købet i en periode hvor resten af verden ikke er ret god til at spare på energien så betyder det at vi presser dansk erhvervsliv til at spare på energien og forureningen
en bedre konkurrenceevne sammenlignet med andre lande som bare bliver ved med at bruge energi på den gammeldags manér
en konkurrenceevneforbedring derudover ligger der i enhedslistens
som også for eksempel fremmer vedvarende energi som fremmer energibesparelser og den form for målrettede investeringer som private virksomheder selvfølgelig tager op giver også beskæftigelse og konkurrenceevne
meget stor del af forureningen som danmark skaber går til udlandet og derfor er der brug for at der er lande der internationalt går foran
at danmark går foran og er med til at
inspirere andre lande til at gå i samme retning for at nedbringe den samlede globale forurening
også en målsætning så der er altså tre målsætninger for os i det her
en debat hvor så mange har haft travlt med at sige
man selv gå foran og al erfaring viser at når nogle lande går foran
lande og her må jeg jo beklageligvis nævne
fodslæbende og derfor får vi ikke nogen aftaler globalt set
at lande skal gå foran for at få resten af verden til at gå i den rigtige retning
den ene ting den anden ting gartnerierne det ser ud som om gartnerierne er nogle af de virksomheder der har
de ikke for længst overgået til brug af fjernvarme i stedet for at bruge forurenende lokale energikilder
det mest energieffektive nemlig fjernvarme
erhvervslivet brokker sig hver eneste gang vi kommer med en afgift også selv om det bare
der ingen tvivl om at de har gode muligheder for at omstille til energiformer som er mindre
no kan overgå til fjernvarme
undgå at betale en højere afgift hvert fald undgå at betale det meste af den højere afgift de vil komme til at betale hvis de bare fortsætter
så skal de såmænd nok også leve videre det vil jeg tro og sørge for
de første hundrede dage vi synes også
vi håber jo så på at de næste dage bliver endnu bedre
stadig væk er i krise
end at sige til finanssektoren og til bankerne at de bør betale ved kasse et
burde jo komme til at betale kassen der har vi jo
i dag kan vi vel sige lidt vaklende i forhold til om man vil støtte
jeg har lagt mærke til at et af argumenterne er
fremme i skoene og sørge for at vi både får spekulanterne til at betale og samtidig sikrer en ekstra indtægt til fællesskabet
er jo det samme som at sige nej
for milliarder og atter milliarder vil selvfølgelig flytte hvis der kommer en lille skat på deres transaktioner
at spekulanterne flytter til bahamas er jo ligegyldigt
konto fra danske bank som i dag synes det er en god idé til en bank i et andet land er da ikke noget problem
merkel i tyskland konservative reaktionære rundtom i hele europa støtter den her afgift og synes at
gennemføres og omfatte alle de lande det overhovedet kan lade sig gøre også selv om den ikke bliver global og så sidder vi lige pludselig
er mit afsluttende spørgsmål ville det ikke klæde danmark
dem skal vi ikke genere men vi skal genere spekulanterne
vil det
hvis det engang
genetablere
at ødelægge efterlønsordningen og forhøje
om venstre kommer tilbage til magten
ikke startede som en debat om grænsekontrol men udelukkende startede som en debat om hvordan regeringen kunne få dansk folkeparti til at stemme for en ødelæggelse af efterlønnen og
i forhold til grænseoverskridende
dagens emne omhandler imidlertid noget ganske andet
var det en betaling til dansk folkeparti for at man
udradere efterlønnen og forhøje pensionsalderen
pensionsalder så skulle dansk folkeparti have en symbolsk værdi nemlig
fordi betalingen heller ikke drejede sig
det var slet ikke temaet temaet var jo
at dansk folkeparti er et fremmedfjendsk parti
ønsker at markere at her skal vi ikke have mennesker med en anden baggrund ind
er i tvivl om at det var formålet så stod det jo også direkte i aftalen nemlig at
her gik ud på at mindske antallet af flygtninge der kom til danmark
ikke narkosmuglere
i nød det var dem det drejede sig om at holde ude med de her anlæg
fakta og det er derfor
at den form for symbolpolitik som dansk folkeparti fik gennemført og gerne vil gøre reklame for igen i dag
ønske der er med den forespørgsel der
diskuteret grænsebomme i dag
gået til venstre
efter et valg hvis der skulle ske det ulykkelige at
i forhold til grænseoverskridende kriminalitet
det viser jo bare at hele debatten i dag er rent hykleri alle er klar over at det er den måde der
man gerne vil desværre har venstre jo tømt kassen det var jo det sidste man gjorde
der er ikke nogen vej uden om at man samarbejder med sine nabolande om hvordan man begrænser grænseoverskridende kriminalitet det går vi ind for
ved grænsen til tyskland
bestemmer danskerne og ikke andre det er også vores klare holdning
men at sige at det jeg sagde før var noget pjat
jo sort på hvidt at det var en aftale dansk folkeparti indgik de ville have et antal grænsebomme som betaling for
og hæve pensionsalderen for folkepensionister og formålet
stod der i samme aftale at begrænse antallet af flygtninge der kommer ind i danmark
regeringspartierne har været anderledes nemlig at man mente at det var en bedre og mere effektiv grænsekontrol når den blev gennemført i baglandet og med
som som baggrund og så videre det er den måde man argumenterer på hvis
man syntes at det var eu spørgsmålet der skulle mere frem
som er imod at eu skal bestemme den slags ting men må jeg så igen sige
fra krige dansk folkeparti har medansvar for
de her grænsebomme for at holde de ulykkelige flygtninge fra de lande og fra de krige ude af danmark
i højere grad tager imod verdens flygtninge
har ikke mindst et ansvar for at tage imod flygtninge
det vi har sagt de mennesker skal have nemmere ved at få afprøvet deres sag når de kommer
om de har mulighed for at komme ind i danmark det er det vi ønsker
dem der for eksempel transporterer
gå og være prostituerede
hovedsagen
dansk folkepartis optræden i den her sag
vise at man var fremmedfjendsk
med at sige det var de allerførste ord i min ordførertale grænseoverskridende kriminalitet menneskesmuglere narkosmuglere skal nappes og de skal smides ud eller hvad der nu
ske med dem for en dommer og i fængsel det jeg bare har tilladt mig og det må dansk folkeparti meget undskylde hvis det er generende
sige at i den aftale vi har debatteret i dag og som dansk folkeparti lavede med regeringen som betaling for at ødelægge efterlønnen og forhøje alderen for folkepension
står der at det var en opgave
altså at finansmarkederne har tillid til vores økonomi er vigtigere end det spørgsmål om at skabe beskæftigelse for dem der er arbejdsløse og
følges op med en budgetlov som skal vedtages her i folketinget
læst finansministeren udtale at det er den vigtigste lov i årtier
afprøves ved eu domstolen
eu domstolen lige pludselig også kommer ind meget direkte i forhold til den økonomiske politik og vurderingen af den økonomiske politik i danmark uden nogen tvivl skelsættende for den økonomiske politik
politisk spørgsmål om den danske befolkning synes at det en god idé at man på den måde lægger sporene for de kommende mange mange års økonomiske politik i danmark og om det sker ved en folkeafstemning
viser sig at det der måske er
en proces er debatten så alle forstår hvad der sker
den debat primært foregå i aviser som næsten alle sammen
på nær et par stykker på støtter finanspagten hvorfor
ikke have den folkelige debat
hvorfor skal debatten så forbeholdes
forespørgselsdebat i folketinget jeg synes da det er helt uradikalt altså må vi bede om at få en
betaler tilbage det provenu
nok gøre en vis forskel i forhold til arbejdsløsheden og de nedskæringer der gennemføres i en lang række
er altså at lade bankerne og spekulanterne betale tilbage til samfundet det er krisen i finansverdenen bankpakkerne der har skabt arbejdsløsheden og den gældskrise
før bankerne
nedbragte deres gæld men efter finanskrisen er gælden steget
meget fin gevinst
området spekuleres for hundrede milliarder for hundrede gange bnp
hver gang der sælges et
er der produceret for en
en helt uforholdsmæssig forskel på
ministeren dog gik ind på at det skulle forhandles
er jo at man har fremlagt meget klare forslag man har fremlagt
at gennemføre det globalt og det er jo den rigtige
starte med de lande i europa der vil være med
er meget konstruktivt og så vil
skat
det er jo en konstruktiv tilgang til problemstillingen
siger at det vi skal have er en global skat og før vi har den globalt kommer der ingenting
kommissionens beregninger til at bruge
det kan hæmme den økonomiske udvikling der er en debat om hvorvidt de i eu har sagt et
den retning det har de vist fortrudt hvis de har det har de åbenbart slet ikke i virkeligheden
hæmme og skade den samfundsøkonomiske
stopper den mest ekstreme spekulation for det vi foreslår
er jo alene at man lægger en skat på nul
procent på handler med afledte finansielle instrumenter
nyudstedelse af papirer ikke når virksomheder skal rejse kapital på markedet for at skabe mere produktion kun på det
økonomiske udvikling i et land det synes jeg at ministeren savner at give os
vi foreslår er jo at man får bremset spekulationen på markederne man får bremset staternes gældsætning for det vil man kunne gøre med
kunne sætte gang i økonomien sådan at vi får produceret os ud af krisen som jeg tror at regeringen havde som valgsprog i valgkampen i stedet for at spare os ud af krisen sådan som det ser ud
det er jo et alternativ til den aktuelle udvikling
på spekulation det forstår jeg stadig væk ikke jeg skal til sidst på
der hedder folketinget opfordrer regeringen til at arbejde for at så mange europæiske lande som muligt indfører en skat på finansielle transaktioner for derigennem at styrke bestræbelserne på at gennemføre en sådan skat
ministeren også på et tidspunkt har sagt at det gør en stor forskel om det er forslag om at pengene skal gå til eu kassen hvad ministeren var imod forstod jeg
halvdelen skal gå til landene og at den anden halvdel skal gå til
fattigste lande men i hvert fald skal det besluttes i parlamenterne
ikke er et eu forslag det er jo et forslag om at eu
landene vi ønsker mere demokrati end det
vi ønsker også en skat på spekulation og vi synes at bankerne skal betale kassen så jeg vil
på ethvert forslag uanset hvor det kommer fra
og så vil jeg se på hvordan vi sørger for at pengene bliver brugt fornuftigt og
bare støtter det her forslag og vi har hele tiden sagt at det det sår
magtpåliggende at der ikke blev lagt ekstra skat på bankerne at der ikke blev lagt ekstra skat på millionærer
ikke måtte laves en tobinskat på spekulation eller skat på
det er uforståeligt jeg mener det er helt
uforståeligt og derfor må det radikale venstre og det radikale venstres ledere finde sig i at der kommer sådan
et bidrag til en politisk debat som jeg ved også raser hos de radikale
være at man er blevet for gode venner med bankerne det synes jeg
blive berørt af den her skat
én spekulant der sælger til og køber af en anden spekulant det er dem der
at betale så er det korrekt at
er det deres moderselskab danske bank
at handle og sælge så meget som overhovedet muligt
og det er lidt en anden sag men hvis der skulle være en privat pensionsordning vil jeg bare anbefale
bliver placeret i de selskaber der handler mindst
med papirerne i en pensionskasse
investerer langsigtet og med langsigtet
dem der får den største gevinst på på markederne så det er bare med at komme væk fra de pensionsselskaber der tænker mere på deres moderselskab altså
på spekulation er modstand mod skat
nu har venstre lige tilkendegivet at man gerne
til at lave et energiforlig som friholder erhvervslivet for udgifter men
få varme og strøm kan man ikke sige at det er lidt underligt af venstre når man siger at det
ikke almindelige borgere det gælder i det her tilfælde
brug for at tage et lån på markedet
for at finansiere for eksempel en udvidelse af en virksomhed er fritaget
sælger til den anden spekulant og derfor er det her en skat
det er derfor at det er interessant hvorfor venstre synes
men i orden at lægge skat
men så var der en masse argumenter om eu som
dansk folkeparti ikke synes om at spekulanterne skal betale mere i skat det får mig til at
hvis nu vi indfører en skat på spekulation der rammer spekulanter
pengene går til den danske statskasse
nyudstedelser det vil sige der hvor man skal ud og udstede en ny obligation eller udstede en ny aktie for at skaffe penge til en investering det er fritaget
undtage det der skal rammes er der hvor man hele tiden altså flere gange om dagen med en maskine investerer og sælger det samme værdipapir frem og tilbage
skal sætte ind og så spørger jeg bare igen hvis man kan lave en skat på spekulation og ikke på almindelige fornuftige investeringer
med eller er det vigtigere for dansk folkeparti at beskytte spekulanterne og bankerne
har forstået at det radikale
fremlagt nemlig at gennemføre den her skat på spekulation startende i de lande der vil være med
frygten er at det vil koste beskæftigelse i europa
sagt gang på gang at det her ikke skal ramme nyudstedelser det vil sige at hvis
er en virksomhed der har brug for at rejse hundrede million kroner på børsen
ikke omfattet af skatten så hvor er skaden hvis vi endelig taler om
vil skatten udgøre tusind kroner er der nogen der vurderer en investering
derfor siger
det radikale venstres tyrkertro på at en skat
vil ramme nogen som helst fornuftig forretning til gengæld vil det selvfølgelig ramme dem der spekulerer og handler det samme værdipapir
kommissionens forslag der står at man skal gå foran med at få så mange lande som muligt til at indføre en sådan skat med henblik på at få en global skat
tilslutte sig noget der ligger som man
i fuld gang med at lave om
helt enkle spørgsmål igen at når man siger at vi ønsker
at regeringen ønsker at gå foran i eu med henblik på at skabe en global skat på finansielle transaktioner
indebære at man undervejs prøver at få så mange lande som overhovedet muligt til at indføre en skat på finansielle transaktioner for ad den vej at komme til det
fremlagt nogen regnestykker der underbygger de beregninger men jeg har et helt andet spørgsmål
rammer jo for eksempel spekulation som den der foregår i danmark hvor der handles
seks hundrede og fem og tyve milliard
en femtedel foregår i saxo
sådan at bekymringen for almindelige lønmodtagere
rammer lønmodtagere hvis man kan kalde dem sådan ude i
om dagen i danmark
lille skat på det for at få nogle penge ind
ikke er noget problem i at én sælger og bliver glad for at sælge og at én køber og bliver glad for at købe men det er
er ude efter og der synes jeg bare at liberal alliance skulle forholde sig til det at få begrænset omfanget af en spekulation
overstiger bruttonationalproduktet
der handles hundrede gange mere end der produceres for det må selv liberal alliance da også anse for at være
ulykker hvis man laver sådan en skat her nu er det sådan at i england har man en skat på handel med aktier og visse afledte finansielle instrumenter
fem gange så meget som det der diskuteres i kommissionen og på trods af
har man altså i london verdens største finanscentrum de har ikke nogen som helst tanker om i england at fjerne den skat
at englænderne har glemt at de har den skat eller hvordan kan det være at england
har den og har haft den i mange årtier ikke har noget ønske om at fjerne den vi kunne også sige at singapore har en tilsvarende skat
de er glade for det
være meget konstruktive i retning af at hjælpe regeringen til den overbevisning at der eksisterer veje til at indføre en finansiel skat
europa europæiske lande og foran som vej til at
lave en global skat på finansielle transaktioner så
tilfredse med selv om vi ellers ikke har meget at være tilfredse
det der er sagt der er sagt at det her vil ramme beskæftigelsen jeg har ikke fattet en brik af hvad det skulle betyde at man lægger
berører selvfølgelig ikke beskæftigelsen under nogen omstændigheder til gengæld rammer det dem der hundrede gange
for skatten vi har fået en diskussion om at vi ikke bare kan gøre det som det eneste land næh
sydkorea altså der er jo masser af lande der har indført en skat på finansielle transaktioner selvfølgelig kan vi også gøre det
bare sige at vi vil fortsætte med vores arbejde for at få regeringen overbevist om
eus finanspagt vil foreslå en budgetlov der skal regulere overførselsindkomster herunder pensioner hvad er da ministerens tanker om mekanismer til at regulere for eksempel pensioner i en budgetlov
et par uger siden hvori corydon som i folketinget hedder finansministeren
fjernelsen af den automatiske dyrtidsregulering
omhandle offentligt forbrug
også omhandle overførselsindkomster
eksemplificeres også at hvis førtidspensionen viser sig
dramatisk lovgivning som skal følge af sådan er
se ud for det drejer sig jo om folks eksistensgrundlag altså er det antallet
skal være mindre med henvisning til budgetloven skal satserne for pensioner sættes ned med henvisning til budgetloven
det skal være alvor det her det skal have konsekvens
sanktioner derfor synes jeg da befolkningen har brug for at få at vide hvilke sanktioner vi drøfter
i forlængelse af en finanspagt og en efterfølgende budgetlov
udgifterne til førtidspension vokser
er det nedsættelse af satserne
at man skal gøre noget så må vi jo have lidt at vide om hvad man havde tænkt sig sig man kan sige at vi kender mekanismerne i forhold til kommunerne
man stukket nogle budgetrammer ud og så har man sagt til kommunerne værsgo i har
at rette jer efter dem og hvis ikke i gør det får i en bøde
at føle på så finder kommunerne ud af det men hvordan skal staten finde ud af at regulere udgifterne til førtidspension eller andre overførselsindkomster det synes jeg
som ligger der fra før finanspagten
i dag behandles som en integreret del af finanspagten
behandler en finanspagt som forventes vedtaget i folketinget inden for kort tid
så ved vi at samtidig med at den finanspagt
har vi bundet os til at lave en budgetlov
jo ikke nytte noget at regeringen siger at den budgetlov
bare vente i spænding befolkningen er da nødt til at have at vide hvad de mulige konsekvenser af at
implementeres på i danmark
jeg vil hen og jeg mener ikke at regeringen kan sige at vi skal vente og se
det er lige nu vi diskuterer hvad der sker med dansk økonomi hvis vi vedtager de ting
lagt op til i eu og som regeringen har sagt er opfølgningen på det der bliver vedtaget i eu
blevet en del af en godkendelse af en finanspagt som skal godkendes af eu domstolen
skal tage stilling til om budgetloven er i overensstemmelse med finanspagten derfor må man også gå ud fra at senere ændringer af budgetloven skal kunne godkendes af eu domstolen ellers er det hele jo
andet sted er bundet op på en finanspagt hvor tolkningen af finanspagten ligger i eu
folk skal tage stilling til om det er en god idé med finanspagten
meget afgørende om folk ved om budgetloven vil indeholde et forslag om regulering
til at finde nye indtægter hvis det viser sig at budgetloven ikke
har diskuteret i dag eller ved at sige
at de der har allermest bliver sat lidt op i skat det er den
under på første del uden at vide i hvert fald noget om hvad den anden del indeholder
at der skal være sammenhæng mellem udgifter og indtægter men der er pokker til forskel på om udgifterne reguleres ved at sænke førtidspensionen
indtægterne reguleres modsat
derfor må befolkningen jo vide lidt er der ligger i støbeskeen inden man siger ja til finanspagten
man kan jo ikke bede folketinget og befolkningen om at sige ja til første del af en raket der har to trin
kunnet finde bare lidt indhold
er i interviewet i børsen der nævner førtidspension som noget der skal reguleres hvis ikke staten kan fastholde sit udgiftsloft derfor vil jeg sige at
det skal indrettes bliver det lavet med et forlig mellem de partier som måtte støtte det eller bliver det lavet som en lovgivning som et flertal i folketinget
overholde udgiftsloftet eller om vi skaffer indtægter ved at pålægge
indtil videre har jeg kun set muligheden for at det er førtidspensionen der skal reguleres
jo sådan at hvis man siger at det er et forlig som binder alle parter der stemmer for
været kutyme i folketinget at et forlig ikke
kan opsiges før op til et valg det
det er gældende i en hel valgperiode det vil sikkert også være eu domstolens krav for at godkende en budgetlov det vil jeg da gerne vide om
korrekt forstået for det betyder at hvis vi kommer
skal betale og ikke bankdirektørerne hvis det er sådan at budgetloven er indrettet på den måde og ikke kan laves om
ud som sikkerhed og garanti
og det har man gjort på den efter vores opfattelse fuldstændig ukloge måde
staten har overtaget alt det der er tab i
sundt og overskud i er blevet privatiseret så hurtigt som overhovedet muligt den politik er anderledes end den der er ført i andre lande jeg så forleden dag en
opgørelse i ugebrevet a4
synes dansk folkeparti ikke at
blive privatiseret så bankaktionærerne
det er meget klogt når man bevæger sig fremad at man lige overvejer
hvordan vejen ser ud fremad
nu se at bankaktionærerne har scoret kassen
er i virkeligheden bankaktionærerne så spørger jeg bare helt stilfærdigt
at den danske stat ved at have optrådt på en anden måde alene i
stat tjent fem og tyve milliard kroner det kunne
bare støtte bankerne på den måde
fortjeneste i bliver privatiseret mens den del der er tab i
er vi ikke enige men hvorfor skal vi fraskrive os overskuddet det forstår jeg ikke
gøre som jeg også nævnte før at hvis det var sådan at man havde fået aktier i danske bank i stedet for bare
og støtte havde staten skatteyderne tjent fem og tyve milliard
når vi alligevel skal redde de der bankaktionærer i stedet for at det er bankaktionærerne der løber med den største
en almennyttig bank som altså har til formål
har brug for
er sf indstillet på at de ting som staten allerede nu ejer måske skulle
for almindelige borgere og for erhvervslivet eller vil sf nøjes med at redde de private banker og se
bankpakker
at skatteyderne skal stå for alt det der har givet tab hvorimod aktionærerne kan få lov til
at videreføre alle de dele af bankvirksomheden der giver overskud
ikke ret meget med ideologi at gøre
mener jeg at højresiden af salen her
grundlaget for al liberalistisk
men her tager vi altså som samfund
på os hvorimod overskuddet stadig væk kan ligge hos aktionærerne lad mig sige til den der snak om at bankerne selv betaler at det
er at når de bidrager til de her bankpakker trækker de det fra i skat og når man indregner skattefradraget som bankerne scorer
er der samlet set for staten et milliardunderskud på de her bankpakker
lov til at låne
under inflationen det har bankerne gjort samtidig med at de genudlåner
til borgerne og til erhvervslivet til en meget høj rente og samtidig med at de
men fordi de har fået nogle ganske fortrinlige vilkår stillet til rådighed
for nogle år siden ude i en dyb krise og var ved at gå konkurs og så gik den svenske stat ind og overtog banken og har siden da tjent et enormt milliardbeløb på at være aktionær i nordea
tog selvfølgelig også det på sig at man havde ansvaret for at drive banken på en fornuftig måde
staten næsten trådt ud af nordea vi ved at den styres på ganske almindelige vilkår
givet os en statsfinansielt set enormt stor fordel
at iværksættere ikke kan låne penge i banken
sat i verden for at hjælpe iværksættere eller beskæftigelsen
i verden for at tjene penge til aktionærerne
man sige at den hilsen der er givet
regningen af på os ved at hæve gebyrerne og ved at hæve renten samtidig med at man har gennemført fyringer af flere tusinde ansatte i bankerne
sig gennemført asocialt og samfundsskadeligt også efter krisen og efter
blevet reddet igennem krisen og derfor synes jeg altså det er lidt underligt at alle andre partier i folketinget på nær enhedslisten
det er rigtigt nok at renten som den fastlægges af nationalbanken er rekordlav det er korrekt men når så nationalbanken låner pengene
rekordhøj rente så er det vi skal betale
procent det er da
en lav rente men det er kun
blev spist op af at realkreditten som jo også
så den gevinst der var ved at renten faldt blev ædt
når erhvervslivet skal låne penge i banken
enige om går jeg ud fra så derfor har bankpakkerne jo ikke hjulpet borgerne eller erhvervslivet
så skifter vi over til et andet tema det spørgsmål har jeg besvaret en gang
at spørgeren hørte det så jeg gentager det bare det man påstår er et overskud fra bankpakkerne er
at bankerne scorer et enormt skattefradrag på de bankpakker
er der et milliardunderskud på bankpakkerne så der er både tab for dem der låner penge nede i banken
det er den tak vi har fået for den store hjælp samfundet
der blevet af liberalisterne i liberal
syntes at det skulle være sådan at det er på markedet tingene
den ene bankpakke efter den anden som jo kun går ud på at forhindre markedet
at sikre bankdriften i danmark
regne med at der bliver spændt milliardgarantier ud under
eller var det bare udenomssnak
gør at staten er nødt til at redde bankerne
staten er jo storaktionær dominerende aktionær i
kan oplyse hvor stor en del af aktierne det er endt med at staten ejer
de banker staten kommer til at kontrollere
bliver det efter de samme principper som bankerne tidligere blev styret efter
ske efter samfundets interesse
at det er landets syvende største bank
at man bare skal drive det efter almindelige kommercielle principper
en samfundsnyttig bankdrift skal ledes indtil videre er
eller i hvert fald dem der havde ledelsen umiddelbart før staten overtog
kører videre som ledelse jeg savner faktisk lidt et udspil og jeg er sikker på at det ligger på ministerens
udspil til hvordan en sådan bank rent faktisk skal drives hvis
at jeg undrede mig over at en salmiakstang blev ved med at koste ti øre når alt andet kostede
en salmiakstang ved med at koste ti øre
ved med at koste det samme
blev mindre og mindre og så tænkte jeg hvorfor gør de det hvorfor sætter de ikke bare prisen op
det må jo være fordi de har tænkt over hvordan
sælge mest og tjene flest penge og det mente de åbenbart
gøre ved at gøre tingene lidt mindre men fastholde prisen en salmiakstang der havde kostet femten øre kunne
og når man snakker om videnskabelige undersøgelser og alt muligt andet
vil jeg igen sige til liberalister og tilsvarende økonomiske tænkere eller hvad vi nu skal kalde dem
en god idé bare lige at kigge på hvordan markedet reagerer når man gør noget og når markedet reagerer ved at
er det jo ikke fordi de ønsker at sælge færre smøger
de ønsker at sælge flere og det tror de at de gør ved at blive ved med at sælge en pakke der ligner en tyve styks
tror folk kan tælle men fordi de synes det er godt at prisen ikke stiger så enkelt er det jo
så må vi jo notere os at den ansvarlige minister ikke har lyst til at være til stede i salen men sender en vikar som jeg
med nogen rimelighed med få timers varsel
redegøre for detaljerne i det vi debatterer i dag
fordi jeg ikke har respekt for ministeren men fordi jeg har respekt for at når man er kastet ind i en sag med kort varsel kan man selvfølgelig ikke svare på om detaljerne og skal ikke gøre det
ikkefungerende minister sådan hedder det vist
er dybt utilfredsstillende men
om statsgarantier
for og imod og hvem der mener hvad i stedet for at sagen forleden dag
kørt igennem bag lukkede døre i finansudvalget
for halvtreds milliard kroner
at man ikke må lave udbyttebetaling eller eller
omfang vi taler om med halvtreds milliard kroner
langt højere grad 1 bør gå ind i at diskutere
kræve af de banker der får hjælp og 2
at vedtage bankpakke efter bankpakke jeg ved ikke om
det der lige er sket ovre i erhvervs og vækstministeriet er at man har forhandlet
vistnok kalder noget andet for at undgå at der kommer
er det ikke snart på tide at folketinget får en debat om den samlede udvikling i finanssektoren
i forbindelse med en redning af finanssektoren i stedet for at vi bare
ene aktstykke og her kan vi se
før det næste er
og hvad staten kan gøre i stedet for at det hele
til at overtage fallerede ejendomsprojekter
det er et milliard kroner
til behandling i folketinget
og en samlet lovgivning i stedet for at
der er gennemført ikke har løst krisen der er stadig væk problemer i udkantsdanmark for eksempel med at låne til at kunne udvikle erhverv og der er stadig væk det ene bankkrak efter det andet
måske er reddet er nogle bankaktionærer i danske bank og andre af de store banker som også var på vej til at
lide skibbrud men som altså blev reddet af staten og dermed fik aktionærerne kursstigninger er det ikke rigtigt
at når man nu så foreslår endnu en gang at spænde et sikkerhedsnet ud under banker og vi så samtidig ser at bankdirektørernes lønninger eksploderer
i aktionærkredsen og i det hele taget drejer drejer det sig jo om