syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
at det måske godt kunne gøres noget bedre
lære noget af de steder hvor det fungerer bedst
gerne opfordre til at man gør allerede nu
spørgsmålet om der skal være nye love nye regler nye måder at gøre tingene på ligger lidt ud i fremtiden
synes jeg i den grad at man internt i politiet har behov for at
hvor man faktisk kører de her sager på en rigtig fornuftig og hurtig måde kunne andre politikredse måske lære noget af så den opfordring vil jeg gerne give
vi kan tage stilling til om vi skal lave en egentlig ny bestemmelse i straffeloven der handler
opgaven at få den afgrænset sådan
hvad det er de skal forholde sig til hvad det er der er lovligt og hvad det er der er ulovligt men det kunne også være vi fik nogle indspil til hvordan den eksisterende ordning
uanset om vi laver en paragraf vil den eksisterende ordning med at give tilhold
jo stadig væk være til stede den kan også bruges i alle mulige andre sammenhænge
også være til stede i forhold til den her type sager
også være at vi fik et indspil til hvordan ikke så meget vi men myndighederne politiet domstolene i endnu højere grad og endnu bedre kunne benytte de muligheder der rent faktisk findes i dag jeg er helt overbevist om at det her
kan gøres bedre der er nogle der har vist at det kan gøres bedre og derfor
er der god grund til at gøre det men på nuværende tidspunkt afviser vi beslutningsforslaget her og det er altså ud fra at
er nogen grund til at løbe en åbentstående dør ind
hvis det var det så ingen kritik af det
er noget mellem to kommaer som i sig selv ikke giver mening og derfor vil
ret interessant det er ovre i anden spalte i anden og tredje linje hvor man skriver bevisvurderingen i sager af den karakter men der står ikke noget om hvad
ikke skal være nogen beviser til stede eller at man skal se mildere på det eller at man skal se strengere på
beviser til der står ikke noget om hvilken retning vi skal cykle i og det synes jeg måske er
der ikke blev reflekteret så meget over og det synes jeg at
måske lige skulle have lejligheden til at gøre det var i forhold til at
at man nu har blodprøverne i forvejen
være mange basseører vi taler om i forhold til hvis man skal sidde og lave en dna screening og kode
at én ting er at man har en bloddråbe liggende
helt andet er hvis man skal lave en analyse af den bloddråbe for at finde en dna streng og dermed en dna kode der
at det lå på en tusind to hundrede kroner per prøve at skulle lave det her og ganget op med antal borgere her i landet begynder det vel alligevel at nærme sig nogle nogle penge der udgør et anseligt beløb
som værende en genfremsættelse af de synspunkter jeg tidligere har fremsat nemlig at det konservative folkeparti ikke kan støtte beslutningsforslaget her vi anerkender fuldt ud at
kan være en række fordele forbundet med at have et altomfattende dna register
tvivl om jeg hører også de argumenter der bliver ført for hvad
register ville kunne bruges til hvordan det kan lette nogle ting
ikke sagt noget forkert i den sammenhæng men det der bare gør sig gældende
række ulemper og der er man så nødt til at veje fordele og ulemper op imod hinanden og se hvor
vi er tilfreds med den ordning vi har i dag
påkalde sig myndighedernes opmærksomhed på den
over alle nyfødte igennem de sidste mange mange år
det er jo et spørgsmål om at det register hvor der ligger en bloddråbe
koste svimlende formuer
domstolene kan jo med en kendelse lukke det register op
nogle bortkomne eller som vi senest
om identiteten på nogle vil man kunne gå ind
gå ind at hente den persons bloddråbe og deraf lave en dna profil analyse og så få bekræftet eller afkræftet om det er vedkommende så på den måde kan det register altså bruges
det skal være nemlig at man har et dna register over alle borgere her i landet
kan man samle de dna spor der er på gerningsstedet og så køre dem igennem databasen og så kommer der et antal personer ud på den anden side og de personer
bryder vi os ikke om og det er altså et retssikkerhedsmæssigt dilemma der vil opstå og grunden til
det være meget meget nemt at plante det der hedder falske dna spor på et gerningssted
skal få dårlige ideer men det er muligt at plante dna spor på et gerningssted og dermed kaste
vil det være meget nemt at kaste skylden på en anden og
stå og bevise sin uskyld og det synes vi ikke er hensigtsmæssigt
den dag i dag at selv en dna analyse
hundrede procent sikker den er ikke hundrede procent identificerbar og det vil sige
et spor på et gerningssted vil kunne kaste mistanke på flere forskellige personer
ude i det der med at det er omvendt bevisbyrde og så skal de til at bevise deres uskyld
kan sige nå ja hvis hvis udgifterne står mål med
over tid finde de penge ja det er rigtigt
at det er min vurdering at de penge vil være brugt bedre
er det stadig væk sådan at et dna spor i sig selv ikke er nok til domfældelse der skal stadig væk føres beviser det skal stadig væk sandsynliggøres og
et register som omfatter alle borgere her i landet altså sådan en total overvågning det synes vi ikke fra konservativ side
nej til beslutningsforslaget
de ligger os alle meget på sinde så meget
skrive en række af dem ind i vores grundlov netop fordi de betyder meget for et samfund som det danske så selvfølgelig skal vi se på dem
nogle instanser i samfundet der allerede i forvejen ser til de her ting blandt andet datatilsynet og institut for menneskerettigheder
til at tænke på vores frie og uafhængige presse
meget transparent og gennemskueligt samfund hvor man kan følge med i hvad der sker
forslag og nogle tiltag og nogle ideer hvor man kan diskutere
nogle af de rettigheder vi har som borgere
de frihedsrettigheder vi har og som jeg husker debatterne her i folketingssalen
hvor vi virkelig diskuterer og vender hver en sten vender hvert et argument og
vi er henne når jeg tænker på
de forskellige antiterrorlovgivninger vi har lavet
stadig væk diskuterer vi om de ting vi har givet myndighederne mulighed for forskellige former for overvågning for
noget der stadig væk er behov for det er der desværre men men vi har jo hele tiden diskussionen
det rigtig godt i danmark og det har den ikke mindst fordi vi lever i
hvor det i sidste ende er borgerne befolkningen der har afgørende indflydelse på hvordan det her lands fremtid skal se ud og det bliver de hjulpet godt på vej
er i vores samfund men sandelig også af at vi har en fri og uafhængig presse som nok skal sørge for at være til stede hvis det er sådan at der er nogle rettigheder der bliver trådt under fode
forsøger på at gøre det så vi er meget tilfredse med det system
og vi føler ikke et behov for at der skal være et egentligt frihedsråd for opgaven bliver
nogen grund til at man ytrer sig generaliserende og nedværdigende eller forhånende eller truende
det er der ikke nogen grund til man kan sagtens have sine meninger alle de meninger man har lyst til at have og man kan også ytre dem men det man ikke må
nedværdigende eller truende men det forhindrer ikke
til at ytre sig om sine meninger og derfor
egentlig heller ikke der er så mange her i salen der er uvidende om eller i tvivl om for det er jo ikke første gang at vi har haft den pågældende debat fra konservativ side kan vi ikke
nogle andre ordførere starte med at rose enhedslisten for at man trods alt har anvist en finansiering den kan man så være enig eller uenig i men jeg synes da at det er
det er et godt fremskridt at man ikke bare foreslår ting men
også anviser finansiering den ros synes jeg skal gives når nu det sker
været efterlyst mange gange tidligere for
konservative er det meget vigtigt at vi ser den her problemstilling
det er vigtigt for os at de der har behov for hjælp de der har behov for behandling
rent faktisk også får en behandling og ikke kun af kriminalpræventive hensyn i forhold til kriminalpræventive tiltag og
men også i forhold til hele sundhedsvinklen på det helbredsmæssigt
er målrettet i forhold til at hjælpe de her mennesker uanset
er enig i at en stor del af det formentlig være af kriminel
kan det her have et kriminalpræventivt mål i sig selv at man går ind og laver nogle behandlingstilbud det er jeg meget enig i
synes bare at man skal nævne når vi har debatten at det jo ikke
det det kommer til at gøre godt for
er det vel egentlig også en forkert måde at sige det på for det er jo ikke noget man kommer til det er noget vi allerede er i fuld gang med det er noget der allerede finder sted i dag det sker i vid udstrækning vi hørte at ministeren
med til at indføre ordningerne med at man rent faktisk tager hånd om de her mennesker
er det jo allerede tilbage i to tusind og et at man gør det her til en sygehusopgave og det vil sige at så er man
også omfattet af det frie sygehusvalg både i forhold til centrene altså rct i jylland og rct i københavn
som jeg faldt over der handler om at man via satspuljemidlerne har lavet et projekt i samarbejde med varde kommune og center for traume og torturoverlevere
som er målrettet børn i familier præget af ptsd som jo også er en diagnose som er meget meget bred
som har alvorlige problemer med ptsd er der ingen tvivl om at
så er der mange flere projekter og flere ordførere har haft deres ideer med har samlet op og har erfaring med nogle projekter
kan vi ikke i dag støtte beslutningsforslaget fra enhedslisten som det
vi er allerede i fuld gang med en lang række projekter men det jeg godt kunne tænke mig og der vil
kunne være hensigtsmæssigt var jo at vi får en mere koordineret vidensopsamling jeg har lidt på fornemmelsen at man starter mange projekter op de bliver evalueret og så ligger evalueringsrapporterne i en vindueskarm et
men det kunne godt være at vi kunne koordinere det
trække noget vidensessens ud
vi gør allerede noget der sker allerede noget
konservative folkeparti tager naturligvis stærkt afstand fra hadforbrydelser
er jo også enige om i hele folketinget at hadforbrydelser
godt undervejs i debatten få indtryk af at der slet ikke findes nogen regler på det
det der gør sig gældende når politiet sidder og behandler de her sager er jo at man spørger meget detaljeret ind til
der skete
hvad var grunden til at det her
hvad var motivet for forbrydelsen var der nogen strafskærpende omstændigheder eller var der nogen strafformildende omstændigheder
vil man opleve at når man kommer til selve voldshandlingen så bliver politirapporten så detaljeret
den nærmest sekund for sekund beskriver hvad der sker så man efterfølgende kan lave et helt filmmanuskript og gengive hvad
der skete den pågældende dag hvem gjorde hvad hvem sagde hvad hvad var sindstilstanden var han ophidset grinte han af det provokerede den ene hvem slog først hvad gjorde du så og
det jo fremgå hvis en af de involverede giver udtryk for jeg sagde sådan sådan og det blev nok opfattet på den måde
man jo afdækket om der er tale om en hadforbrydelse så allerede i den grundlæggende uddannelse som politifolk får her i landet lærer man
der er mistænkt og der kommer de her detaljer frem og så kan man se om der er tale om
men det er jo ikke ensbetydende med at man altid kan løfte bevisbyrden og det skal man måske også være opmærksom på fordi fordi den ene af de involverede siger at der var tale om en
ikke ensbetydende med at det er rigtigt
ikke ensbetydende med at anklagemyndigheden kan løfte bevisbyrden og dermed få vedkommende dømt hårdere end man ellers ville kunne de ting skal man
hadforbrydelse så kan vi bare straffe fuldstændig fra en
retssikkerheden gælder også
gøre det her endnu bedre i forhold til
som har været undervejs længe og som skulle have været implementeret nu
vil det være sådan at ud over at man skal spørge ind til de her ting fordi det er en del af det man lærer
felter som skal krydses af
hen forholde sig til om det kan være tilfældet eller ej på samme måde som man skal forholde sig til om den forurettede skal
ting skal man tage stilling til allerede i dag og der er der i systemerne allerede i dag mulighed for at man kan krydse
også fat i det her og jeg vil tro at man nok også har en række andre forbedringer af systemerne når nu man alligevel er i gang så der bliver taget hånd om det her og der sker også noget fremadrettet og derfor behøver vi ikke at vedtage beslutningsforslaget her i dag som vi fra konservativ side således vil
nævnt hvad det er for tiltag man er i gang med for at kunne gøre det her bedre men det vil være en misforståelse at tro at fordi anmelderen
skal det registreres som en hadforbrydelse for det behøver det
der kunne være mange andre grunde til at forbrydelsen fandt sted
er at få det indtryk at fordi man har et sted hvor offeret anonymt kan angive om der er
tilfældet så inden vi nu
ligesom giver det indtryk at at hvis bare
vil alting blive bedre
at det væsentlige er at politiet er opmærksomme på det her og at man bruger det i forbindelse med retsforfølgningen af gerningsmanden så han kan få en hårdere straf for vi vil ikke have de
som herre kamal qureshi vender ordene
øjnene op for
ville det blive taget alvorligt
deri ligger altså at herre kamal qureshi mener
at folketinget ikke tager det alvorligt i dag intet kan være mere forkert
være tale om en hadforbrydelse
ikke sådan at hvis bare vi kunne få noget mere statistik
at takke ordførerne og så blev udtrykket
initiativ til at få det gjort
især dem og der bliver der så refereret til ordførerne der tager hadforbrydelser alvorligt det vil sige
kamal qureshi mener tager det alvorligt og så må der være nogle ordførere der ikke tager det alvorligt vi taler ikke om politiets it folk vi taler ikke
af ordførerne her i salen i dag tager ikke hadforbrydelser alvorligt jeg har hørt hver eneste ordfører tage afstand fra hadforbrydelser og i den grad sige at det er noget der skal tages hånd om
der kommer initiativer vi gør det de gør noget andet så hvem er det herre kamal qureshi refererer til ingen
hvis ikke man er enig i beslutningsforslaget
tager man ikke hadforbrydelser alvorligt det kan han ikke tillade sig
tryghed ingen
frihed er det vi ønsker at beskytte
det er ikke mange år siden
oplevede når man kørte med s tog
med en følelse af at man ikke helt vidste præcis hvornår man kunne risikere at få nogen på hovedet at blive overfaldet eller blive en del af et slagsmål mellem
fulde mennesker voldelige mennesker som
førte sig frem i s togene uden hensyntagen til medpassagererne
så kom der videoovervågning i s togene og i dag kan man køre med s tog
den utryghed der var før i tiden den utryghed er ikke længere til stede nu kan man køre med s tog uden at sidde og frygte for at man pludselig bliver involveret i noget
som borger den sikkerhed
være muligt at spole videobåndet tilbage og finde ud af hvad der præcis skete
gerningsmændene kan få deres velfortjente straf
en reaktion og en sanktion over for dem der ikke vil overholde
der ikke vil lade mig have min frihed til at køre med s tog når jeg har lyst til at køre med s tog men som synes at jeg
det er relevant at liberal alliance fremsætter
er lidt forunderligt at forslaget nu for fjerde gang er på folketingets dagsorden
jeg skal ikke kunne sige hvorfor men jeg skal ikke
jo så også blevet nogle gange og derfor kommer
det det synes jeg heller ikke er debatten værd
er det væsentlige er det principielle i det beslutningsforslag der ligger her
jeg gerne ønske velkommen i særdeleshed i
jeg har nævnt vi kan ikke tilslutte os beslutningsforslaget
til den terrorlovgivning som vi har i danmark er det jo et meget stort flertal i folketinget der
der har også været en evaluering der har vist at det desværre var nødvendigt at lave de regler og at den nødvendighed desværre stadig væk er til stede vi har haft samråd omkring de her spørgsmål
fordi vi jo netop
set går på tværs af alle partier uanset
ammitzbøll har jo tidligere i debatten i dag givet udtryk for
for hvor meget overvågning der skal være
mål med det man får ud af
det er jo det vi diskuterer fra forslag til forslag
bliver refereret til her har vi jo
frihed vi laver ved overvågningen målt op
opnår ved at lave de regler vi gør selv da vi
havde uropakken hvor vi jo ikke lavede en ny regel men blot
frihedsberøvelse fra seks timer til tolv timer
rimeligt indgreb at lave over for borgerne
har mulighed for at pille ballademagerne ud og holde dem tilbage i op til tolv timer så så de ikke ødelægger det for de andre
historien taler sit tydelige sprog
til at tage for mange med da nettet strammedes ind
fredelige mennesker fik lov til at gennemføre demokratiske fredelige demonstrationer i københavn og forsamlingsfriheden og ytringsfriheden skete fyldest for de lovlydige borgere det var resultatet af den uropakke
en lang og meget grundig
eller bevidst taler uden om at her er der tale om
udvider nede i den milde
der afsoner straf nemlig at hvis man viser viljen til at komme ud af kriminalitet
belønnet for at yde en indsats noget for noget man viser at nu vil
år men det var sådan før at der skulle man sidde minimum fire måneder i fængsel inden man kunne få lov til at blive prøveløsladt under vilkår
det var fordi man skulle nå at se den indsatte an var vedkommende nu virkelig indstillet på at leve
tilværelse nu har ordningen kørt i et stykke tid og man har fået gode erfaringer med den nemlig at vi på den måde får bedre mennesker ud af fængslerne end vi putter ind i fængslerne
det er det der er meningen med hele den her øvelse nu har man så gode erfaringer med det her at man ved
nå at vurdere den indsatte om den indsatte er egnet til at blive prøveløsladt på vilkår hvis vedkommende vel at mærke har vist nogle gode takter og opfører sig ordentligt deltager i de programmer der er i fængslerne og så videre
forstå at der er nogen på venstrefløjen der kan stemme imod det her endsige undlade at stemme til det her forslag det her forslag udvider en eksisterende ordning i den milde ende
er der ikke et eneste af de argumenter der fremført her i dag der overhovedet
den ene misinformation efter den anden der var ikke nogen fra regeringspartierne der ønskede at debattere det her i offentligheden
sludder vi tog hele den her debat ved førstebehandlingen
hold i det her vi ved hvad det er vi gør
fortryder det angrer og gerne vil ud af det
belønnes for det for vi ønsker at få bedre mennesker ud af fængslerne end vi putter ind i fængslerne
så kan man undlade at stemme til det hvis man er uenig i det ja
fungerer men vi har også erkendt at det godt
derfor vi har lagt op til at vi til efterårets forhandlinger om en flerårsaftale for kriminalforsorgen hvor
hvad er det så der sker inde i fængslerne der tager vi den diskussion og så er vi indstillet på at se på hvordan vi kan forbedre de eksisterende ordninger endnu mere men forslaget her handler alene om
og sf ikke at de skal nej de skal sidde tiden ud
godt få lov til at være med i noget for noget ordningen for det er jo sådan man stemmer når man undlader at stemme til det her forslag
komme ud efter halv tid hvis de opfører sig ordentligt men de
må sandelig ikke de skal blive siddende inde i fængslet der er det bare at vi er hamrende uenige med venstrefløjen vi mener at noget for noget
skal gælde for alle man skal vise
tilført kriminalforsorgen yderligere midler og sagt at den store gennemgang af kriminalforsorgen kommer til at ske i efterårets forhandlinger når vi skal lave en flerårsaftale for kriminalforsorgen sådan er det jo
at vi laver langsigtet økonomisk planlægning så det tager vi til efteråret
her regerings politik har medført
ordningen har været evalueret og det viser sig at vi
udvide den i nedadgående retning altså i den milde ende af skalaen det giver i øvrigt også rigtig god mening i forhold til de indsatte
får nogle bedre mennesker ud af fængslerne end vi putter ind i fængslerne og det troede jeg vi var enige om
så ikke det er kun regeringen og højre side af salen der ønsker det jeg kan forstå at hele venstre side er ligeglade med den del af det så skal det da heller nogen hemmelighed at
for når vi skærper straffen
bliver strafmassen jo midlertidigt længere men på længere sigt bliver den kortere for vi kan jo se at det at vi virkelig tager fat om
personfarlig kriminalitet betyder at der er færre der begår personfarlig
er det laveste i fyrre år fordi den her regering fører en rigtig god solid retspolitik der virker vi får folk til at holde op med at være kriminelle og det er det
nu erfaringen med den eksisterende ordning er at man har opdaget at den holdning
i kriminalforsorgen stemmer overens med anklagemyndighedens vurdering af sagen og personen så behøver man jo ikke nødvendigvis blive ved
have dobbeltadministration men det som det her forslag tydeligt viser
på regeringspartierne og venstrefløjen regeringspartierne ønsker at de grove forbrydere
bliver straffet hårdt og konsekvent
der opfører sig pænt og ordentligt mens de sidder inde i fængslerne
med til at de milde forbrydere der virkelig opfører sig
at forholde sig til debatten vi starter
nogle fuldstændig underlødige argumenter fru maja panduro står her og siger jeg vil gerne
tage debatten tør at tage debatten jeg har aldrig bakket på nogen debat
deler brochurer ud fra kandidaterne
det kan jo nok tiltrække nogle vælgere
men der jo ikke valg endnu og indtil der bliver det
et andet paradoks jeg er faldet over og det er at socialdemokratiet vil sikre efterlønnen til de raske og rørige under påskud af at den er for de nedslidte man vil bevare efterlønnen for de nedslidte
på arbejdsmarkedet skal arbejde endnu mere for at de der er kommet op i årene og er tilmeldt en efterlønsordning men som ikke nødvendigvis er nedslidte ikke nødvendigvis har behov for at gå fra
kan gå fra at de skal betale for at mennesker der godt kunne yde en indsats ikke gør det
i betragtning af at man siger at det er under påskud af at det for de nedslidte
af de ufaglærte som er omfattet af en efterlønsordning kun en tredjedel
virkelig ville gøre noget for de nedslidte var det så ikke bedre at
til dem der kan yde en indsats at det må de gerne blive ved med
at han tilbage i maj nitten ni og firs skrev et oplæg grundet den store ledighed det må have været tallet
årsag altså den store ledighed når nu vi har fået præciseret
for ledigheden er jo ikke stor den er historisk lav det har herre mogens lykketoft jo selv
intet tidspunkt mens han sad i regering var færre ledige end der er i dag på intet tidspunkt var der færre langtidsledige end der er i dag
en tidligere finansminister udtale som jeg hørte det at han mente at finansministeriets folk manipulerede med fakta det er jo en ret grov beskyldning og jeg kan kun se to muligheder for at man kan komme med
taler herre mogens lykketoft af erfaring eller også er der tale om simpel nedværdigelse af dygtige embedsfolk i finansministeriet
at koble det her lovforslag l to hundrede og ni sammen med l en hundrede og fire og halvfjerds
sidde minimum to måneder i fængsel men der er vel ikke
straffe eller hvad
hundrede og fire og halvfjerds omfatter egentlige hjemmerøverier
får væsentlig hårdere straffe end det som l en hundrede og fire og halvfjerds omtaler nemlig det nede i den milde
kun fordi fru karen hækkerup selv inddrager
hensynet til retshåndhævelsen
hjemmerøvere og organiserede indbrudstyve fra at blive omfattet af ordningen derfor er det faktuelt forkert at stå og give det indtryk
og flere andre partiers side har et ønske om at vi skærper straffen for organiseret indbrudskriminalitet
hjemmerøverier og hvorfor gør vi så det ja det gør vi af flere forskellige grunde altså for mit vedkommende skal det ikke være nogen hemmelighed at når jeg sidder og kigger på
er en rimelig straf i forhold til den forbrydelse man begår
er en rimelig straf i forhold til grovheden
er en rimelig straf i forhold til den skade man påfører ofrene både fysisk og psykisk
straf og det mener jeg faktisk er en væsentlig opgave for mig
der er en rimelig straf vi overlader så selvfølgelig til domstolene
i det konkrete tilfælde at vurdere den konkrete forbrydelse og omstændighederne
omkring gerningsmanden og så videre det overlader vi trygt til domstolene
det her punkt har jeg den opfattelse at det ville være hensigtsmæssigt
vi fik skærpet straffene for jeg synes at de straffe der bliver udmålt når vi taler om egentlige hjemmerøverier
derfor er jeg meget tilfreds med og derfor er vi fra konservatives side meget tilfredse med at vi nu fordobler straffen for egentlige hjemmerøverier og tager udgangspunkt i at normalstraffen skal være fem års fængsel derudover
straf rent faktisk virker jeg ved godt at vi igen og igen
taler sit eget klare og tydelige sprog den her regering har
finde os i den personfarlige kriminalitet og resultatet
at den personfarlige kriminalitet falder
og voldsmænd er det laveste i fyrre år så selvfølgelig hjælper det at man sætter markant
hvad vil vi ikke finde os i
den præventive indsats men også den politimæssige den opklarende indsats og hvad er det for straffe vi giver
for signaler vi sender til dem som sidder og overvejer om de skal
rent statistisk bliver det noget tyndt i kanten i forhold til
til for at vi kan sige at det har en effekt men jeg tror bestemt at der er nogle der sidder enten her i landet eller andre steder og overvejer hvilke typer forbrydelser de vil begå for at berige sig
overveje og vurdere hvad kan betale sig hvor kan man lave en forbrydelse og der tror jeg nok at det her vil sende nogle klare signaler om at egentlige hjemmerøverier
der sættes markant fokus på området vi satser på at komme det til livs
får nogle meget markante straffe
senere på året bliver det sådan at hvis man kommer fra et andet land
at sidde i et dansk fængsel og afsone sin straf nej så skal man hjem
handler også om tryghed og sikkerhed for ofrene for det betyder rigtig meget for os konservative at vi tager hånd om ofrene og deres tryghed og deres sikkerhed og har det så ændret
mens den her regering har siddet ja det har det i allerhøjeste grad
at frygten for at blive udsat for en forbrydelse
under tredive procent hvis vi spoler
den her regering tilbage til en socialdemokratisk ledet regering
så synes jeg også man skal huske på at det her forslag jo ikke kan stå alene det skal selvfølgelig ses i sammenhæng
at vi er i fuld gang med at lave nogle indbrudspakker
ind i fængslerne det hele hænger sammen og vi er meget tilfredse med lovforslaget her som vi støtter fuldt ud
jeg mener ikke at der nødvendigvis er tale om en ubalance for i det omfang at der skulle være tale om en ubalance
der hvor man ligger trygt og rart i sin seng i sit eget hjem natten er faldet på børnene ligger og sover
pludselig nogle der sparker døren ind eller på anden måde bryder ind i ens hjem og med vold eller trusler om vold måske endda bevæbnede tager en som gidsel
eget hjem og stjæler ens værdier man bliver måske endda oven i købet udsat for vold eller frihedsberøvelse mens det står på og børnene skal se på det
med at det bliver straffet med fem års fængsel eller mere overhovedet ikke
strafskærpelser kan vi godt gøre det har jeg ikke umiddelbart tænkt mig at gøre i forhold til det her men det kunne man godt gøre
spiller ikke nogen rolle for mig det lovforslag vi står
er en idé jeg har haft liggende på mit skrivebord i lang tid
nogle af de tiltag er allerede sket og jeg havde også et ønske om at vi lavede nogle strafskærpelser i forhold til de organiserede indbrud det er kommet med nu jeg har længe haft et ønske om at vi i forhold til de egentlige hjemmerøverier
jeg at det er så grov en krænkelse så det forslag har længe ligget på mit bord det er ikke noget der er poppet op i forbindelse med nogle aftaler om
har jeg længe ønsket og jeg er så glad for at det nu kommer igennem uanset årsagen til
sig selv handler om de egentlige hjemmerøverier men strafferammen er ti års fængsel også for andre typer hjemmerøverier også indbrud der udvikler sig til at være hjemmerøverier
er grov nok så vil de blive omfattet af § to hundrede og otte og firs stykke to
når vi i folketinget sender det klare signal at lige præcis i forhold til de egentlige hjemmerøverier ønsker vi en markant strafskærpelse kan domstolene jo også i andre røverisager for at opnå proportionalitet
helt op til ti år det kan de gøre det står domstolene fuldstændig frit for så længe det ikke strider mod en anden lov det er klart det må det
men proportionaliteten kan kan opnås så derfor tror jeg faktisk på at det her lovforslag vil have en afsmittende effekt i forhold til andre hjemmerøverier
lang diskussion som bliver meget faglig og en minut til spørgsmål og
svar giver ikke rammerne for det men alligevel vil
også den situation hvor der er en der har lavet et indbrud og bliver overrasket og på vej ud derfra for at sikre sig
tale om et hjemmerøveri men jeg mener
og det vil man også komme til at se i strafudmålingen selvfølgelig vil man det i forhold til
synes jeg det er et meget interessant emne der bliver bragt op jeg havde egentlig den opfattelse at de
mennesker var omfattet af de erstatningsregler vi havde så det er et område jeg mener vi skal dykke dybere
gå positivt ind i uden at love noget på forhånd for der kan være nogle årsager til at man gør det man gør
uanset hvordan man har formuleret beslutningsforslaget
der er et ønske om fra forslagsstillernes side at der skal være ens vilkår for folketingsmedlemmer og andre borgere her i landet
er at hvis folketingsmedlemmer ønsker at gå på
sker det på det samme tidspunkt som for alle andre mennesker her i samfundet der er ingen forskel
kan gå på efterløn tidligere end andre
at folketingsmedlemmer kan gå på folkepension tidligere end andre mennesker her i samfundet der er fuldstændig parallelitet
folkepension gælder både for folketingsmedlemmer
hvad er det egentlig for en parallelitet man ønsker hvad er det man efterlyser
arbejdsmarkedspensioner
jo igen siges at præcis der har man lavet parallelitet for det er sådan at ligesom man ændrede spillereglerne for
arbejdsmarkedspensionerne alt efter
er valgt fra to tusind og syv og fremefter kommer til at følge efterlønsalderen og ikke det
gælder for arbejdsmarkedspensioner nemlig folkepensionen minus fem år så hvad er det for en parallelitet
det der også er væsentligt at understrege er jo at ligesom med alle mulige andre
er folketingsmedlemmers pensionsmuligheder en del af de samlede ansættelses og pensionsvilkår det synes jeg
set er rimeligt nok ligesom hvis man havde været ansat i en anden virksomhed
man mulighed for at lave en aftale om at man har de og de ansættelsesvilkår herunder en eller anden pensionsordning og den gælder også i fremtiden ligesom den i fremtiden gælder
jeg har nævnt er paralleliteten netop opfyldt derfor finder vi fra konservativ side ingen grund til
sagde sfs ordfører fru karina lorentzen at ofre for hjemmerøverier
udelukket fra at få erstatning der stod jeg alligevel og blev sådan lidt i tvivl jeg var ikke sikker på at det var rigtigt men i tvivl kan man altid blive og dertil replicerede jeg
med til at se på det her område nu viste
også det der hedder erstatning fra staten til ofre for forbrydelser og jeg har formentlig glemt nogle
er nogen mulighed for at man kan få erstatning når man er offer for et hjemmerøveri er simpelt hen faktuelt forkert når vi så når tilbage til hvad det
man altid obligatorisk udbetale erstatning for tort når der er tale om hjemmerøverier uanset om der har været tort
at det skal være obligatorisk at det altid skal være sådan uanset grovheden uanset omfanget af forbrydelse må det jo være den konkrete forbrydelse man vurderer og giver erstatningen
det jeg bare synes
er væsentligt er at det ikke kun er os der sidder her og diskuterer det her emne der hører debatten der er rent faktisk rigtig mange mennesker der hører debatten og bliver i tvivl om hvad
det vi diskuterer er jo ikke et spørgsmål om om ofre for hjemmerøverier kan få erstatning for det kan de
den særlige ydmygelse man kan være udsat for ærekrænkende frihedsberøvende
at det skal være obligatorisk ligegyldigt hvor mildt eller hvor lille et hjemmerøveri har været
skal der gives erstatning for tort også selv om tort ikke
skal betale for skaderne det er en ekstra erstatning man får et plaster på såret
forstå på justitsministeren at han har bebudet at vi til efteråret
på det her område under et og så kan vi tage en diskussion på et fagligt sagligt grundlag derfor
en forbrydertype som også de partier ønsker at skærpe straffen over for det har jeg overhovedet ingen problemer med
lidt tankevækkende at man da vi strammede lovgivningen i forhold til grov vold og
at enhver form for henvendelse er strafbar
være udspekuleret og så bare finde offeret et andet sted hvor man ved offeret
alle måder godt men der mangler noget i
det her lovforslag og det er den kendsgerning
område hvor de begynder at forfølge og chikanere
i virkeligheden være nok til at de stopper
meningen at det skulle opfattes på den måde jeg ønsker ikke at gøre noget strafbart jeg ønsker
jeg er bare håbløst forelsket eller jeg er bare sur i skralden
bare det at en politimand lige ringer og siger det som du er i gang med her
skal du stoppe med for ellers får det konsekvenser
tidligt tidspunkt begynder det at udvikle sig det bliver til en mani det bliver hele deres liv de har ikke andet at gå op i i deres dagligdag det bliver en besættelse
vi er nået for langt ud for så skal der alle mulige former for behandling til så er straffesystemet ikke engang nok så skal vi ud i behandling og så videre derfor mener jeg bare at justitsministeren må tilbage i sit eget system altså i politiet
nu har vi så store politikredse med så mange politifolk i hver politikreds at hver politikreds bør have en pligt
en eller flere betjente som er særligt dedikeret
når der så er en anmelder der ringer eller skriver ind med en situation
det er noget der er alvorligt eller om det er noget der ikke er alvorligt man kan lynhurtigt tage telefonen og ringe
jeg ved at det fungerer på den måde i nogle politikredse men jeg kunne godt tænke mig at justitsministeren
forhindre at forbrydelsen overhovedet finder sted og det kan vi i mange tilfælde hvis politiet griber ind med det samme men det forudsætter at man inden for et døgn eller højst to vurderer sagen og ringer til gerningsmanden det skal ikke lægges i en bunke
for så er problemet vokset over hovedet på
og så bliver det meget meget vanskeligt at gøre noget ved sagen så det er min opfordring til justitsministeren ud over at vi fra konservativ side
anhænger efter en motorcykel hvis man kan gøre det
det giver sig selv og at skulle køre langsommere end fem og fyrre
jo heller ikke nogen mening samlet set vil jeg sige at vi støtter det her lovforslag og vi ser i øvrigt det første om at
som laver konstruktive ændringer som en styrkelse af trafiksikkerheden og det er
det kan nogle gange være ganske vanskeligt at bevise at et værksted bevidst har lavet konstruktive ændringer
men alene det at vi nu får lavet en bestemmelse om at det er ulovligt og at man rent faktisk kan komme efter de værksteder
vil have en vis præventiv effekt i dag kan man faktisk ikke komme efter dem og det vil sige
på busser og lignende så de kører stærkere og bruger mindre brændstof men de forurener så til gengæld også mere
nogle ting kan man gøre i dag som forhandler man kan oven i købet sige til vognmanden nu skal du bare høre her har vi en rigtig god idé og der er ingen der opdager det
at sætte trafiksikkerheden på spil og for det andet
de her regler bliver fulgt så hvis der er nogen der sådan helt bevidst overtræder lovgivningen ude på knallertværksteder og hos cykelhandlere eller på lastbilværksteder eller hvor det nu
den her slags ting og så er det jo dem man kan komme efter
som jeg sagde ved indledningen til det her tredje element i lovforslaget
at værkstederne holder op med at gøre det og det er jo lykken
et af de helt store problemer når vi taler om dræbte og kvæstede i trafikken der er ingen tvivl om at
og derfor er det også vigtigt at der er fokus på det her område og derfor er
vi til stadighed gør hvad vi kan for at der er så få eller helst ingen som kører spirituskørsel det
til højrebenet det er jo bare at sige nå ja selvfølgelig
kan man jo ikke køre spirituskørsel
jeg vil give medhold så langt som at alkolås er en rigtig god ting
skal man have installeret en alkolås i sit køretøj
også skærpet straffene i forhold til at køre spritkørsel og vi har også gjort det muligt at konfiskere køretøjet
gode til at komme efter dem der kører
der er alkolåsen et udmærket værktøj og en udmærket del af det man kan bruge så vi er positive over for alkolåsen i forhold til
der kører spritkørsel men vi står lidt mere tøvende over for og er faktisk ikke særlig indstillet på at lave en obligatorisk ordning der skal gælde alle
at hvorfor skal alle døje med udgiften til en alkolås og hvorfor skal alle døje med hver eneste gang de skal starte bilen at
puste i alkolåsen for at
at gå efter om jeg så må sige alle andre end dem der overtræder lovgivningen og det er vi ikke særlig positive over for fra konservativ side
til gengæld meget indstillet på at gå efter dem der overtræder lovgivningen og der mener vi at vi skal skride ind konsekvent der skal straffes
for vi vil ikke have at folk kører spritkørsel så selvfølgelig skal vi gøre hvad vi kan for at forhindre det
og med det besvær der kan være ved at puste i alkolåsen inden man kan få
starte køretøjet er vi ikke indstillet på
at når man sådan kigger ud i landskabet og
ser på de typiske spritbilister især gengangerne hvad er det så
køretøjer de benytter der er der jo typisk tale om
nogle gamle skramlekasser og uanset
er der jo tale om at de bilister netop kører i nogle meget gamle biler for at have nogle køretøjer som er meget billige
at på et tidspunkt bliver bilen konfiskeret
den hårde kerne dem der virkelig udgør et problem i trafikken men i al den tid hvor vi venter på det
alle andre lovlydige borgere så være pålagt det her bøvl og besvær hvis jeg skal sige en
et godt redskab i forhold til dem der kører spritkørsel og det andet positive jeg
foreslår at selve alkolåsen skal være fritaget for afgift det er vi fra konservativ side helt indstillet på vi har også den opfattelse at sikkerhedsudstyr
pålagt de meget meget høje afgifter
den del af forslaget kan vi godt støtte jeg tror så også at
er det nok også kun et spørgsmål om tid før der bliver en eller anden form for ordning hvor alkolåsen måske bliver nemmere at montere nemmere at bruge og håndtere og jeg tror også at den bliver billigere jeg tror også
vil være flere og flere producenter af køretøjer som vil lave det som et standardudstyr når man producerer køretøjerne
en del af det men det vi skal gøre synes jeg når vi taler lovgivning her i folketinget er at lave en lovgivning der går efter dem der overtræder spillereglerne
ikke have at folk kører spritkørsel og derfor skal de straffes hårdt og konsekvent
der ingen tvivl om at de regler der er skal respekteres
er en ret væsentlig forudsætning for at konkurrencen sker på lige vilkår i forhold til den del af konkurrencen der handler om lønforholdene
til arbejdsmarkedets parter at finde ud af hvordan man får forhandlet sig frem til
er for nogle løn og ansættelsesvilkår der skal være men den anden del af det
cabotagekørsel færdselslov og så videre og så videre og alle de spilleregler der er der skal overholdes
vil man kunne udføre sin virksomhed på urimelige konkurrencevilkår så kan man udkonkurrere de lovlydige
at man kan springe over hvor gærdet er lavest
også vigtigt når vi har de her spilleregler at der så er en kontrolfunktion der holder øje med at spillereglerne bliver overholdt og der har vi hørt flere ordførere være inde på at det jo ikke er et af de områder hvor det går allerbedst mildest talt
jeg tror faktisk det hænger sammen med at vi jo i danmark har
et enhedspoliti hvor alle politifolk
set er uddannet lige til at kunne alle opgaver og funktioner men det betyder så også at der er meget få der får
en helt almindelig patrulje på motorvejen og ser en polsk lastbil
hvad nu lige køre hvile tids regler hedder på polsk og det er jo ikke en del af uddannelsen når man bliver politimand så der skal man lige huske at overveje at
jo typisk være en koordineret indsats
tolk med man skal have nogle eksperter
og så kan politiet naturligvis assistere med at man kan få standset køretøjer og at man kan skrive
bedre end det sker i dag jeg mener ikke at vi skal oprette et et
parallelle politisystemer i danmark det er der ikke nogen grund til
sammentømret af forskellige folk fra forskellige brancher der havde med det her at gøre og som man så satte ind i nogle
for at få kontrolleret om ikke andet
ikke bare blæse på reglerne der er rent faktisk nogle regler som bliver overholdt fordi de bliver kontrolleret så det betyder at vi er meget optaget
vi med på forslaget til vedtagelse sammen med
at jeg i dagens anledning er stand in for vores transportordfører herre lars barfoed og derfor
hvis der er nogen der synes det er rigtig rigtig interessant at udfritte mig i forhold til hvordan forløbet har været forud for den her debat om hvem der har forhandlet hvilke
hen for lidt om til at jeg tør begynde at bevæge mig ud i
jeg gerne opfordre justitsministeren til at tage ordet her i dag og forholde sig til de betænkningsbidrag der er optrykt i betænkningen nemlig at det bør være muligt at
udsætte en sådan ansøgning når
at justitsministeren forholder sig til at man måske internationalt sørger for at få en fælles forståelse af at der bør være denne mulighed ikke nødvendigvis sådan at man afskærer
hvert fald har muligheden for at man kan udsætte en ansøgning og
at få en fælles forståelse for at man kan tolke konventionen på den måde og ikke nødvendigvis
embedsmændene i danmark har valgt at fortolke konventionen
at flere andre lande jo tilsyneladende tolker konventionen anderledes og der vil jeg
ligesom venstres ordfører har været et noget utilfredsstillende sagsforløb forstået på den måde at når der er blevet spurgt meget konkret ind
kommer der vævende svar tilbage man vil ikke helt afvise at andre lande tolker det anderledes
usikkerhed om hvor langt
det har vi endnu ikke fået fuldstændig krystalklare svar på derfor er opfordringen her til justitsministeren og til regeringen at man arbejder for på internationalt plan med de lande som har ratificeret den her konvention
når et lands efterretningstjeneste beder om at en eller flere ansøgeres ansøgning bliver sat i bero så
stilling til sagen der bør kunne skabes international forståelse for at man kan tolke konventionen på den måde
selve det tema er nemlig ikke omtalt i konventionen hvis man fastholder at
alle synes at konventionen er krystalklar og
ligger den næste opfordring fra konservativ side til regeringen
ændre den her konvention så må det være muligt at ændre den
varetage landets sikkerhed frem for
da man i sin tid lavede den her konvention var det her problem slet ikke aktuelt
slet ikke tænkt på det her problem så da man lavede konventionen var det
de gode hensigter men verden har forandret sig siden og vi er i dag i en situation hvor vi er nødt til at sætte landets sikkerhed over det som man internationalt har formuleret
derfor en opfordring til at justitsministeren som minimum i dag tager ordet og forholder sig til betænkningsbidragene og forholder sig til de konservatives opfordring
at vi internationalt skaber en fælles forståelse for
udsætte en ansøgning når et lands efterretningstjeneste anbefaler at man gør det og subsidiært
arbejder for at få ændret den her konvention så det kan lade sig gøre i fremtiden vi er fra konservativ side af den opfattelse at vi skal overholde de konventioner vi har ratificeret vi synes faktisk
det her er en udmærket konvention som vi gerne vil være med
kun kan tolkes sådan som regeringen
har vi et problem og det problem kan i sidste ende føre til at
bliver nødt til at anbefale at vi træder helt ud af den konvention
det er danmark i dag det kan være andre lande i morgen vi har også prøvet at spørge ind til om der er andre lande der
den her situation og det har knebet med at få nogle helt præcise svar det får vi ikke
nogle andre begrundelser for at vi ikke kan få nogle
jeg vil gøre opmærksom på også over for de medlemmer af folketinget der
har læst betænkningsbidragene at der er forskellige betænkningsbidrag og
set en grund til så den diskussion vil
om hvad den tidligere regering har gjort eller ikke gjort
regering prøvede trods alt at gøre noget det der er interessant og det som jeg spurgte justitsministeren
fremadrettet jeg er helt enig med regeringen i at vi ikke kan stille et ændringsforslag på nuværende tidspunkt uden for det første at udstille en person og det er vi ikke indstillet på fra konservativ side og for det andet
ødelægge efterretningstjenestens arbejde fuldstændig i fremtiden og det er vi heller ikke indstillet på vi har nemlig stor tillid til efterretningstjenesten og de skal
men det der var spørgsmålet til
men hvad nu hvis der ikke er en konflikt hvis man i norge ikke betragter det som værende en konflikt
konventionen i forhold til muligheden for at udsætte
urimelig retstilstand så er spørgsmålet hvordan
der er vi fra konservatives side meget optaget af at se fremad for det det handler om er
det er helt uholdbart at når en person der har søgt dansk statsborgerskab af vores efterretningstjeneste får den anbefaling at
læner man sig bare tilbage og siger nej der er en konvention man henviser til at når der er konflikt mellem national lovgivning og en konvention
det er jo ikke det der er det interessante det der er det interessante i det her spørgsmål og som ministeren stadig væk ikke svarer på
der er en konflikt mellem deres lovgivning og konventionen
det svarer ministeren ikke på i alle de svar vi har fået ministeren slutter bare alle svarene med at sige at regeringen
har den opfattelse at man skal overholde konventionen ja det vil vi også fra konservatives side men det interessante
skal vi jo se fremad og sørge for at vi bliver enige om at man har lov til
at vi får ændret den her konvention for retstilstanden er helt
kommer der til at ske det at vi fra konservatives side
et beslutningsforslag om at pålægge regeringen at arbejde for en international fælles forståelse for at man selvfølgelig kan varetage et lands sikkerhedsinteresser frem for konventionen sådan bør det være og hvis ikke det kan lade sig gøre
ændret den konvention for den her retstilstand er uholdbar vi ønsker fra konservatives side at overholde konventionerne men konventionerne skal være rimelige fornuftige og brugbare og det er den her tilsyneladende ikke
så få gange
med en dommerkendelse at gå ind og se hvem der har kommunikeret med hvem
at vi lever i et land hvor det ikke har været nødvendigt
været nødt til at gå ind at kigge i de her ting
kan vi jo ikke vide om bare en af de sager har afværget en terrorhandling der kunne have
trehundredetusind ofre ville ét ét indgreb i meddelelseshemmeligheden så ikke have været fuldt ud berettiget i forhold til hvad man
skal vi ikke huske at have alle proportionerne med
kanaler hvor vi med sikkerhed ved at der ikke er nogen kriminelle der bevæger sig
ville være skønt hvis vi levede i en verden hvor vi ikke behøvede at gøre det men det er desværre nødvendigt
nødvendigt redskab der kan bruges af myndighederne til at forebygge alvorlig kriminalitet og terror og til opklaring
derfor er vi nødt til at lave logning
proportionerne skal man selvfølgelig huske at have med men man skal have alle proportionerne med for det er rigtigt at der sker mange logninger dagligt ugentligt månedligt årligt men mange af de logninger fandt
i forvejen spørgsmålet er hvor meget mere logning
betale en fast pris og så kan man i øvrigt sende alle
man vil eller tale lige så meget i telefon man har lyst til hvilket er en stor fordel for mange
den form for logning har altid fundet sted for det var en væsentlig forudsætning for at man kunne sende en regning til forbrugerne der kunne betale for hvor meget de
deres it udstyr af forskellig art så hvor meget mere registrering er det egentlig der er tale om det kunne være interessant at få afdækket for det lyder som om
noget helt nyt det er det ikke
er ingen tvivl om at der samtidig er mere logning
er mere registrering end der har været tidligere det er også fordi mulighederne bliver flere og flere
den pågældende lov i dag eller om vi skal vente
skal vi gøre det ordentligt og derfor skal vi have
grundlag at gøre det på og da vi er knyttet op
vi lige så godt afvente at man får diskuteret færdigt på eu niveau så tager vi diskussionen her i huset og så laver vi en revision af
den pågældende lov når vi når dertil det andet som gør sig gældende
af den her lov vi har ingen ønsker
så kunne det være relevant at vi talte om en revision
give udtryk for at der er behov for ændringer hvad er det for konkrete ændringer der skal ske nej det hele har været bundet op på at eu
skal ske nogen revidering for eu skal
det synes jeg måske er en forkert måde
sagligt rigtigt at udsætte revisionen og det vil også være rigtigt som flere ordførere inde på og foreslået at vi så bruger tiden konstruktivt og der kunne vi jo passende lave en høring hvor vi netop får afdækket nogle af de her ting og får proportionerne med ind jeg tror ikke at vi
deres informationer hemmelige hvis vi havde fuldstændig indsigt i alt hvad vores efterretningstjeneste lavede