syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
tolkene er ikke certificeret der er lavet rapport på rapport på rapport senest blandt andet fra institut for menneskerettigheder som viser at det er et rigtig rigtig stort problem hvis man så
går igennem vores retssystem uden at forstå ordentligt hvad der foregår og det er
damer og herrer ikke ikke retfærdighed der sker fyldest hvis man ikke forstår hvad der foregår i en retssal
det her ændringsforslag som tager den del ud
seneste tid altså at der er nogle bestemte former for knive
som som er forbudt men alligevel alligevel kan blive brugt til nogle
anerkendelsesværdige formål som man kalder det det vil sige jagt fiskeri
det er måske et historisk problem med knivloven at der har været helt almindelige mennesker som har god grund til at
som er blevet ramt af en lovgivning der egentlig var rettet mod mennesker som
mangler vi måske stadig væk en klar definition af
skrive meget klart at der er nogle situationer hvor man som udgangspunkt aldrig kan sige der er et anerkendelsesværdigt formål demonstrationer fodboldarrangementer alle de der ting
som udgangspunkt er et anerkendelsesværdigt
fisketur en spejdertur alle de der ting
lide at cykle gennem skoven skoven og nogle gange vil gå på svampejagt men ikke altid har planlagt det
det kunne jo være at man havde behov for den til et praktisk gøremål som man dog ikke har planlagt jeg synes
meget vigtigt at få afklaret for ganske mange mennesker i dagligdagen
vi kan få så klart et svar som muligt
forslaget vi synes det lyder til at blive en forenkling men
parti sad i regering er
af nogle af de problemer der har været med det siden lovgivningen i to tusind og tolv har vi vel fået ryddet
folk som helt tydeligt bare kørte forbi
ikke også korrekt nummer to spørgsmål at det ikke er myndighedspersoner der foretager det her skøn men domstolene
det må vel alt andet lige være noget andet
man fastholder den her lette domstolsadgang vi skal selvfølgelig
understrege at det er ganske ganske vigtigt fordi
træffe beslutninger om at udlevere mennesker til retsforfølgelse i andre lande eller fuldbyrde domme som ikke er gennemført af danske domstole med de retssikkerhedsgarantier vi har og
og ja vi kan også støtte at der udnævnes en ny
sige undskyld for alle de ting der er gået galt i historiens løb men
at man kan kalde det for et
sidder rigtige mennesker som har været udsat for det her og de er ikke historie for de lever nu og de lever med det
hvis den definition af historiske forhold som ministeren bruger holder så
sin uden mening som ordføreren giver udtryk for
om det giver mening at sige undskyld for fortidens fejltagelser eller ej eller om det er noget der hører historien til eller ej
for at få en undskyldning men staten har nedlagt
godhavnsrapporten kom startede der heldigvis en lang debat som vi desværre ikke har fået nogen afslutning på endnu
vores fællesskab der havde ansvaret for dem det var vores fællesskab der svigtede det var overgreb der kunne have været undgået
de kunne have været stoppet hvis fællesskabet havde levet op til sit ansvar og havde draget reel omsorg for de børn
har kæmpet med de konsekvenser lige siden
eneste sekund om at de mennesker skal have en undskyldning fordi staten og fællesskabet skal vedkende sig sit
ansvar for fortiden som repræsentanter for et samfund og en stat der lod stå til
det ansvar er ikke blevet taget selv om vi snart runder fem årsdagen for
den tredje regering der har chancen enhedslisten kommer
at godhavnsdrengene får den undskyldning de fortjener jeg bliver også nødt til at sige
og over for os i enhedslisten at give en undskyldning selv om vi havde regnet med at nu ville den komme sfs annette vilhelmsen
og radikales manu
et symbolsk krav på en kroner en kroner
og bad om en undskyldning så nedlagde statens repræsentant påstand om forældelse
af principielle årsager vi får afgjort den sag
afgørelsen ved domstolene det kunne man gøre men det gjorde man ikke det var noget som daværende justitsminister mette frederiksen også holdt fast i
har staten svigtet igen og forsøgt at smyge sig udenom og jeg er vitterlig glad for
det er jeg virkelig og vi kommer til at stemme for det jeg håber jeg håber at det er sidste gang
det har ikke været en køn proces
system fremstår bestemt ikke yndigt
det sidste jeg vil sige er at jeg synes der mangler noget i det her beslutningsforslag
vil overholde grundloven det skal vi gøre men vi har ikke skrevet under på at vi aldrig vil lave den om eller at vi ikke har holdninger til den
mennesker som er frataget deres retlige handleevne af økonomiske hensyn at have valgret til folketinget og folkeafstemninger synes dansk folkeparti så at man skal lave grundloven om
diagnose og har svært ved at styre sin økonomi at have stemmeret og det at sætte et kryds på valgdagen
mere end hundrede år efter den grundlovsændring der gav stemmeret til
stadig væk har en gruppe mennesker i vores samfund
det er også i strid med grundlæggende menneskerettigheder som de
verdenserklæring og konventionen om borgerlige og politiske rettigheder det her handler grundlæggende
ligeværd om lige rettigheder og der er alt for mange
eksklusion af mennesker med handicap i vores samfund generelt set det viser sig rigtig tydeligt når
efter enhedslistens opfattelse ingen
både lovforslaget og beslutningsforslaget det er der ikke nogen tvivl om lovforslaget
end beslutningsforslaget lovforslaget indebærer at man får lov til at stemme til regionalvalg kommunalvalg og
årsagen skulle så være at grundloven forhindrer det fordi grundlovens bestemmelse i § ni og tyve siger at
mennesker der er umyndiggjort ikke
fortolkning om man kan ligestille ordet umyndiggjort med det at være underlagt værgemål på trods af at ordet umyndiggjort ikke har fandtes i dansk lovgivning siden
det er for mig at se en meget snæver snæver juridisk fortolkning
at der er mange ting i vores grundlov som hele tiden er underlagt fortolkning for eksempel står der også at vi har ret til en bolig og der er alligevel rundt regnet seks tusind mennesker i danmark som ikke har noget sted at bo
gruppe borgere som har anlagt sag ved domstolene og det er vanvittig vigtigt
udfordre justitsministeriets fortolkning af grundloven og vi kan få afklaret om domstolene er enige i at man skal forstå grundloven så snævert som justitsministeriet gør
det håber jeg ikke jeg håber at domstolene sætter justitsministeriet på plads og at vi står her igen
den her gruppe borgere kan få den fulde valgret hvis det ikke sker
er det enhedslistens klare holdning
godt at i har fremsat det igen
fremsætte det igen og igen indtil vi får det vedtaget fordi det er sindssyg vigtigt vi har
nogle andre forslag til hvordan man kan gøre mere for at mennesker
kan deltage mere i demokratiet ved sidste folketingsvalg lavede vi for første gang valgmateriale
andre former for handicap det synes vi bør være obligatorisk for alle partier
retten til information
i stemmeboksen til et valg jeg kan i øvrigt forstå at vi kan rose regeringen for at være i gang med at udforme det lovforslag så det
trods alt også en glædelig nyhed nyhed men som sagt
gemmer sig bag grundloven i det her tilfælde på trods af at det lyder til at alle er enige om at vi kommer til en dårlig konklusion så er det bare rigtig
man ikke er i stand til at tage vare på sin egen formue så er man heller ikke stand til eller berettiget til at have en holdning til det samfund man lever og
og kunne fru laura lindahl lige uddybe om der er andre grupper i samfundet som liberal
med forslaget vi kan godt læse at man ønsker at forbedre sikkerheden omkring elektroniske signaturer og gensidig anerkendelse af elektronisk identifikation og
det er nøgletiltag nøgletiltag fra eu og så videre
vil føre til en svækkelse af de danske standarder på området om der vil være tale om en maksimumlovgivning maksimumlovgivning der kan lægge hindringer i vejen for at at danmark går
frem til om der er nogle særlige områder hvor det kan være
man også udvider den her lovgivning til at regulere en bredere gruppe af elektroniske tillidstjenester
samt elektroniske identiteter og dokumenter så selv om
må vi i enhedslisten ærligt sige at der er en hel række spørgsmål som vi skal bede om svar på før
det her lovforslag altså vi skal simpelt hen have konkret på bordet
konsekvenserne for danske brugere
skal kunne leve for det som dansk folkeparti beder dem om at leve for og det de siger er
isoleret fra fællesskaber og det skaber grobund for
at ændre på den situation for at give til nogle af de mennesker
de seneste mange år
et forsvindende lille antal arbejdspladser der kommer ud af at sende tusindvis af mennesker ud i fattigdom
vil rejse sig i pludselig glæde
psykiske og fysiske sygdomme hjemløshed måske
men kunne ordføreren ikke svare mig
og satser på at når man sænker kontanthjælpen så vil de laveste lønninger
under den tidligere regering der var enhedslisten selvfølgelig også positive over for
er en mulighed for at give noget selvbestemmelse til nogle mennesker som
skal igennem en meget meget svær tid i deres liv
byder på at der er et menneske man stoler på der er
og bliver ved med at være der og og har kompetencen til at træffe de beslutninger
som kommer til at blive vigtige for for
at man kan træffe sundhedsmæssige dispositioner på vegne af personen
det må give mennesker som som for eksempel har demens nu er der så også som venstres ordfører også forklarede kommet en ændring med ind som vi egentlig stemte ned sidst altså et krav om at man går ind og har en
det giver noget ekstra bøvl det er der ikke nogen tvivl om og vi vil helst ikke risikere at man kan stå i en situation hvor man ikke får oprettet
retssikkerhedsmæssigt aspekt i det som der i hvert fald bliver
hånd om med med det forslag som nu er fremlagt så det skal ikke afholde os fra
er det vil medføre jamen det fremgår sådan set meget klart af den regeringsanalyse der blev lavet
at dansk politi ved anmeldelse af et strafbart forhold skal udstede en skriftlig angivelse af de væsentlige dele
og at bekræftelsen efter anmodning skal oversættes til et sprog som anmelderen forstår det er en forpligtelse til at underrette ofre for forbrydelser
ret til at blive underrettet i dag og så videre jeg vil
ske på et enkelt og letforståeligt sprog
man har ret til en bisidder så
i det her direktiv som ville hæve standarden kan man sige
ofre i danmark og som vi i enhedslisten mener at vi bør indføre i danmark
da partierne bag aftalen om at ophæve retsforbeholdet ikke valgte at tage det med i deres
såkaldte begrænsede tilvalgsordning for mig vidnede det om at hele den øvelse slet ikke gik ud på
folketinget så et simpelt flertal fremover kunne afgive mere og mere selvbestemmelse uden at spørge befolkningen igen heldigvis blev det et nej
betyder ikke at vi har mistet muligheden for at efterligne de gode ideer der kommer
efterabe når andre finder på
meget mere fra dansk side
et mærkeligt forslag fra enhedslisten det synes jeg overhovedet ikke
illustrerer jo netop synes
vi kan efterabe når andre kommer med gode ideer men det kan vi
uden at afgive vores selvbestemmelsesret og uden at afgive suverænitet
det er så fantastisk med eu og gerne vil afgive mere selvbestemmelse og
hele retsforbeholdet afskaffet uden nogen som helst forbehold
jeg tror det var liberal alliances ordfører
ændringer i i stedet for at sige at de tager eus direktiv det kunne man selvfølgelig også
det er jo helt korrekt det ville nok også
så er pointen netop at illustrere
at man kan hvad man vil og at vi kan gå foran på rigtig rigtig mange områder vi kan blive meget bedre
vi kan gøre det ved at efterabe eu vi kan gå foran selv
der fortsat er nogen der er mystificerede i salen
simon emil ammitzbøll siger at vi skal diskutere forslagene et efter
det er positivt men lad os endelig tage dem en efter en også pointen er jo så også at det er noget
at man gør det når der kommer regler fra eu i det her tilfælde
været afskaffet hvis det havde været på et andet område
det her kørt igennem europaudvalget med et enkelt møde og håndsoprækning fra nogle ordførere som formentlig ikke kunne nå at læse reglerne før
men også at vi har hørt fra rigtig mange organisationer som arbejder med ofre for kriminalitet at de er rigtig kede af at det
beslutningsforslaget så er der så en anden processuel diskussion vi kan tage
otte og halvtreds og b ni og halvtreds som vi behandler nu
af de retsakter der blev fravalgt da socialdemokraterne venstre det radikale venstre socialistisk folkeparti og konservative fastlagde afstemningstemaet for folkeafstemningen om
det danske eu retsforbehold
tolkningen ved de danske domstole er bestemt ikke
har talt om heroppe det fremgår også af
fra to tusind og femten og senest
har institut for menneskerettigheder også udgivet en
sige i folketingssalen ærlig talt sviner
vi får en offentligt tilgængelig liste over de tolke der anvendes hos politi og domstole
de mest centrale sprog
for flygtninge og indvandrere som trods alt bliver
danske politi tolkning er helt vildt vigtigt
fordi det helt basalt handler om om man forstår hvad man er tiltalt for
altså dermed om hvordan man tilrettelægger sit forsvar
dommerne forstår det som de tiltalte
betyder det at vi risikerer at uskyldige mennesker bliver dømt så det her er ikke bare en lille ting det
den tolkning de bliver mødt med i deres arbejde
en gennemførelse af de minimumsstandarder som er
derfor har jeg også meget svært ved at se hvorfor det ikke var en del af afstemningsgrundlaget tilbage i december når man læser regeringens analyse
der er dømt ikke behersker dansk tænk sig at det ikke er en rettighed i dag
man få dommen på et sprog man faktisk forstår det handler også om at myndighederne i højere grad end i dag vil være forpligtet til at stille tolkebistand til rådighed sådan
man kan kommunikere med sin forsvarer tænk sig at det ikke er en rettighed
danske retssikkerhed på det her område vi vil også gerne gå videre end det som eu gør
mener vi er det mindste vi kan gøre så har vi jo nok ærlig talt også et lille håb om at det vil glide lidt lettere ned når det kommer fra det ellers
det viser meget tydeligt at vi selv kan tage en masse gode skridt
også uden eu der er ikke nogen grund til at afgive mere demokrati eller mere selvbestemmelse eller
uden at kunne tage kompetencen tilbage igen vi kan efterabe de gode ideer der kommer fra eu vi kan efterabe de gode ideer der kommer fra resten af verden
vi arbejde for mere nærdemokrati og trække beslutningerne tættere på borgerne jeg synes det er lidt mystisk
her forslag fordi de ikke bare vil æde alt der kommer fra eu uden at vurdere de enkelte bestemmelser
en forordning europaordførerne er
er ikke mulighed for at stille alle mulige spørgsmål og have
så jeg tænker at det da bare er et rigtig godt argument for at vi får demokratiseret vores
behandling af eu forslag generelt set
vi som folkevalgte faktisk ser kritisk på den lovgivning vi vedtager og står til ansvar for indholdet
fysiske kameraer i det offentlige rum så bliver vi
sådan lidt langhåret men det der med at kunne gå frit
helt i fred er en grundlæggende rettighed i et demokratisk samfund det kan godt
gaden men man skal jo kun tænke på de totalitære samfund som var
for at man ved hvorfor
man skal have den principielle tilgang så en grundlæggende
mene og tænke og gøre som man vil uden overvågning er helt fundamentalt i et demokratisk
samfund
først og fremmest findes let tilgængelige måder at omgå de mest avancerede overvågningssystemer på
som herre og fru jensen ikke benytter sig meget af
over men organiserede kriminelle
derfor skal man passe på med at få det til at fremstå som om
nogen tvivl om at kamera på offentlige steder måske kan opsnappe relevant information
god grund til at have kameraer nogle steder som er særlig udsatte
man skal bare være sig bevidst om at kameraers tilstedeværelse ikke forhindrer den sådan uplanlagte kriminalitet og det forhindrer
heller ikke nødvendigvis den organiserede kriminalitet den vil bare flyttes
så selv om man godt kan sige at der ikke er nogen bankrøverier
kender effekten hver gang vi
indgreb i nogle grundlæggende frihedsrettigheder skal vi selvfølgelig altid kunne gøre det hvis det er proportionalt med det formål man
kortlægning af den effekt af den kameraovervågning vi allerede har
at tale videre på samtidig
vi får en egentlig oversigt over hvor mange kameraer der er på privat område det er det som der også flertal for her i folketinget både fordi
det giver os et mere kvalificeret grundlag at
diskutere overvågningen i vores samfund på hvis vi rent faktisk ved hvor omstændigt det er
så skal jeg læse et forslag til vedtagelse op
lyder sådan her folketinget konstaterer at overvågningen i det offentlige rum i form af fysiske kameraer registreringer internetovervågning telefonlogning med videre er øget kraftigt i de seneste år
rummer principielle problemer for borgernes ret til privatliv og bevægelsesfrihed som er helt grundlæggende i et demokratisk samfund overvågning af borgere i et frit
at åbne bare en lille smule op kunne man jo åbne helt op
at ministeren mente at der ikke altid var
det så finder ikke lidt en undskyldning
og tage diskussionen af om det er ønskeligt eller ej at offentligheden får indsigt i det når en minister mødes med lobbyister uanset om det
de to ting kører søreme
den udøvende magt det vil sige med ministrene i toppen skal underlægges en vis offentlighed sådan at
kontrollere magtudøvelsen er ordføreren og venstre
at § to og tyve i offentlighedsloven var
forsvundet som dug for solen ja
få den fulde indsigt i kalenderne både dispositionen af tiden
har holdt møder med og så videre selvfølgelig undtaget de private
tandlægeaftaler og hvad man nu ellers kan finde på at putte ind i sin kalender
man er lovmæssigt forpligtet til at opgive hvem man har holdt møder med
at forstå liberal alliances argument altså
og offentliggøre det når de har holdt møder med lobbyister og interesseorganisationer
det betyder at der er en vis åbenhed
at mødes med professionelle lobbyister
helt stille og roligt at hvis man
der bliver ført så synes vi at man skal kunne se det hvis der er en sammenhæng
at vælgerne har adgang til indsigten
altså at man kan gennemskue det politiske system hvis
de formelle rammer måske stadig væk
af dem der er modstandere af det her forslag
politikere ministre mødes med både interesseorganisationer
mener jeg som mange andre også har påpeget at man er i stand til at lytte
at man lytter til almindelige mennesker der har fingrene nede i skidtet til daglig
at der skal være åbenhed om hvem man mødes med sådan
at offentligheden og vælgerne kan kontrollere hvem der har eller hvem der får eller hvem der ikke får indflydelse
kan beslutte sig for om det så igen skal have indflydelse på det kryds
der er mange for at tage et eksempel der synes det er en god idé at eva kjer
bæredygtigt landbrug som reelt er en lobbyorganisation for mere svineri i naturen
andre der ikke synes det er så fedt
det her beslutningsforslag handler ikke om at snage i ministres tandlægeaftaler eller private
trækker man selvfølgelig det handler heller ikke om at snage i
det skal man også have lov til helt at holde for sig selv det handler heller ikke om at man skal have arbejdsro eller om vi alle sammen skal stå inde på kontoret og kigge med når ministrene
arbejder det handler om
må finde sig i en vis kontrol og åbenhed
lidt morsomt at mange af de politikere som
nu nærmest gør korsets tegn i
åbenhed er nogle af de samme som ikke holder sig tilbage når det handler om at snage i uskyldige borgeres privatliv
for eksempel i terrorbekæmpelsens navn her er retten til privatliv nærmest indskrænket til stort set ingenting
bliver retten til privatliv pludselig udvidet til også at handle om alt det der foregår i embeds
og har offentlighedens interesse så ja ja til at mødes med lobbyorganisationer og alle mulige andre men der er også ja til åbenhed om hvem man
der er adgang til for vælgerne at beslutte sig for om de synes at mange mange møder med nogle lobbyister
argumentere for offentlighedsloven
men jeg mener faktisk jeg er
af om man har fiflet med tallene
er med til at opbygge et bestemt billede af og en bestemt indsigt i de politiske processer som kan være med til at påvirke
til at se når ministre cheferne i den udøvende magt mødes med organisationer ikke at de ikke må mødes med dem men
åbenhed om det og det er vel sådan set fair nok så kan man beslutte sig for om den åbenhed er noget man vil bruge til noget eller ej når man skal sætte sit kryds men den adgang til indsigt
mails der bliver sendt rundt mellem ministerier eller
af den rådgivning der bliver givet for eksempel når folketingsmedlemmer og ministre sidder og laver en politisk aftale og de får noget teknisk bistand forinden
for eksempel ens fagområde ja
en lille smule svært at forstå argumentationen hvis jeg skal være ærlig virker det måske lidt søgt altså
i mange af de andre europæiske lande har karensperioder i den ene eller den anden form altså er der simpelt
der skal udarbejdes forskellige
lige præcis det at være en lobbyvirksomhed
vil jo formentlig være forskellig fra en fødevareminister til en justitsminister hvad ved jeg
af andre europæiske lande i en eller anden form
trine bramsen dog ikke også se at det kan skabe store
finansminister altså kan socialdemokraterne ikke være enige i
pengestærke organisationer der forsøger at købe sig til indflydelse det er den ærlige måde at sige det på
alle mulige og umulige mennesker i det her samfund interesseorganisationer virksomheder og hvad ved jeg det kan godt være de har ret i det de siger det kan godt være at man som minister minister vurderer at deres forslag
valgt til at pleje fællesskabets interesser derfor er det nogle interesser der bliver blandet sammen
politikere skifter fra den ene side af bordet til den anden side af bordet jeg har for eksempel meget svært ved at tro på at
karen hækkerups nye job i landbrug fødevarer ikke havde nogen som helst relation til hendes tid som fødevareminister det er også meget svært at tro på at gitte lillelund bech
viden om de kampfly hun selv havde været med til at beslutte skulle indkøbes på hylden da hun så blev ansat som lobbyist
kende de rigtige mennesker at have de rigtige telefonnumre at have det rigtige netværk
som minister på et område område betragtes som enten
er da sikker på at ulrik nødgaards evner
var afgørende da han fik jobbet
i finansrådet bankernes lobbyorganisation efter at han havde siddet i finanstilsynet som skulle føre tilsyn med bankerne men det er evner som han har fået i kraft af sit offentlige virke selv om tingene kan skilles helt ad
kan slette deres hukommelse fuldstændig når de skifter
en koncentreret magtelite de har fælles interesser de har fælles venner og
en ny taburet til en god ven af eliten det er et tillidsproblem det er et moralsk problem og jeg mener også at det er et demokratisk problem
i al stilfærdighed ikke at man ikke må få et nyt arbejde eller alle de andre former for overdrivelser der
afluses lidt i en periode før man kan blive lobbyist
sikre på at man ikke bruger sin tid og sin magt som minister på at pleje og bane
at få et nyt job efterfølgende
omvendt ikke bruger og misbruger den viden man har fået som minister i sit nye job efterfølgende det
det er ikke svært at definere det tager ikke brødet ud af munden på politikere
for det første eftervederlag og for det andet er det langtfra alle
ikke sådan et forbud mod at få et nyt arbejde vi taler om
man kan få umiddelbart efter at man er
en lang periode der er forskellige måder at komme uden om
det er svært at definere og at det aldrig
spørgsmålet er jo om man politisk synes det er rimeligt
en bedre forståelse for den politiske verden
den mistillid der jo unægtelig opstår
herre bjarne corydon går fra at være finansminister og bruge millioner af skattekroner på et konsulentfirma
en forsvarsminister går fra at være forsvarsminister til at sælge kampfly til staten og vi kan blive ved
ved der er desværre alt for mange eksempler på det og det skaber mistillid til det politiske system
er et sandt billede så bare et billede af at der er nogle der misbruger deres stilling til at bane
vejen for at få et nyt job eller efterfølgende misbruger den viden
har fået som minister i det nye arbejde det er da et
sammen eller at tidligere ministre og nuværende lobbyister og alt muligt andet
blander deres egne interesser ind i offentlige sager er med til at skabe mistillid til det offentlige system så er jeg godt klar over at der ligesom er en bølge af politikere som mener at det der er problemet og det der skaber mistillid
bytter jobs blandt magteliten eller at vi får for høj løn herinde det er at enhedslisten påpeger problemerne omkring det politiske system
ændringen af offentlighedsloven ønsker os
alle møder så kunne vi ikke
undtaget for aktindsigt
det lovforberedende arbejde også undtaget det betød at når vi som folketingsmedlemmer havde forhandlinger med ministerierne
var afsluttet
proces ryddet af vejen
åbenhedstrojkaen lader som
at det simpelt hen er en stor overraskelse at
en stor del af det handler ikke om hvordan man fortolker regler eller anvender regler ude i ministerierne en stor del af det er jo bare enormt konkret
de papirer der tidligere er blevet udvekslet i forhandlinger mellem partier og ministerier kan vi se hvad forhandlingerne er grundlag for eller ej
så det først træder i kraft tre måneder efter næstkommende valg
at i forliget
konkret sf gerne vil
§ syv og tyve som helt undtager adgang til aktindsigt
hvordan tidligere aktindsigter ville se ud hvis den nuværende lov
er lidt forskel på hvad de forskellige partier
fra den såkaldte åbenhedstrojka som
mener der skal laves om det lyder lidt som om
hos radikale mere er fortolkningen og anvendelsen af bestemmelserne og ikke så meget selve bestemmelserne sf og konservative er lidt mere klare i spyttet i forhold til at der også er lovgivning der skal laves om
på at vi nok kunne have fået et flertal hvis det ikke var fordi
bryder man ikke på christiansborg
kan opsige inden et valg og så kan vælgerne på valgdagen tage opsigelsen med i deres overvejelser om hvor krydset skal sættes og så er man så frit stillet efter valget til at indgå nye forlig det
godt virke sådan lidt christiansborgsk tror jeg for folk udefra
er det spillereglerne og det er som flere har påpeget rigtig godt at de bliver overholdt
adskiller det her lovforslag
nogle stykker af for at få ændret
offentlighedsloven tilbage til noget mere mere åbenhed er ikrafttrædelsestidspunktet
tre måneder efter førstkommende valg til folketinget
som i den her valgperiode er bundet af et forlig indgået i to tusind
her lovforslag uden at bryde forliget
om igen men men hvis man virkelig mener det burde man ikke gå rundt og vente i
et forslag man kan stemme for
selve lovens substans altså
det her er noget man burde have indset allerede ved vedtagelsen eller
der var både her i folketingssalen og i medierne og alle mulige andre steder inden man vedtog offentlighedsloven jeg tror vi mindst havde fire
vi havde to
salen og jeg tror der blev stillet over to hundrede spørgsmål til den lov og nogle af svarene var meget tydelige
dengang og som ministeren også brugte
det kan godt være vi lukker ned her men til gengæld åbner vi op nogle andre steder
set kun brugt i cirka hver femte sag en anden
forbedring som ministeren også nævnte i dag
nu skulle have adgang til aktinsigt hurtigere end man havde tidligere er heller ikke blevet anvendt faktisk tager det længere tid efter den nye offentlighedslov er kommet ind at få sin adgang til
kun elleve måneder efter loven trådte i kraft
deres beføjelser men også noget som har skadet borgere eller som har skadet folketingets muligheder for at vedtage lovgivning med åbne øjne og vidende om hvad baggrunden
en samling af partier herinde som har kæmpet rigtig længe for at få lavet den
jeg vil da i hvert fald håbe at ministeren enten lytter eller at man får opsagt forliget
i øvrigt bliver mere end bare symbolske smårettelser som da man for eksempel forsøgte at sige at ombudsmanden skulle evaluere loven hvorimod ombudsmanden selvfølgelig kun skal vurdere
enhedslisten mener da at hvis vi afskaffer de tre paragraffer
rigtig rigtig tæt på at være et godt sted er andre paragraffer i den ny offentlighedslov som faktisk også reelt indskrænker en lille smule og som man i hvert fald bør kigge på
for voldsom effekt ja det synes jeg der er
problemet med den daværende åbenhed var
kan svare men så kan vi lade den hænge i luften og tage den en anden gang
var problemet med åbenheden tidligere
men i enhedslisten synes vi at det er en præmis i
kompromisløshed her altså vi taler da gerne om det hvis ministeren på nogen måde vil åbne op for en diskussion en reel diskussion
det skal man jo åbenbart man skal lade sig provokere en gang
vi har nu en justitsminister der står på folketingets talerstol og siger
hvad magthaverne foretager sig og ja justitsministeren er magthaver
gjorde at man ikke kunne tænke en strøtanke uden at den kom i tv to news men til gengæld
bedt om at få nogle tal til at se anderledes ud så det passede til politikken det blev afsløret
sundhedsminister havde givet urigtige oplysninger til folketinget i forbindelse med overbetaling
en holdning til men ikke har nævnt noget om
jurister og dommere som har
netop de her groomingprocesser og nogle af de miljøer som justitsministeren også taler om
steder hvor børn bliver lokket ind
jurister og dommere hører jo normalt under justitsministeriets
er der behov for at de særlige kompetencer der er
som handler om mennesker som ikke allerede
ellers var det fru britt bager talte om i sin tale så godt tænke mig at høre hvad venstres holdning er til at man går i gang med en mere forebyggende indsats altså blandt andet en landsdækkende kampagne som oplyser
at vi kan få fat i potentielle krænkere før
og så også særlig den her styrkelse af børnehusene som vi meget meget gerne ser
så mange positive erfaringer med børnehusene allerede
overgreb mod børn altså såkaldt
ordførere der har været heroppe regeringens indsats gennem
højere straffe men det
ikke noget der kan stå alene en effektiv indsats mod pædofili bør rette sig mod de platforme og de arenaer hvor
det bør også i højere grad rette sig mod den forebyggende indsats altså mod at få fat i og behandle potentielle krænkere
har vi foreslået at vi fokuserer mere på forebyggelsen nogle bedre vilkår for ofrene og også udvider mulighederne for at strafforfølge pædofile krænkere på på internettet i forhold til forebyggelse og behandling
den del der handler om de dømte og jeg kan forstå på justitsministeren at det er et arbejde man faktisk allerede kigger på
bedre det synes jeg lyder rigtig rigtig spændende
glad for at høre at det er noget man tager alvorligt
er de jo ikke nødvendigvis
gode eller perfekte eller uforbederlige og det er netop det der var
at man får udbygget nogle af behandlingsmulighederne det er også noget
hørt fra interesseorganisationer på området altså at det ville man meget gerne have
have styrket børnehusene børnehusene
fungerer allerede i dag regionalt
et børnevenligt miljø og jeg tror der er flere ordførere der har været derude og opleve
skabe nogle tryggere rammer for undersøgelser og afhøringer i sager hvor offeret
er et lille barn som har været igennem noget meget meget svært og som der skal tages hånd om
er rigtig vigtige og de har oparbejdet mange kompetencer og
myndigheder socialarbejdere og politi har pligt til at inddrage børnehusenes kompetencer i enkeltsager og det samme i statsforvaltningen
seksuelt misbrug forekommer i samværssager vi mener også at børnehusene bør blive åbnet for personlig henvendelse
vi mener også at deres kompetencer kan bruges bedre også over for jurister og dommere i straffesystemet
særlig i forhold til de her såkaldte groomingprocesser
kan så forstå på justitsministeren at han vil kigge på den idé og det
så kommer vi nemlig også til den sidste del som som handler om
en særlig groomingbestemmelse i straffeloven
som i hvert fald ikke bliver brugt særlig meget og
vil der altså kunne komme noget mere fokus og mulighed for
netop fordi det er noget potentiale vi ser og ikke er en fuldstændig eksakt viden vi har
de fremmeste jurister i straffelovrådet til
om de kunne gøre
et flertal imod forslaget det er jo altid et godt udgangspunkt
de potentielle krænkere som ikke har udlevet det endnu som altså ikke har krænket endnu og hvis vi kan få fat i dem ved at skabe et rum
faktisk kan sige nogle ting og få hjælp til
jo potentielt set skåne nogle
sådan set ikke vores egen den kommer fra
red barnet og jeg tror faktisk at det ville gøre at det blev muligt at få fat i flere og få flere i behandling før de begår overgreb det er i hvert fald det der er tanken selv om jeg fuldt ud forstår at
er det jo en rigtig rigtig god dag
i hvert fald i enhedslisten allerede da beslutningsforslaget blev
mener vi er et tiltrængt vitamintilskud til vores repræsentative demokrati vi håber og forventer at det kan øge interessen for
med til at mindske nok en fornemmelse af magtesløshed
når nu man så får muligheden for at være med til at drive et forslag fremad
og sætte den politiske dagsorden
en vigtig del af det her forslag
få forslag behandlet herinde men også kunne sætte en politisk
skal der mere end en telefonopringning og en overtalelse af et enkelt folketingsmedlem til reelt
at få fremsat et forslag i folketingssalen også selv om der er nogle ordførere her der lader som noget andet
mere end det til også at kunne få sat en politisk dagsorden
demokrati der er ikke tale om
øget adgang til folkeafstemninger det vil vi også meget gerne diskutere i enhedslisten det synes vi der skal være
men her er alene tale om at halvtredstusind myndige borgere med deres underskrifter kan sikre at et forslag får to behandlinger og en afstemning i folketingssalen lad os lade være med at tale
ordføreren fra dansk folkeparti nævne både sagen om salget salget af dong aktierne til goldman sachs og
den såkaldte offentlighedslov som vi også har behandlet forslag om tidligere i dag som værende to
skrive under og agitere for at folketinget skulle gøre noget andet
det er er formentlig for deres vedkommende
have krav på en eller anden form for kommentar fra folketingets side når
det hele skal selvfølgelig ske inden for rammerne af grundloven det er der ikke nogen tvivl om
det betyder jo også at man bliver nødt til
vi skal finde en måde at gøre det på og det kan vi selvfølgelig også godt hvor det bliver en reel rettighed men
er begrænset af det som er grundlovens ord nemlig at det er folketingets medlemmer og regeringens ministre der kan fremsætte lovforslag
så vil jeg også bemærke at der i forslaget er en to årig solnedgangsklausul
vil betyde at hvis man ikke aktivt genvedtager ordningen
vil den af sig selv løbe ud og det vil
forestillinger om den praktiske udførelse
at anvende sådan et sådan et redskab
på en fornuftig måde men vil sende enkeltsager om tøjdyr og alt muligt andet ind i folketingssalen
men jeg tror altså ikke at det bliver så forfærdeligt som man går og siger og hvis det endelig skulle det
en solnedgangsklausul som betyder at så vil det forsvinde af sig selv
der er en tendens til at det her bliver kørt lige lovlig
man overser de positive positive resultater
jo et påbud til seksten kommuner sidste år der var fortællinger om sagsbehandlere der sad med halvfems
ane hvordan man skulle kunne overskue det og der var sagsbehandlere som fortalte at de havde sager liggende i et år før de kom til dem så der
blandt satspuljepartierne har taget et vigtigt skridt i
med en pose penge til at omlægge indsatsen
ikke på den forfærdelige situation vi har derude
alt det som ministeren siger at man skal kunne ud over at have et
sagstallet altså flere tilbud tværfaglighed følge hyppigere
tiden til det og det er derfor vi mener at det helt basale
rigtigt nok at hvis det er meget komplekse sager
at de skal have endnu færre det er fuldstændig rigtigt men der er jo en grænse
nedskæringer i årevis og nu skal underlægges regeringens omprioriteringsbidrag endnu en gang
i herning og i sverige bestemt ikke kun
er også meget meget vigtigt en forudsætning for at man kan begynde at arbejde mere grundigt følge mere op have større fokus på sagerne og have tid til at arbejde tværfagligt
tid som det også er blevet nævnt
gav arbejdstilsynet seksten kommuner et påbud
sidste år fordi sagsbehandlerne i deres
dansk socialrådgiverforening har i en undersøgelse
blandt deres tillidsrepræsentanter fået det svar at otte og halvfjerds procent af de tillidsrepræsentanter vurderede at sagsbehandlerne i børn og ungeafdelingerne var overbebyrdede
der er nogle borgere som må vente i et år på at deres sag bliver kigget på
at vi svigter nogle meget sårbare og udsatte unge
vi har nogle dygtige socialrådgivere og sagsbehandlere
stressede og overbebyrdede og det har selvfølgelig nogle konsekvenser der er noget med arbejdsglæde
noget med evnen til at levere et ordentligt stykke arbejde
hvad der sker med de familier som
hvis problemer muligvis forværres mens sagsbunkerne vokser
den hjælp de får bliver ramt af sjusk eller mangelfuldhed
på grund af travlhed jeg tror ikke
de mennesker der sidder i den her sal og er socialordførere for forskellige partier
set på og arbejdet med og er blevet meget meget forfærdede over det ved jeg at i i alle sammen godt er klar over
men det er jo nogle af de ting der kan ske når sagsbehandlere ikke har tid til at reagere ordentligt på sagerne ikke
lave deres arbejde ordentligt også leverer dårlige resultater
rigtig godt at vi kan pege på en dansk kommune det
herning som faktisk har leveret nogle rigtig rigtig gode resultater der er blevet lavet en evaluering
som viser at færre børn bliver anbragt på en institution og at færre bliver anbragt uden for hjemmet
fire ekstra sagsbehandlere har på et år tjent de ekstra lønudgifter hjem
helt vildt antallet af klagesager er blevet halveret tilknytningen til lokalmiljøet er blevet øget det tværfaglige samarbejde er blevet styrket og kvaliteten i sagsarbejdet er blevet bibeholdt og
socialrådgiverne har jo sagt i årevis at
antallet af sager har en kæmpe kæmpe betydning
liberal alliances ordfører sagde at det var ærgerligt at jeg ikke var til stede i satspuljeforhandlingerne da man gennemgik erfaringerne fra herning men
både skader det sociale arbejde og er finansieret ved at
men jeg vil bare igen sige at det er fuldstændig korrekt at det ikke kun handler om antallet af sager
sager er altså en kæmpe forudsætning for at der bliver frigjort tid og derfor mener vi at det er
til at forstå at man faktisk kan spare rigtig mange penge i et samfund ved at investere nogle penge i en solid ordentlig og kvalitetsorienteret offentlig sektor
offentlige sektor ikke er farlig men en kæmpe forudsætning for at vi
i at sikre vores udsatte børn og unge langt tidligere
om regnemaskinerne i finansministeriet
et forslag her ført igennem en anden gang
foreslår så den paragraf ophævet og det kan vi selvfølgelig kun
spænder vidt fra kommune til kommune i anvendelse altså en fuldstændig uacceptabel og ujævn praksis for borgerne i de enkelte kommuner
ankestyrelsen har undersøgt det det og det spænder altså fra nul til seks og halvfems procent i de kommuner som faktisk anvender paragraffen
som både ansvarlig for en meget følelsesladet og socialt vanskelig proces og
går for os at se imod
en grundlæggende præmis om en god kontakt og samarbejde som er afgørende for en vellykket anbringelsesproces
og den aktuelle situation med kommunernes dobbeltrolle
er en del af den enkelte forælders opgave men
og en del af de universelle velfærdsrettigheder som vi alle sammen betaler til og er sikret
over skatten hvor vi giver det vi kan og modtager sikkerhed tilbage
inddrives der ifølge ankestyrelsen årligt tyve til tredive million kroner i forældrebetaling
men kommunerne mener selv at det det beløb ikke overstiger det som de bruger på administration og inddrivelse
vil enhedslisten bare nøjes med at takke sf
er baggrunden for at man ikke laver en
nogenlunde bare nogenlunde niveau
at fastholde en enormt høj pension
normalisere politikeres pensionsforhold
få det til at ske men hvordan kan det dog være at man så samtidig
og følge resultaterne af en vederlagskommission som så har fremlagt sit forslag og forslaget betød så til gengæld ikke kun at politikeres pensionsforhold
en smule mere normaliseret men også at der samtidig skulle
vildt store lønforhøjelser for at sige det
på godt dansk
folketingspolitikere og ministre har i forvejen nogle ganske
bare fordi pensionsforholdene
en smule mere i nærheden af noget almindelige mennesker kan forholde sig til og tør drømme om men i øvrigt
bekymring at der ingenting ville ske
bange for at det ville ende i en af de berygtede syltekrukker
tror jeg nu ikke jeg tror til gengæld at det vi er vidne til
beslutningsforslag som er
for det første at man indfører en arbejdsmarkedspension som
det vederlagskommissionen foreslår det er et meget centralt element i anbefalingerne
omlægger folketingspolitikeres nuværende livslange pensionsoptjeninger
altså en form for arbejdsmarkedspension som
det synes vi er fornuftigt det er en ordning som ligner lønmodtageres arbejdsmarkedspensioner meget mere og derfor
flere har påpeget samtidig rydde op i problemerne med pensionsalderen helt automatisk havde vi så
være et flertal for det vi havde selvfølgelig håbet det men
fremsat et beslutningsforslag der handler om at hæve pensionsalderen uden at man omlægger selve optjeningen af pensionen
der nogle der har undret sig over det vil sige at hvis man har de erfaringer med det politiske flertal herinde
det her beslutningsforslag om at flytte pensionsalderen
gennem de senere år er almindelige danskeres
tilbagetrækningsforhold fra arbejdsmarkedet gentagne gange blevet forringet vi har talt om det gradvise
forhøjelser af pensionsalderen
det er indbegrebet af hykleri må man nok sige og
er baggrunden for det her beslutningsforslag som i øvrigt er et forslag jeg
det sidste forslag som vi behandler i den her omgang er ophævelsen af muligheden for at man får vederlag og pension samtidig det er sådan set meget banalt der er
tidligere ministre som går rundt herinde og samtidig med at de
er folketingspolitikere og får folketingsvederlaget får de også pensionen fra deres tid som minister den form for dobbeltløn burde have været afskaffet for længst
i øvrigt også en genfremsættelse af et forslag som vi tidligere har
men som vi håber der nu er opbakning
at stemme for fordi vederlagskommissionen som bekendt er færdige med
lønstigninger jeg er bare ikke enig i
at politikere får en rigtig god løn og samtidig får nogle helt enormt gode pensionsforhold hvor man som sagt
det som en metalarbejder bruger omkring fem og tyve år på at optjene og det er
vores optik det er et dårligt samlet hele og det er
af den simple grund at politikere skal være i nærheden af virkeligheden jeg ved godt er folk herinde der ikke synes
det er en høj løn man får det synes jeg er et udtryk for at man ikke kender
i hver eneste dag hvor man skal have budgetter til at hænge sammen og ja der findes mennesker i danmark som tjener en højere løn end politikere gør men vi har altså ikke brug for
eliten ind på christiansborg det vi har brug for er
for at vi har nogle politikere som også efter mange år herinde stadig væk kan forstå hvordan det ser ud i den
vi sænker ikke lønnen den må man godt beholde den vil
indkomster og lønningerne på arbejdsmarkedet gradvist men sikkert er blevet dybere det øger uligheden i vores samfund
hele hovedpointen med det her forslag er jo at sige at den reguleringsordning som et politisk flertal mener er god nok til landets modtagere af
være god nok for landets fuldtidspolitikere derfor foreslår vi sammen med sf at folketingsmedlemmers ministres borgmestres og regionsrådsformænds vederlag skal reguleres på samme måde som overførselsindkomsterne
set samtidig også at man overfører midlerne til satspuljen
sociale projekter til gavn som mildest talt lider under
finansiere socialt arbejde på som vi har
vores anke er jo ikke
at man ikke skal finde en eller anden form for regulering vores anke er
hen ikke kan forstå at den mindreregulering der foregår over for nogle af dem som har knoklet i vores samfund nogle af dem som har mindst
lukrative lukrative reguleringer så med andre ord
godt nok til nogle af dem der har mindst i vores samfund
hæve løn som politiker minister samtidig med at
ser vi ikke igen så det er vi bare rigtig rigtig glade for det er anden gang at enhedslisten fremsætter lige præcis det her forslag jeg har ikke tal på hvor mange gange vi har fremsat forslag
for os at se
mindre transparens omkring politikere og lønninger det ville være meget mere fair hvis man sørgede for at de udgifter som man har i forbindelse med sit arbejde og som det giver mening
som den tidligere ordfører for venstre lige redegjorde for
er valgt i jylland og bor i københavn eller
omvendt der kan være alle mulige
hvad det så er for nogen udgifter man har i forbindelse med arbejdet i sin kreds og derfor derfor
præcis de udgifter man har der bliver dækket forslaget her indebærer jo at man afskaffer omkostningstillægget
forplumrende element forsvinder og til gengæld får lavet en ordning hvor de faktiske udgifter
mere rimeligt det skaber en større transparens omkring
er vi vi som sagt medforslagsstillere og så støtter vi selvfølgelig også
ikke med så meget indhold
stod temmelig klart og det var at statsministeren dengang højt og helligt
han aldrig ville føre en politik der
blev kontanthjælpsloftet behandlet i folketinget og der havde vi så svært ved at få svar
selv om folketinget spurgte hvor mange
der ville ryge under fattigdomsgrænsen så kunne regeringen faktisk ikke svare
kontanthjælpsloftet blev vedtaget
blev endeligt vedtaget at regeringens såkaldte moderne kontanthjælpsloft
børn ned under fattigdomsgrænsen det er syv tusind børn som vil være fattige i forhold til deres kammerater som ikke har råd til at komme med på lejrtur
syv uger i boligblokken når alle de andre tager på sommerferie som ikke kan invitere venner med hjem fordi de skammer sig som ikke får sund mad på bordet
vokse op i ensomhed og isolation og som ofte kommer til at ende uden uddannelse og oftere i kriminalitet
når statsministeren under valgkampen sagde at
til at føre en politik der sender børn ned under den grænse hvordan hænger det så sammen med at regeringens kontanthjælpsloft ifølge beskæftigelsesministeren sender syv tusind
enlige forældre og deres børn der kan bruge det til noget som helst at
regeringen bare holder op med at kalde fattigdom for fattigdom og fjerner grænsen det kommer der jo hverken mad på bordet af eller bliver råd til medicin eller noget som helst
andet for for den sags skyld af
det ordret og med den grænse blev der jo henvist til
nu er virkeligheden jo så sådan
syv tusind børn ned under den grænse vil statsministeren ikke medgive at det løfte
er tale om et helt eklatant løftebrud
et kontanthjælpsloft der sender børn ned under
øgede fokus på voldtægtsområdet det er virkelig virkelig tiltrængt og der er faktisk igangsat
som justitsministeren skal have ros for
voldtægtsofre tør at anmelde en voldtægt
skyld og skam
møder pårørende og det omkringliggende samfund det er systemiske fejl det er kulturelle problemer som vi skal have gjort op med ændringsforslaget går dog på at skille det her lovforslag ad
en forhøjet straf for voldtægt
at der skulle være en særlig sammenhæng og det mener vi er at øge
en af de mest forfærdelige forbrydelser man kan forestille sig
medvirke til der er i forvejen alt for få kvinder der tør at anmelde voldtægter vi skal ikke have pustet til en eller anden falsk idé om at der skulle være mange flere falske anmeldelser
rigtig vigtigt og selv om man har tænkt sig at stemme for begge dele
og lavede det her forslag for mange måneder siden
forhåbentlig forhåbentlig får muligheden for at få prøvet deres sager og finde ud af om der er et ansvar at få placeret jeg tror at det
grunden til at der er den her opbakning
tidligere børn nu voksne som har stået frem
deres historie og fortalt om hvor vigtigt det er for dem at de har muligheden for
for de svigt og overgreb som blev begået mod dem der er
jo som flere også har påpeget tre forslag som vi i enhedslisten har
sammen med sf alternativet og radikale venstre
at få den forlænget det bliver rigtig rigtig vigtigt
fordi det at kunne have noget økonomi
kan betyde rigtig meget det kan have store konsekvenser for ens arbejdsliv for ens psykiske
men vigtigst af alt som også flere har påpeget det at få oprejsning og få placeret et ansvar det handler ikke ikke om penge det handler om
komme af med noget af den skyld og skam som desværre også præger rigtig mange der har været udsat for
overgreb eller svigt som vi taler om samtidig
er der rigtig mange sager som børns vilkår er i gang med at hjælpe
som som muligvis aldrig ville have
fra folketingets side gør noget ved forældelsesfristen
hamrende vigtigt for rigtig rigtig mange mennesker
selvfølgelig også de to andre vigtige elementer
vi får overvejet størrelsen af erstatningerne