syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
skal man så som tre årig både have lov til at gå i børnehave og tage et traktorkørekort nej næppe nu nævner jeg bare det her for ligesom at skære det meget firkantet ud
så nemt med et fingerknips eller et trylleslag at pålægge regeringen
aldersgrænser det kan man ikke bare gøre efterhånden som grænserne er blevet fastsat har man haft særskilte debatter og diskussioner om hvor de
for at specielt unge som vil tage en uddannelse i landbruget en mulighed for rent faktisk at gennemføre deres uddannelse
tolv år men dengang man havde den debat landede man på at det skulle være seksten år så hvis man vil lave det om bør man jo så
vil ændre nogle af de aldersgrænser der er i dag til noget andet og argumentere for
at sige at man vil harmonisere bare for at harmonisere
er for nemt når det så er sagt
det kunne være interessant i det hele taget at gå det her område igennem
de aldersgrænser vi har i dag
side skal der lyde opbakning til beslutningsforslagets overskrift
ikke mindst fordi de asylansøgere der kommer til danmark med det formål at begå kriminalitet altså under dække af at ville søge asyl måske oven i købet ved at det er helt udsigtsløst at få asyl i danmark
kriminalitet i danmark det er stærkt stærkt ødelæggende for alle og derfor bør man selvfølgelig skride hårdt og konsekvent ind over for dem der benytter muligheden når de nu er i danmark til at begå kriminalitet
at beskytte potentielle ofre i danmark men også af hensyn til asylsystemet i det hele taget og de asylansøgere der
jo dem man ødelægger det for når man kommer rendende her under påskud af at ville søge asyl men i virkeligheden kommer fordi man gerne
kriminalitet så vi er enige
intentioner om at der skal strammes op
jeg hørt at regeringen og regeringens støtteparti ikke vil den vej og så
man skriver under på det kan i sig selv have en præventiv effekt
lige bliver vågen og opdager dette hov nå ja der er lige noget man skal leve op til her jeg tror også det kan have en effekt i forhold til at det
lige indskærper at der altså er en grund til at man har søgt asyl og nu har man at opføre sig ordentligt mens ens asylansøgning bliver behandlet jeg tror på at det kan have en effekt ikke over for alle selvfølgelig
ingen betydning men dem skal vi så sørge for hurtigst muligt at få skubbet ud af landet igen for de har ikke noget at gøre her så enkelt må det være
helt med på at der skal være egentlige asyldomstole
vi mener egentlig at de eksisterende domstole må være dem der kan håndtere det her men vi er enige i at der skal være en særlig hurtig behandling af de her sager for kommer asylansøgere her under påskud af at ville søge asyl men i virkeligheden vil
vi sørger for at de forlader landet igen så de ikke fortsætter med at
man kan godt diskutere punkt fire omkring en udvidet adgang til administrativ frihedsberøvelse af kriminelle asylansøgere der skal vi så huske at have proportionalitetshensynet med ind og
flerårsaftalen for kriminalforsorgen er forligspartierne jo blevet enige om at vi laver
en særlig udsendelsesproces og procedure
vi laver særlige centre der er beregnet
udvises af danmark og jeg tror egentlig godt de kunne håndtere den her opgave
de store nye politiske aftaler af den grund men på bundlinjen står der at vi fra konservativ side er enige
der selvfølgelig skal være en konsekvent linje over for kriminelle asylansøgere de skal ikke komme her og begå kriminalitet under dække af at ville søge asyl
til sit regeringsgrundlag endnu må man forstå for
at det er på vej der kommer noget og enhedslisten har
kan man jo godt forstå med enhedslistens politik
vi andre skal jo så i dette dette spil
tilkendegive klart og tydeligt at vi fra konservativ side
set med til at indføre i sin tid det er os der har lavet reglen og vi står selvfølgelig ved det vi har gjort vi synes det er hensigtsmæssigt og vi synes det er fornuftigt for begge parters vedkommende at man ser på
integrationspotentialet i forhold til de kvoteflygtninge der kommer hertil fordi det
til fordel også for dem der kommer
det betyder jo ikke at antallet af kvoteflygtninge bliver sat
er der kommer så så det bliver en succes for begge parter det har vi
vi kan ikke støtte lovforslaget her
det var det der var enhedslistens intention med at fremsætte lovforslaget det var vel mere at drille regeringen
anledning til indledningsvis sådan helt generelt og overordnet at sige
at det kan lade sig gøre det kan betale sig at yde en indsats det er også hensigtsmæssigt at man på tværs af landegrænserne når frem til nogle fælles spilleregler
nogle nogle fælles standarder nogle fælles løsninger på det her der gør at vi får en bedre trafikkultur en bedre trafiksikkerhed vi får færre uheld og dermed
færre dræbte og hårdt kvæstede så det er en rigtig rigtig god udvikling vi har været igennem ikke bare i danmark men i hele europa på det her område og det synes jeg der er god grund til at hejse
de områder faktisk en af de aktiviteter her i samfundet hvor der er flest der bliver slået ihjel
er vigtigt vigtigt at vi hele tiden fokuserer på det det er også vigtigt når vi har debatten her at vi tager udgangspunkt i at formålet med med at vi har et eu
det gør det nemmere for alle det gør det nemmere når vi krydser landegrænserne at vi havde
sagt kører i den samme side af vejen at vi har fælles spilleregler for hvordan
skal komme til at fungere på samme måde som det er smart at vi har de samme regler både i fåborg
er det også smart at vi har det i resten af eu det gør livet nemmere for alle så det synes vi også er godt men når det så er sagt
godt være grund til at vi sådan helt generelt
hvordan andre lande så implementerer de direktiver der kommer det ville jo være relevant at man
den mest nødvendige måde at gøre det på eller kunne vi have gjort det på en smartere måde så vi havde mere ens regler
som ligger omkring os vi har jo en lang række direktiver på det her område vi har tiltrådt dem alle sammen
vi fremadrettet lærer af de fejl vi begår
er at et af de steder hvor jeg har bemærket at der kan være en
så skal man jo langt langt ned i materien for at finde ud af om det er det
synes det er uhensigtsmæssigt at for eksempel lærlinge og unge mekanikere ikke kan få lov til at prøvekøre de køretøjer de selv har repareret
lille lempelse der man har blødt en lille smule op på det område men hvad med lastbiler der har jeg ikke hørt at der skulle være blødt op på det så det var noget af det man også kunne tage med ind
det er jo ikke hensigtsmæssigt at man skal have været
mekaniker i nærmest en menneskealder før man kan få lov til at komme ud at prøvekøre den lastbil man selv har stået og repareret men som sagt
været flertal for det forslag til vedtagelse som vi
fik kigget os lidt omkring og kigget på den måde som vi
kunne det have været gjort smartere det vil regeringen det vil flertallet ikke være med til fred være med det jeg synes at været en ganske glimrende debat og
de er sammen opildner til kriminalitet og til at angribe hinanden osv
flere gange foreslået at man skulle give domstolene mulighed for
når bandemedlemmer bliver dømt for kriminalitet
to år efter udstået straf
ses sammen med de bandemedlemmer
rundt sammen med og får dårlige ideer sammen med
bandemedlemmerne ud af miljøet og forbyder dem overhovedet at være der da jeg foreslog det meddelte herre ole hækkerup at det lød meget interessant og at det ville man da overveje
er at man gør det ved domstolene altså bare for at sagerne ikke skal ankes til domstolene og de så tager tid igen men at det er ved domstolene
bandemedlemmer render rundt og prøver på at slå hinanden ihjel
for det her område og hvis man ser dagens aviser
næsten tro at bandekonflikten er væk
sige at det er godt at vi ikke har et politi som på samme måde er meget svingende i indsatsen over for problemet her men at vi tværtimod har et politi som er vedholdende og bliver ved og kører hårdt på
den her problemstilling og ros
politiet gør alt hvad de overhovedet kan og der bliver prioriteret hver eneste dag desværre også med den konsekvens
der bliver lagt op til i det forslag til vedtagelse som også konservative står bag
er ingen tvivl om at når politiet prioriterer benhårdt hver eneste dag og prioriterer bandeindsatsen
er det en rigtig prioritering men det er ærgerligt at politiet er nødt til at prioritere så hårdt at
er andre områder der bliver nedprioriteret ikke bare i en uge eller en måned men i rigtig lang tid og det bliver ikke ved med at holde i længden når vi ser på
er problemet med bandekonflikten er den flokmentalitet der er det er det at
slået hinanden på skulderen og givet hinanden modet til at rende rundt og
at de for alvor udgør et problem
har man jo så på forskellig vis forsøgt at gøre noget ved
mens vi havde en borgerlig regering var der jo en lang lang stribe af tiltag
historisk stor ungdomspakke med forebyggende tiltag præventive tiltag og hvor der blev afsat over syv hundrede million kroner for at gøre noget ved ungdomskriminaliteten og det har jo virket det tog nogle år men så begyndte det
et af de steder hvor det så ikke er gået så godt
at de almindelige tiltag vi gør
mentalitetsforskel der gør at det er noget andet der skal til og det havde vi håbet på regeringen
adressere det her hvordan vil man gøre en forskel så man rent faktisk får bragt kriminaliteten ned i banderne på samme måde som det er lykkedes i resten af samfundet men det eneste vi ser fra regeringens en afværgedagsordenen
langt højere op i gear vi skal sørge for at den ghettostrategi som et samlet flertal i folketinget
og vi skal se i øjnene at politiet ikke kan løse opgaven alene
nogle helt konkrete forslag og vi har bemærket at specielt det ene forslag har vundet bred opbakning i hele folketinget jeg tror det er alle partier i folketinget der synes at det lyder fornuftigt og hensigtsmæssigt men der sker ligesom ikke mere
kunnet forstå på ministeren at han var så begejstret for ideerne
gav udtryk for at det da var noget der skulle ses på men jeg har ikke rigtig hørt noget siden
jeg bare gentage i dag at jeg tror noget af det der virkelig kunne gøre en forskel var hvis vi ud over den straf et bandemedlem selvfølgelig skal have
for at idømme vedkommende to års
det skal være forbundet med fængselsstraf hvis man overtræder
det vil have en effekt i forhold til at være en ganske kærkommen mulighed og tilbud til de bandemedlemmer der egentlig dybest set gerne vil ud af det her og det tror jeg at
der er mange af de her bandemedlemmer der ikke bryder sig om at de hver eneste dag skal kigge sig over skulderen af frygt for hvad der kommer til at ske med dem så mange
havde de en god anledning til at sige til resten af banden kære venner jeg kan desværre ikke ses med jer de næste to år for så ryger jeg direkte i fængsel og de to år kan vi så bruge på
jeg vil alligevel spørge ind til noget som jeg hørte ministeren
at vi tog os til hovedet og sagde at det kan være rigtigt at man kan slippe så billigt
var vores klare opfattelse at vi med den lovgivning vi har i dag måske ikke helt er fulgt med den teknologiske udvikling domstolene er måske ikke helt fulgt med retspraksis tager måske ikke helt højde for at der er nogle nye muligheder i dag i
før i tiden var jo sådan at hvis man råbte noget grimt om sin nabo
på internettet i det hele taget kan komme med den ene beskyldning efter den anden
man kan gøre nok så mange forsøg på at slette det igen men det
nærmest en umulighed fordi der er en chefredaktør der holder øje med at
den også væk men det er en ny tid det er nye muligheder
godt tænke os at vi lovgivningsmæssigt
det er vores indtryk fra de eksempler vi har set at
er der en enkelt retsafgørelse der stritter helt vanvittigt
skal den ikke være årsag til at vi strammer noget men fra konservativ side vil vi nu gå i udvalgsbehandling med beslutningsforslaget her
forfølge det spor nemlig at det må være en endda særdeles skærpende omstændighed at de æreskrænkelser man kommer med
ud på nettet fordi de rammer så mange tusinde og fordi de står der
beslutningsforslag der er selvfølgelig nogle
som herre jan e jørgensen fra venstre var fuldstændig korrekt inde på
nogle tekniske ting der gør at man ikke bare sådan kan vedtage beslutningsforslaget som det foreligger men det skal ikke afholde os fra at have en positiv tilgang til beslutningsforslaget og være tilfredse med at
temaet bliver sat på dagsordenen til en debat i folketinget
det er godt for der er en gruppe her
i sig selv burde være en skærpende omstændighed det tror jeg faktisk
det er i nogle situationer men det kan vi jo få afdækket meget mere præcist i forbindelse med udvalgsbehandlingen
der er jo også straffelovens § en og firs punkt elleve der handler om at hvis barnet eller personen offeret
den bestemmelse kan bruges men spørgsmålet
den bestemmelse bruger anklagemyndigheden den bestemmelse bruger domstolene den bestemmelse ser vi at man rent faktisk skærper strafudmålingen med henvisning til de paragraffer
det ved vi ikke helt præcis endnu
som forslaget kommer i udvalg og vi kan få stillet nogle spørgsmål
med vilje for vi havde set at der var et efterslæb
proportionaliteten mellem strafudmålingerne for økonomisk kriminalitet
haltede ganske alvorligt bagefter derfor brugte vi ti år mens vi havde regeringsmagten til
personfarlig kriminalitet og flere gange skærpede vi straffene direkte for
og grov vold igennem de ti år
ser meget positivt på principperne i beslutningsforslaget fra dansk folkeparti og vi håber
videre herfra for det er jo som herre jan e jørgensen
lade sig gøre men i virkelighedens verden er det ikke så nemt så der er nogle ting
fra konservativ side støtter vi også forslaget til vedtagelse som vi er medforslagsstillere på
jeg siger det her på nuværende tidspunkt er det fordi jeg desværre bliver nødt til at forlade debatten og
kan komme ind i ordførerrækken på det tidspunkt hvor jeg ellers skulle
for år tilbage sagde at det var fordi man
bevidst om at det stred
nogle spilleregler og nogle konventioner
det lidt mere kompliceret men dog noget man kunne se på men kan
der i sin tid gjorde at
lovgivning altså grundloven eller var det konventioner og i givet fald hvilke konventioner hvad var
en rockerklub eller en bande forsamlet et sted hvis de bliver udsat for angreb udefra der er til fare for naboerne at
uden at det er i strid med grundlovens regler om forsamlingsfrihed
jeg et lille citat her der hedder vi knægter netop ikke rockernes forsamlingsfrihed de kan bare mødes et andet sted end på en rockerborg inde midt i byen
radikales argument for ikke at støtte forslaget
betyder det så at når den
skriftligt under udvalgsbehandlingen og det så bliver godtgjort at
for at have et standpunkt og
slet slet ikke følge den argumentation der
stille og passer sig selv og
pålægge den pågældende rockerklub at
hvis det er muligt i danmark med den danske grundlov
vel også muligt at bede en rockerklub der chikanerer hele området med
kriminalitet og utryghedsskabende adfærd om at finde et andet sted at bo
at vi lever i en verden
have lov til at forhindre en rockerklub
og deres aktiviteter er enormt utryghedsskabende for naboerne
forbipasserende tror vi virkelig selv på at vi lever i en verden hvor det er umuligt
har lov til at gøre hvad som helst
myndighederne intet kan stille op nej selvfølgelig ikke
ministeren og hvis det var sådan så synes jeg
den eksisterende rockerlov han kunne også kigge på den hooliganlov vi har lavet hvor vi også forhindrer nogle i at mødes til en fodboldkamp og lignende
almindelige ordensbekendtgørelse den tidligere politivedtægt der hele tre steder pålægger folk at de ikke må stimle sammen
skal forlade stedet
nej selvfølgelig er det ikke det det er en regulering
af det pågældende område og det er det der hedder forbud mod nattesæde
rockerklubber og bandetilholdssteder og sige hvis de med deres aktiviteter
deres kriminalitet og deres adfærd i øvrigt
kan man bede dem om at finde et andet sted
ikke er nogen problemer og det har jeg da faktisk nogle eksempler på
et tilholdssted en såkaldt rockerborg
var slut med at der var indbrud der var ikke nogen der stjal biler eller cykler eller lignende i området for der var ikke nogen der skulle nyde noget af at komme ind der
de bare blive boende med beslutningsforslaget
et andet sted hen hvor de ikke er til gene for deres omgivelser
det mindste man kan forlange af hinanden i et samfund
har gjort her via justitsministeren i folketingssalen på hvordan det her
være i strid med grundloven og menneskerettighederne og så vender vi den om og
til en hel række andre bestemmelser i dansk lovgivning
burde ophæves med det samme jeg tvivler stærkt på det
kvittere for at regeringen har planer om at der skal ske noget på det her område vi støtter beslutningsforslaget meget
kriminalitet så det vil jeg gerne kvittere for
og se frem til jeg ser meget frem til at der kommer et udspil fra regeringens side jeg tror at de mennesker der er i klemme her i den grad
på at jeg bliver nødt til at forlade debatten men hermed en tilkendegivelse om at vi støtter beslutningsforslaget
umuligt at få et nyt personnummer der er nogle helt ekstremt få tilfælde hvor det kan lade sig gøre men ellers er det jo udelukket at det kan det og så må man ty til andre metoder
anerkendelse af at regeringen ser at der
sørge for at de ulovlige klubber bliver lukket så langt så godt
men det som forslaget i virkeligheden handler mest om er at den eksisterende lovgivning vi har om lovlige pokerklubber
gav nogle muligheder for at man rent faktisk lov til at spille om små beløb fuldstændig lovligt men hvad hjælper den lov hvis lovens betingelser er så stramme at de lovlige klubber
ikke meget ved at have en lov om at det er tilladt
ikke er nogen der er i stand til at gennemføre
at regeringen ministeren vil lægge op til at vi laver en evaluering af den her ordning nu har den kørt i tre år jeg ved ikke hvor lang tid der skal gå men men det kunne være fire år eller fem år og så
forud for den egentlige lov
for jeg tror at ministeren er enig med mig i at
skal være lovligt at spille turneringspoker i foreningsregi
ulovlige klubber samtidig har vi en lov der er så restriktiv i
lovlige klubber at loven i sig selv lukker de lovlige klubber så har vi hverken de ulovlige eller de lovlige
den lovgivning vi har lavet sådan set inderlig overflødig derfor skal man jo spørge sig selv ønsker man overhovedet at det skal være muligt i dagens danmark at spille turneringspoker for små beløb hvor man ikke kan spille sig fra hus
ikke lade sig gøre så spørgsmålet er om man overhovedet ønsker at den her mulighed skal være til stede og det er her jeg
helt principielt vil høre om de radikale er enig i
hensigtsmæssigt og fornuftigt at helt almindelige mennesker kan få lov til at spille lidt kort en gang imellem og hygge sig med det
det synes jeg er lidt ærgerligt i den her sammenhæng
men det får mig alligevel til at spørge ind til sfs sådan helt principielle holdning til de lovlige
hvor man kan hygge sig med et spil kort en aften
er for eller imod at det overhovedet finder
som skal evalueresmåske revideres
der vil jeg høre om sf med sin position som regeringsparti
presse på for at når der kommer en evalueringrevidering til efteråret bliver den her lov aktivt taget med
man i hvert fald overvejer om der er noget her der kunne ændres
livet blev nemmere for de lovlige klubber så de ikke behøver
lige med undtagelse af liberal alliance og dansk folkeparti og det takker jeg meget for
i øvrigt meget enig i det som herre ole birk olesen siger om at
jo stadig væk er snærende og stramme regler
det er faktisk umuligt på nuværende tidspunkt så det er op ad bakke
op ad bakke jo også fremad så mon ikke vi på
tidspunkt alligevel får så meget diskussion og debat om det her
måske er noget om snakken det er måske for svært at drive de lovlige klubber
godt være man skulle se på reglerne jeg hørte endda ministeren give udtryk for
det blev administrativt nemmere så var det noget af det man kunne se på
det man faktisk har set på allerede for siden loven blev vedtaget for mere end tre år siden har man været inde at revidere i den praksis der er den
man tillader af turneringer derude så der er bevægelse i tingene vi er bare fra konservativ side utålmodige fordi vi synes det går alt
det der gør sig gældende er at vi nu har en lovgivning som vi vedtog for
meget meget svært at drive de lovlige klubber
ildsjæle entusiaster der vil kaste al deres fritid ind i det
deltage i dem så det er fuldstændig frivilligt
den måde hele systemet er skruet sammen på forudså jeg allerede dengang at
i de lovlige klubber hvis de lovlige klubber oven i købet er lukket hvilket de er
over i de ulovlige klubber og hvad er det så der sker der ja der sker jo så alt det
som det onde djævelen og jeg ved ikke
ikke lade sig gøre i de lovlige
der er et loft over hvor meget man må betale ind og jeg tror ikke
nogen i danmark der må gå fra hus og hjem fordi de har har tabt tre hundrede kroner en aften
i en pokerturnering det findes ikke det argument holder
taget alle de elementer hvor vi har kunnet se at der er problemer
vi kunne godt have taget et punkt ad gangen og stillet otte beslutningsforslag men
der ingen grund til lad os nu bare få ideerne op på bordet og få en diskussion af det og så kan vi jo køre videre derfra for det der er formålet med beslutningsforslaget
og lette livet for de lovlige pokerklubber således at almindelige mennesker der ikke har lyst til at søge
som gerne vil være lovlydige borgere har et sted hvor
evner udi det her kortspil det sidste
mange der har dvælet rigtig meget ved og begrundet den nuværende meget stramme lovgivning med at det
er der foregår så tror jeg ikke man ved hvad ludomani er for ludomani er jo afhængigheden
arbejde arbejde og arbejde i to tre fire timer for at få en gevinst
er der foregår i turneringspoker og man har misforstået hvad ludomani er
ikke holder når man går ind til et beslutningsforslag som det her
vi skal styrke de lovlige klubber
vi skal holde liv i de lovlige klubber så lovlydige borgere kan få lov til at dyrke deres hobby der for små penge
til november når man alligevel skal se på spillelovgivningen generelt
ikke var nogen af de her elementer jeg har nævnt ikke nødvendigvis dem alle sammen
var mange der ville klappe i deres hænder ude i landet hvis bare et par af de her elementer kunne komme med og på den måde gøre det lidt nemmere
så kan vi jo fortsætte drøftelserne og diskussionerne der kan komme flere argumenter på banen og jeg tror også at vi under udvalgsbehandlingen kan få lov til at spørge mere ind til det og få udboret nogle af de her elementer og høre hvor
problemet egentlig er henne jeg tror ikke at der er problemer med det her beslutningsforslag men der er jo også politik det må vi tage højde for
vil der jo formentlig være rigtig mange ansøgere som
op til alle kravene det vil sige at deres ansøgning vil kunne blive ekspederet
jeg vil sige inden for en time vil kunne afklare sådan en sag
hvis man har sådan tre fire sager
det var det som vk regeringen jo gjorde da man blev opmærksom på hov sagsbehandlingstiden
så satte man aktivt ind og bragte sagsbehandlingstiderne nederst
der kan vi jo altså se at sagsbehandlingstiderne vokser og vokser puklerne bliver større og større
naturligvis reagere over for
det er jo så trods alt glædeligt eller delvis glædeligt at regeringen har lavet en aftale netop i går
meget belejligt lige forud for en forespørgselsdebat i folketingssalen
have den effekt at der kommer lidt fart over sagerne i ministeriet
man ligesom nået et stykke af vejen og det vil jeg trods alt gerne anerkende
er indgået med enhedslisten men
jo slet ikke er ambitiøst nok og lige præcis udtrykket med at det er en gennemsnitlig sagsbehandlingstid
vi ved jo at rigtig mange af de ansøgere der sender deres ansøgning ind har vedlagt al den dokumentation der skal til
kan ekspederes meget meget hurtigt og det betyder så omvendt
ligge endog meget meget længe og det er ikke tilfredsstillende vi støtter selvsagt det forslag til vedtagelse som vi selv har fremsat sammen med venstre og liberal alliance
måske kunne prøve at løse nogle af de her problemer sådan lidt forebyggende nemlig at man
til dem der søger dansk statsborgerskab måske var noget mere klar og entydig med
skal leve op til så ansøgerne ved det
man i ministeriet ikke igen og igen får ansøgninger ind der mangler dokumentation
inden man får læst ned i sagen og finder ud af at der mangler noget eller at der er noget
ikke har levet op til og så skal sagen sendes tilbage til borgeren med besked om at
lever op til alle kravene så jeg tror man kunne hjælpe sig selv hvis man sørgede for
skåret ud i pap hvad det
for en dokumentation der skal vedlægges så tror jeg på at man
sagsbehandlingstiden blev nedbragt men det er jo så bare en lille idé som jeg helt
lige præcis hvad det er beslutningsforslaget går ud på forslagsstillerne har taget fat i alle områder omkring hastighedsbegrænsninger og muligheder
punkt for punkt og lagt en vurdering ind på hvor man så synes at der skulle ske nogle ændringer det kan ikke skrives mere tydeligt end
for den del skal have ros
så man har en differentieret hastighed
de omgivelser vi nu engang kører i det synes jeg er helt på det rene og det kan vi støtte fra konservativ side
vil det være hensigtsmæssigt at man også får kigget på
for eldrevne cykler vi er også enige i at det at køre traktor i vore dage
der er meget større sikkerhed
i forhold til styreegenskaber bremseegenskaber og så videre det er noget helt andet der er intet sikkerhedsmæssigt til hinder for at en traktor kan få
det er der intet der taler imod men det
ved man da hvor man står henne det synes vi er noget pjat
hvis de kan synes og godkendes til formålet så kunne man tillade dem at køre hundrede
være ganske fint fordi så har vi igen sikkerheden i højsædet køretøjerne er synet og godkendt til at køre med den hastighed ingen problemer i det
forhandle lidt om om ikke det var en god idé at parkere den problemstilling
det er nemlig sikkerhedsmæssigt ikke
man ser på mange vejstrækninger
specielt i de større byer hvor man
ved aarhus hvor jeg kommer fra har mulighed for at køre firs
godt nå at tage højde for de ting der sker i vejens forløb men en lastbil har væsentlig længere bremselængde væsentlig længere og det vil
også se og det har jeg også erfaring for
fra det job jeg havde i aarhus nemlig at de lastbiler der kommer i uheld på de vejstrækninger er dem
at styre når man pludselig skal til at undvige eller man skal tage farten af køretøjet og lastbiler
lastbiler involveret så vi ser ikke er nogen grund til at vi sætter hastigheden op for lastbiler i bymæssig bebygget område og det er vi så store modstandere af så det ene punkt ud af de syv jeg har nævnt er altså nok til at vi samlet set bliver nødt til
kan støtte beslutningsforslaget som det foreligger men alle de andre punkter
set gøre ved at trampe i pedalerne på en hvilken som helst anden cykel hvis man gider det er det forslaget går ud på igen
får en borgerlig regering lige så snart den nuværende
skulle danne regering efter valget så er der ikke meget
partis samarbejde
har vist været væsentlig større problemer i den sammenhæng
det der med at det skulle være pudsigt at selv
indlysende for enhver og der er nogle ting man vægter højere end
så samarbejder man og det var det vk gjorde igennem ti år sammen med dansk folkeparti og fik en lang række flotte resultater ud af
set vist at det går meget godt når man gør det så det at herre rasmus prehn
hvor mange beslutningsforslag vi har været igennem her i folketinget ud af syv punkter kan finde ét punkt hvor to partier måske ikke er helt
være problematisk i forhold til at føre en regering jeg tror heller ikke at en regering står og falder med om en lastbil må køre tres eller halvtreds kilometer
og pålagde regeringen at man enten skulle træde ud af statsløsekonventionen eller i det mindste tage forbehold
type sager som vi taler om i dag men at der var et flertal i folketinget
også selv om ordføreren og jeg er uenig i konventionens ordlyd og mener at vi skulle træde ud af den eller i hvert fald få den modificeret
i enhedslistens kampagne
at man også stiller forslag om og bliver enige med regeringen om at rigspolitichefen skal rykke ind i justitsministeriet så vi er helt sikre på at justitsministeren har fuldstændig hånd
jeg husker og sidst jeg kiggede efter
det tror jeg gør sig gældende hvert år
huske tilbage og når jeg spørger om det her
haft fire måneder til at behandle det her spørgsmål
to tusind og ti og at den debat der var dengang var så langstrakt
nåede at få forslaget igennem inden der blev udskrevet folketingsvalg
så kommer der et nyt lovforslag som også har givet anledning til meget lang debat så det med at man kun har haft fire måneder
tror jeg folketinget i det hele taget får problemer med at lave lovgivning
som det her aldrig men lad mig spørge om noget helt andet er det ikke korrekt at uanset om man fastholder den nuværende lovgivning eller vedtager
vil ministre og regering kunne skjule alt for offentligheden dommedagsprofetier det har ikke skortet på
hvad den her offentlighedslov går ud på
finde ud af hvordan man kunne mørklægge mest muligt den kommission der blev nedsat og som i øvrigt var meget meget bredt sammensat med en lang række
det duer ikke på længere sigt og det blev man opmærksom på for ti år siden
besluttede sig for at nedsætte en kommission der skulle sørge for at indrette offentlighedsloven på en sådan måde at den var moderne
det der var behov for og det der er behov for og grunden til at det er en god idé at vi vedtager
er at vi skal have en offentlighedslov som er en moderne lov der er tilpasset nutidens indretning af den offentlige
jo lægge i det hvad man vil det er en kommission og man kan jo arbejde så hårdt man vil man kan også vælge bagefter når det hele
vi fortrød noget af det vi kom til at sige dengang vi fortrød noget af det vi skrev under på dengang fred være med det
er det lovforslag som vi behandler i dag stort set der kan være nogle formuleringer der er blevet strammet lidt op der kan være noget der er blevet tilpasset
den politiske virkelighed det kan være at der er nogle der havde behov for at man fik præciseret afgrænsningerne af for
er det et lovforslag der er i overensstemmelse med det som kommissionen anbefalede og det som den borgerlige regering fremsatte i to tusind og ti
ikke nåede igennem med inden valget blev udskrevet i to tusind og elleve
den praksis der har været udviklet over årene
vi tilbage ved det som jeg tog udgangspunkt i
vide præcis hvilket dokument
man ønsker aktindsigt i fremover kan man sige den her
sket i den sag man behøver ikke at vide præcis hvilket dokument
man kan nævne temaet for aktindsigten gør at man får aktindsigt
kigget ud i virkeligheden og konstateret at den offentlige forvaltning
ikke længere er indrettet som den var i gamle dage det er ikke længere sådan at ministeren har sit departement og sine embedsmænd siddende tæt på sig
ministeren har brug for at betjene sig af når han skal lave lovgivning når han skal sørge for
drøfte sager med sine embedsmænd og at det ikke behøver at foregå mundtligt og at man ikke behøver at sidde i møder men at man kan udveksle dokumenter og
i øvrigt forholder sig til den teknologiske udvikling dokumenter behøver ikke
blyant eller med fjerpen og med laksegl på det kan også være e mail
ret væsentligt det rum for fortrolighed hvor man kan drøfte lovgivning netop for at få den bedst mulige
tænkelige lovgivning hvor ministeren kender både argumenterne for og imod det der er
den pågældende sag er helt afgørende for at borgerne får så god en lovgivning som muligt her i landet for ellers sker der jo det at embedsmænd i misforstået loyalitet over for ministeren vil undlade
hvis det kommer frem enten under sagsbehandlingen eller efter sagsbehandlingen så vil det være det der bliver omdrejningspunktet for debatten mere end det der var det egentlige indhold i en ny
det kan jeg godt forstå der behøver man ikke kunne fremlægge konkrete eksempler på ting der ville have været skadelige hvis de var kommet frem der er da
vente på at det sker for at man kan lave en lovgivning det er da rimeligt at man kan være vågen over for at vores offentlige forvaltning har udviklet sig
årene og hvis den ånd der er i den oprindelige nuværende offentlighedslov om at der skal være et frirum for politisk drøftelse for en minister
den geografiske afgrænsning og ikke
hvor skal den afgrænsning så være ja vi har den opfattelse at lovgivningen skal følge med udviklingen i den offentlige forvaltning
at nu var der endelig en mulighed for at man kunne få noget frem i dagens lys andre jeg har talt med har
det skal være muligt for borgerne fire og tyve timer i døgnet at gå ind og rode rundt i bunkerne af papir man har da lov til at se alt hvad
jeg trods alt ikke hørt nogen af partierne i folketinget give udtryk for
hørt nogle af partierne give udtryk for at man ønsker at fastholde den nuværende lovs formulering desuagtet at ånden i den oprindelige
rent faktisk var at der skulle være et frirum omkring ministeren
berettiget er blevet taget med i lovforslaget her og det er den såkaldte § syv og tyve nummer to nemlig korrespondance mellem folketingsmedlemmer
der bliver det fastslået at det er der ikke aktindsigt i
vil sige til alle dem som synes at der skal være aktindsigt der
offentliggøre alt hvad man har skrevet med ministeren om
at folketingsmedlemmerne ikke må offentliggøre det
der er ministeriet ikke pligtig til at give aktindsigt
med det vi selv fremlagde der var så en lang diskussion
om der var behov for at præcisere ordlyden i § fire og tyve
men der er alene tale om en redaktionel tilpasning således at man ikke er i tvivl om hvad der er meningen med
under sig men som ministeren ikke har plads til i sit ministerium
derfor sidder på en anden matrikel ude i byen eller en anden landsdel for den sags skyld
er udgangspunktet forudsætningen
give udtryk for at det rum ministeren har i dag med den nuværende formulering i den nuværende
skulle gøres mindre eller helt fjernes så det vi diskuterer er altså om embedsmænd under ministeren er
embedsmænd under ministeren eller ej der har vi bare fra konservatives side stukket hovedet vinduet og kigget ud i virkeligheden og konstateret at den offentlige forvaltning er indrettet på en ny og moderne måde
ind til de fortrolige interne rum ind til departementet ind i ministeriet ved det at det fremover vil være sådan at både faktiske oplysninger og det der hedder endelige faglige
var der ikke før det er der ikke med den nuværende lov
der bliver mere aktindsigt der bliver mulighed for mere aktindsigt oven i købet helt ind i departementet helt ind i ministerens forkontor vil der være mere offentlighed i fremtiden end der er i dag
det her lovforslag ønsker at følge med udviklingen
vi har så stor en offentlig forvaltning det er en anden snak
den lovgivning vi har er meningen at ministeren og hans embedsmænd
drøfte nogle ting uden at det kommer på forsiden af aviserne fordi det giver kvalitet i lovgivningen at man kan drøfte tingene frit
velkommen til virkeligheden
jeg har konkrete eksempler i forhold
på stående fod og kan ikke lige ryste noget op her af konkrete eksempler det ville man givetvis kunne jeg tror ikke det
noget som er ganske uhensigtsmæssigt nemlig en korrespondance jeg har haft med ministeren her den femogtyvende september to tusind
lidt interessant at vide hvad jeg mente med det og så begynder man at diskutere mit ordvalg frem for hvad det egentlig
en offentlighedslov så der er i hvert fald i forhold til § syv og tyve stykke en nummer to
havde jeg i den grad sørget for at formulere mig på en anden måde men det duer da ikke at vi som folketingsmedlemmer skal sidde på vores kontorer og bruge timer på hvordan
en mailkorrespondance og for mig at se
mailkorrespondance en erstatning for det man taler om
tager det forslag som kommissionen kom med og så lægger det op som et lovforslag men når nu kommissionen er kommet med noget som man er enig i og som har været drøftet i tre år
er nået frem til at man politisk set
skal man vel ikke ændre kommissionens forslag bare for at ændre det man kan vel også være i den situation
hov der er et markant politisk flertal der faktisk er enig i det som en kommission meget grundigt
i salen og kun herinde i salen
ægteskabeligt problem med venstres leder
til befolkning for det er derude at statsministeren er statsminister
udsat for en kriminel handling og ringer til politiet så skal man vide sig sikker på at
igen i dag at vi hører en historie i danmarks radio
man ved præcis hvor den ligger
meddeler politiet at det har man desværre ikke ressourcer til at
kaste håndklædet i ringen og sige vi kan desværre ikke
burde politiet samlet set så ikke
rigtig vide men nu sad jeg lige og spolede lidt tilbage fordi jeg
har også lige kigget lidt på lovforslag l en hundrede og firs der blev førstebehandlet den nittende april to tusind og seks det var nemlig dengang man indførte indfødsretsprøven og der har jeg et citat
nemlig en af ordførerne der siger jeg vil ikke vedtage love der alene baserer sig på tillid til ministeren spørgsmålet er hvem sagde det
i mellemtiden hvorfor kan man pludselig nu støtte en fuldstændig blankocheck til ministeren hvad er der sket i holdningen
det ene spørgsmål det andet spørgsmål er lige skal høre om ordføreren lagde mærke til at socialdemokratiets ordfører hældte den radikale ordfører fuldstændig ned af brættet i forhold til at få indflydelse på det fremtidige arbejde
enige i vi synes ikke at prøven skal være nemmere men vi kunne egentlig godt følge regeringen i tanken om at prøven
nutidig uden at vi mister det at man skal have kendskab til historie og traditioner og så videre
ikke at miste men det kunne godt være nogle spørgsmål som har mere relevans for hvordan danmark ser ud i dag end hvordan danmark så ud for to hundrede år siden det er jo ikke sikkert det har indflydelse på det men
er vi fra konservativ side alligevel nået dertil at vi
faktisk ikke præcis hvad det er vi kommer til
vi ud af under de korte bemærkninger specielt til socialdemokratiets ordfører
hvor jeg netop spurgte ind til om det var rigtigt som det var blevet nævnt fra en anden ordførers side
at hvis man vil have indflydelse så kan man jo bare stemme for lovforslaget
det blev afvist uanset om man stemmer for lovforslaget
får man ikke indflydelse på hvordan prøven kommer til at se ud og ministeren nikkede bekræftende
så er beslutningerne og debatten flyttet ud af folketingssalen det er ikke længere folketinget der lovgiver her i landet med det her lovforslag giver man en blankocheck til regeringen og regeringspartierne hvorefter
de så efter forgodtbefindende fastslår og fastlægger hvad der er lov her i landet
lovgiver og det er stærkt bekymrende det er principielt
der hvor problemet blev rigtig bekræftet var jo så i sfs ordfører fru karina lorentzen
at hun var fuldt betrygget fordi hun har været med til forhandlingerne om den nye prøves indhold
jo godt at der er ét medlem af folketinget der er fuldt betrygget fordi
men det er jo ikke en måde at lave lovgivning på her i landet at det er op til de to tre fire ordførere som tilfældigvis sidder ovre
fastlægge hvad der skal være lov og ret her i landet det er en absolut forkert måde at gøre det på jeg ved godt at
måske næsten vil få kuldegysninger af at høre det men men jeg er nødt til at erkende
er fuldstændig enig i hvad fru pia gellerup
hvis det virkelig skulle være sådan hvorfor har vi så ikke en straffelov hvori der i § en står justitsministeren
og fastsætter i øvrigt hvad straffen skal være punktum hvorfor døje med at have flere hundrede paragraffer i en lov hvorfor
krav på at vide hvad der er lov og ret i landet så man kan indrette sig efter det så man kan leve sit liv efter det så man kan være en lovlydig borger i landet hvis man ønsker at søge dansk statsborgerskab så tænker man
anden lov der har med det at gøre det er nok lov om statsborgerskabsprøve så slår man op og tænker hvad er det for en
for der står jo ikke hvad en statsborgerskabsprøve
hel del humoristisk jeg forestiller mig sådan lidt i fremtiden når flertallet
det her lovforslag så skal justitsministeren jo så mødes med undervisningsministeren kan
de to der skal fastsætte reglerne og en af de ting som de to skal fastsætte det står jo i § en stykke to er at undervisningsministeren
og afholdelse af statsborgerskabsprøven
hvis det kun er undervisningsministeren der kan fastsætte det og stå for det hvad er det så man skal drøfte på det møde så vi giver altså en bemyndigelse til justitsministeren
minister at den anden minister skal have opgaven så kunne man lige så godt skrive i lovforslaget i stykke 3 det
det er simpelt hen ikke bare dårligt i forhold til lovkvalitet det er
man er justitsminister men det er altså kun en af os der er det ad gangen og derfor skal man lade være med at lave lovgivning og det skulle man
ved mit ansvar men at vi lavede en fejl er jo ikke
med at den nuværende regering og enhedslisten skal gentage
at undervisningsministeren forestår etablering administration og afholdelse af statsborgerskabsprøven
efter forhandling
hvor længe forventer ministeren
man overhovedet nå at hælde kaffe op i kopperne jeg er bare sådan lidt bekymret for de medarbejdere der skal mødes og diskutere det her når der nu kun er én
mulighed for at gå ind og sige til bestemte virksomheder vi har gode erfaringer med at
de forretningsforbindelser i får hertil altid er orden i tingene
den virksomhed adgang til at de kan køre den hurtige og nemme vej
fra konservativ side er rigtig godt
lagt pres på for at vi netop fik et sådant lovforslag
i danmark specielt i forhold til udenlandske forretningsforbindelser
hvis man har udenlandske datterselskaber eller afdelinger hvor der er behov for den hurtige kommunikation
besøge hinanden det nytter jo ikke noget at det tager så lang tid at få visumansøgninger
lave en ny ansøgning der har været for meget bøvl i mange situationer og derfor synes vi
hvis ikke vi er i et fællesskab så hvad er alternativet til
indflydelse på den tekst der ligger når der så ligger en tekst som de andre har lavet uden vores medvirkning så har vi jo kun to muligheder vi kan sige ja
de andre lande er blevet enige vi var ikke med
at tage konsekvensen af den politik man har fra konservativ side ønsker vi det retlige forbehold ophævet væk med det for så kan vi få lov at være med så kan
har vi ikke nogen mulighed for at øve indflydelse ingen så vi må tage den
bare nødt til at sige som også den forrige ordfører
formentlig godt hen over de næste syv otte ti år lave bilaterale aftaler med en række lande men hvad gør vi
der har vi ingen aftaler
er sagen i forhold til det retlige forbehold er at når de andre lande bliver enige om at lave ændringer så bortfalder det gamle og væk er det så det er altså et tomrum danmark
når det er sagt er jeg samtidig enig med for eksempel fru inger støjberg og andre også herre martin henriksen i at der godt kunne være nogle ting i det her lovforslag vi skulle kigge på
kigge på dublinforordningen men vi kunne godt
der måske er tale om en overimplementering for eksempel i forhold til spørgsmålet om at det skal have opsættende virkning det kunne man jo godt
været lige hurtig nok det har vi mulighed for at øve indflydelse på og det vil vi selvfølgelig gøre hvis det er som det er og
at gøre ved det så kommer næste fase det er jo så at sige okay det har så en opsættende virkning
hvis danmark og frankrig er blevet enige om at
person har været i frankrig før og frankrig er klar til at tage personen tilbage
i danmark er klar til at sende personer tilbage og det er frankrig der skal sørge for behandlingen af den her sag
vedkommende så klager over det
ikke tage meget mere end seksten eller tyve sekunder at vurdere
det kan ikke tage ret lang tid så spørgsmålet er jo om ikke
uanset denne opsættende virkning i virkeligheden er en illusion
så kan udlændingen blive i danmark i de næste mange måneder eller år det kan ikke tage mange splitsekunder for en embedsmand der kender lovgivningen
det når begge lande har sagt ja til at det er sådan det er så stadfæster vi den afgørelse der er truffet jeg kan ikke se andet
i praksis burde det ikke være et problem og i praksis burde man kunne ekspedere de sager lige så hurtigt som
lander på skrivebordet så vi støtter fra konservativ side lovforslaget men vi glæder os også til
skal træffes beslutning om og der siger vi fra konservativ side at vi gerne vil være med for det er faktisk en rigtig god ordning
det ændrer ikke på dansk udlændingepolitik det ændrer overhovedet ikke på dansk udlændingepolitik det er til gengæld en helt afgørende
at hvis der kommer udlændinge her som har været i
kan sende dem hurtigt effektivt derhen
i en global verden i hele verdensbilledet er vi måske en lilleput
ikke et spørgsmål om hvor stor man er hvor mange kvadratmeter land man har eller
det førte ord hvis man overbeviser de andre om at det her kunne være lavet anderledes så har man muligheden når man sidder med
er der ingen ændringer overhovedet det er ikke det lovforslaget
strafferammen i lov om doping er stadig væk to år det som lovforslaget her går ud på er at vi på samme måde som
sørge for at man kan straffe lidt hårdere noget hårdere eller meget hårdere alt efter hvor alvorlig forseelsen er så seks års fængsel synes vi
ikke kunne have været fem år eller syv år og der er da nok noget om det som som der bliver spurgt ind
ud fra en rimelighedsbetragtning
når vi taler om den grove organiserede grænseoverskridende kriminalitet i forhold til lov om doping og dopingmidler er der behov for at politiet har mulighed for at kunne
ransage lave aflytninger lave rumaflytninger og
om man nu synes doping er godt eller ej
helt afgørende at det er et problem at der er nogle der tjener så styrtende mange penge på andres ulykke
farligt og at doping er ganske unødvendigt doping er farligt og vi ser de skader det giver
det man gør når man lokker dem til at købe forskellige former for doping
man står der og man synes man lige mangler de sidste fire fem procent
eller den største eller den stærkeste eller den hurtigste og så kan man jo lige tage nogle medikamenter og så kan man lige noget mere men spørgsmålet er jo om det overhovedet
gøre sig selv en tjeneste
for hvis man på baggrund af at man har indtaget doping er den hurtigste er den stærkeste
guldmedaljen sige jeg var den bedste eller bør man egentlig
nok det der kommer til at ske tænke inde i sig selv nej det var ikke mig der var den bedste
så har man ikke vundet noget som helst
opnår man ikke med doping og derfor er mit budskab doping er fuldstændig unødvendigt det gør mere skade end gavn og derfor skal
et spørgsmål til ministeren for det skal man jo have jeg kan huske at ministeren og ministerens parti tidligere har skoset
glemt at afsætte penge til ekstra fængselspladser når nu man udvider strafferammerne når nu man gør det muligt at straffe hårdere og længere
også sørge for at der er det tilstrækkelige
overtræder den her bestemmelse på et tidspunkt og der
at se at der kommer flere penge til kriminalforsorgen det burde der
en overbygning i straffeloven så er det fordi
jeg i løbet af debatten i dag har fået det indtryk at flere ordførere opfatter det
man i et fitnesscenter som ung mand et sted i jylland indtager to tre enheder doping af den ene eller anden slags så er man oppe i at
det er ikke det der gør sig gældende man skærper ikke straffen for den der indtager doping i
man skærper straffen for dem der laver den organiserede grænseoverskridende grove kriminalitet i
synes bare at argumenterne skal holde og ikke være grebet
det man så gør her er at man så bare justerer det hele
hvad det er vi er enige om altså nogle fælles regler og en fælles måde vi skal
er lidt pudsigt i lovforslaget og det er det at der er
militær og politifolk
ikke noget men så har man den meget finurlige tilføjelse hvis bare ikke de sælger deres våben når de er
meget betryggende at man har den regel at politifolk der er er udenlands
gå og sælge deres våben men jeg tror næppe
det er en bestemmelse som er særlig relevant i danmark men det viser jo noget om bredden i det her lovforslag
for der er jo så åbenbart nogle lande hvor der er politi og militærfolk som
sælge deres våben det er jo helt utænkeligt set med vores øjne men det må åbenbart være noget man har behov for at lave særlige regler om og det er jo så betryggende at man har dem
hvor vold godt kan være et element som den forrige ordfører var inde på men det kan jo også være på alle mulige andre måder at der er konflikter som er æresrelaterede og som stiller de her personer i et kæmpe dilemma og hvad skal de gøre
de har brug for hjælp og det synes
i dag kan hjælpe alle dem der er under atten år også kan hjælpe dem som er over atten år for jeg tror ikke
derfor er det væsentligt at vi sørger for at vi som samfund holder sammen på det her samfund og hjælper de mennesker som har problemer og der er nogle her som har nogle udfordringer og nogle problemer og de skal have den hjælp de skal have den er så selvfølgelig forskellig alt efter om man er fem år eller
men det vigtige er at vi med det her lovforslag sætter fokus på det og sørger for at de mennesker som