syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
alle ved at den kun giver vækst i profitter for virksomhederne men ikke giver noget ekstra beskæftigelse
skatteaftale som jeg ved bare betyder mere ulighed
i samfundet mere til de rigeste og mindre til dem der har mindst det
dansk folkepartis ordfører og som er det generelle
det er så bare det vi har til debat i dag men som sagt er
i dag jo bare summen af nogle diskussioner vi har haft tidligere og
om aftalen om at sælge aktier i dong til goldman sachs hvor vi har fået vide at der er en særlig skattekonstruktion som gør det muligt at det overskud der måtte komme på de dong aktier
til skattely og dermed ikke bliver beskattet i danmark vi har så sent som for en halv time siden diskuteret det spørgsmål med skatteministeren uden at kunne komme til bunds i hvordan man har sikret sig
og det vil vi selvfølgelig gerne have afklaret
de egentlige aftaler som lå bag det aktstykke vi har til behandling og som viser
som vi venter på at få svar på vi har også
jeg kan høre at der er en meget intens diskussion ovre ved regeringsbænkene men måske er det ikke om goldman
danskere der har skrevet under på at man ikke ønsker et salg af aktier i dong
vores forslag om at trække aktstykket
der er god tid til at køre videre så mit forslag formand er at vi afbryder
jeg synes det er beskæmmende
at deltage i den her diskussion
de nye spørgsmål der er kommet frem siden
vi havde den første behandling
alle dem der ikke er helt klar over hvordan det her det her foregår vil jeg bare sige
i finansudvalget for sådan er de her regler
heldigvis fik vi så
og siden da er der kommet ganske mange detaljer frem om hvad sagen
derfor mangler vi jo stadig væk at få en debat med regeringen her i fuld åbenhed om hvad det er det her går ud på
ordførerne for de partier der ønsker at støtte det her salg og finansministeren der har ansvaret og siger at
synes det er det bedste ikke går herop og forklarer hvorfor det er det bedste og besvarer de spørgsmål der
bedste forslag jeg synes det er beskæmmende og det er ikke godt for demokratiet
det hele taget ikke godt med den konstruktion der er bag dong politisk set
være bestemmende for at en bestemmende aktiemajoritet i dong bliver solgt til goldman sachs det er ganske uforståeligt det er i strid med
efter min mening der er kommet ganske meget frem siden vi startede diskussionen
flyttet til luxembourg og bagefter til
vi har lige haft samråd med skatteministeren og det er jo barokt at vi har en regering
siger at den bekæmper skattely som anlægger sag mod selskaber der misbruger skattely
imod goldman sachs fordi goldman
misbrugt skattely til at undgå at betale skat i danmark
baserer sig på at man bruger skattely for at undgå at betale skat i danmark hvordan kan det hænge sammen regeringen
på den anden side selv indirekte er med
at bruge skattelykonstruktioner det hænger overhovedet ikke sammen vi
man siger at det er goldman sachs og det er slemt nok i sig selv men det er altså ejere der bor på cayman
delaware eller rettere sagt det gør de ikke de har en eller anden e mail adresse i de to
adresser vi ved ikke hvem der er de egentlige ejere af de aktier man står til at
goldman sachs det er også et stort
goldman sachs er berygtet det ved alle og derfor vil jeg ikke bruge tid på
enormt ansvar for finanskrisen
både i aluminium i olie og i alle mulige andre former for råvarer herunder i de ting som dong producerer dem er det
spekulerer i skal de så også
af de råvarer som er så afgørende for dansk økonomi for forbrugerne for klimaet
der er bedst for forbrugerne og for klimaet
ud fra det der er bedst for aktionærerne og for ejerne i goldman sachs det er også til debat
er at få undersøgt de alternative muligheder der måtte være altså de pensionskasser der har meldt sig og som gerne vil investere
overskuddet forsvinder i et
andet skattely langt væk så bliver overskuddet beskattet i danmark og det der er tilbage bliver brugt til at forbedre pensionerne for danskere i stedet for at
et eller andet mærkeligt sted ude i verden der skal tjene på det
nu synes jeg sådan set det er på sin plads at man i regeringen der er ansvarlig for det her hører efter hvorfor skal dette forslag vedtages
finansministeren det har vi ikke kunnet få noget svar på
komme i tanker om én grund til
den endelige beslutning om et salg til goldman sachs
ikke have flere afsløringer frem om hvad det er det her går ud på det er da ikke demokratisk
det er da ikke ordentligt at man for at undgå en demokratisk debat siger at i dag
vente bare til på fredag kan vi få en forklaring på hvorfor det
eller til på mandag jeg siger ikke
eller mandag jeg synes vi mangler et svar på hvorfor det absolut skal køres igennem
vi får anden forklaring på kun den ene
derfor gerne vil have den afsluttet
kunne se i betænkningen fra finansudvalget at det her ikke bliver vedtaget
derfor fremsat et nyt forslag som vi regner med kommer til behandling
at man udskyder den endelige afgørelse af den her sag for at give tid til
afklaret inden man træffer
til august det er fuldstændig korrekt
ikke haft tid til at læse det og også af den grund synes jeg at det er helt uansvarligt at folketinget i dag
det kan man også læse ud af dongs beretning er at få flere penge
indgået en aftale der gælder frem til niogtyvende august det udtrykker jo i sig selv at der er god tid til at beslutte det her og
sachs aktiver i skattelylande
i danmark det er også kommet frem at der var alternative tilbud fra forskellige pensionskasser
der står bag aftalen
vil deltage i diskussionen herunder
vedrørende de problemer der er blevet påpeget i både medierne og her i folketingssalen
jeg synes simpelt hen det er for meget
synes der er at kritisere og få et svar fra dem der er under kritik hvorfor bruger man ikke muligheden
være fordi man ikke tør tage diskussionen det håber jeg
men jeg venter stadig og jeg hører gerne om der er nogen der tør stille sig til rådighed for
med folketinget om et salg af en afgørende aktiepost
rigtig gode investeringer de har lavet i københavn og så bruger de den vurdering til at stille over for deres aktiver
det er jo det man kan få lov til med det her særlig hvis man er en stor
individuelle vurderinger af hvor meget ens udlån
og jeg spørger igen er det ikke
er det ikke en grund til at vi burde være imod at det her øger risikoen fordi bankerne selv skal vurdere værdien af deres egne
vi har i øjeblikket om at eu også bestemmer over de sociale ydelser i danmark
som som gør at det er eu der bestemmer på området
er problemet det er jo eu der bestemmer vi kan ikke her i folketinget
strammere regler for virksomhederne vi kan tilsyneladende ikke bestemme hvordan realkreditten i danmark skal indrettes det er eu der bestemmer det
at geare sine udlån og der er slet ikke klare regler
hvordan man skal vurdere om udlånene er usikre eller om de er sikre
venstre at at reglen er sådan
en stor del af krisen i danmark kom ved at danske bank investerede i irland altså ting der ikke havde noget med danmark at gøre overhovedet men som har påført det danske samfund milliardudgifter
en god idé at vi i danmark kunne sige
hvis i vil spekulere ude i i verden må i gøre det for jeres egne penge
stadfæster at vi ikke bare kan gå videre og det vil jeg gerne have at ministeren kommenterer
af debatten undervejs kan vi her i folketinget vedtage strammere regler for bankerne de finansielle institutter
jeg mener i virkeligheden man skal være opmærksom på hvorfor danmark kom i uføre i finanskrisen det gjorde vi af mange grunde og de sidder mest herovre til højre i salen men det gjorde vi jo også fordi
og investerede en masse af de penge i udlandet for eksempel danske bank som lånte en masse penge i udlandet
de har bare tabt milliarder og atter milliarder
danske banks aktionærer om det men problemet var jo at det var danske skatteydere der kom til at bære en stor del af byrden herunder at man har
kunne beslutte at hvis det er sådan at danske banker
lege ude på de internationale markeder de tabte også penge hos lehman brothers
må de selv tage risikoen det vil sige at have selvstændige selskaber og ikke på nogen måde kunne tilbageføre et underskud
et helt elementært krav jeg vil gerne spørge kan vi kan vi indføre sådan en regel
her direktiv eller er vi forhindret i at gøre det
med i overvejelserne jeg siger bare igen for at ingen skal misforstå det vi går ind for alle de
regler for bankerne som vi overhovedet kan komme i tanker om og kan få gennemført
en dum idé at det sker på en måde hvor vi ikke kan gå videre i reguleringen af danske banker
her direktiv den her lov som en begrænsning af så mener vi ikke
jeg har peget på par ting undervejs i spørgsmålene til de andre ordførere og skal også nok stille dem skriftligt
låne ud fra tredive milliard kr
er der jo ikke nogen sammenhæng mellem den risiko banken tager og den kapital
vi igen ender tilbage ved at det er skatteyderne der kommer til at betale det er et af problemerne
der går ind og siger hov er et lån til en boligspekulant på amager de penge værd som lånet står til i bøgerne eller er det i virkeligheden værdiløst
det er meget indviklet og meget kompliceret så vidt jeg har forstået og jeg vil ikke love at
er alligevel sådan har jeg ladet mig fortælle og jeg tror det er rigtigt at de store banker
klemt situation har en meget positiv vurdering af deres udlån på samme måde som de havde oppe i løkken eller nede i tønder det tror jeg
ikke er sammenhæng mellem værdien af udlånet
den værdi de har i form af aktiver det vil sige deres aktiekapital og så kommer regningen igen tilbage
fald ret stramme krav til reguleringen af bankerne
de er lige så stille smuldret og nu er bankdirektørerne oppe på hesten igen det er de på to måder dels kører de bare derudad
indført alle mulige former for bonusordninger sådan at direktørerne bliver rigtig rige rige hvis deres aktier stiger
jeg skal love at vi vil komme med en masse spørgsmål i udvalgsarbejdet og det vil nok også ende med
næsten ingenting i rente og låne dem ud til skatteyderne med den anden hånd til en kæmpestor rente hvis ikke det er penge værd
når nu man mener at alt
været med til gennem bankpakkerne at få vedtaget at bankerne kan regne med skatteyderne
bruger det som en undskyldning at nogle andre har opbygget en verden når man selv har været med til at opbygge en opfattelse af at skatteyderne nok
har proppet alt muligt mærkeligt sammen
på trods af krisen men
lille spørgsmål det kan jo godt opfattes drilsk
ejendom der kan en virksomhed ikke låne der er masser af problemer med at skaffe kapital og udlån i store dele af det danmark som vi
udkantsdanmark så skal jeg tage ministerens
udsagn her for at
investere i fornuftig forretningsvirksomhed og andre ting som man måtte mene er samfundsmæssigt vigtigt og
overveje mulighederne for at lave en statslig udlånsfunktion som i overskrifterne hed statsbank men det ved jeg godt lige på kanten af ministerens
en statslig udlånsfunktion sådan at de områder i danmark som har store økonomiske problemer har store problemer med at kunne flytte rundt
har jeg også læst ministeren tidligere og jeg vil bare sige at det må vi prøve at forfølge
har betalt en krone i skat så skyldes det jo
de har kunnet bruge det at fremføre underskud også på en måde så været meget svært for myndighederne at kontrollere
er et realistisk underskud eller om det bare er et man har bogført er det ikke også for venstre et problem
misbruges af multinationale selskaber til ikke at betale en krone i skat
at fremføre underskud
skat men i samme sekund selskabet var overtaget
og nu har
været i danmark siden da i godt tredive år og de har ikke i et eneste af de år betalt skat jeg tror de fleste kan se at de har ret mange
må gå ud fra at de har tjent penge på det men de har altså aldrig nogen sinde tjent penge i deres skattemæssige regnskab og derfor har de haft nul skat i alle årene
der kunne i aviserne i børsen læse rubrikannoncerne
kunne købe et underskud i et falleret selskab mod at betale
anden procentdel af det fremførte underskud det brugte en lang række virksomheder til at købe fem sider papir nemlig et regnskab hvor der stod et underskud som de så bare købte selskabet var tomt i øvrigt
blev misbrugt i en sådan grad at et flertal i folketinget til sidst sagde
at man kan købe et underskud fra et andet selskab bare for at trække det fra i sit eget skatteregnskab det blev ikke
stoppet fuldstændigt virksomheder har stadig væk nogle muligheder som jeg synes burde stoppes
stopper for den største del af galskaben
trække sit eget underskud fra
derfor var der enighed om at have en værnsregel der hed at underskud dog kun
nærmest umuligt at undersøge om underskuddet var reelt
det var en konstruktion alle var enige om det frem til to tusind og to hvor venstre konservative og dansk folkeparti indførte at fremover kunne alle skattemæssige underskud i et selskab fremføres
det betyder at når et selskab om ti år tyve år
skattemyndighederne værsgo at kontrollere om det er et reelt underskud eller det er en fiktion som vi bare indfører for at undgå at betale skat alle og enhver ved da
mulighed for at gå ti tyve tredive år tilbage i tiden for at kontrollere
fuldstændig umulige arbejdsvilkår for skattevæsenet
regeringen selvfølgelig allerede dengang have indført en ny værnsregel hvis man endelig ville
vi dog have registreret underskuddene på det tidspunkt hvor skattevæsenet har en chance for at gå ud og kigge på
eller om det er et konstrueret underskud det undlod man og det har formentlig kostet det danske samfund milliardbeløb
på den måde bare gav uendelige muligheder for at fremføre underskud uden at indføre en eller anden form for kontrol
det er det som regeringen så i dag
en aftale med enhedslisten
godtgøre at man har et underskud ved at anmelde det til et register det burde jo ikke være noget problem det er vel bare at kopiere tal fra sit eget regnskab
et korrekt underskud man der
uendelig fremførsel vi synes det ville være korrekt at ophæve denne uendelige fremførsel og gå tilbage til den gamle regel med de fem år
så hele diskussionen om retssikkerhed
så kommer lidt for sent og ikke får det sociale tilskud altså hvis det var der man kiggede på retssikkerhed så kunne vi tage en debat det her med at sige at det er synd for
hånden skal passe til handsken
til hånden vi er bange for at lovforslagets formulering om at flygtninge skal vælges efter i hvilket omfang genbosætning må forventes at indebære en
kan bruges til at sige nej til flygtninge vi tænker her på flygtninge som er så besværlige
ministeren ryster på hovedet og det er jeg glad for
udvalgsarbejdet at det er sådan i enhedslisten har vi stadig ikke forstået hvorfor man ikke bare kan stryge § otte stykke
første kvoteflygtninge og frem
udvælge tusindvis af flygtninge uden andre kriterier end flygtningenes beskyttelsesbehov
justitsministeriet argumenterer
regeringens vigtigste argument for at fastholde subsidiære kriterier
når udlændingestyrelsen efter aftale med fn besøger det land
og at beskyttelsesbehov er et fuldt tilstrækkeligt kriterium ligesom det var det i de cirka tredive år otte og halvfjerds til to tusind og fem
det er under alle omstændigheder et skridt i den rigtige retning og enhedslisten stemmer jo som bekendt for den mindste forbedring og imod den mindste
er det fordi det sætter spørgsmålet om mennesker på tålt ophold på dagsordenen
godt at få diskuteret her i folketingssalen at der er
retssikkerhedsmæssige rammer som ellers er gældende for folk i danmark
vi slå fast at vi ikke kan støtte det
der er anbragt her i landet på tålt ophold skal udsættes for yderligere chikane og kontrol det er nok værd at kigge på hvad
ifølge justitsministeriets seneste opgørelse til integrationsudvalget drejer det sig i udgangen af to tusind og tretten
gælder det at de har udstået deres fængselsstraf forud mange af dem for flere år siden en stor gruppe af de seks og tres mennesker
uden ret til at tage arbejde uden ret til at gå på det
nu vil dansk folkeparti give mennesker som husain yagubi en elektronisk fodlænke på
vil hverken hjælpe disse mennesker eller på nogen måde gavne det
få ophævet deres udvisningsdom som det jo for resten for nylig skete for iraneren
det er der perspektiv i det er der fornuft i enhedslisten kan som sagt ikke støtte
god idé med de her fondsejede virksomheder er sf ikke enig i at når
den døde hånd som man kalder det
er dem der i virkeligheden styrer enormt store virksomheder som har meget stor betydning for den danske økonomi er det virkelig noget sf synes er en god idé er den døde hånd
man synes er dejligt eller skulle man måske lige overveje om ikke der er brug for at demokratisere ejerskabet
der bestemmer over de virksomheder og det gør de jo så blandt andet i kraft af at de har nogle enorme skattefordele
modtaget en masse aktier og en masse andre aktiviteter og aktiver
af nogle kæmpestore virksomheder som er lagt under den døde hånd det synes jeg godt i kunne sætte mere spørgsmålstegn
infrastruktur hvad angår betaling af forskellige ydelser
og så videre det er også derfor vi synes det er en dårlig idé at sælge infrastrukturen
rigtig dårlig idé at sælge vandledninger elledninger togskinner og andre afgørende
samfund det er helt uforståeligt at man bare synes det er i orden at sælge den infrastruktur
at salget ikke er gennemført fordi det kræver at staten sælger sine aktier og fordi
der kommer til at overtage nets er det så ikke korrekt som det også er
den lovgivning vi har i danmark i modstrid med amerikansk lovgivning og mon ikke et amerikansk selskab
købe et selskab som nogle kapitalfonde gør nu er jo en investering det er jo ikke en udgift på
det ved ministeren også ganske udmærket
når nu staten har forkøbsret og det har den staten har forkøbsret når man vil sælge nets og på den måde kan man sikre en infrastruktur
mulighed for for det spørgsmål der ikke berørt i ordførertalen var jo at der er en modsætning mellem dansk lovgivning om datasikkerhed og amerikansk lovgivning om datasikkerhed
giver det så ikke venstre et problem at de
skal man jo også have købet forrentet med tyve procent i profit hvem skal betale det hvem kommer til at betale regningen
nets skal jo simpelt hen generere et stort milliardbeløb hvert eneste år for at kunne imødekomme købernes interesser hvem skal betale det
datasikkerheden det er jo altså stadig væk sådan at hvis virksomheden bliver underlagt amerikansk lovgivning
vigtige spørgsmål ved at gøre sig lidt munter men sagen er jo at nets i dag giver et pænt overskud og derfor kunne staten
nets allerede i dag genererer
de her kapitalfonde
i størrelsesordenen tyve procent årligt
stort milliardbeløb
er det der skal finansiere det overskud
det er jo forbrugerne og det er jo in casu de samme som ejer nationalbanken så derfor det er noget pjank
tage en masse penge op af kassen som kan koste et eller andet
at overtage nets i stedet for at overlade det
milliardbeløb i overskud årligt og trække det ud af landet
den anden ting
amerikanskejet firma der kommer til at overtage nets og at nets dermed bliver underlagt amerikansk lovgivning i stedet for dansk
om ejerne ligegyldigt hvem de sætter ind som bestyrelsesmedlemmer i norge
selskaber der ligger i boston usa hvilken lovgivning
over er at vi har spurgt ministeren nogle gange
problem fordi staten faktisk kan blokere for at salget sker før vi har sikkerhed omkring
undrer mig meget er at vi hverken i spørgsmål i folketinget eller det her forslag kan få et tilsagn fra ministeren om at staten ikke sælger sine aktier før man ved
de aktier staten ejer gennem finansiel stabilitet
har faktisk så vidt jeg ved forkøbsret hvis det er sådan at andre aktionærer vil sælge deres aktier så staten har stadig væk og det
mulighed for at sætte foden på bremsen men altså grunden til at jeg siger det med en beretning
radikale venstre ikke enig i at inden staten sælger sine aktier og dermed sin indflydelse
i god gænge og der ved vi jo at justitsministeren har svaret
ikke nogen mulighed for at kontrollere om der er sikkerhed for personfølsomme data altså i dag er nets underlagt dansk lovgivning uden nogen debat
er et amerikansk selskab der overtager ejerskabet af nets
amerikansk lovgivning er det ikke en bekymring
at den danske stat solgte datacentralen og dermed politiets registre cpr registeret og alle mulige andre vigtige registre til et amerikansk firma det var tåbeligt at kommunerne solgte kmd
som nu står til også at overtage en del af nets det var tåbeligt at man solgte en lang række af de her firmaer
en gang mere her taler vi altså om rigtig mange data vedrørende folks
vi har gjort det før men vi kan bare lade være vi kan holde op og det er det vi har chancen for at gøre nu
så lidt optaget af at det ikke er for sent at den undersøgelse kommer men den kommer i tide hvis vi kan forhindre at datasikkerheden undermineres men
en aftale mellem ejerne om at sælge til nogen men det skal jo først godkendes af staten og myndighederne og det er ikke sket
hvis nu vi siger at staten låner til at købe nets og betaler en procent om året i renter af det og så i øvrigt får mere end en procent i afkast på nets
kapitalfonde køber nets og vil have tyve procent i rente af summen og begge beløb skal betales af danskerne
den ene eller den anden måde hvad er så billigst for danskerne en procent
møj mindre end de tyve
som kapitalfonden regner med at tjene på at eje nets og derfor er det
ikke så enkelt bare at sige at det er skidedyrt
lade staten overtage nets
en populistisk sag enhedslisten har rejst
jo ikke helt afvises så vidt jeg har
er halvfjerds procent af danskerne enige med enhedslisten det eneste parti der næsten er i overensstemmelse med sine vælgere
salget af tdc hvor man solgte alle kobberledningerne
da hørt en lang række partier i danmarks sige at det var en dårlig idé
set hvordan kapitalfonde har været inde at malke tdc
med til at ødelægge udviklingen af internetforbindelser
dansker jeg tror at
det var en dårlig idé at sælge datacentralen når de kigger
at udvikle lufthavnen som det den skal være nemlig et godt instrument for at vi har gode forbindelser ud i verden her fra københavn mon ikke også de fleste
var en dårlig idé at sælge en stor del af dong til goldman sachs det blev godt nok gennemført her i folketinget
klogt endda kmd blev
køb vi taler om i dag
af privatiseringer herunder altså privatiseringer på det her område der
det er så åbenbart det et flertal er på vej til at gøre
sige at staten har forkøbsret til det her selskab nets
forstået på et af de svar vi har fået i dag vi ejer en del af nets og har dermed også forkøbsret til aktierne og behøver ikke at sælge dem til udenlandske eller amerikanske kapitalfonde
pengene skal komme fra danskerne men sagen er jo
kan vi låne pengene til cirka en procent i rente og vi ville få dem forrentet med det overskud der er i nets i dag til mere end en
nærmere tre procent altså få pengene tilbage ved bare at beholde nets
vil de være sikre på at få et overskud på cirka
derfor er det et meget enkelt regnestykke
være det var for enkelt og nogle gange tror folk ikke på regnestykker når de er meget enkle
en procent til skatteyderne via staten eller femten til tyve procent til skatteyderne fra
ikke være så svært selvfølgelig skal man ikke bare købe nets
udvikle dankortet og det er nets jo i fuld gang med der er ingen af de løsninger
betalingsordninger bygger på nets infrastruktur og derfor skal nets
vi har spurgt til hvilke myndigheder det nu skal godkende salget er det konkurrencemyndighederne ja det er det nok er det også datatilsynet skal de også godkende salget altså tage stilling til
konkurrencen noget andet er selvfølgelig
beskyttet på den måde der gælder i dansk lovgivning i dag
professorer har sagt det meget angribeligt når det bliver en amerikansk ejer der kommer ind over
bare sige til sidst at
nationalbanken har åbenbart sagt ja til at sælge og vestjysk bank som staten ejer har åbenbart også sagt ja til at sælge
finansiel stabilitet som er en del af staten har så vidt jeg
ikke solgt sine aktier
det bør være sådan og det spørgsmål har vi
være sikre på at spørgsmålet om datasikkerheden spørgsmålet om om der er
er undersøges til bunds før staten sælger sine sidste aktier og
ministeren kan jo bare bede om ordet
være sikre på at en tilbundsgående undersøgelse vedrørende danskernes personfølsomme
er gennemført før staten sælger sine aktier de sidste aktier som er muligheden for
fast i det selskab kunne vi ikke få sådan et tilsagn fra ministeren det ville være glædeligt
jeg gjort i mange år børsen går ind for at sælge nets og det er ikke børsen der har lavet den meningsmåling det er et selskab
på samme måde som alle andre medier får selskaber til at lave meningsmålinger så jeg synes ikke det er klædeligt at sige at det her
sådan er det ikke men det er da rigtigt
bare sige at danske banks model som kører nu og de modeller som man i øvrigt diskuterer og
med nye betalingsformer kører via den infrastruktur som nets i dag ejer
imellem det pågældende lands lovgivning og dansk lovgivning
meget klart advarselssignal som også
der har forstand på datasikkerhed
kan man regne med at selskabet er underlagt amerikansk lovgivning som har et helt andet syn ikke bare
altså deres spiontjeneste men også i deres ganske almindelige
være at man ikke vil blande sig i et privat selskab det synes jeg nu er lidt underligt når det er så vigtigt et selskab som vi taler om her men så vil jeg sige at når staten skal tage stilling til at sælge af de aktier som staten ejer
staten sikrede sig før salget
køber er underlagt dansk lovgivning og ikke amerikansk
kan overføre dataene helt lovligt til usa og på den måde får amerikanske myndigheder igen fri adgang til persondata
jeg vil spørge har man overhovedet undersøgt den problemstilling
stilling til at nationalbanken solgte sine aktier og inden man tog stilling til
og gør man i hvert fald inden staten sælger de aktier
som jeg lige sagde før i en kort bemærkning
reklamer bliver bogført i irland
får det bogført i irland slipper man med irsk selskabsskat
indtægten i danmark og betaler også dansk skat og derfor synes vi i virkeligheden at det her ganske udmærkede forslag om at sikre
kan konkurrere på lav moms
som nogle af de her internetfirmaer
af så det er et spørgsmål der vil komme til skatteministeren
i familie med det vi behandler i dag om lav moms
vi støtter forslaget og ser frem til at være med til at bruge
vokser jeg mener
vores varer alt tyder på at virksomhederne vælter sig i penge som det aldrig nogen sinde
set før er det så bare lige skattelettelser til erhvervslivet der er løsningen eller skulle man måske begynde at tænke sådan lidt mere ud fra virkeligheden i stedet for at tage det nede
for at nogle brancher er hårdt ramt
at tro at man hjælper beskæftigelsen og det danske samfunds velfærd ved at skære i velfærden som der foreslås er jo håbløst det giver hverken beskæftigelse i den private sektor eller mere beskæftigelse samlet set
det her med at stå og lire af
der er taget op af den liberale bibel
løse samfundets økonomiske og velfærdsmæssige problemer
skal skære i velfærden
sige et par gange i de korte bemærkninger
mens lønmodtagerne knap
har danmark et stort overskud og har haft det i årevis på betalingsbalancen
set ikke noget der tyder på at vi ikke kan få udlandet til at købe vores
køber vi meget mindre i udlandet end udlandet køber af os virksomhederne vælter sig altså
og derfor kan man selvfølgelig ikke løse de problemer der er for dansk økonomi ved bare at give dem nogle flere penge
ved at skære i velfærden
fantasiløst det er en tale have været holdt for fem år siden ti år siden tyve år siden der er intet nyt i det liberal alliance lægger frem her det er lidt skarpere formuleret end vi normalt ser det fra højrefløjen
skattelettelser til erhvervslivet bliver alting bedre er fuldstændig
i rigtig mange år vi går i
bliver skaffet skaffet beskæftigelse jeg ved godt nogle tror vi
skal være offentligt ansatte nej vi går også ind for privat beskæftigelse mere beskæftigelse i produktionen nogle af de forslag vi har lagt frem ved flere lejligheder og tilmed også forhandlet ret indgående med regeringen uden vi nåede til et resultat
på at fremme grøn omstilling fordi grøn omstilling altså giver gevinst på alle hylder nemlig mere beskæftigelse samtidig med at vi gør noget for miljøet og klimaet
det lige præcis de steder hvor danmark er i stand til at sælge rigtig mange varer til udlandet
er masser af arbejdspladser og masser af muligheder og de er meget konkrete
gerne se om man skulle omlægge nogle af vores energiafgifter
som har sådanne problemer samtidig med at nogle af dem der
sætter pengene ind på kontoen
enhedslistens eget forslag til hvordan vi får
hvordan vi får mere produktion hvordan vi får mere velfærd
lægge frem her i løbet af foråret
en plan som er konkret og som er målrettet de steder hvor der er brug for at gøre
kun meningen
det kan godt være at nogle af dem stod nummer to på listen det kan godt være at nogle af dem ikke var skrevet op før den her lov blev gennemført det kan godt være at der er alle mulige gode grunde til at det ikke er sket realiteten
ministeren at syv hundrede mennesker
det er tusind mennesker familier
er det altså cirka tusind familier der er blevet afvist og ud af dem
om faktuelle spørgsmål sådan må man ikke spørge her i dag så skal
ikke være sådan at hvis mennesker har et berettiget håb
at få en lejlighed i et boligselskab og at de på grund af lovgivningen her og på grund af en kommunes beslutninger ikke får retten til den bolig så skal de
jo i høj grad er bestemt af eu regler og schengenregler det er mit første spørgsmål burde vi måske ikke lige kigge på om vi skulle have frihed til at
det andet er antallet af toldere altså folk der er eksperter i
folk der prøver at snyde
kommet et lille vip og det kunne måske også have været større det har vi sloges for men helt ærligt hvis man skælder en ny regering ud for at den kun har tilført seks og tredive
man skar det tredobbelte eller
planen for nedskæring af antallet af ansatte i skat
blev vedtaget i vk regeringens tid med støtte fra dansk folkeparti hvis herre peter skaarup er uenig i det synes jeg det skal siges meget stærkt i det afsluttende
venstre og de konservative og det det vi
at efterlønnen i al væsentlighed blev fjernet med dansk folkepartis hjælp
fik tre grænsebomme ved grænsen til tyskland
vil jeg gerne have det at vide det er jo helt okay det kan være at jeg husker forkert
det kunne jo så rejse det spørgsmål hvis der skulle komme
for jeg går ud fra at det der er meningen med det her forslag
skal genopstilles hvad er så prisen
mulige nye regering
for jeg synes at efterlønnen undskyld
trods alt var en voldsom pris
det er jo den næste altså at tro at grænsebomme kan hjælpe noget som helst på problemet med grænseoverskridende kriminalitet
ikke en eneste tyv i verden der kunne drømme om
har stjålet det er jo latterligt fuldstændig latterligt det der mangler er jo flere toldere det er jo flere ansatte i skat
det er også noget underligt noget at det er eu der bestemmer
indrette vores grænsekontrol på den ene måde eller på den anden måde
er mest effektiv så har vi så desværre fået nogle eu regler der gør det sværere og nogle schengenregler der gør det svært men men
grænseoverskridende kriminalitet bliver stoppet så vidt som overhovedet muligt og det kan man jo ikke gøre ved at lave lidt fysisk kontrol lige nede
deres eget ansvar for at der er skåret ned
deres eget ansvar for at de hellere vil have en ideologisk markering med dannebrog end en effektiv
set glad for debatten i dag jeg synes det
hvis nogen er i tvivl efter det jeg har sagt her så går enhedslisten ind for at der bliver ansat flere
til at kontrollere for vi er fuldstændig enige i
grænseoverskridende kriminalitet det er så måske lidt mere end det
indsats vi har diskuteret det med regeringen i flere omgange når vi har været i nærheden af finanslovsaftalerne
en overskudsforretning det er da en meget bedre debat
være i fik sat nogle ned til at passe nogle grænsebomme ved padborg det vil jeg ikke udelukke men det ændrer ikke ved at sådan gik kurven
krævet ved hver eneste finanslovsforhandling
men vi gør det igen bare rolig jeg synes bare dansk folkeparti bør stå ved sit ansvar for
det kan ikke være noget som vi lige pludselig skal tage ansvar
som ikke får ordet igen men nu er det jo sådan at forslagsstilleren får ordet igen
jeg bare gerne vide om man kan stemme for en nulvækst i den offentlige sektor som jo nok ikke vil give mulighed for at få mange flere
var jo tusinder i var med til at sikre blev fyret fra
retorik når man nu forklarer hvad der er sket og hvad
så en ting mere disse otte og halvfems man fik var det nok for reelt at fjerne efterlønnen
en politik der har medført tusinder af færre ansatte inden
jeg tror endda man pralede med det og så har man
vi fik ansat otte og halvfems til at stå nede ved kruså
men det er jo ikke mange i forhold til
synes det er nogle ret store spørgsmål og når nu dansk folkeparti selv
ligesom har lagt tingene frem og gerne vil debattere det bør man da også kunne
svare svare på de spørgsmål
synes jeg altså
peter skaarup har været
lidt sølle i sine
at kunne tage debatten op hvis man har lyst til det jeg siger bare dansk folkeparti stemte for en økonomisk politik der fjernede tusindvis af stillinger inden for
og i sidste omgang fik man solgt hundrede tilbage om jeg så må sige for reelt at fjerne efterlønnen
det område men jeg er helt enig vi er kede af vi ikke fik ansat nogle flere inden for told og skat det har vi sådan set nævnt hver eneste gang vi har været til forhandling men sådan er begrænsningerne og hvorfor har vi ikke kunnet komme længere
hver eneste gang går over til højrefløjen og får sine ting gennemført og desværre har gjort det både med en finanslov og en skatteaftale
for det er jo sådan at det oprindelige
og der optjenes en værdi
så kan man undgå at betale skat
virksomheden problemet er jo bare at hvis man så overfører aktierne til
overfører det til nogle arvinger og så vidt jeg husker skal man bare arve cirka to procent
at betale skat det betyder at der er nogle kæmpemæssige værdier i det her samfund der aldrig nogen sinde bliver beskattet og det er så det
omkostningsbestemt leje eller noget der ligner det og der har man bare
den forkerte ejendomsvurdering
en million mennesker i danmark lidt højere på dagsordenen inden man gik med til at lave sådan et
det gjorde man ikke fordi man i virkeligheden gerne ville have sådan tolker jeg det
eksploderede
derfor lod man det bare køre uden noget som helst initiativ til at
om på det det er så det
at rette lidt op på og det støtter vi
kunne grundlægge en mere ordentlig vurdering af ejendomme men så sker der jo også det helt besynderlige at
er venstre og konservative der laver en finanslovsaftale med regeringen hvor man i virkeligheden lukker sagen i stedet for at sørge for at det bliver ordentligt behandlet
på det tidspunkt diskuterede vi for eksempel det problem der er for almene boliger og det problem der også er for private udlejningsboliger for det er jo sådan
dem der så bliver ramt af det nemlig dem der skal betale højere husleje kan ikke klage
derfor har vi jo også et helt besynderligt system der
man i virkeligheden måske bare har en interesse i at vurderingerne er for høje fordi det også kan være med til at give
så må sige værdi der er investeret i den private udlejningsejendom
jeg håber at alle de ting bliver adresseret i de undersøgelser der er i gang så det ikke kun
ejerlejligheder man kigger på men altså også de her ting
andelsboligerne jeg har så bare som jeg har sagt et par gange undret mig over at man når man nu har haft et halvt år til at lave det her og man altså vil jeg bare lige understrege selv lukkede sagen med en aftale med regeringen i forbindelse med finansloven for det
år så kun fokuserer på en meget lille gruppe der også er i klemme
millioner mennesker der bor i forskellige former for lejeboliger
stå her og blive overrasket over vel jeg mener det er jo bare helt normal vk politik
af dansk folkeparti
at tømme landsbyggefonden
en debat som i dag hvor man rette op på noget som man glemte at rejse da man havde tid til det
millioner lejere her i landet det synes jeg altså er meget flovt vi vil gerne diskutere det her med
hvis man vil rette op på den aftale som v og k lavede sammen med regeringen
er nok at kigge på en gruppe af andelsejere
skal man kigge på hele den gruppe
man lovede ikke at stemme imod vel vidende at så blev det vedtaget det er okay sådan kan man godt arbejde
samtidig med at vi også gerne vil tage den anden problemstilling op som venstre og konservative har glemt nemlig de en
kan ikke kun være ejerne i det her land
der er jo altså virkelig hældt milliarder af skattekroner ud til skattelettelser til
med venstre og konservative i spidsen sammen med dansk folkeparti
også nogle gange de radikale har stjålet penge fra lejerne ved at tømme
i starten af den her debat så undskyld mig måske skal man være lidt mere
en aftale med regeringen som vi var uenige i fordi vi ikke
derfor laver vi det ikke sammen med jer men jeg har sagt og nu siger
der er fuld enighed om i finansudvalget at partier kan bede om at få ting ned til åben debat i folketingssalen i stedet for at vi kun har en lukket debat i finansudvalget så derfor ikke drilleri
som passer det herre lars løkke rasmussen kører rundt med eller
i virkeligheden mente var helt i orden det var derfor man kunne bruge pengene
hvornår blev man klar over at den kunne bruges af
et skattehul alle høringssvarene siger jo at det er et skattehul der bliver lukket men det vi også har haft i debatten her
den store historie i det her lovforslag
mulighed for at nogle kunne tørre deres skat af på andre skatteborgere kunne undgå at betale skat af deres privatforbrug og spare
det synes jeg i virkeligheden er meget interessant og det er jo sket under skiftende skatteministre i i årevis enten om de så har været fra venstre eller
radikale som dog så gør noget ved det det skal jeg erkende
noget den radikale skatteminister selv lige har fundet på og måske nok
den nuværende minister blev minister men fred være med det det er jo godt nok
det at man har haft sådan en mulighed i skattelovgivningen til at private erhvervsdrivende har kunnet undgå at betale skat i en størrelsesorden årligt på måske otte
synes jeg i virkeligheden er den største historie i dagens
vi er kede af at pengene bliver brugt sammen med venstre til at finansiere nogle skattelettelser for erhvervslivet vi synes det
det ville være sket hvis enhedslisten
med til at gennemføre det her lovforslag og en overgang var regeringen jo afhængig af vores støtte
man fik den om jeg så må sige tørret af på venstre mod at venstre fik en skattelettelse til erhvervslivet det er vi kede af vi havde gerne støttet regeringen ubetinget i retning af at få pengene
også gerne støttet at man brugte dem til mere velfærd men sådan skulle det altså ikke være fordi regeringen valgte venstre
de høringssvar vi har fået at stort set alle dem der er skatteeksperter rådgivere og alt muligt andet støtter lukningen af et skattehul der
de så fejl det har været bevidst at det har været sådan men de støtter at det her skattehul
som de siger bliver lukket
spørge sig selv hvor længe har de kendt til
et skattehul hvor længe har de kendt til skattehullet hvor ofte har de rådgivet om at bruge skattehullet som de nu i dag siger er en god idé bliver lukket på en lidt anden måde end den regeringen har foreslået men dog at det lukkes det siger jo lidt om rådgiverne her
utilsigtet og som altså har kostet samfundet en lille milliard på årsbasis det synes jeg da er et godt spørgsmål at stille til rådgiverne er der nogle af rådgiverne
der har sagt til regeringen at hov her er en utilsigtet anvendelse af en skattelov
spørge skatteministeren om har der overhovedet
af rådgiverne
at man kan tørre private udgifter af på en virksomhedsskatteordning det vil jeg stille som et skriftligt spørgsmål hvis ikke vi kan få svar på det
efteråret hvornår har man vist at det her
hvor længe man har haft fokus på sagen uden at have gjort noget ved
stykke hen ad vejen hvad koster de
man har tænkt sig at stille hvad kommer de til at koste det synes jeg også kunne være interessant og kan vi ikke få svar i dag
stillet som et skriftligt spørgsmål
anvendelse af den her lovgivning
frataget deres dagpengeret kunne komme i arbejde
uden at komme i arbejde når nu reformen har fået det resultat at det ikke bare er femten gange så mange der har mistet dagpengeretten som forudset og der heller ikke er kommet folk i arbejde af den grund var det så ikke
snart vil miste deres ret til dagpenge
som venstre kommer med når nu der er så mange mennesker der
er det så ikke noget man vil prøve at gøre noget ved eller siger man bare
efterlønsordningen som jo gør at mange ældre der måske gerne vil ud af arbejdsmarkedet
mulighed det kunne jeg også godt tænke mig at vide når vi nu hører at i synes
kontrol inden for skat har dansk folkeparti så også
kolossale ødelæggende nedskæringer og fyringer inden for skat
at der er folk der mister den midlertidige arbejdsmarkedsydelse allerede her ved udgangen af året og i stort tal næste år
heller ikke passer at alle enten får dagpenge eller midlertidig forsørgelse sådan er det ikke
bekræftet at folk allerede nu dratter ud og dermed også kan ende
men mit egentligt spørgsmål var hvis nu det viser sig at den midlertidige ydelse ikke sikrer folk samlet set to år plus to år for
at folk falder ud af systemet allerede fra efteråret kan vi så blive enige om at
med regeringen under finanslovsforhandlingerne regeringen påstår som vi også har hørt det i dag at den har skabt forsørgelse til alle der mister dagpengeretten ja nogle forbedringer
fordi vi har den situation at de arbejdsløse
dagpenge og så til kontanthjælp og så kan man endda
miste forsørgelsen fuldstændig det har været lidt fremme i debatten
har opdaget det at der allerede fra slutningen af
og fra næste år er rigtig mange mennesker der mister deres særlige arbejdsmarkedsydelse
kommer til at stå uden forsørgelse så påstanden om
alle i de fire år indtil
barslet med et eller andet
arbejdsløse der mister deres forsørgelse og så siger man til dem at de
til efter udgangen af to tusind og femten det er altså ikke en måde at behandle mennesker på
har løst problemet frem til at arbejdsmarkedskommissionen er færdig
set enige i at det er bedre at sikre folk et job
skal forandres
vores svar til regeringen så skab nogle flere arbejdspladser og det har regeringen jo sagt at
allerede har gjort men desværre
målt i antallet af udførte arbejdstimer er der ikke sket nogen vækst i hvert fald ikke af betydning tallet går lidt op og lidt ned
er fortsat sådan at man kan se
sket nogen vækst i beskæftigelsen målt i arbejdstimer og derfor kan man bruge det til at sige at man har løst problemet
tal for beskæftigelsen der viser at antallet af personer der er i arbejde er vokset men det er især fordi der er kommet flere deltidsansatte primært flere studerende det er ifølge
det er jo fint at de studerende kan komme i arbejde
ikke leve af suen men
bnp slæber sig afsted
nu gik så godt med beskæftigelsen
problemer med at få en vækst i bnp men der er jo lige præcis problemer
udviklingen når det gælder udviklingen i arbejdsløsheden
når arbejdsløshedsprocenten falder skyldes det jo primært at arbejdsstyrken er blevet mindre
jo klart at når arbejdsstyrken
mindre bliver arbejdsløsheden også mindre i procent selv om der ikke er sket nogen
så jeg vil sige at regeringens
nærmere prøve men de fremføres igen og igen
ændre dagpengereglerne
finansministeren og til enhver af ordførerne fra regeringspartierne
forkerte det ville være meget interessant hvis nogen kunne komme og
strammer økonomien betyder jo at man mindsker beskæftigelsen
der tales om
såkaldte flerårige effekter medregnes
vil stille spørgsmål til for at få det helt afklaret
tværtom de bliver måske endda værre heldigvis er der lidt mere gang i
godt blandt andet på grund af fyringerne ude i kommunerne i den beregning
den såkaldte varige finanseffekt
ikke mindst skattereformen der gav skattelettelser til de rigeste og til erhvervslivet der er et problem man tog penge fra velfærden og gav til dem der i forvejen har mest
man giver penge til erhvervslivet i skattelettelser eller til de rigeste i form af at
så ved vi og det ved vi også fra regeringens egne tal
både mindre beskæftigelse
det er altså også det som finansloven sådan set meget ærligt viser at der er en negativ finanseffekt på grund af nogle af de reformer
tvivl derfor vil jeg da gerne sige at hvis det er
være med til at gennemføre den grønne omstilling
både kan skabe beskæftigelse og samtidig få mere
øge beskæftigelsen og den grønne omstilling det mest effektive ville dog være at rulle skattelettelserne til de rigeste tilbage hvis man gør det
på den måde kan man både få mere velfærd
den offentlige økonomi i det hele taget
vil enhedslisten komme med flere forslag der uden at øge statens gæld sikrer flere arbejdspladser og mere grøn omstilling det vil vi gøre i forlængelse af den aftale vi indgik sammen med regeringen og sf
ikke på den måde også med nye initiativer kan øge indsatsen for et
arbejdsløsheden beskæftigelsen og klimaet i høj grad fokusere på den stigende ulighed flere i arbejde og en sikring af dagpengene vil jo i sig selv skabe
de borgerlige lavet en stribe forlig med alvorlige følger blandt andet for unge på kontanthjælp
alle de udgifter som vi foreslår
ud over
aftalen mellem enhedslisten
reduktion af kontingentet til a kasserne
vi mener i det hele taget det er muligt at lave en aftale med regeringen men det vil være ret utænkeligt med en aftale der ikke hjælper arbejdsløse og andre der er kommet i klemme
når nu vi nærlæser finansloven og kan se at der er en meget stram økonomisk politik på minus nul i
ligesom viser at det går fremad med beskæftigelsen
det ikke noget man bør bekymre sig mere over og måske genoverveje
det ved vi jo at folk bliver ved med at skvatte ud
derfor at det undrer os dels at man har en finanseffekt eller jeg skal sige det på dansk
på dagpengeområdet jeg forventer ikke noget egentligt svar
hovedpunktet i de drøftelser vi skal have at at vi ikke synes at det er imponerende hvad der sker på det område med beskæftigelse og dagpenge
af pso aftalen så står vi selvfølgelig ved pso aftalen den er vi med i
har en stribe spørgsmål som vi oversender til
de konflikter vi tidligere har brugt militære midler i
i forhold til at bekæmpe terrorister og ekstremister
spillet ind i regeringens overvejelser om at kaste os ind i en ny krig med bomber i stedet for for eksempel
at støtte kurderne altså det er jo et valg om man gør det ene eller gør det andet for hvis man deltager i bombninger
er det jo alligevel det som bliver det tydeligste udtryk for vores politik
det er derfor jeg spørger når nu det helt ærligt er gået skidt med vores militære indsatser i afghanistan i irak og i libyen er det så en god idé
vi vil da også gerne være med til i udvalgsbehandlingen at være sikre på at det lukker hullerne godt nok
for at der stadig væk er alt for gode muligheder for at
store selskaber kan spekulere i at bruge irland som en skattebasis inden for eu der går ud på at man betaler ingen skat eller meget lidt i skat
selvfølgelig man kan godt sige
godkende aftaler regeringen har lavet
når vi ser sådan et forslag som det her kigger vi straks efter om det øger muligheden for at virksomhederne kan snyde og bedrage og
at kunne se der er ikke noget der tyder på at et krav om at det skal ligge
giver bedre mulighed for myndighederne
at myndighederne har mulighed for at få adgang til de oplysninger hvor end de måtte ligge i
mon ikke også det går og virksomhederne kan få lov til at lægge deres data ud bare vi får mulighed for at myndighederne kan få adgang til dem
drejer sig om inddrivelse af gæld til det offentlige og det vil vi se på det er et af de steder hvor vi er lidt opmærksomme på om
studere endnu vi mener at man skal være meget påpasselig
som det typisk drejer sig om når det drejer sig om
man skal være meget påpasselig med at bruge det instrument der hedder gældseftergivelse inden man bare går til
skrue bissen på om jeg så må sige over for folk i
gældseftergivelse bliver brugt for lidt i danmark sammenlignet
til det vi debatterer i dag men jeg synes absolut at det hører med
lidt bedre jeg er blevet oplyst om
klager over ejendomsvurderinger skatteansættelser og andre ting og man vinder sagen så
får man omkostningsdækning det er okay men hvis det er sådan at en borger bliver sat ud af sit hus på grund af gæld eller får lønindeholdelse på grund af gæld
omkostningsdækning til den rådgiver
have brug for i den sammenhæng jeg synes i virkeligheden at det er lidt en skævhed
måske mest ressourcestærke borgere
ramt af lønindeholdelse ikke kan få omkostningsdækning hvis vedkommende vinder den sag over for myndighederne
gravet i for jeg mener at der er tale om en gruppe der typisk er dårligt bemidlet og som jo i højere grad
så mange andre har brug for at have den
vi gerne have det emne belyst i udvalgsarbejdet så vil jeg sige at den debat vi har
no pay jeg synes måske at
undersøge det nærmere men den tilgang jeg har haft til det