syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
identitet en person opnår et særligt loyalitetsforhold til det land hvor den pågældende er statsborger derfor er spørgsmålet om dobbelt statsborgerskab principielt
juletræet og holder andre danske traditioner i hævd
hinanden der er en relation en relation til den danske indfødsretslovgivning
men i overvejelserne indgår naturligvis også de ulemper udfordringer eller ligefrem direkte problemer som personer med dobbelt statsborgerskab kan blive mødt
netop det forhold at den enkelte kan stå over for problemer
som er motiverende for den pågældendes lyst
sig og søge arbejde
at erhvervelse af statsborgerskab i danmark ikke er en del af og dermed ikke er det absolutte mål med integrationsprocessen
at mange flygtninge og indvandrere med opholdstilladelse i danmark ville føle en større samhørighed
hvis de opnåede indfødsret og netop gennem integrationsprocessen bliver de i stand til at kunne
de betingelser der stilles for erhvervelsen af dansk statsborgerskab personer med dansk indfødsret har stemmeret
mulighed for at få udstedt dansk pas
for den individuelle persons samhørighedsfølelse med landet på den anden side er jeg af den opfattelse at danske statsborgere med udenlandsk oprindelse
have nemmere ved at knytte stærke bånd til
hvor det vurderes at være muligt eller hensigtsmæssigt der gælder således en række undtagelser
gjort et seriøst men forgæves forsøg på at blive løst vil der heller ikke blive stillet løsningskrav herudover accepterer regeringen i overensstemmelse med den europæiske konvention
personer der ved fødslen automatisk opnår dobbelt statsborgerskab et eksempel herpå er personer som er født af danske forældre i amerika
tillige opnår amerikansk
canadisk statsborgerskab ved fødslen som følge af det såkaldte territorialprincip tilsvarende gælder
jeg også nævne at vi har oplevet store vanskeligheder med at yde beskyttelse af danske statsborgere som tillige har for eksempel tyrkisk statsborgerskab ved en eventuel fængsling i tyrkiet danmark vil i et sådant tilfælde alene kunne yde beskyttelse
kan ud over danmark nævnes holland norge østrig og tyskland tyskland accepterer dog dobbelt statsborgerskab for blandt andre eu borgere
er af væsentlig betydning og at de ofte kan løses enten gennem internationale konventioner på området eller ved at landene indbyrdes indgår samarbejdsaftaler på
lægger vægt dels på principielle betragtninger dels på betragtninger af mere
praktisk karakter regeringen er på linje med disse sidstnævnte
et politisk problem hvis man er uenige men bortset fra det er
jeg noterer mig folketingets tilslutning til lovforslaget jeg beklager at dansk folkeparti har truffet den beslutning men jeg forstår argumentationen fra dansk folkeparti
overraskende den har også været en del af den offentlige debat
hanne agersnap spurgte mig om det var ikke så godt
fru hanne agersnaps betragtninger om en såkaldt oprydning i integrationsministeriet det var det fru hanne agersnap gjorde sig
i øjeblikket er ved at gennemgå alle de konventioner der er på området
ikke give medlemmet en præcis dato
helt overtydet om at selv efter fru johanne schmidt nielsens begreber
hvad er hensigten med forslaget hensigten med forslaget er jo i virkeligheden at gøre op
har fastlagt hvordan forholdet er nemlig at indfødsretsspørgsmålet
dette forslag ønsker et opgør med
i andre sammenhænge ville være tilfældige dommere der skulle sidde og afgøre det
synes det ville være rimeligt og såkaldt retfærdigt
skulle mene at der ikke finder en grundig sagsbehandling sted det synes jeg da er en meget meget kedelig måde
det samme udtryk som herre jørgen poulsen bruger nemlig at det har meget store konsekvenser det er nemlig rigtigt det har meget store konsekvenser for det enkelte menneske og det har meget store konsekvenser for dette land og derfor er det landets øverste myndighed
de enkeltpersoner lovforslaget
hvis herre jørgen poulsen vil fremkomme med et sådant forslag må vi drøfte det nærmere det er bare nyt for
at herre jørgen poulsen ønsker den åbenhed i folketingssalen det har jeg ikke vidst hidtil men integrationsministeriet vil meget meget gerne kigge på den sag og og
været grundlovens intention dengang denne paragraf blev etableret men lad det nu ligge
at alle sager i deres fulde længde skal
offentligt frem til offentlig debat
de cirkulærer der følger med
være det hele hvis oppositionen vil stille det forslag har det min fulde sympati i relation til
diskretionært skøn det er det enkelte folketingsmedlems egen samvittighed der afgør det her i de enkelte
hvorfor grundlovens fædre valgte at gøre som de gjorde nemlig
ingen sandhed skal skjules for den danske befolkning
er at bygge mure op omkring bestemte sandheder omkring nogle af de mennesker der søger dansk statsborgerskab
er jeg helt uenig i jeg ser gerne at vi lægger alt frem cirkulærer baggrund og lignende hvis oppositionen
alt andet er efter min bedste opfattelse
til det er at sige at
et stilfærdigt behov for at understrege at når jeg siger åbenhed så er det alle dele
ved brug af lovgivning
folk søger om statsborgerskab der må jeg sige at hvis man virkelig ønsker åbenhed synes jeg at
er mit grundsynpunkt og derfor har jeg i al stilfærdighed bare det synspunkt at jeg kan henholde mig til grundlovens ord
i strid med grundloven derfor kan man sagtens forestille sig at det danske folketing anført af oppositionen gennemfører lovgivning om fuld åbenhed
i kan man godt gennemføre rent
hævdede at den ønskede gennemsigtighed i processen
synspunktet må det være den fulde åbenhed der gælder
lovgive imod det har jeg heller ikke nogen intention om og den lovgivning som
jeg igen siger oppositionen måtte ønske i den sammenhæng skal jo tage forbehold for
den danske befolkning netop ikke
den her sammenhæng grundlovens
om indfødsrets tildeling taler ikke om ligebehandling
over hvem man ønsker at give
tildele fem hundrede statsborgerskaber om året så nummer fem hundrede
ligger i grundlovens ramme om jeg synes om det eller ej
fuld offentlighed og at det er op til folketingsmedlemmernes samvittighed
en lang række ting som i tidens løb er blevet inkorporeret blandt andet bemeldte cirkulære den politiske praksis som herre jørgen
ingen holdning til forstået på den måde at mit egentlige ærinde er at sikre overholdelse af grundlovens bestemmelse på det
også i debatten at sige at a godt kan få statsborgerskab men b
få statsborgerskab hvorved man nærmest automatisk begynder at kunne få det statsborgerskab og
etableret et retskrav på at grundlovens grundintention jo antastet
så vil man begynde at skjule den
man behøver i
kredse jeg færdes i plejer man hverken at putte noget i kaffen eller ryge mærkelige ting
for mit eget vedkommende må jeg sige
hvad han vil læse op fra justitsministeriets svar
gerne oplyse folketinget om i dag
og det tredje som her er fremsat for folketinget
naturligvis accepteret lad mig blot stille et polemisk spørgsmål til herre henrik dam kristensen
henrik dam kristensen selv tro på det han siger når justitsministeren agter at stemme for det forslag som er fremsat for folketinget
tror herre henrik dam kristensen virkelig at jeg vil fremsætte
har medført at vi har haft nogle kolossale problemer forbundet med
kriterier kan gøre det nemmere
nemt ved at integrere sig i danmark at komme hertil
end en marokkansk statsborger hvorfor fordi han bliver positivt særbehandlet hvorfor fordi danmark har tiltrådt et medlemskab af den europæiske union eller hvad med den nu omdiskuterede schengenaftale
den er også karakteriseret ved
eller hvad med det nordiske samarbejde
sådanne ting jeg skal forstå at oppositionen ønsker at gøre op med eller lad os drømme en fremtidsdrøm
henrik dam kristensens principielle indvending mod en sådan drøm
dem der ikke er medlem af det store fællesmarked
man i england det jeg gerne vil gør man i tyskland det jeg gerne vil gør man i holland
i det jeg gerne vil nemlig på objektiv basis
vi må forvente ikke har
henrik dam kristensen har noget imod
apropos nitten halvfemserne husker jeg
noget imod positiv særbehandling det gav man jo en lang række palæstinensere som
hvis kriminalitetsstatistik i øvrigt er særdeles påfaldende i dag
et princip at man er imod positiv særbehandling
om amerikanerne australierne newzealændere japanere og lignende
man går altså ind for positiv særbehandling af palæstinensere men ikke
fra objektive kriterier hvad er det der gør det det andet jeg gerne vil spørge om er nu nævnte herre henrik dam kristensen en lang række love som herre henrik dam kristensen var utilfreds med at folketinget
jeg bliver meget meget nysgerrig efter at få at vide
er for nogle specifikke love som er blevet vedtaget i de senere år på det område og som herre henrik dam kristensen er utilfreds med
vi udvælger er vigtige for det er nemlig rigtigt hvad fru astrid krag siger at de kriterier for at være lovlige i forhold til internationale konventioner skal være objektive og saglige
vi har så valgt tre kriterier nemlig at de pågældende lande er medlem
at vi har en visumfrihedsaftale med de pågældende lande og at de pågældende lande
på fns human development index
saglige kriterier
når jeg hører venstrefløjen kritisere udlændingelovgivningen
et forsøg på faktisk at gøre det nemmere for folk der vil og kan danmark at komme hertil og hvad er reaktionen
kritik man får altså lidt det indtryk
jeg er sådan set sådan at langt størstedelen af den danske befolkning bakker
regeringens udlændingepolitik og det er faktisk sådan at langt størstedelen af den danske befolkning er bekymret ved udsigten til
betragter det som en art skammens periode som man har et ubehag ved at tale
til for eksempel den frie presse hvor han vil fratage
portofriheden jeg kan godt lide at vi har institutioner som kan gå ind i en diskussion
også min frie ret til med integrationsministeriets jurister i ryggen at sige at vi er lodret uenige
til andre lande er jo ikke om der hist og her i deres ordninger for eksempel er taget forbehold for flygtninge
på objektive og saglige kriterier
at fru marianne jelved spørger til det for hvis man studerer dagens udgave af politiken kan man jo se
er nogen direkte citater fra mig andet end et citat om at den holdning justitsministeriet tilkendegiver har justitsministeriet haft i ti år hvis man mener at det er at politisere
er mig der optræder i den offentlige dagspresse og vil undergrave nogen som helst på grund af særlige holdningstilkendegivelser det er sådan set det største parti
i det borgerlige danmark men som justitsministeren tilkendegav i det samråd der var
jura ikke en objektiv videnskab derfor er der selvfølgelig plads til diskussion derfor skal der også være plads til at der tilkendegives tvivl blandt andet fra justitsministeriets side
det godt for det medfører den her debat men jeg vil igen henvise til at der var to andre forslag som jeg godt ville have fremsat for folketinget og som jeg afstod fra at
fordi justitsministeriet var af den opfattelse at de ville være i strid med de internationale konventioner jeg henholder mig altså dels til
til at justitsministeren selvfølgelig stemmer for så det er jo desværre
i går aftes i deadline da jeg blev beskyldt for at udøve apartheid og det gør jo
johanne schmidt nielsen var interesseret i at diskutere hvordan vi kunne udbrede disse kriterier
hvor man måtte forvente at der ikke var en umiddelbar integrationsudfordring
jeg skal ikke blande mig i folks tilgang til det her spørgsmål det ville ligge mig fjernt fru johanne schmidt nielsens spørgsmål giver lige så meget mening som følgende modspørgsmål
lovgive særligt om afviste asylansøgere og hvad ved jeg altså det er jo ikke rigtigt
jeg har bare min frie ret til at være
hvorfor skal de ikke bestå det skal de ikke fordi det her er det første signal om at vi på objektiv basis og på objektive kriterier og det kan
selvfølgelig det er skal gøre det nemmere for folk der vil og kan danmark og om hvem vi har den forventning
en tilgang til udlændingepolitikken som man har haft i ti år og hvad så
det er politisk det
det jeg må konstatere er at vi i dag har en debat om at det skulle være den borgerlige regering som havde en eller anden særlig holdningsundertrykkelse
mens man i selv samme dagspresse i dag kan læse at en af de mest fremtrædende politikere fra det parti som herre morten østergaard ønsker i regering vil undertrykke det frie ord
er godt at de frie holdninger kan komme til udtryk selv i deres mest ekstreme former
dog sige at den her debat alligevel får mig til at spekulere
når man bliver beskyldt for at ville skille sorte og hvide mennesker ad
når man får besked på at
fordi man følger en fuldstændig normal praksis når man i øvrigt i en tv udsendelse i går aftes bliver beskyldt for at bedrive apartheid når man får mails om at man er nazist
at man har præcis det samme forhold til internationale konventioner som en minister der måtte gå af for at have en anden holdning til det
er at åbne landet for dem integrationsministeren godt kan lide ja så kender vulgariteterne ingen grænser
har det været mit grundlæggende synspunkt at ord betød noget ord medfører ting ord er ikke gratis
og derfor må jeg sige at
afstand fra den dæmonisering og den defamering de pågældende udtryk er udtryk for jeg finder det uhørt
og jeg må også sige at de ting sådanne ord medfører
især når man tyer til mærkværdige begreber
åbenlyst objektive kriterier når det bliver sagt helt åbenlyst at internationale konventioner skal overholdes
jo af gode grunde ikke gøre noget ved men jeg må bare tage det til efterretning og sige at det må skyldes at man står med en dårlig sag
sagen er jo den
i den her sammenhæng når man anfægter ministerens ret til at
er antidemokraten så er det jo dem der anfægter den ret der anfægter selve folketingets autonomi når jeg helt trygt
er det fordi jeg ved
at gennemgå udlændingelovgivningen fra a til z
objektive de har ikke noget som helst at gøre med hvilke lande jeg kan lide det handler om lande som er medlem
handler om lande som står højt på human development index det handler om lande som danmark har gensidige aftaler med
objektive kriterier
det handler ikke om hvem jeg godt kan lide
det jeg gerne vil
hvor man fordi en fast udlændingepolitik er
ikke er til stede andre steder det synes jeg grundlæggende
der i den forstand bestemmer at det skal være nemmere for en pige fra amerika at komme til danmark
for en pige fra argentina det er det resultat kriterierne giver og indtil jeg kan finde på bedre og bredere
hvorfor ikke give den ret til en amerikansk pige der har jeg heller ikke fået noget svar på
der har ikke været en korrespondance imellem justitsministeriet
det forslag som i sagens natur er fremsat som jeg har sagt før hvordan kan det være at man tror at justitsministeriet ikke skulle have godkendt forslaget når justitsministeren selv
om apartheid om magtarrogance
respekt for internationale konventioner det synes jeg er ærgerligt det siger noget om den realitet der er i oppositionen bag alle de fagre ord
i øvrigt er om at man grundlæggende støtter en fast og fair
er to ting at sige til det den ene ting er at det her drejer sig om et lillebitte hjørne ægtefællesammenføring hvor vi positivt særbehandler visse lande
det andet er at den kolossalt principielle debat som fru astrid krag så gerne vil have og som er hendes egentlige bekymring skal vi nok få
derfor må jeg sige at resten jo bliver polemik
jeg stillede ikke dette forslag hvis ikke jeg var overbevist om at det var i overensstemmelse med internationale konventioner
der er jo ikke meget mere at sige andet end at
hvorvidt der skal være en høring eller ej der er ikke noget krav
en demokratisk debat i folketingssalen hvor man oven i købet skal høre på uhyrligheder så altså
suk hjerte brist ej hvad vil du mere
hver fugl pipper med sit næb og man omgås jo selv folketingets værdighed som man synes det skal jeg ikke blande mig i
om hvorvidt der har været henvendelser til oppositionen kan jeg
jeg vil gerne en udlændingepolitik hvor udgangspunktet ikke er at man tager det sure med det søde
fru johanne schmidt nielsen må selv forklare sine udtalelser om apartheid den planke skal jeg ikke samle hende
i relation til spørgsmålet om institut for menneskerettigheder
sådan at man kun kan tage tage institut for menneskerettigheder alvorligt i fru johanne schmidt nielsens verden hvis man gør som institut for menneskerettigheder siger
jeg meget uenig i jeg forbeholder mig retten til at fremsætte det her forslag
i institut for menneskerettigheders kritik
med at jeg ikke respekterer deres arbejde jeg har ikke travlt med at gå og lukke aviser og alt mulig andet
jeg forstår at fru johanne schmidt nielsen er meget interesseret i mit følelsesliv det
for fru johanne schmidt nielsen men det bliver nok ikke fra folketingets talerstol hvilket indtryk jeg har af hvad er sådan set sagen uvedkommende
justitsministeren også meddelte det
jeg fremlægger det for folketinget der er en debat om det og på et tidspunkt tager man demokratisk stilling til hvor man står mere åbent kan det
nu spørger fru marianne jelved jo
set også til mit emotionelle indre al den stund hun spørger til mit pineri og selvpineri her vil jeg dog gerne gøre en undtagelse
så er der selvfølgelig nogle forfærdelige samvittighedskvaler ja
og derfor søger man efter udveje som er ansvarlige problemet i fru marianne jelveds formulering ligger jo
hvis synspunktet som fru marianne jelved fremfører skal stå til troende skal vi jo ikke have nogen udlændingepolitik som sådan for hvad er udlændingepolitikkens sigte det er at trække
må jeg så i øvrigt afvise
derfor er de tre kriterier som er lagt til grund forstandige og kan man udvide den kreds af kriterier
måske er det fordi jeg er illusionsløs
men hvis det er retfærdigheden fru marianne jelved
i forhold til udlændingepolitikken altså den totale retfærdighed så må jeg sige
aldrig vi når jeg tror aldrig det bliver sådan
ikke de næste rigtig rigtig mange år at vi i danmark kan sige at enhver der vil stræbe efter sin lykke
men det kan vi ikke
desværre relativt illusionsløst gøre sig sine overvejelser og så prøve at få løst de samvittighedsspørgsmål som så måtte opstå
set det arbejde jeg gerne vil gøre og hvis fru marianne jelved også gerne vil bidrage
derfor kan hver fugl godt pippe med sit næb jeg skal spare befolkningen for at synge med det lige nu
kommissionens handlingsplan til udmøntning af programmet lad mig så lige slå to ting fast for at undgå nogen som helst tvivl stockholmprogrammet blev vedtaget af stats og regeringscheferne på det europæiske råds møde den tiende elleve december to tusind og ni
men derimod et allerede foreliggende arbejdsprogram der fastlægger de politiske prioriteter på området for retlige og indre anliggender i perioden to tusind og ti
vi finder dem hensigtsmæssige eller ej
politikkerne for grænsekontrollen samt asyl og indvandring med undtagelse af visse visumforanstaltninger sådanne retsakter finder ikke anvendelse i danmark
bundet af dem danmark er
at fremhæve de indlysende fordele ved eus indre marked ikke mindst i forhold til vækstperspektivet det er min klare opfattelse at reglerne om personers fri bevægelighed kommer mange danske til gavn
affødt af eu borgerens
at opnå opholdsrettigheder i unionen
er en nødvendighed i et demokratisk regionalt samarbejde og at danmark til stadighed vil sikre at eu reglerne anvendes i overensstemmelse med de tilsigtede formål herunder særlig at bekæmpe misbrug og svig
tak for debatten om regeringens forslag til skærpede udvisningsregler
jeg er forundret over nogle af begrundelserne
overordnet set vil jeg sige at jeg egentlig synes på trods af det stik modsatte politiske udgangspunkt at fru line barfod på mange måder rammer situationen korrekt
derfor er jeg også forundret over den måde jeg hører
at den store forskel på højesterets afgørelse
og blander os i
det har fru line barfod sådan set ret i
også i fuld overensstemmelse med de regler som gælder det har lovgivere ret til det er lovgivere der pålægger domstolene at fortolke de internationale konventioner og det er det vi siger
det vi har domstolene til men det er den store forskel
det er at vi går ind som lovgivere og tilkendegiver hvor vi synes domstolene skal være
definitorisk ikke er rigtigt
ikke normalt som en straf
jeg ser frem til at
der vil være en række spørgsmål og det ser
det vi har ønsket omkring det her er at styrke indsatsen mod kriminelle udlændinge som et led
allerede gennemført stramninger i reglerne om udvisning af kriminelle udlændinge
at stramme udvisningsreglerne til det det kan bære
det er en glæde for fru helle thorning schmidt al den stund at hun jo som fru marianne jelved så rigtigt sagde det har sagt at hun ikke ville være med til yderligere stramninger i udlændingeloven
rum tid siden hun sagde det
vi så se hvor socialdemokraterne lander i den her sag men jeg tror ikke at vi kan gå længere nu det må jeg også sige jeg tror ikke længere at vi i forhold til kriminelle udlændinge og udvisningsspørgsmålet kan gå længere end den tekst der er nu
kommer til at præge den politiske diskussion fremover bliver selve konventionerne og ikke dansk
selvfølgelig er det op til domstolene at afgøre om en kriminel udlænding kan udvises men vi har så som lovgivere
vi mener den vurdering skal finde sted
skal være en skærpende omstændighed i udvisningssager
for eksempel om udlændinge som begår narkokriminalitet som led i deres tilhørsforhold til en bande her vil bandeelementet betyde at kriminaliteten skal veje tungere ved afgørelsen af om der skal ske udvisning det vi slår fast med det her er
at udlændinge som misbruger deres ophold i danmark til at
kriminalitet skal mødes af de fulde konsekvenser
hidtil har været omfattet af udlændingelovens § fire og tyve til seks og tyve er de samme så er der bandekriminalitet som jo altså giver anledning til at det er et ekstra moment i forhold til
reelt spørgsmål jeg går ikke ud fra at at der lå en modsætning i det
vil vi fremover ubetinget udvise og det
at også fru astrid krags uklarhed kan blive
den juridisk korrekte det er jo ikke sådan at jeg siger at det ikke kan være et belastende vilkår at blive udvist
en lang række andre retsforhold der omgærder udvisningsspørgsmålet er jo præcis
man traditionelt set ikke har opfattet det som en straf
af de internationale konventioner
vil det også være sådan at medmindre det med sikkerhed er i modstrid med vores internationale forpligtelser altså med sikkerhed ja så vil der også følge en udvisning med den pågældende dom
der med lovforslaget foreslås indført tiltag der skal styrke kommunernes indsats
aktivt at vejlede om mulighederne for at vende tilbage til hjemlandet med økonomisk støtte efter repatrieringsloven vejledning er relevant for
den enkelte udlænding kan blive afklaret om hvorvidt hans eller hendes fremtid ligger i danmark eller i hjemlandet den afklaring
en vigtig forudsætning for at integrationen kan lykkes
om repatriering er den rette løsning kræver det at vedkommende har det rigtige grundlag at træffe afgørelsen på
om at belønne kommuner som gør en særlig indsats
en særlig indsats for at få ledige i arbejde
en særlig indsats for at lære udlændinge dansk og
at vi i danmark allerede har en rigtig god og veludbygget repatrieringsindsats det betyder ikke
lovforslag synes jeg vi er kommet endnu et langt stykke ad vejen for at optimere den brede indsats
for den livlige debat og så glæder jeg mig
er der også eksempler på det modsatte og
når nu så mange i øvrigt har tilkendegivet at man finder at repatrieringen
får vi jo rig lejlighed til at se på præcis det under udvalgsbehandlingen så det
udbetales penge i alle mulige sammenhænge det det her handler om er selvfølgelig at sikre at kommunerne finder det relevant at gøre det stykke arbejde det er at tilrettelægge et repatrieringsforløb så godt som muligt for udlændinge og det er det vi har ønsket
tror jeg vi vil afstå fra at understøtte
jeg medgiver oppositionen
nærstudere bemærkningerne for at forstå sagens rette sammenhæng for det ene sted i bemærkningerne er der en gengivelse af aftalen som den forelå på det tidspunkt i mellemtiden apropos disse berømmelige eu regler og grænsesætninger
det blevet klargjort at man også i den sammenhæng skal overholde eu reglerne og derfor ikke kan forbeholde dette
i relation til at trække på den pågældende konto alene skal de dog selvfølgelig leve
udvalgsarbejdet jo hvor vi kan tage fat på den side af sagen
godt sige tak for den gode og grundige debat
en gang må jeg konstatere at vi jo ikke alle
jeg synes jeg har svaret på det der sådan umiddelbart har optaget diskussionen
er vigtigt for danmark at tiltrække dygtige udenlandske
vi har siden to tusind og et gennemført en række justeringer af udlændingepolitikken og det har virket og derfor er det jo faktisk sådan
mange også mange flere
for mennesker som egentlig ønsker at arbejde ulovligt frem for at studere og derfor skal det sikres at udlændinge der
opholdstilladelse for at studere i danmark rent
evaluere det her men vores vurdering er at det vil ramme folk som misbruger systemet
nemmest at komme ind på hvorfor
der forventningen om misbrug må være størst
vil jeg sige om revisionsbestemmelsen
om teknik jeg har forstået at en ministertilkendegivelse er rigelig
hvad der nu måtte ligge jeg vil sige
men vi tager da også gerne en nærmere drøftelse af de forhold under
sagen er altså den at den sondring er indført fordi det er nemmere at komme ind på de pågældende uddannelser
er det selvfølgelig fordi jeg føler det er min pligt at klargøre hvad retsstillingen egentlig er i de her sammenhænge når jeg hører ordførere sige noget forkert og det gør fru karen
folketingsgruppe tror på det der bliver sagt fra den socialdemokratiske ordførers side men det forholder sig nu engang ikke som fru karen
hvis fru line barfod havde afholdt sig fra at bruge ordet fejhed
så ville jeg måske hellere have sagt at fru line barfods beskrivelse af virkeligheden er meget mere rigtig men sagen er
den meget enkle at grunden til at disse kriterier er blevet taget ud af lovforslaget er et bevidst politisk ønske
skal gå så tæt som overhovedet muligt på de internationale konventioner
og det nytter ikke noget at lovgivere som stemmer
ikke bruge fru line barfods ord men altså lovgiver er nødt til at stå på mål for det lovgiver gør og det lovgiver
det er at sige at kriminelle udlændinge som idømmes fængselsstraf i udgangspunktet
line barfod og jeg kan have vores politiske uenigheder også i sprogbrug skønt nogle ikke tror det i denne tid så er det vigtigt
proportionalitetskravet gælder stadig væk
det andet er ja det er regeringens politik at
hvis folk bliver idømt en fængselsstraf
medføre udvisning og det ønske nærer vi fordi
en mistænkeliggørelse af alle udlændinge derfor er det signal der udgår fra talerstolen i dag fra regeringen til den danske befolkning
at den mistænkeliggørelse der i øvrigt finder sted må høre
så det bliver gjort nemmere for udlændinge
at komme hertil det her er et led i den tilgang vi skal være lige så kontante vi overhovedet kan i relation til kriminelle
og så skal vi være åbne over for
altid fortolke sig ud af hvem der kan og vil danmark hvis det er det man ønsker den pågældende som fru line barfod taler om
fået en ubetinget fængselsstraf men jeg er enig i
det der udløses her er en såkaldt betinget udvisning og grunden til at der skal en betinget udvisning til er
man på et tidspunkt har fået en betinget udvisningsdom
senere kommer en overtrædelse af straffeloven af hårdere karakter og de to forhold så kumuleres kan det betyde at det vil medvirke til en udvisningsbestemmelse senere
er et lovteknisk ændringsforslag
sf har stillet nej det er ikke rigtigt det ændringsforslag
på det lovforslag vi behandler i dag det er ikke kun lovteknik det vil trække de
og det som jeg ser ud af det ændringsforslag socialdemokratiet og sf stiller er at man jo i virkeligheden
nødtvungent bryder sig om at stemme for og kun gør det af populistiske årsager hvis jeg så må tilføje noget
når jeg meget bevidst ikke ønsker at de tidligere garantier optræder i dansk lovgivning kombineret med en
at nu skal domstolene udvise udvise medmindre det med sikkerhed er i strid med internationale konventioner
meget direkte påbud til domstolene om at holde sig inden for de rammer
skælde ud på sagen set meget enkelt den at fru line barfod i meget høj grad har ret og det vil socialdemokratiet og sf ikke erkende
på den ene side gerne vil gå ud og sige til befolkningen at de
alt det væsentlige ud af forslaget men de stemmer for i sidste ende og på den anden
er ikke nogen modsætning imellem langt størstedelen af det der bliver sagt her og det jeg har sagt
det eneste jeg gør opmærksom på er at når fru line barfod bliver overfaldet
en stramning en stramning af udvisningsbestemmelserne der er ikke bare tale om at det er den samme praksis som hidtil der fortsætter det er rigtigt at det er for de samme forbrydelser
sådan at vi siger til domstolene at de skal gå længere end de har gjort indtil nu
det her bare er signallovgivning og bla bla og
men hvis det hele bare bliver ved med at være det samme hvorfor stemmer oppositionen så for
ikke ved med at være det samme når jeg siger at konventionerne skal fortolkes som hidtil
ellers ville det blive sådan at vi taler om direkte konventionsbrud jo ikke det vi taler om det det her lovforslag rammer er gråzonerne
har udvist tilbageholdenhed den tilbageholdenhed beder
formand jeg tror egentlig bare at
men det her er en ændring af praksis og
med al respekt for dommerforeningens formand og hvad han end måtte have sagt på et møde jeg ikke overværede så er det regeringen og folketinget i forening
dette lovforslag er en praksisændring jeg vil ikke fedtes ind i slesk tale og billig portvin fra henholdsvis socialdemokratiets
venstrefløj for at lokke dem ud på en galej og at stemme for noget som bliver omtalt
for det er det der er sagens essens
og det skal tingets medlemmer selvfølgelig vide her
ansvar man påtager sig derfor har fru marianne jelved jo ret i
at der her løbes en procesrisiko og den kan politikerne ikke frasige sig
over for domstolene fordi man derved bagefter bare kan
marianne jelved i at det er en uskik at vi giver dommerne nogle rammer at operere inden for det er efter min bedste opfattelse netop den lovgivende magts forpligtelse
at angive den lovgivende magts rammer og så dømmer domstolene
men det er ikke ordentligt over for domstolene at prøve på at tilkendegive at tingene er anderledes end det der står i lovteksten det er det
om at man har en aftale med s og sf om at det her skal laves om efter et valg det kan så sådan set bare udstille det hele
indsige imod jeg skal bare sige ganske klart enkelt og tydeligt lovgivers vilje er her tydeligt tilkendegivet i lovforslaget
men jeg har på intet tidspunkt sagt noget andet end det er jo også derfor fru line barfod bruger udtrykket betinget udvisning det er en proportionalitet ja det ved vi da godt
en lillebitte smule på smilebåndet af at der i den her sag skulle
et specielt pres på regeringen fra dansk folkepartis side jeg vil sige at det her er vi meget enige om og hvis jeg kigger efter hvor presset ligger henne i præcis den her sag
den her diskussion udspiller sig på den måde den gør
der helt andre steder er stærke interne diskussioner om
form at når det er fængselsstraf skal der ske udvisning
man har også bare et minimalt ansvar
der definerer skønnet for domstolene
medmindre det med sikkerhed er sådan at danmarks internationale forpligtelser tilsiger det modsatte
altså jeg tror der er nogle helt banale forudsætninger for statsretten som
det er sagen og dette ting tilkendegiver nu at selvfølgelig
men at de selvfølgelig skal dømme inden for den ramme som dette ting vedtager
er at udvisning skal ske medmindre
har fået og som hun så ikke lige læste op var under hensyntagen
er forandringen altså hvis man prøver på at fortie
begiver man sig altså ud i noget alvorligt for det kan godt ske at den her lovgivning kan medføre
taber en sag ved den europæiske menneskerettighedsdomstol det kan godt ske og så skal fru karen hækkerup ikke komme og sige det troede vi ikke
kriminalitet der medfører fængsling for udlændinge
er proportionalitet i sagen
såkaldt omvendt bevisbyrde kan jeg konstatere at det da
noget som er enhedslisten fremmed så vidt jeg ved støtter man det kraftigt skattelovgivning og alle mulige andre steder
at det er noget som folketinget kan definere
det vi har gjort her er en form for mellemting hvor vi tilkendegiver at domstolene skal fjerne gråzonerne
godt være at fru line barfod ikke er klar over det
gør alle mulige ting som vi synes er mærkelige så må diskutere det for sig men sådan som landet ligger støtter
hvad det er fru line barfod mener at jeg dækker mig ind under for det gør jeg overhovedet ikke
ligeglade med det er lige meget men når det kommer til udvisning
udvisning er ikke en straf udvisning er en retsfølge og det følger
menneskerettighedsdomstols praksis
jeg nær sagt så bredt et flertal stemte for et givet lovforslag men hvor en del af dem som stemte lovforslaget igennem hele tiden blev ved med at påstå at dem som havde
lovforslaget ikke havde ret i det de sagde
for eksempel påstanden om at det her ikke er udtryk for en skærpelse
jeg må sige at når jeg har læst i
jo godt konstatere hvorfor det sker
det sker fordi man har sagt noget i
er i overensstemmelse med den virkelighed som optræder i lovforslaget
så stiller man i øvrigt ændringsforslag som heller ikke betyder noget
betyder ingenting noget alt er ophævet
derfor er det også vigtigt for mig ikke kun
af polemiske årsager
skal ske udvisning
forstå hvorfor socialdemokraterne stemmer for det her forslag
beklage at fru johanne schmidt nielsen ikke valgte at læse hele informations
der stod også andre interessante ting men jeg vil trygt overlade til enhedslistens ordfører selv at vurdere
folkepartis og
at udlægge det politiske indhold på en anden måde end det er
citere fra en artikel fra politiken den tredivete maj to tusind og elleve hvor professor i forfatningsret jens elo rytter som jo blandt andet vil
skriver følgende
man kan sige at bevisbyrden bliver
danske domstole udvise ja ikke nok med det selv hvis en dansk domstol måtte finde det mest sandsynligt men dog ikke ganske sikkert at
så står
og indstillet på integrationsministeren kalder det en procesrisiko som man altså er villig til at løbe for at få så mange kriminelle udlændinge udvist som overhovedet muligt
udvikling i danmarks forhold til de internationale
jeg ved ikke om jeg skal le eller eller græde over at
polemik i den politiske debat men den her
om vældig meget andet det er jo interessant
må så sige
altså at vi har en dømmende magt i danmark og at det er domstolene der dømmer ja men selvfølgelig bliver rammerne omkring retsafgørelsen da ændret
det nye i det standpunkt og jeg forstår slet ikke hvori
skulle ligge for det her lovforslag har på intet tidspunkt lagt op til at det var folketinget eller ministeren der skulle sidde og dømme folk til udvisning
men det jo handler om er at det er det her folketing og regeringen der i forening udgør den lovgivende magt og som lægger rammerne for domstolenes virke og i den primære retskilde nemlig lovteksten skriver vi at kriminelle
set også derfor jeg går op og siger de ting fra folketingets talerstol jeg siger
og det skal folketinget selvfølgelig vide man kan udtrykke sig på hver sin måde man kan kalde tingene hvad man vil man kan sige en hel masse ting
en af grundene til at det radikale venstre og enhedslisten og dele af sf er imod det her er jo præcis
af de grunde som herre morten østergaard polemisk viderefører også videre end jeg ville have gjort
at vi går lige så langt nu som vi overhovedet kan og det næste skridt hvis der skal foretages noget bliver en diskussion om selve konventionerne jeg tror personligt ikke på
det er også derfor at man ikke kan være bekendt at sige de ting der bliver sagt fra bestemte dele af som stemmer for det her lovforslag
ansvaret til den tid vil ikke blive dommernes hvis det måtte ske som fru
kan man ikke skælde dommerne ud for at have løbet den risiko for det har vi bedt dem om
udtrykket procesrisiko med velberåd hu fordi det er inden for lovlighedens rammer
at der har været foretaget betalinger i dag kan man se af jyllands posten at der til sovjetunionens kommunistiske parti i blev sendt en ansøgning fra dkp
at hans jørgen bonnichsen offentligt har fremsat den udtalelse
udgør den situation en større sikkerhedsrisiko end det
for sagen er meget enkelt den
der statsministeren en særlig tilsynsforpligtelse med sine ministre det fulgte af rigsretssagen mod alberti hvor den tidligere statsminister
c christensen fik en kraftig påtale af rigsretten fordi han ikke havde holdt nøje opsyn med sine ministre og ikke havde undersøgt om der var noget om sagen
jeg forundres derfor jeg forundres derfor over at statsministeren har set passivt til at de her efter min bedste opfattelse dokumenterede udsagn
det er et brud på ministeransvarlighedsloven jeg synes egentlig ikke det er så interessant men jeg synes det er interessant at statsministeren har valgt intet at foretage sig i forhold til den retlige forpligtelse der er
til spørgsmålet om
og der kan man se at regeringen vil
sig på at besvare spørgsmål fra folketinget fyldestgørende man kan se at regeringen vil fremme åbenhed og parlamentarisk kontrol med regeringen
ikke få noget svar vi kan ikke få et svar
en fremtrædende dansk efterretningsekspert som hans jørgen bonnichsen siger
den afpresningsrisiko der er i forhold til
at hvis det er sandt
det i alles interesse at få det afklaret hvis det er usandt foreligger der en afpresningsrisiko fra et fremmed land som ingen i danmark
sige andet
jeg godt vil bede venstres ordfører om at bekræfte at det mandat der blev givet mig i forbindelse med spørgsmålet om statsløsekonventionen var at det skulle undersøges hvad man kunne gøre i den her sammenhæng hvad
i andre lande og derefter skulle der drages nogle konklusioner kan venstres ordfører eventuelt bekræfte at den nuværende socialminister
ikke justitsministeren og det er måske meget sigende for situationen i regeringen
ligger klar og undersøgelsen er fuldbyrdet vi ved hvad de andre lande gør
regeringen intet vil foretage sig i den her sammenhæng
venstres ordfører om at bekræfte at det der nu sker er at teknikaliteter og mindre ting
af mit efternavn men jeg synes nu alligevel at at opleve herre søren espersen grebet af en sådan politisk korrekthed
uanset at man selvfølgelig kan blive helt rørt over at opleve det
vil jeg dog alligevel lade den følelse
som følge af revolutionen i den arabiske verden om ikke
ernære sig selv det var som bekendt i tunesien man fratog ham sin stadevogn hvorefter han satte ild til sig selv da hans liv brød sammen
vi undervurderer undertiden i vesten det frie vesten den frie verden
egentlig betyder for mennesker de er blevet os en selvfølge
eksempel den fanatiske del af islam
ni og firs nej det er snarere atten
ni og fyrre vi taler om måske endda endnu længere tilbage vi taler om de revolutionære tendenser i europa
fyrrerne og atten halvtredserne der blandt andet førte vores egen junigrundlov med sig i atten ni og fyrre en grundlov givet af den enevældige konge der indførte de første spæde demokratiske skridt
i nitten tre og halvtreds med indførelsen af det parlamentariske demokrati hvor det grundlovsmæssigt blev fastslået at kongen ikke længere blot kunne udnævne en regering uden baggrund
for det er et iboende krav
investeringsfond aktivt støtter den israelsk palæstinensiske fredsproces aktivt støtter gennemførelse af eus nye naboskabspolitik i
gennem det sidste tiår eller sådan noget er at kultur betyder enormt meget
kulturen tillader det det plejer sådan set også at være et synspunkt som dansk folkeparti følger og derfor er det
ikke ret overraskende at arabiske politikere i nogle bestemte sammenhænge bevæger sig ud ad en tangent som bekymrer os
også går langsommere end vi ønsker os det
nogle gange går i den modsatte retning af noget vi kunne ønske os
bevægelsen være entydig
at blandt andet de erfaringer som de demokratiserede lande i verden nu engang har draget kan benyttes positivt af for eksempel frihedsorienterede bevægelser i de pågældende lande
hvis det bare var så enkelt at man kunne sige nu skal i bare se her er et demokrati det virker fint værsgo at overtage den model
espersen og jeg ved jo godt at der er alle mulige andre ting der trækker fra i den ligning hvis man kigger på vores indsats
har taget utrolig lang tid der er mange ting der er gået godt men det er også gået meget langsommere end vi havde forventet for eksempel på demokratiseringssiden så ting tager tid og det gør de også i den her sammenhæng
må jeg sige der var nogle der kunne have misforstået udenrigsministerens bemærkning som perfid jeg tog imod den i den meget positive venlige facon den
mit spørgsmål lyder dog alligevel
citat som udenrigsministeren brugte i relation til herre søren espersen
forstå udenrigsministeren sådan at han tager det som udtryk for at herre søren espersen ønskede sig disse diktatorer tilbage og støttede det pågældende diktatur eller vil udenrigsministeren godt være ved at det her
at vende tilbage i skikkelse af et australsk håndvåben
hvis man endelig skal ud i den slags opgør så se hvem der har haft partipolitisk forbindelse med
diverse regimer i i nordafrika den diskussion kan man også sagtens tage
mener udenrigsministeren virkelig
ligefrem påstå man drukner i detaljer ved gennemlæsningen
at gøre mit indlæg kort jeg er glad for at regeringen har overtaget vk regeringens udenrigspolitiske grundsætning at udenrigs forsvars sikkerheds og udviklingspolitik er et hele det fortjener regeringen
bestyrkes man jo desværre i at verden ikke kun byder på fred og fordragelighed men også har sin del af kaos
heldigvis stadig fastholder sin nye og mere forsvarlige kurs i spørgsmålet om en godkendelse af en palæstinensisk stat frem for som tidligere at promovere dansk enegang i spørgsmålet uanset konsekvenserne for israel
er det sydsudan jeg var selv med på
den glædelige sommerdag i to tusind og elleve jeg kan afsløre at det var en meget meget varm sommerdag
og hvad regeringens tanker er i den forbindelse
har vi spørgsmålet om iran i to tusind og elleve havde jeg den fornøjelse at blive beskyldt for alverdens fortrædeligheder af det iranske styres repræsentant i danmark
glad jeg er for den tidligere og den nuværende udenrigsministers ros
sætte lidt flere ord på problemstillingen omkring iran det er behandlet noget kort og generelt i redegørelsen hvad er tankerne i forhold til sanktionernes effekt
ikke noget at lave sanktioner hvis de først træder i kraft efter at iran har udviklet atomvåben og det giver mig anledning til et andet spørgsmål
er det hans opfattelse at der går cirka
spillet et andet så sidder iran i førersædet derfor
kan vi være sikre på at den vurdering om
er rigtig er det sådan at alle sanktionsovervejelserne er lagt an på at der går
eventuelt et nyt standpunkt det er jo ikke helt ubekendt for tiden
jeg overhørte i givet fald udenrigsministerens svar på oplysningerne i foreign
har ministeren en kommentar til det
hvordan ser udenrigsministeren på muligheden for at undersøge hvilke gavnlige
at han er helt opmærksom på problematikken som består i at hvis iran først har atombomben
men sagen er jo også den at hvis der er tale om seks måneder og ikke en
må man jo overveje en anderledes hård kurs hvis det skal lykkes at få gjort noget ved tingene rettidigt
egentlig godt bede udenrigsministeren om at afgive et tilsagn om at han vil vende tilbage med en kommentar
artiklen i foreign affairs og den beskrivelse der kommer
institut af at man forventer at de allerede i løbet af seks måneder vil være i stand til
på vegne af socialistisk folkeparti om
hvor han gav udtryk for at de sanktioner der var indført dengang betød at magthaverne sad sikkert og uberørt og
udtryk for at de eneste sanktioner man skulle have var ganske få sanktioner rettet mod våben og
civilbefolkningen og dem der i dag
vil være særdeles værdsat fra min side hvis hvis udenrigsministeren kan klargøre om jeg skal forstå det han siger som om de talrige og enorme forbrydelser som iraks tidligere diktator begik blandt andet mod kurderne var af en mindre
at herre villy søvndal har en fortrøstning om at de sanktioner der er indledt mod iran kommer til at virke inden for den relativt korte periode som man vurderer der er
udenrigsministeren ser værre scenarier for sig end det at iran udvikler og har atombomben
det forstår jeg godt og det forstår jeg i særdeleshed når
regeringens virke men skal jeg forstå udenrigsministeren sådan at fordi ting ligger tyve
afpresse en nuværende minister i hendes majestæts regering er ikke relevant
det første der så sker når det drejer sig om en af regeringens ministre
ikke bare som en østers men som noget fuldstændig usammenligneligt som et fort der lukker sig mod omverdenen og hævder at alt er irrelevant
efter valget hvorfor er
så farligt at henvende sig til de russiske myndigheder
jeg er med på at der er store historiske perspektiver
den kolde krig som man sagtens kunne diskutere men det har
det er en nutidig sag og det er det jeg forstår at regeringen blankt afviser at undersøge man hævder oven i købet
relevant at det ikke er noget som er en nutidig sag er en fortidig sag jeg må indrømme
jeg synes ikke det tjener regeringen til ære og jeg synes det er i fuldstændig modstrid med hvordan regeringen
efter min opfattelse først er fremkommet i en længere artikelserie i jyllands posten hvor også tidligere sovjetiske kilder er trådt frem
sag har fremført at der er kommet nye overraskende informationer frem i den her sammenhæng ikke mindst informationer fra russiske kilder og derfor synes jeg det ville tjene regeringen at søge tingene afklaret hvis
ord hældt ud overalt og det kan man sagtens gøre nar ad
tager stilling efter at udvalgsbehandlingen
til at forestille sig at en regering ville udnævne en tidligere
jeg bliver også nødt til at spørge ordføreren
af statsministeren og det er også statsministeren suverænt
beslutning om den sikkerhedsgodkendelse der skal foretages af de enkelte ministre det er den afgørende forskel og selvfølgelig er det mere relevant at undersøge om en minister kan afpresses
ikke må kunne afpresses for det meste fuldstændig ligegyldigt det er ikke ligegyldigt for en
der sidder centralt placeret i den danske regerings top med adgang
om det udtryk er møntet
af os som mener det er væsentligt at få undersøgt hvorvidt der ligger en afpresningstrussel fra en fremmed magt på danmarks vækst og erhvervsminister eller hvad det præcis var fru mette
mente med det pågældende udtryk
nemlig om den nuværende vækst og erhvervsminister kan afpresses gider man ikke engang at spørge de russiske myndigheder om
krige terror myrderier vilkårlige raketter mod civile kampvogne der ødelægger hele bygninger busser der sprænges i luften med kvinder og børn på indkøb konflikten er grum
de stridende parter til at enes er utallige det samme er antallet af fiaskoer præcis det samme antal faktisk
så ville det afspore forsøgene på at opnå international enighed
catherine ashton beslutningsforslaget her i dag er ikke vist
håber naturligvis at ministeren stadig lytter mere til sit ministerium end til sine politiske fæller i s og sf
det ordføreren her sigter til ligger overordentlig længere tilbage end tyve år egentlig må jeg også sige
jeg samlet set i min forelæggelse besvarede alle de spørgsmål herre christian juhl havde til mig i sit
hvor herre christian juhl står
vælger en lempelse til fordel for de kriminelle udlændinge i stedet for at fjerne den tvivl som justitsministeren måtte have i modsat retning det kan jo egentlig overraske men
hvorfor man så ikke trygt overlader det spørgsmål til domstolene hvorfor har justitsministeren ikke tillid til at domstolene vil afklare hvad praksis egentlig skal være på det her felt er det ikke dem vi har som den dømmende magt i danmark
man præcis har lovet de radikale i den her forbindelse og hvorfor ligger man under for det radikale venstre i spørgsmålet om at gøre dansk udlændingepolitik slappere og mindre effektiv over for kriminelle udlændinge
enhver tvivl om de danske udvisningsreglers overensstemmelse med eu retten ved at vedtage en ændring af de danske udvisningsregler som ifølge ministeren ikke får nogen betydning i praksis
mit spørgsmål er egentlig så mener ministeren at den nuværende lovgivning er i strid med internationale konventioner eller
består i at man betegner er en nulvækst i den offentlige sektor som en massakre hvorefter man selv går ud og lover vælgerne mere end tyve milliard kroner mere i offentligt forbrug end den daværende regering
så intensivt som sfs det er mig ubegribeligt for jeg synes dog at enhedslistens
mærke bestemte jødiske produkter jeg vil gerne bede udenrigsministeren om at redegøre for
gjort sig nogen tanker om men jeg kunne måske så i stedet spørge om ikke udenrigsministeren synes
er en ganske ubehagelig ting at begynde at overveje mærkning af jødiske produkter
man ikke se det dybt ubehagelige
overveje andre og mere hensigtsmæssige måder til at løse det problem som