syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
at nævne nogle af striben af nye forringelser der ligger ud over det man har aftalt helt absurd er det for dem på supplerende dagpenge når de har
for noget bedre skal de opsige forliget inden næste folketingsvalg men vil de det det er der ikke noget der tyder på efter dagens debat
jo utroligt når man tænker på hvor markante socialdemokraterne var
konklusionen er at
presse på fremover for at få nogle grundlæggende forbedringer som må bestå i en to årig job og uddannelsesgaranti vi vil gøre vores vi starter med at stemme imod dette lovforslag så vi har friheden til at kritisere det hver eneste gang
sammenhæng mellem det så spørger jeg bare herre joachim b olsen hvorfor så gå ned
dagpengeperiode hvorfor ikke fjerne den helt hvorfor ikke helt fjerne muligheden for at være arbejdsløshedsforsikret
ifølge herre joachim b olsens regnemaskine medføre at ethundrede og femogtyvetusind mennesker
kommer i arbejde så jeg forstår ikke den der underlige tilbageholdende tilgang
det foreslås at hvis man har mistet retten til supplerende dagpenge men stadig væk har dagpengeret så er man i den situation at hvis man får en dags arbejde
mister man hele den måneds dagpengeret hvis man er så uheldig at have to dages arbejde hvor den ene dag er i den ene måned og den anden dag er i den anden måned så mister man to måneders dagpengeret
den opfattelse jeg har fået af det er blevet bekræftet
forbedrede mulighed for at forlænge perioden med supplerende dagpenge det mener jeg er helt
jeg spørger hvad pokker er logikken i det
ud i alle mulige mærkelige behandlinger der også koster penge det har man ikke engang medregnet her
der kan gøre ordningen permanent så kan vi jo få afklaret hvem der mener noget med det de står og siger her på talerstolen og hvem der bare sådan hælder lidt vand ud af ørerne
selvfølgelig det her lovforslag vi havde gerne set at det blev permanent men vi havde også gerne set at det blev mere vidtgående det er jo et fremskridt i tænkningen at man nu pludselig siger at borgeren
vi støtter meget gerne at mennesker der er syge og som ikke kan arbejde på grund af sygdom for manges vedkommende med et totalt nedbrudt helbred på grund af nedslidning eller arbejdsulykker
forløb de bliver udsat
fra enhedslistens side der ikke er til behandling her det kommer de den treogtyvende maj og så er det i hvert fald annonceret men det er så for at sige hvad vores holdning
vi støtter også de andre elementer der er i forslaget
omberegning af sygedagpenge og den sproglige tilpasning og så videre så skal man måske lige holde øje med
helt konkret bliver udmøntet i
spørgsmål om og få afklaret og det er hvad er reelt økonomien i det her hvis man medtager det forhold at der er nogle sparede udgifter
de borgere som man accepterer
håndtag som man ellers har at hive i for at forsøge at begrænse misbrug af billig arbejdskraft for eksempel inden for det offentlige men også på en lang række private arbejdspladser
der siger man jo at det
det er sikkert rigtigt men det forhindrer jo
den dag der er noget at sende dem hjem til så jeg forstår egentlig ikke den del af argumentationen jeg kunne forstå den hvis det kun handlede om det med løndumping
er dansk folkeparti jo modstander af at integrere flygtninge i danmark det er jo det det sådan set handler om det er den vigtigste argumentation så er det bare at jeg spørger jamen hvad er egentlig problemet hvis vi ser bort fra det her
at flygtninge har mulighed for at arbejde og forsørge sig selv indtil den dag det er muligt at sende dem hjem når der er ro og fred de steder hvor de kommer fra
i deres land for eksempel i syrien
at de i den mellemliggende periode
på det danske arbejdsmarked og det sætter jeg et stort spørgsmålstegn ved men i det omfang det så kan lade sig gøre forsørger sig selv og bidrager med nogle flere skattekroner end når de får integrationsydelse og samtidig erhverver sig nogle kompetencer som de kan bruge i deres hjemland
sig selv bidrager med flere skattekroner
er på en offentlig ydelse bidrager til det danske samfund det er alle enige om på nær dansk folkeparti
samtidig også udstyre dem med nogle kvalifikationer sådan at de den dag de har mulighed for at vende hjem og de vender hjem
til at opbygge deres land problemet er at det
garanti for en tryghed for
indtog på det danske arbejdsmarked ikke fører til fortrængning af ordinære job hvis vi ikke får en garanti for at flygtningen ikke bliver
skal ses i sammenhæng med det vi skal behandle lige om lidt lægger desværre op til den forkerte udvikling særlige elevforløb kan være en god idé for en bestemt gruppe flygtninge der ikke har nogen kompetencer overhovedet og som mangler både sproglige
men her har vi fået det i den værst tænkelige udgave den her lov gør at det bliver
for misbrug og løndumping og der er ikke noget reelt uddannelsesperspektiv i det
aftaler om samarbejdsudvalg men nogen reel indflydelse har de ikke når man ser det i sammenhæng med de lønninger som det er muligt at arbejde for
fortrænger de ordinære job det er også en dårlig aftale for flygtningene der er stort set ikke noget uddannelsesperspektiv i den kun i sølle tyve uger ud af
arbejdsgiverne kan bruge den her lovgivning til at ansætte flygtninge der har masser af kompetencer
der er heller ikke nogen af de sædvanlige krav der er til ansættelser på særlige vilkår det må man sandelig sige at det her er der er nemlig nogle krav om at der skal være tale om merbeskæftigelse
opfyldes og at parterne på virksomheden skriftligt sammen skal tilkendegive at reglerne er overholdt bare sådan en minimal sikring der findes i forhold
enhedslisten stemmer imod det her
gerne vil have en bedre tilværelse
mulighed for at sende dem hjem men det er jo igen forskellen mellem dansk folkeparti og enhedslisten at dansk folkeparti er parate til at sende flygtninge hjem
sårbar position måske oven i købet dårligt udrustet rent sprogligt så det forstår jeg ikke
udtalelse om at man selvfølgelig skal holde øje med at den ikke fører til misbrug jeg har svært ved at se hvordan den kan gøre andet men vil ordføreren fortælle mig hvor i den her lovgivning er sat
finde på så spørger jeg bare hvorfor har vi så så mange eksempler fra byggeri
landbrug skovbrug gartneri hotel og restauration rengøring så uhyggelig mange eksempler på at virksomhederne systematisk importerer billig arbejdskraft fra østeuropa mon ikke de godt kunne føle sig fristet
til at tage en flygtning i stedet som er endnu billigere uden at der er noget perspektiv
får arbejdsgiverne en bonus for at bruge flygtninge som billig arbejdskraft men hvis ministeren kan få øje på de her garantier
sig til et mere principielt spørgsmål vil ministeren gerne bekræfte at her er tale om et klokkeklart indgreb i den danske overenskomstmodel fordi man opfinder noget man kalder en uddannelse en helt ny funktion på arbejdsmarkedet og skal være
samtidig med at man afskærer forbund
foa eller andre fra at forhandle en bedre løn igennem for den nye funktion
samfund end man gør hvis man er på overførselsindkomst
det her lovforslag vil føre til at ret mange flygtninge får et ordinært job det er sådan set
i høj grad ske på bekostning af nogle af de
og halvfjerdstusind ledige vi har i forvejen for det er jo sådan at det her lovforslag ligner alt mulig anden politik fra regeringens og for den sags skyld også fra den tidligere regerings side
udbuddet af arbejdskraft
skabe nogle flere job hvilket jo ellers ville give plads på arbejdsmarkedet ikke bare til flygtninge men til de mange arbejdsløse vi har i forvejen det fremgår jo klart af hele lovforslaget og for den
skyld også af den trepartsaftale som det bygger på at hensigten er at alle flygtninge langt hurtigere end i dag skal ud i såkaldt virksomhedsrettede tilbud men hvad betyder det det lyder godt men i virkelighedens verden
er det jo virksomhedspraktik nemlig en ordning hvor flygtningene arbejder gratis for virksomheden i op til tre måneder
er der rigtig mange virksomheder der allerede har fundet ud af man vil ovenikøbet stramme op på dette felt sådan at der ikke må gå mere end seks uger imellem hver
står over alt andet og det bygger det her lovforslag på det står højere end ordentlig sprogundervisning det står højere end social og sundhedsmæssige indsatser disse ting må vige så de underordnes det erklærede formål og dermed
led i en massiv plan for at bruge flygtninge som billig eller gratis arbejdskraft
lovforslaget vi lige har behandlet det var det med den billige arbejdskraft
have flygtninge hen i de brancher hvor der er jobåbninger men hvor er det der er mange såkaldte jobåbninger det er der hvor der er stort gennemtræk det er i hotel og
i servicebranchen i landbrug i skovbrug i gartneri
flygtningen møder en hel masse udlændinge flertallet inden for hotel og
mennesker af en anden herkomst end dansk der tales ikke dansk på mange af de arbejdspladser der tales engelsk der er ikke meget god integration i det det hertil
niveau end andre
ingen forpligtelser længere til
at mange fysiske og psykiske lidelser og sygdomme hos flygtningene ikke bliver opdaget
så lemper man kravet til sprogundervisning
hele taget færre får mulighed for transportgodtgørelse det er bare for at nævne nogle af de forringelser der
oven i det indfører man så et fuldstændig tåbeligt bonussystem hvor kommuner og virksomheder der får flygtninge i ordinære job får en bonus tilsvarende har man jo ikke hvis en dansk arbejdsløs kommer i arbejde og det er en usolidarisk ordning alt i alt
videre ikke er noget at prale af for at sige det mildt så
ikke bare nogle meget meget små sko man går i fordi man ikke lige vil bruge den time
ud og være i en virksomhedspraktik og arbejde for integrationsydelsen er det det
man skal sådan set bare fremvise at man har en ansættelseskontrakt og at den
bygger på at man er ansat på sædvanlige vilkår og arbejdsmarkedsparter
hvad er problemet det er da en meget smidig udlændingelov vi har så der kan vel heller ikke være noget problem i at sætte sådan et
vedkommende der lever op til
vedkommende er ansat på sædvanlige løn og arbejdsvilkår
i udlændingeloven der forhindrer arbejdsgiverne i at gøre det det vil jeg gerne have at vide
ikke noget problem det er min konklusion på det
bare gerne have at ministeren bekræfter at ministerens kollega beskæftigelsesministeren i et svar til mig har sagt
akut mangel på arbejdskraft her
det er dokumenteret i tørre tal med udviklingen i forhold til
personer der blev fyret da krisen slog
og meget udenlandsk arbejdskraft der blev ansat i stedet for det kan dokumenteres med tørre tal og jeg tror ordføreren udmærket
kender de tal så kan vi ikke slippe for den der påstand om at østeuropæerne
kan det kun skyldes en ting og det er
om at den beløbsgrænse skal sættes ned hvilket venstre jo også har præsenteret i valgkampen
der var mange andre ting man kunne diskutere i den her beløbsordning den er dybest set selvmodsigende
og vedtaget under påskud af
skal være nemmere at tiltrække højt kvalificeret udenlandsk arbejdskraft
man så kigger på kriterierne
en tvangstanke og et stærkt ønske om at de altid skal have mest mulig arbejdskraft at vælge mellem det er et naturligt arbejdsgiverstandpunkt at have for det betyder at jo mere arbejdskraft man har at vælge mellem
det er jo en ganske simpel markedsmekanisme der ligger bag al den arbejdsmarkedslovgivning vi diskuterer her i landet og der er modsatrettede interesser for lønmodtagerne har selvfølgelig ikke en interesse i
skal have mere arbejdskraft at vælge imellem end der er brug for så enkel er diskussionen og det er jo den der
rigtig mange millioner mennesker og potentielle ansatte der er dér når det drejer sig om udlændinge fra tredjelande
den siger at hvis man kan fremvise en
at ansættelsen sker på sædvanlige vilkår så kan man man få en arbejds og opholdstilladelse jeg kan ikke se det er særlig bøvlet eller at det på nogen måde skulle
arbejdsgiverne i en given situation hvor de ikke kan skaffe
skaffe den kvalificerede arbejdskraft man har brug for og så er
at tage stilling til det er oven i
nemlig at den jo ikke engang virker efter den erklærede hensigt det fremgår jo
folk som kommer ind på den ordning reelt havner
må jeg spørge hvad er det der skal sættes i stedet
det er jo åbenbart dér skoen trykker
være med til at afskaffe ordningen førend man har noget andet at sætte i stedet for hvad er det så der skal sættes i stedet for er det nogle lempelser af udlændingeloven som er endnu større end den her greencardordning kunne ministeren ikke
kunne det være at vi måske lidt bedre kunne forstå ministerens argumentation og holdning i den
er enig i det virker ikke sådan helt troværdigt i mine øjne men tak for svaret i forhold til
til at regeringen går imod det her
at man i stedet for greencardordningen vil have nogle endnu større lempelser af udlændingeloven så det bliver endnu nemmere at importere udenlandsk arbejdskraft selv om der ikke er brug for det
at man har en ganske bestemt national oprindelse så tak for
man fraviger et grundlæggende princip som er
greencardordningen går ud på at man netop ikke behøver en særskilt arbejdstilladelse for at få adgang til det danske arbejdsmarked
helt grundlæggende forskel man fraviger det som er det grundlæggende princip i udlændingeloven at for som
borgere og borgere fra eøs lande de kan frit søge arbejde og tage arbejde her i landet uden at der er nogen som helst krav
til på hvilket lønniveau det foregår og der reelt er brug for arbejdskraften det
en anden diskussion
måske i virkeligheden meget større problem
i det store og hele er reguleret af det jeg forklarede om udlændingeloven der mangler
jeg allerede er nede på nul ja ja
den her greencardordning af præcis
grundlæggende synspunkt at der ingen grund er til at importere arbejdskraft til danmark hvis der ikke er brug for det samtidig er de gældende regler jo sådan
at man faktisk har et job til dem og at man har hørt arbejdsmarkedets parter lokalt om der nu også er brug
hvis der reelt er mangel på den arbejdskraft
er det muligt at få den fra udlandet så alle de andre ordninger
jo lavet for at underminere det her yderst fornuftigt princip der ligger i udlændingeloven det er så et princip enhedslisten gerne så
på den måde at den der ansættelseskontrakt
runde den fagforening der har der overenskomstmæssige område hvor beskæftigelsen foregår
det svarer til det lønniveau de har det ville jo være det bedste værn imod social dumping og så kunne vi måske undlade så mange andre
dokumenteret at den jo ikke engang
kun er to og tyve procent af dem der kommer ind på greencardordningen der arbejder inden for det uddannelsesområde de nu har tre og fyrre procent af dem arbejder inden for industri rengøring hotel og restaurationsbranchen
det er jo et helt konkret eksempel på at man har importeret arbejdskraft som der ikke er brug for det medfører én ting og det er at udbuddet af arbejdskraft
jobbene i de her ufaglærte og til dels også faglærte brancher stiger med den konsekvens at
bliver presset det er jo en simpel markedsmekanisme
i forhold til den her greencardordning og importen af arbejdskraft fra tredjelande hvoraf mange jo kommer fra lande der
høj grad har brug for højtuddannet arbejdskraft
det er særlig klædeligt at man fra dansk side er så ivrig efter at importere
brug for den og gøre det særlig attraktivt især når det kan dokumenteres at der ikke er
arbejder inden for brancher som ikke efterspørger højtkvalificeret udenlandsk arbejdskraft
skal vi have en ordning der betyder at man kan importere arbejdskraft som der ikke er noget konstateret behov for det er jo det ordningen bygger på
dimittendledighed altså en arbejdsløshed blandt nyuddannede akademikere på cirka fem og tyve procent altså hvorfor skal vi have
er at arbejdsgiveren gerne vil have så meget arbejdskraft at der opstår et pres på lønningerne og det er vel også det de konservative
løsning som man nu har lavet med dansk folkeparti for i år kalder kls formand for den onde løsning og hans
begrundelse er i begge tilfælde at det medfører nedskæringer i velfærden
demonstrerede man i fire og halvfjerds byer i går i protest mod lige nøjagtig det omprioriteringsbidrag som
ministeren er så glad for men mit spørgsmål er ministeren siger at kommunerne sagtens
at fyre folk kan ministeren ikke komme med en lidt mere konkret vejledning
tredivetusind stillinger i kommunerne i velfærdssektoren det er dansk folkeparti jo medansvarlig for de har stemt for hver eneste af de aftaler
er jo at fodre hunden med dens egen hale først tager man to milliard kroner fra kommunerne
der er stor brug for
dem tilbage igen men der er nogle kommuner der skal betale og hvad er det
der er fyrre kommuner der er nødlidende så
jo alligevel og de penge skal findes og de skal findes hos dem der i forvejen har fået så rigeligt men tilbage til spørgsmålet betyder dansk folkepartis forslag at der er
i de otte og halvtreds kommuner der skal betale hvis det er otte og halvtreds men det må dansk folkeparti jo vide noget om kan vi ikke få
groft indgreb i det kommunale selvstyre
fjerner to milliard kroner fra kommunerne og så sidder
kls formand og siger ja hvis du er sød
tilbage til noget af det du synes og hvis ikke du er sød styrer vi det sammen med dansk folkeparti i forbindelse med finansloven
et klart flertal synes at det er en rigtig dårlig idé
finansministerens side i de forhandlinger
så bliver den brugt i forbindelse med finanslovsforhandlingerne jeg synes det er skændigt at dansk folkeparti der vil sælge sig som velfærdens forsvarer og de ældres
nu må vi jo spørge forslagsstillerne at det egentlig handler om jobs som slet ikke skal reguleres der skal ikke være nogen ansættelseskontrakt der nogen krav om om
integration på arbejdsmarkedet en overenskomstmæssig løn
at man skal præstere to hundrede og fem og tyve timers ordinært arbejde om året hvis man ikke skal straffes økonomisk
kontanthjælpsloftet og fra reglen om de to hundrede og fem og tyve timer
er aktivitetsparate og mere eller mindre langt fra arbejdsmarkedet og for nogles vedkommende meget langt fra arbejdsmarkedet
bare gå ud og tage de småjobs så hvad er det for et system ordføreren nu taler om
jo mennesker der er kategoriseret som aktivitetsparate kontanthjælpsmodtagere
af kontanthjælpsloftet i det omfang de har en husleje de kan betale
mellem hele den gruppe der bliver ramt af kontanthjælpsloftet og to hundrede og fem og tyve timersreglen og så den gruppe vi taler om her
jeg spørger bare
nemt at tage småjobs da man skulle gennemføre kontanthjælpsloftet og to
for en meget udsat gruppe mennesker
folketingssalen men når man
medvirket til adskillige lovgivninger og en økonomisk politik der har gjort livet meget meget sværere for lige nøjagtig den gruppe som man nu
noget som en meget dårligere regulering af kontanthjælpen som følge af skattereformen fra to tusind og tolv og at man har prioriteret en økonomisk politik hvor det er vigtigere at give nogle skattelettelser end at sørge for noget velfærd ude i kommunerne
for at der i kommunerne er en bemanding som kan tage sig af den socialpolitiske indsats som den her gruppe har så hårdt brug for man kan tænke på den
regerings kontanthjælpsreform og man kan tænke på kontanthjælpsloftet og to hundrede og fem og tyve timersreglen så de to partier har hver for sig og nogle gange sammen
et forslag som måske kan gøre livet lidt bedre for den gruppe der ser vi positivt på det der handler om en lempeligere modregning i kontanthjælpen
man kan tjene uden at blive modregnet i kontanthjælpen og det så enhedslisten meget gerne blev sat i vejret
et af de store problemer for den her gruppe
alle mulige andre på kontanthjælp
hvorfor skal det ikke gælde alle der er på kontanthjælp og det er enhedslistens synspunkt at det bør det gøre det samme
så en skattefritagelse i bunden af samfundet bliver finansieret
så stor fornøjelse af de mange skattelettelser der er givet nemlig dem i toppen af samfundet så er det bestemt
hinder for at enhedslisten kan være med til et eller andet
det her når vi får opklaret nogle af de mange uklarheder men det er ligesom for at sige at man
forslag er hvad det er for nogle job man
de arbejder hvem er de egentlig ansat af er de ansat af kommunen sådan
ansættelsesforhold hos en arbejdsgiver
en helt ny situation og en sårbar situation over for en arbejdsgiver
man vil springe over eller hvad enhedslisten har samme holdning
socialdemokraterne selv om man kun kan arbejde ganske få timer om ugen
skal man da have en overenskomstmæssig løn eller det der svarer dertil vi skal ikke her fra folketingets side stille krav om at der skal være en overenskomst det
diskussion vi har men det skal jo være
den overenskomstmæssige aflønning det har også noget at gøre med de gruppers
mulighed for at betragte sig som en ligeværdig del af arbejdsfællesskabet
er jo en dårlig start hvis man ikke grundlæggende har de samme rettigheder som andre på den arbejdsplads hvor man arbejder men selvfølgelig med det forbehold at man kun kan arbejde meget meget få timer
forslag om at sikre mulighed for at lave en ordentlig socialpolitisk indsats for den her gruppe for det er jo nok det de har allerallermest brug for på baggrund af de nedskæringer i
skal vi jo have opklaret hvad konsekvenserne er både for de pågældende mennesker og for den pågældende ordning men selvfølgelig også hvilken indvirkning den kan have
det her forslag kan måske hjælpe noget på den sidste del af det og derfor har vi jo ikke bare hældt det ned ad brættet men vil ligesom de andre ordførere selvfølgelig gå ind i udvalgsbehandlingen og se om vi kan
der er i et ansættelsesforhold det er desværre nødvendigt
beskriver det når vi taler om den her gruppe har jeg altså den grundholdning at det ville være rigtig rigtig godt hvis vi
få gang i nogle initiativer der kan gøre at
har overskud til det kommer tættere på arbejdsmarkedet det kan også være i form
meget få timer om ugen det kan det sagtens være enhedslisten er meget åben over for det og der skal jeg lige gøre opmærksom på at vi jo allerede her fra folketingets side har understøttet udviklingen af socialøkonomiske virksomheder som
godt instrument til det hvis man vil
skal mennesker hvis de er i et ansættelsesforhold hos en arbejdsgiver
have nogle rettigheder og det kan jeg så høre på ordføreren at
kommunernes samarbejde med dem
nogle som engagerer sig i hele den brede verden
der er jo intet i det her forslag der vil udbrede den sektor det her handler jo i sin substans
kontanthjælpsmodtagere i den her gruppe skal have en lempeligere modregning og skal slippe for at betale skat
det er jo ikke noget der ændrer noget som helst på arbejdsmarkedets måde
og det er lempeligere modregning i kontanthjælpen og skattefritagelse for den her gruppe det er det eneste der er
hvordan vi får skabt et arbejdsmarked hvor der rent faktisk er plads til den slags mennesker
gruppe på en eller anden måde kan komme ind på en virksomhed og bidrage med noget lønarbejde i nogle ganske få timer hvad er det i de eksisterende regler
jeg ikke om arbejdsmarkedet vi jo helt enige om at
uoverstigelige barrierer i kraft af de krav som arbejdsgiverne stiller men
sikkert en masse uhensigtsmæssige regler vi godt kunne lave om og som kunne hjælpe en målsætning som vi nu er enige om alle sammen men hvad er det lige i det her tilfælde
for noget bureaukrati ordføreren vil afskaffe er det det at der skal være en ansættelseskontrakt er det det at der er nogle arbejdsmiljøregler der skal overholdes er det sådan
jeg slet ikke se hvad problemet er og hvis det er uansvarligt
har vi jo en noget større diskussion om hvilken investeringspolitik
tre og tres det var jo som led i den såkaldte helhedsløsning hvor formålet var at inddrage
nogle lønstigninger og begrænse lønudviklingen her i landet for at
folkepension altså udgifterne til den fordi man i højere grad pålagde lønmodtagerne selv at spare op til deres alderdom vi kunne så have en lang diskussion om det fornuftige i det men jeg tager det med for
derfor er det fuldstændig legalt at vi i folketinget som foreslået af alternativet har en diskussion om
investeringer som vel landets største pengetank
det har en kæmpe indflydelse på udviklingen i ikke bare vores samfund
hvordan vi
og i og med det er vedtaget som en lovgivning
det også rimeligt at folketinget diskuterer hvilke retningslinjer
altså sige til ministeren og til alle de andre partier at der er løbet rigtig meget giftig gylle i i vandløbene siden nitten tre og tres
derfor er det fuldstændig passende at diskutere sådan et forslag kloden skriger på bæredygtig
så vil jeg lige glæde mig over en lille ting der
som ikke er så lille endda og det er at der også indgår
ordnede forhold for medarbejderne altså overenskomster og den slags det er jo fuldstændig legalt og fornuftigt at vi diskuterer det her
hvad er det for nogle rammer der gælder i dag det er vel en ret snæver ramme der animerer virksomhederne til det der hedder den kortsigtede profit uden at skele til de langsigtede konsekvenser af de investeringer man foretager
ordfører kommer på talerstolen
at det fuldt ud er muligt at gennemføre det her
er opbygget på men det er jo trods alt en juridisk detalje der vil kunne afklares i det videre arbejde med forslaget som enhedslisten selvfølgelig gerne vil
mindst halvdelen på grund af nedslidning
været på arbejdsmarkedet
om forhøjelse af pensionsalderen i slutningen af sidste år
satte pensionsalderen i vejret og hvor vi sagde
det er selvfølgelig møntet på folk der er på arbejdsmarkedet og har været der i mange år så det var en lidt forkert formulering der
og et tilbud til dem som ikke kan bide sig fast
og til en stadig mere udskudt
dansk folkeparti det jo så jeg forstår ikke rigtig
er sådan set forslaget i al sin enkelhed og så strammer vi op på sagsbehandlingstiderne så jeg synes
som blev lavet i forbindelse med tilbagetrækningsreformen
den store og voksende gruppe af ufaglærte og faglærte arbejdere der er nedslidte fra de er
få førtidspension hvis de har en arbejdsevne der er lidt over halvdelen
kan de få lov at miste deres dagpenge efter to år så er der kontanthjælp
så er der ikke nogen forsørgelse og alt det andet med efterløn
kan de kigge i vejviseren efter hvad er venstres løsning til den store gruppe
stillede vi jo et ændringsforslag til den lovgivning der indholdsmæssigt var identisk med det her og så vidt jeg husker
støttede alternativet da det ændringsforslag det var de samme principper som er lagt ind her så det undrer mig da lidt
er jo den del af befolkningen der har haft kronede dage om man så må sige det er
et meget godt billede kronede dage ja gennem de sidste femten år i form af skattelettelser til erhvervslivet og til dem selv og alt muligt så så hvad skulle problemet være ved at lade
forslaget fordi vi har et kæmpe uløst og voksende problem i kraft af forringelserne af efterlønsordningen i kraft af forringelserne af dagpengereglerne med tusindvis af mennesker ingen ved præcis hvor mange
er problemet og det er det vi forsøger at
der skal mange andre ting til også men det er en del af løsningen
for tilbud som vi har til folk der er i den situation som
jo stadig væk lige så svært ved at komme ind på arbejdsmarkedet
ledighedstallet blandt fleksjobbere er jo stadig væk oppe omkring femtentusind eller deromkring plusminus hæng mig ikke op på marginalen så det er måske heller ikke noget reelt tilbud og det er jo det det her forslag ligesom forsøger at tage højde
rykket i vejret efterlønsperioden er sat ned til tre år og andre forringelser samtidig har vi
en alvorlig forringelse af dagpengereglerne som gør netop den gruppe vi taler om her yderst sårbare
så langt rækker deres arbejdsevne ikke de kan ikke få førtidspension for der har man skærpet kravene i voldsom grad sådan at
og i øvrigt skal den være forsvindende lille for at du kan tilkendes førtidspension det var et problem man allerede
da man lavede den her såkaldte reform af efterlønnen i forbindelse med tilbagetrækningsreformen og for at imødekomme den kritik som jeg står og kommer med her
opfandt man noget man kaldte seniorførtidspension og
er faktisk meget enig med dennis kristensen foas formand som siger at det var et kæmpe bluffnummer for det blev solgt som om
kriterierne for at få seniorførtidspension er nøjagtig de samme som for at få førtidspension og det var svært allerede på det tidspunkt da man
tilbagetrækningsreform og det blev endnu sværere senere med den
ændring af førtidspensionsreglerne som blev gennemført under den tidligere regering så i forvejen havde man en ordning der ikke var ret meget værd og som nu er fuldstændig
har et reelt problem her man kan ikke dokumentere nøjagtig hvor mange
det er jo lige nøjagtig fordi de kan se hvordan arbejdsvilkårene er for den her gruppe
de ved det jo ud fra behandling af medlemmernes sager
faktisk det er
iskold lad os nøjes med det ord holdning at have til det problem at man
de er ikke syge nok til det men de er heller ikke raske nok til at arbejde fuld tid fleksjob
at få fleksjob hvis du kommer op og
de andre ordninger man ligesom vil henvise de mennesker til hvor er de henne
socialdemokraternes holdning jo skuffer mig rigtig meget
som vi prøver at ramme her
arbejde på at lave et forslag der kan tilgodese den gruppe og det ser enhedslisten
kommer så det kunne jo være dejligt hvis
socialdemokraternes ordfører i den her debat havde kunnet sige okay det enhedslisten kommer med her er
ikke godt nok vi kommer med noget der er meget bedre og som i meget højere grad tilgodeser den gruppe arbejdere vi taler om her det har vi så ikke hørt noget om det eneste
nogen god og bred løsning uden at jeg rigtig har fået vide
det synes jeg er en lidt fattig måde at gribe den her problemstilling an på
ja hvis enhedslisten kunne kigge i krystalkuglen og sige hvor mange der ville benytte sig af
hvis man kigger på hvordan det blev skruet sammen i
selv de vældig kloge mennesker der lavede den
forudse noget som helst den daværende socialminister fru karen ellemann mente at det ville være omkring otte tusind eller
der ville være omfattet af den når vi nåede frem til
og tyve så skal det jo altså gå voldsomt stærkt hvis man skal op på det tal
hvor få hundrede der har fået den
ramt det tal der lå i det det var lidt over to tusind
er ingen der kan sige noget om det det eneste man kan sige med sikkerhed er hvordan man vil finansiere det
har enhedslisten så valgt en finansieringsform som socialdemokraterne jo burde være glade for nemlig den her millionærskat
dermed ikke sagt at det er de vises sten og at det er den eneste måde at gøre det på derfor går vi selvfølgelig også gerne ind i en dialog i udvalget jeg er bare nødt til lige at påpege at vi
andre finansieringskilder vi synes bare at den
jeg tror at det var alternativet der kom med at
en rigtig social profil det er vi selvfølgelig også villige til så jeg må da ligesom spille bolden tilbage til herre bent bøgsted hvis herre bent bøgsted ellers synes
et forslag der har nogle gode takter hvor mener herre bent bøgsted så at man skal finde pengene hvem er det så der skal betale hvis det ikke
er mere optaget af hvor meget vi i givet fald
komme til at belaste de stakkels millionærer med end at der her ligger nogle konkrete ændringer og noget lovgivning som kunne tilgodese en gruppe på arbejdsmarkedet som herre leif lahn jensen og hans parti ellers
gerne at ville forbedre vilkårene for og det er det jeg siger er en iskold tilgang
hvor mange procenter vi behøver
men det vil herre leif lahn jensen åbenbart ikke være med til på trods af at det jo oprindelig var en idé som socialdemokraterne selv kom med men det var selvfølgelig forud for valgkampen i totusinde
jeg har svært ved at tro at der ikke skulle komme et godt provenu
i henhold til § syv altså hvor kommunen bare kan raskmelde folk selv om de faktisk ikke er raske
at der er masser af syge mennesker der havner enten på kontanthjælp eller helt uden forsørgelse
har stoppet deres sygedagpenge vil ministeren ikke gerne forholde sig til det problem og
rent faktisk gøre for at få rettet op
ordføreren har jo lige hørt ministeren og han vil ikke ændre noget og han synes det kører fint ja der skal være lidt opfølgning og sådan noget men ellers kører
så hvad vil ordføreren gøre altså der er jo en forligskreds
og tænker at
hvad vil ordføreren rent faktisk gøre for at forbedre vilkårene for de langtidssyge
mit spørgsmål er fordi det er et forlig ikke sandt og sådan er spillereglerne jo
mit spørgsmål er arbejder herre bent bøgsted for ændringer af lovgivningen
det er jo lovens § syv om kommunens muligheder for at raskmelde folk selv om de ikke er raske
at som loven er nu har kommunerne mulighed for at
det er sådan loven fungerer vi har tal for at det er mange borgere der bliver ramt af det
beskæftigelsesministeriet lavede og som bestod af to dele den ene del
hvad ville de faktiske omkostninger for statskassen være det var jo det ordføreren sagde så det var ikke korrekt
det ville være to hundrede og otte og halvfems million kroner på det tidspunkt det ville sikkert være dyrere nu
resten var nogle tal som jeg vil kalde trylletal der byggede på en forudsætning om at hvis man giver syge mennesker sygedagpenge
det var derfor det blev så dyrt og
bare høre er ordføreren enig i det synspunkt at hvis man giver syge mennesker som jo per definition ikke kan arbejde sygedagpenge
vel enig i at for at modtage sygedagpenge skal man have noget lægelig dokumentation for at man
ellers kan man ikke få det altså er man syg
og er det så rimeligt at man kan komme i en situation hvor man stadig væk er syg
kommunen alligevel har mulighed for at tage sygedagpengene fra en
at anbringe en syg person i og det er jo langtidssyge mennesker
og ydelse så ville vi ikke komme i en situation hvor der var syge mennesker som mistede forsørgelsen men de tal jeg har fået fra beskæftigelsesministeren senest i et svar på spørgsmål nummer tre hundrede og halvtreds
bekræfter jo det som alle ved og som der er masser af eksempler på i
at syge mennesker havner på kontanthjælp
med syv måneder bare for at nævne en vigtig ting det trak jo i den helt anden retning end det som enhedslisten ville
svar til alle de mennesker der bliver ramt
når vi kigger ud over resten af ordførerne nogle af dem kan godt lide intentionerne og
at man har udtalt sig positivt om dem
loven i hvert fald ikke fungerer sådan som de gerne så den fungerede
helt svarer til
jo er problemet her er at der indtil nu kun har været et parti på talerstolen
afskaffe varighedsbegrænsningen for sygedagpenge det er nøjagtig det vores forslag går ud på så er der nogle der siger at det
automatreaktioner hvis man vil afskaffe varighedsbegrænsningen
er skruet sammen det er en tryghed for lønmodtagerne
skal have mulighederne for at gøre det rent økonomisk skal vi måske lige tilføje sådan at de hurtigst muligt finder ud af hvilken situation
være en af de tre andre ydelser jeg nævnte
er rask så skal man tilbage på arbejdsmarkedet og så falder sygedagpengene bort sådan er mekanikken i det og det er alle enige om så lad være
på en anden måde end forslaget rent faktisk
så også tak til alternativet for at minde os om de foretrædender der har været
blandt andet foa sat meget fokus på virkningen af § syv det har 3f også i forhold til hvordan den kortere sygedagpengeperiode fungerer for det er ikke kun et spørgsmål om §
den mulighed har kommunen jo haft i mange år til at raskmelde borgere selv om de ikke var raske
jo ganske alvorligt ud med der er ifølge ankestyrelsen fejl i en og tredive procent af sagerne
blandt syge mennesker og mennesker med handicap som var på kontanthjælp
hvor regeringspartierne og desværre også lidt socialdemokraterne jo er
forholde sig til det faktum at den lovgivning man har lavet
op til de løfter der blev afgivet da den blev indført for det er jo stadig væk sådan
i en af de kasser risikerer at miste deres sygedagpenge og ryge ned i det sorte hul alligevel på trods af at man afgav et løfte om at
forsørgelse så jeg synes virkelig der er grund til at de partier der står bag den der reform og det er jo så alle partier undtagen enhedslisten og så alternativet som er kommet ind i folketingets
ja det er jeg så rigtig ked af at han var men det var
kigge sig selv i spejlet og spørge sig selv har vi nu lavet det her ordentligt og også se i øjnene at hvis der skal rettes op på det her så kommer man ikke uden om at foretage en lovændring i stil med det som enhedslisten foreslår
en masse snak om at vi snakker om det i forligskredsen og nu skriver ud til kommunerne de skal opføre sig ordentligt hvis der er en reel vilje til at finde ud af hvad løsningerne skal bestå i så vil vi også være i stand til at beregne helt konkret hvad det koster
jeg synes egentlig det er meget fair at vi gør som vi gør nemlig at vi melder ud hvad
for en samfundsgruppe der skal bidrage til at løse det her
markedsført en millionærskat
folketingsmedlem har de store muligheder for
kan det hurtigt blive noget ukvalificeret noget så der ser jeg sådan på det at hvis der er en vilje til at arbejde videre med det her forslag stiller vi nogle spørgsmål til ministeren og får at vide hvad kommer til at koste
givet de andre ordførere den kan vi sige politiske udmelding at vi har peget på hvor vi skal finde
så kigger vi på det det betragter jeg som et mindre problem i forhold til at få nogle konkrete forslag til løsninger på bordet her i folketinget
jeg anerkender simpelt hen ikke den tankegang
de deltager jo ikke i arbejdsudbuddet i forvejen af den simple grund at de er syge så det er jo hamrende ulogisk at argumentere på den måde jeg kan ikke huske om jeg brugte ordet ukvalificeret der kan jeg
der har selvfølgelig siddet nogle højt betalte professorer og
den tankegang og derfor anerkender jeg heller
give førtidspension og så gjorde man det uden nogen som helst vurdering af borgerens muligheder det er jo et fuldstændig forvrænget billede af hvad der foregik i den kommunale forvaltning før men det er
en meget god undskyldning når man nu skal i gang med at skære voldsomt ned på vilkårene for syge mennesker jeg vil gerne spørge ministeren hvordan går
egentlig med det der med at en del af fællesskabet for jeg kan forstå på det at ministeren mener at det eneste fællesskab det er værd at være en del af er arbejdsfællesskabet
når folk har været i ressourceforløb og de har afsluttet det
procent kom i ordinær beskæftigelse
jeg stillet en stribe spørgsmål for at få det afklaret og jeg glæder mig til svaret jeg kan ikke forstå at det varer så længe før det kommer
man egentlig havner som følge af alle de her reformer når folk mister den offentlige ydelse de var på hvor havner vi så men om ressourceforløb som skulle være erstatning for førtidspension
procent kom i ordinært job hvordan synes ministeren selv
femten det er nok ikke blevet meget bedre siden men det får vi
glæder han sig så bare over at så sparede kommunerne og staten de penge i det ene år og det er det det hele drejer sig
ressourceforløb jeg skal lige huske at sige
påstået at det er noget skidt alt sammen
er jo at ankestyrelsen i langt de fleste tilfælde godkender de eksempler og siger at sådan er loven
forholde sig til
nødt til at kigge på lovens
af den der detalje
det er som det er men hvad er ordførerens holdning
så er det nok en dom
synes ordføreren egentlig det er et rimeligt
men hvis det er noget der står på i årevis
så er der ikke den økonomiske robusthed i sådan en familie til at klare uforudsete udgifter og måske heller ikke råd til at holde ferie og
de får lov til at bevare dem
men vi er jo nødt til at forholde os til
når ankestyrelsen godkender de fleste af de her foranstaltninger er det så det der er intentionen med loven det er det den skal bruges til eller
de mange mange mange eksempler vi har fået på at borgere bliver sendt ud i de her forløb
der ikke er noget perspektiv i fordi deres arbejdsevne er så lillebitte
hvad er perspektivet i det er der ikke noget galt når ankestyrelsen i mange tilfælde godkender
ser på hvordan
få stoppet den måde som kommunerne behandler syge borgere på i dag og jeg siger ikke at
bliver behandlet sådan men ordføreren kender
savner enhedslisten i forligskredsen hvad er det så for nogle store resultater man kan opnå når man ovre på den anden side af bordet har venstre siddende som siger at der
så det kan vi godt få besvær
der er sagt er sagt og det bliver også skrevet ned og
hvis ikke vi når at lave noget i fællesskab den her gang synes jeg da bare vi skal arbejde videre med det
det vil have en vis værdi tror jeg
som vi jo er alligevel er enige om nogle grundholdninger og måske
om nogle konkrete forslag så det er jeg meget glad for også tak til alle de andre ordførere hvor jeg
positive og fremadskuende som vi er at de jo faktisk alle sammen med lidt forskelligt toneleje anerkender at der er nogle problemer der skal arbejdes med her jeg har også noteret mig at man arbejder på det spørgsmålet er
om det så er tilstrækkeligt til at rette op på de skævheder der ligger i lovgivningen først vil jeg sige lidt om hvordan
det var også nogle spørgsmål som herre torsten gejl efterlyste
jeg stillet et spørgsmål til ministeren om
det er så et års tid siden eller lidt mere
men tallene daterer sig længere tilbage det er perioden fra januar og tretten til marts to tusind og femten
siger meget om hvordan den her lovgivning virker
ministeren kunne oplyse var
knap to og fyrre procent får førtidspension alligevel at ti procent får fleksjob at syv procent havner på ledighedsydelse de er altså visiteret til fleksjob men kan ikke finde noget fleksjob
ikke ligefrem sige at de er kommet tilbage på arbejdsmarkedet
der kommer i ordinær beskæftigelse det svarer ret nøje til de tal man har fundet frem til oppe i
forskellige ydelser det der er interessant er
havner på selvforsørgelse det vil sige
at den her lovgivning med de tal vi har her ikke lever
til alle skåltalerne om at den skulle få folk tilbage på arbejdsmarkedet jeg har stillet et ret omfattende spørgsmål til ministeren jeg håber der snart kommer et svar på det jeg har bedt om at få at vide hvor
bliver frataget eller mister
konsekvenserne egentlig er af de her arbejdsmarkedsreformer herunder den vi diskuterer nu
på en anden måde hvordan virker den i forhold til de mennesker der bliver omfattet af den jeg har
nogle eksempler som jeg faktisk godt vil bruge her
hvordan den lov er skruet sammen og hvorfor det er noget skidt
minutter per dag ankestyrelsen udtalte at borgerens arbejdsevne aktuelt var meget begrænset ja det tror jeg er svært at bortforklare
vurdere om der stadig væk er mulighed for at udvikle arbejdsevne
kommunens og ankestyrelsens grænseløse optimisme på vegne af denne borger der gør at borgeren ikke får førtidspension
den her lovændring og indførelsen af minifleksjob skulle bruges som en begrundelse for ikke at give folk førtidspension selv om de jo helt åbenlyst er ude af stand til at forsørge sig selv gennem et
var ankestyrelsen enig men ankestyrelsen løftede pegefingeren over for kommunerne og sagde hov hov
formand det må man ikke sige her
er jo i daglig tale ankestyrelsens budskab til kommunerne i har været for flinke og konklusionen var at kommunerne i
skulle sende folk ud i alle disse arbejdsprøvninger praktikker ressourceforløb
ånden i den lovgivning er
lad mig tage et eksempel mere det er et forholdsvis friskt eksempel der har været omtalt i avisendk over flere omgange her i maj måned
en borger der lider af kronisk depression og ptsd han har ødelagt nakken har en knust hånd en overskåret armmuskel han er angst
fordi borgeren klagede over den behandling han fik og de forløb han blev sendt ud i men ankestyrelsen svarede i februar i år han er i
at illustrere at det er lovgivningen det er galt med når ankestyrelsen godkender at kommunerne kan mishandle folk på den måde og ikke nok med det
grunden til at vi var nogle partier der gik imod den
der blev advaret kraftigt imod den fra en lang række interesseorganisationer fagforeninger fagforeninger og alle mulige
okay de ordførere har haft en mere positiv forventning men nu må det da være slut med de naive forhåbninger om at man kan klare tingene uden
ændre reglerne i den her
i overensstemmelse med intentionerne i den og
bare at skyde skylden på kommunerne især ikke når man samtidig tager i betragtning
skal kommunerne selv finansiere firs procent
det er jo helt klart og det bliver der ikke lagt skjul på at det er
man vil lægge på kommunerne
og hvad vil det føre til
vil føle sig presset til at få så mange borgere som muligt over på de lavest tænkelige ydelser
uden forsørgelse og derfor
grufulde virkninger vi har set af den her reform blive endnu værre
refusionsomlægningen begynder at slå igennem hvad den
om et års tid og så behøver vi ikke engang snakke om omprioriteringsbidrag og det blå flertals krav til kommunerne om at spare og bruge pengene til skattelettelser og alt det dér det kan vi udenad
men jeg vil alligevel glæde mig over at der er to andre partier der kan se at vi er nødt til at ændre i loven
at det ikke er sådan at vores påpegning af de problemer der er med den her lovgivning
bare bliver afvist så har vi diskussionen der skal til
stole trygt på at enhedslisten vil kæmpe videre for at få ændret lovgivningen så kommunerne ikke får mulighed for at behandle borgerne på den
bliver opkvalificeret målrettet lige deres forudsætninger
jo beklageligt at se at ordningen ikke bliver brugt ret meget
spørge ministeren har ministeren nogle oplysninger om hvad
har ikke tid nu til at remse dem alle op jeg uddyber det lidt i min ordførertale men der er en ting jeg gerne vil nævne og
spørgsmålet om fastholdelsesfleksjob hvor fagbevægelsen jo stærkt kritiserer
den virksomhed man
er blevet afskaffet det kan man først efter tolv måneder
på særlige vilkår hvad siger ordføreren
at genindføre den mulighed der var tidligere at hvis du kom til skade eller på anden måde blev invalideret ude af stand til at bestride et fuldtidsjob på den virksomhed hvor du er
var der en mulighed for at du hvis du ellers kunne blive tilkendt fleksjob af kommunen kunne fortsætte på den arbejdsplads den mulighed har man fjernet med reformen det kan du først hvis du har været ansat på særlige vilkår i tolv måneder
med ordføreren om det her med timegrænsen hvis jeg kan nå det grænsen er jo sat vi er nødt til at sætte en grænse for ellers kommer vi jo ikke ud over den situation vi har i dag
fordi det er rimeligt at sige at hvis du har en arbejdsevne der er så lille
kan du ikke forsørge dig selv og din familie det kan du bare ikke på tolv timers ordinært arbejde det er jo derfor at den er sat så jeg vil da gerne høre ordførerens bud på hvor man så kunne sætte grænsen hvis vi ikke skulle sætte
fyrsteligt det er men det centrale er hvad skal man kunne tvinge borgerne
lidt tættere på med fem timer vi kan måske diskutere et eller andet der det bliver interessant hvad de øvrige ordførere siger
omskoles hvis han får en opkvalificerende uddannelse for eksempel så han kan komme ind
manglen på faglært arbejdskraft det ville være rigtig godt og en god investering for samfundet men det er vel ikke
en sådan familiefar der skal forsørge sin familie og har halvstore børn
det er jo det der er så godt ved den revalideringsordning så det er vel ikke rimeligt at sige at de andre tilbud er lige så gode
nå ja så ryger flertallet sig en tur kan jeg se
notere sig at partierne der står bag reformen
fleksjob også når vi taler fleksjob erkender at det måske ikke er helt som det skal være alt sammen der er negative eksempler men så
men i hvert fald tak til alternativet og også dansk folkeparti der kan se nogle gode takter i det vi har lagt frem her angående fleksjob
vil jeg gerne lige forholde mig lidt
kigge på tallene at antallet af
og at antallet af fleksjobbere stiger men er dog ærlige nok til at indrømme at den stigning jo først og fremmest skyldes
til de her fine tal vil jeg sige de er forhåbentlig udtryk for en succes det vil enhedslisten kun glæde sig over men vi ved jo faktisk ikke rigtig noget om hvordan
vi ved ikke præcis
sige at når nu man havde lavet sådan en dårlig reform så burde vi
de her minifleksjobbere af sted og derfor
den har haft for stigningen i antallet af fleksjob og hvad sker der nu hvor bonusordningen
udfaset det skal man jo nok lige undersøge inden man siger at det her er en kæmpe succes
viser de eksempler som jeg også tidligere nævnte og flere endnu hvis man vil læse ankestyrelsens undersøgelser også af
at tilkende folk førtidspension
borgere at gøre som har en minimal arbejdsevne og igen med det samme argument som ved ressourceforløbene med at hvis kommunen vurderer at de kan udvikle
et fleksjob uanset hvor mange omkostninger det egentlig har
vil jeg gerne have lov til at nuancere det skal i hvert fald undersøges nærmere og det må vi jo så stille nogle spørgsmål til
jeg kan ikke nå at læse det hele op men det er da et
dokument går jeg da ud fra ellers
må vi jo bede om at få det frem det er dateret
sætter lo og ftf jo fingeren på mange af de ømme punkter i den her ordning omkring minifleksjobbene
problemet er at arbejdsgiveren kan have et ønske om at holde timetallet for fleksjobberen kunstigt nede for at spare penge
betale for det antal timer han har fleksjobberen så