syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
vi har stået sammen om at sige hvis der så skulle være nogle der er statsløse for eksempel hvis man bliver født i et land hvor både mor og far
fat i den her konvention som jo netop siger
de situationer er man berettiget til at få statsborgerskab
man berettiget til at få det på lempeligere vilkår end den pågældende stat herunder danmark eventuelt har indført
jo det vi har gjort vi har jo lavet nogle skrappe regler for dem der ønsker at få dansk statsborgerskab
sprogprøver indfødsretsprøver
statsborgerskab det er ikke noget man bare skal have
med den her konvention taler vi om nogle mennesker som ikke har noget alternativ de har ikke et andet statsborgerskab at falde tilbage
og det er derfor
tager luften ud af vores grundlov og at det er fn
sidder og beslutter hvem der skal have statsborgerskab i danmark
det er det ikke det er folketinget og ingen andre end folketinget der bestemmer
har lovforslag hvor man samler en række mennesker som ønsker dansk statsborgerskab nogle af dem opfylder alle kriterier for at komme på lovforslaget nogle har man givet dispensation til at komme på men i hvert fald
vel en tusind syv hundrede ansøgere eller noget i den størrelsesorden
fordi de var sat på lovforslaget ud fra de spilleregler der er i den konvention vi taler om i dag konventionen fra nitten
en og tres resten af folketinget stemte imod det pågældende ændringsforslag det vil sige
flertal i folketinget traf den egenhændige beslutning at disse mennesker
på lovforslaget det kan folketinget gøre ligesom folketinget kunne
for det er folketinget der bestemmer hvem der står på lovforslagene når folketinget når til tredjebehandlingen og ved tredjebehandlingen vil det så vise sig
men det ændrer jo ikke på at den her konvention godt kan være åben for fortolkninger og det synes jeg ikke vi har forholdt os ret meget til her i dag jeg synes også
gled lidt af på et af de eksempler der blev nævnt
det er en nødvendig konvention og en god konvention så er den jo lavet for halvtreds år siden hvor den her situation slet ikke var et problem eller et anliggende her i landet og jeg tror man måske har været lidt for hurtig i formuleringen af nogle
artikel en nummer to litra c der kun taler om at hvis man er fundet skyldig
jo ikke det beslutningsforslaget går ud på det efterlader så i øvrigt et nyt dilemma
selv hvis vi opsagde konventionen af nitten en og tres er vi stadig væk bundet af konventionen fra to tusind og to så man kan sige
er sådan at i det omfang
politiets efterretningstjeneste skønner at der er nogle som det ville være hensigtsmæssigt
med at give dansk statsborgerskab så bliver det forelagt for indfødsretsudvalget der træffer beslutning
man er enig eller man ikke er og det er folketingets indfødsretsudvalg der så laver et ændringsforslag til lovforslaget om at en eller flere personer bliver taget af lovforslaget hvorefter folketinget arbejder videre med lovforslaget
det gør
rettet op på den her smutter som konservativ mener
det skulle vise sig at tage mange år før man kan erkende den pågældende skade
skal man selvfølgelig have erstatning og der er det helt unaturligt at man har
en øvre grænse for hvor mange år man
nogle erhvervssygdomme rent faktisk viser sig efter mange flere år
det kan være forskelligt fra person til person men netop ved det at der kan være stor forskel
det ikke rimeligt at man har sådan en rigid grænse
at sætte videoovervågning op i nærheden af boligområder som allerede har
været inde at lave en kriminalpræventiv og en sikkerhedsmæssig vurdering
det er sådan at det er nødvendigt ja så giver politiet ikke tilladelse til at man kan
op i boligforeninger eller boligområder i øvrigt hvor der er behov for det
knytter sig jo op på den regel
at hvis der er en sådan
kan kommunalbestyrelsen efter drøftelse med politiet blive enige om at det kan være hensigtsmæssigt at man laver en udvidet overvågning så
det specifikt inde i beboelsesområdet men også i de tilstødende områder
være med henblik på at fremme trygheden
ikke noget man bare kan gøre der skal være et formål med det
efter drøftelse med politiet derudover skal vi også huske at det her jo
gratis det koster penge
mangler de penge selv om de aldrig har fået så mange som de gør i øjeblikket
de siger i hvert fald tit at de mangler penge
kommer til at løbe løbsk nogen som helst steder men det vil være et godt teknisk værktøj
i forhold til kvaliteten af de optagelser der
jo sådan at det allerede i dag fremgår af tv overvågnings loven
de steder hvor der er sat overvågningskameraer op
pålægge dem der har sat dem op at kvaliteten skal være i orden
de optagelser der bliver lavet kan bruges til noget
for et syns skyld men også for at de rent faktisk kan bruges
det er jo hvis der sker en kriminel handling og i den situation er det så kun politiet der kan få lov til at kigge
som bevis i den konkrete sag så vi burde være hele vejen rundt og her får vi så en udvidet mulighed der handler lige så meget om trygheden som om sikkerheden og derfor støtter vi forslaget fra konservativ side
er udmærket at vi har en anledning til at drøfte det her forslag
starte med at sige at heldigvis heldigvis er det jo meget sjældent
der hvor det er fremmede der bortfører børn det er heldigvis meget meget sjældent det der meget oftere gør sig gældende
samværsforældre der bortfører børn
og det sker typisk at de gør det i starten
på det tidspunkt hvor man opdager at barnet er væk kan der være gået flere dage
hjælper det jo ikke meget at lave et alarmeringssystem i danmark
og hænge plakater op i lyngby storcenter med efterlysninger hvis barnet befinder sig i libanon
det her ind i de rigtige proportioner og se på
det ofte er sådan at det er samværsforældre og selv om det ofte er sådan at bortførelsen sker tidligt i samværet og
ofte er meget svært at lave en national efterlysning
på dupperne og klar til at modtage anmeldelser om forsvundne børn og at man har nogle klare planer for
når det sker hvordan får man sendt et signal ud de rigtige steder således at
rusket en gang og man får kigget efter at alle politikredse er klar til at yde en optimal indsats
nævne her og som jeg også vil opfordre politiet til at gøre meget mere ved
er en forsøgsordning der i øjeblikket kører
man som borger i nordsjælland tilmelde sig en sms ordning således at hvis politiet har nogle efterlysninger
kan politiet sende sms’er ud til alle de borgere der er med i
lige skal holde øje med den og den varebil i
det betyder at politiet lige pludselig får udvidet styrken
mænd og kvinder som kan holde øje derude og lede efter det
min erfaring med det system er at det faktisk virker i løbet af meget kort tid får man lokaliseret det man leder efter ofte får man også afkræftet at der var tale om
den ordning hvor man bruger borgere der frivilligt melder sig til
være øjne og ører for politiet ikke at være politifolk men at være øjne og ører for politiet og rapportere tilbage hvad
jeg mener også at vi skal opfordre politiet til at ofre hvad det koster at opgradere teknologien således at det ikke kun er den her sms ordning som efterhånden er ved at være noget uddateret
det nye og det er med et glimt i øjet
filmstumper og hvad det nu kan være altså bruge et meget bedre medie nemlig mms hvor man kan sende
jeg kan komme i tanke om der har været i nyere tid så har politiet faktisk været ude i løbet af ganske ganske kort tid med efterlysninger alle de steder hvor man kan lave efterlysninger
det er både i radio i fjernsyn det er rundt til taxaselskaber og busselskaber
for at kontakte lufthavne og andre grænsestationer
har man sørget for at informere alt det man overhovedet
de sager der har været med fremmede bortførelser har man også løst opgaven og gåden i løbet af meget meget kort tid
bliver indkaldt og hvis ikke
skal det selvfølgelig have en konsekvens
det har det jo også det har rent faktisk en konsekvens at man ikke møder til det tidspunkt man er blevet tilsagt til der er nemlig mulighed for at lave disciplinære sanktioner man kan udsætte det tidspunkt hvorfra
kan få lov til at få udgang det kan få stor betydning
muligheden for prøveløsladelse man kan komme i
afsone i et åbent fængsel ja så skal man ind og afsone i et lukket fængsel så der er altså muligheder for at sanktionere de som ikke møder til tiden
for at understrege det allerede ved indledningen af min ordførertale fordi nogle
forledes til at tro at det slet ikke har nogen konsekvenser at man ikke møder op til tiden at man
gøre som det passer en det kan man ikke det har konsekvenser når man ikke møder til tiden
en arbejdsgruppe jo så kommet med nogle forslag til
jo rigtigt at selv om vi har disse muligheder for konsekvenser disciplinære sanktioner og at de også virker men at de ikke virker på alle så er der selvfølgelig basis for at man
der har været nedsat en arbejdsgruppe som det er blevet nævnt
er så kommet med nogle forslag og jeg tror faktisk på at de forslag man nu vil gennemføre
får en betydning og en effekt jeg tror faktisk at hvis man i indkaldelsen klart og tydeligt tilkendegiver hvad konsekvensen er af ikke at møde til tiden så vil der være nogle der pludselig bliver opmærksomme
det er ikke gratis bare at blive væk det er ikke gratis bare at ignorere en indkaldelse til en afsoning det har rent faktisk nogle konsekvenser det vil jo i hvert fald virke
der gider læse den indkaldelse de får det næste man kunne og det er så også det arbejdsgruppen foreslår er
standse udbetalingen af eventuelle sociale ydelser
som tilsagt til afsoning kan se
en god idé at få det overstået se at komme ind og få udstået den straf man
det sidste men måske endda det allerallervigtigste i forhold til
sige nej til forslaget fra dansk folkeparti her i dag er jo at
det som dansk folkeparti foreslår har været prøvet og da man prøvede det havde det ingen effekt
give yderligere straf til dem der ikke møder op til afsoning til den tid de er tilsagt
betydning ingen indflydelse på hvor mange der møder til tiden
det har man forsøgt sig med i norge i norge har man jo rent faktisk den mulighed at man kan straffe dem som ikke møder op til tiden men det har ikke
derfor synes jeg at beslutningsforslaget
man gør en hel del som rent faktisk virker
så kan man få noget ekstra straf fordi så kunne det være at den der i forvejen er dømt kan se
flere dage det er jo fristende
også snublende nært at tro at det vil have en effekt men der er vi så så heldige at det har været prøvet et andet sted
skal gøre det som har en effekt og det er altså ikke at lægge straf oveni
det synes jeg nok er et noget mystisk spørgsmål
rent faktisk møder op hvis de får en ordentlig vejledning altså en indkaldelse hvor det er skåret ud i pap hvad konsekvensen er hvis de
at man standser udbetaling af de sociale ydelser så har de to tiltag tilsammen
ikke alle vil tage notits af at de sociale ydelser stopper nej
og dem det har en betydning for
synes jeg da vi skal kranse ind
bliver lidt mere bevidste om hvad konsekvenserne
sammenholdt med alle de andre tiltag man i forvejen gør tror jeg på at det har en effekt
det der kalder på at vi skal gøre noget
siger at debatten er kærkommen og velkommen
har jo også givet anledning til at man rent faktisk har haft nedsat en arbejdsgruppe der har kigget på det her og er kommet med forslag til hvad
det meget høje antal voldsdømte som ikke møder
foreslår nemlig at vi får flere straksdomme og flere straksafsoninger i det omfang kapaciteten er til det
vi varme tilhængere af at man gør det
når man har fat i nakken
får vedkommende direkte til afsoning det er vi store tilhængere af det vi ikke er tilhængere af er det forslag som dansk folkeparti lægger frem her i dag nemlig at vi skal gøre som
bør forbydes og opløses og det er med alle de argumenter der har været fremført her i dag
være nogen tvivl om at vi har det syn at de bør forbydes og opløses ved dom
men det er ikke folketinget der dømmer det er domstolene det er op til domstolene efter indstilling først fra rigsadvokaten og derefter fra justitsministeren
rigsadvokaten har to gange konkret været inde at skulle vurdere om grundlaget var til stede
opløst men det forudsætter altså at rigsadvokaten når frem til den juridiske og ikke politiske
vurdering at foreningen rent faktisk kan opløses jævnfør grundlovens bestemmelser om det
der tror jeg dansk folkeparti måske har glemt at overveje konsekvenserne af at man fører sagen og taber den
er sikker på at man kan vinde en sådan sag og i samme sekund han har muligheden for at gøre det
eller hvad vi synes om den eller hvad vores holdning
er afgørende det der præcis
er også det som herre peter skaarup citerer nemlig at
man skal kunne dokumentere og bevise at det er
at det offentlige taber sagen
hizb ut tahrir dermed bliver blåstemplet og godkendt det ville være temmelig
ikke er muligt at løfte bevisbyrden tilstrækkeligt til at vi kan få denne forening opløst ved dom hvorfor skulle man så rejse den hvorfor skulle man så starte med at forbyde foreningen
en forudsætning for at man forstyrrer domstolene er at der er en sandsynlighed for at man kan vinde en sag
tidspunkt er det rigsadvokatens vurdering at den sandsynlighed ikke er til stede
er i stand til at løfte bevisbyrden at der ikke er sandsynlighed for at man kan løfte bevisbyrden tilstrækkeligt så er der ingen grund til
hvis man på forhånd har udsigt til at man rent faktisk taber sagen at der er sandsynlighed for måske endda stor sandsynlighed for at man taber sagen så skal man ikke føre sagen man skal vente
dens aktiviteter udtalelser og synspunkter bør forbydes og søges opløst
klar politisk tilkendegivelse en holdning til det her en politisk holdning
men vores domstolssystem er ikke politisk vi lever jo heldigvis i et land hvor det ikke er hizb ut tahrir der laver lovgivningen men hvor det er demokratisk sindede mennesker
mange hundrede år har opbygget det her samfund hvor vi lever i en retsstat hvor det er domstolene der ud fra en juridisk vurdering skal vurdere
ja til forslaget fra dansk folkeparti
sager hvor nogle i forening har begået en forbrydelse men ingen vil sige noget ingen vil medvirke ingen vil udtale sig
går fri fordi der ikke er andre spor og
kan løfte bevisbyrden så er det fristende at sige så dømmer vi bare alle men det er ikke holdbart
at vi lever i et retssamfund hvor politiet
kan have svært ved at løfte bevisbyrden det kan være meget vanskeligt i visse miljøer kan det være rigtig svært at få nogen til at vidne
i købet i visse sager være svært at få udenforstående til at vidne af frygt for repressalier men sådan er det i et retssamfund et retssamfund er netop kendetegnet ved at det er det offentlige
politiet og anklagemyndigheden der skal løfte bevisbyrden og ikke omvendt det er ikke borgerne der kan trækkes ind i retten
bevise deres uskyld
retssamfund ikke det ville være lidt kedeligt hvis det blev sådan og sådan bliver det heldigvis heller ikke
at man uvilkårligt ville komme til at dømme uskyldige og det skal vi ikke gøre jeg kan ikke komme på flere juridiske argumenter end
justitsministeren har fremført og hvis man spoler tilbage og
lad mig give et eksempel som ikke har været nævnt endnu men
hvor vidtrækkende dansk folkepartis forslag kan være i sin yderste konsekvens og så er spørgsmålet om man
er rigtig sure så nu vil de gå hærgende ned ad nørrebrogade bare for
et eksempel og smadre ruderne på
helt enige om de vil altså alle kunne blive dømt for medvirken til hærværk ligegyldigt hvem der smadrer ruderne men hvis der så undervejs opstår
at ejeren kommer ud af butikken og forsøger at forhindre disse mange mennesker i at begå hærværk mod
og en af dem der er i forsamlingen er så vred at han trækker en pistol og skyder ejeren af butikken midt i tumulten
skal vi så idømme fire hundrede mennesker
sig denne meget store mængde af mennesker vil langt hovedparten
så langt væk fra selve gerningen at de slet kunnet se hvad der skete og selv dem der stod meget tæt på ville jo i tumulten have kunnet stå med ryggen til og ikke lige
der ligger et lig på jorden
konsekvensen af dansk folkepartis forslag er at samtlige fire hundrede
er det jo enhver der ikke sørger for at udpege selve gerningsmanden
dømmes for forbrydelsen det holder jo ikke
dømme for medvirken men man skal kunne løfte bevisbyrden og dem der medvirkede rent faktisk medvirkede og vidste at de medvirkede
alligevel gjorde det og det kan man godt bevise det er svært
retssamfund man kan bevise det ved at der kan være spor på gerningsstedet
andre spor man finder man kan afdække det ved aflytninger man kan afdække det ved at der er andre vidner der måske har set noget
i ligegyldig hvilken retning bare man kan få et flertal det der er problemet med beslutningsforslaget her
forslaget har i sin yderste konsekvens den betydning som jeg fremhævede
med de gældende regler
dømme alle disse mennesker jeg nævnte
det er det man kan man kan ikke dømme dem for medvirken til drabet
gælde i sager hvor der er fire til stede eller tre til stede eller to til stede
i retspolitik og sådan vi heller ikke handle her i folketinget
man må ikke dømme uskyldige mennesker og det vil man uvilkårligt komme til i en række sager hvis man gennemfører det her beslutningsforslag
ikke rigtigt at bare fordi man er flere der går sammen om en forbrydelse og så bagefter nægter at udtale
lov at komme i retten med det samme nej det gør de kriminelle ikke det er politiets opgave at løfte bevisbyrden og sådan er
kriminalforsorgen og den situation der er i kriminalforsorgen jeg vil også gerne sige
kriminalforsorgen og de ansatte de mange mange ansatte i forskellige personalegrupper i kriminalforsorgen som jo hver eneste dag udfører et rigtig rigtig flot stykke arbejde det synes jeg
værdsætte og huske på i de her diskussioner hvor der bliver talt meget om
overbelægning og kapacitetsproblemer men midt i alt det er der jo en meget stor personalegruppe som hver eneste dag gør en rigtig rigtig god indsats og det synes jeg gerne jeg vil sige tak for
ingen tvivl om at der er et kapacitetspres
at man ingenting gjorde så gjorde man noget men det har også haft den konsekvens at
så håbe på at det at de sidder i fængsel og får lov til at tænke over tingene der
synes jeg faktisk også at kriminalforsorgen skal
mange mange hånlige ord med på vejen og oppositionen
at regeringen havde taget fuldstændig fejl
for første gang i henholdsvis halvfjerds
men nu kan vi se at det virker og det vil sige at politiet opklarer sagerne
de kriminelle stillet for dommerne
set udmærket men det giver så det her problem med at der i hvert fald lige nu er et kapacitetspres
at når vi når lidt længere hen på året
skal vi i gang med en ny flerårsaftale for kriminalforsorgen og der vil man jo kunne kigge længere ud i fremtiden og sige hvad det mere langsigtede behov i kriminalforsorgen
hvad er det for nogle ting man gerne vil gøre bedre
man gerne vil gøre mere ud af af hvad kan vi gøre anderledes hvad kræver det her af os politikere i forhold til økonomi
lovgivning det kommer vi jo til at diskutere så det
at diskussionen stopper her
er jo at man her og nu har fundet de løsninger der kan hjælpe
at vi får fundet de to hundrede og tyve lukkede pladser som der er behov for nemlig ved at man
sørger for at nogle åbne pladser bliver konverteret
de indsatte der rent faktisk yder en indsats
for at blive prøveløsladt lidt tidligere
så de kan få lov til at afsone der så der er mange gode tiltag som man er i fuld gang med men det er altså på den korte
nogle af de store udfordringer der også ligger i kriminalforsorgen
er ingen tvivl om at der er et kapacitetsproblem lige nu
er det noget der kommer til at holde ved men jeg synes også at vi skal turde tage en diskussion af hvordan vi håndterer de problemer der
i vores fængsler og arresthuse har bevirket at det er blevet meget mere råt at afsone i danske fængsler og det er ikke rimeligt det er ikke rimeligt at man ud over
skal udsættes for trusler og vold fra andre indsatte der må det være sådan og det må vi sikre at det er kriminalforsorgen og
personalet der bestemmer dagsordenen i fængslerne og ikke visse indsatte som ikke vil forstå at
nogle langsigtede løsninger det som der nu bliver taget fat på med forslag til vedtagelse og det regeringen har gjort
at tænke og sige hvad de mener både i ord og i skrift det er en meget meget væsentlig forudsætning for at vi har et demokrati
for mørkemænd og mange andre
der findes faktisk nogle mennesker på denne jord
meget imod den styreform vi har her hvor alle har ret til at øve indflydelse
alle har stemmeret og hvor alle har ret til at ytre sig der findes nogle i denne verden der er så meget imod
meget hellere have diktatur og undertrykkelse og kue
deres befolkninger
de er klar til at udøve terror i danmark og mod danskere og danske interesser for at true os
at når en sådan trussel opstår
værne om og beskytte både ofre
potentielle ofre det gode ved det danske system er
for at beskytte personer
det er godt for vi skal sikre tryghed og vi skal sikre sikkerhed og det gør politiets efterretningstjeneste
trygheden og sikkerheden
lade ord mod ord duellere lade meninger brydes for på den måde at blive endnu bedre til at finde ud af
derfor er ytringsfrihed så utrolig vigtig
også godt at vi har nogle der passer på at ytringsfriheden kan få
at ske fyldest og hvis der er nogen der bliver truet fordi de bruger deres ytringsfrihed
ud over at vi har dygtige folk i både politiets efterretningstjeneste og politiet der varetager opgaven meget konkret fornemmer jeg også klart og tydeligt at den danske befolkning rykker tættere sammen
så er det ikke bare den der bliver angrebet der bliver angrebet så er det os alle fordi vi opfatter det som en trussel mod vores demokrati og det er det
det godt at se at vi rykker sammen og siger det vil vi i hvert fald ikke finde os i der er ikke nogen der skal komme her og fortælle os
lov til at tænke tro mene og ytre os om jeg er glad for at vi
og jeg er meget glad for det forslag til vedtagelse der er
bredt udsnit af folketingets partier står bag
også at vi er enige om at ytringsfrihed er en væsentlig forudsætning for at vi har et demokrati
hele den ordning vi har
det at man bliver belønnet hvis man virkelig som straffet og indsat i et fængsel viser viljen til at
og det gør man jo primært fordi man har fortrudt det man har gjort man har fortrudt at man lavede noget kriminelt man vil gerne være fri af det
udgangspunktet er jo i dag at man typisk kan få lov til at blive prøveløsladt når der er gået to tredjedele af tiden men i noget for noget ordningen
der virkelig viser viljen og yder en indsats
der er en gulerod i form af
for eksempel på vilkår af forskellig art men man kan
hvis forholdene i øvrigt er til det den ordning kender vi allerede i dag den ordning har mødt bred opbakning i hele folketinget så jeg synes det er lidt forunderligt at høre her at
har de korte straffe har muligheden for at komme ind under den her ordning
have muligheden for en gulerod i retning af
behandlingsforløb hvis man går ind i et uddannelsesforløb eller som noget nyt hvis man går i arbejdstræning og dermed viser at man ønsker at leve et liv hvor man klarer sig selv og forsørger sig selv uden kriminalitet
at man fra nogle partiers side tager forbehold over for det
det at de der har de korte straffe skal have den her mulighed for
man ønsker at belønne dem der kun har lavet lidt kriminalitet og dermed kun
utrolig konkret på et helt specifikt område at genrejse den debat som vi jo havde i sidste uge altså en større debat om
kriminalforsorgen i sin helhed der havde vi en
der var vi jo hele vejen rundt omkring den her problemstilling med kriminalforsorgen og det at der er en overbelægningssituation i øjeblikket som der i øvrigt bliver taget hånd om og det her er jo ét af flere forslag i rækken af hvad der skal til for at gøre noget ved tingene der må jeg sige fra konservativ side
skal kunne mærke at det kan betale sig og de der med det her går i behandlingsforløb uddannelsesforløb eller arbejdstræning og dermed viser viljen skal vi da også belønne
at de bare bliver løsladt men at de bliver prøveløsladt og det betyder altså at der er knyttet vilkår til der er tilsyn og man holder øje med hvad de laver og det synes jeg er en ganske glimrende ordning og derfor er der fuld
aflyst nej tværtimod til efteråret skal vi jo i gang med en flerårsaftale for kriminalforsorgen og det er dér vi så lægger sporene ud i
til den langsigtede strategi så vi gør altså noget her og nu
det må vente nej vi gør rent faktisk noget ved tingene lige præcis nu og her og derudover tager
det med at man ikke indkalder folk der er dømt til afsoning
der er plads til nogle der akut har behov for at komme ind her og nu
den her præventive mulighed for at gå ind og påvirke de mennesker til at holde op med at være kriminelle det er det hele prøveløsladelsesinstrumentet er til
god takt og tone når halvdelen af straffen
det segment man tager med men de generelle regler i forhold til prøveløsladelse
kan nå at lave den vurdering når lige præcis halvdelen af tiden er gået
skal vente yderligere en uge men det forhindrer det her forslag jo heller ikke
så til det med at regeringen har lurepasset sikke noget sniksnak det regeringen tillader sig er at have et fagligt sagligt grundlag at lave tiltag på
er den aktuelle situation og hvad det aktuelle behov derefter kommer det langsigtede behov
til efteråret der venter vi også på et fagligt sagligt grundlag det tillader vi os at gøre både i regeringen og i regeringspartierne og undskyld hvis det
i 2011 nu gør regeringen rent faktisk noget i to tusind og elleve og så skal vi bebrejdes at
gør noget i to tusind og elleve det er da en fuldstændig mærkelig måde at anskue tingene på vi har fået et grundlag for at lave nogle tiltag
der gælder her og nu det troede
vi var enige om vi har også bedt kriminalforsorgen om at arbejde videre
vi har et fagligt sagligt grundlag til efteråret
har vi jo tidligere gentagne gange tilkendegivet
behov for at fodlænkerne bliver brugt på dem der bliver dømt til afsoning
i øvrigt en idé som jeg fostrede i nitten halvfemserne
en rigtig god idé men der har vi et behov for at de kommer først og der er allerede i dag en venteliste så indtil vi har fået det på plads
jeg helt enig i at det med at kunne blive prøveløsladt til en fodlænkeordning er en glimrende idé men det ene udelukker
et liv uden kriminalitet så kan man blive prøveløsladt når halvdelen af tiden er udstået den mulighed har vi allerede i dag det vi
er at vi udvider den ordning til også at gælde dem der har de korte straffe dog ikke kortere end fire måneder
ikke rigtig lade sig gøre men ned til det siger man at der er der en mulighed for at man kan blive prøveløsladt
de præcis de samme både før under og efter det her lovforslag
er der ingen grund til bekymring det er de samme
ud på et sidespor og begynder at diskutere fodlænker
misforståelse hos herre rené christensen herre rené christensen siger at
man kunne blive prøveløsladt efter to tredjedele
man kan blive prøveløsladt efter halvdelen det er ikke noget vi laver med det her lovforslag det er flere år siden så
det syv eller otte år siden vi lavede den ordning så det er ikke noget nyt det eneste nye i det her
at vi siger at også de der har været idømt en frihedsstraf og sidder i fængsel kortere tid end otte måneder har muligheden for hvis de virkelig viser vilje til at komme ud
blive prøveløsladt når halvdelen af tiden er gået det er
her og nu og på kort sigt
der ideen kommer til at man fra kriminalforsorgens side har vurderet at
dem der har fået en frihedsberøvende straf på fire måneder fem måneder seks måneder syv måneder
lade sig gøre på den halve tid at vurdere om der er tilstrækkelig vilje til at leve
at de kan få lov til at blive prøveløsladt så det er jo kapacitetsproblemet der har givet ideen men selve ordningen har vi kendt meget længe
har jo været et spørgsmål om en vurdering præcis
kan man overhovedet nå at vurdere den indsatte på den korte tid
om det er fuldt tilrådeligt at gøre det der vurderer kriminalforsorgen altså vi
kan køre længere ned så lad os prøve det det er derfor vi foreslår det her så det er en kombination af det det er også fordi
som konservative har holdningen noget for noget
kører som det skal i forhold til om det her
hvis der er flere cpr numre der skal igennem
i hvert fald så marginalt så det vil være svært at regne
de værste af de værste forbrydere det er de bedste
handling der gav en kort frihedsberøvende straf var en fejl
ladet være med at gøre det de fortryder og de angrer de vil gerne leve en
det er de nemme indsatte
jeg tror tværtimod at dem som er de krasbørstige og dem der laver vold og ballade i fængslerne er
se hvem det er der indgår i et behandlingsforløb uddannelsesforløb eller arbejdstræning det er jo ret nemt at holde øje med
bekræfte at danmark er det land i hele verden der har færrest indsatte i fængsler per titusind indbyggere
som vi jo kan se er at vi
med at være kriminelle og det er jo derfor vi har den flotte statistik sammenlignet med alle mulige andre lande
ved at vi tager dem i armen første gang
man bliver ved med at være kriminel og det er derfor andre lande har mange
der er en mulighed der kan jo ske beskikkelse af en bistandsadvokat til de pårørende
og der er vi jo så ude over
vi må sige at dødsfaldet er naturligt at man for
har noget at gøre med om man sidder i fængsel vedkommende ville
om man så lå i en hængekøje på bahamas
jo ikke nogen grund til at man skal have beskikket en bistandsadvokat men i de tilfælde hvor der er tvivl og hvor man er lidt usikker på hvad forløbet har været og hvor politiet altså går i gang med en efterforskning for at finde ud af
er der mulighed for at domstolene altså retten kan vurdere at her skal der beskikkes en bistandsadvokat
mulighederne er til stede det man så selvfølgelig kan diskutere det kan være at udvalgsbehandlingen kan komme tættere ind på det det er
hvilket omfang sker det rent faktisk der må jeg blankt erkende at her ved førstebehandlingen hvor vi sådan forholder os lidt mere principielt til forslaget har jeg ikke været
hvad det er for nogle sager vi taler om men det er mit indtryk at det fungerer i dagligdagen hvordan kan
som vi ville blive konfronteret med med igen og igen i retsudvalget medierne vil selvfølgelig tage
er til stede men det betyder jo ikke at jeg så bare læner mig tilbage og siger det var så det nu har jeg sagt hvad jeg mener om det her forslag for som jeg sagde tidligere
skubbet til min nysgerrighed i forhold til at prøve at blive lidt klogere på hvad omfanget
det tror jeg at vi kan gøre under udvalgsbehandlingen og
til at blive meget klogere på hvad det faktuelt er for en ting er at vi har lavet nogle regler der giver mulighederne spørgsmålet
og regler vi styrer efter der er en kvalitetsvejledning som justitsministeren redegjorde for
hvordan regeringen håndterer lovforslag det lovforberedende og
lille debat der været her
hvis folketingets partier som sådan siger til
de da fuldstændig ligeglade med så er det begrænset hvor længe den regering sidder så selvfølgelig gør regeringen det som
er at selv om vi har nogle hensigtserklæringer nogle vejledninger og nogle ønsker om hvordan
se i øjnene at her bliver vi nødt til
hugge en hæl og klippe en tå hvis vi skal nå igennem
det kan være forslag som pludselig kommer op fordi der er
akut behov for at lovgivningsmagten griber ind i en situation
jo være ærgerligt hvis vi var låst fuldstændig fast på
på en bestemt måde uden mulighed for dispensation
indsætte en straffebestemmelse om at den pågældende minister skal sidde tre måneder i fængsel eller
heller ikke man forestiller sig skal gøre sig gældende så forskellen vil
måde være ens
være i strid med grundloven og det ville jo i den grad være
sammen selv meget opmærksomme på hvad det er vi går og laver vi har nogle vejledninger vi
her i folketinget og de gange hvor der er noget der ikke
så går der heller ikke fem minutter før der ligger en indkaldelse til et nyt møde i udvalget for forretningsordenen og så sidder vi
og drøfter tingene og siger hvad var det der gik galt hvordan kan vi undgå sker igen hvordan kan vi gøre det bedre næste gang og det
hvor vi som kollegaer er enige om at der er nogle ting vi gerne vil have
de fælles vejledninger og regler vi har ja så taler vi sammen om i det kollegium vi er
for forretningsordenen kigge hinanden i øjnene og sige
er skruet sammen i dag er ganske fornuftige
som konservative meget påpasselige med
for forretningsordenen som er den bestyrelse der kan sidde og diskutere tingene i forhold til hvordan
forretningsgangen i folketinget er bør det selvfølgelig være erfaringen og standpunkterne og synspunkterne i forhold til de konkrete sager der skal til
helt rigtigt det er min tilgang til arbejdet i udvalget for forretningsordenen det er ikke at sidde og føre konservativ politik
forhold til folketinget i forhold til parlamentarismen i forhold til grundlovens bestemmelser om
holdninger til forskellige situationer der kommer op vil være den samme uanset om jeg tilhører et regeringsparti eller jeg ikke gør det er meget vigtigt for mig at understrege her at det arbejde vi laver der
bør være objektivt og kun varetage folketingets interesser
være nødvendigt at man fraviger der kan jo være behov for at man siger lige præcis her bliver vi altså nødt til at køre lidt hurtigere videre så er vi tilbage ved det som også
ske en enkelt gang eller to at man ikke lige har alle høringssvarene inden man
principielt til lovforslaget
den store debat ved førstebehandlingen men i princippet er meningen kun at
fire og halvfjerds og egentlig har fungeret godt og hensigtsmæssigt helt frem til
tre og tres som jo også er ved at være et par dage siden hvor man så lavede en en ændring og en tilpasning til
nu er tiden så gået yderligere og
udtalt ønske om om ikke man kunne prøve at gøre det her på en lidt mere
kunne gøre det på en bedre måde der svarede mere til nutiden udvalget kom så med en betænkning som jo
er grundlaget for at vi i dag har et lovforslag på bordet som vi fra konservativ side støtter
meget teknisk og også noget omfangsrigt
til detaljeringsgraden som jeg ikke skal dykke meget ned i her i dag men jeg vil forholde mig til at når vi kigger alle paragrafferne igennem
der gør det mere enkelt og mere smidigt at skifte i forbindelse med ophævelse af ægteskab
at vi får en nemmere adgang til det og at det som sagt bliver enklere og smidigere dermed vil det også gå hen at blive billigere for parterne at få løst eventuelle stridspunkter hvis der skulle være
nogen hjælp til at få skiftet men der hvor der er behov for at få hjælp
det kan være hurtigt nemt og enkelt med forslaget bliver det så foreslået at man sætter egentlige bobehandlere
skifteretten der skal sidde og behandle sagerne
det er jo så dér hvor parterne betaler for den assistance de får og derfor tror jeg ikke som nogle har været inde på at det her forslag vil medføre merudgifter men det kan vi jo
se på under udvalgsbehandlingen det tror jeg ikke det vil gøre jeg tror også at der vil ligge en besparelse i
et stridspunkt om noget
have hele skiftet forelagt skifteretten hvis man er enige om
kan man altså med den her lov nøjes med med
på det som er selve stridspunktet og ikke hele det samlede skifte det vil også gøre det nemmere enklere og
jo heller ikke nogen grund til hvis parterne i øvrigt er enige om det meste så behøver man jo ikke at sidde og diskutere det en gang til så vi er glade for at vi med betænkningen har fået et lovforslag som gør at det her i fremtiden bliver enklere og smidigere og vi tror også på at
muligheden med fodlænke elektronisk fodlænke altså det at man sidder i sit eget hjem med en fodlænke på og en elektronisk anordning der gør at myndighederne kan holde øje med at man er der
i forbindelse med at dem der får nogle af de kortere frihedsstraffe og som i øvrigt findes egnede til
det er hensigtsmæssigt af flere gode grunde
jo så selv få lov til at betale for lys vand varme og husleje man kan
selv sørge for at man får noget at spise når man er derhjemme
anden væsentlig fordel ved det og det er at man har langt bedre mulighed for at bevare kontakten til sin familie og drage omsorg for sin familie
få lov til at passe sit arbejde eller sin uddannelse i det tidsrum hvor det nu er nødvendigt men ellers skal man være derhjemme og på den måde er man så frihedsberøvet når man ikke lige passer sit arbejde det er jo en ganske glimrende ordning som jeg selv foreslog tilbage i
den store stemning for det der havde vi også en anden regering men så fik vi heldigvis en borgerlig regering der
vi fået den ordning og den udvikler sig jo hele tiden og vi bliver klogere og klogere på det og får flere og flere erfaringer med
det er en ganske glimrende måde at gøre tingene på når det i øvrigt er hensigtsmæssigt i forhold til den dømte og den dømtes forhold spørgsmålet i beslutningsforslaget
om den ordning skal bruges til noget mere end til afsoning skal den bruges i forbindelse
varetægtsfængsling skal den bruges i forbindelse med udslusning fra at man har siddet inde i et lukket fængsel
to interessante forslag det ene er mere
forestille sig at vi skal ind og bruge elektronisk fodlænke som et alternativ til varetægtsfængsling kan jeg ikke få øje på er muligt hvis man ser på hvad
ikke se at det kan lade sig gøre at man kan sidde i eget hjem med en elektronisk fodlænke på
det gør vi for at den mistænkte ikke går ud og påvirker vidner hvordan vil vi sikre os det hvis vedkommende sidder i eget hjem
få besøg osv hvordan
den der sidder varetægtsfængslet i sit eget hjem ikke har mulighed for at gå ud og
påvirke efterforskningen slette spor efter gerningen
så være varetægtsfængslet på gerningsstedet
en risiko for at vedkommende vil flygte herunder flygte til udlandet ja så er det også noget nemmere når man sidder derhjemme hvis man har lov til at passe sit arbejde går der
at vedkommende rent faktisk er væk så er der hele spørgsmålet
ikke er hensigtsmæssigt at offeret kan møde sin gerningsmand dagen efter der kan det heller ikke lade sig gøre at vi varetægtsfængsler i eget hjem
ikke rigtig flere grunde til at vi varetægtsfængsler
i hvert fald ikke gøre det at vi sætter dem i en elektronisk fodlænke i eget hjem
helt omvendt så jeg har svært ved at se at der kan være nogen muligheder men jeg lytter da til
det kan lade sig gøre det synes jeg lyder lidt interessant jeg kender det ikke og jeg har ikke nogen erfaring med det men kan vi under udvalgsarbejdet få noget mere information om
det er derovre så kan det da godt være at jeg kan blive overbevist om at der kunne være en mulighed for at gøre det jeg tvivler men jeg kan jo blive overbevist
anden del som jeg synes er langt mere interessant og fremkommelig det
med at sidde i et lukket fængsel så sker der stille og roligt det at man bliver sluset over i åbne fængsler så kan man komme ud i noget pensionslignende man kan blive prøveløsladt man kan komme ud
et udslusningsforløb man prøver at følge hvis det kan lade sig gøre og i den sammenhæng
jo så sammenholdes med de andre muligheder vi har for udslusning hvordan kan den elektroniske fodlænke passe ind der
kommer godt tilbage i samfundet igen og kan leve en kriminalitetsfri tilværelse det må jo være det der er målet for os alle sammen så den del er vi positive over for og vi glæder os til at vi kommer lidt længere hen på året hvor vi skal diskutere en ny flerårsaftale for kriminalforsorgen
på sikkerhed og tryghed når vi taler om afvikling af fodboldkampe det er meget vigtigt
kan være en familiebegivenhed hvor alle tager af sted og
spille fodbold og hygger sig imens og at man kan gøre det uden
risiko for at man skal blive involveret i et eller andet
ballade ikke bare nede på græsplænen hvor
helt uhørt at der er nogle der har den holdning at fodboldkampe skal bruges til at lave ballade vel at mærke en ballade
går ud over alle de andre helt almindelige fredelige mennesker som bare gerne vil
det vigtigt at der er fokus på det her område
også derfor at regeringen tog initiativ til at få lavet det såkaldte hooliganregister
komme i nærheden af stadion
det der er godt ved hooliganregisteret
kommer man ikke bare i et register fordi
der er en kontrollør eller andre der synes
der fordi der ligger en konkret sag ved politiet altså et strafbart forhold man kommer i registeret på politiets foranledning og man kan få det prøvet ved domstolene
man uberettiget er kommet i det pågældende register altså hooliganregisteret
og det synes jeg ligesom mangler i det forslag
retssikkerhed for her lægger man altså op til at private foreninger
folk i et register som ikke bare gør at
kan komme på det pågældende stadion
det er jo et meget voldsomt indgreb man kan sige
kunne vi jo godt tillade det men så må der være en domstolsprøvelse
at tilsidesætte retssikkerheden og overdrage det til klubberne efter forgodtbefindende
folk ind og ud af det her register det synes vi ikke
sørge for at lave nogle indgreb over for borgere der ikke kan opføre sig ordentligt
ikke være mere vidtgående end højst nødvendigt der kan være situationer hvor det
absolut nødvendigt at vi skrider ind og gør noget effektivt men lige præcis i forhold til dem der laver ballade ved fodboldkampe
gøre nemlig politiet at de nuværende redskaber
bruges til at håndtere dem der vil lave ballade
set efter at hooliganregisteret er blevet indført er at det nødvendigvis
set rigtigt nok men det der er en væsentlig forskel fra tidligere er at mange af de
så mange registreret i det pågældende hooliganregister
gør i dag og som der ikke er noget retssikkerhedsmæssigt problem i nemlig at de forskellige fodboldklubber
kan følge deres egne fans når de
nogle af foreningsfolkene tage med
opfører sig ordentligt mens de er ude derudover gør politiet også det at det lokale politi derfra hvor en klub rejser ud i det ganske land tager
ikke er behov for at vi gør det her og da der ikke er behov for det
det med dobbelt statsborgerskab og jeg vil godt
at jeg fuldt ud anerkender det dilemma der kan opstå for nogle at man kan komme i den situation
skulle vælge og hvor det ville være mere rart og komfortabelt at man kunne slippe for
jo typisk nogle der er rejst ud i den store verden bosætter sig der
danske statsborgerskab det er jo et dilemma
fordi det
som ønsker dobbelt statsborgerskab der mest har en loyalitetsfølelse over for danmark
der rejser ud og siger skidt være med det danske det fraskriver bare nu tager jeg det nye og så er det det der er mit liv og min fremtid
flytter til et tredje land på et tidspunkt afskriver jeg også bare det andet statsborgerskab og så har
ikke har rod nogen steder så jeg anerkender det dilemma det kan være
og stadig føler en tilknytning til danmark og det netop er derfor
have dobbelt statsborgerskab så man kan bevare sit danske det anerkender jeg men vi har også på den anden side og det
man har behov for at kunne gemme sig og komme hurtigt væk den udfordring synes jeg ligger der jeg synes også der ligger en udfordring i at hvis man har flere statsborgerskaber
vil det være muligt for en sådan person
bosætte sig i de forskellige lande hvor man har statsborgerskab i de perioder hvor der for
parlamenter og dermed have stemmeret i flere forskellige lande måske oven i købet
til forsamlinger i forskellige lande det er ikke hensigtsmæssigt
en udfordring synes jeg
vi har jo en fin ordning at hvis danskere kommer
diplomatisk ordning hvor man tager kontakt til det pågældende land og prøver at hjælpe den danske statsborger
også familieretlige stridigheder hvis man
bortfører egne børn til et andet land hvor man også har statsborgerskab og hvor børnene måske også har statsborgerskab
er det igen meget meget vanskeligt at kunne komme til at rede de tråde ud og håndtere de forviklinger der bliver
for myndighederne i de to lande hvad stiller man op med dem der har dobbelt statsborgerskab jeg siger ikke at det her har givet problemer indtil nu det har det formentlig gjort jeg skal bare sige at under alle omstændigheder
vil det kunne give problemer og hvis vi indfører den her ordning
i al fremtid og derfor er vi meget tilbageholdende og derfor er det vores indstilling på nuværende tidspunkt at vi siger nej
har været problemer jeg er ret overbevist om at det har der været men jeg skal ikke stå her og dokumentere det
uanset om problemet er opstået indtil nu i andre lande der har dobbelt statsborgerskab
og have svar på de spørgsmål jeg har rejst og det er der ikke nogen der har det er derfor vi siger
tungere end de argumenter der er for
og der er en analyse af dem men rapporten forholder sig
set eksempler på i historien at der er nogle der har stemt
kommunalvalg i forskellige lande fordi de i perioder har boet i ét land og dér stemt ved
den periode hvor der var kommunalvalg og stemt ved det pågældende kommunalvalg
set eksempler på der er også eksempler på at der har været diplomatiske forviklinger
egne borgere der er kommet i klemme i udlandet hvem er egne borgere
er det pågældende land der skal tage sig af det
den diplomatiske beskyttelse det vil komme til at give problemer
rent faktisk et antal borgere som har dobbelt statsborgerskab men på bundlinjen står der bare
vi ikke finde svar på de udfordringer og de spørgsmål der er og derfor siger vi nej
dobbelt statsborgerskab der er en udfordring
der ligger et dilemma det i forhold til at vi har et udgangspunkt
vi siger nej til dobbelt statsborgerskab i danmark
der er nogle der kommer hertil for eksempel som flygtninge og når de får dansk statsborgerskab
ikke af dem at de skal tage tilbage til det land de er flygtet fra og fraskrive sig et statsborgerskab dér
at de udfordringer der er her er udfordringer der kan komme den dag i morgen og derfor vil det være hensigtsmæssigt at man under alle omstændigheder arbejder videre på at tage højde for det her i fremtiden uanset hvad det skulle ende med
er meget forfærdelige og og meget voldsomme krænkelser
som påvirker enormt og som skader helt ufatteligt derfor er det meget meget vigtigt at vi til stadighed ser på
kan gøre det her lidt bedre kan vi gøre det her på en lidt anderledes måde
at vi i endnu højere grad og endnu bedre bliver i stand til at hjælpe ofrene uanset hvor lang tid der er gået for de der er ofre er ofre
på hvordan vi kan gøre det endnu bedre i forhold til ofrene
få standset krænkeren
selv om der kan være gået år kan der jo godt være behov for at der bliver taget hånd om de mennesker der har krænket
det er vigtigt at vi på en eller en måde får taget hånd om den situation
det som som nogle efterhånden begynder at omtale at
nogle andre muligheder og metoder der er vistnok noget man kan nogle steder
være interessant at få diskuteret lidt mere
jo meget tilfreds med at regeringen har bedt straffelovrådet om
gøre det her på en lidt anderledes måde på en bedre måde på en måde hvor vi i endnu højere grad kommer ofrene til hjælp
efter dem der har krænket for det er ikke sikkert man kan det
en hjælp til at komme videre uden fortsat at være krænkere så det er mange forskellige elementer der
det som som vi især
se på med interesse er jo de dilemmaer som opstår når vi taler om de her tidsfrister
jo en udvidet forældelsesfrist i de her sager normalvis ville forældelsesfristen være ti år men præcis når vi taler om seksuelle overgreb på børn starter ti års forældelsesfristen først
helt teoretisk er en otte og tyve års forældelsesfrist i de her sager så vi har allerede en længere forældelsesfrist end i andre
tilsvarende sager og i det hele taget bortset fra nogle få tilfælde hvor der slet ikke er nogen tidsbegrænsning og det er jo typisk i i drabssager men
den tidsbegrænsning der er på hvornår man kan komme og anmelde en forbrydelse dilemmaerne opstår
er det jo i sig selv en meget voldsom belastning men jeg tror også uden præcis at vide
gøre op med sig selv om de vil ribbe op i hele sagen en gang til gå til myndighederne og anmelde det
skal sidde og forklare sig og det bliver påstand mod påstand
der tror jeg at rigtig mange hvis ikke der var en forældelsesfrist ville have en tilbøjelighed til at sige
var der skete på det pågældende tidspunkt og det er ikke hensigtsmæssigt der kommer det andet
er sket især hvis der ikke er nogen konkrete beviser på at der
vil det være sådan
hen bliver så tynde eller det bliver så meget påstand mod påstand
hen er nødt til at frafalde sagen eller at domstolene
en ret voldsom belastning for dem der er ofrene
heller ikke glemme og det synes jeg måske nok man har en tendens til fordi det er så ubehagelige sager vi taler
det at man er mistænkt det at man er tiltalt ikke ensbetydende med at man har gjort
også være tale om at det rent faktisk ikke
tiltalt for noget der skete for tredive eller fyrre år
også vi skal tage med men vi er fra konservativ side som sagt meget opsatte på
finde nogle løsninger på hvordan vi kan komme de her dilemmaer til livs og gøre det på en lidt bedre måde i fremtiden det er vi meget opsatte på
skal man lade være med at gøre det for den uønskede
er ofte meget meget voldsom i forhold til den det går ud over og påvirker ofret meget meget
er det helt relevant at vi får set på det her med
i hvert fald nogle steder i landet mere end andre
når jeg hører forskellige politifolk fra landet give forskelligt udtryk for hvordan man bruger de her regler