syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
skriver at en hund havde et kondom hængende ud af anus var et tilfælde han havde oplevet
der en hund der var blevet mishandlet og var død og under obduktionen fandt man sæd i endetarmen på hunden
i spørgeundersøgelsen ejeren led overlast en mand der fik en hanhund til at indføre penis i sin endetarm hvorved de hang sammen i næsten
tage seriøst ligesom man har gjort
at næsten alle vores nabolande nu har lavet et forbud mod dyresex hvor danmark kommer til at stå tilbage
og finde et dyrebordel eller en anden ting hvor man så kan få lov til
indført det her generelle forbud og sverige er som sagt
er en slags fristed for de her ubehagelige ting
vil vi nok også ved med at tage kampen op
derfor mener vi også at en kommende lovgivning som
skal lave en klar lovhjemmel om at al seksuel udnyttelse af dyr er uacceptabel og
til at udnytte dyr om det så er en hund en kat eller en hest eller hvad det
er uacceptabelt at vi har sådan en uklar lovgivning hvor man skal ind og definere
det jeg ønsker er bare at man giver en klar lovhjemmel til politiet så de kan gribe ind i de her sager en af sagerne som
men hvordan skal man spørge et dyr om det har lidt angst hvordan skal man spørge om det
det kan være ret svært at bevise
ønsker sig at blive misbrugt af et menneske
er den det jo i et par uger
det sker jo hver syvende måned
producerer slim
hyggeligt at blive misbrugt af et menneske i det tidsrum
jo ganske unaturligt derfor synes jeg også man burde en klar regel om at det her vil
at der foregår rigtig meget dyremishandling og
at det er en opadgående tendens
så vi har noget at tage udgangspunkt i hvis man kigger på antallet af anmeldelser
og steg så til otte hundrede og to og firs i to
altså en stigende tendens hvis man ser på antallet af sigtelser for overtrædelse af dyreværnsloven
er steget fra fire hundrede og fire og halvfjerds i to tusind og ni til fem hundrede og to og fyrre igen en stigende tendens men når man kommer til at se på frakendelsen af retten til at
dyreværnslovens § ni og tyve er det kun sket fyrre gange
fem hundrede domfældelser og det
er også stigende i to tusind og ti var den på fem hundrede og otte og halvfjerds dage
er uacceptabelt at der går så lang tid
en domfældelse og får fjernet dyret i
først takke for redegørelsen fra fødevareministeren
eventuel kommende vedtagelse sådan set ikke er at vi skal ændre
er en ganske udmærket bestemmelse da den giver mulighed for at man kan fratage folk retten til at have med dyr gøre hvis
mishandling af dyr problemet er bare at den
ser på hvor mange domfældelser der har været i samme periode alene i to tusind og ni var der fire hundrede og fire og halvfjerds domfældelser
var der fem hundrede og to og fyrre
fem hundrede som er medianen af de to er
specielt når vi ser på nogle af de eksempler
der var for eksempel en sag fra esbjerg som blev godt beskrevet i jydskevestkysten jeg mener det var tilbage i januar i år
utrolig meget hvorefter blev aflivet en dyrlæge
have med dyr at gøre men det valgte man ikke at gøre
var alkoholpåvirket eller på stoffer men han
men han endte med at få en symbolsk bøde de tog hunden fra ham midlertidigt men
en anden ejer hvilket de forhåbentlig
rigtig ærgerligt når man på den måde tydeligt viser at man ikke er moden nok
sin varetægt for som vi blev enige om i den sidste debat er det jo menneskers ansvar at behandle dyrene ordentligt
oplagt at man benytter den gode regel
dyreværnslovens § ni og tyve men man benytter den bare ikke nok efter min mening
et hus ude i østjylland da politiet kom fandt
fuldstændig indsmurt i afføring de valgte så at
undersøge sagen nærmere men ti dage efter
manden så hundene tilbage igen selv om man tydeligt
er rigtig ærgerligt hvis man
forkert på ulovlige måder
der er en masse anmeldelser på vej men når sagsbehandlingstiden er på seks
de her heste altså nå at sulte ihjel mange gange
hvert fald få ministeren til at kigge på
alle partier herinde nok ikke som udgangspunkt synes vi skal ændre på lovgivningen og
derfor jeg egentlig bare opfordrer til at
bruger noget krudt på at få sagsbehandlingstiden sat ned så den ikke er på seks hundrede og en
uforsvarlig behandling af dyr kan frakendes retten til at have med dyr at gøre men folketinget konstaterer desværre at denne bestemmelse ikke bruges ret ofte
ti ved dom sket rettighedsfrakendelse efter dyreværnslovens § ni og tyve alene
af dyreværnssager er steget fra fem hundrede og otte og halvfjerds dage i to tusind og ti
og en og tyve dage i to tusind og elleve altså en stigende tendens folketinget pålægger derfor
at foretage de nødvendige ændringer så dyreværnslovens § ni og tyve benyttes oftere samt at
for sent så er det bare jeg synes man skulle udvide den her lovparagraf § ni og tyve
fratage dem retten til at have med dyr at gøre så vi på den måde bedre sikrer at det trods alt ikke sker igen i nogle tilfælde får
nødt til at fratage dem retten til at have med dyr at gøre i to tre eller fem år som ministeren også redegør for er det typiske
dyr at gøre men tilsyn er jo også et fint redskab de steder hvor det
altså at man følger op på om det sker igen jeg ser det som sagt ikke som enten eller
rigtig mange cirka fem hundrede domfældelser
se de grove tilfælde der foregår rundtomkring og
oplagt at man fratager de her mennesker retten til at
tyve så det også
kort efter regeringsskiftet er enig i at man også
fra frokostpausen hvilket gør at der er nogle flere hernede lige nu
vil vi kraftigt advare mod og opfordre folk til at stemme nej til det her forslag som handler om at skat uden retskendelse skal kunne gå ind på folks grund det mener vi
overskridelse af grundlovens § to og halvfjerds eller i
særegen undtagelse og det mener vi ikke
i det her tilfælde den socialdemokratiske ordfører nævner blandt andet arbejdsmiljøloven som et andet sted man har det her men jeg synes
det er et tomt argument når man på den måde henviser automatisk til andre steder man har gjort det altså har man tidligere dispenseret fra grundlovens § to og halvfjerds så skal vi bare gøre det igen
vi jo netop væk fra den tydelige udtalelse i grundloven som
en særegen undtagelse jeg synes det er et virkelig dårligt argument socialdemokraterne bruger for at tromle det her igennem det der ligger i det her er
jeg synes det er en rigtig ærgerlig diskussion for de venstreorienterede partier gør det her til en praktisk diskussion om at det kan være meget rart for skat at kunne gå ind og kontrollere uden en retskendelse jo tak
det ned på et niveau hvor det er rent praktisk når det reelt
er jo at man giver skat større beføjelser end politiet har
og det viser jo tydeligt at man er gået alt alt for vidt i den her diskussion
det er jo sådan at der står i forretningsorden for § seksten
lovforslag eller ændringsforslag der strider mod grundloven skal afvises mener formanden efter forhandling med udvalget for forretningsordenen at en sådan modstrid foreligger indstiller
afvises der finder ingen forhandling sted om en sådan afvisning
personligt lige nu men det kunne da være rart at vide om man fra præsidiets side eller folketingets formands side har lavet en sådan vurdering af om det her
at afvise forslag der er på kant med grundloven
gerne rette kritik mod præsidiet
at vide om man overhovedet har taget den her diskussion op og undersøgt det inden man lader det her glide igennem folketinget for jeg synes det er stærkt kritisabelt at man har
en stor del af folketinget er kritisk over for
er rigtig ærgerligt men jeg opfordrer som sagt til at der bliver stemt nej til det her så vi kan få
hen over hovedet på enhedslistens medlemmer at det er på en privat ejendom
der står i grundlovens § to og halvfjerds at boligen er ukrænkelig
principielle vi undersøger i det her og ikke bare den praktiske del som enhedslisten efterlyser
at sige i hoved og men jeg synes at det er rigtig ærgerligt at det
en principiel diskussion det handler jo om om om midlerne man giver skat står mål med de ting man
har aftalt med en nabo at de skal ind og lægge et nyt tag på
mål med de ting man gerne vil gøre boligens ukrænkelighed og grundlovens § to og halvfjerds
at gå ind og kontrollere jeg er også imod sort arbejde
med den gamle regering og som den nye regering så desværre vil afskaffe det er jo en af måderne man kan vælge
anden måde at gøre det på i stedet for at skulle gå på kompromis med grundloven
har fra starten af sagt nej til at den østeuropæiske arbejdskraft kom ind over
vi også nej spørgerens eget parti sagde ja til at de her folk skulle kunne vælte ind over grænsen og
dansk folkeparti ansvaret for det som hele tiden har været modstander
glemt når det kommer til sort arbejde er der
sagde i mit tidligere svar til herre
er boligjobordningen jo et godt alternativ man kunne
kunne man vælge at udvide og eventuelt forlænge for
på den måde at bekæmpe sort arbejde uden at gå på kompromis med de retsprincipper vi har i danmark
er en principiel diskussion som jeg har sagt flere gange
på kant med grundloven jeg vil meget gerne gøre noget ved sort arbejde og har også nævnt et
en udvidelse af boligjobordningen det undrer mig i øvrigt også at man fra spørgerens side siger at
skal kigge bagud man skal da netop
man skal tilbage til hvor de offentlige myndigheder bare kan vælte ind i folks private hjem og undersøge alting det tror
meget mildt på eller overskrider grundlovens § to og halvfjerds ved bare at give
ser bort fra den særegne undtagelse som tydeligt står i paragraffen at der skal være
er rigtig ærgerligt men det kan da være at det er
theils gamle fortid fra enhedslisten der gør at
måske synes at det er en rigtig attraktiv idé
den står over alle andre love det
side jeg har jo nævnt konkrete tiltag man kunne gøre for at bekæmpe sort arbejde men det her
er såmænd bare alt for vidtgående
skal være praktisk og nemt for skat at vælte ind
en mistanke om at her render tyve polske
og lægger nyt tag og bygger nyt hus så får de
efterspurgt at skatteministeren fik indhentet
i forhold til grundloven det har skatteministeren tydeligt sagt nej
det var spørgsmål tre eller fire men det kan være jeg tager fejl det
i forbindelse med udvalgsarbejdet men det har man
vi havde et behov havde man for eksempel en kæmpe arbejdsløshed inden for håndværkerfagene
valgt til at varetage polske eller rumænske håndværkeres interesser jeg vil gerne sørge for at de danske håndværkere har noget at lave i danmark og ikke går hjemme
ind over grænsen med udenlandsk arbejdskraft hvilket de eu venlige partier i folketinget har sørget for så ja det er rigtigt
på at begrænse at vi får grupper ind som kan tage arbejde på
i min tale her ved tredjebehandlingen
kritik af folketingets formand fordi jeg synes det er ærgerligt
kant med grundloven jeg kunne godt tænke mig at høre
så kan præsidiet jo bede
om man nu er mand eller kvinde i det ugifte
så bliver
det er da lovsjusk af værste skuffe
men efter at det er vedtaget
og sige at de en hundrede og tyve million
hvor der står at danskernes grænsehandel stiger og udlændinges grænsehandel i danmark falder mere præcist kan
thomas jensen at man indekserer bare afgifterne hvilket
stigende afgifter på øl i tyve år ligesom både tyskland og sverige
og når vi så
stigning i grænsehandelen
procent af danskerne mindst en gang om
man får en grundlæggende analyse af hvordan grænsehandelseffekten
at og stiger
de indeholder vidt forskellige ting og hver især fortjener de en grundig debat
at man nu sambehandler alle sammen hvilket giver kortere taletid
af de løbende bilafgifter regulering af tonnageafgiften forhøjelse af udligningsafgiften forlængelse af afgiftsfritagelse for brint og elbiler
afskaffelse af grundforbedringsfradrag og ændring af regler om genoptagelse beskatning af aktionærlån feltlåsning for selvstændige erhvervsdrivende og bedre forskudsproces med mere når man ser den lange liste af ting der
står bag skattereformen at sambehandle den store pulje det kan kun give en dårlig demokratisk proces
at ødelægge debatten for det er klart at når man sambehandler så mange lovforslag giver det mindre mulighed for at komme ned i detaljen og sætte fokus
sætte fingeren på de steder hvor der er behov for ændringer det skal siges at vi fra
vi mener ikke det kan være i folkestyrets interesse at tingene jappes igennem på den måde
formand har trods alt forlænget taletiden fra ti til femten minutter men der er åbenbart ikke ændret på antallet af korte bemærkninger
for at stille spørgsmål selv om de trods alt er medlemmer af skatteudvalget
er meget beklageligt at man har sådan en debat her i folketinget
generelle holdning til skattereformen er at man slet ikke skulle have lavet en skattereform skattereformer skal jo ikke laves når der er lavkonjunktur eller når vi er
der brug for ro folk er i tvivl om hvorvidt de har deres arbejde i morgen folk
bruge penge forbrugertilliden er i bund virksomhederne tør ikke
begrundelsen for skattereformen skulle jo
skabe et øget arbejdsudbud men hvordan hænger det lige sammen med
den pulje af arbejdsløse hvad skal de så egentlig lave
ikke mening at man på den måde nu laver en skattereform der øger arbejdsudbuddet mens
anden hånd nedlægger arbejdspladser for det
med sukkerafgiften som blev indført
vi havde nogle punktafgifter i december som også kostede rigtig mange arbejdspladser i detailleddet
arbejdspladserne sprøjter ud af landet samtidig med at man
og det giver bestemt ikke mening vi synes i dansk
finanslov for to tusind og tolv som havde store negative konsekvenser
er jo at det rammer socialt skævt
efterlønsmodtagere får tilsvarende
første er jo ændringen af børne og ungeydelsen som
eller man er ugift og dermed bliver modregnet i ydelsen men også bare for dem
er ugifte altså bare er samlevende
bliver man ikke modregnet fordi de ikke er gift
familien blevet modregnet på omkring fire tusind
det der står tilbage er jo bare det er et angreb på ægteskabet når det er de par som bliver ramt i øvrigt synes jeg det er helt til grin når man ser på provenuvirkningen af det
det man får ind er en hundrede og tyve million kroner ud af en samlet skattereform
jeg har bemærket at skatteministeren i dag et par timer før førstebehandlingen
sagde i mit spørgsmål til herre torsten schack pedersen
forkerte sted så stopper man med at grave så graver man ikke videre så venter man
så i gang der det samme råd burde regeringen og partierne bag skattereformen have
den her lov rammer totalt skævt
kan være at man ikke kan modregne på samme måde som man gør med folkepension og
det faktum at man jo ikke ved om to samboende måske kan være to studerende som ikke er et par og lever sammen
om børnechecken og jeg går da ud fra at har et par et barn sammen så skulle der være en lille sandsynlighed for
modregnes en ganske simpel ting kunne jo være at man kunne slå op
så jeg synes det her
fundet en fornuftig løsning
vi synes er positive i skattereformen det betyder at det jo reelt kan betale sig at gå fra passiv forsørgelse til at tage et
de ting som faktisk er rigtig positive i skattereformen så er
af hvordan finansieringen er det er derfor vi er
modstandere af at hæve topskattegrænsen i den her sammenhæng fordi man har valgt at sige
ikke kan støtte denne del
så er der l fem og halvfems delen som starter med nedsættelsen af rejsefradraget fra halvtredstusind
gå efter udenlandsk arbejdskraft der ikke betaler ret meget skat i danmark
ganske fornuftig grund men man skal bare være bevidst om at sådan et forslag også har sine omkostninger der er en række negative konsekvenser
at forringe rejsefradraget fordi der er rigtig mange jyske håndværkere og arbejdere og specielt bornholmere der bliver ramt af det her bornholmere har
specielle problem at de har lange afstande for at
i norge og som vil blive ramt af det de vil såmænd miste tre tusind syv hundrede
den hårdtarbejdende arbejdsmand med leverpostejmadderne
skattereformen jo tak det er så ikke den hårdtarbejdende arbejdsmand med leverpostejmadderne som arbejder i udlandet og som er væk fra sin familie som skal
de skal så have minus tre tusind syv hundrede kroner ud af den her skattereform
det de hårdtarbejdende folk havde forventet da de så hvad den her regering ville gennemføre
mange minusser ved den her del af forslaget da det både mindsker mobiliteten
så den del er vi heller ikke tilhængere af
beskatning af fuldt skattepligtiges udenlandske lønindkomst
noget der er utrolig skadeligt for danmark og jeg er sikker på at den her ændring vil medføre at danske virksomheder fremover vil få deres konkurrenceevne forringet drastisk
op med at ansætte danske medarbejdere der udstationeres de vil ansætte udenlandsk arbejdskraft
fremover skal beskattes efter danske forhold
jeg har bidt mærke i høringssvaret fra danmarks rederiforening
anfører at en ophævelse af ligningslovens § tre og tredive a betyder øget beskatning som
vil medføre at de udsendte opgiver deres skattepligt i danmark eller at virksomheden lader arbejdet udføre af en medarbejder i udlandet og dermed forringer betingelserne for
hovedkontorer i danmark
også bidt mærke i at cowi i pressen har sagt at de regner med
alene for dem så jeg er meget enig med de høringssvar
indtægter man regner med at få
jeg kort nævne to andre ting i forslaget som vi støtter
beskatning ved arbejdsudleje
udvidet beskatning af lønarbejde i danmark det er to forslag vi støtter
begrænset taletid vil jeg ikke uddybe det nærmere men det betyder så at vi gerne vil have
der er nogle elementer vi godt kan støtte og nogle elementer vi ikke
omhandler beskatning af fri bil og der vil vi gerne medgive at det kan være et problem i dag
hvis man nu modsat havde gjort det i januar måned var det seks og tredive måneder men problemet
er bare at det kommer til at virke med tilbagevirkende kraft det synes vi ikke er rimeligt så det stiller vi et ændringsforslag om
kun det her burde virke fremadrettet for de mennesker der køber en bil
de mennesker som har indrettet sig i god tro
kapitalpensionerne hvor man vil fremrykke pensionsbeskatningerne fra fremtiden til i dag det er jo sådan at
fradrag for pensionsindbetalinger nu
beskattet når de bliver udbetalt
en fremrykning af likviditet og det synes jeg
meget til at man får det pillet af finansieringsdelen for skattereformen
man så ikke får i kassen om tredive år den bedste måde man kan lave et eksempel på er ved at sige at det svarer til
hver måned får løn
så kan bruge til at betale vores husleje med
og bruger de penge så mangler de jo til at betale huslejen med næste måned
der vil ske med det her hvis man ikke passer meget på nu får vi alle pengene
som skal bruges om tredive år men hvad nu hvis der er nogle uansvarlige politikere
jo godt tænkes når man har et socialistisk flertal i folketinget
i hvert fald min frygt
regeringen pissede på folk
det det kommer til at betyde når man fremrykker
er meget bemærkelsesværdig i det her forslag og som kan gøre det endnu mere skadeligt er at man
jo trods alt bare være et ansvarligt parti der sagde at de her penge skal vi gemme til om tredive år men nu er det sådan at der er nogen forligsbindinger man kunne jo godt tænke
det nuværende flertal uden forligsbinding kunne
ny storebæltsbro eller var et finanspolitisk underskud
procent i forhold til at fremrykke sin kapitalpension til nu og det tror jeg får rigtig mange mennesker til at fremrykke
bliver fremrykket så står pensionsselskaberne og mangler syv og tredive milliard kr som skal indkasseres nu og betales til staten hvilket man kan forestille sig giver et kæmpe problem i forhold til aktiemarkedet
så er der ændringerne omkring de stigende afgifter som igen er utrolig skadeligt forslag
igen er det her en skattereform som vil lave øget vækst
at stigningen per år ikke er ret stor men det kan
skal ret store stigninger til jeg tror mange folk sidder
bliver meget økonomisk bevidste efter krisen
grænsehandelen drastisk
rammer de her grænsehandelsafgifter socialt skævt da det belaster familier med de laveste indkomster hårdest og jeg
nabolandene ikke indekserer deres afgifter
bare gør at spændet bliver større og større
er utrolig ærgerligt så konklusionen er bare den at vi står tilbage med en skattereform der øger grænsehandelen så vi mister arbejdspladser
giver en masse negative sundhedseffekter fordi folk køber mere
nej den nye skattereform ligger jo i forlængelse af det så hvis den gamle oppositionen og den nye regering var så sure over den gamle
hvis man dengang i to tusind og ni mente var socialt skæv
mener at man kan sammenligne de to ting og vi står fuldt ved den skattepolitik
ser på det med indkomstdecilet jeg tror at det var frank aaen der selv nævnte
nederste lag der kommer til at betale gildet alle andre får
var det altså ikke i de skattereformer vi var med til at lave igennem nullerne
nedsatte den forventede stigning i
de arbejdspladser kunne blive på danske hænder
ikke noget imod at danskerne får en skattelettelse og bliver sat ned i skat hvis man kan finde en god socialt afbalanceret finansiering af det og det er
den her skattereform den rammer helt ved siden af
har færrest penge forholdsmæssigt hårdere dem
så det finansieringen der skal afgøre hvordan man laver det jeg har
en del af skattereformen i to tusind og ni at der skulle spares noget på
socialt afbalanceret måde at finansiere det på og det synes jeg faktisk vi gjorde i to tusind og ni
på nu at det er omkring hver fjerde øl der bliver drukket i danmark
købt i grænsebutikkerne og hver tredje sodavand bliver købt i grænsebutikkerne og det er
er i danmark det er rigtigt at mange af
men detailleddet har altså utrolig mange ansatte som ikke får gavn af det her lad mig minde om at hvis man bare kan få grænsehandelen ned med ti milliard
seks tusind ansatte mere ved at holde grænsehandelen hjemme i danmark i stedet for
ned og hente dem igen det er da tåbeligt så er
miljøgevinst ud af at vi holder varerne
signal regeringen sender når man laver sukkerafgifter
afgiftsstigninger som
så selv siger nu
der så mangler tre milliard
gode gamle konservative værdier
jo stået værn om ægteskabet stået værn om
vælger at stemme for skattereformen selv om der er store tidsler
det med børnechecken hvor man favoriserer folk der ikke er gift i
konservativ mærkesag
samme muligheder som andre det samme
en god konservativ
med at værne om gode gamle værdier som kernefamilien
går da ud fra at herre brian mikkelsen
man får skattelettelser men der er nogle elementer som vi ikke går med til
man gennemfører alligevel med de konservative stemmer men hvorfor har man
meget hurtigt ude
at det var ufinansierede skattelettelser
måde at den var underfinansieret i starten for senere at blive overfinansieret nu har skatteministeren selv valgt nøjagtig samme model
senere hen
mere fra 2014 er det så tre milliard
stor grad af lovsjusk
man er gift eller man er ugift men selv for de ugifte rammer den også forskelligt alt efter om det er manden eller kvinden
bliver parret modregnet men hvis parret er ugift
men her stopper forskelsbehandlingen ikke for hvis det er et ugift par hvor manden har indtægten bliver parret ikke modregnet i børnechecken men hvis det omvendt er kvinden der har indtægten
er helt galt at vi her i folketinget vedtager lovgivning der rammer så vidt forskelligt
dansk folkeparti er derfor selvfølgelig modstandere af at man vedtager en lov
præg af lovsjusk og derfor har vi også stillet et ændringsforslag
det håber jeg at folketinget vil støtte op om det her er jo et klart angreb på ægteskabet fordi det bedre kan betale sig ikke at være gift men det er også en klar diskriminering af kvinden
man behandler både gifte og ugifte på samme måde jo tak de får den samme behandling men resultatet er vidt forskelligt det kommer
spørgsmål tredive hvor ministeren fortæller at man ikke selv kan bestemme om det er manden eller kvinden som skal have den her ydelse som udgangspunkt er det jo altid kvinden
står der kun tilbage at det er kvinden
med den her lovgivning skatteministeren har så været ude
svar til skatteudvalget og skrevet at han er klar over at der er en række uhensigtsmæssigheder der
meget dårligt stykke politisk håndværk at man først kigger på en løsning efter at man har
at man på den måde laver lovsjusk hvis vi skal
lovgivning finder vi selvfølgelig
januar to tusind og fjorten
af l en hundrede og fire og halvfems så folketinget i stedet for udskyder behandlingen af det
kan opfordre de andre ordførere til at
partierne bag skattereformen som tager ordet i dag
meget interessant at høre deres holdning til om det var noget
man undgik den her store grad af lovsjusk
så er der l en hundrede og halvfems
stærkt utilfredse med udvalgsbehandlingen af lovforslaget
ikke har givet fyldestgørende
samme tendens gør sig gældende i skatteministerens besvarelse på flere henvendelser fra borgere og organisationer
af ligningslovens § tre og tredive a skatteministeren har på ingen måde været villig til at give skatteudvalget de oplysninger som er nødvendige for at folketinget
mest oplyste grundlag
bag skattereformen føler sig i stand til at stemme for
et eksempel op det er svaret på spørgsmål
en ophævelse af ligningsloven § tre og tredive a vil medføre for danske virksomheders omsætning
eller ikkesvaret lyder vækstdagsordenen er meget vigtig for
at den skattereform der nu bliver gennemført understøtter væksten i danmark og på sigt bidrager til at øge beskæftigelsen med mere end femtentusind personer det var første afsnit hvor man ikke
samtidig understøtter skattereformen også en
erhvervslivets topprioritet mål nemlig ønsket om at nedsætte skatten på arbejde således at
konkurrenceevne og eksportmuligheder forbedres jeg tror alle kan høre at der ikke er svaret på spørgsmålet endnu det sidste og tredje afsnit lyder endeligt kan så man vælge som spørgeren gør
element ud denne fremgangsmåde er jeg ikke enig i skattereformpakken er og bliver en helhed
der bliver overhovedet ikke svaret på spørgsmålet uden at have
svaret på et eneste alle organisationer
samme problemstilling bare i forhold til hvor mange arbejdspladser
mindskes her henviser ministeren bare til svaret på det spørgsmål jeg læst op hvor der altså ikke bliver svaret på noget som helst det er stærkt kritisabelt at vi
ikke kan få svar på de spørgsmål vi har brug for for at være fuldt oplyste om
tage ordet i dag og tage debatten om de her skadelige effekter
vedtage lovgivning på det mest oplyste grundlag og det gør vi bestemt ikke i det her tilfælde
er vi modstandere af afskaffelsen
og tredive a da omkostningerne ved afskaffelsen
hen er alt for store afskaffelsen af paragraffen vil alt fra erhvervsliv til kirkelige organisationer universiteter nødhjælpsorganisationer og så videre stort set alle høringssvar i det her tilfælde
en lammende kritik og siger hold hold
fire og tyve af landets største virksomheder som advarer imod den her lovændring
står bag skattereformen nogle af de negative konsekvenser
at virksomhedernes konkurrenceevne bliver forringet dramatisk det bliver sværere at finde medarbejdere der vil tage en tørn i udlandet
der ansættes udlændinge til at udføre danske projekter i udlandet hvilket gør at danske medarbejdere mister værdifuld udenlandsk viden og erfaring i dansk folkeparti er vi ret sikre på og tror ligesom alle høringssvarene
klart vil undergrave det forventede skatteprovenu
som fjerner denne del af lovforslaget
så vil jeg springe videre til l
indeksering af afgifter her er nogle væsentlige problemstillinger som taler imod dette lovforslag en
den her grænsehandelsrapport nu hvorfor må vi ikke vide hvad effekten af grænsehandelen har de sidste par år så vi kan lovgive på det rigtige grundlag
kommet i juni måned men bliver ved med at blive udskudt og tro mig om
arbejde på at vi inden tredjebehandlingen på torsdag kan få klarlagt
så vi lovgiver på et ordentligt grundlag en anden væsentlig problemstilling er at vores nabolande
indekserer deres afgifter i tyskland har de ikke hævet deres afgifter på øl de sidste tyve år og tyskland har ligesom sverige slet ikke nogen afgift på læskedrikke
mere og mere grænsehandel mindre skatteprovenu og tabte arbejdspladser
for i dansk folkeparti synes vi at vi skal bevare de her arbejdspladser i danmark så derfor burde man
tilstræbe at få bragt grænsehandelen ned og få nogle af de
helt hårde afgifter bragt ned i stedet for op omfanget af
er fuldstændig løbet løbsk det er sådan nu at hver fjerde øl sælges syd for grænsen og hver tredje sodavand sælges syd for grænsen der kom også en opgørelse
oppe på at syv og halvtreds procent af alle danskere inden for det seneste år
vi får den her grænsehandelsrapport inden vi vedtager lovene ved tredjebehandlingen så vi kan få syn for hvordan
snakker om at man vil afskaffe fedtafgiften når vi med l en hundrede og syv og halvfems forhøjer den med femten procent frem mod to tusind og tyve
den ikke gav færre penge til offentlig velfærd hvor
skal de svage borgere have oprejsning for det
finansieringselementerne i skattereformen
er imod afgiftforøgelsen på dieselbilerne
imod stigningen af fedtafgiften
at tegne et billede af at man er imod afgifter
når man siger man har det med som et forhandlingselement
i finansloven om få måneder
om velfærd eller skattelettelser og man gjorde
når valget kom mellem
afgifter hvilket gjorde at når
grunden til at jeg tager ordet til l en hundrede og fire og halvfems er ligesom ved andenbehandlingen
gøre opmærksom på den store grad af lovsjusk der præger
indtægtsreguleringen af børne og ungeydelsen også kaldet børnechecken
ugift selv for de ugifte rammer den også forskelligt alt efter om det er manden
det er vi meget imod i dansk folkeparti fordi lovgivningen
modregnet men hvis parret er ugift
men forskelsbehandlingen bliver endnu værre
bliver parret ikke modregnet i børnechecken men hvis det omvendt er kvinden der tjener godt mister de en del af deres børne og ungeydelse
som sagt meget modstandere af at man laver lovgivning på den måde vi synes jo klart at det her lovforslag er et angreb på ægteskabet fordi det bedre kan betale sig ikke at være gift
også en stor del af kønsdiskriminering
det kun er kvinden der bliver ramt af det
er kommet med den forklaring at alle bliver behandlet ens
behandlet ens men resultatet er vidt forskelligt
får ydelsen men man har ikke som familie selv mulighed for at vælge
det betyder at det altid vil være kvinden der bliver
i princippet får en højere marginalbeskatning
det der er klart diskriminerende men taktikken
med at komme med en lille stikpille til det konservative folkeparti som i går efterlyste at der
de konservative om det virkelig er borgerlig politik at
ægteskabet som det her klart er udtryk for l en hundrede og fire og halvfems indeholder også
til enlige forsørgere så det bliver tredoblet som også gør at det bedre kan betale sig ikke at være gift er det virkelig god borgerlig politik er det god borgerlig politik at hæve fedtafgiften
giver øget grænsehandel nej det er det bestemt ikke
jo i udvalgsbehandlingen svaret at man er klar over at
man gerne vil kigge på en løsning men vel at mærke
meget uheldigt at man først vil kigge på det efterfølgende
loven først træder i kraft den første januar to tusind og fjorten
dårligt politisk håndværk at man nu alligevel japper det igennem selv om man godt kan se at det giver nogen mening
til det forslag så man fik mulighed for at
meget passende for folkestyret og give bedre respekt i befolkningen
jo bygger videre på den gamle skattereform som vko flertallet vedtog i
har man ikke man har valgt at sige vi beholder den
videre på den det er jo stærkt hyklerisk at man
den tilbage og startet forfra det gør man ikke
i opposition gang på gang kom med udtryk
velfærd eller skattelettelser som en anden papegøje gentog man gang på gang
nu har piben så fået en andet lyd
blev finansieret ved at man hævede nogle skatter og afgifter for til gengæld at sænke nogle andre
til ekstra varig velfærd det er et helt andet billede
varig velfærd man siger så
ren tilståelsessag for venstrefløjen at man nu giver skattelettelser
et minus på fem tusind og tredive kroner ud af den her skattereform
tal hvis det er en rimelig social balance
kommer til at betale
ti procent med de laveste indkomster
halvfjerds kroner
de tilsvarende ti procent laveste
minus seks hundrede og tredive kroner
ikke er en social balance
ti kroner mere til den gruppe
vedtaget i dag giver en hundrede og halvfjerds kroner tydeligere kan det vel ikke siges
rimelig social balance nok tværtimod for at opsummere kan jeg sige sådan rent afslutningsvis til den her del af lovforslagene at grunden til at vi ikke er med i det
er mange negative finansieringselementer som vi ikke kan støtte
kommer til at betale regningen jeg ved godt at det først er en del af l to hundrede som vi behandler senere i dag der er et kæmpe hul i finansieringen
også godt vil gøre opmærksom på man har sagt at man vil finde en milliard kroner i mindre eu bidrag hvilket er en finansiering
til en vedtagelse om at i stedet for at danmark får en mindre
danmark betale to milliarder mere altså er der et spænd på tre milliard kr som mangler i regeringens finansiering jeg tror ikke
vi får tre milliard kroner i rabat fra eu og ergo er der ingen finansiering bag skattereformen
tale til l en hundrede og fire og halvfems
at jeg har lagt mærke til at venstre i pressen kasserer stort set al finansiering der er bag skattereformen
§ tre og tredive man er imod afgiftsforøgelse på dieselbiler
mange finansieringselementer der er tilbage
er trods alt nogle i folketinget som stadig står fast på
et skattestop det er vi klart med på at genindføre efter næste valg
en regering så det er et klart ja
afgifterne op har det en række uheldige konsekvenser som er øget grænsehandel øget øget folkeusundhed
folk køber større mængder ved grænsen hvilket gør at de får et større forbrug vi presser arbejdspladserne ud af landet så det er klart dansk
og politik at afgifterne skal ned vi holder omsætningen og arbejdspladserne i danmark i stedet for at skabe vækst i grænsebutikkerne så ja målet er at få afgifterne ned og så må vi jo med det flertal der er på det tidspunkt se hvordan man kan finde finansiering til at få det
sodavand og is for at finansiere en højere ulandsbistand
gerne have gjort det omvendt man kunne starte med
at indføre kontanthjælpsloftet og så videre det kunne klart finansiere
på den periode hvor man forhandlede skattereform sidste gang i
har i danmark er at folk ikke har nogen tillid til at gå ud og bruge nogle penge
en krisetid i stedet for at indføre en skattereform jeg vil sige for at svare direkte på spørgsmålet at
en del af den skatteomlægning der kom i to tusind og ni det er meget naturligt at der vil være nogle skatte og afgiftsstigninger i den periode hvor man forhandler
langt stykke ad vejen med at få afgifterne godt nedad de andre elementer jeg nævner ville også bidrage godt til det
vi altså kommet et godt stykke ad vejen til at få finansieret nogle afgiftsnedsættelser
fløj hvis flertallet skulle skifte men dansk
går ind for at genindføre den del
sygehuses venteliste og hvem kommer det til gavn det gør jo bare at vi generelt får en kortere venteliste som gør at også dem som ikke har en forsikring kan komme hurtigere til jeg tror ikke det bliver bedre af at vi har
her arbejdsgiverbetalte sundhedsforsikringer
forsikring pension da vi behandlede lovforslaget tilbage i december måned som viste
af børnechecken er positivt men forudsat at man
er ugift rammer det vidt forskelligt
man da vente med at indføre den her lov til man har fundet en løsning på det problem
lave systemtilretninger det er da spild af gode skattekroner så var det da bedre at man
man indtægtsregulerer børnechecken hvis man gør det på en fornuftig måde
har indtægten så bliver man ikke modregnet men
ugift par hvor det er kvinden der har indtægten så bliver man modregnet det er altså tydeligt for enhver at det både
dem der er gift altid bliver modregnet
der er tilfælde hvor dem der er ugift ikke bliver modregnet
er vores store anke i forhold til den her del af lovforslaget
i en år og man har allerede sat skatten op for omkring seks milliard kroner
socialdemokrat kan være ret svært at forstå at vi er nogle der synes at
med en skattereform siger at skatten skal ned i danmark
at arbejde så fremgår det klart af jyllands
af bnp så det er det stik modsatte af hvad man gør i regeringen lige nu så man skulle måske kigge indad i stedet for at gå rundt og angribe andre
forstå at venstre også har med i deres finanslovudspil at de vil have skatterne ned i stedet for jeg tror godt
nedsættelse må man spørge venstres medlemmer om det vil jeg ikke stå og redegøre for
for at i dansk folkeparti stemmer vi nej til forslaget
afgifterne skal ned så det kan mindske grænsehandelen
sf og socialdemokratiet som har slået sig op på at det er velfærd eller skattelettelser nu vælger man så skattelettelserne
en skattereform hvor det var de lavestlønnede der fik mest som jeg sagde i min tale
for de ti procent lavest lønnede hvis man tager den nye skattereform som bliver vedtaget i
og tredive kroner hvem kommer så til at betale regningen det er da netop dem som har allermindst det er førtidspensionisten det er folk på sygedagpenge
lige har nævnt at det er de ti procent svageste som kommer til at betale i den her skattereform
af børnechecken hvis man gør det på en god måde og det
ikke gør det den rammer vidt forskelligt
nej man har valgt at bygge videre på den hvorfor har man det
meget tydelige tal på hvilke grupper der finansierer det
kan godt forstå at det for en socialdemokrat kan være en illusion
holdes i ro man har jo tradition for at
så det kunne godt tyde på det også derfor de mange spørgsmål kommer både til mig og til venstres ordfører
slet ikke kan forstå at der kan være god logik i
af deres indtægt
til vælgerne i har skattestop
godt af i mange år nu kommer der en skattereform og der rokerer vi rundt på nogle ting som gør at i ikke samlet set kommer til at betale mere men vi er nødt til at rokere rundt på det et godt eksempel kunne være at her til efteråret har regeringen proklameret
være ganske god og sund fornuft i men man har valgt at sige at den skal være neutral for bilejerne at de samlet set
ikke fair nok hvis man forestiller sig at
er der lige nu så er politikken ikke statisk og vi
hånd om de problemer der kan komme i fremtiden
imod at der så var andre der faldt det er nogle af de skatter og afgifter som fru maja panduro siger er steget men hun
indkomstdeciler som jeg selv har nævnt viser meget godt at det er dem som er i bunden af indkomstskalaen det er efterlønnere det er førtidspensionister og folk på sygedagpenge der kommer til at betale regningen for den her skattereform
man kan indrette det på mange forskellige måder når man beskatter bankerne bankerne og jeg ved ikke om en lønsumsafgift
der er masser af finansieringselementer der også nogle elementer
jeg tror det er l en hundrede og otte og halvfems
er noget finansiering i det og så jo der er rigelig med finansiering
bare tager besparelserne fra forsvaret og eu bidraget er det over tre milliard ligger der så der er så rigelig af finansiering at
i en skattereform som giver fem tusind tre
en rimelig social balance i at den enlige efterlønsmodtager på den nye ordning som
og halvtreds kroner er det den rimelige balance
de ikke kan tage et arbejde så er det den rimelige sociale balance at dem
kommer til at betale seks hundrede og tredive kroner hvordan hænger det sammen er det den nye sf politik
når sf så kommer til som de selvproklamerede
kommer til at betale seks hundrede og tredive kroner hvordan hænger
skattereform og om enhedslisten ikke kan fra
to tusind og ni gav fem milliard kroner mere man kunne bruge på varig velfærd hvor den nye skattereform giver omkring otte milliard kroner mindre som kan bruges på varig
have givet femtentusind kroner mere til direktøren
ville have lagt stemmer til
fra enhedslisten på at den besparelse man
aaen ikke enig i at det virker noget hyklerisk når man fra
nok ikke tager ordet ved næste lovforslag
her og nu jeg har jo igennem lovbehandlingen prøvet at stille en del spørgsmål rigtig mange spørgsmål
organisationer fra borgere som er bekymret for at det her giver et negativt provenu i
er rigtig mange danskere som så ikke vil rejse ud at arbejde
nu i stedet for kan skatteministeren oplyse hvor mange af de seks tusind danskere
fordi de i udlandet i vores nabolande har en tilsvarende ordning eller de bibeholder en ordning mange af de ting kunne
når man kan se at der er fire og tyve af de største virksomheder i danmark som
advarer imod at man fjerner ligningslovens § tre og tredive a
der tager ud og arbejder i udlandet
hvilke ting man har lagt til grund for den modregning på
jeg har hørt fra en del virksomheder gennem udvalgsbehandlingen som har kontaktet mig personligt og som siger at det
medarbejdere bliver ansat igennem en udenlandsk virksomhed i stedet for
advare imod at folketinget stemmer for den her lovgivning
jeg også gjorde under andenbehandlingen
en lang række af negative konsekvenser som jeg ikke mener man har fået belyst i lovgivningsarbejdet derfor synes jeg det
forringet da de skal betale mere i løn til den enkelte medarbejder når lønnen
danske skatteniveau det bliver sværere at finde medarbejdere
tage en tørn i udlandet der er masser af arbejdspladser som vil flytte ud af landet med det her og udenlandske ansættelser vil ikke længere bidrage til en positiv udvikling i danmark
til at udføre danske projekter i udlandet hvilket gør at danske medarbejdere mister værdifuld udenlandsk viden og erfaring når jeg ser på
hvor man netop ikke har fået belyst de negative konsekvenser som jeg nævner håber jeg meget på at folketinget vil lytte til de virksomhedsledere høringssvar
som alle sammen er negative og derfor stemme nej til det her
har sendt et brev til skatteudvalget og skatteministeren hvor
opfordrer til at man siger nej til det her fordi det
har alt for store negative konsekvenser det er åbenbart et brev
meget til for det ser ud til at flertal der stemmer for lovforslaget om lidt
set så mange negative høringssvar på et lovforslag omkostningerne
alt for store og stort set alle høringssvar siger også at man ikke tror på at der kommer det ønskede provenu
gerne komme med en lille betragtning
til at det konservative folkeparti i går
kunne stemme for den her skattereform
gør at der bliver dårligere konkurrenceevne for danske virksomheder er det borgerlig politik at man laver en indkomstregulering af børnechecken som går
bestemt ikke det er er det borgerlig politik at man giver et øget
at være gift er det borgerlig politik at man laver en masse afgiftsstigninger som koster arbejdspladser og giver øget grænsehandel og hvad med forhøjelsen af fedtafgiften eller den øgede beskatning af dieselbiler som er helt tåbelig
for at understøtte et skrantende salg af elbiler dieselbilerne kører jo længere på literen end benzinbilerne gør i dag
bidrager med over fyrre milliard kroner til den danske statskasse og
de konservative om det så er borgerlig politik at man nu vil beskatte
man igen vedtager nogle afgiftsstigninger
at vi ikke har fået den inden vi skal stemme her i dag så man havde kendt noget mere til omfanget af grænsehandelen
rigtig ærgerligt at vi dermed vedtager lovgivning på et uoplyst grundlag det er jo sådan at når der endelig kommer en grænsehandelsrapport her om få måneder er den forældet allerede inden den kommer for de afgiftsstigninger der var tilbage i januar måned er ikke med i den her
synes er utrolig ærgerligt når man nu ved at grænsehandelen er steget voldsomt jeg
et par eksempler på det så sent som den ellevte september var der en artikel i flensborg avis
tyske supermarkedskæde edeka som klapper i hænderne over at grænsehandelen stiger og stiger og
for de siger selv at deres omsætningsfremgang har været på
seks procent alene i to tusind og elleve og siden da er afgifterne jo steget igen jeg ser det som en klud i ansigtet på os danskere
større del af omsætningen ligger i tyskland jeg tror ganske enkelt at tyskerne griner af os hele vejen til banken når de kan se at vi gang på gang skaber mere omsætning nede
omfanget af grænsehandelen er jo løbet løbsk hvilket man også kan se ved at nu er vi oppe på at
oppe på så høje tal at det nu er syv og halvtreds procent af alle danskere der
for det seneste år har handlet i grænsebutikkerne bryggeriforeningen har ved et foretræde i skatteudvalget blandt andet fortalt at man nu har haft en omsætningsnedgang alene for øl det første halvår i år på ni
det er nogle tal der er værd at bemærke
synes det er værd at spørge mine kollegaer her i folketinget
man kan se at fedtafgiften også får et hak opad
et forhandlingsforløb ender med at hæve den med femten procent jeg
socialdemokraterne radikale og socialistisk folkeparti
læse en paragraf op fra lovforslaget som står lige under tabel
interesseret indekseringen af afgifterne forventes at medføre at forbruget falder endvidere indebærer indekseringen
eksempel øl vin sodavand chokolade og slik at danskernes grænsehandel stiger og udlændinges grænsehandel i danmark falder disse adfærdseffekter reducerer provenuet det bør dog bemærkes at de
beregnede effekter på grænsehandlen forudsætter at afgifterne på
ikke også stiger i udlandet
og det gør jo at spændet bliver større og større og det betyder at vi får mere og mere grænsehandel
er utrolig ærgerligt man regulerer så
netop at det skulle give øget grænsehandel begge ting kan jo ikke være rigtige
grænsehandel ifølge regeringspartierne men man undlader at regulere for spiritus
være rigtige de afgifter
rammer socialt skævt hvilket er en af vores anker mod dem
dem der tjener mest
ikke overraske at vi har en regering der prioriterer på den måde det er jo allerede anden gang at man sætter afgifterne op man gjorde
er at venstre og konservative går med på at sætte afgifterne op
nogle gange kan være svært at få overbragt forkyndelsen men også fordi det mange
er nødvendigt at udsætte retsmøder det er en problemstilling som vi er nødt til at tage hånd om og derfor nedsatte den
på hvordan man kunne gøre det mere effektivt men samtidig sørge for at retssikkerheden
på at sikre at de nye forkyndelsesformer ikke indebærer nogen retssikkerhedsmæssige betænkeligheder for
meget god balance så man både får
med de enkelte ændringer der bliver lavet
en lidt mere grænseoverskridende nye metoder jeg synes det kan
alvorlige konsekvenser at man kan henvende sig til en chef i en virksomhed som så skal forkynde til en af
få ansatte i virksomheden skal møde i vestre landsret
sætte gang i en debat ved frokostbordet
støtter vi forslaget men vi synes der er nogle principielle overvejelser man bør have med fordi det netop kan give nogle problemstillinger for den enkelte
forkyndelsen på hospitaler og institutioner
netop fordi det ikke kompromitterer den enkelte borger fordi
brev tilbage til retten eller politiet eller hvem det nu er om at nu er forkyndelsen sket
telefonforkyndelsen som vi også som udgangspunkt synes
nu sikrer at det er den rigtige person man får fat i
i forhold til hemmeligt nummer og andre problemstillinger
i udvalgsarbejdet kan spørge ind til og måske få præciseret nogle småting i forhold til det
er udmærket også den del omkring påmindelses
hvor man vil sende en opfølgning til en borger om at der
eller at ens sag bliver behandlet på onsdag
er rigtig godt og som gør at man ikke er nødt til at omberamme retsmøder samlet set synes vi der er en god balance i lovforslaget både
at sikre at der er en god retssikkerhed for de
lovforslag om at modernisere og styrke
går kort sagt ud på at man vil ændre nogle procesordninger så de kommer til at afspejle forbudssagernes stigende kompleksitet på grund af den stigende kompleksitet der er i sagerne
at overføre den saglige kompetence til at nedlægge forbud fra fogedafdelingen til retsafdelingen i henholdsvis byretterne og i sø og handelsretten
kan støtte jeg tror vi får større kvalitet og at man får mere effektivitet i sagsbehandlingen jeg tror dog det er vigtigt at
at man nu også sikrer at der kommer tilstrækkelige ressourcer til at kunne behandle de her fogedforbudssager hurtigt og effektivt for
at de skal ske her og nu så man sikrer at der ikke er et tab af beviser
alle andre sager hvor der så er en længere berammelsestid end der er i fogedforbudssager der er det jo vigtigt at man får sikret at der bliver en hurtig proces i
en bestemt handling det er også et delelement som vi støtter i dansk folkeparti
et lille punkt som vi vil undersøge lidt nærmere
fogedforbud kan blive inhabil i en sag og når sagen senere skal behandles igen for at se om fogedforbuddet er
en dommer eller en anden person at vurdere om der
en fejl og der ikke var grundlag for fogedforbuddet så der vil vi
på der i forhold til inhabilitet man samlet synes vi
et udmærket forslag som jeg vil gætte på at vi ender med at stemme ja til men der er nogle få ting som vi
i offentligheden er blevet døbt iværksætterskatten og det vil man finansiere ved at øge lønsumsafgiften på finansielle
jeg kan starte med at sige at jeg synes at afskaffelsen af iværksætterskatten er udmærket og at det er
godt kan støtte iværksætterskatten betød jo at investorer som ejede mindre end ti procent af en virksomhed blev beskattet
vi må jo konstatere at selv om man måske