syvai/nst-ftspeech-common-kanade25hz huggingface dataset:
væk fra gaden problemet er det når man sætter nogle af de mennesker derind som er i periferien så nogle gange kan forværre problemerne
lederne og så de små unger der render rundt
strålende hvis venstre er er
at vi går i gang med at kigge på en national strategi som tager fat på en bredspektret og langsigtet indsats og som ikke bare handler om at sætte straffene op og
diskutere mere med venstre og eventuelt andre partier her i folketinget så vil jeg til slut sige at det da også er fuldstændig rigtigt at venstre ikke er med i kriminalforsorgsforliget og det synes jeg er ærgerligt et af de tiltag der blev gjort der var blandt andet
sidder derinde og og bestemmer over andre
udvise mennesker som for manges vedkommende er født og opvokset i danmark og har
så er de herfra og bor her
om hvad der egentlig skal til for at forhindre kriminalitet
hvor hårdt et arbejde det er og hvor meget det egentlig kræver ting og sager der bliver kæmpet
holde unge mennesker ude af kriminalitet og det kræver socialmedarbejdere gadeplansmedarbejdere det er klubansatte det er folkeskolelærere det er lokalbetjente og så står venstre her i folketingssalen og kalder det
at begå kriminalitet det ser vi jo desværre at der er nogle der gør
preben bang henriksen putter det ind i den samme kasse i i det indlæg altså hvis man er femten år gammel og har været her siden man var fem år
det at blive udsat for identitetstyveri er selvfølgelig et kæmpeproblem for den enkelte
også et problem for vores samfund som sådan når det opstår jeg tror vi alle sammen har set historierne
også været nogle langt
enkeltpersoner står tilbage med en gæld til op over begge ører fordi et andet menneske har misbrugt deres identitet samtidig kan vi jo også læse
ikke bare er et alvorligt men også stigende problem og det kan have uoverstigelige konsekvenser
kreditorerne om at den gæld der uretmæssigt er stiftet på ens vegne
at offeret står tilbage med gælden selv om
det er nogle alvorlige sager vi har med at gøre der er mange håndtag man kan gribe
for at imødekomme det her problem og forsøge at gøre noget det skal vi selvfølgelig også folketingets side et af de håndtag kan være en mulighed for at offeret for
vi noteret os at ministeren gentagne gange har sagt at der allerede i næste folketingssamling vil blive
forslag om det her og derfor må jeg ærligt indrømme at vi har ekstremt svært ved at se behovet for det beslutningsforslag vi står og behandler lige nu specielt fordi der allerede inden vi mødte her i salen er
om netop det i et skriftligt svar til
vi laver lige nu der står i beslutningsforslaget at der skal fremsættes et lovforslag i næste samling det har ministeren sagt at
i al stilfærdighed bemærke at forslagsstillerne i bemærkningerne til det her beslutningsforslag skriver noget der er meget rigtigt nemlig at en åbenlys kilde til problemerne er at persondataloven ikke overholdes det tror jeg
er er meget rigtigt
at resten af folketinget vil huske det næste gang der stilles forslag om at private virksomheder skal have adgang
private fodboldklubber skal have adgang til godt nok ikke cpr nummer men andre personfølsomme oplysninger
i den forbindelse vil jeg bare bemærke at hver eneste gang man giver flere parter herunder private virksomheder og foreninger adgang til personfølsomme oplysninger i diverse registre uanset om det indebærer
nogle oplysninger bliver opbevaret lemfældigt ender i de forkerte hænder og kan
at forslagsstillerne også vil huske næste gang vi har en diskussion om registrering og deling af personfølsomme oplysninger her i folketingssalen
ikke bare er en enkelt gang at dansk folkeparti
nogle oplysninger med private organisationer og virksomheder enhedslisten kan ikke støtte forslaget men vi glæder os til at se resultatet af regeringens arbejde
det her beslutningsforslag der skulle være udslagsgivende for at regeringen giver det tilsagn som som vi har hørt gentaget i dag så vidt jeg kan se ved hurtigt at kigge på det
er det besvaret før man fremsatte det her beslutningsforslag om ikke andet
min korte tid i folketinget at det er
muligt at trække beslutningsforslag også når man nu engang har fået det resultat ud af dem man gerne ville have
et lovforslag kan indrettes jeg vil sige at
nogen udfordringer der bliver løst af at vedtage det her beslutningsforslag
de administrative udfordringer der ligger
er ikke løst med det her beslutningsforslag medmindre der ligger en meget lang redegørelse og et
vi vil meget gerne se hvad ministeriet kommer frem til før
os fast på hvordan det nærmere og mere præcist skal udformes det er blandt andet derfor at regeringen har et embedsapparat
til at komme med nogle ordentlige løsninger det tror jeg ikke
regeringen har givet et tilsagn som indeholder præcis det der står i det her beslutningsforslag
selv hvis vi så vedtog det her beslutningsforslag ville det
som sagt glæder vi os til at se resultatet af regeringens forhåbentlig siden det
og og så vil vi selvfølgelig tage stilling til hvordan vi synes det skal indrettes
meget optaget af at personfølsomme oplysninger forbliver
hedder åbenhedspjank det er i forbindelse med debatten om en ny offentlighedslov og der har venstres
selvudråbte frihedsminister udtalt
at åbenhedspjank er vildt overdrevet
man ønsker at den politiske proces skal foregå i zoologisk have hvor alle kan følge med
den offentlige forvaltning er åbenbart udtryk for et cirkusdemokrati
at at vi har et cirkusdemokrati i danmark og hvis det er tilfældet er den nye offentlighedslov så bare et enkelt skridt på vejen eller har venstre
få magten igen tænkt sig at lukke
nogle gange er det et tillidsrum det skifter lidt
forklare os hvor hvor
har ført til problemer i lovgivningsprocessen
er en udløber af et lovforslag som den tidligere regering
meget imod og vores nuværende ligestillingsminister
da han skulle kommentere på en række eksempler på dokumenter der
at aviserne med de nye regler ikke har en jordisk chance for at afsløre magtmisbrug via aktindsigt og det er ikke acceptabelt vi ønsker mere åbenhed og så videre
radikale venstres landsmøde også tilbage i to tusind og tolv
at man skulle arbejde på en ny offentlighedslov som øgede åbenheden og man var imod
den samme lovgivning som den tidligere regering
vi har nu at gøre med en lov hvor
fireogfirstusind mennesker har skrevet under er imod den ni redaktører fra store dagblade og medier ja sågar radikales eget landsmøde går imod
at når det kommer til offentlighedsloven
er det rigtigt nok at sf
vk regering fremlagde en offentlighedslov
så langt så godt det er vi enige om
har set at de seks og tyve
men er nogle tekniske justeringer men fred
på baggrund af sfs landsmødevedtagelse
interessen er i til det her lovforslag
når man virkelig har svært ved at forsvare at der skal lukkes
seks og tyve forbedringer
at æde de dårlige ting også
i rækken af mange selvfølgelig er de ikke afhængige af hinanden
seks og tyve såkaldte forbedringer
baggrund af aktindsigt i kalenderføring
synes at journalister er irriterende især når vi
dumme ting eller træffer dumme beslutninger men det er nu
kunne følge med i lovprocessen og det grundlag vi træffer beslutninger på
til ledelsen og folketingsgruppen at de skulle
de her dårlige ting ud
var indædte modstandere af det her lovforslag
for at afsløre embedsmisbrug
omfatter interne forhandlinger mellem kl og danske regioner og som jeg indledte min ordførertale med
en sandhed med modifikationer at der er seks og tyve forbedringer i det her især når herre jan e jørgensen og øvrige fortalere for loven har påpeget
adgang til aktindsigt i kl og danske regioner
hidtil ikke har været det er en sandhed med modifikationer fordi så meget bliver undtaget
og det er også derfor jeg siger at hvis man vedtager de tre
bliver det tilforladeligt men det bliver ikke noget
end den gældende retstilstand i dag men men hvis jeg har forstået herre jan e jørgensen ret i løbet af de sidste mange måneder
venstre kigger hen tværtimod
hellere lukke endnu mere ned fordi der åbenbart er tale om
vil jeg meget gerne diskutere hvordan vi kan åbne yderligere op også for interne dokumenter der
var så § syv og tyve nummer
§ syv og tyve nummer to at befolkningen ikke får mulighed for
følge med i lovprocessen og grundlaget for de beslutninger vi træffer
kommer en masse argumenter i den
af argumenterne for at man skal lukke
kalenderne ned at det har dansk folkeparti tidligere været for og derfor er det i orden nu vil jeg sige
den eneste i den diskussion der har skiftet holdning undervejs
ikke lade den ligge der tror jeg alligevel at vi har nogle citater fra ministeren selv fra tidligere
vi nok ikke skal begynde at kaste det efter hinanden det jeg godt
spørge ind til er nogle af de her såkaldte forbedringer altså
kan ministeren ikke bekræfte eksempelvis at bødeforelæg og direktørkontrakter i høj grad allerede findes åben tilgængeligt på internettet på trods af
vi måske ikke
diskutere indholdet af dem lad mig så prøve på en anden måde
her i folketinget det er en mulighed at vedtage de her seks og tyve såkaldte forbedringer uden at det betyder at vi skal
når man bruger de seks og tyve forbedringer som en undskyldning for at lukke ned blandt andet omkring ministerrådgivning ministerbetjening folketinget folketingsmedlemmers
de to ting er fuldstændig afhængige af hinanden
ikke fuldstændig rigtigt at de ændringsforslag der ligger her i
smule til genmæle over for
endnu en gang vil takke ham for at stille op og tage
andre ordførere der melder sig på banen
jeg at snakke om
herre simon emil ammitzbøll bliver sat på plads
chikanøs adfærd over for offentligt ansatte som en
det var et sideargument men nu må vi så antage
er hovedargumentet og så vil jeg endnu en gang
de konkrete eksempler på at kalenderførelse har ført til
§ fire og tyve som måske er den mest kritiserede bestemmelse i det her lovforslag er præciseret
det der er humlen er jo at det er rigtigt nok at man har brugt nogle andre ord og det kan vi godt kalde en præcisering men substantielt er det fuldstændig det samme
også selv sagt mange gange
savner det sådan set stadig enhver begrundelse som var det
socialdemokraterne det ændrer ikke på
ændrer jo ikke på at man lukker ned
af den adgang til aktindsigt som man har i dag
få aktindsigt i kl og danske regioner
dertil må man bare sige at lige så snart kl
oversender et stykke papir
kan man via aktindsigt i den kommune og den region få adgang til at se papiret det betyder ikke at det ikke er en positiv ting at kl og danske regioner nu
efterhånden er er blevet slæbt igennem manegen i den her debat
kommissionen ja han er en klog mand og ja det var en kommission der arbejdede i syv år
som blandt andet allerede dengang udtrykte sin skarpe bekymring over for § syv og tyve
der handler om udveksling af dokumenter mellem
til § fire og tyve om
ikke bare fordi det er et stort mindretal
som ikke på den ene eller den anden måde er repræsentanter for embedsværket
som har siddet i kommissionen som netop har frabedt sig at få sat
bruger udtrykket en enig kommission i den her diskussion
ministeren er udmærket klar over at det langtfra er tilfældet
som justitsministeren bruger og det er at to tredjedele af folketingets medlemmer står bag det her
at hvis det er tilfældet så synes jeg at man skal tage at bevise det og så synes jeg at man skal fritstille sine folketingsmedlemmer
at gælde for dem der er en international organisation organisationen for sikkerhed og samarbejde i europa
hvor danmark altså er medlemsstat som har kritiseret den her lov og
må være et udgangspunkt for alting i et demokrati hvis man ikke vil have åbenhed hvis man vil lukke ned
på hvorfor det er nødvendigt
man skal ikke argumentere for hvorfor man gerne vil have åbenhed man skal argumentere for hvorfor man vil lukke
en præmis i et demokrati det tror jeg vi alle sammen er enige om åbenhed er per definition godt indtil der er nogle
hvor de konkrete problemer med den åbenhed vi har
har været så har man ikke bestået den test det kan godt være det er polemisk men man har ikke bestået testen
den evaluering man har tænkt sig at foretage om tre år
man skal stemme for lovforslaget for at have en adgangsbillet til den evaluering om det er fuldstændig rigtigt
at åbenheden og indsigten
betyder at man ikke kan stole på om man får de oplysninger udleveret som der ellers er krav på
efter loven det synes jeg er vældig interessant
den problematik som vi står over for også
offentlighedsloven hvor det netop også er embedsmænd der skal
det her lovforslag enten regeringspartierne venstre eller konservative som ville
stadig væk holder et
som tager hensyn til de centrale argumenter
fremført i debatten de lukker ned på en måde
ligger på bordet nu
nogle der lige har glemt at trykke sig
venstres ordfører starter med at sige at det er rigtigt nok at han fejlvurderede den sag om dagpengene men derefter går over til skælde ud
de løse påstande som angiveligt skulle florere rundtomkring det må stå for ordførerens egen regning jeg
er vigtigt at sådan nogle oplysninger kommer frem
ville være undtaget fra retten til aktindsigt det
journalisten selv siger
nogle oplysninger kommer frem venstres
klima og energiordfører har kaldt det den største skandalesag han har set i sin tid som ordfører
være adgang til aktindsigt i
var afgørende for at solcellesagen blev afsløret og
klimaministeren fik en næse i sidste uge
som bare indeholder en kort beskrivelse af at her er
er det ikke et problem
er er brugt til at afsløre hele sagen det siger journalisten også selv
ekstraheringspligter i forhold til solcellesagen og den her sag jeg kunne bare godt tænke mig at høre
ikke ville ikke være kommet frem for fremtiden er det ikke et problem
og folketingets muligheder for kontrol og undersøgelseskommissoner kunne erstatte
kan de her andre muligheder for kontrol
og den fri og kritiske presses
aktindsigt i sager og afsløre
rigsrevisionsundersøgelser
en eller anden sag for eksempel den skattekommission der sidder lige nu i med skattesagen det var jo
den fri og kritiske presses mulighed for at kontrollere magthaverne gennem aktindsigt
kan bekræfte at ombudsmanden jo har sagt til retsudvalget at det hænder ganske
af egen drift tager en sag op på baggrund af omtale i pressen
på ingen måde er det samme kontrolsystem
alle ordførerne hvis man holdt op med at tale uden om
at de ville arbejde for at fjerne de dele af offentlighedsloven som indskrænker demokratiet
det var sfs politik
politik der ville blive ført ud her i folketinget
har meldt mig ind og det kommer heller ikke til at ske efter i dag
vores demokrati og vores stolte traditioner
har været for hård og har været fordrejet
sådan i et demokrati at det at stemme hvert fjerde år er én ting
det er lige så vigtigt at vide hvad der foregår som det er
problemet og det er derfor at vi også diskuterer demokrati
så pinligt for mange af de medlemmer af folketinget som skal holde grundlovstaler i morgen at de lige har stemt det her igennem i dag
eksempler på en række konkrete sager
ville være kommet frem hvis det her lovforslag som vi behandler i dag havde været vedtaget
skattesagen hvor der sidder en kommission lige nu og undersøger om der begået embedsmisbrug
dele af farumsagen
folketinget måtte give ham en næse for ikke i tilstrækkelig grad at informere på trods af diskussioner og e mails frem og tilbage
er den god nok den afgørende e mail i den sag
ville være undtaget fra aktindsigt
nu skal jeg sige det igen så justitsministeren hører det
jeg ved at han bliver ked af det hvis man ikke husker at nævne at der også er en række sager som ville have været kommet frem og hvor justitsministeriet siger ja
være aktindsigt i for fremtiden det ikke mange af dem der er også en hel del
justitsministeriet siger det kan vi faktisk ikke helt svare på
på om det her er omfattet af lovforslagets adgang til aktindsigt
enormt meget kritik i løbet af den her debat
som jeg hæfter mig ved
den internationale organisation organisationen for sikkerhed og samarbejde i europa
det er en organisation
at vi hver eneste år
fra regeringens side at ignorere den fuldstændig
medier forbund repræsentanter for offentligheden redaktører for store medier
fremtrædende medlemmer af alle partierne der har kritiseret det
som har skrevet under på en underskriftindsamling og taget aktivt stilling til det her
formentlig er der mange flere der har gjort det også uden at skrive under
forstå hvorfor man har forskanset sig i den her debat hvorfor man ikke har ønsket
ordentlig indholdsmæssig diskussion af det og jeg
vi har diskuteret det meget og at vi har diskuteret det længe når man hører
i dag og sige at det har været hårdt
som om den har været lidt for sort hvid
hvor den nugældende åbenhed har været et problem
gammeltoft hansens navn enormt mange gange og ja vi
men det er altså ikke et indholdsmæssigt forsvar for
jo nå det endnu der kan nå at komme et indholdsmæssigt
allermest ærgerlige ved at man ikke har haft en ordentlig indholdsmæssig
det her er at i min optik må udgangspunktet være åbenhed jeg synes
i enhedslisten liberal alliance eller dansk folkeparti som skal forsvare hvorfor vi ønsker åbenhed
i et demokrati at man starter med at være åben omkring processerne
og hvis der så er noget man kunne finde på skulle være undtaget for offentlighedens adgang til at følge med ja så skal man da have en knaldhamrende god begrundelse
har vi ikke fået i den her
blev stemt ned men også dem som i dag
jeg er især ked af det fordi
det er fuldstændig rigtigt som flere ordførere har sagt
kunne være have været interessant hvis vi havde brugt tid på at diskutere hvad tematiseret aktindsigt egentlig får
det kunne især være interessant at diskutere alle de her tekniske ændringer og om de egentlig er udtryk for øget åbenhed eller ej
masser i det her lovforslag
mange samråd hen over mange forskellige elementer så vigtigt
gennemført inden sommerferien det får de så så når
af debatten det må jeg sige men hvis man havde stemt de ændringsforslag igennem som faktisk undtager de værste tidsler ja så kunne vi måske
oluf jørgensen det er mit umiddelbare har
lidt tid tilbage og jeg kan høre at vi skal
snakke om dissenser i offentlighedskommissionen
jeg da lige benytte lejligheden til at sige
at der ikke var dissenser i forhold til de to mest omdiskuterede paragraffer
næsten halvdelen af kommissionen var i dissens om § syv og tyve nummer to der handler om udveksling af dokumenter mellem folketingsmedlemmer og ministre og det var alle
det samme mindretal har sagt
hvordan justitsministeriet vil bruge
støtte så ja
heldigvis er blevet klogere og man kunne håbe
det det kan jeg medgive men det skal ikke være et ubegrænset rum og det skal være så lille
så længe vi står i en situation hvor det her frirum
er et imaginært frirum fordi man på ingen måde har kunnet konkretisere
kan jeg da bestemt ikke støtte at man lukker
hele udviklingen omkring centraladministrationens organisering for mig at se ikke en undskyldning for at lukke yderligere ned men en undskyldning for at
en diskussion af hvor kunne åbne yderligere op og hvis man synes det er kontroversielt så siger jeg det gerne en gang til ja enhedslisten ønsker at vi
ikke fra konservativ side
hvor der er åbenhed og hvor der er kommet informationer frem i offentligheden som ikke burde
om antallet af kontorer på slotsholmen det synes jeg alligevel er interessant
det er interessant at man at man kun har organiseret administrationen i den offentlige forvaltning på den måde man har gjort
det synes jeg måske er at stramme den men
at det handler om at man skal kunne drøfte nogle ting
i fred og ro som man ikke kan drøfte i
der er nogle ting som man i dag ikke kan få lov at drøfte i fred og ro og
her ting som man man ellers ville have lov til at holde for sig selv
alle mulige andre at spørge til hvor
det konkrete problem med den åbenhed vi har i dag
var en diskussion om hvorvidt der skulle være
kunne justitsministeren
konkret eksempel på informationer som er nået til
stund at der er tale om et folkestyre hvor vi herinde i folketinget er valgt til at træffe politiske beslutninger og stå på mål for dem selv
det tror jeg justitsministeren vil give mig ret i jeg
ikke er nogen nuværende eller tidligere ministre som
er det lidt svært at forestille sig at du skal få en til at stille sig op og sige at det ikke skulle være offentliggjort
få et konkret eksempel og at justitsministeren til sidst
har måttet finde på et argument om at det handler om principper og
for længe i den her omgang jeg har egentlig taget ordet fordi justitsministeren
gældende offentlighedslov
hvor har vi set informationer der er kommet til offentlighedens kendskab via aktindsigt
han ikke vil komme med konkrete eksempler at det
nedsat på baggrund
det kan godt være at det
man må konkret argumentere hvis man vil indskrænke
en kommission der sagde
en kommissions anbefalinger lige så vel som justitsministeren har ret når han siger at enhedslisten stemte for et lovforslag der var lavet på baggrund af en kommissions
trods af hvad kommissionen havde anbefalet
der bliver vedtaget nu det er ikke en kommission det er ikke en tidligere ombudsmand
justitsministerens lovforslag
og hvorfor vi ikke må få det at vide det storartede ved folketinget er jo nemlig
over de støttekroner man får fra ja hvem ved jeg olieselskaberne bankerne det ved vi jo ikke det eneste vi kan se i venstres regnskab
den liberale erhvervsklub og at den giver venstre mere
fra flere på rigshospitalet at flere og flere unge mænd
i den artikel i dag er at vi mangler viden og vi mangler en kortlægning af omfanget af problemerne det er noget der lidt foregår
stor respekt for men vi mangler
mere viden på området der mangler en kortlægning
om det her lovforslag er det rigtige værktøj til det i enhedslisten
mener vi noget så basalt som at der skal være en mening med straf
det de ellers havde tænkt sig spørgsmålet er i den her sammenhæng når vi taler om at hæve strafferammen for
grov dopingkriminalitet om der er tale
organiseret kriminalitet på den måde altså
mening med den her strafferamme ud over det at man så kan stå her på talerstolen og sige at man vil slå hårdt ned
jo ikke andet end symbolpolitik i marts sidste år
var det her spørgsmål også oppe og da sagde rigsadvokaten som afgav en redegørelse at man ikke var bekendt med sager hvor der havde været behov for en højere strafferamme
det henholdt regeringen sig til på det tidspunkt og man sagde derfor at det mente man ikke var nødvendigt og i bemærkningerne til det her lovforslag
i norge og sverige men ikke til store sager fra danmark derfor vil vi i enhedslisten gerne have en opklaring og lidt mere viden
vi tager endelig stilling er en højere straf nu også det rigtige værktøj
år siden og derfor kan man godt have
en mistanke om at der måske er
er sket en ny udvikling siden marts sidste år hvad er årsagen til
den viden skal vi have til rådighed
meget sundhedsskadeligt
misbrug til ikke at ødelægge sig selv nær så meget og til at leve
et nogenlunde normalt liv med det misbrug de har
stoffer som man kan bruge til at blande bomber hvis man skal sige det
vil lige stille et enkelt spørgsmål om den indberetningsordning som er omtalt i lovforslaget vi skal selvfølgelig sikre
at bemyndigelsesbestemmelser altid er noget man skal være opmærksom på men i det her tilfælde handler det
ifølge forordningen og det synes vi er
i retsplejen det er vores ansvar som folketing
skriver på papiret men at åbenheden også
en indvending både mod det ene element i dette lovforslag nemlig at man giver hjemmel til at visitere besøgende
at man opretter særligt sikrede retssale i første omgang en i nærheden af
udtrykt bekymring for at man placerer en særligt sikret retssal i nærheden af vestre fængsel de udtrykker
som jeg mener vi skal tage alvorligt på samme måde
skal vi tage det alvorligt når stort set samtlige høringssvar indeholder en løftet pegefinger om at når man skal placere en retssag
skal det være i nødstilfælde eller have undtagelsens karakter
anvende den nye sikrede retssal
frederiksberg og københavns byret at de skal
i den nye sikrede retssal uanset om de så i de konkrete tilfælde synes at det er nødvendigt at have denne særlige sikkerhed eller ej
en særligt sikret retssal om end det måske
særlige retssal vi vil gerne have svar på hvordan man har tænkt sig at håndtere retssikkerheden for de tilhørere som med det her lovforslag kan risikere at blive visiteret alså hvad deres klagemuligheder er og mere specifikt
hvorfor blander man sig i hvor to byretter skal placere deres sager henne det plejer jo at være noget de selv afgør hos retten
ressourcespørgsmålet i den her sag det virker umiddelbart sådan lidt groft sagt som om
der er tale om ressourcebesparelse for politiet men en ressourceforøgelse for domstolene uden at man så i øvrigt
afdeling og det jeg sagde i
at vi anerkender at der kan være et behov som skal opfyldes men at man da søreme hov det tror jeg må sige i folketinget at man da for alt i verden skal sørge for at gøre det på en ordentlig måde
så vi tager hensyn til domstolenes uafhængighed
vi tager hensyn til
retssikkerhed det tror jeg faktisk godt at man kan
vi selvfølgelig også tænkt os at benytte muligheden for at stille spørgsmål til ministeren for at sørge for
lovforslag og det er vi selvfølgelig rigtig rigtig glade for ikke mindst fordi det nu bliver muligt fra danmarks side at lægge pres på endnu flere lande
vold mod kvinder er ikke kun i gåseøjne et
er uhyggeligt og uacceptabelt og noget der skal bekæmpes
et ligestillingsspørgsmål hvert år
udsættes cirka niogtyvetusind
for partnervold
ligestilling når vi kræver en større indsats og handling over for vold i hjemmet
videreføre den voldelige adfærd i deres eget voksenliv
når vi taler om niogtyvetusind kvinder i danmark der udsættes for partnervold taler vi også samtidig om cirka hundrede millioner europæiske kvinder der udsættes for partnervold årligt det er rigtig rigtig mange mennesker
for at presse på for at endnu flere lande ratificerer den her konvention når danmark har sat sin underskrift
det er en del af det at udbrede menneskerettigheder retten til egen krop retten til at sige
til andre lande som er positivt og hvor danmark burde gå forrest derfor
i sin begrundelse siger at de ikke mener at danmark skal tiltræde konventionen det at udbrede menneskerettigheder
burde sådan set også være dansk folkepartis opgave og det har meget meget lidt med dansk suverænitet at gøre det har noget at gøre med kvinders rettigheder
at der også er elementer af den nye offentlighedslov som er forbedringer som øger åbenheden en af de ting må jo så være noget af
offentligt ejede selskaber sige selskaber hvor det offentlige ejer mere end fem og halvfjerds procent
underlægges offentlighedsloven altså der skal være adgang til at følge med i hvordan de virksomheder
otte og halvtreds selskaber er blevet undtaget fra den bestemmelse og godt tænke mig at høre ministeren om ministeren selv synes at det lever op til de forventninger man
men der er alligevel mere åbenhed i dag end der vil være
første januar hvis vi ikke vedtager det lovforslag fra enhedslisten der ligger her kunne ordføreren ikke
har været et problem så man bliver nødt til
otte og halvtreds selskaber er tegn på at der
i hvert fald er grund til bekymring om hvordan man så har tænkt sig
forventer ordføreren at loven arter sig
sidde og se alle de aktindsigt
folkeparti sætte sin lid til justitsministeriets embedsmænd når de
også er mange der har påpeget i dag
som vil lukke ned for adgangen til aktindsigt mindske åbenheden omkring nogle helt centrale politiske
eller hvad vi ellers kan finde på at diskutere eller en kommune
og folketingsmedlemmer som forhandler forlig
man har besluttet sig for at lukke ned og så vil man samtidig
nogle andre steder hvor man åbner og så skal det nok gå det hele
blev vedtaget selv om der er flere der har prøvet at påpege at der egentlig ikke
det her lovforslag fra enhedslisten den ene årsag er jo belejligt i hvert fald at
er god grund til at diskutere jo mere vi ser den her lov blive udrullet jo bedre er det at vi får diskussionen
i folketingssalen det er rigtig vigtigt at vi holder øje samtidig er der endnu et partis bagland der har meldt sig på banen
i diskussionen
af alle dokumenter der kan anvendes til ministerbetjening er en klar indskrænkning af de hidtidige principper
sfs landsmøde
indeholder elementer der mørklægger dele af den politiske beslutningsproces og har vedtaget at sf
vil arbejde for at fjerne de dele som indskrænker
har de konservatives landsråd så også vedtaget at det konservative folkeparti mener
og syv og tyve skal rulles tilbage og det er det vi diskuterer lige nu
var vi tæt på et flertal i folketinget
var det samtlige af de nuværende regeringspartier der sagde nej
som nemmest træffes bag lukkede døre så man ikke bliver stillet så meget til ansvar for dem
fået en anden lyd det leder mig så til det sidste som er den egentlige begrundelse for at enhedslisten har
det her forslag det er at vi faktisk kan nå det endnu
behøver vi ikke
januar med en indskrænkning af vores demokrati så behøver
gå nedad i antikorruptionsindekset i transparency international fordi så har vi ikke indskrænket åbenheden og offentligheden hvis vi hvis vi vedtager
betyder det at pressen folketinget og befolkningen stadig væk kan følge med der hvor den helt centrale magt
første og anden behandling så bruger tiden på at tage diskussionen i sine folketingsgrupper og tænke sig om
tæt på sine venner tæt på sin familie
forsøg på at holde en nogenlunde kontakt til verden omkring sig uden for murene
har været med i det kriminalforsorgsforlig der ligger hvor man forsøger
inden for de rammer og aftaler der er i eu for
sende fængselsdømte tilbage til deres hjemland til afsoning ligesom det allerede i dag er
af både dansk ret og eu retten at man skal tage imod egne statsborgere til afsoning
hvis der er danske statsborgere der bliver dømt for en forbrydelse i udlandet så
hjem til afsoning i danmark
er andre steder i verden end i eu
ved at det er det bedste for alle parter
hvis jeg må være en lille smule grov og polemisk
det er lidt usagligt forslagsstillerne ved godt at man gør rigtig meget i ministeriet i forvejen at vi forsøger så godt
skal implementeres
med at at få dem til at træde
der kommer allerflest især fattige mennesker
og begår kriminalitet og får en dom herhjemme jeg tror ikke og i enhedslisten tror vi ikke
nogle andre elementer i det her
afsoning i hjemlandet helt ned til en måneds afsoning det tror jeg vil blive noget frygteligt bureaukratisk rod også for de danske myndigheder for så lille en periode man vil gerne lave en hastebehandling i domstolssystemet som
sager bagest i køen
også vil betyde at der skal et helt nyt bureaukratisk lag til i vores domstolssystem hvor man skal til at screene sager for om de potentielt set kan betyde en dom over for et menneske
som så potentielt set skal afsone den i hjemlandet det vil man så sætte et
det kan svare sig i sidste ende om ikke andet skal man nok pege på finansiering
samtidig hvis man gerne vil det
jeg så lige slutte af med at rose at
et tættere samarbejde om forebyggelse og efterforskning af grænseoverskridende kriminalitet det synes vi lyder som nogle gode positive tanker der er meget lidt konkret
rigtigt at norge har nogle rigtig gode erfaringer med
især fokus på efterforskningen omkring grænseoverskridende kriminalitet meget velkommen og vi
mange personer fra de her lande og at det udgør et problem eller er blevet for meget
det er folketinget der deltager
vi kan støtte lovforslaget men understreger at
hvis den nye konstruktion viser sig at være mindre hensigtsmæssig må der ikke igen
jo en sikring af at kun de mest principielle sager behandles ved landsretten som første instans og ved højesteret som
vi i enhedslisten støtter de relativt simple mekanismer hvormed man kan sikre det
som er indeholdt i det her lovforslag blandt andet også muligheden for at landsretterne
praktisk set at når de kan det
betyder det også at landsretterne som en højere instans end byretterne
retsplejelovens § to hundrede og seks og tyve om hvornår sager kan henvises og det er jo naturligt nok når det er
en højere ret end byretterne det er også helt overordnet set vil jeg sige
en kommentar til dansk folkepartis ordfører
jeg må sige at jeg tror de fleste har det sådan at hvis man er underkendt
forsøge igen og selvfølgelig skal der være muligheder for at få prøvet sine sager også de civile ved
mere end én instans men det er også vigtigt at vi reserverer højesterets tid til de sager som er meget principielle og som kan ændre noget i retsanvendelsen i vores samfund i retssystemet som sådan
så ikke alle sager ender der jeg vil dog knytte en enkelt bemærkning
advokatrådets høringssvar heraf fremgår det nemlig at en part i en sag kunne være tilbøjelig til
en behandling ved sø og handelsretten i første instans fordi det så vil kunne betyde usikkerhed om hvorvidt sagen kan ankes direkte til højesteret eller
allerede ved henvisningen hvis det blev afgjort her at
vi positive over for for det her lovforslag
samtidig sige at det lovforslag vi behandler nu kun er et af flere lovforslag fra
som som jo tit kan have stor betydning for den enkelte
meget lang tid om at blive afgjort derfor tror jeg
det kunne man jo først og fremmest have gjort hvis
ved at finansiere den omstillingsproces
der selvfølgelig kom i forbindelse med domstolsreformen
derfor vil jeg bare i al stilfærdighed
står med det her fælles problem som som vi meget gerne vil være med til at løse i enhedslisten og
taler om nedbringelse af sagsbehandlingstiderne ved domstolene
vi det fordi det grundlæggende handler om retssikkerhed for os alle sammen i samfundet og det problem bør man ikke løse ved at forringe adgangen til domstolsbehandling ad andre veje det er
forsøg på at hentyde til et forslag som er født i samme udvalg under justitsministeriet hvor man vil indskrænke adgangen til
er kommet frem til det her lovforslag også har nogle andre forslag herunder altså
anden instans altså i landsretterne og så bliver det lige en tand for kækt om man så må sige for enhedslisten i forhold til borgernes retssikkerhed vi stemmer for det her
også advare om om de kommende i
i at blasfemiparagraffen i straffeloven er en forældet bestemmelse vi har en interesse i i vores
frie demokratiske samfund at sørge for at beskytte minoriteter grupper
er enige med dem i den religion og derfor kritiserer
forskellen på blasfemiparagraffen som vi diskuterer i dag og den racismeparagraf som også har et nært forhold til til blasfemiparagraffen vi er så enige i det her forslag at
for efterhånden en del år siden overtalt til at det var en god idé
afvente straffelovrådets anbefalinger det synes vi stadig væk at det var godt at vi blev overtalt til
imellem den beskyttelse som vi gerne vil sikre os at der er altså at ingen mennesker skal finde sig i at blive trådt på i lægmandstermer fordi de har en bestemt religion men at alle må finde sig i
vil vi gerne udtrykke vores støtte til at man holder debatten i gang og man bliver ved med at tage det op
dem der er ansvarlige for de horrible forhold til ansvar
som folketinget bør benytte til at lave de gældende regler om i stedet for bare at holde sig til status quo
den åbenhed og vilje der er
henvist til et udvalg der arbejder under justitsministeriet der skal se på offentligt ansattes ytringsfrihed og
de er
i forbindelse med cop15 mødet i to tusind og ni
forhåndsdetaljer som blev
de amerikanske forhandlere
det vidste vi selvfølgelig ikke da vi
den her forespørgselsdebat men det er nye oplysninger som er kommet frem
whistlebloweren edward snowden har lagt frem i foråret tretten
dokumenter vist hvordan den amerikanske efterretningstjeneste overvåger ganske almindelige borgere i usa og topledere
der fra amerikansk baserede virksomheder indsamles
almindelige borgere rundtomkring i hele verden
ganske hverdagsagtigt som facebook
lignende og så nævner jeg slet ikke de mange millioner telefonopkald som øjensynlig er registreret
høre at den tidligere justitsminister lige giver gode råd til den nye det er godt at høre
foretages overvågning og registreringer af ganske almindelige borgere og af ledere blandt de nære allierede
så kunnet se at det
når regeringen påstår
ikke er nogen grund til at tro at der foregår ulovlig overvågning i danmark
det er den debat vi forhåbentlig
at vi har en regering i danmark som ikke bare sidder med hænderne i skødet
gennemgang af blandt andet lovgrundlaget for
jeg må dog også sige at
i hak altså vi hører at
er nogen grund til at tro at der foregår ulovlig overvågning
læser man slet ikke aviser eller noget som helst i regeringen det tror jeg ikke på eller også
udtryk for en undervurdering af befolkningens
alle vi andre har opdaget de mange afsløringer alle vi andre har taget os tid til at læse
information i morges og det tror jeg også forsvarsministeren har
hvis der ikke er nogen grund til at tro at der foregår noget ulovligt
læser aviser eller
ville klæde en af ministrene
ansvar for en efterretningstjeneste at svare på
en aftale på den ene eller den anden måde som gør det lovligt at danske borgere bliver overvåget af
interessant at man kan påstå at der slet ikke er noget grundlag for at tro at der sker noget som helst ulovligt mod danske interesser men alligevel vælger
at præsident obama i redegør for hvordan han vil gøre
den overvågning som
ikke foregår i danmark det er spændende
forsvarets efterretningstjeneste det er også komplet
til formål at kontrollere registrering af personoplysninger altså
ikke nogen kontrol med tvangsindgreb i øvrigt og som den tidligere justitsminister som jeg bemærker er til stede i salen i dag
kan kontrollen af tvangsindgreb kun foretages af dette tilsyn
opdager lovbrud ved en tilfældighed
at man har foretaget spionage mod danske interesser for at stå bedre i nogle politiske forhandlinger som ikke handler om beskyttelse mod terrorisme men som handler om vores klima og en målsætning som jeg i øvrigt troede vi var enige med regeringen om
er om der foregår en ulovlig overvågning i danmark eller ej det vi
og det er interessant fordi vi som folketing
at stå i spidsen for et forsvar af danske borgeres grundliggende frihedsrettigheder
man kan bevæge sig frit kommunikere frit snakke med sin bedstemor frit
den demokratiske stat beskytter sine borgere mod sådan en overvågning og derfor er det her en interessant diskussion
og det vil spille en betydningsfuld rolle i forhold til forhandlingerne altså at sammenligne det med en presseovervågning
på den her debat men det er så bare min holdning
i danmark det lyder en lille smule som om herre karsten lauritzen og venstre
og så forudsætter jeg at ordføreren har læst alle de afsløringer som edward snowden er kommet med blandt andet at amerikansk baserede selskaber har givet bagdøre til nsa så de har haft fri adgang
på om det er fordi man nægter at forholde sig
der er givet lov til at der bliver foretaget den her overvågning i danmark altså at det er sanktioneret
jo så er kommet frem at den amerikanske efterretningstjeneste også har overvåget i forbindelse med forhandlinger
hvis jeg må mener dansk folkeparti at den danske befolkning har krav på at vide det hvis den danske stat har givet andre efterretningstjenester lov til at overvåge i
af de mange mange mange informationer der i løbet af mere end det sidste halve år er kommet ud om amerikanske efterretningstjenesters overvågning af europæiske ledere eu institutioner
at den overvågning som øjensynlig foregår i både
om fru zenia stampe ikke vil bekræfte at uanset hvad folketingets medlemmer
at vide i kontroludvalget uanset om man der
at vide at efterretningstjenester bryder alle de menneskerettigheder de overhovedet kan finde
eller ellers sker så kan fru zenia stampe eller andre medlemmer af kontroludvalget ikke gøre andet end at gå til statsministeren og
altså borgerne har ingen indsigt og ingen mulighed
få indsigt i om den kontrol der foregår er god
sådan set at kontrol med så magtfulde organer som efterretningstjenester også betyder at befolkningen altså alle dem ud over den lille lukkede skare skal være med til at kontrollere det
fru zenia stampes konspirationsteorier er hendes egne og ikke enhedslistens jeg kunne godt tænke mig at fru zenia stampe så ville bekræfte
mulighed man har i det kontroludvalg
hvis efterretningstjenesterne ikke vil svare eller
på noget tidspunkt at komme frem med tilstrækkelig dokumentation men det vi
og lederes planlagte handlinger på dette område
altså elektronisk kommunikation og nu bruger jeg ordene bevidst aflytning
det synes herre tom behnke ikke er dokumentation nok til at man behøver bekymre sig om noget som helst og
og sige tak til usa det er så konservatives holdning og der må jeg så bare sige at én ting er
enige om enhedslisten og konservative er milevidt fra hinanden for vi står sådan set på borgernes frihedsrettigheders side mens herre tom behnke vælger
konservative mener at det er på sin plads i et demokrati
hvis udenlandske stater har adgang til at overvåge
danske borgere vide det hvis usa har adgang til
til store it virksomheder
men ganske almindelige
oplysninger som de er i besiddelse af det er en fortsat diskussion som
vi måske skal tage på et andet tidspunkt
har været utrolig vanskeligt at få nogen anden minister til at sige over en længere periode siden de første afsløringer om amerikanske efterretningstjenesters aktiviteter i europa kom frem i foråret
at usas efterretningstjenester må handle på egen hånd på dansk jord og det betyder også at de ikke må overvåge danske borgere jævnfør en aftale med danmark det er et rigtig vigtigt skridt
finder grund til at antage at der sker ulovlig overvågning af danske borgere
der viser at borgere statsledere og institutioner i europa bliver overvåget
der er topledere
mange lande der er blevet overvåget herunder angela merkel i tyskland der er afsløringer der viser at den amerikanske efterretningstjeneste har bagdøre ind i tjenester som ganske almindelige danskere bruger til hverdag og
udnytter den til at se efter hvad folk diskuterer på internettet
justitsministeren til at sige at lige præcis danmark er undtaget ud over at i selvfølgelig
man vil indhente signalefterretninger både har gjort det tidligere og har tænkt sig at gøre det under forhandlingerne og det er jo
når det her dokument vi har set i dag ikke giver grund til at antage at der foregår ulovlig overvågning og
der ikke er nogen aftaler som justitsministeren lige har sagt så er det fordi man har undersøgt det og så ved man at
derfor ikke nogen grund til at antage det eller ved man positivt og har undersøgt at det
kontrollen med efterretningstjenesterne er tilstrækkelig så
ikke et forsøg
retssamfund hvor det ikke kun er de få i toppen og de enkelte magthavere der har indsigt
der er åbenhed om beslutningsprocesserne og at er kontrol med de mennesker der sidder
at fru zenia stampe er klar over
er fyldt med konspirationsteorier
eller forstå hvad det er der foregår
at gøre specielt fordi
handler om noget så grundlæggende som retten til at
bevæge sig frit og retten til at kommunikere frit
jeg tror ikke at der er nogen tvivl om at regeringen
nogen grund til at tro at der foregår ulovlig overvågning i danmark det er en melding vi melding vi har fået ret mange gange
samme ordvalg og det synes jeg er skarpt men jeg har svært ved at forstå hvorfor
prism netværket som viser at
ind i amerikanske virksomheder der forvalter ganske almindelige borgeres kommunikation som man har adgang til kigge i
dokumentation for at angela merkels telefon er overvåget at eu institutioner er overvåget
hvis jeg må være så banal at befolkningen har krav på en forklaring
jeg har forstået at regeringen sammen med
i dårligt selskab nu er der nogle andre der er trådt ind i det dårlige selskab igen og sådan må det jo så være men enhedslisten har
folketinget udtrykker sin bekymring over at afsløringer fra en tidligere ansat hos den amerikanske efterretningstjeneste nsa
at klandre mennesker
ikke læse tilstrækkeligt med anders and blade eller hvad det er vi nu har gjort galt jeg synes at det ville klæde regeringen hvis den stillede sig på borgernes side i den her sag
vi kan godt forstå
at man ikke kan kommunikere og bevæge sig frit det kan vi godt forstå
vi kan godt se de samme afsløringer som alle andre kan se
vi en uafhængig undersøgelse af hvad der foregår i danmark ikke hvad der foregår i usa
kan man ikke det men hvad der foregår i danmark det synes jeg ville være en passende reaktion over for danske borgere som
øvrigt også allerede brugt en af mine korte bemærkninger på at sige i morges fik jeg det her at vide jeg er i stand til at læse en artikel eller to og kigge på et tosiders dokument på et par timer og det har jeg brugt min formiddag på det
herre søren espersens valg så må man i øvrigt spørge information hvorfor de vælger at lægge deres forsider og deres historier som de gør det jeg så i tv to news i morges var at information sagde at de bevidst havde lagt
en forespørgselsdebat nu har jeg godt nok ikke den præcise ordlyd af
hvorvidt det er lovligt og om man vil undersøge det
om at det rent faktisk sker i danmark så ville det da være mystisk at lade den information ligge
set at når mennesker stiller sig op og siger sandheden uanset om det stiller dem selv i en svær position
ikke forrædere så er de whistleblowere og så er de gode for demokratiet men
tom behnke måske et problem med jeg skal beklage at jeg
så præcist som regeringslederne er
der er ikke nogen tvivl om at når man har én talepind om at der er grund til eller ikke grund til at antage noget
det noget nemmere at holde sig til den præcise formulering men der ligger en række dokumenter
minimum rejser nogle klare indicier eller peger på eller tyder på eller hvad man ellers kan
foregået noget som bestemt ikke er i overensstemmelse med helt grundlæggende frihedsrettigheder og så har jeg bare den ydmyge holdning
synes vi skal lade tvivlen komme frihedsrettighederne til gode
kan godt være at jeg er krævende tænker der må være noget om det her
vi står her med
og jeg jeg må indrømme at vi i enhedslisten nok har fundet at
en mystisk diskussion det sidste stykke tid mens diskussionen om om bandebekæmpelse bekæmpelse af organiseret kriminalitet
sådan en en overbudspolitik kørende hvor regeringen fremlægger nogle hovedløse
arh vi vil gerne være endnu hårdere og så trækker vi nogle skarpere overskrifter og så
det der er så ærgerligt ved det altså ud over at det kan være svært at følge med i hvem der nu senest har budt højest på den nyeste strafskærpelse
nogen der dokumenterer
til andet end nogle skarpe
al forskning peger jo på og det gør logik sådan set også
til sig selv hov nu må jeg da hellere lade pistolen blive hjemme for
har hørt at de har hævet straffen fra en år til
banehalvdel den her diskussion
der er noget mystisk i den her meget store sammenblanding af
forskellige tiltag altså på den ene side
utrolig kyndige mennesker inden for retssystemet for at videreføre den her tradition med vage kriterier og og nogle meget voldsomme bevisvanskeligheder til følge
men til det siger man så fra regeringens side
være op til domstolene så det må vi lade dem om men samtidig vil man være meget detaljeret og præcis med hvordan strafniveauerne
der er to ting ved det her
ene er at det er symptombehandling når man har læst presseudtalelserne det godt nok fra den tidligere justitsminister men indtil jeg hører andet
antager jeg at den nuværende er enig
og man kan jo ikke være uenig i
korte periode
er personerne inkapaciteret og den inkapacitering finder selvfølgelig sted det er et reelt argument
alle der begår kriminalitet ud på en øde ø så kan
for det andet
er det symbolpolitik altså hvis man læser blandt andet bemærkningerne
at der er nogle handlinger man fordømmer
men det er ikke noget argument for at den strafskærpelse så skal virke særlig præventivt selv om det er det man slår sig op på
elementer i det her som kan have en positiv effekt men man bruger en kæmpe andel af de penge der er til strafskærpelse som ikke har nogen dokumenteret effekt overhovedet og så bruger man en lille klat
en taskforce som man godt nok ikke får særlig meget præventivt arbejde ikke særlig mange gadeplansmedarbejdere ikke særlig meget indsats i folkeskolerne eller socialrådgivere i daginstitutionerne
ting som vi ved kan være med til at fastholde unge mennesker i alternative fællesskaber i stedet for at de skal finde fællesskaber på gaden blandt andre kriminelle
sige en masse om hvad man ellers burde diskutere men min tid
på nogle af de mest hærdede kriminelle som faktisk kommer ud af det igen med vilje og støtte
jeg vil sige det sådan at det skal forsøges med alle i enhedslisten er vi ikke indstillet på at man spærrer folk inde
reel livstid eller sender dem ud på en øde ø
vi skal forsøge os med resocialisering alle skal have en chance til og vi skal som samfund levere de bedste muligheder for at resocialisering bliver virkelighed så vi undgår nye ofre
dem ikke recidiverer så jeg tror
det vi kan se ud fra de tal er at herre karsten lauritzens og den tidligere regerings politik har spillet fallit på det
også bare sige at selvfølgelig skal man straffes når man begår noget kriminelt vi vil bare gerne