Information om en begränsning av en reseförsäkrings omfattning när det gällde glasögon har ansetts bristfällig och det aktuella försäkringsvillkoret har därför lämnats utan avseende med stöd av 
36 § avtalslagen
 (jfr 5 och 6 §§ konsumentförsäkringslagen). Avgörande 1994-01-26; 93-4977
I samband med en resa till utlandet tecknade F en reseförsäkring vari självrisken uppgick till 100 kr. På resmålet stals F:s handväska som bl.a. innehöll hennes glasögon. Försäkringsbolaget avböjde att ersätta glasögonen ur reseförsäkringen med motivering att försäkringen inte omfattade glasögon. Bolaget lämnade emellertid ersättning för glasögonen ur hemförsäkringen, efter avdrag för självrisk med 1 000 kr.
F yrkade att försäkringsbolaget skulle återbetala självrisken på 1 000 kr och anförde i huvudsak följande: Då hon tecknade reseförsäkringen erhöll hon endast en sammanfattning av de villkor som gällde för försäkringen. Hon fick således ingen information om att glasögon var undantagna från försäkringen.
Försäkringsbolaget, som bestred yrkandet, anförde att det av villkoren tydligt framgick att försäkringen inte omfattade glasögon.
Nämndens bedömning:
I samband med tecknandet av reseförsäkringen fick F en tämligen omfattande broschyr med en förkortad version av försäkringsvillkoren och med uppgift om var de fullständiga villkoren stod att finna. I broschyren anges att reseskyddet i många hem- och villaförsäkringar är begränsat och förbundet med höga självrisker och att man bör se till att ha ett fullgott resskydd för semestern. Vår reseförsäkring ger ett mycket bra försäkringsskydd, sägs det. Det anförs vidare bl.a. att försäkringen ersätter de flesta skador inklusive stöld; självrisken anges vara 100 kr och det anges också maximibelopp för olika typer av egendom. I broschyren lämnas inte någon upplysning om det av försäkringsbolaget åberopade undantaget för glasögon. Detta finns i de fullständiga villkoren. Det kan nämnas att undantaget inte är absolut. Enligt de fullständiga villkoren lämnas nämligen ersättning för glasögon vid inbrott och i samband med olycksfall.
Av utredningen framgår också att F fått ersättning för de förlorade glasögonen från sin hemförsäkring med avdrag för en självrisk på 1 000 kr. Nämnden har uppfattat saken så att hon nu vill ha ersättning motsvarande skillnaden mellan hemförsäkringens högre självrisk och reseförsäkringens lägre. Grunden för hennes yrkande är att hon inte blivit informerad om det undantag för glasögon som försäkringsbolaget åberopar.
I 5 och 6 §§konsumentförsäkringslagen (1980:38) finns näringsrättsliga bestämmelser om den information som ett försäkringsbolag skall lämna i samband med tecknandet av en försäkring. Information skall bl.a. lämnas om de försäkringsvillkor som konsumenten behöver för att kunna bedöma kostnaden för och omfattningen av försäkringen. Informationen skall utformas så att den underlättar valet av försäkringsform. Det skall också lämnas tydlig information om sådana försäkringsvillkor som innebär viktigare begränsning av försäkringens omfattning i förhållande till vad konsumenter i allmänhet har anledning att räkna med.
Ett försäkringsbolag som bryter mot informationsplikten riskerar ett informationsföreläggande av Marknadsdomstolen. Det är emellertid inte uteslutet att brister i informationen också kan leda till civilrättsliga följder för bolaget, exempelvis jämkning av ett försäkringsvillkor med tillämpning av 36 § avtalslagen (se prop. 1979/80:9 s. 39 och Ds 1993:39 ).
Enligt nämndens mening innebär det åberopade undantaget för glasögonen en betydelsefull begränsning av reseförsäkringens omfattning. Eftersom glasögon i allmänhet omfattades av hemförsäkringar har man knappast anledning att räkna med att de undantas i en reseförsäkring. I det aktuella fallet ger dessutom broschyren intryck av att reseförsäkringen ger ett bättre skydd än en hemförsäkring. Nämndens slutsats blir att information om undantaget för glasögon borde ha lämnats.
Bristen på information bör enligt nämndens mening få till följd att undantaget, med tillämpning av 36 § avtalslagen, lämnas utan avseende, dvs. att F från reseförsäkringen erhåller ersättning för glasögonen med avdrag för den lägre självrisken. Emellertid har hon redan erhållit ersättning från hemförsäkringen med avdrag för den högre självrisken. Det förefaller därför rimligt att hon nu får ersättning för skillnaden mellan den högre och den lägre själrisken.