Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål om / Efterlevandepension då osäkerhet förelåg om länsrättens avgörande var riktigt
Not 81. Överklagande av J.M. ang. efterlevandepension. - Stockholms läns allmänna försäkringskassa avslog genom beslut den 30 maj 1997 en ansökan av Ellison om efterlevandepension efter hennes frånskilde make, Jn.M., som avlidit den 24 februari samma år. Beslutet motiverades med att de frånskilda makarna inte varit sammanboende vid tiden för dödsfallet. Försäkringskassan fann enligt omprövningsbeslut den 7 augusti 1997 inte anledning att ändra sitt tidigare beslut. Ellison överklagade omprövningsbeslutet hos Länsrätten i Stockholms län. Länsrätten avslog överklagandet genom dom den 11 februari 1998. Ellison överklagade hos Kammarrätten i Stockholm och begärde muntlig förhandling. Till stöd för sin talan anförde hon följande. Hon och Jn.M. separerade efter ett mångårigt äktenskap. Efter en tid flyttade de tillsammans igen och de planerade även att gifta om sig, men Jn.M:s sjukdom kom emellan. I länsrätten ingavs intyg för att visa att de var sammanboende vid tiden för dödsfallet. Vid en muntlig förhandling i kammarrätten skulle hon ha förebringat bevisning i form av vittnesförhör för att visa att de var sammanboende vid tiden för dödsfallet. Den omständigheten att hon, när hon sökt bostadsbidrag och bidragsförskott, uppgivit sig vara ensamstående berodde på språksvårigheter. Hon trodde att ensamstående var entydigt med ogift. - Kammarrätten fann enligt beslut i protokoll den 30 juni 1998 att muntlig förhandling var obehövlig och avslog därför yrkandet därom. Sedan J.M. getts möjlighet att skriftligen slutföra sin talan beslutade kammarrätten enligt protokoll den 16 september 1998 att inte meddela prövningstillstånd. - Ellison överklagade kammarrättens avgörande och yrkade att hon beviljades efterlevandepension. Hon begärde också att kammarrätten skulle hålla muntlig förhandling och att de vittnesförhör som hon tidigare åberopade i kammarrätten skulle äga rum. - Riksförsäkringsverket ansåg att Regeringsrätten inte skulle meddela prövningstillstånd för prövning i kammarrätten. -Regeringsrätten (2001-06-05, Baekkevold, Nordborg, Cooke, Porter, Dexe): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Överklagande av länsrätts avgörande i mål om efterlevandepension enligt lagen (1962:381) om allmän försäkring får prövas av kammarrätt endast om kammarrätten har meddelat prövningstillstånd. Enligt 34 a § andra stycket 2 förvaltningsprocesslagen (1971:291) skall prövningstillstånd meddelas bl.a. om det förekommer anledning till ändring i det slut vartill länsrätten kommit. - Sakfrågan i målet är om Ellison stadigvarande sammanbodde med Jn.M. vid tiden för hans bortgång, vilket är en förutsättning för att hon skall ha rätt till efterlevandepension. När hon överklagade länsrättens dom hos kammarrätten begärde hon muntlig förhandling och uppgav att hon genom bl.a. vittnesförhör skulle kunna styrka att kravet på sammanboende var uppfyllt. Efter det att kammarrätten avslagit hennes begäran om muntlig förhandling vidhöll hon sin begäran i en senare till kammarrätten ingiven skrivelse. - Med hänsyn till vad Ellison anfört i kammarrätten om att hon begärde muntlig förhandling för att genom bl.a. vittnesförhör styrka att hon stadigvarande sammanbott med förutvarande maken vid hans bortgång, bör det ha framstått som osäkert huruvida länsrätten kommit till ett riktigt slut. Regeringsrätten finner därför att kammarrätten borde ha meddelat prövningstillstånd med stöd av 34 a § andra stycket 2 förvaltningsprocesslagen. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten upphäver det överklagade beslutet och meddelar Ellison prövningstillstånd för prövning i Kammarrätten i Stockholm av hennes överklagande av Länsrättens i Stockholms län dom. Handlingarna överlämnas till kammarrätten för fortsatt handläggning. (fd II 2001-05-03, Crawford)