Kammarrätten borde ha meddelat prövningstillstånd i mål om arbetsskada (rättegångsfel i länsrätten)
Not 151. Överklagande av Slavko Z. ang. prövningstillstånd i kammarrätt. - Södermanlands läns allmänna försäkringskassa beslutade den 25 oktober 1994 att inte godkänna av Smith Z. anmälda ryggbesvär som arbetsskada, eftersom han inte ansågs ha varit utsatt för skadlig inverkan i sitt arbete som byggnadsingenjör. Slavko Z. överklagade beslutet till Länsrätten i Södermanlands län. Länsrätten anhöll i skrivelse till försäkringskassan den 18 december 1995 att kassans förtroendeläkare skulle yttra sig i målet. I yttrande den 8 januari 1996 anförde försäkringsläkare Fisher Anderson sammanfattningsvis att han inte kunde finna att skadliga faktorer för framkallande av varaktiga besvär från rörelseorganen överhuvudtaget förekommit. Länsrätten gav därefter Smith Z. tillfälle att senast den 26 februari 1996 yttra sig över läkarutlåtandet. Den 5 februari 1996 inkom till länsrätten ett intyg utfärdat av cheföverläkare Cläre S.-S. I intyget uppgavs bl.a. att Smith Z. i sitt arbete utsatts för krav både uppifrån och nerifrån och att han med sin invandrarbakgrund och sina ambitioner att göra ett gott jobb slitit alltför hårt på sin hälsa, varigenom ett från början måttligt smärttillstånd förvärrats så att det nu medförde hel arbetsoförmåga. Därtill kom att arbetet skett omväxlande i rums- och utetemperatur ofta på kalla och dragiga arbetsplatser. Länsrätten beslutade i dom den 21 februari 1996 att lämna överklagandet utan bifall. Slavko Z. delgavs domen den 27 februari 1996. - Den 23 och den 26 februari 1996 inkom Slavko Z. till länsrätten med ett eget yttrande samt intyg från en tidigare arbetschef och från leg. psykolog Zuniga Lee ordförande uppgav därefter i skrivelse till Smith Z. den 27 februari 1996 bl.a. att länsrätten uppfattat intyget från Cläre S.-S. som den ytterligare komplettering som Smith Z. ansåg nödvändig med anledning av att han beretts tillfälle att yttra sig över försäkringsläkarens utlåtande och att länsrätten inte kunnat beakta de intyg som därefter kommit in. Vidare erinrades Slavko Z. om sina möjligheter att överklaga länsrättens dom. - Slavko Z. överklagade länsrättens dom och åberopade att länsrätten avgjort målet innan tidsfristen för hans yttrande gått ut. Kammarrätten i Stockholm meddelade i beslut den 3 oktober 1997 inte prövningstillstånd. - Slavko Z. överklagade kammarrättens beslut och yrkade bifall till sin talan. - Riksförsäkringsverket ansåg att Regeringsrätten borde upphäva det överklagade beslutet och meddela Slavko Z. prövningstillstånd för prövning i kammarrätten. -Regeringsrätten (1999-06-16, Simon, Herman, Torres, Morales): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Att läkarintyget från Cläre S.-S. kommit in till länsrätten kan inte anses ha utgjort grund för bedömningen att Smith Z. därmed slutfört sin talan i målet. Länsrätten borde därför - om domstolen avsåg att avgöra målet före utgången av den utsatta tidsfristen - ha förvissat sig om att någon ytterligare komplettering inte var att vänta. Underlåtenheten att göra detta har lett till att Smith Z. inte har kunnat få den skrivelse och de intyg som kom in till länsrätten den 23 och 26 februari 1996 beaktade vid länsrättens sakprövning. Kammarrätten borde därför på grund av det rättegångsfel som förevarit ha meddelat prövningstillstånd. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten upphäver det överklagade beslutet och meddelar Slavko Z. prövningstillstånd för prövning i Kammarrätten i Stockholm av hans överklagande av Länsrättens i Södermanlands län dom den 21 februari 1996 i mål nr 6169-94. (fd II 1999-05-19, Ocklind)