D.N. mot Riksåklagaren och målsägande (sekretessbelagda uppgifter) angående våldtäkt m.m.
Den 12:e. 61.(B 732-08) D.N. mot Riksåklagaren och målsägande (sekretessbelagda uppgifter) angående våldtäkt m.m.
D.N.dömdesden 15 augusti av Södertälje tingsrättför våldtäkt enligt 6 kap. 1 § 2 och 3 st. BrB till villkorlig dom med samhällstjänst 160 timmar. Om fängelse i stället hade valts som påföljd skulle fängelse 6 mån. ha dömts ut. I domen förordnades att D.N. skulle utge skadestånd till målsäganden med 45 000 kr jämte ränta.
Åklagaren överklagade domen tillSvea hovrätt,som genom domden 21 januari 2008 ändrade tingsrättens dom på följande sätt. D.N. dömdes för våldtäkt enligt 6 kap. 1 § 2 st. BrB, påföljden bestämdes till fängelse 1 år 3 månader och skadeståndsbeloppet bestämdes till 86 000 kr.
D.N. yrkade att HD, med ändring av hovrättens dom, skulle fastställa tingsrättens domslut.
Riksåklagaren medgav ändring av hovrättens dom på så sätt att D.N. borde dömas för våldtäkt enligt 6 kap. 1 § 3 st. BrB.
Målsäganden bestred ändring.
HD meddelade prövningstillstånd i frågan om den gärning som hovrätten funnit styrkt är att bedöma som våldtäkt av normalgraden eller som brott enligt 6 kap. 1 § 3 st. BrB. HD förklarade frågan om prövningstillstånd i övrigt vilande.
HD:s dom. Domskäl.Hovrätten har dömt D.N. för våldtäkt. Gärningen har bestått i att han fört in ett eller flera fingrar i målsägandens slida medan hon sovit. Frågan i målet är om detta brott är att bedöma som mindre grovt.
I rättsfallet NJA 2008 s. 482 I hade en person åtalats för att ha stuckit in sina fingrar i en målsägandes underliv medan hon sovit. HD fann att den tilltalades gärning, även om den var allvarlig, var att anse som mindre grov. Därvid beaktade HD särskilt att händelseförloppet varit kortvarigt samt att den tilltalade avbrutit sitt handlande så snart målsäganden vaknat och klargjort att hon inte var intresserad av sexuellt umgänge. Vidare beaktades att våld eller hot om våld inte förekommit och att gärningen, utöver den kränkning som övergreppet i sig innebar, inte hade haft några förödmjukande eller förnedrande inslag.
Det nu aktuella målet avser en sexuell handling av samma typ som i det nämnda rättsfallet. Samtliga omständigheter som enligt HD talade för att gärningen i det målet var att anse som mindre grov föreligger även i det nu aktuella målet.
Mot bakgrund av det sagda är brottet att bedöma som mindre grovt. D.N. bör därför dömas för våldtäkt enligt 6 kap. 1 § 3 st. BrB.
Vid denna bedömning skall prövningstillstånd meddelas i frågorna om påföljd och skadestånd. Dessa frågor bör lämpligen i första hand prövas av hovrätten med utgångspunkt i HD:s nu gjorda ställningstagande.
Domslut.HD förklarar att den gärning som hovrätten funnit styrkt är att bedöma som våldtäkt enligt 6 kap. 1 § 3 st. BrB.
HD meddelar prövningstillstånd i påföljds- och skadeståndsfrågorna.
HD undanröjer hovrättens dom i fråga om brottsrubricering, påföljd och skadestånd samt visar målet åter till hovrätten för fortsatt behandling.