Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål om tillfällig föräldrapenning för deltagande i teckenspråkskurs (prejudikatsmål)
Not 151. Överklagande av Mendoza ang. tillfällig föräldrapenning enligt lagen om allmän försäkring. - T.S. har en autistisk och gravt hörselskadad son, M., som är född 1989. Mendoza ansökte hos Malmöhus läns allmänna försäkringskassa om tillfällig föräldrapenning enligt 4 kap. 10 a § lagen (1962:381) om allmän försäkring (AFL) för tiden den 30 mars - den 2 april 1998, då han och hans hustru deltagit i en av Malmöhus läns landsting anordnad kurs i teckenspråk. Försäkringskassan ansåg att deltagande i en teckenspråkskurs inte kunde likställas med utbildning som har till syfte att lära sig vårda eller behandla barnet men att tillfällig föräldrapenning för kontaktdagar enligt 4 kap. 10 § tredje stycket AFL kunde utgå. Ersättning betalades ut för sex dagar, vilket motsvarade antalet oförbrukade kontaktdagar för år 1998 och fördelades med hälften vardera på Mendoza och hans hustru. Mendoza överklagade beslutet till Länsrätten i Skåne län. Länsrätten gjorde samma bedömning som försäkringskassan och avslog överklagandet. Sedan Mendoza fullföljt sin talan meddelade Kammarrätten i Göteborg enligt det överklagade beslutet inte prövningstillstånd. - T.S. vidhöll sitt yrkande i underinstanserna att hans deltagande i teckenspråkskursen skulle ersättas med tillfällig föräldrapenning enligt 4 kap.10 a § AFL. - Riksförsäkringsverket ansåg att Regeringsrätten borde upphäva det överklagade beslutet och meddela Mendoza prövningstillstånd för prövning i kammarrätten. Verket anförde att Mendoza var på en teckenspråksutbildning som var anordnad av landstinget och som syftade till att skapa goda förutsättningar för kommunikation mellan hörande föräldrar och deras hörselskadade eller döva barn. Frågan i målet gäller om kursen kan anses anordnad för föräldrarnas medverkan i behandlingen av barnet eller för att de skulle lära sig att vårda barnet (4 kap. 10 a § 2 AFL). Enligt Riksförsäkringsverkets mening är det oklart vad som gäller i fråga om föräldrars rätt till ersättning i form av tillfällig föräldrapenning enligt 4 kap. 10 a § 2 AFL vid deltagande i utbildning i teckenspråk. Riksförsäkringsverket anser därför att det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att Jones överklagande av länsrättens dom prövas i kammarrätten. -Regeringsrätten (2001-10-25, Lara, Murphy, Davis, Owens, Berry): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Enligt 34 a § första stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291) får kammarrätten i de fall det är särskilt föreskrivet pröva ett överklagande från länsrätten endast om kammarrätten har meddelat prövningstillstånd. Sådant tillstånd meddelas enligt andra stycket bl.a. om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt. - Frågan i målet gäller om en förälder har rätt till tillfällig föräldrapenning enligt 4 kap. 10 a § AFL vid deltagande i en av sjukvårdshuvudman anordnad kurs i teckenspråk för föräldrar till barn med hörselskada. Lagtexten är på denna punkt inte entydig. Det finns heller inga vägledande avgöranden rörande rätten till tillfällig föräldrapenning i sådana situationer. Regeringsrätten finner därför att kammarrätten bort meddela prövningstillstånd med anledning av Jones överklagande av länsrättens dom. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten upphäver det överklagade beslutet och meddelar Mendoza prövningstillstånd för prövning i Kammarrätten i Göteborg av hans överklagande av Länsrättens i Skåne län dom den 17 december 1998 i mål nr 8924-98. Handlingarna överlämnas till kammarrätten för fortsatt handläggning. (fd II 2001-09-19, Clark). Samma dag avgjordes mål nr 5456-1999 där Jones hustru var klagande. Utgången i det målet blev densamma som i föregående mål.