Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål om eftergift av skyldighet att återbetala bostadsbidrag när länsrätt inte fullgjort sin kommuniceringsskyldighet / Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål om -eftergift av skyldighet att återbetala bostadsbidrag när länsrätt inte fullgjort sin kommuniceringsskyldighet / Eftergift av skyldighet att återbetala bostadsbidrag (länsrätt hade inte fullgjort sin kommuniceringsskyldighet och bl.a. därför förelåg osäkerhet om länsrättens avgörande var riktigt)
Not 187. Överklagande av G.E. ang. prövningstillstånd i mål om bostadsbidrag. - Enligt beslut avVästra Götalands läns allmänna försäkringskassa (2000-03-09) var G.E. återbetalningsskyldig med 7 342 kr för utbetalt bostadsbidrag för tiden januari-december 1998. G.E. befriades inte från återbetalningsskyldigheten eftersom försäkringskassan fann att han inte hade anmält när hans inkomst överskridit beloppsgränsen för att beviljas bostadsbidrag. Han anförde att han besökt försäkringskassan i början av november 1998 för att ändra inkomsten och att den tjänsteman han träffade vid besöket uppgett att det inte var någon idé att anmäla inkomständring så sent på året. - I omprövningsbeslut den 20 juli 2000 ändrade inte försäkringskassan sitt tidigare beslut. - G.E. överklagade och åberopade ett utdrag från socialförsäkringsregistret daterat den 9 november 1998 från försäkringskassan som enligt G.E.visade att han besökt försäkringskassan samma dag. - Länsrätten i Göteborg (2000-10-16) fann att G.E. utan att ha haft giltig ursäkt underlåtit att fullgöra sin uppgiftsskyldighet varför det saknades förutsättningar för att medge eftergift. - G.E. överklagade och anförde att länsrätten inte berett försäkringskassan tillfälle att ta ställning till den skriftliga bevisning han åberopat hos länsrätten. - Kammarrätten i Göteborg (beslut i protokoll 2001-01-15) beslutade att inte meddela prövningstillstånd. - G.E. yrkade hos Regeringsrätten att hans rätt till eftergift skulle prövas. - I yttrande till Regeringsrätten anförde försäkringskassan bl.a. att det inte var möjligt att komma över ett utdrag från socialförsäkringsregistret på annat sätt än genom besök på försäkringskassan, att G.E. styrkt att han varit på besök hos försäkringskassan den 9 november 1998 för att anmäla ändrad inkomst samt att försäkringskassan i beslut den 13 september 2001 funnit särskilda skäl föreligga att bevilja G.E. eftergift av skyldighet att återbetala bostadsbidrag för år 1999. - Riksförsäkringsverket medgav att prövningstillstånd meddelades för prövning i kammarrätten. - Regeringsrätten (2002-11-25, Billum, Nordborg, Rivas, Gutierrez, Anderson): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Länsrätten har med hänvisning till att G.E. inte i tid till försäkringskassan anmält ändrad inkomst för 1998 avslagit G.E:s överklagande av försäkringskassans beslut att inte efterge återbetalningsskyldigheten för bostadsbidraget. - Överklagande av länsrätts avgörande i mål om bostadsbidrag enligt lagen om bostadsbidrag får prövas av kammarrätt endast om kammarrätten har meddelat prövningstillstånd. Enligt 34 a § andra stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291), FPL, skall prövningstillstånd meddelas bl.a. om anledning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit. - Enligt 10 § första stycket FPL skall en besvärshandling eller annan handling varigenom mål anhängiggörs och det som hör till den tillställas motparten med föreläggande att svara inom viss tid vid påföljd att målet ändå kan komma att avgöras. I stadgandets andra stycke föreskrivs undantag från denna skyldighet 1. om det inte finns anledning att anta att talan kommer att bifallas helt eller delvis, 2. om underrättelse annars är uppenbart onödig, 3. om motparten är en förvaltningsmyndighet och en underrättelse är onödig eller 4. om det kan befaras att underrättelse skulle avsevärt försvåra genomförandet av beslut i målet. - Frågan i målet gäller om kammarrätten bort meddela prövningstillstånd med anledning av att länsrätten underlåtit att låta försäkringskassan yttra sig över G.E:s överklagande och det daterade utdrag ur socialförsäkringsregistret som han åberopat till stöd för sitt påstående att han i rätt tid anmält ändrade inkomstförhållanden. - I ett fall som det förevarande kan inte något av undantagen från kommunikationsskyldigheten i 10 § andra stycket FPL anses ha varit för handen. Det hade därför ålegat länsrätten att innan målet togs upp till avgörande bereda försäkringskassan tillfälle att yttra sig över G.E:s överklagande och vad han åberopat till stöd för sin talan. Mot bakgrund av uppgifterna i överklagandet och det förhållandet att länsrätten underlåtit kommunicering med försäkringskassan borde det för kammarrätten ha framstått som ovisst om länsrätten kommit till ett riktigt slut. Det har därför funnits skäl för kammarrätten att meddela prövningstillstånd med anledning av G.E:s överklagande av länsrättens dom. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten upphäver det överklagade beslutet och meddelar G.E. prövningstillstånd för prövning i Kammarrätten i Göteborg av hans överklagande av Länsrättens i Göteborg dom den 16 oktober 2000 i mål nr 5653-00. Handlingarna överlämnas till kammarrätten för fortsatt handläggning. (fd I 2002-10-30, Hall)