För bifall till ett yrkande om utvisning har hovrätten, vid tillämpning av 8 a kap. 3 § andra stycket utlänningslagen, ansett att det krävs att det är klarlagt att den tilltalade inte var 15 år eller mer vid ankomsten till Sverige.
Åklagaren väckte åtal mot Y.R. för två fall av stöld och begärde även att Y.R. skulle utvisas.
Tingsrätten (rådmannen Doyle, skiljaktig i skuldfrågan, samt nämndemännen Smith, Thomas, skiljaktig i frågan om utvisning, och Taylor) biföll åtalet, bestämde påföljden till fängelse två månader men ogillade utvisningsyrkandet och anförde i den delen bl.a. följande.
Y.R. döms nu återigen för stöld. Det är fråga om upprepad brottslighet men det är tillgreppsbrott med inte alltför högt straffvärde. Det saknas därför förutsättningar för att utvisa honom ur landet. Yrkandet om utvisning ska ogillas.
Åklagaren överklagade tingsrättens dom och yrkade att Y.R. skulle utvisas.
Y.R. bestred ändring.
Hovrätten (hovrättslagmannen Patterson, hovrättsrådet Collins, referent, och tf. hovrättsassessorn Gray) anförde i dom den 30 mars 2017 följande.
I enlighet med tingsrättens dom ska Y.R. dömas för stöld vid två tillfällen till fängelse i två månader.
Utredningen är densamma i hovrätten som i tingsrätten.
De brott som Y.R. nu döms för i förening med hans tidigare brottslighet är sådana att det i och för sig finns förutsättningar att utvisa honom.
Vid bedömningen av utvisningsfrågan är Y.R:s ålder av betydelse. Enligt 8 a kap. 3 § andra stycket utlänningslagen (2005:716) får utvisning inte ske, om utlänningen kom till Sverige innan 15 års ålder och hade vistats här sedan minst fem år när åtal väcktes. Såvitt framgår av utredningen kom Y.R. till Sverige senast 2011 och har sedan dess gått i skolan här. Det är inte klarlagt att han är född vid annan tid än han själv har uppgett, dvs. 1998. Hovrätten har därför att utgå från detta (se rättsfallet NJA 2016 s. 719 p. 22).
Enligt det nyss sagda har Y.R. kommit till Sverige senast vid 13 års ålder och gått i skolan här sedan dess. Mot den bakgrunden saknas det förutsättningar att utvisa honom.
Tingsrättens dom ska därför inte ändras.
Hovrätten fastställer tingsrättens dom.
Nämndemännen Gonzalez och Barrett var skiljaktiga och anförde: Enligt vår mening är det klarlagt att Y.R. är född 1994. Det finns förutsättningar för att utvisa honom. Åklagarens ändringsyrkande ska därför bifallas.
Hovrättens dom meddelad: den 30 mars 2017.
Mål nr: B 595-17.
Lagrum: 8 a kap. 3 § andra stycket utlänningslagen (2005:716).
Rättsfall: NJA 2016 s. 719.