Borgen; tillämpning av 
36 § avtalslagen
. Avgörande 1995-05-18; 95-0477
N ingick i juni 1994 en borgensförbindelse för två hyresgästers åtaganden gentemot ett fastighetsbolag. I januari 1995 krävde fastighetsbolaget N på 28 900 kr avseende förfallna hyror jämte ränta.
N yrkade att nämnden skulle fastställa att han inte var betalningsskyldig på grund av borgensförbindelsen.
Fastighetsbolaget, som bestred yrkandet, anförde att N fått information om innebörden av borgensförbindelsen, att bolaget inte varit skyldigt att informera N om att hyresgästerna resterade med betalning samt att N haft möjlighet att regressvis kräva hyresgästerna på betalning.
Nämndens bedömning:
Borgensförbindelsen är utformad på ett sätt som knappast kan godtas. Förbindelsen är inte begränsad vare sig i fråga om belopp eller tid och den innehåller inte några bestämmelser som gör det möjligt för borgensmannen att komma ur avtalsförhållandet.
Det bör dessutom ha stått klart för fastighetsbolaget, som tagit kreditupplysning på N, att denne helt saknade ekonomisk möjlighet att svara för de aktuella hyresgästernas betalningsskyldighet.
Med hänvisning till det anförda finner nämnden omständigheterna vara sådana att borgensförbindelsen skall lämnas utan avseende med tillämpning av 36 § avtalslagen.