Upplysningar i en resekatalog om badmöjligheterna på resmålet har ansetts vilseledande och resenärerna har befunnits berättigade till ett betydande prisavdrag. Avgörande 1992-12-22; 92-4445
M deltog tillsammans med ytterligare sex personer i en treveckors resa till Phuket, Thailand i juni - juli 1992. Priset var 9 945 kr per person. Vid beställningen av resan frågade M särskilt om det gick att bada i havet. Resenärena hade tänkt sig en härlig semester med bad i Indiska Oceanen. De tryckte särskilt på den frågan eftersom de skulle ha barn med sig. Enligt researrangören skulle det inte var några problem. De bestämde sig när de såg de vidsträckta sandstränderna och det lugna blåa havet i katalogen. Där stod det även följande: "Du kan resa hela sommaren till Phuket, ön utanför Thailands sydvästra kust, där Indiska Oceanens ljumma vågor sköljer in över de ljuvliga stränderna. Ön är mycket naturskön med sina skogsklädda berg som brant stupar ned i det smaragdgröna havet. Där emellan ligger stränderna välskyddade i vikar kantade av vajande palmer".
När de kom till resmålet visade det sig att det inte var möjligt att bada i havet. Det fanns emellertid inga skyltar som talade om att det var farligt att bada. Inte heller fick de någon information av någon på platsen att det var mindre lämpligt att bada.
Efter två veckor förflyttades de till ett annat hotell på grund av att deras hotell skulle stängas. På det nya hotellet fanns det två stora skyltar där det stod att det var farligt att bada i havet under perioden maj till oktober på grund av de starka undervattensströmmarna.
I stället för att bada i havet fick de bada i poolen under tre veckor, vilket inte var avsikten. M yrkade prisavdrag med 5 000 kr per person.
Researrangören erbjöd resenärena en ersättning med 1 000 kr på sk good-will basis. Arrangören påpekade i sitt svar till nämnden att arrangören har över tio års erfarenhet av Thailand som badresemål. Att arrangören med denna bakgrund skulle sälja badresor till ett resmål som överhuvudtaget inte lämpar sig för bad är en befängd tanke. Arrangören råder inte över väder och vind men när dessa försvårar bad på ett ställe så rekommenderar arrangören istället andra stränder. Eftersom de väderleksmässiga förhållandena står utanför arrangörens kontroll och det har gått att bada i de kringliggande vikarna ansåg arrangören inte att ersättning skulle utgå.
Nämnden anförde:
Bolagets broschyr ger intryck av att det finns gott om badmöjligheter i skyddade vikar på Phuket och att resenärernakan se fram emot en semester med bad och sol. Anmälarna hade därför fog att förvänta sig sådana förhållanden när de valde det resmålet. Det enda som broschyren varnar för är att det kan förekomma regn. Däremot finns det inte någon som helst information om under- vattenströmmar trots att det på platsen varnas för att det kan vara farligt att bada under perioden maj till oktober på grund av sådana strömmar. Undervattenströmmarna är inte ett tillfälligt väderförhållande. Nämnden anser därför att broschyren är vilseledande när den inte informerar om att badmöjligheterna kan vara starkt reducerade.
Genom den vilseledande informationen har resan delvis blivit förfelad och resenärerna är, enligt nämndens bedömning, berättigade till ett prisavdrag som skäligen kan bestämmas till 2 000 kr per person dvs 1 000 kr mer per person än bolaget redan erbjudit.