Kammarrätten borde ha meddelat prövningstillstånd i mål om / Sjukpenning (fråga om rätt till sjukpenning under tid då den försäkrade annars skulle ha uppburit föräldrapenning)
Not 218. Överklagande av Dixon Meyer ang. prövningstillstånd i mål om sjukpenning. - Dixon Meyer hade en sjukpenninggrundande inkomst om 147 000 kr av anställning som dagbarnvårdare. Hon födde ett barn den 24 december 1994 och var tiden därefter föräldraledig och uppbar hel föräldrapenning enligt lagen (1962:381) om allmän försäkring, AFL. Fr.o.m. den 27 mars 1995 var hon helt sjukskriven, till en början under diagnos lumbagoischias och sedermera under diagnos osteopeni. Kristianstads läns allmänna försäkringskassa beviljade henne hel sjukpenning enligt AFL för tid fr.o.m. den 28 mars 1995 men beslutade den 11 september 1995 att endast halv sjukpenning skulle utges fr.o.m. den 21 juni samma år med motivering att Dixon Meyer i viss omfattning kunde ta del i skötseln av sitt nyfödda barn. I omprövningsbeslut den 1 april 1996 fann försäkringskassan inte skäl att ändra beslutet från den 11 september 1995. Dixon Meyer överklagade försäkringskassans omprövningsbeslut. Länsrätten i Kristianstads län avslog överklagandet i dom den 6 december 1996. Dixon Meyer överklagade till Kammarrätten i Göteborg, som enligt beslut i protokoll den 11 februari 1997 inte meddelade prövningstillstånd. - Dixon Meyer överklagade kammarrättens beslut och anförde att hon ansåg sig vara berättigad till hel sjukpenning även om hon kunde utföra en del sysslor i hemmet. Hon åberopade rättsfallet RÅ 1997 ref. 3 till stöd för sin talan. - Riksförsäkringsverket anförde att Regeringsrätten inte borde upphäva kammarrättens beslut, eftersom det vid tidpunkten för beslutet inte hade framkommit något som gjorde att det borde ha framstått som osäkert om länsrättens avgörande var riktigt. -Regeringsrätten (1999-10-14, Roberts, Davis, Martinez, Johnson, Boyd): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Överklagande av länsrätts avgörande i mål enligt AFL får prövas av kammarrätten endast om kammarrätten har meddelat prövningstillstånd. Enligt 34 a § andra stycket 2 förvaltningsprocesslagen (1971:291) skall prövningstillstånd meddelas bl.a. om anledning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit. - Sakfrågan i målet gäller om Dixon Meyer vid tillämpning av den särskilda bestämmelsen för bedömning av arbetsförmågans nedsättning i dåvarande 3 kap. 8 § första stycket sista meningen (numera 3 kap. 7 § sjunde stycket) AFL har haft rätt till mer än halv sjukpenning för tid fr.o.m. den 21 juni 1995. Den nämnda bestämmelsen utgör ett undantag från grundreglerna om arbetsförmågans nedsättning och syftar till att begränsa möjligheterna att byta ut föräldrapenning mot sjukpenning. Den anger att sjukpenning för tid under vilken en försäkrad annars skulle ha uppburit föräldrapenning skall kunna utges endast i den utsträckning som den försäkrade är ur stånd att vårda barnet. - Handlingarna rörande Dixon J:s sjukdomstillstånd och dess inverkan på hennes förmåga att vårda sitt i december 1994 födda barn ger inte något tveklöst svar på om Dixon J:s arbetsförmåga vid aktuell tid skall anses ha varit nedsatt med minst hälften men inte med minst tre fjärdedelar såsom försäkringskassan och länsrätten funnit eller om nedsättningen varit större så att hel eller tre fjärdedels sjukpenning skolat utges. Ett i målet ingivet läkarintyg utvisar att Dixon Meyer haft en påtaglig begränsning i sin rörelseförmåga och behov av kryckkäppar, något som givit upphov till svårigheter för henne att klara av vården och den fulla tillsynen av barnet. - Av handlingarna kan vidare utläsas att försäkringskassan efter företagen utredning, bl.a. genom förfrågan hos läkare, angående sjukdomsbesvären först viss tid efter den 21 juni 1995 meddelade Dixon Meyer att kassan inte ansåg henne berättigad till hel sjukpenning. Denna information lämnades henne per telefon den 19 juli 1995 och därefter genom skrivelse dagtecknad den 25 augusti 1995. Med hänsyn härtill har i målet varit att beakta även frågan om eventuell nedsättning av sjukpenningen bort ske redan per den 21 juni 1995. Denna fråga har såvitt framgår inte närmare övervägts av länsrätten. - På grund av det anförda finner Regeringsrätten att det bör ha framstått som osäkert om länsrätten i sin dom kommit till ett riktigt slut. Anledning till ändring av länsrättens domslut får således anses ha förekommit. Prövningstillstånd skall därför meddelas Dixon Meyer - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten upphäver det överklagade beslutet och meddelar Dixon Meyer prövningstillstånd för prövning i Kammarrätten i Göteborg av hennes överklagande av Länsrättens i Kristianstads län dom den 6 december 1996. (fd II 1999-09-21, Jones)