Kommanditbolaget Nya Varvet nr 1 (Nya Varvet), mot Burton (Callahan) angående ledningsrätt.
Den 29:e. 3.             (Ö 1304-12) Kommanditbolaget Nya Varvet nr 1 (Nya Varvet), mot Burton (Callahan) angående ledningsrätt.
Sedan                 Hovrätten för Västra Sverige,             genom                 utslag             den 20 februari 2012, upphävt Göteborgs tingsrätts, fastighetsdomstolen, beslut den 2 april 2009 att undanröja lantmäterimyndighetens beslut angående ledningsrätt den 28 januari 2005 re-spektive intrångsersättning den 11 januari 2008 yrkade Nya Varvet att HD skulle fastställa fastighetsdomstolens beslut.
HI3G motsatte sig att hovrättens utslag ändrades.
HD, utslag             i huvudsaklig överensstämmelse med                 föredraganden: Skäl.
1. Lant-mäterimyndigheten i Västra Götalands län beslutade den 28 januari 2005 att upplåta ledningsrätt till förmån för Pierce på fastigheten Göteborg Nya Varvet 726:43, ägd av Nya Varvet. Ledningsrätten avsåg en teknikbod med tillhörande ledningar m.m. Boden förutsatte för sin funktion tillgång till en intilliggande mast som tillhörde en annan operatör. Marken för masten var upplåten med arrende. Den 11 januari 2008 beslutade lantmäteri-myndigheten om intrångsersättning för ledningsrätten.
2. Fastighetsdomstolen undanröjde lantmäterimyndighetens båda beslut och ställde in förrättningen. Hovrätten meddelade inte prövningstillstånd. Efter överklagande meddelade HD tillstånd till målets prövning i hovrätten. HD ansåg det vara av vikt för ledning av rättstillämp-ningen att högre rätt prövade frågan om ledningsrätt kan upplåtas för endast en teknikbod, vars användning förutsätter tillgång till en annan anläggning i ett elektroniskt kommunikationsnät som i sin tur inte är upplåten med lednings-rätt.
3. Efter återupptagande beslutade hovrätten dels att upphäva fastighets-domstolens beslut att undanröja lantmäterimyndighetens beslut den 28 januari 2005 om ledningsrätt, dels att undanröja fastighetsdomstolens beslut att undanröja lantmäterimyndighetens beslut den 11 januari 2008 om ersättning. I den sistnämnda delen återförvisades målet till Mark- och miljödomstolen Vänersborgs tingsrätt. Hovrätten fann sålunda att ledningsrätt kan upplåtas på det sätt som lantmäterimyndigheten hade beslutat.
4. Under målets handläggning i HD har det framkommit att efter hovrättens avgörande ledningsrätt har upplåtits för den intilliggande masten. Detta beslut har vunnit laga kraft. Det innebär att det numera står klart att det inte finns något hinder mot att upplåta ledningsrätt för teknikboden med tillhörande ledningar m.m. (jfr prop. 2003/04:136 s. 29). Överklagandet ska därför avslås.
Avgörande.             HD avslår överklagandet.
4.             (Ö5565-12) B R V Göteborg Aktiebolag mot Skatteverket angående resning.
Hovrätten för Västra Sverige försatte genom beslut den 6 augusti 2012 B R V Göteborg Aktiebolag i konkurs.
Bolaget ansökte i HD om resning
Skatteverket hade ingen erinran mot att konkursbeslutet upphävdes.
HD:s beslut             på förslag av                 föredraganden: Skäl.
Bakgrund
1. Staten genom Skatteverket ansökte om att B R V Göteborg Aktiebolag (B R V) skulle försättas i konkurs. Som grund för ansökningen åberopade Skatteverket att det fanns skatteskulder som hade förfallit till betalning och att bolaget vid verkställighet enligt 4 kap. UB hade befunnits sakna tillgångar till full betalning av skulderna. Bolaget skulle därför enligt 2 kap. 8 § konkurslagen anses insolvent.
2. B R V bestred konkursansökningen och anförde att skatteskulderna hade uppkommit genom en felaktigt genomförd revision och att det var sannolikt att Förvaltningsrätten i Göteborg, dit B R V hade överklagat, skulle meddela anstånd med betalning av skatteskulderna.
3. Tingsrätten försatte B R V i konkurs. Bolaget överklagade tingsrättens beslut, varefter hovrätten avslog överklagandet. Hovrättens beslut har vunnit laga kraft.
Ärendet i HD
4. B R V har ansökt om resning. Bolaget har till stöd för sin ansökan anfört att förvaltningsrätten genom dom har beviljat bolaget anstånd med betalning av samtliga skatter och avgifter. Bolaget har i och med detta inte några obetalda skatteskulder och är inte på obestånd. Det föreligger därmed ingen grund för konkurs. Bolaget har vidare anfört att förvaltningsrättens dom har delgetts bolaget efter det att hovrättens beslut hade vunnit laga kraft och att den därför inte har kunnat åberopas tidigare.
5. Skatteverket har förklarat sig inte ha något att erinra mot att konkursbeslutet upphävs. Skatteverket har uttalat att det för närvarande inte föreligger någon indrivningsbar skatteskuld eftersom bolaget har fått anstånd; i stället har bolaget ett överskott på skattekontot.
6. Konkursförvaltaren har angett att det inte finns några andra skulder än skatteskulder upptagna i konkursen.
Bedömning
7. Enligt 58 kap. 1 § första stycket 3 och 10 § RB får resning beviljas om part åberopar någon omständighet eller något bevis som inte tidigare har lagts fram, och dess förebringande sannolikt skulle ha lett till en annan utgång. Det krävs då dessutom enligt paragrafens andra stycke att parten gör sannolikt att han eller hon inte vid den domstol som har meddelat domen eller genom fullföljd från denna har kunnat åberopa omständigheten eller beviset, eller annars haft giltig ursäkt att inte göra det.
8. Av den av B R V åberopade domen från Förvaltningsrätten i Göteborg framgår att bolaget har beviljats anstånd med betalning av de skatter och avgifter som har legat till grund för konkursbeslutet. Det föreligger således inte några indrivningsbara skatteskulder. Såvitt framgår av utredningen har bolaget inte några and-ra skulder. Bolaget är alltså inte insolvent. Om hovrätten hade haft kännedom om förvaltningsrättens dom skulle hovrätten ha ändrat tingsrättens konkursbeslut.
9. Bolaget har delgetts förvaltningsrättens dom först efter det att hovrättens beslut vann laga kraft.
10. På grund av det anförda ska bolagets resningsansökan bifallas.
11. När resning beviljas ska rätten enligt 58 kap. 7 § 1 st. RB samtidigt förordna att målet åter ska tas upp vid den domstol som sist dömt i målet. Om saken är uppenbar får rätten dock omedelbart ändra avgörandet. Skatteverket har inte haft något att erinra mot att konkursbeslutet upphävs.
12. Eftersom saken är uppenbar ska HD omedelbart ändra hovrättens beslut och upphäva konkursbeslutet.
Avgörande.             HD beviljar den sökta resningen.
Med ändring av hovrättens beslut upphäver HD beslutet att försätta B R V -Göteborg Aktiebolag i konkurs.