Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål som gällde bidrag till arbetshjälpmedel till lärare (prejudikatsskäl)
Not 199. Överklagande av M.I. ang. prövningstillstånd i kammarrätt i mål om bidrag till arbetshjälpmedel. - M.I. var musik- och datalärare. Han hade besvär med händer och handleder. Han ansökte i december 1996 om bidrag till arbetshjälpmedel. Ansökan avsåg bidrag för inköp av specialutrustad multimediadator för inspelning av ljud och bild i digitaliserad form. - Uppsala läns allmänna försäkringskassa beslutade att inte bevilja M.I. bidrag till arbetshjälpmedel. Försäkringskassan anförde bl.a. att datorn var ett nödvändigt arbetsredskap oavsett om funktionshinder förelåg eller inte. M.I. överklagade hos Länsrätten i Uppsala län som fann att datorn var ett särskilt hjälpmedel individuellt anpassat för M.I:s funktionshinder i den del av hans arbete som var traditionellt musiklärararbete (dom den 3 november 1999 i mål nr 424-98). Länsrätten förklarade därför M.I. berättigad till bidrag med ett belopp som motsvarade hälften av kostnaden för inköp av ifrågavarande dator. Sedan M.I. och Riksförsäkringsverket överklagat länsrättens dom beslutade Kammarrätten i Stockholm i protokoll den 21 september 2000 att inte meddela prövningstillstånd. - M.I. och Riksförsäkringsverket överklagade och yrkade att Regeringsrätten skulle upphäva kammarrättens beslut och meddela dem prövningstillstånd i kammarrätten. - Riksförsäkringsverket anförde bl.a. följande. Gränsen mellan arbetsgivarens ansvar för arbetsmiljö för rehabilitering och rätten till bidrag till arbetshjälpmedel enligt lagen (1962:381) om allmän försäkring (AFL) är svår att dra. Det finns också få avgöranden av högre instans som behandlar denna fråga. Det är därför av vikt att frågan prövas av högre rätt. -Regeringsrätten (2003-12-05, Combs, Collins, Dexe, Mayo, Vargas): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Enligt 34 a § första stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291) får kammarrätten i de fall det är särskilt föreskrivet pröva ett överklagande av ett beslut som länsrätten meddelat endast om kammarrätten har meddelat prövningstillstånd. Sådant tillstånd meddelas enligt andra stycket bl.a. om det är vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt. - Enligt 2 kap. 14 § AFL utges bidrag till sådana arbetshjälpmedel som en förvärvsarbetande försäkrad behöver som ett led i sin rehabilitering enligt föreskrifter som regeringen meddelar. Enligt 3 § första stycket 1 förordningen (1991:1046) om ersättning från sjukförsäkringen enligt lagen (1962:381) om allmän försäkring i form av bidrag till arbetshjälpmedel får bidrag inte lämnas för att skaffa ett hjälpmedel eller en anordning som normalt behövs i verksamheten eller som krävs för att arbetsmiljön skall vara tillfredsställande. - I målet är fråga om den aktuella datorn med hänsyn till M.I:s besvär är att betrakta som ett individanpassat hjälpmedel för vilket bidrag kan utgå enligt den tidigare nämnda förordningen. Målet gäller också gränsdragningen mellan sådana individanpassade hjälpmedel för vilka bidrag kan utgå och utrustning som normalt behövs i verksamheten eller krävs för att arbetsmiljön skall vara tillfredsställande. Vägledande avgöranden som belyser denna fråga saknas. Det finns därför ett intresse av att få frågan prövad i högre rätt. - Regeringsrätten finner mot bakgrund av det anförda att det varit av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandena av länsrättens dom prövats av kammarrätten. Prövningstillstånd borde därför ha meddelats. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten upphäver det överklagade beslutet och meddelar M.I. och Riksförsäkringsverket prövningstillstånd för prövning i Kammarrätten i Stockholm av deras överklaganden av Länsrättens i Uppsala län dom den 3 november 1999 i mål nr 424-98. - Handlingarna överlämnas till Kammarrätten i Stockholm för fortsatt handläggning. (fd I 2003-11-12, Hinton)