Då kammarrätt avslagit ansökan om prövningstillstånd utan att ha berett klaganden möjlighet att komplettera utredningen återförvisades målet / Kammarrätts beslut att vägra prövningsstillstånd upphävdes och målet återförvisades då kammarrätten inte berett klaganden möjlighet att komplettera utredningen i målet
Not 115. Överklagande av dödsboet efter P.P. ang. prövningstillstånd i kammarrätt i mål om livränta enligt lagen om arbetsskadeförsäkring. - Jämtlands läns allmänna försäkringskassa beslutade den 12 december 2000 att avslå en ansökan från dödsboet efter P.P. om livränta enligt lagen (1976:380) om arbetsskadeförsäkring. Dödsboet överklagade beslutet hos Länsrätten i Jämtlands län, som i dom den 26 augusti 2002 inte ändrade försäkringskassans beslut. I överklagande hos Kammarrätten i Sundsvall yrkade dödsboet att kammarrätten skulle höra medicinskt sakkunnig. I beslut den 2 oktober 2003 fann kammarrätten inte skäl att inhämta yttrande av medicinskt sakkunnig och beslutade samtidigt att inte meddela prövningstillstånd. - Dödsboet efter P.P. överklagade kammarrättens beslut och yrkade att Regeringsrätten skulle upphäva beslutet och meddela tillstånd för prövning i kammarrätten av dödsboets talan om livränta m.m. Dödsboet anförde bl.a. följande. Kammarrätten hade först i samband med beslutet att inte meddela prövningstillstånd informerat om att rätten inte funnit skäl att inhämta yttrande av medicinskt sakkunnig. Om kammarrätten genom särskilt beslut hade avvisat yrkandet hade det funnits tillfälle för dödsboet att inkomma med kompletterande underlag och slutföra dödsboets talan. - Riksförsäkringsverket ansåg att Regeringsrätten skulle upphäva kammarrättens beslut och visa målet åter till kammarrätten för ny handläggning. -Regeringsrätten (2004-06-08, Stone, King, Dexe, Stävberg): Skälen för Regeringsrättens avgörande. I kammarrätten begärde dödsboet efter P.P. prövningstillstånd bl.a. på den grunden att det förelåg anledning till ändring av det slut till vilket länsrätten kommit. Dödsboet yrkade även att kammarrätten skulle höra medicinskt sakkunnig med kunskap om stressfaktorers och nattarbetes inverkan på utvecklandet av hjärt-kärlsjukdom. Det borde därmed ha stått klart för kammarrätten att dödsboet önskade att målet skulle kompletteras inför avgörandet i prövningstillståndsfrågan. - Vid sådant förhållande borde kammarrätten, efter det att den tagit ställning till dödsboets yrkande om hörande av viss sakkunnig, berett dödsboet tillfälle att inom viss tid slutföra sin talan. Så skedde emellertid inte utan kammarrätten avslog yrkandet i samband med att den beslutade att inte meddela prövningstillstånd. Härigenom har kammarrätten betagit dödsboet möjligheten att komplettera överklagandet på annat sätt. Med hänsyn härtill bör kammarrättens beslut att inte meddela prövningstillstånd upphävas och målet visas åter till kammarrätten för ny handläggning. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten upphäver kammarrättens beslut och visar målet åter till Kammarrätten i Sundsvall för ny handläggning. (fd II 2004-05-12, M. Stephenson)