Beslut den 4 december 2017 i mål 6010-17
Bakgrund
Förvaltningsrätten i Härnösand beslutade att avvisa J.B. som ombud för M.J. i ett mål om beredande av vård enligt lagen (1990:52) med särskilda bestämmelser om vård av unga.
M.J. överklagade förvaltningsrättens beslut till Kammarrätten i Sundsvall som avslog överklagandet.
Yrkanden m.m.
J.B.             överklagar kammarrättens dom.
Av 33 § andra stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291) framgår att en förvaltningsdomstols beslut får överklagas av den som avgörandet angår om det gått honom eller henne emot.
Förvaltningsrättens beslut att avvisa J.B. som ombud har haft sådan betydelse för honom att han får anses ha ett beaktansvärt intresse av att få de rättsliga förutsättningarna för beslutet överprövade. Beslutet får således anses angå honom i den mening som avses i 33 § andra stycket förvaltningsprocesslagen. Då beslutet även gått honom emot har han haft rätt att överklaga det.
J.B. har emellertid inte överklagat förvaltningsrättens beslut och var således inte part i målet i kammarrätten. Han har därmed inte rätt att först hos Högsta förvaltningsdomstolen träda in som part i processen (se RÅ 2002 ref. 58 och RÅ 2008 not. 114). J.B:s överklagande ska därför avvisas.
Högsta förvaltningsdomstolen avvisar överklagandet.
I avgörandet deltog justitieråden                 Jermsten, Nord             och                 Williams.             Föredragande var justitiesekreteraren Obrien.
Förvaltningsrätten i Härnösand      
           (2017-09-21, ordförande Arias):
M.J. har befullmäktigat J.B. att föra hennes talan i             mål 2894-17 angående beredande av vård enligt lagen med särskilda bestämmelser om vård av unga för hennes barn.
Enligt 48 § första stycket förvaltningsprocesslagen får den som för talan i mål som ombud eller             biträde anlita någon som är lämplig för uppdraget. Av andra stycket samma             paragraf följer att om den som är ombud eller biträde visar oskicklighet eller             oförstånd eller annars är olämplig får rätten avvisa honom eller henne som             ombud eller biträde i målet. I förarbeten (prop. 2012/13:45 s. 179 f.) anges             att reglerna om ombud i 12 kap.rättegångsbalken i många fall bör kunna vara vägledande             även för de krav som i det enskilda fallet kan ställas på ombud som uppträder             i förvaltningsdomstol. Hänsyn bör tas till t.ex. personens omdöme, kunnande             och erfarenhet.
Förvaltningsrätten finner att J.B. sammantaget visat en sådan             oskicklighet och bristande omdöme att han inte uppfyller de krav som bör             ställas på ett ombud i mål om vård enligt lagen med särskilda bestämmelser om vård av unga vid förvaltningsrätten. J.B. ska därför avvisas som ombud i mål 2894-17.             – Förvaltningsrätten avvisar J.B. som ombud i mål nr 2894-17.
Kammarrätten i Sundsvall      
           (2017-09-28, Warner, Törnered och Edling):
Förvaltningsrätten har beslutat att avvisa J.B. som M.J:s ombud i förvaltningsrättens mål nr 2894-17. Denna fråga får anses vara av sådan betydelse för M.J. att hon borde ha fått tillfälle att yttra sig innan förvaltningsrätten slutligt tog ställning till den och det oberoende av att hon har ett offentligt biträde. Att förvaltningsrätten fattat sitt beslut utan att dessförinnan ge M.J. tillfälle att yttra sig utgör enligt kammarrättens mening ett rättegångsfel (jfr rättsfallet NJA 2017 s. 256).
M.J. har emellertid i överklagandet till kammarrätten argumenterat för sin sak och redovisat sin inställning till förvaltningsrättens beslut om avvisning. Den brist som förekommit i förvaltningsrättens handläggning får i och med detta anses vara avhjälpt och kammarrätten anser att det finns skäl att pröva överklagandet i sak.
Kammarrätten, som tagit del av de åberopade videoinspelningarna, gör samma bedömning som förvaltningsrätten i fråga om avvisning av J.B. som ombud. Överklagandet ska därför avslås. – Kammarrätten avslår överklagandet.