Misstag beträffande överklagandetidens utgång (avslag)
Not 193. Överklagande ang. avvisad talan och ansökan av E.W-K. om återställande av försutten tid. - Länsrätten i Stockholms län avslog i dom den 11 april 2001 E.W-K:s överklagande av Försäkringskassans i Stockholms län beslut den 26 juni 2000 i ärende rörande ersättning enligt lagen (1976:380) om arbetsskadeförsäkring, LAF. Domen överklagades hos Kammarrätten i Stockholm som i beslut i protokoll den 8 februari 2002, mål nr 3322-2001, inte meddelade prövningstillstånd. Beslutet vann laga kraft. – Försäkringskassan beslutade den 10 oktober 1996 att avvisa E.W-K:s överklagande av kassans beslut den 19 augusti 1985, att inte bevilja henne ersättning enligt LAF, så som för sent inkommet. I samma beslut fann kassan efter prövning med stöd av 20 kap. 10 a § lagen (1962:381) om allmän försäkring att beslutet den 19 augusti 1985 inte blivit oriktigt och ändrade därför inte beslutet. Länsrätten i Stockholms län avslog i dom den 19 februari 1998 E.W-K:s överklagande av försäkringskassans beslut. Kammarrätten i Stockholm meddelade i beslut i protokoll den 16 februari 1999 inte prövningstillstånd. Regeringsrätten beslutade därefter den 22 november 2000 att inte meddela prövningstillstånd. Sedan E.W-K. ansökt om resning i målet avslog kammarrätten i beslut den 14 februari 2002 ansökningen, mål nr 1757-2001. E.W-K. överklagade i skrivelse, som inkom till kammarrätten den 25 april 2002, kammarrättens sist nämnda beslut. Kammarrätten avvisade den 21 maj 2002 hennes överklagande så som för sent inkommet. Som skäl anfördes att överklagandet skulle ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag E.W-K. fick del av beslutet, att hon fick del av beslutet den 4 mars 2002 och att tiden för överklagande därmed gick ut den 25 mars 2002. - E.W-K. överklagade kammarrättens avvisningsbeslut och begärde att den skrivelse, som inkom till kammarrätten den 25 april 2002, skulle tas upp trots att hon gjort fel. Hon anförde vidare att det är så många datum och målnummer och hänvisar till mål nr 1757-2001 och 3322-2001 och att hon kan ha missförstått överklagandetiden. -Regeringsrätten (2003-11-27, Reyes, Robinson, Sanchez): Skälen för Regeringsrättens avgörande. E.W-K:s överklagande av kammarrättens avvisningsbeslut har kommit in för sent till kammarrätten. Det finns därför inte skäl att ändra avvisningsbeslutet. - Med hänsyn till vad E.W-K. anför i Regeringsrätten får hennes överklagande även anses innefatta en framställning om ansökan om återställande av försutten tid i kammarrättens mål nr 1757-2001 och 3322-2001. I 37 c § förvaltningsprocesslagen (1971:291) föreskrivs, att om tiden för överklagande eller därmed jämförbar åtgärd försuttits på grund av omständighet som utgör giltig ursäkt, får tiden återställas. E.W-K. har inte visat att det föreligger skäl att återställa den försuttna tiden. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten fastställer kammarrättens avvisningsbeslut och avslår ansökningen om återställande av försutten tid. (fd I 2003-10-21, Cuevas)