En konsument är inte – om inte särskilda skäl föranleder annat – betalningsansvarig för undersökningskostnad eller fraktkostnad i samband med en obestyrkt reklamation, om varan samtidigt har undersökts eller reparerats för ett konstaterat fel. Avgörande 2009-03-24; 2008-6887
U köpte en mobiltelefon i juni 2008. Den marknadsfördes som ”den perfekta friluftskameran”, ”damm- och fukttålig” m.m. Displayen repades efter några veckors användning och telefonen hakade upp sig. Reporna berodde på att telefonen hade legat i samma ficka som den karbinhake som följde med telefonen. U lämnade telefonen för reparation den 10 juli 2008. Han fick då veta att en avgift om 250 kr skulle tas ut om felen inte omfattades av garantin. Efter ett tag meddelades att reporna inte omfattades av garantin och att det andra felet skulle åtgärdas. U begärde att få häva köpet vilket företaget motsatte sig. Han hämtade därefter ut telefonen till en kostnad om 350 kr. Han undrade varför han tvingades betala så mycket, särskilt avseende frakten, trots att telefonen hade lämnats in för åtminstone ett garantifel. Företaget svarade att något garantifel inte hade åtgärdats. U yrkade dels hävning, omleverans eller avhjälpande av fel, dels skadestånd med 400 kr (250 kr i undersökningsavgift, 100 kr för porto och 50 kr för telefonsamtal).
E motsatte sig yrkandet med motiveringen att telefonen hade reparerats inom ramen för garantiåtagandet vad gäller felet med att den hakade upp sig. Om detta fel kvarstod skulle företaget åtgärda det. Reporna berodde på åverkan.
Nämnden gjorde följande bedömning.
Nämnden har i första hand att pröva om det föreligger något fel enligt konsumentköplagen (1990:932) på telefonen. Ett sådant fel kan föreligga bland annat då en vara avviker från vad säljaren eller någon annan, som har agerat för säljarens räkning, har uppgett vid marknadsföringen av varan (se 19 § första och andra styckena nämnda lag). Såvitt framgår av utredningen har telefonen marknadsförts som damm- och fukttålig. Någon utfästelse om att den skulle vara särskilt tålig mot repor har dock inte framkommit. Således föreligger inte något fel i detta hänseende.
Det är ostridigt att telefonen har reparerats inom ramen för garantiåtagandet vad gäller felet med att den hakar upp sig. E har vidare åtagit sig att avhjälpa detta fel igen, om det kvarstår.
Nämnden övergår till att pröva frågan om ersättning för kostnader.
E har tagit betalt av U avseende kostnaderna för, som det får uppfattas, undersökning och frakt i fråga om reporna på telefonen – trots att telefonen har undersökts och reparerats avseende ett garantifel. Om det enbart hade rört sig om ett garantifel skulle det inte ha rått någon tvekan om att E skulle svara för dessa kostnader. Det förhållandet att det utöver garantifelet varit frågan om att undersöka telefonen för något som senare visade sig inte vara något fel, bör inte föranleda att fraktkostnaden ska betalas av konsumenten. En sådan ordning skulle kunna innebära att en näringsidkares ansvar för styrkt garantifel skulle reduceras då konsumenten i fråga inte förmår styrka ett annat påstått fel, vilket enligt nämndens mening vore att betrakta som oskäligt. Med andra ord ska en konsument inte behöva svara för annat än de merkostnader som uppkommer till en följd av en obestyrkt reklamation.
I fråga om undersökningskostnader kan det förhålla sig på ett annat sätt än vad gäller fraktkostnaderna. En reklamation av flera fel kan föranleda en mer omfattande undersökning
än vad som är fallet vid en begränsad reklamation. Normalt sett torde det dock förhålla sig så att den extra tid som det tar för att konstatera att en påstådd skada inte föranleder någon påföljd, t.ex. att skadan har orsakats genom ett felaktigt handhavande, är marginell i förhållande till den totala tid som serviceärendet tar i anspråk. Om inte särskilda skäl föranleder annat, bör därför en konsument inte behöva svara för undersökningskostnader i samband med en obestyrkt reklamation om den ifrågavarande varan samtidigt har undersökts eller reparerats för ett konstaterat fel.
I förevarande ärende är den extra tid som kan beräknas ha gått åt för att undersöka reporna på telefonen marginell.
Till följd av det anförda ska E rekommenderas att återbetala kostnader för frakt och undersökning.