Kommunal nämnd ansågs inte ha rätt att ta ut förseningsavgift vid funktionskontroll av ventilationssystem
Not 262. Överklagande av Tekniska myndighetsnämnden i Stenungsunds kommun ang. förseningsavgift vid funktionskontroll av ventilationssystem. -Byggnadsnämnden i Stenungsunds kommun (1996-04-03) avslog HSB:s bostadsrättsföreningen Anrås i Stenungsund begäran om dispens från påförd förseningsavgift avseende avgifter för funktionskontroll av ventilationssystem. - Bostadsrättsföreningen överklagade. - Länsstyrelsen i Göteborgs och Bohus län (1996-09-10): Enligt 4 § förordning (1991:1273) om funktionskontroll av ventilationssystem skall funktionskontroll ske innan ett ventilationssystem första gången tas i bruk och därefter regelbundet vid återkommande tillfällen. Av 8 § framgår att byggnadsnämnden skall övervaka att ägare till byggnader fullgör sina skyldigheter enligt förordningen och enligt de föreskrifter som har meddelats med stöd av förordningen. - Enligt 11 kap. 5 § första stycket plan- och bygglagen (1987:10), PBL, får byggnadsnämnden ta ut avgift i ärenden angående lov och förhandsbesked och i ärenden som föranleds av en bygganmälan eller rivningsanmälan enligt 9 kap. 2 § PBL samt i andra ärenden som föranleder upprättande av nybyggnadskarta, ritningsgranskning, besiktning, framställning av arkivbeständiga handlingar eller andra tids- eller kostnadskrävande åtgärder. Enligt tredje stycket får avgifterna tas ut med högst det belopp som motsvarar kommunens genomsnittliga kostnad för åtgärderna. Grunderna för beräkningen av avgifterna skall anges i en taxa som beslutas av kommunfullmäktige. - Av handlingarna i ärendet framgår att kommunfullmäktige i Stenungsunds kommun den 29 mars 1993 beslutade att anta en taxa för byggnadsnämndens verksamhet. Den 19 juni 1995 beslutade kommunfullmäktige att som tillägg till gällande taxa anta en taxa för funktionskontroll av ventilationssystem samt att förseningsavgiften skall vara 200 kr per system. - Av ett fakturaunderlag framgår att föreningen har totalt 32 ventilationssystem och att en förseningsavgift på totalt 6 400 kr har debiterats föreningen. Det framgår av handlingarna att protokollen har skickats in för sent. - Den debitering för registrering av ventilationskontroll som nu skett är en sådan tids- eller kostnadskrävande åtgärd som avses i 11 kap. 5 § första stycket PBL. Avgiften för registreringen får avpassas så att den även täcker kommunens kostnader för att övervaka att ägare till byggnader fullgör sin skyldighet enligt förordningen (1991:1273) om funktionskontroll av ventilationssystem. Att ta ut en särskild förseningsavgift då protokoll över utförd funktionskontroll inte kommit in i tid kan inte anses ha stöd i lagrummet. Taxan är således i denna del inte lagligen grundad. Det saknas alltså grund för att ta ut någon förseningsavgift. - Länsstyrelsens beslut. Länsstyrelsen ändrar byggnadsnämndens beslut den 3 april 1996 och upphäver den del av avgiftsbeslutet som avser förseningsavgift, 6 400 kr. - Byggnadsnämnden överklagade. - Kammarrätten i Göteborg (1997-01-07, Nash, Johnson, Carroll): Förordningen om funktionskontroll innehåller, som framgår av det föregående, flera bestämmelser som anger fastighetsägarens skyldigheter. Denne är således skyldig bl.a. att se till att funktionskontroll av ventilationssystemet sker enligt förordningen (1 §) och att intyg om genomförd besiktning anslås i byggnaden (6 §). Frågan är om fastighetsägaren även har ansvaret för att ett exemplar av det vid besiktningen förda protokollet sänds till byggnadsnämnden enligt 6 §. Bestämmelserna i 6 § är härvidlag inte helt klara. Det anges sålunda att protokoll skall föras vid besiktningen, att ett exemplar skall lämnas till byggnadens ägare, att ett exemplar skall sändas till byggnadsnämnden och att intyg skall utfärdas om genomförd besiktning. Det anges dock inte vem som skall se till att dessa åtgärder vidtas. Däremot anges otvetydigt att det är byggnadens ägare som skall anslå intyget på väl synlig plats i byggnaden. Så som bestämmelserna är utformade ligger enligt kammarrättens mening den tolkningen närmast till hands, att det är den som utför besiktningen som skall se till att protokoll förs och att ett exemplar av protokollet tillställs byggnadens ägare och även byggnadsnämnden och att skyldigheten för byggnadens ägare är begränsad till att anslå intyget om besiktningen i byggnaden. Denna tolkning har också stöd i det som departementschefen uttalade i förarbetena. Sett mot den här bakgrunden föreligger inte förutsättningar att påföra bostadsrättsföreningen, som fastighetsägare, den ifrågavarande förseningsavgiften. - Kammarrätten avslå överklagandet. - Tekniska myndighetsnämnden i Stenungsunds kommun yrkade att kammarrättens dom och länsstyrelsens beslut skulle upphävas. - HSB:s bostadsrättsförening Anrås i Stenungsund bestred bifall till överklagandet. - På Regeringsrättens begäran avgav Boverket och Svenska Kommunförbundet yttranden i målet. - Regeringsrätten (1999-12-06, Smith, Holstad, Lindstam, Nordborg, Wood): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten har i dom denna dag i mål nr 6237-1997 (RÅ 1999 ref. 68, anmärkt här) funnit att kommunal nämnd som handhar uppgifter enligt förordningen (1991:1273) om funktionskontroll av ventilationssystem saknar författningsstöd för att ta ut avgifter av en byggnads ägare för sin hantering av protokoll m.m. i sådana ärenden. Som skäl för sin dom anförde Regeringsrätten bl.a. att ärendena inte föranleddes av någon framställning från byggnadens ägare utan var en följd av det ansvar för att övervaka att ägarna fullgör sina skyldigheter som kommunerna har enligt 8 § förordningen. - Av ställningstagandet i domen följer att kommunal nämnd inte heller har rätt att ta ut sådan förseningsavgift som är aktuell i förevarande mål. Redan på denna grund skall överklagandet avslås. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten fastställer kammarrättens domslut. (fd I 1999-11-17, Schmidt)