Offentlig försvarare har utan rättens tillstånd ställt platsombud för sig i syfte att hålla kostnaderna nere. Ersättning för platsombudets kostnader har dock inte ansetts kunna utgå.
Sedan vid Växjö tingsrätt talan väckts mot O.E. angående grov stöld m.m. överflyttades till tingsrätten ett vid Helsingborgs tingsrätt anhängigt mål mot O.E. angående stöld vari advokaten Brown var förordnad som offentlig försvarare åt O.E.. E.R. yrkade vid Växjö tingsrätt ersättning för sitt uppdrag i såväl målet vid Helsingborgs tingsrätt som vid Växjö tingsrätt. Yrkandet avsåg bland annat ersättning till advokaten J.P.. Växjö, såsom platsombud med 3 577 kr 50 öre för arbete under 3 timmar 45 minuter.
Växjö tingsrätt (1996-02-13, tingsfiskalen Ochoa samt nämndemännen Jensen, Smith och Anderson) lämnade yrkandet om ersättning för J.P:s arbete utan bifall och anförde som skäl att J.P. inte var berättigad till ersättning i målet.
E.R. överklagade tingsrättens beslut och yrkade att hovrätten skulle tillerkänna henne begärd ersättning för J.P:s arbete. Hon anförde till stöd härför i huvudsak följande. Med anledning av att en vittneskonfrontation skulle genomföras i Växjö ville Levy ha sin försvarare närvarande. E.R. bedömde det som ekonomiskt oförsvarligt att personligen resa till Växjö för att närvara vid konfrontationen och anlitade utan tingsrättens tillstånd J.P. att som platsombud närvara därvid. Sedan målet vid Helsingborgs tingsrätt överflyttats till Växjö tingsrätt gjordes förfrågan om Växjö tingsrätt ville att hon skulle kvarstå som offentlig försvarare eller om en advokat på orten skulle förordnas. I samband därmed informerades tingsrätten att J.P. utfört arbete såsom platsombud. 21 kap. 6 § andra stycket rättegångsbalken hindrar inte att rätten i efterhand medger tillstånd till åtgärden och om tillstånd begärts skulle sådant sannolikt ha beviljats. Då yrkandet om ersättning till J.P. framställts av henne föreligger talerätt. För det fall ersättning inte utgår av allmänna medel är hon såsom uppdragsgivare betalningsskyldig gentemot J.P..
Göta hovrätt (1997-04-24, hovrättsråden Smith och Mitchell, referent, samt tf. hovrättsassessorn Banks) lämnade överklagandet, såvitt avsåg denna fråga, utan bifall och uttalade i skälen följande: E.R. har ställt platsombud för sig vid konfrontationen i Växjö, i syfte att hålla kostnaderna för uppdraget som offentlig försvarare nere. Detta syfte är vällovligt och fråga är om ersättning härför kan utgå till henne i förevarande fall. - Uppdraget att vara offentlig försvarare är av personlig natur och upphör inte genom att denne sätter annan i sitt ställe. Rätt till ersättning av allmänna medel tillkommer i förevarande fall endast den som förordnats till offentlig försvarare. E.R. är därför ensamt berättigad att framställa anspråk på ersättning av allmänna medel för arbete utfört av den som hon satt i sitt ställe. - Offentligt försvar är en form av rättshjälp åt misstänkt i brottmål. Reglerna om rättshjälp återfinns i rättshjälpslagen, men om offentlig försvarare finns enligt 35 § rättshjälpslagen särskilda bestämmelser i rättegångsbalken. Enligt 21 kap. 6 § andra stycket rättegångsbalken får offentlig försvarare inte utan rättens medgivande sätta annan i sitt ställe. Motsvarande bestämmelse för den som förordnats som biträde enligt rättshjälpslagen är 21 § tredje stycket rättshjälpslagen som stadgar att ett biträde får sätta advokat eller biträdande jurist på advokatbyrå i sitt ställe (substitution), om det inte medför en beaktansvärd ökning av kostnaderna. I övrigt får substitution äga rum bara efter särskilt tillstånd. Detsamma gäller enligt 44 § rättshjälpslagen för den som förordnats som offentligt biträde enligt rättshjälpslagen. Bestämmelsen i 21 § rättshjälpslagen tillät ursprungligen inte biträdet att sätta annan i sitt ställe utan det förutsatte medgivande från dåvarande rättshjälpsnämnd. I samband med omfattande ändringar i rättshjälpslagen den 1 januari 1980 tillkom nuvarande bestämmelse om substitution i syfte att underlätta förfarandet i dessa fall (prop. 1978/79:90 s. 175 f). Någon motsvarande förenkling av regeln om substitution rörande offentlig försvarare har emellertid inte genomförts. Där krävs alltjämt rättens medgivande i samtliga fall. - I förevarande fall har medgivande från rätten inte begärts och inte heller i efterhand lämnats. Det utrymme praxis lämnar att likväl ersätta det av annan utförda arbetet är synnerligen begränsat, se NJA 1967 s. 385. Förhållandena i förevarande fall är inte sådana att ersättning för platsombudets arbete kan utgå inom ramen för E.R:s uppdrag som offentlig försvarare.