Fråga om prisavdrag när en stormvåg orsakat stora skador på ett hotellområde (1991 års allmänna resevillkor). Avgörande 1992-08-18; 92-0932.
S och N deltog under en vecka i december 1991 i en charterresa till Gran Canaria. Priset var 3 355 kr per person. De yrkade vid nämnden återbetalning av 75 procent av resans pris och anförde därvid: De valde hotellet pga av det "totala rekreations-och underhållningsprogrammet" som hotellet erbjöd.
Hotellets poolområde förstördes dock av en kraftig stormvåg och kunde inte utnyttjas på hela veckan. Restaurangen och nattklubben var stängda halva tiden. De gick miste om shower och underhållning. Aktiviteter som gympa, vattenpolo, tennis mm var inställda utom sista dagen. Det var ojämn tillgång till vatten i lägenheten. Telefon och radio fungerade inte. Inga fel åtgärdades. Hotellet hade ett alldeles för enkelt skydd mot havet; en oarmerad låg betongmur. Hotellet var det enda i området som skadades. Ovädret borde ha förutsetts.
Researrangören fann inte att skäl till återbetalning förelåg eftersom händelsen var att betrakta som force majeure. Vidare anfördes: Hotellet ligger direkt vid havet. Mellan hotellet och havet löper en strandpromenad som ägs av kommunen. Mellan hotellet och strandpromenaden finns en stödmur som skyddar hotellets poolområde. Enligt ansvarig byggare var konstruktionen tillräckligt stark för att klara påfrestningarna från havet. En av de kraftigaste stormarna på länge drabbade Gran Canaria i början av december. Stora vågor svepte in över hotellets poolområde. Restaurang och nattklubb drabbades också. Inga av hotellets lägenheter blev skadade. Hotellet var inte det enda som drabbades. Efter skadegörelsen påbörjades städningsarbetet omedelbart. Personalen fanns på plats i stort sett dygnet runt för att ge information. De gäster som önskade flytta erbjöds inkvartering på andra hotell. Om S och N hade kontaktat personalen hade de också fått flytta. Resenärerna har fått en värdecheck om 300 kr per person.
Nämnden anförde följande:
1991 års Allmänna resevillkor för sällskapsresor är tillämpliga på ifrågavarande reseavtal.
Den inträffade händelsen är enligt nämndens mening att betrakta som force majeure. Detta förhållande innebär att skadestånd inte kan utgå för skador till följd av händelsen, jfr. punkten 8.1 i resevillkoren. Däremot finns det i och för sig inte något i resevillkoren eller - såvitt framkommit - i reseavtalet i övrigt som utesluter prisavdrag vid sådan händelse.
Enligt punkten 7.1 i villkoren har resenären rätt till prisavdrag motsvarande felets betydelse, om researrangören inte har avhjälpt felet eller skadan så snart som möjligt och ett avhjälpande inte bedöms som orimligt. Bestämmelserna i 20 och 21 §§konsumenttjänstlagen (1985:716) synes ha varit förebild till denna bestämmelse. Rätten till prisavdrag har följaktligen inskränkts till de fall researrangören har försummat att vidta erforderliga åtgärder för att undanröja eller begränsa felet eller skadan.
Parterna har i ärendet lämnat något olika skildringar av de åtgärder som researrangören vidtog till följd av händelsen. Emellertid framgår att reparationsarbeten kom igång omedelbart och att vissa speciella arrangemang vidtogs. Mot denna bakgrund finner nämnden inte visat att bolaget
inte så snart som möjligt sökt avhjälpa felet i den prestation som avtalats mellan parterna. Med hänsyn härtill kan anmälarens yrkande inte bifallas.
Två ledamöter reserverade sig mot beslutet och ansåg att resenärerna borde vara berättigade til ett prisavdrag motsvarande 50 procent av resans pris. De anförde bl a följande:
I marknadsföringen framhålls särskilt resmålets "härliga havsbad och bekväma poolanläggning". Större delen av bildmaterialet visar hotellets bassänger. Mot bakgrund härav får det anses ha varit av väsentlig betydelse för resenärerna att anläggningen var stängd under hela semesterveckan.