Enligt garantivillkoren för en begagnad bil skulle service ske hos auktoriserad verkstad. Trots att service på bilen utförts av annan verkstad, har bilköparen ansetts berättigad till ersättning för tre av fyra fel på bilen dels därför att det var klarlagt att det för uppkomsten av två fel saknade betydelse var service utförts och dels därför att ett fel ansågs ursprungligt. Avgörande 1992-06-10; 1991-6889
B köpte en Ford Sierra, 1987 årsmodell. Fords 2 års begagnadsgaranti lämnades. Drygt ett år efter köpet brann kabeln till batteriet, strömmen gick baklänges och slog ut datorn till motorn. Bilen hade även haft fel på dörrlåset, på packningen runt termostaten samt på bromskivorna. När B reklamerade felen till säljaren för att utnyttja garantin uppgav säljarbolaget att garantin inte gällde eftersom B inte servat bilen på auktoriserad Fordverkstad.
B yrkade ersättning för reparation med 1.619 kr 40 öre samt att Ford 2-års begagnadsgaranti skulle gälla, oavsett var bilen servats.
Bolaget bestred yrkandena under anförande att B, genom att inte serva bilen hos auktoriserad Fordverkstad, inte följt garantivillkoren.
Nämnden gjorde följande bedömning:
Av villkoren för den i ärendet aktuella garantin framgår att denna gäller under förutsättning att bilen genomgår regelbunden underhållsservice hos auktoriserad Fordverkstad. Marknadsdomstolen har funnit att sådana villkor för garantiers giltighet inte generellt är att anse som oskäliga.
Detta utesluter emellertid inte att en tillämpning av villkor av detta slag kan anses oskälig i ett enskilt fall. I förevarande fall får det anses oskäligt att tillämpa ett sådant villkor, om det kan anses klarlagt att det för uppkomsten av de ifrågavarande felen på bilen saknar betydelse huruvida regelbunden underhållsservice utförts på auktoriserad Fordverkstad eller hos annan verkstad.
Nämnden finner att vart och ett av de fyra felen måste bedömas för sig.
Vad först gäller dörrlåset finner nämnden att detta fel skulle ha uppstått oberoende av hos vem service utförts. Nämnden finner det därför oskäligt att tillämpa det nu omtvistade garantivillkoret beträffande det felet. Garantin skall alltså gälla för låsreparationen.
Vad sedan gäller bytet av termostatpackningen finner nämnden att bedömningen blir densamma som beträffande låsreparationen. Även bytet av termostatpackningen skall alltså omfattas av garantin.
Beträffande kabelbranden gör nämnden följande bedömning. I januari 1990 sände Ford ut en uppmaning till alla Fordverkstäder - således även till säljarbolaget - att den enkla kabeln kunde bytas till en dubbel för att höja driftsäkerheten. När B i november 1990 köpte bilen av bolaget borde företaget således redan före leveransen ha bytt ut kabeln. Felet på kabeln får därför anses utgöra ett ursprungligt fel. För ett sådant fel har säljaren ett felansvar enligt de köprättsliga lagreglerna. Till följd härav blir det inte aktuellt att tillämpa garantivillkoren på detta fel. Nämnden finner till följd härav att bolaget har att svara för även kostnaden för den
reparation som kabelfelet medfört. B är därför berättigad till ersättning av bolaget för den självrisk som hon betalt på denna reparationskostnad.
Vad slutligen gäller felet på bromsskivorna finner nämnden det inte uteslutet att detta fel skulle ha kunnat undvikas, om bilen hade genomgått underhållsservice hos just en auktoriserad Fordverkstad. Bromsskivorna på en Ford är nämligen av speciellt slag och kräver särskild fackkunskap vid service. Det är inte heller osannolikt att felet kan ha sin grund i bristfällig underhållsservice. Med hänsyn till vad som nu anförts finner nämnden att det inte är oskäligt att på detta fel tillämpa det ovannämnda särskilda garantivillkoret om att underhållsservice skall ske på auktoriserad Fordverkstad. Nämnden finner därför att garantin inte skall omfatta felet på bromsskivorna.
Till följd av vad som nu har anförts finner nämnden att B är berättigad till ersättning av bolaget för reparationskostnaderna avseende låset (inklusive nya nycklar), termostatpackningen och kabelfelet med följdskador. Däremot är hon inte berättigad till ersättning av bolaget för reparationen av bromsskivorna.
Mot beslutet reserverade sig två ledamöter.
En ledamot delade majoritetens uppfattning att garantin skulle gälla för låsreparationen och bytet av termostatpackningen. Han ansåg dock att branden kunde förhindrats genom att B servat bilen hos auktoriserad Fordverkstad.
Den andre ledamoten ansåg att B inte följt garantivillkoren varför garantin, i enlighet med Marknadsdomstolens beslut (1992:13 Dnr 3/91) inte skulle gälla.