Ansökan om återställande av försutten tid för fullföljd av talan mot TR:s dom i tvistemål har i visst fall lämnats utan bifall med hänsyn till att part, som kallats till förhandling inför domstol och därefter till domstolen anmäler att han anser sig förhindrad att inställa sig på den utsatta dagen, inte äger utan vidare utgå från att hans anmälan föranleder domstolen att inställa förhandlingen.
Efter gemensam ansökan av makarna thailändske medborgaren S.P. och M.P. om äktenskapsskillnad meddelade Uppsala TR d 24 nov 1980 makarna, att TR:n beslutat att äktenskapsskillnaden skulle föregås av en betänketid på minst 6 månader från d 12 nov 1980. M.P. yrkade d 25 maj 1981 att TR:n bl a måtte döma till äktenskapsskillnad. Makarna kallades därefter att personligen inställa sig till muntlig förberedelse/huvudförhandling inför rätten d 13 okt 1981 kl 11. I protokoll fört denna dag vid muntlig förberedelse och huvudförhandling i förenklad form – S.P. ej närvarande - antecknades att S.P. d 18 sept 1981 i Thailand delgivits kallelse, att han bekräftat kallelsen genom en skrivelse samt att han såvitt känt ej uppehöll sig i Sverige omkring d 30 sept 1981. TR:n fann enligt 44 kap 6 § RB hinder ej föreligga för förhandling.
TR:n avkunnade efter förhandlingens slut d 13 okt 1981 dom på äktenskapsskillnad. Domen vann laga kraft.
S.P. ansökte hos HD om återställande av försutten tid för fullföljd av talan mot domen.
S.P:s nämnda skrivelse till TR:n, daterad d 18 sept och inkommen till TR:n d 28 sept 1981, hade i huvudsak följande innehåll: "Jag har fått ert brev angående äktenskapsskillnad. I kallelsen skrivs att jag måste komma till muntlig förberedelse/huvudförhandling den 13 oktober 1981. Jag kan inte komma den 13 oktober 1981 därför att jag bor i Thailand med beräknad återkomst till Sverige 30/9 1981."
Till stöd för sin ansökan om återställande av tiden anförde S.P. att hans uppgift i skrivelsen till TR:n att han skulle vara tillstädes i Sverige 30/9 1981 var en felskrivning, eftersom han planerat hemresan till d 30 okt samma år, samt att han på grund av sin utlandsvistelse inte hade möjlighet att vädja mot TR:ns dom.
Föredraganden, RevSekr H. hemställde i betänkande, att HD måtte meddela följande beslut: Part som kallats till förhandling inför domstol och därefter till domstolen anmäler att han anser sig förhindrad att inställa sig på den utsatta dagen äger inte utan vidare utgå från att hans anmälan föranleder domstolen att inställa förhandlingen. Med hänsyn härtill kan vad S.P. anfört inte anses utgöra laga förfall för hans underlåtenhet att i rätt tid fullfölja talan mot TR:ns dom. HD lämnar därför ansökningen utan bifall.
HD (JustR:n Burke, Wall, Ross, referent, Kelly och Leonard) fattade slutligt beslut i enlighet med betänkandet.