Fråga om en konsument kunde rikta anspråk mot de bolag som på uppdrag av ett försäkringsbolag åtgärdat en försäkringsskada i konsumentens fastighet. Avgörande 1993-04-30; 92-3785
I oktober 1988 anmälde L en vattenskada i tvättstugan till försäkringsbolaget Mendoza kontaktade byggbolaget B, som i sin tur anlitade golvfirman G för inläggning av ny matta. I mars 1989 klagade L hos G på mattsläpp och uppkomna bubblor. I februari 1992 kom G och skar upp mattan. Efter en månads torktid av golvet upplyste G att det inte gick att lägga in ny matta på grund av fukt. L kontaktade då både försäkringsbolaget och byggbolaget och begärde att golvet skulle iordningställas utan kostnad.
Golfirman G ansåg att L borde rikta sina krav mot B, eftersom man endast varit underentreprenör åt WilliamsByggbolaget B menade att de inte hade något avtal med L utan reparationen hade utförts på uppdrag av F.
Försäkringsbolaget F menade att de inte var betalningsansvariga för de nya skadorna, då dessa berodde på markfukt och sådana skador inte täcks av försäkringen.
Nämndens bedömning
Vad gäller partsförhållandena i ärendet antecknar nämnden följande. Mellan L såsom försäkringstagare och F som försäkringsgivare har träffats ett försäkringsavtal. Enligt detta avtal har L en s.k. villaförsäkring hos Mendoza är på grund härav motpart till L i ärendet. Däremot kan uppstå tvekan huruvida B och G skall betraktas som L motparter; dessa två bolag har inte direkt anlitats av L. Det ifrågavarande arbetet har utförts av B på uppdrag av F; F har i sin tur anlitat G som underentreprenör. I svensk rätt finns emellertid vissa möjligheter för en part att föra talan mot en medkontrahents medkontrahent. Exempel härpå ger fallet NJA 1983 notis A s. 1. Det gällde här en person A som drabbats av en vattenskada och som vände sig till sitt försäkringsbolag B, vilket träffade avtal med C om reparation av skadan. Högsta domstolen fann på anförda skäl att A fick anses berättigad att självständigt föra talan mot C om skadestånd på grund av det utförda arbetet. (Jfr Hellner, Speciell avtalsrätt II Kontrakts-rätt, 1984, s. 275 f samt Cooper, Allmän avtalsrätt, 3 uppl. 1991, s. 174 ff och 249 ff.)
Vid angivna förhållanden finner nämnden skäl att anse B och G som L's motparter i ärendet.
Vad gäller härefter gäller L's yrkande i ärendet gör nämnden följande bedömning. Nämnden anser att det på föreliggande utredning inte går att dra några säkra slutsatser om huruvida bubblorna i mattan uppkommit på grund av fel i mattläggningen eller på grund av tillskjutande fukt. Vid sådant förhållande kan det inte anses utrett att det ifrågavarande arbetet utförts på ett icke fackmässigt sätt. L's yrkande bör därför ogillas.
Vid denna bedömning saknar nämnden skäl att ta ställning till huruvida reklamation skett i rätt tid eller ej.