Kammarrätts beslut att undanröja av länsrätt i dom medgivet anstånd med inbetalning av skatt och återförvisa målet till länsrätten ansågs inte överklagbart
Not 200. Överklagande av Fråstiljen Konsult AB i likvidation ang. anstånd med inbetalning av skatt. -Skattemyndigheten i Stockholms län (1999-03-23)vägrade Fråstiljen Konsult AB anstånd med betalning av tillkommande skatt avseende bolagets taxering 1997. - Bolaget överklagade skattemyndighetens beslut och yrkade anstånd. - Länsrätten i Stockholms län (1999-06-22, ordf. Grivenfeldt) anförde bl.a.: Länsrätten som tagit under övervägande innehållet i handlingarna i målet och vad parterna yrkat och anfört gör följande bedömning. Länsrätten anser på av bolaget ovan i målet redovisade skäl att anstånd skall medgivas i förevarande fall utan att säkerhet ställs. Överklagandet skall därför i sin helhet vinna bifall. - Med bifall till överklagandet medger länsrätten bolaget anstånd med att betala den tillkommande skatten tillsvidare dock längst till dess tre (3) månader förflutit efter det att länsrätten meddelat dom i de frågor som föranlett skatten. - Skattemyndigheten överklagade länsrättens dom och yrkade att målet skulle återförvisas till länsrätten för förnyad handläggning. - Kammarrätten i Stockholm (1999-08-04, Christensen, Ruiz, Torres): I 30 § andra stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291), FPL, stadgas att det av domstols beslut skall framgå de skäl som bestämt utgången. - Mål om anstånd med betalning av skatt kräver prövningstillstånd vid överklagande till kammarrätt. Kravet på att de skäl som bestämt utgången skall framgå av domen gör sig inte minst gällande i de fall där länsrätten utgör den sista ordinarie överprövande instansen. - Anståndsfrågan i målet innefattar dels en bedömning av den underliggande taxeringsfrågan och huruvida utgången av en prövning av denna taxeringsfråga kan betecknas som oviss, dels en bedömning av huruvida betalning av det belopp som avses med anståndet kan antas medföra sådana skadeverkningar för bolaget att anstånd skall medges på denna grund. Till detta kommer också frågan huruvida det bör krävas att den skattskyldige för att erhålla anstånd ställer säkerhet för beloppet. - Länsrättens dom är uppbyggd på så sätt att delar av vad parterna anfört i olika inlagor till länsrätten citeras. Av misstag har härvid citerats in stycken ur inlagor som inte hänför sig till detta mål. Under rubriken domskäl har länsrätten sedan återgivit den i målet relevanta lagtexten. Länsrätten uttalar därefter följande. "Länsrätten som tagit under övervägande innehållet i handlingarna i målet och vad parterna yrkat och anfört gör följande bedömning. Länsrätten anser på av bolaget ovan i målet redovisade skäl att anstånd skall medgivas i förevarande fall utan att säkerhet ställs. Överklagandet skall därför i sin helhet vinna bifall." - För att det skall vara tillräckligt att hänvisa till en parts argumentering och således låta denna utgöra rättens egna domskäl måste, enligt kammarrättens mening, i vart fall krävas att denna argumentering är så klar och entydig att någon tvekan inte kan råda om den rättsliga grund som bestämt utgången. I detta fall kan konstateras att den skattskyldiges argumentering innefattar olika grunder för att anstånd skall beviljas. Det framstår därför som oklart på vilken grund länsrätten beviljat anstånd. Även vad gäller frågan om huruvida säkerhet skall ställas för anståndsbeloppet framstår länsrättens motivering som bristfällig. Till detta kommer att länsrättens återgivande av vad parterna yrkat och anfört delvis är felaktigt. Sammantaget finner kammarrätten att länsrätten inte kan anses ha levt upp till de krav som 30 § FPL ställer på motiveringen av en dom. Bristerna är av sådan art att målet skall återförvisas till länsrätten för förnyad handläggning. Skattemyndighetens överklagande skall därför bifallas. - Kammarrätten bifaller, med undanröjande av den överklagade domen, överklagandet och visar målet åter till länsrätten för förnyad handläggning. - Beslutet att meddela prövningstillstånd får enligt 33 § tredje stycket FPL inte överklagas. - Beslutet att visa målet åter till länsrätten får enligt 34 § andra stycket FPL inte överklagas. - Fråstiljen Konsult AB i likvidation (bolaget) yrkade att Regeringsrätten skulle meddela prövningstillstånd samt därefter undanröja kammarrättens beslut, varvid länsrättens dom skulle stå fast. Vidare yrkade bolaget att Regeringsrätten skulle förklara att kammarrättens beslut tills vidare inte skulle gälla. Till stöd för sin talan anförde bolaget sammanfattningsvis i huvudsak följande. Kammarrättens beslut inverkade i praktiken på målets utgång eftersom det innebar att något anstånd numera inte förelåg. Det var av vikt för rättstillämpningen att frågan prövades och dessutom förelåg det synnerliga skäl till sådan prövning då målets utgång i kammarrätten uppenbarligen berodde på grovt förbiseende eller grovt misstag. Därutöver hade skäl för resning förelegat. Kammarrätten hade inte tillställt bolaget skattemyndighetens yrkande eller eventuella andra handlingar som tillförts målet och således åsidosatt kommunikationsskyldigheten enligt 10 och 18 §§ FPL. Bolaget delade inte kammarrättens uppfattning att länsrättens dom varit så bristfällig att skäl förelegat för undanröjande. Det torde aldrig finnas förutsättningar för att underlåta kommunicering och sedan avgöra målet till den enskildes nackdel. Det förelåg således sådana brister vid kammarrättens handläggning att dess beslut inte skulle anses lagligen grundat. - Regeringsrätten (1999-09-17, Holstad, Watkins, Joseph): Kammarrättens beslut att visa målet åter till länsrätten kan inte anses innefatta avgörande av en fråga som inverkar på målets utgång. I följd härav får beslutet enligt 34 § andra stycket förvaltningsprocesslagen inte överklagas. - Regeringsrätten avvisar bolagets överklagande. - (Regeringsrådet Watkins ville utveckla skälen för Regeringsrättens beslut och anförde: I förevarande mål uppkommer flera frågor där det i och för sig kunnat vara av intresse att en överprövning kunnat ske i Regeringsrätten. Detta gäller exempelvis rätten att föra en talan som enbart riktar sig mot domskälen och inte innehåller något yrkande i sak, möjligheten att underlåta att bereda motparten tillfälle att yttra sig i kammarrätten och om kammarrätten självmant borde ha övervägt frågan om att meddela ett interimistiskt förordnande i anståndsfrågan mot bakgrund av att det av länsrätten meddelade anståndet upphörde att gälla utan att kammarrätten gjort någon sakprövning i målet. Fullföljdsförbudet beträffande återförvisningsbeslut som inte innebär avgörande av en fråga som inverkar på målets utgång medför emellertid att en sådan överprövning inte kan ske. Regeln får anses bygga på en avvägning mellan processekonomiska hänsyn och intresset att överpröva även åtgärder under ett måls handläggning som innebär att fördelarna med fullföljdsförbudet ansetts överväga denna nackdel.) - (Anm. Samma dag och med samma utgång och motivering avgjordes överklaganden av Arbostil Konsult AB i likvidation (dnr 5654-1999) och Retned Aktieekonomi AB (dnr 5655-1999).