M.D.R. mot bostadsrättsföreningen Arlövshus angående tillstånd till prövning i hovrätt av mål om avhysning m.m.
Den 11:e. 13.             (Ö 3908-09) M.D.R. mot bostadsrättsföreningen Arlövshus angående tillstånd till prövning i hovrätt av mål om avhysning m.m.
Malmö tingsrätt             förpliktade i                 dom             den 20 maj 2009 M.D.R. att till bostadsrättsföreningen betala visst kapitalbelopp avseende obetalda månadsavgifter jämte ränta samt att vid äventyr av avhysning genast avflytta från den lägenhet i föreningens fastighet som han innehar med bostadsrätt.
Tingsrätten ogillade vidare M.D.R:s genstämningsvis framställda yrkande om att föreningen ska förpliktas att till honom betala visst belopp avseende skadestånd för utebliven renovering, nedsättning av hyra och återbetalning av för mycket erlagd månadsavgift. Som grund för genkäromålet anförde M.D.R. bl.a. att han ingått ett tilläggsavtal med en av föreningens tidigare företrädare B.H. om en renovering av lägenheten som aldrig kom till stånd. Föreningen gjorde gällande att tilläggsavtalet var en förfalskning och att föreningen aldrig åtagit sig att utföra någon renovering av lägenheten.
Sedan M.D.R. överklagat domen i                 Hovrätten över Skåne och Blekinge             beslutade hovrätten den 21 juli 2009 att inte meddela prövningstillstånd.
I överklagandet till HD anförde M.D.R. bl.a. att tingsrätten har gjort en felaktig bevisvärdering.
HD:s beslut.             Vid tingsrätten åberopades från båda sidor ett flertal förhör med parter och vittnen, bl.a. med B.H. Av huvudförhandlingsprotokollet framgår att B.H. innan förhöret hölls erinrades om innebörden av 36 kap. 6 § RB, enligt vilken ett vittne får vägra att yttra sig om bl.a. en omständighet som skulle röja att vittnet har förövat brottslig eller vanärande handling. B.H. uppgav att han över huvud taget aldrig sett det tilläggsavtal om renovering som M.D.R. åberopat.
Föreningen anförde att det, när dess nya styrelse tillträdde i juni 2007, saknades en mängd bokföringsmaterial och att det av det skälet var svårt att bringa klarhet i föreningens verksamhet och ekonomiska förhållanden. Föreningen vidgick att M.D.R. under målets gång kunnat presentera kvitton underskrivna av B.H., som godtagits av föreningen som bevis på betalning av ett flertal månadsavgifter som föreningen tidigare krävt betalning för.
Mot den bakgrunden, och med hänsyn till att utgången i tingsrätten till stor del har grundats på den muntliga bevisningen och att tingsrätten inte närmare har redovisat sin bevisvärdering, får det anses att det inte utan prövning i hovrätten gick att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten kommit till. Tillstånd till målets prövning i hovrätten ska därför meddelas med stöd av 49 kap. 14 § 2 RB.
Med ändring av hovrättens beslut meddelar HD tillstånd till målets prövning i hovrätten.