A.O. mot B.K. m.fl. angående skadestånd.
Den 13:e.  69.(T 2420-04) A.O. mot B.K. m.fl. angående skadestånd.
A.O. ansökte iHovrätten för Västra Sverigeom stämning på f.d. lagmannen B.K., nämndemännen I-M.S., A.A. och D.L. samt dåvarande tingsnotarien F.J., vilken tjänstgjorde som protokollförare vid Alingsås tingsrätts huvudförhandling i två mål den 9 oktober 1996, med yrkande om att de solidariskt till honom skulle utge skadestånd med 500 000 kr. Som grund för käromålet åberopade A.O. att svarandena hade ett personligt skadeståndsansvar för de fel och försummelser i tjänsten som de gjort sig skyldiga till vid handläggningen av de ovan nämnda målen.
Idomden 4 maj 2004 konstaterade hovrätten att hovrätten inte var behörig att som första domstol pröva A.O:s talan såvitt avsåg en tingsnotarie som inte utför dömande uppgifter och avvisade på den grunden A.O:s stämningsansökan mot F.J. Vidare anförde hovrätten bl.a. A.O. har grundat sin skadeståndstalan, förutom på skadeståndslagens bestämmelser, även direkt på Europakonventionen. Hovrätten konstaterar att någon skadeståndsskyldighet för enskilda befattningshavare som grundar sig direkt på Europakonventionen inte föreligger (se HD:s dom den 10 november 2003 i mål T 3040-03). Även i den del A.O:s skadeståndstalan grundar sig på skadeståndslagens bestämmelser anser hovrätten, mot bakgrund av de omständigheter som han har åberopat, att hans talan är uppenbart ogrundad och att tvisten således inte heller är reell eller seriös i den mening som krävs för att artikel 6.1 i Europakonventionen skall vara tillämplig. Av nu anförda skäl kan i målet återstående del avgöras utan att stämning utfärdas (42 kap. 5 § 1 st. andra meningen jämförd med 53 kap. 1 § RB). I domslutet ogillade hovrättenkäromålet.
A.O. yrkade att HD skulle undanröja hovrättens dom och återförvisa målet eller i andra hand bifalla A.O:s yrkanden som de framställts i hovrätten.
HD, dompå förslag av föredraganden:HD avslår överklagandet.