Köparen begärde omleverans av en soffa, när fel förelåg i ett sofföverdrag. Eftersom omleverans som påföljd skulle medföra en oskälig kostnad för säljaren, var denne istället berättigad och skyldig att avhjälpa felet.
Beslut 2016-09-23; 2016-04453
S begärde att köpet hävs eller att sofforna omlevereras, eftersom det förelåg fel i varorna. Hon köpte tre soffor av M. Efter nio månader hade tyget i sofforna blivit noppigt och det fanns trådar i tyget både på sittdynorna och på ryggstödet. Hon reklamerade felet till M. M skickade en besiktningsman, som tog bort nopporna men inte kunde åtgärda trådarna. När hon klagade igen fem månader senare konstaterade besiktningsmannen att det rörde sig om yttre påverkan.
M motsatte sig kravet, eftersom det inte förelåg något fel i köprättslig mening. M:s besiktningsman besiktigade sofforna och avlägsnade nopporna med en noppmaskin. Besiktningsmannens bedömning var att noppbildningen främst berodde på främmande fibrer och damm, och det därmed inte var ett ursprungligt fel eller ett fabrikationsfel. När kunden kontaktade M på nytt några månader senare kom besiktningsmannen återigen fram till att tyget utsatts för yttre åverkan. Det är helt normalt att det bildas noppor från främmande fibrer med tiden.
Allmänna reklamationsnämnden gjorde följande bedömning.
De noppor som finns på sofföverdragen har uppkomit till följd av slitage och yttre påverkan och soffornas tyg kan därmed i detta avseende inte anses vara felaktigt. Däremot är de utstickande trådar som finns vid den ena dragkedjan på ett sofföverdrag ett fel i köprättslig mening. Felet är av den arten att det med övervägande sannolikhet funnits redan vid leveransen av soffan. Säljaren är därmed ansvarig för felet. Felet är däremot inte av väsentlig betydelse för köparen och kan därför inte utgöra grund för hävning av köpet. I stället är det andra påföljder som kan komma i fråga.
Vid fel i varan har köparen enligt 26 § konsumentköplagen rätt att kräva att säljaren avhjälper felet eller företar omleverans, om detta kan ske utan oskälig kostnad för säljaren. Det är köparen som bestämmer vilken av dessa påföljder som köparen vill välja (se Chen, Brown, Cole, Konsumentköp, En kommentar till konsumentköplagen, 2011, s. 189 f). I detta fall har köparen krävt omleverans. Då ska omleverans ske, om inte avhjälpande av felet skulle kunna ske till väsentligt lägre kostnad för säljaren och utan väsentlig olägenhet för köparen (jfr 26 § första och andra styckena konsumentköplagen). Det krävs dock i sådana fall att en samlad bedömning av situationen ger vid handen att en omleverans skulle medföra en oskälig kostnad för säljaren. Vid en bedömning av om omleverans skulle medföra en oskälig kostnad för säljaren ska särskild hänsyn även tas till vilken betydelse felet har och vilket värde varan skulle ha haft om den varit felfri. Då felet avseende trådar enbart finns på ett av de sofföverdrag som nämnden granskat, är det för nämnden uppenbart att omleverans som påföljd skulle medföra en oskälig kostnad för M. M är istället berättigat och skyldigt att
2016-04453
2016-10-11
030
avhjälpa felet avseende trådarna vid dragkedjan på sofföverdraget (se 27 § konsumentköplagen jämfört med 26 § samma lag).