Beslut den 21 februari 2017 i mål 2060-16 och 2061-16
Bakgrund
I 67 kap.inkomstskattelagen (1999:1229) och lagen (2009:194) om förfarandet vid skattereduktion för hushållsarbete, förfarandelagen, finns bestämmelser om skattereduktion för hushållsarbete och om förfarandet vid sådan skattereduktion. Något förenklat innebär reglerna att en köpare kan komma överens med utföraren av arbetet att bara betala ett belopp motsvarande halva arbetskostnaden. Resterande del av arbetskostnaden utbetalas av Skatteverket till utföraren.
I slutet av 2013 utförde K-Entreprenad VVS AB renoveringsarbeten hemma hos E.P. och U.P. till en kostnad av 275 000 kr varav 140 000 kr för arbete. Bolaget fakturerade köparna vid tre tillfällen under november och december 2013. När renoveringen var avslutad och fakturorna hade betalats begärde och beviljades bolaget utbetalning från Skatteverket med ett belopp motsvarande halva arbetskostnaden.
Skatteverket beslutade därefter att bolaget skulle betala tillbaka en del av det tidigare utbetalade beloppet. Två av fakturorna hade E.P. och U.P. betalat i sin helhet och de kunde därför enligt verkets mening inte ligga till grund för skattereduktion.
Såväl E.P. och U.P. som bolaget överklagade beslutet till förvaltningsrätten som delade Skatteverkets bedömning och avslog överklagandena. E.P. och U.P. fullföljde sin talan till kammarrätten som genom det nu överklagade avgörandet beslutade att inte meddela prövningstillstånd.
Yrkanden m.m.
E.P.             och                 U.P.             överklagar kammarrättens beslut.
Högsta förvaltningsdomstolen finner skäl att meddela prövningstillstånd och tar upp målet till omedelbart avgörande.
Rättslig reglering m.m.
Enligt 34 a § andra stycket 3 förvaltningsprocesslagen (1971:291) meddelas prövningstillstånd i kammarrätten om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt.
En köpare av hushållsarbete har enligt 67 kap. 11 § första stycket inkomstskattelagen rätt till skattereduktion enligt 12-19 §§. Med hushållsarbete avses även reparation, underhåll samt om- och tillbyggnad av bl.a. småhus.
Av 6 och 8 §§ förfarandelagen framgår att utföraren av arbetet får begära utbetalning från Skatteverket efter det att arbetet har utförts och betalats, om köparen inte har betalat hela utgiften för arbetet.
Enligt 7 § första stycket förfarandelagen, i den för målet aktuella lydelsen, får utbetalningen uppgå till ett belopp som motsvarar skillnaden mellan den debiterade ersättningen för hushållsarbetet och köparens faktiska betalning för arbetet till utföraren, dock högst till samma belopp som köparen har betalat.
Bolaget har vid tre tillfällen i slutet av 2013 fakturerat E.P. och U.P. för utfört hushållsarbete. Två av fakturorna innehöll ospecificerade totalbelopp och dessa fakturor betalade köparna i sin helhet. I den tredje och sista fakturan specificerades hur den debiterade ersättningen fördelade sig på material respektive arbete och vidare gjordes avdrag för den skattereduktion som köparna bedömdes berättigade till. Hushållsarbetet hade utförts och betalats innan bolaget begärde utbetalning från Skatteverket i början av 2014.
E.P. och U.P. har betalat ca 205 000 kr av den sammanlagda debiterade ersättningen för hushållsarbetet som uppgick till drygt 275 000 kr. Det föreligger därmed en skillnad mellan den debiterade ersättningen och köparnas faktiska betalning.
Frågan i målet är vilken betydelse det har för E.P:s och U.P:s rätt till skattereduktion att bolaget delat upp faktureringen på tre tillfällen och köparna betalat två av fakturorna i sin helhet. Skatteverket och förvaltningsrätten har ansett att dessa två fakturor inte kan ligga till grund för skattereduktion.
Det saknas vägledande avgöranden beträffande köparens rätt till skattereduktion i den nu aktuella situationen. Mot denna bakgrund finner Högsta förvaltningsdomstolen att E.P. och U.P. ska beviljas prövningstillstånd i kammarrätten.
Högsta förvaltningsdomstolen meddelar prövningstillstånd.
Högsta förvaltningsdomstolen upphäver det överklagade beslutet och meddelar E.P. och U.P. prövningstillstånd för prövning i Kammarrätten i Jönköping av deras överklagande av Förvaltningsrätten i Linköpings dom den 17 november 2015 i mål nr 6640-14 och 6641-14.
I avgörandet deltog justitieråden                 Smith, Velez             och                 Gäverth.             Föredragande var justitiesekreteraren Ortiz.
Förvaltningsrätten i Linköping      
           (2015-11-17, Baker):
Målen avser den situationen att skattereduktion redovisas först på utförarens             slutfaktura, varvid avräkning görs även för gjorda delbetalningar.
Det finns inte några särskilda bestämmelser som gäller förskottsbetalningar, delbetalningar och betalningar a conto. Det finns inte heller något avgörande             från Högsta förvaltningsdomstolen där den nu aktuella frågan prövats.
I Kammarrätten i Jönköpings mål nr 3104-14 (dom den 27 oktober 2015)             var förhållandena sådana att köparna vid tre olika tillfällen hade betalat utföraren för utfört hushållsarbete. De två första fakturorna som köparna             erhöll var a contofakturor. Betalning av dessa båda fakturor hade skett med             totalt fakturerat belopp och någon reduktion för hushållsarbete hade varken             angetts på fakturorna eller gjorts av köparna. I slutfakturan hade avdrag             gjorts för skattereduktion med 69 918 kr och för tidigare a contobetalningar.             Återstående belopp att betala uppgick därefter till 20 000 kr. Kammarrätten             gjorde i denna del bedömningen att utföraren saknade rätt till utbetalning             för de två a contofakturorna och att högsta möjliga utbetalning till             utföraren uppgick till 20 000 kr. Efterföljande fördelning av slutbetalningen             om 20 000 kr mellan arbete och material medförde utbetalning med             lägre belopp.
I detta fall är förhållandena sådana att bolaget den 20 december 2013 har             fakturerat köparna totalt 275 115 kr, varav 140 187 kr avseende arbetskostnad,             allt omräknat inkl. moms. I slutfakturan görs avräkning med motsvarande             160 000 kr inkl. moms för tidigare delbetalningar samt för ROT-avdrag             med 70 093 kr. Summa att betala anges härefter till 45 023 kr. Det             görs inte någon avräkning för skattereduktion i fakturorna avseende dellikviderna.             Inte heller specificeras där några delbelopp avseende material             resp. arbetskostnad. De fakturerade dellikviderna har betalats till fullo. Köparna har den 30 december 2013 betalat slutfakturan med 45 023 kr.
Med beaktande av den nyss redovisade kammarrättsdomen finner förvaltningsrätten             att utbetalning inte ska ske till bolaget vad avser delbetalningarna.             Slutfakturan avser såväl arbetskostnad som kostnad för material. Vid             sådant förhållande får köparnas slutbetalning proportioneras mellan arbetskostnad             och kostnad för material. Det är köparnas faktiska betalning av             45 023 kr som utgör utgångspunkt för beräkningen av den skattereduktion             som kan medges. Bolagets andrahandsyrkande utgår inte från någon faktisk             betalning som gjorts när bolaget begärde utbetalning och beräkningen             kan inte göras i enlighet med det yrkandet. Det har inte framkommit skäl             att fördela slutbetalningen mellan arbete och material på annat sätt än vad             Skatteverket gjort. Verkets bedömning att utbetalning till bolaget kunnat             ske med 22 961 kr kan godtas, med den fördelning av preliminär skattereduktion             mellan U.P. och E.P. som Skatteverket gjort.
Till den del utbetalning tidigare skett med högre belopp får utbetalningen             med beaktande av nämnda kammarrättsdom ses som felaktig. Som tidigare             redovisats ska enligt 14 § förfarandelagen felaktigt utbetalda belopp betalas tillbaka.             Till den del återbetalning ska ske finns inte förutsättningar enligt 17 §             förfarandelagen för preliminär skattereduktion för U.P. och E.P. som             köpare. Vid angivna förhållanden ska överklagandena avslås. – Förvaltningsrätten avslår överklagandena.
Kammarrätten i Jönköping                 (2016-03-24, Harris             och                 White):
Kammarrätten har gått igenom allt material som finns i målet och kommit fram till att prövningstillstånd inte ska meddelas. Överklagandet kommer därför inte att prövas av kammarrätten. – Kammarrätten meddelar inte prövningstillstånd. Förvaltningsrättens avgörande står därför fast.