En offentlig försvarare har rätt till ersättning för sådan tidsspillan och utlägg som uppstått då han åkt från sin bostadsort till arbetsorten i samband med inställelse till polisförhör på helg.
Sedan tingsrätten hade förordnat advokaten P-O.M. som offentlig försvarare i ett mål, beslutade åklagaren att lägga ner förundersökningen. I samband med att tingsrätten skulle skriva av målet begärde P-O.M. ersättning för bl.a. tidsspillan och utlägg för resa från sin bostadsort till arbetsorten för ett polisförhör som hölls en söndag.
Tingsrätten (lagmannen Curtis) anförde i beslut den 9 april 2021 följande.
Enligt 21 kap. 10 § rättegångsbalken har en offentlig försvarare rätt till skälig ersättning av allmänna medel för arbete, tidsspillan och utlägg som uppdraget krävt. P-O.M. har, utöver ersättning för utfört arbete och tidsspillan avseende försenat polisförhör, yrkat ersättning för utlägg och tidspillan rörande en tur och returresa mellan hemorten och Örebro där han bedriver sin advokatverksamhet. Skäl att tillerkänna honom ersättning för dessa belopp har inte framkommit. Begärd ersättning för arbete och tidspillan för försening i samband med polisförhöret ska utgå.
Tingsrätten tillerkände P-O.M. ersättning med 17 362 kr, varav 9 975 kr för arbete, 3 915 kr för tidspillan och 3 472 för mervärdesskatt.
P-O.M. överklagade beslutet och yrkade bifall till sin begäran om ersättning för tidsspillan och utlägg.
Justitiekanslern medgav överklagandet och anförde bl.a. följande.
Enligt 21 kap. 10 § rättegångsbalken har en offentlig försvarare rätt till skälig ersättning av allmänna medel för arbete, tidsspillan och utlägg som uppdraget har krävt. Med begreppet tidsspillan avses i allmänhet sådan tid då produktivt arbete med något uppdrag inte kan utföras, trots att försvararens arbetstid tas i anspråk. Restid och väntetid utgör den vanligaste formen av tidsspillan. Någon klar definition av begreppet tidsspillan finns dock inte. Det måste avgöras från fall till fall vad som kan anses utgöra ersättningsberättigad tidsspillan vid utövandet av ett visst uppdrag.
Med stöd av regeringens förordnande meddelar Domstolsverket föreskrifter om bl.a. beräkning av ersättningen för tidsspillan och utlägg. I DVFS 2020:25 finns föreskrifter om ersättning till offentlig försvarare som biträder vid polisförhör utanför ordinarie kontorstid. Av 1 § framgår att offentlig försvarare som biträder gripen eller anhållen vid polisförhör på bl.a. söndagar har rätt till ersättning med visst belopp per arbetad timma i anledning av förhöret, om den offentliga försvararen har förordnats under tingsrätternas beredskap enligt 1 och 1a §§ förordningen (1988:31) om tingsrätternas beredskap för prövning av häktningsfrågor m.m. och polisförhöret hålls i anslutning till förordnandet eller om den offentliga försvararen har förordnats under annan tid och det är särskilt brådskande att polisförhöret hålls före nästkommande vardag. Av 3 § följer vidare att tidsspillan som uppkommer i samband med arbete enligt 1 § ersätts enligt Domstolsverkets föreskrifter (DVFS 2020:22) om tidsspillan med 1 305 kr per timme, oavsett när på dygnet tidsspillan uppkommer.
P-O.M., som har sitt advokatkontor inom Örebro tingsrätts domkrets, förordnades som offentlig försvarare för en misstänkt anhållen söndagen den 7 mars 2021. Samma dag kallades han till och närvarade vid polisförhör med den misstänkte. Han tog sig till och från förhöret med egen bil från sitt hem, som såvitt framgår ligger ungefär fem mil från Örebro och inom tingsrättens domkrets. Av tingsrättens jourlista framgår att P-O.M. inte hade jourberedskap den 7 mars. Att arbetet förlades till en söndag hade P-O.M. inte möjlighet att påverka och det får antas att hans närvaro vid polisförhöret var påkallad för att tillvarata huvudmannens rätt. Eftersom det var helg och P-O.M. inte hade jourberedskap framstår det som rimligt att han utgick från hemmet och inte sitt advokatkontor i samband med inställelsen till förhöret. Mot denna bakgrund anser Justitiekanslern att P-O.M. bör tillerkännas ersättning även för den tidspillan och det utlägg som uppkommit till följd av hans biträde vid förhöret.
Hovrätten (hovrättsråden Delgado och Garcia samt tf. hovrättsassessorn Mitchell, referent) anförde i beslut den 3 juni 2021 följande.
Av de skäl som Justitiekanslern har anfört anser hovrätten att P-O.M:s överklagande ska bifallas. Tingsrättens beslut ska därför ändras på motsvarande sätt.
Med ändring av tingsrättens beslut bestämmer hovrätten P-O.M:s ersättning till 21 006 kr. Av beloppet avser 9 975 kr arbete, 6 525 kr tidsspillan, 305 kr utlägg och 4 201 kr mervärdesskatt.