När färgen på ett plåttak börjat flagna redan efter fem år har konsumenten med tillämpning av 
konsumenttjänstlagen (1985:716)
 ansetts ha rätt att få felet avhjälpt; också fråga om reklamationsfrister och s.k. nyttoavdrag. Avgörande 1995-04-18; 94-4296
På sommaren 1989 gav J företaget i uppdrag att leverera och montera ett nytt tak på sitt hus med tio års garanti både på materialet och arbetet. I början av mars 1994 upptäckte J att den svarta takplåten började tappa färg i stora flagor. Antalet avflagnade ställen ökade hela tiden. De var fördelade över husets långsida (baksida). Efter diverse kontakter erbjöd företaget honom ny plåt till hela taket.
J yrkade i nämnden omleverans och ersättning för arbetskostnad.
Företaget bestred yrkandet om ersättning för arbetskostnad men uppgav att erbjudandet om nytt material kvarstod. Företaget uppgav bl.a. att ingen giltig garantisedel existerade och även om skadan skulle ha fallit under garantiåtagandet hade ersättning för arbetskostnaden inte omfattats av garantiåtagandet.
Nämndens bedömning:
Takplåten har sålts och monterats av ett och samma företag. Med hänsyn till omständigheterna i detta fall finner nämnden att konsumenttjänstlagen (1985:716) skall tillämpas på rättsförhållandet mellan J och företaget.
Enligt 17 § konsumenttjänstlagen skall en konsument som vill åberopa att en tjänst är felaktig underrätta näringsidkaren om detta inom skälig tid efter det att han märkt eller bort märka felet (reklamation). Reklamation får dock inte ske senare än två år eller, i fråga om arbete på mark eller på byggnader eller andra anläggningar på mark eller i vatten eller på andra fasta saker, tio år efter det att uppdraget avslutades, såvida inte annat följer av en garanti eller liknande utfästelse. I förevarande fall gäller den senast angivna tioårsregeln.
J har hävdat att företaget lämnat tio års garanti på materialet och arbetet. Nämnden finner dock inte att J, mot företagets bestridande, förmått visa att en sådan garanti har lämnats.
Enligt 4 § konsumenttjänstlagen skall näringsidkaren utföra tjänsten fackmässigt och med tillbörlig omsorg ta tillvara konsumentens intressen. För att företaget skall kunna läggas ett felansvar till last åligger det J att visa att tjänsten inte har utförts på ett fackmässigt sätt. Om inte annat får anses avtalat, ingår det enligt den nyss nämnda bestämmelsen i tjänsten att näringsidkaren skall tillhandahålla behövligt material. I förevarande fall har parterna avtalat att materialet skulle ingå i tjänsten.
Det material som näringsidkaren tillhandahåller skall svara mot vad konsumenten äger förvänta sig på grund av kravet på fackmässighet och omsorg (prop. 1984/85:110 s. 347f och 371). Nämnden anser att J har haft anledning att räkna med att tjänsten skulle utföras på ett sådant sätt att färgen på plåttaket skulle hålla i minst tio år. Eftersom färgen obestridligen redan efter ca fem år har börjat flagna kan tjänsten inte anses ha utförts på ett fackmässigt sätt, utan är att anse som
felaktig. Vid sådant förhållande har J rätt att få felet avhjälpt.
Nämnden finner således att företaget är skyldigt att avhjälpa felet genom fackmässig ommålning av takplåten. Kan företaget inte göra detta bör företaget i stället tillhandahålla och montera ett nytt tak. I den mån ett nytt tak monteras finner nämnden det dock skäligt att J betalar för den nytta som han har haft av taket. Denna kan anses svara mot halva materialkostnaden och halva arbetskostnaden för ett nytt tak.