Fråga om kreditgivares skyldigheter vid återbetalning av köpesumma när ett köp har hävts (
16 § tredje stycket konsumentkreditlagen
). Avgörande 2008-10-03; ärende 2007-8516
A köpte i september 2006 en bil som skulle vara av årsmodell 2001 och som enligt kontrakt och säljare gått 8 700 mil. Senare kunde man via Mercedes-Benz datasystem konstatera att bilen, som var importerad från Tyskland, redan i mars 2002 hade gått 9 581 mil. Den servicebok som A fick vid köpet var därför troligen förfalskad. Bilen hade även några ytterligare fel. A yrkade hävning och ersättning för avhjälpande med 15 792 kr. Bilköpet var delvis finansierat genom en kredit utställd av RoweSäljaren motsatte sig yrkandet. A hade inte visat att serviceboken skulle vara förfalskad eller att den s.k. datorförda fordonsinformationen skulle ha företräde framför de anteckningar som gjorts för hand. Säljarens fru hade köpt bilen från Tyskland i februari 2005. Varken säljaren eller hans fru hade haft anledning att misstänka att uppgifterna i serviceboken skulle vara felaktiga.
W avstod från att yttra sig eftersom bolaget saknade närmare kännedom om omständigheterna bakom tvisten.
Nämnden gjorde följande bedömning.
Av utredningen i ärendet framgår att mätarställningen är felaktig eftersom bilen i själva verket körts väsentligt längre än vad mätarställningen visar. Ett köprättsligt fel föreligger därför. Felet är väsentligt, varför A är berättigad att häva köpet. A har då rätt att få tillbaka vad han har betalat för bilen jämte ränta mot att bilen återlämnas till säljaren. Eftersom bilen körts ungefär 300 mil, finner nämnden att avdrag för nytta skall göras med skäliga ansedda 5 000 kr.
Av 16 § tredje stycket konsumentkreditlagen (1992:830) följer att om köparen på grund av ett kreditköp har anspråk mot säljaren på återbetalning av köpeskilling svarar kreditgivaren lika med säljaren för att anspråket fullgörs. Kreditgivaren är dock inte skyldig att betala mer än vad han har mottagit av köparen med anledning av krediten. W är alltså skyldigt att till A återbära vad denne har betalat till bolaget och befria A från ansvaret för krediten.
Nämnden kan inte, mot säljarens bestridande, finna det visat att felen såvitt avser drivmotorn för fönsterhiss till förardörren, dörrhandtaget till passagerardörren och kombiinstrumentet förelåg vid leveransen. Yrkandet om ersättning för avhjälpande kan därför inte bifallas.
A:s yrkande kan alltså endast delvis bifallas.