Sedan köparen uppvisat ett kvitto till stöd för sitt påstående om en varas pris ankommer det på säljaren att visa att kvittot i fråga inte hänför sig till det aktuella köpet. Avgörande 1995-12-08; 95-3457
J köpte en blus i oktober 1994 för 649 kr. Hon tvättade först blusen en eller två gånger för hand men i april 1995 tvättade hon den i 30° fintvätt i maskin och hängde den på tork. Hon upptäckte därefter att ficklocken gått sönder. Blusen var därefter oanvändbar. Felet påtalades i början av maj 1995. Byte till annan blus kunde inte ske eftersom det inte fanns någon kvar. Säljaren erbjöd lagning eller tillgodokvitto på 499 kr. Enligt säljaren kostade blusen inte 649 kr utan 499 kr. Säljaren insinuerade att J hade tagit fel kvitto med sig för att få ut ett större belopp än vad hon betalat. Med hänsyn härtill och J ansåg att det inte gick att laga blusen med bra resultat eftersom sömsmåner saknades, avböjde hon säljarens förslag. Brown yrkade hävning av köpet och återbetalning av erlagt belopp på 649 kr.
Säljaren bestred yrkandet. När kunden kom in och visade upp blusen godkändes felet som en reklamation. Man har som rutin att alltid be kunden visa kvitto p.g.a. att märket förs i flera butiker. Kunden visade ett kvitto på 649 kr vilket inte stämde. Blusen har aldrig kostat 649 kr utan 499 kr och var dessutom med på företagets vinterrealisation. Man förklarade att kunden måste ha sparat fel kvitto. Hon erbjöds ett tillgodokvitto på 499 kr eller lagning av blusen. Man har senare upptäckt att samma modell av blus skulle komma in hösten 1995 och har därför kontaktat kunden igen. Hon accepterade inte erbjudandet.
Nämndens bedömning:
Nämnden har granskat blusen och konstaterat påtalat fel hos ficklocken på blusen. Då felet får anses vara av väsentlig betydelse för J är hon berättigad att häva köpet. Säljaren gör gällande att det av J åberopade kvittot inte avser blusen i fråga och att denna kostade 499 kr i stället för 649 kr. Fråga uppkommer då om vem som skall stå risken för att kvittot inte är tydligt. J har åberopat ett kvitto på 649 kr daterat den dag då hon uppger sig ha köpt blusen. Nämnden anser att J därmed har gjort vad som kan krävas av henne som köpare och att det i den situationen bör ankomma på säljaren att visa att kvittot i fråga inte hänför sig till detta köp. Nämnden finner det inte visat att så är fallet. J bör således återfå 649 kr.