Inhibition medgavs i mål om återkallelse av godkännande av livsmedelslokal
Not 150. Överklagande av Strutsfarmen i Gerdal HB av ett beslut om återkallelse av godkännande av livsmedelslokal. - Plan- och miljönämnden i Örnsköldsviks kommun beslutade den 3 juni 2002 att godkänna Strutsfarmen i Gerdal HB som slakteri och styckningsanläggning för strutsfåglar. Nämnden beslutade den 22 april 2003 att det tidigare beslutet skulle fortsätta att gälla så länge verksamheten i lokalen inte ändrades väsentligt. -Livsmedelsverket (2004-02-26) återkallade godkännandet och förordnade att verkets beslut skulle gälla omedelbart även om det överklagades. Som skäl för beslutet anförde verket att undantaget i 4 § Livsmedelsverkets föreskrifter om slakt av strutsfåglar, LIVSFS 2002:29, inte var tillämpligt och att strutsfarmen inte uppfyllde de krav som ställdes i föreskrifterna. - Bolaget överklagade beslutet och yrkade att beslutet tills vidare inte skulle gälla (inhibition). - Länsrätten i Uppsala län (2004-03-23) avslog inhibitionsyrkandet. - Bolaget överklagade men Kammarrätten i Stockholm (2004-05-05) avslog överklagandet. - Bolaget yrkade hos Regeringsrätten i första hand att Regeringsrätten skulle meddela inhibition och i andra hand att beslutet skulle upphävas och målet visas åter till kammarrätten. Bolaget anförde bl.a. följande. Livsmedelsverket anser att undantaget i 4 § LIVSFS 2002:29 endast gäller vid husbehovsslakt och vid överlämnande av kött till konsument vid enstaka tillfällen. Verkets tolkning har inte stöd i rådets direktiv 91/495/EEG av den 27 november 1990 om frågor om livsmedelshygien och djurhälsa som påverkar produktion och utsläppande på marknaden av kaninkött och kött från vilda djur i hägn. Under alla förhållanden är de brister vid slakteriet som verket påtalat inte så allvarliga att de kan motivera att tillståndet återkallas. Konsekvenserna av beslutets omedelbara giltighet kan vara att hela verksamheten måste upphöra. - Regeringsrätten (2004-07-05, Poole, Hernandez, Griffin, Nord): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten finner skäl att meddela prövningstillstånd i målet och företar det till omedelbart avgörande. - I 38 § första stycket 1 livsmedelsförordningen (1971:807) anges att Livsmedelsverket prövar frågor om godkännande av slakterier. Vidare framgår av 44 § 2 samma förordning att godkännande av livsmedelslokal får återkallas av den myndighet som prövar godkännande av lokalen om verksamheten eller utrustningen i den anläggning som lokalen ingår i inte uppfyller kraven i livsmedelslagen (1971:511), förordningen eller i föreskrifter som har meddelats med stöd av förordningen. - I LIVSFS 2002:29 anges kraven för hur anläggningar skall vara utformade och utrustade för att kunna godkännas. Genom föreskrifterna har bestämmelser i rådets direktiv 91/495/EEG genomförts i svensk rätt. Föreskrifterna gäller inte vid husbehovsslakt, och inte heller när en uppfödare i enskilda fall överlämnar kött direkt till en konsument, under förutsättning att överlämnandet inte sker i en omfattning som kan liknas vid butiksförsäljning (4 §). Tillsynsmyndigheten får godkänna livsmedelslokaler i en anläggning om lokalerna uppfyller kraven på utformning, inredning och utrustning som finns i bilaga 1 till föreskrifterna samt om det kan antas att verksamheten vid anläggningen kan bedrivas i enlighet med de krav som finns i livsmedelslagen, livsmedelsförordningen, föreskrifterna och i andra föreskrifter som meddelas med stöd av livsmedelslagen (6 §). - Enligt 36 § livsmedelslagen får en myndighet förordna att dess beslut skall lända till efterrättelse utan hinder av förd klagan. - Enligt 28 § förvaltningsprocesslagen (1971:291) kan en domstol, som har att pröva besvär, förordna att det överklagade beslutet, om det eljest skulle lända till efterrättelse omedelbart, tills vidare inte skall gälla. När ställning skall tas till om ett sådant förordnande skall meddelas måste alltid en viss prövning av själva sakfrågan i målet göras. Av lagtexten framgår inte vilken grad av sannolikhet som bör krävas för bifall i den frågan för att inhibition skall meddelas. Svaret kan i viss mån variera beroende på vilka intressen som står emot varandra i målet. Kravet för inhibition kan dock ställas lägre om det överklagade beslutet är av sådan karaktär att en verkställighet inte kan bringas att återgå vid bifall till överklagandet eller om det annars är av stor betydelse för den enskilde att verkställigheten av beslutet skjuts upp i avvaktan på den slutliga prövningen. Under förutsättning att det inte finns något motstående intresse som talar för att beslutet likväl skall gälla omedelbart, t.ex. om det skulle föreligga en risk för att någon enskild kunde skadas av verksamheten om denna fick fortsätta i avvaktan på den slutliga prövningen, bör inhibition kunna meddelas om utgången i målet framstår som oviss (jfr RÅ 1986 ref. 7 och RÅ 1990 ref. 82). - I målet har Livsmedelsverket återkallat ett godkännande för en viss verksamhet och med stöd av 36 § livsmedelslagen förordnat att beslutet skall gälla omedelbart även om det överklagas. Frågan om förutsättningar för återkallelse föreligger eller inte är ännu inte slutligt avgjord av länsrätten. Målet i Regeringsrätten rör således endast frågan om beslutet om återkallelse skall gälla omedelbart eller ej. - Regeringsrätten gör följande bedömning. - Det står klart att det är av stor betydelse för bolaget att verkställigheten av återkallelsebeslutet skjuts upp i avvaktan på den slutliga prövningen. Mot detta intresse står det allmänna intresset avseende livsmedelskvalitet. Såvitt framgår av utredningen finns det inte någon risk för att någon enskild skulle skadas av verksamheten vid anläggningen om denna får fortsätta i avvaktan på den slutliga prövningen. Det nu ifrågasatta förordnandet om omedelbar verkställighet har inte heller grundats på att någon sådan risk uppkommit, utan på att återkallelsebeslutet annars inte skulle vara "effektivt". Därtill kommer att bolaget hävdar att verksamheten är av sådant slag och så begränsad att den omfattas av ett direktivbundet undantag i föreskrifterna och att bristerna, oavsett undantag eller ej, inte är av så allvarlig natur att grund för återkallelse föreligger. Vidare har bolaget anfört att de flesta bristerna i alla händelser nu har åtgärdats. - Mot bakgrund av det nu sagda framstår det som ovisst hur prövningen i sakfrågan slutligt utfaller. Under sådana förhållanden och då utredningen i målet inte innehåller någon särskild omständighet som ensam eller sammantagen med andra talar för att avvägningen mellan de enskilda och allmänna intressena bör utfalla så att verkställighet av beslutet om återkallelse inte kan avvakta att frågan avgörs slutligt, skall överklagandet bifallas. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten upphäver kammarrättens och länsrättens beslut samt Livsmedelsverkets beslut såvitt däri förordnats att beslutet om återkallelse skall gälla omedelbart. (fd I 2004-06-23, Williams)