Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd när det framstod som osäkert om föreläggande enligt djurskyddslagen riktats mot rätt person / Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål om djurskydd (det framstod som osäkert om föreläggande enligt djurskyddslagen riktats mot rätt person)
Not 97. Överklagande av E.B. ang. prövningstillstånd i kammarrätt i mål om omhändertagande av djur enligt djurskyddslagen. - Länsstyrelsen i Värmlands län beslutade den 1 december 2000 med stöd av 29 § djurskyddslagen (1988:534) att meddela A.B. och C-O.B. förbud att ha hand om nötkreatur och häst. Förbudet gällde från och med två månader efter det att de fått del av beslutet. Samtidigt förbjöds de att från den dag de fått del av beslutet skaffa nötkreatur och häst och skulle senast vid den tidpunkt då de inte längre fick ha hand om djur göra sig av med de nötkreatur och den häst som de ägde. Beslutet gällde omedelbart. A.B. och C-O.B. överklagade beslutet hos Länsrätten i Värmlands län och anförde bl.a. att de sålt djuren till E.B. vid två tillfällen och att föreläggandet för dem att göra sig av med djuren därmed hade uppfyllts. Länsrätten avslog i dom den 29 maj 2001 överklagandet. C-O.B. överklagade domen hos Kammarrätten i Göteborg i fråga om förbud för honom att ha hand om djur. Kammarrätten meddelade enligt beslut i protokoll den 29 augusti 2001 inte prövningstillstånd. Sedan C-O.B. fullföljt sin talan beslutade Regeringsrätten den 11 januari 2002 att inte meddela prövningstillstånd. - Länsstyrelsen i Värmlands län beslutade den 5 november 2001 med stöd av 31 § djurskyddslagen att genom polismyndighetens försorg omhänderta den häst och de nötkreatur som A.B. och C-O.B. ägde och höll på sin gård. Beslutet skulle dock inte gälla omedelbart utan först sedan det vunnit laga kraft. E.B. överklagade beslutet hos Länsrätten i Värmlands län och anförde bl.a. att hon vid två tillfällen köpt djuren av A.B. och C-O.B. Länsrätten avslog i dom den 21 januari 2002 överklagandet. Länsrätten anförde i domen att det genom länsrättens dom den 29 maj 2001 var rättskraftigt avgjort att länsstyrelsen haft fog för sitt förbudsbeslut den 1 december 2000 trots den i målet gjorda invändningen att en del av djuren överlåtits till E.B. redan före tidpunkten för beslutet i fråga. Vidare anförde länsrätten att annat inte framgick än att djuren alltjämt hölls på A.B:s och C-O.B:s gård och att det med stöd av 29 § djurskyddslagen meddelade beslutet därmed inte kunde anses ha efterföljts. De av E.B. åberopade överlåtelserna av djuren, som inte innefattat någon besittningsövergång, kunde enligt länsrätten inte föranleda någon annan bedömning. Sedan E.B. överklagat domen hos Kammarrätten i Göteborg beslutade kammarrätten den 8 mars 2002 att inte meddela prövningstillstånd. - E.B. överklagade kammarrättens beslut och anförde bl.a. att hon förvärvade djuren genom köp den 1 november 2000 resp. den 20 februari 2001. - Länsstyrelsen bestred bifall till överklagandet och anförde bl.a. följande. Uppgifterna om vid vilken tidpunkt E.B. förvärvade djuren går isär. Det gör även uppgiften om storleken på försäljningssumman. Svårigheten att hålla reda på dessa uppgifter styrker enligt länsstyrelsens uppfattning att djuren fortfarande är i A.B:s och C-O.B:s besittning. -Regeringsrätten (2003-05-27, Fowler, Williams, Johnson, Wallace, Smith): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Överklagande av länsrätts beslut om omhändertagande av djur får enligt 38 § andra stycket djurskyddslagen prövas av kammarrätt endast om kammarrätten har meddelat prövningstillstånd. Enligt 34 a § andra stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291) skall kammarrätten meddela prövningstillstånd bl.a. om anledning förekommer till ändring av det slut vartill länsrätten kommit. - Enligt 29 § djurskyddslagen skall länsstyrelsen meddela förbud att ha hand om djur för den som bl.a. allvarligt försummat tillsynen eller vården av djuren. Enligt 31 § samma lag skall länsstyrelsen besluta att djur skall tas om hand genom polismyndighetens försorg om ett beslut som meddelats med stöd av 29 § samma lag inte följs. - Beslut om förbud att ha hand om djur och omhändertagande av djur kan avse även annan än den som är ägare till djuren. I förevarande mål har emellertid länsstyrelsens beslut om omhändertagande enligt 31 § djurskyddslagen riktats enbart mot A.B. och C-O.B. i egenskap av ägare till djuren. Såväl A.B. och C-O.B. som E.B. har dock gjort gällande att beslutet om omhändertagande riktats mot fel personer och att det är E.B. som rätteligen äger djuren. Mot bakgrund av vad de anfört borde det för kammarrätten ha framstått som osäkert om länsrätten i sitt avgörande kommit till ett riktigt slut. Kammarrätten borde därför ha meddelat prövningstillstånd med anledning av E.B:s överklagande av länsrättens dom. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten upphäver det överklagade beslutet och meddelar E.B. prövningstillstånd för prövning i Kammarrätten i Göteborg av hennes överklagande av Länsrättens i Värmlands län dom den 21 januari 2002 i mål nr 1664-01. Handlingarna överlämnas till kammarrätten för fortsatt handläggning. (fd II 2003-04-29, Oliver)