En frisörelev har ansetts genom ställningsfullmakt vara behörig att för en frisörskola träffa avtal om pris för hårvårdstjänst. Fråga när uppgivet pris varit felaktigt om frisörskolan till följd av reglerna om s.k. förklaringsmisstag ändå inte varit bunden av prisuppgiften. 
10 § andra stycket
 och 
32 §
avtalslagen (1915:218)
; avgörande 2008-03-10; 
2007-6389
I augusti 2007 beställde L och hennes kamrat hårförlängning på en frisörskola. De fick muntligt priset 2 000 kr. När tjänsten var utförd krävdes hon på 5 075 kr. Hon ringde en vecka senare och talade med chefen, som bekräftade att hårförlängningen kostade 5 075 kr.
L yrkade prisavdrag med 3 000 kr. Hon skulle aldrig ha beställt tjänsten om hon fått detta pris från början. Det pris som frisörskolan uppgett borde gälla.
H motsatte sig yrkandet. Priset 2 000 kr avsåg korta hår. L fick isatt ett långt hår. Bara materialkostnaden för långa hår är 3 500 kr.
Nämnden gjorde följande bedömning.
Parterna är överens om att L fått prisuppgiften 2 000 kr av en frisörelev hos motparten.
Enligt nämndens uppfattning får en butiksanställd normalt anses ha en s.k. ställningsfullmakt att självständigt ingå avtal om försäljning av butikens varor. En butiksanställd har med andra ord normalt behörighet att ingå sådana avtal. Samma sak bör enligt nämndens uppfattning gälla en frisörelev. Av detta följer att ett av en försäljare ingånget avtal blir bindande för den butik han företräder, även om han vid ingåendet av avtalet skulle ha överträtt sin befogenhet (d.v.s. sådana restriktioner som företaget ålagt honom), förutsatt att inte köparen insett eller bort inse att försäljaren överskred sin befogenhet. Samma förhållande bör gälla även när en näringsidkare erbjuder tjänster.
H har invänt att frisöreleven gett en felaktig prisuppgift. För att H inte ska vara bunden av avtalet krävs således att L insåg eller bort inse att frisöreleven saknade denna befogenhet. Enligt nämndens mening förelåg det, såvitt det framgår av utredningen i ärendet, vid avtalets ingående inte några omständigheter som gjorde att L insåg eller bort inse att frisöreleven saknade befogenhet att ingå avtalet ifråga för H räkning.
I 32 § första stycket avtalslagen (1915:218) stadgas följande. Den, som avgivit en viljeförklaring, vilken i följd av felskrivning eller annat misstag å hans sida fått annat innehåll än åsyftat varit, vare icke bunden av viljeförklaringens innehåll, där den, till vilken förklaringen är riktad, insåg eller bort inse misstaget.
Det uppgivna priset var visserligen lågt med hänsyn till det egentliga priset, men enligt nämndens mening inte så lågt att L enbart på denna grund borde ha insett att det var felaktigt. Nämnden väger här in, att behandlingen utfördes vid en frisörskola.
Av ovanstående skäl ska H rekommenderas att återbetala 3 000 kr till L.