Fråga om säljare utan stöd i garantivillkor har rätt att ta separat betalt för att fullgöra det utredningsansvar som åligger honom enligt lag (
21 § konsumentköplagen
) Avgörande 1994-10-19; 94-3259
I december 1993 köpte F en kamera. I april 1994, efter tre filmer, började kameran krångla. Den lämnades in till säljaren varvid garanti åberopades. Säljaren lämnade kameran till en serviceverkstad, som fann att det var djurhår och sand som hade orsakat felet. Säljaren gjorde därför gällande att felet inte omfattades av garantin. Enligt säljaren skulle reparations-kostnaden komma att uppgå till ca 1 000 kr. Om F önskade att få tillbaka kameran i oreparerat skick skulle det kosta 500 kr.
F yrkade garantireparation. Hon ifrågasatte kamerans känslighet för småpartiklar. Djurhår kunde vara troligt, eftersom familjen hade hund, men hon ifrågasatte sand. Kameran hade förvarats i fodral när den inte användes. Om det var på det sättet att kameran inte var lämplig för hundägare och mycket känslig för sand borde säljaren ha upplyst henne om det vid köpet.
Säljaren bestred yrkandet och invände att det på lämnat kostnadsförslag till kunden angetts i klartext att felet inte omfattades av garantin samt att hon godkänt skrotning av kameran.
Nämndens bedömning:
Nämnden fann det visat att det var fråga om ett fel hos kameran som säljaren inte kunde hållas ansvarig för. Nämnden ifrågasatte därför inte säljarens bedömning att felet inte omfattades av garantin. Konsumentens yrkande kunde därför inte bifallas.
Nämnden tog i sammanhanget också upp säljarens förfarande att kräva betalning för att lämna besked att ett fel inte omfattas av den garanti som lämnats för varan och anförde därvid följande.
Generellt gäller att en säljare har möjlighet att närmare bestämma omfattningen av ett garantiåtagande eller förena detta med villkor. Med de begränsningar som kan ligga i själva garanti-utfästelsen innebär en sådan utfästelse enligt 21 § konsumentköplagen att säljaren svarar för en fullgod funktion under garantitiden. Enligt angivet lagrum gäller dock inte åtagandet om säljaren kan göra sannolikt att felfunktionen beror på en olyckshändelse eller därmed jämförlig händelse eller på vanvård, onormalt brukande eller något liknande på köparens sida. I detta fall har garantiansvar avböjts därför att felet har sin grund i ett förhållande på köparens sida. Men enligt vad nyss anförts ligger utredningsansvaret för att så är fallet på säljaren - denne skulle göra sannolikt att felet inte omfattas av garantin.
Säljaren kan inte utan stöd i garantivillkoren - och det framgår inte av utredningen i detta ärende att sådant stöd finns - anses berättigad att ta separat betalt för att fullgöra det utrednings-ansvar som enligt lag åligger honom. Nämnden vill påpeka att detta utredningsansvar inte kan jämföras med en förberedande undersökning för att utreda omfattningen eller kostnaderna för en ifrågasatt reparation som inte omfattas av garantin. I ett sådant fall har näringsidkaren ingen skyldighet att ta på sig uppdraget. Tid och arbete som då läggs ned skall ersättas i den omfattning som är sedvana i branschen, jfr 37 § konsumenttjänstlagen.
Nämnden ifrågasatte också starkt säljarens agerande att avstå från begärd ersättning mot ett medgivande att få kassera kameran. Enligt nämnden åligger det säljaren att när man avböjer garantirepartion villkorslöst återlämna kameran i samma skick som man tog emot den.