Ett villkor i ett avtal om formelracing angående självrisk för skador som uppkommit vid körning med s.k. formulabil har presenterats för konsumenten först i en bokningsbekräftelse och sedan upprepats muntligen inför körningen. Fråga, när skada inträffat, om villkoret kunde åberopas mot konsumenten. Även fråga om arrangören av körningen bidragit till skadan på sådant sätt att tjänsten ska anses ha varit felaktig och konsumenten berättigad till prisavdrag och skadestånd. Avgörande 2009-03-16; ärende 2008-6669
C körde formelracing hos D. Det var mycket regnigt och dåligt väglag, vilket ledde till att han körde av banan och in i en personbil som stod uppställd vid sidan om vägen. Den bil som C körde skadades vid kollisionen och D krävde honom på 9 500 kr avseende självrisk. I en bekräftelse av bokningen av tjänsten hade han fått upplysningen: ”Bilarna är försäkrade med en personlig, maximal, självrisk om 19 000 kr exkl. moms.” Enligt bekräftelsen var bokningen bindande. C uppfattade inte att uppgiften om självrisk innebar att någon betalningsskyldighet kunde åläggas honom. Vid den teoretiska utbildningen inför körningen fick han dock veta att han kunde bli skyldig att betala 19 000 kr i självrisk om bilarna de skulle åka med skadades. Med anledning av avåkningen har han besökt sjukvården vid tre tillfällen, vilket medfört inkomstbortfall på totalt 4 380 kr. C begärde ersättning för inkomstbortfallet, återbetalning av de 4 995 kr som tjänsten kostat och att han skulle bli befriad från betalningsansvar för självrisken på 9 500 kr.
D motsatte sig yrkandet. Information om självrisken lämnades i bokningsbekräftelsen som skickades till C mer än en månad före körpasset. Om han inte var beredd att utnyttja den beställda tjänsten under dessa förutsättningar hade han senast en vecka före inbokat körpass kunnat avboka detta utan kostnad. Information om självrisken och dess innebörd lämnades dessutom under teorilektionen som föregick själva körpasset. Avåkningen berodde på att C höll en alltför hög hastighet, särskilt med beaktande av att det hade vinkats med s.k. gulflagg. De 9 500 kr som han fakturerats för självrisk motsvarar bara halva den självrisk som D har rätt till enligt parternas avtal och beloppet understiger de faktiska kostnaderna för att reparera formulabilen.
Nämnden gjorde följande bedömning.
När det först gäller D:s krav på ersättning för självrisk måste inledningsvis konstateras att någon information om detta villkor inte lämnats i samband med avtalets ingående. Att sådan information lämnas först senare, t.ex. i en orderbekräftelse, innebär visserligen inte per automatik att villkoret ifråga skulle sakna verkan; den som inte protesterar mot ett avtalsvillkor som framlagts på detta sätt kan under vissa förhållanden bli bunden av villkoret ifråga. En grundläggande förutsättning för att sådan bundenhet ska inträda är dock att villkoret presenterats på ett klart och tydligt sätt och att det inte genom sin avfattning eller annars ger utrymme för tveksamheter angående dess innebörd; oklarheter i dessa avseenden går ut över den som skrivit och åberopat villkoret.
I förevarande fall har villkoret om personlig självrisk presenterats tillsammans med annan information vid rubriken ”Övrigt” i bokningsbekräftelsen och där formulerats på ett sätt som lämnar läsaren i tveksamhet om vad som egentligen avses. I samma bokningsbekräftelse har det vidare angetts att bokningen är bindande och att den inte kan avbokas. Den oklarhet som vidlåder informationen i bokningsbekräftelsen i detta avseende är, tillsammans med uppgiften om att bokningen är bindande, av sådan beskaffenhet att C inte, genom sin underlåtenhet att reagera mot den, kan anses ha accepterat villkoret ifråga.
Han har alltså inte blivit bunden av villkoret om självrisk redan genom att fullfölja tjänsten trots informationen som lämnats i bokningsbekräftelsen. Frågan är då om den information som lämnades i ett ännu senare skede, vid teorigenomgången som föregick själva körningen, varit sådan att den medfört att han blivit bunden av villkoret. I den delen måste visserligen konstateras att informationen varit så tydlig att den knappast kan ha gett utrymme för tvivel om vad villkoret innebar. Denna information, om ett för den enskilde överraskande och betungande avtalsvillkor, har dock lämnats i ett så sent skede att det inte kan anses skäligt att tillämpa villkoret ifråga gentemot konsumenten. Sammanfattningsvis leder det anförda till slutsatsen att C inte kan anses bunden av avtalsvillkoret om självrisk och att D således ska rekommenderas att frånfalla sitt krav i den delen.
När det slutligen gäller frågan om C är berättigad till prisavdrag och/eller skadestånd konstaterar nämnden att han ostridigt kolliderat med en personbil som stod uppställd vid sidan om banan. Enligt nämndens bedömning framstår det som anmärkningsvärt att D låtit en bil stå uppställd på en plats där deltagare i företagets arrangemang riskerade att kollidera med den. Särskilt gäller detta som väderförhållandena vid tillfället uppenbarligen inte var idealiska. Genom sitt agerande i detta avseende har företaget bidragit till den inträffade olyckan och nämnden finner därför att det får anses ha förelegat ett sådant fel i tjänsten som berättigar både till prisavdrag och skadestånd. Skäligt prisavdrag kan uppskattas till 2 500 kr och i skadeståndsdelen finner nämnden att C bör kompenseras med 2 920 kr, motsvarande uppgiven inkomstförlust under det akutbesök som gjordes dagen efter olyckan.