G.A. mot E.H., D.G.H., Murphy och M.K. angående resning.
Den 3:e. 78.(Ö 4126-06) G.A. mot E.H., D.G.H., Murphy och M.K. angående resning.
Hovrätten över Skåne och Blekinge meddelade den 21 mars 1977 dom i mål T 95/75, DT 1043, mellan G.K. (numera G.A.) och K.G.H. Genom domen fastställdes Malmö tingsrätts dom den 10 mars 1975 i mål T 13/73, DT 23, i vilken G.A:s talan om att K.G.H. dels skulle förklaras vara far till honom, dels skulle förpliktas att till honom betala underhållsbidrag under viss tid, ogillades. Domen vann laga kraft.
K.G.H. avled i Australien den 24 oktober 1982. Han efterlämnade där närmast hustrun E.H. och barnen D.G.H., Murphy och M.K.
G.A. yrkade att HD skulle bevilja resning i målet. E.H., D.G.H. och Murphy bestred – som deras inställning fick förstås – bifall till resningsansökan.
M.K. medgav resning i faderskapsfrågan. Hon angav inte någon inställning i fråga om resning i underhållsfrågan.
HD, besluti huvudsaklig överensstämmelse med föredraganden: Skäl.Vid tingsrätten bestred K.G.H. skriftligen G.A:s talan och förnekade all kännedom om saken. G.A:s mor, G.K., hördes under sanningsförsäkran. Hon uppgav att hon under konceptionstiden haft ett inte fullbordat samlag med K.G.H. Därutöver hade hon under konceptionstiden endast haft samlag med en man som genom blodundersökning hade uteslutits som möjlig fader. Tingsrätten uttalade i sin dom den 10 mars 1975 att, även om samlag mellan G.K. och K.G.H. skulle ha skett på sätt G.K. uppgett, det med hänsyn till samtliga uppgivna omständigheter inte kunde anses sannolikt att G.A. avlats av K.G.H.
I hovrätten hördes K.G.H. inte av. Nytt förhör under sanningsförsäkran hölls med G.K. och dessutom företeddes en skrivelse från det hotell i Berlin där enligt G.K. samlaget hade ägt rum på juldagen 1964. Av skrivelsen framgick att K.G.H. bott på hotellet den 25 och 26 december 1964. Hovrätten fastställde tingsrättens dom.
G.A. har som grund för sin resningsansökan åberopat en rapport den 4 september 2006 av Rättsmedicinalverket. I rapporten redovisas resultatet av en släktutredning avseende G.A. och K.G.H:s son D.G.H. Enligt Rättsmedicinalverkets utlåtande, som är baserat på antagandet att G.A. och D.G.H. inte har gemensam moder, är sannolikheten för syskonskap 97,1 procent. I utlåtandet anges vidare att Y-kromosomundersökningen visar att G.A. och D.G.H. är släkt via fädernet. Sannolikheten för detta har beräknats till 99,9 procent.
Det är med beaktande av den tidigare utredningen uppenbart att K.G.H. skulle ha förklarats vara far till G.A. om Rättsmedicinalverkets rapport hade förebringats i hovrätten. Det föreligger därför förutsättningar enligt 58 kap. 1 § 1 st. 3 och 7 § 1 st. RB att bevilja resning i faderskapsdelen och omedelbart ändra domen i den delen.
Hovrättens dom omfattar även frågan om skyldighet för K.G.H. att bidra till G.A:s underhåll från dennes födelse tills han fyllt 18 år, den 18 september 1983. G.A. kan inte anses ha ett berättigat intresse av att få den frågan omprövad efter resning. Hans resningsansökan skall därför avvisas i underhållsbidragsdelen.
Avgörande.HD beviljar resning i den del målet avser faderskap samt avvisar resningsansökningen såvitt avser underhållsskyldighet.
Med ändring av hovrättens dom i faderskapsdelen förklarar HD att den australiensiske medborgaren K.G.H., född den 3 februari 1929 och avliden den 24 oktober 1982, är far till G.A.