Ett försäkringsbolag var beställare av arbeten för att åtgärda en vattenskada. Fråga dels om bolagets ansvar för att arbetena utfördes fackmässigt, dels om bolagets rätt att kräva ut självrisken innan skaderegleringen var avslutad. Avgörande 1994-01-17; 93-3516
Till följd av en otät mattskarv uppstod en vattenskada i ett duschrum i P:s bostad. För att åtgärda skadan anlitade P:s försäkringsbolag, såsom beställare, olika byggentreprenörer. Sedan arbetena hade slutförts, krävde bolaget P på självrisk.
P yrkade i nämnden att befrias från att betala självrisk med motivering att skadan inte hade åtgärdats på ett fackmannamässigt vis samt yrkade skadestånd av försäkringsbolaget under anförande att skaderegleringen hade tagit oskäligt lång tid.
Försäkringsbolaget, som bestred yrkandena, anförde att P inte hade visat att skadan inte hade åtgärdats på ett fackmannamässigt sätt, att det av villkoren följde att P var skyldig att betala självrisk samt att P inte hade förmått visa att bolaget hade förfarit försumligt vid skaderegleringen.
Nämndens bedömning:
Bevisskyldigheten för att ett arbete, vilket har utförts i skadereglerande syfte av en entreprenör på uppdrag av ett försäkringsbolag, inte är fackmannamässigt utfört, måste anses åvila försäkringstagaren. Enligt nämndens mening åvilar det dock försäkringsbolaget att undersöka om ett arbete är fackmannamässigt utfört i sådana fall då försäkringstagaren menar att så inte är fallet och då försäkringsbolaget har beställt arbetet.
I dessa fall inträder sålunda, enligt nämndens uppfattning, en faktisk skyldighet för försäkringsbolaget att vidta ytterligare åtgärder. Försäkringsbolagets skyldighet härvidlag får anses särskilt uttalad mot bakgrund av att det är försäkringsbolaget som i dessa fall har ingått avtalet med entreprenören, och att något avtalsförhållande mellan försäkringstagaren och entreprenören då inte föreligger. Försäkringsbolaget har sålunda att inför försäkringstagaren svara för att entreprenörens arbete är fackmannamässigt utfört.
Av försäkringsvillkoren följer att försäkringstagaren är skyldig att betala självrisk till försäkringsbolaget, då försäkringsbolaget har reglerat skadan. En skada liknande den ifrågavarande kan dock inte anses reglerad förrän den har åtgärdats på ett fackmannamässigt vis. Någon skyldighet att dessförinnan betala självrisk kan, enligt nämndens mening, inte anses föreligga. Bevisskyldigheten för att skadan inte har utförts på ett fackmannamässigt vis åvilar, som ovan har nämnts, försäkringstagaren. Enligt nämndens uppfattning är dock försäkringsbolaget oaktat detta, och i enlighet med vad som tidigare har anförts, inte berättigat till självrisken i de fall då försäkringstagaren har reklamerat skaderegleringen och någon besiktning inte har vidtagits av bolaget.
Försäkringsbolaget har inte ens påstått att bolaget har besiktigat entreprenörernas arbeten på P:s hus. Med hänsyn härtill och till vad som har anförts här ovan, har bolaget inte varit berättigat att
kräva P på självrisken. Försäkringsbolaget bör sålunda avstå från sitt krav på självrisk till dess att bolaget på platsen har undersökt entreprenörernas arbeten och funnit dem utförda på ett fackmannamässigt sätt.
Vad slutligen gäller P:s anspråk på skadestånd, finner nämnden att P inte kan anses berättigad därtill eftersom hon inte förmått visa att försäkringsbolaget har förfarit försumligt vid skaderegleringen.