Bird & Bird Advokat Kommanditbolag (Bird & Bird) mot Dove Enterprises Inc. (Watson) angående utgivande av skuldebrev.
Den 29:e. 28.             (T 2684-11) Bird & Bird Advokat Kommanditbolag (Bird & Bird) mot Dove Enterprises Inc. (Watson) angående utgivande av skuldebrev.
Bird & Bird överklagade en dom av Svea hovrätt den 2 maj 2011 i mål mellan Watson och Bird & Bird.
Bird & Bird yrkade senare i första hand att HD skulle avskriva målet från vidare handläggning på grund av att motpartens talan hade förfallit. I andra hand återkallade Bird & Bird sitt överklagande. Bird & Bird yrkade även att HD skulle undanröja tingsrättens och hovrättens domar i själva saken.
Bird & Bird yrkade vidare att HD skulle befria advokatbyrån från skyldigheten att ersätta Watson för rättegångskostnader i tingsrätten och hovrätten samt förplikta Watson att ersätta advokatbyråns rättegångskostnader i dessa instanser.
Watson hade inte något att invända mot återkallelsen men motsatte sig i övrigt Bird & Birds yrkanden.
Föredraganden             föreslog att HD skulle meddela följande                 beslut. Skäl.
Watson väckte vid tingsrätten talan mot Bird & Bird och yrkade att tingsrätten skulle förplikta Bird & Bird att lämna ut två skuldebrev som förvarades hos advokatbyrån. Tingsrätten biföll käromålet. Hovrätten fastställde tingsrättens dom.
Bird & Bird har överklagat hovrättens dom och yrkat att HD ogillar Doves talan. Bird & Bird har i huvudsak gjort gällande att en advokatbyrå inte på begäran av en före detta klient kan lämna ut skuldebrev som deponerats hos den, om det även finns en annan före detta klient som gör anspråk på handlingen. HD har meddelat prövningstillstånd.
Bird & Bird har härefter i skrift som inkommit till HD upplyst om att advokatbyrån har lämnat ut skuldebreven till Länsstyrelsen i Skåne län. Fråga har därför uppkommit hur målet ska avslutas och hur rättegångskostnaderna ska fördelas.
Bird & Birds talan i HD har gått ut på att advokatbyrån ska ges rätt att innehålla skuldebreven i avvaktan på att frågan om bättre rätt till dem har avgjorts. I och med att skuldebreven nu har lämnats ut har ändamålet med den talan förfallit. Bird & Birds överklagande kan därför inte föranleda någon vidare åtgärd från HD:s sida.
Bird & Bird har med anledning av att skuldebreven har lämnats ut yrkat att underinstansernas domar i de delar de avser förpliktelse för advokatbyrån att lämna ut skuldebreven till Watson undanröjs. Watson har motsatt sig ett sådant yrkande. Någon grund för att undanröja domarna i själva saken finns inte.
Det förhållandet att överklagandet inte ska föranleda någon vidare åtgärd innebär emellertid inte att rättegångskostnadsfrågan inte kan bli föremål för vidare behandling.
Av 18 kap. 5 § 2 st. RB följer att en part som återkallar sin talan ska ersätta motparten för hans rättegångskostnader, om inte särskilda omständigheter föranleder att ersättningsskyldigheten bestäms på annat sätt. Bestämmelsen är analogt tillämplig i fall där målet förfaller. Som utgångspunkt gäller att den vars talan förfaller ska ersätta motparten hans rättegångskostnader. Regeln är dock inte helt utan undantag. Av betydelse här är hur målet skulle ha avgjorts i sak, om det inte hade förfallit.
Som utgångspunkt gäller att den som har deponerat gods hos annan har rätt att på anfordran få tillbaka egendomen. Den omständigheten att någon annan också gör anspråk på godset utgör inte en grund för att innehålla det tills konkurrenterna inbördes slitit tvisten om bättre rätt till godset. Det är först om det genom dom som vunnit laga kraft visas att tredje man har rätt till egendomen som förvararen är befogad att vägra lämna ut godset till deponenten. Parterna kan dock ha avtalat om en innehållanderätt som inte följer av lag. Att det är en advokatbyrå som har anförtrotts gods och att godset utgörs av skuldebrev föranleder i sig inte att avsteg bör göras från den nyss nämnda regeln.
I det nu aktuella målet framgår det genom en anteckning på skuldebreven att de har överlåtits från tidigare innehavare till Watson. Parterna är också överens om att det är Watson som har gett Bird & Bird i uppdrag att förvara skuldebreven. Förvaringsavtalet har inte varit förenat med några särskilda villkor om innehållanderätt för Bird & Bird. Advokatbyrån har därför inte haft rätt att kvarhålla skuldebreven i avvaktan på att tvisten om bättre rätt lösts. Med hänsyn härtill saknas det skäl att frångå huvudregeln beträffande rättegångskostnaderna. Hovrättens beslut i denna del ska därmed stå fast. Bird & Bird ska även ersätta Watson för rättegångskostnad i HD. Vad bolaget har yrkat i ersättning är skäligt.
Avgörande.             Överklagandet föranleder inte någon vidare åtgärd.
HD fastställer hovrättens beslut såvitt gäller rättegångskostnaderna i tingsrätten och hovrätten.
HD förpliktar Bird & Bird Advokat Kommanditbolag att ersätta Rodriguez för rättegångskostnad i HD med 35 000 kr, avseende ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för HD:s beslut tills betalning sker.
HD:s beslut. Skäl.             Det saknas förutsättningar att anse att Doves talan har förfallit. Eftersom Bird & Bird har återkallat sitt överklagande, ska målet i HD i stället avskrivas från vidare handläggning. Hovrättens dom står därmed fast.
Under rättegången i HD har tvisten lösts så att Bird & Bird på instruktion av bl.a. Watson har lämnat ut skuldebreven, dock inte till Watson utan till Länsstyrelsen i Skåne län. Omständigheterna får anses vara sådana att parterna ska stå sina egna rättegångskostnader i HD.
Avgörande.             HD avskriver målet.
Vardera parten ska svara för sin rättegångskostnad i HD.