Beställaransvaret vid försäkringsskada. Avgörande 1993-04-23; 92-3490
M upptäckte i december 1991 en fuktskada på parkettgolvet i vardagsrummet. Försäkringsbolaget föreslog håltagning för att kunna fastställa skadeorsaken. M:s förslag på byggfirma avvisades av försäkringsbolaget. I stället föreslog försäkringsbolaget en annan byggfirma som M godkände. Byggfirman gjorde en håltagning och konstaterade att det fanns vatten på bottenplattan. Utan att konsultera M började byggfirman riva upp en stor del av parketten. Följande dag kom en företrädare för en rörfirma och uppgav att försäkringsbolaget gett firman i uppdrag att byta befintliga rör. Samtidigt vidtog byggnadsfirman ytterligare åtgärder utan att M konsulterades och utan att försäkringsbolaget hörde av sig. Det visade sig senare att de gamla rören inte var trasiga. Först då meddelade försäkringsbolaget att M skulle få står för samtliga kostnader förutom för rörbytet, eftersom skadan inte var ersättningsgill. M fick senare en faktura från byggfirman på 7 236 kr avseende rivning av parketten, avfuktning m.m.
M yrkade i nämnden att han endast skulle behöva svara för håltagningen och att försäkringsbolaget skulle återbetala vad han erlagt därutöver.
Försäkringsbolaget bestred yrkandet. Bolaget gjorde gällande att M var beställare av arbetena och att det var fråga om en tvist mellan M och byggfirman.
Även byggfirman bestred M:s yrkande om betalningsbefrielse.
Nämnden gjorde följande bedömning.
Det framgår att försäkringsbolaget avvisade M:s förslag på byggnadsfirma och att bolaget i stället föreslog L:s Byggrenoveringar. Vidare framgår att försäkringsbolaget lämnade uppdraget till L:s Byggrenoveringar och att detta företag under arbetets gång får anses ha agerat på sådant sätt att M har haft fog för sitt antagande att försäkringsbolaget varit ansvarigt för arbetena. På grund härav och med beaktande av den otydlighet som enligt nämnden mening vidlåder besiktningsprotokollet finner nämnden att försäkringsbolaget får anses vara beställare av arbetena. Den omständigheten att det på besiktningsprotokollet i finstil antyds att "Ftg" är beställare är inte tillräckligt för att ändra denna bedömning.
Enligt nämnden har det således ålegat försäkringsbolaget att svara för den faktura som L:s Byggrenoveringar ställt till M. Ev. dröjsmålsränta bör därför bolaget betala. M bör i enlighet med sitt åtagande endast vara betalningsskyldig för den begränsade håltagningskostnaden.
Nämnden anmärker att den har inte tagit ställning till frågan om L:s Byggrenoveringar har vidtagit åtgärder som legat vid sidan om försäkringsbolagets beställning eller som inte varit erforderliga.