Miljösanktionsavgift-----Miljööverdomstolen (MÖD) fastställde miljödomstolens dom gällande miljösanktionsavgift för underlåtenhet att uppfylla rapporteringsskyldighet när det gällde resultatet av årlig kontroll av köldmedier. I målet inhämtades yttrande av Naturvårdsverket om lagstödet för rapporteringsskyldigheten. Verket uttalade att det fanns i vart fall tre argumentationslinjer som talade för att föreskriften hade stöd i miljöbalken och dess bemyndiganden. För det första kunde föreskriften betraktas som en föreskrift om försiktighetsmått enligt 14 kap. 24 § miljöbalken och 6 och 26 §§ förordningen om kemiska produkter och biotekniska organismer (FKB). För det andra kunde föreskriften ses som ett särskilt villkor för den som hanterar köldmedier, 14 kap. 24 § 2 stycket miljöbalken och 21 och 26 §§ FKB. För det tredje kunde föreskriften ses som en föreskrift om uppgiftsskyldighet för den som hanterar köldmedier, 14 kap. 9 § miljöbalken samt 9 och 26 §§ FKB. MÖD fann att rapporteringsskyldigheten hade stöd i nämnda bemyndiganden.
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Miljööverdomstolen fastställer miljödomstolens dom.
Sh bygg Fastigheter AB har yrkat befrielse från förpliktelsen att betala miljösanktionsavgift och har till stöd för detta åberopat att bolaget varje år låtit kontrollera kylaggregaten av ett ackrediterat kontrollorgan.
Naturvårdsverket har anmodats att yttra sig i frågan om med vilket stöd i lag och förordning som verket har utfärdat föreskriften om rapporteringsskyldighet i 16 § i den s.k. köldmediekungörelsen, SNFS 1992:16. Naturvårdsverket har sammanfattningsvis anfört följande. Det finns i vart fall tre argumentationslinjer som talar för att föreskriften har stöd i miljöbalken och dess bemyndiganden. För det första kan föreskriften betraktas som en föreskrift om försiktighetsmått. Verkets möjlighet att meddela föreskrifter om försiktighetsmått har stöd i 14 kap. 24 § miljöbalken samt 6 och 26 §§ förordningen (1998:941) om kemiska produkter och biotekniska organismer. För det andra kan föreskriften ses som ett särskilt villkor för den som hanterar köldmedier. Verkets möjlighet att meddela föreskrifter om särskilda villkor för hantering av köldmedier har stöd i 14 kap. 24 § andra stycket miljöbalken samt 21 och 26 §§ förordningen om kemiska produkter och biotekniska organismer. För det tredje kan föreskriften ses som en föreskrift om uppgiftsskyldighet för den som hanterar köldmedier. Verkets möjlighet att meddela föreskrifter om uppgiftsskyldighet för den som hanterar köldmedier har stöd i 14 kap. 9 § miljöbalken samt 9 och 26 §§ förordningen om kemiska produkter och biotekniska organismer.
Miljööverdomstolen delar miljödomstolens bedömning att det föreligger förutsättningar för påförande av miljösanktionsavgift. Miljödomstolens dom skall därför fastställas.
Domen får enligt 23 kap. 8 § miljöbalken inte överklagas.
I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Proctor, hovrättsråden Petty och Smith, referent, samt tf. hovrättsassessorn Thomas. Enhälligt.