Överklagande av M.E.K. angående inträde i Sveriges advokatsamfund.
Den 2:a.  17.(Ö 2782-04) Överklagande av M.E.K. angående inträde i Sveriges advokatsamfund.
Advokatsamfundets styrelse avslog genom beslut den 27 maj 2004 M.E.K:s inträdesansökan då han inte hade styrkt sin lämplighet att utöva advokatverksamhet.
M.E.K. yrkade att HD skulle förklara honom berättigad till inträde i Sveriges advokatsamfund. Advokatsamfundets styrelse avstyrkte bifall till överklagandet.
HD:s beslut. Skäl.Av utredningen framgår bl.a. följande. M.E.K., som är född år 1949, avlade juris kandidatexamen den 28 mars 1974. Han tjänstgjorde som tingsnotarie vid Jämtbygdens tingsrätt under tiden den 1 augusti 1974 – den 2 februari 1977. M.E.K. har innehaft olika befattningar inom statlig, kommunal och privat verksamhet. Bl.a. har han under ett stort antal år tjänstgjort som universitetslektor i rättskunskap. Han har bedrivit egen juridisk verksamhet sedan år 1990, först på halvtid och sedan år 1999 på heltid, med särskild inriktning på arbetsrätt.
M.E.K. ansökte första gången om inträde i Advokatsamfundet den 11 oktober 2002. Ansökan avstyrktes av styrelsens majoritet i Norra avdelningen av Sveriges advokatsamfund. Samfundets styrelse avslog den 13 mars 2003 hans ansökan under åberopande av att han inte hade styrkt sin lämplighet att utöva advokatverksamhet.
M.E.K. har på nytt ansökt om inträde i Advokatsamfundet den 29 december 2003. Styrelsen i Norra avdelningen av Advokatsamfundet har ånyo avstyrkt hans ansökan. I det nu överklagade avslagsbeslutet av den 27 maj 2004 har Advokatsamfundets styrelse åter uttalat att M.E.K. inte styrkt sin lämplighet att utöva advokatverksamhet.
M.E.K. har till stöd för sitt överklagande åberopat ett stort antal yttranden från bl.a. domstolsföreträdare och advokater, som tillstyrker hans ansökan eller lämnar den utan erinran.
Advokatsamfundets styrelse har hänvisat till att M.E.K. vid båda ansökningstillfällena visserligen åberopat ett relativt stort antal referenser men att samtidigt ovanligt många har riktat kritik mot honom för brister i processföring och omdöme. Styrelsen har pekat på kritiska yttranden från bl.a. M.E.K:s hemmatingsrätt i Östersund och Arbetsdomstolen i vilka han företrätt klienter i ett större antal mål. Enligt styrelsen uppväger det som har uttalats i positiv riktning om M.E.K. inte den kritik som har framförts mot honom.
HD har i tidigare ärenden (se bl.a. NJA 1991 s. 232) fastslagit att Advokatsamfundets beslut i lämplighetsfrågan bör frångås endast om något särskilt förhållande föranleder därtill.
Vad som förekommit i HD föranleder inte annan bedömning än den Advokatsamfundets styrelse gjort. Trots vad som framkommit om M.E.K:s erfarenheter och kunskaper kan det således inte anses att M.E.K. – åtminstone för närvarande – har styrkt att han är lämplig att vinna inträde i Advokatsamfundet.
Avgörande.HD avslår M.E.K:s överklagande.