Efter att ett patent hade förfallit på grund av att årsavgift inte betalats i rätt tid ansökte patenthavarna om förklaring enligt 72 § patentlagen att betalningen skulle anses ha skett i rätt tid. Patent- och marknadsöverdomstolen har bedömt att det inte var klarlagt vilka omständigheter som orsakat att den aktuella avgiften inte betalats inom fristen och att det därför inte fanns tillräckligt underlag för att bedöma om patenthavarna hade iakttagit all den omsorg som betingats av omständigheterna. Därmed fanns inte heller grund för att förklara att betalningen av årsavgiften skulle anses vidtagen i rätt tid. Patent- och marknadsöverdomstolens beslut får inte överklagas.
RÄTTEN Hovrättsråden Mccarty och Smith, referent, patentrådet Ali och hovrättsrådet Mejia (den sistnämnda deltar inte i beslutet om prövningstillstånd)
Esperance Pharmaceuticals, Inc. och Board of Supervisors of Louisiana State University and Agricultural and Mechanical College har yrkat att Patent- och marknadsöverdomstolen ska förklara att årsavgiften för deras patent med nr 09704677.5 ska anses betald i rätt tid. Till stöd för överklagandet har de anfört samma omständigheter som i Patent- och marknadsdomstolen.
1. Patent- och marknadsöverdomstolen ger prövningstillstånd.
2. Patent- och marknadsöverdomstolen avslår Esperance Pharmaceuticals, Inc.:s och Board of Supervisors of Louisiana State University and Agricultural and Mechanical Colleges överklagande.
Inledningsvis konstaterar Patent- och marknadsöverdomstolen att både Esperance Pharmaceuticals, Inc. (Esperance) och Board of Supervisors of Louisiana State University and Agricultural and Mechanical College överklagade Patent- och registreringsverkets beslut att avslå deras ansökan om förklaring enligt 72 § patentlagen (1967:837), men att enbart Esperance angavs som part i Patent- och marknadsdomstolens beslut. Det fel som därigenom förekommit kan avhjälpas i Patent- och marknadsöverdomstolen.
Av 72 § första stycket patentlagen framgår att om en patenthavare har lidit en rättsförlust på grund av att han eller hon inte har vidtagit en åtgärd hos patent- myndigheten inom föreskriven tid, ska patentmyndigheten förklara att åtgärden ska anses vidtagen i rätt tid, om patenthavaren har iakttagit all den omsorg som betingats av omständigheterna.
Vid tillämpningen av bestämmelsen ska det europeiska patentverkets (EPO) praxis beaktas, eftersom den svenska bestämmelsen har sin motsvarighet i artikel 122 i den europeiska patentkonventionen (se t.ex. RÅ 1993 ref. 96).
För att en förklaring enligt 72 § patentlagen ska lämnas är det normalt sett avgörande att orsaken till att den aktuella fristen inte har följts är antingen exceptionella omständigheter eller ett isolerat misstag i ett i övrigt tillfreds-ställande system för uppföljning av frister (se t.ex. RÅ 2008 not 160 och EPO:s besvärskammares beslut av den 9 maj 2008, mål nr T 1465/07, punkt 18). Dessutom krävs bl.a. att sökanden har klarlagt de närmare omständigheterna kring det inträffade, inklusive orsaken till att fristen inte har följts (se t.ex. RÅ 1985 2:78 och Jensen of the European Patent Office, 9 uppl., 2019, s. 674 f.).
I detta fall har klagandena anfört att Esperance använder det specialiserade företaget CPA Global för bevakning och betalning av årsavgifter, men att CPA Global inte fick några instruktioner om att betala den aktuella årsavgiften. Klagandena har vidare anfört att orsaken till detta i huvudsak var problem med mejlservern i samband med en flytt år 2015, att den enda person hos det lilla företaget Esperance som kände till rutinerna slutade abrupt år 2015 samt att orkanen Byrd drabbade Porter och Texas år 2017. Klagandena har inte åberopat någon bevisning till stöd för sina uppgifter.
Patent- och marknadsöverdomstolen bedömer att det som klagandena har anfört om vissa händelser åren 2015 och 2017 inte klarlägger att dessa omständigheter orsakat att den aktuella avgiften inte betalades inom fristen, dvs. senast den 31 januari 2018 eller med förhöjning senast den 31 juli 2018. Det finns därför inte tillräckligt underlag för att bedöma om klagandena har iakttagit all den omsorg som betingats av omständigheterna. Därmed finns inte heller grund för att förklara att betalningen av årsavgiften ska anses vidtagen i rätt tid. Överklagandet ska alltså avslås.
Beslutet i punkten 1 får inte överklagas (se 54 kap. 8 § 3 rättegångsbalken).
När det gäller beslutet i punkten 2 saknas skäl att göra undantag från huvudregeln att Patent- och marknadsöverdomstolens beslut inte får överklagas (se 1 kap. 3 § tredje stycket lagen, 2016:188, om patent- och marknadsdomstolar). Inte heller detta beslut får därför överklagas.