Fråga om prisavdrag när felet på varan avhjälpts för sent, 
28 § konsumentköplagen (1990:932)
. Avgörande 2012-11-28; Änr 2012-04073.
S beställde två soffor av via företagets hemsida den 4 februari 2012. Den 17 februari fick hon ett leveransbesked om att sofforna fanns tillgängliga för avhämtning i företagets butik. Eftersom hon inte hade möjlighet att hämta sofforna då ringde hon till butiken och meddelade att hon skulle hämta sofforna den 3 mars, vilket gick bra enligt butikspersonalen. Den 3 mars hyrde hon en lastbil och körde för att hämta sofforna. Det kostade 1 500 kr att hyra lastbilen. När hon kom till butiken visade det sig att sofforna inte fanns för avhämtning på lagret. Den 9 mars levererades sofforna hem till henne. Hon upptäckte då att ett armstöd saknades. Hon ringde till företaget och blev lovad att armstödet skulle levereras till henne samt att företaget skulle återkomma med leveransbesked. Det gick sedan mer än fem veckor utan något besked från företaget. Armstödet levererades den 20 april. Hon begärde ersättning för kostnaden för att hyra lastbil samt 3 000 kr i prisavdrag eftersom det tog mer än två månader för säljaren av leverera sofforna.
Företaget motsatte sig yrkandet. S köpte sofforna via internet och som leveranssätt valdes avhämtning i butik. Eftersom sofforna inte kunde hittas på lagret den dagen erbjöd företaget sig att leverera sofforna till S med budfirma, vilket S accepterade. Leveransen skedde den 9 mars och vid uppackning av sofforna saknades ett armstöd. Företaget beställde ett nytt armstöd av leverantören samma dag. Företaget får sofforna färdigpackade från leverantören och har därför inga lösa armstöd på sitt lager. Soffan var således felpackad redan hos leverantören. Normal leveranstid på reservdelar för soffor som tillverkas för hand är två till fyra veckor. Varan skickas först till företagets centrallager och därefter vidare till kunden. Den 13 april levererades armstödet till företagets lager och den 20 april levererades det till kunden. Företaget har hjälpt kunden inom de tidsramar som är normala inom branschen. Företaget har hanterat reklamationen samma dag som den kom in och armstödet har levererats utan fördröjningar och utan någon merkostnad för kunden. S valde att själv hämta sofforna i butiken. Eftersom sofforna inte fanns på lagret den aktuella dagen fraktades de gratis till kunden. S har därför inte haft någon merkostnad för frakten och ska därför inte kompenseras för kostnad för hyra av lastbil.
Nämnden gjorde följande bedömning.
Nämnden kan inledningsvis konstatera att det är ostridigt i ärendet att leveransen av sofforna inte skett den 3 mars 2012 som parterna kommit överens om. Säljaren har alltså varit i dröjsmål med leveransen. Det kan också konstateras att det ostridigt fanns ett fel på den ena soffan vid leveransen den 9 mars 2012. Felet bestod i att ett armstöd saknades.
Frågan om skadestånd
S har yrkat skadestånd för den hyreskostnad som hon fått betala för den lastbil som hon kört till Helsingborg med den 3 mars 2012. Vid leveransdröjsmål kan en konsument i och för sig ha rätt till skadestånd enligt 14 och 32 §§konsumentköplagen (1990:932). Det är dock konsumenten som måste bevisa att han eller hon faktiskt har drabbats av en skada som motparten ansvarar för.
2012-04073
2013-02-22
015
Som en allmän utgångspunkt i sådana fall vid bedömning av om rätt till skadestånd finns gäller att köparen ekonomiskt ska sättas i samma läge som om säljaren hade fullgjort avtalet på rätt sätt. Vad S kan få ersättning för – såvitt nu är i fråga – är alltså bara merkostnader i förhållande till om avtalet fullgjorts på rätt sätt. S har inte drabbats av dubbla hyrbilskostnader eftersom företaget på egen bekostnad genomfört leveransen den 9 mars 2012. Kostnaden för hyrlastbilen är alltså inte någon merkostnad. S är därför inte berättigad till ersättning av företaget för den kostnaden. Hennes skadeståndsyrkande ska därför avslås.
Frågan om prisavdrag
S har vidare yrkat prisavdrag eftersom säljaren inte har avhjälpt felet på den ena soffan inom skälig tid. Enligt 26 § konsumentköplagen ska avhjälpande ske inom skälig tid efter det att köparen har framställt sitt krav.
Om avhjälpande sker men inte inom skälig tid efter reklamationen synes lagtexten i 28 § konsumentköplagen uttryckligen innebära att prisavdrag kan komma i fråga (jfr Clark, Curry, Cox, Konsumentköp, En kommentar till konsumentköplagen, s. 199). Högsta domstolen har också i ett fall (se rättsfallet NJA 1998 s. 792) funnit att en köpare hade rätt till prisavdrag, eftersom avhjälpandet från säljarens sida inte hade skett inom skälig tid efter köparens reklamation.
Fråga är då om avhjälpandet av felet med saknat armstöd skett inom skälig tid eller inte. Vid den bedömningen saknar det betydelse hur säljaren organiserat sin verksamhet eller hur det inbördes förhållandet mellan säljaren och dennes leverantör ser ut. Av betydelse är i stället framför allt hur lång den ursprungliga leveranstiden var. Beställningen av sofforna gjordes den 4 februari 2012 och den 17 februari 2012 fick S besked om att sofforna fanns tillgängliga för avhämtning. Den ursprungliga leveranstiden var alltså knappt två veckor. Det tog däremot säljaren cirka sex veckor att avhjälpa felet med armstödet. Några särskilda omständigheter som gjort det svårare att leverera armstödet tidigare (t.ex. strejk eller avbrott i samfärdsel) har inte påståtts föreligga. Enligt nämndens mening har felet därför inte avhjälpts inom skälig tid och S är därför berättigad till ett prisavdrag. Vid bedömandet av prisavdragets storlek ska hänsyn bl.a. tas till vilka olägenheter som det sena avhjälpandet har medfört t.ex. i form av utebliven möjlighet att använda soffan fullt ut. Det har i ärendet inte framkommit att det skulle ha funnits några betydande sådana olägenheter till följd av det sena avhjälpandet. Nämnden finner därför att prisavdraget skäligen kan bestämmas till 500 kr. S:s yrkande om prisavdrag kan således endast delvis bifallas.