Tolkning av begreppet arbetslös i försäkring. Eftersom villkoret bedömts vara oklart har det tolkats i enlighet med det för försäkringstagaren mest förmånliga alternativet. Avgörande 2010-11-09; 2010-1655
Anmälaren hade vid två tillfällen varit arbetslös, inskriven på arbetsförmedlingen och sökt heltidsjobb. I försäkringsvillkoren finns inga begränsningar vad gäller avgångsvederlag, tvång på medlemskap i A-kassa eller att man direkt inpå arbetslöshet påbörjar en nyanställning. Han har låtit försäkringsbolaget få del av utbetalningsavier från A-kassa och intyg från Arbetsförmedlingen. Han begärde därför ersättning för de båda perioderna då han varit arbetslös.
Försäkringsbolaget motsatte sig yrkandet och menade att den förra arbetslöshetsperioden inte kunde ersättas eftersom anmälaren då hade avgångsvederlag. Den som får avgångsvederlag betraktas enligt försäkringsbolagets uppfattning med hänvisning till lagen (1997:238) om arbetslöshetsförsäkring inte som arbetslös. Försäkringsbolaget menade vidare att den senare arbetslöshetsperioden inte kunde ersättas eftersom anmälaren haft en tidsbegränsad anställning.
Nämnden gjorde följande bedömning.
Av handlingarna framgår att anmälaren blivit uppsagd från en tillsvidaretjänst och varit arbetslös från den 1 november 2008 till den 31 maj 2009. Därefter har han haft en provanställning som han blivit uppsagd från och sålunda åter varit arbetslös från den 1 september 2009. Frågan i ärendet är om anmälaren har rätt till ersättning ur sin betalskyddsförsäkring för dessa två arbetslöshetsperioder.
Perioden från den 1 november 2008 till den 31 maj 2009
Anmälaren har anfört att det inte finns någon begränsning i villkoren vad gäller avgångsvederlag och att han varit aktivt arbetssökande under denna tid. Försäkringsbolaget menar att avgångsvederlaget enligt punkt 2 i villkoren innebär att anmälaren inte är att anse som arbetslös och därför inte har rätt till ersättning.
Av punkt 2 i villkoren framgår att försäkringsskyddet omfattar bland annat ofrivillig arbetslöshet som inträffar i Sverige eller omfattas av svensk lag. Försäkringsbolaget har med hänvisning till 9 och 13 §§ lagen (1997:238) om arbetslöshetsförsäkring avböjt att betala ersättning.
Av 9 § nämnda lag framgår vem som har rätt till arbetslöshetsförsäkring. Av 13 § samma lag framgår bl.a. som tid med förvärvsarbete anses även tid då den sökande på grund av anställningens upphörande haft avgångsvederlag eller ekonomiskt skadestånd som motsvarar lön.
Bestämmelsen tar således sikte på rätt till ersättning. Anmälaren har således inte rätt till ersättning från a-kassa för denna tidsperiod, något som Unionens Arbetslöshetskassa funnit i sitt beslut den 30 januari 2009. Av bestämmelsernas ordalydelser framgår dock inte någon allmängiltig definition på begreppet arbetslöshet.
Nämnden anser därför att försäkringsbolaget inte haft fog för sin tolkning att de nämnda villkoren utesluter ersättning.
Om försäkringsbolagets avsikt varit att avgångsvederlag skulle utesluta rätt till ersättning ur betalskyddsförsäkringen hade detta på ett enkelt sätt kunnat klargöras i villkoren. I brist på ett sådant klargörande finner nämnden att det aktuella försäkringsvillkoret ska tolkas i enlighet med det för försäkringstagaren mest förmånliga alternativet. Av det anförda följer att försäkringsbolaget ska rekommenderas att reglera skadan för denna arbetslöshetsperiod.
Perioden från den 1 september 2009
Försäkringsbolaget har uppgett att anmälaren blivit uppsagd från en provanställning. Anmälaren har inte bestritt att så varit fallet. Nämnden utgår därför från att så varit fallet.
Av punkt 14 i villkoren framgår att arbetslöshet som beror på att anställningen varit tidsbegränsad, exempelvis provanställning, utesluter rätt till ersättning. Nämnden kan inte finna att detta villkor skulle vara oklart. Anmälaren har därför inte rätt till ersättning för denna tidsperiod. I denna del ska hans yrkande därför ogillas.