Tid inom vilken disciplinpåföljd får åläggas inte återställbar
Not 255. Ansökan av Hicks E. om återställande av försutten tid, m.m. I skrivelse, som inkom till Socialstyrelsen (Örebro-enheten) den 10 april 1996, ifrågasatte Becker den vård och det bemötande han fått av vissa namngivna tandläkare. Socialstyrelsen anförde i beslut den 18 juni 1997 att påföljd enligt 6 ∍ lagen (1994:954) om disciplinpåföljd m.m. på hälso- och sjukvårdens område inte fick åläggas någon om han eller hon inte inom två år efter förseelsen underrättats om anmälan. Socialstyrelsen hade därför valt att endast bedöma den vård som utförts efter den 10 april 1994. Då denna del av behandlingen omfattade brevväxling med vissa tandläkare - för vars innehåll styrelsen i korthet redogjorde - föranledde ärendet inga åtgärder från Socialstyrelsens sida. - Hicks E. överklagade hos Kammarrätten i Stockholm. Han anförde bl.a. att han inte yrkat på någon disciplinär påföljd - i vilket fall han hade hänvänt sig till Ansvarsnämnden - utan begärt ett utlåtande av Socialstyrelsen. Han yrkade att styrelsens beslut skulle undanröjas och ett nytt beslut sättas i dess ställe. - Kammarrätten anförde i beslut den 26 september 1997 att Socialstyrelsens beslut enligt 14 ∍ förordningen (1996:570) med instruktion för Socialstyrelsen, utom i här icke aktuella fall, skulle överklagas till regeringen och överlämnade målet till regeringen för handläggning. - I ansökningen yrkade Becker prövningstillstånd och ansökte om återställande av försutten tid. Han anförde bl.a. att Socialstyrelsens beslut skulle ändras, att han egentligen ville ha styrelsens yttrande såsom tillsynsmyndighet angående kvaliteten på utförda arbeten samt att vad som preskriberats var den disciplinära påföljden för tandläkarna men icke de felaktiga åtgärderna som sådana. Vid ett bifall till hans framställning torde klarhet i ärendet kunna skapas vid ett sammanträde hos Ansvarsnämnden. -Regeringsrätten (1997-12-19, Morales, Valenzuela, Garcia): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Såvitt Becker överklagat kammarrättens beslut finner Regeringsrätten inte skäl att meddela prövningstillstånd. - I fråga om ansökningen får Hicks Scott talan så förstås att han önskar få den tid återställd inom vilken disciplinpåföljd får åläggas för den honom meddelade behandlingen. Den tiden är emellertid inte av beskaffenhet att kunna återställas. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten meddelar inte prövningstillstånd. Kammarrättens avgörande står därför fast. - Regeringsrätten avvisar ansökningen. (fd I 1997-12-02, Morris)