Fråga om rätt till ersättning ur husköparförsäkring. Avgörande 1997-10-02; 1997-0798
I samband med ett husköp i oktober 1995 tecknade B en ”husköparförsäkring” hos Försäkringsbolaget. Enligt försäkringsvillkoren gällde försäkringen ”för sakskada på försäkrad egendom som upptäcks under försäkringstiden och orsakats av fel/skada i byggnaden som förelåg redan vid dagen för husköparbesiktningen”. Under vintern och våren 1996 upptäckte B dels att färgen flagnade på husets gavelväggar, dels att det fanns sprickor i fasadputsen. Hon yrkade ersättning ur försäkringen för åtgärdande av skadorna.
Försäkringsvillkoren innehöll följande begränsning beträffande den försäkrade egendomen: ”De delar av byggnaden där det enligt besiktningsprotokollet finns skador redan vid besiktningstillfället och de delar av byggnaden som undantagits i besiktningsprotokollet omfattas inte av denna försäkring”
Bolaget bestred yrkandet och anförde som grund för bestridandet beträffande färgflagningen att denna inte omfattades av försäkringen eftersom flagningen var en följd av en skada som hade noterats i besiktningsprotokollet. När det gällde fasadsprickorna anförde bolaget som grund för sitt bestridande att det var oklart om sprickorna funnits vid tidpunkten för besiktningen samt att sprickorna i sig inte hade orsakat några följdskador.
Nämnden gjorde följande bedömning:
B har yrkat att färgavflagning och sprickor på husets fasader skall anses utgöra sådana skador som ersätts genom försäkringsbolagets husköparförsäkring. Av besiktningsprotokollet från oktober 1995 framgår att besiktningsmannen har gjort en anmärkning under rubriken ”vind” avseende fukt och rötskador nära gavelspetsen. Den skadan omfattas alltså inte av försäkringen. Det har däremot inte gjorts några inskränkningar beträffande husets fasader. Husets gavelväggar och fasader i övrigt får därmed anses omfattade av försäkringen.
Den enda sakkunniga bedömningen av påtalade skador har gjorts av bolaget F i april 1996. Av den framgår bl.a. att sprickorna på gavlarna troligen har funnits vid besiktningstillfället i oktober 1995 men varit dolda av färg på grund av att gavlarna målats om under sommaren 1995. Målningen torde ha skett på fuktigt underlag. Felet har således förelegat redan vid besiktningstillfället. Den omständigheten att färgen på gavlarna nu flagnar måste anses som en följdskada. Ersättning för denna skada bör därför utgå ur försäkringen.
Även sprickbildningen på husets långsidor torde enligt bolaget F ha förelegat vid besiktningstillfället och varit synliga för besiktningsmannen, som likväl inte har gjort någon notering härom. Härav torde den slutsatsen kunna dras att sprickbildningen har ökat sedan den tiden beroende på rörelser i huset och väderpåverkan. Ökad sprickbildning får ses som en följdskada. Härvid kan särskilt bemärkas att Försäkringsbolaget i sin marknadsföring av försäkringen klart uttalat att försäkringen skyddar mot sådana händelser som att putsen ramlar av huset, det regnar in genom taket och färgen flagnar. Ersättning för dessa skador kan enligt nämndens mening därför också kunna utgå ur husköparförsäkringen.
Nämnden vill avslutningsvis tillägga att nämnden i brist på särskild utredning därom saknar möjlighet att uttala sig om vilka åtgärder som kan anses påkallade för att åtgärda skadorna.
----------En ledamot var skiljaktig och anförde:
Jag tolkar det centrala försäkringsvillkoret så, att försäkringen i princip omfattar följdskada till skada/fel som förelåg vid dagen för husköparbesiktningen. Majoritetens uppfattning att ersättning bör utgå för skada bestående i flagnande färg delar jag.
När det så gäller sprickorna i fasaden är det emellertid min uppfattning att utredningen inte tillåter slutsatsen att dessa sprickor utgör en följdskada orsakad av fel/skada som förelåg vid dagen för husköparbesiktningen. Den omständigheten att det efterhand kunnat konstateras att sprickbildning förelåg redan vid dagen för husköparbesiktningen och att sprickbildningen därefter ökat räcker inte för att ersättning skall kunna utgå ur försäkringen. För att ersättning skall utgå krävs enligt min uppfattning att det föreligger tillfredsställande utredning om att den ökade sprickbildningen har orsakats av något annat fel eller skada än själva sprickbildningen. Så skulle kunna vara fallet om den ökade sprickbildningen får anses bero på innesluten fukt bakom putsen eller annan skada bakom putsen och att den skadan förelåg redan vid dagen för husköparbesiktningen. Den föreliggande utredningen anser jag inte pekar på att förhållandena var sådana vid tidpunkten för husköparbesiktningen, varför jag inte anser att ersättning bör utgå för ökad sprickbildning.