Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål om / Kontrollavgift enligt lagen om särskild skattekontroll av torg- och marknadshandel m.m. (prejudikatskäl och osäkerhet om länsrättens avgörande var riktigt) / Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål om kontrollavgift enligt lagen om särskild skattekontroll av torg- och marknadshandel m.m. (prejudikatskäl och osäkerhet om länsrättens avgörande var riktigt)
Not. 147. Överklagande av Loppmarknaden i Skärholmen HB ang. kontrolluppgift enligt lagen (1998:514) om särskild skattekontroll av torg- och marknadshandel m.m. (torglagen). - Skattemyndigheten i Stockholm påförde genom beslut den 19 juni 2001 Loppmarknaden i Skärholmen HB (Loppmarknaden) kontrollavgifter enligt 5 § torglagen med sammanlagt 5 274 000 kr och bestämde förfallodagen för betalning av beloppet till den 26 juli 2001. Skattemyndigheten beslutade efter omprövning den 18 oktober 2001 att inte ändra förfallodagen. Loppmarknaden överklagade beslutet hos Länsrätten i Stockholms län som i dom den 14 januari 2002, mål nr 19321-01, ändrade skattemyndighetens beslut endast på så sätt att förfallodagen bestämdes till den 26 september 2001. Loppmarknaden överklagade domen hos Kammarrätten i Stockholm som i beslut den 22 februari 2002, mål nr 1305-2002, inte meddelade prövningstillstånd. - I överklagande yrkade Loppmarknaden att Regeringsrätten skulle återförvisa målet till kammarrätten för prövning av själva saken och anför följande. På grund av omständigheter som anförts i länsrätten och kammarrätten förekommer anledning till ändring i länsrättens dom. Det är vidare av vikt för ledning av rättstillämpningen att frågan om förfallodag klargörs. -Regeringsrätten (2002-10-10, lavin, Bean, Burns, Taylor, Thompson): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Enligt 34 a § förvaltningsprocesslagen (1971:291) får kammarrätten i de fall det är särskilt föreskrivet pröva ett överklagande från länsrätten endast om kammarrätten har meddelat prövningstillstånd. Sådant tillstånd meddelas enligt paragrafens andra stycke om 1. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, 2. anledning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller 3. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. - I 1 kap. 1 § 8 skattebetalningslagen (1997:483) stadgas att lagen gäller vid bestämmande, debitering, redovisning och betalning av kontrollavgift enligt torglagen. Av 22 kap. 11 § 8 skattebetalningslagen framgår att överklagande av beslut av länsrätt i fråga om beslut enligt torglagen får prövas av kammarrätt endast om den har meddelat prövningstillstånd. - Skattemyndigheten har genom beslut den 19 juni 2001 påfört Loppmarknaden kontrollavgift enligt torglagen uppgående till ett avsevärt belopp och därvid som skäl för beslutet anfört att Loppmarknaden systematiskt underlåtit att föra anteckningar om personnummer vid upplåtelse av plats till olika personer. Frågan i målet gäller om det påförda beloppet kan anses skäligt med hänsyn till förseelsernas art och omfattning. Det är därför av vikt för ledning av rättstillämpningen med ett avgörande av högre instans som belyser de frågor som uppkommit i detta mål. Det framstår vidare som osäkert om länsrätten i sitt avgörande kommit till ett riktigt slut. Regeringsrätten finner således att kammarrätten enligt 34 a § andra stycket 1 och 2 borde ha meddelat tillstånd till prövning av Loppmarknadens talan. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten upphäver det överklagade beslutet och meddelar Loppmarknaden i Skärholmen HB prövningstillstånd för prövning i Kammarrätten i Stockholm av dess överklagande av Länsrättens i Stockholms län dom den 14 januari 2002 i mål nr 19321-01. (fd II 2002-09-04, Martin)