Besvär i särskild ordning av Elling E. Och Stewart över förmögenhetstaxering 1987
Not 69. Besvär i särskild ordning av Miller E. Och Bell Trujillo över förmögenhetstaxering 1987. - Länsskattemyndigheten i Stockholms län yrkade i besvär till Länsrätten i Stockholms län att Miller E., hans hustru Bell Trujillo jämte deras tre barn Ramos, Cruz och Powers E. skulle åsättas taxeringar till statlig förmögenhetsskatt med respektive 20 000 000 kr, 10 663 094 kr, för föräldrarna vilket tillsammans med barnens deklarerade skattepliktiga förmögenhet av vardera 480 280 kr skulle ge en gemensam beskattningsbar förmögenhet av 32 103 000 kr. -Länsrätten i Stockholms län (1990-12-06, ordförande Miller): Av handlingarna i målet framgår bland annat följande. Familjen E. utflyttade från Sverige den 28 augusti 1984 till Storbritannien. Elling E. och barnen är norska medborgare. Bell E. är svensk medborgare. - Vid nu förevarande taxering gäller i den interna svenska skatterätten ny lydelse av det lagrum som reglerar frågan om var en person skall anses ha sitt skatterättsliga hemvist, var vederbörande är bosatt skatterättsligt sett. - Enligt nya lydelsen av anvisningspunkten 1 till 53 § kommunalskattelagen gäller att person som inte stadigvarande vistats här i Sverige, men som tidigare har haft sitt egentliga bo och hemvist här, under vissa förutsättningar kan behålla en väsentlig anknytning hit. Som exempel härpå nämns bl.a. att han bedriver näringsverksamhet här, eller genom innehav av tillgångar, som direkt eller indirekt ger honom ett väsentligt inflytande i sådan näringsverksamhet, är ekonomiskt engagerad i Sverige. Till skillnad mot tidigare gäller dessa regler oavsett medborgarskap. - Det sägs klart i propositionen till de nya reglerna att kontinuitet ej kan krävas, det kan med andra ord ej krävas att en person, som en gång av myndigheterna befunnits ha förlorat sitt skatterättsliga hemvist här ej skulle genom de nya reglerna kunna få tillbaka sitt skatterättsliga hemvist i Sverige. - När det gäller frågan om anknytning till Sverige har parterna båda åberopat RSV Dt 1980:13. Ifrågavarande anvisning rör fåmansföretag samt delägare m.fl. i sådant företag. Anvisningarna syftar till att klarlägga var gränserna går för tillämpning av regelsystemet i kommunalskattelagen 35 § l a mom. Dessa regler syftar i sin tur till att motverka sådana transaktioner mellan bolag och fysiska personer som har till syfte att uppnå skattefördelar. - Att tillägga definitionen i dessa anvisningar på "väsentligt inflytande" en stor betydelse för hur samma lokution ska förstås i 53 § kommunalskattelagen framstår enligt länsrättens mening som en alltför begreppsbunden tolkning. Det är givetvis viktigt hur stor del av aktierna i Sea-Link AB som familjen E. innehar eller kontrollerar. Och tydligen rör det sig om ca 20 procent. Ena parten påstår att det rör sig om 18,3 procent, andra parten att 20 procent av aktierna kontrolleras av familjen. Avgörande är emellertid inte detta, kärnfrågan i målet är huruvida Miller E. under år 1986 varit ekonomiskt engagerad i Sverige genom verksamhet och aktieinnehav i Sea-Link AB. - Elling E. framställer i skriftväxlingen sin verksamhet i bolaget som ej särskilt betydande. Här åsyftas att han ej ingår i bolagets styrelse och ej har exempelvis funktionen som verkställande direktör. - Av handlingarna i målet framgår att familjen E. vid utflyttningen till England ägde hela bolaget, att detta sedermera introducerats på börsens observationslista och att familjen enligt uppgifter i målet har ett fast grepp om utvecklingen i bolaget genom Miller E:s ställning som koncernchef. Det framgår, anser länsrätten, att Miller E. är den drivande kraften bakom bolagets starka expansion. Länsrätten har med andra ord uppfattningen att Miller E. under beskattningsåret varit aktivt ekonomiskt engagerad i Sea-Link AB, ett svenskt bolag med säte och driftsledning i Sverige. - Vid bedömande av bosättningsfrågan skall enligt prop. 1985/86:175 s.13 göras en samlad bedömning av omständigheterna i det enskilda fallet. - Länsrätten har uppfattningen att familjen E. genom sitt ägande av i vart fall ca 20 procent av aktierna i Sea-Link AB och Miller E:s verksamhet som koncernchef under år 1986 haft sådan väsentlig anknytning till Sverige att hela familjen enligt intern svensk skatterätt skall anses bosatt här trots att flera andra faktorer pekar på bosättning i England. Således föreligger oinskränkt skattskyldighet för inkomst och förmögenhet. Det vid 1987 års taxering gällande dubbelbeskattningsavtalet med Storbrittanien omfattar ej svensk statlig förmögenhetsskatt. - Parterna är i och för sig ense beloppsmässigt vad gäller länsskattemyndighetens yrkande, varför detta kan bifallas. - Med bifall till länsskattemyndighetens besvär bestämmer länsrätten förmögenhetstaxeringarna för samtliga familjemedlemmarna på sätt framgår av bilagor (här uteslutna). - Elling Trujillo och Bell Trujillo yrkade i besvär i särskild ordning att påförda förmögenhetstaxeringar skulle undanröjas. För det fall kammarrätten skulle finna dem skattskyldiga i Sverige yrkade Miller E. i andra hand att hans skattepliktiga förmögenhet efter avdrag för skulder skulle fastställas till 13 949 428 kr. De anförde i huvudsak följande. De innehade aktierna i Sea-Link AB i kapitalplaceringssyfte. Innehav av aktier i kapitalplaceringssyfte konstituerade enligt praxis inte väsentlig anknytning till Sverige. Vidare var deras aktieinnehav inte tillräckligt omfattande för att de skulle utöva ett väsentligt inflytande i bolaget. Elling E:s verksamhet i bolaget under 1986 och 1987 hade inte varit särskilt betydande. Bell E. hade aldrig aktivt deltagit i förvaltningen. Den omständigheten att Miller E. under 1986 haft ställning som koncernchef skulle inte utgöra skäl för att familjen skulle anses ha haft en sådan väsentlig anknytning till Sverige att de enligt intern svensk skatterätt skulle anses bosatta i Sverige när samtliga avgörande anknytningsmoment vid en sammanvägning av sakomständigheterna entydigt pekade på bosättning i England. Det fick vidare anses ursäktligt att de inte tidigare yrkat avdrag för sina skulder. - Skattemyndigheten bestred att besvären prövades i särskild ordning, men medgav för det fall att kammarrätten skulle finna att sådan besvärsrätt förelåg att Miller E:s skattepliktiga förmögenhet fastställdes till 14 197 339 kr och den beskattningsbara förmögenheten till 26 301 000 kr. - Kammarrätten i Stockholm (1995-11-24, Ayala, Morgan, Wetterling): Kammarrätten finner i likhet med länsrätten att Miller och Bell E. under 1986 haft sådan väsentlig anknytning till Sverige att familjen enligt intern svensk skatterätt skall anses bosatt här och att oinskränkt skattskyldighet för förmögenhet därför föreligger. Med hänsyn härtill föreligger inte rätt för Miller och Bell E. att få sin talan prövad enligt 100 § 2 taxeringslagen. - Eftersom det inte framstår som ursäktligt att de inte redan i den ordinarie processen i länsrätten framställt yrkande om avdrag för skulderna föreligger inte heller förutsättningar att pröva andrahandsyrkandet i särskild ordning. - Kammarrätten tar inte upp besvären till prövning. - I överklagande till Regeringsrätten vidhöll klagandena att besvären skulle tas upp till prövning och yrkade i första hand att påförda förmögenhetstaxeringar skulle undanröjas. Om Regeringsrätten skulle finna honom skattskyldig i Sverige yrkade Miller E. i andra hand att hans skattepliktiga förmögenhet efter avdrag för skulder skulle fastställas till 13 949 428 kr. - Riksskatteverket ansåg inte att makarna hade rätt att anföra besvär i särskild ordning. Enligt verkets mening hade makarna E. inte visat att de saknat väsentlig anknytning till Sverige med avseende på inkomståret 1986 och var därför oinskränkt skattskyldiga för förmögenhet i Sverige för taxeringsåret 1987. - Regeringsrätten (1994-04-14, Green, Parker, Sanchez, Nash): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten ansluter sig till kammarrättens bedömning. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten fastställer kammarrättens beslut. (fd II 1999-03-10, Walsh)