Not 226. Ansökan av Frövifors Bruk AB om resning,
alternativt återställande av försutten tid, i mål ang.
höjas så att någon skattepliktig inkomst inte uppkom.
utnyttjas, förelåg skäl att bifalla bolagets framställning.
- Regeringsrätten (1994-04-08, Brooks, Jackson, Gross, Anderson, Swartling): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Enligt 5 § i den numera upphävda men för taxeringsåret 1989 ännu gällande lagen (1960:63) om förlustavdrag kan frågan om beviljande av sådant avdrag aktualiseras endast om den skattskyldige framställer yrkande därom. Det har nämligen ansetts att den skattskyldige själv bör, inom vissa tidsgränser, få bestämma när och med vilket belopp han önskar utnyttja ett förlustavdrag. Det föreligger således inte något förbiseende av länsrätten som, på sätt bolaget hävdar, skulle kunna utgöra skäl för resning (se RÅ 1989 not. 139). - Såvitt avser frågan om det eljest föreligger skäl att bifalla bolagets ansökningar framgår följande av handlingarna i målet. När taxeringsnämnden tillställde bolaget underrättelse om den först beslutade höjningen av rörelseinkomsten påpekade nämnden att bolaget, om det önskade yrka ytterligare förlustavdrag eller inkomma med erinringar, borde göra det hos nämnden senast viss angiven dag. Så skedde även och som redan anmärkts medgavs bolaget ytterligare förlustavdrag. I anledning av skattemyndighetens överklagande till länsrätten med yrkande om att taxeringen till statlig inkomstskatt skulle bestämmas till 224 720 kr anförde bolaget i huvudsak endast att yrkandet borde avvisas. - Bolaget har således av
förutsättas ha haft tillgång till erforderlig skatterättslig sakkunskap, hade möjligheten att i länsrätten framställa motsvarande yrkande och även, sedan länsrätten mot bolagets intentioner fastställt taxerad inkomst för bolaget, att överklaga till kammarrätten med yrkande om förlustavdrag. Det har i målet inte framkommit någon giltig ursäkt för att bolaget underlåtit att framställa yrkande om höjt förlustavdrag eller att överklaga länsrättens dom. Skäl för resning eller återställande av försutten besvärstid har därför inte visats föreligga. - Regeringsrättens avgörande.