En säljare har ansetts ha bevisbördan för att avtal kommit till stånd. Även fråga om skyldighet för en näringsidkare att uttryckligen ange om en lämnad prisuppgift inte innefattar moms. Avgörande 1999-07-13; 1999-1213
H besökte Q i hennes hem i januari 1999 för att ge henne förslag till inköp av ljuskällor. Dagen därpå fick Q ett förslag till ljussättning samt en offert. Hon var tveksam till en del av produkterna. H sa att han hade monterat några av dessa produkter hos hennes granne och att hon kunde kontakta denne för att se hur produkterna såg ut. Q konstaterade att produkterna inte skulle passa i hennes hem och hon kontaktade därför H och avbeställde varorna. Vid ett senare besök i H:s butik såg Q en del andra produkter och frågade om priset på dessa. Q erhöll sedermera en faktura från H avseende frakt och returkostnad för varor med 3 748 kr. Q yrkade hos nämnden att hon inte skulle anses betalningsskyldig för frakt- och returkostnaderna eftersom hon inte hade beställt produkterna. Hon ansåg sig dock vara betalningsskyldig för de 500 kr som avsåg den konsultation H utfört i hennes hem. Hon gjorde vidare gällande att hon inte fått reda på att konsultarvodet angivits exklusive moms.
H bestred yrkandet och anförde som grund att Q hade beställt produkterna och att H upplyst henne om att konsultarvodet, 500 kr, var exklusive moms.
Nämnden gjorde följande bedömning:
I ärendet är fråga huruvida avtal med visst innehåll har träffats eller ej. Nämnden konstaterar härvid inledningsvis att det i princip ankommer på den som påstår att ett avtal har träffats att visa detta samt vad avtalet närmare innehåller.
Nämnden finner, mot Q:s bestridande, H inte har styrkt att avtal om köp och installation av ljuskällor har träffats. Q är därför enligt nämndens mening inte betalningsskyldig för retur- och fraktkostnader.
I ärendet är dock ostridigt att Q har träffat avtal med H om att H skulle komma hem till henne och ge förslag till ljuskällor. H har anfört att Q upplysts om att konsultationen skulle kosta 500 kr plus mervärdesskatt (moms). Q har bestritt att H skulle ha sagt att beloppet var exklusive moms.
Nämnden konstaterar att en prisuppgift som lämnas av en näringsidkare till en konsument enligt fast praxis alltid skall anses innefatta moms; om näringsidkaren menar att moms inte ingår i priset måste han normalt uttryckligen ange detta (se SOU 1979:36 s. 443 och prop. 1984/85:110 s. 301). Det finns i ärendet inte någon utredning som ger stöd för att detta angetts från H:s sida. Enligt nämnden skall därför det offererade priset, 500 kr, anses innefatta moms.
Mot bakgrund av det ovan anförda finner nämnden att H skall rekommenderas att sätta ner sitt krav mot Q till 500 kr.