Kammarrätten borde ha meddelat prövningstillstånd i mål om / Bidrag till arbetshjälpmedel vid mjölkproduktion (fråga om prövningstillstånd i kammarrätt)
Not 62. Överklagande av Riksförsäkringsverket ang. prövningstillstånd vid överklagande till kammarrätt. - Kalmar läns allmänna försäkringskassa fann enligt beslut den 16 juni 1994 inte anledning att ändra ett tidigare beslut att bevilja Rogers L. 50 000 kr, mot yrkade 230 000 kr, som bidrag till speciella arbetstekniska hjälpmedel/anordningar (mjölkningsanordning och datakraftfoderanläggning). Försäkringskassan uppgav i sin motivering att de hjälpmedel som bidrag sökts för fick anses vara normala hjälpmedel för att driva ett lantbruksföretag med beaktande av en god arbetsmiljö. Med hänvisning till Rogers L:s ryggbesvär fann kassan dock skäl att bevilja maximerat bidrag med 50 000 kr till anpassning/hjälpmedel av arbetsplatsen. Sedan Rogers Butler överklagat förklarade Länsrätten i Kalmar län enligt dom den 8 februari 1996 att han var berättigad till bidrag till arbetshjälpmedel med 50 000 kr för mjölkningsanordningen och med hälften av kostnaden för datakraftfoderanläggningen. Riksförsäkringsverket (RFV) överklagade domen till Kammarrätten i Jönköping som i protokoll den 12 augusti 1998 beslutade att inte meddela prövningstillstånd. - RFV fullföljde sin talan och yrkade att Regeringsrätten skulle upphäva det överklagade beslutet och meddela RFV prövningstillstånd för prövning i kammarrätten av verkets överklagande av länsrättens dom i målet. Till stöd härför anförde RFV bl.a. följande. Målet gällde om en mjölkningsanordning och en datakraftfoderanläggning kunde anses vara sådana individanpassade hjälpmedel som avsågs i förordningen (1991:1046) om ersättning från sjukförsäkringen enligt lagen (1962:381) om allmän försäkring i form av bidrag till arbetshjälpmedel eller om det var sådan utrustning som normalt behövdes i verksamheten eller krävdes för att arbetsmiljön skulle vara tillfredsställande. Vägledande avgörande saknades helt på detta område varför det var av synnerlig vikt för ledning av rättstillämpningen att målet prövades. - Rogers Butler förelades att svara men hördes inte av. -Regeringsrätten (2000-04-12, Rose, Wells, Drake, Bryant, Sanchez): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Enligt 2 kap. 14 § lagen (1962:381) om allmän försäkring utges bidrag till sådana arbetshjälpmedel som en förvärvsarbetande försäkrad behöver som ett led i sin rehabilitering enligt föreskrifter som regeringen meddelar. Enligt 3 § första stycket 1 i den tidigare nämnda förordningen om bidrag till arbetshjälpmedel får bidrag inte lämnas för att skaffa ett hjälpmedel eller en anordning som normalt behövs i verksamheten eller som krävs för att arbetsmiljön skall vara tillfredsställande. - Målet gäller gränsdragningen mellan å ena sidan sådana individanpassade hjälpmedel för vilka bidrag kan utgå enligt berörda förordning, och å andra sidan utrustning som normalt behövs i verksamheten eller krävs för att arbetsmiljön skall vara tillfredsställande och som inte berättigar till bidrag. Vägledande praxis i detta hänseende saknas. Mot bakgrund härav finner Regeringsrätten att kammarrätten bort meddela RFV prövningstillstånd enligt 34 a § andra stycket 1 förvaltningsprocesslagen (1971:291). Kammarrättens beslut skall därför upphävas. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten upphäver det överklagade beslutet och meddelar RFV prövningstillstånd för prövning i Kammarrätten i Jönköping av verkets överklagande av Länsrättens i Kalmar län dom den 8 februari 1996 i mål nr Ö 1125-94. Handlingarna överlämnas till kammarrätten för handläggning. (fd II 2000-04-05, Holmes)