Vid tvist om ett reseavtals innehåll har researrangören och resebyrån ansetts ha bevisbördan för vad som ingått eller inte ingått i avtalet (jfr 
8
 och 
9 §§
paketreselagen
). Avgörande 1994-04-14; 94-0179
M beställde per telefon en paketresa till Paris. Hon betalade en handpenning på resebyråns kontor och fick då ett kvitto på beloppet men ingen annan resehandling.
Tre dagar före avresan fick M maginfluensa. Hon uppsökte läkare och blev sjukskriven. Hon ringde därefter till resebyrån och avbokade resan. Hon undrade samtidigt om det gick att skjuta på resan en vecka. Resebyrån återkom senare med beskedet att det inte gick att resa senare och att resan inte kunde avbeställas, eftersom hon inte hade tecknat avbeställningsskydd.
M, som påstod sig vara säker på att hon vid bokningen hade beställt avbeställningsskydd, yrkade att hon skulle få tillbaka vad hon hade betalat för resan och att resterande krav skulle avskrivas.
Resebyrån bestred yrkandet och gjorde gällande att M inte haft avbeställningsskydd.
Nämnden anförde:
Enligt 8 § lagen (1992:1672) om paketresor skall arrangören se till att reseavtalet innehåller uttryckliga villkor om priset för resan och kostnader som kan tillkomma. Alla avtalsvillkor skall framgå av en skriftlig handling. Om arrangören bryter mot dessa bestämmelser och det senare uppstår tvist om reseavtalets innehåll, får arrangören anses ha bevisbördan när det gäller att avgöra vad som ingick och inte ingick i avtalet. I 9 § lagen anges att om en återförsäljare är part i avtalet ansvarar han gentemot resenären på samma sätt som arrangören.
M har hävdat att det i reseavtalet ingick avbeställningsskydd. Av det kvitto, som upprättades när M betalade handpenningen, framgår inte närmare vad som ingick i avtalet och någon uppgift om huruvida avbeställningsskydd ingick finns inte. Eftersom resebyrån sålunda har underlåtit att följa paketreselagens bestämmelser, åligger det företaget att visa att M inte hade bokat något avbeställningsskydd. Detta har företaget inte kunnat göra. Nämnden utgår då från att M:s uppgift är riktig och att avbeställningsskydd således ingick i avtalet. Eftersom avbokning har skett på grund av akut sjukdom, skall M:s yrkande bifallas.