Betalningsfrist enligt 86 § patentlagen ej återställbar (ärende om återställande av försutten tid)
Not 368. Ansökan av Potter om återställande av försutten tid för betalning enligt patentlagen. - Potter meddelades europeiskt patent den 23 maj 1990. Den sjätte årsavgiften förföll enligt 86 § andra stycket patentlagen (1967:837) till betalning den 23 juli 1990 men erlades först den 27 juli samma år. Patent- och registreringsverket underrättade i skrivelse den 30 juli 1990 Craig ombud om att årsavgiften inkommit för sent och att förhöjningsavgift måste erläggas för patentets bibehållande. På grund av skrivfel angavs dock betalningsfristens utgång till den 23 januari 1997 i stället för rätteligen den 23 januari 1991. Patent- och registreringsverket uppmärksammade felskrivningen, rättade årtalet till 1991 och sände den 8 januari 1991, enligt verkets anteckning, kopia av rättad påminnelse till ombudet. Förhöjningsavgiften erlades inte inom lagstadgad tid varför patentet förföll enligt 51 § patentlagen och avfördes från verkets register den 11 februari 1991. Den 2 oktober 1991 inbetalades förhöjningsavgiften och Potter hemställde att patentet skulle återinföras i patentregistret. Patent- och registreringsverket avslog yrkandet i beslut den 31 januari 1992. Potter överklagade beslutet. Patentbesvärsrätten avslog överklagandet genom beslut den 26 januari 1993. - I ansökningen anhöll Potter i första hand om återställande av försutten tid vad avsåg den i 86 § jämförd med 41 § tredje stycket patentlagen angivna tidsfristen. I andra hand yrkade han att Regeringsrätten skulle ändra Patentbesvärsrättens beslut och återförvisa ärendet till Patent- och registreringsverket. Potter anförde i huvudsak följande. Att patentet förfallit har ytterst berott på en felaktig handläggning vid Patent- och registreringsverket genom att en felaktig påminnelse orsakat missförstånd om den verkliga fristen för att erlägga förhöjningsavgiften. Av underrättelsen den 8 januari 1991 framgick inte att det var fråga om en rättelse av den tidigare påminnelsen. Ombudet hade inte heller erhållit denna underrättelse. -Regeringsrätten (1995-11-28, Clark, Gardner, Spears): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten finner inte skäl att meddela prövningstillstånd. - Den i 86 § jämförd med 41 § tredje stycket patentlagen föreskrivna fristen inom vilken årsavgift, med den förhöjning som har fastställts, får erläggas är inte av beskaffenhet att kunna återställas. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten meddelar inte prövningstillstånd. Patentbesvärsrättens avgörande står därför fast. - Regeringsrätten avvisar ansökningen om återställande av försutten tid. (fd I 1995-11-16, Duncan)