Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål då fråga var om / Föreläggande enligt plan- och bygglagen (fråga om föreläggandet riktats mot rätt person, ändringsskäl) / Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål om föreläggande enligt plan- och bygglagen (fråga om föreläggandet riktats mot rätt person, ändringsskäl)
Not 83. Överklagande av B.H. ang. prövningstillstånd i kammarrätt i mål om föreläggande enligt plan- och bygglagen. - Samhällsbyggnadsnämnden i Orusts kommun förelade genom beslut den 24 februari 1999 B.H. att senast den 1 juni 1999 ha rivit och forslat bort byggnaderna 1-4 enligt en bifogad skiss på Roholmen, fastigheten Tofta 2:1. I överklagande anförde B.H. bl.a. att byggnaderna utgjorde ekonomibyggnader som erfordrades i alla delar för hans fiskeriverksamhet. Länsstyrelsen beslutade den 21 juli 2000 att upphäva det meddelade föreläggandet såvitt avsåg vad som i bilagor till det överklagade beslutet benämndes byggnaderna 1 och 2 samt avslog överklagandet i övrigt. Länsstyrelsen bestämde också den tid inom vilken föreläggandet skulle ha fullgjorts till den 1 november 2000. B.H. fullföljde sin talan hos Länsrätten i Göteborg som i dom den 31 juli 2001 (mål nr 4695-00) avslog överklagandet och beslutade att föreläggandet senast skulle ha fullgjorts den 1 november 2001. B.H. överklagade domen hos Kammarrätten i Göteborg som den 11 december 2001 beslutade att inte meddela prövningstillstånd samt fastställde tidpunkten vid vilken föreläggandet senast skulle ha fullgjorts till den 31 mars 2002. - B.H. överklagade kammarrättens beslut och yrkade att Regeringsrätten skulle meddela prövningstillstånd för prövning i kammarrätten av hans talan rörande föreläggande enligt plan- och bygglagen (1987:10). - Miljö- och byggnadsnämnden i Orusts kommun yrkade att överklagandet skulle avslås. -Regeringsrätten (2004-05-04, Mccoy, Billum, James, Gutierrez): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Enligt 34 a § andra stycket 2 förvaltningsprocesslagen (1971:291) skall kammarrätten meddela prövningstillstånd om anledning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit. - B.H. har i Regeringsrätten anfört att han inte är ägare till den byggnad som benämnts nummer 4 utan att byggnaden uppförts och bekostats av Blevins och att han och Blevins tillsammans arrenderat den aktuella delen av Roholmen. Han har därvid bl.a. åberopat intyg av Blevins samt avtal den 26 maj 1995 om markupplåtelse. - Mot bakgrund av det som nu framkommit finner Regeringsrätten att det föreligger förutsättningar att bevilja tillstånd för prövning i kammarrätten enligt 34 a § andra stycket 2 förvaltningsprocesslagen. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten upphäver det överklagade beslutet och meddelar B.H. prövningstillstånd för prövning i Kammarrätten i Göteborg av hans överklagande av Länsrättens i Göteborg dom den 31 juli 2001 i mål nr 4695-00. Handlingarna överlämnas till kammarrätten för fortsatt handläggning. (fd II 2004-03-31, Hart)