S.Y. mot M.P. angående grovt tjänstefel.
Den 28:e. 44.             (B 5072-09) S.Y. mot M.P. angående grovt tjänstefel.
S.Y. ansökte i                 Göta hovrätt             om stämning och yrkade att M.P., rådman vid Skaraborgs tingsrätt, skulle dömas för grovt tjänstefel. Han begärde också, i händelse att hovrätten meddelade dom utan föregående huvudförhandling, att hovrätten skulle bifoga hans stämningsansökan till domen och att det i den skulle hänvisas till stämningsansökan beträffande redogörelsen för hans talan.
I                 dom             den 27 oktober 2009 anförde                 hovrätten             bl.a. Av handlingarna i målet framgår i allt väsentligt följande. C.E. och S.H.P. vid Länsstyrelsen i Västra Götaland, trafikenheten i Mariestad, avvisade genom beslut den 27 augusti 2009 S.Y:s ansökan om körkortstillstånd. S.Y. väckte därefter enskilt åtal mot dem och påstod att de genom felaktig handläggning av hans körkortsärende hade gjort sig skyldiga till tjänstefel. M.P. ogillade åtalet som uppenbart ogrundat (dom den 17 september 2009 Skaraborgs tingsrätts mål B 5242-09). S.Y. har i hovrätten påstått att M.P. felaktigt har bedömt att det enskilda åtalet mot C.E. och S.H.P. var uppenbart ogrundat genom att bl.a. åsidosätta 5 kap. 15 § körkortslagen och i sin redovisning av handlingarna i målet lämnat falsk uppgift om vad som bevisats.
Domskäl.             Det handlande som S.Y. har påstått att M.P. har gjort sig skyldig till kan inte medföra ansvar för tjänstefel. Åtalet är därmed uppenbart ogrundat och ska således ogillas utan att stämning dessförinnan utfärdas, se 53 kap. 2 § och 47 kap. 5 § RB.
Det saknas skäl att bifoga S.Y:s ansökan om stämning till domen.
Domslut.             Åtalet ogillas.
S.Y. yrkade att HD skulle bifalla hans i hovrätten förda talan. Han yrkade i andra hand att HD skulle undanröja hovrättens dom och återförvisa målet till hovrätten för ny handläggning.
HD, dom             på förslag av                 föredraganden. Domskäl.             HD finner att överklagandet kan prövas utan delgivning med motparten (jfr NJA 1986 s. 117).
Skäl saknas till annan bedömning än den hovrätten gjort. Hovrättens dom ska därför fastställas.
Domslut.             HD fastställer hovrättens dom.