Kammarrätten borde ha meddelat prövningstillstånd i mål om tilläggsavgift enligt plan- och bygglagen
Not 99. Överklagande av Thompson M. ang. prövningstillstånd i kammarrätt i mål om tilläggsavgift enligt plan- och bygglagen (1987:10), PBL. - Miljö- och byggnadsnämnden i Haninge kommun beviljade den 24 januari 1996 bygglov på fastigheten Skogs Ekeby 2:8 för nybyggnad av affärshus och smedja. Fastigheten låg utanför detaljplanelagt område. Ansökan avsåg en byggnad som innehöll ridshop och teorilokal samt en byggnad som innehöll smedja, foderlaboratorium m.m. Byggnaderna som redan var uppförda var avsedda för den ridverksamhet som bedrevs på fastigheten. Byggnaderna upptog en yta av 100 respektive 59 kvm. - Samma dag beslutade miljö- och byggnadsnämnden dels att påföra fastighetens ägare Mahoney M. byggnadsavgift, dels att överlämna ärendet till allmän förvaltningsdomstol för prövning av frågan om tilläggsavgift för en bruttoarea på 159 kvm för affärsbyggnaden och 108 kvm för smedjan. - Länsrätten i Stockholms län prövade framställningen om tilläggsavgift och fann i dom den 20 mars 1996 (mål Ö 1702-96) att förutsättningar fanns att ta ut en tilläggsavgift med 133 500 kr men att det med hänsyn till omständigheterna förelåg särskilda skäl att jämka avgiften. Länsrätten förpliktade i domen Mahoney M. att utge tilläggsavgift med 40 000 kr. Hon överklagade hos kammarrätten. Hon vidhöll sina tidigare uppgifter om att tre tjänstemän hos kommunens byggnadsavdelning lämnat besked om att bygglov inte fordrades för byggnaderna. Vidare yrkade hon muntlig förhandling.Kammarrätten i Stockholm beslutade enligt protokoll den 19 april 1996 att inte meddela prövningstillstånd. - I Regeringsrätten yrkade Mahoney M. att tilläggsavgiften skulle jämkas till noll kr. - Regeringsrätten (1998-05-20, Nguyen, Galvan, Perez, Baker, Esparza): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Enligt 34 a § förvaltningsprocesslagen (1971:291) får kammarrätten i de fall det är särskilt föreskrivet pröva ett överklagande från länsrätten endast om kammarrätten har meddelat prövningstillstånd. Sådant tillstånd meddelas enligt paragrafens andra stycke om 1. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, 2. anledning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller 3. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Meddelas inte prövningstillstånd, står länsrättens beslut fast. - Av 10 kap. 8 § tredje stycket PBL framgår att prövningstillstånd krävs vid överklagande till kammarrätten av beslut angående frågor om bl.a. tilläggsavgift. - Ann-Sofie M:s talan i målet grundar sig på att hon innan byggnadsåtgärderna påbörjades skall ha fått besked från tjänstemän hos kommunen av innebörd att bygglov inte behövdes. Någon utredning om vad som förekommit i detta hänseende synes av handlingarna att döma inte ha skett. Inte heller ger handlingarna i målet tillräckligt underlag för att konstatera om byggnadsåtgärderna verkligen krävt bygglov eller om de möjligen varit att hänföra till uppförande av ekonomibyggnader för jordbruk eller jämförlig näring. Även om bygglov faktiskt krävts för åtgärderna kan det vidare inte på befintligt underlag hållas för visst att frågan inte varit svårbedömd. - Mot bakgrund härav finner Regeringsrätten att det för kammarrätten i ett fall som det förevarande borde ha framstått som osäkert hur reglerna om jämkning och eftergift av tilläggsavgift skulle tillämpas. Ann-Sofie M:s överklagande borde under alla förhållanden ha föranlett ytterligare beredning i kammarrätten. Det är därvid att märka att Mahoney M. i överklagandet begärde att få föra sin talan vid muntlig förhandling och att kammarrätten fattade sitt beslut utan att villfara denna begäran eller bereda henne tillfälle att skriftligen slutföra sin talan. - Vad nu sagts ger vid handen att kammarrättens beslut bör upphävas och att Mahoney M. bör beviljas prövningstillstånd i kammarrätten. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten upphäver det överklagade beslutet och meddelar Mahoney M. prövningstillstånd för prövning i Kammarrätten i Stockholm av hennes överklagande av Länsrättens i Stockholms län dom den 20 mars 1996 i mål nr Ö 1702-96. (fd II 1998-04-29, Wahling Bexhed)