Bevisbördan för att en undantagsbestämmelse i en försäkring var tillämplig. Avgörande 1994-01-26; 93-4434
T strövade en sommardag under några timmars tid i en stadspark. Han förvarade sin plånbok i bakfickan på byxorna. Vid ett tillfälle, då T besökte ett kafé för att dricka en kopp kaffe, tog han fram plånboken för att betala. Därefter promenerade han hemåt genom parken. Vid åttatiden på kvällen saknade T sin plånbok. Han anmälde förlusten till polisen påföljande dag. I polisanmälan uppgav T att han hade förlorat plånboken på okänt sätt och på okänd plats. Plånboken anträffades senare i parken. I denna saknades då 3 000 kr i kontanter.
T yrkade ersättning ur försäkringen med 3 000 kr.
Försäkringsbolaget, som bestred yrkandet, anförde att någon ersättning inte kunde lämnas eftersom det inte kunde fastställas hur förlusten hade gått till.
Nämndens bedömning:
Försäkringen, som alltså är en hemförsäkring med s.k. plustillägg, omfattar fickstöld. Försäkringen gäller också för "annan skada än stöld genom plötslig och oförutsedd händelse". I den delen görs dock undantag för bl.a. egendom som försäkringstagaren glömmer kvar, tappar bort eller förlägger.
Utgångspunkten för bedömningen är att plånboken, som förvarades i försäkringstagarens bakficka, på ett eller annat sätt har förlorats den aktuella dagen. Försäkringsbolaget har intagit den ståndpunkten att det är lika troligt att plånboken tappats som att den förlorats genom en fickstöld.
Enligt nämndens mening har försäkringstagaren inte gjort mera antagligt att det är fråga om en fickstöld än att plånboken har förlorats på något annat sätt. Försäkringsbolaget är därför inte skyldigt att betala ersättning enligt villkoret om fickstöld.
Frågan blir då huruvida ersättning skall betalas enligt villkoret om plötslig och oförutsedd händelse; det är ju åtminstone från försäkringstagarens synpunkt en händelse av den karaktären. Bolaget har inte hävdat att det skulle vara fråga om stöld utan synes snarare göra gällande att plånboken har glömts kvar någonstans eller tappats bort. Bolaget åberopar alltså ett av de undantag som gäller i fråga om plötslig och oförutsedd händelse. Det åligger i så fall bolaget att bevisa att en undantagssituation föreligger. Bolaget har inte anfört någonting som ger belägg för att så skulle vara fallet. Slutsatsen blir därför att bolaget är skyldigt att betala ersättning enligt villkoret om plötslig oförutsedd händelse.