G.O. mot Folktandvården i Uppsala län angående klagan över domvilla.
Den 7:e. 71.(Ö 1341-09) G.O. mot Folktandvården i Uppsala län angående klagan över domvilla.
Genom utslag avKronofogdemyndigheteni ett mål om betalningsföreläggande förpliktades G.O. att till Folktandvården betala visst kapitalbelopp jämte ränta. Beloppet avsåg patientavgift för tandvård. Utslaget vann laga kraft.
G.O. klagade Olson hovrättöver domvilla och yrkade att utslaget skulle undanröjas, bl.a. eftersom han inte hade delgivits ansökningen om betalningsföreläggande. Enligt G.O. hade hans fru alternativt en god vän till henne undertecknat delgivningskvittot med hans namn.
Hovrätten konstaterade att G.O. hade lämnat en i och för sig plausibel förklaring till att han, trots att hans namn tecknats på delgivningskvittot, inte tagit emot ansökningen om betalningsföreläggande. Eftersom G.O. inte hade åberopat någon bevisning som gav stöd för påståendet att någon annan olovligen hade skrivit hans namn på delgivningskvittot, avsloghovrätteni beslutden 10 mars 2009 hans klagan över domvilla.
G.O. överklagade till HD. Han åberopade som skriftlig bevisning dels daganteckningar från Folktandvården, dels en skrivelse från K.J. hos Folktandvården daterad den 13 mars 2009. Av daganteckningarna framgår att Folktandvården genomfört en identitetskontroll enligt vilken G.O:s tandstatus inte stämmer överens med den som registrerats hos Folktandvården. Enligt K.J:s skrivelse har någon utgett sig för att vara G.O. och fått vård i dennes namn.
HD, beslutpå förslag av föredraganden: Skäl.Delgivning har skett om den som söks för delgivning själv har tagit emot handlingen, 19 § första stycket första meningen delgivningslagen (1970:428). Ett delgivningskvitto som är undertecknat med den söktes namn kan i regel godtas som ett tillräckligt bevis för att den sökte själv är delgiven de handlingar som har kvitterats (jfr prop. 1978/79:11 s. 18). Om den sökte som grund för en domvilloklagan gör gällande att han likväl inte har tagit emot handlingarna och att någon annan olovligen har tecknat hans namn på kvittot, får det normalt ankomma på honom att lämna en plausibel förklaring till detta och dessutom lägga fram åtminstone någon bevisning som stöder hans förklaring. (Se NJA 2008 s. 890.)
G.O. har lämnat en plausibel förklaring till att han, trots att hans namn tecknats på delgivningskvittot, inte tagit emot ansökningen om betalningsföreläggande. Hans förklaring får stöd av den i HD åberopade bevisningen. Med beaktande härav kan delgivningskvittot inte anses utgöra tillräckligt bevis för att G.O. har delgivits Folktandvårdens ansökan om betalningsföreläggande. Kronofogdemyndighetens utslag ska därför undanröjas och målet återförvisas till myndigheten för erforderlig behandling.
Avgörande.Med ändring av hovrättens beslut att avslå klagan över domvilla undanröjer HD Kronofogdemyndighetens utslag den 2 juli 2008, målnummer 21-73954-08, utslagsnummer 21-54400-08, och återförvisar målet till Kronofogdemyndigheten för erforderlig behandling.