Avtal om köp har träffats genom parternas e-postkorrespondens; att det skriftliga köpekontraktet inte har undertecknats saknar betydelse. Köparna har därför haft rätt till ersättning för skada på grund av säljarens avtalsbrott.
Beslut 2016-11-10; 2016-05642
Makarna H begärde ersättning med 3 755 kr för utlägg avseende bilkostnad och hotell.
De hittade företaget D:s annons angående en husvagn på Blocket. Annonsen innehöll bilder av husvagnen, som såg ut att vara i mycket fint skick. De var intresserade av husvagnen och ringde upp D. Eftersom det var en relativt ny vagn och säljaren bekräftade att det inte fanns några skador på vagnen bestämde de sig för att köpa den. De kom överens om priset 188 000 kr, inklusive förtältsmatta. De bestämde träff med D för överlämnandet. De lämnade sina personuppgifter så krediten skulle vara klar. De fick en kopia på upplysningen från UC. Köpekontraktet var klart för underskrift. Skylten ”såld” satt på husvagnen när de kom dit. Direkt när de såg vagnen i verkligheten märkte de att det var något som inte stämde. Det var en stor buckla ovanför fönstret på framsidan, flera mindre bucklor på sidan vid dörren, en stor fläck på madrassen i dubbelsängen och fuktskador i kökslåda. Säljaren erkände att det inte var bra. Inga av skadorna syntes på bilderna i annonsen.
Eftersom de hade ett köpeavtal har de rätt till skadestånd för den ekonomiska förlust de lidit på grund av att information om husvagnen har undanhållits. De åkte 85 mil enkel väg för att köpa vagnen och kräver ersättning (18,50 kr per mil). Kostnaden för hotell var 795 kr.
Företaget D motsatte sig kravet.
Företaget har lämnat anbud/offert till makarna H. Dessa godtog inte husvagnens skick, så något köp kom aldrig till stånd. Vad parterna avtalat om är endast att makarna H ägde rätt att köpa under förutsättning att de godkände vagnen. Makarna H förbehöll sig rätten att inte träffa köpeavtal om vagnen avvek från deras förväntningar. När en vagn servats inför eventuell leverans placeras en såldskylt på vagnen. Kreditprövning utförs alltid på förhand, dvs. innan eventuellt avtal träffas. Köpekontraktet skrevs ut för att makarna H skulle kunna påteckna kontraktet om de godkände vagnens skick. Kontraktet skrevs aldrig under och företaget sålde sedermera vagnen till någon annan.
Eftersom det inte var ett köp är konsumentköplagen inte tillämplig. Inte heller kan utomobligatoriskt skadestånd utgå eftersom ingen på företaget har begått något brott, vilket krävs för att makarna H ska kunna få ersättning för s.k. ren förmögenhetsskada.
Allmänna reklamationsnämnden gjorde följande bedömning.
Tvisten gäller om parterna träffat ett bindande avtal om köp av husvagnen. Grundläggande för ett avtal är att ena parten på angivna villkor erbjuder en nyttighet eller motsvarande och att motparten accepterar erbjudandet; det föreligger en gemensam partsvilja. Köp av lös egendom kan ske muntligen.
2016-05642
2016-11-30
029
Följande framgår av utredningen. Makarna H har i ett e-postmeddelade till företaget erbjudit sig att köpa den utannonserade vagnen för ett visst pris, förutsatt att den bl.a. var i utlovat skick. De har vidare angivit hur de önskat finansiera köpet genom viss kontantinsats och återstoden fördelad under angiven tidsperiod. Företaget har lämnat ett positivt svar, ”vi fixar det”. I den fortsatta e-postkonversationen har parterna diskuterat att husvagnen skulle skrivas på Cooper Vidare har makarna H, när de frågat företaget om allt var okej med vagnen, fått till svar att vagnen var klar, förutom att nya däck skulle monteras och att den skulle stå färdig för leverans den dag makarna uttryckt önskemål om. Det är vidare ostridigt att företaget gjort en kreditupplysning, upprättat förslag till skriftligt avtal med beaktande av makarnas önskemål samt satt upp en skylt att husvagnen var såld.
Av detta drar nämnden slutsatsen att parterna varit överens om köp av husvagnen på angivna villkor. Det saknar betydelse att företagets förslag till skriftligt avtal inte undertecknats.
Makarna H har, som tidigare nämnts, villkorat köpet. I e-post den 11 maj förklarar de att de köper vagnen ”förutsatt att den har det skick som ni utlovat samt att det följer med en förtältsmatta”. De har när de skulle hämta vagnen funnit att denna inte motsvarade företagets utfästelser. Företaget gjorde vid det tillfället inte några invändningar i denna del. Företaget invände inte heller mot att de omedelbart förklarade att de hävde avtalet. Då hävningen av avtalet beror på att företaget inte uppfyllt sina åtaganden har makarna H rätt till ersättning för den ekonomiska skada som uppkommit genom avtalsbrottet. Yrkad ersättning har inte ifrågasatts av företaget, varför deras begäran ska bifallas.