E-K.J. mot C.G.J. och K.J. angående återställande av försutten tid.
Den 1:a. 16.(Ö 3242-06) E-K.J. mot C.G.J. och K.J. angående återställande av försutten tid.
Hovrätten för Västra Sverige beslutadeden 7 juni 2006 att avslå E-K.J:s överklagande av ett av Uddevalla tingsrätt den 25 april 2006 meddelat beslut att inte bevilja anstånd med försäljning av fastigheten Lysekil Gåsö 1:64 enligt lagen (1904:48 s. 1) om samäganderätt. Sista dag för överklagande var den 28 juli 2006. Hovrättens beslut vann laga kraft.
E-K.J. ansökte i HD om återställande av försutten tid för överklagande av hovrättens beslut. C.G.J. och K.J. bestred ansökningen.
HD, beslutpå förslag av föredraganden: Skäl.E-K.J. har till stöd för sin ansökan anfört att hon skickat ett överklagande i ett rekommenderat brev från Paris den 23 juni 2006. Till styrkande av det har hon åberopat en kopia på ett inlämningskvitto. Hon har också givit in en kopia av överklagandet.
Hovrätten har i ett yttrande till HD uppgivit att överklagandet inte tycks ha kommit in till hovrätten och att försändelsen – enligt Postens efterforskningar med hjälp av det nummer som finns angivet på det franska inlämningskvittot – inte har kommit till Sverige utan måste antas ha förkommit någon annanstans.
Postens företagskundtjänst har till HD uppgivit att den normala postgången för rekommenderade brev som skickas från Sverige till Frankrike är två eller tre arbetsdagar och att den torde vara densamma för brev som skickas i motsatt riktning.
Av utredningen framgår att E-K.J. postat överklagandet i tillräcklig tid för att det normalt skulle ha kommit in till hovrätten i rätt tid men att försändelsen förkommit. E-K.J. får alltså anses ha haft giltig ursäkt för sin underlåtenhet att överklaga hovrättens beslut i rätt tid.
E-K.J:s ansökan om återställande av försutten tid bör därför bifallas.
Avgörande.HD bifaller E-K.J:s ansökan om återställande av försutten tid och förordnar att överklagandet skall överlämnas till avdelning för tillståndsprövning.