I ett mål om intrång i bl.a. två registrerade EU-varumärken har Patent- och marknadsöverdomstolen, för tiden till dess målet avgjorts eller annat förordnats, förbjudit två bolag (”systerbolagen”) att i näringsverksamhet inom EU sälja vissa tröjor under ett visst märke (intermistiskt vitesförbud). Systerbolagen förelades även att ge varumärkesinnehavaren viss information om hur många varor som beställts, levererats respektive mottagits (informationsföreläggande). I likhet med Patent- och marknadsdomstolen ansåg Patent- och marknadsöverdomstolen att det förelåg sannolika skäl för intrång, att det skäligen kunde befaras att systerbolagen genom att fortsätta intrånget skulle kunna förringa de aktuella ensamrätterna och att den säkerhet som ställts var godtagbar. Till skillnad från Patent- och marknadsdomstolen kom Patent- och marknadsöverdomstolen dock fram till att beslut om intermistiskt vitesförbud och informationsföreläggande också var proportionerliga. Att moderbolaget till de båda systerbolagen tidigare ålagts ett intermistiskt vitesförbud som innebar att Moderbolaget skulle kunna komma att drabbas av vite om något av systerbolagen marknadsför eller säljer de aktuella tröjorna har inte ansetts vara tillräckligt för att åtgärderna inte skulle anses proportionerliga – Patent- och marknadsöverdomstolen har därvid särskilt beaktat intresset hos innehavaren av ensamrätten att få ett slut på pågående intrång.
RÄTTENHovrättsråden Moore, Evans och Harvey, referent
Ombud: Advokaterna P.N. och A.K.
Ombud för 1 och 2: Advokaten H.W. och jur.kand. S.A.
SAKENInterimistiskt vitesförbud m.m.
Stadium Aktiebolag (Stadium) är innehavare av EU-varumärkena STADIUM (nr 003450236) för bl.a. kläder, utom jeans och fritidsbyxor, och STADIUM (nr 002280014) för bl.a. kundinformation vid försäljning av kläder samt den svenska varumärkesregistreringen STADIUM (nr 357484) för bl.a. kundinformation vid försäljning av kläder. Samtliga registreringar avser ordvarumärken.
Stadium väckte talan mot H & M Hennes & Mauritz AB (Moderbolaget) om intrång i ovan nämnda rättigheter och framställde bl.a. yrkanden om informationsföreläggande samt om interimistiskt vitesförbud. Den 12 oktober 2018 beslutade Patent- och marknadsöverdomstolen om interimistiskt vitesförbud och informationsföreläggande mot Moderbolaget (mål nr PMÖ 7579-18). Av beslutet framgår att domstolen ansåg att Stadium gjort sannolikt att beteckningen Stadium använts på tröjor som marknadsförts och sålts i vart fall av Moderbolagets dotterbolag på ett sätt som är att bedöma som varumärkes-intrång och att Moderbolaget medverkat till intrång i Stadiums rättigheter.
Stadium har i nu aktuellt mål väckt talan mot två av Moderbolagets dotterbolag, H & M Hennes & Mauritz Sverige AB (H&M Sverige) och H & M Hennes & Singleton (GBC) (gemensamt Dotterbolagen), för varumärkes-intrång och yrkat interimistiskt vitesförbud samt informationsföreläggande. Genom det överklagade beslutet avslog Patent- och marknadsdomstolen dessa yrkanden.
(1) för tiden till dess att målet slutligt har avgjorts eller annat har beslutats, förbjuder envar av H&M Sverige och GBC att i EU i näringsverksamhet köpa in, sälja eller marknadsföra kort- och långärmade tröjor försedda med varumärket STADIUM, och
(2) förplikta envar av H&M Sverige och GBC att vid vite ge Stadium följande information om de kort- och långärmade tröjor försedda med varumärket STADIUM som köpts in, marknadsförts eller sålts av H&M Sverige och H&M GBC.
Uppgifter om hur många tröjor som H&M Sverige respektive GBC har beställt, levererat respektive mottagit.
Uppgifterna ska gälla hela EU och särskilt innefatta uppgifter om antalet tröjor GBC köpt in och sålt eller levererat till dotterbolag till Moderbolaget (dvs. till säljbolag i respektive EU-medlemsstat).
Stadium har vidhållit de grunder som anförts i Patent- och marknadsdomstolen och har tillagt sammanfattningsvis följande.
Den information som Stadium har erhållit genom informationsföreläggandet mot Moderbolaget innefattar inte information om GBC, trots att det bolaget har köpt in tröjorna i Sverige och även kan antas ha köpt in tröjorna åt samtliga försäljningsbolag inom EU. Vidare står GBC för den ospecificerade EU-webbutiken. Moderbolaget har inte heller lämnat uppgifter om antal levererade plagg hänförliga till H&M Sverige.
Stadium har åberopat samma bevisning som i Patent- och marknadsdomstolen.
Dotterbolagen har motsatt sig att Patent- och marknadsdomstolens beslut ska ändras och till grund för sitt bestridande vidhållit det som anförts i Patent- och marknadsdomstolen. Dotterbolagen har därutöver huvudsakligen anfört följande.
Det medverkansansvar som Patent- och marknadsöverdomstolen har lagt Moderbolaget till last i det tidigare beslutet omfattar Dotterbolagens normala verksamhet. Moderbolaget kan – och har – instruerat Dotterbolagen att inte köpa in, marknadsföra eller sälja tröjorna. Det medför att Dotterbolagen kommer att följa vitesförbudet. Det saknas skäl att tro att Dotterbolagen skulle köpa in tröjorna när de ändå inte får marknadsföra eller sälja dessa. Ett förbud mot att köpa in tröjorna skulle vidare hindra Dotterbolagen från att köpa in och sälja på andra marknader än i EU. Det är inte proportionerligt med ett interimistiskt vitesförbud.
Informationen som Stadium önskar erhålla genom informationsförläggande gentemot Dotterbolagen har redan lämnats av Moderbolaget. GBC ansvarar för inköp av samtliga produkter inom H&M-koncernen. Dessa allokeras därefter till de olika dotterbolagen. Även den försäljning som sker i de olika delarna av webbshopen, som är landspecifika utifrån var konsumenten befinner sig, allokeras till respektive dotterbolag. Uppgift om antalet exemplar av tröjorna som GBC har beställt och mottagit respektive sålt och levererat har således redan lämnats, nedbrutet på kluster- eller landnivå utifrån de uppgifter som H&M har faktisk möjlighet att ta fram. På grund av en felskrivning har Moderbolaget angetts istället för H&M Sverige i informationen om antal köpta och sålda exemplar av tröjorna.
Dotterbolagen har åberopat informationen som lämnats av Moderbolaget som bevisning i Patent- och marknadsöverdomstolen.
Parterna har yrkat ersättning för sina rättegångskostnader i Patent- och marknadsöverdomstolen.
1. Patent- och marknadsöverdomstolen förbjuder H & M Hennes & Lee AB och H & M Hennes & Singleton, för tiden till dess målet slutligt har avgjorts eller annat har beslutats, vid vite om 1 000 000 kr, att i EU i näringsverksamhet sälja eller marknadsföra kort- och långärmade tröjor försedda med varumärket STADIUM.
2. H & M Hennes & Singleton föreläggs vid vite om 200 000 kr att inom 21 dagar från detta beslut ge Stadium Aktiebolag följande information om de kort- och långärmade tröjor försedda med varumärket STADIUM som marknadsförts eller sålts av H & M Hennes & Singleton.
Uppgifter om hur många tröjor som H & M Hennes & Mauritz GBC AB har beställt, levererat, respektive mottagit.
Informationsskyldigheten avser perioden från och med den 1 juli 2017 till och med dagen för detta beslut.
3. H & M Hennes & Lee AB föreläggs vid vite om 200 000 kr att inom 21 dagar från detta beslut ge Stadium Aktiebolag följande information om de kort- och långärmade tröjor försedda med varumärket STADIUM som marknadsförts eller sålts H & M Hennes & Foster.
Uppgifter om hur många tröjor som H & M Hennes & Lee AB har beställt, levererat, respektive mottagit.
Informationsskyldigheten avser perioden från och med den 13 oktober 2018 till och med dagen för detta beslut.
4. H & M Hennes & Lee AB och H & M Hennes & Singleton ska solidariskt betala ersättning för Stadium Aktiebolags rättegångskostnad i Patent- och marknadsöverdomstolen med 38 400 kr samt ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen från dagen för detta beslut till dess betalning sker. Beloppet avser ombudsarvode.
Interimistiskt vitesförbud Patent- och marknadsöverdomstolen delar Patent- och marknadsdomstolens bedömning att det föreligger sannolika skäl för att Dotterbolagen gjort intrång i Stadiums ensamrätt, att det skäligen kan befaras att Dotterbolagen genom att fortsätta intrånget förringar Stadiums ensamrätt och att den säkerhet som Stadium ställt är godtagbar.
Frågan är om yrkandet om vitesförbud ändå ska avslås på grund av att förbudet skulle få oproportionerliga skadeverkningar i förhållande till de skäl som talar för ett förbud. Av uttalanden i förarbeten och praxis framgår att en proportionalitetsbedömning inte bör ges ett sådant utrymme att man riskerar att komma i konflikt med de allmänna ändamål som reglerna om vitesförbud avser att främja, nämligen att ge rättighetsinnehavarna möjlighet att få slut på ett pågående intrång (se prop. 2008/09:67 s. 193 och där angiven rättspraxis).
Det är ostridigt att Dotterbolagen har marknadsfört och sålt de i målet aktuella tröjorna. Oavsett om Moderbolaget kan komma att drabbas av vite om Dotter-bolagen fortsätter att marknadsföra eller sälja tröjorna kan det, särskilt med beaktande av Stadiums intresse av att få ett slut på intrånget, inte anses oproportionerligt att interimistiskt förbjuda Dotterbolagen vid vite att fortsätta att marknadsföra och sälja tröjorna. Enligt Patent- och marknadsöver-domstolens mening är dock ett interimistiskt vitesförbud som omfattar inköp av tröjorna inte motiverat redan med hänsyn bl.a. till vad som framkommit om den faktiska användningen av varumärkena och att den var knuten till och skedde i anslutning till en specifik musikturné som nu avslutats. Överklagandet ska alltså bifallas såvitt avser Dotterbolagens marknadsföring och försäljning av tröjorna.
Förbudet ska gälla i hela EU och vitesbeloppet ska för att bli tillräckligt verkningsfullt bestämmas till 1 000 000 kr.
Informationsföreläggande Patent- och marknadsöverdomstolen har funnit att det föreligger sannolika skäl för att Dotterbolagen har begått intrång i Stadiums varumärken. För att yrkandet om informationsföreläggande ska bifallas krävs dock även att Stadium har ett befogat intresse av att få del av den efterfrågade informationen för att utreda intrång och att ett sådant beslut är proportionerligt.
Enligt Patent- och marknadsöverdomstolens mening får Stadium anses ha ett befogat intresse av att få del av den efterfrågade informationen avseende både GBC och H&M Sverige.
Dotterbolagen har invänt att den begärda informationen utgör företags-hemligheter och att ett utlämnande är ägnat att medföra skada i konkurrens-hänseende. Patent- och marknadsöverdomstolen konstaterar att den informa-tion som Stadium har begärt är begränsad till de omtvistade tröjorna. Vid en avvägning mellan parternas intressen finner Patent- och marknadsöverdom-stolen att Stadiums intresse av att få del av informationen för att utreda intrånget väger tyngre än Dotterbolagens intresse av att hålla informationen hemlig.
Frågan är dock om den information som Stadium redan erhållit från Moderbolaget är tillräcklig.
När det gäller yrkandet mot H&M Sverige har bolaget förtydligat att Moder-bolaget felaktigt har angetts istället för H&M Sverige i den information som Moderbolaget lämnat till Stadium. Mot den bakgrunden saknas skäl att bifalla Stadiums yrkande om informationsföreläggande mot H&M Sverige vad gäller den tidsperiod som tidigare ingiven information omfattar. Ett informations-föreläggande mot H&M Sverige bör därför begränsas till att gälla från och med den 13 oktober 2018 fram till tidpunkten för detta beslut (jfr Patent- och marknadsöverdomstolens beslut den 12 oktober 2018 i PMÖ 7579-18). När det gäller yrkandet mot GBC framgår dock inte med tillräcklig grad av tydlighet att den information som Stadium efterfrågat finns med i den information som Moderbolaget lämnat till Stadium. Ett informationsföreläggande mot GBC bör därför sträcka sig från och med den 1 juli 2017 fram till detta beslut (jfr Patent- och marknadsöverdomstolens beslut den 12 oktober 2018 i PMÖ 7579-18).
Sammanfattningsvis ska informationsföreläggandet formuleras i enlighet med punkterna 2-3 i Patent- och marknadsöverdomstolens beslut. Föreläggande ska förenas med vite om 200 000 kr och informationsskyldigheten ska fullgöras inom 21 dagar från detta beslut.
Rättegångskostnader Stadium är vid denna utgång den huvudsakligen vinnande parten och Dotterbolagen ska därmed ersätta Stadium för dess rättegångskostnader i Patent- och marknadsöverdomstolen. Det yrkade beloppet är skäligt.
Det saknas skäl att göra undantag från huvudregeln att Patent- och marknads-överdomstolens beslut inte får överklagas (se 1 kap. 3 § tredje stycket lag [2016:188] om patent- och marknadsdomstolar). Detta beslut får därför inte överklagas.