Överklagande av Skatteverket och E.A. av ett förhandsbesked ang. inkomstskatt
Not 13. Överklagande av Skatteverket och E.A. av ett förhandsbesked ang. inkomstskatt. - E.A:s ansökan om förhandsbesked sammanfattades på följande sätt i Skatterättsnämndens beslut. X AB bedriver konsultverksamhet. Aktieägare är E.A. och 17 andra personer varav sex äger aktierna genom var sitt aktiebolag. Samtliga är anställda och verksamma i X AB i betydande omfattning. Härutöver finns ytterligare nio personer anställda. Aktierna i X AB består av 1 000 A-aktier och 1 480 B-aktier. Samtliga aktier har samma rätt till utdelning. En A-aktie medför en röst och en B-aktie en tiondels röst. A-aktierna ägs av E.A. och tre andra personer till nästan lika delar. De har dessutom 110 B-aktier vardera. I aktieägaravtal mellan B-aktieägarna föreskrivs att en delägare måste sälja sina aktier till övriga aktieägare till bestämt pris i en viss situation. Skyldigheten inträder om en anställd som direkt eller indirekt innehar B-aktier varaktigt minskar sin aktivitetsgrad i X AB till mindre än 75 procent eller helt slutar sin anställning. X AB erbjuder nyanställda att förvärva aktier i bolaget genom nyemission. För att underlätta sådana förvärv och för att skapa en rättvis situation för en avgående delägare har bolaget som princip att varje år dela ut hela vinsten efter skatt. Mot den bakgrunden avser E.A. att överlåta ett antal B-aktier till ett av honom nybildat aktiebolag (Nyab), vars verksamhet ska vara att äga och förvalta aktierna i X AB. Nyab ska inte ha några anställda. Aktierna i Nyab kommer att utgöra kvalificerade andelar enligt 57 § kap. inkomstskattelagen (1999:1229), IL, för E.A. Avsikten är att utdelning av vinst som överstiger gränsbeloppet på E.A:s direktägda aktier ska delas ut till Nyab. Om vinsten inte uppgår till gränsbeloppet kan utdelning till Nyab helt komma att utebli. Den utdelning som Nyab mottar kan därefter inom ramen för ett belopp som motsvarar två och ett halvt inkomstbasbelopp per år komma att vidareutdelas till E.A. Bolagsstämman i X AB kommer att år från år besluta i fråga om utdelning ska ske med olika belopp beroende på vem utdelningen tillfaller. Bolagsordningen ska inte ändras. - E.A. frågade om en differentierad utdelning i enlighet med det anförda medför annan beskattning för honom än beskattning av utdelning enligt 57 kap. IL           (fråga 1)             och huruvida det har någon betydelse om delägarna i X AB i ett aktieägaravtal förbundit sig att i förekommande fall på bolagsstämman rösta för att differentiera utdelningen                 (fråga 2).             Slutligen frågade han om förfarandet strider mot lagen (1995:575) mot skatteflykt                 (fråga 3).             - Majoriteten i                 Skatterättsnämnden             beslutade den 8 april 2011 att som                 förhandsbesked             uttala dels att en differentiering av utdelningen på E.A:s aktier i X AB på sätt anges i ansökan inte medförde någon annan beskattning för honom än beskattning av utdelning enligt 57 kap. IL           (frågorna 1 och 2)             , dels att E.A. skulle med tillämpning av lagen mot skatteflykt beskattas på det sätt och med de belopp som skulle ske om utdelningen på alla hans och Nyabs aktier skulle ha uppgått till samma belopp per aktie                 (fråga 3).             - Skatteverket överklagade och yrkade att Högsta förvaltningsdomstolen skulle ändra svaret på frågorna 1 och 2 och förklara att E.A. ska beskattas på det sätt och med de belopp som skulle ha skett om utdelningen på alla hans och Nyab:s aktier i X AB hade uppgått till samma belopp. För det fall Högsta förvaltningsdomstolen fastställde förhandsbeskedet såvitt avsåg dessa frågor yrkade Skatteverket att förhandsbeskedet skulle fastställas även avseende fråga 3. - E.A. yrkade dels att Skatteverkets överklagande avseende frågorna 1 och 2 skulle avvisas eftersom verkets inställning nu var en annan än hos Skatterättsnämnden, dels att fråga 3 skulle besvaras med att lagen mot skatteflykt inte ska anses tillämplig på det av honom i ansökningen angivna förfarandet. Han anförde bl.a. att Skatterättsnämnden utgått från delvis felaktiga förutsättningar eftersom det inte är storleken på hans gränsbelopp som är avgörande för om Nyab ska erhålla utdelning på sina aktier i X AB utan det av delägarnas gränsbelopp som är lägst. -                 Högsta förvaltningsdomstolen (2012-04-04, Joseph, Pugh, May, Smith, Oneill)             :                 Skälen för avgörandet             . En förutsättning för att förhandsbesked ska lämnas är att de faktiska förhållanden som ska ligga till grund för prövningen är klarlagda. I ansökningen om förhandsbesked har E.A. angett att en av förutsättningarna för att bolagstämman i X AB ska besluta om utdelning till Nyab är att utdelningen, fördelad på respektive delägare, överstiger gränsbeloppet för den av delägarna i X AB som har lägst gränsbelopp, beräknat enligt bestämmelserna i 57 kap. IL. Skatterättsnämnden har dock vid prövningen av ansökningen uppfattat att avsikten är att det är den vinst som överstiger gränsbeloppet för E.A:s aktier i X AB som ska delas ut till Nyab. - Om E.A är den ende i delägarkretsen som berörs av den differentierade utdelningen framstår det onekligen som egenartat att låta en annan delägares gränsbelopp vara avgörande för hur E.A:s utdelning ska fördelas mellan honom och Nyab. Skälen för att välja denna utgångspunkt för differentieringen har inte utvecklats. Den närmast till hands liggande förklaringen torde vara att andra delägare också ska bilda egna aktiebolag och ansluta sig till systemet med differentierad utdelning. Att en sådan utvidgning av förfarandet är avsedd framskymtar också i E.A:s överklagande till Högsta förvaltningsdomstolen. Han har dock inte, genom att ge in avtal mellan delägarna eller på annat sätt, närmare belyst hur systemet med differentierad utdelning slutligen ska vara utformat och vilka konsekvenser det kan få i olika situationer. - Underlaget är för bristfälligt för att de skattemässiga konsekvenserna av det planerade förfarandet ska kunna bedömas. Förhandsbeskedet bör därför undanröjas. -                 Högsta förvaltningsdomstolens avgörande             . Högsta förvaltningsdomstolen undanröjer Skatterättsnämndens förhandsbesked och avvisar ansökningen. - (mål nr 2474-11, fd 2012-03-17, Turner)