Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål om flyttning av mjölkkvot i samband med exekutiv försäljning av fastighet / Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål ang. flyttning av mjölkkvot i samband med exekutiv försäljning av fastighet
Not 95. Överklagande av Lopez och Y.Y. ang. flyttning av mjölkkvot. - Jordbruksverket beslutade den 3 augusti 1995 att avvisa en anmälan från Lopez och Y.Y. om flyttning av mjölkkvot. Lopez och Brown överklagade beslutet till Länsrätten i Jönköpings län. I dom den 19 januari 1996 avslog länsrätten överklagandet. Sedan Lopez och Brown överklagat länsrättens dom beslutade Kammarrätten i Jönköping enligt protokoll den 26 mars 1996 att inte meddela prövningstillstånd. - Lopez och Brown yrkade att Regeringsrätten skulle upphäva kammarrättens beslut och meddela prövningstillstånd i kammarrätten. Till stöd för sin talan anförde Brown bl.a. följande. Den 19 januari 1995 tilldelades hon och Lopez en preliminär mjölkkvot om 119 346 kg. De bedrev under januari 1985 till juni 1995 mjölkproduktion på fastigheten Horn 2:34 i Vännäs kommun. Fastigheten såldes på exekutiv auktion den 9 februari 1995 och med anledning härav flyttades mjölkproduktionen till en hyrd ladugård på fastigheten Horn 7:1 i Vännäs kommun. Vid flyttningen upphörde mjölkproduktionen på fastigheten Horn 2:34. Den 25 mars 1995 gjordes anmälan till Jordbruksverket om flyttning av den tilldelade mjölkkvoten. Jordbruksverket motiverade avvisningsbeslutet med att hon och Lopez inte kunde anses råda över kvoten eftersom det inte visats att kvoten inte ingick i överlåtelsen samt att anmälan skett efter den exekutiva auktionen. Jordbruksverket hänvisade i beslutet till 17 § förordningen (1994:1714) om mjölkkvoter m.m. där det anges att om ett företag överlåts i samband med fastighetsöverlåtelse, även företagets mjölkkvot överförs. Vad bestämmelsen reglerar är situationen att ett företag överlåts i samband med en fastighetsöverlåtelse. I förevarande fall har det varit fråga om enbart överlåtelse av fastighet. - Av 2 kap.jordabalken följer vad som utgör fastighetstillbehör och däri anges inte mjölkkvot. Presumtionen måste därför vara att mjölkkvoten inte överläts vid den exekutiva auktionen. - Jordbruksverket anförde i yttrande bl.a. att rättsläget, om det än inte var lättillgängligt, ändå kunde bedömas som klart, varför en omprövning av länsrättens beslut inte skulle tillföra något till ledning för rättstillämpningen. -Regeringsrätten (2001-06-14, Weaver, Mason, Best, Wilson): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Enligt 34 a § första stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291) får kammarrätten i de fall där det är särskilt föreskrivet pröva ett överklagande av ett avgörande som länsrätten meddelat endast om kammarrätten har meddelat prövningstillstånd. Sådant tillstånd meddelas enligt andra stycket bl.a. om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt eller om anledning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit. Av 31 § förordningen om mjölkkvoter m.m. följer att prövningstillstånd krävs vid överklagande till kammarrätten. - Enligt 2 § 2 i den i målet aktuella förordningen förstås med företag samtliga produktionsenheter som bedrivs av den enskilde producenten. Av 17 § framgår att om ett företag överlåts helt eller delvis i samband med fastighetsöverlåtelse eller arrende, företagets mjölkkvot eller en proportionell del av kvoten överförs till förvärvaren. I 18 § anges att om ett företag inte kan drivas vidare till följd av att den eller de fastigheter som hör till företaget exproprieras eller överlåts för annat ändamål än jordbruk, den producent som lämnar fastigheten och som avser att fortsätta mjölkproduktion får flytta mjölkkvoten till sin nya produktionsplats. - Bestämmelsen i 18 § ger således en rätt för en producent vars fastighet överlåts för annat ändamål än jordbruk att flytta mjölkkvoten till ny produktionsplats. Frågan om hur denna bestämmelse skall tillämpas i en situation som den förevarande är inte helt enkel att besvara. Något vägledande avgörande finns inte. Mot bakgrund härav bör det för kammarrätten ha framstått som osäkert om länsrätten i sitt avgörande kommit till ett riktigt slut. - Regeringsrätten finner att kammarrätten enligt 34 a § andra stycket 1 och 2 förvaltningsprocesslagen borde ha meddelat tillstånd till prövning av M.L:s och Y.Y:s talan. Grund föreligger således att upphäva kammarrättens avslagsbeslut och meddela sådant tillstånd. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten upphäver det överklagade beslutet och meddelar Lopez och Brown prövningstillstånd för prövning i Kammarrätten i Jönköping av överklagandet av Länsrättens i Jönköpings län dom den 19 januari 1996 i mål nr 2203-95. Handlingarna överlämnas till kammarrätten för fortsatt handläggning. (fd I 2001-06-07, M. Wu)