Fråga om en kund från vars konto banken felaktigt dragit pengar under knappt ett års tid underlåtit att begränsa sin skada eller genom vållande ha medverkat till förlusten. Avgörande 2008-10-30; 2007-8675
A hade tillsammans med annan person tagit ett lån. Han betalade sin del av lånet genom att ett belopp överfördes varje månad från hans konto till den andra låntagarens konto. I god tid före sista överföringen kom han överens med en banktjänsteman om att inga fler överföringar skulle göras efter den 18 juli 2006. Banktjänstemannen bekräftade att överföringen skulle stoppas. I månadsskiftet juni/juli 2007 upptäckte A att så inte skett. Sammanlagt hade 12 250 kr dragits från kontot. Banken återbetalade 6 075 kr.
A yrkade i nämnden att banken skulle ersätta honom med återstoden av förlusten, dvs. 6 175 kr plus ränta.
Banken motsatte sig yrkandet. Banken medgav att kredithandläggaren inte hade kontrollerat saken närmare utan felaktigt utgått från att överföringen från A:s konto gjordes direkt till krediten och skulle upphöra automatiskt när krediten var slutbetald. I själva verket gjordes överföringen till den andra låntagarens konto. Den andra låntagaren har inte velat betala tillbaka beloppen. Överföringarna fortsatte i ytterligare tio månader. A borde ha begränsat sin skada. Det belopp banken redan återbetalat var därför enligt banken skäligt. Dragningen fortsatte i tio månader, vilket redovisats i kontoutdrag varje månad. A har tagit del av kontoutdragen och beloppet var inte så litet att det inte bort observeras.
A genmälde att han inte hade skäl att detaljgranska kontoutdragen eftersom han uppdragit åt banken att stoppa överföringen.
Nämnden gjorde följande bedömning.
Banken har medgivit att skadan uppkommit på grund av att banken handlagt ärendet felaktigt.
Banken har emellertid hävdat att A försummat sin skyldighet att begränsa skadan. Banken har därför inte ersatt A för hela den skada som drabbat honom till följd av bankens handläggningsfel, 12 250 kr, utan endast för en del därav, 6 075 kr.
Det är i och för sig riktigt att svensk skadeståndsrätt innehåller en skyldighet för den skadelidande att söka begränsa sin skada. Fört att en sådan skyldighet skall uppstå krävs emellertid att den skadelidande har insett att han har drabbats av en skada. I föreliggande fall är inte visat att A insett att han drabbats av en skada förrän hela skadan var ett faktum. Det är inte heller visat att han sedan hela skadan förelåg har haft någon möjlighet att begränsa denna.
Bankens argumentation kring A:s underlåtenhet att reagera på att kontoutdragen visade att dragningarna fortsatt kan möjligen uppfattas som ett påstående om att A skulle vara medvållande till envar månatligt uppkommen delskada, i vart fall sådana delskador som uppkommit för de månader som legat i den senare delen av felperioden. Det har emellertid inte visats att det skulle föreligga någon avtalsenlig skyldighet för A att utföra kontroller av kontoutdragen i nu aktuellt avseende. Inte heller av allmänna rättsgrundsatser kan det anses följa att någon sådan skyldighet skulle föreligga i ett fall som detta. På grund härav
och vad som i övrigt förekommit i ärendet kan inte anses visat att A varit medvållande till någon del av den för honom genom bankens handläggningsfel uppkomna skadan.
Till följd av vad som nu har anförts finner nämnden att banken är skyldig att ersätta A för hela den skada som drabbat honom till följd av bankens handläggningsfel. Banken är också skyldig att betala ränta till A.