Tillsyn avseende buller på rättspsykiatrisk slutenvårdsavdelning ----- MÖD har bedömt att en anmälan om buller från en larmanordning på en avdelning för rättspsykiatrisk vård omfattas av en miljönämnds tillsynsansvar enligt miljöbalken. Nämndens beslut att avsluta tillsynsärendet utan egen utredning och överlämna anmälan till Inspektionen för vård och omsorg har därför upphävts.
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDEVäxjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2019-04-08 i mål nr M 800-19, se bilaga A
PARTER
Klagande DE
MotpartMiljö- och hälsoskyddsnämnden i Växjö kommunBox 1222351 12 Växjö
SAKENTillsyn vid vårdverksamhet
_________________
MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT
Med ändring av mark- och miljödomstolens dom undanröjer Mark- och miljööverdomstolen Miljö- och hälsoskyddsnämndens i Växjö kommun beslut 2018-06-20, dnr 2018.2153, och 2018-07-24, dnr 2018.2528, samt återförvisar ärendet till nämnden för fortsatt handläggning.
_________________
YRKANDEN M.M. I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN
DE har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska undanröja mark- och miljödomstolens dom och återförvisa ärendet till Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Växjö kommun för fortsatt handläggning.
Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Växjö kommun har motsatt sig att mark- och miljödomstolens dom ändras. Nämnden har även begärt att Mark- och miljööverdomstolen ska bereda Inspektionen för vård och omsorg (IVO) och Folkhälsomyndigheten (FoHM) tillfälle att yttra sig i målet.
Parterna har i allt väsentligt åberopat samma grunder och omständigheter som i underinstanserna.
MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL
Mark- och miljööverdomstolen finner inte skäl att komplettera utredningen med yttranden från IVO eller FoHM.
DE är intagen för rättspsykiatrisk vård på S:t Sigfrids sjukhus. Det innebär att han bor på sjukhuset. Hans anmälan till nämnden innefattar klagomål på buller från en larmanordning. Enligt DE ger larmet upphov till störningar i hans boendemiljö.
Enligt 26 kap. 3 § tredje stycket miljöbalken utövar varje kommun genom den eller de nämnder som fullmäktige bestämmer tillsyn inom kommunen över miljö- och hälsoskyddet enligt balkens 9 kap. I 9 kap. 9 § föreskrivs det bl.a. att bostäder och lokaler för allmänna ändamål ska brukas på ett sådant sätt att olägenheter för människors hälsa inte uppkommer. Med olägenhet för människors hälsa avses, enligt 9 kap. 3 §, störning som enligt medicinsk eller hygienisk bedömning kan påverka hälsan menligt och som inte är ringa eller helt tillfällig. Buller kan vara en störning enligt nu berörda bestämmelser.
Eftersom DE anmälan innefattar klagomål på buller i hans boendemiljö omfattas den av nämndens tillsynsansvar enligt miljöbalken. Vad nämnden har anfört om att den saknar behörighet att utöva tillsyn är alltså inte korrekt. En annan sak är att tillsynsansvaret avseende t.ex. rättspsykiatriska slutenvårdsavdelningar, häkten eller s.k. HVB-hem kan vara delat mellan flera olika tillsynsmyndigheter och att gränsen mellan dessa myndigheters ansvar inte är helt tydlig.
I detta fall, där anmälan primärt avser frågor om DE boendemiljö, ligger det enligt Mark- och miljööverdomstolens bedömning närmast till hands att utreda den inom ramen för miljöbalkens reglering i 9 kap. 9 §. Att anmälan även kan aktualisera frågor om den vård som bedrivs på sjukhuset, dvs. frågor där det primära tillsynsansvaret ligger på IVO, leder inte till någon annan bedömning, men skulle – beroende på vad nämndens utredning leder fram till – kunna aktualisera ett överlämnande till IVO. Ett sådant överlämnande kan dock inte motiveras med att nämnden saknar tillsynsansvar, utan beror i så fall på att nämnden efter genomförd utredning kommit fram till att anmälan, förutom larmanordningens eventuella påverkan på boendemiljön, även aktualiserar mer vårdrelaterade frågor.
Sammanfattningsvis bedömer alltså Mark- och miljööverdomstolen att det inte har funnits förutsättningar för nämnden att, på sätt som skett, överlämna anmälan till IVO utan att vidta någon som helst egen åtgärd. Mark- och miljödomstolens dom ska därför ändras på så sätt att nämndens beslut undanröjs och ärendet visas åter till nämnden för fortsatt handläggning.
Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.
I avgörandet har deltagit hovrättsråden Shah, Morgan och Hutchinson, referent, samt tf. hovrättsassessorn Hawkins.
Föredragande har varit Powers.
___________________________________
BILAGA A
VÄXJÖ TINGSRÄTTS, MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN, Ramos
Klagande DE
MotpartMiljö- och hälsoskyddsnämnden i Växjö kommunBox 1222351 12 Växjö
ÖVERKLAGAT BESLUTLänsstyrelsen i Kronobergs läns beslut från den 5 februari 2019 i ärende nr 505-454-2019, se bilaga 1
________________
SAKENTillsyn vid vårdverksamhet
________________
DOMSLUT
Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet.
________________
BAKGRUND
DE har vid två tillfällen anmält till Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Växjö kommun (nämnden) att han vill att nämnden vidtar tillsynsåtgärd vid avdelning 61 på S:t Sigfrids sjukhus. Anmälningarna har gällt olägenheter av buller från larmanläggning.
Nämnden har beslutat att inte vidta tillsynsåtgärder i sina båda ärenden (med diarienummer 2018.2153 och 2018.2528) utan nämnden har istället översänt DE klagomål till Inspektionen för Vård och Omsorg (IVO).
DE har överklagat nämndens båda beslut Länsstyrelsen i Kronobergs län (länsstyrelsen) som den 25 februari 2019 avslog överklagandet.
DE har överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen.
YRKANDEN M.M.
DE har yrkat att mark- och miljödomstolen ska undanröja länsstyrelsens beslut och återförvisa ärendet till nämnden för erforderlig handläggning. Han har anfört i huvudsak följande.
Nämnden ska vidta erforderlig handläggning enligt miljöbalken och vidtatillsynsåtgärder utan inslag av diskriminering. IVO har naturligtvis ingenbullertillsyn enligt miljöbalken. Det är en total frånvaro av miljö och buller i de av IVO till Regionen Kronoberg utskickade underrättelserna om utredning av hälso-och sjukvårdsverksamhet som avses i HSL. Härutöver har såväl länsstyrelsen som nämnden själva medgett att klagandens klagomål har översänts till IVO, se mark-och miljödomstolens mål M 4402-18.
DOMSKÄL
Tillämpliga bestämmelser framgår av det överklagade beslutet.
Mark- och miljödomstolen instämmer i länsstyrelsens bedömning gällande att larm inom en sjukvårdsavdelning är att bedöma som en del av vårdverksamheten, det vill säga åtgärder för att medicinskt förebygga, utreda och behandla sjukdomar och skador, för vilken IVO har tillsyn över.
Det som DE har anfört föranleder ingen annan bedömning. Överklagandet ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02) Överklagande senast den 29 april 2019.
Williams
Daniels_I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Willis, ordförande, och tekniska rådet Atkinson. Föredragande har varit beredningsjuristen Chapman.