Fråga om rätt att avvisa näringsidkarens erbjudande om avhjälpande av fel efter tvätt. Avgörande 1995-10-26; 95-2544
S hade i maj 1993 låtit en sömmerska sy en balklänning åt sig för 2 100 kr. I mars 1995 lämnade hon in klänningen, som inte hade tvättats tidigare, till tvätteriet. Hon beställde kemtvätt och talade om för tvätteriet att tyget i klänningen var duchesse. Efter tvättningen hade klänningen krympt ca 10 cm på längden och på ryggpartiet. Dessutom var klänningen dåligt pressad. S påtalade felen för tvätteriet som erbjöd att sträcka klänningen så mycket att den skulle passa. Eftersom S ansåg att den föreslagna åtgärden inte skulle vara möjlig och hon skulle använda klänningen på en bal fem dagar senare gick hon i stället till en sömmerska. Det var viktigare för S att få en klänning som passade än att den var fint struken. S ansåg att tvätteriet hade förverkat sin rätt att åtgärda skadan eftersom tvätteriet från början hade förstört klänningen med vattentvätt. Sömmerskan som hjälpte henne med ändringen trodde att klänningen hade blivit vattentvättad. S lät ett annat tvätteri pressa klänningen eftersom hon hade bara en balklänning och det inte heller fanns tid eller pengar till att hyra en klänning. Dessutom hade hon betalat 450 kr för biljetten till balen. Därefter skulle S ha klänningen på vårbalen men hon fick avstå eftersom klänningen var för liten för henne. S yrkade ersättning för klänningen med 2 100 kr, ersättning för nytt material och ändring av klänningen efter felbehandlingen med 365 kr och för portokostnaden med 50 kr. Dessutom yrkade hon att få tillbaka vad hon hade betalat för tvätten, 270 kr.
Tvätteriet bestred yrkandet med motiveringen att tvätteriet inte hade fått möjlighet att ombehandla klänningen i enlighet med sitt erbjudande. Tvätteriet hade aldrig nekat kunden någon ersättning. Kunden valde i stället att gå till en sömmerska och ett annat tvätteri för att åtgärda klänningen. Detta ansåg tvätteriet var ett oriktigt förfarande. Klänningen var mycket smutsig vid inlämningen men efter tvätten var den ren och fin.
Nämndens bedömning:
Nämnden har granskat klänningen och tagit del av de insända fotona och har därvid kunnat konstatera den påtalade krympningen. Med hänsyn till materialets karaktär och utseende talar enligt nämndens bedömning övervägande skäl för att klänningen inte har blivit fackmässigt behandlad vid tvättningen. Nämnden kan vidare konstatera att tvätteriet inte har beretts tillfälle att försöka åtgärda krympningen. Näringsidkaren har dock inte någon ovillkorlig rätt att söka
avhjälpa felet när konsumenten har något särskilt skäl att avvisa erbjudandet om avhjälpande. Med beaktande av krympningens omfattning anser nämnden det mindre troligt att klänningen skulle ha kunnat åtgärdas genom enbart pressning. Vid sådant förhållande och då S var i behov av klänningen inom de närmaste dagarna anser nämnden att hon haft skäl att avvisa erbjudandet om avhjälpande. S bör därför ha rätt till ersättning för sina merkostnader samt för den värdeminskning som klänningen genomgått. Ersättningen kan skäligen bestämmas till 1 000 kr i ett för allt.