H.A. mot Riksåklagaren, A.A. och G.A. angående grov fridskränkning m.m.
Den 25:e. 7.             (B 5332-11) H.A. mot Riksåklagaren, A.A. och G.A. angående grov fridskränkning m.m.
Gotlands tingsrätt dömde             den 17 februari 2011 H.A. för misshandel till skyddstillsyn med samhällstjänst 60 timmar och föreskrev att H.A. skulle genomgå sådan vård som frivården bestämde.
Sedan H.A. och åklagaren överklagat domen i                 Svea hovrätt             dömde hovrätten den 25 oktober 2011 H.A. för grov fridskränkning till fängelse 8 månader.
H.A. yrkade i HD att påföljden skulle bestämmas till skyddstillsyn med samhällstjänst. I andra hand yrkade han att fängelsestraffet skulle mildras.
Riksåklagaren medgav att fängelsestraffet mildrades med hänsyn till att H.A. hade verkställt den samhällstjänst som tingsrätten förenat skyddstillsynen med. I övrigt motsatte sig riksåklagaren att hovrättens dom ändrades.
A.A. och G.A. medgav att påföljden bestämdes till skyddstillsyn med samhällstjänst eller, i andra hand, att fängelsestraffet mildrades.
HD: dom. Domskäl.
1. H.A. åtalades i januari 2011 dels för grov fridskränkning av sin son Fernandez, född år 1996, dels för misshandel av sin son Hopkins, född år 1999.
2. Tingsrätten dömde H.A. för misshandel av G. vid ett tillfälle och för misshandel av A. enligt åtalet. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn som förenades med en föreskrift om vård som Frivården bestämde. Skyddstillsynen förenades även med en föreskrift om samhällstjänst i 60 timmar. Det angavs i domen att fängelse två månader skulle ha dömts ut, om fängelse hade valts som påföljd.
3. Både åklagaren och H.A. överklagade tingsrättens dom. Hovrätten dömde med ändring av tingsrättens dom H.A. enligt åtalet för grov fridskränkning av Fernandez och för misshandel av A. Hovrätten bedömde att brottsligheten hade ett straffvärde som motsvarade ett fängelsestraff om åtta månader och bestämde straffet i enlighet därmed.
4. I enlighet med hovrättens dom har H.A. gjort sig skyldig till grov fridskränkning och misshandel. HD finner ingen anledning att göra någon annan bedömning än hovrätten i fråga om straffvärdet för den samlade brottsligheten.
5. Grov fridskränkning och misshandel är båda brott av sådan art att det finns en presumtion för att påföljden ska bestämmas till fängelse. Brottsligheten har varit ägnad att skada tryggheten och tilliten hos Fernandez och A. i deras förhållande till sin far. När straffvärdet för grov fridskränkning och misshandel såsom i detta fall uppgår till fängelse åtta månader är presumtionen för fängelse så stark att det krävs alldeles särskilda skäl för att välja en inte frihetsberövande påföljd (jfr NJA 2004 s. 97).
6. Vid val av påföljd ska rätten enligt 30 kap. 4 § 1 st. BrB fästa särskilt avseende vid omständigheter som talar för en lindrigare påföljd än fängelse. Rätten ska därvid beakta s.k. billighetsskäl enligt 29 kap. 5 § 1 st. och kan i det sammanhanget även beakta om den tilltalade har varit anhållen eller häktad.
7. H.A. var såsom anhållen och häktad frihetsberövad den 12 januari–den 2 feb-ruari 2011. Han har vidare underkastat sig vård i enlighet med tingsrättens dom och fullgjort den av tingsrätten föreskrivna samhällstjänsten. Också förhållanden av det senare slaget kan, beroende på omständigheterna, vara att beakta vid bedömningen enligt 30 kap. 4 § 1 st. respektive 29 kap. 5 § 1 st. BrB.
8. Som särskilda skäl för att bestämma påföljden till skyddstillsyn i stället för fängelse ska rätten beakta bl.a. om en påtaglig förbättring har skett av den tilltalades personliga eller sociala situation i något hänseende som kan antas ha haft samband med hans brottslighet eller om skyddstillsynen kan förenas med en -föreskrift om samhällstjänst (30 kap. 9 § 2 st. 1 och 4 BrB).
9. Av ett yttrande från Kriminalvården den 15 november 2011 framgår i huvud-sak följande. H.A. har utöver att han fullgjort den föreskrivna samhällstjänsten följt ett föräldracirkelprogram som har haft till syfte att stärka hans föräldraroll. Han har tillsammans med sin familj deltagit i terapi som barn- och ungdomspsykiatrin (BUP) erbjudit. Han har dessutom haft en enskild psyko-log-kontakt och han har på eget initiativ haft samtalskontakt med en präst. Han har tagit tillvara det personliga stöd som hans övervakare har erbjudit i syfte att stärka hans föräldraroll.
10. I yttrandet uttalas sammanfattningsvis att H.A. under övervakningstiden, ”med familjen som fokus”, har gjort allt som förväntas av honom och att han ”exemplariskt” genomfört de föreskrifter som meddelats honom. Det kan här antecknas att det i ett läkarintyg enligt 7 § lagen (1991:2041) om särskild personutredning i brottmål, m.m., som inhämtades vid tingsrätten, uttalades att skyddstillsyn med föreskrift om social och psykiatrisk kontakt rekommenderades som lämplig påföljd.
11. H.A. har vid huvudförhandlingen i HD berättat att det har skett en väsentlig förbättring av förhållandena inom familjen.
12. Av utredningen framgår att de tämligen omfattande insatser som har gjorts beträffande H.A. har lett till påtagliga förbättringar som får antas vara bestående. Att beakta är också de i punkt 7 nämnda förhållandena. Omständigheterna sammantagna är av sådant särskilt slag att påföljden kan bestämmas till skyddstillsyn, under förutsättning att denna förenas med en föreskrift om samhällstjänst.
13. Med utgångspunkt i ett straffvärde om åtta månader för den samlade brottsligheten bör antalet timmar samhällstjänst bestämmas till 180. Vid verkställighet får beaktas att H.A. har fullgjort den samhällstjänst om 60 timmar som ålades honom genom tingsrättens dom.
Domslut.             HD ändrar på så sätt hovrättens dom att tingsrättens påföljdsbestämning fastställs med den ändringen att skyddstillsynen ska förenas med föreskrift om samhällstjänst 180 timmar. Om fängelse hade valts som påföljd, skulle fängelse åtta månader ha dömts ut.