Skor, inköpta drygt två månader tidigare och lagade en gång, har ostridigt varit behäftade med fel. Då säljaren har underlåtit att närmare motivera sin inställning har det ansetts klart mera sannolikt att det var ett fel som säljaren hade att svara för än att köparen orsakat felet. Avgörande 1992-11-24; 92-4779.
D köpte skorna i juni 1992 för 540 kr. Efter två och en halv månads användning upptäckte hon att klackarna var felaktiga. D vände sig till säljaren och klagade över detta men klagomålet avvisades. D yrkade hävning av köpet.
Säljaren hävdade att felet hade orsakats av D:s kroppsvikt och att säljaren hade lagat skorna en gång.
Nämndens bedömning:
Parterna synes ense om att skorna, som D köpte den 21 juni 1992, är behäftade med ett fel, som hon reklamerade den 19 september, dvs. omkring två och en halv månad senare. Frågan är således om, såsom köparen hävdar, felet är av det slaget att säljaren har att svara för detta eller om, såsom säljaren gör gällande, felet har orsakats av köparens kroppsvikt.
Till stöd för sitt bestridande har säljaren, utöver hänvisningen till köparens kroppsvikt, endast påpekat att man lagat skorna en gång.
Nämnden, som har granskat skorna, konstaterar att klackarna "sviktar" och att vinkeln mellan sko och klack förefaller felaktig. Enligt nämndens mening kan det vara fråga om ett ursprungligt konstruktionsfel. Felet kan också ha uppstått genom att man vid den angivna lagningen kortat klackarna.
I en situation som denna, när ett fel uppmärksammas en ganska kort tid efter köpet, är det enligt nämndens mening rimligt att ställa ett tämligen högt beviskrav på säljaren. Denne har emellertid uraktlåtit att närmare motivera sin inställning. med beaktande av detta och på grund av de iakttagelser som nämnden gjort finner nämnden att det är klart mera sannolikt att det i detta fall är fråga om ett fel som säljaren har att svara för än att köparen själv orsakat felet (jfr NJA 1991 s. 481). Med hänsyn härtill och då felet får anses väsentligt för D skall D:s yrkande om hävning av köpet bifallas.
Tre ledamöter var skiljaktiga och ansåg att ärendet borde ha avvisats på grund av bristande utredning.