Bostadsrättsföreningen Skoghem Park (Skoghem) mot Malmö Stad (Staden) angående skadestånd.
Den 16:e. 38.(T 2212-07) Bostadsrättsföreningen Skoghem Park (Skoghem) mot Malmö Stad (Staden) angående skadestånd.
Skoghem yrkade vid Malmö tingsrätt skadestånd av Staden. Till grund för sin talan gjorde Skoghem gällande att Staden gjort sig skyldig till fel och försummelse vid myndighetsutövning genom att, i strid med 1 § lagen (1993:320) om byggfelsförsäkring i lydelsen fr.o.m. den 1 juli 1995 t.o.m. den 31 december 2004, tillåta att byggnadsarbeten på en fastighet tillhörande Skoghem påbörjades utan att bevis om byggfelsförsäkring hade företetts. Såsom fel och försummelse angav Skoghem att Staden inte gjort någon ordentlig undersökning avseende kravet på byggfelsförsäkring.
Staden invände bl.a. att Skoghem var byggherre för den aktuella byggnationen och att Skoghem inte var att betrakta som näringsidkare varför det inte förelegat något krav på byggfelsförsäkring. Staden anförde vidare att Staden gjort så omfattande undersökningar som kunde begäras med hänsyn till omständigheterna varför skadeståndsgrundande fel och försummelse inte låg Staden till last.
Tingsrättenogillade genom domden 21 mars 2006 Skoghems skadeståndsyrkande.
Hovrätten över Skåne och Blekingefastställde genom domden 23 april 2007 tingsrättens domslut.
Hovrätten fann att det bolag som låtit utföra byggnadsarbetena, Harmoni, varit byggherre, att kravet på byggfelsförsäkring tar sikte på byggherren och att Harmoni varit näringsidkare varför byggfelsförsäkring krävts. Enligt hovrätten hade Staden, genom att betrakta Skoghem som byggherre och bedöma att Skoghem inte var näringsidkare, i vart fall medverkat till att byggnaderna kom att uppföras utan att i lag föreskriven byggfelsförsäkring tecknats. Därefter prövade hovrätten om det var ursäktligt av Staden att felaktigt finna att Skoghem var byggherre. Hovrätten uttalade därvid att det inte kunde anses utgöra fel eller försummelse i skadeståndslagens mening att i den situation som rådde godta uppgiften att Skoghem var byggherre. Hovrätten sade sig uttryckligen inte ha anledning att bedöma huruvida Staden borde ha handlat annorlunda med utgångspunkt i den felaktiga förutsättningen att Skoghem var byggherre.
Bostadsrättsföreningen Skoghem yrkade att HD skulle bifalla Skoghems i hovrätten förda talan.
Staden bestred ändring.
HD, besluti huvudsaklig överensstämmelse med föredraganden: Skäl.I sitt överklagande till HD har Skoghem gjort gällande bl.a. att det i hovrätten förekommit grovt förbiseende eller grovt misstag som påverkat utgången i målet genom att hovrätten underlåtit att pröva om Staden hade rimliga skäl för att anse att Skoghem i sin egenskap av bostadsrättsförening ej varit att betrakta som näringsidkare. Skoghem har vidare anfört att Skoghem uttryckligen framfört i målet att samtliga inblandade parter varit näringsidkare och att Staden borde ha krävt bevis om byggfelsförsäkring oberoende av tolkningen av näringsidkarbegreppet.
Hovrätten har funnit att Staden handlat felaktigt genom att inte kräva byggfelsförsäkring. Därefter hade hovrätten att ingå i prövning av om det var ursäktligt av Staden att inte kräva sådan försäkring. Hovrätten har funnit att det var ursäktligt av Staden att finna att Skoghem var byggherre. Som parterna fört sin talan borde emellertid hovrätten därutöver ha prövat om Skoghem var att betrakta som näringsidkare och, i det fall Skoghem var näringsidkare, om det var ursäktligt av Staden att missta sig om detta. Genom att underlåta att pröva målet i dess helhet har hovrätten gjort sig skyldig till sådant rättegångsfel som bör medföra att hovrättens dom undanröjs och målet återförvisas till hovrätten.
Avgörande.Med undanröjande av hovrättens dom återförvisar HD målet till hovrätten för ny prövning.