Bifall (vilseledande uppgifter om besvärstid från tjänsteman) / Vilseledande uppgifter om besvärstid från tjänsteman (bifall)
Not 145. Överklagande av Jones Thornton ang. avvisande av talan samt ansökan om återställande av försutten tid. -  Kommunfullmäktige i Haninge kommun beslutade den 28 november 1994 att anta en gatukostnadsutredning för Dalarö 8. Den 9 december 1994 tillkännagavs det på kommunens anslagstavla att protokollet över beslutet justerats. Jones Thornton överklagade beslutet i en skrivelse som kom in till Kammarrätten i Stockholm den 2 januari 1995. Genom beslut den 30 januari 1995 avvisade Kammarrätten i Stockholm överklagandet eftersom det hade kommit in för sent. - Jones Thornton överklagade avvisningsbeslutet och yrkade att hennes talan skulle prövas. Hon ansökte även om återställande av försutten tid för att överklaga kommunfullmäktiges beslut. Hon anförde bl.a. följande. Den 27 december 1994 kontaktade hon per telefon en sekretariatschef hos Haninge kommun. Enligt denna skulle överklagandet vara inne senast den 2 januari 1995. Jones Thornton blev härigenom vilseledd.  - Sekretariatschefen och en kommunsekreterare vitsordade i skrivelse den 9 februari 1995 Jones L:s uppgifter. -Regeringsrätten (1995-04-11, Robinson, Lopez, Richardson, Bowman, Jones), som i särskild sammansättning beslöt att inte meddela prövningstillstånd med anledning av överklagandet, yttrade vidare: Vad gäller ansökningen om återställande av försutten tid finner Regeringsrätten att Jones Thornton får anses ha haft giltig ursäkt för sin underlåtenhet att i rätt tid överklaga kommunfullmäktiges beslut. Hennes ansökan skall därför bifallas. - Regeringsrätten återställer den försuttna tiden för att överklaga kommunfullmäktiges beslut den 28 november 1994, § 184, och förordnar att Kammarrätten i Stockholm skall handlägga Jones L:s överklagande som om det kommit in i rätt tid. (fd III 1995-03-21, Travis)