Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål om avstängning från rätt till arbetslöshetsersättning då länsrätt avslagit yrkande om muntlig förhandling / Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål om avstängning från rätt till arbetslöshetsersättning (länsrätt hade avslagit yrkande om muntlig förhandling)
Not 220. Överklagande av E.W. ang. arbetslöshetsförsäkring. - Akademikernas erkända arbetslöshetskassa beslutade efter omprövning den 15 april 1998 att inte ändra sitt beslut den 24 februari 1998 att avstänga E.W. från rätt till ersättning under sextio ersättningsdagar fr.o.m. den 24 januari 1998 på grund av att han hade avvisat ett erbjudet arbete. E.W. överklagade arbetslöshetskassans beslut hos Länsrätten i Stockholms län. Han begärde därvid bl.a. att länsrätten skulle hålla muntlig förhandling för att han med hjälp av vittnesförhör skulle få möjlighet att styrka att det inte var hans fel att förhandlingarna om en anställning avstannade samt att han aldrig fick något arbetserbjudande från den tilltänkte arbetsgivaren. Länsrätten avslog genom dom den 23 oktober 1998 yrkandet om muntlig förhandling och fann att arbetslöshetskassan haft fog för sitt avstängningsbeslut. E.W. överklagade länsrättens dom hos Kammarrätten i Stockholm och vidhöll sitt yrkande om muntlig förhandling. Han åberopade därvid en skrivelse från den tilltänkte arbetsgivaren varav det framgick att denne ansåg att något konkret arbetserbjudande aldrig lämnats men att diskussioner pågått. Kammarrätten beslutade den 7 december 1999 att det var obehövligt att hålla muntlig förhandling i frågan om prövningstillstånd och beslutade den 10 januari 2000 att inte meddela prövningstillstånd. - E.W. överklagade kammarrättens beslut och yrkade att han skulle beviljas prövningstillstånd i kammarrätten. Han anförde att han ville ha möjlighet att med hjälp bl.a. av vittnesförhör med den tilltänkte arbetsgivaren visa vad som var sanning i ärendet. - Arbetsmarknadsstyrelsen medgav att E.W. beviljades prövningstillstånd i kammarrätten. -Regeringsrätten (2002-12-30, Smith, Fuller, Carroll, Walker, Anderson): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Enligt 34 a § andra stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291) skall kammarrätten meddela prövningstillstånd - förutom av prejudikatskäl eller för att anledning förekommer till ändring av det slut vartill länsrätten kommit - om det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet (punkt 3). - Målet rör i sak frågan om det var rätt att avstänga E.W. från rätt till arbetslöshetsersättning under sextio dagar på den grunden att han avvisat ett erbjudet lämpligt arbete utan godtagbart skäl. - Under handläggningen i länsrätten yrkade E.W. att muntlig förhandling med vittnesförhör skulle hållas i målet. Länsrätten avslog yrkandet med motiveringen att sådan förhandling var obehövlig eftersom det fanns en omfattande skriftlig utredning i målet. Hos kammarrätten och Regeringsrätten har E.W. hävdat att yrkandet borde ha bifallits. - Enligt 9 § tredje stycket förvaltningsprocesslagen skall muntlig förhandling hållas i länsrätt och kammarrätt om enskild som för talan begär det samt förhandlingen inte är obehövlig och inte heller särskilda skäl talar mot det. Av förarbetena till lagen (prop. 1971:30 Del 2 s. 537) framgår att rätten skall ta stor hänsyn till parts önskemål om muntlig förhandling. Frågan huruvida en muntlig förhandling är obehövlig eller inte bör i första hand bedömas mot bakgrund av den föreliggande utredningen i målet men även andra faktorer kan tillmätas betydelse, t.ex. att målet är mycket viktigt för den enskilde och att han genom förhandlingen kan få en bättre förståelse för innebörden av det blivande avgörandet i målet. - Av utredningen i målet framgår att den tilltänkte arbetsgivaren anser sig aldrig ha lämnat något anställningserbjudande till E.W. Arbetsförmedlingen anser däremot att så var fallet. En muntlig förhandling hade kunnat bidra till att närmare utreda de faktiska omständigheterna i samband med de diskussioner som fördes. Muntlig förhandling kan därmed inte anses ha varit obehövlig. Några särskilda skäl mot att hålla muntlig förhandling har inte framkommit. Regeringsrätten finner därför att kammarrätten enligt 34 a § andra stycket 3 förvaltningsprocesslagen borde ha meddelat prövningstillstånd i målet. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten upphäver det överklagade beslutet och meddelar E.W. prövningstillstånd för prövning i Kammarrätten i Stockholm av hans överklagande av Länsrättens i Stockholms län dom den 23 oktober 1998. Handlingarna överlämnas till kammarrätten för fortsatt handläggning. (fd II 2002-12-11, M. Howard)