D.H. mot D.L. angående verkställighet av utländskt avgörande angående underhållsskyldighet till barn.
Den 15:e. 63.(Ö 753-07) D.H. mot D.L. angående verkställighet av utländskt avgörande angående underhållsskyldighet till barn.
D.H. ålades genom Williams dom den 8 oktober 1998 att betala underhåll till barnet D.L. Domen vann laga kraft och fick verkställas i Schweiz.
D.L. ansökte White hovrättom att hovrätten skulle förklara att domen var verkställbar i Sverige enligt lagen (1976:108) om erkännande och verkställighet av utländskt avgörande angående underhållsskyldighet. D.H. bestred ansökningen och anförde att eftersom något faderskap aldrig hade fastställts avseende D.L. borde han inte rimligen kunna åläggas underhållsskyldighet för denne.
Hovrätten,som anförde att den invändning som Pitts anfört om det bakomliggande förhållandet inte kunde prövas i ett mål som endast rörde frågan om verkställighet av det utländska avgörandet, biföll genom beslutden 22 januari 2007 D.L:s ansökan.
D.H. överklagade hovrättens beslut och yrkade i första hand att HD skulle återförvisa ärendet till hovrätten för prövning av om underhållsbidraget beslutats på grund av föräldraskap enligt lagen (1976:108) om erkännande och verkställighet av utländskt avgörande angående underhållsskyldighet. I andra hand yrkade han att HD, med ändring av hovrättens beslut, skulle förklara att den schweiziska domen inte fick verkställas i Sverige.
Föredragandenföreslog att HD skulle meddela följande beslut.HD avslår D.H:s överklagande.
HD:s beslut. Skäl.D.H. har som grund för sina yrkanden i HD anfört att Rubio hovrätt inte har prövat huruvida han omfattas av föräldraskap enligt lagen om erkännande och verkställighet av utländskt avgörande angående underhållsskyldighet, att han inte kan anses som förälder till D.L. enligt den lagen, att han inte har blivit delgiven enligt 4 § andra stycket i lagen och inte haft tillräcklig tid att svara i saken samt att verkställandet av avgörandet är uppenbart oförenligt med grunderna för rättsordningen här i riket.
Enligt 2 § i 1976 års lag gäller avgörandet av Carrillo, 3. Abteilung, den 8 oktober 1998 även här i riket. Svensk domstol kan som princip inte ompröva den schweiziska domstolens rättstillämpning. Verkställighet av domen här i Sverige kan emellertid vägras om någon av de i lagens 4 § angivna omständigheterna föreligger.
Av utredningen i målet framgår att Pitts den 7 april 1998 delgavs en handling från domstolen i Zürich som innehöll en kallelse till huvudförhandling den 3 september samma år samt det väsentliga innehållet i den talan som riktades mot honom. I en skrift från Pitts som inkom till domstolen i Zürich den 15 juni 1998 redogjorde han för sin inställning i det målet. Förhållandena kan med hänsyn härtill inte anses vara sådana att verkställighet av avgörandet kan vägras enligt 4 § andra stycket i 1976 års lag. Att D.H. erhöll handlingen uteslutande på tyska språket förändrar inte den bedömningen.
Genom att tillträda Haag-konventionen av den 2 oktober1973 har Sverige utfäst sig att i princip godta den typ av avgörande som är aktuellt i målet. Att inte godta ett sådant avgörande med hänsyn till att det skulle vara uppenbart oförenligt med grunderna för rättsordningen här i riket kan inte komma i fråga annat än i mycket speciella fall (jfr NJA 1986 s. 690). Omständigheterna i detta mål är inte sådana.
Med hänsyn till nu angivna omständigheter och då det inte heller i övrigt föreligger hinder mot verkställighet skall avgörandet från domstolen i Zürich förklaras verkställbart i Sverige i enlighet med hovrättens beslut. D.H:s överklagande skall därför avslås.
Avgörande.HD avslår D.H:s överklagande.