Bottenplattan på en espressoapparat fick en rostskada eftersom den inte tålde vatten. Apparaten har ansetts vara behäftad med ett väsentligt fel som berättigade köparen att häva köpet. Avgörande 2000-03-22; 1999-3016
B köpte i januari 1999 en espressoapparat för 3 820 kr med garanti. I april 1999 upptäckte han en 4 cm gravrostskada på det bärande höljets bottenplatta i dess anslutning till höljets ena vägg. Gravrosten tydde på att angreppet pågått i flera veckor. B antog att skadan berodde på att ytskiktet (silveraktigt och blankt) på det skadade stället hade utförts på ett felaktigt sätt på fabriken. Han reklamerade till säljaren, som hävdade att apparaten delvis var av järnplåt och att sådant material inte tål vatten. Oavsett orsaken till felet anser B, med hänsyn till varans höga pris, löftena i bruksanvisningen och övriga omständigheter, att han har rätt att för köpeskillingen erhålla en apparat, som tål vatten och inte rostar sönder. Säljaren har även försökt att stoppa rostangreppet men misslyckats. När misslyckandet upptäcktes hade avståndet mellan de yttre gränserna för rostangreppet ökat från ca 4–8 cm. B yrkade hävning av köpet. Grunden för yrkandet är att angreppet inte endast är ett skönhetsfel utan får det fortsätta medför detta så småningom att apparaten havererar.
Säljaren bestred yrkandet och invände att maskinen fungerar som den skall, vilket även vitsordats av kunden. Metall rostar, men någon gravrost är det inte fråga om. Rostangrepp kan uppstå då ytor skadas eller inte avtorkas. Man har försökt stoppa angreppet med klarlack.
Nämnden gjorde följande bedömning:
Av utredningen i ärendet framgår att den ifrågavarande espressoapparaten i och för sig fungerar. Det framgår dock av utredningen att espressoapparaten rostar och enligt nämndens mening framstår det som övervägande sannolikt att maskinen så småningom kommer att sluta att fungera. Nämnden anser att det ligger i sakens natur att en espressoapparat måste tåla vatten utan att rosta. Då så inte är fallet måste apparaten anses som felaktig i köprättslig mening. Felet får anses som väsentligt för B och han är därmed enligt 29 § konsumentköplagen (1990:932) berättigad att häva köpet.
Vid hävning av ett köp skall köparen enligt 44 § konsumentköplagen betala skälig ersättning för den nytta som hon eller han har haft av varan. Säljaren är å sin sida skyldig att betala ränta till köparen från den dag säljaren tog emot betalning till dess återbetalning sker. Av förarbetena till nämnda paragraf i konsumentköplagen (prop. 1989/90:89 Ny konsumentköplag s. 159 f) framgår att ersättning för nytta bör utgå endast i de fall där köparen annars skulle få en fördel av varan på säljarens bekostnad. Vid bedömningen bör även hänsyn tas till de besvär och kostnader som säljarens kontraktsbrott har inneburit för köparen.
Enligt nämndens mening kan ersättningen för den nytta köparen har haft av espressoapparaten skäligen kvittas mot den ränta säljaren har att utge. Det anförda innebär sammanfattningsvis att B mot återlämnande av apparaten till säljaren bör återfå hela köpeskillingen om 3 820 kr.