Kammarrätten borde ha meddelat prövningstillstånd i mål om / Inlösen av skjutvapen (luftgevär), då tillstånd till innehav av vapnet inte krävdes / Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål om inlösen av skjutvapen (luftgevär), då tillstånd till innehav av vapnet inte krävdes
Not 141. Överklagande av K.E:s dödsbo i mål om inlösen av skjutvapen. - Turner fick den 10 juli 1975 licens (tillstånd) för ett luftgevär. Han avled den 1 augusti 1998. Med motiveringen att dödsboet efter honom inte inom ett år från dödsdagen överlåtit det aktuella vapnet till någon som varit berättigad att inneha det beslutade Polismyndigheten i Hallands län om inlösen av vapnet. Dödsboet överklagade beslutet hos Länsrätten i Hallands län och yrkade att vapnet skulle överlåtas på den efterlevande hustrun. Länsrätten fann att polismyndigheten haft fog för sitt beslut och avslog överklagandet i dom den 10 november 1999. Dödsboet överklagade och anförde att boet fått information om att det inte behövdes tillstånd för att inneha luftgevär. Vidare anförde dödsboet bl.a. att avsikten var att sonen T.E., född 1963, skulle ha luftgeväret. I beslut i protokoll den 7 mars 2000 beslutade Kammarrätten i Göteborg att inte meddela prövningstillstånd. - Dödsboet överklagade kammarrättens beslut och vidhöll att vapnet inte var ett sådant vapen som förutsätter tillstånd. - Sedan Regeringsrätten beslutat inhämta yttrande från Polismyndigheten i Hallands län uppdrog myndigheten åt SKL-Kriminaltekniska laboratoriet att utröna om vapenlagens bestämmelser var tillämpliga på luftgeväret. Sedan SKL undersökt och provskjutit geväret hade sakkunnigutlåtande avgivits. Enligt utlåtandet var luftgeväret tillståndsfritt för den som fyllt 18 år. Polismyndigheten hade därefter i yttrande till Regeringsrätten medgivit vad som yrkats i målet. -Regeringsrätten (2001-10-15, Ragnemalm, Nordborg, Hickman, Dexe, Nord): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Enligt 34 a § andra stycket 2 förvaltningsprocesslagen (1971:291) skall kammarrätten meddela prövningstillstånd om anledning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit. - Av utredningen framgår numera att vapnet är ett sådant effektbegränsat vapen för vilket tillstånd inte krävs för den som fyllt 18 år (2 kap. 1 § andra stycket vapenlagen [1996:67]). Enligt 11 kap. 1 § fjärde stycket vapenförordningen (1996:70) gäller därför inte heller anmälningsskyldighet för dödsboet av detta vapen. - Mot bakgrund av att det i handlingarna angavs att vapnet var ett luftgevär och mot bakgrund av vad dödsboet anförde i sitt överklagande till kammarrätten om att innehav av vapnet inte krävde tillstånd borde det för domstolen ha framstått som ovisst om länsrätten kommit till ett riktigt slut. - Regeringsrätten finner att kammarrätten enligt 34 a § andra stycket 2 förvaltningsprocesslagen borde ha meddelat tillstånd för prövning av dödsboets talan. Det finns därför grund för att upphäva kammarrättens beslut och meddela sådant tillstånd. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten upphäver det överklagade beslutet och meddelar K.E:s dödsbo prövningstillstånd för prövning i Kammarrätten i Göteborg av dödsboets överklagande av Länsrättens i Hallands län dom den 10 november 1999 i mål nr 2138-99. Handlingarna överlämnas till kammarrätten för fortsatt handläggning. (fd I 2001-09-19, Schaefer)