Ersättning för skador som uppkommit på lacken efter användning av ett bilvax (
16 § konsumentköplagen
, 
3 § produktansvarslagen
 och 
2 kap 1 § skadeståndslagen
).
Avgörande 94-01-28; 93-4637
H vaxade i början av juni 1993 delar av sin mörkblåa Volvo av årsmodell 1986 med vaxet Turtle Vax Color Magic. Dagen efter kom ett kraftigt åskregn, samtidigt som solen sken. När bilen hade torkat var den nyvaxade ytan full av ljusa fläckar som inte gick att få bort. Han klagade hos generalagenten, men blev avvisad när det visade sig att det var nödvändigt med en omlackering av det skadade området. I sin anmälan till nämnden yrkade H ersättning för omlackering.
Generalagenten bestred yrkandet på samma grunder som i det ovan referade ärendet.
Nämndens bedömning:
Det framgår av utredningen att det uppstått skador på bilens lack efter användandet av det omtvistade vaxet. Likadana skador har uppstått på en annan bil vid användandet av vaxet (jfr nämndens ärende 93-3399). Med hänsyn härtill och till vad som i ärendet klarlagts om skadornas art finner nämnden att övervägande skäl talar för att det finns ett orsakssamband mellan vaxet och skadorna på den i det nu ifrågavarande ärendet aktuella bilens lack.
En förutsättning för att generalagenten ska kunna bli skadeståndsskyldig enligt produktansvarslagen (1992:18) är att vaxet på grund av en säkerhetsbrist har orsakat skadan. Enligt 3 § i denna lag har en produkt en säkerhetsbrist, om produkten inte är så säker som skäligen kan förväntas. Säkerheten ska bedömas med hänsyn till hur produkten kunnat förutses bli använd och hur den har marknadsförts samt med hänsyn till bruksanvisningar, tidpunkt då produkten sattes i omlopp och övriga omständigheter. En produkt ska således anses ha en säkerhetsbrist om den har farliga egenskaper men inte är försedd med någon varning för farorna eller med några anvisningar om hur farorna skall undvikas (s.k. instruktionsfel). I bruksanvisningarna för vaxet eller annars finns inte någon varning för att vaxet under vissa förutsättningar kan orsaka skador på lacken, trots att tillverkaren känner till problemet. Med hänsyn härtill anser nämnden att vaxet har en sådan säkerhetsbrist som anges i 3 §. Vid sådant förhållande är generalagenten under alla omständigheter skyldig att på grund av reglerna i produktansvars lagen ersätta H för skadorna på lacken.
En nackdel med reglerna i produktansvarslagen - sett från den skadelidandes synvinkel - är emellertid att ersättning för skadad egendom enligt reglerna i den lagen skall minskas med ett slags självrisk på 3 500 kr. Det finns därför anledning att undersöka om H också enligt andra skadeståndsrättsliga regler kan vara berättigad till ersättning för skadan, eftersom han i så fall slipper självriskavdraget.
Enligt 2 kap. 1 § skadeståndslagen skall den som av vårdslöshet vållar sakskada ersätta skadan. Nämnden finner att generalagentens underlåtenhet att genom bruksanvisning eller på annat sätt varna för risken att billacken kan skadas av bilvaxet utgör sådan vårdslöshet med tanke på att generalagenten känt till risken. Generalagentens vårdslöshet i detta avseende får anses ha orsakat
skadan. Generalagenten är därför skyldig att ersätta H för skadan.