Peterson mot Aktiebolaget Bowers, företrädd av riksåklagaren, angående avvisande av överklagande.
Den 11:e. 11.(Ö 4019-07) Peterson mot Aktiebolaget Bowers, företrädd av riksåklagaren, angående avvisande av överklagande.
Peterson åtalades vid Lidköpings tingsrätt för att genom inbrott ha tillgripit vissa föremål från två näringsställen i Skara, en urmakarbutik som tillhör Aktiebolaget Bowers och Kråks värdshus. Tingsrätten dömde den 3 juli 2007 G.T.G. för stöld avseende tillgrepp från urmakarbutiken och förpliktade honom att utge skadestånd till Aktiebolaget Bowers. Åtalet för tillgrepp från Kråks värdshus ogillades liksom värdshusbolagets enskilda anspråk.
Peterson överklagade genom sin försvarare tingsrättens dom iGöta hovrätt. Enligt överklagandet yrkade han att åtalet skulle ogillas och att ”hovrätten skall ogilla det av Kråks värdshus framställda skadeståndsyrkande”. Efter att överklagandetiden gått ut inkom försvararen med en kompletterande skrift i vilken angavs att G.T.G:s yrkande ändrades på så sätt att hovrätten skulle ogilla det av Aktiebolaget Bowers framställda skadeståndsyrkandet. Hovrätten avvisade i beslut den 26 september 2007 överklagandet såvitt avsåg skadestånd till Bowers med hänvisning till att en klagande enligt 50 kap. 25 § 2 st. RB inte får ändra sin talan till att avse annan del av tingsrättens dom än den som uppgetts vid överklagandet.
Peterson överklagade hovrättens avvisningsbeslut och yrkade att HD skulle upphäva detta.
HD, beslutpå förslag av föredraganden. Skäl. Enligt 42 kap. 8 § 2 st. RB skall rättten genom frågor och påpekanden försöka avhjälpa otydligheter och ofullständigheter i parternas framställningar. Bestämmelsen är enligt 50 kap. 12 § 3 st. tillämplig i hovrätt.
Eftersom åtalet och skadeståndsyrkandet ogillades beträffande påstått tillgrepp från Kråks värdshus är det uppenbart att överklagandet i skadeståndsdelen avsåg Aktiebolaget Cortez bifallna skadeståndstalan och att G.T.G:s försvarare endast av förbiseende angett att överklagandet i skadeståndsdelen gällde värdshusbolagets anspråk (jfr NJA 1983 s. 567 och NJA 2006 s. 464). Det har i denna situation ankommit på hovrätten att på lämpligt sätt få överklagandets innebörd bekräftad. Hovrättens åtgärd att avvisa överklagandet i skadeståndsdelen utgör ett sådant rättegångsfel som bör föranleda att beslutet undanröjs och målet visas åter till hovrätten för fortsatt handläggning.
Avgörande. HD undanröjer hovrättens avvisningsbeslut och visar målet åter till hovrätten för fortsatt handläggning.