F.A.A. mot R.A.A. angående avvisning av käromål samt ersättning enligt rättshjälpslagen.
Den 25:e.  26.(Ö 1510-08) F.A.A. mot R.A.A. angående avvisning av käromål samt ersättning enligt rättshjälpslagen.
Miller väckte den 18 januari 2007 talan iSolna tingsrättmot F.A.A. med yrkande att han skulle tillerkännas ensam vårdnad om parternas dotter, A. F.A.A. yrkade i skrift till tingsrätten den 14 juni 2007 att tingsrätten skulle avvisa R.A.A:s talan, alternativt överföra målet till Skottland där F.A.A. och dottern hade sin hemvist. F.A.A. inkom samma dag till tingsrätten med en ansökan om rättshjälp med biträdesförordnande för F.R. Den 19 september 2007 ingav F.R. till tingsrätten en kostnadsräkning enligt vilken ersättning yrkades för ombudsarvode.
Tingsrättenavslog den 28 november 2007 yrkandet om avvisning av målet samt förordnade att målet skulle vilandeförklaras och uppmanade parterna att senast den 31 januari 2008 väcka talan vid skotsk domstol.
Sedan F.A.A. genom F.R., överklagat beslutet om avvisning och ingett en kostnadsräkning avseende ombudsarvode i hovrätten, avslogSvea hovrättden 4 mars 2008 överklagandet och lämnade yrkandet om ersättning för rättegångskostnad i hovrätten utan bifall.
Den 20 mars 2008 beviljade tingsrätten F.A.A. rättshjälp och förordnade F.R. till rättshjälpsbiträde.
Sedan F.A.A. i HD återkallat yrkandet om avvisning av R.A.A:s talan avskrev HD den 10 februari 2009 målet i den delen.
F.A.A. och F.R. yrkade att HD skulle återförvisa frågan om ersättning till F.R. för arbete i hovrätten såsom rättshjälpsbiträde till hovrätten, alternativt pröva frågan i sak.
Föredragandenföreslog att HD skulle meddela följande beslut. Skäl.Genom att till hovrätten inge en begäran om kostnadsersättning får F.R. anses ha framställt ett yrkande om ersättning enligt rättshjälpslagen för arbete där. Av praxis följer – – – se HD – – – F.A.A. i hovrätten. Frågan om den yrkade ersättningens skälighet bör lämpligen prövas av hovrätten. Hovrättens beslut i fråga om rättegångskostnad bör därför undanröjas och målet återförvisas dit för fortsatt handläggning.
Avgörande.HD upphäver hovrättens beslut och återförvisar målet dit för fortsatt handläggning.
HD: Skäl.Av praxis följer att ett rättshjälpsbiträdes yrkande om ersättning i en lägre instans kan bifallas av en högre instans om ansökan om rättshjälp ingetts före den lägre instansens beslut men har bifallits först efter detta (se rättsfallen NJA 1976 s. 518 och 1977 s. 337). F.R. är således berättigad till ersättning enligt rättshjälpslagen för det arbete han utfört åt F.A.A. i hovrätten. Den yrkade ersättningen får anses skälig.
Avgörande.För det biträde F.R. lämnat F.A.A. i hovrätten fastställs ersättning enligt rättshjälpslagen till 8 783 kr, avseende arbete.