Överklagande av J.O. angående tillstånd till prövning i hovrätt av mål om avvisande av ansökan.
31.             (Ö 185-10) Överklagande av J.O. angående tillstånd till prövning i hovrätt av mål om avvisande av ansökan.
J.O. ansökte i                 Växjö tingsrätt             om stämning på L.S. angående klander av bodelning.
Tingsrätten förelade honom att komplettera ansökan med bl.a. ansökningsavgift, ett förtydligande av yrkandet och av de omständigheter som åberopades till stöd för yrkandet. I föreläggandet angavs att om J.O. inte följde föreläggandet kunde ansökan komma att avvisas.
I                 beslut             den 15 oktober 2009 avvisade                 tingsrätten             J.O:s ansökan eftersom han inte hade erlagt ansökningsavgift.
Sedan J.O. överklagat beslutet i                 Göta hovrätt             meddelade hovrätten i                 beslut             den 9 december 2009 inte prövningstillstånd. Tingsrättens beslut stod därför fast.
J.O. yrkade att HD skulle meddela tillstånd till målets prövning i hovrätten.
Föredraganden             föreslog att HD skulle meddela följande                 beslut. Skäl.
1. Sedan J.O. den 16 september 2009 ansökt om stämning mot L.S. angående klander av ett bodelningsbeslut förelade tingsrätten honom den 30 september 2009 att vid äventyr av avvisning komplettera sin ansökan genom att bl.a. erlägga ansökningsavgift senast den 14 oktober 2009. Tingsrätten angav i föreläggandet de uppgifter om kontonummer m.m. som var nödvändiga för att betalning skulle kunna ske. J.O. inkom med vissa kompletteringar den 9 oktober 2009 och bad tingsrätten att tillställa honom ett inbetalningskort för erläggande av ansökningsavgiften. I beslut den 15 oktober 2009 avvisade tingsrätten J.O:s ansökan pga. utebliven betalning.
2. Enligt 17 kap. 8 § 2 st. ÄktB ska klander av bodelning ske inom fyra veckor efter delgivningen. Klandras inte bodelningen inom denna tid, har maken förlorat sin talan. J.O. delgavs bodelningsbeslutet den 27 augusti 2009 och klanderfristen löpte ut den 24 september 2009. J.O. har efter tingsrättens avvisningsbeslut den 15 oktober 2009 försuttit sin rätt att på nytt väcka talan om klander av bodelningen.
3. Av 42 kap. 3 § RB följer att rätten ska förelägga käranden att avhjälpa bristen om föreskriven ansökningsavgift inte har betalats. Vidare framgår av 42 kap. 4 §
att ansökningen ska avvisas om käranden inte följer föreläggandet att betala ansökningsavgiften.
4. I förarbetena till nämnda bestämmelse pekas på ett par möjligheter att undvika rättsförluster. Bland annat anmärks att ett föreläggande som inte ger ett fullständigt svar i många fall bör kunna följas upp genom ytterligare kompletteringar per telefon (prop. 1983/84:78 s. 39).
5. Frågan om domstolars skyldighet att agera i anledning av framställningar från sökanden, rörande förelägganden vid påföljd av avvisning, är inte belyst i rättspraxis. Det är därför av vikt för ledning av rättstillämpningen att denna fråga prövas av högre rätt.
Avgörande.             Med ändring av hovrättens beslut meddelar HD tillstånd till prövning i hovrätten.
HD:s beslut. Skäl.             Prövningstillstånd i hovrätt ska meddelas om det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till (ändringsdispens), det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till (granskningsdispens), det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt (prejudikatdispens) eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet (extraordinär dispens).
HD har gått igenom handlingarna i målet och funnit att det inte har kommit fram skäl att bevilja prövningstillstånd i hovrätten. Överklagandet ska därför avslås.
Avgörande.             HD avslår överklagandet.