Smith mot Bolagsverket angående likvidation.
Den 14:e. 54.(Ö 1697-05) H.S. mot Bolagsverket angående likvidation.
Bolagsverketförordnade i beslutden 14 december 2004 att DLS Detektiver & Livvakter AB (DLS) skulle träda i likvidation då bolaget inte hade anmält behörig revisor till aktiebolagsregistret.
H.S., i egenskap av aktieägare i DLS, överklagade beslutet iMalmö tingsrätt,som i beslut den 23 mars 2005 lämnade överklagandet utan bifall.
Smith överklagade beslutet iHovrätten över Skåne och Blekingeoch yrkade att hovrätten skulle upphäva beslutet om likvidation och begärde anstånd för komplettering av överklagandet. – Vid handläggningen framkom att DLS i likvidation genom beslut av Malmö tingsrätt den 23 mars 2005 hade försatts i konkurs och att konkursbeslutet hade överklagats.
Hovrättenanförde i beslutden 22 april 2005: Hovrätten, som inte beviljar anstånd, avslår överklagandet.
Smith yrkade att HD skulle upphäva hovrättens beslut och återförvisa målet till hovrätten för fortsatt handläggning. Bolagsverket bestred ändring. Hovrätten avgav yttrande.
HD:s beslut. Skäl.När Smith överklagade likvidationsbeslutet till hovrätten begärde han anstånd för att komplettera överklagandet med grunder med anledning av att ett vittne skulle åberopas. Hovrätten beslutade den 22 april 2005 att inte bevilja anstånd och att avslå överklagandet.
Hovrättens åtgärd att, när H.S:s överklagande inte uppfyllde kraven i 52 kap. 3 § 1 st. RB och han begärde anstånd för att komplettera med föreskrivna uppgifter, varken bevilja anstånd eller förelägga honom att komplettera överklagandet innan målet avgjordes får anses utgöra ett rättegångsfel.
För att hovrätten skulle upphäva likvidationsbeslutet krävdes dock enligt 13 kap. 10 § 2 st. aktiebolagslagen (1975:1385), förutom att likvidationsgrunden hade upphört under ärendets handläggning hos Bolagsverket, även att den särskilda avgiften enligt 13 kap. 25 § samma lag för kostnaderna i likvidationsärendet hade betalats. Den avgift som krävs för registrering av revisor (se 52 § 1 st. f) aktiebolagsförordningen 1975:1387) har visserligen betalats, men Smith har inte ens i HD gjort gällande att den särskilda avgiften erlagts. Det fel som förekommit i hovrätten kan därför inte antas ha inverkat på målets utgång, varför skäl för undanröjande av hovrättens beslut inte föreligger.
Något annat skäl att ändra hovrättens beslut har inte framkommit.
Avgörande.HD avslår överklagandet.