T.B. mot Riksåklagaren och målsägande B. (sekretessbelagd uppgift) angående grov våldtäkt mot barn m.m.
Den 22:a. 18.(B 767-07) T.B. mot Riksåklagaren och målsägande B. (sekretessbelagd uppgift) angående grov våldtäkt mot barn m.m.
SedanLinköpings tingsrättgenom domden 18 augusti 2006 ogillat ett åtal mot T.B. angående grov våldtäkt mot barn m.m. överklagade åklagaren domen i Göta hovrätt.
Hovrätten dömdeden 9 februari 2007 T.B. för de åtalade brotten till fängelse 5 år och förordnade att T.B. skulle betala skadestånd till B.
T.B. yrkade i första hand att HD skulle undanröja hovrättens dom och återförvisa målet för ny förhandling i hovrätten samt i avvaktan på denna förhandling försätta honom på fri fot. I andra hand yrkade han att HD skulle ogilla åtalet mot honom samt ogilla målsägandens skadeståndsyrkande. Riksåklagaren medgav yrkandet om undanröjande av hovrättens dom och återförvisning av målet.
HD meddelade prövningstillstånd i frågan om det förekommit jäv vid hovrättens prövning av målet.
HD, beslutpå förslag av föredraganden: Skäl.T.B. dömdes den 20 februari 2006 av hovrätten, i dess mål B 3060-06, för bl.a. grov fridskränkning av sin hustrus son. Del av bevisningen i hovrättens mål utgjordes av ett videoupptaget polisförhör med målsäganden.
I förevarande mål har T.B. åtalats och av hovrätten dömts för grovt sexuellt utnyttjande av underårig, grov våldtäkt mot barn och grovt sexuellt utnyttjande av barn mot samma målsägande som i det tidigare målet. Som bevisning har åberopats samma videoupptagna förhör som i målet om grov fridskränkning.
Fråga i målet är om en av nämndemännen, på grund av att han deltagit i det tidigare målet angående fridskränkning, varit jävig att delta i förevarande mål.
Enligt bestämmelsen i 4 kap. 13 § 10 RB är en domare jävig att handlägga ett mål, om det föreligger någon särskild omständighet som är ägnad att rubba förtroendet till hans opartiskhet i målet.
Vid prövningen av åtalet för grov fridskränkning hade hovrätten att ta ställning till frågan om trovärdighet och tillförlitlighet avseende uppgifter om påstådd brottslighet från T.B:s sida som målsäganden lämnade i det videoupptagna förhöret. Att nämndemannen deltagit i det avgörandet får anses utgöra en sådan särskild omständighet som varit ägnad att rubba förtroendet till hans opartiskhet när han på nytt haft att ta ställning till förhörets bevisvärde. Han har således på grund av jäv varit förhindrad att delta i hovrättens avgörande i förevarande mål. Den i prövningstillståndet ställda frågan skall besvaras i enlighet härmed.
Prövningstillstånd skall under sådana förhållanden meddelas i målet i övrigt och hovrättens dom skall, utom såvitt angår förordnandena om sekretess samt ersättning till offentlig försvarare och målsägandebiträde, undanröjas och målet återförvisas till hovrätten för förnyad handläggning.
Avgörande.HD förklarar att det förekommit jäv vid hovrättens prövning av målet. HD meddelar prövningstillstånd i de delar av målet i vilka frågan om prövningstillstånd förklarats vilande.
HD undanröjer hovrättens dom utom såvitt angår vad hovrätten förordnat om sekretess samt ersättning till offentlig försvarare och målsägandebiträde.
T.B. skall till följd härav omedelbart försättas på fri fot.
Vad hovrätten förordnat om sekretess skall bestå.