Vapenbrott och annat brott mot vapenlagen (1996:67). - Referat nr 9 av 17 hovrättsdomar som har meddelats under 2004 (referat RH 2004:93-109). Redovisningen upptar inte alla domar avseende vapenbrott eller annat brott mot vapenlagen som har meddelats av hovrätterna under år 2004. Sålunda saknas domar som inte har vunnit laga kraft i tid för att kunna tas med i RH 2004. Vidare har domar som avsett även andra brott än vapenbrott endast undantagsvis tagits med i redovisningen. Också av andra skäl har vissa avgöranden ansetts inte vara lämpliga att referera.
Gärningen: E.B. åtalades för grovt vapenbrott (samt för grovt olaga hot, varvid pistolen hade använts, och framkallande av fara för annan, genom att ha handskats så med pistolen att ett skott avlossades). I gärningspåståendet angående vapenbrott anfördes att E.B. i början av juni 2002 av annan förvärvat en tillståndspliktig pistol (Cole, kaliber 9) och 122 patroner, utan att vara berättigad därtill som han sedan innehaft på olika platser till den 29 juni 2002, då han nattetid under besök på en restaurang burit pistolen skarpladdad (i hovrätten justerades gärningspåståendet så att det avslutades med orden: och där handskats med vapnet på sådant sätt att ett skott avlossats).
Tingsrätten dömde E.B. för grovt vapenbrott (och grovt olaga hot, men ogillade åtalet i övrigt) till fängelse 9 månader med motivering i påföljdsdelen bl.a. att vapenbrott av aktuellt slag är ett brott av sådan art att skälen för fängelse är särskilt starka, att påföljden bör bestämmas till fängelse utmätt efter brottens straffvärde och att det med hänsyn till de allvarliga gärningarna inte fanns skäl att ersätta fängelsestraffet med villkorlig dom och samhällstjänst.
Hovrätten, dit E.B. överklagat med yrkande bl.a. om villkorlig dom med samhällstjänst, anslöt sig till tingsrättens straffvärdesbestämning och fann att de personliga skäl som E.B. anfört inte var sådana att de borde beaktas vare sig vid påföljdsvalet eller vid strafftidsbestämningen.