Vid ett transportuppdrag skadades viss egendom. Transportföretaget som var ersättningsskyldigt för skadan har inte ansetts ha rätt att utan stöd i avtalsvillkor överta äganderätten till den ersatta egendomen. Avgörande 2000-05-18; 1999-7149
O beställde flyttning av en flyttfirma. Efter flyttningen upptäckte O att det var en del skador på bohaget. O begärde ersättning med möblernas marknadsvärde, 3 819 kr. Bolaget var villigt att betala denna summa men begärde då att få behålla möblerna. Eftersom O ville behålla möblerna ansåg bolaget att möblerna hade ett visst marknadsvärde och betalade endast 1 910 kr. O yrkade att få ytterligare 1 909 kr och att få behålla möblerna.
Bolaget invände att den som ersätter skadad egendom med dess fulla värde har rätt till den.
Nämnden gjorde följande bedömning:
Nämnden konstaterar inledningsvis att parterna är överens om att skador har uppkommit på O:s föremål under flyttningen. Parterna synes dessutom numera vara överens om att marknadsvärdet på de skadade föremålen är 3 819 kr. Bolaget har redan utbetalat 1 910 kr. Bolaget har erbjudit sig att ersätta O med ytterligare 1 909 kr men, med hänvisning till skadeståndsrättslig praxis, endast under förutsättning att bolaget får omhänderta de skadade föremålen. Bolaget har även åberopat att försäkringsbolagen omhändertar skadade bilar som lösts in.
Med hänsyn till bolagets krav på att få överta den ersatta egendomen finner nämnden skäl att erinra om att försäkringsbranschens regelsystem grundar sig, förutom på lag, på försäkringsavtal mellan en försäkringsgivare och en försäkringstagare. Bestämmelser om hur en försäkringsskada regleras framgår av försäkringsvillkoren. Dessa villkor innehåller vanligtvis bestämmelser om att försäkringsgivaren har rätt att avgöra om en skada skall ersättas kontant eller om godset skall repareras eller ersättas med likadan egendom eller närmast motsvarande egendom, att försäkringsgivaren också har rätt att avgöra var egendomen skall inköpas eller repareras och att försäkringsgivaren övertar äganderätten till egendom som ersätts.
I de ansvars- och transportbestämmelser som har getts in i ärendet finns inga villkor rörande rätt till inlösen av gods som ersatts på grund av att det skadats, eller om övergång av äganderätten till sådan egendom. Varken konsumenttjänstlagens eller skadeståndslagens regler ger stöd för att någon sådan rätt skulle föreligga. Inte heller i övrigt finns det någon grund för att bifalla bolagets krav på att få omhänderta de skadade föremålen. Nämnden anser därför att bolaget skall betala skadeståndet till O utan villkor.