Fråga om bank gjort sig skyldig till skadeståndsgrundande vårdslöshet genom att inte lämna information om riskerna med handel med optioner. Avgörande 2002-05-06; 2001-5319
P började handla med aktier 1999 när börsen var i stigande. Den 23 mars 2000 besökte han banken för att få råd och tips av bankens aktiemäklare om hur han skulle placera sina pengar. Mäklaren sade att det var bra att köpa warranter i vissa angivna bolag, vilket P gjorde. P hade enligt egen uppgift aldrig handlat med optioner tidigare och visste inte vad det var för något. Ett år senare var warranterna värda 0 kr. P uppgav att han inte hade en aningen om att han kunde förlora alla sina pengar och ansåg att han blivit lurad att köpa warranterna. P hävade att mäklaren borde skriftligen ha informerat honom om riskerna och att det var mäklaren som initierade köpen av warranterna.
P yrkade ersättning av banken med 28 110 kr motsvarande inköpspriset för warranterna jämte ränta på beloppet fr.o.m. affärsdatum.
Banken bestred yrkandet och åberopade att den rådgivning som förekommit varken varit bristfällig eller felaktig samt att P varit införstådd med riskerna med köp av warranterna. Banken tillade att köpen skett på P:s initiativ och att det är möjligt att han erhöll en allmän informationsbroschyr om optioner.
Nämnden gjorde följande bedömning.
Tvisten i ärendet gäller frågan om banken har gjort sig skyldig till skadeståndsgrundande vårdslöshet genom att inte lämna information om riskerna med handel med optioner.
I Finansinspektionens föreskrifter (FFFS 1998:21) om handel och tjänster på värdepappersmarknaden finns bestämmelser om vilken information som skall lämnas till kund innan affärer med derivatinstrument första gången får utföras. I 1 kap. 7 § första stycket föreskrivs följande:
”En kund som avser att göra affärer med derivatinstrument skall, innan affärer första gången får utföras, av värdepappersinstitutet erhålla tydlig skriftlig information om de särskilda risker som handeln med derivatinstrument kan innebära.”
P har gjort gällande att han inte tidigare hade handlat med optioner och att han inte visste vad det var för någonting. Denna hans uppgift har inte bestritts av banken. Nämnden utgår därför från att det var första gången som P förvärvade optioner.
P har därutöver uppgett att han varken fått muntlig eller skriftlig information om de särskilda risker som kan följa med handel med optioner, t.ex. att de kunde bli värdelösa.
Banken å sin sida har uppgett att de uppfattat honom som en relativt riskbenägen person eftersom han gjort aktieaffärer i högriskföretag och att han erhållit muntlig information om riskerna som följer med handel i enskilda värdepapper och i synnerhet optioner. Banken har även uppgett att det är möjligt att han erhöll en allmän informationsbroschyr om optioner utgiven av O AB.
Enligt Finansinspektionens förut redovisade föreskrifter har det ålegat banken att skriftligen tydligt informera P om de särskilda risker som handeln med derivatinstrument kan innebära. Bevisbördan för att en sådan information har lämnats får anses vila på banken.
Nämnden finner att banken mot P:s bestridande inte kan anses ha visat att en sådan information har lämnats vare sig skriftligen eller muntligen innan de aktuella köpoptionerna förvärvades. Genom att således inte iaktta föreskrivna krav om information har banken inte fullgjort sitt uppdrag med tillräcklig omsorg. Banken har därmed förfarit oaktsamt, vilket vållat P skada.
Nämnden finner med hänvisning till det anförda att banken är skyldig att ersätta P den skada som han har lidit med anledning av optionsaffärerna. Någon anledning att ifrågasätta skäligheten av det yrkade skadeståndets storlek föreligger inte, med undantag för ränteyrkandet som bör beräknas fr.o.m. likviddagen och inte fr.o.m. affärsdagen. P:s yrkande bör därför bifallas med angivna justering.