Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål som gällde / Handikappersättning (bostadstillägg hade inte beaktats vid beräkning av merkostnader, ändringsskäl) / Handikappersättning (kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd då bostadstillägg inte hade beaktats vid beräkning av merkostnader)
Not 153. Överklagande av Försäkringskassan ang. prövningstillstånd i kammarrätt i mål om handikappersättning. - Dalarnas läns allmänna försäkringskassa beslutade den 5 september 2002 att avslå B.J:s ansökan om handikappersättning med motiveringen att hans huvudsakliga hjälp- och tillsynsbehov tillgodosågs genom personal i gruppbostaden och att de av försäkringskassan beaktade merkostnaderna, 4 100 kr per år, inte var av sådan omfattning att enbart dessa kunde medföra rätt till handikappersättning. B.J. överklagade beslutet hos Länsrätten i Dalarnas län, som i dom den 6 mars 2003 (mål nr 2697-02) upphävde försäkringskassans beslut och medgav B.J. handikappersättning med 36 procent av prisbasbeloppet fr.o.m. den 1 juni 2001. Som skäl angav länsrätten att B.J:s boende i gruppbostad måste anses vara helt föranlett av hans funktionshinder varför viss del av hyreskostnaden, med hänsyn till hyrans storlek, borde beaktas som merkostnad. Enligt länsrätten kunde därför B.J:s merkostnader sammantaget beräknas uppgå till i vart fall 14 000 kr per år. - Försäkringskassan överklagade domen hos Kammarrätten i Sundsvall och yrkade att länsrättens dom skulle upphävas och försäkringskassans beslut fastställas. Till stöd för överklagandet åberopade försäkringskassan bl.a. att B.J. uppbar bostadstillägg för pensionärer med 3 995 kr per månad och att detta förhållande inte syntes ha beaktats av länsrätten. - Kammarrätten, som anmärkte att Försäkringsöverdomstolen i bl.a. rättsfallet FÖD 1994:22 prövat frågan om merutgifter för bostad vid bestämmande av handikappersättningens storlek, meddelade i beslut den 21 maj 2003 inte prövningstillstånd. - Försäkringskassan (tidigare Riksförsäkringsverket) överklagade kammarrättens beslut och yrkade att Regeringsrätten skulle upphäva beslutet och bevilja prövningstillstånd för prövning i kammarrätten av överklagandet från dåvarande Dalarnas läns allmänna försäkringskassa. Försäkringskassan anförde bl.a. följande. Utredningen i målet ger stöd för att hyran för B.J:s tvårumslägenhet, 5 475 kr per månad, var marknadsanpassad. Länsrätten synes inte ha beaktat att B.J. uppbar bostadstillägg med 3 995 kr per månad. Nettokostnaden för bostaden var därmed endast 1 480 kr per månad. Med hänsyn till dessa omständigheter kan det inte anses motiverat att godta del av den aktuella hyreskostnaden som merutgift på grund av hans funktionsnedsättning. Kammarrätten borde ha meddelat prövningstillstånd då det förelåg anledning till ändring i det slut vartill länsrätten kommit. - B.J. bestred Försäkringskassans yrkande och anförde till stöd för sin inställning bl.a. följande. Hyran för hans bostad ligger idag på 6 040 kr per månad. Den kan inte anses vara marknadsanpassad. Bostadstillägg medges bara med belopp upp till ett visst tak. Överskjutande del är därför att betrakta som en merkostnad som bör berättiga till handikappersättning. Han hade kunnat välja en billigare bostad om han inte hade varit funktionshindrad. Det fanns inte skäl för kammarrätten att meddela prövningstillstånd. -Regeringsrätten (2005-12-17, Billum, Nordborg, Wright, Morales, Johns): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Enligt 34 a § första stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291) krävs i de fall det är särskilt föreskrivet prövningstillstånd för att kammarrätten skall pröva ett överklagande av ett beslut som länsrätten meddelat i målet. Detta gäller bl.a. mål om handikappersättning. Prövningstillstånd meddelas bl.a. om anledning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit (34 a § andra stycket 2). - I förevarande fall har försäkringskassan i överklagandet hos kammarrätten åberopat att B.J. under i målet aktuell tid uppbar bostadstillägg för pensionärer med visst belopp. Uppgiften har såvitt framgår av utredningen inte förekommit i det underlag som länsrätten hade tillgång till vid sin prövning och som föranledde länsrätten att beräkna B.J:s merkostnader till i vart fall 14 000 kr per år. - I det avgörande från Försäkringsöverdomstolen som kammarrätten hänvisat till (FÖD 1994:22) fann Försäkringsöverdomstolen att en rullstolsburen person som flyttat till en dyrare lägenhet i ett hus med hiss var berättigad till handikappersättning beräknad med hänsyn till hela hyresökningen. Försäkringsöverdomstolen uttalade samtidigt att den inverkan som det kommunala bostadstillägget hade på merkostnaden för bostaden skulle beaktas vid bestämmandet av handikappersättningens storlek (jfr även RÅ 2004 ref. 119). - Mot bakgrund av vad som anförts i försäkringskassans överklagande till kammarrätten och utredningen i målet borde det för kammarrätten ha framstått som osäkert om länsrätten i sin dom kommit till ett riktigt slut. Anledning till ändring av länsrättens domslut får därmed anses ha förekommit. Prövningstillstånd borde sålunda ha meddelats. Det av kammarrätten åberopade rättsfallet FÖD 1994:22 föranleder inte annan bedömning. - Försäkringskassans överklagande skall därför bifallas och prövningstillstånd meddelas för målets prövning i kammarrätten. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten upphäver det överklagade beslutet och meddelar Försäkringskassan prövningstillstånd för prövning i Kammarrätten i Sundsvall av överklagandet av Länsrättens i Dalarnas län dom den 6 mars 2003 i mål nr 2697-02. Handlingarna överlämnas till kammarrätten för fortsatt handläggning. (fd II 2005-11-16, Königsson)