Beslut att avvisa en fastighetsmäklares inhibitionsyrkande ansågs inte ha gått Fastighetsmäklarnämnden emot / Fastighetsmäklarnämndens beslut att återkalla registreringen av en fastighetsmäklare ansågs ha ersatts av länsrättens ej lagakraftvunna beslut att upphäva återkallelsen och var därför inte längre verkställbart
Not 242. Överklagande av Fastighetsmäklarnämnden ang. avvisning av inhibitionsyrkande. - Fastighetsmäklarnämnden beslutade den 28 augusti 1996 att återkalla Williams N:s registrering som fastighetsmäklare. På talan av Williams N. upphävde Länsrätten i Stockholms län genom dom den 7 november 1996 nämndens återkallelsebeslut. - Fastighetsmäklarnämnden överklagade länsrättens dom med begäran om prövningstillstånd. Williams N. yrkade att kammarrätten skulle besluta om inhibition av nämndens återkallelsebeslut till dess nytt beslut förelåg i sakfrågan. -Kammarrätten i Stockholm (1997-04-16, Boone, Dinnetz, Anthony): Kammarrätten meddelar prövningstillstånd. - Vad härefter gäller Williams N:s yrkande om inhibition framgår av handlingarna i målet bl.a. följande. Fastighetsmäklarnämnden har genom beslut den 28 augusti 1996 återkallat Williams N:s registrering som fastighetsmäklare, ett beslut som enligt 8 § fastighetsmäklarlagen gäller omedelbart. Länsrätten har genom den överklagade domen upphävt nämndens beslut. - Williams N. har som grund för sitt yrkande om inhibition åberopat att Fastighetsmäklarnämnden vid sammanträde den 5 mars 1997 (protokoll nr 10/97 punkt 8) uttalat som sin uppfattning att ett avgörande från en överinstans att upphäva ett återkallelsebeslut skall ha vunnit laga kraft, innan mäklaren åter är att anse som registrerad samt att uttalandet i praktiken innebär att fastighetsmäklaren är ålagd yrkesförbud på obestämd tid och att hon som följd härav kommer att drabbas av stor ekonomisk skada. - Kammarrätten gör följande bedömning. - Ett beslut om återkallelse av registrering som fastighetsmäklare gäller som tidigare nämnts omedelbart enligt 8 § fastighetsmäklarlagen. Däremot innehåller fastighetsmäklarlagen inte några bestämmelser om när överinstans beslut om upphävande av ett sådant beslut träder i tillämpning. I praktiken har avsaknad av särskilda föreskrifter om när ett beslut om upphävande av ett återkallelsebeslut träder i tillämpning saknat betydelse av den anledningen att processen vid tiden för lagens införande var utformad som en enpartsprocess. Ett sådant beslut trädde i denna process i omedelbar tillämpning på den grunden att det inte fanns någon motpart som kunde överklaga länsrättens dom. Den fråga som inställer sig är därför om det förhållandet att Fastighetsmäklarnämnden numera, genom tvåpartsprocessens införande, har rätt att överklaga länsrättens dom, i sig skall kunna påverka tidpunkten för när länsrättens dom träder i tillämpning. Denna fråga har överhuvudtaget inte berörts i förarbetena till tvåpartsprocessreformen (prop. 1995/96:22). - Länsrätten har genom den av Fastighetsmäklarnämnden överklagade domen upphävt beslutet om återkallelse av Williams N:s registrering som fastighetsmäklare. Länsrättens dom har därmed ersatt Fastighetsmäklarnämndens beslut. Skäl att anse att nämndens beslut ändå gäller enligt 8 § fastighetsmäklarlagen föreligger inte. Förutsättningar att pröva Williams N:s yrkande om inhibition föreligger därför inte. - Kammarrätten avvisar Williams N:s yrkande. - Hos Regeringsrätten yrkade Fastighetsmäklarnämnden att kammarrättens beslut att avvisa Williams N:s yrkande om inhibition skulle undanröjas och målet återförvisas till kammarrätten för erforderlig behandling. Som skäl anförde nämnden i huvudsak följande. Nämndens beslut att återkalla registreringen borde gälla till dess att det fanns en lagakraftvunnen dom som upphävde beslutet eller ett domstolsbeslut om inhibition enligt 28 § förvaltningsprocesslagen (1971:291, FPL). Kammarrättens beslut bör anses ha gått Fastighetsmäklarnämnden emot, eftersom nämnden som tillsynsmyndighet har ett intresse av att en sådan fastighetsmäklare som nämnden anser vara olämplig för uppgiften inte fortsätter sin verksamhet under processens gång. - Williams N. bestred bifall till överklagandet. Som skäl anförde hon i huvudsak att länsrättens beslut att upphäva Fastighetsmäklarnämndens beslut om återkallelse av registreringen borde gälla omedelbart och att hon inte längre var avregistrerad. - Regeringsrätten (1997-12-10, Shaw, Farrell, Patterson, Hansen, Long): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Enligt 28 § FPL kan en domstol som har att pröva besvär förordna att det överklagade beslutet, om det annars skulle vara omedelbart verkställbart, tills vidare inte skall gälla. Domstolen kan också i övrigt förordna om saken. - Fastighetsmäklarnämndens uppfattning är att nämndens avregistreringsbeslut skall gälla intill dess att annat har bestämts genom domstols lagakraftvunna dom eller särskilda förordnande. Med den inställningen, som grundas på bestämmelserna i 8 § andra stycket fastighetsmäklarlagen (1995:400), saknade nämnden anledning att i kammarrätten åberopa 28 § FPL. Nämnden har i stället valt att överklaga kammarrättens beslut att avvisa Williams N:s yrkande om inhibition, eftersom kammarrätten - om än bara i sina skäl - gett uttryck för att länsrättens friande dom ersatt nämndens beslut. - Regeringsrätten gör följande bedömning. - Kammarrättens avvisningsbeslut har inte gått Fastighetsmäklarnämnden emot (jfr RÅ83 2:3). Nämndens talan mot beslutet skall därför avvisas. - Som kammarrätten konstaterat har länsrättens dom ersatt Fastighetsmäklarnämndens beslut, som därför inte längre är verkställbart. Nämnden är naturligtvis oförhindrad att hos kammarrätten begära ett förordnande enligt 28 § FPL rörande verkställigheten. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten avvisar Fastighetsmäklarnämndens talan. (fd II 1997-11-11, Jimenez)