Kammarrätt ansågs inte ha författningsenlig skyldighet att översända överklagandeskrift till förvaltningsmyndighet
Not 202. Överklagande av Patel M. ang. avvisande av talan. - I skrivelse som inkom till Kammarrätten i Stockholm den 6 oktober 1998 anförde Patel M. att han överklagade ett meddelande han erhållit från Länsstyrelsen i Stockholms län rörande återkallelse av godkännande som allmännyttigt bostadsföretag för Fastighets AB Förvaltaren. - I beslut den 8 mars 1999 i mål nr 7381-1998 avvisade kammarrätten Patel M:s skrivelse då det inte ankom på kammarrätten att pröva vad Patel M. anfört. Upplysningsvis meddelades i avvisningsbeslutet att för det fall länsstyrelsens meddelande skulle anses utgöra ett överklagbart beslut så skulle talan mot beslutet föras hos Boverket. - Sedan Patel M. härefter hemställt att kammarrätten skulle vidarebefordra hans överklagande i kammarrättens mål nr 7381-1998 till Boverket beslutadekammarrätten (1999-03-17, Hernandez, Merritt, Riley): Kammarrätten har genom beslut den 8 mars 1999 skiljt ärendet från sig. Kammarrätten saknar på grund härav lagliga möjligheter att pröva yrkanden som inkommit härefter. - Kammarrätten avvisar Patel M:s yrkande. - Patel M. yrkade att Regeringsrätten skulle besluta att kammarrätten utan dröjsmål skulle vidarebefordra hans överklagande i kammarrättens mål nr 7381-1998 till Boverket. Patel M. anförde till stöd för sin talan att förordningen (1980:900) om statliga myndigheters serviceskyldighet, m.m. gäller även kammarrätten i dess myndighetsutövning. - Regeringsrätten (1999-09-21, Rose, Henderson, Holstad, Ortiz, Sanchez): Skälen för Regeringsrättens avgörande. I 4 och 5 §§förvaltningslagen (1986:223), FL, finns föreskrifter om serviceskyldighet i myndigheters förvaltningsverksamhet. Enligt 14 § i förordningen om statliga myndigheters serviceskyldighet, m.m. gäller också att domstolar i lämplig utsträckning i sin övriga verksamhet skall lämna upplysningar till enskilda i frågor som rör den verksamheten. Den princip om serviceskyldighet som för förvaltningsmyndigheternas del lagfästs i 4 § FL innefattar emellertid, för en situation som den föreliggande, inte mer än en rekommendation om att den enskilde ”bör” hjälpas till rätta om han ”av misstag” vänt sig till fel myndighet. Kammarrätten har också i sitt beslut den 8 mars 1999 upplyst Patel M. om till vilken myndighet han i förekommande fall har att vända sig med sitt ärende. Någon författningsenlig skyldighet föreligger inte för kammarrätten att översända överklagandeskrivelsen till Boverket. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten avslår överklagandet. (fd I 1999-08-24, Smith)