Sjukersättning (tidpunkt för försäkringsfall, ändringsskäl) / Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål som gällde / Sjukersättning (kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd då fråga var om tidpunkt för försäkringsfallet, ändringsskäl)
Not 165. Överklagande av P.B. ang. prövningstillstånd i mål om sjukersättning. - Försäkringskassans socialförsäkringsnämnd beslutade den 27 maj 2003 att byta ut P.B:s sjukpenning mot hel tidsbegränsad sjukersättning fr.o.m. juni 2003 t.o.m. maj 2004. Försäkringsfallet fastställdes till 2002, vilket var det år då hennes arbetsförmåga bedömdes ha blivit nedsatt med minst en fjärdedel. P.B. överklagade beslutet hos Länsrätten i Stockholms län och yrkade att försäkringsfallet skulle fastställas till 2003. Länsrätten avslog i dom den 16 januari 2004 överklagandet. Hon fullföljde sin talan hos Kammarrätten i Stockholm som den 9 september 2004 beslutade att inte meddela prövningstillstånd. - P.B. överklagade och yrkade att Regeringsrätten skulle bevilja henne prövningstillstånd i kammarrätten. - Försäkringskassan ansåg att Regeringsrätten borde upphäva det överklagade beslutet och meddela P.B. prövningstillstånd i kammarrätten i frågan om vilket år försäkringsfallet skulle anses ha inträffat. -Regeringsrätten (2007-11-08, Fuentes, Williams, Vega, Schmidt, Garza): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Enligt 34 a § första stycket 2 förvaltningsprocesslagen (1971:291) skall kammarrätten meddela prövningstillstånd om anledning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit. - Av 8 kap. 1 § lagen (1962:381) om allmän försäkring följer bl.a. att en försäkrad har rätt till inkomstrelaterad sjukersättning om det för honom eller henne har fastställts pensionsgrundande inkomst för minst ett år under en viss tidsperiod (ramtid) närmast före det år då försäkringsfallet inträffat. - Frågan i målet är vilket år försäkringsfallet skall anses ha inträffat. Av förarbetena (prop. 2000/01:96 s. 76) framgår att tidpunkten för försäkringsfallet infaller då den försäkrades nedsättning av arbetsförmågan nått den grad och varaktighet som krävs för rätt till sjukersättning tills vidare eller tidsbegränsat eller till aktivitetsersättning. - Specialisten inom allmänmedicin och företagshälsovård Holland har den 26 januari 2003 utfärdat ett läkarintyg varav framgår att tidpunkten för den senaste undersökningen av P.B. var den 18 december 2002 och att P.B. inte bedöms återfå arbetsförmågan under 2003. I samband med överklagandet till kammarrätten gav P.B. in ett nytt läkarintyg från Holland, daterat den 2 maj 2004, i vilket anförs bl.a. följande. Till grund för bedömningen den 26 januari 2003 ligger dels den undersökning som gjordes på hans mottagning den 18 december 2002, dels flera omfattande diskussioner om status och prognos med P.B:s psykoterapeut under januari månad. Nedsättningen av P.B:s arbetsförmåga kan först i januari 2003 sägas ha nått det stadium i fråga om grad och varaktighet som förutsätts för rätt till tidsbegränsad sjukersättning. - Med hänsyn till vad som hade kommit fram vid tiden för kammarrättens ställningstagande bör det för kammarrätten ha framstått som osäkert om länsrättens avgörande var riktigt. Regeringsrätten finner därför att kammarrätten borde ha meddelat prövningstillstånd med anledning av P.B:s överklagande. Kammarrättens beslut bör således upphävas och prövningstillstånd meddelas. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten upphäver det överklagade beslutet och meddelar P.B. prövningstillstånd för prövning i Kammarrätten i Stockholm av hennes överklagande av Länsrättens i Stockholms län dom den 16 januari 2004. Handlingarna överlämnas till kammarrätten för fortsatt handläggning. (fd I 2007-10-17, K. Dunnington)