Riksåklagaren mot S.V. angående resning.
16.             (Ö 2755-15) Riksåklagaren mot S.V. angående resning.
S.V. dömdes av                 Hovrätten för Övre Norrland             den 23 maj 2011 för rattfylleri, narkotikabrott och ringa narkotikabrott. Rattfylleriet hade enligt åtalet bestått i att S.V. den 8 september 2010 fört personbil efter att ha intagit preparat innehållande tetrahydrocannabinolsyra, som angavs vara narkotika, i så stor mängd att det under eller efter färden funnits narkotika kvar i hans blod. Domen vann laga kraft.
Som bevisning hade åklagaren åberopat ett analysbesked i en rapport från Rättsmedicinalverket. Av analysbeskedet framgick att det i S.V:s blod påvisades tetrahydrocannabinolsyra.
Riksåklagaren ansökte om att HD skulle bevilja resning till förmån för S.V. och därefter uppta målet till omedelbart avgörande och ogilla åtalet för rattfylleri.
Riksåklagaren anförde att det i gärningsbeskrivningen felaktigt hade angetts att tetrahydrocannabinolsyra utgör narkotika. S.V. hade därför åtalats och dömts för en gärning som inte är straffbar. Eftersom den rättstillämpning som låg till grund för domen uppenbart stred mot lag borde resning beviljas med stöd av 58 kap. 2 § 5 RB.
S.V. förklarade att han samtyckte till att riksåklagaren ansökte om resning till hans förmån. Han yrkade ersättning för de ekonomiska förluster han drabbats av till följd av att han dömdes för rattfylleri år 2011.
HD             ,                 beslut             på förslag av                 föredraganden             .                 Skäl             .
1–4. Se N 15 punkterna 1–4.
5. I åtalet gjordes gällande att S.V. haft tetrahydrocannabinolsyra i blodet. Denna substans utgör inte narkotika. S.V. har därför inte lagligen kunnat dömas för rattfylleri.
6. Den rättstillämpning som legat till grund för domen strider alltså uppenbart mot lag och resning ska därför beviljas enligt 58 kap. 2 § 5 RB såvitt avser åtalet för rattfylleri. Med hänsyn till att S.V. har dömts till en gemensam påföljd för den brottslighet som domen avser ska resning beviljas även i påföljdsdelen.
7. Eftersom saken får anses uppenbar, finns förutsättningar för HD att med tillämpning av 58 kap. 7 § 1 st. andra meningen RB omedelbart ändra domen.
8. Åtalet för rattfylleri ska således ogillas och påföljden bestämmas utifrån att S.V. gjort sig skyldig till narkotikabrott och ringa narkotikabrott. Med hänsyn till dessa brotts straffvärde saknas det skäl att ändra den av hovrätten utdömda skyddstillsynspåföljden.
9. S.V:s  yrkande om skadestånd kan inte prövas i resningsärendet. Det yrkandet ska därför avvisas.
Avgörande             .
HD beviljar den sökta resningen och ändrar – med stöd av 58 kap. 7 § 1 st. andra meningen RB – hovrättens dom endast på så sätt att åtalet för rattfylleri ogillas.
HD avvisar S.V:s yrkande om skadestånd.