Fråga om vilken bevisning som bör krävas när en näringsidkare gör gällande att en skada inte omfattas av lämnad garanti (
21 § konsumentköplagen
). Avgörande 1997-05-14; 1996-5637
P köpte i oktober 1995 en mobiltelefon för 5 900 kr. Han fick ett års garanti. Under garantitiden blev telefonen plötsligt ”svart”. P yrkade, med hänvisning till garantin, att säljaren skulle reparera telefonen kostnadsfritt.
Säljaren bestred yrkandet och anförde att felet uppkommit genom yttre åverkan och att det därför inte omfattades av garantin.
Nämnden gjorde följande bedömning:
Det är ostridigt att telefonen såldes med garanti och att P påtalade felet inom garantitiden. Vid sådant förhållande är det enligt 21 § konsumentköplagen säljföretaget som har att göra sannolikt att felet uppkommit på grund av olyckshändelse eller därmed jämförlig händelse eller på grund av vanvård, onormalt brukande eller något liknande förhållande på köparens sida.
Säljföretaget har endast åberopat ett kostnadsförslag från tillverkaren där man angett att garantin inte gäller på grund av yttre åverkan med tillägget ”tapp/stötskada” samt att det fanns skador på telefonens kåpor. De senare skadorna har P förklarat med att det endast finns en liten repa uppe vid antennfästet som uppkom när han bytte antenn. Nämnden anser inte att säljföretaget har förmått göra sannolikt att den bristande funktionen beror på en händelse på P:s sida. För att ett säljföretag ska gå fritt från ansvar måste säljföretaget eller den sakkunniga verkstad som säljföretaget anlitar kunna lämna en bättre och mer detaljerad beskrivning av skadans art och omfattning samt hur den påverkar funktionen. P:s yrkande bör följaktligen bifallas.