M.E. mot H.O.T. Research Center AB angående rättegångskostnader.
Den 20:e. 88.(Ö 2143-06) M.E. mot H.O.T. Research Center AB angående rättegångskostnader.
H.O.T. Research Center AB (bolaget) yrkade vidUppsala tingsrättatt M.E. skulle förpliktas att betala 6 490 000 kr. M.E. yrkade att tingsrätten skulle avvisa käromålet eftersom tvisten enligt ett skiljeavtal skulle prövas av skiljemän. Han yrkade även ersättning för rättegångskostnader med 94 500 kr. Bolaget bestred M.E:s yrkanden. I beslutden 8 april 2005 avvisade tingsrättenbolagets talan. Vidare bestämde tingsrätten att bolaget skulle ersätta M.E. för dennes rättegångskostnader med skäliga 25 000 kr.
Bolaget yrkade Alexander hovrättatt avvisningsbeslutet skulle undanröjas. M.E. yrkade att bolaget skulle förpliktas att ersätta honom för rättegångskostnader vid tingsrätten i enlighet med hans yrkande där. Han yrkade vidare ersättning för rättegångskostnader i hovrätten, men angav inte ett preciserat belopp.
Ibeslutden 18 april 2006 avslog hovrättenbolagets överklagande och förpliktade bolaget att betala skäligt ansedda 50 000 kr till M.E. för hans rättegångskostnader vid tingsrätten. Hovrätten avslog M.E:s yrkande om ersättning för rättegångskostnader i hovrätten eftersom M.E. inte preciserat sitt yrkande.
M.E. yrkade att HD, med ändring av hovrättens beslut, skulle förplikta bolaget att till honom utge ersättning för hans rättegångskostnader i hovrätten med 25 000 kr. Bolaget bestred ändring. Hovrätten yttrade sig. Parterna yrkade ersättning för rättegångskostnader i HD.
Föredragandenföreslog att HD skulle meddela följande beslut: Skäl.Såväl H.O.T. Research – – – se HD – – – och 2003 s. 445).
Mot bakgrund av det anförda skall H.O.T. Research Center AB förpliktas att ersätta M.E. rättegångskostnader vid hovrätten. M.E. har inte preciserat vari kostnaderna består. Beloppet 15 000 kr får anses skäligt. Vid denna utgång skall bolaget vidare ersätta M.E. för rättegångskostnader i HD. Det yrkade beloppet är skäligt.
Avgörande.Med ändring av hovrättens beslut förpliktar HD H.O.T. Research Center AB att utge ersättning för M.E:s rättegångskostnader vid hovrätten med 15 000 kr. H.O.T. Research Center AB förpliktas att utge ersättning för M.E:s rättegångskostnader i HD med 9 500 kr.
HD:s beslut: Skäl.Såväl H.O.T. Research Center AB som M.E. hade överklagat tingsrättens beslut. Hovrätten avslog bolagets överklagande och biföll Leonard överklagande på visst sätt samt fann att vid denna utgång bolaget hade att utge ersättning för Leonard rättegångskostnad i hovrätten. Hovrätten fann emellertid att yrkandet inte kunde bifallas eftersom M.E. inte hade preciserat detta.
Enligt 18 kap. 14 § 1 st. RB skall en part, som vill ha ersättning för rättegångskostnad, framställa sitt yrkande härom innan handläggningen avslutas. Han skall därvid uppge vari kostnaden består. Om han inte har framställt sitt yrkande inom den angivna tiden, får han inte därefter föra talan om kostnad som har uppkommit vid samma rätt.
När M.E. överklagade tingsrättens beslut yrkade han i överklagandeskriften ersättning för sin rättegångskostnad i hovrätten. I en kompletteringsskrift anförde han att han avsåg att ge in en kostnadsräkning innan hovrätten avgjorde målet. Hovrätten avgjorde målet på handlingarna utan att dessförinnan ha meddelat parterna att så skulle ske. Vid angivna förhållanden ålåg det hovrätten att, innan handläggningen avslutades, genom materiell processledning klarlägga Leonard ersättningsyrkande (jfr NJA 1994 s. 7 och 2003 s. 445).
M.E. har i HD preciserat sitt ersättningsyrkande till 25 500 kr för ombudsarvode. Eftersom motparten gjort invändning om skäligheten av det begärda arvodet och då det med hänsyn till utgången i sak i hovrätten uppkommer fråga om fördelning av rättegångskostnader där, bör frågan om ersättningens storlek i första hand prövas av hovrätten.
Avgörande.Med undanröjande av hovrättens beslut beträffande M.E:s yrkande om ersättning för rättegångskostnad i hovrätten återförvisar HD målet i den delen till hovrätten för erforderlig prövning.
Det åligger hovrätten att i samband med målet efter dess återupptagande pröva frågan om rättegångskostnad i HD.