Kammarrätten borde ha meddelat prövningstillstånd i mål om
Not 36. Överklagande av MittNät AB ang. prövning av nättariff. - Nätmyndigheten vid NUTEK (nätmyndigheten) beslutade den 29 november 1996, med stöd av 2 § 6 mom. andra stycket lagen (1902:71 s. 1) innefattande vissa bestämmelser om elektriska anläggningar, såvitt nu är i fråga, att förelägga MittNät AB (bolaget) att senast den 31 december 1996 dels justera nätavgifterna så att de sammanlagda intäkterna för år 1996 minskade med 20 427 000 kr utöver den minskning som föranleddes av kundernas förändrade tarifftillhörighet, dels genomföra justeringen av nätavgifterna på sådant sätt att intäkterna från kunder med säkringsstorlek 16 A-100 A för år 1996 minskade med lägst 9 000 000 kr. Länsrätten i Stockholms län beslutade genom dom den 10 september 1997 att lämna bolagets överklagande utan bifall och ändrade nätmyndighetens beslut endast på så sätt att justeringarna skulle vara genomförda senast den 31 oktober 1997. Kammarrätten i Stockholm fann enligt beslut i protokoll den 9 oktober 1997 inte skäl att meddela prövningstillstånd. - I ansökningen yrkade bolaget att Regeringsrätten med ändring av kammarrättens beslut skulle meddela prövningstillstånd. Bolaget anförde bl.a. följande. Föreskrifterna i ellagen (1997:857) om skälig avkastning var utformade på sådant sätt att det framstod som självklart att det var genom rättspraxis som riktlinjerna skulle fastställas för vad som utgjorde skälig avkastning och hur sådan beräknade. Detta var en följd av att lagstiftningen inte närmare angav vilka faktorer som skulle beaktas vid prövningen av nättariffernas skälighet och av att förarbetena inte heller gav något klart svar på hur olika faktorer skulle ställas mot varandra. Med hänsyn till målets prejudicerande verkan och dess allmänna intresse var det av synnerlig vikt att målet prövades av högre instans. - Regeringsrätten förordnade enligt beslut i protokoll den 3 december 1997 att, i avbidan på att lagakraftägande avgörande förelåg i målet eller annorledes bestämdes, nätmyndighetens beslut tills vidare inte skulle gälla.  -Regeringsrätten (1998-03-12, Blair, Wolf, Clark, Hickman): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Enligt 34 a § förvaltningsprocesslagen (1971:291) får kammarrätten i de fall det är särskilt föreskrivet pröva ett överklagande från länsrätten endast om kammarrätten meddelat prövningstillstånd. Sådant tillstånd meddelas om 1. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, 2. anledning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller 3. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. - Av 31 § första stycket 1902 års lag framgår att prövningstillstånd krävs vid överklagande till kammarrätten. Med ikraftträdande den 1 januari 1998 har 1902 års lag efterträtts av ellagen (1997:857). Bestämmelserna om bl.a. nätavgifter har, liksom bestämmelserna om fullföljd och prövningstillstånd, i sak oförändrade förts över till den nya lagen. - Rättspraxis som närmare belyser tillämpningen av bestämmelserna om nätavgifter saknas. Med hänsyn härtill har det funnits skäl för kammarrätten att meddela prövningstillstånd i det till kammarrätten fullföljda målet. Bolaget skall därför beviljas prövningstillstånd. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten upphäver det överklagade beslutet och meddelar bolaget prövningstillstånd för prövning i Kammarrätten i Stockholm av bolagets överklagande av Länsrättens i Stockholms län dom den 10 september 1997. (fd II 1998-02-03, Baker)