Då kammarrätt avslagit ansökan om prövningstillstånd utan att ta ställning till framställning om inhämtande av sakkunnigutlåtande återförvisades målet / Kammarrätts beslut att vägra prövningstillstånd upphävdes och målet återförvisades då kammarrätten inte tagit ställning till framställning om inhämtande av sakkunnigutlåtande
Not 70. Överklagande av L.P. ang. prövningstillstånd i kammarrätt i mål om arbetsskadeförsäkring. - Kronobergs läns allmänna försäkringskassa beslutade enligt meddelande den 12 april 1996 att Evans anmälda besvär inte kunde anses orsakade av skadlig inverkan i arbetet. Han kunde därför inte få någon ersättning enligt lagen (1976:380) om arbetsskadeförsäkring. L.P. överklagade beslutet hos Länsrätten i Kronobergs län. Han yrkade att ett sakkunnigutlåtande skulle inhämtas. Länsrätten avslog yrkandet och förelade honom att slutföra sin talan. Länsrätten avslog därefter hans överklagande i dom den 18 december 1997. L.P. överklagade domen hos Kammarrätten i Jönköping och begärde att ett sakkunnigutlåtande skulle inhämtas. I det nu överklagade beslutet vägrade kammarrätten prövningstillstånd. - L.P. överklagade kammarrättens beslut att inte meddela prövningstillstånd och yrkade att Regeringsrätten skulle visa målet åter till kammarrätten. - Riksförsäkringsverket ansåg att Regeringsrätten borde upphäva det överklagade beslutet och visa målet åter till kammarrätten för ny handläggning. -Regeringsrätten (2004-04-05, Mata, Shaw, Dexe, Nord): Skälen för Regeringsrättens avgörande. I kammarrätten begärde L.P. prövningstillstånd på den grunden att det föreligger anledning till ändring i det slut vartill länsrätten kommit. I länsrätten yrkade han att domstolen skulle inhämta sakkunnigutlåtande och föreslog en viss sakkunnig. L.P. upprepade sitt yrkande i kammarrätten och lämnade ett ytterligare förslag på sakkunnig. Kammarrätten tog inte ställning till yrkandet innan frågan om prövningstillstånd avgjordes. Mot bakgrund av Evans yrkanden i målet borde det ha stått klart för kammarrätten att han önskade att målet skulle kompletteras med visst material inför prövningen av frågan om prövningstillstånd. - Vid sådant förhållande borde kammarrätten ha tagit ställning till hans begäran om inhämtande av sakkunnigutlåtande och - vid ett avslag på denna begäran - berett honom tillfälle att inom viss tid slutföra sin talan. Genom att vägra prövningstillstånd utan att så skett har kammarrätten betagit honom möjligheten att komplettera sitt överklagande på annat sätt. Med hänsyn härtill bör kammarrättens beslut att inte meddela prövningstillstånd upphävas och målet visas åter till kammarrätten för ny handläggning. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten upphäver kammarrättens beslut och visar målet åter till Kammarrätten i Jönköping för ny handläggning. (fd II 2004-03-17, Johnson)