E.L. och G.L. mot AK Portfolio Holding AB angående tillstånd till prövning i hovrätt av mål om utmätning av fastighet.
Den 4:e.  35.(Ö 4959-08) E.L. och G.L. mot AK Portfolio Holding AB angående tillstånd till prövning i hovrätt av mål om utmätning av fastighet.
Kronofogdemyndighetenutmätte i beslut den 5 november 2007 efter begäran av AK Hansa AB, som verkställighet av en dom meddelad av Hovrätten för Västra Sverige den 23 september 1996, fastigheten Sjövalla 1:142 i Mölndals kommun, vilken till lika delar ägdes av E.L. och G.L.
Makarna L. överklagade beslutet iGöteborgs tingsrättoch yrkade att tingsrätten med undanröjande av Kronofogdemyndighetens utmätningsbeslut skulle ogilla AK Hansa AB:s utmätningsansökan samt förordna att vidtagen verkställighet bestående i utmätning av makarna L:s fastighet enligt 3 kap. 21 § 3 st. UB skulle gå åter. Makarna L. begärde vidare inhibition.
Som grund för sina yrkanden anförde makarna Briggs bl.a. att det förelåg hinder mot verkställighet eftersom deras betalningsskyldighet var tvistig mellan parterna, varför de hade väckt fastställelsetalan mot AK Hansa AB vid Stockholms tingsrätt. Som grund för yrkandet om inhibition anförde de i huvudsak att fortsatt verkställighet skulle resultera i skada som, om verkställighets- och utmätningsbeslutet skulle komma att ändras, inte var möjligt att återställa.
Tingsrätten förordnade i beslut den 15 november 2007 att utmätningsbeslutet tills vidare inte fick verkställas.
AK Hansa AB bestred makarna L:s yrkanden, begärde att tingsrätten skulle upphäva inhibitionsbeslutet och fastställa Kronofogdemyndighetens utmätningsbeslut.
Ibeslutden 19 september 2008 anförde tingsrättenbl.a. Bestämmelsen i 3 kap. 21 § 2 st. UB är tillämplig beträffande såväl betalningsskyldighet som annan förpliktelse som invändning om anståndsöverenskommelse eller avtal om kvittning. Invändningar kan i regel beaktas om de styrks.
Makarna L. har som grund för överklagandet anfört att de vid Stockholms tingsrätt har väckt en negativ fastställelsetalan mot AK Hansa AB.
Tingsrätten har i ett tidigare ärende, Ä 2914-07, prövat makarna L:s invändning mot verkställighet rörande samma sakförhållande. I beslut den 14 september 2007 lämnade tingsrätten därvid makarnas invändning på då anförda skäl utan avseende och avslog därför deras överklagande.
Det har enligt tingsrättens mening inte tillkommit några omständigheter som ger anledning att göra en annan bedömning av då föreliggande förhållande än den som tingsrätten gjorde i det nu nämnda beslutet.
Det förhållandet att makarna L. därefter väckt en negativ fastställelsetalan mot AK Hansa AB kan inte anses utgöra något hinder mot verkställighet. (Jfr t.ex. RH 1996:135.) Tingsrätten lämnar därför den invändningen utan avseende.
Överklagandena av utmätningsbeslutet och verkställighetsåtgärderna skall på nu anförda skäl avslås.
Med upphävande av tingsrättens den 15 november 2007 meddelade beslut om inhibition avslår tingsrätten makarna L:s överklaganden.
Sedan E.L. och G.L. överklagat tingsrättens beslut iHovrätten för Västra Sverigefann hovrätteni beslutden 12 november 2008 inte skäl att meddela prövningstillstånd. Tingsrättens beslut stod därmed fast.
E.L. och G.L. yrkade att HD med undanröjande av hovrättens beslut i dess helhet i första hand skulle återförvisa målet till hovrätten för erforderlig behandling och i andra hand meddela tillstånd till målets prövning i hovrätten.
AK Hansa AB bestred ändring.
HD förordnade den 8 november 2008 att fortsatta åtgärder för verkställighet av Kronofogdemyndighetens utmätningsbeslut tills vidare inte fick verkställas.
HD, beslutpå förslag av föredraganden: Skäl.Av handlingarna i målet framgår att den till tingsrättens beslut fogade anvisningen för överklagande angav att prövningstillstånd inte krävdes. Det framgår inte att E.L. och G.L. annorledes blev underrättade om att hovrättens prövning av överklagandet på sätt som anges i numera upphävda 18 kap. 16 a § UB var beroende av att prövningstillstånd beviljades.
Av 30 § 3 st. lagen (1996:242) om domstolsärenden framgår att domstolarna i ärenden av förevarande slag har en skyldighet att upplysa parterna om att det i förekommande fall krävs prövningstillstånd för att få ärendet prövat i högre instans. Genom att tingsrätten inte iakttog denna föreskrift utan i stället angav att sådant tillstånd inte krävdes fick E.L. och G.L. inte tillfälle att ange de särskilda omständigheter de ville åberopa för att prövningstillstånd skulle meddelas i hovrätten. På grund härav, och då innehållet i överklagandet inte indikerade att E.L. och G.L. kände till att det krävdes prövningstillstånd, borde hovrätten ha upplyst dem om detta krav och gett dem tillfälle att komplettera överklagandet (jfr NJA 1986 s. 621 och NJA 1995 C 6). Eftersom hovrätten inte har gjort detta bör hovrättens beslut i dess helhet undanröjas och målet återförvisas dit för erforderlig behandling.
Avgörande.Med undanröjande av hovrättens beslut i dess helhet visar HD målet åter till hovrätten för erforderlig behandling.
HD:s beslut den 8 december 2008 om inhibition skall gälla till dess annat förordnas.