Sedan blåsor uppkommit i fasadfärgen redan efter fyra år efter målning ansågs tjänsten inte ha utförts på ett fackmässigt sätt varför konsumenten hade rätt att få felet avhjälpt; också fråga om reklamationsfrister och s.k. nyttoavdrag. Avgörande 1995-04-18; 94-4362
På sommaren 1988 inhämtade Dixon make en offert från företaget avseende bl.a. målning av hus. Företaget fick därefter i uppdrag att utföra en fasadrenovering. Under sommaren 1992 uppptäckte S flera underliga blåsor i fasadfärgen och hon reklamerade hos företaget. Företaget frånsade sig ansvar under åberopande av att det var färgtillverkaren som hade garantiansvaret för sina färger och inte företaget.
S yrkade i nämnden att felet skulle avhjälpas utan kostnad för henne.
Företaget invände att företaget inte kunde lastas för fel på underlaget och att felet inte var synligt när företaget lämnade anbudet.
Nämndens bedömning:
Färgen har sålts och strukits på av ett och samma företag. Med hänsyn till omständigheterna i detta fall finner nämnden att konsumenttjänstlagen (1985:716) skall tillämpas på rättsförhållandet mellan S och företaget.
Enligt 17 § konsumenttjänstlagen skall en konsument som vill åberopa att en tjänst är felaktig underrätta näringsidkaren om detta inom skälig tid efter det att han märkt eller bort märka felet (reklamation). Reklamation får dock inte ske senare än två år eller, i fråga om arbete på mark eller på byggnader eller andra anläggningar på mark eller i vatten eller på andra fasta saker, tio år efter det att uppdraget avslutades, såvida inte annat följer av en garanti eller liknande utfästelse. I förevarande fall gäller den senast angivna tioårsregeln.
Det framgår av den ingivna garantin att färgtillverkaren, om en reklamation anses berättigad, kan ersätta kunden med ny färg. Ersättning för felaktigt utfört arbete kan däremot inte utgå på grund av garantin.
Enligt 4 § konsumenttjänstlagen skall näringidkaren utföra tjänsten fackmässigt och med tillbörlig omsorg ta tillvara konsumentens intressen. För att företaget skall kunna läggas ett felansvar till last åligger det S att visa att tjänsten inte har utförts på ett fackmässigt sätt. Om inte annat får anses avtalat, ingår det enligt den nyss nämnda bestämmelsen i tjänsten att näringsidkaren skall tillhandahålla behövligt material. I förevarande fall har parterna avtalat att materialet skulle ingå i tjänsten.
Det material som näringsidkaren tillhandahåller skall svara mot vad konsumenten äger förvänta sig på grund av kravet på fackmässighet och omsorg (prop. 1984/85:110 s. 347 f och 371). Av den ingivna annonsen framgår att företaget har uppgett sig vara fasadexpert. Företaget borde därför ha haft de bästa förutsättningarna att välja den färg som bäst passar till det aktuella underlaget. Nämnden anser att S har haft anledning att räkna med att tjänsten skulle utföras på ett sådant sätt att ommålningen av husfasaden skulle hålla i minst tio år. Eftersom blåsor
obestridligen har uppkommit i färgen redan efter ca fyra år kan tjänsten inte anses ha utförts på ett fackmässigt sätt, utan är att anse som felaktig. Vid sådant förhållande har S rätt få felet avhjälpt.
Nämnden finner således att företaget är skyldigt att avhjälpa felet genom att ombesörja att husfasaden blir ommålad på ett fackmässigt sätt. Nämnden finner det dock skäligt att S betalar för den nytta som hon har haft av den utförda tjänsten. Denna kan anses svara mot halva materialkostnaden och halva arbetskostnaden för ommålningen.