Reparation av båtmotor. Fråga dels om vad som konsumenten hade beställt, dels om näringsidkarens skyldighet att i vissa fall avråda konsumenten från att låta utföra tjänsten. Avgörande 1993-01-11; 92-4313
M lämnade i juni 1992 in sin båtmotor, en Stone 40 som var cirka 14 år, till ett företag för kontroll och felsökning. Någon reparation beställdes inte. När han efter några veckor ringde företaget för att höra vad som hänt fick han veta att motorn var reparerad och klar för avhämtning. Han blev mycket förvånad över att så skett utan att företaget kontaktat honom. Kostnaden för reparationen uppgick till 7 000 kr. För att alls få någon nytta av sin båt under sommaren kände han sig tvungen att lösa ut motorn. Han betalade under protest.
Några veckor senare stannade motorn vid körning. Enligt sakkunniga var det troligen vevaxeln som gått av. Han ifrågasatte om den reparation företaget utfört verkligen varit fackmässig när ett så allvarligt fel kunde uppstå bara några veckor senare. Han ansåg vidare att företaget borde ha varit skyldigt att avråda honom från en så dyr reparation av en motor som inte var värd mer än kanske 4 000 kr. Han yrkade att priset skulle sättas ned och att han enbart borde vara skyldig att betala för vad den beställda undersökningen skulle ha kostat.
Företaget bestred yrkandet och anförde: Motorn lämnades in för reparation, inte för felsökning. Redan på den beskrivning man fått av felet kunde man säga att det var växeln som hoppade ur vid körning. Något kostnadsförslag begärdes inte. Vad gäller kostnaden är det inte ovanligt med växelhusreparationer i denna storlek även på gamla motorer. M verkade också acceptera kostnaden. Reparationen var fackmässigt utförd. Att vevaxeln efter en tid gått sönder var inte förutsägbart. Det är ett mycket ovanligt fel.
Nämndens bedömning:
Företaget har inte redovisat någon skriftlig beställningssedel eller annat underlag som visar att M beställt den omtvistade reparationen. Enligt rättspraxis ligger bevisbördan i en situation som denna på näringsidkaren. M:s uppgift att han endast beställt en kontroll och felsökning av motorn skall därför godtas.
Enligt 6 § konsumenttjänstlagen är en näringsidkare dessutom skyldig att avråda en konsument från att låta utföra en tjänst som med hänsyn till värdet av föremålet för tjänsten inte kan anses vara av rimlig nytta för konsumenten. Denna regel är tillämplig i detta fall. Den aktuella motorn var omkring tolv år gammal. Dess marknadsvärde torde ha understigit 4 000 kr. Med tanke på motorns ålder har risken varit uppenbar att ytterligare fel kunde tillkomma utöver de fel som avhjälpts.
M:s yrkande bör därför bifallas på så sätt att han bör ha rätt till ett prisavdrag på 6 162 kr 50 öre. Den återstående delen av reparationskostnaden, 1 000 kr, motsvarar enligt nämndens mening en skälig kostnad för en felsökning av motorn.