D.L. mot Justitiekanslern angående skadestånd.
Den 10:e. 34.             (T 3225-09) D.L. mot Justitiekanslern angående skadestånd.
D.L. yrkade i                 Hovrätten över Skåne och Blekinge             förpliktande för staten att utge skadestånd till honom med 500 000 USD och till A.S. med 500 000 USD.
Hovrätten             anförde i                 dom             den 24 juni 2009.                 Domskäl.             Som grund för sin talan har D.L. anfört att Malmö tingsrätt i mål nr T 6676-07 på grund av försumlighet och tjänstefel förstört hans äktenskap med A.S. Han har anfört att tingsrätten utsett bodelningsförrättare och meddelat dom på äktenskapsskillnad trots att parterna underrättat domstolen om att skilsmässan skulle stoppas.
D.L. har yrkat att staten ska utge ett skadeståndsbelopp till A.S. Skäl finns inte att tillåta D.L. att föra talan för A.S:s räkning. Hans talan i denna del ska därför avvisas.
Efter genomgång av tingsrättens akt finner hovrätten det uppenbart att D.L:s talan om skadestånd för egen del är ogrundad. Dom kan därför med stöd av 42 kap. 5 § 1 st. RB, jämförd med 53 kap. 1 § samma balk, meddelas utan att stämning utfärdas.
Domslut.             Hovrätten avvisar D.L:s talan såvitt den avser skadestånd till A.S.
Hovrätten ogillar D.L:s talan, såvitt den avser skadestånd för egen del.
D.L. yrkade i HD bifall till sin vid hovrätten förda talan men höjde det yrkade skadeståndsbeloppet till 5 000 000 USD att fördelas lika mellan honom och A.S.
Föredraganden             föreslog att HD skulle meddela följande                 dom             .                 Domskäl.             HD finner inte skäl att göra någon annan bedömning än den hovrätten har gjort. D.L:s överklagande skall därför avslås.
Det förhållandet att det av handlingarna i tingsrättens akt framgår att äktenskapsskillnadsmålet mellan A.S. och D.L. inte inleddes genom en gemensam ansökan innebärande att den handläggande beredningsjuristen inte var behörig att besluta dom, se 18 § förordningen (1996:381) med tingsrättsinstruktion, saknar betydelse för prövningen i förevarande skadeståndsmål.
Domslut.             HD avslår överklagandet.
HD:s dom. Domskäl.             HD finner inte skäl att göra någon annan bedömning än den hovrätten har gjort.
Domslut.             HD avvisar överklagandet såvitt avser de först i HD framförda yrkandena och avslår överklagandet i övrigt.