När en bilfirma underlåtit att upplysa kunden om hur resultatet av en viss åtgärd på en bil skulle bli, och nämnden funnit att denna underlåtenhet har inverkat på avtalet, har tjänsten ansetts som felaktig och berättigat kunden att häva avtalet. Dessutom fråga om att återställa bilen i ursprungligt skick. (
11 §
 och 
21 § andra stycket
konsumenttjänstlagen
) Avgörande 1994-10-14; 94-2453
L lät i december 1991 en bilfirma montera skärmbreddare på sin bil. Efter en tid började montaget att spricka och L reklamerade. Efter bilfirmans åtgärder var montaget i nyskick.
Efter en tid började det på nytt att spricka och L reklamerade, men denna gång målades sprickorna över för hand. När L frågade varför bilfirman hade gjort så fick han till svar att det ändå alltid skulle uppstå nya sprickor.
L ansåg att han borde ha blivit upplyst om risken för sprickbildningar innan han lät bilfirman montera skärmbreddarna.
L yrkade hävning av skärmbreddarna och att bilfirman skulle återställa bilen till ursprungligt skick utan kostnad för honom.
Bilfirman bestred med motiveringen att rörelser och spänningar i karossen under körning samt att kaross och skärmbreddarna var av olika material (plåt och plast) innebar att sprickbildningarna borde anses som helt normala.
Nämndens bedömning:
Av fakturan avseende skärmbreddarna och monteringen av dessa framgår att kostnaden fördelar sig lika för den del som avser skärmbreddarna och för den som avser monteringen. Avtalet är således ett s.k. blandat avtal som innehåller både en köp- och en tjänstedel. Ett blandat avtal kan i vissa fall ses som två avtal, medan det i andra fall ligger närmare till hands att uppfatta avtalet antingen som ett köpeavtal eller som ett tjänsteavtal.
I det här fallet anser nämnden att man bör se avtalet som ett avtal om tjänst, då det är själva monteringen som kräver fackkunskap.
Monteringen av skärmbreddare på en bil medför inga andra förbättringar än kosmetiska. Åtgärden syftar således till att förbättra bilens utseende. Nämnden finner inte att resultatet av den tjänst som bilfirman utförde innebär någon försköning av L:s bil, snarare tvärtom.
Av utredningen anser nämnden det framgå att bilfirman innan monteringen utfördes var medveten om att sprickbildningar kunde uppstå i skarvarna; bilfirman har även ansett dessa "helt normala". Ändå underlät bilfirman att upplysa L om detta. Nämnden finner det antagligt att denna underlåtenhet har inverkat på avtalet. Tjänsten är därmed att anse som felaktig enligt 11 § konsumenttjänstlagen. Då syftet med tjänsten måste anses vara i huvudsak förfelat och bilfirman insett eller i vart fall bort inse detta är L berättigad att häva avtalet enligt 21 § andra stycket konsumenttjänstlagen och återfå det belopp han erlagt för
tjänsten.
L har även yrkat att bilen ska återställas i ursprungligt skick på bilfirmans bekostnad. Nämnden uppfattar detta såsom ett yrkande om skadestånd. I detta fall anser nämnden att bilfirman ska ersätta L för de kostnader som kan uppstå för att få bilen återställd i det skick den var innan skärmbreddarna monterades. L kan visserligen då anses få en standardförbättrad bil, en som är bättre än den han skulle ha haft om skärmbreddarna aldrig hade monterats, men det värdet kan kvittas mot den ränta som L bör vara berättigad till och det besvär han fick på grund av sprickbildningarna i fogarna.