S.P. mot S.S.P. angående verkställighet av utländskt avgörande angående underhållsskyldighet mot barn.
Den 3:e. 42.(Ö 2008-09) S.P. mot S.S.P. angående verkställighet av utländskt avgörande angående underhållsskyldighet mot barn.
S.P. ålades genom en av the Family Court of the State of New York, USA, den 15 november 2000 meddelad dom att betala underhåll för sin son S.S.P. Domen vann laga kraft och är verkställbar i USA.
S.S.P. ansökte Jones hovrättom att hovrätten skulle besluta att domen är verkställbar i Sverige.
S.P. bestred ansökningen. Han anförde i huvudsak följande. Det står i domen att den ska omförhandlas vart tredje år, vilket inte har skett. Underhållsbidraget måste bestämmas i relation till hans förutsättningar att betala och ska därför anpassas till Socialstyrelsens schablon för underhållsbidrag. Enligt 7 kap. 9 § FB måste underhållsbidrag krävas ut inom fem år från den ursprungligen gällande förfallodagen. En dom kan inte föras över från en sökande till en annan, i detta fall från barnets mor, A.C.P., till barnet. Underhållsbidragets storlek är felaktig eftersom han varit arbetslös från den 1 mars 2001 till den 15 juli 2003. Slutligen önskar han en omförhandling av underhållsbeloppet samt jämkning av detsamma vid amerikansk domstol alternativt att ett svenskt avtal upprättas vilket tillerkänner A.C.P. underhåll enligt det svenska rekommenderade schablonbeloppet.
Hovrättenanförde i beslutden 26 mars 2009: Skäl. Enligt lagen (1976:108) om erkännande och verkställighet av utländskt avgörande angående underhållsskyldighet får en ansökan om verkställighet av en utländsk dom vägras på de grunder som anges i lagens 4 §. Det ankommer inte på hovrätten att göra en materiell omprövning av saken.
I frågan om preskription antecknar hovrätten följande. Frågan om preskriptionsinvändning i mål gällande verkställighet av utländsk dom är att betrakta som en materiell eller processuell invändning har diskuterats i såväl doktrin som i praxis. Den rådande uppfattningen är att en sådan invändning ska betraktas som en materiell fråga eftersom frågan om rätten att utkräva fordran på underhållsbidrag har gått förlorad på grund av preskription har ett nära samband med frågan om i vad mån underhållsskyldighet över huvud taget föreligger. Preskriptionsfrågan bör därför bedömas enligt bestämmelserna i det land vars lag har varit tillämplig på frågan om underhållsskyldighetens fastställande, i detta fall USA. Preskriptionsregeln i 7 kap. 9 § FB utgör således inte hinder mot att förklara den amerikanska domen verkställbar här i riket. (Jfr NJA 1984 s. 25 och Erickson m.fl. Föräldrabalken En kommentar, Del 11, Avd. 1 V1:76, Supplement 1, 1 juni 2002.)
Hovrätten finner således att domen från the Family of Court of the State of New York uppfyller kraven för att få verkställas i Sverige. Det som S.P. har anfört leder inte till någon annan bedömning. S.S.P:s ansökan ska därför bifallas.
Avgörande. Hovrätten förklarar att den av the Family Court of the State of New York, USA, den 15 november 2000 meddelade domen i mål F-01493, om skyldighet för S.P. att betala underhåll för sin son S.S.P, född den 30 november 1994, får verkställas i Sverige som svensk domstols lagakraftägande dom. Verkställigheten får inte avse underhållsbidrag för tid efter det att S.S.P. har fyllt 21 år eller ingått äktenskap.
S.P. yrkade, som det fick förstås, att HD skulle lämna ansökningen om verkställighet utan bifall.
HD:s avgörande. HD fastställer hovrättens beslut.