I två ärenden (I och II) har resenärer bestulits på föremål förvarade i s.k. säkerhetsboxar i sina hotellägenheter. Fråga om resenärernas rätt till ersättning av paketresearrangören.
I. Avgörande 2002-11-01; 2002-0868
K och hennes medresenärer betalade 250 kr för att kunna förvara sina tillhörigheter i en s.k. säkerhetsbox i hotellägenheten. Resenärerna blev bestulna på hela reskassan. Ingen åverkan hade vid inbrottet gjorts på varken dörrlås eller box. K yrkade skadestånd med 6 500 kr, avseende vad som stulits med avdrag för erhållen försäkringsersättning.
Paketresearrangören A bestred yrkandet.
Nämnden gjorde följande bedömning
Av utredningen framgår att det har varit inbrott i den säkerhetsbox som fanns i den lägenhet som K och hennes medresenärer disponerade enligt reseavtalet. Av K:s uppgifter, som inte bestritts av bolaget, framgår att det därvid stals ett belopp motsvarande 9 500 kr och att försäkringsbolaget med anledning av stölden ersatt henne med 3 000 kr.
Enligt 16 § första stycket paketreselagen har resenärer rätt till bland annat skadestånd vid fel i de avtalade tjänsterna.
Resenären har emellertid enligt 16 § andra stycket i samma lag inte rätt till skadestånd, om arrangören visar att felet beror på ett hinder utanför arrangörens kontroll som denne inte skäligen kunde förväntas ha räknat med när avtalet ingicks och vars följder denne inte heller skäligen kunde ha undvikit eller övervunnit. Om felet beror på någon som arrangören har anlitat, är arrangören enligt tredje stycket fri från skadeståndsansvar enligt andra stycket bara om också den som han har anlitat också skulle vara fri från ansvar enligt andra stycket.
En första förutsättning för att skadestånd överhuvudtaget skall kunna utgå är att det föreligger ett fel i de avtalade tjänsterna. Den omständigheten att ett inbrott förövas utgör inte i sig ett fel i den avtalade tjänsten, om det inte visas att inbrottet har kunnat ske på grund någon försummelse från arrangörens sida eller från någon som denne har anlitat.
I det nu aktuella fallet har inbrottet skett i en säkerhetsbox, utan någon åverkan på boxen. Övervägande skäl talar därför för att inbrottet har skett genom att någon har haft tillgång till en kod till boxen och på så sätt kunnat öppna den.
En säkerhetsbox är avsedd att ge ett särskilt skydd mot stöld av pengar och andra värdeföremål. Den som tillhandahåller en sådan box har därför att svara för att obehöriga inte har tillgång till den kod varmed boxen kan öppnas eller att någon som behörigen har tillgång till koden inte missbrukar den. Det är enligt nämndens mening uppenbart att det hotell som bolaget har anlitat har försummat sitt ansvar i denna del. Fel får därför anses föreligga i den avtalade tjänsten.
Bolaget har inte visat att det föreligger några sådana omständigheter som enligt 16 § andra och tredje styckena paketereselagen befriar bolaget från ansvar. K:s yrkande om skadestånd skall därför bifallas.
II. Avgörande 2002-11-01; 2002-1726
R och hennes medresenär förvarade tillhörigheter i en s.k. säkerhetsbox i sin hotellägenhet. Resenärerna blev bestulna på delar av innehållet. Vid inbrottet hade säkerhetsboxen ”sågats upp”. Till följd av det inträffade blev vistelsen inte som resenärerna hade anledning att förutsätta. R yrkade ersättning med totalt 8 997:88 kr för minskat utbyte av resan.
Paketresearrangören A bestred yrkandet.
Nämnden gjorde följande bedömning
I ärendet är ostridigt att det har förekommit ett inbrott i den lägenhet som R med ressällskap disponerade enligt reseavtalet och att föremål stulits ur lägenheten och den uppsågade säkerhetsboxen.
Enligt 16 § paketreselagen (1992:1672) har en resenär rätt till skadestånd och prisavdrag vid fel i de avtalade tjänsterna. Av allmänna regler följer att det är resenären som skall bevisa att det föreligger fel.
Den omständigheten att det har förekommit ett inbrott i en lägenhet som har tillhandahållits inom ramen för ett reseavtal innebär inte i sig att det föreligger ett fel i den avtalade tjänsten. För att det skall anses föreligga ett fel krävs att inbrottet har kunnat ske på grund av brister i säkerheten, t.ex. genom avsaknad av lås, eller genom någon försummelse från researrangörens sida eller från någon som denne har anlitat.
Av utredningen i ärendet framgår inte att det har förekommit brister i hotellets eller säkerhetsboxens säkerhet eller att inbrottet har skett på grund av någon försummelse från arrangörens eller hotellets sida. R har således inte visat att det har förelegat något fel i den avtalade tjänsten. Hennes ersättningsyrkande kan därför inte bifallas.