Film- och Musikbutiken i Farsta AB (Musikbutiken Farsta) mot Atrium Fastigheter AB (Atrium) angående hinder mot verkställighet.
Den 15:e. 18.             (Ö 2389-11) Film- och Musikbutiken i Farsta AB (Musikbutiken Farsta) mot Atrium Fastigheter AB (Atrium) angående hinder mot verkställighet.
Musikbutiken Farsta ansökte den 9 juni 2010 om verkställighet vid                 Kronofogdemyndigheten             av Stockholms tingsrätts dom den 27 maj 2010 i mål T 13922-06, i vilken Atrium ålagts att till Musikbutiken Farsta betala 1 200 000 kr. Under målets handläggning vid Stockholms tingsrätt förvärvade Musikbutiken Farsta från Musikbutiken Drottninggatan en fordran mot Atrium. Enligt en dom från Stockholms tingsrätt den 28 april 2008 hade Atrium en fordran på Musikbutiken Drottninggatan om drygt 4 miljoner kr.
Atrium invände vid Kronofogdemyndigheten mot verkställigheten och åberopade till kvittning domen den 28 april 2008.                 Kronofogdemyndigheten beslutade             den 6 september 2010 (mål nr U-17119-10/0103) att det förelåg hinder mot verkställighet såvitt avsåg kapitalbeloppet om 1 200 000 kr jämte ränta.
Musikbutiken Farsta överklagade Kronofogdemyndighetens beslut hos                 Nacka tingsrätt             som i                 beslut             den 25 februari 2011 avslog överklagandet.
Musikbutiken Farsta yrkade i                 Svea hovrätt             att hovrätten skulle undanröja tingsrättens beslut.
Hovrätten,             som instämde i tingsrättens bedömning, avslog genom                 beslut             den 10 maj 2011 överklagandet.
Musikbutiken Farsta yrkade att HD skulle upphäva Kronofogdemyndighetens beslut att verkställighet inte fick äga rum i mål U-17119-10/0103 såvitt avsåg kapitalbeloppet om 1 200 000 kr jämte ränta.
Atrium bestred yrkandena.
Föredraganden             föreslog att HD skulle meddela följande                 beslut. Skäl.
1. Genom en dom – – – se HD – – – sökanden i verkställighetsmålet.
3. Av 3 kap. 21 § 1 st. 2 meningen UB följer att verkställighet inte får äga rum, om svaranden till kvittning åberopar fordran, som har fastställts genom exekutionstitel som får verkställas eller som grundas på skuldebrev eller annat skriftligt fordringsbevis, och i övrigt förutsättningar för kvittning föreligger. Atrium har i målet om verkställighet åberopat en kvittningsgill motfordran gentemot den ursprungliga innehavaren av huvudfordringen. Hinder mot verkställighet föreligger. Överklagandet ska alltså lämnas utan bifall.
Avgörande.             Se HD.
HD             (justitieråden                 Anderson, Moore, Carter,             referent, och                 Romero). Skäl.
1. Genom en dom meddelad av Stockholms tingsrätt i maj 2010 ålades Atrium viss betalningsskyldighet gentemot Musikbutiken Farsta. Den fordran som domen avser hade Musikbutiken Farsta förvärvat av Houston och Musikbutiken Drottninggatan AB. Musikbutiken Farsta ansökte hos Kronofogdemyndigheten om verkställighet av domen. Atrium invände mot verkställigheten genom att till kvittning åberopa en dom meddelad av Stockholms tingsrätt i april 2008, enligt vilken Atrium hade en fordran mot Musikbutiken Drottninggatan.
2. Musikbutiken Farsta har gjort gällande att hinder mot verkställighet inte har förelegat och till stöd för detta anfört i huvudsak                 att             en eventuell kvittningsrätt avseende den av Atrium åberopade motfordringen mot den tidigare innehavaren av huvudfordringen har prekluderats genom domens rättskraft, eftersom den inte åberopades av Atrium i målet mellan Musikbutiken Farsta och Atrium, och                 att             den av Atrium åberopade motfordringen över huvud taget inte är av ett sådant slag att den utgör hinder mot verkställighet, eftersom den inte har fastställts som verkställbar exekutionstitel mot sökanden i verkställighetsmålet.
3. Enligt 28 § lagen (1936:81) om skuldebrev har efter överlåtelse av ett enkelt skuldebrev gäldenären rätt att kvitta mot ett krav från förvärvaren med en fordran mot överlåtaren, om motfordringen i övrigt är kvittningsgill. Det gäller utom i vissa undantagsfall som inte är aktuella i målet. Bestämmelsen anses tilllämplig även på s.k. enkla fordringar utan skuldebrev. Enligt 3 kap. 21 § 1 st. andra meningen UB får verkställighet inte äga rum, om svaranden till kvittning åberopar en fordran som har fastställts genom en exekutionstitel som får verkställas eller som grundas på ett skuldebrev eller ett annat skriftligt fordringsbevis, om det i övrigt finns förutsättningar för kvittning.
4. Den fordran mot Musikbutiken Drottninggatan som Atrium har åberopat i målet om verkställighet är i sig kvittningsgill och den har fastställts genom en exekutionstitel som får verkställas. Musikbutiken Farsta har förvärvat sin fordran från Musikbutiken Drottninggatan.
5. Av det anförda följer att de i 3 kap. 21 § UB angivna förutsättningarna för kvittning i verkställighetsmålet är uppfyllda. Den omständigheten att Atrium inte åberopade sin motfordran i den rättegång där Musikbutiken Farsta gjorde sin rätt gällande innebär inte att Atrium är fråntagen sin kvittningsrätt. Tilläggas bör att, enligt 17 kap. 11 § 2 st. RB, en doms rättskraft omfattar en kvittningsgill motfordran endast om den har åberopats och prövats i målet. En motfordran består alltså även om den inte åberopas i rättegången om huvudfordringen.
6. Atrium har alltså haft rätt att åberopa sin fordran till kvittning i verkställighetsmålet och verkställighet får sålunda inte äga rum.
Avgörande.             HD avslår överklagandet.
Justitierådet                 Cooper             var skiljaktig och anförde:
Enligt min mening bör skälen från punkt 3 lyda som följer.
3. En utgångspunkt inom utsökningsrätten är att verkställighet ska ske i de fall en exekutionstitel föreligger. Materiella invändningar mot en sådan titel inom ramen för utsökningsförfarandet ska i princip inte hindra verkställighet. Motivet för denna ordning är att utsökningsförfarande lämpar sig mindre väl för prövning av materiella frågor och förfarandet ska inte dra ut på tiden. Undantag från nämnda princip görs i 3 kap. 21 § UB. Enligt första stycket första meningen av den paragrafen får verkställighet inte äga rum, om svaranden visar att han eller hon fullgjort betalning. Motsvarande hinder mot verkställighet föreskrivs i första stycket andra meningen om svaranden till kvittning åberopar en fordran som har fastställts genom en exekutionstitel som får verkställas eller som grundas på ett skuldebrev eller ett annat skriftligt fordringsbevis, om i övrigt förutsättningar för kvittning föreligger.
4. Såsom lagtexten utformats tar den sikte på invändningar som kan hindra verkställighet mellan parterna i utsökningsärendet. Motiven till lagrummet ger enligt min mening inte stöd för att regleringen avser andra partsrelationer, utan talar i kvittningssituationen endast om att kvittning i princip är lika med betalning. (Se SOU 1973:22 s. 180 och 185.) Under sådana förhållanden bör frågan om det föreligger hinder mot verkställighet i en situation där kvittning görs gällande efter överlåtelse av fordran avgöras mot bakgrund av allmänna lämplighetsöverväganden.
5. Att pröva kvittningsinvändningar efter överlåtelse av fordringar medför oundvikligen en materiell prövning av rättsförhållandet. En sådan prövning måste i fall som det förevarande ske mot bakgrund av de civilrättsliga reglerna om kvittning mot enkel fordran i 28 § lagen (1936:81) om skuldebrev. En materiell prövning av kvittningsförutsättningarna är i princip att likställa med prövning av betalning eller preskription av fordringen. Mot bakgrund av principerna av en doms rättskraft är det mindre lämpligt att göra en sådan prövning på verkställighetsstadiet.
6. I detta sammanhang kan noteras att en utsökningsgäldenär enligt äldre rätt gavs rätt att kvitta i vissa fall. Att så var möjligt när utsökningsgäldenären hade fått fastslaget motfordran i dom gentemot sökanden är klart, vilket också följer direkt av dagens regler (NJA 1908 s. 321). Vidare har en utsökningsgäldenär tilllåtits att kvitta efter överlåtelse av motfordran när kvittningsinvändningen grundas på fordran som fastställts i lagakraftvunnen dom (NJA 1912 s. 6 och NJA 1912 s. 459).
7. Förevarande situation skiljer sig från de som prövats tidigare. Musikbutiken Farsta har förvärvat sin fordran mot Atrium från Musikbutiken Drottninggatan innan Musikbutiken Farsta fick den fastställd i dom. Det rör sig således här om frågan huruvida exekutiv kvittning är möjlig med en i lagakraftvunnen dom fastställd motfordran mot en fordran som sökanden förvärvat innan den fordran fastställdes i exekutionstiteln. Denna fråga har tidigare inte prövats i praxis.
8. Den äldre praxis som föreligger har för den här aktuella situationen tolkats olika i den rättsliga litteraturen. Någon författare tycks hävda att kvittning godtagits generellt i fall där överlåtelse skett (Edwards, Utsökningsrätt, 2 uppl., 1960, s. 211). Någon annan har ställt sig tveksam till detta när överlåtelse skett innan huvudfordran har fastställts i dom (Wall, Kvittning, 2 uppl., 1993, s. 688 f.).
9. Att kvittningsinvändning tillåtits i praxis även vid överlåtelse kan förklaras av att en mindre nogräknad gäldenär skulle kunna överlåta den fastställda huvudfordran till en förvärvare, i vars hand den skulle vara kvittningsskyddad. Mot detta skulle borgenären ha svårt att värja sig vid exekution mot honom eller henne på begäran av förvärvaren, särskilt när överlåtaren är insolvent.
10. Situationen är dock en helt annan när överlåtelsen sker innan dom över huvudfordringen har meddelats. Om kvittningsinvändningen skulle tillåtas i fall som det förevarande skulle rättskraften av domen rörande huvudfordran komma att ifrågasättas på verkställighetsstadiet. Detta är uppenbart i fall där motfordran inte följer av dom utan t.ex. av skriftligt fordringsbevis som skulle prövas mot domen på huvudfordran. Att så sker är inte lämpligt.
11. I förevarande situation kan invändningen också prövas materiellt i tvistemålet som leder fram till exekutionstiteln och det är enbart upp till gäldenären att ta ställning till huruvida motfordran ska göras gällande i processen rörande huvudfordran. Även om invändningar mot motfordran inte processuellt prekluderas i och med tvistemålsprocessen är det mot bakgrund av syftet med exekutionsförfarandet (se p. 3 ovan) olämpligt att kvittningsförutsättningarna i dessa fall förs vidare till en prövning i exekutionsförfarandet.
12. Mot bakgrund av det anförda anser jag att Atrium inte ska ha rätt att kvitta sin fordran mot kravet i verkställighetsärendet. Hinder mot verkställighet föreligger därför inte och överklagandet ska bifallas.