Parterna har ingått avtal om larmtjänst för en tid om tre år. Enligt ett avtalsvillkor förlängs avtalet automatiskt med ett år i taget om det inte sägs upp vid viss tidpunkt. Det har med stöd av 
36 § avtalslagen
 ansetts oskäligt att tillämpa avtalsvillkoret då näringsidkaren inte har påmint konsumenten om den automatiska förlängningen. Avgörande 2009-10-26; 2009-2509
L köpte ett hemlarm och skrev på ett avtal med en löptid på tre år. Larmet installerades i mars 2006. I maj 2007 flyttade han till en annan fastighet och tog med sig larmet. Eftersom han inte hade någon användning för larmet där tänkte han låta avtalet löpa ut utan att förnya det. Han fakturerades emellertid 3 549 kr för ännu ett avtalsår och när han reklamerade fick han beskedet att han måste säga upp avtalet en månad före avtalstidens utgång för att avtalet ska upphöra. Larmföretaget borde ha upplyst honom om detta i god tid före avtalstidens utgång. Han yrkade därför hävning av avtalet och återbetalning med 3 549 kronor.
Larmföretaget motsatte sig yrkandet och åberopade att avtalet förlängts i enlighet med avtalsvillkoren och att företaget inte har möjlighet att specifikt upplysa alla kunder om förlängningen.
Nämnden gjorde följande bedömning.
I de avtalsvillkor som gäller för larmtjänsten anges att avtalet förnyas automatiskt för ett år i sänder om konsumenten inte skriftligen säger upp det en månad före avtalstidens utgång.
När det gäller tjänster av detta slag är det inte lätt för en konsument att inse att ett avtal, som en gång ursprungligen hade ingåtts för en bestämd och förhållandevis lång tid, förlängs automatiskt om det inte sägs upp inom viss tid. Nämnden anser att det bör krävas att företaget erinrar konsumenten om att avtalet kommer att förlängas om det inte sägs upp. Annars leder en tillämpning av avtalsvillkoret om automatisk förlängning till ett oskäligt resultat. Om konsumenten inte tänker på att säga upp avtalet, innebär det ju en onödig och inte obetydlig kostnad för honom eller henne, och det är inte särskilt betungande för företaget att påminna konsumenten t.ex. i samband med en faktura.
Av utredningen framgår att företaget inte påmint L om den automatiska förlängningen. Såvitt framkommit har fakturan för den nya perioden skickats vid en sådan tidpunkt att det då varit för sent att säga upp avtalet för den kommande perioden.
Nämnden finner alltså att det skulle vara oskäligt mot L att tillämpa avtalsvillkorets krav på uppsägning. Villkoret ska därför lämnas utan avseende med stöd av 36 § avtalslagen. Det innebär att avtalet inte har förlängts efter avtalsperiodens utgång och att L har rätt att återfå de 3 549 kronor han har betalat.