Resenärer som inte genom researrangörens katalog eller på annat sätt fått del av telefonnummer och adress till sitt hotell har ansetts berättigade till ersättning för sina utlägg. Avgörande 2002-06-24; 2001-4922
G deltog i en resa till Prag som arrangerades av F-bolaget och bokades hos resebyrån T. Vid bokningen var F-bolagets s.k. Storstadskatalog slut och resenärerna erhöll därför aldrig någon sådan. Efter framkomsten till Prag visade det sig att taxichauffören inte kände till hotellet där de skulle bo. När resenärerna tittade på resebekräftelsen, fann de att denna saknade uppgift om hotellets adress och telefonnummer. Det fanns inte heller något telefonnummer till F-bolaget på bekräftelsen. Klockan var över 18.00 och resebyrån var stängd. Inte heller fyra av chaufförens kollegor eller en receptionist på ett annat hotell med liknande namn kände till hotellet. De besökte fyra olika hotell under sökandet efter sitt hotell. Efter telefonkontakt med en bekant på resebyrån T rekommenderades resenärerna att ta in på ett annat hotell för natten. Efter en del letande och taxiåkande, erhöll resenärerna slutligen inkvartering på ett annat hotell.
G yrkade, för sig och sina tre medresenärer, ersättning med totalt 5 475 kr, varav 1 820 kr för två dubbelrum en natt, 355 kr för taxi, 300 kr för telefon samt 3 000 kr för sveda och värk.
F-bolaget bestred yrkandet och åberopade bl.a. att adress- och telefonuppgifter funnits att tillgå i deras Storstadskatalog, vars innehåll resenärer genom notering på resebeviset uppmanas att ta del av. Bolaget anförde även att resenärerna inte har begränsat sin skada.
Resebyrån T bestred yrkandet och anförde bl.a. att det inte ankommer på resenärer att själva leta rätt på adresser i telefonkatalogen och att avsaknaden av adressuppgift är en stor brist i F-bolagets färdhandlingar.
Nämnden gjorde följande bedömning.
Enligt 8 § andra stycket lagen (1992:1672) om paketresor skall resenären, innan avtal träffas, få information om bl.a. inkvarteringen. – Enligt nämndens praxis är det arrangören som har bevisbördan för att informationen har kommit resenären till del (jfr nämndens avgörande i änr 1994-2509).
Nämnden har i samma avgörande även konstaterat att det vanligen torde vara tillfyllest att researrangören i reseavtalet – beställningsbekräftelsen, deltagarbeviset eller motsvarande handling – hänvisar till de uppgifter och villkor som finns intagna i resekatalogen eller annan handling som resenären har fått del av tidigare. Researrangören måste dock vara på det klara med att resenären verkligen har fått den aktuella katalogen eller handlingen. I annat fall får arrangören på lämpligt sätt se till att relevanta uppgifter i denna fogas till avtalet.
I ärendet är ostridigt att resenärerna inte har fått del av arrangörens Storstadskatalog. Gamble AB har inte gjort gällande att resenärerna på annat sätt har erhållit information om telefon- och adressuppgifter rörande det aktuella hotellet. Mot denna bakgrund är det bolaget som får bära ansvaret för att resenärerna inte har erhållit information om hotellet Oleas adress och telefonnummer. Rose har yrkat ersättning för extra hotell-, telefon- och taxikostnader med totalt 2 475 kr. Gamble AB har inte
invänt mot det yrkade beloppet i sig. Nämnden finner det yrkade beloppet skäligt. Yrkandet skall därför bifallas i denna del.
Nämnden vill i sammanhanget poängtera vikten av att det i färdhandlingarna lämnas information om hur resenärerna kan komma i kontakt med arrangören på resmålet (se 8 § första stycket paketreselagen). Det är även lämpligt att resenärer, vid resor som sker på egen hand, innan avresa förvissar sig om att de har alla nödvändiga adresser och telefonnummer.
Rose har även yrkat ersättning för sveda och värk med 3 000 kr. Nämnden konstaterar att ersättning för personligt lidande, s.k. ideellt skadestånd, enligt svensk rätt normalt endast kan komma i fråga om lidandet är följden av ett brottsligt angrepp eller har samband med en personskada. Begreppet personskada omfattar kroppsliga och psykiska sjukdomstillstånd, orsakade av en skadehändelse. Nämnden finner att det lidande resenärerna kan ha drabbats av inte är av sådan art att ersättning för sveda och värk kan komma i fråga. Yrkandet om sådan ersättning kan därför inte bifallas.
Någon rätt till ersättning i övrigt eller från Ticket Resebyråer AB föreligger inte.