Fråga om giltigheten av ett prorogationsavtal enligt 10 kap. 16 § rättegångsbalken. Av 10 kap. 16 § rättegångsbalken framgår att en talan får väckas vid en viss domstol eller att en viss domstol ensam ska vara behörig för en tvist, om parterna har slutit ett skriftligt avtal om det (s.k. prorogationsavtal). Hovrätten har ansett att en klausul i ett avtal som klaganden åberopade i ett fordringsmål inte pekade ut någon viss domstol och därför inte utgjorde ett giltigt prorogationsavtal. Målet har, med stöd av 10 kap. 20 § rättegångsbalken, hänvisats till motpartens hemvistforum.
A. Information AB (bolaget) ansökte om stämning mot Dominguez vid Stockholms tingsrätt. Bolaget hänvisade i sin ansökan till 10 kap. 16 § rättegångsbalken i fråga om tingsrättens behörighet att handlägga målet och yrkade att Dominguez skulle utge ett visst kapitalbelopp samt ränta och kostnader. Till stöd för sin talan anförde bolaget att fordringen avsåg en avtalad ansökningsavgift för en låneansökan som Dominguez hade gjort på bolagets webbplats och att bolaget hade förmedlat låneansökningen vidare till en långivare, varför den avtalade tjänsten var utförd och berättigade bolaget till den angivna ansökningsavgiften.
Dominguez invände att Stockholms tingsrätt inte var behörig att handlägga målet.
Bolaget förelades att yttra sig över H.E:s foruminvändning och att ge in underlag för rättens behörighet men hördes inte av.
Tingsrätten (tingsfiskalen Aksel Shelton) anförde i beslut den 7 maj 2021 följande.
En part som i detta fall vill invända mot rättens behörighet att handlägga målet ska enligt 34 kap. 2 § rättegångsbalken framställa invändningen första gången parten för talan i målet. För det fall att invändningen görs i rätt tid ska rätten enligt 34 kap. 3 § rättegångsbalken pröva invändningen och särskilt besluta däröver.
Dominguez har i rätt tid invänt mot rättens behörighet att handlägga målet. Bolaget har inte inom förelagd tid åberopat omständigheter eller givit in underlag till styrkande av rättens behörighet. Det finns heller inga andra omständigheter som medför att Stockholms tingsrätt är behörig. Bolagets talan ska därför avvisas.
A. Information AB:s talan avvisas.
Bolaget överklagade beslutet och yrkade att hovrätten skulle undanröja det samt återförvisa målet till i första hand Stockholms tingsrätt, i andra hand Göteborgs tingsrätt och i tredje hand den tingsrätt som hovrätten fann var behörig att handlägga målet.
I hovrätten gav bolaget in och åberopade ett avtal mellan parterna. Avtalet hade rubriken ”Allmänna villkor för låneansökan på pt.finans.com” och innehöll en klausul med innebörden att vid tvist med anledning av avtalet hade käranden, oberoende av om det var bolaget eller lånsökanden som var kärande, rätt att välja vilken domstol som skulle vara exklusivt behörig.
Hovrätten (hovrättslagmannen Williams, hovrättsrådet Callahan, referent, och tf. hovrättsassessorn White) anförde i beslut den 9 juni 2021 följande.
Innebörden av den klausul som bolaget har åberopat är att käranden fritt får välja vilken domstol som ska vara behörig som exklusivt forum. I 10 kap. 16 § rättegångsbalken behandlas frågor om giltigheten av avtal om forum (prorogationsavtal). Av bestämmelsen framgår att en talan får väckas vid en viss domstol eller att en viss domstol ensam ska vara behörig för tvisten, om det har slutits ett skriftligt avtal om det. Den klausul som bolaget har åberopat pekar inte ut någon viss domstol och utgör därför inte något giltigt prorogationsavtal.
Bolaget har med stöd av 10 kap. 20 § första stycket rättegångsbalken yrkat att hovrätten ska hänvisa målet till en tingsrätt som är behörig att handlägga det. Dominguez har sin hemvist i Bollnäs. Hudiksvalls tingsrätt är behörig domstol för krav som riktas mot henne. Målet ska därför hänvisas dit.
2. Hovrätten undanröjer tingsrättens beslut och hänvisar målet till Hudiksvalls tingsrätt.