Lagen om anmälningsskyldighet för vissa innehav av finansiella instrument / Prövningstillstånd, kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål då fråga var om / Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål om eftergift av särskild avgift (prejudikat- och ändringsskäl) / Eftergift av särskild avgift enligt lagen om anmälningsskyldighet för vissa innehav av finansiella instrument (prejudikat- och ändringsskäl)
Not 53. Överklagande av A.G. ang. prövningstillstånd i kammarrätt i mål om särskild avgift enligt lagen om anmälningsskyldighet för vissa innehav av finansiella instrument. - A.G. hade på grund av insynsställning skyldighet enligt 8, 9 och 13 §§insiderlagen (1990:1342) att anmäla förvärv av aktier i Parker AB till Finansinspektionen inom 14 dagar. I början av maj 1999 gav han sin bank i uppdrag att för hans räkning köpa 60 000 aktier i bolaget. Banken köpte 20 000 aktier den 19 maj 1999 och 40 000 aktier den 15 juni 1999. Anmälan om båda förvärven kom in till Finansinspektionen den 28 juni 1999. - Finansinspektionen beslöt den 9 december 1999 med stöd av 21 § 1 och 22 § första stycket 1 insiderlagen att A.G. skulle erlägga en särskild avgift om 68 000 kr för underlåtenhet att inom föreskriven tid göra anmälan om förvärvet av 20 000 aktier. A.G. överklagade Finansinspektionens beslut hos Länsrätten i Stockholms län och yrkade att den särskilda avgiften skulle efterges med stöd av 24 § insiderlagen. Länsrätten avslog överklagandet i dom den 30 mars 2000 (mål nr 690-00). I överklagande hos Kammarrätten i Stockholm yrkade A.G. att avgiften skulle efterges helt eller delvis. Kammarrätten meddelade i beslut den 30 november 2000 inte prövningstillstånd. - A.G. överklagade och yrkade att Regeringsrätten skulle bevilja honom prövningstillstånd i kammarrätten. Han anförde bl.a. följande. Från hans synvinkel var det hela tiden fråga om en enda aktieaffär, låt vara att den av banken utfördes i två steg, först med en mindre del (20 000 aktier) och sedan med huvuddelen (40 000 aktier). Hans anmälan av hela förvärvet gjordes inom föreskriven tid, om man räknade från det senare köpet. Han var fransk medborgare, var bosatt i Frankrike och hade endast obetydliga kunskaper i det svenska språket. Dessa förhållanden hade försvårat för honom att orientera sig i den svenska miljön. Den aktuella anmälningsfristen var kort och lagstiftningen i det hänseendet lokalt betingad. Med hänsyn härtill borde mindre stränga krav ställas på honom än på en svensk medborgare som var bosatt här och bekant med svenska förhållanden. Dessutom var han på resande fot under den aktuella tiden och under ett mycket pressat arbetsschema, vilket försvårade hans möjligheter att löpande hålla sig informerad om bankens åtgärder. Han funderade inte heller särskilt över hur banken utförde uppdraget utan var inriktad på att anmäla förvärvet, när banken utfört sitt uppdrag. Till följd av nämnda omständigheter borde den överträdelse som han gjort sig skyldig till bedömas som ringa eller ursäktlig. Anledning förelåg därför till ändring i det slut vartill länsrätten hade kommit. I vart fall förelåg det med hänsyn till dessa omständigheter synnerliga skäl att efterge avgiften. Tillstånd borde därför meddelas till prövning i kammarrätten av frågan om eftergift av avgiften för hans del. - Finansinspektionen ansåg att tillstånd till prövning i kammarrätten inte skulle ges. -Regeringsrätten (2004-03-18, Ragnemalm, Nordborg, Brown, Ramirez, Thompson): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Insiderlagen har numera upphävts och i den i målet aktuella delen ersatts av lagen (2000:1087) om anmälningsskyldighet för vissa innehav av finansiella instrument, som trätt i kraft den 1 januari 2001. I denna lag finns bestämmelser om anmälningsskyldighet (3, 4 och 6 §§), särskild avgift (20 och 21 §§) och eftergift (23 §) som motsvarar vad som gällde enligt insiderlagen. Walker för att göra anmälan har dock förkortats från 14 till 5 dagar. Enligt övergångsbestämmelserna till den nya lagen gäller den längre fristen även fortsättningsvis för förvärv som har skett före ikraftträdandet. - Enligt 34 a § andra stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291), FPL, meddelas prövningstillstånd i kammarrätten bl.a. om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt (punkt 1) eller om anledning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit (punkt 2). - Enligt 23 § lagen om anmälningsskyldighet för vissa innehav av finansiella instrument får särskild avgift efterges helt eller delvis om överträdelsen är ringa eller ursäktlig eller det annars finns synnerliga skäl. Sakfrågan i målet är om A.G. skall erhålla eftergift. - Vid tiden för kammarrättens beslut att inte meddela prövningstillstånd saknades vägledande avgöranden i fråga om tillämpning av reglerna om eftergift. Skäl för prövningstillstånd förelåg därför enligt 34 a § andra stycket 1 FPL. Regeringsrätten har meddelat dom denna dag i mål nr 5873-01 om eftergift av särskild avgift. Behov föreligger emellertid av ytterligare vägledande avgöranden. - I den nyssnämnda domen framhåller Regeringsrätten vikten av att domstolarna i varje enskilt fall gör en nyanserad och inte alltför restriktiv bedömning av om förutsättningar finns för att helt eller delvis efterge den särskilda avgiften. Mot bakgrund härav och av omständigheterna i förevarande fall framstår det som osäkert om länsrätten kommit till ett riktigt slut. Skäl för prövningstillstånd föreligger därför även enligt 34 a § andra stycket 2 FPL. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten upphäver det överklagade beslutet och meddelar A.G. prövningstillstånd för prövning i Kammarrätten i Stockholm av hans överklagande av Länsrättens i Stockholms län dom den 30 mars 2000 i mål nr 690-00. Handlingarna överlämnas till kammarrätten för fortsatt handläggning. (fd I 2004-02-18, Torres)