Patent- och marknadsöverdomstolen har tillåtit fastställelsetalan i ett mål rörande ersättningsskyldighet på grund av upphovsrättsintrång. Till skillnad från tingsrätten bedömde Patent- och marknadsöverdomstolen att ovisshet rörande ett rättsförhållande var till förfång för käranden och att en fastställelsetalan med hänsyn till omständigheterna var lämplig. Tingsrättens beslut har undanröjts och målet återförvisats till Patent- och marknadsdomstolen.
RÄTTEN Hovrättspresidenten Jacobson, hovrättsrådet Herring, referent, och tf. hovrättsassessorn Morales
SAKEN Upphovsrättsintrång; nu fråga om fastställelsetalan m.m.
Inledning Patent- och marknadsöverdomstolen upplyser om följande. Den 1 september 2016 inrättades en ny domstol, Patent- och marknadsöverdomstolen, som en del av Svea hovrätt (se lagen [2016:188] om patent- och marknadsdomstolar). Målet har samma dag överlämnats till Patent- och marknadsöverdomstolen i enlighet med punkten 2 i övergångsbestämmelserna till lagen (2016:190) om ändring i lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk (upphovsrättslagen).
BakgrundGenom det överklagade avgörandet beslutade tingsrätten att inte ta upp K.Es talan till prövning. Tingsrätten beslutade också att K.E ska ersätta SVT för rättegångskostnader med 80 000 kr jämte ränta.
K.E yrkade i tingsrätten fastställelse av att - SVT är skyldigt att betala skälig ersättning för exemplarframställning av och för tillgängliggörande av hans upphovsrättsligt skyddade material, enligt vissa bilagor, för allmänheten via webbplatserna svt.se och svtplay.se samt TV-sändningar i SVT1 och SVT2 från den 20 november 2012, - SVT handlat uppsåtligen eller av oaktsamhet och att bolaget därför ska betala skälig ersättning för den ytterligare skada som intrånget medfört och för ytterligare skada som inte följde av obehörigt utnyttjande (54 § andra stycket resp. 3 § upphovsrättslagen) från den 20 november 2012.
Som grund för talan åberopade K.E sammanfattningsvis att han är upphovsman till en film, att filmen utgör ett verk alternativt en bildupptagning enligt upphovsrättslagen samt att Sullivan olovligen har utnyttjat och alltjämt utnyttjar filmen genom att visa den eller delar av den för allmänheten, ändra och lagra den. Han har också anfört att Sullivan inte namngivit honom som upphovsman.
SVT bestred Bentley talan och yrkade i första hand att talan skulle avvisas. SVT anförde i fråga om avvisningsyrkandet sammanfattningsvis att talan inte avsåg att fastställa ett visst rättsförhållande, att K.E redan uttryckt omfattningen av sin skada och framfört ett konkret ersättningsanspråk till Sullivan samt att ett eventuellt bifall till K.Es fastställelsetalan troligen inte skulle slutligt avgöra tvisten mellan parterna. Till stöd för bestridandet anförde Sullivan bl.a. att filmen inte är ett upphovsrättsligt skyddat verk och att det i vart fall att inte föreligger någon ersättningsskyldighet på grund av undantagsbestämmelser i upphovsrättslagen samt yttrande- och informationsfrihetsintressen.
Yrkanden K.E har yrkat i första hand att Patent- och marknadsöverdomstolen ska undanröja tingsrättens beslut och återförvisa målet till Patent- och marknadsdomstolen och i andra hand sätta ned hans ersättningsskyldighet för SVT:s rättegångskostnad i tingsrätten till 30 000 kr.
SVT har bestritt yrkandena och för egen del yrkat att Patent- och marknadsöverdomstolen ska bestämma K.Es ersättningsskyldighet för SVT:s rättegångskostnad i tingsrätten till 135 000 kr.
K.E har bestritt SVT:s yrkande.
Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader i Patent- och marknadsöverdomstolen.
Parternas talan Till stöd för överklagandet har K.E anfört sammanfattningsvis följande. Hans talan rör ett rättsförhållande, som är ovisst eftersom Sullivan har bestritt betalningsskyldighet. Denna ovisshet länder honom till förfång eftersom han inte vet om ersättningsskyldighet föreligger. Sullivan gör intrång i hans upphovsrättsligt skyddade material och vägrar att redovisa omfattningen av utnyttjandena. Det är därför inte möjligt för honom att bestämma sitt ersättningsanspråk och i stället föra en fullgörelsetalan. Av samma skäl är det lämpligt och processekonomiskt fördelaktigt med en fastställelsetalan. Hans avsikter saknar betydelse vid bedömningen av om hans talan ska tillåtas, men det stämmer inte att han inte haft för avsikt att upplåta rätten till filmen.
Till stöd för sitt bestridande har Sullivan anfört huvudsakligen följande. Förutsättningarna för att föra en fastställelsetalan är inte uppfyllda. K.E lider inte förfång, eftersom han inte haft för avsikt att upplåta rätten till filmen till annan och eftersom han redan har framställt ett ersättningsanspråk till SVT. K.Es möjligheter att föra en fullgörelsetalan begränsas inte av att han misstänker att SVT:s nyttjanden är mer omfattande än vad som redovisats och inte heller av nya förfoganden från SVT:s sida. Detta följer av grundläggande rättskraftsprinciper. SVT har bestritt betalningsskyldighet. Även frågan om storleken av en eventuell ersättning är tvistig. En dom i ett fastställelsemål skulle således inte slutligen reglera tvisten mellan parterna. Fastställelsedomen skulle i stället behöva följas av ytterligare en talan om fullgörelse med förhöjda rättegångskostnader som följd. Därmed är fastställelsetalan inte heller lämplig.
SVT har i fråga om rättegångskostnader anfört sammanfattningsvis att det arbete som Sullivan lade ned i tingsrätten var skäligt och påkallat för att tillvarata SVT:s rätt.
1. Patent- och marknadsöverdomstolen undanröjer tingsrättens beslut och visar målet åter till Patent- och marknadsdomstolen för fortsatt behandling (punkten 1).
2. Patent- och marknadsöverdomstolen upphäver tingsrättens beslut avseende rättegångskostnader (punkten 2).
Rättsliga utgångspunkter Enligt 13 kap. 2 § första stycket rättegångsbalken får en talan om fastställelse huruvida ett rättsförhållande består eller inte består tas upp till prövning, om det råder ovisshet om rättsförhållandet och denna ovisshet länder käranden till förfång. Utöver nämnda förutsättningar krävs att fastställelsetalan med hänsyn till omständigheterna i det enskilda fallet framstår som lämplig (se NJA 2005 s. 517 och NJA 2007 s. 108). I motiven till 13 kap. 2 § första stycket rättegångsbalken anges att kravet på att ovissheten ska lända käranden till förfång måste tolkas så att det är ovissheten som är till förfång och att detta förfång visar sig i en begränsning av friheten eller möjligheten för käranden att företa förfoganden som är beroende av det omstridda rättsförhållandet (se NJA II 1943 s. 162). Ovissheten anses medföra förfång bl.a. om den försvårar kärandens planering av sin ekonomiska verksamhet eller på annat sätt skapar en besvärande otrygghet (Fischer m.fl., Rättegång II, 9 uppl. s. 130).
Kärandens möjlighet att i stället för en fastställelsetalan väcka en fullgörelsetalan medför inte att förfångsrekvisitet inte är uppfyllt (se Fitger m.fl., Rättegångsbalken m.m., uppl. 80, kommentaren till 13 kap. 2 § rättegångsbalken, Zeteo). Den frågan kan dock få betydelse vid bedömningen av om en fastställelsetalan är lämplig. Vid lämplighetsbedömningen ska rätten väga kärandens intresse av att föra talan vägas mot de olägenheter som en fastställelsetalan kan medföra för svaranden. Av betydelse vid intresseavvägningen är bl.a. sannolikheten för att ett avgörande i fastställelsemålet kommer att följas av ytterligare processer (se NJA 2013 s. 209).
En fastställelsetalan kan innebära totalt sett högre rättegångskostnader för parterna eftersom det kan bli fråga om mer än en rättegång. Mot det ska vägas de möjligheter som kan finnas till att tvisten slutligt avgörs genom fastställelsedomen eller att domen skapar förutsättningar för förlikning eller en förhållandevis enkel fullgörelseprocess (se NJA 2005 s. 517). En fastställelsetalan ska med andra ord medföra fördelar som uppväger de olägenheter som följer av risken för ytterligare en rättegång.
Bedömningen i detta mål Patent- och marknadsöverdomstolen instämmer i tingsrättens bedömning att K.Es talan rör ett rättsförhållande om vilket det råder ovisshet.
K.Es eventuella avsikter i fråga om upplåtelse till annan av rätten att utnyttja filmen påverkar enligt Patent- och marknadsöverdomstolen inte bedömningen av om K.E lider förfång av ovissheten om SVT:s ersättningsskyldighet. Ovissheten om SVT:s ersättningsskyldighet måste anses försvåra K.Es möjligheter att planera sin ekonomiska verksamhet och därmed medföra förfång för honom. Patent- och marknadsöverdomstolen gör alltså i den frågan en annan bedömning än tingsrätten.
SVT har, under åberopande av flera bestridandegrunder, bestritt att ersättningsskyldighet föreligger. Frågan om ersättningens storlek förutsätter att SVT:s bestridandegrunder först prövas (jfr NJA 2007 s. 108). Frågan om ersättningens storlek framstår som mer begränsad än frågan om det alls föreligger någon ersättningsskyldighet för Sullivan. Som tingsrätten har angett behöver K.Es talan preciseras i vissa avseenden, men den väckta talan är enligt Patent- och marknadsöverdomstolens bedömning ägnad att undanröja ovissheten om Sullivan är skyldig att betala ersättning till K.E och därmed också det förfång som ovissheten medför. Patent- och marknadsöverdomstolen bedömer därför att fördelarna med att ta upp K.Es fastställelsetalan till prövning uppväger de olägenheter som risken för ytterligare en rättegång medför. Patent- och marknadsöverdomstolen gör alltså även i fråga om talans lämplighet en annan bedömning än tingsrätten.
Sammanfattning Patent- och marknadsöverdomstolen har kommit fram till att K.Es fastställelsetalan ska tas upp till prövning. Tingsrättens beslut ska alltså undanröjas och målet återförvisas till Patent- och marknadsdomstolen för fortsatt behandling.
Rättegångskostnader Vid denna utgång i Patent- och marknadsöverdomstolen ska tingsrättens beslut i fråga om rättegångskostnader upphävas.
Det ankommer på Patent- och marknadsdomstolen att i samband med prövningen av målet pröva frågan om rättegångskostnader i Patent- och marknadsöverdomstolen (18 kap. 15 § tredje stycket rättegångsbalken).
Patent- och marknadsöverdomstolens beslut får inte överklagas (1 kap. 3 § tredje stycket lagen [2016:188] om patent- och marknadsdomstolar).