Fråga om begagnad bil varit i sådant skick som köparen haft anledning att förvänta sig eller om den varit behäftad med fel. Även fråga om reklamation skett och avtal om återköp av bilen har ingåtts (
16
 och 
20 §§
konsumentköplagen
). Avgörande 2002-06-13; 2002-0134
A köpte en Volvo 940 GL Turbodiesel av årsmodell 1994 av F-bolaget den 10 augusti 2001 för 47 500 kr. Bilen hade gått 21 680 mil. Det fanns en varudeklaration och bilen såldes med en månads trafiksäkerhetsgaranti. Den 12 augusti 2001 upptäcktes kraftig rök från avgasröret. Efter att ha varit i kontakt med bilföretaget gjorde A ett M-test som visade bl.a. att motorn hade svag dragkraft och acceleration från 0-100 km/tim tog 28 sekunder mot 13 sekunder enligt fabriksuppgifter.
A yrkade ersättning för renovering av motor med 28 523 kr samt ersättning för M-test med 675 kr. Som grund för yrkandet åberopade han att bilen, vars skick inte överensstämde med varudeklarationen, varit häftad med fel.
F-bolaget bestred yrkande och åberopade i första hand att reklamation inte hade skett och i andra hand att bilen inte var behäftad med fel. Under handläggningen vid ARN gjorde Fbolaget gällande att muntligt avtal med anmälaren träffats om återköp av bilen.
A bestred att det träffats avtal om återköp av bilen.
Nämnden gjorde följande bedömning.
F-bolaget har påstått att ett avtal om återköp av bilen ingåtts mellan parterna. A har bestritt det. Nämnden konstaterar att bolaget inte har kunnat åberopa någon omständighet till stöd för sitt påstående att ett sådant avtal skulle ha ingåtts. Tvärtom framgår det av bolagets egna uppgifter att något pris för bilen inte bestämts utan endast att bilen skulle besiktigas. Med hänsyn till vad som nu anförts kan bolaget inte anses ha visat att ett avtal om återköp ingåtts mellan parterna. Bolagets invändning härom lämnas därför utan avseende.
Enligt 16 § första stycket konsumentköplagen (1990:932) skall varan i fråga om art, mängd, kvalitet, andra egenskaper och förpackning stämma överens med vad som följer av avtalet. Enligt tredje stycket samma paragraf skall varan anses felaktig om den avviker från vad som föreskrivs i första stycket eller om varan i något annat avseende avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta. Enligt 20 § första stycket samma lag skall frågan om en vara är felaktig bedömas med hänsyn till varans beskaffenhet när den avlämnas. Säljaren svarar för fel som har funnits vid denna tidpunkt, även om felet visar sig först senare.
Nämnden finner, särskilt mot bakgrund av ingivna intyg och med hänsyn till varudeklarationen, att bilen inte sålts i det skick som A har haft anledning att förvänta sig. Bilen får därför anses vara behäftad med ett köprättsligt fel. A har, såvitt visats i ärendet, anmärkt på bilens skick till F-bolaget. Detta är att anse som en reklamation. F-bolaget har inte erbjudit sig att avhjälpa felet. A har därför rätt till ersättning för vad det kostat att få felet avhjälpt hos annan verkstad. Den kostnad som han haft för detta är enligt nämndens bedömning skälig. Yrkandet skall därför bifallas. Vid denna utgång har A även rätt till ersättning för M-test.