Fråga om bolaget borde avrått konsumenten från att låta utföra rostskyddsbehandlingar på bilen med hänsyn till bilens ålder och förväntat resultat. Avgörande 2004-12-15; 2004-4608
D beställde två rostskyddsbehandlingar på sin bil, en Volvo 745 av årsmodell 1986. Behandlingarna kostade 3 120 kr. D klagade hos bolaget efter att bilen underkänts vid besiktning hos Bilprovningen drygt ett halvår efter den senaste behandlingen. Vid den första rostskyddsbehandlingen hade bilen varit helt fri från rost. När han klagade till bolaget kunde bolaget tänka sig att betala tillbaka en del av pengarna. D yrkade ersättning med 5 052,50 kr vilket förutom återbetalning av rostskyddsbehandlingarna hade kostat även skulle täcka resekostnader och avhjälpande av de rostskador som uppstått på grund av bolagets felaktiga tjänst.
Bolaget medgav att betala en del i reseersättning men bestred yrkandet i övrigt med motiveringen att bolaget inte gjort något fel.
Nämnden gjorde följande bedömning.
Bolaget har medgivit att betala för en resa till bolaget. I enlighet med sitt medgivande skall bolaget därför till D betala såsom skäligt ansedda 224 kr för den resan.
Nämnden finner att bolaget borde ha avrått D från att göra de ifrågavarande rostskyddsbehandlingarna på bilen med hänsyn till bilens ålder och den svaga skyddseffekt som sådana behandlingar kan ge på så pass gamla bilar. Det kan därför inte anses fackmannamässigt att, utan reservationer, utföra en rostskyddsbehandling på en så pass gammal bil. Bolaget bör därför betala tillbaka vad D har erlagt för behandlingarna, dvs. 3 120 kr.
Det har i ärendet inte visats att det är rostskyddsbehandlingen som har orsakat de aktuella skadorna. Det har inte heller visats att skadorna inte skulle ha uppkommit om rostskyddsbehandling utförts på något annat sätt. Till följd härav är bolaget inte ansvarigt för skadorna. D:s yrkande i denna del kan därför inte bifallas.