Fråga om ansvaret för skada på ett golv i en hyreslägenhet, som hade orsakats av en säng (jfr 
31 § konsumentköplagen
). Avgörande 1993-12-03; 93-3505
I januari 1992 köpte M en bäddsoffa av S. Ett år senare reklamerade M soffan, då upphängningsanordningen till utdragssängen hade lossnat från stommen. Vassa detaljer av metall hade skadat parkettgolvet.
S åtgärdade felet på soffan. M:s hyresvärd gjorde en besiktning av skadorna och uppskattade att det skulle kosta M 3 000 kr att få golvet åtgärdat. S var inte villig att ersätta M för den kostnaden.
S invände att bolaget inte hade gjort någon utredning om huruvida soffan använts ovarsamt, utan att man har som policy att ta ansvar för de produkter man säljer. Vidare invände bolaget att det inte var ansvarigt för de eventuella skador som soffan gjort på parkettgolvet, eftersom M hyrde sin lägenhet. Därmed skulle 31 § konsumentköplagen inte bli tillämplig.
Nämndens bedömning:
En säljare kan bli skadeståndsskyldig för skador på annat än den sålda varan som har orsakats av skadebringande egenskaper hos den sålda varan, s.k. produktskador. För att säljaren ska bli skadeståndsskyldig krävs att skadan ska bero på att det föreligger ett fel i den sålda varan enligt 16-21 §§konsumentköplagen.
S har invänt att bolaget inte gjort någon utredning om huruvida skadorna på golvet uppkommit på grund av något köprättsligt fel hos soffan eller av någon annan anledning. Nämnden finner det dock, vid en samlad bedömning, sannolikt att skadorna uppkommit på grund av fel i soffan.
S har även invänt att 31 § konsumentköplagen inte bör vara tillämplig då paragrafen inte gäller sakskador på egendom som köparen har lånat eller hyrt. Nämnden anser dock inte att det som sägs i prop 1989/90:89 sid 133 om lån och hyra kan anses tillämpligt på detta fall. M svarar för skadan i förhållande till den som äger huset där hon bor, oavsett om hon hyr lägenheten eller äger den. Hon bör därför ersättas med 3 000 kr.
Nämnden rekommenderar S att genast betala 3 000 kr till M.