Felaktigt besked från kammarrätt ang. tiden för överklagande (bifall)
Not 16. Ansökan av Å.V. om återställande av försutten tid. - Kammarrätten i Jönköping meddelade den 13 december 2012 dom i mål nr 217-12 angående sjukersättning. Å.V. överklagade domen. Hon blev delgiven domen den 31 december 2012. Hennes överklagande skulle ha kommit in till kammarrätten senast den 28 februari 2013 men kom in först den 4 mars 2013. Kammarrätten avvisade därför överklagandet i beslut samma dag. - Å.V. överklagade kammarrättens dom och avvisningsbeslutet och yrkade att hon skulle beviljas fortsatt sjukersättning. - I Högsta förvaltningsdomstolen gav Å.V. in ett mejl av vilket det framgick att hon kontaktat kammarrätten och begärt att fristen för att överklaga domen skulle förlängas. En tjänsteman vid kammarrätten svarade och uppgav bl.a. att ”[d]u måste inkomma med ditt överklagande inom delgivningstiden, dock senast den 4 mars 2013”. Eftersom hon följt kammarrättens anvisningar anser hon att avvisningsbeslutet är felaktigt. -Högsta förvaltningsdomstolen (2014-03-21, Rodriguez, Ross, Rynning): Skälen för avgörandet. Högsta förvaltningsdomstolen finner att Å.V:s överklagande av kammarrättens dom kommit in för sent till kammarrätten. Det finns därför inte skäl att ändra kammarrättens avvisningsbeslut. - Mot bakgrund av den felaktiga uppgift som Å.V. fått från kammarrätten finns det anledning att ta upp hennes överklagande av avvisningsbeslutet också som en ansökan om återställande av försutten tid. - Enligt 37 c § förvaltningsprocesslagen (1971:291) får tiden för överklagande återställas om den har försuttits på grund av omständighet som utgör giltig ursäkt. Med hänsyn till vad som förekommit i Å.V:s kontakter med kammarrätten föreligger i detta fall giltig ursäkt. Den försuttna tiden att överklaga kammarrättens dom ska därför återställas. Hennes överklagande av domen ska således behandlas som om det hade kommit in i rätt tid. - För att Högsta förvaltningsdomstolen ska pröva överklagandet krävs prövningstillstånd. Prövningstillstånd kan ges av två skäl. Det första skälet är att ett avgörande i målet är viktigt för ledningen av rättstillämpningen. Det andra skälet är att det finns synnerliga skäl för en prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Dessa bestämmelser om prövningstillstånd finns i 36 § första stycket förvaltningsprocesslagen. - Högsta förvaltningsdomstolen finner att det inte har kommit fram skäl att meddela prövningstillstånd. - Högsta förvaltningsdomstolens avgörande. Högsta förvaltningsdomstolen fastställer Kammarrätten i Jönköpings avvisningsbeslut den 4 mars 2013 i mål nr 217-12. - Högsta förvaltningsdomstolen återställer den försuttna tiden för att överklaga kammarrättens dom den 13 december 2012 i samma mål. - Högsta förvaltningsdomstolen meddelar inte prövningstillstånd. Kammarrättens avgörande står därmed fast. - (mål nr 2047-13, Moyer)