Ersättning för skador som uppkommit på lacken efter användning av ett bilvax (
16 § konsumentköplagen
, 
3 § produktansvarslagen
 och 
2 kap 1 § skadeståndslagen
).
Avgörande 1994-02-02; 93-3399
I april 1993 köpte A ett bilvax med namnet Turtle Vax Color Magic. Han använde vaxet på sin röda bil av årsmodell 1985. Efter en tid blev det stora vita fläckar på lacken, vilka inte gick bort med rubbing. Han klagade hos säljaren som hänvisade honom till generalagenten för vaxet. Generalagenten gick med på att bekosta en behandling hos ett företag. Lacken blev bra tills det hade regnat, då återkom fläckarna. I sin anmälan till nämnden yrkade A ersättning för avhjälpande av skadorna. Han riktade sin anmälan både mot säljföretaget och generalagenten.
Både säljföretaget och generalagenten bestred yrkandet. Generalagenten anförde att man i och för sig kände till problemet men menade att det röda färgpigmentet i lacken bryts ned av UVstrålningen och surt nedfall. När det sedan regnar på en vaxad yta lägger sig vattnet i droppar och när solen lyser på lacken uppstår en brännglaseffekt, varvid det nedbrutna pigmentet kan missfärgas. Det händer aldrig på nya bilar eller bilar med metalliclack utan endast på några röda eller blå bilar. Anledningen till att man inte varnade för dessa risker var enligt generalagenten att biltillverkarna rekommenderade vaxning som skydd för lacken och att problemet uppkommit i så liten omfattning.
Nämnden gjorde följande bedömning:
Det framgår av utredningen att det uppstått skador på bilens lack efter användandet av det omtvistade vaxet. Likadana skador har uppstått på en annan bil vid användandet av vaxet (jfr nämndens ärende 93-4637). Med hänsyn härtill och till vad som i ärendet klarlagts om skadornas art och omfattning finner nämnden att övervägande skäl talar för att det finns ett orsakssamband mellan vaxet och skadorna på den i det nu ifrågavarande ärendet aktuella bilens lack.
I bruksanvisningarna för vaxet eller annars finns inte någon varning för att vaxet under vissa förutsättningar kan orsaka skador på lacken, trots att tillverkaren känner till problemet. Vid sådant förhållande får det anses att den försålda vaxen är behäftad med fel i enlighet med bestämmelserna i 16 § konsument-köplagen (1990:932). På grund härav är säljföretaget enligt 31 § samma lag skyldigt att ersätta A för de skador som uppstått på hans bils lack vid användningen av vaxet.
Frånvaron av varning för att vaxet under vissa förutsättningar kan orsaka skador på lacken måste emellertid också anses utgöra dels en sådan säkerhetsbrist som enligt produktansvarslagen (1992:18) grundar skadeståndsskyldighet för generalagenten gentemot A för den ifrågavarande skadan, dels - mot bakgrund av generalagentens kunskap om att vaxet kunde orsaka problem av det slag som skadan utgör - vårdslöshet från generalagentens sida. Sistnämnda vårdslöshet får anses ha orsakat den ifrågavarande skadan. Generalagenten är därför skyldig att ersätta skadan  enligt 2 kap 1 § skadeståndslagen.
Generalagenten är således skyldig att ersätta skadan såväl enligt reglerna i produktansvarslagen
som enligt reglerna i skadeståndslagen. Med hänsyn till att reglerna i produktansvarslagen innebär att den skadelidande inte får full ersättning för skadan, är det förmånligast för A - som har valrätt i detta avseende - om reglerna i skadeståndslagen tillämpas. Enligt dessa regler skall generalagenten ersätta skadan i dess helhet.
Såväl säljföretaget som generalagenten är således skyldiga att fullt ut ersätta A för skadan. A är berättigad att kräva vem som helst av dem på hela ersättningsbeloppet. Deras ansvar är således solidariskt.