A.N. mot M.H. angående skadestånd.
Den 30:e. 10.             (B 2942-13) A.N. mot M.H. angående skadestånd.
A.N. yrkade att HD skulle undanröja Hovrätten över Skåne och Blekinges dom den 8 maj 2013 genom vilken A.N. förpliktats utge skadestånd till M.H. och återförvisa målet till hovrätten för fortsatt behandling, alternativt att HD med ändring av hovrättens dom skulle ogilla M.H:s skadeståndsyrkande.
M.H. motsatte sig att hovrättens dom undanröjdes eller ändrades.
HD, dom             på förslag av                 föredraganden. Domskäl.
1. I samband med att A.N. åtalades för brott mot M.H. biträdde han åtalet och framställde enskilt anspråk på grund av de åtalade gärningarna. Tingsrätten ogillade åtalet och M.H:s skadeståndsyrkande.
2. Åklagaren överklagade tingsrättens dom till hovrätten och yrkade att A.N. skulle dömas enligt åtalet. M.H. biträdde åtalet även i hovrätten men överklagade inte tingsrättens dom inom överklagandetiden. Under målets handläggning i hovrätten inkom M.H. dock med ett yttrande, i vilket han yrkade bifall till sitt vid tingsrätten framställda skadeståndsyrkande. Hovrätten prövade av förbiseende M.H:s skadeståndsyrkande.
3. Hovrätten ändrade tingsrättens dom på så sätt, såvitt här är av intresse, att A.N. förpliktades att utge skadestånd till M.H. med 15 000 kr.
4. M.H. biträdde åtalet och fick därmed ställning som part i målet i ansvarsdelen. För att få skadeståndsfrågan prövad av hovrätten hade det dock krävts att han hade överklagat tingsrättens dom i den delen (jfr NJA 2007 s. 633). Det saknades alltså förutsättningar för hovrätten att pröva M.H:s yrkande om skadestånd.
5. Att hovrätten utan överklagande från M.H. har förpliktat A.N. att utge skadestånd till honom utgör ett rättegångsfel enligt 59 kap. 1 § 1 st. 4 RB. Det är uppenbart att felet har inverkat på målets utgång. Med hänsyn till att M.H:s yrkande om skadestånd inte lagligen kan prövas, kan felet utan väsentlig olägenhet avhjälpas i HD.
6. Hovrättens domslut ska alltså ändras på så sätt, att förpliktelsen för A.N. att utge skadestånd till M.H. ska upphävas.
Domslut.             HD ändrar på det sättet hovrättens domslut att HD upphäver förpliktelsen för A.N. att betala skadestånd till M.H.