Fråga om prövningstillstånd i HovR. I mål i vilket lagen om rättegången i tvistemål om mindre värden var tillämplig har underlåtenhet från TR:s sida att före målets avgörande förvissa sig om att part haft tillfälle att slutföra sin talan bedömts som domvilla.
I ansökan om betalningsföreläggande d 21 febr 1983 yrkade Oljekonsumenternas förbund, ekonomisk förening, vid Handens TR att H.B. måtte förpliktas utge 1 460 kr 5 öre, avseende köp av drivmedel och biltillbehör, jämte ränta och kostnadsersättning.
H.B. bestred ansökningen under påstående att han hade betalt skulden, och målet hänsköts såsom tvistigt till rättegång.
I rättegången uppgav H.B. att betalning hade skett d 28 dec 1982 i kassan vid OK:s huvud kontor. Föreningen å sin sida påstod att någon betalning ej influtit angivna dag men att en betalning däremot skett d 30 dec 1982 avseende en faktura som inte var aktuell i målet. Den skrift vari föreningen gjorde detta påstående översändes av TR:n till H.B., varvid TR:n genom påskrift på handlingen angav att det bereddes honom tillfälle att inom 14 dagar slutföra sin talan eller att inkomma med eventuell bevisuppgift. H.B. lät sig inte avhöra.
TR:n (rådmannen Watts) anförde i dom d 16 sept 1983:
Domskäl. H.B. har inte med kvitto eller på annat sätt visat att ifrågavarande fordran har betalats. Käromålet skall därför bifallas.
Domslut. H.B. skall till föreningen genast utge 1 460 kr 5 öre. Därjämte utdömdes ränta och ersättning för föreningens kostnader.
H.B. fullföljde talan i Svea HovR och yrkade att prövningstillstånd måtte meddelas och att HovR:n med undanröjande av TR:ns dom måtte återförvisa målet till TR:n för erforderlig behandling.
HovR:n (hovrättslagmannen Raymond och hovrättsrådet Choi, referent) anförde i slutligt beslut d 29 nov 1983:
Skäl. H.B. har till stöd för sitt yrkande åberopat att TR:n avgjort målet utan att han beretts tillfälle att slutföra sin talan.
Av handlingarna i målet framgår, att till H.B. d juli 1983 av TR:n har sänts en inlaga från motparten, varå tecknats följande: "översänds till svaranden som bereds tillfälle att slutföra sin talan inom 14 dagar eller att inkomma med eventuell bevisuppgift". Denna handling har tillställts H.B. under hans vanliga adress och får antas ha kommit honom tillhanda. Visserligen framgår ej av denna handling vad följden kunde bli av att H.B. ej lät sig avhöra, vilket måste anses utgöra rättegångsfel, men emedan det måste ha varit uppenbart för H.B. att målet kunde komma att avgöras i föreliggande skick kan inte rättegångsfelet anses som grovt.
Vid sådant förhållande saknas skäl att meddela prövningstillstånd i målet.
HovR:ns avgörande. HovR:n finner ej skäl att meddela prövningstillstånd, i följd varav TR:ns dom skall stå fast.
H.B. anförde besvär och yrkade att HD måtte återförvisa målet till TR:n för kompletterande handläggning.
Föreningen bestred ändring.
Målet avgjordes efter föredragning.
Föredraganden, RevSekr Malmström Öhman, hemställde i betänkande att HD måtte meddela följande beslut:
Skäl. Av handlingarna i målet framgår följande: Efter att ha beretts tillfälle att slutföra sin talan inkom föreningen till TR:n med slutskrift. I slutskriften gjorde föreningen gällande att av H.B. påstådd betalning inte hänförde sig till den i målet aktuella fordringen. Slutskriften med påtecknat föreläggande för H.B., varigenom han bereddes tillfälle att inom viss tid slutföra sin talan eller inkomma med bevisuppgift, översändes enligt anteckning på dagboksbladet till H.B. d 1 juli 1983. Någon åtgärd för att ombesörja delgivning av handlingen vidtogs ej.
H.B. har i HD gjort gällande att han inte beretts tillfälle att slutföra sin talan i målet, då han inte fått del av TR:ns slutföreläggande.
Enligt 18 § 2 st lagen om rättegången i tvistemål om mindre värden i dess lydelse före d 1 juli 1984 skulle rätten, om handläggningen i ett mål inte hade avslutats vid sammanträde, bereda parterna tillfälle att slutföra sin talan inom viss tid vid påföljd att målet ändå kunde komma att avgöras. Det ålåg rätten att före målets avgörande förvissa sig om att parterna hade haft tillfälle att slutföra talan. Såvitt framgår av handlingarna har TR:n underlåtit detta i förevarande mål. Särskilt med tanke på att föreläggandet för H.B. - vilket alltså inte delgavs denne - var tecknat på en skrift från motparten med bemötande av påståenden från H.B:s sida, är TR:ns underlåtenhet att bedöma som ett sådant rättegångsfel som avses i 59 kap 1 § 5 RB. Eftersom domvilla således förekommit, bör tillstånd till målets prövning i HovR:n meddelas enligt 22 § 5 lagen om rättegången i tvistemål om mindre värden.
Slut. Med ändring av HovR:ns beslut meddelar HD enligt 22 § 5 lagen (1974:8) om rättegången i tvistemål om mindre värden tillstånd till målets prövning i HovR:n, i följd varav det ankommer på HovR:n att uppta målet till fortsatt behandling.
HD (JustR:n Walker, Conley, Middleton, Brewer, referent, och Smith) fattade slutligt beslut i enlighet med betänkandet.