Fråga om strandskyddsdispens för bastubåt ----- Mark- och miljööverdomstolen har ansett att bastubåten, en konstruktion med väggar och tak som uppförts på en flotte, är att betrakta som en byggnad och att den är så stadigvarande förtöjd att den kräver dispens från strandskyddsbestämmelserna. Mark- och miljööverdomstolen har vidare ansett att det inte finns förutsättningar att ge strandskyddsdispens för bastubåten och att det inte är oproportionerligt att neka dispens.
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDENacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-10-23 i mål nr M 4858-18, se bilaga A
PARTER
Klagande MC
MotpartByggnadsnämnden i Österåkers kommun184 86 Åkersberga
Bowman för bastubåt på fastigheten XXX i Österåkers kommun
_______________
MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT
Mark- och miljööverdomstolen avslår överklagandet.
________________
YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN
MC har yrkat att mark- och miljööverdomstolen ska upphäva Byggnadsnämnden i Österåkers kommuns beslut och förklara att det inte är förbjudet enligt bestämmelserna om strandskydd att ha bastubåten förtöjd vid strandkanten. Han har i andra hand yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska bevilja honom strandskyddsdispens för att ha bastubåten på platsen.
Byggnadsnämnden i Österåkers kommun har motsatt sig ändring.
UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN
MC har sammanfattningsvis anfört följande: Målet gäller en sjöduglig bastubåt som endast till utseendet skiljer sig från en traditionell fritidsbåt. Bastubåten är obeboelig. Den används för båtturer i genomsnitt en gång i månaden under båtsäsongen. Annars är den, även vintertid, förtöjd vid strandkanten. Båten är inte så stadigvarande förtöjd att den kräver dispens från reglerna om strandskydd. Avståndet mellan den plats där bastubåten är förtöjd och fastighetens huvudbyggnad är 20 meter. Det är fri sikt mellan byggnaden och båten. Platsen där båten är förtöjd är redan ianspråktagen. Det är inte proportionerligt att neka honom att ha bastubåten förtöjd på platsen.Förtöjningen har obefintlig inverkan på allmänhetens tillgång till strandnäranaturområden. Det är dyrt att ta upp bastubåten och det skulle vara riskabelt för honom.
MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL
Mark- och miljööverdomstolen har hållit sammanträde och syn i målet.
Är bastubåten förbjuden enligt strandskyddsbestämmelserna?
MC har i första hand gjort gällande att strandskyddsbestämmelserna inte innebär ett förbud mot att ha bastubåten förtöjd på platsen och att åtgärden därmed inte kräver strandskyddsdispens.
Där strandskydd gäller är det enligt 7 kap. 15 § miljöbalken bland annat förbjudet att uppföra nya byggnader (punkten 1) eller att utföra andra anläggningar eller anordningar om det hindrar eller avhåller allmänheten från att beträda ett område där den annars skulle ha fått färdas fritt (punkten 2). Lagtexten innehåller inte någon definition av vad som i bestämmelsen avses med en byggnad. I förarbetena till bestämmelsen anges dock att även flyttbara konstruktioner i vissa fall kan anses som byggnader. Som exempel på det nämns stadigvarande förankrade husbåtar och husvagnar som står uppställda under betydligt längre tid än en normal semesterperiod (prop. 1997/98:45, Del 2, s. 85 f.).
Mark- och miljööverdomstolen kunde vid synen konstatera att bastubåten består av en konstruktion med fyra väggar och tak som uppförts på en flotte försedd med utombordsmotor. Av MC egna uppgifter framgår att bastubåten ligger förtöjd vid strandlinjen året runt och endast används för dagsturer någon gång per månad under båtsäsongen. Mark- och miljööverdomstolen anser att konstruktionen är att betrakta som en byggnad och att den är så stadigvarande förtöjd att den träffas av förbudet mot nya byggnader i 7 kap. 15 § 1 miljöbalken. Det krävs därmed dispens från strandskyddsbestämmelserna för att ha bastubåten förtöjd på platsen.
Mot bakgrund av Mark- och miljööverdomstolens ställningstagande nedan i frågan om området är allemansrättsligt tillgängligt, kan tilläggas att bastubåten, även om den inte skulle anses vara en byggnad, utgör en anläggning som enligt Mark- och miljööverdomstolens uppfattning hindrar eller avhåller allmänheten från att beträda ett område där den annars skulle ha fått färdas fritt. Bastubåten är därmed förbjuden och dispenspliktig även med tillämpning av 7 kap. 15 § 2 miljöbalken.
Finns särskilda skäl för dispens?MC har som särskilt skäl för dispens åberopat att det område som dispensen avser redan har tagits i anspråk på ett sätt som gör att det saknar betydelse förstrandskyddets syften, 7 kap. 18 c § 1 miljöbalken.
Huvudbyggnaden på fastigheten ligger nära strandlinjen. Av den situationsplan som MC bifogat dispensansökan framgår att huvudbyggnaden ligger cirka 10 meter öster om strandlinjen och cirka 20 meter nordost om den plats där bastubåten är förtöjd. Söder om huvudbyggnaden finns en komplementbyggnad. Mark- och miljööverdomstolen konstaterade vid synen att området från byggnaderna fram till vattenlinjen där bastubåten är förtöjd får anses omfattas av byggnadernas hemfridszon och att det därmed saknar betydelse för strandskyddets syften. Av Mark- och miljööverdomstolens praxis följer att hemfridszonen normalt inte kan anses sträcka sig ut i vattenområdet (MÖD 2011:42). Mark- och miljööverdomstolen, som vid synen iakttog att topografin invid förtöjningsplatsen gör att vattenområdet delvis är skymt från den övriga marken, anser inte att det finns skäl att frångå denna praxis.
Vattenområdet där bastubåten är förtöjd kan därmed inte anses sakna betydelse för strandskyddets syften. Det saknas därmed förutsättningar att ge strandskyddsdispens med stöd av 7 kap. 18 c § 1 miljöbalken.
IntresseavvägningDen avvägning som domstolen enligt 7 kap. 25 § miljöbalken ska göra mellan enskilda och allmänna intressen leder inte till någon annan slutsats. Mark- ochmiljööverdomstolen har vid denna bedömning beaktat MC enskilda intresse av att få behålla bastubåten på platsen. Vid en avvägning mellan detta enskilda intresse och det allmänna intresset av att upprätthålla strandskyddet anser Mark- och miljööverdomstolen att det allmänna intresset väger tyngre. Det kan därmed inte anses oproportionerligt att neka strandskyddsdispens i detta fall.
Sammanfattningsvis ska överklagandet avslås.
Avgörandet får enligt 5 kap. 5 § lag (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.
I avgörandet har deltagit hovrättsråden Saunders, Walker Uddenfeldt, referent, och Ryan samt tekniska rådet Goodwin. Föredragande har varit Davidson.
_______________________________________
BILAGA A
NACKA TINGSRÄTTS, MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN, Wheeler
Klagande MC
MotpartByggnadsnämnden i Österåkers kommun184 86 Åkersberga
ÖVERKLAGAT BESLUTLänsstyrelsen i Stockholms läns beslut den 17 juli 2018 i ärende nr 505-45694-2016, se bilaga 1
Bowman för bastuflotte på fastigheten XXX i Österåkerskommun
_______________
DOMSLUT
Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet.
__________________
BAKGRUNDByggnadsnämnden i Österåkers kommun (nämnden) avslog i beslut den 25 oktober 2016 en ansökan från MC om strandskyddsdispens för anläggande av bastuflotte på fastigheten XXX. MC överklagade nämndens beslut till Länsstyrelsen i Stockholms län, som avslog överklagandet i beslut den 17 juli 2018.
MC har överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen.
YRKANDEN M.M.MC har i första hand yrkat att domstolen ska avslå ansökan omstrandskyddsdispens med förklaringen att den sökta åtgärden inte är förbjuden enligt strandskyddslagstiftningen. I andra hand har han yrkat att dispens ska ges. MC har sammanfattningsvis anfört följande till stöd för sin talan.
Bastubåten är en fritidsbåt och normalt sett är inte förtöjning av fritidsbåt enförbjuden åtgärd enligt strandskyddslagstiftningen. I detta fall bör förtöjningen inte anses tillräckligt stadigvarande för att likställas med uppförande av ny byggnad. Platsen för förtöjningen bör anses ianspråktagen. Ett förbud mot åtgärden är inte förenligt med proportionalitetsprincipen. Att bastubåten är en s.k. vinterliggare innebär inte att den ska ses som en byggnad. Bastubåten är uppenbart obebodd vintertid. Under båtsäsongen (sen vår till tidig höst) används bastubåten för kortare dagsturer på en liten sjö. Bastubåten saknar egen hemfridszon eller så har denna endast utökats obetydligt. Förtöjningen av bastubåten har ingen negativ effekt avseende bevarandet av goda livsvillkor för djur- och växtlivet, varken på land eller i vatten. Det allmänna intresset av strandskyddet är i detta fall försvagat bl.a. av att hemfridszonen sträcker sig ända till vattnet, att förtöjningen inte hindrar eller avhåller allmänheten från att passera platsen på vattnet, att sjön är mycket liten och att strandlinjen redan är exploaterad.
DOMSKÄLMark- och miljödomstolen har i beslut den 29 augusti 2018 avslagit ett yrkande om syn på stället.
Mark- och miljödomstolen fann i en dom den 11 april 2018 (mål nr M 6840-17) att det krävdes strandskyddsdispens för en förtöjd bastubåt som regelmässigt användes för turer i närområdet. Domstolen fann också att det inte fanns särskilda skäl för dispens. Efter överklagande av domen beslutade Mark- och miljööverdomstolen den 18 juni 2018 (mål nr M 4378-18) att inte ge prövningstillstånd.
Förhållandena i detta mål skiljer sig inte på något avgörande sätt från de i det ovan redovisade. Mark- och miljödomstolen finner inte anledning att göra någon annan bedömning än vad som gjordes i den domen, varken i frågan om det krävs strandskyddsdispens eller i frågan om det finns särskilda skäl att ge sådan dispens. Domstolen delar alltså den bedömning som länsstyrelsen gjort av dessa frågor i det överklagade beslutet. Vad MC anfört i sitt överklagande föranleder inte annat. Överklagandet ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02)
Överklagande senast den 13 november 2018. Prövningstillstånd krävs.
Torres Decker
Miller_I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Torres och tekniska rådet Decker. Föredragande har varit tingsnotarien Pugh.