Ett bolag hade fått i uppdrag att förmedla försäljningen av en konsuments bil. Fråga om bolagets ansvar för skada som uppstått under tiden bolaget hade bilen i sin besittning – analog tillämpning av 
32 § konsumenttjänstlagen
. Avgörande 2011-02-09; 2010-3949
S lämnade in sin bil hos bolaget för förmedling av försäljning av bilen. Under tiden bilen befann sig hos bolaget gick den sönder. Förmodligen uppstod skadorna, startkransen och bendixdrevet hade gått sönder, då bilen kördes av en försäljare och den stannade p.g.a. att det var slut på bensin. S yrkade därför skadestånd för kostnaden att åtgärda skadorna.
Bolaget motsatte sig skadeståndsyrkandet. Enligt försäljningsuppdraget ansvarade S för försäkring av bilen. Det är helt normalt att startmotorn på en 38 år gammal bil går sönder och det är inte ovanligt att även startkransen skadas om detta händer. Parterna har också träffat en uppgörelse enligt vilken ingendera parten skulle ha några framtida krav mot den andra parten.
Nämnden gjorde följande bedömning.
Genom vad som framkommit i ärendet finner nämnden det övervägande sannolikt att felet på startmotor och startkrans uppstått genom ett felaktigt handhavande. Felen uppstod när bilen befann sig i bolagets vård. I 32 § konsumenttjänstlagen (1985:716) – som får anses analogt tillämplig i detta fall – finns bestämmelser om skador som uppstår på konsumentens egendom när egendomen är i näringsidkarens besittning eller annars under näringsidkarens kontroll. Enligt dessa bestämmelser är näringsidkaren skyldig att ersätta skadorna, om inte näringsidkaren bevisar att skadorna inte beror på försummelse av honom eller någon som på hans sida har anlitats för att utföra tjänsten.
För att slippa ansvar för skadorna måste således bolaget bevisa att skadorna inte beror på försummelse av bolaget eller av någon som på bolagets sida har anlitats för att ha hand om bilen under försäljningsuppdraget. Den utredning som lagts fram i ärendet bevisar inte det. Enligt 32 § konsumenttjänstlagen är bolaget därmed ansvarigt för skadorna och ska ersätta dessa.
Bolaget har emellertid också invänt att det ingått en överenskommelse med S om att ingen av parterna hade några framtida krav på den andra. S har bestritt att en sådan överenskommelse ingåtts. Bolaget har inte genom den utredning som lagts fram i ärendet kunnat bevisa att en sådan överenskommelse finns. Till följd av vad som nu har anförts finner nämnden därför att bolaget är skyldigt att ersätta S för skadorna på bilen. Av utredningen framgår att kostnaden för att åtgärda skadorna uppgått till 17 512 kr. S yrkande ska följaktligen bifallas i dess helhet.