Tingsrätts beslut att vilandeförklara mål om utfående av försäkringsersättning i avvaktan på att förundersökning angående misstänkt försök till försäkringsbedrägeri slutförts har undanröjts eftersom det ansetts innebära att målet onödigt uppehålls.
N.S. yrkade i ansökan om stämning att Försäkringsaktiebolaget Skandia (Skandia) skulle förpliktas utge försäkringsersättning till honom. Grunden för yrkandet var att en honom tillhörig bil blivit stulen och påträffats med stora skador samt att bilen var försäkrad i Skandia. Skandia bestred käromålet under åberopande av att N.S. inte visat att försäkringsfall förelåg och uppgav att polisanmälan beträffande misstänkt försök till försäkringsbedrägeri gjorts på grund av det inträffade.
Skandia yrkade att målet skulle vilandeförklaras tills förundersökningen avslutats. N.S. motsatte sig detta.
Malmö tingsrätt (1996-08-27, hovrättsassessorn Diaz) förklarade målet vilande i avvaktan på utgången av förundersökningen och anförde:
Polisen kommer nu att inleda en förundersökning som har betydelse för parternas talan i målet. Det är inte rimligt att Skandia på egen hand skall göra en utredning då polisutredning pågår.
N.S. överklagade beslutet och yrkade att hovrätten skulle upphäva tingsrättens beslut.
Skandia bestred ändring.
N.S. anförde bl.a.: Polismyndigheten i Malmöhus län har, genom tf. kriminalkommissarien Ö.H., den 16 september 1996 upplyst att ärendet i bästa fall kan börja behandlas omkring månadsskiftet november/december. Denna uppgift har bekräftats den 4 november. Mot denna bakgrund är det orimligt att målet vid tingsrätten skall vara vilande. Vidare kommer Smith polisanmälan inte att leda till något annat än ett beslut om att förundersökning inte skall inledas. Det är därför onödigt att vänta på vad polisen kan komma fram till. På grund av det anförda innebär tingsrättens beslut att målet onödigt uppehålls.
Skandia anförde bl.a.: Åklagare har beslutat inleda förundersökning, och denna kommer med all sannolikhet att vara avslutad under februari 1997. Det är inte ändamålsenligt eller lämpligt med hänsyn till rättegångskostnaderna att handlägga tvistemålet innan beslut i åtalsfrågan föreligger. Det material som kommer fram under förundersökningen är fram till dess att åtal väckts sekretessbelagt och kan dessförinnan inte åberopas i tvistemålet.
Hovrätten över Skåne och Blekinge (1996-11-26, hovrättslagmannen Velazquez, hovrättsrådet Bryant och tf. hovrättsassessorn Peters, referent) undanröjde tingsrättens beslut om vilandeförklaring, föreskrev att handläggningen av målet genast skulle återupptas vid tingsrätten samt anförde:
Beslut om vilandeförklaring kan meddelas med stöd av 32 kap. 5 § rättegångsbalken, såvitt nu är av intresse, om det är av synnerlig vikt att fråga, som är föremål för annan rättegång eller behandling i annan ordning, först avgörs. Tingsrättens beslut tar inte sikte på det fallet att annan rättegång pågår utan på att förundersökning skall påbörjas och avslutas mot N.S..
En förundersökning syftar till att utreda vem som skäligen kan misstänkas för ett brott och om tillräckliga skäl för åtal föreligger. Det kan i vissa fall framstå som lämpligt att en förundersökning slutförs och, i förekommande fall, även att lagakraftvunnen dom i brottmål avvaktas innan ett tvistemål, som har anknytning till en brottslig gärning, företas till avgörande. Exempel härpå kan vara att tvistemålet innefattar talan om skadestånd, vilken grundar sig på ett påstående om brott, eller att viss teknisk utredning, som kan få avgörande betydelse för utgången i tvistemålet, skall utföras inom ramen för en förundersökning. I förevarande fall föreligger emellertid inte någon sådan situation. I stället rör det sig här om ett tvistemål, där käranden har att styrka att försäkringsfall föreligger för att hans talan skall kunna bifallas. En sådan process innefattar en helt annan prövning än den som äger rum i ett brottmålsförfarande, vilket syftar till att utreda om en misstänkt gjort sig skyldig till brottslig gärning, i detta fall försök till försäkringsbedrägeri. Särskilt skall framhållas att, om förfarandet leder fram till åtal, helt andra regler gäller för bevisbördans placering och bevisstyrka än vad fallet är i ett civilmål, som gäller rätt till försäkringsersättning. Inte heller ger handlingarna stöd för antagandet att någon teknisk utredning inom ramen för en förundersökning kan få direkt betydelse för utgången i tvistemålet.
Vid angivna förhållanden och då det redan förflutit snart åtta månader sedan talan anhängiggjordes, kan inte synnerliga skäl anses föreligga att N.S:s mål mot Skandia skall vila med hänvisning till förestående förundersökning mot honom. Tingsrättens beslut innebär därmed att målet onödigt uppehålls, och det skall följaktligen undanröjas.