K.S. mot Mills angående avvisande av överklagande.
42.             (Ö 1407-10) K.S. mot Mills angående avvisande av överklagande.
I ansökan om stämning som kom in till                 Norrköpings tingsrätt             den 11 april 2008 yrkade Mills förpliktande för K.S. att till honom betala 3 125 kr samt ersättning för inkasso- och rättegångskostnader. Grunden för yrkandet var att Mills i juli 2007 hade utfört sprängningsarbete åt K.S.
K.S. bestred B.A:s yrkanden.
I                 dom             den 20 november 2008 biföll                 tingsrätten             B.A:s talan. K.S. betalade den 1 december 2008 allt vad han hade ålagts att erlägga i domen.
K.S. överklagade därefter tingsrättens dom i                 Göta hovrätt             och yrkade i överklagandeskriften att Mills skulle förpliktas att återbetala det av honom erlagda beloppet jämte kostnader. Mills bestred ändring av tingsrättens dom.
I                 beslut             den 16 februari 2010 anförde                 hovrätten             bl.a. Eftersom K.S. har betalat den fordran, som tingsrätten genom den överklagade domen förpliktat honom att betala, saknar K.S. rättsligt intresse av att få sitt överklagande prövat.
Överklagandet avvisas.
K.S. yrkade att hans överklagande av tingsrättens dom skulle tas upp till prövning i sak.
Mills bestred ändring.
HD, beslut             på förslag av                 föredraganden. Skäl             . Sedan tingsrätten förpliktat K.S. att till Mills utge ett visst belopp har K.S. betalat det utdömda beloppet utan förbehåll om återbetalning. Han har därefter överklagat domen. Mills har gjort gällande att betalningen innebär en utfästelse att inte överklaga domen.
Enligt 49 kap. 2 § 2 st. RB kan en part efter det att domen har meddelats med bindande verkan formlöst utfästa sig att inte överklaga, om förlikning om saken är tillåten. Ett överklagande i strid mot utfästelsen ska avvisas efter invändning från motparten.
En utan förbehåll gjord betalning enligt en icke lagakraftvunnen dom kan vara att se som en utfästelse att inte överklaga domen. För att en betalning enligt den överklagade domen ska anses innebära en utfästelse att inte överklaga måste emellertid krävas att någon särskild omständighet utöver själva betalningen ger stöd för en sådan utfästelseavsikt (HD:s beslut den 2 september 2010 i mål Ö 1333-09).
Mills har inte anfört någon omständighet utöver betalningen som ger tillräckligt stöd för att K.S. avsett att avstå från sin rätt att överklaga.
En part som betalat enligt en icke lagakraftvunnen dom utan möjlighet att senare återkräva betalningen kan inte föra talan mot domen, eftersom han i den situationen saknar klagointresse. Avgörande är inte betalningen i sig utan det förhållandet att rätt till återkrav saknas.
Om en part, som betalat enligt en överklagad tingsrättsdom, hävdar rätt till återbetalning, bör hovrätten vid ställningstagandet till om klagointresse finns utgå från att rätt till återbetalning föreligger om den överklagade domen beträffande frågan om betalningsskyldighet visar sig oriktig. Endast om det framstår som uppenbart att betalningen under inga förhållanden kan återkrävas bör överklagandet avvisas på grund av bristande klagointresse. (HD:s beslut den 2 september 2010 i mål Ö 1333-09.)
Det är inte uppenbart att den av K.S. gjorda betalningen inte kan återkrävas. Betalningen kan därför inte föranleda att K.S. saknar klagointresse. Hovrättens avvisningsbeslut ska därför undanröjas och målet visas åter till hovrätten.
Avgörande.             HD undanröjer hovrättens beslut och visar målet åter till hovrätten för fortsatt behandling.