Fråga om konsuments ansvar för förlust av lånade flyttkartonger. Avgörande 2002-10-14; 2002-2909
P anlitade A-bolaget för flyttning av sitt bohag. A-bolaget lämnade efter utförd flytt kvar kartonger hos P, som efter någon vecka ställde ut dem i trapphuset där vissa kartonger försvann. P yrkade att slippa betala av A-bolaget begärd ersättning för kartongerna.
A-bolaget bestred yrkandet under åberopande av att P inte uppfyllt sin plikt att vårda kartongerna.
Nämnden gjorde följande bedömning.
I sak gäller tvisten huruvida P är skyldig att utge ersättning för flyttkartonger som lånats ut av A-bolaget och som ostridigt förkommit sedan de kommit i P:s besittning. Såvitt framkommit har parterna inte träffat avtal om P:s ersättningsrättsliga ansvar för kartongerna. Av allmänna civilrättsliga principer följer dock att den som har egendom i sin vård, exempelvis på grund av hyra, lån eller liknande, har en plikt att vårda egendomen. Förkommer, skadas eller förstörs egendomen gäller ett presumtionsansvar, vilket innebär en skyldighet att ersätta egendomen såvida besittningshavaren inte förmår visa att det inträffade inte beror på oaktsamhet som denne har att svara för.
I ärendet är ostridigt att A-bolaget efter det att flyttjänsten utförts i slutet av augusti 2001, lämnat kvar flyttkartonger hos P, att hon efter någon vecka flyttat ut kartongerna i trapphuset, att vissa kartonger därefter förkommit och att återstående kartonger hämtats av bolaget i slutet av september.
Som anförts inledningsvis är utgångspunkten att P, till följd av sin vårdplikt, har att ersätta de förkomna kartongerna. P har emellertid oemotsagt påstått att hon vid flera tillfällen upplyst om att kartongerna fanns för avhämtning och uppmanat bolaget att hämta dem, en begäran som efterkommits först en månad efter flytten. Med hänsyn till att bolaget inte hämtat kartongerna och då P, såvitt framkommit, inte haft möjlighet att förvara kartongerna på annat sätt, får hennes handlande anses rimligt och godtagbart. Vidare har bolaget enligt nämndens mening genom sin passivitet själva bidragit till förlusten. Mot bakgrund av vad som nu har anförts finner nämnden att P inte är ersättningsskyldig för de förkomna kartongerna. Yrkandet om betalningsbefrielse skall således bifallas.