I en anmälan, som kom in till JO den 2 juni 2009, klagade AA bl.a. på att Överförmyndaren i Hylte kommun underlåtit att besvara brev. Han framförde även klagomål mot den gode mannen BB.
Anmälan remitterades till överförmyndaren för yttrande. I remissvaret anförde CC bl.a. följande.
Enligt åberopat brev, – – – vars första mening är besked att överklagan kommer. I övrigt innehåller brevet mest information som inte anses tillhöra godmansärendet. I väntat på överklagandet besvarades ej brevet, överförmyndaren skulle ju få tillfälle att besvara det överklagade beslutet.
AA gavs tillfälle att yttra sig över remissvaret.
Av 
4 § förvaltningslagen (1986:223)
 framgår att varje myndighet ska lämna upplysningar, vägledning, råd och annan sådan hjälp till enskilda i frågor som rör myndighetens verksamhetsområde. Hjälpen ska lämnas i den utsträckning som är lämplig med hänsyn till frågans art, den enskildes behov av hjälp och myndighetens verksamhet. Frågor från enskilda ska besvaras så snart som möjligt.
Av utredningen framgår att AA har skickat ett brev till överförmyndaren som inte besvarats. Av brevet framgår att AA bl.a. ifrågasätter varför det dröjt 17 dagar innan ett beslut skickats till honom. Enligt min uppfattning borde överförmyndaren ha besvarat brevet på något sätt. Överförmyndaren kan inte undgå kritik.
Beträffande AA:s klagomål i övrigt vill jag anföra följande. JO:s granskning är av rättslig art och avser främst en kontroll av att myndigheterna har följt de regler som gäller för förfarandet. JO kan inte ändra eller upphäva myndigheters beslut. Granskningen är inte heller avsedd att föregripa eller ersätta den prövning som kan eller har kunnat ske i ordinarie ordning. Mot denna bakgrund tar jag inte ställning till de klagomål som AA framfört mot överförmyndarens beslut i sak.
Ärendet avslutas.