Fråga om en kontohavare har förlorat sitt kontokort genom grov oaktsamhet (
34 § konsumentkreditlagen
). Avgörande 2008-10-30; 2007-9106
A yrkade befrielse från betalningsansvar för obehöriga uttag som gjorts med hennes kontokort. Hon är hotellreceptionist. Receptionen är mycket liten och inglasad och det är endast personal som har tillträde dit. När hon kom in i receptionsutrymmet fanns det några hotellgäster som höll på att checka in. Hennes kollega lämnade över efter cirka tio minuter. A placerade sin väska med plånboken under disken cirka 10 cm från sina fötter och började arbeta. En kollega kom in och hämtade post, men han var bara inne i receptionen någon minut. A arbetade ensam resten av kvällen och ingen annan var inne i receptionsutrymmet. När hon nödgades besöka damrummet låste hon receptionen under tiden. Det fanns inga tecken på att någon hade försökt bryta sig in i receptionen. När hon slutat sitt skift upptäckte hon att hennes plånbok, där hon hade kortet, var stulen. Kortet spärrades men hade redan obehörigt använts.
Banken motsatte sig yrkandet. Av A:s egna uppgifter framgår att under de första tio minuterna av hennes arbetspass fanns ytterligare en anställd i receptionsutrymmet. Senare kom det in ytterligare en person till receptionen. Under tiden hade hon sin handväska med kortet stående på golvet medan hon själv stod upp i närheten av den plats där väskan placerats. Hon har därför vare sig haft omedelbar uppsikt eller direkt kontakt med väskan. Att det endast varit enstaka personer inne i receptionsutrymmet ändrar inte saken. De sex uttagen har skett mellan kl. 18:41 och 19:03.
Nämnden gjorde följande bedömning.
Ärendet gäller vilket ansvar en kontohavare har för uttag som gjorts obehörigen från kontohavarens konto i banken med hjälp av ett kontokort som kontohavaren förlorat. Bestämmelser av betydelse för bedömningen av den frågan finns i 34 § konsumentkreditlagen (1992:830). Dessa bestämmelser innebär bl.a. att ett avtalsvillkor som rör en kontohavares betalningsskyldighet för ett belopp som har påförts kontot genom att ett kontokort har använts av någon obehörig person får göras gällande endast om kontohavaren genom grov oaktsamhet har förlorat kortet.
A är således ansvarig för de obehöriga uttag som skett med kontokortet, om kortet förlorats genom grov oaktsamhet. I förarbetena till 34 § konsumentkreditlagen anges bl.a. att det bör krävas mera försvårande omständigheter för att grov oaktsamhet skall anses föreligga, eftersom kontokort i regel är avsedda att lättillgängligt kunna medföras i olika sammanhang. Som exempel på sådana omständigheter som kan vara "mera försvårande" anges i förarbetena att kontokortet har lämnats kvar i ficka, väska, fordon e.d. som inte stått under uppsikt (se prop. 1976/77:123 s. 191).
A:s kort har förvarats i en väska som inte stått under hennes oavbrutna uppsikt. Under den tid hon inte haft uppsikt över väskan har det utrymme där väskan förvarades dock varit låst.
Under den tid då A varit i samma rum som väskan och hon får anses ha haft uppsikt över den har, efter vad hon uppgett, förutom henne själv endast två personer, två arbetskolleger, under kortare tidpunkter varit inne i receptionsutrymmet. Hon placerade sin väska, där plånboken med kortet fanns, framför sig under receptionsdisken, nära sina fötter. Den ena kollegan lämnade utrymmet cirka tio minuter efter det att A påbörjat sitt pass. Den andra
kollegan var en kortare stund bakom henne när han hämtade posten. Eftersom A:s uppgifter inte motsagts och inte heller uppenbart kan ifrågasättas, utgår nämnden från att hon förvarat plånboken på det sätt hon uppgivit i sin anmälan.
Vid en sammantagen bedömning av hur väskan med plånboken placerats och hur tillträdet till receptionsutrymmet begränsats finner nämnden att A inte kan anses ha i relevant avseende agerat eller underlåtit att agera på ett sådant sätt att det föreligger sådana "mera försvårande omständigheter" som gör att förlusten av kontokortet skall anses ha skett genom grov oaktsamhet. Eftersom hon således inte kan anses ha förlorat kontokortet genom grov oaktsamhet är hon inte betalningsskyldig för de obehöriga uttagen. Hennes yrkande skall därför bifallas.