Analog tillämpning av 
16 § tredje stycket konsumentköplagen (1990:932)
 vid bedömning av fel på cykelresa. Avgörande 2011-03-07; 2010-9241
K fick inte någon information innan avresa om att det var någon speciell svårighetsgrad på cykelresan. De krav som uppställdes var god kondition och god hälsa. Hon har god kondition och har inga problem med att cykla upp till 60 km eftersom hon cyklar varje dag. Om hon hade fått information om de höjdskillnader som förelåg så skulle hon inte anmält sig till resan. Höjdskillnaderna gjorde det omöjligt för henne att delta i cykelutflykterna i den utsträckning hon önskade. Hon yrkade därför återbetalning av hela resans pris.
Bolaget motsatte sig yrkandet. Informationen inför avresan var tillräcklig för att deltagarna skulle kunna avgöra om resan var lämplig för dem eller inte. K har inte heller framfört sina klagomål under resan.
Nämnden gjorde följande bedömning
Nämnden konstaterar att bolaget har marknadsfört resan som en cykelresa.
Bolaget har, så som nämnden uppfattat det, gjort gällande att K inte reklamerat under resans gång utan först vid hemkomsten. Av utredningen i ärendet framgår dock att hon redan när cyklandet skulle påbörjas framfört reklamation till färdledaren. Hon får därför anses ha reklamerat inom skälig tid (jfr 19 § paketreselagen, 1992:1672).
Enligt 16 § tredje stycket konsumentköplagen (1990:932) ska en vara anses felaktig bl.a. om säljaren före köpet har underlåtit att upplysa köparen om ett sådant förhållande rörande varans egenskaper eller användning som han kände till eller borde ha känt till och som köparen med fog kunde räkna med att bli upplyst om, under förutsättning att underlåtenheten kan antas ha inverkat på köpet. Bestämmelserna i den paragrafen ger uttryck för en allmän konsumentköprättslig princip och bör därför kunna användas analogt på andra köp som konsumenter gör och alltså inte bara vid köp av varor. Vid köp av en resa ska alltså fel i researrangemanget anses föreligga om säljaren underlåtit att upplysa köparen om sådant förhållande rörande arrangemanget som säljaren kände till eller borde ha känt till och som köparen med fog kunde räkna med att bli upplyst om, under förutsättning att underlåtenheten kan antas ha inverkat på köpet av resan.
Bolaget har känt till vilka höjdskillnader som fanns på den aktuella cykelresan. Dessa höjdskillnader var betydande. För den som ska bedöma om han eller hon ska åka på en cykelresa är bl.a. information om höjdskillnader längs cykelvägen av stor betydelse. En köpare av en sådan resa har därför befogad anledning att utgå från att upplysning om höjdskillnad lämnas om cykelfärden innehåller annat än obetydliga höjdskillnader.
I det marknadsförings- och informationsmaterial som K fått före avresan framgår avståndsuppgifter för cykelturerna men inte höjdskillnader. I marknadsföringen av andra cykelresor har bolaget däremot angivit även höjdskillnader. På grund härav har K efter läsning av detta material haft befogad anledning att utgå från att den cykelresa som hon anmälde sig till inte skulle innehålla nämnvärda höjdskillnader.
Bolaget har inte heller visat att det på annat sätt före köpet upplyst K om höjdskillnaderna.
På grund av vad som nu har anförts och med hänsyn till att det måste anses klarlagt att K aldrig skulle ha köpt den aktuella resan om hon fått information om höjdskillnaderna finner nämnden, med en analog tillämpning av bestämmelserna i 16 § tredje stycket konsumentköplagen, att ett fel föreligger i researrangemanget. För detta fel är K berättigad till ett prisavdrag.
Vid bestämmandet av prisavdragets storlek beaktar nämnden dels att resan marknadsförts som en cykelresa och att alltså cyklandet varit ett huvudmoment i resan, dels att K kunnat utnyttja andra delar i researrangemanget. Med tanke på att cyklandet varit ett huvudmoment finner nämnden dock att K är berättigad till ett betydande prisavdrag. Mot bakgrund härav finner nämnden att prisavdraget skäligen kan bestämmas till hälften av resans pris, dvs. ett prisavdrag om 7 400 kr.