Kammarrätts underlåtenhet att ge klagande tillfälle att komplettera överklagandet (återförvisning)
Not 7. Överklagande av Handelsbolaget BruceSmith & Smith och Smith & Smith AB ang. återkallelse av serveringstillstånd m.m. - Handelsbolaget erhöll den 11 februari 1992 tillstånd att servera alla slag av alkoholdrycker i restaurang Hjälmaren, Johanneshov. Den 10 juni 1994 inkom till Länsstyrelsen i Stockholms län en skrivelse i vilken meddelades att verksamheten i handelsbolaget hade övergått till aktiebolaget. Genom beslut den 25 oktober 1994 återkallade länsstyrelsen handelsbolagets serveringstillstånd och avslog samtidigt en ansökan om serveringstillstånd för aktiebolaget. Beslutet delgavs bolagen den 31 oktober 1994. - I en till Kammarrätten i Stockholm ställd skrivelse, som kom in till länsstyrelsen den 2 november 1994, yrkade handelsbolaget att kammarrätten skulle meddela inhibition avseende beslutet att återkalla bolagets serveringstillstånd. I skrivelsen anfördes också vissa omständigheter för att belysa konsekvenserna av länsstyrelsens beslut för aktiebolaget. Länsstyrelsen överlämnade skrivelsen till kammarrätten som ett överklagande från båda bolagen.Kammarrätten (Lindgren, Porter, Newman) som den 4 november 1994 tog upp målet till slutlig prövning såvitt avsåg båda bolagens talan, ändrade enligt dom samma dag inte länsstyrelsens beslut. Den 7 november 1994 inkom till länsstyrelsen en begäran från aktiebolaget om omprövning av länsstyrelsens beslut. Den 8 november 1994 fick bolagen del av kammarrättens dom. Med hänsyn till att ärendet redan hade avgjorts av kammarrätten lämnade länsstyrelsen i beslut den 11 november 1994 ansökningen om omprövning utan vidare åtgärd. - I Regeringsrätten yrkade bolagen i första hand att Regeringsrätten skulle undanröja kammarrättens dom och återförvisa målet till kammarrätten samt i andra hand att Regeringsrätten skulle ändra kammarrättens dom på så sätt att länsstyrelsens beslut att återkalla handelsbolagets serveringstillstånd upphävdes och aktiebolaget beviljades sökt serveringstillstånd. Bolagen anförde bl.a. följande. Kammarrätten hade felaktigt behandlat handelsbolagets begäran om inhibition som ett överklagande och felaktigt meddelat dom i sakfrågan långt innan besvärstiden gick ut. I inlagan den 7 november 1994 hade bolagen överklagat länsstyrelsens beslut. Överklagandet kom in till kammarrätten inom besvärstiden. Genom att kammarrätten avgjorde målet slutligt före besvärstidens utgång hade kammarrätten begått ett grovt misstag som varit avgörande för målets utgång. - Regeringsrätten (1997-01-10, Harrell, Davidson, Gentry, Nordborg): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Länsstyrelsen och kammarrätten har haft fog för att uppfatta den skrivelse från bolagen som kom in till länsstyrelsen den 2 november 1994 som ett överklagande av länsstyrelsens återkallelse- och avslagsbeslut. På grund av skrivelsens innehåll har det däremot inte funnits grund för bedömningen att bolagen genom skrivelsen hade slutfört sin talan i kammarrätten. Kammarrätten borde därför före sitt ställningstagande i sak - som skedde långt innan tiden för överklagande av länsstyrelsens beslut hade gått ut - ha utrett om någon komplettering var att vänta. Underlåtenheten att göra detta har medfört bl.a. att aktiebolaget inte har kunnat få de omständigheter som anfördes i skrivelsen den 7 november 1994 beaktade i kammarrätten. Regeringsrätten finner att det på grund av det inträffade finns skäl att undanröja kammarrättens dom och visa målet åter till kammarrätten för ny handläggning (jfr RÅ 1995 not. 186). - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten undanröjer kammarrättens dom och visar målet åter till kammarrätten för ny handläggning. (fd I 1996-12-17, Craig)