Bifall (meddelande enligt 5 kap. 30 § plan- och bygglagen hade ej sänts till fastighetsägare) / Meddelande enligt 5 kap. 30 § plan- och bygglagen hade ej sänts till fastighetsägare (bifall)
Not 345. Ansökan av Preston Carroll om återställande av försutten tid för att överklaga beslut om antagande av detaljplan. - Kommunfullmäktige i Umeå kommun antog den 21 oktober 1991, § 161, detaljplan för del av Norrmjöle 1:9 m.m. (golfbana och friluftsbad). Beslutet kungjordes på Umeå kommuns anslagstavla och i Västerbottens Kuriren och Västerbottens Folkblad den 28 oktober 1991. I kungörelsen angavs att sista dag för överklagande var den 18 november 1991. Sedan kommunfullmäktiges antagandebeslut överklagats av en annan person än Preston Carroll och överklagandet avslagits av Länsstyrelsen i Västerbottens län den 16 december 1991 och av Regeringen (Miljö- och Naturresursdepartementet) den 7 maj 1992 utfärdade länsstyrelsen den 11 juni 1992 ett lagakraftbevis enligt vilket antagandebeslutet vunnit laga kraft den 7 maj 1992. - Per Carroll ansökte om återställande av försutten tid för att överklaga kommunfullmäktiges beslut. Till stöd för sin talan anförde han bl.a. följande. Han hade under utställningstiden av förslaget till detaljplan, den 17 juni - den 19 juli 1991, skriftligen hos kommunen motsatt sig att väg till golfbanan i viss utsträckning skulle förläggas på hans fastighet Norrmjöle 1:6. Hans kritiska synpunkter beaktades inte. Han fick emellertid inte någon individuell underrättelse om kommunens beslut att anta detaljplanen och blev inte medveten om beslutet förrän i september 1992, då beslutet hade vunnit laga kraft. -Regeringsrätten (1995-11-16, Blevins, Rivera, Hill, Young): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Av handlingarna i målet framgår att Preston Carroll under utställningstiden av planförslaget lämnat skriftliga synpunkter i ärendet vilka inte blivit tillgodosedda och att Preston Carroll ägde mark som kunde komma att tas i anspråk enligt 6 kap. 17-19 §§ plan- och bygglagen (1987:10), PBL. Enligt 5 kap. 30 § första och andra styckena PBL skulle därför meddelande om att beslutet att antaga detaljplanen tillkännagetts på kommunens anslagstavla, protokollsutdrag med beslutet samt uppgift om vad den som vill överklaga beslutet har att iaktta ha sänts till Preston Carroll i vanligt brev senast dagen efter det att justeringen av protokollet med antagandebeslutet tillkännagetts. Detta har inte skett. Regeringsrätten finner därför att Preston Carroll får anses ha haft giltig ursäkt för att han inte överklagat kommunfullmäktigebeslutet i tid och att den försuttna besvärstiden bör återställas. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten återställer den försuttna besvärstiden och beslutar att Preston Carroll har rätt att överklaga kommunfullmäktiges i Umeå kommun beslut den 21 oktober 1991, § 161, till länsstyrelsen i Västerbottens län inom tre veckor från den dag han fått del av Regeringsrättens beslut. (fd II 1995-10-17, Liljeros)