Ersättning för kostnader i ärenden och mål om skatt m.m. / Yrkande om ersättning som framställts efter det att Regeringsrätten avgjort målet avvisades
Not 94. Ansökan av Watson Hoover om ersättning för kostnader i mål om skatt. - Länsrätten i Älvsborgs län eftertaxerade Watson Hoover genom dom den 1 juni 1992 och påförde honom skattetillägg. Sedan Watson Hoover överklagat domen, undanröjde Kammarrätten i Göteborg eftertaxeringen och skattetillägget genom dom den 17 januari 1995. Riksskatteverket överklagade kammarrättens dom. Överklagandet översändes inte till Watson Hoover för yttrande men han inkom självmant med ett sådant till Regeringsrätten den 6 juli 1995. Regeringsrätten beslutade den 17 mars 1997 att inte meddela prövningstillstånd, mål nr 1834-1995.-I framställning, som kom in till Skattemyndigheten i Älvsborgs län den 18 april 1997 och som överlämnats till Regeringsrätten, yrkade Watson Hoover ersättning för de konsultkostnader han haft i Regeringsrättens mål nr 1834-1995. Han anförde bl.a. följande. Han har inte känt till lagen (1989:479) om ersättning för kostnader i ärenden och mål om skatt m.m. (ersättningslagen). Han ansåg att en enskild medborgare, som inte var skatteexpert, inte rimligen kunde förutsättas vara förtrogen med alla skattelagar. Det kunde vara skäligt att begära att han skulle ha inkommit med sina anspråk inom rimlig tid, vilket han hade gjort. Man kunde inte vara säker på att alla kostnader burits och redovisats om man begärde ersättning innan målet är avslutat. - Regeringsrätten (1998-05-14, Mcdowell, Taylor, Jackson, Aguilar): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Enligt 7 § ersättningslagen skall en framställning om ersättning för kostnader göras hos den myndighet eller domstol där kostnaderna uppkommit.  Framställningen skall ha kommit in innan myndigheten eller domstolen avgör ärendet eller målet. Om den skattskyldige inte har kommit in i tid med en framställning om ersättning, får en senare inkommen framställning, enligt 9 § samma lag, prövas endast under förutsättning att förseningen beror på något ursäktligt misstag. - Miller framställning har kommit in efter det att Regeringsrätten avgjort målet. För att den skall kunna prövas krävs således att förseningen beror på något ursäktligt misstag. Clark har inte haft anledning att räkna med att han skulle beredas tillfälle att yttra sig ytterligare i målet innan frågan om prövningstillstånd avgjordes. Inte heller i övrigt har det framkommit någon omständighet som visar att förseningen berott på något ursäktligt misstag. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten avvisar Watson L:s framställning. (fd II 1998-04-01, Meadows)