Patent- och marknadsöverdomstolen har avslagit en ansökan om ett särskilt rättsmedel (återställande av försutten tid). Patent- och marknadsöverdomstolen konstaterade bl.a. att det överklagande-förbud som följer av 1 kap. 3 § tredje stycket lagen (2016:188) om patent- och marknadsdomstolar för avgöranden i tvistemål och ärenden inte var tillämpligt i målet. Beslutet kunde därför överklagas till Högsta domstolen.
RÄTTENHovrättsråden Acosta och Steele samt tf. hovrättsassessorn Clay, referent
Patent- och marknadsdomstolen meddelade den 16 juni 2017 beslut i ett ärende mellan The Faceshop Co. Ltd (Faceshop) och The Body Shop International Plc angående upphävande av en varumärkesregistrering. Sista dag för att överklaga beslutet var den 7 juli 2017. Faceshop överklagade beslutet. Patent- och marknadsdomstolen, som ansåg att överklagandet hade kommit in först den 8 juli 2017, avvisade den 11 juli 2017 överklagandet som för sent inkommet. Avvisningsbeslutet vann laga kraft den 27 augusti 2018 då Högsta domstolen inte meddelade prövningstillstånd.
Faceshop har ansökt om att få en ny tid för att överklaga beslutet (åter-ställande av försutten tid). Bolaget har till stöd för sin ansökan anfört i huvudsak följande.
Faceshop instruerade den 4 juli 2017 ombudet att överklaga Patent- och marknadsdomstolens beslut. Den ansvarige handläggaren hos ombudet insjuknade dock samma dag som fristen för att överklaga löpte ut. Trots det gjordes bedömningen att överklagandeskriften skulle kunna färdigställas av en annan handläggare hos ombudet och lämnas in samma dag. Arbetet visade sig emellertid vara mer omfattande än vad som hade förutsetts och avbröts därför strax efter kl. 23.00 på kvällen den 7 juli 2017, då ombudet beslutade sig för att, i stället för att ge in ett komplett överklagande, komplettera överklagandet med en begäran om anstånd. När ombudet upprättade ett e-postmeddelande med överklagandet, kopierade ombudet den felaktiga e-postadressen stockholms.tingsrätt@dom.se från överklagandeskriften. När e-post-meddelandet skickades till domstolen, fick ombudet ett felmeddelande i retur. Av felmeddelandet framgick att e-postmeddelandet inte hade kunnat skickas till rätt adress. Ombudet kontrollerade då adressen igen, men noterade inget fel, varför ytterligare ett felmeddelande erhölls då e-postmeddelandet skickades på nytt. Ombudet skickade därefter ett tredje e-postmeddelande till e-post-adressen stockholms.tingsratt.avdelning5@dom.se och fick kl. 00.00 den 8 juli 2017 ett mottagningsbevis från domstolen. Vid kontakt med domstolens kansli nästföljande arbetsdag återfanns bara det sista meddelandet, vilket noterades som inkommet hos domstolen kl. 00:02 den 8 juli 2017.
I efterhand kan det konstateras att felet berodde på att Outlook genom autokorrigering ersatt bokstaven ”a” med bokstaven ”ä” i adressen, vilket inte noterades av ombudet. Att överklagandet kom in för sent måste därför betecknas som resultatet av ett mänskligt misstag.
De två första e-postmeddelandena anlände till Domstolsverkets e-postserver i rätt tid och e-postmeddelandena var under en period om tjugo minuter, efter att det andra meddelandet anlände, tekniskt tillgängliga på servern. Vidare anlände det tredje e-postmeddelandet inom den tidsrymd som de två första e-postmeddelandena var tillgängliga på servern.
Sammantaget bör händelseförloppet kunna anses som ursäktligt och utgöra giltigt förfall för återställande av den försuttna tiden för överklagandet.
Patent- och marknadsöverdomstolen avslår The Faceshop Co. Ltd:s ansökan om återställande av försutten tid.
Skälen för beslutet Har någon försuttit den tid som gäller för överklagande av dom eller beslut eller för ansökan om återvinning eller återupptagande, och hade han eller hon laga förfall, får den försuttna tiden återställas (1 kap. 7 § lagen, 2016:188, om patent- och marknadsdomstolar jämförd med 42 § lagen, 1996:242, om domstolsärenden och med 58 kap. 11 § rättegångsbalken).
Den som skickar ett överklagande per post som blir försenat har inte laga förfall om inlagan sänts inom sådan tid att den vid normal postgång skulle ha avskilts för domstolens räkning på postanstalt först samma dag som klagofristen löper ut. Detta gäller oavsett anledningen till förseningen, om man bortser från ytterlighetsfall som t.ex. sammanbrott i den allmänna samfärdseln. (Se rättsfallet NJA 1985 s. 862.) Avgörandet innebär att en avsändare måste räkna med att posten försenas en dag jämfört med det som är ”normal postgång”.
Enligt Patent- och marknadsöverdomstolen gör sig likartade överväganden gällande vid användningen av e-post som vid vanlig post. För att laga förfall ska föreligga kan en part således inte vara alltför sent ute med att översända en skrift via e-post till domstolen.
I det nu aktuella ärendet löpte fristen för att överklaga Patent- och marknads-domstolens beslut ut fredagen den 7 juli 2017. Av Faceshops egna uppgifter framgår att det första försöket att skicka in överklagandet per e-post gjordes endast några minuter innan fristen gick ut. Enligt Patent- och marknads-överdomstolens bedömning saknar det därför betydelse om ombudet till följd av ett mänskligt misstag använde sig av en felaktig e-postadress. Detta då ombudet skäligen borde ha tagit i beräknande att något skulle kunna gå fel vid inlämnandet.
Det som Faceshop anfört om att de två första e-postmeddelandena var tillgängliga på servern samtidigt som det tredje e-postmeddelandet påverkar inte heller Patent- och marknadsöverdomstolens bedömning.
Sammantaget innebär det ovan anförda att de omständigheter som Faceshop anfört inte utgör laga förfall. Ansökan om återställande av försutten tid ska därför avslås.
Förevarande mål avser prövning av ansökan om återställande av försutten tid. För beslut i sådana mål är inte det överklagandeförbud som följer av 1 kap. 3 § tredje stycket lagen om patent- och marknadsdomstolar tillämpligt. Detta beslut får därför överklagas.