Beslutet i korthet:
 Vid en inspektion av Socialnämnden i Västerviks kommun framkom att nämnden under flera års tid underlåtit att enligt 
13 § tredje stycket LVU
 ompröva den vård som gavs en pojke med stöd av 
3 § samma lag
. Nämnden hade i stället övervägt vården enligt 
13 § andra stycket LVU
, vilket inte kan jämställas med en omprövning. Socialnämnden tilldelas allvarlig kritik för att omprövning inte har gjorts.
Vid min inspektion av Socialnämnden i Västerviks kommun den 12–14 april 2011 granskade jag bl.a. akten beträffande M.S., född 1994, som vårdades med stöd av 
3 § LVU
. Av de tillgängliga handlingarna framgick bl.a. följande. Dåvarande Länsrätten i Kalmar län förordnade i en dom den 24 januari 2008 att M.S. skulle beredas vård med stöd av 
3 § LVU
. Han placerades under våren 2008 på Långanässkolan som är ett sådant särskilt ungdomshem som avses i 
12 § LVU
. M.S. vistades alltjämt på Långanässkolan vid tidpunkten för min inspektion.
I sociala utskottets protokoll den 22 december 2010 (§ 320) antecknades följande.
Övervägande vid placering enligt 
13 §
 lagen (
1990:52
) med särskilda bestämmelser om vård av unga (LVU)
[M.S.] är med stöd av 1 och 2 §§ LVU omhändertagen och placerad på Långanässkolan.
- - -
M.S. är i fortsatt behov av vård med placering där han kan stå under särskilt noggrann tillsyn (§ 12-hem).
Förslag till beslut
Att övervägande enligt 
13 § LVU
 är fullgjort
Sociala utskottet beslutar
Enligt förslag till beslut.
I samband med övervägandet hade någon omprövning av vården med stöd av 
3 § LVU
 inte gjorts. Såvitt framgick av den översiktliga granskning som gjordes under inspektionen syntes vården med stöd av 
3 § LVU
 inte ha omprövats efter länsrättens dom om vård i januari 2008.
Mot bakgrund av dessa uppgifter beslutade jag att inom ramen för ett särskilt ärende utreda varför nämnden inte hade omprövat vården av M.S.
Socialnämnden anmodades att inkomma med utredning av yttrande över vad som kommit fram rörande avsaknaden av omprövning av den vård som M.S. erhöll med stöd av 
3 § LVU
.
I ett remissvar anförde nämnden bl.a. följande.
M.S. blev placerad i familjehem till 1 november 1999 med stöd av 
socialtjänstlagen
 (SoL). Familjehemsplaceringen varade fram till den 30 juni 2006, då M. omplacerades till Arabievillan, hem för vård och boende. M. blev med stöd av SoL föremål för flera nya omplaceringar med anledning av otillräckliga vårdinsatser och har ytterligare haft placeringar under perioderna:
[---]
2007-12-18 tas beslut med stöd av 
6 § LVU
 om ett omedelbart omhändertagande samt enligt 
11 § LVU
 om placering på Nelson brunn. Placeringen verkställs samma datum.
2008-01-24 meddelar Länsrätten i Kalmar län bifall till socialnämndens ansökan och beslutar att M. skall beredas vård enligt 1 och 3 §§ LVU.
2008-03-10 omplaceras M. med stöd av 
11 § LVU
 till nuvarande vårdgivare, Långanässkolan, Eksjö.
Västerviks SOU har följt vården genom redovisningar som gjorts i samband med överväganden enligt 
13 § LVU
. Från att placeringen blev verkställd i december 2007 har redovisningar och överväganden enligt 
13 § LVU
 genomförts vid sammanträden:
2008
23 juli SOU § 248, övervägande enligt 
13 § LVU
 BESLUT; enligt förslag
17 dec. SOU § 412, övervägande enligt 
13 § LVU
 BESLUT; enligt förslag
2009
17 juni SOU § 201 övervägande enligt 
13 § LVU
 BESLUT; enligt förslag
22 dec. SOU § 382, övervägande enligt 
13 § LVU
 BESLUT; enligt förslag
2010
23 juni SOU § 154 övervägande enligt 
13 § LVU
 omedelbar justering BESLUT; enligt förslag
22 dec. SOU § 320 övervägande enligt 
13 § LVU
 BESLUT; enligt förslag
Till följd av inspektion av JO under april 2011 framkom felaktigheter i handläggandet av ärendet. Till nästkommande sammanträde i SOU togs ärendet upp för prövning enligt 
13 § LVU
.
4 maj SOU § 113, omprövning enligt 
13 § LVU
 BESLUT; enligt förslag
Rörande avsaknad av omprövning av vården
Bedömningen är att M. enligt angivna rekvisit i 
3 § LVU
, utsätter sin hälsa eller utveckling för en påtaglig risk att skadas. Det har visat sig att M. behöver stå under särskilt noggrann tillsyn för att kunna säkerställa en god vård och omsorg. Efter flera misslyckade placeringar, där beslutade och tillgängliga vårdinsatser för M. har visat sig otillräckliga, har det föranlett socialnämnden, för att säkerställa en trygg och förutsägbar vård för M., att han blivit placerad på Långanässkolan. Den planerade vården är mer eller mindre inriktad att följa en långsiktig uppgjord behandlingsplanering med fortsatt placering på Långanässkolan.
M. var nyss fyllda 13 år när han placerades med stöd av LVU och den nu beslutade vården kunde inledas. Vården är bedömd som nödvändig för M. M.K., som är M:s vårdnadshavare, har under vårdens genomförande inte begärt prövning av den beslutade vården eller på annat sätt framfört synpunkter på att vården skall ha ett annorlunda innehåll. Socialnämnden har inte av den anledningen haft skyldighet i enlighet med 
13 § LVU
 att ompröva fattade beslut. M. blev den 11 november 2009, 15 år och därmed berättigad till att själv få sin vårdinsats prövad enligt 
13 § LVU
.
Detta handläggningsärende är generellt sett, ett komplicerat ärende med många krävande inslag. För att tillmötesgå de vårdbehov som föreligger och med det långsiktiga perspektivet som den planerade vården är inriktad på, för att uppnå erforderliga förbättringar, så har det tyvärr medfört bristande uppmärksamhet från handläggare, andra deltagande tjänsteutövare och socialnämndens ledamöter. M. blev 15 år och var därmed berättigad till att själv få sin vårdinsats prövad enligt 
13 § LVU
 och detta uppmärksammades inte.
Socialförvaltningen har upprättade skriftliga rutiner och riktlinjer kring handläggning och dokumentation för barn- och ungdomsvård. Utifrån de felaktigheter som gjorts gällande i ärendet och utifrån strävandet att allmänt förbättra handläggningsrutiner har ytterligare rutiner skapats. I rutinen framgår att samordnare regelbundet tillsammans med handläggaren ska bevaka de skyldigheter som åvilar socialnämnden i myndighetsutövning.
JO inhämtade nämndens beslut om omprövning av vården, underlaget för beslutet och journalanteckningar i ärendet för tiden den 12 april–1 juli 2011.
Insatser inom socialtjänsten för barn och ungdom ska göras i samförstånd med den unge och hans eller hennes vårdnadshavare enligt bestämmelserna i 
socialtjänstlagen
. Under vissa förutsättningar kan det bli aktuellt med vård utan samtycke. Bestämmelser om sådan vård finns i LVU.
Vård med stöd av LVU ska beslutas om det på grund av fysisk eller psykisk misshandel, otillbörligt utnyttjande, brister i omsorgen eller något annat förhållande i hemmet finns en påtaglig risk för att den unges hälsa eller utveckling skadas (
2 § LVU
). Vård ska också beslutas bl.a. om den unge utsätter sin hälsa eller utveckling för en påtaglig risk att skadas genom missbruk av
beroendeframkallande medel, brottslig verksamhet eller något annat socialt nedbrytande beteende (
3 § LVU
).
Socialnämnden ska noga följa vården av den som får vård med stöd av LVU. Har den unge beretts vård med stöd av 2 §, ska socialnämnden minst en gång var sjätte månad överväga om vård enligt lagen fortfarande behövs (
13 § andra stycket LVU
). Har den unge beretts vård med stöd av 3 §, ska socialnämnden inom sex månader från dagen för verkställighet av vårdbeslutet pröva om vård med stöd av lagen ska upphöra. Denna fråga ska därefter prövas fortlöpande inom sex månader från senaste prövning (
13 § tredje stycket LVU
).
M.S. omhändertogs med stöd av LVU i december 2007. Länsrätten beslutade den 24 januari 2008 att M.S. skulle beredas vård med stöd av 
3 § LVU
. Enligt 
13 § tredje stycket LVU
 skulle socialnämnden senast sommaren 2008 ha prövat om vården skulle upphöra och därefter fortlöpande inom sex månader från den senaste prövningen. Någon sådan prövning gjordes inte förrän jag vid inspektionen hade upplyst nämnden om bristen. Vården av M.S. omprövades den 4 maj 2011 och nämnden beslutade då att vården skulle fortsätta.
De ”överväganden” som nämnden har gjort under åren 2008–2010 av om vården av M.S. fortfarande behövs kan inte jämställas med prövningar av om vården ska upphöra, eftersom en sådan omprövning medför att ett förvaltningsrättsligt ärende uppkommer vid nämnden. Detta innebär bl.a. att nämndens utredning av huruvida det fortfarande föreligger förutsättningar för vård med stöd av LVU ska kommuniceras med parterna som även ska beredas tillfälle att yttra sig inför beslutet. Parterna har vidare rätt till företräde inför nämnden i anslutning till att frågan om fortsatt vård avgörs. Ett omprövningsbeslut kan till skillnad från ett övervägande överklagas till domstol. Parterna ska, i samband med att de underrättas om beslutet, informeras om hur de kan överklaga detsamma om det har gått dem emot.
I remissvaret till JO har nämnden uppgett att det före den 11 november 2009 inte förelegat någon skyldighet att ompröva vården eftersom M.S. var under 15 år gammal och hans vårdnadshavare inte motsatte sig vården av honom. Skyldighet att ompröva vården gäller dock oavsett den unges ålder och om vårdnadshavaren eller den unge själv motsätter sig vården. Nämndens ståndpunkt om omprövningsskyldigheten är direkt felaktig. Att nämnden vidhållit sin uppfattning även efter att ha tagit del av mitt protokoll från inspektionen i april i år är förvånande. Jag förutsätter att nämnden nu tar till sig den information som jag har lämnat.
Att en individ genomgår tvångsvård på ett särskilt ungdomshem utan att föreskrivna omprövningar görs är givetvis allvarligt. Underlåtenhet att ompröva vård som ges med stöd av 
3 § LVU
 kan föranleda ansvar för tjänstefel enligt 
20 kap. 1 § brottsbalken
. Vården av M.S. har under flera års tid inte omprövats av nämnden. Flera tjänstemän vid förvaltningen och ledamöter i nämnden har varit
delaktiga i handläggningen. Att ingen uppmärksammat bristen i handläggningen är anmärkningsvärt. Det framstår dock inte som möjligt att utpeka någon eller några enskilda personer som ansvariga för bristerna. Jag har därför inte funnit skäl att inleda en förundersökning med anledning av det inträffade. Jag vill dock, mot bakgrund av vad som nu sagts, framhålla vikten av att nämnden vidtar åtgärder för att höja kompetensen, till undvikande av att liknande fel kan inträffa i framtiden.
Jag finner skäl att skicka en kopia av detta beslut till Socialstyrelsen, som har tillsyn över socialtjänsten. Jag skickar också en kopia av beslutet för kännedom till Statens institutionsstyrelse.
Med den allvarliga kritik som uttalats ovan avslutas ärendet.