I.C. mot K.B. angående klagan över domvilla och ansökan om resning.
Den 9:e. 78.(Ö 3336-03) I.C. mot K.B. angående klagan över domvilla och ansökan om resning.
Södra Roslags tingsrätt avskrev den 16 januari 2003 ett mål rörande fordran, sedan parterna förlikts. Kärande i målet var I.C. I beslutet fastställde tingsrätten viss ersättning enligt rättshjälpslagen till bl.a. advokaten K.B., som tidigare under handläggningen hade varit I.C:s rättshjälpsbiträde. Tingsrätten lämnade vidare en begäran från I.C. om att rätten skulle reda ut situationen mellan henne och K.B. utan bifall. Sista dag för överklagande av tingsrättens beslut var den 6 februari 2003.
K.B. överklagade tingsrättens ersättningsbeslut angående honom Brown hovrätt.Hans överklagandeskrift kom in till tingsrätten den 4 februari och till hovrätten den 6 februari 2003.
Den 6 februari 2003 inkom till tingsrätten en överklagandeskrift från I.C. Hon överklagade tingsrättens beslut beträffande ersättningen till K.B. samt beträffande avslaget på hennes begäran om att reda ut situationen mellan dem. Överklagandeskriften kom in till hovrättens registratorskontor den 10 februari 2003.
Hovrätten avslog K.B:s överklagande ibeslutden 18 mars 2003 (hovrättens mål Ö 958-03). Beslutet fick, enligt 43 § 2 st. rättshjälpslagen, inte överklagas och vann således omedelbart laga kraft. I.C:s överklagandeskrift kom av okänd anledning den handläggande avdelningen tillhanda först den 1 april 2003, varför hennes överklagande inte beaktades i beslutet av den 18 mars 2003.
Ibeslutden 19 augusti 2003 avvisade hovrätten I.C:s överklagande med stöd av 52 kap. 5 § RB (hovrättens mål Ö 2501-03). Beslutet vann omedelbart laga kraft.
I.C. klagade över domvilla och yrkade att HD skulle undanröja hovrättens beslut av den 18 mars 2003 samt, som det fick förstås, ansökte om resning såvitt avsåg hovrättens beslut av den 19 augusti 2003.
K.B. motsatte sig bifall till klagan över domvilla.
HD, beslutpå förslag av föredraganden.I.C. har som skäl för sin klagan över domvilla i huvudsak anfört följande. Hon överklagade tingsrättens beslut i rätt tid men hennes överklagande hade, utan hennes förskyllan, inte kommit hovrättens avdelning tillhanda när frågan om K.B:s ersättning enligt rättshjälpslagen prövades. Därigenom har hon betagits rätten att få sin sak prövad i hovrätten. Hon har begärt att HD skall undanröja de hinder som föreligger så att hon kan få sin sak prövad i hovrätten. Hennes klagan får därmed anses innefatta även en resningsansökan med begäran om undanröjande av hovrättens avvisningsbeslut.
K.B. har förklarat sig anse att I.C. inte har visat någon omständighet som utgör domvilla.
Eftersom I.C. i rätt tid hade överklagat tingsrättens beslut borde hovrätten ha prövat hennes överklagande samtidigt som K.B:s överklagande av samma beslut prövades. Det rättegångsfel som sålunda förekommit är grovt och kan antas ha inverkat på målets utgång. Därmed föreligger anledning att bifalla I.C:s klagan över domvilla såvitt avser hovrättens mål Ö 958-03 samt att förordna om resning i mål Ö 2501-03 såvitt avser hovrättens beslut att avvisa I.C:s överklagande i frågan om ersättningen till K.B.
HD undanröjer hovrättens beslut den 18 mars 2003 i mål Ö 958-03 och beviljar resning såvitt avser hovrättens beslut den 19 augusti 2003 i mål Ö 2501-03 att avvisa I.C:s överklagande i frågan om ersättningen till K.B. samt förordnar att ny handläggning skall äga rum i hovrätten.