Överklagande av tingsrätts fastställande av kronofogdemyndighets avvisningsbeslut har inte ansetts vara undantaget från kravet på prövningstillstånd i hovrätt enligt 18 kap 16a § utsökningsbalken.
Vid exekutiv auktion d 12 nov 1999 såldes vissa utmätta aktier som tillhörde D.S.. D.S. överklagade den exekutiva försäljningen genom en skrift som d 6 dec 1999 inkom till Kronofogdemyndigheten i Malmö, Lundakontoret.
Kronofogdemyndigheten (biträdande kronofogden Hudson) meddelade d 10 dec 1999 följande beslut: Eftersom överklagande av exekutiv försäljning enligt 18 kap 7 § 3 st UB skall göras inom tre veckor från försäljningen, avvisas överklagandet såsom för sent inkommet.
D.S. överklagade avvisningsbeslutet i Malmö TR. Hon anförde att enligt det papper som hon fått del av skickades överklagandet in till kronofogdemyndigheten inom utsatt tid.
TR:n (rådmannen Hart) fastställde i beslut d 13 jan 2000 det överklagade avvisningsbeslutet.
D.S. överklagade i HovR:n över Skåne och Blekinge.
HovR:n (hovrättsråden Brock, referent, och White samt tf hovrättsassessorn Norderyd) meddelade d 7 febr 2000 följande beslut: HovR:n meddelar inte prövningstillstånd. TR:ns beslut står därför fast.
D.S. överklagade och yrkade, som hennes talan fick förstås, att hennes överklagande skulle tas upp till prövning i HovR:n.
Målet föredrogs.
Föredraganden, RevSekr Black, föreslog i betänkande att HD skulle meddela följande beslut: Skäl. Enligt 18 kap 16 a § UB behövs inte prövningstillstånd vid överklagande av TR:ns beslut till HovR:n om överklagandet avser ett beslut genom vilket ett överklagande har avvisats. HovR:ns beslut i fråga om prövningstillstånd skall därför undanröjas och målet återförvisas till HovR:n.
HD:s avgörande. HD undanröjer HovR:ns beslut och återförvisar målet till HovR:n för erforderlig behandling.
HD (JustR:n Williams, Gross, Holland, Håstad och Mckee, referent) fattade följande slutliga beslut: Skäl. Enligt 18 kap 16 a § UB får en HovR inte pröva ett överklagande av ett beslut av en TR, om inte HovR:n meddelat parten prövningstillstånd. Undantag gäller dock enligt paragrafens andra stycke bl a för fall då överklagandet avser ett beslut genom vilket ett överklagande har avvisats.
TR:ns beslut avser fastställande av kronofogdemyndighetens beslut om avvisning. Överklagandet av TR:ns beslut kan därmed inte anses avse ett sådant beslut som enligt 18 kap 16 a § 2 st UB är undantaget från kravet på prövningstillstånd. Anledning saknas att meddela tillstånd till ärendets prövning i HovR:n.
HD:s avgörande. HD fastställer HovR:ns beslut.
HD:s beslut meddelades d 8 nov 2000 (mål nr Ö 815-00).