Justitiekanslerns beslut
Justitiekanslern avslår BN:s anspråk.
BN har hos Pensionsmyndigheten begärt skadestånd av staten med 10 471 kronor.
Pensionsmyndigheten har därefter överlämnat anspråket hit för prövning och samtidigt anfört följande.
Utredning
Försäkringskassan, tidigare handläggande myndighet, beviljade BN hel ålderspension från och med december 2007. I beslut daterat den 27 november 2007 meddelades BN att tilläggspensionen beräknats som om han var ogift. Av beslutet framgick även information om att tilläggspensionen beräknas olika beroende på om pensionstagaren är gift eller ogift samt att en pensionstagare som sammanbor med någon han eller hon tidigare varit gift med eller har eller har haft barn med likställs [med] gift pensionsberättigad.
I samband med att BN den 22 april 2010 ansökte om finsk pension framkom att han sammanbor med en kvinna som han har barn med. Den felaktigt registrerade uppgiften att BN ska uppbära tilläggspension som ogift korrigerades omedelbart. Handläggningen av ett ärende om återkrav påbörjades i anledning av detta.
Den 25 november 2010 underrättades BN om att Pensionsmyndigheten hade för avsikt att fatta beslut om att han skulle återbetala ett belopp om 10 471 kronor avseende för mycket utbetald tilläggspension under perioden december 2007 – maj 2010 med anledning av att han varit registrerad som ogift, men i pensionshänseende ska räknas som gift då han är sammanboende med en kvinna som han har barn med. I skrivelsen finns ett stycke där det anges att han är sammanboende med en felaktigt namngiven kvinna som han har barn med och en felaktigt angiven tidsperiod under vilken pension utbetalats med för högt belopp. Att felaktiga uppgifter på detta sätt lämnats i skrivelsen beror på att handläggaren rådfrågat en kollega och fått ett exempel på en formulering ur ett annat ärende som av misstag infogats i skrivelsen. Samma dag som skrivelsen skickades till BN upptäckte handläggaren misstaget och skickade följande dag, den 26 november 2010, ett nytt brev till honom där det felaktiga textstycket var borttaget. Handläggaren har uppgett att hon har lagt en post-it lapp med en ursäkt i brevet daterat den 26 november 2010. BN har den 29 november 2010 ringt handläggaren och fått en förklaring till misstaget samt en ursäkt av handläggaren.
I ett yttrande daterat den 5 december 2010 med anledning av brevet anger BN bland annat angående den felaktiga namnuppgiften att han och hans sambo blivit bestörta och förväntat sig en korrigering av namnen samt en ursäkt där det klart framgår att fel har begåtts. Angående omständigheten att han har fått pensionsbelopp utbetalt såsom ogift uppger BN att han i november 2007 besökt Försäkringskassan på Klara Vattugränd i Stockholm för att få hjälp med att fylla i ansökan, varvid handläggaren ställt bland annat frågan om han var gift. BN uppger att han besvarat frågan med att han inte är gift och att ytterligare information om hans familjeförhållanden inte efterfrågats. BN uppger att han känner sig oerhört kränkt och ser fram emot att Pensionsmyndigheten ger en ersättning för allt myndigheten åsamkat honom.
Pensionsmyndigheten beslutade den 22 december 2010 att BN ska betala tillbaka 10 471 kronor som han fått för mycket i tilläggspension för tiden december 2007 – maj 2010. Av beslutsbrevet framgår bland annat att Pensionsmyndigheten ber om ursäkt för det besvär som den felaktiga texten åsamkat honom och att felaktigheten består i felaktigt namn, månad och år. Vid omprövning den 16 februari 2011 fann Pensionsmyndigheten inte anledning att ändra beslutet.
I brev den 29 december 2010 har BN begärt att Pensionsmyndigheten ska skriva av återkravet om 10 471 kronor. Enligt uppgift från BN yrkar han skadestånd med 10 471 kronor, motsvarande det belopp som myndigheten fattat beslut om att han ska återbetala.
Pensionsmyndighetens bedömning
Pensionsmyndigheten beklagar de besvär som de felaktiga uppgifterna har orsakat BN och hans familj samt att han inte varit nöjd med hanteringen av ärendet.
Pensionsmyndigheten är medveten om riskerna med att en handläggare använder sig av metoden att "klippa och klistra" från ett dokument till ett annat. För att förhindra att den här typen av fel ska uppstå bör handläggarna i stället skriva texter manuellt.
Handläggningen av ärendet i övrigt har följt de rutiner och den praxis som finns inom myndigheten.
Yrkande om ersättning
BN har begärt skadestånd, motsvarande återkravsbeloppet på
10 471 kronor, för den kränkning Pensionsmyndigheten åsamkat honom och hans familj genom att i kommuniceringsskrivelsen om återkrav påstå att han sammanbor med en felaktigt namngiven kvinna och att de har barn tillsammans. BN har inte uppgivit att han lidit någon ekonomisk skada till följd av det inträffade.
[…]
Enligt 48 § personuppgiftslagen (1998:204, PUL) ska en personuppgifts-ansvarig ersätta den registrerade for skada och kränkning av den personliga integriteten som en behandling av personuppgifter i strid med lagen har orsakat. Av 9 § PUL framgår bland annat att de personuppgifter som behandlas ska vara riktiga och behandlas på ett korrekt sätt.
[…]
Felaktig registrering av socialförsäkringscivilstånd
Uppgiften att BN är ogift är i och för sig korrekt, men i pensionshänseende felaktig. Ovetskapen om att BN vid tidpunkten för ansökan om allmän ålderspension i november 2007 sammanbodde med en kvinna som han har barn med innebar att han i Pensionsmyndighetens datasystem registrerades som ogift trots att han som sammanboende med någon han har barn med borde ha registrerats som likställd med gift pensionstagare. Pensionsmyndigheten får uppgifter om bland annat civilstånd från Skatteverket. En uppgift om sammanboende får Pensionsmyndigheten enbart om den som ansöker om pension på ansökningsblanketten för allmän ålderspension kryssar för att han eller hon sammanbor med någon han eller hon tidigare varit gift med eller har eller har haft barn med. I samband med att BN ansökte om finsk pension meddelade han Pensionsmyndigheten om att han sammanbor med en kvinna som han har barn med. Registreringen av hans socialförsäkringscivilstånd korrigerades omedelbart därefter.
Den felaktiga registreringen av socialförsäkringscivilstånd har inneburit en behandling av personuppgift i strid med PUL. I detta ärende har BN lämnat en ofullständig personuppgift till Pensionsmyndigheten. Även om BN har fått hjälp med att fylla i ansökan är han ansvarig för att uppgifterna är riktiga och fullständiga. Att han ålagts att återbetala ett belopp som felaktigt utbetalats till honom har utgjort en negativ konsekvens av den felaktiga registreringen. Eftersom BN själv lämnat en ofullständig personuppgift till Pensionsmyndigheten kan dock behandlingen av denna uppgift inte anses innebära någon sådan kränkning av den personliga integriteten som bör föranleda ersättning.
Felaktig namnuppgift om sammanboende
Hanteringen av den felaktiga uppgiften i brevet om återkrav har inneburit en behandling av personuppgifter enligt PUL. BN:s anspråk grundar sig på omständigheter som kan hänföras till 48 § PUL enligt vilken den personuppgiftsansvarige ska ersätta den registrerade för skada och kränkning av den personliga integriteten som en behandling av personuppgifter i strid med lagen har orsakat. Pensionsmyndigheten anser att BN:s personliga integritet har kränkts som en följd av den oriktiga uppgiften i den till honom utsända skrivelsen. BN är därför enligt Pensionsmyndighetens mening berättigad till ersättning med ett belopp som myndigheten överlåter åt Justitiekanslern att avgöra.
BN har fått del av Pensionsmyndighetens yttrande och därefter inkommit med kompletterande skrifter hit.
BN har inte angett någon rättslig grund för sitt anspråk. Med hänsyn till vad han har anfört ligger det dock närmast till hands att pröva anspråket enligt bestämmelserna i personuppgiftslagen (1998:204, PUL).
Av 5 § PUL framgår att lagen gäller för sådan behandling av personuppgifter som helt eller delvis är automatiserad. Lagen omfattar till exempel behandling i dator av personuppgifter i löpande text och måste således anses vara tillämplig här.
Pensionsmyndigheten har till stöd för sitt ställningstagande i yttrandet hit hänvisat till 9 § PUL angående grundläggande krav på behandlingen av personuppgifter. Frågan är dock om 9 § PUL är tillämplig beträffande de felaktiga uppgifterna i brevet om återkrav till BN.
Enligt 5 a § PUL behöver ett antal uppräknade bestämmelser, bl.a. 9 § PUL, inte tillämpas när det rör sig om behandling av personuppgifter som inte ingår i eller är avsedda att ingå i en samling av personuppgifter som har strukturerats för att påtagligt underlätta sökning efter eller sammanställning av personuppgifter. Avgränsningen av det undantagna området har alltså knutits till materialets struktur. Det är strukturen på det material där personuppgifterna ingår som avgör om bestämmelsen är tillämplig eller inte (se Moore och Wilkins, Personuppgiftslagen – En kommentar, tredje upplagan, s. 111).
Innebörden av 5 a § PUL är att för att lagen i dess helhet ska vara tillämplig det måste vara fråga om behandling av uppgifter i ett reguljärt personregister eller motsvarande system. I det undantagna området ingår helt klart produktion av löpande text i ordbehandlingsprogram (se Moore och Wilkins, s. 112).
Vid upprättandet av brevet om återkrav till BN infördes ett felaktigt textavsnitt gällande en annan person. Detta skedde genom att det avsnittet kopierades från ett annat brev. Det kan därvid inte anses ha varit fråga om behandling av personuppgifter som ingick i ett personregister eller motsvarande system. Detta innebär att 5 a § PUL är tillämplig på behandlingen av de aktuella uppgifterna, vilket medför att 9 § PUL inte aktualiseras vid prövningen här.
Frågan är i stället om de felaktiga uppgifterna i brevet innebär att Pensions-myndigheten har behandlat BN:s personuppgifter på ett sådant sätt som enligt 5 a § andra stycket PUL har inneburit en kränkning av hans personliga integritet. Han kan i så fall vara berättigad till ersättning enligt 48 § PUL. I lagkommentaren till 5 a § PUL anges att det oftast får anses innebära en kränkning av den personliga integriteten om den personuppgiftsansvarige medvetet behandlar personuppgifter som är klart felaktiga. Att den ansvarige fortsätter att behandla felaktiga uppgifter trots att den registrerade har begärt rättelse får alltså i regel betraktas som en kränkning av den personliga integriteten (se Moore och Wilkins, s. 127 f).
Det har inte framkommit att Pensionsmyndigheten vid upprättandet av brevet till BN medvetet har behandlat hans personuppgifter felaktigt eller fortsatt att behandla felaktiga uppgifter trots att han begärt rättelse. Tvärtom har felet omedelbart rättats och en ursäkt tillställts BN. Det kan därför inte anses ha förekommit någon sådan kränkning av BN:s personliga integritet som avses i 5 a § andra stycket PUL.
På grund av det anförda saknas det enligt Justitiekanslerns uppfattning förutsättningar för att tillerkänna BN ersättning för kränkning enligt PUL med anledning av att Pensionsmyndigheten angav felaktiga uppgifter i brevet till honom.
Justitiekanslern instämmer i övrigt i Pensionsmyndighetens bedömning.
På grund av det anförda ska BN:s anspråk på skadestånd avslås.