J.S.H. mot J.S. angående klagan över domvilla.
Den 28:e. 40.(Ö 350-07) J.S.H. mot J.S. angående klagan över domvilla.
Stockholms tingsrätt meddelade den 4 december 2006 ett interimistiskt beslut i mål mellan J.S.H. och J.S. angående vårdnad m.m. rörande deras gemensamme son T. I beslutet förordnade tingsrätten bl.a. att J.S. förskottsvis för kalendermånad skulle betala  underhållsbidrag till T. med 8 000 kr.
Sedan J.S. överklagat beslutet tillSvea hovrätt, meddelade hovrätten den 9 januari 2007 ett beslut i vilket antecknades att J.S.H. hade beretts tillfälle att yttra sig över överklagandet men inte hörts av. Hovrätten ändrade tingsrättens beslut på så sätt att det underhållsbidrag J.S. skulle betala till T. fastställdes till 5 000 kr. Beslutet fick enligt 20 kap. 12 § 3 st. FB inte överklagas.
J.S.H. anförde klagan över domvilla och yrkade att HD skulle undanröja hovrättens beslut och återförvisa målet till hovrätten för förnyad prövning.
J.S. delgavs föreläggande att inkomma med svarsskrivelse i målet men hördes inte av.
HD, beslutpå förslag av föredraganden. Skäl.J.S.H har genom sitt ombud advokaten Brown som grund för sin klagan över domvilla gjort gällande att hovrätten har gjort sig skyldig till ett grovt rättegångsfel enligt 59 kap. 1 § 1 st. 4 RB. Felet har enligt I.S. bl.a. bestått i att hovrätten har avgjort målet utan att hon fått del av motpartens överklagande och hovrättens föreläggande att komma in med ett skriftligt yttrande över överklagandet. Hon fick först den 10 januari 2007 kännedom om att hovrätten hade fattat beslut i saken.
Hovrätten har i yttrande anfört bl.a. följande. Rogers överklagande jämte bilagor översändes per telefax till I.S. den 29 december 2006. I föreläggandet angavs att Brown skulle yttra sig senast den 3 januari 2007 kl. 12.00. Sändningskvittot över telefaxtransaktionen har inte kunnat återfinnas. Någon kontroll av att hovrättens telefax kommit fram skedde inte med advokatbyrån.
J.S.H. kan utan hinder av hovrättens beslut hos tingsrätten påkalla ny prövning av frågan om interimistiskt underhållsbidrag. Hennes klagan över domvilla får dock anses vila på sådan grund att ett avgörande i extraordinär väg kan fylla en praktisk funktion (jfr bl.a. NJA 1994 s. 525). J.S.H:s talan bör därför inte avvisas.
Bestämmelsen i 59 kap. 1 § 1 st. 4 RB förutsätter att det vid domstol förekommit grovt rättegångsfel som kan antas ha inverkat på målets utgång. Av hovrättens dagboksblad framgår att hovrätten den 29 december 2006 har översänt föreläggandet samt kopia av hovrättens aktbilaga 1 och 3 till advokat I.S. per fax. I.S. har dock gjort gällande att hovrättens telefax inte har inkommit till advokatbyrån. Mot bakgrund av att sändningskvittot över telefaxtransaktionen inte har kunnat återfinnas får de uppgifter som I.S., som är ledamot av advokatsamfundet, har lämnat om att hon inte mottagit handlingarna godtas (jfr NJA 1995 s. 553, 1997 s. 20, 1998 s. 60 och 2004 s. 468). Förhållandena har inte heller varit sådana att J.S.H. bör stå risken för att motpartens överklagande och hovrättens föreläggande inte har nått henne (jfr NJA 2004 s. 468).
Hovrätten får enligt 52 kap. 7 § 2 st. RB inte ändra ett överklagat beslut utan att motparten har lämnats tillfälle att yttra sig såvitt angår hans eller hennes rätt. Hovrättens handläggning får anses utgöra ett sådant rättegångsfel som bör föranleda att målet återförvisas till hovrätten.
Avgörande. HD undanröjer Svea hovrätts beslut den 9 januari 2007 och visar målet åter till hovrätten för fortsatt behandling.