Fråga bl.a. om underrättelse enligt 5 kap. 30 § plan- och bygglagen expedierats (avslag)
Not 96. Ansökan av Johannebergs församling m.fl. om återställande av försutten tid. - Genom beslut den 5 april 1994 antog Göteborgs byggnadsnämnd en detaljplan för bostäder för äldre vid Krokslättsplatsen inom stadsdelen Krokslätt. Överklagandetiden gick ut den 6 maj 1994. I en den 25 oktober 1994 till Länsrätten i Göteborgs och Bohus län inkommen skrivelse, som överlämnades till Länsstyrelsen i Göteborgs och Bohus län, överklagade Johannebergs församling m.fl. beslutet. Den 28 oktober 1994 avvisade länsstyrelsen överklagandet med hänvisning till att det kommit in för sent. - I ansökningen anhöll sökandena om återställande av försutten tid för att överklaga byggnadsnämndens beslut den 5 april 1994 och anförde därvid i huvudsak följande. Stadsbyggnadskontoret och byggnadsnämnden hade anordnat en utställning av det aktuella planförslaget under jul- och nyårshelgen 1993-94. Hyresgästföreningen i Västra Sverige (i fortsättningen hyresgästföreningen), som lämnat yttrande vid samrådet, och Johannebergs församling (i fortsättningen församlingen), som också lämnat ett yttrande, hade inte underrättats inte om utställningen i enlighet med 5 kap. 25 § plan- och bygglagen (PBL). Båda organisationerna fick ändå reda på utställningen och hade inkommit med yttrande inom laga tid. Hyresgästföreningen sade nej till planen och församlingen vidhöll sin ståndpunkt från samrådsskedet, vilken också innebar att man motsatte sig planen. Senare hade församlingen erhållit en kopia av en skrivelse från stadsbyggnadskontorets distriktschef till Göteborgs kyrkonämnd, där distriktschefen påtalade att planen svårligen kunde genomföras utan sammanjämkning med församlingens ståndpunkt. Han hade föreslagit att överläggningar i ärendet skulle arrangeras av stadsdelsförvaltningen. Några sådana propåer kom aldrig till församlingen och när församlingens företrädare, kyrkoherden Carter, som var ordförande i församlingens kyrkoråd, efterlyste den föreslagna sammankomsten, hade han fått beskedet att planen redan var antagen och att överklagandetiden gått till ända. Varken hyresgästföreningen eller församlingen hade emellertid underrättats enligt 5 kap. 30 § PBL. - Byggnadsnämnden anförde i ett av Regeringsrätten infordrat yttrande bl.a. följande. I samband med utställningen hade denna kungjorts i enlighet med 5 kap. 25 § PBL och underrättelse sänts med brev till bl.a. kyrkorådet och hyresgästföreningen, vilka också yttrade sig över planförslaget. Efter det att byggnadsnämnden fattat sitt beslut om antagande av planen hade stadsbyggnadskontoret i enlighet med 5 kap. 30 § PBL underrättat de sakägare vilkas synpunkter inte blivit tillgodosedda. Bland dem som underrättats fanns hyresgästföreningen och församlingen. Williams hade inte lämnat synpunkter i ärendet under den tid som föreskrivs i 5 kap. 30 § PBL och hon hade därför inte rätt att överklaga antagandebeslutet. Någon skyldighet att särskilt bereda Pensionärsrådet i stadsdelsnämnd Centrum tillfälle att yttra sig förelåg inte och rådet var inte besvärsberättigat. - Sedan Regeringsrätten förelagt byggnadsnämnden att inkomma med förnyat yttrande i målet - varvid ställning skulle tas till frågan om möjligheten att underrättelser faktiskt inte kommit att expedieras till hyresgästföreningen och församlingen - anförde nämnden följande: Som underlag för utsändande av skrivelse enligt 5 kap. 30 § PBL har i detta ärende använts stadsbyggnadskontorets utställningsutlåtande daterat den 5 april 1994. Av detta utlåtande framgår vilka yttranden som inkommit, deras innehåll och att endast församlingens kyrkoråd och hyresgästföreningen inte fått sina synpunkter tillgodosedda. Eftersom det endast var dessa två som skulle underrättas i enlighet med 5 kap. 30 § PBL, har någon särskild sändlista inte upprättats. - Utöver de två som underrättades enligt nämnda bestämmelser har beslutet tillställts berörda kommunala förvaltningar samt länsstyrelsen och Göteborgsregionens kommunalförbund vilket är orsaken till skrivningen i det förra utlåtandet. Länsstyrelsen har beslutat att inte pröva planen enligt 12 kap. 1 § PBL. - I varje planärende upprättas en förteckning över sakägare. Förteckningen redovisar således inte övriga som kan beröras av planärendet. Den förteckning som finns under flik 16 i kontorets pärm är en sakägarförteckning över de fastigheter som ansetts berörda av det aktuella planförslaget. Dessutom finns på listan en handskriven notering om Kyrkonämndens adress eftersom nämnden i egenskap av nyttjanderättshavare bedömdes som sakägare. Nämnden har inte anfört synpunkter mot förslaget. Kopian av formulär för meddelande om beslut har vid arkiveringen lagts in under samma flik. Kontoret tillstår att det hade varit bättre om kopian av meddelandet fått en egen flik. - Den tjänsteman som ombesörjt expedieringen av ifrågavarande meddelande har vid förfrågan såväl nu som vid nämndens tidigare yttrande i ärendet uppgivit att hon är helt säker på att underrättelse om planens antagande skett till församlingen och hyresgästföreningen. - När det gäller kontorets rutiner vid underrättelse enligt 5 kap. 30 § PBL används det formulär som finns under flik 16 i ärendepärmen. Detta formulär finns inlagt i ordbehandlare och förses med rubrik till varje ärende. - När det gäller möjligheten av att underrättelse inte kommit att expedieras till hyresgästföreningen och församlingen är det kontorets bestämda uppfattning att expediering skett på berört distrikt inom kontoret. Eftersom det är fråga om brevförsändelser saknar kontoret möjlighet att ha någon uppfattning om dessa kommit adressaterna tillhanda och än mindre om underrättelsen nått rätt handläggare. - Sammanfattningsvis anför byggnadsnämnden följande. I detta ärende hade ingen sakägare anfört synpunkter som ej tillgodosetts. Församlingen och hyresgästföreningen har anfört sådana synpunkter och dessa två har med brev tillställts meddelande i enlighet med kopian under flik 16 samt kopia av antagandebeslutet jämte kontorets antagandehandling. Därutöver har berörda kommunala förvaltningar m.fl. tillställts kopia av nämnda beslut och handling. - Församlingen och hyresgästföreningen, som tog del av byggnadsnämndens yttranden, vidhöll att de inte erhållit underrättelser enligt 5 kap. 30 § PBL. -Regeringsrätten (1996-05-13, White, English, Rodriguez, Dawson, Baekkevold): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Försutten tid för att överklaga ett beslut kan enligt praxis återställas endast på ansökan av den som varit berättigad att föra talan mot beslutet. Såvitt framgår av utredningen har Reeves Tyler, Golden Williams, Randolph Gordon och Pensionärsrådet i stadsdelsnämnd Centrum inte varit berättigade att överklaga byggnadsnämndens beslut. Deras ansökningar om återställande av försutten tid skall därför avvisas. - Hyresgästföreningen och församlingen får däremot anses taleberättigade. Eftersom de enligt vad som upplysts senast under utställningstiden lämnat synpunkter som inte har blivit tillgodosedda genom antagandebeslutet förelåg skyldighet att tillställa dem meddelande enligt 5 kap. 30 § första stycket PBL. Hyresgästföreningen och församlingen har till stöd för ansökningen åberopat att de inte fått sådana meddelanden. Byggnadsnämnden har däremot, med stöd bl.a. av anteckningar i nämndens akt, bestämt hävdat att meddelanden tillställts dem. Regeringsrätten finner mot bakgrund härav att hyresgästföreningen och församlingen inte har visat att de haft giltig ursäkt för att de försuttit tiden för överklagande av byggnadsnämndens beslut. Deras ansökningar skall därför avslås. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten avvisar ansökningarna från Reeves Tyler, Golden Williams, Randolph Gordon och Pensionärsrådet i stadsdelsnämnd Centrum. - Regeringsrätten avslår ansökningarna från Hyresgästföreningen i Västra Sverige och Johannebergs församling. (fd III 1996-03-19, Martinez)