Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål som gällde / Den försäkrade haft väsentligt inflytande över näringsverksamhet (prejudikatskäl) / Arbetslöshetsförsäkring- kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål då fråga var om / Arbetslöshetsförsäkring (fråga om den försäkrade haft väsentligt inflytande över näringsverksamhet, prejudikatskäl)
Not 6. Överklagande av G.P. ang. prövningstillstånd i mål om arbetslöshetsförsäkring. - Akademikernas erkända arbetslöshetskassa beslutade att avslå G.P:s ansökan om arbetslöshetsersättning. Avslaget motiverades med att hon var att anse som företagare i arbetslöshetsförsäkringens mening. Förvaltningsrätten i Stockholm avslog G.P:s överklagande i dom den 21 november 2011. Kammarrätten i Stockholm beslutade den 8 mars 2012 att inte meddela prövningstillstånd. - G.P. överklagade och yrkade att prövningstillstånd skulle meddelas i kammarrätten samt anförde bl.a. följande. Hon var inte företagare vid den aktuella tidpunkten eftersom hon inte hade väsentligt inflytande över företaget. Hon var inte majoritetsägare och inte styrelsemedlem utan enbart styrelsesuppleant. Hon var inte heller firmatecknare eller VD. Hennes bidrag till företagets ekonomiska omsättning hade varit endast marginellt och hon hade inte heller utövat väsentligt inflytande i kraft av sin utbildning eller kompetens. -Högsta förvaltningsdomstolen (2013-02-26, Johnson, Parks, Mitchell): Skälen för avgörandet. Högsta förvaltningsdomstolen finner skäl att meddela prövningstillstånd och att omedelbart avgöra frågan om prövningstillstånd i kammarrätten. - Enligt 34 a § andra stycket 1 förvaltningsprocesslagen (1971:291) meddelas prövningstillstånd i kammarrätten om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt. - Enligt 34 § lagen (1997:238) om arbetslöshetsförsäkring avses med företagare fysisk person som bedriver sådan näringsverksamhet som avses i 13 kap. 1 § första stycket inkomstskattelagen (1999:1229), och som han eller hon personligen utför arbete i och har ett väsentligt inflytande över. - Frågan i målet är om G.P. har haft väsentligt inflytande över det företag som hon varit delägare i. Det saknas vägledande avgöranden beträffande frågan när en person ska anses ha väsentligt inflytande över näringsverksamhet i den mening som avses i 34 § lagen om arbetslöshetsförsäkring. Kammarrätten borde därför ha meddelat prövningstillstånd. - Högsta förvaltningsdomstolens avgörande. Högsta förvaltningsdomstolen meddelar prövningstillstånd. - Högsta förvaltningsdomstolen upphäver det överklagade beslutet och meddelar G.P. prövningstillstånd för prövning i Kammarrätten i Stockholm av hennes överklagande av Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 21 november 2011. - (mål nr 1580-12, Grant)