Kammarrätten borde ha meddelat prövningstillstånd i mål om anstånd med betalning av tillkommande skatt
Not 206. Överklagande av Cox Sparks ang. anstånd med betalning av tillkommande skatt avseende taxeringsåret 1996. - Skattemyndigheten i Västmanlands län beslöt den 3 mars 1998 att genom eftertaxering höja Lee inkomst av tjänst med 85 869 kr avseende förmån av fria hemresor med 68 019 kr (förmån av hemresor med flyg som arbetsgivaren tillhandahållit minskad med avdrag för hemresor med tåg) och förmån av fri bil med 17 850 kr. Vidare beslöt skattemyndigheten att påföra skattetillägg med 40 procent av den skatt som belöper på 85 869 kr. - Martinez överklagade skattemyndighetens beslut, varvid han gjorde gällande att han var berättigad till avdrag för hemresor med flyg samt att han inte använt ifrågavarande bil för privata resor. Vidare ansökte han om anstånd med betalning av den tillkommande skatt som påförts honom till följd av beslutet. Skattemyndigheten avslog ansökan genom beslut den 25 mars 1998. Martinez överklagade beslutet till Länsrätten i Västmanlands län som enligt dom den 23 april 1998 avslog överklagandet. Martinez överklagade domen till Kammarrätten i Stockholm, som den 20 maj 1998 inte meddelade prövningstillstånd. - I Regeringsrätten ansågs Cox Sparks yrka att Regeringsrätten skulle upphäva kammarrättens beslut att inte meddela prövningstillstånd. Han anförde bl.a att utgången i sakfrågan rimligen bör anses som oviss. - Riksskatteverket (RSV) ansåg att kammarrätten hade bort meddela prövningstillstånd och anförde sammanfattningsvis följande. Reglerna angående avdrag för hemresor är inte helt lättolkade och det kan finnas fog för andra uppfattningar än den av skattemyndigheten hävdade. Omfattningen av Lee privata nyttjande av bilen har inte kunnat utredas eftersom körjournal inte bevarats. Detta är i och för sig en för Cox Sparks besvärande omständighet. Att denna omständighet i en eftertaxeringssituation skulle räcka som bevis för att bilen använts för privata resor i mer än ringa omfattning (dvs. mer än 100 mil eller vid mer än tio tillfällen) är dock enligt RSV:s mening högst tveksamt. Utgången i taxeringsmålet får därför enligt RSV:s mening anses som oviss i båda dessa frågor och som en följd därav även såvitt avser skattetillägget. Det har därför förekommit anledning till ändring i det slut vartill länsrätten kommit. -Regeringsrätten (1998-10-23, May, Rich, Trevino, Martinez, Bailey): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Enligt 34 a § förvaltningsprocesslagen (1971:291) får kammarrätten i de fall det är särskilt föreskrivet pröva ett överklagande från länsrätten endast om kammarrätten har meddelat prövningstillstånd. Sådant tillstånd meddelas enligt paragrafens andra stycke om 1. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, 2. anledning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller 3. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. - Av 102 § uppbördslagen (1953:272) framgår att ett överklagande av länsrättens beslut om anstånd med att betala in skatt får prövas av kammarrätten endast om den har meddelat prövningstillstånd. Uppbördslagen är numera upphävd men skall alltjämt tillämpas i fråga om skatt som hänför sig till bl.a. 1996 års taxering. - Enligt 49 § 1 mom. 2 uppbördslagen får skattemyndigheten medge en skattskyldig anstånd med att betala skatt, kvarskatteavgift eller ränta, om den skattskyldige begärt omprövning av ett taxeringsbeslut eller något annat beslut om skatt, kvarskatteavgift eller ränta eller ett sådant beslut överklagats och utgången i ärendet eller målet är oviss. Som RSV anfört kan det finnas skäl att anse att utgången i taxeringsmålet är oviss. Kammarrätten har därför haft anledning att ifrågasätta om det slut vartill länsrätten kommit varit riktigt. - Vidare har frågan om anstånd med skatt på grund av eftertaxering varit föremål för diskussion i litteraturen (Juridisk Tidskrift 1990-91 s. 55 ff. och Svensk Skattetidning 1997 s. 715). Det får anses vara av vikt för ledning av rättstillämpningen att frågan om hur ovisshetsrekvisitet skall tillämpas vid eftertaxering prövas av högre rätt. - Skäl för prövningstillstånd har således förelegat enligt 34 a § andra stycket 1 och 2 förvaltningsprocesslagen. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten upphäver det överklagade beslutet och meddelar Martinez prövningstillstånd för prövning i Kammarrätten i Stockholm av hans överklagande av Länsrättens i Västmanlands län dom den 23 april 1998 i mål nr 773-98. (fd II 1998-09-30, Vennersten)