Fråga om begränsningar i möjligheten att boka ett s.k. upplevelsepaket medfört att avtalet blivit ogiltigt eller oskäligt. Avgörande 2008-05-15; 2007-8245
C beställde ett upplevelsepaket för två personer från B. Av informationen på företagets webbplats antyddes att paketet kunde erhållas året runt vid förbestämda datum på måndagar till torsdagar varje vecka. I praktiken blev det omöjligt att under de två närmaste månaderna boka paketet och det hade troligtvis varit fullbokat långt i förväg. Det visade sig även att upplevelsepaketet endast kunde bokas tre gånger per månad på förbestämda datum. Han begärde därför återbetalning av inbetalat belopp om 1 245 kr.
Företaget motsatte sig yrkandet. C kunde byta upplevelse under giltighetsperioden som var ett år och det var även möjligt att förlänga giltighetstiden ytterligare sex månader mot betalning av 100 kr. Företaget har öppet köp i fjorton dagar. På företagets hemsida stod det tydligt att den aktuella upplevelsen var på förbestämda datum under måndagar till torsdagar. Det fanns lediga datum som inte passade C. Samtliga sex stycken tider i november och december år 2007 var fullbokade. Speciellt i december månad blir de flesta datum för upplevelser fullbokade tidigt.
Nämnden gjorde följande bedömning.
Tvisten i ärendet gäller frågan huruvida avtalet är ogiltigt eller oskäligt på den grunden att CGL med hänsyn till den information som företaget har lämnat på sin webbplats utgått från eller haft fog att utgå från att det aktuella upplevelsepaketet fanns tillgängligt varje vecka måndag – torsdag och att det var möjligt att boka upplevelsepaketet inom två månader från köpet, som skedde i slutet av oktober 2007.
Av en kopia på den information som fanns på webbplatsen framgår att det där under rubriken ”Säsong” anges: ”Året runt” och ”Förbestämda datum, mån – tors”. Frågan är om denna information är sådan att C haft fog för sin uppfattning att det aktuella upplevelsepaketet fanns tillgängligt varje måndag – torsdag, året runt. Enligt nämndens mening ska den frågan besvaras nekande. För den händelse paketet skulle finnas tillgängligt varje vecka de angivna dagarna hade orden ”Förbestämda datum” varit överflödiga. Orden ger i stället vid handen det motsatta, nämligen att tillgängligheten var begränsad just till vissa datum. C:s yrkande kan därför inte bifallas på denna grund.
Den fråga som då återstår att ta ställning till är om den omständigheten att upplevelsepaketet inte kunde bokas inom två månader, dvs. före jul, efter köpet av det slaget att avtalet ska anses oskäligt och därför lämnas utan avseende. Även denna fråga ska enligt nämndens mening besvaras nekande.
Det framgår inte att säljaren var införstådd med att det var en avgörande förutsättning för köpet att det var möjligt att utnyttja presentkortet före jul. Av informationen på webbplatsen framgår inte heller att något liknande skulle vara utfäst. Något avtalsbrott föreligger alltså inte. Med hänsyn till dessa förhållanden och då det står öppet för presentkortsinnehavaren att utnyttja det under lång tid och även byta upplevelse, kan nämnden inte finna att det skulle vara oskäligt att hålla fast vid avtalet. C:s yrkande kan därför inte heller bifallas på denna grund.
En annan sak är att det kan vara lämpligt att företaget som en god service till sina blivande kunder upplyser om att vissa upplevelser kan vara fullbokade lång tid i förväg och att man
före köpet bör förvissa sig om att det finns ledig tid vid någon viss tidpunkt, om det skulle vara av avgörande betydelse för köpet.
En ledamot var skiljaktig enligt följande. Till skillnad från majoriteten menar jag att om man, som anmälaren gjort, köper ett värdebevis, i detta fall för ett upplevelsepaket i form av vin- och smakkunskap, med begränsad giltighet vid en viss tidpunkt, och det inte är möjligt att använda detta kort förrän tidigast drygt två månader efter köpet är det en information som borde ha lämnats vid inköpet. Hans giltighetstid för beställd tjänst kunde alltså inte gälla omedelbart eller ens inom en månad och varade därmed inte heller i ett år. Att upplevelsen kan bytas mot annan är i det sammanhanget irrelevant liksom att tiden kan förlängas mot kostnad! Enligt min uppfattning har konsumenten inte fått det han haft anledning att förvänta sig och hans begäran om återbetalning borde därför ha bifallits.