Tagit ställning till framställningar om inhämtande av sakkunnigutlåtande och om muntlig förhandling / Kammarrätts beslut att vägra prövningstillstånd upphävdes och målet återförvisades då kammarrätten inte / Då kammarrätt avslagit ansökan om prövningstillstånd utan att ta ställning till framställningar om inhämtande av sakkunnigutlåtande och om muntlig förhandling återförvisades målet
Not 17. Överklagande av E.T. ang. prövningstillstånd i kammarrätt i mål om arbetsskadeförsäkring. - Diaz allmänna försäkringskassa beslutade den 24 mars 1997 att E.T. inte var berättigad till livränta enligt lagen (1976:380) om arbetsskadeförsäkring. Hon överklagade beslutet hos Länsrätten i Gävleborgs län, som i dom den 6 juni 2001 avslog hennes överklagande. E.T. fullföljde sin talan hos Kammarrätten i Sundsvall och yrkade muntlig förhandling alternativt att sakkunnigutlåtande skulle inhämtas. Kammarrätten beslutade den 2 september 2002 att inte meddela prövningstillstånd. - E.T. överklagade kammarrättens beslut att inte meddela prövningstillstånd och yrkade att målet skulle visas åter till kammarrätten. - Försäkringskassan medgav att kammarrättens beslut att inte meddela prövningstillstånd upphävdes. -Regeringsrätten (2005-03-02, Nordborg, Smith, Blanchard, Brown, Ellis): Skälen för Regeringsrättens avgörande. I kammarrätten begärde E.T. prövningstillstånd på den grunden att det förelåg anledning till ändring i det slut vartill länsrätten kommit. För det fall att kammarrätten övervägde att inte meddela prövningstillstånd begärdes att kammarrätten skulle hålla muntlig förhandling alternativt inhämta medicinskt sakkunnigutlåtande. Kammarrätten tog inte ställning till dessa yrkanden innan frågan om prövningstillstånd avgjordes. Mot bakgrund av E.T:s yrkanden i målet borde det ha stått klart för kammarrätten att hon önskade att målet skulle kompletteras på angivet sätt inför prövningen av frågan om prövningstillstånd. - Vid sådana förhållanden borde kammarrätten ha tagit ställning till hennes begäran om muntlig förhandling alternativt inhämtande av sakkunnigutlåtande och - vid avslag på denna begäran - berett henne tillfälle att inom viss tid slutföra sin talan. Genom att vägra prövningstillstånd utan att så skett har kammarrätten betagit henne möjligheten att komplettera sitt överklagande på annat sätt. Med hänsyn härtill bör kammarrättens beslut att inte meddela prövningstillstånd upphävas och målet återförvisas till kammarrätten för ny handläggning. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten upphäver kammarrättens beslut och visar målet åter till Kammarrätten i Sundsvall för ny handläggning. (fd II 2005-02-09, Chavez)