M.C.R. mot Aktiebolaget Familjebostäder angående resning och klagan över domvilla.
Den 3:e. 76.(Ö 2299-04) M.C.R. mot Aktiebolaget Familjebostäder angående resning och klagan över domvilla.
M.C.R. var sedan den 1 maj 2002 hyresgäst i en av Familjebostäder ägd fastighet i Stockholm. Sedan M.C.R. upptäckt fukt- och mögelskador i lägenheten anmäldes detta i juni 2002 till Familjebostäder och Miljö- och hälsoskyddsnämnden. I anledning av skadorna utförde Byggsnabben AB på uppdrag av fastighetsägaren åtgärder i lägenheten, bl.a. i badrummet. Arbetena i badrummet upphörde dock oavslutade den 10 oktober 2002. M.C.R. lät, med åberopande av hyreslagens bestämmelser om rätt till självhjälp, genomföra omfattande förändringar av kök och badrum genom en egen entreprenör.
Familjebostäder yrkade ihyresnämndenatt M.C.R:s hyresavtal skulle upphöra den 28 februari 2003, i första hand då hon förverkat sin hyresrätt och i andra hand då hon i allt fall åsidosatt sina förpliktelser enligt hyresavtalet i så hög grad att avtalet skäligen inte borde förlängas. Som förverkandegrund åberopade bolaget att M.C.R. dels vanvårdat lägenheten genom sina ombyggnadsåtgärder, dels vägrat hyresvärden tillträde till lägenheten vid två tillfällen. Som grund för att hyresgästen i allt fall åsidosatt sina förpliktelser enligt hyresavtalet åberopades motsvarande förhållanden.
M.C.R. bestred yrkandet om att hyresavtalet skulle upphöra och gjorde därvid gällande att hennes ombyggnadsåtgärder grundade sig på att hon enligt hyreslagen haft rätt till självhjälp eftersom hyresvärden inte skyndsamt åtgärdat fel och brister avseende fukt och mögel i lägenheten. Hon vitsordade att hon utestängt en projektledare från lägenheten den 2 oktober 2002, men anförde att hon haft skäl för detta. Däremot förnekade hon att hon utestängt Byggsnabben AB från lägenheten den 10 oktober 2002 eftersom bolaget självt valt att avsluta arbetena.
Hyresnämndenfann i beslutden 11 februari 2004 att M.C.R. inte haft sådan rätt till självhjälp som avses i 12 kap. 11 och 16 §§ JB samt att hon i strid med bestämmelserna i 12 kap. 26 § 1 st. JB vägrat hyresvärden tillträde till lägenheten för att avsluta pågående reparationsarbeten. Hyresnämnden ansåg att de åtgärder som M.C.R. vidtagit i lägenheten inte kunde ses som vanvård i ordets egentliga betydelse varför förverkandebestämmelsen inte kunde tillämpas. Hyresnämnden fann dock att M.C.R. grovt åsidosatt sina förpliktelser enligt hyresavtalet. Även om vissa omständigheter varit förmildrande för M.C.R., bl.a. det lidande och den oro som fukt- och mögelskadorna tycktes ha orsakat henne, fann hyresnämnden sammantaget att M.C.R. genom sina ombyggnadsåtgärder och vägran till tillträde åsidosatt sina skyldigheter enligt hyresavtalet i så hög grad att detta inte skäligen borde förlängas. Genom beslutet biföll hyresnämnden Familjebostäders yrkande om att hyresavtalet skulle upphöra och förpliktade M.C.R. att avflytta från lägenheten senast den 1 juni 2004.
Sedan M.C.R. överklagat beslutet Shields hovrättlämnade hovrättengenom beslutden 10 maj 2004 överklagandet utan bifall.
M.C.R. yrkade i ansökan om resning att HD, med undanröjande av hovrättens beslut, skulle förordna att målet åter skulle tas upp i hovrätten. Hon ansågs även ha klagat över domvilla beträffande hovrättens beslut. Familjebostäder bestred bifall till M.C.R:s yrkande.
HD:s beslut.M.C.R. har inte visat någon omständighet som kan föranleda resning eller utgör domvilla. HD avslår därför resningsansökningen och klagan över domvilla.