Överklagande av Integrert Data Consult AB i mål ang. registrering av firma. Bolaget anmälde ECsoft Aktiebolag som bolagets nya firma. Föremålet för bolagets verksamhet var att bedriva marknadsföring av dataprogram och konsultverksamhet inom dataområdet samt att idka därmed förenlig verksamhet
Not 53. Överklagande av Integrert Data Consult AB i mål ang. registrering av firma. Bolaget anmälde ECsoft Aktiebolag som bolagets nya firma. Föremålet för bolagets verksamhet var att bedriva marknadsföring av dataprogram och konsultverksamhet inom dataområdet samt att idka därmed förenlig verksamhet. - Mot den sökta firman anförde Patent- och registreringsverket (PRV) såsom hinder de registrerade firmorna Cesoft Aktiebolag med verksamhet att bedriva konsultverksamhet inom databranschen och därmed förenlig verksamhet samt Cesoft System Aktiebolag där verksamheten bestod i att bedriva utveckling och försäljning av programvara, försäljning av datorer och tillbehör samt konsultverksamhet inom databranschen och därmed förenlig verksamhet. - Sökanden vidhöll firmaförslaget med åberopande av att det i koncernen fanns ett registrerat varumärke ECsoft. -Patent- registreringsverket (1993-06-14, White): PRV gör följande bedömning. Både sökandens firma och de båda registrerade firmorna innehåller ordet soft samt bokstäverna C och E. Bokstäverna står i och för sig i en annan ordning i de båda motanförda firmorna men orden är ändå så lika att de får anses vara svåra att skilja åt. Enligt Harris mening råder därför firmalikhet. - Beträffande verksamheten konstaterar PRV att både sökandebolaget och de båda motanförda bolagen skall vara verksamma inom databranschen. PRV finner därför att verksamhetslikhet föreligger. - Det förhållandet att det inom koncernen finns ett registrerat varumärke med samma namn som firman föranleder inte heller PRV till annan uppfattning än att firmorna ändå är förväxlingsbara. - PRV finner genom det anförda att den sökta firman ECsoft Aktiebolag är förväxlingsbar med de registrerade firmorna Cesoft Aktiebolag och Cesoft System Aktiebolag och att den därför, enligt 10 § första stycket punkt 6 firmalagen, ej kan godkännas. - På grund härav vägrar PRV enligt 18 kap. 4 § första stycket aktiebolagslagen den sökta registreringen. - Hos kammarrätten överklagade bolaget Patent- och registreringsverkets beslut och anförde bl.a. följande. Varumärkesenheten har funnit varumärket "ECsoft" inte förväxlingsbart med de av verket motanförda firmorna Cesoft AB och Cesoft System AB. Vidare föreligger en distinkt skillnad såväl stavnings- som uttalsmässigt mellan ECsoft AB och de motanförda firmorna. - Kammarrätten i Stockholm (1994-03-08, Beck, Pierce, Gordon): ej ändring. - I Regeringsrätten yrkade bolaget att den sökta firman ECsoft Aktiebolag skulle registreras som bolagets nya firma. Bolaget anförde bl.a. följande. Det av Patent- och registreringsverket (PRV) fattade beslutet  är stötande enär det godkända varumärket ECsoft inte kan begagnas som tänkt är då verkets bolagsavdelning överprövat förutsättningarna för varumärket som kännetecken genom att vägra bolaget att använda kännetecknet som firma. Det leder till ohållbara resultat om registreringsmyndigheten kan registrera ett kännetecken som varumärke och samtidigt förbjuda kännetecknet som firmadominant. Enligt praxis godtas större likhet inom firmarätten än enligt varumärkesrätten. Bolaget är det enda företaget inom sin företagsgrupp bestående av moderbolag och systerbolag registrerade utomlands som inte har ordet ECsoft i sin firma. - Regeringsrätten inhämtade yttranden av PRV och Patentbesvärsrätten (PBR). - PRV, som anmärkte att den motanförda firman Cesoft System Aktiebolag ändrats genom registrering den 30 maj 1996, anförde bl.a. följande. - Klagandens invändning om att PRV:s bolagsavdelning "överprövat förutsättningarna" för varumärket som kännetecken genom att vägra sökanden att använda kännetecknet som firma och att det skulle leda till "ohållbara resultat" om PRV kan registrera ett kännetecken som varumärke men förbjuda det som firmadominant delas inte av PRV. Verkets praxis vid registrering av firmor innebär att varumärket måste vara identiskt eller i vart fall förete mycket stora likheter med dominanten i sökt firma för att förväxlingsrisk normalt skall anses föreligga. På motsvarande sätt måste en firma vara mycket lik ett sökt varumärke för att kunna utgöra registreringshinder. Av förarbetena till varumärkeslagstiftningen framgår också att om ett varumärke består av eller innehåller ord som utgör dominanten i annans firma eller endast oväsentligt skiljer sig därifrån, bör varumärket anses som förväxlingsbart med firman (SOU 1958:10 s. 287). I förarbetena till firmalagen stadgas att firmalikhet föreligger när firmorna, trots olikheter i vissa delar, använda i sin helhet är svåra att skilja från varandra (prop. 1974:4 s. 92). Dessa båda uttalanden medför således, enligt PRV, att en mildare bedömning kan tillämpas vid prövningen av förväxlingsrisk mellan varumärke och firma än vid bedömningen av förväxlingsrisk mellan firmor. - Klagandens argument om att rådande praxis innebär att större likhet skall godtas inom firmarätten än inom varumärkesrätten delas inte heller av PRV. Verket hävdar att denna praxis inte kategoriskt föreligger i dag. Det står också i förarbetena till firmalagen att det i hittillsvarande praxis förekommit avgöranden enligt vilka större likhet ansetts kunna godtas inom firmarätten än inom varumärkesrätten (prop. 1974:4 s. 93). Detta kan i viss mån förklaras av de skillnader som förekommer mellan firmor och varumärken. För traditionellt sammansatta firmor är kraven på skillnad låga. Firmor som Hughes Åkeri AB respektive Wagner Åkeri AB kan normalt hållas isär. Är det däremot fråga om mer särpräglade firmadominanter blir kravet på åtskillnad betydligt större. - PRV håller fast vid sin inställning att den sökta firman ECsoft Aktiebolag, genom att såväl branschlikhet som firmalikhet föreligger, är förväxlingsbar med de som hinder anförda firmorna Cesoft Aktiebolag och Cesoft System Aktiebolag. - PRV avstyrker bifall till besvären. - PBR anförde bl.a. följande. - Från allmänna utgångspunkter får PBR emellertid - till den nytta det må ha för Regeringsrättens prövning i det aktuella målet - i viss anslutning till de argument klaganden anfört i Regeringsrätten erinra om Harris yttrande till Högsta domstolen i NJA 1961 s. 590. Yttrandet ger - som det får uppfattas - uttryck för uppfattningen att den varumärkesrättsliga och firmarättsliga förväxlingsbarhetsbedömningen vid överensstämmande förutsättningar i fråga om motstående känneteckens särskiljningsförmåga och varuslags/verksamhetslikhet så långt möjligt bör ske efter samma riktlinjer och utmynna i samma ställningstagande. PBR delar uppfattningen att när fråga är om en i sammanhanget fullt särskiljande beteckning förväxlingsskyddet i princip bör sträcka sig lika långt oavsett om kännetecknet utgör varumärke eller är dominanten i en firma. Därav följer också att det i ett sådant fall och under samma förutsättningar i övrigt knappast finns skäl att vid tillämpning av varumärkeslagen göra principiell skillnad om registreringsprövningen tar sikte på ett motstående varumärke eller en motstående firma eller vid tillämpning av firmalagen göra skillnad om prövningen avser en motstående firma eller ett varumärke. - Regeringsrätten (1998-03-27, Brock, Graham, Stanton, Wilson, Woodward): Skälen till Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten, som finner att den tidigare registreringen av varumärket ECsoft inte bör påverka den nu aktuella prövningen, gör samma bedömning som underinstanserna. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten avslår överklagandet. (fd II 1998-03-03, Brown)