Sedan allmänt åtal lagts ned på den grund att det inte funnits tillräckliga skäl att den tilltalade gjort sig skyldig till brottet, har tingsrätten avskrivit målet från vidare handläggning. Den tilltalade har efter överklagande inte ansetts kunna begära frikännande dom i hovrätten.
N.S. åtalades för framkallande av fara för annan. Några månader efter det att åtal väckts valde åklagaren att lägga ned åtalet eftersom det inte längre fanns tillräckliga skäl för åtalet. Tingsrätten förelade N.S., genom sin offentlige försvarare, att yttra sig över åklagarens beslut att lägga ned åtalet. Försvararen uppgav bl.a. att han informerat N.S. om beslutet och att hon inte haft något att erinra mot detta.
Tingsrätten (rådmannen Robinson) anförde i beslut den 22 oktober 2021 följande.
Eftersom åtalet lagts ned och frikännande dom inte begärts ska målet skrivas av.
Målet skrivs av beträffande följande åtal; framkallande av fara för annan.
N.S. överklagade beslutet och begärde att hovrätten, med ändring av tingsrättens beslut, skulle meddela en frikännande dom. Till stöd för sin begäran anförde N.S. i huvudsak att hon inledningsvis kände sig nöjd över åklagarens beslut och då inte fann någon anledning att begära en frikännande dom samt att hon först efteråt förstod att hon möjligen borde ha begärt en frikännande dom eftersom hon utan en sådan inte har samma möjligheter att få arbete.
Hovrätten (hovrättsråden Erickson och Thompson samt tf. hovrättsassessorn Mcbride, referent) anförde i beslut den 1 december 2021 följande.
Om ett allmänt åtal läggs ned på den grunden att det inte längre finns tillräckliga skäl för att den tilltalade är skyldig till brottet ska rätten, om den tilltalade yrkar det, meddela en frikännande dom, 20 kap. 9 § andra stycket rättegångsbalken. I annat fall ska rätten avskriva målet.
Det framgår att N.S. har samtalat med sin försvarare angående åklagarens nedläggningsbeslut och att hon således förstått innebörden av detta, liksom sin möjlighet att begära frikännande dom. Tingsrätten har därmed haft fog för sitt beslut att avskriva målet.
Frågan är om N.S. kan begära frikännande dom i hovrätten.
När N.S. i tingsrätten meddelat att hon inte haft någon erinran mot åklagarens beslut att lägga ned åtalet har hon vidtagit en processhandling. Hon har varit fri att ändra denna processhandling fram till dess att tingsrätten skilt sig från målet (jfr NJA 1974 s. 386). För att en part ska tillåtas att återta en processhandling i högre rätt krävs emellertid att återtagandet föranletts av alldeles speciella omständigheter, såsom att processhandlingen föranletts av omständigheter som utgör grund för resning eller innebär ett grovt rättegångsfel (jfr NJA 2005 s. 940 med däri angivna rättsfall). Denna princip bör anses gälla även i den nu aktuella situationen. Några sådana speciella omständigheter som krävs för att processhandlingen ska kunna återtas föreligger inte i detta fall. Överklagandet ska därför avvisas.
Hovrätten avvisar överklagandet.