Sedan nämnden funnit att bristande information om ändrade villkor för gruppförsäkring har lett till att en konsument underlåtit att teckna en fortsättningsförsäkring, har nämnden rekommenderat försäkringsbolaget att betala ersättning enligt de villkor som gällde före villkorsändringen. Avgörande 1997-04-08; 1996-4645
H var sedan 1983 ansluten till en gruppförsäkring med dubbelt förtidskapital hos Försäkringsbolaget. Till följd av en villkorsändring gällde försäkringen med enkelt förtidskapital från den 1 juli 1994. H sökte i juli 1995 förtidskapital från Försäkringsbolaget med anledning av att hon beviljats sjukbidrag. Försäkringsbolaget betalade ut enkelt förtidskapital från den 1 oktober 1994.
H yrkade hos nämnden att Försäkringsbolaget skulle utge ersättning i form av dubbelt förtidskapital.
Försäkringsbolaget, som bestred yrkandet, anförde att försäkringen från och med den 1 juli 1994 ändrats till att gälla med enkelt förtidskapital samt att såväl Försäkringsbolaget som fackföreningen informerat H om ändringen.
Nämnden gjorde följande bedömning.
Det framgår av utredningen i ärendet att försäkringsbeloppet för den aktuella gruppförsäkringen var tre basbelopp med dubbelt förtidskapital fram till den 1 juli 1994, att försäkringsbeloppet från och med den 1 juli 1994 ändrades till fyra basbelopp med enkelt förtidskapital, att den försäkrade hade rätt att teckna fortsättningsförsäkring enligt försäkringsvillkoren inom tre månader från den dag den försäkrade fick rätt till fortsättningsförsäkring, att bolaget sände information rörande ändring av förmånernas omfattning, att hänvisning till möjlighet att utan hälsoprövning teckna fortsättningsförsäkring saknades i denna information, att också fackförbundet lämnade information om villkorsändringar i en artikel i Kommunalarbetaren samt att det i artikeln hänvisades till möjligheten att teckna fortsättningsförsäkring.
H beviljades helt sjukbidrag den 4 maj 1995 att utgå från den 1 oktober 1994. Hon ansökte om förtidskapital den 12 juli 1995. Bolaget beslutade senare att H var berättigad till förtidskapital från och med den 1 oktober 1994.
H har gjort gällande att hon förlorade möjligheten att teckna fortsättningsförsäkring eftersom information om denna möjlighet endast nämndes i Kommunalarbetaren och då hon inte tog del av innehållet i den aktuella artikeln.
H har haft ett latent avtal med bolaget, nämligen en rättighet att teckna fortsättningsförsäkring utan hälsoprövning bl.a. då försäkringsbeloppet minskar p.g.a. att gruppavtalet ändras.
H beviljades sjukbidrag att utgå från den 1 oktober 1994, endast tre månader efter villkorsändringstillfället. H befanns sig i en sådan situation att fortsättningsförsäkringen hade varit speciellt värdefull för henne. Ganska så snart efter det att hon fick reda på att hon hade beviljats sjukbidrag sökte hon om dubbelt förtidskapital.
Nämnden anser att informationen om de ändrade försäkringsvillkoren genom utskicket från Försäkringsbolaget och genom artikeln i Kommunalarbetaren inte kan anses tillfyllest för att göra H uppmärksam på den för henne praktiskt viktiga möjligheten att teckna fortsättningsförsäkring utan hälsoprövning. Denna brist i informationshänseende har lett till att H har underlåtit att teckna fortsättningsförsäkring. Mot bakgrund härav och till det förhållandet att H beviljats sjukbidrag och ansökt om dubbelt förtidskapital ganska snabbt efter villkorsändringen bör bolaget skäligen hålla H skadeslös och betala ut förtidskapital ur försäkringen i enlighet med de villkoren och med den avtalsomfattning som gällde för försäkringen före den 1 juli 1994.
--------
Två ledamöter var skiljaktiga och anförde:
Vi delar majoritetens uppfattning att Försäkringsbolaget i informationen om ändring av gruppavtalet borde ha påpekat möjligheten att teckna fortsättningsförsäkring.
I försäkringsvillkoren som enligt Försäkringsbolaget tillställts H framgår dock klart möjligheten att teckna tilläggsförsäkring i den uppkomna situationen. Vi kan inte finna att Försäkringsbolaget brutit mot någon given marknadsföringsregel eller riktlinjer från Finansinspektionen, varför vi inte ser någon möjlighet att bifalla H:s begäran om ytterligare förtidskapital.