Fråga om ansvaret för en skada i en hyrbil som uppkommit när ett barn kräktes i bilen. Avgörande 1992-10-16; 92-2048
Under några dagar i januari 1992 hyrde P en bil av ett biluthyrningsbolag. Samma dag som bilen skulle lämnas tillbaka till bolaget kräktes hans son i framsätet på bilen. Sonen hade aldrig tidigare varit bilsjuk. Det visade sig senare att han var magsjuk. P rengjorde bilen så gott han kunde innan återlämnandet. Bolaget krävde senare 1 587 kr för rengöring av bilen och hänvisade till punkterna 5, 8 och 10 i hyresvillkoren.
P anförde i sin anmälan till nämnden att punkterna 5 och 10 är att uppfatta som ordningsföreskrifter som inte reglerar hyresmannens ansvar. Det gör däremot punkten 8. Där framgår det att hyresmannens ansvar bortfaller om han gör sannolikt att han inte varit vårdslös. Enligt hans mening hade han inte kunnat förhindra olyckan. Han hade därför inte förfarit vårdlöst. P yrkade således att bolaget skulle avstå från sitt krav.
Bolaget bestred yrkandet och anförde att bilen enligt punkt 10 skall återlämnas i samma skick som vid avhämtandet, bortsett från försämring på grund av normalt slitage. Enligt bolagets mening kunde det inte anses vara normalt slitage att kräkas i bilen, varför P skulle betala rengöringen av den.
Nämnden gjorde följande bedömning:
Enligt allmänna rättsprinciper får den som utformat och till-handahållit ett standardavtal svara för eventuella oklarheter i avtalet. I den föreliggande tvisten har biluthyraren alltså inte något tolkningsföreträde; eventuella oklarheter eller andra brister i avtalet ger tvärtom konsumenten en fördel när avtalets rätta innebörd skall bedömas.
Vid prövningen av det ifrågavarande avtalet finner nämnden emellertid att det inte råder någon oklarhet när det gäller hyresmannens ansvar för skador som uppkommer på fordonet under hyrestiden. Denna fråga regleras av punkten 8 i avtalet. Det står således klart att hyresmannen svarar för skador på fordonet som inte täcks av någon försäkring men att dennes ansvar bortfaller om han inte varit vårdslös. Det är alltså inte fråga om ett strikt ansvar för uppkomna skador utan om ett culpaansvar. Kostnader för skador till följd av tredje mans oaktsamhet eller orsakade av rena olyckshändelser får uthyraren själv försöka skydda sig mot. - Punkterna 5 och 10 har däremot inget med ansvarsfrågorna att göra; de är rena ordningsföreskrifter.
Skadorna i detta fall har uppstått när ett barn helt oförutsett har kräkts i bilen. Bolaget har inte bemött P:s påstående att han inte har varit oaktsam. På grund härav och då det ej heller eljest har framkommit något som ger anledning att se på det inträffade som annat än en ren olyckshändelse finner nämnden att P har gjort sannolikt att han inte varit vårdslös. Vid sådant förhållande har bolaget inte rätt att kräva att P skall ersätta bolaget för rengöringskostnaden. Bolaget bör därför genast frånfalla sitt krav mot P.
En ledamot var skiljaktig och ville lämna yrkandet utan bifall.