Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål som gällde tillstånd att inneha skjutvapen / Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål om tillstånd att inneha skjutvapen (prejudikat- och ändringsskäl)
Not 23. Överklagande av R.H. ang. prövningstillstånd i mål om tillstånd att inneha skjutvapen. - R.H. var s.k. skyddsjägare och hade kommunens uppdrag att hålla efter skadedjur inom planlagt område. Han ansökte hos Polismyndigheten Dalarna om tillstånd att inneha en startpistol. Till stöd för ansökan anfördes bl.a. följande. Han ville prova om han med detta vapen skulle kunna skrämma i väg t.ex. kanadagäss i stället för att behöva avliva dem på kyrkogårdar, badstränder och andra platser där avlivning av djur kan väcka anstöt. Om vapnet inte hade avsedd effekt kunde licensen gärna återkallas. - Polismyndigheten inhämtade yttrande från Rikspolisstyrelsen, som avstyrkte ansökan om tillstånd med hänvisning till att synnerliga skäl för sökt innehav inte kunde anses föreligga. R.H:s ansökan avslogs härefter av polismyndigheten genom beslut den 21 augusti 2002. - R.H. överklagade beslutet hos Länsrätten i Dalarnas län, som i dom den 2 oktober 2002 avslog överklagandet. Sedan R.H. överklagat domen beslutade Kammarrätten i Sundsvall den 9 december 2002 att inte meddela prövningstillstånd. - R.H. yrkade att Regeringsrätten skulle upphäva kammarrättens beslut. -Regeringsrätten (2005-03-15, Billum, Armstrong, Howard, Olson, Morrow): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Enligt 34 a § andra stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291) meddelas prövningstillstånd i kammarrätt bl.a. om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt eller om anledning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit. - Start- och signalvapen fördes in under vapenlagstiftningen först fr.o.m. 1988. Avsikten var dock att tillstånd att inneha sådana vapen skulle kunna ges efter en avsevärt mindre restriktiv prövning (jfr prop. 1986/87:154 s. 15 och 23). I dåvarande 9 § vapenlagen (1973:1176), vari angavs att tillstånd att inneha enhandsvapen eller helautomatiska vapen fick meddelas endast om det förelåg synnerliga skäl, gjordes därför ett uttryckligt undantag för start- eller signalvapen. En motsvarande bestämmelse finns numera i 2 kap. 6 § första stycket vapenlagen (1996:67). I sammanhanget kan erinras om att vissa organisationer och klubbar inte behöver något tillstånd alls för innehav av start- eller signalvapen (se 2 kap. 2 § andra stycket vapenförordningen /1996:70/). - R.H:s ansökan om tillstånd att inneha en startpistol har avslagits med hänvisning till 2 kap. 5 a § vapenförordningen, enligt vilken bestämmelse det krävs synnerliga skäl för tillstånd till innehav av skjutvapen för skjutning för annat ändamål än jakt, målskytte eller skydd. Mot bakgrund av den ovan angivna bestämmelsen i 2 kap. 6 § första stycket vapenlagen borde det för kammarrätten ha framstått som osäkert om länsrätten härvid kommit till ett riktigt slut. Målet visar även på ett behov av vägledande avgörande från högre rätt när det gäller innebörd och tillämpningsområde för 2 kap. 5 a § vapenförordningen. Regeringsrätten finner därför att kammarrätten borde ha meddelat prövningstillstånd med anledning av R.H:s överklagande av länsrättens dom. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten upphäver det överklagade beslutet och meddelar R.H. prövningstillstånd för prövning i Kammarrätten i Sundsvall av hans överklagande av Länsrättens i Dalarnas län dom den 2 oktober 2002 i mål nr 2115-02. - Handlingarna överlämnas till kammarrätten för handläggning. (fd I 2005-02-23, Lopez)