Den information som har lämnats i tillverkarens marknadsföring av parkettgolv har ansetts vara vilseledande genom att vara ofullständig. Eftersom informationen har inverkat på köpet har fel på varan ansetts föreligga (
19 § konsumentköplagen
 /1990:932/). Avgörande 1995-11-01; Carter
Innan S köpte det aktuella parkettgolvet (av körsbär) besökte han ett flertal försäljningsställen och tittade, frågade och förklarade hur han bodde och hur många det var i hans familj. Detta gjorde han för att hitta ett golv som skulle motsvara hans krav. S köpte senare golvet hos E. Redan några veckor efter inläggningen upptäckte S att golvet hade blivit mycket repigt. S yrkade i nämnden omleverans eller hävning och ersättning för arbetskostnader.
Säljaren E och tillverkaren T bestred yrkandena och anförde att golvet var felfritt. Skadorna hade orsakats bl.a. genom S:s hunds klor.
Nämnden gjorde följande bedömning:
Nämnden konstaterar inledningsvis att E, i sin egenskap av säljare, har det köprättsliga ansvaret gentemot köparen. Tillverkaren av golvet, T, har å andra sidan lämnat köparen tio års s.k. slitagegaranti. Båda bolagen får därför anses vara motparter i ärendet.
Det framgår av utredningen att det aktuella golvet redan några veckor efter inläggningen blivit mycket repigt och att reporna har orsakats av hundklor.
Eftersom S inte har bemött Gonzalez påstående om att han redan hade gjort sitt golvval när han köpte golvet hos bolaget lämnas invändningen om att bolaget borde ha avrått honom från köpet utan avseende.
Enligt 19 § första stycket konsumentköplagen (1990:932) föreligger fel på varan om denna inte överensstämmer med sådana uppgifter om varans egenskaper eller användning som säljaren har lämnat vid marknadsföringen av varan eller annars före köpet och som kan antas ha inverkat på köpet. Av andra stycket framgår att varan vidare skall anses felaktig, om den inte överensstämmer med sådana uppgifter om dess egenskaper eller användning som någon annan än säljaren, i tidigare säljled eller för säljarens räkning, har lämnat vid marknadsföringen av varan före köpet och som kan antas ha inverkat på köpet. Varan skall dock inte anses felaktig, om säljaren varken kände till eller borde ha känt till uppgifterna. Det framgår vidare av tredje stycket att första och andra styckena inte gäller om uppgifterna har rättats i tid på ett tydligt sätt.
I T:s marknadsföring uppges bl.a. följande. "Ett trägolv från T är gjort för att hålla länge". "Du kan lägga T:s trägolv i princip överallt hemma. De passar lika bra i sovrummet, barnkammaren, köket eller hallen som i vardagsrummet". "Det egentliga slitskiktet är 5 lager mycket slitstark... lack". "Lacken tål att slitas på i många år och ger en lättstädad yta". I marknadsföringen framhålls att olika trägolv är olika hårda. Hårdhetsvärdet redovisas i form av s.k. Brinellvärde, varav det högsta värdet är 6,5 (för super hevea) och det lägsta är 1,3 (gran). I marknadsföringen framhålls att "Ellis är... betydligt hårdare än vanlig körsbär", och det hänvisas till att det aktuella golvet har 5,0 i Brinell-värde.
Såväl säljaren som tillverkaren har uppgett att det är ett väl-känt fenomen inom branschen att lackade trägolv inte motstår repor från hundklor. Nämnden anser att T borde informera köparna om detta i sin marknadsföring, speciellt med tanke på det stora antal familjer som har hund och slitage från hundklor således inte kan förmodas vara ovanligt. Den information som nu lämnas i tillverkarens marknadsföring är enligt nämndens mening ägnad att bibringa köparna intrycket att golven tål det slitage som de kan utsättas för.
Med hänsyn till det anförda finner nämnden att den information som har lämnats i tillverkarens marknadsföring är vilseledande genom att vara ofullständig i det avseende som berördes nyss. Enligt nämndens mening får det antas att informationen har inverkat på köpet. Golvet måste därför anses felaktigt. E bör (med stöd av den ovan nämnda lagbestämmelsen) och T (p.g.a. den lämnade slitagegarantin) vara solidariskt ansvariga för felet. S har därför rätt att få golvet bytt till ett felfritt sådant. Kan eller vill inte bolagen göra detta bör dessa, mot återfående av golvet, återbetala S den erlagda köpeskillingen, 13 645 kr, och ersätta honom för arbetskostnaden med det yrkade beloppet, 6 000 kr.