Lulebo AB (Lulebo) mot Platzer Fastigheter Aktiebolag (Platzer) angående skadestånd.
Den 6:e. 17.             (T 5042-06) Lulebo AB (Lulebo) mot Platzer Fastigheter Aktiebolag (Platzer) angående skadestånd.
Mellan stiftelsen Bostadsbyggen och Simmons träffades under 1976 två avtal om uppförande av totalt 219 bostadshus i Hertsö by och på Porsön i Luleå kommun. De i entreprenadavtalen avsedda byggnadsarbetena utfördes under åren 1976 och 1977.
Beslut om permutation och upplösning av stiftelsen meddelades den 18 december 1995. Huvuddelen av stiftelsens tillgångar och skulder före upplösandet överfördes till Lulebo och Luleå kommun.
Lulebo väckte talan mot Simmons vid                 Luleå tingsrätt             och yrkade att Simmons skulle förpliktas att till Lulebo betala 5 479 012 kr jämte på visst sätt beräknad ränta. Som grund för yrkandet åberopade Lulebo att ett antal av byggnaderna varit behäftade med fel i takkupor för vilka fel Simmons var ansvarigt, att felen inte blivit avhjälpta av Simmons och att Lulebo därför var berättigat till ersättning för de kostnader som Lulebo haft för att avhjälpa felen.
Simmons bestred käromålet. Som grund för sitt bestridande anförde bolaget att det inte hade visats att Lulebo hade förvärvat den påstådda fordringen i samband med upplösandet av stiftelsen eller att fordringen övergått till Lulebo på annan rättslig grund, att preskription inträtt a) enligt lagen om allmän preskription samt b) enligt parternas avtal, att reklamation hade skett för sent, att Simmons inte tagit på sig något funktionsansvar för takkuporna samt att Simmons hade fullgjort alla eventuella skyldigheter.
Tingsrätten beslutade, med parternas samtycke, att genom mellandom avgöra huruvida Simmons var betalningsskyldigt för de påstådda funktionsfelen.
I                 mellandom             den 9 september 2006 fann                 tingsrätten             på anförda skäl att Simmons inte var betalningsskyldigt för de i målet påstådda felen. Tingsrätten lämnade Platzers invändning att Lulebo inte förvärvat fordringen utan avseende.
Sedan Lulebo överklagat domen i                 Hovrätten för Övre Norrland             fastställde hovrätten genom                 dom             den 17 november 2006 tingsrättens domslut.
Lulebo yrkade att HD skulle fastställa att Simmons är betalningsskyldigt för av Lulebo påstådda funktionsfel i entreprenaden.
HD meddelade prövningstillstånd i frågan huruvida Simmons har – beträffande byggandet av bostäder i Hertsö by – åtagit sig ett ansvar för konstruktion och funktion hos de i målet aktuella takkuporna på de grunder som anges i hovrättens dom under rubriken ”Har Simmons åtagit sig ett särskilt ansvar?” eller huruvida ett sådant ansvar följer av kap. 1 § 9 AB 72. Frågan om prövningstillstånd i målet i övrigt förklarades vilande.
I dom den 12 juni 2009 (NJA 2009 s. 388) förklarade HD att Simmons beträffande byggandet av bostäder i Hertsö by, på vardera av de i prövningstillståndet angivna grunderna, har ett ansvar för konstruktion och funktion hos de i målet aktuella takkuporna.
Vidare meddelade HD prövningstillstånd i frågan huruvida Simmons ansvarar enligt kap. 1 § 9 AB 72 för takkupornas konstruktion och funktion även avseende Porsöentreprenaden. Frågan om prövningstillstånd i målet i övrigt förklarades vilande.
Simmons bestred ändring av hovrättens dom.
Föredraganden             föreslog att HD skulle meddela följande                 dom. Domskäl.
Stiftelsen Bostadsbyggen, vars talan övertagits av Lulebo AB, anlitade år 1976 Platzer Bygg Aktiebolag, numera Platzer Fastigheter AB, för att inom Hertsö by och på Porsön i Luleå kommun uppföra sammanlagt 219 bostadshus. Denna prövning i HD gäller entreprenaden avseende Porsön.
Entreprenadkontraktet mellan stiftelsen och Simmons för byggnationen inom Porsön var, liksom för Hertsö by, tecknat på Svenska Teknologföreningens formulär AB 72 och avsåg entreprenad till fast pris. Entreprenören åtog sig att för beställarens räkning uppföra 76 radhuslägenheter. Entreprenaden omfattade enligt avtalet ”byggnads-, målnings-, mark-, rör- och el-arbeten (generalentreprenad)” i överensstämmelse med bl.a. entreprenadkontraktet, formulär AB 72, beställningsskrivelsen, anbud med tillägg, PM för anbudsgivare, vissa byggnadsbeskrivningar, ritningar enligt förteckningar samt allmänna material- och arbetsbeskrivningar. Även i detta avtal var garantitiden angiven till ett år. Under Särskilda bestämmelser 4. var antecknat att ”Ändringar av konstruktioner och materialval som ej påverkar den föreskrivna standarden får utföras av entreprenören.”
Vid slutbesiktning av fastigheterna upptäcktes fuktgenomslag i anslutning till ett stort antal av de takkupor som husen är försedda med. Lulebo har till grund för käromålet i denna del anfört att Simmons är ansvarigt för felen i takkuporna och att Lulebo är berättigat till ersättning för kostnaderna för att avhjälpa felen eftersom Simmons inte gjort detta.
I tingsrätten har beslutats att det genom mellandom skall avgöras huruvida Simmons är betalningsskyldigt för de påstådda funktionsfelen. Simmons har bestritt betalningsskyldighet under åberopande av flera alternativa grunder, bl.a. att bolaget inte åtagit sig ett ansvar för takkupornas funktion.
Sedan hovrätten ogillat Lulebos talan på ovan angiven grund har HD meddelat prövningstillstånd enligt det ovan angivna temat.
Beträffande Porsö-entreprenaden är det ostridigt mellan parterna att entreprenadavtalet ursprungligen innehöll en annan konstruktion för takkuporna men att de var överens om att byta till samma konstruktion som användes för Hertsö by och att denna inledningsvis föreslagits av Simmons.
Hovrätten har funnit att bestämmelsen i kap. 1 § 9 AB 72 i och för sig är tilllämplig och att ett godkännande från Lulebo inte befriar Simmons från ansvar, men att Lulebo genom att acceptera den alternativa billigare konstruktionen medvetet tagit en risk och att Lulebo inte har förmått visa att konstruktionen är i grunden oriktig. Hovrätten ansåg därmed att Lulebo inte hade förmått visa att Simmons hade ett funktionsansvar för takkuporna på husen på Porsön.
Beträffande funktionsansvar på grund av kap. 1 § 9 AB 72 har HD i domen av den 12 juni 2009 uttalat bl.a. följande.
Enligt kap. 1 § 9 AB 72 (se numera kap. 1 § 6 AB 04) svarar den part som tillhandahåller uppgifter, undersökningsmaterial och handlingar jämte däri angivna konstruktioner för riktigheten av dessa. Motpartens godkännande befriar inte parten från detta ansvar.
Bestämmelsen är tillämplig på den part som tillhandahåller uppgiften etc., vare sig parten är beställaren eller entreprenören. Ansvaret är strikt. Om det är beställaren som lämnat uppgiften, t.ex. att grunden utgörs av sand, kan uppgiften naturligtvis vara ”oriktig”, och entreprenören har då rätt till ersättning för tilläggsarbeten som föranleds av att han inte räknat med dessa vid sitt anbud.
Om entreprenören projekterat en konstruktion som är olämplig, faller det sig inte alldeles naturligt att säga att konstruktionen utgör en ”oriktig” uppgift eller handling. Motiv AB 72 ger ingen ledning på denna punkt. Enligt såväl utlåtandet från Johnson och Martin som yttrandet från Byggandets Kontraktskommitté är en olämplig konstruktion emellertid inte en ”riktig handling” i bestämmelsens mening. En annan tillämpning skulle för övrigt medföra att beställaren hade anledning att särskilt kontrollera projekteringen eller att själv utföra det projekteringsarbete som han lämnat till entreprenören mot betalning och alltså ådrog sig dubbla kostnader. En entreprenör som gjort en konstruktion svarar därför som utgångspunkt för dess lämplighet, även om det valda standardavtalet är AB 72 med dess rena utförandeansvar.
Eftersom ett godkännande inte befriar den part som tillhandahållit uppgiften etc., krävs det att motparten tydligt övertagit ansvaret för att parten skall vara befriad från sitt ansvar enligt den nu behandlade bestämmelsen (jfr Kommentaren till ABT 74 s. 9 enligt vilken det krävs en uttrycklig reservation).
Som anförts ovan har Simmons tillhandahållit den konstruktionsritning efter vilken takkuporna har byggts. Beställaren har visserligen samtyckt till att ritningen införts som en kontraktshandling, men det har inte visats att beställaren tydligt befriat Simmons från dess ansvar enligt kap. 1 § 9 AB 72. Inte heller har det framkommit någon annan omständighet som medför att kap. 1 § 9 inte skall gälla fullt ut beträffande Porsö-entreprenaden. Simmons har alltså ett strikt ansvar för takkupornas ändamålsenliga funktion även för denna entreprenad.
Vid denna utgång skall prövningstillstånd meddelas även i frågan huruvida Simmons fullgjort bolagets alla skyldigheter, tingsrättens ställningstagande i denna del undanröjas och målet visas åter till tingsrätten för vidare handläggning.
Domslut.             HD förklarar att av kap. 1 § 9 AB 72 följer att Platzer Fastigheter AB beträffande byggandet av bostäder på Porsön har ett ansvar för takkupornas konstruktion och funktion.
HD meddelar prövningstillstånd även i frågan huruvida Simmons fullgjort sina skyldigheter med anledning av påstådda fel, undanröjer tingsrättens prövning i denna del och återförvisar målet till tingsrätten för vidare handläggning.
HD:s dom. Domskäl.
Stiftelsen Bostadsbyggen, vars talan övertagits av Lulebo AB, anlitade år 1976 Platzer Bygg Aktiebolag, numera Platzer Fastigheter AB, för att inom Hertsö by och på Porsön i Luleå kommun uppföra sammanlagt 219 bostadshus.
Entreprenaderna rörande Hertsö by och Porsön reglerades i två från varandra fristående entreprenadkontrakt. Dessa tecknades på Svenska Teknologföreningens formulär AB 72 och avsåg entreprenader till fast pris. Entreprenaderna omfattade enligt avtalet byggnads-, målnings-, mark-, rör-och el-arbeten (generalentreprenad) i överensstämmelse med bl.a. entreprenadkontraktet och formulär AB 72.
Vid slutbesiktning av fastigheterna upptäcktes fuktgenomslag i anslutning till ett stort antal av de takkupor som husen är försedda med. Lulebo har till grund för käromålet anfört att fuktgenomslagen beror på fel för vilka Simmons är ansvarigt och att Lulebo är berättigat till ersättning för kostnaderna för att avhjälpa felen eftersom Simmons inte gjort detta. Enligt Lulebo har Simmons ett ansvar för takkupornas funktion, vilket innefattar såväl utförandet som konstruktionens ändamålsenlighet.
Sedan såväl tingsrätten som hovrätten ogillat Lulebos talan därför att Simmons inte ådragit sig något funktionsansvar, har HD först meddelat prövningstillstånd rörande bostäderna i Hertsö by enligt det under Yrkanden angivna temat och i dom den 12 juni 2009 förklarat att Simmons har ett ansvar för konstruktion och funktion hos de i det målet aktuella takkuporna. Därefter har HD meddelat motsvarande prövningstillstånd rörande entreprenaden på Porsön.
Beträffande Porsö-entreprenaden har Lulebo som grund för funktionsansvar åberopat kap. 1 § 9 AB 72. Det är ostridigt att detta entreprenadavtal ursprungligen innehöll en annan konstruktion för takkuporna men att parterna
blev överens om att byta till samma konstruktion som användes för Hertsö by samt att den nya konstruktionen tillhandahållits av Simmons.
På de skäl som anförts i HD:s dom den 12 juni 2009 medför det senast anförda att Simmons också avseende Porsön ådragit sig ett ansvar inte bara för att takkuporna utförts enligt kontraktshandlingarna utan även för att konstruktionen är ändamålsenlig. Det är inte visat att beställaren tydligt befriat Simmons från dess ansvar enligt kap. 1 § 9 AB 72. Inte heller har det framkommit någon annan omständighet som medför att kap. 1 § 9 inte skulle gälla fullt ut beträffande Porsöentreprenaden. Simmons har alltså ett strikt ansvar för takkupornas ändamålsenliga funktion även beträffande denna entreprenad.
Den dispenserade frågan skall besvaras i enlighet härmed.
Vid denna utgång bör prövningstillstånd meddelas beträffande målet i övrigt utom såvitt avser frågan om Lulebos saklegitimation, hovrättens dom undanröjas och målet återförvisas till hovrätten för erforderlig handläggning.
Domslut.             HD förklarar att Platzer Fastigheter AB ansvarar enligt kap. 1 § 9 AB 72 för takkupornas konstruktion och funktion även avseende Porsöentreprenaden.
HD meddelar prövningstillstånd rörande målet i övrigt utom såvitt avser frågan om Lulebo AB:s saklegitimation. Hovrättens avgörande i den delen står därmed fast.
HD undanröjer hovrättens dom samt återförvisar målet till hovrätten för erforderlig handläggning med utgångspunkt i HD:s ställningstaganden.                 Den 16:e. 18.             (Ö 2569-08) Överklagande av Svenska Statoil Aktiebolag angående lagfart. Målet gällde samma fråga som målet i ref. 22 (Ö 1754-08) och avgjordes på samma sätt.