Klagan över domvilla av Bruce, K-G.K., H.R., J.S. och M.S.R.
Den 19:e. 11.             (Ö 1810-16) Klagan över domvilla av Bruce, K-G.K., H.R., J.S. och M.S.R.
I en dom den 14 mars 2016 (NJA 2016 s. 107) förpliktade Armstrong att mot erhållande av 26 475 060 aktier i Labs2 Group AB till Trygghetsbolaget i Lund AB betala 4 236 009 kr, K-G.K. att mot erhållande av 24 513 955 aktier i Labs2 till Trygghetsbolaget betala 3 922 232 kr, H.R. att mot erhållande av 9 805 580 aktier i Labs2 till Trygghetsbolaget betala 1 568 892 kr, J.S. att mot erhållande av 18 052 000 aktier i Labs2 till Trygghetsbolaget betala 2 888 320 kr, samt M.S.R. att mot erhållande av 9 805 580 aktier i Labs2 till Trygghetsbolaget betala 1 568 892 kr. Ränta skulle utgå på beloppen. I domen förpliktade HD även Bruce och medparter att ersätta Trygghetsbolagets rättegångskostnader i tingsrätten, hovrätten och HD.
Bruce och medparter klagade över domvilla beträffande HD:s dom och yrkade att domen skulle undanröjas.
HD, i den sammansättning som domstolen hade i det tidigare avgörandet, yttrade sig.
HD, beslut på förslag av föredraganden: Skäl.
Klagandena har åberopat 59 kap. 1 § 1 st. 4 RB och gjort gällande att det har förekommit flera grova rättegångsfel som vart och ett kan antas ha inverkat på utgången i målet. Klagandena har anfört att HD genom att tillämpa skadeståndsrättsliga regler har lagt omständigheter till grund för domen som inte har åberopats av Trygghetsbolaget till stöd för bolagets talan. Enligt klagandena borde HD i vart fall inte ha tillämpat skadeståndsrättsliga regler utan att dessförinnan ha berett parterna tillfälle att yttra sig över detta. Klagandena har därutöver anfört bl.a. att domen i vissa avseenden bygger på spekulationer från domstolens sida och att Trygghetsbolaget inte längre innehar de aktier i Labs2 som klagandena enligt domslutet ska lösa från Trygghetsbolaget.
HD har i domen redovisat hur Trygghetsbolagets talan har uppfattats och vilka huvudfrågor bolagets talan och de invändningar som riktats mot den aktua­liserat (p. 12 och 13). HD:s prövning av målet har inte inneburit att domstolen i strid med bestämmelsen i 17 kap. 3 § RB grundat domen på andra omständigheter än de som åberopats av bolaget till grund för dess talan. Den nämnda bestämmelsen hindrar nämligen inte domstolen från att tillämpa andra rättsregler än de som parterna har hänvisat till. Något grovt rättegångsfel har alltså inte förekommit i detta avseende.
Det förhållandet att HD inte beredde parterna tillfälle att framföra synpunkter rörande tillämpningen av andra rättsregler än de parterna hade hänfört sig till, innebär inte att det har förekommit ett grovt rättegångsfel som kan antas ha inverkat på målets utgång (jfr NJA 1999 s. 629 med hänvisningar).
Klagandena har inte heller i övrigt visat någon omständighet som utgör domvilla. Klagan över domvilla ska därför avslås.
Avgörande. HD avslår klagan över domvilla.