Bortfall av rätten till hävning på grund av dröjsmål, 
15 § konsumentköplagen (1990:932)
. Avgörande 2012-11-28; Änr 2012-06756.
N köpte en soffgrupp av företaget den 10 december 2011. Soffgruppen skulle levereras efter åtta veckor men leveransen försenades. Soffgruppen levererades den 20 februari 2012. Några veckor efter leveransen blev tvåsitssoffan insjunken. Sitsen sjönk avsevärt så fort någon satte sig i den. Företaget har tittat på soffan och konstaterat att det föreligger ett fel. Ingen från företaget har kunnat ge klara besked om hur lång tid en reparation kommer att ta. Han vill häva köpet, dels på grund av den sena leveransen och dels på grund av att han är missnöjd med soffans kvalitet. Dessa soffor är hans andra par soffor från företaget med allvarliga fel och av dålig kvalitet. Företaget har erbjudit sig att laga soffan alternativt byta ut soffan mot en ny men det vill han inte gå med på eftersom felet är av väsentlig betydelse och reklamation har skett inom en skälig tid.
Företaget motsatte sig yrkandet. Det har erbjudit köparen reparation av soffan men köparen har motsatt sig detta. Det har inte fått någon chans att avhjälpa felet, vilket det har rätt till enligt konsumentköplagen, innan hävning av köp blir aktuellt. Tillverkaren av soffan finns i närheten och en reparation alternativt byte av soffan borde inte ta lång tid. Företaget har erbjudit köparen en lånesoffa under tiden.
Allmänna reklamationsnämnden gjorde följande bedömning.
Föreligger rätt till hävning på grund av leveransförsening?
N har yrkat hävning på grund av att leveransen försenades. Enligt 15 § konsumentköplagen (1990:932) får köparen inte häva köpet på grund av leveransförsening, om köparen inte inom skälig tid efter det att han fick kännedom om att leverans skett meddelar säljaren att köparen vill häva köpet.
Av handlingarna i ärendet framgår att N reklamerat felet på soffgruppen i månadsskiftet mars/april 2012 i butiken och att han i juni 2012 följt upp det med en skriftlig reklamation. Inte vid något av dessa tillfällen har han dock meddelat säljaren, såvitt framkommit i ärendet, att han ville häva köpet på grund av dröjsmålet med leveransen. Inte heller har det lagts fram någon annan bevisning om att han lämnat ett sådant meddelande till säljaren innan tvisten förts till nämnden. Tvärtom uppger N i sin anmälan till nämnden att han inte klagar på leveransförseningen. Nämnden finner därför att N inte bevisat att han inom skälig tid efter det att han fick kännedom om leveransen meddelat säljaren att han ville häva köpet på grund av dröjsmål med leveransen. Han har därför enligt 15 § konsumentköplagen inte rätt att häva köpet på grund av dröjsmålet.
Föreligger rätt till hävning på grund av fel i varan?
Det är i ärendet ostridigt att det finns fel i soffgruppen. Det framgår emellertid av handlingarna i ärendet, bl.a. en mailkonversation, att säljaren sedan reklamationen kommit honom tillhanda utan uppskov erbjudit sig att avhjälpa felen. Enligt 27 § konsumentköplagen har en säljare – även om köparen kräver hävning – alltid rätt att i stället avhjälpa felen, om säljaren utan uppskov erbjuder detta och avhjälpandet kan ske inom skälig tid och utan kostnad eller väsentlig olägenhet för köparen. Något
2012-06756
2013-03-15
017
beaktansvärt skäl för att inte låta företaget åtgärda soffan har inte presenterats i ärendet. N:s yrkande om hävning ska därför avslås.
Det står N fritt att godta erbjudandet om avhjälpande av felen.