Att kalla ett vittne ”hora” eller ”hund” har inte ansetts vara ett sådant handlande som är kriminaliserat som övergrepp i rättssak utan enbart som förolämpning.
Åklagaren väckte talan mot A.I. för bl.a. övergrepp i rättssak enligt följande gärningsbeskrivning.
A.I. har tillsammans och i samförstånd med en annan person med hot om gärning som medför lidande, skada eller olägenhet angripit A.D. för att hindra honom att vittna. Angreppet bestod i att de uttalat "vi väntar på dig utanför din hund" och "din hora" eller ord med liknande innebörd. Det hände den 20 april 2020 på tingsrätten i Växjö – – – Växjö kommun. Moore begick gärningen med uppsåt.
A.I. förnekade gärningen.
Tingsrätten (f.d. rådmannen Solis samt nämndemännen Powell, Spears och Moore) fann i dom den 17 november 2020 det ställt utom rimligt tvivel att A.I. gemensamt och i samförstånd med annan agerat på sätt åklagaren påstått. Tingsrätten dömde A.I. i enlighet med åtalet för övergrepp i rättssak och bestämde påföljden, som avsåg också annan brottslighet, till fängelse två år fyra månader.
A.I. överklagade tingsrättens dom och yrkade bl.a. att hovrätten skulle frikänna honom från ansvar för övergrepp i rättssak.
Åklagaren motsatte sig ändring och justerade åtalet så att gärningsbeskrivningen fick följande lydelse.
A.I. har tillsammans och i samförstånd med en annan person med hot om våld eller med annan gärning som medför lidande, skada eller olägenhet angripit A.D. för att hindra honom att vittna. Angreppet bestod i att de uttalat ”vi väntar på dig utanför din hund” och ”din hora” eller ord med liknande innebörd. Uttalandet har åtminstone inneburit ett underförstått hot om våld. Det hände den 20 april 2020 på tingsrätten i Växjö – – – Växjö kommun. Moore begick gärningen med uppsåt.
Hovrätten (hovrättsråden Mays och Goodman, referent, hovrättsassessorn Reyes samt nämndemännen Parker och Gaines) fann i dom den 2 februari 2021 att det var styrkt att A.I. kallat A.D. för ”hora” eller ”hund” och att den medmisstänkte därefter sagt till A.D. att de skulle vänta på honom utanför eller något liknande. Hovrätten fann det dock inte klarlagt att Moore och den medmisstänkte agerat tillsammans och i samförstånd. A.I. ansågs därför ansvarig endast för sitt eget handlande.
Hovrätten anförde därefter följande.
A.I:s uttalande, ”hora” eller ”hund”, kan enligt hovrättens uppfattning inte anses som vare sig ett uttryckligt eller underförstått hot om våld. Frågan är då om uttalandet utgör en annan gärning som medför lidande, skada eller olägenhet, vilket åklagaren påstått. A.I:s uttalande är ett sådant kränkande tillmäle som kan föranleda ansvar för förolämpning enligt 5 kap. 3 § brottsbalken. Rekvisitet ”annan gärning som medför lidande, skada eller olägenhet” förekommer förutom i bestämmelsen om övergrepp i rättssak också i bestämmelsen om förgripelse mot tjänsteman i 17 kap. 2 § brottsbalken. Rekvisitet har samma innebörd i bestämmelserna. I RH 2013:61 har fastslagits att förolämpning av en tjänsteman i dennes myndighetsutövning inte utgör ett sådant handlande som är kriminaliserat som förgripelse mot tjänsteman utan enbart som förolämpning. Motsvarande bedömning bör göras i detta fall. Åtalet för övergrepp i rättssak bör därför ogillas.
Enligt 5 kap. 5 § brottsbalken gäller som huvudregel att förolämpning inte får åtalas av annan än målsägande. I paragrafen och i 20 kap. 5 § brottsbalken anges vissa undantag från huvudregeln som inte är tillämpliga i förevarande mål. Ett fall som det föreliggande kan alltså inte komma under allmänt åtal. Det saknas därmed förutsättningar att i detta mål döma till ansvar för förolämpning.
Hovrätten ändrade tingsrättens domslut bl.a. på så sätt att hovrätten ogillade åtalet för övergrepp i rättssak.