Den som på auktion köpt en begagnad videokamera har ansetts berättigad att häva köpet eftersom kameran varit i sämre skick än han kunnat förutsätta. Tillämpning av 
17 § konsumentköplagen (1990:932)
. Avgörande 1997-03-11; 96-5602
N köpte en videokamera för 2 700 kr på auktion. Vid köpetillfället frågade han säljaren om det fanns något fel på videokameran och fick ett nekande besked. N hade inte med sig någon kassett och kunde därför inte pröva kameran. När han kom hem filmade han ett par minuter varefter kameran slutade att fungera. Vid reklamation bestred bolaget ansvar med hänvisning till att N själv före köpet hade kunnat kontrollera kamerans funktionsduglighet. N kontaktade en serviceverkstad för reparation av kameran. Verkstaden avrådde från reparation eftersom kostnaden skulle komma att överstiga kamerans värde. Hos nämnden yrkade H hävning av köpet samt ränta.
Bolaget inkom, trots påminnelse, inte med svaromål.
Nämnden gjorde följande bedömning:
När en begagnad vara har sålts på auktion anses den såld i befintligt skick. Vid försäljning på auktion bestämmer köparen själv priset för varan och måste då vara medveten om att köpet innebär ett visst risktagande. Det ligger således i sakens natur att det vid en sådan försäljning får ställas högre krav på köparens undersökningsplikt än annars.
Även om en vara har sålts i befintligt skick, skall den dock anses felaktig, om den är i sämre skick än köparen med hänsyn till varans pris och övriga omständigheter med fog har kunnat förutsätta (17 § konsumentköplagen).
I det föreliggande ärendet har N köpt en videokamera för 2 700 kr på pantauktion. Vid köpetillfället frågade N försäljaren om det förelåg något fel på kameran. Han fick då ett nekande besked. Väl hemma upphörde dock videokameran att fungera efter endast ett par minuters användning.
Med hänsyn bl.a. till varans förhållandevis höga pris och den omständigheten att köparen före köpet gjort förfrågningar angående kamerans funktionsduglighet, anser nämnden att videokameran varit i sämre skick än vad köparen med fog har kunnat förutsätta. Videokameran är således att betrakta som felaktig. Då säljaren inte har avhjälpt felet och felet är av väsentlig betydelse för köparen, har N rätt att häva köpet. Nämnden bifaller därför N yrkande.