K.G. mot riksåklagaren angående resning.
Den 10:e. 25.(Ö 583-08) K.G. mot riksåklagaren angående resning.
Stockholms tingsrättdömde den 9 januari 2007 K.G. för grov kvinnofridskränkning och våldtäkt till fängelse 2 år 6 månader samt förpliktade honom att utge visst skadestånd till målsäganden M.S. Svea hovrättfastställde i dom den 13 mars 2007 tingsrättens dom. Sedan K.G. överklagat hovrättens dom fann HD i beslut den 12 april 2007 inte skäl att meddela prövningstillstånd. Hovrättens dom skulle därmed stå fast.
K.G. ansökte om resning.
Riksåklagaren anförde att han inte motsatte sig att resning beviljades.
M.S. motsatte sig resning.
HD, beslutpå förslag av föredraganden. Skäl. Bakgrund.K.G. dömdes mot sitt nekande för grov kvinnofridskränkning under tiden augusti till och med den 3 december 2006 samt för våldtäkt den 3 december 2006 mot M.S. K.G. förpliktades vidare att utge skadestånd till M.S. med 129 700 kr jämte ränta.
Bevisningen i målet bestod i huvudsak av M.S:s uppgifter. Vidare åberopades rättsintyg, nedteckning av sms-meddelanden samt förhör med två vittnen angående vad M.S. uppgett till dem samt deras iakttagelser av blåmärken och skador.
Underinstanserna fann att M.S. var såväl trovärdig som tillförlitlig, varför hennes uppgifter skulle ligga till grund för bedömningen av åtalet. Genom dessa uppgifter jämte stödbevisningen fann domstolarna att det var tillförlitligen styrkt att K.G. begått de åtalade gärningarna.
Parternas inställning.K.G. har till stöd för sin resningsansökan bl.a. anfört att Bradley den 27 mars 2008 av Södertörns tingsrätt dömts för falsk tillvitelse och falskt larm under tiden den 19–20 juli 2006 där hon i en liknande situation som den han är dömd för lämnat oriktiga uppgifter. K.G. gör gällande att om de nu åberopade omständigheterna och bevisen hade förebringats vid huvudförhandlingen i hovrätten det sannolikt skulle ha lett till att åtalet och skadeståndstalan hade ogillats eller att det i vart fall nu föreligger synnerliga skäl att på nytt pröva frågan om han förövat påstådd brottslighet.
Riksåklagaren har förklarat att det nytillkomna materialet och vad som i övrigt framkommit i ärendet medför att det kan anses föreligga synnerliga skäl att på nytt pröva frågan om K.G. har förövat de brott för vilka han dömts.
M.S. har anfört att det med hänsyn till den bedömning domstolarna gjort av hennes trovärdighet, samt tillförlitligheten av hennes uppgifter vid prövningen av åtalet mot K.G., åtalet för falsk tillvitelse och falskt larm mot henne inte utgör skäl för att bevilja K.G. resning.
HD:s bedömning.M.S. har av Södertörns tingsrätt den 27 mars 2008 dömts för falsk tillvitelse och falskt larm till skyddstillsyn med föreskrift om psykiatrisk vård. Brotten bestod i att M.S. natten mellan den 19 och 20 juli 2006 i Haninge kommun sanningslöst tillvitat T.H. våldtäkt, olaga hot och olaga frihetsberövande under nämnda tid. M.S. har därvid i upprepade telefonsamtal till länskommunikationscentralen sanningslöst uppgivit att hon av T.H. med våld kvarhållits i dennes lägenhet i Haninge och att hon där utsatts för flera fullbordade våldtäkter, bland annat under pistolhot. M.S. har i efterföljande polisförhör den 20 juli 2006 vidhållit sina sanningslösa uppgifter om händelseförloppet. I anledning av M.S:s uppgifter har T.H. varit frihetsberövad såsom gripen och anhållen i drygt 36 timmar. M.S. har genom sitt agerande, främst genom att lämna oriktiga uppgifter om att det förelegat fara för eget liv och egen hälsa, föranlett onödig säkerhetsåtgärd natten mot den 20 juli 2006 genom att en massiv polisinsats företagits där även personal från räddningstjänsten involverats. Tingsrättens dom har inte vunnit laga kraft.
Mot bakgrund av att tilltron till M.S:s uppgifter varit avgörande för domstolarnas bedömning av om K.G. gjort sig skyldig till brott måste genom den nu åberopade domen tvivel anses ha uppstått beträffande K.G:s skuld. Med hänsyn härtill och eftersom det är fråga om allvarliga brott bör resningsansökan bifallas med stöd av den s.k. tilläggsregeln i 58 kap. 2 § 4 RB; det får nämligen genom den nya utredningen i vart fall anses föreligga synnerliga skäl för att åtalet, liksom M.S:s skadeståndsyrkande, skall prövas på nytt.
Avgörande.HD beviljar jämlikt 58 kap. 2 § 4 RB resning av Svea hovrätts dom den 13 mars 2007 i mål B 459-07 såvitt avser frågorna om ansvar och skadestånd samt förordnar att målet i dessa delar på nytt skall tas upp i hovrätten.