Mål T‑300/07 Parker – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE mot Europeiska kommissionen ”Offentlig upphandling av tjänster – Anbudsförfarande vid en gemenskapsinstitution – Tillhandahållande av datortjänster avseende drift och underhåll av en webbportal – Förkastande av en anbudsgivares anbud – Tilldelningskriterier – Motiveringsskyldighet – Uppenbart oriktig bedömning – Likabehandling – Insyn” Sammanfattning av domen 1. Institutionernas rättsakter – Motivering – Skyldighet – Omfattning – Beslut inom ramen för ett förfarande vid offentlig upphandling av tjänster att förkasta ett anbud (Artikel 253 EG; rådets förordning nr 1605/2002, artikel 100.2; kommissionens förordning nr 2342/2002, artikel 149) 2. Institutionernas rättsakter – Motivering – Skyldighet – Omfattning – Beslut inom ramen för ett förfarande vid offentlig upphandling av tjänster att förkasta ett anbud (Rådets förordning nr 1605/2002, artikel 100.2) 3. Utomobligatoriskt skadeståndsansvar – Villkor – Otillåtet – Skada – Orsakssamband (Artikel 288 andra stycket EG) 1. Motiveringsskyldigheten ska bedömas utifrån omständigheterna i det enskilda fallet, i synnerhet mot bakgrund av rättsaktens innehåll, de anförda skälens karaktär och mottagarnas eller andra direkt och personligen berördas intresse av att erhålla förklaringar. I den mån kommissionen i samband med ett anbudsförfarande vid en gemenskapsinstitution, på grundval av en jämförelse med andra anbud, i synnerhet med den utvalda anbudsgivarens anbud, väljer att förkasta sökandens anbud, har kommissionen inte uppfyllt sin motiveringsskyldighet om de uppgifter som delges sökanden på dennes begäran, om de relativa kvaliteter och fördelar som kännetecknar det antagna anbudet, enbart består av en förteckning där det anges dels de poäng som sökanden och den utvalda anbudsgivaren tilldelats för tilldelningskriterierna, dels det slutliga resultatet efter tillämpning av formeln i förfrågningsunderlaget för att avgöra kostnadseffektiviteten, och således inte innehåller någon kommentar, inte ens en kortfattad sådan, om den utvalda anbudsgivarens anbud. Upplysningar avseende bedömningen av det vinnande anbudets kvalitet med hänsyn till de kvalitativa tilldelningskriterierna är dessutom så mycket mer nödvändiga när kommissionen, trots att den utvalda anbudsgivaren har föreslagit ett pris som var högre än det som sökanden föreslagit, har ansett att denna anbudsgivares anbud var det mest kostnadseffektiva. (se punkterna 46, 49, 67 och 69–73) 2. Inom ramen för ett anbudsförfarande vid en gemenskapsinstitution omfattar den motiveringsskyldighet som kommissionen åläggs inte tillhandahållandet av utvärderingskommitténs rapport och en kopia av den utvalda anbudsgivarens anbud enligt öppenhetsprincipen. I artikel 100.2 i förordning nr 1605/2002 med budgetförordning för Europeiska gemenskapernas allmänna budget föreskrivs endast att den upphandlande myndigheten ska informera om vilka relativa kvaliteter och fördelar som kännetecknar det anbud som slutligen väljs, samt namnet på den som lämnat det anbudet, inom femton dagar från att den mottagit en skriftlig begäran därom. (se punkt 127) 3. När kommissionens beslut att, inom ramen för ett anbudsförfarande vid en gemenskapsinstitution, förkasta ett anbud är bristfälligt motiverat och av denna anledning bör ogiltigförklaras innebär detta emellertid inte automatiskt att tilldelningen av kontraktet till den utvalda anbudsgivaren utgör ett fel eller att det föreligger ett orsakssamband mellan denna omständighet och den förlust som sökanden åberopar. Inget tyder nämligen på att kommissionen skulle ha tilldelat sökanden kontraktet om det ifrågavarande beslutet hade varit tillräckligt motiverat. I den mån andra grunder har åberopats till stöd för ett yrkande om ersättning för skada, som inte har prövats i samband med yrkandet om ogiltigförklaring, är yrkandet för övrigt framställt för tidigt och ska av den anledningen ogillas. I avsaknad av motivering av ett ogiltigförklarat beslut kan tribunalen nämligen inte pröva huruvida detta, såsom sökanden har gjort gällande, beror på en uppenbart oriktig bedömning eller ett åsidosättande av likabehandlingsprincipen och skyldigheten att lämna insyn. Ett yrkande om ogiltigförklaring på dessa grunder skulle endast kunna prövas utifrån motiveringen av det beslut som kommer att ersätta det ifrågavarande beslutet efter det att detta har ogiltigförklarats av tribunalen. (se punkterna 143, 144 och 146) TRIBUNALENS DOM (femte avdelningen) den 9 september 2010 ( * ) ”Offentlig upphandling av tjänster – Anbudsförfarande vid en gemenskapsinstitution – Tillhandahållande av datortjänster avseende drift och underhåll av en webbportal – Förkastande av en anbudsgivares anbud – Tilldelningskriterier – Motiveringsskyldighet – Uppenbart oriktig bedömning – Likabehandling – Insyn” I mål T‑300/07, Parker – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE , Aten (Grekland), företrätt av advokaten Olson, sökande, mot Europeiska kommissionen, företrädd av E. Manhaeve, i egenskap av ombud, biträdd av advokaten Johnson, svarande, angående en talan avseende dels yrkande om ogiltigförklaring av kommissionens beslut av den 21 maj och den 13 juli 2007 att förkasta de anbud sökanden avgett i anbudsinfordran ENTR/05/78, för del nr 1 (Redigeringsarbete och översättningar) och del nr 2 (Infrastrukturhantering), avseende drift och underhåll av webbportalen ”Ditt Europa” (EUT 2006/S 143‑153057), och att tilldela en annan anbudsgivare kontraktet, dels yrkande om skadestånd, meddelar TRIBUNALEN (femte avdelningen) sammansatt av ordföranden Gomez samt domarna M. Prek (referent) och V.M. Ciucă, justitiesekreterare: handläggaren N. Rosner, efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 27 januari 2010, följande Dom Tillämpliga bestämmelser 1. Budgetförordningen och genomförandebestämmelserna 1 Europeiska kommissionens upphandling av tjänster regleras av bestämmelserna i avdelning V i första delen av rådets förordning (EG, Euratom) nr 1605/2002 av den 25 juni 2002 med budgetförordning för Europeiska gemenskapernas allmänna budget (EGT L 248, s. 1) (nedan kallad budgetförordningen) och av bestämmelserna i kommissionens förordning (EG, Euratom) nr 2342/2002 av den 23 december 2002 om genomförandebestämmelser för rådets förordning (EG, Euratom) nr 1605/2002 med budgetförordning för Europeiska gemenskapernas allmänna budget (EGT L 357, s. 1) (nedan kallade genomförandebestämmelserna). 2 I artikel 89.1 i budgetförordningen föreskrivs följande: ”Alla kontrakt som helt eller delvis finansieras genom budgeten skall omfattas av principerna om insyn och öppenhet, proportionalitet, likabehandling och icke‑diskriminering.” 3 Artikel 97 i budgetförordningen har följande lydelse: ”1. Alla kontrakt skall tilldelas utifrån urvalskriterier, som syftar till att bedöma anbudsgivaren eller anbudssökarens kapacitet, samt tilldelningskriterier, som syftar till att värdera själva anbuden; dessa kriterier skall fastställas i förväg och anges i upphandlingsdokumenten. 2. Kontrakt får tilldelas den som erbjuder det lägsta priset eller den vars bud ekonomiskt sett är mest fördelaktigt. ” 4 Av artikel 100 i budgetförordningen framgår följande: ”1. Den behörige utanordnaren skall avgöra vem som skall tilldelas kontraktet, utifrån de i förväg fastställda urvals- och tilldelningskriterier som anges i upphandlingsdokumenten samt upphandlingsbestämmelserna. 2. Den upphandlande myndigheten skall informera alla anbudssökande och anbudsgivare vars ansökningar förkastats om orsaken till detta, och alla som lämnat formellt korrekta anbud och ansökningar som prövats skall, om de skriftligen begär detta, informeras om vilka relativa kvaliteter och fördelar som kännetecknar det anbud som slutligen valts, samt namnet på den som lämnat det anbudet. Information behöver dock inte lämnas ut om detta skulle hindra tillämpningen av lagstiftningen, stå i strid med det allmänna intresset, vara till skada för offentliga eller privata företags legitima affärsintressen eller snedvrida den lojala konkurrensen mellan dessa.” 5 I artikel 130.3 i genomförandebestämmelserna föreskrivs följande: ”I specifikationerna skall alltid följande anges: a) De uteslutnings- och urvalskriterier som är tillämpliga på upphandlingen, utom vid selektiva förfaranden, inbegripet konkurrenspräglad dialog och förhandlade förfaranden med föregående offentliggörande av ett meddelande enligt artikel 127; i dessa fall återfinns dessa kriterier endast i meddelandet om upphandling eller uppmaningen till intresseanmälan. b) Upphandlingens tilldelningskriterier och viktningen av kriterierna för tilldelning, eller prioritetsordningen för tillämpningen av dem, om detta inte anges i meddelandet om upphandling. … ” 6 I artikel 135.1 i genomförandebestämmelserna anges följande: ”Den upphandlande myndigheten skall fastställa urvalskriterier som är öppna och tydliga, och utformade så att lika behandling garanteras.” 7 Artikel 138 i genomförandebestämmelserna har följande lydelse: ”1. Kontrakt kan tilldelas på något av följande två sätt: a) Den anbudsgivare som erbjuder det lägsta priset får kontraktet, förutsatt att anbudet uppfyller angivna villkor och formella krav. b) Kontraktet tilldelas den som avgivit det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. 2. Det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet är det anbud som är mest kostnadseffektivt med hänsyn till kriterier som är motiverade av syftet med upphandlingen, t.ex. föreslaget pris, tekniska förtjänster, estetiska och funktionella egenskaper, miljöhänsyn, driftskostnader, lönsamhet, leverans- eller genomförandedatum samt service efter upphandlingen och tekniskt stöd. 3. Den upphandlande myndigheten skall precisera den relativa betydelsen för vart och ett av de kriterier som avgör vilket anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt i meddelandet om upphandling eller i specifikationerna. ...” 8 I artikel 149.2 och 149.3 i genomförandebestämmelserna anges följande: ”2. Den upphandlande myndigheten skall inom högst 15 kalenderdagar från och med det att en skriftlig begäran mottagits lämna de upplysningar som anges i artikel 100.2 i budgetförordningen. 3. Vid upphandling som genomförs av gemenskapens institutioner för egen räkning i enlighet med artikel 105 i budgetförordningen skall den upphandlande myndigheten snarast möjligt efter beslutet om att tilldela kontraktet och i alla händelser senast den påföljande veckan samtidigt och individuellt underrätta alla anbudsgivare eller anbudssökande per brev, fax eller e-post om att deras anbud eller ansökan inte antagits, samt motivet till detta. Den upphandlande myndigheten skall, samtidigt som den underrättar övriga anbudsgivare eller anbudssökande, underrätta den aktör vars anbud eller ansökan valts ut, och därvid göra klart att det beslut som meddelats inte i sig innebär något åtagande från den upphandlande myndighetens sida. Övriga anbudsgivare eller anbudssökande kan erhålla ytterligare upplysningar via brev, fax eller e-post om motivet till att deras anbud eller ansökan inte valts ut, och de anbudsgivare som lämnat ett godtagbart anbud kan få information om de relativa fördelarna med det anbud som valts ut samt om namnet på den som lämnat detta anbud, utan att detta påverkar tillämpningen av artikel 100.2 [andra stycket] i budgetförordningen. Den upphandlande myndigheten skall besvara en begäran inom femton kalenderdagar från det att den mottagit den. …” 2. Meddelandet om upphandling och förfrågningsunderlaget 9 I meddelandet om upphandling och i förfrågningsunderlaget anges att ramavtalen för varje del tilldelas en enda aktör vars anbud är det ekonomiskt mest fördelaktiga med hänsyn till de kriterier som anges i förfrågningsunderlaget. I meddelandet om upphandling anges även att ramavtalets löptid inledningsvis är två år med en möjlig förlängning och att dess uppskattade totala värde under kontraktets sammanlagda löptid (maximalt fyra år) uppgår till 6 500 000 euro. 10 I förfrågningsunderlaget föreskrivs ett förfarande som innefattar fyra etapper. I den första etappen tillämpas uteslutningskriterierna (punkt 3.1 i förfrågningsunderlaget). I den andra etappen tillämpas urvalskriterierna (punkt 3.2 i förfrågningsunderlaget) vid bedömningen av anbudsgivarens finansiella, ekonomiska och tekniska kapacitet samt yrkeskunnande. Dels bedöms anbudsgivarens finansiella och ekonomiska kapacitet vad avser alla delar (mot bakgrund av anbudsgivarnas årsredovisningar för de senaste tre åren och omsättningen för de tjänster vars värde överskrider eller motsvarar 180 000 euro). Dels bedöms anbudsgivarens tekniska kapacitet och yrkeskunnande för var och en av de tre delar som omfattas av anbudsinfordran (mot bakgrund av villkoren att anbudsgivaren måste förfoga över ett tillräckligt kvalificerat arbetslag, besitta minst tre års erfarenhet inom översättning, publicering och skapande av webbsidor samt ha tillhandahållit tjänster inom det avsedda området vid åtminstone tre tillfällen och för tre olika uppdragsgivare under de fem senaste åren, inom ramen för åtminstone ett projekt med internationell räckvidd). I en tredje etapp tillämpas tilldelningskriterierna (granskning av anbudets innehåll) (punkt 3.3 i förfrågningsunderlaget). 11 Vad beträffar den tekniska utvärderingen anges för varje del fyra tilldelningskriterier i förfrågningsunderlaget. Kriterierna för del nr 1 och del nr 2 är påtagligt överensstämmande och har följande lydelse: – Kvalitativa tilldelningskriterier för del nr 1, med en total poängsumma om 100 poäng: – kriterium nr 1: God förståelse av det arbete som ska utföras och ett relevant föreslaget tillvägagångssätt för utförande av arbetsuppgifterna (30 poäng), – kriterium nr 2: PMQP-planens kvalitet och fullständighet (Projektledning och kvalitetsplanering) (10 poäng), – kriterium nr 3: Kvaliteten av föreslagen projektplanering och fördelning av resurser för utförande av alla uppgifter som avses i scenario 1 (30 poäng), – kriterium nr 4: Kvaliteten på föreslagen projektplanering och fördelning av resurser för utförande av alla uppgifter som avses i scenario 2 (30 poäng), – kvalitativa tilldelningskriterier för del 2, med en total poängsumma om 100 poäng: – kriterium nr 1: God förståelse av det arbete som ska utföras och ett relevant föreslaget tillvägagångssätt för utförande av arbetsuppgifterna (30 poäng), – kriterium nr 2: PMQP-planens kvalitet och fullständighet (10 poäng), – kriterium nr 3: Kvaliteten av föreslagen projektplanering och fördelning av resurser för utförande av alla uppgifter som avses i scenario 1 (30 poäng), – kriterium nr 4: Kvaliteten av föreslagen projektplanering och fördelning av resurser för utförande av alla uppgifter som avses i scenario 2 (30 poäng). 12 I förfrågningsunderlaget uppges att de anbudsgivare vars poäng inte uppnår 70 procent av den maximala totala poängsumman eller minst 50 procent för ett enda kriterium automatiskt ska uteslutas från resterande del av tilldelningsförfarandet. 13 Enligt förfrågningsunderlaget ska därefter en ekonomisk utvärdering genomföras, med hänsyn till de pris som angetts i anbuden, i enlighet med formuläret i punkt 5.5 i förfrågningsunderlaget. 14 Kontraktet tilldelas i en fjärde etapp för varje del det anbud som är mest kostnadseffektivt, vilket bedöms på grundval av förhållandet mellan de poäng som erhållits för varje del och det föreslagna priset. Bakgrund till tvisten 15 Sökanden Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE är ett bolag bildat enligt grekisk rätt med verksamhet inom data- och kommunikationsteknik. 16 Genom ett meddelande om upphandling som den 29 juli 2006 offentliggjordes i tillägget till Europeiska unionens officiella tidning (EUT S 143), med referens 2006/S 143-153057, inledde kommissionen ett anbudsförfarande avseende drift och underhåll av webbportalen ”Ditt Europa” inom ramen för IDABC‑programmet (interoperabelt tillhandahållande av alleuropeiska e‑förvaltningstjänster för offentliga förvaltningar, företag och medborgare). 17 Målet för detta anbudsförfarande var att upprätta tre ramavtal avseende tre olika delar (redigeringsarbete och översättningar (del nr 1), infrastrukturhantering (del nr 2) och marknadsföring (del nr 3)) för fortsatt drift och underhåll av webbportalen ”Ditt Europa”. 18 Anbudsgivarna kunde lämna anbud för en eller flera delar. I meddelandet om upphandling och i förfrågningsunderlaget anges att ramavtalen ska tilldelas, för varje del, en enda aktör vars anbud är det ekonomiskt mest fördelaktiga med hänsyn till de kriterier som uppställs i förfrågningsunderlaget. Vidare anges i meddelandet om upphandling av den 29 juli 2006 att ramavtalets löptid inledningsvis är två år med en möjlig förlängning och att dess uppskattade totala värde under kontraktets sammanlagda löptid (maximalt fyra år) uppgår till 6 500 000 euro. Det uppskattade värdet för varje del är 2 250 000 euro för del nr 1, 1 650 000 euro för del nr 2 och 2 600 000 euro för del nr 3. 1. Del nr 1 19 Sökanden begärde den 4 augusti 2006 att kommissionens generaldirektorat för näringsliv skulle förse denna med den aktuella källkoden till webbportalen ”Ditt Europa” för att kunna förbereda sitt anbud. Generaldirektoratet för näringsliv ifrågasatte först huruvida denna begäran var relevant. Den 14 augusti 2006 accepterade direktoratet slutligen att förse sökanden med källkoden. 20 Den 14 september 2006 efterfrågade sökanden ytterligare förtydliganden gällande de ekonomiska och finansiella spörsmålen i anbudsförfarandet. Generaldirektoratet för näringsliv svarade samtliga anbudsgivare genom skrivelse av den 14 september 2006. Kommissionen tillställde därutöver enbart sökanden en särskild skrivelse av den 21 september 2006. 21 Sökanden lämnade den 19 september 2006 som svar på den ovannämnda anbudsinfordran ett anbud avseende del nr 1. 22 Generaldirektoratet för näringsliv anmodade vid två tillfällen sökanden att inkomma med ytterligare förtydliganden. Sökanden efterföljde direktoratets önskemål i svar av den 23 och den 28 november 2006. 23 I januari 2007, under pågående anbudsförfarande, övertog generaldirektoratet för informationsteknik alla anbudsinfordringar från generaldirektoratet för näringsliv och fortsatte skriftväxlingen med sökanden. 24 Generaldirektoratet för informationsteknik upplyste sökanden genom skrivelse av den 21 maj 2007 om att bolagets anbud för del nr 1 hade förkastats med motiveringen att det inte hade uppnått de tröskelvärden som anges i punkt 3.3 i förfrågningsunderlaget innehållande de tekniska utvärderingskriterierna. 25 Sökanden begärde den 22 maj 2007 att kommissionen skulle förklara varför bolagets anbud hade förkastats. Denna begäran om klargöranden avsåg den utvalda anbudsgivarens namn, de resultat sökanden och den utvalda anbudsgivaren erhållit för varje tekniskt utvärderingskriterium samt en jämförelse av anbuden i ekonomiskt hänseende. Sökanden begärde även att få ta del av en kopia av utvärderingskommitténs rapport. 26 Kommissionen delgav sökanden, genom skrivelse av den 29 maj 2007, den utvalda anbudsgivarens namn (ASCII‑Sword Technologies) tillsammans med två utdrag ur utvärderingsrapporten som innehöll motiveringen till de poäng som hade tilldelats sökandens anbud och en jämförelse av de poäng som hade tilldelats de två anbuden. 27 Genom en skrivelse av den 29 maj 2007 riktade sökanden invändningar mot sättet för utvärderingsförfarandets genomförande. Sökanden invände särskilt mot den omständigheten att IDABC‑projektet ”Ditt Europa” hade överförts från generaldirektoratet för näringsliv till generaldirektoratet för informationsteknik. Sökanden begärde dessutom att generaldirektoratet för informationsteknik inte skulle ingå avtal med den utvalda anbudsgivaren innan den detaljerade rapporten hade tillsänts sökanden. 28 Kommissionen svarade sökanden genom skrivelse av den 30 maj 2007 att överföringen av anbudsinfordran från generaldirektoratet för näringsliv till generaldirektoratet för informationsteknik inte påverkade utvärderingsförfarandet och att de upplysningar som redan hade getts var tillräckliga för att förstå utvärderingen av sökandens anbud. 29 Sökanden upprepade den 31 maj 2007 sin begäran om upplysningar. Den 4 juni 2007 inkom sökanden med ytterligare stöd för sin begäran i form av en analys av sina yttranden i vilken vart och ett av dess argument gicks igenom. 30 Den 13 juni 2007 besvarade kommissionen sökandens yttranden genom att uppge att inga upplysningar hade utelämnats och att inget fel hade begåtts av utvärderingskommittén. 2. Del nr 2 31 Sökanden lämnade den 19 september 2006 ett anbud för del nr 2. 32 Genom skrivelse av den 13 juli 2007 informerades sökanden om att dess anbud hade förkastats med motiveringen att anbudet inte var det mest kostnadseffektiva. 33 Sökanden begärde genom skrivelse av den 13 juli 2007 att generaldirektoratet för informationsteknik skulle klargöra skälen till att bolagets anbud hade förkastats och upprepade de iakttagelser som hade gjorts avseende del nr 1. 34 Kommissionen svarade sökanden genom skrivelse av den 16 juli 2007 att kontraktet hade tilldelats konsortiet ASCII‑Sword Technologies och delgav sökanden utdrag ur utvärderingskommitténs rapport varav framgick de poäng som sökandens anbud hade erhållit samt en jämförelse av de poäng som hade tilldelats de två anbuden. 35 Sökanden skickade den 25 juli 2007 en skrivelse till kommissionen varigenom sökanden begärde att kommissionen inte skulle ingå avtal med den utvalda anbudsgivaren innan begäran om upplysningar hade behandlats. Förfarandet och parternas yrkanden 36 Sökanden har, genom en ansökan som inkom till förstainstansrättens kansli den 31 juli 2007, väckt förevarande talan mot kommissionens beslut av den 21 maj 2007 (nedan kallat beslutet av den 21 maj 2007) och beslut av den 13 juli 2007 (nedan kallat beslutet av den 13 juli 2007) att förkasta sökandens anbud för del nr 1 och del nr 2 samt tilldela den utvalda anbudsgivaren kontrakten. 37 Sökanden har yrkat att tribunalen ska – ogiltigförklara besluten av den 21 maj och den 13 juli 2007 att inte välja sökandens anbud utan tilldela den utvalda anbudsgivaren kontrakten, – förplikta kommissionen att utge ersättning för den skada som sökanden åsamkats genom tilldelning av kontrakten till andra anbudsgivare, motsvarande ett belopp på 1 125 000 euro avseende del nr 1 och ett belopp på 825 000 euro avseende del nr 2, samt – förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, även om förevarande talan ogillas. 38 Kommissionen har yrkat att tribunalen ska – ogilla yrkandet om ogiltigförklaring, – avvisa skadeståndsyrkandet eller i vart fall ogilla detsamma, och – förplikta sökanden att ersätta rättegångskostnaderna. 39 Sökanden har i repliken minskat beloppen för sitt krav på ersättning till 750 000 euro för del nr 1 och 400 000 euro för del nr 2. 40 Under den muntliga förhandlingen har sökanden ingett tre nya inlagor, nämligen en revisionsrapport, ett e-postmeddelande som kommissionen sänt till sökanden och en handling innehållande en annan anbudsinfordran. Kommissionen har yttrat sig gällande huruvida den första inlagan kan tas upp till sakprövning och huruvida någon av inlagorna är relevant för avgörandet av målet. Rättslig bedömning 1. Yrkandet om ogiltigförklaring 41 Sökanden har till stöd för sitt yrkande om ogiltigförklaring av beslutet av den 21 maj 2007 och beslutet av den 13 juli 2007 i huvudsak åberopat tre grunder. Den första grunden avser åsidosättande av motiveringsskyldigheten. Den andra grunden avser att kommissionen har gjort uppenbart oriktiga bedömningar vid utvärderingen av anbuden. Den tredje grunden avser åsidosättande av likabehandlingsprincipen samt skyldigheten att lämna insyn. Grunden avseende åsidosättande av motiveringsskyldigheten Parternas argument 42 Sökanden har gjort gällande att kommissionen har åsidosatt sin motiveringsskyldighet genom att inte tillhandahålla sökanden några upplysningar om fördelarna med anbudet från den utvalda anbudsgivaren. 43 Kommissionen anser däremot att den tillhandahållna motiveringen är förenlig med rättspraxis och budgetförordningen. Kommissionen har uppgett att den både avseende del nr 1 och nr 2 har delgett sökanden ett utdrag där fördelarna med sökandens anbud och anbudet från den utvalda anbudsgivaren jämförs. Kommissionen anser sig därför ha uppfyllt sin motiveringsskyldighet och bedömer att tribunalen har tillgång till tillräckliga uppgifter för att kunna döma i målet. Tribunalens bedömning 44 Tribunalen påpekar inledningsvis att kommissionen förfogar över ett omfattande utrymme för skönsmässig bedömning vad gäller de omständigheter som ska beaktas när den har att fatta beslut om att tilldela ett kontrakt efter en anbudsinfordran. Domstolsprövningen av denna skönsmässiga bedömning ska därför begränsas till att avse en kontroll av att reglerna för handläggning och för motivering har följts, att uppgifterna om de faktiska omständigheterna är materiellt riktiga, att bedömningen inte är uppenbart oriktig och att det inte förekommit maktmissbruk (förstainstansrättens dom av den 27 september 2002 i mål T‑211/02, Tideland Signal mot kommissionen, REG 2002, s. II‑3781, punkt 33, och av den 10 september 2008 i mål Wilkinson, Parker mot kommissionen, REG 2008, ej publicerad i rättsfallssamlingen, punkt 45). 45 Det ska vidare framhållas att när kommissionen förfogar över ett omfattande utrymme för skönsmässig bedömning är iakttagandet av de skyddsregler som gemenskapens rättsordning innehåller för administrativa förfaranden av än mer grundläggande betydelse. Bland dessa skyddsregler återfinns bland annat skyldigheten för den behöriga institutionen att på ett tillfredsställande sätt motivera sina beslut. Det är enbart på så sätt som gemenskapsdomstolen har möjlighet att pröva huruvida de omständigheter och rättsregler som utövandet av detta utrymme för skönsmässig bedömning är beroende av är uppfyllda (domstolens dom av den 21 november 1991 i mål C‑269/90, Technische Universität München, REG 1991, s. I‑5469, punkt 14, svensk specialutgåva, volym 11, s. I‑453, förstainstansrättens dom i det ovan i punkt 44 nämnda målet Parker mot kommissionen, punkt 54, och av den 20 maj 2009 i mål T‑89/07, VIP Car Solutions mot parlamentet, REG 2009, s. Moore, punkt 61). 46 Motiveringsskyldigheten ska dessutom bedömas utifrån omständigheterna i det enskilda fallet, i synnerhet mot bakgrund av rättsaktens innehåll, de anförda skälens karaktär och mottagarnas eller andra direkt och personligen berördas intresse av att erhålla förklaringar (se domstolens dom av den 2 april 1998 i mål C‑367/95 P, kommissionen mot Sytraval och Andrews, REG 1998, s. I‑1719, punkt 63 och där angiven rättspraxis). 47 Dessutom utgör motiveringskravet en formell skyldighet som ska särskiljas från frågan huruvida motiveringen är välgrundad, vilken hör till frågan om den omtvistade rättsaktens lagenlighet (domstolens dom av den 22 mars 2001 i mål C‑17/99, Frankrike mot kommissionen, REG 2001, s. I‑2481, punkt 35, och förstainstansrättens dom av den 12 november 2008 i mål T‑406/06, Garcia Dynamïki mot kommissionen, ej publicerad i rättsfallssamlingen, punkt 47, samt domen i det ovan i punkt 45 nämnda målet VIP Car Solutions mot parlamentet, punkt 63). 48 Det ska slutligen påpekas att de specifika regler som rör motiveringen av beslut om att vid ett anbudsförfarande förkasta en anbudsgivares anbud, som i förevarande fall är tillämpliga, framgår av artikel 100.2 i budgetförordningen och artikel 149.3 i genomförandebestämmelserna. 49 Av dessa bestämmelser och av förstainstansrättens praxis framgår att kommissionen har uppfyllt sin motiveringsskyldighet om den omedelbart har informerat alla som lämnat förkastade anbud om skälen till att deras anbud förkastats, och vidare tillhandahållit de anbudsgivare vars anbud upptagits till prövning och som så begärt uppgifter om de relativa kvaliteter och fördelar som kännetecknar det antagna anbudet samt namnet på den som tilldelats kontraktet, inom femton dagar från att den mottagit en skriftlig begäran därom (se, för ett motsvarande synsätt, domen av den 10 september 2008 i det ovan i punkt 44 nämnda målet Parker mot kommissionen, punkt 47). 50 Detta tillvägagångssätt överensstämmer med syftet för det motiveringskrav som anges i artikel 253 EG, enligt vilken det klart och tydligt ska framgå hur den institution som har antagit rättsakten har resonerat, så att de som berörs därav kan få kännedom om skälen för den vidtagna åtgärden och så att domstolen ges möjlighet att utöva sin prövningsrätt (domen i det ovan i punkt 44 nämnda målet Evropaiki Dynamiki mot kommissionen, punkt 48). 51 Det är mot bakgrund av dessa överväganden som sökandens argument ska bedömas. – Motiveringen i beslutet av den 21 maj 2007 och i skrivelsen av den 29 maj 2007 (del nr 1) 52 För att i förevarande fall avgöra huruvida den motiveringsplikt som fastslagits i budgetförordningen och genomförandebestämmelserna har uppfyllts ska prövningen inte endast omfatta beslutet av den 21 maj 2007, utan även skrivelsen av den 29 maj 2007, som sändes till sökanden som svar på dennes uttryckliga begäran av den 22 maj 2007 om ytterligare upplysningar angående förkastandet av dess anbud. 53 I skrivelsen av den 21 maj 2007 uppgav kommissionen att sökandens anbud inte uppnådde det tröskelvärde som anges i punkt 3.3 i förfrågningsunderlaget. Kommissionen upplyste även sökanden om möjligheten att begära ytterligare uppgifter angående skälen till att dess anbud hade förkastats. 54 Kommissionen besvarade sökandens skriftliga förfrågan av den 22 maj 2007 genom skrivelse av den 29 maj 2007. Denna skrivelse innehöll flera uppgifter som svar på den begäran om förtydliganden som sökanden hade framställt. Kommissionen angav den utvalda anbudsgivarens namn och avslöjade att denna hade erhållit 72 poäng av 100 möjliga avseende anbudets kvalitet och ett slutligt resultat på 1,170. 55 Till skrivelsen av den 29 maj 2007 bifogade dessutom kommissionen två utdrag ur utvärderingsrapporten, varav ett innehöll kommentarer som motiverade de poäng som sökandens anbud hade tilldelats för de fyra tekniska utvärderingskriterierna och det andra innehöll följande förteckning: Kriterium Beskrivning European Dynamics ASCII Sword Technologies Maximal poäng 1 God förståelse av det arbete som ska utföras och ett relevant föreslaget tillvägagångssätt för utförande av arbetsuppgifterna 16 26,667 30 2 PMQP-planens kvalitet och fullständighet (se avsnitt 4.3.8.3) 7 8,333 10 3 Kvaliteten av föreslagen projektplanering och fördelning av resurser för utförande av alla uppgifter som avses i scenariot (se avsnitt 4.4.3.1) 21,667 18 30 4 Kvaliteten och fullständigheten av föreslagen projektplanering och fördelning av resurser för utförande av alla uppgifter som avses i scenariot (se avsnitt 4.4.3.1) 14 19 30 Summa 58,667 72 100 56 Tribunalen konstaterar först att lydelsen av de kvalitativa tilldelningskriterierna nr 3 och nr 4 som återfinns i den till skrivelsen av den 29 maj 2007 bifogade förteckningen inte helt motsvarar den som anges i förfrågningsunderlaget. Det framgår emellertid tydligt av innehållet i skrivelsen av den 29 maj 2007 att kommissionen faktiskt har hänvisat till de kvalitativa tilldelningskriterierna nr 3 och nr 4 i del nr 1, vilket sökanden för övrigt aldrig har bestritt, och att felet i lydelsen av de ovannämnda kriterierna endast beror på ett uppenbart misstag som inte påverkar det angripna beslutets laglighet. 57 Tribunalen påpekar därefter att i förevarande fall är grunden för beslutet av den 21 maj 2007 inte en jämförelse av sökandens och den utvalda anbudsgivarens anbud, utan omständigheten att sökandens anbud inte har uppnått det minimala antalet poäng som krävs för de tekniska utvärderingskriterierna. 58 Enligt villkoren i anbudsinfordran ansågs endast de anbud som erhållit minst 70 procent av den totala poängsumman för de tekniska utvärderingskriterierna och som uppnått det erfordrade tröskelvärdet motsvarande 50 procent av poängen för varje tekniskt utvärderingskriterium tillräckliga med hänsyn till dessa kriterier, varpå de granskades för att det skulle kunna avgöras vilket anbud som var det ekonomiskt mest fördelaktiga. 59 Sökandens anbud har således inte uteslutits på grund av en jämförelse med andra anbud, i synnerhet inte med den utvalda anbudsgivarens anbud, utan på grund av att det erfordrade tröskelvärdet för ett av kriterierna och den minsta summan poäng som krävdes för samtliga av dessa inte hade uppnåtts. 60 De uppgifter som kommissionen har tillhandahållit var följaktligen i förevarande fall tillräckliga med hänsyn till de krav som ställts i detta avseende (se, för ett liknande resonemang, dom av den 12 november 2008 i det ovan i punkt 47 nämnda målet Parker mot kommissionen, punkterna 106–108). 61 Tribunalen anser därför, med beaktande av dessa omständigheter, att skyldigheten att informera om de relativa kvaliteter och fördelar som kännetecknar det vinnande anbudet enligt artikel 100.2 i budgetförordningen och artikel 149 i genomförandebestämmelserna i förevarande fall har iakttagits. 62 Av ovanstående överväganden följer att vad beträffar beslutet av den 21 maj 2007 kan talan inte vinna bifall såvitt avser grunden gällande åsidosättande av motiveringsskyldigheten. – Motiveringen i beslutet av den 13 juli 2007 och i skrivelsen av den 16 juli 2007 (del nr 2) 63 För att i förevarande fall avgöra huruvida den motiveringsplikt som fastslagits i budgetförordningen och i genomförandebestämmelserna har uppfyllts ska prövningen omfatta såväl skrivelsen av den 13 juli 2007 som skrivelsen av den 16 juli 2007, som sändes till sökanden som svar på dennes uttryckliga begäran av den 13 juli 2007 om ytterligare upplysningar angående förkastandet av dess anbud. 64 Kommissionen angav i beslutet av den 13 juli 2007 att sökandens anbud inte hade valts ut på grund av att det inte var det mest kostnadseffektiva anbudet. 65 Kommissionen besvarade sökandens skriftliga förfrågan av den 13 juli 2007 genom skrivelse av den 16 juli 2007. Denna skrivelse innehöll flera uppgifter som svar på den begäran om förtydliganden som sökanden hade framställt. Kommissionen angav den utvalda anbudsgivarens namn och avslöjade att denna hade erhållit 83,33 poäng av 100 möjliga avseende anbudets kvalitet och ett slutligt resultat på 0,5911 medan sökanden endast erhållit 70,33 poäng av 100 möjliga avseende anbudets kvalitet och ett slutligt resultat på 0,5725. 66 Till skrivelsen av den 16 juli 2007 bifogade kommissionen dessutom två utdrag ur utvärderingsrapporten, varav ett innehöll kommentarer som motiverade de poäng som sökandens anbud hade tilldelats för de fyra tekniska utvärderingskriterierna och det andra innehöll följande förteckning: Kriterium Beskrivning European Dynamics ASCII Sword Technologies Maximal poäng 1 God förståelse av det arbete som ska utföras och ett relevant föreslaget tillvägagångssätt för utförande av arbetsuppgifterna 24,67 25,67 30 2 PMQP-planens kvalitet och fullständighet 6,67 7,67 10 3 Kvaliteten av föreslagen projektplanering och fördelning av resurser för utförande av alla uppgifter som avses i scenario 1 17 25 30 4 Kvaliteten och fullständigheten av det särskilda tillvägagångssättet för utförande av de uppgifter som avses i scenario 2 22 25 30 Summa 70,33 83,33 100 67 Tribunalen konstaterar inledningsvis att den poäng som tilldelats sökandens anbud i förevarande fall överskrider det minsta antal poäng som krävs såväl för alla tilldelningskriterier tillsammans som för tilldelningskriterierna var för sig. Kommissionen har för att avgöra vilket anbud som är det mest kostnadseffektiva granskat de finansiella förslag från anbudsgivarna, däribland sökandens, som uppnått de tröskelvärden som krävdes. Det är således på grundval av en jämförelse med andra anbud, i synnerhet med den utvalda anbudsgivarens anbud, som kommissionen har valt att förkasta sökandens anbud. 68 Det är med beaktande av dessa omständigheter och, såsom ovan påpekats i punkt 45, med beaktande av kommissionens omfattande utrymme för skönsmässig bedömning av än mer grundläggande betydelse att på ett tillfredsställande sätt motivera sina beslut som frågan huruvida motiveringen i beslutet av den 13 juli 2007 och skrivelsen av den 16 juli 2007 är tillräcklig ska avgöras. 69 Skrivelsen av den 16 juli 2007 innehåller utdrag ur utvärderingsrapporten med kommentarer som motiverade de poäng som sökandens anbud hade tilldelats för de fyra tilldelningskriterierna. Vad beträffar jämförelsen mellan sökandens och den utvalda anbudsgivarens anbud innehåller skrivelsen endast en förteckning där det anges dels de poäng som sökanden och den utvalda anbudsgivaren tilldelats för tilldelningskriterierna, dels det slutliga resultatet efter tillämpning av formeln i punkt 3.3 i förfrågningsunderlaget, nämligen förhållandet mellan det totala antalet tilldelade poäng för de fyra tekniska utvärderingskriterierna och det föreslagna priset för den berörda delen för att avgöra kostnadseffektiviteten. Skrivelsen av den 16 juli 2007 innehåller således ingen kommentar, inte ens en kortfattad sådan, om den utvalda anbudsgivarens anbud. 70 Under dessa omständigheter måste det konstateras att upplysningarna i beslutet av den 13 juli 2007 och i skrivelsen av den 16 juli 2007 inte förefaller vara tillräckliga. Dessa upplysningar är nämligen inte av den beskaffenheten att de ger sökanden kännedom om det vinnande anbudets kvaliteter och fördelar för att denna ska kunna göra sina rättigheter gällande eller möjliggöra för domstolen att pröva lagenligheten av kommissionens jämförelse av anbuden. 71 Tribunalen påpekar dessutom att det pris som sökanden föreslagit var lägre än den utvalda anbudsgivarens pris. Kommissionen har i detta avseende inte uttryckligen angett det totala pris som föreslagits av den utvalda anbudsgivaren, utan endast nämnt det slutresultat som detta anbud uppnått. Detta pris uppgavs först i en förteckning som förekom i försvarsinlagan. 72 Trots att den utvalda anbudsgivaren har föreslagit ett pris som var högre än det som sökanden föreslagit har kommissionen ansett att denna anbudsgivares anbud var det mest kostnadseffektiva och således det ekonomiskt mest fördelaktiga. Bedömningen av anbudets kvalitet med hänsyn till de kvalitativa tilldelningskriterierna förefaller således ha varit avgörande. I förevarande fall var följaktligen upplysningar avseende dessa tilldelningskriterier så mycket mer nödvändiga, eftersom det pris sökanden erbjöd var lägre än det som erbjudits av den vinnande anbudsgivaren (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovan i punkt 45 nämnda målet VIP Car Solutions mot parlamentet, punkt 71). 73 Kommissionen kan mot denna bakgrund inte anses korrekt ha uppfyllt sin motiveringsskyldighet eftersom innehållet i beslutet av den 13 juli 2007 och i skrivelsen av den 16 juli 2007 i förevarande fall inte uppfyller kraven enligt artikel 100.2 i budgetförordningen och 149 i genomförandebestämmelserna. 74 Härav följer att beslutet av den 13 juli 2007 att förkasta sökandens anbud och tilldela kontraktet till den utvalda anbudsgivaren är behäftat med en bristfällig motivering. 75 Beslutet av den 13 juli 2007 ska således ogiltigförklaras utan att det finns anledning att ta ställning till sökandens övriga grunder avseende del nr 2 och huruvida det var nödvändigt att begära att kommissionen skulle tillhandahålla utvärderingskommitténs rapport. Grunden avseende uppenbart oriktiga bedömningar (del nr 1) 76 Eftersom talan har vunnit bifall vad avser beslutet av den 13 juli 2007 ska prövningen av grunden avseende uppenbart oriktiga bedömningar endast omfatta beslutet av den 21 maj 2007. 77 Tribunalen erinrar inledningsvis om att kommissionen har ett betydande utrymme för skönsmässig bedömning i fråga om vad som skall beaktas vid ett beslut att sluta avtal efter anbudsinfordran. Tribunalens prövning ska därför begränsas till att avse en kontroll av att reglerna för handläggning och för motivering har följts, att uppgifterna om de faktiska omständigheterna är materiellt riktiga, att bedömningen inte är uppenbart oriktig och att det inte förekommit maktmissbruk (dom av den 24 februari 2000 i mål T‑145/98, ADT Projekt mot kommissionen, REG 2000, s. II‑387, punkt 147, av den 6 juli 2005 i mål T‑148/04, TQ3 Travel Solutions Belgium mot kommissionen, REG 2005, s. II‑2627, punkt 47, och av den 9 september 2009 i mål T‑437/05, Webb mot kommissionen, REG 2009, s. I‑0000, punkt 193). 78 Det framgår i förevarande fall av förfrågningsunderlaget att kontraktet skulle tilldelas det anbud som ekonomiskt sett var det mest fördelaktiga, i enlighet med artikel 97.2 i budgetförordningen. 79 Tribunalen ska således, inom de begränsningar som följer av ovan angiven rättspraxis, pröva huruvida kommissionen gjorde sig skyldig till en uppenbart oriktig bedömning vid utvärderingen av anbudet med hänsyn till de olika tilldelningskriterierna. Det kvalitativa tilldelningskriteriet nr 1: ”God förståelse av det arbete som ska utföras och ett relevant föreslaget tillvägagångssätt för utförande av arbetsuppgifterna” 80 Tribunalen erinrar inledningsvis om att sökandens anbud har tilldelats 16 av maximalt 30 poäng för det kvalitativa tilldelningskriteriet nr 1. Kommissionen har i skrivelsen av den 29 maj 2007 som motivering till detta resultat angett den omständigheten att metoden för att tillhandahålla redigeringstjänsterna är generisk och att sökanden varken fullständigt förstått vad det avsedda innehållet eller målgruppen för webbportalen ”Ditt Europa ” var, då en ”nyhetssida” som var oförenlig med projektets räckvidd hade föreslagits och sökanden hänvisade till en målgrupp av potentiella investerare som hade visat intresse för den slags innovation som gynnas och uppmuntras genom webbportalen ”Ditt Europa ”. Kommissionen understryker även att grunden för utförandet av ”kvalitetskontrollen” och ”kvalitetssäkringen” var ”XPR-metoden”, som inte alls motsvarade arbetsbeskrivningen för del nr 1 i förfrågningsunderlaget. Kommissionen har slutligen framhållit att det förelåg tveksamheter vad beträffar frågan huruvida översättningarna skulle ske genom ett mellanliggande språk, så kallade pivotspråk eller om de skulle röra sig om direktöversättningar. 81 Sökanden har påpekat att de positiva anmärkningarna i utvärderingsrapporten står i motsägelse till resultatet 16 poäng av 30 möjliga, som sökanden uppnått för detta tilldelningskriterium. Enligt sökanden är den enda negativa kommentar som förekommer i denna rapport att det i anbudet anges att det finns elva officiella språk i Europeiska unionen, vilket endast rör sig om ett uppenbart misstag. 82 Sökanden anser sig vidare helt ha förutsett alla typer av innehåll i den ifrågavarande webbportalen samt alla aspekter av redigeringsarbetet och visat på en fördjupad förståelse för de uppgifter som ska utföras. Sökanden har även uppgett att den avsiktligt hänvisat till andra typer av innehåll än dem som ingick i den aktuella versionen av webbportalen, bland annat innehåll skapat med ”flash”, för att demonstrera sin allmänna förmåga att hantera många sorters innehåll i en modern webbportal och således kunna anpassa sig till ett förändrat innehåll under verkställandet av kontraktet. 83 Sökanden har invänt mot kommissionens uppfattning att metoden för redigeringsarbetet var generisk och har i detta avseende hänvisat till ett dokument. Sökanden har gjort gällande att vad beträffar ”kvalitetssäkring” och ”kvalitetskontroll” har dess anbud uppfattats som ”positivt” och ”genomarbetat”. Mot denna bakgrund förstår inte sökanden varför kommissionen har gett sökanden mycket låga tekniska betyg . Sökanden invänder även mot kommissionens uppfattning att sökandens val att föreslå den ”XPR-metod” som det hänvisats till inte överensstämmer med sättet på vilket del nr 1 har beskrivits i förfrågningsunderlaget. Sökanden hävdar i detta hänseende att dennes avsikt var att presentera en översikt över sin ”allmänna filosofi” avseende kvalitet . 84 Sökanden invänder vidare mot kommissionens uppfattning att det enligt sökandens tillvägagångssätt för översättningsarbetet inte står klart huruvida pivotspråk ska användas vid översättningen. Sökanden anser att denna fråga inte ska behandlas i anbudet, utan under projektets gång beroende på de temporära parametrar som detta innebär. Sökanden har tillagt att översättarna under alla omständigheter är personer som har målspråket som modersmål och att den i sitt anbud klargjort att direktöversättningar var ”att föredra”. Sökanden bedömer därför att dess hänvisningar till pivotspråk var tydliga. 85 Tribunalen anser för det första att sökanden inte har fog för sin uppfattning att betyget 16 poäng av 30 möjliga, som dess anbud har erhållit för det kvalitativa tilldelningskriteriet nr 1, härrör från en uppenbart oriktig bedömning. Sökandens påstående att kommissionen har bestraffat företaget för ett uppenbart misstag, nämligen påståendet att unionen har elva officiella språk, saknar grund. Det framgår nämligen av beslutet av den 21 maj 2007 att kommissionen endast noterat detta uppenbara misstag utan att detta har medfört några negativa följder för sökanden. Tvärtemot vad sökanden har påstått har kommissionen vidare framhållit flera andra nackdelar i sökandens anbud, såsom att metoden var generisk och att identifikationen av innehållet samt målgruppen var bristfällig, vilket har medfört att en nyhetssida som är oförenlig med räckvidden för projektet ”Ditt Europa” har föreslagits. Dessa omständigheter visar att kommissionen inte gjorde sig skyldig till en uppenbart oriktig bedömning då den tilldelade sökandens anbud 16 poäng av 30 möjliga för det kvalitativa tilldelningskriteriet nr 1. 86 Sökanden anser sig även felaktigt ha anklagats för att ha föreslagit en generisk metod och för att inte korrekt ha identifierat webbportalens avsedda innehåll eller målgrupp. Sökanden anser sig nämligen i detta avseende fullt ut ha förutsett alla typer av innehåll i den ifrågavarande webbportalen och samtliga aspekter av redigeringsarbetet i punkterna 2–5 (sidorna 634–644) och i punkterna 1–8 (sidorna 818–865) i sitt anbud. 87 Dessa argument kan emellertid inte vinna framgång. Genom att endast hänvisa till ovannämnda punkter i sitt anbud förmår sökanden nämligen inte visa att kommissionens bedömning att metoden var generisk var uppenbart oriktig. Vissa av punkterna i anbudet hänvisar för det första till webbportalens temaområden (sidorna 634–636). Andra punkter i anbudet (sidorna 637 och 638) gäller vidare tillvägagångssättet för att förenkla användningen av webbportalen, vilket kommissionen för övrigt fann intressant, eller beskriver den ifrågavarande webbportalen endast genom att upprepa förfrågningsunderlaget. De sista punkterna i anbudet (sidorna 822–855) som sökanden åberopar beskriver slutligen metoden för leveransen av tjänsterna i ”Work Package 1.1”. 88 Tribunalen anser vidare att kommissionen inte gjorde sig skyldig till en uppenbart oriktig bedömning när den fann att innehållet i webbportalen inte korrekt hade identifierats i den mån anbudet hänvisade till nya tjänster. Flash-innehållet, som sökanden hänvisade till i sitt anbud, var nämligen inte anpassat till webbportalens syften. Såsom framgår av förfrågningsunderlaget var syftet med webbportalen att tillhandahålla en permanent databas vars innehåll sällan måste ändras, högst två gånger om året. Innehåll skapat med Flash, vilket tillåter en ständig anpassning av detta innehåll, är således uppenbart onödigt och har för övrigt inte heller förutsetts i förfrågningsunderlaget. 89 Kommissionen hade på samma sätt fog för att, med beaktande av hänvisningen i sökandens anbud till en nyhetssida som var oförenlig med räckvidden för projektet ”Ditt Europa” och till en ”målgrupp av potentiella investerare … med intresse för den typ av innovation som gynnas och uppmuntras av webbportalen ’Ditt Europa’”, bedöma att sökanden inte fullständigt hade förstått vare sig vad webbportalens avsedda innehåll eller vilken dess målgrupp var. Sökandens argument att nytt innehåll som tillförts webbportalen utgjorde en fördel med dess anbud kan i detta avseende inte vinna framgång. Såsom kommissionen med fog har gjort gällande, utan att motsägas av sökanden, har den sistnämnda i sitt anbud inte tydligt uppgett att dess förslag var att nytt innehåll utöver det som angetts i förfrågningsunderlaget skulle tillföras webbportalen. 90 Slutligen föreligger ingen motsägelse mellan påståendet att ”hela sammanhanget för anbudet har uppfattats korrekt” och att ”metoden … är generisk”, eftersom dessa två påståenden endast betyder att sökanden i allmänhet har förstått föremålet för anbudsinfordran men att det tillvägagångssätt som sökanden har föreslagit inte var tillräckligt precist eller detaljerat. 91 Vad beträffar ”kvalitetssäkringen”, ”kvalitetskontrollen” och den använda metoden bestrider sökanden kommissionens bedömning att sökandens val att föreslå den XPR-metod som det hänvisats till, det vill säga en metod vars grund är utvecklingen av en Internettjänst, inte motsvarar beskrivningen av del nr 1 i förfrågningsunderlaget. Sökanden hänvisar i detta avseende till flera punkter i sitt anbud (punkterna 3.4.2–3.4.6, sidorna 837–842, punkterna 2–4, s. 1–33 (sidorna 495–526), och punkt V, sidorna V-1–V-77 (sidorna 534–610)) i vilka denna har angett metoden för kvalitetssäkringen och kvalitetskontrollen vad avser redigeringsarbetet. Sökanden anmärker även att XPR-metoden enbart omnämns i inledningen av dess anbud, där en översikt över dess allmänna filosofi vad avser kvalitet presenteras (s. 836 i anbudet). 92 Inför tribunalen har emellertid kommissionen, med fog, gjort gällande att beskrivningen av principerna för kvalitetssäkring var generisk och att punkterna, vilka sökanden hänvisade till, inte motsvarade kraven i förfrågningsunderlaget ”WP 1.1 Uppgift 4”, med rubriken ”Genomförande av kvalitetssäkring och kvalitetskontroll på skapat, uppdaterat och mottaget innehåll innan publikation i webbportalen”. Det räcker nämligen med en enkel genomläsning av de sidor i sökandens anbud som denna åberopar för att inse att kommissionens bedömning att de upplysningar som dessa sidor innehåller är generiska inte är uppenbart oriktig. Härvid kan påpekas att sökanden endast har hänvisat till de ovannämnda punkterna i sitt anbud i allmänhet utan att framföra några konkreta argument till stöd för att kommissionens bedömning i detta avseende är behäftad med uppenbara fel. 93 Vad för övrigt beträffar sökandens påstående att kommissionen inte hade förstått att hänvisningen till XPR-metoden förekom i en inledande del där en översikt över dess allmänna filosofi vad avser kvalitetskontroll presenterades, och att den inte var direkt knuten till redigeringsaspekter av arbetet i del nr 1, kan detta inte vederlägga att anbudet var generiskt vad gäller kvalitetskontrollen. Sökanden har inte heller kunnat visa att kommissionen i detta hänseende har åsidosatt det kvalitativa tilldelningskriteriet nr 1 i förfrågningsunderlaget. Kommissionen ska tvärtom anses ha rätt att som grund åberopa graden av precision i sökandens anbud, vilken utgör en avgörande omständighet vid bedömningen av anbudets kvalitet. 94 Sökanden har för det fjärde bestritt att den inte har klargjort huruvida översättningarna skulle ske genom så kallade pivotspråk eller genom direktöversättning. Sökanden har anfört att det inte var påkallat att behandla denna fråga om användningen av pivotspråk i framställningen av dess anbud, utan att denna fråga borde behandlas under projektets gång. Sökanden har understrukit att översättarna under alla omständigheter är personer som har målspråket som modersmål och att det i anbudet angavs att direktöversättningar var ”att föredra”. 95 Tribunalen anmärker emellertid att kommissionen i sin skrivelse av den 29 maj 2007, konstaterade att en tvetydighet, eller till och med en motsägelse, förekom i sökandens anbud, eftersom denna på sidan 873 i sitt anbud hade uppgett att översättarna arbetade med sitt modersmål emedan det på sidan 644 i samma anbud anges att ”direktöversättningar är att föredra även om indirekta översättningar blir oundvikliga”. Sökandens argumentation inför tribunalen omkullkastar på intet vis detta konstaterande av kommissionen. I sökandens anbud hade nämligen inte klart avgjorts vad sökanden avsåg med översättare som arbetade med sitt modersmål. Det är först inför tribunalen som sökanden har klargjort att detta avsåg att de ifrågavarande översättarna översatte till sitt modersmål, antingen från originaltexten eller i förekommande fall från översättningen av denna text till ett pivotspråk. Med beaktande av de tvetydiga, eller till och med motsägelsefulla, begrepp som används i sökandens anbud vad beträffar denna fråga kan kommissionen inte anses ha gjort en uppenbart oriktig bedömning när den konstaterade att sökanden inte tydligt hade klargjort ”huruvida pivotspråk skulle användas vid översättningarna eller om dessa ska ske direkt eftersom denna fråga inte vidare behandlats i anbudet”. 96 Av det ovanstående följer att kommissionen inte gjorde sig skyldig till ett uppenbart fel vid bedömningen av anbudet med hänsyn till det kvalitativa tilldelningskriteriet nr 1. Det kvalitativa tilldelningskriteriet nr 2: ”PMQP-planens kvalitet och fullständighet, i synnerhet föreslagna förfaranden för kvalitetssäkring och kvalitetskontroll” 97 Tribunalen erinrar inledningsvis om att sökandens anbud har tilldelats 7 poäng av 10 möjliga för det kvalitativa tilldelningskriteriet nr 2. Detta betyg har motiverats med att PMQP-planen som inkluderats i anbudet var fullständig vad avser dess struktur men att anbudet inte var tillräckligt individuellt anpassat och att den hårdvara och programvara som sökanden föreslagit var olämplig för redigeringsarbete (del nr 1). 98 Sökanden har anfört att den angivna utrustningen och programvaran i PMQP‑planen är förenlig med förfrågningsunderlaget. Enligt sökanden Williams genom förfrågningsunderlaget att vid beskrivningen av PMQP‑planen särskilt ange ”det som ska levereras och dokumentation (oavsett om det handlar om varor, material, utrustning, program, rapporter, säkerhetsverktyg, …)”. 99 Såsom kommissionen har gjort gällande är emellertid beskrivningen av PMQP‑planen i förfrågningsunderlaget densamma för var och en av de tre delarna. Även om olika möjliga levererbara produkter räknas upp i förfrågningsunderlaget måste rimligtvis frågan huruvida dessa produkter är lämpliga bero på varje del som anbudet berör. 100 Det är således med fog som kommissionen i skrivelsen av den 29 maj 2007 har påpekat att ”ytterligare anpassning av PMQP-planen [förväntas], eftersom den fortfarande omnämner utrustning och programvara som ska levereras som saknar relevans för del nr 1 (se t.ex. s. 933 i ’Handover-filen’)”. 101 Sökanden anser vidare att den felaktigt har anklagats för att inte ha utvecklat arbetsbeskrivningen, utan endast kopierat den från förfrågningsunderlaget. Vad beträffar PMQP-planen har sökanden nämligen gjort gällande att den använde en beprövad metod och samma modell som under dess samarbete med kommissionen på grund av att de särskilda villkoren för motsvarande kontrakt inte var kända vid den tidpunkt då anbudet utformades. 102 I punkt 4.3.8.3 i förfrågningsunderlaget definieras emellertid PMQP-planen som den första del som ska levereras och som individuell för varje projekt. Kommissionens bedömning att sökanden inte hade utvecklat arbetsbeskrivningen framstår således inte som uppenbart oriktig. 103 Tribunalen finner följaktligen att kommissionen inte har gjort sig skyldig till en uppenbart oriktig bedömning vid utvärderingen av sökandens anbud med hänsyn till det kvalitativa tilldelningskriteriet nr 2 för del nr 1. Det kvalitativa tilldelningskriteriet nr 3: ”Kvaliteten av föreslagen projektplanering och fördelning av resurser för utförande av alla uppgifter som avses i scenario 1” 104 Tribunalen påpekar inledningsvis att sökandens anbud har erhållit 21,667 poäng av 30 möjliga för det kvalitativa tilldelningskriteriet nr 3. I skrivelsen av den 29 maj 2007 framhöll kommissionen att tillvägagångssättet för utförandet av arbetsuppgifterna i scenario 1 inte var tillräckligt detaljerat. Vad beträffar kvalitetskontrollen av innehållet från Litauen var vidare vilken typ av kontroll som skulle utföras samt riktlinjerna för redigeringsarbetet inte tydligt angivna i anbudet. I skrivelsen av den 29 maj 2007 angavs dessutom att den föreskrivna fristen på sex månader för slutrapportens leverans var korrekt och att den hänvisning som gjorts till 52 dagar för samma frist troligen endast berodde på ett skrivfel. 105 Sökanden bestrider att dess tillvägagångssätt för utförandet av arbetsuppgifterna i scenario 1 inte är tillräckligt detaljerat. Sökanden anser även att kommentaren gällande de erfordrade kvalitetskontrollerna av innehållet från Litauen, enligt vilken hänvisningen till riktlinjerna för redigeringsarbetet inte var tydlig och typen av den kvalitetskontroll som ska utföras inte framgick, saknar grund. Sökanden anser sig noga ha iakttagit förfrågningsunderlaget. I detta hänseende har sökanden gjort gällande att det av förfrågningsunderlaget framgick att anbudsgivarna skulle framställa ett allmänt anbud där en lösning för scenario 1 presenteras tillsammans med en bifogad handling på högst fyra sidor, med förslag på de olika arbetsuppgifter som förutses och på det tillämpade tillvägagångssättet för varje uppgift samt en kortfattad beskrivning av detta tillvägagångssätt. Det angavs även att särskild uppmärksamhet skulle riktas mot de slutliga levererbara produkterna. Sökanden bedömer därmed att det enligt förfrågningsunderlaget inte krävs ”mycket detaljerade förklaringar”. Sökanden anser sig dessutom ha presenterat sitt tillvägagångssätt för ”kvalitetsplaneringen” och kontrollförfarandena i olika punkter i sitt anbud, bland annat på sidorna 830 och 831 i detta. 106 Det framgår emellertid inte av sökandens resonemang att kommissionen har begått något som helst uppenbart fel. Sökanden har nämligen hänvisat till andra utdrag ur anbudet, bland annat till sidorna 830 och 831 i detta, för att visa att kraven i förfrågningsunderlaget har iakttagits. Sökanden har emellertid inte åberopat någon konkret omständighet som skulle kunna visa att kommissionens bedömning varit uppenbart oriktig. 107 Såsom kommissionen har påpekat framgår det av utvärderingen av sökandens anbud utifrån det kvalitativa tilldelningskriteriet nr 1 att den föreslagna metoden för tillvägagångssättet vid leverans av tjänster avseende redigeringsarbete har ansetts vara generisk. Under dessa omständigheter var det rimligt för kommissionen att anta att denna generiska beskaffenhet av metoden vid leverans av tjänster avseende redigeringsarbete skulle avspegla sig i tillvägagångssättet för utförandet av arbetsuppgifterna i scenario 1. Kommissionen gjorde således inte någon uppenbart oriktig bedömning när den fann att scenario 1 inte var tillräckligt detaljerat med hänsyn till det kvalitativa tilldelningskriteriet nr 3. 108 Sökanden har vidare anfört att uppgifterna i dess anbud enligt vilka leveransfristen var 52 dagar utgjorde ett uppenbart skrivfel som inte borde ha påverkat bolagets poäng för det kvalitativa tilldelningskriteriet. 109 Det framgår emellertid av beslutet av den 21 maj 2007 att kommissionen hade beaktat att hänvisningen till en leveransfrist på 52 dagar troligen rörde sig om ett skrivfel. Inget tyder på att sökanden har missgynnats av denna anledning. Följaktligen har ingen uppenbart oriktig bedömning kunnat påvisas i detta hänseende. 110 Av samtliga ovanstående överväganden följer att sökandens invändning att kommissionen gjorde sig skyldig till en uppenbart oriktig bedömning vid utvärderingen av sökandens anbud med hänsyn till det kvalitativa tilldelningskriteriet nr 3 inte kan godtas. Det kvalitativa tilldelningskriteriet nr 4: ”Kvaliteten av föreslagen projektplanering och fördelning av resurser för utförande av alla uppgifter som avses i scenario 2” 111 Tribunalen erinrar inledningsvis om att sökandens anbud har erhållit 14 poäng av 30 möjliga för det kvalitativa tilldelningskriteriet nr 4. Av det angripna beslutet framgår att sökandens tillvägagångssätt för utförandet av arbetsuppgifterna i ”Work Package 1.2.” (nedan kallat scenario 2) har ansetts vara av alltför enkel beskaffenhet. I det angripna beslutet anges även att sambandet mellan ”Work Package 1.1.” (nedan kallat scenario 1) och scenario 2 definieras i förfrågningsunderlaget men att denna omständighet inte avspeglas i anbudet. Vidare påpekas i det angripna beslutet att sökanden har utgått från det felaktiga antagandet att alla handlingar mottas vid en viss tidpunkt fastän ett sådant antagande inte överensstämmer med scenario 1 och den tid översättningarna tar i anspråk därigenom inte beaktas. 112 Härvid ska det påpekas att enligt förfrågningsunderlaget utgör scenario 1 redigeringsarbete. De arbetsuppgifter som föreskrivs för scenario 1 består huvudsakligen av att färdigställa, uppdatera och förbättra olika sidor med information samt sammanställningar av länkar för affärsinnehållet på europeisk nivå (uppgift 1) och olika sidor med information samt sammanställningar av länkar som medlemsstaterna bidragit med (uppgift 2). Vad beträffar scenario 2 motsvarar detta arbetet med att översätta innehållet, såsom det beskrivits i scenario 1. I scenario 2 föreskrivs närmare bestämt de två följande uppgifterna, nämligen översättningen av olika sidor med information och länkar dels avseende affärsinnehållet på europeisk nivå, dels länkar som medlemsstaterna har bidragit med. 113 Sökanden har bestritt bedömningen att den strukturerade uppdelningen av aktiviteterna (kalendern) var generisk. Sökanden har uppgett att den strukturerade uppdelningen av arbetet endast var ett utkast avseende de uppgifter som skulle utföras och att det redan redogjorts för dessa i detalj i punkterna 2 (sidorna 1047 och 1048) och 3 (sidorna 1049 och 1050) i dess anbud. Dessutom har sökanden gjort gällande att dessa arbetsuppgifter hade framställts på ett fullständigt sätt i motsvarande punkt i dokumentet gällande metoden avseende det kvalitativa tilldelningskriteriet nr 1 (sidorna 886–890 i anbudet). 114 Inget som helst uppenbart fel förefaller har begåtts vid bedömningen av anbudet med hänsyn till det kvalitativa tilldelningskriteriet nr 4. Såsom kommissionen har påpekat har anbudet nämligen utvärderats i förhållande till det kvalitativa tilldelningskriteriet nr 4. Bedömningen avser således inte innehållet i de uppgifter som ska utföras men planeringen av dessa. Sökanden har inte åberopat någon omständighet som visar att upplysningarna gällande planeringen av de uppgifter som skulle utföras inte var generiska. 115 Sökanden har vidare anfört att den inte uttryckligen i sitt anbud har antagit att handlingarna skulle skickas vid samma tidpunkt. Sökanden har även gjort gällande att fristen för att inge handlingarna inte var angiven i förfrågningsunderlaget. 116 Tribunalen anser emellertid att sökanden, med hänsyn till det som föreskrivs i förfrågningsunderlaget (se ovan i punkt 112), inte på allvar kan ifrågasätta omständigheten att det innehåll som ska skapas eller uppdateras beskrivs i scenario 1 och att scenario 2 handlar om översättningen av innehållet. Sambandet mellan de två scenarierna är uppenbart och grunden för detta är kraven i scenario 2. Argumenten gällande tidpunkten då innehållet mottas och det nödvändiga tidsanspråket för översättningen av detta ska alltså bedömas mot bakgrund av sambandet mellan scenario 1 och scenario 2. 117 Vad beträffar tidpunkten för mottagandet av handlingarna kan det konstateras att det i sökandens anbud inte görs någon skillnad på de två olika typerna av innehåll som ska översättas (nämligen dels de som definieras i uppgift 1, dels de som förskrivs i uppgift 2). 118 I detta hänseende påpekar kommissionen, med fog, i motsats till det sökanden har anfört, att åtskillnaden mellan dessa två typer av innehåll inte härrör från ett okänt tilldelningskriterium, utan utgör ett krav i punkt 4.4.1.2 i förfrågningsunderlaget. 119 Vad beträffar det nödvändiga tidsanspråket för översättningen av innehållet kan det, såsom kommissionen har påpekat, konstateras att leveransfristen på ”T0 + 51 arbetsdagar”, som sökanden har angett i punkt 2.3 i sitt anbud (s. 1040), inte överensstämmer med scenario 1, där det totala antalet dagar för översättning som sökanden angett är 55, närmare bestämt 30 dagar för översättningen av innehållet på europeisk nivå (”WU 4.1”) och 25 dagar för översättningen av det innehåll som medlemsstaterna har bidragit med (”WU 4.2 ”) (s. 1032). 120 Kommissionen har följaktligen inte gjort sig skyldig till en uppenbart oriktig bedömning vid utvärderingen av sökandens anbud med hänsyn till det kvalitativa tilldelningskriteriet nr 4. 121 Mot bakgrund av samtliga ovanstående överväganden bedömer tribunalen att ingen uppenbart oriktig bedömning har gjorts vid utvärderingen av anbudet med hänsyn till de fyra tilldelningskriterierna. Talan kan således inte vinna bifall såvitt avser denna grund. Grunden avseende åsidosättande av likabehandlingsprincipen samt skyldigheten att lämna insyn 122 Eftersom talan vunnit bifall i den del som avser beslutet av den 13 juli 2007 ska prövningen av grunden avseende åsidosättande av likabehandlingsprincipen samt skyldigheten att lämna insyn begränsas till beslutet av den 21 maj 2007. Parternas argument 123 Sökanden har anfört att likabehandlingsprincipen och skyldigheten att lämna insyn har åsidosatts. 124 Sökanden har gjort gällande att en fullständig kopia av utvärderingskommitténs rapport och en kopia av den utvalda anbudsgivarens anbud borde ha tillställts sökanden för att denna skulle kunna förstå beslutet av den 21 maj 2007. Sökanden påpekar i detta hänseende att den uttryckligen har begärt att kommissionen skulle lämna ut dessa men nekats tillgång till handlingarna. Vidare har sökanden gjort gällande att kommissionen inte korrekt utvärderade anbudet och förkastade det på grund av en felaktig tolkning. Dessutom anser sökanden att den inte kunde känna till samtliga av de utvärderingskriterier som kommissionen tillämpade. Sökanden har slutligen gjort gällande att kommissionen har tillämpat kriterier som inte har angetts i förfrågningsunderlaget. 125 Kommissionen har bestritt de argument sökanden har anfört och begärt att talan ska ogillas såvitt avser denna grund. Tribunalens bedömning 126 Invändningarna gällande åsidosättande av skyldigheten att lämna insyn och likabehandlingsprincipen kan inte godtas. 127 Sökanden saknar fog för sin invändning att utvärderingskommitténs rapport och en kopia av den utvalda anbudsgivarens anbud inte har tillställts denna. Den motiveringsskyldighet som kommissionen åläggs omfattar nämligen inte tillhandahållandet av dessa handlingar. I artikel 100.2 i budgetförordningen föreskrivs endast att den upphandlande myndigheten ska informera om vilka relativa kvaliteter och fördelar som kännetecknar det anbud som slutligen väljs, samt namnet på den som lämnat det anbudet, inom femton dagar från att den mottagit en skriftlig begäran därom (se, för ett liknande resonemang, förstainstansrättens dom av den 12 juli 2007 i mål T‑250/05, Evropaïki Dynamiki mot kommissionen, ej publicerad i rättfallssamlingen, punkt 113 , och, analogt, förstainstansrättens dom av den 8 maj 1996 i mål T‑19/95, Adia interim mot kommissionen, REG 1996, s. II‑321, punkt 31). 128 Sökanden har vidare inte haft fog för sitt påstående att likabehandlingsprincipen och skyldigheten att lämna insyn har åsidosatts. Sökanden har hävdat att kommissionen har utvärderat anbudet oriktigt och förkastat det på grund av en felaktig tolkning. Detta resonemang är i huvudsak identiskt med det som sökanden utvecklade till stöd för sin grund avseende att kommissionens bedömning var uppenbart oriktig och saknar relevans vad avser denna grund. Sökanden har inte åberopat att den utsatts för någon diskriminering i sig, under någon del av förfarandet. Kommissionen har däremot åberopat flera objektiva skäl som motiv för att inte tilldela sökanden kontraktet. 129 Dessutom har sökandens argument att den inte har kunnat känna till samtliga utvärderingskriterier framförts på ett allmänt och vagt sätt. Det framgår även av utvärderingsrapporten av den 29 maj 2007, som bifogats kommissionens skrivelse, att sökandens anbud endast bedömts utifrån de kvalitativa tilldelningskriterier som angetts i förfrågningsunderlaget. Detta argument kan således inte godtas. 130 Av samma anledning kan slutligen sökandens argument enligt vilket kommissionen har tillämpat kriterier som inte angetts i förfrågningsunderlaget inte godtas. 131 Eftersom samtliga av sökandens grunder har underkänts kan yrkandet om ogiltigförklaring av beslutet av den 21 maj 2007 om att förkasta sökandens anbud vad avser del nr 1 och tilldela en annan anbudsgivare kontraktet inte vinna bifall. 2. Yrkandet om skadestånd Parternas argument 132 Sökanden har yrkat att kommissionen ska förpliktas att utge ett belopp på 750 000 euro i skadestånd till sökanden som ersättning för den skada som denna åsamkats genom beslutet av den 21 maj 2007 och ett belopp på 400 000 euro som ersättning för den skada som orsakats genom beslutet av den 13 juli 2007. Sökanden har i detta hänseende hänvisat till artiklarna 235 EG och 288 EG. 133 Sökanden har gjort gällande att de yrkade beloppen motsvarar den vinst som sökanden skulle ha gjort ifall denna hade tilldelats de två kontrakten. Sökanden anser sig vidare ha bevisat, inom ramen för yrkandet om ogiltigförklaring, att kommissionen har begått en allvarlig och tillräckligt tydlig överträdelse av rättsregler av högre rang som är till skydd för enskilda. 134 Kommissionen har i första hand begärt att yrkandet om utomobligatoriskt ansvar ska avvisas och i andra hand att yrkandet ska ogillas då det är uppenbart ogrundat. Tribunalens bedömning 135 Tribunalen vill inledningsvis klargöra omfattningen av den skada som sökanden åberopar i sina inlagor. Som huvudsaklig skada har sökanden åberopat förlusten av ramavtalen. Sökanden har därefter i punkt 99 i inlagan hänvisat till överväganden i förstainstansrättens dom av den 17 mars 2005 i mål T‑160/03, AFCon Management Consultants m.fl. mot kommissionen (REG 2005, s. II‑981), punkt 102, gällande ersättning för skada motsvarande kostnaderna för deltagandet i ett anbudsförfarande. Sökanden har emellertid i punkt 52 i repliken på ett otvetydigt sätt klargjort att den inte alls yrkar ersättning för kostnaderna för deltagandet i anbudsförfarandet. 136 Den enda skada som åberopas av sökanden och för vilken denna yrkar ersättning är således förlusten av ramavtalen. 137 Enligt fast rättspraxis krävs att ett antal villkor är uppfyllda för att gemenskapen ska ådra sig utomobligatoriskt ansvar, i den mening som avses i artikel 288 andra stycket EG, för rättsstridiga åtgärder som vidtagits av dess organ. Det beteende som den berörda institutionen klandras för ska vara rättsstridigt, det ska föreligga en reell skada och det ska finns ett orsakssamband mellan detta beteende och den åberopade skadan (förstainstansrättens dom av den 11 juli 1996 i mål T‑175/94, International Procurement Services mot kommissionen, REG 1996, s. II‑729, punkt 44, av den 16 oktober 1996 i mål T‑336/94, Efisol mot kommissionen, REG 1996, s. II‑1343, punkt 30, och av den 11 juli 1997 i mål T‑267/94, Oleifici Italiani mot kommissionen, REG 1997, s. II‑1239, punkt 20). Om ett av dessa villkor inte är uppfyllt ska talan ogillas i sin helhet, utan att det är nödvändigt att pröva de andra villkoren för nämnda ansvar (se, för ett liknande resonemang, domstolens dom av den 15 september 1994 i mål C‑146/91, KYDEP mot rådet och kommissionen, REG 1994, s. I‑4199, punkt 81). 138 Det är mot bakgrund av dessa överväganden som det ska prövas huruvida villkoren för kommissionens utomobligatoriska ansvar är uppfyllda. 139 Vad i första hand beträffar yrkandet om ersättning för den påstådda skada som ska ha orsakats av beslutet av den 21 maj 2007 framgår det av vad som ovan anförts gällanden yrkandet om ogiltigförklaring att sökanden inte har framfört några bevis på ett rättsstridigt beteende från kommissionens sida. Alla argument som sökanden har anfört till stöd för påståendet att beslutet av den 21 maj 2007 var rättsstridigt har nämligen prövats och förkastats. 140 Av ovan angiven rättspraxis (se ovan punkt 137) framgår emellertid att det räcker att ett av villkoren för kommissionens utomobligatoriska ansvar inte är uppfyllt för att ett sådant ansvar ska vara uteslutet. 141 Härav följer att yrkandet om ersättning för den skada som påstås ha orsakats genom beslutet av den 21 maj 2007 inte ska bifallas utan att det finns anledning att pröva huruvida detta kan tas upp till sakprövning. 142 Yrkandet om skadestånd på grund av kommissionens utomobligatoriska ansvar ska vidare prövas med hänsyn till antagandet av beslutet av den 13 juli 2007. 143 Tribunalen konstaterar i detta avseende att till grund för yrkandet om skadestånd åberopas samma grunder som åberopats till stöd för yrkandet om ogiltigförklaring av beslutet av den 13 juli 2007. Vid prövningen av detta yrkande har det redan framhållits att beslutet av den 13 juli 2007 är behäftat med en bristfällig motivering och ska ogiltigförklaras av denna anledning. 144 Även om kommissionens motivering av beslutet av den 13 juli 2007 var bristfällig, innebär detta emellertid inte automatiskt att tilldelningen av kontraktet till den utvalda anbudsgivaren utgör ett fel eller att det föreligger ett orsakssamband mellan denna omständighet och den förlust som sökanden åberopar (se, för ett liknande resonemang, förstainstansrättens dom av den 25 februari 2003 i mål T‑4/01, Renco mot rådet, REG 2003, s. II‑171, punkt 89). Inget tyder nämligen på att kommissionen skulle ha tilldelat sökanden kontraktet om beslutet av den 13 juli 2007 hade varit tillräckligt motiverat. 145 Härav följer att yrkandet om ersättning för den skada som påstås ha orsakats genom beslutet av den 13 juli 2007, i den mån grunden för detta yrkande är beslutets bristfälliga motivering, inte ska bifallas utan att det finns anledning att pröva huruvida detta kan tas upp till sakprövning. 146 I den mån andra grunder har åberopats till stöd för detta yrkande, som inte har prövats i samband med yrkandet om ogiltigförklaring, är yrkandet framställt för tidigt och ska av den anledningen ogillas (se, för ett liknande resonemang, förstainstansrättens dom av den 18 maj 1995 i mål T‑478/93, Tucker mot kommissionen, REG 1995, s. II‑1479, punkterna 49 och 50, och av den 15 december 1999 i mål T‑300/97, Weber mot kommissionen, REGP 1999, s. I‑A‑259 och s. II‑1263, punkterna 95 och 101). I avsaknad av motivering av beslutet av den 13 juli 2007 kan tribunalen nämligen inte pröva huruvida detta, såsom sökanden har gjort gällande, beror på en uppenbart oriktig bedömning eller ett åsidosättande av likabehandlingsprincipen och skyldigheten att lämna insyn. Ett yrkande om ogiltigförklaring på dessa grunder skulle vidare i förekommande fall endast kunna prövas utifrån motiveringen av det beslut som kommer att ersätta beslutet av den 13 juli 2007 efter det att detta har ogiltigförklarats av tribunalen. 147 Härav följer att yrkandet om skadestånd ska ogillas i dess helhet. 148 Utan att det är nödvändigt att ta ställning till kommissionens invändning att sökanden inte kan åberopa den revisionsrapport som sökanden ingett under förhandlingen – och relevansen av denna handling samt det e-postmeddelande som kommissionen sänt till sökanden och en handling innehållande en annan anbudsinfordran som även ingetts av sökanden under förhandlingen – kan det konstateras att dessa handlingar på grund av det ovan anförda saknar betydelse för utgången i målet. Handlingarna har därför inte beaktats av tribunalen i denna dom (se, för ett liknande resonemang, förstainstansrättens dom av den 29 oktober 1998 i mål T‑13/96, TEAM mot kommissionen, REG 1998, s. II‑4073, punkt 79). Rättegångskostnader 149 Enligt artikel 87.3 i tribunalens rättegångsregler kan tribunalen besluta att kostnaderna ska delas eller att vardera parten ska bära sina rättegångskostnader, om parterna ömsom tappar målet på en eller flera punkter. 150 Eftersom talan delvis vunnit bifall anser tribunalen att det med hänsyn till omständigheterna i förevarande fall är skäligt att förplikta sökanden att bära 50 procent av sina rättegångskostnader och ersätta 50 procent av kommissionens rättegångskostnader. Kommissionen ska för sin del bära 50 procent av sina rättegångskostnader och ersätta 50 procent av sökandens rättegångskostnader. Mot denna bakgrund beslutar TRIBUNALEN (femte avdelningen) följande: 1) Kommissionens beslut av den 13 juli 2007 om att förkasta det anbud som Parker – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE avgett i anbudsinfordan ENTR/05/78, för del nr 2 (Infrastrukturhantering), avseende drift och underhåll av webbportalen ”Ditt Europa”, och att tilldela en annan anbudsgivare kontraktet, ogiltigförklaras. 2) Yrkandet om ogiltigförklaring ogillas i övrigt. 3) Yrkandet om skadestånd ogillas. 4) Parker – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis ska bära 50 procent av sina rättegångskostnader och ersätta 50 procent av Europeiska kommissionens rättegångskostnader. Europeiska kommissionen ska bära 50 procent av sina rättegångskostnader och ersätta 50 procent av rättegångskostnaderna för Parker – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis. Vilaras Prek Ciucă Avkunnad vid offentligt sammanträde i Luxemburg den 9 september 2010. Underskrifter Innehållsförteckning Tillämpliga bestämmelser 1. Budgetförordningen och genomförandebestämmelserna 2. Meddelandet om upphandling och förfrågningsunderlaget Bakgrund till tvisten 1. Del nr 1 2. Del nr 2 Förfarandet och parternas yrkanden Rättslig bedömning 1. Yrkandet om ogiltigförklaring Grunden avseende åsidosättande av motiveringsskyldigheten Parternas argument Tribunalens bedömning – Motiveringen i beslutet av den 21 maj 2007 och i skrivelsen av den 29 maj 2007 (del nr 1) – Motiveringen i beslutet av den 13 juli 2007 och i skrivelsen av den 16 juli 2007 (del nr 2) Grunden avseende uppenbart oriktiga bedömningar (del nr 1) Det kvalitativa tilldelningskriteriet nr 1: ”God förståelse av det arbete som ska utföras och ett relevant föreslaget tillvägagångssätt för utförande av arbetsuppgifterna” Det kvalitativa tilldelningskriteriet nr 2: ”PMQP-planens kvalitet och fullständighet, i synnerhet föreslagna förfaranden för kvalitetssäkring och kvalitetskontroll” Det kvalitativa tilldelningskriteriet nr 3: ”Kvaliteten av föreslagen projektplanering och fördelning av resurser för utförande av alla uppgifter som avses i scenario 1” Det kvalitativa tilldelningskriteriet nr 4: ”Kvaliteten av föreslagen projektplanering och fördelning av resurser för utförande av alla uppgifter som avses i scenario 2” Grunden avseende åsidosättande av likabehandlingsprincipen samt skyldigheten att lämna insyn Parternas argument Tribunalens bedömning 2. Yrkandet om skadestånd Parternas argument Tribunalens bedömning Rättegångskostnader * Rättegångsspråk: engelska.