Förstainstansrättens dom (sjunde avdelningen) av den 30 september 2009 – Arkema mot kommissionen (mål T‑168/05) ”Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Marknaden för monoklorättiksyra – Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras – Uppdelning av marknaden och samordnad prissättning – Ansvaret för överträdelsen – Principen att straff och påföljder ska vara individuella – Motiveringsskyldighet – Böter – Proportionalitet – Överträdelsens allvar och varaktighet – Avskräckande verkan – Konkret påverkan på marknaden – Förmildrande omständigheter – Efterföljande roll – Försvårande omständigheter – Upprepning av överträdelse” 1. Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Företag – Begrepp – Ekonomisk enhet – Ansvar för överträdelserna – Moderbolag och dotterbolag – Gemensamt och solidariskt ansvar för de berörda bolagen – Åsidosättande av principen att sanktionerna ska vara individuella – Föreligger inte (Artikel 81.1 EG) (se punkterna 65, 66, 80, 97–99, 105–108 och 129) 2. Konkurrens – Gemenskapsregler – Överträdelser – Ansvar – Moderbolag och dotterbolag – Ekonomisk enhet – Bedömningskriterier – Presumtion att ett moderbolag utövar ett avgörande inflytande på sina helägda dotterbolag – Skyldighet för moderbolaget att motbevisa presumtionen att det utövar en verklig ledningsrätt på sitt dotterbolag – Tillämplighet av presumtionen då moderbolaget innehar nästan hela kapitalet i dotterbolaget (Artiklarna 81 EG och 82 EG) (se punkterna 67–70, 74–77, 81, 82 och 100) 3. Konkurrens – Gemenskapsregler – Överträdelser – Ansvar – Moderbolag och dotterbolag – Ekonomisk enhet – Bedömningskriterier – Presumtion att ett moderbolag utövar ett avgörande inflytande på sina helägda eller i stort sett helägda dotterbolag (Artiklarna 81 EG och 82 EG) (se punkterna 89–92 och 115) 4. Institutionernas rättsakter – Motivering – Skyldighet – Räckvidd – Beslut om huruvida konkurrensreglerna ska tillämpas (Artiklarna 81 EG, 82 EG och 253 EG) (se punkterna 121 och 127) 5. Konkurrens – Böter – Belopp – Bestämmande – Kriterier – Överträdelsens allvar – Förmildrande omständigheter – Företaget har haft en passiv eller efterföljande roll (Rådets förordningar nr 17, artikel 15.2, och nr 1/2003, artikel 23.3; kommissionens meddelande 98/C 9/03, punkt 3) (se punkterna 148, 149 och 153) 6. Konkurrens – Böter – Belopp – Bestämmande – Kriterier – Konkret marknadspåverkan – Bedömningskriterier (Rådets förordningar nr 17, artikel 15.2, och nr 1/2003, artikel 23.2; kommissionens meddelande 98/C 9/03, punkt 1 A, första stycket) (se punkterna 162–165) 7. Konkurrens – Böter – Belopp – Bestämmande – Avskräckande verkan – Beaktande av det bötfällda företagets storlek och globala tillgångar – Relevans – Tillämpning av en multipliceringsfaktor på ursprungsbeloppet – Åsidosättande av proportionalitetsprincipen – Föreligger inte (Rådets förordningar nr 17, artikel 15, och nr 1/2003, artikel 23; kommissionens meddelande 98/C 9/03, punkt 1 A) (se punkterna 178–183, 206 och 207) 8. Konkurrens – Böter – Belopp – Bestämmande – Kriterier – Överträdelsens varaktighet – Uppräkning av det ursprungliga bötesbeloppet – Beaktande av överträdelsens varierande intensitet – Omfattas inte (Rådets förordningar nr 17, artikel 15.2, och nr 1/2003, artikel 23.3; kommissionens meddelande 98/C 9/03, punkt 1 B) (se punkterna 187–189) 9. Konkurrens – Böter – Belopp – Bestämmande – Kriterier – Överträdelsens svårighetsgrad – Försvårande omständigheter – Upprepning av överträdelse – Ändring, mellan två av överträdelserna, av kontrollen över ett företag som begått upprepade överträdelser – Tillämpning av höjningen av bötesbeloppet på grund av upprepade överträdelser enbart på dotterbolaget och inte på det bolag som kontrollerade detta då kommissionens beslut antogs – Tillåtlighet (Rådets förordningar nr 17, artikel 15.2, och nr 1/2003, artikel 23.3; kommissionens meddelande 98/C 9/03) (se punkterna 200–205) Saken I första hand, yrkande om ogiltigförklaring av artiklarna 1 d, 2 c och 4.9 i kommissionens beslut K(2004) 4876 slutligt av den 19 januari 2005, angående ett förfarande för tillämpning av artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/E-1/37.773 – AMCA) och, i andra hand, yrkande om ändring av artikel 2 c och d i detta beslut. Domslut 1) Talan ogillas 2) Arkema SA ska ersätta rättegångskostnaderna.