Mål T‑563/08 CM Capital Markets Holding, SA mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån) ”Gemenskapsvarumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket CARBON CAPITAL MARKETS – Äldre gemenskapsfigurmärken och nationella figurmärken CM Capital Markets – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling föreligger inte – Känneteckenslikhet föreligger inte – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 40/94 (nu artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)” Sammanfattning av domen Gemenskapsvarumärke – Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket (Rådets förordning nr 40/94, artikel 8.1 b) För en omsättningskrets som är sammansatt av konsumenter inom gemenskapen som är mycket uppmärksamma, välinformerade och bekanta med den grundläggande engelska finansterminologin föreligger inte någon risk för förväxling, i den mening som avses i artikel 8.1 b i förordning nr 40/94 om gemenskapsvarumärken, mellan ordkännetecknet CARBON CAPITAL MARKETS, som sökts registrerat som gemenskapsvarumärke för ”Finansiella tjänster; råvaruhandel; varumäkleri; finansiering av handelsvaror; tjänster inom området för investering; tjänster avseende varuhandel; tillhandahållande av prisinformation avseende handelsvaror; kapitalinvestering; investeringstjänster; tjänster avseende handel med utsläppsrätter; optionshandel; handel med utsläppstillstånd; handel med stamaktier; aktiehandel; varumäkleri; riskförvaltning; finansiering av förvärv; information, rådgivnings- och konsultationstjänster avseende handel med utsläpp” i klass 36 i Niceöverenskommelsen, och figurmärkena CM Capital Markets, som registrerats som gemenskapsvarumärke för tjänster i klasserna 35, 36 och 42 och i Spanien för tjänster i klass 36. Eftersom de tjänster som omfattas av i synnerhet klass 36 i Niceöverenskommelsen, vilka avses med de äldre varumärkena, innefattar samma urval av tjänster i finanssektorn som de tjänster som avses med det sökta varumärket och eftersom de tillhör samma klass, ska de ifrågavarande tjänsterna anses vara identiska. De ifrågavarande kännetecknen är däremot olika. I det helhetsintryck som de ifrågavarande kännetecknen ger är de visuella och begreppsmässiga skillnaderna mellan dem tillräckliga för att uppväga deras begränsade ljudlikhet, särskilt eftersom omsättningskretsen i förevarande fall är mycket uppmärksam och välinformerad. Med beaktande av att de ifrågavarande kännetecknen inte liknar varandra föreligger det inte någon risk för direkt förväxling mellan det sökta varumärket och de äldre varumärkena, trots att de tjänster som avses med dessa är identiska. (se punkterna 33, 34, 61 och 64) TRIBUNALENS DOM (andra avdelningen) den 22 juni 2010 ( * ) ”Gemenskapsvarumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket CARBON CAPITAL MARKETS – Äldre gemenskapsfigurmärken och nationella figurmärken CM Capital Markets – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling föreligger inte – Känneteckenslikhet föreligger inte – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 40/94 (nu artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)” I mål T‑563/08, CM Capital Markets Holding, SA, Madrid (Spanien), företrätt av advokaterna T. Matthews och Brooks Chavero, sökande, mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån) , företrädd av Peters, i egenskap av ombud, svarande, varvid motparten i förfarandet vid harmoniseringsbyråns överklagandenämnd, som intervenerat vid förstainstansrätten, var Carbon Capital Markets Ltd, Oxford (Förenade kungariket), företrätt av M.E. Hardcastle, solicitor, angående en talan mot det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns första överklagandenämnd den 26 september 2008 (ärende R 15/2008‑1) om ett invändningsförfarande mellan CM Capital Markets Holding, SA och Carbon Capital Markets Ltd, meddelar TRIBUNALEN (andra avdelningen) sammansatt av ordföranden Fox samt domarna K. Jürimäe (referent) och S. Soldevila Fragoso, justitiesekreterare: E. Coulon, med beaktande av ansökan som inkom till förstainstansrättens kansli den 16 december 2008, med beaktande av harmoniseringsbyråns svarsinlaga som inkom till förstainstansrättens kansli den 27 maj 2009, med beaktande av intervenientens svarsinlaga som inkom till förstainstansrättens kansli den 1 maj 2009, med beaktande av att parterna inte hade framställt någon begäran om att det skulle hållas muntlig förhandling inom en månad från delgivningen av underrättelsen om att det skriftliga förfarandet hade avslutats, varför förstainstansrätten, på grundval av referentens rapport och med tillämpning av artikel Cox i rättegångsreglerna, beslutade att avgöra målet utan muntligt förfarande, följande Dom Bakgrund till tvisten 1 Den 9 juni 2005 ingav intervenienten, Carbon Capital Markets Ltd, en ansökan om registrering av gemenskapsvarumärke till harmoniseringsbyrån i enlighet med rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (EGT L 11, 1994, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s. 3), i ändrad lydelse (ersatt av rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om gemenskapsvarumärken (EUT L 78, s. 1). 2 Det sökta varumärket utgörs av ordkännetecknet CARBON CAPITAL MARKETS. 3 De tjänster som registreringsansökan avsåg omfattas av klass 36 i Niceöverenskommelsen om internationell klassificering av varor och tjänster vid varumärkesregistrering av den 15 juni 1957, med ändringar och tillägg, och motsvarar följande beskrivning: ”Finansiella tjänster; råvaruhandel; varumäkleri; finansiering av handelsvaror; tjänster inom området för investering; tjänster avseende varuhandel; tillhandahållande av prisinformation avseende handelsvaror; kapitalinvestering; investeringstjänster; tjänster avseende handel med utsläppsrätter; optionshandel; handel med utsläppstillstånd; handel med stamaktier; aktiehandel; varumäkleri; riskförvaltning; finansiering av förvärv; information, rådgivnings- och konsultationstjänster avseende handel med utsläpp.” 4 Denna ansökan offentliggjordes i Bulletinen för gemenskapsvarumärken nr 50/2005 av den 12 december 2005. 5 Sökanden, CM Capital Markets Holding, SA, framställde den 10 mars 2006, med stöd av artikel 42 i förordning nr 40/94 (nu artikel 41 i förordning nr 207/2009), en invändning mot registrering av det sökta varumärket för de varor som avses i punkt 3 ovan. 6 Invändningen grundade sig på två registreringar av det nedan återgivna figurkännetecknet i blått och grått (nedan kallade de äldre varumärkena): 7 Detta kännetecken hade varit föremål för – dels gemenskapsregistrering nr 3409281 av den 6 juli 2005 för varor i klasserna 35, 36 och 42 i Niceöverenskommelsen, motsvarande följande beskrivning: – klass 35: ”Marknadsprisanalyser; konsulttjänster avseende företagsledning och -organisation; assistans vid företagsledning för industriföretag; professionell företagskonsultation, placering av personal, om personalproblem; bokföring; skattedeklaration; statistisk information; marknadstudier”, – klass 36: ”Aktuarietjänster; förvaltarskap av finansiella egendomar; inkasseringstjänster avseende hyresskulder; finansiell analys; börsmäkleri; utställande av presentkort och -checkar; finansiella utvärderingar och skattetaxeringar; skattetaxering; tjänster avseende ’investeringstruster’ och holdingbolag; finansiella, monetära och börstjänster; tjänster avseende bildande av kapitalfonder och kapitalinvestering; växlingskurs, börsnotering”, – klass 42: ”Industriella analyser och forskningstjänster; utformning och utveckling av datorer; konsulttjänster inom området datorprogrammering; studier, analyser, utarbetande av programvaru- och datorsystemsprojekt; konsulttjänster inom området datormaskinvara samt datoruthyrning; av programvara; utformning och skapande av webbsidor; vetenskapliga och tekniska tjänster, forskning och utformning av dessa; industriella analyser och forskningstjänster; juridisk rådgivning och hjälp”, – dels den spanska registreringen nr 2381503 av den 5 oktober 2001 för tjänster i klass 36 i Niceöverenskommelsen, motsvarande följande beskrivning: ”Finansiella tjänster och växlingstjänster.” 8 Invändningen grundade sig på samtliga tjänster som omfattas av de äldre varumärkena. 9 Till stöd för invändningen åberopades det registreringshinder som anges i artikel 8.1 b i förordning nr 40/94 (nu artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009). 10 Den 30 oktober 2007 avslog invändningsenheten invändningen, eftersom den funnit i huvudsak att risk för förväxling mellan de motstående varumärkena inte förelåg. 11 Den 17 december 2007 överklagade sökanden invändningsenhetens beslut till harmoniseringsbyrån enligt artiklarna 57–62 i förordning nr 40/94 (nu artiklarna 58–64 i förordning nr 207/2009). 12 Genom beslut av den 26 september 2008 (nedan kallat det angripna beslutet) avslog harmoniseringsbyråns första överklagandenämnd överklagandet. I punkt 26 i det angripna beslutet angav överklagandenämnden särskilt att de tjänster som avsågs med de ifrågavarande varumärkena visserligen ”i huvudsak var av samma slag”, men att dessa varumärken inte var tillräckligt lika varandra för att risk för förväxling skulle föreligga mellan dem med hänsyn till att uttrycket capital markets är generiskt för tjänster i den finansiella sektorn, att de äldre varumärkenas ursprungliga särskiljningsförmåga är låg och att omsättningskretsen är mycket uppmärksam och välinformerad. Parternas yrkanden 13 Sökanden har yrkat att tribunalen ska – ogiltigförklara det angripna beslutet, med den följden att ansökan om registrering av det sökta varumärket avslås, – godta sökandens argument, och – förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna. 14 Harmoniseringsbyrån har yrkat att tribunalen ska – ogilla talan, och – förplikta sökanden att ersätta rättegångskostnaderna. 15 Intervenienten har yrkat att tribunalen ska – fastställa det angripna beslutet, med den följden att ansökan om registrering av det sökta varumärket bifalls, – godta intervenientens argument, och – förplikta sökanden att ersätta rättegångskostnaderna. Rättslig bedömning 16 Sökanden har som enda grund för sin talan gjort gällande att artikel 8.1 b i förordning nr 40/94 har åsidosatts. Parternas argument 17 Sökanden har i huvudsak hävdat att överklagandenämnden felaktigt fann att det inte förelåg risk för förväxling mellan de ifrågavarande varumärkena. 18 För det första anser sökanden att de tjänster som avses med ifrågavarande varumärken är identiska, såsom överklagandenämnden konstaterade. 19 För det andra har sökanden, i huvudsak, hävdat att de ifrågavarande varumärkena är ”nästan identiska”. 20 Sökanden anser att å ena sidan tre ord i det sökta varumärket, nämligen carbon, capital och markets, och å andra sidan bokstaven c och de två orden capital och markets i de äldre varumärkena utgör de dominerande beståndsdelarna i dessa varumärken. Sökanden har härvid anmärkt att orden capital och markets är gemensamma för kännetecknen. Dessutom är bokstaven c i de äldre varumärkena initialbokstav i ordet carbon, som återfinns i det sökta varumärket, vilket detta syftar på. Enligt sökanden erinrar de äldre varumärkena och det sökta varumärket om och skyddar tjänster som har samband med marknaderna för koldioxid och som de ifrågavarande företagen saluför. 21 Sökanden har härvid betonat att det framgår av harmoniseringsbyråns beslutspraxis och av rättspraxis att konsumenterna identifierar och minns ett sammansatt varumärke med hjälp av det ordelement som ingår i detta och inte med hjälp av grafiska element, vilka i förevarande fall är försumbara. Det framgår vidare att sammansatta varumärken är identiska när de innehåller identiska ordelement. Dels är det, såsom invändningsenheten har påpekat i ett flertal ärenden där den slagit fast att risk för förväxling förelegat, av vikt att notera att ordelementen i de ifrågavarande varumärkena sammanfaller till mer än 70 procent. Dels är de grafiska skillnaderna mellan de ifrågavarande varumärkena inte tillräckligt stora för att risk för förväxling ska kunna undvikas. 22 Sökanden anser för det tredje att överklagandenämnden inte, i enlighet med rättspraxis, varit ”tillräckligt uppmärksam på den omständigheten att gränserna för och åtskillnaden mellan de ifrågavarande varumärkena bör vara tydlig och omedelbar när tjänsterna är identiska”. Sökanden har härvid betonat att genomsnittskonsumenten, såsom framgår av rättspraxis, sällan har möjlighet att göra en direkt jämförelse mellan de olika varumärkena, utan måste förlita sig på en oklar minnesbild av dem och vidare att genomsnittskonsumenten inte har tekniska specialistkunskaper och inte heller är specialiserad. Sökanden anser att överklagandenämnden därför, i likhet med vad förstainstansrätten angav i dom av den 23 oktober 2002 i mål T‑104/01, Oberhauser mot harmoniseringsbyrån – Jacobs (Fifties) (REG 2002, s. II‑4359, punkt 50), i förevarande fall borde ha beaktat att ”den omständigheten att de tjänster som avses med de ifrågavarande varumärkena är identiska har som följd att betydelsen av de möjliga skillnaderna mellan de [ifrågavarande] kännetecknen minskas”. 23 Sökanden har för det fjärde hävdat att risken för association mellan de ifrågavarande varumärkena måste beaktas, eftersom det är mycket möjligt att den konsument som känner till de äldre varumärkena och deras kommersiella ursprung associerar dessa med det sökta varumärket. 24 Harmoniseringsbyrån och intervenienten har bestritt sökandens argument. Tribunalens bedömning 25 Enligt lydelsen i artikel 8.1 b i förordning nr 40/94 ska det varumärke som ansökan gäller inte kunna registreras om innehavaren av ett äldre varumärke invänder och om det – på grund av att det är identiskt med eller liknar det äldre varumärket och de varor eller tjänster som omfattas av varumärkena är identiska eller av liknande slag – föreligger en risk att allmänheten förväxlar dem inom det område där det äldre varumärket är skyddat, inbegripet risken för att varumärket associeras med det äldre varumärket. Vidare avses med äldre varumärken enligt artikel 8.2 a i och ii i förordning nr 40/94 (nu artikel 8.2 a i och ii i förordning nr 207/2009) varumärken som har registrerats i en medlemsstat och i gemenskapen för vilka ansökan om registrering gjorts tidigare än ansökan om registrering av gemenskapsvarumärket. 26 Enligt fast rättspraxis föreligger risk för förväxling om det finns risk för att allmänheten kan tro att varorna eller tjänsterna i fråga kommer från samma företag eller från företag med ekonomiska band. Vid prövningen av huruvida det föreligger risk för förväxling ska det göras en helhetsbedömning utifrån hur omsättningskretsen uppfattar kännetecknen och varorna eller tjänsterna mot bakgrund av samtliga relevanta faktorer i det enskilda fallet, däribland samspelet mellan varumärkeslikheten och varu- eller tjänsteslagslikheten (se förstainstansrättens dom av den 9 juli 2003 i mål T‑162/01, Laboratorios RTB mot harmoniseringsbyrån – Harris (GIORGIO BEVERLY HILLS), REG 2003, s. II‑2821, punkterna 30–33 och där angiven rättspraxis). 27 Förevarande mål ska prövas mot bakgrund av denna rättspraxis. Omsättningskretsen 28 Enligt rättspraxis ska det, vid helhetsbedömningen av risken för förväxling, tas hänsyn till en normalt informerad och skäligen uppmärksam och medveten genomsnittskonsument vad gäller det ifrågavarande varuslaget. Det ska även tas hänsyn till att genomsnittskonsumentens uppmärksamhet kan variera beroende på vilket varu- eller tjänsteslag det är fråga om (se förstainstansrättens dom av den 13 februari 2007 i mål T‑256/04, Mundipharma mot harmoniseringsbyrån – Altana Pharma (RESPICUR), REG 2007, s. II‑449, punkt 42 och där angiven rättspraxis). 29 I förevarande mål har parterna inte bestritt att överklagandenämnden gjorde en riktig bedömning när den, med beaktande av att de äldre varumärkena utgörs av ett gemenskapsvarumärke och ett spanskt varumärke, i punkt 16 i det angripna beslutet angav att det är nödvändigt att beakta den uppfattning som konsumenterna av de ifrågavarande tjänsterna har av varumärkena med avseende på hela gemenskapen (se, för ett motsvarande synsätt, förstainstansrättens dom av den 22 mars 2007 i mål T‑322/05, Stewart mot harmoniseringsbyrån – Terra Networks (Martinez), ej publicerad i rättsfallssamlingen, punkterna 29 och 30). 30 Överklagandenämnden slog fast, likaledes i punkt 16 i det angripna beslutet, att omsättningskretsen är ”mycket uppmärksam och välinformerad”, efter det att den hade konstaterat att ”de äldre varumärkena avser tjänster som riktar sig till en specialiserad grupp, bland annat experter, mäklare och andra som är verksamma på finans- och kapitalmarknaderna, och att de tjänster som avses med det sökta varumärket riktar sig till samma krets”. 31 Sökanden har i sina skrivelser visserligen uttryckligen hänvisat till att genomsnittskonsumenten enligt rättspraxis inte har tekniska specialistkunskaper och inte är specialiserad. Sökanden har emellertid inte uttryckligen gjort gällande att överklagandenämnden gjorde en oriktig bedömning när den fastställde omsättningskretsen. Sökanden har å andra sidan inte anfört något argument eller förebringat någon bevisning till stöd för att användarna av ifrågavarande tjänster, om dessa kan antas vara slutanvändare och inte endast yrkesmän, inte, såsom överklagandenämnden angav, är mycket uppmärksamma och välinformerade med tanke på arten av de finansiella tjänster som avses med de ifrågavarande varumärkena. Överklagandenämndens bedömning kan därför inte ifrågasättas i detta avseende. 32 Med beaktande av att omsättningskretsen är mycket uppmärksam och välinformerad gjorde överklagandenämnden en riktig bedömning när den, utan att parterna bestred detta, i punkt 21 i det angripna beslutet angav att omsättningskretsen är bekant med den grundläggande engelska finansterminologin. 33 Mot bakgrund av vad ovan angetts ska omsättningskretsen anses vara sammansatt av konsumenter inom gemenskapen som är mycket uppmärksamma, välinformerade och bekanta med den grundläggande engelska finansterminologin. Tjänsteslagsjämförelsen 34 Parterna har inte bestritt att överklagandenämnden gjorde en riktig bedömning när den i punkt 26 i det angripna beslutet angav att ”de ifrågavarande tjänsterna i huvudsak var av samma slag”. Eftersom de tjänster som omfattas av i synnerhet klass 36 i Niceöverenskommelsen, vilka avses med de äldre varumärkena, innefattar samma urval av tjänster i finanssektorn som de tjänster som avses med det sökta varumärket och eftersom de tillhör samma klass ska de ifrågavarande tjänsterna anses vara identiska (se, för ett motsvarande synsätt, förstainstansrättens dom av den 18 april 2007 i de förenade målen Spears och T‑334/04, House of Donuts mot harmoniseringsbyrån – Hill (House of donuts), ej publicerad i rättsfallssamlingen, punkt 41). Känneteckensjämförelsen 35 Helhetsbedömningen av risken för förväxling ska, vad gäller de ifrågavarande kännetecknens visuella likhet, ljudlikhet eller begreppsmässiga likhet, grunda sig på det helhetsintryck som kännetecknen ger med hänsyn särskilt till deras särskiljande och dominerande beståndsdelar (se förstainstansrättens dom av den 14 oktober 2003 i mål T‑292/01, Mcdowell mot harmoniseringsbyrån – Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS), REG 2003, s. II‑4335, punkt 47 och där angiven rättspraxis). 36 Bedömningen av likheten mellan två varumärken ska inte endast avse en beståndsdel i ett sammansatt varumärke som jämförs med ett annat varumärke. Jämförelsen ska tvärtom göras genom att de aktuella varumärkena, betraktade vart och ett för sig, undersöks i sin helhet. Detta utesluter emellertid inte att omsättningskretsens minnesbild av det helhetsintryck som ett sammansatt varumärke ger under vissa förhållanden kan domineras av en eller flera av varumärkets beståndsdelar (se domstolens dom av den 12 juni 2007 i mål C‑334/05 P, harmoniseringsbyrån mot Carr, REG 2007, s. I‑4529, punkt 41 och där angiven rättspraxis). Det är endast när alla andra beståndsdelar i varumärket är försumbara som bedömningen av likheten kan grunda sig enbart på den dominerande beståndsdelen (domstolens dom i det ovannämnda målet harmoniseringsbyrån mot Carr, punkt 42, och dom av den 20 september 2007 i mål C‑193/06 P, Nestlé mot harmoniseringsbyrån, ej publicerad i rättsfallssamlingen, punkt 42). Detta kan vara fallet bland annat när denna beståndsdel i sig kan dominera omsättningskretsens minnesbild av varumärket på ett sådant sätt att övriga beståndsdelar blir försumbara för helhetsintrycket (domen i det ovannämnda målet Nestlé mot harmoniseringsbyrån, punkt 43). 37 Ingenting hindrar heller att förekomsten av en visuell likhet mellan ett ordmärke och ett figurmärke prövas, eftersom båda dessa typer av varumärken har en grafisk utformning som gör visuella intryck möjliga (förstainstansrättens dom av den 4 maj 2005 i mål T‑359/02, Chum mot harmoniseringsbyrån – Star TV (STAR TV), REG 2005, s. II‑1515, punkt 43 och där angiven rättspraxis). 38 I fråga om, för det första, eventuellt dominerande beståndsdelar i de ifrågavarande varumärkena har sökanden gjort gällande att ordelementen carbon, capital och markets i det sökta varumärket samt c, capital och markets i de äldre varumärkena utgör de dominerande beståndsdelarna i de ifrågavarande kännetecknen. Överklagandenämnden angav emellertid inte i det angripna beslutet att den ansåg att vissa beståndsdelar i de ifrågavarande varumärkena är dominerande. I punkt 21 i det angripna beslutet uteslöt överklagandenämnden tvärtom uttryckligen att orden capital och markets skulle kunna utgöra en ”avgörande faktor” vid jämförelsen mellan de ifrågavarande kännetecknen. Överklagandenämnden konstaterade härvid i huvudsak dels att orden capital och markets är generiska termer i den finansiella sektorn, dels att omsättningskretsen enligt rättspraxis i allmänhet inte anser att en beskrivande beståndsdel som ingår i ett sammansatt varumärke utgör den särskiljande och dominerande beståndsdelen i det helhetsintryck som detta varumärke ger. 39 Vad avser det sökta varumärket ska det anges att sådana beståndsdelar i ett varumärke som är beskrivande för de varor och tjänster som varumärket har registrerats för eller för de varor och tjänster som anges i registreringsansökan endast har en låg eller till och med mycket låg särskiljningsförmåga (se, för ett motsvarande synsätt, förstainstansrättens dom av den 12 september 2007 i mål T‑363/04, Arias mot harmoniseringsbyrån – Kennedy del Sur (La Española), REG 2007, s. II‑3355, punkt 92, och av den 13 december 2007 i mål T‑242/06, Hayes mot harmoniseringsbyrån – Industrias Cárnicas Valle (Caldwell artesano), ej publicerad i rättsfallssamlingen, punkt 52 och där angiven rättspraxis). På grund av att de har låg eller mycket låg särskiljningsförmåga anser omsättningskretsen i allmänhet inte att beskrivande beståndsdelar i ett varumärke är dominerande för det helhetsintryck som detta varumärke ger, utom när dessa på grund av bland annat placering eller dimension förefaller kunna påkalla allmänhetens uppmärksamhet så att denna lägger dem på minnet (se, för ett motsvarande synsätt, förstainstansrättens dom i det ovannämnda målet Caldwell artesano, punkt 53 och där angiven rättspraxis, samt av den 12 november 2008 i mål T‑7/04, Shaker mot harmoniseringsbyrån – Limiñana y Botella (Limoncello della Costiera Sharp shaker), REG 2008, s. II‑3085, punkt 44 och där angiven rättspraxis). Detta innebär emellertid inte att de beskrivande beståndsdelarna i ett varumärke med nödvändighet är försumbara för det helhetsintryck som detta varumärke ger. Det ska härvid undersökas om andra beståndsdelar i varumärket självständigt kan dominera omsättningskretsens minnesbild av detta varumärke (se ovan punkt 36). 40 Det sökta varumärket är sammansatt av de tre orden carbon, capital och markets. Uttrycket capital markets är beskrivande för samtliga tjänster som avses med detta varumärke och vidare associeras ordet carbon till en del av dessa tjänster, såsom de tjänster som har samband med ”handel med utsläppsrätter”, och omsättningskretsen, som är mycket uppmärksam och välinformerad, kommer att uppfatta detta som en hänvisning till finansiella tjänster i samband med utsläpp av koldioxid. Dessutom bildar uttrycket carbon capital markets en konsekvent syntaktisk enhet som omsättningskretsen kommer att uppfatta som en hänvisning till ”kapitalmarknader inom kolsektorn”. 41 Därmed kan inte något av de tre ordelementen i det sökta varumärket anses vara dominerande eller försumbart. Det är således det helhetsintryck som det sökta varumärket ger som ska beaktas (se, för ett motsvarande synsätt, förstainstansrättens dom av den 11 december 2008 i mål T‑90/06, Tomorrow Focus mot harmoniseringsbyrån – Information Builders (Tomorrow Focus), ej publicerad i rättsfallssamlingen, punkt 29). 42 I likhet med vad överklagandenämnden angav i punkt 22 i det angripna beslutet påpekar tribunalen att de äldre varumärkena utgörs av en grafisk beståndsdel som består av en rektangulär ram i vilken bokstaven c i versal är inskriven ovanför en våglinje som överklagandenämnden ansåg skulle kunna uppfattas som ett fantasifullt m. Under detta figurelement återges uttrycket capital markets centrerat. Det är med undantag för initialbokstäverna skrivet med små bokstäver. Ordet capital har samma grå färg som bokstaven c i figurelementet, medan ordet markets har samma blå färg som våglinjen. 43 Sökandens argument att omsättningskretsen fäster större uppmärksamhet vid ordelement än vid figurelement i ett sammansatt varumärke, varvid de äldre varumärkena skulle domineras av bokstaven c och av ordelementen capital och markets, kan härvid inte godtas. 44 I fråga om figurelementet i de äldre varumärkena bildar bokstaven c och i förekommande fall bokstäverna c och m, för det fall omsättningskretsen inte uppfattar den fantasifulla bokstaven m som en enkel våglinje, en visuell helhet som inte kan skiljas från den rektangulära ram i vilken de återges. I likhet med vad överklagandenämnden angav i punkt 22 i det angripna beslutet finner tribunalen att det är den grafiska beståndsdelen i sin helhet som särskilt kan dra omsättningskretsens uppmärksamhet till sig på grund av att den har en särskild grafisk utformning, men däremot inte bokstaven c ensam eller i förekommande fall bokstäverna c och m. 45 I fråga om ordelementet i de äldre varumärkena kan uttrycket capital markets som, såsom angetts ovan i punkt 40 med avseende på det sökta varumärket, är beskrivande för de tjänster som avses med de äldre varumärkena, visserligen i princip inte dominera det helhetsintryck som de äldre varumärkena ger. Det är inte desto mindre fråga om en beståndsdel som är relevant vid jämförelsen av de ifrågavarande kännetecknen, bland annat beroende på att den har getts en placering i de äldre varumärkena som i visuellt hänseende är lika betydelsefull som den grafiska beståndsdelen. 46 Mot bakgrund av vad ovan angetts finner tribunalen, i motsats till vad sökanden har gjort gällande, att de äldre varumärkena ska jämföras med det sökta varumärket i visuellt, fonetiskt och begreppsmässigt hänseende med beaktande av det helhetsintryck som den grafiska beståndsdelen och ordelementet i de äldre varumärkena ger. Härvid kan inte någon av dessa anses vara dominerande eller försumbar. 47 Vad, för det andra, beträffar jämförelsen i visuellt hänseende mellan de ifrågavarande varumärkena har dessa såsom sökanden har anmärkt visserligen ordelementen capital och markets gemensamt. I likhet med vad överklagandenämnden angav i punkt 22 i det angripna beslutet har de emellertid olika visuella former. 48 Medan ordet carbon föregår orden capital och markets i det sökta varumärket, har den grafiska beståndsdelen i de äldre varumärkena emellertid placerats ovanför ordelementet capital markets på ett sådant sätt att ordelementen och de grafiska beståndsdelarna i de äldre varumärkena bildar en grafisk enhet som skiljer sig från det sökta varumärket. Dessutom betonas den visuella skillnaden mellan de ifrågavarande varumärkena av att ordet carbon i det sökta varumärket samt bokstaven c eller, i förekommande fall, bokstäverna c och m i den grafiska beståndsdelen i de äldre varumärkena har placerats i början av dessa kännetecken. 49 I motsats till vad sökanden har påstått finner tribunalen att de ifrågavarande varumärkena vid en helhetsbedömning inte liknar varandra i visuellt hänseende. 50 Vad, för det tredje, gäller den fonetiska jämförelsen mellan de ifrågavarande varumärkena fann överklagandenämnden, i punkt 23 i det angripna beslutet, att de ifrågavarande varumärkena företedde vissa likheter med anledning av det förekommande uttrycket capital markets, trots att skillnader förelåg beroende på att de äldre varumärkena uppfattades innehålla ett fonem och fem stavelser, medan det sökta varumärket innehåller sju stavelser. 51 Sökanden har bestritt överklagandenämndens bedömning i detta avseende och hävdat att de ifrågavarande varumärkena är ”nästan identiska”, eftersom den enda skillnaden mellan dem utgörs av att de äldre varumärkena innehåller bokstaven c, medan det sökta varumärket innehåller ordet carbon. 52 De fem stavelserna i uttrycket capital markets i de ifrågavarande varumärkena är visserligen identiska och uppträder i samma ordning. Emellertid skiljer sig nämnda varumärken åt genom att det sökta varumärket innehåller två stavelser, nämligen car och bon utöver de stavelser som bildar de äldre varumärkena. Vidare har dessa två stavelser en annan klang än bokstaven c eller i förekommande fall bokstäverna c och m i de äldre varumärkena, och dessa fonetiska skillnader kan uppfattas omedelbart när de ifrågavarande varumärkena uttalas. 53 Tribunalen kan härvid inte godta sökandens argument att det följer av rättspraxis och av harmoniseringsbyråns beslutspraxis, som sökanden har åberopat, att sammansatta varumärken är identiska när de innehåller identiska ordelement. En sådan princip kan nämligen under inga omständigheter tillämpas i förevarande mål, eftersom en del av ordelementen i de ifrågavarande varumärkena, såsom angetts ovan i punkt 52, inte är identiska och eftersom dessa ordelement inte är försumbara för det helhetsintryck som varumärkena åstadkommer. 54 I motsats till vad sökanden har gjort gällande begick överklagandenämnden därför inte något fel när den slog fast att de ifrågavarande varumärkena vid en helhetsbedömning endast uppvisade en viss ljudlikhet. 55 Vad, för det fjärde, gäller jämförelsen mellan de ifrågavarande varumärkena i begreppsmässigt hänseende konstaterade överklagandenämnden, i punkt 24 i det angripna beslutet, att varumärkena hade olika betydelser, eftersom bokstaven c i de äldre varumärkena inte kunde anses vara en förkortning av ordet carbon i det sökta varumärket, utan snarare en förkortning av ordet capital i de äldre varumärkena och att den fantasifulla bokstaven m skulle uppfattas som en förkortning av ordet markets. 56 Sökanden har bestritt överklagandenämndens bedömning i detta avseende och hävdat att de ifrågavarande varumärkena har samma betydelse, eftersom bokstaven c i de äldre varumärkena ska uppfattas som en hänvisning till ordet carbon, som uttryckligen återges i det sökta varumärket. Enligt sökanden syftar bokstaven c i de äldre varumärkena på ordet carbon, eftersom de ifrågavarande varumärkena utgör skydd för samma slags tjänster i samband med marknaderna för koldioxid och båda de ifrågavarande företagen saluför dessa tjänster. 57 Omsättningskretsen, som är sammansatt av konsumenter som är mycket uppmärksamma, välinformerade och bekanta med den grundläggande engelska finansterminologin, fäster mycket liten vikt vid innebörden av orden capital och markets, som är beskrivande för ovannämnda tjänster och som inte gör det möjligt för konsumenten att ange de ifrågavarande varumärkenas kommersiella ursprung. 58 I likhet med vad överklagandenämnden angav, i punkt 24 i det angripna beslutet, finner tribunalen dessutom att det inte endast finns ett stort antal ord som börjar med bokstaven c, utan även att omsättningskretsen snarare kan uppfatta bokstaven som en hänvisning till ordet capital än till ordet carbon. I de äldre varumärkena återges nämligen bokstaven c ovanför ordet capital i samma färg samt i ett typsnitt och en storlek som ligger mycket nära dem som används i detta ord. Omsättningskretsen kan därför uppfatta bokstaven c som en hänvisning till ordet capital. Detta konstaterande stöds av den omständigheten att om det kan antas att våglinjen uppfattas som ett fantasifullt m, kan bokstäverna c och m uppfattas antingen som initialbokstäver för orden capital respektive markets, som skrivits i samma färger, eller, såsom harmoniseringsbyrån har anmärkt, som en förkortning för sökandens bolagsnamn. 59 I motsats till vad sökanden har hävdat kan vidare den omständigheten att de ifrågavarande varumärkena avser identiska tjänster inte föranleda en annan slutsats än den (se ovan punkt 58) att omsättningskretsen i förevarande fall inte kan sätta bokstaven c i de äldre varumärkena i samband med ordet carbon i det sökta varumärket. 60 I likhet med överklagandenämnden konstaterar tribunalen därför att de ifrågavarande varumärkena har olika innebörd och att de vid en helhetsbedömning inte liknar varandra i begreppsmässigt hänseende. 61 Med beaktande av vad ovan anförts finner tribunalen, i likhet med vad överklagandenämnden angav i punkt 25 i det angripna beslutet och i motsats till vad sökanden har gjort gällande, att de ifrågavarande kännetecknen är olika. I det helhetsintryck som de ifrågavarande kännetecknen ger är nämligen de visuella och begreppsmässiga skillnaderna mellan dem tillräckliga för att uppväga deras begränsade ljudlikhet, särskilt eftersom omsättningskretsen i förevarande fall är mycket uppmärksam och välinformerad. Huruvida risk för förväxling föreligger 62 I punkt 26 i det angripna beslutet angav överklagandenämnden att de ifrågavarande varumärkena, trots att de tjänster dessa avsåg var identiska, inte var tillräckligt lika varandra för att risk för förväxling skulle föreligga, eftersom uttrycket capital markets var generiskt för tjänster i den finansiella sektorn, omsättningskretsen var mycket uppmärksam och välinformerad samt de äldre varumärkenas ursprungliga särskiljningsförmåga var låg. 63 Sökanden har i huvudsak klandrat överklagandenämnden för att inte ha slagit fast att risk för förväxling förelåg, trots att det framgår av rättspraxis att den omständigheten att de tjänster som avses med de ifrågavarande varumärkena är identiska får till följd att betydelsen av de möjliga skillnaderna mellan de ifrågavarande kännetecknen minskas. 64 Med beaktande av att de ifrågavarande kännetecknen inte liknar varandra (se ovan punkt 61) gjorde överklagandenämnden en riktig bedömning när den fann att risk för direkt förväxling mellan det sökta varumärket och de äldre varumärkena inte förelåg, trots att de tjänster som dessa avsåg var identiska. Vid helhetsbedömningen av risken för förväxling kan nämligen den omständigheten att de ifrågavarande kännetecknen inte liknar varandra inte uppvägas av att de tjänster som dessa avser är identiska (se, för ett motsvarande synsätt, förstainstansrättens dom av den 12 februari 2009 mål T‑265/06, Lee/DE mot harmoniseringsbyrån – Cooperativa Rose ristorazione (James del SOLE), ej publicerad i rättsfallssamlingen, punkt 56). 65 Sökanden har påstått att det föreligger en risk för association mellan de ifrågavarande varumärkena, eftersom det är mycket troligt att en konsument som redan känner till de äldre varumärkena och deras kommersiella ursprung associerar dessa med det sökta varumärket. Detta argument kan inte godtas, eftersom de ifrågavarande kännetecknen, såsom har angetts ovan i punkt 61, är olika (se, för ett motsvarande synsätt, förstainstansrättens dom av den 18 december 2008 i mål T‑287/06, Bryan mot harmoniseringsbyrån – Thompson López (Schroeder), REG 2008, s. II‑3817, punkt 81). 66 Av vad ovan anförts följer att talan inte kan bifallas på sökandens enda grund. 67 Talan ska därför ogillas. Rättegångskostnader 68 Enligt artikel 87.2 i rättegångsreglerna ska tappande part förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna, om detta har yrkats. Harmoniseringsbyrån och intervenienten har yrkat att sökanden ska förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna. Eftersom sökanden har tappat målet, ska harmoniseringsbyråns och intervenientens yrkanden bifallas. Mot denna bakgrund beslutar tribunalen (andra avdelningen) följande: 1) Talan ogillas. 2) CM Capital Markets Holding, SA ska ersätta rättegångskostnaderna. Pelikánová Jürimäe Soldevila Fragoso Avkunnad vid offentligt sammanträde i Luxemburg den 22 juni 2010. Underskrifter * Rättegångsspråk: engelska.