FÖRSTAINSTANSRÄTTENS DOM (femte avdelningen) den 3 maj 2007 Mål T-343/04 Vassilios Tsarnavas mot Europeiska gemenskapernas kommission ”Tjänstemän – Betygsrapport – Ogiltighet – Talan om ogiltigförklaring – Berättigat intresse av att få saken prövad – Skadeståndstalan – Avvisning” Saken: Talan dels om ogiltigförklaring av det beslut som fattats av den andre betygssättaren den 4 augusti 2003 om upprättande av en slutlig betygsrapport avseende sökanden för perioden mellan den 1 juli 1997 och den 30 juni 1999, dels om skadestånd för den ideella skada som sökanden påstår sig ha lidit till följd av att hans betygsrapport upprättats för sent och till följd av den mobbning han utsatts för. Avgörande: Det beslut som fattats av betygssättaren vid överklaganden den 4 augusti 2003 om upprättande av en slutlig betygsrapport avseende sökanden för perioden mellan den 1 juli 1997 och den 30 juni 1999 ogiltigförklaras. Talan ogillas i övrigt. Kommissionen skall bära sin rättegångskostnad och ersätta hälften av sökandens rättegångkostnad. Sammanfattning 1. Tjänstemän – Talan – Berättigat intresse av att få saken prövad (Tjänsteföreskrifterna, artiklarna 43, 90 och 91) 2. Tjänstemän – Betygsättning – Betygsrapport – Upprättande (Tjänsteföreskrifterna, artikel 43) 3. Tjänstemän – Betygsättning – Betygsrapport – Upprättande (Tjänsteföreskrifterna, artikel 43) 1. För att en tjänsteman eller före detta tjänsteman skall kunna väcka talan med stöd av artiklarna 90 och 91 i tjänsteföreskrifterna krävs att vederbörande har ett personligt intresse av att den angripna rättsakten ogiltigförklaras. Huruvida vederbörande har ett personligt intresse bedöms då talan väcks. Betygsrapporten, som är en intern handling vilken har stor betydelse för tjänstemannens karriärutveckling, påverkar enbart den betygsatta personens intresse till dess att vederbörande lämnar sin tjänst. Efter det att tjänstemannen har lämnat sin tjänst, saknar denne intresse av att väcka talan mot betygsrapporten, om denne inte visar att det föreligger en särskild omständighet som rättfärdigar ett personligt och aktuellt intresse av att rapporten i fråga ogiltigförklaras. Att administrationen i syfte att följa en dom om ogiltigförklaring av ett beslut att inte befordra tjänstemannen på nytt skall bedöma dennes kvalifikationer under den aktuella perioden kan utgöra en särskild omständighet, eftersom den omtvistade betygsrapporten kan vara relevant vid denna bedömning. (se punkterna 54, 56, 58 och 59) Hänvisning till domstolen den 29 oktober 1975, Marenco m.fl. mot kommissionen, 81/74–88/74, REG 1975, s. 1247, punkt 6; domstolen den 30 maj 1984, Picciolo mot parlamentet, 111/83, REG 1984, s. 2323, punkt 29; domstolen den 10 mars 1989, Del Plato mot kommissionen, 126/87, REG 1989, s. 643, punkt 18; domstolen den 17 december 1992, Martin mot kommissionen, C‑68/91 P, REG 1992, s. I‑6849, punkt 16; förstainstansrätten den 13 december 1990, Martin mot kommissionen, T‑20/89, REG 1990, s. II‑769, punkt 15; förstainstansrätten den 18 juni 1992, James mot kommissionen, T‑49/91, REG 1992 s. II‑1855, punkt 24, och där angiven rättspraxis; förstainstansrätten den 16 december 1993, Moat mot kommissionen, T‑58/92, REG 1993, s. II‑1443, punkt 31; förstainstansrätten den 13 juli 1995, Russell, Pittman mot kommissionen, REGP 1995, s. I‑A‑195 och II‑603, punkt 30; förstainstansrätten den 12 december 1996, T‑130/95, X mot kommissionen, REGP 1996, s. I‑A‑603 och II‑1609, punkt 45; förstainstansrätten den 31 maj 2005, Dionyssopoulou mot rådet, T‑105/03, REGP 2005, s. I-A-137 och II-621, punkt 20; förstainstansrätten den 28 juni 2005, T‑147/04, Smith mot kommissionen, REGP 2005, s. I‑A‑171 och II‑771, punkterna 24 och 25; förstainstansrätten den 15 september 2005, T‑132/03, Casini mot kommissionen, REGP 2005, s. I‑A‑253 och II‑1169, punkt 54; förstainstansrätten den 8 december 2005, T‑274/04, Williams mot kommissionen, REGP 2005, s. I‑A‑407 och II‑1849, punkterna 19 och 24 2. När det gäller det bedömningssystem som kommissionen inrättat är en underlåtenhet att följa de allmänna genomförandebestämmelser för artikel 43 i tjänsteföreskrifterna som institutionen antagit, enligt vilka en tjänstemans närmast överordnade, eller när det gäller en tjänsteman som är personalrepresentant eller facklig representant, ad hoc gruppen för betygsättning, skall konsulteras innan ett första utkast till betygsrapport upprättas, inte i sig tillräcklig för att betygsrapporten skall ogiltigförklaras om det visas att betygsättaren vid sin avslutande bedömning har genomfört denna konsultation innan den slutliga betygsrapporten upprättades. (se punkterna 66 och 68) Hänvisning till förstainstansrätten den 5 november 2003, T‑326/01, Lebedef mot kommissionen, REGP 2003, s. I‑A‑273 och II‑1317, punkterna 54 och 58; förstainstansrätten den 17 maj 2006, Lavagnoli mot kommissionen, T‑95/04, REGP 2006, s. I-A-0000 och II-0000, punkt 83 3. Betygsrapportens främste syfte är att säkerställa att institutionen regelbundet erhåller så fullständig information som möjligt om tjänstemännens utförande av sina arbetsuppgifter. Betygsrapporten kan inte till fullo fylla denna funktion om de personer under vars ledning den berörda tjänstemannen har utövat sina uppgifter under den period som betygsrapporten avser, inte först har konsulterats och getts möjlighet att tillföra eventuella synpunkter. Underlåtenheten att konsultera en tjänstemans överordnade vid upprättandet av hans betygsrapport utgör följaktligen ett väsentligt formfel som kan påverka betygsrapportens giltighet. Begreppet närmast överordnad skall, i avsaknad av andra upplysningar i de genomförandebestämmelser som en institution har antagit, avse den person under vars omedelbara överinseende den betygsatta tjänstemannen har utfört sina arbetsuppgifter under den period som omfattas av betygsrapporten även om denna person inte officiellt är utsedd utan det rör sig om den person som tjänstemannen de facto är underställd. (se punkterna 69–72 samt 82 och 83) Hänvisning till domstolen den 3 juli 1980, 6/79 och 97/79, Ortiz mot rådet, REG 1980, s. 2141, punkt 20; förstainstansrätten den 24 januari 1991, T‑63/89, Latham mot kommissionen, REG 1991, s. II‑19, punkt 27; förstainstansrätten den 10 september 2003, T‑165/01, McAuley mot rådet, REGP 2003, s. I‑A‑193 och II‑963, punkterna 51 och 52