Tribunalens dom (fjärde avdelningen) av den 7 juni 2011 – Total och Munoz mot kommissionen (mål T‑206/06) ”Konkurrens – Konkurrensbegränsade samverkan – Marknaden för metakrylater – Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet konstateras – Ansvar för överträdelsen – Rätten till försvar – Oskuldspresumtion – Motiveringsskyldighet – Principen om likabehandling – Principen att straff och påföljder ska vara individuella – Legalitetsprincipen (nullum crimen, nulla poena sine lege) – Principen om god förvaltningssed – Rättssäkerhetsprincipen – Maktmissbruk – Böter – Bestämmande av betalningsansvar i en koncern” 1. Konkurrens – Gemenskapsregler – Överträdelser – Ansvar – Moder- och dotterbolag – Ekonomisk enhet – Bedömningskriterier – Presumtion att ett moderbolag utövar ett bestämmande inflytande över sina helägda dotterbolag (Artiklarna 81 EG och 82 EG; rådets förordning nr 1/2003, artikel 23.2) (se punkterna 45–48, 115, 116 och 205) 2. Konkurrens – Gemenskapsregler – Överträdelser – Ansvar – Moder- och dotterbolag – Ekonomisk enhet – Bedömningskriterier– Presumtion att ett moderbolag utövar ett bestämmande inflytande över sina helägda dotterbolag – Dotterbolag som ägs av ett holdingbolag – Omständighet som inte är tillräcklig för att bryta presumtionen (Artiklarna 81 EG och 82 EG; rådets förordning nr 1/2003, artikel 23.2) (se punkterna 78, 79 och 85) 3. Konkurrens – Administrativt förfarande – Meddelande om invändningar – Nödvändigt innehåll – Iakttagande av rätten till försvar – Företag som beretts tillfälle att yttra sig över de av kommissionen påstådda uppgifterna, invändningarna och omständigheterna (Artiklarna 81 EG och 82 EG; rådets förordning nr 1/2003, artikel 23.2) (se punkterna 130–133) 4. Institutionernas rättsakter – Motivering – Skyldighet – Räckvidd – Beslut om huruvida konkurrensreglerna ska tillämpas – Beslut som är riktat till flera adressater – Behovet av en tillräcklig motivering som är riktad till den enhet som ska bära ansvaret för överträdelsen (Artiklarna 81 EG och 253 EG) (se punkterna 177 och 178) 5. Konkurrens – Gemenskapsregler – Överträdelser – Ansvar – Moder- och dotterbolag – Ekonomisk enhet – Bedömningskriterier – Presumtion att ett moderbolag utövar ett bestämmande inflytande över sina helägda dotterbolag – Fördelning av betalningen av böterna mellan de olika juridiska enheter som utgör den ekonomiska enheten – Åsidosättande av företagsbegreppet enhetlighet – Föreligger inte (Artiklarna 81 EG och 82 EG; rådets förordning nr 1/2003, artikel 23.2) (se punkterna 205–209) 6. Konkurrens – Böter – Belopp – Fastställande – Avskräckande verkan – Skyldighet att beakta böter som redan ålagts för annan konkurrensbegränsande verksamhet – Föreligger inte (Artikel 81 EG; rådets förordning nr 1/2003, artikel 23) (se punkterna 297 och 298) 7. Konkurrens – Böter – Belopp – Fastställande – Avskräckande verkan – Beaktande av storleken på företagets världsomfattande resurser (Artikel 81 EG; rådets förordning nr 1/2003, artikel 23) (se punkt 303) 8. Förfarande – Begäran om att det muntliga förfarandet ska återupptas – Sakprövningsförutsättningar – Nya uppgifter som kan ha en avgörande inverkan på beslutet (Tribunalens rättegångsregler, artikel 62) (se punkt 306) Saken Yrkande om ogiltigförklaring av artiklarna 1 c, 1 d, 2 b, 3 och 4 i kommissionens beslut K(2006) 2098 slutlig av den 31 maj 2006 om ett förfarande enligt artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet (Ärende COMP/F/38.645 — Metakrylater) och, i andra hand, yrkande om ändring av artikel 2 b i beslutet. Domslut 1) Talan ogillas. 2) Total SA och Elf Aquitaine SA ska ersätta rättegångskostnaderna.