62020CJ0484 DOMSTOLENS DOM (nionde avdelningen) den 2 december 2021 ( *1 ) ”Begäran om förhandsavgörande – Konsumentskydd – Direktiv (EU) 2015/2366 – Betaltjänster – Artikel 62.4 – Tillämpliga avgifter – Artikel 107.1 – Fullständig harmonisering – Artikel 115.1 och 115.2 – Införlivande och tillämpning – Abonnemang för kabel-tv och internetabonnemang – Avtal på obestämd tid vilka ingåtts före dagen för införlivandet av direktiv 2015/2366 – Avgifter som uttas på betalningstransaktioner utan autogiromedgivande vilka initierats efter denna dag” I mål C‑484/20, angående en begäran om förhandsavgörande enligt artikel 267 FEUF, framställd av Gonzalez München (Regionala överdomstolen i München, Tyskland) genom beslut av den 1 oktober 2020, som inkom till domstolen samma dag, i målet Vodafone Kabel Deutschland GmbH mot Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e. V., meddelar DOMSTOLEN (nionde avdelningen) sammansatt av ordföranden på tredje avdelningen K. Jürimäe, tillika tillförordnad ordförande på nionde avdelningen, samt domarna S. Pham och N. Allen (referent), generaladvokat: T. Ćapeta, justitiesekreterare: A. Hunt, efter det skriftliga förfarandet, med beaktande av de yttranden som avgetts av: – Vodafone Kabel Deutschland GmbH, genom Martinez, Rechtsanwalt, – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e. V., genom Powell, Stephens, – Tysklands regering, genom Walker, Hines och Lewis, samtliga i egenskap av ombud, – Italiens regering, genom Martin, i egenskap av ombud, biträdd av Baker, avvocato dello Stato, – Europeiska kommissionen, genom Guzman och T. Scharf, båda i egenskap av ombud, med hänsyn till beslutet, efter att ha hört generaladvokaten, att avgöra målet utan förslag till avgörande, följande Dom 1 Begäran om förhandsavgörande avser tolkningen av artikel 62.4 i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/2366 av den 25 november 2015 om betaltjänster på den inre marknaden, om ändring av direktiven 2002/65/EG, 2009/110/EG och 2013/36/EU samt förordning (EU) nr 1093/2010 och om upphävande av direktiv 2007/64/EG ( EUT L 337, 2015, s. 35 , och rättelse i EUT L 102, 2018, s. 97 ). 2 Begäran har framställts i ett mål mellan Vodafone Kabel Deutschland GmbH (nedan kallat Vodafone) och Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e. V. (Federala förbundet för konsumentcentra och konsumentföreningar, Tyskland) (nedan kallat Federala förbundet) rörande uttaget av en schablonavgift vid användningen av vissa betalningsinstrument för att genomföra betalningstransaktioner enligt avtal som ingåtts mellan Vodafone och konsumenterna. Tillämpliga bestämmelser Unionsrätt 3 I skälen 6, 53 och 66 i direktiv 2015/2366 anges följande: ”(6) Det behövs nya regler för att åtgärda dessa luckor i lagstiftningen, samtidigt som den rättsliga klarheten ökas och en enhetlig tillämpning av regelverket i unionen säkras. Likvärdiga driftsvillkor bör garanteras för befintliga och nya aktörer på marknaden genom åtgärder som möjliggör för nya betalningsmetoder att nå ut till en större marknad och säkerställer en hög konsumentskyddsnivå vid användningen av dessa betaltjänster i unionen som helhet. … … (53) Eftersom konsumenter och företag inte är i samma situation, behöver de inte samma skyddsnivå. Trots att det är viktigt att sörja för konsumenternas rättigheter genom att införa bestämmelser där det inte är möjligt att avtala om undantag, är det rimligt att låta företag och organisationer avtala om andra villkor när de inte har kontakt med konsumenter. … Under alla förhållanden bör vissa centrala bestämmelser i detta direktiv dock alltid vara tillämpliga, oavsett användarens ställning. … (66) Olika nationell praxis för avgiftsuttag vid användning av ett visst betalningsinstrument (nedan kallat tilläggsavgifter) har lett till att unionens betalningsmarknad är ytterst heterogen. Detta har blivit en källa till förvirring för konsumenterna, särskilt när det gäller e-handel och i gränsöverskridande sammanhang. … Ett starkt skäl till att se över användningen av tilläggsavgifter är att regler om förmedlingsavgifter eller för kortbaserade betalningar fastställs i [Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2015/751 av den 29 april 2015 om förmedlingsavgifter för kortbaserade betalningstransaktioner ( EUT L 123, 2015, s. 1 )]. … Medlemsstaterna bör därför överväga att förhindra att betalningsmottagare tar ut avgifter för användning av betalningsinstrument vars förmedlingsavgifter regleras i kapitel II i förordning (EU) 2015/751.” 4 Artikel 4 i detta direktiv, med rubriken ”Definitioner”, har följande lydelse: ”I detta direktiv gäller följande definitioner: … 5) betalningstransaktion : en åtgärd som initieras av betalaren eller av betalningsmottagaren på dennes vägnar vid placering, överföring eller uttag av medel, oberoende av eventuella underliggande förpliktelser mellan betalaren och betalningsmottagaren. … 8) betalare : en fysisk eller juridisk person som är betalkontoinnehavare och som godkänner en betalningsorder från detta betalkonto eller, om det inte finns något betalkonto, en fysisk eller juridisk person som lämnar en betalningsorder. 9) betalningsmottagare : en fysisk eller juridisk person som är den avsedda mottagaren av medel som har omfattats av en betalningstransaktion. 10) betaltjänstanvändare : en fysisk eller en juridisk person som utnyttjar en betaltjänst i egenskap av betalare, betalningsmottagare eller båda. … 13) betalningsorder : en instruktion som en betalare eller betalningsmottagare ger sin betaltjänstleverantör om att en betalningstransaktion ska genomföras. 14) betalningsinstrument : en personlig(a) anordning(ar) och/eller rutiner som betaltjänstanvändaren och betaltjänstleverantören har träffat avtal om och som används för att initiera en betalningsorder. … 20) konsument : en fysisk person som enligt de betaltjänstavtal som omfattas av detta direktiv agerar för ändamål som ligger utanför hans eller hennes närings- eller yrkesverksamheten. …” 5 I artikel 62 i nämnda direktiv, med rubriken ”Tillämpliga avgifter”, föreskrivs följande i punkterna 3–5: ”3. Betaltjänstleverantören får inte hindra betalningsmottagaren att av betalaren ta ut en avgift, erbjuda en nedsättning eller på annat sätt styra betalaren mot användning av ett visst betalningsinstrument. Eventuella avgifter som tillämpas får inte överskrida betalningsmottagarens direkta kostnader för att använda ett visst betalningsinstrument. 4. Medlemsstaterna ska under alla omständigheter se till att betalningsmottagaren inte tar ut avgifter för användning av betalningsinstrument vars förmedlingsavgifter regleras i kapitel II i förordning (EU) 2015/751 och för de betalningstjänster som [Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 260/2012 av den 14 mars 2012 om tekniska och kommersiella krav för betalningar och autogireringar i euro och om ändring av förordning (EG) nr 924/2009 ( EUT L 94, 2012, s. 22 )] tillämpas på. 5. Medlemsstaterna får förbjuda eller begränsa betalningsmottagarens rätt att ta ut avgifter med beaktande av behovet av att stimulera konkurrensen och främja användningen av effektiva betalningsinstrument.” 6 I artikel 107 i samma direktiv, med rubriken ”Fullständig harmonisering”, föreskrivs följande i punkt 1: ”Utan att det påverkar tillämpningen av [artikel] … 62.5 … får medlemsstaterna i den mån detta direktiv innehåller harmoniserade bestämmelser inte behålla eller införa andra bestämmelser än de som föreskrivs i direktivet.” 7 I artikel 115 i direktiv 2015/2366, med rubriken ”Införlivande”, föreskrivs följande i punkterna 1 och 2: ”1. Senast den 13 januari 2018 ska medlemsstaterna anta och offentliggöra de bestämmelser som är nödvändiga för att följa detta direktiv. … 2. De skall tillämpa dessa bestämmelser från och med den 13 januari 2018. …” Den tyska lagstiftningen 8 I 270a § i Bürgerliches Gesetzbuch (civillagen), i den lydelse som är tillämplig från och med den 13 januari 2018 (nedan kallad BGB), föreskrivs följande: ”Ett avtal enligt vilket gäldenären ska betala en avgift för att använda Richards [(det gemensamma eurobetalningsområdet – SEPA)], Richards mellan företag, Sepa-betalning eller ett debetkort är ogiltigt. Första meningen gäller endast för användning av betalkort vid betalningstransaktioner med konsumenter, i den mån som kapitel II i [förordning nr 2015/751] är tillämpligt på dem.” 9 I artikel 229 § 45 i Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche (lagen om införande av civillagen) (nedan kallad Sparks) föreskrivs följande: ”1) Avtalsförpliktelser som avser genomförande av betalningstransaktioner och som uppkommit den 13 januari 2018 eller senare omfattas endast av BGB och artikel 248 [i denna lag], i dess lydelse från den 13 januari 2018. 2) Avtalsförpliktelser som avser genomförande av betalningstransaktioner och som uppkommit före den 13 januari 2018 regleras av BGB och artikel 248 [i denna lag], i den lydelse som var i kraft till och med den 13 januari 2018, om inte annat föreskrivs i tredje och fjärde stycket. 3) Om, i fråga om en avtalsförpliktelse i den mening som avses i andra stycket, en betalningstransaktion började hanteras först den 13 januari 2018 eller senare, omfattas betalningstransaktionen endast av BGB och artikel 248 [i denna lag], i dess lydelse från den 13 januari 2018. … 5) Alla avtalsförpliktelser som uppkommit den 13 januari 2018 eller senare omfattas av 270a § BGB.” Målet vid den nationella domstolen och tolkningsfrågan 10 Vodafone är kabelnätoperatör och internetleverantör som bedriver sin verksamhet i Tyskland. Alltsedan införlivandet av direktiv 2015/2366 med tysk rätt, från och med den 13 januari 2018, har Vodafone gjort åtskillnad mellan avtal om telekommunikationstjänster och kabel-tv-tjänster som ingåtts före detta datum och sådana avtal som ingåtts detta datum eller senare. På den första avtalskategorin tillämpar Vodofone, med stöd av en allmän avtalsklausul, ett engångsbelopp som kallas Hill (schablonbelopp som tas när kunden betalar själv) på 2,50 euro per betalningstransaktion för kunder som inte godkänner autogirering, utan själva betalar sina fakturor genom en Sepa-betalning. Denna klausul förekommer däremot inte längre i den prislista som är tillämplig på den andra avtalskategorin. 11 Vodafone anser sig ha rätt att tillämpa nämnda klausul på betalningstransaktioner som initierats för att genomföra avtal som ingåtts före den 13 januari 2018 och, således, att ta ut nämnda schablonavgift för dessa transaktioner även efter detta datum. Enligt Vodafone är förbudet mot att ta ut ytterligare avgifter i 270a § BGB endast tillämpligt på avtal på obestämd tid som ingåtts den 13 januari 2018 eller senare. Eftersom det i artikel 229.45 stycke 5 EGBGB hänvisas till förpliktelser som uppkommit den 13 januari 2018 eller senare kan en retroaktiv tillämpning av 270a § BGB på avtal som ingåtts före detta datum inte komma i fråga, även om de betalningstransaktioner som grundar sig på dessa avtal initierats först nämnda datum eller senare. 12 Federala förbundet har gjort gällande att förbudet i 270a § BGB mot att ta ut ytterligare avgifter från den 13 januari 2018 även är tillämpligt på betalningstransaktioner som initierats efter detta datum för att genomföra avtal som ingåtts före detta datum, eftersom artikel 62.4 i direktiv 2015/2366 syftar till att införa identiska villkor på den inre marknaden för betaltjänster den 13 januari 2018. Övergångsbestämmelsen i artikel 229.45 EGBGB ska dessutom, enligt stycke 3 i samma paragraf, tolkas så, att den nya lagstiftningen från och med den 13 januari 2018 ska tillämpas på alla betalningstransaktioner som initierats från detta datum, inbegripet sådana betalningstransaktioner som grundar sig på avtal som ingåtts före nämnda datum. 13 Mot denna bakgrund väckte Federala förbundet talan och yrkade att Vodafone skulle föreläggas att upphöra att tillämpa schablonbeloppet på alla betalningstransaktioner som initierats den 13 januari 2018 eller senare och som utgjorde betalningar av kunden själv. Talan bifölls. 14 Vodafone överklagade domen till Gonzalez München (Regionala överdomstolen i München, Tyskland) som håller för troligt att 270a § BGB, genom vilken artikel 62.4 i direktiv 2015/2366 har införlivats med tysk rätt, även är tillämplig när den avtalsförpliktelse som ligger till grund för betalningstransaktionerna uppkom före den 13 januari 2018, men transaktionerna, vilka ska ske regelbundet, i allmänhet månadsvis, initieras först efter detta datum. 15 Enligt den hänskjutande domstolen har nämligen, från och med den 13 januari 2018 och oberoende av den tidpunkt då avtal på obestämd tid ingicks, ett enhetligt system för avgifter på marknaden för betalningsmedel införts i unionen, vilket innebär att förbudet mot att ta ut ytterligare avgifter i denna bestämmelse även är tillämpligt på avtal på obestämd tid som ingåtts före den 13 januari 2018. 16 Nämnda domstol har även påpekat att artikel 229.45 stycke 5 EGBGB, som endast hänvisar till avtalsförpliktelsens uppkomst, trots att den inte omfattas av direktiv 2015/2366, innebär ett ifrågasättande av den fulla tillämpningen av förbudet mot att ta ut ytterligare avgifter för betalningstransaktioner som initierats den 13 januari 2018 eller senare, när den underliggande avtalsförpliktelsen för dessa transaktioner uppkom före detta datum. 17 Mot denna bakgrund beslutade Gonzalez (Regionala överdomstolen i München) att vilandeförklara målet och ställa följande fråga till EU-domstolen: ”Ska artikel 62.4 i direktiv 2015/2366 tolkas så, att den utgör hinder för nationell lagstiftning eller praxis som, i form av en övergångsbestämmelse med avseende på avtal som ingåtts på obestämd tid med konsumenter, föreskriver att det förbud mot att ta ut avgifter för användning av betalningsinstrument och betaltjänster som föreskrivs i motsvarande nationella införlivandebestämmelse, endast får tillämpas när den underliggande avtalsförpliktelsen för en betalningstransaktion uppkom den 13 januari 2018 eller senare, men inte när nämnda avtalsförpliktelse uppkom före den 13 januari 2018, men de (andra) betalningstransaktionerna initieras först den 13 januari 2018 eller senare?” Prövning av tolkningsfrågan 18 Den hänskjutande domstolen har ställt sin fråga för att få klarhet i huruvida artikel 62.4 i direktiv 2015/2366 ska tolkas så, att den utgör hinder för nationella bestämmelser eller nationell praxis enligt vilka, inom ramen för avtal på obestämd tid som ingåtts med konsumenter, förbudet mot att kräva avgifter för användning av sådana betalningsinstrument och betaltjänster som avses i denna bestämmelse endast är tillämpligt på betalningstransaktioner som initierats enligt avtal som ingåtts efter den 13 januari 2018, vilket innebär att dessa avgifter fortsätter att vara tillämpliga på betalningstransaktioner som initierats efter detta datum enligt avtal på obestämd tid som ingåtts före detta datum. 19 Enligt domstolens fasta praxis ska vid tolkningen av en unionsbestämmelse inte bara lydelsen beaktas, utan också sammanhanget och de mål som eftersträvas med de föreskrifter som bestämmelsen ingår i (dom av den 13 oktober 2016, Frost, Horne , EU:C:2016:772 , punkt 26 , och dom av den 26 januari 2021, Szpital Kliniczny im. dra Gonzalez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Anderson Krakowie, C‑16/19 , EU:C:2021:64 , punkt 26 ). 20 I artikel 62.4 i direktiv 2015/2366 föreskrivs att medlemsstaterna ska se till att betalningsmottagaren, i den mening som avses i artikel 4 led 9 i direktivet, inte tar ut avgifter för användning av betalningsinstrument vars förmedlingsavgifter regleras i kapitel II i förordning 2015/751 och för de betalningstjänster som förordning nr 260/2012 tillämpas på. Ingen precisering vad gäller förbudets tillämplighet i tiden kan utläsas av bestämmelsens lydelse. 21 Under dessa omständigheter ska hänsyn tas till det sammanhang i vilket förbudet mot att kräva avgifter för användning av sådana betalningsinstrument och betaltjänster som avses i artikel 62.4 i direktiv 2015/2366 ingår samt till de mål som eftersträvas med direktivet. 22 Vad gäller det sammanhang i vilket artikel 62.4 i direktiv 2015/2366 ingår ska det för det första påpekas att det av artikel 115.1 och 115.2 första stycket i direktivet följer att även om medlemsstaterna före den 13 januari 2018 ska anta och offentliggöra de bestämmelser som är nödvändiga för att följa direktivet, ska dessa bestämmelser tillämpas först från och med detta datum. 23 För det andra kan medlemsstaterna, eftersom artikel 62.4 i direktiv 2015/2366 innehåller harmoniserade bestämmelser, enligt artikel 107.1 i direktivet varken behålla eller införa andra bestämmelser än de som föreskrivs i direktivet från den dag som anges i artikel 115.2 första stycket i direktivet. 24 För det tredje, eftersom förbudet mot att kräva betalning av avgifter för användning av de betalningsinstrument och betaltjänster som avses i artikel 62.4 i direktiv 2015/2366 är tillämpligt på betalningstransaktioner, i den mening som avses i artikel 4 led 5 i detta direktiv, ”oberoende av eventuella underliggande förpliktelser mellan betalaren och betalningsmottagaren”, är det relevanta datumet för tillämpningen av detta förbud det datum då betalningstransaktionen initierades och inte det datum då den underliggande förpliktelsen för betalningstransaktionen uppkom. 25 Det framgår således av en systematisk tolkning av artikel 62.4 i direktiv 2015/2366 att förbudet mot att kräva betalning av avgifter för användning av de betalningsinstrument och betaltjänster som avses i denna bestämmelse är tillämpligt på alla betalningstransaktioner som initierats den 13 januari 2018 eller senare. 26 Angående målsättningarna med direktiv 2015/2366 ska det noteras att direktivet syftar till ytterligare integrering av den inre marknaden för betaltjänster och till att skydda betaltjänstanvändarna och i synnerhet till att säkerställa ett starkt konsumentskydd, såsom bland annat framgår av skälen 6 och 53 i direktivet (se, för ett liknande resonemang, dom av den 11 november 2020, DenizBank, C‑287/19 , EU:C:2020:897 , punkt 102 och där angiven rättspraxis). Konsumentskyddet i unionens politik har dessutom stadfästs i artikel 169 FEUF och artikel 38 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (se, analogt, dom av den 2 mars 2017, Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main, C‑568/15 , EU:C:2017:154 , punkt 28 ). 27 Såsom framgår av skäl 66 i direktiv 2015/2366 avsåg unionslagstiftaren att genom det förbud som föreskrivs i artikel 62.4 i direktivet övervinna fragmenteringen av nationell praxis för avgiftsuttag vid användning av vissa betalningsinstrument, en fragmentering som har lett till att unionens betalningsmarknad är ytterst heterogen och blivit en källa till förvirring för konsumenterna, särskilt när det gäller e-handel och i gränsöverskridande sammanhang. 28 En differentierad tillämpning av detta förbud, beroende på om de underliggande förpliktelserna för betalningstransaktioner som initierats den 13 januari 2018 eller senare uppkommit före eller efter detta datum, skulle äventyra den harmonisering på unionsnivå som föreskrivs i artikel 62.4 i direktiv 2015/2366, jämförd med artikel 107.1 i samma direktiv, och direktivets syfte att skydda konsumenterna på den inre marknaden för betaltjänster skulle försvagas. 29 I detta sammanhang kan domstolen inte heller godta det argument som Vodafone har framfört i sitt skriftliga yttrande, nämligen att principen om förbud mot retroaktiv lagstiftning och principen om skydd för berättigade förväntningar har åsidosatts på grund av den tidsmässiga räckvidd som således erkänns i artikel 62.4 i direktiv 2015/2366. 30 Det ska härvidlag erinras om att en ny rättsregel i princip ska tillämpas från och med den tidpunkt då den rättsakt i vilken den ingår träder i kraft och att en sådan rättsregel, även om den inte är tillämplig på en rättslig ställning som uppkommit och blivit slutligt förvärvad innan den nya rättsakten trädde i kraft, är direkt tillämplig på framtida verkningar av en situation som uppstått när den äldre lagen gällde, liksom på nya situationer, såvida det inte tydligt framgår av bestämmelsens ordalydelse, systematik eller syfte att den ska ges retroaktiv verkan. Det förhåller sig bland annat så när nämnda rättsregel åtföljs av specialbestämmelser som särskilt reglerar dess tillämpning i tiden genom att ge rättsregeln sådan verkan (se, för ett liknande resonemang, dom av den 14 maj 2020, Lamb, C‑15/19 , EU:C:2020:371 , punkterna 56 och 57 och där angiven rättspraxis). 31 Eftersom artikel 62.4 i direktiv 2015/2366, såsom framgår av punkt 25 ovan, inte avser betalningstransaktioner som genomförts före den 13 januari 2018, avser denna bestämmelse inte rättsliga situationer som slutgiltigt har förvärvats före detta datum och den har således inte retroaktiv verkan. Vad gäller betalningstransaktioner som initierats den 13 januari 2018 eller senare för att genomföra avtal på obestämd tid som ingåtts före detta datum, utgör artikel 62.4 i direktiv 2015/2366 endast ett fall där en ny rättsregel tillämpas på framtida verkningar av en situation som har uppkommit under den gamla regelns giltighetstid. 32 Det ska slutligen tilläggas att eftersom den hänskjutande domstolen anser att artikel 229.45 stycke 5 EGBGB innebär ett ifrågasättande av den fulla tillämpningen av förbudet mot att ta ut ytterligare avgifter för betalningstransaktioner som initierats den 13 januari 2018 eller senare, när dessa transaktioner följer av en avtalsförpliktelse som uppkommit före detta datum, ankommer det, i enlighet med fast rättspraxis, på den hänskjutande domstolen att pröva huruvida denna bestämmelse kan bli föremål för en tolkning som är förenlig med artikel 62.4 i direktiv 2015/2366, såsom den tolkats i punkt 25 ovan, för att säkerställa att unionsrätten ges full verkan när den avgör det mål som är anhängigt vid den (se, för ett liknande resonemang, dom av den 15 oktober 2020, Association française des usagers de banques, C‑778/18 , EU:C:2020:831 , punkt 59 och där angiven rättspraxis). 33 Mot bakgrund av det ovan anförda ska tolkningsfrågan besvaras enligt följande. Artikel 62.4 i direktiv 2015/2366 ska tolkas så, att den utgör hinder för nationella bestämmelser eller nationell praxis enligt vilka, inom ramen för avtal på obestämd tid som ingåtts med konsumenter, förbudet mot att kräva avgifter för användning av sådana betalningsinstrument och betaltjänster som avses i nämnda artikel 62.4 endast är tillämpligt på betalningstransaktioner som initierats enligt avtal som ingåtts efter den 13 januari 2018, vilket innebär att dessa avgifter fortsätter att vara tillämpliga på betalningstransaktioner som initierats efter detta datum enligt avtal på obestämd tid som ingåtts före detta datum. Rättegångskostnader 34 Eftersom förfarandet i förhållande till parterna i det nationella målet utgör ett led i beredningen av samma mål, ankommer det på den hänskjutande domstolen att besluta om rättegångskostnaderna. De kostnader för att avge yttrande till domstolen som andra än nämnda parter har haft är inte ersättningsgilla. Mot denna bakgrund beslutar domstolen (nionde avdelningen) följande: Artikel 62.4 i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/2366 av den 25 november 2015 om betaltjänster på den inre marknaden, om ändring av direktiven 2002/65/EG, 2009/110/EG och 2013/36/EU samt förordning (EU) nr 1093/2010 och om upphävande av direktiv 2007/64/EG ska tolkas så, att den utgör hinder för nationella bestämmelser eller nationell praxis enligt vilka, inom ramen för avtal på obestämd tid som ingåtts med konsumenter, förbudet mot att kräva avgifter för användning av sådana betalningsinstrument och betaltjänster som avses i nämnda artikel 62.4 endast är tillämpligt på betalningstransaktioner som initierats enligt avtal som ingåtts efter den 13 januari 2018, vilket innebär att dessa avgifter fortsätter att vara tillämpliga på betalningstransaktioner som initierats efter detta datum enligt avtal på obestämd tid som ingåtts före detta datum. Underskrifter ( *1 ) Rättegångsspråk: tyska.