Mål T‑197/06 FMC Corp. mot Europeiska kommissionen ”Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Väteperoxid och natriumperborat – Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras – Ansvar för överträdelsen – Rätten till försvar – Motiveringsskyldighet” Sammanfattning av domen 1. Institutionernas rättsakter – Motivering – Skyldighet – Räckvidd – Beslut om huruvida konkurrensreglerna ska tillämpas (Artiklarna 81 EG och 253 EG) 2. Konkurrens – Gemenskapsregler – Överträdelser – Ansvar – Moderbolag och dotterbolag – Ekonomisk enhet – Bedömningskriterier (Artikel. 81 EG) 3. Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Bevis – Uttalanden av en anställd vid ett företag som lämnats enbart i företagets intresse (Artikel 81 EG) 4. Konkurrens – Administrativt förfarande – Iakttagande av rätten till försvar – Tillgång till handlingarna i ärendet – Johnson – Underrättelse har inte lämnats beträffande en omständighet som kommissionen åberopat för att bekräfta företagets ansvar – Inverkan på lagenligheten av konstaterandet om ansvar – Föreligger inte (Artikel 81.1 EG) 1. När, som i förevarande mål, ett beslut om tillämpning av artikel 81 EG riktar sig till flera mottagare och berör frågan om vilka företag som ska hållas ansvariga för överträdelsen, ska beslutet innehålla en tillräcklig motivering i förhållande till var och en av mottagarna, i synnerhet i förhållande till dem som enligt beslutet ska bära ansvaret för överträdelsen. Vad beträffar ett moderbolag som hålls solidariskt ansvarigt för sitt dotterbolags rättsstridiga beteende, ska ett sådant beslut innehålla en utförlig redogörelse för skälen till att förstnämnda bolag tillskrivs överträdelsen. Kommissionen är nämligen inte skyldig att ta ställning till samtliga argument som de berörda personerna har åberopat inför den, utan det räcker att den anger de faktiska omständigheter och rättsliga överväganden som har haft en avgörande betydelse för beslutet. (se punkterna 45 och 59) 2. Ett dotterbolags beteende kan tillskrivas moderbolaget, särskilt då dotterbolaget, trots att det är ett fristående rättssubjekt, inte självständigt bestämmer sitt uppträdande på marknaden, utan i huvudsak tillämpar instruktioner som det får av moderbolaget, särskilt med hänsyn till de ekonomiska, organisatoriska och juridiska banden mellan dessa två juridiska enheter. I en sådan situation ingår moderbolaget och dess dotterbolag nämligen i samma ekonomiska enhet och utgör följaktligen ett och samma företag i den mening som avses i artikel 81 EG. I det specifika fall då ett moderbolags helägda dotterbolag har överträtt unionens konkurrensregler kan detta moderbolag dels utöva ett avgörande inflytande över dotterbolaget, dels föreligger det en motbevisbar presumtion för att moderbolaget faktiskt utövar ett avgörande inflytande över dotterbolaget. Under dessa omständigheter är det tillräckligt att kommissionen visar att moderbolaget innehade hela aktiekapitalet i ett dotterbolag för att konstatera att moderbolaget utövar ett avgörande inflytande på dotterbolagets affärspolitik. Kommissionen kan då hålla moderbolaget ansvarigt för den aktuella överträdelsen, förutsatt att moderbolaget, på vilket det ankommer att bryta presumtionen, inte kan bevisa att dotterbolaget uppträder självständigt på marknaden. Det är härvid inte tillräckligt att lägga fram ett prima facie -bevis för att bryta denna presumtion. När moderbolaget således lagt fram bevisning för dotterbolagets självständighet, genom att visa att dotterbolaget i de flesta fall inte tillämpar några riktlinjer från moderbolaget och således uppträder självständigt på marknaden, kan kommissionen således inte tillskriva moderbolaget ansvaret för dotterbolagets uppträdande, om detta motbevis inte tillbakavisas. Vid bedömningen av huruvida ett dotterbolag bestämmer sitt beteende på marknaden självständigt, ska samtliga relevanta omständigheter som rör de ekonomiska, organisatoriska och juridiska banden mellan dotterbolaget och dess moderbolag beaktas. Dessa kan variera från ett fall till ett annat och kan därför inte bli föremål för någon uttömmande uppräkning. Denna bedömning ska i synnerhet inte inskränkas till enbart omständigheter som i strikt mening hänför sig till dotterbolagets affärspolitik, såsom distributions- eller prisstrategi. Det räcker inte att visa att det är dotterbolaget som styr dessa specifika delar av affärspolitiken, utan att erhålla några riktlinjer i detta avseende, för att bryta den aktuella presumtionen. Härav följer att dotterbolagets självständighet inte kan styrkas enbart genom att det visas att dotterbolaget självständigt styr specifika delar av affärspolitiken rörande försäljningen av de produkter som omfattas av överträdelsen. Eftersom dotterbolagets självständighet inte bedöms enbart med hänsyn till den löpande driften av ett företag, kan inte heller den omständigheten att dotterbolaget aldrig har infört någon särskild informationspolicy till fördel för moderbolaget på den berörda marknaden utgöra tillräcklig bevisning för dotterbolagets självständighet. Den omständigheten att det av ett moderbolags verksamhetsföremål går att sluta sig till att det utgör ett holdingbolag vars uppgift enligt bolagsordningen är att förvalta aktiekapitalet i andra bolag, är nämligen inte tillräcklig i sig för att motbevisa den aktuella presumtionen. Vidare kan avsaknaden av personalöverlappningar i den löpande driften av företaget som åberopats av sökanden inte styrka dotterbolagets självständighet, eftersom den ifrågavarande bedömningen inte enbart omfattar företagets affärspolitik i strikt mening. Däremot utgör det förhållandet att samma personer ingår i styrelsen i de berörda bolagen är relevant omständighet som pekar på att dotterbolaget inte är självständigt. Samma sak gäller den omständigheten att en av de berörda personerna deltog direkt i de olagliga kontakterna. Att en anställd inom moderbolaget deltar i de samordnande mötena kan nämligen utgöra bevis för att moderbolaget kände till dotterbolagets deltagande i överträdelsen och, följaktligen, för att det deltog aktivt i det konkurrensbegränsande beteendet. Denna omständighet kan således i ännu högre grad anses utgöra en omständighet som pekar på att moderbolaget utövade ett avgörande inflytande över dotterbolaget. (se punkterna 96–100, 104–106, 108, 109, 117, 118, 130, 143 och 145) 3. Den omständigheten att uttalanden som lämnats i samband med en ansökan om förmånlig behandling, inom konkurrensrätten, från fall till fall tillskrivs ett högt bevisvärde motiveras av att det rör sig om ett erkännande av överträdelsen och således, i princip, ett uttalande som går emot den som avgivit det. När uttalanden som lämnats av en anställd i ett företag uteslutande görs i företagets intresse, kan det således inte tillskrivas ett särskilt högt bevisvärde som är jämförbart med det som tillskrivs vissa uttalanden som görs av företag som ansökt om förmånlig behandling, eftersom nämnda uttalanden inte lämnas i ett sammanhang som motsvarar en ansökan om förmånlig behandling. (se punkterna 156 och 157) 4. I den mån sökanden under det administrativa förfarandet rörande en överträdelse av konkurrensreglerna inte getts möjlighet att yttra sig angående de omständigheter som kommissionen åberopat till stöd för konstaterandet att sökanden är solidariskt ansvarig, ska dessa omständigheter inte godtas som bevisning. Vad däremot avser åsidosättandet av rätten till försvar ankommer det fortfarande på sökanden att visa att den slutsats som kommissionen dragit i sitt beslut skulle ha blivit en annan om dessa omständigheter som sökanden inte underrättats om inte hade fått användas som bevisning. Vad angår de omständigheter som kommissionen åberopat enbart i bekräftande syfte, medför inte den omständigheten att de inte kan användas som bevisning att konstaterandet om sökandens ansvar blir rättsstridigt. Sökandens ansvar framgår nämligen i tillräcklig utsträckning av andra överväganden som finns angivna i kommissionens beslut. (se punkterna 162–166) TRIBUNALENS DOM (sjätte avdelningen i utökad sammansättning) den 16 juni 2011 ( * ) ”Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Väteperoxid och natriumperborat – Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras – Ansvar för överträdelsen – Rätten till försvar – Motiveringsskyldighet” I mål T‑197/06, FMC Corp. , Philadelphia, Pennsylvania (Förenta staterna), företrätt av Bird, QC, och advokaten Williams, sökande, mot Europeiska kommissionen , inledningsvis företrädd av Rodriguez, därefter av V. Di Mckee, V. Bottka och X. White, samtliga i egenskap av ombud, biträdda av M. Gray, barrister, svarande, angående en talan i första hand om delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2006) 1766 slutlig av den 3 maj 2006 om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/F/38.620 – Väteperoxid och perborat), i den mån som det berör sökanden, och i andra hand om nedsättning av bötesbeloppet, meddelar TRIBUNALEN (sjätte avdelningen i utökad sammansättning), sammansatt av tillförordnade ordföranden Davidson (referent), samt domarna Holt och George, justitiesekreterare: förste handläggaren Anthony, efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 19 maj 2010, följande Dom Bakgrund till tvisten 1 Sökanden, FMC Corp., är ett företag etablerat i Förenta staterna, vilket genom FMC Chemicals Netherlands BV, tidigare FMC Chemical Holding BV, innehar 100 procent av kapitalet i det enligt spansk rätt bildade bolaget FMC Foret SA. Sistnämnda bolag saluförde vid tidpunkten för omständigheterna i målet väteperoxid och natriumperborat. 2 I november 2002 informerade Degussa AG Europeiska gemenskapernas kommission om att det förekom konkurrensbegränsande samverkan på marknaderna för väteperoxid och natriumperborat och ansökte om att kommissionens meddelande om immunitet mot böter och nedsättning av böter i kartellärenden (EGT C 45, 2002, s. 3) skulle tillämpas. 3 Degussa försåg kommissionen med materiella bevis. Tack vare dessa bevis kunde kommissionen den 25 och den 26 mars 2003 genomföra kontroller i ett antal företags lokaler. 4 Kommissionen riktade den 26 januari 2005 ett meddelande om invändningar till sökanden och övriga berörda företag. 5 Efter det att de berörda företagen hade hörts antog kommissionen beslut K(2006) 1766 slutlig av den 3 maj 2006 om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet mot Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals Holding AB, EKA Chemicals AB, Degussa, Peterson, sökanden, FMC Foret, Kemira Oyj, Air liquide SA, Chemoxal SA, SNIA SpA, Caffaro Srl, Solvay SA, Solvay Murray, Total SA, Elf Aquitaine SA och Arkema SA (ärende COMP/F/38.620 – Väteperoxid och perborat) (nedan kallat det angripna beslutet). En sammanfattning av detta beslut publicerades i Europeiska unionens officiella tidning den 13 december 2006 (EUT L 353, s. 54). Beslutet delgavs sökanden genom en skrivelse av den 8 maj 2006. Det angripna beslutet 6 I det angripna beslutet uppgav kommissionen att mottagarna av beslutet hade deltagit i en enda, fortlöpande överträdelse av artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet, som avsåg väteperoxid och den vidareförädlade produkten natriumperborat (skäl 2 i det angripna beslutet). 7 Den konstaterade överträdelsen bestod främst i att konkurrenter utbytte kommersiellt viktiga och konfidentiella upplysningar om marknaden och företagen, begränsade och kontrollerade produktionen liksom produktionens potentiella och faktiska kapacitet, fördelade marknadsandelar och kunder samt fastställde och övervakade målpriser. 8 Sökanden och FMC Foret ålades ”gemensamt och solidariskt” ansvar för överträdelsen (skälen 389–395 i det angripna beslutet). 9 Vid fastställandet av böterna tillämpade kommissionen den metod som föreskrivs i riktlinjerna för beräkning av böter som döms ut enligt artikel 15.2 i förordning nr 17 och artikel 65.5 [KS] (EGT C 9, 1998, s. 3) (nedan kallade riktlinjerna). 10 Grundbeloppet för böterna fastställdes på grundval av överträdelsens allvar och varaktighet (skäl 452 i det angripna beslutet). Överträdelsen bedömdes vara mycket allvarlig (skäl 457 i det angripna beslutet). 11 Med tillämpning av differentierad behandling placerades sökanden och FMC Foret i den tredje och näst sista kategorin, för vilken utgångsbeloppet för böterna är 20 miljoner euro (skälen 460–462 i det angripna beslutet). 12 Eftersom sökanden och FMC Foret, enligt kommissionen, hade deltagit i överträdelsen från den 29 maj 1997 till den 13 december 1999, det vill säga under två år och sju månader, höjdes utgångsbeloppet för deras del med 25 procent (skäl 467 i det angripna beslutet). 13 Kommissionen fann inte att det förelåg vare sig några försvårande eller förmildrande omständigheter vad gäller sökanden. 14 I artikel 1 f i det angripna beslutet angavs att sökanden hade överträtt artikel 81.1 EG och artikel 53 i EES-avtalet genom att delta i den aktuella överträdelsen från den 29 maj 1997 till den 13 december 1999. 15 Enligt artikel 2 d i det angripna beslutet ålade kommissionen sökanden att solidariskt med FMC Foret betala böter på 25 miljoner euro. Förfarandet och parternas yrkanden 16 Sökanden väckte förevarande talan genom ansökan som inkom till förstainstansrättens kansli den 18 juli 2006. 17 På grund av ändringen i sammansättningen av förstainstansrättens avdelningar förordnades referenten att tjänstgöra på sjätte avdelningen, och målet tilldelades, efter att parterna hörts, följaktligen denna avdelning i utökad sammansättning. 18 Då en medlem av avdelningen i utökad sammansättning var förhindrad att döma i målet, utsåg förstainstansrättens ordförande, med stöd av artikel 32.3 i förstainstansrättens rättegångsregler, en annan domare för att uppnå en full avdelning. 19 På grundval av referentens rapport beslutade tribunalen att inleda det muntliga förfarandet. Parterna utvecklade sin talan och svarade på tribunalens frågor vid förhandlingen den 19 maj 2010. 20 Eftersom en av avdelningens ledamöter var förhindrad att delta i överläggningarna, avstod den yngste domaren enligt den i artikel 6 i rättegångsreglerna fastställda ordningen, i enlighet med artikel 32 i rättegångsreglerna, från att delta i överläggningarna, vilka fortsatte med de tre domare som har undertecknat denna dom. 21 Sökanden har yrkat att tribunalen ska – i första hand, ogiltigförklara det angripna beslutet i den mån det berör sökanden, – i andra hand, sätta ned de böter som sökanden har påförts, och – förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. 22 Kommissionen har yrkat att tribunalen ska – ogilla talan, och – förplikta sökanden att ersätta rättegångskostnaderna. Rättslig bedömning Yrkandena om ogiltigförklaring 23 Sökanden har åberopat två grunder till stöd för sin talan om ogiltigförklaring. Som första grund har sökanden gjort gällande ett åsidosättande av motiveringsskyldigheten. Den andra grunden avser felaktig rättstillämpning och oriktig bedömning vid fastställandet av sökandens ansvar för den aktuella överträdelsen. Den första grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten – Parternas argument 24 Sökanden har hävdat att motiveringen när det gäller ett beslut varigenom ett bolag hålls ansvarigt för ett annat bolags agerande, särskilt med tillämpning av den presumtion som grundas på moderbolagets kontroll av dotterbolagets aktiekapital, måste vara särskilt utförlig. 25 Kommissionen kunde således inte inskränka sig till att endast åberopa denna presumtion, utan var skyldig att ge en vederbörlig motivering till varför presumtionen inte ansågs ha motbevisats genom de argument och den motbevisning som sökanden lagt fram. 26 Kommissionens motivering i det angripna beslutet är i detta avseende ”klart otillräcklig” och uppfyller inte kraven i artikel 253 EG. 27 Även om kommissionen har hänvisat till kopplingarna mellan de berörda bolagen som hänför sig till de befattningar som tre personer hade inom sökanden, FMC Foret och FMC Chemical Holding (skälen 391 och 394 i det angripna beslutet), förklarade den inte på vilket sätt denna omständighet ledde till att sökandens motargument skulle underkännas. 28 Sökanden anförde även argument för att motbevisa omständigheterna som det redogörs för i skäl 391 i det angripna beslutet. I skäl 394 underkände kommissionen dessa argument utan att förklara varför. 29 Kommissionen återgav endast de bevisuppgifter som lagts fram från båda sidor. Den redogjorde inte för skälen till varför den ansåg att sökanden inte hade motbevisat den aktuella presumtionen. 30 Vidare är kommissionens motivering i skäl 394 i det angripna beslutet inte tillräcklig för att sökanden ska hållas solidariskt ansvarig. 31 För det första har sökanden åberopat att bolagen hade skilda organisatoriska strukturer för att visa att moderbolaget och dotterbolaget agerade självständigt på de verksamhetsområden som omfattas av överträdelsen. Kommissionen underlät att förklara varför denna omständighet inte var tillräcklig för att den aktuella presumtionen skulle brytas i förevarande fall. 32 För det andra har sökanden ingett uttalanden från sina anställda enligt vilka FMC Foret bedrev sin verksamhet självständigt. Kommissionen har själv, i skäl 394 i det angripna beslutet, medgett att dessa uttalanden utgjorde bevis för FMC Forets självständiga ställning. Det angripna beslutet innehåller emellertid ingen motivering till varför uttalandena underkänts. 33 För det tredje är kommissionens konstaterande att sökanden även tillverkade väteperoxid och natriumperborat (skäl 394 i det angripna beslutet) dels oriktigt, dels otillräckligt för att dra slutsatsen att sökanden utövade ett avgörande inflytande över FMC Foret. Enbart den omständigheten att bolag tillverkar samma produkter innebär inte att de har en gemensam affärspolitik. Sökanden har för övrigt lagt fram bevis om motsatsen, vilka inte har ifrågasatts av kommissionen, avseende bolagens geografiskt skilda marknader, produktionsanläggningarnas olika lokalisering, verksamheternas historiska utveckling och konsumenternas profil. 34 För det fjärde tillför inte kommissionens konstaterande att FMC Foret är sökandens europeiska dotterbolag (skäl 394 i det angripna beslutet) något ytterligare till den omständigheten att det är fråga om ett helägt dotterbolag. Den bevisning som sökanden företett visar att det varken har förekommit något samråd eller samarbete mellan bolagen vad gäller deras verksamhet som rör väteperoxid. 35 Motiveringen i det angripna beslutet är inte bara ”otillräcklig”, den innehåller inte heller någon förklaring till varför sökandens bevisning underkänts. Även om kommissionen sedermera, i sitt svaromål, har gjort gällande att dessa omständigheter inte var tillräckliga för att motbevisa den aktuella presumtionen, finns detta inte angett i det angripna beslutet. 36 Med hänsyn till de omständigheter som kommissionen åberopat i skäl 391 i det angripna beslutet, uppgav sökanden bland annat att, även om en av FMC Forets anställda, Fisher, hade utnämnts till bolagets viceordförande, så var detta inte någon ledande befattning, eftersom hans uppgifter inom sökanden och FMC Foret var av rent administrativ art. A. B. hade enbart till uppgift att övervaka företagets globala marknadsstrategi och hade inget inflytande på den löpande driften av företaget. Den omständigheten att två andra personer var direktörer, under begränsade tidsperioder, såväl i FMC Foret som i FMC Chemical Holding saknar också betydelse, eftersom föremålet med sistnämnda bolag endast är förvaltningen av aktier, och inte att utöva någon kommersiell verksamhet. 37 Sökanden överförde genom denna motbevisning bevisbördan på kommissionen. Det angripna beslutet saknar motivering till varför sökandens argument underkändes. 38 Enligt sökanden ska den motivering som kommissionen tillhandahöll först vid tribunalen, enligt vilken A. B.:s ansvar att övervaka dotterbolagets globala marknadsstrategi bekräftar att moderbolaget faktiskt utövade ett avgörande inflytande över dotterbolaget. Denna nya motivering avser i vart fall endast möjligheten för sökanden att teoretiskt sett utöva ett avgörande inflytande över FMC Foret, trots att sökanden argumenterade att den berörda personen, A. B., faktiskt inte utövade något avgörande inflytande över den löpande verksamheten eller på de områden som omfattas av den påstådda överträdelsen. 39 Frågan om ett avgörande inflytande ska prövas utifrån en verksamhet som omfattas av överträdelsen. Att sökanden inte var involverad i den löpande driften visar att den inte utövade något avgörande inflytande över någon sådan verksamhet. Att en anställd ansvarar för övervakningen av företagets globala marknadsstrategi räcker inte i sig för att dra slutsatsen att moderbolaget faktiskt utövat ett avgörande inflytande. 40 A. B. var i egenskap av dotterbolagets verkställande direktör och styrelseordförande inte nödvändigtvis involverad i den löpande driften av bolaget. Det framgår i förevarande fall klart av de omständigheter som sökanden har anfört att Fisher endast hade till uppgift att övervaka företagets globala marknadsstrategi. Peterson, som var ledamot av styrelsen i FMC Chemical Holding, hade inte heller någon befattning av betydelse, då detta bolag endast hade till föremål att förvalta aktierna i FMC Foret. Roth, en av direktörerna i FMC Chemical Holding, har inte varit anställd hos sökanden. 41 Enligt sökanden är kommissionen, när ett beslut i vilket en överträdelse konstateras grundas på att ett företag utövar kontroll över ett annat, skyldig att redogöra för skälen som ligger till grund för att en sådan kontroll anses föreligga. Kommissionen har i förevarande mål inte uppfyllt detta krav, såvitt den endast upprepade sin ståndpunkt i meddelandet om invändningar utan att ge någon förklaring till varför sökandens argument och motbevisning underkänts. 42 Kommissionen har bestritt sökandens argument. – Tribunalens bedömning 43 Till stöd för den första grunden har sökanden gjort gällande att kommissionen inte anförde tillräckliga skäl i det angripna beslutet vad avser sökandens ansvar för den aktuella överträdelsen. Kommissionen angav i synnerhet inte skälen till varför den inte godtog de omständigheter som sökanden anfört för att bryta presumtionen som grundas på att sökanden innehade hela aktiekapitalet i dotterbolaget som deltog i överträdelsen. 44 Den motivering som krävs enligt artikel 253 EG ska enligt fast rättspraxis vara anpassad till rättsaktens beskaffenhet. Av motiveringen ska vidare klart och tydligt framgå hur den institution som antagit rättsakten har resonerat, så att de som berörs därav kan få kännedom om skälen för den vidtagna åtgärden och så att behörig domstol ges möjlighet att utföra sin prövning. Det krävs inte att alla relevanta faktiska och rättsliga omständigheter anges i motiveringen, eftersom bedömningen av om motiveringen av ett beslut uppfyller kraven i artikel 253 EG inte ska ske endast utifrån rättsaktens ordalydelse utan även utifrån sammanhanget och samtliga rättsregler på det ifrågavarande området (se domstolens dom av den 2 april 1998 i mål C-367/95 P, kommissionen mot Sytraval och Zimmerman, REG 1998, s. Kennedy, punkt 63 och där angiven rättspraxis). 45 När, som i förevarande mål, ett beslut om tillämpning av artikel 81 EG riktar sig till flera mottagare och berör frågan om vilka företag som ska hållas ansvariga för överträdelsen, ska beslutet innehålla en tillräcklig motivering i förhållande till var och en av mottagarna, i synnerhet i förhållande till dem som enligt beslutet ska bära ansvaret för överträdelsen. Vad beträffar ett moderbolag som hålls solidariskt ansvarigt för sitt dotterbolags rättsstridiga beteende, ska ett sådant beslut innehålla en utförlig redogörelse för skälen till att förstnämnda bolag tillskrivs överträdelsen (se, för ett liknande resonemang, förstainstansrättens dom av den 14 maj 1998 i mål T-327/94, SCA Holding mot kommissionen, REG 1998, s. II-1373, punkterna 78–80). 46 I förevarande mål sammanfattade kommissionen i skälen 370–379 i det angripna beslutet, med hänvisning till unionens rättspraxis, de principer som den avsåg att tillämpa för att identifiera mottagarna av det angripna beslutet. 47 Kommissionen påpekade särskilt att ett moderbolag kan hållas ansvarigt för ett dotterbolags rättsstridiga beteende i den mån dotterbolaget inte självständigt bestämmer sitt uppträdande på marknaden, utan i huvudsak följer instruktioner från sitt moderbolag. Kommissionen preciserade att det kan presumeras att ett helägt dotterbolag i huvudsak följer instruktioner från sitt moderbolag. Denna presumtion kan motbevisas av moderbolaget (skäl 374 i det angripna beslutet). 48 Vad avser konstaterandet om sökandens ansvar för den aktuella överträdelsen, angav kommissionen att den i meddelandet om invändningar grundade denna slutsats på att FMC Foret var ett helägt, om än indirekt, dotterbolag till sökanden (skäl 390 i det angripna beslutet). 49 Kommissionen preciserade att den i meddelandet om invändningar även grundat sig på att vissa personer ur ledningen för de berörda bolagen var desamma, till följd av de befattningar som innehades av Fisher, Peterson och Roth Kommissionen hänvisade särskilt till A. B.:s roll, som både var styrelseordförande i FMC Foret och viceordförande i sökanden och som hade deltagit i vissa kartellmöten (skäl 391 i det angripna beslutet). 50 Därefter redogjorde kommissionen för de omständigheter som sökanden anfört för att bevisa dotterbolagets självständighet (i skälen 392 och 393 i det angripna beslutet). Kommissionen angav att den inte kunde godta sökandens argument i den mån utövandet av dess avgörande inflytande inte enbart följde av att det innehade hela aktiekapitalet i dotterbolaget, utan även av kopplingarna mellan de berörda bolagen, som det redogörs för i skäl 391 i det angripna beslutet. Kommissionen angav vidare att sökandens argument inte räckte för att visa att dotterbolaget var självständigt och att de sammantagna uppgifter som kommissionen förfogade över i vart fall bekräftade slutsatsen att sökanden hade utövat ett avgörande inflytande över dotterbolaget (skäl 394 i det angripna beslutet). 51 Kommissionen angav slutligen att den med beaktande av dessa överväganden stod fast vid sin slutsats vad gäller sökandens solidariska ansvar för överträdelsen (skäl 395 i det angripna beslutet). 52 Tribunalen anser att det av ovan angivna skäl klart och tydligt framgår hur kommissionen resonerade för att sluta sig till att sökanden ska hållas ansvarig för överträdelsen. 53 Vad för det första avser sökandens påstående att kommissionens resonemang som lett fram till slutsatsen att sökanden ska hållas ansvarig är otydligt, ska det erinras om att det klart framgår av skälen 390–395 i det angripna beslutet att kommissionen stod fast vid slutsatsen i meddelandet om invändningar, enligt vilken sökandens utövande av ett avgörande inflytande över dotterbolaget följde av presumtionen som grundas på att dotterbolaget var helägt av sökanden. De omständigheter som anförts av sökanden under det administrativa förfarandet räckte nämligen inte för att styrka dotterbolagets självständighet och kunde således inte bryta presumtionen. 54 Kommissionen erinrade dessutom i skälen 391 och 394 i det angripna beslutet om att det förelåg vissa ytterligare indicier som följer av de personliga kopplingarna mellan de berörda bolagen och särskilt av den befattning som Fisher innehade, vilken deltog i de olagliga kontakterna. 55 Tribunalen anser att det av denna motivering i tillräcklig grad framgår på vilka villkor sökanden har hållits ansvarig för överträdelsen. 56 Vad för det andra avser sökandens påstående att motiveringen till att de omständigheter som anförts av sökanden för att bryta den aktuella presumtionen är otillräcklig, konstaterar tribunalen för det första att det klart framgår av skälen 392–394 i det angripna beslutet att kommissionen beaktade dessa omständigheter. 57 Efter att i skälen 392 och 393 i det angripna beslutet ha redogjort för sökandens argument i svaret på meddelandet om invändningar, konstaterade kommissionen nämligen, i skäl 394 i det angripna beslutet, att de omständigheter som framkom av dessa argument inte utgjorde tillräckliga bevis för dotterbolagets självständighet. Den konstaterade vidare att upplysningarna som åberopats sammantaget styrkte slutsatsen som grundades på den aktuella presumtionen och att denna slutsats således fortfarande gällde. 58 Tribunalen anser att kommissionen med denna motivering behandlade huvudpunkterna i sökandens argumentation, genom att beakta den bevisning som sökanden lagt fram. 59 Kommissionen kan inte klandras för att inte exakt ha besvarat vart och ett av sökandens argument. Kommissionen är nämligen inte skyldig att ta ställning till samtliga argument som de berörda personerna har åberopat inför den, utan det räcker att den anger de faktiska omständigheter och rättsliga överväganden som har haft en avgörande betydelse för beslutet (förstainstansrättens dom av den 15 juni 2005 i mål T-349/03, Corsica Ferries France mot kommissionen, REG 2005, s. II-2197, punkt 64; se även, för ett liknande resonemang, domen i det ovan i punkt 44 nämnda målet kommissionen mot Sytraval och Zimmerman, punkt 64). 60 Det ska vidare noteras att sökandens påstående att motiveringen är ”otillräcklig” delvis grundas på argumentet att sökanden har kunnat bryta den aktuella presumtionen. 61 Detta argument avser emellertid frågan huruvida det angripna beslutet är lagenligt i sak och kan inte beaktas inom ramen för prövningen av motiveringen. 62 I den mån sökanden i sak har kritiserat att de argument och den bevisning som lagts fram för att bryta den aktuella presumtionen underkändes, ska sökandens argumentation bedömas inom ramen för prövningen av den andra grunden som avser att kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning och en oriktig bedömning. 63 Av det ovan anförda följer att talan inte kan bifallas såvitt avser den första grunden. Den andra grunden: Felaktig rättstillämpning och oriktig bedömning – Parternas argument 64 Sökanden har gjort gällande att det angripna beslutet är felaktigt i både rättsligt och faktiskt hänseende i den mån som kommissionen däri höll sökanden ansvarig. 65 För det första gjorde kommissionen en oriktig bedömning av bevisningen genom att tillskriva de uttalanden som lämnats in av sökanden mindre vikt än de som lämnats in av de företag som ansökt om förmånlig behandling. För det andra grundade sig kommissionen på ett felaktigt kriterium vid bedömningen av sökandens kontroll över dotterbolaget. För det tredje grundade sig kommissionen på bevisning som saknar samband med den relevanta perioden. För det fjärde åberopade kommissionen bevisning som inte lämnats ut till sökanden, i strid med dess rätt till försvar. 66 Kommissionen bedömde felaktigt varje bevisuppgift självständigt i stället för att göra en sammantagen bedömning av bevisningen. 67 Kommissionen underlät att beakta att utövandet av ett avgörande inflytande ska bedömas utifrån den verksamhet som omfattas av överträdelsen. Den bevisning som sökanden företett visar att FMC Foret själv ansvarade för sin försäljning av väteperoxid och natriumperborat. Sökanden saluför för övrigt inte sistnämnda produkt. 68 Det framgår av skäl 394 i det angripna beslutet att kommissionen medgav att den var skyldig att visa på mer än sökandens innehav av hela aktiekapitalet i dotterbolaget. Huvudfrågan är således huruvida de andra uppgifterna motiverade att dra slutsatsen att sökanden utövade ett avgörande inflytande över FMC Foret. 69 Kommissionen angav i detta avseende för det första felaktigt att den omständigheten att sökanden ”förfogade över en separat avdelning för tillverkning av [väteperoxid] för den amerikanska marknaden inte [räckte] för att sluta sig till att [sökanden] inte utövade någon kontroll över sitt europeiska dotterbolag” (skäl 394 i det angripna beslutet). Sökanden har inte hävdat att bolaget förfogade över en särskild ”avdelning”, utan har påstått att det existerade ”två fullständigt skilda organisatoriska strukturer för produktionen och försäljningen av väteperoxid”. 70 Kommissionen förvrängde således sökandens argument och grundade sig på ett felaktigt konstaterande som inte stöds av någon bevisning. 71 Enligt sökanden var bolagets verksamhet uppdelad i grenar, varvid de marknader som var fördelade på dessa grenar var betingade av produktens lokalisering och art. Vad gäller väteperoxid säljs produktionen lokalt, eftersom det på grund av transportlogistiken inte är möjligt att transportera denna produkt från Förenta staterna till Europa eller omvänt. FMC Foret var inte en ”avdelning” inom sökandebolaget och förfogar inte ens över en struktur för rapportering om sin verksamhet till sökanden. Det finns inga bevisuppgifter i akten som pekar på förekomsten av ”avdelningsmässiga skiljeväggar” mellan sökandens väteperoxidverksamhet och motsvarande verksamhet inom FMC Foret. 72 Det framgår av vittnesmål från anställda, som sökanden lämnat in, att FMC Foret har utvecklat sin verksamhet och sitt produktsortiment helt separat från sökandens. Inom de flesta områdena har det inte förekommit någon produktöverlappning mellan de båda bolagen. Vad gäller väteperoxid skiljer sig marknaderna och konsumenterna helt på grund av produktens särskilda egenskaper och produktionens lokalisering. Sökanden har ingett företagets interna telefonkataloger som visar att det inte förekom några personalöverlappningar mellan sökanden och FMC Foret på något som helst område eller vid någon som helst tidpunkt under den relevanta perioden. Dessa vittnesmål bevisar att FMC Foret bedrev sin verksamhet självständigt. 73 Med hänsyn till de två fullständigt skilda organisatoriska strukturerna för försäljningen av väteperoxid, finns det ingen anledning att anta att driftsledningen för den ena strukturen utövade ett avgörande inflytande på driften av den andra strukturen. Kommissionen har inte visat att sökanden, trots att det existerade två skilda strukturer, faktiskt utövade ett avgörande inflytande över FMC Foret inom ramen för saluföringen av väteperoxid. 74 För det andra gjorde kommissionen sig skyldig till ett uppenbart fel när den fastställde att FMC Forets kommersiella verksamhet utgjorde ”en integrerad del” av sökandens verksamhet, i den mån sökanden ”också [var] involverad i produktionen av [väteperoxid] och [natriumperborat]” och FMC Foret ”i detta avseende [verkade] som dess europeiska dotterbolag” (skäl 394 i det angripna beslutet). 75 En produktöverlappning medför inte att ett avgörande inflytande ska anses ha utövats. Det kan inte antas att två oberoende producenter i olika länder kontrollerar eller utövar ett avgörande inflytande över varandra, enbart av den anledningen att en av de produkter som tillverkas är densamma. 76 Under alla omständigheter rör produktöverlappningen endast väteperoxid och inte natriumperborat. Detta bekräftas av de vittnesmål som sökanden lagt fram. 77 Kommissionens konstaterande att sökanden tillverkade både väteperoxid och natriumperborat grundas sannolikt på uttalandet från en av sökandens anställda, T. B., med följande lydelse: ”[FMC] Foret, saluför vidare ett produktsortiment som skiljer sig från [sökandens] produktsortiment. [Sökanden] producerar exempelvis i realiteten [natriumperborat] i Förenta staterna, medan [FMC Foret] sedan många år har salufört och producerat [natriumperborat] i Europa.” 78 Enligt sökanden innehåller detta uttalande ett uppenbart ”skrivfel” och ska utläsas enligt följande: ”[Sökanden] producerar exempelvis i realiteten [inte] [natriumperborat]”. Kommissionen grundade sig felaktigt på detta uttalande som innehåller ett uppenbart ”skrivfel”, i strid med andra vittnesmål som visar på motsatsen. 79 Enligt sökanden kan man av den omständigheten att den enda produkt som tillverkades av båda bolagen var väteperoxid och att de inte verkade på samma geografiska marknader, dra slutsatsen att bolagen inte samordnade sina verksamheter. 80 Kommissionens konstaterande att FMC Foret verkade som sökandens dotterbolag saknar också betydelse, eftersom vissa dotterbolag, såsom FMC Foret, anses vara ”investeringar” som inte utgör en del av moderbolagets verksamhet. 81 Att ett stort bolag såsom sökanden förvärvar ett annat bolag enbart i investeringssyfte innebär att det inte har för avsikt att involvera sig i den löpande driften av bolaget. Förhållandet mellan sökanden och FMC Foret är ett typexempel på de fall, såsom förvärv som görs av en investeringsfond, där ett bolag förvärvar hela aktiekapitalet i ett annat bolag utan att utöva något avgörande inflytande på dess drift. 82 För det tredje grundade kommissionen felaktigt sitt konstaterande att sökanden själv uppgett att FMC Forets verksamhet utgjorde ”en [integrerad del] av dess verksamhet”, på nya uppgifter till nackdel för sökanden, nämligen upplysningar som hämtats från sökandens webbplats (skäl 394 och fotnot 379 i det angripna beslutet). 83 Dessa uppgifter avseende åren 2005 och 2006 kan inte bevisa att sökanden utövade ett avgörande inflytande över FMC Foret mellan åren 1997 och 1999. Vidare gavs sökanden inte tillfälle att yttra sig över dessa uppgifter under det administrativa förfarandet. Kommissionen har genom att grunda sig på dessa uppgifter således introducerat nya uppgifter till sökandens nackdel, vilka för övrigt avser tiden efter överträdelsen. 84 För det fjärde, genom att uppge att uttalandena från sökandens anställda inte räckte för att visa att FMC Foret drevs självständigt (skäl 394 i det angripna beslutet), underkände kommissionen denna bevisning av det enda skälet att de härrörde från uttalanden från sökandens anställda. Detta underkännande är svårt att förstå, eftersom uppgifter rörande FMC Forets självständighet oundvikligen måste komma från personer som var involverade i bolagets drift. 85 Vidare medgav kommissionen, genom att konstatera att FMC Forets självständiga ställning ”endast [bekräftats] av uttalandena” i fråga, att uttalandena faktiskt bevisade FMC Forets självständighet och såldes var tillräckliga för att bryta presumtionen. 86 Att de aktuella uppgifterna underkändes av det enda skälet att de härrörde från uttalanden som gjorts av sökandens anställda låter sig inte heller förenas med den omständigheten att kommissionen använde sig av uttalanden från anställda som lämnats in av de företag som ansökt om förmånlig behandling. 87 Kommissionen ”diskriminerade” således den bevisning som sökanden lämnat in, genom att inte tillämpa samma regler som för de vittnesmål som ingetts av de företag som ansökt om förmånlig behandling. Kommissionen skulle ha ansett uttalandena från sökandens anställda särskilt trovärdiga med hänsyn till att de gjorts av personer som direkt bevittnat de aktuella omständigheterna, vilka tillhörde det berörda företagets högre tjänstemän, att upplysningarna lämnats efter moget övervägande samt förekomsten av en rad samstämmiga bevisuppgifter. 88 Kommissionen underlät att göra en objektiv bedömning av de aktuella vittnesmålens kvalitativa värde, och särskilt att ta hänsyn till att det rörde sig om direkt bevisning, att vittnena tog personligt ansvar för sina vittnesmål och fanns tillgängliga för att svara på frågor vid det muntliga hörandet. 89 Beviset för FMC Forets självständighet härrör dessutom inte uteslutande från uttalandena från sökandens anställda, utan framgår även av andra omständigheter som åberopats till stöd för detta, bland annat följande: – Alla protokoll från FMC Forets styrelsemöten upprättades på spanska, vilket utgör ett särfall inom sökandebolaget. Det framgår även av innehållet i protokollen att frågor om driften aldrig diskuterades, eftersom den effektiva och praktiska kontrollen av FMC Foret var anförtrodd dess ledning. – Varje bolags interna telefonkatalog som sökanden lämnat in för vart och ett av de aktuella åren, visar att ingen av de anställda arbetade samtidigt för de båda bolagen och att det således inte fanns några områden inom vilka de två bolagen förde ett institutionellt samarbete. – FMC Forets verksamhet och produktsortiment utvecklades oberoende av sökandens samt motsvarar FMC Forets särskilda förutsättningar och kundernas efterfrågan. FMC Foret började tillverka natriumperborat långt innan sökanden blev aktieägare i bolaget och innehar således ett unikt produktsortiment som endast i mycket liten utsträckning sammanfaller med sökandens. Dessa produkter utvecklades inte genom ett gemensamt samarbete mellan de två bolagen och FMC Forets interna handlingar ( corporate brochure ) bekräftar att verksamheten sköttes separat. – Bolagens kundkrets skiljer sig åt geografiskt sett. 90 Kommissionen underlät att pröva vissa av sökandens argument i det angripna beslutet. Kommissionen nämnde inte ens den omständigheten att protokollen från FMC Forets styrelsemöten upprättades på spanska, att ingen av de anställda hade arbetat för båda bolagen samtidigt, att FMC Foret hade utvecklat sin verksamhet oberoende av sökandens verksamhet, att det hade utvecklat sitt produktsortiment självständigt och att bolagen var verksamma på skilda geografiska marknader. Kommissionen behandlade dessa frågor först i svaromålet. 91 Vad slutligen avser bevisbördan har sökanden gjort gällande att den för att bryta presumtionen inte var skyldig att förete bevisning för att bolaget inte hade utövat något avgörande inflytande över dotterbolaget. Det var tillräckligt att sökanden visade att det är oförenligt med rättssäkerheten att grunda sig på denna presumtion, genom att lägga fram bevisning av vilken det ”framgår att det är en helt rimlig slutsats” att sökanden inte utövade något avgörande inflytande. 92 Kommissionen kunde vidare inte underkänna ett motbevis med motiveringen att det var otillräckligt för att visa att sökanden inte utövade ”någon” kontroll över det europeiska dotterbolaget. Vissa former av kontroll saknar samband med förvaltningen av sökandens verksamhet, såsom exempelvis skyldigheten att lägga fram räkenskaper eller att ansluta sig till vissa regler om god förvaltningssed. 93 Sökanden har i detta avseende för det första hävdat att den lagt fram tillräcklig bevisning för att bryta den aktuella presumtionen. För det andra har sökanden påstått att kommissionen använde ett felaktigt rättsligt kriterium vid fastställandet av utövandet av ett avgörande inflytande. 94 Kommissionen har bestritt sökandens argument. – Tribunalens bedömning 95 Det ska inledningsvis erinras om de villkor som ställs upp i unionens rättspraxis i fråga om moderbolags ansvar för ett dotterbolags rättsstridiga beteende. 96 Enligt fast rättspraxis kan ett dotterbolags beteende tillskrivas moderbolaget, särskilt då dotterbolaget, trots att det är ett fristående rättssubjekt, inte självständigt bestämmer sitt uppträdande på marknaden, utan i huvudsak tillämpar instruktioner som det får av moderbolaget, särskilt med hänsyn till de ekonomiska, organisatoriska och juridiska banden mellan dessa två juridiska enheter (se domstolens dom av den 10 september 2009 i mål C‑97/08 P, Akzo Nobel m.fl. mot kommissionen, REG 2009, s. I‑8237, punkt 58 och där angiven rättspraxis). 97 I en sådan situation ingår moderbolaget och dess dotterbolag nämligen i samma ekonomiska enhet och utgör följaktligen ett och samma företag i den mening som avses i artikel 81 EG (domen i det ovan i punkt 96 nämnda målet Akzo Nobel m.fl. mot kommissionen, punkt 59). 98 I det specifika fall då ett moderbolags helägda dotterbolag har överträtt unionens konkurrensregler kan detta moderbolag dels utöva ett avgörande inflytande över dotterbolaget, dels föreligger det en motbevisbar presumtion för att moderbolaget faktiskt utövar ett avgörande inflytande över dotterbolaget (se domen i det ovan i punkt 96 nämnda målet Akzo Nobel m.fl. mot kommissionen, punkt 60 och där angiven rättspraxis). 99 Under dessa omständigheter är det tillräckligt att kommissionen visar att moderbolaget innehade hela aktiekapitalet i ett dotterbolag för att konstatera att moderbolaget utövar ett avgörande inflytande på dotterbolagets affärspolitik. Kommissionen kan då hålla moderbolaget ansvarigt för den aktuella överträdelsen, förutsatt att moderbolaget, på vilket det ankommer att bryta presumtionen, inte kan bevisa att dotterbolaget uppträder självständigt på marknaden (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovan i punkt 96 nämnda målet Akzo Nobel m.fl. mot kommissionen, punkt 61 och där angiven rättspraxis). 100 Vid bedömningen av huruvida ett dotterbolag bestämmer sitt beteende på marknaden självständigt, ska samtliga relevanta omständigheter som rör de ekonomiska, organisatoriska och juridiska banden mellan dotterbolaget och dess moderbolag beaktas. Dessa kan variera från ett fall till ett annat och kan därför inte bli föremål för någon uttömmande uppräkning (domen i det ovan i punkt 96 nämnda målet Akzo Nobel m.fl. mot kommissionen, punkt 74; se även, för ett liknande resonemang, förstainstansrättens dom av den 12 december 2007 i mål T‑112/05, Akzo Nobel m.fl. mot kommissionen, REG 2007, s. II‑5049, punkt 65). 101 Sökanden har inte bestritt kommissionens rätt att i förevarande fall åberopa presumtionen som grundas på att den innehade hela aktiekapitalet i dotterbolaget som deltog i den aktuella överträdelsen. 102 Sökanden har emellertid framställt vissa argument avseende tillämpningen av denna presumtion som tribunalen kommer att pröva först. 103 Sökanden har för det första gjort gällande att moderbolagets inflytande över dotterbolagets beteende ska bedömas med beaktande av driften av den kommersiella verksamheten för det företag som berörs av den aktuella överträdelsen. 104 Vid bedömningen av huruvida ett dotterbolag bestämmer sitt beteende på marknaden självständigt ska, enligt fast rättspraxis som det hänvisas till i punkt 100 ovan, samtliga åberopade omständigheter som rör de organisatoriska, ekonomiska och juridiska banden mellan de berörda bolagen beaktas, vilkas betydelse varierar från ett fall till ett annat. 105 Denna bedömning ska i synnerhet inte inskränkas till enbart omständigheter som i strikt mening hänför sig till dotterbolagets affärspolitik, såsom distributions- eller prisstrategi. Det räcker inte att visa att det är dotterbolaget som styr dessa specifika delar av affärspolitiken, utan att erhålla några riktlinjer i detta avseende, för att bryta den aktuella presumtionen (se, för ett liknande resonemang, domen av den 12 december 2007, i det ovan i punkt 100 nämnda målet Akzo Nobel m.fl. mot kommissionen, punkterna 63 och 64, som fastställdes genom domen av den 10 september 2009 i det ovan i punkt 96 nämnda målet Akzo Nobel m.fl. mot kommissionen, punkterna 65 och 75). 106 Härav följer att dotterbolagets självständighet, i den mening som avses i ovannämnda rättspraxis, inte kan styrkas enbart genom att det visas att dotterbolaget självständigt styr specifika delar av affärspolitiken rörande försäljningen av de produkter som omfattas av överträdelsen. 107 Sökanden har för det andra gjort gällande att för att motbevisa den aktuella presumtionen var det tillräckligt att den lade fram bevisning som ger ”upphov till tvivel” avseende den slutsats som följer av denna presumtion, genom att visa att det är en ”helt rimlig slutsats” att sökanden inte utövat något avgörande inflytande över dotterbolaget. 108 Det framgår av fast rättspraxis som det hänvisas till i punkt 99 ovan att den aktuella presumtionen endast kan brytas om det bevisas att dotterbolaget uppträder självständigt. Tvärtemot vad sökanden genom sitt argument låtit antyda, räcker det inte att lägga fram ett prima facie -bevis för att bryta denna presumtion. 109 När moderbolaget lagt fram bevisning för dotterbolagets självständighet (förstainstansrättens dom av den 27 september 2006 i mål T-314/01, Avebe mot kommissionen, REG 2006, s. II-3085, punkt 136, och av den 8 oktober 2008 i mål T-69/04, Brown och Yu mot kommissionen, REG 2008, s. II-2567, punkt 56), genom att visa att dotterbolaget i de flesta fall inte tillämpar några riktlinjer från moderbolaget och således uppträder självständigt på marknaden (domen av den 12 december 2007 i det ovan i punkt 100 nämnda målet Akzo Nobel m.fl. mot kommissionen, punkt 62), kan kommissionen således inte tillskriva moderbolaget ansvaret för dotterbolagets uppträdande, om detta motbevis inte tillbakavisas. 110 Det är mot bakgrund av dessa överväganden som tribunalen ska pröva de argument som sökanden har anfört inom ramen för förevarande grund. 111 Sökanden har för det första bestritt att de omständigheter som åberopats i skäl 391 i det angripna beslutet, avseende de personliga kopplingarna mellan de berörda bolagen, skulle vara av betydelse. 112 Tribunalen erinrar härvid om att kommissionen till stöd för konstaterandet avseende sökandens ansvar inte endast åberopade presumtionen som grundas på att FMC Foret, genom FMC Chemical Holding, var ett av sökanden helägt bolag. Kommissionen gjorde även gällande andra omständigheter. 113 I skäl 391 i det angripna beslutet uppgav kommissionen bland annat att tre personer hade befattningar inom flera av de berörda bolagen vid tidpunkten för de aktuella omständigheterna. A. B. som direkt deltog i vissa av de olagliga kontakterna var, vid tidpunkten för de aktuella omständigheterna, både viceordförande i sökanden och styrelseordförande i FMC Foret. Peterson var under en del av överträdelseperioden styrelseledamot i både FMC Foret och FMC Chemical Holding, samt vice verkställande direktör för sökanden. Roth var under en del av överträdelseperioden styrelseledamot i både FMC Foret och FMC Chemical Holding. 114 Det ska inledningsvis påpekas att sökanden inte med framgång kan hävda att kommissionen genom att åberopa dessa ytterligare omständigheter medgav att den aktuella presumtionen hade motbevisats. 115 Det framgår nämligen av skälen 391, 394 och 395 i det angripna beslutet att kommissionen stod fast vid slutsatsen i meddelandet om invändningar, enligt vilken sökandens ansvar grundas på presumtionen som följer av att FMC Foret var helägt – om än indirekt – av sökanden. 116 Denna slutsats vederläggs inte av att kommissionen redogjorde för andra omständigheter avseende sökandens inflytande över dotterbolaget, som i förevarande mål avser de personliga kopplingarna mellan de berörda bolagen och A. B.:s roll i de samordnande kontakterna (se, för ett liknande resonemang, domen av den 10 september 2009 i det ovan i punkt 96 nämnda målet Akzo Nobel m.fl. mot kommissionen, punkt 62). 117 Vad vidare avser betydelsen av de omständigheter som anförts i skäl 391 i det angripna beslutet, ska det påpekas att den omständigheten att samma personer ingick i styrelsen för de olika berörda bolagen utgör en relevant omständighet som pekar på att dotterbolaget inte var självständigt (se, för ett liknande resonemang, förstainstansrättens dom av den 8 juli 2008 i mål T-54/03, Lafarge mot kommissionen, ej publicerad i rättsfallssamlingen, punkterna 550–558). 118 Samma sak gäller den omständigheten att en av de berörda personerna direkt deltog i de olagliga kontakterna. Att en anställd inom moderbolaget deltog i de samordnande mötena kan nämligen utgöra bevis för att moderbolaget kände till dotterbolagets deltagande i överträdelsen och, följaktligen, för att det deltog aktivt i det konkurrensbegränsande beteendet (förstainstansrättens dom av den 14 maj 1998 i mål T-309/94, KNP BT mot kommissionen, REG 1998, s. II-1007, punkterna 47 och 48). Denna omständighet kan således i ännu högre grad anses utgöra en omständighet som pekar på att moderbolaget utövade ett avgörande inflytande över dotterbolaget (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovan i punkt 117 nämnda målet Lafarge mot kommissionen, punkt 546). 119 Sökanden har i detta avseende inte bestritt att de faktiska omständigheterna som det redogörs för i skäl 391 i det angripna beslutet är riktiga. Sökanden har dock gjort gällande att personerna i fråga, särskilt A. B., hade rent administrativa uppgifter och inte var involverade i den löpande driften av företaget. Sökanden har vidare hävdat att Henry och James W.:s befattningar inom holdingbolaget, genom vilket sökanden kontrollerade FMC Foret, saknar betydelse, eftersom holdingbolagets enda föremål är att inneha aktier. 120 Dessa argument kan inte påverka relevansen av de ifrågavarande omständigheterna vid bedömningen av dotterbolagets självständighet. 121 Sökandens argument avseende de berörda personernas rent administrativa uppgifter vilar nämligen för det första på en felaktig premiss, nämligen den att moderbolagets inflytande ska bedömas i förhållande till den ”löpande driften” av bolaget och att ”övervakningen av bolagets kommersiella strategi” som sådan inte är relevant i detta avseende. 122 Mot bakgrund av att det aktuella inflytandet bedöms med hänsyn till företagets affärspolitik i vid mening, och inte endast med hänsyn till specifika delar av företagets ”löpande” drift (se punkterna 104 och 105 ovan), utgör identiteten av de ifrågavarande anställda en relevant omständighet, även om det antogs att deras uppgift begränsades till att samordna och kontrollera företagets kommersiella strategi. 123 Vad för det andra gäller att Peterson och Roth även hade befattningar inom FMC Chemical Holding, konstaterar tribunalen att även om denna omständighet inte kan anses utgöra en betydelsefull omständighet som pekar på utövandet av ett inflytande, är den inte för den delen helt irrelevant, eftersom det är fråga om det holdingbolag genom vilket sökanden kontrollerade FMC Foret. Det är vidare utrett att Peterson har tjänstgjort inom samtliga tre berörda bolag. 124 Sökanden kan följaktligen inte med framgång hävda att kommissionen inte skulle ha grundat sig på de ytterligare omständigheter som det hänvisas till i skäl 391 i det angripna beslutet till stöd för den aktuella presumtionen. Det var följaktligen även riktigt av kommissionen att i skälen 392–394 i det angripna beslutet underkänna de liknande argument som sökanden framförde under det administrativa förfarandet om att de aktuella omständigheterna saknade betydelse. 125 Sökanden har för det andra angett att den i sitt svar på meddelandet om invändningar lade fram tillräckliga bevis för dotterbolagets självständighet och har hävdat att kommissionen gjorde sig skyldig till en felaktig rättstillämpning och oriktig bedömning när den kom till motsatt slutsats. 126 Det framgår av handlingarna i målet att sökanden i sitt svar på meddelandet om invändningar i huvudsak gjorde gällande att bolagets förvärv av aktiekapitalet i dotterbolaget, som gjordes stegvis mellan 1966 och 1992, var en rent finansiell investering som inte inverkade på dotterbolagets självständighet. Sökanden har bland annat hävdat att den inte utövade något inflytande över FMC Foret, då det var dotterbolagets egen ledning som självständigt stod för driften av detta. 127 Denna uppfattning stöds enligt sökanden av följande omständigheter som bilagts såväl dess svar på meddelandet om invändningar som ansökan. För det första bekräftar de berörda bolagens interna telefonkataloger för överträdelseperioden att det inte förekom någon överlappning mellan bolagens personal. För det andra bekräftar uttalandena från fyra av de berörda bolagens anställda, det vill säga T. B., Fisher, Roth och Preston, att det inte förekom någon samordning mellan de två bolagen, särskilt rörande försäljningen av de aktuella produkterna. För det tredje framgår det av FMC Forets interna handlingar ( corporate brochure ) att detta bolag historiskt sett utvecklade sina produkter innan bolaget övertogs av sökanden och, därefter, drev sin verksamhet självständigt. För det fjärde visar utdrag ur protokollen från dotterbolagets styrelsemöten att dessa möten ägde rum på spanska och att driften av bolaget aldrig diskuterades. Det framgår vidare av handlingarna i målet att sökanden även lämnade in sin årsredovisning för år 1995 till kommissionen, vilken sökanden inte har åberopat vid tribunalen. 128 Tribunalen ska således med hänsyn till de kriterier som anges i punkterna 96–109 ovan pröva sökandens argument varigenom de aktuella omständigheterna åberopats. 129 Det ska för det första påpekas att sökandens ståndpunkt att dotterbolaget, som kontrolleras genom ett mellanliggande holdingbolag, ansågs som en ren investering, bara är ett påstående och således inte i sig utgör tillräckligt bevis för dotterbolagets självständighet. 130 Den omständigheten att det av ett moderbolags verksamhetsföremål går att sluta sig till att det utgör ett holdingbolag vars uppgift enligt bolagsordningen är att förvalta aktiekapitalet i andra bolag, är nämligen inte tillräcklig i sig för att motbevisa den aktuella presumtionen (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovan i punkt 109 nämnda målet Brown och Yu mot kommissionen, punkt 70). Den är än mindre tillräcklig i förevarande mål, eftersom sökanden inte har gjort gällande att sökandebolaget är ett holdingbolag, utan bara att dotterbolaget kontrollerades via ett holdingbolag, avseende vars roll sökanden för övrigt inte har lagt fram någon bevisning. 131 Vad för det andra avser sökandens ståndpunkt som grundas på uttalandena från T. B., Fisher, Roth och Preston om att det existerade ”två fullständigt skilda organisatoriska strukturer för produktionen och försäljningen av väteperoxid” inom koncernen, ska det påpekas att den omständigheten att ett moderbolag och ett dotterbolag inte är verksamma på samma marknader inte styrker att dotterbolaget är självständigt. 132 Huruvida det föreligger ett avgörande inflytande ska nämligen bedömas med beaktande av samtliga ekonomiska, organisatoriska och juridiska band mellan moderbolaget och dotterbolaget. Att dotterbolaget ansvarar för den löpande driften av den verksamhet som omfattas av överträdelsen, även om det ansågs vara riktigt, utgör inte en tillräcklig omständighet som tyder på dess självständighet (se punkt 105 ovan). I synnerhet utgör fördelningen av arbetsuppgifter en normal företeelse inom en koncern, såsom den i förevarande mål. Det går därför inte att dra någon slutsats utifrån den omständigheten att moderbolaget och dotterbolaget är verksamma på separata marknader och inte har någon kund/leverantör-relation. 133 Dessa överväganden är a fortiori tillämpliga på förevarande fall, med hänsyn till att sökanden, förvisso på en separat geografisk marknad, saluförde en av produkterna i fråga, väteperoxid. Denna omständighet tyder i vart fall på att sökanden kunde påverka dotterbolagets affärspolitik på samma område. 134 Tribunalen kan inte heller godta sökandens argument till stöd för att FMC Foret självständigt styrde över sin produktion och försäljning av väteperoxid i Europa i förhållande till sökandens liknande verksamhet i Förenta staterna, vilken utgör en separat marknad med hänsyn till transportkraven, att de aktuella bolagen förfogade över skilda produktsortiment samt att det inte fanns någon överlappning vad gäller kundunderlaget. 135 Även om dessa omständigheter antogs vara riktiga kan de inte styrka dotterbolagets självständighet. Kommissionen gjorde således rätt när den i skäl 394 i det angripna beslutet underkände sökandens argument med åberopande av de aktuella omständigheterna som otillräcklig bevisning för FMC Forets självständighet. 136 Sökanden har vidare felaktigt hävdat att kommissionen förvrängde dess argument dels genom att framställa detta som att det avsåg förekomsten av ”en separat avdelning för tillverkning av [väteperoxid] för den amerikanska marknaden”, dels genom att ange att sökanden ”också [var] involverad i produktionen av ... [natriumperborat]” (skäl 394 i det angripna beslutet). 137 Även om kommissionen inte återgav sökandens argument om att det existerade två skilda organisatoriska strukturer med den exakta ordalydelse som sökanden framställt dessa, kan detta inte ha inverkat på kommissionens bedömning, eftersom det i vart fall rör sig om en omständighet som inte kan styrka FMC Forets självständighet. 138 Vad för det andra avser uppgiften om att sökanden saluförde natriumperborat, ska det konstateras att kommissionen har medgett att det rör sig om ett fel, samtidigt som den preciserat att felet härrör från T. B.:s uttalande som ingetts av sökanden, vilket sistnämnda inte har bestritt. 139 Med hänsyn till ordalydelsen i det aktuella uttalandet, som återges i punkt 77 ovan, konstaterar tribunalen att sökanden inte med framgång kan hävda att det rör sig om ett uppenbart ”skrivfel”. 140 Kommissionen kan således inte klandras för att ha citerat en omständighet som, även om den är felaktig, framgick av de upplysningar som lämnats av sökanden inom ramen för den motbevisning som det ankom på bolaget att komma in med. Eftersom det inte går att dra några slutsatser av den omständigheten att de två bolagen var verksamma på olika marknader, kan det angripna beslutets lagenlighet i vart fall inte påverkas därav. 141 För det tredje utgör sökandens argument om avsaknaden av personalöverlappningar mellan de aktuella bolagen, som grundas dels på namnen som finns med i bolagens interna telefonkataloger, dels på T. B.:s uttalande enligt vilket dessa bolag hade sina ”egna försäljningschefer, revisorer, personalchefer, affärs- och marknadsföringschefer, produktionschefer, chefer på teknikområdet samt en egen operationell arbetsstyrka” inte en väsentlig omständighet som tyder på dotterbolagets självständighet. 142 Detta argument vederläggs av kopplingarna mellan de berörda bolagen som följer av att vissa av styrelseledamöterna i bolagen var desamma, vilket det redogörs för i skäl 391 i det angripna beslutet. 143 Vidare kan avsaknaden av personalöverlappningar i den löpande driften av företaget som åberopats av sökanden inte styrka dotterbolagets självständighet, eftersom den ifrågavarande bedömningen inte enbart omfattar företagets affärspolitik i strikt mening (se punkt 105 ovan). 144 Sökanden har för det fjärde påstått att det inte fanns något informations- eller rapporteringssystem mellan sökanden och FMC Foret, med undantag för finansiella uppgifter och annan information som är att likställa med den information som lämnas till en renodlad investerare. Sökanden har härvid åberopat dels uttalandena i denna riktning som gjorts av Fisher och Roth Den har vidare åberopat den omständigheten att protokollen från FMC Forets styrelsemöten, till skillnad från sökandens övriga dotterbolag, upprättades enbart på spanska och att det av dessa för övrigt framgår att frågor om företagets ”drift” inte diskuterades. 145 Tribunalen konstaterar härvid att, eftersom dotterbolagets självständighet inte bedöms enbart med hänsyn till den löpande driften av ett företag, kan inte den omständigheten att dotterbolaget aldrig har infört någon särskild informationspolicy till fördel för moderbolaget på den berörda marknaden utgöra tillräcklig bevisning för dotterbolagets självständighet. 146 Vidare saknar sökandens argument som syftar till att visa att det inte fanns något särskilt informationssystem betydelse med hänsyn till den omständigheten, som det hänvisas till i skäl 391 i det angripna beslutet, att Fisher, FMC Forets styrelseordförande, också var viceordförande i sökanden och därmed kunde underrätta sistnämnda avseende dotterbolagets affärspolitik. 147 Av det som ovan anförts följer att kommissionen med rätta konstaterade att de omständigheter som sökanden åberopat sammantaget inte innehöll tillräcklig bevisning för att visa FMC Forets självständighet och att raden av bevis som kommissionen förfogade över, bland annat de som det redogjorts för i skäl 391 i det angripna beslutet, visade på motsatsen (skäl 394 i det angripna beslutet). 148 Detta konstaterande vederläggs inte heller av sökandens argument som mer allmänt har framställts mot kommissionens överväganden vad gäller de aktuella argumenten och bevisningen. 149 För det första var det, med hänsyn till att dotterbolagets självständighet ska bedömas med beaktande av samtliga relevanta omständigheter som rör de ekonomiska, organisatoriska och juridiska banden mellan de berörda bolagen, rätt av kommissionen att inom ramen för denna bedömning hänvisa till de ytterligare omständigheter som finns angivna i skäl 391 i det angripna beslutet. 150 Kommissionen var, i motsats till vad sökanden har anfört, i synnerhet inte skyldig att på ett detaljerat sätt avfärda sökandens argument avseende avsaknaden av personalöverlappningar och att det inte fanns något informations- eller rapporteringssystem. Kommissionen fann nämligen med rätta i skäl 394 i det angripna beslutet att dessa argument motsades av de omständigheter som finns angivna i skäl 391 i det angripna beslutet avseende de personliga kopplingarna mellan de berörda bolagen samt A. B.:s roll i de samordnande kontakterna. 151 För det andra kan sökanden inte med framgång hävda att kommissionen gjorde en felaktig bedömning av uttalandena från sökandens anställda som ingetts till kommissionen under det administrativa förfarandet. 152 I motsats till vad sökanden har anfört, innehåller skäl 394 i det angripna beslutet inte något medgivande av att de aktuella uttalandena utgjorde tillräcklig bevisning för FMC Forets självständighet. Kommissionen angav nämligen i nämnda skäl att ”FMC Forets ’självständiga ställning’ utöver detta endast [hade] styrkts av uttalanden från anställda”. Det framgår dock såväl av sammanhanget som denna mening ingår i, vilken faller inom ramen för bedömningen av sökandens argument, som av användningen av citationstecken, att kommissionen endast tog ställning till argumentet såsom det hade framställts av sökanden, utan att för den delen konstatera att sökanden faktiskt hade bevisat FMC Forets ”självständiga ställning”. 153 Sökanden har vidare felaktigt klandrat kommissionen för att ha underkänt de aktuella uttalandena enbart på den grunden att de gjorts av anställda hos de berörda bolagen och för att inte ha tillerkänt dessa bevis ett jämförbart bevisvärde med det som tillerkänts de uttalanden som gjorts av anställda hos företagen som ansökt om förmånlig behandling. 154 Det framgår nämligen av skäl 394 i det angripna beslutet, läst i sin helhet, att kommissionen med rätta ansåg att de aktuella uttalandena innehöll bevisning, men efter en bedömning av samtliga relevanta omständigheter fann att dessa omständigheter inte räckte för att styrka FMC Forets självständighet. 155 Sökanden kan följaktligen inte med framgång hävda att kommissionen underlät att tillskriva de aktuella handlingarna något bevisvärde. 156 Sökanden har dessutom med samma argument felaktigt påstått att de aktuella uttalandena har ett synnerligen högt bevisvärde som motsvarar det bevisvärde som tillskrivits vissa uttalanden som gjorts av de företag som ansökt om förmånlig behandling. 157 Den omständigheten att uttalanden som gjorts inom ramen för en ansökan om förmånlig behandling, från fall till fall, tillskrivs ett högt bevisvärde motiveras av att det rör sig om ett erkännande av överträdelsen och således, i princip, ett uttalande som går emot den som avgett det (se, för ett liknande resonemang, förstainstansrättens dom av den 8 juli 2004 i de förenade målen T-67/00, T-68/00, T-71/00 och Mendoza, JFE Engineering m.fl. mot kommissionen, REG 2004, s. II-2501, punkt 211). Uttalandena från sökandens anställda som har avgetts i förevarande mål gjordes uteslutande i sökandens intresse och ingår således inte i samma sammanhang som en ansökan om förmånlig behandling. 158 Sökanden har för det tredje gjort gällande att kommissionen underlät att beakta vissa omständigheter, nämligen bolagens interna telefonkataloger, FMC Forets interna handlingar ( corporate brochure ) samt protokollen för FMC Forets styrelsemöten. 159 Tribunalen erinrar om att det framgår av skälen 392–394 i det angripna beslutet att kommissionen prövade sökandens argument varigenom dotterbolagets självständighet gjordes gällande med beaktande av samtliga uppgifter som lämnats in till kommissionen. 160 Eftersom kommissionen i sin bedömning i skälen 392–394 i det angripna beslutet i tillräcklig utsträckning tog ställning till sökandens samlade argument, kan bedömningen inte vederläggas av det enda skälet att kommissionen inte har nämnt vissa av de omständigheter som anförts av sökanden. 161 Sökanden har för det fjärde kritiserat att kommissionens användning av bevisningen i skäl 394 i det angripna beslutet enligt vilken sökanden, i sin årsredovisning för år 2004 och sitt pressmeddelande av den 6 februari 2006 ”[själv] uppgett att FMC Foret utgjorde en [integrerad del] av dess verksamhet”, och varav det enligt kommissionen framgick att ”FMC i detta avseende [verkade] som [sökandens] europeiska dotterbolag”. 162 Det ska påpekas att kommissionen när den frågades ut om detta under förhandlingen medgav att sökanden inte hade beretts tillfälle under det administrativa förfarandet att yttra sig avseende de omständigheter som det hänvisas till i fotnot 379 i det angripna beslutet. 163 De aktuella omständigheterna kan således inte användas som bevisning. 164 Vad däremot avser åsidosättandet av rätten till försvar ankommer det även på sökanden att visa att den slutsats som kommissionen dragit i sitt beslut skulle ha blivit en annan om dessa omständigheter, som sökanden inte underrättats om, inte hade fått användas som bevisning (se, för ett liknande resonemang, domstolens dom av den 7 januari 2004 i de förenade målen C-204/00 P, Henry, C-211/00 P, C-213/00 P, C‑217/00 P och C-219/00 P, Aalborg Portland m.fl. mot kommissionen, REG 2004, s. I-123, punkt 73). 165 Sökanden har i detta avseende hävdat att de fel som är behäftade med de aktuella övervägandena nödvändigtvis har påverkat innehållet i det angripna beslutet, med hänsyn till att den övriga bevisning som kommissionen åberopat till stöd för slutsatsen avseende sökandens solidariska ansvar är svag. 166 Tribunalen erinrar om att vad angår de omständigheter som kommissionen åberopat enbart i bekräftande syfte, såsom framgår av den sista meningen i skäl 394 i det angripna beslutet, medför inte den omständigheten att de inte kan användas som bevisning att konstaterandet om sökandens ansvar blir rättsstridigt. Sökandens ansvar framgår i tillräcklig utsträckning av andra överväganden som finns angivna i det angripna beslutet. 167 De överväganden som kommissionen har redogjort för, det vill säga presumtionen om att sökanden utövade ett avgörande inflytande över sitt helägda dotterbolag, som inte har motbevisats av sökanden och som för övrigt har stöd av de faktiska omständigheterna som det redogörs för i skäl 391 i det angripna beslutet, var nämligen tillräckliga för att kunna konstatera sökandens ansvar. 168 Slutligen, eftersom det sammantaget framgår av skälen 391–394 i det angripna beslutet att kommissionen med rätta grundade sig på att sökanden utövade ett avgörande inflytande över dotterbolaget, kan sökanden inte med framgång göra gällande att kommissionen åberopade ett felaktigt kriterium, enbart av den omständigheten att det i skäl 394 fjärde meningen i nämnda beslut hänvisas till att ett bestämt argument som sökanden anfört inte räckte för att visa att bolaget inte utövade ”någon kontroll” över dotterbolaget. 169 Mot bakgrund av samtliga dessa överväganden finner tribunalen att det var rätt av kommissionen att anse att de omständigheter som sökanden anfört, beaktade tillsammans, inte kunde styrka FMC Forets självständighet och följaktligen inte kunde motbevisa konstaterandet att sökanden utövade ett avgörande inflytande över dotterbolaget som följer av presumtionen. 170 Detta konstaterande bekräftas dessutom av de ytterligare omständigheter som avser de personliga kopplingarna mellan de berörda bolagen samt A. B.:s roll i överträdelsen (skäl 391 i det angripna beslutet), vilka inte heller har ifrågasatts av sökanden. 171 Sökanden har dessutom inte visat att kommissionen gjorde sig skyldig till en oriktig bedömning av bevisvärdet eller innehållet i den bevisning som lagts fram för att bryta presumtionen, eller att kommissionen underlät att göra en samlad bedömning av omständigheterna (se punkterna 153–155 och 158–160 ovan). 172 Sökanden har inte heller visat att det påstådda åsidosättandet av bolagets rätt till försvar, till följd av att kommissionen använt sig av uppgifter som inte lämnats ut, skulle ha haft någon som helst inverkan på slutsatserna i det angripna beslutet (se punkterna 166 och 167 ovan). 173 Av vad ovan anförts följer att talan inte kan vinna bifall såvitt avser denna grund. Talan om ogiltigförklaring ska följaktligen ogillas. Yrkandena om nedsättning av bötesbeloppet Parternas argument 174 Sökanden har invänt mot kommissionens fastställande av bötesbeloppet. Sökanden har gjort gällande att kommissionen vid bedömningen av överträdelsens art, och således av dess allvar, delade in mottagarna av det angripna beslutet i en och samma kategori genom att ange att de hade enats om att inrätta en hemlig och institutionaliserad samverkan, med full vetskap om att deras agerande var olagligt (skäl 454 i det angripna beslutet). 175 Det finns inga bevis till stöd för konstaterandet att FMC Foret hade avtalat med övriga bolag om att inrätta en institutionaliserad hemlig samverkan. De omständigheter som det redogjorts för i det angripna beslutet visar inte att FMC Foret var involverad i att lägga upp planerna för samverkan utan, på sin höjd, att bolaget hade blivit indraget i ett system av institutionaliserad samverkan av de största företagen och till stor del i strid med bolagets egna intressen. FMC Foret hade endast en passiv roll och deltog endast sporadiskt i mötena. 176 Sökanden har gjort gällande att FMC Foret, enligt kommissionen och sökanden, anslöt sig till kartellen först tre år efter att den upprättades. De andra kartelldeltagarna var redan tidigare involverade i en identisk kartell på samma marknad. 177 FMC Foret hade som nyinträtt bolag inget att vinna inom ramen för kartellen. Bolaget hade snarare allt att vinna på att uppträda marknadsmässigt. Kommissionen har själv medgett att det fanns en skillnad mellan FMC Foret och de andra kartelldeltagarna, och påpekat att FMC Forets deltagande ”ofta [tog] andra former än de andra företagens deltagande” (skäl 323 i det angripna beslutet). 178 FMC Forets passiva roll följer dessutom av att bolaget deltog mycket mer sporadiskt i de samordnande mötena. Bolagets företrädare närvarade fysiskt vid 14 av de 30 möten som ägde rum mellan maj 1997 och december 1999, av samtliga de 73 möten som ägde rum under hela den period som samverkan pågick. Vid vissa andra möten påstås FMC Foret ha anslutit sig till mötet eller underrättats om mötet per telefon och kunde således inte påverka diskussionerna. 179 Sökanden har bestritt kommissionens ståndpunkt enligt vilken det, i den mån varaktigheten för FMC Forets deltagande i överträdelsen beaktats i skäl 467 i det angripna beslutet, inte var nödvändigt att på nytt ta hänsyn härtill vid bedömningen av överträdelsens allvar. Den omständigheten att ett företags sena inträde på marknaden kan visa att det spelat en mindre aktiv roll i överträdelsen och samma sak borde gälla situationer där ett företag ansluter sig till en kartell långt efter att den upprättats. Frågan hur varaktigheten av ett företags överträdelse ska fastställas är nämligen åtskild från frågan huruvida företaget har haft en aktiv eller passiv roll (förstainstansrättens dom av den 9 juli 2003 i mål T-220/00, Gill mot kommissionen, REG 2003, s. II-2473, punkterna 171–174). 180 Kommissionen har bestritt sökandens argument. Tribunalens bedömning 181 Sökanden har till stöd för sitt yrkande om nedsättning av bötesbeloppet åberopat omständigheterna för dotterbolagets deltagande i överträdelsen, genom att hävda dels att dotterbolagets deltagande i överträdelsen var mindre allvarligt än de andra företagens deltagande, dels att kommissionen skulle ha beaktat dotterbolagets passiva roll i överträdelsen som en förmildrande omständighet. 182 Vad för det första gäller den påstådda underlåtenheten att ta hänsyn till de aktuella omständigheterna inom ramen för bedömningen av överträdelsens allvar och fastställandet av utgångsbeloppet för böterna, ska det erinras om att denna bedömning ska göras mot bakgrund av hela den överträdelse som samtliga företag deltagit i. 183 Sökandens argument avseende FMC Forets deltagande i den aktuella överträdelsen kan följaktligen endast prövas inom ramen för bedömningen av de förmildrande omständigheterna (se, för ett liknande resonemang, förstainstansrättens dom av den 8 oktober 2008 i mål T‑73/04, Carbone-Lorraine mot kommissionen, REG 2008, s. II-2661, punkterna 102 och 104). 184 Vad därefter avser sökandens argument avseende att kommissionens underlåtenhet att beakta FMC Forets påstått passiva roll i överträdelsen som en förmildrande omständighet, ska det påpekas att tribunalen i den dom som avkunnats denna dag i mål T-191/06, FMC Foret mot kommissionen (REG 2011, s. II-0000, punkterna 334–341), har funnit att en rad omständigheter som kan likställas med de som åberopats av sökanden i förevarande mål inte styrker att FMC Foret hade en uteslutande passiv eller efterföljande roll inom kartellen, bland annat vad gäller bolagets påstått sporadiska deltagande i de samordnande mötena, formen för dess deltagande, samt omständigheter avseende bolagets påstått konkurrensmässiga marknadsstrategi. 185 Det ska i synnerhet påpekas att FMC Foret företräddes vid eller underrättades avseende de flesta olagliga möten som omfattas av det angripna beslutet och som ägde rum mellan den 29 maj 1997 och den 13 december 1999. Sökanden kan således inte härvid med framgång göra gällande att FMC Foret deltog betydligt mer sporadiskt än övriga kartelldeltagare. I den mån sökanden har åberopat formen för FMC Forets deltagande i vissa olagliga möten, det vill säga att bolaget inte fysiskt närvarade, utan underrättades om dessa per telefon, ska det konstateras att denna form av deltagande överensstämmer med kartellens hemliga förlopp och inte på något sätt vittnar om att bolaget hade en rent passiv eller efterföljande roll. 186 Vad vidare gäller sökandens argument avseende varaktigheten av FMC Forets deltagande i kartellen, ska det påpekas att denna omständighet beaktades vid fastställandet av bötesbeloppet (skäl 467 i det angripna beslutet). 187 Sökanden kan inte heller med framgång åberopa förstainstansrättens lösning i domen i det ovan i punkt 179 nämnda målet Gill mot kommissionen (punkt 171). I det målet beaktade förstainstansrätten vid bedömningen av huruvida det berörda företaget hade haft en passiv roll, företagets sena inträde på marknaden. Till skillnad från omständigheterna i det målet, var FMC Foret i förevarande mål verksam på den berörda marknaden från kartellens början och den omständigheten att det endast fastställts att bolaget deltog i kartellen från och med den 29 maj 1997 bekräftar inte bolagets passiva roll, bland annat med hänsyn till de andra omständigheterna i förevarande fall. 188 Mot bakgrund av det ovan anförda kan sökandens påstående att FMC Forets uteslutande passiva eller efterföljande roll ska anses som en förmildrande omständighet inte godtas. 189 Sökanden kan följaktligen inte vinna framgång med sina yrkanden om nedsättning av bötesbeloppet och talan ska följaktligen ogillas i sin helhet. Rättegångskostnader 190 Enligt artikel 87.2 i rättegångsreglerna ska tappande part förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna, om detta har yrkats. Kommissionen har yrkat att sökanden ska förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna. Eftersom sökanden har tappat målet, ska kommissionens yrkande bifallas. Mot denna bakgrund beslutar TRIBUNALEN (sjätte avdelningen i utökad sammansättning) följande: 1) Talan ogillas. 2) FMC Corp. ska ersätta rättegångskostnaderna. Vadapalas Dittrich Truchot Avkunnad vid offentligt sammanträde i Luxemburg den 16 juni 2011. Underskrifter * Rättegångsspråk: engelska.