Interpellatie in verband met de startnota van het GRUP Leidingstraat: waarom leverde de deputatie geen ongunstig advies af? ingediend door Ilse Van Dienderen (Groen).

PROVINCIERAAD VAN ANTWERPEN Vergadering van 27 mei 2021 Interpellatie Agenda nr. 6/2 Interpellatie in verband met de startnota van het GRUP Leidingstraat: waarom leverde de deputatie geen ongunstig advies af? ingediend door Ilse Van Dienderen (Groen). Op 15 april leverde de deputatie een advies over de startnota van het Gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan ‘Leidingstraat Antwerpen - Ruhr’. Die lag ter inzage van 2 maart 2021 tot 1 mei 2021. Waar gaat het hier juist over? Het gewest zoekt ruimte voor 5 tot 8 ondergrondse pijpleidingen, gebundeld in een strook van 45m breed. Op grondgebied van de provincie worden twee antennes voorzien naar bestaande bedrijventerreinen, die op de leiding kunnen aantakken. De nota verduidelijkt dat deze strook bovengronds bouwvrij dient te zijn, zonder bomen en diep wortelende struiken. Ook bepaalde teelten zijn niet meer mogelijk. Wel zijn verhardingen voor bijvoorbeeld fietspaden of kleine constructies zoals (verplaatsbare) zonnepanelen compatibel met de leidingstraat. De startnota geeft al aan dat dit plan, van internationaal belang, lokaal een grote impact zal hebben. Waarom is dit nodig volgens het Vlaams gewest? In de startnota wordt verwezen naar de trilaterale chemiestrategie (België – Nederland – Noordrijn-Westfalen) en naar de Strategienota Vlaanderen-Duitsland. Er wordt ook verwezen naar het planningsproces rond de realisatie van het Economisch Netwerk Albertkanaal. M.a.w. het lijkt er sterk op dat deze leidingstraat vooral kadert in een ‘levensduurverlenging’ van de klassieke fossiele petrochemische industrie: de pijplijnen zouden vooral gebruikt worden voor o.m. het vervoer van het fossiel gas propaan en voor chemische stoffen. De eerste concrete case voor zo’n leiding is propaan, een chemisch bestanddeel, gewonnen uit aardolie, dat zal worden omgezet naar propyleen, een basisgrondstof voor de chemische industrie. En die kan het dan weer verwerken tot plastics. Past dit wel binnen de Europese Green Deal? Maar bij al deze bestaande planningen dient de vraag gesteld te worden in welke mate deze nog passen binnen de context van de noodzakelijke transitie van onze economie en industrie naar een circulaire en koolstofneutrale toekomst. De Vlaamse industrie en ook de industrie in de haven van Antwerpen, zal in de komende drie decennia ingrijpend moeten veranderen in het kader van de klimaattransitie en de Europese Green Deal. Het is volstrekt onduidelijk of een nieuwe leidingstraat Antwerpen-Ruhr daarin een rol te spelen heeft. Het is daarom van belang dat vooraleer mogelijk te maken dat er een leidingstraat komt, dat er eerst een transitieplan komt voor onze petrochemische industrie naar een koolstofneutrale industrie, op basis van CO2 en H2. Advies van de deputatie Terecht omschrijft de deputatie in haar advies dat de leidingstraat een grote impact zal hebben op het landgebruik. De verschillende tracés doorkruisen bewoning. Ze doorkruisen biologisch waardevolle tot zeer waardevolle gebieden. Vooral het noordelijke tracé spaart waardevolle natuur niet. Het doorsnijdt verschillende natte natuurkernen (met venige bodems) die momenteel reeds zwaar te kampen hebben met verdroging (in district Kleine Nete: Visbeekvallei (Lille), Olens Broek, Mosselgoren). het landbouwgebied rond natuurreservaat De Zegge. De verschillende tracés komen waterlopen en/of projecten integraal waterbeleid tegen waarop een impact te verwachten is: de Schijnvallei met Logistiek Park Schijns, openlegging Schijnkoker ten westen en ten zuiden van wijk Rozemaai (Ekeren) en ten zuiden van Oude Landen, de Laarse Beek, de Tappelbeek, ... Provinciale planprocessen worden geïmpacteerd. Kortom als ik het advies van de deputatie lees, dan lees ik veel voorbehoud. Toch beslist de deputatie gunstig (met voorwaarden) te adviseren. Bizar. Dit terwijl de provincie Limburg wel duidelijk standpunt inneemt: die geeft ongunstig advies. Jammer dat de deputatie geen gehoor heeft gegeven aan het grote publieke protest. Inmiddels is het ook duidelijk dat het openbaar onderzoek veel bezwaren heeft opgeleverd: 4.300 inspraakreacties. Daarnaast is ook een digitale petitie ingebracht met 6.000 handtekeningen. En niet in het minst: de volgende gemeenten in onze provincie gaven negatief advies: Grobbendonk, Herentals, Rijkevorsel, Kapellen, Geel, Schoten, Meerhout, Olen, Laakdal, Wuustwezel, Zandhoven, Herenthout en Kalmthout. Vandaar toch volgende vragen: - bent u het met me eens dat de deputatie een foute inschatting heeft gemaakt in haar eindconclusie om een gunstig advies met voorwaarden af te leveren? - wat waren de overwegingen van de deputatie om tot dit advies te komen? Dat is helemaal niet duidelijk gezien het deputatiebesluit zelf niet eens een eindconclusie bevat. - hoe organiseert de provincie zich erop om de elementen van bezwaar nl. interferentie met waterprojecten en provinciale planprocessen af te stemmen met het GRUP? welk standpunt neemt de provincie hierrond in? leidt dit gewestelijk initiatief van het GRUP tot een bijsturing van de provinciale plannen?


Duurzame ontwikkelingsdoelen (SDG's):

Subdoelen: