16-årig blev anholdt for at råbe 'fuck Trump' til lovlig demonstration mod Trump

Case / Statement being a 16 year old boy was unfairly arrested and beaten by the police during a demonstration.

Indtil videre er det selvfølgelig kun en side af sagen, men umiddelbart ligner det et af de klareste tilfælde af magtmisbrug man har hørt om længe fra politiets side. De følte bare for at tæve på en sorthåret?

Altså siden tibetsagen. Som lige er blevet afgjort...

>I anklageskriftet mod Tarek skriver politiet selv, at de netop anholder ham for at råbe ”fuck Donald Trump,” fordi det ifølge politiet ”forstyrrer den offentlige orden”

Ja?

Så er begge sider af sagen vel på plads?

Det kunne se sådan ud.

Ja?

I teorien ja, i praksis forventer jeg at sagen ryger for retten, hvor politiet så har en mulighed for at forklare sig yderligere. Lige nu er det noget papirarbejde vs en masse udtalelser.

Da jeg klikkede tænkte jeg "Arh, han blev nok anholdt for noget han gjorde før eller imens han råbte det", men...

> I anklageskriftet mod Tarek skriver politiet selv, at de netop anholder ham for at råbe ”fuck Donald Trump,” fordi det ifølge politiet ”forstyrrer den offentlige orden”.

Når man kun læser hvad der blev sagt så virker det som en overreaktion fra politiets side. Skal man være tvivlende så kan man formode at politiet har reageret på nonverbale ting fra den gruppe han var en del af, som kom den sidste halve time og lavede ballade. Hvorfor politiet så har valgt at stoppe gruppen ved at lave en anholdelse for at undgå problemer. Det er svært når man ikke har hele historien.

Så til dels forudindtagede holdninger, tolkninger og lidt prækognition.

Det er skidt.

Du mener ikke politiet generelt er i stand til at læse en situation?

Jeg siger ikke at de har handlet rigtigt I denne situation. På den anden side så tror jeg ikke på at det eneste der er sket er at der er blevet råbt "fuck trump", hvorefter politiet er rykket ind med knippelsuppe. Situationen har været mere kompleks end som så.

Jo det syntes jeg entligt gennerelt de er og jeg er overordnet ganske tilfreds med det danske politi. Men jeg er heller ikke blind for at der sker fejl og at der er dårlige betjente.

OG det er helt sikkert at situationen har været mere kompleks end vi ved og det er altid let at sidde bag skærmen og være "Monday morning quarterback".
Det er et kæmpe problem når det kommer til sager hvor den ene part har tavshedspligt og den anden kan udlægge sin vinkel frit.

Men det er selvfølgeligt bare en "enkelthændelse", og det kunne aldrig være et generelt problem at politiet anholdte folk uden grund til demonstrationer.

Eller at politiet lyver eller generelt ikke respektere befolkningen ret til at demonstrere.

Sidder lige og ser 18. maj dokumentaren på DR2.

Dunno, jeg var til en masse ungdomshus-ballade i 07-09, som gadekamps-turist fordi jeg var nysgerrig. Var også med til rydningen af Brorson kirken og den famøse "Luk Lejren". Har aldrig set politiet gå over stregen, de er generelt super professionelle. Og det er langt fra fordi de der unger afholder sig fra at provokere dem :) Det er mere sådan der står 3 demonstranter og råber SVIN SVIN SVIN lige i fjæset på dem, a la 10 centimeter fra politimanden, hvor politiet så bare står stone face uden at reagere overhovedet.

Det er self nogen år siden nu så det kan have ændret sig.

Er det samme Brorson kirke episode hvor peberspray blev sprøjtet direkte i ansigtet på den gruppe der sad fredeligt på jorden?

Jeg kender godt situationen: toget er fyldt, folk gider ikke flytte sig, så det eneste ansvarlige og professionelle at gøre er at smaske en halv liter peberspray i hovedet på dem.

Altså folk der ikke rykker sig sammen i toget når det er propfyldt, fortjener sku næsten en halv liter peberspray i hovedet.

Så har vi lært at det er ulovligt at råbe "fuck trump".

Måske politiet vil være så venlig at udkomme med en ordbog der kan liste op alle andre ting der også er ulovlige at råbe!

Og så er det jo fantastisk at have en uafhængig politimyndighed der sikkert nok skal efterforske dette ^/s

Vi ved at det er ulovligt at råbe "fuck Trump", og det er også ulovligt at sige noget imod kineserne.

Det er vel bare generelt ulovligt at være imod Danmarks handelspartnere.

> og det er også ulovligt at sige noget imod kineserne.

Næ for politiet tabte retssagen. Det er da indenfor den sidste uge her.

Så gør de nok aldrig noget lignende igen...

Ahh, skal vi ikke lige klappe hesten?

Vi har kun hørt historien fra den ene part. Jeg er stærkt skeptisk overfor anklagedes påstand, om at det alene er en bemærkning "fuck trump" - der trigger at 7-10 politibetjente løber efter ham og angiveligt udsætter ham for politivold.

Det er muligt du har ret. Men hvad finder du mest sandsynligt:

**1**: At anklagedes bemærkning ("Fuck Trump") leder til i at 7-10 betjente løber efter, anholder og (angiveligt) udsætter ham for politivold.

*eller*

**2**: At der er mere til den her sag end der umiddelbart fremgår af DR artiklen og samt uddraget af anklageskriftet vi præsenteres.

Holy shit. Jeg ville ikke have troet på det hvis ikke det var for at politiet selv erkender det jf. artiklen. Såfremt det er sandt, så skal de
da ikke kun have frataget deres politiskilte, men også stilles til ansvar for magt misbrug af denne kaliber.

> Såfremt det er sandt, så skal de da ikke kun have frataget deres politiskilte, men også stilles til ansvar for magt misbrug af denne kaliber.

Det kommer vel an på hvem der har ansvaret.

Nej? Den der har ansvaret skal selvklart også stilles til ansvar, men hvis man som politibetjent bare tæsker en borger uden en god grund sammen med 9 af ens kollegaer, så kan man ikke snige sig uden om med en "duh jeg gjorde bare hvad der blev sagt". Det er sgu ikke i orden.

Det bliver de jo ikke.

Den her slags har jo stort set aldrig konsekvenser. Politiet er dybest set urørlige.

http://nyheder.tv2.dk/samfund/2018-05-16-betjent-blitzet-det-her-vil-besvaerliggoere-politiets-arbejde

vitterligt i går

Er politifolk altid urørlige? Nej.

Dækker de ofte over hinanden i politisk ømtålelige sager? Ja.

Jeg prøvede at søge lidt på youtube efter om der skulle være video af anholdelsen og begivenhederne op til, men kan ikke rigtig finde noget fra den eller noget der viser noget spændende.

Det her er selvfølgelig kun 1 side af sagen, men eftersom der fra anklageskriftet står at han netop kun er anholdt for at råbe fuck trump og for at have brudt maskeringsforbuddet, så virker det som en noget voldsom reaktion.

Body cams hvornår. Det er til hjælp for begge sider og retfærdigheden generelt. Vi får ikke noget ud af de her sager hvor politiet nægter at udtale sig og vi aldrig finder ud af sandheden.

Fjollet/10 fra mig.

Vi skal nok nå til bunds i det her skidt. Politiet er jo på sagen. /s

> Tarek fortæller til P1 Dokumentar, at han rigtig nok havde en halsedisse på og at den sad over hagen, fordi der var koldt til demonstrationen, men at han ikke brugte den til at maskere sig selv.

Er der nogen der køber den?

Der står i artiklen  at der var koldt og mange havde halsedisse eller tørklæde på.

> Er der nogen der køber den?

Fra artiklen:

> P1 Dokumentar har set en timelang video fra den ellers fredelige demonstration, og her kan man se, at alt fra ældre kvinder til unge mænd står med halstørklæder og halsedisser trukket op over hagen for at skærme for kulden.

Så umiddelbart må svaret være ja.

Så fordi alle gør det, så har alle rent mel i posen?

[Hmm](https://s.abcnews.com/images/International/gty_nazi_march_jc_150323_16x9_992.jpg)

Politiet havde vel nok anklaget ham for noget andet, hvis han havde gjort noget.

Wtf man...

At bære halsedisse når det er koldt = nazist. Yep, den køber jeg. Kan du ikke også lige tjekke op på folk der går med sokker i sandaler?

Softwareudviklere! Det er endnu værre!

Nå, lad os se hvor lang tid det tager dem at begrave den..

Makulatoren er igang. Det bliver nok svært at finde ud af hvem der var på arbejde den dag.

Han ligner en 2. generationsindvandrer, så tvivler på der bliver det store ramaskrig. Måske lige en Martin Henriksen der påpeger at muslimer også er kendte for at lyve.

Er der nogen forlydender om hvorvidt det rent faktisk lykkedes en eller flere af de tilstedeværende demonstranter at tvinge sig til sex med den pågældende 71-årige amerikaner?

Når man er dansker, så lader han dig gøre ting.

Af hvad for noget?

Jeg må ikke tale om det.

Må du tale om hvordan det er at få $130,000 for IKKE at sige noget?

Endnu et eksempel i en efterhånden lang række af sager, hvor politiet viser sig at være lidet bedre end gemene bøller.

Bevares, der findes gode og dårlige betjente. Problemet er bare, at der er ALT for mange dårlige, og at der er en pervers kollegial kultur, hvor alle dækker over alle.

Trævl nu for helvede hele den korrupte flok op, og lad dem forstå, at de skal forestille at være forbilleder for resten af befolkningen!

Quis custodiet ipsos custodes?

Det var sgu ikke nødvendigt at spørge hvem der vogter over vogterne på latin :D

Det er et udtryk, vi har fra latin, og som her citeres i originalversionen. Det må da vel være OK.

http://arbejderen.dk/indland/politivold-mod-mor-og-s%C3%B8n

https://xn--skrm-woa.nu/artikel/17984/betjentene-slog-ham-stav-gav-ham-flere-knytnaeveslag/

Hvis det forstyrrer den offentlige orden at fornærme Donald Trump har vi brug for en ny offentlig orden.

Enig, og jeg vil i øvrigt vove at påstå, at Donald Trump forstyrrer ikke alene den offentlige orden men hele verdensordenen.

Det gør det ikke, det er en DR artikel du har læst, du er ikke blevet klogere men snarere dummere af at have læst den.

De skriver netop at det IKKE er at forstyre den offentlige orden, men at det er det politiet ligger til grund for anholdelsen.

Stay woke

Har du hørt programmet?

Politiet har løjet om gerningstidspunktet, andholder ham for at bærer en halsedisse på en december dag, samt råbe fuck trump ved en demostration mod trump.

Og så siger du man ikke kan stole på DR? Men man skal nok ikke stole på politiet med deres track record.

Haha, jeg føler mig til gengæld meget klogere af at have læst din kommentar :)

Wake up sheeple!

> I anklageskriftet mod Tarek skriver politiet selv, at de netop anholder ham for at råbe ”fuck Donald Trump,” fordi det ifølge politiet ”forstyrrer den offentlige orden”.

Du er mere end velkommen til forsøge dig med at modsige det her.

DR eller ej.

Nemt nok. Du ved ikke hvad der står i anklageskriftet > du ved ikke om DR citerer det korrekt og tager alt  det relevante med.

DR gør det fint.

Keep believing.

Det vil jeg gøre. Også når DR skriver noget, som jeg ikke havde lyst til at høre.

Ja, og der findes mange sager som dette som aldrig kommer i lyset fordi folk har en ubegrundet tillid til Politiet, og tror selvfølgelig at der er noget folk selv udelader.

Jeg håber de bliver dømt for brud på grundloven.

Du lyder som lidt af en idealist.

Har manden ikke ret til erstatning? Og er det ikke utroligt vagt. Til gene for den offentlige orden eller hvordan det nu var formuleret? Det kan man jo sige om alt, hvis man har lyst

Det er også politiets foretrukne lov for tilfældige bøder, så vidt jeg forstår. Fik selv en bøde på 1000 kroner engang da 2 betjente ikke kunne lide, at jeg stod på gågaden og kikkede på deres arbejde.

Du kan selv læse loven, sproget er enormt vagt. https://www.retsinformation.dk/Forms/r0710.aspx?id=2113

*§ 3. Slagsmål, skrigen, råben eller anden støjende, voldelig, fornærmelig eller lignende optræden, der er egnet til at forstyrre den offentlige orden, må ikke finde sted.

Stk. 2. Det er forbudt at udvise uanstændig eller anstødelig opførsel, der er egnet til at forulempe andre eller vække offentlig forargelse.

Stk. 3. Det er forbudt at færdes så påvirket af alkohol eller andre berusende eller bedøvende midler, at det kan give anledning til ulempe for andre.

Stk. 4. Begås de i stk. 1 og 2 nævnte handlinger på steder, hvortil der ikke er almindelig adgang, og medfører de forstyrrelser af den offentlige orden, kan politiet påbyde, at de bringes til ophør.*

> Stk. 3. Det er forbudt at færdes så påvirket af alkohol eller andre berusende eller bedøvende midler, at det kan give anledning til ulempe for andre.
>
>

December måned på strøget ville da ellers være en guldgrubbe, hvis politiet håndhævede det.

Ja, strengt læst betyder loven her essentielt, at man ikke må gå hjem fra byen. "kan give anledning til ulempe for andre" er enormt inkluderede.

Han klager, klagen behandles, begge sider af sagen kommer frem, han får måske en erstatning og nogen får en påtale. Det sker tit. Case closed.

Først troede jeg det var i USA hvor det var sket og tænke "puha godt sådan noget kun sker i USA"... well, øv, sker også i dk

Hvis det havde været i USA, så havde de skudt ham 12 gange i ryggen og kaldt det selvforsvar. Men mon ikke vi også ender der?

I dag er det kommet frem at den congolesiske familie der nægtede at have spist svampe, og kritiserede politi, læger, alting - de var fulde af løgn, og havde spist giftige svampe, de selv have plukket.

Det du uddrager af det, er så "alle og enhver der kritiserer politiet, skal man stole blindt på."

Hvad nu hvis han er fuld af løgn og har snydt DR journalisterne? Klap lige heste, ingen aner om det er rigtigt hvad han siger.

Det er jo også det DR vil. De vil have drama, som alle medierne. En lille fjer, og så bliver det til fem høns og DK segner i sydstatsvold hvor Ku Klux Klan på daglig basis brænder hele bydele ned.

Ja, congoleseren der kommer og STIK mod hvad alle involverede i sagen siger benægter at de havde spist giftige svampe. I stedet for at journalisterne tænker "det er bare en whacko med en røverhistorie"; så rydder de samtlige forsider. Det er fordi de tænker "OMG det her er nice drama, så vi vælger at lade som om vi tror på ham. Lad os skrive hvad han siger, så går folk helt agurk og vi får kliks og opmærksomhed." Same thing, this thing.

Om han lyver eller ej, så er det et problem hvis politiet anholder nogen for at råbe til en demostration. Og siden politiet selv skriver at dette er grunden er der et problem.

Jeg kan ikke se, hvorfor du sammenligner med den svampespisende Congolesiske familie?

Det absurde i den her politisag er jo, at politiet selv hævder at have anholdt drengen for at råbe "fuck Trump". Det står i anklageskriftet. Det tyder på, at det er ret arbitrært hvad der rent faktisk "forstyrrer den offentlige orden" i Danmark.

Naturligvis sandt at man skal vente og se hvad retssagen siger. Det er jo rigtigt, som du siger at vi ikke ved om han lyver lige nu. Havde også gerne selv helst set at DR først brang nyheden efter retssagen var fundet frem til hvad der er op og ned.

Ift DR synes jeg nu det er et ok medie, som dog naturligvis også har mange steder det kan forbedres.

Så ikke nok med at de anholder ham for nogle ret latterlige ting:

* De vælter og sparker og slår ham, og forsøger derefter at dække over det.
* Hans mor bliver også anholdt da hun kommer for at hente ham - kunne godt tænke mig at vide hvad de så anholder *hende* for.

> Hun går ud til sin bil sammen med Tarek, hvor hendes 11-årige datter sidder. Hun råber til politiet, at det kan ikke være rigtigt, at de slår en 16-årig dreng, og at det er noget svineri.

> – Det får to betjente til at løbe mod mig. De siger, at jeg er sigtet, og hiver mig ud af bilen.

> Betjentene vrider hendes arme hårdt bagud. Hun råber "Av" og forklarer, at hun har en dårlig arm.

> – Betjentene svarer, at det er de ligeglade med, og at jeg skal lære ikke at svine dem til.

> De presser hendes arme hårdt om bag ryggen, og lægger hende i håndjern. Hun hører sin datter på 11 år skrige, græde og råbe: "Mor, mor, mor…"

> – Jeg beder betjentene passe på, fordi min datter er her. De svarer, at de er ligeglade. Da min datter prøver at komme hen til mig, bliver hun skubbet væk af en betjent. Betjentene presser mit hoved hårdt ned mod mine knæ. Det begynder at sløre og sortne for mine øjne.

> En betjent tager fat i hendes palæstinensiske tørklæde.

> – Betjenten flår i tørklædet og siger: "Det tørklæde hører ikke hjemme i Danmark, tag det med til lorte-Palæstina".

Kilde: http://arbejderen.dk/indland/politivold-mod-mor-og-s%C3%B8n

Der er selvfølgelig altid to sider af sagen, men hvis bare halvdelen af hendes påstand er sand, så burde de to betjente miste skiltet.

Edit:

> Betjentene holder hendes arme hårdt på ryggen. Hun gør betjentene opmærksom på, at der er mænd til stede. Men det er de, ifølge Iman Adlouni, ligeglade med. Den kvindelige betjent begynder at klæde hende af foran mændene - først ryger hendes skjorte og BH. Da den kvindelige politibetjent begynder at trække hendes bukser af, siger Iman Adlouni, at hun ikke har underbukser på. De mandlige betjente sidder stadig ovenpå hendes ben. De trækker hendes bukser ned, og en betjentene siger "bare rolig, vi kigger ikke på dig". Den kvindelige betjent beder hende sprede benene. Det gør Iman Adlouni, mens de mandlige betjente stadig er i rummet.

Tak!

Hvis den historie er sand er det forhåbentligt kun første skridt at de mister skiltet.

Ud fra måden de tidligere har visiteret folk på gaden på på Christiania, så lyder det ikke usandsynligt at deres fremgangsmåde har tilsidesat hendes basale behov.

Og det er slet ikke usandsynligt de har overreageret, hvis hun har spyttet en eller anden gnaven sætning ud efter at have skulle mundhugges på stationen. Hun har helt sikkert gjort "mere" end hvad hun giver udtryk for, men der er intet hun kan have foretaget sig, der godtgører en voldelig anholdelse og efterfølgende stripshow.

Og hey - hvordan ville de fleste reagere, hvis ens teenage-barn lige havde fået tæv af en flokvoksne nennesker? Skilt eller ej. Det burde Henning Betjent måske lige have nok pædagogisk indsigt til at kunne rumme.

Han skulle have råbt DONALD TRUMP ER EN PERLE i stedet.

Jeg venter lige med at kommentere på noget indtil det har været forbi nogle flere folk end kun DR nyheder

Teknisk set er det der jo en kommentar så...

"I anklageskriftet mod Tarek kan man læse, at politiet også anklager Tarek for at bryde maskeringsforbuddet, fordi han havde en halsedisse trukket op over hagen til demonstrationen."

Det lyder bestemt som om at politiet overreagerede (og hvis det er ulovligt at sige grimme ting om Donald Trump kunne jeg personligt bestemt blive urolig) og forhaabentligt bliver der konsekvenser, MEN retfaerdigvis burde overskriften nok have sagt at der var for at bryde maskerings forbudet at han blev anholdt.

Maskeringsforbuddet gælder ikke hvis man har en god grund til at have den på. Det her foregik i december hvor det som bekendt var rimelig koldt.

Hvis jeg kender DR bare halvvejs korrekt så får vi kun den halve historie af dem. Der er helt sikkert mere til historien som de bekvemt "glemmer at nævne". Eller skulle det være første gang DR var sandfærdige og ærlige med deres historier.

Det er vel Tibet sagen om igen, nu er det bare USA istedet for Kina der skal fejes for

Det hører tilsyneladende også med til historien at hans mor efterfølgende blev anholdt, kropsvisiteret og fængslet. Her er et lille udklip fra en artikel i [Arbejderen](http://arbejderen.dk/indland/politivold-mod-mor-og-s%C3%B8n) \(Og ja, jeg er helt med på at Arbejderen kan have et solidt bias.\)

>Iman Adlouni bliver ført tilbage på politistationen, hvor hun nu får at vide, at hun skal kropsvisiteres. En betjent gør det klart overfor hende, at hvis hun opfører sig uanstændigt under kropsvisitationen, vil det ikke føre til noget godt.
>
>– Jeg signalerer med kropssprog, at jeg ikke har gjort noget. Det får betjentene i rummet til igen at tage hårdt fat i mine arme og lægge mig ned på gulvet. Tre betjente sætter sig ovenpå mig.
>
>Betjentene holder hendes arme hårdt på ryggen. Hun gør betjentene opmærksom på, at der er mænd til stede. Men det er de, ifølge Iman Adlouni, ligeglade med. Den kvindelige betjent begynder at klæde hende af foran mændene \- først ryger hendes skjorte og BH. Da den kvindelige politibetjent begynder at trække hendes bukser af, siger Iman Adlouni, at hun ikke har underbukser på. De mandlige betjente sidder stadig ovenpå hendes ben. De trækker hendes bukser ned, og en betjentene siger "bare rolig, vi kigger ikke på dig". Den kvindelige betjent beder hende sprede benene. Det gør Iman Adlouni, mens de mandlige betjente stadig er i rummet.
>
>– Jeg bliver smidt i en lille celle og får at vide, at jeg kommer til at holde jul i fængslet og ikke med mine børn, og at mine børn bliver taget fra mig.

En brun dreng råber "Fuck Trump" hvis folk hører dette vil det skabe kaos, fuck din frihed til at tale

-Politiet, sandsynligvis

Jeg synes vi har flere sager efterhånden som peger på en politiledelse som accepterer meget hårdhændede metoder ifbm. demonstrationer overfor udenlandske ledere, for derefter at sige "oh, sorry bout that". Det er en trend der skal stoppes.

Hvor er jeres skepsis?

Han løber men indhentes, arresteres og anklages for:

**1**) *Overtrædelse af maskeringsforbudet* og
**2**) *Forstyrrelse af offentlig orden**

Jeg er stærkt skeptisk overfor anklagedes påstand om at anklagepunkt 2 alene hviler på en bemærkning ("Fuck Trump") samt at denne ene bemærkning angiveligt skulle være nok til, at få *"7-10 politimænd løbe mod mig"* og fører til politivold.


Politiken demonstrerer den slags mikrofonholder-"journalistik" som fik Trump valgt

The source links to article from 'politiken' about the number of people at Trumps precidential ceremony. The source thinks the news paper uses poor journalistics.

Politiken rapporterer "det sagde Trump", og derefter "det sagde journalisterne". Hvad er sandt eller falsk? - "You decide"! Politiken fortæller dig det i hvert fald ikke.

Efter at have læst den artikel, så ville en læser være fuldt berettiget i at have meningen at de onde fake news mainstream-medier lyver, og Trump fortæller sandheden - intet i artiklen modsiger dette. Konklusionen at Trump lyver og journalisterne taler sandt ville også være en rimelig mening at have. Hvis man bruger meget tid på [selv at undersøge fakta](http://ichef.bbci.co.uk/news/624/cpsprodpb/DCD5/production/_93733565_view_reu976.jpg) finder man ud af at det er Trump der lyver. Men hele ideen med at læse en avis-artikel er da at journalisterne skal finde og inkludere disse relevante fakta for en!

For at vise hvordan man faktisk gør det, så se CNN (meget overraskende):
http://money.cnn.com/2017/01/21/media/sean-spicer-press-secretary-statement/index.html

De fackchecker faktisk Trump's administrations påstande, og siger hvad der er faktuelt rigtigt og forkert. Med kildeangivelser. Man er faktisk mere informeret efter at have læse CNN's artikel, modsat Politikens.

Det er faktisk en rigtig stor historie at USA's præsident lyver så åbenlyst - normalt prøver præsidenter højst at sige halve sandheder eller misledninger. Men åbenbart ikke en historie som den artikel Politiken valgte at bruge, finder relevant.

Jeps, jeg er godt klar over at Politikens artikel er fra [Ritzau](https://da.wikipedia.org/wiki/Ritzaus_Bureau). Men det er stadig Politikens ansvar at bringe indhold fra sådanne amatører.

URL pointing to evidence,Quotation of person / organization,Employment of reasoning,

Jeg gør det kort: Du har helt ret.
Det er ikke okay.

http://politiken.dk/debat/klummer/art5799916/Trump-erkl%C3%A6rer-krig-mod-sandheden her skriver poltiken som de altid gør, det propaganda du leder efter

Du klager over Politiken holder sig neutrale, og så linker du til en af de mest farvede nyhedsmedier i USA. Hilarious stuff there mate.

Øhm... jeg synes du har ret i nogle af dine generelle punkter om Ritzau og Politiken (og journaliststanden generelt), men den CNN artikel er da ikke meget bedre

Diskussionen går på hvor mange, der var til indsættelsesceremonien, men det kommer artiklen slet ikke nærmere. Det er snarere en anmeldelse af en pressekonference og det meste af pladsen er brugt på andre kommentatorers forfærdelse og forargelse. De konkrete påstande, der bliver undersøgt, gør os ikke klogere på, hvormange der faktisk var tilstede, men om talsmandens tal for subway passagerer, brug af magnetrometre (hvad er det?) osv. var korrekte. Selve tallet, altså kernen af diskussionen, bliver ikke engang nævnt !

Det foto, du linker til - er du sikker på, at det er taget på den samme tid af dagen/indsættelsesceremonien ? Her er et par andre fotos: http://s.newsweek.com/sites/www.newsweek.com/files/styles/full/public/2017/01/20/0120inaugurationnumber02.jpg og http://edition.cnn.com/interactive/2017/01/politics/trump-inauguration-gigapixel/ . Det ændrer lidt på perspektivet :-/

I øvrigt: Hvis der er noget, der har hjulpet Trump, så er det MSM's fixering på historier som denne. Det handler om forfængelighed, berettiget eller ej, men ændrer ikke en tøddel på Trump's opbakning i befolkningen. Det er nogle helt andre ting, der betyder noget for Average Joe

Trump's første pressemøde er baseret på en stor løgn samt truslen om "konsekvenser", hvis ikke ukritisk accepterer den. Og jo, [det er en løgn](http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2017/jan/21/sean-spicer/trump-had-biggest-inaugural-crowd-ever-metrics-don/).

Vi ser her Trumps første officielle handling mod Putiniseringen af USA.

Du er da godt nok ikke et hak bedre med din "undersøgelse af fakta".
Der skal stilles spørgsmål til begge sider, hvornår var det billede taget som florerer rundt på sociale medier der ligner de 250.000-300.000 der bliver snakket om? Er det taget tidligere på dagen eller hvad? Det er helt uklart hvornår det billede blev taget.

[Hvordan stemmer billeder som dette](https://i.redd.it/q79ikxfj17by.jpg)

[eller dette] (https://i.reddituploads.com/e107684548d142b391b295eb50c0da86?fit=max&h=1536&w=1536&s=aff3bddd4742e9006eaf43add983a584) overens med det første photo?

Lad os så også liige få nævnt at der ikke er nogen offentlig instans til at tælle op og have consensus over hvor mange folk der dukker op så det er svært at have præcise tal.

Med det sagt så kan det da umuligt være en overraskelse at Obama hev så mange mennesker til Washington DC i 2009 som den første sorte præsident oven på 8 års helvede med GWB.

Lad os også lige få nævnt hvordan staten og dets naboer er overvejende democrat hvortil det også kan spille ind på det endelige tal.

Du fikserer på Trump og hans løgne/ikke løgne men ignorerer hele faktummet for hvorfor vi overhovedet har så idiotisk en diskussion, og det bunder i medierne.

Absurd lave deltager tal, at Trump havde fjernet MLK bust allerede etc. hvorfor?

CNN er en kæmpe, kæmpe, kæmpe joke. Spørg enhver Bernie eller Trump supporter her og svaret vil være det samme, der er nogle gode pointer i den artikel du linkede men den formår ikke at have det hele billede med (hvilket ikke er overraskende).

[Siden Glenn Thrush blev nævnt bliver jeg lige nødt til at have en #TBT til da han gjorde en optræden i Wikileaks på dårligste maner](https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/36329)

URL pointing to evidence,Employment of reasoning,

> [...] at Trump havde fjernet MLK bust allerede etc. hvorfor?

Det er fascinerende at se koordinerede talking points sprede sig organisk på denne måde.

Undskyld, men er i ikke selv i stand til at skille skidt fra kanel eller undersøge sagen nærmere selv?

Det er bestemt ikke mediernes job at presse holdninger ned over hoved på folk.

Og jeg er meget overrasket over, hvor få af jer der har opdaget, at Trumps valg var et fravalg af andre ting. Om han lyver er for hans vælgere bedøvende ligegyldigt, for han blev ikke valgt på at være en ærlig mand. Min analyse er at han blev valgt, fordi han viser udadtil, hvad mange Amerikanere mistænker alle deres politikere for at være, når dørene er lukkede.

> Undskyld, men er i ikke selv i stand til at skille skidt fra kanel eller undersøge sagen nærmere selv?
>
> Det er bestemt ikke mediernes job at presse holdninger ned over hoved på folk.

Der er tale om objektive sandheder som er centrale for artiklens emne. Det er fuldstændigt absurd at du kalder medtagelsen af dem at "presse holdninger ned over hovedet på folk".

Billeder og tal kan manipuleres. Jeg nægter at danne mig et 100% billede ud fra nogen som helst "objektive sandheder" folk på nettet kommer med, eller medierne for den sags skyld. Jeg ved hvor betændt situationen er,så medmindre jeg selv var til stede og talte samtlige personer der var der, så vil jeg ikke tage en side i det spørgsmål. I har allerede forkludret sandheden så meget at den aldrig kommer frem. Tak for det forøvrigt.

LOL Det der billede er løgn og taget et stykke tid før hans indsættelsestale. Protestanter blokerede desuden end masse indgame rundt omkring.

Her er et bedre billede hvor du kan se der er fyldt ud helt ned bagtil. Det let at forvirre folket, når medierne gang på gang fordrejer sandheden, de kan kan jo bare lade være.

https://i.redd.it/q79ikxfj17by.jpg

Er det ikke underligt at CNN under liveudsendelses omkring talen, viser et stilbillede, når de under Obamas tale viste et live billede? På C-SPAN, så det i hvert faldt noget mere fyldt ud.

https://streamable.com/g6ts0

Der er desuden ingen myndigheder der har været ude med de officielle tal, så vi ved det rent faktisk ikke. Trumps administration gætter på 1.5 millioner, medierne gætter på 600K.

Her er en timelapse af hele Trump's indsættelse. Det er ganske tydeligt, at der på intet tidspunkt er så mange mennesker som på billedetfra Obama's indsættelse: https://www.youtube.com/watch?v=PdantUf5tXg

Det billede som du henviser til er bogstavelig talt vinklet, så man ikke kan se hele området.

Tak for at demonstrere min pointe med at der eksisterer mennesker som har brug for bedre og mere konkret journalistik, SpecialSnefnug.

https://www.reddit.com/r/The_Donald/comments/5ph3aj/proof_real_inauguration_crowd_size_vs_fake_news/

Husk at sige undskyld Thue, men det godkender du måske ikke fordi det er postet på T_D?

Utraditionelt voldsomt af protestanter.

Måske bankede de 95 teser op på Washington Monument om hvorfor Trump er en klovn.

> Det foto, du linker til - er du sikker på, at det er taget på den samme tid af dagen/indsættelsesceremonien ?

Billedet er taget fra den direkte tv-transmission af indsættelsen, umiddelbart efter Trump holdte sin tale. Samme vinkel blev vist på dansk tv. Jeg forstår ikke at det skal være så vigtigt - det giver jo god mening at der ikke er så mange Trump-støtter i Washington D.C., især på en regnvejrsdag - men det giver ingen mening at Trump lyver om det og angriber pressen for at rapportere på det.

Jeg synes bare ikke, at det matcher de andre fotos, jeg fandt, men du har ret: Det er ikke vigtigt overhovedet

> men det giver ingen mening at Trump lyver om det og angriber pressen

Hvad skete der ellers i går ? Obamacare gik op i røg med en simpel underskrift ! Hvad skriver pressen om ? En pressekonference om forfængelighed ! Nogle gange tror jeg, han gør det med vilje :-/

Hvis du skal bedømme størrelsen på en flok i forhold til en scene, så giver det ikke mening at kigge fra scenen af - det vil give misvisende ens store menneskemængder.

Du er nødt til at kigge fra længst væk fra scenen af, da det er her forskellen er - folk søger naturligt imod scenen.

> Hvad skete der ellers i går ? Obamacare gik op i røg med en simpel underskrift !

Obamacare gik overhovedet ikke op i røg. Trump udstedte en executive order om ACA/Obamacare, som var så vag i sin formulering at ingen rigtig kan forstå den, og hans egne pressefolk har nægtet at uddybe og forklare den.

Så vidt jeg kan se har alle andre aviser bragt samme Ritzau telegram, men politiken er de eneste der også har bragt en klumme hvor de tilbageviser historien.

Den klumme du henviser til er jo en debat-klumme. Debat - som om det er oppe til debat om Trump lyver eller ej.

Det er altså ikke der objektive sandheder hører hjemme. Man skal ikke behøve at læse editorials eller op-eds, som jo per definition må være subjektive, for at objektive kendsgerninger. De hører altså hjemme i de normale artikler.

Der er ikke godt nok.

Det er en artikel. Hvilken kategori de har placeret den i er for mig fuldstændigt ligegyldigt.

Hvorfor er det du vælger politiken når de er de eneste der rent faktisk har svaret?

> Det er en artikel. Hvilken kategori de har placeret den i er for mig fuldstændigt ligegyldigt.

Det er en fuldstændigt grundlæggende ting for demokratiske borgere at kunne  kende forskel på editorial-sektionen og normale artikler-sektionen! De normale artikler er (i teorien) objektive, mens editorials må være subjektive.

Og desuden frikender det ikke artiklen selv som værende ufuldstændig. Som sagt, sandheden bør ikke være forvist fra artiklerne til editorial-sektionen.

> Hvorfor er det du vælger politiken når de er de eneste der rent faktisk har svaret?

Jeg så en latterlig artikel, så jeg skrev om den. Der var ikke nogen bevidst udvælgelse.

De fleste herhjemme har jo efterhånden ikke brug for at få skåret ud i pap at det Trump siger er løgn.

Hvis Politiken skrev at det Trump sagde i øvrigt var løgn så ville anti-trump folk herhjemme sige "nåja selvfølgelig" og pro-trump folk her ville aldrig læse Poltiken eller tro på hvad de skrev alligevel.

> Hvis Politiken skrev at det Trump sagde i øvrigt var løgn så ville anti-trump folk herhjemme sige "nåja selvfølgelig" og pro-trump folk her ville aldrig læse Poltiken eller tro på hvad de skrev alligevel.

Så aviser skal helt holde op med at rapportere sandheden, da det ikke tjener noget formål alligevel. Så kan alle rende rundt i deres egen private ekkokammer-boble, uforstyrret af objective kendsgerninger. Fantastisk.

Køl lige lidt ned.

Det ville være lettere at køle ned hvis du ikke fremførte så absurde argumenter.

Absurd ligefrem. Nu bruger du bare store ord du ikke rigtig forstår. Du kan godt være uenig, men mit argument er på ingen måde absurd. Slå det op.

>Det er faktisk en rigtig stor historie at USA's præsident lyver så åbenlyst

Helt enig. Det er simpelthen ikke i orden at lyve for sin egen befolkning, heller ikke selvom det er om en så ligegyldig ting.
Det gavner ihvertfald ikke den tillid til politikerne (eller mangel derpå) som fik Trump valgt ind (blandt mange andre ting).

Det er ikke "blot" løgnen i sig selv. Det er også hans trusler om "konsekvenser" for dem, der ikke retter sig ind. Vi vil sandsynligvis se noget af det samme ske i USA, som er sket i Rusland og nu i Turkiet. Spørgsmålet er blot omfanget.

>Vi vil sandsynligvis se noget af det samme ske i USA, som er sket i Rusland og nu i Turkiet. Spørgsmålet er blot omfanget.

Det tvivler jeg stærkt på.
For det første er Trump ikke Putin eller Erdogan. Han er måske nok en løgner, men der skal mere til for at være Putin.
For det andet så har Erdogan og Putin helt andre midler til rådighed. De står i en langt stærkere position til at konsoliderer deres magt. Trump får ikke bare lige sådan gjort kritik af ham i medierne ulovligt.

Trump er væk om 4 år, tvivler stærkt på at han bliver genvalgt.
Jeg håber bare at han ikke får skabt en recession med hans økonomiske politik og at han ikke skader tilliden til demokratiet i USA for meget

Jeg har en god nyhed og en dårlig nyhed. Den gode er, at [Conway nu indrømmer](http://www.nbcnews.com/meet-the-press/wh-spokesman-gave-alternative-facts-inauguration-crowd-n710466) at Pence kom med en "alternativ" sandhed (læs: løgn). Den dårlig er, at på trods af dette, så gentog hun alligevel sine trusler om konsekvenser mod kritiske medier.

USA vil sandsynligvis ikke ende ligeså galt som Tyrkiet og Rusland, men jeg tror ikke, vi skal undervurdere de demokratiske konsekvenser. At USA muligvis bliver "fin" igen efter 4 år, kan vi desværre ikke bruge til ufattelig meget, hvis Putin, Trump og vores egne nyttige idioter har fået succes med at undergrave EU. Så vil vi nok bekymre os lidt mere om sammenbruddet af vores økonomi, politiske spændinger og fremmede magters indflydelse over os. Dette tvivler jeg på, vi kommer over.

>Den dårlig er, at på trods af dette, så gentog hun alligevel sine trusler om konsekvenser mod kritiske medier.

Den trussel består i at gentænke deres forhold. Ikke at straffe dem som er kritiske, men at skære dem af fra direkte kontakt med præsidenten. Nixon gjorde det samme.

>USA vil sandsynligvis ikke ende ligeså galt som Tyrkiet og Rusland, men jeg tror ikke, vi skal undervurdere de demokratiske konsekvenser.

Enig. Jeg tror desværre at Trump kommer til at skade tilliden til et demokratisk system som mange allerede har mistet tilliden til.

> vores egne nyttige idioter har fået succes med at undergrave EU

Som jeg ser det så er Trump og EU-skepsissen kun symptomer på systemer som ikke virker. At folk vender dem rykken er fordi de ikke skaber ordenlige resultater. Hvis man vil bevare EU så skal man få styr på basale ting som en fælles ydre grænse og samarbejde i finanspolitikken.

> Hvis man vil bevare EU så skal man få styr på basale ting som en fælles ydre grænse og samarbejde i finanspolitikken.

Helt enig i at der skal styr på disse ting, men vi skal ikke begå geopolitisk og økonomisk selvmord blot fordi alt ikke løses øjeblikkeligt, eller man er uenige på nogle få punkter. Dette gælder især, når de enkelte landes økonomiske problemer primært er selvskabte og de har rigeligt med muligheder for selv at begrænse flygtninge-/migrationsstrømmen. Det er for letkøbt, at give EU skylden for nationalstaternes egne beslutninger.

Hvordan kan du vide, at den slags er hvad der fik Trump valgt? Er det ikke bare en påstand som du baserer på dine subjektive holdninger?

Det er selvfølgelig min vurdering, og ikke en objektiv ubestridelig sandhed. Det håbede jeg var åbenlyst.

Men mener du seriøst at medierne ikke har gået hårdt nok til Trump? Og at det er derfor han blev valgt?

Ja! Pressen fokuserede mest på relative ligegyldigheder, så som om Trump have været uhøflig over for så og så. Mens Trumps langt vigtigere løgne om faktiske politiske emner blev mere eller mindre ignoreret.

Nu er det jo også et zero-sum game. De Amerikanske medier gik uforholdsmæssigt hårdt til Clinton's email-sag - ude af propertioner. Så vidt jeg husker, så var der en undersøgelse som viste af de brugte mere spalteplads på hendes emails end på hendes og Trumps politik-forslag.

>Ja! Pressen fokuserede mest på relative ligegyldigheder, så som om Trump have været uhøflig over for så og så. Mens Trumps langt vigtigere løgne om faktiske politiske emner blev mere eller mindre ignoreret.

Så du mener at en udtalelse om antallet af tilskuere der ankom er en af de meget vigtige ting?

Btw. forsiden på Politiken er lige pt. **"Trump erklærer krig mod sandheden"**

>De Amerikanske medier gik uforholdsmæssigt hårdt til Clinton's email-sag - ude af propertioner.

Bak den endelig op med noget egentlig fakta.

>Så vidt jeg husker, så var der en undersøgelse som viste af de brugte mere spalteplads på hendes emails end på hendes og Trumps politik-forslag.

Jamen den vil jeg da gerne se!

Og lidt læsning: https://www.dr.dk/nyheder/udland/valg-i-usa-2016/eksperter-trump-har-foert-til-faktatjek-feber

> Så du mener at en udtalelse om antallet af tilskuere der ankom er en af de meget vigtige ting?

Det er ikke det, han siger. Det er mere løgnen i sig selv. Det er da super-vigtigt at vide at præsidenten rutinemæssigt lyver, selv om uvigtige ting. Edit: Jeg ser nu at dette argument om vigtigheden af løgn er identisk med indholdet i Politikens leder, som du selv henviser til.

> Btw. forsiden på Politiken er lige pt. "Trump erklærer krig mod sandheden"

Så for faktisk at få den objektive sandhed, så skal man læse lederen. Det er også tit den model som New York Times bruger.  Det er ikke godt nok - den objektive sandhed burde være i artiklen selv.

> > Så vidt jeg husker, så var der en undersøgelse som viste af de brugte mere spalteplads på hendes emails end på hendes og Trumps politik-forslag.
> Jamen den vil jeg da gerne se!

Let me Google that for you: http://mediamatters.org/blog/2016/10/26/study-confirms-network-evening-newscasts-have-abandoned-policy-coverage-2016-campaign/214120

> Og lidt læsning: https://www.dr.dk/nyheder/udland/valg-i-usa-2016/eksperter-trump-har-foert-til-faktatjek-feber

Men det er ikke kommet helt ned i de enkelte normale nyhedsartikler, så vidt jeg har set..

>Det er ikke det, han siger. Det er mere løgnen i sig selv. Det er da super-vigtigt at vide at præsidenten rutinemæssigt lyver, selv om uvigtige ting. Edit: Jeg ser nu at dette argument om vigtigheden af løgn er identisk med indholdet i Politikens leder, som du selv henviser til.

Som jeg har linket til, så er medierne "gået fakta amok" pga. Trump. Så det passer bare ikke.

>Så for faktisk at få den objektive sandhed, så skal man læse lederen. Det er også tit den model som New York Times bruger. Det er ikke godt nok - den objektive sandhed burde være i artiklen selv.

Så du har 1 eksempel og mener derefter at dette viser hvor rådden hele medieverdenen er?

>Let me Google that for you: http://mediamatters.org/blog/2016/10/26/study-confirms-network-evening-newscasts-have-abandoned-policy-coverage-2016-campaign/214120

De måler ikke hvor meget tid der er blevet brugt på Trumps skandaler, så man kan jo ikke sige at der er blevet brugt uproportionelt meget på Clintons email svindel.

>Men det er ikke kommet helt ned i de enkelte normale nyhedsartikler, så vidt jeg har set..

Så vidt du kan se...

Nå ja: https://www.washingtonpost.com/blogs/monkey-cage/files/2016/09/Sentiment-Difference.jpg

> Jeps, jeg er godt klar over at Politikens artikel er fra Ritzau. Men det er stadig Politikens ansvar at bringe indhold fra sådanne amatører.

ritzau er generelt elendige

Ritzau har journalister erklæret sympatisører for de Hizb-ut-Tahrir forsvarende autonome.

http://m.imgur.com/nUKqPkL
http://m.imgur.com/UgUUOdT

Hvor har du det fra?

Twitter, journalisten selv. Prøver at se om det stadig ligger deroppe

Jep, det gør det.
http://m.imgur.com/nUKqPkL
http://m.imgur.com/UgUUOdT

Han skriver senere at han ikke havde noget at gøre med demonstrationen.

https://twitter.com/AndersAarkrogJ/status/805052656687476736

Han skriver også #stoppegida i det tweet der retweetes fra ANTIFA.

Føler du ikke et ansvar i at formidle sandhed når du lige har været fortaler for netop dette i en anden tråd?

Jeg prøver netop at formidle sandhed. Jeg har ikke hørt om hverken journalisten eller demonstrationen før, men jeg antog at #StopPegida var et standard hashtag for demonstrationen.

I så fald er det uhæderligt at påstå at hashtagget #stoppegida sammen med retorikken om. "knippelsuppe" I et retweet af den officielle ANTIFA twitter profil ikke er at bekende kulør.

At påstå det modsatte er næppe at formidle sandheden,  uanfægtet af om du kender hverken journalisten eller demonstrationen, snarere tværtimod. Og hvis gerne vil oplyses om sagen så undersøg hizb ut tahrir antifa pegida søgeord på Google.

Han kan sgu da ikke bekende kulør ved at blive retweetet af andre. Han har da absolut ingen indflydelse på hvem der retweeter ham.

Hvor har du det fra?

~~Retweets betyder ikke automatisk at man er enig.~~ At ANTIFA retweeter ham, kan han vel ikke stå til regnskab for. Hashtags handler om at kategorisere og er ikke nødvendigvis udtryk for en holdning - hvis moddemonstrationen har et hashtag, og han omtaler moddemonstrationen, så giver det mening at bruge. Han tagger også sit tweet med #pegida. Betyder det så at han støtter dem?

> At ANTIFA retweeter ham, kan han vel ikke stå til regnskab for

Hvis du forholder dig til hvad han skriver i sit tweet skal du være naiv for at påstå at der ikke er en årsag til at han bliver retweetet på ANTIFA's officielle twitter profil.

> hvis moddemonstrationen har et hashtag, og han omtaler moddemonstrationen, så giver det mening at bruge
"#stoppegida" var ikke et officielt hashtag.
Moddemonstrationen var ikke offentliggjort, den rigtige demonstration var pegida mod Hizb-ut-Tahrir, altså giver hashtags af den natur udtryk for sympati/holdning.

Der er intet, i det han skrev, der giver udtryk for en holdning. Han fortæller hvad han så. Hvis du ser nogen holdninger, i det han skriver, er det fordi du selv projicerer dem over på det.

Hvorfor motivanalyserer du kun hashtagget #stoppegida? Hvad med #politi, #pegida eller #dkkrim? Sidstnævnte kalder vel demonstrationen kriminel, hvis man nærlæser det sådan.

Jeg så, du hæftede dig ved udtrykket "knippelsuppe" et andet sted. Det er et gammelt udtryk (ordnet.dk har et brugseksempel fra 1951) og bliver jævnligt brugt i medierne. Politiken, TV2, BT, sn.dk, Information, Politirapporten.nu, 180grader.dk, Kristeligt Dagblad og Uriasposten bruger det alle. At kalde det del af en bestemt retorik eller narrativ - især en venstreorienteret en af slagsen - er helt i hampen.

Du læser hans tweet som fanden læser Bibelen. Hostile media effect, much?

Er du af den overbevisning at "knippelsuppe" er et neutralt udtryk, og ikke emmer af negative konnotationer? [I så fald tager du fejl](http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=knippelsuppe).

Jeg gentager min pointe som du ikke addresserer: #stoppegida var ikke et officielt hashtag. #pegida kunne sagtens have stået der alene, det giver jeg dig ret i, men det er bare ikke tilfældet. Derfor er det klart at de fleste inklusiv ANTIFA vælger at tolke #stoppegida, knippelsuppe og manglen på hashtags omkring moddemonstrationen, som sympati når journalisten vælger dette perspektiv.

Hvordan kan du vide, at den slags er hvad der fik Trump valgt? Er det ikke bare en påstand som du baserer på dine subjektive holdninger?

Det er selvfølgelig min vurdering, og ikke en objektiv ubestridelig sandhed. Det håbede jeg var åbenlyst.

Men mener du seriøst at medierne ikke har gået hårdt nok til Trump? Og at det er derfor han blev valgt?

Der er forskel på at dække og at være kritisk. Ret mange af de situationer, hvor han åbenlyst har løjet osv., har fået lov til at stå uimodsagte.

Så hans udtalelser er simpelthen ikke blevet fakta-tjekket? Nådada...

>**Trump »fortalte 71 løgne på en time«**

>Donald Trump har tvunget amerikanske medier til at vælge side. Ikke mellem ham og Clinton, men mellem kendsgerninger og løgn. Er det post-faktuelle samfund endelig gået for vidt?

http://www.b.dk/globalt/trump-fortalte-71-loegne-paa-en-time

>**Eksperter: Trump har ført til faktatjek-feber**

>Der er gået faktatjek i den amerikanske valgkamp. Og eksperterne peger særligt på én årsag til udviklingen: Donald Trump

https://www.dr.dk/nyheder/udland/valg-i-usa-2016/eksperter-trump-har-foert-til-faktatjek-feber

>**Aviser nådesløse i faktatjek af Trumps tale**

>Donald Trump overdrev i sin vurdering af kriminalitet og arbejdsløshed, lyder det fra flere amerikanske aviser.

http://jyllands-posten.dk/international/usa/ECE9308896/aviser-naadesloese-i-faktatjek-af-trumps-tale/

osv. osv.

https://www.google.dk/search?client=ubuntu&channel=fs&q=cnn+fakta&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=sYCEWNdEod6ABoLloogI#safe=off&channel=fs&q=trump+fakta+tjek

Du skal btw. være velkommen til at dokumenterer din påstand.

Kom gerne med nogle artikler fra før han blev GOP-kandidat.

Jeg skal gerne selv finde nogen, men det bliver først i aften. Gider ikke google løs på mobil.

>Kom gerne med nogle artikler fra før han blev GOP-kandidat.

Hvorfor?

Fordi ingen gad snakke om det før han begyndte at bruge republikanernes officielle platform til det.

Jamen, det må du så dokumenterer.

Som sagt, gerne. I'll get back to you.

Ikke at det gør artiklen bedre, men det er ikke en Politiken artikel, det er Ritzau.

Sagen er at danske medier kunne stoppe med at bruge Ritzau i morgen og så ville nyhedformidlingen stige i kvalitet, men de har ikke råd til at fylde der hul ud det ville give med kvalitetsjournalistik.

> kvalitetsjournalistik

Og nu til noget helt andet

https://www.youtube.com/watch?v=wz-NPyJZ_kQ

AP har til gengæld imponeret med kritisk journalistik. måske bør pol skifte abonnement?

Leverer de også nyheder på dansk? Jeg troede kun at danske medier brugte dem til billeder.

Jeg vil egentlig helst have præsenteret nyheder uden nogen form for holdning fra journalistens eller mediers side.
Jeg vil bare have rapporteret hvad der er sket så skal jeg nok selv danne mig en holdning om det skete.

This is rumorcontrol: Here are the facts

Men det har jo ikke noget med holdninger at gøre. Vi taler om facts her. Hvilket tal er størst? Hvis Trump sagde jorden var flad så skal politiken da sige at den rent faktisk er rundt - det er jo ikke en holdning det er bare sandheden.

Nej de skal sige: "Trump udtaler at jorden er flad."
Og ikke et hak mere for han har ikke sagt mere.

De skal ikke sige: "Trump er en idiot fordi han siger jorden er flad selvom vi alle ved at den er rund."

Første linje fortæller bare hvad der er sket. Anden fortolker hvad der er sket og giver en holdning videre

Nej, så kan de ligeså godt blot læse op af pressemeddelelsen. De skal sige:

> Trump udtaler at jorden er flad. Her er et billede fra månen, der beviser, jorden er rund og en masse andre fakta, der ligeledes understøtter, at hans påstand er forkert.

Tror du virkelig folk er i stand til det?

Holdningen til fakta tyder ikke på det.

Hvis man kunne stole på at medierne kun fortæller sandheden så burde det ikke være et problem.

Desværre har sandheden ofte andenpriotet i medierne og så bliver det svært at finde ud af hvad  man skal forholde sig til

Det er bl.a. fordi nyheden ikke er Trumps påstand, men at Trump har fremsat en påstand. Medierne går op i at han har sagt det, ikke substansen i hvad han sagt.

Kritikken af Politiken går jo ikke på, at vi mangler en 'holdning' fra deres side, den går på at begge sider bliver rapporteret som værende lige legitime, på trods af, at der kan findes et svar på spørgsmålet 'Mødte der flere op end ved Obamas inauguration' . Igen, der er ikke tale om en holdning men et faktuelt korrekt svar, som de i allerhøjeste grad har et ansvar for at rapportere. Deres job som journalister skulle jo gerne have en eller anden rod i at rapportere sandheden og ikke bare kaste en masse holdninger på bordet og trække på skuldrene med et 'du må selv gøre det undersøgende arbejde'.

Og det er jo præcis det jeg mener medierne burde gøre. Lave det undersøgende arbehde og lade folk selv skabe en holdningctil emnet.

Skrive i det her tilfælde

Trump udtaler "min fest var den største"
Og så fortælle os det officielle antal tilstedeværende samt antallet af tilstedeværende ved de sidste mange indsættelser.så kan folk jo selv konkluderer om Trump har ret eller ej...

> så kan folk jo selv konkluderer om Trump har ret eller ej...

Hvorfor kan de ikke bare skrive at Trump løj når han tydeligvis gjorde det? At 2>1 er vel ikke kontroversielt.

Nej men hvis man bare skriver at han er fuld af løgn ude at vise alle fakta så folk selv kan konkludere det, er man selv lige så utroværdig. Derfor bør man bare levere fakta så folk selv kan tage stilling. Og hvis det så er korrekt at han er fuld af løgn kommer folk jo nok frem til den samme konklusion

Hvorfor skal folk have lov til at tage stilling til noget som der ikke kan tages mere end én stilling til?

Fordi det er bedre at lade folk tænke selv end at tvinge bestemte holdninger ned over dem.

Sandhed=/=holdning.

Men det handler jo ikke om holdninger, men om at formidle fakta.

Når Trump, eller en hvilken som helst anden relevant person, siger en ting, men virkeligheden forholder sig anderledes, så bør journalisterne da formidle, at vedkommende er galt på den.

Det handler ikke om at tvinge en holdning ned over folk, men om at folks holdninger tager udgangspunkt i virkeligheden og ikke i den ene eller anden løgn.

Enig. Præcis som beskrevet i mit eksempel.

 At rapportere hvad en person har udtalt er jo ikke andet end det. Person A har sagt X. Hvad person A siger er ikke relevant. Vi fortæller bare at han har sagt det. Så må folk tage med hvad de vil.

Hvis vi derimod siger at Person A er en idiot fordi han siger X rapportere vi ikke længere fakta men fortolker på fakta og giver en holdning til modtageren og det er jeg i mod.

Der er vist ingen tvivl om, at der var flere mennesker til Obamas indsættelse. Men det man kan blive harm over, er at medierne spinner det som om at der er latterligt få til Trumps indsættelse, hvor det i virkeligheden var Obamas indsættelse der havde exceptionelt højt fremmøde. Trumps indsættelse havde såvidt jeg kan forstå større fremmøde end både Bush og Clintons i sin tid.

Men der er konstant, og også i danske medier, en vinkel på historierne der fremsætter Trump i et negativt lys. Ja manden er sikkert en kæmpe hat, men hvis man er journalist må godt bare nogle gange lade som om at man prøver at skjule sin forudindtagede negativitet bare lidt.

> Der er vist ingen tvivl om, at der var flere mennesker til Obamas indsættelse. Men det man kan blive harm over, er at medierne spinner det som om at der er latterligt få til Trumps indsættelse, hvor det i virkeligheden var Obamas indsættelse der havde exceptionelt højt fremmøde

Det gør de jo fordi Trump selv påstår at hans indsættelse var den mest velbesøgte nogensinde. Så bliver det pludselig relevant at sammenligne med Obama, hvis indsættelse havde mange flere tilskuere.

Trumps presse fyr*

Trumps talsmand*

Med mindre Trump retter på hvad han siger (hvilket han stadig kan nå), så må vi se det som accept fra hans side.

Altså det vrøvl at det er record breaking numbers, men medierne har taget billeder fra en vinkel de udmærket godt ved underspiller antallet af folk der var der

Da ikke når de sammenligner med ens vinkler fra da Obama blev indviet.

Men det stærkt misledene fordi det får det til at virke som om ingen mennesker var ved trumps indvielse, der det jo netop var obamas extra der fyldte det område ud, og der var massere tættere på Trump

Han sagde der var flere end ved Obama. To billeder fra samme vinkel viser at det ikke passer. Så er det ligegyldigt hvor mange der var, manden lyver om at der var flere i år end sidst

Det jeg enig med er løgn, helt enig, men billederne er stadig enormt misledene

Det er irrelevant.

Nej det er ej det er en del af hans kritik

Det er et ja/nej spørgsmål hvorvidt Trump-administrationen kom med en lodret løgn. Der er i dette tilfælde ikke grader af svaret ja.

Så det gør det okay at sprede manipulerende billeder.

Det er ikke relevant...

Det er super relevant det er halvdelen af Trumps speakers kritik

Jeg ved godt du er Trump-støtte fra vores tidligere diskussioner. Men der er ingen grund til at lave mentale gymnastiske badutspring. For du kan aldrig ændre på det faktum at Trump-administrationen kom med en lodret løgn.

Og cnn og mange andre kilder kom med lodret propaganda, har jo indrømmet at det var en løgn.

At hvad er en løgn? Vi snakker stadig om hvilken præsident der fik flest besøgende. Det var ikke Trump.

Jeg snakker omkring billederne som cnn også "debunkede". Jeg indrømmer gerne at det lodrrt løgn at de havde fleste besøgende

Trumps presse fyr*

Det er irrelevant.

Det er ikke relevant...

http://www.mirror.co.uk/news/world-news/trump-press-secretarys-first-media-9670305 se hvad han sagde her

Wow. Like for realz? Politiken har ikke lavet andet end at kritisere Trump. Og der er ingen af de samme folk der forlanger at de er ude at lave live fakt tjekninger når fx obama, clinton eller andre lyver omkring the wage gap eller en milliard andre ting.

Politiken ligesom dr og cnn har løjet og fordrejet tal for at få clintons statements til at virke rigtige de sjældne gange de har tjekket dem, hvorimod med trimp har de fordrejet tal og statements for at få dem til at være forkerte.

Men når det nu er sagt syntes jeg den der cnn artikel er okay, for engangs skyld, bare de gjorde det samme overfor clinton og obamas løgne

Trump startede sin politiske karriere med år efter år at påstå Obama kom fra Kenya. Da hans fødselsattest fra Hawai blev lagt ud påstod han, at den var forfalsket uden nogen som helst beviser, der ikke kunne dementeres øjeblikkelig.

Ja, politikere lyver og, men Trump - ligesom Putin - går ikke blot fuldstændigt amok, men gør det også åbenlyst. Derfor kommer afsløringer af Trump-løgne naturligvis også til at være mere repræsenteret i medierne.

Uanset mediesituationen i USA, må du vel give mig ret i, at det er ekstremt bekymrende, at Trump's første officielle pressemøde som president indeholder en trussel mod medierne, hvis de afslører sandheden?

Når du snakker om "medierne", bør du også lige have in mente, at Fox News er betydeligt større en CNN og MSNBC *tilsammen*.

Forkert, Trump kørte for præsident i år 2000, men ja det var noget lort.

At Trump og Putin er værre end obama er et media billed, især putin, hvad i alverden har han nu gjort?

Der da ingen trussel, obama han bannede også fox i 2 år.

Det jo lodret forkert, ja i daily views måske men ikke når der sker noget, eller når folk linker artikler til hinaden eller i Danmark, der drs artikler er kopier af cnn

Politiken har længe forsømt deres pligt i forhold til at gå politikerne på klingen i forbindelse med deres udtalelser. Senest kan man jo tage deres store interviewartikel med Helle Thorning, hvor de efterfølgende rettede hendes udtalelse, fordi hun var kommet til at tale over sig.

Det er sgu lidt sørgerligt.


Hvorfor må DR skrive sådan noget åbenlyst falsk propaganda?

http://www.dr.dk/nyheder/udland/liste-4-donald-trump-kovendinger

Den her artikel er fyldt med løgne, han sagde ikke noget definitivt om at han ikke ville waterboarde folk. Han har altid sagt at han kunne lide dele af Obamacare, de har bare ikke rapporteret det. Klima forandringerne er den eneste af dem her der er sande . Og med Clintonsne er det måske lidt implicit, men det er rigtigt tvetydighed om han ville retsforfølge dem. Siden det ikke er præsidents job. Han har hikke sagt noget om at han ville droppe den special stats anklager han ville udpege.

Her er TRumps position på obamacare som han har ment i langt tid, eller i vertifald noget tæt på https://www.donaldjtrump.com/policies/health-care/

Sjovt nok skrev de ikke en artikel omkring Clintons ko vending om homoseksuelle ægteskaber, eller Obamas om homoseksuelle ægteskaber og ansvarlighed...

This rumour claims that Donal Trump has changed his opinion on some subjects, since he was elected as president. The source post disagrees.

Så skriv dog dansk for hæææælvede.

Fordi at det er sandheden.

Waterboarding: https://www.theguardian.com/us-news/video/2016/jun/29/donald-trump-istanbul-airport-attack-video

> What do you think about waterboard? I like it a lot and I don't think it's though enough".

ObamaCare: http://www.ontheissues.org/2016/Donald_Trump_Health_Care.htm og http://www.forbes.com/sites/theapothecary/2016/11/12/donald-trump-is-right-you-can-repeal-obamacare-and-still-cover-everyone-with-pre-existing-conditions/#48a3c1ca4e1c
> Q: Senator Rubio, you said that Mr. Trump thinks part of ObamaCare is pretty good. Which part?
RUBIO: The individual mandate. He said he likes the individual mandate portion of it; I don't believe that should remain there. We need to repeal ObamaCare completely and replace it with a system that puts Americans in charge of their health care money again.

> **TRUMP: I agree with that 100%, except pre-existing conditions, I would absolutely get rid of ObamaCare. I want to keep pre- existing conditions. It's a modern age, and I think we have to have it.**

Clinton: http://edition.cnn.com/2016/10/09/politics/fact-check-presidential-debate/

>   Trump said "If I win, I am going to instruct my Attorney General to get a special prosecutor to look into your situation because there has never been so many lies, so much deception."

Og som du selv siger, så er hans klimastandpunkt også rigtigt, så det gider jeg ikke at finde kilder på.

Kan du ikke fortælle hvad der forkert her?

deleted  ^^^^^^^^^^^^^^^^0.3703  [^^^What ^^^is ^^^this?](https://pastebin.com/FcrFs94k/77913)

Hvis du linker til en 51 min lang video uden timestamp så giv i det mindste en indikation hvor i videoen man kan finde det du hentyder til.

deleted  ^^^^^^^^^^^^^^^^0.7988  [^^^What ^^^is ^^^this?](https://pastebin.com/FcrFs94k/82216)

> Sjovt nok skrev de ikke en artikel omkring Clintons ko vending om homoseksuelle ægteskaber, eller Obamas om homoseksuelle ægteskaber og ansvarlighed...

1. Obamas var ikke på valg
2. Clinton tabte og er derfor ganske irrelavant pt (og 'kovendingen' (om du vil) ligger da år tilbage og derfor ikke en naturlig del af dækningen af dette valg)

deleted  ^^^^^^^^^^^^^^^^0.9027  [^^^What ^^^is ^^^this?](https://pastebin.com/FcrFs94k/89977)

Kilde - tak!

"Still, many gay leaders said they are unhappy that none of the Democrats have embraced the cause of gay marriage, even if they understood the political calculus at play.

“There’s a feeling that supporting gay marriage would be politically unacceptable,” said Mr. Geto, the Clinton strategist. “Still, we’ve come a long way. Four years ago, civil unions created such a huge firestorm. I think things will be different one or two election cycles from now.”"

[New York Times 2008](http://www.nytimes.com/2008/01/28/us/politics/28gay.html)

Så der var dækning og det var ikke en kovending.

Jeg snakker DR og de burde snakke mere om dobbeltstandarden trump bliver holdt til tilforhold til clinton

Hvis du tror de ikke ha dækket det dengang er du naiv. Men du er også ung så du husker slet ikke hvordan medier har behandlet i gemmen årene, og det har ikke været pænt.

DR har sku nærmest ikke dækket clintons skandaler de har stort set handwaved emailsne og benghzai. De har ikke nævnt hendes cattle futures, eller de mange "mening ændringer" hun har haft (Langt flere end romney)

Hvis man sørger på "Clinton" og "email" med "site:dr.dk", så får man 600 hits, og de første par sider med hits er ikke positive.

Hvis man udskifter "email" med "Benghazi". Så får man 300 hits. Det er dog værd at nævne, at Benghazi-skandalen skete inden valgkampen.

Bare fordi du kun husker 2 år tilbage, betyder ikke at medier ikke har været efter hende siden 90'erne.

Hvorfor var dr ikke efter hende på samme måde som med trump så?

Pas måske de blev træt af deres heksejagt, eller måske de bare havde mere at skrive om trump da han har det med at tale før han tænker. Jeg kan ikke svare dig på hvorfor det skift kom, men hillary har langt fra været populære gemmen årene.

> De har ingen kilde på at han er imod waterboarding nu.

De har en klar kilde på at han har ændret retorikken på området. Måske deres svageste punkt i forhold til din kritik. Men altså, man kan da håbe at han har fået lyst til *ikke* at begå krigsforbrydelser.

> Ingen real klar kilde på at han ikke vil appointe en special prosecuter mod clinton

Direkte citat fra manden selv: "Jeg vil se fremad, jeg vil ikke kigge tilbage. Og jeg vil ikke skade 'The Clintons'". Hvad mere har du brug for?

> Og ingen kilde på at Drumpf har været imod dele af obamacare hele tiden

Det er heller ikke det de påstår (selvom jeg tror at det ikke er så svært at sandsynliggøre).

De citerer ham fra valgnatten (9. november) for at ville ophæve ordningen - og for to dage senere (11. november) at han har ændret holdning på det punkt.

Kort sagt: Mere dokumentation end du har for dine påstande.

Quotation of person / organization,Employment of reasoning,

deleted  ^^^^^^^^^^^^^^^^0.9068  [^^^What ^^^is ^^^this?](https://pastebin.com/FcrFs94k/84300)

> Han ville heller ikke skade the clitons, han ville have en oprigtigt undersøgelse.

Han er gået fra at love at hun ville komme i fængsel hvis han blev præsident til at nu han ikke vil skade hende. Du fornemmer ikke en holdningsændring her?

Og har du en kilde på at han efter valget har sagt at han vil lave en undersøgelse af hendes sag?

Hans mål er jo ikke at skade hende, det er at finde sandheden, men jo efter klima tingen er det klart det tæteste på sandheden DR har skrevet  der han nok kommer til at lave en kovending på det. Og det behøver jeg ikke der det ikke er bevist at han ikke vil

> Hans mål er jo ikke at skade hende, det er at finde sandheden,

Wow

Eller altså det er jo hvad han siger, og nok hvad han spinder det som hvis han annoncer den special prosectuer. Jeg ved godt alting han gør ikke er for alles bedste, ligesom alle mennesker

> Overhovedet ikke... Waterboarding delen er vildt bullshit, og sjovt nok snakker du ikke om den fordi du kan ikke forsvare den

Du nævnte ikke waterboarding i det indlæg jeg svarede på.

/u/jobrix har svaret på waterboarddelen og jeg har også adresseret det [her](https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/5emjyw/hvorfor_m%C3%A5_dr_skrive_s%C3%A5dan_noget_%C3%A5benlyst_falsk/dadn2yt/)

Og den viser igen at DR lyver eller stærk overdriver i bedste fald, hans retorik er blevet blødere men han har ikke skiftet standpunkt

Disclaimer: Håber virkeligt at han laver en kovending på det punkt der jeg mener tortur er forfærdligt. Og hvis han gør fordi at han har snakket med folk der ved noget om det er det da fantastisk vi har en præsident der lytter til  gode argumenter og danner mening efter det

> Jep og så vil han erstatte det med noget bedre

Så du indrømmer han ikke vil ændre Obamacare, men erstatte det med noget andet?

Kovendingen er fra at han kalder det for "*terrible legislation*" som han vil ophæve på hans første dag - til at han roser store dele af loven og overvejer hvordan vil forholde sig til den.

Man kan sagtens sige at dele af noget af godt, men sige at helheds billedet af produktet er noget lort, det har han jo ment altid. Selvom at han har brugt noget rimligt ekstremt retorik om det

> det har han jo ment altid

Den påstand har du stadig ikke bevist.

Jeg har derimod bevist at han påstod at han ville ophæve og erstatte **hele** Obamacare og at han kaldte **hele** loven for "terrible".

Helheds billedet af det

Det er svær diskusison når du nægter at anerkende fakta (men det er derfor du startede diskussionen, så jeg burde have forudset det...). Hvordan mener du at det **ikke** er en kovending at gå fra

Før valget:

"Frygtelig lov! Jeg lover at ophæve **hele** loven på min første dag!"

Efter valget:

"Dele af loven er gode, dem kan vi godt beholde"

Obamacare er en forfærdligt lov men dele af den er gode

til

Obamacare er en forfærdligt lov men dele af den er gode

Vild kovending alligevel

Du har stadig ikke bevist at Trump har rost dele af Obamacare inden valget. Jeg har bevist at han har gjort præcist det modsatte.

Og der udover, hvad blev der er løftet om ophævelsen som er forsvundet efter valget? Det glemte du at adressere.

Det gjorde han for 27ende tusinde gang https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2015/08/11/analyzing-donald-trumps-policy-specifics-as-presented-on-fox-news/  du har ikke bevist at han har noget imod vær eneste del af obamacare, ligesom at som du nægter at adressere fordi det er for logisk. Samulsen i morgen sagde at han ville afskaffe skattesystemet for at erstatte det meget noget bedre. Og han så inkluderede nogen ideer fra det tidligere skatte system. Det ville ikke være en kovending.

Det er ikke forsvundet han snakker bare ikke om det lige nu

> du har ikke bevist at han har noget imod vær eneste del af obamacare

[Jo, det har jeg](https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/5emjyw/hvorfor_m%C3%A5_dr_skrive_s%C3%A5dan_noget_%C3%A5benlyst_falsk/dadn5rg/).

Dit link er fra august, min link (til hans egen hjemmeside) må man gå ud fra at skrevet og gjaldt op til valgdagen.

Hvis dit link vittereligt beviser at han overvejer at beholde dele af Obamacare, så har han simpelthen ændret holdning til det spørgsmål to gange :)

Igen at han vil repeale hele obamacare som en lov. Betyder ikke at han ikke kan genimplementere dele af obamacare i en ny lov

> Betyder ikke at han ikke kan genimplementere dele af obamacare i en ny lov

Din påstand er at han hele tiden har sagt at han har rost og vil beholde dele af Obamacare - og det betyder det slet ikke.

Nej jeg har sagt at han vil tage ting der også er i obamacare og putte ind i den nye lov. Du kan også sige det som "beholde dele af obamacare" selvom at det jeg lige sagde er mere præcist

Det er skræmmende den kognitive dissonans som Donalds støtter udviser. De skriger op om censur på andre subreddits, men man bliver banned på T_D hvis man så meget som stiller spørgsmål. De brokker sig over MSM som ikke viser sandheden, men linker i et væk til sider som ikke bare vinkler deres historier, men direkte opfinder dem.

The Donald har sagt så mange ting i hans valgkamp. Det er uundgåeligt at han kommer til at modsige sig selv efter valget. Og jeg synes faktisk at DRs dækning af vlaget har været fair. Der har været kritiske historier om begge kandidater, men når man har en person der går ind for totur og som ikke tror på menneskeskabte klimaforandringer, så må det alt andet lige, hæve flere øjenbryn, end en kandidat hvis største forbrydelse er fejlhåndtering af emails.

Det er oprigtigt skræmmende. Ikke mindst det der narrativ om at alle der er imod Trump (herunder alle mainstreammedier) er "shills" og i lommen på en eller anden. Det er altså ikke bare en mulig bias på redaktionerne, men bevidst manipulation grænsende til ondskab. Hvilket er dybt absurd for alle som rent faktisk ved hvordan de danske redaktioner fungerer.

The_Donald er et safespace for donald supporters, DR burde ikke være et safe space for nogen

Og håndtering af emailsne er ulovligt og har sandsynligvis dræbt en del folk

Hvordan har det dræbt folk?

Hvis russerne har hacket serveren kan de have sendt informationen omkring at benghazi ambassaden var ussiker til islamisterne i libyen og på den måde være 100%ansvarlig i en amerikansk ambassadørs død. Ja det kan godt være det ikke var det der skete. Men at der er muligt demonstrer hvor absurd farligt det hillary gjorde var og hvor absurd uansvarligt det var

lol

Holy shit hvor gentager du "Erstatte med noget bedre" mange gange. Plus flere forskellige eksempler og alligevel forstår folk det ikke...

Det ret fucking utroligt