Uffe Elbæk er bekymret over de "sundhedsmæssige konsekvenser" af 5G-netværket

The politician Uffe Elbæk tweets at the danish prime minister Lars Løkke. He asks what he can tell about the consequences for the health of the danish people, by introducing 5g networks. Uffe insinuates that 5g is dangerous, while the author of the submission disagrees.

Glem ikke at Uffe tidligere har udtrykt støtte til og delt totalt søvpapirshatte-teorier fra den halvgale Lars Muhl, om vacciner og tungmetalforgiftning og hvad ved jeg.

Har du nogle kilder på det? Blev sgu lige lidt nysgerrig! :)

Tak for hjælpen ;)

Ffs Uffe.

Det er mig en evig gåde hvordan fanden det cirkus har fået en eneste stemme nogensinde.

Jeg bliver nødt til at erkende, at de fik min til sidste folketingsvalg.

Jeg syntes at udlændingedebatten var taget overhånd og havde en dominans den overhovedet ikke fortjente, Uffe tryller et parti frem der umiddelbart gerne vil have nogle grønne tiltag på bordet, samtidigt med at de ville kaste deres mandater efter rød blok, som jo nok ikke ville gøre sygt meget ud af udlændingepolitikken.

De fik derfor min stemme, med det ene formål at distrahere Folketinget og debatten, skubbe den over på noget der er vigtigere.

Jeg ser Uffe danse rundt på valgnatten, mens manden knapt kunne svare på spørgsmål. Han har kørt samme stil, mens partiet er blevet et rigmandsøkohipsterparti.

Min stemmeseddel ville have været mere til gavn hvis jeg havde taget den med hjem og tørret min røv i den, så brugbar var den.

Jeg hopper med på den vogn.

Før sidste folketingsvalg lød de ganske fornuftige og forfriskende. Det gør de ikke mere, og får da også en fortjent lussing.

>forfriskende

Har det ikke hele tiden været pointen med partiet? De er "ikke som de andre*. Selv navnet lægger op til det.

Jo, men "Ikke som de andre" og "sølvpapirshatcirkus" er ikke helt det samme.

De slog sig jo op på ikke at gå ind for blokpolitik og mudderkastning.

Min kæreste stemte også på dem i sidste omgang - Det får hun dælme ikke lov til i denne omgang.

Vi mangler klart en mere grøn tilgang, men et parti skal ikke være styret af anti-videnskabeligt pladder. Heldigvis er min kæreste uddannet biolog, så det skal nok blive nemt at overbevise hende om hvad Alternativet er blevet til, med fremlagt fakta.

> Det får hun dælme ikke lov til i denne omgang.
>
>
>
> ?

... hvad?

hvad hvad?

Hvis du tænker seneste folketingsvalg, kunne et bud være større vælgergrundlag for grøn politik og en generel politikerlede over for de mere etablerede partier. Kombineret med vælgerflugt fra Radikale og SF.

Der findes så absolut også fornuftige politikere hos Alternativet, men det er klart at det er gakgak-sagerne der får mest opmærksomhed. Hele den der kaospilot-fællesdans-kultur er da også ekstremt enerverende. Og antividenskabelige udtalelser som ovenstående fra en partiformand er helt galt. Jeg tror ikke de beholder deres mandater fra sidste valg.

De er desværre stadig over spærregrænsen i den seneste måling.

Det har jeg det helt fint med, selvom jeg dog gerne så at de blev et mere, i mangel af bedre ord, "ansvarligt" grønt parti og droppede gøgleriet og peniscollagerne.

Selvom alle partier i disse dage iklæder sig de grønne farver, har vi ikke rigtigt et decideret grønt parti. Højst Alternativet og de rødgrønne ude på den yderste venstrefløj, og de har læst for meget Bakunin, til at kapre midtervælgere der stemmer ud fra klimapolitik osv.

Hvorfor ikke bare radikalerne?

Man kunne lave et parti som bare sad og sniffede lim, det er også anderledes og nogle vil måske mene forfriskende, men det gør det ikke nyttigt.

Jeg tror at personerne i alternativet er rigtig rare mennesker der vil os alle det  bedste, de er bare lallende idioter uden realitetssans.

> Jeg tror at personerne i alternativet er rigtig rare mennesker der vil dem selv det bedste, de er bare lallende idioter uden realitetssans.

FTFY.

>generel politikerlede over for de mere etablerede partier.

Det er godt nok en dårlig undskyldning for at stemme på total inkompetence. En velmenende idiot kan gøre enorm skade, hvorvidt alternativet reelt er velmenende ved jeg ikke, men idioter det har de tydeligt dokumenteret.

Hvis man tror vores velfærdssamfund kan køre af sig selv, eller på politisk velvilje, så kan man godt tro om igen. Det kan kun fungere i kraft af at vores politikere generelt tager nogenlunde fornuftige beslutninger.

En flok overtroiske amatører som alternativet består af kan smadre det meget hurtigt, hvis man er i tvivl, kan man jo kigge lidt på Venezuela, og se hvordan Maduros politik har været katastrofal for landet.

Maduro? Jesus kristus. Du taler om et parti der går helhjertet ind for EU. Og den generelle inkompetence i folketinget står skarpest når der fokuseres på de borgerlige (og mestendels af venstrefløjens) partiers klimapolitik.

Har aldrig stemt på Alternativet. Men hellere lidt overtro hvad angår 5G eller lignende, fremfor fremtidsfornægtende og urealistisk klimapolitik. Eller miljø, eller EU.

Pointen er at den politik der føres faktisk har reel og stor betydning, at stemme på et parti i protest er tåbeligt.

Ikke hvis de andres partiers politik er skadelig for din fremtid.

Den politik der føres af de "ansvarlige" partier er regressiv og tåbelig. For mig er helhjertet støtte til miljø - og klimapolitik, samt EU pragmatisk politik. Alternativet er eneste parti der leverer varen (tildels RV).

Jeg vil nu vove at påstå at Alternativet helt igennem er et grønt parti - Desværre er det grønt krydret med en god omgang mangel på fakta, generelt crazy talk, og paranormale konspirationsteorier, og derfor komplet ubrugbare som et regerende parti.

Det er nærmeste vi har af et ordentligt grønt parti må være SF, eller nærmere Radikale Venstre, hvis sidstnævnte får helt styr på deres partiprogram og får udpenslet specifikt hvad de vil med miljø og natur.

Enig.

Det er mig en evig gåde hvordan fanden det cirkus har fået en eneste stemme nogensinde.

Jacob Haugaard kom i folketinget. Man kan mene hvad man vil, men proteststemmer *er en ting*, som de unge siger.

Jacob Haugaard var en practical joke, og kun et mandat. Ironisk nok viste det sig at han kom ind, og hans mandat var afgørende.

Man kan sige det var uansvarligt at stemme på ham som en protest stemme, men Haugaard var i det mindste ikke totalt idiot, hans plan var før det første ikke at vinde, for det andet da han vandt, planlagde han at holde sig i baggrunden for ikke at gøre unødig skade med sin inkompetence. Da plan 1 og 2 gik i vasken, og hans stemme var nødvendig for at bryde total stemmelighed mellem fløjene gjorde han sit bedste.

Jeg er uenig i hans valg, men han agiterede i det mindste aldrig seriøst for at spilde ressourcer på overtro. Der var i det mindste kontakt med virkeligheden.

Han gjorde det vist faktisk meget godt. Han fik lavet nogen ting mht behandling af alkoholikere.

Efter omstændighederne må man vel sige han gjorde det godt. Hvis han har gjort noget godt for alkoholikere er det fint, det er et reelt konkret problem.

Problemet med alternativet er at de ikke skelner synderligt mellem realitet og overtro. Det gjorde Haugaard i høj grad.

Hvis 5g netværk er farligt, så er klimaopvarmningsteorier sikkert også farlige Uffe

Et andet problem er balrogger. Der gøres for lidt for at monitorere deres bevægelser. Det danske stat bør have styr på hvad balroggernes planer er. Vi må investere massivt her.

Huzzah!!

Udråbstegn!

Jeg minder lige om at EN enkelt balrog var nok til at fordrive alle dværgene fra Moria. Balrogger kan fucke vores shit helt op. Vi er nødt til at være på forkant her.

Det er faktisk længe siden jeg har set en dværg. Det må være tegn på at balrog-problemet er ude af kontrol.

Hvor i landet er du?
Jeg har ikke set en dværg i hovedstadsområdet i over et år.

Borgerforslag nu!?

Hvorfor tror i at vi ikke ser mere til weeman?

Bare fordi en balrog gav gandalf lidt problemer betyder det jo ikke at den giver apache helikoptere og droner problemer.

Vi bomber den bare tilbage til helved.

Tror en skabning der består af 50% ild og 50% mørke er ret så ligeglad med at blive bombet.

Det lyder lidt som min ex..

Sovs:

Hun var også svær at sende tilbage til helvede.

Uffe er en kæmpe gøglerplaya men du kandiderer sq også hvis du ikke mener at hensynet til dyr og mennesker bare en gang imellem bør have forrang.

Hvis jeg opfandt en pissegod sprøjtegift mod myg. Den var heeelt uskadelig og påvirkede KUN myggens dna så dens larver udviklede én vinge.

Totalt ugiftigt og miljøvenligt og alle myg forsvandt på 2 år fordi de kun kunne flyve i cirkler.

Dagens mand i skysovs ikke? Jeg behøver ikke bevise at mit lort er ufarligt og skulle der være nogen som pipper et sted så får de 10 milliarder og et par ludere med 360graders hemmeligt kamera på.

30 år efter når alle er glade fordi myg er udryddet så finder man ud af at de der idoter som råbte op til at begynde med måske havde en pointe.

Måske var det alligevel bedre at sætte myggelys op på terassen og få et par stik anyways fremfor at 70% af småfuglene også døde og gavnlige insekter blev infertile + dine børnebørn maks bliver 23 år gamle og koster 6 millioner kr om året.

Spændende historie. Hvordan er den relevant til 5G?

Den fangede du ikke?

Det problematiske i en hånliggørelse af en mand, gøgler eller ej, som stiller det legitime spørgsmål til Hr Statsminister om han nu har indhentet viden nok omkring en teknologi som rigtig mange borgere er bekymrede overfor.

Faktum er at der ikke findes evidens for at det ikke er skadeligt. Hele princippet om, at det er nok, til at indføre stråler, sprøjtegifte, whatever, er et kæmpe skråplan.

Lad os nu bare antage, at alle dem som er bekymrede, bare er dumme dumme mennesker som som ikke kan forstå at fremskridt altid er godt og aldrig nogensinde farligt.

Hvad er så problemet i at dokumentere det inden det udrulles?

Når nu man kan dokumentere at insekter bliver sterile.

Sagkundskaben her til lands henviser til at der ikke findes undersøgelser der dokumenterer en skadevirkning.

Føler du dig tryg når der ikke er lavet nogen undersøgelser (?) og derfor heller ikke findes nogen at henvise til, altså udover hvad fagkundskaben siger, at der ikke findes nogen?

Helt grundlæggende har du galt fat i noget:
Det er ikke muligt at bevise at en ting er ufarlig. Aldrig. Overhovedet.

Svaner er hvide, ikke? Det ved vi allesammen. Du kan kigge på to tusinde svaner, og sætte kryds i feltet "hvid". Det er ikke garanti for at der ikke kommer en dag hvor du ser en sort svane.

Vi undersøger, og vi kan se at der ikke er nogen der er døde af det, der er ikke nogen der har fået kræft af det, der et ikke nogen der har vist at det gør nogen som helst forskel.

Men vi kan aldrig bevise at der aldrig kommer til at ske noget.

Men for helvede - tror du ikke at der er lavet undersøgelser, for at se om folk bliver påvirket af stråling? Selvfølgelig er der det.

Der bliver bare aldrig lavet en undersøgelse som viser at det med garanti er uskadeligt - ligesom der ikke bliver sagt at du aldrig kommer til at se en sort svane.

Jeg så en dværg på Gammel Kongevej i sidste uge. Der var dog et mistænkeligt fravær af klassiske kendetegn som økser, guld og stort skæg. Til gengæld kørte han på en børnecykel.

Er du sikker på at du ikke bare så et barn?

Ej, nu er du bare racistisk!

Skum så. Vi kvæler ilden med vores brandvæsen.
Uhh. Og store projektører som oplyser mørket.

Problem løst.

Selvlysende skum burde kunne klare det.

>Det problematiske i en hånliggørelse af en mand, gøgler eller ej, som stiller det legitime spørgsmål til Hr Statsminister om han nu har indhentet viden nok omkring en teknologi som rigtig mange borgere er bekymrede overfor.

Rigtig mange borgere er bekymrede over vacciner (og der er helt sikkert et overlap mellem antivaxx og 5G frygt). Den slags Facebook-hysteri behøver vi ikke lytte til eller respektere.

>Faktum er at der ikke findes evidens for at det ikke er skadeligt.

Den slags evidens findes der ikke for noget som helst i verden. Vi har dog rigelig med erfaring indefor elektromagnetisk stråling og helbred til at kunne undre os over at det pludselig skulle være 5G der slog os ihjel. Hvad er for dig det ukendte ved denne teknik i forhold til alle de andre elektromagnetiske stråler vi er blevet udsat for fra naturens side og i de sidste 100 år fra kunstig side?

>Hele princippet om at det er nok til at indføre stråler, sprøjtegifte, whatever er et kæmpe skråplan.

Jeg har svært ved at forstå hvad du mener med denne sætning. Den ligner i hvert fald ikke den virkelighed jeg lever i.

>Lad os nu bare antage, at alle dem som er bekymrede, bare er dumme dumme mennesker som som ikke kan forstå at fremskridt altid er godt og aldrig nogensinde farligt.

Det har jeg allerede antaget.

>Hvad er så problemet i at dokumentere det inden det udrulles?

Hvordan vil du dokumentere det? Det er ikke farlig at bruge en mobil, men du bør ikke tage bopæl i en mobilmast. Det handler alt sammen om doser. Det er ligesom med alt anden i vores liv. Du kan dø af salt, men det er ok at spise en pose popcorn.

>Når nu man kan dokumentere at insekter bliver sterile.

Hvad?

>Sagkundskaben her til lands henviser til at der ikke findes undersøgelser der dokumenterer en skadevirkning.

Det er sandt. Man har undersøgt mobilstrålingens farer i årtier. I mange lande. Intet er påvist.

>Føler du dig tryg når der ikke er lavet nogen undersøgelser og derfor heller ikke findes nogen at henvise til, altså udover hvad fagkundskaben siger, at der ikke findes nogen?

Jeg føler mig netop tryk fordi det du siger ikke passer. Vi har i dag et ret god viden om disse emner. Det er ikke ukendt stof.

>Rigtig mange borgere er bekymrede over vacciner (og der er helt sikkert et overlap mellem antivaxx og 5G frygt). Den slags Facebook-hysteri behøver vi ikke lytte til eller respektere.

Rigtigt mange borgere er bekymrede over global opvarmning og co2 afladsproblematikker. Det har de ikke grund til hvis de gad at sætte sig ind i tingene.

DET alene, at de er bekymrede over noget, er ikke et argument. Det har du fuldstændig ret i. Men derfra og til at slutte, at så har de slet ikke en pointe i nogen sammenhæng, det er et skråplan. Det svarer lidt til at sige at en elenemor på facebook som linker til flat earth ikke ved noget om bleskifte.

>Den slags evidens findes der ikke for noget som helst i verden. Vi har dog rigelig med erfaring indefor elektromagnetisk stråling og helbred til at kunne undre os over at det pludselig skulle være 5G der slog os ihjel. Hvad er for dig det ukendte ved denne teknik i forhold til alle de andre elektromagnetiske stråler vi er blevet udsat for fra naturens side og i de sidste 100 år fra kunstig side?

Der er den kæmpe forskel, at 5G kommer til at sende på frekvenser som som iltoptagelsen af et menneskes celler frekventerer på. Det står uprøvet hen hvad det vil sige at påvirke den frekvens.

Det er et våben, patenteret og anvendt.

Det handler ikke om hvorvidt stråling har kapacitet til at opvarme cellevæv eller ej. Sådan var det tidligere. Og nej, der er ikke kommet flere tilfælde af håndkraft ved at mobiltelefoni.

Vi er i et helt andet sted med 5G frekvenserne, som ikke er din hjemmerouters "5G" (men det ved jeg godt at du ved).

>Jeg har svært ved at forstå hvad du mener med denne sætning. Den ligner i hvert fald ikke den virkelighed jeg lever i.

Det er sådan at europas kemiindustri og godkendelsen af deres produkter fungerer. Først lanceres produktet. Giver det problemer, så må dem uden midler bevise det. Lykkedes det, så skal der laves en overgangsordning (så de stakkels kemiproducenter kan nå at udvikloget andet) og dernæst forbydes det. Det 1 ud af 10.000 produkter.

Nu gider jeg ikke at slå det op, men den seneste danske "sejr" på området, handlede om noget kemi som "viste den skrappe danske holdning" som efter 12 års kamp blev - udfaset. Afgørelsen kom ikke før at der var udviklet et nyt erstatningsprodukt samt 3 års salg af det gamle.

Det er alment kendt, at EU´s kemiproducenter, IKKE skal bevise at deres produkt er uskadeligt for salg og lancering. Eller jo, Fru Auken, den gamle, fik vistnok gennemført at 1% af det skulle.

>Det har jeg allerede antaget.

Er ikke overrasket

>Hvordan vil du dokumentere det? Det er ikke farlig at bruge en mobil, men du bør ikke tage bopæl i en mobilmast. Det handler alt sammen om doser. Det er ligesom med alt anden i vores liv. Du kan dø af salt, men det er ok at spise en pose popcorn.

Man skal heller ikke lægge hovedet ind i en mikrobølgeovn osv osv.

Det er jo ikke argumentet her. Argumentet handler om teknologi som ikke er testet og gennemprøvet men med djævlens vold og magt skal sættes op på 2-3 år.

Jeg synes at det er ville være yderst rimeligt, at når fagkundskaben henviser til at der ikke er undersøgelser men små undersøgelser påpeger væsentlige problematikker, så var tilganegen den at man undersøgte fremfor at tromle noget igennem for at se hvad der sker.

>Hvad?

Ja, hvad? Gider godt at køre det videre men for et par uger siden var ypperstepræsten fra Statens Strålingsinstitut (?) i 24/7 og måtte gang på gang henvise til at der ikke fandtes dokumentation (undersøgelser) hvorimod hans modpart diskede op med undersøgelse på undersøgelse.

Kan ikke lige nu finde det frem men gør det gerne på foranledning. Det vatr en ringe trøst at han lkunne henvise til at insekters dna ikke var humant osv osv. I øvrigt, bare det at deres dna bliver ødelagt er da et kæmpe problem synes du ikke? Bierne mfl. har det svært nok i forvejen med at cope med det helt uskadelige round-up som i øvrigt aldrig kan nå menneskers drikkevand i den form.

> Vi har i dag et ret god viden om disse emner. Det er ikke ukendt stof.

Nej vi har ej, og jo det er.

> Der er den kæmpe forskel, at 5G kommer til at sende på frekvenser som som iltoptagelsen af et menneskes celler frekventerer på. Det står uprøvet hen hvad det vil sige at påvirke den frekvens.

Øh, hvad?

Når vi planlægger antallet af projektører, skal vi bare huske at tage højde for den belysning som ilden bidrog med, inden vi slukkede den.

Det er en klassisk begynderfejl at glemme dette hvorfor man lige pludselig står og mangler en projektør.

Fair nok. Må jeg ringe efter dig hvis jeg en dag står og skal slås med en balrog, dværg eller ork?

Jeg tror at du kunne være brugbar med din solide viden når det kommer til ringenes herre lore.

Selvfølgelig. Kablet til min fastnettelefon er dog kun ca. 100 km langt, så det er ikke altid jeg har mulighed for at tage den med på jagt.

>Der er den kæmpe forskel, at 5G kommer til at sende på frekvenser som som iltoptagelsen af et menneskes celler frekventerer på. Det står uprøvet hen hvad det vil sige at påvirke den frekvens.

Det der er det rene nonsens hentet lige fra en speltmors Facebook. Omvendt krystalhealing.

>Det er et våben, patenteret og anvendt.

Her afslører du at du intet ved om emnet. Den teknik der anvendes i 5G som også findes i våben industrien er phased array antenner. De er ikke et våben i sig selv, men i stedet et led i målsøgningen. Denne type antenner består af et gitter af mindre antenner. Ved at forskyde fasen til de forskellige mindre antenner kan man styre retningen på det samlede signal output af hele antennen, uden at antennen bevæger sig fysisk. Det har åbenlyse fordele, men det gør ikke phased array teknologien til et våben mere end jetmotoren er det.

Nothing to see here move along

https://www.youtube.com/watch?v=bZ5lCg18WKs

https://www.youtube.com/watch?v=eAjX6Ap02dU

https://www.youtube.com/watch?v=9bardNO_Ryk

https://www.youtube.com/watch?v=kBsUWbUB6PE

https://www.youtube.com/watch?v=KEhmFp-Gvyc

https://www.youtube.com/watch?v=oY5SReQ2Kqc

https://www.youtube.com/watch?v=qih2K5uCF10

https://www.youtube.com/watch?v=BwyDCHf5iCY

https://www.youtube.com/watch?v=ich2zyZbKBw

https://www.youtube.com/watch?v=H_f9gpg4t6c

https://www.youtube.com/watch?v=5HtS4UqOdCk

https://www.youtube.com/watch?v=Qmg_a316qb0

https://www.youtube.com/watch?v=JojdEH0nzos

https://www.youtube.com/watch?v=06jdGSALLiM

https://www.youtube.com/watch?v=CK0AliMe-KA

https://www.youtube.com/watch?v=pLRgZza8PXg

https://www.youtube.com/watch?v=csQWtLtAvag

https://www.youtube.com/watch?v=pheiufl6TCA

https://www.youtube.com/watch?v=1Qt5B39LB7c

https://www.youtube.com/watch?v=Vp4F9oTMzls

https://www.youtube.com/watch?v=DLVIbPtNrVo

https://www.youtube.com/watch?v=33O2J-oErOU

https://www.youtube.com/watch?v=JKaoLxw0qJI

https://www.youtube.com/watch?v=z99_SzoXZdY

https://www.youtube.com/watch?v=J0zBoc0cL7I

https://www.youtube.com/watch?v=WuaRN5gGnQg

https://www.youtube.com/watch?v=OXcLmh5ZGBg

https://www.youtube.com/watch?v=ML7wx_5n2z8

https://www.youtube.com/watch?v=1D4eIIDDPnA

https://www.youtube.com/watch?v=ii82I1IzFRY

https://www.youtube.com/watch?v=MDGqeRYjcbQ

https://www.youtube.com/watch?v=ljLynbr5iPc

https://www.youtube.com/watch?v=Ibw_zcxx23o

https://www.youtube.com/watch?v=TFV0IRgOUW8

https://www.youtube.com/watch?v=z2Mt00xY8eU

https://www.youtube.com/watch?v=jr8RQQUqEV8

https://www.youtube.com/watch?v=OnOQ3aM5eqU

https://www.youtube.com/watch?v=KDAXP2Z1eMU

https://www.youtube.com/watch?v=ol3tAxnNccY

https://www.youtube.com/watch?v=IgLO9yR1JlQ

Har du eventuelt nogle kilder fra videnskabelige journaler, i stedet for youtube-videoer uden skyggen af peer-review?

Derudover er det virkeligt den værst tænkelige strategi, bare at bombe links i hovedet på folk. Tror du folk tænker "nej se, 35 timers fra obskure youtubekanaler, jeg dropper da fluks alle planer jeg har", når de ser dine 5000 links?

Spændende historie. Hvordan er den relevant til 5G?

YouTube videoer. Fantastisk. Er du også en 9/11 troofer?

Wow, der blev sagt i en youtubevideo at jorden er flad, så må det jo være sandt!

Præcis!

Det lyder mistænkeligt som frygt for den fiktive WiFi-bårne sygdom "Nerve Attenuation Syndrome" eller "The Black Shakes", som er en del af plottet i sci-fi thrilleren "Johnny Mnemonic" fra 1995.

Måske har Uffe Elbæk det ligesom Præsident Reagan, der ikke kunne skelne mellem virkelighed og fiktion.

Det er ingen der skal ringe til min DNA!

Som jeg nu fik forklaret det af en fagperson fornyelig; radiobølger er simpelthen for store til at kunne gå igennem mennesker, så de går bare udenom. Mennesker består simpelthen af for meget masse, til at kunne være skadelige. MEN, strålingen kan være skadelig, da den kan foranlede celleforandringer i levende organismer. Der forskes rigtig meget i det pt., man ved at stråling er skadelig, men hvor meget og hvordan, er stadig lidt uvidst.

Hun pointerede yderligere, at alle de her misforstående eksistenser der skriger op omkring farligt 5G, direkte modvirker deres egen sag, da man drager fokus på noget der simpelthen ikke er rigtigt, og dermed ødelægger muligheden for at handle på videnskab og forskning.

Jeg går personligt med sølvpapirsforret cykelhjelm og seler, bare for at være på den helt sikre side.

Quatation of unverifiable source,Employment of reasoning,

Du siger jo ingenting.
"Jeg har fået forklaret af en fagperson" - uden noget information om fag, kilder eller andet.
Du skriver ikke som om du selv forstår det - så hvad med at smide nogle links til hvad du snakker om?

vi havde de samme tåbelige tosser til at råbe om mobiltelefon signaler, 2G, 3G, og 4G. Alt sammen var lige tåbeligt og beviseligt fejltagent - 5G er helt det samme og bruger de samme frekvenz områder som 4G, 3G, 2G og wifi.

user name checks out

Lol, så Uffe er en tosse fordi at han tror radiobølger er skadelige, men du vil i samme omgang benægte at stråling er celleforandrende? - Det ene er en.hypotese fremsat af skeptikere, det andet er et videnskabeligt faktum. Det er en radiolog der har indlemmet mig i, hvorfor hun bærer rundt på en blyvest.. - Men du skal da hverken tage mine, Uffe eller nogen andres ord for det! Synes istedet du skal pille lågen af din micro-ovn og stikke hovedet ind i den. Meld gerne tilbage med resultater..

>men du vil i samme omgang benægte at stråling er celleforandrende?

Det er slet ikke al stråling der er celleforandrende.

user name checks out

> Lol, så Uffe er en tosse fordi at han tror radiobølger er skadelige, men du vil i samme omgang benægte at stråling er celleforandrende

Tror da at mange godt ved at der også findes ioniserende stråling, som også er en form for elektromagnetisk stråling.

De frekvensområder der bliver snakket om her har dog intet at gøre med den slags stråling.

https://en.wikipedia.org/wiki/Non-ionizing_radiation

Det ligger laaangt væk fra de frekvenser, så mens du da har fået fat i et par pointer fra denne "fagperson", så er det ikke rigtigt relevant her. Mens fx røntgen- og gammastråling kan have de her effekter kan der altså højest ske en smule opvarmning her (og med de styrker der er tale om er det altså så tæt på 0 som man næsten kan komme).

Så ja, Uffe er uden tvivl en tosse der fremmer uvidenskabelige teorier, uanset at der så findes anden elektromagnetisk stråling der kan være skadelig.

user name checks out

Forstår du den basale årsag til stråler kan være skadelige?

Frekvensen på radiobølgerne er slet ikke i nærheden af intensive eller direkte nok til at kunne skade cellerne.

user name checks out

Eller du kan downvote og acceptere det faktum, at du bare er endnu en faktarestistent tosse på internettet der gerne vil være på tværs. Synes stadig du skal stikke dit hoved ind i en micro-ovn, det kan være at du bliver klogere.

Hvad er det vi skal lære ved at stikke hovedet ind i mikrobølgeovnen?

At radiobølger kan opvarme hvis der er nok af dem?

Det ved vi godt. Vi ved også at hvor meget de opvarmer er afhængigt den samlede energi-mængde, som intet har at gøre med energien i det enkelte foton/bølgelængden. Så vi er ikke bange for vores babyalarmer.

Du må hellere spørge din fagperson til råds, og høre hvordan radiobølgerne i mikrobølgeovnen går udenom dine grøntsager...

Jeg tænker vi skal have gang i karsevækst, ved siden af 5g netværket!

Intet mindre kan gøre det.

Hvordan kan nogle folk overhovedet komme frem til ideen om at trådløse signaler er farlige for en?

Har du aldrig været på facebook eller youtube?! ????

Fordi folk kender til elektromagnetisk stråling i forvejen.

Den eneste forskel på 5G signaler, synligt lys, røntgen og gamma stråler er frekvensen.

Ja! Jeg ved at gamma hjælpe på naturlig grøn teint og muskelmasse! Ross er imod 5G men Hulk smadre ham!

Har du lyst til at sidde inde i en mikrobølgeovn?

Hvis den er rummelig, og billigere end resten af lejeboligerne i København, er jeg da ikke for fin til det.

Det kommer an på hvor meget energi den afgiver per cm^2.

Hvis den er skruet så lavt ned at effekten svarer til alle de radiosignaler som du lige nu bliver ramt af fra alle de eksisterende 4G, wifi, radio og tv-signaler, så ja.

Jeg er ret sikker på at mikrobølger og wi-fi bølger ikke er det samme, hvis jeg altså har hørt ordentligt efter i gymnasiet

Det er præcis det samme. Wi-fi og mobildata bruger mikrobølger. Forskellen på strålingen fra vores trådløse devices og på en mikrobølgeovn er styrken (effekten).

Du kan sammenligne det med en elpære på 40W som du kan kigge på, og så en elpære på 2000W som du ikke har lyst til at kigge på.

>Den eneste forskel på 5G signaler, synligt lys, røntgen og gamma stråler er frekvensen.

Hvad med amplituden?

Hvad med den? Amplitude siger noget om foton-densiteten, ikke om energien i det enkelte foton.

Hvis amplituden ikke gør en forskel (og det er det du har påstået ved at sige den **eneste** forskel er bølgelængde/frekvens) så ville en microbølgeovn på 1watt varme lige så godt som en på 1kilowatt.

>Hvis amplituden ikke gør en forskel (og det er det du har påstået ved at sige den **eneste** forskel er bølgelængde/frekvens

Er det nu også det? Er du helt sikker? Nej.

Amplituden er variabel indenfor alle de nævnte frekvens-områder, og er derfor ikke det der adskiller dem fra  hinanden.

Prøv og sæt amplituden til 0 og se om signalerne stadig adskiller sig fra hinanden :-)

Præcis. Amplituden er ikke en definerende kvalitet. Tak for eksemplet.

Den grønne cirkel i lyskrydset bliver ikke til rød, radio eller røntgen ved at du skruer op for lysstyrken, hvis det er det du tænker på...

Nej det jeg tænker på er, at hvis du sætter amplituden til 0, så ophører dens eksistens. Amplituden er et udtryk for effekten der kan afsættes, og dermed den skade/effekt en bølge kan lave.

At amplituden skulle være uden betydning er bare dumt at påstå.

Men amplituden er jo proportionel med mængden af fotoner. Så jeg er sgu lidt forvirret her...

Siger du at tilstrækkeligt med fotoner gør en grøn lysstråle rød eller røntgen?

Eller siger du at tilstrækkeligt med fotoner gør grønt lys lige så farligt som røntgen?

Nej jeg siger at intensiteten (amplituden) spiller en rolle for skadesvirkningen, og at den derfor er vigtig at have med i sine overvejelser.

Skåret ud i pap: Du har signal A og B - de har samme frekvens. Signal A har en amplitude på 1 og signal B har en amplitude på 1.000.000

Gammel sølvpapirsmongol beslutter sig for at skyde signal B lige ind i sine testikler og ender med at få kræft af det.

Gammel sølvpapirsmongol mener nu at signal A er lige så skadelig som signal B, fordi han tror at det eneste væsentlige at vurdere på mht. signalers skadesvirknig er frekvensen.

Så du giver mig altså 100% ret i det jeg oprindeligt skrev, at:

>Den grønne cirkel i lyskrydset bliver ikke til rød, radio eller røntgen ved at du skruer op for lysstyrken, hvis det er det du tænker på...

Men vil lige pointere at stråling som eg. opvarmer er mere farlig hvis der er mere af den, fordi så opvarmer den mere?

PS: Vi har denne her diskussion fordi én person skrev at den eneste forskel på en række strålings-typer (grøn, rød, røntgen, etc.) er frekvensen. Og så siger du "Hvad med amplituden?" Så du må sgu undskylde hvis jeg er lidt uklar på om du mener at tilstrækkelig amplitude (antal fotoner, basically) ændrer på typen af stråling.

JEG ER OGSÅ BEKYMRET OVER 5G STRÅLING.

Det er Uffe også.. Det får mig til at genoverveje min mening om det. Det er sikkert åndssvagt hvis han også er bekymret over det..

Alternativets top er en flok new age-typer, og det er sikkert bare tilhældigheder, der gør, at de ikke dannede en sekt i stedet for et politisk parti.

> der gør, at de ikke dannede en sekt i stedet for et politisk parti.

[I forhold til at det er Alternativet vi snakker om.](https://media.giphy.com/media/C6JQPEUsZUyVq/giphy.gif)

>Det er dagen efter folketingsvalget 2019. Alternativet er under spærregrænsen, og er ikke længere i foketinget.
>
>
>
>Forperson Poul Brandrup kigger rundt på medlemmerne, hvorefter hans blik lander på Uffe.
>
>"Det er tid," siger Poul.
>
>
>
>Uffe nikker, og henter baljen med powerade.

> Uffe nigger

> Uffe **nigger**

> nigger

Du er ikke racist. Du er bare [crazy](https://www.youtube.com/watch?v=dxtC2j8kNs4).

[https://archive.fo/0L0Qx](https://archive.fo/0L0Qx)

 **Plans for a pilot project to provide high-speed 5G wireless internet in Brussels have been halted due to fears for the health of citizens, according to reports.**

URL pointing to evidence,Quotation of person / organization,

Har du overhovedet læst artiklen?

*The Brussels region has particularly strict radiation standards for telecom applications. The standard of 6 volts per metre has already led to problems in the past with providing fast mobile internet via 4G in the capital.*

ja det var derfor jeg postede. prøv igen

**due to fears for the health of citizens**

Ja? Så det er ikke på grund af frygt for potteplanterne. Hvad er din pointe?

Min pointe er at eksemplet Bruxelles ikke handler om at 5g skulle være farligere end f eks 3g eller 4g, men udelukkende at loven er strammere der end i andre lande.

Skal jeg nu til at forklare dig hvad der står i artiklen??

Man har regler for stråling i Bruxelles. De regler kan omgås hvis man laver tests og forsøg. Der er bare ikke blevet lavet noget tests, og heldigvis har borgerne i bruxelles en politiker der ikke mener at byen skal være testområde.

Det er vel fair nok at når man sætter ny teknologi op, så kan man redegøre for at den ikke er farlig eller til skade??
Af mærkværdige årsager virker det ikke til at være en prioritet når det drejer sig om 5g.

Hvorfor tror du 5G er farligt?

hvorfor tror du 5G er ufarligt?

Jeg er fortaler for at man undersøger hvorvidt det er farligt før man sætter det op.

Jeg er helt afslappet fordi 5G ikke adskiller sig væsentligt fra den teknologi vi allerede bruger og kan være ret sikker på ikke slår os ihjel.

så du ved ikke noget om det, håber på det bedste og mener at den almindelige befolkning skal fungerer som test-dyr?

*Jamen hurtigt internet!!??*

Du læser ikke hvad jeg skriver.

Han læser ikke hvad nogen skriver.

Arg, pas nu på. Uffe Elbæk har en række gange stillet spørgsmål til statsministeren på vejne af Alternativets medlemmer (jeg tror ét per gang, der er spørgerunde med statsministeren?). Blot fordi han har forpligtet sig til en eller anden medlemsdemokratisk ordning, betyder det jo ikke at han selv er bange for 5g.

"Vi stiller bare spørgsmål" er den undskyldning konspirationstosser oftest bruger når de møder kritik for deres sindssyge ideer.

Det har altså konsekvenser når Uffe gør sådan her. Han er med til at legitimere uvidenskabeligt vrøvl.

Det et sjovt som Alternativet appellerer til videnskaben når det gælder klimaforandringer, men pludselig bliver skeptiske når det drejer sig om vaccinationer og 5G. Det er ingen konsekvens i den kult. Det drejer sig kun om populære holdninger man kan finde på Facebook. Hvad bliver det næste fra dem? Jeg så én foreslå flat-earth og selvom jeg godt ved det er en vittighed, så frygter jeg det ikke er langt fra virkeligheden.

Har du en kilde på, at højstående folk i Alternativet er skeptiske overfor vac? Har et par A-venner som jeg gerne vil smide det efter

Den første jeg kan huske var da Uffe Elbæk opfordrede folk til at se en Lars Muhl video hvori Lars påstår der er roundup i vacciner og alt muligt andet vrøvl.

[https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/uffe-elbaek-i-shitstorm-nu-retter-han-sit-facebook-opslag/7084430](https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/uffe-elbaek-i-shitstorm-nu-retter-han-sit-facebook-opslag/7084430)

Selvfølgelig snakkede Elbæk udenom da han blev kritiseret, men han er sgu også en glat ål.

Så var der folketingskandidaten der påstår at Mæslinger beskytter mod kræft.

[https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/folketingskandidat-om-maeslingesmitte-mindsker-risikoen-for-kraeft/7509555](https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/folketingskandidat-om-maeslingesmitte-mindsker-risikoen-for-kraeft/7509555)

Hvis jeg husker rigtigt så svarede hovedbestyrelsen at kandidater godt må være vaccine skeptiske, men der er ikke plads til de klimaskeptiske. Den prioritering er interessant, synes jeg.

Jeg synes staten skal øge investeringen i forskning markant. Det er simpelthen ikke klart nok hvilke effekter klimaforandringerne vil få for øgler.

Klimaforandringerne bliver meget nemmere at bekæmpe når vi har et større indblik i de oprindelige incitamenter for dem, der skabte opvarmningen.

Problemet er at flere fakta ikke gør nogen forskel for idioter som står ved de her vanvittige teorier....

Det er de samme mennesker der mener at tusindvis af individuelle forskere ikke ved hvad de taler om, men en text-to-speech 20-min youtube video om hvordan jorden er flad... THE SACRED TEXTS!

Exhibit A er i denne tråd. Lidt længere oppe er der en gut, der har postet en spandfuld(jeg orkede ikke at tælle dem) youtube links som bevis for at 5G nettet virkelig dræber os alle, men ikke en eneste videnskabelig undersøgelse.


Det er ikke alle, som glæder sig til 5G.

This submission spreads the rumour that the 5G technology bears with it threats and issues for plant- and animal life, as well as human kind.

Det bliver spændende at se, hvordan 5G kommer til at skade hele menneskeheden!

Rimelig hæftig sendestyrke de så skal anvende :D

Du mener skade hele!! Menneskeheden

Samt!! Nej det gør ej

Well, 5G åbner mulighed for at man kan splitte skærmen op i 16 vinduer og kører porno i dem alle samtidigt. Og det kan måske være skadeligt at se 16 gange porno samtidigt i den højeste opløsning.

Jeg melder mig gerne som forsøgskanin, når dette skal undersøges. For science!

Men efter 10 sekunder er dit abonnoment jo udløbet, og så du bliver hjemløs pga. gælden!

En spændende!! Tegnsætning

ja goddaw du ,,,, så fik man lige den også ,,,,, i det mindste ved jeg hvad der er skadeligt for mig og mine omgivelser , og så må vi jo se hvem af os der bliver syge af den stråling ,,,,, fortsat god dag .

ja det bliver jo så dig da du bor lige under en 5g mast og boligforeningen ikke vil betale for din flytning

En spændende!! Tegnsætning

Og det mine damer og herrer er en live-demonstration af Dunning-Kruger effekten.

Se med i næste afsnit hvor en 28 årig veganer som aldrig har været uden for Århus prøver at fortælle en landmand hvordan man driver et effektivt landbrug anno 1845

hvad snakker du om ,,,,, du tror måske på alt det regeringen fodrer din hjerne med??? det er bevist at 5g giver hovedpine og kræft ,,,, jeg har selv problemer med det for jeg bor lige under en 5g mast !!!! men det er du måske ligeglad med indtil det en dag er dig ,,, det kan jeg ikke tilbyde mine børn men boligforeningen vil ikke betale for min flytning ,,,, bare de for hjertestop og dør i nat fordi de irettesat mig bare de dør af kræft fordi de ikke roste mig for at jeg beherskere mig bare de bliver alvorligt syg og dør !!!

lol.

En spændende!! Tegnsætning

Fugtig pasta.

jeg er jo ren dansk aria race hvis race jeg er skandinavisk og nordisk jeg er større og stærkere enddig du din lille lortcv du er.. jeg er jo 193 -194cm høj og vejer 105-107 kg ren muskler fordi jeg træner hver anden dag i snart 20 år jeg gjort du. og det vigtisge er at jeg har en større og længere pik en du harog end andre danskere har du. ja jeg har min er i stiv 19,7cm du og jeg kan blive ved i 2 timer snart uafberugt du.. hehe.god week lille dreng .

Så blev du rigtig pigesur, fandme stærkt du lige formår at hive din pik med ind i snakken, tumpe hahahahaha

du snakker og din kæft lugter

Du snakker om beviser, men jeg ser kun en masse flaming.

Jeg vil med glæde se på dine beviser, som ordentlig videnskabelig proces dikterer.

Jeg kan godt mærke at mine memes og kopipasta er lidt for fugtige :(

Do not speak to me of copypasta. I was here when it was written.

En spændende!! Tegnsætning

Fugtig pasta.

du snakker og din kæft lugter

Useriøst

Kommer du på /r/Denmark for 100% seriøst indhold?

Yousee = Skynet?

Hotel = Trivago?

Korrelation = Kausalitet /s

Er det skøre mennesker mod 5G tid?!?!?!

https://imgur.com/a/A9pUtaC

Hvis du holder Githas hoved op mod dit øre, så kan du høre havet bruse.

Er de her kommentarer seriøse? Jeg bliver helt i tvivl om nogen kan skrive sådan i ramme alvor

Trussel **for** MENNESKEHEDEN!!!11

Han bør gå 5G om.

Radiobølger i lige netop DISSE frekvensbånd, det er det der gør børnene til autister. Alle de andre frekvenser som vi har brugt i vildskab i snart 150 år, de er fjong.

Er det sådan de her mennesker tænker?

Jeg tror ikke engang de selv ved hvad de tænker

Radiobølgerne kontrollerer deres tanker!

Og jeg som troede det var det sølvpapirshatten beskyttede dem imod, øv da!

De troede det virkede! Men de skal have BLY HATTER PÅ!

Sig det med mig: "ikke-ioniserende stråling".

Jeg oplevede for nyligt nogle på FB der var ret fanatiske omkring det her, fordi en kendt "mystiker" havde advaret imod det, og imod vaccinationer og en masse andet. Hvad kan man stille op mod det?

Ja normalt ville jeg lade 'survival of the fittest' passe sit arbejde, men der opstår klart problemer når mennesker, der er overbeviste om at de kender alle facetter af en sag, ikke længere kun er til skade for sig selv.

Med risiko for at lyde som den gennemsnitlige antivaxxer i facebookgruppen, 4800-Alt tilladt faktisk, er der ikke noget med frekvensstyrke og trådløse signaler? Altså, hjernen fungerer jo ved elektriske impulser, godt nok i en meget lav frekvens (2 til 100 hertz), med en spænding på 0.07 volt. - Til sammenligning, har et standard AA batteri en spænding på 1.5 volt. - Samtidig har vi egentlig kun haft trådløse signaler i små 20år. Slet ikke nok, til at lave emperiske undersøgelser der bunder i egentlig forskning og videnskab. Dog, er der flere og flere videnskabelige forsøg, der tyder på, at der faktisk godt kan være en udokumenteret påvirkning af hjernen.. Dyreforsøg har jo påvist, at rotter i den grad får kræft når de er udsat for trådløse elektriske signaler. - Uden at afvise videnskab og forskning, er det så ikke okay, at være skeptisk? Der var jo også en tid, hvor vi brændte hekse af og oprigtigt troede på  gud og højere kræfter. Så blev vi klogere..

>Altså, hjernen fungerer jo ved elektriske impulser, godt nok i en meget lav frekvens (2 til 100 hertz), med en spænding på 0.07 volt. - Til sammenligning, har et standard AA batteri en spænding på 1.5 volt

Du glemmer at tage højde for at krop din har en betydelig impedans. Medicisnk elektro shock har ganske rigtig en effekt på hjernen, men de er også millioner af gange kraftigere.

> Samtidig har vi egentlig kun haft trådløse signaler i små 20år. Slet ikke nok, til at lave emperiske undersøgelser der bunder i egentlig forskning og videnskab.

Det er altså noget vrøvl.

>Dog, er der flere og flere videnskabelige forsøg, der tyder på, at der faktisk godt kan være en udokumenteret påvirkning af hjernen.. Dyreforsøg har jo påvist, at rotter i den grad får kræft når de er udsat for trådløse elektriske signaler

Nej der er ej, og nej de gør ej. De forsøg der blandt andet lige er nævnt i Ingeniøren, går ud på at se hvor meget stråling der egentlig skal til før det er påviseligt skadeligt. Svaret viser sig at være ornli' sygt meget. Millioner af gange mere end nogensinde kommer ud for.

Imponerende at radio kun er 20 år gammel.

At sige at “”...små 20 år (...) ikke er nok til at lave empiriske undersøgelser”, er lidt er modigt statement.
1. Fordi at elektromagnetiske ‘stråling’ altid har været en del af hverdagen (især med opfindelsen og populariteten af radio, 1898).
2. Fordi det tager ca. 12 år at teste et helt nyt selvudviklet medicinsk præparat (men igen folk der tror på 5g skader, stoler nok heller ik så meget på ‘big pharma’)
3. Svært at finde bevis på at noget ikke skader en, “You cant prove a negative”. Så at der ikke er fundet noget bevis på at det er skadeligt endnu, kunne sandsynligvis indikere at det fordi det ikke er.
Næste gang, bare lige pas på med hvad du postulere, for jo mere bliver sagt uden videnskabelig baggrund, jo mere lyder resten af argumentet som noget man kan finde på enhver antivaxx’ mors fb side.

Brugernavn stemmer

TL;DR

Der er fuldt smæk på Poe's Law her. Jeg ved ikke hvad jeg skal gøre.

:D

Det var dejlig fornuftigt og reflekteret skrevet. Tak for det.

Bestemt ikke. Blandt andet er det han hentyder til med rotterne, højest sandsyndligt det selvsamme forsøg posted tidligere her på subben. Der stod blandt andet

> Men i undersøgelsen fik rotterne ekstreme mængder stråling. Rotterne gik rundt i strålingsmængder mellem én og fire gange grænseværdier fra den internationale strålingsbeskyttelses-kommision, ICNIRP.

Men det kan jo være skadeligt? Vi ved ikke rigtig hvordan det påvirker dyrelivet, og især insekter. Jeg læste for nyligt i Nature om en mere præcis model for hvordan små insekter absorberer disse stråler, hvilket ledte til betydeligt højere kropstemperaturer. Men hvilken betydning kan dette have for insekterne? Det er klart at alle der går blindt ind for 5G må have et svar på dette.

Hvis bare mit 5 Gigahertz netværk derhjemme kunne slå insekterne ihjel om sommeren. Fucking myg man.

Det er vel heller ikke de 5GHz der bekymre nogle mennesker, det er dem på 24GHz og derover. Jeg forestiller mig at der skal pænt meget energi til at banke et 40GHz signal igennem en betonvæg.

Jeg kan ikke helt gennemskue om man vil have både sub-6GHz og 24+ netværk, eller om man dropper de høje frekvenser, når de alligevel ikke rigtigt kan give indendørs dækning.

De rigtig høje frekvenser kan bruges i parken fx hvor høj kapacitet men lav rækkevidde er attraktivt. Det bliver ikke ude på bøndernes marker. (Med mindre teleselskaberne kan lide at spilde deres penge).

Jeg har i øvrigt selv en 60Ghz sender og modtager herhjemme, til trådløs VR headset, det kan dårligt række 5 meter i fri luft, trods to store antenner på modtageren. Min hånd kan blokere for signalet. Jeg har meget svært ved at se hvad de skulle med 24Ghz på en sendemast.

Det kunne måske være meget rart hvis der var adgang til hvad planerne med 5G egentlig var.

Bare fordi det ikke kan dræbe en myg med det samme, betyder ikke at det ikke har en effekt. Det kunne f.eks. være at øget kropstemperatur gør at insekter ikke er lige så aktive. Men jeg er ikke biolog, jeg kan dog godt læse, modsat mange andre :)

Insekter er koldblodet, øget temperatur giver øget aktivitet.

https://ens.dk/sites/ens.dk/files/Tele/5g-handlingsplan_for_danmark.pdf

“Der er truffet beslutning om, at arbejdet med at holde auktion over 3,5 GHz og 26 GHzfrekvens ba?ndene skal sættes i gang, sa? disse frekvensba?nd kan benyttes til 5G senest ved udgangen af 2020 .”

Og 700MHz

> Der er desuden truffet beslutning om, at der skal holdes auktion over 700 MHzfrekvensbåndet i Danmark, og at frekvenserne kan anvendes fra april 2020 . Auktionen vil blive afholdt ultimo februar 2019

Det er nok det mest interessant frekvensbånd, med hensyn til bedre dækning.

Jeg kan også læse. Jeg hæfter mig ved det studie hvor rotter der blev udsat for 100gange grænseværdierne levede længere end dem der ikke blev udsat for stråling. Det er det sjoveste resultat jeg har set :) (og ja det var på trods af hjerne tumors som de havde flere af).

Jeg hæfter mig også ved præcis samme debat i halvfemserne med GSM, i nullerne med 3G og nu med 5G. Hvem ved, måske er det denne gang himlen falder ned?

Det er jo bare forsigtighedsprincippet. Der er en ikke ubetydelig mængde studier som viser at frekvenserne i hvert fald ikke er totalt inerte som bliver påstået af mange. Vi kommer højere og højere op i effekt. Og der er egentlig ingen der ved hvad det præcist betyder for naturen, som jeg umiddelbart tror kunne påvirkes mere end mennesker.

Hvor meget højere bliver effekten med 5G i forhold til 4G?

Min forståelse er at det i starten bliver lidt eller intet i det "nye 5g", men at den kan blive mange gange højere med retningsbestemte antenner senere.

Meh. Tvivler på han/hende bliver mere skadet end vedkommende er i forvejen af et 5G net. Til gengæld; Jeg vil vide hvem det er. Stavefejl og helt åndssvag!! tegnsætning skal der fanme slås hårdt ned på.

De bliver sikkert henrykte den dag "starlink" kommer online.

Edit: typos ;)Hm. Det er lidt ærgerligt at det er dette eksempel, der bliver brugt til at vise skepsis overfor 5g - og mobilstråling generelt for den sags skyld. Det er jo også lidt sjovt at pege fingre af folk, der måske ikke er så stærke sprogligt ift tegnsætning. Så kan vi få os et billigt grin ;)

Problemet består i at ingen rigtig med sikkerhed VED noget om 5G. Det er bare noget regeringen besluttede sig for var en god idé, uden at benytte sig at forsigtighedsprincippet. De burde være forsigtige, da der rent faktisk er lavet en række undersøgelser, der viser at insekter og dyreliv tager skade af mobilstråling.

En anden ting: I mange smartphone-brugervejledninger står der sort på hvidt, at man ikke skal holde mobil op til øret - hvorfor?

En tredje ting: Gert Frølund - som er en af de eneste der bliver spurgt i den her debat og brugt igen og igen i alle artikler - har lavet forskning med økonomisk støtte fra teleindustrien (make what you will of that), og udtaler selv at intet TYDER på at 5g er skadeligt.

5g er i gruppe 2B på WHO's liste over potentielt kræftfremkaldende enheder.[https://www.iarc.fr/wp-content/uploads/2018/07/pr208\_E.pdf](https://www.iarc.fr/wp-content/uploads/2018/07/pr208_E.pdf)

[https://www.vox.com/2018/7/16/17067214/cellphone-cancer-5g-evidence-studies](https://www.vox.com/2018/7/16/17067214/cellphone-cancer-5g-evidence-studies)

En anden god artikel i den danske debat:

[https://pov.international/hvad-er-vi-bange-for-5g/](https://pov.international/hvad-er-vi-bange-for-5g/)

Fra artiklen:

* En kraftig 5G-advarsel er underskrevet af en række internationale topforskere, der er involveret i spørgsmålet.
* Flere af underskriverne har medvirket ved nogle af verdens dyreste forskningsprojekter, som viste kræft i forsøgsdyr og DNA-skader, og advarer mod underkendte biologiske effekter og beskylder regeringer og myndigheder for at heade advarsler til hjørne.
* Dominerende faggrupper benægter pure eller tøver imidlertid med at medregne disse effekter. Især afvises påstandene om kræftrisiko i forbindelse af udrulning af 5G af tekniske topudviklere, som henviser til signalers rent lovfysiske begrænsninger.
* Danske Christoffer Johansen og Joachim Schüz, der er strålingschef i WHO’s kræftagentur IARC, afviser også andet end signalers rent lovfysiske begrænsninger og anfører, at kræfttal ikke vækker bekymring.
* Andre topepidemiologer med rådgiversæde i IARC er derimod voldsomt bekymrede, herunder svenske Lennart Hardell og Anthony B. Miller.
* De to sider er uenige om, hvordan kræfttal skal tolkes i forhold til trådløsudviklingen.
* Skeptikerne anfører, at problemet dækker meget andet end kræft og mobiltelefoner tæt imod hoveder. Det vedrører det levende liv, døgnet rundt, og man frygter, at 5G-signalerne vil øge antallet af mistænkte signalpulser eksplosivt og fatalt i offentlige rum.
* Den underkendte biologiske forskningsside mener, at mobilsignalets særlige karakter giver forsøgsdyr kræft. Ikke en sendeenergi, som på forsøgsniveauet er udskadeligt i sig selv.

URL pointing to evidence,Quotation of person / organization,Employment of reasoning,

Har du nogle kilder på de to første påstande?

I øvrigt:
Aloe Vera og syltede grøntsager har samme klassificering, nemlig:
"Possibly carcinogenic to humans", og er dermed lige så farligt som at være tømrer.

Grunden til at 5G er på listen, er fordi man ikke kan bevise at det er kræftfremkaldende, men heller ikke afvise det.

Ah, ja! Jeg har godt set Tjekdet.dk's vinklede artikel, hvor man latterliggører bekymringen om 5g ved at sammenligne det med syltede grøntsager og aloe vera. De nævner også at kaffe har været på selvsamme liste og er blevet frifundet. De kunne også have nævnt et andet stof i kategori 2B: chloroform. Chloroform er et stof som bl.a. Miljøstyrelsen holder øje med. Man ved bare ikke om det giver kræft endnu: https://www2.blst.dk/udgiv/publikationer/2007/978-87-92256-33-1/html/kap02.htm

Og som du selv nævner: Kategori 2B er en liste, hvor enheden hverken kan be- eller afkræftes fordi der ikke er undersøgelser nok. Dvs 5G burde tilgås med forsigtighedsprincippet, ellers ville 5G slet ikke være på WHO's liste.

Ift. påstand om smartphones: Her er et enkelt eksempel fra Apples iPhone 6 https://www.apple.com/legal/rfexposure/iphone5,1/en/

Ift. påstand om Gert Frølund: Gert laver undersøgelser sammen med bl.a. Wispry og Intel Mobile Communication http://www.teleindu.dk/kloge-mobilantenner/

I nedenstående artikel udtaler han: "Men på baggrund af vores cancerregistre, mener vi ikke, at kunne se en øget risiko for hjernetumorer, spytkirteltumorer og leukæmi, der kunne relateres til mobilstråling.". Men det nævnes også at "Det er selvfølgelig ikke det samme som at sige, at man ikke skal tænke sig om, når teknologien udrulles, og det skal gøres med omhu. Der er ingen grund til bare at plastre master op over det hele, hvor der ikke er brug for det. Det kræver en god plan, og vi har jo også nogle grænseværdier, der skal overholdes, for man kan jo i princippet godt blive opvarmet lokalt af radiofrekvente kilder. De fleste har prøvet at få et varmt øre efter en længere mobiltelefonsamtale – en svag opvarmning, der hurtigt fortager sig, når samtalen er afsluttet." OG:  "I skrev for ganske nylig en artikel om, at rotter fik kræft af mobilstråling, og jeg skal sige, at det er et rigtigt godt forskningsmæssigt udført studie. De har selvfølgelig været udsat for en meget kraftig og konstant bestråling gennem hele deres liv, så det er ikke så repræsentativt for mennesker eller dyr.

Men det giver da god mening at udsætte dem for et meget kraftigt signal, så vi – hvis der skulle være noget – kan se hvor i kroppen og hvilken type sygdom, det kunne handle om."

https://ing.dk/artikel/spoerg-fagfolket-5g-farligt-helbredet-224653

At kalde ham inhabil, ville jeg nødigt, men uafhængige undersøgelser er at foretrække :)

Jeg siger ikke at 5g giver kræft, men det tyder på at mobilstråling som helhed giver mistanke til påvirkning af mennesker og dyr. Her er i hvert fald et studie, der viser ændret adfærd hos bierhttps://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3052591/

Jeg beklager at jeg ikke i første omgang fik linket til overstående påstande :)

Edit: flere artikler :)

Et andet eksempel på at der er noget råddent ved det hele er Eva Theilgaard Jacobsens bog “Mørkelægning af mobilstrålingens konsekvenser”, som beskriver hvordan informationer bliver holdt fra offentligheden lys.

[http://forskning.dk/boganmeldelse-institutionel-korruption-sundhedsstyrelsen/?fbclid=IwAR0ROuK9Pd2\_tEwBh-DOBA4HDILIxrre64YTcbwVYBngyxHvr0gzcocz7D8](http://forskning.dk/boganmeldelse-institutionel-korruption-sundhedsstyrelsen/?fbclid=IwAR0ROuK9Pd2_tEwBh-DOBA4HDILIxrre64YTcbwVYBngyxHvr0gzcocz7D8)

URL pointing to evidence,Employment of reasoning,

Forskning.dk er en portal der er sat i søen for at fremme alternative behandlingsmetoder. Grunden til at de kaldes alternative behandlinger, er at de ikke har nogen videnskabelig bevist effekt. Jeg synes ikke det som sådan er en saglig kilde at bringe ind i diskussionen.

Ja, den er sgu pænt rådden den bog.

Åh. Morsomhed! :D

Min bekymring har aldrig været kræft. Sovjet'erne havde en lavere strålingsgrænse end vi havde fordi vi satte den hvor den varmede øret op, de satte den hvor de så den flyttede rundt på synapserne ([sovs med betalingsmur](https://www.icnirp.org/en/activities/news/news-article/history-of-icnirp.html)). Om vi ligger på 700MHz eller 24GHz kan vel komme ud på det samme. I længden er det et spørgsmål om hvor meget energi vi pumper ind i signalerne.

Det er paradoksalt, at Antivax'ere og andre alternativt begavede mennesker er overbeviste om, at moderne teknologi er farligt, mens gennemsnitslevealderen stiger støt.

At det ikke forårsager kognitiv dissonans hos dem overstiger min fatteevne.

Skam!!! dig YouSee


Danish student 'who killed 100 ISIS militants has $1million bounty on her head but is treated as terrorist' (The Mirror)

Et rygte vedr. en pige der angiveligt har skudt 100 ISIS krigere og derfor har en dusør på sig.

Jeg køber simpelthen ikke den her piges historie. Det lugter langt væk af propaganda.

Det er de færreste 22 årige instagram modeller, der sidejobber som verdensklasse snigskytter.

Det er samme pige som [hende her](https://i.imgur.com/ViQ2WED.jpg). I har nok set billeder af hende før hun fik farvet hår.

Lad hende sidde med et par officerer, lad dem vise hende diverse våben og bed hende så om at forklare hvordan de skal håndteres, holdes ved lige og hvad ammunition de bruger. Lad det gerne foregå mens der sidder en journalist og kigger på. Jeg tror i så fald det hurtigt vil vise sig hvor meget hun egentlig ved om de her våben, hvad hun kan og hvor meget lort og spin der er blevet til omkring hende og hendes såkaldte kamp med ISIS.

Eller tag hende med på skydebanen og se om hun kan ramme.

Det her billede hvior hun lige deler en halv liter carlsberg med en kollega, det er episk.

https://www.featureshoot.com/wp-content/uploads/2016/01/020_Joanna_008.jpg

Nu har jeg researchet hende i 4 minutter og med den mængde billeder jeg kan finde af hende, taget på steder, der ser autentiske ud, tror jeg godt, at vi evt. kan fastlå, at hun i hvert fald nok har været der.

Hun har helt sikkert været der. Men samtlige billeder af hende virker ekstremt opsat og beviser ikke så meget andet end at hun kan være fotogen.

vent så nu er hun sort håret?

Indsæt Frømandskorpsets kopipasta.

[That AK and botox life](https://www.instagram.com/p/Bft6acbjG_6/?taken-by=joannajoliepalani)

Født og opvokset i en flygtningelejr, er tæske lækker og hjemløs. Right.

Det irriterer mig grundigt, at der findes folk,som faktisk er dumme nok til at falde for det her.

\#crulyhair \#mackup \#waveyhair

https://sofrep.com/74725/fake-news-alert-no-danish-woman-not-kill-100-isis-fighters/

>One contact reported, “I saw her 2-3 times over 4 months. Last was outside Manbij at an American SOF medical post. She was being escorted (with a commander and her bodyguards) there looking clean as a whistle, even after 2 months into the operation…while I was seriously hurt, she showed up and was showered with attention and care while she got an IV and some ibuprofen for a headache. Did she snipe down 100 dudes? Hell no. Was she responsible for freeing sex slaves and oppressed women? No. She was just there for the sake of being there.”

>When asked what unit she was in, the former YPG member replied, “It wasn’t one of their ‘sniper’ units, which are a thing, and every time I saw her she was being escorted around by a number of commanders, a translator and a camera or two.”

Det lader til at være fake news fra fake news siden Mirror, der bare har trukket et tal ud af røven: De har sikkert ikke engang talt med trunten.

>However, it is true that Palani is facing criminal charges now that she is back home in Denmark.  She is the first Danish citizen arrested under the country’s new passport laws that were aimed at preventing Danish citizens from joining ISIS.  The irony is that returning ISIS members have been offered rehabilitation instead of jail time.  Meanwhile Palani, who fought on the same side as Danish soldiers deployed to the region, is now looking at criminal charges.

Og det her er noget sygt svineri, og dem der lader dette ske burde seriøst hænges for landsforræderi sammen med jihadisterne...

>The fake news stories are absolutely not doing Palani any favors back in Denmark.  The Danish government is extremely sensitive about military matters, one could even say that they are obsessed with political correctness and how their country is viewed on the world stage.  The media no doubt saw an attractive young woman in Palani and used that to spin a media narrative, but claiming that she killed a 100 ISIS fighters is only going to hurt her court case and make it that much harder for her to receive a fair trial.

Det her beskriver Danmark på en prik.

Men du kan ikke hænge det her op på én side. Jeg har set historier om den her pige, nok ihvertfald de sidste to år, på 20 forskellige nyhedssider. Hver eneste gang med perfekt sat hår og jeg ved ikke hvad og så de her fuldkommen latterlige historier om at hun skulle have skudt 100 soldater, luk nu røven altså, er hun navy seal the ig model edition eller hvad?

> Og det her er noget sygt svineri, og dem der lader dette ske burde seriøst hænges for landsforræderi sammen med jihadisterne...

Foreslår du virkelig at dem der sørger for at danmarks love bliver overholdt skal myrdes?

Det kan vel forhelvede ikke være vores lov, at borgerne i Danmark kan skyde med skarpt mod vores eller vores allieredes soldater uden nogen form for straf.

Jeg synes heller ikke at det lyder specielt fedt, jeg er bare imod dit forslag om at myrde danske statsborgere fordi de håndterer problemet med hjemvendte IS krigere. på en anden måde end du personligt bryder dig om.

Hvis hun tog til Mellemøsten at dræbe nogen, så er hun en del af problemet. Den er i strid med dansk lov, og handlinger har konsekvenser.

Vent hvad, ikke at jeg tror på historien men er den ikke at hun er soldat imod ISIS?

Du kan godt være et medlem af en terroristorganisation som er ikke ISIS. Der er mange militærorganisationer i mellemøsten som kæmpe imod ISIS, jeg har ikke lyst at de skal blive i mit land.

Jep, det er den samme logik som USA og diverse Europæiske lande brugte for at støtte diverse oprørsgrupper i Mellemøsten. “The enemy of my enemy is my friend”. Pludseligt viste det sig at disse oprørsgrupper ikke var helt så uskyldige selv.

Hun var åbenlyst et propagandaværktøj imod ISIS. Hvorfor er det et problem?

Fordi vi ikke har brug for løgne. Vi har brug for sandheden, og sandheden er mere end nok til at vide at ISIS er et problem.

*woosh*

her er en fin billedereportage, hvor hun ikke vises i let påklædning.

https://www.featureshoot.com/2016/01/the-incredible-story-of-a-danish-girl-who-left-high-school-to-fight-isis-in-syria-and-iraq/


23-årig dansk pige har en dusør på $1 million på hendes hovede efter at have dræbt mange ISIS militanter

Må alle bare tage derned og skyde nogle bad guys?

Nej, tallet er tættere på ingen.

Men at myrde de røvhuller er vel næsten definitionen på en offerløs forbrydelse.

Så længe det ikke er en ulovlig militær organisation du tilslutter dig, så overholder du straffelovens § 114.

Nej, det ligner hende som der har været artikler om herinde for nogle uger siden, hvor hun fik taget sit pas.

Der var også en hvid dansker der så fik lov at beholde sit pas, fordi han fik retten overbevist om at han ikke skulle derned igen.

Så nej, det må man ikke, selvom de er en del af samme koalition som vores F16-fly der bomber dernede er en del af.

Problemet er også at vi kan umuligt vide hvem der er good guys and bad guys. Det er squ fornuftigt nok at vi forhindrer folk i at deltage i fremmede militser

Også nu når det er samme kaolition, som vores F16-flye deltager i og bomber for?

ifølge artiklen blev hun også smidt i fængsel i ... var det 3 uger, da hun kom til DK.

virker som en mærkelig straf hvis hun ligefrem har deltaget i frivillig massemord (det hedder det vel når hun ikke er del af en officiel "hær" eller lign?)

Ifølge artiklen var hun med i de Kurdiske YPG-styrker der kæmper for Rojava-konfederationen, som nok er den eneste styrke i Syrien udover den syriske regering der er officielt repræsenteret i samtlige europæiske lande...

Dog er IS nok udelukkende bad guys, tænker jeg.

Problemet er vel at i mere obscure conflicter ville man stadig finde folk der tænker det om den ene eller anden side.

De er sikkert flinke nok når man lige lærer dem at kende.

Hvis man ender i Syrien så skal man bare huske lidt dialogkaffe.

Og måske lidt kringle

Det kan være Gevalia skulle lave deres reklame omkring uventede gæster lidt om.

Hvilken kaffe byder du uventede islamistiske terrorister?

Lyder som en plan.

Tror ikke hun har dræbt en eneste fra ISIS. Tror ikke engang på at hun har været i kamp.

Det tror jeg at du har fuldstændig ret i.

Jeg tror det vi ser er propoganda ligesom i Ukraine. (Prøv at se imgur, der kommer ofte 'frontline fighter babe' billeder som oser af propoganda).

Jep, og de kurdiske kvinder var også propaganda. Og Rusland havde også en pæn militærkvinde der blev interviewet da de angreb Ukraine.

Plus, hvordan vil hun bevise at hun har dræbt 100 fra ISIS? Det er meget svært blot at dræbe en af dem.

Det der står mest ud for mig, er hvor utrolig rene og pæne de er i billederne.

Det er ikke for sjov man siger krig er beskidt. Ens uniform, udrustning og materiel bliver hurtigt beskidt (specielt i de kanter af verden) med sand/mudder. Det er bare ikke til at få så pænt igen. Så enten har de superb logistik og ekstra materiel, eller er det fishy.

Jeg har også set ægte optagelser af ISIS kampe. Og som du siger, det er 100 gange mere beskidt. Du er også konstant beskudt eller angrebet. Man kan ikke blot ligge på lur og dræbe dem fra afstand. De er ikke ænder.  Selv hvis hun lå på lur, ville det ikke være i en super pænt telt med nyvasket tøj og pænt hår.

Jeg tvivler stærkt på hendes historie om 100 dræbte.

Hvorfor ikke?

Fordi det blot lyder som en stor løgn. Lyder som om hun var der, for at få prestige og hjælpe lidt til. Er sikker på at PET også er kommet til samme konklusion, og at de derfor ikke straffer hende.

Hvad skulle de straffe hende for?, det eneste hun har overtrådt er pasloven.

Hun har skudt over 100+ pas.

Vi må hellere passe på hende.

Kurdiske kvinder er propaganda? Wut?

Ja, kurdiske kvinder i kamp. Det var en masse billeder af kvinder i uniform, og en masse tomme historier. Reddit hoppede i med begge ben.

https://en.wikipedia.org/wiki/Women's_Protection_Units

Du mener, at de her kvinder er et propaganda påfund?
At de ikke er i kamp i Syrien og Irak?

De billeder jeg så så falske ud. Ved ikke om andre kvinder kæmpede mod ISIS. Jeg er sikker på at kvinder også kæmper mod dem.

Kurdiske kvinder har været en del af PKK i lang tid. Eller sagt med andre ord, det er ikke nyt at også kurdiske kvinder griber til våben for at forsvare sig imod tyranni og overgreb fra regimer og NSVAer.

Kurdiske kvinder er propaganda? Wut?

YPJ har længe kæmpet side om side med YPG, og lige nu går de forrest i kampen mod Raqqah. Selvom det giver mere prestige at have kvinder til at kæmpe på sin side, så er det bestemt ikke kun propaganda. Og hvis du påstår det, så tror jeg ærligt talt ikke du ved særligt meget kurdernes kamp mod IS. Måske er Joanna blot propaganda, måske ikke, men YPJ er bestemt ikke. Der blev rekrutteret rigtigt mange kvinder hos SDF tidligt i 2015, [Da Isis næsten havde udryddet Rojava](https://gamatiasz.files.wordpress.com/2015/02/2000px-syria3.png), og trængt kurderne op i en krog, så de måtte kæmpe sig ud af Kobane.

Iøvrigt så er billederne fra artiklen taget på et tidspunkt hvor hun kæmper for Peshmerga, som har gode uniformer, godt udstyr og god logistik.

Jeg snakker om billederne.

> de kurdiske kvinder var også propaganda.

Ja, de kurdiske kvinder i VIDEOERNE.

Lyder som en solid omgang propaganda. Tvivler stærkt på det er 100+ som de skriver. Måske non-zero, men alligevel. I forhold til at ISIS kun består af op mod 50,000 har hun alene dræbt 0.2% ? Nej, det har hun nok ikke.

En god tommelfingerregel i konflikter som den i Syrien, er at dividere alle tal med en faktor 10 eller deromkring, så er det nok tættere på sandheden. Det lyder dog til at hun har været nogle steder hvor der var noget action så at, så hvis hun er en god skytte er det ikke umuligt at han har dræbt en del, dog nok ikke i nærheden af 100. I Kobane hvor hun var døde omkring 2000 IS soldater på 6 måneder. US påstår at ca. halvdelen døde som følge af bomber kastet af koalitionen. At hun skulle have dræbt op mod 10% af resten virker som sagt ret urealistisk.

Quotation of person / organization,Employment of reasoning,

100 er rigtigt nok virkelig mange, men siden hun opererer en sniper på nogle af billederne, kan hun godt have dræbt en del. Ifølge artiklen har hun både kæmpet for rebellerne mod Regimet og IS, for ypj i Kobane, for Peshmerga ved Sinjar og så har hun også været med til at indtage Manbij ifølge hendes instagram, så hun har helt sikkert været i nogle hårde kampe.

Iøvrigt så er $1 million pænt mange penge at have på sig som dusør, så det er nok et overdrevet tal, hvis altså der overhovedet er en dusør på hende...

... Det kan selvfølgelig også være at hun ikke rigtigt har kæmpet, og blot laver propaganda.

Jeg tæller 5-6 forskellige geværer, bare på de photo-op billeder i artiklen. Det virker ikke synderligt effektivt hele tiden at skulle skifte våben og skyde det ind/vænne sig til det for at kunne ramme med det?

Hvor er "det her er et gag-site" markeringen?

1) tilslut sig YPG/J, få en riffel som alle andre

2) bliv optaget i finskytte kompani

3) bevis din evne og få en bedre langdistance riffel

4) skift gruppe (YPG/J -> Peshmerga (eller omvendt)) og få igen udleveret standard våben

5) overtal dem om dine evner som finskytte og få udleveret finskytte riffel igen

Så mangler der lige de sidste 1-2 styks - har hun været er 3. sted?

Og gruppeskift eller funktionsskift gør ikke at man på magisk vis er pludselig er kompetent med de udleverede våben - det ændrer intet i argumentet.

Altid mærkeligt at høre hendes navn i medierne, da hun gik i min parallelklasse og i klasse med venner, jeg stadig snakker med i dag.

Idioti kan ramme enhver

I call bull shit.. 100+ confirmed kills... UHMMM KLART...

Hvad fuck sagde du fucking lige omkring mig, din lille tæve? Jeg vil lade dig hvide at jeg dimitterede i toppen af min klasse i ISIS-BEKÆMPERNE, og jeg har været med i utallige hemmelige angreb på Al-Quaeda, og jeg har over 100 confirmed kills. Jeg er trænet i Gorillakrigsførelse og jeg er den bedste sniper i hele DKs bevæbnede styrker. Du er intet for mig end et andet mål. Jeg vil fucking tørre dig ud med præcision som aldrig nogensinde er blevet set på denne Jord, mærk mine fucking ord. Du tror du kan komme afsted med at sige det lort til mig over internettet? Tro om igen, fucker. Mens vi taler kontakter jeg mit hemmelige netværk af spioner over hele DK of din IP bliver sporet lige nu så du har bare at gøre dig klar til stormen, mide. Stormen der tvære den patetiske lille ting du kalder dit liv. Du er fucking død, barn. Jeg kan være overalt, hvornår som helst, og jeg kan dræbe dig over syvhundrede måder, of det er bare med mine bare næver. Ikke bare er jeg udførlig trænet i ubevæbnet kamp, men jeg har adgang til hele arsenalet til de Danske Mariners Corps og jeg vil bruge dens fulde grad til at tvære din elendige røv af ansigtet af kontinentet, din lille lort. Hvis bare du kunne have vidst hvilken uheldig gengældelse din lille ”kloge” kommentar var ved at bringe ned på dig, måske skulle du have holdt din fucking tunge. Men det kunne du ikke, du gjorde det ikket, of nu betaler du prisen, din forbandede idiot. Jeg vil skide raseri overalt over dig og drukne dig i det. Du er fucking død drengo.

lol

Rofl

Hehe rent guld!

Det der "Danske Mariners Corps" Det lyder egentlig sejt, det kunne være vi skal have sådan et

Vi har en marine eskadron på Bornholm, så tæt på.

Det lyder mest af alt som om at google translate truer ham.

Jeg prøvede at oversætte den selv ... det gik ikke så godt

Hvorfor er det bull shit?

100 kills... Det er HELT vildt mange i en hver konflikt.. (med mindre man selvfølgelig er bøddel eller lign) Der var få der nåede det i en kæmpe krig som andenverdenskrig at skulle nå det i sådan en "civil udklædt" krig er ret urealistisk..

ISIS top sniper havde f.eks 37 kills før han blev skudt.. Og han var deres bedste

Interessant!

Hvorfor er det bull shit?

Måske fordi den tidligere rekord, inden Chris Kyle (efter 4 turer i Irak) lå på 105, det er propaganda og ikke en skid andet.

Ja der er endnu en historie der er rimelig meget bullshit. Chris Kyle var sikkert en dygtig soldat og han gjorde sikkert fine ting, men hans rigtige evner lå i at finde på bullshit, hvilket også gjorde han var hadet af mange veteraner. Han fandt hele tiden på nye ting eller ændrede sine historier

Også derfor jeg skrev rekorden før ham, ingen tvivl om at han var vanvittig dygtig, men hans historie er ødelagt af en del blær osv.

Hvorfor er det bull shit?

Det er godt 0,2% af hele ISIS ... hvilket er et utroligt højt tal når man ser på hvor mange der kæmper der nede ...

Hmm. Ja, ok. Hun har alligevel været dernede i et helt år. Kan det tænkes at hele tallet heller ikke er hende personligt, men måske hendes deling i samarbejde?

Jeg har ikke selv været i militæret, så jeg skal ikke kunne sige hvad der er realistisk eller ej. Jeg er heller ikke sikker på hvor mange der egentlig eksisterer i ISIS.

Det kunne være interessant at få en med militær baggrund til at vurdere det i hvert fald.

Meget sandt med at få en med militant baggrund ind i denne tråd, ville være meget belærende at læse med på det, i hvert fald.

Jeg tror der skulle være en ca. antal på 50 000 medlemmer af ISIS. Jeg tror gerne på at hun har været med til at tage 100 medlemmer ned, men ikke på at det er præcis hende der har taget dem ned.

En grov tommelfinger regel i mili-verden er.

- Hvis nogen påstår de har skudt nogen, så har de ikke skudt nogen.

Jeg har også længere nede i et en anden kommentar givet mit bud på, hvorfor det ikke er sandt, men propoganda.

Det skal dog siges, at jeg ikke kan 100% benægte at det er sket, men kun at jeg findet det meget usandsynlig.
Det eneste jeg har at basere det på, er min tid i Forsvaret og 3 udsendelser og de bekendtskaber jeg har fået inden for den verden (Herindunder Amerikanske, Britiske og Baltiske styrker - rangerende fra almindelig fodtusse til special styrker).

First hand experience,Employment of reasoning,

Hvorfor er det bull shit?

Nu har jeg ikke militærbaggrund. Et grov kig, viser at under anden verdenskrig døde/"forsvandt" 1/4 af soldater der kæmpede, og omkring en anden 1/4 blev ukampdygtig. Det lader den resterende halvdel overleve. Vi ved også i sådanne konventionelle konflikter dræber/sårer kugler meget få, grovt estimat ~10%. Så det gennemsnitlige antal drab/sårede en soldat har er utroligt lavt ~ 5%. Langt de fleste dræber ingen. Et fåtal, enten de "naturlige dræbere" eller dem som ender i en af de hårdere situationer dræber adskillige.

Nu er denne konflikt ikke helt konventionelt, og infanteri,  og dermed kugler, har en større andel. Specielt snigskytter dræber flere. Chris Kyle siges at have skudt 150 personer. De fleste snigskytter som når der op har kæmpet i flere år eller mange "tours" (et fåtal under 2. verdenskrig nåede op på flere hundrede). Så man kan ikke sige det er "urealistisk", men det er nok usandsynligt.

Jeg har militær baggrund... Og selv snigskytter med 10-15 udsendelser bag sig har ikke 100 kills. Jeg har gjort tjeneste med en britisk finskytte gruppe i Irak. Der havde personen med flest 41.. Og han var lige ved at blive pensioneret. Det er film og andensverdenskrig de tal kommer fra. Ikke modernet konflikter

Chris Kyle er blevet afsløret for at finde på lidt for gode historie og generelt ikke velset blandt veteran for det han har fundet på

Hun er først for nyligt blevet nævnt som snigskytte, i alle andre artikler er hun "bare" soldat.

Tjek hendes tøj, hun er på ingen måder en "proffesionel" det er rent TV show tøj. Samt hendes store skift i våben, det giver ingen mening. Nej hun spiller sin rolle rigtigt godt og hjælper sin forening på en gode måde. Det gør hende dog ikke til super sniper med 100+ kills

Det tal, 41, lyder også mere rimeligt som hvad jeg ville forvente som en typisk øvre grænse for en med en lang karriere i med udsendelser - men godt at blive valideret. Kan forestille mig at det typiske er mere omkring halvdelen.

Ja, som du siger det er mest propaganda. De bruger hende nok også til PSYOPs, for fjendes frygt ikke at ende i islamhalla hvis de bliver dræbt af en kvinde.

ku godt

Dræbe 100+ ?

er du født i går?

Så ville jeg nok ikke være på reddit

haha røvtur til /u/Chillypill

Hvorfor tror folk ikke på at hun har dræbt 100+?

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_snipers

Der er ikke mange, der opnår sådan et tal, skal vi ikke sige det sådan? Det er usandsynligt. Det er også, relativt set, en meget stor del af ISIS's samlede styrker, hun så lige har klaret alene.

Fordi der er så meget propoganda i krig at det er helt uhyggeligt.

Det er helt perfekt for dem at vise en pæn pige, der har dræbt 100+ ISIS krigere. Det er simpelthen så meget en torn i øjet på dem. Du må virkelig ikke undervurderer hvor meget det pisser dem af, at de skulle have en kvindlig modstander der pelser så mange af dem.

Derudover:
Selv de folk i top trænet enheder, som specifikt skal jagte og nedkæmpe fjenden opnår generalt ikke så mange bekræftet.

Som jeg også har skrevet et andet sted, så baseret på de billeder jeg har set (er godt klar over de ikke vise hele sandheden, men det er hvad jeg har at gå ud fra) så er der ikke noget i uniformen/materiel/udrustning eller våben der tyder på længere varende kamp. Det er simpelthen alt for rent og pænt.

Når alt det så er sagt, så vil jeg ikke afvise at det kan være sandt.

Hvorfor tror du på alt hvad du læser?

Jeg tror skam heller ikke på alt hvad jeg læser. Kildekritik er altid godt. Jeg ved fx intet om krig og hvor mange dræbte er realistisk for én person. Jeg var blot interesseret i hvorfor folk mener det ikke er sandt :)

http://i.imgur.com/YzfYpAf.png

Hendes Instagram. Hun poster sig selv med en sniper i et svampebobtelt, og hævder at hun sidder og er igang med at skyde mennesker mens billedet bliver taget. Derefter afslører hun sin position, og kommer med en masse hashtags for at få opmærksomhed (den eneste grund til at man bruger hashtags)

På det andet billede har hun et billede af nogle miner og kommer med et verbalt angreb på IS. Efterfulgt af hashtags for opmærksomhed selvfølgelig.

Jeg ved ikke hvor gode hendes intentioner er, men hun virker ikke topprofessionel.

>men hun virker ikke topprofessionel.

Hun gør det jo ikke fordi hun ikke ved bedre...

Hun ligger selvfølgelig billederne op for at gøre folk opmærksomme på kurdernes kamp mod islamisk stat, og for at skabe sympati. Det er propaganda, og det virker altid ekstra godt når det er en kvinde som er helten. Derfor er 100 IS dræbte nok også en overdrivelse, og det er også derfor at dusøren på hende er så stor (selvom den nok er overdrevet/ikke findes...).

Nu ved du jo ikke, hvor hendes position er.
Hvis hun ligger og skyder fra en skolebygning eller lignende, er et svampebobcover at betragte som "lokalt forekommende vegetation".
Der er en dokumentar på tuben, hvor man ser et US snigskytte-makkerpar der sætter en position op i et udbombet barneværelse og slører sig med et tyl-lignende materiale. Jeg ville finde det til dig, men det kommer nok lige til at tage lidt tid (brugte lige fem minutter på at grave gennem alt muligt mærkeligt).
TL;DR er, at når du ikke kender konteksten, kan du ikke rigtig udtale dig om, hvorvidt det er uprofessionelt for en snigskytte at sløre sig selv og sin snajper med svampebob eller ej.
Just saying. Billederne er da sikkert iscenesatte og hendes præstationer er nok lidt.. Optimistiske.

Fjerner Instagram da ikke exif-data by default, da?

Hun skriver hun er i "#Manjib".

Nååh, ja ok.

Jeg troede du mente hendes præcise lokation. Er ISIS under angreb i Manjib, betyder de vel ikke noget, om de ved der er en kvinde fra eller til.

>men hun virker ikke topprofessionel.

Hun er 23 ...

De fleste værnepligtige er 18 - så alder er ikke problemet, for 18-årige kan lære at anvende våben ganske fint.

I det mindste vender hun geværerne den rigtige vej...

der må vel også siges at være forskel på værnepligtig og så at være placeret midt i frontlinjerne (hvis vi accepterer hendes historie vel at mærke)

Anyway, overdrivelse fremmer forståelsen må nok være keyphrasen her.

Hey, siger ikke at jeg på nogen måde tror på det - jeg argumenterer blot for at alderen alene ikke skal være afgørende, da det danske militær nu nok kan tage en 18-årig og bruge 5 år på at gøre dem ganske klar til en udsendelse.

Hun skriver hun er i "#Manjib".

Manbij er en by med 75.000 mennesker, i hvertfald før bogerkrigen. Da SDF angreb byen var IS næppe i tvivl om at der var snigskytter rundt omkring. At hun offentligører at hun er et sted i byen eller området omkring, gør næppe at IS bare lige kan finde hende. Hvis jeg ligger et selfie op med #Esbjerg gør jo heller ikke at det er muligt at vide præcist hvor jeg er i byen.

Selvom der er krig i Helmand, ser du heller ikke danske soldater lægge billeder op af dem selv, hvor de skriver de er i "#Helmand", og er igang med at skyde talebanere. Det er så pisse amatøragtigt, og opmærksomhedskrævende at du ville blive set ned på.

Det at hun ikke er topprofessionel gør det sværere at tro på, at hun har dræbt over 100 mennesker.

Og så tror jeg der er mange 23 årige soldater som er meget mere professionelle end hende, så alder er ikke en undskyldning.

Jo det er for hun er ikke trænet soldat

hun er ikke bare hoppet af flyet og gået i gang med at skyde, hun har trænet med de kurdiske styrker

Derfor behøver hun jo ikke være top professionel...Måske har kurdiske styrker en anden træningsstandard.

Men derudover er jeg ikke sikker på at jeg helt tror på historien. Det lyder lidt fake.

Det er altså de færreste 18-årige der kan håndtere den stress du kan blive udsat for. Det er ikke call of duty bro

Så er det jo godt at det danske militær er velbevarede i at uddanne 18-årige ordentligt indenfor den militære disciplin inden de udsendes - frem for bare at lade dem spille et computerspil og så afsted for at skyde andre mennesker.

Tror du mener velbevandrede

Garanteret...

Forsvaret gør en rigtig god indsats i at uddanne folk til presset og disciplin. Det skal dog siges noget omkring det med 18-årige.

Nu er det her godt nok kun anekdoter og ikke noget konkret statistik. Det er dog baseret på mine erfaringer fra udsendelser.

Så dropper 18 / 19 årige ofte fra enhedudd op til udsendelse (specielt til sidst, når virkeligheden kommer tættere på) eller bliver sorteret fra pga. manglende evner/modenhed.

Gennemsnitsalderen ved min første udsendelse tæt på 21 (infanteri), den anden var 22 (infanteri) og tredje var tæt på 29 (det har var dog i en langt mindre enhed, end de 2 andre).

Nuvel, jeg mener heller ikke at en frisk fra rekruttiden 18-årig er klar til udsendelse, men dine tal illustrerer vel meget godt at en 23 år ung person sagtens kan være klar til udsendelse.

Helt bestemt, det var nu heller ikke så meget minded på dig eller det du skrev.

Det var mere som en oplysning i tilfælde af nogen sad og tænkte at størstedelen af dem Forsvaret sendte afsted kun var 18 år. :)

Ikke engang tæt på mine 300 bekræftede drab

Hvad fanden sagde du lige om mig din lille kælling?

Jeg er trænet i gorilla krigsførelse

Toppen af min klasse i flådens sæler

[Flådens sæler](http://www.ripleys.com/wp-content/uploads/2015/05/Russian-Navy-SEALS-Header-Ripleys.jpg)

Jeg er trænet i gorilla krigsførelse

Toppen af min klasse i flådens sæler

en sæl der kæmper som en gorilla

Jeg er trænet i gorilla krigsførelse

Stakkels gorillaer.

Pik ud

Man håber lidt at historien om århundredets dræber babe er sand. Måske er den lidt overdrevet... Hvis man skal være realistisk. :-)

1) At hun har slået 100 daesh folk ihjel virker ekstremt usandsynligt. Ikke umuligt, bare meget usandsynligt.

2) At daesh har udlovet en dusør på hendes hoved er ikke umuligt, men heller ikke særligt sandsynligt. Der er trods alt virkeligt mange som hende, både på kurdisk og på de irakiske regerings styrkers side. Sandsynligvis er daesh ikke klar over at hun eksisterer.

3) Alle sider i denne konflikt, som i alle konflikter, laver propaganda. Dette virker som propaganda.

4) Der er historiske fortilfælde med kvindelige soldater, som har fungeret som snigskytter og skudt virkeligt mange. Bare ikke ret mange...

5) Hun er en helt, selvfølgelig er hun det. Man kan kun beundre, hvad hun har gjort.

6) Kilden er....  boredpanda?

>4) Der er historiske fortilfælde med kvindelige soldater, som har fungeret som snigskytter og skudt virkeligt mange. Bare ikke ret mange..

YPJ har hele kompanier udelukkende af kvindelige finskytter. Der var en dokumentar om dem for ikke så længe siden.

Den var sku lidt trist da de snakkede om hvor mange skytter der var i deres kompani, og det dusin piger svarede at de engang var hundrede. De talte også om hvordan pistoler bliver brugt som ærebeviser for bekræftede kills, og de fleste havde pistoler for 10, mens et par sagde at de var godt på vej til 100 uden at det blev sagt som pral, men som et menneske slidt op af hvad de har måtte gøre.

>  skudt virkeligt mange. Bare ikke ret mange...

Dem der skyder lidt mere, de rammer så mindre mindre, mens dem der skyder mindre rammer lidt mere mindre.

The more Swiss cheese you have, the more holes you have.

The more holes you have, the less cheese you have.

So the more cheese you have, the less cheese you have.

[Whoah man](http://www.reactiongifs.com/r/2013/10/woah.gif)

Du er aldrig en helt for at dræbe. Det er virkelig en mærkelig ide at have, at bare fordi du er på den rigtige side af fløjen, da du myrdede mennesker, så er du en helt, fy for satan.

> Du er aldrig en helt for at dræbe.

Så er det godt at soldater ikke dræber, men nedkæmper en fjende.

Åhhh styr da dig... Man er da godt naiv hvis man tror at man ikke må dræbe for sin frihed. Din frihed i dette land, er blevet betalt med blod for mange mange år siden.

Så længe hun kun dræber vores fjende, og ellers overholder krigs reglerne, kæmper på vores "allierets" side, så har jeg ingen problemer med det hun laver.

Ikke enig

Gud noget vrøvl, du mener ikke folk der slår ISIS soldater ihjel kan ses som helte? du ved ISIS, dem som sælger 10 årige piger som sexslaver og kaster bøsser ud fra højhuse?

Nej det mener jeg ikke man kan anse dem som. Der er tale om soldater, der gør deres job, som er at bekæmpe en fjende, ikke om helte.

Kan en betjente være en helt? en brandmand, der redder en familie ud af et brændende hus?! de gør vel også bare deres job.

Du hører sjældent om brandmænd der dræber(ud over dem som svømmer rund ude i havet), du hører også sjældent om betjente der gør dette og som oftest hvis de gør det, er det i nødværge. Det er der ikke tale om her, her er der tale om bevidst at tage ned for at dræbe.

Irrelevant, du siger at en person ikke kan være en helt, fordi de bare udfører deres job. Så må du sige, det er fordi du ikke kan li hvad de gør. Hvad hvis en betjent redder en familie, fordi han skyder en bevæbnet mand, er han en helt?

Wow hun er godtnok en babe!

HVOR

Hold.

Du er så kedelig!

[Her](http://www.b.dk/emne/joanna-palani) er mere info om hende (fra Berlingske og ikke fra fucking boredpanda) hvis nogen er interesserede.

Ku godt

Hvad er en "militante"? En 1000-del tante?  Hvorfor dræber hun dem?

"En militant" er en person som griber til vold fremfor anden løsning. "Militante" er ubestemt flertal af samme (såsom flere militante personer), og har intet at gøre med en teoretisk "millitante", som du nævner.

Både bøjninger og retstavning i en og samme omgang forklarer nok manglende forståelse.

Militant er et adjektiv på dansk. Her bliver det anvendt som et substantiv. Det er forkert. Men vild tirade du kaster dig ud i der...

er det ok når en dansker bare tager til udlandet og slagter løst?
lukker vi bare sådan en morder ind igen uden at se om hun har tænkt sig at stå ude i Fields og lave samme nummer?

Ja fordi at tage ned og skyde den vestlige verdens fjende nr. 1 er det samme som at skyde dorte og bendt i fields, i hendes hoved. Selvfølgelig. Du kommer med en rigtig god pointe.

ptsd? nej? det er rigtigt, jeg er bare dum, veteraner har det fint, hende skal vi da slet ikke holde øje med

Hvornår har du sidst hørt om en veteran der skød en masse personer i et supermarked?

I sommers. Micah Johnson.
[Lidt læsestof](http://www.sapiens.org/blog/conflicted/mass-killers-military-service/)

Han var involveret i black lives matters og havde et problem med politiets håndtering af sorte mennesker.
Anyways hun har ingen våben i Danmark. Hun bliver overvåget af PET. Og hun kæmpede for vores side. Så medmindre du mener alle danske soldater der har dræbt en person skal nægtes adgang til landet, så kan jeg ikke se problemet?

Derfor er det stadig et korrekt svar på dit spørgsmål, selvom du ikke bryder dig om den.
Men: Se, den der oplysning omkring PET der overvåger hende - Tror du de har en begrundelse eller er det bare for sjovs skyld?
Men det var bare det jeg egentlig var nysgerrig omkring til at begynde med - om nogen holdte øje med hende. For ja, organiserede soldater har jo et netværk, jeg er mere i tvivl med hende der. Og det havde du jo alligevel et svar på, langt om længe. Tak.

Hvad var det jeg ikke skulle bryde mig om? Dit svar bakkede ikke dit argument op? Micah Johnson var ikke et psykisk sårbart individ der var plaget af PTSD, han var et sort mennesker der så uretfærdighed i politiets skyderier af sorte mennesker. Det eneste Pigen her og Micah Johnson har tilfælles er at de har været i krig. Og medmindre du siger at alle soldater der har været i krig skal nægtes adgang til landet eller overvåges, så falder dit argument til jorden.

Hun skulle have en medalje for at nakke IS!

Sku da cool nok at have næsten samme record som Chris Kyle, og endda en større bounty! (Chris, med 4 tours i Irak og 150ish kills, fik hele 80.000 dowwahs på sit hovede)

Man ved jo aldrig med reddit, så der skal lige et ./s på der oppe.

hun virker mere fokuseret på at blive fotograferet.

Jeg tror også at jeg var oppe deromkring da jeg var i hæren, det var alt for nemt så jeg skiftede til kun at bruge kniv til sidst.

Der står ingenting om hvem har sat dusøren... jeg gætter på det er ISIS selv, men det kunne de da godt skrive og måske give kilde på tænker jeg.

Nogle der har noget der kan bekræfte om det er ISIS eller ej som har sat en dusør på 1 mil  på hendes hoved??

Det jo klart de vil fængsle hende.. DK holder jo med terroristerne. Sørgeligt...

De vil hellere ha´ham lille A ned og være Syrien kriger mod Assad.

Hov hov. Folketinget har da lige vedtaget at hun ikke er sådan rigtigt dansk. Hun er jo efterkommer af... erh... nogen der er mørkere i huden.

Militant er et adjektiv på dansk. Her bliver det anvendt som et substantiv. Det er forkert. Men vild tirade du kaster dig ud i der...