Professor: Vegansk kost kan skade småbørns vækst

This article spreads the rumour that vegan food can harm the growth of children, as they need the nutrition from e.g. meat.

>»Vi er bekymrede, da vi har set børn indlagt med irreversible hjerneskader, fordi de mangler B12 på grund af veganerkost. Hjernen vokser mindre, og deres psykomotoriske udvikling kan blive reduceret«.

Ja det var det jeg prøvede at forklare i en anden tråd. Irreversibel hjerneskade, det betyder at barnet ALDRIG bliver normalt.

Så er det bedre at dø som 62 årig af en blodprop, hvis man skal vælge mellem de to muligheder.

Lige præcist det citat bed jeg også mærke i. Ved ikke hvordan loven fortolker det, men det er jo børnemishandling med varig fysisk skade. Strafbart?

Altså. Havde barnet fået b12 kost tilskud havde der ikke været et problem

Problemet opstår når en far eller mor så ikke lige husker det, eller helt konkret forstår hvor vigtigt det er.

Du kan give dit barn massere af sukker og få grønsager, men i det mindste bliver de ikke permanent hjerneskadet hvis de spiser kød, æg, eller drikker mælk.

Ja, for en sund og varieret kost opnås ved tilskud af et enkelt vitamin....

Men det er jo helt fejlskudt, for som sagt, det er kun fejlernærede individer der er problemer med. Der er også rigeligt med fejlernærede individer der spiser animalske produkter. Hvis jeg ikke tager helt fejl, så er størstedelen af folk med B12 mangel folk der spiser animalske produkter.

»Vi er bekymrede, da vi har set børn indlagt med irreversible hjerneskader, fordi de mangler B12 på grund af >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>veganerkost<<<<<<<<<<<<<<<. Hjernen vokser mindre, og deres psykomotoriske udvikling kan blive reduceret«.

Quotation of person / organization,Employment of reasoning,

ja bob bob det kan tolkes på mange måder

Tror måske pinortonic selv har været ude for det.

Ja, held og lykke med at forklare en bedrevidende veganer at de gør skade på deres omgivelser når de tvinger både barn, hund og kat til at være med på legen.

Det er cirka ligeså let som at overbevise en anti-vaxxer.

*alkoholikere

B12 findes, mig bekendt, udelukkende i animalske fødevarer. Men sig endelig frem, hvis det ikke er tilfældet.

Edit: Og i kosttilskud self.

> B12 findes, mig bekendt, udelukkende i animalske fødevarer. Men sig endelig frem, hvis det ikke er tilfældet.

B12 kommer fra jordbakterier.

B12 kommer fra jordbakterier. I det fri indtager dyr jord via vand og sådan, og inde i dem lever jordbakterierne frit. Det kunne også komme fra et dyr der har spist et dyr der gjorde dette.

Det er ikke sundt at drikke beskidt vand og spise jord direkte, så det er vi stoppet med, og derfor kan du nu enden få det via kosttilskud, eller ved at spise animalske produkter.

Får du forresten dine animalske produkter fra industri, så kommer B12en i de produkter fra, at dyrene i industrien bliver fodret med blandt andet B12 kosttilskud.

Problemet er ikke "veganerkosten". Problemet er manglen på B12. Så fortæl forældrene hvordan de giver deres småbørn B12 på en "veganerkost", hvilket de største og mest anerkendte diætetik og sundhedsorganisationer verden over mener sagtens kan lade sig gøre, som det er beskrevet [her](https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/a2c88c/mit_barn_har_ret_til_plantekost_i_vuggestuen/eax7cgi/).

Det andet der er usaglighed og skræmmekampagneri.

**OPDATERING**:

Link til The British Nutrition Foundation I ovenstående link 404'er. Her er et der virker: https://www.nutrition.org.uk/bnf-publications/briefingpapers/vegetarian-nutrition

URL pointing to evidence,Employment of reasoning,

> Problemet er ikke "veganerkosten". Problemet er manglen på B12. Så fortæl forældrene hvordan de giver deres småbørn B12 på en "veganerkost", hvilket de største og mest anerkendte diætetik og sundhedsorganisationer verden over mener sagtens kan lade sig gøre, som det er beskrevet her.

Det er som om der er et skridt fra at professionelle indenfor et meget specifikt videnskabeligt felt er klar over problemet, til at en 22årig alenemor der tror hun reder verden er klar over problemet.

Den nemme løsning ville være ikke at fucke dine børn op på grund af dit messias-kompleks.

Gæt om kosttilskud optages af kroppen i samme mængder, og kvaliteten af det, stemmer med animalske fødevarer. :D

Det optages dårligere, men kvaliteten er det samme, er mit gæt.

Hvad er svaret?

>»Vi er bekymrede, da vi har set børn indlagt med irreversible hjerneskader, fordi de mangler B12 på grund af veganerkost. Hjernen vokser mindre, og deres psykomotoriske udvikling kan blive reduceret«.

Ja det var det jeg prøvede at forklare i en anden tråd. Irreversibel hjerneskade, det betyder at barnet ALDRIG bliver normalt.

Så er det bedre at dø som 62 årig af en blodprop, hvis man skal vælge mellem de to muligheder.

>Hvis jeg ikke tager helt fejl, så er størstedelen af folk med B12 mangel folk der spiser animalske produkter.

Ja, men det er.... Virkeligt ikke en brugbar statistik.

Hvad der er brugbart at vide derimod, er at veganere har større tendens til at mangle B12 vitamin end både vegetarer og kødspisere.

> Hvad der er brugbart at vide derimod, er at veganere har større tendens til at mangle B12 vitamin end både vegetarer og kødspisere.

Enig, men har de faktisk det? Så vidt jeg er orienteret, er de famøse tilfælde enkeltstående tilfælde af folk der troede man kunne leve af salat og kildevand.

Hvis du googler veganerdiæt, så er det første der står "HUSK B12".

Kender du til nogle tal på, hvor mange på "veganerkost" der er i B12 mangel?

Her er 3 studier, der alle fandt at veganere havde mindre B12:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12816782
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14656029
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15720207

Vældig interessant.

[Her er et studie jeg læste den anden dag](https://academic.oup.com/ajcn/article/89/2/693S/4596795) der fandt at 40% af folk har B12 mangel.

Tager man 250mcg cyanocobalamin eller 1000mcg methylcobalamin dagligt, så skulle man gerne ligge over 250 pmol/L. Hvordan man kan fucke sådan noget så simpelt op er mig en gåde.

Men det er jo helt fejlskudt, for som sagt, det er kun fejlernærede individer der er problemer med. Der er også rigeligt med fejlernærede individer der spiser animalske produkter. Hvis jeg ikke tager helt fejl, så er størstedelen af folk med B12 mangel folk der spiser animalske produkter.

Det er ikke tilfældet. Det bliver lavet af bakterier, så vi kunne sagtens få det ved at drikke beskidt vand og beskidte grøntsager.

Dyr får det i øvrigt også tilsat til deres kost, fordi de ligesom os ikke spiser nok beskidte ting. Så man springer bare et led over, ved at tage det som tilskud.

Medmindre man ønsker at spise jordbakterier, er det vel netop tilfældet. Men kosttilskud virker da som et udemærket alternativ til animalske fødevarer.

Altså, det kommer fra nogen baktier hvor end du nu får det fra. Det er tilsyneladende også naturligt i nogen fermetarerede ikke-animalske produkter som tempeh.

Det er også tilsat i mange veganske produkter.

»Vi er bekymrede, da vi har set børn indlagt med irreversible hjerneskader, fordi de mangler B12 på grund af >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>veganerkost<<<<<<<<<<<<<<<. Hjernen vokser mindre, og deres psykomotoriske udvikling kan blive reduceret«.

Veganerkosten er årsag til B12mangel.

På samme måde som en pistolkugle i hovedet er årsag til at man har et hul i hovedet.

Hvis man så fjerner årsagen (veganerkost hhv pistol), ja så fjerner man også virkningen.

Men du er jo faktaresistent og fanatiker, så jeg spilder min tid.

Hvis der er andre der læser det, så er problemet nemlig det:

Ja hvis man kan finde ud af at følge anbefalingerne, så virker det fint.

Men det kan folk ikke, og derfor bliver de her børn syge.

Mao. er det for vanskeligt for befolkningen som sådan.

Uanset hvad kommer der sikkert mange flere af de her børn, fordi selv om sundhedsstyrelsen anbefaler man ikke giver små børn vegansk mad, så vil folk jo som altid ignorere hvad de siger, og flere børn vil blive syge i takt med at veganisme bliver mere mainstream og poolen af utjekkede mennesker der spiser vegansk øges.

> Veganerkosten er årsag til B12mangel.

Nej, veganerkost inkluderer alt det B12 du kan ønske dig. Men en forfejlet veganerkost giver B12 mangel, ligesom en forfejlet dansk diæt giver B12 mangel.

> På samme måde som en pistolkugle i hovedet er årsag til at man har et hul i hovedet.

Veganerkost inkluderer rigeligt med B12 via blandt andet kosttilskud og modermælk.

> Ja hvis man kan finde ud af at følge anbefalingerne, så virker det fint.

Og sådan er det med alle diæter.

> Men det kan folk ikke, og derfor bliver de her børn syge.

Og det gør de også på alle andre diæter: Alle børn, veganere og alle andre der ikke får nok B12 bliver syge. Så opsangen bør være: sørg for at jeres børn får nok B12, især hvis i er på veganerkost. Det andet der er direkte løgn.

> modermælk

Kan man få modermælk der er rent plantebaseret? husk, mennesker er også dyr, så naturlig amning går vel imod veganske principper ;)

Problemet er ikke "veganerkosten". Problemet er manglen på B12. Så fortæl forældrene hvordan de giver deres småbørn B12 på en "veganerkost", hvilket de største og mest anerkendte diætetik og sundhedsorganisationer verden over mener sagtens kan lade sig gøre, som det er beskrevet [her](https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/a2c88c/mit_barn_har_ret_til_plantekost_i_vuggestuen/eax7cgi/).

Det andet der er usaglighed og skræmmekampagneri.

**OPDATERING**:

Link til The British Nutrition Foundation I ovenstående link 404'er. Her er et der virker: https://www.nutrition.org.uk/bnf-publications/briefingpapers/vegetarian-nutrition

Vildt du har så stor en tiltro til at størstedelen af veganere, tager højde for dette i ernæring af deres børn. Du er har meget blå øjne, dude.

Kød-holdig kost er for det meste årsagen til tarmkræft. Mælkeprodukter er for det meste årsagen til kolesterol-problemer. Hvad er din pointe?

Downvoted for at state a fact. Skørt.

Han undlader så bare de linjer der kommer efter:

If you don't plan your diet properly, you could miss out on essential nutrients, such as [calcium](https://www.nhs.uk/conditions/vitamins-and-minerals/calcium/), [iron](https://www.nhs.uk/conditions/vitamins-and-minerals/iron/) and [vitamin B12](https://www.nhs.uk/conditions/vitamins-and-minerals/vitamin-b/#vitamin-b12).

I en af kilderne anbefaler de sågar at der skal gives vitamin tilskud i form af dråber flere gange i løbet af dagen.

Jeg er stærkt imod at vi skal til at videre videreuddanne pædagoger i specielle kost systemer, bare fordi folk ikke kan finde ud af at spise normalt.

> Han undlader så bare de linjer der kommer efter:

Og således er det på alle diæter.

> Jeg er stærkt imod at vi skal til at videre videreuddanne pædagoger i specielle kost systemer, bare fordi folk ikke kan finde ud af at spise normalt.

Normalt som i den kost der gør, at størstedelen af danskere og resten af verdens befolkning dør af livslang fejlernæring, efter de i de fleste tilfælde har gået med ubehagelige lidelser de sidste mange år af deres liv?

> Normalt som i den kost der gør, at størstedelen af danskere og resten af verdens befolkning dør af livslang fejlernæring,

Alle dør på et tidspunkt, det man skal vurdere ud fra er inflydelse på livskvalitet.

>»Vi er bekymrede, da vi har set børn indlagt med irreversible hjerneskader, fordi de mangler B12 på grund af veganerkost. Hjernen vokser mindre, og deres psykomotoriske udvikling kan blive reduceret«.

Ja det var det jeg prøvede at forklare i en anden tråd. Irreversibel hjerneskade, det betyder at barnet ALDRIG bliver normalt.

Så er det bedre at dø som 62 årig af en blodprop, hvis man skal vælge mellem de to muligheder.

Altså. Havde barnet fået b12 kost tilskud havde der ikke været et problem

b12 er langt fra det eneste problem, der er også problemer med essentielle aminosyrer og fedtsyrer, d vitamin, og f.eks. zink og magnesium.

Aminosyrer, fedtsyrer og D vitamin mangel influerer også negativt på udvikling af hjernen.

Det reelle problem er når folk af religiøst ideologiske årsager fejlernærer deres børn og dem selv også formodentlig.

Du kan spise sundt som veganer, men det kræver langt større viden og indsats end hvis du inkluderer animalsk.

Den ideologiske hetz imod animalsk føde er i høj grad misforstået på flere områder, både hvad angår sundhed og bæredygtighed.

Hmm mærkeligt. Jeg har spist kød to gange i år og tager kun B12. Blodtesten viser sgu ikke nogen mangler!

Der testes ikke generelt for amino- og fedtsyrer, D vitamin er stærkt afhængig af årstid,  alder og hudfarve.

Hvis du ikke spiser noget d-vitamin beriget eller vitamin piller, og er i Danmark hele vinteren er du med næsten garanti i underskud den sidste halvdel af vinteren og starten af foråret.

Hvis man kun er i underskud et par måneder om året er nok tvivlsomt at det har synderlig negativ effekt selv på sigt.

Aminosyrer er generelt let at håndtere da det er et problem der har været kendt i et halvt århundrede. Soya er en fremragende protein kilde, men der er også mange andre måder at få de nødvendige aminosyrer på.

Det er sværere med essentielle fedtsyrer, og mangel på dem kan tage årtier i at manifestere sig. Med fedtsyrer og D-vitamin er problemet at hvis man først har haft skadelig mangel, kan skaderne ikke altid genoprettes, og ligesom det tager lang tid for skaderne at opstå, tager det også lang tid at genoprette dem man kan.

Nu drikker jeg godt nok veganske protein shakes som skulle have en komplet aminosyreprofil fordi jeg regelmæssigt går i fitness, men jeg kan godt se, at det ikke nødvendigvis er holdbart for børn. Jeg tror dog at hvis man planlægger sin man ordentligt såsom ved at følge det daglige dusin: https://nutritionfacts.org/app/uploads/2018/03/metric.png så skulle man være godt dækket ind.

OK jeg kan se der er flax seeds (hørfrø) med, de har lidt Omega 3, og jeg kan se de siger man også skal supplere med vitamin D, så hvorfor ikke gøre det?

D-Vitamin har tilsyneladende også indflydelse på muskelmasse, undersøgelser viser at ældre der får tilstrækkeligt D-vitamin ikke taber muskelmasse i nær samme grad som gennemsnittet.

Jeg dyrkede selv styrketræning for 30 år siden, men ramte muren hvor jeg ikke havde nogen udvikling i et helt år, og så stoppede jeg. jeg blev senere konstateret i seriøst d-vitamin underskud, og jeg mistænker i dag at det kan have begrænset effekten af min styrketræning.

God idé, jeg har faktisk set at man kan få B12 + D vitamin piller.

En rigtig god tommelfingerregel er at tage d-vitamin i måneder der har et "r". Det svarer til de måneder vi ikke kan danne tilstrækkeligt fra sollys.

Men det er jo helt fejlskudt, for som sagt, det er kun fejlernærede individer der er problemer med. Der er også rigeligt med fejlernærede individer der spiser animalske produkter. Hvis jeg ikke tager helt fejl, så er størstedelen af folk med B12 mangel folk der spiser animalske produkter.

»Vi er bekymrede, da vi har set børn indlagt med irreversible hjerneskader, fordi de mangler B12 på grund af >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>veganerkost<<<<<<<<<<<<<<<. Hjernen vokser mindre, og deres psykomotoriske udvikling kan blive reduceret«.

Problemet er ikke "veganerkosten". Problemet er manglen på B12. Så fortæl forældrene hvordan de giver deres småbørn B12 på en "veganerkost", hvilket de største og mest anerkendte diætetik og sundhedsorganisationer verden over mener sagtens kan lade sig gøre, som det er beskrevet [her](https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/a2c88c/mit_barn_har_ret_til_plantekost_i_vuggestuen/eax7cgi/).

Det andet der er usaglighed og skræmmekampagneri.

**OPDATERING**:

Link til The British Nutrition Foundation I ovenstående link 404'er. Her er et der virker: https://www.nutrition.org.uk/bnf-publications/briefingpapers/vegetarian-nutrition

> Normalt som i den kost der gør, at størstedelen af danskere og resten af verdens befolkning dør af livslang fejlernæring, efter de i de fleste tilfælde har gået med ubehagelige lidelser de sidste mange år af deres liv?

Det er da utroligt at vi som mennesker har kunne udvikle os, formere os, skabe samfund med daginstitutioner, på en kost vi har fra naturens side. Utroligt at alt dette har kunne lade sig gøre på livslang fejlernæring.

Du er som at tale med en flat earther.

Personangreb er ikke tilladt på /r/Denmark. Fra vores [regler](https://www.reddit.com/r/denmark/wiki/rules):

---

> Personangreb er ikke tilladt. Det er fint at være uenig med andre, men bevar en høflig tone og fokuser på emnet i stedet for personen. Husk at der er et menneske bag hvert brugernavn.

---

Har du spørgsmål eller andet kommentar til dette kan du skrive en besked til os igennem [modmail her](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).

Er det ikke en meget ladet kommentar? Du antager at personen mener at en flat earther er dum, ellers ville det vel ikke være et angreb.
Hvad nu hvis der bare menes at det er en frustrerende diskussion fordi begge parter er så overbeviste om at de har ret og at den ene (her den flat earth sammenlignede), bruger en masse pseudo videnskabelige kilder til at underbygge sine påstande?

>Hvis jeg ikke tager helt fejl, så er størstedelen af folk med B12 mangel folk der spiser animalske produkter.

Ja, men det er.... Virkeligt ikke en brugbar statistik.

Hvad der er brugbart at vide derimod, er at veganere har større tendens til at mangle B12 vitamin end både vegetarer og kødspisere.

> Hvad der er brugbart at vide derimod, er at veganere har større tendens til at mangle B12 vitamin end både vegetarer og kødspisere.

Enig, men har de faktisk det? Så vidt jeg er orienteret, er de famøse tilfælde enkeltstående tilfælde af folk der troede man kunne leve af salat og kildevand.

Hvis du googler veganerdiæt, så er det første der står "HUSK B12".

Kender du til nogle tal på, hvor mange på "veganerkost" der er i B12 mangel?

Her er 3 studier, der alle fandt at veganere havde mindre B12:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12816782
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14656029
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15720207

Altså det er jo faktuelt forkert. Hvis du spiser kosttilskud med B12, hvilket btw er meget almindeligt for både vegetarer og veganere, så får du jo nemt rigeligt med B12. Så det kan ganske enkelt ikke konkluderes at man nødvendigvis mangler B12 bare fordi man ikke spiser animalske produkter. Det kræver at man derudover også undlader at følge anerkendte og anbefalede kostråd.

>Så det kan ganske enkelt ikke konkluderes at man nødvendigvis mangler B12 bare fordi man ikke spiser animalske produkter.

Nu er der så vidt jeg kan se heller ikke nogen af studierne der konkluderer det. De konkluderer dog, at flere veganere end kødspisere af de undersøgte manglede B12. Der var nogen veganere der havde nok B12, men der var mange der manglede.

Det tilsvarende gør sig gældende for calcium, hvor undersøgelser også viser at veganere har tendens til at være i underskud:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24667136
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22142775

Veganere har svagere knogler ifølge dette studie:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/16942519/

Det var også bare dig selv der sagde at studierne sagde veganere manglede b12.

Der er stor forskel på at sige, at studier har vist at veganere mangler B12, og på det somdu skrev.

Man kan ikke konkludere baseret på de undersøgelser, at alle veganere mangler B12 som du antyder. Og det er der ingen af studierne der gør. De konkluderer derimod, at af de undersøgte, er der en større andel af veganere med B12 mangel end der er B12 mangel hos personer med andre diæter.

>»Vi er bekymrede, da vi har set børn indlagt med irreversible hjerneskader, fordi de mangler B12 på grund af veganerkost. Hjernen vokser mindre, og deres psykomotoriske udvikling kan blive reduceret«.

Ja det var det jeg prøvede at forklare i en anden tråd. Irreversibel hjerneskade, det betyder at barnet ALDRIG bliver normalt.

Så er det bedre at dø som 62 årig af en blodprop, hvis man skal vælge mellem de to muligheder.

Altså du ved jo godt hvad problemet er, du troller bare.

Lad være at have børn til at spise vegansk, så fjerner man risikoen for at de spiser forfejlet vegansk, dermed er risikoen for hjerneskader som følge af B 12 mangel næsten væk.

Der er B 12 i æg, mælk, kød.

> Der er B 12 i æg, mælk, kød.

Og en masse skidt som man ikke har godt af. Der er rigeligt med sundhedsmæssige grunde til at holde sig væk fra disse madvarer, så som forøget risiko for visse former for kræft, for diabetes, for hjertekarsygdomme og alt muligt andet trist.

Derudover er der også etiske grunde samt klimamæssige grunde til at gøre det.

> Og en masse skidt som man ikke har godt af. Der er rigeligt med sundhedsmæssige grunde til at holde sig væk fra disse madvarer, så som forøget risiko for visse former for kræft, for diabetes, for hjertekarsygdomme og alt muligt andet trist.

Så du siger du ikke er veganer, men du mener man får kræft af æg, mølk og kød og derfor skal man ikke spise det?

Jeg er ikke veganer. Jeg baserer mit valg om at være på en WFPB diæt, hvilket jeg har været i snart 6 år, på den overvældende videnskabelig evidens der beskriver, at det er en hel del sundere end så meget andet, samt den overvældende videnskabelig evidens der beskriver, at det også sænker ens klimaaftryk betydeligt, hvilket også er ekstremt vigtigt for mig.

At jeg så heller ikke støtter organiseret mishandling af dyr i nær så stor stil som jeg gjorde før jeg skiftede til WFPB er kun en bonus, for hvis det var sundere at spise animalske produkter, så ville jeg gøre det.

Jeg vælger også at undgå animalske produkter i alle andre henseende hvis det er muligt, så som i tøj og sko, kosmetik og så videre, fordi hvis det jeg kan få der er uden animalske produkter er mindst ligeså godt som det jeg kan få med animalske produkter, hvorfor så ikke vælge det uden, og så mindske mængden af unødvendig mishandling af dyr på den måde.

Men det er jo helt fejlskudt, for som sagt, det er kun fejlernærede individer der er problemer med. Der er også rigeligt med fejlernærede individer der spiser animalske produkter. Hvis jeg ikke tager helt fejl, så er størstedelen af folk med B12 mangel folk der spiser animalske produkter.

»Vi er bekymrede, da vi har set børn indlagt med irreversible hjerneskader, fordi de mangler B12 på grund af >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>veganerkost<<<<<<<<<<<<<<<. Hjernen vokser mindre, og deres psykomotoriske udvikling kan blive reduceret«.

Problemet er ikke "veganerkosten". Problemet er manglen på B12. Så fortæl forældrene hvordan de giver deres småbørn B12 på en "veganerkost", hvilket de største og mest anerkendte diætetik og sundhedsorganisationer verden over mener sagtens kan lade sig gøre, som det er beskrevet [her](https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/a2c88c/mit_barn_har_ret_til_plantekost_i_vuggestuen/eax7cgi/).

Det andet der er usaglighed og skræmmekampagneri.

**OPDATERING**:

Link til The British Nutrition Foundation I ovenstående link 404'er. Her er et der virker: https://www.nutrition.org.uk/bnf-publications/briefingpapers/vegetarian-nutrition

> Problemet er ikke "veganerkosten"

Vegankost

Vegankost kan ikke anbefales til spædbørn eller
småbørn. Maden har ofte et lavt indhold af energi og
samtidig fylder meget på tallerkenen. Små børn kan
have svært ved at spise så store mængder mad, at
de får tilstrækkelig energi fra vegankosten.

Det er jeg samt de største og mest anerkendte diætetik og sundhedsorganisationer verden over uenig med dig i.

Quatation of unverifiable source,Employment of reasoning,

Det er fra pjecen. Copyright © Sundhedsstyrelsen, Fødevarestyrelsen
og Komiteen for Sundhedsoplysning, 2017

> Det er jeg samt de største og mest anerkendte diætetik og sundhedsorganisationer verden over uenig med dig i.

Har du undersøgt rigtigheden af den der udtalelse inden du copy pastede den videre? Hvor mange af hans links giver en 404?

> Har du undersøgt rigtigheden af den der udtalelse inden du copy pastede den videre? Hvor mange af hans links giver en 404?

Ja det har jeg. Desuden kommer kilderne fra FAQ'en på r/vegan.

Det ser ud til at en af destinationerne har ændret sig. Det har jeg rettet til i kommentaren oppe over. Den anden destination der 404'er ser ud til at være pist borte.

> Ja det har jeg. Desuden kommer kilderne fra FAQ'en på r/vegan.

Ja, det er jo intet bias at spotte overhovedet.

Du mener altså at Harvard Medical School, Academy of Nutrition and Dietetics, Dietitians of Canada, The British National Health Service, The British Nutrition Foundation, The Dietitians Association of Australia, The United States Department of Agriculture, The National Health and Medical Research Council, The Mayo Clinic, The Heart and Stroke Foundation of Canada, og British Dietetic Association er købt og betalt af r/vegan til at skrive disse ting I deres pjecer og på deres hjemmesider, som er dem der linkes til?

Jeg mener at det var noget af en stråmand du fik dig bygget der. Og så mener jeg for øvrigt, igen, at du ikke helt har forstået situationen når du tror at diverse nybagte veganer-forældre alle sammen er akademikere der har sat sig ind i alt hvad der her bliver sagt når de insisterer på at opfostre et barn med vegansk kost.

Men hvis du tror at du på magisk vis kan uddanne forældre ud af den her situation, så værsågod. De samme forældre der ikke kan regne ud at deres 12årige ryger bag cykelskuret i frikvarteret skal da nok sætte sig ind i al det akademiske stof på området og træffe fornuftige beslutninger der *ikke* fucker deres børn op.

Alternativt kunne man bare droppe sit pis og prioritere barnets behov over deres egen mad-ideologi.

Men det er da godt at vi har en super-veganer der kan sidde og være bedrevidende og så for øvrigt nægte at tale om problemet, men bare nævne alt det litteratur jeg for øvrigt ikke tror på at du rent faktisk har læst.

>»Vi er bekymrede, da vi har set børn indlagt med irreversible hjerneskader, fordi de mangler B12 på grund af veganerkost. Hjernen vokser mindre, og deres psykomotoriske udvikling kan blive reduceret«.

Ja det var det jeg prøvede at forklare i en anden tråd. Irreversibel hjerneskade, det betyder at barnet ALDRIG bliver normalt.

Så er det bedre at dø som 62 årig af en blodprop, hvis man skal vælge mellem de to muligheder.

Altså du ved jo godt hvad problemet er, du troller bare.

Lad være at have børn til at spise vegansk, så fjerner man risikoen for at de spiser forfejlet vegansk, dermed er risikoen for hjerneskader som følge af B 12 mangel næsten væk.

Der er B 12 i æg, mælk, kød.

> Der er B 12 i æg, mælk, kød.

Og en masse skidt som man ikke har godt af. Der er rigeligt med sundhedsmæssige grunde til at holde sig væk fra disse madvarer, så som forøget risiko for visse former for kræft, for diabetes, for hjertekarsygdomme og alt muligt andet trist.

Derudover er der også etiske grunde samt klimamæssige grunde til at gøre det.

> Og en masse skidt som man ikke har godt af. Der er rigeligt med sundhedsmæssige grunde til at holde sig væk fra disse madvarer, så som forøget risiko for visse former for kræft, for diabetes, for hjertekarsygdomme og alt muligt andet trist.

Så du siger du ikke er veganer, men du mener man får kræft af æg, mølk og kød og derfor skal man ikke spise det?

Det er faktisk bevist, der er større risiko for kræft hvis du spiser kød, noget så som svinekød er fyldt med pesticider osv.

Pesticider er ikke kød. Og ja, hvis man hældte en masse stryknin i kød eller rødbeder så ville man dø af at indtage det, men det ville ikke bevise at kød/rødbeder var giftigt, men at stryknin er det.

Der er også naturligt giftstoffer i planter. Langt de fleste planter er faktisk uspiselige og giftige.

Men det er jo helt fejlskudt, for som sagt, det er kun fejlernærede individer der er problemer med. Der er også rigeligt med fejlernærede individer der spiser animalske produkter. Hvis jeg ikke tager helt fejl, så er størstedelen af folk med B12 mangel folk der spiser animalske produkter.

»Vi er bekymrede, da vi har set børn indlagt med irreversible hjerneskader, fordi de mangler B12 på grund af >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>veganerkost<<<<<<<<<<<<<<<. Hjernen vokser mindre, og deres psykomotoriske udvikling kan blive reduceret«.

Problemet er ikke "veganerkosten". Problemet er manglen på B12. Så fortæl forældrene hvordan de giver deres småbørn B12 på en "veganerkost", hvilket de største og mest anerkendte diætetik og sundhedsorganisationer verden over mener sagtens kan lade sig gøre, som det er beskrevet [her](https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/a2c88c/mit_barn_har_ret_til_plantekost_i_vuggestuen/eax7cgi/).

Det andet der er usaglighed og skræmmekampagneri.

**OPDATERING**:

Link til The British Nutrition Foundation I ovenstående link 404'er. Her er et der virker: https://www.nutrition.org.uk/bnf-publications/briefingpapers/vegetarian-nutrition

Han undlader så bare de linjer der kommer efter:

If you don't plan your diet properly, you could miss out on essential nutrients, such as [calcium](https://www.nhs.uk/conditions/vitamins-and-minerals/calcium/), [iron](https://www.nhs.uk/conditions/vitamins-and-minerals/iron/) and [vitamin B12](https://www.nhs.uk/conditions/vitamins-and-minerals/vitamin-b/#vitamin-b12).

I en af kilderne anbefaler de sågar at der skal gives vitamin tilskud i form af dråber flere gange i løbet af dagen.

Jeg er stærkt imod at vi skal til at videre videreuddanne pædagoger i specielle kost systemer, bare fordi folk ikke kan finde ud af at spise normalt.

> Han undlader så bare de linjer der kommer efter:

Og således er det på alle diæter.

> Jeg er stærkt imod at vi skal til at videre videreuddanne pædagoger i specielle kost systemer, bare fordi folk ikke kan finde ud af at spise normalt.

Normalt som i den kost der gør, at størstedelen af danskere og resten af verdens befolkning dør af livslang fejlernæring, efter de i de fleste tilfælde har gået med ubehagelige lidelser de sidste mange år af deres liv?

> Normalt som i den kost der gør, at størstedelen af danskere og resten af verdens befolkning dør af livslang fejlernæring, efter de i de fleste tilfælde har gået med ubehagelige lidelser de sidste mange år af deres liv?

Det er da utroligt at vi som mennesker har kunne udvikle os, formere os, skabe samfund med daginstitutioner, på en kost vi har fra naturens side. Utroligt at alt dette har kunne lade sig gøre på livslang fejlernæring.

Du er som at tale med en flat earther.

> Det er da utroligt at vi som mennesker har kunne udvikle os, formere os, skabe samfund med daginstitutioner, på en kost vi har fra naturens side. Utroligt at alt dette har kunne lade sig gøre på livslang fejlernæring.

Nej, det er ikke utroligt.

Hvornår og af hvad dør størstedelen af danskere? De dør mellem 80 og 89, af hjertekarsygdomme og andre livsstilssygdomme som i 99% af tilfældene skyldes livslang fejlernæring.

Man kan sagtens nå at udvikle sig, formere sig, skabe samfund med daginstitutioner, på en kost vi har fra naturens side, og så alligevel dø af livslang fejlernæring.

> Hvornår og af hvad dør størstedelen af danskere? De dør mellem 80 og 89, af hjertekarsygdomme og andre livsstilssygdomme som i 99% af tilfældene skyldes livslang fejlernæring.

Det er et problem forståes?

Bare af ren nysgerrighed. Er der nogle studier  der peger på at Veganere bliver ældre, hvor vi ser på kost alene? Det vil sige arbejde, alkohol, rygning  etc udgår?

Så vidt jeg kan google mig til, lever kødædende dyr nemlig længere end planteædende dyr i naturen.

> Det er et problem forståes?

Ja, det er det da. Det betyder, at den diæt den gængse dansker (og jordbo) er på leder til fejlernæring.

> Bare af ren nysgerrighed. Er der nogle studier der peger på at Veganere bliver ældre, hvor vi ser på kost alene? Det vil sige arbejde, alkohol, rygning etc udgår?

> Så vidt jeg kan google mig til, lever kødædende dyr nemlig længere end planteædende dyr i naturen.

Først og fremmest vil jeg gerne lige gøre klart, at en "veganerdiæt" ikke nødvendigvis er sundere end den normale diæt. Cola og barbecue chips er veganske. Men der er masser der tyder på, at en whole-food plant-based diæt er. Se f.eks. [dette studie](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5466941/) fra sidste år der konkluderer:

>There is a general consensus that the elements of a **whole-foods plant-based diet**—legumes, whole grains, fruits, vegetables, and nuts, with limited or no intake of refined foods and animal products—are **highly beneficial** for **preventing and treating type 2 diabetes**. Equally important, plant-based diets address the bigger picture for patients with diabetes by **simultaneously treating cardiovascular disease, the leading cause of death in the United States, and its risk factors such as obesity, hypertension, hyper-lipidemia, and inflammation**. The advantages of a plant-based diet also extend to **reduction in risk of cancer**, the second leading cause of death in the United States

Det folkefærd som er bedst dokumenteret hvad angår diæt er okinawaer som lever i de såkaldte blue zones. De spiste en diæt der kun bestod af et par procent animalske produkter, og ellers udelukkende whole-food planter, intet forarbejdet. Deres gennemsnitlige levealder var vidst 100+, og de led ikke af alle mulige livsstilssygdomme, men døde af decideret alderdom.

Alle de studier jeg har set omkring fordelen ved en whole-food plant-based diæt er også enige om, at om du spise 100% whole-food plant-based eller 98-99% og 1-2% animalske produkter ingen forskel gør.

URL pointing to evidence,Quotation of person / organization,Employment of reasoning,

De mennesker som følger en plantebaseret diet spiser sandsynligvis også færre kalorier end andre. Dermed er sundhedsfordelene ved plantediet i sig selv lang lavere, end hvis man kunne kontrollere for denne korrelation i studierne.

>»Vi er bekymrede, da vi har set børn indlagt med irreversible hjerneskader, fordi de mangler B12 på grund af veganerkost. Hjernen vokser mindre, og deres psykomotoriske udvikling kan blive reduceret«.

Ja det var det jeg prøvede at forklare i en anden tråd. Irreversibel hjerneskade, det betyder at barnet ALDRIG bliver normalt.

Så er det bedre at dø som 62 årig af en blodprop, hvis man skal vælge mellem de to muligheder.

Eller man kunne give dem en helt normalt dansk kost, som er nærmest umulig at fucke op, med mindre man oven i hatten fodre ungen med slik og junk food som en anden foie gras and. Men kan godt se det er vigtigere at de andre forældre i hippiekollektivet ikke kigger skævt til en, end at man risikere at lave uoprettelig skade på sin unge.

Altså nu er det jo sådan, at de fleste danskere (og resten af verdens befolkning) dør af hjertekarsygdomme og andre livsstilssygdomme som stammer fra livslang fejlernæring, så jo, jeg vil da sige at de fleste mennesker fucker op, også på en normal dansk kost.

Nu har jeg læst den fucking kommentar med "livslang fejlernæring" 17 gange fra dig i den her tråd. Hold nu for helvede kæft. Hjertekar- og alle de her andre "livsstils"sygdomme kommer ikke af almindelig sund kost der inkluderer kød. Det kommer af ***for meget*** sovs og junkfood.

En diæt som tilsyneladende er så svær at overholde for det gængse individ, at det offentlige ikke burde have en vejledning til det, ligesom de mener er gældende for en plantebaseret diæt.

Det er jo ikke en diæt. En diæt er en kostplan med et formål. "Almindelig" kost indbærer simpelthen bare at man spiser hvad man har lyst til, uden at tænke over konsekvenserne (for miljøet eller kroppen). En vegansk kost indebærer at man ikke spiser animalske produkter af moralske årsager. Begge dele kræver tilskud. Jeg er ikke mod veganisme. Jeg er faktisk fuldkomment ligeglad med hvordan folk spiser, og hvad de lærer deres børn. Men de sygdomme du påpeger har ikke noget med kost at gøre. Det har med livsstil at gøre. Du kan sagtens spise kød (eller mcdonald for den sags skyld) hele dit liv uden at få alle de sygdomme. Befolkningen skal uddannes bedre i kost og ernæring. Der skal afgifter på junkfood. Afgifterne skal fjernes fra de sunde valg.

Vældig gode pointer!

Dog vil jeg gerne påpege, at mængden af animalske produkter man kan spise uden at få disse sygdomme er meget, meget lille. Her er et godt eksempel med æg:

Tag f.eks. [dette studie](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23295181), som sjovt nok ofte bliver brugt af ægge-industrien, men i virkeligheden jo ikke er særlig flatterende for æg hvis man kigger lidt grundigt efter.

Den konkluderer:

> Higher consumption of eggs (up to one egg per day) is not associated with increased risk of coronary heart disease or stroke. The increased risk of coronary heart disease among diabetic patients and reduced risk of hemorrhagic stroke associated with higher egg consumption in subgroup analyses warrant further studies.

Det er nemt at misforstå, men hvis du læser citatet et par gange, eller tjekket studiet, så ligger landet faktisk således, at hvis du spiser op til ét æg om dagen, så fandt de ikke, at serum kolesterol og risiko for hjertekarsygdomme og slagtilfælde forøges. Men spiser du mere, f.eks. to æg, så stiger det. Men det er altså hvis du på en tom mave spiser op til ét æg, og derefter, resten af dagen, ikke spiser noget som helst andet der får dit serum kolesterol til at stige, så intet olie, mejeriprodukter, ikke flere æg, ikke noget kød og så videre. Du må spise op til ét æg, og så ellers spinat, og i det tilfælde er æg ikke fundet at forøge chancen for hjertekarsygdomme og slagtilfælde. Steger du dit æg i smør på panden, så har du allerede indtaget for meget kolesterol den dag, og du har øget din risiko for hjertekarsygdomme og slagtilfælde.

[https://www.dr.dk/mad/artikel/du-maa-spise-alle-de-aeg-du-vil](https://www.dr.dk/mad/artikel/du-maa-spise-alle-de-aeg-du-vil)

Den du linker til er fra 2013 og er blevet modbevist op til flere gange - her er nogle ernæringseksperters holdning til æg.

Du bruger ekstremt meget pseudovidenskab, og styrker deres, eller skaber dine egne, konklusioner  ud fra deres undersøgelser, mere end deres indsamlede data tillader.

Men Hey, man bliver jo også hjerneskadet af for lidt b12

Men det er jo helt fejlskudt, for som sagt, det er kun fejlernærede individer der er problemer med. Der er også rigeligt med fejlernærede individer der spiser animalske produkter. Hvis jeg ikke tager helt fejl, så er størstedelen af folk med B12 mangel folk der spiser animalske produkter.

»Vi er bekymrede, da vi har set børn indlagt med irreversible hjerneskader, fordi de mangler B12 på grund af >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>veganerkost<<<<<<<<<<<<<<<. Hjernen vokser mindre, og deres psykomotoriske udvikling kan blive reduceret«.

Problemet er ikke "veganerkosten". Problemet er manglen på B12. Så fortæl forældrene hvordan de giver deres småbørn B12 på en "veganerkost", hvilket de største og mest anerkendte diætetik og sundhedsorganisationer verden over mener sagtens kan lade sig gøre, som det er beskrevet [her](https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/a2c88c/mit_barn_har_ret_til_plantekost_i_vuggestuen/eax7cgi/).

Det andet der er usaglighed og skræmmekampagneri.

**OPDATERING**:

Link til The British Nutrition Foundation I ovenstående link 404'er. Her er et der virker: https://www.nutrition.org.uk/bnf-publications/briefingpapers/vegetarian-nutrition

> Men spiser du mere, f.eks. to æg, så stiger det.

Hvor ser du det henne? Graferne viser noget andet.

Altså du ved jo godt hvad problemet er, du troller bare.

Lad være at have børn til at spise vegansk, så fjerner man risikoen for at de spiser forfejlet vegansk, dermed er risikoen for hjerneskader som følge af B 12 mangel næsten væk.

Der er B 12 i æg, mælk, kød.

> Der er B 12 i æg, mælk, kød.

Og en masse skidt som man ikke har godt af. Der er rigeligt med sundhedsmæssige grunde til at holde sig væk fra disse madvarer, så som forøget risiko for visse former for kræft, for diabetes, for hjertekarsygdomme og alt muligt andet trist.

Derudover er der også etiske grunde samt klimamæssige grunde til at gøre det.

> Og en masse skidt som man ikke har godt af. Der er rigeligt med sundhedsmæssige grunde til at holde sig væk fra disse madvarer, så som forøget risiko for visse former for kræft, for diabetes, for hjertekarsygdomme og alt muligt andet trist.

Det har du lige nøjagtig ingen beviser for det der. De fødevarer du beskriver giver ikke den slags problemer.

Jo, det har jeg da.

Vil du helst have et par ELI5 videoer med links til studierne bag, eller vil du hellere bare have en masse studier kastet i hovedet?

Studierne beviser kun sammenhæng mellem overforbrug af disse fødevarer, som de fleste har. De er ikke skadelige i passende mængder, tværtimod.

Altså sjovt du siger det.

Se f.eks. [dette studie](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23295181), som sjovt nok ofte bliver brugt af ægge-industrien, men i virkeligheden jo ikke er særlig flatterende for æg hvis man kigger lidt grundigt efter.

Den konkluderer:

> Higher consumption of eggs (up to one egg per day) is not associated with increased risk of coronary heart disease or stroke. The increased risk of coronary heart disease among diabetic patients and reduced risk of hemorrhagic stroke associated with higher egg consumption in subgroup analyses warrant further studies.

Det er nemt at misforstå, men hvis du læser citatet et par gange, eller tjekket studiet, så ligger landet faktisk således, at hvis du spiser op til ét æg om dagen, så fandt de ikke, at serum kolesterol og risiko for hjertekarsygdomme og slagtilfælde forøges. Men spiser du mere, f.eks. to æg, så stiger det. Men det er altså hvis du på en tom mave spiser op til ét æg, og derefter, resten af dagen, ikke spiser noget som helst andet der får dit serum kolesterol til at stige, så intet olie, mejeriprodukter, ikke flere æg, ikke noget kød og så videre. Du må spise op til ét æg, og så ellers spinat, og i det tilfælde er æg ikke fundet at forøge chancen for hjertekarsygdomme og slagtilfælde. Steger du dit æg i smør på panden, så har du allerede indtaget for meget kolesterol den dag, og du har øget din risiko for hjertekarsygdomme og slagtilfælde.

Det tyder ikke just på, at æg er særligt sunde, hva'? :)

Du kan se et par ELI5 om æg og mejeriprodukter her:

- [Debunking Egg Industry Myths](https://nutritionfacts.org/video/debunking-egg-industry-myths/)
- [Buttering up the public](https://nutritionfacts.org/video/the-saturated-fat-studies-buttering-up-the-public/)

Der er også masser af videoer om alt muligt andet spændende inde på den side der. Den er et klik værd :)

>»Vi er bekymrede, da vi har set børn indlagt med irreversible hjerneskader, fordi de mangler B12 på grund af veganerkost. Hjernen vokser mindre, og deres psykomotoriske udvikling kan blive reduceret«.

Ja det var det jeg prøvede at forklare i en anden tråd. Irreversibel hjerneskade, det betyder at barnet ALDRIG bliver normalt.

Så er det bedre at dø som 62 årig af en blodprop, hvis man skal vælge mellem de to muligheder.

Eller man kunne give dem en helt normalt dansk kost, som er nærmest umulig at fucke op, med mindre man oven i hatten fodre ungen med slik og junk food som en anden foie gras and. Men kan godt se det er vigtigere at de andre forældre i hippiekollektivet ikke kigger skævt til en, end at man risikere at lave uoprettelig skade på sin unge.

Altså nu er det jo sådan, at de fleste danskere (og resten af verdens befolkning) dør af hjertekarsygdomme og andre livsstilssygdomme som stammer fra livslang fejlernæring, så jo, jeg vil da sige at de fleste mennesker fucker op, også på en normal dansk kost.

Nu har jeg læst den fucking kommentar med "livslang fejlernæring" 17 gange fra dig i den her tråd. Hold nu for helvede kæft. Hjertekar- og alle de her andre "livsstils"sygdomme kommer ikke af almindelig sund kost der inkluderer kød. Det kommer af ***for meget*** sovs og junkfood.

En diæt som tilsyneladende er så svær at overholde for det gængse individ, at det offentlige ikke burde have en vejledning til det, ligesom de mener er gældende for en plantebaseret diæt.

>Men det er altså hvis du på en tom mave spiser op til ét æg, og derefter, resten af dagen, ikke spiser noget som helst andet der får dit serum kolesterol til at stige, så intet olie, mejeriprodukter, ikke flere æg, ikke noget kød og så videre.

Du er helt tåget at høre på... du ved godt at studiet IKKE er lavet som et interventions studie, men som et populationsstudie med 120.000 deltagere, ikke? Derfor giver det du skriver oven for INGEN mening.

Du kommer stort set kun med bullshit og meget lidt konkret. Det er fint nok at du har fundet en ny livsstil som giver dig mening og indhold, men husk nu på at det ikke er den eneste rigtige måde at leve på.

Jeg faldt lige over denne diskussion og vi kan godt være enige om at pinortonics eksempel er ekstremt ringe men pointen er egentlig rigtig nok.

Der er ekstreme mængder data der beviser at kolesterol i kosten - fra æg og alle andre kilder - får serum kolesterol (særligt LDL) til at stige og der er ekstreme mængder data der viser at forhøjet kolesterol hæver risiko for en masse livsstilssygdomme.

Se følgende to break-downs for et overblik: https://www.reddit.com/r/nutrition/comments/544lx0/dietary_cholesterol_do_increase_serum_cholesterol/
https://www.reddit.com/r/nutrition/comments/5qumxo/heres_why_i_believe_that_cholesterol_is/

Men det er jo helt fejlskudt, for som sagt, det er kun fejlernærede individer der er problemer med. Der er også rigeligt med fejlernærede individer der spiser animalske produkter. Hvis jeg ikke tager helt fejl, så er størstedelen af folk med B12 mangel folk der spiser animalske produkter.

»Vi er bekymrede, da vi har set børn indlagt med irreversible hjerneskader, fordi de mangler B12 på grund af >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>veganerkost<<<<<<<<<<<<<<<. Hjernen vokser mindre, og deres psykomotoriske udvikling kan blive reduceret«.

Problemet er ikke "veganerkosten". Problemet er manglen på B12. Så fortæl forældrene hvordan de giver deres småbørn B12 på en "veganerkost", hvilket de største og mest anerkendte diætetik og sundhedsorganisationer verden over mener sagtens kan lade sig gøre, som det er beskrevet [her](https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/a2c88c/mit_barn_har_ret_til_plantekost_i_vuggestuen/eax7cgi/).

Det andet der er usaglighed og skræmmekampagneri.

**OPDATERING**:

Link til The British Nutrition Foundation I ovenstående link 404'er. Her er et der virker: https://www.nutrition.org.uk/bnf-publications/briefingpapers/vegetarian-nutrition

Nu får man jo ikke automatisk de her sygdomme, fordi man indtager "for meget" (relativt i forhold til kalorie baseline - altså forskellig for alle) kolesterol. Risikoen er bare større. Risikoen for de samme sygdomme er der også med vegansk kost. Det betyder ikke alle veganere får de sygdomme.
https://www.nhs.uk/news/food-and-diet/some-types-of-vegetarian-diet-can-raise-heart-disease-risk/
Man kan også spise usundt som veganer. Det handler om livsstil, ikke kost.

Korrekt. Som jeg har skrevet flere steder, så kan vegansk kost være chips og cola, men det kan også være WFPB. Du kan stort set ikke undgå for meget kolesterol og mættet fedt en diæt med animalske produkter. Steger du et æg i smør har du allerede noget grænsen for kolesterol indtag per dag.

Når alt kommer til alt, så handler sundhed ikke om ja eller nej, men om "i forhold til hvad". Kan du være sundere end du er idag, hvis du skifter til en sundere diæt der indeholder animalske produkter? Ja, formodentligt. Kan du være sundere på en diæt der indeholder animalske produkter vs f.eks. WFPB? Nej, formodentligt ikke, for WFPB indeholder alt det sundeste fra diæten med animalske produkter, samt en masse mere godt, men intet af det dårlige.

Men hvis der er BØRN der får hjerneskader pga. veganerkost... Synes du så ikke vi burde gøre noget ved det?

Jo, men de får ikke hjerneskader af veganerkost. Veganerkost inkluderer rigeligt af B12 via blandt andet kosttilskud og modermælk, og dækker derudover også alle andre ernæringsmæssige behov en kan have.

Problemet er, hvis man skider på sine behov og ikke får dækket sine behov. Så bliver man fejlernæret ligemeget om man er på en vegansk diæt eller en hvilken som helst anden. Men det er jo så det der bør være opsangen: VÆR SIKKER PÅ JERES SMÅBØRN FÅR NOK B12. Ikke det her skræmmekampagneri med at "veganerkost er farligt", for det er slet og ret løgn.

Du kæmper en brag kamp. Kæmpe respekt! Af en eller anden grund fatter de her folk ikke, at veganerkost, ligesom alle andre diæter, kan være skadelig hvis fuldført skidt, og gavnlig hvis fuldført godt.

Tak for de søde ord :)

Det er bare en skam i begge er galt på den...

Hvordan? Det som pinortonic skriver er jo 100% korrekt.

Og samtidigt ekstremt naivt.

Hvordan er det naivt? Den eneste grund til at du ved noget om kost i dag er for fanden da fordi nogen har fortalt dig det i første omgang?

Det er naivt ikke at tro at alle de (unge mødre især), som falder for denne kosttrend pga af en eller anden sinke på Instagram har sagt det er godt, kommer til at fejlernære deres børn.

Og du tænker at det at fortælle dem at de tager fejl er den bedste måde at løse det problem på? Det tror du simpelthen hjælper?

>»Vi er bekymrede, da vi har set børn indlagt med irreversible hjerneskader, fordi de mangler B12 på grund af veganerkost. Hjernen vokser mindre, og deres psykomotoriske udvikling kan blive reduceret«.

Ja det var det jeg prøvede at forklare i en anden tråd. Irreversibel hjerneskade, det betyder at barnet ALDRIG bliver normalt.

Så er det bedre at dø som 62 årig af en blodprop, hvis man skal vælge mellem de to muligheder.

Kød-holdig kost er for det meste årsagen til tarmkræft. Mælkeprodukter er for det meste årsagen til kolesterol-problemer. Hvad er din pointe?

Tvivler på der findes spædbørn med kostbaseret tarmkræft og kolesterol. Pointen er jo nok, at du ikke skal gøre dit barn mentalt handicappet, når det sagtens kan undgås.

Læs lidt op på B12. Det er et vitamin der ikke findes naturligt i hverken dyr, planter eller svampe. I lidt kantede termer betyder det at vi får vores b12 af snavs. B12 tilsættes også kød, og en del vegetariske fødevarer.
Hele problematikken omkr. spædbørn er løst med et kosttilskud eller B12 fortificerede fødevarer, som også er samme måde de fleste andre af os får vores B12 på - akkurat som med jod og lign.
https://da.m.wikipedia.org/wiki/Vitamin_B12

“Professoren” i artiklen, som i øvrigt har modtaget 19 mio i funding af mejeri-industrien, ved godt - og kunne lige så godt bare have sagt ‘husk at supplere B12’, noget man i teorien bør gøre med alle småbørn, og så var dén skid slået. Men det er ikke hans lobbyisters agenda.

Anticaccere = veganere = flatearthers.

Sig i kor "Alle der er uenige med os er onde lobbyister."

Du har det ret vildt, har du ikke?

Næ, jeg konstaterer banalt at du skriver:

“Professoren” i artiklen, som i øvrigt har modtaget 19 mio i funding af mejeri-industrien, ved godt - og kunne lige så godt bare have sagt ‘husk at supplere B12’, noget man i teorien bør gøre med alle småbørn, og så var dén skid slået. Men det er ikke hans lobbyisters agenda.

Samt at du kalder en rigtig professor for "Professor".

Han er professor i børnemedicin, med lad os da så tvivl om kompetente børnelæger fordi vi har vores små religioner, det er da sikkert skide godt hvis vi alle slår tvivl om moderne medicin.

https://www.rigshospitalet.dk/english/departments/juliane-marie-centre/department-of-paediatrics-and-adolescent-medicine/research/Pages/Professor-Kim-Fleischer-Michaelsen.aspx

My bad med anførselstegn, jeg har bare ikke vild respekt for manden efter en enkelt googlesøgning og 3-4 gigantiske interessekonflikter i hans forskning. Der er en grund til vi beror på uvildig forskning som udgangspunkt, og enhver universitetslektor vil forklare at forskningslegater og særinteresser er et gigantisk problem for transparent forskning. Du er vel godt klar over hvor mange resultater der er komplet skævvredne i historien til fordel for de foreninger og lobbyer der har bestilt undersøgelserne? Ellers skal jeg gerne grave en liste frem. Cigaretter var sunde engang, hvis du spørger de fleste af vores pensionister.

Jeg har generelt kæmpe respekt for de eksperter der holder vores samfund kørende, men et professorat giver ikke immunitet mod kritik hvis det er soleklart at de mennesker der betaler din løn er de mennesker du i princippet bør forholde dig neutralt overfor. Hvorfor skulle de ellers give manden penge? De bruger ikke penge på studier i deres eget produkt for andre mål end at sælge det.

Alle lægerne på Rigshospitalet er sikkert bare hemmelige konspiratorer. Dem kan man ikke stole på! Lad os blive kureret af den ærlige voodoo doktor i stedet for.

Hvad med de forskere der mener det modsatte? Her er en PhD i ernæring;
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Reed_Mangels

Men det er jo helt fejlskudt, for som sagt, det er kun fejlernærede individer der er problemer med. Der er også rigeligt med fejlernærede individer der spiser animalske produkter. Hvis jeg ikke tager helt fejl, så er størstedelen af folk med B12 mangel folk der spiser animalske produkter.

»Vi er bekymrede, da vi har set børn indlagt med irreversible hjerneskader, fordi de mangler B12 på grund af >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>veganerkost<<<<<<<<<<<<<<<. Hjernen vokser mindre, og deres psykomotoriske udvikling kan blive reduceret«.

Problemet er ikke "veganerkosten". Problemet er manglen på B12. Så fortæl forældrene hvordan de giver deres småbørn B12 på en "veganerkost", hvilket de største og mest anerkendte diætetik og sundhedsorganisationer verden over mener sagtens kan lade sig gøre, som det er beskrevet [her](https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/a2c88c/mit_barn_har_ret_til_plantekost_i_vuggestuen/eax7cgi/).

Det andet der er usaglighed og skræmmekampagneri.

**OPDATERING**:

Link til The British Nutrition Foundation I ovenstående link 404'er. Her er et der virker: https://www.nutrition.org.uk/bnf-publications/briefingpapers/vegetarian-nutrition

>Læs lidt op på B12.

Fordi man ikke får de samme facts smidt i hovedet, hver gang ordet veganer bliver nævnt eller hva?

>“Professoren” i artiklen, som i øvrigt har modtaget 19 mio i funding af mejeri-industrien,

Source? Og jeg snakker ikke [komaelk.dk](https://komælk.dk), hans curricullum vitae sagde ikke noget der ligefrem hjalp mig finde ud af om det passede.

Resten du skriver kan jeg ikke se pointen med, de skriver at, vegansk kost giver b12 mangel i spædbørn så sørg for at jeres børn får b12, og ingen vegansk kost til børn under 2 år. Er du i en position, hvor du faktisk kan nægte noget af det fra at være reelt god vejledning, eller er dit eneste argument en kildeløs hentydning, til at den onde onde professor får penge fra den onde onde mejeriindustri?

Edit: Jeg fandt noget forsking, han havde lavet omkring skelettet tilbage i 1996 for Mejeribrugets forskningsfond, men det ville nok være lidt synd at sige, at det er det, som gør, at han laver de udtalelser, han laver i dag.

Jeg har linket kilde 3 andre steder i tråden. Konkret en leder i stiftstidende om problematikken i at folk hvis job og forskning beror på sponsorater fra virksomheder også kommer med ‘uvildig forskning’ i de virksomheders produkter. Det kræver da vel ikke en phd at kunne se.

Vegansk kost giver ikke B12 mangel med et tilskud, det er så simpelt. Akkurat som at almindelig kost ikke giver jod-mangel fordi det er tilsat vores brød og en stor del af vores salt. Det havde det gjort ellers. Cobalamin produceres af bakterier, jo mere ‘skidt’ vi indtager, jo mere får vi. B12-mangel er kun et problem fordi vores mad generelt er for ren, det er et relativt nyt fænomen. Methyl- og cyanocobalamin er helt ekstremt nemt at få i tilskud, og er tilsat samtlige vitaminpiller (inkl tilskud til spædbørn). Som en anden commenter her også sagde, så er det normalt at man giver småbørn tilskud af Vit K, D, Jod mm. herudover da det mangler i kosten og kan skabe lige så store problematikker.

Du synes ikke det virker underligt at den eneste forsker der råber op dagen efter en historie om at hver 5. dansker støtter sunde vegetariske og veganske alternativer i offentlige institutioner er manden som har modtaget 19.000.000 i forskningslegater gennem sin karriere fra mejeriforeningen, og tilmed at hans ‘katastrofe’ kan undgås med et enkelt tilskud? Jeg vil gerne, igen, minde om at vi andre også giver vores børn tilskud af helbredsmæssige årsager selvom de spiser/drikker mælk og æg.

>Vegansk kost giver ikke B12 mangel med et tilskud, det er så simpelt. Akkurat som at almindelig kost ikke giver jod-mangel fordi det er tilsat vores brød og en stor del af vores salt. Det havde det gjort ellers. Cobalamin produceres af bakterier, jo mere ‘skidt’ vi indtager, jo mere får vi. B12-mangel er kun et problem fordi vores mad generelt er for ren, det er et relativt nyt fænomen. Methyl- og cyanocobalamin er helt ekstremt nemt at få i tilskud, og er tilsat samtlige vitaminpiller (inkl tilskud til spædbørn). Som en anden commenter her også sagde, så er det normalt at man giver småbørn tilskud af Vit K, D, Jod mm. herudover da det mangler i kosten og kan skabe lige så store problematikker.

Læs det jeg har skrevet igen makker, du svarer ikke, på noget jeg skriver med den smøre.

>Du synes ikke det virker underligt at den eneste forsker der råber op dagen efter en historie om at hver 5. dansker støtter sunde vegetariske og veganske alternativer i offentlige institutioner er manden som har modtaget 19.000.000 i forskningslegater gennem sin karriere fra mejeriforeningen, og tilmed at hans ‘katastrofe’ kan undgås med et enkelt tilskud? Jeg vil gerne, igen, minde om at vi andre også giver vores børn tilskud af helbredsmæssige årsager selvom de spiser/drikker mælk og æg.

"Den eneste" fordi hans råd er jo ikke i tråd med ESPGHAN .

Her er et udsnit fra ESPGHAN der nok er relevant at have med hvis de er din rettesnor ift. kost, så burde der ikke være meget mere at diskutere ift. hvorvidt det kan lade sig gøre med alm. tilskud?

“[...] a vegan diet can meet nutrient requirements when mother and infant follow medical and dietary advice regarding supplementation [...]”

Det er vel, som sagt, igen ikke meget anderledes end at det også er fornuftigt at give sine børn tilskud med en anden diæt? En kødholdig diæt garanterer jo ikke børnesundhed hvis opskriften hedder McDonald’s og Knorr.

Forresten er jeg ikke din makker, ven.

Dude, læs det jeg har skrevet **igen?**

>vegansk kost giver b12 mangel i spædbørn så sørg for at jeres børn får b12

Jeg forstår ikke hvor du vil hen? Du bliver ved med at skrive om supplementer og jeg har aldrig skrevet man ikke kan få b12 med supplementer? Jeg skrev endda at det der bliver skrevet er i tråd med ESPGHAN som du tydeligt beviser.

Alt kost giver jod- og D-mangel i spædbørn, what’s your point? Vi supplementerer os som samfund ud af de problemer der opstår som følge af at vi ikke længere lever i stenhuler til vi dør som 25-årige.

Mit argument er at i enhver kost, inklusic vegansk kost, er det både normalt og tilrådet at supplementere B12, D, Jod mm., ergo er supplementerne en del af en almindelig vegansk kost, og af samme grund giver en vegansk kost ikke mere B12-fattig end almindelig kost hvor B12 er tilsat vores mælkeprodukter, kød, mm.

Mit argument i en nøddeskal; en sund vegansk kost (som ganske rigtigt indbefatter tilskud, akkurat som en sund kød-diæt gør), giver ikke B12-mangel. Resten er semantik, så lad os lade den ligge der hvis vi alligevel er principielt enige i at sund vegansk kost er mulig, og usund “alsidig kost” er mulig. Om tilskud regnes som en del af en kost eller ej kan vel være flyvende ligegyldigt, og er mere ordkløveri end det er noget andet. Sund vegansk kost til spædbørn er mulig, så Professor Kim’s udmelding er i princippet kun en halv sandhed.

>»Vi er bekymrede, da vi har set børn indlagt med irreversible hjerneskader, fordi de mangler B12 på grund af veganerkost. Hjernen vokser mindre, og deres psykomotoriske udvikling kan blive reduceret«.

Ja det var det jeg prøvede at forklare i en anden tråd. Irreversibel hjerneskade, det betyder at barnet ALDRIG bliver normalt.

Så er det bedre at dø som 62 årig af en blodprop, hvis man skal vælge mellem de to muligheder.

Altså du ved jo godt hvad problemet er, du troller bare.

Lad være at have børn til at spise vegansk, så fjerner man risikoen for at de spiser forfejlet vegansk, dermed er risikoen for hjerneskader som følge af B 12 mangel næsten væk.

Der er B 12 i æg, mælk, kød.

> Der er B 12 i æg, mælk, kød.

Og en masse skidt som man ikke har godt af. Der er rigeligt med sundhedsmæssige grunde til at holde sig væk fra disse madvarer, så som forøget risiko for visse former for kræft, for diabetes, for hjertekarsygdomme og alt muligt andet trist.

Derudover er der også etiske grunde samt klimamæssige grunde til at gøre det.

> Og en masse skidt som man ikke har godt af. Der er rigeligt med sundhedsmæssige grunde til at holde sig væk fra disse madvarer, så som forøget risiko for visse former for kræft, for diabetes, for hjertekarsygdomme og alt muligt andet trist.

Det har du lige nøjagtig ingen beviser for det der. De fødevarer du beskriver giver ikke den slags problemer.

Jo, det har jeg da.

Vil du helst have et par ELI5 videoer med links til studierne bag, eller vil du hellere bare have en masse studier kastet i hovedet?

Der er ingen beviser for at kød etc. giver den slags problemer. De undersøgelser der er lavet, viser at der kan være små problemer med forarbejdet mad.

> Der er ingen beviser for at kød etc. giver den slags problemer.

Der er masser studier der har påvist det. F.eks. er der masser af mættet fedt i kød, og mættet fedt giver hjertekarsygdomme, diabetes og alt muligt andet skidt.

- [The Saturated Fat Studies: Set Up to Fail](https://nutritionfacts.org/video/the-saturated-fat-studies-set-up-to-fail/)

> De undersøgelser der er lavet, viser at der kan være små problemer med forarbejdet mad.

Ikke kun forarbejdet kødprodukter. Alle slags kød. Se f.eks. her:

- [Carcinogens in Meat](https://nutritionfacts.org/video/carcinogens-in-meat/)

Mættet fedt er ikke usundt. Vi er ikke i 1980 mere.

Og carcinogener er ikke specifikt for kød.. jesus altså.

> Mættet fedt er ikke usundt. Vi er ikke i 1980 mere.

Nej, men for meget mættet fedt, som stort set er garanteret på en diæt med animalske produkter, er. Det forhøjer ens serum kolesterol, og forårsager hjertekarsygdomme og type 2 diabetes.

> Og carcinogener er ikke specifikt for kød.. jesus altså.

Nej, men det er fremherskende i diæter med animalske produkter.

>Stik imod de sidste 20 års advarsler viser ny forskning, at tandsmør, fed ost og flæskesteg ikke øger risikoen for hjerte-kar-sygdomme. Dermed står et af de vigtigste kostråd om at begrænse indtaget af mættet fedt fra blandt andet mælkeprodukter, dyr og tropiske olier for fald.

>Senest fremgik det af en artikel i verdens førende ernæringstidsskrift, American Journal of Clinical Nutrition, at en række studier af i alt 348.000 personer ikke kunne vise en sammenhæng mellem indtaget af mættet fedt og risikoen for at dø af blodpropper eller andre hjerte-kar-sygdomme.

>»Folk tror, at fedt er dårligt. Derfor kom vores konklusion som lidt af en overraskelse, selv om andre undersøgelser tidligere har vist noget tilsvarende,« siger en af artiklens forfattere, ernæringsforsker Qi Sun, Harvard University, til Ingeniøren.

https://ing.dk/artikel/piskeflode-og-flaeskesteg-frikendt-106942

URL pointing to evidence,Quotation of person / organization,

Men det er jo helt fejlskudt, for som sagt, det er kun fejlernærede individer der er problemer med. Der er også rigeligt med fejlernærede individer der spiser animalske produkter. Hvis jeg ikke tager helt fejl, så er størstedelen af folk med B12 mangel folk der spiser animalske produkter.

»Vi er bekymrede, da vi har set børn indlagt med irreversible hjerneskader, fordi de mangler B12 på grund af >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>veganerkost<<<<<<<<<<<<<<<. Hjernen vokser mindre, og deres psykomotoriske udvikling kan blive reduceret«.

Problemet er ikke "veganerkosten". Problemet er manglen på B12. Så fortæl forældrene hvordan de giver deres småbørn B12 på en "veganerkost", hvilket de største og mest anerkendte diætetik og sundhedsorganisationer verden over mener sagtens kan lade sig gøre, som det er beskrevet [her](https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/a2c88c/mit_barn_har_ret_til_plantekost_i_vuggestuen/eax7cgi/).

Det andet der er usaglighed og skræmmekampagneri.

**OPDATERING**:

Link til The British Nutrition Foundation I ovenstående link 404'er. Her er et der virker: https://www.nutrition.org.uk/bnf-publications/briefingpapers/vegetarian-nutrition

Eller man kunne give dem en helt normalt dansk kost, som er nærmest umulig at fucke op, med mindre man oven i hatten fodre ungen med slik og junk food som en anden foie gras and. Men kan godt se det er vigtigere at de andre forældre i hippiekollektivet ikke kigger skævt til en, end at man risikere at lave uoprettelig skade på sin unge.

Altså nu er det jo sådan, at de fleste danskere (og resten af verdens befolkning) dør af hjertekarsygdomme og andre livsstilssygdomme som stammer fra livslang fejlernæring, så jo, jeg vil da sige at de fleste mennesker fucker op, også på en normal dansk kost.

Nu har jeg læst den fucking kommentar med "livslang fejlernæring" 17 gange fra dig i den her tråd. Hold nu for helvede kæft. Hjertekar- og alle de her andre "livsstils"sygdomme kommer ikke af almindelig sund kost der inkluderer kød. Det kommer af ***for meget*** sovs og junkfood.

En diæt som tilsyneladende er så svær at overholde for det gængse individ, at det offentlige ikke burde have en vejledning til det, ligesom de mener er gældende for en plantebaseret diæt.

> Derfor giver det du skriver oven for INGEN mening.

Jo, jo det gør. Det påviser ikke direkte årsag og effekt, men det behøver det nu heller ikke for at være relevant.

Og der er masser af de her studier. Ja, vis mig et studie der (ikke er BS og) påviser at æg ikke hæver serum kolesterol og forøger risikoen for alskens livsstilssygdomme og jeg vil blive meget overrasket.

Jeg er lige upartisk og smider et link til examine;

https://examine.com/nutrition/will-eating-eggs-increase-my-cholesterol/

31 references som står i bunden.

Edit: Der var lige endnu en [her](https://examine.com/nutrition/are-eggs-healthy/) (27 referencer)

For satan da et godt link. Kendte ikke siden men fed måde at agregere studiere på.  Du får et tak og en nævnte herfra

Det var så lidt! Examine er en super god hjemmeside til den slags her, så man slipper for selv at afkode studier og kringlede abstracts osv.

Jeg har altid brugt siden til at undersøge kosttilskud. Så får man hurtigt et overblik over hvad tilskuddene *rent faktisk* gør, og hvilken dosering som er anbefalet for at få en reel effekt af dem.

>»Vi er bekymrede, da vi har set børn indlagt med irreversible hjerneskader, fordi de mangler B12 på grund af veganerkost. Hjernen vokser mindre, og deres psykomotoriske udvikling kan blive reduceret«.

Ja det var det jeg prøvede at forklare i en anden tråd. Irreversibel hjerneskade, det betyder at barnet ALDRIG bliver normalt.

Så er det bedre at dø som 62 årig af en blodprop, hvis man skal vælge mellem de to muligheder.

Jeg er lige upartisk og deler lige linket i følgende kommentar som giver et godt break-down over beviserne for at kolesterol i kosten faktisk er ekstremt farligt: https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/a2fpjr/professor_vegansk_kost_kan_skade_småbørns_vækst/ebkbbyu/

Jeg er også upartisk og deler lige linket i følgende kommentar som giver et godt break-down over beviserne for at kolesterol i kosten faktisk er ekstremt farligt: https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/a2fpjr/professor_vegansk_kost_kan_skade_småbørns_vækst/ebkbbyu/

Interessant! Det tager jeg lige et kig nærmere på.

Men det er jo helt fejlskudt, for som sagt, det er kun fejlernærede individer der er problemer med. Der er også rigeligt med fejlernærede individer der spiser animalske produkter. Hvis jeg ikke tager helt fejl, så er størstedelen af folk med B12 mangel folk der spiser animalske produkter.

»Vi er bekymrede, da vi har set børn indlagt med irreversible hjerneskader, fordi de mangler B12 på grund af >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>veganerkost<<<<<<<<<<<<<<<. Hjernen vokser mindre, og deres psykomotoriske udvikling kan blive reduceret«.

Problemet er ikke "veganerkosten". Problemet er manglen på B12. Så fortæl forældrene hvordan de giver deres småbørn B12 på en "veganerkost", hvilket de største og mest anerkendte diætetik og sundhedsorganisationer verden over mener sagtens kan lade sig gøre, som det er beskrevet [her](https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/a2c88c/mit_barn_har_ret_til_plantekost_i_vuggestuen/eax7cgi/).

Det andet der er usaglighed og skræmmekampagneri.

**OPDATERING**:

Link til The British Nutrition Foundation I ovenstående link 404'er. Her er et der virker: https://www.nutrition.org.uk/bnf-publications/briefingpapers/vegetarian-nutrition

Kød-holdig kost er for det meste årsagen til tarmkræft. Mælkeprodukter er for det meste årsagen til kolesterol-problemer. Hvad er din pointe?

Tvivler på der findes spædbørn med kostbaseret tarmkræft og kolesterol. Pointen er jo nok, at du ikke skal gøre dit barn mentalt handicappet, når det sagtens kan undgås.

Anticaccere = veganere = flatearthers.

Sig i kor "Alle der er uenige med os er onde lobbyister."

Du har det ret vildt, har du ikke?

Alle lægerne på Rigshospitalet er sikkert bare hemmelige konspiratorer. Dem kan man ikke stole på! Lad os blive kureret af den ærlige voodoo doktor i stedet for.

Og ret deprimerende du falder til den der latterlige ‘voodoo’ retorik fordi folk er uenige med dig i hvad der konstituerer rigtig ernæring. Jeg er hverken tinfoil chemtrail fortaler eller flatearther antivaxing idiot. Jeg prøver at give konkret og saglig argumentation for hvorfor et studie eller, for den sags skyld, en professor kan være misledende. Handler det ikke for det meste om penge?

> Handler det ikke for det meste om penge?

Jeg tror mere det handler om at folk er religiøse med mange ting, og så bruger nogen standardteknikker til at forsvare deres religioner mod information, der ikke passer med den.

Der har man jo altid bare sagt "alle der er uenige med mig er satans hjælpere/korrupte".

Din logik er jo: Han er vildledende, fordi det han siger er noget andet end det du tror. Og du ville vel aldrig lede efter hvordan dem du er enige med er finansieret?

Min logik er at de uvildige studier jeg har læst på området ernæring, typisk funded af universiteterne selv, mener at vegansk og vegetarisk kost er uproblematisk, hvorimod de ca. samme mængder studier der mener det modsatte oftest er betalt af interesseorganisationer. Det kan du ikke se min logik i? Jeg prøver at danne holdning ud fra fakta, ikke danne fakta ud fra holdning. Du ved ikke rigtig noget om hvad jeg foretager mig til daglig, så det er tyndt at antage jeg ikke laver min research.

>»Vi er bekymrede, da vi har set børn indlagt med irreversible hjerneskader, fordi de mangler B12 på grund af veganerkost. Hjernen vokser mindre, og deres psykomotoriske udvikling kan blive reduceret«.

Ja det var det jeg prøvede at forklare i en anden tråd. Irreversibel hjerneskade, det betyder at barnet ALDRIG bliver normalt.

Så er det bedre at dø som 62 årig af en blodprop, hvis man skal vælge mellem de to muligheder.

Du har det ret vildt, har du ikke?

Derudover gad jeg godt vide hvordan du forholder dig til forskning fra WHO der kategoriserer oksekød, bacon, pølser mm som kræftfremkaldende, det er også tinfoily?
https://www.who.int/features/qa/cancer-red-meat/en/

Læs dit eget link? De skriver limited evidence ca 20 gange.

Vedr. rødt kød, ja, og skriver så også at det dog er stærkt korreleret og derfor er klassificeret.

Ved pølser, bacon, kødpålæg m.m. er der ingen tvivl;
“In the case of processed meat, this classification is based on sufficient evidence from epidemiological studies that eating processed meat causes colorectal cancer.”

Hold nu op med at cherrypicke.

Læs nu det hele, og ikke kun det du er enig med. Jeg kan klikke på linket og så på tre sekunder se en masse ting du bare ignorerer.

"The consumption of processed meat was associated with small increases in the risk of cancer in the studies reviewed. In those studies, the risk generally increased with the amount of meat consumed."

"Hvis man spiser absurde mængder af bacon og pølser er det usundt"

Ja men det undrer da ikke nogen? Kender du nogen der har ment at man skal spise et halvt kilo bacon om dagen?

Jeg kan love dig at store mængder spinat, gulerødder og kål ikke giver cancer :-)
Lad os ligge den her, vi er uenige i hvad der konstituerer sundhed, det er okay. Jeg føler ikke du slynger ubegrundet retorik ud i æteren, og det føler jeg heller ikke jeg gør. Sandheden er nok et sted i midten - men lad nu være med at afskrive folk med en anden holdning som antivaxxers og chemtrail-fanatikere bare fordi det passer godt ind i din ide om hvordan man bør tænke hvis man er uenig med dig, det er simpelthen for nemt, og komplet ukonstruktivt for en saglig snak om hvad der konstituerer sund kost.

Nu skal jeg ned og ha en omgang McDonald’s. Vi ses i en anden tråd!

Men det er jo helt fejlskudt, for som sagt, det er kun fejlernærede individer der er problemer med. Der er også rigeligt med fejlernærede individer der spiser animalske produkter. Hvis jeg ikke tager helt fejl, så er størstedelen af folk med B12 mangel folk der spiser animalske produkter.

»Vi er bekymrede, da vi har set børn indlagt med irreversible hjerneskader, fordi de mangler B12 på grund af >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>veganerkost<<<<<<<<<<<<<<<. Hjernen vokser mindre, og deres psykomotoriske udvikling kan blive reduceret«.

Problemet er ikke "veganerkosten". Problemet er manglen på B12. Så fortæl forældrene hvordan de giver deres småbørn B12 på en "veganerkost", hvilket de største og mest anerkendte diætetik og sundhedsorganisationer verden over mener sagtens kan lade sig gøre, som det er beskrevet [her](https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/a2c88c/mit_barn_har_ret_til_plantekost_i_vuggestuen/eax7cgi/).

Det andet der er usaglighed og skræmmekampagneri.

**OPDATERING**:

Link til The British Nutrition Foundation I ovenstående link 404'er. Her er et der virker: https://www.nutrition.org.uk/bnf-publications/briefingpapers/vegetarian-nutrition

Eller man kunne give dem en helt normalt dansk kost, som er nærmest umulig at fucke op, med mindre man oven i hatten fodre ungen med slik og junk food som en anden foie gras and. Men kan godt se det er vigtigere at de andre forældre i hippiekollektivet ikke kigger skævt til en, end at man risikere at lave uoprettelig skade på sin unge.

Altså nu er det jo sådan, at de fleste danskere (og resten af verdens befolkning) dør af hjertekarsygdomme og andre livsstilssygdomme som stammer fra livslang fejlernæring, så jo, jeg vil da sige at de fleste mennesker fucker op, også på en normal dansk kost.

Nu har jeg læst den fucking kommentar med "livslang fejlernæring" 17 gange fra dig i den her tråd. Hold nu for helvede kæft. Hjertekar- og alle de her andre "livsstils"sygdomme kommer ikke af almindelig sund kost der inkluderer kød. Det kommer af ***for meget*** sovs og junkfood.

En diæt som tilsyneladende er så svær at overholde for det gængse individ, at det offentlige ikke burde have en vejledning til det, ligesom de mener er gældende for en plantebaseret diæt.

> Derfor giver det du skriver oven for INGEN mening.

Jo, jo det gør. Det påviser ikke direkte årsag og effekt, men det behøver det nu heller ikke for at være relevant.

Og der er masser af de her studier. Ja, vis mig et studie der (ikke er BS og) påviser at æg ikke hæver serum kolesterol og forøger risikoen for alskens livsstilssygdomme og jeg vil blive meget overrasket.

Som du siger, det beviser ikke noget.

Hvis folk der spiser fx 3+ æg om dagen også er typen der spiser 3000+ kalorier, så vil man observere en korrelation mellem antal æg og livsstilssygdomme, uden at æg nødvendigvis har noget som helst med det at gøre.

Jeg faldt lige over denne diskussion og må erklære mig uenig. Der er ekstreme mængder beviser for at kolesterol i diæten er hamrende farligt. Her er et rigtig godt break-down: https://www.reddit.com/r/nutrition/comments/544lx0/dietary_cholesterol_do_increase_serum_cholesterol/

Summa summarum: Har du allerede forhøjet kolesterol så er der ikke stor forskel på om du spiser et par ekstra æg i diæten men har du et sundt (=lavt) niveau af serum kolesterol så får kolesterol i mad dit serum kolesterol til at flyve i vejret. Og da et forhøjet kolesterol niveau højner risikoen for en masse livsstilssygdomme så er konklusionen lige for. Dette kan ses i dette break-down: https://www.reddit.com/r/nutrition/comments/5qumxo/heres_why_i_believe_that_cholesterol_is/

Ja, det er klart at hvis der eksisterer kontrollerede, ramdomiserede studier hvor man øger kolesterolindtaget for den ene gruppe, og finder at de har øget kolesterol i blodet, så er det rimelig solidt. Jeg forklarede bare problemet med populationsstudier.

Men udover mangler der så også evidens for at en stigning i øget kolesterolindtag faktisk fører til signifikant, øget helbredsmæssig risiko. Det har selvfølgelig etiske problemer at bede en højrisikogruppe med forhøjet kolesterol at øge sit kolesterolindtag, så det er ikke nemt at undersøge.

Hvis et øget kolesterolindtag fx kun øger kolesterol i blodet med fx 10% (eksempel ud af dem blå luft), kan det stadig være at dette ikke fører til en målbart øget risiko for blodpropper, hjerteanfald osv. For mange med højt kolesterol er der muligvis i forvejen andre grunde til det end højt kolesterolindtag, fx sygdom eller højt kalorieindtag, og at det måske hovedsageligt er det der giver en øget helbredsmæssig risiko.

> Men udover mangler der så også evidens for at en stigning i øget kolesterolindtag faktisk fører til signifikant, øget helbredsmæssig risiko. Det har selvfølgelig etiske problemer at bede en højrisikogruppe med forhøjet kolesterol at øge sit kolesterolindtag, så det er ikke nemt at undersøge.

> Hvis et øget kolesterolindtag fx kun øger kolesterol i blodet med fx 10% (eksempel ud af dem blå luft), kan det stadig være at dette ikke fører til en målbart øget risiko for blodpropper, hjerteanfald osv. For mange med højt kolesterol er der muligvis i forvejen andre grunde til det end højt kolesterolindtag, fx sygdom eller højt kalorieindtag, og at det måske hovedsageligt er det der giver en øget helbredsmæssig risiko.

Personligt mener jeg at have set nok studier der alle peger i samme retning til at jeg har valgt at holde mit kolesterol niveau så lavt som muligt.

Jeg så et nyt studie idag der fandt, at selv hos folk med hvad der typisk anses for et normalt kolesterol niveau og ellers ingen andre risikofaktorer, at man alligevel fandt tilstoppede årer i 49,7% af de testede. Skræmmende. Her er et godt break-down:

https://www.reddit.com/r/PlantBasedDiet/comments/a54jjz/normal_ldlcholesterol_levels_are_associated_with/

Ja, det er fint at du opvejer hvad du har læst og så personligt vælger at holde dit kolesterol lavt.

Men så vidt jeg kan forstå viser artiklen du henviser til jo ikke, at hvis man spiser meget kolesterol, så får man tilstoppede årer. For mig at se viser den bare, at et højere kolesteroltal fører til tilstoppede årer. Det er ikke helt det samme.

For at det er relevant for kosten skal der jo være studier der viser at et øget kolesterolindtag ikke blot fører til et forøget kolesteroltal, men også et væsentligt forøget kolesteroltal. Det kræver jo nok at man kigger de interventionsstudier nærmere igennem for at se hvad de kommer frem til mht. effektstørrelse.

Hvis jeg væsentligt øger mit kolesterolindtag, så er det klart at det øger kolesteroltallet, men det betyder jo ikke at det giver et væsentligt forøget kolesteroltal og dermed væsentligt mere tilstoppede årer.

Så spørgsmålet er ikke om man kan øge kolesterol gennem kost (ja, det kan man), men nærmere om hvor meget man kan øge kolesterol gennem sin kost. Hvis jeg kan spise 10 æg om dagen og mit kolesteroltal stadig er tæt på normalt, så er det ligegyldigt.

Der står (og jeg tager udgangspunkt i de to break-downs og deres links):

- Kolesterolindtag forøger serum kolesterol
- Forøgning af serum kolesterol højner risiko for en række livsstolssygdomme via blandt andet årefolkning
- Folk der i forvejen har højt kolesterol niveau vil se meget lille forskel ved at indtage mere. F.eks. vil der ikke være særlig stor forskel på at spise 3-6 æg, men stort udslag vil ses fra f.eks. 0-1 æg eller 1-3. Der er nemlig en grænseværdi for hvor meget skade man kan gøre, og spiser du 3 æg per dag, så er det allerede så skadeligt, at der skal virkelig meget mere til før du igen får et betydeligt udfald fra grænseværdien. Men man skal så bare være opmærksom på at 3 æg allerede er mere end alt for meget. Mere om dette om lidt.
- Kan ikke finde det for danmark, men kostrådet for USA er maks 300 mg/d kolesterolindtag. Det svarer til ~1,6 æg/d. Men som der også står: *Importantly, LDL-C levels in our population were well within the range considered normal, reinforcing the concept that desirable LDL concentrations are probably much lower than those currently recommended (35). If confirmed, the results shown in the Central Illustration and Figure 4 would indicate that atherosclerosis in both men and women develops above an LDL-C threshold concentration of approximately 50 to 60 mg/dl, similar to the level associated with disease regression (36)*
- Og så er der selvfølgelig også både [den her](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6142348) og [den her](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3986015) der undersøgte hvor meget serum kolesterol steg ved indtag af æg, og fandt blandt andet: *In addition to their usual diet, 17 lactovegetarian college students consumed 400 kcal of test foods per day containing one extra-large egg for three weeks ... Ingestion of the egg increased dietary cholesterol from 97 to 418 mg per day. Mean plasma low density lipoprotein (LDL) cholesterol was 12% higher (p = 0.005) and mean plasma apolipoprotein B was 9% higher (p = 0.007) when eggs were being consumed than during the eggless period.* og *Upon egg yolk feeding the mean level of serum total cholesterol rose by 13%; the bulk of this rise was due to LDL cholesterol, which increased by 21%.*
- og [den her](https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0735109704007168) der fandt at jo lavere serum kolesterol niveauet er jo bedre.

Så altså selv et enkelt æg om dagen får dig op i det røde felt hvis du har et normalt kolesterol niveau (og et normalt niveau virker sådan set til faktisk at være alt for højt i forvejen), men i sidste ende kommer det an på hvor stor risiko du er villig til at tage, for ethvert indtag af kolesterol højner din risiko for en masse livsstilssygdomme. Hvis du synes at det er værd at spise disse ting på trods af de negative effekter på din krop, så slå dig løs, jeg står ikke i vejen :)

Nu er de to studier i din næstsidste bullet dog relativt gamle og med få antal forsøgspersoner. Måske resultaterne holder, men der må være lavet noget siden da? Men lad os tage udgangspunkt i de tal fra den første artikel, så er spørgsmålet hvor meget det øger risikoen for raske mennesker for blodpropper, hjertestop, åreforkalkning osv. at fx at spise 3 æg om dagen, som ifølge den første artikel kunne tænkes at øge kolesteroltallet med 10% per æg. Nu kan jeg ikke få fat på artiklen, men hvis gennemsnittet for gruppen er 25mg/dl, så vil 30% jo kun øge det til 32mg/dl, hvilket stadig er langt under 50-60mg/dl. Og 3 æg ville svare til at spise 600g oksekød.

Det kan være min kuvertberegning her er hel gal eller hvad? I hvert fald prøver jeg at forstå hvorfor der har været en diskussion om at droppe anbefalingen om at spise max 300mg/d.

> Nu kan jeg ikke få fat på artiklen, men hvis gennemsnittet for gruppen er 25mg/dl, så vil 30% jo kun øge det til 32mg/dl, hvilket stadig er langt under 50-60mg/dl. Og 3 æg ville svare til at spise 600g oksekød.

Korrekt, men nu er 25mg/dl jo ekstremt lavt. De fleste ligger omkring 150-200mg/dl hvis ikke højere. Har du en værdi på 25mg/dl, så spiser du formodentligt intet kolesterol og intet mættet fedt og sådan. Desuden er der flere af studierne der påviser at jo mindre værdi du har, jo større er udsvinget (fra 0,1 og 1-3 er der stort udsving, fra 3-6 er der intet pga. grænseværdi).

Hvor var det de 25mg/dl kom fra?

> Det kan være min kuvertberegning her er hel gal eller hvad? I hvert fald prøver jeg at forstå hvorfor der har været en diskussion om at droppe anbefalingen om at spise max 300mg/d.

Det har helt sikkert noget at gøre med, at skal du skyde efter maks f.eks. 50-60mg/dl, så går det ikke at spise 300mg/d når du også spiser olie og andet mad med en masse mættet fedt der udover kolesterolindtag også forhøjer serum kolesterol. Ligger du på 120 mg/dl og har en forøgelse på 12%, så kan du godt se den er gal. Har du et LDL niveau på f.eks. 40 mg/dl og spiser f.eks. et stort æg der giver en LDL forøgelse på 12% som det første af de to studier nævner, så er dit LDL nu på 45mg/dl, men det er kun hvis vi ser bort fra, at jo mindre dine værdier er, jo større er forøgelse på jo mindre påvirkning. Desuden kan jeg ikke se hvad middelværdien var fra de undersøgte da jeg ikke kan få adgang til den fulde artikel, men eftersom der står at de både spiser æg og ost og alt muligt af den slags der både er højst i mættet fedt og kolesterol, så formoder jeg at deres værdier er en hel del højere end 40 mg/dl. Og til sidst at man fandt at der er et lineært forhold mellem forøgelse af serum kolesterol og prævalens af åreforkalkning:

> As LDL-C levels increased, there was a linear and significant increase in the prevalence of atherosclerosis, ranging from 11% in the 60 to 70 mg/dl category to 64% in the 150 to 160 mg/dl subgroup

Om man så synes at 11% eller 64% chance for åreforkalkning, er en risiko man vil tage, det er op til en selv. Men jeg vil personligt hellere gå efter at sænke mine chancer så meget som muligt.

De 25mg/dl tog jeg ud af røven, jeg har ikke adgang til artiklen så kan ikke se hvad deltagerne havde før de begyndte at spise et æg dagligt og dermed hvad de 12% er i absolutte tal og hvad gennemsnitskolesteroltallet er som udgangspunkt.

Hvis 3 æg eller 600g kød (det er til gengæld meget!) kun giver en forøgelse på 10-20mg/dl så vil jeg sige det ikke virker farligt at spise dagligt, selvfølglig med forbehold for de tal jeg ikke har. Men ja, det er da et personligt valg hvor meget risiko man vil tage.

Igen, så prøver jeg at forstå på hvilket grundlag anbefalingen af 300mg/d overvejes fjernet. Der må jo være en grund, og der må være noget nyere litteratur der diskuterer de her tal. Tror ikke man kommer meget længere som ikke-fagperson uden adgang.

Problemet er jo ikke 10-20mg/dl forøgelse. Problemet er dit absolutte niveau. Ligger du på 120 så har du 50% chance. Har du så feks en forøgelse på 10-20mg/dl så er det jo kæmpe risikoforøgelse.

Derudover så tager dette ikke højde for, at denne forøgelse er absolut hvilket den ikke reelt er. Som sagt, jo mindre dine værdier er, jo større forøgelse. Ligger du allerede i det meget farlige 100+ område så vil du se en mindre forøgelse, men det er jo ligegyldigt for du har måske allerede 50% risiko hvilket jo er helt ekstremt.

Angående fjernelse af de 300 mg/d, så står der hvis jeg ikke tager fejl at det er alt for højt, grundet at alene den mængde mættet fedt og andet ikke-kolesterol de fleste spiser bringer dem op i det røde 100+ felt. Lig 300mg/d kolesterol oveni og så bliver det bare endnu værre.

Rådene tager jo udgangspunkt i en standard diæt. Spiser du udelukkelsen havregryn, så er 3 æg sikkert fint. Men steger du feks de 3 æg i smør og ellers kun spiser havregryn, så er du allerede oppe og lege ved de 50% risiko. Spiser du 3 æg stegt i smør og ellers normal mad bestående af kød, ost, olie og sådan? Så er du langt over de 50% risiko.

Ja, det er hvad jeg siger.

Det absolutte niveau er hvad der betyder noget.

Og det jeg prøvede at finde ud af med de tal er, om fx 3 æg om dagen eller 600g kød (som er et højt forbrug af dyreprodukter og kunne tænkes at være max for gns. dagligt indtag af kolesterol hos langt de fleste) vil flytte noget substantielt på ens absolutte kolesteroltal, hvis man ellers er normal og har et normalt gennemsnitligt kolesteroltal.

Hvis ens kolesteroltal er normalt og i et ufarligt område, så virker 10-20mg/dl ikke farligt, hvis det efter at have lagt 10-20 til stadig er i et ufarligt område.

Og det er klart at hvis ens kolesteroltal i forvejen er højt og man i forvejen spiser meget kolesterol, så skal man ikke spise 3 æg yderligere.

Igen, jeg taler nok i ring, men jeg prøver at forstå hvorfor de tidligere anbefalinger om at begrænse dagligt kolesterolindtag er blevet foreslået fjernet eller talt ned i seriøsitet de senere år. Jeg ved godt hvad det står i den ene artikel du har linket til. Jeg forsøger at forstå argumenterne i den bredere diskussion.

Jeg tror vi har snakket lidt i ring om hinanden :)

> Og det jeg prøvede at finde ud af med de tal er, om fx 3 æg om dagen eller 600g kød (som er et højt forbrug af dyreprodukter og kunne tænkes at være max for gns. dagligt indtag af kolesterol hos langt de fleste) vil flytte noget substantielt på ens absolutte kolesteroltal

Lad os sige at et normalt æg har 186 mg. 3 æg er lig med 558 mg/d. Der er forskellige grafer i de forskellige studier ovenfra (se f.eks. resultat-sektionen [her](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11333841)) der fandt at ved forøgelse på 558 mg/d, så vil du se en 11 mg/dl LDL forøgelse. Ligger du på f.eks. 39 mg/dl LDL og så begynder at spise 3 æg om dagen, så vil du lande på 50 mg/dl LDL hvilket giver dig ~10% risiko for åreforkalkning som vi snakkede om før. Det er ret stor risiko.

Men problemet med disse tal er, at jeg ikke kan se startværdierne. Som vi har været inde på før, så er forøgelsen større jo sundere ens værdier er, og jo mere usunde ens værdier er, jo mindre forøgelse vil man se. Det kan være at de undersøgte ligger i den usunde ende, og har man sunde værdier, så er det ikke 11 mg/dl forøgelse, men måske 30 eller 50. Jeg kan ikke finde præcise tal, men noget kunne tyde på det. Det kan også være det er 11 mg/dl med sunde værdier, men så er der stadigvæk ~10% risiko hvilket er skræmmende.

> hvis man ellers er normal og har et normalt gennemsnitligt kolesteroltal.

Som vi snakkede om før, hvis du har et normalt og gennemsnitligt kolesteroltal, så har du allerede 50%+ risiko (de fleste har ~150mg/dl). Normalen er sat for højt. Har du et sundt LDL kolesteroltal og et flot højt HDL, så f.eks. 30 mg/dl LDL, så kan du (alt andet lige) godt spise 3 æg om dagen og så holde dig til ~10% risiko.

> Hvis ens kolesteroltal er normalt og i et ufarligt område, så virker 10-20mg/dl ikke farligt, hvis det efter at have lagt 10-20 til stadig er i et ufarligt område.
> Og det er klart at hvis ens kolesteroltal i forvejen er højt og man i forvejen spiser meget kolesterol, så skal man ikke spise 3 æg yderligere

Korrekt, men igen, som sagt, normalen er alt for høj. Med normalen har du 50%+ (nærmere 60-70% hvis jeg ikke tager fejl) chance for åreforkalkning uden forøgelse som vi så tidligere.

Og så skal man også tage i mente, at kolesterol tit kommer med mættet fedt, og mættet fedt er fundet at potentiere effekten fra kolesterolindtag (se blandt andet [her](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC295526/)). Så der er altså stor forskel på at spise 3 hårdkogte æg vs tilsvarende mængde kolesterol via oksekød da der i oksekødet vil være meget større mængde mættet fedt som vil potentiere effekt af kolesterolforøgelsen i blodet.

> Igen, jeg taler nok i ring, men jeg prøver at forstå hvorfor de tidligere anbefalinger om at begrænse dagligt kolesterolindtag er blevet foreslået fjernet eller talt ned i seriøsitet de senere år. Jeg ved godt hvad det står i den ene artikel du har linket til. Jeg forsøger at forstå argumenterne i den bredere diskussion

Jeg tror det handler meget om kultur. Bare se på de officielle kostråd her i landet. Der tages ikke kun højde for videnskabelig evidens, men også kultur. Det kan godt være at evidensen er, at det er bedst at spise 0 mg/d kolesterol, men da det er direkte modsat vores kultur, så er det ikke det der fremgår i kostrådene. Og så handler det helt sikkert også om økonomiske interesse. Æg og alt muligt andet mad indtjener rigtig mange penge.

**UPDATE**:

Jeg fandt lige [denne her præsentation](https://www.lipid.org/sites/default/files/11-_kris-etherton_penny.pdf) der har et meget spændende slide der viser forøgelsen fra forskellige baselines. Du finder det ved at søge på "Meta?Analysis: Dietary Cholesterol and Serum Cholesterol" inde i PDF'en.

Har du f.eks. en baseline på 100 mg/dl, og tilføjer du 3 æg til diæten, så vil du se en forøgelse på ~16 mg/dl. Har du en baseline på 0 mg/dl, så vil du se en forøgelse på 25 mg/dl, og har du en baseline på 200 mg/dl vil du se en forøgelse på 9 mg/dl.

Jeg fik forresten tabellen ud af artiklen om 0 vs 1 æg fra 1984:

https://imgur.com/a/ohacsON

Hvor mange procentpoint øger man sin risiko for CVD ved at gå fra 100 mg/dl til 116 mg/dl eller fra 150 til 166? Det er vel den marginale ændring i risikoen man skal se på, for at vurdere om noget er signifikant skadeligt og bør frarådes.

Det kan være normalen er høj, ja, men hvis man alligevel kun kan reducere sit niveau med 16-20mg/dl ved at skære **alt** kolesterol fra, så er det nok svært at retfærdiggøre.

Med andre ord, det kan være de fleste mænd med fx 170 mg/dl kan nå ned til 150 mg/dl ved at gå fra at spise 300mg/d til 0mg/d, men som man kan se af figuren her fra den artikel du taler om, gør den ændring nærmest intet for åreforkalking: https://imgur.com/a/IYSpjNC

Det lader til man på anden måde nærmest skal være en helbredsmæssig enhjørning eller måske følge en kalorierestrikteret diet for at komme ned på de 60-80mg/dl, hvilket man som sådan kan gøre uanset hvad man spiser, bare man spiser mindre.

Altså hvis du på 100 mg/dl ligger du på omkring 50% risiko, så kan enhver forøgelse jo kun kategoriers som at lege med døden. Var det ikke 67% risiko ved 150 mg/dl vi havde oppe og vende tidligere?

Igen det må være et personligt valg om man synes at feks æg er så meget værd, at man vil acceptere feks 50% risiko. Personligt synes jeg at selv 11% (fra tidligere) også er ekstremt højt. Jeg har kun et liv. Jeg vil gerne have at min risiko er så tæt på 0% som muligt. Der er intet mad jeg synes er nok værd at spise til at jeg accepterer at det direkte har en negativ effekt på mit helbred. Men det er bare mit personlige syn på sagen :)

Altså se på figuren. Du kan se at risikoen ikke ændrer sig særligt meget ved blot en ændring på 16-20mg omkring 150mg/dl, og hvis det virkelig er alt man kan skære fra ved at spise mindre kolesterol, så virker det relativt harmløst sammenlignet med hvad man kan få ud af at bare at spise kalorierestrikteret uanset kost. Alt man gør har en risiko, men for at læger giver en anbefaling skal risikoen være signifikant sammenlignet med det indgreb man gør i folks liv.

Det virker som om, at hvis man virkelig gerne vil langt ned i kolesteroltal, så ser det ud til at anbefalingen primært bør være at spise mindre, da man vha. det kunne tænkes at gå fra fx 150mg/dl til 75mg/dl? (jeg ved ikke hvad litteraturen siger om mulighederne her). Men er den formodning nogenlunde korrekt, ville man ved færre kalorier kunne få en reduktion i kolesteroltal der er 3-4x større end det man får ved at skære alt kolesterol i dieten fra. Derudover, skærer man bredt i sit kalorieindtag, så ryger der nok også noget kolesterolindtag der.

Så på den måde kan jeg godt forstå, hvis anbefalingen primært bare er blevet spis mindre. Og det er også nemmere at anbefale, da folk så ikke behøver at tænke for meget over præcis hvad de spiser. Jeg går ud fra at sådan en overvejelse også vægter når man beslutter hvad man vil anbefale.

> Altså se på figuren. Du kan se at risikoen ikke ændrer sig særligt meget ved blot en ændring på 16-20mg omkring 150mg/dl, og hvis det virkelig er alt man kan skære fra ved at spise mindre kolesterol, så virker det relativt harmløst sammenlignet med hvad man kan få ud af at bare at spise kalorierestrikteret uanset kost. Alt man gør har en risiko, men for at læger giver en anbefaling skal risikoen være signifikant sammenlignet med det indgreb man gør i folks liv.

Jeg synes du mangler perspektivet, for faktum er jo, at det handler om hvor henne din baseline er. Og hvis du f.eks. spiser normalt, men "sundt", så er din baseline jo allerede der, hvor du har mindst har ~50% chance. Så er det da ligemeget om et ekstra æg kun tilføjer 10-20 mg/dl, for du er allerede der oppe hvor det er fifty-fifty chance for at du har det. Eller du mener ikke at 50% chance er alt for højt til at være acceptabelt når det bestemt ikke er nødvendigt på nogen som helst måde?

Og problemet er jo også, at jo længere ned i værdierne du kommer, så hvis du f.eks. er nede på at have 10% chance, så er forøgelsen fra et enkelt æg nu måske dobbelt så stor, så ved at tilføje et enkelt æg fra at have 10% chance, så lander du nu omkring ~30% chance. Tilføjer du to eller tre springer det endnu mere. Det er jo vitterligt helt enorm stor chance for, at du får en tilstand i kroppen der med tid slår dig ihjel.

> Det virker som om, at hvis man virkelig gerne vil langt ned i kolesteroltal, så ser det ud til at anbefalingen primært bør være at spise mindre, da man vha. det kunne tænkes at gå fra fx 150mg/dl til 75mg/dl? (jeg ved ikke hvad litteraturen siger om mulighederne her). Men er den formodning nogenlunde korrekt, ville man ved færre kalorier kunne få en reduktion i kolesteroltal der er 3-4x større end det man får ved at skære alt kolesterol i dieten fra. Derudover, skærer man bredt i sit kalorieindtag, så ryger der nok også noget kolesterolindtag der.

Altså nej, sådan hænger det jo netop ikke sammen, for hvis du f.eks. cutter dine kalorier så kolesteroltallet burde falde, så potentieres effekten jo af kolesterolindtaget, som jeg dokumenterede før, så effekten bare bliver større. Jo længere ned din baseline kommer, f.eks. fra at fjerne alt mættet fedt fra din diæt, jo større bliver forøgelsen fra kalorieindtaget.

> Så på den måde kan jeg godt forstå, hvis anbefalingen primært bare er blevet spis mindre. Og det er også nemmere at anbefale, da folk så ikke behøver at tænke for meget over præcis hvad de spiser. Jeg går ud fra at sådan en overvejelse også vægter når man beslutter hvad man vil anbefale.

Hvis man spiser for meget så man tager på, eller hvis man i forvejen er overvægtig, så giver det mening at råde folk til at spise mindre og tabe sig. Man har man en find vægt i forhold til sin kropsbygning, så giver det ikke mening at bede folk om at være i kalorieunderskud for at få plads til kolesterol fra f.eks. æg. Ligesom at kolesterol er usundt, så er det jo også usundt at være undervægtig.

Desuden kommer man jo ikke ned på 0 baseline ved at spise på et kalorieunderskud. Det er hammer svært at komme derned.

Men altså, lad os nu stoppe her. Vi har fået dataen på banen, og så må det være op til den enkelte om man synes at de negative konsekvenser ved indtag af kolesterol er noget man vil leve med eller ej.

Ja, vi to kommer nok ikke frem til hvad vurderingen bør være, det er der nok nogle fagpersoner med bedre overblik over litteraturen der har mulighed for at bruge langt mere tid på. Selvom man er bekymret for om der måske er økonomiske interesser der fører til bestemte konklusioner, så synes jeg umiddelbart stadig at man skal være påpasselig med at sidde i ekkokamre på reddit og tolke de her tal, for det er altså ikke helt lige til. Der må være nogle troværdige personer derude som har været igennem den her taløvelse vi har diskuteret.

Det er der bestemt og dem jeg stoler på - Dr. Kim A. Williams, Dr. Michael Greger, Dr. Neal Barnard, Dr. T. Colin Campbell, Dr. Pamela A. Popper, Dr. Garth Davis, Dr. Caldwell Esselstyn, Dr. John A. McDougall, Dr. Dean Ornish, Dr. Michael Klaper - bare for at nævne dem jeg har læst bøger og set præsentationer af som jeg lige kan huske navnene på, er alle enige i mit syn på sagen. Nu har jeg så selv dykket ned i tallene over de sidste par år, og er ikke længere kun overbevist på baggrund af deres ord, men også fordi jeg selv har set talene.

Jeg foreslår at du tjekker de ovennævnte ud. Min favorit bog om emnet er [How Not To Die](https://nutritionfacts.org/book/). Rigtig spændende læsning.

> There are two kinds of cardiologists: vegans and those who haven’t read the data.

– Dr. Kim A. Williams, kardiolog og tidligere præsident af The American College of Cardiology

Nu er det jo ikke alle cardiologer der er enige om at man skal reducere sit kolesterol til 0 eller dø, er mit indtryk, og de er vel alle nok ikke købt eller betalt af kødindustrien. Problemet med den her diskussion er jo, at der er mange følelser involveret på begge sider.

Ja, netop, der er mange følelser, men nok mest på den ene side. Mere specifikt den side hvor dataen siger, at den kost man er vokset op med, den der hører til alle de traditioner man elsker, det mad man elsker at spise, at den er usund, og man ønsker at det ikke er sandt. Jeg forstår godt at det er en sværd pille at sluge. Det var det også for mig i starten. Men som Kim Williams siger, der er kun to slags kardiologer; dem der spiser en "whole-food plant-based diet" og dem der ikke har accepteret dataen, måske fordi sandheden er ubehagelig at høre, hvilket jeg godt kan forstå, for sådan havde jeg det også i starten.

> People love to hear good news about their bad habits

– Dr. John McDougall

Tja, jeg er bare stadig ikke overbevist om at en ændring på fx 10-20mg/dl kolesterol fører til en væsentligt øget risiko for CVD for en gennemsnitlig person, efter at have set de her ting. Klart, jeg er måske også farvet selv, men som jeg kan se står det bare ikke sort på hvidt. Det jeg blevet mest opmærksom på, er at nogle mennesker har et væsentligt lavere en gennemsnittet kolesteroltal på 50-70mg/dl, men det er ikke ved at skære kolesterol fra at de er kommet derned. Det kan bidrage, men det er langt fra hovedårsagen. Det må være et lavere kalorieindtag, motion, naturlig variation osv. Anyway, nogen vil gerne gå med livrem og seler, og det er fint, enhver har jo sin egen tolerance for risiko. Jeg tror nu nok jeg venter til Sundhedsstyrelsen siger jeg ikke må spise kolesterol.

Tja, det er jo ikke for sjov at den største dræber på verdensplan (og her i landet) er hjertekarsygdomme (som blandt andet forårsages af forhøjet kolesterol) og at man stadigvæk går så stille med dørene hos Sundhedsstyrelsen og alle mulige andre steder. Der er enorme mængder penge involveret i disse madvarer, samt i medicin og (symptom-) behandling af sygdom. Og så er der følelserne omkring mad produkterne.

Nå ka’ du ha’ det!

> Der er enorme mængder penge involveret i disse madvarer, samt i medicin og (symptom-) behandling af sygdom.

Der er økonomiske interesser alle vegne, ja, men det er nu nok kun een ud af mange tænkelige årsager til at Sundhedsstyrelsen osv. ikke har gjort noget her. Det kunne fx tænkes, at der er brug for mere forskning, det kunne tænkes at de har fundet sådanne anbefalinger for svære at følge ift. de positive helbredseffekter, osv., osv. Det er bare ikke til at vide (uden at spørge dem).

Faktum er, at hvis man sørger for, at sine små børn får hvad de skal have, så er en "vegansk kost" mindst lige så god som en med animalske produkter, og [som det blev gjort opmærksom på](https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/a2c88c/mit_barn_har_ret_til_plantekost_i_vuggestuen/eax7cgi/) af u/sigk-8 i den anden tråd om emnet på forsiden idag, så er de største og mest anerkendte diætetik og sundhedsorganisationer verden over enige om, at det er helt og aldeles muligt at få fyldt sin ernæringsmæssige behov på en plantebaseret diæt ligemeget hvilket stadie af livet man er igang med.

Derudover ligger landet således, at sørger du ikke for, at dine børn får hvad de har brug for, så kan det skade deres vækst og alt muligt andet. Og det er ligemeget om det er plantebaseret kost eller ej.

Det her er en skræmmekampagne, ikke andet. Hvis det offentlige f.eks. havde en pjece om, hvordan man sørgede for at man giver sine små børn det der skal have på en plantebaseret kost, så kunne det være disse famøse tilfælde med hjerneskadede småbørn var undgået.

Ja, forresten, hvor er kilden på disse omtalte hjerneskadede småbørn? Jeg kan ikke finde den, men er utroligt interesseret i at se hvor grelt det står til, og om B12 mangel stammer fra en fejlernæret plantebaseret kost eller en ellers normal, men fejlernæret kost.

> Det her er en skræmmekampagne, ikke andet.

Professor Kim Fleischer Michaelsen, der rådgiver Sundhedsstyrelsen om spædbørns ernæring må være købt og betalt af kød industrien.

> Fagredaktion

>Sundhedsplejerske, MSP, IBCLC Annette Poulsen,
Sundhedsstyrelsen

>Cand.brom. Hanne H. Hansen, Fødevarestyrelsen

>Cand.borm. Ellen Trolle, DTU Fødevareinstituttet

Også købt og betalt, føj siger jeg bare!

Skal vi nu også til at bekymre os om Big Meat på linje med Big Pharma?

Professor Kim Fleischer Michaelsen med speciale i småbørnsernæring, advarer gang på gang småbørnsforældrene mod at skippe mælken. Det har han også god grund til. Fonde, der administreres af Mejeriforeningen, har nemlig været med til at finansiere hans mælke-forskning, som han foreløbig har fået over 19 millioner kroner til.

https://stiften.dk/laeserbrev/Interessekonflikter-bag-anbefaling-af-maelk/artikel/46766

Jeg stoler mere på store og anerkendte internationale organisationer, end jeg gør på 3 "eksperter" fra et snoldet land som Danmark.

Alle de kilder som u/sigk-8 henviser til, advare jo netop imod mangel på Jern, calium og vitamin B12.

Jeg forstår slet ikke hvorfor de bruges som et forsvar for Veganer kost til små børn?

Nej, de siger man skal være opmærksom på det. Det skal man også på alle andre diæter.

**UDDYBNING**:

På nogle diæter skal man være ekstra opmærksom på at få nok B12, på nogle skal man være ekstra opmærksom på at man ikke får for meget kolesterol, mættet fedt, at man får nok omega 3 og så videre.

Måske man skal lade vær med at sætte sine små poder på deciderede diæter og bare give dem en ganske almindelig kost.

Jeg tror du forveksler diæt med kur.

En diæt er blot en kost hvor der tages højde for de behov et individ har, i modsætning til en kost som bare er "det et individ spiser" uden at der tages højde for det reelle behov. Og til sidst har vi kur som er en metode eller række foranstaltninger til behandling eller forebyggelse af sygdom eller andre problemer der vedrører kroppen, og her er jeg selvfølgelig enig. Børn skal ikke på kur uden en rigtig god grund. Men man skal som forældre selvfølgelig give sine børn en diæt hvor alle deres behov bliver mødt.

Er du også antivaccer samtidigt med at være veganer?

Jeg tænker, når du nu vil benægte at læger har ret når de snakker om sygdomme, så kan du lige så godt gå all the way og håne alle former for sagkundskab.

Ja hvem ved, hvorfor bruger vi ikke bare voodoo i stedet får medicin når vores børn bliver syge?

Vi kan jo altid bare forsvare voodoo med at "der er da også folk der ikke bruger voodoo som ikke bliver kureret for deres sygdomme."

> Er du også antivaccer samtidigt med at være veganer?

Nej, det er jeg ikke. Jeg er heller ikke veganer.

> Jeg tænker, når du nu vil benægte at læger har ret når de snakker om sygdomme, så kan du lige så godt gå all the way og håne alle former for sagkundskab.

Både jeg og de største og mest anerkendte diætetik og sundhedsorganisationer verden over benægter at de har ret, som det er beskrevet [her](https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/a2c88c/mit_barn_har_ret_til_plantekost_i_vuggestuen/eax7cgi/). Vi baserer det på videnskabelig evidens, ikke forfejlet perspektiv og biases.

Altså, når du nu poster mig det samme link igen og igen, hvor jeg jo forklarede dig allerede første gang hvad problemet er, og du så bare lukker af.

Så tænker jeg jo at enten troller du, eller også er du stærkt faktaresistent.

Jeg poster det igen og igen, fordi du hele tiden fokuserer på det helt forkerte.

Problemet er ikke veganerkosten. Problemet er B12 mangel. Forældre skal vide, at de skal sørge for at de giver deres børn det B12 de har behov for, ligemeget hvilket diæt de er på. Så er problemet løst.

> Forældre skal vide, at de skal sørge for at de giver deres børn det B12 de har behov for

Ja og jeg har jo efterhånden forklaret dig mange gange hvad problemet er med det, men hver gang glemmer du det på to sekunder og starter forfra.

Der er jo ikke rigtigt nogen pointe med det, når du bare ignorerer ting folk siger til dig.

Alright.

Personangreb er ikke tilladt på /r/Denmark. Fra vores [regler](https://www.reddit.com/r/denmark/wiki/rules):

---

> Personangreb er ikke tilladt. Det er fint at være uenig med andre, men bevar en høflig tone og fokuser på emnet i stedet for personen. Husk at der er et menneske bag hvert brugernavn.

---

Har du spørgsmål eller andet kommentar til dette kan du skrive en besked til os igennem [modmail her](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).

Hvordan er det et personangreb? med mindre OP har ændret sin kommentar?

Problemet ligger i denne del:

> Så tænker jeg jo at enten troller du, eller også er du stærkt faktaresistent.

Her skriver brugeren at den anden bruger enten med vilje bryder reglerne (hvilket man heller ikke skal ifølge reglerne, det skal kun rapporteres hvis man har mistanke om den slags regelbrud, ikke kommenteres) eller at den anden bruger er en idiot.

Det første er et angreb der har til formål at skade den anden brugers legitimitet som ægte debattør, det andet har til formål at få den anden bruger til at se dum ud. Ingen af dem var gået selvstændigt, så jeg kan ikke umiddelbart se hvorfor enten det ene personangreb eller det andet personangreb skulle slippe for en påtale?

---

Man kunne jo selvfølgelig mene at det var denne regel, der var overtrådt i stedet:

> Observerer du et brud på reglerne, så anmeld det og lad moderatorerne håndtere det. Svar ikke igen, og start ikke en flame war.

Fokuserer vi på trolling kommentaren, så kunne det selvfølgelig være et forsøg på at reagere på et potentielt regelbrud i stedet for at forsøg på at delegitimere modparten ved at råbe troll, men jeg synes ikke at der var noget der retfærdiggjorde den antagelse dengang indlægget blev lavet, og det er der tilsynladende heller ikke nogle andre der har gjort, for ingen af den anden brugers cirka 40 indlæg i tråden er blevet rapporteret for trolling ved posttidspunktet for denne kommentar, så jeg vurderede at formålet med troll-kommentaren også var at delegitimere moddebattøren.

Uanset hvad er der et regelbrud, og der er ingen forskel på hvordan regelbrud af de to regler behandles, så tænker ikke det giver så meget mening at starte en semantisk debat om hvilken regel der er brudt.

Har du kigget på hans link?

Sjovt at mene at han "benægter at læger har ret" når han vitterligt linker til noget som læger siger.

Overskriften på tråden her, det er jo en Professor der advarer mod vegansk kost til børn. Og det benægter han så.

Problemet er: I alle de link han poster, der står der jo at det er godt HVIS MAN GØR DET RIGTIGT.

Og problemer er dette: Folk er idioter, og gør mange ting forkert. Derfor gør de også veganisme forkert. Det er derfor ikke så godt hvis mange begynder at give deres børn vegansk mad, fordi dem der fucker op med det, ja det er hele dit barns liv der er bye-bye.

Det er lige så alvorligt som hvis børnene bliver syge, fordi forældrene ikke ville vaccinere dem.

Javist, og derfor er det her en skræmmekampagne.

Hvis det ikke var, så ville artiklen hedde "husk at sørge for, at jeres børn får nok B12, for ellers kan de få hjerneskade".

Nej - for lægerne har med mennesker at gøre, i modsætning til dig.

Og derfor ved de godt, at mange folk ikke kan finde ud af at gøre ting rigtigt.

Ved ikke om du har arbejdet med mennesker. Der er mange folk der kan fucke op med f.eks. at parkere en bil, møde op et bestemt sted et bestemt tidspunkt, lade være med at give deres børn alkohol, skrive deres navn ned. Den slags helt simple ting.

At folk skal holde styr på deres B12, det er alt, alt for svært for mange mennesker.

Det er jo en ret enkel debat - der er masser af ting der går fint, hvis man ved hvad man laver og har styr på tingene. Spise vegansk, bygge sin egen båd og sejle en lang tur i den, lave kemiske synteser derhjemme. Og som så går skidt, hvis man IKKE ved hvad man laver.

Men det er underligt - hver gang du får at vide at folk er inkompetente, og derfor skal de ikke gi deres børn vegansk mad. Så svarer du at, "man kan godt, hvis man er kompetent."

Det løser jo lissom ikke problemet. Man kan også sagtens lave kemiske synteser hvis man er kompetens, men det betyder ikke at det ville gå godt hvis den brede befolkning begyndte at blande kemikalier sammen derhjemme.

Lige så meget som den titel på artiklen der er sand, lige så meget er titlen "Normal dansk kost kan skade småbørns vækst". Det er super ukonkret og skriger skrammekampagne.

Og igen forholder du sig ikke til hvad jeg glasklart forklarer dig problemet er - at nogen folk kan ikke finde ud af at holde styr på B12 med en vegansk folk, og derfor bliver deres børn syge.

Og igen, du ved godt at de her hjerneskader er meget værre end hvad der ellers sker med børn der spiser normal mad.

Det er jo det, når du bare vil lade som om at alle kan klare at håndtere det, selv om du ved det er forkert, da du ved der allerede er folk hvis børn er blevet syge - når du bare lader som om det ikke findes, ja så er du medansvarlig for at der kommer flere syge.

> Og problemer er dette: Folk er idioter, og gør mange ting forkert.

Og derfor tænker du at de skal have forkert info (Veganisme er farligt) i stedet for korrekt info (B12 vitamin er vigtigt hvis man ikke spiser kød)? Prøv at forklare mig fornuften i det? Jeg vil oprigtigt gerne forstå hvorfor det faktum at folk træffer forkerte slutninger forbedres af at give dem *mindre* information.

Den information de får er : Dont do it. Lad være med at give små børn vegansk mad. Voksne: Knock yourself out. Det er det bedste.

I samme omfang kan du jo så lade være med at: ryge, drikke, spise fed mad, dyrke enhver form for ekstrem sport, sove for lidt, osv.

Der er tusind ting der er farlige, og hvis du ikke ved hvorfor de er farlige, eller hvordan du navigerer i dem, så er din eneste mulighed at undgå dem totalt. Det burde, selv for folk der tilsyneladende bare hader veganere, være lysende klart for enhver at den vejledning ikke giver mening.

Ja men nu tror jeg nu så også at man allerede fraråder at lade børn under 15 ryge og drikke og lave ekstrem sport.

Det er enormt mærkeligt at jeg skriver "voksne frit slag med veganisme", "små børn lad være" og så får du det til at handle med noget med rygning?

Rygning er jo præcis det samme. Voksne: Gør hvad i vil. Børn: Nej.

Tænk hvis rygere var lige som veganere, og mente at folk der syntes børn på 3 år ikke skulle ryge store cigarer hadede rygere?

Jamen simpelthen fordi det ikke er det du siger. Det frarådes. Hvilket er markant anderledes end "lad være". Frarådes betyder at det ikke anbefales, men at der kan være undtagelser - for eksempel hvis man sørger for at supportere med B12 vitamin i dette tilfælde. (For lige at slå den helt fast: Hvis børn indtager én pille med B12 vitamin dagligt, så er der **intet** i vejen med en vegansk diæt til børn.)

Vi intervenere jo også med tilskud til altspisende målgruppen, da den 'normale kost' ikke er sufficient nok.
B-vitaminet folat/folsyre tilskud før og under graviditeten, samt mineralet jern. K-vitamin til nyfødte, D-vitamin tilskud ind til 2 års alderen og mineralet jod beriget i salt. Veganske børn skal så tilføje B12-vitamin til listen og være opmærksom på at maden er energitæt nok, fx ved at tilsætte en sjat olie i maden.

En anden overskift kunne vel også være. Den normale danske levevis skader småbørns vækst - derfor anbefales der tilskud af folat, jern, D-vitamin og jod.

Username!!!!!!!

Nu er en af grundene til at små børn får D-vitamin at de ikke kan (må) optage det igennem sollys.
Der er forskel på at tvinge børn til at spise vegansk og derved fjerne vitaminer, til ikke at ville lade sit spædbarn riste i solen...

Og at vores moderne levevis kan være problematisk for syntetiseringen af D-vitamin. Defor kan moderens mælkeindhold af vitaminet være mindre og dertil at det er nemmere at lave en bred anbefaling om tilskud ind til 2 år, end det er at lave nogle kompliceret syntetiseringsretningslinjer for diverse børne-hudtyper.

Lidt som da vi fjernede nødder og kerner som en del af 600 g frugt og grønt. Det var bøvlet for den almene borger at finde ud af.

Igen. Om forældrene tvinger deres børn til 'normal' dansk levevis eller vegansk, så vil begge levemåder være insufficient, og derved kræve intervenering af flere mikronæringsstoffer.

D-vitamin er det eneste jeg ved man anbefaler nyfødte. Og det er kun hvis de ikke bliver ammet.

De kan, som nævnt tidligere, ikke optage det via sollys fordi de, ligesom vampyrer, tager skade af strålerne.

Alle børn skal have d-dråber fra de er 14 dage gamle til de fylder 2 år.. også selvom de bliver ammet :)

Ok. Troede der var nok i modermælk. Men k-vitamin anbefaling har jeg nu ikke hørt om.

K-vitamin bliver givet via indsprøjtning i sekunderne efter fødslen

Du kan jo ikke sammenligne de to ting. Vi ændre på kosten i dit tilfælde fordi folk er syge.
I det her tilfælde er der tale om små børn der kan blive meget meget syge, fordi deres forældre følger en eller anden mode dille.

Hvordan kan vi ikke sammenligne det og hvilke syge referere du til?  En normal gennemsnitlig altspisende dansk levevis, giver ikke optimale betingelser for følgende målgrupper i Danmark: gravide, spædbørn og børn, og derfor dækkes det via tilskud. Folat i pilleform under graviditeten. K-vitamin indsprøjtning efter fødsel og D-dråber indtil 2 års alderen.

Små børn kan altså blive meget syge af 'normal dansk kost', såvel som 'vegansk mode dille' og andre leveformer, hvis ikke vi giver tilskud.

Jeg har sku aldrig givet mine børn noget kosttilskud. Jeg kan ikke huske om de fik en indsprøjtning med K vitamin dog.

Nej, ernæringsråd og anbefalinger er ikke lige tilgængelige for alle, hvortil fødevarestyrelsen har givet tilladelse til at nogle typiske fødevarer for danskerne er blevet beriget, fx. A- og D-vitamin i margarine, jod i salt mv.  - med andre ord, så har du og dine børn højest sandsynligt fået tilskud igennem beriget fødevarer.

Velkommen i klubben af liv understøttet af kosttilskud :)

75% upvoted. Dvs vi har ca. 25% veganere herinde? Alligevel overraskende. Er det virkelig så meget på mode? Det nye gluten-fri, måske.

edit: 63% og lidt downvotes oven i hatten. Åbenbart meget på mode blandt 15-20 årige.

> 75% upvoted. Dvs vi har ca. 25% veganere herinde?

Nej. Sådan fungerer verden ikke.

Eller måske synes folk ikke en 2-år gammel artikel er super relevant?
Eller at OP bare skulle have postet den i den anden tråd om veganisme, i stedet for at søge efter en artikel der giver ham ret og så lave en ny tråd med det?

Jeg har hverken upvoted eller downvoted, så det er bare bud.

Tror du så mange har været inde og tjekke datoen, og derfra downvoter? Det kan da godt være det er en del af forklaringen.

Næ, folk gider nok bare ikke høre mere om det.

Hvis man synes det er et problem at skulle tage en pille med B12, er det så også et problem at skulle spise salt med jod?

I min verden er de to situationer meget ens.

Nej, det er helt fint. Du må spise præcis som du vil. Jeg blander mig ikke.

Problemet er at der er mennesker der presser det ned i halsen på små børn.  Det er i min optik ikke anderledes end at ryge eller drikke under graviditeten, hvilket jeg også håber vi alle tager modstand af?

Ja, bestemt. Men nu står der jo at vegansk kost er helt fint til små børn, det kan man vist ikke sige om at drikke og ryge under graviditeten.

> Det er i min optik ikke anderledes end at ryge eller drikke under graviditeten, hvilket jeg også håber vi alle tager modstand af?

Stærkt.

Min mor drak og røg under graviditeten, og resultatet er at jeg har en hjerneskade der roder med min korttidshukommelse.

Se min top-level kommentar.

Teknisk set presser veganske forældre ikke noget ned i halsen på små børn som ikke-veganske forældre ikke gør.

Det er andre løsninger end at sige "så skal de have kød". Der er samfund der lever uden åreforkalkninger fordi de spiser meget mindre kød. Jeg vil sige at der er nærmere et problem med forældre der presser kød og masseproducerede produkter ned i småbørn. Fedme, hjertetilfælde, kræft er epidemier - ikke disse hjerneskader. Hvis det bliver et problem, så kan det heldigvis løses med nogle vitaminpiller fremfor 8 sundhedsskadende piller som dem min far tager efter han fik en blodprop. Hvis manglen er B12, så giv dem B12. Jeg har spist kød to gange i år og har fået blodtest der viser at alle mine vitaminer og mineraler som man kan testes for er dækket.

First hand experience,Employment of reasoning,

Forældre presser jo altid deres mad-normer ned i halsen på barnet, hvad end de normer hedder veganerkost, kødpålæg eller hvad man ellers kan forestille sig. Hvis de giver børnene veganerkost, skal de selvfølgelig vide, at de skal sørge for at vitaminbalancen er i orden - det tror jeg de fleste veganske forældre er, og ellers kunne Sundhedsstyrelsen jo påtage sig rollen der sørgede for at forældrene vidste det, ligesom Sundhedsstyrelsen fortæller at pomfritter og saltlakrids er skidt for baby.

Det er så også på vej.
http://nyheder.tv2.dk/samfund/2018-06-06-ny-vejledning-skal-hjaelpe-veganere-og-deres-boern

Problemet i dette er dog så, at nogen vil kunne finde på at se det som en blåstempling af Vegansk mad til små børn. Som om det er noget som et helt ok at gøre.

Det er derfor der heller ikke findes en folder med vejledning om Armarone vin og tobak til gravide.

> Problemet i dette er dog så, at nogen vil kunne finde på at se det som en blåstempling af Vegansk mad til små børn. Som om det er noget som et helt ok at gøre.

Det er det jo så også hvis du sørger for baby får vitaminer samtidig...

Hvorfor er det ikke okay at gøre? Hvis gravide kvinder kunne drikke Amarone og ryge tobak uden at skade deres barn, så længe de tog B12-piller, så skulle de sgu have lov til det i min optik.

Rimelig kæk sammenligning alligevel.

Det modsatte kan så siges om kød og masseproduceret mad som også stoppes ned i børn som forårsager fedme, blodpropper og kræft senere i livet. Men man kan vel vælge de epidemier, der passer til ens narrativ. Jeg vil hellere tage 1-4 vitamin/mineral piller alt afhængigt hvor varieret din veganske kost er end at tage de 8 piller fyldt med bivirkninger min far nu tager dagligt efter at have fået en blodprop af for højt kolesteroltal.

Hipster-mor på 23 i børnehaven: "Nåh ja, men det er vel *mit* valg om mit barn skal vokse op med hjerneskader!"

Det er vel realiteten i praksis, veganer eller ej.

Hvis man har valgt at blive veganer uden at orientere sig i, hvilke kosttilskud er nødvendige som veganer, så er det dumt. Ligesom det er dumt hvis man har valgt at blive kødspiser uden at orientere sig i de sundhedsproblemer, der kan være i et overdrevet kødforbrug.

> Hvis man har valgt at blive veganer uden at orientere sig i, hvilke kosttilskud er nødvendige som veganer, så er det dumt.

Hvis man selv har valgt det, ja.

Men små børn vælger ikke selv hvad de vil have at spise, og hvis man står og fodrer sit barn forkert på grund af ens politiske ideologi eller noget andet, så er det stadig mishandling - selv hvis det ikke er intentionen. Især når det kan have så voldsomme konsekvenser til følge.

Jeg er 100% ligeglad med hvad ethvert voksent menneske spiser. Om de tror de kan leve af kløvere eller har investeret i et årskort til McD. Men det her handler jo om børn der blindt er bundet af tillid til forældrene.

Ja, fejlernæring af børn er selvfølgelig en slags overgreb.

Men at leve vegansk er absolut ikke ensbetydende med fejlernæring. På mange punkter tværtimod. Det indebærer så også, at man skal sørge for at få de rigtige kosttilskud.

Ja, og det er en fantastisk måde at tale udenom pointen på.

Kødprotein er stor årsag til kræft og forhøjet kholesterol, hjerte og hjerne propper. Den B12 du får fra kød af pga. dyret bliver fodret med en speciel diæt der består af b12. Førhen var B12 i det vand man drikker men i dag er der khlor som dræber B12 bakterierne i drikkevandet..

Gør ægg også at din kholesterol stiger af din viden? Fordi det er jo forkert.

Mange af de problemer folk har, kunne være løst med motion og ikke at være fed. Det er 95% af problemerne.

Du ser tit folk, der dyrker masser af motion og pludselig dratter om med hjertestop. Det er jo fordi de trods deres forholdsvis slanke ydre har spist lort, drukket alkohol, røget i årtier inden. Det har utrolig nok betydning hvad vi propper i sækken.

Nope!

Det er det ikke.

https://ninateicholz.com/ketogenic-diet-myths-vs-facts/

Du kan også lige springe ind på ravnskov.nu og læse lidt om hvorfor cholesterol er en GOD ting.

Det er inflammation du vil undgå. Det får du via fx soya olie og andre plante olier, samt insulin resistens - som fås igennem mange kulhydtrater(spikwd blod sukker) (aka planter)

Der er ingen god forskning som viser at kød giver kræft. INTET.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4698595/

Tror du lever en i keto bobbel

Keto er en bullshit fad. Men ja bliv ved med at læse blogs om det. Der er oceaner af videnskab der linker fx rødt kød til kræft. Har du sky klapper på?

"God forskning" undersøgelser der siger det jeg vil have.

Husk nu ganske almindelig kildekritik.

“Professor Kim Fleischer Michaelsen med speciale i småbørnsernæring, advarer gang på gang småbørnsforældrene mod at skippe mælken. Det har han også god grund til. Fonde, der administreres af Mejeriforeningen, har nemlig været med til at finansiere hans mælke-forskning, som han foreløbig har fået over 19 millioner kroner til.”

https://stiften.dk/laeserbrev/Interessekonflikter-bag-anbefaling-af-maelk/artikel/46766

I det her tilfælde er det stadig rigtigt hvad han siger

Veganerkost er noget lort. Især til børn.

Og husk nu lige at B12 er er generelt ‘problem’ fordi vores kost er blevet så steril/ren og det kun dannes af bakterier; https://da.m.wikipedia.org/wiki/Vitamin_B12

Kød har mere B12 af samme årsag, men det er et nemt tilskud at tage, og herudover er en informeret, vegansk kost generelt væsentligt sundere, mere vitaminholdig, fri for bla. kolesterol (kroppen danner selv det sunde, HDL), væsentligt lavere risiko for kræft (kilde: WHO) mm.

Du kan få din HDL til at stige og din LDL til at falde selvom du spiser bacon, ribeye og flæskesteg dagligt.

Tak for artiklen, det er helt sindssygt at vi lever i et samfund hvor Arla bare kan lobby efter folk som er ude på at tjene penge, på bekostning af samfundet.

Arla støttede også den seneste rapport der kom ud om den undersøgelse om at vegansk kost skader knoglerne, som ukritisk blev rapporteret af DR, og som blev delt af Maktone: https://www.dr.dk/nyheder/viden/kroppen/stor-undersoegelse-vegetarisk-og-vegansk-kost-gaar-ud-over-knoglerne

Undersøgelsen er lavet og betalt af ILSI som er en stor fødevare organisation som er støttet af helte som Arla, Mars (ja dem med chokoladen) og McDonalds.

> Undersøgelsen er lavet og betalt af ILSI som er en stor fødevare organisation som er støttet af helte som Arla, Mars (ja dem med chokoladen) og McDonalds.

Kan du vise mig hvor jeg finder den information til fremtidig kildekritik?

Jeg ser ikke noget i [acknowledgements](https://academic.oup.com/nutritionreviews/advance-article/doi/10.1093/nutrit/nuy045/5146363#.W_LQPLzlPa8.twitter).

Kig i bunden af deres publication:

> © The Author(s) 2018. Published by Oxford University Press on behalf of the **International Life Sciences Institute**. All rights reserved. For permissions, please e-mail: journals.permissions@oup.com.

Kig i toppen af siden:

https://imgur.com/Jgn5I0A

Tusinde tak!