EU-svar: Danmark må ikke skyde ulve

gerne skyde kunne skyde flere...

Er det her en maskinoversættelse?

På DR's side? Det tror jeg ikke. Det ligner en fejl alle mennesker lave, det ser bare dumt ud :)

Nåh, fangede ikke det var et citat fra artiklen.

Sæt et \> tegn foran, så folk kan se det er et citat

>Ella Maria Bisschop-Larsen peger på, at landbruget selv har været med til at lave forvaltningsplanen for ulven. Planen sikrer landmænd økonomisk støtte til ulvehegn samt erstatning ved ulveangreb.

>Så det er forstemmende, når landbrugets formand nu nærer en ubegrundet urfrygt for ulve, siger hun.

Så i stedet for at landmændene betaler for ulvenes ravage, så skal vi andre? Det er jo ikke en løsning for helvede, det er blot at sende aben videre...

Det er vel meget fair, eftersom det er os som befolkning der gerne vil have ulven. Lidt på samme måde som når man genopretter vådeområder, så udbetaler man erstatning til de landmænd der mister deres landbrugsjord.

Helt enig. Og det er da i mine øjne noget af det mere fornuftige at bruge skattepenge på, at sikre biodiversitet og naturbeskyttelse, noget som ikke ligefrem er dækket af markedskræfterne. Det er ligesom med fredede bygninger, når de er væk, så er de væk for altid.

>Det er ligesom med fredede bygninger, når de er væk, så er de væk for altid.

Ikke fordi jeg er uenig med dig, men jeg synes dette her argument klinger lidt hult, når nu ulven netop er kommet tilbage efter 200 års fravær.

Men ok, 200 år er selvfølgelig også lang tid.

Det var også mere møntet på biodiversitet og artsrigdom i det hele taget, end lige ulve.

Igen er der en stor diskrepans mellem danskernes sikkerhed og deres følelse af tryghed. Vi *er* sikre. Der er ingen reel fare men alligevel er der så mange der føler sig utrygge... fuck, hvor er vi altså nogle tøsedrenge

Ja det er sgu sjovt. Min mor er så slide bange for ulve for tiden. Det er lige meget hvad vi i familie  siger, så er det galt.

og så er der dem der er så trætte af tryghed at de hellere aktivt sætter sig selv og andre i fare. Det er ikke meget bedre. Slet ikke.

Det er jeg altså ikke tryg ved at du siger...

Så slapper vi af. Alt den modsigelse krænker min tryghedsfølelse i højeste grad.

Dét er jeg ikke tryg ved at du siger.

EU forbyder også du skyder Malaguena :(

Og så er der så stor modstand over for hunde loven, der omhandler racer der på et enkelt år, overstier antal af ulve bid de sidste 200år....

Tæl det lige sammen med "timer opholdt indenfor 2 meter af et menneske" og se hvordan den statistik hænger sammen.

Det der tager godt nok prisen for statistikfordrejning :-)

Set virker 100%, 60% af gangene

Hver gang tiger eller elefant bestanden er truet langt væk fordi de invaderer lokalbefolkningens marker (dyrenes naturlige habitat som mennesket har invaderet), hyler vi op. Nu sker det i folks egne baghaver og hedder det sig der ligepludselig ikke er plads.

Er ulven en truest dyre art?

Ulve i Danmark er, artiklen beskriver bestanden som ikke bæredygtig.

Tja, hvis de lever i fuldt vigør andetsteds, så er det altså ikke noget der gør mig det store.

Det er også helt okay at det ikke gør dig det store. Lad os sige vores udgangspunkt er hvad det gør noget for Danmarks naturs biodiversitet i stedet for, så gør det noget ret stort.

Jeg har ikke nogen holdning til, om man skal kunne skyde ulve eller ej. Men jeg har svært ved at se, hvorfor det ikke er en beslutning som ligger bedst i de enkelte medlemsstater!

Det ville være for nemt for det enkelte land at udrydde dyrearter, med den retfærdiggørelse, at der stadig er flere tilbage i andre lande. Derfor har man en fælles interesse i at sikre bestanden på tværs af grænser.

Fordi at naturen er ligeglad med landegrænser.

Det er fordi vi selv har været med til at vedtage direktivet (det er altså ikke noget, der er blevet presset ned over os).

I direktivet står der ordret, at vi forpligter os på:
*Bevaring, beskyttelse og forbedring af kvaliteten af miljøet, herunder bevaring af naturtyper samt vilde dyr og planter, er et yderst vigtigt mål af almen interesse, som Fællesskabet forfølger, og som er anført i Traktatens artikel 130 R;*

Fordi EU er meget mindre tilbøjelige til at tillade jagt på store rovdyr og andre sjældne dyr. Derudover kan politikerne nu tale landmændene og fru sovs efter munden og sige at det er EU's skyld.

Igen er det det EU-regler der sikrer naturbeskyttelsen i Danmark. Det er mange år siden vi var dukse i den afdeling.

Det værste er at der kan samles et flertal i folketinget, på trods af at den samlede fagkundskab er enige om at ulven ikke udgør en risiko for mennesker. Prøv at forestille jer hvad Socialdemokratiet ville sige hvis der var tale om tigere i Indien, eller pumaer i USA.

Redigering: Stavning

>  på trods af at den samlede fagkundskab er enige om at ulven ikke udgør en risiko for mennesker.

Dette er, set fra mit synspunkt, den værste del af det hele. *Alle* forskerne sagde at der ikke var noget problem, men de blev allesammen ignoreret. Det er tydeligt at politikerne på dette punkt, ligesom så mange andre natur-relaterede sager, er helt og aldeles ligeglade med hvad eksperterne siger om emnet.

Det er præcis den samme situation vi havde med landbrugspakken. Alle forskerne der havde været involverede stod og sagde "det her kommer til at forøge mængden af sprøjtegift og næringsstofbelastning i vandet", hvorefter Esben og hans hird så bare svarede "næh, det synes vi ikke er sandt." Forskning er ligegyldigt, siden folketinget tydeligvis ikke forstår, at man ikke bare kan opfinde ens egene faktaer, når forskningen ikke siger hvad man ønsker.

Nu er Esben jo heller ikke ligefrem skolet til at tro på videnskab

Præcis, han er medlem af Venstre.

Jamen tænk nu hvis en børnehave er ud og gå tur? De møde en ulv som angriber den fordi den føler at børnene truer den og sin unge!

Derfor: bestanden skal udryddes i Danmark, og det samme kan jeg kun sige om isbjørne på Grønland.

/S

Jeg synes det er lidt drastisk ligefrem at udrydde bestanden af børnehavebørn, blot fordi børnene truer ulvens unger.

Ulven er en truet dyreart og hvis de så truer den endnu mere, så er den meget truet. Man behøver ikke udrydde hele bestanden af børnehavebørn, men derfor kan man jo godt sætte et eksempel ved for eksempel at aflive et dusin eller noget deromkring.

De er fandme også nogle psykopatiske mordere !! Har du nogensinde det dem når de får fat i regnorme?  Sadistiske monstre !

Dette men uironisk.

Børn er hardcore.

Det ville resultere i dette:
>En ulv har udvist truende adfærd overfor en dreng, og er desuden observeret få meter fra legende barn i sandkasse. Det er kommet frem i sag om frygtløs ulv, der nu går usikker fremtid i møde

>Onsdag d.12. juni blev ulven observeret ved højlys dag, hvor flere byboerne så ulven gå rundt i området med en død kat.

>Dette har betydet, at Länsstyrelsen har besluttet, at der iværksætte en såkaldt skyddsjakt, som reelt betyder, at ulven nu er fredsløs og må jages dag og nat og med motordrevne køretøjer.

[kilde](https://www.netnatur.dk/34499-2/)

Jeg har ikke kunne finde artikler der understøtter denne historie, ved ikke om den er sand.

Det er faktisk en ret betryggende historie. En såkaldt "frygtløs ulv" møder et forsvarsløst barn i en sandkasse, og gør intet ved ham. Og den dræber formegentlig en kat, noget som praktisk talt alle katte egenende familier i landet har oplevet at en bil har gjort. Og det eneste tiltag er at gå efter den enkelte ulv som har gjort gerningen, ikke ulvebestanden i sig selv.

Historien påviser intet andet end vi ellers indtil har antaget: ulve er ikke (medmindre at de bliver ekstremt desperate) en trussel mod mennesker, men de dræber dyr de kan få fat i. Kort sagt opfører de sig som rovdyr; hvilken overraskelse.

>at ulven nu er fredsløs og må jages dag og nat og med *motordrevne køretøjer.*

Er jeg den eneste der forestiller mig noget i nærheden af Mad Max?

Ulve ser jo generelt ikke mennesker som mad, heller ikke små børn. Men derfor er det stadigvæk problematisk når en ulv mister frygten for mennesker. Måske tager den ikke et barn lige med det samme. Men det øger chancen for at den er sulten og ser et lille barn i en sandkasse, og når ulven ikke er bange er der intet som stopper den fra at angribe.

Hvor det også, efter min mening, er fint at tillade at man går efter selve ulven, så længe man ikke går efter selve bestanden.

En stor del af de ulve vi kommer til at få kommer jo alligevel til at dø pga. alt fra sult, trafik, til dyr der kæmper igen, og det vil jeg heller ikke græde de store tårer for.

Bare så længe man ikke begynder at gå efter samtlige ulve i den danske natur fordi man er bange for det.

> Og den dræber formegentlig en kat, noget som praktisk talt alle katte egenende familier i landet har oplevet at en bil har gjort.

Skal vi nu også til at udrydde biler fordi de er truende overfor vores katte?

:-D

Absurditeten var netop min pointe. Vi fjerner ikke biler fordi de slår vores katte ihjel; af den grund at de tilfører langt mere gavn end det tab de vedfører.

Af samme grund, ser jeg ingen grund til at fjerne et par ulvekobler fordi en enkelt medlem af dem i Sverige har slået en kat ihjel.

Forstod det godt, tænkte bare at den var for fristende til ikke at køre lidt længere ud....

Det er slet ikke noget problem at køre den lidt længere ud, når der allerede er godkendt jagt på ulven med motordrevne køretøjer.

Så skal der vel oprettes støtteprogrammer for at redde Landbruget.

Har vi det ikke allerede ?? Jeg syntes forvaltningsplanen dækker dette.

Ulvepakken! Det lyder som noget man kan sælge!

Jeg er med på at det er rimeligt sjældent folk kommer i karambolage med en ulv, men det må nok give myrekryb når man ligger i sit telt i en skov og pludselig hører ulvehyl.

Nu er jeg selv tit i telt og jeg vil kun syntes det var svedigt hvis jeg kunne høre ulvehyl om natten.

Men man må da ikke campere i de danske skove?

Selvfølgelig må du det. I særligt udvalgte områder og naturligvis i telt eller lignende.

Som udgangspunkt nej, men der kommer flere og flere områder hvor man gerne må slå telt op, typisk i forskellige skove. [Man kan se dem på udinaturen.dk](http://udinaturen.dk/#{"x":690138.5543994652,"y":6223781.989864379,"zoom":2.196666666666666,"categories":["9"]}).

...og så er der også teltpladser rundt omkring jo :)

Man må så antage at eventuelle campister er klar over at ulve findes

Jeg har ikke interesseret mig meget for hele denne her ulve historie, og har kun fulgt med via de overskrifter der har strejfet mig i tidens løb. Så tilgiv mig at jeg nu siger noget naivt, og ret og uddyb gerne, hvis du besidder stor viden indenfor ulven og dens relation til Danmark, MEN:

Det forekommer mig at vi meget hurtigt er gået fra

> "Neeeej se en ulv! Det er da helt vildt berigende for naturen at vi atter har fået denne dyreart tilbage til landet og iiih og åååh det er spændende og den har vist også fået unger nårh hvor sødt!"

til

> "De skal bare skydes allesammen, må vi ikke godt få lov at skyde dem allesammen kære EU?".

Snakker du her politisk ??
For jeg har oplevet begge holdninger lige siden man fandt thy-ulven.

Jeg tænker som sagt bare på de overskrifter jeg har observeret ud af øjenkrogen igennem tiden.

> Men selv om Danmark lavede sin første ulveforvaltningsplan i 2014, er det stadig overordnet EU's habitatsdirektiv, der bestemmer.

> Derfor må der ikke skydes fredede arter som ulven, uden at der seriøst forinden er forsøgt afværgeforanstaltninger såsom hegn om fårefarme.

Det lyder egentlig helt rimeligt, når man nu gerne vil have et rigt dyreliv.

Derudover skal det måske også lige slås fast, at et EU-direktiv (som f.eks. den retsakt, der gør, at DK ikke må plaffe ulve til højre og venstre), ligger halvt mellem at være bindende og vejledende. Det sætter et overordnet mål, men derefter er det op til de enkelte medlemslande at udfærdige og implementere deres egen lovgivning. På den måde tager man forbehold for nationale forskelle, og det betyder derfor, at de love vi har i Danmark nok er udarbejdet i tæt samarbejde med relevante partnere.

Så det er ikke bare EU, der sidder og siger "ulve er nice, I må ikke skye dem."

Quotation of person / organization,Quatation of unverifiable source,

Man må håbe DR Journalisterne læser med, så de kan inkludere disse detaljer næste gang de skriver en ulve historie.

Edit: Men ligger den nuværende forvaltningsplan ikke indenfor EU's habitatsdirektiv ??

Jo det gør den. Habitatsdirektivet er fra [1992](http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31992L0043:DA:HTML)

og kan se i DKs forvaltningsplan for ulve (fra 2014) at kapitel 5.4 og 5.5 omhandler den EU-lovgivning, der ligger på området. Så jo, den skal leve op til direktivets formål (og gør det også).

Tak. Skal vi ikke lige linke til forvaltningsplanen, for en god ordens skyld.

[Forvaltningsplan](http://mst.dk/service/publikationer/publikationsarkiv/2014/jun/forvaltningsplan-for-ulv-i-danmark/)

Men er det ikke lidt ligegyldigt? Hvor mange ulve er der blevet bekræftet at være på dansk jord? 2 eller sådan noget?

Vi startede på 40, så ned på 24 og nu er vi nede på 4 voksne ulve.

ÅH NEJ DOG, FIRE ULVE! PANIK.

^^^jesus

godt. jeg synes som udgangspunkt ikke vi skal blande os i naturen. det er menneskerne som blander sig hele tiden og fjerner dyrenes områder...

Det er fint EU går ind og siger nej

Der er ikke et eneste sted i Danmark hvor vi ikke blander os i naturen. I Lille Vildmose fældes der konstant træer for at bibeholde mosen, således at det ikke vokser til og bliver en skov i stedet. I alskens hedelandskaber i Danmark bliver det også fældet træer, sendt kreaturer til afgræsning og så afbrænding, for at bibeholde hedelandskaberne. Ellers ville det også hurtigt blive til skov. Generelt set bliver det gjort rigtigt meget rundt om i Danmark, for at sørge at de naturområder der ikke er skov, ikke bliver til skov, men beholder deres nuværende tilstand.

Hvorfor skulle vi også skyde ulvene? Det er fantastisk for dyrelivet (og plante liv) at vi har fået et større rovdyr. Landmændene må få bygget nogle bedre hegn.

Fordi WON'T SOMEBODY PLEASE THINK OF THE CHILDREN?!

Det har helt uironisk været argumentet.

Haha. So. Fucking true..

Det behøver de nok ikke engang, du kan få sådan nogle små støjsendere, som sender lyd på højere frekvens end det vi kan høre, til bl.a. at skræmme ræve væk fra gårde hvor der er høns. Vil det virkelig være så svært at lave en der også vil irritere ulve nok til at de ikke gider gå tæt på får/grise/køer? dem til ræve kan fås ned til 150 kroner stykket, så hvor stor en udgift er det lige vi taler om?

Eller indkøb et æsel eller en lama.

De er nogen frygtløse bæster og vil efter sigende kunne sparke en ulv af helvede til.

https://www.tvmidtvest.dk/artikel/muldyret-daisy-skal-holde-ulven-vaek

Sikke en skam at folk er så uvidende at de vil dræbe et dyr som gør ingen trussel og egentlig hjælper biodiversiteten.

Ingen af de avisartikler, som jeg har set om denne historie, citerer direkte fra svaret fra Kommissionen. De nævner bare, at svaret findes, og at det er nyt. Det kan selvfølgelig godt være, at journalisterne slet ikke har set svaret. Det er i hvert fald ikke muligt for mig at finde nogle offentlige informationer om det, hverken på [Danmarks Naturfredningsforenings website](http://www.dn.dk/) eller på EUs forskellige sites.

Ulven er nævnt i EUs [Habitatdirektiv af 1992](http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/?uri=CELEX:31992L0043), der har til formål at sikre sårbare og truede habitater og arter. Den er nævnt i Anneks IV, *Dyre- og plantearter af fællesskabsbetydning, der kræver streng beskyttelse*.

Det eneste sted i EU, hvor man godt må jage dem er (så vidt jeg ved) et område i Finland, hvor der findes særlig mange rensdyr. Her er der grænser for, hvor mange man må jage, og det gøres for at holde ulvebestanden i balance.

I 2007 gik Finland "over grænsen" og tillod jagt på ulve i andre anliggender.

Det endte i en retssag mellem Europa-Kommissionen og Republikken Finland. Langt størstedelen af Kommissionens påstande faldt bort - alle bortset fra en - Finland blev dømt for at have godkendt jagt på ulve af forsvarsgrunde uden først at have etableret, at det skulle forhindre "seriøse skader" (som defineret i Habitatdirektivet).

[Teksten fra dommen](http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=60998&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=302681) viser, at sådan en sag faktisk kan være ret kompliceret.

Og netop derfor ville det have været rart, hvis man kunne læse det svar, Kommissionen har sendt til Danmarks Naturfredningsforening.

Jeg tror ikke, at svaret ligger offentligt tilgængeligt nogle steder. OP har linket til dr.dk, men den oprindelige historie kommer faktisk fra Ritzau. Hvordan har Ritzau så fået fat på den her historie?

Naturfredningsforeningen, som jo har taget kontakt til Kommissionen, har nok selv frivilligt kontaktet Ritzau med historien, da de har interesse i at få den eksponeret så bredt som muligt. Også derfor at præsidenten optræder i artiklen med citater, men uden henvisning til hvem der har spurgt hende. Man bliver derfor nok nødt til at kontakte enten Naturfredningsforeningen eller Kommissionens Repræsentation i Danmark, for at få det officielle svar.

Det skulle EU nok have meddelt Brøndby inden i søndags.

Ikke videre overraskende at der kan køres en stemning op.
Vi er blevet vant til at have en til få "farer" som vi kan projicere vores frygt og had på, og dette er blot endnu et eksempel. Helt irrationelt og unuanceret, og så alligevel: Livet er simplere når man kan putte ting i kasser og ignorere de virkelige farer.

Chancen for at dø i trafikken er så mange gange større end at en ulv angriber et menneske, men mon ikke der er et par stykker der kører som en brækket krop og græder om ulve alligevel?

Nu er jeg jeg fortaler for at beskytte ulvene men kunne vi ikke droppe de der langt ude sammenligninger? Selvfølgelig er der flere der dør i trafikken når der bliver kørt en trilliard kilometer om året og der er 10 ulve i Danmark.

Der er flere der dør af væltede sodavandsmaskiner hver år end der bliver bidt af en hammerhaj, men hvis du kunne vælge, ville du så helst sidde ovenpå en sodavandsmaskine eller en hammerhaj?

Det er lidt af en stråmand du er ude i der. Mit (dårlige måske) eksempel er ikke ment som argument mod folk der allerede er enige, og hvis du sidder oven på en sodavandsmaskine har du allerede minimeret risikoen for at den vælter ned over dig... hvilket vel er den hyppigste årsag til dødsfald grundet sodavandsmaskiner...

Hvis dit argument skulle give mening ville den hedde "hvad er du mest bange for, sodavandsmaskiner eller hajer?" I Danmark er det mest rationelle selvfølgelig sodavandsmaskiner, selvom frygt åbenlyst ikke er rationelt

Ifølge eksperterne er der 9 registrere drab på folk af ulve over de sidste 200 år i Europa. Det estimeres at der er et sted imellem 10-20.000 ulve i hele Europa. Det vil sige at risikoen for at dø af at blive slået ihjel af at blive kørt ned på cykel, blive sparket af en hest, et ubehandlet flåtbid, gå over vejen og ca. tusinde andre ting er overvejende større end et skæbnesvangert møde med en ulv.

Deres primære kilde af mad forventes at være råvildt og kronhjorte. Noget som jægere i forvejen skyder ca. 140.000 af om året. Forventningen er at ulve kommer til at nedlægge ca. 1000 af disse om året på sigt, så heller ikke der kommer der til at være den store påvirkning.

Hadet imod ulvene er, i min mening, skruet fuldstændig ud af proportioner.

Derudover er det også fint med noget naturlig selektion. Ulvene tager de svage dyr i flokken. Fint for jægerne.

Jeg betvivler dig ikke det mindste, men har du en kilde på dette? Den kunne være rar at have til at smide i hovedet på folk ;)

[Angående angrebene](http://ulveidanmark.ku.dk/ulve-mennesket-og-husdyrene/hvor-farlig-er-ulven-for-mennesker/)

*CE, Nationalt Center for Miljø og Energi, Aarhus Universitet, oplyser, at der i perioden 1950-2000 på verdensplan blev dræbt 332 mennesker af ulve, hvoraf 278 dødsfald skete i Indien. Tallene dækker over angreb fra både rabies-smittede og ikke-rabies-smittede ulve. DCE oplyser desuden, at rabies har været skyld i hovedparten af ulveangreb på mennesker uden dødelig udgang i Europa. I perioden 1950-2000 var der 59 ulveangreb på mennesker, hvoraf 38 var forårsaget af rabies-smittede ulve, mens resten (21) var forårsaget af ikke-rabies-smittede ulve.*

[Miljø- og fødevarestyrelsen](http://mst.dk/natur-vand/natur/artsleksikon/pattedyr/ulv/)

Hvordan ser det ud i forhold til dyr i landbrug osv?

Det er der allerede [taget højde for](https://naturguide.dk/nu-er-der-en-plan-for-danmarks-ulve/). Man har oprettet en erstatningsordning, samt en særlig tilskudsordning til at ulvesikre hegn (i det omfang det kan lade sig gøre)

Jeg sætter stor pris på, at vi i tilfælde som dette har EU til at lukke ned for den evindelige populisme, der til tider udvises af Folketinget!

Bare fordi Søren Krarup har fået en lille én for meget indenfor vesten inden et interview med JP, går der totalt agurketid i den i medierne og straks er "hele Danmark" bange for ulvene og deres dræbertogt mod får, kødscootere og danske skovbørnehaver og vil smide Agent Orange over hele Jylland, for til sidst at indsætte Jægerkorpset og Frømændene (med Pingu i spidsen - naturligvis) og personligt snigmyrde hver enkelt ulv, flå den og trække kroppen ned gennem hovedgaden i Vorbasse akkompagneret af en ticker-tape-parade og det lokale tamburkorps.

Vorherre bevares!

UDVIS DEM! SEND DEM HJEM TIL.. Øh.. U-Ulvland?

Men ja, det er helt vildt. Fordi en ulv er blevet *set* nær en børnehave, så skal vi pludseligt have stationeret kernevåben på Fyn. Jeg ved ikke lige hvad der er gået galt. Jeg er næsten fristet til at tro at kronvildt udgør en større fare i Danmark end ulvene ville hvis vi havde en godt flok rendende.

ULVE SKAL BO I ULVELAND OG DET ER IKKE HER

Hvis ulvene er så flinke, hvorfor laver de så ikke er godt samfund der hvor de kommer fra?!

Jeg har læst flere artikler der understøtter det jeg skriver. Det meste kan dog findes i [denne](http://www.bt.dk/danmark/ulven-angriber-ikke-mennesker...ret-tit) artikel.

tak til jer begge :)

Så det du siger er..

At vi skal skyde cykelister, bilister og folk der går med shorts!

Jeg er SÅ på!

1) Ulovliggør alle former for transport

2) Skyd alle der går med shorts. Specielt hvis de går med sokker i sandalerne

3) ??????

4) Profit

Måske ender det med at vi må ride på ulve? :D

Hele denne her ulve debat, gør mig trist....

Det er fandme topmålet af hykleri. Vi piver over Indien skyder sjældne tigere imens vi piver over der er hoppet en ulv over grænsen til Tyskland

Jeg bliver så træt

I skal allesammen slikke et par kæmpe løg. Små dobbeltmoralske tryghedsprædikerer. Ynkeligt

Gode nyheder, vi har næsten udslettet ulvene som ellers gjorde en masse gode ting for naturen, blandt andet at slå råvildt ihjel med borrelia, desværre er der næsten ingen ulve tilbage og derfor er borrelia smitte en meget større risiko nu om dage.

Måske er jeg bare en bitter gammel EU modstander (har egentlig aldrig været særlig idealistisk på området), men: Har EU egentlig ikke for meget magt over os, hvis de skal bestemme hvad vi må skyde og ikke skyde i vores eget land? Var det ikke noget som Christiansborg kunne lovgive om?

Jo, det er kraftedme EUs skyld at Danmark ikke har et Second Amendment og nogle flere Stand Your Ground-love! De satans venstreorienterede lejesvende nede i Bruxelles har ødelagt det hele igen!

Det var jo ikke fordi jeg ønsker at alle skal rende rundt at skyde løs. Så vidt jeg ved var Danmark ikke det vilde vesten før EU. Så måske vi godt selv kan finde ud af at være ansvarlige uden at det bestemmes i Bruxelles.


Den vedholdende konspirationsteori: Har nogen udsat ulve i Nordjylland?

It is a rumour since it is unknown whether the wolves wandered to Denmark themselves or if someone put them there.

Det har været en teori igennem en længere periode hos flere i jagtforbundet, fordi der ikke ikke er nogen tegn på at ulven har spist dyr på vejen, der er ingen der har fundet spor af ulv, efterladenskaber af ulv mv. På hele Jylland før ulven mirakuløst opstår ud af den blå luft.

De kan leve på under ét kg om dagen og æder gerne fugle, roadkill, mus, rotter, hvad ved. En to uger kan de gå uden mad. Måske er de først er begyndt at jage i større stil i det område, de nu har bestemt sig for at kræve som territorium?

Edit, det står også i artiklen:
>»Det kan godt ske, at man har fundet ådsler fra ulvenes byttedyr, men at man ikke har været opmærksom på det. Vi har mange andre dyr i Danmark som æder ådsler af for eksempel trafikdræbte dyr. I mit univers er der slet ikke noget, som virker ulogisk i, at de er smuttet forbi, uden man har opdaget dem« siger Sussie Pagh.

Quotation of person / organization,Employment of reasoning,

Så stor er Danmark sku da heller ikke, og man tjekker jo ikke ådsler for ulve dna når man ikke ved den er her.

Ja, hvis man ikke ved en skid kan man altid trække noget ud af røven, du har helt ret.

> Ifølge forskerne er den centraleuropæiske ulvebestand i fremgang, og de spreder sig fra Polen og Tyskland ind i Nordvesteuropa, særligt til Danmark, Holland, Belgien og Frankrig.
»Der er på ingen måde noget overraskende i, at ulve nu optræder i Danmark,« siger Kent Olsen.
Danmarks placering ligger som flaskehals i forhold andre mere sydlige vesteuropæiske lande, og derfor har det bare været et spørgsmål om tid, før de igen ville slå sig ned i Danmark, mener han.

Jeg synes, at det er en fin berigelse til landets fauna, som åbenbart har været et stykke tid undervejs.

Hvis de så bare betalte skat, så havde den været helt i vinkel.

Den kommentar indikerer tydeligt at der er mindst et farvand mellem dig og ulvene

Kender flere der bor i Jylland - der er rigtig godt trætte af de gener der er ved at vide at der går ulve rundt i naturen. Så kan det være at der kommer til at lugte lidt af brændt kød nogle få minutter en gang imellem - men riflen står klar.

> gener der er ved at vide at der går ulve rundt i naturen

Kan det kaldes for en gene, at vide noget? Det er vel sådan set bare en tanke inde i hovedet på folk, så må de smutte til krisepsykolog.

Eller også lukker sølvpapirshatten ikke af for blodet til hjernen.

Slet ikke, er fra sønderjylland, og bor pt. i Aalborg.

Kender flere jægere og en enkelt kartoffelavler, som faktisk ser det som positivt med ulvene i landet. Landmanden er glad for, at det holder hjortene fra hans marker.

ja, og skovejeren med, man skulle ikke tro hvor meget der går til på grund af hjortevildt, lige fra nyplantede træer der bliver nippet i, til større træer der får barken strøget helt i stykker.

men jo jeg kender godt folk der er af "skyd lortet" meningen, måske fordi de har læst for mange eventyr?

selv bor jeg i Midtjylland og boede i sydjylland for et par år tilbage,
på det tidspunkt arbejde jeg ved ham som er med i den her video (https://www.tvsyd.dk/nyheder/22-03-2015/1930/bekymrede-f%C3%A5reavler) jeg var endda med da vi satte hegn ved marienlundskoven. men fra jeg ved har han ikke mistet et eneste får til ulven.

First hand experience,Employment of reasoning,

> F.eks ministerier, folketing

Lol. Fordi de 2 ting jo kun har indflydelse på København. Prøv lige at spænd hjelmen før du kommenterer.

> Vi i øst danmark, skal nok holde kæft om ulve hvis i så holder kæft når vi snakker om ting her. F.eks ministerier, folketing og hovedstaden.

Så længe folketinget og borgerne i hovedstaden blander sig udenom ALT hvad der foregår udenfor djævleøen, så tror jeg gerne at befolkningen er med på ideen ;)

Stortset alle jægere jeg kender mener at de skal skydes. Også ret overbevist om at grunden til at et par af ulvene er forsvundet, er fordi de er blevet skudt af jægere og begravet.

Edit: Jeg kan ikke helt forstå hvorfor jeg bliver downvoted

Det er ikke utænkeligt, desværre.

Det er kun os, der må slå dyr ihjel! Det er livsvigtigt for os, at vi kan skyde dyr, ellers sulter vi ihjel. Fanneme, hvor er det bare tarveligt, at der er rovdyr.

Så er der skisme da sært, at jægerforbundet har været med til at udarbejde forvaltningsplanen.

Sikkert. Selvtægtsidioter er der nok af. De jægere skulle jo så have frataget deres jagttegn for bestandigt.

Det sker desværre aldrig. Se de eksempler på alle de rov fugle der er blevet forgiftet på de sidste par år. Selv i en Facebook indlæg hvor folk med eget navn og billede fortæller man er fuldstændig lige glad med loven og vil skyde ulven sker der intet med dem.

> De jægere skulle jo så have frataget deres jagttegn for bestandigt.

Ja det burde de. Men det er stort set umuligt at fange dem i gerningen.

> Kender flere der bor i Jylland - der er rigtig godt trætte af de gener der er ved at vide at der går ulve rundt i naturen.

Hvad er det for gener man får af at vide at går ulve rundt i naturen?

Holger på 1 ikke kan gå rundt i skoven alene /s

Der er da helt klart ting man skal tænke over. Folk der holder dyr uden for, er det nu ikke længere kun røven der kan tage dyr, har man en lille hund, skal man også passe på med ulven ikke tager den. Men det er jo ikke grund nok til at ville udrydde den efter min mening.

> Folk der holder dyr uden for, er det nu ikke længere kun røven der kan tage dyr

Men skal ALTID passe på røven.

*snøft* jeg mistede min kære fido til en røv...

Det er en afart af **genere** : Et *generende* dyr

Den Danske Ordbog:
fra fransk gêne 'tvang, plage', jævnfør genere

Men de gener kommer jo uanset om du ved at de går rundt eller ej.

Ikke enig. Ud over at miste får og andre dyr, mener jeg også at frygt og utryghed også er en gene.

Der var bl.a. et indslag på tv for et stykke tid siden, hvor en mand bosiddende i område hvor der var set ulve, var begyndt at tage riflen med, hver gang han gik tur med sin hund.
Noget han ikke havde gjort før, han vidste der var blevet observeret ulve i nærheden. Uanset om faren fir at blive angrebet er mere teoretisk.

Så hvis man er fra Jylland, så må man ikke have en holdning omkring Folketinget? Måske du skulle fokusere mere på at få et arbejde, end at hade andre mennesker så meget.

Måske du skulle overholde reglerne og fokusere på emnet i stedet for personen.

Det er okay at være uenige, men hold dit fokus på emnet.

Jeg tror ikke du ved hvad ordet personangreb betyder.

For omkring 2 år siden blev der postet billede af en skudt ulv i Danmark. Tråden var veldig populær inden den blev fjernet igen.

Her på /r/Denmark?

Nej et stort dansk jagt forum.

Og hvis man er fra København må man ikke have en holdning omkring ulve? Det er jo det han mener

Ja for to ulve og den politiske beslutningsproces er jo det samme.

Næ, det er jeg enig i.

Men er Danmarks natur ikke hele Danmarks natur?

Okay. Må en jyde have en holdning til om vi river Tivoli ned, og anlægger parkeringshus i stedet?

Det synes jeg ikke andre end københavnerne skal blande dig i

Må andre have en holdning til det?

Det er ikke afgørende. Det afgørende er, at det kun skal være København der skal beslutte hvad der sker i deres område.

Er du anarkokommunist?

Er du nazi-sympatisør?

Det var nu et oprigtigt spørgsmål fra min side. Jeg er helt for decentralisering af magten og lokal medbestemmelse, men jeg mener da bestemt også, at man godt må have en holdning til om vi skyder fredede vilde dyr, selvom man ikke bor i samme område.

Må andre have en holdning til det?

Er du anarkokommunist?

Er du nazi-sympatisør?

Stop jer selv inden det tager overhånd, /u/into_darkness og /u/statskundskab - hold et fokus på emnet og drop personfnidderet.

Jeg kan kun tale for mig selv, men jeg er helt ubegribeligt rolig, fattet og afklaret omkring denne sag.

Ulv i danmark https://imgur.com/a/FPo0i

Plakaten mangler et billede af søren espersen.

Er ikke sikker på varulve tæller som ulve

Ulvene i Danmark har det vidst godt????

http://imgur.com/PW8LoSM

Det er bare en kedelig konspirationsteori, fordi der ikke er noget med hvem der er kommet med ulvene. Og det er jo oven i købet så logisk at pege på radikale muslimer.

Arrh det passer ikke. Der har været masse spekulationer på hvem. Alt fra radikale miljø entusiaster, nynazister, ejendomsspekulanter, etc.

Personligt kunne jeg godt lide teorien om det var landmænd der havde indført den, til at gøre kål på krondyrerne.

Alt sammen godt, men der skal være nogen gnidrede fotos og film med utydelige skygger på som KAN være ulve, for at det bliver rigtigt godt.

Der skal gerne også være noget med et billede af en mand i en guljakke på en mark, hvor folk så kan lede efter guljakkemanden, som umuligt kunne have været på den mark, med mindre...

Jeg håber man sætter nogen flere fri så midtjyderne, særligt dem omkring Ikast og Herning, holder sig sydfjords.

Jeg tror at debatten ville få en anden tone hvis ulvene også var på Sjælland


Ny forening vil have ulv udryddet fra danmarkskortet [stiftende gf i dag... i Ulfborg]

Det var dog en mærkelig indstilling. “Kan vi ikke være her, så skal det udryddes”

Så må folk passe bedre på deres husdyr.

>Selv om det ikke altid er dokumenteret, at ulven står bag, skaber det stor utryghed blandt beboerne, forklarer Hans Henrik Rosager.

Så det er altså ligemeget om ulven faktisk står bag angrebene, det er hele er bare den irrationelle frygt.

Hvor kender vi det fra ?

Hajangreb, det er faktisk utrolig sjældent man bliver angrebet af en haj.

Irrationelle? Prøv at søg på videoer efter "Wolf attacks" eller lign. så skal du se hunde blive flået i stykker, heste, køer og bjørne blive angrebet af ulve osv. osv. Du kan sikkert også finde videoer af mennesker, som bliver dræbt, hvis du føler for at se den slags. Jeg gør ikke. Hvis nogen helt seriøst tror på, at ulven er ufarlig, er de rablende gale og rasende ignorante. Ulve kan nakke bjørne, fordi de jager i flok.

Spørgsmålet er ikke om en ulv er farlig eller ej. Det ved alle med bare den mindste smule interesse og en hjerne, at de er. Spørgsmålet handler udelukkende om hvor vidt vi skal acceptere faren eller ej.

Jeg tror aldrig, at vi slipper for, at folk vil slå dem ihjel, da det også er sådan andre steder med ulve i nærheden af mennesker. De fleste andre steder bliver det bare oftest ikke gjort til nogen stor sag, da de har mere end rigeligt med ulve, så de par stykker, som bliver skudt, betyder ikke spor for bestanden.

Hele den mentalitet med bare at prakke andre noget farligt på af rent princip kommer aldrig til at fungere. Landmænd osv. er oftest også nogle af dem, som går på jagt eller også kender de sikkert jægere, da de ofte lejer jord ud til jagt. Hvis de ser en ulv bare i nærheden af deres hjem eller dyr, vil de givetvis blive jaget. Hvordan vil nogen overhovedet forsøge på at forhindre det? Den bliver jo bare gravet ned bagefter, og så finder verden aldrig ud af, at en jæger eller bondemand skød en ulv.

> Hvis de ser en ulv bare i nærheden af deres hjem eller dyr, vil de givetvis blive jaget

"Shoot, shovel, and shut-up", som man siger i Jylland :-)

https://nordjyske.dk/nyheder/mystik-om-forsvundne-ulve/c1f63bff-e87f-4a1b-8fcc-c8a406f86335

>Hvis de ser en ulv bare i nærheden af deres hjem eller dyr, vil de givetvis blive jaget. Hvordan vil nogen overhovedet forsøge på at forhindre det? Den bliver jo bare gravet ned bagefter, og så finder verden aldrig ud af, at en jæger eller bondemand skød en ulv.

Det er man allerede nu ved at løse ved at sætte et gps halsbånd på nogle ulve. Hvis de bliver skudt, er det sgu nok ikke noget man skal gøre på egen eller lejet jagtområdet ;)

Men derudover vil jeg råde dig til ikke at søge på Dog attacks. Da du vil se hvor farlige de er, og sikkert forværre din angst tilstand.

Vi har tidligere dækket det ved andre artikler, men ulven er latterlig ufarlig, i forhold til bier, flåter, køer eller lyn. Men hey, stol altid på din ubegrundede mavefornemmelse.

Tør du hoppe ind til ulvene i Zoologisk Have?

[Evigt fucking relevant bit fra Dara O'Briain](https://www.youtube.com/watch?v=YMvMb90hem8)

>"The fear of crime is rising. Well so fucking what, you know what I mean? Zombies could be at an all-time low level, but the FEAR of zombies could be incredibly high! That doesn't mean we need to have government policies to deal with the fear of zombies. That's ridiculous, for christ's sake!"

Hvorfor danmark egentlig ikke special politi til bekæmpelse af spøgelser? Er politikkerne bare totalt ligeglade med befolkningen? ^/s

[Hver syvende dansker tror på spøgelse](https://videnskab.dk/kultur-samfund/hver-syvende-dansker-tror-paa-spoegelser)

Det synes jeg vi skal bringe op som broger forslag. Indførsel af ghostbusters til at ned bringe arbejdsløsheden i udsatte områder.

>"Who ya gonna call?"

>"Borgerservice!"

Jeg kender faktisk en der bor i Ulfborg, og som har vilde ulve løbene i sin have hver dag. Lidt surrealistisk. Efter sigende skulle de være meget sky overfor mennesker. Lidt ligesom ræve.

Problemet med angreb på husdyr burde dog være til at løse.

Ulvene er sky overfor mennesker i områder hvor de kun sjældent møder mennesker. Hvis ulven er vant til at møde mennesker i sin nærhed, vænner den sig hurtigt til os. Men ikke på en måde så den bliver mindre farlig.

Og hvorfor tror du, at ulve er farlige for mennesker?

Over 100000+ års erfaring med mennesker og ulve?

De har sådan ca. altid været et farligt rovdyr som mennesker har skulle været på vagt overfor, selv på hulemalerier bliver vi advaret

Fra http://ulveidanmark.ku.dk/ulve-mennesket-og-husdyrene/hvor-farlig-er-ulven-for-mennesker/ :

>I Italien, et land med ca. 60 millioner indbyggere, har man 600-800 ulve og har ikke haft et eneste angreb de seneste 150-200 år. I Abruzzo Nationalparken relativt tæt på Rom lever der 50-60 ulve, og selv om parken hver sommer besøges af to millioner turister, har der ikke været et eneste tilfælde af aggressiv ulveadfærd. I Rumænien har man omkring 5.000 ulve og kender heller ikke her til nylige ulveangreb. Det samme gælder lande som Sverige, Norge, Finland, Tyskland, Polen, Frankrig, Schweiz, Estland, Slovenien, Kroatien og Portugal. Det sidste angreb på et menneske i Skandinavien af en vild ulv var i 1882 i Finland.

Bekymr dig hellere om at kigge dig for næste gang du går over vejen.

> Det samme gælder lande som Sverige

Tredje link på google: https://politiken.dk/udland/art5040157/Ulve-angreb-svensk-b%C3%B8rnefamilie . Puf, der røg troværdigheden...

De skal bare væk de ulve

Det værste med det her ulve-halløj er, at jeg aldrig har hørt om nogen danskere der tale imod bevaringen af truet dyr. Men det sekundt det er lidt besværligt for os, så skal vi have lov til at skyde problemet væk med det samme.

Vi er så ultraforkælede omkring vores natur, fordi det nærmest er en national stolthed at det mest farlige i den danske natur er en hugorm eller en sæl, alt afhængig af hvad man er allergisk overfor.

Det farligste dyr i Danmark er fjæsingen. Eller måske skovflåten.

FJÆSING FJÆSING ULÆKKER FISK

Er folk allergiske overfor sæler? Hvordan fungere det?

Ej, men enig. Problemet er at danmark ikke har noget rigtig natur. Det nærmeste vi har er nogle plantede skove og nogle gravede moser.

Ved ikke om man kan være allergisk overfor sæler, men sælen er det farligste for dig i DK, med mindre du er allergisk overfor hugorme, in which case den er det farligste. :P

Man burde kunne blive allergisk overfor sæler, hvis man tilbringer meget tid med dem. Hvis man havde en derhjemme f.eks.

Sæler er et overset kæledyr, de kan sagtens skvulpe rundt på landjorden.

Jeg troede faktisk at bier og flåter var farligere.

Hvor har du det med sælerne fra ??

Hurtig google siger at bier/hvepse faktisk er farligere, TIL.

Det kan godt være at den med sælen er en skrøne. Jeg har hørt om den i folkeskolen for 15 år siden, fordi den tilsyneladende var det eneste dyr der virkelig kunne fucke dig op ved at bide.

Okay. Jeg hørt i folkeskolen at grævlingen ville rive dig i stykker hvis du stødte på en. Og at havørne tog små børn der rendt og legede alene.

Det er alligevel nogle imponerende historier.

Den med sælen havde jeg nu egentlig taget til mig, da den mest blev gengivet af naturfagsvejledere på skoletjenester rundt omkring. Mener også at skoletjenesten i Aalborg Zoo har brugt den på et tidspunkt. Men den er så skudt ned nu :)

Stort set alle dyr større end end kat er farlige, hvis du kommer op at slås med dem. Selv sæler: https://en.wikipedia.org/wiki/Leopard_seal#Attacks_on_humans

prøv at pisse den lokale svane af. Så skal du se et dyr der er farligt når det bidder.

Det jo bare en stor gås

Desuden så kan man søge om [kompensation ved tab af husdyr](https://www.tvmidtvest.dk/artikel/saa-meget-har-staten-betalt-i-erstatning-draebte-faar) som følge af ulveangreb.

Så det handler ikke engang om penge, men om at slippe for en smule papirarbejde... suk.

URL pointing to evidence,Employment of reasoning,


Holger er ligeglad med fredning: Hvis der kommer en ulv så skyder jeg den

Det er en skræmmende holdning visse jægere udviser. Selvfølgelig bruger man også lige børne argumentet, selv om lande med flere ulve end danmark, ikke har oplevet ulve angreb hverken på voksene eller børn.

Jeg syntes det er utroligt trist, at denne holdning er så almindelig.

> Selvfølgelig bruger man også lige børne argumentet

[It's coming right for us!](https://www.youtube.com/watch?v=B3RJUMm-hd0)

Altså hvis Holger vil sikre at hans børn ikke er i fare, skulle han nok hellere skyde løsegående hunde, da de udgøre en langt større fare.

Men generelt set burde politiet fratage Holger hans våbentilladelse med den holdning.

EDIT:
[16 ud af 76 angreb på husdyr i 2017 var begået af ulve](http://nyheder.tv2.dk/samfund/2017-09-28-jysk-faareavler-kan-intet-stille-op-mod-ulve-har-mistet-95-dyr-paa-et-aar]

Ja, Dansk Folkeparti var på bedste populistisk vis fremme og sige, at det gjorde børn og ældre mennesker bekymret! Men de har bare ikke noget, at være bekymret for - men det skal ikke holde DF tilbage fra en god gammeldags skræmmekampagne!

Har man et sundt og rigt dyreliv, så er ulve ikke en trussel overfor mennesker. En ekspert udtalte, at ulveangreb på mennesker finder sted i områder, hvor de har ekstremt svært ved at finde føde - f.eks. i de fattigste områder i Indien, hvor både ulvene er desperate efter føde samt menneskerne i området ikke har haft mulighed for at sætte sig i respekt grundet manglende våben.^[[1]](http://ulveidanmark.ku.dk/ulve-mennesket-og-husdyrene/hvor-farlig-er-ulven-for-mennesker/)

For børn udgør ulve naturligvis en større trussel - ligesom den hund som ligger i fodenden af sengen om natten gør, da børn er mindre samt et lettere bytte, men i Europa har der ikke været et eneste ulveangreb siden 1974.^[[2]](http://ulveidanmark.ku.dk/ulve-mennesket-og-husdyrene/hvor-farlig-er-ulven-for-mennesker/)

> var på bedste populistisk vis fremme og sige, at det gjorde børn og ældre mennesker bekymret!

Det tror jeg nu ikke har noget med populisme at gøre. Det er bare sandheden. Mange folk, især ældre og børn er da bange for ulven. Men det skyldes bare manglende undervisning og burde blive løst via det. Ikke ved at skyde ulvene.

> Ikke ved at skyde ulvene.

[Det er dog lige akkurat det, som DF vil have](http://nyheder.tv2.dk/2017-12-23-df-vil-draebe-ulvene-gaar-efter-smaa-boern-og-gamle-mennesker)

Yderligere udtalte Søren Espersen også, at "Ulvene går efter små børn og gamle mennesker. Det er skørt at have dem i Danmark, hvor der er 50 meter mellem hver skraldespand, siger han til TV 2."

Han formår at lyde, som en beskytter af mennesket ved at komme med en løsning på et problem, som ikke eksisterer.

>samt menneskerne i området ikke har haft mulighed for at sætte sig i respekt grundet manglende våben.

Og det er derfor jeg syntes vi skal imødekomme DFs frygt og indføre ulvejagter.

Vi godtager et kontigent på 2.000 kr, og bevæbner hver deltager med en [peppergun](https://www.youtube.com/watch?v=wN3SwVKVXxY), Stor hund eller startpistoler.

Derefter driver vi klapjagt på ulven igennem det lokale distrikt, så flapsevapsen kan lære at mennesker er nogle psykopater, man ikke skal lægge sig ud med. Den får nok lidt kløe i næsen og en "naturlig" frygt for mennesker, men ellers total uskadt.

Og hvis vi så vil tjene lidt ekstra penge på det, kan vi jo lave lidt public service og transmittere det som "Live fra en ulvejagt".

Og nu hvor vi alligevel går igennem områderne efter flapsevapsen, kan vi jo også lige notere os hvem der ikke kan overholde miljølovgivningen. Mest for at stoppe det anarki på landet, hvor man ser stort på reglerne, i henhold til u/Tetris_Prime 's [udsagn](https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/7r9ouo/holger_er_ligeglad_med_fredning_hvis_der_kommer/dsv7aaq/).

> så flapsevapsen kan lære at mennesker er nogle psykopater, man ikke skal lægge sig ud med

Det er faktisk en god ide :-)

> Selvfølgelig bruger man også lige børne argumentet, selv om lande med flere ulve end danmark, ikke har oplevet ulve angreb hverken på voksene eller børn.

Ligesom multikultur ikke fører til øget kriminalitet?
\#FakeNews
Du skal ikke mere end to uger tilbage for et [angreb](http://www.belta.by/incident/view/v-braginskom-rajone-volk-napal-na-ljudej-283124-2018/) på mennesker

Nu kan jeg ikke læse russisk...
Jeg forholder mig blot til at der har været et dødeligt angreb ifølge de data der har været fremme før, i sidste 100år..

/edit -lidt fakta dog fra en "lad os skyde ulven" side.
http://ulvejagt.dk/ulveangreb.html
>Statistik over dræbte mennesker fra ulveangreb viser, at det er forholdsvist sjældent, men at de sker. For Europa og Nordamerika har vi haft 3 ulveangreb med dødelig udgang siden år 2002, og samlet for Rusland, mellemøsten og Asien set, at det sker i et større omfang. Men det skal også siges, at omfanget af rabies i disse områder er stort og derfor er en del af forklaringen herpå.

[2013 kvinde død af ulveangreb](https://www.ozodi.org/a/a-woman-rushon-killed-by-wolfs/24892169.html)

http://ulvejagt.dk/ulveangreb.html

>Statistik over dræbte mennesker fra ulveangreb viser, at det er forholdsvist sjældent, men at de sker. For Europa og Nordamerika har vi haft 3 ulveangreb med dødelig udgang siden år 2002, og samlet for Rusland, mellemøsten og Asien set, at det sker i et større omfang. Men det skal også siges, at omfanget af rabies i disse områder er stort og derfor er en del af forklaringen herpå.

så er der lidt fakta at forholde sig til. Jeg ser stadig ikke nogen grund til at skyde dem, og siden bruger endnu engang "tænk på børnene" som argument. Tyskland har en del flere ulve end dk, og her har der ikke været store problemer, hvis det viser sig det bliver et problem, så kan man altid indføre noget regulering af bestanden.

Ændrer du din oprindelige kommentar så?

Det kan jeg da godt hvis det betyder så meget for dig :)

Du ændrede aldrig så jeg håber du er glad for at sprede propaganda. Du er i hvert fald blevet tagget nu

Jeg har da skrevet en edit ind? Hvem har tisset på din sukkermad?

https://i.imgur.com/dGrTTMp.png

Det er ikke din oprindelige kommentar med løgn i

Lol hvem har pisset på din sukker mad.. Ta dig dog sammen.. Blive så sur over jeg har redigeret den forkerte indlæg.. Er du 5?

Tænk over din tone

Hvis du tror din egen tone er meget bedre, så tager du fejl. men lad nu det ligge. Ha en god weekend.

> så tager du fejl

Eksempel eller er det endnu en løgn?

Du må have en god weekend også

1: alt din råben op om "løgn" / "endnu en løgn" er ikke en særlig pæn måde at skrive til andre, at de har skrevet noget forkert. En løgn kræver det er en bevist handling, at man bevist har sagt noget der er forkert, selv om man vidste bedre. At tage fejl angående fakta, er ikke det samme som at lyve.

2: Hele din tur her efter, virker mere som en fornærmet lille dreng, der er blevet sur, så hvordan forventer du at jeg tager det seriøst?

Det kan godt være at du ikke lyver, men din kommentar indeholder stadig MSM propagandaløgne så nej min tone er ikke dårlig. Den er faktuel.

Så du kalder mig løgner, når jeg ikke har løget, og så påstår du din tone er faktuel?

Næste gang jeg løber forbi Elishøj tisser jeg famne på samtlige 5 huse så kan du lære det kan du!

Jeg har ikke kaldet dig løgner. Jeg har sagt at det du skriver er løgn

Er det ikke strafbart at slå truede dyrearter ihjel?

I så fald skulle han måske have holdt sin kæft. Men nu ved vi i det mindste hvem der har gjort det, hvis vi finder en død ulv :^)

Altså generelt er der tale om bøder samt inddrivelse af jagttegn.
Hvis man skyder fredede dyrearter uden at have jagttegn og derved uden at have gyldig våbentilladelse, så snakker vi fængselsstraf.

> truede dyrearter

En fredet dyreart er ikke nødvendigvis en truet dyreart. Der er masser af ulve rundt omkring og [wiki](https://en.wikipedia.org/wiki/Gray_wolf) angiver dens bevaringsstatus som "least concern", sammen med Gråspurven foriøvrigt

Ah, min fejl. I stand corrected

Jeg ved at det er en varm kartoffel herinde og at folk går berserk over artikler som den her.

Men hvis han faktisk gjorde det, så er sandsynligheden for at nogen nogensinde ville kunne påvise det jo noget nær ikke-eksisterende.

Ja den er fredet, ja det er problematisk at han får spist sine dyr, men ude på landet forgår alting på en anden, mere lavpraktisk facon. Love og regler gælder kun i det omfang at nogen opdager ting, og da ingen kommer, så er der ingen der opdager det.

Det var en af de store ting da jeg kom til byen. Jeg var overrasket over hvor regelret alting var.

Der er en grund til at DF har stærk rodfæste på landet. Det er hvor mavefornemmelserne regere.

Jeg har fandme tit måtte forklare familiemedlemmer på midt-sjælland at: vacciner ikke er giftige, at global opvarmning ikke er en konspiration eller at olie ikke bare komposteres når du hælder det i et hul.

Men hey, vi lærte dem på landet, at jern og plast ikke skal dumpes i et hul på marken, så måske vi også kan lære dem at ulve ikke er så farlige alligevel.

> Love og regler gælder kun i det omfang at nogen opdager ting

Velkommen til Jylland :-)

Det er det samme på Sjælland lige så snart man kommer ud af byerne.

Her er intet politi, der er ingen kontrol med noget.

Jeg har aldrig haft en knallert der kørte under 80. Og det er ikke sådan en åhåhåh vi er så seje ting. Det er mere vores samfund bygger sig selv op og udvikler sig i helt andre retninger end inde i byen.

Jeg er helt enig. Ude på landet finder man fornuftige løsninger på dagligdags problemer uden statens indblanding

Det kunne være vi skulle få gjort dem ude på landet lidt mere regelrette så, eftersom de går og forurener vores natur, dræber vores insekter og skyder vores ulve og hvad har vi. Det kunne være det ville hjælpe.

Nårh ja det kan da være. Men igen, det kræver at nogen kigger for at det bliver opdaget.

Og jeg hader at fortælle det herinde, fordi man altid bliver mega-sablet for det, men det er altså sådan det er.

Jeg ved ikke hvem der sabler dig ned for at sige det, for det er sgu da (desværre) sådan jeg altid har forestillet mig det er.

> Men hvis han faktisk gjorde det, så er sandsynligheden for at nogen nogensinde ville kunne påvise det jo noget nær ikke-eksisterende.

Jep sådan er det jo desværre, men det beviser blot at når jægerne snakker om de elsker den danske natur, så er det ikke helt sandheden. Der har været eksempler på jægere der har forgiftet rovfugle, skudt dem osv. Lige som der på et jæger forum, for et par år siden blev vist et billede af en ulv skudt i dk.

Nogle jægere. Det er fandme lidt ligesom at sige al alle DOF'er er allergiske overfor ejendomsretten.

>et billede af en ulv skudt i dk.

Hvilket ??  Jeg ved at der er nogen der har lavet "sjov" med det, men endnu ikke hørt nogen der faktisk har erkendt at have skudt en ulv.

Det var på et dansk jæger forum, billederne var der i noget tid inden de blev fjernet igen. skal se om jeg kan grave det frem igen.,

Nu skrev jeg nogle, for ikke at skrive det var dem alle. Her oppe i nordjylland er det ved at være tit man høre om jægere der har forgiftet eller skudt rov fugle og andet, så min tolerance for dem er ved at være lav.

> eftersom de går og forurener vores natur, dræber vores insekter og skyder vores ulve og hvad har vi.

Og producerer alt maden. Det skal lige med.

Ja, men de ting er ikke et krav for at de producere maden, så det har intet med maden at gøre.

> men de ting er ikke et krav for at de producere maden, så det har intet med maden at gøre.

Du tror ikke at det er nødvendigt at benytte sprøjtemiddel i madproduktionen? Har du nogensinde haft biologi? Så vil du også vide at uden sprøjtemiddel, så ville vi producere betydeligt mindre mad og så ville vores madpriser være meget højere.

> Og producerer alt maden. Det skal lige med.

Du får det til at lyde som om at de gør det af deres gode hjerte. De gør det for penge, og til gengæld sviner de helt unødvendigt meget. Det er ikke fordi vi ikke kan klare os uden dem, for hvis de stoppede, så ville der bare komme nogle nye. Kan vi klare os med deres svineri? Nej.

Ja, og dem der kommer efter gør det jo ikke for penge...

Vi må nationalisere landbruget, det gik jo så godt i Sovjet...

> Ja, og dem der kommer efter gør det jo ikke for penge...

Jo det gør de netop, og så siger vi blot at vi ikke gider at betale hvis det skal svine så meget mere end hvad der er nødvendigt, og så har de det at lave deres forretningsplan ud fra, hvilket vi og de til dels også gør allerede, men det hjælper lige lidt når vores regering trækker de grønne mål tilbage gang på gang.

> eftersom de går og forurener vores natur

Men et eller andet sted skal maden jo komme fra, og det er ikke fra byerne

Tja, der er jo mange forskere der mener, at man kan gøre det uden at forurene nær så meget.

Spørgsmålet bunder jo så ud I om det overhovedet kan betale sig hvis niveauet tvinges endnu længere ned end det allerede er. For i praksis så står vi allerede nu med det problem at danske landmænd må bruge så få pesticider, osv. at de slet ikke kan hamle op med udenlandske landmænd på pris og kvalitet (Polsk korn er billigere og "bedre", men mere forurenet end dansk).

Vi kunne godt lukke alle vores landbrug (hvilket omvendt vil fyre en shitload af folk der arbejder i tilhørende brancher også), men vi sender egentlig bare lorten videre til lande hvor de må forurene endnu mere, og får omvendt bare endnu mere forurenet mad retur. Vores grundvand vil have det bedre af det, men vi indtager bare endnu mere skrammel gennem maden.

Det er en lose/lose situation lige meget hvad vi gør. Alternativt må vi få EU til at sætte en lavere grænse for hvor mange pesticider man må bruge, for så vil man som enkeltland ikke blive straffet økonomisk for at sætte en lav grænse, hvis alle ens naboer alligevel har de samme regler at arbejde med.

Problemet er lige så meget, at rigtig mange ikke har noget imod at ting sviner i naturen når bare det er billigt nok, og at folk sviner ved at købe mere mad end de har brug for og så ender det i skralderen, og ved at spise mere end de har godt af, og så ødelægges naturen i flæng med deres helbred og så videre og så videre.

Dansk landbrug er såvidt jeg ved det i den civiliserede verden der bruger mindst sprøjtegift, og de bruger så lidt kunstgødning at brødhvede nærmest ikke kan produceres i Danmark, da der ikke er næring nok i jorden til at kornet får det nødvendige proteinindhold...

Men jeg gider ikke diskutere det med dig, for du er så forstokket i dine holdninger at du alligevel ikke kan overbevises om andet end at landmænd går rundt og har det sjovt med at forurene så meget som muligt.

Altså, der er jo en grund til vi er her idag, hvor vi er nød til at presse citronen så meget, og det er jo netop ikke fordi vi ikke har svinet førhen, og heller ikke fordi vi ikke stadigvæk gør det.

**UPDATE**:
Desuden er det uheldigt at nogle ting der ikke har noget at gøre med hinanden alligevel får konsekvenser for hinanden. F.eks. er det landbrug der sviner mest det landbrug der involverer husdyr, især køer, og det går så f.eks. ud over landbrug af afgrøder (til mennesker) fordi vi skal sætte klima mål. Det er super ærgerligt, men vi bliver nød til at redde hvad vi kan.

> Altså, der er jo en grund til vi er her idag, hvor vi er nød til at presse citronen så meget, og det er jo netop ikke fordi vi ikke har svinet førhen, og heller ikke fordi vi ikke stadigvæk gør det.

Det vi er nødt til at tage med her er, at Danmark er det land i hele Europa hvor størst procentdel af vores areal bliver brugt af landbruget. Dvs. at vi bliver hårdere ramt end f.eks. Sverige hvor man jo ikke kan lave marker på områder med mange klipper.

> Du får det til at lyde som om at de gør det af deres gode hjerte.

Hvordan mener du at jeg gør det?

Det mener jeg du gør når du skriver "Og producerer alt maden. Det skal lige med."

Hvad de gør ud over at svine mere end højst nødvendigt er, at de arbejde for penge og deres arbejde består så tilfældigvist i at producere noget mad. Det skal de sgu ikke have nogen som helst tak for, for alle vi andre, vi arbejder sgu også for penge.

Der er nogle landmænd der ikke sviner mere end højst nødvendigt. Dem bør vi i princippet heller ikke takke, for det bør være normen at man ikke sviner mere end hvad nødvendigt er. I vores samtid takker vi dem dog, for desværre er normen, at det meste industri, især landbrug, sviner alt for meget.

> Det skal de sgu ikke have nogen som helst tak for, for alle vi andre, vi arbejder sgu også for penge.

Jeg har ikke sagt vi behøver takke dem. Nu løber din fantasi da vidst løbsk. Hvis vi skal have en diskussion, så er det nok bedst at du forholder dig til ting der rent faktisk bliver sagt og ikke ting du bilder dig selv ind.

Du sidder bare og skriver en masse vrøvl og så påpeger jeg blot at de også producerer alt vores mad.

Min pointe er, at det er lige så irrelevant at påpege at de laver vores mad, som det er ligegyldigt at påpege at postmanden leverer vores post når han gentagende gange tages med 200km/t på en skolevej.

Jeg forstod din kommentar som om vi bør takke dem, for ellers kan jeg virkeligt ikke se hvorfor du mener det er relevant at påpege det. Hvis ikke det var din hensigt så har jeg misforstået dig. Men hvad var din hensigt så?

> Men hvad var din hensigt så?

At de laver en del mere end bare at forurene.

De arbejder lige som alle andre, men det er ikke alle der forurener ligeså meget som de gør.

De arbejder mere end alle andre, og til en dårligere løn...

Sneglsuper er ligeglad med lovgivning: Hvis der kommer en Holger så knepper jeg den

>Hvis Holger kommer her igen - og jeg får muligheden - så skyder jeg ham. Også selv om han er fredet !

“Holger, du skyder ulv?”
“Ja det gør jeg alti alti, det jeg ligla med. Jeg skyder oss ræv, der sgu så meget der er ulovligt, det jeg ligla med!”

Lad os håbe han ikke tager sin rifle med i Zoo.

Mon ikke der er en anmeldelse på vej til Naturstyrelsen og til ordensmagten. Holger har lov til at have sin senile holdning, men ikke til at have et våben, når han ikke vil følge gældende regler.

jeg tror ikke udtagelser kan få ens våbentilladelse fjernet? med mindre han er til fare for mennesker.

Han fastslår at han ikke vil følge gældende regler indenfor våbenlovgivningen. Jeg vil ikke sætte penge på at hans jagttegn forlænges.

Det kan hans våbentilladelse. Den kan politiet bare lade vær at forny efter forgodtbefindende.

https://en.wikipedia.org/wiki/Livestock_guardian_dog

https://www.youtube.com/watch?v=obmBXCzTp2Q

INT: Elitære holdninger fra storbyidioter der har travlt med at smide lort på enhver vest for Storkøbenhavn. Og folk undrer sig over at DF får så mange stemmer...

Mener du ITT?

"I nærværende tråd". Det er sådan en elitær forkortelse. Vi normale DF-stemmere fra den jyske hede skriver "IDHT" for "I denne hersens tråd", men Ford_Faptor har afsløret sig selv og sin caffe latte-agenda.

Nærværende? Hvad er det for et bæord at bruge. Sidder folk og tuder over et dyr?

>Elitære holdninger fra storbyidioter der har travlt med at forklare fakta til landsbytosser der stadig bruger deres mavefornemmelser som sandhed. Og folk undrer sig over at DF får så mange stemmer..

Det er lidt sjovt at det er dig der reagerer på det, for det er faktisk dig der har travlt med at rode rundt med din elitære Antijyllands retorik herinde.

Hvornår er det blevet antijyllands retorik at pointere at hunde er langt farligere for både mennesker og husdyr end ulve er.? Og det er latterligt at gå og frygte ulven, når vi igennem de sidste mange årtier har haft problemer med hunde.

Men hey, hvad din mavefornemmelse siger må jo være sandt, ikk?

Hunde er ikke farligere end ulve... Kom nu ind i kampen.

De dræber flere mennesker, husdyr og andre hunde, end ulvene gør. Den enkelte hund, måske ikke men som gruppe er de.

Hvor ofte bliver nogen angrebet af en gruppe hunde?

Takket være ulven er vi ved at få et bedre [overblik](https://www.netnatur.dk/hunde-staar-bag-hver-femte-ulveangreb/)

Og jeg kan desværre ikke se hvor mange angreb på mennesker der har været fatale i DK de seneste år, men her er en mindre statistik hvor der har været anmeldt 107 angreb på mennesker i perioden 2009 til 2011. [source](http://www.fairdog.dk/elements/documents/research/undersogelse-juli-2011.pdf)

Hvad er relevansen?

At vi ved hunde angriber mennesker. Vi ved de angriber husdyr. Og begge dele i meget større omfang end ulven.

Du ved godt at vide taler om samme dyr? Hunden aka canis lupus familiaris er canis lupus retarderede slægtning. Ulven er en apex predator og hvis der var lige så mange ulve som hunde så tror jeg du kan være sikker på at de derfor ville være Europas farligste dyr. Den eneste grund til at det ikke er tilfældet er fordi vi har udryddet den og dens levested.

1. Landmænd får spist deres dyr af ulve. Hysteri-niveau: 10%.
2. På et eller andet tidspunkt i fremtiden bliver cocker spanielen Fido spist af en ulv i en baghave. Det får nok flere op af stolene. Hysteri-niveau: 90%.
3. Det næste der sker er at lille Nikolaj er på udflugt med sin børnehave, men bliver væk i skoven. Et par dage senere finder man hans afgnavne knogler. Hysteri-niveau: 9001%.
4. Ulve bliver udryddet i Danmark.
5. Om 200 år begynder der at dukke ulve op igen. 9 ud af 10 eksperter er enige om at det ville være godt for den Danske natur med en begrænset ulvebestand.
6. Goto 1.

1. Det skete i forvejen, og i langt større omfang. De fleste gange et husdyr bliver taget er det en hund eller ræv. [Source](https://www.dr.dk/nyheder/regionale/midtvest/mistaenkt-65-angreb-men-ulven-har-kun-angrebet-15-gange)

2. Jep, dette er en risiko da ulve ser hunde som konkurrenter, og vil derfor tage dem hvis de får muligheden.

3. Dette er nærmest usandsynligt, men hvis det sker vil der komme drama. Der er nok ingen der lige vil nævne hvor mange børn der bliver dræbt at hunde, og at vi stadig acceptere den risiko.

4. Det tror jeg ikke. EU forbyder jagt på ulve, men tillader regulering af problem individer.

5. kommer ikke dertil.

> Dette er nærmest usandsynligt, men hvis det sker vil der komme drama. Der er nok ingen der lige vil nævne hvor mange børn der bliver dræbt at hunde, og at vi stadig acceptere den risiko.

Nu handler det ikke om logik, det handler om hysteri. Hunde er en integreret del af dansk kultur, så vi kommer aldrig til at forbyde hunde.

Ulve er sky fordi de har udviklet sig i et miljø hvor mennesker ikke tolererede dem, og dræbte dem hvis de så dem. De vil blive mindre og mindre sky med tiden, nu hvor mennesker ikke er farlige længere.

Jeg er personligt ligeglad med ulve og bekymrer mig ikke om dem, ligesom jeg heller ikke bekymrer mig om at blive ramt af lynet. Der er så mange andre ting, der er meget farligere.

Men før eller siden er der et barn, der bliver spist af en ulv - og så er jeg helt overbevist om at hysteriniveauet vil nå helt til månen. Et sølle EU forbud mod ulvejagt kommer ikke til at stoppe udryddelsen af ulve, det er jeg helt sikker på.

Før eller siden er nok plus/minus et par hundrede år.

Uoplyste mennesker er utiltalende

Det er derfor jeg som regel prøver at undgå sjællændere.

Hørt

Uoplyste mennesker er utiltalende

Så har man da hørt det med fra kronkolonien

Tag Geværet fra den tosse. Kan man ikke følge loven og har man endda udtalt sig om at man ikke har tænkt sig at gøre det, så skal man bestemt ikke have våben.

Han kan få lov at gå tå til tå med en ulv uden et våben, så må vi se om han er så macho

Sådan en vatpik, tror han er stor mand fordi han har et gevær. Hvis han er så glad for selvtægt.. Så har han vel heller intet problem med at man lige svinger forbi og stjæler et par af hans får.. Loven er jo lige meget i hans øjne

Her er et interview med Holger lavet af Anders Lund Madsen fra 24 syv program "fedeabes fyraften"

https://www.radio24syv.dk/programmer/fedeabes-fyraften/20987411/fedeabes-fyraften-18-01-2018

Lyt til det interview inden i dømmer manden.

Skulle manden da bare se til, mens hans levebrød bliver spist af en ulv?

Han kan jo få en erstatning fra staten, så han nok er økonomisk dækket ind.
Se mere: https://www.dr.dk/nyheder/indland/blodigt-aar-faar-danske-ulve-har-draebt-20-gange

Jeg er ligeglad med Holger, hvis jeg ser ham så skyder jeg ham.


5G-teknologien er en miljøtrussel, som bør stoppes

This submission spreads the rumour that the 5G technology bears with it environmental threads and issues

Jeg synes, det er et interessant indspark, der belyser et emne, der måske er lidt overset.
Ifølge en anden artikel, jeg læste, så handler det bl.a. om svartider, hvor man vil forbedre svartiden fra 20ms til 1ms fra 4G til 5G.

"Femte generation (5G) har potentiale til at gøre det mobile netværk tilsvarende det bredbånd vi kender fra hjemmet. Det kan gøres ved en sammensætning af teknologier, der muliggør at man blandt andet skruer op for hastigheden og ned for forsinkelsen."

Men er det virkeligt nødvendigt?

Er der nogen, der kan fortælle mig, hvad for et potentiale vi ser? Jeg elsker at benytte mig af 4G og kan godt lide, jeg kan sidde hvor-som-helst og streame Netflix, men kan ikke se, hvad jeg skal med 5G (endnu) i hvert fald.

> det er en interessant artikel

Det er et blog indlæg/læserbrev.

Jeg rettede lige i min tekst som jeg læste din kommentar. Det ændrer dog ikke på, jeg synes det er et interessant perspektiv.

Nej, 5g er ikke i nærheden af hvad 5g reelt kan, det 5g vi får smidt op i hele EU er som sagt på lige fod med hus wifi, hvis der blev smidt rigtig 5g hvilket ville være en hvertfald 100% forbedring fra 4g, ville da være fedt, men kan slet ikke lade sig gøre. Da vi gik fra umts (3g) til 4g, mærkede vi en markant forbedring, det samme burde ske med 5g, men “5g” er slet ikke udviklet, man har forbedret dele af 4g nettet, og samtidig kaldt det 5g.

Hvordan vil det mon påvirke naturen?

Har ikke sat mig ind i hvordan det vil påvirke naturen, men i og med man går op i MHz jo hurtigere nettet skal være, jo højere du går jo mindre det dækker, hvilket vil sige at hvis du skal fjerne 4g og erstatte med deres nye “5g” skal der for at dække ca 5km hvor der ved 4g skulle måske 2 Master op som skyder signal til hinanden, skal der så 5 eller 6 Master op for at dække samme område.

Det vil helt naturligt påvirke nuværende tv signal og radio frekvenser, og der vil komme mange flere klager for borgere som bor tæt på Master som vil opleve hyppigere hovedpine mm. Pga strålingen fra antenner.

Der ville komme flere master, ja, hovedsageligt i byerne, men der 4G kapaciteten ville ikke blive pillet ned.

3G og GSM nettet kører også stadig, selvom vi har 4G.

Det er et studie ud i cherry picking af kilder...

www.helbredssikker-telekommunikation.dk, som står bag læserbrevet, har på deres hjemmeside intet svar på hvordan strålingen skal kunne forårsage alt det onde de gerne vil tilskrive den. Tanken er at man skal gå i vild panik over:

>Hjernekræft,   flere stresshormoner,  ændrede hjernebølger,   koncentrationsbesvær,   nedsat hukommelse,  adfærdsforstyrrelser,  depression,   hovedpine,   smerter,   træthed,   søvnproblemer,   tinnitus,   hjerterytmeforstyrrelser,   unormalt blodtryk,   hududslæt,   svækket immunsystem,   celleskader og celledød, nedsat sædkvalitet,   dna-skader.

~~Men radiobølger kan slet ikke gennemtrænge huden.~~ De kan ikke lave skader på molekyler, herunder DNA. Det er testet forfra og bagfra.

Radiobølger kan skabe en svag elektrisk strømning. De kan opvarme huden lidt. Nå.

Edit: Selvfølgelig kan radiobølger gennemtrænge os.

5G kører på mikrobølgestråling. Skal vi tage en cyklotron ud af mikrobølgeovnen og lave et forsøg for at se om det trænger igennem huden?

5g frekens:   (**600 MHz to 6 GHz**)

Generelt om frekvens vs penetrans:  "Conversely, lower frequencies penetrate deeper; at 5.8 GHz (3.2  mm) the depth most of the energy is dissipated in the first millimeter of the skin; the 2.45 GHz frequency microwaves commonly used in [microwave ovens](https://en.wikipedia.org/wiki/Microwave_oven) can deliver energy deeper into the tissue; the generally accepted value is 17 mm for muscle tissue "

[https://books.google.co.uk/books?id=1yu3mqPdpBwC](https://books.google.co.uk/books?id=1yu3mqPdpBwC)

> 5g frekens: (600 MHz to 6 GHz)

"5G will use spectrum in the existing LTE frequency range (600 MHz to 6 GHz) **and also in millimeter wave (mmWave) bands (24-86 GHz)**"

Fra [wiki](https://en.wikipedia.org/wiki/5G).

Undskyld, kæmpe brøler herfra. Radiobølger gennemtrænger os selvfølgelig hele tiden.

Jeg tror ikke du nogensinde har bygget mobilsites med aktive antenner, der er en grund til man får slukket for en mast når man skal arbejde i den, grundet netop livsfarlig stråling.

En-to timers arbejde omkring aktive antenner og specielt hvis man er ligeglad og går frem og tilbage foran antenner og links (de runde antenner der sidder på masterne), specielt links skal man ikke gå ind foran med mindre de er slukket. Og i og med at 5g skyder langt højere MHz ud end 4g så betyder det for at opnå samme dækning skal der 5-6 flere antenner op i samme område, hvilket naturligt vil få det tættere på borgere end det er idag.

Og hvor meget strøm sluger de 5-6 5g relæer, realistiskt set? En kvart kilowatt time i døgnet?

Der er ingen fare, whatsoever. Ihvertfald for os mennesker. Vi kan jo ikke vide hvad det potentielt kan have af forstyrrelser, i økosystemet pga det. Men vi er jo ligeglade alligevel, for det kommer til at ske at vi har det, før eller senere.

Det...var lidt af et argument.

Formålet var egentlig også bare at baite hans pseudoscience ud. Var ret sikker på at den anti EMS kommentar herunder, nok skulle komme.

Det har jeg ikke nej. Hvad har noget af det du skriver at gøre med sagen?

Siger du - i modstrid med alle undersøgelser i universet - at strålingen godt kan gennemtrænge huden? At den kan ændre molekyler?

Eller siger du bare at hvis der er nok af den, så kan den varme huden meget op?

Hvis det førstnævnte, så synes jeg du skal melde dig ind i paranoia-klubben bag læserbrevet, så kan I hidse jer op sammen mens vi andre vaccinerer vores børn og taler i mobil.

Hvis det sidstnævnte bliver det stadig kun til et "nå".

Selvfølgelig kan tilstrækkelig mikrobølge-stråling opvarme kroppen nok til at være farligt. Selvfølgelig er der væsentlig mere stråling tættere på en spredt kilde. Og hvis du med links mener retningsbestemte antenner til backbone netværk, så vil de selvfølgelig være langt kraftigere end resten (og hamrende ligegyldig, ingen bliver ramt at den stråling). Selvfølgelig slukker man før man arbejder. Min tandlæge går også ud af lokalet inden de røntgen-fotograferer.

Men lad os lige tale om den faktiske stråling som folk nær ved antennen faktisk bliver ramt af. Siger du den kan gennemtrænge huden og ændre molekyler, eller at den er tilstrækkelig til at opvarme os? Eller hvad er det du mener er så farligt ved den?

Ikke som det er nu. Men det kan det komme til med 5g netværket, hvis de har planer om samme dækningsradius som nuværende. Det vil betyde flere antenner og langt højere stråling fra de antenner. I og med man ca vil komme til at sende 6 gange flere MHz end man gør idag, jo højere MHz du sender ud jo mindre dækker det.

Og nej links påvirker ikke personer eller noget i og med de sender et direkte signal til en modtager på et hustag eller mast, det var mere for at give et eksempel på at radiobølger kan være farlige at stikke lemmer ind foran.

OK, så du ville bare påpege at ved tilstrækkeligt store påvirkninger af radiobølger kan man opvarme kroppen så meget at det bliver farligt?

Mener du at 5G netværket vil gøre det med menneskekroppe når antennerne? Er det noget vi skal ud at checke med et termometer?

Det kommer til at ske ja, fordi folk ikke ved noget som helst om elektromagnetisk stråling, og fordi radiobølger ikke kan spottes med det blotte øje, og der er den dag idag ikke nogen der har opfundet briller til at se radiobølger, når den dag kommer vågner folk måske op.

Og det har ikke noget med hvormeget strøm de sluger, jo for miljøet, men for mennesker og dyr er det stråling af elektromagnetisme, som på alle sprog måles i MHz, 5g kommer til at skyde alt imellem 15-27Ghz ud hvilket er markant mere end hvad vi har idag. Tro mig, man kan godt mærke forskel på en almindelig hovedpine og ved at have været for tæt på aktive antenner. Det føles lidt som en voldsom migræne i 1-2 dage.

Tilbage i 90'erne da jeg var teenager har jeg flere gange været helt oppe i de høje mobil master og sidde og nyde udsigten. Var lidt en klatrefreak (Ja man har ikke altid den skarpeste hjerne i de år af ens liv, og man boede i lille død flække uden noget at lave for unge i den alder), og jeg plejede at kunne overgå kammeraterne gang på gang, som dårligt nåede halvvejs før de var ved at skide i bukserne og rystende måtte kravle ned igen. Ingen seler, sikring eller reb.. Jeg har engang siddet oppe i sådan et mobil tårn og røget en joint, hvilket ikke helt gjorde nedturen specielt nemmere. Anyway, jeg har så efterfølgende efter at have læst lidt om strålings fare, tænkt over hvor meget jeg mon har taget skade af det og om det forklarer min syge obskure tankegang idag..

Højst sansynligvis ikke med mindre du har kravlet uden på masten, de skyder signal ud ret præcist, og slet ikke bagudvendt, så man kan sagtens kravle op indvendig med tændt udstyr, det er mere hvis man skal forbi dem med hele kroppen, det er ikk så smart, men tror næppe det har påvirket noget andet end hovedpine i timerne efter. Mht at kravle uden seler. Mine kollegaer og jeg havde den altid på men satte først faldsikringer op hvis vi skulle hvile, og når vi havde nået hvor vi skulle hen, freecrawling er klart det hurtigste og nemmeste, men ikke særlig sikkert. Holdereb er det bedste i verdenen at have i sin sele, så kan man bare læne sig tilbage og nyde udsigten. Det er super fedt hvis man kan lide arbejde i højden. Arbejder desværre ikke i mobilbranchen længere, så det er ikke meget man får set med mindre det er i en lift ??

Er du også bange for solen og bor dybt nede under jorden i en hule, fordi solen udsender elektromagnetisk stråling?

Du kan ikke overleve solens stråling uden ozonlaget.

Ja. Men selv med ozonlag kan man skam blive forbrændt af solen.

Jeg har aldrig hørt om at folk fik brændt huden af en mobilmast eller at gå fordi en elledning.

Kan det være fordi solens stråling er meget kraftigere end den fra el mobilmast?

Det er de færreste mobilmaster, der også er et fusionsværk.

Korrekt. Så er mobilmaster måske slet ikke farlige?

Under 20 sekunder tog det mig at finde et rimeligt velciteret (500+ cites) paper der modsiger dig: [https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/095530096145814](https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/095530096145814).

Er du ekspert?

Kom nu ind i kampen. Man kan også skade DNA ved at koge det. Radiobølger opvarmer.

Når folk der har gidet slå tingene op siger at "radiobølger ikke skader DNA" eller "radiobølger giver ikke kræft" så mener vi at radiobølger ikke - som direkte effekt - kan skade et molekyle.

At et langt, tyndt molekyle som DNA kan knække når man varmer det op. Men det giver ikke mutationer, og dermed ikke cancer.

Skal vi også til at snakke om kviksølv i vacciner, nu?

Flotte kilder du har på at DNA skader ikke er et problem. Er du ekspert?

Forresten kommer du med stråmand efter stråmand. Jeg har ikke sagt noget af det du skriver :) Jeg gav dig bare en reference som modsagde dig.

>Forresten kommer du med stråmand efter stråmand.

Hvor i min tekst er det du forestiller dig at jeg referer dig forkert? Jeg refererer dig slet ikke...

Din indevending er pedantisk. Men du har - som sagt - selvfølgelig teknisk set ret. Radiobølger kan skade DNA.

De kan skade DNA ved at sende et signal til en bombe. Ved at opvarme vandet i mikrobølgeovnen til DNA-molekylerne bryder sammen. Og - som vi nu er så heldige at få at vide fra din fantastiske kilde - de kan rettes direkte mod en DNA molekyle og gennem direkte *opvarmning* og/eller induceret bevægelse få dem til at knække.

Spændende. Men hamrende uinteressant i forhold til det der er pointen: De relevante frekvenser kan ikke forårsage direkte påvirkninger på molekylet, hvor et enkelt atom slås væk. De forårsager ikke mutationer. De giver ikke kræft. De opvarmer!

-

At påpege at opvarmning kan forårsage skade på molekyler er i den sammenhæng nøjagtig lige så relevant som at påpege kviksølvet i vacciner. Ja, det er at finde i vaccinerne, men når vi er færdige med at forklare forskellen på et molekyle af det rene grundstof og kemiske forbindelser er dem bagerst i klassen faldet i søvn.

Jeg er ikke ekspert. Men jeg ved hvad forskellen er på et grundstof og en kemisk forbindelse. Og jeg ved hvad forskellen er på opvarmning og ioniserende stråling. 5G frekvenserne er ikke ioniserende. Slå det op.

Slå lige op hvad en stråmand er, okay? Jeg har ikke gjort andet end et give dig en reference.

Jeg kan så forresten fortælle dig at den reference ikke er blevet reproduceret så vidt jeg ved :) Men det vidste du ikke, fordi du har kun sat dig overfladisk ind i et kompliceret emne, men står totalt fast ved hvad du tror at du ved.

>Slå lige op hvad en stråmand er, okay?

Sødeste ven, prøv at læse hvad jeg skriver:

>Hvor i min tekst er det du forestiller dig at jeg referer dig forkert?

Det spørger jeg dig om, fordi en stråmand er når man refererer - eksplicit eller implicit - til en fejlagtigt fremstillet udgave af modstanderens position og/eller argument. Det har jeg ikke gjort med noget du har skrevet. For jeg har slet ikke refereret noget du skrev.

>Jeg kan så forresten fortælle dig at den reference ikke er blevet reproduceret så vidt jeg ved :)

Hvad for en reference? Hvad helvede snakker du om? Er det din egen undersøgelse du pludselig vil tale om igen, upåagtet at jeg har forholdt mig til den og forklaret hvorfor den er irrelevant?

.

Vi tager den lige helt simpelt, hvis du ikke kan følge med på det her niveau, så siger du bare til - så dropper vi det. Men jeg vil frygtelig gerne høre dig:

A) Hvilket af dine argumenter mener du jeg har fremstillet fejlagtigt? Du siger det er stråmand på stråmand, så der må vel være to tydelige eksempler hvor jeg gengiver din position forkert? Kan du ikke bare citere de tekstbider fra mig?

B) Hvad er det du mener er så komplekst? Jeg påstår bare at radiobølger i det relevante frekvensområde ikke er ioniserende, og kun indirekte kan skade DNA (på samme måde og niveau som en opvarmning kan og gør det). Er du uenig i det?

Meget simpelt, jeg har slet ikke skrevet noget om min position, så hvordan kan du kende den? Haha. Du argumenterer mod ingenting, hvilket er lidt sjovt.

Nu har jeg jo heller ikke sagt at jeg kender din position. Men det er da meget sjovt at du påstår jeg fremsstiller den forkert, men ikke engang kan pege på hvor jeg gør det. "Haha".

Jesus...

>Pernille Schriver, Vibeke Frøkjær Jensen og Thomas Graversen, hhv. biolog og formidlingskoordinator i **EHS Foreningen**, dyrlæge, ph.d. og videnskabelig rådgiver, **Rådet for Helbredssikker Telekommunikation**, og elektronikingeniør med speciale i digital signalbehandling, **Rådet for Helbredssikker Telekommunikation**

fri mig fra debatindlæg fra tosser

Navnet kan godt umiddelbart få det til at ligne "tosser" som du nu engang beskriver det, men der er tale om en biolog, en dyrlæge med en phd og en elektronikingenør med speciale i digital signabehandling. Uanset hvor farvet/ufarvet de er, så er det trods alt ikke hr og fru hvem-som-helst.

Hvis du kigger andetsteds i debatten kan du se, jeg bl.a. spørger ind til om der er nogle, der ved, hvad vi skal forvente af 5G kontra 4G som vi har nu.

Der er et utal af heterodokse tosser inden for ethvert felt. Nogle af "Gode Penge" folkene har en cand.oecon -- det gør dem ikke mindre tossede.

Det er jo ligesom vaccinehysteri, intelligent design, osv.

Til jer der skriver at det er uvidenskabeligt osv., så burde i altså undersøge det lidt. Dette er ikke en af de der "tossede" EHS, antivax osv. ting. Disse frekvenser er underlagt grænseværdier som nu bliver skubbet fordi vi vil have hurtigere mobilnet - og det kan være farligt. Og hvad sker der i fremtiden?

Det er hamrende uvidenskabeligt:

* Der påstås en lang række symptomer, som aldrig er observeret videnskabeligt.
* De citerer rask væk uvidenskabelige "undersøgelser" som var de videnskab (Bioinitiative Report).
* De har intet svar på hvordan nogle af de påståede effekter skulle opstå, eller hvorfor de "gemmer sig" i laboratorierne (folk der er overfølsomme overfor elektricitet kan ikke sige hvornår de bliver påvirket, DNA-molekyler bliver ikke påvirket at ikke-ioniserende stråling, osv.)

Når de her yahoos endelig citerer en undersøgelse, kan det se sådan her ud:

[Extremely low-frequency magnetic fields and risk of childhood leukemia: A risk assessment by the ARIMMORA consortium.](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26991812)

Fra abstractet:

>No direct damage of DNA by exposure was observed.

>Overall in the literature, there is limited evidence of carcinogenicity in humans and inadequate evidence of carcinogenicity in experimental animals, with only weak supporting evidence from mechanistic studies.

>New exposure data from ARIMMORA confirmed that *if the association is nevertheless causal*, up to 2% of childhood leukemias in Europe, as previously estimated, may be attributable to ELF-MF.
> (Den tager vi lige igen, hvis der er en sammenhæng, siger undersøgelsen, så er der mange der har fået kræft. Ligesom at hvis der er en sammenhæng mellem modellervoks-lege og lynnedslag, så er der mange der er døde... you get the point.)

>While this scientific uncertainty is *dissatisfactory for science and public health*, new mechanistic insight from ARIMMORA experiments points to future research that could provide a step-change in future assessments.

URL pointing to evidence,Quotation of person / organization,Employment of reasoning,

>Active in these communities:

>The_Donald

>TheRedPill

>HillaryForPrison

hmmmm, du virker som en der er god til at vurdere virkeligheden. Desuden er EHS-foreningen med til at skrive dette indlæg.

tager glædeligt et personangreb warn for denne kommentar

Og hvad værre er: League of Legends

Nu svarer jeg dig seriøst, selvom jeg efter dette tvivler på at du er til at kommunikere med. EU kommissionen vurderer selv at dette er et emne af højeste prioritet: https://ec.europa.eu/health/sites/health/files/scientific_committees/scheer/docs/scheer_s_002.pdf sektion 4.4.


Forklar det som var jeg fem: Hvad handler alt dette anti 5g polymyk på facebook om?!

Statement is 'stop 5g in denmark'. The submission author is querying, but set as underspecified as it is a source.

Det kunne være spændene at lave et forsøg med selvdiagnosticerede "el-allergikere". Måske noget med en velafskærmet bolig med nogle skjulte routere eller andre radioenheder, som er tændt og slukket i nogle ukendte intervaller. Testpersonen skal så opholde sig der i f.eks. et døgn og rapportere sine perioder med ubehag hhv. veltilpashed. Evt. motiveret med en pengepræmie for et godt resultat. Altså, jeg finder det forkert fuldstændig at afvise, at radiobølger kan opleves på biologisk niveau, men fortsat er jo ikke meget der taler for at det er tilfældet.

>  Altså, jeg finder det forkert fuldstændig at afvise, at radiobølger kan opleves på biologisk niveau, men fortsat er jo ikke meget der taler for at det er tilfældet.

Der er radiobølger omkring dig hele tiden med forskellige bølgelængde. Der er WiFi hotspots alle vegne (2,4/5 GHz), mobilmaster alle vegne (800 MHz - 2,6 GHz), og radiobølger fra fly (1.09 GHz), og hvad har vi.

Det betyder ikke, at vi ikke skal kategorisk afvise en ny frekvens eller type af bølgelængde, men vi skal heller ikke nødvendigvis gå helt amok over det.

Der er kørt dobbelt blindtests på 'elektrosensitive' personer bl.a. i Tyskland. De kunne ikke med statistisk signifikens over tilfældig gætteri påpege hvornår de blev bestrålet.

Der er lavet forsøg. Resultatet var at de ikke kunne mærke det ene bedre end det andet.

Der er lavet adskillige forsøg, alle med samme resultat, at elektromagnetiske bølger ikke har nogen effekt overhovedet på deres symptomer. Men troen på at de udsættes for "stråling" har. Problemet er 100% psykisk og kan betragtes som nocebo, som er det modsatte af placebo. At man psykisk opfatter en negativ effekt af en påvirkning som er uden reel effekt.

De absolut farligste elektromagnetiske bølger i hverdagsmiljøet er sollys, og den eneste kendte skadevirkning mig bekendt er forbrænding, det gælder sollys så vel som andre elektromagnetiske kilder. Det er f.eks. grunden til at mikrobølgeovne er skærmet, og slukker automatisk når man åbner lågen. Tilsvarende forbrænding kan opnås med varmelamper, men varighed afstand og effekt er alle afgørende, og forbrænding er altid symptomet ved reelle skader.

Jeg så en dokumentar om det koncept faktisk, den hed vist Ring Hellere til Saul eller noget i den stil.

Bruh

Yup. Better call Saul, viser det med Sauls bror som mener han har radio bølge allergi.

Det værste var tv2 havde dem inde i godmorgen tv, tror jeg det var, hvor de bare ukritisk fik lov til at dele deres lort.

Lyttede til bobby jones' program på p3 og måtte slukke, da han begyndte at snakke om at det måske var farligt fordi han havde set en masse "dokumentarer" på *youtube,* der sagde at det kunne gøre mennesker infertile og forvrænge vores tanker...

Jeg mistede en hel del respekt til p3 den aften.

Den der bruger YouTube som sin primære nyhedskilde er en narrøv. Citat af Albert Einstein.

Det er et kæmpe problem, når medierne giver tosser tale tid, uden at argumentere imod dem. De bliver bekræftet i, at det de siger er rigtigt, for nu lytter de rigtige medier på dem.

Radiobølger kan sagtens mærkes på et biologisk niveau, *hvis de er kraftige nok*. Hvis du fx stikker hånden ind i en tændt mikrobølgeovn, begynder det at gøre ondt fordi vandet i din hånd bliver varmet op. Det er der ingen der benægter. Problemet er at folk ofte blander fx ioniserende stråling ind i det.

Man skal dog huske at ioniserende stråling er samme slags stråling bare ved lavere bølgelængde, så de enkelte fotoner har energi nok til at fucke ting op.

Edit: nå ikke? downvoters burde lige læse op på deres fysik eller bare læse det jeg skriver to gange. Jeg siger jo bare at det hele er EM-stråling.

Samme som hvad helt præcist? For bestemt ikke radio og mobildatabølger.

Det hele er elektromagnetisk stråling, var min pointe. Tilsyneladende er den blevet ret misforstået.

Lige en reminder om at det handler om energi-niveauet i det enkelte foton/bølge-mængde. F.eks. ville alle fotoner i universet, i det røde synlige energi-spektrum ikke ionisere, et eneste atom hvis de ramte det.

Ja, det er også det jeg siger. Det er samme type stråling, nemlig EM, men ved lavere bølgelængde end fx synligt lys.

Nej. Du blander bølgelængde og intensitet sammen. Forestil dig at vi i stedet for fotoner snakkede om metalkugler (Lad os sige på størrelse med en ært). Bølgelængden svarer til energien et foton har, det vil nogenlunde svare til hvor hurtigt metalkuglen kommer. Så en høj bølgelænde svarer til at en kugle rammer dig med fx 1 meter per sekund. Det er måske lidt irriterende men ikke noget du bekymrer dig over. Dette er radiobølger. Intensiteten gør ikke særligt meget, du er relativt ligeglad hvor mange du bliver ramt af, da de ikke skader dig. Bølger med lav bølgelængde svarer derimod til en kugle med høj fart. Lad os sige 500 meter per sekund, nogenlunde som et skud fra en riffel. Dette er noget der er værd at bekymre sig om da dette kan gøre en betydelig skade. Fotoner med en høj bølgelængde kan ikke rigtigt noget med mindre der er så mange at varmeudvikling udgør et reelt problem.

>	Nej. Du blander bølgelængde og intensitet sammen

Jeg har ikke sagt et ord om intensitet. Jeg taler om bølgelængde, eller frekvens/energi, hvilket er det samme op til en konstant. Resten af din analogi er sikkert fin, men jeg ved udmærket godt hvordan det hænger sammen :)

Det gør du tydeligvis ikke.

Ja en så bild du bare dig selv det ind, eller kom med noget konkret. Du misforstod hvad jeg skrev før, og jeg har intet sagt om intensitet på noget tidspunkt.

Du skriver at de enkelte fotoner har nok energi til at fucke ting op. Det har de ikke.

Mja, jeg skriver at forskellen på fx lys og ioniserende stråling alene er at sidstnævnte har lavere bølgelængde og dermed energi nok til at ionisere atomer, hvilket jeg så formulerede som “fucke ting op” fordi jeg lige var på en telefon.

Jeg tror alle er enige. Egentlig var min eneste pointe at begge dele er EM.

Kom forbi et post der handlede om at 5G tårne(master???) på én eller anden måde er dårligt for miljøet. Havde dog ikke lige overskud til at læse det igennem...

Det er ikke forkert. En mast skal produceres, transporteres, sættes op, forsynes og vedligeholdes. Alt det er forbundet med udledninger og vandforbrug.

De signaler din telefon modtager og sender er ens. Så hvis din telefon har signal, så er bølgerne tilstede. Hvis du får det bedre af at slukke din telefon, så er vist mest placebo, medmindre du altså kan slukke samtlige sendere i området.

Jeg troede det var noget med Kina og spionage at gøre?

Det er et andet aspekt af sagen.

Radiosignaler er i en fysisk forstand bare lys. De har lavere energi end synligt lys (ca 400nm til ca 800nm bølgelængde). I den forstand bør man tage sig i agt for UV (ca 360nm) og derunder, men ikke WIFI (ca 10cm). #FunFact
Tallene er fra hovedet, men tror at jeg har gaderet mig imod det :)

Hvis man vil frem med sølvpapirshatten og Google "Faraday cage", hvor mellemrummene i gitteret skal være mindre end førnævnte ca 10cm.

Problemet er at der ikke er nogen der har bevist at 5G-teknologien som snart rulles ud til os allesammen ikke er blevet testet tilstrækkeligt til at vi har vidensgrundlag nok til at vide at det ikke gør mænd sterile ved at have telefonen placeret lige ved siden af pikkemanden. Kigger vi på statistikken over mænds verilitet over de sidste 50 år så er der grund til bekymring.

Det svarer lidt til at være bange for fjernvarme, fordi kogende vand er varmt.

Nu vil jeg bare lige sige at der var en artikel i Ingeniøren her forleden hvor der stod at rotter fik kræft af 5G strålingen, som dog ikke på nuværende tidspunkt kunne overføres til mennesker.

Ah ja har set det fordrag linket i artiklen, hendes konklusion var så vidt jeg kan huske, at man endnu ikke kender den akkumulative effekt af bestrålingen, altså set i et tidsperspektiv af måske 20-30 år. Ved ikke om dette passer.

Desuden henviser damen til eks. Googles, Apples Samsungs etceteras legal texts der fraråder at bære disse enheder tæt på legemet (lommerne) i længere end et bestemt tidsrum, da det overskrider en strålingsdosering, hvilken er baseret på noget DARPA/mil studies fra amerikanerne.

En af hovedkritikpunkterne fra foredragsholderen er her at denne dosering  baserer på et fuldtvoskent menneske (mandlig soldat formodentligt) og at især børn er i fare for at overskride dette anbefalede niveau meget hurtigt.  Der bliver vist nogle heatmaps af børnehoveder og stråling for at cementere denne pointe.

Og en masse ting jeg ikke har nævnt, tog bare lige hvad jeg kan huske for at give et grundlag.

Lader til problemet hovedsageligt er hudkontakt og lempelig omgang med hvor meget data telefonen modtager/sender, hvis dette er sandt.

TL:DR TELEFONEN MICROWAVER MÅSKE DINE NØDDER OVER EN LÆNGERE PERIODE (hvis den altså ligger lige op af dem)

Det kammer i mine øjne helt over på samme måde som frygten for "bestrålet" mad fra mikrobølgeovne i 70'erne og 80'erne og i øvrigt også noget man delvist så både da 4g og 3g skulle udrulles. 5g masterne skal bare stå tættere og så tror folk de bliver udsat for mere stråling, men grunden til de skal stå tættere er jo fordi bølgerne ikke kan nå så langt. Jeg prøvede at tage diskussionen med nogle på facebook et par gange, men jeg gav op da folk nærmest er stolte af ikke at forstå basale fysiske fakta, og nægter at acceptere dem.