Mai Mercado om mad i daginstitutioner: Sund kost rimer ikke på veganer-mad

The politician Mai Mercardo is against introducing vegan food in pulic day care institutions. She thinks it is too expensive and time consuming.

Med de udfordringer som daginstitutionerne har med normeringer, og økonomi i det hele taget, synes jeg det er en vanvittig beslutning at prioritere skattebetalt vegansk kost i daginstitutionerne. Brug dog pengene på noget mere personale, og lad folk selv betale for deres individuelle kostønsker.

Jeg er fuldstændigt enig. Vi skal altså ikke have offentligt støttede institutioner, som render og spilder penge på den slags, og som givetvis aktivt vil forsøge at påvirke samtlige børn der med deres moralske overbevisninger.

Når det gælder forældre, skal de slet ikke have noget af have sagt i den sammenhæng. De skal ikke kunne "presse" en institution til at leve efter deres politik eller moralske korstog. Staten skal ikke støtte nogen ideologisk prægning af børn overhovedet. Forældrene kan lave en privat institution uden tilskud, hvis de ønsker en politik drevet børnehave eller whatever.

Hvis det er de ansatte i en daginstitution, som går nok op i det at være veganere til at ville ændre hele institutionen til også at være det, så er de nok ikke just dem, der går stille med dørene, når det gælder deres moralske korstog, og det hører ikke hjemme i en offentlig institution.

Dog har der jo aldrig været noget *krav* om, at der absolut skal være kød i alting i en daginsitution. Engang imellem får man måske en suppe, som der ikke er kød i, og det er jo fint nok, hvis den smager godt. Det skal bare ikke være *fordi* det er vegansk, at en institution severer den slags.

Tja, nu er det jo ikke gratis at have et barn i institution og det går hovedsageligt til at dække kosten, så folk betaler allerede selv.
Og i den kontekst kan man da sige at Mai Mercado, egentlig skal blande sig udenom, hvad mine børn bliver fodret med når jeg selv betaler for det.

Pengene går altså primært til at dække de ansattes løn. Men du har da ret i at kosten nok er næste post på budgettet.

Det du betaler direkte for at have dit barn i vuggestue eller børnehave dækker da ikke hvad det koster i lønninger til pædagogerne.

Og i den kontekst kan man da sige at Mai Mercado, egentlig skal blande  sig udenom, hvad mine børn bliver ~~fodret~~ undervist i med når jeg selv betaler for  det.

Eventuelt lad institutionerne bestemme selv. Jeg er ret sikker på at de selv ved hvad der er bedst.

Ah ja, jeg havde glemt at pædagoguddannelsen kom som pakkeløsning med en Cand.polyt med speciale i ernæring og fødevarer. Hvad med at vi spørger de egentlige eksperter om et sæt retningslinjer rettere end at politikerne laver tåbelig følelsespolitik eller at vi overbebyrder pædagogerne med endnu flere arbejdsopgaver?

normalt er der altså ansat en specielt til det...

Hvorfor skulle de selv vide bedst?

I givet fald må der jo være lige så mange rigtige svar på hvad børnene skal have at spise, som der er institutioner.

Måske en mellemting, med nogle retningslinjer eller minimumskrav som de så lokalt kan fylde på, var en ide. Det er sikkert sådan det allerede er...

> Det er sikkert sådan det allerede er...

Præcis. Forældrene og personalet bestemmer selv indenfor udstukket retningslinjer og budgetter. Jeg har svært ved at se problemet.

Overbebyrder pædagogerne? Det er sgu da ikke dem der laver maden. Men derimod en ernærringsassistent. Retningslinjerne bliver udstukket af kommunen samt forældrebestyrelsen. Som regel er det bare et spørgsmål om at følge statens kostråd samt et ønske om økologi. Eksempelvis at 90% af maden er økologisk.

> Det er sgu da ikke dem der laver maden. Men derimod en ernærringsassistent.

Det kommer da virkelig an på den børnehave som ungerne går i. I den børnehave mit barn går i er det en pædagog der skal lave maden, hvilket betyder mindre tid til børnene. Det er så den måde det er lavet i det børnehus min datter går i, fordi der ikke er penge til en ernæringsassistent.

Planter er billigere end kød.

Det er nok mest tilberedningen der koster. Især hvis man skal lave flere forskellige retter.

Modsat kød skal grøntsager ikke gennemsteges for at undgå potentielt livstruende infektioner.

En bøf skal ikke skrælles...

Nu findes mange måder at tilberede mad.

Planter er billigere end kød.

Ah ja, den salmonella inficerede salami slår til i vuggestuerne igen.

Med de udfordringer som daginstitutionerne har med normeringer, og økonomi i det hele taget, synes jeg det er en vanvittig beslutning at prioritere skattebetalt vegansk kost i daginstitutionerne. Brug dog pengene på noget mere personale, og lad folk selv betale for deres individuelle kostønsker.

Planter er billigere end kød.

Det skal kød heller ikke. Men problemet er jo nok nærmere at der skal til at laves specialretter til alle der har tossede krav til deres mad.

Hvis børnene har allergier skal der selvfølgelig tages hensyn, men mennesker er ikke allergiske overfor kød.

Planter er billigere end kød.

Jeg tror ikke sund vegansk kost er billegere, men lad os antage det. Der er stadig et væld af personale som ikke ville ane hvordan de skulle gribe den kost an.

Det argument forekommer mig en smule søgt. Mon ikke de kan finde ud af at smøre postej på brød eller stege noget plantefars? Det er ikke specielt anderledes end hvordan man håndterer kød. Det kræver heller ikke en doktorgrad at lære f.eks. at sætte kikærter i blød.

Det kræver heller ikke en doktorgrad, at gøre som de gør nu. Min pointe er ikke så meget om det passer sig at lave vegansk mad i institutioner, men at det ikke er rettidigt at indføre nu.

Planter er billigere end kød.

Det er pudsigt, de veganere jeg har i min omgangskreds siger alle at det er dyre for dem at holde en vegansk kost.

Hvorfor tror du at det er billigere?

Man skal nu en gang spise rigtigt mange flere ting lige pludseligt og meget mere af det for at få nok kalorier

First hand experience,Employment of reasoning,

Det er dyrere hvis du lever af processeret mad som køderstatninger, "chicken" nuggets, hakke-"kød" osv.

Hvis du derimod selv køber de enkelte dele som bælgfrugter, bønner, pasta, nødder, bær, frø, grøntsager, ris og frugt. Hvis du går ned i dit supermarked vil du opdage at de madgrupper jeg lige har nævnt er super billige, det er din staple på en vegansk diæt.

Carbs, carbs, carbs, carbs.

Planter er billigere end kød.

> Hvorfor tror du at det er billigere?

Fordi jeg betaler mindre i supermarkedet når jeg køber plantebaseret mad til et givet antal dage, end når der ryger kød med. Jeg går ud fra at de samme varer koster det samme for andre som for mig.

Det er de færreste danskere der er i risiko for at ryge i kalorieunderskud; man kunne forestille sig at en del endda kunne have gavn af en mindre energitæt kost. Hvis man er i risikogruppen skal man selvfølgelig indrette sin kost efter det.

>Det er de færreste danskere der er i risiko for at ryge i kalorieunderskud;

Men netop børn kan have svært ved at opretholde kalorieoverskud. Derfor er det ikke givet at det ville være positivt for de fleste børn at spiser mindre energitæt.

Planter er billigere end kød.

> Hvorfor tror du at det er billigere?

Altså pasta med solsikkeolie er vegansk, og det er mega billigt.

Men det er næppe en kost der giver en alt det man skal have

Måske skal jeg formulere mig anderledes, det må være dyre at leve vegansk hvis man skal have alt hvad man skal have

Planter er billigere end kød.

nødder og bær er da monster dyre

Måske enkeltvis, men totalt set sparer jeg penge sammenlignet da jeg spiste kød, og jeg undgår heller ikke køderstatninger.

Planter er billigere end kød.

Jeg elsker at grøntsager ingen til- eller forberedelse kræver. Kan Jonas på 5 sidde og æde et helt kålhoved.

Lamt eksempel, stråmand, men han bliver trods alt ikke syg af det.

Hmm... https://www.fda.gov/Food/RecallsOutbreaksEmergencies/Outbreaks/ucm626330.htm

Planter er billigere end kød.

Det er nok mest tilberedningen der koster. Især hvis man skal lave flere forskellige retter.

Modsat kød skal grøntsager ikke gennemsteges for at undgå potentielt livstruende infektioner.

Ja hver gang jeg køber en Stryhns leverpostej steger jeg den i 6 timer for at undgå døden. En gang havde jeg ikke tid nok, fordi jeg skulle have gæster på besøg, så jeg stegte den kun i fire timer, og det gik så desværre værre eller bedre end at alle mine gæster døde, så jeg kan kun understrege at man ikke skal gå under seks timer.

Spegepølser har jeg funde ud af at det også er OK hvis man når man skærer en skive af, så skal den koges i ni timer før den er safe.

Kun ni timer¿! Du lever livet farligt!

Ja der er lidt af en vildbasse gemt i mig, det komme f.eks. frem der.

Med de udfordringer som daginstitutionerne har med normeringer, og økonomi i det hele taget, synes jeg det er en vanvittig beslutning at prioritere skattebetalt vegansk kost i daginstitutionerne. Brug dog pengene på noget mere personale, og lad folk selv betale for deres individuelle kostønsker.

Planter er billigere end kød.

Mon ikke det kød pålæg de bruger er behandlet korrekt. Ffs

Man har lov at håbe.

Det er man heldigvis ret sikker på, at du spreder FUD hjælper intet

Vi har jo ikke ligefrem folk der falder døde om hver dag fordi de ikke steger kødpølsen

Jeg mener, det må vi sandelig håbe, når halvdelen af Fødevarestyrelsens budget går til kødkontrol. Alligevel sker  der jo fejl gang på gang, hvor mennesker er involveret.

Planter er billigere end kød.

Dit eksempel er da også lamt, hvis hele din pointe er bare at man bliver syg af utilberedt kød. Det eneste saglige i dit argument, kunne da kun være at der er en tidsfaktor involveret i tilberedningen, hvilket jeg prøver at modbevise med mit eksempel. Nærmest alt mad kræver tid til tilberedning, især hvis det skal være bare nogenlunde appetitligt for en unge.

Hvis du tror, det kun handler om tid, vil jeg nødig være gæst ved dit julebord.

Nu bliver det sgu kryptisk. Vil du tilknytte noget sagligt, så man kan forstå hvad det er du prøver at sige?

Der er mange andre aspekter i kødhåndtering. At gennemstege lyst kød er kun et.

Kunne du ikke tænke dig at levere mere end bare én enkelt kryptisk og fuldstændigt intetsigende sætning til dine postulater?

Til frikadeller skræller og snitter du løg, ‘ælter’ kødet og steger det. Til veganervok vasker og snitter du grøntsager og evt. tofu og steger det. Der er mere end et led af madlavning, we get it, de fleste af os er voksne mennesker.

Planter er billigere end kød.

Det er pudsigt, de veganere jeg har i min omgangskreds siger alle at det er dyre for dem at holde en vegansk kost.

Hvorfor tror du at det er billigere?

Man skal nu en gang spise rigtigt mange flere ting lige pludseligt og meget mere af det for at få nok kalorier

Det er dyrere hvis du lever af processeret mad som køderstatninger, "chicken" nuggets, hakke-"kød" osv.

Hvis du derimod selv køber de enkelte dele som bælgfrugter, bønner, pasta, nødder, bær, frø, grøntsager, ris og frugt. Hvis du går ned i dit supermarked vil du opdage at de madgrupper jeg lige har nævnt er super billige, det er din staple på en vegansk diæt.

Og så falder vi ind in dette argument

>Plantebaserede tilbud på menuen i vuggestuer og børnehaver er for tidskrævende, mener børne- og socialminister Mai Mercado (K).

Lad børnene få madpakker med, jeg er i øvrigt sikker på at jeg kan lave mere spændende mad end en pædagog med et mad-kursus som har læst en blog om ernæring.

Og så er vi her i argumentationen:

> Jeg kan ikke politisk forsvare, at de bruger tid på at anrette forskellige madordninger frem for bare at være sammen med børnene, siger hun.

>Derfor mener Mai Mercado principielt heller ikke, at forældre skal kunne give deres børn plantebaserede madpakker med hjemmefra.

Der er allerede blevet tilføjet begrundeleser for hvorfor det kræver mere tid og skaber uro af /u/LangeAage

https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/a6o3us/mai_mercado_om_mad_i_daginstitutioner_sund_kost/ebwkc5l/

Jeg kan se du har svaret på det, men uden at argumenter imod de pointer han kommer med.

Quotation of person / organization,Employment of reasoning,

> Jeg kan ikke politisk forsvare, at de bruger tid på at anrette forskellige madordninger frem for bare at være sammen med børnene, siger hun.

Det vil de jo være helt fri for hvis alle tog en madpakke med, så hvis hun vil optimere tid med børnene så er det jo vejen fremad.

*Det vil de jo være helt fri for hvis alle tog en madpakke med, så hvis hun vil optimere tid med børnene så er det jo vejen fremad.*

arh, der eksisterer ikke fattige børn i danmark der ikke ville få en med. Der er heller ingen børn der har forældre der bare ikke gider at give dem madpakke med.

det var da fantastisk at finde ud af at det går så godt i danmark, eller mener du bare fuck de svages børn?

Du er klar over at børnehaver koster penge, og det samme gør madordninger, ikke?

De fattige familier får dog tilskud her, sådan at deres børn kan få den samme oplevelse som de andre. Tager du det væk, har familier, hvor forældrene skal bruge ekstra tid på at smøre madpakker til børnene, tid som de måske ikke har for meget af i forvejen. Så får du unger sendt afsted uden madpakke eller du får forældre der er mere stressede, fordi de skal bruge mere tid på forberedelse af mad, end de tidligere har tilpasset deres dagligdag omkring.

Med de udfordringer som daginstitutionerne har med normeringer, og økonomi i det hele taget, synes jeg det er en vanvittig beslutning at prioritere skattebetalt vegansk kost i daginstitutionerne. Brug dog pengene på noget mere personale, og lad folk selv betale for deres individuelle kostønsker.

Planter er billigere end kød.

Det er nok mest tilberedningen der koster. Især hvis man skal lave flere forskellige retter.

Modsat kød skal grøntsager ikke gennemsteges for at undgå potentielt livstruende infektioner.

Jeg elsker at grøntsager ingen til- eller forberedelse kræver. Kan Jonas på 5 sidde og æde et helt kålhoved.

Lamt eksempel, stråmand, men han bliver trods alt ikke syg af det.

Dit eksempel er da også lamt, hvis hele din pointe er bare at man bliver syg af utilberedt kød. Det eneste saglige i dit argument, kunne da kun være at der er en tidsfaktor involveret i tilberedningen, hvilket jeg prøver at modbevise med mit eksempel. Nærmest alt mad kræver tid til tilberedning, især hvis det skal være bare nogenlunde appetitligt for en unge.

Der har desuden været rigtigt mange episoder med grøntsager der har været forurenet med E. Coli-bakterier.

Du glemte at nævne at det blev forurenet af landbrugsdyr.

Hvordan ændrer det på noget?

At problemet her også er at de animalske produkter er fyldt med alt muligt vi ikke kan tåle, ikke kun så meget at man feks skal tjekke dem i hoved og røv for alt muligt og sørge for at få det stegt godt og sådan, så det meste er slået ihjel. Nej, de sviner også så meget, at de også forurener planterne vi spiser.

Wow, sikke et argument!

Planter er billigere end kød.

Det er pudsigt, de veganere jeg har i min omgangskreds siger alle at det er dyre for dem at holde en vegansk kost.

Hvorfor tror du at det er billigere?

Man skal nu en gang spise rigtigt mange flere ting lige pludseligt og meget mere af det for at få nok kalorier

Det er dyrere hvis du lever af processeret mad som køderstatninger, "chicken" nuggets, hakke-"kød" osv.

Hvis du derimod selv køber de enkelte dele som bælgfrugter, bønner, pasta, nødder, bær, frø, grøntsager, ris og frugt. Hvis du går ned i dit supermarked vil du opdage at de madgrupper jeg lige har nævnt er super billige, det er din staple på en vegansk diæt.

Og så falder vi ind in dette argument

>Plantebaserede tilbud på menuen i vuggestuer og børnehaver er for tidskrævende, mener børne- og socialminister Mai Mercado (K).

Lad børnene få madpakker med, jeg er i øvrigt sikker på at jeg kan lave mere spændende mad end en pædagog med et mad-kursus som har læst en blog om ernæring.

> Jeg kan ikke politisk forsvare, at de bruger tid på at anrette forskellige madordninger frem for bare at være sammen med børnene, siger hun.

Det vil de jo være helt fri for hvis alle tog en madpakke med, så hvis hun vil optimere tid med børnene så er det jo vejen fremad.

*Det vil de jo være helt fri for hvis alle tog en madpakke med, så hvis hun vil optimere tid med børnene så er det jo vejen fremad.*

arh, der eksisterer ikke fattige børn i danmark der ikke ville få en med. Der er heller ingen børn der har forældre der bare ikke gider at give dem madpakke med.

det var da fantastisk at finde ud af at det går så godt i danmark, eller mener du bare fuck de svages børn?

Du er klar over at børnehaver koster penge, og det samme gør madordninger, ikke?

syntes du at vi skal give børn af misbrugsforældre mad og så sende en regning eller skal vi lade dem sulte...

Det gør vi allerede.

Med de udfordringer som daginstitutionerne har med normeringer, og økonomi i det hele taget, synes jeg det er en vanvittig beslutning at prioritere skattebetalt vegansk kost i daginstitutionerne. Brug dog pengene på noget mere personale, og lad folk selv betale for deres individuelle kostønsker.

Planter er billigere end kød.

Det er jo ikke rigtigt. Her er de to argumenter fra /u/LangeAage som du igen ignorere

>Det er jo ikke sådan, at børn i den alder henter deres egen madpakke og man skal holde styr på, hvem der får særkost.

Dette tager tid.

>Desuden kan det give uro, hvis de godt vil smage den mad, som de andre børn får.

Dette tager tid.

Desuden har vi pålagt daginstitutionerne at sikker alle børn for ernæring rigtigt kost i daginstitutionerne da det er her omkring halvdelen af deres føde bliver indtaget. Kontrol tager tid.....

> Det er jo ikke sådan, at børn i den alder henter deres egen madpakke og man skal holde styr på, hvem der får særkost.

I vuggestuen måske, men da jeg gik i skovbørnehave bar jeg selv min madpakke i min taske, tog den ud af tasken, og spiste den. Jeg ved simpelthen ikke hvor dumme folk i denne tråd tror at børn er.

> Desuden kan det give uro, hvis de godt vil smage den mad, som de andre børn får.

Måske, dette tror jeg dog ikke er et væsentligt problem. Ved allergener skal de allerede holde meget øje, og jeg tror ikke de veganske forældre vil klandre personalet over at lille Ida har byttet sin veganske ostemad med en makrel-mad.

svarede på 2 ud af 3 argumenter, en begyndelse ved men stadigt så langt fra.... Men lad os kigge på dine argumenter

>men da jeg gik i skovbørnehave bar jeg selv min madpakke i min taske, tog den ud af tasken, og spiste den.

Sikke en fin anekdote.

Der er børn der ikke har behov hjælp med at kontroller deres spisevaner, men det er bestemt ikke alle der ikke behøver hjælp i børnehaven eller i de første klasser i skolen.
Hvis du nu husker rigtigt godt efter, var der så ikke en hvis kontrol med jer og nogle børn der legede så godt at de glemte at spise eller nogle der bare smed deres madpakke fordi de ikke havde lyst til den lige på det tidspunkt?

En af grundene til at det er blevet pålagt daginstitutionerne at sikker alle børn for ernæring rigtigt kost i daginstitutionerne er at det er skide vigtigt for børnenes udvikling.

>Måske, dette tror jeg dog ikke er et væsentligt problem. Ved allergener skal de allerede holde meget øje

Allergener er endnu en grund til at det er mere effektivt at lave maden i dagindsutioner.

> Hvis du nu husker rigtigt godt efter, var der så ikke en hvis kontrol med jer

Nej, de voksne sad et sted i skoven, og vi kendte grænserne men der var ikke super meget tilsyn, sådan er det i en skovbørnehave. Du kan nemt smide mad væk eller stikke af, der er ingen hegn, grænsekontrol eller 100% udsyn, det bygger på pædagogik og tillid.

Planter er billigere end kød.

Det er nok mest tilberedningen der koster. Især hvis man skal lave flere forskellige retter.

Modsat kød skal grøntsager ikke gennemsteges for at undgå potentielt livstruende infektioner.

Jeg elsker at grøntsager ingen til- eller forberedelse kræver. Kan Jonas på 5 sidde og æde et helt kålhoved.

Lamt eksempel, stråmand, men han bliver trods alt ikke syg af det.

Dit eksempel er da også lamt, hvis hele din pointe er bare at man bliver syg af utilberedt kød. Det eneste saglige i dit argument, kunne da kun være at der er en tidsfaktor involveret i tilberedningen, hvilket jeg prøver at modbevise med mit eksempel. Nærmest alt mad kræver tid til tilberedning, især hvis det skal være bare nogenlunde appetitligt for en unge.

Hvis du tror, det kun handler om tid, vil jeg nødig være gæst ved dit julebord.

Nu bliver det sgu kryptisk. Vil du tilknytte noget sagligt, så man kan forstå hvad det er du prøver at sige?

Der er mange andre aspekter i kødhåndtering. At gennemstege lyst kød er kun et.

Der er også mange aspekter i korrekt håndtering af frugt og grøntsager, da de også kan være fyldt med jord, dyr og bakterier.

Kontamineret kød, fisk og fjerkræ er både hyppigere og farligere. Når endelig frugt og grønt er farligt at spise , skyldes det ofte kontamination fra animalsk produktion (fæces)

Er dog stadig ikke med på hvad dit egentlige argument er, fordi vi har slået fast at tidsfaktor åbenbart ikke var dit indledende argument, det virker hellere ikke som om budget er en faktor - De to hovedargumenter præsenteret for og imod dette. Sidder vi oprigtigt bare og diskutere om hvilken kostform der er potentielt mere farlig, et argument der har lige præcis ingen vægt, givet den kostform du mener er 'farlig', er den spist af størstedelen af danskerne.

Jeg argumenterer imod den oprindelige påstand, at plantebaseret skulle være mere tidskrævende eller omstændigt for den sags skyld.

Tror du så har misforstået oprindelige påstand. Det var ikke at det være mere omstændigt, fuld stop. Det var at lave yderligere særskilt mad er mere tidskrævende for personalet, plus det koster mere for institutionen at købe ind så de har til endnu flere specialiserede måltider, fordi nogens unger ikke kan spise hvad der er på menuen.

Meh. Det er jo allerede tilfældet i rigtig mange institutioner, pga. allergier og især religiøse forbehold. Og simpelthen fordi man prioriterer at forældrene har nogle valgmuligheder.

Ja, det er da ikke en undskyldning for man hele tiden kan pøse på hver gang en forældre får en neurotisk tanke om, nu skal deres barn have særkost. Folk var ligeså lodret imod religiøs særkost, dengang det kom frem. Snart skal institutionerne have ansat køkkenpersonale og have et industrikøkken sat op, for at servicere børnene, hvis alle krav om særkost skal efterkommes hver eneste gang. Det kan ikke blive ved.

Hvad der i den grad forekommer neurotisk, er når folk betragter det som naturbestemt, at børn skal spise frikadeller. Hvis det er neurotisk, at man ikke vil bakke op om en morderisk, brutal industri gennem sine poder, er det en mildest talt løs definition af neurose.

Jeg er med et stykke hen ad vejen, men den her forstår jeg ikke:

> Derfor mener Mai Mercado principielt heller ikke, at forældre skal kunne give deres børn plantebaserede madpakker med hjemmefra.
>- Nej, det synes jeg ikke. Det er tidskrævende, siger Mai Mercado

Hvordan er det for tidskrævende at lade dem få deres egen madpakke?

Jeg kunne forestille mig at det var lettere at servere ét stort måltid end 200 forskellige.

Det er jo ikke sådan, at børn i den alder henter deres egen madpakke. Og man skal holde styr på, hvem der får særkost. Desuden kan det give uro, hvis de godt vil smage den mad, som de andre børn får.

Vi havde navne på vores madkasser som enten var i vores tasker (da vi var ude i skoven det meste af dagen) og når vi var inde kom madkasserne i køleskabet.

Det kræver så at pædagogerne kan lære alle navnene på børnene når de skal distribuere madkasserne til de rette børn.

Jo de gør. Min datter på 1½ henter selv sin madpakke i køleskabet i vuggestuen.

Ja, det kan du jo egentlig godt have ret i, jeg undervurderer måske hvor meget ekstra besvær det skaber

Madpakker er ikke ekstra besvær. Tværtimod. Det er faktisk ret nemt at have med at gøre.

Børnene kan sagtens selv finde deres madpakker også, det er hverken tidskrævende eller besværligt, som Mercado påstår.

Der er set tilfælde hvor den plantebaserede postej skal findes i en anden køledisk end leverpostejen. Det er klart at børn misrøgtes i samme øjeblik forældre bruger tid på at dette. ^(/s)

>Mai Mercado vil ikke blande sig i, hvordan forældre og deres børn spiser privat.\*

*\)i hvert fald ikke endnu - eller inden for indeværende valgperiode.

Må man minde om at K er partiet, der har talt imod formynderiet og for familiens ret til selv at strukturere sin hverdag? Modstanden imod folkeskolereformen m.v.

De var også imod at afskaffe revselsesretten.

Så det er partiet der mener at du skal have lov til at tæve dit eget barn, men du skal ikke tro at du kan give det planter at spise dit syge svin!

> Det er vigtigt, at væksten følges nøje hos disse børn, da der er risiko for, at de vokser dårligt.

Hvor er det skræmmende. Hvor fanatisk kan man næsten blive, når man laver politiske beslutninger, vel vidende at det hæmmer børns udvikling.

Du kan fodre dine børn McDonalds hver dag, og alle er ligeglade, men fortæl dem at dit barn lever vegansk, og nu er alle pludseligt blevet diætister.

Men det hæmmer jo ikke væksten horisontalt, skal du tænke på.

Du kan få dækket alle dine ernæringsmæssige behov på McDonald's, det kan du ikke på en vegansk kost.

> Du kan få dækket alle dine ernæringsmæssige behov på McDonald's, det kan du ikke på en vegansk kost.

Selvfølgelig kan du det, har du en kilde som bakker dig op?

Jeg vidste ikke at man skulle have dækket sit B12-behov før man fik lov til at bruge Google og sund fornuft.

> Jeg vidste ikke at man skulle have dækket sit B12-behov før man fik lov til at bruge Google og sund fornuft.

Du kan fint dække dit B12-behov på en vegansk diæt, hvorfor skulle du ikke kunne det?

Også uden at tage tilskud?

Nu ændrer du præmissen.

Så dit svar er "nej"?

Burde det ikke være et kæmpe vink med en vognstang, om at ens diæt ikke er god, hvis man skal tage forskellige unaturlige tilskud for ikke at dø af den?

Så alle diæter hvor man bliver nødt til at få jod gennem salt er ikke gode nok?

Nej. Det er let at få nok jod gennem en sund og varieret kost.

Også uden at tage tilskud?

Nu ændrer du præmissen.

Du ændrer præmissen.

Først var det: "Jeg vidste ikke at man skulle have dækket sit B12-behov før man fik lov til at bruge Google og sund fornuft."

Nu er det: "Jeg vidste ikke at man skulle have dækket sit B12-behov **UDEN TILSKUD** før man fik lov til at bruge Google og sund fornuft."

Der er intet i vejen med tilskud, de dyr som du spiser får tilskud som du får når du spiser dem, og de fleste af os har brug for tilskud i en form eller anden, fx. har kvinder i den fødedygtige alder ofte brug for ekstra tilskud af jern, gravide har brug for folin, mange over 50 år har brug for et ekstra kalktilskud, og vi har alle sammen brug for et ekstra tilskud af D-vitamin.

Hvad er så problemet?

Jeg har ingen problemer med tilskud, det var /u/Superhumanist88 der mente at man ikke kunne få sine ernæringsmæssige behov dækket på en vegansk diæt, da jeg spurgte ham om hvorfor man ikke kunne det, så mente han at det var fordi man ikke kunne få B12 uden tilskud, jeg mener ikke tilskud er et problem, det gør han, derefter påpegede jeg at alle mennesker i Danmark skal tage tilskud.

Også uden at tage tilskud?

Nu ændrer du præmissen.

B12 findes ikke naturligt i dyr, men kommer fra jorden. Danske landsbrugsdyr bliver fodret med B12, så du slipper for selv at spise det.

Der er derfor intet “unaturligt” i at tage B12 i tilskud. Man springer blot leddet over, hvor dyrene normalt er kilden til det.

Du kan læse om det her: https://nutritionstudies.org/12-questions-answered-regarding-vitamin-b12/

URL pointing to evidence,Employment of reasoning,

>B12 findes ikke naturligt i dyr, men kommer fra jorden. Danske landsbrugsdyr bliver fodret med B12, så du slipper for selv at spise det.

Drøvtyggere har naturligt forekommende bakterier i deres maver, som kan syntetisere B12. så at sige at de ikke findes naturligt i dyr er det samme som at sige at mennesker ikke naturligt kan fordøje mad, da vi også er afhængige af at vores tarmflora nedbryder maden.

Det ændre ikke på, at det kød du spiser enden bliver tilsat b12, hvis det er "normalt" kød, eller kobolt hvis det er kød fra græssende dyr, da der ikke er nok kobolt i jorden til at de "naturligt forekommende bakterier" kan syntetisere b12.

Desuden er der masser af B12 i at spise beskidte grøntsager og drikke beskidt vand. Det var sådan vi fik stort set alt vores B12 førhen. Men der er gode grunde til at vi stoppede med det, og i stedet begyndte at tilsætte B12 i kosten, enden via tilskud man giver til mennesket eller tilskud man giver til dyrene som mennesket spiser.

Vi har alle brug for B12 tilskud. Længere er den ikke.

Jeg kan vitterligt ikke forstå hvorfor vegansk mad pludseligt er dyere end mad med kød og dyreprodukter. Kigærter, linser, rodfrugter o.s.v er da enormt billigt.

Det er også enormt underligt hvor mange kødspisere (jeg er selv kødspiser) der bliver enormt rasende hver eneste gang debatten handler om veganere. Jeg ved ikke hvad der sker men på en eller anden måde får det virkeligt folk op i det røde felt at ANDRE mennesker vælger noget mad fra. inb4 anekdoter om frelste og prædikende veganere - jeg har aldrig mødt en enste, men derimod mange anti-frelste, stolte, prædikende kødspisere.

Vaganere er ikke bare folk der ikke er "kødspisere". Folk der kun afstår  kød kaldes vegetarer.

Veganer fravælger ting der kommer fra udnyttelsen af et dyr. Nogle går endda så langt at de frasiger sig silke og medicin.

Jeg kan respektere at man ikke vil bidrage til at slå dyr ihjel for at få kød, men veganere er nærmest vegetarer der blev ekstremister. Det skal ikke være samfundets problem at de prøver at lege Dalai Lama.

> Jeg kan respektere at man ikke vil bidrage til at slå dyr ihjel for at få kød, men veganere er nærmest vegetarer der blev ekstremister. Det skal ikke være samfundets problem at de prøver at lege Dalai Lama.

Så derfor skal samfundet bruge ressourcer på at slå oprøreret mod kødspiseriet ned med hård hånd!

> Det er også enormt underligt hvor mange kødspisere (jeg er selv kødspiser) der bliver enormt rasende hver eneste gang debatten handler om veganere. Jeg ved ikke hvad der sker men på en eller anden måde får det virkeligt folk op i det røde felt at ANDRE mennesker vælger noget mad fra

Jeg har det sådan at idioti irriterer mig.

Jeg ville være på samme måde hvis der var nogen der nægtede at spise rødbeder fordi de mente de gav insta-kræft, fordi det siger nogen på youtube.

Mht veganere

- de tror svampe er planter. Det er forkert, slå det op fjolser.

- de tror alle dyr er super intelligente. Søstjerner og vandmænd har f.eks. ikke nogen hjerner, og jeg tvivler på at de opfatter meget mere af verden end et æbletræ gør.

- som art er mennesker bare beregnet til at spise dyr, og that's it.

Osv.

Jeg synes det er fint at spise flere planter og mindre kød, men altså, ideologien bag veganisme er idiotisk.

Og det er et problem med de her idiot-ideologier som antivacccere, jorden er flad, det er noget samfundet skal bekæmpe. Vi er alt for flinke ved idioter og giver dem for meget plads.

Fint nok vi har tolereret det i lang tid, men hvis vi bare accepterer at det er da bare OK at folk dropper fornuft, det dur jo ikke.

Det ender med at vi bliver et middelalderligt samfund domineret af sekter med hver deres ravende vanvid og folk stemmer på politikere der vil redde økonomien og klimaet ved at kommunikere med elverne og de hellige ånder der bor i hulerne.

Kunne jeg upvote to gange, så gjorde jeg det.

For mig er problemet at de også vælger på deres børns vegne. Børn har brug for alsidig og sund kost, det indbefatter kød. At en voksen tager en førerbeslutning omkring kost er for mig det samme alle mulige andre dårlige beslutninger som de selv må stå inde for. Men det skal ikke gå ud over deres børn og derfor bør og skal institutioner tage ansvaret for eventuelle dårlige forældre som tror at veganer kost er et fornuftigt alternativ for deres børn.

Så kan jeg lige spille modpart her. Du kan ikke finde noget om at børn skal have kød, for at få en sund og alsidig kost. Intet videnskabeligt peger på at man SKAL. At det kan være en del af en alsidig kost, er noget helt, helt andet.

At folk spiser så meget kød, som de gør, er et endnu større problem for samfundet.

Det er rigtigt fra et miljømæssig synspunkt, og sikkert også helbredsmæssige i nogle tilfælde, men det er stadig pt. mere økonomisk for institutioner og servere den kost flertallet ønsker, frem for at skulle lave særdiæter for hver enkelt barn med speltforældre eller religiøse kræsenheder. Hvis man vil have noget andet end flertallet såmå man sku selv sørge for det. Det er i hvert fald hvad man får at vide hver gang der er en eller anden politisk diskussion.

Men når alt kommer til stykket er det fuldstændig ligegyldigt hvad nogen af os på Reddit synes eller ikke synes. Det er hjernedødt at spilde sin tid på, især for en folkevalgt politiker, når det nemmeste og mest rigtige er at institutionerne selv skal bestemme hvad de vil (eller ikke vil) servere. Jeg er også ret sikker på at institutionerne på Østerbro har væsentligt flere veganerforældre end dem ude på landet i det mørkeste Jylland. Så kan de balancere sig selv efter hvad målgruppe der er i den enkelte.

Kan du ikke udpege hvad du synes som er idiotisk ved følgende udsagn:

> "A philosophy and way of living which seeks to exclude—as far as is possible and practicable—all forms of exploitation of, and cruelty to, animals for food, clothing or any other purpose; and by extension, promotes the development and use of animal-free alternatives for the benefit of humans, animals and the environment. In dietary terms it denotes the practice of dispensing with all products derived wholly or partly from animals."

?

Nu er alle sekter og kulte jo sikkert gode til at skrive et flot mission statement...

Kødspisning er en sekt som starter allerede ved barnsben, træder du ved siden af eller siger du din mening bliver du hånet af de andre der er i kulten, og vælger du at forlade kulten bliver du udstødt.

Veganisme er et valg om at sige nej tak til sekten, og en måde at bryde fri på, ligesom at vokse op med en religiøs familie og blive ateist.

>Veganisme er et valg om at sige nej tak til sekten og ja til en anden og mere militant sekt, og en måde at bryde fri på, ligesom at vokse op med en religiøs familie og blive ateist.

Rettede det lige for dig, min ven. Det skal du ikke betale mange kikærter for.

Det er sådan set også ligegyldigt, om det koster mere eller ej, mener jeg. Det handler om sundhed, det handler om at servere god mad, og det handler om at holde politiske og "moralske" agendaer ude af offentligt støttede institutioner.

Selv hvis det handlede om, at lederen er veganer og derfor vil gøre hele institutionen vegansk, så er det rimeligt åbenlyst, at vi taler om en af de mere "ekstremistiske" veganere, som er igang med vedkommendes personlige moralske korstog, og som derfor vil forsøge at proppe ungernes hoveder fulde med den ideologi.
Havde det bare været en stille og rolig veganer-leder, som bare have valgt personligt ikke at spise kød, ville vedkommende ikke drømme om at presse det ned over alle ungerne og institutionen. Så havde vedkommende jo bare taget deres egen madpakke, salat eller whatever med selv.

Når det gælder forældre, skal de slet ikke blande sig i det. De kan lave deres egen private institution uden offentlige tilskud, hvis de vil have sådan en ideologi-prægning af små børn. Det er ikke noget, som staten på nogen måde at støtte.

Jeg tror du har misforstået noget. Det her er hvor forældrene har valgt at deres barn skal spise vegansk, ikke hvor institutionslederen har bestemt noget.

Nej nej, det er jeg med på. Jeg bruger bare lederen som eksempel på en situation, hvor de kunne være tale om "magt". For forældre gælder det samme, men bare i endnu højere grad. De skal slet ikke have noget at skulle have sagt overhovedet.

Jeg bruger bare lederen som eksempel, da nogle måske ville mene, at det skulle han/hun da selv have lov at bestemme. Det mener jeg bare overhovedet ikke, når det gælder offentligt støttede insitutioner.

Af præcis samme grund som jeg ikke mener, at KU skal kunne lave deres egne "krænkelsesregler". Det er slet ikke deres job at lege moralske politimænd osv. og det er heller ikke en insitutionsleders job at presse egne ideologier ned over børn.

Forældrene kan selv lave en institution uden tilskud, hvis de vil have sådan en.

Jeg kunne måske godt have beskrevet det lidt bedre, da jeg godt kan se, hvorfor min pointe ikke blev fanget. Må lige ændre lidt på formuleringer. :P

>Vaganere er ikke bare folk der ikke er "kødspisere". Folk der kun afstår kød kaldes vegetarer.

>Veganer fravælger ting der kommer fra udnyttelsen af et dyr. Nogle går endda så langt at de frasiger sig silke og medicin.

Tak for den lektion - det var jeg klar over :). Vi er enige om at man ikke kan være veganer og spise kød samtidig, ikke ? :) Min pointe gælder også vegetarer som folk også er rasende over. Du inklusive, virker ret indigneret over at "folk prøver at lege Dalai Lama" (som i øvrigt hverken er vegetar eller veganer).

CookiemonsterDK er fejlinformeret om medicin.

Definitionen på veganisme er:

> "A philosophy and way of living which seeks to exclude—**as far as is possible and practicable**—all forms of exploitation of, and cruelty to, animals for food, clothing or any other purpose; and by extension, promotes the development and use of animal-free alternatives for the benefit of humans, animals and the environment. In dietary terms it denotes the practice of dispensing with all products derived wholly or partly from animals."

Det er ikke praktisk at sige nej til medicin som du har behov for at redde dit liv eller holde dig i live. Men lad os sige at hovedpinepiller var lavet af dyr, så ville det ikke være vegansk.

Bare lige FYI: practicable betyder ikke praktisk. Det betyder praktiserbart (ved ikke helt om det er et reelt dansk ord, men meningen fortås forhåbenligt). Det er stadig ikke-vegansk at spise kød fordi det ikke er praktisk for en, men hvis det ikke er praktiserbart at undvære kød(f.eks. man er fanget og kan kun overleve ved at spise kød), er det vegansk at spise kødet.

Tja det er bl. a. idiotiske at de bare siger "for no reason er det forkert at udnytte dyr".

Hvorfor er det værre at udnytte en vandmand end en gulerod? Begge er levende væsener.

Har en gulerod et centralnervesystem der gør den i stand til at føle smerte? Nej. Har den en bevidsthed der gør at den er i stand til at føle nogen som helst form for konsekvens af, at den bliver udnyttet? Nej. Ergo er det pisse ligegyldigt hvad vi gør ved en gulerod. Vandmanden (og østers mv.) kan måske betragtes som værende veganske at spise, men da jeg ikke gider bruge tid på at tage stilling til det, undgår jeg bare at spise dem, da det er nemmere og sikrere imo.

Hvad med, at du i stedet tager stilling til de dyr vi udnytter mest: høns, køer og grise, som vi ved kan føle smerte, og som lider når udsat for dårlige forhold, og som vi ved har en vilje til at leve.

Omkostningen kommer jo ikke via indkøb af standardgrøntsager, men i form af den personaletid, der skal bruges mere af til at forberede en vegansk kost.

Skal der? Har du nogle tal på det?

Selvfølgelig skal der det.

- det bliver ikke lettere eller hurtigere end at smække et stykke kødpålæg på et stykke rugbrød

- stort set hele befolkningen er ikke-vegansk, hvorfor det må antages at pædagogerne generelt set ikke har erfaring med vegansk kost, hvorfor det pr. default vil være klart mere tidskrævende - både at lave de enkelte retter, men især hvis man skal sikre en ernæringsmæssig korrekt sammensat veganerkost vs. en ditto normal kost

Det er tilladt at bruge sin sunde fornuft.

Du har helt ret det er super nemt.  Men nu rimer forarbejdet kød ikke på sund mad.

Vaganere er ikke bare folk der ikke er "kødspisere". Folk der kun afstår  kød kaldes vegetarer.

Veganer fravælger ting der kommer fra udnyttelsen af et dyr. Nogle går endda så langt at de frasiger sig silke og medicin.

Jeg kan respektere at man ikke vil bidrage til at slå dyr ihjel for at få kød, men veganere er nærmest vegetarer der blev ekstremister. Det skal ikke være samfundets problem at de prøver at lege Dalai Lama.

Det var ikke min mening at lyde bederevidende. Det virkerede bare ikke som om om du var klar over den "mellemting" som er vegetarisme, da du kun nævnte kødspisere og veganere.

Jeg forstår ikke hvorfor vegetarer er et problem. Som andre påpeger er kød jo dyrt, så det ville være en fordel for budgettet. De kan bare styre uden om kødet. Det er værre med veganere, da de næsten kun kan fodres med solsikkefrø og ting fra Helsam. Er der bare ét æg eller en dråbe mælk i noget, kan det ikke spises.

Det eneste der kunne gøre det mere besværligt at finde noget man kan spise, ville være hvis det også skulle være kosher.

Vegetarer spiser det samme som veganere, det du snakker om er sikkert en form for lacto-ovo-vegetarer.

Ret mig hvis jeg tager fejl, men vegetar er et paraply begreb der dækker over blandt andet ovo-lacto vegetar og striks vegetar.

Striks vegetar er det samme som "ingen animalske produkter", altså ligesom den veganske og den plantebaserede diæt.

Angående det røde felt - og nu taler jeg udelukkende på egne vegne - så handler det i høj grad netop om, at jeg gerne selv vil bestemme, hvad jeg spiser fremfor at leve under andres diktat.

Vegetarer, veganere, fastende mennesker osv har en slem tendens til at begynde at prædike netop som jeg sidder og gumler på min leverpostejmad. Det kan jeg ikke være tjent med, for det er dårligt for fordøjelsen at være i den modtagende ende af uønskede, militante foredrag, og så lander vi som regel på, at jeg minder dem om, at de ned al sandsynlighed er i aminosyre-underskud og at det er derfor deres hjerner fungerer dårligt.

Hvis man ikke ønsker svar på tiltalte, så skal man ikke byde op. Slet og ret.

Jeg er aldrig nogensinde blevet prædiket overfor af en veganer for at spise kød. Jeg fik til gengæld et skævt blik og et "Du er godt klar over at det er fra vegetarmenuen?", fra en bekendt for et par uger siden, da jeg ville bestille den eneste pastaret restauranten havde.

Bare for at give en modsvarende anekdote.

Pointen, jeg måske ikke lige fik understreget ordentligt, er, at jeg synes folk helt generelt skal holde deres beskidte kæft lukket hvad andres madvaner angår.

Hvis du har lyst til at spise kandiserede biller, rå regnorme, ler og tapetklister, så er jeg jævnt ligeglad med dét. Det er din sag, ligesom jeg forventer, at du ikke tager på vej over et stykke spegepølse.

Det er egentlig en ret enkel vinkel på det, omend måske hedengangen, ligesom det gør sig gældende for så meget andet fra "Takt & Tone".

Du kan vel forhåbenligt se, at hvis man mener, at det er umoralsk at spise dyr, så burde man forsøge at overbevise folk om, at det er det rigtige ikke at spise dyr.

Hvis du er Jehovas vidne, og reelt tror, at alle der ikke er Jehovas vidne kommer i helvede, så ville jeg ærligt talt være lidt skuffet hvis du ikke prøvede at konvertere mig. Jaja, så kan jeg da synes de er trælse når de står ved min dør, men de gør det jo i god tro, og fordi de reelt vil mig det bedste. Ligesom veganere bare vil dyrene det bedste, og hjælpe dig til at leve et mere moralsk valg. Veganere blander sig ikke i dine madvaner bare fordi de keder sig, det er fordi de reelt mener at verden bliver bedre af det.

Det kan der da være noget om. Måske skulle man bare overlade sin privatsfære fuldstændigt til andre mennesker. Opgive selvet og måske kroppen og på den facon kunne man nå Nirvana endnu inden _de andre_ når dertil. Være ophøjet. Sidde stille længe ad gangen og sådan nogle ting. Na-mhyo-renge-kyo.

Nah, fuckit. Det kan man altid gøre senere.
Jeg gider ikke til at gå ind i den der med tænderne, ej heller den med øjnenes position i kraniet. Man får ikke noget ud af at diskutere det, og da slet ikke med mennesker, som er i affekt.

Her har du i øvrigt et lille udvalgt klippeklister-fistermedister, jeg har fundet på JW:

'''
Gud udvælger et begrænset antal af trofaste kristne som, efter deres død, vil blive oprejst til liv i himlen. (1 Peter 1:3, 4) Når de først er blevet udvalgt, må de fortsat styrke deres kristne tro og have en ren adfærd så de ikke bliver forkastet og dermed mister deres himmelske arv. – Efeserne 5:5; Filipperne 3:12-14.

Bibelen viser at 144.000 vil blive oprejst til liv i himlen. (Åbenbaringen 7:4) I det syn der er nedskrevet i Åbenbaringen 14:1-3, beskriver apostlen Johannes at han så ‘Lammet stå på Zions Bjerg, og sammen med det et hundrede og fireogfyrre tusind’. I dette syn skildrer “Lammet” den opstandne Jesus. (Johannes 1:29; 1 Peter 1:19) “Zions Bjerg” skildrer den ophøjede stilling som Jesus og hans 144.000 medregenter indtager i himlen. – Salme 2:6;Hebræerne 12:22.
'''

Det er ikke så heldigt, det dér med de 144.000. Synes jeg.
Jehovas vidner, dem hilser jeg skam altid venligt på. De er ikke såååå frembrusende igen, omend ivrige. Så snakker vi lidt om buddhisme og andre religioner/filosofier, og det er.. hvordan er det nu man siger det.. Så fint. Altså hvis der er tid.

Det er mere det dér let aggressive islæt, hvor enkelte (og det mener jeg vitterligt; enkelte) går aggressive street metabolism på en, du ved. Lige dér midt i en mad med hamburgerryg.

> Tja det er bl. a. idiotiske at de bare siger "for no reason er det forkert at udnytte dyr"

Der er ingen steder i den tekst der siger "for no reason", prøv at læse den igen.

Ja der er ingen reason, det er det samme som at der er no reason. Det hedder en non sequitur i logik.

Hvis jeg nu siger "man må ikke udnytte bønner, derfor skal vi ikke så tomater", det er også en non sequitur, fordi der er ingen forbindelse mellem præmis og konklusion.

Jo og så er der det spørgsmål du nægter at svare på: Hvor kloge er vandmænd. Så nu kan du undvige det en gang til. og de folk der følger med i tråden kan se du undviger der.

Der er intet absolut skel mellem "dyr" og "planter" i naturen. Det er kun noget der findes i veganernes fantasi.

> Jo og så er der det spørgsmål du nægter at svare på: Hvor kloge er vandmænd. Så nu kan du undvige det en gang til. og de folk der følger med i tråden kan se du undviger der.
>
>

Jeg har svaret her: https://old.reddit.com/r/Denmark/comments/a6o3us/mai_mercado_om_mad_i_daginstitutioner_sund_kost/ebwqixw/?context=3

Jeg er generelt enig i at man ikke skal irritere enkelte personer og prøve at pådutte dem dine egne madvaner. Men veganisme har en reel plads i den etiske debat og i klimadebatten. Det skal helt klart kunne diskuteres politisk.

Jamen det er jeg skam ganske enig i. Jeg har jævnt hen 5 kødløse dage om ugen, afhængig af hvor megen energi, jeg forbrænder på min sport, og hvis vi endelig skal sammenligne globalt fodaftryk, så er der en ikke helt undseelig risiko for, at du taler til den helt forkerte lige nu.

Jeg scorer _lavt_, forstår du. Jeg er opdraget til det, og jeg har forbedret mig stødt siden midt-80'erne. Se evt mit indlæg i den for nyligt oprettede "hvad gør DU?"-tråd herinde og gør din egen regning.

Det har imidlertid en skinke og en prut at gøre med at jeg vil ha' madro. Ikke tale om at jeg vil høre på en eller anden konsumerismefikseret hipster, der _heller ikke_ har en døjt at sige mig i den debat. Punktum.

Så er vi helt enige, men det går selvfølgelig begge veje. Både veganere og kødspisere er skyldige i det her.

Ja! Og det skal de holde op med.

Kødspisning er en sekt som starter allerede ved barnsben, træder du ved siden af eller siger du din mening bliver du hånet af de andre der er i kulten, og vælger du at forlade kulten bliver du udstødt.

Veganisme er et valg om at sige nej tak til sekten, og en måde at bryde fri på, ligesom at vokse op med en religiøs familie og blive ateist.

Hey har vandmænd en hjerne? Hvordan ved du at vandmænd der er et dyr er klogere end et æbletræ?

Nå det er ikke noget du ved, men noget du har fundet på, og nu er du sikker du har ret, fordi "de ting jeg bare finder på = det der er rigtigt".

Fed stråmand. Hvad bruger du vandmænd til?

Til at vise at veganere nægter at svare på direkte spørgsmål, lige som du gør nu :)

Ja de spiser dem i Japan. Det vil så være forkert ifølge veganere, fordi vandmænd er dyr og derfor mega intelligente. Det er dumt.

Alle anser det som spild af tid at svare på en stråmand, så hvorfor skulle det være anderledes med veganere?

Vandmænd er dyr, og veganere går op i dyr. Derfor er det ikke en stråmand. Det er dem selv der har startet gamet "lad os snakke om at spise dyr". Ok ja men så gør vi det. Nå, nu er det en stråmand at snakke om det her dyr? Ville i snakke om at spise dyr eller ej?

Du må da gerne vise, at veganere skulle have argumenteret for, at det er forkert at spise vandmænd. Indtil da er det en stråmand.

Ja de argumenterer mod at spise dyr og vandmænd er et dyr.

Er det en stråmand enten "at vandmænd er dyr" eller er det en stråmand at "veganere ikke vil spise dyr"?

Hvis du nu i stedet sagde "hey vi skal ikke spise organismer der kan føle smerte", så ville vandmænd ikke være omfattet af klassen af ting som de siger de ikke vil spise.

Så det handler om mundhuggeri. Du er i virkeligheden mere interesseret i, hvordan de fomulerer deres livsstil, end hvordan de lever den. Godt at du kan bidrage sagligt til debatten.

Ja og egentligt hele veganernes skel mellem "dyr" og "alt andet", det er jo bare en slags "min mormor fortalte mig da jeg var 4 år hvad dyr og planter var, og derfor behøver jeg aldrig nogen sinde at vide mere om det. Min hjerne er sådan indrettet at al ny information omgående afvises."

F.eks. er jeg sikker på at det vil være fuldkommen umuligt at få dig til at svare på om vandmænd har en hjerne og kan føle smerte? SÅ kan du jo spørge dig selv "hvorfor nægter jeg at svare på det", og bagefter igen spørge "hey er det muligt at jeg bare lukker af for information, når jeg nægter at svare på spørgsmål?"

Nej, jeg tror ikke at vandmænd har en hjerne, og der er ingen information jeg har set som skulle understøtte at de har et nervesystem som gør at de kan føle smerte, ligeledes tror jeg heller ikke en vandmand har en biologisk fordel af at kunne føle smerte.

SÅ når vandmænd er dyr og de ikke kan føle smerte, hvorfor er det så forkert at spise dem?

Vandmænd kan ikke føle smerte

gulerødder kan ikke føle smerte

For mig at se er det lige så OK med den ene som den anden.

Jeg gider ikke diskutere ekstremer, jeg tror ikke der er særlig mange der spiser vandmænd, og jeg tror ikke du får de fleste veganere til at komme op i det røde felt over dem af de grunde jeg nævner.

Kan vi ikke i stedet diskutere noget mere seriøst om de 56 milliarder af landdyr, som kan føle smerte, der for det meste af afarter af køer, grise, heste, geder og får som systematisk bliver fremavlet, udnyttet og dræbt i et alt for kort liv?

> Jeg gider ikke diskutere ekstremer, jeg tror ikke der er særlig mange der spiser vandmænd

Grunden til at du ikke gider diskutere dem er, at du ikke vil forsvare dine ideer.

Nå men jeg har lige funder wikipedias artiklen "Jellyfish as food" hvor der står hvem og hvor der spises vandmænd https://en.wikipedia.org/wiki/Jellyfish_as_food

Og nej det er ikke en ekstrem, det er ikke mere ekstremt end at vi randomly spiser remoulade i DK og de spiser vandmænd i andre lande.

Hvorfor er "spise de ting vi ikke lige spiser" ekstremt? Du kan jo lige så godt sige at det er EKSTREMT at spise remoulade fordi de ikke spiser det i Japan.

Hvis veganismen ville være seriøs, så skal den jo være baseret pår eel viden om hvilke organismer der føler smerte osv.

Hele det der problem med B12 kan jo undgås ved at finde en organisme der ikke kan føle smerte og så æde den. Men det vil veganerne jo ikke.

De vil hellere have en masse besvær fordi de baserer sig på et naivt/irrationelt skel mellem dyr/mennesker, og kritiseres det kalder de det bare for stråmænd, ekstremt, eller hvad man nu finder på som undskyldning.

> Hvis veganismen ville være seriøs, så skal den jo være baseret pår eel viden om hvilke organismer der føler smerte osv.

Det gør den også, det er et af de mest diskuterede emner som næsten altid ender med: Meh, de føler ikke smerte, men jeg har ikke lyst til at æde det alligevel.

> Hele det der problem med B12 kan jo undgås ved at finde en organisme der ikke kan føle smerte og så æde den. Men det vil veganerne jo ikke.

B12 kan fås fra mikro-organismer, og du behøver ikke at udnytte levende dyr som kan føle smerte for at få det, men det forstår du jo ikke, du vil hellere diskutere vandmænd.

> Det gør den også, det er et af de mest diskuterede emner som næsten altid ender med: Meh, de føler ikke smerte, men jeg har ikke lyst til at æde det alligevel.

Yes fordi det i bund og grund er irrationelt. Hvis de rationelle grunde ikke dur mere, så er det bare for no reason i stedet for.

Det er da rationelt?

Det er da rationelt at undgå alt der føler smerte. Det er da også rationelt at ville undgå ting man ikke gider at spise.

Som jeg ser det starter det som en irrationel nærmest fobisk aversion mod at spise det man kalder "dyr", og så klister man så nogen begrundelser på - og det at ens fobi man ikke kan begrunde, det gør man så bare alligevel, fordi why not.

Er svampe i øvrigt dyr eller planter i følge veganere?

Kan svampe føle smerte?

Kødspisning er en sekt som starter allerede ved barnsben, træder du ved siden af eller siger du din mening bliver du hånet af de andre der er i kulten, og vælger du at forlade kulten bliver du udstødt.

Veganisme er et valg om at sige nej tak til sekten, og en måde at bryde fri på, ligesom at vokse op med en religiøs familie og blive ateist.

Hey har vandmænd en hjerne? Hvordan ved du at vandmænd der er et dyr er klogere end et æbletræ?

Nå det er ikke noget du ved, men noget du har fundet på, og nu er du sikker du har ret, fordi "de ting jeg bare finder på = det der er rigtigt".

Fed stråmand. Hvad bruger du vandmænd til?

Til at vise at veganere nægter at svare på direkte spørgsmål, lige som du gør nu :)

Ja de spiser dem i Japan. Det vil så være forkert ifølge veganere, fordi vandmænd er dyr og derfor mega intelligente. Det er dumt.

Alle anser det som spild af tid at svare på en stråmand, så hvorfor skulle det være anderledes med veganere?

Vandmænd er dyr, og veganere går op i dyr. Derfor er det ikke en stråmand. Det er dem selv der har startet gamet "lad os snakke om at spise dyr". Ok ja men så gør vi det. Nå, nu er det en stråmand at snakke om det her dyr? Ville i snakke om at spise dyr eller ej?

Du må da gerne vise, at veganere skulle have argumenteret for, at det er forkert at spise vandmænd. Indtil da er det en stråmand.

Ja de argumenterer mod at spise dyr og vandmænd er et dyr.

Er det en stråmand enten "at vandmænd er dyr" eller er det en stråmand at "veganere ikke vil spise dyr"?

Hvis du nu i stedet sagde "hey vi skal ikke spise organismer der kan føle smerte", så ville vandmænd ikke være omfattet af klassen af ting som de siger de ikke vil spise.

> Hvis du nu i stedet sagde "hey vi skal ikke spise organismer der kan føle smerte", så ville vandmænd ikke være omfattet af klassen af ting som de siger de ikke vil spise.

Bingo, her har du næsten svaret på hvad veganere reelt mener. Det handler om ikke at påføre væsner unødvendig lidelse, hvorfor en fandens masse dyr i madkulturen bliver skåret fra; ikke at dyr som en eller anden særlig kategori af væsner skulle være helligt og hævet over alt andet.

Ser du veganere som en bevægelse der er interesseret i at spise kød fra dyrearter der ikke kan føle smerte, og som aktivt prøver at finde ud af disse arter er, f.eks. ved at læse bøger på biblioteket eller ved at google det.

Eller ser du veganere som folk der siger "vi skal ikke spise dyr" og som ikke forsøger at finde arter med f.eks. B12 vitamin, der ikke kan føle smerte?

Bonusspørgmål:

Kan et æg føle smerte? Har et æg et centralnervesystem? Kan mælk føle smerte? Har mælk et centralnervesystem?

Du kunne eksempelvis læse den debat om muslinger, jeg henviste til tidligere. Ser du der en bevægelse, der engagerer sig i de etiske afgrænsninger af deres bevægelse, eller en der blot slavisk følger et mantra uden at tænke over grænserne?

Hvis du kan skaffe æg uden en høne, der ville være udsat for lidelse under "produktionen" af det æg, så ville veganere højst sandsynligt ikke have et problem med det. Men det er på stående fod et ret hypotetisk scenarie. Det samme gælder for mælk og koen.

Et andet eksempel er muslinger. Muslinger er dumme som snot.

Det er de. Derfor har veganere også diskuteret det etiske i at konsummere dem, f.eks. [her](https://sentientist.org/2013/05/20/the-ethical-case-for-eating-oysters-and-mussels/comment-page-1/). Modsat den stråmand /u/Orange-of-Cthulhu opbyggede i sit forrige eksempel, vil man også se, at argumentationen slet ikke berører spørgsmålet om intelligens, fordi det ikke er væsentligt. I stedet handler det om evnen til at føle lidelse, som muslinger heller ikke rigtig er i besiddelse af. Derfor er konklusionen da også, at det ville være legitimt at spise muslinger som veganer, og måske endda også bedre, så man slipper for samme ligegyldige indfald, som /u/Orange-of-Cthulhu har bragt et par gange i denne tråd.

Og hvad så med alle de veganere der ikke vil spise muslinger?

Er de så nogen stråmænd som jeg har fundet på eller er de virkelige? :)

Er det et etisk spørgsmål, når jeg som kødspiser også fravælger muslinger og vandmænd? Hvis ikke, hvorfor er det så relevant, hvis veganere fravælger det, selvom det er etisk korrekt?

>Er det et etisk spørgsmål, når jeg som kødspiser også fravælger muslinger og vandmænd?

Hvis du begrunder det etisk så er det jo en etisk diskusion, hvis du ikke gør det er det ikke.

>Hvis ikke, hvorfor er det så relevant, hvis veganere fravælger det, selvom det er etisk korrekt?

Fordi de begrunder det etisk.

Det er forkert at sige "alle dyr kan føle smerte", og derfor at en vandmand kan føle smerte, længere er det ikke.

Og det dur ikke vi lader folk rende rundt og sige forkerte ting uden at modsige dem, fordi de bilder jo flere folk deres ting ind.

Nu opstiller du igen en påstand, som skulle være veganernes. Har du belæg for, at veganere fravælger muslinger og vandmænd af etiske årsager, og ikke af helt almindelige præferencer? Eller er det igen bare noget du finder på, ud fra din egen fejlagtige udlægning af den veganske etik?

Det er min påstand at veganere ikke vil spise dyr? Noget jeg har fundet på?

Var det det, du skrev i den kommentar, jeg svarede på? Nej, vel?

Kødspisning er en sekt som starter allerede ved barnsben, træder du ved siden af eller siger du din mening bliver du hånet af de andre der er i kulten, og vælger du at forlade kulten bliver du udstødt.

Veganisme er et valg om at sige nej tak til sekten, og en måde at bryde fri på, ligesom at vokse op med en religiøs familie og blive ateist.

Hey har vandmænd en hjerne? Hvordan ved du at vandmænd der er et dyr er klogere end et æbletræ?

Nå det er ikke noget du ved, men noget du har fundet på, og nu er du sikker du har ret, fordi "de ting jeg bare finder på = det der er rigtigt".

Fed stråmand. Hvad bruger du vandmænd til?

Til at vise at veganere nægter at svare på direkte spørgsmål, lige som du gør nu :)

Ja de spiser dem i Japan. Det vil så være forkert ifølge veganere, fordi vandmænd er dyr og derfor mega intelligente. Det er dumt.

Alle anser det som spild af tid at svare på en stråmand, så hvorfor skulle det være anderledes med veganere?

Vandmænd er dyr, og veganere går op i dyr. Derfor er det ikke en stråmand. Det er dem selv der har startet gamet "lad os snakke om at spise dyr". Ok ja men så gør vi det. Nå, nu er det en stråmand at snakke om det her dyr? Ville i snakke om at spise dyr eller ej?

Du må da gerne vise, at veganere skulle have argumenteret for, at det er forkert at spise vandmænd. Indtil da er det en stråmand.

Ja de argumenterer mod at spise dyr og vandmænd er et dyr.

Er det en stråmand enten "at vandmænd er dyr" eller er det en stråmand at "veganere ikke vil spise dyr"?

Hvis du nu i stedet sagde "hey vi skal ikke spise organismer der kan føle smerte", så ville vandmænd ikke være omfattet af klassen af ting som de siger de ikke vil spise.

> Hvis du nu i stedet sagde "hey vi skal ikke spise organismer der kan føle smerte", så ville vandmænd ikke være omfattet af klassen af ting som de siger de ikke vil spise.

Bingo, her har du næsten svaret på hvad veganere reelt mener. Det handler om ikke at påføre væsner unødvendig lidelse, hvorfor en fandens masse dyr i madkulturen bliver skåret fra; ikke at dyr som en eller anden særlig kategori af væsner skulle være helligt og hævet over alt andet.

Ser du veganere som en bevægelse der er interesseret i at spise kød fra dyrearter der ikke kan føle smerte, og som aktivt prøver at finde ud af disse arter er, f.eks. ved at læse bøger på biblioteket eller ved at google det.

Eller ser du veganere som folk der siger "vi skal ikke spise dyr" og som ikke forsøger at finde arter med f.eks. B12 vitamin, der ikke kan føle smerte?

Bonusspørgmål:

Kan et æg føle smerte? Har et æg et centralnervesystem? Kan mælk føle smerte? Har mælk et centralnervesystem?

> Kan et æg føle smerte? Har et æg et centralnervesystem? Kan mælk føle smerte? Har mælk et centralnervesystem?

Tip: Kig på hvor æg og mælk kommer fra, og om individet det kommer fra kan føle smerte og har et centralnervesystem.

Selvfølgelig kan høns føle smerte, men det gør ikke ondt på dem at man spiser deres æg?

Du udnytter høns og deres reproduktive system ved at spise deres æg. Du støtter en industri som dræber alle han-kyllingerne ved fødsel, og derefter putter hun-kyllingerne på alt for lidt plads, udnytter deres reproduktive system ved at fremavle individer der lægger alt for mange æg sammenlignet med deres forfædre, og når de ikke længere er profitable bliver de slået ihjel efter 12 måneder.

Du kan læse mere her: https://anima.dk/fakta-om-dyrene/landbrugsdyr/%C3%A6gl%C3%A6ggende-h%C3%B8ns

Nej, jeg tror ikke at vandmænd har en hjerne, og der er ingen information jeg har set som skulle understøtte at de har et nervesystem som gør at de kan føle smerte, ligeledes tror jeg heller ikke en vandmand har en biologisk fordel af at kunne føle smerte.

SÅ når vandmænd er dyr og de ikke kan føle smerte, hvorfor er det så forkert at spise dem?

Vandmænd kan ikke føle smerte

gulerødder kan ikke føle smerte

For mig at se er det lige så OK med den ene som den anden.

Som opfølgning, så vil jeg gerne høre /u/gibberishmuch om han synes at det er okay at spise kød, hvis koen blev aflivet på en smertefri måde, som f.eks ved nitrogenkvælning.

Nej, det er ikke okay at slå nogen ihjel unødvendigt.

Det er ikke unødvendigt, da den selvfølgelig skal slagtes og spises efterfølgende.

Så det er okay for mig at slå dig ihjel, så længe jeg spiser dig bagefter?

Hvis jeg var et laverestående væsen, som en ko eller en gris og jeg kun var sat i verden for at blive spist, så ja.

Så hvis jeg kidnapper dig, tvinger dig til at få børn, slagter dem og spiser dem, så er det okay?

Hvordan definerer du forresten et laverestående væsen? Er mentalt handicappede laverestående væsener?

https://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum

Læs denne artikel og se hvor du går galt i byen, og så kan du komme tilbage og vi kan snakke om det som voksne mennesker.

Det er kun fordi at du har en eller anden idé om, at fordi mennesker er kloge, så har de ret til at bestemme over andre dyr, men trækker en abitrær streg, der gør at det selvfølgelig ikke gælder mennesker imellem.

Det er okay at gøre dyr til slaver, og spise deres børn, fordi de ikke er ligeså intelligente som os. Men det er af en eller anden grund ikke okay at gøre uintelligente mennesker til slaver og spise deres børn.

Det er meget sigende, at ligeså snart jeg bruger din egen begrundelse på dig selv, så vifter du det væk og kalder det absurdt. Dit argument var absurdt fra begyndelsen.

>Det er kun fordi at du har en eller anden idé om, at fordi mennesker er kloge, så har de ret til at bestemme over andre dyr, men trækker en abitrær streg, der gør at det selvfølgelig ikke gælder mennesker imellem.

Det er fordi jeg ikke gider at diskutere noget på så lavt et niveau.

>Det er okay at gøre dyr til slaver, og spise deres børn, fordi de ikke er ligeså intelligente som os. Men det er af en eller anden grund ikke okay at gøre uintelligente mennesker til slaver og spise deres børn.

Ja, det er. Mennesker har gjort det i 12-15.000 år, altså nærmest fra før vi overhovedet var mennesker. Dyr får ikke børn, just so you know.

Nu hvor vi er i gang med at råbe "fejlslutning!", så bør du læse op på argumentum ad antiquitatem[](https://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_tradition).

Men jeg er glad for at du ikke gider at diskutere *dit eget argument*, som du kalder "lavt niveau".

Det er ikke nødvendigt for dig at spise kød.

Jo, det er det.

Jeg følger naturens orden, og i den spiser mennesker kød.

Naturens orden er også at jeg kan slå dig oveni hovedet fordi jeg er stærkere end dig, og at jeg kan kneppe din grimme kæreste fordi jeg kan.

Heldigvis har vi bevæget os væk fra det, og det er ikke nødvendigt for dig at følge naturens orden, eller at spise kød.

>Naturens orden er også at jeg kan slå dig oveni hovedet fordi jeg er stærkere end dig.

Tvivlsomt. Det ville have krævet en anden diæt.

>og at jeg kan kneppe din grimme kæreste fordi jeg kan.

Hvorfor vil du kneppe min kæreste, hvis du synes hun er grim?

Der er masser af stærke veganer. Der er også flere top atleter som er veganer.

>Der er også flere top atleter som er veganer.

Der er endnu flere der spiser kød.

Selvfølgelig da normen er at spise kød. Men det ændre ikke på at nogen er det og at de helt sikkert godt kan tæske dig.

Truer du mig?

For jeg har mange venner der kører lastbil.

Nej jeg fortæller dig at folk der lever vegansk godt kan være stærke nok til at tæske folk der æder kød.

Ja, men de vil ikke, da det går imod deres kodeks om ikke at gøre andre levende væsener ondt (medmindre de er planter).

Nej, jeg tror ikke at vandmænd har en hjerne, og der er ingen information jeg har set som skulle understøtte at de har et nervesystem som gør at de kan føle smerte, ligeledes tror jeg heller ikke en vandmand har en biologisk fordel af at kunne føle smerte.

SÅ når vandmænd er dyr og de ikke kan føle smerte, hvorfor er det så forkert at spise dem?

Vandmænd kan ikke føle smerte

gulerødder kan ikke føle smerte

For mig at se er det lige så OK med den ene som den anden.

Som opfølgning, så vil jeg gerne høre /u/gibberishmuch om han synes at det er okay at spise kød, hvis koen blev aflivet på en smertefri måde, som f.eks ved nitrogenkvælning.

Nej, det er ikke okay at slå nogen ihjel unødvendigt.

Det er ikke unødvendigt, da den selvfølgelig skal slagtes og spises efterfølgende.

Så det er okay for mig at slå dig ihjel, så længe jeg spiser dig bagefter?

Hvis jeg var et laverestående væsen, som en ko eller en gris og jeg kun var sat i verden for at blive spist, så ja.

Så hvis jeg kidnapper dig, tvinger dig til at få børn, slagter dem og spiser dem, så er det okay?

Hvordan definerer du forresten et laverestående væsen? Er mentalt handicappede laverestående væsener?

https://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum

Læs denne artikel og se hvor du går galt i byen, og så kan du komme tilbage og vi kan snakke om det som voksne mennesker.

Prøver du at sige at et *reductio* er en fejlslutning? Det er det altså ikke.

Hvor går /u/Akongstad galt i byen? Bare så os mindre skarpe tilskuere også kan se det

Jeg har ikke sagt at det er en fejlslutning, jeg har bare sagt at jeg ikke ønsker at diskutere når han begynder at sammenligne det at spise køer med at spise handicappede mennesker.

Men hvis du synes at frikadeller og kannibalisme er det samme, så ønsker jeg heller ikke at diskutere det med dig.

Jeg forstår så ikke formålet med wiki-linket. Hvor kan man læse i artiklen at han går galt i byen?

>Men hvis du synes at frikadeller og kannibalisme er det samme, så ønsker jeg heller ikke at diskutere det med dig.

Det tror jeg helt præcis ingen mennesker synes.

Er du veganer?

>Jeg forstår så ikke formålet med wiki-linket. Hvor kan man læse i artiklen at han går galt i byen?

Men ja, giver det dig så en undskyldning til at lade være med at svare på spørgsmålet?

Nej, men det giver mig en undskyldning for at afvise dig.

Jeg orker ikke at diskutere med ekstremister.

Jeg er virkelig ikke interesseret i veganisme-debatten lige nu; jeg er mere interesseret i neckbeards på reddit der fejlagtigt råber "fejlslutning!".

Det har intet med veganisme at gøre :)

Jeg har hverken skæg eller råbt fejlslutning. Igen, jeg har kun sagt at jeg ikke gider at diskutere på så lavt et niveau at man sammenligner det at spise kød med at spise handicappede mennesker.

Okay, kan du forklare hvad der er galt med et *reductio*? Hvor kan man læse hvad der er galt med den slags argumenter i wiki-artiklen?

Du sagde:

>Læs denne artikel og se hvor du går galt i byen

Du må da kunne redegøre for hvad du mener

Nej, jeg tror ikke at vandmænd har en hjerne, og der er ingen information jeg har set som skulle understøtte at de har et nervesystem som gør at de kan føle smerte, ligeledes tror jeg heller ikke en vandmand har en biologisk fordel af at kunne føle smerte.

SÅ når vandmænd er dyr og de ikke kan føle smerte, hvorfor er det så forkert at spise dem?

Vandmænd kan ikke føle smerte

gulerødder kan ikke føle smerte

For mig at se er det lige så OK med den ene som den anden.

Som opfølgning, så vil jeg gerne høre /u/gibberishmuch om han synes at det er okay at spise kød, hvis koen blev aflivet på en smertefri måde, som f.eks ved nitrogenkvælning.

Nej, det er ikke okay at slå nogen ihjel unødvendigt.

Det er ikke unødvendigt, da den selvfølgelig skal slagtes og spises efterfølgende.

Så det er okay for mig at slå dig ihjel, så længe jeg spiser dig bagefter?

Hvis jeg var et laverestående væsen, som en ko eller en gris og jeg kun var sat i verden for at blive spist, så ja.

Så hvis jeg kidnapper dig, tvinger dig til at få børn, slagter dem og spiser dem, så er det okay?

Hvordan definerer du forresten et laverestående væsen? Er mentalt handicappede laverestående væsener?

https://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum

Læs denne artikel og se hvor du går galt i byen, og så kan du komme tilbage og vi kan snakke om det som voksne mennesker.

Prøver du at sige at et *reductio* er en fejlslutning? Det er det altså ikke.

Hvor går /u/Akongstad galt i byen? Bare så os mindre skarpe tilskuere også kan se det

Jeg har ikke sagt at det er en fejlslutning, jeg har bare sagt at jeg ikke ønsker at diskutere når han begynder at sammenligne det at spise køer med at spise handicappede mennesker.

Men hvis du synes at frikadeller og kannibalisme er det samme, så ønsker jeg heller ikke at diskutere det med dig.

Jeg forstår så ikke formålet med wiki-linket. Hvor kan man læse i artiklen at han går galt i byen?

>Men hvis du synes at frikadeller og kannibalisme er det samme, så ønsker jeg heller ikke at diskutere det med dig.

Det tror jeg helt præcis ingen mennesker synes.

Er du veganer?

>Jeg forstår så ikke formålet med wiki-linket. Hvor kan man læse i artiklen at han går galt i byen?

Men ja, giver det dig så en undskyldning til at lade være med at svare på spørgsmålet?

Nej, men det giver mig en undskyldning for at afvise dig.

Jeg orker ikke at diskutere med ekstremister.

Godt nok en rimelig ekstrem holdning at afvise alle, der vælger ikke at spise kød, som ekstremister uden at ville høre på deres argumenter.

Jeg er ikke veganer, så du vil gerne svare på hans spørgsmål for mig?

>Jeg er ikke veganer, så du vil gerne svare på hans spørgsmål for mig?

Nej.

Så det er mere bare folk, der er uenige med dig, som du ikke vil snakke med.

Eller kan det være, at du ikke har et svar på spørgsmålet, men ikke vil indrømme at du tog fejl?

Nej, jeg tror ikke at vandmænd har en hjerne, og der er ingen information jeg har set som skulle understøtte at de har et nervesystem som gør at de kan føle smerte, ligeledes tror jeg heller ikke en vandmand har en biologisk fordel af at kunne føle smerte.

SÅ når vandmænd er dyr og de ikke kan føle smerte, hvorfor er det så forkert at spise dem?

Vandmænd kan ikke føle smerte

gulerødder kan ikke føle smerte

For mig at se er det lige så OK med den ene som den anden.

Som opfølgning, så vil jeg gerne høre /u/gibberishmuch om han synes at det er okay at spise kød, hvis koen blev aflivet på en smertefri måde, som f.eks ved nitrogenkvælning.

Nej, det er ikke okay at slå nogen ihjel unødvendigt.

Det er ikke unødvendigt, da den selvfølgelig skal slagtes og spises efterfølgende.

Så det er okay for mig at slå dig ihjel, så længe jeg spiser dig bagefter?

Hvis jeg var et laverestående væsen, som en ko eller en gris og jeg kun var sat i verden for at blive spist, så ja.

Så hvis jeg kidnapper dig, tvinger dig til at få børn, slagter dem og spiser dem, så er det okay?

Hvordan definerer du forresten et laverestående væsen? Er mentalt handicappede laverestående væsener?

https://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum

Læs denne artikel og se hvor du går galt i byen, og så kan du komme tilbage og vi kan snakke om det som voksne mennesker.

Prøver du at sige at et *reductio* er en fejlslutning? Det er det altså ikke.

Hvor går /u/Akongstad galt i byen? Bare så os mindre skarpe tilskuere også kan se det

Jeg har ikke sagt at det er en fejlslutning, jeg har bare sagt at jeg ikke ønsker at diskutere når han begynder at sammenligne det at spise køer med at spise handicappede mennesker.

Men hvis du synes at frikadeller og kannibalisme er det samme, så ønsker jeg heller ikke at diskutere det med dig.

Du ønsker altså ikke længere at diskutere, når dit præmis bliver vist til at være uholdbart?

Jeg ønsker ikke at diskutere når modparten begynder at argumentere for kannibalisme.

Rimelig sikker på at jeg argumenterer imod kannibalisme. Jeg prøver at vise at det IKKE er okay.

Men du mener altså ikke der er forskel på at spise en gris og på at spise en handicappet?

Jeg mener at der er forskel på dem, men at begge er etisk forkert.

Dit argument var at det var okay at slå nogen ihjel hvis: "... jeg var et laverestående væsen ... og jeg kun var sat i verden for at blive spist ..."

Det er en meget bred vifte, og du mener tydeligvis ikke selv, at den holder, da du ikke ville bruge det samme argument for mennesker.

Kan du forklare mig, hvorfor det er forkert at spise en handicappet person?

>Dit argument var at det var okay at slå nogen ihjel hvis: "... jeg var et laverestående væsen ... og jeg kun var sat i verden for at blive spist ..."

Mener du oprigtigt at handicappede er laverestående væsener, som blot er sat i verden for at blive spist?

>Kan du forklare mig, hvorfor det er forkert at spise en handicappet person?

Hvis du har behov for at få det forklaret, så tror jeg sgu desværre at dit moralske kompas er gået i stykker.

Jeg spurgte dig, hvordan du definerede "laverestående væsener", men du svarede aldrig.

Er du fuldstændig blottet for argumentationsteknikker? Jeg prøver at få dig til at retfærdigøre dit eget argument! Det har intet at gøre med, hvad jeg synes er rigtigt eller forkert. Det har at gøre med at få dig til at indse dit eget hykleri!

Alle dyr er laverestående væsener. Mennesker er ikke.

Er du religiøs?

Mennesker er dyr. Nogle dyr er stærkere end os, nogle dyr er hurtigere, nogle dyr er større, nogle dyr kan flyve, nogle kan trække vejret under vand.

Hvad er det ved mennesker der gør dem højerestående?

>Er du religiøs?

Nej.

>Hvad er det ved mennesker der gør dem højerestående?

Intelligens. Generelt er mennesker mere intelligente end dyr, der er selvfølgelig dyr der er mere intelligente end den gennemsnitlige veganer.

Så det er intelligens, der bestemmer hvor man står. Så alting der er mere uintelligent end det gennemsnitlige menneske er okay at spise?

Hvorfor er det forkert at spise uintelligente handicappede mennesker?

Nej, jeg tror ikke at vandmænd har en hjerne, og der er ingen information jeg har set som skulle understøtte at de har et nervesystem som gør at de kan føle smerte, ligeledes tror jeg heller ikke en vandmand har en biologisk fordel af at kunne føle smerte.

SÅ når vandmænd er dyr og de ikke kan føle smerte, hvorfor er det så forkert at spise dem?

Vandmænd kan ikke føle smerte

gulerødder kan ikke føle smerte

For mig at se er det lige så OK med den ene som den anden.

Som opfølgning, så vil jeg gerne høre /u/gibberishmuch om han synes at det er okay at spise kød, hvis koen blev aflivet på en smertefri måde, som f.eks ved nitrogenkvælning.

Nej, det er ikke okay at slå nogen ihjel unødvendigt.

Det er ikke unødvendigt, da den selvfølgelig skal slagtes og spises efterfølgende.

Så det er okay for mig at slå dig ihjel, så længe jeg spiser dig bagefter?

Hvis jeg var et laverestående væsen, som en ko eller en gris og jeg kun var sat i verden for at blive spist, så ja.

Så hvis jeg kidnapper dig, tvinger dig til at få børn, slagter dem og spiser dem, så er det okay?

Hvordan definerer du forresten et laverestående væsen? Er mentalt handicappede laverestående væsener?

https://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum

Læs denne artikel og se hvor du går galt i byen, og så kan du komme tilbage og vi kan snakke om det som voksne mennesker.

Prøver du at sige at et *reductio* er en fejlslutning? Det er det altså ikke.

Hvor går /u/Akongstad galt i byen? Bare så os mindre skarpe tilskuere også kan se det

Jeg har ikke sagt at det er en fejlslutning, jeg har bare sagt at jeg ikke ønsker at diskutere når han begynder at sammenligne det at spise køer med at spise handicappede mennesker.

Men hvis du synes at frikadeller og kannibalisme er det samme, så ønsker jeg heller ikke at diskutere det med dig.

Du ønsker altså ikke længere at diskutere, når dit præmis bliver vist til at være uholdbart?

Jeg ønsker ikke at diskutere når modparten begynder at argumentere for kannibalisme.

Rimelig sikker på at jeg argumenterer imod kannibalisme. Jeg prøver at vise at det IKKE er okay.

Men du mener altså ikke der er forskel på at spise en gris og på at spise en handicappet?

Jeg mener at der er forskel på dem, men at begge er etisk forkert.

Dit argument var at det var okay at slå nogen ihjel hvis: "... jeg var et laverestående væsen ... og jeg kun var sat i verden for at blive spist ..."

Det er en meget bred vifte, og du mener tydeligvis ikke selv, at den holder, da du ikke ville bruge det samme argument for mennesker.

Kan du forklare mig, hvorfor det er forkert at spise en handicappet person?

>Dit argument var at det var okay at slå nogen ihjel hvis: "... jeg var et laverestående væsen ... og jeg kun var sat i verden for at blive spist ..."

Mener du oprigtigt at handicappede er laverestående væsener, som blot er sat i verden for at blive spist?

>Kan du forklare mig, hvorfor det er forkert at spise en handicappet person?

Hvis du har behov for at få det forklaret, så tror jeg sgu desværre at dit moralske kompas er gået i stykker.

Jeg spurgte dig, hvordan du definerede "laverestående væsener", men du svarede aldrig.

Er du fuldstændig blottet for argumentationsteknikker? Jeg prøver at få dig til at retfærdigøre dit eget argument! Det har intet at gøre med, hvad jeg synes er rigtigt eller forkert. Det har at gøre med at få dig til at indse dit eget hykleri!

Alle dyr er laverestående væsener. Mennesker er ikke.

Er du religiøs?

Mennesker er dyr. Nogle dyr er stærkere end os, nogle dyr er hurtigere, nogle dyr er større, nogle dyr kan flyve, nogle kan trække vejret under vand.

Hvad er det ved mennesker der gør dem højerestående?

>Er du religiøs?

Nej.

>Hvad er det ved mennesker der gør dem højerestående?

Intelligens. Generelt er mennesker mere intelligente end dyr, der er selvfølgelig dyr der er mere intelligente end den gennemsnitlige veganer.

Er du klar over at du tegner en abitrær streg mellem mennesker og dyr, og derefter kalder dem der tegner stregen mellem tænkende, følende væsner og dem der ikke er tænkende og følende, for ekstremister? Kan du se hvor underligt det er?

Så nu skal mad der serveres simpelthen rime på sund mad. Fuck det indskrænker muligheden. Slut med salat, pasta og ost.

Jeg vidste ikke vores regering var så poetisk.

Ja det indskrænker det en del. Jeg kan kun komme i tanke om koteletter i fad.

Der skal tages hensyn til vegetarer, veganere, muslimer og diverse allergier osv. Hvad med om ungerne bare havde deres egen mad med? Da mine børn var i børnehave og blev tvunget fra egen madpakke til institutionsmad (udefra), så var det et voldsomt fald i kvalitet og smag. De fleste børn i institutionen ville ikke spise maden, og selv pædagogerne kritiserede den. Tænk på alt det administration osv der kan spares hvis institutionen bare har lidt frugt og rosiner mv liggende som snacks. Dette er endnu et eksempel på vores politikeres inkompetence og manglende kontakt med virkeligheden.

Jeg synes sådan set, at det er fint nok at man har fælles mad, hvis det giver en form for mening. Så kan børnene jo også hjælpe til med at lave den osv. Der skal bare ikke gå ideologi i vores offentlige instituioner overhovedet.

Forældre skal slet ikke blande sig i den slags. De skal ikke kunne presse en institution til at følge deres personlige moral, politik, ideologi eller lign. præcis som religiøse forældre heller ikke skal. Hvis de er utilfredse, kan de selv passe deres børn eller starte en ikke-støttet privat institution, hvor de så præger ungerne med deres ideologi i bedste "Jesus Camp" stil. Det er ikke noget, som staten overhovedet skal støtte med en eneste krone.

Selv hvis en SFO-leder eller lign. er veganer og derfor ønsker at gøre hele institutionen vegansk, så taler vi altså helt åbenlyst om en ideolog. Ellers ville vedkommende ikke presse det ned over hovedet på alle ungerne, men bare selv tage deres egen veganermad med hjemmefra. Det at være leder bør ikke betyde, at de bestemmer på den måde. Pædagoger osv. er ikke ansatte til politisk eller ideologisk at præge andres børn, uanset hvor velmenende det så end må være.

Jeg mener så heller ikke, at vi skal tage højde for religioner osv. eller at allergi skal gå ud over alle de andre. Hvis du ikke kan tåle mejeriprodukter, så er det altså dit problem. Det skal ikke betyde, at hele institutionen nu skal undvære mælk eller alm. brød, smør osv. Så må folk sgu selv tage mad med, hvis de er helt specielle kostkrav.

Hvis ungerne f.eks. skal have hjemmelavet pizza en dag, og man derfor laver fire af dem (eller hvor mange det nu kræver), så kan man da godt lade være med at putte kød på en af dem eller lign. men længere mener jeg altså ikke, at vi skal gå. Hvis du ikke kan tåle noget i dejen eller lign. så må det altså være op til forældrene at tage højde for det, synes jeg. Det bliver fandme en kedelig verden, hvis multiallergikere skal diktere vores kost.

Det er åbenbart et uhyre vigtigt og livsnødvendigt pædagogisk trick at lave stordrift på mad, har man fremhævet i den verserende debat om børns mulighed for at få madpakke med.

Så vidt jeg husker var det noget med nogle børn der ikke fik ordentlig mad med eller lignende. Den klassiske løsning er så at trække nogle regler ned over hovedet på alle i stedet for at håndtere de enkelte tilfælde. Man skal jo passe på med at forskelsbehandle med minder det handler om at tage hensyn til folks ideologier hvor forskelsbehandling så er ekstremt vigtigt.

> Så vidt jeg husker var det noget med nogle børn der ikke fik ordentlig mad med eller lignende.

Så hvis man er bange for at veganere ikke fodrer deres børn ordentligt, så kunne dette være et trick fra staten om at sikre sig at de veganske børn fik en nærende diæt med alt hvad der er brug for.

>   Så vidt jeg husker var det noget med nogle børn der ikke fik ordentlig mad med eller lignende.

Det skal nok passe, at det var sådan ordningen opstod, hvornår det så end skete; det var der ikke, dengang jeg var knægt i hvert fald. I forsvaret for ordningen er det pædagogiske element netop blevet fremhævet, at børnene spiser det samme og føler et fællesskab om dét. Nogle ville måske kalde det indoktrinering, men vigtigt at bevare var det i hvert fald mod de frygtelige veganske madkasser.

> Man skal jo passe på med at forskelsbehandle med minder det handler om at tage hensyn til folks ideologier hvor forskelsbehandling så er ekstremt vigtigt.

Pånær når folks ideologier ikke passer en, for så er der ikke plads til rummelighed, og i stedet skal man forklare dem, hvorfor de tager fejl, er sygelige undermennesker og hvad man ellers lige finder på for at bekræfte sig selv i, at det man gør, er det eneste rigtige!

Selvfølgelig skal det offentlige ikke tilbyde veganer kost. Når børne er i det offentlige varetægt så har de ansvaret for deres sundhed. Tænk sig man gav vaganer kost og der pludselig opstod et problem, med børne ikke havde fået den korrekte næring, så vil folk jo se rødt. Jeg er sikker på dem der ønsker veganer kost fint kan vælge en privat dagplejer der tilbyder dette, såfrem der er et marked for det.

Er sindsygt at kræve særkost til et eller to børn.

>Er sindsygt at kræve særkost til et eller to børn.

Wow ja. Vildt sindssygt. Det er ufatteligt at alle børnehaver, i alle dele af Danmark, 5 dage om ugen - ALLIGEVEL formår at leverer særkost til dem der har brug for det. Hvad enten det skyldes religion eller allergener, så er det næsten som at børnehaverne ikke har noget problem med at tage sig af det enkelte barns behov.

Det er næsten som at det kun er på internettet når det handler om svinekød og vegansk mad, at det pludseligt er et KÆMPE problem....

Meh..

Jeg foreslog i min børnehave, sarkastisk, at det ville være diskriminerende overfor en person af min religion og etnicitet, at nægte min datter en kost udelukkende bestående af bacon.

Hvordan ved man nogen spiser kød? De fortæller en bacon joke.

Køkkenmedhjælper i daginstitution her.

Det er muligt, at lave næringsrig plantebaseret mad, Men det må være op til den enkelte bestyrelse i daginstitutioner, at beslutte hvilke kosthensyn der skal tages. Daginstitutioner er underlagt et myndighedsmandat fra sundhedsstyrelsens. I kommunerne er der oftest mulighed for fritagelse af madordning.

I praksis betyder det, i den daginstitution jeg arbejder i, at vi tager hensyn til allergener med erklæringer fra en diætist. Derudover tager vi religiøse hensyn. Vi har diskuteret ideologiske hensyn. Også i det tværfaglige arbejde med, hvordan rammerne  for det dagogiske måltid skal være.
Ud fra et institutions perspektiv, vil servering af vegansk mad, som et kosthensyn, være en ressource krævende opgave. Desuden er der forskellige dilemmaer at tage stilling til. Vores køkken består af en fuldtidsstilling samt en deltidsstilling, som skal lave 120 kuverter. 1 lille mellemmåltid, frokost samt 1 stort mellemmåltid.

Her er et praksis eksempel.

Frikadeller.
Her er der 3 kosthensyn til 5 forskellige børn. %laktose %gluten %svin
Et barn kan ikke tåle gluten, et barn kan ikke tåle gluten og laktose, et barn kan ikke tåle laktose, et barn  spiser ikke svinekød og kan ikke tåle gluten, et barn spiser ikke svinekød.
Der må vi så spørge os selv. Skal vi lave 1 stor portion oksefrikadeller som er laktose- og glutenfri? Skal vi lave 1 portion frikadeller med svin ude laktose og gluten samt en portion oksefrikadeller uden gluten? I så tilfælde skal vi lave 3 forskellige portioner frikadeller. Med et vegansk hensyn, vil vi skulle lave 3-4 forskellige slags frikadeller. ( Her også en foregående proces med menuplanlægning og indkøb inden for en budget ramme)

Derudover, skal der også laves grøntsager (50% vægt/visuelt) samt laktose- og glutenfri sovs. Her skal børn med kosthensyn selvfølgelig tilbydes en næringsrig kost, på lige fod med de andre børn. Som i øvrigt spiser på 4 forskellige stuer.

Et andet kosthensyn, som %tomat, kræver en helt seperat ret som reel. For eksempel pasta kødsovs eller lasagne (% tomat, gluten og laktose)

For vores vedkommende, kommer det ikke an på, at vi ikke vil tage det hensyn, men at det er en menneskelig ressource krævende opgave, som der ikke er budgetteret til af en demokratisk valgt bestyrelse - der kender til børnesammesætningen.

Fedt med dit indspark.

> Vi har diskuteret ideologiske hensyn.

Så vidt jeg har forstået er et etisk verdenssyn som veganismen beskyttet i EU, så jeg tror bare det handler om at den vegetariske forening eller en enkelt-person tager sagen op, og går mod staten. Det skal nok ske før eller siden. Sådan ser det også ud i UK: https://www.thelawyer.com/vegan-rights-uk/ og http://www.theivra.com/eulaw.html

> Frikadeller. Her er der 3 kosthensyn til 5 forskellige børn. %laktose %gluten %svin Et barn kan ikke tåle gluten, et barn kan ikke tåle gluten og laktose, et barn kan ikke tåle laktose, et barn spiser ikke svinekød og kan ikke tåle gluten, et barn spiser ikke svinekød. Der må vi så spørge os selv. Skal vi lave 1 stor portion oksefrikadeller som er laktose- og glutenfri? Skal vi lave 1 portion frikadeller med svin ude laktose og gluten samt en portion oksefrikadeller uden gluten? I så tilfælde skal vi lave 3 forskellige portioner frikadeller. Med et vegansk hensyn, vil vi skulle lave 3-4 forskellige slags frikadeller. ( Her også en foregående proces med menuplanlægning og indkøb inden for en budget ramme)

Eller I laver svin til carnisterne, og laver glutenfrie, laktosefrie, svinefrie, veganske frikadeller til resten: https://maanebarnet.org/category/alle-opskrifter/aftensmad/frikadeller/ der er selvfølgelig tomat i, men det er vist i mest for farven, så en rød peber kan sikkert bruges i stedet.

"Eller I laver svin til carnisterne, og laver glutenfrie, laktosefrie, svinefrie, veganske frikadeller til resten"

Men ligesom det veganske hensyn,kan forældrene i dette tilfælde også ønske at deres barn får kød...

Jeg vil lige pointere, at der laves overvejende vegetarisk mad og når vi laver suppe er den oftest vegansk. For eksempel bruges der kokosmælk i stedet for fløde eller bælgfrugter i stedet for protein.

Mit indtryk er, at de fleste daginstitutioner allerede arbejder med at nedbringe kødforbrug og i stedet bruge  flere grøntsager, da budgettet ikke er fulgt med prisstigninger på madvarer.