Undersøgelser bekræfter: Ubåd blev angiveligt sunket bevidst

The statement that the submarine was intentionally sunk was a rumour. It was later on uncovered that he sunk it to possible hide evidence for his crime.

Den sag bliver mere og mere fishy..

Jeg følger mig selv ud.

Ja, man får helt Kuller. Politiet har ihvertfald givet den en Skalle med undersøgelserne, og det tyder på hans Lange fængsling er helt ok. Så kan han for min skyld lave en Større Tu'ne med hans Seje forklaringer alt det han vil. Det tyder dog mest af alt på han er en Torsk, der bare skal Skrubbe tilbage til fængslet.

Helt ærligt, guys! Vi snakker trods alt om uagtsom vanddrab..

Too many fish references... cant compute!!

Gider du godt skrubbe af?

Edit: Ej, jeg troede ikke, den var brugt, og så er det den sidste. Nu virker jeg bare bitter. :/

Det er ålright, vi tilgiver dig :-P

Håber hun snart bliver fundet.

Det samme gør jeg. Men jeg tvivler efterhånden på, om det bliver i live.

Jeg tror ikke politiet regner med at finde hende i live.

Håber hun snart bliver fundet.

He went to concert

Håber hun snart bliver fundet.

Hun er uendeligt død.

Det er ret dødt.

Håber hun snart bliver fundet.

Hvordan dog? Selv med en ubåd med radar kan du nok ikke finde en klump carbon og vand. Måske hvis han har brugt et kæmpe stort anker, så kan man finde det. Men jeg tvivler stærkt på det.

Radar kan ikke bruges under vand

Sonar så?

Med mindre man ved meget nøjagtigt hvor man skal lede, er sonar ikke meget bevendt til at finde et lig på havbunden, idet liget ikke aflæses som meget andet end en lille ujævnhed i en i forvejen ujævn havbund.

Jeg tænkte på noget af det udstyr de har til at se efter skibe og metal. Hun er måske bundet fast til noget stort metal.

Jeg er ikke 100m mester i ubådsteknik, men som jeg forstår det, skal det være nogen *meget* store objekter, før de kan findes med en MAD. Og skulle man endelig prøve med en MAD, gav det mere mening at bruge et fly, da det kan eftersøge et langt større område på den samme tid.

Har ikke gjort det store forsøg på at følge sagen, men hvad helvede?

Hun blev sat af på en ø, som ikke er en ø. Samtidig er der nævnt, at hun druknede uden lig, og gik ned med en ubåd, som da burde have et lig..

Var hun alene om bord? Hvordan er det hans skyld, hvis han ikke var med? Kan jeg få sådan en 1-2-3 ELI5 tidslinje? Har tabt småkagerne komplet.

IIRC.

Ham fyren var ude og sejle ubåd med hende den svenske journalist. Han siger at han satte hende i land 22.30, men ingen kan bekræfte dette og ingen har hørt fra hende.

Man troede at ubåden var sunket og begge omkommet. Men ham fyren dukker op i en havn morgenen efter, og siger at ubåden sank *efter* han satte journalisten af.

Tror de fleste antager/gætter at fyren har slået pigen ihjel, og sunket ubåden for at fjerne beviser.

Hun var ikke alene i ubåden. Der er ikke fundet et lig i ubåden. Ifølge Peter Madsen (som har lavet og sejlede ubåden), blev hun sat af på Refshaleøen, men hun er ikke fundet. Det menes umiddelbart at hun er blevet dumpet i havet, på et tidspunkt i løbet af natten, af Peter Madsen, og at han efterfølgende har sunket båden, med henblik på at slette evt. beviser for hvad der er foregået og hvor den har været.

Shit det er da forfærdeligt :O

Kom hjem i går og havde samme problem.

- De sejler ud.

- Hun kommer ikke hjem på det aftalte tidspunkt.

- Ubåd eftersøges
- Han bliver fundet på havet, kravler ned i u-båden, der synker da han kommer tilbage op.
- Han reddes ind, og kommer med skiftende forklaringer på hvad der er blevet af journalisten, heraf én at han har sat hende af på Refshaleøen, hvilket overvågningskameraer formentlig har afkræftet.
- Han sigtes for uagtsomt manddrab.

Mht. manglende lig i u-båden, er tesen nok at han har slået hende ihjel, smidt hende i havet og sunket u-båden for at fjerne sporene.

Forstår ikke helt hvorfor overvågningskameraer ved Halvandet skulle bevise noget. Ubåden ligger/lå ikke til kaj i nærheden af Halvandet.

Men RaketMadsen påstod i første omgang, at han havde sat hende i land ved Halvandet. Ikke hvor båden normalt ligger til kaj.

*sænket*

Jeg synker min mad.
Jeg sænker mine parader.

Hvorfor har du dine parader oppe når du tygger din mad? Det virker alligevel enormt defensivt.

Man kan aldrig vaere for forsigtig naar man bestiller sin boef blaa.

Københavns havn har kameraer der overvåger hele havnen. Hvis der var sejlet en ubåd ind eller ud havde de vidst det, og haft det på film.

Something.. - ikke undervands kameraer!

Pas, så godt har jeg ikke fulgt med i hvor den lige lå, men der var nu en redditor i en af de andre tråde om emnet, der linkede til google street view, der klart viste et overvågningskamera et sted han mente hun burde kunne ses.

https://www.google.dk/maps/@55.6905642,12.6096661,3a,75y,231.35h,80.21t/data=!3m8!1e1!3m6!1sAF1QipPC-NtRYHHlGYuZuV0S5t6_orqDhNd2FcMyNxRF!2e10!3e11!6shttps:%2F%2Flh5.googleusercontent.com%2Fp%2FAF1QipPC-NtRYHHlGYuZuV0S5t6_orqDhNd2FcMyNxRF%3Dw203-h100-k-no-pi-0.352127-ya205.35136-ro1.8264089-fo100!7i5376!8i2688

Den lå her til hverdag

Nok fordi der kun er få veje til busserne fra halvøen. Så hun skal jo alligevel gå en eller vej hjem.

Synes bare det er mærkeligt. Der er under 100 meter (mod øst, ikke nord) til nærmest busholdested (9A) som kører ind til midtbyen og andre trafikale knudepunkter.

Skal man forbi diverse kameraer for at komme dertil?

Kan man sige det? “Undersøgelse bekræfter” og så “angiveligt”... enten er det et rygte, ellers viser undersøgelsen rimelig sikkert, at det er dét, der er sket.

Er ikke dansk, men alligevel luder det forkert i mine øre.

Enig. "sandsynligvis" ville være et bedre ord. Artiklens formulering får det til at lyde som om, at en undersøgelse har bekræftet, at nogen har sagt, at ubåden blev sunket bevidst.

Angiveligt betyder jo at nogen påstår det, så ja det er lidt underligt.

Sunket er næsten endnu værre...må godt nok gøre ondt. Sænket.....

>Er ikke dansk, men alligevel **luder** det forkert i mine øre.

Luder er en prostitueret. Lyder er det ord du leder efter.

...

Fyck

Undersøgelsen kan godt bekræfte det uden tvivl, men det skal først dømmes af en dommer før man ikke behøver at sige angiveligt.

Pressen kan vel sige det, som de har lyst til, uden at der kommer konsekvenser. Se bare EB fx.

Skulle ikke undre mig hvis EB bare spiser injuriebøderne en gang imellem for at kunne virke mere sandttalende end konkurrenterne.

Se og hør laver AFAIK samme nummer, da profitten fra de ekstra solgte blade overstiger erstatningskravene.

Undersøgelsen bekræfter at det er angiveligt. Man kan godt sige det, men det er en lidt mærkelig formulering.
Der menes nok at undersøgelsen ikke gør det 100% sikkert, men at det tyder på at det er tilfældet.

Man kommer vel heller ikke tættere på.

Hvis man kan se at et rør er savet over til ballast tanken eller bare en hane, man ikke bør lukke op for, er lukket helt op, så ser det bevidst ud.

Eller hvis bundproppen lå dernede med en proptrækker i.....

Det jeg synes gør det lidt mere besværligt er, at han angiveligt har prøvet at reparere problemet. Lad os sige at problemet har været en ventil, som man normalt ikke skal åbne helt op for og den så er åbnet helt op. Hvis han har været igang med at reparerer skidtet, så kan han godt have taget den beslutning at han blev nød til at lukke helt op.

Nu er der andre der har arbejdet på og har sejlet med ubåden, da den jo var i en forening. Så det er et spørgsmål om at få fat i en af dem og finde ud af om hans forklaring passer.

Angiveligt (!) kunne der ret ofte være noget bøvl med ubåden, næsten på hver tur, men om det præcist er ballast-tanken der kunne være bøvl med denne gang, lyder egentligt ikke sandsynligt.

I så fald er det ikke bare god timing, men svineheldigt at ballasttanken først brød sammen, hvor den gjorde.

Sæt nu den var fejlet ude midt på havet.

Jamen du har helt ret!

Jeg tror alle vælger at spille det sikkert, da det er sådan en stor sag med en i forvejen kendt person, som de fleste ved hvem er.

Kjære dansker: kan noen ELI5 meg denne saken om ubåten fra begynnelsen? ~~Norske~~ Fjellapske medier omtaler saken på frustrerende vis, og snakker om at ubåten var hjemmebygget som om det var verdens mest naturlige ting. Bakmannen omtales kort som «en kjent dansk oppfinner», uten at det utdypes mer! Jeg blir gal. Som vi sier i Norge: hva er greien??

Manden er kendt for at bygge sine egne raketter og ubåde. Denne var hans 3. hjemmebyggede ubåd. Ellers vil jeg henvise til denne kommentar: https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/6tm5kp/unders%C3%B8gelser_bekr%C3%A6fter_ub%C3%A5d_blev_angiveligt/dllq9a4/

> hva er greien??

Reodor Felgen

> snakker om at ubåten var hjemmebygget som om det var verdens mest naturlige ting.

Har fjeldaber ikke klubber, hvor i bygger ubåde? Langt de fleste danskere bygger en ubåd, typisk starter vi omkring konfirmationen, traditionelt bruger man de penge man får i konfirmationsgave til projektet.

Raket Madsens ubåd er bare lidt speciel, fordi han gik sammen med andre om at bygge een stor, frem for 8 små, hvilket er meget usædvanligt, eftersom vi danskere er ude af stand til at kommunikere, se dokumentar fra dit eget hjemland: [kamelåse](https://www.youtube.com/watch?v=s-mOy8VUEBk)

Eisencramstore...

[Ubåden Nautilus](https://en.wikipedia.org/wiki/UC3_Nautilus) er bygget af [Peter Madsen](https://da.wikipedia.org/wiki/Peter_Madsen_(opfinder)) m.fl. Peter Madsen har også bygget flere raketter, og det var planlagt at en af dem skulle fyres af i denne måned (der er også en anden dansk raket der skal affyres snart, og Peter Madsen har også været med i denne gruppe, inden de gik hver deres vej).

Den konkrete sag: Madsen sejler en aften afsted med den svenske journalist Kim Wall, for at hun kan se ubåden og skrive en artikel om den. Om natten melder hendes kæreste hende savnet, da hun aldrig er kommet hjem. Ubåden meldes derfor savnet, men man kan ikke finde den da den mangler kommunikationsudstyr. Dagen efter finder de den dog i Køge bugt. Da de finder den, ser de Madsen gå ned i ubåden, for kort efter at komme op. Ubåden synker derefter med det samme. Madsen bliver reddet i land, og forklarer så at han var alene, og at han satte Wall af på havnen i KBH (på refhaleøen som ikke er en ø...).

Wall er stadig ikke fundet, Madsen er varetægtsfængslet, ubåden er bjærget og pt. ser det ud til at Madsen bevidst har sænket den. Det hele er meget lusket.

Takk!

> Det hele er meget lusket.

Uten at jeg forstår hva «lusket» betyr, føler jeg det høres ut som et perfekt ord for å beskrive saken. Det høres også ut som et helt topp dansk ord generelt :-)

Her er en fin tidslinje og oversigt over sagen:

http://nyheder.tv2.dk/krimi/2017-08-14-ubaaden-og-den-forsvundne-kvinde-det-ved-vi-og-det-mangler-vi-svar-paa

Detta är det bästa mysteriet på länge i våra trakter.

Copy paste:
Betydninger: som virker lumsk, suspekt eller forbryderisk især om personer, deres handlinger m.m.
SYNONYM skummel

Fx.
"Juliette gør rent på chefkontorerne og har fulgt med i hemmelige telefonsamtaler, luskede aftaler og mistænkelige pengeoverførsler BerlT1990"

Folk der tidligere har sejlet med ham (jeg kender 2) skal snakke med politiet (i morgen). Tror de forsøger at lære sædvanlige sejlruter, for at undersøge områderne for evt. lig...

Video af politiets undersøgelse af ubåden i dag:

https://youtu.be/4NbapS4iU8g

Mon ikke han har åbnet til ballasttankene og ladet dem fylde op med lugen åben?

Det er i hvert fald den nemmeste måde at sænke en ubåd.

Meget mærkelig sag. Det store ubesvarede spørgsmål (for mig) er hvad fanden Madsen lavede alt den tid. Fra 19:30 den ene dag til 11-ish den næste dag er immervæk små 16 timer. Selv med en båd der kun kan sejle 10 km/t, er det dælme lang tid.

Det eneste jeg kan se der rigtig giver mening er at han taler sandt om de tekniske problemer, så han har været nødt til at bruge den halve nat på at prøve at fikse ubåden.

Om han så har dræbt kvinden eller ej, det skal jeg ikke gøre mig klog på, men det er svært at få tidsforløbet frem til at ubåden synker til at ligne en overlagt handling fra en udspekuleret drabsmand.

Ja. Den har alle ingredienser til en forsidebasker. Et IRL mysterie.

Fri fantasi: Det lidt jeg kender til Raket Madsen, så har han det jo med at havne i konflikter med folk... Så vidt jeg ved var han både i tvist mht. foreningen der bygger raketter, og foreningen, der bygger ubåde.

 Så måske er han bare typen, der nemt kan komme i konflikt med andre. Og måske en, der godt kunne gøre noget overilet, hvis hende journalisten havde gjort ham vred. Stillede hun de forkerte spørgsmål? Nægtede hun at de skulle blive medlemmer af "mile deep" klubben?

Tror ikke DR Drama kunne skrive en bedre historie.

Det behøver jo heller ikke at have været planlagt på forhånd. Jeg forestiller mig faktisk at de fleste drab ikke er planlagte. Han kan også have brugt natten på at sidde og tænke "shit shit, hvad stiller jeg nu op!!"

Ja, det bliver højst interessant at se om vi nogensinde får nogen svar. Kunne meget vel blive en af de her mysterie-sager som aldrig rigtig bliver løst.

Tekniske problemer, hvor der var ilt kun for 1 person til at overleve 16 timer. Resten er historie...

Altså, tekniske problemer, hvor Madsen på forhånd skulle vide at det ville tage præcis så lang tid at løse, at han kun kunne overleve ved at tage livet af journalisten, men ikke så lang tid, at han selv ville løbe tør for ilt.

Godt nok er han raket- og ubådsingeniør, men alligevel…

Ja nu kan det godt være jeg lyder partisk, men eftersom dette er Danmarks eneste aktive ubåd, og forsvaret ikke har haft nogen i 13 år, i hvor vidt et omfang kan man så tillade sig at sige, at Danmark har "eksperter" på området?

Eksperterne er formodentlig nogle af de folk, der har været med til at bygge ubåden eller renovere den. Madsen var ikke alene om det. I en periode tilhørte ubåden en forening, der skulle stå for vedligehold og drift, men de endte med at give den tilbage til Madsen pga. et kæmpe tovtrækkeri om brugsret og andre ting.

Ja, men i sidste ende er det jo blevet gjort som en hobby, og som et fordi-jeg-kan/proof-of-concept-projekt? Sure, de er bestemt ikke dumme, men jeg synes bare at *eksperter* er et lidt for stort ord, når der jo mere er tale om amatører?

De er måske ikke eksperter i ubåde generelt - men de er eksperter i netop denne ubåd, ved hvor elektronik og instrumenter mv. sidder og hvad de kan indsamle af data. Det er uvurderlig viden ifht bare at sende et par almindelige kriminalteknikere alene ned i båden.

Ja. God pointe.

Hvordan kan man vide det? Ham Madsen er den eneste i Danmark der har sejlet i en ubåd i over 10 år. Han har flere ubåde end vores søværn.

Er jeg den eneste der synes det er lidt mærkeligt at kæresten har meldt hende savnet til politiet kl 02 om natten?
Jo vist ville jeg også undre mig hvis min kæreste ikke var kommet hjem efter en aftale om aftenen, men jeg ville da nok lige vente til dagen efter før jeg ringede til politiet. Jeg tænker hun måske har villet skrevet en kritisk artikel om "den skøre opfinder" der bliver uvenner med alle, eller sådan noget lignende, og han så er blevet sur da han gennemskuede det. Kæresten har nok været klar over dette, og derfor været så utålmodig i forhold til at kontake politiet.

> Er jeg den eneste der synes det er lidt mærkeligt at kæresten har meldt hende savnet til politiet kl 02 om natten?

Jeg gætter på, at de har haft en klar aftale om, at hun ringer så snart hun står på fast grund igen. Alene tanken om at tage ud at dykke i en hjemmebygget ubåd kan gøre de fleste ængstelige og læg dertil at gøre det alene med en mand og om aftenen.

Så: Ja, i de fleste situationer ville man vente med at efterlyse, men lige denne situation kunne være en af dem, hvor man har sagt: "Hvis jeg ikke ringer til dig senest kl. 12, så skal du slå alarm" ...

Hvis man ved at ens kaereste er til havs, specielt i en hjemmebygget ubaad, og ikke er til at komme i kontakt med flere timer efter forventet hjemkomst, saa synes jeg at det er fint at kontakte politiet. Taerskelen for hvor sent er for sent kommer lidt foer paa vandet end den goer til lands.


Savnet ubåd er fundet i Køge Bugt: Alle er i god behold

This submission spreads the rumour that everybody is fine aboard the submarine, although it was later discovered that Kim Wall was murdered.

Puha, det var sgu godt at høre.

Det må nok være en af de værste måder at checke ud på, skulle det værste have været sket.

[Could be worse.](https://youtu.be/K6Bw4zyW1ig?t=8s)

"Alle er i god behold" Bortset fra at de så åbenbart stadig ikke har [fundet den ene person](http://www.dr.dk/nyheder/indland/forsvaret-ubaad-er-sunket-i-oeresund), en journalist som skulle have været med ude at sejle og som ifølge Peter Madsen blev sat af på Refshaleøen i går aftes...

Nåja, det var vel også lille fredag i går.

Hmmm

Det' fa'me mystisk. Men Peter Madsen er åbenbart ikke anholdt, så man må gå ud fra, at politiet ikke mistænker ham for noget.

EDIT: Jeg så lige i TV-avisen, at de har sigtet ham for drab.

Madsen er netop blevet sigtet for drab af politiet.

Jeg håber dog at de sender nogen dykkere ud for at kigge på ubåden, om ikke andet så for at fjerne den mistanke af Peter Madsen der, uundgåeligt, er ved at opstå lige nu i diverse medier og kommentarer til artiklerne..

Politiet har sendt dykkere afsted.

De skriver da ikke at vedkommende ikke er fundet?

De har rettet lidt i artiklen, men før stod det mere tydeligt at hun ikke var blevet fundet.

Ud over det er der bl.a. også den her artikel
http://www.dr.dk/nyheder/indland/svensk-politi-leder-efter-journalist-fra-ubaad

Tak

De to ting kan du ikke knytte på den måde - du kan sagtens være mistænkt uden at være anholdt.

I den her sag er jeg ikke i tvivl om at Madsen er meget kraftigt mistænkt for en eller anden forbrydelse overfor den svenske journalist, men politiet mangler stadig grundlaget for en anholdelse og ønsker at sikre hans samarbejde så længe som muligt.

Men hvorhenne står der at journalisten ikke er kommet hjem igen?

Samtlige artikler der florerer lige nu. Hun er MIA siden hun satte sig i den ubåd.

Tak

Svenske aviser, DR.dk, tv2.dk - Madsen er netop blevet sigtet af politiet for drab.

HVIS hendes manglende hjemkomst tidligere blev nedtonet, så har det kun været for at få ham til at tale med dem - den slags kan politiet typisk godt få medierne med på.

Wow, OK - der dukkede bare ikke umiddelbart nogen op derinde da jeg læste de forskellige. Jeg søger lidt videre ??

Hmmm.

 * Den svenske journalist er meldt savnet i går aftes og er stadig ikke fundet
 * Ubåden er derefter efterlyst i mindst 10 timer uden at give lyd fra sig
 * Ubåden, som har sejlet i mange år, forliser på et kort øjeblik, da politiet når frem til den
 * Ubådsføreren - og den sidste der har set journalisten - har ry for at være følelsesmæssigt svingende.

Jeg håber, der er en harmløs forklaring på kvindens forsvinden, men lige nu ser det meget mistænkeligt ud. Det bliver afgørende at høre, hvad dykkerne finder i båden.

De finder en tom ubåd, men der mangler en tung genstand.

Ja, det er selvfølgelig nok det mest sandsynlige.
Hvis man laver gætteleg og antager, at der er sket en forbrydelse, så kunne det pludselige forlis være fordi, noget i ubåden ikke skulle for dagens lys.
Men det kan også blot være for at skjule spor. En analyse af evt. rester af spor og af årsagen til forliset, er nok ikke noget et par dykkere kommer omkring i eftermiddag.

Nå, lad os som sagt håbe, der er en lysere forklaring i vente.

Som jeg forstår artiklen er journalisten en mand og hvorhenne står der at journalisten ikke er fundet?

[Nu er han sigtet for drab](http://www.bt.dk/krimi/svensk-journalist-fortsat-savnet-ubaadsejer-sigtet-for-drab)

Det her er virkeligt mærkeligt. Han har ellers altid virket som en ellers interessant person. Er MEGET interesseret i at se hvordan sagen udvikler sig nu.

Meget interessant hvad der ligger til baggrund for sådan en sigtelse. Det kræver vel en stærkt begrundet mistanke? Hvis han ville journalisten til livs kunne han vel bare have påstået at hun ikke var i stand til at slippe ud i forbindelse med forliset?

>Meget interessant hvad der ligger til baggrund for sådan en sigtelse. Det kræver vel en stærkt begrundet mistanke?

Nej. En sigtelse er mest for at sikre mistænktes rettigheder:

http://www.anklagemyndigheden.dk/Sider/er-du-sigtet.aspx

Mon ikke han ville ønske han havde sagt det før han snakkede med pressen lige da han kom op af vandet.
Hvor han siger hun er blevet sat af og lidt underligt at han er ked af det.

Jeg tror nu ikke man skal regne med at finde et lig i ubåden. Det ville da i hvert fald være ret dumt at have adgang til havet, og så lade et lig ligge i en båd, som myndighederne ved lige præcis hvor er. Hvis hun er død på den tur, så tror jeg mere det er for at skjule blodspor eller andre kropsvæsker.

Vel trods alt fair nok at være ked af at ens hjemmebyggede ubåd er sunket. Men en noget mystisk sag er det sgu blevet til ...