Peter Madsen: Kim Wall døde i en ulykke på ubåden

At the time it was a rumour that Kim Wall died in an "accident" on the submarine, as it was later discovered that she was murdered.

Se også http://www.mynewsdesk.com/dk/koebenhavns-politi/pressreleases/ulykke-ombord-paa-ubaaden-2114877

weird at politiet bruger mynewsdesk. Også weird at de ikke kører 443.

Det viser sig, at det kan man faktisk vælge.

https://www.mynewsdesk.com/dk/koebenhavns-politi/pressreleases/ulykke-ombord-paa-ubaaden-2114877

Det gør Nordjyllands politi også.

Hvad er 443? Jeg spørger for en ven.

https

Aha! Tak! Det blev min ven glad for.

Du kan tilføje, for din vens skyld, at det er fordi HTTPS lytter på port 443 mens HTTP lytter på port 80. Så kan man spillet smart med den slags

Begravet hende til søs? Det er fandeme den underligste sag...

Det lyder nok bedre i hans ører end "forsøgte at skjule liget ved at dumpe det i havet"

Nah, jeg er altså sikker på, at der både blev bedt en fadervor og en jord(nok mere vand)påkastelse.

Læste at det faktisk er en voksende trend, at blive asket og smidt i en sø. Men æh.. Madsen for helvede.

Raketmadsen har taget det til the next level

Det var det samme USA gjorde med Bin-Laden. Tilfældigt?

Hvis du tror på at bin ladens lig var dumpet i havet, så har jeg et par broer til salg..

Hvilke broer er du villig til at sælge?

Helt præcist hvad skulle de bruge hans lig til?

Som i Hollywood, så kan de genoplive en gammel afdød fjende til en 2'er, hvis der skal lidt penge i kassen.

Terrorisme 2: Electric Boogaloo

Ah, den gode, gamle Reddit fixeroo.

Bevismateriale. Det er jer der er håbløs naive hvis i tror på US version af hvad de gjorde med hans krop. Selvfølgelig er han blevet obduceret og undersøgt på kryds og tværs. Det kunne de ikke sige da det vil være gå imod Islamisk tradition. Desuden har Wikileaks dokumenter der pejer i den retning.

Bevismateriale til hvad?

Har du aldrig set Weekend med Bernie?

Weekend Hos Bernie

Det da bare en dårlig oversættelse så. Måske den aktuelle oversættelse, men stadig åndsvagt. Hyggelig film dog.

Fuck hvor er det langt ude det her.

Det vil ødelægge alt for RML (hans lab) og alle hans medarbejdere og beundrere - herunder mig selv....

Projektet var ellers så vigtigt...

Hvorfor var det vigtigt?

Der er mange mennesker og børn, som har fulgt Raket-Madsens projekter de sidste mange år, og han har formået at bygge verdens største private ubåd, og invitere folk ind, og vise dem, hvordan man fører sådanne idéer ud i livet. Han har i øvrigt længe arbejdet på sine raketter, med ønsket om at komme en tur i rummet - og det gik faktisk ganske godt. Det var sådan noget, jeg virkelig elskede at se i vores lille land, nogen som vil noget stort, og faktisk er gode til det. De formåede at få den akademiske gruppe af fysikere, ingeniører og andre interesserede med - og var forbilleder for mange. RML var et sindssygt fedt sted, med massere af begivenheder, som alle kunne være en del af.

Børn er også en slags mennesker. ????

Ja det er en skam, jeg tror vi er mange der har fulgt med og støttet som vi kunne i lang tid, det var virkelig et spændende projekt.

Det her sætter nok helt en stopper for det.

Det gør det uden tvivl.

Jeg er totalt målløs.

RIP RML

Med lidt held så kan alle hans støtter og crew fortsætte i andet regi under nyt navn, jeg kan ikke se hvorfor det ikke skulle lade sig gøre.

Ja absolut, men det vil jo unægteligt være besværligt og muligvis ret ødelæggende. Hvis man bare overfører hele mandskabet, så vil de jo være kendt som dem, stadigvæk, og det er jo svært at starte forfra, ligemeget hvad. Jeg er ven med Peter på facebook, og der er altså en del af dem fra RML, som har skrevet nogle ret uheldige ting, da de bare fuldt ud støtter ham. Den slags mennesker vil jo ikke slippe let fra det her, hvis de vil fortsætte...

Hvorfor var det vigtigt?

Hvis jeg skal lege djævelens advokat, så har der altså også været mange negativer.

Projektet falder fordi at han har insisteret på at binde det så meget op på hans egen person.

Absolut! Det ser man også i dokumentaren med Kristian von Bengtson, som forlod projektet pga. uenigheder. De havde ellers startet det hele sammen.

Men jeg tror nu ikke, at RML kunne fortsætte ligemeget hvad, når en sag som denne rammer så nært.

Hvorfor var det vigtigt?

Jeg er helt sikker på at det er et vigtigt projekt med raketterne og ubådene. Men jeg tror ikke rigtig jeg forstår hvorfor.

Hvad er det man potentielt kan opnå som SpaceX og andre kommercielle eller statsstøttede projekter ikke kan?

Igen, så ved jeg godt det er min viden der kommer til kort, så spørger af nysgerrighed og ikke for at tale noget ned.

Jeg forstår dig

Jeg tror det er fordi disse mennesker er drevet af en overvældende interesse, de elsker det, og de vil udforske og bygge hele tiden, uden at tjene penge på det. Det er en hobby. En mening i deres liv. Det nytter jo ikke, at man lukker ned, bare fordi de andre er bedre. Men målet var jo heller ikke nogensinde, at være førende på området - blot at være private, og styret af en gruppe nørdede venner. Dog kan man sige, at ønsket om at nå rummet fortsat er meget ambitiøst. Det jo ren blær, at være den første private, som selv klarede den.

Hvorfor var det vigtigt?

Det vigtigste raket projektet kan bevise er vel at man ikke nødvendigvis behøver et milliard budget for at lave en raket der kan komme ud i rummet, men at man, mere eller mindre, kan gøre det i  ens baghave hvis man lyster.

Hvorfor var det vigtigt?

Min tanke er at man måske finder alternative/billigere løsninger pga meget strammere budget.

Hvorfor var det vigtigt?

Husk at https://copenhagensuborbitals.com/ stadig er meget i live med en god sund forening bag. Vi skal nok komme til at se raketter. Men RML er død

Ja! Det er jo også her det hele startede. Men jeg mener at Peter Madsen fremgår på deres side fortsat, som en slags æresmedlem... Så mon ikke det også rammer dem.

Forhåbentlig ikke. De har lidt meget under Peters "personlighed" og har prøvet at tage afstand fra ham siden eksluderingen.
https://ing.dk/blog/efter-saenkningen-203128

Det er en ualmindelig fornuftig og saglig holdning CS tager til sagen i det indlæg du linker til. Thumps up for det.

Det holder jeg med dig i, de spillet deres kort klogt

[Næh, der kan man bare se..](https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/6ukgim/hvad_skete_der_ude_p%C3%A5_ub%C3%A5den_hvad_er_motivet_for/dltelcy/)

Yes. Du kaldte den. Ligesom alle andre.

Den havde jeg ikke set. Var der mere i rygtet om "uheldet"?

Du er hele menneskeheden gyldne håb. Vi hylder dig !!!!

Hvor havde du hørt det?

Den slags rygter kan man altid samle op hvis man er villig til at lade sig baghyle på Rio Bravos handicap toilet.

Har jeg hørt.

Hvor havde du hørt det?

Rent gæt.

Det er jo ikke ligefrem nogen overraskelse. Det ville være overraskende, hvis det faktisk var sandt, at det var et uheld...

Ja. Hvis det havde været en legit ulykke ville han jo nok have ringet til (SOK / JOC) og bedt om assistance.

Som tommelfingerregel dumper uskyldige mennesker ikke lig på bunden af havet.

Den skriver jeg lige ned, tak.

Det er vel bar en ubådsækvivalent til at være flugtbilist.

Har du set serien 'Dexter'?

Han virker meget uskyldig.

Det er heller ikke overraskende, at folk hiver forhastede konklusioner ud af deres røv. Hvorfor fanen *skal* folk absolut have en mening om alting lige meget, hvor grundløs den er? Indsigt i egen uvidenhed burde være en dyd.

Fordi det er underholdende og gratis.

Det er ikke helt gratis. Prisen er, at politikere og andre med magt enten udnytter det eller er ligeså stupide. Når vi står med vores egen Trump, kan vi kun takke os selv. Indtil da kan vi prise os for kun at have light-udgaver.

Der er sgu ingen vindere her! Men godt at hendes pårørende får en mer-viden om hvad der er sket, det kan måske give dem lidt fred i sindet!

Træls, fordi hans projekt lød spændende - også synd for hans familie, de må have det dårligt med alt den medieomtale.

Kæft en kegle - "Begravet hende til søs" hvad fanden snakker du om? Det kan man da ikke bare gøre?! Det er jo ikke Bin-Laden...

"Der skete et uheld i skoven og så begravede jeg hende i skovbunden." ... "Begravede til søs" er blot den tilsvarende ordlyd til at begrave på landjord.

Det, og så er begravelse til søs jo et kendt term, bl.a. ift. militær sejlads.

Når det er sagt, så er det en ok farverig betegnelse at bruge for hvad der højst sandsynligt kan opsummeres som "jeg smed liget i Øresund".

Hvis du læser artiklen er det *politiets* formulering, ikke sigtedes.

> Sigtede har til politiet og i retten forklaret, at der er sket en ulykke ombord på ubåden, som har medført Kim Walls død, og at han efterfølgende har begravet hende til søs på et ikke nærmere defineret sted i Køge Bugt.

Hvis du læser artiklen så er det muligvis politiets formulering, men er det sigtedes forklaring.

Quotation of person / organization,Employment of reasoning,

Ja, men sigtedes forklaring har muligvis brugt anden ordlyd end 'begravet til søs'. Det kan vi ikke vide.

Mon ikke det er den han har brugt nu når politiet kommer ud med den?

Kunne nemt forestille mig politiet ville bruge et andre ord, alle ved man ikke bruger begraver når det drejer sig om at dumpe et lig i havet

Hvis det var en ulykke, hvorfor så ikke melde det til politiet selv? Hvordan  kan man tro at det på noget punkt bliver bedre med at smide hende i vandet, og lege gemmeleg, og så påstå man har sat hende af...

Jeg har hørt af omveje at han havde slet ikke havde lov til at sejle rundt i den ubåd alene. Så rent hypotetisk, hvis det havde været et mindre fatalt uheld, som f.eks. at hun slog hovedet og besvimede, så har han måske troet at han kunne sejle den hjem uden at blive bustet for noget. Ikke at det retfærdiggør noget, men det kan måske forklare hvorfor han ikke melder det lige med det samme. Hele sagen er så langt ude at jeg tvivler på at det var hans hensigt.

Hvis det var en ulykke, så kan man jo forstille sig at han er gået i panik. Det er nok de færreste der ville handle helt rationelt hvis de lige pludselig stod med et lig i deres ubåd/båd/hus whatever.

Man skal virkelig være i langvarrig panik for at skære alle lemmer og hovedet af et lig man selv har produceret, inden man kaster det overbords og synker sin ubåd, for efterfølgende at påstå man har sat vedkommende af i land imens hun stadig var i live.

Jeg ved godt liget ikke er bekræftet som værende offeret endnu, men altså, go figure..

Utroligt med folks spekulationer om sexlege. Det er 100% et voldtægtsforsøg der er gået galt. Hun var rødglødende feminist og typisk svensker.

Hun må have været ekstrem træls over en kort periode. Undskyld

Hvad har feminisme med noget gøre?

Undskyld, men hvad er det du prøver at insinuere med den kommentar?

Det kan man selvfølgelig tænke.  Når man tænker på hvor rolig han virkede da han kom i land, så virker han ikke som en der går i panik.

Du kan høre, hvor urolig han er, og hvor længe han har brugt på at forberede sig på situationen, når han på vej ind i politibilen af en journalist bliver spurgt om, hvad der er sket med hans "makker":

PM: "Jamen! Eh! Der er ikke andre end mig med på *den tur dér*!"

Journalist: "Nåh, der var ikke andre end dig om bord?"

PM: "*Nej nej...*"

Han siger "den tur dér", som er et underligt, overspecifikt udtryk at bruge om "turen" (som man normalt ville kalde den rejse, man netop havde overstået, hvor ens fartøj gik ned), fordi han har forklaringen om, at han satte Kim Wall af aftenen i forvejen, klar allerede. Han skelner skarpt mellem to fiktive ture inde i hovedet, fordi der kun er én tur i virkeligheden, og det resulterer antageligvis i det besynderlige svar.

Og i stedet for at svare "Nej" eller "Nej, det var kun mig" eller en af de andre fire hundrede normale ting, man kunne svare på det opfølgende spørgsmål, svarer han lystigt "Nej nej...", hvilket klinger helt sindssygt bizart i sammenhængen. Jeg formoder, det er, fordi han prøver at lyde så afslappet som muligt og kommer til at overdrive det.

Det er seriøst for latterligt at folk spekulerer i sådan noget bras for at undskylde Madsens handlinger.

Sjovt min kommentar får 4 downvotes. Vent og se at det er præcis dette der skete når han selv går ud og siger det.

Lad os sige han er gået i panik efter en ulykke og har sænket liget. Der går lidt tid og han besinder sig.

Nu er han i endnu større problemer fordi han ikke bare skal overbevise folk om at det var en ulykke, men forklare hvorfor han dog skaffede sig af med liget. Så derfor sejler han rundt og finder på løgnehistorier osv.

Tror den simpleste forklaring på at det hele virker rodet og ugennemtænkt, simpelthen er at der ikke er nogen plan. Bare panik og lappeløsninger.

>Så derfor sejler han rundt og finder på løgnehistorier osv.

Det gør han jo så ikke så meget mere, eftersom hans skude er sunket.

^jeg ^finder ^selv ^ud

Det ser ikke godt ud for ham. Man skulle tro, at han kunne være ærlig og melde ulykken med det samme, hvis han ikke havde noget at skjule.
Men igen, jeg har ikke stået i samme situation..

> Man skulle tro, at han kunne være ærlig og melde ulykken med det samme

Jeg tror du overvurderer hvor klart man kan tænkte når man lige pludselig står med et lig. Han burde melde det, hvis det var et uheld, men som sagt så kan han jo været gået i panik og så handler man altså bare ikke skide rationelt.

Jeg synes bare ikke panik er det åbenlyse svar på ~~alting~~ uheldsteorien. Tusindvis af mennesker har været to sammen i en situation, hvor én af dem er gået til ved en ulykke, og hvor selv paniske reaktioner ikke har været at dumpe liget.

Jeg vil godt stå ved, at jeg hverken kender manden eller situationen fra andet end medierne, men min fornemmelse er, at det er andet end en panik reaktion.

Det kan jo også være han faktisk er skyld i hendes død, men det stadig var en ulykke. F.eks. at han er blevet vred på hende og har skubbet hende, og hun så er død af at have slået hovedet ind i et eller andet.

Nu spekulere jeg bare, men det er muligt han har forårsaget hendes død også selvom det var en ulykke, og så kunne man godt forestille sig han ville gå i panik og gøre som han gjorde.

Jamen, du har da helt ret. Alt er plausibelt. Og din fornemmelse er lige så god som min. Men min siger mig, at der er tale om en psykose, også hvis man ser på hans reaktion, da han kom i land. Og jeg synes, måske det understøttes af det nyeste fund af en torso, hvis det vel at mærke er Kim wall.

Men uanset hvad der er sandheden, er det godt nok en af de vildeste ture, jeg har oplevet i medier. Spænding, mord, sære mennesker, ubåd og uendeligt mange gæt på årsagssammenhænge.

Fordi det der med at sejle i land el. på andre måde tilkalde hjælp når der sker en ulykke er jo også pløkumuligt.

"Ulykke", det lyder som en søforklaring. Han gramsede på hende(+ noget mere sikkert), og hun sagde fra. Så han panikkede og slog hende ihjel. Ingen er dum nok til at smide et lig i havet og derefter synke ubåden med vilje, hvis hendes død var en ulykke.

Sænke

Troede han det ville være bedre for hans image at være mistænkt morder end at det kom frem at han havde forgrebet sig på en journalist..? Jeg ved godt at panik er irrationelt (hvis det var det der skete).
Hvis det virkelig var en ulykke kunne han bare være ærlig og meldt det med det samme.

> Hvis det virkelig var en ulykke kunne han bare være ærlig og meldt det med det samme.

Det var så også lige præcis det han ville da han skulle afgive forklaring til en dommer, hvor døren så blev lukket...
https://www.dr.dk/nyheder/indland/ubaadsejers-advokat-min-klient-er-lettet-over-hans-forklaring-nu-er-ude

URL pointing to evidence,Employment of reasoning,

ja sikkert en ulykke som følge af at modsætte sig et seksuelt overgreb... ahr men come on, hvis det virkelig var en ulykke hvorfor så sejle rundt hele natten ? hvor slem har den "ulykke" været siden han ikke med det samme tilkaldte lægehjælp/redningshelikopter ? hvorfor prøve at skjule liget ? hvorfor lyve i første omgang ? hvorfor sænke ubåden så det bliver sværest muligt for retsmedicinerne ?

han har sikkert fået fisse før på at have en ubåd og denne gang ville hun ikke være med til det....

Det er fandme skidt. Mine tanker går især til Kims pårørende, men også Peter Madsens pårørende (han er åbenbart gift, og har en bror) samt alle i RML, CS og omkring Nautilus som dette vil påvirke negativt...

Hvorfor er det at vi endnu ikke får mere at vide omkring den såkaldte ulykke? Var ulykken at han i panik ramte hende i hovedet med en hammer, eller faldt hun ned af trappen og brækkede halsen, og han panikkede og skilte sig af med liget?

Det vedkommer vel ikke os? Vi vil bare gerne vide det, da vi er nysgerrige. :P

Det kommer tilsyneladende til at foregå bag lukkede døre, så det er ikke sikkert, vi nogensinde får detaljerne.

Selvfølgelig vedkommer det os. Det skulle kun være for hendes pårørendes skyld at det skulle holdes hemmeligt, men så må de jo komme med en god forklaring på hvorfor det er nødvendigt, hvilket de endnu ikke har gjort.

Hvordan vedkommer det dig som person udover du synes det er spændende? Jeg ser nødigt Danmark når Amerikanske standarder hvor retssager er reality TV.

Det er en kæmpe sag i danmark, hvor en person nærmest er blevet dømt som morder før han er dømt. Jeg synes at vi fortjener at kende sandheden. Måske ikke de nærmeste detaljer, men sådan generelt set hvad der er foregået.

Kan ikke forstå hvorfor vi fortjener at få noget at vide. Det er en mordsag og dem er der en del af, mange som vi aldrig hører om. Den her er bare ekstra spændende fordi det måske er sket under nogle mærkelige omstændigheder. Det er jo ikke fordi information om denne sag gavner os, den stimulere bare vores lyst til spænding.

Min holdning er, at retssystemet, regeringen og politikerne, politiet og så videre, er til for os, det er vores, det ikke deres, dem der sidder i toppen og bestemmer, og fordi det er vores, så skal det også være muligt for os at få indsigt i hvad der foregår med mindre der er skærpede omstændigheder (vilkårene for dette skal naturligvis også været noget der er offentligt kendt) og hvis der er skærpede omstændigheder skal dette forklares så det er offentligt viden.

Jeg er usikker på hvor meget vi lovmæssigt har krav på. Hvis jeg blev anklaget for noget ville jeg formentlig fortrække at mit navn ikke blev kendt i forbindelse med sagen. For selv hvis man erklæres uskyldig kan omtalen stadig har katastrofale følger for ens liv. Jeg giver dig ret i at retssystemet skal tjene borgerne, men mener ikke vi skal have indsigt i de fleste tilfælde. Og hvis vi skal have indsigt skal det være anonymt og muligvis uden væsentlige detaljer. En situation hvor jeg mener at vi skal have indsigt er f. eks. hvis en sag ligger op til en lovændring. Men om et dumt svin begik et jalousidrab kommer kun pårørende ved i min optik. Det eneste offentligheden skal vide er et ekstra tal i statistikken.

Det eksempel har ikke noget med den aktuelle sag at gøre :)

Du har en god pointe, men jeg synes at hvis man findes skyldig, så skal det være offentligt tilgængeligt. Mit problem med denne sag er, at de (både politiet og medierne) har håndteret det så dårligt, at vi nu har flere rygter end viden, hvilket kun tilsmudser Raket-Madsens navn hvis han er uskyldig. I det mindste bør vi få alt at vide når sagen er afgjort.

Det her er grunden til at man lige skal veje sit mål, inden man doserer rohypnolen.

Det burde vel slet ikke være nødvendigt, når man er så velbevandret i Archimedes' princip?

Politiet må helt klart have siddet med noget viden allerede på dagen, siden de rejste sigtelse inden Kim havde været forsvundet i 24 timer. Kan man gætte på noget telefonlog over panikopkald (kald og og læg på) til venner/alarmcentral?

> inden Kim havde været forsvundet i 24 timer

Er ret sikker på at det der med at man skal være forsvundet i 24 timer før man kan blive meldt savnet er en myte, hvis det er det du henviser til.

Der er muligvis ikke noget fast klokkeslet, men politiet starter ikke en efterforskning inden man ved personen rent faktisk er væk. Medmindre der er særlige tegn/omstændigheder.

[Han indrømmede det under grundlovsforhør, på dagen han blev anholdt.](https://www.dr.dk/nyheder/indland/ubaadsejers-advokat-min-klient-er-lettet-over-hans-forklaring-nu-er-ude) Hvorfor politiet har tilbageholdt det, ved jeg ikke.

Edit: Det var dagen efter, ikke på dagen.

Så hendes venner har ledt efter hende i alt den tid? Jeg tror ikke på at hendes familier og venner alle har kunnet holde der her skjult.

Jo, men han var jo allerede sigtet om fredagen (grundlovsforhør var om lørdagen).

Jeg gætter på at det er en reaktion på hans forklaring om at han satte hende af på halvandet kl. 22:30, som Politiet ret hurtigt fik konkluderet var 100% BS.

jep kudos til den restaurant der havde video overvågning af området!

http://www.dr.dk/nyheder/indland/ubaadsejers-advokat-min-klient-er-lettet-over-hans-forklaring-nu-er-ude

Jeg troede i første omgang, at han havde ændret forklaring her i weekenden, men han har tilsyneladende siden første retshøring tilkendegivet, at Kim Wall døde i en ulykke, hvorefter han begravede hende.
  Hvis jeg forstår det rigtigt, har han altså kun i de allerførste par timer, efter han blevet fundet, fastholdt, at han satte hende af i Københavns Havn, hvorefter han hurtigt har indrømmet, at hun er død. Det er ikke det indtryk af sagens udvikling, som man får fra medierne, men det er en vigtig omstændighed.

Ja, det undrer mig meget at de har tilbage holdt det. Har hendes pårørende vidst det? Det virker mærkeligt og måske også forkert.

Hendes pårørende må have vidst det, siden de var tilstede ved det lukkede retsmøde, men det er, som du siger, underligt, at politiet ikke har villet offentliggøre denne information indtil nu. Jeg kan kun forestille mig, at det er sket for at beskytte Kim Walls familie.

Jeg troede faktisk at det var forsvareren der havde bedt om lukkede døre til grundlovsforhøret, men en hurtig søgning viste at [det var anklageren der bad om om det](http://www.dr.dk/nyheder/indland/grundlovsforhoer-af-drabssigtet-ubaadsejer-fortsaetter-bag-lukkede-doere):

> Anklageren begærede ved grundlovsforhøret lukkede døre, blandt andet på grund af den videre efterforskning, oplyser DR’s retskorrespondent, Trine Maria Ilsøe. Men også fordi, at der er kommet oplysninger frem ved afhøringen af Peter Madsen, der kan virke krænkende for den dræbtes pårørende.

Hvad "kan virke krænkende for den dræbtes pårørende" så betyder er jo så ikke klart.

Var de til stede under grundlovsforhøret? Blev dørene ikke lukket netop fordi oplysninger kunne støde hendes pårørende?

Ja, mener ikke pårørende må være til stede under lukkede døre.

Også min forståelse. Tv2 Lorry har en artikel, hvor det lyder som om de også først har fået besked. De har også bedt offentligheden om hjælp et par gange siden Kim Wall forsvandt.

Quatation of unverifiable source,Employment of reasoning,

Ja, det må næsten være det, men det der undrer og irriterer mig er, at de så ikke er kommet ud og sagt netop det. De bliver nød til at komme ud og fortælle os hvad der er sket, eller hvorfor det er holdt bag lukkede døre, og indtil de gør, virker det bare som noget sjusket hemmelighedskræmmeri der foregår af den ene eller anden grund.

Hvad nu hvis Peter Madsen løj, og hun er i live i andres varetægt?

Hvis du nu ved at man tror hun er død, så kan de være de slår hende ihjel fordi de tror de kan slip afsted med det. Eller noget.

Men nu er der gået lang nok tid til at hun sandsynligvis ikke er i live.

Det er også rigtigt, og så er der en god grund der retfærdiggøre det, men hvis der ikke er en god grund, så er den værre.

Men hvorfor stole på Peter Madsen? Folk lyver. Først siger han hun er i live. Derefter siger han hun er død. Der er ingen grund til at politiet behøver stole på ham.

Korrekt.

Jeg forstår ikke hvorfor så mange lader til at acceptere hans forklaring når han både har løjet / ændret forklaring og samtidig har gjort nærmest alt hvad han kunne for at slette sin spor i form af at sænke ubåden.

Hvis jeg fx havde et snedkerværksted, og det pludselig kom frem at en gæst i mit værksted var død, at jeg havde skjult liget og sat ild til værkstedet efterfølgende, hvor mange ville så tro på at min gæst var død som følge af en ulykke frem for et mord?.

Yep, hvis hun var død i en ulykke ville han vel havde været dybt ulykkelig over at det var sket på hans 'skib' og så ville have gjort alt i verdenen for at i det mindste få hende hjem til hendes familie så de kunne få lov i det mindste at begrave hende og sige farvel.

Men i stedet har han dumpet hende i havet (øjensyligt på en måde der har sikret at hun er sunket til bunds da man ikke har fundet hendes lig) og samtidig har han sunket sin ubåd for at vanskelig gøre en undersøgelse af hændelsesforløbet.

Og på intent tidspunkt mens han var til havs prøver han at melde at der er sket en ulykke eller bede om hjælp.

Og da han bliver redet i land er den aller første forklaring han giver at han var på tur alene. Og da han bliver spurgt af TV2s udsente hvordan han har det så siger han bare **"Jeg har det fint, jeg er selvølgelig lidt ked af det. Det er jo klart fordi Nautlilus gik ned."**
Ikke noget om at der er sket en forfærdelig ulykke. Og så senere ændrer han forklaring til at hun var med men at han satte hende i land og så først efer de to forklaringer begge to er blivet undergravet ændrer han forklaring til ulykke.

Sådan er der sku ikke nogen uskyldige or rimelige personer der ville have ageret i hans sko hvis der virkelig var sket en ulykke.

Og hende journalisten var jo en pæn pige så det kræver altså ikke voldsom meget fantasi at gætte sig til hvad der kan være foregået derude hvor han havde hende helt alene og ude af stand til at komme væk.

Husk lige at politiet fik den nuværende forklaring/tilståelse allerede 12/8. De har altså vist Kim Wall var død siden forrige lørdag. Hvad Peter Madsen sagde under første forhør (fredag) ved vi ikke endnu.

Faktisk skrev dr.dk allerede 12/8:

"Peter Madsen er sigtet for manddrab på en 30-årig kvinde, men dommeren valgte at fængsle ham under den mildere paragraf for uagtsomt manddrab. *Det er Peter Madsens forklaring, der danner grundlag for afgørelsen.*"

Han har altså givet en forklaring der dannede grundlag for varetægtsfængsling for  uagtsomt manddrab.

Historien om Halvvandet må altså være kommet om fredagen. Om det var til politiet, eller hans redningsmænd, må tiden vise.

Jo jo men hans forklaring er jo kun en del af det, selv hvis man ser bort fra den har han stadig skilt sig af med liget og forsøgt at ødelægge gernings/ulykkesstedet, det lugter da langt væk af at han forsøger at skjule noget.

Eller han er gået i chok og er panikket. Det er mindst lige så sandsynligt, og ud fra hvad jeg har fået som opfattelse af ham ud fra hvad jeg har læst om ham igennem årene, og hvad folk herinde har fortalt som kender ham, så tror jeg faktisk at det er mere sandsynligt at der er sket en réel ulykke, og han så er panikket.

Jeg glæder mig til at vi får mere at vide, så vi er fri for at gå og gætte sådan.

Min oprindelige kommentar var netop rettet imod denne slags antagelser, med det vi ved om hændelsesforløbet indtil videre har jeg meget svært ved at forstå hvorfor folk bliver ved med at forsvare ham. Medmindre man er direkte i familie med ham eller fx har været venner med ham i tyve år giver det simpelthen ikke mening for mig at man går ud fra at en mand der har skilt sig af med et lig og har forsøgt at slette eventuelle spor har rent mel i posen.

Hvad blev der af Ockhams Ragekniv folkens?

>Jeg glæder mig til at vi får mere at vide, så vi er fri for at gå og gætte sådan.

Ja det kunne være skønt, men han har jo netop sørget for at der nok ikke er de store spor at finde i ubåden ved at sænke den, og det er også langt fra sikkert at hendes lig nogensinde bliver fundet.

Jamen du har ret. Jeg synes bare at det er lige så vigtigt at være skarpe på hvad der rent faktisk er hændt, i stedet for at drage forhastede konklusioner.

Tror en grund er, at Madsen omgås *mange* mennesker. Mange har mødt ham og snakket med ham (mange endda været i ubåden med ham). Det gør ham naturligvis ikke uskyldig, men den type vold/drab opstår sjældent pludseligt (i en alder af 47). Man ville sandsynligvis have hørt om et temperament og voldelige tendenser før, hvis han var typen der voldtog kvinder i sin undervandsbåd.

Det gør ham som sagt ikke uskyldig, men det gør at folk har svært ved at tro han er en kold morder.

Og der er selvsagt også den detalje, at han ikke er sigtet for mord men for drab. Hvis de mente det ikke var en ulykke, men et overlagt mord, mon ikke også at de havde sigtet ham således?

Han er stadig sigtet for mord, men varetægtsfængslet for uagtsomt manddrab (under skærpede omstændigheder). Det er fordi man ikke har haft bevis nok til en varetægtsfængsling for mord (specifikt et lig). Derudover varetægtsfængslede man ham ud fra hans tilståelse.

> Han er stadig sigtet for mord

Der står på tv2 og andre medier, at han er sigtet for drab, og hvis det er rigtigt, så er det mig bevidst en væsentlig forskel.

Undskyld, du har selvfølgelig ret. tv2lorry.dk 21. aug 2017 kl. 10:05 ["Københavns Politi opretholder sigtelsen for drab."](https://www.tv2lorry.dk/artikel/sigtet-ubaadsejer-indroemmer-der-er-sket-en-ulykke-om-bord)

Varetægtsfængslingen er dog for uagtsomt manddrab.

> Han er stadig sigtet for mord,

Taler vi forbi hinanden? Jeg forstod det som om at du påstod han var sigtet for mord, men som både jeg hævder og den artikel du lige linkede til siger, så er han sigtet for drab?

**UPDATE**

Så lige din update. Super, så forstår vi hinanden igen ????

Ja, det gør vi vist. Jeg mente bare den oprindelige sigtelse er opretholdt, men fik skrevet mord istedet for drab.

Edit: drab og uagtsomt manddrab er ikke det samme.

Hvis det er uagtsomt mandrab, så kan det næppe være en ulykke hvor hun falder ned af en trappe ved at glide på trappetrinnet, men det kan være en ulykke hvor han skubber hende, ved et uheld, ned af selvsamme trappe, eller det kan være en sexleg der er gået galt, ikke sandt?

Ja, det tyder på han er involveret i ulykken.

Det var det jeg tænkte. Så må vi se om det er korrekt.

Jeg vil nærmest gerne vædde med, at det er en sexleg, som er gået galt. I et tidligere portræt af Peter Madsen udtaler han, at hans kone og ham lever i et åbent forhold, fordi hans seksuelle lyster går udover hendes (mener det netop var strangulering og i hvert fald BDSM). Det er så ikke bevis nok, men sammenholdt med det faktum, at hun tager ud på en ubåd en fredag aften, at grundlovsforhøret bliver afholdt bag lukkede døre (for ikke at besudle offerets og den sigtedes omdømme formentligt) og at der vist aldrig var tale om et officielt interview gør, at jeg i hvertfald spiller mine penge på den hest. Det forklarer også et ellers manglende motiv og hans mærkelige forklaringer samt politiets vage udtalelser.

Nu ved jeg jo intet om Kims præferencer for de mennesker hun har sex med normalt, men eftersom hun er både yngre, i et fast forhold, er væsentligt mere attraktiv (måske lidt subjektiv holdning) end Peter og er ret succesfuld og professionel , så tvivler jeg på at hun ville have lyst til at have noget med ham at gøre seksuelt, og da slet ikke når hun var der for at interviewe ham.

>Sexleg

Klassisk victim blaming. "Hun var nok med på den og det gik galt øv bøv".

Tror nu snarere han har forgrebet sig og myrdet hende. Ved ikke helt hvorfor du griber ud af den blå luft at hun var med på en BDSM leg med en fremmed mand hun lige har mødt når hun har en kæreste derhjemme. Occam's razor o.s.v.

>ham lever

Var det ikke en torsdag aften de var ude?

Det var også min første tanke, da jeg læste begrundelsen for de lukkede døre.

Dine oplysninger om hans seksuelle præferencer bestyrker kun dette.

Ikke en "sexleg" men et voldtægtsforsøg som er gået galt. Hvis du læser hendes generelle artikler finder du ud af hun er en klassisk "fuck the patriarchy, fuck trump" feminist. Ikke ligefrem den smarteste at lægge an på. Det er 100% et mislykket voldtægtsforsøg. IKKE en sexleg

Jeg fatter ikke hvorfor der er så mange der med det samme laver "victim blaming" og antager at hun har været med på en eller anden sexleg. Totalt grebet ud af den blå luft for at miskreditere hende og for at undskylde for Madsen.

Came here to say this! Præcis min teori. Og han sænkede ubåden med vilje for at fjerne eventuelle spor af legen der gik galt...

Jammen så har du jo løst mysteriet Sherlock. Du får en up herfra.

Ud fra hvad du beskriver, så giver det mening, men jeg synes ikke det giver mening ud fra hvad vi har fået fortalt. Jeg mener endda at politiet var ude og sige, at ud fra de mails og sms'er og anden korrespondance mellem Kim og Peter de har fået fat i, så er det billede de ser, at deres forhold udelukkende var professionelt.

Samme historie florerer fra andre der har været ombord i båden. Madsen er til den kinky side, det er foregået under vandet flere gange tidligere.

Hvis det er sandt, så står han overfor uagtsomt manddrab og usømmelig omgang med lig, ikke drab. Der skal kraftige beviser til for at dømme ham for mere end det når nu de var så afsides.

Forrige lørdag var jeg ude og få en lille en og snakkede med en bekendt (Lidt ældre kvinde), som fortalte en historie om at hendes far for nogen år siden havde fået foræret en tur i ubåden sammen med hendes søster. Ifølge hende var Peter Madsen meget nærgående og creepy og inviterede hendes søster på en tur mere alene efterfølgende, som hun takkede nej til. Om det passer ved jeg ikke, men hun er normalt ikke typen der finder på historier og når vi ser på hvad der er sket her, skulle det ikke undre mig at han måske har lagt ret voldsomt an på hende og ikke har kunnet acceptere afslag, og der så er gået et eller andet galt. Jeg håber vi finder ud af hele sandheden ihvertfald.

Edit:
Ikke i lørdags, forrige lørdag.

Kan se de har fundet et lig nu. Man må håbe det er hende så vi kan få nogen svar.

Det med mails og sms'er var det ikke lige, da han var kommet op?

Jeg mener det var et par dage efter, men jeg er ikke sikker.

Tror du du kan finde det portræt?

Må indrømme, at jeg også tænker på den forklaring.

Jeg skal prøve at høre min kilde ad. Har kun selv læst et uddrag af portrættet, men det med det åbne forhold er også beskrevet i nogle af de senere portrætter i forbindelse med drabet. Fx den [her](http://jyllands-posten.dk/indland/politiretsvaesen/ECE9787157/portraet-hvem-er-peter-madsen/)

Tak, det åben forhold har jeg læst om.

Interessant med et nyt indspark, jeg må desværre indrømme at jeg ikke har læst hendes artikler, men det er da super relevant at kende til hvis man vi filosofere over hvad der kan være sket. Vil dog lige indskyde at man godt kan være både feminist, svensker, anti Trumph, og stadig være til kinky ting. Præst, feminist og kinky er en kombo jeg selv er stødt på, desværre/heldigvis ikke førstehånds.

Ja naturligvis, men hun kendte ikke Peter, havde aldrig mødt ham før og hun havde også en kæreste i forvejen. Hun skulle skrive en artikel for den avis hun var ansat på om hans projekter og om hans person. Folk udtalte at hun "Så meget imponeret ud" hvilket han måske har fejltolket som flirten? Hvem ved
Men vi kan håbe han kommer ud med sandheden snart. Dog tvivler jeg på det

Uden at være ekspert tager det altså ret lang tid at kvæle folk i døden, jeg tror ikke det er noget man gør ved et uheld.

Det er ikke første gang man læser om seksuelle kvælningslege der er gået galt.

Jeg tror de lege du hentyder til er nogen hvor mænd hænger dem selv og spiller den af i dametøj. Det er lidt noget andet end kvælertag.

Det er nogen af dem, men der er også rigeligt med eksempler på at døden sker med en partner.

Det tager "kun" et par minutter, og er set utallige gange før

Nogen eksempler? Indtræffer døden efter et par minutter eller bliver man bevidstløs?

[Wikipedia-artiklen for erotisk kvælning](https://en.wikipedia.org/wiki/Erotic_asphyxiation) inkluderer et par eksempler.

Det kritiske ved strangulering ift. åndedrætsnød er, at iltforsyningen til hjernen mere eller mindre er kappet fra det sekund, at kvalningen træder ind, da blodforsyningen er afskåret. Folk kan holde vejret i meget længere tid en det tager at blive kvalt ihjel, fordi deres blod allerede er mættet med ilt

Ud fra hvad du beskriver, så giver det mening, men jeg synes ikke det giver mening ud fra hvad vi har fået fortalt. Jeg mener endda at politiet var ude og sige, at ud fra de mails og sms'er og anden korrespondance mellem Kim og Peter de har fået fat i, så er det billede de ser, at deres forhold udelukkende var professionelt.

Samme historie florerer fra andre der har været ombord i båden. Madsen er til den kinky side, det er foregået under vandet flere gange tidligere.

Hvis det er sandt, så står han overfor uagtsomt manddrab og usømmelig omgang med lig, ikke drab. Der skal kraftige beviser til for at dømme ham for mere end det når nu de var så afsides.

Kan du linke til eller komme med anden form for bevis på de dersens historier, for det er det første jeg hører om det, og det er da noget jeg godt ville høre mere om hvis muligt.

Desværre, jeg kan heller ikke sige til dig at jeg har den store viden om hvorvidt historierne er ægte eller ej, kun at jeg har hørt dem.

Javel ja.

Altid smukt at løbe med sladder. :)

Jeg har aldrig udlagt det som andet. Men når det kommer til historier af den her type, så hjælper det ofte eventuelle andre piger til at stå frem når de ved at de ikke er alene.

Det er ikke autoerotic asphyxiation jeg hentyder til, men i samme boldgade.

Det er altså ikke nemt at kvæle folk til døde, med hænderne i det mindste.

Det er jo heller ikke nødvendigt at bruge hænderne. Jeg udøver ikke den form for sexleg, men jeg forstår det ligner autoerotic asphyxiation. Det kan altså være en rem, eller lignende. Ideen er at man skal *lige til kanten*. Det er altså dødsensfarligt uanset om man gør det selv (autoerotic asphyxiation), eller man gør det med en partner.

Det virker lidt mærkeligt at give sig ud i på første date i en ubåd.

Ud fra SMS og Emails mener politiet deres kontakt udelukkende var professionel. Det betyder selvfølgelig ikke, at en seksuel situation ikke kunne opstå under sejladsen. Eller at politiet ikke har al deres korrespondance, eller at den er stemplet som en del af det lukkede grundlovsforhør.

Uden at være ekspert tager det altså ret lang tid at kvæle folk i døden, jeg tror ikke det er noget man gør ved et uheld.

Det er ikke første gang man læser om seksuelle kvælningslege der er gået galt.

Jeg tror de lege du hentyder til er nogen hvor mænd hænger dem selv og spiller den af i dametøj. Det er lidt noget andet end kvælertag.

Njaaa - ikke nødvendigvis indenfor den verden. Har selv prøvet at dykke ned i den mørke dating verden, og der er sgu mange vilde tilbud og forespørgsler - selv før de overhovedet ved hvem man er.

First hand experience,Employment of reasoning,

... dykke ned i?

Synes stadig det er mærkeligt, at noget af det første han sagde, da han kom op til land med sin guldkappe omkring sig, var at han er trist fordi båden sank... han forsøgte bevidst at skjule, at han havde en person med sig, indtil det kom frem, at det havde han, så ændrede han forklaring...

Han er godt nok et råddent menneske. Ros til politiet for at have lugtet lunten lige med det samme.

Det er nemt at føle sig sikker på, at man selv ville agere bedre end Peter Madsen, ikke?

> Det er nemt at føle sig sikker på, at man selv ville agere bedre end Peter Madsen, ikke?

Ja, det er da det letteste i verden i den her sag.

En person dør på din ubåd i en ulykke hvad gør du?

Jeg tror et rimmeligt menneske ville gøre alt for at få hende i land så hendes familie i det mindste kunne få lov at begrave hende og sige farvel. Samtidig ville man nok også kontakte kystvagten for at bede om hjælp, om ikke lægehjælp (fordi hun er død med det samme) men så i det mindste hjælp med at komme ind med hende.

Han har i stedet smidt hende i havet (selv om han ikke kan have været mere end et par timer fra land da ulykken skete, så der er altså ingen grund for at han ikke kunne have haft hende liggende indtil han var kommet i land. Det var jo ikke fordi han selv skulle overleve til søs i flere dage og så var nødsaget til at smide hende i havet for at bevare hans eget helbred.) Og man har jo ikke fundet hendes lig flydende til havs eller skyllet i land, så han har jo givetvis sørget for at hun sank til bunds.

En rimelig person havde jo nok også noteret sig hvor han havde smidt hende overbords for at forbedre chancerne for at en eftersøgning ville finde hende.

Og at han skulle have været i chok køber jeg heller ikke. Der er øjensynligt gået et pænt stykke tid fra ulykken er sket til at han endelig begav sig mod land så han har altså haft tid nok til at komme sig og så ikke stå og fortælle lodrette løgne da han blevet hjulpet ind i havn.

Altså, Ja. Jeg tror de fleste af os tænker at vi aldrig kommer til at slå nogen ihjel og skille os af med liget. Men måske er det bare mig det er rimelig afklaret på det punkt.

Har fået ny nabo som åbenbart har seks hundrede hylder der skal bores op, så jeg har sgu gået og overvejet det.

Hvem snakker om at slå nogen ihjel?

Vi ved knapt nok hvilken situation manden har stået i, og straks tror alle, at de er bedre end ham og ville agere anderledes.

Eller også var han i chok og reagerede dårligt først. Han skiftede jo selv sin forklaring i retten.

Ja, det virker mærkeligt at kalde det en ulykke hvis det var overlagt. Det lyder sandsynligt at der er sket en faktisk ulykke og han så er gået i chok og i panik har skilt sig af med liget, og hvis det er det der er sket, så vil jeg da våge at gå så langt som at sige at det er noget der kan ske for os alle. Man er ikke herre over om man går i chok og panikker eller om man ikke gør. Men det kan selvfølgelig også være at det faktisk var overlagt.

> Ja, det virker mærkeligt at kalde det en ulykke hvis det var overlagt. Det lyder sandsynligt at der er sket en faktisk ulykke..

Det virker mere mærkeligt at indrømme sit mord medmindre man indrømmer det fra starten af. Derfor er det bestemt ikke underligt at kalde det en ulykke som dække. Det er mere sandsynligt at han har forsøgt at være professionel i at skjule det, men at selve akten har gjort ham handlingslammet og panisk.

Han har ikke indrømmet mord.

Præcis.

Det er selvfølgelig også en mulighed, men på den anden side kan det også være en del af den mulige chok- og paniktilstand der fik ham til det. Det var jo allerede dagen efter om fredagen at han indrømmede at hun var død og han havde smidt hende i havet. Hvis han havde gået og skjult det i flere dage, så er jeg enig i, at det havde lugtet gevaldigt.

Han har også sunket ubåden bevidst og skillet sig af med liget. Det lugter langt væk allerede

Igen, det kan forklares med chok(traume) og panik. Det ville ikke være første gang, at nogen har skilt sig af med et lig efter et fatal uheld, og et har taget det andet, af den årsag.

Jeg kan godt sætte mig i det sted, at hvis han er gået i chok og er begyndt at skille sig af med liget, og han så er kommet til sig selv igen, så har han ikke tænkt "hov, hvad er det jeg har gang i? jeg ringer til politiet", nej, så har han tænkt "for fanden, hvad er det jeg har gang i, nu ligner det at jeg har slået hende ihjel, nu bliver jeg nød til at skille mig af med hende og skaffe beviserne af vejen for ellers bliver jeg dømt for mord".

Man er ikke herre over, om man smider lig i vandet? Jeg skulle da mene, at det er man ret meget herre over.

Man er ikke herre over, om man går i chok og panikker. Nu er jeg ikke ekspert, så hvis der er nogle der er, så ret mig endelig, men det sker hele tiden at folk går i (chok)traumer (ikke at forveksle med shock) i forbindelse med biluheld, krig og alt muligt andet der kan overbelaste en persons psyke, og hvis der kan rejses tvivl om, at det er sket i Peter Madsens tilfælde, så bliver det også taget i betragtning når han dømmes, da det er en "formildende" omstændighed i forhold til domssættelsen.

Selv hvis han har været i panik længe nok til at dumpe liget i havet, så har han derudover sænket sin ubåd mange timer efter hændelsen ved synet af den første båd. Den beslutning har han haft lang tid til at tænke over.

Korrekt, og det skal han selvfølgelig dømmes for, men jeg godt kan forestille mig hvad der er sket, hvis chok(traume) og panik er det der er årsag til hans gøren og laden.

Som jeg skrev et andet sted her i tråden:

> Jeg kan godt sætte mig i det sted, at hvis han er gået i chok og er begyndt at skille sig af med liget, og han så er kommet til sig selv igen, så har han ikke tænkt "hov, hvad er det jeg har gang i? jeg ringer til politiet", nej, så har han tænkt "for fanden, hvad er det jeg har gang i, nu ligner det at jeg har slået hende ihjel, nu bliver jeg nød til at skille mig af med hende og skaffe beviserne af vejen for ellers bliver jeg dømt for mord".

Med de mange timer han har ligget ude på havet in mente, må vi gå ud fra, at han har tænkt alle scenarier igennem flere gange. I sidste ende vælger han det scenarie, der sletter flest spor, og det er han klar over. Med en ikke-sunket ubåd skulle man vel alt andet lige mene, det var lettere at bevise sin uskyld. Nu virker det meget mistænkeligt.

Igen, hvis han har været i chok og er panikket og så er begyndt at "gøre noget med liget" og så bagefter er kommet til sig selv, så kan jeg godt se at man kunne vælge den vej der hedder at skille sig af med liget og skjule at man er indblandet hvis man er overbevist om at man bliver dømt for mord selvom man er uskyldig fordi man i choktilstand i panikkens time handlede forkert.

Med det siger jeg ikke at det var rigtigt hvad han gjorde, blot at jeg sagtens kan sætte mig i hans sted, hvor mulighederne har været a) melde det til politiet efter at man i chok og panik er begyndt at flytte på liget og måske endda pakke hende ind i noget så hun kan gemmes af vejen og så håbe på at de tror på man var i chok og at det var et uheld eller b) fortsætte hvor man slap da man er overbevist om at politiet ikke tror på en og derfor prøve at skaffe hende af vejen og lade som om ingenting er hændt for at undgå at sidde i fængsel i 8 år for et mord man ikke har begået.

Jovist, det kan jo stadig godt være, der er sket et uheld, og han så bare har truffet den ene dårlige beslutning efter den anden. Og forhåbentlig finder dykkerne eller teknikerne nok til, at der kommer en reel afklaring.

Men en ting er sikkert. Hans troværdighed er fuldstændig væk med alle de krumspring, han har lavet for at viske sporene ud. Enhvert tvivlsspørgsmål kommer ham næppe til gode lige nu - forudsat at han er uskyldig.

Ja, det kan jeg ikke være uenig i.

Vil han få en hårdere straf fordi han har smidt hende over bord? Jeg kender intet til om sådan noget svineri giver længere straf, men det håber jeg fandme. Godt nok synd for hendes familie at de ikke engang kan begrave hende. Der er bare et eller andet trist ved at vide at ens datters lig kan flyde rundt ude på havet.

Jeg håber at de kan få ham dømt for drab selvom de ikke kan finde hendes lig.

Foruden usømmelig omgang er han flygtet fra en ulykke og har saboteret politiets undersøgelse. Den kommer til at blive grim, selv hvis det kun bliver kendt som uagtsomt.

Ja - usømmelig omgang med lig kan give op til 6 måneders fængsel ifølge Straffelovens §139.

Sender minderne tilbage til dengang Frank Hvam skød liget af en død gammel dame med et havlgevær.

> Jeg håber at de kan få ham dømt for drab selvom de ikke kan finde hendes lig.

Hvad så hvis det er en reel ulykke, som der påståes? Er det så i orden du sidder og håber han bliver dømt for drab?

Vi er enige om at han efter alt vi har fået at vide skal dømmes for usømmelig omgang med lig, men alt andet er mig bekendt for os ubevist. Slå nu koldt vand i blodet og lad os vente og se hvad der rent faktisk er sket. Det kan være hun er faldet ned af stigen og har brækket halsen og han er gået i panik.

Forstår slet ikke folks "blodtørst" - hverken her eller andre steder.
Få nu fakta, før I begynder af finde fakler og høtyve!

Jep.

Anekdotisk, så ringede min kærestes farmor til min kæreste idag for at fortælle at hun altså havde ret efter at jeg igår til hendes fødselsdag, havde protesteret til "sammenkomstens" snak om hvordan han var morder og havde slået hende ihjel sikkert fordi hun ikke ville have sex med hende.

Da min kæreste fortalte mig det, så havde jeg godt nok lyst til at ringe tilbage og skrige ind i røret "DET VED DU IKKE EN SKID OM".

Jeg tror sgu at du har misforstået noget makker. Hvis han bliver dømt for drab er det selvfølgelig fordi de har kunne bevise at han har dræbt hende. Så ja, jeg håber at de kan bevise det. Hvis ikke de kan så bliver han jo nok ikke dømt for drab.

Så du kan godt pakke din stråmand væk igen. Ingen steder skriver jeg at det er i orden at dømme ham hvis de ikke kan bevise det.

Det er ærlig talt trættende når folk bruger stråmandsargumenter på nettet.

> Jeg tror sgu at du har misforstået noget makker. Hvis han bliver dømt for drab er det selvfølgelig fordi de har kunne bevise at han har dræbt hende. Så ja, jeg håber at de kan bevise det.

Du sagde ikke at du håber at de kan bevise det hvis han har gjort det, du sagde:

> Jeg håber at de kan få ham dømt for drab selvom de ikke kan finde hendes lig.

Så det lyder som om at du allerede har dømt ham på trods af at du ikke aner en skid om hvad der er foregået, du ved kun at de har valgt at sigte ham for drab og varetægtfængsle ham for uagtsomt manddrab. Det er ikke en stråmand. Jeg reagerede purre på det du skrev.

> Så du kan godt pakke din stråmand væk igen. Ingen steder skriver jeg at det er i orden at dømme ham hvis de ikke kan bevise det.

Nej du gjorde ikke, men du skrev:

> Jeg håber at de kan få ham dømt for drab selvom de ikke kan finde hendes lig.

På trods af at vi stadigvæk ikke aner om han har dræbt hende.

> Det er ærlig talt trættende når folk bruger stråmandsargumenter på nettet.

Så er det godt der ingen stråmandsargumenter er blevet brugt her, hva'.

>Hvad så hvis det er en reel ulykke, som der påståes? Er det så i orden du sidder og håber han bliver dømt for drab?

Ingen steder har jeg sagt at det er i orden at han bliver dømt for drab hvis det er en reel ulykke. Du ligger ord i min mund. Det er en stråmand og hvis du ikke kan se det gider jeg ikke at spilde mere af min tid på dig.

>Du sagde ikke at du håber at de kan bevise det hvis han har gjort det.

Det giver lidt ligesom sig selv at de skal kunne bevise det for at dømme ham. Hvis de ikke kan overbevise en dommer og et nævningeting, ja så bliver han jo sjovt nok ikke dømt. Det virker ret logisk at det kræver nogle beviser for at få ham dømt.

Du er velkommen til at svare tilbage, men det her svar bliver det sidste fra mig. Ærlig talt så virker det som om at du har haft en ophedet debat til en sammenkomst og fordi du har misforstået hvad jeg skriver pådutter du mig deres holdninger. Og det gider jeg ikke bruge mere af min tid på.

Hvad mener du så med

> Jeg håber at de kan få ham dømt for drab selvom de ikke kan finde hendes lig.

Skal jeg implicit forstå, at det du siger selvfølgelig ikke gælder hvis han er uskyldig? Det er ikke *givet* ud fra den kontekst den sætning er i.

Jeg tror sagens kerne er, at du bare ikke har været tydeligt nok i det du skriver, og fair nok, men så vær dog ærlig omkring det i stedet for at lade som om, at det er mig der finder på alt muligt.

>Hvad så hvis det er en reel ulykke, som der påståes? Er det så i orden du sidder og håber han bliver dømt for drab?

Stråmand.

Nej, det er ikke en stråmand, for du skriver netop det:

> Jeg håber at de kan få ham dømt for drab selvom de ikke kan finde hendes lig.

Det er absolut ikke det samme. Man kan sagtens blive dømt uden noget lig er fundet hvis der er beviser nok. Jeg håber at de finder de beviser.

Det du skriver er at jeg håber at han bliver dømt selvom de ikke har beviser. Der er fandme stor forskel.

Når jeg skriver at jeg håber at han bliver dømt så er det selvfølgelig efter bogen. Det er sgu logik for burhøns. Hvis jeg siger at jeg håber Danmark vinder deres næste landskamp, så er det også logisk at tro at jeg mener at de skal vinde ved at score flere mål end modstanderen. Det betyder sgu ikke at jeg håber på at Danmark vinder ved at modstanderens fly styrter ned.

Jeg skriver "Jeg håber at de kan få ham dømt for drab selvom de ikke kan finde hendes lig."

Du læser det som "Jeg håber at de kan få ham dømt for drab selv hvis det er en ulykke"."

Du læser mit indlæg som fanden læser biblen...

Det er altså ret umuligt at forstå din første sætning som andet end at du går ud fra at han er skyldig, og håber at han bliver dømt.

Ja den skal heller ikke forstås på andre måder. Jeg tror han er skyldig og jeg håber at de kan finde beviser nok til at dømme ham. Det er også helt fint at stille spørgsmålstegn ved om det er i orden at jeg tror at han er skyldig, selvom det ikke er bevist endnu. Jeg har intet problem med at der opponeres imod det.

Det jeg har et problem med er at der antages at jeg derfor også vil have ham dømt hvis han er uskyldig. Det er en fejltolkning og det vil jeg ikke have siddende på mig.

Jeg har intet problem med hvis der blev spurgt om det er i orden at jeg tror at han er skyldig.

Men jeg har et problem med at der bliver spurgt om det er i orden at jeg vil have ham dømt hvis han er uskyldig.

Der er stor forskel på de to spørgsmål. Ja jeg tror at han er skyldig. Nej jeg sidder ikke og håber på at en uskyldig mand bliver dømt.

For en ordens skyld: Det troede jeg heller ikke.
(Uanset hvad, er det en underlig og kulørt sag..)

Vil han få en hårdere straf fordi han har smidt hende over bord? Jeg kender intet til om sådan noget svineri giver længere straf, men det håber jeg fandme. Godt nok synd for hendes familie at de ikke engang kan begrave hende. Der er bare et eller andet trist ved at vide at ens datters lig kan flyde rundt ude på havet.

Jeg håber at de kan få ham dømt for drab selvom de ikke kan finde hendes lig.

Og så svarer jeg alligevel fordi du er latterlig at høre på. Uden hendes lig er det jo en del sværere at bevise at han har begået mord. Så det kræver jo en del mere politiarbejde. Intet sted vil jeg have han dømt uden beviser. Det er udelukkende noget du finder på.

Du beskylder mig for at ville have ham dømt selv hvis det viser sig at det er en reel ulykke. Det er patetisk af dig og pure opspind. Jeg sidder ikke og håber på at han bliver dømt for drab hvis det er en reel ulykke. Det har jeg aldrig nogensinde skrevet. Du pådutter mig en holdning som jeg ikke har.

Jeg fatter slet ikke hvordan du ikke kan se at det er en stråmand. Du giver mig en holdning jeg ikke har og argumenterer imod den.

> Intet sted vil jeg have han dømt uden beviser. Det er udelukkende noget du finder på.

Er det? Du skriver

> **Jeg håber at de kan få ham dømt for drab** selvom de ikke kan finde hendes lig.

Som enden må betyde a) han er skyldig, eller b) du er ligeglad med om han er skyldig så længe han dømmes for drab, og vi ved at han endnu ikke er dømt, så enden er du ligeglad med om han er skyldig, eller også har du taget munden for fuld.

> Du beskylder mig for at ville have ham dømt selv hvis det viser sig at det er en reel ulykke. Det er patetisk af dig og pure opspind. Jeg sidder ikke og håber på at han bliver dømt for drab hvis det er en reel ulykke. Det har jeg aldrig nogensinde skrevet. Du pådutter mig en holdning som jeg ikke har.

Jeg tager udelukkende udgangspunkt i det du skrev, som er

> Jeg håber at de kan få ham dømt for drab selvom de ikke kan finde hendes lig.

Her nævner du på intet tidspunkt at det selvfølgelig kun gælder hvis han bliver fundet skyldig, du får det derimod til at lyde som om at han er skyldig.

> Jeg fatter slet ikke hvordan du ikke kan se at det er en stråmand. Du giver mig en holdning jeg ikke har og argumenterer imod den.

Det er dig selv der skrev det, det var ikke mig. Jeg pådutter dig intet. Her er igen det stykke, hvor du skrev at du håber at han bliver dømt også selvom de ikke finder hendes lig:

> Jeg håber at de kan få ham dømt for drab selvom de ikke kan finde hendes lig.

Der er vidst ikke noget med at jeg pådutter dig noget, for du siger det selv, sort på hvidt.

Jeg fatter ikke at du ikke bare trækker i land og erkender at du forklarede dig forkert, eller hvad end der nu skete da du skrev ovenstående.

>Som enden må betyde a) han er skyldig, eller b) du er ligeglad med om han er skyldig så længe han dømmes for drab, og vi ved at han endnu ikke er dømt, så enden er du ligeglad med om han er skyldig, eller også har du taget munden for fuld.

Det er vidst dig som ikke forstår dansk. "Jeg håber at de kan få ham dømt" har altid betydet at man håber at de har fundet nok beviser til at dømme ham i retten. Det har aldrig nogensinde betydet andet.

Når der står en advokat på tv og siger at han håber at sigtede bliver dømt, så står han jo ikke og siger at han håber at en uskyldig bliver dømt. Nej han siger at han håber at beviserne er nok til at dømme ham.

På samme måde som jeg håber at der er nok beviser til at dømme Peter Madsen.

Ja præcist. Og når man siger det, så siger man også at man mener at han er skyldig, hvilket er pointen. Du ved ikke en skid om han er skyldig, men alligevel håber du at de har beviser nok til at dømme ham for det. I den situation du nævner med advokaten, der er det højst sandsynligt fordi advokaten kender omstændighederne så godt, at advokaten mener at den sigtede er skyldig, men i denne situation kender du ikke omstændighederne andet end de meget få ting vi har fået at vide i medierne, og alligevel mener du at han er skyldig.

Det er absolut ikke den pointe du skrev. Du påstår at jeg vil have ham dømt, selv hvis de ikke har beviser nok. Og det vil jeg absolut ikke! Kan du ikke selv se hvor fucked det er at du beskylder mig for det!

Jeg tror han er skyldig, men som du selv siger ved jeg ikke en skid om det. Derfor håber jeg at de finder beviser nok til at dømme ham. Hvis de finder beviser nok betyder det jo netop at han er skyldig.

Hvis de ikke finder beviser nok, ja så kan han ikke dømmes skyldig og skal ikke straffes for drab.

Det er dig som påstår at jeg vil have ham dømt, selv vidst de ikke har beviser nok. Og den påstand har du taget ud af din egen røv. Det er en latterlig beskyldning. For nej jeg vil selvfølgelig ikke have ham dømt uden beviser og det har jeg heller aldrig skrevet.

Det er en stråmand du har fundet på.

> Det er absolut ikke den pointe du skrev. Du påstår at jeg vil have ham dømt, selv hvis de ikke har beviser nok. Og det vil jeg absolut ikke! Kan du ikke selv se hvor fucked det er at du beskylder mig for det!

Nej, det har jeg ikke skrevet.

> Jeg tror han er skyldig, men som du selv siger ved jeg ikke en skid om det. Derfor håber jeg at de finder beviser nok til at dømme ham. Hvis de finder beviser nok betyder det jo netop at han er skyldig.

Hold nu op, og lad os lige gå tilbage til hvor det startede. Du skrev den famøse sætning, og jeg svarer:

> Hvad så hvis det er en reel ulykke, som der påståes? Er det så i orden du sidder og håber han bliver dømt for drab?

> Vi er enige om at han efter alt vi har fået at vide skal dømmes for usømmelig omgang med lig, men alt andet er mig bekendt for os ubevist. Slå nu koldt vand i blodet og lad os vente og se hvad der rent faktisk er sket. Det kan være hun er faldet ned af stigen og har brækket halsen og han er gået i panik.

Som du kan se, er det jeg reagerer på, at du "håber" han bliver dømt for drab, uden overhovedet at vide om han er skyldig. Du nævner ikke at du håber at hvis han er skyldig, at de så har beviser nok. Du skriver bare, at du håber de kan bevise at han er skyldig, som om at han er skyldig, og nu skal det bare bevises, og det ville være ærgerligt hvis han gik fri pga. manglende beviser, fordi vi ved jo alle at han er skyldig.

Jeg har aldrig sagt at du mener han skal dømmes hvis det ikke kan bevises. Jeg har protesteret imod, at du skriver at du håber han bliver dømt uden overhovedet at vide om han er skyldig.

Øh jo det har du netop skrevet her:

>Hvad så hvis det er en reel ulykke, som der påståes? Er det så i orden du sidder og håber han bliver dømt for drab?

Klassisk stråmand.

Du giver mig en holdning jeg ikke har ved at stille et spørgsmål og besvare det for mig. På den måde har du givet mig en position som jeg aldrig selv har indtaget. Hvis der var en stråmandshåndbog så er det taget lige ud fra den.

Du har gået ud fra at mit svar til "reel ulykke" er samme svar som hvis han er skyldig.

Hvis jeg svarer: nej det er ikke i orden, så har jeg jo forsvaret en holdning som aldrig har været min egen. Hvis jeg svarer ja det er i orden, så synes jeg at det er i orden at dømme en uskyldig.

Det eneste svar jeg kan give er at sige at det aldrig er i orden at dømme en uden beviser og at jeg aldrig har haft den holdning. For jeg har jo netop aldrig haft den holdning. Det er noget du har påduttet mig.

Nej det er ej.

Du siger at du håber at de finder beviser så han kan dømmes, og derved siger du at du håber, eller mener, at han er skyldig, og jeg opponerer imod, hvorfor fanden du mener eller håber det.

Hvad mener du så med

> Jeg håber at de kan få ham dømt for drab selvom de ikke kan finde hendes lig.

Skal jeg implicit forstå, at det du siger selvfølgelig ikke gælder hvis han er uskyldig? Det er ikke *givet* ud fra den kontekst den sætning er i.

Jeg tror sagens kerne er, at du bare ikke har været tydeligt nok i det du skriver, og fair nok, men så vær dog ærlig omkring det i stedet for at lade som om, at det er mig der finder på alt muligt.

Det er overhovedet ikke pointen. Pointen er at du beskylder mig for at ville have Peter Madsen buret inde uden beviser. Du starter med at kommentere mit indlæg, hvori du beskylder mig for at ville have Peter Madsen buret inden uden beviser.

Og jeg gentager hvad du har skrevet:

>Hvad så hvis det er en reel ulykke, som der påståes? Er det så i orden du sidder og håber han bliver dømt for drab?

Det er det som er pointen og som jeg opponerer imod for den position har jeg aldrig indtaget. Jeg er ligeglad hvad du synes om mig, men din beskyldning om at jeg vil have Peter Madsen buret inde uden beviser har overhovedet intet hold i virkeligheden.

Den beskyldning vil jeg ikke have siddende på mig.

>Jeg kan heller ikke bare skrive at "jeg håber at du bliver buret inde for voldtægt, også selvom de ingen beviser finder", og så komme bagefter og sige "selvfølgelig kun hvis du har voldtaget en, det kan enhver da sige selv". Næ, det kan de ikke.

Og hvad fanden er det for noget pis at fyre af. "Også selvom de ingen beviser finder". Fuldstændig latterligt for det har jeg aldrig skrevet.

> Det er overhovedet ikke pointen. Pointen er at du beskylder mig for at ville have Peter Madsen buret inde uden beviser. Du starter med at kommentere mit indlæg, hvori du beskylder mig for at ville have Peter Madsen buret inden uden beviser.
> Og jeg gentager hvad du har skrevet:
> > Hvad så hvis det er en reel ulykke, som der påståes? Er det så i orden du sidder og håber han bliver dømt for drab?

Nej, nej, nej, jeg spørger om du synes at det er i orden at du håber han bliver dømt for drab uden at du aner om han er skyldig eller ej. Det har intet med beviser at gøre, det har udelukkende noget at gøre med at du skriver at du "håber han bliver dømt" uden overhovedet at vide om han er skyldig eller ej.

> Det er det som er pointen og som jeg opponerer imod for den position har jeg aldrig indtaget. Jeg er ligeglad hvad du synes om mig, men din beskyldning om at jeg vil have Peter Madsen buret inde uden beviser har overhovedet intet hold i virkeligheden.
> Den beskyldning vil jeg ikke have siddende på mig.

Så er det godt at vi lige fik rodet bod på, at det har jeg altså ikke gjort.

> Og hvad fanden er det for noget pis at fyre af. "Også selvom de ingen beviser finder". Fuldstændig latterligt for det har jeg aldrig skrevet.

Nu tager du mit eksempel ud af den kontekst det blev skrevet i. At jeg skriver

> også selvom de ingen beviser finder

Betyder ikke at jeg siger at du har sagt det. Pointen med mit eksempel var, at du mente at der var et eller andet selvsagt i den sætning du havde skrevet, som for mig ikke var selvsagt, og jeg kom så med det der eksempel og skriver så bagefter

> og så komme bagefter og sige "selvfølgelig kun hvis du har voldtaget en, det kan enhver da sige selv". Næ, det kan de ikke.

For på den måde at sige, at man ikke bare kan skrive A og så kommer bagefter og sige at B selvfølgelig er selvsagt, det ved enhver da.

Igen, på intet tidspunkt har jeg sagt at du har sagt han skal dømmes uden beviser, men jeg har sagt at du har sagt *noget*, og bagefter kommet og sagt at jeg selvfølgelig burde have vidst at du selvfølgelig mente *noget plus noget andet*, hvilket er det mit eksempel illustrerer. Når du har kunne misforstå det på den måde, så har det nok ikke været et godt eksempel, og det tager jeg mig på, men jeg har altså ikke hævdet at du har sagt de ting.

Og tilbage til sagens kerne.

Du har sagt at du

> håber at de kan få ham dømt for drab selvom de ikke kan finde hendes lig

Hvad så hvis han er uskyldig? Håber du så stadigvæk at de kan få ham dømt for drab, med eller uden lig?

>Nej, nej, nej, jeg spørger om du synes at det er i orden at du håber han bliver dømt for drab uden at du aner om han er skyldig eller ej. Det har intet med beviser at gøre, det har udelukkende noget at gøre med at du skriver at du "håber han bliver dømt" uden overhovedet at vide om han er skyldig eller ej.

Det er jo ovehovedet ikke det du spørger om. Jeg gentager det du selv har skrevet:

>Hvad så hvis det er en reel ulykke, som der påståes? Er det så i orden du sidder og håber han bliver dømt for drab?

Du spørger om hvis det er en reel ulykke. Det er dine egne ord. Dernæst prøver du at svare for mig. Du spørger om det er i orden at jeg sidder og håber på at han bliver dømt for drab HVIS det er en reel ulykke.

Det gør du selvom jeg aldrig nogensinde har sagt noget som helst om hvis det er en reel ulykke. Du kender ikke mit svar, men alligevel svarer du for mig. Jeg sidder ikke og håber på at han bliver dømt for drab hvis det er en reel ulykke. Jeg har aldrig nogensinde skrevet noget som helst om hvis det er en reel ulykke. Det er dig som spørger mig.

Kan du ikke se hvad det er du gør? Du giver mig et spørgsmål hvor jeg skal forsvare en holdning som ikke er min egen.

>Hvad så hvis han er uskyldig? Håber du så stadigvæk at de kan få ham dømt for drab, med eller uden lig?

Stadigvæk? Jeg har aldrig håbet på at de kan få ham dømt for drab hvis han er uskyldig. Jeg kan jo umuligt svare på din stråmand når jeg aldrig har haft den holdning. Det er jo fuldstændig deja vu. Du pådutter mig en holdning som jeg ikke har og forventer at jeg vil forsvare den holdning. Men det vil jeg ikke for jeg har aldrig haft den!

> Det gør du selvom jeg aldrig nogensinde har sagt noget som helst om hvis det er en reel ulykke.

Præcist, du siger bare lige ud at du håber han bliver dømt, bare sådan uden videre, ingen betingelser, ikke noget som helst.

> Stadigvæk? Jeg har aldrig håbet på at de kan få ham dømt for drab hvis han er uskyldig. Jeg kan jo umuligt svare på din stråmand når jeg aldrig har haft den holdning. Det er jo fuldstændig deja vu. Du pådutter mig en holdning som jeg ikke har og forventer at jeg vil forsvare den holdning. Men det vil jeg ikke for jeg har aldrig haft den!

Du skriver at du håber de dømmer ham for drab. Du skriver ikke, at det selvfølgelig kun er hvis han faktisk er skyldig. Det kan godt være at det var det du mente, men det var ikke det du skrev. Vi andre kan ikke gå ind og antage at du selvfølgelig mener at det du skriver kun er hvis han faktisk har gjort det. Hvis det er det du mener, så bør du skrive det i stedet. Du har selv træt i spinaten.

Vil han få en hårdere straf fordi han har smidt hende over bord? Jeg kender intet til om sådan noget svineri giver længere straf, men det håber jeg fandme. Godt nok synd for hendes familie at de ikke engang kan begrave hende. Der er bare et eller andet trist ved at vide at ens datters lig kan flyde rundt ude på havet.

Jeg håber at de kan få ham dømt for drab selvom de ikke kan finde hendes lig.

>Hvad så hvis det er en reel ulykke, som der påståes? Er det så i orden du sidder og håber han bliver dømt for drab?

Stråmand.

Nej, det er ikke en stråmand, for du skriver netop det:

> Jeg håber at de kan få ham dømt for drab selvom de ikke kan finde hendes lig.

> Du læser det som "Jeg håber at de kan få ham dømt for drab selv hvis det er en ulykke"."

Nej, jeg læser det som om, at du antager at han er skyldig, og eftersom at der ikke er noget i konteksten omkring sætningen der ændre på din sætnings betydning, så kommer din sætning til at stå alene, og der siger du at du håber de kan få ham dømt selvom de ikke kan finde hendes lig, som om at han er skyldig.

Hvis det ikke er sådan sætningen skal forstås, så foreslår jeg at du ændre sætningen. Jeg kender ikke dig og hvilke holdninger du har, og jeg kan ikke læse din betoning over internetet. Det eneste jeg kan er at læse hvad du skriver.

Jeg kan heller ikke bare skrive at "jeg håber at du bliver buret inde for voldtægt, også selvom de ingen beviser finder", og så komme bagefter og sige "selvfølgelig kun hvis du har voldtaget en, det kan enhver da sige selv". Næ, det kan de ikke.

Vent lige lidt. Er det fordi du tror at "ikke finde hendes lig" betyder "ikke finde nogle beviser"? For så er du da ikke rigtig klog.

Jeg ved ikke hvor du har fået den idé at det skulle betyde at jeg vil have ham dømt uden beviser. Hvis ikke de kan bevise at han har dræbt hende, ja så skal han selvfølgelig ikke dømmes for det.

Hvis jeg siger at jeg håber at jeg kan vinde et racerløb, selvom min bil er langsom. Så betyder det jo at jeg håber at jeg kan vinde "på trods af" at jeg har en dårlig bil.

Jeg håber at de kan få ham dømt for drab = jeg håber at de har nok beviser til at han kan blive dømt i retten

Selvom de ikke kan finde hendes lig = på trods af at de ikke har hendes lig som er det letteste bevis materiale.

Seriøst google det eller spørg andre. Det er altså en helt normal talemåde.

Jeg vælger at ignorere det meste i din kommentar, for du gjorde det lige igen. Jøsses altså...

> Jeg håber at de kan få ham dømt for drab = jeg håber at de har nok beviser til at han kan blive dømt i retten

Du siger implicit at han er skyldig, eller at du mener at han er skyldig, og at du håber at de har nok beviser så han kan dømmes for det han har gjort. Hvordan kan du ikke se det selv?

Det du burde have skrevet er:

> Hvis han er skyldig, så håber jeg han bliver dømt for drab = hvis han har dræbt hende, så håber jeg at de har nok beviser til at han får en dom for det.

Forstå dog forskellen mellem at håbe på at de finder beviser og håbe på at de dømmer ham uden beviser.

Det er implicit at man håber på at de finder beviser når man skriver at man håber at han bliver dømt. Hvis du ikke forstår det så skal du have dine skolepenge tilbage.

Du beskylder mig for to ting. 1 at have dømt ham skyldig på forhånd. 2 at ville dømme ham selvom han er uskyldig.

Der er fandme stor forskel på de to ting. Ja jeg tror at han er skyldig og håber at de finder beviser på hans skyld. Nej han skal ikke dømmes hvis ikke der er beviser.

Det de får mit pis i kog er det du skriver her:

>Hvad så hvis det er en reel ulykke, som der påståes? Er det så i orden du sidder og håber han bliver dømt for drab?

Du påstår at selv hvis det er en reel ulykke, så ville min holdning stadig være at håbe han bliver dømt for drab.

Det påstår du selvom det aldrig har været min holdning.

Det er en klassisk stråmand. Hvis det er en reel ulykke så er det selvfølgelig ikke i orden at sidde og håbe på st han bliver dømt. For så bliver han jo netop dømt uden beviser.

Og det er jo netop det som er stråmanden, fordi jeg har aldrig indtaget den position. Jeg har aldrig sagt at han skal dømmes uden beviser. Du giver mig positionen ved at sætte et spørgsmål op foran mit tidligere svar. Det er en klassisk måde at lave en stråmand. For nu argumenterer du ikke imod min originale position, men en ny position du har givet mig.

Nu har du lige pludselig vent det til at jeg vil have en uskyldig mand dømt, selvom min originale position var at jeg vil have ham dømt hvis der er beviser.

Det er for fanden ikke det der er problemet. Det handler ikke om beviserne, det handler om, at når du skriver

> Forstå dog forskellen mellem at **håbe på at de finder beviser**

Så siger du også at du håber på, eller mener, at han er skyldig. Det er implicit, når du siger du håber de finder beviser for at han er skyldig så han kan dømmes.

Mit problem med det er, hvad fanden bilder du dig ind at håbe på eller mene at han er skyldig når du intet aner om omstændighederne og derfor heller ikke aner om han er skyldig.

Hvad mener du så med

> Jeg håber at de kan få ham dømt for drab selvom de ikke kan finde hendes lig.

Skal jeg implicit forstå, at det du siger selvfølgelig ikke gælder hvis han er uskyldig? Det er ikke *givet* ud fra den kontekst den sætning er i.

Jeg tror sagens kerne er, at du bare ikke har været tydeligt nok i det du skriver, og fair nok, men så vær dog ærlig omkring det i stedet for at lade som om, at det er mig der finder på alt muligt.

http://imgur.com/Z4vOz4m

Hvad tror du Heidi mener her? At hun håber at der er nok beviser til at han bliver dømt i retten.

Eller

At Heidi er ligeglad med om han er skyldig eller uskyldig så længe han bliver dømt.

Ja hvad mon hun mener, den er svær...

Det er komplet irrelevant det der. Det handler ikke om beviserne, det handler om, at du skriver det som om, at du mener at han er skyldig, og det gør du uden at ane en skid andet end hvad der har stået i medierne.

Det handler om at du beskylder mig for at ville dømme Peter Madsen uden beviser! Det er det som er hele stråmanden og som jeg opponerer imod. Det er en grov beskyldning som pisser mig af.

>Hvad så hvis det er en reel ulykke, som der påståes? Er det så i orden du sidder og håber han bliver dømt for drab?

Er du enig eller uenig i at det er en stråmand?

Det er ikke en stråmand.

Du siger at du håber at de finder beviser så han kan dømmes. Implicit siger du altså, at du håber eller mener han er skyldig, og det er det jeg opponerer imod, for du aner ikke en skid om omstændighederne.

Vil han få en hårdere straf fordi han har smidt hende over bord? Jeg kender intet til om sådan noget svineri giver længere straf, men det håber jeg fandme. Godt nok synd for hendes familie at de ikke engang kan begrave hende. Der er bare et eller andet trist ved at vide at ens datters lig kan flyde rundt ude på havet.

Jeg håber at de kan få ham dømt for drab selvom de ikke kan finde hendes lig.

>Hvad så hvis det er en reel ulykke, som der påståes? Er det så i orden du sidder og håber han bliver dømt for drab?

Stråmand.

Nej, det er ikke en stråmand, for du skriver netop det:

> Jeg håber at de kan få ham dømt for drab selvom de ikke kan finde hendes lig.

>Jeg kan heller ikke bare skrive at "jeg håber at du bliver buret inde for voldtægt, også selvom de ingen beviser finder", og så komme bagefter og sige "selvfølgelig kun hvis du har voldtaget en, det kan enhver da sige selv". Næ, det kan de ikke.

Ingen steder har jeg skrevet at han skal bures inde "også selvom de ingen beviser finder".

Det er netop det jeg opponerer imod. Alt andet er jeg pisse ligeglad med. Men den holdning du pådutter mig der vil jeg ikke have siddende på mig.

Det er dig som anklager mig for at ville have Peter Madsen buret inde uden beviser og det er det som jeg opponerer imod. Den anklagelse vil jeg ikke have på mig.

Så du kan godt lukke i med at jeg vil have Peter Madsen buret inde uden beviser. Det er en direkte løgn fra dig.

Jeg har aldrig sagt du vil have ham buret inde uden beviser. Hvis jeg har, så undskylder jeg, for det var ikke meningen, men jeg er ret sikker på jeg ikke har.

Min pointe har heller intet med beviserne at gøre.

Min pointe er, at du siger at du håber de finder beviser så han kan blive dømt. Når du siger det, så siger du altså også, implicit, at du *håber* at han er skyldig, eller at du *ved* at han er skyldig, og det er det jeg protesterer, for det aner du ikke om han er, med mindre du ved mere, end hvad der har stået i medierne.

>Hvad så hvis det er en reel ulykke, som der påståes? Er det så i orden du sidder og håber han bliver dømt for drab?

Hvordan fortolker du så lige den her? Hvis det er en reel ulykke, så håber jeg selvfølgelig ikke at han bliver dømt for drab. Den position har jeg dog aldrig indtaget. Du siger at jeg sidder og håber på at han bliver dømt for drab, selvom det viser sig at det er en reel ulykke. Det er et klassisk eksempel på en stråmand.

Jeg kan godt følge dig i det andet, men jeg mener dog at der er stor forskel på at håbe på beviser mod hans skyld og at håbe at han er skyldig. Han er allerede sigtet for drab, så det er jo ikke fordi jeg sidder og håber på at han har dræbt hende. Du kan mene hvad du vil om at jeg tror at han har dræbt hende og håber på beviser på det. Men du skal ikke sidestille det med at jeg håber at han har dræbt hende eller siddestille det med at jeg håber at han har bliver dømt uden beviser.

Du kan skrive alt det du vil om at du synes at det er forkert at tro at han er skyldig og håbe på beviser mod ham, men så er det altså det du skal skrive. Så skal du ikke begynde selv at opdigte påstande. Hvis du havde skrevet det havde jeg sikkert ikke engang gidet at svare dig, men fordi du beskylder mig for ting som jeg aldrig har skrevet så får du et surt svar tilbage.

Du skrev

> Jeg håber at de kan få ham dømt for drab selvom de ikke kan finde hendes lig.

Og jeg opponerede imod[1] at du håber han bliver dømt for drab. Du aner ikke om han er skyldig, så hvorfor skriver du at du håber han bliver dømt for drab?

*1: spørger om du synes at det er i orden at du siger at du håber at han bliver dømt for drab, for hvad nu hvis det er en réel ulykke som det påståes?*

Jeg håber ikke at han bliver dømt for drab hvis det var en ulykke.

Godt at høre, ha en god aften!

Yeah sorry mate. Det blev sgu en smule ophedet. Lidt for meget fra min side. God aften du.

Det lyder mere og mere som en Agatha Christie novelle.

"Mordet i Ubåden".

Mænd der sænker kvinder.

"Ubådsmordet".

"Liget der sank".

'Kvinden i Dybet'

"Hvor er Svensken?"

.
^^^Undskyld!

*Forsvarsadvokat for ubådsejer: Min klient håber, politiet snart kommer til bunds i sagen*

BWAHAHAHAHAHAHA.

*Hun slog ud med armene: De har ikke et ben at stå på. Det er hovedløs gerning*

Vammel mængde victim blaming herinde.

"Nårh hvor er det synd for Madsen og hans projekt."

"Når det var nok en sexleg der gik galt, øv bøv."

Det var da uheldigt at alle beviserne for en evt. ulykke er skyllet væk ligesom liget er det, men danske Redditors tror selvfølgelig 100% på Madsens forklaring.

Tænk hvis det var jeres kærste, søster eller datter der var dræbt i denne situation og det første og mest logiske andre folk kunne finde frem til var at hun nok var lidt kinky og tændte på at blive kvalt, i stedet for at ham manden der prøvede at skjule sig hele natten og sank sin ubåd med beviserne og skaffede sig af med liget rent faktisk bare havde myrdet hende.

> Det var da uheldigt at alle beviserne for en evt. ulykke er skyllet væk ligesom liget er det, men danske Redditors tror selvfølgelig 100% på Madsens forklaring.

What? Han har sgu da været dømt på forhånd siden historien ramte /r/Denmark. Bevares, det har også set sygt sketchy ud lige fra start, men folk herinde var klar til at lukke sagen som en eskaleret voldtægt fra dag 1.

Hvis han virkelig havde sunket sin u-båd ville han være på forsiden af alle verdens aviser. Lidt mindre sensationelt at han bare sænkede den ;)

Hah fair pointe

Jeg skulle lige til at skrive, at det var vammelt så mange der dømmer manden på forhånd, uden at vide hvad der er foregået.

Det er sjovt hvordan den kommentar du svarer til får det til at lyde som om at andre folk herinde opfører sig ærgerligt, og at du så i stedet får det vendt om til, at det er u/spacemanspiiff der ytrer sig ærgerligt.

I love it!

Ligegyldigt hvad, så synes jeg at der er alt for mange herinde der beskylder både den afdøde for det ene, og Raket-Madsen for det andet, uden at vide noget som helst. Hvad med at holde os til det vi ved, og tage diskussionen der fra? Det ville sgu da være ærgerligt at have siddet offentligt (og til evig tid søgbart på archive.org) og have kaldt Raket-Madsen for morder, eller den afdøde for kinky, og så bagefter finde ud af det ikke er sådan det forholder sig, ville det ikke?

Hvorfor skulle man ikke?

Det vi ved er:

- Hun er død ombord i ubåden.

- Peter Madsen har smidt hende over bord.

- Peter Madsen løj om det i forbindelse med sin anholdelse.

Det ved med nogen sikkerhed kan tillade os at spekulere om:

- Peter Madsen gemte sig i længere tid efter liget af Kim Wall blev smidt over bord.

Hvilke af disse forhold taler til Peter Madsens fordel? Han har bragt sig selv i denne situation. Det er selvfølgelig ulykkeligt, hvis det faktisk viser sig at være en ulykke, men uanset har han tabt retten til mærkatet "uskyldig indtil modsat er bevist" og er et ulækkert menneske. Han har potentielt berøvet familien "et lig" (hvorved forstås, at familien kunne få en chance for at begrave hende, sprede hendes aske, eller hvad de i øvrigt kunne ønske). Det kan ikke undskyldes.

Han er måske en ubåds fritzl?

Ulykke = hun ville ikke knalde med ham?

Så hun hév faktisk i det forkerte håndtag. Jeg er en slags mesterdetektiv!

En olycka där huvud, armar och ben ryker. Jo jag tackar jag. Det ska till en riktig Georg Gearløs för att lyckas med det.

Hun havde været træls igennem en længere periode. Så sejlede jeg tilfældigvis i min ubåd, hvor hun var med. Og så kom jeg sgu til at skære hovedet, hendes arme og ben af hende. Men jeg begravede hende da forsvarligt til søs!

Jeg fortryder nok mest at min raket ikke virkede -- hvis du forstår hvad jeg mener :'(