De ansatte i DSB melder om arbejdsnedlæggelse 1. april.

An anonymous letter to 'ekstrabladet' states that the DSB employees will strike and stop all trains on Sjælland on the 1st of April.

Hmm det ser da lidt mærkeligt ud det der

Bliver sur hvis det ender med at blive en aprilsnar joke hahahah

Der virker til at være lidt for mange stavefejl i forhold til at det skulle forestille et seriøst dokument.

Måske de har manglet en tillidsrepræsentant til at læse det igennem? ????

Der er ingen stavefejl, men grammatikken sejler en smule.

Den burde ellers køre på skinner.

Anden linje

Manglende nutids -r er vel en grammatisk fejl og ikke som sådan en stavefejl?

Medmindre de godt er klar over at der skal være et -r men bare tastede forkert.

Det er forræderi, så.

Artiklen er her:  [https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/trafikkaos-truer-mandag-nu-advarer-dsb-passagerne/7577718](https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/trafikkaos-truer-mandag-nu-advarer-dsb-passagerne/7577718)

Der skriver de godt nok: "Sådan ser beskeden fra de ansatte i DSB ud, før den ventede strejke mandag."

Få nu fyret de tosser og ansat nogle, der gider arbejde på de givne vilkår.

Tillidsrepræsentanter er ikke noget man bare lige fyrer..

Hvad hvis der ikke er nogen som gider de vilkår?

Helt enig.

Har en god kammerat i tyverne, der arbejder som lokofører hos DSB. Han fortæller om flere jævnaldrende der gerne vil arbejde, men som bliver stoppet af ældre lokoførere, der har arbejdet for DSB i mange år, og som ikke 'vil tillade' at de - der faktisk gerne vil arbejde, og som synes forholdene er fine - får adgang.

På mange arbejdspladser er de yngre generationer mindre bevidste om deres rettigheder og biddrager derfor til ringere generelle vilkår for lønmodtagere. Den tendens ser man også blandt gymnasielærere; folk er bare så glade og overraskede over at have et fast job at de vil finde sig i hvad som helst.

Det resulterer i et kummerligt lorte arbejdsmarked om nogle årtier.

Den generation har jeg selv været en del af og det tror jeg vi alle har været.  Jeg er blevet klogere med tiden.  For så er det godt, at os gamle røvhuller lærer de unge hvad der er op og ned.  Og de plejer også at se lyset når de engang stifter familie, køber deres første bolig osv osv osv...

Så jeg er forholdsvis rolig hvad angår fremtiden.

Jeg er til gengæld mere nervøs for Claus Hjort og hans indebrændte had til fagforeninger jvf. bogen Mørkelygten.

Ej hva, skal de så bare bukke sig forover og finde sig i ledelsens beslutninger uanset hvad?

Næh, det bestemmer de da selv. Men er der andre, der vil arbejde til vilkårene, håber jeg da, som skatteyder, at vi ansætter dem. Er så pissetræt af de ansatte, der forsinker vores hverdag samt koster os en masse penge.

Ja, jeg kan godt se det.

De kæmper for gode vilkår og ordentlig behandling på arbejdspladsen men uha, du kommer måske for sent på arbejde..

Haha, hvis jeg strejkede og opførte mig sådan, så ville min chef også losse mig ud med det samme.

Det er da helt rimeligt. Hvis jeg ikke kan lide lugten i bageriet...

Ps. Har du overvejet, hvor mange, der kommer for sent pga. dette. Og hvor meget det koster?

Hvis du ikke kan lide lugten i bageriet, ja så må du gå.

Men hva hvis *du er bageren?*

Går du så bare? nej, du lukker butikken for resten af ugen og går i gang med en ordenlig omgang hovederengøring.

Hvis vi alle bare fandte os i alskens dårlig behandling af diverse ledelser, så ville vi jo arbejde 13 timer om dagen til mindsteløn.

Hey MF...

Vi kan da bare se om du rejser rundt i landet langs jernbanestrækningerne....såfremt din tlf. er tændt. Snyd snyd snyd...

Edit: ABC stave uden kontrol

Godt, så må folk gå.

Det virker som en ret så dårlig dag at gøre det på.

Vores andelsforenings generalforsamling er 1. april...

Det er en dag som alle andre. Verden kan ikke gå i stå bare fordi en mindre gruppe folk tror det er "super lulz" at fortælle løgnhistorier på en bestemt dag.

Der er tusindvis af firmaer der bruger dagen som reklamelejlighed i forvejen. Problemet er at ingen kan vide sig helt sikker og det er ret vigtigt, når der er tale om transport på arbejde.
Jeg kunne sagtens forestille mig at deres supporttelefoner får ekstra travlt.

Hvorfor?

Første April. Ingen ved hvad de kan eller bør tage seriøst.

Det er jo meldt i dag, så tvivler på det er en aprilsnar.

Det er meldt i dag, det bliver ikke modtaget af mange før i morgen. Jeg er heller ikke i tvivl om hvorvidt det er en aprilsnar, men nu hørte jeg jo også om det før dagen. Vi man diskutere nuancerne, men ligemeget hvad var det et, den kommentar du svarede på snakkede om.

Det blev så godt nok meldt i lørdags

Ok

Hahaha, så er rød reddit stue i gang med downvotingen af alle, der ikke støtter dette vanvid ????

Hahaha, så var der besøg fra "Ny bruger" ????

Sjovt hvordan "nye brugere" er stærkt højreorienterede XD

Ja det er forfærdeligt at der er nogen som går op i arbejdsforholdene, og er imod at arbejde 60 timer om ugen.

Så sig op og find noget bedre. Det gør alle vi andre.

Ja for Gud forbyde at man vil kæmpe for ordentlige forhold.

Åben en historiebog.

Så nemt er det ikke for alle i praksis. Hvor går du hen som DSB togmekaniker? Hvor går du hen som 58 årig? “Så tag et job i Netto” - sig farvel til hus og bil.

Det kan du netop fordi nogen kæmpede kampen og sikrede at 37 timer var standarden.

Jeg er glad for ikke at arbejde i USA, for når jeg snakker med kollegere, så hedder det 8 til 20 hver dag, inklusiv lørdag. Og det er for akademikere.

Vi skal prise os lykkelige for at fagbevægelse vil tage kampen op

Jeg har arbejdet i amerikanske virksomheder i 20 år. De arbejder efter stort set samme forhold som vi gør i Danmark. Jeg har aldrig hørt om nogen som arbejdede 8 til 20, og heller ikke 6 dage om ugen.

Jeg har boet og arbejdet i USA, og har også arbejdet i Amerikanske virksomheder i 20 år ligesom dig.

Og jeg kan bekræfte at man arbejder nogenlunde samme tider som vi gør herhjemme. 12 timer om dagen 6 dage om ugen har jeg aldrig mødt nogen som arbejdede.

Hold dog op. Arbejdsnedlæggelse er helt afgørende i vores samfund.

Typisk dansk taberindstilling

Ret fantastisk at det betragtes som en "taberindstilling" at strejke og kæmpe for sine vilkår i stedet for at bukke sig og tage den i røven af sin arbejdsgiver.

Typisk dansk taberindstilling

Overhovedet ikke. der skal helt kort være en balance i magten mellem arbejdsgiver og arbejdstager.

Ja for det fungerer jo fantastisk i US uden fagforeninger

US har højere bnp/cap., så ja

På bekostning af yderst forfærdelige arbejdsforhold for arbejder klassen.

8 til 20....

hvorfor lever man overhovedet?

Præcis. Jeg er glad for at kunne være sammen med min kæreste og familie, bare en gang i mellem.

det kan også være det er det der gør det...

US har højere bnp/cap., så ja

Du har et meget sort hvidt syn på verden, lader det til. Det lader sig ikke gøre ude i virkeligheden. Så held og lykke med det.

Okay og du besidder typisk dansk jantelovsmentalitet.

Heldigvis er jeg uafhængig af offentlige transportmidler.

Det er fordi ledelsen fra DSB har opsat alle tillidsrepræsentanter, så syntes det er ret forståeligt at de er sure.

Nej de har forhandlet sig til 43 i følge dsb. Det ligner bare en hvid løgn fra arbejderens side?

Jeg går ud fra at du mener "opsagt"?

Hvordan har de gjort det?

De har opsagt overenskomsten og alle lokaleaftaler.

Arh ja drastiske midler til drastiske metoder.

Den pressemeddelelse ser helt vildt mærkelig ud.

Måske et dumt spørgsmål, men hvordan er man stillet i forhold til arbejdspladsen ?
Er rimeligt afhængig af offentlig transport, og synes måske, at det er lidt langt at cykle 78km til Holbæk.

Du er desværre ikke stillet ret godt.

Du har pligt til at møde på arbejde. Hvis du ikke kan det, kan du muligvis bruge ferie eller feriefri dage.

Undersøgte det sidste år i forbindelse med den potentielle strejke der.

Så det afhænger af din arbejdsgiver. For manglende offentlig transport er desværre ikke en gyldig grund til ikke at møde på arbejde.

Det er 100% mellem dig og din arbejdsplads. Ingen her kan give dig et ordentligt svar.

Nu ved jeg ikke hvor du bor, men måske kunne Gomore være et forsøg værd?

Hvis du absolut ikke kan holde fri den dag, kan du undersøge om der er Gomore lifts til en by, hvorfra du kan tage bussen til Holbæk

Nutids-r, kommatering og sætningskonstruktion skal vi afsætte flere penge til at undervise i. Fik nervøse ticks af at læse brevet.

Udover det så lyder deres krav kun rimelige.

Præcis! Det er stort set umuligt at tage den slags seriøst, hvis ikke sproget er spitze.

Jeg sætter pris på at de i det mindste har advaret os denne her gang. Sidst sad jeg fast i et S-tog halvvejs på arbejde, og det endte med at jeg måtte tage en fridag fordi jeg hverken kunne komme den ene eller den anden vej.


DSB-ansatte truer med at nedlægge togdriften fra mandag - DSB kalder det en misforståelse

DSB employees threatens with a strike, while DSB says it is simply a misunderstanding and there won't be a strike. Supporting: Supports the employees in their threat. Denying: Against the threat of a strike.

Godt vi har Flix-bus.

Det bliver sgu sværere og sværere at være på de ansattes side når de begynder på den slags. Hvis de er uenig i aftalen med DSB så har de haft evigheder til at melde det ud. At gøre det lige før en weekend med arbejdsnedlæggelse mandag er ren provokation.

Helt enig, men i det mindste får vi det af vide nu, fremfor at man står strandet i s toget på mandag

>Hvis de er uenig i aftalen med DSB så har de haft evigheder til at melde det ud.

Har de også gjort af flere omgange.

Tag dem på ordet og drop de sidste 41 tillidsmænd så der ingen er tilbage.

Hvis de mener der er nul, så lad dem prøve med nul. Hold kæft hvor er jernbaneforbundet usympatiske i det forløb her!

Sygeplejerskerne kunne lærer en del af de ansatte her. De har tudet op om arbejdsforholdet i årevis, men ingen lytter. Bare tænk hvad der ville ske hvis alle ambulante og ikke akutte afdelinger lukkede ned en dag.

Ja, den eneste forskel er bare at folk dør det ene sted vs bliver forsinket det andet sted.

Du dør fandme ikke af at få aflyst af få fjernet din fodvorte, renset dine øre, eller skiftet din forbinding.

Og er man så bange for folk dør, fordi deres arbejde er så essentielt, skulle de måske have bedre arbejdsforhold, nomering og løn.

>skulle de måske have bedre arbejdsforhold, nomering og løn.

Enig.

jo der er faktisk chance for at dø hvis man ikke skifter forbindingen. Men det kommer  an på hvor lang tid der er tale om ;)

Jeg skal fra Århus til København på tirsdag,  og tilbage igen. Det kan jeg da godt læse, at det bliver i den gode bil.

Jeg synes ikke jeg kan se hvilke toge det gælder. Er der nogen der ved om det er regional- eller S-togene? Eller begge dele?

Det nok ikke helt dumt at gå ud fra at det er s togene der bliver ramt. De blev jo ramt af strejke adskillige gange i december og det er jo meget nemt at stoppe alle s-togene.

Jeg kan dog ikke huske om andre toge blev ramt af strejke i december, men det er nok en god ide at forberede sig og finde en alternativ rute på mandag.

Det blev de. Havde selv svært ved at komme hjem hvertfald en gang i løbet af December. Jeg rejser mellem Jylland og Fyn

Er der noget jeg misser? Det virker til der var et aftaleoplæg som jernbaneforbundet tager med sig hjem i efteråret 2018 og siger vi skal lige stemme om det. Her i slut marts 2019, så 4-6 måneder senere har de stadig ikke med et afstemningsresultat ud og brokker sig så over at DSB ikke er aktive i forhandlinger?

Ja, du har misset noget. Forbundet og DSB forhandler om lokalaftaler på en række områder. Forbundet har fra starten meldt ud, at man ikke underskriver nogen aftaler før alle aftalerne er forhandlet på plads.

Altså er man blevet enige om en *aftaletekst* omkring tillidsrepræsentanter. Men aftalen er ikke indgået. Forbundet har ikke sagt at de ville gå hjem og stemme om noget.

Forbundet har tidligere brændt nallerne på at lave delaftaler med DSB før alle personalegrupper har fået deres på plads, og den fejl laver de ikke igen.

Så når ham DSB-forhandleren siger, at de bare venter på at medlemmerne vælger nogle tillidsfolk, så taler han selv mod bedre vidende.

Jamen tak, jeg havde ikke den indsigt, også derfor jeg spørger - men kan se på downvotes at det bør man åbenbart ikke. :-/

Min sympati er hos de DSB-ansatte.

Jeg kan sagtens forstå frustrationen hos DSB-kunderne men man må forstå at de ansatte er nødt til at slås for deres arbejdsvilkår.

dsb er et forfærdeligt selskab. jo før al togtrafikken er udliciteret, jo bedre

Ja, lad os da endelig smadre det mere.. Det har jo været sådan en success i England.. Eller vent lige.

det har været en kæmpe succes i england https://en.wikipedia.org/wiki/Impact_of_the_privatisation_of_British_Rail

og det er allerede en succes i danmark. alle andre end dsb er allerede bedre til at køre tog end dsb er

URL pointing to evidence,Employment of reasoning,

Det har fungeret så godt, at det kan være billigere og hurtigere at flyve fra A til Berlin til B, end at tage toget fra A til B på tværs af England.

hvis du bestiller i sidste øjeblik på en meget efterspurgt afgang, så er det dyrt, men det er fordi efterspørgslen er så stor. det er et tegn på succes

hvordan kan du helt oprigtigt ikke kalde det her en kæmpe succes?

https://en.wikipedia.org/wiki/File:GBR_rail_passengers_by_year_1830-2015.png

https://en.wikipedia.org/wiki/Impact_of_the_privatisation_of_British_Rail#/media/File:Rail_transport_in_Europe_rescaled.png

*flixbus intensiverer*

Man kan da ikke tage flixbus til/fra "mindre" stationer?

altså jeg skal på lejrskole den på mandag fra København til Esbjerg...

Hahahha


S: Ny skat på de højeste indtægter skal betale for velfærd

The social democrats introduces a new taxation of high incomes in order to support better health care.

Skidegod ide.

>Den nye supermillionærskat vil ikke ramme den enkelte dansker med høje indkomster direkte. Men den vil betyde, at virksomheder skal betale selskabsskat for den del af lønnen, som ligger over 10 millioner kroner [for enkeltpersoner]

Hahahaha, hvad? Selskabsskatten ligger på 20% og den øverste marginal skat på indtægter ligger på omkring 55%, såvidt jeg husker. Vil S virkelig have en marginalskat på 75%? Du kan være helt sikkert på at en af 2 ting kommer til at ske: Enten vil de 1000 personer der i dag tjener mere end 10 millioner om året flytte fra Danmark, eller så vil de arbejde markant mindre, sådan at den her skat reelt kommer til at koste staten penge.

Desuden, når man alligevel er i gang med at finde mærkelige konstruktioner for at hæve skatten, hvorfor starter man så ikke med at kigge på det skrå skatteloft?

Det er ikke andet end valgflæsk.

Stadig hul i hovedet, dog.

Sååååååh, alle ender med at få 10 mio kroner i løn, og så en eller anden aktie-post som gør at virksomheden ikke skal betale skat af løn, men lederne nok skal få deres penge alligevel på en måde.

Klassisk socialdemokratisk foreslag: Dem der er virkeligt rige, de må sgu have snydt og svindlet på en måde, fuck dem.

Hvis Borgen havde arbejdet færre timer kunne det være at Danske havde hvidvasket for mindre.

Danske Bank hvidvaskede ikke penge. Direktørerne var bare klar over at andre brugte deres filialer til hvidvaskning.

> Enten vil de 1000 personer der i dag tjener mere end 10 millioner om året flytte fra Danmark, eller så vil de arbejde markant mindre, sådan at den her skat reelt kommer til at koste staten penge.

EN direktør fra Maersk kan jo hverken arbejde mindre eller flytte ud af lande, hvis hans arbejde er her.

De har jo brug for at direktørerne er der hvor firmaet er. Han kan jo ikke bare sidde på Caymanøerne og styre det over Skype - hvis de kunne det, så ville de jo gøre det allerede.

Du må jo lige forstå en ting; folk i arbejde engageres af at få flere penge for at arbejde, hvorimod dem uden et arbejde, bedst engageres ved at blive beskåret yderligere i deres indtægt.

Det passer ikke ind i din dagsorden så du forsøger fejlagtigt at fremstille det som hykleri, men begge dine eksempler øger gevinsten ved at arbejde.

Man kan givetvis øge arbejdsudbuddet markant ved at reducere offentlige ydelser til kr 0,-

Dagsorden og dagsorden.. Men jo, jeg har nok svært ved at forstå hvorfor arbejdsløse, syge mfl. skal udsættes for udhulninger af deres realindkomst med det sigte at de dermed nok bliver motiveret til at finde sig et arbejde (som typisk ikke findes eller kan varetages)

Når man samtidigt anerkender at en øgning af realindkomsten vil virke motiverende på mere heldigt stillede borgere.

Jeg tænker ikke at borgere som af div. grunde er udenfor beskæftigelse skal have tilført en masse tilskud men i det mindste ikke få udhulet deres realindkomst. Måske virker gulerod også godt på den samfundsgruppe?

Hvis jeg har en dagsorden, så handler den nok om min subjektive forestilling om, at lavindkomstgrupper typisk vil forbruge deres rådighedsbeløb lokalt og nationalt, til gavn for lokalt erhvervsliv og på skatte og afgiftbelagte varer og ydelser.

Hvorimod lidt heldigere stillede borgere som har deres primærbehov dækket, i højere grad, vil anvende deres midler på ikke beskattede aktiviteter som f.eks ejendom eller anden aktivitet med en kapitalgevinst eller måske endda udenlands.

Altså skattelettelser i top eller bund?

Dermed ikke sagt at der ikke er problemer ved de forskellige indkomsttrin og beskatninger.

Jeg tvivler nok også lidt på hvor meget mere arbejde der reelt vil blive udført af de i forvejen beskæftigede, som typisk arbejder hårdt og længe i forvejen.

Er tendensen ikke snarere at dem som kan, benytter en topskattelettelse på at holde lidt tiltrængt fri eller se deres børn lidt mere? Det var et spørgsmål, jeg kender ikke til tallene.

Uanset hvad man mener om forslaget, tror jeg ikke det kommer til at gå, som du foreslår.

Hvis de modtager løn, er de 1000 vel ansatte i en virksomhed, der betaler den løn. Flytter de ud af landet men fortsætter på deres danske kontrakt, skal de stadig betale dansk skat af deres indkomst. Finder de et andet job uden for DK, er der nogle andre der erstatter dem - der skal nok være nogle, der vil tage jobbet på trods af skatten.

Så kan virksomhederne vælge at flytte ud af landet, men det sker næppe på grund af øget skat på ganske få personer.

Stillinger til en løn på det niveau er som regel ikke nogle, hvor man bare kan skrue ned for arbejdstiden. Igen: så er der nok nogle andre der er villige til at tage jobbet på trods af skatten.

Måske kan de finde kogle kreative løsninger for at omgå skatten, måske kan de kræve en højere løn for at kompensere for den øgede skat.

Hvad forhindrer dem i at få kontrakten med det samme firma, bare i udlandet? Direktøren for Novo er sguda mega ligeglad om der har Novo Nordisk Danmark, eller Novo Nordisk Luxembourg på hans lønseddel, men hvis han skal betale betydeligt mindre i skat er det jo fedt.

Hvis Novo flytter hovedsædet til Luxembourg er det da også en mulighed - hvis han bare bliver ansat i Luxembourg, men stadig arbejder primært i DK, vil han stadig være skattepligtig i DK.

Jeg tvivler på at Novo flytter hovedsædet ud af landet alene for at spare på den konto.

Ja selvfølgelig, men det er jo kun hans personskat. Den her mærkelige konstruktion vil jo være en forøgning af virksomhedsskatten, som er landebestemt. Som så ikke skulle betales i Luxembourg.

Jeg er ikke helt sikker på, hvad du mener her.

Anyway, pointen er at virksomhederne skal flytte id af landet for at omgå den foreslåede ekstra skat. Og det tvivler jeg på, at de vil gøre af den grund alene.

Ikke sandt. Hvis du er udlandsdansker, skal du ikke nødvendigvis betale dansk skat. Der er dog en række krav der skal opfyldes for at få den "titel", feks at du udfører jobbet i udlandet og ikke bare pendler frem og tilbage

Ja, som jeg skrev. Personen kan ikke bare flytte, hans/hendes job skal flyttes. Dvs det er ikke om til lønmodtageren, men virksomheden. Så jo, helt sandt.

Nej. Du kan arbejde for et dansk firma og modtage løn fra dem, uden at betale dansk skat. Det er *ikke* hvad du skriver

OP mener, at lønmodtager der får mere end 10 mio bare flytter ud af landet. Jeg svarer, at det gør ingen forskel, hvis de bare fortsætter deres arbejde som hidtil - de vil stadig skulle betale dansk skat, hvis de flytter til fx Sverige og pendler til København.

Jeg skriver så senere netop, at virksomheden i stedet kan flytte til til udlandet - og at jeg tvivler på, at de vil tage det besvær alene af den grund.

Du har konkluderet hvad jeg skriver, uden at læse det.

Man kan godt arbejde for en dansk virksomhed og på dansk kontrakt uden at betale skat i DK hvis man fx er udstationeret. Men det er jo ikke det, der er tale om her, vel?

Det er da absolut hvad der er tale om her. Jeg har skam læst hvad du skriver, måske du selv har glemt det, så jeg citerer:

> Flytter de ud af landet men fortsætter på deres danske kontrakt, skal de stadig betale dansk skat af deres indkomst

Dette er ikke sandt, og hvad jeg kommenterer på. Måske du mente at de så pendler efter at være flyttet, men det var ikke det du skrev. Jeg foreslår derfor at \*du\* læser hvad \*jeg\* skriver, uden at drage forhastede konklusioner da jeg åbenbart er mere præcis med mine ord end dig.

Det er overhovedet ikke præcist, hvad du vil sige - så uddyb da de forudsætninger, du skriver ud fra.

Hvis de fortsætter i deres eksisterende job, men den eneste forskel er, at de flytter ud af landet, så er det jo givet at de pendler - eller varetaget deres arbejde i DK via fjernkontor uden for landet. Det er præmissen - hvor jeg netop adresserer flytning af virksomheden/funktion som et alternativ, hvilket burde gøre forskellen helt klart.

EDIT: link
https://skat.dk/skat.aspx?oid=2234756

Ved ikke hvor meget dette forslag hjælper. Vi ved jo godt alle sammen af gruppen de forsøger ramme, har brugt de sidste 10 år på at placere deres penge i panama og andre skattely.

Fremragende

Hver gang der er tale om at hæve skatterne (eller ikke at sænke dem), så får vi historien om, hvordan de aller rigeste vil flytte fra landet eller arbejde mindre. Jeg ved ikke, hvor I får den idé fra. DK er fortsat - og har det seneste halve århundrede været - et af de lande i verden med det højeste skattetryk. Momsen er høj, indkomstskatten er høj, afgifterne er talrige - og alligevel er DK et af de rigeste lande i verden. Og de rigeste danskere bliver hele tiden rigere - og tænk sig, de flytter ikke!

Drop jeres Cepos-tågesnak og forhold jer til realiteterne. Den rige, investeringslystne elite er selv interesseret i at bo i et land med stabile forhold og generel høj levestandard. Man flytter ikke til Bermuda, bare fordi erhvervslicensen stiger eller formueskatten hæves.

Hvor blev Caroline Wozniacki så af, så snart der kom penge på kontoen?

Folk elsker deres fritid, så hvis de skal arbejde mere skal det belønnes ordenligt, hvis de ekstra timer ikke engang giver den samme løn men derimod mindre, er der mange som bare holder sig til fuldtid.

Det er selvfølgeligt blot et enkelt eksempel, men jeg leder nu aktivt efter noget I udlandet. Det er ikke så meget selve skattetrykket, men forvaltningen af pengene jeg har problemer med og jeg ser ikke det bliver bedre ved næste valg ligemeget hvem der vinder. Jeg er ikke direkte rig, men med en årsløn på 820000 + pension føler jeg at jeg bidrager med min del. Jeg betaler omkring  28000 i skat hver månede, arbejder næsten i døgndrift og er træt af at blve hængt ud som et rigt svin hvis der er nogen der nævner skattelettelser.

First hand experience,Employment of reasoning,

Du bidrager helt sikkert rigeligt. Det er et stort problem at iværksætteri og/eller evne for at være en løn som din værd bliver "straffet".

Jeg vil dog tro at du trods alt har et par fordele hist og her som mindre bemidlede ikke har - du har sikkert også kæmpet for dem - i stedet for at hyle op om hvor svært det er at tømme opvaskemaskinen og derfor fået en støttepædagog til at hjælpe dig med den slags 2 x om ugen.

Du skal finansiere et overdrevent velfærdssamfund samtidigt med at dem som reelt behov har, *reelt behov har*, lades fuldkommen i stikken.

Hvorfor bliver der hele tiden ansat flere administratorer i det offentlige? De koster 2-3 x en hjemmehjælpers løn. Hvordan kan man forsvare at antallet i en IT-afdeling bliver fordoblet uden at der kommer flere IT-kyndige i afdelingen?

Hvordan kan det være at sygehuschefer og hele administrationen får nyt IT-grej hvert halve år (Skærme, PC´ere, ergonomiske muse-tastaturer til et par 1000,- stk osv osv) imens chefen stadigt går ned til sekretæren og dikterer sine e-mails fordi han ikke ved hvordan han gør?

Hvordan kan der sidde mellemledere en masse til fyrstelige lønninger og diskutere farven på deres logo på brevpapiret uden at kende, eller i det mindste indhente fagkundskab om html-koder? Således at efter 4-5 møder og en bestilling af 400.000 papirvarer, holdes der nye møder om at farven ikke så "pæn" ud alligevel og derfor skal det smides ud og nye møder holdes?

Hvordan kan toppen af en regions fagforening retfærdiggøre at de til 500+ i timen skal holde møder om hvilke thermokander de skal købe nu hvor de har fået nyt logo? Man kan jo selvsagt ikke sætte et par klistermærker på de designer thermokander man havde i forvejen..

Hvordan kan der gå ansvarshavende personer rundt til høj gage som desværre ikke magter at gå på arbejde i over et år, og når de møder frem, beslutter ting som kører afdelinger i sænk med tab for flere 100 millioner kr, for ikke at snakke om patientskade eller lign - uden at blive fyret?

Hvorfor bliver der ansat folk som får betalt dyre certificeringer 1 til 2 x om året og hver gang efterfølgende skal have 50-100 kr mere i timen fordi de nu er blevet endnu klogere.. og.. *produktive*.. uden at man i det mindste gør brug af deres dyrt betalte kompetencer?

Osv osv..

Det er præcis den slags som gør Danmark dyrt!

..og når man påtaler frådseriet er man jo bare en jungle-kapitalist som helst ser alle hjemløse og kontanthjælpsmodtagere henrettet.

Jeg tænker at du ikke har børn eller også har du en meget forstående familie siden du påtænker at flytte udenlands?

Ingen børn og udenlandsk kone, hvilket selvfølgeligt gør det meget lettere.

> Jeg ved ikke, hvor I får den idé fra

Fordi jeg havde åbne øjne da Frankrig gjorde det under Hollande

Gæt selv hvad der skete.

Gerard Depardieu tog til Rusland og Frankrig er ikke gået bankerot.

> Frankrig er ikke gået bankerot.

Tror ikke du har fulgt såååå meget med i hvordan det går fransk økonomi.

https://www.thelocal.fr/20180620/french-economic-growth-to-fall-sharply-in-2018

Öh möh göd! C'est terrible!

Jamen så kig da på hvad der skete i Frankrig da de indførte millionærskat. :)

Fortæl mig, hvad der skete.

Ja den artikel har jeg også læst. Fortæl mig, hvad der er sket i Frankrig.

Har der ikke lige være demonstrationer fordi folk ikke har råd til mad?
Edit: https://www.theguardian.com/world/2018/nov/24/french-gilets-jaunes-protests-turn-violent-on-the-streets-of-paris

Demonstrationer er mod en foreslået 10% skat på benzin. Mange franskmænd mener at det er for meget, når de er afhængige af biler. Men det kommer også af, at man ikke tjener særligt meget i Frankrig. Kan ikke forestille mig samme demonstrationer i DK over samme.

Du mener simpelthen, at Frankrigs økonomiske problemer og aktuelle uroligheder skyldes en millionærskat, der blev annulleret i 2015?

Nej, det mener jeg ikke. Stråmand.

Hvad mener du egentlig så?

Jeg tror ikke på de flytter ud af landet, eller arbejder mindre. Men jeg er heller ikke i tvivl om at de finder en eller anden måde at optimere deres udbytte og prøve at omgå nye skatter. Det er trods alt de her mennesker der har ressourcerne til den slags.

Det gør de også nu. De fusker endda også i skatter i lande, hvor skatterne er endnu flere gange lavere end herhjemme.

> Det gør de også nu

Præcis. Så er spørgsmålet jo bare hvor meget man får ud af de ekstra skatter. Og om indtægterne fra dem, drukner i administration og ligegyldigheder.

Administration? Skal vi diskutere driftsudgifter i Skattestyrelsen da?

Du argumenterer for, at fastholde (eller sænke?) skatten, fordi de allerrigeste snyder i skat. Lad os tage den igen. De rige skal ikke betale en høj skat, fordi de snyder. Den logik må du forklare mig.

Det må stå for din egen regning, at du læser det i mit indlæg.

Hvis du ikke magter at uddybe din argumentation, så har jeg det helt fint med at få det sidste ord. Du vil ikke hæve skatten, for de rige snyder alligevel med skatten.

Er du komplet fatsvag, eller har du bare svært ved at læse og forstå en simpel tekst?

Jeg har ikke sagt at jeg ikke vil hæve skatten, ligesom jeg ikke har sagt at de rige snyder med skatten. Det er dine ord, ikke mine.

Jeg stiller bare spørgsmål ved hvad der kommer ud af den her skat. Mere er der ikke i det, så stop dit idiotiske forsøg på at tillægge mig holdninger jeg ikke har.

Jeg er ikke fatsvag, men jeg læste dine indlæg som et argument imod Socialdemokratiets forslag om at hæve skatterne. Jeg beklager, hvis jeg tog fejl. Men hvis jeg vitterligt tog fejl, så forstår jeg ikke hensigten med dit indlæg. Ja, de allerrigeste tilpasser sig til hver en tid skattelovgivningen. Og hvad så?

Hensigten er egentlig bare at stille spørgsmål ved hvor meget der kommer ud af sådan en skat. Det vil ikke komme bag på mig hvis der er et stort fedt nul på bundlinjen, og samfundet reelt ikke har fået noget ud af det. 400 millioner siger de selv, men det er jo ikke unormalt at politikernes tal tilhører en anden virkelighed.

Jeg er ikke imod at rige, og specielt dem der tjener så meget som i forslaget her, betaler mere til samfundet. Men der skal også komme noget ud af pengene, andet end administration og bureaukrati. Det har vi rigeligt af i forvejen.

Jeg kommer nok aldrig helt til at forstå tanke gangen ved at dem som tjener mere skal bære meget mere end alle andre, og ikke dele læsset ud.

Der er mange overvejelser i det, både økonomisk og ideologisk.

Økonomisk giver det mening, da et samfund med en høj grad af ulighed ikke fungere optimalt. Og da penge bliver akkumuleret over generationer, er det beskatning af indtægter et vigtigt værktøj, at til bremse den udvikling vi ser i dag af forsat øget ulighed i Danmark.

Ideologisk er den lidt svære. Jeg kan forstå hvorfor man mener, at alle bør betale en fast procent af sin indkomst. Lidt alá "enhver mand er sin egen lykkes smed", som for mig betyder, at man bliver belønnet for sine speciale færdigheder og/eller sit hårde arbejde. Men problemet for mig ligger igen i, at penge bliver akkumuleret over generationer. For den rigeste promille af befolkningen har *IQ og uddannelse ingen statistisk signifikans for deres livsindkomst*. Og da man uden politiske tiltag vil se en endnu større forvrængning af uligheden i Danmark, kan jeg ikke se hvordan en liberal ideologi og flade skatte rater er forenelig.

Fordi de har råd til det? Hvis du tjener 10 millioner kan du sagtens betale 60% i skat og stadigvæk have 4 millioner tilbage. Hvis du tjener 300k og betaler 40% i skat har du 180k tilbage. Det vil tage 22 år at tjene det samme som ham med store indkomst.

Så med andre ord betaler en løn på 10 mil, godt 33 gange så meget ind til velfærden som den der tjener 300k, givet at de begge betaler 40% i skat.

En bedre måde var at give mere velfærd til dem som tjener mindre. Selv de rigest kan få børnepenge, og det er måske ikke nødvendigt?

> Selv de rigest kan få børnepenge, og det er måske ikke nødvendigt?

Man bliver trukket i børnepenge, når ens indtægt er over et vidst beløb. Det betyder at der de-facto er en ekstra topskat for folk med børn.

Børnechecken kom som erstatning for et fradrag, der blev fjernet i 1983. At fjerne den for nogle, vil dermed blive set som en hævelse af skatten, og det vil den siddende regering jo ikke.

Tankegangen er at de bredeste skuldre kan bære de tungeste læs. Der er ikke nogen mening i at give de svageste et lige så tungt læs som de stærkeste, det bliver de svage bare kvast af.

Det er der jo heller ingen, der advokerer for.

Selv med en flad skat ville "de rige" betale langt mere i kroner og ører.

Det er korrekt. Men tager man leveomkostninger i betragtning, så er det for den der tjener <30k/måned langt hårdere at skulle betale 40% i skat, end dem de mennesker der er tale om i den her artikel.
Det er vel, trods alt, begrænset hvor stor en stigning man kan have i sit madbudget, med så stor en løn.

Så kan man vel også tvinge folk til at sælge deres dyre boliger og blive lejere ligesom den fattigere del af befolkningen? Alternativt kunne man så sige, at topskatteydernes stemmer ved valg skulle tælle for mere, da de yder uproportionalt mere end alle andre.

Jeg forstår ikke din pointe. Ham der tjener 10 millioner har råd til at betale mere, så hvorfor ikke tage fra ham? Nuvist skal der være et incitament til at yde ekstra indsats, men for nogles vedkommende er det 50x mere end den almindelige lønmodtager. Jeg tror stadigvæk de har rigeligt incitament selv, hvis de “kun” tjener 30x så meget...

Helt fucked tankegang, han betaler jo langt mere i forvejen selv hvis han betalte 10% skat og så skal han yderligere berøves fordi at i har vurderet at i synes han kan klare sig med mindre. Det jo hans penge, at de skal væk bare fordi at i synes de kan bruges bedre er den samme logik som at tage en rask mands organer og give dem for at redde 9 liv.

Sammenligning mellem at tage en rask mand organer for at redde 9 liv er helt væk. Der er tale om at tage en rigmands dyre Dom Perignon champagne og i stedet erstatte den med Mumm Champagne, som er lidt billigere, og i processen sørge for at alle har råd til noget champagne.

Tyve tænker vel altid, at en de har mere brug for pengene.

Ja, fordi de rige er slet ikke "tyve"... *host* skattely *host*....

Om du tager fra den rige ved skat eller lader vær med at give til den rige via velfærdsydelser er da ligegyldigt.

Nej, de kan derfor selv styre deres midler. Skulle alle betale 40% og man så fik tilbage efter hvad man har brug for, så har folk mere kontrol over deres penge, og vi kan stadig have velfærd.

Bare fordi nogen har råd til at betale mere burde de ikke.

Hvis ikke de rige betaler mere end de fattige skal de fattige betale mere i skat. Sådan som fordelingen af indkomster er i DK kan vi enten sige at de 10% rigeste betaler signifikant mere eller også må resten af befolkningen betale endnu mere i skat.

Jeg ved ikke med dig, men jeg foretrækker løsningen, hvor de rigeste køber lidt mindre dyr champagne, så vi alle har råd til lidt champagne.

40% af 1 mill er immervæk også en god sjat mere end 40% af 230.000. Der er også grænser for, hvor meget det er rimeligt at tage æg andre menneskers arbejde. Man bør ikke blive straffet for at satse stort, knokle helt vildt og at have gode ideer eller særlige evner.

Tjener man mere end 10 millioner har man råd til at give lidt ekstra. Vi bør beskatte de rigeste, fordi det vil påvirke dem mindst.

Jeg kommer nok aldrig helt til at forstå tanke gangen ved at dem som tjener mere skal bære meget mere end alle andre, og ikke dele læsset ud.

>Tankegangen er at de bredeste skuldre kan bære de tungeste læs. Der er ikke nogen mening i at give de svageste et lige så tungt læs som de stærkeste, det bliver de svage bare kvast af.

Men de betaler jo også mere, det er sådan % virker. Men de få lige mange penge tilbage til børnepenge osv. Så de bærer allerede det tungeste læs. Der er bare, for mig at se, ikke en grund til at blive ved med at smide læsset over til de rigeste.

Et tænkt eksempel: Person A tjener 15 tusind kroner om måneden, person B tjener 30 tusind. Begge betaler samme skatteprocent, 50%.

A har 7500 tilbage efter skat, B har 15000 efter skat. Begge har leveomkostninger på 7000 om måneden - mad, husleje, etc. A har derfor et månedligt overskud på 500 kr., medens B har 8000 tilovers.

Nu finder vi ud af at vi er nødt til at sætte skatten op. Der skal findes 2250 kr. mere om måneden. En måde at gøre det på er simpelthen at hæve skatten til 55%. Men så render vi ind i et problem: A skal betale 750 kr. mere om måneden i skat, og har nu et underskud på 250 kr. om måneden. B derimod går fra et månedligt overskud på 8000 om måneden til 6500 om måneden.

Så hvis vi hæver skatten til 55% er A nu nødt til at gå sulten i seng eller gå fra hus og hjem. Her giver det derfor mere mening at lægge det meste af det ekstra skattetryk på B, da B har betydelig mere overskud at gøre godt med.

Du glemmer lige fradrag i denne der ligning. Desuden er det der en meget meget meget simpel ligning på et noget mere kompliceret problem.

Jeg kan også bare optænke problemer og opstille dem så ledes mit synspunkt er "vinderen".

Det er et overordentligt simpelt eksempel, men pointen er ligeledes simpel: Dem der har mere overskud kan undvære mere. Det er vel ikke særlig kontroversielt.

Næ, og mit argument er at folk må kunne forventes at klare sig selv et godt stykke tid selv, med mindre der er ting som gør de ikke kan, eg sygdom osv.

I dit eksempel kunne A, evt arbejde mere, eller finde et billigere sted at bo.

Jeg er helt med på velfærd og vi skal bære de svage, men som mange historier kommer fra i dag så er de "svage" en samling vattet folk som ikke kan tage sig sammen. Og det skal altså ikke betales af de rige som arbejder mange timer og har gjort det længe.

Tja, det er jo en længere diskussion der har været i gang i et par tusind år. Jeg ville bare uddybe hvad tankegangen bag progressiv skat er, siden det var det du spurgte om.

Tankegangen er at de bredeste skuldre kan bære de tungeste læs. Der er ikke nogen mening i at give de svageste et lige så tungt læs som de stærkeste, det bliver de svage bare kvast af.

Hvorfor skal person A med den halve indkomst have samme levestandard (læs leveomkostninger) som person B med den dobbelte indkomst?

Jeg tænker i dette eksempel at 7000 repræsenterer mindsteværdien. B kan sagtens skrue sit forbrug i vejret (det er jo det som B i udgangssituationen har op til 8000 om måneden til), men A kan ikke rigtig reducere sit. A repræsenterer her dem der er tvunget til at leve af hånden og i munden, d.v.s. dem der simpelthen ikke kan betale mere i skat.

Hvis person A ikke kan betale mere i skat skulle vedkommende overveje at stemme på nogle der vil have en lavere skattesats i stedet for nogle der vil hæve person B's.

Men en lavere skattesats kunne medføre en reduktion i sociale ydelser. Pengene skal jo komme et sted fra, og hvis der ikke er penge i kassen så må sociale programmer nedlægges. A ville i den situation tabe på gyngerne hvad han vandt på karusellerne.

Fuldstændig enig.

Om du tager fra den rige ved skat eller lader vær med at give til den rige via velfærdsydelser er da ligegyldigt.

>Jeg ved ikke med dig, men jeg foretrækker løsningen, hvor de rigeste køber lidt mindre dyr champagne, så vi alle har råd til lidt champagne.

Jeg synes også det er lækkert at vi alle har råd til lidt mere, men måske man skulle kigge på goderne folk får? En som har 10 mil om året hvorfor skal deres børn også have SU f.eks? Hvorfor skal de modtage børnepenge?

Vi bør alle betale ind til hinanden og hjælpe dem som er svagere end os. Men at stable endnu mere på de rige og så kalde dem nogle røvhuller i samme åndedrag er en ulækker tankegang. Det er som om folk slet ikke forstår at de høje lønninger ofte føler med meget ansvar og lange arbejdsdage.

1 år med ansvar og lange arbejdsdage eller 20 år med normale arbejdsdage. Jeg tror valget er åbenlyst for de fleste...

Desuden er der ikke nogle videre forskel på at fjerne velfærdsydelser og indkræve de samme penge via indkomstskatbilletten.

Fordi det er jo bare om man vil være top chef, vil man det så tilbydes det nemlig til alle.

Der er forskel på at fjerne ydelser for alle folk som kan. Grunden til vi konstant mangler penge til velfærd er de folk som udnytter det og ikke vil yde deres del. Og det er bare ikke fair at smide over på de rige, som kæmper og har gjort det det meste af deres liv.

> Grunden til vi konstant mangler penge til velfærd er de folk som udnytter det og ikke vil yde deres del.

Hvis det vitterligt var sandt ville kløften mellem rig og fattig ikke stige men falde, men det gør den ikke.

Jeg kommer nok aldrig helt til at forstå tanke gangen ved at dem som tjener mere skal bære meget mere end alle andre, og ikke dele læsset ud.

Det er den samme tankegang. En 30k indtjenende dansker kunne også klarer dig med mindre, derfor synes han ikke det rart.

Du ville føle en signifikant livsstil ændring, hvis du gik fra 360k til 260k i indtjening, hvorimod en indtjening fra 6 millioner til 4 millioner knap nok ville gøre noget som helst. Dette til trods for at forskellen er 20 gange større.

Igen det er dig der beslutter det over for dem, det må de da selv om om de synes. De giver meget mere til statskassen i forvejen og så vil du slå dem hårdere .

Nej, du må ikke rent faktisk selv synes, at din levestandard på 4 millioner kroner er ulidelig. Så er det altså dig, der er noget galt med.

Det handler ikke om den er ulideligt det handler om at det ikke er op til dig at beslutte om de kan klare sig med færre penge.

De fleste (alle?) Der har to lunger kan også klare sig med en mindre, skal det ofres?

Om du tager fra den rige ved skat eller lader vær med at give til den rige via velfærdsydelser er da ligegyldigt.

1 år med ansvar og lange arbejdsdage eller 20 år med normale arbejdsdage. Jeg tror valget er åbenlyst for de fleste...

Desuden er der ikke nogle videre forskel på at fjerne velfærdsydelser og indkræve de samme penge via indkomstskatbilletten.

Jeg vil vove den påstand, at der er flere fattige end rige, der "kæmper og har gjort det det meste af deres liv".

Kæmper med andre problemer sikkert. Men ofte så dem som har en høj løn og en god stilling har jo ikke kun lavet det minimum.

Der er også flere "fattige" end rige, så det er selvfølgelig klart at der vil være en større gruppe som kæmper.

Jeg kommer nok aldrig helt til at forstå tanke gangen ved at dem som tjener mere skal bære meget mere end alle andre, og ikke dele læsset ud.

> Grunden til vi konstant mangler penge til velfærd er de folk som udnytter det og ikke vil yde deres del.

Hvis det vitterligt var sandt ville kløften mellem rig og fattig ikke stige men falde, men det gør den ikke.

Ikke nødvendigvis, hvis lønninger for over-middel og "eliten" er steget mere end de folk som udnytter vores velfærd, ved at f.eks. arbejde meget lidt og få penge fra staten så vil der stadig være en stigning men flere kan udnytte systemet.

Den vil jeg satme gerne udfordre.

Jeg kender en hel del på overførsel og for langt den største del går det igen, at de har så satans ondt af sig selv, men aldrig yder noget som helst. At man ikke gider arbejde er ikke at kæmpe, uanset hvor længe det har stået på...

First hand experience,Quatation of unverifiable source,

Jeg kender mange, der har arvet deres formue. Skal vi duellere på ligegyldig anekdotiske observationer?

Det er den samme tankegang. En 30k indtjenende dansker kunne også klarer dig med mindre, derfor synes han ikke det rart.

Du ville føle en signifikant livsstil ændring, hvis du gik fra 360k til 260k i indtjening, hvorimod en indtjening fra 6 millioner til 4 millioner knap nok ville gøre noget som helst. Dette til trods for at forskellen er 20 gange større.

Kilde?

Kilde på hvad?

Den påstand jeg kommenterede.

Det her er en diskussion, hvis du er uenig må du kommentere hvorfor eller i det mindste komme med et modargument. Du får sgu ikke nogle til at finde kilder til dig, det kan du selv gøre hvis det har så stor interesse.

Jeg står ved min påstand om at levestandarden tager et signifikant dyk ved indkomstnedsættelse fra 350k til 250k. I forhold til en indkomstnedsættelse fra 6 millioner til 4 millioner, som kun har betydning for om du bor på første eller anden parket på Strandvejen.

Er på ingen måde enig. Folk med flere penge bruger flere penge. Hvis en tredjedel forsvinder kan det mærkes.  Før sagde du livstilændring. Jeg kan ikke huske parametrene for levestandard, så der kan du have ret.

Ja, uha mærket på champagnen bliver ikke helt så fint...

Du kan komme med dovne eksempler for alle indkomstgrupper. Understøtter ikke din påstand.

>Toppen må ikke stikke helt af fra alle os andre, som vi har set det i USA. Så galt er det heldigvis ikke gået herhjemme. M en også i Danmark er de allerhøjeste lønninger steget rigtig meget de senere år. Vi vil derfor give virksomhederne en god grund til at tænke sig ekstra godt om, før de giver meget store lønforhøjelser til topledelsen, siger Socialdemokratiets finansordfører, Benny Engelbrecht til Mandag Morgen.

Det her er altså en misundelsesskat, hvor øget velfærd kun er 2. prioritet. Det er først og fremmest et angreb på de rige, fremfor en hjælp til de svage.

Folk må ikke blive for rige. Hvordan i alverden kan man retfærdiggøre sådan en bullshit statement? Hvem står bag den tekniske innovation i industrier og hvor kommer de store arbejdspladser fra? Kommer den kritiske investering til udviklingen af ny teknologi eller produktudvikling fra mange almene lønmodtagere, eller kommer den investorer med dybe lommer?

Hvem skylder vi reelt vores teknologiske rigdom?

> Folk må ikke blive for rige. Hvordan i alverden kan man retfærdiggøre sådan en bullshit statement?

Et vigtigt element i debatten af topskat er, at de aller rigestes (ikke special læge som arbejder 50+ timer om ugen) børn's livsindkomst ikke afhænger af uddannelse eller IQ.

"...Normalt er det sådan, at hvis man vil renge ud, hvor meget en ung mand kommer til at tjene senere i livet, er der to ting, der er vigtigere end alt dnet: hans uddannelse og hans IQ. Men der gælder andre regler for de rige drenge, som kan have nul uddannelse og lav IQ, men stadig tjener bunker af penge. *faktisk mister IQ helt sin statistiske betydning,
 når man ser på børnene af den rigeste prommille af befolkningen.*", Magteliten: Hvordan 423 danskere styrer landet (2018).

Derfor mener jeg, at man som liberal kan argumentere for, en øgelse af topskatten. Man bør dog efter kigge på beskatning af formuen for at løse det stigende problem mellem top og bund i samfundet. I dag giver den rigeste promille i Danmark i gennemsnit 15 millioner videre til deres børn (mere end en normal dansker tjener i hele sit liv), og dette beløb er eksponentielt stigende gennem generationer.

Quotation of person / organization,Employment of reasoning,

Lige som en tilføjelse til det svar, der allerede er givet: vores teknologiske rigdom er i høj grad produktet af offentlige investeringer - og dermed fællesskabet.

Det er IKKE i udpræget grad virksomheder - eller deres topledere - der tager risici og driver de store teknologiske innovationer. Virksomheder kommercialiserer og bygger i høj grad videre på forskning og udvikling, der er finansieret af skatter.

Nej, det er vigtigt, at forskellen på top og bund i det danske samfund ikke bliver for stor.

Og så til dit vidunderlige spørgsmål: "Hvem skylder vi reelt vores teknologiske rigdom?".
Fællesskabet, er svaret. Hvem uddanner kemikere, som opfinder ny teknologi? Hvem opbygger infrastruktur, der tillader ny softwareudvikling? Hvem sørger for sundhedsvæsen, plejevæsen og skolevæsen, der giver mand og kvinder mulighed for at arbejde 37 timer om ugen? Det gør fællesskabet, skattepengene, velfærdssamfundet.
Hvem bygger vindmøllerne, som bliver solgt dyrt i udlandet? Hvem reparerer samlebåndet i Lego, som sælger legetøj for milliarder? Hvem arbejder på Mærsks containerskibe? Det gør helt almindelig mennesker med en overenskomst og overtræk på forbrugskontoen. Det er i hvertfald ikke Lars Sejr Christensens tredje sommerhus, der holder hjulene i gang...

Så sandt

>Hvem reparerer samlebåndet i Lego, som sælger legetøj for milliarder? Hvem arbejder på Mærsks containerskibe?

Uden Ole Kirk Chrstiansen og A.P. Møller havde Lego og Maersk Line ikke eksisteret.

Det var der heller ikke uden deres tusindvis af medarbejdere, der har knoklet hårdt gennem tiderne, og som de har høstet overskuddet af.

Det er ikke som om, at alle de medarbejdere bare kunne have valgt at blive industrimagnat. Det kræver startkapital og investeringsmulighed - kort sagt, det kræver ejerskab af produktionsmidlerne.

Ejerskab giver et vanvittigt godt afkast, og det er ikke fordi der er nogen, der ønsker at fratage dem det afkast. Det bliver bare lidt mindre, fordi der også skal være noget til dem, hvis arbejde har skabt overskuddet.

Jeg kender godt navnene på dine idoler. Jeg kender også historien om deres selskaber. Jeg ved også, at deres efterkommere i dag tjener så godt, at der også er råd til at betale endnu mere i skat end de gør i dag.

Nej men hvis ikke folkene bag de selskaber havde fået ideen, havde arbejdet døgnet rundt for at få ideen ud i livet, med deres livsgrundlag som indsats, så havde de job aldrig eksisteret, og den overenskomstdækkede medarbejder med hans 37 timer havde måske hverken haft velfærd eller et job.

Kan du ærligt fortælle mig, at du ikke mener det er andet en ulækker misundelse med sådan en ekstra skat? (og i realiteten også bare topskatten)

Få mennesker i Danmark arbejder med deres livsgrundlag som indsats. Vi har jo heldigvis et velfærdssamfund, som træder til, når iværksætternes satsninger går galt. Så kan de få dagpenge og boligstøtte og hjælp til at afvikle deres firma - og endda innovationsstøtte til deres nye selskab og den nye idé. Det er også velfærd.

Hvem betaler for alle ovenståendes løn?

Hør nu her, en arbejder modtager løn for udført arbejde. Selv med en ekstraordinær formueskat har Danmarks allerrigeste råd til at udbetale løn til deres ansatte.

Hvem betaler for alle ovenståendes løn?

Hvis lønnen var rigtigt prissat for arbejdets værdi, hvorfor er overskuddet så så stort?

Det er den heller ikke. Lønnen er sat efter, hvad arbejderne er villig til at arbejde for.

De kunne starte med at investere i skat således at den skat folk betaler rent faktisk bliver indkrævet og at snyd forebygges.

Hvorfor tager de ikke bare imod bitcoins, som donation til denne *velfærd*?

>Og da har i rigdom vi drevet det vidt,
når få har for meget og færre for lidt.

\- N.F.S. Grundtvig

Vi har velsagtens et af de mest lige samfund i den vestlige verden. Så derfor skal vi nu gøre en ekstra indsats for at blive mere lige.

Vi mister meget mere end vi får i sidste ende på den her måde, men det er sikkert et populært forslag.


KORRUPT

Rumour that Esben Lunde Larsen is corrupt.

Noget nyt?

Ikke andet end han vil mørklægge hans arbejde nu.

Sit... 'sit' arbejde...

Jeg taler lidt dansk

Kul för dig!

GÅ VÆÆÆÆÆKK!

Noget nyt?

Sit... 'sit' arbejde...

Jeg taler lidt dansk

Kul för dig!

Hejsan

Noget nyt?

Sit... 'sit' arbejde...

*jydehed intensifies*

Jydehed?

Varme typer vestfra.

Uh, jeg bliver helt jydehed når jeg læser om Esben Lunde.

Jeg er helt ude af trit med dansk politik for tiden. Hvad har Esbendrengen nu gjort?

Lagt mørklægning på hele miljøsektoren fordi der hele tiden kom dårlige nyheder.

Det er da også *trælst*

Hva er greia med fyren her?

Han er løgnagtig og i lommen på særinteresser. Som minister har han talt usandt over for både allierede og opposition. Han har bevist handlet i modsætning til et flertal i folketinget. I modsætning til loven.

tldr han er en lort.

Nogen der har en artikel om denne mørklægning?

https://www.information.dk/indland/2018/03/esben-lunde-lukker-offentligheden-paa-miljoeomraadet
Der er dog paywall.

Høh, selv artikler om det i pressen er mørkelagt!

Tak! Det var måske på tide at man fik abonnement på Information alligevel, jeg synes virkelig at de gør det godt

Jeg synes de gør det ...
[klik her for at læse resten]

Åh ja, det er for dårligt at man skal betale for journalisme

https://www.information.dk/indland/2018/03/esben-lunde-lukker-offentligheden-paa-miljoeomraadet

Desværre bag paywall.

Godt fucking arbejde.

[ikke alle er lige glade](https://i.imgur.com/hDwVZNv.png)

VIDF på banen igen. Venstres Internet Defence Force bliver sgu nødt til at få sig et liv.

Findes der en instans, der varetager vælgernes utilfredshed med en minister? Det jeg tror jeg spørger om er, om der findes et sted man kan “anmelde” ham?

Hvis han ikke er minister, så er det bare en anden Venstre-mand, som er ligeså korrupt. Tror du Esben Lunde Larsen agerede uden Løkke's samtykke? Ved godt det ikke kan bevises, men det ville overraske mig hvis det ikke var sådan.

Folketingets ombudsmand og folketingets præsidium..... Men de virker ret ligeglade.

Ingen af dem kan gøre noget. Det er kun folketinget, der kan vælte en minister. Ombudsmanden kan selvfølgelig udtale en kritik, men der virker til at være et politisk opgør mod ombudsmanden som kontrolinstans i hvert fald fra højrefløjen. [DF har beskyldt ombudsmanden for at holde med venstrefløjen](http://nyheder.tv2.dk/politik/2017-02-07-df-anklager-ombudsmanden-for-at-holde-med-venstrefloejen), [Støjberg har stik imod almen praksis nægtet at følge ombudsmandens henvisninger, fordi hun - og jeg citerer - "ikke er enig"](https://www.b.dk/politiko/professor-stoejbergs-svar-til-ombudsmanden-er-uhoert)	og [regeringen har for nylig (uden held) forsøgt at flytte ombudsmanden væk fra København](http://nyheder.tv2.dk/politik/2018-02-15-k-v-og-la-ombudsmand-skal-udflyttes). Ombudsmanden er altså ret handlingslammet, for forestil dig, hvad der ville ske, hvis ombudsmanden påtalte korruption fra en minister, som Lars Løkke har vist sig at ville beskytte for enhver pris.

> Findes der en instans, der varetager vælgernes utilfredshed med en minister?

I teorien, ja - det er Folketinget er repræsenterer vælgerne, og hvis der er flertal dér mod regeringen eller en minister kan de afsætte den/ham/hende ved at vedtage et mistillidsvotum.

Det sker selvfølgelig ikke i virkeligheden.

Burde det ikke være en upartisk institution? Er det nuværende system ikke lidt som når politiet efterforsker sig selv?

Jo.

Problemet er at der ikke findes et parti uden skandaler og de har intet incitament til at oprette en sådan insitution, da denne ville bide dem i halen på et eller andet tidspunkt. Det er synd, fordi hvis politikerne følte et større pres for faktisk at holde standarden ville det nok være lidt nemmere at sortere de rådne æbler fra.

David Letterman and Greg Kinnear

Lunde Larsen er en uudholdelig hykler. Optræder altid påtaget puritansk som om hans tro på gud alene, forbyder ham at træffe amoralske, egoistiske valg. Han er et Dansk førsteklasseseksemplar på en Republiansk Evangelical.

Greatest of Esben gennem de første 7 år i Folketinget:

* Fusket med sit CV så hans første 5 år på Norsk Missionskole blev erstattet af "Københavns Universitet" (hvor han slet ikke var optaget før bagefter)

* Ph.D Plagiat som efterfølgende fik en tvivlsom frifindelse

* Plagieret Christiansborgtale

* Kvotekonge sagen (Esben er valgt i vestjydsk valgkreds)

* Misvisende informationer op til vedtagelse af landbrugspakke

Hvad med "Forskningsminister"

Ej at forglemme familiens interesse i vindmøller... den svindler, men vel forståligt med en regering bestående af de facto kriminelle ministre.

Edit: Var lige hurtig nok, I har jo pointeret det godt!

Förståligt

Hvad skal der til før de andre partier laver en shit storm? Hvorfor fanden er der ikke sket noget endnu.

Utroligt at venstrefløjen ikke har kastet sig frådende over ham endnu. Ellers så samler de bare materiale til næste valgkamp, så højrefløjen får det hele tilbage i skærmen på én gang

kvali shitpost! Upvote

Venstre accepterer åbenlyst korruption - husk det til valget!

Korrupt politiker. Korrupt dansk politiker. Korruption. Korruption i Danmark. Korrupte danske politikere.

Ikke noget skældsord, bare en solid gaydar, både signe molde, anders lund madsen og kirsten birgit schiøtz kretz hørsholm har callet den, men det sjove er at han selv har angrebet homoseksuelle adskillige gange hvis du havde fulgt lidt med. Der er ikke noget offentligt, men der er stærke rygter. Ikke at det har nogen betydning for ham som person


SF vil hæve skatten for at bruge milliarder på velfærd

The SF party wants to increase Taxes in order to improve health care. The author supports it.

Så øjner socialisterne igen at få deres lange fingre dybt dybt dybt ned i andre folks lommer. For at fodre deres egen selvgodhed.

SF skal beholde deres små klamme socialist kløer fra skatten. Socialist-politikere kan starte ud med at råde bod for de mange milliarder vi forspilder på ligegyldigt pis, projekter, hul i skat og mennesker som kommer hertil for at blive et hul i kistebunden.

http://nyheder.tv2.dk/samfund/2019-03-04-kunst-for-58-millioner-til-kriminelle-i-danmarks-nyeste-faengsel

"Jacob Mark, som er SF's kulturordfører, støtter op om kunstcirkulæret. Han synes, det er fornuftigt, at der findes et cirkulære, som sikrer, at der bliver brugt penge på kunst og kultur, når man opfører statslige byggerier.

Derfor mener han, at kunstcirkulæret fortsat skal gælde de danske fængsler.

Det er ikke, fordi jeg har dyb sympati for dem, der sidder i fængsel, men jeg tror, at de også har godt af at møde kunst og kultur."

Ja, de kan starte med at lukke hullerne før de begynder at hæve skatten. Alt andet er simpelhent idiotisk

Dit opslag gav da vist bagslag.

Kan det være, at folk er trætte af den masse udhuling af vores velfærd? At vi faktisk har skabt et godt system via høj beskatning?

Nej, det viser meget godt, hvor mange socialister, der elsker andres penge, der kommer her på sitet.

Det er skam okay, så kan man jo fortælle dem noget andet.

Det kan jeg godt se. Du kommer med lyset og kan forklare de stupide socialister, hvordan tingene egentlig hænger sammen. Godt gået!

Tak for det, men jeg er nu ikke alene herinde om det, kan jeg se. Og heldigvis for det.

Endelig nogen der vil have mere velfærd.

Hvis du gerne vil have mere velfærd kan du købe det for DINE EGNE PENGE!

Ja, jeg forstår ærlig talt heller ikke hvorfor de fattige ikke bare køber noget mere kontanthjælp, hvis de så gerne vil have mere af den.

Men de er også så kedelige.

Enig. Enig. Enig.

>Endelig nogen der vil have mere velfærd.

Du kan sagtens få mere velfærd uden at hæve skatten. Tror heller ikke du finder et eneste folketingsparti, der ikke vil have mere velfærd.

Liberal Alliance...

Og Nye Borgerlige

I den tid hvor blå blok har haft magten har de skåret på sygevæsnet, skåret på skolerne, skåret på politiet, skåret på universiteterne. Og kæmpet en kamp i et forsøg på at få skattelettelser. Hvis de vilde have mere veludført kunne de sagtens gøre det, men istedet har de skåret og forsøgt at sænke skatten.

De kan påstå nok så meget i medierne at “de gerne vil have mere velfærd”, men det holder ikke vand iforhold til deres handlinger.

>skåret på sygevæsnet, skåret på skolerne, skåret på politiet, skåret på universiteterne

Selv hvis dette var sandt, så er det ikke de eneste områder indenfor velfærd. Skattelettelse er blandt andet også velfærd.

Betalt med andre folks penge.

Der er altså ikke noget, der hedder "andre folks penge" medmindre man er ekstremt enøjet.  Penge er noget, der skal cirkulere i samfundet for at give generel merværdi og dynamik.  De skal ikke syes ind i hovedpuden.

Wow de har opdraget dig godt. Det er jo direkte hjernevask det der.

Det hedder effektivisering. Mere for færre penge.

Ja, hvis man putter 32 børn ind i hver klasse så bliver lærerene automatisk bare mere effektive og børnene får en bedre uddannelse for færre penge! Det er skide smart. Men prøv at snakke med folkene der har føderne på jorden ude i samfundet og så er historien utroligt ensidigt. Det bliver spildt tons vis af penge på store ubrugelig digitaliserings projekter og flere forskellige systemer der ikke kan arbejde sammen, alt imens man skærer folk væk. Det hænger ikke sammen, og man har ikke effektinficeret noget, man har bare lavet helt basale beskæringer også prøvet at bruge "jamen se det her IT system!" som en undskyldning for hvorfor at alle pludselig skal arbejde 125%.

Betalt med andre folks penge.

Keynesianisme og greenwashed, fordi kun 1% eliten og banker skal have lov at udbygge deres formue. Pøbelen må ikke spare op, men skal prækariseres.

Der er edderrådme aldrig nogen, der er blevet rige af at spare op.

Betalt med andre folks penge.

Det skal du sgu da ikke bestemme, hvad folk vil gøre med deres penge! Pas dig selv.

Wut?  Du skal bare slet ikke fortælle mig, at jeg skal passe mig selv.

Hvordan kan de skære i velfærden hvis udgifterne til den offentlige sektor er steget?

Pengene bliver brugt på kontrol, bureaukrati, mellemledere, djøffere, IT-systemer ingen har bedt om eller har brug for, meningsløs grænsekontrol og øer til asylansøgere.

Kan man fra statspolitisk niveau diktere, hvad offentlige organisationer konkret skal bruge pengen på? Altså kan man forhindre dem i at bruge deres penge på mellemledere og djøffere i stedet for de varme hænder?

Endelig nogen der vil have mere velfærd.

Betalt med andre folks penge.

Ja hvor vil du ellers få pengene fra?

Og så er der jo også en del af dem der betaler skat der f.eks. går til læge eller har gået i skole. Det er jo ikke heeelt sådan at ENTEN betaler man skat ELLER bruger man velfærd. Langt de fleste gør begge dele :)

Ja, det skal jo helst ikke være ens egne lommer (så meget. Kun for et syns skyld)

Der er tilsyneladende ingen topgrænse for skattekonfiskering for socialister. De tror nok ikke på teorien bag Lafferkurven. At folk gerne lader sig beskatte 100%.

Jeg kan kun opfordre til at flytte sin produktion til mere venligstillede lande. Eller arbejde så lidt som overhovedet muligt, så ens skat er så lav som mulig. Jeg har valgt det sidste.

Jeg har også gået på gymnasiet. Andre teorier os socialister skal høre om?

Ikke forstået.

Så vi er enige om at man bruger flere penge, men bare ikke effektivt nok.

Man har brugt flere penge, men samtidig formået at skære i kvaliteten på velfærden. Ja.

Betalt med andre folks penge.

Selv om man bliver beskattet i DK har man jo masser af penge alligevel?

Jeg synes tit anti-skat folk stiller det op som om man er på sultens rand og hutler sig igennem med hullet tøj og vand og brød pga skatterne.

Så går man så ud på gaden, og folk render rundt med tøj på kroppen og smartphone i lommen for flere 10.000 kr mens de drikker kaffe til 70 kroner koppen. Og så tænker jeg "hey måske du alligevel overlevede at betale skat uden at du gik helt ned økonomisk?"

Hvem er anti-skat? Det er forhåbentlig ikke mig du fletter stråmand til.

Jeg taler udelukkende om socialister, der ikke kan få deres fingre langt nok ned i ANDRES lommer.

Hvis du ikke er anti-skat, er hele dit argument hyklerisk.

Du har adskillige gange omtalt skat som "andre folks penge", og at det er forkert at hæve skatten fordi regeringen ikke har ret til at tage hvad folk selv har tjent. Fair nok, jeg er ikke enig - men det er en konsistent mening.

Men hvis du *ikke* er anti-skat, så siger du at det er okay at tage andre folks penge, men kun til en arbitrær grænse. Hvis man så vil hæve den 0,1% over det, så er man pludselig tyv og bedrager og buhu.

Det er et hjernedødt hyklerisk argument. Orange-of-Chtulhu gjorde dig sådan set en tjeneste ved at antage du var anti-skat. Det ville være mindre dumt.

Betalt med andre folks penge.

Nice stråmand. Ingen siger 100% skat.

Er du sikker? hvor meget så?

120% minimum, de er fra SF. /s

Edit: kan se folk tog det seriøst, det var en dårlig joke:( --> /s

Hæ-hæ ;)

Betalt med andre folks penge.

Well beskatning går jo sådan set ud på at få fingrene ned i folks lommer? Det er det skat er.

Det virker som om du tror at beskatning skal være at man kun beskatter sig selv?

Lad nu den stakkels troll være. Han kan tydeligvis ikke klare sig mod fornuft.

Betalt med andre folks penge.

Det skal du sgu da ikke bestemme, hvad folk vil gøre med deres penge! Pas dig selv.

Det er da lige så meget hans samfund, som det er dit. Så han har lige så meget ret til at ytre sig om, hvilken form for økonomi/ressource fordelingsmodel der skal anvendes som du har.

Jeg blander mig netop ikke i, hvad han gør med sine penge. Det gør I. Bvadr.

Det er jo ikke "dine" penge. Penge er et instrument vi har opfundet til, at fordele samfundets ressourcer på en hensigtsmæssig måde. Hvis vi som samfund beslutter os for, at en mere lige fordeling af de ressourcer ville være optimalt, så er det vel sådan det er. Du lever jo ikke i et vakuum, hvor du generer dine egne penge/ressourcer.

Selvfølgelig er det mine penge, socialist. Hold dine lede fingre væk. Så holder jeg mig fra dine.

Endelig nogen der vil have mere velfærd.

Betalt med andre folks penge.

Altså.. når man snakker om penge på den måde, tilhører det så virkelig den ene borger?

Vi betaler alle så dem der har det værst kan få det bedre med håbet om at når vi står i den samme situation så er der hjælp til os.

Jeg har det virkelig dårligt lige nu. Giver du mig ikke nogle penge?

Altså, økonomisk.

Hvis du er økonomisk ude at skide så håber jeg da at du kan nyde en procentdel af den skat jeg betaler.

Mange bække små gør en stor å, som man siger.

Jeg kan godt selv finde ud af at skaffe penge. Så jeg betaler ikke til en a-kasse.

Jamen så er alting jo fjong, men nogen mennesker har det ikke nemt og uheld sker.. og så burde vi alle stå sammen.

Nååh og dem bliver der sjovt nok flere og flere af?

Selv hvis der bliver flere og flere af dem, så er det i bruttotal. [Ledigheden er pt den laveste siden før finanskrisen] (http://nyheder.tv2.dk/samfund/2018-03-01-laveste-ledighed-siden-foer-finanskrisen-saadan-ser-det-ud-i-din-kommune). E: fikset link.

Nemlig. Ledigheden er blevet lavere og lavere under blå regering.

Betalt med andre folks penge.

Hvem er anti-skat? Det er forhåbentlig ikke mig du fletter stråmand til.

Jeg taler udelukkende om socialister, der ikke kan få deres fingre langt nok ned i ANDRES lommer.

Well beskatning går jo sådan set ud på at få fingrene ned i folks lommer? Det er det skat er.

Det virker som om du tror at beskatning skal være at man kun beskatter sig selv?

Gab. Low-effort. Du har tilsyneladende ikke læst artiklen.

Er du enig i at beskatning består i at man beskatter andre end kun sig selv? Ja eller nej?

Stop nu barnlighederne! Ellers bliver du blocked user.

Åh nej. Ikke det, alt andet! Jeg beder dig!

Endelig nogen der vil have mere velfærd.

Betalt med andre folks penge.

du burde måske oprette endnu en ny bruger ved navn Vred Libreral....

Betalt med andre folks penge.

Jeg har det virkelig dårligt lige nu. Giver du mig ikke nogle penge?

Altså, økonomisk.

Hvis du er økonomisk ude at skide så håber jeg da at du kan nyde en procentdel af den skat jeg betaler.

Mange bække små gør en stor å, som man siger.

Jeg kan godt selv finde ud af at skaffe penge. Så jeg betaler ikke til en a-kasse.

Jamen så er alting jo fjong, men nogen mennesker har det ikke nemt og uheld sker.. og så burde vi alle stå sammen.

Nååh og dem bliver der sjovt nok flere og flere af?

Faktisk flere og flere der kan arbejde, men flere og flere ældre, der har brug for hjælp.

Hvor ved du fra, at de ældre har brug for hjælp? Alderdom er ikke lig med sygdom.

Kan du ikke holde kæft, hvis du ikke har en klejne forstand på området? Selvfølgelig er ældre dyre. Hjemmehjælp, mere brug af sygehuse, medicin mv. Derudover stopper de med at arbejde. Hvis det var en vild påstand skulle jeg med glæde finde kilder, men det er simpelthen for dumt ved dette.

Betalt med andre folks penge.

Du ser meget kynisk på det, men realiteten er at det perfekte menneske ikke findes, og der er omkring 5 millioner af os i landet..

5 millioner uperfekte mennesker i et land, hvor de 90% rigeste betaler til de 90% fattigste. Med en kæmpe administrationsomkostning til følge.

90% rigeste + 90% fattigste må give 180% i alt.

Der er et eller andet forkert i det regnestykke.  Aase D. Madsen om igen?

Intet forkert og det er ikke et regnestykke. Det er bare det tåbelige i, at en hel masse mennesker overfører penge til sig selv minus adm.omk.

Betalt med andre folks penge.

Rent anekdotisk - men jeg har ikke set ret mange tømrere på 70+.

Er de da syge? Eller døde?

Værre. Pensionerede.

Min læge er 70 og still going strong. Men det er jo selvfølgelig heller ikke en tømrer.

Jeg forstår virkelig ikke logikken bag den form for formueskat - det virker som ren populisme. Hvis man vil indføre mere formueskat, så skal man da for helvede gøre det gennem højere skatter på ejendom, så der kommer nogen positive effekter ud af det.

Hvorefter folk flytter til noget mindre.

Iøvrigt fjernede Nyrup formueskatten.

Grundprincippet er at yde efter evne, men det er også for at dæmme op imod at skattefri akkumulering af meget store indtægter som faktisk er undergravende for demokratiet.

Danmarks største vælgergruppe fucker man ikke med - desværre.

Tror nu gruppen der modtager løn er større end folk der ejer ejendom :P

Hvilke positive effekter ville det give at beskatte ejendom yderligere, helt præcist?

Lavere boligpriser og færre boligbobler.

Så begynder jeg at bruge skattefinter. Nok er nok.

Forståeligt nok. Og så sker der det sjove, at de røde får sådan en dejlig følelse af forargelse i maven, selv om finterne måte være lovlige.

Ja de er nogle grådige grippe.

Frisk pust fra venstrefløjen, at hæve skatterne.

Ja, meget kreativt. Det har vi aldrig hørt fra den side før.

Nej og vi ligger sjovt nok stadig under de lande vi sammenligner os med på uddannelse, sundhed osv.

Så bruger vi åbenbart pengene dårligt, eller også er danskerne bare dumme. Der hjælper det ikke at blive ved med at øse flere penge ned i et sort hul.

Nej det er håbløst ineffektivt. Vi bruger så mange penge på at administrere de penge der burde gå til borgerne.  Og så ryger der alligevel milliarder ud af landet og skat opgiver at få de penge som folk skylder.
Hvis de sender noget signal er det da at det bedre og bedre kan betale sig at snyde og finde loopholes. Hvilket selvfølgelig gavner de største  virksomheder mest.
Men rød blok har åbenbart ikke lært af årtiers erfaring om at det ikke giver bedre velfærd eller fordele til almindelige mennesker at hæve skatten. Tvært imod.

egentlig vanvittigt at skatten på aktieindkomst og selskabsskat er langt under skatten på arbejde, der bør være omvendt.

Hvad mener du? Selskabsskat + udbytteskat er lidt mere end topskatten: 1-(1-0,22)*(1-0,42)=0,55.

Så hvis et selskab tjener 100kr kan det udbetale det som løn og Skat tager 52kr (hvis modtager betaler topskat) eller udbetale det som udbytte og betale 22kr i selskabsskat og 33kr i udbytteskat (hvis modtager er over bundgrænsen for udbytte).

Nej det bør virkelig ikke. For høje nationale selskabsskatter har kæmpe konsekvenser. Medmindre du lige har den løsning på international skattekonkurrence.

International skattekonkurrence er et fatamorgana, som har resulteret i et internationalt "race to the bottom" siden 70'erne.

Det vi har brug for er et effektivt skattevæsen som multinationale og svindlere ikke kan løbe om hjørner med. Hvis du tjener penge i Danmark skal du betale skat i Danmark, hvis du ikke tjener penge her, er der ingen grund til du er her. Så hvorfor betaler multinitionale næsten ingen skat her, selv når de er blandt de mest profitable i verden?

Hvad mener du med at det et fatamorgana? At det ikke eksisterer? Det er noget af en påstand.

>   Så hvorfor betaler multinitionale næsten ingen skat her, selv når de er blandt de mest profitable i verden?

Det er ikke et korrekt udsagn i første omgang. Der er masser af multinationale selskaber der betaler skat, men det er rigtigt at det ikke er alle der gør det, og det er fordi de ikke har profit i danmark, eller fordi de bruger lovlig skattefinter.  Men der er ikke nognen nem løsning på det problem.

>Hvad mener du med at det et fatamorgana? At det ikke eksisterer?

Det er et fatamorgana fordi når du forsøger at nå det ønskede mål, gør andre lande det samme, så illusionen flytter sig bare når du når det sted det oprindeligt så ud til at være.

Det er også en fatamorgana i betydningen at fordelene ved lavere skatter efter et vist punkt er en illusion. Lavere skatter stimulerer ikke som mange tror mere investering. Det der reelt stimulerer investering er udsigt til fortjeneste. Udsigt til fortjeneste opnås bedre ved at øge investering og generel velfærd i samfundet, ikke ved at give mere til dem der har mest.

Dynamoen i økonomi er et samspil mellem forbrugere og investorer, ved at fokusere så markant på investor siden overser man halvdelen af ligningen.

>der er ikke nognen nem løsning på det problem.

Enig, men vi kan sagtens gøre mere for at forhindre snyd og misbrug af skattehuller.

Mindre selskabsskat stimulere helt klart økonomien, men det er nok der vi grundlæggende er uenige.

Det kommer an på hvor meget du mener det stimulerer. Fordi selvfølgelig stimulerer det økonomien, det er bare ikke ret meget.

Problemet med så lav firmaskat som vi har nu, er at firmaer er ligeså afhængige af at samfundet fungerer som alt andet i samfundet, men firmaer får stor rabat. Dermed yder firmaer ikke deres del. Men det er et langt større problem at det er for let at snyde, særligt for multinationale selskaber, der systematisk flytter deres overskud i skattely. Skattely hvor de f.eks. overfører IP rettigheder til lavpris, for så at opkræve høje licenser fra skattelyet på samme IP rettigheder.

Den slags systematisk skattesnyd skal simpelthen stoppes. Så er det måske reelt af mindre betydning om firmaskat er 30 eller 35%.

Jeg har svært ved at se hvordan det er en dårlig ting.

Vi har sparet i det offentlige i de sidste 20 år og det kan mærkes.

Sparet?
Skatteindtægterne øges hele tideb, så det offentlige bruger flere penge år efter år.

Man kan faktisk med rimelighed sige næsten 40 år, som minimum siden Schlüter blev statsminister i 1982, det er 37 år siden at livremmen blev strammet ind, og siden er skattelettelser som resultat af besparelserne hovedsageligt gået til kapitalindkomst og virksomheder.

> Vi har sparet i det offentlige i de sidste 20 år og det kan mærkes

Hvorfor er de offentlige udgifter så langt højere i dag end for 20 år siden?

For det første er vi flere mennesker, for det andet er der inflation selvom den er lav, og for det tredje er vores økonomi vokset. Der er ingen måde hvor du kan fastfryse udgifterne og bevare samme service niveau, lønudgifter alene forhindrer det.

Når vi siger der er sparet er det fordi det offentlige ikke følger den økonomiske udvikling, og det har betydet stramninger på adskillige områder, som at det f.eks. er nærmest umuligt at få førtidspension, unge får ikke kontanthjælp man kan leve af, og indvandrere får nedsatte sociale ydelser over en kam. Uddannelser er konstant udsat for besparelser, og vi investerer ikke det vi bør i hverken uddannelse forskning eller infrastruktur.

Edit: tastefejl.

Vi har et af de højeste skattetryk i verden, de andre lande tror ikke deres egne ører når de hører hvor meget vi betaler i skat.. Staten bestemmer hvordan du skal bruge dine penge. Ikke dig.

Vi har så også et af de bedste sociale sikkerhedsnet i verden og meget andet. Hvad rager det nogen om andre tror deres ører mens de drukner i gæld over uforudsete ting?

> Vi har et af de højeste skattetryk i verden

Det siger du som om det er en dårlig ting.

Jeg orker næsten ikke at tage den debat. Vi får så latterligt meget ud af vores skattekroner at det er helt ufatteligt. Både på bundlinjen men også i form af hvad det giver os af personlig frihed, sammenhængskraft og mulighed for at leve et liv hvor man udlever sit potentiale. Det er altså en exceptionalitet, ikke blot på verdensplan men også blandt andre europæiske lande. Hvis der er noget de får røde ører over, så er det misundelse.

Ja vi får rigtig meget ud af det. Vi holder en masse mennesker låst fast i offentlig forsørgelse og på samme tid holder vi en masse sagsbehandlere og bureaukrater i arbejde som alle sammen skal have løn..

De har opdraget dig godt.

Hvem?

Så du ser hellere flere børn der vokser op med en mor eller far på offentlig forsørgelse, istedet for flere arbejdspladser som ubestrideligt er resultatet af lavere skat?

Fed stråmand og hovedløs logik. Det gider jeg ikke spilde tiden på.

Enig.

Heldigvis er skattetrykket dog kommet noget ned under denne regering, siden Corydon næsten lykkedes med at runde 50 i skattetryk i 2014.

Njah, det faldende skattetryk skyldes næsten udelukkende fremrykningen af beskatning af kapitalpension. De røde jo var nødt til at gøre det for ikke at ramme EU's budgetbegrænsning på højest 3% af BNP i underskud.

Derfor var skattetrykket 50 alligevel.

Jamen, det virker jo ikke. Man skal sænke topskatten, så bliver vores alles velfærd forbedret! /s

Hvis de fattige bliver fattigere bliver vi alle rigere!

Nemlig, så kan de penge investeres i ny aktivitet>flere arbejdspladser> mere vækst i BNP> flere skatter fra flere aktiviteter.

Det andet er kun misundelsesskat, som intet ændrer i økonomien. Andet end at man har gjort nogle mennesker fattigere.

Hvordan er det gået i de nordiske lande, når vi nu har indrettet vores samfund, som vi har?

Hvorfor er vores velfærd blevet forringet de seneste år, selvom der er givet skattelettelser i toppen?

der er ikke givet noget skattelettelser i toppen, så det svarer på dit spørgsmål
(men du føler måske noget andet, og det er selvfølgelig lige så gældende som statistik og fakta :))

r/Denmark er fyldt med socialister, reddit generelt er socialister. Vi har et af de højeste skattetryk i verden, vil I ikke være med til at bestemme hvad jeres penge skal bruges på? Stem dog blåt for fanden.

Så længe pengene bruges fornuftigt til øget velfærd for landets borgere, så har jeg virkeligt ingen problemer med at betale lidt mere i skat.

Indrømmet, det her forslag rammer ikke rigtig mine penge, men havde de gjort det, så skulle jeg nok overleve det.

Hvis vi vil øge velfærden på sigt er vi også nødt til at investere mere i uddannelse, forskning og infrastruktur.

Kina investerer dobbelt andel sammenlignet med os i alle de 3 områder, det er en af grundende til at de har haft 30 års kontinuerlig vækst med gennemsnitligt 3 dobbelt tempo sammenlignet med vores gode perioder.

Ja og til næste år lidt mere i skat og til næste år lidt mere i skat og til næste år lidt mere i skat......

god ting du kan forhandle løn og udvikle dine kompetancer så du kan blive mere værd.

Mon ikke de bare vil sætte [fængslernes budgetter for kunstindkøb](http://nyheder.tv2.dk/samfund/2019-03-04-kunst-for-58-millioner-til-kriminelle-i-danmarks-nyeste-faengsel) op igen?

Har de sat det op tidligere?

Ved du hvornår loven blev vedtaget? Under en RV-K-V regering i 1971.
Ved du hvornår den sidst blev opdateret? Under en VK regering i 2004.

De skide socialister.

Og ved du hvem der forsvarer det i dag?

SF

"Jacob Mark, som er SF's kulturordfører, støtter op om kunstcirkulæret. Han synes, det er fornuftigt, at der findes et cirkulære, som sikrer, at der bliver brugt penge på kunst og kultur, når man opfører statslige byggerier.

Derfor mener han, at kunstcirkulæret fortsat skal gælde de danske fængsler."

Der bliver vedtaget love som er del af et større forlig, det betyder ikke nødvendigvis at regeringen dengang var fans af et obligatorisk kunst budget ved alle offentlige anlæg. Og det betyder heller ikke nødvendigvis at det også ville blive vedtaget i dag af den nuværende borgerligt liberale regering. Det kan jeg næsten garantere dig at det ikke ville.

Men jeg går ud fra at du er tilhænger af det?

Jeg har i flere år sagt at jeg ville støtte hvad end parti der gik til valg på højere skatter, så det ser ud som om det bliver en stemme på SF denne gang.

Hvorfor?

Fordi han ikke er en af dem der kommer til at betale mere i skat. Det er de aldrig.

Hvis du spørger ind til det lærer du at dem der mener skatterne skal op altid synes skatterne skal op for vi andre, ikke for dem selv. Folk synes altid at andre nemt kan betale mere endnu.

Eller også - og jeg ved dette er en fuldstændig radikal, vanvittig og skræmmende tanke - er der nogle mennesker i Danmark, der tror på et velfærdssamfund, selv når de har en høj indkomst.

Jeg hader de her tråde, hvor der altid er nogen der skal puste sig op og skrive kommentarer som om, de ved præcist hvordan hele befolkningen tænker om et eller andet politisk emne.

> er der nogle mennesker i Danmark, der tror på et velfærdssamfund, selv når de har en høj indkomst.

Du tænker på dem der har travlt med at sige offentligt at de vil betale mere i skat, men i virkeligheden stemmer borgerligt og laver diverse finansielle krumspring for at slippe billigere i skat.

Jeg har løsningen. Jer der siger skatten skal op indbetaler frivilligt mere i skat. Vi laver simpelthen en konto hvor alle jer der synes skatterne skal op indbetaler...skal vi sige 3.000,- ekstra i skat hver måned. Så får i lov til at betale mere og kan sponsere ligeså meget [kunst i fængslerne](http://nyheder.tv2.dk/samfund/2019-03-04-kunst-for-58-millioner-til-kriminelle-i-danmarks-nyeste-faengsel) som i har lyst til.

Vent...det har vi prøvet. Kontoen blev lukket fordi [der ikke var nogen der indbetalte på den.](https://politiken.dk/indland/politik/art5049465/Skat-lukker-Troels-Lund-Poulsens-konto-til-frivillig-betaling)

Vi kan også ophæve alle love og regler, og så kan alle få lov til at gøre præcis hvad de vil, hele tiden. Er det ikke det mest fair?

Jeg forstår ikke, at man har lyst til at bo i Skandinavien, hvis man er så ærkeliberal som du virker til at være, og samtidig skal brokke sig gevaldigt over, at andre ikke deler dit synspunkt.

Det er ikke nogen, der stjæler fra dig. Du bor i et samfund, hvor langt størstedelen af befolkningen gerne vil bo i et velfærdssamfund. Lad nu være med at få det til at virke uretfærdigt for og synd for dig, at du skal betale skat. Du kan sagtens flytte til et land, hvor det ikke er tilfældet.

Jeg er ikke liberal. Jeg er socialist.

Jeg bakker op om velfærdssamfundet, ligesom LA også gør, og er tilhænger af at vi har høje skatter og afgifter i Danmark og et højt serviceniveau overfor borgerne.

Men der er en grænse for hvor socialistisk jeg ønsker Danmark skal blive, og vi er på mange afgørende punkter gået for vidt. Vi har taget for meget frihed og ansvar fra den enkelte og klientgjort store dele af befolkningen. Vi har verdens højeste skatte og afgiftsniveau, uden at jeg føler vi får nok for pengene, men bruger dem på fråds og prestigeprojekter...kunst i fængslerne er et godt eksempel...jeg kan se social bedrageri rundt omkring mig i min omgangskreds fordi folk ikke længere kun tager det de har behov for, de tager alt fra det offentlige de føler de har krav på. Og ofte lidt mere. Vi har et sundhedsvæsen i forfald, et uddannelsessystem der halter bagefter og massive problemer med indvandring og parallelsamfund. Derfor kan jeg, som socialist...ikke længere stemme socialistisk men er nødt til at prøve at trække Danmark i en mere liberal retning. Fordi alt andet er at styre Danmark imod dets undergang.

Din bemærkning om at "hvis du ikke kan lide at Danmark styrer imod sin undergang, så flyt" ignorerer jeg. Jeg håber du selv kan se hvor upassende den er.

Hvorfor?

Præcis. Der er så mange der gerne vil have at Danmark skal ligne Schweiz. Hvis Schweiz er så godt, hvorfor flytter de så ikke bare derned og lader Danmark være Danmark?

Har SF sendt bots i byen eller hvad? Det er da helt vildt som der bliver up/downvoted efter basic bitch sosser holdninger.

Jeg sad netop og tænkte at der virkelig var gang i up- og downvote knapperne i det her kommentarspor. Meget mere end man ellers ser her inde... Det bliver sjovt at se hvordan det udvikler sig op til valget.

Altså, nu vil jeg ikke starte personfnidder men jeg kan i hvert fald pege på én bruger, der argumenterer på et downvote-værdigt niveau. Den bruger står tilfældigvis for en stor procentdel af anti-rød kommentarerne.

LOL I ER AFSLØRET RØDE SLYNGLER

Laver du ikke et opslag om det her?

Socialisterne har talt.

Hæv skatterne og alt bliver godt.

Hvis det skulle fejle, er det selvfølgelig fordi skatterne ikke blev hævet nok, og sloganet til næste valg er allerede klar.

.. Og hvis det var omvendt kunne man bare skrive præcis samme kommentar, hvor de liberale synes alt bliver godt, hvis ingen betaler skat overhovedet.

Fedt indhold.

https://www.fm.dk/nyheder/pressemeddelelser/2018/05/hoej-vaekst-i-de-offentlige-udgifter-siden-2000

Svaret fra venstrefløjen er altid Hæv skatter og til før flere ressourcer.
Danmark er blandt de lande der bruger den største andel af skattekronerne på uddannelse. Alligevel roder vi rundt i midterfeltet på pisa tests og andre sammenligninger. Derfor er den herskende offentlige forbrugskultur måske ikke altid svaret. Det er bare blevet en automat refleks fra politikerne hver eneste gang der bliver stillet kritiske spørgsmål.

Kan vel sammenlignes med en fodboldhold. Af og til bliver træneren fyret pga dårlige resultater, men det er de samme spilere den nye træner overtager. Hvis taktikken (kulturen) skal ændres, må der af og til laves holdningsændringer hos fodtusserne.

Det kan du sagtens, men der er ingen der siger det virker. Derudover er det som om personer med ultraliberale holdninger altid kun gør ting op i kroner og øre.

Hvad med gode arbejdsmiljøer, arbejdsvilkår og glade medarbejdere? Ligegyldigt hvis vi kan spare nogle penge.

Hvad med kvaliteten af den service der bliver leveret? Ligegyldigt hvis vi kan spare nogle penge.

Og lad være med at få det til at lyde som om alle de rigtige svar findes i form af 'konkurrence'. Der er masser af tilfælde, hvor opgaver er fjernet fra det offentlige og udliciteret til private firmaer, og hvor netop kvalitet og service er faldet.

Du siger en masse floskler. De samme standardvendinger langt de fleste politikere bruger. Bare giv flere penge og det bliver som i gamle dage. Det håber jeg ikke sker, for levestandarden stiger, og det har den gjort alt den tid politikerne har forsøgt at købe stemmer ved at love flere ressourcer.

De samme politikere der tror gennemsnitsborgeren er politibetjent, lærer eller sygeplejerske. Nej de er ej. Det er folk der tjener mere end gennemsnittet.

Hvor korrupt og ineffektivt et offentligt drevet system er kan illustreres ved en simpel gennemgang af planer for Danmarks areal. Så meget til skov, braklægning, hede, landbrug, vådområder, "vild natur", by, veje, strand, sump, vadehav........

De offentlige organisationer og folketing har ingen problemer med at dedikere over 130% af Danmarks areal til de forskellige ynglingsprojekter. Sådan er virkeligheden.

Det er komplet ligegyldigt hvor mange ressourcer du tilfører en offentlig institution. De kan altid bruge flere penge.

Hvis jeg nævner floskler, så gør du det samme, bare ud fra dit ideologiske standpunkt.

Du danser bare rundt om 'du er din egen lykkes smed' drømmen, hvor man skærer alt væk fra det offentlige, så de rige kan blive rigere og de fattige fattigere. Der er så mange lande i verden, hvor det er tilfældet. Hvorfor man ikke vælger at bo et andet sted, når man har din overbevisning forstår jeg egentlig ikke.

Selv ligger jeg nok i øvre middelklasse og tjener ganske fornuftigt, men jeg har ikke noget imod at betale mere i skat.

Du må gerne betale mere i skat. Du kan blot lade være med at bruge dine fradrag. Det er dit valg. Det respekterer jeg. Derfor er jeg også af den mening du skylder mig respekt nok til ikke også at forlange jeg skal betale mere i skat.

PS. Jeg har nu arbejdet i udlandet de sidste 5 måneder og vil overgå til et andet lands skatteregler for 2019.

Arveskat er langt mere fornuftigt. Viser lever i en tid hvor der kræves meget formue for at kunne opnå positivt afkast efter skat og inflation.

Det er behageligt, at SF har trådt ud af sin skygge.

Ak og ve. Verdens højeste skatter, uddannelsessystem omkring 30. pladsen, ditto med sundhedsvæsenet. 34% af vores beskæftigede arbejder i det offentlige. En vanvittig "rekord". Man har skabt et monster hvis mål er midlet i sig selv. Der er ingen interesse i en smidig offentlig sektor når den offentlige sektor repræsenterer over halvdelen af vælgerne, efter folk på ydelser er talt med med. Samme idioter der vil hæve skatterne i en uendelighed propaganderer desuden for ubegrænset immigration af uintegrerbare skattedræn. Fuck jeres lorte klientsamfund.

>Konkret skal aktieindkomster fremover indregnes i topskattegrundlaget

Det er en af de absolut nødvendige ændringer vi har brug for i Danmark. Det er totalt tåbeligt at arbejdsfri indtægter generelt beskattes langt lavere end lønindkomst.

>særskat på »meget store formuer«

Det er et andet afgørende punkt, der er ingen grund til at akkumulering af formuer til de 1% mest rige skal være skattefri. Det er faktisk undergravende for demokratiet. Det er også et afgørende element i princippet om at yde efter evne.

Hvis man ignorere at aktier i bund og grund harmonere med en socialistisk tankegang. Du køber en del af et firma. Du skriver som om at der er 0 risiko ved at købe aktier, det er der ikke.

Jeg ignorerer overhovedet ikke det du udlægger som nærmest et socialistisk kollektiv, man skal da også betale skat hvis du tjener penge i en kollektiv virksomhed. Eller hvis du har overskud på at sælge din kollektive andel.

Selvfølgelig er der ikke nul risiko, men reglerne som de er nu favoriserer arbejdsfri indkomster som kapitalindkomst voldsomt i forhold til lønindkomst. Hvis aktiegevinst beskattes som almindelig indtægt, bør det så nok også være fradragsberettiget ved tab.

Jeg stemmer sgu SF ved valget. Jeg vil så gerne høre flere liberale vride sig i deres egen krop over, at vi ender ud med at ligne Venezuela, når vi stjæler fra andres lommer, fordi vi ikke selv gider lave noget. Det elsker jeg.