2 O autor/recorrente entende que o Tribunal deveria ter considerado não provado o facto constante do ponto  dos factos provados e considerado provado os factos constantes dos pontos 9, 10, 11, 12, 13, 14 e 15 dos factos não provados, com o seguinte redacção quanto ao ponto 9: No circunstancialismo mencionado em, o Autor tinha a convicção de que havia efectuado uma aplicação de € 5000,00, como se de um depósito a prazo se tratasse, e que o Banco ... lhe restituiria o capital e juros à data do seu vencimento, o que era do conhecimento do gerente e funcionários da Ré que afirmaram que tal aplicação era como se de um depósito a prazo se tratasse com capital garantido pelo Banco ....  2 Impunha-se, ainda, a fixação sob o ponto 16 dos factos provados com a seguinte redacção: "Através de carta datada de 0novembro.2017, remetida pelo Banco A ao autor/recorrente em resposta à reclamação aduzida no ponto 8 dos factos provados, negou a satisfação do solicitado reembolso alegando, no essencial, que agiu na exclusiva qualidade de agente colocador e pagador das obrigações SN 200”   .