Portanto, não podemos concordar com a Impugnante quando invoca omissão de pronúncia  quanto à questão da ilegalidade do método indirecto utilizado pela AT, na medida em que tal supõe um raciocínio que a decisão arbitral não acolheu nem seguiu e que assenta no entendimento da Impugnante – ou, melhor, na leitura que fez da correcção da AT – de que só a parte do financiamento obtido do E.......... e directa e imediatamente afecta ao financiamento de terceiros seria susceptível de legitimar o juízo de não indispensabilidade dos encargos suportados com juros.