O réu  contestou a ação, impugnando parte dos factos alegados na petição inicial, aduzindo, em suma, que a alegada ideia de negócio e respetivo modelo em bruto foram já resultantes do trabalho de equipa e por isso ideia de negócio do grupo; mais alegou que a sua participação e a dos restantes elementos foi no âmbito da respetiva formação académica e nunca abordaram este ou outras participações como empresários; aduziu, ainda, que o modelo E foi criado em reuniões entre autor e réus com base na análise de plataformas semelhantes já existentes em diversos outros países com ideias e sugestões surgidas dos diversos elementos do grupo; mais alegou que foi o réu B, único com conhecimentos de software que tudo desenvolveu; por fim, aduziu que a equipa estava sem condições de funcionamento e em maio de 2015 já não havia equipa; quanto à F alegou que, em face das dúvidas sobre o modelo E, o réu sugeriu aos restantes que se alterasse o modelo para uma espécie de painel publicitário online com recompensa ao promotores pelo aluguer de espaço e foi ponderado alterar o nome da plataforma e domínio associado, sendo que o autor inicialmente mostrou-se recetivo à solução mas posteriormente veio a recusá-la, e não há identidade de negócio entre a E e a F; mais alegou que a E não tinha segredos, dado que a esmagadora maioria do know-how nele incorporado foi fruto do réu B e o modelo de negócio era, no fundo, copiado de outras plataformas online.