Ou seja, pretende que se dê uma outra resposta, àquele quesito 2 e, consequentemente, um outro teor ao ponto 15 dos factos provados, acrescentando-se pela negativa, no essencial, o mesmo teor que constava do quesito 3 ou, então, se dê uma resposta de provado ao quesito 3, quase coincidente, com o teor daquele, que foi dado como não provado, mas, pela negativa, sendo que, quanto a esta redacção negativa que pretende, passe a constar do facto 15 do elenco dos factos provados ou, então, de um outro facto a dar como provado, sem que indique quem alegou a redacção que propõe e, percorridas a p.e as contestações, não se verifica onde aquela tenha sido alegada, em ambos os casos, apenas, por considerar que este Tribunal o deve fazer com base na resposta dada ao quesito 2, da não prova do quesito 3 e em mera presunção judicial.