Significa isto que, para apreciação do direito invocado, é suficiente uma prova tendencialmente sumária, superficial e provisória dos factos alegados - os quais serão posteriormente submetidos a uma apreciação mais aprofundada, complexa e demorada na ação principal – não se exigindo, por isso, um estado de certeza absoluta quanto à existência do direito invocado3 Assim, o tribunal a quo ao decretar o arrolamento sobre bens comuns do casal concluiu tão-só pela probabilidade séria da existência dos mesmos, e não, contrariamente ao alegado pelo apelante, que "os bens indicados no aludido documento n 2 "bens a arrolar” existem”, além de não indicar concretamente quais são os bens que não existem.