3 O texto transcrito é suficiente para que se conclua que o Tribunal da Relação não mantém a fundamentação exposta na sentença da 1 Instância e que não há contradição alguma entre aquilo que se consta da fundamentação do acórdão recorrido " a vacuidade dos meios de prova produzidos não permite considerar que tenha decorrido da realização da ‘sobre-amortização’ de € 65000,00 pela ré SILCOGE  algum prejuízo para a referida ré”) e aquilo que consta da decisão — alteração do facto dado provado sob a alínea e da alínea n. 2 do dispositivo da sentença proferida pelo Tribunal da  instância.