W. Existe erro notório na analise da prova resultante do documento junto aos autos na sessão de 12 de Dezembro de 2017 e na analise do depoimento de EE prestado na sessão de 12 de Dezembro de 2017, e documentado de 16h12m a 16h28m, quando não se retira as conclusões necessárias da corroboração do relatório pericial, com o documento de fotografiado velocípede e com o depoimento de EE, para se depreender que o embate na roda traseira do velocípede demonstra que não foi no espaço lateral do velocípede por guinada deste que o sinistro ocorreu;  Nos esclarecimentos de , realçou-se que o condutor do motociclo visionou o velocípede a 20 metros de distância, afastando a impossibilidade de visibilidade do mesmo pela indumentária do condutor do velocípede, e fundamentou-se que o motociclo conduzido pelo Arguido tem mais peso, mais potência, e por isso exige mais perícia, por isso entende-se que existiu erro notório na analise do relatório pericial e deste depoimento prestado por segundo a ata documentadas entre as 15 horas 29 minutos e 37 segundos e as 15 horas 40 minutos e 59 segundos, que conduziu ao erro na decisão da matéria de facto quese impugna sobre os pontos acima enumerados.