Doutra forma, seria uma inversão da posição das personagens do processo, como seja a de substituir a convicção de quem tem de julgar pela convicção dos que esperam a decisão.” In casu, o Recorrente não questiona que as respostas à matéria impugnada se conformam com o depoimento prestado pela testemunha, aliás, afirma o oposto – foi notória ao longo de todo o seu depoimento a preocupação de confirmar aquilo que está vertido na petição inicial –, nem se questiona a razão de ciência da testemunha, arrolada por ambas as partes, questiona aspetos subjetivos do depoimento e das circunstâncias que o rodearam – depôs de forma bastante insegura, nervosa e por demais comprometida com aqueles que são os interesses processuais do Autor nos presentes autos – ou seja, na aceção do aresto em referência, não se indica nenhuma violação dos passos para a formação convicção que se ataca ou, na nossa inicial aceção, menos liberta da letra da lei, não se especifica concretos meios probatórios que imponham decisão diversa da decisão recorrida quanto à matéria impugnada.