Novamente irresignado recorre o arguido agora para o Supremo Tribunal de justiça extraindo-se das suas conclusões que se insurge quanto à excessividade das penas parcelares, que deviam situar-se nos limites mínimos, discordância quanto ao raciocínio utilizado quanto à presunção que conduziu à conclusão de que o produto estupefaciente e arma eram sua pertença por estarem na morada em que residia, discordância quanto à determinação da medida da pena única porquanto os factos provados não sustentam a aplicação de uma pena de 9 anos de prisão que considera excessiva para além de que na sua ponderação não foram atendidos factores constantes no relatório social, que lhe são favoráveis.