– por referência ao artigo 281 da contestação); na sentença não consta alínea 39) Que nesse ofício, o A. identificou-se como "O Instrutor”, a fim de mais facilmente intimidar a R. e constrangê-la a responder – por referência ao artigo 283 da contestação); 40) Que atuou deste modo com a intenção de obter um benefício ilegítimo e de prejudicar a ora R. – por referência ao artigo 283 da contestação); 41) Que nos pontos 16 a 22 da participação criminal acima aludida o A. reproduz o conteúdo de uma conversa que teve com a R. em termos que não correspondem à verdade – por referência ao artigo 285 da contestação); 42) Que na participação disciplinar que apresentou contra a R. o A. volta a referir-se ao conteúdo dessa conversa em termos que não correspondem à verdade – por referência ao artigo 286 da contestação); 43) Bem sabendo o A. que esse seu relato é falso – por referência ao artigo 287 da contestação); 44) a 48) Que visava com essas afirmações e com tais juízos humilhar, amesquinhar, enxovalhar e ofender a Autora junto do seu Órgão de Tutela, da Procuradoria Distrital do Porto e do Conselho Distrital do Porto da Ordem dos Advogados – por referência ao artigo 292 da contestação); 49) 50) Que o A. decidiu não ocultar a identificação da R. nesta última participação com o exclusivo propósito de manchar a reputação desta junto do Conselho Distrital do Porto da Ordem dos Advogados – por referência ao artigo 294 da contestação); 51) a 56 57) Que a R. dissemina e veicula publicamente a notícia que haveria falta de isenção e imparcialidade na condução do processo e na decisão dos casos que ao A. cabia dirigir – por referência ao artigo 24 da petição; 58) Que a notícia do "Público” de fls 46 não tem qualquer fundamento de verdade – por referência ao artigo 25 da petição; 59) Que nos Processos que corriam e correm no Tribunal de Bragança, não têm subjacente qualquer conflito "emergente de atividades políticas, associativas ou empresariais” – por referência a parte do artigo 27 da petição; 60) Que o A. não cumpriu qualquer nenhum serviço judicial relacionado com nenhum dos 7 processos referidos nas notícias – por referência ao artigo 32 da petição; 61) 62) Que nesses processos nada tem a ver com "conflitos emergentes das suas atividades políticas, associativas ou empresariais estranhas ao exercício da judicatura” – por referência ao artigo 29 da petição; 63) Que as afirmações que a R. veiculou visavam atingir o seu objetivo: instauração de um processo disciplinar contra o ora A., com base em factos interpretados de forma abusiva e distorcida, ou seja, com base em calúnias – por referência ao artigo 41 da petição; 64) Que no dia 27 de Dezembro de 2010 o A. pediu escusa ao Vice-Presidente do Conselho Superior da Magistratura, a qual foi deferida – por referência ao artigo 34 da petição; 65) Que só pode ter sido a R. a transmitir a informação sobre os 7 processos ao Jornal "O Sol” – por referência ao artigo 48 da petição; 66) Que só pode ter sido a R. a facultar o texto da participação que entregou ao Conselho Superior de Magistratura no dia 12 de Outubro de 2011, aos meios de Comunicação Social, in casu, aos Jornais.