Inconformada, a ré apresentou-se a recorrer, pugnando no sentido da revogação da sentença, terminando as respetivas alegações com as seguintes conclusões que se:  « - A Ré impugna, por considerar incorretamente julgados, a decisão proferida quanto aos factos dos pontos,,, e da matéria de facto dada como provada e ainda o facto do ponto 1 da matéria de facto dada como não provada e artigo 150 da contestação da Ré - Do doc 2 junto com a PI DUC do veículo), da listagem de equipamentos que foi junta como Doc 8 com a contestação e do registo da leitura das chaves do veículo junta como Doc 11 com a contestação resulta que o OZ era um veículo de marca BMW, modelo 520D, com 1 matrícula de Outubro de 2014, importado da Alemanha e com mais de 22000 km percorridos em Julho de 2016  - A testemunha A. T., no seu depoimento gravado no sistema H@bius no dia 24/05/2018, entre as 14h41m41s e as 14h58m39s, referiu que efetuou diligências de avaliação do OZ, junto de Stands, da marca e plataformas informáticas, das quais resultou que seu valor se situava entre os 1000€ e os 1000,00€, valor pelo qual poderia ser adquirido em Julho de 2016 cfr passagens dos minutos 1m21s a 3m16s, 4m50s a 5m42s, 5m54s a 5m57s, 6m10s a 8m27s, 8m39s a 9m15s, 16m12s a 16m46s do se depoimento e Doc 17 junto com a contestação);  - A testemunha JOSÉ, no seu depoimento gravado no sistema H@bilus no dia 24/05/2018, entre as 16h27m51 e as 16h38m15s, nas passagens dos minutos 3m13s a 3m28s, 4m26s a 7m02s e 7m51s a 10m23s, explicou ainda que a celebração da apólice em questão não foi precedida de qualquer avaliação que tenha sido realizada pela seguradora, apesar de se ter recorrido a valores indicativos da "...”  - Assim, conjugando o depoimento da testemunha A. T., gravado no sistema H@bius no dia 24/05/2018, entre as 14h41m41s e as 14 h 58 39 s, nas passagens dos minutos , acima transcritas, da testemunha JOSÉ gravado no sistema H@bilus no dia 24/05/2018, entre as 16h27m51 e as 16h38m15s, nas passagens dos minutos 3m13s a 3m28s, 4m26s a 7m02s e 7m51s a 10m23s, com os documentos Doc 8, Doc 11, Doc 17 incluindo os anúncios que dele fazem, juntos pela Ré com a sua contestação, impunha-se a que fosse dado como provado o facto do ponto 1 dos factos dados como não provados ou seja, provado que "Em 07/07/2016, o veículo OZ valia, no máximo, € 1000 artigo 14 da contestação) e o facto do Artigo 150 da contestação da Ré, ou seja, "por esse valor, ou até inferior, era possível adquirir no mercado de usados um veículo com as mesmas características do OZ”, o que se requer; - Na perspetiva da recorrente, não obstante alguns elementos de prova impusessem decisão diversa da proferida quanto a alguns dos factos impugnados – o que não deixaremos de referir nestas alegações – é o conjunto dessa prova, que adiante se indicará, devidamente conjugada e apreciada, que conduz à conclusão de que o furto não pode ter ocorrido, impondo-se que sejam dados como não provados, na sua totalidade, os factos dos pontos G, H, , e N da matéria dada como provada.