As razões para estas pretensões são, em síntese, as seguintes: - no ponto 19 dos fundamentos de facto, o tribunal recorrido transcreveu sem atentar declarações do próprio autor em vez de se cingir ao que efetivamente é da autoria do médico subscritor do documento n 7 oferecido pelo autor com a sua petição inicial; - os pontos 21 a 23 dos fundamentos de facto estão em contradição com as perícias médicas realizadas no Instituto Nacional de Medicina Legal; - o ponto 27 dos fundamentos de facto está em contradição com o ponto 18 dos mesmos fundamentos, devendo este prevalecer.