E, a decisão parece-nos basear-se em artigos contraditórios entre si, porque no artigo 33, n. 1 estamos perante a figura da remição obrigatória e no artigo 56, n. 2, já estamos perante a remição parcial, o que desde logo indicia que existe certamente lapso na aplicação do direito, muito embora parece que o Meritíssimo Juíz do Tribunal "a quo” não entendeu que a remição não pode ser obrigatória, nem que se trata de um sinistrado com incapacidade superior a 90%.