Relativamente ao facto provado em 26 "Para além do arguido JPC, os arguidos AVE, JMA, PH e SMP, tinham outros clientes, alguns dos quais no estrangeiro, para onde encaminhavam parte da sua produção”):  Os recorrentes, pela circunstância, que invocam, de que todas as testemunhas inquiridas acerca da actividade de JPC referiram ter adquirido haxixe-pólen em placa ao arguido JPC e não erva, daí que não se possa afirmar que o arguido SMP vendesse o que quer que seja ao arguido JPC, desde logo porque resulta das regras da experiencia comum que de uma plantação de canábis não se retira haxixe em placas, insurgem-se contra esse facto.