Acresce que o primeiro dos factos descritos nem sequer é facto no sentido de uma realidade a considerar para efeitos de integração do mesmo a uma norma jurídica aplicável, apresentando-se antes como uma realidade marginal à matéria de facto, sendo certo que apenas a essa se refere o art 607 n2 e 3 do CPC.Quanto à pretendida alteração do texto do facto 9 - No dia do funeral do progenitor o Autor deslocou-se ao prédio referido em comunicando à Ré que pretendia que a mesma o entregasse- ela afigura-se-nos também de todo irrelevante para o desfecho final da acção, porquanto a data em que o A. solicitou à ré a entrega do imóvel – no dia do funeral do pai ou no dia da missa do sétimo dia, data que poderia influir na determinação do início da ocupação indevida do imóvel pela ré para efeitos de indemnização –, mostrou-se irrelevante na decisão final, porquanto a sentença recorrida apenas considerou a data de Maio de 2014 como sendo a do início da ocupação indevida do imóvel pela ré.Quanto ao pretendido aditamento à matéria de facto do facto narrado em 35 - "O J. sempre declarou que não queria vender a metade do prédio em causa que lhe pertencia, queria que a sua mulher, a R apelante ficasse com a reserva de vida do mesmo ou seja com o usufruto do prédio, pretendendo apenas que no futuro a R. apelante não metesse lá ninguém; mantendo tal vontade constante do testamento constante dos autos em que lega a sua mulher o usufruto vitalício da sua herança, sem que prevendo que o filho pudesse não aceitar e não cumprir tal legado, deixa então, à R.-apelante toda a quota disponível dos seus bens" -, esse facto encontra-se já inserido nos pontos 8 e 20 da matéria de facto, pelo que não vemos necessidade de o ali incluir novamente.Quanto ao aditamento dos seguintes factos à matéria de facto provada:  "36 - O vendedor J. e o A-apelado seu P., não tiveram o intuito de realizar qualquer contrato de compra e venda que tivesse como objecto a da raiz do prédio identificado no n 1 da petição inicial .../... - ..., art."