– por referência ao artigo 53 da contestação); 107) Que no âmbito do processo disciplinar n. /2010 já havia sido agendada deliberação para o dia 13 de Março de 2012, a qual veio, contudo, a ser adiada para 10 de abril de 2012 – por referência ao artigo 64 da contestação); 108) Que a R. teve conhecimento telefónico desse adiamento, mas não teve conhecimento do teor do projeto de acórdão formulado pelo Ex.mo Vogal relator, já que esse projeto de acórdão constitui matéria coberta pela confidencialidade própria do processo disciplinar – por referência aos artigos 65 e 66 da contestação); 109) Que apenas é dado conhecimento do seu teor aos Exmos Presidente, Vice-Presidente e Vogais do Conselho Superior da Magistratura, com vista à preparação da deliberação – por referência ao artigo 67 da contestação); 110) 111) Que foi o A. quem, por si ou por interposta pessoa, violando o carácter confidencial dos autos, transmitiu deliberadamente ao jornalista NM, autor da mencionada notícia, informação desconforme sobre o teor do mencionado processo disciplinar, informação que o mesmo se limitou a verter na notícia nos exatos termos em que foi publicada – por referência ao artigo 85 da contestação); 112) Que foi o A. quem, através da publicação das notícias a que faz na alusão na douta Petição Inicial, visou atingir a R. – por referência ao artigo 96 da contestação); 113) a 117) Que nesse mesmo período, o A. contactou um Advogado de Braga, Dr. FL – que se havia incompatibilizado com a R., por esta lhe ter indeferido um pedido de suspensão da instância que confessadamente redundava num mecanismo para contornar a impossibilidade legal de adiamento da audiência de julgamento – para, a seu pedido, prestar uma espécie de "depoimento escrito” desabonatório da aqui R., o qual contém juízos de valor ofensivos da honra da R., depoimento que o A. ensaiou juntar aos autos de P.n /2011 e acabaria por juntar ao processo em que é visado, contribuindo desse modo para a divulgação do escrito junto do órgão de tutela.