O arguido AA também não se conformou com a decisão proferida em 1 Instância e recorreu alegando que a prova produzida não foi suficiente para dar como provados os factos constantes dos pontos 14; 16; 18; 20; 22; 24; 42; 320; 321 e 322, e que serviram como fundamento à sua condenação pelos crimes de receptação, e que a pena única que lhe foi aplicada é excessiva, uma vez que as exigências de prevenção especial não são elevadas, beneficiando do apoio da sua família, e estando motivado para a sua ressocialização.