O segundo explicou que trabalhava em França juntamente com o outro ocupante da viatura, encontrando-se de férias, tendo ido buscar o HH ao escritório da entidade patronal "...”, em Delães, pois o patrão lhe pedira instruções para ir buscar um cartão multibanco a casa de um colega, fazendo o percurso por ...; referiu que foi a primeira vez que conduziu o Fiat Punto e que não trazia os documentos, tendo sido o patrão, Hélder, quem os trouxe ao local do acidente; afirmou que circulava a 80/90 km/h e que não se apercebeu da presença do peão, só dando conta de algo a bater no vidro pára-brisas) no lado do passageiro, que partiu, tirando-lhe a visibilidade, colhendo-o à velocidade a que antes circulava; depois de parar mais à frente verificou que o corpo estava na berma e um sapato no meio da estrada sendo que o mesmo foi pontapeado pelo irmão do peão que foi o primeiro transeunte a chegar ao local e o outro estava calçado); esclareceu que o peão trazia calças escuras e uma casaca castanha, no local não existe iluminação e estava uma noite escura; referiu que não se desviou e que as luzes funcionavam, levava os médios ligados, ficando partida a ótica do lado do embate inicialmente em função dos danos do veículo, situou a colisão do corpo sensivelmente a meio deste, o que deve ser corrigido em função do retratado nas fotografias, mais para o lado direito – como, de resto, veio a mencionar mais adiante ao aludir ao farol direito partido e ao pára-choques caído também desse, cujos vidros ficaram no pavimento; mencionou que atrás de si circulava um veículo que identificou como sendo a testemunha que teria dito que se não fosse o depoente a colher o peão seria ele a fazê-lo – no confronto dos dois depoimentos verificamos que a afirmação em causa foi proferida pelo condutor do segundo veículo e não pela referida testemunha, que circulava em terceiro, não circulando outro à sua frente nem em sentido contrário no confronto com o depoimento prestado no processo de inquérito em 3 de Abril de 2013, a fls.