A versão do arguido, menos lógica se torna, em termos de comportamento normal ou de homem médio, se atendermos ao que o próprio diz: o arguido sabia, porque segundo diz viu, que a ofendida furtava e levava os filhos de muito tenra idade para realizar furtos - um ex militar da GNR, como o próprio disse sem mácula profissional, nomeadamente que justificasse a sua reforma prematura -; todavia, nada fez seja para evitar tais furtos e para proteger os filhos menores de tão tenra idade, nomeadamente divorciando-se de imediato e como "bom pai” que diz sempre ter sido escreveu-o na contestação e disse-o em audiência) não lutou de imediato pela guarda dos seus filhos.