3 n.2, 1 n.1 e 20, 28 todos da CRP, com o entendimento imperfeita e incompletamente expresso na primária sentença”; devendo, através do recurso de revisão ") corrigir, assinalando os vícios detectados”; por cuidar "”o recorrente que ao aplicar-lhe a pena de prisão efectiva de três anos e seis meses, cujo foi excessivamente rigoroso e não conferiu a devida relevância aos factores que constituem o complexo atenuativo que pugna a seu favor e que deve presidir a escolha da medida da pena conforme resulta do disposto no artigo 71 do Código Penal”; e porque o tribunal ") deveria ter aplicado à recorrente uma pena de prisão suspensa na sua execução por igual período, com sujeição a regime de prova a fixar pela DGRSP num plano de reinserção social, conforme tem feito em situações verosímeis”; e, ao não tê-lo feito, o tribunal deixou de observar "o contraditório imposto pelo artigo 82-A” e "praticou uma irregularidade que acarreta a anulação do acórdão sentença nessa parte”; pelo que "pugnar pelo erro na aplicação do direito, é procurar um remédio para o tremendo erro cometido, bem como para a gravosa consequência daí advinda” ).