Na revista do acórdão de 202019, a CCFL repete as 12 primeiras conclusões que apresentou na revista do primeiro acórdão do TCAS, e acrescentou o seguinte:  13- O acórdão de 102019 julgou totalmente procedente o primeiro pedido formulado pela A e não se pronunciou sobre os outros dois pedidos, e foi notificado às partes em 202019; 14- Deste acórdão a recorrida interpôs «recurso de revista» a 002019, cujo âmbito se restringiu à omissão de decisão quanto aos restantes 2 pedidos formulados - omissão de pronúncia que resulta em nulidade processual; 15- Para a A  a decisão constante do acórdão de 102019 não é passível de recurso ordinário por não se verificarem os pressupostos da sua admissibilidade, e não tendo ficado vencida nem sequer lhe assiste legitimidade para tal, face ao disposto no artigo 141, n1, do CPTA; 16- A nulidade invocada pela  A podia ser apreciada e decidida pela 2 instância, apenas e só a titulo de reclamação, mas desde que fosse utilizado o prazo de reclamação que é de 5 dias artigo 102, n3 alínea, do CPTA; 17- A recorrida A, ao proceder como procedeu, descobriu a forma de triplicar o prazo para reclamar, pois o prazo de recurso ordinário é de quinze dias, isto é, devia ter apresentado reclamação até ao dia 002019, tendo-o feito no dia 002019, para além do prazo legal fora notificada a 20201 É, pois, extemporânea a apresentação da reclamação; 18- A 2 instância, ao apreciar, e ao decidir no acórdão de 202019 o suprimento da nulidade invocada, devia apenas declarar a extemporaneidade de tal reclamação, o que não fez; 19- A 2 instância decidiu a adjudicação do contrato à A apenas com base na graduação constante do relatório preliminar, em clara violação das regras do procedimento do concurso público; 20- A 2 instância, ao decidir como decidiu, violou o disposto nos artigos 54 e 68, ns 4 e 5, da Lei n69/2015, de 108, e 62, ns 1 e 4, e 146, n2 alínea, do CCP, e interpretou e aplicou de modo errado o disposto nos artigos 141, 142 n1, 147 n1, 150 n1, e 102 n3 alínea, do CPTA.