86, 88, 89 respeitantes, além do mais, ao veículo, identificado pelas testemunhas, como sendo aquele em que o arguido se fazia transportar; ao x-ato instrumento utilizado para desferir o golpe no queixo da testemunha  ..  e, bem assim, para cortar o pneu do veículo em que as vítimas seguiam; aos recipientes em plástico, de cor azul, com gasóleo apreendidos, tudo conjugado com os depoimentos de  B... ,  ..  os quais – após o segundo ter visto o arguido por si e o indivíduo não identificado a sair do armazém e a carrinha, já carregada com o material, no Parque das Termas, regressou ao armazém, desta feita acompanhado de  B... , o que sucedeu cerca de 15 minutos depois, ocasião em que a mesma carrinha berlinga branca, a qual – note-se – o arguido, em sede de julgamento, reconheceu pertencer-lhe, nunca a ter emprestado, tão pouco sentido a sua falta, saindo a alta velocidade, abandonava o local - perseguiram o arguido e o outro indivíduo que o acompanhava, vindo a ser, pelos mesmos, agredidos,  .. , E... ,  F...  e  G... . Também no que concerne aos factos de 102012, numa análise realista, com toda a sustentação na prova, adianta o acórdão: « a administrativa da " .. ”, um trabalhador desta empresa e vizinho do arguido, que, pelas 4 horas da manhã, a cerca de 200 metros de distância da empresa " .. ”, ajudou o indivíduo que acompanhava o arguido, que se encontrava ferido e caído no chão, a entrar para a carrinha branca, e reconheceu o arguido – "pareceu-me o meu vizinho  A... ” – como a pessoa que lhe pediu ajuda; o motorista da " .. ”, que, chegando às instalações da empresa de madrugada, ainda viu dois indivíduos que não consegui a fugir do local, deixando junto ao camião os jerrycans com gasóleo; o diretor de produção da empresa, que identificou os objetos subtraídos, e o valor dos mesmos».