Todavia, em face dos elementos trazidos pelo Arguido – os quais em nosso entendimento não alteram os pressupostos em causa – o Tribunal a quo entendeu que haveria uma atenuação em, pelo menos, dois dos perigos anunciados – o da continuação da actividade criminosa e a fuga – mantendo-se contudo intocável o perigo do alarme social, pelo que, em obediência ao disposto no citado art 193 n 3 CPP, alterou a medida de coacção para a de obrigação de permanência em habitação que, todos sabemos, ser muito menos gravosa para o Arguido ainda que implique que este não se possa ausentar de casa.