Acresce, ainda, que a pretendida reapreciação dos depoimentos prestados pelos co-arguidos e testemunhas nos autos principais perante a dita gravação não consubstancia facto novo atento o entendimento jurisprudencial que se tem propugnado acima descrito para que se verifique o fundamento na citada alínea do artigo 44 Refira-se que, tendo o recorrente conhecimento pessoal dessa gravação, a existência da dita gravação nunca foi mencionada quer durante o julgamento dos autos principais, quer no seu anterior requerimento de revisão de sentença do apenso 657/05PAVCD-B.