O recorrente defende igualmente que a sentença é nula, por omissão de pronúncia, por considerar que no conhecimento do pedido formulado atinente aos danos não patrimoniais a sentença se ter cingido à espera de 6 horas na auto-estrada não tendo contemplado todo o comportamento da recorrida na prestação da assistência em viagem, pelo que compreendeu erroneamente o tribunal a quo o peticionado cfr.