Formulou as seguintes conclusões com as suas alegações de recurso: a) Vem o presente recurso interposto da decisão proferida pelo tribunal a quo, que decidiu pela improcedência do pedido de nulidade e/ou anulabilidade do ato administrativo emanado pelo SEF ao considerar inadmissível o pedido de proteção internacional formulado pelo recorrente junto do GAR do SEF em 16-03-202 b) Efetivamente incumbia à Entidade Demandada, antes de ter tomado a decisão impugnada, instruir oficiosamente o procedimento, com informação fidedigna atualizada sobre o funcionamento do asilo italiano e as condições de acolhimento dos requerentes de proteção internacional naquele país, recorrendo a fontes credíveis e consolidadas, dada a dificuldade de prova que assiste ao autor, notória tendo em conta todas as noticias que vêm a público e que fizeram do prova do processo em apreço ) No caso em apreço, a decisão impugnada nada refere a propósito do funcionamento do procedimento de asilo italiano e das condições de acolhimento dos requerentes de proteção internacional Membro, não se mostrando possível, através da sua leitura, aferir da existência ou não de um risco atual, direto ou indireto, de o Autor ser sujeito a tratamento desumano ou degradante, na aceção CEDH e  da CDFUE ) Verifica-se por isso que há indícios que permitem concluir pela probabilidade séria de o recorrente, ao ser transferido para aquele Estado, correr um risco real de ser sujeito a tratos desumanos ou de aceção do artigo  da CDFUE, e) Verifica-se que o ato impugnado – incorre em deficit de instrução quanto aos factos essenciais à decisão de transferência e, por conseguinte, à decisão deadmissibilidade do pedido de proteção internacional  f) O Recorrente encontra-se até ao presente alojado no Centro de Acolhimento para Refugiados do Conselho Português para os Refugiados, sito na Bobadela, tendo, desde o início, demonstrado uma atitude colaborante e pró-ativa, nomeadamente dando ajuda na cozinha, cumprindo todas as suas responsabilidades.