No caso dos autos, o tribunal a quo não primou pelo rigor, na fixação dos factos provados e não provados acima apontados, pelo que não estando necessariamente perante uma contradição insanável, isto é, perante factos antagónicos, para que, dando uns como provados se exclui a hipóteses de dar os outros como não provados há incongruência que importa esclarecer, para uma decisão clara relativamente aos elementos constitutivos do crime de associação criminosa, como deixou transparecer o recorrente.