juntaram cinco documentos e não arrolaram, qualquer testemunha.Contestada a acção, foi proferido despacho saneador que, na parte que interessa, admitiu a junção de documentos feita pelos autores e o rol de testemunhas apresentado pelo réu e ainda concedeu o prazo de 10 dias para as partes, querendo, reclamarem do objecto do processo e/ou temas de prova e para, querendo, adequarem os respectivos meios de prova.Nesta sequência, em 102019, os Autores requereram prova testemunhal, demandando a audição de uma testemunha e ofereceram 14 documentos.Por despacho, proferido em 102019, o tribunal admitiu, designadamente, a inquirição da testemunha arrolada.Não se conformando com a decisão proferida no referido segmento recorreu o réu , em cujas alegações conclui da seguinte forma:  O douto despacho sob censura deve ser revogado por violar lei adjectiva e substantiva;  Em 25/09/2017, o Recorrido instaurou a acção apresentando a competente Petição Inicial mas não arrolou no formulário da plataforma informática citius, referência n. 26811203, nem na sua peça processual anexa, qualquer testemunha;  Em 10/05/2019, através do requerimento referência citius n. 32387438, o Apelado requereu "ex novo” prova testemunhal, demandando a audição de uma testemunha e juntou 14 documentos;  Por douto despacho referência citius 405277090, expedido em 18/06/2019, o tribunal decidiu "Fls.