Sustenta o recorrente que a sentença é nula por padecer de uma gritante falta de fundamentação e um insuficiente exame crítico das provas que serviram para fundamentar a decisão do tribunal a quo na medida em que se limita a transcrever os factos constantes da acusação pública, sem fazer qualquer exame crítico das provas que serviram de base à formação da sua convicção, ficando sem se saber qual o raciocínio subjacente à convicção, designadamente a razão pela qual se valorizou um meio de prova em detrimento do outro.