Alega como fundamento a circunstância de na motivação da decisão recorrida se dizer que "o arguido foi para o Bairro E que a dada altura estava farto e queria ir embora comer, tomar, que por isso aproveitou que o ‘F’ que era quem estava com o carro aqui em estava a dormir e levou o carro para ir para casa para São João da, que quando chegou a S. João da Madeira encontrou o G, que este tinha dinheiro e estava a ressacar e que por isso lhe deu boleia para consumir”, e por outro lado ter o Tribunal a quo decidido que o arguido não teve qualquer intervenção nos factos por que vinha acusado.