Os Autores responderam sustentando que a lei não conhece a categoria de prédios mistos, simultaneamente rústicos e urbanos - por isso inexistindo a alegada predominância da fun��ão habitacional – e, ainda, que, para aferir da existência, ou não, do direito de preferência do proprietário de prédio confinante, é irrelevante tanto a utilização e afectação que os vendedores faziam do prédio objecto da preferência, como o destino que pretendem dar-lhe os adquirentes – para o efeito bastando que os terrenos confinantes sejam considerados terrenos aptos para cultura.