E)      Com efeito, essas três dimensões argumentativas distintas apenas podem levar à conclusão de que o entendimento propugnado pela Fazenda Pública é improcedente por dispor de: a.       uma natureza absolutamente formalista e sem qualquer adesão à materialidade da situação; b.      uma incoerência na argumentação nele contida que nunca poderá fundamentar o entendimento pretendido pela Fazenda Pública; e       consequências juridicamente aberrantes que mais não representariam do que o esvaziamento de toda e qualquer utilidade do efeito suspensivo atribuído à reclamação prevista no artigo 27 do CPPT.