1 Considerando que o arguido se abrigou no seu direito ao silêncio e, portanto, sem dar qualquer explicação para o facto de ter efetuado comunicações telefónicas, naquelas concretas circunstâncias de espaço e de tempo, a única explicação plausível para a existência de tais comunicações, é que o arguido teve efetivamente intervenção nos factos pelos quais foi condenado, conforme o Tribunal a quo judiciosamente concluiu.