Assim, considerando-se, na esteira da supra citada jurisprudência, que a reparação da perda de uma chance deve ser medida em relação à chance perdida e não pode ser superior nem igual à vantagem que se procurava obter, julgamos que, no caso em apreço, atenta a concreta factologia apurada; a natureza da questão em discussão em  cada uma das mencionadas acções não instauradas pelo 2 Réu alegados incumprimentos, por parte de terceiros, de contratos de "franchising”); a acepção de que a obrigação do advogado é de meios e não de resultado, como se viu antes ou seja, sobre o 2 Réu recaía o dever de intentar as acções e de diligenciar pela sua procedência, mas já não o dever de vencimento total das pretensões da apelante com cada uma dessas acções); a circunstância de não ser possível realizar "o julgamento dentro do julgamento” relativamente a cada uma daquelas acções; e a expectativa – que ficou provada cfr.