Por outro lado, a decisão recorrida enferma, também, do vício da "contradição insanável da fundamentação”, pois que, justificando o dado como não provado em , aí diz o tribunal "a quo” que a "BB depôs de modo vago e sem qualquer concretização”, quando, para dar como provado o feito constar dos pontos 1, 2, 3 e 4, à luz do que, também, haverá o dolo de ser apreendido, já considerou o mesmo que "o depoimento da BB foi globalmente credível e consentâneo com o auto de denúncia de fls.