Relativamente à questão da «vontade específica do arguido em atentar contra o património da assistente», retira-se cristalinamente da respectiva motivação que a convicção para a decisão criticada assentou, essencialmente, nas declarações da segunda quando se reportou ao facto de «o arguido ter partido ao meio, de forma propositada, os seus óculos e ao prejuízo que teve em resultado de tal conduta».