Quanto ao facto n 15, não se percebe sequer a impugnação feita pelos recorrentes: é certo que "em 1994/1995 a parcela onerada não possuía infraestruturas urbanísticas”, facto este que não é visto, nem o pode ser, desenquadrado dos demais factos que a sentença dá como assentes, mormente os factos 16, 17, 23, e 28 a 33 relativa à sua proximidade de grandes vias de circulação, da Vila do Carregado, de empreendimentos urbanísticos e, mas que resulta, conforme menciona a sentença recorrida, do relatório pericial maioritário, que não foi posto em causa por qualquer outro elemento, mormente pelo perito nomeado pelos onerados, tendo em conta que não foi feita a vistoria ad perpetuam rei memoriam.