16-60, no que despendeu o valor de € 492,00;   Depois de concluídos os trabalhos, a casa apresentava as seguintes características, que prejudicavam a sua utilização pelo A.:  a) A pintura das paredes e tectos, de toda a parte ampliada do imóvel, encontrava-se mal executada, para além do próprio reboco, tendo sido aplicada tinta de pobre qualidade plástica e com apenas uma demão;  b) O WC do  andar não detém qualquer ventilação, apenas possui a saída de ar viciado, faltando a entrada de ar puro e não foi colocada grelha na respectiva saída;  ) A tampa da caixa sinfonada do WC do 2 andar encontra-se mal aplicada e mal rematada, sendo que a mesma deveria estar ao nível do mosaico aplicado no pavimento e não com saliência;  ) Os degraus da escada de acesso ao 2 andar, não se encontram envernizados, foi aplicado apenas o "primário” que rapidamente se degradou;  e) As janelas não se encontravam afinadas, nomeadamente a do quarto direito do 2 andar, provocando o seu mau funcionamento a abertura e fecho e fazendo com que o trinco superior não feche;  f) O resguardo aplicado no "poliban” do WC do 1 andar, encontra-se mal acabado, não tendo sido aplicado "silicone”, permitindo desta forma a saída de água pela ligação resguardo/poliban cada vez que o mesmo era utilizado, sendo que, o suporte do chuveiro foi aplicado em altura superior ao resguardo, provocando também saídas de águas por cima deste;  g) A porta em PVC da caixa colectora de águas do WC do 1 andar não fechava;  h) O tubo de queda das águas pluviais da cobertura não foi executado conforme o definido em projecto, tendo sido aplicado tubo circular em PVC, em vez de alumínio como era devido e não foi colocada uma pala na caleira, no local onde descarrega o tubo, provocando passagem de água por cima da caleira, quando a chuva é intensa;  ) Na cobertura foi colocada uma caleira de alumínio, quando deveria ter sido aplicada uma caleira em inox, conforme o projecto aprovado;  j) O remate na telha com a parede exterior do 2 andar foi executado em tela asfáltica, quando deveria ter sido aplicada uma chapa metálica em alumínio ou inox;  k) Faltam os degraus chumbados na parede exterior do "saguão”, de forma a criar uma escada que permita o acesso à cobertura;  ) O remate na cobertura do "saguão” com a parede do vizinho permitia a infiltração de águas na parede do vizinho e na casa do A.;  ) Surgiram manchas de humidade nas "ombreiras” de janelas do 2 andar;  n) A porta do WC do 1 andar não fechava em segurança, exibindo uma mossa na sua parte superior;  o) No capeamento das "platibandas” da cobertura verificava-se insuficiência de cumprimento de sobreposição das chapas, falta de "mástique” na ligação das mesmas e falta de "pingadeira”, para além de os remates estarem mal executados;  p) Os muretes do terraço encontravam-se desligados da parede, denotando um assentamento do terraço, provocado pela má execução da laje de reforço;  q) Os roupeiros dos quartos eram de má qualidade e sem condições de utilização, com acabamentos e remates defeituosos;  r) Os mosaicos do hall do 2 andar não se encontravam uniformes e apresentavam tonalidades diferentes;  s) O remate da pintura da parede com o tecto estava muito mal acabado, com apenas uma demão e com tinta de má qualidade;  t) O remate da ligação das molduras em gesso aplicadas nos tectos encontrava-se mal acabado;  u) Nos tectos e paredes apareciam manifestações de humidades;  ) Os armários superiores da cozinha no r/, encontravam-se cheios de humidade e bastante degradados, em virtude das infiltrações provenientes da base de chuveiro do WC do piso superior;  w) Existiam fissuras nas paredes do 2 andar;   O A. entregou ao R. o relatório referido em Factos ), discriminando as características da obra referidas em Factos );  1 Em 212011, A., aí designado por PRIMEIRO OUTORGANTE e R., aí designado por SEGUNDO OUTORGANTE, subscreveram o documento junto a fls.