É que, quanto ao furto, a conjugação do referido pela testemunha  E...  com o que foi afirmado pelo diretor de produção da empresa, testemunha  G... , designadamente no que se refere aos bidons de gasóleo, quer quanto aos abandonados nas instalações da firma, quer no que respeita à sua identificação e recuperação do conteúdo da carrinha do recorrente, bem como ao local onde se encontravam os moldes, leva a que lhe sejam imputados os factos como consta da decisão recorrida, contrariamente ao que pretende,pois na sua argumentação valora isoladamente estes depoimentos e não efetua a sua articulação, como ocorre naquela: e, no que respeita aos restantes factos, a testemunha  ..  é perentória no reconhecimento do recorrente, fazendo a interligação entre a pessoa que viu no armazém e que reconheceu e que depois saiu da carrinha e o agrediu, com menção de ida desta ao local onde aquela se encontrava estacionada, especificando que se tratava de pessoa com a mesma estrutura física e o mesmo tipo de vestuário, para além de não ter visto por ali mais ninguém, ultrapassando-se assim a dúvida colocada pelo recorrente do seu não visionamento, que a testemunha confirma pois refere que os atacantes tinham a cara tapada com um gorro, na altura da agressão».