Nos termos já referidos, o Apelado requereu a ampliação do objeto do recurso, pretendendo ver julgados provados os seguintes factos, alegados na petição inicial: "Nunca o A. foi arguido em qualquer processo disciplinar instaurado pelo CHUC” ou, pelo menos, que "nunca o A. foi arguido no processo disciplinar instaurado pelo CHUC, o qual visava apenas um outro médico”; "Nenhuma das pessoas ouvidas na reportagem disse que o A. desviou alguma criança, incentivou algum pai ou, sequer, sugeriu a necessidade de ir fazer o segundo implante ao privado”; e, "nenhum dos depoentes para além, claro, do ora R. imputou quaisquer factos negativos ao A.”  Em relação ao primeiro facto, a questão foi suscitada nos termos das seguintes conclusões: B) na verdade, alegou o A. que a afirmação da reportagem segundo a qual o CHUC instaurara contra si um processo disciplinar "no que se refere ao A., é falsa, pois que nunca o CHUC - nem nenhuma outra entidade - instaurou qualquer processo, disciplinar ou outro, ao A.” art.