Com efeito, há alegação na oposição de factualidade que, devidamente analisada, poderá trazer outra luz ao que já ficou determinado na providência – falamos g. da problemática da omissão da promoção do registo da servidão só agora invocada na oposição), ou da dimensão com que era utilizado o trilho de servidão que foi alegado na petição da providência como sendo usado por familiares, aí se acrescentando também por turistas, segundo por exemplo o teor dos artigos 18, 40, 41, 42, 43, 48, 73, 84, 85 ou 90 do mesmo douto requerimento inicial, mas que a douta sentença proferida não tem em conta ao deferir a restituição provisória de posse da servidão e a que a oponente regressa veementemente na oposição), ou quanto às alternativas à passagem por tal trilho que na petição inicial da providência se diz não existirem ou serem onerosas para quem atravessa para a praia, por exemplo nos seus artigos 46 e 74, que a douta sentença não utiliza, mas a que a oposição volta com novos dados – e só agora os poderia a Requerida trazer, naturalmente, pois nunca fora ouvida antes – sobre os concretos contornos dessa alternativa à passagem da servidão.