Ora, subscrevemos as considerações tecidas pelo tribunal recorrido no sentido que originariamente estava em causa um pinhal, sendo que os prédios dos autores pertenciam aos pais deste constituindo um pinhal contínuo e sem hiatos e que, do mesmo modo, os prédios que foram adquiridos por B. e P. pertenciam aos mesmos donos, os réus A. e O., e constituíam um pinhal contínuo e sem hiatos pelo que se conclui que os prédios dos autores e destes réus eram dois prédios rústicos contínuos e confinantes nos termos e para os efeito do disposto no art.