No que respeita ao fumus boni iuris:  O Tribunal a quo entende que não existem fundamentos para ser decretado o arresto, referindo, em primeiro lugar, que "a requerente pretende não a garantia do crédito, mas sim a garantia de uma prestação de facto”,  Conjugando essa afirmação com a tese, por si defendida, de que "o arresto visa assegurar a garantia do cumprimento das obrigações” e que "esta a garantia nunca foi posta em causa pelas testemunhas e representante da requerente.