Por outro lado, os Autores, tendo feito uma alegação genérica quanto aos bens que teriam "colocado” no cofre, cuja displicência, patente na petição inicial, revelava já por si a ausência absoluta de convicção, viram o Tribunal dar pura e simplesmente como provada a existência de bens no cofre, sem que existisse qualquer prova, ainda que mínima, quer dos concretos bens que eventualmente estivessem dentro do cofre locado pelos Autores no momento do assalto, quer, também, do seu concreto valor este dado como não, contorcendo assim o basilar instituto do ónus de prova de forma injusta e juridicamente incorreta.