O Tribunal a quo conclui que "da análise da factualidade apurada é de concluir que a autora não logrou provar, de forma cabal, segura e inequívoca, os factos constitutivos do direito por si invocado, designadamente, nem a ocorrência de um sinistro contemplado no âmbito de cobertura da apólice de seguro em 19 de junho de 2010, nem os pressupostos da responsabilidade extracontratual previstos nos artigos 483 e seguintes do Código Civil, maxime, a existência de um facto ilícito, culposo e danoso decorrente do exercício da sua atividade de manutenção de equipamentos industriais”.