1 E sobre esta questão recursiva o acórdão recorrido não se pronunciou, pelo contrário, pronunciou-se sobre questão que não pode ser conhecida antes de produzida a prova, cometendo a dupla nulidade prevista na alínea do número 1, do artigo 61 do Código de Processo Civil, que consubstancia a continuação da omissão de pronúncia sobre a	questão recursiva concretamente colocada e a decisão de fundo de forma sumária e sem qualquer julgamento, sem conceder à parte o elementar direito de poder produzir prova sobre a matéria que alegou, permitindo-lhe demonstrar ou não) a mesma, sendo inadmissível a injustiça em que incorre, pois é evidente que vindo o recurso de saneador-sentença, o autor não teve a oportunidade de poder demonstrar o que quer que fosse sobre a matéria que alegou em sede de abuso de direito da massa insolvente, com violação de regras elementares do Processo Civil, como os artigos 41, 41 e 60 n. 3 todos do respetivo Código, pelo que deve ser revogado e substituído por acórdão que ordene a remessa dos autos à primeira instância para conhecimento da questão de abuso de direito, ordenando-se o prosseguimento dos autos também relativamente à fração "”, com aditamento da pertinente matéria ao objeto de litigio e temas da prova” naturalmente circunscrito à matéria de abuso de direito com o que se fará justiça.