Divergindo do decidido a Apelante invoca, no essencial, três argumentos: um primeiro no sentido de tentar evidenciar que não ocorre o invocado fundamento de ordem processual, pois que, nos termos conjugados dos n.s 1 e 2 do artigo 3 e do n. 1 do artigo 55 do CPC, é possível cumular, no caso, os pedidos, apesar de lhes corresponderem diferentes formas de processo, porquanto não se regista qualquer tramitação manifestamente incompatível o Réu poderia responder ao pedido em causa na contestação e o Tribunal a quo poderia perfeitamente decidir a questão em sede de despacho saneador ou, caso fosse necessária instrução adicional, de sentença), identificando-se ainda interesses relevantes para a cumulação das pretensões deduzidas na petição inicial o interesse da Recorrente em se assegurar que não se verificaria a mínima compressão dos eventuais direitos do Recorrido e o interesse do trabalhador, aqui Recorrido, em ver o seu - eventual - crédito garantido e imune a quaisquer vicissitudes processuais ou; um segundo argumento, de resto ainda de algum modo ligado ao que se referiu anteriormente, no sentido de que, antes do indeferimento liminar, por uma questão meramente processual, o Tribunal a quo poderia ter lançado mão de outros expedientes tendentes a regularização do vício porventura existente, nomeadamente, através do seu dever de gestão processual, promovendo todas as diligências consideradas necessárias à adaptação e conformação da ação cfr.