- A presença do veículo no local do alegado furto é, também, contrariada pelo registo da temperatura exterior medida pelo veículo que apresenta entre utilizações uma discrepância de 5,5 centígrados numa, quer na utilização das 19h56m, quer na das 20h54m e incompatível com a informação do IPMA – junta a estes autos por ofício de 20/11/2017, com a ref citius 6298110 – verificando-se uma variação de 1,5, mas em sentidos opostos, entre essas duas utilizações;  - Todos estes elementos, com a exceção do depoimento dos donos do carro alegadamente furtado o Autor e sua, permitem estabelecer que ninguém viu o OZ junto ao restaurante ... no dia do seu alegado furto, que os registos das chaves do carro não confirmam, antes refutando, a versão de que o "OZ” esteve no parque da ..., junto ao restaurante "...” no dia 07/07/2016, já que evidenciam uma última deslocação com o dobro da distância que teria de ser percorrida e apresentam registos de temperaturas exteriores não coincidentes com as verificadas nesses lugares e que esses mesmos registos permitem concluir que a última deslocação do carro foi feita só com uma das chaves do veículo no seu interior, o que contradiz as afirmações do A e sua esposa.