Formulou as seguintes conclusões: "1 A sentença recorrida aditou à matéria de facto provada o n 38, sem prevenir previamente a recorrente de que pretendia alterar a matéria de facto e in pejus, no que concerne ao facto n 38: Na decisão administrativa recorrida constava em vez desse facto a alínea, que é bem diferente do facto dado como provado n 38, traduzindo a diferença entre a condenação por negligência violação do dever de cuidado, constante da decisão e o dolo atuação com intenção, na sentença), qualificação contra a qual a recorrente se tinha insurgido no recurso.