Como se diz na sentença, "não é pelo facto de alguém se substituir ao obrigado não cumpridor na satisfação das necessidades dos alimentandos que deixa de ter existido o perigo exigido pelo tipo, não sendo necessário que o progenitor guardião ou qualquer outro terceiro se abstenha de intervir, aguardando a verificação do dano para então se poder concluir pela verificação do perigo típico.”  Refere expressamente o tipo legal em causa "pondo em perigo a satisfação, sem auxílio de terceiro, das necessidades fundamentais”.