Este entendimento não pode ser acolhido, convocando-se para a sua refutação os seguintes argumentos:  - a adopção da interpretação pretendida violaria flagrantemente a coerência do sistema jurídico, critério hermenêutico fundamental, ao decompor o despacho de avaliação da matéria colectável em duas componentes autónomas: - a componente dos pressupostos para a aplicação do método indirecto, sujeita a controlo jurisdicional; a componente da avaliação da matéria colectável, passível de revisão em procedimento administrativo  - a incoerência desta solução radica na circunstância de o efeito suspensivo do recurso jurisdicional ser incompatível com um hipotético pedido de revisão, que careceria de objecto na medida em que a matéria colectável não poderia ser fixada antes da decisão do recurso sobre os pressupostos da aplicação do método indirecto; - no pressuposto de que a discussão sobre a quantificação da matéria colectável deveria acontecer no recurso jurisdicional, o legislador excluiu expressamente como meio de reacção o pedido de revisão da matéria tributável, primordialmente orientado para a solução de divergência quanto à quantificação da matéria tributável relevante para a liquidação do imposto, mediante o estabelecimento de um acordo entre o contribuinte e a administração tributária art.89-A n7 último segmento e 92 n1  - a especificidade do regime do recurso jurisdicional está claramente afirmada pela circunstância de coarctar a possibilidade excepcional de, no procedimento de revisão, ser discutida a questão de direito dos pressupostos de determinação indirecta da matéria tributável art.