O acórdão, na sua fundamentação, é esclarecedor:  Como vemos são vários os depoimentos no sentido de que o arguido AVE se identificava como Roy, pelo que deveremos também atentar que na conversação transcrita na sessão 80 do Alvo 83593040, quando o arguido JMA conversa com PH a alusão à sua identificação resulta evidente na sessão 83 do Alvo, claramente sobre plantas de cannabis em clara alusão a plantas mortas e da necessidade de desligar lâmpadas), o arguido JMA fala da necessidade de darem conhecimento ao Roy.