Considera no entanto o recorrente – aqui residindo o fundamento da sua alegação de que aquele princípio não foi integralmente cumprido –, que lhe deveria ter sido notificado também quais os valores que o Tribunal recorrido entendeu que se encontravam em falta, já que havia divergência entre os valores considerados em falta pelo tribunal e os valores apresentados pelo Fiduciário, segundo o qual, não existia qualquer valor em dívida à fidúcia.