Defende que o Recorrente limita-se a sustentar, na conclusão 9, que "houve entendimento errado do Tribunal a quo sobre a decisão recorrida, no que tange ao não concluir pela existência de um nexo de causalidade adequada entre a conduta em causa e a deflagração da carga explosiva e os danos sofridos pelo A.”, sem que especifique os concretos pontos de facto que considera incorrectamente julgados, os concretos meios probatórios constantes do processo ou da gravação que impunham decisão diversa, nem a decisão que, no seu entender, deve ser proferida sobre essa questão, sustentando que esse incumprimento deve levar à rejeição do recurso quanto a esta matéria.