A afirmação dos recorrentes de que o não podia o tribunal "a quo” concluir que era o arguido SMP quem fornecia o produto estupefaciente ao arguido JPC mais não significa senão discordância com a análise da prova efectuada, desvalorizando a conjugação dos indicados elementos que à mesma presidiram, sem atentar, mormente, nas considerações bem fundamentadas que, no acórdão, se verteram quanto à ausência de razão para inquinar a prova recolhida e a forma como veio a ser valorada.