–De todo o exposto, a que acresce ter a autora um histórico de doença que está bem documentado e foi pela própria autora indicado, tendo a autora ouvido os depoimentos de outras testemunhas aos quais se reportou várias vezes, directamente em Tribunal, sendo a autora parte interessada e com os condicionalismos mencionados, não concorda a recorrente que o seu depoimento de parte haja sido esclarecedor, verdadeiro e firme, nem que dava o mesmo ser entendido como ponto de referência para efeitos de confirmação ou não, com o que resulta dos restantes depoimentos; –Discordando também, a recorrente, que os depoimentos das testemunhas Paulo .. e Iolanda .. sejam contraditórios ou frágeis, porquanto os relatos de ambas as testemunhas se revelam coesos e relatam uma só versão dos factos, não colhendo o argumento utilizado pelo Tribunal a quo quanto à classificação do cheque inicialmente pedido pela autora como "comum”, já que da descrição dos factos só se pode entender estarmos perante um cheque bancário; –A isso acresce que as testemunhas arroladas pela autora têm, essas, sim, no entendimento da recorrente, relatos que não são credíveis, seja porque não são na primeira pessoa, mas também porque são confusos, erráticos, incongruentes e inconsistentes.