O apelante nas suas conclusões refere que "a fundamentação de facto da decisão recorrida,salvo o devido respeito, está incorretamente julgada, , impondo uma decisão diversa, porque ambos os autos para arrolamento, corroboram a veracidade dos factos aqui trazidos pelo oponente/requerente, dando o Tribunal a quo como provado, que os bens indicados no aludido documento n 2 "bens a arrolar” existem, contrariando não só os dois autos de arrolamento, como ainda determina o arrolamento de outros que também não existem, o caso concreto do dinheiro, levantado que foi em momento muito anterior ao do decremento deste procedimento cautelar, sendo manifesta a contradição entre aquilo que são os elementos probatórios e a decisão que veio a ser proferida.