Assim, o Meritíssimo Juiz "a quo” deveria ter dado como provado o facto do valor de 5131,00 € ter ficado a dever-se a um prejuízo causado pela venda de pontas de sucata ocorrida em Março de 2004, uma vez que foram dados como provados todos os factos constantes de ficheiros informáticos copiados durante a acção de fiscalização aqui em causa, e utilizados pela Administração Fiscal, com excepção deste facto, porque apesar de constar também dos ficheiros informáticos copiados durante a referida acção de fiscalização, pura e simplesmente desmentia a versão defendida pela Administração Fiscal de vendas não declaradas.