Quem pagou foi o  08’.20” do seu  Assim, deverá ser alterada a redacção do facto passando a mesma a ser "PL e RL redesenharam e conceberam, com a aprovação do A. e ouvida AC, a configuração do ‘site’ referido em 2”  Quanto ao facto provado n 24 deu-se como assente que "Com a separação do A. e AC, ficou acordado que o A. continuaria com a loja da Rua , e AC e G com a da R.  e  e a de Bruxelas, sendo que G estava sempre mais tempo em Bruxelas.”  O Tribunal a quo justificou a prova deste facto da seguinte forma: "O facto 24 resultou assim provado, por tanto A., como R. e como AC assim o terem afirmado, tendo tal também sido afirmado por AG, que afirmou que G estava mais em Bruxelas”  Ora, ouvida a prova, designadamente aquela indicada pelo Tribunal a quo temos que a factualidade vertida na sentença não corresponde à prova produzida.