78, 79, 81 e 82 do S. Fica, pois, prejudicado o conhecimento da questão de saber se os factos alegados pelo A. são conclusivos ou não e se são suficientes ou não.” a Desta sentença discorda o Recorrente pelas seguintes razões: a. Primeiro, diz que o Acórdão Recorrido violou o artigo 60, n. 2, do CPC, por não se pronunciar sobre a alegada omissão de convite ao aperfeiçoamento da petição inicial; b. Depois, diz que o Tribunal da Relação fez uma errada interpretação dos factos descritos na petição inicial, ao determinar que "O dano sofrido pelo recorrente consiste em não ter sido reembolsado pela Espírito Santo Tourism.