Mais alega, agora que o tribunal "a quo” considerou que ele fez da burla modo de vida, mas sem qualquer prova que fundamente tal conclusão, uma vez que se confunde-se a entrega habitual à burla, que mais não é do que uma plurireincidência ou reiteração dos crimes, com o fazer da burla modo de vida, contexto em que sustenta que, porque inexiste prova, e ainda pela aplicação do princípio "in dubio pro reo”, deverá ser afastada esta qualificação e condenando-o pela prática dos crimes de burla sem uma tal agravação, com a consequente redução das penas parcelares e única aplicadas.