Porventura, o equívoco do recorrente reside na circunstância de fazer equivaler a produção de prova a que se reporta o AFJ – para o efeito da alteração da qualificação jurídica sempre necessária – àquela outra, agora facultativa, na dependência do impulso do arguido, a que se reporta o n. 1 do artigo 35 do CPP ao aludir ao tempo estritamente necessário para a preparação da defesa, realidades, contudo, insuscetíveis de ser confundidas.