Na verdade, o recorrente tinha suscitado as homólogas e simétricas questões nas conclusões que alinhou no recurso para a Relação e obtiveram a sequente enunciação: "1 – se o inquérito está ferido de nulidade por não ter sido interrogado sobre todos os crimes imputados;  2 – se o acórdão padece de nulidade por omissão de pronúncia relativamente a factos invocados na contestação;  3 – se "in casu” estamos perante a figura do crime continuado e não, como consta da decisão recorrida, mediante o concurso de vinte e oito crimes de burla qualificada;  4 – se as penas aplicadas, parcelares e única, são excessivas e ultrapassam a culpa do recorrente evidenciada na prática dos factos, impondo-se a sua redução.”   O tribunal recorrido devassou, pronunciando-se, de forma a posta e detalhada, sobre as questões com que o recorrente pretendia entrevecer a compostura da decisão recorrida.