bbb) Ressalte-se que de acordo com as declarações do referido BB, as suas funções e as funções dos trabalhadores dos CTT – carteiros, são distintas, tendo enumerado uma série de funções que apenas aos carteiros são adstritas, ) Sendo tais declarações contraditórias com o ponto H dos factos provados, ) Sendo que o referido BB referiu que, quando começou a prestar serviços à ora recorrente, também fazia, cumulativamente, serviços de distribuição de publicidade para outras entidades, não o fazendo agora apenas porque não tem aparecido, eee) Tendo referido que não recebe ordens diretas/instruções de EE – trabalhador da ora recorrente o que não corresponde ao ponto J dos factos, fff) Mais, os factos acima expostos foram confirmados pelo funcionário da recorrente, EE, conforme se retira das declarações prestadas em 24/05/2018, registadas no programa habilus, ggg) Como tal, entende-se que a Sentença ora recorrida deverá ser devidamente revogada e substituída por outra que substitua a redação do ponto B dos "factos provados”, bem como que considere os pontos , , E, H, , J e dos "factos provados” como "Factos Não Provados”, hhh) E que considere como "Provados” os factos constantes dos pontos 5 a 12 dos "Factos Não Provados”, ) Mais se dirá que da conjugação da prova testemunhal acima reproduzida, com a prova documental junta aos autos, nomeadamente dos recibos emitidos à ré por BB, bem como do requerimento elaborado por BB e junto aos autos em 18/05/2018, com a ref.