Repetindo-se o que já atrás se disse quanto ao recurso do réu ponto, ou seja, que o tribunal a quo, como se vê da motivação acima transcrita, baseando-se nas fotos exibidas em julgamento e nos depoimentos de admitiu como seguro que o muro terá 60 x 40 metros e considerou, sopesando os valores próximos por m2 referidos na 2 perícia e pela testemunha , optou pelo de 49,88€, atingindo, assim, o de 1971,20€ menos cerca de 000€) e observando-se que os recorrentes apenas se limitam a tecer considerações argumentativas ou retóricas com base na sua estranheza por, a propósito de outros valores, o tribunal não ter optado pelo mesmo método valor por e ter aceite o depoimento de  não acolhendo o de outras testemunhas noutras matérias) e desprezado o que consta da perícia, salienta-se que, afinal de contas, nenhum verdadeiro e fundado erro de julgamento imputam à decisão recorrida em tal ponto e que, sustentando a pretensa impugnação, convença que ele existiu e deve ser remediado.