74, n. 3 da LGT, cabe à impugnante provar erro ou excesso de quantificação; ) A decisão judicial em causa sustenta o juízo de errónea quantificação da matéria coletável exclusivamente no facto de haver contradição entre o vertido no relatório, no sentido de que a partir da amostragem 1 efetuada aos meses de Março, Abril, Agosto e Novembro se apurou uma MBL/PC através da seleção da menor margem encontrada nestes meses para os peixes frescos mais comercializados e a circunstância de haver uma ausência do mês de Agosto do quadro de apuramento da margem bruta de lucro dos peixes frescos mais comercializados; ) Em função dessa constatação, afirma que assiste razão à impugnante quanto ao por esta alegado de que a margem média da amostragem da AT é uma média aritmética simples sendo que os vários produtos têm pesos diferentes no total dos custos e das vendas, razão porque o procedimento mais adequado seria a adopção de uma média ponderada; e) Foram efetuadas três amostragens por parte da inspeção tributária, vertidas no ponto 7 do relatório - Teste às margens páginas 8/9) e cujo levantamento dos elementos que serviram de suporte à amostra consta do Anexo 4 ao relatório; f) Devidamente analisado o Anexo 4 ao relatório, dele consta o apuramento de margens com relação aos meses de março, abril, agosto e novembro, denotando-se que na amostragem 2 se obteve uma MBL/PC com recurso à seleção da menor margem encontrada nos indicados meses para os peixes frescos mais comercializados; g) E, em conformidade, a inspeção tributária procedeu na amostragem 2 à seleção das mercadorias vendidas pela impugnante que apresentavam uma menor margem MBL/PC) nos meses de março, abril, agosto e novembro para os peixes frescos mais comercializados; h) Se atentarmos no Anexo 4 extrai-se que, por coincidência, nenhum dos peixes frescos mais vendidos pela impugnante e com menor margem MBL/PC), consta das mercadorias vendidas no mês de agosto, sendo essa a única razão porque não se faz referência ao mês citado no quadro de fls.