2 De facto, a referida matéria dada como não provada é totalmente contrária aos depoimentos realizados em sede de audiência de discussão e julgamento, se não, vejamos:  a) Para além do referido pelo Arguido, que não soube em momento algum localizar exactamente o local do corte, qualquer outra testemunha conseguiu alegar que tal área, era ou não propriedade e/ou posse do ora Recorrente;  b) A testemunha,  G... , referiu de forma explícita a localização do terreno e que havia intervindo no mesmo desde 2008;  ) Pelo menos desde a data da Notificação Judicial Avulsa e da Partilha Hereditária, ou seja desde os princípios dos anos 90 do século passado, ou seja há mais de 20 anos, que o ora Arguido sabia que não podia intervir naquele terreno;  ) Pelo que de forma livre, deliberada e com convicção o ora Arguido locupletou-se de árvores que bem sabia não serem de sua propriedade;  e) Os valores aferidos e indicados, foram os únicos referidos por elemento idóneo ao processo a testemunha  G... , engenheira agrónoma da URZE;  f) O mesmo sucede quanto ao período temporal que decorre até nova capacidade produtiva e de rentabilidade do terreno;  g) Ficou de igual modo provado, que o ora Recorrente teve de deslocar-se ao local do corte em diversas ocasiões;  h) Por seu lado, as partilhas entre o pai do ora Recorrente e o Arguido, incluem o terreno do corte, doutro modo, não estaria inscrito na partilha a ausência de bens confinantes, e maxime, o facto de só em Março de 201S, há pouco mais de 2 meses, o ora Arguido ter ido à pressa inscrever uma parcela de terreno no referido local dos Cabritos, em Melo.