- De resto, no decurso do seu depoimento a testemunha N. B. foi confrontado com o facto de ter aparecido uma peça do veículo desmontada, tendo revelado que já esteve diretamente envolvido em situações nas quais o dono do carro participou a ocorrência de um furto e partes do veículo surgiram mais tarde, mas tendo-se acabado por apurar, inclusive com confissão do próprio, que o furto não tinha ocorrido, como se vê destas passagens do seu depoimento cfr passagens dos minutos 29m02 a 20m43s e 41m50s a  - Assim, considera a Ré que o depoimento do Autor, gravado no sistema H@bilus no dia 18/04/2018, entre as 10h10m40s e as 11h26m27s, nas passagens dos minutos 41m03s a 41m05s, 37m18s a 37m46s, 37m55s a 38m19sm 38m38s a 39m40s, 14m09s a 14m 17s, 3m25 a 3m40, 8m54 a 10m44, 10m45 a 11m18, 15,20 a 16m46s, 17m17s a 17m44, 11m40s a 12m34s, 18m94s a 18m10s, 12m37 a 12m59 e 13m59s a 15m07s, 5m14s a 5m23, 40m29s a 41m24s, 4m44s a 41m58s, 42m51s 42m56s, 10m29s a 19m44s, 42m57s a 43m25s, 31m39s a 32m42s, 33m37s a 34m12s, 34m38s a 35m56s, 53m22s a 55m09s, 1h00m55s a 1h91m24s, bem como o depoimento da testemunha S. , gravado no sistema H@bilus no dia 18/04/2018,entre as 11h42m11 e as 12h44m04s, nas passagens dos minutos 26m09s a 26m27s, 25m40s a 26m43s, 35m55s a 36m04s, 46m28s a 47m05s, 28m37s a 28m49s, 31m43s a 32m50s, 33m06s a 33m20s 29m07s a 29m31sm 31m06s a 31m12s, 10m01s a 10m43s, 41m53s a 42m15s, 44m18s a 44m51s, 37m36s a 38m56s, 50m26s a 51m52s, 52m01s a 52m17s, da testemunha H. F., gravado no sistema H@bilus no dia 06/06/2018, entre as 10h14m18s e as 10h34m37s, nas passagens dos minutos 18m50s a 20m07s, 05m03s a 5m44s, 7m12s a 7m40s, 45m33s a 46m12s, 2m44s a 4m21s, 7m56s a 8m50s, 16m02s a 16m25s, da testemunha J. gravado no sistema H@bilus no dia 18/04/2018, entre as 15m19m37s a 15h43m53s nas passagens dos minutos 9m14s a 10m02s, 7m24s a 7m49s, 16m11s a 16m55, 2m04s a 2m53s, 3m53s a 4m01s, 5m24s a 5m59s da testemunha N. B., gravado no sistema H@bilus no dia 24/05/2018, entre as 14h59m28s e as 15h42m44s, nas passagens dos minutos 8m52s a 9m40s, 28m43s a 28m54s, 4m19s a 5m56s, 6m22s a 6m33s, 7m35s a 7m44s, 20m02s a 20m43s e 41m14s a 41m50s 14m29s a 15m02s, da testemunha P. , gravado no sistema H@bilus no dia 24/05/2018, entre as 15h43m43s e as 16m22m01s, nas passagens dos minutos 17m31s a 17m36s, 27m11s a 27m50s, 8m24s a 18m26s, 32m28s a 32m57s, 33m28s a 33m42 e 20m20s a 23m23s e da testemunha J. O., gravado no sistema H@bilus no dia 18/04/2018, entre as 14h42m32 e as 14h59m13s, nas passagens dos minutos 8m13s a 10m11s bem como o teor dos documentos que foram juntos com a PI como Doc 5 e dos documentos juntos com a contestação sob os números 5, 6, 7, 10, 11, 13 e 15, da informação da BMW Portugal de 17/11/2017, que tem a referência citius 6290284, da informação do IPAM de 20/11/2017, dos ofícios remetidos a estes autos pela Banco ... nos dias 20/11/2017 Ref citius e 23/11/2017 Ref Citius 6569743 e das declarações de IRS e notas de liquidação do A e sua esposa, juntos a estes autos em 21/11/2017 ref Citius, que tem a referência citius 6298110, impunha que:   Sejam dados como NÃO PROVADOS os factos da alíneas G, H, e da matéria de facti dada como assente na douta sentença   Seja dado como provado, quanto ao ponto da matéria de facto, apenas, que "O autor participou à Ré a ocorrência do furto do "OZ” nos dias imediatamente seguintes a 	07/07/2016”  - Caso venha a ser atendida a pretendida alteração da decisão proferida quanto à matéria dos pontos,, e da matéria de facto dada como provada, ou, pelo menos, a da alínea, no sentido acima exposto, teremos como não demonstrada a ocorrência do furto, pelo que se impõe a absolvição da Ré do pedido  - Assim não se entendendo e caso venha a ser alterada a decisão proferida quanto ao facto do ponto 1 da matéria dada como não provada com especial reforço se for também considerado provado o facto do artigo 150 da contestação da Ré) e nos termos do disposto no artigo 128 da LCS norma que deve ser aplicada em detrimento das regras do 214/97), impõe-se a redução do valor da condenação da Ré para 1000,00€, o que, subsidiariamente, se requer;  - Ainda que não viesse a ser alterada a decisão proferida quanto ao facto do ponto 1 da matéria dada como não provada e, acessoriamente, provado o do artigo 150 da contestação da Ré), não estando provado o valor do veículo alegadamente furtado, sempre se imporia a revogação da douta sentença e a sua substituição por outra decisão que condene a Ré, dentro dos limites do valor fixado na presente decisão e sempre os do capital seguro e do, a pagar ao A a quantia que se vier a liquidar ulteriormente e que corresponda ao valor do veículo na data do alegado furto, o que, subsidiariamente, se requer.