6 - Censura a Apelante E1 acusando-a de "Perante a disponibilidade técnica de outros sistemas de vigilância menos atreitos a "falhas” ou "sinais equívocos”, mormente os referidos de visualização permanente, a Ré, ciente de ter à respectiva guarda bens relevantes e valiosos de clientes, estava obrigada a instalar e manter um sistema de vigilância que desde logo e sem margem para dúvidas tivesse permitido a detecção da entrada de "estranhos”, quando menos no cofre-forte, ao invés da opção presuntivamente mais barata de um sistema de alarme de intrusão por sinalização, que, ao fim e ao cabo, tem um grau de imprecisão e falibilidade tal como a Ré mesma não deixou de insistir na prova respectiva em audiência) que, basicamente, "não serve para nada”!