Ora, se é facto que na praxis judiciária a confrontação do arguido com a factualidade fundadora da detenção conducente a tal diligência, em casos similares, anota, normalmente, uma de duas posturas negatória versus confessória ainda que, não se anotando um esforço judiciário de concretização das vaguidades alvitradas por tal arguido mormente, para permitir a concretização da operacionalidade eficaz do disposto nos artigos 14, n. 4, alínea, 34 e 35, n. 1, alínea, e n. 2, do Código de Processo, o crivo do juízo da audiência de julgamento, ainda que de maior exigência na valoração da passagem de factos indiciários a factos provados, acabou por se observar mais dificultado.