Juíza "a quo” considerou, no essencial, que os factos vazados nesses art.s "são contrários ao conteúdo das escrituras de justificação e partilha em vida e de compra e venda”, ou seja que a alegada nesses art.s) "divisão e aquisição originária contradizem expressamente o que nas duas escrituras foi declarado doar e vender”, em concreto esta última onde os réus/apelantes não são terceiros, "não existindo um princípio de prova escrito ou de outra natureza que os torne verosímeis”, o que é pressuposto para arredar a inadmissibilidade de prova testemunhal prevista no art.