– por referência ao artigo 125 da petição; 88) Que para mais facilmente atingir os seus intentos mancomunou-se com o Sr. Bastonário da Ordem dos Advogados, por intermédio do qual, e socorrendo-se da imprensa, especialmente a sensacionalista, procurou denegrir o Instrutor na sua imagem social e profissional com base em calúnias, em insinuações e em interpretações distorcidas de peças de processos em que o A. era ofendido, e que obteve a pretexto de lhe serem necessárias à sua defesa, dando como assente que tudo quanto afirmavam os arguidos desses processos, autores materiais de crimes de difamação, já definitivamente condenados, era verdade insofismável, que o A. tinha de aceitar; para além das subsequentes insinuações que fez e das interpretações distorcidas e conclusões falsas que extraiu dos mesmos factos por aqueles propalados seus inimigos – por referência ao artigo 126 da petição inicial e artigo 52 da réplica); 89) Que a estratégia da R. passou pela difusão de factos da vida particular do A., distorcidos, falseados, interpretados abusivamente, com insinuações graves – por referência ao artigo 127 da petição; 90) Que a R. quis deliberadamente omitir que disseminava na Imprensa factos distorcidos e falsos – por referência ao artigo 129 da petição; 91) Que a R. sabia que as suas afirmações não eram verdadeiras – por referência aos artigos 131 da petição; 92) Que a R. produziu publicamente declarações e transmitiu aos Jornais informações que a R. sabia, de antemão, serem falsas, assim abalando a imagem de seriedade, honradez e integridade do A.