Não obstante a Rte., "altera" candidamente em seu proveito o texto da decisão, pretendendo colher indevidos benefícios com o recurso; 13 - Tanto as partes, no acordo inicialmente firmado, como o tribunal, não só na sua homologação, como na decisão posta em crise, relevaram duas situações distintas quanto aos alimentos: uma obrigação de alimentos de base fixa e uma obrigação de alimentos de base variável;  14 - Se a decisão não acolheu a pretensão do Rdo., na redução da obrigação de alimentos de base fixa, outro tanto não terá acontecido relativamente à obrigação de alimentos de base variável, que legitimamente foi reconhecida, eliminando-a das obrigações do R.do; 15 - Não existe assim qualquer contradição, mas alguma tendenciosa e intencional falta de atenção por parte da Rte., que deliberadamente "retira" do texto da decisão a parte que não lhe convém;  16 – Não houve por conseguinte qualquer violação de disposições legais imperativas, mormente do art 42 n 2 do RGPTC, art 342 n 1 do e art 988, n 1 do CPC, pois a decisão está, de acordo com o seu legítimo entendimento, em perfeita consonância não só com a matéria alegada e/ou provada como dentro dos poderes conferidos por Lei ao juiz;  17 - A sentença apelada não enferma neste contexto da nulidade vertida no n 1, al.