VIGÉSIMA: Desde logo, no que respeita à falta de identificação do médico que necessariamente teria de realizar a colheita; à falta de vinheta do médico; à falta de carimbo do estabelecimento de saúde onde a colheita teria de ser necessariamente feita; e consequentemente à falta do impresso do modelo , que necessariamente teria de ser preenchido e assinado pelo médico que se desconhece quem tenha; à incerteza quanto ao modo como foi acondicionada a amostra do sangue; como foi selado contentor onde deveria ser introduzido o tubo que deveria conter a amostra e introduzido na bolsa, cujo procedimento teria de ser feito necessariamente pelo médico; à total falta de certeza sobre a correta expedição por parte do Estabelecimento de Saúde da amostra para o INML, dado não constar o carimbo do estabelecimento; a total falta de certeza sobre o modo como foi obtido o volume de sangue venoso suficiente para encher por completo o tubo já que não se sabe a identificação de quem procedeu à sua obtenção); a falta de entrega de qualquer duplicado do impresso que atestasse a realização da recolha do álcool ao examinado ou aos seus familiares;  VIGÉSIMA PRIMEIRA: Assim, sabendo-se que o procedimento legal previsto para a recolha de sangue para efeitos de exame toxicológico é claro e vai no sentido de não haver dúvidas acerca da identificação do examinado e bem assim da data e hora da colheita, assim como do acondicionamento da amostra, por forma a que os resultados se aproximem o mais possível da realidade à data da ocorrência do acidente ou contraordenação e não seja esse resultado desvirtuado por circunstâncias exógenas.