- A reapreciação destes elementos probatórios impunha decisão diversa no sentido de os factos referidos dados como provados com os números 4,6, 15, 16, 18, 19, 23, 24, 25, 26 e 30 serem julgados como não provados; - Para dar como assentes os factos indicados nos pontos 4,6,15,16,18,19,23,24,25,26 e 30, deve o Tribunal estribar-se em elementos de prova que demonstrem, sem margem de dúvida, que o arguido praticou o crime pelo qual foi condenado; - Essa prova não foi feita, aliás, a prova feita foi toda no sentido contrário; - Se o tribunal tivesse feito uma cuidada análise da prova produzida, não teria forçado a verificação e existência dos factos provados e teria proferido sentença optando quanto ‘ estes por um "non liquet” e fazendo uso do princípio "in dubio pro reo” teria de ter absolvido o arguido, ainda que assim não se entendesse; - Pelo exposto, entende o recorrente que a sentença deve ser revogada e substituída por outra que absolva o arguido da prática do crime de que foi acusado.