A    interpretação    mais   razoável    é   aque   distingue  duas  situações: - O valor do contra crédito alegado pelo réu é igual ou inferior ao valor do crédito invocado pelo autor; nesta hipótese, o réu só pode pretender obter a "mera compensação de créditos", pelo que o valor do contra crédito não se soma ao valor do crédito; -O valor do contra crédito invocado pelo réu é superior ao valor do crédito alegado pelo autor sublinhado;neste caso, o réu pretende obter quer a compensação de créditos, quer a condenação do autor a pagar o excesso do valor do contra crédito, pelo que não se pode dizer que o réu quer obter apenas a "mera compensação de créditos"; isto implica que ao valor do crédito do autor se deve somar o excesso do contra crédito do réu sobre esse crédito do autor ...) R)–Pelo que deverá ser este o valor da causa a fixar.