A sentença sob recurso considerou como não provados os seguintes factos: a)- Que em 2006 o Banco de Portugal ordenou ao BPN que reforçasse capitais próprios;  b)- Que as administrações do BPN e da SLN se confundissem;  )- Que foi elaborado um plano pelos dirigentes do banco com vista ao apossamento de grande parte das quantias que os seus clientes tinham depositadas;  )- Que tenham sido dadas instruções aos funcionários para não mostrarem ou não entregarem a nota informativa do produto;  e)- Que os capitais obtidos com a operação de emissão e colocação das Obrigações SLN 2006 serviu para reforçar os capitais próprios do banco;  f)- Que o documento de subscrição da obrigação, de fls 83, tenha sido colocado à frente da autora mulher, já preenchido, limitando-se ela a assiná-lo;  g)- Que os funcionários do banco tivessem assegurado à pai da A., já falecido, que o retorno da quantia subscrita era garantido pelo próprio banco;  h)-Que não foi facultada aos autores nota informativa do produto;  )- Que os funcionários do banco sabiam que os autores nunca haviam investido em produtos diferentes de depósitos a prazo;  j)- Que os funcionários do banco sabiam que os autores nunca subscreveriam obrigações;  )- Que os autores desconhecessem que o empréstimo só poderia ser reembolsado em 08/05/20016;  )- Que os autores não teriam subscrito o produto se lhe tivesse sido mostrada a nota informativa respectiva;  n)- Que os autores vivem com contínuo terror e receio de terem perdido o capital do seu investimento;  o)- Que somente após a nacionalização do BPN foi entregue aos autores informações sobre o produto investido;  p)- Que os gestores de conta ofereciam o produto aos clientes sem terem a noção de que produto se tratava;  q)- Que os autores não tinham intenção de adquirir Obrigações SLN 2006;  r)- Que as Obrigações SLN 2006 não estavam depositadas em qualquer conta de valores mobiliários escriturais.