A reparação do veículo automóvel objeto do alegado contrato de empreitada nunca foi solicitada pela recorrente, isto é,   quem, alegadamente, deu instruções nesse sentido foi alguém que, nos termos do definido no pacto social da recorrente, não tinha legitimidade para tal;   Nenhum dos documentos juntos aos autos têm por referência a ré recorrente e nenhum deles é assinado ou autenticado por quem de direito;  Dos depoimentos das testemunhas valorados em sede de decisão, resulta, apenas, que uma pessoa - Senhor A. R. - terá dado instruções no sentido da reparação do veículo em causa;  À data dos factos - janeiro de 2017 - a identificada pessoa era gerente da sociedade ré e ora recorrente, mas a forma de obrigar a sociedade impunha que qualquer decisão - e não apenas as de mera gestão corrente - fosse subscrita por ambos os gerentes nomeados;   E nem sequer estamos perante atos que possam, eventualmente, ser considerados de mera gestão;  As consequências dos mesmos para a sociedade em causa, ora recorrente, são a assunção de responsabilidade pela ocorrência de um sinistro e a regularização dos prejuízos eventualmente provocados pelo mesmo;  Tal facto implicava, para a sociedade ora recorrente, uma diminuição considerável do seu património que não se compadecia com a concordância ou assinatura de apenas um dos seus gerentes; 1 Nenhum incumprimento, por parte da recorrente, pode ser considerado provado e menos, ainda, qualquer responsabilização pelo pagamento do que quer que fosse no que à reparação do veículo diz respeito  Termina entendendo dever ser dado provimento ao presente recurso, revogada a douta decisão do tribunal a quo e, em consequência, revogar-se, igualmente, a sentença recorrida substituindo-a por outra que julgue a oposição da ré totalmente procedente com a consequente absolvição da mesma do pedido.A apelada e autora – Motor, SA, apresentou resposta onde entende que deverá manter-se, na íntegra a decisão recorrida.Foram colhidos os vistos legais.  )