Ora, na consideração de tudo o que se referiu anteriormente, assim a posição das partes e o que consta dos elementos constantes dos autos, incluindo clínicos, sem esquecermos que o resultado do exame por junta médica deve apresentar-se com a clareza e suficiência necessária para que habilite o tribunal a decidir – tanto mais que, estando em causa a natureza e força probatória do laudo pericial enquanto meio probatório tendo a prova pericial por objeto, como resulta do artigo 38 do , a perceção ou apreciação de factos por meio de peritos, quando sejam necessários conhecimentos especiais que os julgadores não possuem ou quando os factos relativos a pessoas, não devam ser objeto de inspeção, cabendo aos peritos médicos, por disporem para o efeito dos necessários conhecimentos médico-científicos, a pronúncia sobre quais as sequelas que resultaram das lesões provocadas pelo acidente de trabalho, identificando-as e enquadrando-as nas regras estabelecidas na TNI, para depois concluírem pela atribuição de uma determinada incapacidade –, cabendo depois ao julgador, realizadas essas perícias, proferir decisão, assim fixando a natureza e grau de incapacidade, na consideração, ainda, de que, apesar de estar em causa um meio de prova pericial, as considerações e as conclusões do exame, mesmo quando alcançadas por unanimidade, não vinculam o juiz, ao estarem também sujeitas ao princípio da livre apreciação da prova artigos 38 do e 60 do – sem prejuízo, esclareça-se, de em caso de divergência esta dever nestes casos ser devidamente fundamentada devidamente em outros elementos probatórios que, por si ou conjugadamente com as regras da experiência comum, levem a conclusão contrária3 –, o que concluímos, assim da aplicação de tais critérios orientadores ao caso que se aprecia, é que, sem prejuízo como dissemos já de ser pelo menos questionável que devesse estar em apreciação na fase contenciosa pois como se disse nessa parte não haveria propriamente divergência na fase conciliatória) –, sempre, caso não se considere ser esse o caso, em termos de formação na nossa convicção, é de afastar o laudo por junta médica na parte em que, contrariando como se viu os elementos existentes nos autos, incluindo clínicos, como ainda o laudo singular realizado na fase conciliatória do processo, sem explicar minimamente a sua pronúncia4, em resposta ao quesito , quanto à ITA, respondeu que a Sinistrada esteve nessa situação apenas até 30-06-2017 afirmando que, posteriormente, passou a estar com ITP, respetivamente, de 50% até 31-12-2017 e de 30% desde 01-01-2018 a 29-11-2018), pois que, de facto, sempre será de considerar, pelas razões que indicámos, por existirem os necessários elementos para o efeito5, que o período de ITA se prolongou, pelo menos, até à data de 2/08/201 E dizemos pelo menos já que, nesta parte sim, os elementos existentes nos autos, assim também os indicados pela Recorrente, não são coincidentes, sendo que, resultando da prova pericial muito embora divergindo-se sobre a datas e coeficientes de, como ainda dos elementos juntos pela Entidade responsável que a Sinistrada esteve em situação de ITP, já os certificados juntos pela Sinistrada indicam que teria estado com incapacidade total.