Inconformados, apelaram os AA e, tendo desenvolvido nas alegações apresentadas os fundamentos da sua discordância com o decidido, formularam a final as seguintes necessárias conclusões: "– O presente recurso é interposto da decisão do Tribunal de 1 Instância que, em sede de despacho saneador, decidiu do mérito da causa, julgando a acção instaurada pelos Autores totalmente improcedente e absolvendo os Réus dos pedidos, com a qual os recorrentes não se conformam; – A discordância dos recorrentes em relação à decisão recorrida é quer de facto quantos aos pontos 4 e 5 da matéria de facto julgada como assente e quanto aos factos julgados como não, quer de Direito, por entenderem que a mesma viola a Lei – objecto do recurso –, uma vez que há factos que foram incorrectamente julgados como provados e constam dos autos elementos que impunham decisão diversa; por outro lado, há matéria de facto para cuja prova seriam necessários outros meios de prova para além dos já constantes dos autos, o que, através da decisão no momento do saneador, a  Instância não permitiu; – Acresce que da matéria de facto, caso tivesse sido correctamente julgada, não se poderia retirar a consequência jurídica que o Tribunal a quo retirou, assim como mesmo considerando a base factual constante da decisão a decisão de Direito não é correcta; – O ponto 4 da matéria assente na decisão recorrida contempla sete factos: que o prédio dos Autores, denominado "Monte da”, confronta a Nascente com caminho; que tal caminho é público; que tal caminho é vicinal; que tal caminho é delimitado por vedações; que tal caminho é delimitado por culturas; que tal caminho é conhecido na Câmara Municipal de Santiago do Cacém; que tal conhecimento acontece desde sempre; – Tais factos, de acordo com a decisão recorrida, resultam provados da resposta dos Autores às excepções invocadas pelos Réus, da certidão do registo predial de fls.