E consideram-se NÃO PROVADOS os seguintes factos: ) Que só após a prolação da Segunda Sentença Arbitral, a ora Requerente Bogarve, S.A., tenha tido conhecimento das circunstâncias reveladas pelo Árbitro na Cláusula 3 do Primeiro Acordo de Arbitragem, reproduzidas na Primeira Sentença Arbitral e reiteradas no Segundo Acordo de Arbitragem ; ) Sendo até aí absolutamente desconhecidas da mesma ; ) Que, antecedentemente à prolação daquela Segunda Sentença Arbitral, nunca a mesma Requerente tenha sido informada, por qualquer forma ou meio e fosse por quem fosse, quer na Primeira, quer na Segunda Arbitragens, da factualidade revelada pelo Árbitro naquelas circunstâncias, de forma a permitir-lhe decidir acerca do acordo sobre a sua nomeação, ou se, pelo contrário, a devia desde logo afastar ;  ) Que o Árbitro único nomeado na Primeira e Segunda Arbitragens – o Professor Doutor RP -, seja, com bastante frequência, o árbitro indicado pelas partes patrocinadas pelos advogados pertencentes à sociedade de advogados Uria Menendez Proença de Carvalho, onde se inserem os mandatários que patrocinaram a ora Requerida, em ambas as arbitragens ; ) Que à data da outorga do Segundo Acordo de Arbitragem a ora Requerente Bogarve, S.A., não tivesse atribuído ao Dr. JA quaisquer poderes forenses, e que estes apenas lhe tenham sido atribuídos pela procuração referenciada em 3 ; ) Que à data da outorga do mesmo Segundo Acordo de Arbitragem, pelo mandatário da ora Requerida Vilamoura Lusotur, S.A., esta não lhe tivesse conferido os poderes necessários para tal outorga ; ) Que o mandatário da ora Requerente Bogarve, S.A., Dr. JA, não tenha dada a conhecer a esta o conteúdo do Segundo Acordo de Arbitragem ; ) Que os presentes autos de acção especial de anulação de sentença arbitral tenham sido apresentados na secretaria judicial deste Tribunal da Relação no dia 04/04/2018 ; ix) Que a ora Requerente Bogarve, S.A., tenha tomado conhecimento do despacho referenciado em  e  no dia 22/01/2018 ; x) Que as regras referenciadas em 2 tenham sido adaptadas pela Bogarve, S.A., e pela Vilamoura Lusotur, S.A., em virtude destas considerarem tais regras como inadequadas à resolução do referido litígio desde logo, pelo excessivamente curto prazo de decisão) ; xi) Que a assessoria descrita em 3 tenha decorrido durante pouco mais de um ano, nomeadamente de 16/04/2009 a 10/08/2010, cerca de cinco anos e meio antes da assinatura do Primeiro Acordo de Arbitragem ; xii) Que o grupo empresarial que integrava as empresas Grupo PRA, S.A., e Garveprasa, SGPS, S.A., tivesse deixado de ter participações na Vilamoura Lusotur, S.A., desde 2010 ; xiii) Que o conhecimento da administração da ora Requerente Bogarve, S.A., referenciado em 4, ocorresse, precisamente, desde 28/01/2016, data do Primeiro Acordo de Arbitragem ; xiv) Que as circunstâncias referidas pelo Árbitro na Cláusula 3 do Primeiro Acordo de Arbitragem sempre tivessem sido do conhecimento da ora Requerente Bogarve, S.A. ; xv) Que a ora Requerente Bogarve, S.A., soubesse que o Árbitro único nomeado na Primeira e Segunda Arbitragens – o Professor Doutor RP -, não era recorrentemente nomeado pela sociedade de advogados de que fazem parte os mandatários da Requerida Vilamoura Lusotur, S.A. ; xvi) Que a Requerente Bogarve, S.A., tivesse proposto a presente acção, deduzindo o respectivo petitório, bem sabendo que havia renunciado à possibilidade de impugnar a Segunda Sentença Arbitral, com fundamento na incompetência do tribunal ou pretenso desrespeito por disposições derrogáveis da LAV ou condições enunciadas na convenção de arbitragem, por não ter deduzido de imediato a respectiva oposição ; xvii) Que, apesar de alegar que não, a mesma Requerente bem soubesse que o advogado a quem outorgou procuração tinha todos os poderes para assinar, em sua representação, o Segundo Acordo de Arbitragem e para a representar no Segundo Processo Arbitral ; xviii) Que a mesma Requerente Bogarve, S.A., bem soubesse não estar em erro quanto à alegação de que o Árbitro RP seria recorrentemente nomeado árbitro de parte pela sociedade de advogados que representou a Lusotur na Primeira e Segunda Arbitragens ; xix) Que a Requerente soubesse, igualmente, que os factos vertidos nas Declarações do mesmo Árbitro não constituíam qualquer causa que afectasse a sua independência e imparcialidade.