Sustenta o arguido que a decisão recorrida não contém uma fundamentação suficientemente consistente que justifique uma restrição tão gravosa dos seus direitos, liberdades e garantias, já que concluiu pela verificação dos perigos em que alicerçou a aplicação da medida de coacção, apenas no tipo de crime, sem aferir em definitivo as circunstâncias em que se encontrava psicologicamente, se padece de uma qualquer condição psicossomática que diminua a sua imputabilidade quais os danos em concreto que foram causados, se fez algo para impedir a propagação do sinistro, se já ressarciu ou não os ofendidos do prejuízo que putativamente tenha causado, se o incêndio foi de relevo ou não.