43 Assim como foi errada a consideração feita, como base nesse mesmo circunstancialismo, de que ocorria impossibilidade do objeto, aludida na alínea do n 2 do artigo 133 do CPA/9 Na exata medida em que as parcelas a expropriar se encontravam adequadamente identificadas em planta, e que os novos elementos, obtidos em momento posterior à Declaração de Utilidade Pública, não só não puseram em causa a sua identidade, nem revelaram ou tornaram patente, por algum modo, a impossibilidade, física ou jurídica, da expropriação que havia sido operada através da Declaração de Utilidade Pública, nem ocorre a sua ininteligibilidade quanto às parcelas em causa, a qual, ademais, não foi invocada no despacho impugnado na ação enquanto fundamento da declarada nulidade ao abrigo da alínea do n 2 do artigo 133 do CPA/9  44 A tudo acresce dizer que muito embora se constate que nas retificações solicitadas pela Câmara Municipal da P... do .. no seu requerimento de 18/07/2006 se incluam a correção das áreas das parcelas 85 e 86 a expropriar de 3787m2 para 3320m2, quanto à primeira, e de 1006m2 para, não se encontra perspetivado qual o fundamento para aquelas pretendidas correções de áreas, desconhecendo-se, designadamente, se visariam retificar erros quanto a cálculos que tenham sido efetuados com base nas plantas, e que apenas tenham sido detetados, no terreno, em sede de vistoria "ad perpetuam rei memoriam”, ou se consubstanciariam uma vontade, manifestada pela Câmara Municipal da P... do .., enquanto entidade interessada, em obter a expropriação de uma maior área de terreno, relativamente àquela que inicialmente tinha perspetivado como necessária à execução da obra pública para a qual solicitou a Declaração de Utilidade Pública para fins expropriativos.