A matéria impugnada pelo apelante refere-se às diligências que, como alega, terá encetado logo após a aquisição dos imóveis, em Setembro de 98, em vista de levar a cabo obras de ‘profundas’ transformações, por pretender rentabilizá-los, designadamente através da implantação de um loteamento, em conformidade com a legislação então em vigor, designadamente com o PDM aprovado pela Câmara Municipal de ...) facto não provado com o n 3, contendo alegação do artigo 77 da petição, intenção que foi impedida pela actuação dos réus facto não provado n 4, contendo alegação do artigo 78 da petição), tendo contratado projecto de loteamento, em parceria com empreiteiro, para construir e vender no local dos prédios em causa facto não provado n 5, contendo alegação do artigo 89 da petição), negociando com o empreiteiro e promotores imobiliários a implantação do loteamento, para construção e revenda das moradias possíveis, repartindo entre si os lucros resultantes da construção e venda na proporção de 20% para o empreiteiro e promotores e 80% para o autor facto não provado n 6, contendo alegação do artigo 96 da petição, possibilitando o anterior PDM uma área bruta de construção de 300 m2, enquanto com o actual PDM tal área bruta de construção é de apenas 560 m2 facto não provado n 9, contendo alegação do artigo 94 da petição), tendo sofrido, com as alterações do PDM referidas nos factos provados números 32 e uma perda de lucro de 40341,10€ a preços actuais - correspondente a 25338,00€ a valores do ano de 1994 - facto não provado n 10, contendo alegação do artigo 95 da petição).