Quanto a esta questão, pese embora, a sua apreciação parecer estar dependente, segundo o objecto do recurso, da alteração da decisão quanto à matéria de facto pretendida pela recorrente, como decorre da sua alegação e conclusão 2 onde, após, na conclusão 1 enunciar os factos impugnados e que entende devem ser aditados, conclui: "A confirmar-se o entendimento da Recorrente relativamente à matéria dos factos supra referidos, o enquadramento legal da matéria factual provada terá que ser diverso do efectuado pelo douto Tribunal a quo, considerando-se que o presente acidente ocorreu por violação das regras de segurança por parte da Entidade Empregadora, reconhecendo-se assim o direito de regresso que assiste à Recorrente sobre esta Entidade”, o certo é que, apesar do seu entendimento não ter sido confirmado e mantendo-se a decisão de facto inalterada, no que aos pontos objecto de impugnação respeitava, tal não importa que se possa, sem mais, julgar o recurso improcedente, desde logo, porque discorda, também, a recorrente da decisão recorrida por nela se ter concluído "não ser possível responsabilizar a ré empregadora de forma directa e agravada pelo acidente aqui em discussão”, alegando e concluindo em 20, que, «O Sinistrado estava a realizar trabalhos em altura encontrava-se a 6 metros do solo, pelo que só por este simples facto a Entidade Empregadora estava obrigada a colocar guarda-corpos à volta da totalidade do telhado com os elementos necessários para impedir a queda dos seus trabalhadores, estando assim em violação das regras de segurança.».