De relevar, outrossim, que não procede a alegação de que a atuação da AT e interpretação sufragada pela decisão recorrida, determinam uma inequívoca violação do princípio da proporcionalidade, sendo, aliás, exigível -na linha da sua argumentação-que um contribuinte-apelando, desde logo, à figura do homem médio-, saiba que deve comprovar a insuficiência de bens penhoráveis, e que nessa extensão e densificação de prova se enquadrem todos os ativos penhoráveis, sendo, outrossim, de reputar que um homem médio saiba que um bem imóvel é suscetível de hipoteca, e que em caso de insuficiência por confronto com o valor da execução possa ser requerida e deferida uma subsequente e remanescente isenção.