No mesmo sentido podem ver-se os Acórdãos do STJ, de 22/9/15 29/16TBFAF.GS1) e de 19/1/16 409/17TCGMR.GS1), ambos relatados pelo Conselheiro Pinto de Almeida, onde se refere que, quanto ao requisito da al.a), do n2, do art.640, se justifica alguma maleabilidade, em função das especificidades do caso, da maior ou menor dificuldade que ofereça, com relevo, designadamente, para a extensão dos depoimentos e das matérias em discussão, para, depois, se concluir, no Acórdão de 22/9/15, que «Se a falta de indicação exacta das passagens da gravação não dificulta, de forma substancial e relevante, o exercício do contraditório, nem o exame pelo tribunal, a rejeição do recurso, com este fundamento, afigura-se uma solução excessivamente formal, rigorosa e sem justificação razoável».