Esse seria o efeito endoprocessual de ser considerada procedente a excepção de caso julgado invocada pelos credores reclamantes e impeditiva de serem os créditos impugnados pelos insolventes e por um só credor insolvencial18 – a rejeitar –, sendo certo que, em geral, essa incompatibilidade com decisão anterior apenas deve ser reconhecida em casos excepcionais e circunscritos de eficácia reflexa ou de extensão a terceiros vinculados pelas consequências e efeitos de uma decisão, também em nome da vigência do princípio do dispositivo e como exigência do princípio do contraditório/direito de defesa1  Na verdade, esses todos credores reclamantes no processo de insolvência – como existem no caso dos autos – não são terceiros juridicamente indiferentes20 ao reconhecimento dos créditos em causa; antes são juridicamente interessados21 uma vez potencialmente afectados pela decisão precedente nos momentos da sua verificação – que ficaria dispensada, no que já estivesse sentenciado como verificado no incidente executivo, se assim não fosse – e, depois, da sua graduação, nomeadamente quando estão em causa – como no caso sub judice – créditos reclamados como sendo alegadamente privilegiados por garantidos por hipoteca, com projecção substantiva relevante e conflituante da posição jurídico-creditícia de que beneficiam ou alegam enquanto credores da insolvência2  Aliás, se fosse de seguir outro caminho, também poderíamos pensar que os titulares dos créditos reconhecidos na acção executiva estariam dispensados de os reclamar no processo insolvencial dos executados, uma vez declarados insolventes, ou que o reconhecimento e graduação dos mesmos se pudesse fazer fora da sentença a produzir no apenso de verificação de créditos da insolvência – o que, na sequência do que se aludiu anteriormente, é expressamente afastado pelo regime do CIRE e seria, sob o ponto de vista racional e sistemático, intolerável.