Não obstante se ter provado que a instalação do elevador nunca foi objeto de inspeção periódica n 11 dos factos - o que não significa só por si que não tenha sido objeto de inspeção não periódica - e se ter provado que a ré Schindler, entre 2009 e 2011 fez diversas propostas de reparação n, o certo é que foi dado como provado sob o n 32 que a anomalias referidas no n 11 aferidas em inspeção realizada pela Câmara Municipal uma semana "não seriam fundamento para que a Câmara Municipal, no âmbito de uma inspeção periódica regular ordenasse a selagem do ascensor, mas sim para que concedesse um prazo ao réu Condomínio para a sua correção”.