Todavia, no âmbito do recurso de apelação interposta pela  R., o Tribunal da Relação, considerou que, sem necessidade de se imiscuir na matéria respeitante à ilicitude da conduta do  R. e à probabilidade do êxito da ação de impugnação que este deixou de instaurar, nunca a A. lograria satisfazer o seu crédito reclamado, porquanto não beneficiava, como promitente-compradora, do direito de retenção nos termos do artigo 75, n. 1, alínea, do , uma vez que não detinha a qualidade de consumidora, à luz da jurisprudência firmada no Acórdão de Uniformização de Jurisprudência do Supremo Tribunal de Justiça n. 4/2014, de 23/04/2014, publicado no Diário da República,  Série, n. 95, de 19/05/201    Nessa linha, no acórdão recorrido, foram tecidas as seguintes considerações:   «Está em causa apurar se o lesado sofreu um dano patrimonial em resultado da perda de oportunidades radicadas no inadimplemento dos deveres profissionais do mandatário), o que implica determinar se estas se iriam ou não traduzir numa sua diversa situação patrimonial – as ‘chances’ ou oportunidades perdidas só serão relevantes na medida em que se prove que o lesado teria obtido benefícios ou evitado prejuízos) em consequência da sua verificação, pois que nos casos de indemnização por ‘perda de chance’ processual o que se pede é uma indemnização pelo ganho ou por uma parte do que se teria provavelmente obtido com a decisão favorável do processo.