No caso em apreciação, nenhuma censura nos merece a medida concreta das penas parcelares de prisão, fixadas ao recorrente, tendo em todas elas sido devidamente ponderado todo o circunstancialismo atenuativo e agravativo dos crimes, de acordo com os critérios gerais previstos no Art 71 n 2 do Código Penal, designadamente o dolo directo e intenso com que actuou em todas as situações, a culpa, igualmente, elevada, uma vez que se funda no dolo directo, o grau de ilicitude elevado no caso do furto simples, e mediano no caso dos três crimes de furto qualificado e nos dois crimes de furto qualificado na forma tentada e daí que, no primeiro caso furto simples lhe tenha sido aplicada uma pena de 1 ano de prisão situada em 1/3 entre os limites abstractos, que são de 1 mês até 3 anos, e nas restantes situações penas concretas situadas não muito longe do limite mínimo e sempre abaixo do 1/3 entre os limites abstractos respectivamente 3 anos de prisão para cada um dos crimes de furto qualificado, numa moldura penal abstracta que é de 2 a 8 anos de prisão e de 1 ano e 6 meses de prisão por cada um dos crimes de furto qualificado na forma tentada, numa moldura penal abstracta que é de 1 mês a 5 anos e 4 meses de prisão, salientando este Tribunal da Relação que, no caso, são acentuadas as necessidades de prevenção geral, pela frequência com que ocorrem este tipo de crimes e pelo sentimento de insegurança e alarme social que lhes anda associado furtos em residências, assim como as necessidade de prevenção especial, pois o recorrente não beneficia de qualquer circunstância atenuante, como a mera confissão, ou o simples arrependimento, que sempre seriam reveladoras da interiorização do mal causado, o que, no caso, não se observa, não podendo ser ignorado o seu extenso passado criminal, pela prática de crimes da mesma natureza, pelos quais foi sendo condenado, destacando-se a condenação, em sede de cúmulo, numa pena de 10 anos de prisão, pela prática de vários crimes contra o património, tendo cometido os factos destes autos na pendência da liberdade condicional que lhe havia sido concedida, no âmbito dessa condenação, por decisão transitada em julgado em 202018 ainda não tinham decorrido dois meses em liberdade condicional e já o arguido estava a praticar alguns dos factos aqui em causa, mais propriamente os que se referem aos autos com o n 478/19PBPDL – cometidos em 00201 A juventude do arguido foi devidamente ponderada pelo tribunal recorrido na fixação das aludidas penas concretas de prisão.