Mas, uma vez que no caso se aplicou o artigo 22, n. 1, do , e porque o seu n. 2 remete para o prazo de prescrição de três anos previsto no artigo 49 do , sabendo-se que o reembolso teria de ocorrer em 2016, o que se tem como seguro é que nessa altura, não o tendo recebido, o recorrido ficou a saber do direito que lhe assistia.