1 E no que concerne ao facto da alegada violação do dever de ocupação efectiva, a recorrente limita-se a alegar que a suspensão obstou à sua ocupação efectiva, sem que carreasse factos que indiciasse sequer um comportamento ou um motivo ilícito que sempre exigiria a sua imputação a titulo de culpa, cujo ónus também recairia sobre a recorrente e, neste particular, a lei contenta-se apenas com a justificação de a presença do trabalhador se mostrar inconveniente – artigo 329, n 2 do CT, com o dever de manter o pagamento do salário, o que fez.