de Penafiel julgou esta ação parcialmente procedente, tendo anulado o ato impugnado nos autos, bem como condenado o Réu a apreciar os requerimentos apresentados pelos Autores, considerando-os tempestivos, e, nesse âmbito: quanto ao requerimento do autor NMM, aferir sobre as condições de deferimento do montante pedido a título de indemnização; quanto ao requerimento do autor RC, aferir sobre as condições de deferimento do montante pedido a título de indemnização; quanto ao requerimento do autor AB, aferir sobre as condições de deferimento dos créditos pedidos, com exceção dos que dizem respeito aos vencimentos de julho e setembro de 2014, mais absolvendo o Réu do pedido de pagamento ao autor NMM dos montantes referentes a vencimentos de julho a setembro de 2014, férias não gozadas, e proporcionais dos subsídios de férias e de Natal; do pedido de pagamento ao autor RC dos montantes referentes a vencimentos de julho a setembro de 2014 e a férias não gozadas; e do do pedido de pagamento ao autor AB dos montantes referentes a vencimentos de julho e agosto de 201 É desta sentença que RDDC vem interpor o presente RECURSO JURISDICIONAL, para o que alegou, apresentando para o efeito as seguintes conclusões, que delimitam o objeto do recurso: ")  O Meritíssimo Juiz a quo considerou questão central a dirimir a questão atinente à tempestividade da apresentação do requerimento do autor ao réu, para pagamento de créditos emergentes de contrato de trabalho;  Contudo, não se limitou a apreciar a questão atinente à tempestividade do pedido do autor junto do réu - única questão controvertia que lhe foi colocada pelas partes - e viria a pronunciar-se sobre outra questão: a do preenchimento de outros pressupostos necessários ao deferimento das pretensões formuladas pelos autores perante a Administração.