Inconformados, os Réus interpuseram recurso de apelação da sentença e formularam, a terminar as suas alegações, as seguintes conclusões:  «1 – A testemunha, G., melhor identificadasupra e cujos trechos do seu depoimento se encontram transcritos e aqui se dão integralmente por reproduzidos, afirmou perentoriamente que foi colocado um meco para fazer o alinhamento, que era ali o limite do terreno e que a ramada foi construída no alinhamento do meco; 2 – A testemunha, J. R., afirmou de forma segura e coerente que foram construídas ramadas para dividir os terrenos, que o limite era feito pela ramada e que havia uma cabrita pequena que foi colocada pelo marido da Autora; 3 – A testemunha, A. R., afirmou que havia um marco do lado do ... confrontação, que do lado da avenida havia uma marca de tinta, que a ramada foi plantada pelo tio J. O. marido da no alinhamento do marco com as marcas de tinta existentes na confrontação nascente, sendo a divisão dos terrenos feita pela ramada; 4 – Dos documentos de folhas 118 a 121, auto de notícia, 543 a 545, resposta à contestação do processo n 1335/10TJVNF, do extinto 5 Juízo Cível de ..., 266 a 274 relatório pericial principal, 293 a 297, esclarecimentos prestados pelo perito, 512 a 516 relatório pericial complementar, 528, esclarecimentos prestados pelo perito, 560 e 561, carta conjugados com as fotografias de folhas 174, 175, 207, 244, 316, 396 e 397 resulta de forma clara que o limite do prédio da Autora é a ramada; 5 – Em face dos depoimentos das testemunhas conjugados com os documentos identificados deve a matéria de facto ser alterada, dando-se como provado a existência do marco na confrontação poente; 6 – O item 17 da matéria de facto provada padece de erro de apreciação de prova, devendo ser alterado, para que fique a constar que a ramada existente no prédio da Autora está alinhado com um marco, com as marcas de tinta lixiviada existentes na confrontação poente e com as marcas de tinta lixiviada existentes no muro de betão da confrontação nascente; 7 – Ao não ter sido dado como provado a existência do marco a douta sentença padece de erro na apreciação da prova; 8 – A Autora confirmou em depoimento de parte prestado na audiência de julgamento de 2/2/2016, que mandou construir a ramada, como consta da ata de audiência de julgamento de 2/2/2016; 9 – Ao ter sido dado como não provada esta matéria foi violado o princípio da prova plena, previsto nos artigos 358 do Código Civil e 463 do Código de Processo Civil, havendo assim erro na valoração da prova produzida; 10 - Existe há mais de 30 anos uma linha divisória que se confunde com a ramada que separa o prédio da Autora do prédio dos Recorrentes; 11 - Existem há mais de 30 anos sinais visíveis exteriores e permanentes, nomeadamente, o marco, as marcas de tinta lixiviada e a ramada que definem a estrema do prédio da Autora; 12 - Não há indefinição da linha divisória do prédio da Autora; 13 - O prédio da Autora confronta em toda a sua extensão com o prédio dos Recorrentes, como decorre da alínea da matéria de facto não provada; 14 – Pelo que, a linha reta no sentido nascente-poente tem início da Estrada Avenida das ...) e fim no muro de pedra confrontação poente –herdeiros de A. e não no prédio da T. P.; 15 – Portanto, o prédio da Autora confronta do sul com um faixa de terreno, pertencente aos Recorrentes, existente entre a ramada e o prédio da T. P., que se encontra assinalada nos levantamentos topográficos de folhas 316, 317 e 318 dos autos; 16 –A delimitação do prédio nesta parte é feita pela ramada e não por uma linha a 7 metros para sul da ramada; 17 - Não é razoável à luz de um homem médio que o limite de um prédio rústico seja em parte uma ramada e noutra parte por uma linha a 7 metros 3,5m como foi para sul da ramada; 18 - A douta sentença ao considerar que a ramada não delimita o prédio contrariou todas as razões da lógica e dos usos na zona do Minho e, enferma do vício erro apreciação da prova; 19 - O marco e a tinta lixiviada são uma referência concreta e segura do limite do prédio da Autora; 20 – A douta sentença ao não considerar o marco existente na confrontação poente, como um título, fez errada aplicação do n 1 do artigo 1354 do Código Civil; 21 – A douta sentença ao não considerar como outras provas o relatório principal e complementar, o auto de notícia resultante da participação feita pela Autora ao GNR, bem como, as marcas de tinta lixiviada existentes nas confrontações poente e nascente que se encontram no alinhamento da ramada, fez, errada aplicação do n 1 do artigo 1354 do Código Civil; 22 - Não há fundamento factual e legal para a aplicação do n 2 do artigo 1354 do Código Civil; 23 - A douta sentença ao dividir em partes iguais a alegada faixa de terreno fez errada aplicação da lei; 24 – O julgador a quo preteriu os documentos escritos juntos aos autos e identificados no item 4 destas conclusões e nessa medida fez uma errada apreciação da prova e uma errada aplicação da lei e, nessa medida deveria ter sido dado como provado que a ramada delimita o prédio da Autora do prédio dos Recorrentes; 25 - A douta sentença, no singelo entendimento dos Recorrentes, padece dos vícios de erro de apreciação da prova, de contradição explícita, de insuficiência de julgamento, de erro de julgamento e, de violação de lei; 26 - A douta sentença violou o disposto nos artigos 358 do Código Civil e o artigo 463 do Código de Processo Civil, bem como, os n 1 e 2 do artigo 1354 do Código Civil e, também, alínea do n 1 do artigo 615 do Código de Processo Civil.