- Por outro lado, do texto do Acórdão recorrido, resulta a insuficiência para a decisão da matéria de facto provada, a que alude a al do n. 2 do art 410 do CPP - Por outro lado, e admitindo-se, por mera hipótese, que a Arguida levado pela revolta da doença oncológica grave do marido e do estado clinico do mesmo no momento, após a realização de um grave e difícil tratamento no Hospital Pulido Valente, onde anteriormente foi sujeito a uma cirurgia para extracção de um pulmão e tendo o outro gravemente afectado e a garganta, poderia estar revoltada, e guinar a viatura tal como o gesto que dizem ter sido feito pelo seu marido, que dificilmente se veria do exterior, atendendo aos vidros laterais escuros da viatura, nunca era de ameaçarem quem quer que fosse, o Tribunal a quo devia levar em conta todos estes factos, que abonam a favor da Arguida; - Por outro lado o Tribunal a quo devia ter valorado o estado de saúde do Arguido, e o estado em que o casal se encontrava no momento, vindo do Hospital, onde o marido foi sujeito a um difícil e grave tratamento oncológico, bem como a todos os elementos atenuantes apresentados em Audiência, em termos de medida concreta da pena, mas também em sede de ilicitude e culpa, face ao efeitos danosos provocados na capacidade de a Arguida agir em conformidade com o direito; - Ou seja, não atendeu a todas as circunstâncias que, não fazendo parte do crime, depuseram a favor da agente, em consequência não observou o preceituado no art 71 n. 2 do CP; - Igualmente não ficou esclarecido corretamente os rendimentos da Arguida e nem a sua situação socio-profissional.