A segunda constatação a fazer, é a de que há uma contradição insanável de duas versões – uma, apresentada pela queixosa, de que a arguida em três ou quatro ocasiões diversas, olhou para ela insistentemente no parque denominado «Tecno-parque» e nos trajectos entre as residências e os locais de trabalho; outra, relatada pela arguida, de que se cruzavam casualmente em vários locais, até porque moram na mesma rua e conhecem pessoas em comum, a começar pelo marido da arguida que já havia namorado com a queixosa, no que se refere aos factos anteriores a 15 de Abril de 201  Diga-se que, em condições como estas, perante duas versões contraditórias dos mesmos factos, sem que haja notícia de outros meios de prova que permitam esclarecer o que realmente aconteceu e se não for possível estabelecer um escalão de credibilidade, entre essas duas versões opostas, a apreciação dos indícios, de acordo com a livre convicção e com as regras de experiência comum e com o in dubio pro reo, impõe uma decisão de não pronúncia, porque dessa apreciação não pode resultar outra coisa, que não seja um estado de dúvida razoável e irremediável sobre o que possa ter acontecido.