Sendo assim, e concluindo o Tribunal, com base nos fundamentos acima expostos, que não se verifica o periculum in mora, fica aqui prejudicada a questão da verificação ou não do fumus boni iuris, atendendo à natureza cumulativa dos pressupostos necessários ao decretamento de providências cautelares”  Neste caso, o tribunal a quo teve por base o alegado pela Recorrente no requerimento inicial apresentado, fundamentalmente nos artigos 32, 39 e 41, onde a mesma se limita a referir que") por força de tão anómala, ilícita e ilegal decisão, a requerente encontra-se prestes a ter que sair do lugar que ocupa para ir para Lisboa, exercer as suas funções sob autoridade, direcção e fiscalização do requerido”art 32 do r.; ") de forma ilícita, contraditória, e infundada do despacho posto em crise, ter que se apresentar em Lisboa nas instalações do requerido, o que determina, também a nulidade do despacho objecto da presente providência cautelar nos termos do disposto, de entre outros, na alínea do n. 2 do art.