Contrariamente ao demais depoimento em audiência da testemunha J. director geral da ré) que não mereceu credibilidade na restante parte por ter sido manifestamente parcial, comprometido, não espontâneo e incoerente, à luz das regras de experiência comum e verosimilhança e da apreciação crítica e conjugada com todos os sobreditos elementos probatórios – nomeadamente ao referir que durante esses mais de 11 anos que aquela trabalhadora sempre fora mera prestadora de serviços, que ela nunca pedira contrato de trabalho, que a ré tão pouco lhe podia dar tal por ser imprevisível os cursos para o ano lectivo seguinte e, de que os horários só eram elaborados em função da disponibilidade da trabalhadora e sua afixação era por mera organização da ré, assim como os instrumentos e equipamentos de trabalho, os sumários informatizados das aulas e o regulamento interno nem sequer lhe era aplicável, todos essas eram só por mera exigência de certificação da escola da ré, não sendo a avaliação do seu desempenho formalizada e se fosse pouco positiva apenas e tão só não seria renovada a prestação de serviços pela trabalhadora, sem que a trabalhadora devesse obediência à ré nem estivesse sujeita a sanções por esta em caso de incumprimento, que a trabalhadora podia findar o ano lectivo até em Maio de cada ano lectivo se quisesse, que a ré só celebrara o contrato de trabalho com esta trabalhadora nesse 12 ano lectivo por ter sido pressionada pela ACT, mantendo-se tudo imprevisível em termos de cursos para a ré e que só posteriormente a trabalhadora aceitou tal contratação).