Com efeito, contrariamente ao que vimos a propósito dos pontos de facto anteriormente analisados, relativamente ao ponto 10 da FP apenas se apurou que no período de tempo em que a subtração do veículo teve lugar, ou seja, entre hora não determinada do dia 202017 e as 12h do dia 202017, os telemóveis associados aos arguidos BB e AA ativaram as BTS Montemor-o-Novo – Silveiras, Arraiolos – Vimieiro, Vendas Novas – Vendas Novas, o que indica a presença dos arguidos na zona onde ocorreu o furto em momentos não determinados durante as 24h dos dias 27 e 28, e as primeiras 12 horas do dia 29, todos de janeiro de 201 Não se apuraram, porém, quaisquer outros factos circunstanciais específicos que, conjugados com aquele e com as circunstâncias relativas a outros furtos praticados pelos arguidos, permitissem inferir logicamente, para além de qualquer dúvida razoável, que foram os arguidos quem subtraiu o veículo ligeiro de mercadorias -, sendo certo que não pode sequer ter-se por assente que os arguidos estavam na zona no momento em que ocorreu a subtração ou, dito de outro modo, que a subtração ocorreu em algum dos momentos em que as antenas BTS assinalaram a proximidade dos telemóveis associados aos arguidos, não se confirmando, sequer, que o momento da subtração e algum dos momentos em que as antenas foram acionadas coincidiram no tempo, visto que as antenas não estiveram acionadas permanentemente pelos automóveis dos arguidos entre 202017 e 20201  No plano lógico, particularmente relevante na prova indireta, pode assim ter sucedido que nenhuma das ativações das antenas tenha coincidido com o momento, também ele indeterminado dentro da janela temporal em que ocorreu a subtração do veículo ou que os telemóveis dos arguidos sempre tenham ativado as referidas BTS encontrando-se estes na zona mas em local distinto daquele em que ocorreu a subtração mencionada em 10, sem que outras circunstância ou factos instrumentais corroborem a hipótese explicativa seguida no acórdão recorrido., tornando-a processualmente aceitável.