662 do CPC, a decisão do Tribunal a quo sobre a matéria de facto seja censurada, eliminando em conformidade alguns dos factos incluídos na Fundamentação de facto; 	) Foram dados como assentes, na sequência da audiência de julgamento, vários "factos” e circunstâncias que não o são na realidade, como é o caso daqueles que se consubstanciam em meras conclusões ou extrapolações, sem sustentação em factos que se tenham comprovado, designadamente os ns 55 e 56 que, por isso, devem ser eliminados; 	) É, desde logo, incompreensível, e inaceitável, para não se dizer muito estranho, que o Tribunal a quo não tenha incluído nos factos provados quatro parágrafos de algo que não é mais que meras conclusões, algumas delas de carácter puramente especulativo; 	E) O n 58 dos factos assentes deve também ser eliminado, por razões idênticas às anteriores, por ser igualmente especulativo, para além de ser uma das questões mais relevantes neste processo, e por não ser legítimo dizer-se que  "deveria ser utilizada uma pinça mandíbula” apenas e tão só porque ocorreu o sinistro; 	F) O n 61 dos factos assentes é uma simples repetição dos anteriores e é também ele meramente conclusivo, contrário às regras da experiência e que os depoimentos das testemunhas não autorizam, nem conduzem a esta conclusão; 	G) O acidente a que se reportam os autos – queda de um tronco que estava a ser movimentado no sentido de ser acomodado numa pilha – não se ficou a dever à violação de qualquer norma jurídica expressa e, muito menos, à utilização de equipamento desadequado; 	H) A averiguação do risco da queda tem que ser analisado em função das concretas circunstâncias do caso e o julgador tem que se colocar na posição do sinistrado no momento que antecedeu o cumprimento da tarefa que se propunha executar e avaliá-la em termos de risco de queda, o que a Mma.