Inconformado, interpôs o autor o presente recurso e, tendo desenvolvido nas alegações as razões da sua discordância com o decidido, formulou a final desnecessariamente longas e conclusões, que assim se sintetizam: Foram mal julgados os factos provados em 2, 2, 2 e 2 da sentença e ainda os factos dados como não provados em ,  e 1, os quais deveriam ter sido dados como provados face à prova produzida nos autos, nomeadamente os depoimentos prestados pelo autor e pela interveniente, nas passagens identificadas; Dos factos provados 1, 1, 2, 2 e 2 resulta que os sintomas descritos nos referidos relatórios e as sequelas da hemorragia subaracnoídea sofrida em 2012 nada têm a ver com o tumor que o recorrente teve em 1994 e do qual ficou totalmente curado, nem com as sequelas daquele tumor, pois durante mais de 20 anos trabalhou e fez a sua vida como qualquer pessoa normal, como se nunca tivesse tido aquele problema e apenas em 2012, quando começou a perder massa muscular e teve uma hemorragia subaracnoídea -que, mais uma vez, conforme consta dos relatório médicos, nada tem em ver com o tumor que sofreu- e por já não se conseguir movimentar é que foi aconselhado a solicitar que lhe fosse atribuída uma incapacidade e foi reformado por incapacidade; caso as sequelas do tumor, que não eram visíveis, o impedissem de fazer a sua vida normal, como o recorrente fazia, os médicos ter-lhe-iam sugerido, como aconteceu em 2012, que requeresse a incapacidade, tendo a mesma, por essa razão, sido apenas atribuída em 2012 e não em 1997, pois o recorrente não sentia qualquer incapacidade decorrente do tumor.