Concluiu as suas alegações da seguinte forma aqui se reproduzindo ipsis verbis as respectivas conclusões):   - Quando um sujeito processual se refere a um determinado facto, como o de fazer alguns "biscates”, não pode considerar-se que o próprio o ocultou ou ocultou o rendimento desses "biscates”, pois que isso pode significar, entre o mais, que o rendimento desses trabalhos agrícolas não tem relevo;    - Apesar do princípio da investigação, constando dos autos que um sujeito processual faz trabalhos agrícolas ocasionais, deve a parte interessada na prova dos rendimentos daí obtidos fazer algum esforço para os demonstrar, não sendo admissível que, sem ter feito esforço nenhum na primeira instância, venha, em recurso, sustentar que o tribunal não investigou, sugerindo, só agora, que o tribunal devia ter consultado o património e contas bancárias do visado;    - Estando no âmbito de um processo de alimentos a filho maior, e, por isso, dentro das relações familiares, em que os filhos bem conhecem o património e trabalho dos pais, não indicando o requerente filho, perante a primeira instância, qualquer suspeita de património ou rendimento, nada requerendo a respeito disso, não pode exigir-se que o faça o tribunal, pois que, nesse caso, o que é evidente é que nada existe de relevante;    - Tendo o progenitor da filha maior um custo com habitação inferior ao custo com habitação da requerente e progenitora com quem esta vive, tendo o progenitor uma despesa em alimentação, vestuário e calçado, semelhante à despesa da requerente em alimentação; é de concluir que nenhuma adaptação as despesas pode o progenitor fazer, por forma a poder pagar uma prestação de alimentos a uma filha maior, com quase vinte e dois anos de idade, a frequentar o ensino superior.