Importa referir, que como assim a Recorrente fez constar da Conclusão 2 das suas alegações de recurso, e citamos "Um dos fundamentos em que a sentença recorrida se baseia para concluir pela improcedência da violação do Direito Comunitário, invocando para o efeito o Acórdão do Supremo Tribunal Administrativo proferido no processo 0202/13, é o suposto facto de a medida de auxílio em questão ter respeitado o limiar dos auxílios de minimis, como era «plausível ou prognosticável» e como, aliás, «a Comissão veio a reconhecer a final», o que levaria a que a medida em apreço tivesse enquadramento no previsto no n. 4 do actual artigo 10 do TFUE.”, o que traduz, a final, que o julgamento tirado pelo Tribunal a quo tem o pendor de julgar prejudicada a preciação de qualquer outra questão suscitada pela  Impugnante, ora Recorrente, o que afasta qualquer virtualidade ao exposto pela Recorrente quanto à invocada nulidade da sentença por omissão de pronúncia.