São confinantes, existindo um caminho na estrema Nascente/Ponte de ambos”, eliminando-se esta matéria dos factos não provados; – Existe confinância, nos termos e para os efeitos do disposto no artigo 138 do Código Civil, ou seja, para efeitos da existência de direito de preferência, quando os prédios, caso não existisse estrema, possam ser explorados como se de apenas um se tratassem, de forma unitária, como uma única unidade económica; - Os ora recorrentes alegaram nos autos todas as características necessárias a que se considere, caso sejam provadas, que os prédios são confinantes; - Os ora recorrentes também demonstraram documentalmente que lhes foi concedida em tempos isenção de IMT atendendo a que da aquisição resultaria uma operação de emparcelamento; - Está provado, ou fortemente indiciado, que é possível o emparcelamento do prédio dos Autores com o prédio dos Réus; - O que está em causa é saber se o caminho impede a exploração dos prédios de forma unitária, como se apenas um fossem, se quebra ou não a unidade económica, pelo que, caso o caminho seja um obstáculo a tal, a sua existência obsta ao direito de preferência para efeitos do disposto no artigo 138 do Código Civil; caso o não seja, existe direito de preferência, dado que os prédios são confinantes para aqueles efeitos; - A decisão recorrida parte da consideração incorrecta de que basta a existência de um caminho para que não haja direito de preferência; – O caminho em causa, de acordo com os elementos já constantes dos autos, é um caminho vicinal, que está delimitado por vedações, pelo menos nalguns pontos, e culturas, que é de terra batida, que tem a largura maior que a largura de um veículo automóvel, permitindo passar máquinas agrícolas e que é utilizado pelos proprietários das propriedades confinantes para aceder às suas propriedades, e ainda como forma de evitar a utilização do IC1 de que dista poucos e das e, estrada nacionais alcatroadas, para fins rurais e de transporte de animais, tendo iluminação pelo menos em alguns pontos;  - Da matéria provada não se retiram as características necessárias à qualificação do caminho em causa como público, pelo contrário; - São caminhos públicos os que desde tempos imemoriais, estão no uso directo e imediato do público e estão afectos à satisfação de interesses colectivos com significativo grau ou relevância; – Assim, quer julgando a matéria de facto correctamente, quer considerando a matéria nos termos em que o fez o Tribunal a quo, não resulta que o caminho seja utilizado desde tempos imemoriais, pelo público em geral antes apenas pelos proprietários dos terrenos a que dá, que o seja para satisfação de necessidades colectivas a antiga escola é já uma ruína o lagar é, a forma de utilização do caminho, a dominialidade do mesmo, etc., como não está provado se a iluminação é pública, mas tão só que existe iluminação em alguns pontos; – O Acórdão no qual o Tribunal recorrido baseia a fundamentação jurídica da decisão quanto à qualificação do caminho em causa como de natureza pública estabelece como premissas, para a classificação de um caminho como público, factos que não estão provados nestes autos, pelo contrário; - O facto de a Lei estabelecer que há caminhos públicos vicinais não significa que todos os caminhos vicinais sejam públicos, pois há caminhos vicinais e urbanos, públicos e particulares; há caminhos públicos vicinais e/ou urbanos, como há caminhos particulares vicinais e/ou urbanos; - Nos presentes autos não se encontra provada a factualidade necessária a que o Tribunal "a quo” desse como assente a natureza do caminho; - A confinância para efeitos do disposto no artigo 138 do Código Civil não se prende com a natureza pública ou privada da estrema ou do caminho, mas sim com a possibilidade de emparcelamento, atenta a necessidade de permitir-se a exploração agrícola unitária dos prédios, como se de apenas um se tratassem, nos termos supra detalhados; – O Acórdão do Tribunal da Relação de Coimbra de 10/12/2013, no qual o Tribunal recorrido fundou a decisão, não diz aquilo que o este Tribunal transmite, ou seja, que "a existência de tal caminho obsta à aplicação do disposto pelo art.