Já os recorrentes sustentam que, contrariamente ao que se verteu no acórdão posto em crise, se justifica a extinção da servidão com fundamento no seu agravamento, que é inadmissível, quer a alteração se faça para um prédio novo, quer a alteração se faça por ampliação ou modificação do prédio primitivo, quer ainda pelo acrescentamento de um prédio rústico ao prédio urbano primitivo, uma vez que está vedado ao proprietário do prédio dominante introduzir quaisquer inovações que, directa ou indirectamente, se traduzam num agravamento do prédio serviente, ou seja, no exercício de um ónus superior ao resultante do título constitutivo, como é o caso de substituição do prédio dominante por outro, da mudança do exercício da servidão no âmbito do prédio dominante e da ampliação do prédio dominante.