Ainda na lição dos Prof.s Gomes Canotilho e Vital Moreira, o princípio da proporcionalidade desdobra-se em três subprincípios: «a) princípio da adequação também diretamente aplicável e que vinculam tanto designado por princípio da, isto é, as medidas restritivas legalmente previstas devem revelar-se como meio adequado para a prossecução dos fins visados pela lei salvaguarda de outros direitos ou bens constitucionalmente; princípio da exigibilidade também chamado princípio da necessidade ou da, ou seja, as medidas restritivas previstas na lei devem revelar-se necessárias tornaram-se exigíveis), porque os fins visados pela lei não podiam ser obtidos por outros meios menos onerosos para os direitos, liberdades e garantias;  ) princípio da proporcionalidade em sentido restrito, que significa que os meios legais restritivos e os fins obtidos devem situar-se numa «justa medida», impedindo-se a adopção de medidas legais restritivas, desproporcionadas, excessivas, em relação aos fins obtidos».8 Estará em causa, se bem percebemos o recorrente, o princípio da proporcionalidade na perspetiva da não razoabilidade de se impor ao arguido/condenado o pagamento de indemnizações, como condição de suspensão da pena, quando o Tribunal a quo sabe de antemão que o arguido não tem meios económicos para satisfazer esse dever.