e 87 dos autos; – Acontece que destes meios de prova não resulta a prova de muitos dos factos insertos em 4 da matéria assente, resultando apenas que "A nascente do prédio "Monte da” existe um caminho vicinal, delimitado parcialmente por vedações e por culturas, existente, pelo menos, desde 1969”, redacção que se sugere com a procedência do presente recurso; - Os prédios dos Autores e dos Réus em causa nos autos são confinantes não obstante a existência do caminho, pelo que não é correcto o julgamento do facto 5 da matéria assente, como da matéria julgada como não provada; - É juridicamente incorrecta a descrição predial, matricial ou de um prédio como sendo confinante com "caminho”, "caminho público”, ou qualquer outra qualificação, quando não esteja demonstrada a propriedade e/ou características do mesmo; - Não estando alegado, ou demonstrado de forma alguma, que o solo onde o caminho em causa se encontra é de propriedade pública, o caminho tem necessariamente que pertencer à propriedade dos Autores, dos Réus ou de ambos – ainda que fosse qualificável como público – pelo que os prédios destes confrontam um com o outro, não com qualquer caminho; – Considerando a certidão emitida pela Direcção-Geral do Território constante dos autos a confinância dos prédios em causa nos autos tem que julgar-se como provada; - Deverá alterar-se o julgamento da matéria de facto quanto ao ponto 5 da matéria assente, passando da mesma a constar que "o prédio dos Autores confronta do lado poente com o prédio "Monte Novo da”, o qual tem a área de 22,225 hectares e se situa na freguesia de Alvalade-Sado, concelho de Santiago do Cacém, encontrando-se inscrito na matriz rústica da mesma freguesia sob o art., Secção e na matriz urbana da mesma freguesia sob o art.., bem como descrito na Conservatória do Registo Predial de Santiago do Cacém com o n. de tal freguesia, existindo entre ambos um caminho”, redacção que se propõe; - Deve dar-se como provado que "o prédio dos AA.