–A mesma sentença do Juízo do Trabalho do Tribunal da Comarca de Lisboa julgou procedente a exceção de prescrição invocada por ambas as Rés com base nos seguintes fundamentos: - o contrato de trabalho que vinculava a Autora à Ré BBB cessou a 30 de abril de 2017; - a petição inicial da presente ação foi enviada através do sistema ao Juízo do Trabalho de Vila Franca de Xira a 16 de abril de 2018; - dessa petição inicial não resultava "qualquer conexão com o território do referido tribunal”, pelo que o mesmo se declarou incompetente, por decisão transitada em julgado; - tendo os autos sido remetidos ao tribunal territorialmente competente, procedeu este à convocação da audiência de partes, tendo citado as Rés para o efeito a 5 de junho de 2018; - nessa data, há muito que decorrera o prazo de prescrição dos créditos laborais que a Autora pretende no presente processo efetivar contra as Rés; -"não tendo a propositura da ação”, só por si, "a virtualidade de interromper” esse prazo prescricional, cumpre averiguar se a Autora beneficia do estabelecido no n. 2 do artigo 32 do Código Civil, ou seja, da ficção de interrupção do prazo prescricional no quinto dia posterior àquele em que se considera interposta a ação em juízo, em caso de retardamento da citação para lá desse intervalo temporal; - porém, tendo sido a Autora a dar azo a que a citação das Rés não se fizesse nos 5 dias seguintes à propositura da ação, "visto que dirigiu a petição a tribunal incompetente para apreciar e julgar o feito”, não lhe pode ser aplicável o disposto no artigo 32, n. 2 do   –Contra esta decisão e contra a argumentação que a suporta, invoca o Relator, na sua decisão sumária pp.39 a: - que não se verifica a prescrição de créditos laborais da Autora, porquanto: -"quando a presente ação foi interposta o prazo prescricional ainda estava a decorrer e assim se iria manter nos cinco dias posteriores”; - "a citação não foi realizada nesse prazo de cinco dias aliás, nem o processo foi concluso para apreciação liminar da ação)”; -o "retardamento na efetivação deste ato não se pode considerar imputável” à Autora; -"desta forma, cabe considerar que no caso em exame pelo decurso dos 5 dias previstos no n. 2 do artigo 32 do , o prazo prescricional se interrompeu antes sequer do processo em apreço ser concluso e consequentemente bem antes da data em que a prescrição ocorreria” pág..  1–Em reforço desta sua posição, proclama sem, contudo, o o Relator que "de nada releva que a ação tenha sido intentada em tribunal territorialmente incompetente”pág.,  1–E questiona ainda: -"Quem é que nos garante que se o processo tem sido concluso em 18, 19, 20, 23 ou 24 de Abril de 2018 não teria sido designada data para a audiência de partes com a efectivação das competentes citações antes do dia 2 de Maio desse ano?” -"E quem é que nos garante que a incompetência territorial teria sido, como foi, logo detectada?” pág.