– No caso em apreço, e relativamente à arguida recorrente, a sentença a quo ponderou: - a censurabilidade dos delitos; - o grau de ilicitude, que se reputou de intenso face à situação de quase-lesão; - as necessidades de prevenção geral; - no âmbito das necessidades de prevenção especial, no sentido negativo: o desprendimento e a facilidade com que foram mobilizados os meios violentos empregues pelos dois arguidos, numa actuação conjugada e espontânea, demonstrativo de irreverência aos comandos jurídicos; - no âmbito das necessidades de prevenção especial, no sentido positivo: não ter qualquer antecedente criminal; terem decorrido já três anos da prática dos factos sem notícia de recidivas, o grau satisfatório de inserção social, assumindo responsabilidades profissionais e tendo um filho a cargo; a situação de doença do arguido que, se não torna impossível nem improvável comportamentos idênticos no futuro, pelo menos impõe-lhe maios constrangimento à adopção de comportamentos criminalmente puníveis contra pessoas.