Termina pedindo a revogação douta sentença e substituição decisão que repristine o regime anterior.O recorrido apresentou contra-alegações mencionando em resumo que: é inquestionável a correta subsunção dos factos ao direito pelo tribunal recorrido; quanto à admissibilidade e tempestividade da junção de documentos na fase de recurso não estão preenchidos os circunstancialismos dos artigos 42, 42 e 65, n. 1, do P. as certidões de peças processuais e sentenças dos demais apensos, não se tornam, de todo, necessárias em virtude do julgamento proferido na primeira instância); a convicção do tribunal fundou-se na análise crítica do vasto acervo documental junto aos autos, quer a este apenso , instaurando pela progenitora bem como nos demais apensos que constituem este processo e nas respetivas declarações aí prestadas e decisões aí proferidas página 14 da sentença); não tem sentido apelar a uma justificação da superveniência induzida pelo sentido do julgamento em primeira instância trecho final do artigo 65, n. 1, do P. quando o tribunal se limitou a julgar a ação, nos exatos termos configurados pelos requerentes e requeridos, tendo sido ponderado e valorizado este apenso, inscrevendo-o nos factos provados sob os pontos 3 e 4; assim, tais documentos juntos pela recorrente não devem ser admitidos condenando-se em multa a sua apresentante; no que respeita ao alegado caso julgado, o artigo 4 do R. G. P. T. pressupõe a existência de incumprimento ou circunstâncias supervenientes que tornem necessária a alteração tendo sido o incumprimento da recorrente que foi demonstrado e provado nomeadamente, quando inscreveu e matriculou os menores no Conservatório de Música F, sem sequer consultar o pai/recorrido, designadamente quanto aos horários das atividades letivas, e sem o seu consentimento, o que foi confirmado pela recorrente nas declarações que a mesma prestou em audiência de julgamento; tal implicou uma diminuição e restrição dos tempos que o progenitor, aqui recorrido, passa com os filhos; foram estes os factos invocados pelo recorrido no apenso , referindo, ainda que, com o decurso do tempo, veio o regime vigente revelar não ser o que melhor acautela os interesses dos menores na medida em que tem sido fonte de conflitos entre os progenitores, concretamente, no que respeita ao período de férias quinzenais em agosto e à repartição do tempo no dia de aniversário do menor ; o caso julgado forma-se no processo chamado de jurisdição voluntária nos mesmos termos em que se forma nos demais processos e com a mesma força e eficácia mas sucede que as resoluções naqueles tomadas, apesar de cobertas pelo caso julgado, não possuem o dom da irrevogabilidade, pois podem ser modificadas com fundamento num diferente quadro factual superveniente que justifique a alteração artigo 98, do P.; tais circunstâncias supervenientes existiram e a sentença pronunciou-se sobre as mesmas páginas 23 a; a própria requerida também invocou circunstâncias supervenientes para alterar o acordado em dezembro de 2016; o recorrido peticionou e o tribunal assim o julgou, a repartição dos direitos e responsabilidades dos menores por ambos os progenitores, em igualdade de circunstâncias, de forma que os menores possam crescer e ser educados por ambos e não apenas pela mãe que impõe a sua vontade, sem considerar a do progenitor; a recorrente não coloca em causa a sentença na parte em que sentenciou que «os menores fixam residência com ambos os progenitores, de forma alternada e sucessiva, com periodicidade semanal» mas antes que deixou de auferir a pensão de alimentos que antes recebia; assim, para manter o regime que estava, recorre a diversos expedientes para o obter; a mãe dos menores está atualmente desempregada, fazendo uns trabalhos pontuais e depois de terminar o subsídio de desemprego por iniciativa própria), não se inscreveu no E. P. F., possui um nível de vida acima da média, passa fins-de-semana fora, faz férias no estrangeiro factos provados 14 a; foi a recorrente a referir que após terminar o subsídio de desemprego por esta auferido até outubro de 2018, não se inscreveu naquele instituto; não pode o recorrido ficar prejudicado com esta sua opção, tendo consigo os menores no mesmo tempo da progenitora, suportando metade de todas as despesas e, ainda pagar uma pensão de alimentos de 210 EUR para cada um; quanto à vontade dos menores, é preciso atender que o superior interesse dos menores não se reconduz necessariamente à vontade manifestada pelos menores; é um fator a ser ponderado juntamente com outros, dispondo sempre o juiz do poder de decidir que a preferência da criança contradiz as conclusões relativas ao seu interesse; o tribunal assim o ponderou, tendo decidido no sentido de uma repartição igualitária do tempo, mas de uma forma mais organizada e coesa, traduzida concretamente numa residência com ambos os progenitores, com periodicidade semanal, favorecendo a estabilidade do quotidiano dos menores, assim como a qualidade do tempo que passam com cada um dos progenitores, sem constantes interrupções e mudanças de forma a favorecer uma maior vinculação afetiva a ambos e o estabelecimento de uma relação de maior igualdade entre os progenitores; a audição dos menores foi repetida por na primeira vez a gravação não ser totalmente audível e percetível; as declarações prestadas de uma e de outra vez sofreram variações, o que levou o tribunal a crer que terá havido falta de espontaneidade e alguma orientação nas suas segundas declarações dos menores; o artigo 64, do P..exige que o recorrente que concretize os pontos de facto que considera incorretamente julgados, especifique os concretos meios probatórios que imponham uma decisão diversa, relativamente a esses factos e enuncie a decisão alternativa que propõe; a recorrente limitou-se a alegar, na conclusão 7, que aqueles factos não deveriam ser considerados como provados, sem especificar quais os concretos meios probatórios que conduziram a essa conclusão; assim, a matéria de facto tem de manter-se inalterável; Termina pedindo a improcedência do recurso.O  P. também apresentou alegações que assim se sintetizam: o recurso em causa tem por objeto a apreciação da sentença que procedeu ao julgamento das providências tutelares cíveis de alteração do exercício das responsabilidades parentais relativas aos menores  e E, instauradas pela recorrente/mãe, e pelo progenitor, que se constituem como apensos e ; a decisão em análise julgou procedente a ação instaurada pelo progenitor, que peticionava a alteração da regulação do exercício das responsabilidades parentais por uma guarda alternada, decidindo-se que os menores fixavam residência com ambos os progenitores, de forma alternada e sucessiva, com periodicidade semanal nos termos ali concretizados; decidiram-se as questões suscitadas no âmbito do apenso pela recorrente/mãe alteração do exercício das responsabilidades com vista à redução dos períodos de convívios entre o pai e os e do apenso pai pede que os menores passem a fixar residência com ambos os progenitores, de forma, tendo sido tramitados conjuntamente; assim, ambos os progenitores peticionam a alteração do regime que vigorava anteriormente estatuído por decisão homologatória do acordo alcançado pelos progenitores, de 12/12/2016; os factos dados como provados foram valorados de acordo com os elementos de prova constantes dos autos, devidamente enumerados na douta decisão em análise, valorizando-se que no caso em apreço a residência alternada não irá alterar de forma significativa os hábitos e rotinas dos menores; os menores proferiram declarações no sentido de que já estão habituados ao regime vigente reconhecendo que uma semana com cada progenitor também seria um bom sistema; a decisão recorrida é a mais adequada à defesa do superior interesse das crianças, cuja fundamentação, relativamente a todas as questões suscitadas que se sufraga integralmente; o simples incumprimento do regime vigente determinaria a apreciação do pedido de alteração formulado pelo progenitor, não sendo assim procedente a invocação de caso julgado; tendo em conta a brilhante argumentação e fundamentação expendida na douta sentença, no que concerne a fixação da matéria de facto e fundamentação jurídica, entende-se que as questões suscitadas pela recorrente não têm relevo suficiente para que a decisão em análise seja revogada; no que concerne à audição das crianças, a mesma está regulada nos artigo  e , do R. G. P. T. sendo que os menores foram ouvidos no decurso do julgamento, tendo declarado que se sentem felizes, quer estejam em casa do pai, quer da mãe, e que já repartem grande parte do tempo entre as casas de ambos; a opinião dos menores não é vinculativa; a recorrente, apesar de questionar os factos dados como provados nos artigos em causa, não esclarece devidamente nas conclusões que formula, qual o sentido em que deveriam ter sido interpretados, conforme preceitua o artigo 64, do P. . 2).