3 Razão pela qual, impugna-se quanto à matéria dada como provada na sentença recorrida, o facto de não se considerar como provado a existência de anteriores condenações dos Arguidos pelo mesmo crime respeitante ao mesmo hiato temporal, com referência não só quanto ao processo n. 893/11IDLSB, mas também ao processo n. 1666/15IDLSB: a sentença recorrida incorre em erro de julgamento ao omitir tais factos, que são essenciais na opinião dos Arguidos para se considerar que estamos perante um crime continuado, o que se tivesse sido considerado, implicaria uma decisão diferente da proferida pelo Tribunal à quo; 3 Na realidade, deveria ter sido dado como provado, que a Sociedade Arguida e o Arguido têm antecedentes criminais por crime da mesma natureza, por factos cujos períodos temporais encontram-se numa relação de concurso efectivo real com os factos descritos nos processo n. 893/11IDLSB e 1666/15IDLSB, com aqueles a que estes autos se reportam,  3 O que implicaria uma Sentença diferente da proferida no presente processo: as condutas dos Arguidos, objecto dos presentes autos, não são mais gravosas que as julgadas no âmbito dos Procs.