A expectativa de mobilidade geográfica da recorrente é a da região de Aveiro;  ) A ordem da recorrida determina a transferência definitiva do local de trabalho da recorrente por conveniência de serviço e não observou o limite de consideração da expectativa geográfica previsto na Cláusula 36, n 8, primeira parte, do identificado ACT;  ) A condição imposta na segunda parte da Cláusula 36, n 8 do mesmo ACT limita a alteração do local de trabalho por trabalho da recorrente por conveniência de serviço que não respeite a expectativa geográfica do trabalhador à circunstância de tal alteração não importar a deslocação superior a duas horas em transporte público entre a residência do trabalhador e o novo local de trabalho;  ) Esta norma, que não versa sobre hipótese que pressuponha a alteração de residência, deve ser interpretada no sentido de que o tempo de deslocação ali previsto de duas horas comporta o tempo de ida da residência ao novo local de trabalho e o de regresso do novo local de trabalho à residência, interpretação que é a mais adequada à unidade do sistema jurídico e fim de protecção à estabilidade do local de trabalho e organização da vida pessoal do trabalhador prosseguido por tal norma;  ) A douta sentença em crise interpretou erradamente tal norma do ACT ao fazer a interpretação de que o tempo de deslocação de duas horas se refere à deslocação em cada sentido do percurso, no limite total diário de 4 horas.  )