Civil ; ora, é patente que a Requerente ratificou o Segundo Acordo de Arbitragem, pois, por um lado, em 05/05/2017, conferiu mandato forense para que o Advogado JA interviesse em sua representação na Segunda Arbitragem e, por outro lado, a própria Requerente fez-se representar nas diligências probatórias da Segunda Arbitragem pelo seu administrador CJ ; pelo que, afirmar que não teria ratificado o Segundo Acordo de Arbitragem constitui manifesto abuso de direito, na vertente de venire contra factum proprium ; por outro lado, a procuração outorgada pela ora Requerente ao Advogado JA data de 05/05/2017, sendo a contestação da Bogarve de 08/05/2017, pelo que o 1 acto processual foi praticado ao abrigo dos poderes expressos conferidos para o efeito, pelo que nada havia a ratificar ; por via do mecanismo da imputação normativa do conhecimento às sociedades comerciais, a Requerente sempre conheceu e aceitou as circunstâncias reveladas pelo Árbitro ; com efeito, o conhecimento e percepção da Requerente, enquanto pessoa colectiva, é também formado pelas pessoas singulares mandatadas pela administração para praticar actos em sua representação conhecimento ; e, para além de tal conhecimento normativo, acresce o seu dever de não ignorar a existência e conteúdo do Primeiro Acordo de Arbitragem, da Primeira Decisão Arbitral e do 2 Acordo de Arbitragem ; Inexiste, igualmente, qualquer erro da Requerente relativamente às qualidades do Árbitro ; Em primeiro lugar, é falsa a alegação de que o Árbitro seria recorrentemente indicado pela sociedade de advogados que representou a Lusotur, ora Requerida, na Primeira e Segunda Arbitragens ; Pelo que inexiste qualquer erro da Requerente quanto a esta pseudo-circunstância ; Por outro lado, inexiste qualquer fundamento para considerar a Requerente em erro quanto ao árbitro da Primeira e Segunda arbitragens ; Ademais, nos termos do art.