e) Dá como provado, no ponto, que "Pelo ofício n. /73790/12/CMP, de 26/04/2012, da Polícia Municipal P...,” quando devia ter sido dado como provado que, "Pelo ofício n. /73790/12/CMP, datado de 26/04/2012, da Polícia Municipal P...,”; f) Tudo, por ser esta a realidade apurada na sequencia da prova produzida e a fim de se perceber a atuação Recorrente dos serviços municipais em completo desrespeito pelos deveres de cuidado, rigor e zelo e denotando mau funcionamento dos serviços; g) A douta sentença não dá como provado, mas devia-o ter feito, sequencialmente ao que dá como provado em e como fez em, acrescendo num novo artigo, que "O ofício referido no ponto antecedente foi recebido pela A., na pessoa do seu sócio e funcionário , no dia 08/05/2012”; e h) Dá como provado, no ponto, que "No dia 08/05/2012, o sócio, procedeu ao pagamento equivalente a um dia de depósito”, quando devia ter sido dado como provado que, "No dia 08/05/2012, data em que recebeu o ofício referido em, o sócio, procedeu ao pagamento equivalente a um dia de depósito”, ) Tudo para ser rigoroso o facto e por ser esta a realidade apurada na sequencia da prova produzida e a fim de se demonstrar a imediata e constante atuação diligente da Recorrente em todo o processo.