5 a 7, juntos em  .12018) e da gravação realizada dos depoimentos das testemunhas e, que impunham decisão – sobre cada um dos pontos damatéria de facto impugnados – diversa da recorrida; G) A recorrente identificou a decisão que, no seu entender, deve ser proferidasobre as questões de facto impugnadas os pontos descritos devem ser dados como provados, alterando-se a matéria de facto provada nos termos defendidos pela recorrente, nomeadamente nos artigos 4 e 4, das alegações do recurso de apelação e nas Conclusões E., G., H. , J., O., P., R., S., T., ali; H) A recorrente indicou, com exactidão bastante, as passagens das gravaçõesem que fundou o recurso, além de ter procedido à transcrição dosexcertos/trechos que considerou relevantes; ) Não existe, salvo melhor opinião, dificuldade relevante na localização, pelo Tribunal, dos excertos da gravação em que a recorrente – defendendo a conjugação de tal prova com a prova documental que convocou – se baseou para demonstrar o erro de julgamento invocado; J) A recorrente não só delimitou, com precisão, o início daqueles concretossegmentos da gravação, como transcreveu, objectivamente embora não a totalidade dos depoimentos, a que, de resto, não estava, os excertosque entendeu mais relevantes e que deveriam, na sua perspectiva, ser atendidos, analisados e reavaliados no recurso de apelação; K) Verificou-se, pois, um delineamento suficientemente detalhado e preciso, por parte da recorrente, dos aspectos da prova a reapreciar, por forma apermitir o exercício esclarecido e sustentado, pelo recorrido, docontraditório, e a proporcionar uma base, nítida e rigorosa, para a reanálisea efectuar pelo Tribunal de recurso, sempre sem prejuízo da indagaçãooficiosa que ao mesmo é legalmente conferida, em conformidade com o disposto nos artigos 5, n 2, alínea, 640, n 2, alínea – 1 parte, e 662, n 1, do CPC, a qual poderá não dispensar a audição integral da prova gravada; ) Julga-se pacífico que:  "Faceaosregimesprocessuaisquetêmvigoradoquantoaospressupostosdoexercíciododuplograudejurisdiçãosobreamatériadefacto,épossíveldistinguirum ónus primário ou fundamentaldedelimitaçãodoobjectoedefundamentaçãoconcludentedaimpugnação–quetemsubsistidosemalteraçõesrelevanteseconstaactualmentedon1doart.640doCPC;eum ónus secundário–tendente,nãopropriamenteafundamentaredelimitarorecurso,masapossibilitarumacessomaisoumenosfacilitadopelaRelaçãoaosmeiosdeprovagravadosrelevantes,quetemoscilado,noseuconteúdoprático,aolongodosanosedasváriasreformas–indodesde atranscriçãoobrigatóriadosdepoimentosatéumameraindicaçãoe localizaçãoexactadaspassagensdagravaçãorelevantesequeconstaactualmentedoart.640,n2,al.a)doCPC)”; "Esteónusdeindicaçãoexactadaspassagensrelevantesdosdepoimentosgravadosdeveserinterpretadoemtermos funcionalmente adequadoseemconformidadecomoprincípio da proporcionalidade,nãosendojustificadaaimediataeliminarrejeiçãodorecursoquando–apesardeaindicaçãodorecorrentenãoser,porventura,totalmenteexactaeprecisa,nãoexistadificuldaderelevantenalocalizaçãopeloTribunaldosexcertosdagravaçãoemqueapartesehajafundadoparademonstraroinvocadoerrodejulgamento–comoocorrenoscasosemque,paraalémdeoapelantereferenciar,emfunçãodoconteúdodaacta,osmomentostemporaisemquefoiprestadoodepoimentocomplementetalindicaçãoécomplementadacomumaextensatranscrição,emescritodactilografado,dosdepoimentosrelevantesparaojulgamentodoobjectodorecurso” acórdão do STJ – de 212015 – Processo 233/04TBVNC.GS1 – inwww.dgsi.pt – negrito e sublinhado;  "Deveconsiderar-sesatisfeitooónusdealegaçãoprevistonoart.640doCPCseorecorrente,alémdeindicarosegmentodadecisãodamatériadefactoimpugnado,enunciaradecisãoalternativasustentadaemdepoimentotestemunhalqueidentificouelocalizou.