2 a 1Regularmente citados, vieram os  e  réus deduzir contestação alegando que é falso que o prédio dos autores seja encravado e não disponha de acesso à via pública, uma vez que ao mesmo pode aceder-se por três caminhos distintos – dois acessos pedonais e um para veículos –, a que aludem no seu articulado; que os autores pretendem, de forma oportunista, aproveitar-se do seu prédio e do acesso que construíram e pagaram, invadindo e devassando o mesmo, com a sua consequente depreciação; que os autores já não residem no local há anos e que dispõem dos sobreditos acessos, não se justificando onerar o seu prédio.Os  réus apresentaram contestação em juízo, defendendo, em suma, que o prédio dos autores tem acesso directo à estrada municipal asfaltada, com a qual confronta a norte, bem como à estrada camarária situada a sul; que, para acederem à via pública de automóvel, basta aos autores, querendo, melhorar aqueles caminhos ou rasgar outros que permitam a circulação de veículos, em outros locais e por outros prédios confinantes mais acessíveis e menos dispendiosos; que a possibilidade de os autores acederem ao seu prédio através de veículos automóveis não representa uma necessidade essencial, pelo que o mesmo não padece de qualquer encrave, absoluto ou relativo.Na sequência do falecimento do réu J, foi proferida sentença a 002017, devidamente transitada em julgado, que julgou habilitados K,  e  para prosseguirem, no lugar daquele, os termos da presente acção – fls.