A ineficácia pressupõe assim que a deliberação possa ser válida a se, mas os seus efeitos ficam bloqueados por via de um elemento externo, qual seja o consentimento de um sócio determinado e caso sobrevenha o seu assentimento, a deliberação recupera toda a sua eficácia  A sobredita ineficácia, a verificar-se, pressuporia que, concomitantemente, a deliberação aqui em crise se tivesse formado adequadamente, isto é, para além da convocação devida da AG, estivessem presentes os accionistas representativos do capital social mínimo para ela poder funcionar quórum e tivesse sido aprovada por um número suficiente de votos, ora, como resulta dos autos, é aqui que reside a vexata questio, pois a Lei exige uma unanimidade deliberativa que transcende o mero consentimento deste ou daquele sócio, cfr Paulo Olavo Cunha, , 755/75  Aliás, no bom rigor dos princípios, não se poderá dizer que apenas os direitos deste ou daquele sócio, ou de um determinado grupo de sócios, é que poderá ser atingido com a alteração estatutária em ementa, pois esta respeita a todos os sócios os quais, em teoria, sempre poderão vir a estar numa das situações prevenidas no articulado que se pretendia introduzir; ademais, o quórum deliberativo constitui a percentagem mínima do capital social legalmente exigível para que uma deliberação social possa ser considerada válida, por isso, a entender-se que este quórum pode ser, afinal das contas, um qualquer, desde que se obtenha subsequentemente o consentimento dos sócios que o não tenham dado, nos termos do artigo 55 do CSComercial, esta asserção conduz-nos a um vazio completo sobre a necessidade de um quórum deliberativo, em qualquer circunstância, sendo certo que não é isso, de todo em todo, o que resulta da Lei que regula as sociedades comerciais, cujas decisões têm como base de sustentação a participação efectiva dos titulares das acções e/ou da sociedade.