Quanto ao depoimento de parte do R. marido, H, o mesmo acabou por admitir principalmente na última parte do seu que o avô comprou um terreno com o nome de ‘K’ não nega a existência de tal terreno, vertido no fundo no documento junto aos autos – factos 22 e 23 dados como, como que validando o documento n. 1 junto com a petição inicial, que faz alusão à aludida compra, e que o R. tentou justificar a dizer que o terreno não era do S1 mas do sogro e que passou para a filha do S1 e tentando dar uma versão das confrontações que não correspondem à realidade e sempre muito confusa, como que a ‘debitar’ algo que não compreendia muito, sendo certo que não conseguiu negar que a filha do S tinha um terreno ali, que confrontava com a  e era a dita K, o que credibiliza a versão dos AA., constante também do dito documento e confirmada pelas testemunhas e pelos restantes depoimentos de, quanto à existência da K, terreno vendido por S, em representação da sua filha, a  pai da A. e avô do R.), e que o pai da A. já antes de 1971 ocupava com autorização e passou a usufruir a partir daí a título próprio, por o ter pago integralmente, sendo usado por toda a família, incluindo, é claro, pelos seus filhos que trabalhavam na Z. O R. também não conseguiu explicar como é que o pai alegadamente ‘comprou’ fez escritura de compra um terreno juntamente com o tio e depois o terreno muda da nome e fica só do seu pai, referindo que o pai depois ‘trocou’ outro terreno com o tio, mas sem existir nos autos qualquer indício sequer disso ter ocorrido.