Por estes motivos, concluímos que está verificada a infração e a mesma deve ser imputada, como foi, a título doloso, à recorrente.” Na verdade, de modo para nós evidente, o Tribunal a quo, no momento da aplicação do direito aos factos, socorreu-se de argumentos que não encontram direta sustentação na factualidade que deu como provada, assim, em particular, nomeadamente, quando parte para a apreciação afirmando expressamente que "a situação em análise é um pouco mais complexa do que se pode retirar da factualidade provada em termos que acentuam decisivamente a culpa da recorrente na não reintegração”, tecendo de seguida considerações, incluindo de natureza factual, para fundamentar essa sua afirmação, referentes ao que teria ou não ocorrido, relacionado com o "litígio entre a recorrente e o trabalhador”, desde o ano de 200  Ora, para se poder basear em tais argumentos, porque decorrentes de factualidade que refere ter ocorrido, o Tribunal a quo essa factualidade teria de fazer constar da factualidade provada pois que, por imperativo legal, será esta factualidade, e diremos mesmo apenas essa, que poderá depois fundamentar a decisão quando à aplicação do direito, no caso sobre a verificação ou não no caso concreto dos elementos do tipo ou tipos de infração que são imputados à arguida – tal resulta do regime processual vigente, decorrendo, para além do mais, quanto à elaboração da sentença, desde logo, do disposto nos artigos 37 do CPP, n. 2, e 37, n. 1, al., do CPP, nesta parte não afastados pelo artigo 3 do RJCOL, pois que neste, de modo expresso, se não prescinde da exigência de enumeração dos factos, apenas admitindo que, no que respeita a esses como ainda no que respeita ao direito aplicado e às circunstâncias que determinaram a medida da sanção), o juiz se possa basear "em mera declaração de concordância com a decisão condenatória da autoridade administrativa”.