escolhida pelo Júri; 21 - Assim, devendo considerar-se como corretas as respostas da Autora às perguntas 1 e 18 do 2 teste, a sua classificação nesta prova é de 10,50 valores e não apenas 9,50 como consta do ato impugnado; 22 - Alterada a classificação da Autora na prova final e no 2 teste, isso determina que a média aritmética das 3 provas passe a ser de 9,83 valores 6,50 1 + 10,50 2 + 12,50 prova: 3 e não 9,33 conforme consta da lista de classificação final; 23 - Passando consequentemente a classificação final de 11,43 valores para 11,857 valores por aplicação da fórmula prevista no artigo 12 do Regulamento de estágio; 24 - E mesmo que a classificação da Autora suba apenas 0,50 valores correspondente a uma das perguntas, isso determina que a média aritmética no conjunto das 3 provas passe a ser de 9,50 valores; 25 - Não se verificando assim o fundamento de exclusão da Autora, uma vez que esta obteve média aritmética não inferior a 9,50 valores no conjunto dos testes e nota superior a 9,50 valores na classificação final de estágio; 26 - Decidindo como decidiu, a decisão recorrida violou as normas dos arts 9 al e 21 do CIVA, art 46 da LGT, art 105 do RGIT e art 30 n 4 do 557/99 de 112, na redação que lhe foi dada pelo 17/2017 de 1 Termos em que, com os mais que resultarão do douto suprimento de Exs, deve ser admitido e concedido provimento ao recurso, revogando-se a aliás douta sentença recorrida, como é de Justiça.