Pelo exposto, o acordo celebrado entre as partes é formalmente válido, na medida em que, à data em que o acordo foi celebrado, não era exigível a redução a escrito do mesmo.» Foi, assim, no âmbito do contrato celebrado entre as partes, provada atividade desenvolvida pelo autor em proveito do réu, no âmbito da prestação de serviços, no período compreendido entre março de 2006 e dezembro de 2014, e que este não logrou provar ter pago, ficando por apurar o respetivo quantitativo, pelo que entendemos não poder pura e simplesmente absolver o réu do pedido, como este parece defender, impondo-se condená-lo numa quantia que se vier a liquidar subsequentemente.3 Pois, apesar de existir uma interpretação restritiva do disposto no art 609 n. 2 do CPC que defende a impossibilidade de fazer uso da liquidação em execução de sentença, quando o autor não obstante formular o pedido, não consegue provar a totalidade dos factos que o alicerçam, nomeadamente, como decorrência do fracasso da prova4 entendemos, no caso, ser de acolher a posição da jurisprudência dominante que vai no sentido de que o aludido artigo não pode ser alvo de interpretação restritiva, devendo antes ser interpretado como o escopo de possibilitar a indemnização ao lesado, mesmo que inicialmente não tenha logrado provar o objeto ou a quantidade de modo a possibilitar a liquidação.5 No sentido da interpretação menos restritiva, ou seja, no sentido de que a norma tem aplicação ao caso em que se tenha formulado pedido genérico ou pedido específico, mas não se chegaram a coligir dados suficientes mesmo que seja por falta de prova dos respetivos para fixar com precisão e segurança o objeto ou a quantidade da condenação, vai, também, doutrina que temos por significativa.