224, n. 1 do Civil. . A tese recorrida que defende a nulidade sistemática sentença, não deve ser acolhida, devendo verificar-se, seja por presunção de vontade hipotética ou por força dos ditames da boa-fé, a vontade negocial transmitida para os autos, devendo recair o onus probandi da existência de facto excecional sobre o contraente interessado na nulidade total do negocio jurídico. . Por fim, o contrato-promessa bilateral reduzido a escrito em documento assinado apenas por um dos contraentes, apesar de se poder entender como formalmente nulo, pode e deve valer, por efeito do instituto da redução, como promessa unilateral, salvo quando o contraente subscritor do documento alegue e demonstre que o contrato não teria sido concluído sem a parte viciada. . A promessa de venda se tornou eficaz e válida logo que chegou ao conhecimento da Recorrente e ainda que, o contrato promessa ainda que assinado por apenas um dos contraentes, in casu a Requerente que defendo a sua validade e existência, é válido. . Não se pode ainda concordar que a requerente não tenha invocado qualquer factualidade, nem sustentado de forma minimamente razoável a sua pretensão de que os 2 a 5 Requeridos sejam impedidos de transmitir ou onerar as quotas de que são titulares na  requerida. . Tal factualidade foi alegada nos itens 26 a 35 do requerimento inicial. . Foi alegado que foi realizada uma Assembleia geral da Requerida onde, ao contrário do aviso convocatório, o que foi discutido, não foi a venda do prédio à requente, mas sim a cessão das participações sociais dos sócios requeridos Sr. ...) e ...), ao sócio requerido Sr. ...), que se manifestou contra a venda prometida cfr.