O recorrido contra-alegou, formulando as seguintes conclusões: A) O recurso interposto pelo recorrente resulta do facto deste não se conformar com a sentença proferida pelo tribunal a quo no segmento relativo aos danos não patrimoniais; B) A sentença em causa não merece qualquer reparo; ) A decisão consubstanciada na sentença está devidamente fundamentada; ) A quantia indemnizatória que o Meritíssimo Juiz a quo entendeu fixar resulta de um prudente juízo; E) O Código de Processo Civil regula, claramente, os aspectos relevantes com vista à fixação da indemnização neste tipo de situações; F) O Meritíssimo Juiz a quo teve em atenção, na fixação da sentença, o princípio da equidade; G) Na elaboração da sentença o Juiz a quo ponderou todos os elementos necessários relativos às circunstâncias envolventes do caso; H) A indemnização alcançada foi equacionada com objetividade e respeitou a conjugação do princípio da equidade com o grau de culpabilidade do agente, a sua situação económica, a do lesado e todos os aspetos relativos ao caso sub judice; ) A filosofia que preside ao ressarcimento dos danos morais, no nosso ordenamento jurídico, é de que esta funciona como uma compensação e não em termos de indemnização propriamente dita; J) A sentença fez uma correta análise do caso em crise valorizando conveniente e corretamente os aspetos relativos ao quantum doloris, nomeadamente no que pode ser considerado como o dano estético com respeito do artigo 56 do Código Civil.