Pior, é precisamente aquela que consta negada pelos factos não provados, que o Tribunal a quo tão bem ajuizou; YY) Primariamente, por violação das regras de repartição do ónus da prova, em face do disposto no n. 1 do artigo 342 do Código Civil: o Autor sustentou a sua aquisição na presunção registal, única e exclusivamente, pelo que o Julgador bem andou ao afirmar que lhe deve ser reconhecido o direito aos 42 m2 de construção, na área total de 178 m2 que se mostravam conservados à data da propositura da ação, tal como decorrentes da permuta e subsequente partilha com a irmã do prédio urbano em causa nos presentes autos; ZZ) E era, claramente, o Autor, em cumprimento do mesmo ónus, quem haveria de comprovar, sem margem para qualquer dúvida, a dimensão do respetivo prédio, com base no qual reivindica; AAA) Ao permitir, pela decisão proferida, que o Autor adquira não o prédio de 178 m2 de área total, com 42 m2 de construção, o qual reivindicada e inscrito a seu favor em 2017, na data da propositura da ação, mas sim o mesmo prédio, atualmente composto por 220 m2, sendo 171,70 m2 de construção e 48,30 m2 de logradouro, constitui um erro de julgamento que, nem mesmo o artigo 611 do P.admite; BBB).