p) Houve uma errada motivação da decisão, porque não houve um indeferimento total da reclamação apresentada pelo ora Recorrente, contra a falta de informação atempada sobre a localização da viatura sua propriedade, interpretando erradamente o Tribunal o documento junto e o depoimento testemunhal nos autos, q) Antes reconheceu o Recorrido que a Recorrente tinha razão, que "efectivamente, não existe registo de mensagem referente à remoção da viatura”  por documento, oficio datado de 26 de abril e corroborado pela testemunha Comandante Leitão, que falou nas vicissitudes do o que determinou a cobrança, nessa data, de apenas um dia de depósito no montante de 16€ contra os 15 dias x 16€ 240€) inicialmente decorridos e considerados; r) Depois, porque induzida em erro e induzindo em erro, pronunciou-se sobre a reclamação contra o alegado estacionamento indevido, indeferindo-a, não se declarando ou julgando incompetente para o fazer ou sequer remetendo a Recorrente para a entidade própria; s) E, assim, sendo irrelevante a não impugnação da contraordenação junto da ANSR, para aferição da responsabilidade do Recorrido quanto ao mau funcionamento dos serviços e à errada informação prestada sobre a remoção e localização da viatura, t) Já sendo relevante para a Recorrente o facto de esta ter reclamado junto da Câmara também quanto à contraordenação, por indicação dos p.p.