Contrariamente ao demais depoimento em audiência da testemunha N. directora pedagógica da ré) que não mereceu credibilidade na restante parte por ter sido manifestamente parcial, comprometida, não espontânea e incoerente, à luz das regras de experiência comum e verosimilhança e da apreciação crítica e conjugada com todos os sobreditos elementos probatórios – nomeadamente ao referir que durante esses mais de 11 anos que esta docente e directora de turma era mera prestadora de serviços, que o regulamento interno era meramente orientativo, que para evitar maior indisciplina dos alunos a ré não deixava que persentissem diferença entre docentes efectivos e docentes meros prestadores, que apenas por uma questão de ética e por mera indicação ela justificava faltas, que só fazia os horários dela em função da prévia disponibilidade, que ela não estava sujeita às suas ordens nem sanções se não as cumprisse, que estavam dependentes de muitos factores todos os anos lectivos, que a avaliação de desempenho era meramente indicativa para gerir a qualidade da escola da ré, não servindo nem para sancionar nem para promover a.  Quando é certo que a contratação desta trabalhadora por tempo indeterminado em 15/5/2019, apesar de ter sido retroagida a período anterior ou com efeitos desde 1/1/2019, incongruentemente, nem sequer coincidiu com o início do respectivo ano lectivo 2018-2019), deixando de fora o período de Setembro até Dezembro de 2018 e quando tal contratação correspondia já à realidade dos factos existentes nesse mesmo trimestre e até desde data ainda muito mais anterior e consecutivamente, desde há 11 anos lectivos desde 2007-2008 até então).