6) Salvo o devido respeito, que é muito, não estamos de acordo com a decisão;  7) Como resulta de fls., a oposição deu entrada na sede do Exequente, no dia 02/08/2010;  8) Nessa data o Recorrente alegou a caducidade da dívida exequenda, tendo em conta os anos de quotizações que estavam a ser peticionados na execução;  9) Tendo sido apresentada a oposição no dia 02 de Agosto de 2010, e tendo sido proferida a sentença em Janeiro de 2017 – passados 6 anos e 5 meses;  10) Não existiram incidentes e nem sequer foram inquiridas testemunhas;  11) Foi apenas um processo simples;  12) O nosso direito não permite este tipo de decisões;  13) O Recorrente não tem culpa que o Tribunal demorasse tanto tempo a decidir uma questão tão simples – a CADUCIDADE e a PRESCRIÇÃO, pelo menos;  14) A caducidade foi invocada, como tinha de ser;  15) A Prescrição é de conhecimento oficioso;  16) A razão da oposição foi precisamente requerer ao Tribunal que declarasse a caducidade e a prescrição da dívida, e que declarasse também que a dívida não era legal, nem sequer podia ser exigível;  17) Dúvidas não existem de que a sentença recorrida terá de ser Revogada, devendo declarar-se a prescrição da dívida com todas as consequências legais dai resultantes;  18) Não existem dúvidas de que quando a Exequente elaborou a execução, já a dívida estava prescrita na totalidade;  19) Tinha caducado há muito a possibilidade da Exequente poder exigir a divida do Recorrente, quando instaurou a execução;  20) Mesmo assim, a exequente, contra a lei, elaborou o processo executivo e obrigou o Recorrente a apresentar oposição, do que não devia e não podia ser exigido;  21) Existiu assim erro de interpretação e aplicação das normas legais que são enumeradas na sentença recorrida, o que implica a sua Revogação.