Inconformada com o assim decidido, veio a autora interpor recurso de apelação, nele formulando as seguintes  CONCLUSÕES  A. OCORRE AMBIGUIDADE DO DOUTO SANEADOR AO DECIDIR PELA PROCEDÊNCIA DE EXCEPÇÃO DILATÓRIA INOMINADA SEM EXPRESSAMENTE DETERMINAR A ABSOLVIÇÃO DOS RECORRIDOS DA INSTÂNCIA, O QUE CONSTITUI NULIDADE A QUE SE REFERE O ARTIGO 61, N. 1, ALÍNEA DO P. Civil B. E QUE IMPORTA SUPRIR, FAZENDO CONSIGNAR NO DISPOSITIVO QUE É ESSE O SENTIDO DA DECISÃO, POR, DE OUTRO MODO, SE VIOLAR O ESTABELECIDO NO ARTIGO 57, N. 2 DESTA CODIFICAÇÃO ADJECTIVA. . OCORRE OMISSÃO DE PRONÚNCIA DO DOUTO SANEADOR AO DECIDIR PELA PROCEDÊNCIA DE EXCEPÇÃO DILATÓRIA INOMINADA SEM CONHECER DO PEDIDO ALTERNATIVO FORMULADO NA PETIÇÃO PELA RECORRENTE NO SENTIDO DA CORRECÇÃO PROCESSUAL AO ABRIGO DO ESTABELECIDO PELOS ARTIGOS 19 E 54 DO CPC, O QUE CONSTITUI NULIDADE A QUE SE REFERE O ARTIGO 61, N. 1, ALÍNEA DESTA CODIFICAÇÃO. . E QUE IMPORTA SUPRIR, APRECIANDO CONCRETAMENTE AQUELE PEDIDO E, NA SUA PROCEDÊNCIA, ORDENANDO-SE O SEGUIMENTO DOS AUTOS NAQUELA FORMA PROCESSUAL, SOB PENA DE VIOLAÇÃO DO ESTABELECIDO NO SEU ARTIGO 60, N.  E. AO INDEFERIR A INTERVENÇÃO PRINCIPAL PROVOCADA ACTIVA O DOUTO DESPACHO RECORRIDO OFENDEU O ESTABELECIDO NOS ARTIGOS 3 E 31, N. 1 DO CÓDIGO DE PROCESSO  F. O INSTITUTO DO LITISCONSÓRCIO NECESSÁRIO, BASEADO NA LEI OU NO CONTRATO, VISA ASSEGURAR O EFEITO ÚTIL NORMAL DA SENTENÇA E EVITAR DECISÕES INCONCILIÁVEIS SOB O PONTO DE VISTA PRÁTICO E, CONSEQUENTEMENTE, OBTER SEGURANÇA E CERTEZA NA DEFINIÇÃO DAS SITUAÇÕES JURÍDICAS.