Deve assim concluir-se, para além do mais acima exposto e numa tentativa de fazer a sinopse exigida pela lei de processo, que  a) deve ser alterada a matéria de facto julgada provada à luz dos fundamentos acima explicitados, e nos termos também aqui detalhados; b) o Tribunal a quo erra quando refere uma e outra vez um pretenso "processo Inflamatório em curso”, coisa que jamais existiu; ) e não existiu porque a úlcera era desconhecida, o recorrente não foi informado nem lhe cabia, porque respeita as leges artis, adivinhar, menos ainda, se assim se pode dizer, sem sinais clínicos; ) isto porque os sinais de irritação peritoneal só aparecem com a perfuração da úlcera,  a sequência da perfuração da úlcera, e a Ciência no prevê sequer a possibilidade de haver sinais peritoneais antes de haver peritonite, e a peritonite no se pode nem deve presumir ou adivinhar também à luz da Medicina; e) e este facto - a perfuração - ocorreu seguramente durante a manhã do dia 22;  f) o sendo então urgente - emergente 1 - a intervenção cirúrgica, tal intervenção não competia ao pediatra recorrente, mas ao cirurgião que se encontrava em serviço há horas e entendeu mandar fazer TAC em vez de optar pela imediata cirurgia; g) a raridade extrema da patologia cria a natural imprevisibilidade do desfecho - perfuração e sequente peritonite, a afasta por si só a mera hipótese de negligência; ) por maioria de razão afasta a existência do crime de que o recorrente vem pronunciado; j) as Sras Enfermeiras em serviço na noite de 21 para 22 não chamaram o recorrente porque terão entendido que para isso não havia motivo, sendo certo que o recorrente estava em casa como teria de ser em conformidade com o horário de trabalho que lhe competia, mas em minutos comparecia no Hospital, se tivesse sido chamado; k) em todo o caso, qualquer intervenção cirúrgica de urgência que fosse adequada — e provou-se que era 1 - teria de ser decidida  e efetuada  pelo cirurgião único em serviço desde as 8:00 h. do dia 22, o Dr. J. , e que ainda por cima era o chefe da equipa de urgência; ) o Tribunal a quo violou as normas do art.