2 – As instâncias julgaram inadmissível a extinção da servidão por estar provado que ela foi constituída por usucapião e por destinação de pai de família, sendo que a servidão por destinação de pai de família, por ser voluntária, não é extinguível por desnecessidade, nos termos do artigo 156, n. 2 do Código Civil, o que é manifestamente errado, pois: a) constitui uma impossibilidade lógica, física e jurídica que uma servidão seja constituída ao mesmo tempo por destinação de pai de família e por usucapião: no primeiro caso artigo 154 do Código a servidão constitui-se no momento da separação dos domínios entre dois prédios que pertenceram ao mesmo proprietário; no segundo caso, constitui-se ao fim de 15 ou 20 anos após o momento da separação dos domínios; b) a servidão constituiu-se apenas por destinação de pai de família, e de forma voluntária, ou seja, por via contratual, estando junto à petição inicial a certidão da escritura que o comprova, pois os aí outorgantes segunda página, linhas 5 a declaram que "sendo todos de maior idade estavam deliberados em fazerem uma partilha amigável, como lhes faculta a lei”; 2 – A circunstância, invocada pela sentença, e aceite pelo acórdão recorrido, como indiciadora do "desmoronamento da tese defendida pelos autores”, de a leira "não se apresentar como sendo um prédio autónomo do prédio dos réus) antes tendo sido incorporada neste” não apenas não é verdadeira porque a leira em causa foi vendida como um prédio inteiramente autónomo e independente, com descrição própria na Conservatória do Registo Predial e foi vendida alegadamente em 17/12/1986, isto é, há mais de 30 anos, pelo significativo preço de 9000$00, o que tudo explica a sua autonomia e relevância, como porque a lei não permite distinguir, como a sentença distingue, se o prédio que de novo fica afetado pela servidão pré-existente é ou não autónomo em relação ao primitivo prédio, ou foi ou não incorporado neste.