Nas alegações de recurso que apresenta, a apelante formula as seguintes Conclusões:  a) O tribunal a quo não aplicou devidamente a lei processual, julgando não verificada a excepção de litispendência e, nessa conformidade, improcedentes os embargos; b) Existe identidade de sujeitos, de pedidos e de causas de pedir em ambos os processos; ) Apesar de se tratar de processos diferentes, a finalidade pretendida pela embargada – o pedido formulado – é a mesma em ambos os processos: a cobrança efectiva de valores pecuniários; ) O princípio da auto-suficiência do processo de inventário possibilita a venda em execução no próprio processo, sem necessidade de recurso a execução autónoma para o mesmo efeito; e) Entendendo dever lançar mão da via executiva, a embargada podia e devia ter desistido do pedido que formulou no primeiro processo, avançando, então, para este meio; f) A litispendência é uma excepção peremptória que origina a absolvição da instância, a qual devia ter sido julgada verificada; g) A decisão proferida violou os Arts.