E, sendo esse o caso, chamando então à aplicação o que se referiu anteriormente sobre nulidades processuais, o conhecimento dependeria de arguição, sendo que, regulando a lei a legitimidade de quem pode invocá-las artigo 19) e o momento/prazo em que pode fazê-lo artigo 19, n. 1: "se a parte estiver presente, por si ou por mandatário, no momento em que forem cometidas, podem ser arguidas enquanto o ato não terminar; se não estiver, o prazo para a arguição conta-se do dia em que, depois de cometida a nulidade, a parte interveio em algum ato praticado no processo ou foi notificada para qualquer termo dele, mas neste último caso só quando deva presumir-se que então tomou conhecimento da nulidade ou quando dela pudesse conhecer, agindo com a devida diligência”), a verdade é que, no caso, estando o Autor representado no ato, ou seja a realização da audiência de julgamento, então teve sem dúvidas conhecimento do ocorrido, impondo-se que, caso pretendesse reagir, assim no sentido de provocar a prática do ato pelo Tribunal a quo, antes do encerramento da audiência o tivesse feito, como o impõe a lei, razão pela qual, ao não ter então reagido, deixou passar a oportunidade que a lei previa expressamente para o efeito, assumindo-se pois como extemporânea a invocação que faz em sede de recurso.