Além disso, a A./interveniente veio ainda interpor recurso subordinado da sentença, apresentando para o efeito as suas alegações de recurso e terminando as mesmas com as seguintes conclusões: A) A Interveniente, ora Recorrente, entende que a decisão proferida omitiu a pronúncia quanto à condenação da Ré, ora Recorrida, quanto ao pagamento dos montantes que a Interveniente ainda venha a liquidar à Autora,, no âmbito do sinistro objecto dos presentes autos, por força do cumprimento da sentença proferida no processo emergente de acidente de trabalho a que respeita o acidente dos autos, que foi também de trabalho; B) A Interveniente, ora Recorrente, considera que, sendo da responsabilidade da Recorrida, – Seguros Gerais, S.A., o ressarcimento de todos os danos sofridos pela ora Recorrente, – Companhia de Seguros, S.A., deverá aquela ser condenada no ressarcimento de todos os montantes já dispendidos pela Recorrente no âmbito do evento dos autos, mas também deverá ser condenada no ressarcimento dos montantes que virá ainda a despender por força daquele sinistro, no cumprimento da sentença dos autos de acidente de trabalho; ) Para melhor ponderação da pretensão da Interveniente, ora Recorrente, importa ter presente que foi considerado assente que a Seguradora de acidentes de trabalho, – Companhia de Seguros, S.A., concedeu alta à Autora a partir de 202013, atribuindo-lhe uma IPP de 27,50% e remeteu o processo ao Tribunal do Trabalho da Comarca de Setúbal 4 dos Factos; ) Na sequência da elaboração do Relatório da Perícia de Avaliação do Dano Corporal elaborado pelo Gabinete Médico-Legal e Forense da Península de Setúbal, o perito médico atribuiu à Autora uma IPP de 33,3955% 4 dos Factos; E) Por sentença, já transitada em julgado, proferida no Processo de Acidente de Trabalho n.14/1OTTSTB, que correu termos na Secção Única do Tribunal do Trabalho de Setúbal, foi fixada uma IPP com um coeficiente de desvalorização de 0,304353 e fixada uma pensão anual vitalícia de € 712,05 5 dos Factos; F) Nesse âmbito, a – Companhia de Seguros, SA pagou à A., por reporte ao período de 12013 a 302015, a quantia de € 855,62 e por reporte ao período de 302015 a 302018 a quantia de € 199,2 Mais constituiu uma provisão matemática de € 2399,65 5-a dos Factos; G) A Autora exerce a profissão de "Auxiliar de Ação Direta” na instituição de Setúbal, NIPC, com sede na Praça, n. 13, 2900-647 Setúbal, sendo que, à data do acidente auferia uma remuneração mensal de € 553,00, acrescida de diuturnidades no valor de € 21,00 mensais 5 dos Factos; H) Na sequência do acidente em causa nos presentes autos, a seguradora de acidentes de trabalho, – Companhia de Seguros, S.A., liquidou à Autora a importância global de € 110,48, por referência a 578 dias, face à seguinte discriminação: - De 212011 a 202012 o valor de € 735,81, referente a 279 dias, por ITA com desvalorização de 100,000 %; - De 202012 a 002013 o valor de € 646,72, referente a 161 dias, por ITP com desvalorização de 30,000 % - De 002013 a 102013 o valor de € 52,48, referente a 14 dias, por ITP com desvalorização de 28,000 % - De 112013 a 102014 o valor de € 660,36, referente a 124 dias, por ITA com desvalorização de 100,000 % - De 212011 a 102014 o valor de € 015,11, referente a subsídios 5 dos Factos; ) A – Companhia de Seguros, S.A., pagou ainda por conta do sinistro em causa nestes autos, as seguintes importâncias: a) € 196,45 + € 70,00, a título de despesas de ambulatório; b) € 162,25 + € 291,39, a título de despesas com assistência médica e com exame de otorrinolaringologia; ) € 765,00, a título de despesas judiciais; ) € 220,00, com a realização de juntas médicas; e) € 182,86 + € 64,60 + € 44,43, com despesas de transportes; f) € 219,52, a título de despesas com aquisição de medicamentos; g) € 444,40, a título de despesas com próteses e ortóteses; h) € 389,77, a título de despesas diversas 52-a dos Factos; J) No exercício da sua actividade, – Companhia de Seguros, SA, celebrou com ") de Setúbal", um contrato de seguro do Ramo Acidentes de Trabalho, na modalidade de prémio variável/folhas de salários, titulado pela apólice  6 dos Factos; K) A – Companhia de Seguros, SA, recebeu uma participação de sinistro, acompanhada por Auto de Ocorrência elaborado pela Esquadra de Trânsito de Setúbal, comunicando a ocorrência de um acidente de trabalho, em 22 de Dezembro de 2011, pelas 07:40 horas, no qual foi interveniente a Autora,  6 dos Factos; ) A questão que a Recorrente pretende ver esclarecida com a interposição do presente recurso subordinado é a de se apurar da condenação efectiva da Ré, ora Recorrida, não apenas no pagamento das prestações já vencidas e reconhecidas judicialmente – já reconhecidas judicialmente mas naquelas que, embora objecto de condenação em sede de acção judicial que correu termos junto da Secção Única do Tribunal do Trabalho de Setúbal, com o n. 14/10TTSTB, ainda não se venceram; ) Considerou o Tribunal a quo absolver a Ré, ora Recorrida, no pagamento da provisão matemática constituída no âmbito do processo judicial que correu seus termos com o n. 14/10TTSTB, na Secção Única do Tribunal do Trabalho de Setúbal, no entanto, não se pronunciou quanto ao sub-rogação das pensões que se vierem a vencer e que forem efectivamente pagas pela, S.A., ora Recorrente por cumprimento da sentença proferida naqueles autos; N) No pedido formulado nos presentes autos, nomeadamente, no seu artigo 2, a Recorrente veio reclamar o pagamento das quantias que vier a dispender, por força do evento dos autos; O) Veio o Tribunal a quo alegar que no âmbito do direito a sub-rogação, importa que verifique num primeiro momento o pagamento, sendo que, o terceiro que paga pelo devedor só se subroga nos direitos do credor com o pagamento, e, enquanto não o faz, não é sub-rogado e não pode por isso exercer o direito do credor, ou, dito de outra forma, para haver sub-rogação é necessário que se mostre efectuado o pagamento por esse terceiro; P) Face ao entendimento perfilhado pelo douto Tribunal a quo na sentença proferida, a reserva matemática apenas visa garantir prestações futuras e a sub-rogação só se verifica em relação às prestações que o terceiro já efectuou, no momento do pedido, não podendo, no seu âmbito requerer-se o reembolso de quantias que venham a satisfazer-se aos lesados, ou seja, de prestações vencidas, posteriormente, ao pedido formulado; Q) No entanto, considera a ora Recorrente que nada obsta aliás, considera que terá de ser considerado e objecto de condenação, que a decisão se pronuncie quanto à condenação da Ré, ora Recorrida, no pagamento das prestações que se vencerem, na justa medida do reembolso à Interveniente, ora Recorrente, das que vier a pagar à ora Autora,; R) Se assim não se entender, a sentença proferida conduzirá a uma situação de litigância injustificada, ao colocar a Interveniente, ora Recorrente, na obrigação de, mensalmente e de forma permanente, interpelar judicialmente a Ré, ora Recorrida, para vir reclamar os montantes entretanto vencidos;  S) Repita-se, veio a douta sentença proferida a considerar "50-a) Nesse âmbito, a Companhia de Seguros, SA pagou à A., por reporte ao período de 12013 a 302015, a quantia de € 855,62 e por reporte ao período de 302015 a 302018	a quantia de € 199,2 Mais constituiu uma provisão matemática de € 2399,6 T) Entende, por isso, a ora Recorrente, que mesmo que se admita que não sendo a Recorrida condenada no pagamento do montante relativo à provisão matemática constituída, de Euros 2399,65, deverá ser salvaguardado e, consequentemente, fixado que, na medida do pagamento e após a sua efectivação, o reembolso dos montantes que se vierem a vencer a título de pensão anual e vitalícia a partir de 31 de Maio de 2018; U) Pelo exposto, considera a ora Recorrente que a decisão proferida deverá ser alterada, salvaguardando-se nesta sede a condenação da Ré, – Seguros Gerais, S.A., no pagamento dos montantes que a Interveniente,) – Companhia de Seguros, S.A., ora Recorrente, vier a dispender por força do sinistro simultaneamente de viação e de trabalho, nomeadamente, a título de pensão anual e vitalícia a pagar à Autora,, com as legais consequências. )