A recorrida ULSAM contra-alegou concluindo assim: A) Decidindo como decidiram, as instâncias fizeram uma correta interpretação dos factos e uma acertada subsunção dos mesmos ao Direito; B) O acórdão recorrido veio julgar integralmente improcedente a acção e manter a integral absolvição da recorrida ULSAM dos pedidos contra si formulados, designadamente do pagamento da indemnização pedida nos autos, por incapacidade permanente parcial derivada de acidente de trabalho, decidindo que a mesma cabe no caso ao Instituto Demandado, CGA e não à ULSAM; ) Tudo, aliás, em perfeita consonância e acordo com a sentença originária nos autos, mantendo in totum a matéria de facto e direito, o que também releva para a tese de inadmissibilidade desta revista; ) Vem a CGA interpor o presente recurso, discordando dos seguintes sentidos e fundamentos da decisão recorrida, a saber: - Que a mesma considera que o regime de reparação ao caso aplicável é o previsto no n503/99, de 211, não obstante o disposto no n4 do artigo 2 desde diploma; - Que a mesma já não considera aplicável o disposto no artigo 43 do mesmo n503/99, dispensando porque a decidiu absolver a ULSAM de dar cumprimento ao disposto nesta norma jurídica; E) Matéria que - diga-se -, já foi detalhadamente escalpelizada nas decisões nos autos e que não configura qualquer matéria, de facto ou direito nova, e que, por conseguinte, não constitui verdadeiramente um fundamento para recurso mas apenas uma manobra dilatória na reintegração do Direito que o TCAN confirmou a favor da autora, ainda que negando provimento a ambos os recursos apresentados; F) Em termos substantivos, de referir que não assiste qualquer razão nos fundamentos e na matéria do presente recurso no qual ora se contra alega; G) Decidindo como decidiram, as instâncias procederam à correta interpretação dos factos e do Direito, levando ainda a cabo um primoroso e detalhado enquadramento e fundamentação jurídicos visíveis na densidade e labor que fluem da sentença, e cujo louvor estamos certos irá reflectido na manutenção dos seus exactos termos, o que os Colendos Conselheiros - com a devida vénia -, seguramente reconhecerão e corporizarão, no acórdão a proferir; H) Começando pela inadmissibilidade da revista, este é interposto pela CGA ao abrigo dos artigos 140 e 150 e seguintes do CPTA; ) Com o devido respeito, não só não fundamenta a CGA a excepcionalidade habilitante à figura de recurso, como não dedica uma linha a explicitar porque considera que a questão excepcionalmente relevante do ponto de vista jurídico ou social, e/ou sequer em que medida é que a admissão do presente recurso se reveste de necessidade para melhor aplicação do Direito; J) Sobretudo em matéria já amplamente escalpelizada e decidida conforme nos autos, em AC STJ de 112016 R31/13T8PNF.PS1;  K) Note-se ainda, e para todos os efeitos que, até formalmente, não se vislumbram quaisquer certidões ou cópias certificadas do acórdão fundamento, porque em contradição, do presente recurso, conforme é entendimento pacífico para se considerar a revista excepcional admissível; ) O presente recurso viola assim, de facto, e por falta de cumprimento dos pressupostos legais; ) Prosseguindo, acresce que no presente recurso de revista - e correspondentes alegações e ora contra-alegações -, vieram os recorrentes colocar em crise a subsunção dos factos às normas jurídicas e aplicação do direito do acórdão recorrido, sobretudo quanto às seguintes questões nesta abordadas e decididas em primeira instância, a saber: - Que a mesma considera que o regime de reparação ao caso aplicável é o previsto no n503/99, de 211, não obstante o disposto no n4 do artigo 2 desde diploma; - Que a mesma já não considera aplicável o disposto no artigo 43 do mesmo n503/99, dispensando porque a decidiu absolver a ULSAM de dar cumprimento ao disposto nesta norma jurídica; N) Quer a sentença reanalisada no TCAN, quer o acórdão recorrido procederam com toda a coerência à análise da imputação de responsabilidade e aplicação do regime jurídico aprovado pelo n503/99, de 211, e nada mais; O) Não se afigura - desta feita com reforçado valor - correto ou verdadeiro afirmar que as instâncias tenham defendido, ao mesmo tempo  a aplicação, ao caso, do regime legal vertido no n503/99, de 211, e/ou  considerado a entidade empregadora em causa dispensada de dar cumprimento ao disposto no artigo 43 do dito diploma, e tal foi directamente afirmado nas nossas alegações, e apreciado no acórdão, retirando todo o fundamento ao presente exercício aparente de recurso; P) O que se conclui das decisões recorridas, é que a aplicação do diploma deve ser integral e completa, e qualquer ressarcimento de quantias entre entidades deve operar-se no estrito cumprimento da lei e tendo a recorrente CGA como centro de imputação de responsabilidades, que impropriamente afastou, e insiste em afastar, em prejuízo dos particulares; Q) Ao concluírem as instâncias que: - «...a 2 ré deve ser absolvida do pedido, por não ser titular passivo da obrigação de pagamento aqui exigida...» ver 3 parágrafo de página 37 da sentença de 1 instância, e que; - «A responsabilidade pelo pagamento da indemnização em causa, por incapacidade permanente parcial derivada de acidente de trabalho, cabe no caso ao Instituto Demandado, CGA, e não à entidade empregadora, a 2 ré.