É certo que este Tribunal "ad quem” tratou de expurgar alguns elementos de prova que haviam servidos para fundamentar os factos dados como provados em 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 21-2, 22-2, 27, 28, 29 e 3 Contudo não o fez por se não tratarem de meios de prova válidos, antes por considerar que os mesmos não tinham a aptidão para formarem a convicção do Tribunal quanto aos aludidos pontos de factos, matéria essa que, todavia, se acha sobejamente demonstrada pelos indicados meios probatórios, nos termos da análise desenvolvida em sede própria.