Para tanto, e no que atende ao vicio da insuficiência para a decisão da matéria de facto, adianta que o Tribunal "a quo” não considerou o depoimento do arguido A., nem o depoimento isento e claro das testemunhas pelo Ministério Publico e das arroladas pela defesa do arguido A., de que podia e devia ter considerado essenciais, à luz do artigo 358, n 1 do Código do Processo Penal, pugnando que esses factos eram relevantes e decisivos para a decisão da culpabilidade, concluindo no sentido de que houve uma carência evidente, clara e sem margem para duvidas de factos que suportaram a decisão de direito dentro do quadro das soluções plausíveis da causa.