Sustenta o recorrente que a sentença recorrida padece do vício de contradição insanável da fundamentação, porquanto na fundamentação de facto e de direito considerou em simultâneo que os factos provados 7 a 21 e 27 e 28, consubstanciavam e não consubstanciavam ilícito criminal, concretamente o crime de maus tratos p. e p. pelo artigo 152-A, n 1, alínea, do Código Penal, sendo que, "da leitura da sentença recorrida, fica-se, porém, sem perceber se se considerou que os factos provados dados como provados e acabados de elencar factos provados 7 a 21, 27 e 28, 29 e 31 da sentença consubstanciam também o mencionado crime de maus tratos, ou se, pelo contrário, a sentença recorrida assim não entendeu e antes considerou como integrando a prática daquele crime apenas os factos dados como provados em 22 a 25 da mesma decisão, conjugados, também estes, com os factos, já acima mencionados, descritos na decisão recorrida em 29 e 31”.