A recorrente FAZENDA PÚBLICA integrou nas alegações apresentadas, as seguintes conclusões: « Na douta sentença ora recorrida, o Tribunal "a quo” julgou procedente a impugnação, na parte relativa ao benefício fiscal - criação líquida de emprego para jovens, do exercício de 2004, por alegada falta de fundamentação;  Apesar de pôr em causa o critério adotado pela AT para proceder aquela correção, não invocou a impugnante a falta de fundamentação daquela correção;  Resulta do teor da PI que a impugnante sabe que a escolha dos 4 colaboradores desconsiderados pela AT, foi efetuado tendo por referência a data da respetiva admissão;  Na situação em apreço a impugnante pretende que, ao invés dos trabalhadores desconsiderados pela AT, fossem outros os trabalhadores a desconsiderar, sendo este o pedido formulado na PI de impugnação;  Relativamente a esta questão, o Tribunal "a quo” apenas podia decidir se o critério adotado pela AT era de manter, ou se o mesmo contrariava a liberdade de gestão da impugnante, devendo os colaboradores considerados pela AT ser substituídos pelos colaboradores por aquela, indicados;  A Meritíssima Juíza do Tribunal "a quo” ao pronunciar-se relativamente à falta de fundamentação, pronunciou-se sobre questão que não devia conhecer, pois a mesma não é de conhecimento oficioso, o que configura uma situação de excesso de pronúncia;  Tal segmento da decisão consubstancia, assim, uma nulidade da sentença, nos termos do disposto no art.125, n1, do CPPT;  Nos termos do disposto nos artigos 608, n2, e 609, n1, do Código de Processo Civil, aplicável ao processo judicial tributário por força do disposto na alínea, do art2, do CPPT, ao juiz está vedado conhecer na sentença de questões não suscitadas pelas partes;  Se se entender que a sentença sub judice não padece de nulidade por excesso de pronúncia, deverá, então, entender-se que a mesma incorreu em erro de julgamento, pois ao considerar a falta de fundamentação facto não alegado pela para efeitos da solução a dar à questão colocada, a Meritíssima Juíza violou o princípio do dispositivo, previsto no art.