No primeiro caso a instância há-de considerar-se interrompida; no segundo, a interrupção não se produz»181 Mais adiante Alberto dos Reis completa a ideia, asseverando que «se não pesa sôbre as partes o ónus do impulso processual, imposto pelo artigo 264 do Código de Processo Civil, não deve a inércia das partes produzir o efeito determinado no artigo 29 As duas disposições são realmente correlativas: a interrupção da instância é consequência lógica da inobservância do ónus exarado no artigo 264»2 Isto é, o Autor só em caso de indesculpável negligência sofrerá as consequências da inércia processual e na hipótese concreta o regular andamento do processo deveria ter sido promovido directamente pelo Tribunal em nome do citado princípio da legitimidade aparente dos interessados quando conjugado com as regras da oficiosidade da citação.