É que, avançando na análise, aqui expressamos o entendimento de que resulta inegavelmente do todo factual provado, na nossa ótica sem dúvidas, fator que assume importância determinante na apreciação, a existência de um relacionamento que poderemos qualificar, pelo menos, de "conflituoso” entre o aqui Autor e o Diretor do C1, em que afinal o primeiro não teve propriamente um papel propriamente passivo, podendo-se mesmo ver-se, pelo contrário, uma atitude proactiva da sua parte, evidenciada desde logo pelo envio, ao segundo, apesar de dele não obter sequer resposta, de várias mensagens de correio eletrónico assim em 21 de Outubro de 2015, 22 de Outubro de 2015, 23 de Outubro de 2015, 03 de Novembro de 2015, 19 de Fevereiro de 2016, 07 de Março de 2016, 01 de Abril de 2016, 12 de Abril de 2016, 15 de Abril de 2016, 01 de Junho de 2016 e 14 de Junho de, mensagens essas, aliás, que sendo dirigidas ao Diretor do C1, o foram também juntamente a outras pessoas, mas ainda, nomeadamente a partir de fevereiro de 2016, com conhecimento para o endereço de correio eletrónico institucional @Cpt, sendo que, admitindo-se em abstrato que em parte o teor dessas comunicações pudesse interessar a outras pessoas que não o Diretor, já não se percebe, por não se encontrar uma explicação mínima dentro do quadro factual provado, a não ser dentro do já antes referido mau relacionamento, qual o interesse em fosse dado a conhecer o seu conteúdo a todos os funcionários do Réu, designadamente professores, administrativos, seguranças e auxiliares, que eram abrangidos por esse endereço.