Na verdade, e como supra se referiu, o que o recorrente diz é que, se como se afirma na motivação de facto, todas as testemunhas, da acusação e da defesa, afirmaram a existência de discussões sempre que havia descarga de mercadorias no espaço comercial, não se pode dizer, como ali se faz, que não produziram qualquer outra afirmação que levasse a considerar os pontos e dos factos não provados como provados, da mesma forma que não se entende que na motivação de facto se diga que não foi produzida prova que levasse a considerar o ponto dos factos não provados como provado, quando aí se diz que aí se diz que o assistente e as testemunhas  F...  e  J...  ouviram os arguidos chamar o primeiro de «filho da puta» e de outros epítetos, não havendo unanimidade quanto a estes.