59, n.s 2, al., 3, 4 e 6 do CPC/2013; e que, como referimos, existe factualidade invocada na qual se estriba a pretensão impugnatória da A. que se mostra controvertida, por contraditada válida e legitimamente na contestação; então não poderia ter sido antecipado o julgamento da pretensão com preterição ou omissão das fases processuais acima aludidas e, dessa forma, postergar claramente os direitos de ação legalmente conferidos à A.. Daí que tendo presente que a decisão judicial recorrida não supriu e corrigiu a omissão havida em sede de saneamento processual e que na mesma não se cuidou da factualidade em referência relevante para a decisão da causa, impõe-se, face ao exposto, concluir no sentido de que a decisão judicial recorrida errou no julgamento feito por que proferido antes de tempo e com preterição de regras processuais e de ónus probatório, pelo que na procedência do recurso jurisdicional "sub judice” cumpre anular o julgamento efectuado com todas as legais consequências, mostrando-se precludido/prejudicado o conhecimento das demais questões suscitadas.” Concluímos pois in casu que, uma vez que não houve acordo entre as partes quanto à dispensa de produção de prova, e a factualidade alegada pelo Autor na petição, que era relevante, foi impugnada na contestação apresentada pelo Réu, sendo inequívoca a existência de matéria controvertida, o tribunal não poderia ter concluído, como concluiu pela "inexistência de matéria de facto controvertida relevante para a decisão a tomar”.