Com efeito, depois de afirmar que a petição inicial não era inepta, que sentença não estava viciada por qualquer nulidade e que inexistia fundamento para alterar a F., pronunciou-se sobre o fundo nos seguintes termos: "Ora, frente às declarações de B, o IMTT teria de entender que esta não vinha afirmar que o veículo estava desaparecido, mas, antes, que vinha apenas indicar que o tinha vendido e que o adquirente não havia cumprido as suas obrigações legais de registo.