E.	Porquanto entendemos ser pouco provável e até contrario a um juízo de normalidade que, vivendo o impugnante e a testemunha arrolada, que veio a substituir o primeiro na sua posição contratual, em união de facto à data dos contratos que possa ter sido a compradora final a escolher os imóveis sem intervenção do impugnante, contrariado assim o facto dado como provado identificado com a letra  	F.	De igual forma, considerando a união de facto em que os dois viviam, não se nos afigura possível considerar, tal como faz o Tribunal a quo na alínea dos factos provados, que o impugnante não tivesse qualquer interesse no contrato de promessa que veio a assinar.