arts 180 e 183, ns 1 e 2, não podem deixar de merecer total repúdio e elevada censurabilidade ético jurídica também no âmbito da relação laboral, tanto mais quanto o próprio R. afirmou ela ser dirigida ao A., sendo a gravidade dessas afirmações, atentas as circunstâncias em que foram proferidas, só por si, suficientes para justificar a resolução levada a cabo pelo A., contrariamente o que se decidiu na sentença recorrida – conclusões a;; a serem verdadeiras as imputações publicamente proferidas sobre o A., quer na reunião, quer na reportagem, não se compreendem na medida em que o R. nunca sequer instaurou ao A. qualquer procedimento disciplinar e/ou o censurou através de qualquer procedimento laboral – conclusão; não tendo os comportamentos a ver com espaços interiores ou exteriores, contrariamente ao que se verte na sentença recorrida, mas sim com o seu conteúdo, alcance e dimensão, nessa medida não se encontra outra solução que não a de considerar fundamentada e justificada a resolução unilateral do contrato de trabalho levada a cabo pelo A., o que deveria e deve ser decidido, condenando-se ainda o R. nas consequências da licitude da resolução, mormente no pagamento da indemnização peticionada pelo A. que, como se vê das sequência dos factos, deve ser fixada no máximo legal, dada a gravidade dos comportamentos e a culpa do R., revogando-se nesta parte e sentido a sentença recorrida e condenando-se ainda o R. na devolução da quantia indevidamente retida de falta de aviso prévio – conclusão; perante a factualidade, a ilicitude dos comportamentos do R., a sua gravidade, culpa e consequências, reconhecendo-se ainda a continuidade dos factos e a permanente pressão laboral a que o R. sujeitou o A. no seu local de trabalho, as discriminações sucessivas apenas impostas ao A., e a divulgação através de canal noticioso da factos falsos, causaram, como se alegou na PI, elevados danos morais e por isso devem ser ressarcidos nos termos ali alegados, revogando-se também nesta parte a sentença recorrida – conclusão; Conclui o Recorrente pugnando pela revogação da sentença, sendo "substituída por outra que julgue a acção inteiramente procedente por provada na parte relativa ao decaimento do A. e nos pedidos de, pontos 1,3 e 5, já que” "foram violados os arts 15, 24, 29, 126, 127, n 1, als.