No essencial, do que resulta das conclusões, a ocorrência do imputado vício assenta, no entender da Recorrente, mais uma vez, na circunstância de ter sido dado como provado o facto – "A arguida agiu livre e conscientemente, no propósito de não atribuir funções ao trabalhador em causa, sabendo que a sua conduta era proibida e punida por lei.” –, dizendo que esse facto sempre teria de resultar de outros factos, os quais o Tribunal a quo indicou "decorrente segundo se percebe do depoimento de testemunhas, entre o mais que, alegadamente, desde Outubro/Novembro de 2010 que a Recorrente não dá trabalho ao trabalhador F, de uma acção intentada pelo mesmo em 2014 na qual a Recorrente foi condenada a dar-lhe trabalho correspondente à sua categoria, um despedimento entretanto promovido pela Entidade Empregadora, que o Autor se disponibilizou para trabalhar em qualquer em qualquer gabinete de empresas da Recorrente e que a Recorrente mesmo assim não lhe deu trabalho”), mas que os mesmos nunca foram tratados neste processo e muito menos constam do rol de factos provados, quando esses foram decisivos, nomeadamente para a imputação da contraordenação a título doloso, sendo certo que, em sede de fundamentação de direito constante da douta Sentença recorrida, o próprio Tribunal a quo indica que tal "circunstancialismo fático” não consta do elenco dos factos "a situação em análise é um pouco mais complexa do que se pode retirar da factualidade provada em termos que acentuam decisivamente a culpa da recorrente na não reintegração”).