1 Para fundamentar a indicada violação de lei a recorrente utiliza os seguintes argumentos: a)      O Tribunal não distinguiu artigos de opinião e artigos de informação, devendo os artigos dos autos cair na primeira categoria; os artigos de opinião não permitem a aplicação do regime da responsabilidade por facto ilícito 48; b)      A restrição à liberdade de expressão não obedeceu aos critérios do 1 CEDH, que exige a existência de uma necessidade social imperiosa; O valor da indemnização não respeitou princípio da proporcionalidade e por ser de elevado montante constituiu uma violação do art10 da CEDH, pelo seu feito inibidor ou atemorizador chilling effect, na jurisprudência do na liberdade de expressão em geral; )      Houve errada subsunção dos factos 1, 2, 5, 6, 7, 8, 32, 35 e 36 no enquadramento legal, nomeadamente nos arts 70 e 80 do Código Civil como art 14 n 2 do Estatuto do Jornalista – já não existia reserva da vida privada; a condição do visado não justificava a restrição à liberdade de expressão.