Quanto a essas indicadas provas terem sido erradamente apreciadas e terem a virtualidade de alterarem o que foi decidido discorda, não só a empregadora/recorrida remetendo para os depoimentos das testemunhas assentes na sentença que, em seu entender, não só infirmam o entendimento da recorrente, como comprovam não ter ocorrido qualquer erro de julgamento, como discorda o Ministério Público em representação do sinistrado/recorrido, este último transcrevendo, também, trechos dos depoimentos da Inspectora da ACT e da testemunha que, em seu entender, contraditam que possam ser dados por provados aqueles factos, acrescentando que, ao contrário, do que parece fazer crer a recorrente, "a  Juíza «a quo» fundamentou a sua resposta na, aparente, impossibilidade de o Sinistrado e a chapa terem passado por cima do andaime, nada se dizendo quanto à eventualidade de terem passado pelo meio do andaime, uma vez que não se apurou o local exacto da queda”.Ora, pretendendo a recorrente que seja alterada a matéria de facto, a primeira questão que se nos coloca é a de saber se a mesma cumpre os requisitos impostos pela lei processual art.