Rigorosamente repartido o ónus probatório, facilmente se percebe porque concluímos que a Oposição com este fundamento tem que proceder: o Oponente provou que o crédito existia à data do despacho de reversão e, aparentemente continua a existir, já que a Administração Tributária não põe essa existência em e era suficiente , atento o seu valor, para solver a dívida exequenda;  a Administração Tributária não logrou provar que, independentemente da existência daquele crédito, permanecia intocável a conclusão de insuficiência de bens tendo em vista a satisfação da dívida quer porquanto não provou a impossibilidade de, através dele, obter o pagamento, designadamente por não existirem bens no património de qualquer um dos Executados no processo de injunção, sendo que, nem sequer logrou provar que um dos devedores identificados no título executivo tinha perante si, já nessa data, dívidas que ascendiam a mais € 6000,0    Em suma, tendo o Oponente alegado e provado que à data a em que foi proferido o despacho de reversão existia um crédito de que era titular a devedora originária em montante superior ao valor da dívida exequenda e que a Administração Tributária não provou que não podia, através desse crédito, obter a satisfação do pagamento daquela dívida, é forçoso é concluirmos que a Oposição, apenas com este fundamento, deve proceder e, em conformidade, mantermos o julgado.