De facto, a Recorrente, ao sustentar que a decisão recorrida "conheceu de questões que não podia tomar conhecimento”, refere-se à circunstância de se verificar, "da análise à motivação fática e apreciação de direito”, segundo o considera, que o tribunal entendeu dar como provado o facto tendo por base alegados factos que não constam do elenco dos factos provados, nem foram alvo da acusação, ao ter ponderado «um "circunstancialismo”, decorrente segundo se percebe do depoimento de testemunhas, entre o mais que, alegadamente, desde Outubro/Novembro de 2010 que a Recorrente não dá trabalho ao trabalhador F, de uma acção intentada pelo mesmo em 2014 na qual a Recorrente foi condenada a dar-lhe trabalho correspondente à sua categoria, um despedimento entretanto promovido pela Entidade Empregadora, que o Autor se disponibilizou para trabalhar em qualquer gabinete de empresas da Recorrente e que a Recorrente mesmo assim não lhe deu trabalho” – acrescentando ainda que tal excesso de pronuncia teria sido "determinante como se verifica da análise à douta sentença, nomeadamente para a imputação a título doloso”, "o que é desde logo apreensível da análise à motivação fática e ponderação de direito efectuada em sede de douta sentença, chegando o Meritíssimo julgador a quo a afirmar: "a situação em análise é um pouco mais complexa do que se pode retirar da factualidade provada em termos que acentuam decisivamente a culpa da recorrente na não reintegração”.