), dúvidas se não colocam que o R. apenas pretendeu imputar ao A. todo o mal que acontecia no C1, sendo notório perante a reportagem e o material que o F carreou para o processo, que o A. nenhuma atitude proativa teve nessa notícia, contrariamente ao que o Tribunal "a quo” concluiu, sem que se perceba sequer qual o fundamento dessa conclusão ; tt) A reportagem em causa inicia-se com alusão a "acusações de 3 de fevereiro”, e a reunião do sindicato ocorreu em data bem distinta e posterior, o que significa que as declarações do diretor nada tiveram a ver com o que se passou na reunião sindical, donde não é verdade que o A. tenha prestado declarações após essa reunião nem que estas foram noticiadas, e muito menos, por isso, que as declarações do diretor constantes da reportagem foram motivadas pelas pretensas declarações do A. na véspera, decorrendo da reportagem exatamente o oposto; uu) Assim sendo, não se entende em que se estribou o Mm Juiz "a quo” para concluir que o A. teve uma atitude proativa na referida notícia, o que constitui erro notório de julgamento; ) Nessa peça e no contexto referido, o diretor do R. acusou concretamente o A. de "pretender destruí-lo pessoalmente através de uma campanha, bem como de ser o mentor de todas as notícias que têm vindo a público acerca das condutas dele, diretor do R.”, acusação essa deduzida através de um meio televisivo de âmbito nacional e que, salvaguardando o respetivo respeito pelo Mm Juiz "a quo”, nada tem de opinativa mas antes formula um juízo de valor frontal, direto e falso sobre uma alegada conduta do A. no âmbito de uma relação laboral; ww) Tais expressões, até porque constitutivas do crime de publicidade e calúnia cfr.