Nas conclusões a, alegam os Autores que, "ainda que a DUP, em relação à parcela 13, tenha como objeto "a execução de obras complementares ...)” referidas no dispositivo da douta sentença sub juditio, a verdade é que, ainda assim, se verifica que foi extravasada a finalidade que presidiu à emissão da declaração de utilidade pública ora impugnada, pois, como dizem resultar claro dos autos, o referido acesso, para além de pedonal é igualmente ciclo viável, uso este que nunca foi previsto na DUP e na expropriação, e está dotado de uma rede de iluminação assumidamente pública e, por conseguinte, destinada à utilização pública e não os funcionários do Recorrente, com vista aos citados trabalhos de manutenção”.