Assim, bem andou o Tribunal a quo ao considerar os factos alegados pelo Recorrente como não provados, uma vez que "não logrou o Autor demonstrar que o controvertido espaço se trataria de uma estrutura amovível, limitando-se a invocar tal circunstância”;  	O Recorrente limitou-se a invocar que o estabelecimento teria estado encerrado durante um período de 49 dias, sem, contudo, tentar sequer provar tal asserção.