Com efeito, sobre a matéria em causa a testemunha, condutor do veículo com a matrícula 81-)-92, referiu, conforme se fundamenta na douta sentença que "numa questão de segundos passou, o veículo por si conduzido foi embatido, na parte de trás, pelo veículo conduzido pela autora, a qual mantinha uma distância de segurança de cerca de 6 metros do veículo por si conduzido, mantendo ambos uma velocidade constante de cerca de 50-60 km/hora.”  Pelo que, esteve bem o tribunal a quo em considerar nos factos provados "Mediando entre eles cerca de 6 metros;”  Entende, também, a recorrente que o tribunal a quo efectuou uma incorrecta apreciação dos factos, ao julgar como provados os factos constantes do ponto 15 da douta sentença: "O condutor do veículo automóvel 81-)-92, perante o aparecimento súbito do veículo automóvel matrícula-42-69 à sua frente, travou, mas embateu com a sua frente na lateral direita, ao nível da porta, no referido veículo-42-6”  Mas também, sem qualquer razão, conforme se fundamenta na douta sentença: ") relatou que se deslocava para Moncarapacho quando, em sentido oposto,, ao desviar-se de um cão, atravessou-se na hemifaixa em que circulava; travou, mas sem grande relevância, por ter sido quase em simultâneo/não teve muito tempo para reagir e evitar a colisão, embatendo com a frente do veículo que conduzia na lateral do primeiro veículo.”  Entende, ainda, a recorrente que o tribunal a quo efectuou uma incorrecta apreciação dos factos, ao julgar como não provados os factos constantes do ponto da douta sentença: ") ultrapassou a linha longitudinal de traço contínuo existente no momento referido em.”  Mas sem razão, como bem decidiu o douto tribunal a quo "para além de não ter sido produzida qualquer prova sobre o mesmo, a verdade é que nos esquemas do acidente no momento do embate, das declarações amigáveis de acidente automóvel, a fls.