Na verdade, não é do facto de a recorrente E. B. negar a existência de um acordo prévio com alguns dos co-arguidos no sentido da ocultação por estes da proveniência das quantias tituladas por cheques e transferências emitidos ou feitas a seu favor por aquela, o mesmo acontecendo com os restantes recorrentes que também não admitiram a existência desse acordo, ou ainda de nenhuma das testemunhas ouvidas ter afirmado a sua existência, que impunha que o tribunal a quo não desse como provados os factos 176, 181, 187, 192, 200, 211 e 1023 a 1025, quando as transferências neles referidas se encontram provadas por documentos e pela perícia efectuada, e que as mesmas eram "consequência” dos acordos prévios referidos em 54-B.