Os arguidos confessaram os factos tal qual os mesmos foram considerados provados, pelo que em nada aproveitaria ou beneficiaria os arguidos em declararem que o dinheiro que lhes foi apreendido foi aquele que o arguido A. retirou da habitação do assistente e que o produto estupefaciente tinha igualmente sido furtado da casa do assistente, desde logo porque a detenção de produto estupefaciente configura crime.»  Ora, se o Tribunal a quo, que teve a imediação da prova, ficou com esta perceção, não acreditando na versão apresentada pelo assistente quanto ao montante em dinheiro furtado e quanto à forma como os arguidos terão tido conhecimento do local onde ele estava guardado, antes optando nesses pontos pela versão dos arguidos, não há dúvida que elegeu uma solução suportada pelas provas que invoca na fundamentação e plausível segundo as regras da experiência comum.