O tribunal a quo, na decisão recorrida, embora tenha tido certamente em vista e querido reportar-se ao articulado de oposição, não explica nem justifica a razão concreta por que, no confronto do mesmo e detalhando o seu conteúdo supostamente omissivo ou parco em relação ao exigível, entendeu que nele a ré "se limitou a invocar outras relações contratuais” enquanto fontes do alegado crédito mas sem alegar "a concreta factualidade” integradora da inerente causa de pedir, ou seja, concluiu que o pedido reconvencional é inepto mas não expôs as premissas em que fez assentar tal conclusão.