Aferida tal panóplia factual, constata-se que, contrariamente ao alegado pela Requerente: §  o Árbitro único nomeado não era recorrentemente nomeado como árbitro pela sociedade de advogados de que fazem parte os mandatários da Vilamoura Lusotur, S.A. ora ; §  e que tal afirmação da Requerente Bogarve, S.A., fundou-se em rumores e no que alegadamente um dos seus administradores ouviu falar a "outros advogados”, de forma genérica, não tendo a mesma Requerente tido o cuidado de, previamente, averiguar acerca da veracidade de tais factos ; §  as circunstâncias reveladas pelo Árbitro na Cláusula 3 do Primeiro Acordo de Arbitragem, pelo menos desde data não determinada do Primeiro Processo Arbitral, sempre foram do conhecimento da sua administração, que nunca levantou qualquer objecção às mesmas ; §  e que, apesar de tal conhecimento, a mesma Requerente alegou no articulado inicial que apenas teve "recente conhecimento” de tal facto, que este era-lhe "absolutamente” desconhecido e que nunca veio "por alguma forma ou meio e fosse por quem fosse, a ser alguma vez informada da factualidade ali mencionada pelo respectivo árbitro, quer aquando da primeira arbitragem, e muito menos na segunda arbitragem” – cf., artigos 5, 7 e 9, do requerimento inicial.