Aqui chegados, volvendo aos autos e à peça recursiva, o arguido coloca em crise a factualidade dada como provada na decisão recorrida constante dos pontos sob os números "4)”, "5)”, "6)”, "7)”, "8)”, "9)”, "10)”, "11)”, "12)”, "13)”, "14)”, "27)”, "28)”, "29)”, "30)”, "31)” e "32)” alegando, por um lado, que os factos dados como provados "correspondem a imputações genéricas, sem precisão do lugar onde ocorreram e sem qualquer enquadramento temporal”, representando "uma clara imprecisão da matéria de facto provada”, colidindo "com o direito ao contraditório, na esfera da defesa do arguido” e violando o artigo 32, da Constituição da República Portuguesa, por outro, que a factualidade cujo procedimento criminal foi declarado extinto por prescrição não devia ter sido levada à fundamentação/decisão de facto e deve ser dali expurgada, e, finalmente, reclamando que prova bastante não foi feita na instância que permitisse a prova de tal acervo fáctico.