Acresce que, a lei processual penal coloca à disposição do dissidente da decisão de facto assumida pelo Tribunal a quo dois mecanismos para a colocar em crise, em segunda instância, a saber: o erro de julgamento ínsito no artigo 412, ns 3 e 4, do Código de Processo Penal, visando este que a reapreciação não se restrinja ao texto da decisão recorrida, antes se alargue à análise do que se contém e pode extrair da prova produzida em audiência de julgamento, dentro dos limites fornecidos pelo recorrente no estrito cumprimento, que se lhe impõe, dos ónus de especificação a que aludem os ns 3 e 4, do citado preceito legal, quais sejam a especificação dos "concretos pontos de facto” que considera incorrectamente julgados, especificação esta que só se satisfaz com a indicação do facto individualizado que consta da sentença recorrida e que se considera incorrectamente julgado, a especificação das "concretas provas que impõem decisão diversa da recorrida”, especificação esta que só se satisfaz com a indicação do conteúdo específico do meio de prova ou de obtenção de prova que impõe decisão diversa da recorrida, acrescendo que o recorrente deve explicitar por que razão essa prova impõe decisão diversa e, sendo caso, a especificação das "provas que devem ser renovadas”, que só se satisfaz com a indicação dos meios de prova produzidos na audiência de julgamento no Tribunal de primeira instância, dos vícios referidos nas alíneas do n 2, do artigo 410, do Código de Processo Penal e das razões para crer que aquela renovação da prova permitirá evitar o reenvio do processo cfr.