Como se constata pela fundamentação transcrita, na primeira instância considerou-se que o requerente «fez prova suficiente do seu direito relativo aos bens», mas não se concretiza, não se identifica esse direito, sobrelevando a ideia de que se entendeu que o decretamento da providência se satisfaz com o receio de extravio ou dissipação dos bens, como alegam, criticamente, as recorrentes.