Neste particular, importa ter presente e convocar o Aresto do TJUE, proferido no processo n -210/04, de 23 de março de 2006, no qual se declarou que: "Os artigos , n. 1, e , n. 1, da Sexta Directiva 77/388/CEE do Conselho, de 17 de Maio de 1977, relativa à harmonização das legislações dos Estados­ -Membros respeitantes aos impostos sobre o volume de negócios — Sistema comum do imposto sobre o valor acrescentado: matéria colectável uniforme, devem ser interpretados no sentido de que um estabelecimento estável, que não é uma entidade jurídica distinta da sociedade em que se integra, situado noutro Estado-Membro e ao qual a sociedade fornece prestações de serviços, não deve ser considerado sujeito passivo em razão dos custos que lhe são imputados pelas referidas prestações.” No mesmo sentido, em processo similar ao dos presentes autos, já decidiu este Tribunal no âmbito do processo n 80/10 BCLSB, datado de 22 de março de 20186, do qual se extrai, designadamente, o seguinte: "No que respeita às transferências com vista à cobertura de prejuízos ocorridos na impugnante, a recorrente alega que recolheu indícios suficientes que permitem, quer a caracterização da prestação de serviços onerosa entre a sociedade mãe e a impugnante, quer a desconsideração da contabilidade da impugnante.