; assim, deve a sentença recorrida ser revogada, encerrando-se o presente apenso de imediato considerando-se a presente insolvência como fortuita; caso assim não se entenda, os oponentes foram absolvidos naquele processo crime por decisão transitada em 15/10/2018; de acordo com o preceituado no artigo 30, do R. E. e 62, do P. ex  1, do R. E., deveria o tribunal recorrido ter atendido à factualidade provada e não provada, bem como a respetiva motivação; houve erro de julgamento quer quanto a saber se os oponentes devem ser afetados pela qualificação da insolvência como culposa e se os mesmos praticaram atos de gestão da devedora; toda a prova produzida aponta na direção de que deve resultar não provado que o oponente  praticou atos de gestão da devedora; nos termos do artigo 62, n. 1, do P. , a decisão penal, transitada em julgado, que haja absolvido o arguido com fundamento em não ter praticado os factos que lhe eram imputados, constitui, em quaisquer ações de natureza , simples presunção legal da inexistência desses factos, ilidível mediante prova em contrário; assim, o tribunal incorreu em erro de facto, decidindo contra factos anteriormente julgados de forma diversa, aplicando erradamente aquela presunção legal; o depoimento do administrador de insolvência foi insuficiente para se dar como provada aquela factualidade; os factos provados 11 e 13 também não podem manter-se provados ocultação de; nenhuma prova foi produzida em sentido contrário ao decidido pelo tribunal criminal que considerou esta matéria não provada; quanto a dez máquinas de luz pulsada de fotodepilação, a recorrente acompanhou o A. à sede da insolvente em , onde estas se encontravam à data, para a elaboração de auto de apreensão e entrega dos bens móveis aí existentes; à data da declaração de insolvência, mostravam-se tais máquinas profundamente desvalorizadas e obsoletas; quanto aos veículos automóveis, o A. comunicou às financeiras que optava pela recusa do cumprimento dos mesmos artigo 10, do R. E.); não ocorreram factos supervenientes ocorreram que determinasse a reabertura do incidente e a sua qualificação como culposa, não estando preenchidos os elementos típicos das presunções legais das alíneas e, do n. 2 ou, do n. 3, do artigo 18, do R E. Conclui pedindo, por este motivo, a substituição da sentença por outra que qualifique a presente insolvência como fortuita; caso assim não se entenda, não resultou provada a culpa, nos seus diversos graus, dos recorrentes nem do nexo de causalidade entre a conduta destes e a criação ou agravamento da situação de insolvência nos três anos anteriores ao início do processo, não podendo assim ser considerada culposa mas sim fortuita; por fim, caso improceda o anteriormente referido, deverão ser reduzidas as sanções aplicadas aos requeridos, atendendo ao disposto nas alíneas, e, do n. 2, do artigo 18, do R. E. a dois anos quanto ao período de inibição aplicado a cada um dos requeridos para administrar património de terceiros, bem como para o exercício de comércio e para a ocupação de qualquer cargo de titular de órgão de sociedade comercial ou ; a indemnização deve ser reduzida a 1000 EUR.Não foram apresentadas contra - alegações.