Contrariamente ao demais depoimento em audiência desta mesma testemunha - a trabalhadora em apreço) que não mereceu credibilidade na restante parte por ter sido manifestamente comprometido, não espontâneo, pré-elaborado no seu discurso inicial e incoerente, à luz das regras de experiência comum e verosimilhança e da apreciação crítica e conjugada com todos os sobreditos elementos probatórios – pois antes de ser confrontada e de ter reiterado as declarações constantes do respectivo começou por fazer tábua rasa das mesmas, procurando desfocando a realidade dos factos, nomeadamente sob a mera alusão de que não tinha exclusividade e que lhe dera mais jeito os contratos oferecidos pela ré, de que não fazia registo manual de assiduidade, de que não tinha de permanecer lá todo o dia, de que podia faltar sem justificar por escrito e procurava permutar, que comunicava por mero respeito e educação às directoras das quais recebia meras orientações ou instruções, que não era obrigada a ir às reuniões do conselho pedagógico, que a avaliação de desempenho era apenas por causa da certificação da ré, que apenas ajustava as suas horas ao calendário escolar.