Importa, contudo, lançar um olhar mais detalhado quanto à factualidade não provada ínsita na alínea A supra: Conclui o Tribunal que não ficou provado que "O incêndio aconteceu em virtude de o arguido, atuando nos termos e condições referidos nos pontos , , e não ter procedido com o cuidado a que segundo as circunstâncias está obrigado e de que é capaz e não chegar sequer a representar a possibilidade de deflagração do incêndio, omitindo dessa forma um dever de cuidado, adequado a evitar a realização do mesmo, e que se traduzia num dever de previsão ou de justa previsão daquela realização, e que aquele, segundo as circunstâncias concretas do caso e as suas capacidades pessoais, podia ter cumprido" Desde logo não se provou que o arguido não procedeu com o cuidado a que estava obrigado: que dever de cuidado era esse?