Concretamente, o primeiro assevera que o tribunal realizou uma "apreciação arbitrária das provas” cls., que "a prova foi incorretamente apreciada” cls., "não havendo prova cabal e inequívoca da prática do crime de detenção de arma proibida” cls..  Por sua vez, a segunda assevera que "a prova foi incorretamente apreciada o que resultou na injusta decisão de declarar as quantias monetárias perdidas a favor do Estado” cls., "não havendo prova cabal e inequívoca da proveniência do dinheiro apreendido” cls., e que "o Tribunal fez uma incorreta aplicação do princípio consignado no art.