- 	Pelo exposto, o Tribunal ad quo estribou a sua fundamentação na errónea apreciação das razões de facto e de direito que se encontram subjacentes ao direito de audição exercido pela oponente em favor da prova testemunhal, havendo omissão de pronúncia quanto às razões pois a douta sentença não esclarece de que modo a oponente não exerceu a gerência de facto se do direito de audição resulta que o mesmo foi exercido, pois só assim se explica que se negociasse com fornecedores, bancos e finanças, pois vinculava a sociedade perante terceiros, pelo que o art.