O tribunal a quo descreveu até com alguma minúcia o "iter” da sua convicção, fazendo um exame crítico da prova que não indicia qualquer arbitrariedade ou qualquer impressão subjectiva criada no julgador, mas antes uma apreciação em obediência às regras de experiência e à lógica do homem comum suposto pela ordem jurídica, motivando a decisão de facto, de uma forma clara e que permite aos intervenientes processuais, à comunidade em geral e ao tribunal de recurso perceber o percurso lógico e racional, logo não arbitrário, que esteve subjacente à sua convicção de que todos os co-arguidos tinham conhecimento da proveniência ilícita do dinheiro que "lhes era posto à disposição” pela recorrente E. B., designadamente, a co-arguida , relativamente à qual essa conclusão não resultou apenas nas declarações daquela co-arguida, mas sim, e repete-se da conjugação de toda a prova produzida com regras de experiência, e que agiram cada um dos grupos já referidos de comum acordo com esta e de maneira a ocultar a proveniência das quantias "disponibilizadas”, e por essa via dar também uma aparência de legitimidade à apropriação de que todos embora em medidas diferentes beneficiaram.