iria ser reprovado, uma vez que a aguardente vínica biológica apresentava "resíduo atípico” artigo 21 da petição; 21 - Tal resultado revelou-se surpreendente para autora, uma vez que as amostras enviadas apresentavam a limpidez imposta por aquele Instituto para o produto em causa, pelo que o comunicou de imediato à ré artigo 22 da petição; 22 - Na sequência de tal comunicação, a ré, através do seu agente Vega Vinos, SL, transmitiu à autora que na verdade, após análise de uma amostra lacrada do produto expedido, haviam concluído que o mesmo efetivamente apresentava resíduo, mas que haveria um procedimento simples de o eliminar e ultrapassar o problema, e que tal procedimento não apresentaria qualquer risco na qualidade do produto, que passava por adicionar doses de 0,85 gr/de carvão desodorante o que se utiliza para os, agitar um pouco e filtrar preferencialmente por placas, ou por cartuchos artigos 23 e 24 da petição inicial, artigos 24 e 25 da contestação); 23 - Mais tendo a ré garantido à autora, que adotado o supra referido procedimento, o resíduo desaparecia artigo 25 da petição; 24 - Posteriormente, e conforme pedido de esclarecimento feito pelo Instituto de Vinhos do Porto, IP, no que respeita à zona geográfica de origem dos produtos destilados para produção da aguardente, a autora solicitou à ré tal informação artigo 26 da petição;  25 – Como é do conhecimento da ré, nos termos regulamentares da atividade, as aguardentes vínicas devem sempre revelar a matéria-prima que lhes deu origem, bem como o envelhecimento, caso ocorra artigo 27 da petição; 26 - Na sequência de tal pedido, a ré emitiu declaração nos termos da qual declarou que a aguardente vínica ecológica vendida à autora foi obtida exclusivamente da destilação de vinho e produtos vínicos produzidos por Essência Rural, na província de Toledo artigo 28 da petição; 27 - Contudo, visto que tal declaração não mencionava de forma clara a origem dos produtos utilizados na produção da aguardente vínica ecológica, conforme imposto pelo IVDP, IP, diligenciou a autora, uma vez mais, por indagar junto da ré pela origem da aguardente vínica em questão artigo 29 da petição inicial; 28 - Após sucessivos pedidos da autora à ré para que esta prestasse a informação necessária para a realização do controlo de qualidade imposto pelo IVDP, IP, aquela remeteu os EDAs de carga e compra do vinho artigo 30 da petição; 29 - Certo é que os valores isotópicos da amostra sujeita a análise não se revelaram concordantes com o esperado para uma aguardente vitícola com origem em França – Zona , referida nos EDAs fornecidos pela ré artigo 31 da petição; 30 - O que determinou que o Instituto dos Vinhos do Douro e Porto, IP , reprovasse o controlo de qualidade da aguardente vínica biológica que a ré forneceu à autora, atenta a "análise físico – química anormal, origem não coincidente com a declarada”, tendo por base os seguintes parâmetros: Relação 13C/12C, e razão isotópica /H) 1 artigo 32 da petição; 31 - Ora, face a tal resultado, todo o vinho licoroso produzido pela autora com a aguardente vínica biológica adquirida à ré – 2296 litros – teve como necessário destino outro que não o de Vinho do Porto Biológico, como projetado pela autora artigo 33 da petição; 32 - Sendo que o quantitativo de aguardente vínica que resta por utilizar – 465 litros – jamais poderá ser utilizado pela autora, porquanto não apresenta qualidades químicas compatíveis com as legalmente impostas artigo 34 da petição;  33 - A autora, numa tentativa de resolução célere e consensual da questão, propôs à ré, por intermédio do seu agente – VegaVinos, SL – que aquela adquirisse os supra referidos 2296 litros de vinho licoroso, ao seu preço de custo - € 3,15/litro - assim como os 465 litros de aguardente vínica biológica por utilizar, ao preço que lhe havia sido vendida pela ré - € 3,30 litro – com transporte a cargo da ré, tendo, conforme solicitação da ré, remetido àquela amostras de tal vinho licoroso artigos 36, 37 e 38 da petição; 34 – A autora enviou à ré, por meio de carta registada com aviso de receção, a comunicação cuja cópia consta de fls 31 e ss artigos 40 e 41 da petição; 35 – Na produção de 24296 litros de vinho licoroso, com a aguardente fornecida pela ré, vinho esse que se revelou insuscetível de merecer a denominação de Vinho do Porto, a autora gastou € 7532,40 à razão de € 3,15 por artigos 52 e 53 da petição inicial, 12, 13 do articulado de resposta às exceções); 36 – Os 465 litros de aguardente remanescentes adquiridos pela autora à ré importaram em € 534,50 à razão de € 3,30 por artigos 52 e 53 da petição inicial, 12, 13 do articulado de resposta às exceções); 37 – A colocação no mercado do vinho licoroso produzido, com esse objetivo, pela autora como vinho do Porto Biológico corresponderia à produção de 32394 garrafas, e determinaria uma margem comercial de € 3,35 por garrafa, correspondente à diferença entre o preço da venda de € 6,50 e o custo do produto de € 3,15, no valor global de € 10519,90 artigos 59 e 60 da petição inicial, artigo 18 e 19 do articulado de resposta às exceções).