Alegaram, para o efeito, em síntese útil, que: o BPN, à data dos factos, era detido totalmente pela SLN – Sociedade Lusa de Negócios, SA e tinham ambos o mesmo presidente de conselho de administração; desde, pelo menos, 1993 que o BPN estava registado como intermediário financeiro; tinha o dever de categorizar as Autoras como investidores não qualificados; o BPN, em 2006, lançou uma operação de emissão de obrigações subordinadas SLN 2006, a 10 anos, cujos valores captados serviram para reforçar os rácios de capital do BPN; foram dadas instruções aos funcionários para não ser entregue aos clientes a nota informativa do produto e para ser vendido como um sucedâneo de um depósito a prazo; em Maio de 2006, o falecido marido da primeira A. acreditava tratar-se de investimento seguro, 100% garantido, e, em 02/05/2006, subscreveu duas obrigações SLN 2006, no valor total de € 10000,00, pensando tratar-se de uma variante de depósito a prazo, mas melhor remunerado; não foi dada ao marido da primeira A. nota informativa da operação, mas os funcionários do banco informaram que se tratava de produto sem qualquer risco, que o banco garantia o retorno dos valores em causa e que os podia resgatar em qualquer altura, o que convenceu o marido da primeira A.; ao marido da primeira A. não foi dito, nem sabia que o empréstimo só poderia ser reembolsado a partir de 08/05/2016; se o soubesse, não teria aceite subscrever o produto, o que era do conhecimento dos funcionários do banco; os valores mobiliários em causa não estavam à data depositados em qualquer conta de valores mobiliários escriturais do BPN ou da SLN; o BPN não forneceu informação sobre a relação que tinha com a SLN; o BPN violou os deveres de protecção e de informação, induzindo o marido da primeira A. a contratar em erro nos termos em que o fez, e as obrigações não foram pagas na data do seu vencimento nem posteriormente.