Não se conformando com o assim decidido veio o A. interpor o presente recurso para este Tribunal Central Administrativo, tendo, na respectiva alegação, formulado as seguintes conclusões: 1 - Não se conforma o ora Agravante com a sentença recorrida, porquanto, nela se entende considerar improcedente o requerido pelo Agravante, designadamente a anulação da Deliberação de 16 de Maio de 2019, da Câmara Municipal de Sintra e respetiva condenação à adoção dos actos e operações necessários para reconstituir a situação que existiria se o acto anulado ou nulo não tivesse sido praticado; 2 - Com o devido respeito, a douta sentença recorrida interpretou incorretamente o direito aplicável ao caso sub judice, razão pela qual o ora Agravante não pode concordar com a posição ali defendida pois, ao julgar da presente forma, incorreu, no vício de erro de julgamento por erro de interpretação das normas jurídicas aplicáveis, pelas razões que a seguir se expressam;  3 – Parecendo a douta Sentença esquecer o facto de que o Recorrente em momento algum, utilizou de forma abusiva e para fins ilícitos os meios colocados à sua disposição para o exercício das suas funções profissionais, nem fez uso da sua qualidade de funcionário da Câmara Municipal de Sintra para ter acesso a processos de urbanismo e através desse acesso obter remunerações ilícitas junto dos Munícipes; 4 – O Recorrente serviu de mero intermediário entre o munícipe P... e a Arquiteta que conduziu o processo, conforme documentado na p.apresentada, sendo demostrativo da boa-fé na presente situação, o facto de ter indicado ao Sr. P... o seu IBAN pessoal, algo que não faria caso pretendesse omitir essa circunstância; 5 – É falso que tenha incitado Munícipes a proceder a pagamento em dinheiro e a depósito de valores significativos diretamente na sua conta bancária, e que tenha usado de astúcia para os convencer que se destinavam a fazer aprovar processo de urbanismo, ou que tenha colocado em causa o bom nome da Recorrida, e demonstrado desrespeito pela hierarquia, indignidade de caráter e desonestidade intelectual, incompatível com o exercício de funções públicas numa autarquia local e assim inviabilizado a manutenção da relação laboral; 6 - Não tendo, em nenhuma altura, o Recorrente atuado com grave negligência ou com grave desinteresse pelo cumprimento dos deveres funcionais, nem incorrido nos comportamentos previstos nas alíneas,,, e do artigo 297 da LGTFP, dispositivo legal utilizado pela Recorrida para consubstanciar e justificar a aplicação da pena disciplinar de demissão; 7 - Sempre foi reconhecido ao Recorrente o profissionalismo, a competência, responsabilidade com que sempre atuou, contribuindo para o bom relacionamento no âmbito do seu local de trabalho, e sempre disponível para colaborar; 8 - Não ficou provado e demonstrado que estejam reunidas as condições para aplicação da pena de demissão, pelo contrário, o Relatório Final elaborado e aprovado pela Recorrida, bem como a douta Sentença recorrida, olvidam factos essenciais apresentados e invocados pelo Recorrido não apresentando, nem demonstrando factos inequívocos que permitam sancionar com tal gravidade; 9 – O Recorrente entende assim não ter violado, de forma dolosa, deveres profissionais a que estava obrigado, designadamente os deveres de isenção, de prossecução do interesse público, de imparcialidade, de lealdade, de zelo, obediência e correção, previstos no artigo 73 n. 2, alíneas,,,,, e da LGTFP; 10 - Razão pela qual não existiria justificação para a remissão para o artigo 297 n. 1 e n.3 alíneas,,, e da LGTFP do diploma legal acima indicado que prevê a pena disciplinar de Demissão, sanção esta a mais grave prevista na lei, tanto mais que, em nenhuma altura, o Recorrente, com algum comportamento por si adotado inviabilizou a manutenção da relação funcional; 11 - Acresce, ainda, que seria sempre, necessário que a gravidade da conduta do Recorrente inviabilizasse a manutenção da relação funcional, tal como refere o n. 1 do artigo 297 da LGTFP, o que, no caso sub judice não ocorreu, não sendo minimamente demonstrado pela Recorrida, aquando da decisão tomada de aplicar a pena de demissão, algo que deveria ter sucedido e que o tribunal "a quo” ignorou; 12 - Pelas razões de factos e de direito anteriormente descritas o ora Agravante impugna as acusações da violação dos deveres profissionais que são imputadas na Acusação e que são confirmadas na Sentença recorrida.