Fundamenta a sua pretensão alegando, em síntese, que os réus, causando atraso de projecto de loteamento que tinha por objecto dois imóveis, lhe determinaram perdas económicas, pois ocorreu alteração do PDM que importou que a área bruta de construção consentida passasse naquele projecto de 300 para 560 m2, o que acarretou prejuízo patrimonial, bem como dano não patrimonial insónias e angústias sofridas pelo autor com as dificuldades económicas por ter ficado descapitalizado devido aos suprimentos que teve de realizar em sociedade que se viu privada dos valores que os réus se comprometeram a. Alega ainda que o segundo réu se apropriou indevidamente de bens a si pertencentes, no valor de 000,00€, tendo-o ainda perseguido criminalmente movendo-lhe processos, o que tudo lhe causou danos apreensão e.   Contestaram os réus, impugnando parcialmente a matéria alegada e excepcionando:    - a ilegitimidade passiva dos primeiros réus,  - o caso julgado resultante de decisão proferida na acção n TCGMR que correu termos na 2 Vara Mista de ...) onde se decidiu, com trânsito em julgado, que o acto de transmissão da propriedade para o dos imóveis a que se reporta a escritura pública de assunção de dívida e de dação em cumprimento celebrada a 16/09/98 era ineficaz em relação ao segundo réu,  - a prescrição do direito indemnizatório por terem decorrido à data da propositura da acção mais de três anos contados desde a prática dos invocados actos,  - o abuso de direito, na parte em que o autor pretende responsabilizar os réus por valor superior ao da dívida que o primeiro réu tinha para com a sociedade de que o autor era sócio,  - ter sido o autor notificado para retirar dos imóveis os bens de sua pertença e que refere desaparecidos ou, o que não fez no prazo que lhe foi concedido.