Perante estas declarações da testemunha, conjugadas com as regras de experiência comum, e considerando, ainda e nomeadamente, a idade do pai da apelante na data da subscrição das aludidas obrigações, a forma como o "produto” foi apresentado ao mesmo pela funcionária do BPN como de capital seguro e garantia de reembolso, sem explicação da característica da subordinação), o facto de o pai da apelante sempre ter investido apenas em depósitos a prazo nos mais de dez anos em que foi cliente daquele banco e a importância que, para o mesmo, assumia a segurança do seu dinheiro e investimentos como é reconhecido pela própria testemunha ao longo do seu, adquirimos a convicção de que o pai da apelante não teria subscrito as obrigações em causa se lhe tivesse sido comunicado todas as informações constantes da nota informativa respectiva e que a funcionária do banco junto da qual o pai da apelante subscreveu aquelas obrigações tinha consciência disso.