12- Em consequência do exposto perda da capacidade construtiva dos imóveis e descaminho dos bens e animais que o 2 Réu deles retirou, bem como dos elevados danos não patrimoniais por si, o Autor propôs a presente acção pedindo a condenação de todos os Réus ...) e mulher ...), os 1s Réus, e o filho destes, ...), o 2 Réu) a pagar-lhe uma indemnização por danos patrimoniais correspondentes àquelas perdas patrimoniais de que todos são responsáveis, e os inerente danos não patrimoniais, e somente o 2 Réu a pagar-lhe uma indemnização distinta pelos danos patrimoniais por ele exclusivamente causados desaparecimento dos seus bens do prédio que se viu forçado a, bem como os inerentes danos não patrimoniais, acção essa que através da douta sentença de que se recorre foi julgada parcialmente procedente com condenação do 2 Réu a pagar ao Autor uma indemnização por danos não patrimoniais no montante de 1000,00€, justificando a sentença a parcial improcedência do pedido por, não obstante ter sido provada praticamente toda a matéria alegada, o Autor não ter demonstrado ter um verdadeiro projecto de loteamento, uma vez que apenas provou diligências preliminares para o efeito, sendo-lhe exclusivamente imputável a opção de não dar seguimento à intenção inicial de rentabilizar os prédios enquanto perduraram os litígios judiciais; por entender que não há nexo de causalidade entre a actuação dos Réus e as alterações das condições de edificação resultantes da revisão do PDM, e porque, quanto à remoção pelo 2 Réu das coisas e animais que o Autor mantinha nos prédios, isso foi consequência apenas da conduta omissiva do próprio Autor, que devia tê-los removido e não removeu.