a existir qualquer penalização, nunca a mesma poderá ser imputada à recorrente uma vez que, para além do já referido, ficou demonstrado que existiam mais especialidades em obra para lá do dia 22/04/2017; Conclui pedindo a revogação da sentença e sua substituição por outra que julgue procedente o pedido formulado pela recorrente, condenando a recorrida no pagamento da quantia peticionada de 425,15 EUR.Contra-alegou a recorrida mencionando em resumo que: a recorrente não indica o teor do concreto facto que, no seu entender, deveria ser dado como provado; em nenhuma parte das suas conclusões ou das suas alegações) procede à indicação do que deveria, na sua visão, ter sido dado como provado; funda parte da sua discórdia quanto à matéria de facto apurada em primeira instância no depoimento, gravado, de algumas testemunhas mas não indica nas suas conclusões nem as testemunhas cujo depoimento imporia outra decisão, nem indica as passagens da gravação em que se funda o seu recurso, limitando-se, nas conclusões do recurso, a remeter para depoimentos prestados conclusão; não cumpriu assim a recorrente a obrigação que decorre da alínea, do n. 1, do artigo 64, bem como da alínea, do n. 2, do mesmo artigo devendo o recurso ser rejeitado; a recorrente não apresenta uma análise crítica da prova produzida nos autos e não indica as razões da discordância relativamente à decisão recorrida; a lei impõe aos recorrentes que indiquem o porquê da discordância; sem prejuízo, nenhuma razão tem a recorrente pois: artigo 2 da resposta da recorrente  é absolutamente conclusivo; no contrato em causa, aceite por ambas as partes a recorrente comprometeu-se a entregar determinada caixilharia em PVC e agora pretende, sem razão, que o tribunal considere justificado o atraso porque está mais habituada a fazer obras em alumínio; quanto aos factos, e, a falta de razão da recorrente é manifesta e evidente, sendo desmentida por todos os documentos juntos aos autos.