Ao condenar o arguido, incorreu o Tribunal em erro de julgamento e em erro notório na apreciação da prova produzida; - Ainda que assim não fosse, o Tribunal "a quo” sempre incorreria em insuficiência para a decisão da matéria de facto provada; - O Tribunal "a quo” violou o artigo 127 do P.P., errando na apreciação da prova e extravasando na sua apreciação as regras da experiência e convicção que são permitidas, pois que se procedermos ao escrutínio da prova produzida sempre seria de concluir que o recorrente não foi gerente de facto da sociedade "R. Unipessoal, Lda.” a partir do exacto momento em que formalmente a transmitiu, renunciando por essa via à gerência; - Para concluir pela gerência de facto do recorrente, o Tribunal "a quo” fundamenta que a sede da sociedade se manteve no mesmo local de residência do arguido, raciocínio com o qual não se concorda; - A decisão em crise não traduz a prova produzida, designadamente o que foi afirmado pelas testemunhas de acusação, nem o que foi declarado pelos arguidos, violando assim o princípio "in dubio pro reo”, pois com a prova produzida deveria ter-se formado na convicção do julgador uma dúvida insanável relativamente a quem foi o verdadeiro emitente das facturas falsas; - Impugna a matéria de facto dada como provada nos pontos 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 21-2, 22-2, 27, 28, 29 e 30, bem corno a respectiva fundamentação de facto a que alude a decisão no que concerne aos itens 11 e 12, 13 a 30; - O Tribunal "a quo” não averiguou quem de facto exercia os poderes representativos da gerência, relevando nesta sede apenas as declarações prestadas pelo arguido J.