ff) A errada emissão da coima e o reboque indevido da viatura face ao dístico que a mesma exibia no pára-brisa, que habilitava o estacionamento na rua e no lugar onde aquela se encontrava e face à ausência de sinalética no local; gg) Tais falhas e omissões, demonstram clara violação dos deveres de cuidado e zelo, do dever de informação e de celeridade, para lá de uma atuação negligente e morosa do Recorrido quer na localização inicial quer na resposta à reclamação apresentada pela Recorrente mais de 30 dias, logo mais do que os 15 dias qualificados e bem de irrazoáveis, que fundamentaram a condenação do Recorrido na douta sentença), quer na autuação incorrecta, sinal inequívoco do funcionamento anormal dos seus serviços - artigos 486 e  2; hh) No que respeita à culpa, a conclusão é no sentido de que toda e só) a atuação do Recorrido não foi diligente e apta a evitar os danos ocorridos, como se exige a uma entidade como o Recorrido e aos seus órgãos, funcionários e agentes, nomeadamente, autuando indevidamente na sequência de alterações de sinalética desconsideradas pela autoridade, colocando ao serviço da Recorrente um meio que falhou, mandando-a deslocar-se à PSP, confiante de que a informação é credível e demorando um tempo irrazoável para informar sobre o paradeiro e responder à reclamação apresentada a que deu razão), condicionando a atuação e o exercício dos direitos da Recorrente! )