Sendo certo que o douto tribunal a quo conferiu à explicação sobre a demora na reparação do veículo o sentido de justificar as despesas apresentadas que o tribunal a quo, imputa, na totalidade, à substituição do motor, quando assim não o é. Recorrendo a critérios de experiência comum, conjugados com o documento 2 junto com a oposição à injunção e o teor desta bem como as declarações de parte do A. e da R., o tribunal a quo deveria ter dado como provado que o marido da R. teve conhecimento do custo do motor.