É pois dentro de todo este indicado contexto que, agora também na nossa ótica, não se nos oferecendo especiais razões que obstem a que acompanhemos no essencial a análise do Tribunal recorrido anteriormente citada, desde logo para efeitos de saber-se se os comportamentos provados que possam imputar-se ao Réu se podem assumir ou não como persecutórios, discriminatórios e/ou arbitrários, mais acrescentaremos, aqui envolvendo também todos os demais factos provados assim nomeadamente, também, o teor das declarações proferidas pelo Diretor do C1 no decurso da reunião ocorrida em 24 de Março de 2016 e, ainda, as declarações pelo mesmo prestadas no dia 14 de Fevereiro de 2017 à estação de televisão "F”), que não encontramos verificados, nos termos defendidos pela Doutrina e afirmados pela Jurisprudência, com base no todo factual provado nesse caso, os traços gerais estruturais da noção de assédio no trabalho, a que antes se aludiu34, sendo que, acompanhando-se também a esse propósito o Acórdão STJ supra citado35, não se negando que a norma legal estipula que no assédio não tem de estar presente o objetivo de afetar a vítima, bastando que este resultado seja efeito do comportamento adotado pelo assediante, não é menos certo que, voltando a citar-se tal Acórdão, "é dificilmente configurável a existência de situações de assédio moral que - no plano da vontade do agente - não imponham concluir que ele, pelo menos, representou as consequências imediatas da sua conduta, conformando-se com elas”, e, por outro lado, "que a circunstância de o legislador ter prescindido de um elemento volitivo dirigido às consequências imediatas de determinado comportamento não obsta à afirmação de que o assédio moral, em qualquer das suas modalidades, tem em regra associado um objectivo final "ilícito ou, no mínimo, eticamente reprovável” g. a discriminação, a marginalização/ estigmatização ou neutralização do trabalhador, atingir a sua auto-estima ou, no tocante ao "assédio estratégico”, os objectivos específicos supra.” Ou seja, ainda seguindo o mesmo Acórdão, podendo dizer-se, de acordo com o entendimento perfilhado pela generalidade da doutrina, numa formulação sintética, que "o assédio moral implica comportamentos em regra oriundos do empregador ou de superiores hierárquicos do real e manifestamente humilhantes, vexatórios e atentatórios da dignidade do trabalhador, aos quais estão em regra associados mais dois elementos”, assim "certa duração” e "determinadas consequências”, "de qualquer maneira, mesmo que se consubstancie um exercício arbitrário de poder de direcção, para que este possa ser considerado assédio moral, exige-se que se verifique um objectivo final ilícito ou, no mínimo, eticamente reprovável, para que se tenha o mesmo por verificado, conforme realça o acórdão desta Secção Social de 202016, Recurso n. 299/15T8VLG.PS1 Mário Belo”.