Efectivamente, até a justificação prestada pelo arguido para iniciar este incêndio, alegando estar aborrecido com a necessidade de comparência em ato processual perante o Tribunal é indicativa da escalada de violência em que o mesmo seencontra pois que já foi condenado antes por crimes contra as pessoas, nomeadamente por ofensas à integridade física grave e. Esta circunstância também cria um justificado receio de que este possa vir a usar de substancial violência para, futuramente, constranger terceiros a não terem qualquer intervenção neste processo.” 	Ora, em primeiro é de imediato admitido que as provas constantes dos autos já são elas muitas e que poderão demonstrar a autoria do crime por parte do arguido, o que desde logo esvazia grandemente o pressuposto da perturbação do inquérito e, depois, o facto de ter já sido condenado por ofensa à integridade física -dito desta forma, sem perceber os contornos em que o foi -não podem de peri si fundamentar a possibilidade de perturbação do inquérito por putativo constrangimento das testemunhas; E, também aqui se é necessário que se demonstre, em concreto, que o recurso a outros meios ao dispor do MP e dos OPC’s não seja suficiente para evitar a perturbação do inquérito, pois, o MP tem hoje ao seu dispor uma vasta lista de meios para investigar o crime e impedir a perturbação dessa mesma investigação por parte do arguido o que não foi feito no despacho do qual se recorre; Depois, e por fim, serve este mesmo coadjuvado com mais um par argumentos conclusivos e não assentes factualmente — passa-se a citar ‘Por outro lado, é também com este fundamento que se julga existir perigo de continuação da atividade criminosa e de perturbação da ordem e tranquilidade públicas, pois que se reconhece que o arguido usou, nesta situação, de um meio com um potencial altamente danoso que é amplamente reconhecido e que o mesmo não podia desconhecer.