Pois o primeiro realizou-se em 1993, produzindo desde logo os seus efeitos, independentemente de o segundo se concretizar ou não; 16-A quantia que foi atribuída ao impugnante em 2007, não corresponde ao valor que foi atribuído ao prédio cedido pelos impugnantes e os outros herdeiros, mas apenas uma compensação por o prédio do qual eles são ex-proprietários se ter rentabilizado; 17-Caso não se verificasse a referida rentabilização, não seria atribuída a quantia aqui em discussão; 18-E como resulta do ponto 5 do probatório a contrapartida recebida pela celebração do contrato de permuta, consistiu na aquisição dos lotes de terreno inscritos na matriz predial urbana da freguesia de , Ílhavo, sob os artigos ns 1481, 1482, 1483,1484, 1485 e 1488; 19-A resposta à questão suscitada nos presentes autos, a de saber qual a natureza da quantia recebida pelos impugnantes, se se trata de uma indemnização autónoma do contrato de permuta ou de um ganho resultante dessa alienação, não pode ser outra senão a de se trata de uma indemnização recebida autonomamente ao contrato de permuta; 20-No presente caso, andou mal o Meritíssimo Juiz do Tribunal a quo ao considerar que a quantia aqui em causa tem a natureza de contrapartida atribuída ao abrigo do contrato de permuta, e consequentemente não tem a natureza de indemnização e como tal não se aplica o art 9 n 1 alínea do CIRS; 21-O Meritíssimo Juiz a quo refere na douta sentença sob recurso que o art 9 n 1 do CIRS, abrange apenas as "indemnizações que visem a reparação de danos não patrimoniais”; 22-Ora na verdade parece-nos que a conclusão é apresada, e que a doutrina não apoia tal conclusão; 23-O art 9 n 1 do CIRS prevê a tributação das indemnizações na categoria G de rendimentos; 24-E como refere José Guilherme Xavier de Basto, in IRS, Coimbra Editora, pág.