Assim, tal como nos dá conta o Acórdão o STJ, de 20200811, segundo a doutrina da "árvore envenenada”, são três os casos em que aquele efeito-à-distância não se projeta, isto é, em que a indissolubilidade entre as provas é de repudiar: a chamada limitação da fonte independente que respeita a um recurso probatório destacado do inválido, usualmente com recurso a meio de prova anterior que permite induzir, probatoriamente, aquele a que originário tendia, mas foi impedido; ou seja quando a ilegalidade não foi "conditio sine qua non" da descoberta de novos; a limitação da descoberta inevitável quando se demonstre que uma outra atividade investigatória, não levada a cabo, seguramente iria ocorrer na concreta situação, não fora a descoberta através da prova proibida, conducente inevitavelmente ao mesmo resultado, ou seja, quando inevitavelmente, apesar da proibição, o resultado seria inexoravelmente alcançado) e a limitação da mácula dissipada "purged taint limitation" que leva a que uma prova, não obstante derivada de outra prova ilegal, seja aceite sempre que os meios de alcançar aquela representem uma forte autonomia relativamente a esta, em termos tais que produzam uma decisiva atenuação da ilegalidade.