Assim, em primeiro lugar, refira-se que, ao contrário do que parece entender o Recorrente, os factos constantes dos pontos 6 e 7 abarcam todo o período temporal em causa na acusação, ou seja, desde 21 de Maio de 1966 até 22 de Setembro de 2016, excepção feita ao período compreendido entre o ano de 2000 e o ano de 2010, em que ficou provado não ter existido qualquer contacto entre o arguido e assistente   Depois, diga-se que o Recorrente parece confundir o destino que sempre o Tribunal a quo tinha de dar aos factos constantes da acusação, da contestação e do pedido de indemnização , reconduzindo-os ao elenco dos factos dados como provados ou como não provados e a apreciação de direito que depois o Tribunal a quo efectuou, vindo a concluir pela prescrição daqueles factos praticados pelo arguido entre o ano de 1966 e o ano de 2000, desconsiderando-os, evidentemente, na decisão condenatória a que, por fim, chegou.