Por outro lado, na motivação duas alegações, posteriormente desenvolvidas nas respectivas conclusões, afirmam que «o Tribunal a quo decidiu mal, salvo opinião melhor, incorrendo em erro na apreciação da matéria de facto, ao não dar como provado que:  1 – a delimitação do prédio da Autora com o prédio dos Recorrentes é feita pela ramada e, por isso, a alegada faixa de terreno de sete metros para norte fica dentro dos limites do prédio dos Recorrentes; 2 – que existe um marco no alinhamento da ramada; 3 - que foi a Autora que construiu a referida ramada».