É esta a tese defendida também por Paulo Mota Pinto, depois de extensa argumentação, conclui que "o dano de privação do gozo ressarcível é, assim, a concreta e real desvantagem resultante da privação do gozo, e não logo qualquer perda de possibilidade de utilização do bem, a qual pode não ser concretizável numa determinada situação”, em Interesse Contratual Positivo e Interesse Contratual Negativo, vol.