Ainda que na expressão com alguma dificuldade se veja a formulação técnico-juridicamente escorreita de um pedido mesmo que genérico e a, o certo é que, para tentar fundamentar os pressupostos danos como é indispensável), mais não fez a ré/reconvinte do que, como já se salientou, invocar o pretenso direito contratualmente estipulado de "indemnização pelo dano excedente”, de aludir vagamente ao comportamento da autora quanto à desobediência a ordens da direcção da obra, violação de deveres laborais, falta de colaboração, ou "despesas resultantes de perturbações”, limitando-se, agora, neste capítulo do seu articulado, a confusamente repetir a invocação das cláusulas respectivas itens 35 e, a referir que "os danos não se encontram totalmente calculados” – sem dizer quais teriam sido eles item – e, enfim, a concluir que nada deve à autora, maxime do valor pedido na injunção que deve ser julgada improcedente, que quem lhe deve é ela e não o contrário e a dar "por reproduzidos os factos já alegados” – com as faltas e mazelas já atrás apontadas.