2 De acordo com interpretação doutrinária e análise comparativa com o artigo 1 do Decreto-Lei n. 7/2004, o artigo 1 do mesmo diploma legal não exige a prestação exclusiva dos serviços de armazenagem em servidor, para que se aplique o regime de isenção de responsabilidade aí previsto;  2Tendo ficado demonstrado em juízo que a Recorrente prestou serviços de armazenagem em servidor em relação à sociedade WestPacific, entende a Recorrente que se deve aplicar o artigo 1 do Decreto-Lei n. 7/2004, ainda que tenha sido contratada a prestação de outros serviços;  2A informação ilícita em causa corresponde a uma promoção para serviços da Recorrida, não autorizada, mas que não preenche o conceito de manifesta ilicitude, exigido pelo artigo 1 do Decreto-Lei n. 7/2004, considerando que não se trata de informação que seja percetível como fraudulenta ao homem médio;  3Mais, sobre a Recorrente não recaia qualquer dever de vigilância ou de investigação da licitude das informações e atividades publicadas no seu domínio da internet, nem tinha a mesma possibilidade de se aperceber da ilicitude da informação em causa;  3 Ainda que não se revelasse exigível – considerando que os restantes requisitos da responsabilização da Recorrente, enquanto prestadora intermediária de serviços em rede, não se verificavam – após ter sido proferida decisão no procedimento cautelar apenso aos presentes autos, a Recorrente promoveu diligências no sentido da remoção do conteúdo em causa e da obtenção de esclarecimentos quanto à questão, junto da sociedade WestPacific;  3 Resultam, assim, inequívocas a qualificação da Recorrente como prestadora intermediária de serviços em rede e a sua isenção de responsabilidade no presente caso, nos termos do disposto no artigo 1 do Decreto-Lei n. 7/2004;  3Pelo que, em consequência, entende a Recorrente que deverá ser modificada a douta decisão proferida, no sentido da improcedência da presente ação de condenação contra si instaurada.