4 da LGT, "A interrupção da prescrição relativamente ao devedor principal não produz efeitos quanto ao responsável subsidiário se a citação deste, em processo de execução fiscal, for efectuada após o  ano posterior ao da liquidação”; ) Ora, a citação do Recorrente, na qualidade de revertido, ocorreu em 05/11/2009, sendo que os impostos reclamados respeitam aos anos de 1993, 1994, 1995 e 1996 e, nos termos da douta sentença, o prazo legal de pagamento das dívidas em causa se situa entre 10/05/1996 e 28/02/1998, logo inequivocamente conclui-se que a citação do mesmo se deu após o  ano posterior à respectiva liquidação daqueles impostos; e) Pelo que, a interrupção do prazo de prescrição, ocorrida em relação à devedora principal/originária, não pode produzir efeitos quanto ao aqui Recorrente, como responsável subsidiário, nos termos da citada norma legal; f) Assim, atendendo à data de entrada em vigor da LGT, em 01/01/1999, a partir da qual se contam os 8 anos do prazo de prescrição, a dívida exequenda prescreveu quanto ao Recorrente em 01/01/2007, antes daquele ter sido citado, em 05/11/2009, logo a dívida exequenda encontra-se prescrita quanto a si como, aliás, expressamente invocou na sua Oposição à Execução, devendo os respectivos autos de execução serem declarados extintos, com as consequências legais daí resultantes; g) Para além disso, o Recorrente foi gerente de direito da firma G. T. R., LDA, desde do ano de 1995, porém tal não basta para se conclui pela responsabilidade do mesmo no pagamento daqueles impostos, tendo que ser estabelecido um qualquer nexo de causalidade entre a situação económica daquela sociedade e a actuação do Recorrente como seu gerente, o que não sucedeu; h) Não tendo ficado demonstrado nos autos que foram os actos praticados pelo Recorrente, no exercício da gerência daquela sociedade, que levaram a que mesma ficasse sem condições financeiras que lhe permitissem proceder ao pagamento daquele imposto; ) Nem foi concedida ao Recorrente a possibilidade de ilidir a presunção de culpa que pende sobre si, possibilitando-lhe produzir prova nesse sentido, através da inquirição das testemunhas que arrolou nos autos, provando que a falta de pagamento dos tributos não lhe pode ser imputável, mas sim à falta de fundos da sociedade devedora originária para a qual não contribuiu; j) Assim, por violação do n. 3 do art.