Mais alega que a interpretação adoptada no acórdão recorrido se mostra contrária à lei e não atende à especificidade que existe entre o artigo -g) do CIMT e o artigo 4/1-n) do EBF, porquanto não existe uma sintonia entre o artigo -g) do CIMT e o artigo 4/1-n) do EBF, dado que o artigo -g) do CIMT utiliza as classificações patentes na LBPC de 2001 ao invés das classificações patrimoniais patentes na legislação patrimonial anterior à LBPC de, ao passo que o artigo 4/1-n) do EBF utiliza as classificações patrimoniais patentes na legislação patrimonial anterior à LBPC de 2001, sendo que o advérbio "individualmente” foi colocado em segmentos distintos das duas disposições legais.