Na verdade, aquilo que se retira do exposto é que a Oponente deveria ter alegado factos concretos em sede de petição inicial o que não, restando apenas constatar que a factualidade apurada nos autos é insuficiente para permitir uma percepção da realidade em termos de se afirmar que a Recorrida não é responsável pela falta de pagamento das liquidações de IVA do primeiro e segundo trimestres que constituem a dívida exequenda; até porque trata-se de matéria que teria de ser explicitada e desenvolvida no sentido de evidenciar o comportamento da sociedade executada e dos seus administradores, nomeadamente a ora Recorrida, o que implicava a descrição da evolução da actividade da sociedade durante o período em que surgiram as dívidas exequendas, para traduzir de forma cabal as condições e de que forma se desenvolveu a actividade da sociedade e a situação da mesma na altura em que deixou a referida sociedade, em 12/10/2006, para, com este enquadramento, se poder evidenciar a ausência de culpa da Recorrida pela falta de pagamentos das referidas liquidações que constituem a dívida exequenda, o que significa que tem de concluir-se no sentido de que a Oponente não fez prova de tal matéria, pois que no regime do artigo 2, n. 1, alínea da LGT, porque beneficia da presunção legal de que o gerente agiu culposamente, a AT não tem que provar essa culpa.