2, n. 1, do Regulamento;  - A forma de a Apelante ver o seu "legítimo interesse” satisfeito não será através da intervenção processual da companhia de seguros, mas antes através da propositura de uma acção contra esta última, separada e exclusivamente, para exercício de um eventual direito de regresso;  - A questão da alegada contestação da injunção de pagamento europeia pela Apelante, através do advogado português Dr., é uma questão nova e intempestiva, nunca antes suscitada pela Apelante nos presentes autos muito menos em sede própria de embargos de, e que o tribunal a quo não apreciou no seu saneador-sentença, não tendo o dever de o fazer, não podendo ser a mesma invocada em sede de recurso, já que este, por natureza, destina-se apenas a reapreciar questões já colocadas e decisões proferidas; - Adicionalmente, o mandatário que subscreveu a "contestação” da injunção de pagamento europeia foi, como a própria Apelante refere, o Dr., Advogado português com a cédula profissional n., pelo que o mesmo não se encontra habilitado para o exercício da advocacia no Reino Unido, nomeadamente enquanto solicitor;  - Como tal, não é a contestação/oposição apresentada válida, já que não o foi por alguém com competência para exercer o patrocínio judiciário juntos dos órgãos jurisdicionais do Reino Unido, à semelhança da falta de validade de uma contestação apresentada por um advogado inglês relativamente a uma acção proposta junto dos tribunais portugueses;  - Tampouco comprova a Apelante que a oposição tenha sido apresentada tempestivamente e com todos os formalismos a que a lei processual inglesa obriga, sendo que as questões relativas aos embargos nem sequer dizem respeito à decisão certificada e dada à execução e teriam que ter sido suscitadas pela Apelante junto do tribunal do Estado-membro de origem e não perante os tribunais portugueses, os quais são os tribunais do Estado-membro de execução e, como tal, não têm competência para apreciar tais questões ao abrigo do Regulamento;  1- Conforme dispõe o n. 1 do art.