Por outro lado, no que concerne à factualidade imputada como potencialmente traduzindo efectiva litigância de má-fé por parte da Requerente, não se logrou provar que só após a prolação da Segunda Sentença Arbitral, a ora Requerente Bogarve, S.A., tenha tido conhecimento das circunstâncias reveladas pelo Árbitro na Cláusula 3 do Primeiro Acordo de Arbitragem, reproduzidas na Primeira Sentença Arbitral e reiteradas no Segundo Acordo de Arbitragem, sendo até aí absolutamente desconhecidas da mesma, e que antecedentemente à prolação daquela Segunda Sentença Arbitral, nunca a mesma Requerente tenha sido informada, por qualquer forma ou meio e fosse por quem fosse, quer na Primeira, quer na Segunda Arbitragens, da factualidade revelada pelo Árbitro naquelas circunstâncias, de forma a permitir-lhe decidir acerca do acordo sobre a sua nomeação, ou se, pelo contrário, a devia desde logo afastar – cf., factos a. Não se provou, igualmente, que o Árbitro único nomeado na Primeira e Segunda Arbitragens – o Professor Doutor RP -, seja, com bastante frequência, o árbitro indicado pelas partes patrocinadas pelos advogados pertencentes à sociedade de advogados Uria Menendez Proença de Carvalho, onde se inserem os mandatários que patrocinaram a ora Requerida, em ambas as arbitragens – cf., facto – e que a ora Requerente Bogarve, S.A., soubesse que aquele Árbitro único nomeado não era recorrentemente nomeado pela sociedade de advogados de que fazem parte os mandatários da Requerida Vilamoura Lusotur, S.A. – cf., facto.