Vejamos: 1 A Recorrente invocou a nulidade da sentença por «falta de fundamentação ou obscuridade» quanto ao julgamento da prescrição relativamente às contribuições do mês de Agosto de 2004 por, a seu ver, nela se tendo enunciado como premissas que «o prazo de prescrição é de 5 anos», que «o prazo se conta a partir da data em que a obrigação de pagamento deveria ter sido cumprida» e que «a prescrição interrompe-se por qualquer diligência administrativa, realizada com conhecimento do responsável pelo pagamento», concluiu-se, «de forma absolutamente infundada e obscura que, tendo o prazo de prescrição se iniciado em 102004 e se interrompido em 202008, quando a oponente foi citada para a execução, a dívida não está prescrita»; e detalha os motivos por que considera verificada essa nulidade: «baseia-se em expressões meramente conceptuais e conclusivas, não permitindo à Recorrente reconstituir o itinerário cognoscitivo do decisor e perceber se o Tribunal considera que depois da interrupção o prazo de prescrição reinicia a sua contagem?