A.- Declarações na passagem da gravação 02:10´:00 a 2:12´:00); deste modo, não se vê mais o que possa ser feito, imputável à IP, para evitar o acidente; ora, só poderá resultar de factos alheios à IP, aqui Ré, relativos ao próprio condutor ou de terceiros que possam ter abandonado na estrada ou lançado à estrada o animal gato; consequentemente, não se poderá dar provado, como o foi, a ocorrência e dinâmica do embate da viatura da Autora no animal e demais circunstâncias; claro que os alegados danos resultantes, a terem ocorrido naquela medida dos autos, careceriam de devida verificação; e qualquer forma, afiguram-se grandes dúvidas quanto nexo de causalidade entre o facto e o dano, na perspetiva que a Autora vinha a praticar uma condução prudente;  não será compreensível a não existência de qualquer peritagem na altura imediata do acidente, como seria normal; e muito menos, lançar-se mão dum orçamento elaborado cerca de um ano mais tarde, não possibilitando o devido contraditório em altura própria, ficando à mercê duma simples relação bilateral entre o principal interessado e o dono da oficina de reparação da viatura; pelo que não se poderão reconhecer esses danos; e não se poderão considerar provados os factos alegados relativos à dinâmica do acidente, designadamente: se o gato foi morto pela Autora; se havia gato vivo antes, se ele saiu ou não do separador;  se mudou, repentinamente, de direção, voltando para o lado esquerdo, o que leva a questionar a falta de suporte material que levou a que o Tribunal a quo julgasse como facto provado o descrito em 11; não se poderá dar, também, como assente a ausência de rede em cerca de 1metro ao Km 4, 200 cerca de 2Km atrás, antes do local do – facto provado no ponto 2 e, muito menos, provar a entrada do gato por esse alegado buraco.”.