Inconformado com o decidido, o Ministério Público interpôs recurso, cuja motivação rematou com as seguintes conclusões:   «) Não podemos concordar com as concretas penas em que os arguidos foram condenados; ) No nosso modesto entendimento, é necessário, adequado e proporcional, sobretudo em termos de prevenção geral, condenar os arguidos, os dois arguidos, em penas de prisão efetivas; E) Sintetizando, com muita dificuldade de ‘recorte’ factual, pela sua complexidade e extensão, os elementos objetivos relevantes que sustentam e/ou materializam esta nossa posição, temos que: como o escreve o Tribunal a quo -")  F) Venerandos Desembargadores, nem mais uma linha escreve o Tribunal a quo quanto às concretas penas que aplica aos arguidos nem quanto à suspensão da sua execução enecessidade de sujeição dessa mesma suspensão ao cumprimento de deveres e regras de conduta; G) Não podemos conceder nem julgar adequadas, de todo, às finalidades de prevenção geral e prevenção especial estas penas nas quais o Tribunal a quo condenou os arguidos R. e J. , pelas razões que infra demonstraremos; H) Recorremos da medida concreta das penas; ) Recorremos do juízo de suspensão da execução dessas mesmas penas;   SUBSIDIARIAMENTE, sem prescindir se assim não se,  J) Recorremos do juízo de desnecessidade de subordinação da suspensão da execução dessas penas a deveres e regras de conduta; K) O crime por que vêm acusados e pronunciados os arguidos com a particularidade distintiva de, em sede de decisão de pronúncia, a negligência grosseira se reconduzir à alínea do art.