No caso concreto, importa, assim, considerar o seguinte: - A personalidade do arguido, que denota uma fraca interiorização do desvalor das suas condutas, na medida em que o mesmo ao longo de seis anos desenvolveu de forma reiterada, planeada, com elevada destreza e habilidade várias condutas criminosas que lhe permitiram aumentar o seu património com prejuízo para o Estado e terceiros, sendo essa atuação prolongada no tempo reconduzível a uma tendência criminosa que radica na personalidade do arguido e não numa situação de pluriocasionalidade exógena ao arguido; -Importa ainda atentar no valor dos prejuízos causados aos ofendidos e ao Estado Português em consequência dos crimes praticados pelo arguido, que provocaram consequências graves; -As elevadas necessidades de prevenção geral, tratando-se todos os crimes de fraude fiscal, de burla qualificada e de falsificação de documentos, de ilícitos que geram alarme social e que, no caso dos dois últimos tipos de crime, causam elevada intranquilidade e insegurança nas relações comerciais entre os vários agentes económicos que atuam no mercado comercial e económico; -As necessidades de prevenção especial do caso concreto são elevadas, atendendo a que os crimes cometidos pelo arguido, maioritariamente, revestem a mesma natureza e o modo de execução do facto é, regra geral, idêntico ou similar; -Em benefício do arguido, pondera-se que arguido possui formação profissional e beneficia de apoio e acompanhamento familiar, denotando uma conduta adequada em contexto prisional; Assim, ponderando todas as circunstâncias atrás expendidas, considera-se como justa e adequada a condenação do arguido AA na pena única de 9 anos de prisão.” Ora, A pena aplicável tem como limite máximo a soma das penas concretamente aplicadas aos vários crimes, não podendo ultrapassar os vinte e cinco anos, e como limite mínimo a mais elevada das penas concretamente aplicadas aos vários crimes artigo 7, n. 2, do.