Impugnação que se baseia, no que ao primeiro ponto da matéria de facto diz respeito promoção da venda conforme título de propriedade no facto do negócio ter sido conduzido por uma Agência Imobiliária que angariou o cliente que efectuou a publicidade que entendeu fazer e promoveu o imóvel com os seus meios; No que ao segundo ponto da matéria de facto diz respeito  não disponibilização do título de propriedade horizontal pela Ré, ou seja, omissão da sua parte em prestar essa informação) impugna-se esta conclusão pelo facto dessa informação não lhe ter sido solicitada tendo só a questão do logradouro sido levantada depois da celebração do contrato promessa compra e venda  documentos n. 4, 5 e 6 da petição, por ter enviado à Agência imobiliária os documentos que lhe foram solicitados, por não ser usual enviar o titulo de constituição da propriedade horizontal quer às agências imobiliárias quer aos potenciais interessados, e por não resultar dos Autos matéria probatória que a Ré tinha conhecimento da questão do logradouro não integrar a sua fracção do título de constituição resulta que a ultima alteração foi em 1993, antes da Ré ter adquirido a. Por tudo o exposto, quer no que diz respeito às alegações de Direito quer às alegações de impugnação da matéria de facto, outra decisão não pode resultar que não a de ser anulada a sentença recorrida por inexistirem fundamentos legais para que a resolução por incumprimento e consequente devolução de sinal em dobro opere, assim como, se essa fosse a possibilidade legalmente consagrada que não é), não pode ser imputado à Ré na sua conduta quer por acção quer por omissão) um comportamento que resulte no incumprimento contratual do contrato promessa celebrado entre os intervenientes processuais.