A referida autora sublinha que «obtidos tais valores, resta aplicar o valor percentual que representa o grau de probabilidade ao valor correspondente à avaliação do dano final, sendo que o resultado de tal operação constituirá a indemnização a atribuir pela perda da chance»3 É também esta linha de raciocínio que é prosseguida pelos Tribunais Superiores quando estimam que o risco da incerteza causal entre as partes envolvidas implica apenas a responsabilização na proporção e na medida em que foi autor do ilícito, traduzindo uma solução equilibrada que pretende conformar-se com uma sensibilidade jurídica a que repugna a desoneração do agente danoso por dificuldades probatórias, mas, também, que não comina a reparação da totalidade do dano que, eventualmente, não cometeu333  Neste domínio, o juiz está obrigado a realizar uma representação ideal do que teria sucedido no processo, caso não tivesse ocorrido o facto negligente do advogado, avaliando o grau de probabilidade de vitória nesse processo, segundo o prisma de avaliação do juiz da acção "falhada", por ser aquele que mais se coaduna com a noção de «perda de chance»3 Na estimativa do Tribunal recorrido é dito que existia uma probabilidade de vencimento de 90%, «atendendo ao sério grau de probabilidade do êxito da acção, porém não se se podendo, ainda assim, afastar a possibilidade da sua improcedência, por algum novo entendimento que pudesse ser considerado pelo Tribunal não descurando que, porém em sede de reclamação graciosa este entendimento, pese embora as considerações supra descritas, não foi atendido, pois que a mesma se viu».