Com efeito, o que o Impugnante e agora Recorrente parece querer alegar para sustentar a ilegalidade da decisão da AT na reclamação graciosa, é que em casos como o dos autos, em que alegadamente o prédio inscrito sob o artigo 2303 foi profundamente ampliado com as obras realizadas e concluídas em 2006, tais obras devem levar a uma subsunção desse facto ao disposto no n. 3 do artigo 4  parte, ou seja, deve qualificar-se como um imóvel construído pelo sujeito passivo, e, como tal, a AT estará obrigada a considerar como valor de aquisição, o VPT do mesmo à data da venda, não sendo legítimo alegar que pelo atraso dos sujeitos passivos na entrega da declaração, esse valor não poderia ter sido considerado.