Contrariamente ao que sucedeu com as codificações acima referidas que expressaram uma posição genérica sobre a relevância da má-fé superveniente, o nosso Civil de 1966 limitou-se a indicar o momento em que era necessário apurar o estado de ignorância do possuidor sobre a lesão de direitos de terceiros – o momento da aquisição da posse – para que esta se pudesse qualificar como de boa-fé, não deixando qualquer indicação sobre uma posição de princípio quanto à relevância de uma má-fé superveniente  Esta neutralidade do texto não foi inocente, uma vez que nos trabalhos preparatórios, Pinto Coelho tinha proposto uma redacção muito próximo da adoptada pelos Códigos Civis Francês e Italiano Artigo 1, n. 3, do articulado publicado no B.J, n. 88, pág., a qual não foi acolhida pelo Anteprojecto saído da  Revisão Ministerial. . Contudo, não deixou de regular os efeitos dessa alteração do estado cognitivo do possuidor sobre a lesão de direitos de terceiros quanto a alguns efeitos da relação possessória, como sucede no que respeita à apropriação dos frutos da coisa possuída – art.