Os factos acima provados tiveram por fundamento os seguintes meios de prova, pontos 1 a 4 a testemunha  E...  disse que estava no cemitério a enfeitar uma campa, tinha as chaves do seu carro em cima da campa, o arguido apanhou-as, abriu o veículo e desapareceu com ele; disse o que tinha no interior do veículo, corrigiu o valor do veículo para 9 000 €; o seu veículo apareceu dias depois queimado; não recuperou nenhum dos objectos que se encontravam no interior do veículo; a testemunha reconheceu o arguido como sendo a pessoa que se apropriou do veículo; pontos 5 a 7 inclusivé, a testemunha H... disse que no dia 112013 da parte da manhã, foi dar umas voltas e quando chegou junto do seu veículo tinha o vidro da porta do lado do pendura partido e uma pedra dentro do carro, concluindo que tinha sido com aquela pedra que lhe partiram o vido; relacionou os bens que lhe furtaram do interior do veículo; mais disse que não recuperou nenhum objecto; ponto 8 os documentos de fls 17 e 18 descrevem as características dos dois veículos matrículas  ...) SD e  ...) RC, o relatório de inspecção judiciária comprova que no Mitsubishi foi aposta uma matrícula que não correspondia à verdadeira e só podia ter sido o arguido a fazer aquela alteração de matrículas pois era quem tinha a posse do dito veículo, porque o furtou e foi visto a conduzi-lo nesse dia, o arguido sabia que os agentes da autoridade tinham conhecimento de que não era portador de carta de condução pelo que utilizou todos os disfarces possíveis para não ser identificado por estes; pontos 9 a 18 os dois militares da GNR ..  e  ..  disseram que quando andavam numa patrulha de rotina avistaram um Mitsubishi, apercebendo-se que o condutor era o arguido, ligaram os máximos e os sinais rotativos a fim de que o arguido parasse; ele pôs-se em fuga, os agentes da autoridade perseguiram-no, por razões alheias à vontade dos agentes perderam-no de vista; mais tarde voltaram a encontrá-lo, ficando o arguido, conduzindo do Mitsubishi de frente para o veículo dos agentes da autoridade; o arguido ao aperceber-se destes, mudou de direcção, atravessou-se à frente do veículo da GNR e acelerou; o agente da autoridade  ..  fez uma travagem para não embater no arguido; na sua marcha não respeitou as rotundas, seguia em alta velocidade; pouco tempo depois destes factos encontraram o dito Mitsubishi num descampado junto a uma habitação a arder; não eram visíveis nem perceptíveis quaisquer sinais de despiste ou acidente; o doc de fls 279 provindo do IMTT diz que o arguido não era titular de carta de condução; ponto 19 os agentes da autoridade dizem que se tratou de fogo posto no veículo pois o mesmo estava numa posição regular, e no local onde o mesmo se encontrava ou nas proximidades, não havia sinais de despiste, acidente ou qualquer outro acontecimento que permitisse concluir não se tratar de fogo posto; por outro lado o relatório de fls 68 documentado com fotografias, diz que nelas se observa que o fogo provém do interior do veículo, para o exterior, ou seja, o arguido para não deixar vestígios lançou fogo ao interior do veículo que acabou por o carbonizar totalmente; pontos 20 a 26 reportam-se ao dolo e ele resulta das presunções materiais, ligadas ao princípio da normalidade ou da regra geral da experiência.