Em suma: -o Recorrente limita-se a repetir as mesmas questões que se mostram esclarecidas com desenvoltura na sentença recorrida, na linha ditada pela Entidade Recorrida; -o procedimento disciplinar não se encontra prescrito, na medida em que o A. dos SMAS apenas teve conhecimento dos factos no dia 01/09/2014; -não foi violado o disposto no artigo 205/1/1 parte da LGTFP, porquanto este é um prazo meramente indicativo;  -o conteúdo da deliberação descrita no artigo 2 é coerente com a decisão de aproveitar o processo de inquérito para a fase de instrução, fazendo aquele parte do processo disciplinar, não se verificando assim qualquer violação da deliberação sub judice ou abuso de mandato por parte da Senhora Instrutora; -não ocorreu qualquer omissão de elementos, documentos ou informações nos autos de processo disciplinar, conforme explanado na sentença; -não se verifica qualquer nulidade da acusação, uma vez que esta contém os factos concretos imputados ao Recorrente, acompanhados de todas as circunstâncias de tempo, modo e lugar, que lhe permitiram perceber o que lhe era imputado; -o Recorrente confunde falta de fundamentação do acto com discordância relativamente a essa mesma fundamentação; -a sua postura processual revela que percebeu todo o conteúdo da acusação, facto esse manifestamente visível quer nos seus articulados, quer na peça processual que norteia o presente recurso; -a prova produzida quer na fase de inquérito, quer na de instrução do procedimento disciplinar, habilitou a Senhora Instrutora a concluir da forma plasmada no seu relatório final; -a sentença sob escrutínio fez correcta análise dos factos e escorreita subsunção dos mesmos ao direito, razão pela qual, remetendo para o seu teor, desatendemos as pretensões do Apelante; -razões de celeridade e de economia processuais desaconselham-nos a repetição dos fundamentos nela contidos.