Procurador-Geral Adjunto, este sem qualquer argumento, em concordam com a sentença recorrida, pugnando que deve o recurso improceder, a primeira, em suma, por considerar que "a conduta reiterada do Recorrente, que resultou demonstrada em sede de processo disciplinar e confirmada, em parte, pelo Tribunal, se reveste de gravidade suficiente para justificar o despedimento”, prossegue alegando que "a falta a uma formação profissional, obrigatória e que impedia o Recorrente de conduzir empilhadores, sem qualquer justificação fundamentada, a desobediência ao procedimento interno de saída sem justificação aparente e a falta reiterada de cumprimento de um procedimento interno considerado muito importante para a produção, consubstanciam sem qualquer dúvida fundamento suficiente para o despedimento com justa causa”, continua em , qualificando e questionando que, "Se o comportamento displicente, desinteressado e desmotivado de um trabalhador, que além de ser reiterado, afeta a produção da empresa, nomeadamente por não poder conduzir empilhadores e por tornar impossível a verificação da conformidade da produção, não justifica o despedimento, então que tipo de comportamentos justificará”, para defender em , que "A decisão de despedimento com justa causa era a única sanção disciplinar possível de aplicar no caso em questão, na medida em que o Recorrente demonstrou claramente que não iria mudar o seu comportamento” e terminar, concluindo em , que "é manifesto que o procedimento disciplinar instaurado ao Recorrente é válido por terem sido cumprido todos os trâmites legais, os factos dados como provados não permitem concluir de outra forma que não seja pela gravidade da atuação do Recorrente, fundamentando um despedimento com justa causa, não existindo qualquer fundamento para se considerar a sanção aplicada abusiva.”.