Por outro lado, o facto de no dia 17/5 ter sido impedida a passagem da água e de nos dias 22, 24, 27, 28 e 30 de julho ter sido novamente desviada e tapada tal passagem, inculca no intérprete a convicção, resultante das regras de experiência comum, que, para que existam novos atos impeditivos da passagem da água é porque a água, antes dos mesmos, já se encontrava novamente a seguir o seu curso normal, pelo que, também com este argumento, seria incoerente aceitar a contabilização dos danos pelo período indicado pela Apelante.