as seguintes cinco questões: ─   A título principal: ─   Erro na fixação da matéria de facto, querendo a sua modificação no sentido da não prova de determinados factos e a sua absolvição relativamente a todos os crimes –conclusões a e  ─   Sucessiva e subsidiariamente: ─   Erro na qualificação do crime de abuso sexual de menores dependentes agravado, na forma tentada, querendo dele ser absolvido – conclusões a  ─   Erro na não unificação de todas as condutas por via da figura do crime de trato sucessivo, querendo ser condenado por apenas dois crimes de abuso sexual de menores dependentes agravado – conclusões a  ─   Excesso da medida concreta das penas parcelares, e ─   Excesso da medida concreta da pena conjunta, querendo «a aplicação de penas parcelares mais próximas do mínimo legal previsto por lei, e bem assim, após efetuado o cúmulo jurídico, uma pena única menor à que veio a ser-lhe efetivamente aplicada» – conclusão    Questões sobre as quais, como tudo acabado de referir, salvo dispensa decorrente da prejudicialidade da solução dada a outras, o Acórdão Recorrido devia ter-se pronunciado expressamente, sob pena de incorrer na nulidade da omissão de pronúncia prevista nos art.os 379 n. 1 al.