2019年12月24日香港警民衝突
法庭提堂

4名男子於12月24日在尖沙咀海港城襲擊執行職務的警務人員。分別被控襲警及抗拒警務人員罪，4人分4案於26日於屯門裁判法院提堂，暫毋須答辯。其中1名被告仍然留院未能出庭，其餘三人案件押後至2020年1月24日再訊。留院男子押後至本月30日，以待出院後提堂。3名出庭男子中，2人不准保釋，1人獲准以一萬元保䆁。2020年1月24日於九龍城裁判法院再訊，3人獲准保釋，案件押後至2月21日答辯。
3男1女於12月24日在旺角及尖沙咀一帶的示威中，被發現管有對講機，能發出雷射光束的裝置，剪刀，索帶，及保管或控制一支噴漆和打火機，及襲擊執行職責的警務人員；被控無牌管有無線電通訊器具罪，公眾地方管有攻擊性武器罪，管有適合作非法用途的工具罪，及襲警罪。2020年6月23日於九龍城裁判法院提堂。被告獲准保釋，分別押後至7月21日，8月4日，8月11日及8月18日再訊。
一名25歲男地產經紀被指在尖沙咀海港城港威商場2樓，被指拍打一名身穿便衣的警長，並把文宣貼紙貼上其背部，而被控襲警罪。被告在續審前被還押31天。而辯方盤問期間認為其打扮與示威者相似，質疑便衣警員隱瞞身份，而被告也知道他是警員。不過警長不同意說法，反指被告一早已經能夠識別身份，但他承認自己案發時未有出示過委任證。最後九龍城裁判法院法官陳慧敏直指被告在便衣警員的背部貼上文宣的行為是「愚昩無比」、極具羞辱成份，是公然對警權作出挑戰。同時指被告口供不盡不實，認為警員證人錯誤微不足道，判處被告監禁3星期。
一名20歲IVE男學生被指在港威商場3樓投擲紙張，其後便衣警員制服期間揮動四肢並不斷掙扎。而警員報稱在拘捕疑犯期間，其額頭和拇指等處受傷，而被告抗辯時表示遭制服後被警員扑頭。而辯方指是警員從後扯被告的背囊，並箍首被告頸部。其後更帶他去後巷，要求他跪在地上，繼而扯頭撼牆，再用警棍打及掌摑他。不過警員不同意有關說法。經審訊後，裁判官葉啓亮裁定3項拒捕罪罪成，判監6個月。他認為案件發生不足一分鐘，場面混亂，指便衣警員聽不到同袍表露身份或出示委任證乃人之常情，形容三名警員誠實可靠。反批評男生沒有勇氣承擔罪責。被告就定罪及刑期上訴，裁判官批准被告以一萬元現金擔保。同日，一名25歲男地產經紀在商場2樓拍打便衣警長背部，在其背貼上文宣，被裁定襲警罪成判囚3星期，他不服定罪提出上訴。法官張慧玲認為上訴人必定知悉事主的『疑似』警員身份，指出未經他人同意下在背上貼文宣，明顯是侮辱性行為。法官更指上訴人明顯懷著敵意，蓄意施加非法武力，最終駁回上訴及維持原判。
1名23歲中大醫科生被控在2019年12月24日平安夜於元朗形點商場一期「和你sing」中非法集結及拒捕罪，他否認控罪。經審訊後，粉嶺裁判法院裁判官陳炳宙指被告在案發期間身穿「光復香港 時代革命」的上衣，而前面寫上印有「暴大抗爭 Major in revolution Rioters University」的字句，斥被告的上衣是「直接衝擊基本法」、「對香港政府抗爭的意圖和用心昭然若揭」和「唔想煎熬咪自己守法囉」。法官同時反對辯方的說法，指出一般守法市民不會在大型商場攜帶黑口罩、護目鏡、手套和黃色頭盔等裝備，指出被告是希望掩飾身分，認為他並非路過商場，更認為被告一直用手機拍攝，屬「假扮記者」的行為。雖然無證據顯示被告作出擾亂秩序，或辱罵警察的行為，不過法官根據「共同犯罪計劃」原則，加上認為有關活動令商戶蒙受無巨大損失和「血本無歸」，裁定「非法集結」罪名成立，判處1年8個月。旁聽人士得知結果後一片嘩然，怒斥「唔係官，係禽獸嚟」、「商場執唔執關你咩事」。醫科生不服定罪及判刑提出上訴，並指當日是只是以普通市民好奇拍攝紀錄。不過法官陳仲衡指由於被告的衣服字眼，當日亦戴上頭盔等示威者常見裝備，又以黑口罩故意遮樣，加上防暴警察驅散和進行拘捕下仍然不願離去，反映他正參與非法集結，最終駁回定罪上訴。但同時指原審法官單憑T裇便稱上訴人重犯機會高，「未免是過於武斷」，最後減刑6個月，監禁14個月。到2023年1月，他因該定罪紀錄而在醫委會接受紀律聆訊。張沒有律師代表，也沒陳詞回應。而求情時指自己干犯的非法集結罪不涉專業失。當5人研訊小組退席商議約1.5小時後，裁定他違反《醫生註冊條例》，罰除牌6個月，緩刑36個月。
一名19歲患自閉症的男學生被控前年12月24日平安夜在元朗形點商場一期「和你sing」中管有鎚仔及扳手，被告承認控罪。裁判官陳炳宙批評為被告撰寫報告的精神科醫生不中立，形容醫生的文字無意中暴露為被告說話的意圖，為「不經意成為被告的代言人」，又指被告是「自己選擇受壞人影響」。而裁判官亦批評被告中學校長及老師為他撰寫求情信是「憑甚麼把被告稱讚得那麼優秀」，認為無法改變本案嚴重程度，並指出被告曾因偷拍裙底被警司警誡，而中六操行僅獲 C 級。他反建議教育局應就撰寫求情信發出指引，以免濫用法庭對教師的信任。雖然沒有直接證據指被告有份參與，不過法官認為當日被告是跟隨「暴徒」在商場遊走和破壞，對商場員工及市民構成恐慌，並影響商場正常營業，加上形容被告是暴力示威者打扮，最後判被告入更生中心。
1名男學生於2019年12月24日，在海港城3樓抵抗2名警長及1名警署警長，被控3項抗拒警務人員罪，於2021年被判罪成判監6個月，但准保釋等候上訴。高等法院原訟庭法官李運騰於2022年6月2日開庭，處理其定罪及刑罰上訴，最後決定押後至8月4日作裁決，期間上訴人繼續獲准保釋。2022年8月4日，高等法院原訟庭法官陳仲衡同意答辯方律政司指，警長A除了多次表露警察身份外，還勸告勞不要逃跑、停止反抗，在此情況下，勞不可能誤以為對方是黑社會或暴徒，也不可能在不清楚對方身份的情況下，採取更激烈的身體對抗，陳仲衡認為勞明顯知道A的警察身份，他是為了掙脱警方制服才作出激烈反抗。其次，案中證據顯示勞自被警長A捉住一刻便不斷激烈反抗和掙扎，而非在警方使用勞聲稱的過分武力才有所反應。勞辯稱有人曾用硬物打他頭部，陳仲衡同意被告的頭部有多處傷痕，其傷勢不輕，與警長A相若，但沒有足夠證據推論被告的頭部傷勢是由警員襲擊造成，裁判官也有足夠理由相信警員當時沒有使用警棍，因此不接受被告自衞的辯護。最後，陳仲衡信納裁判官在審訊時已小心分析被告的證供，沒有剛愎武斷或遺漏的情況，判刑亦非明顯過重，因此駁回被告的定罪和判刑上訴。被告即時入獄服刑。
一名案發時修讀幼兒教育的22歲女學生，於2019年12月24日晚上在旺角朗豪坊4樓中庭與其他人一起參與非法集結，以及向2名警員投擲奶茶，被控非法集結罪及2項襲警罪。被告認罪求情指當日由於父親病情影響到心情，所以相約朋友到商場購物散心，其後一時情緒失控而犯案，投擲奶茶後即時向警察道歉。而自己因案件而未能從事理想的幼兒教育工作。不過西九龍裁判法院主任裁判官徐綺薇指被告與警方「正面交鋒」，可能導致他人效法而增加衝突風險，最終判被告監禁4個月。
1名21歲地盤工人，於2019年12月24日在元朗形點II的商場2樓襲擊警員7272曾彼得。被控襲警罪，他否認控罪，經審訊後，2022年9月21日在粉嶺裁判法院被裁判官陳炳宙裁定罪名成立。10月5日判處被告入勞教中心。
陳炳宙引述案例指，警員是維持法紀和治安的代表，襲警屬嚴重罪行，須要判處具阻嚇性刑罰，一般而言會判處即時監禁。被告否認控罪，事發後亦未有向涉事警員道歉，「看不見有任何真誠悔意」，因此拒絕辯方申請為被告索取社會服務令報告。辯方呈交的4宗案例，指當中的3宗案例均在 2015 年發生，是在「一連串騷亂事件」前出現，認為已失去參考價值。他指本案是具動亂背景的案件，因此只會參考另一宗在2020年發生的襲警案例。
被告雖然沒有武器，但案發時出盡全力撞向警員，陳炳宙形容「猶如用身體做巨形鉛球」，又稱要想像花多少力氣才可將成年人拖行，指警員沒有受嚴重傷害屬僥倖。他又指，滋事份子利用網絡作「非法煽動」，破壞社會安寧。事發時被告的行為有機會引起他人效法。他稱，由呈堂片段可見被告由 2 樓跌下後，至少有 2 人向警員破口大罵。陳炳宙稱被告受傷是「咎由自取」。因此拒絕接納被告受驚恐突襲影響等「捏造抗辯理由」。
被告在審訊期間稱，案發時受驚恐突襲影響，質疑他為何見到示威者時沒發作，反而會在見到「保障市民性命財產的警員」時發作，稱「受甚麼荼毒才會有如此想法？」，認為要有足夠時間讓懲教人員教育他，盡一切關懷他，讓被告學懂尊重執法人員。被告適合到勞教中心，認為他需要體驗「具震撼性經歷」，理解自身的行為是不為法治社會容許，稱「縮短羈留期間的渴望，必定是被告改過的動力。」
1名16歲男生於2019年12月24日，在元朗形點I及II內與利逸郎及其他不知名人士，參與非法集結。被控非法集結罪，被告認罪，2021年7月15日在粉嶺裁判法院由主任裁判官蘇文隆判入更生中心。
6人被控當日在旺角朗豪坊4樓中庭參與遊行被控非法集結等8項罪名。當中5男否認控罪，而22歲教師早前承認全部控罪，被判囚4個月。到2023年2月10日，裁判官李志豪在區域法院認為穿黑衣、戴口罩未能進一步佐證掩飾身分，現場環境十分混亂下，加上涉事警員作供時承認當時便衣當值下而沒有出示委員證表明身分，裁定其中4人全部罪名不成立。餘下一名案發時18歲男生因有參與叫罵警員，被判罪成。裁判官下令為被告索取勞教及更生中心報告，還押至2月24日判刑。