核冬天
批评与辩论

核冬天概念已经并将继续受到批评的五个主要且基本上独立的基础被认为是：
城市会容易发生火灾吗？如果是的话，会产生多少烟灰？
大气寿命：模型中假设的烟灰数量是否会像预计的那样在大气中保留很长时间，还是会更快地以黑雨的形式沉淀更多的烟灰？
事件发生的时间：在春末或夏季开始对风暴或战争进行建模有多合理（几乎所有美苏核冬季论文都这样做，从而产生最大程度的模拟冷却）？
黑暗和不透明度：到达大气的烟灰的假定质量会产生多少遮光效应？
放样：有多少烟灰会被放样到平流层？
虽然高度流行的1983年TTAPS一维模型预测受到媒体的广泛报道和批评，部分原因是后来的每个模型预测的“世界末日”冷却水平都远低于其“世界末日”水平，多数模型仍然表明一些有害的因素 假设大量火灾发生在春季或夏季，全球变冷仍然会导致。
StarleyL.Thompson的20世纪80年代中期不太原始的3维模型，特别包含非常相同的一般假设，导致他创造了术语“核秋天”，以更准确地描述该模型中烟灰的气候结果。在镜头采访中，他驳斥了早期的“世界末日”模型。
对继续使这些模型结果成为可能的假设的主要批评出现在1987年出版的《核战争生存技能 (NWSS)》一书中，这是Cresson Kearny为橡树岭国家实验室编写的民防手册。根据 1988 年出版的《对一场重大核战争对全球大气影响的评估》，卡尼的批评针对的是建模者认为会到达平流层的过量烟尘。卡尼引用了苏联的一项研究，称现代城市不会像风暴一样燃烧，因为大多数易燃的城市物品将被掩埋在不可燃的瓦砾下，并且TTAPS研究对非城市野火的规模和范围进行了大幅高估核战争。TTAPS的作者回应说，除其他外，他们不相信目标规划者会故意将城市炸成废墟，而是认为当附近的地点受到袭击时，火灾会在相对未受损的郊区开始，并部分承认他关于非城市野火的观点。Pacific-Sierra Research Corporation的热科学主任 Richard D. Small 博士同样强烈反对模型假设，特别是TTAPS1990年的更新，该更新认为，大约 5,075Tg的材料会在美苏核反应堆中燃烧。 战争中，斯莫尔对蓝图和真实建筑的分析返回了最多1,475Tg的可燃烧材料，“假设所有可用的可燃材料实际上都被点燃”。
尽管卡尼认为未来更准确的模型将“表明温度下降幅度会更小”，包括未来潜在的模型，但这些模型并不那么容易接受火风暴会像核冬天模型作者假设的那样可靠地发生，但在NWSS Kearny 中 根据 Starley Thompson 和斯蒂芬·施奈德的1986年核冬天重新评估模型，总结了不超过几天的相对温和的冷却估计。这样做是为了向他的读者传达这样的信息：与当时流行的观点相反，在这两位气候科学家的结论中，“根据科学依据，最初的核冬天假说的全球末日结论现在可以降级为 低概率消失”。
然而，布赖恩·马丁1988年在《科学与公共政策》上发表的一篇文章指出，尽管《核冬天重新评估》得出的结论是，美苏“核冬天”远没有最初想象的那么严重，但作者将其影响更多地描述为 “核秋天”——汤普森和施耐德的其他言论表明，他们“抵制这样的解释，即这意味着拒绝关于核冬天的基本观点”。在艾伦·罗伯克等人的著作中。在2007年的论文中，他们写道，“由于Thompson和施奈德使用了‘核秋天’一词，尽管作者明确表示气候后果将是巨大的，但在政策圈子里，核冬天理论是 一些人认为这种说法被夸大和反驳了。”2007年，施奈德表达了他对2006年模型中分析的有限核战争（巴基斯坦和印度）的冷却结果的暂时支持，他说“热带地区的阳光比中纬度地区的阳光要强烈得多。因此，那里一场更加有限的战争可能会产生更大的影响，因为你把烟雾放在了最糟糕的地方”，“任何事情” 你可以采取措施阻止人们认为有任何方法可以通过核交换赢得任何东西是一个好主意”。
许多导弹发射井附近的活的非沙漠植被、活的森林、草丛等被点燃而产生的烟雾，是最初在《中午的黄昏》论文中被认为非常大的烟雾源，而且可以在流行的TTAPS出版物中找到。然而，布什和斯莫尔在1987年检验了这一假设，可以想象，燃烧活植被对估计的“非城市烟雾产生”总量的贡献非常小。由于植被只有在距核火球表面一两个半径范围内才有可能持续燃烧，而该距离也会经历会影响任何此类火灾的极端疾风。非城市烟雾危害估计值的减少得到了1984年早期初步估计核森林火灾出版物的支持，以及1950-1960年代对表面烧焦、损坏但从未烧毁的现场检查的支持和红翼行动测试系列中的射击点拍摄到周围岛屿上的热带森林。
美国国土安全部于2010年定稿的一份文件指出，在针对一座城市的核爆炸之后，“如果火势能够蔓延并凝聚，一场大火可能会超出消防员的控制能力。然而， 专家认为，根据现代美国城市设计和建设的性质，可能不太可能发生肆虐的大火。”例如，长崎的核轰炸并没有产生大火。早在1986年至1988年，人们就注意到了这一点，当时人们发现支撑冬季模型的城市中假定的燃料“质量负载”（每平方米的燃料量）数量过高，并故意产生热通量，从而产生烟雾 进入平流层较低层，但在现实世界的现代城市中发现的“更具有条件特征”的评估发现，燃料装载量以及因此有效燃烧产生的热通量很少会产生远高于4公里。
哈佛大学国际事务中心副教授 Russell Seitz 认为，冬季模型的假设给出了研究人员想要达到的结果，是“最坏情况分析失控”的情况。1986年9月，塞茨在《自然》杂志上发表了《西伯利亚大火作为‘核冬天’指南》，其中他调查了1915年西伯利亚大火，这场大火始于初夏，是由该地区有记录以来最严重的干旱引起的。这场大火最终摧毁了该地区，烧毁了世界上最大的北方森林，其面积相当于德国的面积。 虽然在燃烧的几周内，烟雾云下的夏季白天降温约8°C，但潜在的毁灭性农业夜间霜冻并未增加。在对1915年西伯利亚大火进行调查后，塞茨批评“核冬天”模型的结果是基于连续的最坏情况事件：
连续40次这样的硬币抛掷出现正面的可能性接近皇家同花顺。然而，它被描述为“复杂的一维模型”——这种用法是矛盾的。
塞茨引用了卡尔·萨根的话，并强调道：“几乎在任何涉及超级大国之间核交换的现实案例中，全球环境变化都足以导致相当于或比白垩纪末期更严重的灭绝事件，当时恐龙和许多其他物种都灭绝了。” 物种很可能灭绝。” 塞茨评论道：“这段话中斜体字的不祥言辞甚至将100兆吨[最初的100个城市的大火]情景……与小行星撞击地球的1亿吨爆炸相提并论。这是一个天文巨吨级的灾难。” 炒作……”塞茨总结道：
随着科学的进步，更新、更优雅的模型实现了更真实的复杂性，假设的效果正在走下坡路。到1986年，这些最坏情况的影响已经从北极黑暗的一年消融到比棕榈滩凉爽的月份还要温暖的温度！一种新的破碎云和凉爽点的范例已经出现。曾经的全球性严霜已经消退到北部苔原。萨根先生精心设计的猜想已经成为墨菲鲜为人知的第二定律的牺牲品：如果一切一定会出错，就不要押注于它。
塞茨的反对导致核冬天的支持者在媒体上发表回应。支持者认为，只需表明气候灾难的可能性，通常是最坏的情况，而反对者则坚持认为，要认真对待，应该在“合理”的情况下显示核冬天的可能性。正如林恩·R·安斯波所阐明的，这些争论领域之一是应使用哪个季节作为美苏战争模型的背景的问题。大多数模型选择北半球的夏季作为起点，以产生最大的烟灰放样，从而最终产生冬季效果。然而，有人指出，如果相同数量的火灾暴风雨发生在秋季或冬季，此时阳光强度要小得多，无法将烟尘抛入平流层的稳定区域，冷却效应的大小可以忽略不计。根据Covey等人运行的一月份模型，施奈德在1990年承认了这个问题，并表示“深秋或冬季的战争不会产生明显的效果”。
安斯波还表示沮丧，尽管据说1985年8月3日加拿大发生的一场受管理的森林火灾是由核冬天的支持者点燃的，但这场火灾可能成为对烟雾和烟雾的光学特性进行一些基本测量的机会 燃料比，这将有助于完善这些关键模型输入的估计，但支持者没有表明进行了任何此类测量。彼得·V·霍布斯 后来成功获得资金，1991年科威特石油火灾并采集烟雾云样本，他也对未能获得资金以这种方式对加拿大和其他森林火灾进行取样表示失望。图尔科写了一份10页的备忘录，其中包含来自他的笔记和一些卫星图像的信息，声称烟雾羽流达到了6公里的高度。
1986年，劳伦斯利弗莫尔国家实验室的大气科学家乔伊斯·彭纳在《自然》杂志上发表了一篇文章，其中她重点研究了烟雾的光学特性和城市火灾后残留在空气中的烟雾量的具体变量。她发现，已发表的对这些变量的估计差异如此之大，以至于根据选择的估计，气候影响可能可以忽略不计、轻微或巨大。2006年最近的核冬天论文中假设的黑碳光学特性仍然“基于早期核冬天模拟中的假设”。
《自然》杂志的编辑约翰·马多克斯在其任职期间发表了一系列对核冬天研究持怀疑态度的评论。同样，弗雷德·辛格在杂志上以及与卡尔·萨根的电视辩论中长期直言不讳地批评这一假设。