和你Christmas Shop
法庭提堂 （不包括12月24日有關案件）

1名16歲男生於12月28日上水廣場外行人天橋粗言辱罵途人和施襲他人，其後被指企图抢警员的霰弹枪及抗拒编号20614及24201的警员执行职务。被控襲警、抗拒警務人員及搶劫共3罪，30日於粉嶺裁判法院提堂，暫毋須答辯，被告不得保釋還押。2020年8月19日被加控暴動罪，9月8日於區域法院再訊，被告准許以10萬元保釋。他承認兩項拒捕罪，否認暴動、企圖無牌管有槍械及襲警。到2021年9月1日，區域法院法官姚勳智認為案情嚴重，裁定男生暴動、企圖無牌管有槍械罪成，襲警罪名不成立，而被告早前承認抗拒警務人員罪，被告須還押至9月23日判刑。9月23日，姚勳智判刑指被告是前線主動角色，並傷害無辜途人，並在混亂環境中將手指插入警員的霰彈槍板機位置，形容「明顯是罔顧法紀」。裁定暴動、企圖無牌管有槍械罪成，襲警罪脫，根據各罪刑期判斷和執行，最終判被告入獄4年9個月。被告不服定罪及刑期提出上訴，案在2023年3月7日於高等法院上訴庭審理，即日遭上訴庭法官彭偉昌全數駁回，彭偉昌並警告男生，若再上訴但失敗，或有「減時命令」風險。上訴方指「似遇溺者捉稻草」無意搶槍，案發時僅16歲，縱判刑時已屆18歲，原審法官仍應先為上訴人索取報告，以作全面考慮，看是否適合判處更生中心。不過彭偉昌判決時指，在定罪方面完全贊同原審結論，又提到本案情節惡劣，上訴人被制服時奮力抵抗，更伸手扣向警員手槍的扳機3次，「幸運係支槍未解保險掣」，不接納辯方建議改判更生中心等建議，駁回定罪上訴，並維持判監及刑期。
2名27歲和16歲男子於12月25日在新城市廣場三期A304號舖外襲擊警長蔡永德及在新城市廣場三期A204號舖外襲擊警長6341。被控各1項襲警罪。27日在沙田裁判法院提堂，暫毋須答辯，允許保釋押後至2月21日再訊。被告在警署遭警員威嚇，也不允許找律師及行使緘默權利。其中一名27歲任職公關人員的邱姓被告透露被捕時受到警方不必要及不人道對待，連同女友遭防暴警員暴力制服在地上和無故遭噴胡椒噴霧，最後屯門法院裁判官李志豪裁定邱姓被告罪成，16歲少年及另一名20歲男子因證據不足脫罪，兼獲批出訟費。2021年2月22日，邱姓被告被判入獄4星期。
7名於12月25日在葵涌新都會廣場4樓「元氣壽司」外參與示威被捕的男女，被警方落案起訴非法集結罪。2020年7月31日於西九龍裁判法院提堂，各人獲准保釋至9月21日再訊。到2021年8月10日，西九龍裁判法院裁判官黃士誠裁定6人罪成，指他們當日隨約20名示威者到店外集結，而部分人高叫口號下導致現場市民不敢走近，亦有被告「托閘」阻店關門，最終導致店內食客從後樓梯離開，黃士誠指事件明顯是集結造成他人害怕及挑戰社會安寧，亦不予接納被告現場觀察的說法。同年8月31日，3名21歲以下被告分別入勞教中心和更生中心，另外3名21歲以上被告則判囚4個月。事後被判囚4個月的被告不服定罪提出上訴，表示自己只逗留店外約30秒。但於2022年11月28日，高等法院原訟庭法官李運騰以商場人流多和被告逗留會讓示威者感覺「人多勢眾」，加上深色打扮下，指唯一合理推論是被告選擇留下現場，上訴遭到駁回。
1名55歲男子於12月25日晚上，於旺角塘尾道及荔枝角道交界指罵警車，並毀壞安全島上1條膠鏈，被控一項「刑事毀壞」，2020年5月26日於西九龍裁判法院提堂。案件押後至7月8日再訊，被告獲准保釋。
1名17歲男學生於12月25日在旺角彌敦道628號外的公眾地方截查中，被搜出背包有摺刀及鐵槌。被控在公眾地方管有攻擊性武器罪，27日於西九龍裁判法院提堂。裁判官表示控罪嚴重，下令不得保釋，還押至2020年2月20日再訊。同年4月28日，控方改控「管有物品意圖損壞財產」罪，暫毋須答辯，押後至6月1日以待辯方索取法律意見，期間被告續准保釋。同年8月26日，經控辯雙方同意，決定以簽保守行為方式處理，最終被告同意案情，裁判官批准被告以1500元簽保守行為1年。
1名20歲男子於12月26日腳踢在旺角朗豪坊的「星巴克」咖啡店的貨架，令貨架及杯子損壞。被控1項刑事毁壞罪，28日於西九龍裁判法院提堂。被告獲准保釋，但禁足洗衣街、豉油街、上海街及弼街，除其住所日出康城的地下商場範圍外不得進出任何商場，守宵禁令，不得離港，交出所有旅遊證件，居住在報稱地址，如更改地址於24小時內通知警方，每逢星期一晚上8時至11時到旺角警署報到。案件押後至2020年1月24日再訊。同日，一名29歲男子在「茶木」餐廳叫囂「咁貴呀啲嘢食！」、「啲嘢會唔會食死人」，引起女食客掩面抽泣而被捕，被控遊蕩導致他人擔心罪，案件到2020年6月16日在西九龍裁判法院提堂，2021年3月12日在西九龍裁判法院開審。裁判官劉淑嫻認為女食客掩面有很多原因，如避開記者的鏡頭，而控方也不傳召女食客作供下，裁定罪名不成立。2020年1月24日再訊，裁判官放寬禁足全港商場的禁足令，在交通轉乘、尋求法律意見、參與社交及家庭活動的情況可獲豁免，案件押後至3月5日再提訊。被告其後承认刑事损坏罪，2020年7月24日被判240小时社会服务令。
2名男女在12月25日於旺角彌敦道607號以粗口罵警，涉嫌作出喧嘩或擾亂行為，或使用恐嚇、辱罵或侮辱言詞，而其行為相當可能會破壞社會安寧。共同被控一項在公眾地方作出擾亂秩序的行為罪。2020年6月24日在西九龍裁判法院提堂，兩人暫時毋須答辯，辯方替15歲男童申請匿名令獲批。案件押後至8月7日再訊，兩被告獲准保釋。
1名28歲原政府助理文書主任在2019年12月21日於尖沙咀廣東道5號海洋中心2樓2337號舖外，伸腳絆倒正執行職務的警員曾雋賢，使他腳腕扭傷。被控1項襲警罪，2019年12月23日於九龍城裁判法院首次提堂，被告不認罪。；直到2020年9月25日被判襲警罪成，裁判官鄭念慈明言不會考慮監禁以外的刑罰，押後至9月30日判刑，期間被告還押。其後裁判官判處監禁2個月。裁判官鄭念慈判刑時指，被告動作較難發現，但過程遭閉路電視拍攝，並指受襲警員雖然傷勢不嚴重，但須請3天病假。法官又指被告因本案失去工作是咎由自取。
10名青年被指在2019年12月28日於九龍灣德福廣場「和你Shop」示威，被控非法集結及襲警等罪。觀塘裁判法院裁判官屈麗雯指示威者於商場內遊行雖然無不妥，沒有影響顧客和故意堵塞通道。不過認為被告對便衣警員叫囂及辱罵已經構成非法集結，裁定6人罪成，當中4人為未成年學生。其中第十被告早前已還押118日，並判處4個月監禁，不過由於已服畢刑期，即時獲釋。其後23歲和21歲被告承認襲警，分佈被判監禁4個月和2個月，而17歲中六學生判處入更生中心。裁判官屈麗雯指案發地點為商場，涉及大量人身安全及財產，同時要考慮被告叫囂和非法集結時間，認為擾亂秩序會引起危機一觸即發，需判阻嚇刑罰，讓公眾明白不可以「有樣學樣」。而案中其餘3名被告判入更生中心。觀塘裁判法院裁判官屈麗雯指當日案情嚴重，冀被告汲取教訓。
7名男女涉在2019年12月25日於九龍灣德福廣場參與「和你Shop」活動，被控非法集結罪名。7人均否認兩項參與非法集結罪。到2021年8月7日，觀塘裁判法院裁判官莫子聰裁定7名被告非法集結罪名成立。裁判官指雖然無證據顯示其中6人曾叫口號，不過他指遊行人士部份口號屬侮辱詛咒警員及其家人，誣衊詆毀元氣壽司及美心食肆，認為當時不排除現場有警員家人、朋友等在場。而針對美心食肆的說話，是損害商家利益及讓顧客感到害怕。元氣壽司落閘明顯是與示威人士的誣陷和粗言穢語有關係。而商場閉路電視片段及截圖清楚顯示被告被捕時的容貌、衣著、步姿和隨身物品，與當日遊行期間一致。而被告的黑衣打扮、戴上口罩與其他遊行人士定行動亦一致，因而有共同目並罪成。裁判官同時不信任商場保安經理提及“遊行和平有序”的證供，認為他不合情理，刻意隱瞞當日情况。反指8名警員證供可信可靠。到同年8月27日，莫子聰判刑，其中4名19至20歲被告判240小時社會服務令，而首、次被告（28歲和23歲）各被判處四星期監禁。而另一名23歲第七被告在同年12月28日已經有另一個已判刑的案件，最後判處監禁四個月。第七被告代表大律師指會上訴，裁判官批准保釋，以1萬元擔保，期間須守宵禁令、每周到警署報到、居於報稱地址及交出所有旅遊證件。
案件中當中4人被判240小時社會服務令。律政司不服判刑過輕而向上訴庭提出覆核，建議改判入更生中心或短期監禁，案件在2022年9月29日在高等法院上訴庭審理。3名法官聽畢雙方陳詞，認為原審判刑原則犯錯、明顯過輕，但指考慮所有情況後，認為不適合變動4人刑期，最終駁回律政司申請，將於6個月內頒下判詞交代理據。另外，法官亦批評被告的求情信是流於表面，是「針對性」、「策略性」悔意。到同年12月2日，上訴庭頒判詞指，本案案情嚴重、被告悔意「完全流於表面」，原審考慮不當，判處被告社會服務令是原則性犯錯、刑罰明顯不足，而3名女被告還押期間仍違反院舍舍規和紀律，代表她們守規矩的意識薄弱。而她們仍然不服定罪提出上訴，認為悔意「完全流於表面」。然而，法官考慮被告已完成社會服務令、積極裝備自己，「改變 4 名答辯人的刑罰並不合適，也不符合公眾利益」。
但23歲被告同其後就25日和28日2件案件和其他已定罪的被告一起上訴，2022年7月15日遭到高等法院駁回，須即時服刑。高院原訟庭法官黃崇厚在判詞指，本案爭議為相關案情，是否構成非法集結；若是，上訴人有否參與在內。另外，案件有否侵犯市民享有言論自由的憲法權利。黃崇厚同意上訴方指，原審對言論自由定義觀點「過份嚴苛或狹窄」，將言論自由收窄至只涵蓋表達意見的自由。法官引案例說明，言論或表達自由，本質上涵蓋「一些非主流、不受大眾歡迎、冒犯性甚至離經叛道的意見及表達方式」。「非法集結」的罪行元素，包括作出「受禁行為」，即某行為帶威嚇、侮辱或挑撥性，導致他人害怕、破壞社會安寧。問題關鍵是案中行為有否越界，構成「受禁行為」。對於上訴方稱，呈堂片段中，大部分在場者不見有害怕神情或反應，法官認為即使在場者沒明顯表露異常，心中有否害怕是另一回事，又指涉案口號「黑警 OT，警嫂 3P」、「香港人報仇」的確有動武意味，或令人合理地聯想動武，而口號針對的對象，「不同政見的人難免會合理地擔心」。考慮當日示威背景、周遭情況、雙方陳詞，認同原審的判斷，有關口號具侮辱性，亦有挑撥作用，故構成「受禁行為」，認同部分言論「已經超越了文明社會…所容許的底線」。法官亦同意原審指，現場元氣壽司事發時落閘，是害怕示威者。審視證據後，認同本案事件構成非法集結， 4 名上訴人均有參與，其中被告起領頭角色，不停於呼喊口號時先喊，再由他人附和，最終駁回上訴，維持4人定罪。
至於28日「和你 shop」案，高院原訟庭法官李運騰指，被告被捕時，被搜出背囊內有「咪頭」，同意原審裁定劉就是片中帶頭的黑衣人。法官又指，案中示威者叫喊口號，「顯示他們對警務人員懷有強烈的敵意和憎惡」，而口號亦多次提及「報仇」，「明顯有煽惑暴力的意思及效果」。法官認為，部分言論「已經超越了文明社會…所容許的底線」，終駁回兩人定罪上訴。
其中1名28歲被告就25日案件的定罪在高院被駁回上訴後，2022年9月16日於高院申請向終審法院再上訴，法官指稍後會頒下裁決書交代理由。
一名26歲中巴混血男子，2019年12月15日在德福廣場一期疑遭反對示威的男途人侮辱「死差仔！躝開啦！香港唔關你事！」，之後繼而動武。被告承認非法集結及普通襲擊兩項控罪，到2021年7月30日在觀塘裁判法院由裁判官屈麗雯判囚3個月。屈麗雯指出雖然對方言語挑釁，但不代表被告可施襲，加上被告叫囂引致附近商店一度關門，而且非法集結性質嚴重下，認為被告的做法是是火上加油。
一名37歲市場推廣助理經理被控在大埔超級城一間餐廳內逗留不足兩分鐘，而被控遊蕩罪成監禁9個月，其後被告作出上訴。當中包括被原審裁判官認為他不認罪是浪費法庭時間，形容目前“對犯罪者百般呵護”、安靜地在餐廳坐着看餐牌是與黑社會無異，甚至更差。到2022年3月25日，法官黃崇厚認為上訴人並非光顧餐廳，根本無須入內。亦指出唯‍一合理的推論是他逗留餐廳1分42秒，已經是代表支持和鼓勵他人搗亂，是與搗亂者有默契及共同目的，構成共同犯罪。因此裁定判監是唯一合適刑罰，最後考慮原審裁判官的處理令人有顧慮，改為監禁半年。
6 人被控於2019年12月24日在旺角朗豪坊4樓中庭與其他人一起參與非法集结等8罪項罪名。一名案發時修讀幼兒教育的22歲女學生，於2019年12月24日晚上在旺角朗豪坊4樓中庭與其他人一起參與非法集結，以及向2名警員投擲奶茶，被控非法集結罪及2項襲警罪。被告認罪求情指當日由於父親病情影響到心情，所以相約朋友到商場購物散心，其後一時情緒失控而犯案，投擲奶茶後即時向警察道歉。而自己因案件而未能從事理想的幼兒教育工作。不過西九龍裁判法院主任裁判官徐綺薇指被告與警方「正面交鋒」，可能導致他人效法而增加衝突風險，最終判被告監禁4個月。經審訊後，其中4人全部罪名不成立，餘下一名18歲男生非法集結罪成，2023年2月23日在西九龍法院判男生入更生中心。
警方起訴1男1女，案件在2020年6月9日於沙田裁判法院提堂。16歲謝姓男學生被控刑事損壞、管有物品意圖摧毁財產及無牌管有無線電通訊器具3罪；控罪指他於2019年12月15日在沙田新城市廣場L8層801號舖「潮庭」，與其他不知名的人損壞屬於「潮庭」的一把椅子、8張桌子及3盞吊燈。他另被指於同日在沙田連城廣場近港鐵沙田站A出口，保管或控制兩罐液態化石油氣（其中一罐連接着一把液態化噴火槍），以及管有一部對講機。而15歲林姓女學生被控管有工具適合作非法用途罪，控罪指她於同日在沙田連城廣場近港鐵沙田站A出口管有一捆索帶。辯方指出，控方沒有指稱她有份參與破壞行動，她只是在沙田站被警員截停並搜出索帶。兩被告獲准以現金2000至5000元、不准離港、遵守宵禁令及禁足於沙田新城市廣場等條件保釋。案件押後至7月28日再訊。其後16歲男學生於2020年10月9日認罪，求情稱犯案是受社會環境影響而一時衝動，之後還押至10月23日判刑，最後裁判官溫紹明判被告進入更生中心及罰款2000元。而15歲林姓女生案件，2020年9月8日沙田法院署理主任裁判官溫紹明批准控方撤銷起訴一項管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用罪，並下令她自簽2000元守行為一年，另繳500元堂費。
1名49歲地盤管工於2019年12月25日在尖沙咀海港城3樓Boggi店外襲擊警務人員X，被控襲警罪；被告否認控罪，經審訊後於2020年7月16日由九龍城裁判法院裁判官陳慧敏裁定表證成立後，判罪名不成立。辯方質疑X違反《查問疑犯及錄取口供的規則及指示》第二條，即先施行警誡後作查問，惟X解釋當時需顧及公平性，給予被告解釋的權利，辯方聞言後稱質問「講公平點解唔即刻警誡咗先？」X謂此舉屬捕證一部分，故給予機會他作答。辯方播放現場片段，顯示被告遭截停後，有人大喊「我行過嘅啫阿sir！」X否認說話出自被告口中。辯方續指，被告不慎以手臂撞X手臂，遭X否認。陳慧敏判刑指，她接納受襲警員供詞，認為事件的確發生過，無人比警員第一身經歷更清楚，惟陳官反覆觀看現場片段後，同意現場嘈吵、被告曾高呼「我行過嘅啫阿sir！」，故不排除警員誤認以粗口辱罵他的人是被告，及被告是不小心撞到他，因此裁定罪名不成立。
1名20歲浸會大學視覺藝術系男學生，在2019年12月25日，在旺角朗豪坊上海街入口外，保管或控制一罐噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致或准許他人使用，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。被控管有物品意圖破壞或損壞財產罪，男生不認罪。經審訊後，在2022年11月1日，西九龍裁判法院裁判官施祖堯引述被告自辯指噴漆是用來製作藝術作品，惟其證供有關鍵矛盾，認為被告不是誠實可靠的證人。除一罐噴漆外，亦被搜出防毒面罩、泳鏡、手套和頸套，一般視覺藝術系學生並不需要這些物品，認為被告攜帶噴漆的唯一推論是有意破壞他人財產，因此裁定罪名成立。施祖堯索取社會服務令報告，押後11月14日判刑。被告續准保釋。到判刑當日，法官考慮到涉案噴漆不具破壞性，平衡案情及其他因素後，認為可給予一個更生機會，判處100小時社會服務令。