香港47人案
開審

2023年2月6日，47人因「35+初選」被控《港區國安法》下的串謀顛覆國家政權罪的案件開審，當中部分被告已經還押候審達700日。有記者發現部分旁聽市民不願意回應排隊原因或表示「不清楚」。社民連成員曾健成質疑有人收錢排隊，令其他人無法旁聽。而被告梁國雄的妻子陳寶瑩認為「排隊黨」對旁聽市民不公道。警方派出大批機動部隊警員在周邊戒備，麗閣邨和商場V Walk外均停泊警車。
開審當日，林景楠和伍健偉承認控罪。而林卓廷和何桂藍等16人不認罪。控方透露，認罪的被告區諾軒、趙家賢、鍾錦麟和林景楠為控方證人。而法官批准辯方為被告申請在聆訊時使用電腦，但他們只可用作抄寫筆記。
律政司副刑事檢控專員周天行讀出控方開案陳詞，案情指戴耀廷發起初選推動「攬炒」議程，旨在取得立法會多數控制權，成為「大殺傷力憲政武器」，迫使政府回應雙普選、釋放政治犯等訴求。其他被告則被指有份組織或參與初選，以實踐串謀計劃，旨在顛覆國家政權。而案中有33名被告，另以個人或政黨名義，簽署《墨落無悔 堅定抗爭 抗爭派立場聲明書》，承諾將遵守初選計劃，以逼使政府回應五大訴求。
到第二日審訊，控方在庭上播放一段戴耀廷於2020年5月8日出席新界西選區協調會議的發言片段，影片大部分時間在枱底拍攝，鏡頭晃動，偶而舉起拍到戴的面貌，控方未有說明片段來源。戴耀廷在會上提到，部分選區已達成共識，包括無差別否決預算案、初選落敗後不會參選等。控方又指，戴耀廷視爭取35＋為手段，以實現五大訴求及「攬炒」，最終引致政府停擺、西方制裁中国。而初選參加者，則透過3份關鍵文件，展示他們推動計劃的決心。其中由鄒家成、張可森及梁晃維草擬的《墨落無悔》聲明書，指為爭五大訴求，會無差別否決預算案。控方指，可證明簽署者為求達成目的「不顧法律後果」。而海外網媒《棱角》消息指，該片段是由疑名叫「陳鑫」的前民主建港協進聯盟議員助理所拍攝，並參與戴耀廷2017年的「風雲計劃」，潛伏於戴身邊超過兩年。
而在法庭外，網媒《法庭線》記者在審訊的第一及第二日，發現多名排隊頭的人士已經在早上10時開庭前離開法院。記者曾經尾隨部分人，再發現他們於法院外不遠處會合另一男子，該男子聲稱「接 order」安排數人輪籌，獲酬1,000至1,500元。到審訊的第3日，法院實施新安排，保安員會在法庭外記錄離庭旁聽人士的籌號及時間，若他們離開逾15分鐘，其座位會作廢。不過參與旁聽的人指出，有職員稱需先派畢所有延伸庭籌號，才可重新派發正庭內空位的籌。
到第三日審訊，控方逐一指出被告的角色和言行，其中南區區議員彭卓棋曾稱若成功進入議會，會以肢體抗爭及「無差別」否決財政預算案。辯方提出控方開案陳辭的英文翻譯有誤，彭卓棋並沒說過「無差別」一字，控方表示稍後更正。而法庭外，3樓一塊約2米乘5米玻璃幕牆損毁，警方接手調查。
而案件進入第二周，已認罪被告區諾軒連日以控方證人身分作供。他供述初選計劃「一切由飯局開始」，指在2020年1月與戴耀廷等4人飯聚，戴提出需思考在立法會選舉中「再下一城」，眾人討論建立參選協調機制，而戴稱若民主派能佔立法會議席逾半，「将是一大杀伤力的宪制武器」。不過民主派對細節曾現分歧，其中戴曾提出在各區協調會議的文件中，加入「積極運用《基本法》權力，否決《財政預算案》」字句，鄒家成曾質疑字眼，指為何用「積極」而不是用「會」。區諾軒作供時亦透露2021年9月已協助警方調查，期間獲警展示另一「共犯證人」趙家賢的手機WhatsApp紀錄，同時透露《蘋果日報》借出場地舉辦初選論壇。控方其後播放選區初選論壇片段。
在法院外，連日繼續有逾百人排隊輪候旁聽，曾出現約20名非華裔人士，當中有人帶同幼童、嬰兒排隊，其後一邊用奶樽餵奶，一邊步入法院。網媒《獨立媒體》在2月14日揭發，有人透過WhatsApp招募人通宵輪籌，而記者放蛇報名參加，取得籌號後在法院附近的富昌邨獲發800元現金酬勞。而《法庭線》在報導刊登後致電被指為「蛇頭」的男子范功健，他表示「我没什么可回應的，我正在工作。」記者問有何目的，范沉默未有回應，未幾掛線。其後亦發現范涉與建制組織「S.P.C.青創家協會」與「S.P.C.國際年青才俊交流協會」有關。而「S.P.C.國際年青才俊交流協會」發聲明表示指對方在一年半前已卸任所有職務，其個人行為與協會無關。范功健其後向《獨媒》承認做蛇頭。
警方指如發現任何違法行為，定必嚴肅處理並採取適當的執法行動。司法機構重申連日回覆的內容，指所有排隊輪候的公眾人士均有序取得入庭籌，即座位數目足以應付需求，會繼續密切注視情況，適時調整有關安排。惟未正面回應「排隊黨」的問題。
而案件進入第三周，區諾軒作供提及「抗爭派」一詞，法官要求解釋。區提出以不認罪被告為例，指鄒家成、何桂藍及余慧明為「抗爭派」。
審訊第16天，控方呈上以「共同串謀者原則」舉證的證據列表，追溯至2020年2月發布的文章，與《港區國安法》生效日子相隔逾4個月。控方指控，戴耀廷和區諾軒當時已經訂下協議，即使有人尚未參與串謀，列表證據均用來指控所有被告。代表被告黃碧雲和林卓廷的大律師表示，控方列表的範圍非常廣闊，辯方初步認為指控涉及一個串謀計劃，但不可能將部分被告牽連在內，冀控方收窄範圍。代表鄒家成的大律師問及串謀細節，法官陳慶偉稱目前法庭只聽取一名證人的供辭，涉案串謀協議疑於2020年2月訂立，但「共同串謀不一定有刑事成分」，僅意味協議存在。法官李運騰表示，預料會牽涉兩項法律爭議，包括共同串謀原則是否適用於當時尚未違法的協議，以及是否適用於未參與其中的被告。代表陳志全的大律師要求控方釐清他人言論是否指控陳志全的證據，法官陳慶偉要求辯方直接與控方商討，控方最終簡短回應，重申有關證據用來指控所有被告。代表何桂藍的大律師則指，列表上首4項證據與戴耀廷有關，但未獲辯方承認，他將提出證物鏈爭議。
審訊踏入第18天，法庭處理16名不認罪被告的承認事實。控方代表透露，控辯雙方共達成4份承認事實，並在庭上讀出獲吳政亨、鄒家成及余慧明等13名不認罪被告同意的承認事實。控方表示，吳政亨等13名被告，同意吳曾舉辦「三投三不投」運動，以及在《蘋果日報》刊登頭版廣告，宣傳有關運動；吳被捕後，當局在其住所搜出一項紀錄，顯示吳曾向《蘋果》轉賬13.5萬。控方又表示，13名被告同意民主動力及香港民意研究所亦「協助或舉辦」涉案初選，並提到民主動力曾向《蘋果日報》支付30萬元初選論壇製作費。承認事實亦透露，13名被告同意《蘋果日報》、《立場新聞》及《獨立媒體》，曾按2020年12月24日、根據《港區國安法》實施細則發出的手令，向警方提交相關資料曾向蘋果日報支付30萬舉辦初選論壇。而於案發初期，《蘋果日報》、《立場新聞》、D100和《城寨》均有份協助製作論壇和直播，選舉論壇的片段、謄本等均被列入證物；戴耀廷及早前作供的控方證人區諾軒發布的文章，以及社交媒體帖文均被列入證物附表。
審訊踏入第19天，庭上讀出餘下3個版本。黃碧雲和林卓廷一方承認的事項較13名被告的承認事實較短，僅包括初選流程和《港區國安法》「提交物料令」等事項，沒提及戴耀廷或區諾軒發布的文章及吳政亨曾發起「三投三不投」，亦沒有指出民主動力或香港民研在初選的角色。何桂藍一方的承認事實則包括吳政亨和民主動力的角色，沒提及戴耀廷發布的文章或影片、沒承認參加抗爭派記者會或初選論壇簽署「墨落無悔」立場聲明書、或抗爭派立法會參選人立場聲明。法官關注，承認事實列明被告案發前沒有案底，會影響法庭考慮被告是否擁有良好品格。
審訊踏入第55天，控方匿名證人X供稱，在初選新界西協調會議拍片及錄音，用作「研究」，並在回應辯方質疑時稱「我不是秘密（摄录），我是很光明正大的拿出来拍。」X另供稱，戴耀廷曾提及想「推翻政府」，辯方質疑口供沒提，X答稱「以我的理解，也就是我觉得，逼特首下台，就是要推翻政府」。
審訊踏入第57天，認罪被告林景楠接受盤問時同意有考慮勝選機會等，擬由立法會進出口界轉至新東參選，後在初選表現不好，再宣布回到進出口界參選。林又解釋，因社會氣氛而以「敗壞」形容功能組別選舉制度。時任新東選舉主任楊蕙心供述裁定何桂藍提名無效的過程，在辯方盤問下透露政制及內地事務局曾提供兩則何的Facebook帖文，她要求何解釋帖文內容。她又同意，裁決理據是由他人撰寫，自己同意並簽署。
另外，辯方盤問時揭露，國安處警員用於網上截圖搜證的Facebook帳戶，國安處內部用名為「鄧奇」的戶口曾在戴耀廷的專頁帖文下留言「不犯法都等天收吧你!!!!!」。作供警員承認帳戶只有警員使用，但自己沒印象曾發留言，又同意法官指，該留言有可能激起他人進一步留言。該帳戶的公開資料聲稱曾在理工大學就讀，又顯示曾於2020年5月及9月兩度更改個人圖片，但沒法查閱曾否更改名稱。記者下午約5時再翻查該帳戶，變成「無法閱覽」，而該帳戶在戴耀廷專頁的留言亦消失。
到第59天審訊，處理「共謀者原則」的法律爭議。控方首度於庭上指出，被告在《國安法》生效前，在2020年1月已涉違反「公職人員行為失當」罪，而共謀者當時的言行，亦可用作起訴各被告干犯本案控罪。法官陳慶偉質疑，控方在審訊逾50日後才首次提出，又舉例問若按控方說法，50年前說話可用於起訴，是不是人們一生都要「凡事小心」，因為只要說了出口，說過的話「餘生都可以用來控告」；控方回應，需視乎串謀罪行是否持續。官又指，即使不引該原則，憑區諾軒等的證供，已足以顯示串謀範圍及程度；控方稱，引用原則並採納相關言行為證據，可證明控方主張的真確性。辯方則指出，控方引用公職行為失當是極其不公，因為若辯方早知，一開始就會以此為基礎抗辯。
審訊踏入第60天，法官開庭後要求控方交代其指稱各被告加入串謀協調的時間，並需整理成列表，限6月1日遞交。
審訊踏入第61天，各方繼續爭議能否在共謀者原則。控方按法官要求提交列表，指出16名被告及另外3名共謀者何時開始共謀，及為何是共謀者。控方列出其中一個開始共謀的替代日子，是公民黨6月簽署墨落無悔。控方指鄭達鴻是公民黨黨員，故為共謀；法官陳慶偉反駁指如果是這樣，所有黨員都是共謀者。控方又指黎敬輝出席協調會議執行工作職責，包括做筆記及設計提名表格是開始共謀；陳官反駁指，黎敬輝是唯一全職員工，執行職責不等於同意會議內容，舉例指自己受僱於司法機構並記錄陳詞，但不一定同意陳詞內容。法官李運騰指，會議上雖然有討論否決權，只是知悉，並不促成共謀。
踏入第62日審訊，法官裁定「共謀者原則」不適用於《國安法》生效前的言行，只能以「非傳聞證供」形式呈堂，意味雖仍可呈堂，但將不可當成事實指證被告違反指明控罪。而由匿名證人X先生所拍、於《國安法》生效前舉行的新界西初選協調會議片段及錄音，控方只能以「非傳聞證供」呈堂，但內容不可根據「共謀者原則」視為事實。法官又裁定，在《國安法》生效後的共謀者言行，已滿足引用「共謀者原則」的門檻，因此該原則適用，而相關言行可用作舉證，以指證各被告。審訊期間，法官先後質疑為何日前傳召有關證人，法官大聲質問控方為何容許初級主控耗上整整一個小時。周向法庭致歉，主控向法庭致歉，法官認為道歉沒用，其後要求「收聲」和坐下。控辯雙方就「共謀者原則」法律爭議陳詞共3日後，3名高院《國安法》指定法官裁定，「共謀者原則」不適用於2020年7月1日《國安法》生效前共謀者的言行，而該些言行只可為「非傳聞證供目的」呈堂。
踏入第63天審訊，控辯雙方就辯方提出「毋須答辯」陳詞，提出的被告包括吳政亨、黃碧雲、林卓廷、何桂藍。雙方陳詞一大重點，在於控罪書提及「非法手段」一詞，在《國安法》等下沒清晰定義。其中雙方爭議，《釋義及通則條例》提及「不屬」擁護《基本法》、效忠特區之釋義，包括「無差別地反對特區政府提出的議案」。辯方認為控方所得出的證據不足以證明他們的非法手段，要求法庭裁定4人表證不成立，毋須答辯。
踏入第64天審訊，法官裁定16名不認罪被告，全部表證成立，理由稍後頒布。