荣华品牌之争
诉讼经过

1997年至1999年，当时名为“顺德市勒流镇苏氏荣华食品厂”（即苏氏荣华）生产了以“花好月圆”做外包装盒的月饼，其商标、包装、装潢仿冒香港荣华，且从字形、字体、排列上也是复制香港荣华的，不仅如此，此款月饼没有使用其购得的“荣华”（简体带圈）注册商标。而此举激怒了香港荣华和东莞荣华。为此，在1999年9月6日，香港荣华及东莞荣华以“不正当竞争”为由，将苏氏荣华起诉至佛山市中级人民法院，要求法院判令顺德荣华立即停止侵权行为。2000年4月28日，佛山中院一审宣判，法庭判定苏氏荣华1997年款月饼与荣华月饼装潢相近似，侵犯香港荣华“花好月圆”的图案，应立即停止生产销售。法庭同时驳回了香港荣华请求判令顺德荣华在1998年、1999年款月饼装潢包装不正当竞争的诉求。佛山中院的判决也认定了香港荣华的荣华月饼在1997年已是“知名商品”。
2006年，香港荣华在东莞市中级人民法院以“商标侵权及不正当竞争”起诉中山今明公司生产的“荣华月饼”侵权，请求判令停止侵权并索赔100万元。在证据保全过程中，法院发现苏国荣授权中山今明公司使用“荣华”（简体带圈）注册商标，而要求香港荣华追加苏氏荣华法定代表人苏国荣为第三人参加诉讼。法庭认定，香港荣华的“荣华月饼”属于“未注册的驰名商标”，判令中山今明公司停止侵权行为。另外，由于中山今明公司实际上未使用任何苏氏荣华的商标、商号、标识、条码、代码、电话、地址及授权字眼，因此没有判令苏国荣承担法律责任，而是认定苏国荣虽拥有“圈状的变体简化字荣华图形”注册商标，由于受香港荣华“荣华”未注册驰名商标在先民事权利的限制，仍应规范使用，不能以香港荣华相同或近似的方式使用。一审后，中山今明公司服判，未提起上诉，且迄今为止没有再发现其生产销售“荣华月饼”；而苏国荣不服，提起上诉。
2007年12月20日，北京市第一中级人民法院裁定对苏氏荣华注册的第1255171号、第1317036号商标予以维持，香港荣华仍不服，向北京市高级人民法院提起上诉。2008年5月13日，北京市高级人民法院作出终审宣判，维持前述一审行政判决。
2009年，广东省高级人民法院对香港荣华诉中山今明商标侵权及不正当竞争案作出二审宣判。由于最高人民法院下发通知要求谨慎认定“驰名商标”，经审委会集体讨论后，二审基本维持了一审判决的内容，只是将一审判决中山今明公司的行为侵犯香港荣华的“荣华”未注册驰名商标，改为“侵犯香港荣华‘荣华月饼’知名商品特有名称”，并且二审判决认定苏国荣及苏氏荣华应当对注册商标的使用作严格规范，以避免造成相关公众的误认，故法院没有判令苏国荣承担任何法律责任。二审后，苏国荣仍不服，向最高人民法院提出再审。2010年，最高人民法院受理再审申请。审查期间，法官多次组织双方进行调解，认同香港荣华月饼在“国内外享有盛誉”，苏国荣及中山今明公司有意模仿包装、标识造成消费者误解的事实。由于双方差距过大，最终未能达成一致意见。
2011年，香港荣华及东莞荣华以侵害商标权和擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢为由，将黄维德、苏氏荣华和苏国荣告上法庭。同年9月7日，苏国荣到北京一中院起诉香港荣华商标侵权，要求赔偿损失9000万元。同年10月9日，针对苏国荣提出的，对香港荣华诉中山今明商标侵权及不正当竞争案再审的申请，最高人民法院作出再审的裁定。
2012年，最高人民法院裁定提审本案。同年4月，九位知名法律专家就该案进行了论证。该论证认为，广东高院的判决认定香港的荣华月饼为“知名商品特有名称是正确的”。
2012年8月28日，最高人民法院对香港荣华诉中山今明商标侵权及不正当竞争案作出三审判决。法院宣判，维持广东省高院作出的被告侵犯香港荣华4个花好月圆图案注册商标的判决。该宣判未改判广东省高院作出认定的香港荣华的“荣华月饼”知名商品特有名称权，但认为今明公司在本案中不构成对香港荣华的“荣华月饼”知名商品特有名称权的侵犯；同时对被告赔偿给香港荣华10万元的金额不作调整。同年9月28日，苏氏荣华向佛山市禅城区工商行政管理局投诉香港荣华侵犯其商标权，之后禅城工商局经济检查支队查封扣押了所有在禅城区东方广场吉之岛销售的香港荣华月饼。不久后，香港荣华迅速作出反击，将高院的判决送到佛山市工商局。佛山市工商局经过研究后，认为下架的理据并不充分，对下架决定紧急叫停。
2013年1月28日，香港荣华及东莞荣华诉黄维德（东莞市莞城三曦海味商行负责人）、苏氏荣华及苏国荣侵害商标权和擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢案在东莞中院审理。在诉讼请求中，香港荣华还要求苏氏荣华停止在月饼商品上使用没有区别的“荣华月饼”商品名称的不正当竞争侵权行为，并要求法院责令苏氏荣华在生产销售的“荣华月饼”上附加足以区别商品来源的其他标识。香港荣华在诉讼中又增加了诉求，要求认定“荣华月饼”为“知名商品特有名称”，判令苏氏荣华停止在其月饼商品上使用没有区别的“荣华月饼”商品名称的不正当竞争侵权行为。在同年3月的调解中，香港荣华提供了两种调解方案。其第一个解决方案是，香港荣华出价1000万元人民币，买断苏氏荣华商标权，然而此方案遭到苏氏荣华的拒绝。此后，香港荣华提出第二种方案，其方案为：双方都继续在市场上销售，但各自规范使用荣华商标和包装，顺德荣华用简体字，而香港荣华用繁体字。香港荣华还特别提出，如果双方共存，苏氏荣华不要在包装上标明“香港监制”，而这一方案一样遭到了苏氏荣华的拒绝。苏氏荣华方面称，其拥有“荣华”的注册商标权，应该按照商标法来使用，不应该受到诸多限制。苏氏荣华强调“自己拥有中国内地的注册商标权”，香港荣华没有经过允许，不能使用，并表示如果香港荣华需要使用“荣华”商标，就要香港荣华支付数亿元的商标使用费。
2013年4月8日，东莞中院一审宣判，认定香港荣华生产销售的“荣华月饼”为知名商品，享有在先使用知名商品特有包装、装潢的权利；苏氏荣华享有“荣华”商标专用权，在其生产的月饼上使用“荣华月饼”4个字不构成侵权，但苏氏荣华生产的一款“清香双黄白莲蓉月饼”的产品装潢，侵害香港荣华知名产品的包装装潢，应停止生产、销售并承担赔偿责任。法院同时判令三被告共同赔偿原告经济损失人民币1000万元，并在报纸上公开道歉。一审判决后，原、被告均不服，均向广东省高级人民法院提出上诉。香港荣华上诉请求广东高院支持其一审的全部诉讼请求，即在认定一审判决的基础上还请求法院认定“荣华月饼”为“知名商品特有名称”。苏氏荣华的上诉状则表示，请求法院撤销一审判决，改判驳回原告的全部诉讼请求。
2013年8月19日，北京市第一中级人民法院一审宣判，判令香港荣华停止生产和销售“荣华及图”商标和“荣华月”商标的月饼，并且赔偿顺德荣华1740万元。但香港荣华表示不服，已经提出上诉。
2013年9月10日，香港荣华诉苏氏荣华侵权案二审在广东高院审理，然而该案至今未作出二审宣判。同年12月，最高人民法院向知識產權審判庭發出覆函，指香港榮華在1990年前主要在香港宣傳，無證據顯示當時已在中国內地有一定知名度，變相否定香港榮華生產的「榮華月餅」屬知名商品的特有名稱。但香港榮華表示不服，將向人大代表表達不滿。
2014年12月26日，北京市高级人民法院终审宣判，维持商标评审委员会对苏氏荣华注册的第3532892号、第3709015号、第3865608号商标的异议复审裁定。
2023年12月15日，因最高人民检察院认为此前判决不当抗诉，最高人民法院就荣华月饼商标侵权案进行再审，最终维持2012年8月28日作出的判决。最高院在此次判决中，确认修改荣华生产的“荣华月饼”作为知名商品的地位，并认定其特有的名称、包装和装潢应受法律保护；苏氏荣华对“荣华月饼”四字使用方式不当，侵犯了香港荣华的包装和装潢权，造成消费者混肴；但同时认定苏氏荣华作为注册商标权人有权以正确方式使用“荣华月饼”来描述和介绍其产品，此时苏氏的产品未侵犯特有名称权。因此，双方需各自规范使用现有商标，即香港荣华可使用由左到右排列的魏碑字体“荣华月饼”商标，而苏氏荣华可使用其注册的圆圈加“荣华”文字的组合商标。