荀彧
評價 > 后世

王导：「昔魏武，达政之主也；荀文若，功臣之最也。」
王羲之：「荀、葛各一国佐命宗臣，观其辙迹，实奇士也。然荀获讥于忧卒，意长恨恨，谓其弘济之心，宜被大道；诸葛经国达治无间然，处事而无玷累，获全名於数代。至於建鼎足之势，未能忘已，所谓命世大才，以天下为心者，容得尔乎？」
陈寿：「荀彧清秀通雅，有王佐之風，然機鑒先識，未能充其志也。」
裴松之：「世之論者，多譏彧協規魏氏，以傾漢祚；君臣易位，實彧之由。雖晚節立異，無救運移；功既違義，識亦疚焉。陳氏此評，蓋亦同乎世識。臣松之以為斯言之作，誠未得其遠大者也。彧豈不知魏武之志氣，非衰漢之貞臣哉？良以于時王道既微，橫流已極，雄豪虎視，人懷異心，不有撥亂之資，仗順之略，則漢室之亡忽諸，黔首之類殄矣。夫欲翼讚時英，一匡屯運，非斯人之與而誰與哉？是故經綸急病，若救身首，用能動于嶮中，至于大亨，蒼生蒙舟航之接，劉宗延二紀之祚，豈非荀生之本圖，仁恕之遠致乎？及至霸業既隆，翦漢跡著，然後亡身殉節，以申素情，全大正於當年，布誠心於百代，可謂任重道遠，志行義立。謂之未充，其殆誣歟！」
范晔：「自遷帝西京，山東騰沸，天下之命倒縣矣。荀君乃越河、冀，閒關以從曹氏。察其定舉措，立言策，崇明王略，以急國艱，豈云因亂假義，以就違正之謀乎？誠仁為己任，期紓民於倉卒也。及阻董昭之議，以致非命，豈數也夫！世言荀君者，通塞或過矣。常以為中賢以下，道無求備，智筭有所研疏，原始未必要末。斯理之不可全詰者也。夫以衛賜之賢，一說而斃兩國。彼非薄於仁而欲之，蓋有全必有喪也，斯又功之不兼者也。方時運之屯邅，非雄才無以濟其溺，功高埶彊，則皇器自移矣。此又時之不可並也。蓋取其歸正而已，亦殺身以成仁之義也。」贊曰：「公業稱豪，駿聲升騰。權詭時偪，揮金僚朋。北海天逸，音情頓挫。越俗易驚，孤音少和。直轡安歸，高謀誰佐？彧之有弼，誠感國疾。功申運改，跡疑心一。」
袁宏：“魏之平亂，資漢之義，功之克濟，荀生之謀，謀適則勳隆，勳隆則移漢。劉氏之失天下，荀生為之也。若始圖一匡，終與勢乖，情見事屈，容身無所，則荀生之識為不智矣。若取濟生民，振其塗炭，百姓安而君位危，中原定而社稷亡，於魏雖親，於漢已疏，則荀生之功為不義也。夫假人之器，乘人之權，既而以為已有，不以仁義之心，終亦君子所恥也。一汙猶有慚色，而況為之謀主，功奮於當年，跡聞於千載，異夫終身流涕，不敢謀燕之徒隸者，自已為之功而己死之，殺身猶有餘愧，焉足以成名也。惜哉！雖名蓋天下而道不合順，終以憂卒，不殞不與義。故曰：‘非智之難，處智之難；非死之難，處死之難。’嗚呼，後之君子，默語行藏之際，可不慎哉！”「文若懷獨見之照，而有救世之心，論時則人方塗炭，計能則莫出魏武，故委圖霸朝，豫謀世事。舉才不以標鑒，故人亡而後顯；籌畫不以要功，故事至而後定。雖亡身明順，識亦高矣。」又詩贊：「英英文若，靈鑒洞照。應變知微，頤奇賞要。日月在躬，隱之彌曜。文明暎心，鑽之愈妙。滄海橫流，玉石俱碎。達人兼善，廢己存愛。謀解時紛，功濟宇內。始救生靈，終明風概。」
傅玄：「荀令君之仁，荀軍師之智，斯可謂近世大賢君子矣。荀令君仁以立德，明以舉賢，行無諂贖，謀能應機。孟軻稱‘五百年而有王者興，其間必有命世者’，其荀令君乎！」
劉穆之：「我雖不及荀令君之舉善，然不舉不善。」
朱敬则：「神人无功，达人无迹。张子房元机孤映，清识独流。践若发机，应同急箭；优游澹泊，神交太虚，非诸人所及也。至若陈平、荀彧、贾诩、荀攸、程昱、郭嘉、田丰、沮授、崔浩、张宾等，可谓天下之菁英。帷幄之至妙，中权合变，因败为功，爰自秦汉，讫於周隋。」
苏图元：「张宾崔浩，曾施神国之谋。荀彧田丰，亦运制胜之策。」
王通：“生以救时，死以明道，荀氏有二仁焉。”
杜牧：“荀文若為操畫策取兗州，比之高、光不棄關中、河內；官渡不令還許，比楚、漢成臯。凡為籌計比擬，無不以帝王許之，海內付之。事就功畢，欲邀名於漢代，委身之道，可以為忠乎？……教盜穴牆發櫃，多得金玉，已復不與同挈，得不為盜乎？何況非盜也。文若之死，宜然耶。”
严从：“又文若清淑沈懿，有顏氏之德；靈鑒洞照，有子房之能；推功給下，有終始之勤；篤誼守節，有風雲之概：歎王室之多故，懷黍離以永吟，遂委忠曹公，冀圖匡復。而天命潛革，人心則殊，姑迴備物之謨，卒抗非常之錫，雖欲匡上以德，翻乃殺身成仁。夫仁義豈有恆？在乎不捨道而已。是故比干湛身於殷後，微子抗跡於周邦：雖二美同歸，而三仁齊致。”
宋祁：“荀彧之于曹操，本许以天下，及议者欲加九锡，彧未之许，非不之许，欲出诸己耳。操不悟，遽杀之。然则天夺其爽以诛彧，宁不信乎？”
苏轼：“漢末大亂，豪傑並起。荀文若，聖人之徒也，以為非曹操莫與定海內，故起而佐之。所以與操謀者，皆王者之事也，文若豈教操反者哉？以仁義救天下，天下既平，神器自至，將不得已而受之，不至不取也，此文王之道，文若之心也。及操謀九錫，則文若死之，故吾嘗以文若為聖人之徒者，以其才似張子房而道似伯夷也。”
蘇轍：「荀文若之於曹公，則高帝之子房也。董昭建九錫之議，文若不欲，曹公心不能平，以致其死，君子惜之。或以為文若先識之未究，或以為文若欲終致節于漢氏。二者皆非文若之心也。文若始従曹公于東郡，致其算略，以摧滅群雄，固以帝王之業許之矣，豈其晚節復疑而不予哉！方是時，中原略定，中外之望屬於曹公矣，雖不加九錫，天下不歸曹氏而將安往？文若之意，以為劫而取之，則我有力爭之嫌，人懷不忍之志，徐而俟之，我則無嫌而人亦無憾。要之必得而免爭奪之累，此文若之本心也。惜乎曹公志於速得，不忍數年之頃，以致文若之死。九錫雖至，而禪代之事，至子乃遂。此則曹公之陋，而非文若之過也。」
司馬光：「孔子之言仁也重矣，自子路、冉求、公西赤門人之高第，令尹子文、陳文子諸侯之賢大夫，皆不足以當之，而獨稱管仲之仁，豈非以其輔佐齊桓，大濟生民乎！齊桓之行若狗彘，管仲不羞而相之，其志蓋以非桓公則生民不可得而濟也，漢末大亂，群生涂炭，自非高世之才不能濟也。然則荀彧舍魏武將誰事哉！齊桓之時，周室雖衰，未若建安之初也。建安之初，四海蕩覆，尺土一民，皆非漢有。荀彧佐魏武而興之，舉賢用能，訓卒厲兵，決機發策，征伐四克，遂能以弱為強，化亂為治，十分天下而有其八，其功豈在管仲之後乎！管仲不死子糾而荀彧死漢室，其仁復居管仲之先矣！而杜牧乃以為『彧之勸魏武取兗州則比之高、光，官渡不令還許則比之楚、漢，及事就功畢，乃欲邀名於漢代，譬之教盜穴墻發匱而不與同挈，得不為盜乎？』臣以為孔子稱『文勝質則史』，凡為史者記人之言，必有以文之。然則比魏武於高、光、楚、漢者，史氏之文也，豈皆彧口所言邪！用是貶彧，非其罪矣。且使魏武為帝，則彧為佐命元功，與蕭何同賞矣；彧不利此而利於殺身以邀名，豈人情乎？」
唐庚：“董昭建议曹公宜进爵国公、九锡备物，以彰殊勋。荀彧称曹公兴师，本为朝廷君子，爱人以德，不宜如此。曹公由是不平，彧以忧卒。论者曰：彧叶规曹氏，以倾汉祚，晚节立异，无救运移。昔管仲相桓公，伐山戎、伐陈蔡、伐楚、伐晋，其意欲尊周尔，而桓公遂有封禅之志。文若依曹公，平青徐、平许洛、平河朔、平汉南，其志欲尊汉耳，而曹公遂有九锡之议。管仲知封禅之不可许也，故设词以拒之；文若知九锡之不可长也，故逊词以却之。管仲幸，故桓公从其说，以全勤王之功；文若不幸，故曹公不用其语，以成窃国之祸。究其终始，幸与不幸异耳，用心岂不同耶！论者何得非之！”
洪迈：“荀彧、荀攸、郭嘉皆腹心谋臣，共济大事，无待赞说。其余智效一官，权分一郡， 无小无大，卓然皆称其职。”
陈亮：“彼荀彧智谋百出，而不足以知天下之大计，徒见荆州四达，英雄之所必争，而巴蜀险阻非图天下者之所急，及熙尚平，遂教之南征荆州，责贡之不入，而不知大略之士常留所必争者以饵敌，而从事乎不足急者，以蹙之也。”
陈普：“乱离拣得一枝栖，得路争知却是迷。 曹操若逢诸葛亮，暮年当作汉征西。”
程顥/程頤：“在道为不忠，在彧为不智。如以为事固有轻重之权，吾方以天下为心，未暇恤人议已也，则枉己者未有能直人者也。”程頤：“彧才高识不足。”“不是王佐才。”
李纲：“若彧之智略，岂不知操之奸雄，必至于篡汉而取之，九锡之议，终不可止乎！其意以谓阻而少缓之，操未必怒，足以取为汉之名；而不知操之以是为慊。史谓彧忠于汉而杀身成仁者，论其迹而不论其心之过也。”
郝经：“曹操险谲无行，阴图簒窃，有识之士方遁逃避匿之不暇，安肯身事之而蹈其难哉。……荀彧之委质，已失其身矣。既运筹决策，相与取汉，则魏室佐命元臣。及其忤意不容，以汉尚书令自杀，则亦操之欲题其墓道为征西将军曹侯也。……或者与彧为管仲之仁，管仲不死子纠，而荀彧死汉室，其仁复居管仲之先。……彧以智计佐操，挟天子令诸侯，征伐四克，其名为汉，其实皆篡窃之私也。视其掠杨彪、诛孔融，弱寡王室，曾无一辞，十分天下而有其八。既已为丞相，赞拜不名，入朝不趋，剑履上殿，不在于九锡之受否也。故彧以为不必受，有其实不必有其名，以是忤操，饮药而卒尔。以死事魏，非死汉室也。……荀彧佐操篡汉篡械，既具知不免，而始自裁，则亦召忽之谅也，又焉得为管仲之仁乎。若彧者，特莽之孝元后之节也。……若彧者，则亦小人之仁也。其比曹操以高光，袁曹为楚汉，则固彧之志也。不得其说，从而为之辞，以为史氏之文，则史之所载，援引比拟者，皆非其人之言而不可信矣。怙彧一时之私，并误历代信史，又不可之甚也。钟繇称彧为颜子，操称攸为颜子。夫颜子与禹稷未易地尔，岂以谲计教人簒窃者邪？故二荀之颜子，曹操之周文，曹丕之舜禹，皆以盗贼自名圣贤，欺天下之甚者也。”“文若英英，龙孙凤雏。洞鉴知防，跃渊择梧。略包河山，几先神（阙）。仗义匡时，匪人自凂。帝师王佐，与盗共窃。偾掷失声，碎此明月。”
朱元璋：“王保保以铁骑劲兵，虎踞中原，其志殆不在曹操下，使有谋臣如攸、彧，猛将如辽、郃，予两人能高枕无忧乎。”
羅貫中《三国演义》：“颍上荀文若，人称王佐才。声名齐五岳，功业震三台。孟德无终始，留侯不再来。忠心怀恨死，天下尽悲哀！”
袁宏道：“投身刀戟之林，濒死不悔，不尽其用不止者，张子房、荀文若、贾诩之流是也。”
王夫之：“荀彧拒董昭九錫之議，為曹操所恨，飲藥而卒，司馬溫公許之以忠，過矣。乃論者譏其為操謀篡，而以正論自詭，又豈持平之論哉？彧之智，算無遺策，而其知操也，尤習之已熟而深悉之；違其九錫之議，必為操所不容矣，姑托於正論以自解，冒虛名，蹈實禍，智者不為，愚者亦不為也，而彧何若是？夫九錫之議興，而劉氏之宗社已淪。當斯時也，茍非良心之牿亡已盡者，未有不惻然者也。彧亦天良之未泯，發之不禁耳，故雖知死亡之在眉睫，而不能自已。於此亦可以征人性之善，雖牿亡而不喪，如之何深求而重抑之！……彧之失，在委身於操而多為之謀耳。雖然，初起而即委身於操，與華歆、王朗之為漢臣而改面戴操者，抑有異矣。……且彧之為操謀也，莫著於滅袁紹。紹之為漢賊也，不下於操，為操謀紹，猶為紹而謀操也。漢之賊，滅其一而未嘗不快，則彧為操謀，功與罪正相埒矣。若其稱霸王之圖以歆操，則懷才亟見，恐非是而不為操所用也，則彧之為操謀也，亦未可深辠也。試平情以論之，則彧者，操之謀臣也，操之謀臣，至於篡逆而心怵焉其不寧，左掣右曳以亡其身，其天良之不昧者也。並此而以為詭焉，則誣矣。”
何焯：“彧以争九锡建国自杀，岂可挤之附曹之列？南宋人持论太峻，病在不详考本末耳。”
李光地：“考彧本末，诚不宜深贬。由其前事，则管子之于桓公，推其晚节，则龚胜之于王莽也。当曹丕登坛之顷，王朗、华歆之徒如有能引义深规仰药不臣者，君子犹将许之，况睹逆节于未萌者乎？然则管宁、荀彧虽黽勉于乱世，其行必不绝于《春秋》也。”
顾千里：“汉末崇尚志节，文若又名家之子，故虽委身曹氏，卒亦畏忌清议，欲稍示异同，以免世讥。度其隐情，谓君臣之契素厚，不至中否。及以忧殒命，则操之猜忍实甚，非所及料也。裴氏以为翼赞时英，以延刘祚，亡身殉节，以申素情，非其理矣。汉魏之交，名士如华子鱼辈，希操意旨，无所不为。文若犹为顾惜廉耻，君子盖重伤之。然其进退失据，实有如时人所讥者。裴氏乃以不情之论掩其实而张其美，亦何益矣！”
孙奇逢：“如荀彧、刘穆之之徒，始从操裕，岂遂欲弑逆哉？惟其渐渍顺长而势卒至此耳。虽然自弑，逆以下苟一事不道，而苟从之，皆为失大臣事。”
赵翼：“論者或謂末路雖以失操意而死，而當其初去袁紹就操時，值呂布攻兗州，彧為操堅守鄄城及范、東阿以待操，謂‘昔漢高先定關中，光武先取河內以為基，此三城即操之關中、河內也。’後又勸操迎天子，謂‘晉文納襄王而定霸，漢高發義帝喪而得諸侯。’是早以帝王創業之事勸操，何得謂之盡忠於漢？不知獻帝遭董卓大亂之後，四海鼎沸，強藩悍鎮，四分五裂。彧計諸臣中非操不能削群雄以匡漢室，則不得不歸心於操而為之盡力，為操即所以為漢也。其初勸操迎天子，謂操曰‘將軍雖禦難於外，乃心無不在王室，是將軍匡天下之素志也。誠因此時奉主上以從民望，大順也；秉至公以服雄傑，大略也；扶弘義以致英俊，大德也。’是可知彧欲藉操以匡漢之本懷矣。且是時，操亦未遽有覬覦神器之心也。及功績日高，權勢已極，董昭等欲加以上公九錫，則非復人臣之事。彧亦明知操之心已懷僭妄，而終不肯附和，姑以名義折之，卒之見忌於操，而飲藥以殉。其為劉之心，亦可共白於天下矣。”
独孤微生：“荀文若、周公瑾、陈元龙、贾文和之流皆一时之魁奇俊杰也。”