香港黎明行動
後續及各界回应 > 法庭提堂 (不包括西灣河開槍事件) > 其他案件

1名17歲男生被指在筲箕灣愛秩序灣遊樂場公廁外，藏有燒烤鉗、索帶等物品，2021 年被裁定「管有適合作非法用途的工具並意圖作非‍法用途使用」罪成，被判入更生中心。男生不服定罪向高院提上訴。到2022年9月30日，法官李運騰頒下判詞，指基於早前終審法院就「索帶案」的裁決下，上訴人能夠脫罪純屬僥倖，「只因控方當初所選擇的控罪不適當而已」，並撤銷定罪。
1名20歲羅姓學生於柴灣被警方查獲管有膠索帶及雷射筆等物品；被控一項管有物品意圖摧毀或損壞財產罪，被告認罪，2020年9月4日在東區裁判法院判18個月感化令。
28歲咖啡店副經理被控在中環德輔道中與畢打街交界參與非法集結，他早前否認控罪。到2021年9月17日，東區裁判法院裁判官黃雅茵聽取結案陳詞後，即日下午裁定被告罪名不成立。裁判官指出警員供詞稱被告裝束與辯方呈堂相片有差異，無法確定被告是否有指罵警員。被告獲悉結果後向裁判官深鞠躬，他對案件糾纏近兩年表示終沉冤得雪。同時透露為免父母擔心，一直隱瞞自己被檢控。
兩名分別19歲及20歲的學生，在沙田獅子山隧道公路與大涌橋路及車公廟路交界破壞交通燈，被控非法集結和刑事損壞等罪名。2人否認控罪。到2021年10月5日，沙田裁判法院裁判官崔美霞裁定19歲男學生背包內有手套及護膝等非常用裝備，加上警員稱視線沒有離開過被告下，因而裁定罪成。20歲女學生因兩名警員證供有關鍵性分歧，罪名不成立，但拒絕批准訟費。而19歲男學生最後被判監禁4個月，被告申請訟費亦不獲裁判官批准。
一名30歲廚師被控當日在西灣河筲箕灣道與海寧街交界將一個鐵罐拋出馬路，被控在公眾地方造成阻礙罪。到2020年裁判官鄭紀航裁定罪成，判囚55天。被告之後向高等法院申請上訴，並獲准保釋。不過到2022年4月21日，高等法院駁回其定罪及判刑上訴，並批評上訴一方「雞蛋裡挑骨頭」，又指裁判官沒有犯下任何錯誤，判因亦屬寬大處理。上訴人須即時服刑。
三名25歲至36歲被告，被控在旺角花園街參與非法集結，事隔近兩年半被落案起訴。其中35歲被告另被控一項管有物品意圖損壞財產罪，2022年5月4日於九龍城裁判法院首次提堂，案件押後至2022年7月5日再訊，期間所有被告獲准保釋。其中2人經審訊後獲判無罪，餘下一名36歲男司機罪成，還押至12月16日在九龍城裁判法院裁決。裁判官莫子聰指被告被搜出可組合成燃燒彈的原料。並反對辯方指被告在 2020 年重新展開全職工作不等於已展開更生計劃，考慮到他經審訊後定罪，沒有半點悔意，背景報告亦顯示他表明會上訴，反問「咁樣係乜嘢悔意呢？」。裁判官強調即使社會氣氛漸趨平靜，也不能鬆懈。法官更指出即使社會氣氛漸趨平靜，也不能鬆懈。最後被判囚一年，他申請保釋等候上訴遭拒。他就定罪提上訴，經聆訊後被高院以相關分歧非關鍵，而原審對男司機證供的分析合理而駁回，需繼續服刑。
1名毅進女畢業生於2019年11月11日在青山公路元朗段39號金豐大廈外一帶參與堵路，被控參與非法集結罪。經審訊後，屯門裁判法院裁判官施祖堯於2022年5月24日裁定被告罪成，押後至6月7日判刑，期間為被告索取背景報告，候判期間被告須還押。2022年6月7日，裁判官施祖堯不接納被告聲稱受人煽動參與集結，認為被告明顯有備而來，而非一時衝動，不是有真誠悔意，最後被判監禁4個月2星期。
一名項目經理於2019年11月10日晚上旺角衝突中，遭搜出身懷白電油，被控藏有物品意圖毀壞財產罪。2020年在九龍城裁判法院受審後，被裁罪成，判監9星期。但不服定罪，早前向高院原訟庭上訴。法官陳慶偉於2022年5月31日頒下判詞，駁回其上訴維持原判，下令他須即時服刑。
1對同是27歲情侶，於2019年11月11日在天水圍輕鐵翠湖站參與非法集結。被控非法集結罪，2人否認控罪，經審訊後裁定罪名成立。2021年12月15日在屯門裁判法院由裁判官施祖堯判刑。辯方為兩名被告呈上多封求情信，指男被告自小品格良好、正直可靠，與家人關係良好，而且積極參與社會服務，曾是民安隊隊員。至於女被告則自小品學兼優，在DSE考獲6科合共33分的佳績，大學畢業後有穩定工作，是家庭經濟支柱。涉案非法集結規模小，僅不足10人，亦沒證據證明兩名被告具領導角色，案中亦沒財物損失或人命傷亡。此外，兩被告與警方之間沒對峙或發生肢體衝突，案情相對輕微。兩被告已反省並有悔意，明白暴力不可解決社會問題，不應再以違法手段表達意見，希望服刑後可繼續貢獻社會。辯方稱明白無可避免會判監，但冀法庭可判處較短刑期。
但施祖堯判決指，兩被告均背景良好，當日參與非法集結的人數少，沒證據證明兩人具領導角色。惟案發時是反修例運動高峰時期，當日有人發動「大三罷」，兩被告與其他人涉用雜物堵路，對公眾造成不便及風險；再加上兩人當時蒙面，更增加引發暴力的風險。早前審訊時，辯方爭議男被告招認的自願性，稱警員亦沒在現場拘捕及警誡他；他被帶返警署後，因被警員威嚇，加上急於與女友見面，才在招認供詞上簽署。惟施官不接納說法，認為男被告作為成年人，不可能因急於見女友而輕視補錄供詞。因此，施官接納警員所指，男被告在警誡下自願招認參與堵路，並沒受到威嚇。雖然警員只是推測兩名被告是堵路黑衣人的同夥，亦不能確認他們被截停前做了什麼，但男被告招認曾參與堵路，加上兩人的裝束、背囊內物品及逃跑路線等環境證據，足以證明他們曾在現場與其他黑衣人共同犯案，因此裁定罪名成立。由於案情嚴重，須判處具阻嚇性刑罰，最終判2名被告各監禁3個月。
2女1男於2019年11月11日，在亞皆老街、塘尾道、詩歌舞街一帶，連同其他身份不詳的人集結在一起及損壞屬於路政署的交通燈。被控非法集結及刑事損壞罪，2022年5月11日在九龍城裁判法院首次提堂，裁判官應辯方要求，將案押後至7月6日再訊，待辯方索取文件。各被告准以1萬港元保釋候訊，並須遵守每週到警署報到等條件。其後男被告承認控罪，同年8月3日九龍城裁判法院裁判官梁雅忻判刑；梁雅忻指，相關片段及案情顯示，當日有許多黑衣蒙面人士作出破壞行為，包括將欄杆拆除、把垃圾置於馬路等，環境惡劣並且構成危險，當時尚有車輛經過，市民亦無法前往目的地，氣氛緊張。被告對在場附近的警員視若無睹，光天化日下爬上燈柱破壞3盞信號燈，即使他未至於擔當領導角色，但仍有積極參與其中。相關片段及案情顯示，當日有許多黑衣蒙面人士作出破壞行為，包括將欄杆拆除、把垃圾放置於馬路等，環境惡劣並構成危險，當時仍有車輛經過，市民亦無法前往目的地，氣氛緊張。雖然沒有證據顯示被告曾對抗警員，但案發地點位於交通重要位置，交通燈經破壞後無法運作，一段時間仍未能修復，導致市民要冒著危險過路。法庭亦需要公開譴責非法集結的罪行以保護公眾，就本案而言，縱使被告未及領導角色，但在場並非只是鼓舞他人，更屬積極參與。最終判男技工入獄8個月，另外向路政署賠償維修費28000元。而2名女被告，同年9月26日承認非法集結罪。署理主任裁判官黃雅茵把案件押後至10月14日判刑，以待為2人索取背景報告，期間她們須還押候判。到判刑當日，署理主任裁判官黃雅茵接納二人在集結中並無親身參與破壞行為，考慮到她們事發至今努力更生，而控方事隔兩年多才作檢控會對其人生造成影響，酌情扣減刑期後，分別判處監禁6個月及3個月。
1名當時僅14歲的學生，被控於2019年11月11日，在深水埗醫局街119號一帶，保管或控制一支鐵筆和一罐噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以損壞屬於另一人的財產。被控管有物品意圖損壞財產罪，2022年4月19日於九龍城裁判法院提堂，辯方因應被告考慮答辯意向要求押後獲裁判官批准，告以10,000元批准保釋，並須交出旅遊證件、不得離港及居住在報稱地址。案件押後至6月14日再訊。6月14日第二次提堂，辯方以被告因剛聘請律師，需時諮詢法律意見，要求押後獲准，被告獲准以原有條件保釋。案件押後至8月9日再訊。8月9日第三次提堂，辯方需時索取法律意見要求押後獲署理主任裁判官黃雅茵批准，被告獲准以原有條件保釋。案件押後至9月29日再訊。2022年10月7日，辯方透露被告曾赴加拿大讀書，其後因不適應當地生活而回港，2022年4月再計劃到馬來西亞升學時在機場再次被捕，強調並非潛逃。不過裁判官指被告有30厘米鐵筆，認為案情嚴重，將案件押後至10月20日判刑，期間被告須還押以待索取更生、教導及勞教中心報告。最後在九龍城裁判法院署理主任裁判官黃雅茵指被告抗壓能力和情緒控制較差，須接受有規律和紀律性訓練，令他重回正軌，因而被判入更生中心。
1名35歲男子涉在柴灣道匯豐銀行外指罵警員「死黑警」、「成世執垃圾」，被裁定在公眾地方作出喧嘩行為罪成，判處監禁6個月。男子不服定罪提上訴，到2022年9月2日，高等法院法官陳慶偉頒下判詞指，呈堂片段顯示警員沒有在街上隨意拘捕，只是清除路上雜物及驅趕圍觀人士，又指兩名警員證供「有一些枝節上的分歧」，但不足以左右定罪的裁決，最終駁回申請，維持原判。
1名28歲救護員被指在旺角彌敦道與亞皆老街交界暴動和襲擊內地男子，他早前承認暴動罪，有意圖而傷人罪則存檔法庭。到2022年12月12日判刑當日，區域法院暫委法官梁嘉琪指被告雖然是救護員，但其行為卻與其志向及工作理念相違背，被告不但沒有阻止他人施襲，更加入襲擊，令人驚訝，亦令人懷疑他對救援工作的熱愛。而辯方指被告家人早前已悉數賠償事主 5330 元的醫藥費。最後判被告監禁2年4個月。
1名36歲司機被控在旺角花園街一帶參與非法集結；並管有一個打火機、一塊布和一個含有主要為環己烷和甲基環己烷的有機混合物。同案2 人（36歲廚師和25歲核數師）面對一項非法集結罪。原審裁判官莫子聰早前裁決時，拒絕接納林辯稱攜帶天拿水及布條以清潔玻璃的說法，認為他砌詞狡辯，又接納包抄林的總督察及警員口供，裁定他兩罪罪成。至於另外兩名罪脫被告，原審官指慮拘捕警員的證供後，認為不能穩妥接納有關證供，故裁定他們罪名不成立。原審於 2022 年 12 月判36歲司機監禁1年，並拒絕他申請保釋等候上訴。他不服定罪提上訴，案件在2023年5月24日於高等法院審理，法官張慧玲聽畢雙方陳詞後擇日頒下判決。上訴方質疑現場總督察與警員證供有出入，而且在庭上披露更多書面供詞沒有列出的追捕細節。律政司反駁指上訴方如以「顯微鏡」審視證供，要求警員以「慢鏡重播」描述追捕上訴人的情況，屬不切實際。而現場環境緊急混亂，總督察「唔係超人」，難以一字不漏說出現場情況。律政司又指，案發時現場一片混亂，上訴人攜帶天拿水到場屬自招嫌疑，本案有壓倒性的證據，讓原審推論他打算供人使用或自己使用，以摧毀財產。