韩信
評價

司马迁对此评价为：“吾如淮阴，淮阴人为余言，韩信虽为布衣时，其志与众异。其母死，贫无以葬，然乃行营高敞地，令其旁可置万家。余视其母冢，良然。假令韩信学道、谦让，不伐己功，不矜其能，则庶几哉，于汉家勋可以比周、召、太公之徒，后世血食矣。不务出此，而天下已集，乃谋畔逆。夷灭宗族，不亦宜乎！”（《史记·卷九十二·淮阴侯列传第三十二》）；《太史公自序》：“楚人迫我京索，而信拔魏趙，定燕齊，使漢三分天下有其二，以滅項籍。”
刘邦：“夫运筹策帷帐之中，决胜於千里之外，吾不如子房。镇国家，抚百姓，给餽饟，不绝粮道，吾不如萧何。连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。此三者，皆人杰也，吾能用之，此吾所以取天下也。”（《史记· 高祖本纪第八》）
張良：「九江王黥布，楚梟將，與項王有郄（矛盾）；彭越與齊王田榮反梁地。此兩人可急使（利用）。而漢王之將獨韓信可屬大事，當一面。即欲捐之，捐之此三人，則楚可破也。」
萧何：“诸将易得耳。至如信者，国士无双。王必欲长王汉中，无所事信；必欲争天下，非信无所与计事者。顾王策安所决耳。”（《史记·卷九十二·淮阴侯列传第三十二》）
武涉：“今足下雖自以與漢王為厚交，為之盡力用兵，終為之所禽矣。足下所以得須臾至今者，以項王尚存也。當今二王之事，權在足下。足下右投則漢王勝，左投則項王勝。項王今日亡，則次取足下。足下與項王有故，何不反漢與楚連和，參分天下王之？今釋此時，而自必於漢以擊楚，且為智者固若此乎！”
蒯徹：“僕嘗受相人之術，相君之面，不過封侯，又危而不安；相君之背，貴而不可言。”“足下為漢則漢勝。與楚則楚勝。”“足下涉西河，虜魏王，禽夏說，引兵下井陘，誅成安君，徇趙，脅燕，定齊，南摧楚人之兵二十萬，東殺龍且，西鄉以報，此所謂功無二於天下，而略不世出者也。今足下挾不賞之功，戴震主之威，歸楚，楚人不信；歸漢，漢人震恐。足下欲持是安歸乎？夫勢在人臣之位，而有高天下之名，切為足下危之。”
英布：“上老矣，厌兵，必不能来。使诸将，诸将独患淮阴、彭越，今皆已死，馀不足畏也。”（《史记·卷九十一·黥布列传第三十一》）
冯衍：“昔者韩信将兵，无敌天下，功不世出，略不再见，威执项羽，名出高帝，不知天时，就烹于汉。”（《后汉书· 卷二八上·冯衍列传第十八上》）
閻忠：“昔韓信不忍一餐之遇，而棄三分之業。利劍以揣其喉，方發悔毒之嘆者，機失而謀乖也。”（《後漢書•皇甫嵩傳》）
曹操：“萧何、曹参，县吏也，韩信、陈平负污辱之名，有见笑之耻，卒能成就王业，声著千载。”（《全三国文·卷二》）
刘劭：“胆力绝众，才略过人，是谓骁雄，白起、韩信是也。”（《人物志·卷上·流业第三》）
何晏：“此两将者，殆蚩尤之敌对，开辟所希有也，何者胜，或曰：白起功多，前史以为出奇无穷，欲窥沧海，白起为胜，若夫韩信，断幡以覆军，拔旗以流血，其以取胜，非复人力也，亦可谓奇之又奇者哉，白起破赵军，诈奔而断其粮道，取胜之术，皆此类也，所谓可奇於不奇之间矣，安得比其奇之又奇者哉。”（《全上古三代秦汉三国六朝文·全三国文·卷三九·魏三九·何晏·韩白论》）
姜维：“夫韩信不背汉於扰攘，以见疑於既平，大夫种不从范蠡於五湖，卒伏剑而妄死，彼岂闇主愚臣哉？利害使之然也。”（《三国志·卷四十四·蜀书十四·蒋琬费祎姜维传第十四》）
葛洪：“孙吴韩白，用兵之圣也。”（《抱朴子内篇·卷十二·辨问》）“韓白畢力以折衝， 蕭曹竭能以經國。”（《抱朴子外篇·卷一·君道第五》）
陆机：“灼灼淮阴，灵武冠世。策出无方，思入神契。奋臂云兴，腾迹虎噬。凌险必夷，摧刚则脆。肇谋汉滨，还定渭表。京索既扼，引师北讨。济河夷魏，登山灭赵。威亮火烈，势逾风埽。拾代如遗，偃齐犹草。二州肃清，四邦咸举。乃眷北燕，遂表东海。克灭龙且，爰取其旅。刘、项悬命，人谋是与。念功惟德，辞通绝楚。”（《汉高祖功臣颂》）
蔡谟：“夫以白起、韩信、项籍之勇，犹发梁焚舟，背水而阵。”（《晋书·卷七七·列传第四七》）
陳壽：“漢末，天下大亂，雄豪並起，而袁紹虎視四州，強盛莫敵。太祖運籌演謀，鞭撻宇內，攬申、商之法術，該韓、白之奇策，官方授材，各因其器，矯情任算，不念舊惡，終能總御皇機，克成洪業者，惟其明略最優也。抑可謂非常之人，超世之傑矣。”（《三國志·魏書一·武帝紀第一》）
刘牢之：“故文種誅於句踐，韓白戮於秦漢。”（《晉書·劉牢之傳》）
權翼：“垂爪牙名將，所謂今之韓白，世豪東夏，志不為人用．頃以避禍歸誠，非慕德而至，列土千城未可以滿其志。”
慕容垂：“況大秦之應符，陛下之聖武，強兵百萬，韓白盈朝，而令其偷魂假號，以賊虜遺子孫哉。”
《新校本晋书》：“夫战胜攻取之势，并兼混一之威，五伯之事，韩白之功耳。”“后高密王泰讨青州贼刘根，破汲桑故将公师藩，败石勒於河北，威名甚盛，时人拟之韩白”“鄙语有之：『高鸟尽，良弓藏；狡兔殚，猎犬烹．』故文种诛於句践，韩白戮於秦汉．彼皆英雄霸王。”“待国有数年之积，庭盈文武之士，然后命韩白为前驱，纳子房之妙算，一鼓而姑臧可平，长驱可以饮马泾渭，方东面而争天下。”“况大秦之应符，陛下之圣武，强兵百万，韩白盈朝，而令其偷魂假号，以贼虏遗子孙哉。”
《漢魏南北朝墓誌匯·東魏·劉懿墓誌銘》：“雄圖莊志，與韓白連衡；將略兵權，共孫吳合契。”
《漢魏南北朝墓誌匯·北魏·元始和墓誌銘》：“執武之籌，謀騰於韓白。”
《梁書》·卷一·《武帝紀上》：“高祖謂諸將曰：‘荊州本畏襄陽人；加唇亡齒寒，自有傷弦之急，寧不闇同邪？我若總荊、雍之兵，掃定東夏，韓、白重出，不能為計。況以無算之昏主，役御刀應敕之徒哉？我能使山陽至荊，便即授首，諸君試觀何如。’”
李淵：“高祖每云：‘李靖是萧铣、辅公祏膏肓，古之名将韩、白、卫、霍，岂能及也！’”（《旧唐书·卷六七·列传第十七·李靖传》）
李世民：“漢以六合為家，是賴淮陰之策。”（《帝範》）
《全唐文·卷八七·僖宗二·讨王郢诏》：“前左武军大将军宋皓，负关张勇智，有韩白英雄，累著战功，再居环卫。”
罗隐：“伊夔事業扶千載， 韓白機謀冠九州。”（《錢尚父生日》）
王珪：“秦王日凶慝，豪杰争共亡。信亦胡为者，剑歌从项梁。项羽不能用，脱身归汉王。道契君臣合，时来名位彰。北讨燕承命，东驱楚绝粮。斩龙堰濉水，擒豹僭夏阳。功成享天禄，建旗还南昌。千金答漂母，百钱酬下乡。吉凶成纠缠，倚伏难预详。弓藏狡兔尽，慷慨念心伤。”（《咏淮阴侯》）
张说：“光乘积学而善谋，求之古人，吴起、韩信敌也。”（《全唐文·第三部·卷二百二十三》）
司马贞：“君臣一体，自古所难。相国深荐，策拜登坛。沈沙决水，拔帜传餐。与汉汉重，归楚楚安。三分不议，伪游可叹。”（《史记·卷九十二·淮阴侯列传第三十二》）
杜牧：“周有齐太公，秦有王翦，两汉有韩信、赵充国、耿恭、虞诩、段颎，魏有司马懿，吴有周瑜，蜀有诸葛武侯，晋有羊祜、杜公元凯，梁有韦睿，元魏有崔浩，周有韦孝宽有杨素，国朝有李靖、李勣、裴行俭、郭元振。如此人者，当此一时，其所出计画，皆考古校今，奇秘长远，策先定於内，功后成於外。”（《注孙子序》）
吕蒙正：“张良原是布衣，萧何曾为县吏；韩信未遇之时，无一日之餐，及至遇行，腰悬三齐玉印，一旦时衰，死于阴人之手。”（《破窑赋》）
司马光：“世或以韩信为首建大策，与高祖起汉中，定三秦，遂分兵以北，禽魏，取代，仆赵，胁燕，东击齐而有之，南灭楚垓下，汉之所以得天下者，大抵皆信之功也。观其距蒯彻之说，迎高祖于陈，岂有反心哉！良由失职怏怏，遂陷悖逆。夫以卢绾里闬旧恩，犹南面王燕，信乃以列侯奉朝请，岂非高祖亦有负于信哉！臣以为高祖用诈谋禽信于陈，言负则有之；虽然，信亦有以取之也。始，汉与楚相距荥阳，信灭齐，不还报而自王；其后汉追楚至固陵，与信期共攻楚而信不至。当是之时，高祖固有取信之心矣，顾力不能耳。及天下已定，则信复何恃哉！夫乘时以徼利者，市井之志也；酬功而报德者，士君子之心也。信以市井之志利其身，而以君子之心望于人，不亦难哉！”（《资治通鉴·卷第十二》）
苏轼：“抱王霸之大略，蓄英雄之壮图，志吞六合，气盖万夫。”
何去非：“言兵无若孙武，用兵无若韩信、曹公。武虽以兵为书，而不甚见于其所自用。韩信不自为书，曹公虽为而不见于后世。然而传称二人者之学皆出于武，是以能神于用而不穷。窃尝究之，武之十三篇，天下之学失者所通诵也。使其皆知所以用之，则天下孰不为韩、曹也？以韩、曹未有继于后世，则凡得武之书伏而读之者，未必皆能办于战也。”（《何博士备论》）
劉子翬：“高祖與雍齒有故怨，嘗欲殺之。後諸將欲反，用張良計，乃封雍齒。以高帝寬仁大度，猶未能於此釋然，乃知不念舊惡，亦難事也。韓信王楚，召辱己少年令出胯下者以為中尉，曰：‘此壯士也。’觀此，則信豈庸庸武夫耶？”
张预《十七史百将传》：“孙子曰：‘校之以计而索其情。’，信料楚汉之长短。又曰：‘远而示之近。’，信陈兵临晋而渡于夏阳。又曰：‘入深则专，十人不克。’，信去国远斗，其锋不可当。又曰：‘置之死地而后生。’，信使万人出，背水陈。又曰：‘不战而屈人之兵。’，信暴其所长，燕从风而靡。又曰：‘半渡而击之，利。’，信决潍水而斩龙且是也。’”
叶适：“迁责韩信不学道谦让，伐功矜能，至于夷灭；信虽不足以知此，然当受此责矣。何也？当天下发难，与沛公先后起者，各有得鹿之心，固以其力自毙，无怪也。独萧何张良与信，沛公之所须左右手，然其君臣之分素定也。若信犹欲自立，则汉谁与共功，是天下终不可得而定矣。信托身于人，而市井之度不改，始则急迫以不得不与，终则侥幸于必不可为，以黥彭所以自处而处周召太公之地，欲不亡得乎？”（《习学记言序目》）
陈亮：“汉高帝所籍以取天下者，故非一人之力，而萧何、韩信、张良盖杰然于其间。天下既定，而不免于疑。于是张良以神仙自托；萧何以谨畏自保；韩信以盖世之功，进退无以自明。萧何能知之于未用之先，而卒不能保其非叛，方且借信以为自保矣。”“項氏之患，蚩尤以來所未有也，故韓信出佐高祖而劫制之。彼其所以謀項氏者，可謂盡矣。不以其兵與之角，而欲先下諸國以孤其勢，故一舉而定三秦，再舉而虜魏豹，三舉而擒夏説。乃欲引兵遂下井陘，李左車説趙將陳餘，餘不能用，信乃一舉而破趙。世之議者皆曰：‘使左車之策遂行，則信必不敢下井陘，下則必為所擒矣。’嗟夫，此何待信之薄哉？信非英雄則可，若英雄也，則計必不出此矣。且趙不破則燕不服，燕不服則齊未可平，齊末可平則劉項之權未有所分也。信之用兵，古今一人而已。”（《酌古論》）
洪迈：“汉高祖用韩信为大将，而三以诈临之：信既定赵，高祖自成皋度河，晨自称汉使驰入信壁，信未起，即其卧，夺其印符，麾召诸将易置之；项羽死，则又袭夺其军；卒之伪游云梦而缚信。夫以豁达大度开基之主，所行乃如是，信之终于谋逆，盖有以启之矣。”（《容斋随笔·卷十四》）
陈元靓：“淮阴善将，逢时展效。受律登坛，握兵之要。虏魏降燕，平齐下赵。辅汉之功，久而益劭。”（《事林广记后集》）
洪皓《讲武城》：“曹公走熙尚，气欲陵韩白。”
杨维桢：“韩信登坛之日，毕陈平生之画略，论楚之所以失，汉之所以得，此三秦还定之谋所以卒定韩信之手也。”
唐顺之：“孔明之初见昭烈论三国，亦不能过。予故曰：淮阴者非特将略也。”
王世贞：“淮阴之初说高帝也，高密之初说光武也，武乡之初说昭烈也，若悬券而责之，又若合券焉！噫，可谓才也已矣！”
楊慎：“敍高祖與項羽決勝垓下，僅六十字，而陣法、戰法之奇皆具。曰'不利'，用奇也，既卻而左右兵縱，因其不利而乘之，此戰法奇正相生也。”
陳仁錫：“淮陰侯極得意之陣，太史公極用意之文。曰'孔將軍居左，費將軍居右'，張左右翼也；'淮陰侯小卻'，誘兵也；'復乘之'，合戰也。所謂'以正合，以奇勝，奇正還相生'也。”
董份：“观信智略如此，真有掀揭天下之心，不但兵谋而已也，所以谓之人杰。”
李贽：“信与沛公初见，凡说项羽处，字字拿着沛公，沛公卒受其益。”
茅坤：“太史公传淮阴，不详其兵法所授，此失着处。”；“予览观古兵家流，当以韩信为最，破魏以木罂，破赵以立汉赤帜，破齐以囊沙，彼皆从天而下，而未尝与敌人血战者。予故曰：古今来，太史公，文仙也；李白，诗仙也；屈原，辞赋仙也；刘阮，酒仙也；而韩信，兵仙也，然哉！”
祩宏：“韩信，楚士也。背楚之汉，楚卒以信困，汉以信兴。夫前后一信耳，而二国之兴废因之，善用与不善用之故也，六根在人。不善用之则名六贼，善用之则种种神通妙用耳，烦恼即菩提。岂不信哉。”（《竹窗随笔》）
王夫之：“能任也，则不能让，所谓豪杰之士也，韩信、马援是已。”（《读通鉴论：肃宗》）“夫韓信襲齊，世常有愚人謂之貪功害命。然無破趙服燕之威，整兵齊境之勢，酈生何以説齊以降？況楚漢之爭，漢強則諸侯附於漢，楚強則諸侯臣於楚。漢並三秦，出關中，諸侯皆附，勢吞彭城，然一旦項王回戈，諸侯亦復背之。言信貪功之人不見魏王豹之反覆，而獨以黥布度諸侯之心，其何以知田氏非魏豹之流也？此，謬也！”
王鸣盛：“汉得天下，皆韩信之功。”；“观信引兵法以自证其用兵之妙，且又著书三篇，序次诸家为三十五家，可见信平日学问本原。寄食受辱时，揣摩已久，其连百万之众，战必胜，攻必取，皆本于平日学问，非以危事尝试者。信书虽不传，就本传所载战事考之，可见其纯用权谋，所谓出奇设伏，变诈之兵也。”（《十七史商榷·卷四》）
徐经：“史公为淮阴惜，实不仅为淮阴惜。”
黄道周：“淮阴饿夫，饭于漂母。时不利兮，胯下受辱。事楚无知，事汉谁数。火烧连厥，身几伏斧。萧膝虽奇，沛犹未许。既亡追还，方惊嫡语。暗出陈仓，定秦袭楚。井陉拔赵，佯弃旗鼓。袭田囊沙，要求齐主。干金报恩，百钱差沮。能辨多多，不能自处。未央被诛，前功何补。”（《广名将传·卷二·西汉三十》）
王志湉：“气盖世力拔山，见公束手，歌大风思猛士，为之伤怀。”（《十七史商榷·卷四》）
梁玉绳：“信之死冤矣！前贤皆辩其无反状，大抵出于告变者之诬词，及吕后与相国文致耳。史公依汉廷狱案叙入传中而其冤自见。一饭千金，弗忘漂母；解衣推食，宁负高皇？不听涉、通（蒯徹）于拥兵王齐之日，必不妄动于淮阴家居之时；不思结连布、越大国之王，必不轻约边远无能之将。“宾客多”与“称病”之人何涉？“左右辟”则‘挈手"之语谁闻？上谒入贺，谋逆者未必坦率如斯；家臣徒奴，善将者变复布置有几！是知高祖畏恶其能，非一朝夕。胎祸于蹑足附耳，露疑于夺符袭军。顾禽缚不已，族诛始快。‘从豨军来，见信死，且喜且怜’，亦谅其无辜受戮为可悯也。”（《史记志疑·卷三十二》）
薛福成：“中国兵法之有专家，始于战国之时，厥后汉之韩信、唐之李靖，皆有兵法传于世，盖此中窾要，非可卤莽，宜有心得也。”（《盛世危言·卷六·选将练后论》）
王先謙：“《史記》發（兵）作收（兵）是也。《高紀》亦云：‘收兵與漢王會，若關中之兵，權在漢王、蕭相，非信所得專發也。’”（《漢書補註·韓信傳》注）
趙翼：“案是時信未有分地，從何發兵？蓋收集潰卒耳，收字得實。”（《廿二史札記》）
郭嵩燾：“韓信與項羽始終未一交戰，獨垓下一戰收楚漢興亡之全局。”“漢王從臨晉渡，劫五諸侯兵入彭城，而不及韓信。以當時事實求之，拜信為大將，部署諸將所擊，則高祖直趨彭城，以當項羽，自是相持滎陽、京索間，專意與楚爭衡，而韓信渡河擊魏，因擊趙、擊齊。始終未與高祖會攻項羽，直至垓下，乃始一當項羽。”（《史記札記》）
郑观应：“古之为将者，经文纬武，谋勇双全；能得人，能知人，能爱人，能制人；省天时之机，察地理之要，顺人和之情，详安危之势。凡古今之得失治乱，阵法之变化周密，兵家之虚实奇正，器械之精粗巧拙，无不洞识。如春秋时之孙武、李牧，汉之韩信、马援、班超、诸葛亮，唐之李靖、郭子仪、李光弼，宋之宗泽、岳飞，明之戚继光、俞大猷等诸名将，无不通书史，晓兵法，知地利，精器械，与今之泰西各国讲求将才者无异。”；“古之所谓将才者，曰儒将、曰大将、曰才将、曰战将。韩信、冯异、王猛、贺若弼、李靖、郭子仪、曹彬、徐达筹，大将也。”
曾國藩：《曾國藩全集》叙韩信破魏豹，以木罂渡军；其破龙且，以沙囊壅水；窃尝疑之：魏以大将柏直当韩信，以骑将冯敬当灌婴，以步将项它当曹参，则两军之数，殆亦各不下万人。木罂之所渡几何？至多不过二三百人，岂足以制胜乎？沙囊壅水，下可渗漏，旁可横溢，自非兴工严塞，断不能筑成大堰。壅之使下流竟绝，如其河宽盛涨，则塞之固难决之亦复不易；若其小港微流，易壅易决，则决后未必遂不可涉渡也。二者揆之事理，皆不可信。叙兵事者莫善于《史记》，太史公叙兵莫详于《淮阴传》，而其不足据如此！孟子曰：“尽信书，则不如无书。”君子之作事，既征诸古籍，诹诸人言，而又必慎思而明辨之，庶不至冒昧从事耳。