香港差餉
差餉判例概覽

Cheung Fat-Fan and Fu Ah-kum 訴 差餉物業估價署署長 [1977] HKLTLR 218

上訴理據只限於建議書或反對書上的理據。不過，聆訊過程中亦接受支持上訴理據的新事實。
United Theatres Corp. Ltd. 訴 差餉物業估價署署長 [1978] HKLTLR 298

開達實業有限公司 訴 差餉物業估價署署長[1958] DCLR 207

上訴人負責舉證，以證實估價署署長的決定錯誤。
香港美孚石油有限公司 訴 差餉物業估價署署長 [1991] HKDCLR 77

法庭裁定，可採用市場回報率來計算「資本收益折算率」。
Poplar Assessment Committee v Roberts [1922] 2 AC 93

英國上議院以大比數裁定，計算物業的估價時，毋須考慮1920年《租金管制法令》（Rent Restriction Act 1920）的運作和影響。
許福昌及許福康 訴 差餉物業估價署署長 DC MP 94/73

韋志仁 訴 差餉物業估價署署長 [1977] HKLTLR 192

評估物業單位的應課差餉租值時，毋須考慮受管制的租金。此裁決參照英國上議院對Poplar Assessment Committee v Roberts 一案的決定。
單元評估法

廣發隆船塢 訴 差餉物業估價署署長 [1990] HKDCLR 5

審裁處接受答辯人採用單元評估法，將案中的物業單位分成四個單元（組成部分），然後採用比較法評估其中三個單元，並以建築成本法評估餘下的船台。
Lee King 訴 差餉物業估價署署長 RA130/77

差餉物業估價署署長 訴 勵潔樓互助委員會及另一人 [1986] HKLR 93

評估差餉時，只須考慮法定限制，而毋須考慮物業的政府租契限制和租用條款。
張敏宜 訴 差餉物業估價署署長 RA 41/84

評估物業的應課差餉租值時，違法擴建物的租值亦須計算在內，但該租值必須能反映業主與租客須承擔的風險。
友聯機械維修工程有限公司及其他 訴 律政司 HC MP 179-181/80
土地審裁處具有審判上訴個案的司法管轄權。因此，上訴人直接向高等法院申請上訴並不成功。
London County Council v Wilkins (VO) [1957] AC 362

英國上議院裁定，案中的承建商平房，由於會在原地保留12至18個月，已有足夠的持續性，性質上不算太短暫，因此須評估差餉。
Westminister City Council v Southern Railway Co., Railway Assessment

Authority and W. H. Smith & Son Ltd. [1936] AC 511

法庭裁定，火車站範圍內以租契或牌照形式出租的書攤、藥店、小賣亭等，可以獨立估價，因此不能視作鐵路估價物業單位的一部分。
Hing Hon Road Landlord and Tenant Association Ltd. 訴 差餉物業估價
署署長 [1978] HKLTLR 1

土地審裁處裁定，案中四個界定繳納差餉責任的要素俱備，上訴人佔用興漢道（死胡同私家路）的停車位須評估差餉。
Fir Mill Ltd. v Royton UDC and Jones (VO) [1960] 7 RRC 171

對於綿紡紗廠和織布廠的估價，英國土地審裁處裁定，這些物業須當作可用於任何工業用途來評估，而不應當作只可用作紡紗或織布廠房。審裁處指出：

「住宅房屋必須以一般住宅房屋的基礎來評估；店鋪則以一般店鋪的基礎來評估，而不可當作某種特定類別的店鋪；工廠須以一般工廠的基礎來評估，而不可當作某種特定類別的工廠。」
Dawkins (VO) v Ash Brothers & Heaton, Ltd. [1969] AC 366

英國上議院裁定，未發生的事件（例如本案中的清拆令）如果屬實，並對估價物業單位產生影響是必然而非偶然的事實，則估價時必須一併考慮。
Midland Bank Ltd. v Lanham (VO) [1978] RA 1

在此案中，英國土地審裁處對「佔用的形式或類別」採用比Fir Mill Ltd. 一案更廣義的解釋。審裁處指出：

「最後，估價物業單位如可在現實世界中改作與現存狀況不同的其他用途，市場上亦有競爭對手擬將其改作此等用途，則所有這些用途須視作屬於同一形式或類別，但必須有證據證明這種競爭確實存在。」
何登發 訴 差餉物業估價署署長 RA 12/78

土地審裁處經考慮兩個英國判例，即Fir Mill Ltd. v Royton UDC and Jones (VO) 和Midland Bank Ltd. v Lanham (VO) 之後，裁定工廠用途與本案中的物業單位（社區會堂），並非屬於同一形式或類別。
差餉物業估價署署長 訴 勵潔樓互助委員會及另一人 [1986] HKLR 93

法庭參考Midland Bank Ltd. 的判例，裁定估價時須考慮物業現實中所有其他用途，但必須有證據支持。
Williams (VO) v Scottish & Newcastle Retail Ltd. and Another [2001] RA 41

英國上訴法院認為，英國土地審裁處有關「為兩間酒館估價時毋須考慮日後可改為商鋪和餐廳用途」的判決正確，因為改變用途所需的工程規模不小，而且那些用途與酒館並非屬於同一形式或類別。Midland Bank Ltd. 一案中所採用的方法（「估價物業單位如可在現實世界中改作與現存狀況不同的其他用途，市場上亦有競爭對手擬將其改作此等用途，則所有這些用途須視作屬於同一形式或類別……」）因而被否決。
香港隧道有限公司 訴 差餉物業估價署署長 [1978] HKLTLR 144

中華電力有限公司 訴 差餉物業估價署署長 RA 180-185/91, CA 83, 101 & 176/94

法庭就上述判例裁定，答辯人可應用收支法，評估某些特殊物業的應課差餉租值。法庭亦批准以各種不同的計算方法，求取租客的可分配溢利。
就香港隧道有限公司的判例而言，由於租客的資本額較少，因此可採用其總收入作計算基準。
在中華電力有限公司的判例中，租客的資產回報額則可根據「資本資產定價模式」和「加權資本成本」釐定。
皇家香港高爾夫球會 訴 差餉物業估價署署長 [1977] HKLTLR 236

香港鄉村俱樂部 訴 差餉物業估價署署長 [1978] HKLTLR 67

皇家香港遊艇會 訴 差餉物業估價署署長 [1987] HKLTLR 1

法庭就上述判例裁定，香港的康樂會所應以建築成本法評估，建築成本法公式中的土地價格則須反映其康樂或農業用途。至於與「估算資本值」有關的「資本收益折算率」則應根據金融市場利率釐定。
Clement (VO) v Addis Ltd. [1988] 1 All ER 593

英國上議院裁定，無形的因素(例如附近有一個企業地帶)亦須考慮，因為這些因素影響物業的地區狀況。此判決的影響力其後因1988年《地方政府財務法令》(Local Government Finance Act 1988)而受到限制。該法令規定，各種影響估價物業單位本身及其所處地區實際狀況的因素，均在考慮之列。
Wexler v Playle (VO) [1960] 1 QB 217, [1960] 1 All ER 338, 5 RRC 359,CA

英國上訴法院裁定，英國土地審裁處有關「根據1953年《差餉估價法令》（Valuation for Rating Act, 1953）第2(2)條計算物業的總值時，毋須考慮物業內一些容易修復的損毀」的判決正確。業主維修的責任包括安排物業維修；由於物業內的損毀可以修復，租客可要求業主把損毀修妥。
Saunders v Maltby (VO) [1976] 19 RRC 33, CA

英國上訴法院限制Wexler v Playle一案所定的原則：倘維修費用與物業的價值不相稱，以致業主根本不會維修，便不應假定他會這樣做。
Warren Chow 訴 差餉物業估價署署長 [1977] HKLTLR 277

Man Sai Cheong Investment Co. Ltd. 訴 差餉物業估價署署長 [1978] RA 205/77

黃德媛 訴 差餉物業估價署署長 RA 120/84 CA 127/86

估價須以「業主願意修妥可修復的損毀」作為基礎（Warren Chow案）。評估非常破落的物業時，必須以該處重新修葺後的狀況作估價基礎，因為涉及的費用並非與物業價值不相稱(Man Sai Cheong案)。如有關物業嚴重失修，且維修須耗費不菲，估價時可將租值相應下調，但毋須考慮業主擬重建該物業的因素（黃德媛案）。
Staley v Castleton Overseers [1864] 33 LJMC 178

假設租賃為按年定期租賃，而非若干固定年期的租賃。
R. v South Staffordshire Waterworks Co. [1885] 16 QBD 359

法庭裁定：「按年定期租賃的租客，並非一、二、三或四年期的租客，而應視為可在一段不確定期限內享用有關物業，預計租期可延續至多於一年，但其租賃可於任何一方發出通知便會終止。」
Consett Iron Co. Ltd. v North-West Durham Assessment Committee [1931] AC 396

英國上議院裁定，不應只考慮當年的事實，而應同時考慮有關租賃可望合理延續。
中華電力有限公司 訴 差餉物業估價署署長 [1994-95] CPR 618, 626

按年定期租賃代表可合理預期租賃能夠延續。
友聯機械維修工程有限公司及其他 訴 差餉物業估價署署長 [1982] HKLTLR32

香港法例中「物業單位」（tenement）與英國法例中「估價物業單位」（hereditament）的定義各有不同。
Ladies' Hosiery and Underwear Ltd. v Middlesex Assessment Committee[1932] 2 KB 679

法庭裁定，差餉估價冊內上訴物業單位的租值恰當。雖然其他七個估價物業單位的估值較低，但與案中物業單位的估價無關，不可用作降低上訴物業單位估值的理據。此案的裁決是：不應為求估價水平劃一而犧牲估價的準確程度。