2015年香港大學副校長任命事件
錄音外洩

10月28日早上，商台節目《在晴朗的一天出發》披露港大校委會9月29日會議時李國章的一段發言錄音，內容包括：
稱法律學院院長由院長推選，所以要當院長只需做「一個好人」（nice guy）。他指堂弟李國能也是推薦陳文敏當院長的其中一人，而且說過陳文敏是個「非常非常好的人」（very very nice guy）。
質疑陳文敏沒博士學位，反觀其他推薦人則有法學博士學位。他稱陳文敏要麼沒嘗試過、太忙，或是不覺得博士學位重要，但就質疑這會否使得他日後在處理教授晉升時，不能給出誠實、獨立和客觀的意見。
自稱在副校長任命上無受到壓力。他提到文匯報和大公報刊出數百篇反對陳文敏的文章，但認為多數人對左報持負面看法，這些報紙說得越多只會令人更反感。他反指有些政黨有組織地推舉陳文敏，形容就像是把陳文敏當成「黨委書記」安插在港大，而政治爭議使他對陳文敏這候選人感到非常不舒服及難以處理。
就此錄音，陳文敏於下午逐點回駁，批評李國章的言論質素及表現，質疑他能否勝任校委會成員一職。《有線新聞》報道指，李國章在回應時說沒聽過錄音，但證實曾質疑陳文敏沒有博士學位及好人能擔任院長。他強調自己光明正大、有道理，指錄音的人簽了保密協議的人卻反口，是誠信及人格有問題。他指出這些是支持陳文敏的人，可看出政黨有否在背後同流合污、做卑鄙手段，著香港人自己判斷。對於錄音內容與馮敬恩的版本吻合，李國章回應指先前批評馮敬恩是「大話精」，不是針對他引述的內容，而是針對他開會時答應保密，卻事後反口。
校委會主席梁智鴻發表聲明，對於會議機密內容懷疑被偷錄，表示感到非常震驚。他指該等行為是嚴重違反保密原則及侵犯個人私隱。身為校委會主席，他對此予以強烈譴責。聲明又提到港大會盡全力調查事件，就此報警求助，以及尋求法律意見。警方發言人在晚上證實，接獲一院校職員報案，指懷疑院校一個會議的內容遭公開，案件交由西區重案組跟進。港大法律學院首席講師張達明認為事件不涉刑事成分，報警有點浪費警力。
教育局在晚上八時許發聲明，對港大校委會會議的機密內容懷疑被偷錄並在傳媒公開，予以強烈譴責。聲明指出院校自主是香港社會的重要價值，政府不會認同任何破壞保密制度以達到其他目的的行為。
10月29日，馬斐森在接受傳媒採訪時表示同意校委會報警，認為有需要調查是否存在竊聽行為，而校委會只是交由警方決定如何調查，說浪費警力並不公允。他指出在香港及港大，不尊重保密制的情況已達致可怕地步，類似事件在近年不斷發生，比如教資會研究報告外洩一事。他說違反保密原則的情況在馮敬恩擔任校委前已出現，因此並非針對個人。
同日，商台《在晴朗的一天出發》再披露一段紀文鳳於校委會會議的發言錄音。在錄音中，紀文鳳稱自己作為企業CEO和僱主已有三十年之久，面試過及僱用過數以百計的人，但從未遇過在應聘過程中這樣公開和不顧一切地談論其可能取得職位的人物。她不點名指出陳文敏實際上已違反保密原則。她更指其做法「過火」（gone too far），製造爭議，利用外部和內部力量，「直接或間接地游說、預先表明、脅逼、恐嚇、偽造」（directly or indirectly to lobby, pre-claim, coerce, intimidate, fabricate），有時甚至威嚇（threaten）校委會成員去通過他的任命。她以自己被某份報章指摘拖延任命為例，說明這只是眾多事件之一，而這些手段都非常嚴重地干預了大學事務。她稱由於對該名推薦候選人（即陳文敏）的誠信非常有保留，所以不接受這個推薦。
10月30日，香港政府刊憲，以「後補公告」形式宣佈新委任港大畢業生議會副主席及精算師潘燊昌、信和集團執行董事黃永光、市區重建局非執行董事周光暉，並再委任紀文鳳為香港大學校務委員，四人任期均是由11月7日起，為期三年。其中黃永光持反佔中立場，並出任香港青少年軍總會的總監；周光暉曾在專欄撰文呼應劉遵義批評學生衝擊校委會會議之文章，指劉用「被寵壞的小混蛋」屬文雅、客氣兼有愛心，稱「一句『小畜牲』、『禽獸』、moron或jerk便可了當，這是我說的」。
同日，紀文鳳發表聲明，對於會議的機密內容被公開感到非常震驚，形容是「道德淪亡」、「令人痛心」，指竊聽的人是以卑鄙、違法手段干預大學事務。她肯定自己在校委會會議中的討論，強調不帶政治動機。她稱會在接著三年克盡己任，繼續貢獻港大和香港。另一邊廂，陳文敏亦發表聲明，抨擊紀文鳳「妄顧事實」，把報章或他人評論當作他對校委會的「脅逼、恐嚇，偽造，甚至威嚇校委會成員」。他表示對這種誹謗行為感極度遺憾和不恥，會保留法律追究的權利。
港大向法庭作出申請，在傍晚取得法庭臨時禁制令，禁止商業電台及其他相關人士使用、發佈、披露香港大學校務委員會的資料，包括會議錄音、議程、會議檔案、會議紀錄及校務委員會的任何文件。李國章和紀文鳳的發言錄音在下午已從商台網站移除。商台表示，收到香港大學代表律師所發的律師信，在諮詢法律意見後，決定了從網上移除相關錄音聲帶檔案。商台重申捍衞言論自由、新聞自由及公眾知情權，並保護任何新聞資料來源。香港記者協會、香港攝影記者協會、香港電台節目製作人員工會、壹傳媒工會及明報職工協會當晚發表聯合聲明，指事件對言論自由和新聞自由均有負面影響。聲明指出有關錄音已廣為傳播，禁制令的作用只是唯獨剝奪香港人的知情權。10月31日，梁智鴻在接受採訪時承認，向法庭申請臨時禁制令是他的個人決定，事前未諮詢校委會成員。他認為作為校委會主席，他絕對有責任和權力維持港大和校委會的尊嚴，確保校委會的保密程序，讓會議能有效進行。
11月2日，香港大學入稟高等法院申請正式禁制令，原告為香港大學，被告分別為商業電台，以及任何取得、發布或打算發布校委會保密資料的知名或者不知名人士。入稟狀指，商台及有關人士違反保密責任，要求法庭頒下正式禁制令，禁止商台及相關人士使用、發布或披露任何校委會會議的相關資料，令港大成員包括職員、學生和校委身分曝光。法庭將案件排期於11月6日進行聆訊。7個新聞業團體，包括香港記者協會、香港攝影記者協會、香港電台節目製作人員工會、壹傳媒公會、明報職工協會、獨立評論人協會及大專新聞教育工作者聯席，在網上發起聯署，呼籲港大撤回禁制令。11月4日時又到港大呈交請願信，質疑臨時禁制令嚴重打擊言論及新聞自由。11月5日，高院提早開庭審議案件，主審法官林雲浩指港大與商台已達成協議。商台由大律師呂世杰代表，港大則由資深大律師施祺福（Clifford Smith）代表。庭上未有披露協議內容，但修改期間透露部份與公眾領域有關的細節。商台同意不再播放早前取得的兩段校委會會議錄音，以及不再披露任何校委會會議內容。另一方面，已存在於公眾領域的會議內容及資料，而來源並非商台的，商台可以再次發佈。公眾則不受此限制，可以轉載該兩段錄音。禁制令涵蓋所有過去、現在及將來的會議內容，法官曾指這情況屬「不尋常」，港大一方指這點待明日的禁制令聆訊處理。結果，港大針對商台的臨時禁制令獲解除。呂世杰在庭外表示，商台是在不承認任何責任的情況下，與港大達成同意令，並不代表是妥協。他強調商台捍衛新聞自由，又指商台公開兩段聲帶，目的是捍衛公眾知情權，以免公眾被誤導。有意見認為，商台的決定或與明年續牌有關。港大方面發新聞稿，表示申請禁制令的目的是要維護校委會的保密原則，而非挑戰傳媒。香港外國記者會發聲明，就禁制令對言論自由的影響表示深切關注，稱完全支持記協挑戰這對新聞採訪和報導的廣泛限制。
11月6日，法庭再審理針對第二被告、即相關洩密者的臨時禁制令。有五名獨立人士或團體申請加入訴訟，包括蘋果日報、記協、港大校友關注組召集人葉建源、港大學生會刊物《學苑》總編輯劉以正，以及一名港大學生。港大一方向法庭申請將聆訊押後28天進行，指有多方人士突然加入訴訟，且以往未要求以第二被告身份抗辯，要求法庭只處理有關修改早前頌下的禁制令內容，以釐清當中不清晰的部分。代表蘋果日報的資深大律師李柱銘作出反對，稱蘋果日報希望以第三被告身份加入訴訟，因禁制令範圍過廣，涵蓋將來所有港大的校委會議，認為有可能影響到傳媒將來的報導。李柱銘又指涉案錄音已公開，公眾已知道其內容，要求撤銷禁制令。代表港大校友關注組的資深大律師梁家傑指出，禁制令的申請人須向法官指出所有完整相關的事實，而港大在四大方面有所隱瞞。代表記協的大律師譚俊傑指，禁制令的延續會對新聞自由構成重大傷害。聽取各方陳詞後，林官拒絕撤銷針對第二被告的臨時禁制令，認為若如此會影響港大維護校委會的保密原則，而且按公平審訊原則，需給予港大機會回應各方論點，因此將案件押後再審。林官並決定延長臨時禁制令至11月24日，把禁制令內容修訂為禁制洩露由2015年6月30日起至當日的校委會會議內容，已進入公眾領域的內容則屬例外，包括商台較早前發佈的兩段涉案錄音、錄音謄本，以及馮敬恩於9月29日披露的會議內容。
同日，港大校委會主席梁智鴻的任期屆滿，政府未有在憲報公布繼任人選，港大校委會主席一職因而首度出現懸空。
立法會內務委員會以23票贊成及26票反對，否決由公民黨立法會議員毛孟靜提出，在下周三的立法會大會休會辯論港大禁發布校委會議內容與公眾知情權的關係。
11月8日，美國眾議院民主黨領袖佩洛西率領六名民主黨眾議員訪港，有泛民立法會議員在會面時向對方提及香港大學風波的學術自由問題。
同日傍晚，再有疑似9月29日校委會會議的錄音流出。有人在台灣網上討論區批踢踢發表題為「[爆卦] 今日香港，明日台灣？」的貼文，當中附有一個長達八分半鐘的音頻檔案，及據指是會議發言內容的英文逐字紀錄和中文譯本，發言者據指為王䓪鳴和馬斐森。貼文還提到近日兩岸領導人會面，說「就算是老共想要表達善意好了，但是共產黨的話可以相信？誰敢相信？香港血淋淋的例子擺在眼前」，指陳文敏因支持真普選而受打壓。接著指有人對政治干預學術的行為看不下去，「流傳出一份港大校委會討論陳文敏人事案的錄音翻譯文本，總算揭開了一些內幕」，並稱這是香港回歸後的重大事件，呼籲台灣人記取教訓。根據音檔，疑似王䓪鳴在會上稱，港大在過去兩年與香港一樣經歷很多爭議，分裂使得大學分散了注意力，無法放遠眼光。她表示曾希望新校長就任後能有平穩發展的策略，但沒有時間、沒有討論，受夠了政治議題主導一切及分裂大學。她認為陳文敏是名君子，但由於很多原因他未必適合該職位。由於存在爭議、陳文敏強烈的政治立場、進一步令社會分裂的潛在風險，她沒有信心接受這個人選。她期望未來的副校長能促成團結，而非讓其工作場所政治化，並建議另覓人選，總結道不能接受陳文敏的任命。馬斐森作出回應，同意對方就港大捲入香港這場分裂的分析，但不同意港大因風波而在發展策略層面停滯不前。他稱沒人想聽正面報導，每個人只對爭議有興趣，但港大有很多進展，並非停滯不前。其後王再回應該評論，強調她所說的是針對校委會，而每次校委會的討論都涉及該些爭議。她不樂見任何人造成進一步分裂，而希望看到能團結港大的潛在可能。她稱這就是她的論點。馮敬恩及另一消息人士證實聲帶確為9月29日校委會會議時的錄音。
11月12日，校委會舉行特別會議，討論日後會議安排及禁制令一事。委員互選梁高美懿為暫代主席主持這次會議，另一致通過由石禮謙暫任校委會發言人，負責向外界通報校委會事務、處理突發事件及制定會議議程。其職權包括就禁制令案件向律師提供指示。校委會亦追認了梁智鴻向法庭申請臨時禁制令的決定。石禮謙在會後表示，校委會支持梁智鴻的決定，認為是合情、合理、合法。
11月9日至11月13日，港大校友關注組聯同香港大學教師及職員會在校內舉行投票，投票對象為本科生、研究生及教職員，可就三項議案表態。結果在港大35000多名師生中，有近2500人參與投票。當中九成七人（2386票贊成）對校委會否決物色委員會就副校長的推薦人選而沒有提供合理理由，表示遺憾。九成人（2222票贊成）對時任校委會主席梁智鴻及否決推薦人選的12名校委表示不信任。在有份投票的研究生及教職員中，九成五人（719票贊成）認為李國章不適合出任校委會主席。
在美國時間11月18日，美中經濟暨安全檢討委員會公佈了提交美国国会的年度報告書，當中有關香港的部分提及港大副校爭議。委員會認為，是次爭議只是北京方面干預香港學術界的其中一例。
11月19日，校委會教職員代表選舉結果公佈，當選者是陳祖為（政治與公共行政學系教授）、柯天銘（Timothy O'Leary，人文學院主任）及連任的張祺忠。三人均被外界視為港大的「改革派」。
11月24日，校委會舉行例會。會議繼續選出由校委梁高美懿主持，並決定繼續由石禮謙擔任校委會發言人，直至新主席上任。會上討論了包括副校長（學術人事及資源）遴選的多個議題。石禮謙在會後表示，已成立副校長遴選委員會，聘任條件維持不變。據蘋果日報報導，馬斐森向校委會提供招聘條件，當中列明候選人需有豐富行政及人事管理經驗，學術方面的要求為「正教授級，具有崇高學歷及國際聲譽」，沒列明需有博士學位。報導亦引述消息稱，校委會花了兩小時討論如何處理馮敬恩違反保密協議的問題，最終校委一致提出譴責，要求馮簽署保密條款，或是自行草擬條款後交由校委會通過，再簽署作實。馮最後作出口頭承諾。
11月24日，高等法院開庭審理港大的臨時禁制令延續申請。港大校友關注組召集人葉建源，以及另外一名港大學生，在法庭澄清及收窄禁制令範圍後退出聆訊。林官聽取陳詞後決定押後裁決，臨時禁制令延續至作出裁決為止。
11月25日，再有疑似9月29日校委會會議錄音於批踢踢討論區流出。有人發表題為「[爆卦] 夢到港大黑幕」的貼文，附有音檔及文字記錄，發言者據指是黃景強、廖長江、盧寵茂和馬斐森。根據音檔，疑似黃景強指出，港大被過份分化，需要有人讓他們團結起來，而陳文敏這一人選有著爭議，故不支持任命。疑似廖長江稱，曾查過陳文敏學術著述被引用的情形，發現其著述只被人google（搜尋）過4次，並且沒有引用紀錄。疑似盧寵茂提到，有點後悔加入了校委會，因他過去幾個月內遭受的源自於此，所受的痛苦比陳文敏更甚。他說到，跌倒一事令他被揶揄為做戲、插水，對此他感到很難過，但依然對傳媒表示不追究學生。他稱如果當日在會議室內外的是他們的學生，那他會真覺得羞愧，因他們沒有（對學生）盡到他們的職責。之後他說到，曾認為應該支持陳文敏出任副校長，但之後對陳的學術資歷問題存有保留。他指陳文敏一年發表的學術著述不到五項，某幾年只有一項，並舉例指若其助理教授的學術發表數量也像這樣，他會表示關切。他稱副校長一職需審查人事及升等，若陳文敏沒有相當的學術地位，候選人還可以反過來挑戰其履歷。他提到，馬斐森之前說因為陳文敏已獲升等為教授、任命為學院院長，於是認為陳肯定能擔任副校長。他希望馬斐森在聽取其論點後能重新考慮，因他不認為這是沒什麼關係的事。接著疑似馬斐森回應，物色委員會的觀點是陳的學歷經過考慮，是合適的，並指針對陳的論文發表數量的意見是完全不相關，因這不是職務描述中所要求的，且醫學和法律方面對論文發表的要求也不同。盧之後轉為提及陳文敏公開表達意見的問題，他指在校委會衝擊事件後，沒看到陳文敏對校委會成員表示過慰問，比如他本人。他指陳文敏一直宣稱這是校委會的過錯，包括在《香港家書》也這樣告訴公眾。他問馬斐森作為物色委員會主席，會否考慮之後發生的事，包括陳文敏公開自稱候選人、違反保密原則、批評校委會沒有做正確的事，以及對校委會及教職員的安全不表示關注。他亦提到，擔憂有人把政治論調帶進大學，並指包括陳文敏在內，所有人都把他標籤成「梁粉」，無論他遭受什麼都是活該。馬回應指，盧以甚為個人的角度看待事情，認為應緊貼實質討論和遴選目的。他稱職務描述沒要求候選人需慰問受傷的人，盧是把事件後的事實置入特定情境討論。自5月27日物色委員會報告完成後，已有很多意見，而他傾向緊跟事實。他稱，任何結果都不會受歡迎，而他的想法是，接受提名對港大的傷害會較小。
11月26日，第三度有疑似校委會會議錄音於批踢踢討論區流出，據指是8月25日校委會會議的內容。有人發表題為「[閒聊] 港大又有國防布」的貼文，附有音檔及文字記錄，發言者據指是康諾恩（港大副校長）、李國章、紀文鳳和梁智鴻。根據音檔，疑似康諾恩向校委會匯報衝擊事件。疑似李國章提出詢問。康在回應時稱，可以指認出誰在現場做了什麼事。他們可以收集證據，且有可能這樣做。疑似紀文鳳提及在衝擊事件前，已有報導指港大學生會會長聲言若訴求不被接納，便會闖進會議廳。儘管她曾表達這方面的意見，但其後學生依然被允許留在會議廳所在的10樓。她認為，他們不該轉移會議場所，而是要警告學生和樓下的人。她續指，從泛民口中得知，當時有為數13人的校友和立法會議員協議留在樓下，學生則在樓上，因此她認為整件事有組織和精心策劃，應該警惕。康在回應時稱，當時他們都強烈意識到，在會議將完結時學生便會衝進來，但沒有預料到當日言語辱罵、肢體衝撞的程度。他提出，若校委會同意，可重新考慮自818事件後與學生所作的協議，這涉及示威區範圍，及跟校務委員保持何種距離。疑似梁智鴻提到，照樣使用原先的會議廳，但要確保有另一道門可讓校委離開，因應出口被堵塞及有人投燃燒彈或類似物品的情況。他亦指出，整件事是基於自818事件後的協議來安排，在是次衝擊發生後需改變協議，以顧及安全和保安方面。李建議，將這件事移交給會議，找出涉及此事的學生以採取處分，再回報給校委會，以採取更多行動。他稱，如此事處理不恰當，任何校委都可以針對學生、針對校委會提出民事訴訟。他接著說，他可以對香港大學提出民事訴訟，他可以對學生提出刑事訴訟，但他也可以…（語音不清）。梁回應指已接到一宗關於學生的投訴。在之後的討論中，梁提到下一步是在facebook全面地找出其他學生。
11月29日，香港大學畢業生議會於港大舉行特別會議，就港大校友關注組提出的五項無約束力議案進行討論和表決。各項議案內容為：
對於校委會在2015年9月29日（「決定」）否決物色委員會就副校長（學術及人力資源）一職的任命建議，而未有向議會和公眾提供合理理據，表示極度遺憾
校委會需於此議案通過後的14天之內，公佈當中牽涉的理據和相關事實以支持其「決定」是符合港大長遠利益的說法
對於造成2015年9月29日校委會決定的、校委會成員間的討論作出披露，是符合公眾利益及港大吹哨者政策的精神
對校委會主席梁智鴻醫生，及在2015年9月29日對物色委員會的任命建議投反對票的校委表示不信任
李國章教授不適合出任港大校委會主席，因他沒有得到學術及非學術員工、學生和校友的信任、信心和尊重
是次會議的投票數為4454，較9月特別會議時的票數少半。約2500人親身到場投票，另有約1900張授權票。五項議案均以逾九成六的贊成票獲得通過。畢業生議會主席溫頌安在投票後稱，畢業生議會會員有16萬，「代表性可以自己諗」。葉建源表示，下一步會與畢業生議會商討，盡快向校方和管治機構反映投票結果。港大發言人回應，會尊重投票結果。
11月30日，高等法院裁定港大校委會的臨時禁制令繼續生效，直至有關正式聆訊展開。香港記者協會獲批准加入訴訟。法官指審訊涉及新聞及言論自由，記協對議題熟悉，能提供法律觀點。蘋果日報及港大學生會刊物學苑總編輯劉以正的申請則被拒絕。法官指兩名申請人沒有持有保密內容，沒有可洩露的資料，非禁制令針對對象，因此拒絕申請。
12月29日，香港大學學生會會長馮敬恩、外務副會長李峰琦以個人名義就港大校委會否決陳文敏任副校長的決定，提出司法覆核。
12月31日，政府公佈任命李國章為港大校委會主席。