大埔事件
大事紀

本表是動態列表，或許永遠不會完結。歡迎您參考可靠來源來。
| 年份 | 日期 | 事件 |
| --- | --- | --- |
| 2001年 | 5月18日 | 完成竹南基地細部計畫，近年來竹南頭份地區因科學園區及工業園區開發利用已近飽和，人口快速成長，進而形成苗北高科技產業聚落，成為苗北地區都市成長之引擎。 苗栗縣政府鑑於原新竹科學園區竹南基地園區事業專用區已達飽和狀態，及考量科學園區之開發將使周邊地區的土地使用、交通運輸、都市發展結構帶來巨大的影響，為因應竹科竹南基地未來之用地需求及周邊地區整體都市發展。 |
| 2003年 |  | 苗栗縣政府提出新訂擴大都市計畫之申請，將竹科竹南基地及其周邊地區進行整體規劃，以期有計畫之發展，故除為滿足竹科竹南基地擴建所需產業用地需求外，亦藉由完善公共設施及生活服務機能之提供，創造優質的產業與生活環境。 |
| 2004年 | 1月7日 | 內政部函覆同意苗栗縣政府新訂都市計畫，並規定以區段徵收開發。 本案區段徵收面積約136公頃，縣府依都市計畫法第12條新訂都市計畫從93年10月辦理第1次公開展覽迄98年12月31日公告發布實施。 |
| 2006年 | 6月12日 | 新竹科學園區竹南基地暨周邊地區特定區(不含原新竹科學園區竹南基地)細部計畫書公開展覽95年6月12日至95年7月11日止公開展覽30天。 |
| 2006年 | 6月16日 | 刊登新竹科學園區竹南基地暨周邊地區特定區(不含原新竹科學園區竹南基地)細部計畫書於聯合報至6月18日。 |
| 2006年 | 12月25日 | 苗栗縣都委會開始進行新竹科學園區竹南基地周邊特定區計畫，總面積約154.13公頃，區段徵收面積約136公頃。 |
| 2006年 | 12月29日 | 於竹南鎮公所及頭份鎮公所舉辦新竹科學園區竹南基地暨周邊地區特定區(不含原新竹科學園區竹南基地)細部計畫說明會。 |
| 2007年 | 1月4日 | 苗栗縣都市計畫委員會第188次會議審定通過，原細部計畫面積165.74公頃，配合主計畫範圍調整為154.13公頃，柯成福等人申請原地保留，因屬徵收範圍勘選原則，仍納入區段徵收範圍。 |
| 2007年 | 12月11日 | 內政部都市計畫委員會第672次大會審定，並依內政部決議及都市計畫法第19條於2008年1月10日至2月12日以公告周知方式，辦理第1次公開展覽及說明會，任何公民或團體得於公開展覽期間內，以書面載明姓名或名稱及地址，向本府提出意見，再由本府轉送內政部都市計畫委員會列入審議參考。 |
| 2008年 | 1月 | 計畫徵收的面積中23.14公頃用來作為園區事業專用區，總徵收面積未改變。 |
| 2008年 | 3月 | 群創光電股份有限公司以正式公文向本府提出願意投資「竹南科學園區─園區事業專用區」，並向苗栗縣政府表達希望目前規劃23公頃擴增至30公頃的強烈意願提出增地要求，並提出投資5,000億之投資意向書。 |
| 2008年 | 4月1日 | 內政部都市計畫委員會第679次大會再次審定，園區事業專用區配合群創光電建廠需求，由23.14公頃增加為27.98公頃，未來將可提供群創光電等具相同需求之產業興建7.5代或8.5代面板廠。 |
| 2008年 | 6月26日 | 苗栗縣都市計畫委員會第204次會議審定通過。 |
| 2009年 | 8月13日 | 苗栗縣都市計畫委員會第216次會議審定通過。 |
| 2009年 | 9月11日 | 對於沒有在法定時間內申請抵價地的地主，苗栗縣政府依法將未申請抵價地亦未領取的地價補償費，辦理提保管，完成徵收程序。 |
| 2009年 | 12月23日 | 反對徵收的民眾在網路上成立“新竹科學園區竹南基地周邊徵收自救會”臉書，提出以下訴求：1、立即停工；2、行政院、苗栗縣政府應立即公開與自救會成員及律師協商，處理後續事宜；3、大埔全區原屋原地保留，拒絕換地；4、歸還兩百年農地，恢復遭毀的灌排系統；5、立刻修改土地徵收條例，並主張土地補償比照南科、中科、竹科、苗栗縣竹南鎮科學路徵收辦法，以公告地價加七成辦理、馬上公布抵地回算價、土地、地上物、補償重估、拒絕接受墓地變更為住宅用地給農民居住等訴求。 |
| 2009年 | 12月30日 | 0981230府商都字第09802256082號，依都市計畫法第17條，公告『擬定新竹科學園區竹南基地暨周邊地區特定區(不含原新竹科學園區竹南基地)細部計畫案』書、圖，自民國98年12月31日零時起發佈實施。 |
| 2010年 | 3月8日 | 2月之前區段徵收範圍內所有土地亦已移轉登記為苗栗縣所有，並在3月8日公告註銷原土地所有權狀。 |
| 2010年 | 4月 | 施工單位4月間在區段徵收範圍內農田且豎立告示牌，通告地主「近期將全面施工，進行整地工程，請勿種植農作物，以免農作物受損」。 |
| 2010年 | 6月9日 | 凌晨，苗栗縣政府動用警力、怪手，封路，開始整地，毀壞徵收區域內即將收成的稻田。 |
| 2010年 | 6月23日 | 大埔農民北上到總統府及監察院陳情。 |
| 2010年 | 6月28日 | 苗栗縣政府再度動用警力、怪手，在竹科竹南基地整地施工，大埔自救會強烈抗爭，警民爆發衝突。 |
| 2010年 | 7月7日 | 苗栗縣政府動用警力圍封農地，警方強勢驅離大埔自救會民眾。 |
| 2010年 | 7月17日 | 苗栗竹南大埔自救會、苗栗後龍灣寶自救會、彰化二林相思寮自救會、竹東二重埔自救會、台灣農村陣線等多個團體發起「台灣人民挺農村 717 凱道守夜行動」，夜宿凱達格蘭大道，訴求「還我土地正義」、「停止圈地惡法」。 |
| 2010年 | 7月20日 | 行政院長吳敦義介入，召開協調會。 |
| 2010年 | 7月22日 | 行政院長吳敦義宣布將「劃地還農」，但是大埔農民堅持「原地原屋」，反對換地。 |
| 2010年 | 8月3日 | 大埔自救會成員73歲的朱馮敏老太太不滿政府強徵農地，喝農藥自殺身亡。 |
| 2010年 | 8月21日 | 蔡姓、朱姓、張姓、陳姓等四名老翁與許姓、劉姓等兩名婦人上午前往苗栗縣竹南鎮大埔地區參加大埔農地徵收戶朱馮敏的公祭，當天中午驅車前往劉政鴻位於後龍鎮的住宅前拋灑冥紙。 |
| 2010年 | 9月2日 | 內政部營建署、地政司及苗栗縣政府會同大埔自救會代表成員會商達成「劃地還農」共識，即「建物及基地採原位置保留，集中劃設農用土地，按其原有農地面積以專案讓售方式辦理」, 並於11月1日開始公開展覽。 |
| 2010年 | 11月15日 | 劉政鴻訴請苗栗縣警察局竹南分局偵辦灑冥紙事件，苗栗檢方11月15日偵查終結，向地院聲請簡易判決處刑。檢方指出，冥紙在台灣民間習俗是用作供奉、祭拜往生者，帶有不幸之寓意，且根據習俗，冥紙為陰間使用貨幣，除特殊行業外，對生者燃燒或拋灑，有詛咒輕蔑用意，向來被視為禁忌。檢方認定6人所為罔顧義理致貶損劉政鴻聲譽，以觸犯刑法公然侮辱罪嫌，向法院聲請以簡易判決處刑，遭到法院駁回。。 |
| 2011年 | 5月底 | 掌管大埔土地的苗栗縣竹南地政事務所主任賴紹本（原任掌管土地重劃和徵收業務的苗栗縣政府地政處副處長）離家後下落不明，31日被人發現陳屍竹南鎮龍鳳漁港消波塊間。 |
| 2012年 | 1月5日 | 名嘴何博文、徐永明影射苗栗縣長劉政鴻是「狗官」、「惡霸」，苗栗檢方依公然侮辱罪嫌起訴2人。7月26日，苗栗地院審理終結，法官以被告何博文整體言論，並無侮辱的主觀犯意等理由，判決何博文無罪；而徐永明被控侮辱公署部分，法官認為程序上未經合法告訴，判決不受理。 |
| 2012年 | 1月5日 | 大埔自救會 4戶彭秀春、朱樹、柯成福對內政部提（都市計畫案未切實依本院「劃地還農」)訴願，內政部決定原處分應予維持(臺訴字第1010120676號訴願決定)。 |
| 2012年 | 7月25日 | 內政部都委會舉辦第4次會議，主席簡太郎依照內政部營建署101年3月27日會議結論，作出維持拆除大埔自救會（24戶）其中4戶彭秀春、朱樹、柯成福房屋，及不予原地保留黃福記土地的結論。自救會認為推翻了先前吳敦義保證。 |
| 2012年 | 8月7日 | 都委會進行第785次會議，最後還是做出確認4戶「拆屋」之決議。至場外抗議的人士，反對政府黑箱作業，準備提出行政訴訟。苗栗縣政府表示倘內政部無法完成後續都市計畫核定、公告，將延宕配地及工程進度，影響98%配合民眾之合法權益。 面對農團質疑，營建署長葉世文則顯得不以為然，「我承認沒辦法做到讓百分百的人滿意，但我們大部分都處理了，哪裡有違反承諾？營建署已經解決一大半，只剩4戶有爭議，不能說是推翻了結論。」他解釋： 張藥局位在道路交鋒處，如不拆除將有交通疑慮，苗縣府也已承諾會低價賣另一塊地作為補償，已做妥善處理。  柯成福是房屋與子女共享持份，但子女已領補償金走人，如果子女願意繳回補償金，保留自然沒有問題。  至於朱樹則是因房屋有一根柱子突出到道路上，其他人幾百戶都拆了，沒有留下朱樹家的理由，所以將用工程技術補強房舍，再拆除朱樹家的樑柱。  黃福記則是希望把農田配在房屋旁，這部分營建署大部分都做到，只有把一小塊地移到它處。 |
| 2012年 | 10月23日 | 苗栗縣政府發布新聞稿公告計畫案園區招商進度與成果，2012年土地招商完成8成，目前該計畫案的園專區已有聯亞科、嬌聯、台積電3家廠商公開投標取得，皆非由建商取得。竹南科學園區特定區「園區事業專用區」土地共計5筆約22.55公頃，苗栗縣政府在2012年8月27日公告標售。2.3公頃1筆土地，由嬌聯公司以5億9千餘萬元得標。2筆面積共計14.32公頃土地，由台積電以平均每坪7.5萬元，總價32億1千餘萬元得標。嬌聯公司與台積電兩家公司投資設廠後，估計可提供逾萬個就業機會，促進地方繁榮。 |
| 2012年 | 11月8日 | 最高行政法院101年度判字第953號判決指出，內政部土地徵收審議委員會第210次會議初審意見表及會議紀錄，未落實就各該徵收案件之具體情形，核實審議需用土地人於申請徵收前已否確實踐行協議價購之程序？該土地徵收案件之徵收範圍是否為其事業所必需？是否就損失最少之地方為之？興辦事業所造成之損害與欲達成目的之利益有無顯失均衡？審議程序，即難謂適法，「因本件尚有如上事實未明，本院無從據以判決」，將原判決廢棄，發交原審法院（臺中高等行政法院）重為審理。（最高行政法院101年度判字第953號判決書參照） |
| 2012年 | 12月20日 | 大埔自救會 4戶彭秀春、朱樹、柯成福不服行政院101年1月5日院臺訴字第1010120676號訴願決定，在向臺北高等行政法院提起行政訴訟，臺北高等行政法院判決駁回。（臺北高等行政法院101年度訴字第391號判決） |
| 2013年 | 6月11日 | 苗栗縣政府再度發文給4名仍有爭議的拆遷住戶，限期7月5日前自行拆遷，否則將強制拆除。 |
| 2013年 | 6月29日 | 苗栗縣縣長劉政鴻受訪時表示，大埔區段徵收開發，屬縣政府職權，與副總統吳敦義、內政部無關，自己該扛的責任，絕無旁貸。 |
| 2013年 | 7月2日 | 苗栗大埔自救會等以及聲援團體民眾，近百人北上行政院外靜坐抗議，要求原先原屋保留的承諾。希望行政院院長江宜樺能出面解決，信守當初原屋原地保留的承諾。 |
| 2013年 | 7月3日 | 由於行政院曾發函給內政部、苗栗縣政府，要求「其所有之建物及基地同意原位置保留，基地部分辦理專案讓售」，但是2012年內政部都市計畫委員會決議拆除大埔自救會成員其中4戶彭秀春、朱樹、柯成福的房屋，黃福記的土地不予原地保留。自救會認為顯示曾參與大埔農地徵收協商的吳敦義，推翻過去所有的承諾。 對於苗栗縣長劉政鴻6月29日指出「大埔區段徵收開發，屬縣政府職權，與副總統吳敦義、內政部無關，自己該扛的責任會來扛」一事，台灣團結聯盟的祕書長林志嘉表示：2010年的協調會，苗栗縣縣長也是出席人員，各機關本就應以研商結論照辦，地方政府怎麼推翻決議，逕自強行迫遷，中央與地方有如黨豺為虐，再由地方政府拆屋鏟田欺壓人民，政府應重視人民的居住正義。 內政部營建署則對於苗栗大埔區段徵收開發4戶爭議表示，大埔自救會24戶成員中的陳情意見，除了彭秀春女士等4人的意見外，其餘地主的訴求均獲得解決。同日上午，苗栗縣政府則召開拆除說明記者會，解釋4戶無法原地原屋保留的原因，苗栗縣政府工商發展處長沈又斌指出，大埔區段徵收工程總面積136公頃，在2009年12月31日公告發布，至今3年半，工程進度已達96.8%，區段徵收參與945名地主，剩下10名地主、9處土地還未配合拆遷，已有810名地主完成配地，其餘地主需等工程完工才能配地點交；縣府為了此項開發案，向地方建設基金貸款總共45億元，若工程延宕，將影響地主配地點交作業，縣府也將繼續支付龐大利息費用。劉政鴻指出，為了顧及其他地主的權益，徵收工程不能延宕，彭秀春等4戶所提出的「建物原地保留」，基於公平性，交通公共安全，縣府無法配合。 |
| 2013年 | 7月8日 | 苗栗縣政府發布新聞稿表示，大埔四戶中，關於張藥房彭秀春的部分，位在都市計畫道路上6坪房屋必須拆除。朱樹部分，因1.65坪鐵皮屋及樑柱在計畫道路用地上，僅須拆除1.65坪。黃福記，縣府依行政院「劃地還農」政策指示，不但原地保留、農地集中農售區，並且在第二次都市計畫變更時，又將臨公義路原位置保留，酌予增加面積298坪，土地調整較為方整，原面積691坪，增加到989坪。柯成福部分，因另一半產權人已領取補償費，柯成福無法取得同意，無法保留。 |
| 2013年 | 7月11日 | 台中高等行政法院法官王茂修、劉錫賢、林秋華合議裁定，不准大埔案抗爭人民的請求，裁定「不必暫停」執行，縣府可以動手強拆徵收戶民宅。 |
| 2013年 | 7月18日 | 大埔自救會等團體北上總統府抗議，苗栗縣縣長劉政鴻趁大埔自救會北上抗議空檔，動員6百名警力迅速拆屋，警方為掩飾強拆行動搭用民間遊覽車至大埔。抗爭戶與聲援學生雖以鐵鍊纏身，誓言守護家園，但均遭抬離，縣府僅花三個多小時就將拒遷戶張藥房位於計劃道路的6坪建築夷為平地。其中警方先用怪手拆除朱樹1.3坪大的鐵皮屋，再拆掉約6坪大的張藥房，至於黃福記的庭院圍牆與柯成福的住宅隨後則同步被拆，大約中午12點左右，大埔四戶位於計劃道路上的部分遭拆除。。四戶拆除的隔日，縣長劉政鴻表示趁大埔自救會北上時進行拆除是「天賜良機」。苗栗縣議會議長游忠鈿在2013年7月18日率領苗栗縣議會32位縣議員陪同竹南鎮大埔里民眾共120人北上，到立法院舉行「竹南科大埔都市計畫案執行情形」說明記者會，支持縣政府推動計劃案執行強拆。 |
| 2013年 | 7月19日 | 在張藥房被拆除隔天，清大學生陳為廷前往劉政鴻家中潑漆。高喊：「劉政鴻強拆大埔，台灣人民抗暴！」但因受警車阻攔，3桶油漆全潑在地上，陳為廷等人隨即也遭到警方逮捕提告。 |
| 2013年 | 7月23日 | 民眾前往衛生福利部，向出席揭牌儀式的總統馬英九喊口號抗議，其中政大地政系徐世榮教授及聲援的盧姓同學遭警方逮捕。 |
| 2013年 | 7月24日 | 行政院國科會澄清該徵收地並非竹南科學園區範圍，也不是竹科管理局開發，該地純為苗栗縣政府開發計畫，無關科學園區，國科會也沒有規劃將大埔納為竹南科學園區擴廠。 |
| 2013年 | 7月25日 | 大埔4戶不服中華民國101年12月20日臺北高等行政法院101年度訴字第391號判決被駁回，提出上訴，最高行政法院判決大埔自救會4戶敗訴（最高行政法院102年度判字第469號判決)，即行政院都市計畫合乎「劃地還農」，4戶位於交通用地的部分須拆除。 |
| 2013年 | 8月6日 | 台中律師公會理事長林志忠等約三十名律師遞交連署書至法務部，表明大埔、華光等社運事件造成參與的學生教授等遭逮捕顯現「公權力踐踏言論自由」。 |
| 2013年 | 8月9日 | 民進黨主席蘇貞昌拜訪大埔4戶時表示，「土地徵收必須符合絕對公益與必要」，而民進黨也在大埔案後拍攝「聲援大埔農民」短片；台北大學不動產與城鄉環境學系副教授廖本全說，蘇貞昌作為民進黨主席，應以同樣標準檢視自己；直指南鐵東移案是「南方的大埔案」，劉政鴻要求大埔4戶「相忍為地方」，賴清德也指控自救會「阻礙發展」，廖本全批評，「在未釐清開發合理與必要性時就談徵收，賴清德與劉政鴻有甚麼不同？」 |
| 2013年 | 8月15日 | 30多名台灣農村陣線的學生一早佯裝成陸客團，成功突入行政院，朝政院招牌砸藍、白、紅油漆，駐警反應不及，稍後學生遭警力強制抬出，現場一名公視記者亦遭警力驅離，並有2人遭移送法辦，最後皆無保飭回。 對於此事件，行政院發言人呼籲民眾要遵守民主法治原則，理性表達意見。台灣農村陣線則表示這是「人民呼喚公平正義的引信，是公民以非暴力行動要求『把國家還給人民』的燎原星火。」 |
| 2013年 | 8月16日 | 雖申請路權被駁回，「捍衛苗栗青年聯盟」及「守護苗栗大聯盟」18時仍在苗栗縣政府前廣場舉辦「拆政府．守護苗栗音樂會」，訴求「道歉賠償、地歸原主、立即修法、嚴加查辦；政府拆大埔，人民拆政府」等，現場逾千人聲援。終場變調為蛋洗苗栗縣政府，並砸傷一名員警眼角。當天人也在現場的清華大學學生陳為廷，8月18日在臉書解釋，他們並非是一群不負責任、丟蛋快閃的群眾，更痛批縣長劉政鴻假放軟真算計，刻意營造弱弱相殘的衝突。甚至縣警局在晚會進行期間，一度主動告知知道大家有雞蛋。陳為廷提到，即便如此，劉政鴻還是選擇要少數員警站前方不動，“也不為他們準備護目鏡”。  |
| 2013年 | 8月18日 | #818拆政府、把國家還給人民 |
| 2013年 | 8月19日 | 台灣農村陣線律師詹順貴等到最高檢察署遞狀告發劉政鴻涉嫌《貪汙治罪條例》藉勢藉端勒贖金錢、圖利及財產來源不明等三大罪狀，指其向台電威脅勒索10億元回饋金，還將自家祖厝所在的地目變更淨賺2億元，以強徵土地之名，行炒作土地獲取暴利之實，圖利自己和親友，在2年內償還5,000萬元負債。詹順貴指出劉政鴻目無法紀的程度已經被民眾稱為「土皇帝」，在縣長任內一方面將工業用地變更為住宅用地，另一方面卻以工業用地不足為理由，強徵大埔的土地共136公頃，名義上是開發，但規劃內容卻只有22.5公頃作為「園區專用區」，他也強調，劉政鴻涉及的不只是弊案，其任內有竹南地政事務所主任賴紹本離奇死亡、大埔居民朱馮敏服農藥自殺等案件，建議特偵組查辦。 |
| 2013年 | 8月21日 | 擔任「守護大埔巡守隊」隊長林一方，其經營的「竹南咖啡廳」，為參與大埔事件的社運學生、自救會成員常去的聚會場所，本日遭不明人士砸店。林一方找玻璃行安裝強化玻璃，沒想到玻璃行老闆24日傍晚6點才把強化玻璃安裝好，當晚就二度被砸店。林一方表示，這起事件是惡徒蓄意挑釁公權力，砸店1次還不夠，刑事案件的偵辦過程中，居然又砸第2次，這樣的事件不僅危害人民的財產安全，更威脅人民的生命。 |
| 2013年 | 8月22日 | 行政院院長江宜樺聽取內政部報告「苗栗大埔農地開發案處理情形」後，針對大埔自救會等民間團體之訴求作出回應，他表示，民主政治的基本精神是「不能把個人或個別團體對某修法的看法，當作絕對正義；若訴求不一致，就當作惡法」。大埔自救會相關訴求均已經討論，或經修法入法、或窒礙難行，行政院已請內政部蒐集相關修法意見，保留未來修法的空間。江揆並表示，大埔事件從2009年至2013年分成兩階段，第一階段是徵收範圍中央的二十幾戶農民農地徵收爭議，第二階段則是位於交通要道的4戶住宅是否應保留的眼前爭議，經研議決議拆除。  區段徵收問題：土地徵收條例已經大多數訴求都修正入法，兼顧必要性和公益性；少數訴求如廢除土徵條例則不適當。  土地徵收審議小組組成問題：機關代表可少於二分之一，但若全由學者專家及公益團體代表組成則窒礙難行。  由中央主管機關舉辦聽證會問題：內政部一年徵收案件達上千件，若必須全部由內政部舉辦，實務上明顯不可行。  土地徵收案由三名估價師估價問題：會有估價師協會負荷量及估價結果是否代表政府公權力等問題。 |
| 2013年 | 8月26日 | 因應苗栗大埔案，民眾要求廢除《土地徵收條例》之呼聲，內政部次長林慈玲邀集土地徵收審議小組委員召開座談會，會中決議，認為區段徵收有其必要性，不宜輕言廢除。未來土地徵收審議案，對於都市計畫若擬以區段徵收開發案件，以及特定興辦事業計畫、30公頃以上大面積徵收案，將在內政部土地徵收審議委員會內組成專案小組先行審查，而專案小組可視實際需要決定是否進行現場勘查、聽取土地所有權人及利害關係人意見。若徵收範圍內所有權人有異議時，先由中央目的事業主管機關，先就事業計畫舉行聽證；若土地徵審小組認為仍有必要時，再由內政部依《行政程序法》舉行聽證，以強化民眾參與機制，期土地徵收案審議更為周全及嚴謹，未來將以更謹慎的態度確認區段徵收公益性與必要性。不過由於大埔案屬「區段徵收開發案件」，但因為已完成徵收並拆除完畢，故大埔案不適用，但未來類似的案件就要適用。 |
| 2013年 | 8月30日 | 苗栗大埔農地徵收更審案，8月8日兩造於臺中高等行政法院進行言詞辯論後，法官裁定在8月30日宣判。然而原本預計8月30日上午宣判，因為臺中高等行政法院合議庭認為案件事實尚有欠明瞭之處，故並未宣判，並另改定9月24日開庭再調查事實。 |
| 2013年 | 9月18日 | 大埔拆遷戶張藥房老闆張森文上午失蹤，家人報警協尋，搜救人員最後在附近排水溝渠找到他的遺體。 |
| 2014年 | 1月3日 |    维基文库中的相关原始文献：臺中高等行政法院101年度訴更一字第47號判決 張藥房等4戶和其他拆遷戶認為內政部區段徵收違法，提起行政訴訟要求撤銷徵收，臺中高等行政法院上午9時宣判，判決內政部區段徵收審議過程不合法規要求、苗栗縣府拆遷違法，張藥房等四戶勝訴，其他的原告敗訴，中央與地方政府皆放棄上訴。  原告勝訴部分: 關於本件協議價購程序是否合法，苗栗縣政府僅就形式性說明法定徵收價格，而未與上開參加協議價購會議之原告林昭平等人進行實質協議，已違反前揭土地徵收條例第11條之規定及被告93年3月25日台內地字第0930060635號函釋意旨，顯與正當法律程序有違。關於被告核准徵收處分，對於徵收應具備之公益性、必要性及符合比例原則等要件，有無實質審查、判斷部分，苗栗縣政府所檢送之「區段徵收計畫書」記載，並未就「興辦之系爭特定區事業所欲達成之公益」與「徵收特定區內農地重劃區對政府農業政策維護之公益」及「徵收範圍內土地暨土地改良物所有權人私益」之影響，予以分析、比較及權衡利益輕重。內政部土地徵收審議委員會第210次會議既未就系爭徵收案之實體及形式要件逐一審議、判斷，及未審酌是否合於公益性、必要性，逕自作成「通過」之決議，自流於形式而未落實質審議功能。 原告敗訴部分： 原告彭秀春、朱樹、柯成福、黃福記請求返還土地，因各該原告之土地現供道路使用，或已因抵價地之分配而分歸他人所有，客觀上已無法返還。陳文彬等20人已由參加人發給補償費存入保管專戶，完成補償程序，嗣後並已接受專案讓售，顯已認同系爭區段徵收處分，而再爭執系爭徵收處分違法，有違誠信原則，已無權利保護必要而應予駁回。 |
| 2014年 | 2月6日 | 提告撤銷都計 大埔4戶敗訴，都計案內政部有實質審議，在審議、公開展覽、層報核定與公布實施，都依規定辦理，並無不法。  |
| 2014年 | 6月9日 | 監委馬以工與李復甸完成調查，並未糾正，報告中批判苗栗縣府，要求苗縣府摒除過去父權式、高壓式的施政手法，加強與民眾的政策對話，以取得人民真摯的認同與支持。 |