stanford-oval/wikipedia huggingface dataset:
總統特種師

總統特種師，是由扎伊爾共和國總統蒙博托·塞塞·塞科於1985年創建的精銳軍事力量。該單位負責他的人身安全，人數約為 5000-10000人（1988年估計為 5,200人）。在1986年被擴大之前被稱為總統特別旅，是該國直屬於總統但又彼此互相競爭的單位之一。 在以色列顧問的訓練下，總統特種師是扎伊爾國內為數不多的準時支付全薪的單位之一。它由蒙博託的表亲艾蒂安·恩齊姆·恩格巴爾·孔戈·巴薩將軍指揮。這些士兵只是從蒙博托自己所屬的恩本迪族招募。 該部隊被用來對付政府內部對手或疑似對手。被帶走的人遭受酷刑，未經審判即被監禁，被流放，或者就是失踪了。
在盧旺達內戰開始後，蒙博托派遣了數百名總統特種師成員支援朱韦纳尔·哈比亚利马纳政府。  1993年，總統特種師派去平息北基伍省馬西西地區的騷亂，但在與胡圖族居民站在一起反對土著巴孔德人之後，情況惡化了。聯合國1996年的一份報告指出，總理艾蒂安·齊塞凱迪及其工作人員受到他們的例行監視和騷擾。
總統特種師在第一次剛果戰爭後瓦解。
參考資料

↑  "Report on the situation of human rights in Zaire, prepared by the Special Rapporteur, Mr. Roberto Garretón, in accordance with Commission resolution 1994/87" Archive.is的存檔，存档日期2013-01-16, United Nations Economic and Social Council
↑  Central Intelligence Agency, 'Zaire: The Military Under Mobutu [Deleted],' document created 1/11/1988, accessible via Freedom of Information Act Electronic Reading Room, , accessed 4 June 2010
↑  "The Stalled Transition" （页面存档备份，存于）, Human Rights Watch, 1997
↑  .   [2024-05-21]. （原始内容存档于2012-12-13）.
↑  Martin Meredith (2005) The Fate of Africa: From the Hopes of Freedom to the Heart of Despair, a History of Fifty Years of Independence, New York: Public Affairs, p. 535
1 2  David van Reybrouck. . HarperCollins, 2012. 25 March 2014: 386. ISBN 978-0-06-220011-2.
↑  Linda Melvern, Conspiracy to Murder: The Rwandan Genocide, Verso: New York, 2004, ISBN 1-85984-588-6, p. 14
↑  .   [2024-05-21]. （原始内容存档于2012-12-12）.
↑  Mahmood Mamdani (2001) When Victims Become Killers: Colonialism, Nativism, and the Genocide in Rwanda, Princeton, NJ: Princeton University Press, pp. 252-253
↑  "Communication No 542/1993 : Democratic Republic of the Congo. 16/04/96." Archive.is的存檔，存档日期2013-01-16, Human Rights Committee on the International Covenant on Civil and Political Rights, 16 April 1996
胞葬作用

胞葬作用（英語：），属细胞生物学术语，是吞噬细胞将程序性死亡的凋亡细胞移除的过程；这一过程可以理解为埋葬凋亡的细胞，因而称“胞葬”。在此过程中，凋亡细胞仍保持质膜的完整性和一定程度的代谢活性，这使得巨噬细胞或其他具有吞噬活性的细胞在体内更容易将其迅速清除。英语接头词 effero- 来自拉丁语词 ，意思是搬运出去（carry out），引申为运去坟墓、埋葬。
在胞葬作用过程中，吞噬细胞会将凋亡细胞吞噬，并形成一个体积较大含有死亡细胞的液泡，这个泡称为胞葬体（），与吞噬体类似。此过程与巨吞饮过程相似，都可以被氨氯吡脒抑制。
胞葬作用的用途是在死亡细胞的膜系统破裂并将其内容物释放到周围组织之前将其安全移除，这样可以保护周围组织免受凋亡细胞内部有毒的酶、氧化物以及蛋白酶抗体和胱门蛋白酶等细胞内容物的损害。
可以进行胞葬作用的细胞不仅仅包括专职的巨噬细胞和树突状细胞，还包括上皮细胞、成纤维细胞等其它种类的细胞，他们会对凋亡细胞进行识别并执行胞葬作用。凋亡细胞通常都会发出“吃掉我”这样的信号来诱导其他细胞来对其进行处理，这样的信号包括由于细胞内分子外翻到细胞外表面而在其外表面出现的磷脂丝氨酸或钙网织蛋白等。胞葬作用可以产生数量较多的生物因子，例如血管内皮生长因子和肝细胞生长因子等，这些生物因子被认为可以促进机体对死亡细胞进行更新。
胞葬作用会触发细胞内下游的信号传导通路，例如产生抗炎、抗蛋白酶和促进生长等效果。而胞葬作用机制的受损则会带来自体免疫性疾病和组织受损等问题。与胞葬作用受损有一定联系的疾病包括囊肿性纤维化、支气管扩张、慢性阻塞性肺病、哮喘、特发性肺纤维化、类风湿性关节炎、红斑性狼疮、血管球性肾炎和动脉粥样硬化等。
監聽國會事件

| --- | --- |
時任立法院院長的王金平
时间: 2013年9月
地点:  臺灣臺北市
起因: 九月政爭
结果: 總統、檢察總長因洩密遭到起訴（黃世銘案）
指控: 立法院疑似遭到最高法院檢察署特別偵查組長期監聽
監聽國會事件，或稱特偵組監聽立法院事件，是2013年在中華民國發生的政治事件，被喻為「臺灣水門案」，是馬王政爭的一部分。本事件起因於最高法院檢察署特別偵查組在調查中國國民黨籍的立法院院長王金平與民主進步黨立法院黨團總召集人柯建銘的案件時，包含了國會總機號碼，因而可以監聽每一位使用該電話，或通過該電話通訊的國會議員，引發監聽國會的疑慮
。
特偵組多次表示，是因為不知該號碼為國會電話，才會「誤聽」，但法務部事後卻發覺，特偵組5月時便曾撥打此號碼，是刻意監聽國會專線，居然在9月還堅稱不知情，匪夷所思，飽受各界抨擊。這個事件被視為「廢除特偵組」的最後一根稻草，2016年立法院修法，2017年元旦當日正式廢除特偵組 。
事件披露

2013年9月6日，特偵組三度發出簡訊給各大媒體記者，告知準備召開「重大司法風紀事件」結案記者會，並一再提醒記者「切勿錯過」，公布監聽時任立法院院長王金平與民進黨立法院總召柯建銘的對話。
特偵組對外公布的部分監聽譯文
特偵組認定法務部部長曾勇夫、臺灣高等檢察署檢察長陳守煌涉嫌接受關說，雖未涉刑責，仍依行政責任，將曾勇夫移送監察院，陳守煌則依法官法移送檢察官評鑑委員會；王金平與柯建銘未涉刑責，行政責任部分以國會自治為由，簽結不處理。曾勇夫在記者會後立刻表示自己的清白，拒絕辭職，但在下午、晚間兩次赴行政院向行政院院長江宜樺說明，在江宜樺的壓力下請辭。
9月18日，柯建銘召開記者會，自請移送立法院紀律委員會，以釐清關說嫌疑。黃世銘於9月25日在立法委員的質詢中承認對林秀濤也監聽，但黃於9月9日的記者會表示「只對柯委員一個監聽，一個人監聽，沒有對國會議長的監聽」，黃世銘遭質疑在9月9日的記者會中說謊。特偵組於9月26日表示，黃在9月9日的說法是指在柯建銘、王金平兩人中，僅有對柯建銘一人合法監聽，並無監聽國會議長，並將媒體報導「黃世銘強調全案只監聽一人」斥為斷章取義，而媒體也形容特偵組的說法為「硬拗」。
9月28日民進黨的立法委員管碧玲向新聞界公布，特偵組於5月16日至6月14日掛線監聽立法院總機「0972630235」。此號碼為立法院總機的代表號之一，申請使用人從來未變更，也未對外公布此號碼，根本是刻意監聽國會。管碧玲批評特偵組監聽國會總機，等於可以掛線聽底下的所有分機，監聽所有立法委員。柯建銘對外公佈他於前一日第一次收到的台北地方法院結束通訊監察通知書，監聽號碼其中包含一支0972的電話號碼實為立法院總機。特偵組被批評監聽國會。立法院幕僚查證後說「0972630235」是立法院7支節費電話之一，從2006年8月開始使用至今。
特偵說法

特偵組代理發言人楊榮宗指出，2013年5月16日到6月14日監聽期間，0972的電話只有撥出，沒有打入，撥話者是親近柯建銘人士，並強調依監聽內容分析，「絕對不是總機」，是固定一人在使用，後來都只有「嗶、嗶」的傳真機聲音，承辦檢察官認為已無偵查價值，決定停止監錄，2013年5月16日到6月14日確實曾監聽該支電話，但這絕對不是立法院的總機，該電話是私人手機。但媒體記者當場播打此號碼，確認此號碼為立院總機，也證明楊榮宗說謊，楊榮宗含糊其辭，場面尷尬。
當晚，黃世銘召開記者會，承認監聽了立法院總機，是因為誤認立法院總機是私人電話，並表示特偵組偵辦高院法官陳榮和貪污案時，發現有特定人士拜託立法委員柯建銘，為吳健保關說假釋，後來柯建銘的助理以這一支0972的節費電話，告訴這位特定人士，把大筆的金錢，匯入柯建銘所指定的帳戶，而特偵組取得法院監聽票執行時，發現委託執行通信監察機關（監聽者）設備「無法監聽節費電話」，導致後續取得的監聽帶子是空白的，完全沒有任何通話內容，所以沒有續行監聽。
立法院的說法

立法院院長王金平表示，特偵組的說法和立委的說法差距甚大，「監聽國會在民主國家是不可思議的事情，要把真相找出來。」。
立法院總務處長蔡衛民表示，立法院中只要經過該支被特偵組監聽電話而撥打出的通話，都可能遭到監聽。
立法委員管碧玲指出，被特偵組監聽的電話號碼是立法院中興大樓專用，但立法院長王金平與民進黨立委柯建銘的辦公室根本不在中興大樓，管碧玲質疑「究竟特偵組在監聽誰？」中興大樓當時有82位立法委員的國會辦公室。
事實真相

特偵組多次強調因為不知0972專線為立法院電話，才會不小心監聽，但事實上特偵組非但知情，還曾撥打此電話。2013年特偵組5月便曾撥打，但9月竟仍聲稱沒打過該支號碼才「誤聽」，10月時，法務部的調查小組調閱通聯紀錄，證明特偵組早就打過0972的國會總機電話，調查小組約談檢察總長黃世銘、特偵組承辦檢察官等人員時，特別詢問此事，當時總長及特偵組成員皆否認，10月9日，眼看罪證確鑿，特偵組才承認打過這通電話，但只說是「誤打」。法界人士痛批，特偵組說謊成性，事到如今還不承認錯誤，是「把全民當白痴」。
相關判決

2016年10月31日，臺北地方法院判決黃世銘因違法監聽林秀濤，應賠償林秀濤30萬元，其餘駁回。全案可上訴。事由：台北地檢署公訴檢察官林秀濤指控，特偵組以他案聲請掛線，卻監聽她與其未成年女兒的電話，已經構成侵權。因此對黃世銘、當時的特偵組組長楊榮宗、承辦檢察官鄭深元及核發監聽票的北院法官周占春提告、求償。
2018年5月15日，馬英九洩密案，高等法院二審撤銷一審無罪判決，改判有罪並處以4個月有期徒刑，得易科罰金，全案可上訴。事由：高院指出，馬英九2013年8月31日晚間10時許，洩漏時任立法院長王金平司法關說案的偵查秘密、柯建銘個人資料及通訊監察數據，給時任行政院長江宜樺與總統府副秘書長羅智強。馬英九在一審時辯稱，他是依憲法執行職務，處理將發生的政治風暴，才請江宜樺、羅智強共同商議。但高院承審合議庭認為，黃世銘報告內容無關五院職權行使的爭執，馬英九未召集院際調解，並未行使憲法第44條的院際調解權，洩密也非為了解決閣員政治問題，其辯詞不足採信。而且，合議庭認為，馬英九當時擔任總統，是具有法定職務權限的公務員，依法有保密義務，不能藉行政特權破壞法治國原則，否則民主憲政保障人權的核心價值將破壞殆盡。
2019年7月12日，馬英九洩密案台灣高等法院更一審審結，馬英九無罪確定。
各界評論

前民主進步黨主席蔡英文呼籲，立法院應設立「特種委員會」，調查非法監聽事宜。蔡英文表示臺灣是個民主國家，若特偵組、司法單位或任何單位，對國會進行監聽，此為非常嚴重的事，相關可能涉案的人員應馬上停職，靜待調查。蔡英文強調，馬總統是否涉及利用司法單位蒐集資訊，進行政治鬥爭，這是社會也很想知道的事。
前中興大學校長、刑事法律專家兼律師黃東熊痛批，特偵組5月底就撥打0972的電話，竟膽大包天，反覆說謊，檢察官首重誠信，黃世銘身為檢察總長卻帶頭多次說謊，像甚麼國家？黃東熊說，美國前總統尼克森在水門案引咎辭職主因，並非監聽政敵，而是多次說謊，當謊言被揭開後才黯然下台；失去公信力的特偵組，應該廢除。律師邱一峰也說，特偵組監聽國會、侵犯人權是「事實」，黃世銘拿譯文夜奔官邸向馬英九報告也是事實，黃世銘若沒得到高層授意，怎敢監聽國會？究竟「高層」是誰？馬為何接受電臺專訪進行「空中串證」？建議應成立大陪審團，隔離訊問馬、黃二人，才能真相大白。
預定接任法務部長的羅瑩雪，在9月28日還未上任時，便表示：特偵組在「監聽國會事件」中沒有主觀意圖，查案方向也沒大問題。由於發言當時臺北地檢署、檢察官評鑑委員會、監察院等單位才剛剛開始調查關於黃世銘及特偵組是否違法濫權的問題，法務部監聽事件調查小組則尚未成立，政治大學法學院副教授劉宏恩質疑：羅瑩雪在沒有經過任何詳細的調查確認的情況下，憑甚麼表示特偵組沒有主觀犯意？並批評此為未審先判。
相關作品

《沒有神的國度》 （页面存档备份，存于）：改編自臺灣近年幾件指標性的社會大事，包含有后豐大橋墜橋案、大埔事件、三一八學運、監聽國會事件、誰摔死了李新，其中有國會議長試圖關說法務部長的劇情，也同樣因疑似監聽國會而引起爭議，書中角色表示「這是屬於我們這個時代的水門事件」。
中華民國立法院議場
香港經濟民生聯盟

：此条目页的主题不是。
| 香港經濟民生聯盟 Business and Professionals Alliance for Hong Kong |
| --- | --- |
香港經濟民生聯盟标志
榮譽主席: 梁君彥
主席: 盧偉國
副主席: 林健鋒、梁美芬、 劉業強、吳永嘉
秘書長: 陳祖恒
副秘書長: 陸瀚民
成立: 2012年10月7日，​12年前​（2012-10-07）
合并自: 經濟動力 專業會議
总部:  香港香港島金鐘夏愨道18號海富中心第一期3204A
意識形態: 社會保守主義 经济自由主义
政治派系: 建制派－商界 政治立場：中間偏右
香港立法會議席: 9 / 90 （10%）
香港區議會議席: 24 / 470 （5%）
口號: 推經濟 惠民生
官方网站
 
香港政治 政党 · 选举
香港經濟民生聯盟（英語：），簡稱經民聯，香港建制派第三大政黨，現為香港立法會第二大黨，擁有2個選舉委員會界別議席及7個功能組別議席，直選議席不及民建聯、工聯會和新民黨。
歷史

成立於2012年10月7日，創會成員包括梁君彥、林健鋒、劉皇發、石禮謙、盧偉國、張華峰及梁美芬，皆為立法會議員。創黨主席為梁君彥，林健鋒、張華峰擔任副主席，劉皇發則任榮譽主席，三人均為經濟動力成員，成員除西九新動力及九龍社團聯會的梁美芬為九龍西地區直選議員及九龍城區議會議員外，其餘皆為功能界別議員。
經民聯的成立，使該政黨成為繼民建聯（13席）後，在香港立法會內的第二大黨。
經民聯主席梁君彥指，經民聯成立之目的是為發展經濟、改善民生及捍衛香港核心價值，並以「工商帶動經濟，專業改善民生」為口號，祈望擔任工商專業界與市民溝通的橋樑。又指望可為中產階層及中小企發聲。除了支持發展香港經濟外，亦表示會維護香港核心價值。
鄉事派在經民聯中举足轻重。新界鄉議局前主席刘皇发是经民联创党人之一、经民联荣誉主席，也曾常年担任立法會議員；而鄉議局现任主席、立法会议员刘业强，现在也兼任经民联副主席。
有別於之前的工商界政治聯盟工商專業聯盟，自由黨並無加入。其後經民聯的林健鋒在2012年加入行政會議，成為行政會議非官守成員。不少原本支持自由黨的工商界及中產階級轉為支持新民黨及經民聯，自由黨漸趨中聯辦及梁振英領導的香港特區政府邊緣化。
2016年香港立法會選舉，經民聯以反對香港獨立作為參選立法會的綱領，結果在地區直選和功能組別合共取得7個議席。梁君彥成為香港立法會主席後，辭去經民聯主席，改任榮譽主席，盧偉國成為新任經民聯主席。
2018年12月11日，吳永嘉加入經民聯，立法會議席增至8席，成為立法會第二大黨。
2021年香港立法會選舉，石禮謙放棄連任、張華峰競逐連任失敗下，經民聯立法會議席減至7席，被得8席的工聯會超越，而成為立法會第三大黨。
2022年，陳祖恒及龍漢標加入經民聯，立法會議席增至9席，成為立法會第二大黨。
黨內架構 > 執行委員會

梁君彥（立法會主席）
盧偉國（立法會議員）
林健鋒（立法會議員、行政會議成員）
梁美芬（立法會議員、基本法委員會委員、港區全國人大代表）
劉業強（立法會議員、鄉議局主席、屯門區議會議員、全國政協委員、行政會議成員）
吳永嘉（立法會議員、港區全國人大代表）
秘書長
陳祖恒（立法會議員）
副秘書長
陸瀚民（立法會議員）
黨內架構 > 地區事務委員會

梁美芬（香港立法會議員、基本法委員會委員、港區全國人大代表）
黨內架構 > 監事委員會

林建岳（全國政協常委）
張華峰
石禮謙
議員 > 立法會議員

| 席位 | 選區／界別 | 議員 | 2012-2016 | 2016-2021 | 2022-2025 | 備註  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 地方選區 | 九龍西 | 梁美芬 |  |  |  | 西九新動力主席及九龍社團聯會成員，聯盟副主席，聯盟地區事務委員會主席  |
| 功能界別 | 鄉議局 | 劉皇發 |  |  |  | 鄉議局前主席，聯盟名譽主席，已故  |
| 功能界別 | 鄉議局 | 劉業強 |  |  |  | 鄉議局主席，劉皇發長子，屯門鄉事委員會主席，屯門區議會當然議員，全國政協，聯盟副主席  |
| 功能界別 | 工程界 | 盧偉國 |  |  |  | 聯盟主席  |
| 功能界別 | 地產及建造界 | 石禮謙 |  |  |  |   |
| 功能界別 | 地產及建造界 | 龍漢標 |  |  |  |   |
| 功能界別 | 商界（第一） | 林健鋒 |  |  |  | 行政會議成員，聯盟副主席  |
| 功能界別 | 工業界（第一） | 梁君彥 |  |  |  | 聯盟名譽主席，現任立法會主席  |
| 功能界別 | 金融服務界 | 張華峰 |  |  |  | 2021年連任金融服務界議員失敗  |
| 功能界別 | 紡織及製衣界 | 陳祖恒 |  |  |  | 聯盟秘書長  |
| 功能界別 | 工業界（第二） | 吳永嘉 |  |  |  | 全國人大，聯盟副主席，2018年12月加入經民聯  |
| 選舉委員會 | 選舉委員會 | 梁美芬 |  |  |  |   |
| 選舉委員會 | 選舉委員會 | 陸瀚民 |  |  |  | 聯盟副秘書長  |
| 所得議席 | 所得議席 | 所得議席 | 7 | 7 → 8 | 7 → 8 → 9 |   |
議員 > 區議員

2020年至2023年，經民聯在3個區議會共有3個民選議席和2個當然議席，議員包括：
| 區議會 | 選區號碼 | 選區 | 議員 | 備註 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| 九龍城區 | G12 | 啟德北 | 梁婉婷 |  |
| 九龍城區 | G13 | 啟德東 | 何華漢 |  |
| 九龍城區 | G25 | 愛俊 | 左匯雄 |  |
| 屯門區 | 當然議員 | 屯門鄉事委員會主席 | 劉業強 | 同時兼任立法會議員 |
| 沙田區 | 當然議員 | 沙田鄉事委員會主席 | 莫錦貴 | 新界鄉議局副主席 |
選舉 > 立法會選舉

| 選舉 | 民選得票 | 民選得票比例 | 地方選區議席 | 功能界別議席 | 選舉委員會議席 | 總議席 | 增減 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 2012 | 34,548 | 1.90% | 1 | 6 | 不適用 | 7 / 70 | - |
| 2016 | 49,745 ▲ | 2.24% ▲ | 1 | 7 | 不適用 | 8 / 70 | 1  ━  |
| 2021 | - | - | 0 | 5 | 2 | 7 / 90 | 1 ▼ |
選舉 > 區議會選舉

| 選舉 | 民選得票 | 民選得票比例 | 民選議席 | 地區委員會議席 | 委任議席 | 當然議席 | 總議席 | 增減 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 2015 | 27,452 | 1.90% | 11 | 不適用 | 不適用 | 1 | 12 / 458 | - |
| 2019 | 66,504▲ | 2.28% ▲ | 3 | 不適用 | 不適用 | 2 | 5 / 479 | 7▼ |
| 2023 | 59,015▼ | 5.04%▲ | 4 | 8 | 10 | 2 | 24 / 470 | 18▲ |
全國人大代表及全國政協委員 > 第十四屆港區全國人大代表（2023-）

梁美芬
吳永嘉
全國人大代表及全國政協委員 > 第十四屆港區全國政協委員（2023-）

林建岳（常委）
劉業強
李大壯
陳亨利
胡劍江
杜家駒
行政會議成員

劉皇發（2009-2012）
林健鋒（2012-）
劉業強（2017-）
派系

主流派：包括創黨成員梁君彥、盧偉國、林健鋒主要領導黨內事務。
鄉事派：包括屯門區劉業強、沙田區莫錦貴。
區議員派：因為黨內領導之一梁美芬是西九新動力負責人。黨內區議員多是效力九龍城區、包括啟德北梁婉婷、啟德南何華漢及愛俊左匯雄。
爭議

於2019年香港區議會選舉投票日，據蘋果日報報導，華麗選區經民聯候選人黃耀聰，涉提供旅遊巴接載選民，報導當中亦包括清晰片段，旅遊巴上張貼了黃耀聰的宣傳海報。根據《選舉條例》，在投票期間向市民提供免費車輛接送，而車上有任何候選人的宣傳品，或有人進行拉票活動，企圖誘使選民投票，有可能違反《選舉條例》。
參見

新民黨 (香港)
自由黨 (香港)
西九新動力
九龍社團聯會
參考文獻

↑  . 《am730》. 2012年10月8日  [2012-10-10]. （原始内容存档于2020-08-26）.  （页面存档备份，存于）
↑  . now寬頻電視. 2012-10-07  [2012-10-10]. [永久]
↑  . 《星島日報》. 2012-10-08  [2012-10-10]. （原始内容存档于2012-10-13）.  （页面存档备份，存于）
↑  . 經民聯.   [2016-10-26]. （原始内容存档于2016-11-05）.  （页面存档备份，存于）
↑  . 蘋果日報. 2019-11-24  [2019-11-24]. （原始内容存档于2020-08-26）.  （页面存档备份，存于）
外部連結

香港經濟民生聯盟的Facebook專頁
陳松青 (商人)

此條目介紹的是佳寧集團創辦人。关于政府官員，请见「」。
| 陈松青 |
| --- | --- |
出生: 1930年代（存在争议）  馬來聯邦或 砂拉越
逝世: 2021年（85—86歲）  香港
居住地:  新加坡（？- 1972年）  香港（1972年之後）
国籍:  马来西亚  新加坡  英國及其殖民地公民（1970年代—1997年）  中华人民共和国（香港）（1997年之後）    巴拉圭
教育程度: 倫敦大學土木工程學士
刑事指控: 2項串謀詐騙（1996年）
刑事处罚: 3年監禁
配偶: 高景琬
儿女: 3女

被捕日期: 1983年10月2日
 
陳松青（英語：，1935年—2021年），马来西亚出身的香港商人、經濟犯罪者，佳寧案主腦。
生平 > 早年生活

陳松青的出生地點和出生日期均有待更确切资料佐证。《華爾街日報》的一篇發表於1995年的報導指陳松青出生於馬來西亞，而陳松青自稱1938年於沙撈越出生。而廉政公署的資料則指他大約於1935年出生，但根據他被新加坡收回的護照，他於1933年12月10日在中國福建省出生。
陳松青於年輕時曾到英國讀書，在倫敦大學修讀土木工程學。1960年代，陳松青到馬來西亞及新加坡工作。他在新加坡一間小規模公司從事土木工程生意，但其後被新加坡法庭頒令破產。
生平 > 移居香港

陳松青在新加坡破產後，在1972年6月抵達香港，在鍾正文家族（粵语：）旗下的地產商益大集團擔任工程師，受到鍾正文所重用。後來陳與鍾正文合作發展地產項目。3年後，陳松青自行成立一間地產公司。在1970年代，香港經濟高速發展，房地產市場勁升，陳松青因而淘得第一桶金。1977年，陳與鍾正文合作，成立佳寧集團及無數子公司及關聯公司，又以行賄手段向香港註冊的馬來西亞 （）獲得無限量的貸款，行動低調。
另一方面，陳松青於1979年行動高調地收購香港上市公司美漢，再更名為佳寧置業有限公司。又以10億港元的天價，全幢買下香港金鐘甲級寫字樓金門大廈。香港傳媒因此爭相報導，可惜不知佳寧的資金來源，及幕後人物背景，只得到傳聞，當中包括「佳寧有蘇聯人民銀行站在其背後」、「佳寧有沙勞越木材商團資金供其運用」。
1980年，佳寧轉手整體出售金門大廈，淨賺毛利6.8億港元，使美漢此一蚊型空殼公司由股價6港元，飆升至15.4港元，只是9個月功夫，上漲了156% ，其實，陳松青利用「佳寧系」的子公司、孫公司，對股價操縱，以「左袋買右袋」的手法使佳寧股價颷升，持續高企。
生平 > 被控謀訛騙佳寧股票持有人

不久後，香港面臨1997問題令香港地產和香港股市下滑，鍾正文率先人間蒸發，致使佳寧詐騙案終現形。由於債權人紛紛告上法院，佳寧集團及子公司相繼清盤，至1983年10月2日，陳松青等人被捕。
1986年2月24日，佳寧在香港高等法院開審，由按察司柏嘉（Dennis Barker）主審。六名被告包括：陳松青（51歲，前佳寧集團主席）、何佳全（36歲，前佳寧集團執行董事）、林秀峰（48歲，前百寧順董事）、林秀榮（40歲，商人）、碧格（34歲，會計師）、盧志煊（32歲，會計）。六人被控串謀行騙罪，指他們於1981年1月1日至1982年7月31日期間，串謀訛騙佳寧股票持有人及債權人等，提供虛假及誤導性的公司財政資料，隱瞞佳寧集團利潤、資產及財政狀況。「佳寧案」經多年調查才開審，而審訊歷時281天創下最長時間的紀錄，記錄審訊的文件達 25319 頁，出庭作供的證人共 104 人，控辯雙方花費金錢數以億元計。
生平 > 被控詐騙、提供非法利益等罪

1984年1月，馬來西亞當局委派該國核數總長諾丁、一名專業會計師和一名律師組成調查委員會（諾丁委員會），全面調查佳寧向裕民財務取得的的貸款。諾丁委員會發現裕民財務從1979年至1983年期間向佳寧及有陳松青控制的其他公司批出相等於60多億港元的貸款，並發現向佳寧的借貸更大部分沒有足夠的抵押和完善的文件紀錄，某些貸款更是款項發出後才補辦文件的。諾丁委員會懷疑裕民財務的高層有可能非法收受陳松青提供的利益，以換作批准貸款的報酬。由於案件於香港發生，所以諾丁委員會於1985年4月派人前往香港向廉署報案。
1994年，陳松青被廉政公署控告詐騙、提供非法利益等罪名。最後在1996年9月27日，陳松青向法庭表示願意承認其中兩項串謀詐騙控罪。法庭以這兩項罪名判其入獄3年。
出獄後概況及離世

陳松青在羈留病房服刑一年半後，於1998年初出獄。他與妻子高景琬和三位女兒﹙陳婉玲、陳秀玲及陳美玲﹚長居於新界西貢清水灣道281地段。此為其女兒以公司名義於1992年4千萬元購入並重建。
陳松青在名義上，仍是香港上環諾道中三家私人公司的董事。如今的生意由其女兒經營，包括投資公司、房地產、證券和信貸等。出獄後，陳松青作風低調，只是在2001年12月為葉劍英孫女葉靜子在香港的「西藏珍寶展」送上大花籃致賀，因此為傳媒發現。
2014年12月，有報章的專欄作家表示，陳松青在香港清水灣过着半退休的生活。
2024年1月24日，律師翁靜晶在其Youtube頻道直播中披露，陳松青已於新冠疫情期間去世。
其後詹培忠亦在《經濟一週》的訪問中證實此消息。
爭奪古董案

1982年，前佳艺大股东林秀峰意購入陳松青旗下的其昌保險；在陳松青要求下，林秀峰借出五件古董放置在佳寧大廈作擺設。2005年10月，林秀峰得知他借給陳的其中三件古玩遭拍賣，當中一件更以一億一千五百萬成交，於是林秀峰去信佳士得拍賣行，稱自己才是案中五件價值逾億元古董的物主，隨後陳松青稟控告林秀峰誹謗。2007年，陳松青放棄誹謗指控。隨後，陳松青和林秀峰爭奪案中古董。
2010年，前佳艺大股东林秀峰，入禀高院控告陳松青爭奪五件古董（案件編號：HCA2576/2005）。林秀峰指控陳松青於1982年取去該批古董後便「有借無還」，林曾委託當汽車經紀的友人向陳松青追古董，但遭陳拒絕。陳松青一方則指出，二十多年以來，林秀峰一直無採取行動向他追回古董，追索期限已過。林秀峰一方則指，這類追回「寄存物品」的案件，在香港法律是沒有追索期限。法院最終被判陳松青敗訴，須賠償林秀峰逾一億元損失。。之後，
拍賣行蘇富於2005年拍賣的一億多元收益，透過法庭歸還予林秀峰，此外，不包括律師費及訟費等，陳松青仍欠林秀峰約六千多萬元款項，於是林秀峰再入稟高院申請陳松青破產。2012年2月15日，高等法院在陳松青沒有出庭下，正式向陳松青頒下破產令（案件編號：高院破產案件 6184-2011）。
相關影視作品

1998年：電影《98古惑仔：龍爭虎鬥》 -  陳嘉南（秦沛 飾）
1998年：無綫電視《廉政行動1998》: 單元二《億萬裁決》 -  鄧柏年（潘志文 飾）
1998年：亞洲電視《流氓·律師》 -  阮利來（黃允材 飾）
2020年：無綫電視《黃金有罪》 - 榮木桐（張兆輝 飾）
2023年：電影《金手指》- 程一言（梁朝偉 飾）
相關條目

蕉林謀殺案
私家游泳池自殺案
參考

↑  Barnetson, Denholm. . United Press International. 24 February 1986  [4 March 2020]. （原始内容存档于2022-02-02）.
↑  . South China Morning Post. 2024-01-31  [2024-02-01]. （原始内容存档于2024-02-01） （英语）.
↑  Adam Luck. . 南華早報. 2001-10-13  [2019-01-19]. （原始内容存档于2019-08-23） （英语）.
↑  出生年份有待更确切资料佐证
1 2  . 廉政公署.   [2024-02-01]. （原始内容存档于2024-03-05） （中文（繁體））.
↑  Erik GuyotStaff. . The Wall Street Journal. 1996-09-23 （英语）.  缺少或|url=为空 (帮助); 使用|accessdate=需要含有|url= (帮助)
1 2 3  馮邦彥. . 香港: 三聯書店. 2017-08-14: 44  [2022-01-14]. （原始内容存档于2022-05-04） （中文（繁體））.
↑  . UPI. 1986-02-24  [2021-02-09]. （原始内容存档于2022-02-02） （英语）.
↑  . 壹周刊. 2008-07-30.  缺少或|url=为空 (帮助)
↑  .   [2007-06-01]. （原始内容存档于2005-11-28）.
↑  . 華僑日報. 1986-02-25.
↑  . 華僑日報. 1987-09-16.
↑  . 東方日報. 2003-08-23  [2022-01-13]. （原始内容存档于2021-04-25） （中文（繁體））.
↑  . South China Morning Post. 1994-06-18  [2022-01-13]. （原始内容存档于2022-01-13） （英语）.
↑  . 廉政公署.   [2019-01-20]. （原始内容存档于2022-01-14） （中文（繁體））.
↑  陳松青近況[永久]
↑  Robertson, Benjamin. . 南华早报 South China Morning Post. 2014年12月31日  [2020年3月5日]. （原始内容存档于2019年8月23日）.
↑  翁靜晶. . YouTube.   [2024年1月25日]. （原始内容存档于2024年3月30日）.
↑  . 經濟一週. 2024-01-29  [2024-04-27]. （原始内容存档于2024-01-30）.
1 2  . 星島日報. 2012-02-16  [2022-01-13]. （原始内容存档于2022-01-14） （中文（简体））.
1 2  . 東方日報. 2010-09-25  [2022-01-08]. （原始内容存档于2010-09-28） （中文（简体））.
↑  . vlex.hk. 2011-12-16  [2022-01-08]. （原始内容存档于2022-01-14） （英语）.
↑  . 東方日報. 2010-09-11  [2022-01-08]. （原始内容存档于2010-11-14） （中文（简体））.
↑  . 東方日報. 2010-09-15  [2022-01-08]. （原始内容存档于2010-09-17） （中文（简体））.
↑  黃梓恒. . 香港01. 2020-01-08  [2022-01-13]. （原始内容存档于2020-12-01） （中文（繁體））.
↑  王誦賢. . 香港01. 2021-02-19  [2022-01-13]. （原始内容存档于2022-01-13） （中文（繁體））.
↑  . 香港經濟日報. 2021-02-19  [2022-01-13]. （原始内容存档于2022-01-13） （中文（繁體））.
金貞淑

与「」標題相近或相同的条目页，請見「」。
金貞淑 (朝鮮文：김정숙，1930年— ) 是朝鮮民主主義人民共和國的女性政治人物，出生於朝鮮平安南道大同郡。於1964年擔任金日成社會主義青年同盟中央委員會副委員長，於2009年12月擔任對外文化聯絡委員會委員長，於2010年9月當選朝鮮勞動黨中央委員會委員。
參考資料

↑  .   [2012-11-28]. （原始内容存档于2019-07-01）.
伊利铁路公司诉汤普金斯案

伊利铁路公司诉汤普金斯案，（Erie Railroad Co. v. Tompkins） 304（英语：） U.S. 64 (1938) ，是美国最高法院的一项里程碑式裁决，法院裁定美国没有一般的联邦普通法，对于来自不同州的当事人之间不涉及联邦问题的诉讼，美国联邦法院必须适用州法，而不是联邦法。在做出这一判决时，法院推翻了近一个世纪的联邦民事诉讼案例法，并奠定了现代对不同州（国）籍当事人之间诉讼的管辖权（diversity Jurisdiction）的基础。
尽管这一判决并不为普通外行人所知，但大多数美国律师和法律学者都将伊利案视为美国最高法院历史上最重要的判决之一。  这一裁决“触及了”美国联邦制的核心，以及美国联邦政府和各州之间关系的核心。
法律背景

按照美国联邦制的传统观点，除了美国宪法规定联邦政府管辖的领域以外，美国各州在其他所有方面都是主权实体，而联邦政府在宪法列举的领域对各州拥有宪法至高条款第六条第二款规定的联邦优先权。 因此，美国每个州都有自己的州法院和州法体系，管辖财产法、合同法、侵权法、商法、刑法和家庭法等领域。由于美国源于大英帝国的北美殖民地，除路易斯安那州外，其他各州的法律体系均继承或采用了英国普通法。
宪法批准后不久，国会通过了1789年《司法法案》 ，建立了美国最高法院下的美国联邦法院系统。该法案赋予美国联邦法院一种被称为“多元化管辖权”（"diversity jurisdiction"）的权力，允许它们审理不同州公民之间涉及巨额金钱纠纷的诉讼，即使其中不涉及联邦法律问题。 《司法法》第 34 条（即《裁决规则法》 ）规定，联邦法院在审理不同州公民之间的诉讼时，应适用州法律。
除美国宪法或国际条约或国会法令另有要求或规定外，各州的法律在适用的情况下，应被视为美国法院民事诉讼的裁决规则。
解释这部法规的含义一直是美国联邦法中最困难的法律问题之一。 该法规规定，美国联邦法院审理多元化管辖案件时应当适用州法律。但它没有具体说明“各州法律”这一短语是否仅指州立法机构通过的法律，还是也包括州最高法院的普通法判决。
美国最高法院在 1842 年的“斯威夫特诉泰森”案中讨论了这个问题。在斯威夫特案中，法院裁定《裁判规则法》中的“各州法律”一词仅指各州立法机构通过的成文法，并不包括各州最高法院对英国普通法的解释和构建。法院的结论是，这使得美国各级联邦法院可以自己创建一部涵盖商法等领域的“联邦普通法”。 但事实证明，适用联邦法院在斯威夫特案中的先例争议很大，19 世纪末和 20 世纪初，美国律师、法官和法律学者对此的反对日益增多。
案件历史

1934 年 7 月 27 日凌晨，一位名叫哈里·汤普金斯的男子正沿着宾夕法尼亚州休斯敦铁轨旁的小路步行回家。一辆迎面驶来的火车驶过，当火车驶过时，汤普金斯被从一节火车车厢中伸出的一个物体撞倒在地——显然是一扇没有闩锁的门。汤普金斯摔倒在铁轨上，火车车轮压碎了他的右臂。救护车将他送往当地一家医院，医生截掉了他的大部分手臂。
撞到汤普金斯的火车归伊利铁路公司所有并运营，汤普金斯以该公司过失为由起诉了该公司。由于汤普金斯居住在宾夕法尼亚州，而伊利铁路公司在纽约州注册成立，因此汤普金斯援引多元化管辖权，向美国联邦法院而不是宾夕法尼亚州或纽约州法院提起诉讼。该案在美国纽约南区联邦地区法院审理，由美国地区法官塞缪尔·曼德尔鲍姆（Samuel Mandelbaum）主审。
在审判中，伊利铁路公司的律师辩称，宾夕法尼亚州的法律应该管辖汤普金斯的过失诉讼。当汤普金斯被火车撞到时，他所行走道路的通行权属于伊利铁路。宾夕法尼亚州最高法院此前的判决认为，根据宾夕法尼亚州法律，在公司具有通行权的铁路上未经公司允许行走的人是非法侵入者，铁路公司不应对此承担过失责任，除非其过失是“肆意的”或“故意的”，即普通法上的与有过失原则。 由于汤普金斯并未指控伊利铁路公司存在肆意或故意过失的行为，因此铁路公司的律师援引宾夕法尼亚州的这些案件，提出驳回汤普金斯诉讼的动议。曼德尔鲍姆驳回了动议，裁定根据斯威夫特诉泰森案，汤普金斯的诉讼受联邦普通法管辖，而不是宾夕法尼亚州法律。 审判继续进行，1936 年 10 月，陪审团裁定伊利铁路公司对汤普金斯的伤害负有责任，并判给他 3 万美元的损害赔偿金。
伊利铁路公司不服该判决，向美国第二巡回上诉法院提出上诉。由美国巡回法官托马斯·沃尔特·斯旺、马丁·托马斯·曼顿和勒恩德·汉德组成的合议庭听取了上诉，并做出了有利于汤普金斯的裁决，维持了初审法院的判决。该铁路公司随后向美国最高法院申请调卷令，最高法院同意审理此案并准许调卷。
最高法院判决

1938 年 4 月 25 日，最高法院以 6 比 2 的票数做出了有利于伊利铁路公司的裁决，推翻了斯威夫特诉泰森案，并裁定美国联邦法院在审理美国不同州公民之间的诉讼时，必须适用州法，而不是一般的“联邦普通法”。
最高法院判决 > 法院的意见

就该裁决的核心内容而言，六名大法官组成了多数派，并加入了由大法官路易斯·布兰代斯 (Louis Brandeis)撰写的意见。
法院首先围绕“经常受到挑战的斯威夫特诉泰森案原则现在是否应被推翻”这一问题展开了此案的审理。 在意见的第一部分，法院回顾了斯威夫特原则的历史。法院引用了美国法律学者查尔斯·沃伦 (Charles Warren)的研究，沃伦在 1923 年的《哈佛法律评论》文章中公布了《判决规则法》早期草案的证据，该草案明确将各州的普通法纳入了“各州法律”的定义中。法院的结论是，沃伦的发现证明斯威夫特法院对该法的解释是“错误的”。
在意见的第二部分，法院解释道，斯威夫特原则并未带来法院所希望的法律统一性，反而允许来自其他州的诉讼当事人歧视其本国的其他诉讼当事人。 法院表示，由于斯威夫特原则规定，两个州内当事人之间的诉讼将根据州法律进行裁决，而州内当事人和州外当事人之间的相同诉讼将根据联邦普通法进行裁决，因此斯威夫特原则允许原告通过策略性地向特定的州或联邦法院提起诉讼，来操纵适用于其诉讼的法律—这种做法现在被称为“选择法庭”（forum shopping）。 法院谴责了这种做法，因其允许原告对其他州的当事人进行“严重歧视”（grave discrimination）。
此外，法院还认为，斯威夫特原则不仅是“社会和政治”上的失败，也是违宪的——尽管该意见没有解释具体原因。
如果这只是一个法律解释的问题，我们不准备放弃在近一个世纪中如此广泛应用的理论。但是，现在所采取的做法已经明确违宪，迫使我们不得不这样做。
在认定斯威夫特原则违宪后，该意见的第三部分宣称，美国并不存在一般的联邦普通法，审理公民身份多元化管辖案件的美国联邦法院必须按照州最高法院的解释适用州法律。
除《宪法》或《国会法》管辖的事项外，任何情况下适用的法律都是州法律。至于州法律是由州立法机构在法规中宣布，还是由州最高法院在判决中宣布，这与联邦无关。没有联邦普通法。国会无权宣布适用于一个州的普通法的实质性规则，无论这些规则是地方性的还是 “一般性的”，无论是商业法还是侵权法的一部分。宪法中也没有任何条款意图赋予联邦法院这种权力。
法院强调，其裁决并非要推翻任何联邦法律，而只是旨在“宣布本法院和下级法院在适用斯威夫特原则时侵犯了我们认为宪法为各州保留的权利。”
法院根据汤普金斯案的事实，裁定地方法院和第二巡回法院均没有将宾夕法尼亚州的法律应用于汤普金斯对伊利铁路公司的索赔，犯了错误。法院推翻了第二巡回法院的判决，发回重审，指示法院确定铁路公司对宾夕法尼亚州法律的解释是否正确。
最高法院判决 > 里德同意判决

大法官斯坦利·F·里德（Stanley F. Reed）仅对该判决表示同意。里德同意法院的核心裁决，即应该推翻斯威夫特诉泰森案，联邦法院在裁定多元化管辖范围内的案件时应该适用州法律。但里德不同意法院关于斯威夫特原则违宪的结论，相反，他认为这仅仅是对《裁决规则法》的错误解释。
最高法院判决 > 巴特勒的反对意见

皮尔斯·巴特勒 (Pierce Butler)大法官提出了反对意见，詹姆斯·麦克雷诺兹 (James McReynolds ) 大法官也表示赞同 ，他在意见中认为，多数派已经参与了司法积极主义。他声称，多数意见已将调卷请求书中提出的两个问题完全改写为宪法问题，但实际上不存在宪法问题。他指出，在本案中没有人直接挑战Swift机制，而法院在如此多的案件中都长期遵循该机制。
后果

在发回重审中，三名第二巡回法院法官裁定，伊利铁路公司对宾夕法尼亚州法律的定性是正确的—即沿着铁路通行权行走的人是侵入者，铁路公司不应对其   过失负责，除非该过失是“肆意的”或“故意的— 。 法官们认为，汤普金斯没有指控也没有出示任何证据证明伊利铁路公司的过失是“肆意的”，因此他们认为伊利铁路公司有权获得定向裁决。 这迫使地方法院作出有利于伊利铁路的新判决。汤普金斯失去了 3 万美元的损害赔偿金，他什么也没得到。
后续判例

后来的意见将伊利案的适用范围限制在实体州法上；联邦法院在审理州法律诉讼时通常可以使用联邦民事诉讼规则。
对于联邦法院来说，了解州法院将如何裁决初次印象问题（即州法院先前没有考虑过的问题）可能会是一个难题。在这种情况下，联邦法院会采取非正式的“伊利猜测”（"Erie guess"）方法。这种“猜测”实际上是一种经过仔细推理的尝试，旨在预测州法院将做出何种判决，但对州法院本身并不具有约束力，如果该问题在其他案件中交到州法院手中，州法院可能会采纳联邦法院的推理，或者可能以不同的方式作出判决。对于后一种情况，未来的联邦法院将被要求遵循该州的先例，尽管该“猜测”案件的最终判决不会重新进行。
或者，联邦法院可以向州最高法院证明问题，只要该州本身有允许这样做的程序。例如，一些联邦地区（审判）法院可以向州最高法院核证问题，但其他州只允许联邦上诉法院（巡回）法院这样做。在后一种情况下，对于试图适用州法律的联邦法院来说，伊利猜测将是唯一的选择。
伊利铁路案被认为是最高法院违背当事人陈述原则的典型案例之一，因为双方都没有提出需要审查斯威夫特案，但法院却自行审查并最终推翻了该案。
参考 > 引用

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10  Wright & Kane (2017).
↑  Young (2013).
↑  Zeigler (1964).
↑  Hall (1951).
↑  An Act to Establish the Judicial Courts of the United States, ch. 20, § 34, 1 Stat. 73, 92 (1789).
↑  Wright & Kane (2017)，§ 54, p. 333, note 2.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10  Younger (1978).
↑  Wright & Kane (2017)，§ 55, p. 338, quoting Erie, 304 U.S. at 69.
↑  Wright & Kane (2017)，§ 55, pp. 338–39, quoting Erie, 304 U.S. at 72.
↑  Chemerinsky (2021).
↑  Chemerinsky (2021)，§ 5.3, p. 363, quoting Erie, 304 U.S. at 74.
↑  Clark (2007).
↑  Quoted in Wright & Kane (2017)，§ 55, p. 339.
↑  Quoted in Wright & Kane (2017)，§ 55, p. 339.
↑  Wright & Kane (2017), quoting Erie, 304 U.S. at 79–80.
↑  Frost, Amanda. . Duke Law Journal. 2009, 59 (3): 447–518  [2024-04-24]. （原始内容存档于2024-04-13）.
伊利案多数意见的作者路易斯·布兰代斯大法官
扬·范霍延

| 扬·范霍延 |
| --- | --- |
扬·范霍延肖像，赫拉德·特博赫繪
出生: (1596-01-13)1596年1月13日 荷蘭共和國 萊頓
逝世: 1656年4月27日（1656-04-27） 荷蘭共和國 海牙
教育程度: 埃萨亚斯·范德费尔德（英语：）
知名于: 風景畫
运动: 荷蘭黃金時代
扬·约瑟夫松·范霍延（荷蘭語：，发音：[ˈjɑɱ vɑŋ ˈɣoːjə(n)]；1596年1月13日—1656年4月27日）是一位荷蘭風景畫家，他的風景題材範圍甚廣，包括森林、海洋、河流、海灘、冬景、城市、建築和農村，受其影響的畫家眾多。他是一位極其多產的藝術家，留下了大約1200幅畫作和1000多幅素描。
傳記

扬·范霍延是鞋匠之子，最初在出生地萊頓當學徒。如同許多同時代的荷蘭畫家，他在哈勒姆跟随埃萨亚斯·范德费尔德（英语：）（Esaias van de Velde）學習藝術。他35歲時在海牙建立了永久畫室。藝術史學者保羅·克倫肖（Paul Crenshaw）指出，范霍延的風景畫很少能拍賣出高價，但他透過提升產量、以顏色有限的廉價顏料稀薄而迅速地作畫，彌補了單幅作品的價值不足。儘管他進行了市場創新，但他始終追求更多收入，不僅從事藝術品經銷商和拍賣師的相關工作，還透過鬱金香和房地產投機。雖然後者通常是一種安全的投資途徑，但范霍延卻因此欠下巨額債務。保盧斯·波特曾租下他的一棟房子。儘管他似乎開了一間畫坊，但只有尼古拉斯·贝尔赫姆（英语：）（Nicolaes van Berchem）、扬·斯滕和阿德里安·范德卡貝爾（英语：）（Adriaen van der Kabel）註冊成為他的學生。受其影響的畫家則要多得多。
在1652年和1654年，他被迫出售自己收藏的繪畫和平面藝術作品，隨後搬到了一座較小間的房子。1656年在海牙去世，令人難以置信的是仍留下了18000荷蘭盾的債務，迫使他的遺孀變賣剩餘的家具和畫作。范霍延的麻煩也可能影響了他的學生兼女婿揚·斯特恩的早期商業前景，揚·斯特恩於1654年離開海牙。
荷蘭繪畫

17世紀的荷蘭畫家通常分成四類：肖像畫家、風景畫家、靜物畫家或風俗畫家。荷蘭繪畫是高度專業化的，一位藝術家幾乎不可能有希望在繪畫生涯中同時在多個領域取得偉大成就。扬·范霍延主要被歸類為關注日常生活題材的風景畫家。他畫了海牙及其周邊地區的許多運河以及台夫特、鹿特丹、萊頓和豪達周圍的鄉下地方。其他十六世紀和十七世紀流行的荷蘭風景畫家還包括雅各布·伊萨克松·范勒伊斯达尔、阿尔伯特·克伊普、亨德里克·亞維肯、卢多尔夫·巴克赫伊森（英语：）（Ludolf Backhuysen ）、迈因德特·霍贝玛（英语：）（Meindert Hobbema ）、阿尔特·范德内尔（英语：）（Aert van der Neer）。
范霍延的技法

扬·范霍延開始作畫時，主要使用薄橡木作為基底材。他會先在在畫板擦上幾層少量的動物皮膠（hide glue ），然後用刀片在整面畫板刮擦一層薄薄的有色白鉛，作為底層塗料並填補木板的不平處。底色被染成淺棕色，有時呈淡紅色或赭石色。
接下來，范霍延會用筆墨快速而不精確地勾勒出要繪製的場景，不會深入研究主題的小細節。 這種以核桃墨（英语：）繪製的素描在他作品中一些輕微塗抹的區域清晰可見。接著他會以此作為指引進行詳細繪製。場景取自戶外生活，然後作為參考資料保存在畫室中。當時的藝術家的素描很少如今日一般被視為藝術作品。
他會調色板上研磨出一系列中性灰、藍綠色、赭色和土綠色，看起來就像是從他畫的土壤中提取出來的。繪畫材料學家雅克·马罗热（英语：）（Jacques Maroger）認為他以亮光漆油畫媒劑（varnish oil medium）作載體將顏料粉磨成顏料，這有助於他塗上可輕易調和的薄層顏料。
透過大量的油畫媒劑，畫作的深色區域保持非常稀薄且透明。光線照射到這些部分後，會丟失並被吸收進繪畫底色中。畫中明亮區域的顏料中混合了大量的白鉛，被處理得更厚重且不透明。當光線落在畫上明亮部分，會被反射回觀看者，深具真實感和立體感。一幅完成的畫作的表面被巧妙地以畫筆揮動和塑造，就像流動、柔軟的幕斯。
據藝術史學家H. U. Beck 評價道：「在他於1650年代自由構圖的海景中，他達到了創作巔峰，創作出了驚人的完美畫作。」
范霍延的一些作品可以在馬德里提森-博內米薩博物館看到，其中一件來自公共收藏的作品為1643年的《冰上人物的冬天景致》，還展出了其他來自卡門·蒂森（Carmen Thyssen）的收藏（《帶有渡船和小屋的河流風景》，1634 年）
傳承

扬·范霍延備受關注，對他那個世紀的風景畫家深具影響力。他的色調是許多人模仿的特點。據荷蘭藝術史學院稱，他影響了科內利斯·德比（英语：）（Cornelis de Bie）、扬·库伦比尔（英语：）（Jan Coelenbier） 、科內利斯·范諾德（英语：）（Cornelis van Noorde）、 亚伯拉罕·叙瑟尼尔（英语：）（Abraham Susenier）、赫尔曼·萨夫特莱芬（英语：）（Herman Saftleven） 、彼得·揚松·范阿斯（英语：）（Pieter Jansz van Asch）和亞伯拉罕·范貝耶倫（英语：）（Abraham van Beijeren）。
文森·梵谷寫給精神病院的第二封信中提到了范霍延：「透過裝設鐵窗的窗戶，我可以辨認出圍牆裡有一塊小麥地，這是一種具范霍延風格的視角，從上面我看到早晨太陽在光輝中升起。」
圖庫

《農舍》 (1628)，面板油畫，27.5 x 37.5 公分，萊比錫造型美術館（英语：）
《帶桔槔井的農民小屋》（Peasant Huts with a Sweep Well）（1633），面板油畫，55 x 80公分。 歷代大師畫廊
《河邊的村莊》（1636），面板油畫，39.5 x 60公分。 老繪畫陳列館
《河口中的帆船與泛舟》（1640），面板油畫，77 x 116公分。萊頓布料廳市立博物館
《彩虹風景》（無日期），畫布油畫，124.5 x 154.5公分，哈爾維博物館
《雙橡木風景》（1641），畫布油畫，88.5 x 110.5公分，阿姆斯特丹國家博物館
《雷雨》（1641），畫布油畫，137.8 x 183.2公分，舊金山藝術博物館
《河邊的風車》（1642），面板油畫，29,4 x 36,3公分，倫敦國家藝廊
《雷南的風景畫》（1646），畫布油畫，101.6 x 135.9公分，華盛頓國家藝廊
《河景》（1646年），面板油畫，42.6 x 56.5公分，蘇格蘭國立美術館
《木製觀察塔附近的冰景》（1646年），面板油畫，36.5 × 34.3公分，華盛頓國家藝廊
《阿納姆全景》（1646），布面油畫，98.5 x 135公分， 藝術宮博物館
《從西北方向看海牙》（1647年），面板油畫，66x96.2公分，大都會藝術博物館
《河岸上有船和小屋的河流景觀》（1648），面板油畫，54 x 73.7公分，波士頓美術館
《河流景觀》（1652），面板油畫，66.7 x 98公分， 瓦爾拉夫-里夏茨博物館
《暴風雨的海景》（1655），畫布油畫，110×159公分， 西内布吕科夫艺术博物馆
《帶渡船和教堂的河流景觀》（約1656年），面板油畫，47.3 x 66.7公分，波士頓美術館
資料來源

1 2  Jan van Goyen （页面存档备份，存于） at the Netherlands Institute for Art History
↑  Crenshaw, P. (2006) Rembrandt's Bankruptcy. The artist, his patrons and the art market in seventeenth-century Netherlands, p. 23
↑  H. U. Beck. "Goyen, Jan van." Grove Art Online. Oxford Art Online. Oxford University Press. Retrieved 22 August 2014.
↑  . Museo Nacional Thyssen-Bornemisza.   [8 November 2019]. （原始内容存档于2023-07-01）.
↑  Jan van Goyen entry （页面存档备份，存于） in the Netherlands Institute for Art History
↑  . vangoghletters.org.   [10 November 2022]. （原始内容存档于2023-06-21）.