stanford-oval/wikipedia huggingface dataset:
文林苑都市更新爭議
退出都更的訴願訴訟 > 都市更新單元之劃定，符合台北市都市更新自治條例規定

高等行政法院判都市更新單元之劃定，合乎台北市都市更新自治條例規定。
申請人(當地住戶賴先生)於舉辦事業概要公聽會時，一併通知相鄰土地及其合法建築物所有權人參加該公聽會，鄰地所有權人表示不願參加，自己符合臺北市都市更新自治條例第14條之規定。
又本件更新單元範圍達1,923平方公尺，面積大於1,000平方公尺，街廓內相鄰土地計有13筆土地，小廟非屬本案相鄰土地，南側相鄰土地為91年3月25日始竣工之地上9層，地下2層之建築物，業已建築完成，確無法合併更新；另北側相鄰土地782、783地號及南側相鄰土地804-2、805地號，經參加人（建商）與其相關權利人溝通納入都市更新單元範圍事宜，鄰地所有權人表示不願參加，且該相鄰土地未納入，無礙於建築設計及市容觀瞻等情，符合臺北市都市更新自治條例第12條第1項第4款之規定，本件都市更新單元範圍之劃定，於法並無違誤。
本件都市更新單元南側之郭元益糕餅博物館及廟宇等（名稱：有應公廟）均位於建築線上而得自行改建，此與上訴人所有上開803、801地號土地所在位置，並無面臨建築線，且為本件都市更新單元東南側之804及796地號等土地包圍之情形而無法改建不同。
為何都更無法排除王家土地

依照臺北市都市更新自治條例第十四條，主管機關劃定為應實施更新之地區，其土地及合法建築物所有權人自行劃定更新單元者，除應符合第十二條之規定外，並應以不造成街廓內相鄰土地無法劃定更新單元為原則。

所以在面對都更之前，應先判別王家兩塊基地（地號801與803）日後是否能單獨改建，如果不能單獨改建，排除王家土地就違反法規。
土地申請建築，兩個基本要求，一是土地大於可申請建築的面積，一是有臨3.5公尺寬的計劃道路以指定道路和建築基地交界的建築線。
依照臺北市土地使用分區管制規則，王家的土地為使用分區為第一種商業區，其平均深度不足15公尺，不符第一種商業區法定平均深度之規定，非與鄰地合併補足或整理後不得建築。
王家2塊土地所臨接的道路寬度均不足3.5公尺，亦不符「臺北市面臨現有巷道申請建築原則」。
根據台北市地籍圖和經法院判決，王家兩筆土地完全未臨建築線。：地號801東側臨接的是作為捷運淡水線路線設施的「交通用地」，而不是可以指定建築線的道路用地；地號803東側則是國有財產局所持有的土地（地號804）。事實上，王家誤解法規，並只引用法規的一部分而略去法規的全文，王家土地是無法獨立申請建照的畸零地，只能和鄰地合併才能申請建築，若不參與都更，王家將來根本無法改建；建於民國62年的老房子，因為沒有臨建築線依照建築法規定根本不能提出建築執照申請，王家土地將成荒地。這也是更新單元範圍審查過程中，都市發展局為了避免王家被排除在更新單元範圍外將造成後續無法自行改建的權利受損情形，所以依照法規，才必須將王家兩筆土地納入本案更新單元內，這是主動維護民眾權益的依法行政措施。
而郭元益大樓與其他四戶一開始就被排除的當地住戶，即因本身臨接建築線，即使不參與都更，日後仍可自行改建，所以在經郭元益和四戶地主動提退出後，經過法定協商流程後劃出都更範圍，合法排除。
坊間說法的錯誤
王家的兩塊土地雖然「地界線整齊，寬度超過第四條規定，深度在十一公尺以上」，但因為未臨接建築線，根本無法依建築法提出改建申請，日後無法改建或重建，所以王家自認王家土地可以適用台北市畸零地使用規則第六條第一項第四款申請自行改建的說法是不對的，因為台北市畸零地使用規則第五條明確定義所謂寬度乃是該地臨接建築線之長度，而非土地本身之寬度，況且王家803地號的深度也不足10公尺，這也是台北高等行政法院判決王家敗訴的主要理由之一。
此外，王家土地部分位於捷運高架路段六公尺內，依照「大眾捷運系統兩側禁建限建辦法」，屬於禁建土地，在臺北都會區大眾捷運系統兩側禁限建範圍公告圖上也很清楚的標示地號801土地有一部分屬於禁建土地。既然王家土地在捷運6米禁建區,就不可能通過捷運工程主管機關審核拿到建築線，王家聲明可依《變更北淡鐵路沿線土地為交通用地計畫案》申請建築線也是不可能的，而且王家聲明略去法規的下半關鍵部分：《變更北淡鐵路沿線土地為交通用地計畫案》， 「陸、其他」「一、變更後交通用地外兩側其他使用分區之建築線得以其鄰接之交通用地境界線指定之，惟於申請建築執照時，應經捷運工程主管機關之審核，以維捷運系統之安全。」。。況且，此法規要求臨接交通要地指定建築線時，也需要3.5公尺寬以上的道路，家2塊土地所臨接的道路寬度均不足3.5公尺。
另外被指稱未臨建築線的王廣樹伯伯家，家前臨接一小片水利地（804地號），事實王家自行申請鑑界，證明為國有土地，非水利局土地，而國有財產局說明從未出租。所以王家803隔著國有地也未和交通用地銜接，而國有地已經加入都更，王家803地被鄰地完全包圍。。
所以都更如果要排除畸零地，不管在當初規劃都更範圍時，或者在目前都更案（事業計劃）通過後的改變，都面對必須讓王家土地在退出都更後仍然可以自行改建：
加大深度超過15米使土地面積擴大。
築路連接其他道路拿到建築線。
這些擴大面積和築路的規劃都必須用到鄰地，而且用到鄰地的面積會大於王家本來的土地面積，請參考右圖協商平台提出的方案 。


因此，如果畸零地問題沒有協調出解決方案，目前王家直接退出，都更案重來，因為王家土地還是畸零地,都更案無法排除王家，鄰居還是無法都更，王家還是無法申請建照重建。而之前都更案申請階段，如果王家提退出，畸零地問題如果沒有協調出解決方案，王家之前的房子只能繼續修繕直到老舊而無法住人，鄰居也無法都更。（拆除後的2012/5/3協調會，王家的說法也是要繼續修繕不改建，希望用修繕執照蓋回來，在2013年的協商平台會議，王家希望跳脫法律限制，讓屋子蓋回來 ）。
排除王家，除了都更案重來又要耗費多年，而規劃擴大王家土地深度和築路的土地，王家在社運團體的支持下堅持原地重建但不願面對討論。但是如果鄰居分擔王家需要的土地，切出原本參加都更的土地給王家後，也會影響原容納大部分原住戶的建築規劃，負擔太過沉重。
蔡志揚律師（王家最高行政法院的律師，協商平台成員）的意見： 

我們瞭解王家各位是希望原地重建，現在要突破的問題點就是，你們面前一定要有建築線，建築線不是隨便指定就可以，當然你們說本來是有建築線，可是問題是當初在都市計畫變更的時候（應該指蓋捷運），這部分被徵收交通用地，原本房子的建築線就不存在。當然依照都市計畫是可以還有指定的方法，但是問題要指定的話，還是要符合法令的規定，法令的規定就是建築線在你前面要有一條路，讓基地可以出入，且路的寬度一定要夠。所以變成說你們其實要想辦法協調換地，這邊才會有一個 3.5米的道路出來，而且還不只前面要有道路，後面你們深度也是不夠的，平均深度要 15公尺。所以第一個你們前面要有道路，後面還要協調不管是 797、798 或 799 地號，至少要協調他們要割一塊給你，這麼大一塊，而且可能還要往後退，因為前面路權還要取得，現在這條路有一部分是國有財產署的土地，而且已經納入更新範圍，這目前還不知道怎麼取得，所以問題點是在這裡。第一個你們沒有辦法靠自己去原地重建，一定要別人割土地給你，再來就是深度不夠，所以這一塊可能要再更大一些，對於 36 戶的影響真的非常大。
目前高雄等縣市為防止畸零地卡都更的『小魚吃大魚』的狀況，已經改變法規，規定協調1次後，如果協調失敗，就直接排除畸零地，發建照允許鄰地建築，不再限制鄰地。
當地住戶面臨的居住環境改善難題

文林苑都市更新案附近區域，建築物因年代久遠有傾頹或朽壞之虞，建築物排列不良，道路彎曲狹小，足以妨害公共交通或公共安全，而被北市府在2002 年公告劃定更新地區（依據都市更新條例第六條第二款）。在台北士林萬華等地區這種待改善情況相當普遍，當地屋齡老舊的傳統街屋公寓並無電梯設備，無法滿足社區內許多長久居住於此高齡住戶對於無障礙設施的需求。
文林苑及附近區域居住環境改善，因個別住戶的地基狹小，面臨獨立改建的難題：
各建築更新前建蔽率約86%，如獨立改建，目前第一種商區要求遮蔽率55%，改建後的新建築樓層面積縮小36%，因此改建的建築勢必加高樓層，而加高樓層後必須增設電梯會佔用樓層面積，另因建築法規限制（道路寬度限制樓高等），如欲加高樓層勢必建築物退縮把私有土地移做擴大道路和消防救災的空間，因此樓面面積就變得的更小，除了高樓層建築成本高，改建後也無法容納全部原住戶。
畸零地（王家801地號、802地號和王家803地號）無法獨立改建。
鄰地改建，如不併入畸零地，也無法負擔切土地給畸零地的排除畸零地規劃。
因此，住戶合併建築成為解決獨立改建的難題的方案。除了共同負擔電梯等公設空間、救災消防空間和擴大道路建築退縮的土地（後街由3米拓寬為6米道路，和文林橋3.7米距離退縮為8米距離），私有土地上的現有巷道（文林路560巷）也可廢巷參與都更建築，同時也可解決畸零地無法獨立建築和畸零地卡住鄰地建築的問題，而參與都更的容積獎勵也可減少當地居民的改建的負擔，吸引建商參與的意願。
協商平台的意見 :

事實上由於王家原地欠缺建築線，故當時將王家劃入更新單元，實有其合理性。否則縱使原建物能夠整建維護，但建物仍有其物理上之耐用年限，數十年後終須拆除，惟因土地不能建築，最後只能作為空地使用，不僅對王家而言土地將無利用價值，亦不符地盡其利之土地公共政策。因此，儘可能讓王家能參與本更新案，並非全係為同意戶或實施者設想。
相關爭議 > 此都更案建商劃定都市更新範圍技術性操作的可能性

文林苑都更案，是由當地住戶申請都更概要和都更範圍，市府審查通過後，建商才加入擔任實施者規劃都更事業計劃。依照都市更新條例規定，都市更新單元（也就是都更範圍）只有縣市政府主管機關跟土地及合法建築物所有權人才有權申請劃定，在本案，是由當地住戶賴科興自辦調查住戶都更意願，確定排除南側郭元益及西北側四戶無意願參與住戶後仍合乎都更單元的成立要件，於是向台北市政府申請事業概要為目前的範圍，之後賴家才去找建商來合辦。坊間說建商劃地是沒有根據的，本案都市更新單元範圍是依據當地住戶申請而劃設，時間上也早於建商參與此案的時間。另外，依照住戶意願及法規規定要件申請確認更新單元範圍的程序中，盡可能排除無參與意願的住戶，可說是每一件都更案都必須辦理的基本程序，一方面是尊重住戶不參加的權利，另一方面也是使更新案更容易通過，指控這是建商的技術性操作也是不對的。
相關爭議 > 違建

事實上，王家801地號土地於更新前早已蓋滿自己的土地外，越界占用他人4筆地號，且皆非合法建物，為違法增建之建築物，而803地號亦占用公有土地建築地上物。如鄰居要回自己被佔的土地，王家的違建被拆，也會因為畸零地無法申請建照而無法重建。。

有人認為已搬遷之地主不可強納王家土地進行更新單元範圍，已搬遷之同意都更地主欲進行更新重建，就該依畸零地使用規則的法規，割出保留地供王家畸零地未來重建時利用，但立場轉換，王家地主何嘗不是強制他人退讓土地供其未來建築利用？都市土地相互依存互有義務，實在難以認定被強制或是強制他人，因此，不論已搬遷戶或是王家宜就雙方立場各退一步，共商解決方案。
相關爭議 > 都更條例是否違憲 > 違憲爭議

反對王家建物被強制處分者：
主張都更條例違憲。認為在私益大於公益的情況下，都更條例剝奪了「土地和建物擁有者的處分權」，違反中華民國憲法所保障的財產權。
不認為違憲的民眾：
認為王家的財產並未被剝奪，而只是被強迫變換成同値產物，但也保障其他多數人利益，和解決消防、耐震、畸零地等公共利益問題。
相關爭議 > 都更條例是否違憲 > 釋憲過程

強拆後，台北市政府行文內政部希望由上級主管機關申請釋憲，不過內政部營建署認為都更條例有修法空間但不違憲。且表示由不認為違憲者提出釋憲聲請，於法理不符。至於台北市政府若基於地方執行機關認為法律有違憲之虞並依程序報請中央釋憲，內政部將配合協助層轉。立法委員呂學樟則表示，內政部可以解釋行政命令。但法條有無違憲，應尊重憲政體制交由司法院大法官會議解釋，並不是內政部說了算。根據司法院大法官審理案件法第五條中地方機關有權聲請釋憲的相關規定，對照台北市政府只行文上級機關，自己卻不釋憲的行政作為，不論事前或事後皆受到輿論的不斷批評。北市府都市更新處處長林崇傑表示，由於內政部是都市更新的主管機關，也是法令提案機關，且都市更新是全國一致事項，才會建議內政部聲請釋憲。
2012年4月22日，立法院中民進黨立委林淑芬與國民黨立委呂學樟先後分別完成連署，提出釋憲案。但大法官於6月22日駁回立法院釋憲案，認為立法委員應該先提案修法，修法不成，再聲請釋憲（就是所謂「修法未果」的要件）。
相關爭議 > 都更條例是否違憲 > 大法官709號解釋

2013年4月26日，司法院大法官合併受理文林苑王家、新北市土城區大慶信義福邨等4案之釋憲申請，解釋都市更新條例第19條第3項及第10條第1、2項等3條文，不符憲法要求之正當法律程序，宣告違憲。該條文1年內應修正，逾期未完成即「定期失效」。宣告違憲的具體內容與要求的修正包括，
十分之一門檻 不符多數民主：現行都更規定，只要超過十分之一的所有權人，就可提出申請。大法官認定此同意比率太低，難與尊重多數、擴大參與的民主精神相符，違背憲法保障人民財產權與居住自由權的意旨。
大法官釋憲 要求強制聽證： 都更條例現有程序之「公聽會」只是自行舉辦，無需具備行政上的正當程序效力。大法官認定應由主管機關以公開方式舉辦「聽證會」，斟酌全部聽證意見，說明採納與否的理由後作成核定，始無違於憲法保障人民財產權及居住自由之意旨。
大法官釋憲 要求採「送達主義」：現行都更條例採「發信主義」，只要舉行「公聽會」者寄出通知，不論被通知者實際有無收到該通知，皆生通知的法律效力。大法官認定，相關法令未要求政府確實負起告知住戶的義務，恐造成住戶權益受損；都更條例須修法採「送達主義」，始無違於憲法保障人民財產權與居住自由之意旨。
此案實施者樂揚建設的委任律師許獻進說，這次釋憲內容中，對文林苑案最重要的是事業計畫需取得的同意比例，而這部分大法官認定沒有牴觸憲法，顯示文林苑案合於憲法，應繼續進行。至於大法官認為都更事業概要同意比例過低，許獻進說，此案當初取得近九五％的同意比例，依照都更條例》免送概要、直接提事業計畫，一切合法。
針對都市更新發展條例違憲判決一事，臺北市都市更新處說明：。
合憲部分為王家提釋憲的第22條第1項都市更新事業計劃之擬定，變更應取得同意之所有權人及總樓地板面積之比例。
大法官未受理王家提第36條代為拆遷條文之釋憲申請，及第22條第3項都市更新事業計劃之擬定變更所有權人得撤銷同意之規定。
大法官判違憲的部分為土城都更案所提之釋憲，反對被排除都更範圍而釋憲的第10條第1項，第10條第2項，第19條第3項，違反憲法第十條與第十五條。
司法院業已說明本項解釋無法對文林苑個案發生溯及既往的效力，故不影響本府依法核定及執行代拆之作為。
相關爭議 > 建商與住民利益差距

據文林苑的更新事業權利變換計畫書，建商分得約2,300坪、38個車位；地主分得約1,700坪、45個車位；王家分得5戶房屋、5個車位。
相關爭議 > 過度誇大的公共利益

立法委員管碧玲指出，營建署所屬「都市更新網」上登載關於本案的資料中，在未新增開放空間、未留設或協助開闢公共設施、僅協助開闢計畫道路長度2.67公尺（面積16平方公尺）、留設人行步道長度84.41公尺（面積337.64平方公尺）的情況下，文林苑案竟宣稱可為政府節省新臺幣2兆4,824億8,000萬，明顯誇大，。後來「都市更新網」中的資料已被修正，其中「為政府節省」一欄已改為新臺幣0元。
財團法人都市更新研究發展基金會則提出,文林苑案所增進的公共利益除了協助開闢計畫道路外,還包括了改善地區性消防機能、外部環境改善、安置占有他人土地之舊違章建築戶與促進了所有權人的共同利益。
相關爭議 > 議會質詢

2011年5月，台北市議會議員顏聖冠、阮昭雄、洪健益等人曾依據都更條例，在會議中質詢台北市政府官員（含都發局官員）及警察單位，強調主管機關對於都更案件遭遇原有住民阻礙時，依法有代為拆除或遷移之義務，並要求列席官員釐清強制拆除程序並說明警力配置。
2011年5月，台北市議員李彥秀要求北市府應依都更條例強制拆遷釘子戶，做為北市推動都更的指標。
2011年10月，台北市議會議員洪健益曾在會議中質詢台北市政府都發局官員有關都市更新第36條的執行方式。
拆除前最後協調

據都更受害者聯盟的新聞稿，2012年2月10日內政部營建署與王家、已遷出戶、樂揚建設等一起召開的都更輔導會議，營建署都市更新組組長陳興隆所做出的三點會議結論：
（一）關於同宗基地是否可排除士林王家之可行性疑慮，可透過王家簽署切結書，同意未來無法自成都市更新單元獲得解套，請北市府與實施者做慎重考量。

（二）公共利益應以環境改善、而非單棟建物更新獲利為先。此宗基地未開闢計畫道路之現況，應根據都市更新條例第53條，請北市府釐清並協調實施者，確保當地住戶、未來新入住戶之交通安全與消防安全。

（三）關於實施者涉嫌呈報不實資訊，恐違反與北市府簽訂之都市更新切結書，臺北市政府應針對各計畫書圖內容不實之各項疑點進行逐點釐清。
樂揚建設和市政府的立場是，王家的土地是未臨建築線畸零地，依法必須被劃入都市更新範圍，王家的要求基本上是推翻已完成的合法程序，在沒有違法的情況下市政府也不能有做為。
但後續營建署發出新聞稿，說明是媒體誤解，報載營建署做做出文林苑都更案可由抗爭住戶切結排除於更新單元外之結論尚非屬實：
文林苑都更案　營建署尊重市府職權
。
都市更新組

發布日期：2012-02-17

營建署於100年2月10日協助文林苑都更案不同意參加之地主，邀集臺北市政府及實施者共同參加都市更新個別輔導會議，進行對話溝通；營建署之個別輔導會議，是提供法令釋疑及各方意見溝通對話之平台，並不干涉或變更其他機關已決定之計畫。

近日報載營建署做出文林苑都更案可由抗爭住戶切結排除於更新單元外之結論尚非屬實；查會議當日抗爭住戶確有提出可切結排除之意見，惟該訴求並非營建署職權範圍，決議送請臺北市政府考量，特予澄清。

單位主管：陳興隆 組長

聯絡電話： 02-8771-2604

發稿單位：都市更新組
強制拆除經過

自3月27日晚間起，台灣都市更新受害者聯盟在facebook陸續發佈警方將前來拆除的訊息，希望召集對議題感興趣的大眾一同抗爭，拒絕拆除王家。
28日凌晨四時起約300名警力開始集結，約有兩百名群眾團聚擋在王家門口，高喊口號及唱歌，以和平方式表達抗議之意。
保一及保六總隊，及各分區調派來之警力於清晨五點三十分開始以鎮暴盾牌推進，將外圍民眾推至王家門口核心。
六點三十分左右警方架設圍籬，使在外圍觀民眾不知內部情形，約七點四十分開始強制架走抗議群眾，並以公車載走。
八點十分在屋內仍有許多群眾的情形下開始拆除，此舉並遭部分網友及現場群眾之反對。
臺灣電子媒體在27日晚間有派出「SNG車」，但其後的抗爭則沒有現場轉播。六點三十分左右也由警方驅離至圍籬外，無法進入採訪。網路上則有獨立媒體苦勞網現場直播，大量網友也回傳現場狀況，並於臉書、噗浪和PTT熱烈轉載討論，言論約有八成以上反對政府的強硬手段。
29日下午3點左右，有位不知名的男人拿刀站在拆除完的廢墟上。
後續 > 警方過失的處置

在拆除的過程中，警方以手電筒閃光照射民眾及記者的眼睛，且部分警員執勤時於Facebook發表不當言論，後來皆遭到懲處。
後續 > 政治效應 > 臺北市議員

台北市議員林晉章直指市府辯護政策能力不足。他指出，王家在整個都更案中即便提出異議，也於法（台北市都市更新自治條例第12條、第14條）不能被剔除，因為王家兩戶土地面積只有164平方公尺，也無臨接馬路，王家連最小建築單元面積都不足，所以無法單獨建築，因此一定要合併都更，或者把現有同意都更的住戶劃出300多平方公尺歸到王家土地面積上，但此點，同意都更住戶絕對不會同意，因此王家也只能選擇合併都更。
在學生、學者以及名導演們高分貝聲援文林苑王家人同時，有民眾發現民意代表怎麼神隱了。台北市議員梁文傑指出，「如果你不是說很清楚知道（都更）背後故事和整個事件的來龍去脈，我覺得：去輕易下判斷，是危險的事情。」也有議員私下透露，認為王家處理上確有瑕疵，支持市府依法行政，因此不便露臉。遇都更案件，藍綠民代謹慎小心，就怕被貼上標籤，反毀了經營多年的地方關係。
後續 > 政治效應 > 臺北市政府

市長郝龍斌3月31日臨時取消參加博鰲亞洲論壇，留在臺北處理都更爭議。
市政府人權保障諮詢委員會的3名委員認為做法粗暴、粗糙，讓人權及法治程度大幅倒退，因此請辭。
臺北市政府顧問黃博怡，持有樂揚建設13萬股份，2009年10月起擔任樂揚建設獨立董事至今，被質疑是官商勾結。
臺北市長 郝龍斌 邀請王家7人與都更處人員一起訪談近1個半小時，郝龍斌僅具體保證都更處、樂揚建設，不再繼續抹黑王家人，但希望王家和樂揚建設繼續協商、達成共識。
後續 > 政治效應 > 行政院

行政院院長陳沖表示，就法律面而言，台北相關機構與警方都是依法行事；但都市更新條例立法已10餘年，經8次修法，原立法邏輯現已不完整，應全面檢討。
內政部部長李鴻源指出「此案是居住不正義的表象」，並於立法院內政委員會承諾，兩周內提出警方執勤檢討報告、一個月內提出此案的檢討報告，及半年內將都市更新條例修正案送交立法院。。對此，北市都更處長林崇傑反駁，市府去年行文營建署詢問，是否真的要執行強拆，營建署回文指，執行都更條例是法定義務，不執行就是行政怠惰。林崇傑又說，他對中央說法深表遺憾，曾四次要求修法，對方完全置之不理，如今市府依法行政，中央卻說是地方執行問題。他強調，「我們執行中央法令，如今怎麼講這樣的話，對地方非常不公平。」。林崇傑並出示一份公文，指出市府曾以某個案正式函詢營建署，該署在98年5月21日明文表示，依照憲法第23條等規定，以及總統於87年公布的相關法令的意旨，都更條例這一塊並未牴觸憲法。時任營建署署長葉世文則回應稱「應無此事」，是否違憲是大法官會議的職權。但是早在2012年3月15日，十多個民間團體與北市議員、五位立委聯合士林王家、其他受到強拆條款威脅的住戶聯合召開記者會，公佈公文，譴責內政部營建署甚至凌駕大法官職權，逕行釋憲（中華民國98年5月21日營署更字第0980032581號）。
後續 > 政治效應 > 立法院

3月30日，立法院三大黨團中國國民黨、民進黨與親民黨皆聲明將提案修法。惟臺灣團結聯盟黨團不認現行都更相關法有缺失，指稱肇因乃北市府實施粗糙。
4月17日，民進黨籍立委林淑芬、陳其邁及尤美女等41名立委完成釋憲案連署。聲請釋憲文指出，現行都更條例第22條及36條侵害人民受中華民國憲法及「公民權利和政治權利國際公約」、「經濟、社會及文化權利國際公約」保障的「財產權、生存權、適足住房權及免受強迫驅逐的自由」，且與憲法所要求的比例原則及正當法律程序不符。
4月22日，國民黨籍立委呂學樟等51名立委完成釋憲案連署。聲請釋憲文指出，都更條例賦予建商經法定程序及比例表決機制，強制合併相鄰土地、建物等參與都更，僅有多數決原則，無保護少數人制度，違反憲法規定人民有居住遷徙的自由，及人民受有生存權、工作權與財產權的保障。
6月22日，大法官會議議決不受理：大法官指出，立法院為國家最高立法機關，倘法律公布施行經相當時日，立法委員認有違憲疑義，自應先行提出修正案，並於確定修法未成後，始由少數之3分之1以上立法委員聲請解釋。。
後續 > 政治效應 > 其他縣市

高雄市市長陳菊表示，法規有時不周延，若無公共安全的立即危險，應更尊重差異性。都發局表示，文林苑爭議是高雄市的借鏡。對博愛大樓等都更案，市府會周延處理，保障住戶權益。
市議員邱莉莉質詢台南都更案是否會重蹈文林苑覆轍時，台南市市長賴清德表示，都更案不能強迫，不會貿然使用公權力。
後續 > 樂揚建設

樂揚建設董事長段幼龍於文林苑強拆前日將上午申讓1,500張持股，將其信託。資產轉移的時間敏感，可能是為了躲避強拆風波被查封的風險。
樂揚建設對於聲援王家的抗議學生黃慧瑜於Facebook貼文的行為，提出「妨害名譽」告訴。建設公司對抗議學生訴諸法律行動的作為，也引起了媒體關注與網路群眾的聲援。
後續 > 對都市更新的影響

都更條例修法引發後續效應，市場人士透露，在都更條例修法拉高門檻後，已有投資客轉向購買舊公寓或畸零地，準備當「釘子戶」、「意見戶」，反而可賣到更高價格，甚至有建商也這樣做，形成「建商自殘玩都更」的慘烈局面。王家基地在整個都更範圍內是屬「裡地」，即不臨建築線，過去這是土地條件中「最壞的條件 」，如今成了「最好的籌碼」，除非土地微型重劃或是准開天窗式的都更興建，否則，可卡死一個都更案。而畸零地地主之所以能以小欺大、坐地起價，關鍵在於「畸零地使用規則」中規定，「畸零地非與相鄰之唯一土地合併，無法建築使用時，該相鄰土地必須留出與畸零地合併所必須之土地」，也就是因為這條緊箍咒，讓畸零地地主可以吃定開發商、漫天開價。
多年來深耕都市更新的基泰建設，於2013年6月11日經營策略轉變，將不再碰都更案，原本手中20餘處都市新案也棄守有「釘子戶」和「拒遷戶」的案件，剩下10餘處，未來將採「自地自建」。全坤建設本來是都更大戶，光是台北市中心都更案至少10處同步進行，但是因為《都更條例》修正遲遲未完成，導致「民粹」主義牽絆都更，對於都更失望，除了已經進行中的4處都更案將切除不願參與都更的「釘子戶」劃定都更單元外，其餘都更案都宣告暫緩。包括遠雄、長虹及華固等大型上市建商，紛紛直言不再碰都更案，原因是政府公權力如不介入，釘子戶問題依舊存在，現在門檻訂的更高，都更已成為建商的燙手山芋，碰了只有白忙一場。除了趙藤雄及鍾榮昌分別表示，將暫停或不再碰都更了，長虹建設董事長李文造更是直言「都更是個大騙局」！
臺北市政府協商平台

市府在代為拆除作業後，雖然透過各種模式協助同意戶、不同意戶王家（以下簡稱王家）與實施者三方溝通協調超過二十次，但仍有少數不同意戶未達成共識。因此，市政府派副市長張金鶚於2013年4月1日邀集了學者、估價師、律師、建築師等各界專業公正人士組成第三方協商小組，以期能提供同意戶、王家、實施者之溝通平台。協商小組透過聽取同意戶、王家與實施者之意見，在平衡各方權益的考量下，提出專業評估報告加以溝通說服，期望能促使更新案儘快達成協議圓滿落幕，同時避免法院強制執行，使社會成本最小化，並提供未來協商操作之模式。
臺北市政府協商平台 > 協商小組成員背景

| 成員 | 背景 |
| --- | --- |
張金鶚: 臺北市政府副市長（召集人）， 政治大學地政系特聘教授（借調），政治大學臺灣房地產研究中心主任。
馮正民: 交通大學交通運輸研究所教授 ，曾任中華民國區域科學學會理事長，中華民國都市計劃學會理事長。
黃麗玲: 臺灣大學建築與城鄉研究所所長
陳玉霖: 臺北市不動產估價師公會名譽理事長 ，麗業不動產估價師聯合事務所所長
蔡志揚: 律州聯合法律事務所律師，王家最高行政法院訴訟的律師代表。
陳　邁: 建築改革社創社社長，臺灣歷史資源經理學會創會理事長，中華民國第一屆傑出建築師，成大傑出校友成就獎，宗邁建築師事務所主持建築師，曾任中華民國建築學會常務理事，中華民國建築師公會全國聯合會常務理事，臺北市建築師公會常務理事。
臺北市政府協商平台 > 各方所提訴求

小組在與各方分別協談後，將同意戶、王家及實施者所提訴求整理如下，並就其訴求提出可能方案：
| 對象 | 所提訴求 | 可能的方案 |
| --- | --- | --- |
| 同意戶部分 | 1.不同意變更已核定之更新案計畫內容。  2.在不影響同意戶權益前提下，不涉入王家權益分配。 3.要求立即開工、限期完工，早日返回家園。 | 依市府所核定之計畫內容據以實施。 |
| 王家部分 | 1.以原地重建訴求為優先。  2.亦可接受調整位置後重新建築。 3.或請協商小組提出具體可行之折衷方案。 | 1.王家不參與更新，劃出更新單元原地重建。 2.王家參與更新，但建築設計採分幢建築物規劃。 3. 依原計畫內容實施，但王家原所分配位置與實施者協議交換。 |
| 對實施者（建商）部分 | 同意由協商小組協助提出能妥善解決問題之任何方案。 | 文林苑案引發社會高度關注與爭議，協商小組為使溝通平台發揮其公益性，建立未來協商模式，並以社會大眾觀感層面為考量：   1. 於不影響更新案原有設計及配置之前提下，在更新案中設置公共藝術，以紀念文林苑事件。  2. 本案協商之機制可作為未來更新案協商參考，故建議設置都市更新公益協商基金作為後續協商使用。  |
臺北市政府協商平台 > 可能的方案

| 方案 | 方案說明 |
| --- | --- |
方案一: 維持原計畫
方案二: 王家不參與更新─原地重建
方案三: 王家參與更新─分幢建築物設計 方案 3-1：靠攏角地重建方案  方案 3-2：僅配置 803 地號建築 
方案四: 方案一 + 分配位置協議交換
方案五: 方案一 + 增設紀念文林苑事件公共藝術
方案六: 方案一 + 設置都市更新公益協商基金
方案七: 方案一 + 方案四、五、六
臺北市政府協商平台 > 小組認為方案七最為合適

方案七為維持原計畫的情況下，結合方案四（分配位置協議交換）、方案五（增設紀念文林苑事件公共藝術）、方案六（設置都更公益協商基金）的綜合型方案。
對同意戶：因維持原公告核定之計畫，故不影響原同意戶應分配之權益價值，僅需俟建設完工後，即可早日入住。
對王家：雖原地重建訴求因不合乎法令無法執行外，惟仍可依應分配價值與實施者溝通選配位置，其訴求獲得適當與補償性之。
對實施者：懸宕之更新案可早日動工。
對社會大眾：三方折衷退讓之協商成果促使本案得以和平落幕、圓滿解決。日後本案的協商機制可作為其他爭議性都市更新案借鏡之模式，並對後續都市更新案之推動具有正面性影響，且在合法與理性協商情形下和平落幕，係對整體社會觀感亦具有提升之效益。
臺北市政府協商平台 > 協商結果

同意戶和實施者同意協商小組提出的方案，王家不同意。
王家選擇方案
僅接受原地重建方案，其餘方案不同意。
認為評估方案需跳脫法令限制，始有可能解決現況。
針對同意戶之權益，應由實施者負責，與王家無關。
新聞報導

《台北「釘子戶」的拉鋸戰 （页面存档备份，存于）》 王超華 BBC中文網 2011年7月4日
《士林王家強拆在即，學者籲刀下留厝 （页面存档备份，存于）》樓乃潔 苦勞網 2012年3月26日
《郝盼王家與樂揚協商　保證不再抹黑 （页面存档备份，存于）》蘋果日報 2012年4月11日
《洪健益為特定建商施壓 揭市議員逼拆文林苑 （页面存档备份，存于）》時報周刊 2012年4月12日
《文林苑住戶網路對決　36戶的居住正義臉書登場》NOWnews –2012年4月30日
《廣告人徐-鳴看文林苑都更案-釘子戶王家不能說的祕密 （页面存档备份，存于）》作者： 《遠見雜誌》撰文∕徐一鳴 | 遠見雜誌 – 2012年9月8日
後續

文林苑周邊的兩戶已被拆除的王家與樂揚建設於2014年有「無權占有」的民事訴訟一審判決出爐，王家敗訴。但王家提反擔保，向全民募款，獲得款項新台幣1,756萬元而到法院進行反擔保金提存。
2014年3月14日10點52分，蘋果日報發布〈不玩了！　士林王家今自拆組合屋〉的新聞報導後，隨即有網友便在該報導以下的電子評論欄爆料「王家明明知道要都更，也參加過協商，事後還要裝一副不知情的樣子來欺騙社會大眾同情」，並在文中附上一篇網文〈文林苑事件，以謊言挑起台北市近年來最大的抗爭〉來戳破王家的謊言。
台北市副市長張金鶚在王耀德自拆組合屋後表示，台灣都市更新受害者聯盟不應該在王耀德沒有同意的情形下借款作為反擔保金，「把一件特殊個案放大不好，很多外面的人集結抗議，還用他們的名義借錢，最後王家根本還不出錢來，變成『死道友不死貧道』的怪象。」
王家第二代地主王耀德在自拆組合屋後於facebook表示，台灣都市更新受害者聯盟在事後通知其父親王廣樹要告王耀德毀損罪，意圖使其父子不合。台灣都市更新受害者聯盟理事長彭龍三則聲稱未對王耀德告毀損罪。
王耀德在自拆組合屋後接受《商業周刊》訪問，說出自己參與抗爭與拆除組合屋的心情。王耀德不滿台灣都市更新受害者聯盟的學生在未經通知下參與王家會議，不滿台灣都市更新受害者聯盟在未經王廣樹同意下向大眾借款新台幣1,700多萬作為反擔保金，並且對台灣都市更新受害者聯盟在廢除強拆與持續抗爭等議題上，表達不同的見解。
評論

2016年4月25日，準政務委員張景森在個人臉書頁面發文，指文林苑王家等人的抗爭是「史上最kuso的一場社會運動」，指文林苑王家在抗爭後拿到五戶房子，還用粗話嘲諷聲援王家的青年「真可憐」；雖然張景森不到半小時火速刪文，但仍引發各界批判，太陽花學運領袖林飛帆要求民進黨把張景森從內閣名單刪除，與張景森有私交的政大教授徐世榮更在臉書與張景森大打筆戰。2016年4月26日，準行政院院長林全說，林全內閣成員未來發言都需謹言慎行，人民期待內閣成員解決問題而不是製造爭議；同日中午，民進黨立委林淑芬在個人臉書頁面發文批評，張景森公開站在地產集團利益那一邊，被張景森嘲笑的是聲援文林苑王家的人與本來期待蔡英文政府帶領國家步上正義的人民。2016年4月26日晚上，張景森將臉書貼文全數移除，僅僅能看見封面照片及曾被網友按讚的文章。2016年4月28日上午，張景森在臉書發表三千多字的道歉文，坦承「那是一篇不妥的酸文」，公開道歉。
相關條目

都市更新
都市規畫
都市設計
釘子戶
土地徵收
強制拆遷
臺灣苗栗縣竹南鎮的大埔事件
美國西雅圖的伊迪丝·梅斯菲尔德
美國新倫敦市的凱洛訴新倫敦市案
中國大陸重慶市的楊家坪拆遷事件
中國大陸江西省的宜黃「9·10」強拆自焚事件
外部連結

「都更釘子戶」背後的關鍵奧秘 5分鐘包您看懂士林王家-文林苑都更案懶人包 （页面存档备份，存于）·
文林苑事件，以謊言挑起台北市近年來最大的抗爭 （页面存档备份，存于）
陳情書二億五億來源 （页面存档备份，存于）.
文林苑王家提不出畸零地重建方案 （页面存档备份，存于）.
公視議題新聞中心-文林苑 （页面存档备份，存于）
家園何價？今天拆王家，明天拆你我的家！ （页面存档备份，存于）
圈地遊戲製造多數決假象 （页面存档备份，存于）
文林苑 地面層平面圖 （页面存档备份，存于）
王家兩筆土地（801與803）之地籍圖 （页面存档备份，存于）
樂揚的所有法律文件，提供給大家參閱  （页面存档备份，存于）
文林苑基地位置說明
協商平台提出王家原地重建方案說明
文林苑都更範圍內，原老舊建築因建蔽率和巷道狹小及畸零地等問題，獨立改建困難。
文林苑建築
中国中医科学院望京医院

| 中国中医科学院望京医院 |
| --- | --- |

基本
地址: 中华人民共和国北京市朝陽區望京中环南路6号
组织结构
附属机构: 中国中医科学院
医疗服务
医疗标准: 三级甲等医院
床位数: 1100张
歷史
建立时间: 1997年1月，​27年前​（1997-01）
联系方式
網站: www.wjhospital.com.cn
地圖

中国中医科学院望京医院 (英語：)，创立于1997年1月，是一所集医疗、科研、教学、预防、保健、康复为一体的大型三级甲等中医医院，位于中华人民共和国北京市朝陽區望京中环南路6号，总建筑面积67705平方米，固定资产4.47亿元，编制床位1100张，员工1307人，是中国中医科学院直属附属医院。
历史沿革

1985年11月，中国中医研究院骨伤科研究所买下北京市阀门总厂的仓库及用地480平方米，在该地块建成门诊部、急诊室和药房。
1996年，中国中医研究院党委《关于理顺中国中医研究院和北京针灸骨伤学院领导管理体制的基本方案》获国家中医药管理局党组批复，该方案决定将中国中医研究院骨伤科研究所搬迁到北京针灸骨伤学院附属医院内，与北京针灸骨伤学院骨伤系及其附属医院合并为中国中医研究院望京医院，同时北京针灸骨伤学院针灸系搬迁到中国中医研究院东直门大院内，并入中国中医研究院针灸研究所。1997年1月，望京医院正式挂牌，2006年因上级机构更名，中国中医研究院望京医院更名为中国中医科学院望京医院。
参考资料

↑  .   [2021-08-21]. （原始内容存档于2021-10-20）.
↑  于诗剑. . 中国高等医学教育 (浙江大学; 全国高等医学教育学会). 1996, (05): 45–46. ISSN 1002-1701.
法爾茅斯焚城

法爾茅斯焚城（英語：）是美國獨立戰爭波士頓之圍期間的一次英軍報復行動，發生於1775年10月18日麻薩諸塞州法爾茅斯（今緬因州波特蘭）。
《強制法案》公佈後，美州殖民地與英國的關係急轉即下，到列星頓和康科德戰役後更陷入戰爭。由於波士頓在陸路被民兵包圍，殖民政府必須到其他海港殖民地補給。然而這些海港時有抗拒甚至攻擊英軍艦隻，令皇家英國海軍決意報復。1775年7月波士頓海軍中將塞繆爾·格雷夫斯（Samuel Graves）下令派艦到沿海城市報復，行動在10月由亨利·莫沃特（Henry Mowat）上校指揮。
莫沃特帶著5艘軍艦出發，最後選擇先到法爾茅斯。法爾茅斯在5月曾爆發保皇黨與反叛者的衝突，而莫沃特期間一度被民兵俘虜。10月16日莫沃特抵達法爾茅斯，要求全鎮市民向英皇宣誓效忠，否則開炮予以懲罰。法爾茅斯市民最終選擇逃離，而莫沃特則在18日開火，使全市大面積焚燬。
法爾茅斯焚城事件，促使第二次大陸會議設立大陸海軍應付。首兩艘軍艦在10月30日獲議會批准服役。至於英國政府本身並不認可焚城的報復方法，相近事件日後鮮有重覆，而莫沃特也多次不獲晉升。
相關條目

波士頓之圍
美國獨立戰爭
麻薩諸塞海軍
大陸海軍
美國海軍
參考資料

美国主题
Charles, Patrick J, , Westminster, Maryland: Heritage Books, 2008, ISBN 978-0-7884-4566-8, OCLC 212838026 （英语）
Conforti, Joseph, , Durham, NH: UPNE, 2007, ISBN 978-1-58465-449-0, OCLC 154804541 （英语）
Duncan, Roger F, , New York: Norton, 1992, ISBN 978-0-393-03048-8, OCLC 24142698 （英语）
Burke, Edmund, , London: R. Faulder, 1780, OCLC 6187693 （英语）
Fiske, John, , Boston: Houghton, Mifflin, 1902, OCLC 1658057 （英语）
Caulkins, Frances Manwaring; Griswold, Cecelia, , New London, Connecticut: H. D. Utley, 1895, OCLC 1856358 （英语）
Miller, Nathan, , David McKay Company, 1974, ISBN 0-679-50392-7 （英语）
Nelson, James L, , McGraw-Hill Professional, 2008, ISBN 978-0-07-149389-5 （英语）
Willis, William,  2, Portland, Maine: Bailey & Noyes, 1865, OCLC 2341166 （英语）
2014年歐洲議會選舉 (法國)

2014年歐洲議會選舉（第八屆）於2014年5月22至25日在所有歐盟成員國境內進行，其中法國在5月24日開始海外領地的投票，本地投票則在5月25日開始，本次選舉極右翼政黨民族陣線選舉中拿下第一，為該黨在2002年總統大選後的另一高峰。
結果

|  |  政黨及競選聯盟 | 票數 | % | +/– | 席次 | +/– |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
|  | 民族陣線(FN) | 4,712,461 | 24.86 | 18.52▲ | 24 / 74 | 21▲ |
|  | 人民運動聯盟 (UMP) | 3,943,819 | 20.80 | 7.07 ▼ | 20 / 74 | 7 ▼ |
|  | 社會黨(PS) + 左派激進黨 | 2,650,357 | 13.98 | 2.5▼ | 13 / 74  12 / 74 1 / 74 |  1 ▼ 1 ▲ |
|  | 民主運動(MoDem) + 民主黨人和無黨派人士的聯盟(UDI) | 1,884,565 | 9.94 | 1.48▲ | 7 / 74 | 1▲ |
|  | 歐洲生態－綠黨 (EE) | 1,696,442 | 8.95 | 7.33 ▼ | 6 / 74 | 9 ▼ |
|  | 左翼陣線(LG) | 1,252,730 | 6.61 | 0.13 ▲ | 4 / 74 | 1▲ |
|  | 共和國崛起 (DLR) | 744,441 | 3.82 | 2.05▲ | 0 / 74 | 0  ━  |
|  | 新政治 (ND) | 549,734 | 2.90 | new | 0 / 74 | 0  ━  |
|  | 人民共和联盟 | 77,136 | 0.41 | new | 0 / 74 | 0  ━  |
|  | 其他 | 1,464,076 | 7.69 | — | 0 / 74 | 0  ━  |
|  | 有效票 | 18,955,636 | 95.96 |  |  |  |
|  | 空白及無效 | 797,504 | 4.04 |  |  |  |
|  | 總計 | 19,753,140 | 100.00 | — | 74 / 74 | 0 |
|  | 登記選民人數 | 46,555,253 | 42.43 | 1.71 |  |  |
來源

↑  http://www.europarl.europa.eu/elections2014-results/en/country-results-fr-2014.html
↑  6% said they would vote for a different rightwing list, and 5% said they would vote for a different leftwing list.
扁卷虫科

| 扁卷虫科 |
| --- | --- |

科学分类 
演化支：: SAR 超类群 SAR
门：: 有孔虫门 Foraminifera
纲：: 球室虫纲 Globothalamea
目：: 輪蟲目 Rotaliida
科：: †扁卷虫科 Planorbulinidae Schwager, 1877

属
 见正文
扁卷虫科（学名：Planorbulinidae）是轮虫目下的一个科。
下属分类

本科包括以下属：
Caribeanella Bermúdez, 1952
Hyalinea Hofker, 1951
Neoplanorbulinella Matsumaru, 1976
Peelella Matsumaru, 1996
Planolinderina Freudenthal, 1969
扁卷虫属 Planorbulina d'Orbigny, 1826
Planorbulinella Cushman, 1927
Planorbulinopsis Banner, 1971
Tayamaia Hanzawa, 1967
普萊森特瓦利 (印地安納州聖約瑟夫縣)

| 普萊森特瓦利 Pleasant Valley |
| --- | --- |
非建制地區
普萊森特瓦利普萊森特瓦利在印地安納州的位置
坐标： 41°41′39″N 86°04′28″W﻿ / ﻿41.69417°N 86.07444°W﻿ / 41.69417; -86.07444
國家: 美国
州份: 印地安納州
縣: 聖約瑟夫縣
海拔: 229 公尺（751 英尺）
时区: 北美东部时区（UTC-5）
 • 夏时制: EDT（UTC-4）
郵區編號: 46561
電話區號: 574（英语：）
GNIS ID: 452738
普萊森特瓦利（英語：）是位於美國印地安納州聖約瑟夫縣的一個非建制地區。該地的面積和人口皆未知。
地理

普萊森特瓦利所處的海拔為高於海平面229米（即751英呎），而該地所採用的時區為UTC-5，即北美東部時區（EST）。同時該地設有夏令時間，為UTC-5調快一小時，即UTC-4（EDT）。
參考文獻

↑  . . United States Geological Survey.
1974年國際足協世界盃

| Fußball-Weltmeisterschaft 1974 |
| --- | --- |
1974年國際足協世界盃標誌
賽事資料
屆數: 第 10 屆 
主辦國: 西德
比賽日期: 6月13日–7月7日
參賽隊數: 16隊（來自5個大洲）
球場: 9 個（位於9個城市）
衛冕球隊:  巴西
最終成績
冠軍:  西德（第 2 次奪冠）
亞軍:  荷蘭
季軍:  波蘭
殿軍:  巴西
賽事統計
比賽場數: 38 場
總入球數: 97 球（場均 2.55 球）
入場人數: 1,865,762 人（場均 49,099 人）
:  拉托（7 球）
最佳球員:  约翰·克鲁伊夫
最佳守門員:  邁爾
最佳年球員:  瓦迪斯瓦夫·日穆达
← 1970 1978 → 
1974年國際足協世界盃于1974年6月13日至7月7日于西德举行。东道主西德队在决赛中以2–1战胜橙色军团荷兰，于1954年后再次夺得世界杯冠军。本届比赛首次使用现今的大力神盃。值得一提的是，之前的“雷米特盃”已经被三次夺得世界杯冠军的巴西队永久保存。西德成為繼烏拉圭，意大利，和英格蘭後第4個以东道主身份奪冠的球隊。
本届比赛的规程与1970年有所不同：16支通过预选赛的球队分成4个小组进行循环赛。之后各小组的前两名进入第二轮。8支球队被分成2个小组，每个小组再进行一次循环赛，最后积分排首位的两支球队进行决赛，两小组的第二名之间进行三四名决赛。
第一轮比赛中，西德队与东德队在汉堡展开一场具有浓厚政治意味的比赛。东德队以1–0赢得了这场比赛。决赛在西德和荷兰之间展开。西德队的核心人物是弗兰兹·贝肯鲍尔和盖德·穆勒。荷兰队由约翰·克鲁伊夫领军，他们之前一直表现得很出色，但是在决赛中他们的全攻全守战法却失去了效果，最终获得亚军。波兰队的格热戈日·拉托以7个入球荣获世界杯金靴奖。
主办权

1966年7月6日在英国伦敦，西德被国际足联确定为1974年世界杯举办国家。1978年和1982年的举办国家也在同一时间被确定。西德与西班牙达成了一项协议，即西班牙将支持西德举办1974年世界杯，而西德将不会反对西班牙竞争1982年世界杯举办权。
外围赛

条目：1974年國際足協世界盃外圍賽
共有98个国家队参加了外围赛，一些足球大国没有获得本届世界杯的决赛圈资格，包括1966年的世界杯冠军英格兰、法国、1970年世界杯举办权获得者墨西哥、1966年世界杯季军葡萄牙、捷克斯洛伐克、匈牙利和西班牙。苏联因拒绝参加与智利的第二回合比赛而被取消晋级资格。第一次获得决赛圈资格的包括澳大利亚和扎伊尔，其中澳大利亚再次晋级决赛圈是2006年在德国举办的世界杯，而扎伊尔则是南撒哈拉非洲第一支晋级决赛圈的球队。
吉祥物

本届世界杯的官方吉祥物是两个男孩，Tip和Tap。他们穿着类似于西德的球衣，球衣上面有字母WM（Weltmeisterschaft，世界杯）和数字74。
比賽場館

| 慕尼黑 | 西柏林 | 司徒加特 | 蓋爾森基興 |
| --- | --- | --- | --- |
| 慕尼黑奧林匹克體育場 | 柏林奧林匹克體育場 | 內卡爾體育場 | 公園體育場（英语：） |
| 容納人數：77,573 | 容納人數：86,000 | 容納人數：72,200 | 容納人數：72,000 |

| 杜塞道夫 | 慕尼黑西柏林司徒加特蓋爾森基興杜塞道夫美茵河畔 法蘭克福漢堡漢諾威多特蒙德 | 慕尼黑西柏林司徒加特蓋爾森基興杜塞道夫美茵河畔 法蘭克福漢堡漢諾威多特蒙德 | 多特蒙德 |
| 萊茵體育場 | 慕尼黑西柏林司徒加特蓋爾森基興杜塞道夫美茵河畔 法蘭克福漢堡漢諾威多特蒙德 | 慕尼黑西柏林司徒加特蓋爾森基興杜塞道夫美茵河畔 法蘭克福漢堡漢諾威多特蒙德 | 西格納伊度納公園 |
| 容納人數：70,100 | 慕尼黑西柏林司徒加特蓋爾森基興杜塞道夫美茵河畔 法蘭克福漢堡漢諾威多特蒙德 | 慕尼黑西柏林司徒加特蓋爾森基興杜塞道夫美茵河畔 法蘭克福漢堡漢諾威多特蒙德 | 容納人數：53,600 |
|  | 慕尼黑西柏林司徒加特蓋爾森基興杜塞道夫美茵河畔 法蘭克福漢堡漢諾威多特蒙德 | 慕尼黑西柏林司徒加特蓋爾森基興杜塞道夫美茵河畔 法蘭克福漢堡漢諾威多特蒙德 |  |
| 法蘭克福 | 漢堡 | 漢諾威 | 漢諾威 |
| 瓦爾德球場 | 禾克斯公園球場 | 下薩克森體育場 | 下薩克森體育場 |
| 容納人數：62,200 | 容納人數：61,300 | 容納人數：60,400 | 容納人數：60,400 |

↑  西柏林為英美法共同占領區。
種子隊

| 種子A | 種子B | 種子C | 種子D |
| --- | --- | --- | --- |
|   巴西    義大利    西德    乌拉圭   |   阿根廷    智利    荷蘭    苏格兰   |   波蘭    保加利亚    东德    南斯拉夫   |           海地    瑞典   |
第一圈 > 第1組

条目：1974年國際足協世界盃第1組
| 排名 | 隊伍 论 编 | 賽 | 勝 | 和 | 負 | 得 | 失 | 差 | 分 | 獲得資格 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1 |  东德 | 3 | 2 | 1 | 0 | 4 | 1 | +3 | 5 | 晉級第二圈 |
| 2 |  西德 | 3 | 2 | 0 | 1 | 4 | 1 | +3 | 4 | 晉級第二圈 |
| 3 |  智利 | 3 | 0 | 2 | 1 | 1 | 2 | −1 | 2 |  |
| 4 |   | 3 | 0 | 1 | 2 | 0 | 5 | −5 | 1 |  |
資料來源：FIFA
西德  v  智利
| 西德  | 1–0  |  智利 |
| --- | --- | --- |
| 保罗·布莱特纳  18' | 報告 |  |
东德  v
| 东德  | 2–0  |   |
| --- | --- | --- |
| Curran  58'（乌龙球） 约阿希姆·施特赖希  72' | 報告 |  |
v  西德
|   | 0–3  |  西德 |
| --- | --- | --- |
|  | 報告 | 沃尔夫冈·奥弗拉特  12' 伯恩哈德·库尔曼  34' 盖德·穆勒  53' |
智利  v  东德
| 智利  | 1–1  |  东德 |
| --- | --- | --- |
| Ahumada  69' | 報告 | 马丁·霍夫曼  55' |
v  智利
|   | 0–0  |  智利 |
| --- | --- | --- |
|  | 報告 |  |
东德  v  西德
| 东德  | 1–0  |  西德 |
| --- | --- | --- |
| 于尔根·施帕瓦塞尔  77' | 報告 |  |
第一圈 > 第2組

条目：1974年國際足協世界盃第2組
| 排名 | 隊伍 论 编 | 賽 | 勝 | 和 | 負 | 得 | 失 | 差 | 分 | 獲得資格 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1 |  南斯拉夫 | 3 | 1 | 2 | 0 | 10 | 1 | +9 | 4 | 晉級第二圈 |
| 2 |  巴西 | 3 | 1 | 2 | 0 | 3 | 0 | +3 | 4 | 晉級第二圈 |
| 3 |  苏格兰 | 3 | 1 | 2 | 0 | 3 | 1 | +2 | 4 |  |
| 4 |   | 3 | 0 | 0 | 3 | 0 | 14 | −14 | 0 |  |
資料來源：FIFA
巴西  v  南斯拉夫
| 巴西  | 0–0  |  南斯拉夫 |
| --- | --- | --- |
|  | 報告 |  |
v  苏格兰
|   | 0–2  |  苏格兰 |
| --- | --- | --- |
|  | 報告 | 彼得·羅利馬  26' 祖·佐敦  34' |
南斯拉夫  v
| 南斯拉夫  | 9–0  |   |
| --- | --- | --- |
| Bajević（英语：）  8', 30', 81' 德拉甘·贾基奇  14' Šurjak（英语：）  18' Katalinski（英语：）  22' Bogićević（英语：）  35' Oblak（英语：）  61' 伊利亚·佩特科维奇  65' | 報告 |  |
苏格兰  v  巴西
| 苏格兰  | 0–0  |  巴西 |
| --- | --- | --- |
|  | 報告 |  |
苏格兰  v  南斯拉夫
| 苏格兰  | 1–1  |  南斯拉夫 |
| --- | --- | --- |
| 祖·佐敦  88' | 報告 | Karasi（英语：）  81' |
v  巴西
|   | 0–3  |  巴西 |
| --- | --- | --- |
|  | 報告 | 雅伊济尼奥  12' 罗伯托·里维利诺  66' Valdomiro（英语：）  79' |
第一圈 > 第3組

条目：1974年國際足協世界盃第3組
| 排名 | 隊伍 论 编 | 賽 | 勝 | 和 | 負 | 得 | 失 | 差 | 分 | 獲得資格 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1 |  荷蘭 | 3 | 2 | 1 | 0 | 6 | 1 | +5 | 5 | 晉級第二圈 |
| 2 |  瑞典 | 3 | 1 | 2 | 0 | 3 | 0 | +3 | 4 | 晉級第二圈 |
| 3 |  保加利亚 | 3 | 0 | 2 | 1 | 2 | 5 | −3 | 2 |  |
| 4 |  乌拉圭 | 3 | 0 | 1 | 2 | 1 | 6 | −5 | 1 |  |
資料來源：FIFA
乌拉圭  v  荷蘭
| 乌拉圭  | 0–2  |  荷蘭 |
| --- | --- | --- |
|  | 報告 | Rep  7', 86' |
瑞典  v  保加利亚
| 瑞典  | 0–0  |  保加利亚 |
| --- | --- | --- |
|  | 報告 |  |
保加利亚  v  乌拉圭
| 保加利亚  | 1–1  |  乌拉圭 |
| --- | --- | --- |
| Bonev  75' | 報告 | Pavoni  87' |
荷蘭  v  瑞典
| 荷蘭  | 0–0  |  瑞典 |
| --- | --- | --- |
|  | 報告 |  |
保加利亚  v  荷蘭
| 保加利亚  | 1–4  |  荷蘭 |
| --- | --- | --- |
| Krol  78'（乌龙球） | 報告 | Neeskens  5'（）, 44'（） Rep  71' de Jong  88' |
瑞典  v  乌拉圭
| 瑞典  | 3–0  |  乌拉圭 |
| --- | --- | --- |
| 埃德斯特伦  46', 77' 桑德贝里  74' | 報告 |  |