姜维
評價

後世對於姜維的評價，頗具爭議。有史學家認為他出兵無度，導致國力疲弊，間接使蜀漢亡國；有另一些學者認為並不盡然。
蜀汉丞相諸葛亮：“姜伯約忠勤時事，思慮精密，考其所有，永南、季常諸人不如也。其人，涼州上士也。”又說：“姜伯約甚敏於軍事，既有膽義，深解兵意。此人心存漢室而才兼於人，畢教軍事，當遣詣宮，覲見主上。”
魏國司徒鍾會：“公侯以文武之德，懷邁世之略，功濟巴、漢、聲暢華夏，遠近莫不歸名。每惟疇昔，嘗同大化，吳札、鄭喬，能喻斯好。”又說：“以伯約比中土名士，公休、太初不能勝也。”。
魏國邓艾：“姜维，自一时雄儿也。然与某相值，故穷耳。”（《三国志·魏书·王毌丘诸葛邓钟传第二十八》）
蜀汉官员郤正后在西晋官至太守，著論评論姜維，稱：「姜伯約據上將之重，處群臣之右。宅舍弊薄，資財無餘，側室無妾媵之褻，後庭無聲樂之娛。衣服取供，輿馬取備，飲食節制，不奢不約，官給費用，隨手消盡；察其所以然者，非以激貪厲濁，抑情自割也。直謂如是為足，不在多求。凡人之談，常譽成毀敗，扶高抑下，以姜維投厝無所，身死宗滅，以是貶削，不復料擿，異乎《春秋》褒貶之義矣。如姜維之樂學不倦，清素節約，自一時之儀表也。」（「位居上將之重位，處於群臣之首。屋宅院舍簡陋，沒有多餘資財和妾室，家中沒有聲樂娛樂之物，穿衣、出行、日用及飲食上也有節制，薪水也都隨手用光；姜維之所以這樣，並非刻意表現清廉高尚，而是滿足於這樣的待遇，沒有多餘奢求。常人譽成毀敗，扶高抑下，都認為姜維投降於蜀，最後死無葬身之地和家族滅亡是失敗作為，而不復探索其他方面，這有異於春秋褒貶人物之本義。像姜維這樣好學不倦，清廉樸素，節儉簡約，可說是一時之模範。」）
郭颁：「时蜀官属皆天下英俊，无出维右。」
曹奂：「蜀所恃赖，唯维而已。」
干宝：「姜维为蜀相，国亡主辱弗之死，而死于钟会之乱，惜哉！非死之难，处死之难也。是以古之烈士，见危授命，投节如归，非不爱死也，固知命之不长而惧不得其所也。」
左思：「庭扣钟磬，堂抚琴瑟。匪葛匪姜，畴能是恤？」
常璩：「姜维才非亮匹，志继洪轨，民嫌其劳，家国亦丧矣。」
蜀汉將領廖化於景耀五年（262年）姜維出兵狄道時表示：「『兵不戢，必自焚』，伯約之謂也。智不出敵，而力少於寇，用之無厭，何以能立？詩云『不自我先，不自我後』，今日之事也。」點出了廖化對姜維連年用兵，耗損蜀漢國力的擔憂。
陳壽於《三國志》中評論：「姜維粗有文武，志立功名，而玩眾黷旅，明斷不周，終致隕斃。老子有云：‘治大国者犹烹小鲜’况于区区蕞尔，而可屡扰乎哉。」
傅玄《傅子》：「維為人好立功名，陰養死士，不修布衣之業。」「姜维欲速立其功，勇而无决也。」
東晉孫盛对姜维评价很差：「異哉郤氏之論也！夫士雖百行，操業萬殊，至於忠孝義節，百行之冠冕也。姜維策名魏室，而外奔蜀朝，違君徇利，不可謂忠；捐親苟免，不可謂孝；害加舊邦，不可謂義；敗不死難，不可謂節；且德政未敷而疲民以逞，居禦侮之任而致敵喪守，於夫智勇，莫可云也：凡斯六者，維無一焉。實有魏之逋臣，亡國之亂相，而云人之儀表，斯亦惑矣。縱維好書而微自藻潔，豈異夫盜者分財之義，而程、鄭降階之善也？」（「士大夫雖有百種德行，做萬種不同作業，但忠孝義節是百行中最重要品德。姜維求功名於魏室，而外奔蜀漢，違背主君而徇私，不可謂『忠』；為苟且免死，捐棄母親，不可謂『孝』；加害於舊祖國，不可謂『義』；戰敗而不死於難，不可謂『節』；而且沒有德政而疲憊人民以逞強，身居抵禦外侮之責任而引致喪失國土於敵人，不可謂『智勇』。這六樣美德，姜維一項也沒有。實有魏之叛臣，亡蜀漢之亂相，而說他人之儀表。縱使姜維好讀書而自奉卑微、文藻高潔，豈不與強盜富貴，晉侯嬖程鄭降問自降下偽善之道理一樣？」）「盛以为古人云，非所困而困焉名必辱，非所据而据焉身必危，既辱且危，死其将至，其姜维之谓乎！邓艾之入江油，士众鲜少，维进不能奋节绵竹之下，退不能总帅五将，拥卫蜀主，思后图之计，而乃反覆于逆顺之间，希违情于难冀之会，以衰弱之国，而屡观兵于三秦，已灭之邦，冀理外之奇举，不亦暗哉！」
但裴松之为《三国志》作注则不同意孙盛之批评：「臣松之以為盛之譏維，又為不當。于時鍾會大眾既造劍閣，維與諸將列營守險，會不得進，已議還計，全蜀之功，幾乎立矣。但鄧艾詭道傍入，出於其後，諸葛瞻既敗，成都自潰。維若回軍救內，則會乘其背。當時之勢，焉得兩濟？而責維不能奮節緜竹，擁衞蜀主，非其理也。會欲盡坑魏將以舉大事，授維重兵，使為前驅。若令魏將皆死，兵事在維手，殺會復蜀，不為難矣。夫功成理外，然後為奇，不可以事有差牙，而抑謂不然。設使田單之計，邂逅不會，復可謂之愚闇哉！」（「臣裴松之以為孫盛之譏評姜維，又為不當。于時鍾會大眾既造劍閣，姜維與諸將列營守險，鍾會不得進，已相議退還之計，幾乎建立保全蜀漢之功。但鄧艾行險詭道傍入，出於其後，諸葛瞻既敗，成都自行投降。姜維若回軍救成都，必被前後夾擊，如果這就批評姜維守備綿竹不力，不能保住蜀國，並沒有道理，及後鍾會謀反，企圖盡殺魏將，並授大權與姜維，若魏將皆死，姜維殺鍾會以復國之計大有可能成功，計謀膽量可稱為奇，雖然最後失敗，但卻不能說姜維只是庸才一名，若當年田單復齊國不成，我們又要說田單只是庸人一名?」）「郤正此论，取其可称，不谓维始终行事皆可准则也。所云『一时仪表』，止在好学与俭素耳。本传及魏略皆云维本无叛心，以急逼归蜀。盛相讥贬，惟可责其背母。馀既过苦，又非所以难郄正也。」「亮有吞魏之志久矣，不始于此众人方知也，且于时师出无成，伤缺而反者众，三郡归降而不能有。姜维，天水之匹夫耳，获之则于魏何损？」
《世說新語》：「時蜀官屬皆天下英俊，無出維右。」
范缜：「比干之心，七窍列角；伯约之胆，其大若拳，此心器之殊也。是知圣人定分，每绝常区，非惟道革群生，乃亦形超万有。」
陈普：「国小民劳事已非，城狐不斩愈危机。却屯已可擒钟会，邓艾无翎独解飞。」「无德那堪力不任，重关如掌寇戎深。幽冥不系枭钟会，犹有区区一片心。」（《陈普诗选》）
宋代劉克莊《錄姜伯約遺言》：「事或難遙度，人殊未易知。誰卧龍死，復有一姜維！」
胡三省：「维之智固足以玩弄钟会于股掌之上，迫于时、制于命，奈之何哉！？姜维之心，始终为汉，千载之下，炳炳如丹，陈寿、孙盛之贬，非也。」「屡败而不止，为亡蜀张本。」
罗贯中：「天水夸英俊，凉州产异才。系从尚父出，术奉武侯来。大胆应无惧，雄心誓不回。成都身死日，汉将有余哀。」
李贽：「又一孔明。」
黄宗羲：「主上以忠臣之后仗我，我所以栖栖不忍去也；今方寸乱矣，吾不能为姜伯约矣。」
清代史学家王鳴盛赞姜维「姜维志在复蜀，不成被杀，其赤心则千载如生，维之于蜀，犹张世杰、陆秀夫之于宋耳。」「但讥其玩众黩旅，以致陨毙，寿岂不知不伐贼王业亦亡，惟坐而待亡，孰与伐之？」。
清代翰林侍讀學士鞏建豐在其主修的《伏羌縣志》稱：「夫深知天下事不可為而為之者，孔明是也；深知國事不可為而為之者，姜伯約是也」。
蔡东藩：「姜维才不逮诸葛，而欲与魏争胜，连岁出师，致民劳苦，不可谓非失计。然如后主之昏愚，亲小人，远贤臣，就使维不伐魏，蜀亦宁能久存乎？况维闻魏人窥蜀，即表请遣将守险，而为一黄皓所误，卒至魏兵三路，长驱直入；是咎在黄皓，于维无尤也。剑阁守险，钟会屡攻不克，而邓艾从阴平进兵，直趋涪城，诸葛瞻不依黄崇之议，让敌深入，猝至战死，是咎在诸葛瞻，于维亦无尤也。成都虽危，尚堪背城借一，后主宁从谯周，不从北地王谌，面缚出降，坐丧蜀土，是咎在后主，于维更无尤也。至大势已去，维尚诈降钟会，意图规复，乃不幸失败，一死谢国，维之报主，至矣尽矣！天不祚蜀，何维之足尤乎？」
近代史学家呂思勉在《三國史話》中分析：「……諸葛亮死後，蜀漢還有二十九年的命運。這二十九年之中，前十二年，總統國事的是蔣琬；中七年是費褘；後十年是姜維。蔣琬、費褘手裡，都不甚出兵伐魏。姜維屢次想大舉，費褘總裁他，不肯多給他兵馬。費褘死後，姜維做事才得放手些，然而亦無大功，而自己國裡，反因此而有些疲弊。當時很有反對他的人。後來讀史的人，亦有以蜀之亡歸咎於姜維的用兵的，其實亦不盡然。」又：「從魏齊王芳之立，至高貴鄉公的被弒，其間共計二十一年，即係入三國後之第二十一年至第四十一年，正是魏國多事之秋，蜀漢若要北伐，其機會斷在此間，而其機會又是愈早愈妙，因為愈早則魏國的政局愈不安定。然此中強半的時間，都在蔣琬、費褘秉政之日，到姜維掌握兵權，已經失之太晚了。所以把蜀國的滅亡，歸咎到姜維，實在是冤枉的。倒是蔣琬、費褘，應當負較大的責任。」
曾任陳布雷秘書及台灣政治大學教授的蔣君章，欽敬姜維「明辨忠奸」、「移孝作忠」、「好學不倦」，從不灰心奮鬥，「即在無可奈何中，他還是想辦法達到光復社稷」，奮鬥精神，值得佩服。
成海應：「孔明奇才也, 而六出無功. 孔明旣歿之後, 天時人事, 只當修好吳魏, 以安邊民, 靜以待天而已. 姜維乃九伐中原, 其心何曾以漢賊不兩立之義, 矢復高光舊物哉. 只是負才自矜, 僥倖希覬, 要多于前人者也. 孔明之六出, 行之以所當爲, 便有生道殺人之義, 故國猶不瘁. 維之九伐, 期必於萬一之幸, 驅民以自逞, 數千里罷氓, 何以堪命哉. 凡人臣以此心從事者, 無守節死義之心, 維之降固其所也. 說者或以爲維欲有爲而降, 不知之論也.」（󰡔存齋集󰡕 卷14, 雜著, 格物說）