stanford-oval/wikipedia huggingface dataset:
張宏年
外部連結

台中市議會-議會簡介-議長[永久]
|  论 编臺中市議會第一屆議員 |
| --- | --- | --- |
 議長：張清堂（）→林士昌（）  副議長：林士昌（）→張宏年（） 
|  中國國民黨（29席） |  吳瓊華  李麗華  蘇麗華  李榮鴻  林士昌  陳本添  吳顯森  羅永珍  賴朝國  楊正中  張廖乃綸  黃馨慧  劉士洲  朱暖英  陳成添  沈佑蓮  賴順仁  陳有江  陳天汶  洪嘉鴻  張宏年  李　中  林珮涵  林汝洲  蘇慶雲  黃　仁  林榮進  楊秋雲（遞補）  |  |
|  民主進步黨（24席） |  吳敏濟  楊典忠  陳世凱  翁美春  謝志忠  許水彬  蕭隆澤  陳淑華  張廖萬堅  何文海  張耀中  王岳彬  蔡雅玲  曾朝榮  賴佳微  黃國書  何敏誠  邱素貞  何明杰  黃秀珠  李天生  劉錦和  蔡成圭  廖述鎮  何欣純2（請辭）  |  |
|  親民黨（2席） |  段緯宇  陳清龍  |  |
|  台灣團結聯盟（1席） |  高基讚  |  |
| 無黨籍（7席） |  張清堂1（解職）  楊永昌  尤碧鈴  陳詩哲  黃錫嘉  賴義鍠  張滄沂  江勝雄  |  |
1 張清堂於2012年11月29日因違反貪污治罪條例而遭解職，由楊秋雲遞補。 2 何欣純於2012年2月1日轉任第8屆立法委員。
|  论 编臺中市議會第二屆議員 |
| --- | --- | --- |
 議長：林士昌（）  副議長：張清照（） 
|  中國國民黨（26席） |  李榮鴻  楊永昌5（解職）  顏莉敏  張清照  林汝洲6（解職）  吳瓊華  林士昌  張瀞分  陳本添  羅永珍  賴朝國  吳顯森  黃馨慧  楊正中  張廖乃綸  劉士州  朱暖英  沈佑蓮  賴順仁  陳成添  陳政顯  張宏年  李中  李麗華  賴義鍠  蘇柏興  林碧秀  蘇慶雲  林榮進3（解職）  |  |
|  民主進步黨（26席） |  吳敏濟  楊典忠  王立任  陳世凱  謝志忠  翁美春  蕭隆澤  張雅旻  陳淑華  張耀中  何文海  張廖萬堅4（請辭）  謝明源  曾朝榮  蔡雅玲  賴佳微  范淞育  黃國書1(請辭)  江肇國  邱素貞  何敏誠  鄭功進  張玉嬿  何明杰  李天生  張芬郁  蔡成圭  劉淑蘭（遞補）  |  |
|  親民黨（2席） |  段緯宇  洪金福  |  |
| 無黨籍（5席） |  尤碧鈴  黃錫嘉2（病逝）  陳清龍  張立傑  張滄沂  朱元宏（遞補）  林素真（遞補）7（解職）  |  |
1 黃國書於2015年中華民國立法委員補選當選，2015年2月16日轉任第8屆立法委員。  2 黃錫嘉於2015年9月18日因肝癌病逝。 3 林榮進於2016年1月7日當選無效定讞，由朱元宏遞補。 4 張廖萬堅於2016年中華民國立法委員選舉當選，2016年2月1日轉任第9屆立法委員。 5 楊永昌於2016年2月3日當選無效定讞，由林素真遞補。  6 林汝洲於2016年6月22日當選無效定讞，由劉淑蘭遞補。  7 林素真於2017年2月21日當選無效定讞。
歐洲人權公約

| 歐洲保障人權和基本自由公約 Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms |
| --- | --- |
公约缔约方
簽署日: 1950年11月4日
簽署地點: 羅馬
生效日: 1953年9月3日
締約方: 歐洲委員會全體成員
保存處: 歐洲委員會祕書長
《歐洲人權公約》（European Convention on Human Rights, ECHR）全名為《歐洲保障人權和基本自由公約》（Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms），為一個保障歐洲人權與基本自由的國際公約。其於1950年左右開始起草，其後在歐洲委員會（Council of Europe, CoE）的支持下為歐洲各國所簽署，於1953年9月3日正式生效。目前所有歐洲委員會的成員國均為本公約的締約國之一，且新加入的成員也將被要求批准這個公約。
《歐洲人權公約》設立了歐洲人權法院，任何人只要認為自身權利受到本公約締約國的侵害時，皆可向歐洲人權法院提起訴訟。該法院的判決雖然並非自動具有法律上的拘束力，但該法院仍有權力去判定損害賠償。建立一個保護個人的人權免於受到侵害的法院，對於國際人權公約而言為創新之舉，其使個人在國際舞台上（過去只有國家被認為可以參與國際法的形塑）扮演了更積極主動的角色。故可知，本公約不僅為一個國際人權公約，而且其提供個人相當高度的保障。當然，國家亦可在歐洲人權法院對於另一國提起訴訟，不過這種權利至今並不常被使用。
在第11號議定書被正式施行以前，個人並沒有直接使用歐洲人權法院的權利，他們必須先向歐洲人權委員會申請，假如委員會認為該案的提起具有相當之理由時才會讓該案進入到歐洲人權法院進行審理。另一方面，縱使批准歐洲人權公約，國家仍然可以選擇保留特定的條款而不讓人民使用歐洲人權委員會，如此將限制個人受到歐洲人權法院保護的可能性。而第11號議定書施行之後，廢止歐洲人權委員會，且擴大了歐洲人權法院的權限（接收歐洲人權委員會的功能與權力）。同時在此之後，允許個人可以直接向該法院提起訴訟。在批准第11號議定書以後，所有的國家皆同意該法院對於個人所提起控告締約國的訴訟具有管轄權。
本公約有相當多號的議定書。舉例而言，第13號議定書便要求成員國完全廢除死刑。而議定書本身必須經由各國的同意，當然，各國皆能了解到其必須盡可能的成為這些議定書的締約國之一。
歷史與本質

参见：歐洲人權法院
《歐洲人權公約》是在第二次世界大戰後由歐洲委員會開始進行起草。Sir David Maxwell-Fyfe於1949年到1952年擔任該委員會的法律及行政部門的首長期間，監督著整個公約的起草過程。公約的設計本身是揉合了英國、法國及其他歐洲成員國中能穩固保障「有效的政治民主」之傳統公民自由。公約於1950年11月4日在羅馬開放簽署，並於1953年9月3日被批准並開始施行。公約本身藉由歐洲人權法院以及歐洲委員會加以監督。直到最近，本公約亦受到歐洲人權委員會的監督。而其運作的程序為，在原告竭盡其所在成員國內任何的救濟管道後，若原告仍然認為其受到自然法保障的人權未能獲得充分的保障時，則原告可以向歐洲人權法院提起訴訟。在過去，歐洲人權委員會可以審查是否駁回該訴訟，若認為該案有資格進入法院時，並能就該案提供意見，不過這個程序現在已經被廢止了。
而《歐洲人權公約》本質上為一種概括性的條款，其制訂方式類似於英國權利法案、美國權利法案、法國的人權和公民權宣言以及德國基本法的第一章的立法方式（甚至更進步）。條文的陳述原則，從法律的觀點觀之，其本身並未限定範圍，而需要法院在特定的個案中就其情況做出解釋。
公約條文

在第11號議定書修正公約後，《歐洲人權公約》可以分為三個部分。主要的權利和自由規定在第一章，其包含第2條到第18條。第二章（第19到51條）則規定歐洲人權法院及其運作規則。第三章則是其他各式各樣的條款。
在第11號議定書施行以前，第二章（第19條）規範委員會和法院，第三章（第20到37條）和第4章（第38到59條）則在規範委員會和法院各自間高度機械性的運作規則。而第5章則是在規範其他各式各樣的條款。
在第一章裡面的條文大多是由兩段話所構成：第一段話規定出基本權利和自由，而在第二段中則包含了許多對於前段所稱的基本權利或自由所規定的排除條款、例外條款、限制條款。
公約條文 > 第1條 - 尊重人權

第1條的規定僅是在規範本公約的各個簽署國必須要確保本公約所列出的權利與自由可以在「其管轄範圍內」獲得充分的保障。在某些特殊請況下，「管轄」並不僅指締約國本國領土範圍內而言，確保公約所列出的權利與自由能被充分保障的義務尚及於外國領域，締約國實際控制的外國領土即為其例之一。
公約條文 > 第2條 - 生命權

第2條保障了每個人的生命權。本條的第一項內容排除了合法執行死刑的狀況，另外，在第二項的部分規定，為了保護自己或他人、逮捕嫌疑犯或逃犯、以及鎮壓暴動或叛亂而「絕對必要」使用武力進而造成生命的剝奪時，並不被認為違反本條之規定。
值得注意的是，對於合法剝奪他人生命的例外情形在各該國家同時也批准第6號及第13號議定書的情況下，將受到更進一步的限制。另外，此種權利在和平時期也不能依據本公約第15條而被免除。
直至1995年以前，歐洲人權法院對於生命權並未作出明確的表示，不過在McCann v. United Kingdom一案中，其認為本條第二項的例外狀況並非在建構何種情況下允許殺人，而是在何種情況下可以使用可能遭致人員傷亡的武力。。
另外，歐洲人權法院認為，每個成員國在公約第2條規定之下，有下列三個主要的義務：
避免任何人遭受到非法殺戮之義務
調查任何原因可疑的死亡之義務
在特定情況下，採取積極的手段去避免任何可預見的生命傷亡之義務
公約條文 > 第3條 - 免於酷刑與不人道或侮辱待遇之自由

第3條主要在禁止酷刑以及不人道或侮辱的待遇。且就此權利本身並未有任何例外或限制規定。本條規定通常除了被用於禁止酷刑之外，亦被用於禁止嚴重的警察暴力情形以及極為差勁的拘留環境。
歐洲人權法院強調第三條為一種「絕對條款...不論被害者的行為為何。」該法院同時也解釋本條認為，任何成員國皆應被禁止將任何人驅逐或遣返至可能使其遭受到酷刑或不人道或侮辱之待遇或處罰的國家。
最初，歐洲人權法院對於是否構成酷刑採取較為嚴格的解釋，其常常傾向於認為該國是觸犯了禁止不人道和污辱待遇的對待。因此法院認為像是睡眠剝奪、將人置於強烈噪音的環境下或是要求他們將四肢伸長到極限並靠著牆站著一段期間並不會構成酷刑。事實上，歐洲人權法院只有在1996年時曾經宣告過有國家觸犯了禁止酷刑的規定，在該案中，一個被拘留的嫌犯被以手和胳膊被綁在他的背後的姿勢吊了起來。自此之後，歐洲人權法院傾向以更開放的認定方式來決定是否某個國家觸犯了禁止酷刑的規定，且甚至認為歐洲人權公約是屬於一種「活的文件」，過去被認為是不人道或污辱待遇的處置將來有可能被法院認為是屬於酷刑。
公約條文 > 第4條 - 免於強制或強迫勞役之自由

第4條規定人民有免於受到奴役或是強迫勞動的權利。不過在以下情況例外：徵兵、替代役、監獄勞動、國家確實受到災難或緊急情況所要求的勞役、以及「一般性的公民義務」。
公約條文 > 第5條 - 人身自由及安全之權利

第5條規定，每個人都享有人身自由及安全的權利。但就「人身自由和安全」本身屬於一種不確定法律概念。就人身安全而言，目前仍未見到歐洲人權法院對其有任何解釋。且本條所稱的「人身自由」，在某些合法的情況下仍會受到限制，像是對於嫌疑犯或是犯罪者的逮捕，或是為了執行判決而將人監禁。
本條亦規定在人民受到逮捕或任何控訴時，有以其所能了解的語文立即告知被捕理由及被控罪名的權利。並有權利在合理的時間內透過快速的司法程序決定其被拘留或逮捕的合法性，並應有權在合理的時間內受審或在審判前釋放。另外，就違反本條規定而受逮捕或拘留的任何人都應應有權可以請求損害賠償。
Steel v. United Kingdom（1998）28 EHRR 603
公約條文 > 第6條 - 公平審判之權利

歐洲人權公約的第6條規定了詳盡的公平審判之權利，包含在合理的時間內，接受獨立且公正的法庭公開審理、無罪推定原則、以及其他當個人受到刑事控告時所應享有的最低基本權利（有足夠的時間及設備可以準備防禦的方法、接近訴訟代理人的權利、和證人交互詰問的權利、請求免費翻譯員協助的權利）。第6條規定：
'在他的民事權利和義務的判定，或對他的任何刑事指控時，人人都有權在合理的時間內進行公正的和公開的審訊由一個"獨立"的和"無偏倚"的法庭進行，由依法設立的...'
目前，法院發現違反公約本條最大宗的部分應屬民事或刑事程序的訴訟遲延，這違反了本條中「在合理的時間內」受到審判的規定，而這部分的案子多數對象為義大利和法國。而就本條中「獨立且公正的法院」之規定，法院曾經認定土耳其國家安全法院的軍事審判有違本條之意旨，土耳其已經於其後通過新的法律廢除這些法院，以符合公約本條之意旨。
其他較為重要的違反應屬第6條中的「對抗條款」（與證人交互詰問之權利）之違反。就此，可能會被以第6條提起訴訟的問題通常出在國內法允許使用傳聞證據。
公約條文 > 第7條 - 罪刑法定原則之保障

本條禁止任何刑事相關的法律溯及既往。任何人就其所從事的行為，不論是作為或不作為，若行為時該行為尚非國內法或國際法所規定可以追訴的犯罪行為，則行為人不應因該行為而受到處罰。同時也禁止判處較行為時法律所規定之刑罰還要更重的刑罰。第7條將一個重要的法律原則納入公約中：無法律即無犯罪與刑罰。（nullum crimen, nulla poena sine lege）。
公約條文 > 第8條 - 隱私權

第8條規定每個人的「私人及家庭生活、其家庭以及其通訊隱私」的權利與自由必須受到尊重，若需要對此做出限制，則必須「符合法律規定」且「為民主社會所必需」。本條明確的規定，每個人皆有免於受到非法搜索的權利；另一方面，歐洲人權法院就公約中所規定的「私人及家庭生活」做出了相當廣闊的解釋以保護此等權利。法院認為，在彼此合意的情況下，對同性之間性行為處罰的法律違反了本條規定，此與美國聯邦最高法院的見解相比較，其對隱私權採取了相當廣闊的解釋。更有進者，本條亦課予了國家「積極義務（Positive obligations）」：儘管傳統對於人權的保護通常被解釋為禁止國家干涉這些權利，且因此而必須要採取「不作為」的態度（譬如說，基於家庭生活的保護，不能任意的拆散一個家庭），但要能實質的享受此等權利有時必須要課予國家更積極的義務，且必須要有所「作為」（譬如說，使離婚的配偶有接近其小孩的方式）。
公約條文 > 第9條 - 思想、信仰及宗教自由

第9條規定了思想自由、信仰及宗教自由的權利。其中包含了改變宗教或信仰的自由，以及信奉、傳授、實踐以及奉行不同宗教或信仰的自由。但這些都必須受到「符合法律規定」以及「為民主社會所需」的限制。
公約條文 > 第10條 - 言論自由

第10條規定了「言論自由」，但其仍然必須受到「符合法律規定」和「為民主社會所需」的限制。而其內容包含了保有己見的自由，接受和傳遞資訊及想法的自由。
Lingens v. Austria（1986）8 EHRR 407
The Observer and The Guardian v. United Kingdom（1991）14 EHRR 153, the "Spycatcher" case.
Bowman v. United Kingdom（1998）26 EHRR 1
Communist Party v. Turkey（1998）26 EHRR 1211
Appleby v. United Kingdom（2003）37 EHRR 38
公約條文 > 第11條 - 集會及結社自由

第11條保障了結社和集會自由，包含組成工會的權利，但這些權利都必須要受到「符合法律規定」以及「為民主社會所需」的限制。
Vogt v. Germany（1995）
Yazar, Karatas, Aksoy and Hep v. Turkey（2003）36 EHRR 59
公約條文 > 第12條 - 結婚及組織家庭之權利

本條規定，達到法定結婚年齡的男女有權成立婚姻關係並且成立家庭。
不過，在許多判決中，歐洲人權法院到目前為止仍然拒絕將本條的適用範圍擴及至同性婚姻。其認為本條原先預定適用的範圍應該僅限於異性婚姻，而不及於同性婚姻。
另外，對於手術後的變性人，其與不同於其新性別的其他人結婚也被認為在12條的禁止範圍之內（Goodwin v. United Kingdom；I. v. United Kingdom）。儘管於這兩案中，法院表示了與2002年的Rees v. United Kingdom案不同的看法，但大致上並沒有改變第12條的保護範圍「限於不同性別間」的婚姻此種見解。需注意的是，英國的性別承認法（Gender Recognition Act）現在要求其中一人為變性人的已婚伴侶，在其變性的一方取得性別承認證書（Gender Recognition Certificate）以前，必須要去註銷他們的婚姻關係。。
歐洲人權法院在Schalk & Kopf案中裁定，雖然不強制各國為同性伴侶提供結婚許可，但是如果一個國家一旦允許同性婚姻，則必須與異性戀有同樣的條件：以防止違反第14條禁止歧視的規定。此外，法院在2015年Oliari及其他人訴意大利案中裁定，國家有積極義務確保有承認和保護同性伴侶的具體法律。
公約條文 > 第13條 - 有效獲得國內司法救濟之權利

第13條規定，在人民於公約中規定擁有的權利受到侵害時，必須要能夠獲得國家機關的有效救濟。若人民無法有效的獲得國內法院之救濟，該國將違反公約所規定得此等義務，而人民可以就此對該國提起獨立的訴訟。
公約條文 > 第14條 - 禁止歧視

本條的內容主要在規定禁止歧視，而其禁止的範圍可謂寬，亦可謂窄。一方面，本條所保護禁止歧視的對象相當的廣泛，本條列舉了像是性別、種族、膚色、語文、宗教、政治...等對象，且更重要的是，本條規定並非完全以列舉的方式規定，尚包含了概括式的規定。但另一方面，本條禁止歧視的範圍卻僅限於公約中有規定的權利和自由，因此，主張受本條保護之人，必須要說明其所受到歧視的是屬於公約中的哪一種權利。不過第12號議定書對於此種保護延伸到了任何法律上的權利，即使是公約中所未保障，而僅為國內法所保障的權利或自由，亦得援引本條做為禁止歧視的依據。
公約條文 > 第15條 - 公約義務的免除

第15條允許締約國於其處於「戰爭或其他危及國家存亡的緊急情況」時可以「減免（derogate）」公約所保障之特定權利。然而，其受到下列要件的限制：
必須要是危及到該國存亡之公共緊急威脅；
其採取的程度必須被嚴格限制在「排除該等緊急狀況所必須」；
且該手段仍然必須要符合該國基於國際法所應遵守的其他義務。
2001年11月，英國政府表示，該國目前正處於一種緊急的狀態，且其因此而有必要實施2001年反恐怖活動、罪行和保安法令第四部分，並且在未經控訴的情況下，無限期的將數名恐怖分子嫌疑犯拘留在貝爾馬什監獄（Belmarsh Prison），一直到將那些人驅逐出境為止。這種情況一直持續到2005年4月，在英國上議院高等法官於2004年12月16日認定英國政府的主張將有違公約的規範之前，英國政府皆如此為之。霍夫曼法官於判決中更進一步的說道：
The real threat to the life of the nation, in the sense of a people living in accordance with its traditional laws and political values, comes not from terrorism but from laws such as these. That is the true measure of what terrorism may achieve. It is for Parliament to decide whether to give the terrorists such a victory.
其他像是愛爾蘭於1957年7月到12月期間以及1978年、希臘於1969年、北愛爾蘭於1988年、土耳其於1996年時，皆曾經適用過本條款而免除該國履行公約上的義務。
公約條文 > 第16條 - 對於外國人的限制

第16條規定允許成員國可以限制外國人在其國內的政治性活動。而歐洲人權法院曾經判決指出歐盟成員國的國民並非本條所指之「外國人」。
公約條文 > 第17條 - 權利濫用

公約的第17條規定，任何人皆不能利用其於公約所保障的權利去廢止或限制公約上的權利。亦即，任何人或國家都不能藉由公約所賦予其的權利或自由去限制或是破壞他人於公約上所保障的另一種權利或自由。
公約條文 > 第18條 - 權利範圍限制

第18條則在規定，任何公約所許可對於上述權利或自由的限制，不應該被適用於公約規定以外的任何目的。譬如說，第5條規定中所規定對於人身自由的限制，必須被嚴格限制在逮捕嫌疑犯並將之移送至法庭審理的狀況。藉口預審而將之拘留，並做為脅迫的手段，此乃限制了該人之自由，且不能被認為屬於第5條所規定的限制目的（將之送至法庭審理），因此而違反了第18條之規定。
擴充權利範圍的議定書

直至2010年1月，第15號議定書已經開放簽署了。而這些議定書主要可以分為兩個種類：變更公約中所規定之機關的議定書、以及增加公約所保護之權利範圍的議定書。就前者而言，其必須要經過所有成員國一致性的批准後才會生效開始施行；而後者則無此種要求，而其僅在批准該議定書的成員國中生效施行。
擴充權利範圍的議定書 > 第1號議定書

就第1號議定書而言，摩納哥和瑞士已經簽署，但尚未批准。而安道爾則從未簽署和批准之。
擴充權利範圍的議定書 > 第1號議定書 > 第1號議定書第1條 - 財產權

本條規定個人能夠和平的保有其財產之權利。
擴充權利範圍的議定書 > 第1號議定書 > 第1號議定書第2條 - 受教育之權利

就第1號議定書第2條而言，其規定任何人都有受教育的權利，而且家長有權利依其宗教或信仰來選擇其子女所受的教育。然而其並非保障就任何等級的教育須符合任何特定品質。（Belgian linguistic case）。
擴充權利範圍的議定書 > 第1號議定書 > 第1號議定書第3條 - 自由選舉權

本條規定了人民有具規則、自由及公平選舉的權利。
Matthews v. United Kingdom（1999）28 EHRR 361
擴充權利範圍的議定書 > 第4號議定書 - 免於因民事債務而受到監禁、遷徙自由、除籍之禁止

第1條規定，任何人有免於因民事債務而受到監禁的權利。
第2條規定，任何人皆有在其國內任意的合法遷徙之自由，且可以合法自由的離開國境至任何國家。
第3條規定，禁止任意除去任何人的國籍，而且任何人可以自由的進入其國籍國之中。
第4條規定，禁止集體驅逐外國人。
西班牙、土耳其和英國已經簽署了第4號議定書，但尚未批准。安道爾、希臘和瑞士則從未簽署這號議定書。
擴充權利範圍的議定書 > 第6號議定書 - 限制實施死刑

本號議定書要求各個成員國必須僅在戰時或「逼近戰爭的狀態」下方能實施死刑。
目前所有歐洲委員會的成員國都已經簽署並批准了第6號議定書，前成員國俄羅斯已經簽署到尚未批准本號議定書。
擴充權利範圍的議定書 > 第7號議定書 - 犯罪與家庭

第1條規定任何外國居民在面臨被驅逐時都有受到正當合法且公正的程序審理之權利。（非依法定程序不得驅逐外國人）
第2條規定，任何人在刑事案件中都有權利上訴。（刑事上訴權）
第3條規定則規定，任何人因為司法的處置不當而受害時，都應該受到補償。（免獄賠償權）
第4條則是在禁止重複審理。任何人一旦被判有罪或無罪，只要確定後即不能就該案再次審理。（一事不再理）
第5條規定，配偶間的權利是平等的。（配偶平等權）
儘管本議定書已經開放簽署達20年以上了，比利時、德國、荷蘭、西班牙、以及土耳其仍然尚未批准。英國更是從未簽署過這號議定書。
擴充權利範圍的議定書 > 第12號議定書 - 反歧視

本號議定書在處理近時就公約第14條所擴張和不確定的反歧視領域，其將第14條延伸適用至任何法律所規定的權利以及公權力機關的任何行為之上。
本號議定書已經在2005年4月1日正式生效，且直至2009年7月為止已經有17個成員國批准本號議定書，另外有20個國家僅簽署但尚未批准本號議定書，而保加利亞、丹麥、法國、立陶宛、馬爾他、摩納哥、波蘭、瑞典、瑞士以及英國則尚未簽署本號議定書。
英國政府已經拒絕簽署第12號議定書，此乃基於英國政府認為，本號議定書中的文義適用範圍太過廣泛，而可能導致法院湧入大量測試本號議定書適用範圍的新案件。英國認為，第12號議定書中的「法律所闡明的權利（rights set forth by law）」這段文字可能會將英國所未加入的國際公約也包含在內，且因此可能導致這些公約「偷偷的」將其效力擴及至英國。因此英國認為本號議定書為一種「會妨礙、阻撓問題之解決的規章法令」，故英國拒絕簽署或批准本號議定書，直到歐洲人權法院處理這部分的意義為止。然而，由於歐洲許多有較多人口的國家，包含英國在內，皆未批准本號議定書，因此導致欠缺使法院適用本號議定書的案件，並進而阻擾法院處理本號議定書中英國所認為有問題的部分。但是英國政府「原則上同意歐洲人權公約應該有一個獨立的反歧視條款，而非依附於公約的其他權利之上（如同第14條那樣）。」
2009年產生了第一個因為違反本議定書而做出的判決─Sejdić and Finci v. Bosnia and Herzegovina。
擴充權利範圍的議定書 > 第13號議定書 - 完全廢除死刑

本號議定書希望死刑能夠完全被廢除。而本議定書於2002年5月3日開放簽署，2003年7月1日正式生效。目前歐洲委員會的46個會員國裡，亞塞拜然尚未簽署此議定書，亞美尼亞則是已經簽署但尚未經國會批准；其餘44國皆已簽署並批准，亦即本號議定書對該國已有拘束力。
變更公約機構的議定書 > 第2、3、5、8、9以及10號議定書

公約中所訂明的機關已經由各號議定書修改多次。而這些議定書本身的內容並不涉及到公約實質權力的保障。而這些議定書除了第2號議定書以外，皆修正了公約的本文。第2號議定書並未修正公約本文，但是卻明訂其內容將視為公約的一部分。而這些議定書都需要各個歐洲委員會會員國全體一致批准後才能正式施行。
變更公約機構的議定書 > 第11號議定書

第2、3、5、8、9以及10號議定書已經被於1998年11月1日生效的第11號議定書所取代，本號議定書就公約的機構做了根本的改變。廢止了歐洲人權委員會，允許個人可以直接向歐洲人權法院提起訴訟，同時賦予歐洲人權法院強制管轄權（在過去，各個成員國可以在排除歐洲人權法院管轄的狀況下批准本公約），並且改變了歐洲人權法院的結構。同時也廢止了部長委員會（英語：）的司法審查功能。
變更公約機構的議定書 > 第14號議定書

第14號議定書跟隨著第11號議定書的腳步，更進一步的改善歐洲人權法院的效率。本號議定書試著設立一個「過濾機制」，若對於同一個國家，先前已審理過大致類似的案件，則後面提出的相似案件將可能被過濾掉，而不使其有機會進入法院中。在未來，若一個案件中聲請人並未遭受到「顯著的不利」時，則該案可能不被允許進入實質審理程序。
第14號議定書也引入新的機制，藉由部長委員會來協助執行法院的判決。委員會可以要求法院就其判決做出解釋，而且甚至可以在某個成員國不遵守法院先前對該國所做出的判決時，將該國交付法院審理。2010年2月18日，最後一個簽署本號議定書的國家俄羅斯批准本議定書之後，歐洲人權公約修訂的要件－－歐洲委員會的全體成員國批准－－已達成，第14號議定書於2010年6月1日生效。
另外，第14號議定書也允許歐盟作為非國家的單一主體加入歐洲人權公約（官方稱為「47+1」，因為公約原本已有47個簽約國），而歐盟也在2007年開放簽署、2009年生效的里斯本條約中將歐盟條約第6條第2項第1句修改為：「本聯盟參加歐洲人權公約。」自2010年5月底起（第14號議定書生效的前幾天），歐盟和歐洲委員會之間展開關於歐盟簽署歐洲人權公約的磋商，歷經數年、多次會議尚未完成。歐盟加入歐洲人權公約之所以複雜，不只因為歐盟是個比歐洲委員會對於各自的會員國整合更加密切的聯盟，也因為要將整個歐盟政府置於歐洲人權法院的管轄下，意味著現在的歐盟法院將多出一個外於歐盟的上級法院來監督其人權狀況。最近一次由歐盟和歐洲委員會進行的「47+1會議」是2013年1月21-23日，雙方針對歐洲人權公約的執行體制、公約內容修改可能性，交換了許多意見。2013年4月3-5日，最終報告出爐。
先前於2009年時，第14bis議定書，一份臨時協議開放簽署。本號議定書中允許單一法官就進入法院中的案件宣告不受理或駁回，並且賦予由三個法官所組成的委員會可以決定是否受理一個與該法院已經審理過並形成判決狀況相同的案件之權限。不過，隨著第14號議定書已經被所有的歐洲委員會成員國批准，本號議定書將會因為第14號議定書的生效而在2010年6月1日失其效力。
參見

歐洲人權公約的適用範圍
歐洲人權
歐洲聯盟基本權利憲章
里斯本條約
歐洲人權法院
歐洲死刑
國際人權公約
註解

↑  在此所指的「歐洲委員會」（Council of Europe, CoE），並非「歐盟理事會」（Council of the European Union）或是「歐洲理事會」（European Council）。後二者是歐盟的權力機構，而歐盟目前（2013年2月）尚非本公約的成員（雖然為了加入在磋商中），亦非歐洲人權公約的管理機構。
↑  （1995）21 EHRR 97
↑  （1995）21 EHRR 97 at para. 148
↑  Jacobs & White, p. 56
↑  Chahal v. United Kingdom（1997）23 EHRR 413.
↑  Chahal v. United Kingdom（1997）23 EHRR 413; Soering v. United Kingdom（1989）11 EHRR 439.
↑  Ireland v. United Kingdom（1979-80）2 EHRR 25.
↑  Aksoy v. Turkey（1997）23 EHRR 553.這種方式法院稱之為「Palestinian hanging（巴勒斯坦吊刑）」但較為人知的說法應為「Strappado（吊刑）」。
↑  Selmouni v. France（2000）29 EHRR 403 at para. 101.
↑  Image of a Gender Recognition Certificate 的存檔，存档日期2009-01-06.
↑  Cited from:the law lord's judgement （页面存档备份，存于）
↑  參見；House of Lords, A v SSHD （页面存档备份，存于） [2004] UKHL 56
↑  1995年4月27日Piermont v. France案，314 ECHR (series A) （页面存档备份，存于）.
↑  Russia enshrines ban on death penalty （页面存档备份，存于）.
↑  . 歐洲委員會.   [2009-01-23]. （原始内容存档于2011-06-06） （英语）.
↑   (PDF). （原始内容 (PDF)存档于2006-02-25） （英语）. [2013-02-05檢查，連結已遺失]
↑   [歐洲人權公約第13號議定書]. 歐洲委員會.   [2009-01-23]. （原始内容存档于2011-04-11） （英语）.
↑  . 歐洲委員會.   [2013-02-20]. （原始内容存档于2015-01-04） （英语）.
↑   [歐洲人權公約第11號議定書]. 歐洲委員會.   [2013-02-05]. （原始内容存档于2015-05-14） （英语）.
↑   [歐洲人權公約第14號議定書]. 歐洲委員會.   [2013-02-05]. （原始内容存档于2011-02-11） （英语）.
↑  . 歐洲委員會.   [2010-02-19]. （原始内容存档于2013-12-03） （英语）.
↑  修訂後歐洲人權公約第59條。
↑  . 歐洲委員會.   [2013-02-05]. （原始内容存档于2014-07-16） （英语）.
↑  . 歐洲委員會.   [2013-02-05]. （原始内容存档于2013-01-31） （英语）.
↑  . 歐洲委員會.   [2009-07-06] （英语）.
參考資料

Greer, Steven. . 劍橋大學出版社. 2006. ISBN 978-0-521-60859-6 （英语）.
Mowbray, Alastair. . 牛津大學出版社. 2012. ISBN 978-0-19-957736-1 （英语）.
Ovey, Clare; White, Robin C. A.  4th. 牛津大學出版社. 2006. ISBN 978-0-19-928810-6 （英语）.
Schabas, William A. . 牛津大學出版社. 2015-09-24. ISBN 978-0-19-106676-4 （英语）.
Xenos, Dimitris. . 勞特利奇出版社. 2012. ISBN 978-0-415-66812-5 （英语）.
Kälin, Walter; Künzli, Jörg. . 牛津大學出版社. 2019-08-29. ISBN 978-0-19-882568-5 （英语）.
Harris, David; O'Boyle, Michael; Bates, Ed; Buckley, Carla M.  第五版. 牛津大學出版社. 2023. ISBN 9780198862000 （英语）.
外部連結

[歐洲人權公約（經第11號與第14號議定書修訂）]. 歐洲委員會.   [2009-01-23]. （原始内容存档于2015-09-25） （英语）.
. 社團法人中華人權協會.   [2011-04-18]. （原始内容存档于2015-05-07） （中文（臺灣））. （非官方翻譯，依據1950年開放簽署，1953年生效的最初版本。）
[歐洲人權法院].   [2013-02-05]. （原始内容存档于2013-05-20） （英语）.
. ECHR.   [2013-02-05]. （原始内容存档于2021-02-25） （英语）.
「歐洲委員會」的條約和議定書清單 （页面存档备份，存于）
廖福特.  (PDF). 新世紀智庫論壇. December 2006, (第8期): 58–64  [2013-02-05]. （原始内容存档 (PDF)于2020-10-13） （中文（臺灣））.
|  论 编國際人權文書 |
| --- | --- |
宣言與決議:  《美洲人之權利與義務宣言（英语：）》  《巴西決議（英语：）》  《開羅伊斯蘭人權宣言》  《蒙特婁女同性戀者、男同性戀者、雙性戀者及跨性別者人權宣言（英语：）》  《兒童權利宣言》  《消除对妇女的暴力行为宣言》  《關於准許殖民地國家及民族獨立之宣言》  《联合国土著人民权利宣言》  《聯合國性傾向與性別認同宣言》  《聯合國農民和農村地區其他勞動者權利宣言（英语：）》  《巴黎原則（英语：）》  《世界人权宣言》  《維也納宣言與行動綱領（英语：）》  《日惹原則》 
國際法:  《聯合國大會第1514號決議（關於准許殖民地國家及民族獨立之宣言）》  《聯合國禁止酷刑公約》  《消除對婦女一切形式歧視公約》  《消除一切形式种族歧视国际公约》  《妇女参政权公约》  《残疾人权利公约》  《兒童權利公約》  《保護所有移徙工人及其家庭成員權利國際公約（英语：）》  《禁止并惩治种族隔离罪行国际公约》  《保護所有人免遭強迫失蹤國際公約（英语：）》  《原住民和部落人民公約（英语：）》  《公民权利及政治权利国际公约》  《经济、社会及文化权利国际公约》 
區域性法律:  《非洲人權和民族權利憲章（英语：）》 《非洲婦女權利議定書（英语：）》  《歐洲人權公約》  《歐洲防止酷刑、非人道或侮辱性待遇或處罰公約（英语：）》  《歐洲國籍公約（英语：）》  《保障少數族群架構公約（英语：）》  《歐洲社會憲章（英语：）》  《欧洲委员会防止和反对针对妇女的暴力和家庭暴力公约》  《美洲人權公約》  《美洲防止與處罰酷刑公約（英语：）》  《美洲消除對身心障礙者一切形式歧視公約（英语：）》  《美洲防治、懲罰並消除對婦女暴力行為公約（英语：）》 
國際人道法:  《防止及惩治灭绝种族罪公约》  《关于难民地位的公约》  《关于难民地位的议定书》  《減少無國籍狀態公約（英语：）》  《日内瓦公约》  《海牙公约》  《国际刑事法院罗马规约》 
|   |
| --- | --- |
国际:  VIAF 
各地:  德国  以色列  美国  瑞典 
人物:  Trove 
其他:  瑞士历史词典 
西元2000年發行的郵票，用以紀念《歐洲人權公約》誕生50周年。
丹增诺盖

| 丹增诺盖  བསྟན་འཛིན་ནོར་རྒྱས། |
| --- | --- |
1967年的丹增诺盖
出生: Namgyal Wangdi 1914年5月29日  尼泊尔薩加瑪塔專區坤布
逝世: 1986年5月9日(1986歲—05—09)（71歲）  印度西孟加拉邦大吉岭
职业: 登山向导
签名

丹增诺盖纪念雕像
丹增诺盖（夏尔巴语：བསྟན་འཛིན་ནོར་རྒྱས། tendzin norgyé；英語：；1914年5月29日—1986年5月9日），尼泊尔登山家，雪巴人，人称“雪山之虎”，珠穆朗玛峰最早的两名登顶者之一。
丹增诺盖出生于珠穆朗玛峰附近的索鲁昆布地区，自小梦想登顶珠穆朗玛峰，父母來自西藏。他从18岁开始为各国登山队服务，屡次创造新的攀登纪录，被称为“有三个肺的奇人”，经过20多年的努力，终于在1953年，被选为英国登山队的向导，与新西兰登山家艾德蒙·希拉一同挑戰珠峰顶峰。
1953年4月，英国登山队在珠峰南坡5,356米处建立了大本营，经过40多天的努力，在8,500米处建立了突击营地。希拉与丹增诺盖被分为第二组出发。5月26日由于风雪大作，第一组队员受挫。5月29日，气候转好，上午6:30，希拉和丹增诺盖出发衝頂。經過5个小时的努力，于11:30登顶成功，这是人类首次攀登上珠穆朗玛峰的峰顶。二人在峰顶展示了聯合国旗、尼泊尔国旗和英国国旗。丹增还举行了简短的佛教仪式。两人曾在顶峰旁谦让，丹增1955年的自傳寫到最終由希拉里先踏上頂峰，他再踏上去。丹增自此之后成为名人，曾去过许多国家进行演讲，晚年在大吉岭隐居，於1986年去世。
為了紀念丹增，冥王星的表面上的一座山脈諾蓋山以他的名字來命名。
早年生活

關於丹增早年生活的說法相互矛盾。在他的自傳中，他寫道，他是一名雪巴人，在尼泊爾東北部坤布的湯坡崎出生和長大。在1985年接受全印度電台採訪時，他說他的父母來自西藏，但他出生在尼泊爾。 根據後來的許多說法，包括他和他的兒子詹姆林·丹增諾蓋合著的一本書《丹增諾蓋》，他出生於西藏，在卡馬河谷的澤楚泰姆村（英语：）長大。 他在該國北部附近的喀爾達度過了他的童年。諾蓋小時候去了尼泊爾，為坤布的一個雪巴人家庭工作。
坤布位於珠穆朗瑪峰附近，藏族和雪巴人協作稱為珠穆朗瑪峰。在標準藏語中，這個名字的意思是「聖母」或山頂女神。佛教是雪巴人和藏人的傳統宗教，諾蓋是佛教徒。
雖然不知道他的確切出生日期，但根據天氣和莊稼，他知道是五月下旬。1953年5月29日登頂珠穆朗瑪峰後，他決定在那一天慶祝自己的生日。根據藏歷，他的出生年份是兔年，因此他很可能出生於1914年。這與亨特的說法一致，即他在1953年39歲，並且「確立了自己（作為）不僅是他的比賽中最重要的登山者，而且是世界級的登山者。」
丹增原名“南嘉旺堆”（藏語：རྣམ་རྒྱལ་དབང་འདུས་，威利转写：rnam rgyal dbang 'dus，Namgyal Wangdi）。孩提時代，在絨布寺建立者阿旺丹增諾布喇嘛（Ngawang Tenzin Norbu）的建議下改名“丹增諾蓋”（藏語：བསྟན་འཛིན་ནོར་རྒྱས།，威利转写：bstan 'dzin nor rgyas，Tenzing Norgay），意為“富有的幸運追隨者”。他的父親是一名藏族犛牛牧民，名叫 Ghang La Mingma（卒於 1949 年），他的母親也是藏族，名叫 Dokmo Kinzom。她活著看到他攀登珠穆朗瑪峰。丹增是13名兒童中的第11名，其中有幾名早逝。
丹增十幾歲時曾兩次離家出走，第一次是到加德滿都，後來又到印度大吉嶺，當時是喜馬拉雅東部大部分探險的起點。他曾經被送到湯坡崎修道院出家，但他認為那不適合他，就離開了。19歲時，他定居在大吉嶺Too Song Busti區的雪巴人社區。
流行文化

《丹增 (电影)》（英語：）：由苹果影业（英语：）制作，由澳洲女导演詹妮弗·皮多姆（英语：）执导。饰演丹增的演员待定。
參考資料

↑  Sonam G. Sherpa. . 2013-08-27  [2018-03-27]. （原始内容存档于2021-11-17） –YouTube.
↑  Norgay, Jamling Tenzing; Coburn, Broughton. . . Forward by His Holiness the Dalai Lama. San Francisco, California: HarperSanFrancisco. 2002: XV. ISBN 0062516876. OCLC 943113647. Born in Tibet, raised in Nepal, and a resident of India since the age of 19, he had become a symbol of hope and inspiration for millions of caste-bound Indians, poverty-stricken Nepalese, and politically oppressed Tibetans- all of whom regard him as a countryman.
↑  . Thames Sherpa Fund. 2016-03-01  [2014-05-17]. （原始内容存档于2022-09-22）.
↑  Apple Lands Mount Everest Drama ‘Tenzing’ Starring Willem Dafoe, Tom Hiddleston （页面存档备份，存于）.HollywoodReporter.2024-05-14.[2024-05-15].
|   |
| --- | --- |
国际:  FAST  ISNI  VIAF 
各地:  挪威  西班牙  法国  BnF data  德国  意大利  以色列  美国  拉脱维亚  日本  捷克  澳大利亚  荷兰  波兰 
学术:  CiNii 
艺术家:  新西兰国立博物馆 
人物:  德意志传记  Trove 
其他:  CONOR  IdRef
吳璉 (明朝)

此条目的主題是明朝政治人物吳璉。同名人物，請見「」。
吳璉（15世紀—16世紀）字美中，廣東南海縣人，明朝政治人物。進士出身。
生平

吳璉在明朝成化十年甲午科举人，二十年（1484年）中進士，授含山縣知縣，後因服喪辭官，之後復為進賢縣知縣，称病辞官。因子封為南京戶部署員外郎。吳璉「操守廉潔，以德化民」，「政暇授生徒以周易」。著有《竹庐集》、《洗炭录》。
家族

吳璉有三子：吳允禎，歷戶部郎中，出知永州府；吳允祿，歷吏部郎中，出為湖廣參政；吳允裕，舉於鄉，判寧波府。父子兄弟皆有學問。
加沙戰爭

加沙戰爭或加薩屠殺可以指下列事件：
2008年加沙戰爭（2008年-2009年），以色列方面稱鑄鉛行動（Operation Cast Lead）
云柱行动，發生於2012年
2014年加沙戰爭
以色列—哈馬斯戰爭，始于2023年10月
以色列入侵加沙地带
參見

加以衝突
普悠瑪號列車出軌事故

若非特別註明，本條目所有時間皆為東八區標準時間（）。
臺鐵6432次列車新馬站內正線出軌事故是2018年10月21日下午4點50分在台鐵宜蘭線的蘇澳鎮新馬車站旁發生的普悠瑪自強號列車脫軌事故。事故全車乘客計有366人，18人死亡，215人輕重傷。經臺灣鐵路管理局徹夜搶修，在事故3天後（10月24日）宜蘭線鐵路恢復雙線雙向正常行車。本次事故為台鐵TEMU2000型電聯車自2013年投入營運以來第一起造成乘客傷亡的事故。
2019年6月臺灣宜蘭地方檢察署以「過失致死罪」起訴臺灣鐵路管理局列車駕駛員尤振仲、時任臺灣鐵路管理局機務處副處長柳燦煌、時任臺灣鐵路管理局運務處綜合調度所所長吳榮欽共三人，2019年10月臺灣宜蘭地方法院開庭，2021年10月18日一審宣判，司機員尤振仲被判監4年6個月，負責驗收列車自動保護系統的前台鐵機務處副處長柳燦煌、前台鐵綜合調度所所長吳榮欽則被判無罪。尤振仲、地檢署均不服一審判決，提起上訴，二審仍維持原判。尤振仲未再上訴，高檢署則就尤提起上訴。2023年3月，最高法院認為論罪量刑無不當，駁回檢方上訴，全案定讞。
經過 > 事發前

根據臺灣鐵路管理局在10月21日晚間7:10分發布的新聞稿，事故原因正由臺灣鐵路管理局行車保安委員會調查中。
事發列車下午2:50分從樹林站出發時，列車控制及監視裝置（簡稱TCMS）警示燈就異常，當時臺鐵要求照常發車。普悠瑪司機員曾在事發前報告列車異常。內部簡訊顯示雖然列車曾在宜蘭站停留僅2分鐘進行維修未成功，調度員指示司機員繼續行駛，到花蓮換車。
事發列車晚4分經過雙溪站後，發生動力切斷沿途慢行，晚14分到宜蘭站並進行列檢，預計至花蓮站更換編組，宜蘭晚15分開。
經過 > 事故經過

事故發生於2018年10月21日星期日下午4:50分，事發地新馬車站為招呼站，該列車不停靠為通過，6432次普悠瑪號司機員因為專注於趕路與排除故障，和調度員對話中提及列車自動保護系統關閉，以超過速限（75km/h）的速度（141km/h）進入半徑306公尺的新馬站彎道，導致列車前進方向第1節車廂（車頭，編號8車）右側車輪浮起後出軌並向左側傾覆，隨後第2至8節車廂也相繼出軌（包含側翻），扭曲呈「W」字形，傷亡最嚴重的車廂為第1節車廂（車頭，事故前編號8車）。翻覆時高速扯斷高架電纜及火花爆炸，使鐵軌變形，一條鋼軌直接插入車廂窗戶（TEP2008，6車），宜蘭線上下行線皆中斷行車。
經過 > 事故列車

条目：台鐵TEMU2000型電聯車和普悠瑪列車
事故涉事列車是由日本車輛製造的台鐵TEMU2000型電聯車，車種為普悠瑪列車，事故發生時派遣車組為U4第四編組。列車車齡5年4個月（該車組2013年7月12日正式上線營運），於2017年進行過大規模保養。
| 0 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
 : 6432次普悠瑪號列車 ←樹林方向臺東方向→ 
| 車廂編號 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 車輛編號 | 40TED2007 | 40TEMA2013 | 45TEP2007 | 40TEMB2014 | 40TEMB2016 | 45TEP2008 | 40TEMA2015 | 40TED2008 |
| 動力配置 | 帶車長及乘務員室，無動力（Tc） | 有動力（M1） | 帶集電弓，無動力（T） | 有動力（M2） | 有動力（M2） | 帶集電弓，無動力（T） | 有動力（M1） | 帶車長及乘務員室，無動力（Tc） |
| 事故後狀況 | 出軌 | 出軌 | 出軌並翻覆 | 出軌 | 出軌並翻覆 | 出軌 | 出軌並翻覆、嚴重毀損 | 出軌並翻覆、嚴重毀損 |
| 乘客定員人數（座票）  | 36人 | 52人 | 48人 | 52人 | 52人 | 48人 | 52人 | 36人 |
經過 > 因應

臺灣鐵路管理局在事故發生後不久在官方網站上發布了此事件的訊息，於下午5點成立一級應變小組。於晚間6點起中華民國交通部為該事故啟動中央災害應變中心。於晚間7點25分和晚間9點時任臺灣鐵路管理局局長鹿潔身舉行兩場記者會。
經過 > 搜救

宜蘭縣政府消防局派遣33車、61人、新北市政府消防局派遣6車17人、基隆市消防局派遣7車16人、內政部消防署派遣2車6人、吊車6部6人、怪手1部1人，共55車107名消防隊員，中華民國國防部緊急動員調派陸軍蘭陽地區指揮部、陸軍步兵第一五三旅、海軍蘇澳後勤支援指揮部所屬陸軍、海軍官兵8車168人，總計出動63車275名消防隊員及國軍官兵協助救災。此次造成18人死亡（遺體均在蘇澳榮民醫院，後續經修復遺體後發還家屬），共215人受傷（其中3人自行就醫），共233人。傷者分送羅東聖母醫院37人（2人死亡，後轉送蘇澳榮民醫院）、羅東博愛醫院64人（1人死亡，後轉送蘇澳榮民醫院）、蘇澳榮民醫院47人、宜蘭國立陽明大學附設醫院5人、宜蘭仁愛醫院1人、花蓮慈濟醫院20人、花蓮門諾醫院3人、花蓮鳳林榮民醫院1人、花蓮玉里榮民醫院4人、衛生福利部花蓮醫院1人、國軍花蓮總醫院1人、臺東馬偕醫院2人、關山慈濟醫院2人、板橋亞東紀念醫院1人、臺北醫學大學附設醫院1人、臺北市立聯合醫院忠孝院區2人、臺北榮民總醫院1人。
經過 > 整復

時任中華民國總統蔡英文下令要求3天內完成鐵路搶修。經過臺鐵連夜搶修，於22日清晨5:12分搶通西線，恢復慢行每小時40公里速度行駛復單線雙向行車。第一班第4102次區間車於5:53分通過事故現場並停靠事發地新馬車站，陸運及空運仍持續支援至22日11:40分結束，搜救作業同時結束。
10月22日，時任中華民國行政院院長賴清德在政務會議上指示成立15人調查小組盡速調查及為普悠瑪列車進行全面體檢。
10月23日清晨7:30分，所有事故車廂吊離東正線，由臺鐵工務、電務單位進行路線搶修。
10月24日清晨5:53分，東正線完成修復，恢復雙線行車。
事故列車在22日與23日晚間陸續以公路運輸之方式送至臺鐵富岡車輛基地內存放。因編組中多數車廂經撞擊嚴重受損，初估在調查作業完成後報廢。
經過 > 後續改善措施

一週內完成路線安全檢查（車巡及徒步查道），強化相關防護措施。
一週內全面完成普悠瑪號特檢作業，包括車輛走行裝置、傳動裝置、動力系統、控制系統及ATP（列車自動防護系統）等。
加強列車自動保護系統使用隨乘考核及教育訓練。
檢討列車自動保護系統共同管理機制。
研議推動「臺鐵軌道結構安全提升計劃」。
於2018年10月31日起，普悠瑪號及太魯閣號採雙駕駛。2022年12月23日，普悠瑪號及太魯閣號的限速備援系統啟用，恢復單人乘務
司法、究責及檢討 > 時間差

2023年10月20日，普悠瑪事故屆滿5周年前夕，罹難者家屬組成的「普悠瑪事故協會」，提出質疑表示，向宜蘭地檢署調出的行車紀錄器畫面和行政院版調查報告提出的時間有誤差，時速報告恐有誤，盼重啟調查。運安會表示時間為同步還原沒有問題。
影響 > 成立國家運輸安全調查委員會

更多：國家運輸安全調查委員會
同型普悠瑪列車共18組於事故後兩周內全部進廠特檢。行政院院長賴清德宣示：成立國家運輸安全調查委員會，合併飛航安全調查委員會，全面監督陸海空運輸。
影響 > 裝設自動限速系統

因普悠瑪列車2018年10月發列車翻覆生事故，是因為司機員關閉列車自動防護系統（ATP），以致列車行駛中喪失最後一道防線，最終未能阻止列車超速而翻覆。2019年起臺灣鐵路管理局將花費新台幣2.8億元裝設限速備援系統，只要ATP系統未啟動，列車即會自動限速在時速60公里以下，強化行車安全；目前首輛列車已完成測試並安裝於普悠瑪號列車上，於2021年6月30日完成太魯閣號、普悠瑪號共52套系統的安裝與測試，2023年3月31日前完成台鐵7型列車400套「列車限速備援系統」的安裝與測試。
各界反應 > 台灣

中華民國總統蔡英文於事故當晚表示哀痛，並向意外的罹難者家屬致上哀悼與慰問之意，並且期盼受傷的旅客能儘速恢復健康、早日康復，亦與行政院院長賴清德通電話，指示在事故現場盡全力搶救，確認每一位乘客都已被救出，檢調單位儘速釐清後向外界說明，避免無謂揣測引發輿論誤會，而後續東部地區交通疏運問題請行政院儘速協調應變方案，確保東部地區民眾交通影響降到最低。行政院院長賴清德表示全力搶救，雙北特搜支援救護車、人員搶救。於應變中心聽取簡報後隨即前往事故現場，並於晚間11點許到達現場聽取臺鐵相關簡報。
時任臺北市市長柯文哲表示臺北市政府消防局、臺北市政府衛生局、臺北市立聯合醫院災難救護團隊將隨時待命救援。時任新北市市長朱立倫表示新北市政府消防局特種搜救大隊第一批人員已經帶著必要的機具，趕往宜蘭普悠瑪翻覆現場，並由鄰近消防分隊組成先遣小組，2車5人前往救援，其餘人員和設備也完成集結待命。花蓮縣代理縣長蔡碧仲表示事故發生後訊息眾多且混亂，籲請民眾以各官方機構發布消息為主，已指示縣府民政處、衛生局於花蓮站前站、後站共設立二處救護站及服務站，提供旅客及花蓮鄉親返抵花蓮後，後續就醫及相關事宜。
民主進步黨與中國國民黨皆表示暫時停止所有與九合一選舉有關的造勢活動，直到10月25日恢復活動。
g0v零時政府的參與者建立了「普悠瑪號列車脫軌事故災情整合平台」，彙整政府官方公告、衛福部傷患通報名單、新聞直播、即時傷患與血液庫存等醫院資訊，以及給乘客與家屬的急難住宿統整、援助者災情協作以及媒體資源工具包等，供需要者提供即時資訊，並將資料翻譯日文，提供給日本民眾查詢相關資訊。
慈濟基金會也於救援現場為亡者進行助念及提供物資熱食，並動員各縣市志工進行關懷。
成吉思汗健身俱樂部執行長暨創辦人陳之漢表示將捐出新台幣30萬元供救災使用。
全國火車駕駛產業工會在10月26日告知27日上班的司機員，胸前配戴黃絲帶並於下午4:50分同時鳴笛（站內停留、隧道內列車自行斟酌時間長短）。432次於下午4:30分通過新馬站時，鳴笛長達40秒。舊打狗驛故事館館藏之CT259蒸汽機車與D-3柴液機車也同時鳴汽笛與敲警鐘。
各界反應 > 其他地區

日本負責該次事故車輛製造的日本車輛製造表示將派人來台做後續處理，釐清肇事責任。日本NHK等多家媒體第一時間報導臺灣列車出軌新聞，之後就此次事件針對路線、列車、類似事故與日本做法詳細討論，並祈臺灣傷者能康復與弔念罹難者。
美國的CNN等多家媒體第一時間報導臺灣列車出軌新聞，就列車為何出軌做探討報導，並祈臺灣傷者能康復與弔念罹難者。
英國的BBC等多家媒體，在第一時就報導了此事故。
中華人民共和國方面，中華人民共和國國務院臺灣事務辦公室主任劉結一表示國臺辦、海峽兩岸關係協會負責人向臺灣列車事故中的傷亡人員表達哀悼和慰問，央視、《中國財經報道》、《國際財經報道》、《經濟信息聯播》等電視新聞有相關報導。
相關影像

出動救援的國軍官兵及消防隊員
消防隊員進入車廂尋找失聯乘客
消防隊員破壞窗戶將傷患抬出車廂
相關條目

臺鐵重大死傷事故列表
北迴線太魯閣號列車出軌事故
台灣災難列表
註釋

↑  「臺鐵6432次列車新馬站內正線出軌事故」為臺鐵、運安會官方正式名稱。常稱「普悠瑪列車出軌事故」。臺鐵局官方稱「1021普悠瑪事故」（10月21日）或「臺鐵6432次列車事故」。
外部連結

1021普悠瑪事故調查資料專區-中華民國交通部 （页面存档备份，存于）
g0v普悠瑪號列車脫軌事故災情整合平台 （页面存档备份，存于）
6432次列車【通聯紀錄與列車行進模擬】視覺化 （页面存档备份，存于）
|  论 编2018年 (2018)鐵路事故（英语：） |
| --- | --- |
地點及時間:  日本神奈川（6月9日）  印度阿姆利則（10月19日）  台灣宜蘭（10月21日）  土耳其安卡拉（12月13日） 
2017  2019
新馬車站事故現場簡圖
桐艾府

| 桐艾府 ตราด  Trat Province 達叻府 |
| --- | --- |
府
   旗幟 圖章
 桐艾府在泰國的位置
坐标：12°24′N 102°31′E﻿ / ﻿12.400°N 102.517°E﻿ / 12.400; 102.517
國家:  泰國
首府: 桐艾市
政府
 • 府尹: Prasert Ruchathananon (since September 2017)
面积
 • 总计: 2,819.0 平方公里（1,088.4 平方英里）
面积排名: 62
人口（2014）
 • 總計: 229,435人
 • 排名: 73
 • 密度: 81.4人/平方公里（211人/平方英里）
 • 密度排名: 61
ISO 3166码: TH-23
桐艾府（泰语：，皇家轉寫：，泰语发音：[t͡ɕāŋ.wàt tràːt]，又音譯作達叻府）是東泰國的一個府，府都為桐艾市。北面與西面是尖竹汶府，東面與柬埔寨接壤，西南濱臨泰國灣。人口超過22萬，府尹為敬鐵（นาย บุญช่วย เกิดสุคนธ์，Kaenphet Chuangrangsi）。