2020年香港七一遊行
後續 > 法庭提堂 > 其他案件

1名25歲智障及自閉症青年，被控於2020年7月1日在銅鑼灣羅素街時代廣場外參與未經批准集結。到2022年1月10日，裁判官彭亮廷在沙田法院判刑判刑時表示，雖然本案不涉暴力，但示威者喊「光時」口號煽動他人分裂國家，喊「黑警死全家」亦詆毀、侮辱和詛咒警方。而示威者鼓吹及煽動市民否定和仇視特區政府和警察，破壞社會安寧。青年以15個月為量刑起點，考慮被告初犯及身體狀況後，酌情扣減兩個月至監禁13個月。
1名24歲中度智障男子於2020年7月1日晚上11時半，在旺角彌敦道與奶路臣街交界銀行中心廣場‬外，用火損壞屬於香港警務處的1輛警車。另被控於同日在‪旺角亞皆老街67號‬老鳳祥銀樓店外被警方查獲管有1個疑似汽油彈，意圖將其作非法用途。被控縱火及管有適合作非法用途的工具2罪，2020年7月8日於西九龍裁判法院提堂。被告不得保釋還押。案件押後至8月5日再訊。其後被告於2022年6月14日男子於西九龍法院大樓承認縱火罪，而管有物品意圖損壞財產則獲准存檔不予起訴。區域法院暫委法官徐綺薇聽取求情後，將案押後至17日周五判刑，期間被告須還押。辯方求情期間指被告還押期間，其父親因工業意外離世，而母親因觸發刑事罪行於內地監禁，之後亦離世。加上被告兩名弟弟目前由70多歲的婆婆照顧下，希望可以輕判。而精神科醫生及心理專家的報告亦顯示被告中度智障、智商和認知能力極低，對法庭的複雜議題和細微差異理解能力有限。不過區域法院暫委法官徐綺薇認為案件涉及危害他人生命，而犯案前在附近徘徊，同又突然衝向馬路方向投擲汽油彈，反映被告目標是損害警察。被告亦沒有非第一時間認罪。但同時考慮深夜時分人流和車輛疏落，當時也沒有示威集結，無造成警察受傷和警車損毀下，被判監禁39個月。
1名19歲兼職倉務員因銅鑼灣時代廣場外阻撓警員25799拘捕1名女子，被控阻差辦公罪。到2021年7月20日，沙田裁判法院裁判官彭亮廷裁定表證不成立，被告無罪釋放。法官指出群眾「純粹出現及聚集，絕對不是罪行」，而兩名警員的證供與片段不符，認為是不可信和不可靠。警員提供片段中也沒有顯示市民曾使用暴力，只見大批市民急於走避和警方突然在勿地臣街和霎東街拉起封鎖線，引致大批市民無法離開。法官又指警長對準被告及同行女子開槍，裁定違反了警方《武力指引》。但2023年3月6日，律政司以案件呈述方式提上訴。根據司法機構網頁，案件暫未訂聆訊日期。其後2024年6月17日，高等法院法官陳仲衡頒下書面裁決，判律政司得直。判詞指，原審採納錯誤的準標，判斷警員並非正當執行職務，而對警方行動的評論「缺乏足夠證據支持，亦對審訊相關議題的考慮並無幫助」，忽略了當時的社會安寧風險。判詞又指，考慮到原審在審訊時作出的評論等情況，認為適合由另一位裁判官重審。2024年8月22日，於沙田裁判法院重審，被告承認一項「阻差辦公」罪。署理主任裁判官鄭紀航押後至9月13日判刑，被告須還押候判。9月13日，鄭紀航判刑時引述被告背景，提及他中六畢業，與家人同住，任職搬運工人，案發時無案底。案發當天是2020年7月1日，除了是香港特別行政區成立的周年紀念，更是《國安法》生效的第一天；而案發的時代廣場，是香港在國際社會中的重要地標之一，亦是人流最密集的地點之一，常有巿民前往逛街購物。考慮案發日期、地點，當時社會氣氛仍然動蕩，被告的行為可能引起現場其他示威者仿效，觸發更大規模的暴力衝突。但考慮到被告試圖「搶犯」歷時僅5秒，故以監禁4個月為量刑起點，以收阻嚇作用。辯方邀請法庭因應被告認罪減刑25%，但鄭紀航指，被告原本不認罪受審，因表證不成立獲撤銷無罪。律政司提出案件呈述上訴，被告亦抗辯，請法庭駁回上訴。原訟庭最終將案件發還重審。表示，「本案經歷如此多重法律程序的背景後，本席認為，給予的認罪折扣不可能多於20%」。參考多則案例後，給予略低於20%的刑期折扣，最終判被告監禁3個月又1星期。
沙田前區議員黎梓恩的議員助理被控在銅鑼灣和灣仔破壞3間鐘表行的玻璃櫥窗，被捕後檢獲破窗器、彈叉和彈珠，被控3項刑事毁壞罪。2022年5月4日在東區裁判法院承認控罪。案件押後6月1日判刑。到同年6月1日，裁判官梁嘉琪考慮到被告在審訊前認罪，同時已經向涉案店鋪全數賠償近98000元修理費，減刑後判處入獄10星期。
4名22至40歲被告，被控在香港中央圖書館一帶聚集。事隔一年多，各被告於2022年5月19日在東區裁判法院提堂，被控一項非法集結罪。裁判官葉啓亮批准4人以1000元現金保釋，其間不准離港，須每周到警署報到一次等。案件押後至7月11日再訊。兩名分別22歲和40歲男子在2022年8月8日在東區裁判法院認罪，主任裁判官嚴舜儀指兩名被告值得給較低量刑起點，判送貨員被判監禁4個月，而男生則還押至8月22日，最後顯示被告不宜判勞教中心並有良好背景，判處監禁4個月。而另外兩名分別22歲和24歲的男被告否認控罪，押後至11月28日開審。辯方提到，2名被告由被捕至正式被檢控相距近 2 年，望法庭就檢控延誤酌情減刑。控方回應稱，本案沒有不恰當延誤，指案發當日涉及不少被捕人士，警方需時處理和調查。辯方再指，同意本案涉及一定數量的證據，一般而言控方會提供檢控時序表，但本案欠缺相關時序表，故控方無法證明為何要在近 2 年後才提出檢控。辯方又呈上案例指，該案發生於反修例運動高峰期，而本案於2020年7月1日發生，望法庭可參考案例，採納較低量刑起點。不過東區裁判法院裁判官王證瑜指，案發時的非法集結規模大、人數多，及有人堵路，加上當日為《港區國案法》生效翌日，認為案情嚴重。裁判官採納同案 2 名認罪被告的量刑起點，另因檢控延誤酌情減刑，2被告在2023年2月9日被判囚5個月。
1名退休警員兒子、案發時17歲男學生在銅鑼灣勿地臣街1號時代廣場地下A10梯口的公眾地方無合法權限或合理辯解，而攜有一枚汽油彈，以及與人到美心西餅縱火，被控在公眾地方管有攻擊性武器罪，2020年7月3日在沙田裁判法院提堂，暫時無須答辯，控方申請將案件押後8星期，以化驗涉案汽油彈及翻查閉路電視紀錄，其間反對被告保釋外出。辯方大律師石書銘透露被告負笈加國留學，父親為退休警員，其母則任職法律顧問。溫紹明署理主任裁判官聽畢控辯雙方陳詞後，批准控方和辯方的申請，下令被告交出1萬元保釋金、居於報稱地址、不得離港、交出旅遊證件、每星期往警署報到3次，同時遵守每晚宵禁令。案件延至8月28日再訊。其後案件移交區域法院審理，警方追查後發現，被告共有3個汽油彈和1個打火機，控方修改控罪為1項管有物品意圖損壞財產；另外發現男學生在銅鑼灣富明街和波斯富街交界，及波斯富街的美心西餅外兩處地方，用火損壞一些雜物；及在搜查中發現1個印有警察字樣的塑膠套。他被加控2項縱火罪及1項盜竊罪，被告否認全部控罪，經審訊後，2023年2月3日於區域法院由法官謝沈智慧裁定全部罪名成立。謝沈智慧指拘捕被告的警長為誠實可靠證人，但不接納部分警員提及的傳聞證供。另外，負責翻查片段的警員以專家證人身分作供，他曾翻看涉案的片段達 360 小時，從片中人的身型、步速認出被告，且特徵一致，獲法庭接納。另辯方未有爭議專家曾翻看涉案片段360小時，或指出專家的證供出錯，因此專家證供獲法庭接納，法官裁定片中人為被告。而被告管有汽油彈的玻璃樽牌子與現場發現的相同。加上當其他人士逃跑加速和減速時，被告亦有同一的反應，故指出被告與他人夥同犯案，裁定兩項縱火罪成。而汽油彈塑膠套寫有警察字樣，唯一合理推論是屬於警方財物，且沒有證據顯示被告打算歸還，故裁定盜竊罪成。在2月28日判刑前求情時，庭上謝沈智慧斥責辯方求情，回應「希望還希望，法律還法律，你俾個基礎我。」又斥責辯方的背景報告和被告女友的有前後矛盾；指責辯方誤解縱火罪最高刑期。案件押後至3月15日正式判刑，被告還押候判。3月15日，區院法官謝沈智慧判刑指，被告背景報告指他有抑鬱症及專注力問題，但本案沒證據顯示他犯案與其身體及精神狀況相關。被告的女友形容他因「羊群心理」犯案，政治理念、良好教育背景均非求情或減刑因素。辯方亦承認被告沒有絲毫悔意。批評被告不但沒有悔意，更「謊話連篇」。最後兩項縱火罪、一項管有物品意圖損壞財產及一項盜竊罪全部罪成，共被判監禁6年。男生不服定罪及判刑，在沒有法律代表下提出上訴。根據司法機構網頁資料，案件暫未排期聆訊。
1名17歲女生及2名15歲男生，晚上7時在北角僑興大廈2樓樓梯間保管1支卡式石油氣連火槍，伸縮棍及錘子，分別被控在公眾地方管有攻擊性武器罪和管有任何物品意圖損壞財產罪。2021年11月18日在東區裁判法院提堂。案件押後至2022年1月3日再訊，以待辯方索取檢控文件及法律意見，期間3人獲准保釋候訊。2022年4月11日再訊，1名15歲男生承認在公眾地方管有攻擊性武器罪和管有任何物品意圖損壞財產罪，東區裁判法院裁判官王證瑜將押後至8月9日判刑，期間批准男生保釋，但保釋金須增至3,000元及須每星期到警署報到三次。而另外2名被告不認罪，案件排期至8月2日開審。經審訊後，2名被告於2022年11月4日在東區裁判法院由裁判官王證瑜裁定罪成。王證瑜指，本案控罪毫無疑問地嚴重，涉案物品可造成損壞，及對他人造成傷害，案發時附近有示威活動亦增加案件嚴重性。在涉案背囊中搜出首被告的學生證，次被告曾將背囊放到涉案後樓梯，內有防毒面罩、濾罐和手套等示威者常用物品，亦在兩名被告身上和隨身物品內搜出光時貼紙，唯一合理推斷是首、次被告有份保管或控制該 Puma 背囊，意圖造成損壞。王官亦拒絕接納次被告的證供，指他若沒有參與示威，根本毋需走到大廈後樓梯躲避。王官聽取求情後指，下令為首被告索取更生中心和教導所報告；為第二、三被告則索取勞教中心、更生中心和教導所報告，3被告還押候判。到判刑當日，裁判官引述辯方求情及報告稱，首被告現已知錯及深刻反省；次被告亦表示悔意和需要考公開試，而第三被告及早認罪下，最後判3人入更生中心。
1名分別17歲和18歲青年於2020年7月1日，於港鐵天后站B出口外，無合法辯解而企圖損壞屬於港鐵公司的閉路電視和電子顯示屏；及於同日同地無合法辯解而損壞屬於港鐵公司的四支熒光燈管。和在香港北角英皇道14號外，無合法辯解而企圖用火損壞該地點外的兩個紙箱。他們並各被控一項管有物品意圖損壞財產罪，作為企圖縱火的交替控罪，指二人同日同地保管一個打火機，意圖損壞兩個紙箱。被控被控企圖刑事損壞及企圖縱火等7罪，2022年1月6日於東區裁判法院提堂，其中1名被告因其他案件還押而沒有保釋，另1被告獲准以1000元現金保釋，期間不得離開香港、須交出所有旅遊證件、居於報稱住址，及每周去警署報到一次。案件押後至2月17日再訊，案件將轉介至區域法院審理。到2023年1月19日，首被告認罪，而辯方求情時指被告是一時衝動而隨機點火，不過沒造成火種。不過法官認為被告一身黑衣、攜有雨傘，質疑意圖明顯，指出雨傘可以有不少功用，如遮擋他人而導致無法辨認，亦可以作為一種武器。辯方解釋被告的裝束或是有心參加示威，但並非有心損壞港鐵設施，又指損壞的物品並不貴重。被告還押至2月10日判刑。到判刑當日，法官王詩麗判刑時指，被告行為無知、愚昧及自私，伙同另一人破壞港鐵設施後未有罷手，反而走出英皇道試圖點燃紙箱，一而再、再而三犯案。法官又指，被告身穿黑衣、攜雨傘到場，「目的昭然若揭」，最終連同1年前的販毒罪，合共判囚49個月，並分期執行。
而同案不認罪的17歲次被告，法官高勁修押後案件案件將在2023年5月22日開審。進行4天中文審訊，期間次被告續准保釋，並批准他更改到警署報到的時間。經審訊，到2023年9月4日在區域法院被裁定交替控罪以外的4項控罪全數罪成，還押至9月25日判刑，以候索取勞教中心及教導所報告。法官王詩麗在判詞中指，肯定兩名警員沒有認錯被告，而被告沒有合理辯解，有意圖刑事損壞、縱火，「造意昭然若揭」，裁定罪成。辯方求情時指，被告案發時 17 歲，雖有案底、曾入勞教中心，但該案發生於本案之後，望法庭考慮被告年紀，先索取報告再判刑。9月25日，法官王詩麗指，案件有其嚴重之處，案發當日為七一回歸紀念日，當時在港鐵天后站對出有多人聚集，而在社會運動熾熱下，被告夥同另一人在擠迫的港鐵站外於眾目睽睽下大肆破壞，很可能產生漣漪效應，令在場人士情緒激動並更易起哄，引發群眾作出擾亂秩序和破壞的行為。案中兩被告有預謀行事，包括以黑衣掩飾身分，又並肩走到閉路電視鏡頭下，利用長傘擊打鏡頭，之後沒有就此罷手，再進入港鐵站內砸碎天花板上的光管，批評被告行為絕對是「無知、愚昧、自私」，又形容被告的惡行直接影響使用公共交通運輸工具的市民，而被告其後在英皇道又試圖點燃紙箱，幸紙箱未被燃點，惟罪責較刑事毀壞更嚴重。引述報告，指當中顯示被告兒時被父母遺棄，由親戚撫養成人，求學時曾誤交損友並經常逃學，更於2019年加入黑社會及染上吸毒習慣，原修讀職業文憑，卻因出席率低而放棄學業。而被告曾透露，自己與另一被告同屬一個涉及非法交易的WhatsApp群組，兩人為3000元報酬而犯案，另一黎姓被告已於2020年10月另因串謀刑毀被捕，翌年被判入勞教中心，半年後獲釋。法官認為，從上述背景資料所見，被告過往未曾好好受管教，令其價值觀有所偏差，故不宜判監，而懲教署提供的紀律培訓，相信有助被告重整價值觀、培養守法意識，考慮社會利益及被告的品性後，認為判入教導所的受益更全面，可讓被告發展生活技能及重整人生目標，以便日後重投社會。
王詩麗最終判被告入教導所，並在判刑後特別提及，被告不應只著眼於羈留時間的長短，因為實際羈留多久，會視乎其個人表現，指被告若能在教導所好好反省，改過自新，便可盡快重獲自由。