乌拉泊古城
古城争议 > 唐轮台县县治之说

乌拉泊古城是唐轮台县治之说的重点地标
在20世纪70年代，有学者对乌拉泊古城为唐代轮台进行过论证。今轮台县以及汉轮台并非唐朝轮台所在地，唐轮台应在天山以北今乌鲁木齐附近，其余两处轮台则均在南疆。认为轮台城在天山以北的原因有第一，唐初，安西都护府管辖着西域地界，后阿史那贺鲁被唐所击败，唐地域逐步扩大。于是在长安年间，将西域分为两个行政区划，总体上天山以北为北庭大都护府的辖区，天山以南是安西都护府的辖区。而唐轮台隶属北庭都护府，自然也应该地处在天山以北。第二，唐轮台有着征收丝绸之路北道税务的功能，税务征收点应设立在商人必经之路之上。第三，《新唐书》曾记载突厥袭扰轮台，張守珪率兵从北庭（今吉木萨尔县）增援轮台。在突厥攻击北庭之时，張守珪从蒲昌（今鄯善县）、轮台率兵夹击敌人。如果是指今天的轮台县（地处天山以南）无论是从北庭发兵救轮台，还是轮台出兵夹击敌人都路途遥远，而若是指天山以北，今乌鲁木齐附近则合乎情理。而关于乌拉泊古城是否为唐轮台城，学者们主要在其是否扼守丝绸之路北道、与周围城镇的距离、城池的大小、乌拉泊地名来源以及岑参在轮台所做的诗歌等方面产生了不同的看法。
提出乌拉泊古城说的学者最初认为唐代从碎叶城、伊丽（今伊犁哈萨克自治州）来的商人往往会选择从今昌吉市经今乌鲁木齐、达坂城抵达西州（今吐鲁番市）境内。乌拉泊古城作为征收税款的轮台城就地处在这一条路线之上。而其他也被认为是轮台城的古城，如在米东区的古城在乌鲁木齐市中心以北十五公里处，在那里征税并不恰当。不过这种说法曾引发质疑之声，唐丝绸之路分为南道、中道和北道，北道是指从玉门关经过伊吾（今哈密市）、蒲类海（今巴里坤）、北庭（今吉木萨尔）、轮台、伊犁到碎叶城，并不会翻越天山到吐鲁番去。
对于质疑的观点，支持乌拉泊古城说的学者认为，丝绸之路北道存在三条不同的支线，第一条为从今天的哈密出发，经木垒、吉木萨尔到达乌鲁木齐。第二条则是“他地道”，从哈密出发经吐鲁番，再穿越天山到吉木萨尔与第一条线汇合后到乌鲁木齐。第三条线则是从哈密出发经过吐鲁番直接向西抵达乌鲁木齐的“白水涧道”。乌拉泊古城的功能为北道征税，乌拉泊古城的所在地相比于其他可能是唐轮台的古城而言，可以扼守住三条支线向西或向东的必经之路，也可以扼守住绕着天山迂回的商人的路径。
不过这种回应依然引发了质疑。轮台作为北路唯一的征税地点，理应地扼在碎叶至北庭的正路上，而乌拉泊古城在碎叶道以南的地方而非路途之中。另外，乌拉泊四面环山，南北虽有狭窄的通道，但东西向是根本无法通行的山脉。将收税地设置在此并不合理。面对质疑，有学者以历史上曾经走过碎叶道的游记《西游录》和《长春真人西游记》里关于碎叶道的记载为证据，他们都没有经过轮台城，认为可以证明轮台并不在碎叶道主干道路上。关于这点，反对者则认为轮台城在游记撰写时流行的名称应为“昌八里”而非继续使用“轮台”二字，而“昌八里”就是指今昌吉市。
同时，反对乌拉泊古城为唐轮台城的学者也提出，轮台应当位于白水涧道与碎叶道交汇处，而乌拉泊古城地处碎叶道南方，如果设乌拉泊古城为征税之地，商人们从碎叶道而来需绕行100多公里才能到达乌拉泊古城，而如果选择直走不仅路程短而且可以避税，所以把征税的轮台设在乌拉泊古城并不合理。另外，北道自西汉开通以来，从三台镇开始是沿北沙窝南缘而行，并未经过乌鲁木齐市或乌鲁木齐南方的乌拉泊古城，轮台城应该处在交通道之上也就是今乌鲁木齐西北地区。
轮台城到周围城镇的距离也是各家争论的中心之一。《新唐书》、《太平寰宇记》、《元和郡县图志》等都对轮台到北庭的距离有所记载，其中《新唐书》中对北庭到轮台距离记载较为详细，但其中沙钵城守捉和冯洛守捉之间的距离没有记录。支持乌拉泊古城为唐轮台城的声音认为北庭到轮台大概有四百二十唐里的距离，沙钵城守捉和冯洛守捉之间距离为漏记，应该也有八十唐里。符合距离北庭故城四百二十里的古城仅乌拉泊古城一座。对照为今日古城为沙钵守捉为今吉木萨尔县西的双河岔古城，耶勒城守捉则是指阜康的滋泥泉古城，俱六城守捉是米泉古城，经百里后到达轮台县治，也就是乌拉泊古城，再向西北行一百五十唐里至张堡城守捉也就是现在的昌吉古城，再向西到了里移得建河，也就是今天的呼图壁河。另外，从吐鲁番向西出发到乌拉泊古城发现过数座烽火台。在距离乌拉泊古城西边15公里的地方也发现过具有唐代特征的永丰乡烽火台。乌拉泊古城正是这条东西方向的唐代烽火线的中心点，也从另一个角度为乌拉泊古城为唐轮台提供了证据。
有的反对乌拉泊古城为唐轮台城的学者认为，经过俱六城守捉之后，经过北大路六十唐里则可到达昌吉古城，其间距离也大约在四百二十唐里。具体古城为沙钵守捉为今吉木萨尔县西的双河岔古城，冯洛守捉即吉木萨尔县的冯洛村古城，耶勒城守捉则是指阜康的九运街六运古城，俱六城守捉即米泉古城。而张堡守捉则坐落在在今玛纳斯县境内。也有反对乌拉泊古城为唐轮台城的声音认为，北庭至轮台的距离既可能是到轮台县治的距离也可能是到轮台县边界的距离，里数的长短仅能作为参考。而如果计算距离，从庭州到轮台的距离应与古牧地古城（今古牧地镇境内）的距离相近。
支持乌拉泊古城为唐轮台城的学者认为，乌拉泊古城与北庭故城遗址在城池的形状，筑城的方式，居民点的位置、水源的位置等方面非常类似，应为唐时期建筑。轮台城作为“军”的建制，又为“轮台州都督府”，如果拿同为县治的蒲类和同为“军”建制的伊吾军城为例，蒲类（今奇台县唐朝墩古城）面积超过9万平方米，伊吾军城（一般被认为是今巴里坤县大河古城）面积7万平方米，轮台的城池面积应该相当于两座古城的面积之和。乌拉泊古城则与之相似，其东北子城大约4万平方米，可能是轮台县衙所在地，西北子城则可能是静塞军驻地。作为都督府的轮台城自然应该比都护府小，乌拉泊古城为北庭故城面积的八分之一。而“军”的建制应比守捉、城、镇要大，结构更为复杂严密。在其他可能是轮台城的古城中，米泉古城最小。坐落在昌吉的古城比乌拉泊古城面积稍大，但与昌吉古城不同的是乌拉泊古城中有两个小子城，城墙上又有“马面”及“瓮城”的存在，唐代重要城池往往为大城套小城的城中城的结构，所以乌拉泊古城可能比昌吉古城更为重要。
反对者认为昌吉古城面积远大于乌拉泊古城，四角也有角楼，且四面城墙也有马面，也有瓮城存在的痕迹。乌拉泊古城在规模上难以与昌吉古城相比。另外，昌吉古城出土过乌拉泊古城没有的唐朝官府衙署的重要建筑材料，莲花砖。北庭故城，龟兹故城都出土过类似的古砖。
“乌拉泊”古时是“于赖”的所在地。支持乌拉泊古城为唐轮台城说的学者认为“于赖”、“乌垒”、“轮台”等地名的可能是“urumtai”的不同译法。“于赖”、“乌垒”等词是将词尾的“tai”省略译成，而“轮台”则是将词首“u”省略成的音译。学者根据维吾尔语及突厥语与匈奴语言的关系推断出“urum”含有“美”、“好”的含义，而“tai”则是匈奴语中“地方”的意思。“urumtai”的意思是“美的地方”。后来随着语言的发展，“urumtai”逐渐转变为现代维吾尔语的“urumqi”也就是“乌鲁木齐”。伯希和及藤田丰八也认为乌鲁木齐是唐“轮台”或汉“仑头”的音译。
反对者认为，“urumtai”与“乌垒”、“轮台”的关系缺少根据。以“于赖”、“乌垒”、“轮台”为证据并不一定得出原音为“urumtai”。另外，“台”的古音和今音并不相同。“轮台”与“urumtai”并非对音。而且，“轮台”原音并不是匈奴语或突厥语，而是古“塞语”的“上游地区”或“农业地区”。面对质疑，支持轮台说的学者认为该地区的音序排列是清楚的。魏晋时期，此处建有“于赖”城，唐朝叫“轮台”，唐末宋初称这里为“预龙”，元代称其为“委鲁姆”，到了清朝则开始称它为“乌鲁木齐”。
另外，唐代诗人岑参在所作诗篇里多次提及轮台城，支持乌拉泊古城的学者认为岑参的诗可以作为唐轮台城位置的参考。例如：在他曾在诗中提到“清晨从轮台出发，晚上就到达了交河郡”。无论是南疆的轮台县，还是米泉、昌吉，都很难在一天内到达交河城，唯有从乌拉泊古城到交河古城距离150公里，通过骑马等方式是有可能达到的。另外也有描述轮台城在九月份会刮大风的场景，秋季正是乌鲁木齐南部也就是乌拉泊一带刮大风的季节，而到了乌鲁木齐北部也就是米泉所在地，大风已是强弩之末。
不过反对这种观点的声音认为以岑参所作诗作为论证唐轮台地理位置的资料可能是不可靠的，虽然诗歌可以在一定程度上反映唐代轮台的地理、气候、交通等信息，但因为其可以进行艺术加工的特性，并不适合作为正史资料来确定唐轮台的确切位置。即便以岑参之诗作为参考，也有很多乌拉泊古城不符合诗中所描写的景象，例如岑参曾在诗中描写雪落在树枝上如春季的梨花开放，而乌拉泊地处风口，雪会被大风刮跑而不会落在枝头。
有的学者认为乌拉泊古城为唐轮台县治与昌吉古城为唐轮台县治并不冲突，只是两座古城作为轮台县县治的时代并不一样。贞观到永徽年间，唐政府对西域经营的重心在东天山南麓的西州。在北庭西侧设立轮台，其管理范围包括现在的乌鲁木齐峡谷及昌吉市大部分地区，乌拉泊古城所在地可以扼守住东天山的南北交通，所以在此时，乌拉泊古城可以作为轮台县县治而存在。到了开元到宝应年间，唐朝政府对西域的管理趋于稳定，南北天山的管理相对均衡。此时为了满足对天山北麓的管理需求，将轮台县县治迁往现在的昌吉古城。在“安史之乱”后，唐为了加强对天山南北管理的力度，设置西海，并将西州的“高昌”改为“前庭”，北庭的“金满”改为“后庭”。至此，轮台县范围被缩小为今昌吉市一带，而乌拉泊古城则开始充当西海的治所。