323佔領行政院事件
後續 > 法律行動

一、學運人士之刑事被告案件
被警方視為佔領行政院主導人魏揚在2014年3月24日凌晨遭到臺北市政府警察局刑事警察大隊特勤中隊逮捕，當日下午臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以妨害公務等6項罪嫌並且有串供疑慮而向臺灣臺北地方法院聲請羈押。但之後由於立法院的學生代表召開記者會表示魏揚並非策畫佔領行政院者，而是在佔領後到場協助場內學生維持秩序；此外亦有魏揚友人於社群網站發文證實剛開始佔領行政院時，魏揚正與友人搭乘客運前往臺北市。另外，魏揚在社群軟體Facebook上號召群眾聚集的時間為3月23日晚上10點，而與警方掌握群眾佔據行政院門口的傍晚6點左右有所差別。最後臺北地院以沒有事證可以認定魏揚是攻佔行政院的首謀，於3月25日凌晨0點裁定請回。
2014年3月28日，臺北地檢署以涉犯妨害公務、侵入建築物等罪嫌，傳喚被告即沙漠野百合成員許立到案，訊後諭令限制住居。3月31日下午，檢警追查323佔領行政院首謀，傳訊黑色島國青年陣線成員陳廷豪，檢察官訊後以涉犯妨害公務罪之罪嫌，諭令陳廷豪以5萬元交保，陳廷豪在律師陪同下步出地檢署時，面對記者詢問全部不發一語。在佔領行政院行動中，共有61人因為侵入行政院而遭到警方逮捕，其中25人經警詢後請回，另35人則由檢察官進行複訊[來源：同原本的註48，聯合新聞網，帶頭衝政院 魏揚涉6罪遭聲押]。檢察官訊後諭令18人限制住居，3人無保請回，13人以2萬元到3萬元交保。
2015年2月10日，臺北地檢署檢察官偵查終結，以煽惑他人犯罪、侵入建築物、妨害公務、毀損等罪嫌起訴93人。同年5月5日，臺北地檢署檢察官第二波偵查終結，追加起訴39人，合計起訴132人。
2016年5月20日，蔡英文就任總統，民進黨政府上台，新任行政院院長林全裁示針對行政院提告太陽花學運人士在2014年3月23日夜間至3月24日凌晨進入行政院一事，對126位被告撤回告訴乃論之罪的刑事告訴。至於21名被告涉犯妨害公務、損壞公務員職務上掌管之物、煽惑他人犯罪等罪嫌部分，因為屬非告訴乃論之罪，由臺北地院繼續審理。
2017年4月10日，臺北地院宣判，除了公訴不受理部分，有11名被告被認定犯妨害公務或損壞公務員職務上掌管之物罪，被判處有期徒刑3至5月（得易科罰金），另10名被告涉犯煽惑他人犯罪、妨害公務、加重竊盜等罪嫌的部分獲判無罪[來源：臺北地院104原矚訴1刑事判決]。檢察官與部分被告不服判決結果而上訴到第二審。
2020年4月28日，臺灣高等法院宣判，魏揚等7名被告被法院認定犯煽惑他人犯罪罪，判處有期徒刑2至4月（得易科罰金），其他上訴駁回。魏揚、陳廷豪、林建興、江昺倫、劉敬文、柯廷諭、許順治犯刑法第153條第1款之罪部分得上訴；另外，許順治與李冠伶犯損壞公務員職務上掌管之物品罪部分，得上訴；其餘不得上訴，被告許立至此無罪確定[來源：臺灣高等法院106矚上訴3刑事判決]。部分被告因為不服判決結果，所以上訴到第三審。
2021年1月18日，最高法院宣判，最高法院以第二審沒有在審判過程中，就被告否認犯罪的辯解和證據予以調查，也沒有在判決理由中加以論述，另外，第二審也沒有釐清本案中被告是不是以「公民不服從行為」、「抵抗權」對抗即將或是剛開始受到破壞的憲政秩序，而有類推適用緊急避難相關規定的可能性等，將原判決關於魏揚、陳廷豪、林建興、江昺崙、劉敬文、柯廷諭、許順治、李冠伶部分撤銷，發回臺灣高等法院更審，(最高法院109台上3695刑事判決 （页面存档备份，存于）)。
2021年10月8日，更一審宣判，法院認為魏揚等7人的行為並不在煽惑他人犯罪罪的規範範圍內，而應該是教唆或幫助他人犯侵入建築物罪，而此部分應屬告訴乃論之罪，又，侵入建築物罪部分既經行政院撤告，撤告的效力會及於此部分的教唆或幫助行為，所以應該要就魏揚等7人的行為判決不受理。至於許順治和李冠伶共同涉犯損壞公務員職務上掌管之物罪品罪嫌，經地方法院認定有罪，更一審駁回許和李的上訴。本案至此，除了許順治、李冠伶有罪部分有上訴到最高法院，由該法院審理中之外，其餘部分已定讞臺灣高等法院110重矚上更一8刑事判決 （页面存档备份，存于）)。
二、自訴案件
協助立法院議場內抗議學生的義務律師團在2014年3月24日上午6時召開記者會，表示警方強力驅離抗議群眾的作法已經違反中華民國憲法第23條以及行政程序法中的比例原則。對此，律師團將會依殺人未遂、傷害和重傷害等罪嫌對行政院院長江宜樺、警政署署長王卓鈞、臺北市政府警察局中正第一分局分局長方仰寧等人提告，並且還會追究個別警察針對抗議民眾的施暴行為。而民間司法改革基金會也串連法律學者以及律師團前往臺北地檢署聲援魏揚的同時，要求檢方應該約束並起訴濫權執法的警察。
在323佔領行政院事件後，有相當多民眾提起自訴案件，以下就被控告的官員、警員與提出自訴的民眾大致分類與簡介：
被告：馬英九、江宜樺、王卓鈞、方仰寧等人
自訴人：周榮宗（周榮宗過世後，案件由周佳京等30人承受訴訟）
2014年4月1日，周榮宗以馬英九、江宜樺、王卓鈞、方仰寧等人涉犯殺人未遂罪嫌提出自訴。
| 被告與歷審判決案號 | 訴訟歷程與結果 | 裁判理由 |
| --- | --- | --- |
| 被告為馬英九、江宜樺、王卓鈞、方仰寧等人： 臺北地院103年度自字第18號[來源：自字第18號刑事裁定] 臺灣高等法院104年度抗字第158號[來源：抗字第158號刑事裁定] 臺北地院104年度自更（一）字第1號[來源：自更㈠字第1號裁定] 臺灣高等法院107年度抗字第1634號[來源：抗字第1634號裁定] 臺北地院108年度自更二字第5號[來源：自更二字第5號判決] | 2015年1月23日  一審裁定—自訴駁回 2015年2月26日 二審裁定—原裁定撤銷，發回臺北地院 2018年8月21日 更一審裁定—自訴駁回 2019年3月29日 高等法院裁定—原裁定撤銷，發回臺北地院 2020年9月15日 更二審判決—馬英九、江宜樺、王卓鈞、方仰寧均無罪 而本件沒有上訴，所以在此確定[來源：324行政院驅離事件：究責仍未完，歷史不遺忘～324自訴馬江方王案不上訴記者會] | 一審認為周榮宗提出的證據無法證明被告涉及殺人未遂罪嫌的事實，屬於明顯犯嫌不足的情形，所以裁定駁回。  二審認為就被告江、王、方部分，地院要審查周榮宗提出的證據是不是沒有辦法讓法院懷疑被告有犯罪，或是周榮宗提出的證明方法不可能進行調查（或與犯罪事實無關），另外，地院也應該要確認另外一案中的自訴人王心愷提出的事證能否作為本案中的佐證，但原審沒有進行這些調查事項。另外，就被告馬英九部分，因為馬英九是現任總統，不應該用被告身分對他進行起訴、審判程序，所以原裁定所用的條文（犯嫌不足）並不洽當。基於上述理由，二審將一審裁定撤銷發回。 發回後，更一審以證據不足以證明：(1)被告驅離民眾的手段有逾越職權或比例原則的情形，並有犯殺人、重傷害、強制等罪的犯意，(2)在場執勤員警藉機對民眾犯殺人、重傷害、強制等罪(3)馬、江、王、方有與在場執勤員警有共同犯罪的意思等理由認為顯然是犯嫌不足的狀況，裁定駁回自訴。 更一審的裁定被抗告到高等法院後，高等法院主要以下列幾點原因將裁定撤銷發回臺北地院：(1)部分證據似乎是原審依職權自己蒐集證據，(2)裁定的附表二「本院認定之事實」部分，裁定理由中沒有說明是依照什麼證據而做如此認定，而且也只有自訴人、承受訴訟人、被害人等的陳述，而且涉及在場警員執行職務是否合法、有無逾越職權、違反比例原則的情形，這些都應詳查，但原裁定並沒有詳細論述，(3)自訴人、承受訴訟人等已經就犯罪事實提出證據，並指明調查方法，不過原審並未就完整的證據資料與證據調查說明為什麼這些都還沒有達到一定起訴門檻，也沒有說明為什麼沒有調查必要或無法調查。 在更二審中，法院主要認為本次事件是非法集會，警方可以在職權範圍內以合乎比例原則的方式驅離民眾，而現場人數眾多，情況不一，實際上是由各區指揮官看狀況指揮、處理，並不是由馬、江、王等人直接下令要怎麼驅離民眾，他們也沒有要求警方要在多少時間內驅離完畢。 另外，在警方出勤時有提醒警員們要依法行政、符合比例原則、注意安全。又從錄影來看，警方是有先柔性勸導，再將沒有離開的民眾抬走，或是用警棍將勾在一起的民眾隔開。而高壓噴水車沒有辦法針對定點噴，當下也是有噴到員警。也可以看到警方如果發現有受傷民眾，會詢問是否需要協助或是叫救護車，警方也沒有阻止醫護人員進入管制區救治。從以上狀況來看，無法從零星警方施暴的事件認定馬、江、王、方有授權警方暴力驅離民眾。 再加上並沒有其他證據可以證明馬、江、王、方等人有犯殺人、傷害、強制等罪的犯意，最後判決馬、江、王、方無罪。 |
自訴人：王心愷
2014年4月15日，王心愷對江宜樺、王卓鈞、方仰寧等人涉犯公務員假借職務殺人未遂罪、公務員假借職務重傷害等罪嫌提出自訴。
| 被告與歷審判決案號 | 訴訟歷程與結果 | 裁判理由 |
| --- | --- | --- |
| 被告為江宜樺、王卓鈞、方仰寧等人： 臺北地院103年度自字第21號[來源：自字第21號判決] 臺灣高等法院103年度上訴字第2971號[來源：上訴字第2971號判決] 最高法院104年度台上字第239號[來源：台上字第239號判決] | 2014年9月3日  一審判決—自訴不受理 2014年11月28日 二審判決—上訴駁回 2015年1月22日 三審判決—上訴駁回 | 法院認為王心愷提出自訴的案件與周榮宗先前提出的案件屬於同一案件，所以就王心愷提的自訴予以不受理。 |
被告：江宜樺、王卓鈞、黃昇勇、方仰寧、不知名施暴員警與指揮官等
自訴人：周倪安
2014年4月18日周倪安以江宜樺、王卓鈞、方仰寧、黃昇勇、行政院北平東路後門現場指揮官、不知名員警等人涉犯殺人未遂、傷害、重傷害未遂、剝奪行動自由、強制等罪嫌提出自訴。
| 被告與歷審判決案號 | 訴訟歷程與結果 | 裁判理由 |
| --- | --- | --- |
| 被告為江宜樺、王卓鈞、方仰寧等人： 臺北地院103年度自字第61號[來源：自字第61號] 臺灣高等法院104年度上訴字第406號[來源：上訴字第406號] 最高法院105年度台上字第433號[來源：台上字第433號] | 2014年12月15日  一審判決—自訴不受理 2015年5月14日 二審判決—上訴駁回 2016年2月18日 三審判決—上訴駁回 | 法院認為周倪安提出的案件與周榮宗先前提出的案件屬於同一案件，所以就周倪安提的自訴予以不受理。 |
| 被告為行政院北平東路後門現場指揮官： 臺北地院103年度自字第61號[來源：自字第61號] 臺灣高等法院104年度上訴字第406號[來源：上訴字第406號] 最高法院105年度台上字第433號[來源：台上字第433號] | 2015年1月23日  一審判決—自訴不受理 2015年5月14日 二審判決—上訴駁回 2016年2月18日 三審判決—上訴駁回 | 法院認為自訴人沒有提供可以辨識被告身分的資訊，法院雖有向警政署及臺北市警局函詢當時現場員警的資料，但取得資料後自訴人並沒有補正指揮官的姓名、年籍等資料，後續法院也有下裁定請自訴人補正，不過自訴人後續提出的現場錄影截圖並沒有辦法直接知道被告的身分，最後判決不受理。 |
| 被告為黃昇勇： 臺北地院103年度自字第61號[來源：自字第61號] 臺灣高等法院108年度上訴字第3009號[來源：上訴字第3009號] 最高法院109年度台上字第2784號[來源：台上字第2784號] | 2019年7月18日  一審判決—黃昇勇無罪 2020年3月16日 二審判決—上訴駁回（維持黃昇勇無罪的判決） 2020年6月23日 三審判決—上訴駁回（維持黃昇勇無罪的判決） | 法院認為民眾非法進入、聚集於集會遊行禁制區，並有民眾持有油壓剪、鐵橇等器具，黃昇勇基於其職務而驅離民眾是合乎法律規定的。另外，自訴人所提出的事證不足以證明黃昇勇：1.有下令限時驅離群眾、2.事前知道有員警會用違反比例原則的暴力行為予以驅離、3.知道群眾嚴重受傷而仍不下令停止驅離等，且沒有其他積極事證，所以不能認定黃昇勇有殺人未遂、重傷害未遂等犯行，因而判決黃昇勇無罪。 |
自訴人：黃子晏等人
2014年4月25日，黃子晏等18人對於江宜樺、王卓鈞、黃昇勇、方仰寧與323佔領行政院事件中施暴的不知名員警與指揮官等人涉犯殺人未遂、重傷害未遂、傷害、強制、妨害行動自由等罪嫌提出自訴。
| 被告與歷審判決案號 | 訴訟歷程與結果 | 裁判理由 |
| --- | --- | --- |
| 被告為江宜樺、王卓鈞、黃昇勇、方仰寧等人： 臺北地院103年度自字第29號[來源：自29號判決] 臺灣高等法院104年度上訴字第1135號[來源：上訴1135號判決] 最高法院105年度台上字第2620號[來源：台上2620號判決] | 2015年2月13日  一審判決—自訴不受理 2015年6月8日 二審判決—上訴駁回 2016年10月13日 三審判決—上訴駁回 | 法院認為黃子晏等人提出的案件與周榮宗、周倪安等人先前提出的案件屬於同一案件，所以就黃子晏等人提的自訴予以不受理。 |
| 被告為不知名施暴員警與指揮官等： 臺北地院103年度自字第29號[來源：臺北地院103自29刑事判決] 臺灣高等法院107上訴字第1204號[來源：高等法院107上訴1204刑事判決] | 2018年1月31日  一審判決—自訴不受理 2018年7月6日 二審判決—上訴駁回 | 法院認為自訴人沒有提供可以辨識被告身分的資訊，在法院要求補資料後仍無法提供，所以判決本件不受理。 |
自訴人：蕭永裕
2014年4月30日，蕭永裕對江宜樺、王卓鈞、方仰寧、黃昇勇等人涉及傷害罪嫌提出自訴。
| 被告與歷審判決案號 | 訴訟歷程與結果 | 裁判理由 |
| --- | --- | --- |
| 被告為江宜樺、王卓鈞、方仰寧等人： 臺北地院103年度自字第33號[來源：自字第33號判決] 臺灣高等法院104年度上易字第1339號[來源：上易字第1339號判決] | 2015年5月6日  一審判決—自訴不受理 2015年11月16日 二審判決—上訴駁回 | 法院認為蕭永裕提出自訴的案件與周榮宗先前提出的案件屬於同一案件，所以就蕭永裕提的自訴予以不受理。 |
| 被告為黃昇勇： 臺北地院103年度自字第33號[來源：自字第33號判決] 臺灣高等法院104年度上易字第1339號[來源：上易字第1339號判決] | 2015年5月15日  一審判決—自訴不受理 2015年7月29日 二審判決—上訴駁回 | 法院認為蕭永裕提出自訴的案件與周倪安先前提出的案件屬於同一案件，所以就蕭永裕提的自訴予以不受理。 |
自訴人：黃銘崇等人
2014年5月7日，黃銘崇等23人對江宜樺、王卓鈞、黃昇勇、方仰寧與不知名之員警等涉犯傷害、重傷害未遂、殺人未遂、強制、剝奪行動自由等罪嫌提出自訴。
| 被告與歷審判決案號 | 訴訟歷程與結果 | 裁判理由 |
| --- | --- | --- |
| 被告為江宜樺、王卓鈞、黃昇勇、方仰寧等人： 臺北地院103年度自字第35號[來源：自字第35號判決] 臺灣高等法院104年度上訴字第2630號[來源：上訴字第2630號判決] 最高法院105年度台上字第2832號[來源：台上字第2832號判決] | 2015年7月30日  一審判決—自訴不受理 2016年2月22日 二審判決—上訴駁回 2016年11月2日 三審判決—上訴駁回 | 法院認為黃銘崇等人提出的案件與周榮宗、周倪安等人先前提出的案件屬於同一案件，所以就黃銘崇等人提的自訴予以不受理。 |
| 被告為不知名之員警等： 臺北地院103年度自字第35號[來源：自字第35號判決] 臺灣高等法院106年度上訴字第122號[來源：上訴字第122號判決] 最高法院108年度台上字第1728號[來源：台上字第1728號判決] | 2016年10月14日  一審判決—自訴不受理 2019年1月28日 二審判決—上訴駁回 2020年1月21日 三審判決—上訴駁回 | 法院認為自訴人沒有提供可以辨識被告身分的資訊，在法院要求補資料後仍無法提供，所以判決本件不受理。 |
自訴人：周妙珍
2014年5月26日，周妙珍對江宜樺、王卓鈞、黃昇勇和方仰寧，與不知名員警等人提出涉犯殺人未遂、傷害、重傷害未遂、剝奪他人行動自由、強制、恐嚇危安、毀損等罪嫌的自訴。
| 被告與歷審判決案號 | 訴訟歷程與結果 | 裁判理由 |
| --- | --- | --- |
| 被告為江宜樺、王卓鈞、黃昇勇、方仰寧等人： 臺北地院103年度自字第48號[來源：臺北地院103自48刑事判決] 臺灣高等法院104年度上訴字第516號[來源：臺灣高等法院104上訴516刑事判決] 最高法院104年度台上字第2453號[來源：最高法院104台上2453刑事判決] | 2015年1月30日  一審判決—自訴不受理 2015年4月8日 二審判決—上訴駁回 2015年8月12日 三審判決—上訴駁回 | 法院認為周妙珍提出的案件與周榮宗、黃子晏、周倪安等人先前提出的案件屬於同一案件，所以就周妙珍提的自訴予以不受理。 |
| 被告為不知名員警： 臺北地院103年度自字第48號[來源：臺北地院103自48刑事判決] 臺灣高等法院105年度上訴字第2474號[來源：上訴字第2474號判決] | 2016年8月31日  一審判決—自訴不受理 2018年6月11日 二審判決—上訴駁回 | 法院認為自訴人沒有提供可以辨識被告身分的資訊，以及後來第二審法院以函詢、請證人到庭指認等，自訴人仍無法確認影像中員警是誰，最後判決不受理確定。 |
| 被告為張奇文、劉鴻烈、不知名員警等人： 臺北地院105年度自字第40號判決[來源：自字第40號] | 2016年7月11日  一審判決—自訴不受理 | 此為周妙珍後來提出的追加自訴，但因為這部分的自訴並沒有委任律師代理，經法院裁定補正後仍沒有依照期限委任律師，因此被法院判決自訴不受理。 |
自訴人：許文烽
2014年6月13日，許文烽以江宜樺、王卓鈞、黃昇勇、方仰寧與年籍不詳的指揮官和員警等人涉犯傷害罪嫌提出自訴。
| 被告與歷審判決案號 | 訴訟歷程與結果 | 裁判理由 |
| --- | --- | --- |
| 被告為江宜樺、王卓鈞、黃昇勇、方仰寧等人： 臺北地院103年度自字第56號[來源：自字第56號判決] 臺灣高等法院104年度上易字第714號[來源：上易字第714號判決] | 2015年2月9日  一審判決—自訴不受理 2015年4月15日 二審判決—上訴駁回 | 法院認為許文烽提出的案件與周榮宗、周倪安等人先前提出的案件屬於同一案件，所以就許文烽提的自訴予以不受理。 |
| 被告為警方指揮官、警員數名等人： 臺北地院103年度自字第56號[來源：自字第56號判決] | 2015年4月13日  一審判決—自訴不受理 | 法院認為自訴人沒有提供可以辨識被告身分的資訊，在法院要求補資料後仍無法提供，所以判決本件不受理。 |
自訴人：江政韓
2014年9月12日，江政韓以江宜樺、王卓鈞、黃昇勇、方仰寧與不知名員警等涉犯公務員假借職務殺人未遂罪嫌提出自訴。
| 被告與歷審判決案號 | 訴訟歷程與結果 | 裁判理由 |
| --- | --- | --- |
| 被告為江宜樺、王卓鈞、黃昇勇、方仰寧等人： 臺北地院103年度自字第90號[來源：臺北地院103自90刑事判決] 臺灣高等法院104年度上訴字第1160號[來源：臺灣高等法院104上訴1160刑事判決] 最高法院104年度台上字第2674號[來源：最高法院104台上2674刑事判決] | 2015年3月23日  一審判決—自訴不受理 2015年5月21日 二審判決—上訴駁回 2015年9月9日 三審判決—上訴駁回 | 法院認為江政韓提出的案件與周榮宗、周倪安等人先前提出的案件屬於同一案件，所以就江政韓提的自訴予以不受理。 |
| 被告為不知名之員警等： 臺北地院103年度自字第90號[來源：臺北地院103自90刑事判決] | 2015年12月10日  一審判決—自訴不受理 | 法院認為自訴人沒有提供可以辨識被告身分的資訊，在法院要求補資料後仍無法提供，所以判決本件不受理。 |
自訴人：廖科驊
2014年9月23日，廖科驊以江宜樺、王卓鈞、黃昇勇、方仰寧等人涉犯傷害等罪嫌提起自訴。
| 被告與歷審判決案號 | 訴訟歷程與結果 | 裁判理由 |
| --- | --- | --- |
| 被告為江宜樺、王卓鈞、黃昇勇、方仰寧等人： 臺北地院103年度自字第94號[來源：自字第94號判決] 臺灣高等法院104年度上易字第161號[來源：上易字第161號判決] | 2014年12月26日  一審判決—自訴不受理 2015年3月10日 二審判決—上訴駁回 | 法院認為，按照刑事訴訟法第319條第1項規定，限制行為能力人不能自己提起自訴，只能由他們的法定代理人或是直系血親提起。  而因為廖科驊當時是限制行為能力人，所以如果要提起自訴，應要由廖的父母提起，然而本件是廖科驊自己提起的，這樣並不符合規定，所以判決不受理。 |
自訴人：洪聖超
洪聖超以行政院北平東路後門指揮官與江宜樺、王卓鈞、黃昇勇、方仰寧、不知名員警等共同涉犯殺人未遂、重傷害未遂、傷害等罪嫌，提起追加自訴。
| 被告與歷審判決案號 | 訴訟歷程與結果 | 裁判理由 |
| --- | --- | --- |
| 被告為行政院北平東路後門指揮官： 臺北地院105年度自字第58號[來源：自字第58號判決] | 2016年11月30日  一審判決—自訴不受理 | 法院以本件自訴沒有提供可以辨識被告身分的資訊，在法院要求補資料後仍沒有提供，所以判決不受理。 |
被告：凃欣安、楊鴻正、薛文容
自訴人：黃銘崇
黃銘崇對時任中正一分局督察組警務員凃欣安提出自訴，主張凃欣安涉犯傷害、重傷害未遂、強制、剝奪行動自由等罪嫌。
| 被告與歷審判決案號 | 訴訟歷程與結果 | 裁判理由 |
| --- | --- | --- |
| 被告為凃欣安： 臺北地院103年度自字第35號[來源：自字第35號判決] 臺灣高等法院106年度上訴字第122號[來源：上訴字第122號判決] | 2016年10月14日  一審判決—凃欣安無罪 2017年6月7日 二審判決—上訴駁回 | 凃欣安對自訴人黃銘崇所涉犯之傷害、重傷害、強制等罪嫌，由於黃銘崇身上的傷應該是由凃欣安以外的不知名員警在壓制、上銬的過程中造成的，沒有事證可以認定凃欣安有傷害等犯行。  而黃銘崇雖主張凃欣安把他拽入警盾後方壓制，是以強暴、脅迫的手段妨害他行使和平集會權，應該已經成立強制罪。不過依當時現場狀況來看，警方是有需要用到這種程度的方式讓自訴人離開，而凃欣安也說他認為自己所做的只是本於他的警方職責，沒有強制犯意，這也並不是完全沒有依據的，所以法院認為凃欣安的行為不成立強制罪。 而自訴人主張凃欣安放任不知名員警對他施暴這一點，應該要認定他是傷害、妨害自由等罪的共同正犯，不過法院認為沒有證據證明凃欣安跟施暴的不知名員警間有指揮監督關係，也無法證明凃欣安跟不知名員警間有犯意聯絡，所以無法認定凃欣安跟不知名員警要共同負責。 |
自訴人：邱育南、林志傑、汪家慶、林瑞姿等人
2015年8月14日，自訴人以楊鴻正及薛文容與江宜樺、王卓鈞、黃昇勇、方仰寧、不知名員警等人共同涉犯殺人未遂、傷害、重傷害、強制等罪嫌，提起追加自訴[提起自訴日期來源：台北地院105年度自字第67號刑事判決]。
| 被告與歷審判決案號 | 訴訟歷程與結果 | 裁判理由 |
| --- | --- | --- |
| 被告為楊鴻正、薛文容等人： 臺北地院105年度自字第60、62號[來源：自字第60、62號判決] 臺灣高等法院108年度上訴字第3478號（對被告楊鴻正部分提出的上訴）[來源：上訴字第3478號判決] | 2019年8月23日  一審判決—薛文容、楊鴻正均無罪 2020年9月29日 二審判決—上訴駁回（也就是維持楊鴻正無罪的判決） | 法院認為自訴人與被害人確實有受傷，但無法確定是誰基於什麼理由而使自訴人和被害人受傷，且多數員警是基於其等職務合法驅散民眾，無法認定楊鴻正、薛文容具有犯意，容任、指揮員警以不合比例原則方式毆打、驅離民眾。  第二審認為沒有證據證明楊鴻正犯共同殺人或重傷害未遂罪，而就傷害與強制罪嫌部分屬於依法執行職務而不罰，結論上依然是認定楊鴻正無罪。 |
自訴人：黃貴蘭
2016年9月10日，黃貴蘭以薛文容與江宜樺、王卓鈞、黃昇勇、方仰寧、不知名員警等人共同涉犯傷害、強制等罪嫌提起追加自訴。
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| 被告與歷審判決案號 | 訴訟歷程與結果 | 裁判理由 |
| 被告為薛文容： 臺北地院105年度自字第67號[來源：自字第67號判決] | 2019年3月20日  一審判決—自訴不受理 | 法院認為本件與邱育南在2015年8月14日提起的自訴屬於同一案件，所以將黃貴蘭對薛文容提起追加自訴的這一件判決不受理。 |
自訴人：周佳京
周佳京是原本的自訴人周榮宗的女兒，在周榮宗過世後，周佳京承受訴訟，以薛文容涉犯殺人未遂、重傷、傷害、強制等罪嫌，提起追加自訴。
| 被告與歷審判決案號 | 訴訟歷程與結果 | 裁判理由 |
| --- | --- | --- |
| 被告為薛文容： 臺北地院107年度自字第15號[來源：自字第15號判決] | 2018年5月23日  一審判決—自訴不受理 | 法院認為這一件和邱育南、黃貴蘭等人對薛文容提起的自訴屬於同一案件，因此不受理本件自訴。 |
而部分自訴案件因被法院認為與其他案件屬同一案件而不受理，王心愷、陶漢、黃貴蘭、李孟融等自訴人在該部分訴訟確定後陸續向司法院聲請釋憲，主張人民自訴權受到過往司法院解釋與最高法院原判例過度限制，有牴觸憲法第7、16、23條等疑慮。不過，在2021年12月24日公布的司法院大法官第1528次會議中，決議認為確定終局判決沒有適用聲請人主張有爭議的解釋和原判例，而且聲請意旨沒有具體指摘有爭議的解釋與原判例是如何過度限制自訴權，並牴觸憲法，所以不受理這些釋憲聲請案[來源：會台字第12513號、會台字第13332號、會台字第13359號、會台字第13452號]。
三、國賠等案件