2019年8月31日香港示威
後續影響及事件 > 拘捕及法庭提堂 > 灣仔，銅鑼灣衝突案

警方起訴早前被捕的7人，他們被控暴動、非法集結、刑事損壞等罪。2020年7月17日於九龍城裁判法院提堂。但王姓攝影師及龍姓學生沒有出庭應訊。法庭遂發出通緝令。其中4人保釋，但不准離開香港，須交出旅遊證件，並在報稱地址居住，但控方未有要求往警署報到，以便準備安排往區域法院審理。另1名14歲被告將安排往少年庭審訊。9月29日，經過14日審訊，區域法院法官沈小民裁定社工陳虹秀當庭釋放，其餘案中被告涉嫌參與暴動表證成立。到同年10月31日，法官沈小民裁定餘下的7名被告暴動罪不成立。而第四被告另被控的一項在公眾地方管有攻擊性武器亦不成立。法官宣佈一刻，庭內隨即掌聲雷動，被告激動痛哭。法官沈小民在裁決理由解釋，認為當晚的情況在香港並不常見，對於某些人而言更可能是歷史時刻，不排除確實有人希望親身來見證，認為遮蓋容貌可以理解。同時認為警方將穿着黑衣的人任意視爲參與暴動的人，有機會冤枉無辜的市民，即使帶防護裝備也是無可厚非。
另外，25歲楊姓護理員及20歲湯姓女學生亦被控暴動罪，控罪指2人於2019年8月31日，在灣仔軒尼斯道近天樂里參與暴動。楊另加被控無牌管有無線電工具罪，他被查獲管有一個無線電收發機，湯則另被控管有攻擊性武器罪，即一個能發出鐳射光束的裝置。裁判官控方申請，二人獲准以港幣1萬元擔保外出，其間須守宵禁令、不准離港、每週到警署報到及居住在報稱地址。案件押後至7月7日，以轉介至區域法院處理。到2021年8月23日，區域法院法官李俊文指控方沒有任何直接證據證明兩名被告在案發時間曾參與或在場鼓勵他人參與暴動，而警員指女學生背包中搜出鐳射筆的證供有矛盾。法官又提到首被告作為急救員，是有合理目的在現場提供救護服務，並非參與暴動。最終裁定兩人暴動罪及女學生的在公眾地方管有攻擊性武器罪均不成立。女學生申請訟費獲批，而男護理員因承認一項無牌管有無線電通訊器具罪，判罰2000元。
律政司不服裁決，以案件呈述方式就兩案提出上訴，並於2021年12月引用《區域法院條例》第 84 條獲法庭批出拘捕令，重新拘捕陳虹秀及其餘13名獲裁定無罪的被告。該條例賦予警方及法庭權力，將控方提出案件呈述方式上訴後，將答辯人逮捕和帶到法庭，以押交監獄或處理保釋。根據司法機構網頁，案件排期於2023年1月17日在上訴庭處理，預計需時2天。
律政司指原審法官-區域法院法官沈小民，於2020年9月裁決時指，即使接納控方所有證供，給予最有利的考慮，陳虹秀當晚的言論及作為，都不足以構成非法集結，更遑論參與暴動，遂裁定陳虹秀的控罪表證不成立，兼得訟費。沈小民在裁定其餘7人無罪時提到，被告逃跑不一定因為畏罪，也不應將穿黑衣的人隨意視為參與暴動，認為選擇服飾的顏色是個人喜好，帶備「豬嘴」、口罩、眼罩或手套等保護自己亦無可厚非，不能排除被告等人是希望到場「見證這難得的歷史時刻」，認為控方未能在毫無合理疑點下證明暴動罪。據悉入境紀錄顯示該9人均已離港。
到2023年1月18日，案件在高院上訴庭續審。答辯方表示，片段顯示陳虹秀只是出現在現場數秒及觀察，不能證明她與其他人集結，又提到本案發生至今相距4年，證人的記憶模糊；認為本案證據薄弱，不應浪費時間將案件發還重審。不過法官彭寶琴質疑，辯方對集結的理解過於狹窄，指出若有三、四個人各自在角落，佔據數條街、十條街，或一人佔據一條街，即使每人只身處一個角落，均懷有破壞社會安寧的目的。首席法官潘兆初亦舉出例子，問及若有人身處一定距離，但使用擴音器指揮暴動，是否屬於參與暴動？辯方大律師稱「傾向同意」，但重申仍然要審視涉案人士的衣著、逗留現場的時間等。律政司一方則回應指，案件一旦重審，控方亦需重新舉證，認為答辯方說法缺乏基礎，並重申法庭要考慮司法程序及「大公義」，作出合乎公義的命令。3 名上訴庭法官聽取陳詞後，表示將於 6 個月內頒下判詞。各答辯人續准保釋，報到時間獲准減至每月一次。
針對4名有出庭的答辯人，包括陳虹秀等3人，上訴庭在2023年7月14日裁定律政司上訴得直，撤銷4人無罪裁決，下令發還區院由另一法官重審。另外9名早前已離境的答辯人，由於文件未能按法律要求送達眾人，法庭撤銷律政司的上訴。上訴庭批評原審法官處理證據上嚴重犯錯，在缺乏證據下作出各種有利於辯方的臆測，裁決有違常理，沒有充分考慮整體證據及掌握全貌。分析證據亦流於偏頗，脫離現實，事實裁斷站不住腳。法庭強調，針對已離港 9 人，若非因文件沒妥為送達而令上訴未能展開，必然會批准律政司上訴得直。陳虹秀在庭外表示，早有罪成的心理準備，當初決定不離開香港，亦已預計會被收起旅遊證件，有機會被發還重審。反而是程序上「嗰種拖住」，對於年輕人而言非常不理想，她本人則「年紀大無所謂」。陳笑指，若然當時被裁定罪成，或許已差不多完成服刑，現時案件須重新排期，相信會為年輕被告帶來很大的心理壓力。
1名25歲男子於2019年8月31日，在香港灣仔軒尼詩道近天樂里一帶連同其他身分不詳的人參與暴動。被警方以暴動罪拘捕，2023年10月3日於九龍城裁判法院首度提堂。裁判官應控方要求，押後 11 月 27 日再訊，以候控方準備申請文件、轉介本案至區域法院處理。辯方申請保釋，控方不反對，官准被告以1萬元擔保，期間不得離港、交出所有旅遊證件及須守宵禁令等。
在銅鑼灣被捕的19人中有18至42歲的16人於9月2日在西九龍裁判法院提堂，包括42歲女社工陳虹秀；但有3人留院，因此只有13人提堂；他們被分為3案處理，控罪分別指3批被告於8月31日，在灣仔軒尼斯道修頓遊樂場一帶、銅鑼灣軒尼詩道500號一帶及百德新街一帶，連同其他人參與暴動。
控方指，各被告暫時毋須答辯，亦不反對各被告保釋，但要求各被告遵守宵禁令。有辯方律師質疑控方所提出晚10朝6的宵禁令不合適，希望法庭考慮不需宵禁令，或推遲時段，更有律師明言「大眾運輸交通工具有暫停服務的可能」，又質疑案發時間為晚上8時，並非宵禁所涵蓋的時段。
裁判官最終批准各被告毋須遵守宵禁令，只需以港幣5,000元保釋候訊，期間不得離港，案件押後至10月21日再訊。陳虹秀昨獲釋後於庭外質疑警方不理解社工在衝突現場的工作，香港社會服務聯會發言人則表示強烈憤怒，同時對警方這種不合比例的檢控，表示極度震驚。
另外同日提堂的有33歲報稱文員的鍾姓被告，他於8月31日被捕，被控1項藏有攻擊性武器罪，控罪指他當時在太子港鐵站藏有1個彈弓及48顆螺絲帽，他獲准保釋至11月22日再訊。
另有兩名分別13及15歲的男童亦於同日提堂，據了解，警方擬就15歲男童申請保護令，有關申請押後至10月14日處理，以待社工報告，而13歲男童則已被落案起訴，案件押後至11月22日再訊。
1名18歲香港浸會大學學生的葉姓被告也在同日提堂，他被控暴動罪。控罪指被告在軒尼詩道500號，亦即希慎廣場附近參與暴動。控方指控被告案發日涉嫌參與暴動外，他更疑聯同其他3人向警方投擲汽油彈，由於案情嚴重，反對其保釋外出。但辯方則指當時有4名示威者向警方投擲汽油彈，他聲稱被告只是站在4人附近，並無指控被告曾投擲汽油彈，認為就此將被告還柙，對仍是學生的被告並不公平。考慮過相關陳辭後，裁判官准葉姓被告與其他12名被告一樣，以港幣5,000元現金保釋候訊，不須守宵禁令及每周只要到警署報到1次，但均不可離港及要住在報稱地址。案件押後至10月21日再訊。
1名出院的23歲鄒姓被告於2019年9月3日在西九龍裁判法院提堂，他被控1項暴動罪，指他於本年8月31日在銅鑼灣百德新街一帶，連同其他人參與暴動。他毋須答辯，案件押後至10月以待警方進一步調查。被告獲准以港幣5,000元保釋外出，不可離港，要交出所有旅遊證件，逢周一到荃灣警署報到。案件押後至10月21日再訊。
2名出院的20歲學生的郭姓被告及39歲維修工的陳姓被告於2019年9月3日下午在西九龍裁判法院提堂，2人各被控1項暴動罪，控罪指被告於今年8月31日，連同其他人在銅鑼灣百德新街一帶參與暴動。女被告今由資深大律師潘熙代表，男被告由大律師温浚佑代表。控方申請押後案件，以待進一步調查，並不反對被告保釋，但沒有提及宵禁令。裁判官押後案件至10月21日再訊，批准兩人以港幣5,000元保釋，不得離港，每周到警署一次。
10月21日，第二次提堂，控方將16名被告分成3案處理，第1宗涉及5男3女，年齡介乎18至42歲，包括「陣地社工」陳虹秀，他們全被控1項暴動罪，指他們在8月31日在灣仔修頓遊樂場一帶，連同其他人參與暴動。第2宗暴動案，18歲學生的葉姓被告，報稱，被控1項暴動罪，指他於8月31日在銅鑼灣軒尼詩道500號一帶，連同其他人參與暴動。第3宗涉及6男1女被告，年齡介乎21至39歲，包括1名33歲、屬朝鮮籍的男被告金君卿，報稱商人。全部7名被告共同被控一項暴動罪，指他們於今天8月31日在銅鑼灣一帶，連同其他人參與暴動。
控方申請將3案押後8星期，包括為合共68名證人錄取口供、檢視閉路電視片段、警員錄影影像等。另外亦要檢驗22個汽油彈，至少需時5星期。又申請禁足令，指銅鑼灣及灣仔一帶，多次舉行社會運動後演變成衝突及暴力事件，要求被告禁足波斯富街、軒尼詩道、東角道等街道，遭裁判官拒絕。資深大律師潘熙反對押後八星期，只接受押後二至四星期。根據現有案情，他稱大部份被告沒有實際指控，裁判官仍然准案押後至12月10日再訊。
社工陳虹秀的代表律師申請更改報到時間，指她工作不定時，又要到不同地區開會。裁判官批准她如更改報到時間，須於24小時前通知警方。另一被告亦獲准離港，到日本工作。
12月10日，第三次提堂，控方申請將案件押後至2020年1月8日和1月20日再訊，獲裁判官批准，16人獲准繼續保釋。
2020年1月8日，第四次提堂，控方申請包括陳虹秀在內的15名被告轉介區域法院，案件押後至1月23日再訊，保釋條件不變。而葉姓被告案件於1月20日再訊。
7人否認於銅鑼灣一帶參與暴動，經審訊後，到2020年12月28日，區域法院法官姚勳智裁定25歲的首被告暴動罪及無牌管有無線電通訊器具罪成，其餘6名被告裁定無罪。不過律政司高級助理刑事檢控專員周天行在2021年1月4日致函區域法院，指法官裁定其中四名被告脫罪時法律觀點出錯，未有正確、充分及全盤考慮分析案件所有證據。到2021年1月18日，區域法院法官姚勳智裁定一名25歲的男子暴動罪及無牌管有無線電通訊器具罪成判刑，更指明他不是義務急救人員。雖然控方承沒有任何片段證明7名被告參與暴動，不過法官認為他們必然參與早前的暴動，並一起逃避追捕。他也引述案例指出「暴動嚴重不單單在被告，而是整個群體的所為」，最終以沒有其他減刑理由而監禁4年，同時需就無牌管有無線電一罪罰款港幣5,000元。裁決公佈後，庭上多人痛哭。其後被告在2022年7月28日就「暴動」定罪向高院上訴庭申請上訴許可。申請方指被告並非在暴動現場被捕。而他當日只是擔任急救員，也沒有蒙面。不過上訴庭法官彭偉昌質疑「急救員唔可以參與暴動㗎咩？」，質疑幫助同一陣營和受催淚煙影響的人洗眼，也算是支持與鼓勵，又指他不是聖約翰救傷隊隊員。彭寶琴亦提出相似質疑，認為符合《盧建民案》所列的暴動控罪元素。律政司指被告並非聖約翰救傷隊等的「真正」急救員，又認為急救員亦非「免死金牌」。到同年8月31日，高等法院上訴庭法官彭偉昌頒下判詞，指出上訴理由無一成立，判詞指暴動中擔任急救員並非有效辯護理由，「救人不等如中立」，又認為自我定位隨時可以改變。即使被告自我定位為急救員，但只要行為符合暴動罪元素，已經屬參與暴動，裁定原審並無犯錯。最終駁回上訴申請。
最後涉及一名20歲男生的暴動案，在2021年3月9日於區域法院裁決，男生否認控罪。法官姚勳智指出，案發時所有片段都無法看到被告有進行任何破壞社會安寧的行為，質疑警員的觀察難以完全安穩地信賴，加上當時現場混亂，裁定男生罪名不成立。