stanford-oval/wikipedia huggingface dataset:
鷺沼站
結構

本站為島式月台2面4線地面車站。月台部分位於丘陵地，為地塹式構造。兩側的1、4號線為待避線，除了平日早晨尖峰時刻上行以外，主要由各站停車在緩急接續時停靠。此時急行停靠2號與3號線。當沒有緩急接續時，各停主要使用2號與3號線。平日早晨尖峰時刻的上行為準急與各站停車交互發車。南鄰有東京地下鐵鷺沼檢車區（日语：）、北鄰有東急電鐵長津田檢車區鷺沼車庫（日语：），因此有部分列車以本站為起訖站。溝之口站至本站有複複線化計畫。
結構 > 月台配置

| 月台 | 路線 | 方向 | 目的地 |
| --- | --- | --- | --- |
| 1、2 |  田園都市線 | 下行 | 長津田、中央林間方向 |
| 3、4 |  田園都市線 | 上行 | 二子玉川、澀谷、半藏門線 押上、 伊勢崎線 春日部方向 |
（來源：東急電鐵:車站構內圖（页面存档备份，存于））
結構 > 站房

站房位於地塹上方，比月台高約2層樓左右。檢票口分為正面口與北口，其中北口是2011年3月29日所設置的新檢票口。站房與月台之間的聯絡通道有兩處，宮前平方向的通道往月台設有階梯，以及階梯上半部的上行電扶梯。多摩廣場側的通道設有電扶梯與電梯。另外，僅多摩廣場側通道可通往北口。
最初只有宮前平方向的通道，之後為了增設無障礙設施新建多摩廣場側新通道。而廁所位於宮前平方通道上，多功能廁所在正面口剪票口前。
結構 > 鷺沼車庫、鷺沼檢車區

本站田園都市線往宮前平站方向（東側）的兩側是車庫。車庫位於坡道上，往車站方向為地面，往宮前平站方向為高架。田園都市線在兩側車庫高架之間。
上行線側的車庫是東急所有的長津田檢車區鷺沼車庫。主要停放大井町線車輛。
下行線側的車庫是東京地下鐵所有的鷺沼檢車區。
因此地的車庫，早晨上下行皆有數班始發列車，早晨上行也有往大井町線的直通始發列車。東京地下鐵在平日早晨尖峰時刻後有前往車庫而在本站終停的列車。
傍晚至深夜，有大井町線發出至本站終停的下行列車。田園都市線澀谷方向的始發列車主要使用3號線，終停列車主要使用1號線。大井町線直通始發列車主要使用4號線，終停列車使用2號線。
過去早晨尖峰時刻有本站始發的急行（又稱「鷺沼急行」）班次，但為了提升輸送力而改至長津田始發。
以前東京地下鐵鷺沼檢車區無法進入3號線，上行始發列車需要轉向才能進入該線。在增設轉轍器後，車庫可直通3號線。大井町線的本站終停電車抵達下行2號線後，可跨越上行本線前往車庫。
因東京地下鐵設有車庫，本站可進行車輛交換。
下行列車的出庫電車停靠1號線，入庫電車停靠2號線。
上行列車的出出庫電車停靠4號線，入庫電車停靠3號線。
由於東京地下鐵車庫無法直接前往4號線，車輛須先進入1號線，掉頭進入宮前平側本線，再進入4號線。
正面入口（2011年11月）
北口（2011年5月）
月台（2019年6月）
月台望向南側的東京地下鐵鷺沼檢車區。從左邊開始的第三條線路後方便是車庫。往澀谷方向的始發列車從第三條線路往左經轉轍器前往眼前的三號線月台（2008年4月5日）。
使用情況

2016年度一日平均上下車人次為63,163人。近年一日平均上車人次推移如下表。
| 年度 | 1日平均 上下車人次 | 1日平均 上車人次 | 來源 |
| --- | --- | --- | --- |
| 1998年（平成10年） |  | 32,360 |  |
| 1999年（平成11年） |  | 31,556 |  |
| 2000年（平成12年） |  | 31,282 |  |
| 2001年（平成13年） |  | 30,816 |  |
| 2002年（平成14年） |  | 30,277 |  |
| 2003年（平成15年） | 60,306 | 30,097 |  |
| 2004年（平成16年） | 61,085 | 30,223 |  |
| 2005年（平成17年） | 60,883 | 30,101 |  |
| 2006年（平成18年） | 61,846 | 30,555 |  |
| 2007年（平成19年） | 62,760 | 31,273 |  |
| 2008年（平成20年） | 60,503 | 29,941 |  |
| 2009年（平成21年） | 60,225 | 29,740 |  |
| 2010年（平成22年） | 59,391 | 29,315 |  |
| 2011年（平成23年） | 58,785 | 29,052 |  |
| 2012年（平成24年） | 59,684 | 29,384 |  |
| 2013年（平成25年） | 60,989 |  |  |
| 2014年（平成26年） | 60,687 |  |  |
| 2015年（平成27年） | 62,201 |  |  |
| 2016年（平成28年） | 63,163 |  |  |
周邊

本站是川崎市宮前區的商業中心，但區役所靠近鄰站宮前平站。
fullel鷺沼 - 4層樓的購物中心。1樓是東急store（日语：），2樓至4樓是服飾店、書店等。
鷺沼公園
宮前郵便局 （ 日语 ： ）
郵貯銀行宮前店
川崎鷺沼郵便局
JA Ceresa川崎（日语：）鷺沼支店
川崎市立鷺沼小學校
SPORTS SPA ATHLIE（日语：）鷺沼
カッパーク鷺沼
FRONTOWN鷺沼 - 川崎前鋒經營的五人制足球場
鷺沼接觸広場
川崎市立土橋小學校（日语：）
鷺沼なごみ保育園
三菱UFJ銀行鷺沼支店
瑞穗銀行鷺沼支店
鷺沼基督福音教會（页面存档备份，存于）
周邊 > 巴士路線

| 乘車處 | 系統 | 主要行經地 | 目的地 | 運行業者 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| 1號 | 梶01 | 寺台、野川台公園、西福寺前 | 梶谷站 | ■東急巴士虹丘營業所（日语：） |
| 1號 | 鷺21 | 多摩廣場站、薊野站、樅之木台（日语：） | 虹丘營業所 | ■東急巴士虹丘營業所（日语：） |
| 2號 | 鷺11 | 土橋（日语：）、Green Heights中央、宮崎櫻之丘公園 | 宮崎台站 | ■東急巴士高津營業所（日语：） |
| 2號 | 鷺12 | 土橋、宮前區役所前 | Green Heights中央 | ■東急巴士高津營業所（日语：） |
| 3號 | 鷺02 | 中有馬、久末、野川（日语：）、中原 | 小杉站 | ■東急巴士東山田營業所（日语：） ■川崎市交通局菅生營業所（日语：） |
| 3號 | 鷺02 | 中有馬、久末、野川 | 新城站 | ■東急巴士東山田營業所（日语：） ■川崎市交通局菅生營業所（日语：） |
| 3號 | 鷺02 | 中有馬、久末 | 野川 | ■東急巴士東山田營業所（日语：） ■川崎市交通局菅生營業所（日语：） |
| 3號 | 鷺02 | 中有馬 | 久末 | ■東急巴士東山田營業所（日语：） ■川崎市交通局菅生營業所（日语：） |
| 3號 | 鷺02 |  |  | ■東急巴士東山田營業所（日语：） ■川崎市交通局菅生營業所（日语：） |
| 3號 | 鷺02 | 中有馬、久末、野川 | 井田營業所 | ■川崎市交通局井田營業所（日语：） |
| 3號 | 鷺22 | 江田站、市民站 | 青葉台站 | ■東急巴士青葉台營業所（日语：） |
| 4號 | 鷺0] | 有馬變電所、菫丘、北山田站 | 東山田營業所 | ■東急巴士東山田營業所 |
| 4號 | 鷺03 | 有馬變電所、菫丘、長德寺前 | 中心北站 | ■東急巴士東山田營業所 |
| 4號 | 鷺04 | 菫丘、長德寺前、中心北站 | 中心南站 | ■東急巴士東山田營業所 |
| 4號 | 鷺05 | 菫丘、北山田站、慈幼學院（日语：） | 中心北站 | ■東急巴士東山田營業所 |
澀谷站的深夜急行巴士「午夜箭號」也停靠本站，但只能下車。
周邊 > 幹道

尻手黑川道路（日语：）
國道246號
東名高速道路東名川崎交流道
日吉元石川道路
周邊 > 地名由來

本地位於名為「鷺沼谷」（さぎぬまやと）的谷地，之後成立有馬村時在此地設置小字「鷺沼耕地」，之後成為本地地名。
參見

日本鐵路車站列表
參考資料

1 2 3 4  東急の駅[錨點失效]、p.171。
↑  . 東急電鉄.   [2016-03-19]. （原始内容存档于2016-03-06）.
↑  路線の新設・複々線化等の整備計画PDF - 関東運輸局 運輸政策審議会答申第18号別紙2  5ページ
↑  3月29日（火）、田園都市線鷺沼駅に北口改札口を新設します。PDF - 東京急行電鉄ニュースリリース 2011年2月17日
↑  2016年度乗降人員 （页面存档备份，存于） - 東急電鉄
↑  川崎市統計書 （页面存档备份，存于） - 川崎市
↑  各種報告書 （页面存档备份，存于） - 関東交通広告協議会
↑  .   [2017-06-25]. （原始内容存档于2015-09-27）.
↑  神奈川県県勢要覧（平成12年度）222ページ
↑  「たちばな地名探訪」 前川清治、労働教育センター、1997年、P104～106。ISBN 4-8450-0283-3
1 2  神奈川県県勢要覧（平成13年度）PDF - 224ページ
↑  神奈川県県勢要覧（平成14年度）PDF - 222ページ
↑  神奈川県県勢要覧（平成15年度）PDF - 222ページ
↑  神奈川県県勢要覧（平成16年度）PDF - 222ページ
↑  神奈川県県勢要覧（平成17年度）PDF - 224ページ
↑  神奈川県県勢要覧（平成18年度）PDF - 224ページ
↑  神奈川県県勢要覧（平成19年度）PDF - 226ページ
↑  神奈川県県勢要覧（平成20年度）PDF - 230ページ
↑  神奈川県県勢要覧（平成21年度）PDF - 240ページ
↑  神奈川県県勢要覧（平成22年度）PDF - 238ページ
↑  神奈川県県勢要覧（平成23年度）PDF - 238ページ
↑  神奈川県県勢要覧（平成24年度）PDF - 234ページ
↑  神奈川県県勢要覧（平成25年度）PDF - 236ページ
↑  神奈川県県勢要覧（平成26年度）PDF - 238ページ
↑  神奈川県県勢要覧（平成27年度）PDF - 238ページ
外部連結

鷺沼（各站資訊） - 東急電鐵（日語）
香港LGBT權益

|  香港的LGBT權益 |
| --- | --- |

虹色香港
同性性行為: 女同性戀一直合法 男同性戀合法（自1991年7月11日） 男同性戀同意年齡16歲（自2006年9月20日）
性別認同和表達: 完成整項性別重置手術者可變更性別，惟其出生紀錄之性別不得變更
同性伴侶關係: 有限度承認（受養人簽證、公務員福利、合併報稅、公共房屋和遺產繼承，只限海外註冊）
限制法規: 只准一男一女結婚。完成整項性別重置手術者，其重置性別視為其性別，准與異性結婚
收養: 同性伴侶不得共同領養
反歧視保障: 《香港人權法案條例》（香港法例第383章）禁止香港特別行政區政府及公共主管當局歧視性傾向，由香港特別行政區政府政制及內地事務局性別認同及性傾向小組執法
香港LGBT居民可能會面臨非LGBT居民干預，但未面臨之法律挑戰且尚未有全面的保障。儘管《香港人權法案條例》（香港法例第383章）禁止香港特別行政區政府及公共主管當局歧視非異性戀者，但個別私人僱主若不願聘僱此類人士，他們仍有法律上的自由。
目前香港仍未制訂《性傾向歧視條例》，該議題在香港具爭議。
法律權益列表

| 項目 | 合法性 | 日期 |
| --- | --- | --- |
| 同性性行為合法性 |  | 1991年7月11日 |
跨越穿著行為合法性: 
| 同意年齡可發生性關係的法定年齡一致 |  | 2006年9月20日 |
| 反歧視法執行（教育及僱佣） | / 局限於政府機構 |  |
| 反歧視法適用於商品及服務法規 | / 局限於政府機構 |  |
| 反歧視法適用於所有其他領域（包括：間接歧視、仇恨言論） | /（有關性取向歧視條例仍在審議階段，但誹謗罪適用） |  |
| 家庭暴力適用同居關係 |  | 2010年1月1日 |
同性婚姻: 
| 承認同性間的伴侶關係 | /(只限海外註冊者，權益包括：受養人簽證、公務員福利、合併報稅、公共房屋和遺產繼承) |  |
同性伴侶可共同撫養: 
女同性戀進行體外受精之合法管道: 
| 允許男男性接觸者（MSM）進行捐血 |  | 2017年9月25日 |
外國人士後天免疫缺乏症候群感染者入境: 
| 重新指定法律性別程序存在 | / (有行政措施，需完成性別重置手術) |  |
同性性行為相關法律歷程 > 同意年齡一致

参见：梁TC威廉·羅伊訴律政司司長案
當時，男男性行為的合法性行為的同意年齡為21歲，但女女性行為或男女性行為則是16歲。基於《刑事罪行條例》，任何男性與另一名21歲以下男子發生肛交，或本身是21歲以下，最高判刑是判處終身監禁。 2004年，申請人梁先生，為一名20歲的男同性戀者，在沒有被逮捕或起訴的情況下向高等法院申請許可進行司法覆核。在他的申請書中，梁先生抱怨指，《刑事罪行條例》中的規定，是帶歧視性的並嚴重干預他的私人生活。由於相關的條文，梁先生沒法透過性愛向他的伴侶表達他的愛意及建立親密的關係，因此，這使他無法建立長期持久的關係。其後果是自卑，孤獨和感到被邊緣化。（原訟庭判詞第6段）
在訴訟期間，梁先生挑戰4條不同的《刑事罪行條例》中的規定，指該4條規定侵犯其憲法權利中的平等權和私隱權。高等法院原訟庭法官夏正民在2005年7月聽取口頭辯論，2005年8月24日，宣布申請人勝訴，並指梁先生所挑戰的四條法例均違反了《香港基本法》及《人權法》中對平等權和隱私權的保障。
香港的宗教團體譴責原訟庭的判決，並要求政府提出上訴。2005年9月，政府宣布提出上訴。上訴庭於2006年7月開始處理此案，並於同年的9月20日作出判決。上訴庭的三位法官認同原訟庭法官夏正民的判決，並一致駁回政府對該案的上訴。宗教團體要求政府再上訴。但香港政府隨後表示會接納高等法院的判決及分析，不會向終審法院上訴。
参见：律政司司長訴丘旭龍
2007年7月17日，在律政司司長訴丘旭龍中，兩名男子丘旭龍和李錦全，涉嫌於私家車內作出非私下肛交，被香港律政司首次引用《刑事罪行條例》第118F作出檢控。裁判官指檢控條例帶有歧視成分而撤銷控罪，政府提出上訴，終院法官下判詞指香港的普通法中已有禁止市民在公眾地方作出猥褻行為的條例，根本不需要118F以區分男同性戀者，遂裁定有關條例違反《基本法》和《人權法》，撤銷兩人控罪，判無罪釋放。
2014年，判決九年後。律政司終向立法會提交文件修訂法例，將男同志性行為年齡定於16歲，相關條例草案於11 月26 日在立法會三讀通過，並於12月5日于憲報刊登并生效。
歧視與仇恨罪保護

参见：性傾向歧視條例
「鑒於立法禁止歧視少數性傾向人士一事具爭議性，政府當局的做法是盡量讓市民大眾對此事多作討論； 只有當社會各界在此事上已有共識的時候，政府當局才會考慮立法。」
歧視與仇恨罪保護 > 《基本法》和《人權法》下的保障

香港目前沒有關乎性傾向歧視的反歧視條例，但性傾向歧視在《基本法》第25條及39條和《香港人權法案條例》第1條和第22條之下屬違憲，因這些條文保障了法律面前人人平等的權利。在律政司司長訴丘旭龍中，兩名男子丘旭龍和李錦全，涉嫌於私家車內作出非私下肛交，被香港律政司首次引用《刑事罪行條例》第118F作出檢控。裁判官指檢控條例帶有歧視成分而撤銷控罪，政府提出上訴，終院法官2007年7月17日下判詞指香港的普通法中已有禁止市民在公眾地方作出猥褻行為的條例，根本不需要118F以區分男同性戀者，遂裁定有關條例違反《基本法》和《人權法》，撤銷兩人控罪，判無罪釋放。
在本個案中，終審法院認為，一般而言，法律通常應就相若情況給予相同的對待。不過，在法律面前人人平等的保證並非一定等於要給予絕對平等。為了判斷待遇差別是否有理據支持，我們要了瞭解該差別是否：
為了實踐一個正當的目標而存在，即必須證明該差別有真正必要；
與該正當的目標有合理的關連；及
不超過為達致該正當的目標而需要的程度。
法庭在研究《刑事罪行條例》第118F(1)條的待遇差別時，採用了上述的理據測試，認為基於下列原因，甚至是上述測試的第一個步驟都未能在此確立：
只有同性戀者受制於該法定罪行，但異性戀者則不必受此限制，因而造成基於性傾向的待遇差別；及
政府未能證實該待遇差別有真正需要，換言之，未能確立該待遇差別的作用是為了達致一個正當的目標而存在。
因此，法庭裁定《刑事罪行條例》第118F(1)條屬歧視和違憲的。平等機會委員會其後建議，立法會將《家庭暴力條例》的修正案將保障範圍延伸至包括同性戀伴侶家庭，否則有可能未能滿足理據測試的要求而被判違憲。
歧視與仇恨罪保護 > 政府聘用政策

1982年1月5日，公務員銓敘司羅能士發出通告，要求各政府部門向銓敘部提交懷疑是同性戀者的公務員名單，並強調政府不得僱用同性戀者。此通告於同性戀非刑事化後方才撤銷。
現在，在香港政府公務員事務局招聘廣告中聲明：「作為提供平等就業機會的僱主，政府致力消除在就業方面的歧視。所有符合基本入職條件的人士，不論其殘疾、性別、婚姻狀況、懷孕、年齡、家庭崗位、性傾向和種族，均可申請本欄內的職位。」
歧視與仇恨罪保護 > 公眾教育

政制及內地事務局亦有編製《性傾向平等機會面面觀》（漫畫書）及《消除性傾向歧視僱傭實務守則》，宣揚消除性傾向歧視的訊息。
立法會議員梁美芬認為不應在中學進行有關性傾向的性教育：「除宗教團體外， 家長也同樣關注有關性傾向的公眾教育。……初中生年紀尚輕， 仍未確立自己的人生價值觀，不應在初中課程加入有關性傾向的課題。由於初中生尚未成熟，不瞭解性傾向所涉及的複雜問題，部分學生或會出於好奇而對非異性戀行為躍躍試。……若推廣和鼓勵非異性戀行為，可能對年青人及傳統家庭和婚姻觀念造成衝擊。由於同性戀不一定是與生俱來，有關性傾向的教育工作只應以低調形式進行。……不應對18歲以下的學生進行有關性傾向的教育。」
立法會議員余若薇則認為：「政府當局應從醫學角度而非純粹從宗教和道德角度教育市民有關性傾向的事宜。海外的醫學研究已經顯示，同性戀屬遺傳、與生俱來及生理方面的自然需要。她認為當局應利用這些研究結果教育公眾，而教育公眾瞭解同性戀，不會鼓勵異性戀者變為同性戀者。」
歧視與仇恨罪保護 > 性傾向及性別認同歧視條例

参见：性傾向歧視條例
現在香港有4條反歧視法例（《性別歧視條例》、《殘疾歧視條例》、《種族歧視條例》及《家庭崗位歧視條例》），當中不包括性傾向歧視。
1994年，立法局議員胡紅玉以私人條例草案形式提出《平等機會條例草案》，建議立法禁止就身份及不同狀況所作出的歧視行為，當中包括「性別、家庭崗位、年齡、性傾向、種族、殘疾、政治及宗教理念」，1995年7月28日被立法局否決（24比31票）。
1996年，立法局議員劉千石再以私人條例草案形式重提《家庭崗位，性傾向及年齡平等機會條例草案》。1997年6月27日，以兩票之微（29對27），草案未能獲得通過。
1996年6月，香港政府宣佈不會向草擬保護同性戀者及雙性戀者的反歧視法，原因是根據較早前進行的調查結果，超過85%的市民反對立法保障同性戀者及雙性戀者免受歧視。
2005年4月29日，宗教團體維護家庭聯盟發起聯署聲明表達反對性傾向歧視立法、捍衛一夫一妻、反對同性婚姻的立場，佔報章四版全版篇幅，約九千八百名市民及超過三百個團體聯署登報。
由同志及人權組織撰寫的《香港同志平權報告》研究了 31宗涉嫌性傾向歧視個案，從校園到工作層面，從日常生活到公共政策，同志無處不被欺負。報告並進行了問卷調查，結果顯示公共政策方面的歧視最普遍， 51.2%受訪者稱曾在這方面受歧視。性權會主席邵國華說，報告反映了同性戀者受歧視的情況十分普遍，由輕微的取笑嘲諷，到嚴重的肢體暴力都有，他促請政府馬上立法，維護同志基本人權。民政事務局回應稱，當局現時對是否就性傾向歧視立法一事未有立場，也沒有時間表，政府會繼續聆聽公眾意見。
在2007年3月15日晚上8時於將軍澳電視廣播城舉行的行政長官選舉辯論中，香港電台的記者問兩名候選人（代表泛民主派的梁家傑及獲建制派支持的曾蔭權），作為天主教徒，如何處理性傾向歧視的問題。梁家傑先回答，他表示，會透過立法解決問題，並與社會各界討論，作為特首會居中斡旋，取得平衡點。曾蔭權則表示，對於性傾向歧視問題，現時有國際公約保障，他強調，社會不容許任何歧視，無論是否天主教徒，都要面對現實，聽取各界聲音，在國際有關公約及《基本法》框架內立法。
2012年5月30日，政制及內地事務局局長譚志源表示，因應社會對同性戀議題有不同的看法，若強推反性傾向立法建議將在社會引起廣泛爭拗，製造分化和矛盾，對不同性傾向及跨性別者未必最有利，現階段不是成熟的階段立法，因此並無時間表就反性傾向歧視立法。當局認為透過宣傳及教育較為合適，而社會對同志議題似乎有漸趨開放的迹象，當局將繼續留意民情發展。
2012年香港立法會選舉部份候選人亦支持設立性傾向歧視條例，主要是泛民主派候選人而當時代表民主黨的黃成智則位列最恐同立法會候選人榜首。
2012年11月7日，工黨立法會議員何秀蘭提出議案促請港府就性傾向歧視立法展開諮詢，議案因無法同時通過地區直選及功能界別分組點票，最終被否決。民主派議員除涂謹申外皆在議案投下贊成票。建制派方面，只有新民黨田北辰、葉劉淑儀、港九勞工社團聯會潘兆平及謝偉俊投贊成票。
2013年1月，梁振英在政制及內地事務局成立「消除歧視性小眾諮詢小組」，兩年半來經過多場會議，工作報告於2015年底出爐。其中就是否就立法進行諮詢一項，只以「進一步研究」帶過。據悉，有關報告未得到全體成員同意，同志團體更在本月15日最後一次會議上，質疑政府及小組不肯公開諮詢市民，批評小組主席張妙清嚴重失職，中途離席抗議離席抗議，不歡而散。小組成員之一的立法會議員陳志全發表聲明，對該報告深感失望，批評政制及內地事務局「草草了事，悄悄上載，霸王硬收工。連詢問小組成員最終是否支持也不敢」。
歧視與仇恨罪保護 > 其他支援

1998年，香港政府設立「平等機會（性傾向）資助計劃」，資助各項有意義的社區活動計劃，藉以促進不同性傾向人士或跨性別人士享有平等機會，或為性小眾提供支援服務。
2004年9月，香港政府設立「少數性傾向人士論壇」，為非政府組織與政府提供一個正式而固定的溝通渠道，就性小眾及跨性別人士的事宜交換意見。首次會議在2004年9月27日舉行。
2005年9月，香港政府設立「性別認同及性傾向小組」，促進不同性傾向人士及跨性別人士的平等機會。
歧視與仇恨罪保護 > 個別公司政策

2010年，高盛集團及IBM贊助公益企業進行題為「為香港同／雙性戀和跨性別僱員創造共融工作間 ﹣僱主資源指南」的研究。這份報告從歷史、法律、工作間的角度，探討了香港同／雙性戀和跨性別（同志）僱員所面對的一些挑戰，並提供了一些非常實用的建議，讓香港企業明白如何創造更共融的工作間。儘管如此，雖然不少跨國企業，已在歐美各地制訂及推行了不少開明的政策和計劃，卻未有在香港推行。儘管香港各界，有提倡建立更平等的社會，但香港政府並未承認同性伴侶關係，且未有就性傾向或性別認同訂立平等機會法例。缺乏法律支持和保障，往往令香港同志在社會上及工作間內面對種種困難。
其他有制訂性傾向平等機會政策的部分大型香港公司包括：
香港電燈：「我們致力提供平等機會予任何個人於僱傭範疇內或僱傭期間之活動，當中包括招聘、培訓、晉升、調職、薪酬、福利、終止合約等；此等機會不會受年齡、性別、身體健康或精神狀況、婚姻狀況、家庭崗位、種族、膚色、國籍、宗教、政治聯繫和性取向等所影響。」
思捷環球：「我們絕不容許任何形式的歧視行為，不論是年齡、膚色、殘疾、婚姻狀況、國籍、公民身份、種族、宗教、性別、性取向、資歷或其他因素。」
電訊盈科集團：「我們已訂立不歧視及不騷擾政策，以協助確保我們所有員工及客戶不論族裔、種族、國籍、血統、膚色、宗教及信仰、性別、性傾向、性別認同或表現、身體及精神殘障、醫學狀況（包括懷孕）、年齡、婚姻狀況、家庭狀況、公民身份、政治傾向，或任何其他原因或特徵，均可獲得平等對待，受到尊重和享有尊嚴。我們期望客戶及業務夥伴亦會給予我們的員工同等的對待。」
另外，有來自香港近20間跨國投資銀行及金融機構的僱員，組成「香港跨銀行同志論壇」，約每月開會討論多元性議題。
同性婚姻、同性伴侶、同性配相關

条目：香港同性婚姻
目前香港對於同性婚姻或民事結合不承認，亦沒有反性傾向歧視條例。
在2023年9月5日，香港終審法院就岑子杰訴律政司司長案頒下判詞，裁定上訴部份得直，裁定政府未有履行積極義務，為同性伴侶確立替代途徑以承認他們的婚姻關係，亦未有給予同性伴侶適當權利。終審法院並於2023年10月27日頒令，要求政府須在當日起的兩年內確立同性伴侶關係替代框架（替代框架），使同性伴侶關係能獲法律承認。
香港政府對於LGBT議題的立法、司法和行政演變史 > 立法 > 香港法律改革委員會

1983年，「麥樂倫事件」直接導致法律改革委員會公佈《有關同性性行為之法律研究報告書》，建議法律不予追究年逾21歲男性在雙方同意而私下進行之同性性行為。
香港政府對於LGBT議題的立法、司法和行政演變史 > 立法 > 立法會

1990年7月，經過激烈辯論，終以31票對13票通過同性戀非刑事化。
香港政府對於LGBT議題的立法、司法和行政演變史 > 立法 > 立法會 > 性傾向歧視條例

1994年，立法局議員胡紅玉提出私人條例草案（《平等機會條例草案》），建議立法禁止就身份及不同狀況，當中包括「性別、家庭崗位、年齡、性傾向、種族、殘疾、政治及宗教理念」作出的歧視行為[3]，最後遭否決。
1996年立法局議員劉千石再以私人條例草案形式重提《家庭崗位，性傾向及年齡平等機會條例草案》。1997年6月27日，以兩票之微（29對27），草案未能獲得通過
2012年11月7日，何秀蘭議員動議“同志平權”議案。
香港政府對於LGBT議題的立法、司法和行政演變史 > 立法 > 立法會 > 民政事務委員會

2000年，立法會民政事務委員會重新就應否定立性傾向歧視法討論。八月二十日舉行討論，不同團體的發言。
香港政府對於LGBT議題的立法、司法和行政演變史 > 立法 > 立法會 > 研究性傾向歧視問題小組委員會

2000年-2004年，為研究香港性傾向歧視問題，成立研究性傾向歧視問題小組委員會。
2001年7月10日，民政事務委員會會議提交的報告
2004年5月，提交報告，建議政府重新立法。
香港政府對於LGBT議題的立法、司法和行政演變史 > 立法 > 立法會 > 政制事務委員會

2017年5月，簡介政府在消除性傾向及性別認同歧視方面的工作進展。
香港政府對於LGBT議題的立法、司法和行政演變史 > 立法 > 立法會 > 2009年家暴條例（修訂）條例草案

2009年
香港政府對於LGBT議題的立法、司法和行政演變史 > 立法 > 立法會 > 2014年婚姻（修訂）條例草案

参见：香港變性人婚權案
在2014年2月18日的會議上，行政會議建議，行政長官指令向立法會提交《2014年婚姻(修訂)條例草案》，以落實終審法院於W訴婚姻登記官（FACV 4/2 012）一案（簡稱「W案」）下達的命令。
2014年2月18日，成立《2014年婚姻(修訂)條例草案》委員會。
2014年2月28日，提出法案。
2014年5月30日，保安局局長黎棟國發表文章，指《2014年婚姻（修訂）條例草案》符合法治精神。
2014年10月22日，立法會以11票贊成，40票反對，5票棄權，否決《2014年婚姻（修訂）條例草案》（《條例草案》）恢復二讀辯論的議案。
2014年10月31日，平等機會委員會就《2014年婚姻(修訂)條例草案》發出聲明。
香港政府對於LGBT議題的立法、司法和行政演變史 > 立法 > 立法會 > 私營骨灰安置所條例

2016年11月11日研擬《私營骨灰安置所條例草案》，議員張超雄、陳志全、朱凱廸、羅冠聰提出修正案，包括修訂合資格申索骨灰的「相關人士」資格，只須於死者逝世前同住1年；把海外結婚同性伴侶列為「親屬」；2017年5月25日該條例三讀通過，上述修正案遭到否決。
香港政府對於LGBT議題的立法、司法和行政演變史 > 立法 > 立法會 > 2014年成文法（雜項規定）條例草案

2014年11月26日，立法會三讀通過經修訂或廢除的條文，包括《刑事罪行條例》。男男同性性行為的合法年齡修訂為16歲。政府在覆核案9年後，始向立法會呈交條例草案，令新例終在去年底才正式獲得通過。
香港政府對於LGBT議題的立法、司法和行政演變史 > 立法 > 立法會 > 研究同志締結伴侶政策

2018年11月19日，陳志全議員提出，內容為：「本會促請政府研究制訂讓同志締結伴侶關係的政策，令同性伴侶得享與異性伴侶平等的權利。」
香港政府對於LGBT議題的立法、司法和行政演變史 > 司法 > 案例

| 日期 | 案件 | 事件 | 判決 | 結果 | 案件號碼 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1978年8月14日 | 杜菲案 | 執業律師杜菲涉嫌觸犯同性戀罪行被捕。 | 杜菲認罪，入獄3年。 | 港府成立SIU特別調查小組（Special Investigation Unit） |  |
| 1983年 | 麥樂倫五槍案 | 1980年1月15日，被控侵犯同性青年的警務處英籍督察麥樂倫被發現反鎖何文田警察宿舍內，身中5槍身亡。 | 裁定麥樂倫是死因不明。 | 同性戀非刑事化 |  |
| 2006年7月9日 | 曹文傑訴廣管局案 | 廣管局對香港電台一個有關同性戀者的紀錄片而發出的一強烈勸諭。曹文傑不服上訴。 | 原訴人曹先生勝訴。 | 高等法院推翻廣管局的裁決。 | HCAL 69/2007 |
| 2013年5月13日 （主體判決） 2013年7月16日 （補充判決） | W訴婚姻登記官 | W聘請了律師，向婚姻登記處確認她是否可以與她的男友結婚。W後來被拒。W小姐不服上訴。 | W勝訴 | 完全變性之變性人可和異性結婚。 | FACV 4/2012 |
| 2006年9月20日 | 梁TC威廉·羅伊訴律政司司長案 | 梁先生指《刑事罪行條例》中的規定，是帶歧視性的並嚴重干預他的私人生活。由於相關的條文，梁先生沒有辦法透過性愛向他的伴侶表達他的愛意及建立親密的關係，因此，這使他無法建立長期持久的關係。其後果是自卑，孤獨和感到被邊緣化。 |  |  | HCAL 160/2004、CACV 317/2005 |
| 2007年7月17日 | 律政司司長訴丘旭龍 | 於2004年4月，案中的兩名男被告丘旭龍和李錦全，被發現於一停泊在偏僻陰暗公路的私家車中發生性行為。 | 判處該條例違憲，以及撤銷兩名被告的所有控罪。 | 創立了「有理可據驗證標準 (the justification test)」 2014年，判決九年後。律政司終向立法會提交文件修訂法例，將男同志性行為年齡定於16歲。 | FACC 12/2006 |
| 2018年7月4日 | QT案 | 英籍女同志QT於高院提出司法覆核，入境處拒絕批出受養人簽證，讓她同性配偶來港 | QT勝訴 | 入境處上訴至終審法院，但失敗告終。 | CACV 117/2016 FACV 1/2018 |
| 2019年6月1日 | 梁鎮罡案 | 入境處高級入境事務主任梁鎮罡，早前在新西蘭與同性伴侶註冊結婚，但遭公務員事務局和稅務局拒絕向其伴侶提供醫療、牙科，以及合併評稅的福利。 | 梁鎮罡勝訴 |   | CACV 126/2017 FACV 8/2018 |
| 2024年11月25日 | Nick訴房委會 | 一對男同志伴侶在加拿大締結同性婚姻後，回港以兩人家庭名義申請公屋，房署申請被拒。故提出司法覆核挑戰房署決定。 | 申請人勝訴。 | 房委會不服有關判決提上訴，均被上訴庭駁回。其後政府上訴至終審法院，但失敗告終。 | HCAL 2647/18、CACV 81/2020、FACV 2/2024 |
|  | MK案 | 一名代號MK的香港女子，早前向高院申請司法覆核，指欲與同性伴侶在香港締結合法的配偶關係，但香港政府並無相關機制，這是違反《基本法》及《人權法》。 |   | 案件被駁回  | HCAL1077/2018 |
|  | TF案及STK案 | TF及STK案《婚姻條例》第40條「一男一女自願終身結合」違憲，及《婚姻訴訟條例》第20(1)(d)條違憲，即婚姻不是「一方為男，一方為女」即無效的規例；而STK亦要求政府承認同性伴侶在外地結婚的婚姻。 |  |  | HCAL2648、2682/18 |
|  |  | 在港販毒被囚的菲律賓籍跨性別者提出司法覆核，稱在囚期間遭警方及懲教署不人道對待。 | 申請人部分勝訴。 |  | HCAL93/2015 |
|  |  | 同志社運人士李德雄，不滿公共圖書館將10本涉同性戀和跨性別議題兒童圖書，存放於閉架的決定，入稟高院申請司法覆核。 |  |  | HCAL1196/2018 |
| 2017-2023年 | Q訴入境事務處處長 謝浩霖訴入境事務處處長案 | 三名跨性別人士早前入稟申請司法覆核，指入境處以他們未完成整套變性手術為由，拒把他們身份證上的性別由女變男，是違反《人權法》和有性別歧視之嫌。 | 申請人（Q及謝浩霖）勝訴 |  | HCAL 229/2015、HCAL 154/2017、HCAL 189/2017、FACV 8-9/2022 |
| 2018-2023年 | 岑子杰訴律政司司長案 | 「彩虹行動」成員、前民陣召集人岑子杰早前就香港法律不承認海外同性婚姻提司法覆核 | 申請人（岑子杰）勝訴 |  | HCAL 2682/2018、HKCA 1247/2022 |
| 2024年11月25日 | 同志房屋及遺產平權案 | 香港终审法院就三宗与同性伴侣权益有关的上诉案件，裁定同志一方在三宗案件中维持胜诉。這意味著香港同性伴侣遗产继承申请公屋与异性夫妇同权 | 申請人勝訴。 |  | FACV 2-4/2024 |
香港政府對於LGBT議題的立法、司法和行政演變史 > 行政

1996年，政府調查顯示85%市民反對訂立性傾向歧視條例，政府決定以教育代替立法。
香港政府對於LGBT議題的立法、司法和行政演變史 > 行政 > 民政事務局

2004年11月，民政事務局委託弘達香港顧問有限公司進行一項有關市民對同性戀者看法的意見調查，在2005年10月22日至31日進行電話調查訪問工作。成功聯絡了2,068名年齡介乎18歲至64歲的居港人士接受電話訪問。2006年3月發表調查報告。
2005年2月，民政事務局委任3人小組（張妙清、梁美芬、陳耀莊）調查市民對不同性傾向的接納程度。
2005年5月，民政事務局因不少聲音強烈反對，口風略轉，有關調查押後至年底。
2005年6月，民政事務局公佈調查結果，並將報告提交立法會民政事務委員會，政府表示由於社會各界對立法存有不少矛盾，暫時擱置立法。
香港政府對於LGBT議題的立法、司法和行政演變史 > 行政 > 政制及內地事務局

1998年，發表消除性傾向歧視僱傭實務守則
1998年，政府設立「平等機會(性傾向)資助計劃」，資助各項有意義的社區活動計劃，藉以促進不同性傾向人士或跨性別人士享有平等機會，或為性小眾提供支援服務。
2004年4月，少數性傾向人士論壇成立，為非政府組織與政府提供一個正式而固定的溝通渠道，就性小眾的事宜交換意見。
2005年5月成立 性別認同及性傾向小組
2005年7月7日，性別認同及性傾向歧視投訴
2013年6月10日－2015年12月31日 消除歧視性小眾諮詢小組
不歧視不同性傾向及跨性別人士的宣傳短片
2018年4月3日，政制及內地事務局局長鼓勵僱主採納《消除性傾向歧視僱傭實務守則》
香港政府對於LGBT議題的立法、司法和行政演變史 > 行政 > 性別承認跨部門工作小組

参见：W訴婚姻登記官
為跟進終審法院在W訴婚姻登記官[2013] 3 HKLRD 90（終院民事上訴2012年第4號，2013年5月13日）一案的裁定和意見，政府於2014年1月13日成立性別承認跨部門工作小組（簡稱“工作小組”），研究是否需要就香港的性別承認議題進行立法和訂立相關的行政措施。
2014年1月13日，成立性別承認跨部門工作小組
2016年7月6日，在立法會會議上楊岳橋議員的提問和律政司司長有關工作小組的工作進展。
2017年11月20日，性別承認立法舉行聽證會。
公眾態度 > 民意調查

2007年的蓋洛普民意測驗發現，56%的香港人認為，香港是一個同性戀者的“好地方”；而35%的人認為這“不是一個好地方”。
民政事務局於2004年11月委託弘達香港顧問有限公司進行一項有關市民對同性戀者看法的意見調查，在2005年10月22日至31日進行電話調查訪問工作。成功聯絡了2,068名年齡介乎18歲至64歲的居港人士接受電話訪問。2006年3月發表調查報告。
據香港女同盟會的調查顯示，約三成的歧視行為在校園內發生，師長、同學更是第二位最常歧視同志的人，僅次於公眾場合的陌生人。
2012年1月香港小童群益會「性向無限計劃」及香港中文大學學生會，進行的一項名為「大學生對同性戀者看法」網上調查顯示，超過7成受訪者曾與同性戀者接觸；65%異性戀大學生支持同性伴侶應有權結婚。同時，62%受訪者同意政府應立法禁止性傾向歧視。
2013年10月的港大民調顯示，支持同性婚姻合法化的百分比，較去年微升0.6百分點至33.3%；反對就上升4.1百分點至43.1%。支持和反對差距擴大至相差9.8百分點，反映意見兩極化。另外，調查顯示29.8%受訪者承認自己歧視性小眾，比率較去年調查上升2.9百分點。
2014年1月的港大民調顯示，香港大多數市民支持授予同性伴侶權利。報告顯示，雖然只有27％的市民完全同意准許同性伴侶結婚和12％的人表示比較支持同性婚姻，但高達74%的市民支持同性伴侶應該至少享有異性伴侶的全部或部分權利。例如，65%的市民認同若果同性伴侶的一方患病留院，另一方應該能夠在醫院僅限家庭成員探訪的時間進行探訪（另有20%持中立意見）；61%的市民認同同性伴侶應該受到住房歧視方面的保護（另有17%為中立）；66%的市民認同若果同性伴侶的一方在致命事故中身亡，伴侶的另一方應該能夠就此提出起訴（另有18%為中立）；而55%的市民則認同同性伴侶應該能夠相互繼承財產（另有23%為中立）。
2016年6月民建聯進行民調，指57%受訪者反對同性婚姻合法化，支持則有26.8%。
2018年2月，浸會大學傳播系助理教授楊天逸的調查，39.4%受訪者反對或非常反對同性婚姻立法，稍多於同意或非常同意的32.7%。
公眾態度 > 公眾問卷調查結果

| 調查時間 | 調查機構 | 受訪人數 | 訪問題目 | 極贊成 | 贊成 | 中立 | 反對 | 極反對 | 平均值 | 參考 | 備注 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 2012年11月1日至6日 | 香港大學民意研究計劃 | 1,022 | 咁你有幾支持或者反對同性婚姻或註冊伴侶合法化 | 10.5 | 22.3 | 18.5 | 15.8 | 23.1 | 2.8 |  |  |
| 2013年6月 | 香港大學比較法及公法研究中心 |  | 對於准許同性伴侶結婚，你同意抑或唔同意呢? | 26.3 | 11.4 | 19.6 | 5.8 | 37.0 | 2.846 |  |  |
| 2013年10月18至19日 | 香港大學民意研究計劃 | 505 | 咁你有幾支持或者反對同性婚姻或註冊伴侶合法化 | 8.3 | 25.0 | 13.8 | 24.0 | 19.1 | 2.8 |  |  |
| 2014年 | 香港大學社會科學研究中心 | 410 | 對於准許同性伴侶結婚，你同意抑或唔同意呢 | 27 | 12 | 20 | 6 | 36 | 2.9 |  |  |
| 2015年 | 香港中文大學性別研究中心 | 1,005 | 對於同性伴侶可以通過民事結合嘅法律程序，取得其他異性伴侶可享有嘅相同權利，但不承認為婚姻，你有點樣嘅睇法 | 6.4 | 31.0 | 14.2 | 22.9 | 19.9 | 2.8 |  |  |
| 2015年 | 香港中文大學性別研究中心 | 1,005 | 你對同性婚婟有咩睇法？ | 6.8 | 22.3 | 26.1 | 19.6 | 22.8 | 2.7 |  |  |
| 2015年12月至2016年3月 | 香港城市大學應用社會科學系 | 2,051 | 應該更改婚姻法對性別的要求，必須將要求由男和女改為不分男或女 | 0.5 | 12.0 | 18.8 | 12.1 | 56.7 | 1.87 |  |  |
| 2017年5月12日至6月6日 | 香港大學比較法及公法研究中心 | 1,437 | 對於准許同性伴侶結婚，你同意抑或唔同意呢? | 34.4 | 16.0 | 17.0 | 5.2 | 27.4 | 3.248 |  |  |
政黨及議員取態

条目：香港政黨及議員LGBT權益取態
允許男男性接觸者（MSM）進行捐血爭議

任何人往香港紅十字會捐血，都要先填一份問卷，當中第廿三條有關生活習慣，問及如果是男性，有否曾經與另一名男性發生性行為。如答是則不能捐血。紅十字會輸血服務中心指，這樣做是為了保障捐血者和受血病人的安全，並非歧視任何人，又指做法與世界各地相近。香港醫學會前會長蔡堅則指其實無論甚麼人捐血，都要經詳細檢驗和分析，確保沒有帶任何病毒，才可以提供給病人使用，不應該單單因為性傾向，而決定可否捐血。
2001年5月6日，香港紅十字會舉辦活動時，彩虹行動、十分一會、新婦女協進會、紫藤及理工大學數名同學等一行廿多人，到場抗議新修訂的《捐血登記表格》，其中會問及其性傾向及性行為情況，歧視男同性戀者及性工作者，剝奪其捐血權利，要求作出修改。
2001年7月5日立法會民政事務委員會屬下研究性傾向歧視問題小組提交報告，包括捐血、電影檢查及同性肛交及異性肛交兩項罪行的適用範圍。
2017年9月25日，醫管局將原本永久暫緩男同性戀者捐血的規則，修改為一年暫緩期限，即是捐血前一年內沒有「男男性行為」，就可以捐血。
「拗直治療」爭議

参见：脫離同性戀和轉換療法
2006年12月1日，香港女同盟會、彩虹行動、香港十分一會等同志組織亦曾發動遊行，抗議民政事務局准許「新造的人協會」加入民政事務局的「少數性傾向論壇」，但直至2009年，「新造的人協會」仍在此論壇中。
2009年5月29日，《文汇报》曾報導一名接受「拗直治療」的大学男生「承受極大心理壓力……極度低落，接觸別人時會緊張出汗及心跳加速，難以專注工作，也封閉自己，其後證實患上焦慮及抑鬱症，需服藥治療。现时，他与一名同性朋友交往逾1年，慢慢重新建立自信，病情已转好及停止服药，其父母亦接受他的性倾向。」
2010年1月18日，立法會議員何秀蘭則表示：「根據醫管局的看法，同性戀本身並非需要治療的疾病，因而無須接受醫治。部分同性戀者要求接受治療或輔導，原因是他們因本身的性傾向而感到困擾，或因受到歧視對待以致情緒低落。」
康貴華醫生（精神科專科醫生）和梁趙穎懿女士（高級心理輔導員）聲稱「新造的人協會」——這機構是一個幫助同性戀掙扎者改變性傾向的輔導機構。
2011年6月17日，社會福利署舉行由明光社夥伴團體「新造的人協會」主講的講座，主席暨精神科醫生康貴華擔任主講嘉賓。治療班題目為「給被同性吸引的青少年提供輔導」，目的是教授社工如何為同性戀者治療，改變其性格，將他們重新塑造為異性戀者。十多名同志組織「彩虹行動」成員在訓練中心外抗議，質疑社署此舉違反社工工作指引，歧視同性戀者，同性戀病態化，散播偏見，有違聯合國標準，聲言會去信世衛投訴社署，並發起全球聯署，抗議香港政府以公帑推廣「拗直治療」。截至2011年7月15日，已有2萬人參與聯署，並引起逾20個海外傳媒報道，有外國精神科及心理醫生質疑社署作為政府部門帶頭鼓吹不科學、不人道的拗直治療，為香港恥辱。纽约亚太裔男同志协会（GAPIMNY）和亚裔 女同志协会（QWAVE）在紐約曼哈頓香港經貿辦事處外示威，指「拗直治療」由美國輸出，是文化帝國主義，让香港的同性恋者遭受更大的歧视和压力，不敢向身边的朋友家人承认自己的性取向。香港性教育會副會長吳敏倫更將「拗直治療」比喻為「種族隔離」，將「新造的人協會」比喻為「香港三K黨」，質疑政府的做法。彩虹行動指今次講座的總負責人、社署總社工李張一慧違反社工操守，須為事件負全責。
「新造的人協會」於2011年6月23日發出澄清啟示，，指出同志團體「彩虹行動」完全沒有事實拫據，強加「拗直治療」的惡毒標籤於其機構身上，並表示對於強烈不滿，深表遺憾。澄清內容包括「新造的人協會」與明光社為兩個於行政為財政上完全獨立的機構。「新造的人協會」的輔導服務，無論是個人或支援互助小組，都不是提供「更正治療」（Reparative or Conversion Therapy），並不是將同志「改變」成異性戀者；其中的支援互助小組，主要是透過閱讀書籍、講座、工作坊或營會，同時，小組重視每位組員作為獨特個體，以維繫深厚而健康的友誼；親屬互助小組讓家長分享感受，冷靜深入認識同性戀，去除家長的自責、內疚和羞愧，避免將子女的同性戀狀況無限放大，情理兼備與同性戀家人保持坦誠的溝通和同行的關係，建立和諧互愛的家庭。最後，該聲明亦指出，6月17日下午舉行的香港社會福利署「輔導同志青少年講座」是邀請康貴華醫生作講員，而不是「新造的人協會」。事件最後得到澄清。
「新造的人協會」的澄清啟示也提到：「本協會尊重那些因性傾向感到困擾或希望離開同性戀的同性戀者的個人意願，透過全人的關顧，為他們提供支援。離開同性戀並不是等同「改變同性戀傾向」，而是當事人選擇不再追求同性戀關係的情感滿足，轉而發展或改善其他的友情、親情、或嘗試進入異性戀，重新經歷被愛和接納，填補心中對愛的強烈渴求，重拾欣賞自己的喜樂人生。」不過，康貴華醫生也承認，這種「嘗試」成功機會很少：「不少要求改變性傾向的受輔導者，他們如能減少同性吸引，不作回應，持守貞潔，已經十分成功，要受異性吸引，甚至結婚生仔，就更少。」
2011年6月25日，浸會大學宗教及哲學系副教授關啟文亦於2011年6月25日，在基督教報刊「時代論壇」刊登文章，指出報章的評論作家劉健威和高慧然對「同運到社署抗議」事件的評論，是對同性戀輔導的誤解與偏見。
2009年6月24日，立法會議員黃成智在立法會會議上說：「一些同性戀及前同性戀人士最近與本人會面時反映，當同性戀人士希望脫離同性戀生活方式或改變性傾向時往往欠缺支援。就此，行政機關可否告知本會：（一）政府現時對於向同性戀人士提供上述支援服務的政策為何；該項政策是否基於認同同性性行為是不能改變的觀點，以及提供該等服務屬歧視同性戀者行為的理解；若然，原因為何；（二）政府現時有否為希望改變同性戀傾向的人士提供輔導服務；若有，詳情為何；若否，原因為何；……」
2016年5月12日，《立場新聞》記者以「放蛇」的形式，親身參與了協會的「導向」小組活動，三節活動合共約長六小時。
2017年10月16日，《香港01》訪問一名曾參與「拗直治療」的同志基督徒，治療最後以失敗告終。
「拗直治療」爭議 > 聯合國

1990年5月17日，聯合國的世衛大會正式的把同性戀由當時的疾病名冊中移去，亦即意味著世衛和聯合國都不再視同性戀為任何的疾病或不正常。此決定同時代表著世衛並不認為同性戀需要任何的治療，而且代表著世衛認為同性戀是人類性向中的一種自然現象。
在把同性戀從疾病名冊中移除後的廿二年，2012年5月17日，世衛註美洲的辦事處，泛美洲衛生組織，就性向治療和嘗試改變個人性傾向的方法，向全球發表一份用詞強烈的英文聲明《為一種不存在的疾病治療（"Cures" for an Illness that Does Not Exist）》。聲明強調，同性戀性傾向仍人類性向的其中一種正常類別，而且對當時人和其親近的人士都不會構成健康上的傷害，所以同性戀本身並不是一種疾病或不正常，並且無需要接受治療。世衛在聲明中再三指出，改變個人性傾向的方法，不單沒有科學證據支持其效果，而且沒有醫學意義之餘，並會對身體及精神健康甚至生命形成嚴重的威脅，同時亦是對受影響人士的個人尊嚴和基本人權的一種侵犯。世衛亦藉發表該聲明提醒公眾，雖然有少數人士可以能夠在表面行為上限制表現出自身的性向，但個人性傾向本身一般都被視為個人整體特徵的一部分和不能改變；所以，是十分重要的去，阻止採用那些視同性戀為「偏差」或「選擇」並且因而可以透過「意志力」或「治療」去改變的理論。聲明內容同時譴責提供性向治療的醫護人員，是把他們自己與社會偏見看齊，並且反映這些醫護人員對個人性傾向和性健康議題的絕對無知。世衛亦提醒各國的醫護人員，如果向同性戀者指出他們是患上「缺陷」並且需要尋求改變，是等同於違反醫學道德操守的第一道原則:「首先，不要造成傷害（First, do no harm）」。
世衛同時透過聲明呼籲各地政府，應強烈反對當地的診所和醫院提供性向治療，並應立法懲處或制裁提供性向治療的醫療機構。世衛並且建議各地政府應多向公眾進行個人性向教育，以消除公眾對同性戀者的性傾向歧視。
「拗直治療」爭議 > 香港精神科醫學院

香港精神科醫學院作為監管及認證香港精神科醫生專業資歷的官方機構，於2011年11月發表一份英文聲明，指出同性戀並不是病症，同時強調所謂「拗直治療」的好處是沒有科學和臨床證據支持。 直到2012年2月，醫學院仍未將該聲明發佈到醫學院的網站上，但公眾可以電郵索取該聲明。香港精神科醫學院是亞洲地區第一個專業心理及精神科學團體，公開地就同性戀議題及性傾向改變治療發表其專業意見的官方機構。
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
|  |  香港精神科醫學院聲明，同性戀並不是精神病......香港精神科醫學院嚴守宗旨，只提供經過科學驗證及證據支持的治療。精神科治療必需在有已經明確確立的原理及實踐支持下，方可以提供。直到現今，醫學界都未有發現任何可靠的科學及臨床證據支持，嘗試改變個人性傾向會帶來好處。 The Hong Kong College of Psychiatrists opines that homosexuality is not a psychiatric disorder...The Hong Kong College of Psychiatrists adheres firmly to the practice of scientifically proven and evidence-based treatment.  Psychiatric treatments have to be provided according to well established principles and practice available at the time. There is, at present, no sound scientific and clinical evidence supporting the benefits of attempts to alter sexual orientation.  |  |