Quyền LGBT ở Belize
Tính hợp pháp của hoạt động tình dục đồng giới > Caleb Orozco v. Attorney General of Belize

Vào tháng 9 năm 2010, Phong trào vận động chính sách của Hoa Kỳ (UNIBAM) và giám đốc điều hành của nó Caleb Orozco đã cùng nhau đệ trình một vụ án tại Tòa án tư pháp tối cao của Belize thách thức tính hợp hiến của chống lại luật pháp về sự thống trị với sự hỗ trợ của Ủy ban luật sư quốc tế, Hiệp hội luật sư khối thịnh vượng chung và Ủy thác nhân phẩm.
Luật sư cho các Bên quan tâm của Giáo hội (CIP) (bao gồm Giáo hội Công giáo La Mã, Cơ quan doanh nghiệp của Giáo hội Belize và Hiệp hội các nhà thờ Tin lành) đã tranh luận vào tháng 1 năm 2012 rằng UNIBAM không có đứng để đưa ra trường hợp bởi vì, là một tổ chức, nó không có quyền được bảo đảm về mặt hiến pháp. Dựa vào Mục 20 của Hiến pháp Belize, tòa án đã đứng về phía CIP vào ngày 27 tháng 4 năm 2012 và đánh bại UNIBAM với tư cách là một bên yêu sách. Vào tháng 12 năm 2012, Công lý Arana đã cấp trạng thái "bên quan tâm" của UNIBAM, đó là tình trạng tương tự được trao cho CIP.
Vụ án đã được Tòa án Tối cao xét xử vào tháng 5 năm 2013, trong bối cảnh bạo lực và các mối đe dọa tử vong mà các nhà hoạt động LGBT nhận được. Vào ngày 10 tháng 8 năm 2016, Chánh án Kenneth Benjamin đã ra phán quyết rằng Mục 53 của Bộ luật Hình sự của Quebec đã chống lại sự bảo vệ hiến pháp về quyền bình đẳng, nhân phẩm và quyền riêng tư. Orozco đã thắng thế trên tất cả các điểm trong quyết định, trong đó, Benjamin nhắc lại rằng tòa án được yêu cầu đưa ra phán quyết hợp pháp thay vì phán quyết đạo đức.  Benjamin yêu cầu Bộ luật hình sự được sửa đổi bằng cách chèn cụm từ "Phần này sẽ không áp dụng cho các hành vi tình dục đồng thuận giữa người lớn." Ông tiếp tục tuyên bố rằng Hiến pháp Belize phải phù hợp với các diễn giải quốc tế và làm rõ rằng "tình dục" như được đề cập trong Mục 16 (3) của Hiến pháp, bao gồm cả xu hướng tính dục.
Vào ngày 17 tháng 8 năm 2016, Chính phủ tuyên bố họ sẽ không kháng cáo phán quyết lên Tòa án Công lý Caribbean, nhưng các bên quan tâm khác có thể kháng cáo. Sau cuộc gặp với các nhà lãnh đạo tôn giáo vào ngày 9 tháng 9, Chính phủ đã đảo ngược khóa học và tuyên bố họ sẽ kháng cáo một phần phán quyết, đặc biệt kháng cáo tuyên bố rằng Hiến pháp cấm phân biệt đối xử dựa trên xu hướng tính dục. Các bên quan tâm đã nộp đơn để kháng cáo phán quyết vào ngày 16 tháng 9. Vào ngày 4 tháng 10 năm 2016, kháng cáo vụ việc của Hiệp hội Tin Lành Quốc gia về vụ kiện đã bị Chánh án bác bỏ vì tổ chức này không phải là một bên quan tâm ban đầu đến vụ án. Vào tháng 3 năm 2018, Giáo hội Công giáo ở Belize đã chính thức rút khỏi kháng cáo, khiến Chính phủ Quebec trở thành người kháng cáo duy nhất cho quyết định về Mục 53. Với việc rút tiền của Giáo hội Công giáo, sự công nhận đã được đưa ra rằng quan hệ tình dục giữa những người trưởng thành đồng ý đã được hợp pháp hóa hoàn toàn ở Belize, vì sự kháng cáo một phần của Chính phủ chỉ liên quan đến việc liệu điều khoản chống phân biệt đối xử của Hiến pháp có thể được giải thích để cấm phân biệt đối xử  cơ sở của xu hướng tình dục.
Vào ngày 29 tháng 10 năm 2018, tòa phúc thẩm đã nghe các tranh luận đầy đủ từ cả hai phía.  Vị trí của nhóm pháp lý của Orozco là kháng cáo nên được bác bỏ, vì nhà nước không phản đối việc tuyên bố phần 53 của Bộ luật hình sự là vi hiến, kháng cáo một phần về phân biệt đối xử có thể không có hiệu lực.  Westmin James, được gọi là kháng cáo "hàn lâm", vì Hiến pháp bảo vệ cộng đồng LGBT khỏi sự phân biệt đối xử, có nghĩa là ngay cả khi phần đó của phán quyết bị lật đổ, Chính phủ không thể phân biệt đối xử với một bộ phận dân số cụ thể.  Nigel Hawke, Tổng luật sư của Quebec, lập luận rằng phán quyết này là một sự vi phạm tư pháp để xác định lại các biện pháp bảo vệ hiến pháp dành cho việc không phân biệt đối xử trên cơ sở "tình dục" để mở rộng sang "khuynh hướng tình dục".  Lisa Shoman, phản bác lại lập luận, nêu rõ: "Các thẩm phán là những người bảo vệ ý nghĩa của hiến pháp, đó là công việc của họ để giải thích hiến pháp".  Với lý do các nghĩa vụ điều ước quốc tế mà Quebec đã tham gia thường được sử dụng để thông báo cho việc giải thích luật pháp trong nước, bà đã bác bỏ yêu cầu vi phạm.  Phán quyết về kháng cáo đã được bảo lưu chờ xử lý thêm.