Noam Chomsky
Lập trường chính trị > Phản ứng của giới phê bình: thập niên 1980–nay

Trong cuốn sách năm 2004 với nhan đề The Anti-Chomsky Reader, Peter Collier và David Horowitz cáo buộc Chomsky lựa lặt bằng chứng để phù ứng với lý thuyết của mình. Horowitz cũng chỉ trích tư tưởng chống Mỹ của Chomsky:
Bốn mươi năm ròng, Noam Chomsky đã cho ra đời nhiều cuốn sách, bài tiểu luận và bài phát biểu chứa đựng chung một thông điệp, và chỉ duy nhất thông điệp ấy: Mỹ là Đại Sa-tăng; cội nguồn của cái ác trên thế giới. Trong vũ trụ điên cuồng của Chomsky, Mỹ không chỉ phải chịu trách nhiệm cho tội ác của chính nó, mà còn cho tội ác của các tha nhân, kể cả của những kẻ khủng bố tấn công Trung tâm Thương mại Thế giới và Lầu Năm Góc. Với thái độ ấy, ông ta là trung gian cho những kẻ kiếm tìm đống đổ nát Manhattan không phải vì các nạn nhân và công trạng của Mỹ, mà vì "căn nguyên" của thảm họa rơi xuống đầu họ.
Vào tháng 1 năm 2006, ký giả Peter Schweizer của think tank bảo thủ Viện Hoover đả kích rằng, "Chomsky ủng hộ thuế di sản và tái phân phối thu nhập quy mô lớn – miễn sao là đừng có động đến thu nhập của ông ta." Schweizer chỉ trích việc Chomsky lập ra kế hoạch di sản và bảo vệ tài sản trí tuệ của mình vì chúng có liên quan đến các ấn phẩm học thuật trước đó, cũng như việc Chomsky thường xuyên nhận các khoản thù lao cao chót vót tới từ các bài thuyết giảng của mình, lúc bấy giờ là vào khoảng $9.000–$12.000 cho một bài giảng.
Chomsky đã bị cáo buộc là đánh giá các chế độ xã hội chủ nghĩa hoặc cộng sản chủ nghĩa mềm mỏng hơn, trong khi lại xét nét chi li các chế độ tư bản chủ nghĩa:
Phân tích của Chomsky về các hành động của Hoa Kỳ đào sâu vào bộ máy chính quyền bóng tối của nước này, song khi du khảo bao quanh bởi Cộng sản thì ông ta lại chỉ đánh giá bề nổi. Vùng ngoại ô Hà Nội mà ông ta báo cáo trên tờ The New York Review of Books biểu lộ "một sự cao độ tham chính dân chủ tại thôn làng và các cấp cơ sở." Nhưng làm sao ông ta có thể khẳng định điều đó? Chomsky đâu có biết tiếng Việt, và vì vậy ông ta phải nhờ vào các thông dịch viên, hướng dẫn viên, và người điều hành của chính phủ để nắm được thông tin. Gọn trong tay [Cộng sản] Việt Nam, sự hoài nghi tinh tường bị biến thành sự cả tin nhẹ dạ.
Theo Nikolas Kozloff, viết trong số ra tháng 9 năm 2012 của Al Jazeera, Chomsky "đã thu hút sự chú ý của thế giới vào nhiều lỗi lầm của Hoa Kỳ và các đồng minh, và ông ấy đáng khen vì điều đó. Tuy nhiên, nhằm né tránh tranh luận bằng mọi cách, Chomsky đã trở thành thứ gì đó giống như một nhà ý thức hệ hư ảo. Lướt qua trang web của Chomsky và bạn sẽ không tìm thấy thảo luận đáng kể nào về Belarus hay sự ve vãn của Mỹ Latinh với các thủ lĩnh độc tài bên ngoài."
Nhà hoạt động chính trị George Monbiot cho rằng "Một phần vấn đề nằm ở sự súng bái cá nhân Noam Chomsky và John Pilger, những người tự tin cho rằng họ không thể nào sai được, qua đó tạo ra những thuyết âm mưu còn tinh vi hơn để hợp thức hóa lỗi lầm của họ."
Nhà nguyên sơ vô trị chủ nghĩa John Zerzan cho rằng Chomsky không phải một nhà vô trị chủ nghĩa thực sự, theo đó Chomsky là "một người theo chủ nghĩa tự do cánh tả về mặt chính trị, và là một người phản cách tân rõ rành trong chuyên môn hàn lâm của ông ấy, tức lý thuyết ngôn ngữ. Nhìn từ mọi góc độ, Chomsky cũng là một nhà hoạt động rộng lượng, chân thật, không ngừng nghỉ — điều mà chưa chắc là đã bảo đảm các ý tưởng của ông ấy có giá trị về mặt tự do."
Những người bảo vệ Chomsky phản bác rằng ông thường bị cắt xén hoặc gạt ra khỏi các cuộc thảo luận công chúng. Những khẳng định kiểu này đã xuất hiện từ kỷ nguyên Reagan. Saul Landau viết trên The Washington Post vào tháng 2 năm 1988 rằng: "Thật là không lành mạnh khi sự sáng trí của Chomsky bị gạt ra khỏi các tranh luận chính sách. Giọng văn xuôi tố cáo không ngừng nghỉ của ông, với một chút sự than phiền kiểu Kinh Talmud và chủ nghĩa vô trị thuần lý kiểu Tom Paine, có lẽ đã phản ánh một tâm trạng thất vọng rất chính đáng."