Dionysios Solomos
Tác phẩm > Cố gắng giải thích các tác phẩm bị phân mảnh

Hình thức công việc của Solomos như đã trình bày trong ấn bản đầu tiên của nó là nguồn gây thất vọng, bởi vì vào thời điểm đó giá trị của công việc không thể được đánh giá cao. Polylas trong "Prolegomena" của ông nhấn mạnh rằng các bản thảo lớn của phiên bản cuối cùng của các bài thơ đã bị mất hoặc bị phá hủy. Người ta cho rằng những tác phẩm này có thể bị cướp bóc bởi người hầu của Solomos hoặc bởi Dimitrios, hoặc thậm chí chính nhà thơ đã phá hủy chúng. Chỉ đến đầu thế kỷ 20 nó đã làm rõ rằng không có bản thảo nào tồn tại và Solomos đã không hoàn thành bài thơ của mình. Những nỗ lực đầu tiên để giải thích bản chất phân mảnh của tác phẩm của nhà thơ chủ yếu dựa trên lý thuyết không liên quan gì đến bản thân các văn bản: Khó khăn để hoàn thành công việc được cho là do thiếu một không khí trí tuệ thích hợp mà có thể cung cấp cho Solomos động cơ để hoàn thành tác phẩm của mình, hoặc do thiếu một truyền thống văn học phù hợp mà nhà thơ có thể đã theo sau. Sự phân mảnh của tác phẩm Solomos cũng được cho là do các yếu tố tâm lý, như sự nghiện rượu của nhà thơ, sự thiếu khả năng phối hợp, những ảnh hưởng tiêu cực của phiên tòa 1833-1838, chủ thuyết hoàn hảo của Solomos hoặc cảm giác không hài lòng của ông. Chẳng hạn như nghiện rượu của nhà thơ, thiếu khả năng phối hợp, những ảnh hưởng tiêu cực của phiên tòa 1833-1838, chủ thuyết hoàn hảo của Solomos hoặc cảm giác không hài lòng của ông. Chẳng hạn như nghiện rượu của nhà thơ, thiếu khả năng phối hợp, những ảnh hưởng tiêu cực của phiên tòa 1833-1838, chủ thuyết hoàn hảo của Solomos hoặc cảm giác không hài lòng của ông.
Các học giả khác cũng nhấn mạnh rằng, ở mức độ lớn, Solomos không quan tâm đến việc hoàn thành bài thơ của mình. Một cụm từ gắn với nhà thơ là minh hoạ: "Lampros sẽ vẫn là một trừu tượng, bởi vì toàn bộ bài thơ không đạt đến đỉnh cao một vài ngày". Linos Politis ghi chép về bản chất phân mảnh của Free Besieged : "Anh ta không muốn hoặc không quan tâm đến việc kết hợp những bài thơ trữ tình này vào một nhóm tường thuật [...] Anh ta đã kiềm chế bản chất thuần khiết và lyrical, Có liên quan đến trữ tình, do đó thúc đẩy [...] để chinh phục một hình cầu trữ tình "thuần khiết", lâu trước thời của ông ta Chúng tôi đã phát hiện ra điều tương tự trong Kritikos và điều tương tự cũng được áp dụng cho những tác phẩm " phân tán ".  Sau đó, Solomos được coi bởi nhiều nhà thơ và nhà phê bình như là tiền thân của "thơ tinh khiết"  và bản chất phân tán của công việc của mình không "làm phiền" nữa; Trái lại, nó được coi là một lợi thế. Trong thập kỷ qua, đã có những nỗ lực liên kết các tác phẩm của Solomian không đầy đủ với các tác phẩm phân mảnh của văn học lãng mạn (như Kubla Khan bởi Coleridge, Giaour của Lord Byron và Heinrich von Oftendingen của Novalis), mặc dù cách giải thích này là Không được tất cả các học giả chấp nhận.  và bản chất phân mảnh của tác phẩm của ông đã không "làm phiền" nữa; Trái lại, nó được coi là một lợi thế. Trong thập kỷ qua, đã có những nỗ lực liên kết các tác phẩm của Solomian không đầy đủ với các tác phẩm phân mảnh của văn học lãng mạn (như Kubla Khan bởi Coleridge, Giaour của Lord Byron và Heinrich von Oftendingen của Novalis), mặc dù cách giải thích này là Không được tất cả các học giả chấp nhận.  và bản chất phân mảnh của tác phẩm của ông đã không "làm phiền" nữa; Trái lại, nó được coi là một lợi thế. Trong thập kỷ qua, đã có những nỗ lực liên kết các tác phẩm của Solomian không đầy đủ với các tác phẩm phân mảnh của văn học lãng mạn (như Kubla Khan bởi Coleridge, Giaour của Lord Byron và Heinrich von Oftendingen của Novalis), mặc dù cách giải thích này là Không được tất cả các học giả chấp nhận. Các nỗ lực đã được thực hiện để liên kết các tác phẩm Solomian không đầy đủ với các tác phẩm phân mảnh của văn học lãng mạn (như Kubla Khan bởi Coleridge, Giaour của Lord Byron và Heinrich von Oftendingen của Novalis), mặc dù giải thích này không được chấp nhận bởi tất cả các học giả. Các nỗ lực đã được thực hiện để liên kết các tác phẩm Solomian không đầy đủ với các tác phẩm phân mảnh của văn học lãng mạn (như Kubla Khan bởi Coleridge, Giaour của Lord Byron và Heinrich von Oftendingen của Novalis), mặc dù giải thích này không được chấp nhận bởi tất cả các học giả.