George Stinney
Tái mở lại vụ án và tuyên vô hiệu bản án

Năm 2004, George Frierson, một sử gia địa phương lớn lên ở Alcolu, bắt đầu nghiên cứu vụ án sau khi đọc một bài báo về nó. Công việc của ông đã thu hút sự chú ý của các luật sư đến từ Nam Carolina là Steve McKenzie và Matt Burgess. Ngoài ra, Ray Brown, luật sư James Moon, và những người khác đã đóng góp vào đó vô số giờ nghiên cứu và xem xét các tài liệu lịch sử, và tìm thấy các nhân chứng và bằng chứng để hỗ trợ cho việc giải oan cho Stinney. Trong số những người hỗ trợ vụ án cần kể đến Dự án Công lý cho Quyền Công dân và Tư pháp (CRRJ) tại Trường Đại học Luật Đông Bắc (NUSL), đã nộp một bản tóm tắt amicus lên tòa án vào năm 2014. Frierson và các luật sư tự nguyện pro bono ban đầu tìm kiếm cứu trợ thông qua Ban Ân xá và Tạm tha (Pardon and Parole Board) của Nam Carolina.
McKenzie và Burgess, cùng với luật sư Ray Chandler đại diện cho gia đình Stinney, đã nộp đơn xin mở một phiên tòa mới vào ngày 25 tháng 10 năm 2013.
Nếu chúng ta có thể mở lại vụ kiện, chúng ta có thể đến trước thẩm phán và nói, 'Chẳng có lý do gì để kết án đứa trẻ này. Không có bằng chứng nào để trình bày cho bồi thẩm đoàn. Không có bản ghi chép nào. Vụ án này cần phải được mở lại. Đây là một sự bất công cần phải được sửa lại.' Tôi khá lạc quan rằng nếu chúng ta có thể khiến các nhân chứng mà chúng ta cần bước ra ánh sáng, chúng ta sẽ thành công tại tòa án. Chúng tôi hy vọng có một nhân chứng sẽ nói - không phải là thân nhân gia đình, không có quan hệ gì - những người sẽ có khả năng ràng buộc tất cả điều này và nói rằng họ về cơ bản là một chứng cớ ngoại phạm. Họ đã ở đó với ông Stinney và điều này không xảy ra.
—Steve McKenzie
George Frierson nói trong các cuộc phỏng vấn, "đã có một người đã được nêu tên là thủ phạm, người đó nay đã qua đời. Và gia đình nói rằng có một lời thú tội vào phút lâm chung." Frierson nói rằng thủ phạm theo lời đồn đến từ một gia đình da trắng nổi tiếng và xuất chúng. Một hoặc nhiều thành viên trong gia đình đó đã phục vụ trong ban hội thẩm cái chết bất thường ban đầu của người điều tra viên, đã đề nghị Stinney bị truy tố.
Trong tóm tắt amicus của vụ án, CRRJ nói:
Có bằng chứng thuyết phục rằng George Stinney vô tội đối với các tội ác mà cậu đã bị hành hình vào năm 1944. Công tố viên dựa vào, gần như độc quyền, trên một mảnh bằng chứng để có được một lời kết tội trong trường hợp tai hại này: "lời thú tội" không được ghi chép, không có chữ ký của một đứa trẻ 14 tuổi thiếu sự tư vấn và hướng dẫn của cha mẹ, và luật sư bào chữa của họ đã gây sốc khi không gọi những nhân chứng chứng minh vô tội hoặc để bảo vệ quyền kháng cáo của cậu.
Bằng chứng mới trong phiên điều trần của tòa án vào tháng 1 năm 2014 bao gồm lời khai của các anh chị em của Stinney rằng anh ta đã ở cùng họ tại thời điểm vụ giết người. Ngoài ra, một bản khai tuyên thệ được giới thiệu từ "Mục sư Francis Batson, người đã tìm thấy các cô gái và kéo họ ra khỏi cái mương đầy nước. Trong bản tường thuật của mình, ông nhớ lại không có nhiều máu trong hoặc xung quanh mương, cho thấy rằng họ có thể bị giết ở nơi khác và được di chuyển đến." Wilford "Johnny" Hunter, người ở trong tù với Stinney, "làm chứng rằng thiếu niên này nói với anh ta rằng cậu đã bị bắt phải thú tội" và luôn bảo vệ quan điểm vô tội của mình..
Luật sư cho tiểu bang Nam Carolina, người biện hộ cho tiểu bang chống lại sự tha tội, là Ernest A. Finney III. Ông là con trai của Ernest A. Finney Jr., người được bổ nhiệm làm Thẩm phán Tòa án Tối cao Tiểu bang người Mỹ gốc Phi đầu tiên của Nam Carolina kể từ quá trình Tái thiết.
Thay vì phê chuẩn một phiên tòa mới, vào ngày 17 tháng 12 năm 2014, thẩm phán Tòa Phúc thẩm Carmen Mullen đã tuyên vô hiệu bản án của Stinney. Bà đã phán quyết rằng cậu bé đã không được xét xử công bằng, vì cậu bé không được có biện pháp bảo vệ hiệu quả và quyền theo Tu chính án VI của cậu đã bị vi phạm. Phán quyết này là một lần sử dụng hiếm hoi của phương cách pháp lý coram nobis (sai phạm ngay trước mắt). Thẩm phán Mullen phán quyết rằng lời thú tội của Stinney có thể bị ép buộc và do đó là không thể chấp nhận. Bà cũng thấy rằng việc thực thi một đứa trẻ 14 tuổi đã hình thành "sự trừng phạt tàn nhẫn và bất thường", và luật sư của cậu "đã không gọi những người làm chứng chứng minh vô tội hay bảo vệ quyền kháng cáo của cậu bé". Mullen đã giới hạn phán quyết của mình cho quá trình truy tố, lưu ý rằng Stinney "có thể đã phạm tội này." Với sự tham khảo quy trình pháp lý, Mullen đã viết, "Không ai có thể bào chữa cho một đứa trẻ 14 tuổi bị buộc tội, truy tố, kết án và hành quyết trong khoảng 80 ngày", kết luận rằng "Về bản chất, không nhiều điều được thực hiện cho đứa trẻ này khi cuộc sống của cậu nằm trong sự toan tính gian dối."
Các thành viên gia đình của cả Betty Binnicker và Mary Thames đều bày tỏ sự thất vọng trước quyết định của tòa án. Họ nói rằng, mặc dù họ thừa nhận việc thực hiện Stinney ở tuổi 14 là gây tranh cãi, họ không bao giờ do dự về tội lỗi của cậu bé. Cháu gái của Betty Binnicker nói rằng cô và gia đình cô đã nghiên cứu sâu rộng vụ án, và lập luận rằng "những người [chỉ] đọc những bài báo trên báo chí không hề biết được sự thật." Người cháu gái của Binnicker cáo buộc rằng, vào đầu những năm 1990, một sĩ quan cảnh sát bắt giữ Stinney đã liên lạc với cô ấy và nói: "Cô có bao giờ tin rằng cậu bé đó không giết dì của cô." Những thành viên trong gia đình này nói rằng những lời tuyên bố của một lời thú tội chết người từ một cá nhân thú tội cho những vụ giết người của các cô gái chưa bao giờ được chứng minh.