Suy luận giả định
Chú thích

↑  Hoàng, Kiếm; Đỗ, Phúc; Đỗ, Nhơn. Giáo trình các hệ cơ sở tri thức. Đại học Quốc gia Thành phố Hồ Chí Minh. tr. 26.
↑  Nguyễn Mạnh, Tuân; Võ Văn, Huy. “VỀ BẢN CHẤT VÀ QUAN HỆ GIỮA CÁC PHẠM TRÙ THÔNG TIN TRONG HỆ THỐNG THÔNG TIN”. TẠP CHÍ PHÁT TRIỂN KH&CN, TẬP 10, SỐ 08 - 2007.
↑  Pilat, Dan; Krastev, Sekoul. “Abductive Reasoning”. The generation of hypotheses relies on a particular kind of logical inference, known as abductive reasoning, abduction, “inference to the best explanation,” or, simply, “hypothesis.” Alongside its sisters, deductive (“top-down”) reasoning and inductive (“bottom-up”) reasoning, abductive reasoning is a core component of the methodology of science, and although it cannot itself be the basis for any sort of conclusions about the world, it represents the crucial first step towards that end.
↑  “Khóa học Tư duy phản biện”. Trường Đại học VinUni.
↑  See, e.g. Analysis of Evidence, 2d ed. by Terence Anderson (Cambridge University Press, 2005)
1 2  For examples, see "Abductive Inference in Reasoning and Perception", John R. Josephson, Laboratory for Artificial Intelligence Research, Ohio State University, and Abduction, Reason, and Science. Processes of Discovery and Explanation by Lorenzo Magnani (Kluwer Academic/Plenum Publishers, New York, 2001).
↑  
Flach, P. A.; Kakas, A. C. biên tập (2000). Abduction and Induction: Essays on their Relation and Integration. Springer. tr. xiii. Truy cập ngày 31 tháng 10 năm 2016. This book grew out of a series of workshops on this topic. [Budapest 1996; Nagoya 1997; Brighton 1998]
↑  Reggia, James A., et al. "Answer justification in diagnostic expert systems-Part I: Abductive inference and its justification." IEEE transactions on biomedical engineering 4 (1985): 263-267.
1 2  Douven, Igor (2021), “Abduction”,  trong Zalta, Edward N. (biên tập), The Stanford Encyclopedia of Philosophy , Metaphysics Research Lab, Stanford University, truy cập ngày 17 tháng 4 năm 2024
↑  Sober, Elliott (2013). Core Questions in Philosophy: A Text with Readings (ấn bản thứ 6). Boston: Pearson Education. tr. 28. ISBN 9780205206698. OCLC 799024771. I now move to abduction—inference to the best explanation.
↑  Campos, Daniel G. (tháng 6 năm 2011). “On the distinction between Peirce's abduction and Lipton's inference to the best explanation”. Synthese. 180 (3): 419–442. doi:10.1007/s11229-009-9709-3. S2CID 791688. I argue against the tendency in the philosophy of science literature to link abduction to the inference to the best explanation (IBE), and in particular, to claim that Peircean abduction is a conceptual predecessor to IBE. [...] In particular, I claim that Peircean abduction is an in-depth account of the process of generating explanatory hypotheses, while IBE, at least in Peter Lipton's thorough treatment, is a more encompassing account of the processes both of generating and of evaluating scientific hypotheses. There is then a two-fold problem with the claim that abduction is IBE. On the one hand, it conflates abduction and induction, which are two distinct forms of logical inference, with two distinct aims, as shown by Charles S. Peirce; on the other hand it lacks a clear sense of the full scope of IBE as an account of scientific inference.
↑  Walton, Douglas (2001). “Abductive, presumptive and plausible arguments”. Informal Logic. 21 (2): 141–169. CiteSeerX 10.1.1.127.1593. doi:10.22329/il.v21i2.2241. Abductive inference has often been equated with inference to the best explanation. [...] The account of abductive inference and inference to the best explanation presented above has emphasized the common elements found in the analyses given by Peirce, Harman and the Josephsons. It is necessary to add that this brief account may be misleading in some respects, and that a closer and more detailed explication of the finer points of the three analyses could reveal important underlying philosophical differences. Inferences to the best explanation, as expounded by Harman and the Josephsons, can involve deductive and inductive processes of a kind that would be apparently be excluded by Peirce's account of abduction.
↑  Cialdea Mayer, Marta và Pirri, Fiora (1993) "First order abduction via tableau and sequent calculi" Logic Jnl IGPL 1993 1: 99–117; doi:10.1093/jigpal/1.1.99. Oxford Journals
↑  Cialdea Mayer, Marta và Pirri, Fiora (1993) "Propositional abduction in modal logic" Logic Jnl IGPL 1995 3(6) 907–919; doi:10.1093/jigpal/3.6.907. Oxford Journals
↑  Peirce MS. 692, được trích dẫn trong Sebeok, T. (1981) "You Know My Method" trong Sebeok, T., The Play of Musement, Bloomington, IA: Indiana, trang 24.
↑  Peirce MS. 696, được trích dẫn trong Sebeok, T. (1981) "You Know My Method" trong Sebeok, T., The Play of Musement, Bloomington, IA: Indiana, trang 31.
1 2  A. Jøsang. Subjective Logic: A Formalism for Reasoning Under Uncertainty, Springer 2016, ISBN 978-3-319-42337-1
↑  Pólya, George (1945). How to solve it: a new aspect of mathematical method . Princeton [N.J.]: Princeton University Press. tr. 45. ISBN 0-691-11966-X.
↑  Popper, Karl (2002). Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge (ấn bản thứ 2). London: Routledge. tr. 536.
↑  See Santaella, Lucia (1997) "The Development of Peirce's Three Types of Reasoning: Abduction, Deduction, and Induction", 6th Congress of the IASS. Eprint.
↑ Peirce, C. S. (Tham khảo "Abduction" và "Retroduction" tại Commens Dictionary of Peirce's Terms .)
"On the Logic of drawing History from Ancient Documents especially from Testimonies" (1901), Collected Papers v. 7, đoạn 219.
"PAP" ["Prolegomena to an Apology for Pragmatism"], MS 293 c. 1906, New Elements of Mathematics v. 4, trang 319–320.
A Letter to F. A. Woods (1913), Collected Papers v. 8, đoạn 385–388.
1 2 3 4  Peirce, C. S. (1903), bài giảng Harvard về chủ nghĩa thực dụng, Collected Papers v. 5, đoạn 188–189.
↑  Peirce, C. S. (1908), "A Neglected Argument for the Reality of God", Hibbert Journal v. 7, trang 90–112, xem §4. Trong Collected Papers v. 6, xem đoạn 476. Trong The Essential Peirce v. 2, xem trang 444.
1 2 3 4  Peirce, C. S. (1908), "A Neglected Argument for the Reality of God", Hibbert Journal v. 7, trang 90–112. Xem cả phần III và phần IV. Được in lại trong Collected Papers v. 6, đoạn 452–485, Essential Peirce v. 2, trang 434–450.
↑  Peirce đã dùng thuật ngữ "trực giác" không theo cách chúng ta hiểu ngày nay. Ông dùng nó để chỉ một nhận thức không dựa vào những nhận thức trước đó. Ông từng nói, "Chúng ta không có khả năng trực giác" theo nghĩa này. Xem bài "Some Consequences of Four Incapacities" (1868), Eprint Lưu trữ 2011-05-14 tại Wayback Machine.
↑  Về cuộc thảo luận liên quan đến Peirce và mục tiêu của suy luận giả định, xem McKaughan, Daniel J. (2008), "From Ugly Duckling to Swan: C. S. Peirce, Abduction, and the Pursuit of Scientific Theories", Transactions of the Charles S. Peirce Society, v. 44, no. 3 (mùa hè), trang 446–468.
↑  Peirce hiểu "có thể nhận thức" rất rộng. Xem Collected Papers v. 5, đoạn 196, hoặc Essential Peirce v. 2, trang 235, "Pragmatism as the Logic of Abduction" (Bài giảng VII của loạt bài giảng Harvard 1903 về chủ nghĩa thực dụng): Nó cho phép bất kỳ sự tưởng tượng nào, miễn là nó cuối cùng dẫn đến một hệ quả thực tiễn có thể kiểm chứng; nhiều giả thuyết ban đầu có vẻ không đúng, nhưng thực ra không bị loại trừ bởi nguyên tắc này.
1 2 3 4  Peirce, C. S., đơn xin tài trợ Carnegie (L75, 1902, New Elements of Mathematics v. 4, trang 37–38. Xem dưới "Abduction" tại Commens Dictionary of Peirce's Terms: Methodeutic đặc biệt quan tâm đến Suy luận giả định, hoặc suy luận đưa ra một giả thuyết khoa học. Việc giả thuyết chỉ được biện minh thôi là chưa đủ. Bất kỳ giả thuyết nào giải thích được các sự kiện đều có thể được biện minh, nhưng cần chọn giả thuyết thích hợp để thử nghiệm bằng thí nghiệm.
1 2 3 4  Peirce, "Pragmatism as the Logic of Abduction" (Bài giảng VII của loạt bài giảng Harvard 1903 về chủ nghĩa thực dụng), xem phần III và IV. Được xuất bản một phần trong Collected Papers v. 5, đoạn 180–212 (xem 196–200, Eprint và toàn bộ trong Essential Peirce v. 2, trang 226–241 (xem phần III và IV). Một giả thuyết tốt phải giải thích được các sự kiện và cần phải có khả năng kiểm chứng bằng thí nghiệm. Điều này là cốt lõi của chủ nghĩa thực dụng.
1 2 3  Peirce, C.S. (1902), đơn xin tài trợ Carnegie, xem MS L75.329-330, từ Bản D Lưu trữ 2011-05-24 tại Wayback Machine của Hồi ký 27: Nghệ thuật khám phá đơn giản là việc đẩy nhanh một sự thật sẽ được khám phá sớm hay muộn. Vì vậy, nghệ thuật khám phá chỉ là vấn đề về kinh tế. Kinh tế trong nghiên cứu, theo logic, là học thuyết chính về nghệ thuật khám phá.
↑  Peirce, A Letter to Paul Carus circa 1910, Collected Papers v. 8, đoạn 227–228. Xem dưới "Hypothesis" tại Commens Dictionary of Peirce's Terms.
1 2  (1867), "On the Natural Classification of Arguments", Proceedings of the American Academy of Arts and Sciences v. 7, pp. 261–287. Presented April 9, 1867. See especially starting at p. 284 in Part III §1. Reprinted in Collected Papers v. 2, paragraphs 461–516 and Writings v. 2, pp. 23–49.
1 2 3  Peirce, C. S. (1878), "Deduction, Induction, and Hypothesis", Popular Science Monthly, v. 13, pp. 470–82, see 472. Collected Papers 2.619–44, see 623.
1 2  A letter to Langley, 1900, published in Historical Perspectives on Peirce's Logic of Science. See excerpts under "Abduction" at the Commens Dictionary of Peirce's Terms.
↑  "A Syllabus of Certain Topics of Logic'" (1903 manuscript), Essential Peirce v. 2, see p. 287. See under "Abduction" at the Commens Dictionary of Peirce's Terms.
↑  Peirce, C. S., "On the Logic of Drawing History from Ancient Documents", dated as circa 1901 both by the editors of Collected Papers (see CP v. 7, bk 2, ch. 3, footnote 1) and by those of the Essential Peirce (EP) (Eprint Lưu trữ 2012-09-05 tại Wayback Machine. The article's discussion of abduction is in CP v. 7, paragraphs 218–31 and in EP v. 2, pp. 107–14.
1 2  Peirce, C. S., "A Syllabus of Certain Topics of Logic" (1903), Essential Peirce v. 2, p. 287:
Tâm trí cố gắng sắp xếp các sự kiện, khi đã được điều chỉnh bởi phát hiện mới, vào trật tự; tức là hình thành một khái niệm chung bao quát chúng. Trong một số trường hợp, nó làm điều này thông qua một hành động gọi là "khái quát hóa". Trong các trường hợp khác, không có quy luật mới nào được đề xuất, mà chỉ có một trạng thái đặc biệt của các sự kiện có thể "giải thích" hiện tượng bất ngờ; và một quy luật đã biết trước được nhận ra là có thể áp dụng cho giả thuyết được đề xuất, để rồi hiện tượng đó, dựa trên giả định này, sẽ không còn gây ngạc nhiên nữa, mà rất có khả năng xảy ra, hoặc thậm chí là kết quả tất yếu. Sự tổng hợp gợi ra một khái niệm hay giả thuyết mới này chính là "giả định".
1 2  A Letter to J. H. Kehler (1911), New Elements of Mathematics v. 3, pp. 203–4, see under "Retroduction" at Commens Dictionary of Peirce's Terms.
↑  Peirce, Charles S. (1883). “A theory of probable inference”.  Trong Peirce, Charles S. (biên tập). Studies in Logic by Members of the Johns Hopkins University. Boston, MA: Little, Brown, and Company. Bản gốc lưu trữ ngày 8 tháng 3 năm 2019. Truy cập ngày 7 tháng 3 năm 2019.
↑  Sebeok, Thomas A.; Umiker-Sebeok, Jean (1979). “'You know my method': A juxtaposition of Charles S. Peirce and Sherlock Holmes”. Semiotica. 26 (3–4): 203–250. doi:10.1515/semi.1979.26.3-4.203. S2CID 170683439.
↑  Niiniluoto, Ilkka (tháng 9 năm 1999). “Defending abduction”. Philosophy of Science. 66 (Supplement 1): S436–S451 (S440–S441). doi:10.1086/392744. S2CID 224841752.
↑  Carson, David (tháng 6 năm 2009). “The abduction of Sherlock Holmes”. International Journal of Police Science & Management. 11 (2): 193–202. doi:10.1350/ijps.2009.11.2.123.
↑  In Peirce, C. S., 'Minute Logic' circa 1902, Collected Papers v. 2, paragraph 102. See under "Abduction" at Commens Dictionary of Peirce's Terms.
↑  Peirce, "On the Logic of drawing History from Ancient Documents", bản thảo năm 1901, Collected Papers quyển 7, đoạn 164–231, xem 202, in lại trong Essential Peirce quyển 2, trang 75–114, xem 95. Xem dưới "Abduction" tại Commens Dictionary of Peirce's Terms.
↑  Peirce, "On the Logic of Drawing Ancient History from Documents", Essential Peirce quyển 2, xem trang 107–9.
↑  Peirce, Carnegie application, L75 (1902), Memoir 28: "On the Economics of Research", cuộn xuống đến Draft E. Eprint Lưu trữ 2011-05-24 tại Wayback Machine.
↑  Peirce, C. S., bài giảng Lowell năm 1866 về Logic học, Writings of Charles S. Peirce quyển 1, trang 485. Xem dưới "Hypothesis" tại Commens Dictionary of Peirce's Terms.
↑  Peirce, C. S., "A Syllabus of Certain Topics of Logic", viết năm 1903. Xem The Essential Peirce tập 2, trang 287. Trích dẫn có thể xem dưới "Abduction" tại Commens Dictionary of Peirce's Terms.
↑  Peirce, Thư gửi Paul Carus 1910, Collected Papers tập 8, xem đoạn 223.
↑  Peirce, C. S. (1902), Đơn xin gửi đến Carnegie Institution, Hồi ký 27, Eprint Lưu trữ 2011-05-24 tại Wayback Machine: "Trong các loại lập luận khác nhau, chỉ có suy luận giả định là loại duy nhất mà sau khi nó được thừa nhận là đúng, vẫn cần phải hỏi liệu nó có lợi hay không."
↑  Peirce, "On the Logic of Drawing Ancient History from Documents", Essential Peirce tập 2, xem trang 107–9 và 113. Về Hai Mươi Câu Hỏi, trang 109, Peirce đã chỉ ra rằng nếu mỗi câu hỏi loại bỏ được một nửa các khả năng, hai mươi câu hỏi có thể lựa chọn từ 220 hoặc 1.048.576 đối tượng, và tiếp tục nói: Do đó, hai mươi giả thuyết khéo léo sẽ xác định được điều mà 200.000 giả thuyết ngớ ngẩn có thể không thành công. Bí mật của công việc nằm ở sự thận trọng, chia nhỏ một giả thuyết thành các thành phần logic nhỏ nhất và chỉ mạo hiểm một trong số chúng vào một thời điểm.
↑  “An Essay toward Improving Our Reasoning in Security and in Uberty”. www.commens.org (bằng tiếng Anh). Bản gốc lưu trữ ngày 26 tháng 8 năm 2014. Truy cập ngày 5 tháng 2 năm 2022.
↑  “Peirce's last philosophic will and testament: Uberty in the logic of”. paperzz.com. Truy cập ngày 5 tháng 2 năm 2022.
↑  Beni, Majid D.; Pietarinen, Ahti-Veikko (10 tháng 9 năm 2021). “Aligning the free-energy principle with Peirce's logic of science and economy of research”. European Journal for Philosophy of Science (bằng tiếng Anh). 11 (3): 94. doi:10.1007/s13194-021-00408-y. ISSN 1879-4920. S2CID 237475038.
↑  Stephen Jay Gould, "Adam's Navel", trong tác phẩm cùng tên của ông, Adam's Navel and Other Essays (London: Penguin, 1995), tr. 3.
↑  Rapezzi, C; Ferrari, R; Branzi, A (24 tháng 12 năm 2005). “White coats and fingerprints: diagnostic reasoning in medicine and investigative methods of fictional detectives”. BMJ (Clinical Research Ed.). 331 (7531): 1491–4. doi:10.1136/bmj.331.7531.1491. PMC 1322237. PMID 16373725.
↑  Rejón Altable, C (tháng 10 năm 2012). “Logic structure of clinical judgment and its relation to medical and psychiatric semiology”. Psychopathology. 45 (6): 344–51. doi:10.1159/000337968. PMID 22854297. Truy cập ngày 17 tháng 1 năm 2014.
↑  Pople, Harry E. (1982). “Heuristic Methods for Imposing Structure on Ill-Structured Problems: The Structuring of Medical Diagnostics”.  Trong Szolovits, Peter (biên tập). Artificial Intelligence In Medicine. tr. 119–190. doi:10.4324/9780429052071-5. ISBN 978-0-429-05207-1.
↑  Kave Eshghi. Abductive planning with the event calculus. In Robert A. Kowalski, Kenneth A. Bowen editors: Logic Programming, Proceedings of the Fifth International Conference and Symposium, Seattle, Washington, August 15–19, 1988. MIT Press 1988, ISBN 0-262-61056-6
↑  Gärdenfors, Peter. "Belief revision: A vade-mecum." Meta-Programming in Logic: Third International Workshop, META-92 Uppsala, Sweden, June 10–12, 1992 Proceedings 3. Springer Berlin Heidelberg, 1992.
↑  Lipton, Peter. (2001). Inference to the Best Explanation, London: Routledge. ISBN 0-415-24202-9.
↑  April M. S. McMahon (1994): Understanding language change. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-44665-1
↑  Rose, McKinley, & Briggs Baffoe-Djan (2020). Data Collection Research Methods in Applied Linguistics. Bloomsbury. ISBN 9781350025851.Quản lý CS1: nhiều tên: danh sách tác giả (liên kết)
↑  McKinley, J (6 tháng 12 năm 2019). “Introduction: Theorizing research methods in the 'golden age' of applied linguistics research” (PDF).  Trong McKinley & Rose (biên tập). The Routledge Handbook of Research Methods in Applied Linguistics. Abingdon: Routledge. tr. 1–13. ISBN 9780367824471. Bản gốc (PDF) lưu trữ ngày 15 tháng 2 năm 2020. Truy cập ngày 15 tháng 2 năm 2020.
↑  Eco, Umberto (1976). A Theory of Semiotics. Indiana University Press. tr. 131. ISBN 9780253359551.
1 2  Gell, A. (1998). Art and Agency. Oxford: Clarendon Press. tr. 14. ISBN 9780191037450.
↑  Bowden, R. (2004) A critique of Alfred Gell on Art and Agency. Retrieved Sept 2007 from: Find Articles at BNET
1 2  Whitney D. (2006) "Abduction the agency of art". Retrieved May 2009 from: University of California, Berkeley Lưu trữ 2008-11-20 tại Wayback Machine
↑  Calcagno, Cristiano; Distefano, Dino; O'Hearn, Peter W.; Yang, Hongseok (1 tháng 12 năm 2011). “Compositional Shape Analysis by Means of Bi-Abduction”. Journal of the ACM (bằng tiếng Anh). 58 (6): 1–66. doi:10.1145/2049697.2049700. S2CID 52808268.
↑  “Facebook Acquires Assets Of UK Mobile Bug-Checking Software Developer Monoidics”. TechCrunch (bằng tiếng Anh). 18 tháng 7 năm 2013. Lưu trữ bản gốc ngày 30 tháng 9 năm 2024. Truy cập ngày 30 tháng 9 năm 2023.
↑  Distefano, Dino; Fähndrich, Manuel; Logozzo, Francesco; O'Hearn, Peter W. (24 tháng 7 năm 2019). “Scaling static analyses at Facebook”. Communications of the ACM (bằng tiếng Anh). 62 (8): 62–70. doi:10.1145/3338112.
↑  Dillig, Isil; Dillig, Thomas; Li, Boyang; McMillan, Ken (29 tháng 10 năm 2013). “Inductive invariant generation via abductive inference”. Proceedings of the 2013 ACM SIGPLAN international conference on Object oriented programming systems languages & applications. ACM SIGPLAN Notices (bằng tiếng Anh). 48. tr. 443–456. doi:10.1145/2509136.2509511. ISBN 9781450323741. S2CID 16518775.
↑  Giacobazzi, Roberto (1 tháng 8 năm 1998). “Abductive Analysis of Modular Logic Programs”. Journal of Logic and Computation (bằng tiếng Anh). 8 (4): 457–483. doi:10.1093/logcom/8.4.457. ISSN 0955-792X.
↑  Polikarpova, Nadia; Sergey, Ilya (2 tháng 1 năm 2019). “Structuring the synthesis of heap-manipulating programs”. Proceedings of the ACM on Programming Languages (bằng tiếng Anh). 3: 1–30. arXiv:1807.07022. doi:10.1145/3290385.