Bất tuân dân sự (Henry David Thoreau)
Tóm tắt

Thoreau khẳng định rằng vì chính phủ thường có hại hơn hữu ích, do đó họ không thể khách quan và công bằng được. Dân chủ không thể chữa trị được căn bệnh này, vì đơn giản là trở thành đa số không đồng nghĩa với sự tỉ lệ thuận với sự khôn ngoan và sự công bằng. Sự phán xét của lương tâm một cá nhân không nhất thiết phải kém chất lượng hơn so với các quyết định của một cơ quan chính trị hay của đa số, và như vậy "việc thúc ép tôn trọng luật là không thể mong muốn được. Bổn phận duy nhất mà tôi có quyền được thừa nhận là thực hiện bất cứ lúc nào những gì tôi nghĩ là đúng.... Luật pháp không bao giờ biến một người công bằng hơn một tẹo nào cả, và, bằng sự tôn trọng của họ cho nó, thậm chí những thiện chí được thực hiện hàng ngày cũng là những tác nhân của bất công ". Ông nói thêm," Tôi không thể ngay lập tức nhận ra là chính phủ của tôi [rằng] đó cũng chính là chính phủ của nô lệ ".
Chính phủ, theo Thoreau, không phải chỉ là có một chút tham nhũng hoặc bất công trong quá trình hoạt động của nó, mà là thực tế, chính phủ là một tác nhân chủ yếu gây ra tham nhũng và bất công. Bởi vì điều này, cho nên "sẽ không là quá sớm để những người trung thực vùng lên làm cách mạng".
Những nhà triết học chính trị đã cùng nhau cảnh báo về cách mạng bởi vì những biến động của cuộc cách mạng thường gây ra rất nhiều tổn thất và đau khổ. Thoreau cho rằng một phân tích chi phí/lợi ích như vậy là không hợp lý khi chính phủ đang tích cực tạo điều kiện cho một sự bất công thậm tệ như chế độ nô lệ. Thật vô cùng vô đạo đức khi họ biện minh bằng cách nêu ra những khó khăn hoặc giá cả khi phải kết thúc chế độ nô lệ. "Những người này phải từ bỏ chiếm hữu nô lệ, và để tiến hành cuộc chiến tranh tại Mexico, mặc dù họ phải trả giá bằng cả sự tồn tại của họ như là một con người".
Thoreau nói với đọc giả của mình rằng họ không thể đổ lỗi vấn đề này hoàn toàn vào các chính trị gia miền Nam ủng hộ chế độ nô lệ, nhưng phải đặt trách nhiệm cho những người, ví dụ, Bang Massachusetts, " những người quan tâm tới thương mại và nông nghiệp hơn là những ảnh hưởng tới con người của chúng, và không chuẩn bị để thực hiện công bằng cho các nô lệ và cho Mexico, tính toán phí tổn những gì nó có thể... Có hàng ngàn người có lý tưởng chống lại chế độ nô lệ và chiến tranh, nhưng họ lại chưa thực sự làm một việc gì để kết thúc những điều đó cả."  (Xem thêm: Chế độ nô lệ ở Massachussetets của Thoreau về lập luận này)
Ông khuyến khích mọi người không chỉ thụ động chờ đợi một cơ hội để bỏ phiếu cho công lý, bởi vì bỏ phiếu cho công lý cũng vô dụng như ước muốn có được công lý vậy; những gì bạn cần làm là phải thực sự công bằng. Điều này không có nghĩa rằng bạn phải có nghĩa vụ cống hiến cuộc đời của mình để đấu tranh cho công lý, nhưng bạn có nghĩa vụ là không ủng hộ bất công và không gây ra các hành vi bất công.
Nộp thuế là một cách khác để mọi người cộng tác với sự bất công. Những người tuyên bố rằng cuộc chiến tranh ở Mexico là sai và hỗ trợ chế độ độ nô lệ mâu thuẫn với chính họ là sai nếu họ tài trợ cho cả hai thứ đó bằng tiền thuế do chính họ nộp. Tương tự, Thoreau cũng chỉ ra rằng những người hoan nghênh những người lính từ chối tham gia một cuộc chiến tranh phi nghĩa thì chính họ lại không phải là người sẵn sàng từ chối tài trợ cho chính phủ để phát động chiến tranh.
Trong một nước cộng hòa lập hiến như Hoa Kỳ, người ta thường nghĩ rằng phản ứng thích hợp trước một đạo luật bất công là cố gắng sử dụng các phương pháp chính trị để thay đổi bộ luật đó, nhưng tuân theo và tôn trọng bộ luật đó cho đến khi nó được thay đổi. Nhưng nếu bộ luật đó rõ ràng không công bằng, và quá trình lập pháp không được thiết kế để nhanh chóng xóa sạch luật bất công như vậy, thì khi đó Thoreau nói rằng bộ luật đó không xứng đáng được tôn trọng và nó sẽ bị phá vỡ. Trong trường hợp của Hoa Kỳ, chính Hiến pháp coi trọng việc thiết lập chế độ nô lệ, và do đó nó thuộc dạng bị lên án này. Những người theo Chủ nghĩa bãi nô, theo ý kiến của Thoreau, hoàn toàn nên rút sự ủng hộ của mình cho chính phủ và dừng nộp thuế, thậm chí nếu điều này đồng nghĩa là bị bỏ tù.
Dưới một chính phủ mà thi hành bỏ tù phi lý, chỗ thực sự của một người liêm chính là nhà tù... nơi mà Nhà nước dùng để giam giữ những kẻ không những không thuộc hạng, mà còn đối lập với người đó, -. Ngôi nhà duy nhất trong một Nhà nước nô lệ mà một người tự do còn có thể giữ được danh dự.... Vứt bỏ toàn bộ phiếu bầu của bạn, không phải là một dải giấy đơn thuần, nó còn là toàn bộ quyền lực của bạn. Một thiểu số sẽ là bất lực khi nó nằm trong đa số; nó thậm chí nhỏ hơn cả thiểu số nữa; nhưng nó sẽ không thể đánh bại khi cố gắng hết sức lực. Nếu lựa chọn giữa việc bắt giữ tất cả những người đấu tranh cho công lý, hoặc từ bỏ chiến tranh và chế độ nô lệ, Nhà nước sẽ không ngần ngại lựa chọn. Nếu một ngàn người không trả các hóa đơn thuế của họ trong năm nay, đó không phải là một phương pháp bạo lực và gây đổ máu, khi số tiền thuế đó được trả cho nhà nước để nó đi trấn áp và gây đổ máu cho những người vô tội. Điều này, trên thực tế đã định nghĩa cho một cuộc cách mạng hòa bình (bất bạo động), nếu có thể. [10]
Do chính phủ sẽ trả đũa, Thoreau nói rằng ông thích sống cuộc sống đơn giản vì như thế ông sẽ có ít thứ để mất. "Tôi có thể đủ khả năng để từ chối bổn phận với... Massachusetts. Tôi phải trả giá ít hơn về mọi mặt khi phải chịu hình phạt của sự bất tuân cho Nhà nước. Tôi sẽ cảm thấy như thể là tôi bị hạ thấp giá trị trong trường hợp đó ".
Ông bị giam giữ một thời gian ngắn vì từ chối trả thuế bầu cử, nhưng ngay cả trong tù thì ông cũng cảm thấy tự do hơn so với người bên ngoài. Ông coi đó là một trải nghiệm thú vị và ra khỏi nó với một cái nhìn mới về mối quan hệ của mình với chính phủ và công dân của nó. (Ông đã được phóng thích vào ngày hôm sau sau khi " một người nào đó đã can thiệp, và trả món tiền thuế đó cho ông. ") 
Thoreau nói rằng ông sẵn sàng trả thuế đường cao tốc, số tiền này sẽ quay trở lại làm lợi cho các những láng giềng của ông, nhưng ông phản đối với các loại thuế dùng để phục vụ riêng cho chính phủ riêng – tuy nhiên ông không nói là số tiền đóng góp của ông sẽ được sử dụng để trả cho một dự án bất công hoặc để lấy lãi. "Tôi chỉ đơn giản là muốn từ chối lòng trung thành với Nhà nước, thoát khỏi và tránh xa nó một cách hiệu quả".
Bởi vì chính phủ là do con người tạo ra, chứ không phải là một yếu tố tự nhiên hay một hành động của Chúa, Thoreau hy vọng rằng những người làm nên chính phủ cũng có thể hiểu được điều đó. Khi các chính phủ tiến hành theo, ông cũng nhận thấy chính phủ Mỹ, với tất cả lỗi lầm của mình, không phải là tồi tệ nhất và thậm chí đã có một số phẩm chất đáng ngưỡng mộ. Tuy nhiên, ông thấy chúng ta có thể và nên kiên trì làm tốt hơn thế nữa. " Sự tiến bộ từ một chế độ quân chủ tuyệt đối đến một chế độ quân chủ hạn chế, từ một chế độ quân chủ hạn chế đến một nền dân chủ, là một tiến bộ hướng tới một sự tôn trọng thực sự đối với cá nhân mỗi người.... Có phải là một nền dân chủ, như chúng ta biết, là không thể cải tiến thêm được nữa ? Và không thể tiến thêm một bước nữa để hướng tới công nhận và tạo lập các quyền con người ?
Sẽ không bao giờ có một nhà nước tự do và khai sáng thực sự cho đến khi Nhà nước đó thực sự thừa nhận mọi cá nhân đều có quyền lực cao hơn và độc lập, từ đó mới sinh ra tất cả quyền lực và quyền hạn của nó, để cư xử với các cá nhân cho hợp lý".
Một câu cách ngôn có thể của Thomas Jefferson  hoặc Thomas Paine nói rằng: "chính phủ tốt nhất là chính phủ quản lý ít nhất...", đã thực sự tìm thấy trong Bất Tuân Dân Sự của Thoreau. Thoreau đã diễn giải phương châm của Tạp chí Hoa Kỳ và Phê bình Dân chủ(The United States Magazine and Democratic Review): " chính phủ tốt nhất là chính phủ quản lý ít nhất...". Thoreau mở rộng nó một cách đáng kể:
Tôi hoàn toàn đồng ý với phương châm: - "chính phủ tốt nhất là chính phủ quản lý ít nhất" và mong ước phương châm ấy được áp dụng vào thực tế một cách có hệ thống và càng nhanh càng tốt. Khi phương châm ấy được đưa vào thực tế, cuối cùng nhằm đạt được điều mà tôi cũng đồng thời tin tưởng: - "Chính phủ tốt nhất là chính phủ không quản lý gì cả," và khi mọi người sẵn sàng chấp nhận điều này, thì họ sẽ có một chính phủ như thế. Chính phủ, trong trường hợp tốt nhất, chỉ là một phương tiện; nhưng hầu hết các chính phủ thường, và đôi khi tất cả các chính phủ, đều là những phương thiện tồi -Thoreau, Bất Tuân Dân Sự