Thuế thu nhập ở Hoa Kỳ
Lịch sử > Giải thích hiện đại về quyền để thu thuế thu nhập

Giải thích hiện đại về sức mạnh thuế sửa đổi thứ mười sáu có thể được tìm thấy trong Ủy viên v. Công ty kính Glenshaw 348 U.S. 426 (1955). Trong trường hợp đó, một người nộp thuế đã nhận được một khoản bồi thường thiệt hại từ đối thủ cạnh tranh vì vi phạm chống độc quyền và tìm cách tránh phải trả thuế cho giải thưởng đó. Tòa án cho rằng Quốc hội, trong việc áp thuế thu nhập, đã xác định thu nhập gộp, theo Bộ luật Thu nhập Nội bộ năm 1939, bao gồm:
lợi nhuận, lợi nhuận và thu nhập có được từ tiền lương, tiền công hoặc tiền bồi thường cho dịch vụ cá nhân  ... Dù dưới bất kỳ hình thức nào và dưới bất kỳ hình thức nào, hoặc từ các ngành nghề, nghề nghiệp, ngành nghề, kinh doanh, thương mại hoặc bán hàng, hoặc giao dịch trong tài sản, dù là thực tế hay cá nhân, phát triển từ quyền sở hữu hoặc sử dụng hoặc quan tâm đến tài sản đó; cũng từ tiền lãi, tiền thuê, cổ tức, chứng khoán, hoặc giao dịch của bất kỳ doanh nghiệp nào được thực hiện để kiếm lợi nhuận hoặc lợi nhuận, hoặc lợi nhuận hoặc lợi nhuận và thu nhập có được từ bất kỳ nguồn nào.
(Lưu ý: Trường hợp Glenshaw Glass là một cách giải thích định nghĩa về "tổng thu nhập" trong phần 22 của Bộ luật Doanh thu Nội bộ năm 1939. Sự kế thừa cho phần 22 của Bộ luật 1939 là phần 61 của Bộ luật Thu nhập Nội bộ hiện hành năm 1986, đã được sửa đổi.)
Tòa án cho rằng "ngôn ngữ này đã được Quốc hội sử dụng để phát huy trong lĩnh vực này toàn bộ biện pháp đánh thuế của mình", id., Và "Tòa án đã đưa ra một cấu trúc tự do cho cụm từ rộng rãi này để công nhận ý định của Quốc hội đánh thuế tất cả các khoản lãi trừ những khoản được miễn trừ cụ thể. "
Sau đó, Tòa án đã đưa ra những gì được Quốc hội và Tòa án hiểu là định nghĩa về thu nhập chịu thuế, "những trường hợp không thể phủ nhận đối với sự giàu có, được nhận thức rõ ràng và qua đó người nộp thuế có quyền thống trị hoàn toàn." ID. ở số 430. Bị cáo trong trường hợp đó cho rằng việc viết lại mã số thuế năm 1954 đã giới hạn thu nhập có thể bị đánh thuế, một vị trí mà Tòa án bác bỏ, nêu rõ:
Định nghĩa về tổng thu nhập đã được đơn giản hóa, nhưng không ảnh hưởng đến phạm vi rộng hiện tại của nó. Chắc chắn các thiệt hại trừng phạt không thể được phân loại một cách hợp lý là quà tặng, cũng không thuộc bất kỳ điều khoản miễn trừ nào khác trong Bộ luật. Chúng tôi sẽ thực hiện bạo lực theo nghĩa đơn giản của đạo luật và hạn chế một nỗ lực lập pháp rõ ràng để mang lại quyền đánh thuế đối với tất cả các khoản thu bị đánh thuế theo hiến pháp, chúng tôi nói rằng các khoản thanh toán trong câu hỏi ở đây không phải là tổng thu nhập.
Các đạo luật thuế được thông qua sau khi phê chuẩn sửa đổi lần thứ sáu năm 1913 đôi khi được gọi là các đạo luật thuế "hiện đại". Hàng trăm hành vi của Quốc hội đã được thông qua từ năm 1913, cũng như một số ý soạn thảo (ví dụ, tái tổ chức tại chỗ) của các đạo luật (xem Mã hoá).
Tại Trung tâm Dịch vụ Công cộng Trung tâm Illinois v. Hoa Kỳ, 435 U.S. 21 (1978), Tòa án Tối cao Hoa Kỳ xác nhận rằng tiền lương và thu nhập không giống nhau về thuế đối với thu nhập, bởi vì thu nhập không chỉ bao gồm tiền lương, mà còn bất kỳ lợi ích nào khác. Tòa án trong trường hợp đó lưu ý rằng trong việc ban hành luật thuế, Quốc hội "đã chọn không trở lại ngôn ngữ bao gồm của Đạo luật thuế quan năm 1913, nhưng, đặc biệt," vì lợi ích của sự đơn giản và dễ quản lý, "đã buộc phải giữ lại [thuế thu nhập] cho 'tiền lương, tiền công và các hình thức bồi thường khác cho các dịch vụ cá nhân "và" báo cáo của ủy ban  ... tuyên bố một cách nhất quán rằng 'tiền lương' có nghĩa là tiền thù lao 'nếu được trả cho các dịch vụ được thực hiện bởi một nhân viên cho chủ nhân của mình' ".
Các tòa án khác đã lưu ý sự khác biệt này trong việc duy trì việc đánh thuế không chỉ tiền lương, mà cả lợi ích cá nhân có được từ các nguồn khác, nhận ra một số hạn chế đối với việc đạt được thuế thu nhập. Ví dụ, trong Conner v. Hoa Kỳ, 303 F. Supp. 1187 (SD Tex. 1969), một phần và đã quay lại một phần, 439 F.2d 974 (5 Cir. 1971), một cặp vợ chồng đã mất nhà vì hỏa hoạn và đã nhận được tiền đền bù cho sự mất mát của họ công ty bảo hiểm, một phần dưới dạng chi phí khách sạn được hoàn trả. Tòa án thừa nhận thẩm quyền của IRS để đánh giá thuế đối với tất cả các hình thức thanh toán, nhưng không cho phép đánh thuế đối với khoản bồi thường do công ty bảo hiểm cung cấp, vì không giống như tiền lương hoặc bán hàng hóa có lãi, đây không phải là lợi nhuận. Như Tòa án lưu ý, "Quốc hội đã đánh thuế thu nhập, không phải bồi thường".
Ngược lại, các tòa án khác đã giải thích Hiến pháp là cung cấp các quyền đánh thuế thậm chí rộng hơn cho Quốc hội. Trong Murphy v. IRS, Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Khu vực Quận Columbia giữ nguyên thuế thu nhập liên bang áp dụng cho việc phục hồi giải quyết tiền tệ mà cùng một tòa án đã tuyên bố trước đây không phải là thu nhập, nêu rõ: thu nhập thực tế không như vậy, '...   nó có thể gắn nhãn thu nhập và đánh thuế nó, miễn là nó hoạt động trong cơ quan lập hiến của mình, bao gồm không chỉ Điều sửa đổi thứ mười sáu mà còn cả Điều I, Mục 8 và 9. "
Tương tự như vậy, trong Penn Mutual Indemnity Co. v. Ủy viên, Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Vòng thứ ba chỉ ra rằng Quốc hội có thể áp dụng thuế thu nhập liên bang đúng cách đối với việc nhận tiền, bất kể việc nhận tiền đó được gọi là gì:
Cũng có thể lập luận rằng thuế liên quan ở đây [thuế thu nhập] là "thuế tiêu thụ đặc biệt" dựa trên việc người nộp thuế nhận được tiền. Nó chắc chắn không phải là thuế đánh vào tài sản và nó chắc chắn không phải là thuế tiêu dùng; do đó, nó không cần phải được phân bổ.  ... Quốc hội có quyền áp đặt thuế nói chung, và nếu việc áp đặt cụ thể không áp dụng bất kỳ hạn chế hiến pháp nào thì thuế là hợp pháp, hãy gọi đó là những gì bạn muốn.