stanford-oval/wikipedia huggingface dataset:
Savile Row
Lịch sử > Thế kỷ 20 > The Beatles

Ban nhạc The Beatles đã mua lại tòa nhà số 3 từ Apple Studio đặt tại Savile Row vào ngày 22 tháng 6 năm 1968, với giá 500.000 Bảng Anh. Apple studio trước đây là Beatles Ltd một công ty đa phương tiện của ban nhạc có trụ sở tại 94 Baker Street và 95 Wigmore Street.

Vào ngày 30 tháng 1 năm 1969, ban nhạc The Beatles đã tổ chức buổi biểu diễn trực tiếp cuối cùng trên tầng thượng tòa nhà. Sự kiện này được chuyển thể thành bộ phim tài liệu ″Let It Be″ sau khi cảnh sát yêu cầu dừng buổi diễn về vấn đề tiếng ồn và giao thông.
Lịch sử > Thế kỷ 20 > Phát triển nghề may

Frederick Scholte là người đã "mềm mại hóa" công việc may đo vào đầu thế kỷ 20, ông phát triển bộ khăn trải giường kiểu Anh cho Công tước xứ Windsor. Phong cách "váy mềm" của Scholte được phát triển thành "London cut" (tạm dịch: "Đường cắt London"), bởi kiểu mốt của nhà may Anderson & Sheppard, do Per Anderson là một người bảo trợ của Sholte. "Đường cắt London" là một lỗ khoét cao nhỏ với ống tay áo phía trên rộng rãi cho phép áo vest ôm sát cổ đồng thời giúp cánh tay thoải mái cử động.
Mặc dù danh tiếng nghề may trên khu vực phố Savile Row là chỉ dành cho com lê may bespoke, thì việc sản xuất quần áo may sẳn cũng đã được ra mắt công chúng bởi nhà may Gieves & Hawkes ngay sau đó, nhà may được thành lập vào năm 1974 bởi sự sát nhập của hai doanh nghiệp tư nhân từ cuối thế kỷ 19.
Vào năm 1961, Hardy Amies tiếp tục mở rộng phạm vi công việc kinh doanh và sự hấp dẫn của nghề may ở Savile Row, ông tổ chức các buổi trình diễn thời trang may sẵn đầu tiên cho nam giới tại khách sạn Ritz ở Luân Đôn.
Lịch sử > Thế kỷ 20 > Abercrombie & Fitch

Sự chỉ trích từ phía Hiệp hội Savile Row (SRBA) đã đẩy lên cuộc biểu tình phản đối kế hoạch của nhà bán lẻ Abercrombie & Fitch (A&F) của Mỹ về việc mở chuỗi cửa hàng bán lẻ quần áo trẻ em trên Savile Row vào năm 2012. Trước đó chiến lược cốt lõi của thành phố Westminster được thông qua vào tháng 1 năm 2011 đề cập đến Savile Row như là một Khu vực chính sách đặc biệt, được chỉ định để bảo vệ và thúc đẩy việc sử dụng và chức năng - một trong những địa điểm độc đáo nhất ở London, và đảm bảo khu vực này không bị xói mòn bởi áp lực từ các mục đích thương mại khác.
Alastair Moss, chủ tịch hội đồng kế hoạch và phát triển thành phố Westminster, tuyên bố sau phiên điều trần: ″Có vẻ như Abercrombie và Fitch thậm chí không bao giờ cố gắng hiểu tầm quan trọng của tòa nhà được xếp hạng II* ở trung tâm London, và một số đề xuất của họ hoàn toàn không thể chấp nhận được. Các điều kiện sẽ đảm bảo tính cách đặc biệt của Savile Row nổi tiếng thế giới sẽ được bảo vệ″
Kiến trúc > Quyền sở hữu

Từ tháng 8 năm 2014, Quỹ Dầu mỏ của Na Uy và Quỹ đầu tư quốc gia của nước Anh đã thu được 57,8% tiền lãi từ Pollen Estate. Điều này bao gồm các bất động sản trong khu vực Mayfair, trong đó có phố Savile Row.
Kiến trúc > Di tích cấp quốc gia

Một số tòa nhà trên phố Savile Row được liệt kê trong Danh sách Di sản Quốc gia nước Anh; tòa nhà số 1 Savile Row (6A Vigo Street) được liệt kê Cấp II, tòa nhà số 3 Savile Row được liệt kê II*, số 12, số 12A và số 13 được liệt kê II là một nhóm, số 14 được liệt kê Cấp II*, tòa nhà số 17 được liệt kê Cấp II, số 16 được liệt kê Cấp II và tòa nhà số 11 được liệt kê cấp II*
Hiệp hội Savile Row

Bài chi tiết: Bespoke tailoring
Hơn hai thế kỷ trước, Hiệp hội Bespoke Savile Row đã hợp nhất những người sáng lập của các nhà may tại con phố với các thợ may mới thành lập để bảo vệ và phát triển một nghề thủ công tinh hoa ở nước Anh.
Chiến lược tiếp thị, lập kế hoạch sự kiện và các phương pháp khác nhau để bảo vệ ngành may mặc nói chung là các lĩnh vực khác được giám sát và xem xét bởi hiệp hội trên cơ sở liên tục.
Mặc dù danh tiếng của nghề may tại Savile Row là dành cho bộ đồ bespoke, thị trường hàng may sẵn đã được giới thiệu bởi Gieves & Hawkes, một công ty con được thành lập vào năm 1974 bởi sự sát nhập của hai doanh nghiệp riêng ai cả ngày từ cuối thế kỷ 19.

Vào năm 2008, trên cơ sở các phần 3.1 và 7.1 của Ủy ban Quy tắc thực hành quảng cáo - Cơ quan tiêu chuẩn quảng cáo (ASA) đã ra phán quyết về thuật ngữ "bespoke" có thể được áp dụng cho hàng may mặc được may bằng máy cắt, miễn là quần áo được sản xuất theo đúng thông số tiêu chuẩn.
Một vài khách hàng nổi tiếng thế giới của Savile Row bao gồm: Winston Churchill, Charlie Chaplin, Horatio, Napoléon III, Charles, Thân vương xứ Wales, Muhammad Ali Jinnah, Jude Law.
Các thành viên

Tổng quan về các cửa hàng đặt tại phố Savile Row:
Gieves & Hawkes: đặt tại số 1, được thành lập năm 1771.
DAVIES & SON: số 38, được thành lập năm 1803.
HENRY POOLE & CO: số 15, được thành lập năm 1806.
NORTON & SONS: số 16, được thành lập năm 1821.
H. Huntsman & Sons: số 11, được thành lập năm 1849.
DEGE & SKINNER: số 10, được thành lập năm 1865.
KILGOUR: số 05, được thành lập năm 1882.
CHITTLEBOROUGH & MORGAN: số 12, được thành lập năm 1969.
ALEXANDER MCQUEEN: số 09, được thành lập năm 1992.
RICHARD ANDERSON: số 13, được thành lập năm 2001.
CAD & THE DANDY: Lầu 1 địa chỉ số 13, được thành lập năm 2008.
Các thành viên > Cửa hàng nằm dọc theo các phố liền kề

ANDERSON & SHEPPARD: địa chỉ số 32 phố Burlington cũ, được thành lập năm 1906.
MEYER & MORTIMER: số 06 phố Sackville, được thành lập năm 1920.
RICHARD JAMES: địa chỉ số 29 Savile Row và số 19 phố Clifford, được thành lập năm 1992.
Bản đồ phố Savile Row
Burlington House, London những năm 1698-99.
Phố Savile vào năm 1819 bởi Horwood
Hai bảng thông báo về các địa chỉ mới của 'Capener và Sibley Ltd.', (hiện tại tại các cơ sở mới ở Clifford Street) và 'Brass and Pike Tailors Ltd.' (hiện ở số 22 đường Hanover) sau cuộc không kích đã phá hủy tòa nhà
Mặt tiền của tòa nhà số 3
Nhà may Gieves & Hawkes ở Luân Đôn.
Vinasun kiện Grab

| Vinasun kiện Grab |
| --- | --- |
Tòa án: Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh
Tên đầy đủ: Bản án số 05/2020/KDTM-PT về tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng
Tranh tụng: ngày 28 tháng 12 năm 2018
Tái tranh tụng: ngày 10 tháng 3 năm 2020
Phán quyết: ngày 10 tháng 3 năm 2020
Trích dẫn: Bản án số 05/2020/KDTM-PT
Lịch sử vụ việc
Trước đó: Sơ thẩm: tuyên Grab vi phạm pháp luật về kinh doanh vận tải, tạo thiệt hại cho Vinasun, buộc bồi thường 4,8 tỷ đồng.
Tiếp theo: Viện trưởng Viện kiểm sát thành phố, Viện trưởng Viện cấp cao kháng nghị
Kết luận cuối cùng
Giữ nguyên án sơ thẩm, nhận định rằng hành vi vi phạm Quyết định 24 và các văn bản quy phạm pháp luật trong kinh doanh vận tải của Grab có mối quan hệ nhân – quả với thiệt hại của Vinasun.
Thành viên phiên tòa
Chánh án: Huỳnh Thanh Duyên
Phụ thẩm: Nguyễn Đức Trí Phan Đức Phương
Kiểm sát viên: Nguyễn Thị Ngát
Vinasun kiện Grab là vụ án tranh chấp về lĩnh vực kinh doanh thương mại tại Việt Nam giữa hai doanh nghiệp là Vinasun và Grab, thông qua phán quyết phúc thẩm tại Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh, đối với hoạt động vận tải hành khách trong bối cảnh Công nghiệp 4.0, kinh tế chia sẻ, tạo nên sức hút lớn đối với xã hội về kinh doanh và kinh tế. Ở tranh chấp này, Vinasun được xem như là doanh nghiệp đại diện cho taxi cổ điển từ thời kỳ đầu, còn Grab đại diện cho taxi công nghệ thế hệ mới, dẫn tới những tranh cãi về việc tuân thủ chính sách kinh tế và quy định pháp luật, cách thức kinh doanh mới dần chiếm ưu thế của kinh tế Việt Nam.
Trong vụ việc, Grab là một doanh nghiệp mới hoạt động chủ yếu về công nghệ, tiến vào Việt Nam và kinh doanh trong lĩnh vực vận tải hành khách, đề xuất và được phê duyệt thí điểm đề án ứng dụng phần mềm hỗ trợ quản lý và kết nối hoạt động vận tải hành khách, phát triển nhanh chóng và dần chiếm ưu thế trong thị trường ngành nghề này. Năm 2017, Vinasun, một hãng taxi truyền thống lớn trong nước, không có bất kỳ giao dịch dân sự nào với Grab, đã đưa ra các tuyên bố cho rằng Grab có những hành vi vi phạm pháp luật trong ngành nghề kinh doanh có điều kiện, được nhận những ưu đãi lớn và bất bình đẳng so với taxi truyền thống, trực tiếp tạo thành thiệt hại lớn đối với Vinasun, sau đó khởi kiện lên tòa án. Vụ kiện diễn biến những năm 2017–20 và kết thúc với việc Vinasun thắng kiện, đã mở ra những tranh luận, quan điểm, nhận định lớn về vấn đề cạnh tranh trên thị trường và việc ban hành văn bản luật đáp ứng xu hướng phát triển công nghệ thời kỳ mới.
Bối cảnh > Diễn biến thị trường

Được thành lập từ những năm 2000, Vinasun bắt đầu tham gia vào lĩnh vực dịch vụ vận tải hành khách bằng taxi theo hình thức cơ bản, tức là sở hữu các xe ô tô, tuyển dụng và ký kết hợp đồng lao động với người lao động là các tài xế, và quảng bá, cung cấp dịch vụ vận tải. Sau đó, Vinasun duy trì tốc độ phát triển, tập trung chủ yếu ở Thành phố Hồ Chí Minh và thị trường miền Nam, trở thành một trong những hãng taxi lớn nhất cả nước vào những năm 2010. Năm 2014, một doanh nghiệp nước ngoài là Grab bắt đầu tiến hành kinh doanh tại Việt Nam thông qua Grab Việt Nam xoay quanh hoạt động cung cấp dịch vụ công nghệ kết nối khách hàng và bên cung cấp dịch vụ, trong đó có dịch vụ vận tải hành khách, chủ yếu trong nội thành các đô thị với các ứng dụng là GrabBike, GrabCar, GrabTaxi.
Giai đoạn 2015–16, Grab gửi đề nghị thí điểm kế hoạch ứng dụng khoa học công nghệ hỗ trợ quản lý và kết nối hoạt động vận tải hành khách theo hợp đồng lên Bộ Giao thông Vận tải và được Bộ trưởng Đinh La Thăng cấp phép (gọi tắt: Quyết định 24) hoạt động tại các thành thị Hà Nội, Thành phố Hồ Chí Minh và Đà Nẵng rồi mở rộng ra các tỉnh khác. Vào thời điểm này, nhóm taxi cổ điển và nhóm taxi theo công nghệ bắt đầu cạnh tranh, đại diện hãng cũ là Hiệp hội Taxi Hà Nội kiến nghị chính quyền dừng hoạt động kinh doanh của Grab vì cho rằng hãng cạnh tranh không lành mạnh, trốn thuế và phá giá, trong khi đó, các hãng taxi truyền thống bị quản lý chặt, đóng nhiều thứ thuế khác nhau. Năm 2016, Grab đẩy mạnh các ứng dụng vận tải và tăng cường khuyến mãi, giảm giá để thu hút tài xế, trong khi các hãng taxi truyền thống trong đó có Vinasun đều thông báo về việc kinh doanh thua lỗ. Năm 2017, các hãng truyền thống bắt đầu sử dụng ứng dụng công nghệ, đề nghị ưu đãi thuế như Grab nhưng bị Bộ Tài chính bác bỏ. Tháng 5 cùng năm, Vinasun đã đệ đơn khởi kiện Grab lên Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, thay đổi và bổ sung đơn hai lần vào tháng 8 và tháng 11, bắt đầu quá trình tố tụng của vụ án.
Bối cảnh > Hoạt động của Grab

Trong quá trình hoạt động kinh doanh tại Việt Nam, Grab đã tiến điều hành điều hành xe thông qua ứng dụng và quy chế của hãng, các công việc bao gồm chỉ định tài xế đón khách, quyết định giá cước, điều chỉnh tăng giảm giá cước hằng ngày, trực tiếp thu tiền khách hàng thông qua thẻ tín dụng, sau đó phân phối lại cho lái xe, trực tiếp tổ chức thực hiện hàng loạt chương trình khuyến mãi về giá cước vận chuyển, trong đó có cả những chuyến xe 0 đồng cho khách hàng sử dụng các loại hình của hãng như GrabCar, GrabTaxi, GrabShare. Hãng trực tiếp nhận hồ sơ đăng ký tham gia chương trình chạy Grab của lái xe, thưởng điểm cho tài xế chạy nhiều chuyến, quản lý lái xe, xử phạt các tài xế có hành vi vi phạm quy chế do hãng đặt ra, quyết định mức chiết khấu, tăng giảm chiết khấu cho lái xe, mua bảo hiểm trách nhiệm dân sự tự nguyện cho lái xe và khách hàng.
Grab liên kết với các hợp tác xã lĩnh vực vận chuyển hành khách theo các hợp đồng hợp tác kinh doanh, trong đó thỏa thuận Grab được toàn quyền áp dụng và lựa chọn phương pháp tính giá cước; quyết định, xây dựng các hình thức, cơ chế và điều khoản áp dụng để quản lý, theo dõi và xử lý các khoản thanh toán trước của người dùng cuối cùng; quyết định tất cả hình thức quảng cáo và tiếp thị, chương trình ưu đãi. Bên cung cấp xe phải tuân thủ và chấp nhận tất cả các hình thức thanh toán do Grab đặt ra trong bất kỳ điều kiện và điều khoản nào, là đơn vị duy nhất xuất hóa đơn cho dịch vụ vận tải hành khách. Các hợp tác xã cấp phù hiệu xe hợp đồng cho tài xế để họ đủ điều kiện là xe hợp đồng, không tham gia vào việc định giá cước, điều động xe, thưởng phạt tài xế hay giải quyết khiếu nại, tranh chấp giữa lái xe và khách hàng. Bên cạnh đó, hợp tác xã không chịu trách nhiệm về hoạt động kinh doanh của lái xe với Grab, việc nộp thuế vận tải của lái xe, mua bảo hiểm trách nhiệm dân sự cho lái xe đều do Grab quản lý.
Tranh tụng

Trong suốt vụ kiện, Vinasun được đại diện bởi CEO Đặng Thị Lan Phương, ủy quyền cho Phó Tổng Giám đốc Trương Đình Quý và Trần Anh Minh; các luật sư bảo vệ là Luật sư Nguyễn Hải Vân, Nguyễn Văn Đức thuộc Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh. Phía Grab có đại diện là Giám đốc Kim Yen Hock, CEO Nguyễn Thái Hải Vân, ủy quyền cho Trưởng phòng Pháp chế Nguyễn Thị Hồng Đào và nhóm thành viên chuyên trách; luật sư bảo vệ là Luật sư Lưu Tiến Dũng đến từ YKVN LLC., Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội.
Tranh tụng > Nguyên đơn > Lập luận chung

| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| “ | Chính hành vi của Grab thực hiện trái Quyết định 24 khi tự đứng ra kinh doanh vận tải taxi – một công việc mà họ không được phép làm là căn cứ để Vinasun kiện Grab... chứ không phải vì ngăn cản Grab đưa ứng dụng Công nghệ 4.0 vào Việt Nam như Grab trình bày. | ” |
—Vinasun, trình bày lý do khởi kiện.
Trong vụ kiện, Vinasun hướng lập luận cho rằng Grab lợi dụng Quyết định 24, đã thực hiện nhiều hành vi vi phạm pháp luật trong lĩnh vực kinh doanh vận tải taxi, gây náo loạn thị trường vận tải hành khách bằng taxi, cố tình thực hiện trái Quyết định 24 rằng đã tự đứng ra kinh doanh vận tải taxi – một công việc mà Grab không được phép làm. Cụ thể là từ khi hoạt động tại thị trường Việt Nam, Grab sử dụng thủ đoạn tự nhận là doanh nghiệp cung ứng phần mềm cho hợp tác xã kinh doanh vận tải, nhưng về bản chất Grab đã, đang thực hiện hành vi kinh doanh vận tải taxi từ chỗ là đơn vị cung ứng phần mềm gọi xe; cho rằng Grab ngụy biện, đánh tráo khái niệm để né tránh các điều kiện kinh doanh vận tải taxi, ngành nghề kinh doanh có điều kiện theo Luật Đầu tư 2014, cố tình lách luật, trốn thuế. Vinasun nhấn mạnh, chính việc Grab cố tình kinh doanh taxi trái pháp luật dẫn đến gây thiệt hại cho các doanh nghiệp kinh doanh vận tải taxi, trong đó có Vinasun, cho nên việc nguyên đơn khởi kiện để yêu cầu bị đơn bồi thường thiệt hại là hoàn toàn có căn cứ, đúng quy định pháp luật.
Vinasun cho rằng chuỗi các hoạt động của Grab còn có chiêu mộ, thu hút lái xe, bắt buộc lái xe nộp tiền vào tài khoản do Grab mở mới được sử dụng ứng dụng, kết hợp tất cả thể hiện Grab đã thực hiện trọn vẹn một quy trình của doanh nghiệp kinh doanh vận tải taxi, không phải là hoạt động của doanh nghiệp cung cấp phần mềm ứng dụng gọi xe. Vinasun khẳng định rằng nội dung công việc của Grab được nêu trong Quyết định 24, không có câu chữ nào cho phép họ được quyết định, tăng giảm, thu cước phí hành khách, điều động, thưởng phạt tài xế như họ đã làm.
Tranh tụng > Nguyên đơn > Vấn đề cụ thể

Vinasun đã liệt kê các vấn đề trên thực tế và cho rằng Grab có hành vi vi phạm như: kinh doanh ở Phú Quốc và Bình Định, những nơi chưa được kinh doanh theo Quyết định 24; thu hút xe ngoại tỉnh về thành phố chạy Grab làm phá vỡ toàn bộ quy hoạch giao thông đô thị, là nguyên nhân của ùn tắc giao thông; các xe chạy Grab không đáp ứng tiêu chí xe ô tô vận tải hành khách theo hợp đồng, tức vi phạm kinh doanh vận tải hành khách theo hợp đồng. Nguyên đơn cho rằng Grab cố tình thu thập thông tin, chia sẻ dữ liệu cá nhân của khách hàng cho bên thứ ba, bao gồm các tổ chức, cá nhân bên ngoài lãnh thổ Việt Nam, là một vi phạm có nguy cơ dẫn đến mất an ninh quốc gia, an toàn cho người dân.
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| “ | ...yêu cầu khởi kiện đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng của Vinasun là hoàn toàn có cơ sở, vì [Grab] có hành vi trái pháp luật là kinh doanh taxi trái phép, có thiệt hại thực tế của Vinasun, có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật của Grab với thiệt hại thực tế của Vinasun. | ” |
—Vinasun, lập luận về yêu cầu bồi thường.
Về thuế, Vinasun thống kê thuế họ phải nộp giai đoạn 2014–16 là khoảng 1.200 tỷ đồng, cho rằng việc Grab chỉ nộp 9,5 tỷ đồng (ít hơn 130 lần) là dấu hiệu vi phạm về thuế, gian lận thương mại, bên cạnh đó là bất bình đẳng trong việc áp dụng thuế giá trị gia tăng, thuế thu nhập doanh nghiệp. Vinasun cho rằng việc Grab không phải đóng các loại thuế này cùng các khoản bảo hiểm mà doanh nghiệp taxi phải thực hiện là không đúng, trong khi Vinasun nói riêng và khối doanh nghiệp taxi nói chung phải đóng thuế VAT 10%, thuế doanh nghiệp 20%, bảo hiểm 32% trên thu nhập được hưởng của lái xe, thì ngược lại, Grab được áp dụng thuế VAT 3%, thuế doanh thu kinh doanh phần mềm 2%, tổng cộng 5%, cho thấy sự bất bình đẳng trong việc áp dụng mức thuế suất. Về hoạt động khuyến mãi, nguyên đơn đã viện dẫn các văn bản của Sở Công Thương về chính sách khuyến mãi của Grab, lập vi bằng và cho rằng Grab thực hiện rất nhiều chương trình khuyến mãi, gửi trực tiếp vào email của cá nhân là khách hàng đi xe taxi của họ mà không đăng ký với Sở Công Thương, vi phạm Luật Thương mại 2005.
Tranh tụng > Nguyên đơn > Yêu cầu

Về căn cứ yêu cầu bồi thường thiệt hại, Vinasun viện dẫn các tài liệu về kiểm toán, giám định trình bày rằng: so với 2015, lợi nhuận 2016, nửa năm 2017 của họ bị mất là hơn 75 tỷ đồng; thiệt hại là chi phí phát sinh do xe nằm bãi, không kinh doanh gần 9 tỷ, giảm giá trị vốn hóa thị trường gần 150 tỷ đồng, tổng thiệt hại gần 160 tỷ đồng. Với việc Grab đăng ký 12.913 xe, chiếm 54,25% số xe taxi thành phố, Vinasun cho rằng tổng số thiệt hại về lợi nhuận do Grab gây ra cho nguyên đơn cho đến khi khởi kiện là 54,25% của 75 tỷ đồng, tức hơn 41 tỷ đồng, tổng thiệt hại là gần 86 tỷ đồng, tất cả đều tính theo tỷ lệ đăng ký xe. Từ lập luận chung, vấn đề cụ thể, Vinasun cho rằng Grab thực chất là một doanh nghiệp kinh doanh vận tải taxi, lợi dụng Quyết định 24 để thực hiện hành vi kinh doanh taxi trái phép, yêu cầu Grab bồi thường 41 tỷ đồng thiệt hại lợi nhuận của nguyên đơn.
Xét xử sơ thẩm

Ngày 28 tháng 12 năm 2018, Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh mở phiên sơ thẩm tại trụ sở ở số 131 Nam Kỳ Khởi Nghĩa, phường Bến Thành. Tòa sơ thẩm đã viện dẫn nguyên tắc tòa án, căn cứ vào nội dung đơn khởi kiện yêu cầu bồi thường thiệt hại trong lĩnh vực kinh doanh, giữa hai bên không có ký kết hợp đồng, nên xác định tranh chấp giữa các đương sự là tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, phát sinh từ hoạt động kinh doanh, có mục đích lợi nhuận, dẫn tới là vụ án tranh chấp kinh doanh thương mại, tòa án có thẩm quyền thụ lý và giải quyết. Từ các hồ sơ vụ án, chứng cứ và trình bày của các bên, tòa sơ thẩm nhận định rằng có đủ căn cứ để xác định, từ 2014, Grab đã thực hiện việc kinh doanh vận tải bằng xe ô tô (taxi) nhưng không chấp hành các quy định của pháp luật về điều kiện kinh doanh vận tải bằng xe ô tô và các quy định khác của pháp luật có liên quan.
Tòa sơ thẩm chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện đòi bồi thường thiệt hại của Vinasun theo nguyên tắc bồi thường thiệt hại, buộc Grab phải bồi thường hơn 4,8 tỷ sau khi bản án có hiệu lực pháp luật, thi hành tại Cơ quan Thi hành án dân sự có thẩm quyền; không chấp nhận yêu cầu bồi thường còn lại. Tòa sơ thẩm cũng kiến nghị Bộ Giao thông Vận tải và các cơ quan nhà nước có thẩm quyền ba việc: một là quản lý hoạt động kinh doanh vận tải Grab theo quy định của pháp luật, sửa đổi nội dung Quyết định 24 cho phù hợp với thực tế (nếu tiếp tục thực hiện thí điểm này); hai la kiến nghị Bộ Tài chính ban hành giải pháp quản lý về giá cước vận chuyển, về thuế đối với Grab theo luật định về doanh nghiệp kinh doanh vận tải; và ba là kiến nghị cơ quan Bảo hiểm xã hội Việt Nam xem xét trách nhiệm của Grab trong việc thực hiện các nghĩa vụ về bảo hiểm xã hội, bảo hiểm thất nghiệp, bảo hiểm y tế cho người lao động tham gia làm việc cho Grab theo đúng quy định.
Kháng cáo, kháng nghị

Sau khi xét xử sơ thẩm, Viện trưởng Viện kiểm sát thành phố kháng nghị, và Viện trưởng Viện kiểm sát cấp cao kháng nghị bổ sung theo hướng bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Trong khi đó, Vinasun kháng cáo yêu cầu chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện, buộc bị đơn bồi thường toàn bộ thiệt hại với số tiền 41 tỷ đồng, Grab kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, không đồng ý bồi thường theo yêu cầu của nguyên đơn.
Hai bản kháng nghị có nội dung tương đồng rằng đề nghị bác yêu cầu kháng cáo của Vinasun, chấp nhận yêu cầu kháng cáo của Grab, bác toàn bộ yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại của nguyên đơn đối với bị đơn. Bởi hai Viện cho rằng việc toà sơ thẩm nhận định thiệt hại phát sinh xe nằm bãi không kinh doanh được là do lỗi của bị đơn, thế nhưng, xe nằm bãi còn nhiều lý do khác như: xe cũ chờ sửa chữa, bảo trì hay thay thế, tài xế xin nghỉ có nhiều lý do. Mặt khác, Viện trưởng cho rằng nguyên đơn không chứng minh được thiệt hại giảm sút về lợi nhuận chỉ duy nhất do hành vi trái pháp luật của bị đơn gây ra vì lợi nhuận doanh nghiệp do nhiều yếu tố khách quan, chủ quan tác động, trong đó có nhiều yếu tố rất quan trọng như hoạt động quản trị, điều hành, chất lượng dịch vụ của doanh nghiệp đó; và doanh thu của nguyên đơn sụt giảm (nếu có) có phần là do người tiêu dùng đã lựa chọn Grab vì sự ưu thế của nó so với Vinasun.
Xét xử phúc thẩm

Ngày 10 tháng 3 năm 2020, Tòa cấp cao mở phiên giám đốc thẩm tại trụ sở ở phường Cát Lái, Quận 2. Tại phiên này, Hội đồng xét xử có Chủ tọa Huỳnh Thanh Duyên, Thẩm phán Nguyễn Hữu Trí, Phan Đức Phương, đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao là Kiểm sát viên Nguyễn Thị Ngát. Kiểm sát viên đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng nghị của hai Viện trưởng.
Xét xử phúc thẩm > Nhận định của tòa án

Về tố tụng, Hội đồng xét xử nhận định rằng tòa sơ thẩm xác định đúng là vụ án tranh chấp về kinh doanh thương mại, xét xử đúng thẩm quyền, đúng chức năng, đồng nghĩa với việc không chấp nhận kháng cáo của bị đơn về việc không đồng ý thẩm quyền giải quyết của tòa sơ thẩm.
Xét xử phúc thẩm > Nhận định của tòa án > Về hành vi

...Xét thấy, trong bối cảnh cách mạng Công nghiệp 4.0, bị đơn [Grab] đã mang đến một hình thức kinh tế mới – kinh tế chia sẻ, tận dụng xe nhàn rỗi, giúp người lao động có thêm thu nhập và người sử dụng dịch vụ có thêm sự lựa chọn, lợi ích mà bị đơn từng mang lại cho người tiêu dùng và thị trường vận tải là không phủ nhận. Song hình thức này đã ,  mô hình kinh tế chia sẻ, điều này đã và đang gây ra nhiều hệ lụy cả về mặt kinh tế và xã hội nói chung và các doanh nghiệp taxi truyền thống nói riêng.
Hội đồng xét xử, nhận định hành vi của Grab.
Về nội dung, Hội đồng xét xử nghiên cứu Quyết định 24, nhận định rằng theo thí điểm này, Grab chỉ được thực hiện việc cung cấp ứng dụng để kết nối các hợp tác xã vận tải với khách hàng, ứng dụng sàn giao dịch thương mại điện tử có phạm vi hoạt động trên toàn quốc. Bị đơn cho rằng dịch vụ GrabTaxi không can thiệp vào giá cước, cũng như cách vận hành, quản lý xe và tài xế của các đơn vị taxi, giá cước hiển thị trên ứng dụng chỉ để khách hàng tham khảo, được ước tính dựa trên giá cước theo kilômét trong quãng đường dự kiến. Tuy nhiên, trên thực tế Grab đã trực tiếp thực hiện những hoạt động của một doanh nghiệp kinh doanh vận tải như: lưu trữ, quản lý thông tin hồ sơ của tài xế lái xe; tiếp nhận nhu cầu của khách hàng, thực hiện cung cấp thông tin hai chiều cho lái xe và khách hàng; quản lý tài xế, tài xế không làm vừa lòng khách hàng thì có thể bị Grab khấu trừ vào phần thu nhập; đồng ý với trình bày của Vinasun về vấn đề này, qua đó, chứng minh được rằng Grab đã kiểm soát hệ thống khiến cho các đối tác sử dụng phần mềm của mình phải phụ thuộc vào sự quản lý của họ.
Hội đồng xét xử nhận định Grab kinh doanh dịch vụ taxi nhưng không làm đúng theo quy định pháp luật về dịch vụ này, không phải chịu đóng thuế như các doanh nghiệp vận tải, không chịu điều kiện kinh doanh như taxi, không phải gắn logo, không bị kê khai giá, không phải đóng bảo hiểm cho người lao động.