Ban Robertson
Ban Robertson > Kết luận và Báo cáo của Ban Robertson

Durant ghi lại:
"Ban đã kết luận nhất trí rằng không có bằng chứng về mối đe dọa trực tiếp đến an ninh quốc gia trong các vật thể được nhìn thấy".


"... họ không tìm thấy bất kỳ bằng chứng nào liên quan đến các vật thể nhìn thấy đối với những nhà du hành vũ trụ. Ông Fournet, trong bài trình bày của mình, cho thấy cách ông đã loại bỏ từng nguyên nhân được biết đến và có thể xảy ra của những vụ chứng kiến khiến ông trông có vẻ "ngoài hành tinh" như là điều duy nhất còn lại trong nhiều trường hợp. Fournet vốn xuất thân là một kỹ sư hàng không và nhân viên tình báo kỹ thuật (Nhân viên Dự án, BLUEBOOK trong 15 tháng) không thể xem nhẹ. Tuy nhiên, Ban không thể chấp nhận bất kỳ trường hợp nào được ông trích dẫn vì đây là những báo cáo thô, không có giá trị. Những lời giải thích trên mặt đất về những vụ chứng kiến đã được đề xuất trong một số trường hợp và trong những trường hợp khác, thời gian nhìn thấy quá ngắn tạo nên sự nghi ngờ về ấn tượng thị giác"
Liên quan đến hai cuốn phim được ban này xem xét:
Ban đã nghiên cứu những cuộn phim này, lịch sử trường hợp, diễn giải của ATIC và nhận được một cuộc họp ngắn của đại diện Phòng thí nghiệm Diễn giải Ảnh USN về phân tích phim của họ. Đội ngũ này đã dành (theo yêu cầu của Không quân) khoảng 1000 giờ thời gian chuyên nghiệp và nghiệp dư trong việc chuẩn bị đồ thị dựng lên các khung riêng lẻ của bộ phim, cho thấy chuyển động rõ ràng và tương đối của vật thể và sự thay đổi cường độ ánh sáng của chúng. Đó là ý kiến của đại diện P.I.L. rằng các vật thể nhìn thấy không phải là chim, bóng bay hay máy bay, "không phải là phản xạ vì không có chớp mắt khi đi qua 60 độ vòng cung" và do đó, "tự phát sáng." Đồ thị chuyển động và sự thay đổi cường độ ánh sáng của các vật thể đã được hiển thị. Trong khi các Thành viên của Ban bị ấn tượng bởi sự nhiệt tình rõ ràng, ngành công nghiệp và mức độ nỗ lực của nhóm P.I.L., họ không thể chấp nhận kết luận đạt được. Một số lý do cho việc này là như sau:
a. Một vật thể hình bán cầu có thể dễ dàng tạo ra sự phản chiếu ánh sáng mặt trời mà không "chớp mắt" qua 60" hành trình vòng cung.
b. Mặc dù không có dữ liệu về "suất phản chiếu" của chim hoặc bóng bay polyetylen bằng ánh sáng mặt trời, nhưng các chuyển động, kích thước và độ sáng rõ ràng của các vật thể được xem xét mạnh khi gợi ý đến các loài chim, đặc biệt là sau khi Ban xem một đoạn phim ngắn cho thấy độ phản xạ cao của hải âu trong ánh mặt trời sáng chói.
c. P.I.L. mô tả các vật thể được nhìn thấy có "hình tròn, màu trắng xanh" sẽ được mong đợi trong các trường hợp phản xạ ánh sáng mặt trời từ các bề mặt lồi là nơi mà độ sáng chói của sự phản chiếu sẽ che khuất các phần khác của vật thể.
d. Các vật thể trong trường hợp Great Falls được cho là có thể là máy bay và ánh sáng rực rỡ phản xạ như vậy.
e. Không có lý do chính đáng nào cho nỗ lực liên quan đến các vật thể trong vụ chứng kiến Tremonton với trường hợp Great Falls. Điều này có thể là do sự hiểu lầm trong chỉ thị của họ. Các vật thể trong trường hợp Great Falls bị nghi ngờ mạnh mẽ là sự phản chiếu của máy bay được biết là đã ở trong khu vực.
f. Sự thay đổi cường độ trong ánh sáng Tremonton là quá lớn để chấp nhận giả thuyết của P.I.L. cho rằng chuyển động rõ ràng và cường độ thay đổi của những ánh đèn cho thấy tốc độ cực cao trong các đường quỹ đạo nhỏ.
g. Rõ ràng thiếu sự hướng dẫn của các nhà điều tra bởi những người quen thuộc với báo cáo và giải thích U.F.O..
h. Phân tích cường độ ánh sáng của các vật thể được làm từ bản sao thay vì phim gốc. Bộ phim gốc được ghi nhận là có nền sáng hơn nhiều (ảnh hưởng đến độ sáng tương đối của vật thể) và các vật thể có vẻ kém sáng hơn nhiều.
i. Phương pháp thu thập dữ liệu cường độ ánh sáng xuất hiện bị lỗi do không phù hợp với thiết bị và các giả định đáng ngờ trong việc đưa ra mức trung bình của ý kiến.
j. Không có dữ liệu nào thu được về độ nhạy của phim Kodachrome với ánh sáng thuộc nhiều cường độ khác nhau khi sử dụng cùng loại máy ảnh ở cùng một khe hở của ống kính.
k. Các tần số "jitter" bằng tay (có thể đạt được từ phần đầu của phim Tremonton) đã không bị xóa khỏi các biểu đồ chứa "các ô chuyển sang duy nhất" ở cuối phim.
Ban tin tưởng mạnh mẽ rằng dữ liệu có sẵn trong trường hợp này là đủ để nhận dạng tích cực nếu có đưa thêm dữ liệu bằng cách chụp ảnh bóng bay "gối" polyetylen được phát hành gần địa điểm trong điều kiện thời tiết tương tự, kiểm tra đặc điểm bay và phản xạ của chim với các nhà nghiên cứu chim ưng có thẩm quyền và tính toán rõ ràng lực "G" tác động lên các vật thể từ những dấu vết rõ ràng của chúng. Ban đưa ra kết luận rằng kết quả của các vụ thử nghiệm như vậy có thể sẽ dẫn đến giải thích đáng tin cậy về giá trị trong một chương trình giáo dục hoặc đào tạo."
Trong khi kết luận không có giá trị khoa học nào trong các báo cáo UFO và rằng không có bằng chứng nào về mối đe dọa trực tiếp đối với an ninh quốc gia, ban lưu ý:
"Các Thành viên của Ban đã đồng ý với ý kiến của O/SI rằng, mặc dù bằng chứng về bất kỳ mối đe dọa trực tiếp nào từ những lần nhìn thấy này là hoàn toàn thiếu sót, những nguy hiểm liên quan cũng có thể tồn tại do:
a. Nhân viên quốc phòng nhận dạng sai các hiện vật thực tế của kẻ thù.
b. Quá tải các kênh báo cáo khẩn cấp với thông tin "sai lệch" ("tỷ lệ nhiễu từ tiếng ồn đến tín hiệu" tương tự—Berkner).
c. Sự chủ quan của công chúng đối với chứng cuồng loạn tập thể và dễ bị tổn thương hơn đối với chiến tranh tâm lý của kẻ thù có thể xảy ra. "
Ngoài một loạt các đề xuất về kỹ thuật và tài nguyên được cải thiện cho Blue Book, Ban đã kết luận rằng một mặt nên thực hiện một chiến dịch giáo dục công cộng để cải thiện việc đào tạo cho các nhân viên có liên quan trong việc xác định các hiện tượng trên không khác nhau và:
"(M)ục đích "hạ bệ" này sẽ làm giảm sự quan tâm của công chúng đối với "đĩa bay" mà ngày nay gợi lên một phản ứng tâm lý mạnh mẽ. Giáo dục này có thể được thực hiện bằng các phương tiện truyền thông đại chúng như truyền hình, phim điện ảnh và các bài báo phổ biến. Cơ sở của giáo dục như vậy sẽ là lịch sử trường hợp thực tế đã gây hoang mang lúc đầu nhưng về sau được giải thích. Như trong trường hợp thủ thuật kết hợp, sẽ có ít sự kích thích hơn nếu "bí mật" được biết đến. Một chương trình như vậy sẽ có xu hướng làm giảm tính dễ dãi hiện tại của công chúng và do đó họ dễ bị dính vào lối tuyên truyền thù địch khôn khéo. Ban lưu ý rằng sự vắng mặt chung của kiểu tuyên truyền Nga dựa trên một chủ đề với rất nhiều khả năng khai thác rõ ràng có thể chỉ ra một chính sách chính thức khả dĩ của Nga.... Ban đã nhận thức được sự tồn tại của các nhóm như "Điều tra viên Đĩa bay Dân sự" (Los Angeles) và "Tổ chức Nghiên cứu Hiện tượng Không trung (Wisconsin). Người ta tin rằng các tổ chức như vậy nên được theo dõi vì khả năng rất lớn gây ảnh hưởng đến suy nghĩ đại chúng của họ nếu các trường hợp quan sát lan rộng xảy ra. Sự thiếu trách nhiệm rõ ràng và việc sử dụng các nhóm như vậy cho mục đích hạ bệ nên được lưu tâm đến."