The 1619 Project
Đón nhận > Phản ứng từ các nhà sử học

Bắt đầu từ tháng 10 năm 2019, World Socialist Web Site, có liên hệ với Đảng Bình đẳng Xã hội Chủ nghĩa đã phản đối "sự chuyển dịch từ giai cấp sang bản sắc" ở cánh tả Hoa Kỳ, đăng một loạt các cuộc phỏng vấn với các nhà sử học nổi tiếng chỉ trích dự án, bao gồm Victoria E. Bynum, James M. McPherson, Gordon S. Wood, James Oakes, Richard Carwardine và Clayborne Carson. Trong một bài viết trên The New York Review of Books, nhà sử học Sean Wilentz đã cáo buộc dự án theo quan điểm hoài nghi do những mô tả về Cách mạng Mỹ, Nội chiến Hoa Kỳ và Abraham Lincoln, người mà Wilentz cho là hiện lên như một người "theo chủ nghĩa tối cao da trắng."
Trong một bức thư đăng trên The New York Times vào tháng 12 năm 2019, các nhà sử học Gordon S. Wood, James M. McPherson, Sean Wilentz, Victoria Bynum và James Oakes bày tỏ "sự dè dặt mạnh mẽ" về dự án và yêu cầu đính chính đính chính thông tin sai sự thật, cáo buộc các tác giả "thay đổi kiến thức lịch sử bằng ý thức hệ." Bức thư phản bác tuyên bố được đưa ra trong đoạn mở đầu dự án của Hannah-Jones, rằng "một trong những lý do chính mà những người thực dân quyết định tuyên bố độc lập khỏi Anh là vì họ muốn bảo vệ chế độ nô lệ." Một số nhà sử học từ chối ký vào bức thư trên tự hỏi liệu bức thư này có mục đích giải quyết các tranh cãi lịch sử hay là để làm mất uy tín của những giáo dân đã thách thức cách diễn giải về bản sắc dân tộc Mỹ vốn được ưa chuộng bởi cả những người theo chủ nghĩa tự do và chủ nghĩa bảo thủ. Tờ Times đã công bố bức thư cùng với lời bác bỏ từ tổng biên tập của tạp chí, Jake Silverstein, người đã bảo vệ tính chính xác của dự án và từ chối đưa ra lời đính chính. Wood trả lời trong một bức thư, "Tôi không biết bất kỳ người thực dân nào nói rằng họ muốn độc lập để bảo tồn nô lệ... Không có người thực dân nào cảm thấy báo động trước việc đất mẹ quyết tâm xóa bỏ chế độ nô lệ vào năm 1776." Wilentz khẳng định:"Tất cả chúng tôi, tất cả chúng tôi, đều nghĩ rằng ý tưởng về Dự án 1619 thật tuyệt vời. Ý tôi là, điều này là vô cùng cần thiết. Ý tưởng về việc đưa ra ánh sáng, không chỉ học thuật, mà còn tất cả những thứ liên quan đến trọng tâm của chế độ nô lệ và phân biệt chủng tộc vào lịch sử nước Mỹ là một ý tưởng tuyệt vời", và "lá thư của chúng tôi nhằm giúp đỡ dự án này." Trong một bài viết trên The Atlantic, Wilentz đã trả lời Silverstein rằng giáo dục công chúng để thúc đẩy công bằng xã hội không có nghĩa là bỏ qua sự tôn trọng các sự thật cơ bản, và phản bác tính chính xác trong lập luận bảo vệ dự án của Silverstein.
Các nhà sử học trung lập nói rằng cả hai đều có lý. Manisha Sinha, giáo sư lịch sử tại Đại học Connecticut và là tác giả cuốn sách The Slave's Cause: A History of Abolition, đã nói: "Tôi không đồng ý rằng Cách mạng Mỹ chỉ là một cuộc nổi dậy của chủ nô. Tuy nhiên, Hiến pháp ban đầu đã đưa ra sự bảo vệ chắc chắn đối với chế độ nô lệ mà không đề cập đến điều này." Nell Irvin Painter, giáo sư lịch sử danh dự tại Princeton, người được yêu cầu ký vào lá thư, đã phản đối việc Dự án 1619 mô tả những người lao động châu Phi đến vào năm 1619 là nô lệ, tuy nhiên cô vẫn từ chối ký bức thư của Wilentz vì cảm thấy điều đó có nghĩa là ủng hộ cuộc tấn công của người da trắng vào một thứ đã giúp cho nhiều nhà báo và nhà văn da đen có cơ hội được lên tiếng.
Cũng trong tháng 12 năm 2019, mười hai học giả và nhà khoa học chính trị chuyên về Nội chiến Hoa Kỳ đã gửi một lá thư cho Times nói rằng "Dự án 1619 đưa ra một cái nhìn lịch sử hạn chế về chế độ nô lệ." Trong khi đồng ý với tầm quan trọng của việc xem xét chế độ nô lệ ở Mỹ, họ phản đối việc miêu tả chế độ nô lệ như một hiện tượng độc nhất của Mỹ, việc diễn giải chế độ nô lệ như một hoạt động kinh doanh tư bản và việc đưa ra những trích dẫn không có ngữ cảnh về cuộc nói chuyện giữa Abraham Lincoln và "năm người đàn ông da đen tự do đáng kính." Tháng sau, biên tập viên của Times, Jake Silverstein đã đáp trả bằng một lời bác bỏ.
Vào tháng 1 năm 2020, sử gia Tiến sĩ Susan Parker, người chuyên nghiên cứu về Lịch sử Hoa Kỳ (1493–1776) tại Đại học Flagler, lưu ý rằng chế độ nô lệ tồn tại trước khi có Mười ba thuộc địa. Cô viết trong một bài xã luận trên tạp chí The St. Augustine Record rằng "Khu định cư được biết đến với cái tên San Miguel de Gualdape tồn tại trong khoảng sáu tuần từ cuối tháng 9 năm 1526 đến giữa tháng 11. Sử gia Paul Hoffman viết rằng những người nô lệ ở San Miguel đã nổi dậy và phóng hỏa một số ngôi nhà của người Tây Ban Nha." Viết trên USA Today, một số nhà sử học— trong số đó có Parker, nhà khảo cổ học Kathleen A. Deagan, cũng thuộc Đại học Flagler, và nhà hoạt động dân quyền và nhà sử học David Nolan— đều đồng ý rằng chế độ nô lệ đã xuất hiện nhiều thập kỷ trước năm 1619. Theo Deagan, mọi người đã "dành cả sự nghiệp của mình để cố gắng sửa chữa niềm tin sai lầm," và Nolan nói rằng với việc phớt lờ đi những khu định cư trước đó, các tác giả đã "cướp đi lịch sử người da đen".
Vào tháng 3 năm 2020, nhà sử học Leslie M. Harris, người được tư vấn cho dự án, đã viết trên Politico rằng bà đã cảnh báo ý tưởng cuộc Cách mạng Mỹ được tiến hành để bảo vệ chế độ nô lệ là không chính xác và tờ Times đã phạm phải những sai lầm có thể tránh được, nhưng dự án là "một sự điều chỉnh rất cần thiết đối với lịch sử được ăn mừng một cách mù quáng." Hannah-Jones cũng nói rằng cô ấy ủng hộ tuyên bố rằng chế độ nô lệ đã giúp thúc đẩy cuộc cách mạng, mặc dù cô ấy thừa nhận rằng có thể đã diễn đạt điều này quá mạnh trong bài viết, theo cách có thể khiến người đọc ấn tượng rằng sự ủng hộ đối với chế độ nô lệ là phổ biến. Vào ngày 11 tháng 3 năm 2020, tác giả Silverstein đã viết một "bản cập nhật" dưới dạng "làm rõ" trên trang web của tờ Times, đính chính bài viết của Hannah-Jones, tuyên bố rằng "bảo vệ chế độ nô lệ là động lực chính của một số người thực dân." Việc "làm rõ" này được nhắc đến bởi một lời cảnh báo riêng đến Silverstein bởi nhà khoa học chính trị Danielle Allen rằng cô ấy có thể bị chỉ trích công khai nếu đoạn văn về cuộc cách mạng không được sửa chữa.
Nhà sử học Allen C. Guelzo đã lập luận rằng dự án này không phải là lịch sử, mà là một thuyết âm mưu.