Nghiên cứu cận tử
Ghi nhận và chỉ trích

Chủ nghĩa hoài nghi đối với những phát hiện của các nghiên cứu cận tử, và giá trị của trải nghiệm cận tử như một đối tượng cho nghiên cứu khoa học, đã được phổ biến rộng rãi. Theo Knapton, trên tờ The Daily Telegraph,  chủ đề này, cho đến gần đây, được coi là gây tranh cãi. Nhìn chung, cả các nhà khoa học và chuyên gia y tế đều có xu hướng hoài nghi. Theo các nhà bình luận trong lĩnh vực này, nghiên cứu ban đầu về trải nghiệm cận tử đã vấp phải "sự không tin tưởng về mặt học thuật". Việc chấp nhận TNCT như một chủ đề hợp pháp cho nghiên cứu khoa học được cải thiện, nhưng quá trình này diễn ra chậm chạp. Theo tài liệu "bác sĩ tâm thần đã đóng một vai trò trong việc công nhận hiện tượng "cận tử" cũng như sự phổ biến đối tượng và nghiên cứu sau đó".
Những người hoài nghi đã nhận xét rằng rất khó để xác minh nhiều báo cáo mang tính giai thoại đang được sử dụng làm tài liệu nền để phác thảo các đặc điểm của TNCT.
Biên tập viên và nhà bình luận của tờ Internet Infidels là Keith Augustine đã chỉ trích nghiên cứu cận tử vì đơn giản hóa vai trò của văn hóa trong niềm tin về thế giới bên kia. Ông cũng đã chỉ ra những điểm yếu trong phương pháp luận, sự thiếu dữ liệu và lỗ hổng trong lập luận. Thay vì mô hình trải nghiệm cận tử siêu nghiệm mà ông không thấy hợp lý, ông gợi ý rằng trải nghiệm cận tử là sản phẩm của tâm trí cá nhân chứ không phải là cửa sổ dẫn đến thực tại siêu việt. Lời chỉ trích của ông đã được Greyson giải đáp, cho rằng mô hình duy vật mà Augustine ưa thích được hỗ trợ bởi số liệu thậm chí ít hơn so với "mô hình phân tách tâm-não" được nhiều nhà nghiên cứu trong lĩnh vực nghiên cứu cận tử ưa thích.
Những phát hiện trong quá trình nghiên cứu TNCT vẫn còn dấy lên sự tranh cãi bởi một số cây bút trong lĩnh vực tâm lý học và khoa học thần kinh. Susan Blackmore đã tranh luận về những phát hiện trong quá trình nghiên cứu TNCT, và thay vào đó, lập luận ủng hộ một giải thích về mặt thần kinh hơn. Nhà tâm lý học Christopher French đã xem xét một số lý thuyết có nguồn gốc từ lĩnh vực nghiên cứu cận tử. Điều này bao gồm các lý thuyết đặt ra một thách thức đối với khoa học thần kinh hiện đại bằng cách gợi ý một cách hiểu mới về mối quan hệ giữa tâm trí và não bộ theo hướng của các yếu tố siêu nghiệm, hoặc siêu linh. Đáp lại điều này, người Pháp lập luận ủng hộ cách hiểu khoa học thông thường và đưa ra một số yếu tố phi huyền bí, cũng như lý thuyết tâm lý, có thể giải thích những trải nghiệm cận tử bất chấp những giải thích khoa học thông thường. Tuy nhiên, ông không loại trừ một sự sửa đổi trong tương lai của khoa học thần kinh hiện đại, đang chờ đợi các quy trình nghiên cứu mới và cải tiến.
Jason Braithwaite, Giảng viên Cao cấp về Khoa học Thần kinh Nhận thức tại Trung tâm Khoa học Não bộ Hành vi, Đại học Birmingham, đã đưa ra một phân tích sâu và phê bình về khoa học thần kinh của người sống sót của một số nhà nghiên cứu TNCT, kết luận, "rất khó để biết người ta có thể học được gì từ quan điểm của người theo chủ nghĩa sinh tồn siêu linh đặt ra giả định về sự thật mà nó tìm cách thiết lập, đưa ra các giả định bổ sung và không cần thiết, trình bày sai trạng thái kiến ​​thức hiện tại từ khoa học chính thống và có vẻ kém toàn diện hơn trong phân tích các dữ kiện có sẵn."
Martens lưu ý "việc thiếu danh pháp thống nhất", và "việc không kiểm soát được dân số được nghiên cứu bằng cách loại bỏ các yếu tố gây nhiễu", là những ví dụ về sự chỉ trích nhắm vào nghiên cứu cận tử. Nhưng những lời chỉ trích về lĩnh vực này cũng đến từ các nhà bình luận trong hàng ngũ của chính mình. Trong một bức thư ngỏ gửi cho Ring từ Cộng đồng TNCT đã chỉ ra "vấn đề có thể có sự thiên vị tôn giáo trong các nghiên cứu cận tử". Theo Ring, lĩnh vực nghiên cứu cận tử, cũng như phong trào TNCT lớn hơn, đã thu hút nhiều nhóm tôn giáo và tâm linh, từ một số truyền thống, đưa ra tuyên bố về ý thức hệ thay mặt cho nghiên cứu TNCT. Theo quan điểm của ông, điều này đã làm tổn hại đến tính toàn vẹn của nghiên cứu và thảo luận.