stanford-oval/wikipedia huggingface dataset:
Sharia
Vai trò trong Hồi giáo đương đại > Trong luật nhà nước > Các nước thiểu số Hồi giáo

Sharia cũng đóng một vai trò ngoài các nghi lễ tôn giáo và đạo đức cá nhân ở một số quốc gia có thiểu số Hồi giáo. Ví dụ, ở Israel, luật gia đình dựa trên Sharia được Bộ Tư pháp quản lý đối với người Hồi giáo thông qua Tòa án Sharia. Ở Ấn Độ, Đạo luật Áp dụng Luật Cá nhân Hồi giáo (Shariat) quy định việc sử dụng luật Hồi giáo cho người Hồi giáo trong một số lĩnh vực, chủ yếu liên quan đến luật gia đình. Ở Anh, Tòa án Trọng tài Hồi giáo sử dụng luật gia đình Sharia để giải quyết tranh chấp, mặc dù việc áp dụng Sharia có giới hạn này đang gây tranh cãi.
Vai trò trong Hồi giáo đương đại > Thủ tục tòa án

Tòa án Sharia theo truyền thống không dựa vào luật sư; nguyên đơn và bị đơn đại diện cho mình. Tại Ả Rập Xê Út và Qatar, những quốc gia vẫn giữ thủ tục truyền thống tại các tòa án Sharia, các phiên tòa chỉ được tiến hành bởi thẩm phán và không có hệ thống bồi thẩm đoàn. Không có quy trình điều tra trước khi xét xử, và không có thẩm tra chéo các nhân chứng. Không giống như thông luật, bản án giám khảo không đặt ràng buộc tiền lệ theo nguyên tắc stare decisis, và không giống như luật dân sự, Sharia là trái với các giải thích trong từng vụ án và đã không chính thức được hệ thống hóa các quy chế phổ quát.
Các quy tắc về bằng chứng trong các tòa án Sharia theo truyền thống ưu tiên lời khai bằng miệng, và nhân chứng phải là người Hồi giáo. Các nhân chứng Hồi giáo nam được coi là đáng tin cậy hơn các nhân chứng Hồi giáo nữ, và các nhân chứng không theo đạo Hồi được coi là không đáng tin cậy và không được ưu tiên trong một tòa án Sharia. Trong các vụ án dân sự ở một số quốc gia, nhân chứng của một phụ nữ Hồi giáo được coi là đáng giá và đáng tin cậy hơn một nửa so với nhân chứng của một người đàn ông Hồi giáo. Trong các vụ án hình sự, phụ nữ làm chứng là không thể chấp nhận được trong những cách giải thích truyền thống, chặt chẽ hơn về Sharia, chẳng hạn như những cách giải thích được tìm thấy trong luật học Hanbali, vốn là cơ sở của luật pháp ở Ả Rập Xê Út.
Vai trò trong Hồi giáo đương đại > Thủ tục tòa án > Các vụ án hình sự

Lời thú tội, lời tuyên thệ hoặc lời khai bằng miệng của các nhân chứng Hồi giáo là bằng chứng chính được chấp nhận tại các tòa án truyền thống sharia cho các tội hudud, tức là các tội tôn giáo như ngoại tình, gian dâm, hiếp dâm, buộc tội ai đó quan hệ tình dục bất chính nhưng không chứng minh được, phản bội đạo, uống rượu say và trộm cắp. Theo luật học cổ điển, lời khai phải có ít nhất hai nhân chứng là nam giới Hồi giáo tự do, hoặc một nam giới Hồi giáo và hai phụ nữ Hồi giáo, những người không có quan hệ họ hàng với nhau và có tâm và nhân vật đáng tin cậy. Lời khai để xác định tội ngoại tình, tà dâm hoặc hiếp dâm phải từ bốn nhân chứng là nam giới Hồi giáo, với một số fiqh cho phép thay thế tối đa ba nam bằng sáu nhân chứng nữ; tuy nhiên, ít nhất một người phải là nam giới theo đạo Hồi. Bằng chứng pháp y (ví dụ : dấu vân tay, đạn đạo, mẫu máu, DNA, v.v.) và các bằng chứng tình huống khác cũng có thể bị từ chối trong các vụ án hudud có lợi cho nhân chứng theo một số cách giải thích hiện đại. Trong trường hợp các quy định thuộc luật địa phương của Malaysia không có hiệu lực, điều này có thể gây khó khăn nghiêm trọng cho các nguyên đơn là phụ nữ trong các vụ hiếp dâm. Ở Pakistan, bằng chứng DNA bị bác bỏ trong các vụ việc quan hệ cha con trên cơ sở pháp luật ủng hộ giả định về tính hợp pháp của trẻ em, trong khi trong các vụ án tấn công tình dục, bằng chứng DNA được coi là tương đương với ý kiến chuyên gia và được đánh giá theo từng vụ án.
Vai trò trong Hồi giáo đương đại > Thủ tục tòa án > Các vụ án dân sự

Qur'an 2:282  đề xuất các hợp đồng tài chính bằng văn bản với các nhân chứng đáng tin cậy, mặc dù có tranh chấp về sự bình đẳng trong lời khai của phụ nữ.
Hôn nhân được coi trọng như một hợp đồng tài chính bằng văn bản, với sự chứng kiến của hai nam giới Hồi giáo, và nó bao gồm một khoản tiền trả cho cô dâu (Mahr) chuyển tiền một người đàn ông Hồi giáo cho một phụ nữ Hồi giáo. Khoản phải trả cho cô dâu này được tòa án Sharia coi là một hình thức nợ. Các hợp đồng bằng văn bản theo truyền thống được coi là tối quan trọng trong các tòa án Sharia trong các vấn đề tranh chấp liên quan đến nợ nần, bao gồm cả hợp đồng hôn nhân. Hợp đồng bằng văn bản trong các vụ án liên quan đến nợ, khi được một thẩm phán công chứng, được coi là đáng tin cậy hơn.
Trong các hợp đồng thương mại và dân sự, chẳng hạn như các hợp đồng liên quan đến trao đổi hàng hóa, thỏa thuận cung cấp hoặc mua hàng hóa hoặc tài sản, và các hợp đồng khác, hợp đồng miệng và lời khai của các nhân chứng Hồi giáo trong lịch sử đã chiến thắng các hợp đồng bằng văn bản. Các luật gia Hồi giáo theo truyền thống cho rằng các hợp đồng thương mại bằng văn bản có thể bị giả mạo. Timur Kuran nói rằng việc xử lý bằng chứng bằng văn bản tại các tòa án tôn giáo ở các vùng Hồi giáo đã tạo ra động cơ cho các giao dịch không rõ ràng và việc tránh các hợp đồng bằng văn bản trong các mối quan hệ kinh tế. Điều này dẫn đến sự tiếp tục của một "nền văn hóa hợp đồng chủ yếu bằng miệng" ở các quốc gia và cộng đồng đa số theo đạo Hồi.
Thay cho các bằng chứng bằng văn bản, các lời tuyên thệ theo truyền thống có sức nặng lớn hơn nhiều; thay vì chỉ được sử dụng để đảm bảo tính trung thực của lời khai tiếp theo, chúng được sử dụng làm bằng chứng. Các nguyên đơn thiếu bằng chứng khác để hỗ trợ cho các yêu cầu của họ có thể yêu cầu các bị đơn tuyên thệ tuyên thệ vô tội, việc từ chối điều đó có thể dẫn đến một phán quyết cho nguyên đơn. Tuyên thệ đối với người Hồi giáo có thể là một hành động nghiêm trọng; một nghiên cứu về các tòa án ở Ma-rốc cho thấy những đương sự nói dối thường "duy trì lời khai của họ cho đến thời điểm tuyên thệ và sau đó dừng lại, từ chối lời tuyên thệ và đầu hàng vụ án." Theo đó, các bị cáo thường không được yêu cầu tuyên thệ trước khi làm chứng, điều này sẽ có nguy cơ vô tình xúc phạm Kinh Qur'an nếu bị cáo phạm tội khai man; thay vào đó, tuyên thệ là một thủ tục long trọng được thực hiện như một phần cuối cùng của quá trình làm nhân chứng.
Vai trò trong Hồi giáo đương đại > Thủ tục tòa án > Diya

Trong luật học cổ điển, tiền bồi thường thiệt hại về thân thể (diya hoặc tiền máu) được đánh giá khác nhau đối với các lớp nạn nhân khác nhau. Ví dụ, đối với phụ nữ Hồi giáo, số tiền này chỉ bằng một nửa so với đàn ông Hồi giáo. Diya cho cái chết của một người đàn ông Hồi giáo tự do cao gấp đôi so với nạn nhân Do Thái và Cơ đốc giáo theo các madhhab Maliki và Hanbali và cao gấp ba lần theo quy tắc Shafi'i. Một số trường hợp pháp đánh giá Diya cho Magians (Majus) tại bằng 1/15 giá trị của một người đàn ông Hồi giáo tự do.
Các quốc gia hiện đại kết hợp các quy tắc diya cổ điển vào hệ thống pháp luật của họ xử lý chúng theo những cách khác nhau. Bộ luật Hình sự Pakistan hiện đại hóa học thuyết Hanafi bằng cách xóa bỏ sự phân biệt giữa người Hồi giáo và người không theo đạo Hồi. Ở Iran, đồng diya dành cho những nạn nhân không theo đạo Hồi tuyên bố một trong những tín ngưỡng được bảo vệ theo hiến pháp (người Do Thái, Cơ đốc giáo và Hỏa giáo) được tính bằng diya dành cho người Hồi giáo vào năm 2004, mặc dù theo một báo cáo của Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ năm 2006, Bộ luật hình sự vẫn phân biệt đối xử đối với phụ nữ và dân tộc thiểu số tôn giáo khác. Theo Tổ chức Theo dõi Nhân quyền và Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ, tại Ả Rập Xê Út, các nguyên đơn là nam giới là người Do Thái hoặc Cơ đốc giáo được hưởng một nửa số tiền mà một nam giới Hồi giáo sẽ nhận được, trong khi đối với tất cả nam giới không theo đạo Hồi, tỷ lệ này là 1/16.
Vai trò trong Hồi giáo đương đại > Vai trò của hisba

Học thuyết cổ điển về hisba, gắn liền với lệnh truyền của Quranic về làm điều tốt và cấm điều sai, đề cập đến nhiệm vụ của người Hồi giáo là thúc đẩy thái độ đạo đức và can thiệp khi một người Hồi giáo khác hành động sai.   Trong lịch sử, việc thực thi pháp luật được giao cho một quan chức công quyền gọi là muhtasib (thanh tra thị trường), người được giao nhiệm vụ ngăn chặn gian lận, gây rối trật tự công cộng và vi phạm đạo đức công cộng. Văn phòng này đã biến mất trong thời kỳ hiện đại ở khắp mọi nơi trong thế giới Hồi giáo, nhưng nó đã được hồi sinh ở Ả Rập Xê Út bởi nhà nước Ả Rập Xê Út đầu tiên, và sau đó được thành lập như một ủy ban chính phủ chịu trách nhiệm giám sát thị trường và trật tự công cộng. Ủy ban này được các tình nguyện viên hỗ trợ bằng cách đảm bảo mọi người tham dự các buổi cầu nguyện hàng ngày, phân biệt giới tính ở những nơi công cộng và quan niệm bảo thủ về khăn hijab.  quan chức của Ủy ban được ủy quyền bắt giữ những người vi phạm trước một cuộc cải cách năm 2016.  Với ảnh hưởng quốc tế ngày càng tăng của đạo Wahhabism, quan niệm về hisba như một nghĩa vụ cá nhân đối với việc tuân thủ tôn giáo của cảnh sát đã trở nên phổ biến hơn, dẫn đến sự xuất hiện của các nhà hoạt động trên khắp thế giới, những người thúc giục đồng bào Hồi giáo tuân thủ các nghi lễ Hồi giáo, quy định về trang phục, và các khía cạnh khác của Sharia.
Ở Iran, hisba được ghi trong hiến pháp sau cuộc Cách mạng năm 1979 như một "nghĩa vụ chung và có đi có lại", đối với cả chính phủ và người dân. Việc thực hiện nó đã được các ủy ban chính thức cũng như các lực lượng tình nguyện viên (basij thực hiện.  Ở những nơi khác, việc kiểm soát các cách giải thích khác nhau về đạo đức công cộng dựa trên Sharia đã được thực hiện bởi Quân đoàn Hisbah bang Kano ở bang Kano của Nigeria, bởi Polisi Perda Syariah Islam ở tỉnh Aceh của Indonesia, bởi Ủy ban Tuyên truyền Đạo đức và Phòng chống Tội ác ở Dải Gaza, và bởi Taliban trong thời kỳ cai trị Afghanistan 1996–2001.  Các tổ chức cảnh sát tôn giáo có xu hướng nhận được sự ủng hộ từ các luồng dư luận bảo thủ, nhưng hoạt động của họ thường bị các bộ phận dân cư khác, đặc biệt là những người theo chủ nghĩa tự do, phụ nữ thành thị và những người trẻ tuổi không thích.
Ở Ai Cập, một đạo luật dựa trên học thuyết của hisba đã có thời gian cho phép một người Hồi giáo kiện một người Hồi giáo khác về những tín ngưỡng có thể gây hại cho xã hội, mặc dù vì sự lạm dụng, luật này đã được sửa đổi để chỉ có công tố viên nhà nước mới có thể khởi kiện dựa trên yêu cầu riêng tư.. Trước khi sửa đổi được thông qua, một bộ đồ của người Hồi giáo chống lại nhà thần học tự do Nasr Abu Zayd với tội danh bội đạo đã khiến cuộc hôn nhân của ông bị hủy bỏ. Luật này cũng được viện dẫn trong một vụ kiện báng bổ không thành công chống lại tác giả nữ quyền Nawal El Saadawi. Hisba cũng đã được viện dẫn ở một số quốc gia đa số theo đạo Hồi như là lý do để ngăn chặn nội dung khiêu dâm trên internet và cho các hình thức kiểm duyệt dựa trên tín ngưỡng khác.
Các cuộc tranh luận và tranh cãi đương đại > Tương thích với nền dân chủ

Người ta đã lập luận rằng mức độ mà Sharia tương thích với dân chủ phụ thuộc vào cách nó được giải thích về mặt văn hóa, với một vị trí văn hóa mà Sharia đại diện cho nỗ lực của con người trong việc giải thích thông điệp của Chúa gắn với sự ưa thích dân chủ hơn là cách giải thích theo chủ nghĩa Hồi giáo. rằng luật Sharia là lời của Đức Chúa Trời.
Các cuộc tranh luận và tranh cãi đương đại > Tương thích với nền dân chủ > Quan điểm chung của người Hồi giáo

Esposito và DeLong-Bas phân biệt bốn thái độ đối với Sharia và nền dân chủ nổi bật trong người Hồi giáo ngày nay:
Ủng hộ các ý tưởng dân chủ, thường đi kèm với niềm tin rằng chúng tương thích với Hồi giáo, có thể đóng một vai trò công khai trong hệ thống dân chủ, như tấm gương của nhiều người biểu tình đã tham gia vào các cuộc nổi dậy Mùa xuân Ả Rập;
Hỗ trợ cho các thủ tục dân chủ như bầu cử, kết hợp với sự phản đối về tôn giáo hoặc đạo đức đối với một số khía cạnh của nền dân chủ phương Tây được coi là không tương thích với sharia, như các học giả Hồi giáo như Yusuf al-Qaradawi lấy ví dụ;
Từ chối nền dân chủ như một sản phẩm nhập khẩu của phương Tây và ủng hộ các thể chế Hồi giáo truyền thống, chẳng hạn như shura (tham vấn) và ijma (đồng thuận), được ví dụ bởi những người ủng hộ chế độ quân chủ tuyệt đối và các phong trào Hồi giáo cực đoan;
Một thiểu số trong thế giới Hồi giáo có niềm tin rằng nền dân chủ yêu cầu hạn chế tôn giáo giới hạn trong đời sống riêng tư.
Các cuộc thăm dò do Gallup và PEW thực hiện ở các quốc gia đa số theo đạo Hồi chỉ ra rằng hầu hết người Hồi giáo không thấy mâu thuẫn giữa các giá trị dân chủ và các nguyên tắc tôn giáo, không mong muốn một chế độ thần quyền hay một nền dân chủ thế tục, mà là một mô hình chính trị nơi các thể chế và giá trị dân chủ có thể cùng tồn tại với các giá trị và các nguyên tắc của Sharia.
Các cuộc tranh luận và tranh cãi đương đại > Tương thích với nền dân chủ > Lý thuyết chính trị Hồi giáo

Muslih và Browers xác định ba quan điểm chính về dân chủ giữa các nhà tư tưởng Hồi giáo nổi tiếng, những người đã tìm cách phát triển các lý thuyết Hồi giáo hiện đại, riêng biệt về tổ chức chính trị xã hội phù hợp với các giá trị và luật pháp Hồi giáo:
Quan điểm Hồi giáo theo chủ nghĩa bác bỏ, do Sayyid Qutb và Abul A'la Maududi xây dựng, lên án việc bắt chước các tư tưởng nước ngoài, tạo ra sự khác biệt giữa nền dân chủ phương Tây và học thuyết Hồi giáo shura (tham vấn giữa người cai trị và người bị cai trị). Quan điểm này, nhấn mạnh đến việc thực hiện toàn diện Sharia, đã phổ biến rộng rãi trong những năm 1970 và 1980 trong số các phong trào tìm cách thành lập một nhà nước Hồi giáo, nhưng sự phổ biến của nó đã giảm dần trong những năm gần đây.
Quan điểm Hồi giáo ôn hòa nhấn mạnh các khái niệm maslaha (lợi ích công cộng), ʿadl (công lý) và shura. Các nhà lãnh đạo Hồi giáo được coi là người duy trì công lý nếu họ thúc đẩy lợi ích công cộng, như được định nghĩa thông qua shura. Theo quan điểm này, shura cung cấp cơ sở cho các thể chế chính phủ đại diện tương tự như nền dân chủ phương Tây, nhưng phản ánh Hồi giáo hơn là các giá trị tự do của phương Tây. Hasan al-Turabi, Rashid al-Ghannushi, và Yusuf al-Qaradawi đã ủng hộ các hình thức khác nhau của quan điểm này.
Quan điểm Hồi giáo tự do bị ảnh hưởng bởi sự nhấn mạnh của Muhammad Abduh về vai trò của lý trí trong việc hiểu tôn giáo. Nó nhấn mạnh các nguyên tắc dân chủ dựa trên đa nguyên và tự do tư tưởng. Các tác giả như Fahmi Huwaidi và Tariq al-Bishri đã xây dựng các biện minh Hồi giáo cho quyền công dân đầy đủ của những người không theo đạo Hồi trong một nhà nước Hồi giáo bằng cách dựa trên các văn bản Hồi giáo ban đầu. Những người khác, như Mohammed Arkoun và Nasr Hamid Abu Zayd, đã biện minh cho chủ nghĩa đa nguyên và tự do thông qua các cách tiếp cận phi văn học để giải thích văn bản. Abdolkarim Soroush đã lập luận cho một "nền dân chủ tôn giáo" dựa trên tư tưởng tôn giáo là dân chủ, khoan dung và công bằng. Những người theo chủ nghĩa tự do Hồi giáo lập luận về sự cần thiết của việc liên tục kiểm tra lại sự hiểu biết về tôn giáo, điều này chỉ có thể được thực hiện trong một bối cảnh dân chủ.
Các cuộc tranh luận và tranh cãi đương đại > Tương thích với nền dân chủ > Tòa án Nhân quyền Châu Âu

Năm 1998, Tòa án Hiến pháp Thổ Nhĩ Kỳ đã cấm và giải tán Đảng Refah của Thổ Nhĩ Kỳ vì ý định đã tuyên bố áp dụng các luật dựa trên Sharia, phán quyết rằng nó sẽ thay đổi trật tự thế tục của Thổ Nhĩ Kỳ và phá hoại nền dân chủ. Khi Refah kháng cáo, Tòa án Nhân quyền Châu Âu xác định rằng "sharia không phù hợp với các nguyên tắc cơ bản của nền dân chủ". Khái niệm dựa trên Sharia của Refah về "nhiều hệ thống pháp luật, dựa trên tôn giáo" được phán quyết là trái với Công ước Châu Âu về Bảo vệ Nhân quyền và Các quyền Tự do Cơ bản. Nó được xác định rằng nó sẽ "làm mất vai trò của Nhà nước với tư cách là người bảo đảm các quyền và tự do của cá nhân" và "vi phạm nguyên tắc không phân biệt đối xử giữa các cá nhân đối với việc họ được hưởng các quyền tự do công, một trong những nguyên tắc cơ bản của dân chủ. ". Trong một phân tích, Maurits S. Berger nhận thấy phán quyết là "vô lý" và đáng ngạc nhiên từ quan điểm pháp lý, vì Tòa án đã bỏ qua việc xác định nghĩa của từ "Sharia" và chẳng hạn, sẽ không liên quan đến các quy tắc Sharia cho các nghi lễ Hồi giáo như là trái ngược với các giá trị nhân quyền của châu Âu. Kevin Boyle cũng chỉ trích quyết định này vì không phân biệt được cách giải thích Hồi giáo cực đoan và chính thống, đồng thời ngụ ý rằng việc ủng hộ hòa bình các học thuyết Hồi giáo ("một thái độ không tôn trọng [nguyên tắc của chủ nghĩa thế tục]") không được các điều khoản của Công ước Châu Âu về tự do. của tôn giáo bảo vệ.
Các cuộc tranh luận và tranh cãi đương đại > Tương thích với quyền con người

Chính phủ của một số quốc gia chủ yếu là người Hồi giáo đã chỉ trích Tuyên ngôn Nhân quyền (UDHR) vì nhận thấy nó không tính đến bối cảnh văn hóa và tôn giáo của các quốc gia không phải phương Tây. Iran tuyên bố tại Quốc hội Liên hợp quốc rằng UDHR là "sự hiểu biết thế tục về truyền thống Judeo-Cơ đốc giáo", điều này không thể được thực hiện bởi người Hồi giáo nếu không vi phạm luật Hồi giáo. Các học giả Hồi giáo và các đảng phái chính trị Hồi giáo coi các lập luận 'nhân quyền phổ quát' là sự áp đặt một nền văn hóa phi Hồi giáo lên người Hồi giáo, là sự thiếu tôn trọng các thực hành văn hóa phong tục và của đạo Hồi. Năm 1990, Tổ chức Hợp tác Hồi giáo, một nhóm đại diện cho tất cả các quốc gia đa số theo đạo Hồi, đã nhóm họp tại Cairo để hưởng ứng UDHR, sau đó thông qua Tuyên bố Cairo về Nhân quyền trong Hồi giáo.
Ann Elizabeth Mayer chỉ ra những điểm vắng mặt đáng chú ý trong Tuyên bố Cairo: các điều khoản về các nguyên tắc dân chủ, bảo vệ tự do tôn giáo, tự do hiệp hội và tự do báo chí, cũng như bình đẳng về quyền và bảo vệ bình đẳng theo pháp luật. Điều 24 của tuyên bố Cairo nói rằng "tất cả các quyền và tự do được quy định trong Tuyên bố này là đối tượng của shari'a Hồi giáo".
Vào năm 2009, tạp chí Free Inquiry tóm tắt những lời chỉ trích về Tuyên bố Cairo trong một bài xã luận: "Chúng tôi vô cùng lo ngại về những thay đổi đối với Tuyên ngôn Thế giới về Nhân quyền của một liên minh các quốc gia Hồi giáo trong Liên Hợp Quốc mong muốn ngăn cấm bất kỳ sự chỉ trích nào đối với tôn giáo và do đó sẽ bảo vệ quan điểm hạn chế của Hồi giáo về nhân quyền. Theo quan điểm của các điều kiện bên trong Cộng hòa Hồi giáo Iran, Ai Cập, Pakistan, Ả Rập Xê-út, Sudan, Syria, Bangladesh, Iraq và Afghanistan, chúng ta nên kỳ vọng rằng điều quan trọng nhất trong chương trình nghị sự về nhân quyền của họ sẽ là điều chỉnh sự bất bình đẳng về luật pháp. phụ nữ, đàn áp những người bất đồng chính kiến, hạn chế quyền tự do ngôn luận, đàn áp các dân tộc thiểu số và những người bất đồng tôn giáo — nói ngắn gọn là bảo vệ công dân của họ khỏi những vi phạm nhân quyền nghiêm trọng. Thay vào đó, họ đang lo lắng về việc bảo vệ đạo Hồi. "
H. Patrick Glenn nói rằng Sharia được cấu trúc dựa trên khái niệm về nghĩa vụ chung của một tập thể, và nó coi các quyền của cá nhân con người có khả năng gây xáo trộn và không cần thiết đối với quy tắc nghĩa vụ chung được tiết lộ của nó. Khi ưu tiên cho tập thể tôn giáo này hơn là quyền tự do cá nhân, luật Hồi giáo biện minh cho sự bất bình đẳng chính thức của các cá nhân (phụ nữ, những người không theo đạo Hồi). Bassam Tibi nói rằng khuôn khổ Sharia và quyền con người không tương thích với nhau. Ngược lại, Abdel al-Hakeem Carney nói rằng Sharia bị hiểu nhầm do không phân biệt được Sharia với siyasah (chính trị).
Các cuộc tranh luận và tranh cãi đương đại > Báng bổ

Trong thuật ngữ cổ điển, báng bổ dùng để chỉ bất kỳ hình thức chửi rủa, chất vấn hoặc làm phiền Thượng đế, Muhammad hoặc bất cứ thứ gì được coi là thiêng liêng trong Hồi giáo, bao gồm cả việc phủ nhận một trong các nhà tiên tri hoặc thánh thư Hồi giáo, xúc phạm một thiên thần. hoặc từ chối chấp nhận một điều răn tôn giáo. Các luật gia của các trường khác nhau đã quy định các hình phạt khác nhau đối với những người theo đạo Hồi và không theo đạo Hồi, từ phạt tù hoặc phạt tiền đến tử hình. Trong một số trường hợp, sharia cho phép những người không theo đạo Hồi thoát chết bằng cách cải đạo và trở thành một tín đồ sùng đạo của đạo Hồi. Trong thế giới Hồi giáo hiện đại, luật liên quan đến báng bổ khác nhau tùy theo quốc gia, và một số quốc gia quy định các hình phạt bao gồm phạt tiền, bỏ tù, trói vào cột gỗ, treo cổ hoặc chặt đầu.
Các luật báng bổ hiếm khi được thi hành trong các xã hội Hồi giáo tiền hiện đại, nhưng trong thời kỳ hiện đại, một số nhà nước và các nhóm cực đoan đã sử dụng các tội phạm báng bổ trong một nỗ lực nhằm bôi nhọ tôn chỉ của họ và giành được sự ủng hộ của dân chúng với cái giá phải trả thuộc về giới trí thức Hồi giáo tự do và thiểu số tôn giáo.
Báng bổ, theo cách hiểu của Sharia, đang gây tranh cãi. Đại diện của Tổ chức Hợp tác Hồi giáo đã kiến nghị Liên Hợp Quốc lên án hành vi "phỉ báng các tôn giáo" vì "Quyền tự do quan điểm bị hạn chế và không tôn trọng tạo ra hận thù và đi ngược lại với tinh thần đối thoại hòa bình". Tuyên bố Cairo về Quyền con người trong Hồi giáo đề cập đến quyền tự do ngôn luận với những hạn chế không xác định của Sharia: Điều 22 (a) của Tuyên bố quy định rằng "Mọi người sẽ có quyền bày tỏ ý kiến của mình một cách tự do theo cách không trái với các nguyên tắc của Shariah. " Ngược lại, những người khác coi luật báng bổ là vi phạm quyền tự do ngôn luận, nói rằng quyền tự do ngôn luận là điều cần thiết để trao quyền cho cả người Hồi giáo và người không theo đạo Hồi, đồng thời chỉ ra việc lạm dụng luật báng bổ trong việc truy tố các thành viên của các nhóm thiểu số tôn giáo, các đối thủ chính trị. và giải quyết điểm số cá nhân. Ở Pakistan, luật báng bổ đã được sử dụng để kết tội hơn một nghìn người, khoảng một nửa trong số đó là người Ahmadis và người theo đạo Thiên chúa. Trong khi không ai bị hành quyết hợp pháp, hai chính trị gia Pakistan, Shahbaz Bhatti và Salmaan Taseer, đã bị ám sát vì những lời chỉ trích của họ đối với luật báng bổ. Mặc dù các đạo luật được kế thừa từ luật lệ thuộc địa của Anh và sau đó được mở rộng và "Hồi giáo hóa" vào những năm 1980, nhiều người Pakistan tin rằng chúng được lấy trực tiếp từ Kinh Qur'an.