Perestroika
Các phương pháp tiếp cận đánh giá và phương pháp luận để phân tích Perestroika

Lý thuyết của Mác về sự hình thành kinh tế - xã hội, như được giải thích ở Liên Xô, xuất phát từ sự tồn tại một sơ đồ phát triển chung của tất cả các quốc gia và các dân tộc, có nghĩa là sự thay thế liên tiếp nhau từ các công xã nguyên thủy, nô lệ, phong kiến, tư bản chủ nghĩa và cộng sản chủ nghĩa. Đồng thời, mỗi hình thái tiếp theo được tuyên bố là cao cấp hơn hình thái trước đó.
Các sự kiện diễn ra ở Liên Xô sau năm 1985 đã dẫn đến thực tế là nhiều người trong số những người tuân theo cách tiếp cận hình thức, đã từ bỏ nó và chuyển sang tìm kiếm các cách tiếp cận lý thuyết khác cho quá trình lịch sử. Một số người vẫn trung thành với cách tiếp cận này của chủ nghĩa Mác (một số đại diện phe cộng sản và chủ nghĩa dân tộc, chẳng hạn như Sergey Kara-Murza) đã đánh giá những thay đổi lịch sử xảy ra là "không tự nhiên" và sử dụng các giải thích được xây dựng để chứng minh sự "nhân tạo" bản chất sự sụp đổ chủ nghĩa xã hội ở Liên Xô. Nhìn thấy nguyên nhân nằm trong âm mưu từ Hoa Kỳ và các "tác nhân gây ảnh hưởng" từ Hoa Kỳ trong chính Liên Xô. Lý thuyết này không bao hàm tất cả các mâu thuẫn xã hội, do đó vi phạm nguyên tắc duy vật biện chứng và có thể bị xếp vào loại thuyết âm mưu vì không có khả năng nhận ra nguyên nhân thực sự và cơ bản các sự kiện.
Theo nhiều đại diện tư tưởng Mácxit phương Tây, cách thức thực hiện chuyển đổi từ tư bản chủ nghĩa sang xã hội chủ nghĩa được thực hiện ở Nga vào đầu thế kỷ 20 không phù hợp với lời dạy của Marx và hoàn toàn mâu thuẫn với ông. Một ví dụ nổi bật về cách giải thích như vậy có thể được tìm thấy trong các tác phẩm nhà xã hội chủ nghĩa người Mỹ Michael Harrington. Ông viết rằng Marx xem quá trình chuyển đổi từ hình thành tư bản chủ nghĩa sang hình thành chủ nghĩa xã hội chỉ có thể thực hiện được khi tất cả các điều kiện tiên quyết về vật chất và tinh thần cho điều này đã chín muồi. Nhưng Cách mạng Tháng Mười năm 1917 ở Nga đã vi phạm một cách thô bạo định đề cơ bản này của chủ nghĩa Mác, và kết quả thật đáng buồn: "xã hội hóa nghèo đói chỉ có thể khẳng định một hình thức nghèo đói mới". Thay vì khắc phục sự trưng thu người lao động đối với các phương tiện tài sản, quyền lực chính trị, và các giá trị tinh thần, chế độ chiến thắng ở Nga đã áp đặt những hình thức trưng thu mới, và vì vậy Harrington đã định nghĩa nó là "chủ nghĩa xã hội phản chủ nghĩa". Từ những đánh giá này, kết luận rằng sự sụp đổ chủ nghĩa xã hội ở Liên Xô là hệ quả nỗ lực "đốt cháy" các giai đoạn lịch sử trong quá trình chuyển đổi từ chủ nghĩa tư bản lên chủ nghĩa xã hội, và các nước hậu Xô viết phải trải qua những giai đoạn "trưởng thành" lên chủ nghĩa xã hội mà những người Bolshevik đã cố gắng bỏ qua.
Hơn nữa, một nhà lý thuyết Mác xít lỗi lạc như Karl Kautsky đã viết ngay từ năm 1918 về cuộc cách mạng ở Nga:
Nói một cách chính xác, mục tiêu cuối cùng của chúng ta không phải là chủ nghĩa xã hội, mà là tiêu diệt mọi hình thức bóc lột, áp bức, bất kể giai cấp, giới tính, chủng tộc... Trong cuộc đấu tranh này, chúng ta làm cho phương thức sản xuất xã hội chủ nghĩa trở thành mục tiêu của chúng ta vì trong điều kiện kinh tế kỹ thuật hiện nay nó là phương tiện tốt nhất để đạt được mục tiêu của chúng ta. Nếu chúng ta bị chứng minh là sai và nếu việc giải phóng giai cấp vô sản và nhân loại nói chung đạt được một cách nhanh chóng và hiệu quả hơn trên cơ sở sở hữu tư nhân về tư liệu sản xuất, như Prudhon đã nghĩ, thì chúng ta sẽ từ bỏ chủ nghĩa xã hội mà không hề loại bỏ mục tiêu cuối cùng của chúng ta. Hơn nữa, chúng tôi sẽ phải làm điều đó vì lợi ích của nó. Dân chủ và chủ nghĩa xã hội không khác nhau ở chỗ cái trước là phương tiện và cái sau là cứu cánh; cả hai đều có nghĩa là cùng một mục đích.
Các nhà tư tưởng của Đảng Công nhân Xã hội Chủ nghĩa Anh theo chủ nghĩa Tân Trotsky, đã định nghĩa trật tự xã hội ở Liên Xô là chủ nghĩa tư bản nhà nước, tuyên bố vào đầu những năm 1990 rằng "sự chuyển đổi từ chủ nghĩa tư bản nhà nước sang chủ nghĩa tư bản quốc tế không phải là một bước lùi cũng không phải là một bước tiến; nó là một bước phụ. Sự thay đổi chỉ đơn thuần là sự chuyển đổi từ hình thức bóc lột này sang hình thức bóc lột khác đối với toàn bộ giai cấp công nhân". Một số học giả Nga cũng mô tả hệ thống Xô Viết là chủ nghĩa tư bản nhà nước.
Những người ủng hộ lý thuyết hiện đại hóa chỉ ra rằng các nhà lãnh đạo Liên Xô đã vô tình công nhận nền văn minh phương Tây là nền văn minh phương Tây tiên tiến nhất, ít nhất là về mặt công nghệ và kinh tế, và do đó Liên Xô đã cố gắng sao chép các mô hình tổ chức và công nghệ phương Tây. Nhưng trong thời kỳ perestroika, rõ ràng là các khả năng để Liên Xô cải cách và đảm bảo sự phát triển tiến bộ trên cơ sở xã hội chủ nghĩa đã cạn kiệt, và do đó, cần phải vay mượn các cơ chế tư bản chủ nghĩa cũng như cơ cấu dân chủ của nhà nước.