Andrew Wakefield
The Lancet sahtekarlığı > Wakefield v Channel Four Television and Others

Kasım 2004'te Channel 4, muhabir Brian Deer'ın bir saatlik Dispatches soruşturmasını yayınladı; Toronto Star, Deer'ın "Wakefield'in KKK aşısına karşı yürüttüğü kampanyadan önce tekli kızamık aşısı için patent başvurusunda bulunduğuna dair belgesel kanıtlar sunduğunu ve bunun da onun güdüleri hakkında soru işaretleri yarattığını" söyledi.
Wakefield'ın yayınlanmamış ilk patent başvurusuna ek olarak Deer, yayınlanmış patent başvurusunun bir kopyasını da yayınladı. Bunun 1. sayfasının ilk paragrafında şu ifade yer almaktadır:
Mevcut buluş, kızamık virüsü enfeksiyonuna karşı önleme ve/veya profilaksi için yeni bir aşı/immünizasyon ve IBD (İnflamatuar Bağırsak Hastalığı) tedavisi için farmasötik veya terapötik bir bileşim ile ilgilidir; özellikle Crohn Hastalığı ve Ülseratif Kolit ve regresif davranışsal hastalık (RDH).
Wakefield'in 1998 yılında Lancet'ta yayınlanan makalesinde yer alan araştırmayı açıklamadan önce, aynı sayfada bu patent KKK aşısı kullanımının otizme neden olduğunu açıkça belirtmektedir:
KKK aşısının (canlı zayıflatılmış kızamık aşısı virüsü, kızamık virüsü, kabakulak aşısı virüsü ve kızamıkçık aşısı virüsü ve yukarıda belirtilen virüslerin vahşi suşlarını içerdiği kabul edilir) kullanımının bazı bebeklerde ileal lenfoid nodüler hiperplazi, kronik kolit ve otizm (RDH) dahil olmak üzere yaygın gelişimsel bozukluğa neden olduğu da gösterilmiştir.
Deer'a göre, Wakefield'in avukatlarından kendisine gönderilen 31 Ocak 2005 tarihli bir mektupta şöyle denmektedir: "Dr. Wakefield rakip bir aşı planlamamıştır."
Dispatches programında Deer, Royal Free tıp fakültesinde Wakefield'in gözetimi altında çalışan araştırmacı Nicholas Chadwick'in Lancet'te rapor edilen çocuklarda kızamık virüsüne rastlayamadığını da ortaya çıkardı.
Ocak 2005'te Wakefield, Channel 4, bağımsız yapım şirketi Twenty Twenty ve Brian Deer, The Sunday Times ve Deer'ın şahsı ve briandeer.com web sitesi aleyhine Wakefield v Channel Four Television and Others [2006] EWHC 3289 (QB); [2007] 94 BMLR 1 adlı iftira davasını açmıştır. Ancak Wakefield, davasını açtıktan birkaç hafta sonra, kendisine karşı açılan Genel Tıp Konseyi davası sonuçlanıncaya kadar davanın dondurulmasını talep etmiştir. Channel 4 ve Deer, Wakefield'ı davaya devam etmeye ya da davayı durdurmaya zorlayan bir Yüksek Mahkeme emrini talep etti. 27 ve 28 Ekim 2005 tarihlerinde yapılan duruşmanın ardından Yargıç David Eady davanın durdurulmasına karşı karar verdi:
Dolayısıyla, Davacı'nın iftira davasının varlığını halkla ilişkiler amacıyla kullanmak ve diğer eleştirmenleri caydırmak istediği, aynı zamanda kendisini bu tür bir davanın "dezavantajlarından", önemli bir haklılık savunmasına cevap vermek zorunda kalmaktan izole etmek istediği anlaşılmaktadır ... Bu nedenle, Davacının, davaları ilerletmek veya Davalılara iddiaları karşılama fırsatı vermek istemezken, davaların varlığından elde edebileceği her türlü avantajı elde etmek istediği konusunda oldukça ikna olmuş durumdayım.
Kararda, Channel 4'ün Deer'ın Wakefield'a yönelik iddialarını özetleyen "çok uzun alıntıları" tespit edilmiştir:(i) [Wakefield], kendi laboratuvarının, sonuçları iddialarıyla çarpıcı bir şekilde çelişen testler gerçekleştirdiğini ve çalışmasında söz konusu çocukların tek birinde bile kızamık virüsüne rastlanmadığını bilmesine ve KKK'nin tekli aşılara bölünmesi gerektiğine dair inancının kesinlikle hiçbir dayanağı olmadığını bilmesine veya bilmesi gerekmesine rağmen, KKK aşısının otizme yol açabileceği korkusunu yaymıştır.
Eady'nin kararında şu ifadeler yer almaktadır: "GTK disiplin organının görüşleri veya vardığı sonuçlar, söyleyebileceğim kadarıyla, konuyla ilgili veya kabul edilebilir olmayacaktır", Channel 4'ün iddiaları "Davacının mesleki bütünlüğünü ve dürüstlüğünü temelden zedelemektedir" ve "Sorunların çözümü için GTK işlemlerine öncelik verilmesi gerektiği ciddi olarak ileri sürülemez."
Aralık 2006'da Deer, Hukuk Hizmetleri Komisyonundan elde ettiği ve KKK aşısına karşı bir dava oluşturmak amacıyla Wakefield'a açıklanmayan 435.643 sterlinlik ücret ödediğini gösteren kayıtları yayınladı. The Sunday Times'ın haberine göre, bu ödemeler Wakefield'in Lancet'taki makalesinin yayınlanmasından iki yıl önce başlamıştı. Deer'ın raporundan birkaç gün sonra Wakefield tüm iftira davalarını geri çekti ve tüm davalıların yasal masraflarını ödemesine karar verildi.