YouTube'a Türkiye'den erişimin engellenmesi
Erişim engelleme kararına gelen tepkiler

Erişim engelleme kararına alınan tepki ve eleştiriler, hedefleri bakımından 5651 sayılı kanunun Kasım 2007'de yürürlüğe girmesinden önceki eleştiriler ve Kasım 2007'den sonraki eleştiriler olarak ayrılabilirler.
Bianet haber sitesinde yer alan 12 Mart 2007 tarihli yazıda "Youtube ve Atatürk'e Hakaret" isimli yazıda Fikret İlkiz erişim kararının hukuka aykırı olduğunu ifade etmiştir.
28 Mayıs 2003 tarihli Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi'nin 840. toplantısında kabul edilen İnternet'te İletişim Özgürlüğü Deklarasyonu'na göre; "Devletin önceden kontrolde bulunmaması" ilkesini kabul etmiştir. Fikret İlkiz bunun sonucu olarak "devletler kamu kurumları, genel filtreleme veya engelleme tedbirlerine başvurarak İnternet'te bilgi ve diğer iletişimlere, sınırlara bakılmaksızın, kamunun erişimini engellememelidirler." demektedir.
Ayrıca o tarihte "erişimin engellenmesini" ya da "içeriğin kaldırılmasını" düzenleyen bir yasamız olmaması sebebi ile erişimin tamamen engellenmesi kararının hukuka aykırı olduğu iddia edilmekteydi. Bu nedenle Fikret İlkiz  İstanbul 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin erişimin engellenmesi kararının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca basın savcılığının ikinci talebi olan hakaret içeren unsurların siteden kaldırılması halinde erişimin engellenmesi kararının kaldırılmasının da bu sebeple hukuka aykırı olduğunu ifade ediyordu.
20 - 22 Nisan 2010 tarihlerinde Kartepe'de düzenlenen 5651 sayılı kanunun çalıştayına çok çeşitli kollardan katılım sağlanmıştır: Başbakanlık, Adalet Bakanlığı, Kültür Bakanlığı, Yargıtay, İçişleri Bakanlığı ilgili birimlerinden temsilciler ile Korsan Partisi, Netdaş, SansüreSansür gibi sivil oluşumlar da çalıştaya katılmıştır. Sonuç olarak Kartepe Kriterleri yayınlanmış ve yorumlara açılmıştır.
Yayınlanan kriterlere göre 5651 sayılı yasadaki  katalog suçların kapsamı gözden geçirilmelidir. Ayrıca bir sitenin tamamının kapanması yerine sadece zararlı içeriğe erişimin engellenmesi ve bu içeriği üretenlerin yargılanması sağlanmalıdır. Bu konuda kriterlerde belirten gereklerden Avrupa Konseyi Sanal Suçlar Sözleşmesi, çalıştay'dan 5 ay sonra Ekim 2010'da imzalanmıştır.
Bilgi Üniversitesi Bilişim ve Teknoloji Hukuku Enstitüsü tarafından 05 Ağustos 2010 tarihinde hazırlanan 5651 sayılı kanuna ilişkin değerlendirme raporuna göre erişimin engellenmesi hem ölçülülük ilkesi hem de ceza sorumluluğun şahsiliği ilkesine aykırılıklar oluşturmaktadır.
Teknoloji yöntemleri olarak engellemenin çeşitli yolları olmasına rağmen çoğu zaman en ağır ve kapsamını aşan engelleme yöntemleri kullanılmaktadır.
Raporda, erişimin engellenmesi yöntemi ile hem ölçülülük ilkesi hem de ceza sorumluluğun şahsiliği ilkesine aykırılıklar oluşturulmakta olduğu iddia edilmektedir. Erişimin engellenmesi 5651 sayılı kanunun temel amacı olan "aileyi, çocukları ve gençleri İnternet dâhil elektronik iletişim araçlarının kötüye kullanılmasıyla uyuşturucu ve uyarıcı madde alışkanlığı, intihara yönlendirme, cinsel istismar, kumar ve benzeri kötü alışkanlıkları teşvik eden içerikten korumak" a ulaşmaya yönelik elverişli bir yöntem olmadığı ifade edilmektedir. Mahkeme kararı ile işleme konulan engellemeleri aşmak için gerekli tekniklerin gizli olmadığı belirtilmektedir ve engelleme kararlarının kısa sürede etkinliklerini yitirdiği belirtilmektedir.
Bilgi Üniversitesi Bilişim ve Teknoloji Hukuku Enstitüsü raporunda ayrıca 5651 sayılı kanun'a göre engelleme kararlarının tedbir niteliğinde olduğu belirtilmektedir, bir ceza ya da bir idari yaptırım niteliğinde değillerdir. Hukuk devleti ilkesinin temellerinden birinin "temel hak ve hürriyetler"'e geçici bile olsalar sadece adli makamlar tarafından sınırlama getirilmesi olduğu belirtilmektedir. Adli makamların sınırlama getirmesi asıl, idari makamların ise istisnadır. İdari makamların sadece acil durumlarda sınırlama getirmeye yetkili olduğu belirtilmektedir. "Böylece TİB acil uyguladığı engelleme kararlarında esasında başka yollar varsa önce bunları uygulamalıdır, örneğin uyarı ya da şikayet mekanizmalarını kullanmalıdır" denilmektedir. Uyarı mekanizmalarının geliştirilmesi TİB için olduğu kadar mahkemeler için de geçerli olduğu belirtilmektedir.
Rapora göre Türk Ceza Kanunu’nun 20. maddesi ceza sorumluluğunun şahsi olduğunu ve kimsenin başkasının fiilinden dolayı sorumlu tutulamayacağını öngörmektedir oysa IP ve DNS engellemesi teknikleri kullanılarak yapılan erişimin engellenmesi ile bir sunucunun birden fazla web sitesini barındırması yaygındır böylece aynı sunucuda barının diğer masum siteler de mağdur olmaktadır. Bu da Türk Ceza Kanunu’nun 20. maddesi Ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesine aykırıdır ayrıca Hakkaniyete, ölçülülük ilkesine aykırılık teşkil etmektedir.
Raporda belirtildiği üzere "İfade özgürlüğü demokrasinin vazgeçilmez şartı olmasına rağmen ifade hürriyeti ancak özgür ortamlarda olgunlaşabilmektedir ve internet sitesi engellemeleri ifade hürriyetinin önünde bir engeldir. Bireysel tercih hakkı, devletin her türlü ahlaki değeri topluma doğrudan veya dolaylı yollarla zorlamasına izin vermez." denilmektedir.