Otoetnografi
Yönteme yönelik eleştiriler > Değerlendirme tartışması

Yorumlayıcı paradigmaya dayanan otoetnografik eserlerin değerlendirilmesi konusunda çeşitli eleştiriler vardır. İlk olarak, bazı araştırmacılar nitel araştırma içinde pozitivist geçerlilik ve güvenilirlik kavramları dışında her şeyi reddedenlerin oluşunu eleştirdiler. (bkz. Doloriert ve Sambrook, 2011, s. 593–595) Örneğin, Schwandt (1996, s. 60) bazı sosyal araştırmacıların "sosyal bilimlerde akılcı olmayı prosedürel ve ölçütsel olmaya eşitlemeye geldiklerini" savunuyor. Lincoln ve Guba (1985) ise nicel temellere dayanarak nicel göstergeleri niteliksel kalite göstergelerine dönüştürmeyi hedeflerken şu göstergeleri sunmuştur: güvenilirlik (paralel iç geçerlilik), aktarılabilirlik (paralel dış geçerlilik), güvenilirlik (paralel güvenilirlik) ve onaylanabilirlik (paralel nesnellik ve eleştirel olarak araştırmacının araştırma süresince iyi niyetle hareket edip etmediğini inceleyin). Smith (1984) ve Smith ve Heshusius (1986) bu nitel dönüştürme çabalarını eleştirip, uyumluluk iddiasının (nitel ve nicel kriterler arasında) sürdürülemeyeceğini ve bu tür iddialarda bulunarak araştırmaların aslında diyalogu durdurduğunu belirtir. Smith (1984, s. 390) şöyle diyor:
Açık olan şudur ki... yorumlayıcı araştırmanın varsayımları, temel ölçütler bulma arzusuyla bağdaşmamaktadır. Bu sorunu şu ya da bu şekilde nasıl çözeceğimiz ciddi bir ilgiyi hak ediyor gibi görünüyor.
İkincisi, bazı araştırmacılar da daha specific kriterlere neden ihtiyaç olduğunu sorguluyor. Bochner (2000) ve Clough (2000), kriterlere çok fazla vurgu yapılmasının bizi metodolojik polisliğe geri götüreceğinden ve bizi hayal gücüne, otoetnografik çalışmadaki etik konulara ve daha iyi yaşam biçimleri yaratmaya odaklanmaktan uzaklaştıracağından endişe duymaktadır (Bochner)., 2000a, s. 269). Otoetnograf, kalitesini kendi içinde değerlendirir. Kanıt örtük, bireyci ve özneldir (bkz. Richardson, 2000; Holman Jones, 2005; Ellis & Bochner, 2003). Uygulamaya dayalı kalite, kendi başına resmi kanıtlarından ziyade, yaşanmış araştırma deneyiminin kendisine dayanır. Bochner (2000) şöyle diyor:
Öz-anlatılar ... varoluşsal oldukları kadar akademik değillerdir, hayata hayali ve şiirsel niteliklerini veren anlam olasılıklarını kavrama veya yakalama arzusunu yansıtırlar ... şiirsel bir sosyal bilim iyi anlatım ile kötüsü arasındaki farkı yanıtlamaya uğraşmaz... ama iyi anlatılar okuyucunun veya dinleyicinin incelenen fenomeni anlamasına ve hissetmesine yardımcı olur. (s. 270)
Son olarak, bazı araştırmacıların bu kriter karşıtı duruşuna ek olarak, bazı akademisyenler otoetnografiyi yargılamak için kullanılan kriterlerin diğer nitel araştırma araştırmalarını yargılamak için kullanılan geleneksel kriterlerle aynı olması gerekmediğini öne sürmüşlerdir (Garratt & Hodkinson, 1999; Holt, 2003; Kıvılcımlar, 2000). Otoetnografinin, belirli nitel araştırma geleneklerine aykırı olduğu için önemli derecede akademik şüpheyle karşılandığını iddia ediyorlar. Otoetnografi etrafındaki tartışma, kısmen, araştırma üretmek için özbenliğin bu kadar merkeze alınmasıyla ilgilidir (Denzin & Lincoln, 1994). Otoetnografide tek veri kaynağı olarak benliğin bu kullanımı sorgulanmıştır (bkz. örneğin, Denzin & Lincoln, 1994; Sparkes, 2000). Buna göre, otoetnografiler, fazla rahatına düşkün ve narsist olmakla eleştirilmiştir (Coffey, 1999). Sparkes (2000), otoetnografinin akademik araştırmanın sınırlarında olduğunu, çünkü bu tür hesapların nitel araştırmaları yargılamak için kullanılan geleneksel kriterlere uymadığını öne sürdü (Holt, 2003, s. 19).

Holt (2003), Denzin ve Lincoln'ün (2000) sunduğu "nitel araştırmanın dördüncü anı"nda bu sorunu iki önemli konu olarak bu sorunla ilişkilendirir; ikili kriz: temsil ve meşrulaştırma. Temsil krizi, yazma pratiklerine atıfta bulunur (yani, araştırmacıların sosyal dünyayı nasıl yazdığı ve temsil ettiği). Ek olarak, yöntemler ve temsil ile ilgili doğrulama konuları (yeniden) sorunlu olarak değerlendirilmektedir (Marcus ve Fischer, 1986). Meşrulaştırma krizi, geçerlilik, güvenilirlik ve nesnellik gibi terimlerin yeniden düşünülmesini içeren nitel araştırmaları değerlendirmek ve yorumlamak için kullanılan geleneksel kriterleri sorgular (Holt, 2003, s. 19). Holt (2003) diyor ki:
Otoetnografik metinlerin kendileri gibi, araştırmanın sınırları ve bunların sürdürülmesi de sosyal olarak inşa edilmiştir (Sparkes, 2000). Otoetnografiyi uygun bir araştırma olarak gerekçelendirirken ... etnograflar daha önce otobiyografik davrandılar, ancak geçmişte bunun farkında değillerdi ve bu türü sorgusuz sualsiz kabul ettiler (Coffey, 1999). Otoetnografiler, eleştirmenleri tehlikeli bir konumda bırakabilir. ... hakemler, anlatımın uygun bir araştırma olup olmadığından (temsil tarzı nedeniyle) emin değillerdi ve araştırmayı değerlendirmek istedikleri doğrulama kriterleri uygunsuz görünüyordu. Otoetnografik yöntemlerin kullanımı artıyor olsa da, bunların nasıl değerlendirileceği ve nasıl geri bildirim sağlanacağına dair bilgi inşası gecikiyor gibi görünüyor. Eleştirmenler otoetnografiyi değerlendirmek için yollar geliştirmeye başladıkça, "bir dogma basitçe diğerinin yerini almasın diye evrensel temel ölçütler arama" cazibesine direnmelidirler (Sparkes, 2002b, s. 223). Ancak, kişisel yazıları değerlendirme kriterleri henüz gelişmeye başlamıştır (DeVault, 1997). (s. 26)