Memetik
Memetiğin eleştirisi

Eleştirmenler, bazı tarafların iddialarının "denenmemiş, desteklenmemiş veya yanlış" olduğunu iddia ederler. Bir memetik eleştirmeni olan Luis Benitez-Bribiesca, memetiği diğer şeylerin yanı sıra "sözde bilimsel bir dogma" ve "bilinç ve kültürel evrimin ciddi şekilde incelenmesine tehdit oluşturan tehlikeli bir fikir" olarak nitelendirdi. Olgusal eleştiri olarak, DNA'nın genler için olduğu gibi, memler için de bir kod yazısının olmamasına ve mem mutasyon mekanizmasının (yani, bir beyinden diğerine giden bir fikir) evrimsel süreci kaotik hale getirecek olan çok kararsız olması gerçeğine (düşük replikasyon doğruluğu ve yüksek mutasyon oranı) atıfta bulunur. Ancak bunun gerçeği yansıtmadığı; gerçekte kendi kendini düzenleyen, mem ifadesi dillerinin ziyadeliği diğer özellikleri tarafından mümkün kılınan düzeltme mekanizmalarının (belli belirsiz bir şekilde gen transkripsiyonuna benzeyen) varlığından dolayı durumun böyle olmadığı gösterilmiştir  (örneğin Daniel C. Dennett, Darwin'in Tehlikeli Fikri). (Örneğin manevi anlatılar -müzik ve dans formları dahil- sadece sözlü geleneğe sahip kültürlerde bile herhangi bir sayıda nesil boyunca tüm ayrıntılarıyla hayatta kalabilir.) Kararlı kopyalama yöntemlerinin mevcut olduğu memler, hayatta kalmak için yalnızca kararsız mutasyonlara sahip olabilenlere göre daha sık seçilecek ve bu nedenle diğerlerinin soyları tükenecektir.
Bir başka eleştiri de göstergebilimden gelir, (örneğin Deacon, Kull), bu eleştiri mem kavramının ilkelleştirilmiş bir İşaret kavramı olduğunu belirtir. Mem böylece memetikte üçlü doğası olmayan bir gösterge olarak tanımlanır. Başka bir deyişle mem, yalnızca kopyalanabilme yeteneğini içeren yozlaşmış bir göstergedir. Buna göre, en geniş anlamıyla, kopyalamanın nesneleri memler, çeviri ve yorumlama nesneleri ise işaretlerdir.
Mary Midgley memetiği en az iki nedenden ötürü eleştirir:
"Birincisi, kültür kalıp gibi olduğu için, bir okyanus akıntısı ile karşılaştırılabilir, en küçük parçalarını inceleyerek en iyi anlaşılamaz. Tarihsel ve diğer birçok faktör kültürün hammaddesi olan yegane parçaçıklardan çok daha fazla dikkate alınmalıdır. İkincisi, eğer Daniel C. Dennett'in "Darwin'in Tehlikeli Fikri"nde ısrar ettiği gibi, memler düşünce değilse (ve dolayısıyla bilişsel fenomen değilse), o zaman memlerin ontolojik statüleri şüphe konusudur ve hatta memetikçiler (dolayısıyla indirgemeciler) memlerin var olup olmadıkları sorunuyla dahi sınanabilirler. Sorular, "mem" fikrinin kendisinin bir mem mi yoksa gerçek bir kavram mı olduğuna kadar uzanabilir. Temel olarak memetik, organik metaforlar aracılığıyla bilgi üretme girişimidir ve bu haliyle sorgulanabilir bir araştırma yaklaşımıdır. Çünkü metaforların uygulanması, metaforun alanına uymayanları gizleme cilvesini haizdir. Toplumun sosyo-biyolojik açıklamalarının çoğu gibi memetik, asli gerçekliği önyargısız olarak incelemek yerine, elmanın portakal gibi olduğunu söylemenin elmanın geçerli bir analizi olduğuna inanır."
Henry Jenkins, Joshua Green ve Sam Ford, Yayılabilir Medya (2013) adlı kitaplarında, Dawkins'in mem fikrini eleştirip ve şöyle yazdılar: "Mem fikri çetin olsa da, içeriğin katılımcı kültürde nasıl dolaştığını yeterince açıklamayabilir." Üç yazar ayrıca memetiğin diğer yorumlarını, özellikle de memleri "kendi kendini kopyalar" şekilde tanımlayanları "kültürün bir insan ürünü olduğu ve insan aracılığıyla çoğaldığı" gerçeğini görmezden geldikleri iddiasıyla eleştiriyorlar.
Diğer eleştirmenler gibi, Maria Kronfeldner de memetiği, gen ile iddia edilen yanlış bir analojiye dayanmakla eleştirdi; alternatif olarak, bunun "sezgisel olarak önemsiz" olduğunu, herhangi bir yararlı yenilik sunmadan zaten bilinenlerin yalnızca yeniden tanımlanması olduğunu iddia etti.