Yağmacı kredi
Altta yatan sorunlar

Yıkıcı kredilendirme tartışmasının altında yatan birçok sorun vardır:
Yargı uygulamaları: Bazıları [kim?] sorunun büyük bir kısmının mahkemelerin borç verenleri kayırma ve borç senedinin şartlarına uyulduğuna dair ispat yükümlülüğünü borçluya yükleme eğiliminden kaynaklandığını savunmaktadır. Bu argümana göre, borçlunun görevi ödemelerinin mevcut senet sahibine ulaştığından emin olmak değil, tüm ödemelerin bilinen en son tahsilat acentesine yapıldığına dair kanıt sunmak, haczi veya haczi ve tahliyeyi engellemek veya iptal etmek ve mevcut senet sahibinin mahkemede asıl orijinal borç belgesini sunarak "vadesi gelen hamil" olduğunu kanıtlayamaması durumunda borcu iptal etmek olmalıdır. [kaynak belirtilmeli]
Riske dayalı fiyatlandırma': Temel fikir, kredilerinde temerrüde düşme olasılığı daha yüksek olduğu düşünülen borçluların, artan riski telafi etmek için borç verenlere daha yüksek faiz oranları ve finansman ücretleri ödemesi gerektiğidir. Özünde, yüksek getiriler borç verenleri başka türlü borç vermeyecekleri bir gruba - "subprime" veya riskli borçlulara - borç vermeye motive eder. Bu sistemi savunanlar [kim?], riskli borçluları karşılamak için faiz oranlarını küresel olarak yükseltmenin ve böylece temerrüde düşme olasılığı düşük olan düşük riskli borçluları cezalandırmanın adil olmayacağına veya kötü bir iş stratejisi olacağına inanmaktadır. Muhalifler, uygulamanın varlıklı kesimler için orantısız bir şekilde sermaye kazancı yaratma eğiliminde olduğunu ve mütevazı mali kaynaklara sahip işçi sınıfı borçluları ezdiğini savunmaktadır. Bazı [kim?] kişiler riske dayalı fiyatlandırmanın prensipte adil olmadığını düşünmektedir. Kredi verenler [kim?] faiz oranlarının genellikle kredi verenin üstlendiği risk göz önünde bulundurularak adil bir şekilde belirlendiğini ve kredi verenler arasındaki rekabetin yüksek riskli müşterilere uygun fiyatlı kredi verilmesini sağlayacağını iddia etmektedir. Diğerleri ise [kim?] oranların kendileri riskler açısından haklı görülebilse de, kredi verenlerin kredi sorunları olan borçluları yüksek fiyatlı krediler almaya teşvik etmelerinin veya buna izin vermelerinin sorumsuzluk olduğunu düşünmektedir. Tüm artı ve eksilerine rağmen, riske dayalı fiyatlandırma tahvil piyasalarında ve sigorta sektöründe evrensel bir uygulama olmaya devam etmektedir ve borsada ve diğer birçok açık piyasa ortamında ima edilmektedir; sadece tüketici kredileri söz konusu olduğunda tartışmalıdır. [kaynak belirtilmeli]
Rekabet': Bazıları [kim?] riske dayalı fiyatlandırmanın adil olduğuna inanmakta ancak birçok kredinin riski bahane ederek riskin çok üzerinde fiyatlar talep ettiğini düşünmektedir. Bu eleştiriler tüm ürünlere değil, sadece özellikle yıkıcı olarak kabul edilenlere yöneltilmektedir. Savunucular [kim?] kredi verenler arasındaki rekabetin aşırı ücretlendirmeyi önlemesi veya azaltması gerektiğini savunmaktadır.[kaynak belirtilmeli]
Finansal eğitim: Birçok gözlemci [kim?], eleştirmenlerin "yağmacı kredi verenler" olarak tanımladığı kişilerin hizmet verdiği pazarlardaki rekabetin fiyattan etkilenmediğini, çünkü hedeflenen tüketicilerin paranın zaman değeri ve yıllık yüzde oranı kavramı hakkında tamamen eğitimsiz olduğunu düşünmektedir. [kaynak belirtilmeli] Yakın zamanda yapılan bir araştırma, Illinois Eyaleti'nin 10 belirli posta kodundaki mülkleri satın alan veya yeniden finanse eden "yüksek riskli" ipotek başvuru sahiplerinin, HUD sertifikalı mali danışmanlar tarafından incelenmek üzere eyalet lisanslı kredi verenlerden kredi teklifleri sunmalarını zorunlu kılan bir yasama deneyini incelemiştir. Deney, mevzuatın bazı borçluları danışmanlıktan kaçınmak için daha az riskli kredi ürünlerini seçmeye ittiğini ortaya koymuştur.
Caveat emptor' (Sorumluluğun alıcıya aidiyeti): Tüketiciyi fiyat konusunda aldatmaya çalıştığına dair herhangi bir kanıt olmasa bile, bir kredi verenin bir hizmet için istediği ücreti almasına izin verilip verilmemesi gerektiği konusunda temel bir tartışma vardır. Burada söz konusu olan, kredi vermenin bir meta olduğu ve kredi veren topluluğun, borçluya fonların daha ucuza elde edilebileceğini tavsiye etme konusunda neredeyse güvene dayalı bir görevi olduğu inancıdır. Ayrıca, yalnızca ters seçim veya müşterilerin kredi verenlere göre bilgi eksikliği nedeniyle karlı görünen bazı finansal ürünler de söz konusudur. Örneğin, bazı [kim?] kişiler kredi sigortası ürününü yalnızca ürüne "uygun" olan müşterilerin satın alması halinde kredi veren şirketler için karlı olmayacağını iddia etmektedir (örn, Ne olursa olsun, ABD mahkemelerinin çoğunluğu borç veren-borç alan ilişkisini güvene dayalı bir ilişki olarak ele almayı reddetmiş ve borç verenlere kredi verirken özen yükümlülüğü yüklemeyi reddetmiştir. Dolayısıyla, kredi veren ilgili tüm yasal açıklama yükümlülüklerini yerine getirdikten sonra, aldıkları kredinin kendileri için doğru olup olmadığını belirlemek yalnızca borçlunun sorunu olmaya devam edecektir.