Demokrasi tarihi
Antik Çağ > Potansiyel eski-demokratik toplumlar > Hint yarımadası

Erken demokratik kurumlar için başka bir iddia Hindistan'ın bağımsız "cumhuriyetleri" olan saṅghalar ve gaṇalar tarafından ortaya atılmıştır. Bunlar MÖ 6. yüzyılın başından itibaren var olmuş ve bazı bölgelerde MÖ 4. yüzyıla kadar devam etmiştir. Ancak bu konuda kanıtlar dağınıktır ve o döneme ait saf tarihi bir kaynak mevcut değildir. Ayrıca, Makedonya Kralı Büyük İskender'in Hindistan'a istilasından iki yüzyıl sonra yazan Yunan tarihçi Diodorus, ayrıntı vermeden Hindistan'da bağımsız ve demokratik devletlerin var olduğunu belirtmektedir. Modern bilim insanları, MÖ 3. yüzyılda bu kelimenin anlamının bozulduğunu ve doğası ne olursa olsun herhangi bir özerk devleti ifade edebileceğini belirtmektedir.
Gaṇa'nın temel özellikleri arasında genellikle raja adıyla bilinen bir hükümdar ve tartışmalı bir meclis bulunur. Meclis düzenli olarak toplanırdı ve tüm önemli devlet kararlarını tartışırdı. Bazı devletlerde katılım tüm özgür erkeklere açıktı. Bu kurum aynı zamanda tam mali, idari ve yargı yetkisine sahipti. Nadiren adı geçen diğer memurlar, meclisin kararlarına uyarlardı. Gaṇa tarafından seçilen hükümdar, görünüşe göre her zaman Kshatriya Varna'nın soylu sınıfına ait bir ailedendi. Hükümdar faaliyetlerini meclisle koordine ederdi; bazı devletlerde bunu diğer soyluların bir konseyiyle yapardı. Licchavis, en önemli ailelerin başları olan 7,077 raja'nın bulunduğu birincil yönetim kurumuna sahipti. Diğer yandan, Gautama Buddha döneminde Shakyas, Koliyas, Mallakas ve Licchavis gibi gruplar, meclisi tüm zengin ve fakir erkeklere açık tutuyordu. Kusinagara şehrinde odaklanmış Mallakas ve Vaishali şehrinde odaklanmış Vajji (veya Vṛji) Birliği gibi erken "cumhuriyetler" ya da gaṇasaṅgha, MÖ 6. yüzyıldan itibaren var olmuş ve bazı bölgelerde MS 4. yüzyıla kadar devam etmiştir. Vajji Mahajanapada'nın yönetici birleşik kabileleri arasındaki en ünlü klan, Licchavis'ti. Magadha krallığı, Rajakumara topluluğu gibi cumhuriyetçi toplulukları içeriyordu. Köyler, Gramakas adı verilen yerel şeflerinin yönetiminde kendi meclislerine sahipti. Yönetimleri yürütme, yargı ve askeri fonksiyonlara ayrılmıştı.
Akademisyenler, bu hükûmetleri en iyi nasıl tanımlamanın tartışmaktadır ve belirsiz, aralıklı kanıtlar geniş çaplı anlaşmazlıklara izin vermektedir. Bazıları meclislerin merkezi rolünü vurgulayarak onları demokrasiler olarak tanımlarken diğerleri liderliğin üst sınıfın hakimiyetini ve muhtemel meclis kontrolünü vurgulayarak bunları oligarşi veya aristokrasi olarak görüyor. Meclisin açık gücüne rağmen, katılımın gerçekten halkın katılımı olup olmadığı henüz kanıtlanmamıştır. İlk temel engel, meclisin halkın gücünü tanımlayan kanıtın eksikliğidir. Bu, Arthashastra'da, hükümdarlar için eski bir el kitabında yeralmaktadır. Bu eserde, sangalarla başa çıkmak için yönlendirmeler yer alır, ancak aristokrat aileler değil, demokratik organlar aktif bir şekilde cumhuriyetçi hükûmetleri kontrol ediyorsa, vatandaşların toplu karar verme üzerindeki etkisi hakkında hiçbir bilgi yoktur. Diğer bir sorun, dört kademeli Varna sınıf sisteminin sürekliliğidir. Her belirli kastın üyelerinin üzerindeki görevler ve ayrıcalıklar - başka bir düzenin üyeleriyle bir öğün paylaşmayı engelleyecek kadar katıdır - kurumların resmiyetine bakılmaksızın üyelerin devlet içinde beklenen rollerini etkilemiş olabilir. Demokrasinin merkezi ilkesi, karar alma gücünün paylaşılma fikridir. Bu kast sistemi sınırları içinde herhangi bir vatandaş eşitliği kavramının olmaması, birçok bilim insanının gaṇa ve saṅghas'ın gerçek doğasının gerçek anlamda demokratik kurumlara benzemediğini iddia etmelerine yol açmaktadır.