발터 모델
평가 > 모델과 나치즘

모델은 부하들에게 자주 총통에 대한 믿음과 국가사회주의의 가치를 지킬 것을 당부하는 연설을 했다. 1944년에는 집단지도자 헤르만 페겔라인이 무장친위대 장교를 북부 집단군 부관으로 임명해 달라고 요구했다. 육군인사청이 이미 페겔라인의 청탁을 거부했지만 모델은 그의 요구를 받아 주었다. 또한 B 집단군에 부임했을 때는 그전까지 공석이었던 국가사회주의 지도장교(NSFO; 나치의 정치장교라고 할 수 있음)를 임명하기도 했다. 총통에 대한 충성심을 강조하는 모델의 모습은 작전 수행을 위해 총통의 명령들을 무시한 일이 있다 하더라도 친나치 군인으로 보이게 되었다.
7월 20일 음모 직후 모델은 귄터 폰 클루게와 함께 가장 먼저 히틀러에게 자신의 충성을 다시 맹세했다. 당시 이 두 사람은 예비역에 편입되지 않고 현역에 남아 있는 두 명의 육군 원수였고 각각 서부전선과 동부전선의 실질적 총 책임자였다. 그러나 모델은 음모에 깊숙히 관련된 B 집단군 참모장 한스 슈파이델을 게슈타포에 넘기는 것을 거부했다. 모델은 전임 B 집단군 사령관 롬멜과 클루게가 그러했듯 슈파이델이 정치군인임을 이미 잘 알고 있었다. 롬멜, 클루게와 마찬가지로 모델은 슈파이델을 자기 능력 닿는 한도 내에서 적극 변호했다.
동부전선에서 모델은 자신의 위수지역에서 친위대가 파르티잔 토벌작전을 수행하면서 민간인들을 학대하는 것을 제지하지 않았다. 이러한 모델의 과오는 대부분 제9군 사령관 시절에 만들어졌다. 이러한 토벌작전에는 친위대 뿐 아니라 국방군 정규군도 종사했다. 동부전선의 독일군에게 파르티잔 토벌과 그 과정에서의 민간인 학살은 매우 일반적인 일이었지만, 제9군의 토벌작전은 특히 유혈낭자하게 진행되었다. 여기에 더불어 나중에 후퇴하면서 무자비한 초토화를 명령한 것으로 인해 소련은 모델을 전쟁범죄자로 수배하게 된다.
그러나 소련의 기소 사항에 대해서 SS에 의해서 행해진 것은 분명하나 모델이 직접 연루되었다는 증거는 아직까지 발견되지 않고 있다. 또한 모델은 바르바로사 작전 당시 내려진 보복명령에 대해서 이는 오히려 반발만 불러일으킨다며 거절한 바 있다.
그리고 모델은 중부 집단군을 지휘하고 있을 때는 바르샤바 봉기 진압 명령을 거부했다. 바르샤바 봉기는 폴란드인에 대한 나치당의 가혹한 통치로 인한 것이며, 이러한 후방 지역의 민간인 소요 사태에 절대로 군이 관여해서는 안 된다고 판단했기 때문이다. 바르샤바 봉기는 모델이 서부전선으로 전임된 후 하인리히 힘러의 명령을 받은 무장친위대에 의해 유혈진압된다. 중부집단군 사령관으로서 모델은 후방인 바르샤바 봉기군에 관여할 여력이 전혀 없었고, 체코 프라하 외곽과 폴란드 라지민 외곽에서의 전투에서 제공권이 완전히 장악당한 상황에서도 소련군 기갑선봉 부대를 분쇄하고 동부 전선을 재건하는데 심혈을 기울였다. 라지민 전투의 전과는 극히 최근에야 공개되고 알려졌다.
모델의 영문 전기 서적을 발표한 군사사학자 스티븐 H. 뉴튼(Steven H. Newton)에 따르면, 이러한 모순적인 모델의 행보를 설명하기에 가장 적절한 표현은, 모델이 나치였는지 여부는 확신할 수 없으나 그는 권위주의적 군국주의자였기 때문에 히틀러를 독일이 필요로 하는 강력한 지도자라고 인정했다는 것이다. 모델은 스스로를 정치 중립적인 순수 군인이라고 생각했고, 그러면서도 강한 독일 민족주의 성향의 소유자로서 슬라브족과 유대인에 대한 인종주의적 편견을 갖고 있었다. 이는 대부분의 독일 고급장교들에게 해당되는 것이지만, 모델의 경우 군사적 목적을 신속히 처리하기 위해 나치 정권에게 적극적으로 아첨했다는 부정적 요소가 더해진다고 평한다.
역사학자 게르하르트 바인베르크는 스탈린그라드 전투의 패전 이후 히틀러와 군부 사이의 관계 변화가 촉진되는 가운데 모델이 그 반사이익을 누렸다고 말한다. 히틀러는 언제나 군사작전을 위해 프로이센 출신 엘리트 고급장교들에게 의존해야 한다는 것에 열등감을 품고 있었다. 그래서 이념적으로 국가사회주의에 보다 친숙한 이들로 고급장교진을 교체하고자 했다. 스탈린그라드 이후 히틀러는 더욱 잦은 빈도로 장성들을 해임했고, 최고위 계급은 국가사회주의에 충성함으로써 히틀러 자신의 사고방식과 보다 조화될 것이라고 판단된 이들로 채워넣었다. 바인베르크는 모델이 페르디난트 쇠르너, 하인츠 구데리안과 함께 이 집단에 속한다고 진단한다.
모델의 과거 부하들은 이러한 주장들을 인정하지 않고 있다. 하인리히 슈프링어는 “모델 원수가 SS장교를 부관으로 채용했다는 것은 그가 친나치였다는 근거가 되지 못한다”며 당시 모델은 부관도 없이 북부집단군 사령관으로 부임해야 할 급박한 상황이었지만 정작 OKH는 부관에 맞는 장교를 찾지 못한 상황이었고, 이때 페겔라인이 영관급 SS장교를 부관으로 추천하자 모델은 해당 장교에게 기갑 전투 경력이 있는지 확인하고 이를 수용한 것이라고 주장했다. 북우크라이나 집단군 사령부와 B집단군 사령부에서 종군했고, B집단군 해산 당일에 루르의 제5기갑군 사령부에서 모델과 마지막 대화를 나눴던 프리드리히 폰 멜렌틴 소장은 “모델 장군이 비천한 태생이며 나치당과 긴밀한 관계를 갖고 있었다는 것은 전혀 근거없는 이야기이다. 그는 다소 비정통적인 지휘 방식을 지녔지만, 용감했고 능률적이며 대단히 근면한 독일군 참모본부 출신 장교였다”라고 강조했다. 종전 당시 소령으로 이후 유럽경제연합 부총재를 역임했던 빈리히 베어는 모델에 대해서 “군인은 정치에 개입해선 안 된다는 프로이센 장교의 전통에 충실했다”며 “모델은 결코 정치적인 사람일 수가 없었다. 평생 군인이었고 모든 사고 방식도 군사적으로 이루어졌다. 그가 높은 지위에 오르자 이에 대한 비판도 있었지만 좋은 이유에서였다”고 진술했다.
이러한 증언들은 국방군 및 무장친위대 인원들의 것으로서 어디까지가 진실이고 어디까지가 왜곡된 자기변호인지 객관적으로 바라볼 필요가 있다. 전사학자 안토니 비버는 "믿을 만한 출처의 정보와 연결시켜 보면, 생존자의 인터뷰 내용은 매우 중요한 단서를 제공하기도 한다."며 빈리히 베어를 자신의 저서 개정판의 가장 중요한 인물이라고 평가했고, "그가 설명하는 놀라운 장면들은 내 인생에서 가장 매혹적인 아침을 가져다주었다."고 극찬했다. 그리고 본문에서 빈리히 베어의 증언을 그대로 인용하여 당시의 급박한 상황을 재구성했다.
이렇듯 생존자들의 증언과 당시의 상세한 상황들을 수록하고 이를 교차검증하여 독자의 판단에 맡기지 않고, 반박 증거가 될 수 있는 이러한 진술은 전부 생략한 채 그저 모델이 친나치 군인이라 주장하는 서적들은 자료 조사의 균형성을 상실하고 있다. 뉴튼의 영문 전기 서적만 해도 한스게오르크 모델 예비역 준장이 발간한 문서자료집인 'Generalfeldmarschall Walter Model (1891–1945) Dokumentation eines Soldatenlebens'을 전혀 참고하지 않고 주석의 출처에는 발터 괴를리츠의 모델 전기 서적과 6,70년대 영미권 전사학자들의 주장만 재인용하고 있을 뿐이다. 그마저도 모델이 베르됭 전투를 회피했다고 허위 사실을 기록하고, 파울루스를 '폰 파울루스'라고 표기하고 귄터 라이히헬름이 군사 재판에 회부되었다며 모델을 비판하는 등 곳곳에서 오류가 나타나고 있다
. 뉴튼의 집필 당시 한스게오르크 모델, 귄터 라이히헬름은 독일에서 생존하고 있었는데 사실 여부를 당사자에게 확인도 않고 추측에 기반해서 내용을 기술한 것이다.
모델이 나치의 침략전쟁에 동조자였음에는 모델 본인 또한 분명히 인정했고 이에 대해선 이론이 없다. 여기서 나아가 모델이 나치 추종자였는지 여부에 대해선 전사학자들 사이에서도 명확한 결론이 나오지 않았다. 최신 연구는 기존의 나치 추종자 설과 거리를 벌리고 있다. 전사학자 데이비드 글랜츠는 '외모부터 사고방식까지 전통적인 프로이센 장교'라고 모델을 정의했고, 로버트 포어칙 박사는 '나치에 대한 무비판적인 추종이 아닌, 독일에 대한 애국심과 루터교 신자 특유의 굳건한 신앙심으로 사고방식과 자신감을 구성했다.'라고 표현했다. 요아힘 루데비크 박사는 '모델의 순수 군사적인 사고에서 나온 리더십과 폴란드에서 SS의 범죄에 반대한 블라스코비츠의 지휘는 서부전선에서 독일군을 지켜냈지만, 결과적으로 유럽에서 더 많은 사상자와 유대인 사망자를 만들어냈다'고 평가했다.