stanford-oval/wikipedia huggingface dataset:
대한민국의 저출산
통계

2020년 기준으로, 한국의 출산율은 0.84명이었으며, 17개 행정구역 중에서는 세종이 1.28명, 전남이 1.15명, 강원이 1.04명 순으로 가장 높은 반면, 서울이 0.64․부산이 0.75명 순으로 가장 낮았다. 시군구 단위로는 전남 영광이 2.46명, 전남 장흥이 1.77명, 전북 임실이 1.77명 순으로 가장 높은 반면, 부산 중구가 0.45명, 서울 관악구가 0.47명 순으로 가장 낮았다.
| 연도 | 출산율 |
| --- | --- |
2002: 1.178
2003: 1.191
2004: 1.164
2005: 1.085
2006: 1.132
2007: 1.259
2008: 1.192
2009: 1.149
2010: 1.226
2011: 1.244
2012: 1.297
2013: 1.187
2014: 1.205
2015: 1.239
2016: 1.172
2017: 1.052
2018: 0.977
2019: 0.918
2020: 0.837
2021: 0.810
| 지역 | 출생아 수(천명) | 조출생률 | 합계출산율 | 인구(2021년 기준) |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| 서울 | 47.4 | 5.0 | 0.642 | 9,588,711 |
| 부산 | 15.1 | 4.5 | 0.747 | 3,369,704 |
| 대구 | 11.2 | 4.6 | 0.807 | 2,406,296 |
| 대전 | 7.5 | 5.1 | 0.829 | 1,457,619 |
| 광주 | 7.3 | 5.1 | 0.811 | 1,444,787 |
| 인천 | 16.0 | 5.5 | 0.829 | 2,936,214 |

| 경기도 | 77.8 | 5.9 | 0.878 | 13,479,798 |
| 전라북도 | 8.2 | 4.5 | 0.909 | 1,796,331 |
| 경상남도 | 16.8 | 5.1 | 0.945 | 3,329,623 |
| 충청북도 | 8.6 | 5.4 | 0.983 | 1,596,303 |
| 울산 | 6.6 | 5.8 | 0.984 | 1,128,163 |
| 경상북도 | 12.9 | 4.9 | 1.003 | 2,635,896 |
| 제주도 | 4.0 | 6.0 | 1.021 | 674,484 |
| 충청남도 | 11.9 | 5.7 | 1.029 | 2,116,452 |
| 강원도 | 7.8 | 5.1 | 1.036 | 1,536,175 |
| 전라남도 | 9.7 | 5.3 | 1.145 | 1,844,148 |
| 세종 | 3.5 | 10.0 | 1.277 | 361,396 |
| 대한민국(전체) | 272.4 | 5.3 | 0.837 | 51,702,100 |
통계 > 시도별 합계출산율

| 지역/연도 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 서울 | 0.92 | 0.97 | 1.06 | 1.01 | 0.96 | 1.02 | 1.01 | 1.06 | 0.97 | 0.98 | 1.00 | 0.94 | 0.84 | 0.76 | 0.72 | 0.64 | 0.63 |
| 부산 | 0.88 | 0.91 | 1.02 | 0.98 | 0.94 | 1.05 | 1.08 | 1.14 | 1.05 | 1.09 | 1.14 | 1.10 | 0.98 | 0.90 | 0.83 | 0.75 | 0.73 |
| 대구 | 0.99 | 1.00 | 1.13 | 1.07 | 1.03 | 1.11 | 1.15 | 1.22 | 1.13 | 1.17 | 1.22 | 1.19 | 1.07 | 0.99 | 0.93 | 0.81 | 0.78 |
| 인천 | 1.07 | 1.11 | 1.25 | 1.19 | 1.14 | 1.21 | 1.23 | 1.30 | 1.20 | 1.21 | 1.22 | 1.14 | 1.01 | 1.01 | 0.94 | 0.83 | 0.78 |
| 광주 | 1.10 | 1.14 | 1.26 | 1.20 | 1.14 | 1.22 | 1.23 | 1.30 | 1.17 | 1.20 | 1.21 | 1.17 | 1.05 | 0.97 | 0.91 | 0.81 | 0.90 |
| 대전 | 1.10 | 1.15 | 1.27 | 1.22 | 1.16 | 1.21 | 1.26 | 1.32 | 1.23 | 1.25 | 1.28 | 1.19 | 1.08 | 0.95 | 0.88 | 0.81 | 0.81 |
| 울산 | 1.18 | 1.24 | 1.40 | 1.34 | 1.31 | 1.37 | 1.39 | 1.48 | 1.39 | 1.44 | 1.49 | 1.42 | 1.26 | 1.13 | 1.08 | 0.99 | 0.94 |
| 세종 | - | - | - | - | - | - | - | 1.60 | 1.44 | 1.35 | 1.89 | 1.82 | 1.67 | 1.57 | 1.47 | 1.28 | 1.28 |
| 경기 | 1.17 | 1.23 | 1.35 | 1.29 | 1.23 | 1.31 | 1.31 | 1.36 | 1.23 | 1.24 | 1.27 | 1.19 | 1.07 | 1.00 | 0.94 | 0.88 | 0.85 |
| 강원 | 1.18 | 1.19 | 1.35 | 1.25 | 1.25 | 1.31 | 1.34 | 1.37 | 1.25 | 1.25 | 1.31 | 1.24 | 1.12 | 1.07 | 1.08 | 1.04 | 0.98 |
| 충북 | 1.19 | 1.22 | 1.39 | 1.32 | 1.32 | 1.40 | 1.43 | 1.49 | 1.37 | 1.36 | 1.41 | 1.36 | 1.24 | 1.17 | 1.05 | 0.98 | 0.95 |
| 충남 | 1.26 | 1.35 | 1.50 | 1.44 | 1.41 | 1.48 | 1.50 | 1.57 | 1.44 | 1.42 | 1.48 | 1.40 | 1.28 | 1.19 | 1.11 | 1.03 | 0.96 |
| 전북 | 1.17 | 1.20 | 1.37 | 1.31 | 1.28 | 1.37 | 1.41 | 1.44 | 1.32 | 1.33 | 1.35 | 1.25 | 1.15 | 1.04 | 0.97 | 0.91 | 0.85 |
| 전남 | 1.28 | 1.33 | 1.53 | 1.45 | 1.45 | 1.54 | 1.57 | 1.64 | 1.52 | 1.50 | 1.55 | 1.47 | 1.33 | 1.24 | 1.23 | 1.15 | 1.02 |
| 경북 | 1.17 | 1.20 | 1.36 | 1.31 | 1.27 | 1.38 | 1.43 | 1.49 | 1.38 | 1.41 | 1.46 | 1.40 | 1.26 | 1.17 | 1.09 | 1.00 | 0.97 |
| 경남 | 1.18 | 1.25 | 1.43 | 1.37 | 1.32 | 1.41 | 1.45 | 1.50 | 1.37 | 1.41 | 1.44 | 1.36 | 1.23 | 1.12 | 1.05 | 0.95 | 0.90 |
| 제주 | 1.30 | 1.36 | 1.48 | 1.39 | 1.38 | 1.46 | 1.49 | 1.60 | 1.43 | 1.48 | 1.48 | 1.43 | 1.31 | 1.22 | 1.15 | 1.02 | 0.95 |
| 전국 | 1.08 | 1.13 | 1.25 | 1.19 | 1.15 | 1.23 | 1.24 | 1.30 | 1.19 | 1.21 | 1.24 | 1.17 | 1.05 | 0.98 | 0.92 | 0.84 | 0.81 |
통계 > 시도별 조출생률

| 지역/연도 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 서울 | 9.2 | 9.0 | 9.3 | 8.4 | 8.4 | 8.4 | 7.7 | 6.7 | 6.0 | 5.6 | 5.0 |
| 부산 | 7.8 | 7.9 | 8.2 | 7.4 | 7.5 | 7.7 | 7.2 | 6.2 | 5.6 | 5.0 | 4.5 |
| 대구 | 8.3 | 8.3 | 8.6 | 7.8 | 7.8 | 7.9 | 7.4 | 6.6 | 5.9 | 5.4 | 4.6 |
| 인천 | 9.5 | 9.5 | 9.9 | 9.0 | 9.0 | 8.8 | 8.1 | 7.0 | 6.9 | 6.3 | 5.5 |
| 광주 | 9.7 | 9.6 | 9.9 | 8.7 | 8.7 | 8.5 | 7.9 | 6.9 | 6.3 | 5.8 | 5.1 |
| 대전 | 9.6 | 9.9 | 10.1 | 9.3 | 9.2 | 9.1 | 8.3 | 7.2 | 6.3 | 5.7 | 5.1 |
| 울산 | 10.2 | 10.3 | 10.7 | 9.9 | 10.0 | 10.1 | 9.4 | 8.1 | 7.1 | 6.6 | 5.8 |
| 세종 | - | - | 10.2 | 9.5 | 9.7 | 14.8 | 14.6 | 13.4 | 12.5 | 11.7 | 10.0 |
| 경기 | 10.5 | 10.4 | 10.5 | 9.3 | 9.2 | 9.2 | 8.4 | 7.4 | 6.9 | 6.4 | 5.9 |
| 강원 | 8.2 | 8.2 | 8.2 | 7.2 | 7.0 | 7.1 | 6.5 | 5.8 | 5.4 | 5.4 | 5.1 |
| 충북 | 9.6 | 9.6 | 9.8 | 8.8 | 8.5 | 8.6 | 8.1 | 7.2 | 6.7 | 5.9 | 5.4 |
| 충남 | 9.9 | 9.8 | 10.2 | 9.2 | 8.9 | 9.0 | 8.3 | 7.5 | 6.8 | 6.3 | 5.7 |
| 전북 | 8.7 | 8.7 | 8.7 | 7.8 | 7.7 | 7.6 | 6.8 | 6.1 | 5.5 | 4.9 | 4.5 |
| 전남 | 8.7 | 8.7 | 9.0 | 8.1 | 7.8 | 8.20 | 7.4 | 6.5 | 6.0 | 5.8 | 5.3 |
| 경북 | 8.9 | 9.1 | 9.2 | 8.3 | 8.2 | 8.3 | 7.7 | 6.7 | 6.0 | 5.5 | 4.9 |
| 경남 | 9.9 | 9.9 | 10.1 | 8.9 | 9.0 | 8.9 | 8.1 | 7.1 | 6.3 | 5.7 | 5.1 |
| 제주 | 10.0 | 9.9 | 10.4 | 9.1 | 9.3 | 9.2 | 8.7 | 7.8 | 7.3 | 6.8 | 6.0 |
| 전국 | 9.4 | 9.4 | 9.6 | 8.6 | 8.6 | 8.6 | 7.9 | 7.0 | 6.4 | 5.9 | 5.3 |
통계 > 시도별 출생아 수

| 지역/연도 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 서울 | 93,266 | 91,526 | 93,914 | 84,066 | 83,711 | 83,005 | 75.536 | 65,389 | 58,074 | 53.673 | 47,400 | 45,531 |
| 부산 | 27,415 | 27,759 | 28,673 | 25,831 | 26,190 | 26,645 | 24,906 | 21,480 | 19,152 | 17,049 | 15,100 | 14,446 |
| 대구 | 20,557 | 20,758 | 21,472 | 19,340 | 19,361 | 19,438 | 18,298 | 15,946 | 14,400 | 13,233 | 11,200 | 10,661 |
| 인천 | 25,752 | 20,758 | 21,472 | 25,560 | 25,786 | 25,491 | 23,609 | 20,445 | 20,087 | 18,522 | 16,000 | 14,947 |
| 광주 | 13,979 | 13,916 | 14,392 | 12,729 | 12,729 | 12,441 | 11,580 | 10,120 | 9,105 | 8,364 | 7,300 | 7,956 |
| 대전 | 14,314 | 14,808 | 15,279 | 14,099 | 13,962 | 13,774 | 12,436 | 10,851 | 9,337 | 8,410 | 7,500 | 7,414 |
| 울산 | 11,432 | 11,542 | 12,160 | 11,330 | 11,556 | 11,732 | 10,910 | 9,381 | 8,149 | 7,539 | 6,600 | 6,127 |
| 세종 | - | - | 1,054 | 1,111 | 1,344 | 2,708 | 3,297 | 3,504 | 3,703 | 3,819 | 3,500 | 3,570 |
| 경기 | 121,753 | 122,027 | 124,746 | 112,129 | 112.169 | 113,495 | 105,643 | 94,088 | 83,198 | 83.198 | 77,800 | 76,139 |
| 강원 | 12,477 | 12,408 | 12,426 | 10,980 | 10,662 | 10,929 | 10,058 | 9,958 | 8,351 | 8,283 | 7,800 | 7,357 |
| 충북 | 14,670 | 14,804 | 15,139 | 13,658 | 13,366 | 13,563 | 12,742 | 11,394 | 10,586 | 9,333 | 8,600 | 8,190 |
| 충남 | 20.242 | 20.398 | 20.448 | 18.628 | 18,200 | 18,604 | 17,302 | 15,670 | 14,380 | 13,228 | 11,900 | 10,984 |
| 전북 | 16,100 | 16,175 | 16,238 | 14,555 | 14,231 | 14,087 | 12,698 | 11,348 | 10,001 | 8,971 | 8,200 | 7,745 |
| 전남 | 16,654 | 16,612 | 16,990 | 15,401 | 14,817 | 15,061 | 13,980 | 12,354 | 11,238 | 10,832 | 9,700 | 8,430 |
| 경북 | 23,700 | 24,250 | 24,635 | 22,206 | 22,062 | 22,310 | 20,616 | 17,957 | 16,079 | 14,472 | 12,900 | 12,045 |
| 경남 | 32,203 | 32,536 | 33,211 | 29,504 | 29,763 | 29,537 | 27,138 | 23,849 | 21,224 | 19,250 | 16,800 | 15,562 |
| 제주 | 5,657 | 5,628 | 5,992 | 5,328 | 5,526 | 5,600 | 5,494 | 5,037 | 4,781 | 4,500 | 4,000 | 3,728 |
| 전국 | 470,171 | 471,265 | 484,550 | 436,455 | 435,435 | 438,420 | 406,243 | 357,771 | 326,822 | 302,676 | 272,400 | 260,562 |
영향 > 고령화

이 부분의 본문은 대한민국의 고령화 문제입니다.
여성가족부는 1980년 한국의 청소년 인구 수가 1,400만 명이었다고 밝혔다. 하지만 2012년 청소년 인구는 1020만 명으로 크게 줄어 전체 인구의 20.4%를 차지했다. 이러한 청년 인구의 감소는 저출산에 기인하며 또한 향후 출산율에 영향을 미칠 것이다. 2013년 정부는 출산율이 계속해서 감소하면 2013년 대비 2060년의 9~24세 인구가 50% 감소할 것이라고 밝혔다. 위와 같은 상황에서 근로연령 인구는 2017년 3348만 명에서 2067년 1484만 명(전체 인구의 44.1%)로 떨어질 것으로 전망된다.
이러한 추세는 장기적으로 한국에 사회적, 경제적 영향을 미칠 것이다. 아이들의 수가 계속 감소하고 있기 때문에 폐교된 학교가 증가하고 있다. 이런 추세가 계속 지속된다면, 불필요한 인력과 지출을 줄이기 위해 학교들을 통합하고 지방 행정구역의 통합이 이루어질 것으로 전망된다.
또한 한국은 고령화 사회에 해당된다. 이는 노인의 수는 많지만 그것을 부양할 청년의 수가 적다는 것을 의미한다. 2012년 보건복지부의 조사에 따르면 응답자의 83% 이상이 이러한 고령화 사회가 더 많은 세금의 징수와 노동력 부족을 초래할 것으로 믿고 있다.
영향 > 군대

한국의 출산율 감소는 중요한 국가 안보 과제가 되었다. 즉, 군 복무를 수행할 젊은 남성들이 점점 줄어들고 있는 것이다. 한국의 현역 군 병력은 현재 총 60만 명에서 2022년까지 50만 명으로 줄어들 것으로 예상된다. 18개월에서 22개월 사이의 군복무는 한국 남성들에게 통과의례로 간주된다. 그러나 한국의 국방부에 따르면 징병인구는 향후 20년 동안 거의 절반으로 줄어들 것으로 예상된다.
영향 > 경제

2017년 7월 6일 한국은행 ‘인구 고령화가 경제성장에 미치는 영향’ 보고서에 따르면, 향후 인구구조 변동이 경제성장률(실질)을 크게 떨어뜨릴 것으로 분석됐다. 2016년말 통계청이 발표한 ‘장래인구추계’를 바탕으로 분석한 결과, 2000-2015년 연평균 3.9% 성장률을 보인 한국 경제가 2016-2025년에는 연평균 1.9% 성장을, 2026-2035년엔 연평균 0.4% 성장하는데 그칠 것으로 추산됐다. 이후로도 성장률은 차츰 떨어져서 2036-2045년 0.0%, 2046-2055년엔 마이너스 성장(-0.1%)을 할 것으로 전망됐다. 이런 전망은 경제 성장에 영향을 주는 자본이나 총요소생산성(기술발전 등으로 이뤄지는 생산성 증대) 등 다른 변수는 고려하지 않고 인구 변화만으로 따져본 것이다.
향후 출산율 전망 및 시나리오들

다음은 통계청, 국회 예산정책처, 한국보건사회연구원, 유엔 등 기관에서 내놓은 향후 출산율 전망 또는 시나리오들로, 저출산으로 인해 한국에 끼치게 될 '영향' 등은 이 문단에 서술하지 않는다.
향후 출산율 전망 및 시나리오들 > 통계청 장래인구특별추계

2016년 12월 통계청은 '장래인구추계:2015~2065년'에서, 중위 추계 기준, 향후 합계출산율이 2017년 1.20명, 2018년 1.22명일 것이라고 예상하였으나, 실제 합계출산율은 2017년 1.05명으로 출생아 수는 35만 명을 기록해 집계 사상 처음으로 40만 명대를 밑돌았고, 2018년에 이르러서는 0.98명을 기록하며 통계청의 예상을 완전히 빗나갔다.
때문에 통계청은 2년만에, 2019년 3월 28일 '장래인구특별추계: 2017∼2067년' 자료를 발표했다. 통계청은 출생아 수가 사망자 수를 밑돌아 발생하는 '자연감소' 현상은 이전 예측보다 9년 앞당겨진 시점인 2020년부터 발생할 것이라고 예상했고, 실제로도 2020년 출생아 수가 27만 명자, 사망자 수가 30만 명을 기록해 자연감소가 발생했다.
향후 출산율 전망 및 시나리오들 > 통계청 장래인구특별추계 > 중위 추계

외국인을 포함한 총인구의 감소 시점은 이전 예측보다 3년 앞당겨진 2029년 발생할 것으로 예상했는데, 여기서 말하는 '총인구'란, 통계청의 내국인뿐만 아니라 외국인을 포함하는 통계로, 주민등록 내국인만을 대상으로 하는 행정안전부 주민등록인구통계와는 약간 다르다. 총인구는 2067년 3929만 명까지 감소하며, 65세 이상 노인 비율은 46.5%로 치솟을 전망이다.
| 0 | 1 | 2 | 3 | 4 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| 연도 | 2042 | 2050 | 2060 | 2067 |
| 0~14세 구성비 | 9.7% | 9.0% | 8.2% | 8.2% |
| 15~64세 구성비 | 55.1% | 51.1% | 48.0% | 45.7% |
| 65세 이상 구성비 | 35.2% | 39.9% | 43.8% | 46.1% |
| 총인구 | 4909만 명 | 4614만 명 | 4096만 명 | 3727만 명 |
향후 출산율 전망 및 시나리오들 > 통계청 장래인구특별추계 > 저위 추계

통계청은 출산율이 올해 2021년 0.86명으로 최저점을 찍고, 이후 반등해 2040년 1.27명에 이르고 난 뒤, 향후 1.27명을 계속 유지할 것으로 전망했지만, 예상과 달리 2020년 이미 0.84명을 기록해, 예상 최저치보다도 낮은 출산율을 기록했으며, 한국은행은 2021년 0.7명대에 돌입할 지도 모른다고 밝혔다. 때문에 중위 추계가 아닌 저위 추계로 진행될 가능성이 높다.
저위 추계에서는 출산율이 2022년 0.72명으로 최저점을 찍고, 이후 반등해 2033년 1.0명을 달성해 2045년 1.10명에 이르고 난 뒤, 향후 1.10명을 계속 유지할 것으로 전망했다. 다음은 저위 추계를 기준으로 나타낸 인구 전망이다.
| 0 | 1 | 2 | 3 | 4 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| 연도 | 2042 | 2050 | 2060 | 2067 |
| 0~14세 구성비 | 8.6% | 7.9% | 6.9% | 6.5% |
| 15~64세 구성비 | 55.1% | 50.4% | 46.5% | 43.5% |
| 65세 이상 구성비 | 36.3% | 41.6% | 46.6% | 50.0% |
| 총인구 | 4994만 명 | 4723만 명 | 4204만 명 | 3812만 명 |
표는 출산율은 저위 추계로, 기대수명은 고위 추계를 기준으로 나타내었다. 기대수명을 고위 추계로 기준으로한 이유는 2020년 사망자 수가 오히려 중위 추계는 물론 고위 추계 사망자 수보다도 적어, 적어도 중위 추계보다는 더 오래살 가능성이 높기 때문이다.
향후 출산율 전망 및 시나리오들 > 한국보건사회연구원

한국보건사회연구원이 2019년 12월 공표한 보고서 '출생 및 인구 규모 감소와 미래 사회정책'에서는, 5가지 출산율 시나리오와, 그에 더해 사망률(기대수명), 국제순이동(외국인 유입)을 조금 바꾼 2가지 시나리오를 제시하며, 총 7가지의 시나리오를 제시했다.
출산가정1은 이삼식·오상훈·이상돈·구성열·최효진(2011)가 제시하였던 것으로 국가 위상 제고, 경제성장과 복지 간 선순환 관계 유지 등을 충족시켜줄 수 있는 한국 적정 인구를 달성하기 위하여 필요한 합계출산율 1.8을 2040년에 달성한 후 유지하는 것으로 가정했다.
출산가정2는 다소 낙관적인 것으로 보건의료 기술의 발전으로 유배우출산율이 개선되어 출산율이 상승한 일본 사례를 벤치마킹하였다. 즉, 합계출산율이 2040년 일본의 2015년 수준인 1.45명에 도달한 후 유지하는 것으로 가정했다.
출산가정3은 통계청 중위 추계와 동일하며, 통계청 문단에서 전술하였던 것과 같이 2021년 0.86명으로 최저점을 찍고, 2040년 1.27명으로 반등하는 것으로 가정했다.
출산가정4는 비관적인 것으로, 2021년에 합계출산율이 최저 수준인 0.86명에 도달한 후 그 수치가 계속 유지된다는 가정을 사용했다.
출산가정5는 2001~2017년 출산율 감소 속도가 지속되어 2021년 0.86, 2026년 0.8, 2030년 0.78, 2037년 0.76, 2051년 0.74, 2061년 0.73을 나타내는 것으로 가정했다.
이 5가지 출산가정에 더해, 출산율은 출산가정3(통계청 중위추계)과 동일하지만 사망(기대수명) 및 국제이동(외국인 순유입)을 바꾼 2가지 시나리오를 추가로 제시한 총 7가지의 시나리오가 있다.
| 0 | 1 | 2 | 3 |
| --- | --- | --- | --- |
| 시나리오 | 출산가정 | 기대수명가정 | 국제이동가정 |
| S1 | 출산율 2040년 1.80명 도달 후 지속 | 통계청 중위추계 | 통계청 중위추계 |
| S2 | 출산율 2040년 1.45명 도달 후 지속 | 통계청 중위추계 | 통계청 중위추계 |
| S3 | 출산율 2040년 1.27명 도달 후 지속(통계청 중위 추계와 동일) | 통계청 중위추계 | 통계청 중위추계 |
| S4 | 출산율 2021년 0.86명 도달 후 지속 | 통계청 중위추계 | 통계청 중위추계 |
| S5 | 출산율 2061년 0.73명으로 감소세 지속 | 통계청 중위추계 | 통계청 중위추계 |
| S3_1 | 출산율 2040년 1.27명 도달 후 지속(통계청 중위 추계와 동일) | 통계청 고위추계 | 통계청 중위추계 |
| S3_2 | 출산율 2040년 1.27명 도달 후 지속(통계청 중위 추계와 동일) | 통계청 중위추계 | 통계청 고위추계 |
S3_1은 S3과 출산율은 같지만, 더 오래산다는 가정을 둔 시나리오고, S3_2는 S3과 출산율은 같지만, 외국인 순유입이 더 많다는 가정을 둔 시나리오다.
향후 출산율 전망 및 시나리오들 > 한국보건사회연구원 > 총인구

시나리오1(합계출산율 2040년 1.8로 상승후 유지)의 경우 총인구는 2065년에 4500만 명에 근접하며, 시나리오2(합계출산율 2040년 1.45로 상승후 유지)와 시나리오3(합계출산율 2040년 1.27로 상승후 유지)의 경우에는 2065년에 각각 4200만 명과 4000만 명에 근접할 전망이다. 시나리오4(합계출산율 2021년 0.86으로 감소 후 유지)와 시나리오5(합계출산율 2061년 0.73까지 감소)의 경우에 총인구는 2065년 3600만 명과 3500만 명에 근접할 전망이다.
한편, 합계출산율 1.27이 지속된다는 가정하에 기대수명 고위가정의 경우(S3_1) 총인구는 2065년에 4100만 명, 그리고 국제이동 고위가정의 경우(S3_2) 총인구는 4300만 명에 근접할 전망이다. 국제이동(외국인 순유입)이 많아질 경우(S3_2)에는 출산율이 1.27에서 1.45로 상승할 경우(S2)에 비해서도 인구 감소 속도가 상대적으로 완만할 것으로 추계되었다. 합계출산율이 1.27에서 유지되더라도 평균수명이 보다 빠르게 상승할 경우(S3_1) 총인구 감소 속도는 다소 완화될 전망이다.
| 0 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 총인구 | 2017 | 2020 | 2040 | 2050 | 2065 |
| S1 | 5136만 명 | 5190만 명 | 5270만 명 | 5068만 명 | 4537만 명 |
| S2 | 5136만 명 | 5186만 명 | 5175만 명 | 4898만 명 | 4233만 명 |
| S3 | 5136만 명 | 5178만 명 | 5086만 명 | 4774만 명 | 4028만 명 |
| S4 | 5136만 명 | 5178만 명 | 4946만 명 | 4547만 명 | 3673만 명 |
| S5 | 5136만 명 | 5178만 명 | 4907만 명 | 4485만 명 | 3578만 명 |
| S3_1 | 5136만 명 | 5180만 명 | 5133만 명 | 4847만 명 | 4113만 명 |
| S3_2 | 5136만 명 | 5187만 명 | 5197만 명 | 4945만 명 | 4299만 명 |
향후 출산율 전망 및 시나리오들 > 한국보건사회연구원 > 유소년 인구

모든 시나리오에서 유소년(0~14세) 인구가 감소할 것으로 나타났으며, 출산율 수준이 낮을수록 유소년 인구의 감소세는 더욱빨라질 전망이다. 통계청 중위 시나리오(S3)에 의하면 유소년 인구는 2017년 현재 672만 명에서 2065년 322만 명으로 감소할 전망이다. 시나리오1의 경우에는 감소세가 비교적 완만하여 2065년 540만 명으로 감소할 전망이다. 그러나 시나리오4의 경우에는 2065년 192만 명, 시나리오5의 경우 2065년 158만 명으로 급격하게 감소할 전망이다.
평균수명이 더빠르게 상승할 경우(S3_1)에는 주로 고령층에만 영향을 미치기 때문에 유소년 인구는 통계청 중위 시나리오(S3)와 비교하여 차이가 없다. 국제이동이 최대로 증가하는 고위가정을 적용한 경우(S3_2) 유소년 인구는 국내이주여성의 출산이나 동반 아동 이주 등으로 인하여 통계청 중위 시나리오에 비해 상대적으로 많아질 전망이다.
| 0 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 유소년 | 2017 | 2020 | 2040 | 2050 | 2065 |
| S1 | 672만 명 | 642만 명 | 627만 명 | 584만 명 | 540만 명 |
| S2 | 672만 명 | 640만 명 | 543만 명 | 474만 명 | 404만 명 |
| S3 | 672만 명 | 630만 명 | 498만 명 | 424만 명 | 322만 명 |
| S4 | 672만 명 | 630만 명 | 367만 명 | 287만 명 | 192만 명 |
| S5 | 672만 명 | 630만 명 | 332만 명 | 252만 명 | 158만 명 |
| S3_1 | 672만 명 | 630만 명 | 499만 명 | 425만 명 | 322만 명 |
| S3_2 | 672만 명 | 630만 명 | 518만 명 | 452만 명 | 359만 명 |
향후 출산율 전망 및 시나리오들 > 한국보건사회연구원 > 생산연령 인구

생산연령인구(15~64세) 역시 모든 시나리오에서 감소할 것으로 전망된다. 생산연령인구는 출산율이 낮은 시나리오일수록 상대적으로 더빠르게 감소가 진행할 전망이다. 구체적으로 시나리오1의 경우 생산연령인구는 2017년 3757만 명에서 2065년 2137만 명으로 감소할 것으로 전망된다. 2065년 기준으로 생산연령인구는 시나리오2의 경우 1970만 명, 시나리오3의 경우 1846만 명, 시나리오4의 경우 1621만 명, 시나리오5의 경우 1560만 명에 도달할 것으로 전망되며, 시나리오1과 시나리오5 간 생산연령인구의 차이는 약 600만 명에 이를 전망이다.
평균수명이 더빠르게 높아질 경우(S3_1) 생산연령인구는 통계청 중위 시나리오(S3)와 비교하였을 때, 거의 차이가 없을 전망이다. 평균수명 상승이 주로 고령층을 중심으로 이루어질 것이기 때문이다. 국제이동이 최다인 경우(S3_2), 통계청 중위가정에 비해 생산연령인구의 감소 속도는 현저히둔화될 것으로 전망된다. 2065년 기준으로 시나리오 S3과 S3_2 간 생산연령인구의 차이는 200만 명 이상이 될 전망이다. 국제이동 증가는 평균수명 상승과 달리 주로 젊은 층을 증가시키는 효과가 있기 때문이다.
| 0 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 생산연령 | 2017 | 2020 | 2040 | 2050 | 2065 |
| S1 | 3757만 명 | 3736만 명 | 2918만 명 | 2581만 명 | 2137만 명 |
| S2 | 3757만 명 | 3736만 명 | 2907만 명 | 2522만 명 | 1970만 명 |
| S3 | 3757만 명 | 3736만 명 | 2863만 명 | 2446만 명 | 1846만 명 |
| S4 | 3757만 명 | 3736만 명 | 2854만 명 | 2357만 명 | 1621만 명 |
| S5 | 3757만 명 | 3736만 명 | 2850만 명 | 2330만 명 | 1560만 명 |
| S3_1 | 3757만 명 | 3736만 명 | 2871만 명 | 2455만 명 | 1855만 명 |
| S3_2 | 3757만 명 | 3743만 명 | 2941만 명 | 2561만 명 | 2015만 명 |
향후 출산율 전망 및 시나리오들 > 한국보건사회연구원 > 노인 인구

전체 추계 대상 기간이 65년 미만이기 때문에 노인 인구(65세 이상)의 '수'는 출산 가정에 따른 차이가 없다. 출산 가정에 따라 태어난 신생아들이 추계 기간 동안 노인 인구로 진입하지 못하기 때문이다. 이에 따라 시나리오1~시나리오5 간 노인 인구의 차이는 없지만, 예외적으로 평균수명이 보다 빠르게 증가할 것이라는 통계청의 시나리오(S3_1)에 따른 추계 결과를 보면, 통계청 중위시나리오에 비해 노인 인구가 상대적으로 많아질 전망이다. 국제이동이 최대가 되는 통계청 시나리오(S3_2)의 경우에도 외국으로부터 유입된 중장년층이 기간 경과에 따라 노인 인구가 되므로 통계청 중위시나리오에 비해서는 상대적으로 많아질 전망이다. 구체적으로 노인 인구 규모는 2050년 기준으로 통계청 중위시나리오의 경우 1903만 명인 반면, 사망 고위가정(S3_1)의 경우 1966만 명, 그리고 국제이동 고위가정(S3_2)의 경우 1932만 명으로 상대적으로 더많을 것으로 전망된다.
| 0 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 노인 | 2017 | 2020 | 2040 | 2050 | 2065 |
| S1 | 707만 명 | 813만 명 | 1724만 명 | 1903만 명 | 1860만 명 |
| S2 | 707만 명 | 813만 명 | 1724만 명 | 1903만 명 | 1860만 명 |
| S3 | 707만 명 | 813만 명 | 1724만 명 | 1903만 명 | 1860만 명 |
| S4 | 707만 명 | 813만 명 | 1724만 명 | 1903만 명 | 1860만 명 |
| S5 | 707만 명 | 813만 명 | 1724만 명 | 1903만 명 | 1860만 명 |
| S3_1 | 707만 명 | 814만 명 | 1763만 명 | 1966만 명 | 1936만 명 |
| S3_2 | 707만 명 | 813만 명 | 1738만 명 | 1932만 명 | 1926만 명 |
노인 인구수 자체는 이처럼 큰 변화가 없지만, 비율로 보면 이야기가 달라지는데, 총인구 대비노인 인구(65세 이상)의 비율 즉, 고령화 수준은 출산율이 낮은 시나리오일수록 높아질 전망이며, 구체적으로 2065년 노인 비율은 시나리오1의 경우 41.0%, 시나리오2의 경우 43.9%, 시나리오3의 경우 46.2%, 시나리오4의 경우 50.6%, 시나리오5의 경우 52.0%로 높아질 전망이다. 시나리오1과 시나리오5 간 노인 수준의 차이는 2065년 기준으로 11%포인트에 이를 전망이다.
| 0 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 노인 비율 | 2017 | 2020 | 2040 | 2050 | 2065 |
| S1 | 13.8% | 15.7% | 32.7% | 37.6% | 41.0% |
| S2 | 13.8% | 15.7% | 33.3% | 38.9% | 43.9% |
| S3 | 13.8% | 15.7% | 33.9% | 39.9% | 46.2% |
| S4 | 13.8% | 15.7% | 34.9% | 41.9% | 50.6% |
| S5 | 13.8% | 15.7% | 35.1% | 42.4% | 52.0% |
| S3_1 | 13.8% | 15.7% | 34.3% | 40.6% | 47.1% |
| S3_2 | 13.8% | 15.7% | 33.4% | 39.1% | 44.8% |
향후 출산율 전망 및 시나리오들 > 유엔

2019년 6월 유엔 경제사회국(DESA)이 공표한 '세계인구전망 2019'에 따르면, 한국은 2020년부터 자연감소(출생아 수가 사망자 수를 밑도는 현상)가 발생하며, 2025년부터 내/외국인을 포함한 총인구가 감소하기 시작해 2100년 2954만 명으로 감소할 것으로 예상했다. 이는 중위 추계를 기준으로 나타난 것이며, 2020년 실제로도 자연감소가 발생했다.
또, 향후 출산율, 기대 수명, 인구 이동 등을 모두 비관적으로 바라본 저위 추계의 경우, 2020년 5126만 명으로 정점을 찍고 2021년부터 감소가 시작되어 2100년 1928만 명까지 감소할 것이며, 낙관적으로 바라본 고위 추계의 경우 2035년 5243만 명으로 정점을 찍고 2036년부터 감소가 시작되어 4302만 명으로 감소할 것으로 내다봤다. 고위 추계는 한국 출산율을 2020~2025년 1.3, 2030~2035년 1.6, 2040~2045년 1.8에 달할 것이라 예상하는 등 거의 가능성이 없는 시나리오이기 때문에 여기서는 다루지 않는다. 이미 2020년 한국 출산율은 0.84를 기록했으며 출산율이 수년내에 크게 반등할 만한 특별한 사정도 없다.
향후 출산율 전망 및 시나리오들 > 유엔 > 중위 추계

중위 추계에 따르면 한국은 2050년 65세 이상 노인 비율이 38.1%에 달하며, 같은 기간 일본 37.7%을 제치고 세계 1위 노인 비율 국가가 되며, 2060년에 이르러서는 65세 이상 노인 인구가 25~64세 일하는 인구보다 많아져 노인 부양이 사실상 어려울 것으로 예상된다.
| 0 | 1 | 2 | 3 | 4 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| (유엔 중위 추계) | 평균 출산율 | 65세 이상 비율 | 중위 연령 | 총인구 |
| 2020-2025 | 1.08명 | 15.8% | 43.7세 | 5126만 명 |
| 2025-2030 | 1.09명 | 20.2% | 46.5세 | 5133만 명 |
| 2030-2035 | 1.18명 | 24.7% | 49.1세 | 5115만 명 |
| 2035-2040 | 1.25명 | 29.0% | 51.4세 | 5068만 명 |
| 2040-2045 | 1.32명 | 32.9% | 54.9세 | 4978만 명 |
| 2045-2050 | 1.39명 | 35.8% | 56.5세 | 4848만 명 |
| 2050-2055 | 1.44명 | 38.1% | 57.7세 | 4683만 명 |
| 2055-2060 | 1.48명 | 39.2% | 58.5세 | 4485만 명 |
| 2060-2065 | 1.52명 | 40.9% | 58.5세 | 4270만 명 |
| 2065-2070 | 1.56명 | 42.1% | 58.3세 | 4056만 명 |
| 2070-2075 | 1.58명 | 41.9% | 57.9세 | 3854만 명 |
| 2075-2080 | 1.61명 | 41.5% | 57.1세 | 3666만 명 |
| 2080-2085 | 1.63명 | 41.3% | 56.2세 | 3493만 명 |
| 2085-2090 | 1.64명 | 40.5% | 55.7세 | 3335만 명 |
| 2090-2095 | 1.65명 | 39.5% | 55.1세 | 3191만 명 |
| 2095-2100 | 1.67명 | 38.7% | 54.6세 | 3062만 명 (2095 |
(65세 이상 비율, 중위 연령, 총인구 모두 첫년도를 기준으로 나타낸 것임. 예를 들어, 2020-2025년 총인구는 2020년 인구를 기준으로 나타낸 것임)
향후 출산율 전망 및 시나리오들 > 유엔 > 저위 추계

| 0 | 1 | 2 | 3 | 4 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| (유엔 저위 추계) | 평균 출산율 | 65세 이상 비율 | 중위 연령 | 총인구 |
| 2020-2025 | 0.83명 | 15.8% | 43.7세 | 5126만 명 |
| 2025-2030 | 0.69명 | 20.4% | 46.8세 | 5093만 명 |
| 2030-2035 | 0.68명 | 25.3% | 49.8세 | 5012만 명 |
| 2035-2040 | 0.75명 | 30.1% | 52.6세 | 4893만 명 |
| 2040-2045 | 0.82명 | 34.6% | 55.2세 | 4740만 명 |
| 2045-2050 | 0.89명 | 38.1% | 57.2세 | 4552만 명 |
| 2050-2055 | 0.94명 | 41.1% | 59.0세 | 4333만 명 |
| 2055-2060 | 0.98명 | 43.1% | 60.8세 | 4081만 명 |
| 2060-2065 | 1.02명 | 45.9% | 62.5세 | 3804만 명 |
| 2065-2070 | 1.06명 | 48.5% | 64.0세 | 3519만 명 |
| 2070-2075 | 1.08명 | 49.8% | 64.9세 | 3241만 명 |
| 2075-2080 | 1.11명 | 51.0% | 65.7세 | 2980만 명 |
| 2080-2085 | 1.13명 | 52.7% | 66.6세 | 2737만 명 |
| 2085-2090 | 1.14명 | 53.7% | 67.4세 | 2513만 명 |
| 2090-2095 | 1.15명 | 53.0% | 67.4세 | 2303만 명 |
| 2095-2100 | 1.17명 | 51.6% | 66.4세 | 2106만 명 (2095 |
저위 추계에 따르면, 한국은 65세 이상 노인 비율이 2045년 일본을 추월해 전 세계에서 가장 높은 국가가 될 것이며, 2100년 인구가 1928만 명으로 감소할 전망이다.
정부 대책

한국 정부는 2006년 저출산 해소를 위해 출산 보건 의료 서비스 개선을 골자로 하는 새로운 정책을 시행했다. 하지만 이 정책은 출산율을 높이는 데 거의 효과가 없었다. 출산율을 이에 출산율을 높이고 다가오는 고령화 사회의 문제에 대비하기 위해 2003년에 고령화 및 미래사회위원회가 설립되었다. 위 대통령 직속의 이 위원회는 2006년 제1차 저출산 고령사회 기본계획을 발표했다. 이 계획은 보육 및 유아 교육에 대한 지원과 사회 보험과 같은 다자녀 가정을 위한 경제적 혜택을 포함한다.
한국 정부는 2018년 12월 2일 한국의 출산율을 높이기 위한 친출산 정책을 발표했다. 이 정책은 의료비와 양육비를 줄이고 워킹맘들에게 더 나은 지원 시스템을 제공함으로써 부모가 2명 이상의 아이를 가질 수 있는 긍정적인 환경을 조성하는 것을 목적으로 한다.
2017년에 당선된 문재인 대통령은 정부가 공공기관이 돌보는 영유아 보육 비율을 3배로 확대하겠다며, 이를 위해 자녀 양육비 보조금을 확대하겠다고 밝혔다. 정부는 2022년까지 신생아 수가 연간 30만 명 미만으로 줄어들 것으로 예상하고 있어 출산율이 지속적으로 감소함에 따라 매년 30만 명 이상의 신생아 비율을 유지하는 것을 목표로 한다.
보건복지부는 문재인 정부의 개선된 계획이 전세대의 삶의 수준을 높이고 장기적으로 저출산 문제를 해결할 것이라고 말했다. 정부는 2019년부터 만 1세 미만의 영유아에 대한 의료비 지원을 약속했다. 또한, 정부는 2025년까지 미취학 아동들에게 재정적 지원을 제공할 계획이다.
정부는 난임 부부에 대한 지원을 늘렸다.  난임 부부는 최대 4회까지 인공수정을 위한 의료비의 70% 이상을 지원받을 수 있다. 보건복지부에 따르면 2019년 하반기부터 8세 미만의 자녀가있는 부모는 1시간 일찍 퇴근할 수 있으며 유급 육아휴직은 10일로 늘어난다.
정부 대책 > 저출산기본법 등 법적 근거

저출산기본법은 자녀의 출산 및 양육이 원활하게 이루어지고 노인이 중요한 사회적 행위자로서 건강하고 활력 있는 사회생활을 할 수 있도록 하는 국가의 책임을 정하고, 저출산ㆍ고령사회 정책의 기본방향과 그 수립 및 추진체계에 관한 사항 등을 규정함으로써 국민의 삶의 질 향상과 국가의 지속적인 발전에 이바지할 목적으로 2005년 5월 18일 제정되어 같은 해 9월 1일 시행되었다. 이후 저출산기본법은 2020년 8월 현재까지 총 4회에 걸쳐 개정되었는데 그 주요한 내용은 다음 표와 같다.
| 시행일 | 주요 개정 내용 |
| --- | --- |
2008. 2. 29.: ▪ 저출산ㆍ고령사회 정책에 관한 중요정책 결정의 신속성을 제고하고, 부처 중심의 책임 있는 행정체계를 강화하기 위해 대통령 소속의 저출산위를 보건복지가족부장관 소속으로 변경하여 그 기능을 수행하도록 개정
2012. 2. 5.: ▪ 매년 7월 11일을 인구의 날로 지정하고, 국가와 지자체는 인구의 날 취지에 적합한 행사와 교육ㆍ홍보사업을 실시하도록 노력함으로써, 저출산ㆍ고령화 대응에 민간참여를 유도하도록 개정
2012. 11. 24.: ▪ 저출산ㆍ고령사회 정책 관련 사업수행 체계를 일원화하고, 관련 부처 간의 정책적 조율 및 협력을 원활하게하기 위하여 저출산위를 복지부장관 소속에서 대통령 소속으로 변경 ▪ 국가 및 지자체로 하여금 국민이 저출산 및 인구 고령화 문제의 중요성을 이해하고, 결혼ㆍ출산 및 가족생활에 대한 합리적인 가치관을 형성할 수 있도록 하는 인구교육을 활성화하도록 개정 ▪ 자녀 양육비 지원정책 입안에 활용하기 위하여 자녀의 임신ㆍ출산ㆍ양육 및 교육에 소요되는 비용에 대한 통계조사를 할 수 있도록 근거를 마련 ▪ 고령화 사회에 대비하기 위하여 국가 및 지자체로 하여금 국민이 행복하고 활기찬 노후생활을 설계할 수 있게 적절한 상담과 교육을 받을 수 있도록 필요한 시책을 강구하도록 개정
2014. 3. 18.: ▪ 국민 건강증진을 위한 시책을 강구하는데 있어 성별에 따른 특성도 반영하도록 개정
정부 대책 > 기본계획 수립 및 시행

정부는 2006년부터 2020년 8월 현재까지 저출산․고령사회에 대비한 중․장기 정책목표 및 방향을 설정하기 위해 3차에 걸쳐 기본계획을 수립하여 추진하고 있다.
정부 대책 > 제1차 기본계획

정부는 2006년 8월 제1차 기본계획을 수립하면서 출산율 하락 추세를 전환하고, 고령사회에 적응하기 위한 사회기반을 구축하기 위하여 ‘출산과 양육에 유리한 환경 조성’, ‘고령사회 삶의 질 향상 기반 구축’, ‘저출산․고령사회 성장동력 확보’, ‘저출산․고령사회 대응 사회적 분위기 조성’이라는 4대 추진 분야에서 230개 세부과제를 설정하였다.
이후 2008년 12월에는 제1차 기본계획 수립 이후에 도입된 정책과 국정과제를 반영하기 위해 제1차 기본계획 보완판을 수립하여 237개 세부과제를 추진하였는데 제1차 기본계획에 투입된 재정 규모는 5년간 40.3조 원이고, 그간 추진한 분야별 주요 사업과 재정 투입 현황은 다음 표와 같다.
| 분야 | 세부 분야 | 주요 과제 | 재정 규모 (2006-2010) |
| --- | --- | --- | --- |
| 출산과 양육에 유리한 환경 조성 | 결혼ㆍ출산ㆍ양육에 대한 사회책임 강화 | ▪ 결혼ㆍ출산 주 연령층에 대한 결혼정보 제공 및 지원 ▪ 보육ㆍ교육비 지원의 선진화 ▪ 육아지원 시설 확충 ▪ 산전검사 및 분만취약지역 지원 | 19.1조 원 (총 96개 과제) |
| 출산과 양육에 유리한 환경 조성 | 일ㆍ가정 양립 및 가족친화 사회문화 조성 | ▪ 육아휴직제도 활성화 및 근로형태 유연화 ▪ 가족친화기업인증제 확산 ▪ 가족 가치관 확립을 위한 학교ㆍ사회 교육 강화 | 19.1조 원 (총 96개 과제) |
| 출산과 양육에 유리한 환경 조성 | 건전한 미래세대 육성 | ▪ 아동학대 예방 및 방임 아동 보호체계 구축 ▪ 지역사회 아동․청소년 방과후 서비스 제공, 보호 강화 ▪ 빈곤아동의 자활ㆍ자립 지원 | 19.1조 원 (총 96개 과제) |
| 고령사회 삶의 질 향상 기반 구축 | 노후소득보장체계 강화 | ▪ 국민연금 내실화 및 사각지대 해소 ▪ 퇴직연금제도 확대, 개인연금 활성화 | 15조 원 (총 66개 과제) |
| 고령사회 삶의 질 향상 기반 구축 | 건강하고 보호받는 노후생활 보장 | ▪ 노인질환에 대한 종합 지원 강화 ▪ 치매노인에 대한 종합적 관리 및 지원체계 구축 ▪ 노인요양시설 인프라 확충 | 15조 원 (총 66개 과제) |
| 고령사회 삶의 질 향상 기반 구축 | 노인의 사회참여와 노후준비 기반 조성 | ▪ 노인적합형 일자리 창출 ▪ 노인의 여가문화 활성화 | 15조 원 (총 66개 과제) |
| 고령사회 삶의 질 향상 기반 구축 | 고령친화 생활환경 조성 | ▪ 저소득 고령자를 위한 주택공급 확대 ▪ 고령자에게 편리한 교통환경 조성 ▪ 지역특성에 적합한 차별화된 노인복지정책 추진 | 15조 원 (총 66개 과제) |
| 미래 성장동력 확보 | 여성ㆍ고령자 등 잠재인력 활용 기반 구축 | ▪ 여성의 직업능력 개발 및 취업 지원 ▪ 고령자 고용촉진 지원 강화 ▪ 우수 외국인력의 적극 유치 | 6.2조 원 (총 75개 과제) |
| 미래 성장동력 확보 | 인적자원의 경쟁력 및 활용도 제고 | ▪ 수요자 중심의 직업능력개발 기회 확대 ▪ 산업현장의 안전, 보건 증진 | 6.2조 원 (총 75개 과제) |
| 미래 성장동력 확보 | 고령친화사업 육성 | ▪ 고령친화 제품 기술개발 촉진 ▪ 역모기지제도 및 자산운용산업의 활성화 | 6.2조 원 (총 75개 과제) |
제1차 기본계획은 정부가 저출산․고령사회에 대한 대응을 국가적 과제(Agenda)로 설정하여 각종 법령․제도의 정비를 통해 출산에 대한 사회적 책임을 강화하였으나, 정책 대상집단이 주로 저소득층에 한정되었고 특정영역(보육지원 등)에 지원이 편중됨에 따라 일․가정 양립을 위한 대응책 등은 상대적으로 미흡했다고 평가되고 있다.
관련 설문조사 > 인구 변동 현상에 대한 인식

2020년 9월 11일~10월 22일 동안 만 19세 이상 성인 8,000명에 대한 면접조사를 실시한 결과: 저출산과 인구 고령화, 인구 규모의 감소, 수도권 집중화 현상으로 나타나는 인구 변동 현상에 대해 국민들의 90.0% 이상은 사회문제로 인식하는 것으로 나타났다. 또한 저출산 현상과 고령화 현상이 본인의 삶에 미치는 영향을 미칠 것이라는 응답은 85.8%, 87.7%이며, 정부의 저출산 정책과 고령화 정책에 대한 효과에 대해서는 56.5%, 80.5%가 긍정적으로 평가하였다.
2023년 219명의 청년이 참여한 저출산고령사회위원회와 보건복지부의 ‘저출산 정책제안 토론회'의 설문조사 결과, '출산을 반드시 해야한다'는 응답은 전체의 6.8%, '출산을 하지 않는 것이 낫다'가 20.1%를 차지하며 청년층의 저출산 관련 인식이 드러났다.