신생활운동
역사적 배경

신생활운동은 이미 서양 제국주의 열강들에 의해 약화된 중국이 고조되는 일본 군국주의와 국내 군벌 세력, 공산주의의 위협에 직면한 시기에 등장했다. 신생활운동의 시작은 장제스가 부패와 외국의 영향에 따른 도덕적 타락에 대한 우려가 커진다고 경고한 맥락에서 시작되었다. 역사학자 콜린 매커라스는 "부패는 장제스 통치의 지속적인 특징이었다."며 관료들 사이에 족벌주의와 뇌물이 만연했다고 썼다. 장쩌민은 "만약 우리가 부패, 뇌물, 부패, 무지로 가득한 현재의 몸을 제거하지 않고 대신 깨끗하고 효과적인 행정을 수립한다면 우리가 만주족처럼 우리에 대항하여 혁명이 시작되는 날이 곧 올 것"이라고 경고했다.
장제스는 중국인들이 "참을 수 없을 정도로 육체적으로 불결하고, 쾌락적이고, 게으르고, 그리고 정신적으로 퇴폐적이고, 이성이 없는 삶을 살았다."고 주장했다. 장쩌민의 정치적 라이벌인 왕징웨이는 중국인들의 삶을 '흡연', '병', '도박', '오물', '귀신', '나태'로 묘사했다. 왕징웨이는 이러한 행동의 근본적인 심리적 근거는 '감상적인 자세', '자기 추구'라고 주장했다. 그는 '감상적인 자세'가 옳고 그름에 대한 감각 없이 따라서 구별이나 목적이 없는 삶으로 이어진다고 주장했다. '자기 추구'는 이러한 종류의 행동에 대한 외부의 모든 간섭을 '자유'에 대한 침해로 거부하도록 이끌었다. 타인과 타인의 권리에 대한 배려가 없었고 오직 자신의 안락함만이 사회 생활과 집단적 연대를 방해할 수밖에 없었다.
장제스의 마음 속에는 자유주의, 실용주의, 민족주의와 같은 서구적 개념과 마르크스주의를 각각 포함한 보다 급진적인 사상을 육성한 신문화운동과 5·4 운동에 따른 외국 사상의 유입이 복합적으로 작용했다. 이 운동은 중국의 전통적인 도덕성의 부활을 통해 그러한 위협에 대항하려고 시도했는데 이는 현대 서구의 가치에 중국 사회에 더 적합한 것이었다. 이 운동은 기독교, 민족주의, 권위주의와 혼합된 유교에 기반을 두었으며 일부 역사가들은 이 운동이 파시즘과 유사하다고 주장한다. 이 운동에 대한 비판은 개인주의와 자유주의를 크게 거부하는 반면 사회주의와 공산주의를 반대한다고 비난한다.
쑹메이링은 영적 계몽 프로그램을 요구했다. 그는 1935년에 미국 잡지 《포럼》에서 "중국이 대국으로서의 지위를 다시 회복할 수 있도록 하기 위해서는 엄청난 부를 축적하는 것만으로는 충분하지 않다."고 썼다. 그는 계속해서 "영적 가치가 단순한 물질적 부를 초월하기 때문에 정신의 부활도 있어야 한다. 쑹메이링은 신생활운동을 시작하는 과정, 대중의 얼굴을 대표하는 과정에서 모두 중요한 역할을 했다.
쑹메이링은 청교도적인 중국의 일부 정치인들이 자신들의 목적을 위해 신생활운동을 선택하려고 노력하는 동안에 자신의 남편인 장제스는 그들의 활동을 끝내려고 노력했다고 주장했다. 쑹메이링은 1937년 8월에 상하이에서 미국의 기자인 풀턴 어슬러와 가진 인터뷰에서 신생활운동과 관련하여 "중국은 결코 파시즘이나 전체주의 국가의 어떤 형태도 취하지 않을 것입니다. 우리는 결코 진정으로 엄격할 수 없습니다. 모든 중국인은 개성이 있습니다. 우리는 항상 스스로 생각할 것입니다. 우리는 오래되고 웅장한 문화, 정의감, 자유에 대한 사랑을 가지고 있습니다. 신생활운동은 모든 형태의 연대가 쑨원의 원칙에 반대되고 국민들을 배반한다는 이유로 분명히 거부해 왔습니다."라고 말했다.
신생활은 중국의 질병이 "위에서 본받고 권고함으로써" 치료될 수 있다고 믿으며 공무원, 교육을 받은 부유한 계층을 대상으로 했다. 이러한 사회 변혁의 낙수적인 철학은 "신사의 미덕은 바람과 같고 평민의 미덕은 풀과 같다. 바람이 풀밭 위로 불게 하면 반드시 휘어질 것이다."라는 문장에서 알 수 있듯이 유교에서의 믿음과 유사한 편이다. 또한 "내부로부터의 구원"이라는 개념은 개인을 변화시킴으로써 세상을 변화시킨다는 기독교적 개념을 어느 정도 모델화했다고 주장한다.
쑹메이링은 남의사가 "멍청하고, 지나치게 열정적이고, 성공으로 어지러웠다."고 인정했지만 정부가 공식적으로 그들의 활동의 대부분을 지지하거나 그들의 행동을 용납하지 않았다고 진술했다. 그러나 국민당 내부의 몇몇 저명한 인사들도 공개적으로 신생활운동을 비판했다. 보다 전통적인 기독교적 이상과 대조적으로 오랫동안 사회주의적 이상을 옹호했던 쑹메이링의 누나인 쑹칭링은 신생활운동에 대해 "사람들에게 아무것도 주지 않는 현학적인 운동"으로 치부했다. 또한 적절한 행동에 대한 고대 유교적인 이상들의 깊은 강조는 밀리 시대에 대부분 비현실적이고 현명하지 못했다. 중국 가족의 아들들은 여전히 매일 굶고 있었다. 그녀는 "혁명의 목표는 인간의 물질적 복지이다. 만약 그것이 도달하지 않는다면 혁명은 없었다."라고 지적했다. 이처럼 쑹칭링은 주로 중국 국민의 상당한 물질적 필수품에 초점을 맞추고 있었고 쑹메이링은 중국 인민의 높은 정신적 요구에 초점을 맞추고 있었다. 결국 쑹칭링은 국민당을 완전히 떠나 공산당에 합류하게 된 두 자매 사이의 불화에 기여했다.
국민당의 대표적인 자유주의자인 후스는 "나라를 구할 만병통치약도 없고 국가를 되살릴 기적의 치료법도 없을 것"이라면서 운동이 해결하고자 했던 문제들은 실제로 상당하고 널리 퍼져 있었지만 장제스가 이에 대응하려는 방법들은 훨씬 덜 효과적이었고 중화민국이 이에 대응하는 방법들은 덜 효과적이었다고 말했다. 우리는 중국인들의 소위 영성을 되살리려고 노력하기 전에 중국인들의 물질적 행복을 새롭게 하는 데 초점을 맞출 것이다. 후스는 "어린이들이 탄 석탄의 절반이나 더러운 헝겊을 찾기 위해 쓰레기 더미를 뒤지고 있을 때 만약 그들이 주운 잃어버린 물건을 주머니에 넣는다면 어떻게 그들을 부정직하다고 비난할 수 있습니까? 정부의 1번째 책임은 보통 사람들이 제대로 된 삶을 살 수 있도록 하는 것입니다. 그들에게 소위 새로운 삶을 사는 법을 가르치는 것은 단지 마지막 일일 수 있습니다."라고 비판했다.
신생활운동의 고문으로 일했고 쑹메이링과 가까운 관계를 가졌던 캐나다의 기독교 선교사인 제임스 개러스 엔디콧은 쑹메이링이 아마도 국민당 정부의 더 합리적인 구성원들 중 하나일 것이라고 느끼며 그가 본 것에 대해 쑹메이링에게 항의했다. 비록 엔디콧은 신생활운동의 일부 측면을 지지했지만 그는 정부에 신생활운동에 참여해야 한다는 것에 동의하지 않았다. 쑹메이링이 장제스에게 개인적으로 자신의 증가하는 우려들을 공유하도록 촉구한 다음에 엔디콧은 만약 쑹메이링이 농업 개혁을 시작하는 것을 포함한 사람들의 필요에 정부의 국내 정책들을 기초로 하지 않는다면 결국 혁명군들이 장제스에 대항하여 일어날 것이라고 퉁명스럽게 말했다. 장제스는 토지 개혁에 대한 계획이 있었지만 "그것을 이용하기 위해 주변에 공산주의자들이 많이 있는 동안에 토지 개혁을 실행할 수 없다."고 대답했고 열띤 교환 끝에 그들의 논의를 끝냈다.
장제스의 신생활운동의 초반 시작은 그가 계급 투쟁의 가혹한 현실에 의하여 거부된 소련과 중국의 공산주의 지역들에서 그의 개인적이고 부정적인 경험들에서 나왔다. 장제스는 "가난한 사람들은 부자들을 강탈하는 것이 옳다는 말을 들었다. 직원들은 그들의 고용주를 배신하거나 심지어 죽이도록 격려받았다. 어린이이들은 그들의 부모를 비난하도록 촉구받았다."라고 증언했다. 장제스에게 이러한 경험들은 중국의 전통 윤리에서 제시한 '모든 기본 원칙'에 충격을 주었다. 장제스는 충성과 명예가 필수적인 옛 중국의 윤리를 부활시키는 일을 스스로 맡았다.
장제스는 신생활운동을 위해 유교와 감리교의 자기 수양과 올바른 생활을 사용했다. 이를 위해 일상 생활의 모든 측면에서 적절한 예절을 규정했다. 그는 쑨원이 지시한 삼민주의에서 민생주의를 수행하기 위한 프로그램의 핵심 부분으로 신생활운동을 꼽았다.