stanford-oval/wikipedia huggingface dataset:
우루과이의 FIFA 월드컵 성적
1986년 멕시코 월드컵 > 결선 토너먼트 > 16강전

| 아르헨티나  | 1 – 0 |  우루과이 |
| --- | --- | --- |
| 파스쿨리  42′ | 리포트 |  |
관중: 26,000
1990년 이탈리아 월드컵 > E조

| 팀 | 승점 | 경기수 | 승 | 무 | 패 | 득점 | 실점 | 골득실 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
|  스페인 | 5 | 3 | 2 | 1 | 0 | 5 | 2 | +3 |
|  벨기에 | 4 | 3 | 2 | 0 | 1 | 6 | 3 | +3 |
|  우루과이 | 3 | 3 | 1 | 1 | 1 | 2 | 3 | −1 |
|  대한민국 | 0 | 3 | 0 | 0 | 3 | 1 | 6 | −5 |
| 우루과이  | 0 – 0 |  스페인 |
| --- | --- | --- |
|  | 리포트 |  |
관중: 35,713
| 벨기에  | 3 – 1 |  우루과이 |
| --- | --- | --- |
| 클레이스터르스  16′ 시포  22′ 쾰레만스  48′ | 리포트 |  74′ 벤고에체아 |
관중: 33,759
| 대한민국  | 0 – 1 |  우루과이 |
| --- | --- | --- |
|  | 리포트 |  90′ 폰세카 |
관중: 29,039
1990년 이탈리아 월드컵 > 결선 토너먼트 > 16강전

| 이탈리아  | 2 – 0 |  우루과이 |
| --- | --- | --- |
| 스킬라치  65′ 세레나  85′ | 리포트 |  |
관중: 73,303
2002년 한일 월드컵 > A조

| 팀 | 경기  | 승  | 무  | 패  | 득  | 실  | 차  | 승점  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
|  덴마크 | 3 | 2 | 1 | 0 | 5 | 2 | +3 | 7 |
|  세네갈 | 3 | 1 | 2 | 0 | 5 | 4 | +1 | 5 |
|  우루과이 | 3 | 0 | 2 | 1 | 4 | 5 | −1 | 2 |
|  프랑스 | 3 | 0 | 1 | 2 | 0 | 3 | −3 | 1 |
| 우루과이  | 1 – 2 |  덴마크 |
| --- | --- | --- |
| 로드리게스  47′ | 리포트 |  45′, 83′ 토마손 |
관중: 30,157
심판: 사드 카밀 알파들리 (쿠웨이트)
| 프랑스  | 0 – 0 |  우루과이 |
| --- | --- | --- |
|  | 리포트 |  |
관중: 38,289
심판: 펠리페 라모스 (멕시코)
| 세네갈  | 3 – 3 |  우루과이 |
| --- | --- | --- |
| 파디가  20′ (페널티골)   부바 디오프  26′, 38′ | 리포트 |  46′ 모랄레스    69′ 포를란    88′ (페널티골) 레코바 |
관중: 33,681
심판: 얀 페허레이프 (네덜란드)
2010년 남아공 월드컵 > A조

| 팀v • d •  • h | 전 | 승 | 무 | 패 | 득 | 실 | 차 | 점 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
|  우루과이 | 3 | 2 | 1 | 0 | 4 | 0 | +4 | 7 |
|  멕시코 | 3 | 1 | 1 | 1 | 3 | 2 | +1 | 4 |
|  남아프리카 공화국 | 3 | 1 | 1 | 1 | 3 | 5 | −2 | 4 |
|  프랑스 | 3 | 0 | 1 | 2 | 1 | 4 | −3 | 1 |
| 우루과이  | 0 – 0 |  프랑스 |
| --- | --- | --- |
|  | 리포트 |  |
관중: 64,100
심판: 니시무라 유이치 (일본)
| 남아프리카 공화국  | 0 – 3 |  우루과이 |
| --- | --- | --- |
|  | 리포트 |  24′, 80′ (페널티골) 포를란    90+5′ Á. 페레이라 |
관중: 42,658
심판: 마시모 부사카 (스위스)
| 멕시코  | 0 – 1 |  우루과이 |
| --- | --- | --- |
|  | 리포트 |  43′ 수아레스 |
관중: 33,425
심판: 커셔이 빅토르 (헝가리)
2010년 남아공 월드컵 > 결선 토너먼트 > 16강전

| 우루과이  | 2 – 1 |  대한민국 |
| --- | --- | --- |
| 수아레스  8′, 80′ | 리포트 |  68′ 이청용 |
관중: 30,597
심판: 볼프강 슈타르크 (독일)
2010년 남아공 월드컵 > 결선 토너먼트 > 8강전

| 우루과이  | 1 – 1 (연장전) |  가나 |
| --- | --- | --- |
| 포를란  55′ | 리포트 |  45+2′ 문타리 |
관중: 84,017
심판: 올레가리우 벵케렌사 (포르투갈)
|승부차기1 = 포를란  
 빅토리노  
 스코티  
 M. 페레이라  
 아브레우 
|승부차기득점 = 4 – 2
|승부차기2 =  기안 
  아피아 
  멘사 
  아디이아
}}
2010년 남아공 월드컵 > 결선 토너먼트 > 준결승전

| 우루과이  | 2 – 3 |  네덜란드 |
| --- | --- | --- |
| 포를란  41′ M. 페레이라  90+2′ | 리포트 |  18′ 판 브론크호르스트    70′ 스네이더르    73′ 로번 |
관중: 62,479
심판: 랍샨 이르마토프 (우즈베키스탄)
2010년 남아공 월드컵 > 결선 토너먼트 > 3·4위전

| 우루과이  | 2 – 3 |  독일 |
| --- | --- | --- |
| 카바니  28′   포를란  51′ | 리포트 |  19′ 뮐러    56′ 얀센    82′ 케디라 |
관중: 36,254
심판: 베니토 아르춘디아 (멕시코)
2014년 브라질 월드컵 > D조

| 팀v • d •  • h | 경기 | 승 | 무 | 패 | 득 | 실 | 차 | 점 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
|  코스타리카 | 3 | 2 | 1 | 0 | 4 | 1 | +3 | 7 |
|  우루과이 | 3 | 2 | 0 | 1 | 4 | 4 | 0 | 6 |
|  이탈리아 | 3 | 1 | 0 | 2 | 2 | 3 | −1 | 3 |
|  잉글랜드 | 3 | 0 | 1 | 2 | 2 | 4 | −2 | 1 |
| 우루과이  | 1 – 3 |  코스타리카 |
| --- | --- | --- |
| 카바니  24′ (페널티골) | 리포트 |  54′ 캠벨    57′ 두아르테    84′ 우레냐 |
관중: 58,679
심판: 펠릭스 브리히 (독일)
| 우루과이  | 2 – 1 |  잉글랜드 |
| --- | --- | --- |
| 수아레스  39′, 85′ | 리포트 |  75′ 루니 |
관중: 62,575
심판: 카를로스 벨라스코 카르바요 (스페인)
| 이탈리아  | 0 – 1 |  우루과이 |
| --- | --- | --- |
|  | 리포트 |  81′ 고딘 |
관중: 39,706
심판: 마르코 로드리게스 (멕시코)
2014년 브라질 월드컵 > 결선 토너먼트 > 16강전

| 콜롬비아  | 2 – 0 |  우루과이 |
| --- | --- | --- |
| 로드리게스  28′, 50′ | 리포트 |  |
관중: 73,804
심판: 비외른 카위퍼르스 (네덜란드)
2018년 러시아 월드컵 > A조

| 팀 v • d •  • h | 경기 | 승 | 무 | 패 | 득 | 실 | 차 | 승점 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
|  우루과이 | 3 | 3 | 0 | 0 | 5 | 0 | +5 | 9 |
|  러시아 | 3 | 2 | 0 | 1 | 8 | 4 | +4 | 6 |
|  사우디아라비아 | 3 | 1 | 0 | 2 | 2 | 7 | −5 | 3 |
|  이집트 | 3 | 0 | 0 | 3 | 2 | 6 | −4 | 0 |
출처: FIFA 

(개) 개최국
| 이집트  | 0 – 1 |  우루과이 |
| --- | --- | --- |
|  | 리포트 | 히메네스  89′ |
관중: 27,015명
심판: 비외른 카위퍼르스 (네덜란드)
| 우루과이  | 1 – 0 |  사우디아라비아 |
| --- | --- | --- |
| 수아레스  23′ | 리포트 |  |
관중: 42,678명
심판: 클레망 튀르팽 (프랑스)
| 우루과이  | 3 – 0 |  러시아 |
| --- | --- | --- |
| 수아레스  10′   체리셰프  23′ (자책골)   카바니  90′ | 리포트 |  |
관중: 41,970명
심판: 말랑 디에디우 (세네갈)
2018년 러시아 월드컵 > 결선 토너먼트 > 16강전

| 우루과이  | 2 – 1 |  포르투갈 |
| --- | --- | --- |
| 카바니  7′, 62′ | 리포트 | 페페  55′ |
관중: 44,287명
심판: 세사르 아르투로 라모스 (멕시코)
2018년 러시아 월드컵 > 결선 토너먼트 > 8강전

| 우루과이  | 0 – 2 |  프랑스 |
| --- | --- | --- |
|  | 리포트 | 바란  40′   그리즈만  61′ |
관중: 43,319명
심판: 네스토르 피타나 (아르헨티나)
최다 상대 팀

| 순위 | 국가 | 경기 횟수 | 월드컵 |
| --- | --- | --- | --- |
| 1 | 독일 | 4 | 1966, 1970, 1986, 2010 |
| 1 | 프랑스 | 4 | 1966, 2002, 2010, 2018 |
| 3 | 스웨덴 | 3 | 1950, 1970, 1974 |
| 3 | 잉글랜드 | 3 | 1954, 1966, 2014 |
| 3 | 러시아 | 3 | 1962, 1970, 2018 |
| 3 | 이탈리아 | 3 | 1970, 1990, 2014 |
| 3 | 대한민국 | 3 | 1990, 2010, 2022 |
| 8 | 세르비아 | 2 | 1930, 1962 |
| 8 | 아르헨티나 | 2 | 1930, 1986 |
| 8 | 브라질 | 2 | 1950, 1970 |
| 8 | 스페인 | 2 | 1950, 1990 |
| 8 | 스코틀랜드 | 2 | 1954, 1986 |
| 8 | 콜롬비아 | 2 | 1962, 2014 |
| 8 | 멕시코 | 2 | 1966, 2010 |
| 8 | 네덜란드 | 2 | 1974, 2010 |
| 8 | 덴마크 | 2 | 1986, 2002 |
| 8 | 가나 | 2 | 2010, 2022 |
| 8 | 포르투갈 | 2 | 2018, 2022 |
| 18 | 페루 | 1 | 1930 |
| 18 | 루마니아 | 1 | 1930 |
| 18 | 볼리비아 | 1 | 1950 |
| 18 | 체코 | 1 | 1954 |
| 18 | 헝가리 | 1 | 1954 |
| 18 | 오스트리아 | 1 | 1954 |
| 18 | 이스라엘 | 1 | 1970 |
| 18 | 불가리아 | 1 | 1974 |
| 18 | 벨기에 | 1 | 1990 |
| 18 | 세네갈 | 1 | 2002 |
| 18 | 남아공 | 1 | 2010 |
| 18 | 코스타리카 | 1 | 2014 |
| 18 | 이집트 | 1 | 2018 |
| 18 | 사우디아라비아 | 1 | 2018 |
18:
월드컵 상대 전적

| 국가 | 상대 전적 | 월드컵 |
| --- | --- | --- |
| 브라질 | 1승 1패 | 1950, 1970 |
| 독일 | 1무 3패 | 1966, 1970, 1986, 2010 |
| 이탈리아 | 1승 1무 1패 | 1970, 1990, 2014 |
| 아르헨티나 | 1승 1패 | 1930, 1986 |
| 프랑스 | 1승 2무 1패 | 1966, 2002, 2010, 2018 |
| 잉글랜드 | 2승 1무 | 1954, 1966, 2014 |
| 스페인 | 2무 | 1950, 1990 |
| 네덜란드 | 2패 | 1974, 2010 |
| 스웨덴 | 1승 2패 | 1950, 1970, 1974 |
| 벨기에 | 1패 | 1990 |
| 러시아 | 2승 1패 | 1962, 1970, 2018 |
| 세르비아 | 1승 1패 | 1930, 1962 |
| 멕시코 | 1승 1무 | 1986, 2010 |
| 포르투갈 | 1승 1패 | 2018, 2022 |
| 헝가리 | 1패 | 1954 |
| 체코 | 1승 | 1954 |
| 오스트리아 | 1패 | 1954 |
| 덴마크 | 2패 | 1986, 2002 |
| 콜롬비아 | 1승 1패 | 1962, 2014 |
| 루마니아 | 1승 | 1930 |
| 대한민국 | 2승 1무 | 1990, 2010, 2022 |
| 코스타리카 | 1패 | 2014 |
| 스코틀랜드 | 1승 1무 | 1954, 1986 |
| 페루 | 1승 | 1930 |
| 불가리아 | 1무 | 1974 |
| 가나 | 1승 1무 | 2010, 2022 |
| 세네갈 | 1무 | 2002 |
| 사우디아라비아 | 1승 | 2018 |
| 남아공 | 1승 | 2010 |
| 이스라엘 | 1승 | 1970 |
| 이집트 | 1승 | 2018 |
| 볼리비아 | 1승 | 1950 |

상대 전적 우세 : 잉글랜드, 대한민국 (2승 1무), 러시아 (2승 1패), 멕시코, 스코틀랜드 (각 1승 1무), 체코, 루마니아, 페루, 사우디아라비아, 남아프리카공화국, 이스라엘, 이집트, 볼리비아 (각 1승)
상대 전적 호각세 : 프랑스 (1승 2무 1패), 이탈리아 (1승 1무 1패), 가나 (1승 1무), 브라질, 아르헨티나, 세르비아, 콜롬비아, 포르투갈, (각 1승 1패), 스페인 (2무), 불가리아,  세네갈 (각 1무)
상대 전적 열세 : 스웨덴 (1승 2패), 독일 (1무 3패), 네덜란드, 덴마크 (각 2패), 벨기에, 헝가리, 오스트리아, 코스타리카 (각 1패)
사이버 폭력

스마트 기기의 발전 및 보급과 함께 본 디지털(Born-Digital) 세대의 저연령화 현상은 폭력이 온라인 상에서 뿐만 아니라 온라인 상에서 진화하여 발생하도록 만들었다. 사이버폭력은 전통적인 폭력과는 달리 시공간의 제약이 없고, 익명성을 띄며 그 형태 또한 다양하다. 문자로 상대방을 직접 험담하는 것뿐만 아니라 특정인을 비하하는 글∙이미지∙동영상 혹은 타인의 동의 없이 개인 신상 정보나 사진을 유포하는 행위, 단체 채팅방에 계속 초대하거나 초대 후 집단적으로 나가버리는 행위, 음란물 등을 유포하거나 수위 높은 성적인 요소 언급 등 다양한 형태로 발생하고 있다. 사이버 공간이라는 특성으로 인해 일반 폭력과는 다른 양상을 가지므로, 이에 대한 이해가 필요하다. 특히, 청소년 층에게 스마트 기기 사용이 보편화되고, 코로나19로 인한 온라인 개학과 같은 시대상에 따라 청소년들 사이에서 학교폭력이 사이버폭력이라는 새로운 유형과 복합적으로 발생하고 있다. 따라서 사이버폭력을 예방하기 위해서는 사이버 공간의 특성에 대한 이해가 선행되어야 하며, 다양한 형태로 차별화된 대응 노력이 필요하다고 할 수 있다.그러나 학교 폭력에 의한 조사는 학교폭력 제12조 4항에 의하여 허용되어있다.
개요

인터넷의 발달과 스마트폰의 보급은 시간과 공간의 제약 없이 사이버 공간에 접속하여 정보를 얻고 타인과 관계를 맺는 등 다양한 편리함을 가져다주었다. 그러나 그 이면에서는 사이버 공간 내에서 의 신상 정보 유출, 스토킹 및 성폭력이 일어나고 있으며, 학교 폭력의 영역이 사이버 공간으로 확장되는 등 부정적인 영향을 가져왔다. 특히 아직 성장 및 발달하고 있는 아동과 청소년에게 이러한 사이버 폭력이 주는 부정적인 영향을 크다고 할 수 있다.
사이버 폭력은 비대 면성 ∙ 익명성 ∙ 영구성 과 확산성, 물리적 힘의 불필요를 특징으로 한다. 가해자는 피해자의 고통을 직접 눈으로 확인할 수 없기 때문에 죄책감을 느끼지 못하며, 자신이 가해행위를 한다는 인식 조차 못할 수도 있다. 이에 더해 익명 성 은 자신의 가해  행위가 드러나지 않을 것이라는 믿음을 준다. 오프라인 상에서만 발생하는 전통적인 폭력과 달리, 시공간의 제약이 없는 사이버 폭력은 수신 거부 혹은 스마트폰의 전원을 종료하는 소극적인 대응을 하더라도 스마트 기기나 온라인에 다시 접속하는 순간 다시금 폭력에 노출된다(보지, 2005). 사이버 상에서 유포된 글이나 이미지, 동영상은 쉽게 유포되고 쉽게 지울 수 없어 피해자의 고통은 가중된다. 물리적 힘이 요구되는 전통적 폭력에서는 가해자와 피해자 간 구분이 있었으나 사이버 공간에서는 피해자와 가해자가 중첩될 수 있으며 물리적인 힘이 부족하더라도 기술 사용 능력이 뛰어난 사람은 사이버 공간에서 가해자가 될 수도 있다. 이런 특성 때문에 사이버 폭력이 전통적 폭력보다 더 피해가 크며 일상화 될 수 있다.
사이버 폭력과 물리적 폭력을 비교한 연구에 의하면 사이버 폭력이 더 일상화 되어 있으며, 자해 후 자살 등 극단적인 생각을 하는 비율도 사이버 폭력에서 더 높다고 한다.
정의

현재 사이버폭력에 대한 정의는 단일하게 합일되지 못하고 다양하게 혼동되어 사용되고 있다. 국외에서는 주로 사이버불링(cyberbullying), 사이버공격성(cyberaggression)의 용어를 사용한다. 국내에서는 사이버폭력이라는 용어를 주로 사용하는데, 이에 대한 원어로 cyberbullying과 cyberviolence 등이 혼재되어 사용하고 있다.
불링은 Olweus(1993)에 의해 제시된 개념으로 명확한 불법 행위는 아니지만 모욕, 따돌림, 협박, 갈취 등과 같이 사소하지만 특정인을 대상으로 지속적·반복적·의도적으로 그리고 힘의 불균형 상태에서 가해지는 행위로 정의 하고 있다. 개별 가해 행동 그 자체로서는 심각한 것이 아니어서 사소한 것으로 비칠 수도 있으나 피해자는 가해행위가 지속되기 때문에 가해 행위 그 자체에서 오는 피해보다도 가해행위가 발생할 것이라는 공포나 불안감이 더 큰 피해를 초래할 수 있다. 불링의 또 다른 특징은 아는 사람사이에 발생한다는 것이며 불특정인을 대상으로 하는 길거리 폭력과는 달리 학교나 직장(군대) 등 집단생활을 하는 공간에서 상급자나 강자가 하급자 혹은 약자에 대한 힘의 과시 수단으로 진행되는 경우가 많다. 따라서 사이버불링(cyberbullying)은 학교나 직장 등 집단생활을 하는 동료들 간 사이버 공간에서 가해지는 괴롭힘 행위라고 할 수 있다. 이처럼 사이버폭력과 사이버불링의 정의는 거의 유사하여 용어가 합일되지 않고 혼용되고 있다(푸른나무재단, 2020).
사이버폭력에 대한 국내의 정의는 다음과 같다. 사이버폭력이란, 1) 인터넷상에서 상대방이 원하지 않는 언어, 이미지 따위를 일방적으로 전달하여 정신적·심리적 압박을 느끼도록 하거나 현실 공간에서의 피해를 유발하는 일 (네이버 국어사전), 2) 정보통신망을 이용하여 학생을 대상으로 발생한 따돌림과 그 밖에 신체·정신 또는 재산상의 피해를 수반하는 행위(학교폭력예방 및 대책에 관한 법률 제2조 1의3, 2024 3월 시행 예정 개정법률안), 3) 의사소통을 목적으로 하는 다양한 전자기기를 매개로 발생하며, 연령과 상관없는 대상(개인 혹은 집단, 또래 혹은 성인)으로부터 본인이 원하지 않는 피해를 받았다고 인식하고, 일회적 혹은 반복적으로 발생하는 횟수와 상관없이 일어나 피해를 주는 부정적인 모든 행위(푸른나무재단, 2020)를 말한다. 정의 1), 2)를 살펴보면, 사이버폭력의 일부 특성만을 반영하여 설명하고 있다. 이는 최근 새롭게 발생하고 있는 다양한 사이버폭력의 양상과 특성을 폭넓게 반영하고 있지 못하다는 한계를 가진다. 또한, 피해를 입힐 의도가 없었거나 반복적이지 않더라도 일회성으로 비방 댓글을 달거나 게시물을 퍼나르는 등 방관자의 사이버폭력 피해 확산 행동을 반영하지 못한다.
이에, 2020년 학교폭력 전문 청소통을 목적으로 하는 다양한 전자기기를 매개로 발생하며, 연령과 상관없는 대상(개인 혹은 집단, 또래 혹은 성인)으로부터 본인이 원하지 않는 피해를 받았다고 인식하고, 일회적 혹은 반복적으로 발생하는 횟수와 상관없이 일어나 피해를 주는 부정적인 모든 행위로 정의하여 위의 한계점들을 반영하고자 하였다. 이는 피해를 입히고자 하는 의도라는 기존의 가해자 관점 정의에서 벗어나 피해자 관점을 중심으로 한 정의이다. 따라서, 사이버폭력에 대한 푸른나무재단의 정의가 현 실태를 적절하게 반영하고자 한 최신의 정의라고 할 수 있을 것이다.
사이버폭력의 특징

사이버폭력은 일반적인 폭력과는 다른 특징을 가지고 있다. 먼저, 사이버공간에서는 얼굴과 이름 등 자신의 신상을 드러내지 않아도 되며, 상대의 감정적 반응을 관찰할 수 없기 때문에 공격의 정도는 더욱 심해지는 반면, 죄책감을 보다 낮은 수준으로 느끼게 된다. 이러한 익명성은 사이버폭력의 가해자가 폭력과 공격행동을 멈추지 못하고 계속하도록 만드는 탈억제 효과로 이어져 무절제성이라는 특징을 나타내게 된다. 또한, 일반적인 폭력의 경우 폭력이 발생하는 사회적 공간을 벗아나면 괴롭힘을 피할 수 있지만, 사이버폭력은 개인의 컴퓨터, 휴대전화를 통한 인터넷 공간에서 공격이 계속 이어지게 된다. 즉, 폭력으로 인한 피해의 공간적 경계가 없어지고 시간의 제약을 받지 않는다는 특성을 가진다. 이는 사이버폭력의 피해자로 하여금 전자기기의 전원을 종료하거나 수신거부 기능을 사용하여도 다시 전자기기를 사용하는 순간 폭력에 재노출되어 온라인 상에서 안전한 장소가 없다고 느끼게 되는 등 고립성이라는 특징으로 이어진다. 또한, 사이버폭력의 피해는 실제 폭력의 청중보다 훨씬 더 많은 사람들에게 퍼져나간다. 사이버 공간이 가지는 정보전달의 빠른 전파력과 추적 및 영구삭제의 어려움은 피해자에게 통제력과 대처를 위한 의지를 잃게 하여 힘의 불균형을 경험하도록 한다.
마지막으로, 청소년들은 사이버 공간에서 발생하는 이러한 사이버폭력행위를 우정 표현과 친밀 행위 혹은 놀이의 연장선상으로 인식하기도 한다. 이처럼 청소년들은 사이버폭력에 노출되어도 이것이 폭력인지 인식하지 못하는 경우가 있으며, 이는 폭력 상황을 목격했을 때 신고하거나 도움을 요청하기보다 이를 방관하게 되는 현상으로 이어질 수 있다. 더욱이 오프라인에서의 폭력이 사이버폭력으로 이어지는 사례가 증가하고 있다. 오프라인 폭력 경험은 그 현장에서 벗어나면 멈출 수 있다. 그러나 그러한 폭행장면을 촬영한 영상을 SNS 등에 올려 개인의 수치심을 최대화하고 협박하여 사이버폭력으로 확장된다면, 피해자는 학대와 폭력을 반복 경험하게 되며, 그 피해가 지속되어 심각성이 극대화될 수 있다. 특히, 청소년들 사이에서는 카카오톡, 페이스북, 틱톡, ASK, 디스코드, 인스타그램, 트위터 등의 다양한 SNS 내에서 이러한 사이버폭력이 발생하고 있으며, 그 심각성이 날로 심각해지고 있다.
사이버폭력의 현황

1) 사이버폭력 관련 실태조사
최근 4개년 동안 조사된 사이버폭력 피해 경험 실태 추이를 살펴보면 아래와 같다. 푸른나무재단에서는 학교폭력의 하위유형 중 사이버폭력의 피해 비중을, 방통위에서는 사이버폭력 피해율을, 교육부에서는 학교폭력의 하위유형 중 사이버폭력의 피해 비중을 조사하였다. 이를 통해 2021년 경부터 사이버폭력 피해 경험률이 크게 증가하였으며, 증가한 수준이 비교적 꾸준히 유지되고 있음을 알 수 있다.
2022년 교육부에서 실시한 1차 학교폭력 실태조사에 따르면, 학생 10명 당 1.7명에서 3.8명은 지속적으로 사이버폭력 피해를 경험하는 것으로 나타났다. 더불어 2021년 대비 피해, 가해 및 목격의 비율이 모두 증가한 것으로 나타났다. 이에 더하여 2022년 교육부의 2차 학교폭력 실태조사에서는 사이버폭력의 하위요인 별 전체 피해율을 살펴보았는데, 사이버 언어폭력, 사이버 따돌림, 사이버 명예훼손 순으로 피해율이 높은 것으로 나타났다. 특히 사이버 언어폭력, 사이버 스토킹, 사이버 강요, 사이버 갈취의 경우 초등학교 학생들이 제일 많은 피해를 경험한 것으로 나타났다. 이처럼 어린 연령층에서 사이버폭력의 경험률이 높게 나타나는 것은 사이버폭력이 시급하게 해결되어야 할 문제임을 의미할 것이다. 더욱이 교육부가 지속적으로 실시해온 학교폭력 실태조사에서는 학교폭력 경험률이 초등학교에서 제일 높아 학교폭력의 저연령화 추세 또한 반복적으로 확인된 바 있다. 이에 따라 학교 현장에서 다양한 유형의 학교폭력과 사이버폭력이 함께 나타날 수 있음을 염두에 두어야 할 것이다.
또한, 2022년 방송통신위원회에서 조사한 사이버폭력 실태조사에서 청소년이 경험하는 사이버폭력 피해와 가해 및 목격의 비율은 작년도인 2021년에 비해 모두 증가한 것으로 나타났다. 또한, 피해경험자가 가해를 하고, 가해경험자가 피해를 경험하는 등 가해와 피해를 중첩하여 겪게되는 악순환이 발생하는 것으로 나타났다. 특히, 사이버폭력은 청소년 중에서도 중학생 사이에서 경험률이 높은 것으로 나타났으며, 성인에서는 연령이 낮을수록 사이버폭력의 경험률이 높았다.
푸른나무재단에서 2023년 9월 발표한 전국 학교폭력·사이버폭력 실태조사에서는 학교폭력의 유형 중 사이버폭력의 피해 비중이 25.8%로 나타났다. 이것은 푸른나무재단의 2022년 실태조사에서 나타났던 최고 수치인 31.6%에 이어, 학교폭력의 모든 피해유형 중 1위를 차지한 결과이다. 더욱이, 최근의 학교폭력은 사이버공간을 매개로 다양한 유형이 혼재되어 복합적인 모습을 띄고 있다.
자세히 살펴보면, 청소년 사이버폭력 가해학생들의 가해 동기는 ‘상대방이 먼저 시비를 걸어서, 보복하려고’, ‘폭력인지 모르고’, ‘특별한 이유 없이’, ‘다른 아이들도 하니까 그냥 따라서’, ‘그냥 장난으로’ 순으로 나타났다. 이는 최근 피해자와 가해자가 서로를 신고 및 고소하는 쌍방 사건이 늘어나고 있는 것과 관련이 있을 것이다. 청소년 사이버폭력 피해자들의 34.5%는 피해 후 문제해결과 피해극복이 되지 않았다고 응답했다. 그 이유로는 ‘마음의 상처가 회복되지 않고 고통스러워서’가 21.7%로 1순위로 나타났고, ‘가해학생에게 사과를 받지 못해서’가 14.9%로 그 뒤를 이었다. 또한, 학교폭력 예방을 위해 필요한 것에 대한 응답으로 ‘주변 어른들(선생님, 부모님)의 적극적인 도움’이 18.0%로 가장 높게 나타났다.
이와 같은 학교폭력 및 사이버폭력은 피해 당사자 뿐만 아니라, 가족의 이혼과 심각할 경우 동반 자살로까지 이어지는 가정 붕괴 현상으로까지 이어지고 있다는 점에서 더욱 심각한 결과를 초래하기도 한다. 이처럼 사이버폭력을 포함한 학교폭력의 심각성은 아래와 같이 언론보도로 여러 번 다뤄진 바 있다.
[정밀취재] 학교폭력 피해자들의 끊이지 않는 눈물
월간중앙, 2023.03.17. 최현목 기자
▶기사전문 : 월간중앙 (joins.com)
2) 사이버폭력 관련 국내 법안
현재 청소년 사이버폭력을 다루는 독립적인 법안은 제정되어 있지 않다. 관련 법들에서 각각 사이버폭력 혹은 사이버폭력의 하위유형을 정의하고 있는데, 대표적으로 학교폭력 예방 및 대책에 관한 법률에서는 “사이버폭력”을 정보통신망을 이용하여 학생을 대상으로 발생한 따돌림과 그 밖에 신체·정신 또는 재산상의 피해를 수반하는 행위로 정의하였다. 해당 정의를 포함하는 개정법률안은 2023년 10월 국회에서 의결되었다.
한편 ‘정보통신망 이용 촉진 및 정보보호 등에 관한 법률’에서는 제44조의 7에서 사이버명예훼손, 사이버스토킹과 관련된 내용을 정의하고있지만, 이는 불법정보의 일환으로 해당 내용을 정의하고 있을 뿐 명확한 사이버폭력 혹은 사이버폭력의 하위유형을 정의하고 있지는 않다는 한계점이 있다. ‘정보통신망 이용 촉진 및 정보보호 등에 관한 법률’의 제72조 및 제73조, 제74조에 위의 행위에 대한 처벌을 규정하고 있다.
‘사이버 성폭력’과 관련된 국내 법안은 다음과 같다. ‘정보통신망 이용 촉진 및 정보보호 등에 관한 법률’ 제44조의9에서는 불법촬영물에 대한 정의 및 규제에 대한 조문을 포함하고 있으며, ‘성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법’에서는 통신매채 및 카메라, 허위영상물을 사용한 범죄에 대해 정의하고 있고, ‘아동·청소년 성보호에 관한 법률’에서도 아동ㆍ청소년성착취물에 대해 정의하고 있다. 그러나 이 역시 명확한 사이버폭력 아래 사이버폭력의 하위유형을 정의하고 있지는 않다. 이와 같이 사이버폭력 가해 행위에 대해서는 국내 각 유관 법률에 의거하여 처벌이 이루어질 수 있다.
사이버폭력 예방

1) 사이버폭력 전문기관(신고 및 상담)
사이버폭력을 경험한 학생 및 보호자, 교사 등 도움을 받을 수 있는 전문기관은 아래와 같다.
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| 기관명 | 접수내용 | 전화번호/ 홈페이지 |
| 청소년사이버상담센터 | 위기청소년 상담 | 1388 |
| 경찰청 사이버안전지킴이 | 사이버범죄 신고 및 해결(24시간) | 112 |
| 교육부 다들어줄개 | 청소년모바일상담(24시간) | 1665-5004 |
| 안전드림 | 학교폭력 및 청소년 유해환경 신고 및 상담 | 182 또는 117 |
| 푸른나무재단 | 학교폭력·사이버폭력 전문상담 | 1588-9128 |
| 푸른코끼리 | 청소년 사이버폭력 상담 | ‘푸른코끼리’ 앱 상담 |
도움이 필요한 경우 누구나 신고 및 상담 전문기관에 도움을 요청할 수 있으며, 명예훼손, 협박 등 형법상으로 고소하여 법적인 절차를 통해 가해자를 처벌하는 방법도 있다. 또한, 가해자와 피해자 등 학생 사이에서 발생한 사이버폭력 사안의 경우 학교폭력심의위원회를 통한 폭력 사안처리 과정을 밟을 수 있다.
사이버상에서 피해를 당했을 경우, 하지 말라는 의사표현을 명확하게 한 후 대화내용이 포함된 채팅화면 등 인터넷 기록을 모아놓고, 주변의 보호자 및 전문기관에 도움을 요청하여 도움을 받을 수 있다.
2) 사이버폭력 예방 프로그램
사이버폭력 예방 및 방지를 위해서는 많은 국가기관들이 노력을 하고 있다. 한국정보화진흥원은 사이버 폭력을 예방하고 올바른 인터넷 이용습관 확립을 위해 전국민(유아, 초중등, 성인, 학부모, 교사 등)을 대상으로 인터넷윤리교육을 실시하고 있다. 이와 함께 동요 및 음악제, 콘텐츠 및 교수 학습지도안 공모, 아름다운 인터넷 세상(아인세) 캠페인 등 다양한 활동을 하고 있으며 아울러 사이버 폭력 예방을 위한 다양한 교재도 개발하여 보급하고 있다.
사이버폭력 예방교육 서비스 에듀넷·티-클리어에서는 학교폭력 및 사이버폭력 예방교육 자료를 제공하고 있다. 최근 교육부와 17개 시도·교육청에서는 초·중등 대상 메타버스를 통한 사이버폭력 예방 교육 사이버스를 런칭하였다.
사이버폭력의 예방을 위해 민간기관 또한 많은 노력을 기울이고 있다. 학교폭력 및 사이버폭력 전문기관 푸른나무재단에서는 디지털 시민 교육 사이좋은 디지털 세상(사디세), 학교로 찾아가는 사이버폭력 예방교육 ‘푸른코끼리’ 등 사이버폭력 관련한 다양한 예방 프로그램을 제공하고 있다. 더불어, 푸른나무재단은 카카오톡 플러스 친구 및 공식 홈페이지, 모바일 앱 ‘푸른코끼리’를 통해 사이버폭력에 대한 온라인 상담 서비스를 제공하고 있다.
3) 사이버폭력 피해자 지원 기관 및 서비스
사이버폭력 피해자가 지원을 받을 수 있는 기관들은 다음과 같다. 다양한 국가 기관들과 민간 전문 기관들이 학교폭력 및 사이버폭력 피해자에 대한 전문심리지원 및 법률 지원, 불법촬영물 등에 대한 삭제 지원을 제공하고 있다. 학교폭력전문기관을 포함한 유관기관과 지원내용 등은 다음과 같다.
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| 기관명 | 지원내용 | 전화번호/ 홈페이지 |
| 위(Wee) 프로젝트  *위(Wee)클래스(학교)-위(Wee)센터(교육지원청)-위(Wee)스쿨(시·도교육청) | 학교 및 교육(지원)청에서 학생 상담 지원 | https://wee.go.kr/home/main/main.do 보관됨 2024-01-04 - 웨이백 머신 |
| 청소년상담복지센터  (청소년안전망) | 위기청소년에게 적합한 맞춤형 서비스 제공 ONE-STOP 지원센터 | https://www.teen1318.or.kr/ |
| 청소년지원센터(학교폭력피해자지원센터) | 심리치료. 심리검사. 상담(개인, 가족, 집단, 전화, 사이버). 교육(부모교육. 학교폭력예방교육. 특별교육 등). 청소년활동지원 | 054-850-1075 |
| 해맑음센터(학교폭력피해자가족협의회) | 전국단위 기숙형 학교폭력 피해학생 치유 전담기관  심리치료. 심리검사. 상담(개인, 가족, 집단, 전화, 사이버). 교육(부모교육. 학교폭력예방교육. 특별교육. 재활교육 등). 보호서비스지원.  | 070-7119-1700, 070-7119-4119 |
| 대한법률구조공단 | 법률상담, 변호사 또는 공익법무관에 의한 소송대리 및 형사변호 등 법률적 지원 | https://klac.or.kr/ 132 |
| 국가 지우개 서비스 | 아동·청소년 시기에 작성한 게시물 중 개인정보가 포함되어 있는 게시물 삭제 및 검색 되지 않도록 지원 | 02-2135-8362 |
| 디지털 성범죄 특화상담소 | 디지털 성범죄 피해자에 대한 심층 상담, 수사기관·법원 동행, 법률·의료 연계  외상 후 스트레스 장애(트라우마) 치유회복 프로그램 제공 불법촬영물 등에 대한 삭제 지원 | 1366 등 지역별 상이 |
| 푸른나무재단 | 피해자를 위한 현장 긴급출동  긴급생활비·의료비 지원 및 게시물 삭제 지원 | https://www.btf.or.kr/ 1588-9128 |
사이버폭력 예방 > 사이버폭력 대처

1) 사이버폭력의 징후와 예방·대처법
사이버폭의 징후와 대처, 예방법은 다음과 같다. 이를 잘 숙지한 후 사이버폭력을 민감하게 인지하고, 도움을 요청할 수 있어야 한다. 그에 앞서 예방법을 잘 알고 사이버폭력 발생을 막는 것이 제일 바람직할 것이다.
[사이버폭력 징후]
· 불안한 기색으로 하며 스마트폰 등 전자기기를 자주 확인하고 민감하게 반응한다.
· SNS 상태 글귀나 사진의 분위기가 갑자기 우울하거나 부정적으로 바뀐다.
· SNS, 문자메시지를 본 후에 당황하거나 정서적으로 괴로워한다.
· 용돈을 많이 요구하거나 스마트폰의 사용요금이 지나치게 많이 나온다.
· 다른 사람이 스마트폰을 만지거나 보는 것을 극도로 싫어하고 민감하게 반응한다.
· 갑자기 SNS 계정을 탈퇴하거나 아이디가 없어졌다.
· 사이버상에서 이름보다는 비하성 별명이나 욕으로 호칭되거나 야유나 험담이 많이 올라온다.
[사이버폭력 피해 시 대처법]
· 사이버폭력을 당하는 것이 자신의 탓이 아니므로 자책하지 않는다.
· 원하지 않는 메일이나 쪽지, 메신저 등에는 답변하지 말고 보복에 대응하지 않는다.
· 사이버폭력 정보 게시에 대해 자료삭제 및 사과를 요구한다.
· 대화 시 상대방의 무리한 요구에 응하지 않는다.
· 사이버상에서 상대방의 거부감이 드는 말과 행동에는 싫다는 의사를 분명히 한다.
· 필요한 경우 객관적인 증거를 철저히 확보한다(화면 캡쳐, 사진 촬영 등).
· 사이버폭력이 지속되면 반드시 주변의 어른에게 알린다(부모, 보호자, 교사, 전문기관).
· 불특정다수에게 공개되는 사이버폭력으로 인해 명예훼손, 모함, 비방 등을 당하여 심각한 정신적 피해를 입을 수 있으므로 상담교사나 상담센터와 연계하여 상담을 받는다.
불법 촬영물 유포로 피해를 입었을 경우,
정보통신서비스 제공자에게 관련 정보의 삭제를 요청 및 반박내용의 게재를 요청할 수 있다(정보통신망법 제44조의2)
‘디지털성범죄 피해자지원센터(02-735-8994)’에 촬영물의 삭제를 위한 지원을 요청할 수 있다(성폭력방지법 제7조의3)
[사이버폭력 예방법]
· 언제, 어디서든, 누구든지 사이버폭력 가해자, 피해자, 방관자가 될 수 있다는 것을 기억한다.
· 사이버상에서는 정직하고 당당하게 행동한다.
· 사이버 공간에 글을 쓸 때는 세 번 이상 신중하게 생각한다.
· 사이버 공간 속 상대방 또한 생각과 감정을 가진 사람이며, 상대방의 입장을 생각한다.
· 나와 다른 사람의 개인정보를 소중히 생각한다.
· 사이버 속에서 활동할 때 주변 사람들의 영향에 쉽게 휩쓸리지 않는다.
· 타인의 정보에 대해서는 반드시 미리 동의를 구한다.
· 사이버 공간에서 개인정보를 공개할 때는 가능한 최소한으로 설정하고 주기적으로 비밀번호를 변경한다.
· 사이버 공간 내 다른 사람의 정보를 공유할 때는 본인의 동의를 먼저 확인한다.
· 사이버에서 확신할 수 없는 정보 또는 남에게 피해가 될 정보는 유포하지 않는다.
· 모르는 상대의 쪽지 또는 대화 신청은 답변하지 않는다.
· 사이버 공간에서 누군가가 오프라인으로 만남을 요청할 때는 가능한 만나지 않고, 보호자에게 알린다.
· 사이버폭력을 목격하면 방관하지 않고 도와준다.
전문가들은 학교폭력 및 사이버폭력의 진정한 해결은 가해자 처벌 중심의 선도 조치보다, 학교에 재학할 당시 당사자들 간의 ‘관계 회복’ 중심으로 폭력 문제를 해결해야 한다고 강조하고 있다. 이는 가해자 처벌 중심의 해결로는 피해자의 마음 깊이 새겨진 심리·정서적 손상을 근본적으로 치유할 수 없기 때문이다. 이는 학창 시절의 학교폭력 경험을 다시금 경험하며 가해자를 향한 처벌과 진심 어린 사과를 요구하는 형태로 연예인을 비롯한 성인들 사이에서 나타나는 일명 ‘학폭 미투’ 현상에 대한 시사점을 제공할 수 있겠다. 학교폭력을 비롯한 사이버폭력이 피해자에게 입히는 내상은 가해자의 처벌만으로는 보상받을 수 없으며, 진정한 회복을 통한 근본적인 해결의 관점에서 바라보아야 한다는 것이다.
같이 보기

학교폭력
언어적 학대
음란물
신상털기
성범죄
성폭력
따돌림
집단 따돌림
사이버스토킹
사이버모욕죄
악성댓글
개인정보의 보호에 관한 법률
정보통신망 이용 촉진 및 정보보호 등에 관한 법률
관련 문헌

교육부(2019-2022). 학교폭력 실태조사.
교육부, 이화여자대학교 학교폭력예방연구소(2022). 학교폭력 사안처리 가이드북.
교육부, 전라남도교육청, 한국교육학술정보원(2019). 학부모 교육자료 우리 아이를 위한 사이버폭력 예방 도우미.
교육부, 한국교육개발원(2022). 교사용 사이버폭력 예방 및 대처 방안 가이드라인.
교육부, 한국교육학술정보원(2019). 우리 아이를 위한 사이버폭력 예방 도우미.
방송통신위원회(2019-2021). 사이버폭력 실태조사.
푸른나무재단(2019-2022). 전국 학교폭력·사이버폭력 실태조사.
푸른나무재단, 숙명여자대학교(2020). 청소년 사이버폭력 예방을 위한 정책 및 실천적 함의 연구. https://www.bepuco.or.kr/pages/news/detail/80
학교폭력예방 및 대책에 관한 법률 (2024.3.1.시행).
성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법 (2023.10.12. 시행).
아동청소년의 성보호에 관한 법률 (2023.10.12. 시행).
정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 (2023.7.4. 시행).
한국교육개발원(2021). 사이버폭력 유형별 가이드라인 개발 연구.
포퓰리즘

비슷한 이름의 포퓔리슴에 관해서는 해당 문서를 참고하십시오.
'"1 %"(엘리트)에 대한 "99 %"(대중)의 대항'이라는 어구로 대표되는 국제 Occupy 운동은 포퓰리스트 사회 운동의 대표적인 예시이다.
놀란 차트에 의해 정의 된 바와 같이, 포퓰리즘 (그리고 전체주의)은 왼쪽 아래에 있다.
포퓰리즘의 확고한 지지자 인 윌리엄 제닝스 브라이언 (William Jennings Bryan)이 1896년의 만화가 미국 민주당의 상징을 삼키고 있다.
대중주의(大衆主義) 또는 포퓰리즘(populism)은 이데올로기 혹은 정치철학 으로서, "대중"과 "엘리트"를 동등하게 놓고 정치 및 사회 체제의 변화를 주장하는 수사법, 또는 그런 변화로 정의된다. 일반 대중을 동원하여 권력을 획득하고 지속적으로 유지하는 정치 시스템이자 대중의 인기에 영합하는 정치 형태이다. 캠브리지 사전은 포퓰리즘을 "보통사람들의 요구와 바람을 대변하려는 정치 사상, 활동"이라고 정의한다. 포퓰리즘은 라틴어 '포풀루스(populus)'에서 유래된 말로, 이는 '인민', '민중', '대중'이라는 뜻이다. 따라서 포퓰리즘은 '대중주의', '민중주의' 정도로 직역할 수 있는 말이다. 이는 '대중의 뜻을 따르는 정치행태'라는 점에서 쉽게 부정적인 의미로만 보기 어려우며 민주주의도 실은 포퓰리즘과 맥을 같이한다. 실제로 민주주의를 뜻하는 '데모크라시(democracy)'의 유래가 되는 '데모스(demos)' 역시 그리스어에서 '인민'을 뜻하는 말로, 포퓰리즘과 데모크라시의 차이는 기원이 되는 언어의 차이에 불과하다고도 설명된다.
'영국의 롱맨 사전은 '포퓰리스트'(Populist)를 부자나 기업가보다는 보통 사람들을 대변하는 자'로 가치중립적 의미로 정의하고 있다.
이브 메니(Yves Mény)와 이브 수렐(Yves Surel) 은 포퓰리즘의 특징을 세 가지로 정리하는데, 첫째, '인민'이 최고 가치를 지니며 '인민'을 통한 공동체 귀속감에 있어 수평적 구분 보다는 수직적 구분이 사용된다는 점과 둘째, 인민이 엘리트의 부패와 권력 남용으로 배신당했다는 주장이 제기된다는 점, 셋째, 현재의 엘리트가 인민을 위한 새로운 지도자로 대체되어야 한다고 요구한다는 점이 그것이다.
폴 태거트(Paul Taggart)는 포퓰리즘이 순수한 인민을 강조하기 위해 타자를 고안하고 적대한다고 주장한다. 결국 포퓰리즘은 인민 최우선과 인민과 적대하는 엘리트, 외국인, 부유층 등의 반인민적 집단의 구성이라는 두 가지 특징으로 종합된다. 여기서 인민은 역사적으로 언제나 전체가 아닌 일부가 되는데, 우파의 경우 지역, 혈통, 인종, 습속, 종교 등이 구심이 되어 극우 인종주의 및 외국인 혐오증으로 변하며, 이러한 실례로 히틀러가 예시되기도 한다. 좌파 포퓰리즘의 경우 인민은 아르헨티나 페론주의에서는 소작농이 되고 프랑스 푸자드주의(Poujadism)에서는 소시민이 되는 등 일반적으로 '민중'이라고 불리는 피지배층을 표상한다. 민주주의가 대중의 순수한 의지를 반영한다는 걸 감안할 때, 포퓰리즘은 좌우 이념을 가리지 않고 모두 나타날 수 있다.
포퓰리즘은 엘리트 특권층에 의해 착취당하는 일반인들의 문제를 해결하기 위한 정치적인 소통의 형태이다. 포퓰리즘을 주장하는 사람들의 주요 사상은 좌파, 우파, 혹은 중도일 수 있다. 이들의 목표는 부패한 지배적인 엘리트 계층(일반적으로 정치인)과 이들을 추종하는 군대(일반적으로 부유하고 영향력 있는 계층)에 맞서 부패하지 않은 일반인들을 단합시키는 것이다. 이들은 대중의 직접적인 행동에 의해 정치적이고 사회적인 목적이 가장 잘 이루어진다는 신념을 가지고 있다. 또한 이들은 주로 정치 제도가 잘 인식되지 못하고 있거나 두드러지는 경제나 사회적인 조건이 제공되고 있지 않다고 여겨지는 흐름에서 생겨나며, 이는 특정한 사회적 계층에 국한되지 않는다.
정당과 정치인들은 종종 포퓰리즘과 포퓰리스트라는 단어를 상대에 대한 경멸적 의도로 사용한다. 이러한 견해는 포퓰리즘을 단순히 정치적 스펙트럼을 통해 관심을 증진시키기 위한 추상적이고 비현실적인 제안으로 국민들과 공감하려는 것처럼 보이는 선동으로 보았다.
포퓰리즘은 민주국가에서 가장 일반적으로 나타난다. 정치학자 카스 머드는 '많은 관찰자들은 포퓰리즘이 대의 민주주의에 내제되어 있기 때문에 결국 포퓰리스트들은 부패한 엘리트'에 대하여 '순수 인민'을 대비하고 있지 않는가?'라고 지적하였다.
학술적인 정의

역사적으로, 학술적인 포퓰리즘의 정의는 다양하고, 사람들은 주로 이 용어를 "민중", "선동" 그리고 "다양한 형태의" 정치의 매력을 나타내기 위해 잘못된 방식으로 사용되어 왔다. 또한 분류가 불분명한 정당들을 위한 상징처럼 쓰여왔다. '포퓰리즘'의 가치를 줄이기 위해 전통적으로 유지된 요인은 Margaret Canovan이 1981년 저술한 포퓰리즘 연구에서 언급했듯이, 포퓰리스트들은 그들 자신을 포퓰리스트라고 거의 부르지 않고, 그들이 포퓰리스트라고 불리면 거부하고, 사회주의나 보수주의적 성향이 강한 사람으로 여겨지는 것에 반대한다는 것이다.
최근 몇년 간, 학자들은 포퓰리스트의 식별과 비교를 가능하게 한 새로운 정의를 내렸다. Daniele Albertazzi와 Duncan McDonnell은 포퓰리즘을 권리와 가치, 자유를 빼앗거나 빼앗으려고 시도하는 엘리트 계층에 맞서는 덕이 있는 사람들을 구제하는 이념으로 정의 내렸다.
이 접근법은 포퓰리즘을 우익 포퓰리즘이 띠는 경향을 따르는 특정한 사회 기반, 경제적 프로그램, 이슈, 유권자의 시점으로 보기 보다는, 다른 이념의 부속물로 보기 보다는, 포퓰리즘 그 자체에 초점을 맞춘  Ernesto Laclau, Pierre-Andre Taguieff, Yves Meny와 Yves Surel과 같은 학자들의 접근법과 일치한다.
미국과 라틴 아메리카에서 포퓰리즘은 일반적으로 좌파와 관련이 있는 반면, 유럽 국가에서는 포퓰리즘이 우파와 더 관련되어있다. 이는 민주주의가 국민의 순수하고 정확한 의지를 반영해야한다는 포퓰리즘의 중심 교리가 좌우 모두의 이념으로 쉽게 적용될 수 있다는 것을 의미한다. 그러나 최근 수 십 년간 포퓰리스트 운동가들이 포퓰리즘은 좌파나 우파의 정치 스펙트럼에 기초를 두고 있다고 주장한 반면, 이러한 분류를 거부하고 “좌파”, “중도”, “우파”로 분리해서는 안된다고 주장한 지도자들도 있다.
몇몇 학자들은 권한을 부여하기 위해 조직된 포퓰리스트의 조직들이 공공의 문제를 해결하기 위해 서로 다른 사람들끼리 이뤄지는 상호작용의 구식 아리스토텔레스식 정치의 복귀를 나타낸다고 주장한다. 포퓰리즘은 다양한 당파의 시각을 가진 집단과 개인을 모으는 정치 형태 뿐만 아니라 좌파, 우파, 심지어 중도의 형태도 취해왔다. 1912년 존 샤프로트(John Schaffroth)와 특별한 콜로라도주 의회의 입법자들은 그 주의 대기업의 지배를 개혁하기 위해 콜로라도 코커스 (Colorado Caucus)를 창안하였다.
정치적 분야와는 다른 포퓰리즘 수사구의 예시는 존 에드워드의 2004년 민주당 활동에서 나온 “Two Americas”의 주제와 “월가를 점령하라” 시위의 기업의 탐욕에 반대하는 시각을 포함하고 있다. 포퓰리스트들은 일부 정치인들에 의해 민주적이며 사회에 긍정적인 영향력을 끼치는 사람처럼 보이는 반면, 일부 정치학자들은 포퓰리즘 활동이 비합리적이며 정치 활동을 불안정하게 만든다고 주장한다. 마가렛 카노반 (Margaret Canovan)은 이 양극의 주장이 모두 잘못되었다고 주장했고, 전 세계 포퓰리즘의 두 가지 주요 분야인 농업과 정치를 정의내리고 7개의 하위 항목들을 제시하였다.
농업
-19세기 후반 미국 인민당과 같은 급진적인 경제적 의견을 가진 농업인들의 운동.
-제1차 세계 대전을 따른 동유럽의 녹색 민병대와 같은 농민 운동.
-열심히 일하는 농민과 소작농들을 낭만적으로 묘사하고 러시아의 나로드니키와 같이 급진적인 농민 운동을 벌이는 지식인들.
정치
-대중적인 국민투표의 사용과 같은 개혁을 통한 정치참여의 요구를 포함한 포퓰리스트의 민주주의.
-국민들이 통일된 연합을 이루도록 비이념적으로 나타나는 정치인의 포퓰리즘
- Getúlio Vargas에 의해 설립된 정권과 같은 포퓰리즘식 독재 정권
학자들은 권위주의 운동에 가끔 포퓰리즘 요소가 드러난다고 주장하였다. 다양한 포퓰리스트들에 의해 고용된 음모론의 희생자들은 파시즘의 도래를 형성할 수 있다. 나치 포퓰리즘은 양 대전 사이의 파시즘과 상호작용하고 촉진되었다. 이때, 고통 받았던 중산층 포퓰리스트들이 나치 전 바이마르 시대의 대기업과 정부에 대한 분노를 동원하였다. 나치당은 포퓰리스트들의 형식과 주제들을 이용하고 선동, 희생. 음모를 포함한 이념적인 호소를 통해 선거구를 우익 성향으로 변질시켰다.
21세기로 접어들면서, 라틴아메리카 전역에 퍼져나가는 분홍색 물결은 권위주의와 포퓰리즘에 취약하였다. 라울 마드리드 뿐만 아니라, 스티븐 레비스키와 제임스 록스턴은 베네수엘라의 우고 차베스 대통령과 그의 동맹국들이 지배력을 얻기 위해 포퓰리즘을 이용하였으며 그들이 권력을 얻었을 때 권위주의 정권을 세웠다고 밝혔다. Weyland는 권력을 얻고 발휘하기 위해 사용되는 전략으로 이해되는 포퓰리즘은 본질적으로는 다원주의, 개방된 토론, 공정한 경쟁에 놓인 가치와 민주주의 사이의 역할을 하고 있다고 주장한다.