강유
평가

《삼국지》의 저자 진수는 '강백약은 문무를 갖췄고 공명을 세우려는 뜻이 있었으나, 인명을 경시해 병력을 함부로 소모했다'고 서술했다. 또 '어떤 문제든 사리분별이 명확했고 과단성이 있었으나, 본성이 급하고 생각이 조밀치 않아 죽음에 이르렀다'고 덧붙였다. 나악 등은 노자의 《도덕경》을 인용해, "큰 국가를 다스리는 것은 작은 물고기를 굽는 것과 같다. 하물며 작은 나라에 대해서야 여러 차례 소란스럽게 할 수 있겠는가?"라며 여러 차례 북벌에 실패한 강유를 비판했다.
극정은 강유에 대해 강백약이 상장군으로 뭇 신하들의 윗자리에 있었음에도 청렴했으며 집이 초라했다고 했다. 더우기 강유를 칭찬하길 '그와 같이 부단히 배우고 소박하며 청렴한 인물은 한 시대의 모범이다'라고 했다.
간보는 '강유는 촉상이 되어 나라가 망하고 임금이 모욕을 당했음에도 죽지 않았다가 종회의 난 때야 죽었으니 애석하구나! 죽는 것이 어려운 게 아니라 죽음에 올바로 처하는 것이 어려운 것이다. 이 때문에 옛 열사들은 위태로움을 보면 목숨을 바치고 절의를 던지는 것을 고향으로 돌아가는 것처럼 편안하게 하며 죽는 것을 꺼리지 않았으니, 실로 명이 길지 않음을 알고서 그 마땅한 바를 얻지 못할까 두려워했기 때문이다.'라고 평가하였다.
손성이 영화(진목제의 연호 345-356년) 초에 안서장군 환온을 따라 촉을 평정할 때에 여러 노인들을 만났는데 그들이 말하길 강유가 이미 항복한 뒤에 은밀히 유선에게 표소를 올려 '종회에게 거짓으로 항복하여 섬기고 이를 틈타 그를 죽이고 촉 땅을 회복하고자 한다.'라고 말했으나 때마침 일이 이루어지지 못하여 마침내 멸절되기에 이르렀으니 촉인들이 지금도 그를 안타깝게 여긴다고 하였다.
손성은 이에 대해 '생각건대, 옛 사람이 이르길 '시달릴 바가 아닌데 시달리면 이름이 반드시 욕되고 의거할 바가 아닌데 의거하면 몸이 반드시 위태로워질 것이며, 욕되고 또한 위태로워지면 죽을 날이 장차 닥칠 것이다.' 하였으니 바로 강유를 일컫는 말이로다! 등애가 강유성으로 들어올 때 군사들이 매우 적었으나 강유는 나아가서는 면죽 아래에서 절의를 떨치지도 못하고 물러나서는 다섯 장수를 총수하여 촉주를 옹위하지도 못하였고, 뒷날 도모할 계책을 생각하다가 역(逆)과 순(順) 사이에서 이랬다저랬다 하였으며 기대하기 어려운 기회에서 물정에 어긋나는 것을 희망함으로써 나라를 쇠약하게 만들며 삼진(三秦)에서 여러 번 군세를 과시하였고, 이미 나라가 멸망한 뒤에 이치를 넘은 대단한 성공을 바랐으니 또한 어리석지 않은가!'라고 강력하게 비난하였다.
배송지는 '손성이 강유를 비난하는 말이 또한 합당하지 않다. 당시 종회의 대군이 이미 검각에 이르자 강유가 제장들과 더불어 군영을 벌려세우고 험요지를 수비함으로써 종회가 진격할 수 없어 이미 되돌아갈 계획을 의논하였으니 촉을 온전히 지키는 공이 거의 이루어졌었다. 다만 등애가 측면으로 침입하여 그 배후로 출병하니 제갈첨이 패한 뒤에 성도는 스스로 무너졌을 뿐이다. 강유가 만약 회군하여 내부를 구원했다면 곧 종회가 그의 배후를 틈탔을 것이다. 당시의 사세로 어찌 양쪽을 다 구제할 수 있었겠는가? 그런데도 강유가 면죽 아래에서 절의를 떨치지 못하거나 촉주를 옹위하지 못했다고 책망하는 것은 이치에 맞는 않는 말이다. 종회는 위장들을 모두 구덩이에 파묻어 죽이고 강유에게 대군을 주어 선봉로 삼고자 하였다. 만약 위나라 장군들이 모두 죽고 병사가 강유의 손에 주어졌다면 종회를 죽이고 촉을 회복하는 일은 어렵지 않았을 것이다. 무릇 이치를 넘어 공이 이루어진 연후에 이를 가리켜 기(奇)라 하는 법이니 그 일에 차질이 있었다고 하여 그리 해서는 안되었다고 말할 수 없다. 만약 전단의 계책이 좋지 않은 때를 만났다면 또한 그를 가리켜 어리석다고 할 수 있겠는가!'라고 손성의 비난에 일침을 가했다.
호삼성은 '강유가 수차례 전쟁을 하여 촉나라를 망하게 했으니 마침내 초주의 말대로 되었다.''험요를 내주고 강역을 개방하여 촉나라를 망하게 한 장본인이다.'라며 강유의 한중방어선 계획을 비판했으나종회의 난을 꾸밀때는 '말할 필요도 없는 다른 방도라는 것은 난을 일으키는 것을 말한다. 강유가 실로 지혜로워 족히 종회를 손바닥과 허벅지 위에서 갖고 놀 정도였으나, 시세에 핍박당하고 운명에 제지되었으니 어찌하겠는가!'라고 했으며 강유가 촉후주에게 반드시 사직을 부활시키겠다고 편지를 쓴 것에 대해 '강유의 마음은 처음부터 끝까지 한을 위하였으니 천년의 세월 동안 단처럼 밝게 빛나는구나. 진수, 손성, 간보가 그를 폄하한 것은 모두 잘못된 것이다.'라며 앞선 평자들이 강유를 비판한 것을 전부 잘못이라며 비판하였다.
홍대용은 '강유는 무후(제갈량)의 재주는 없으면서 무후의 사업을 하려고 했으니, 그 뜻은 충성스럽지만, 그가 자신의 힘을 헤아리지 못하여 결국 멸망하게 되었던 것이니, 그것은 또한 마땅하지 않겠는가? 요화가 이른바 '지모도 적만 못하고, 병력도 적보다 적으면서 용병하기를 싫어하지 않으니 어찌 생명을 보존할 수 있겠느냐?'라는 말은 참으로 알고 하는 말이다. 또한 모사를 잘하는 자는 그 근본부터 먼저하고 끝은 나중에 하며, 안의 일부터 급히 하고 바깥일은 천천히 한다. 소인이 안에서 일을 주선하는데, 장수가 밖에서 성공한 자는 있지 않다. 그런데, 강유는 정권을 제 마음대로 하는 황호를 능히 억누르지 못하고 저 억센 적에게 뜻대로 하려고 했으니, 지혜롭다 할 수 없다.'라고 평가하였다. 그러나 호삼성의 의견과는 달리 '강유는 양안과 음평을 방비하고자 했으나 황호에게 저지 당했다. 만약 강유의 계획대로 했다면 등애가 음평으로 한 걸음도 들어올 수 없었을 것이다. 등애가 들어오지 않았다면 종회는 스스로 달아나게 되었을 것이니, 촉한이 이같이 빨리 멸망하지는 않았을 것이다.'라고 평가했으며 '강유가 죽을 임시에 꾀한 것은 뜻만은 독하였으나 계획은 소루했던 것이다. 그러나 한나라에 충성한 마음은 죽을 때까지 변함이 없었고 무후가 인정하던 것도 손상시키지 않았으니, 또한 아름답다 하겠다.'라고 평가했다.
여사면은 '제갈량이 죽은 후 촉한은 29년간 더 유지됐다. 이 29년 중 앞의 12년 동안은 장완이, 가운데 7년 동안은 비의가, 마지막 10년동안 국정을 총괄한 것은 강유였다. 장완과 비의가 국정을 총괄할 때는 위나라를 정벌하는 대대적인 출병이 없었다. 강유는 누차 대병을 일으키고자 했으나 비의가 항상 그를 막아서 많은 수의 병마를 주지 않았다. 비의가 죽고 난 다음 강유의 일처리가 겨우 비의의 손에서 벗어났으나 역시 큰 공이 없었고 오히려 이로 인해 조국이 피폐해졌다. 당시 그(강유)를 강하게 반대하는 사람이 있었다. 이후의 독서가들도 역시 촉한이 멸망한 것은 강유가 병사를 일으킨 책임이라고 했으나 실제로는 그렇지 않다. 위나라 제왕 조방이 세워진 후부터 고귀향공이 피살 당할때까지의 21년은 삼국시대로 접어든지 21년에서 41년에 이르는 시간으로 실로 위나라에 여러 가지 일이 많았던 때로서 촉한이 북벌을 해야 한다면 그 기회는 절대적으로 이 기간안에 있었으며 그 기회는 이르면 이를수록 좋았는데 이르면 이를수록 위나라의 국정이 더욱 불안정했기 때문이다. 그러나 이 시간 중 태반은 장완과 비의가 정권을 잡고 있었고 강유가 병권을 장악한 때에 이르러서는 이미 너무 늦어버렸다. 그러므로 촉국의 멸망을 강유의 책임으로 돌리는 것은 실로 억울한 것이다. 장완과 비의에 이르러 응당 비교적 큰 책임이 있는 것이다.'라고 하였다.