인과율 (철학)
서양에서의 인과율 > 시대적 흐름과 사상가들로 본 인과율

6c 그리스
유물론의 관점에서 본 인과율이 자리잡기 시작한 때는 B.C. 약 6세기의 그리스에서였다. 고대 그리스의 철학자들은 자연물의 운동과 변화를 받아들여 자연발생적으로 변증법적 견해를 가지게 되었다. 그들은 무수한 자연물로 이루어진 세계에 있어서 근원적인 물질을 찾고자 했다. (주로 물이나 불이 주를 차지했다). 즉 그들은 근원적인 물질들의 변화에 따라 만물이 발생한다고 보았다. (탈레스, 헤라클레이토스). 이 견해는 자연에 있어서의 인과관계의 법칙을 받아들였고, 모든 사물의 근원을 '원자'라고 해석함으로써 형이상학적이고 원자론적인 유물론으로 이행하였다.
라플라스
고전역학적 개념에서, 라플라스적 혹은 기계론적 형태의 결정론은 거시적 대상의 외적, 역학적 혹은 기계적인 운동의 연구 위에 생겨났다. 라플라스가 이야기한 라플라스의 악마는 미래가 결정되어 있느냐 아니냐를 이야기할 때 가상의 존재로 상정되는 초월적 존재이다. 관련 이야기를 굳이 정의 내리자면, 임의의 한순간에 우주 전체의 상태를 완전히 알 수 있다면 우주의 과거부터 미래까지를 알 수 있다는 논리이다. 라플라스의 악마라는 개념은 양자역학의 개념이 등장하기 전까지 뉴튼의 물리학을 위시한 고전 역학에서 연역적인 궁극개념 즉 인과율의 종착점과 같은 개념이었다.
존 로크
경험론자였던 존 로크는 원인과 결과를 분명하게 알 때 우리가 대상의 분명한 관념을 가질 수 있다고 보았다. 그에 따르면 모든 관념은 대상에의 경험으로부터 생겨난다. 그러나 모든 관념이 직접적인 경험 없이는 만들어지지 않는다는 말은 아니다. 그렇기에 그는 관념을 바르게 갖는 것, 즉 대상을 정확하게 아는 것에 있어 원인과 결과의 관계의 이해를 필수적인 것으로 보았다. 이 생각은 과학적 확실성을 신뢰한 로크의 사상을 보여준다.
라이프니츠
라이프니츠는 존재하는 모든 것에 이유가 있으며 최고의 원인은 신이라고 말했다. 그는 생각하기 위해 우리가 기본적으로 타당하다고 인정해야 할 두 가지 원리를 모순율과 충족이유율이라고 보았다. 모순율이란, 어떤 주장이 모순을 가지고 있으면 이는 거짓이요, 모순과 반대되면 참된다는 주장이다. 충족이유율은 어떤 사실도 참이기 위해서는 반드시 그에 마땅한 이유를 가져야 한다는 주장이다. 이유율이라고도 부른다. 라이프니츠가 말하는 충족이유율의 원리는 모든 존재는 그것이 존재할 충분한 이유와 원인이 있어야 한다는 것이다. 이 이야기는 단순히 논리 뿐만이 아니라 실제적인 영역으로도 적용되어 살아 있는 모든 것들이 마땅히 살아 있는 원인을 가진다는 식으로 이야기된다. 세계는 유한한 존재들의 집합체이기에 수많은 어떤 것들의 존재는 세계가 존재함을 증명하며, 세계의 어떤 것도 없는 것에서 스스로를 만들어낼 수는 없다. 이러한 이유를 들어 라이프니츠는 현재 존재하는 세계는 그 이전에 순간에 존재했던 세계의 결과로서 존재한다고 말한다. 또한 현존하는 세계가 앞으로 올 세계의 원인이라고 보았다. 그는 한 걸음 더 나아가 세계의 존재를 만족하게 설명하기 위해서는 원인의 원인이 되는 최종적 존재가 있다고 말했는데, 그 존재를 바로 신이라고 보았다.
데이비드 흄
데이비드 흄 이전의 스콜라 철학자나 데카르트는 인과관계를 필연적인 것이라고 보았다. 이것은 기계론적 인과율의 담습이었다. 그러나 흄에 따르면 공간적으로 인접하며 시간적으로 연속하는 두 대상의 인상이 반복될 때, 우리가 이행의 인상을 받으며 이 이행의 인상에 대응하는 관념이 바로 인과 관념이다. 이 인상의 반복 속에서 두 대상을 함께 연상하는 습관이 생겨나고, 그 습관에 따라 미래에도 그러리라는 기대가 생기며 이 기대 속에서 주관적 신념이 생기고, 이 신념을 토대로 우리가 인과관념의 필연성을 믿게 된다는 것이다. 흄은 그렇기 때문에 인과관념이 필연적이지 않은 개연적 관념이라고 주장하였다. 언제나 맞아떨어진다는 기계론적 인과율을 적용시킬 수 없기 때문이다. 흄은 이렇게 인과적 연관의 객관성을 부정하였다. 그는 애초에 인과성이란 감각이나 관념 같은 계기적 혹은 습관적인 결합에 불과하며 이를 근거로 한 예견이 결합을 기대하게 하는 것이라고 보았다. 그는 인과개념에 있어서의 필연셩 개념의 문제를 부각시키고 이 필연성 개념의 분석을 통해 인과개념을 정의하려 시도하였다는 데에 의의가 있으며, 인과성 관념이 비경험적이라는 결론은 곧 그것의 근거가 확실하지 않다는 것을 지적했다는 데에도 마찬가지로 의의가 있다. 그에게 경험은 곧 지각이며, 원인-결과의 관계는 경험으로부터 직접 도출해 낼 수는 없고, 그것은 같은 방식의 경험을 반복하는 것에 의해 유사한 원인에서 유사한 결과를 기대하는 인간 심리의 소산이며, 주관적인 상상에 불과하다는 결론을 내렸다. 그래서 흄의 자연에 관한 인과적 지식은 필연적이며 보편타당한 지식, 즉 절대적인 지식이 되지 못한다. 그러나 흄 자신의 이러한 생각은 흄을 회의론에 빠지게 하였다. 이 모든 것이 단순히 경험에서 나온 것이라면, 가장 큰 예를 들어, 내일의 태양이 다시 뜰 거라는 사실 역시 인과율에 의해 확신되지 못하기 때문이다. 이러한 식으로 과학적 사실들이 모두 회의론적 시각에 내몰리게 된 것이다.
이마누엘 칸트
그러나 이마누엘 칸트는 흄의, 인과적 연관의 존재가 감각의 관습적 결합이라는 말을 부정함으로써 이러한 위기를 해소하였다. 그는 인과적 연관의 존재가 성격상 필연적이라고 보았다. 그러나 그것이 객관적 세계에 존재하는 것이 아닌 우리 자신의 세계 속에 존재한다고 보았다. 이는 칸트식 구성주의로 연결된다. 인과성 자체는 우리의 감각 속의 선험적이고 생득적인 범주라고 보았다. 인과율을 이성의 대상으로, 선천적인 것으로 만든 것이다. 인과율이 확실하게 된 이유는, 인과율이 이성적 시스템에 당연히 포함되어 있기에 인간의 사고방식이 인과율에 따른다는 이유 때문인 것이다. 원인과 결과의 인과율은 자연 현상을 올바로 파악하기 위한 보편적 방식이다. 여기서 인과법칙이 선천적이라 하는 것은 인과율은 경험을 초월하여, 경험에 앞선 것으로 경험을 통해서 알게 되는 것이 아니라 오히려 우리에게 경험이 일어날 수 있도록 만들어 주는 법칙이라는 의미이다.
18c 변증법적 결정론 및 프랑스 유물론자들
근대에 들어와 자연과학이 성립하는 과정에서, 갈릴레이나 케플러가 다시 인과율을 문제 삼았다. 18c 프랑스 유물론자들은 고전 역학에 영향을 받아 정해진 인과성을 자연과 사회에 상정하였고 기계적 결정론을 이야기하기 시작했다. 그들은 우주에 유일한 인과 연쇄만이 존재하며, 사회 현상도 그러한 역학적 원인에 따른 결과라고 본 것이다. 그러한 시각 속에서 모든 현상은 본질의 구별 없이 인과 연쇄에만 연결되어 모든 현상이 필연적이고, 우연은 존재하지 않다고 보았다.
마르크스주의 철학의 변증법적 결정론에서는 각각의 구체적인 원인-결과의 관계는 결코 독립적으로 완결된 체계를 이루고 있는 것이 아니라 서로 연쇄되어 있고 객관적 세계의 여러 가지 사물ㆍ현상의 보편적이고 복잡한 상호 관련의 하나의 작은 부분에 불과하다고 본다. 인과성이란, 그러한 상호관련의 한 측면을 반영하는 것에 불과한 것이다. 그 때문에 이 입장에서는 객관적 우연이 인정된다. 기계적 결정론의 인과관이 숙명론에 빠지게 되는 것에 비해 여기에서는 개인의 주체적 행동이 실천하는 역할을 충분히 평가할 수 있다는 의의가 존재한다.
양자역학
19세기까지의 고전 물리학에 의하면 모든 자연현상은 기계론으로 설명할 수 있었다. 이러한 생각을 바탕으로 인과율 역시 마찬가지로 나름의 절대성을 갖고 있었다. 그러나 그때까지 절대적이라고 생각했던 인과법칙에 이의가 제기되었다. 그것은 바로 양자론적 사고, 즉 불확정성 원리였다.양자역학에서는 하이젠베르크의 불확정성 원리가 보여 주는 것처럼, 입자의 위치 및 속도(운동량)의 시간ㆍ공간적 기술이 불가능한 단계가 오게 되었다. 특히나 미시적 세계에 관해서는 엄밀한 의미에서 흔히 알고 있던 인과율이 성립하지 않는다고 인정되어 확률의 개념이 중시되기 시작했다. 이를 통해 이때까지 보편타당하다고 여겨졌던 인과율의 개념은 흔들리기 시작했다. 원자의 위치와 운동량을 정확하게 아는 것은 원리적으로 불가능하다는 것이 인정되었으며, 원자의 운동은 확률적으로 움직이기에, 라플라스의 악마마저도 미래를 완전히 계산하는 것은 불가능하다고 보게 되었다.