미국의 반중 감정
초기 중국인의 미국 이민 > 중국배제법과 법적 차별

1862년, 쿨리 방지법은 중국 이민자들에게 그들의 소득의 절반 이상의 비율로 특별히 세금을 부과하여 그들의 일자리와 그 당시 유행했던 노란 위험 트로피 당 경제적 참여를 억제했다.
1870년대와 1880년대에는 중국인에 대해 다양한 법적 차별 조치가 취해졌다. 주목할 만한 예는 샌프란시스코가 1859년부터 1870년까지 중국인 학동들을 분리한 후 1870년에 법이 개정되어 중국인 아이들을 교육해야 하는 요건이 완전히 삭제될 수 있었다는 것이다. 법의 개정은 Tape v. Hurley, 66 Cal. 473 (1885)으로 이어졌는데, 법원이 중국계 미국인 학생인 Mary Tape을 그녀의 혈통에 근거하여 공립학교에서 제외하는 것은 불법이라고 판결한 캘리포니아 대법원의 획기적인 법원 사건이다. 그러나 이 법안은 교육 위원회가 패소하고 분리 학교가 설립된 후 샌프란시스코 교육감 Andrew J. Molder의 촉구로 통과되었다.
또 다른 주요 법안은 1870년의 귀화법으로, 아프리카계 미국인들에게 시민권을 확대해주었지만, 그들과 다른 아시아인들이 미국 사회에 동화될 수 없다는 이유로 중국인들의 귀화를 금지했다. 시민이 될 수 없게 된 중국 이민자들은 투표와 배심원으로 일하는 것이 금지되었고, 수십 개의 주에서 시민이 아닌 사람들이 부동산을 구입하는 것을 금지하는 외계인 토지법을 통과시켜 그들이 영구적인 집과 사업체를 설립하는 것을 막았다. "비교할 수 없는" 인종이라는 생각은 중국계 미국인들에 대한 배제 운동에서 흔한 주장이 되었다. 특히, 플레시 대 퍼거슨 (1896)에 대한 단독 반대 의견에서도 당시 대법원 판사였던 존 마샬 할란은 중국인들에 대해 다음과 같이 썼다: "우리의 인종과 너무 달라서 그에 속한 사람들이 미국의 시민이 되는 것을 허용하지 않는다. 그에 속한 사람들은 거의 예외 없이 우리나라에서 완전히 배제된다. 저는 중국인 인종을 암시한다."
1873년, 피그테일 조례는 청 왕조 이민자들이 나중에 관례적으로 중국으로 재입국할 수 있도록 해야 하는 이들의 머리 모양을 금지함으로써 청의 이민을 줄이기 위한, 주로 의무적인 줄 머리 모양을 목표로 삼았다. 시 위원회는 이를 통과시켰지만 시장은 거부권을 행사했다. 시의회는 1876년에 이를 제정했지만 1879년에 위헌으로 규정되었다.
미국에서는 "황색 위험"이라는 주장에 대한 외국인 혐오적 두려움으로 인해 1875년 페이지 법이 시행되었는데, 이 법은 중국 여성들을 황색 위험에 따라 미국 입국을 배제하고 용녀 고정관념을 가지고 있다. 1882년 중국인 배제법은 10년 후 중국인이 강제 추방이나 강제 노동의 위험이 있는 입국 증명서로 등록하고 증명서를 확보하도록 요구하는 기어리 법에 의해 확장되었으며, 법정 절차에서 중국인을 증인으로 퇴출시키고, 법적 절차에서 인신 보호 영장의 수령자로 중국인을 퇴출시켰다. 1917년 이민법은 그 후 원주민주의적 영향 아래 "아시아 금지 구역"을 만들었다.
1879년 캘리포니아 주 헌법은 주 및 지방 정부에 의한 중국인의 고용과 캘리포니아에 법인화된 기업에 의한 고용을 금지하였고, 또한 중국인을 제거할 권한을 캘리포니아 지방 정부에 위임하였다.
1880년, 샌프란시스코시의 선출된 공무원들은 감독위원회의 허가 없이 목조 건물에서 세탁소를 운영하는 것을 불법으로 만드는 조례를 통과시켰다. 그 조례는 감독위원회에 허가를 내거나 보류할 권한을 위임했다. 그 당시, 320개의 세탁소 중 약 95%가 목조 건물에서 운영되었다. 그 세탁소의 약 3분의 2는 중국인들이 소유하고 있었다. 비록 그 도시의 목조 건물 세탁소 소유주들의 대부분이 허가를 신청했지만, 사실상 모든 비중국인 신청자들이 허가를 받은 반면, 그 도시의 목조 건물 세탁소 소유주들은 모든 중국인 소유주로부터 200개의 신청에 대해 단 한 개의 허가만 허가를 받았다. 그러나, 이것은 1886년 대법원 사건인 Yick Wo v. Hopkins로 이어졌는데, 그것은 대법원이 그것의 면에서는 인종 중립적이지만, 편견적인 방식으로 운영되는 법이 미국 헌법 수정 제14조의 평등 보호 조항에 대한 침해라고 판결한 첫 번째 사건이었다.
차별적인 법들, 특히 1882년의 중국인 배제법은 중국으로부터의 더 이상의 이민을 제한하는 것을 목표로 하고 있었다. 그것은 사람들을 인종적으로 배제하고 법에 의해 의도적으로 보호되지 않은 채로 둔 최초의 법이었다. 1882년의 중국인 배제법은 1943년의 중국인 배제 폐지법에 의해 폐지되었다. 중국인 배제법은 제한된 대학생들의 미국 입국을 허용했지만, 그러한 이민자들이 접근하기는 점점 더 어려워졌다. 1900년까지, 법들은 부유한 가정 출신이 아니면 중국 학생들이 입국하는 것을 제한했고, 그들은 중국에서 제공되지 않는 프로그램에서 공부를 찾았고, 그들의 학업을 마친 후에 중국으로 돌아가도록 요구했다. 중국 학생들에 대한 심한 차별은 미국이 중국에서 국제적인 교육 기회를 확장하는 것을 어렵게 만들었고, 미국 대학들의 그들의 기관의 명성을 향상시키는 능력을 제한했다.
"황색 위험"이라는 주장에 대한 미국의 외국인 혐오 공포는 1875년 페이지 법의 시행으로 이어졌다.1882년 중국인 배제법은 10년 후 기어리 법에 의해 확장되었다. 1917년 이민법은 원주민의 영향 아래 "아시아 금지 구역"을 만들었다. 그것은 모든 지리적 아시아에서 모든 이민을 없앴다. 중국인 배제법은 미국 역사상 자유 이민에 대한 가장 중요한 제한 중 하나였다. 그 법은 중국인 "숙련되고 비숙련 노동자 및 광산에 고용된 중국인"을 10년 동안 투옥 및 추방의 처벌을 받으며 입국에서 제외했다. 많은 중국인들은 인종 때문에 가차 없이 맞았다. 이민을 원하는 소수의 중국 비노동자들은 중국 정부로부터 이민 자격이 있다는 인증을 받아야 했는데, 이는 증명하기 어려운 경향이 있었다.
1921년 긴급 할당법 그 후 1924년 이민법은 국가 기원에 따라 이민을 제한했다. 긴급 할당법이 1910년의 인구 조사를 사용한 반면, WASP 공동체의 외국인 혐오 공포는 남유럽과 동유럽뿐만 아니라 아시아로부터의 증가하는 이민에 대응한 1924년의 이민법의 사용을 위해 백인 앵글로색슨 개신교(WASP) 인구에게 더 유리한 1890년 인구 조사의 채택으로 이어졌다.
1922년 케이블 법은 외국인 배우자와 함께 해외에 거주하는 경우 미국 여성의 시민권을 박탈하는 것을 추가했고, 외국인 남편과 결혼하는 경우 미국인을 귀화에서 인종적으로 배제했으며, 미국에 거주하는 여성이 다시 말해 외국인과 결혼하지 않도록 시민권을 유지하도록 요구했으며, 1922년 이전에 시민권을 상실한 해외 거주 미국인이 미국으로 송환하는 절차를 보장하지 않았다. 이후 1930년 개정으로 이러한 반이민 조항이 삭제되었다.
1927년, 대법원은 Lum v. Rice에서 미시시피주가 흑인 학생들을 위한 지역 학교에 다니도록 요구할 수 있다고 판결했다. 대법원장과 전 대통령 윌리엄 하워드 태프트의 만장일치 의견은 공교육에서의 인종 차별이 수정헌법 제14조에 위배되지 않으며, 이후 브라운 대 교육위원회의 결정이 모두 위헌이라고 결정할 때까지 그러한 차별이 더욱 광범위해질 수 있도록 허용했다.
1929년에, 국민 기원 공식은 실제 인구에 비례하여 할당량을 할당함으로써 민족성의 현 상태 분포를 명시적으로 유지했다. 그 생각은 이민이 "국민적 성격"을 바꾸는 것이 허용되지 않는다는 것이었다. 연간 총 이민 한도는 150,000으로 제한되었다. 아시아인은 제외되었지만 아메리카 대륙 국가의 거주자는 제한을 받지 않았기 때문에 이민법에서 인종 차별을 공식화했다. 이 제도는 1965년 이민 및 국적법으로 폐지되었다.
1943년 매그너슨 법은 매년 105명의 중국인 이민자를 허용했는데, 그 자체는 1924년 이민법의 연장이었고 1965년 이민법이 폐지될 때까지 법 또는 사실상의 중국인 이민자의 재산 소유권에 대한 의도적으로 계산이 잘못되어 명백하게 계속 금지되었다.