반대의 통합
칼빈신학

독일의 저명한 칼뱅 학자 헤르만 바우케(H. Bauke, Die Probleme der Theologie Calvins)에 의하면 칼빈신학의 형식적 특징은 complexio oppositorum(반대의 통합)이라고 한다. 논리적이고 형이 상학적인 관점이 아닌 교리를 전체적으로 종합하는 능력이라고 한다. 칼빈의 신학방법은 하나나 혹은 두 개의 중심교리로부터 추론하는 연역적 체계가 아니라고 한다. 칼뱅은 개개의 교리의 가르침으로부터 추론하고 발전될 수 있는 Diagonale(대각선처럼 마주보는 개념)나 Stammlehre(단어의 내부구조를 찾는 형태론)나 중심교리나 혹은 자료적 원리를 찾으려 하지 않았다고 한다. 반대로 그는 논리적이고 형이상학적인 모순 안에 있는 현존하는 개개의 교리적 가르침을 조직적인 결합으로 묶는 것을 찾아낸다고 한다. 이러한 특징은 많은 상충적 해석이 있음을 보여준다고 한다. 왜냐하면 해석자들은 한 교리에 집중하게 되면, 똑같이 중요한 다른 교리들에는 소홀하기 때문이라고 한다. Martin Schulze의 연구는 이러한 잘못된 오류에 좋은 본보기라고 한다. 바우케는 1922년에 이 문제와 관련된 ｢칼빈 신학의 문제들｣이라고 하는 주목할 만한 저작을 내놓았다. 그는 칼빈 사상의 특징은 형식적인 변증법적 합리주의로서 그의 성서주의에 입각하여 반대되는 것들을 결합시켜 놓은 것이라고 했다. 그래서 그는 칼빈은 체계론자라기보다 변증론자, 기껏해야 변증법적 체계론자라고 부른다. "교의학의 개개의 기본적 요소들이 나란히 놓여 있으며 상호 변증법적으로결합되어 있으며 한둘의 기본적 원리로부터 연역적으로 추론되지 않는다.“ 이런 칼빈 사상의 특징은 프랑스인의 사고의 특징으로서 두메르규 같은 프랑스인 칼빈 연구가들은 칼빈 이해에 아무 어려움도 느끼지않지만, 내용적인 합리주의적 정신을 가진 독일인 칼빈 연구가들(예컨대 리츨과 랑)은 칼빈 이해에 상당한 어려움을 느낀다고 한다. 바우케는 칼빈신학에 있어서 모든 것을 추론해 낼 수 있는 하나의 통일적 원리를 찾아내려는 시도는 이루어질 수 없으며 연구가들 사이에 새로운 분열을 야기시킬 뿐이라고 보았다.
유명한 칼뱅학자 빌헬름 니젤은 이 책(Hermann Bauke, Die Probleme der Theologie Calvins, 1922)은 칼빈신학 연구에 새로운 지평을 열었다고 하면서, 그 이전의 연구는 주로 하나 혹은 그 이상의 핵심적이며 근원적 원리을 찾으려고 했지만, 그는 칼빈 신학의 형식(form)에서 새로운 시도를 한다고 보았다.
바우케의 신학적 내용의 전체적 구조 형태를 3가지로 분류,
1. 내면적이 아닌 형식적 이성주의를 주장 칼빈은 형식적 변증법에 의해 신학교리 를 이해하려고 햇다고 한다.
2. 구조적 전개 방식이 Complexio oppositorum- 논리적이고 형이상학적인 관점이  아닌 교리를 전체적으로 종합하는 능력이다.
3. 성경주의는 성경의 주제를 바탕으로 해석되어야 한다는 형식적 의미의 교리이다.
결국 칼빈는 루터의 신학체계에 프랑스적 형식을 중시한 새로운 구조적 전개를 했다고 바우케는 평가했다고 니젤은 말한다,
안토니 후크마(Anthony A. Hoekema)에 따르면, 칼빈이 그의 신학체계의 근본적 원리로서 하나의 교리를 취했다는 바로 그 생각은 오류라고 한다. 왜냐하면 이런 잘못된 주장은 칼빈의 첫번째 관심이 논리적으로 철저한 체계 - 데카르트의 '나는 생각한다. 고로 나는 존재한다'-에 비교해서 어떤 원래의 첫 전체로부터 연역적으로 세워진 것을 구축하려는것을 말하기 때문이다. 그러나 이런 시도는 전혀 칼빈의 의도가 아니었다고 한다. 칼빈은 그가 할 수 있는 한 성경의 가르침을 진실하게 재생하는 하나님의 말씀의 신학자가 되는데 관심이 있었고, 가능한 그는 성경의 가르침이 서로 논리적인 조화를 이루도록 노력했다고 한다. 이것이 불가능할 때는 그는 이성적으로 조화시킬 수 없는 성경적 가르침이 있다는 것을 인정하는데 두려워 하지 않았다고 한다. 칼빈에게 있어서 성경에 대한 충실성은 지성적 일관성 보다 더 중요했다라고 한다.
존 리스 (John H. Leith, Calvin's Theological Method and the Ambiguity in His Theology)의 평가를 소개한다.
“ Bauke의 연구는 진정으로 앞으로의 한 발짝이었다. 왜냐하면 '기독교강요‘를 해석하는 모든 시도는 내용만큼 형식을 고려해야함을 분명하게 했기 때문이다. 그는 칼빈은 하나나 두 개의 원리로부터 신학의 시스템을 추론해내는 훌륭한 조직자였다는 개념에 파괴적인 일격을 가했다. 대부분의 최근 칼빈주의자들은 이러한 관점의 Bauke의 결론에 동의한다: 그러나 그의 연구는 모순된 해석에 종말을 고하지는 않는다.
Bauke의 연구가 칼빈의 사상이해에 많이 기여한 반면, 적어도 세 개의 반론이 그의 결론에 대해 제기되어야 한다. 우선 첫째로, 칼빈 신학의 역설적인 특징에의 강조는 내면적인 통일성을 흐리게 한다. 그의 신학이 단순히 개인의 가르침들을 형식적으로 모아 놓은 것이고 서로 변증법적이라는 인상을 준다. 둘째로, 내용과 형식을 완전하게 분리하는 것이 가능한지의 문제가 제기되어야 한다. 예를 들어 예정론의 정의에 대한 내용과 비난이 그들의 합리주적인 형식으로부터 완전히 자유한가? 끝으로 칼빈사상의 형식적인 특징이 모순 없이 같은지 아닌지에 대해 의문이 제기되어야만 한다. 만일 형식적인 특징이 변한다면, 그때는 Bauke의 이론이 부적당하다.“
에드워드 A. 다위(Edward Dowey)는 같은 점을 말했다. 칼빈은 성경의 개개의 주제들을 명료화하고 이해하는 데에 높은 수준을 완전히 확신받고 있었다. 그러나 그는 또한 이성적으로 조리있는 전체보다도 오히려 많 은 논리적 일관성을 포함한 신학을 창조하는 만큼 신적 신비앞에서 아주 복종적이었다. 만약 이것이 내가 믿는 바대로 사실이라면 신학에서 해결되지 않은 논리적 긴장을 인정하는 것은 칼빈주의의 뚜렷한 표지라는 것을 말해주는 좋은 경우를 만들 수 있다. 칼빈에게 충실한 신학은 논리학이 마지막 단어를 가지고 있지 않다는 것을 항상 인정하려고 해야 할 것이다.
크리스토퍼 옥커는 신학적으로 다음과 같이 기독교 강요와 관련하여 설명한다. 칼빈은 기독교 강요(Institutes of the Christian Religion)는 가장 평범한 책으로 "지극히 평범한 사람들을 도와  이들을 지도하여 하나님께서 그분의 말씀을 통하여 우리에게 가르치려 한 바가 무엇인지를 발견할 수 있도록 돕고, 기독교 철학에 담겨 있는 중요하고도 가장 무게 있는 주제들을 다루려는" 의도로 쓰여졌다고 전하고 있다. 그러나 칼빈의 해석가들은 거의 대부분이, 이 책은 서로 상충되는 혹은 역설적인 정신, 콤플렉시오 오포시토룸(complexio oppositorum), 곧 하나님과 인간 본성 사이의 차이, 혹은 하나님의 두 가지 얼굴, 곧 가장 준엄한 엄숙성과 가장 커다란 부드러움 사이의 차이 등으로 양극화된, 논리적으로는 서로 반대되는 사고를 아무런 어려움 없이 통합할 수 있는 정신의 신학을 제공하고 있음에 보편적으로 동의해 왔다. 좀더 폭넓은, 문화적인 용어로는 칼빈 신학의 변증법은 가장 적합하게는 바로 르네상스와 종교 개혁 사이의 갈등으로 불리우고 있고 한다.
박해경 박사는 바우케가 complexio oppositorum을 주장한 이래 칼빈의 신학을 변증법적으로 연구하는 경향이 있다고 하였다. 이런 학자로 J. Bohatec, Calvins Lehre von Staat und Krche mit besonderer Berücksichtigung des Organismusgedankens (Breslau: Marcus, 1937), Ganoczy, Battles, Bouwsma, Wendel, Higman, Eire, Reid 등이 모두 변증법적 구조(dialectical structure)로, 혹은 juxtaposition으로, anti-these로, via media로 칼빈의 신학을 이해한다고 한다.