대한민국 대 알제리 (2014년 FIFA 월드컵)
대한민국의 패인 > 경직된 전술

세 번째 패인은 전술의 문제였다. 홍명보 감독은 당시 유행하던 점유율 축구에 심취해 있었던 듯한데 문제는 이 대회에서 점유율 축구에 대한 파훼법이 등장했고 또 한국이 점유율 축구를 그렇게 썩 잘 구사하는 팀도 아니었다는 것에 있다. 점유율 축구의 한 획을 그은 펩 과르디올라는 자신의 축구를 이른바 '티키타카'라고 부르는 것에 대해 "언론의 허상이다."고 일축한 바 있었다. 펩 과르디올라가 중시하는 축구는 '빠르고 세밀한 패스를 통해 골을 만들어내는 축구'이다. 과르디올라는 모든 패스는 전진을 하기 위한 포석이 되어야한다면서 점유만을 위한 패스를 하지 말 것을 강조했다. 그는 점유율, 압박, 공간으로 바르셀로나의 전술을 정의했고 짧은 패스는 안전하게 전진하기 위해서 가장 효율적인 수단이었을 뿐이었다. 하지만 브라질 월드컵 당시 한국 축구는 어떠했던가? 무의미한 백패스와 횡패스가 패스의 절반 이상을 차지할 정도로 패스의 질이 매우 비효율적이었다. 이것은 과르디올라가 매우 혐오하는 행위이다. 패스와 점유율에 집착해 축구에서 가장 중요한 '골'을 등한시하는 행위이기 때문이다. 거기다 한국 축구의 장점은 탄탄한 압박 수비를 바탕으로 빠른 스피드를 앞세운 역습이었다. 멀리 갈 것 없이 2002년 FIFA 월드컵 당시 거스 히딩크 감독 체제의 한국 축구가 바로 그 예시다. 그러나 이번 대회 홍명보 감독 체제의 대한민국 대표팀은 압박과 역습이 온데 간데 없었다. 파이터형 수비수가 단 1명도 없다시피하니 상대 공격수를 밀착 압박해 공격을 무산시키는 행위는 거의 없다시피 하며 알제리에 무차별적으로 난타당했고 점유율에만 무한정 집착해 역습 상황에서도 아무 의미 없이 패스를 돌리며 시간을 질질 끌어 전혀 좋은 찬스를 만들지 못했다.
애초부터 소위 티키타카라고 부르는 전술은 짧은 시간 동안 제한된 자원을 활용해야 하는 국가대표팀의 전술로서는 매우 부적합한 전술이다. 티키타카란 것이 마치 컴퓨터 게임처럼 세밀한 패스 플레이를 바탕으로 볼 점유율을 높이며 상대를 질식시키는 것인만큼 이걸 잘 구현하려면 당연히 선수들끼리 오랫동안 합을 맞추어야 한다. 앞서 말했듯이 국가대표팀은 1년에 많아봐야 10회 내외의 경기만 치르고 길어봐야 경기 전 일주일 정도 전에 모여서 짧은 시간 동안 합을 맞추고 경기를 치르고 경기가 끝나면 각자 소속팀으로 헤어지는 방식이다. 티키타카 같이 오랫동안 합을 맞춰야 하는 전술을 구사하고 싶어도 할 수 없는 현실이다. 티키타카로 재미를 본 국가대표팀이 스페인 축구 국가대표팀 단 하나밖에 없는 것은 다 이유가 있다. 대표팀 주축 선수들이 FC 바르셀로나 소속이었기에 이미 소속팀에서 오랫동안 합을 맞춰온 사이라 국가대표팀 유니폼으로 갈아입고 나서도 자연스럽게 구사할 수 있었던 것이다. 그래서 스페인 혼자만 티키타카로 성공했던 것이다. 즉, 티키타카는 오랫동안 조직력을 다질 수 있는 클럽 팀에나 적합한 전술이지 국가대표팀 전술에는 별로 적합한 전술이 아니다.
그럼에도 홍명보 감독과 대한축구협회는 그러한 이해도 없이 단지 티키타카가 당시에 유행하던 전술이라는 이유만으로 무작정 도입해서 대표팀 고유의 팀 컬러만 해쳤다. 알제리전 대패는 티키타카는 한정된 자원으로 짧은 시간 안에 합을 맞추고 경기에 나서야 하는 국가대표팀엔 부적합한 전술이란 걸 명징하게 보여준 것이었다. 선수들끼리 오랫동안 합을 맞춰온 사이가 아니었기에 당연히 본래의 티키타카가 아닌 왜곡된 티키타카가 나올 수밖에 없는 것이고 그 왜곡된 티키타카는 골을 넣기 위해 볼을 안전하게 운반하는 목적으로 패스를 한다가 아닌 그저 무의미한 점유율을 높이는 패스로 나타난 것이다. 홍명보가 정 1가지 전술을 고집하겠다면 아틀레티코 마드리드의 디에고 시메오네가 선보인 4-4-2 포메이션을 바탕으로 한 이른바 두 줄 수비 축구가 더 적합했다. 두 줄 수비 후 역습 전술은 현재까지도 약팀들에겐 성서처럼 내려오는 전술과도 다름없으며 전술 합을 맞추는데 그리 오랜 시간이 걸리지도 않는다. 실제로 4년 후 신태용 감독은 이 디에고 시메오네식 4-4-2 두 줄 수비 축구로 이 대회 우승국 독일을 2 : 0으로 격파했다. 한마디로 당시 홍명보 감독이나 대한축구협회 위원들은 일반 축구팬들보다도 못한 한심한 전술적 안목을 가진 사람들이었다는 소리밖에 안 된다.
알제리와의 경기를 앞두고 당시 부산 아이파크 감독 윤성효는 부산일보에 알제리전 필승 해법에 관한 칼럼을 기고한 바 있었다. 그런데 놀랍게도 윤성효 감독이 기고한 칼럼 속 예측이 귀신같이 적중했다. 경기 후 인터뷰를 보면 알 수 있듯이 알제리의 바히드 할릴호지치 감독이 가장 두려워했던 건 김신욱을 타워로 세우고 공중볼을 띄우는 전술이었다. 실제 1차전 벨기에와의 경기에서 마루앙 펠라이니를 타워로 세우고 공중볼을 띄우는 전술에 속절없이 당하며 어이없이 역전패를 당하기도 했으니까. 즉, 당시 알제리는 김신욱이 선발 출전하면 선수비 후역습 그렇지 않으면 공격이란 옵션으로 나왔다고 할 수 있다. 그런데 홍명보가 알아서 아무 짝에도 쓸모 없었던 박주영을 투입시켜주니 알제리는 마음 놓고 한국을 향해 맹공을 퍼부었고 김신욱이 들어오자 기다렸다는 듯이 알제리 수비수들이 서넛씩 김신욱에게 달라붙었다. 아무리 봐도 김신욱의 투입은 박주영보다는 훨씬 더 나았다. 김신욱이 알제리 수비 서넛을 달고 뛰어준 덕에 손흥민의 플레이도 전반전에 비해 좀 더 여유가 있었고 2골을 만들어냈으며 운이 좀 더 따라주었다면 4 : 4 동점도 만들어낼 수 있는 기회도 있었기 때문이다. 이로 볼 때 박주영을 투입시키느니 차라리 이근호, 김신욱 투 톱을 세우고 두 줄 수비 대형을 갖추는 4-4-2 포메이션이 4-2-3-1보다 훨씬 더 나았다.
두 줄 수비 대형은 굉장히 견고한 수비 대형이라 상대 공격수를 마치 그물에 걸린 물고기처럼 꽁꽁 묶을 수 있는 전술이고 또 전술 합을 맞추는데 시간도 오래 걸리지 않기 때문이다. 또 이근호와 김신욱 투 톱은 이미 울산 현대에서 그 능력이 검증된 조합이란 장점도 있다. 혹은 발빠른 손흥민을 위로 올려 포처 역할을 맡기는 것도 충분히 시도할 만한 방법이었다. 실제로 훗날 신태용 감독은 이근호 & 손흥민 투 톱 조합으로 콜롬비아를 2 : 1로 격파한 바 있었다. 암만 알제리가 강하다고 한들 콜롬비아보다 더 강한가? 두 줄 수비로 상대를 압박한 후 역습을 하는 전술로 나왔다면 설령 지더라도 이렇게까지 무기력하게 지진 않았을 것이다. 그게 본래 한국이 잘 하던 것이니까. 암만 선수 선발에서 실책을 범했다고 해도 생각만 바꾸면 충분히 그 자원으로도 승리할 만한 방법이 있었다. 하지만 홍명보는 자신이 잘 아는 4-2-3-1 포메이션 외에는 아는 게 없었고 변화를 주는 방법도 몰랐다. 그리고 점유율 축구를 제대로 알지도 못했으면서 그걸 끝까지 밀고 나가려 할 정도로 고집도 너무 강했다. 즉, 홍명보는 능력도 없으면서 고집만 강한 인물이었던 셈이다. 그런데다 단호함도 없었다. 이미 박주영은 2차례의 평가전과 이번 대회 러시아전에서 이미 실전 감각이 둔화되었다는 걸 제 스스로 증명했다. 그런데 홍명보는 팀의 명운이 걸린 알제리전에 또 박주영을 투입하며 경기를 망쳤을 뿐 아니라 아까운 교체카드 1장을 낭비하기까지 했다. 한국이 대체 언제부터 교체카드를 1장 버리는 여유를 부릴 정도로 강팀이었나?
홍명보의 박주영 기용은 명백한 선수 선발 실책인 동시에 그의 경직된 전술을 적나라하게 보여주는 표본이다. 아예 박주영을 발탁하지 않았더라면 혹은 박주영을 뽑았어도 벤치에 앉혀놓았다면 최소한 이런 수모는 겪지 않았을 것이다. 모두가 그토록 박주영의 발탁을 반대했는데도 부득부득 고집을 부리며 발탁한 건 홍명보이니 이 모든 책임은 홍명보가 져야 마땅하다.