대중 매체 속 폭력의 영향
비판

미국 소아과 학회(American Academy of Pediatrics) 및 미국 심리학 협회(American Psychological Association )와 같은 조직에서는 이 연관성을 확인하는 수천 건(AAP에 따르면 3,500건)의 연구가 수행되었다고 제안했지만 다른 조직에서는 이 정보가 부정확하다고 주장했다. 오히려 텔레비전, 영화, 음악 및 비디오 게임의 폭력 효과에 관해 동료 심사를 거친 과학 저널에서 약 개의 연구만 수행되었다. 특히 비평가들은 약 절반이 미디어와 그에 따른 공격(폭력 범죄는 아님) 사이의 연관성을 찾은 반면, 나머지 절반은 폭력적인 미디어 소비와 그에 따른 모든 종류의 공격 사이의 연관성을 찾지 못했다고 주장한다.
미디어 폭력에 대한 비판은 다음을 포함하되 이에 국한되지 않는 다양한 방법론적, 이론적 문제에 중점을 둔다.
폭력적이고 비폭력적인 게임 사이의 공격적인 결과를 평가할 때 실험 조건을 적절히 통제하지 못하는 경우 : 전통적으로 연구자들은 폭력적인 게임과 비폭력적인 게임을 선택했지만, 다른 게임 특성에 대한 차이 (예를 들어, 행동 수준, 좌절, 즐거움)의 결과로 이러한 게임에 대한 잠재적으로 다른 반응에 대한 고려가 거의 보이지 않았다.
언론 폭력이 경험되는 사회적 맥락의 역할을 인정하지 못하는 경우 : 폭력적인 비디오 게임 노출이 공격적인 태도와 행동에 미치는 영향을 설명하는 이론 모델 내에서, 이러한 결과에 대한 소셜 게임 경험과 맥락의 영향을 이해하는 데는 아무런 효과가 없다.게임의 다른 결과는 다른 사회적 맥락 (온라인 게임과 오프라인 게임) 및 소셜 게임 경험에 관련된 사회적 역학으로 인해 발생하며 기존 이론 모델들은 이러한 다른 맥락에 관계없이 게임의 결과는 동등하다고 가정한다. 이것은 미디어 폭력 연구의 현재 이론의 핵심 한계이다
공격과 언론 폭력에 대한 표준적이고 신뢰성 수 있고 유효한 조치를 취하지 않는 경우 : 심리적 변수들을 측정하는 것은 항상 가장 잘 되면 복잡하지만, 경험적으로 입증된 것처럼 측정 기술은 표준화되고 신뢰할 수 있고 유효해야 한다는 것은 일반적으로 받아들여진다. 그러나 일부 학자들은 측정 도구가 표준화되지 않고 비공개하게 사용되고 신뢰성 계수를 보고하지 않는다고 주장하는데 예를 들어 "경쟁 반응 시간 테스트"를 들 수 있는데, 참가자들은 상대방에게 소음 폭발이나 전기 충격을 받음으로써 반응 시간 테스트에서 패배한 상대방을 처벌한다고 믿는다. 이 작업을 사용하는 표준화된 방법은 없으며, 저자가 자신의 결론을 뒷받침하기 위해 결과를 조작할 수 있는 가능성을 제기한다. 또한 이 작업은 " 공격"을 측정하는 수십 가지 가능한 방법을 만들어 낼 수 있다. 모두 한 참가자의 데이터에서 나온다. 이러한 작업을 사용하여 공격력을 고용하고 측정하는 표준화된 방법이 없으면 보고된 결과는 공격의 유효한 측정인지, 또는 다른 대안이 아닌 긍정적 인 결과를 가져온 이유만으로 가능한 대안 중 선택되었는지 알 수 없다. 특히 퍼거슨과 킬번은 아동학술지에 발표한 논문에서 공격의 표준화 검증된 조치들이 잘 검증된 공격 조치보다 더 높은 효과를 낳는 경향이 있음을 발견했다.
부정적인 결과를 보고하지 못하는 경우 : 일부 학자들은 언론 폭력과 그 후의 공격 사이의 연관성에 대해 긍정적인 연구결과를 주장하는 많은 기사들이 자세히 읽으면 오히려 부정적인 결과나 결론이 없다고 주장한다. 예를 들면, 앤더슨 & 딜의 실험 부분 (최고 언급한 경쟁 반응 시간 테스트) 를 사용하여 공격성을 4가지 방법으로 측정하고 그 중 한 가지에만 중요성을 발견했다. 특히, 보네퍼로니 교정으로 알려진 통계적 조정이 적절히 사용되었을 경우, 네 번째 발견도 중요하지 않았을 것이며 선택적 보도의 이 문제는 저널들이 부정적인 연구결과를 가진 기사를 발표하지 못하는 "파일 드래저" 효과와는 다르다. 오히려, 이것은 작가가 "복합 가방"을 발견하고 지지하는 연구결과를만 논의하고 하나의 수본 내에서 부정적인 연구결과를 무시하기 때문이다. 또한 비중이 크지 않은 연구결과를 보고하지 않는 문제 (いわゆる"파일 캐비닛 효과")는 과학의 모든 영역에서 문제가 있지만 언론 폭력과 같은 공개된 영역에서 특히 문제가 될 수 있다.
"제3" 변수를 설명하지 못하는 경우 : 일부 학자들은 미디어 폭력 연구에서는 유전학, 성격 및 가정 폭력에 노출되는 것과 같은 다른 변수들을 정기적으로 고려하지 못한다고 주장한다. 이는 일부 사람들이 폭력적이 되는 이유와 같은 사람들이 폭력적인 미디어에 노출되는 이유를 설명할 수 있다. 여러 연구 결과에 따르면 정신 건강, 가족 환경 및 성격과 같은 요인이 통제되면 비디오 게임이나 텔레비전 폭력과 청소년 폭력 사이의 예측 관계가 남아 있지 않는다고 말한다.
공격"대격"을 적절히 정의하지 못하는 경우 : 처음에는 비판자들의 주요 관심은 공격의 실험적 조치의 외부 유효성 문제였다. 하지만 공격이라는 개념의 타당성은 거의 의심되지 않았고 다양한 형태의 공격에 대한 매우 상세한 분류학은 존재한다고 주장한다. 특히 연구자들이 특정 공격의 하위 유형을 표시하는 데 사용되는 특정 용어에 동의하여 (즉 관계적 또는 사회적 공격) 공격의 개념은 항상 동료 검토 저널에서 운영적으로 정의된다고 한다. 그러나 공격에 대한 이러한 운영 정의들 중 많은 것은 비판받게 되는데 실험적인 공격적 조치들은 상당히 의문적이기 때문이다.  연구에서는 다른 사람에게 피해를 입히는 것을 목적으로 하는 "대격"과 "대격적인 놀이"를 구별하지 못하고 있는데, 두 개인 (일반적으로 어린이) 은 공격적인 행동을 하는 것처럼 보이지만 상호 즐거움을 목적으로 합의하여 그렇게 할 수 있다. [1]
작은 "효과"의 크기가 있는 경우 : 연구 세계에서 " 통계적 의미"의 의미는 모호해질 수 있는데 여기서 효과 크기의 측정은 통계적 의미의 해석에 도움이 될 수 있다. 특히 파이크와 컴스타크가 수행한 217개의 연구를 메타 분석한 결과 실험의 효과 크기는 r = .37이고 조사의 효과는 작은 것으로 적당하다고 볼 수 있지만 연구의 대부분은 실제로 다른 사람에 대한 공격성을 측정하지 않았다.  또한 파이크와 컴스토크는 다른 사람에 대한 공격, 특히 실제 폭력 범죄를 고려할 때 미디어 폭력과 이러한 결과 사이의 관계는 거의 없다는 것을 지적한다. 그 영향은 그 크기에 따라 다를 수 있기는 하다 (예를 들어, 바나나를 먹는 것이 당신의 기분에 미치는 영향은 매우 " 통계적으로 중요"하지만 거의 눈에 띄지 않을 수 있지만, 가까운 가족에서 사망하는 영향은 또한 " 통계적으로 중요한"하지만 분명히 훨씬 더 큰 것처럼). 그러나 미디어 폭력 연구는 보통 아주 작은 일시적인 효과를 낳고 실제 세계에서 큰 효과를 가져오지 않으며 미디어 폭력 연구자들은 종종 많은 의학 연구도 작은 효과를 생산한다고 주장함으로써 이것을 옹호한다 (블록과 크레인 지적에 따르면, 이러한 연구자들은 의학 연구에서 효과를 잘못 계산했을 수 있다).
언론 폭력률은 폭력 범죄율과 상관이 없는 경우 :  미디어 폭력과 사회 폭력을 연결하는 이론의 한 한계점은 미디어 폭력 (이 1950년대 이후 지속적으로 증가하고 실패하지 않는 것으로 보인다)은 폭력 범죄 (인류 역사 전반에 걸쳐 순환해온)와 상관관계가 있어야 한다는 것이다. 실제로 1950년대부터 1990년대까지의 자료를만 논의함으로써 미디어 폭력 연구자들은 실제로는 상관관계가 없다는 착각을 만들었고 미국의 폭력 범죄의 큰 급증은 1880년대 (기록이 처음 보관되었을 때) 및 1930년대 동안 관련 미디어 폭력 급증 없이 일어났다. 이는 실제로 미국의 살인율이 1930년대보다 더 높지 않았다는 것을 말한다. 마찬가지로, 이 이론은 왜 폭력 범죄율 (청소년들 중에서도 포함) 이 1990년대 중반에 급격히 감소하고 계속 증가하고 폭력적인 비디오 게임의 추가가 계속되는 시기에 낮은 상태로 유지되는지를 설명하지 못하며 마지막으로 미디어 폭력 연구자들은 미디어를 통해 폭력의 비율이 미국보다 비슷하거나 더 높은 많은 나라들 (노르웨이, 캐나다, 일본 등) 에서 폭력 범죄율이 훨씬 낮을 이유를 설명할 수 없다. 에론의 자체 국제 연구 (언론 폭력 효과에 대한 지원으로 종종 인용되는)는 분석에 포함된 대부분의 국가에서 (미국을 포함한 미국, 심지어 미국 소년 연구에서도) 텔레비전 폭력과 공격적인 행동 사이의 연결을 찾지 못했다.
TV에 나오는 미디어 폭력은 현실 세계에서 일어나는 폭력의 수준에 대한 반영이다. 많은 TV 프로그래머들은 그들의 쇼가 실제 세계에서 일어나는 폭력에 대한 거울이라고 주장한다. 특히 1990년 CBS의 Zev Braun은 법안에 대한 토론에서 "우리는 폭력 사회에서 살고 있다고 말하며 예술은 삶의 방식을 모방하고, 반대로 하지 않는다. 의회가 사회의 그 반사물을 청소하는 것보다 그 사회를 청소하는 것이 낫다"고 주장했다.
문화와 미디어 폭력 에 관한 연구의 대부분은 미국 커뮤니케이션과 심리적 연구에서 유래됐다. 언론 폭력의 '효과'에 대한 우려는 유럽과 선진국 다른 지역에서의 공적 및 학술적 연설에서 훨씬 덜 두드러지는데 이는 유럽과 호주 학자들이 특히 미디어와 문화의 관계는 북미의 심리적 및 커뮤니케이션 연구에서 종종 인정되는 것보다 훨씬 더 복잡하다는 것을 인식하기 때문이다. 이러한 복잡성을 이해하는 데 문화가 중요하다는 인식이 있으며 문화, 미디어, 정치 및 인간 폭력 사이에 명확한 인과관계가 없다는 인식이 있다. 그들은 단순히 사회적 작용과 역사를 통해 서로 복잡하게 작동한다고 말한다.
2019년 3월 13 일 Royal Society Open Science 에 발표된 소규모 연구에 따르면 "폭력적인 음악의 팬과 팬이 아닌 사람 모두 음악 장르에 관계없이 중립적인 이미지보다 폭력적인 이미지에 대해 일반적인 부정 편향을 보였다."