의사소통 행위 이론
의사소통 행위 이론, 제 2장

하버마스는 조지 허버트 미드와 에밀 뒤르켐 개념의 연구에서 웨버의 합리화 이론을 의식철학의 무기력에서 풀어내는 데 사용될 수 있다는 것을 발견한다. 미드의 가장 생산적인 개념은 소통의 이론적 기반이고 뒤르켐에 필요한 것은 사회 통합의 아이디어이다. 미드는 또한 인식의 사회적 특성을 강조했다: 우리의 첫 만남은 사회적이다.
이러한 기반으로부터 하버마스는 소통 행동 개념을 발전시킨다: 의사소통 행동은 상호 이해를 이루는 과정에서 문화적 지식을 전달하고 새롭게 하는 역할을 한다. 그런 다음 사회적 통합과 연대를 향한 행동을 조정한다. 마지막으로, 의사소통 행동은 사람들이 그들의 정체성을 형성하는 과정이다.
웨버의 뒤를 이어, 생활 세계의 구조적이고 제도적인 분화로부터 점점 더 복잡해지는 것이 우리의 의사소통의 체계적 합리화의 폐쇄적인 논리를 따르는 것이다. 행동 조정은 '언어'에서 '돈과 권력'과 같은 '조향 매체'로 이행되며, '보상과 처벌의 상징적 일반화'와 함께 합의 지향적인 커뮤니케이션을 우회한다. 이 과정 후에 생명 세계는 더 이상 행동의 조정에 필요하지 않다. 이로 인해 인간은 일련의 부정적인 사회적 결과와 함께 책임 의식을 잃게 된다. 생명계의 커뮤니케이션은 그 목적을 잃고 중심적인 생명프로세스의 조정에 무관하게 된다. 이것은 사회적 담론의 핵심을 찢는 효과를 가지고 있으며, 복잡한 차별화가 일어나도록 허용하지만 사회적 병리학을 희생시킨다.
"결과적으로, 체계적 메커니즘은 합의 의존적인 행동의 조정이 대체될 수 없는 분야, 즉 생명 세계의 상징적 재현이 위태로운 분야에서도 사회적 통합의 형태를 억압한다. 이 지역에서, 생명 세계의 중화는 식민지화의 형태를 띤다." 하버마스는 호크하이머와 아도르노가 앞의 웨버처럼 시스템 합리성과 행동 합리성을 혼동했다고 주장한다. 이것은 그들이 조향 매체가 차별화된 삶의 세계에 침입한 영향과 그에 따르는 행동 지향의 합리화를 해부하는 것을 막았다. 그런 다음 그들은 한편으로는 분명히 '비이성적인' 행동, 예술과 사랑, 또는 다른 한편으로는 지도자의 카리스마가 있는 영역 내에서 자발적인 대화 행동을 어떤 가치로든 식별할 수 있을 뿐이다.
하버마스에 따르면, 생명 세계는 네 가지 일이 일어날 때 조종 매체에 의해 식민지가 된다.
1. 전통적인 형태의 생명체는 해체된다.
2. 사회적 역할은 충분히 차별화된다.
3. 소외된 노동에 대한 여가 및 금전의 충분한 보상이 있다.
4. 희망과 꿈은 복지와 문화의 국가 통일에 의해 구분된다.
이러한 프로세스는 글로벌 사법 시스템을 개발함으로써 제도화된다. 여기서 그는 완전히 합법화된 합법성 개념의 한계를 나타내고 있으며, 실제로 자율적 네트워크와 그룹에 의한 더 무정부주의적 '의지 형성'을 요구한다.
대항 기관들은 공식적으로 조직된 행동 영역의 일부를 차별화하고, 이를 조향 매체의 손아귀에서 제거하고, 이러한 '해방 영역'을 이해에 도달하는 행동 조정 매체로 되돌리는 것을 목적으로 한다.
일단 우리가 베버의 지나치게 부정적인 합리화 사용에서 벗어나면, 이성에 대한 계몽주의의 이상을 새로운 시각으로 보는 것이 가능하다. 합리성은 계속되는 과정으로서 비판과 체계적 시험에 복종할 준비가 된 사고라고 다시 정의된다. 보다 넓은 정의는 합리성이란 정당한 이유를 줄 수 있는 행동에 있어서 표현되는 성질이라는 것이다.
하버마스는 이제 의사소통 합리성의 과정에 대한 예비적 정의를 내릴 준비가 되어 있다: 이것은 "합의의 달성, 지속 및 검토를 지향하는 커뮤니케이션이며, 실제로 비판할 수 있는 타당성 주장의 상호 주관적인 인식에 의존하는 합의"이다. 이 핵심 정의로 그는 합리성에 대한 우리의 개념의 강조점을 개인에서 사회로 옮긴다. 이 변화는 의사소통 행위 이론의 기본이다. 언어는 암묵적으로 사회적이고 본질적으로 합리적이라는 가정에 기초하고 있다.
어떤 종류의 논쟁은 이성적인 결과를 얻는 과정의 핵심이다. 논쟁의 여지가 있는 유효성 요구는 미결 처리되고, 체계적이고 엄격한 방법으로 그것들을 정당화하거나 비판하려는 시도가 이루어진다. 이것은 언어적 언어를 선호하는 것처럼 보이지만, 규범적 권리에 대한 주장이 주제적이고 실용적으로 시험되는 '실용적 담론'에 대해서도 허용된다. 비언어적인 형태의 문화적 표현은 종종 이 범주에 속할 수 있다.
하버마스는 논쟁적 발언이 유효한 결과를 도출할 수 있는 세 가지 통합 조건을 제안한다.
"대화가 억압과 불평등에 대해 특별한 방식으로 면역이 되는 이상적인 연설 상황 구조, 더 나은 논쟁을 위한 의식화된 경쟁의 구조들 개별 인수의 구성과 그 상호관계를 결정하는 구조"
이러한 합리적 주장의 원칙을 수용한다면, 소통적 합리성은 다음과 같다.
1. 서로 다른 유효성 청구를 만족스럽게 해결하는 프로세스
2. 사람들이 중요하다고 생각하는 표현에 대한 타당성 주장을 전달하기 위해 취하는 세계와의 관계
하버마스는 언어적 논쟁 외에 유효한 결과를 얻기 위해 사용될 수 있는 세 가지 종류의 담론을 더 논의한다: 이것들은 미학, 치료법, 그리고 설명이다. 이러한 것들은 의사소통 행위 이론에서 지켜지지 않기 때문에, 이런 것들이 2차적인 형태의 담론이라는 인상이 주어진다.
1. 중재자의 주장에 의한 미적 담론은 우리가 그 자체가 가치를 증명하는 일이나 성과를 고려하도록 한다.
"그 다음에는 미적 경험을 통해 검증된 작품이 주장을 대신할 수 있고, 그것이 진짜 작품으로 간주되는 기준에 따라 정확하게 그러한 표준의 수용을 촉진할 수 있다."
하버마스는 비평가, 큐레이터 또는 기획자의 중재가 사람들을 계몽적인 미적 경험에 끌어들이는데 필수적이라고 생각한다. 이 중재는 종종 직접 또는 국가 기관을 통해 경제적 이익에 얽매여 있다.
하버마스가 문맥의 문제를 고려할 때 그는 문화를 언급한다.
모든 이해의 과정은 문화적으로 내재된 선입견을 배경으로 이루어진다. 해석과제는 상황에 대한 다른 해석을 자신의 ...에 통합하는 것이다. 이것은 모든 경우에 해석이 안정적이고 모호하지 않게 구별되는 할당으로 이끌어야 한다는 것을 의미하지 않는다.
연설 행위는 그들에 의해 또한 변화된 맥락에 내재되어 있다. 관계는 동적이며 양방향으로 발생한다. 문맥을 고정된 배경 또는 사전 이해로 보는 것은 그것을 의사소통 행동의 범위 밖으로 밀어내는 것이다.
2. 치료적 담론은 체계적인 자기 기만을 명확히 하는 역할을 한다. 그러한 자기 기만은 일반적으로 행동의 경직성 또는 가치 판단의 편견을 남긴 개발 경험에서 비롯된다. 이러한 경직성은 현재의 긴급상황에 대한 유연한 대응을 허용하지 않는다. 하버마스는 이것을 정신분석학의 관점에서 본다.
이 담론의 관련 측면은 이성적 의사소통의 기본 조건인 반성적 태도의 채택이다.
그러나 환상에서 자유롭다는 주장은 변화에 관여하기 위해서라면 자기 분석의 차원을 내포하고 있다. 가장 다루기 힘든 환상은 분명 우리의 잠재의식 속에 내재되어 있다.
3. 서술적 담론은 이해에 도달하는 바로 그 수단인 (언어적) 표현의 수단에 초점을 맞춘다. 합리성은 타당성 주장을 전달하기 위해 사용되는 의사소통 시스템의 문법에 의문을 제기하려는 의지를 포함해야 한다. 시각 언어가 주장을 내세울 수 있는지에 대한 문제는 하버마스에 의해 제기되지 않았다. 언어는 당신이 반성할 수 있는 어떤 의사소통 행동으로도 넓게 정의되지만, 그것은 하버마스의 주장에서 우선시되는 언어적 담론이다. 언어적 언어는 확실히 그의 인간 행동모델에서 두드러진 위치를 가지고 있다. 의사소통의 경구적 맥락은 상대적으로 거의 연구되지 않았고 구술적 형태와 문학적 형태의 구별은 의사소통 행동 이론에서 이루어지지 않았다.
이 제도가 정착하면서  대부분의 기업은 구성원들의 동기부여에 의해 추진되지 않는다. 자발적인 의견의 프로세스와 의지 형성의 관료적인 무력화와 건조는 공학적인 대량 충성의 범위를 확대하고 삶의 구체적인 정체성 형성 콘텍스트로부터 정치적 의사결정을 분리하는 것을 용이하게 한다.
이 시스템은 문화적 영역에서 정당한 것을 보상하거나 강요함으로써 실현되고 있다. 그러한 대중의 후원의 조건은 문화 분야에서 이용 가능한 것으로 추정되는 자유를 눈에 보이지 않게 부정한다.