고다이고 천황
평가(연구사) > 이치자와 데쓰 ・ 이토 기요시의 겐무 정권 재논고(建武政権論再考) > 이치자와: 가마쿠라 후기의 공가 정권의 구조와 전개――겐무 신정에 대한 전망――

1992년, 이치자와는 우선 사토 신이치의 설의 문제점에 대해, 사토가 헤이안 시대 후기의 조정 정치와 겐무 정권의 조정 정치를 비교하면서 그 가운데에 위치한 가마쿠라 시대의 조정 정치를 무시하고 있다는 점을 지적하였다. 겐무 정권 직전 시기인 가마쿠라 시대 후기의 조정 정치의 연구도 함께 이루어지지 않고는 겐무 정권이 정말 특이한 정권이었는가 어땠는가를 알 수 없다는 것이다.
가마쿠라 시대 후기에는 도시 영주, 즉 수도인 교토 등 기나이에 살면서 일본 각지의 장원(荘園) 즉 토지에 이권을 가지고 있던 대귀족과 대신사, 대찰이 사병을 부려 싸움을 벌이게 하는 전쟁의 시대였다. 귀족 사회의 분가화나 무가의 슈고 ・ 지토에 의한 영지 지배로 도시 영주들 사이의 항쟁이 활발하게 벌어졌다. 이러한 항쟁은 첫째로는 기존의 지배 체제의 강화였고, 둘째로는 다른 영주들로부터의 약탈로 인해 벌어졌다.
예를 들어 조오(正応) 3년(1290년)부터 이듬해까지 기이국(紀伊国, 와카야마현) 아라카와 장(荒川荘)에서는 고야 합전(高野合戦)이라 불리는 전투가 벌어졌다. 고야 합전은 진언종(真言宗) 본산이 있는 고야 산(高野山)이 다른 장원 영주인 三毛心浄 군세를 보내어 장원 지배 체제를 강화하려 한 것으로 그것을 찰지한 토착 호족 미나모토노 다메토키(源為時)가 선수를 쳐서 싸움이 시작되었다고 보인다. 다메토키는 고야 산의 움직임을 산문(山門) 즉 천태종(天台宗) 총본산인 히에이 산(比叡山)의 엔랴쿠지(延暦寺)에 호소했고, 진언종과 천태종 두 불교 종파간 대리 전쟁의 양상도 띠게 되었다. 다른 영주들로부터의 약탈로 벌어진 사례는 고우다 상황(後宇多上皇)이 요쓰지노미야(四辻宮)에서 장원 접수를 행하려 하면서 양자가 해당 지역을 놓고 「아쿠토」(악인이라는 의미가 아니라 기존 지배 체제의 틀에서 벗어난 무사 ・ 호족들)라 불리는 군사력을 보내어 싸우게 되었다.
그렇지만 군사력을 통한 항쟁은 어디까지나 최후의 수단이고 가능하면 서로 대화로 해결하고 싶다는 생각 자체야 어느 시대를 막론하고 누구라도 가지고 있었기에 이렇게 무력 항쟁이 활발해지면서도 오히려 소송 제도의 중요성이 공가 사회에서 재인식되어 항쟁을 피하고 사태를 해결하기 위해 제도의 정비, 개혁이 진행되었다고 여겨진다.
또한 이치자와는 재판 당사자들이 자신들의 주장에 힘을 싣기 위해 치천의 군에 의한 칙을 요구하는 사례가 많았다는 것을 전의 논문에 재차 지적하였다. 나아가 소송에서 자주 '덕정'(徳政)이라는 말이 쓰였다는 점을 논하였다. 당시 일본에서 덕정이란 천인상관설(天人相関説)에 따른 상황으로 위정자가 악정을 행하면 천변지이가 일어나고 선정을 행하면 재해가 다스려진다, 는 사고방식이다. 즉 소송 문제를 해결하는 것이 치천의 군에게 있어서는 '덕정'이었고, 조정에서의 가장 중요한 과제였다고 여겨진다. 토지 지배 구조의 변화에 수반하여 「치천의 군」이라는 초월적인 입장을 이용하여 새로운 질서를 창조하는 것이야말로 당시 일본 천황가에 요구되는 역할이 되었다.
겐무 정권에서 고다이고가 우선 행했던 행동이 개별안도법(個別安堵法, 元弘三年六月十五日口宣案)이라는 것이 있었다.이 통달이나 이후 이어 내놓은 법령이 말하는 바는 윤지(천황의 사적인 명령문)에 의해 각각 영주들에게 토지 권리를 보증하고 소송 ・ 신청의 재결도 윤지를 필요로 한다고 정한 것이다. 일찍이 사토 신이치는 이를 고다이고의 절대적 권력에 대한 집착욕으로 간주하여 건무정권의 이상성을 보여주는 것으로 보았다. 그러나 앞에서 살핀 것처럼 실은 가마쿠라 시대 후기 치천의 군 권력으로 토지 문제에 재결을 내린다는 발상은 이미 고다이고 천황 이전부터 존재했고 그것도 도시 영주들에 의해 요구되었던 것이다. 즉 고다이고 천황의 정책은 당시 영주들의 요망에 응하여 시대의 흐름에 답했던 것이었던 것이다.
그러나 이러한 「치천의 군」 권력의 강화가 가마쿠라 시대 후기에는 도리어 왕통 분열로 인해 발생하는 모순을 더욱 키우게 되었다. 왕통의 분열은 누군가가 언젠가는 해결하지 않으면 안 되는 문제였고, 이러한 소송 문제에 대한 요청이 고다이고 천황의 행동을 촉발했다고 여겨진다.
또한 사토가 「헤이안 시대 이래의 질서를 파양하였다」고 주장하는 겐무 정권의 다른 정책에 대해서도 이치자와는 헤이안 시대가 아니라 가마쿠라 시대 후기의 정치를 생각하면 실은 자연스럽고 지당한 것이었음을 지적하였다.
예를 들면 사토는 지행국주(知行国主, 고쿠시보다 상위에 있고 특정한 구니를 사실상 지배하는 대귀족 또는 거대 지샤)가 그때까지 특정 집안에 연결되어 있던 것을 고다이고가 겐무 정권에서 새로운 슈고 · 고쿠시 제도를 만들면서 파괴했다고 주장했다. 그러나 실은 가마쿠라 시대 후기 양통질립 이래 천황의 왕통이 바뀔 때마다 지행국주가 바뀌는 경우가 많았으므로 이미 특정 국가=특정 집안의 것이라는 인식은 무너져 있었다. 그 점을 생각하면 고다이고 천황의 슈고 ・ 고쿠시 제도는 그 정도까지 급진적인 개혁이었다고 하기는 어렵다.
또한 사토는 고다이고 천황이 「관사청부제(官司請負制)의 파괴」라는 정책을 행했다고 주장했다. 즉 음양료 관직을 아베나 가모 가문이 맡고 법률관 관직을 사카노우에나 고레무네 가문이 맡고 문서 작성 관직을 기요하라 가문이 맡고 하는 식으로 어떤 특정 관직이 특정 집안에 의해 결부되는 것을 송 왕조형 관료제의 영향을 받아 파괴하고 관사를 전적으로 고다이고 천황 자신의 지배하에 있다는 관념적인 독재 정치를 폈다고 하였다. 그러나 이치자와는 조사 결과를 토대로 관사청부제의 파괴는 전면적인 것이 아니라 직무에 능력이 필요하지 않게 된 것뿐이었다 즉 관무(官務) ・ 국무(局務)라는 서기관이나 사무관 등의 능력이 요구되는 직책에 대해서는 오쓰키 씨(小槻氏) 등 종래로부터의 관료적인 씨족이 그대로 담당하고 있었다. 거꾸로 마료(馬寮) 등 특히 직무가 없으면서 이익을 받을 만한 은상적인 관직의 경우 고다이고 천황은 그것을 공로자에게 은상 대신으로 자유롭게 배분했다 그것도 고다이고 천황 특유의 것은 아니고 13세기 반 무렵부터 은상적인 관직에 대해서는 특정한 집안으로 돌리지 않는 경우가 서서히 늘어나는 경향이 되었다. 또한 이러한 가마쿠라 시대 중기부터의 은상적인 관직 분배를 좌우할 수 있었던 힘이 가마쿠라 시대 후기 치천의 군 권력의 강화와 얽혀 있다고 여겨진다.
결론으로써 이치카와는 고다이고 ・ 겐무 정권의 중앙 집권 정책은 특이한 것이 아니라 가마쿠라 시대 후기의 조정의 소송 제도 개혁 중에 영주들의 요구에 응해 생겨난 「치천의 군」 권력의 강화의 흐름과 그 정책을 자연스럽고 지당하게 발전시킨 것이라는 것이다. 또한 가마쿠라 막부는 무사의 총령(惣領) 선정에 대해 원칙적으로는 간섭할 수 없었는데, 무로마치 막부에는 상속법이 없고 총령 선정에 강한 권력을 가졌다. 이치카와에 따르면 이는 가마쿠라 시대 후기의 치천의 군 권력(조정 권력) → 겐무 정권의 중앙 집권 정책 → 무로마치 막부의 중앙 집권 정책 이렇게 이어지는 것으로, 따라서 겐무 정권과 무로마치 막부 사이에도 그 정책에 연속성을 찾아볼 수 있다는 것이다.