네빌 체임벌린
유산과 평가

네빌 체임벌린은 죽기 며칠 전 다음과 같이 썼다.
내 개인적인 명성에 관한 한, 나는 전혀 흔들리지 않는다. 지금도 엄청난 양으로 받고 있는 편지들은 한결같이 같은 점을 강조하고 있다. 즉, 뮌헨 협정이 없었더라면 전쟁은 1938년에 이미 패배했고, 제국은 붕괴했을 것이라는 것이다. ... 나는 반대되는 견해가 살아남을 가능성이 있다고 생각하지 않는다. ... 설령 앞으로 지난 2년간의 진실한 내막이 더 이상 공개되지 않는다 해도, 나는 역사의 심판을 두려워하지 않는다.
책 《유죄인들》은 체임벌린의 평판을 손상시킨 유일한 제2차 세계 대전 시기 글이 아니었다. 1941년 출판된 《우리 모두가 틀린 것은 아니었다》는 《유죄인들》과 비슷한 입장을 취하면서 자유당과 노동당 의원, 그리고 소수의 보수당 의원들만이 체임벌린의 유화정책에 반대했다고 주장했지만, 저자인 자유당 의원 제프리 맨더는 1939년 징집에 반대표를 던졌다. 보수당의 정책에 대한 또 다른 논쟁은 노동당 소속 아뉴린 베번이 익명으로 작성한 《토리를 믿지 않는 이유》(1944)에서 볼드윈과 체임벌린의 외교 정책 결정에 관해 비난했다. 몇몇 보수당 의원들만이 결정에 관한 자신들의 비전을 제시했고, 그 중 가장 유명한 것은 1945년 퀸틴 호그의 《좌익은 결코 옳지 않았다》이며, 전쟁이 끝날 무렵 이 글은 체임벌린이 영국의 패배를 거의 초래한 심각한 외교적, 군사적 오판의 책임이 있다는 매우 강력한 대중적 믿음을 만들어냈다.
체임벌린의 평가는 이러한 좌파의 공격으로 완전히 파괴되었다. 1948년 처칠의 6권의 세트인 《제2차 세계 대전》의 첫 번째 권인 《다가오는 폭풍》이 출판되면서 체임벌린은 우파로부터 훨씬 더 심한 공격을 받기 시작했다. 개인적으로 처칠은 "이것은 역사가 아니라 나의 사례입니다."라고 말했지만, 그의 책 시리즈는 여전히 엄청난 영향력을 가졌다. 처칠은 체임벌린을 "선의는 가졌지만 약하고, 히틀러가 가하는 위협에 눈이 멀었으며, 히틀러가 유럽 국가들의 대연합에 의해 권력에서 물러날 수 있다는 사실을 전혀 모르는 사람"이라고 묘사했다. 처칠은 뮌헨 협정과 전쟁 사이의 1년 간의 지연이 영국의 입장을 약화시켰다고 주장했고, 평화와 전시 상황의 체임벌린의 결정에 대해 모두 비판했다. 처칠의 책이 출판된 후 몇 년 동안 그의 판단에 의문을 제기한 역사학자는 거의 없었다.
체임벌린의 사망으로 미망인이 된 앤 체임벌린의 처칠의 저서들에 대해 "이는 단순히 쉽게 정정될 수 있는 잘못된 진술이 아니라, 대대적인 생략과 가정에 기반한 것이다. 즉, 실제로는 사실이 아닌 것들이 이제는 마치 확립된 사실인 것처럼 인정되고 있다."라고 말했다.
체임벌린이 가족과 주고받은 편지와 방대한 개인 서류 중 대부분은 1974년 그의 가족에 의해 버밍엄 대학교 기록 보관소에 유증되었다. 전쟁 중에 체임벌린의 가족들은 역사학자 키스 페일링에게 공식 생애를 집필하도록 의뢰했고, 그에게 체임벌린의 개인 일기와 서류에 대해 접근할 수 있도록 허락했다. 페일링은 최근 사망한 사람의 공식 전기 작가로서 공식 서류에 대한 접근 권한을 가졌지만, 그는 그 조건을 알지 못했으며 이로 인해 내각 비서관은 페일링의 접근 요청을 거부했다.
비록 키스 페일링은 "체임벌린에 대한 단권 전기 중 가장 인상적이고 설득력 있는 저작"이라고 역사학자 데이비드 더튼이 평가한 책을 전쟁 중에 집필하여 1946년 출판했지만, 이미 실추된 체임벌린의 평가는 회복시키지는 못했다.
보수당 의원인 이언 매클라우드의 1961년 체임벌린 전기는 체임벌린에 대한 수정주의의 첫 번째 주요 저서였다. 같은 해, A. J. P. 테일러는 그의 저서 《제2차 세계 대전의 기원》에서 체임벌린이 영국을 방어하기 위해 적절한 재무장을 시행했으며 독일을 완벽하게 무찌르기 위한 재무장은 엄청난 추가 자원이 필요했을 것이라고 주장했고, 그와 뮌헨 협정에 관해 "그는 영국 사회에서 가장 훌륭하고 계몽된 가치들의 승리를 상징하는 인물이었다. ... [또한] 베르사유 조약의 가혹함과 근시안적인 태도를 용기 있게 비판했던 이들을 위한 승리이기도 했다."라고 묘사했다.
1967년 30년 기밀 규정이 도입되면서 이후 3년 동안 체임벌린 내각의 많은 문서가 공개되었고, 이는 체임벌린이 왜 그러한 판단을 하고 행동했는지 설명하는 데 도움을 주었다. 그 결과 출판된 저서들은 수정주의 학파에 큰 영향을 미쳤지만, 여전히 독일에 관해서 맹목적인 노련한 정치인으로 체임벌린을 묘사한 키스 미들매스의 《환상의 외교》(1972)와 같이 그를 맹비난하는 책도 추가로 출판되었다. 공개된 문서들은 책 《유죄인들》에서 주장했던 것과 달리 체임벌린이 외무부의 조언을 무시하지 않았고 내각을 무시하며 짓밟지 않았다는 것을 증명했다. 다른 공개된 문서는 체임벌린이 처칠이 옹호했던 것과 같은 유럽 정부들 간의 대연합을 추구해는 것을 고려했지만 유럽을 양분화하면 전쟁이 일어날 가능성이 있다는 이유로 이를 거부했다는 것을 보여주었다. 또한 문서들은 체임벌린이 웨스트민스터 헌장에 따라 독립적인 외교 정책을 추구하는 영연방이 유럽에서 전쟁이 발생할 경우 이들의 도움을 받을 수 없다고 말했던 조언을 받았다는 것을 보여주었다. 영국이 독일이 체코슬로바키아를 정복하는 것을 강제로 막을 수 없다는 것을 지적한 참모총장의 보고서는 이때 처음으로 대중들에게 알려졌다. 체임벌린에 대한 수정주의 주장에 대한 반대로 1990년대 후기 수정주의 학파가 추가로 등장하여 공개된 문서를 활용하여 책 《유죄인들》의 초기 결론들을 정당화했다. 옥스포드의 역사학자 R. A. C. 파커는 체임벌린이 1938년 초 안슐루스 이후 프랑스와 긴밀한 동맹을 맺고 국제연맹의 지원 하에 독일을 봉쇄하는 정책을 시행할 수 있었다고 주장했다. 많은 수정주의 역사학자들이 체임벌린이 자신의 행동에서 선택의 여지가 거의 없거나 전혀 없었다고 주장한 반면, 파커는 체임벌린과 그의 내각이 다른 실행 가능한 정책이 있었음에도 불구하고 유화정책을 선택했다고 주장했다. 파커는 그의 두 권의 저서인 《체임벌린과 회유》(1993)와 《처칠과 회유》(2000)에서 체임벌린이 그의 "강력하고 완고한 성격"과 토론 능력으로 인해 영국이 효과적인 억제 대신 유화정책을 채택하게 되었다고 주장했으며, 1930년대 후반 처칠이 고위직을 지냈다면 히틀러를 억제하여 히틀러를 반대하는 독일 내 세력이 그를 제거할 수 있도록 하는 동맹을 구축할 수 있었을 것이라고 주장했다.
데이비드 더튼은 체임벌린에 대한 평가가 좋든 나쁘든 항상 그는 독일에 대한 그의 정책에 대한 것으로 대부분 평가받을 것이라며 다음과 같이 썼다.
체임벌린의 공직 생활에 대해 무엇을 말하든 간에, 그의 명성은 결국 이 순간[뮌헨]과 이 정책[유화정책]에 대한 평가에 달려 있을 것이다. 이는 그가 1940년에 직책을 떠났을 때도 마찬가지였으며, 60년이 지난 지금도 변함이 없다. 이를 다르게 기대하는 것은 마치 폰티우스 필라투스가 언젠가 로마 제국의 유능한 지방 행정관으로 평가받기를 바라는 것과 같다.