stanford-oval/wikipedia huggingface dataset:
나혜석
생애 > 현대

1990년대 이후 나혜석에 대한 재조명이 활발하게 이루어지면서 그의 진보적 여성관, 신여성으로서의 행적 등에 대한 다양한 의미부여가 시도되기 시작하였다. 2008년에는 고액권 화폐의 도안 인물로 신사임당 외에 나혜석도 거론됐다. 하지만 삶이 불행하고 비극적이었다는 이유로 일찌감치 탈락된 것으로 알려졌다.
나혜석의 저작들은 남성들에게도 영향을 주어 남성주의, 가부장적 폭력성에 저항하는 움직임을 낳기도 했다. 대전대 권혁범 교수 등은 나혜석의 '에미는 선각자였느니라'를 읽고 페미니스트임을 커밍아웃하기도 했다.
2007년에는 사학자 수원대학교 교수 박환은 3.1만세운동 양상을 분석한 단행본 '경기지역 3.1 독립운동사'(선인 펴냄)를 통해 나혜석이 3.1운동에 적극 동참했음을 밝혀내기도 했다.
1996년 4월 8일 나혜석 탄생 100주년을 기념하여 경기도 수원에서 대한민국 '전국 여성 미술제'가 개최되고, 1997년 10월부터 매년 나혜석 미술대전이 개최되었으며, 1999년 10월에는 경기도 문화예술회관에서 나혜석 바로알기 심포지엄을 개최하였다. 2008년 4월부터 수원에서는 나혜석 문화예술제가 개최되었다. 1999년 11월] 대한민국 문화관광부로부터 2000년 2월 문화인물로 선정되었다.
나혜석을 문화인물로 선정하는 선정과정에서 ‘여자에게만 일방적으로 정조를 강요하는 사회를 공개적으로 비판’했다는 이유로 문화인물이 될 수 없다는 일부 자문위원의 반대하였다. 나혜석이 문화인물로 부적합하다는 문화관광부 자문위원들의 발언이 외부에 알려지면서 여성운동가들과 여성단체의 집단 반발을 사기도 했다.
2012년 5월 경기도 수원시에 나혜석 기념관 건립이 추진되었다.
추모 활동

1998년 나혜석 기념사업회가 공식 발족되었다. 2000년 1월 16일부터 2월 7일까지 서울 예술의 전당에서 나혜석 전시회가 열렸다. 2000년 3월 9일부터 3월 26일까지 부산 경성대 미술관에서 '나혜석의 생애와 그림전'이 개최되었다. 5월 11일부터 5월 28일까지는 대전 교차로아트갤러리에서 '나혜석의 생애와 그림전'이 개최되었다.
2004년 10월 28일 오후 7시 조계종 용주사 수원 포교당 극락대원전 앞에서 제1회 나혜석 추모음악회가 개최되었다. 이후 매년 10월 나혜석 추모음악제가 개최되고 있다.
2008년 10월 2일부터 11월 30일까지 그의 60주기를 추모하는 '언니가 돌아왔다'라는 추모제전이 열리기도 했다. 여기에서는 나혜석의 유작들 외에 미술가 윤석남의 과거 작품들 일부 와, 경기도 지역 여성 작가들의 작품들도 모였다. 윤석남, 안진우, 류준화, 박영숙, 송상희, 이순주, 장지아, 중국에서 활동하는 북한 국적의 손국연씨 등 국내외서 활동하는 여성 작가 26명이 참여했다. 유일한 남성 작가인 조덕현씨가 나혜석과 윤석남을 주제로 한 흑백 드로잉을
저작 > 저서

나혜석전집(羅蕙錫全集)
나혜석 작품집
나혜석 자서전(유고)
첫사랑의 무덤으로 신혼여행을 떠나다
이혼 고백서
자유 연애
해인사 풍광(기행문)
저작 > 그림

자화상
파리 풍경
무희
나부 1
나부 2
선죽교
스페인 해수욕장
스페인 국경
해인사 홍류동
이화원 풍경
중국인 촌
수원 서호
수원성
염노장, 여승 초상화
인천풍경
저작 > 판화

조조, 목판
개척자, 목판
저작 > 소설

소설, 규원 (閨怨)
소설, 현숙 (玄淑)
소설, 경희 (瓊嬉)
소설, 정순
희생한 손녀에게
원한 (怨恨)
어머니와 딸
저작 > 시

시 냇물
시 사 (砂)
노라를 놓아주게
수상

1925년 제4회 조선미술전람회 3등
1926년 제5회 조선미술전람회 특선
1931년 제10회 조선미술전람회 특선
갤러리

초상화 (1920년)
스페인 해수욕장
그림 전시회
작품평 > 미술 작품

작품경향은 크게 2기로 나눌 수 있는데, 파리에 가기 이전에는 주로 사실적인 수법으로 인물과 풍경을 그렸으며, 그 뒤로는 야수파와 표현파 등의 영향을 받아들인 한결 참신한 수법을 보였다.
그의 작품 중 '자화상'은 30년대에 그린 이 유화는 서구적 신여성의 우아한 자태를 묘사한 수작으로 평가된다. 그의 '자화상'에 대해 미술평론가 이구열은 "1930년 당시 이처럼 창조성이 내포된 자화상은 단 한 점도 없다고 생각합니다. 구도, 표현, 색상 모두 놀라울 정도로 뛰어납니다. 천재 화가를 포용하지 못한 점이 못내 아쉬울 뿐이죠."라고 평하였다.
작품 '해인사의 풍경'은 겹겹이 두꺼운 붓질로 사물의 윤곽과 초점을 흐린 나혜석의 독특한 기법이 발휘되고 있으며 화면 전면의 탑뒤로 대웅전의 일부가 보인다는 평이 있다. 예술의전당 정형민 전시예술감독은 “예술적 수준을 논하기 이전에 나혜석의 공간과 시간속으로 다가가 조금씩 지쳐가기 시작하는 작가의 숨결을 느끼게 해주는 작품”이라고 평했다.
그는 파리의 야수파계 미술연구소에서 새로운 예술성에 눈을 떴다. 사실을 주관적 시각으로 재구성하고 활달한 필치와 자유분방한 색채로 표현해냈다. 대상을 단순화시키고 색채를 강렬하게 구사하였다. 그의 풍경화에는 섬세한 필선, 밝고 고운 색조, 구도의 신선함 을 활용하였다
1921년 그가 '개벽'(開闢)지 제13호에 발표한 목판화 '개척자'는 판화의 효시의 하나로도 손꼽힌다.
친구이자 한때 연인이었던 이광수와의 작품경향에 대한 비교도 이루어졌다. 그에 의하면 '이광수의 유학생 주인공들이 거창한 문명개화의 구호를 외치면서도 소설 안에서는 공허한 동어반복만을 되풀이하는 데 비해 나혜석의 글쓰기는 대중을 선도하기보다 대중과 공동의 체험을 목표로 한다는 것이다.' 그밖에 짧은 시간이었지만 예술과 자아, 감성이 하나가 되는 ‘삶의 본질’을 누렸다는 평도 있다.
작품평 > 문학 작품

나혜석은 그림뿐 아니라 새로운 시대감각을 담은 소설과 시를 발표하기도 했다. 1918년에 쓴 소설 「경희」는 뚜렷한 여성의식을 보여주는 작품으로 평가된다. 그의 소설 작품은 고백체 소설이었다. 이는 1920년-1930년대의 소설의 사조이기도 했다. 염상섭, 김동인, 나혜석, 김일엽, 김명순 등의 작가들이 시도했던 고백체 소설은 전통적인 가부장적 가족제도를 기반으로 한 성적인 금기에 도전한 것이었다.
1918년 도쿄 여자친목회 기관지 ‘여자계’에 발표된 단편 ‘경희’는 일본 유학생인 신여성이 구여성을 설득하며 자아를 발견해 나가는 과정을 실감있게 그리고 있는 자전적 소설이다. ‘경희’는 1910년대 가장 빼어난 소설로 꼽힌다.
시 '노라를 놓아주게'에서는 유교의 삼종지도를 비판하였다. '노라를 놓아주게' 등에서 그는 가부장제 하에서 아버지만을 따르고, 남편만을 따르고, 아들만을 따라야 된다는 것이 잘못임을 비판하였으며, 아버지의 착한 딸, 남편의 착한 아내, 아들의 좋은 어머니 역할을 인형에 빗대어 표현하였다. 1937년 10월에 발표한 '어머니와 딸'에서 나혜석은 자신이 이혼 직후 머물렀던 어느 하숙집에서 본 구식 어머니와 신식 공부한 딸의 갈등을 표현하였다.
외도를 고백했던 나혜석은 배신당했던 일을 고백했던 김일엽, 성폭행의 경험을 고백했던 김명순. 절절하게도 자신의 아픔을 고백했던 이들은 '탕녀'로 낙인찍히며 문학사에서 매장된 반면 의사(擬似) 고백을 했던 염상섭이나 김동인 등의 남성작가는 근대 고백소설의 모범으로 문학사에 기록됐다.
사상과 신념

죽은 애인 무덤으로 신혼 여행을 간다든지, ‘정조 취미론’을 펼치는가 하면 정조유린에 대한 손해 배상을 청구하는 등의 행보는 당시에 상당히 파격적이었다. 또한 한쪽의 말만 듣고는 정답을 알 수 없다는 신중론을 펼치기도 했다. 그는 매사에 자신의 의견을 서슴없이 개진하는 당당한 태도를 가지고 있었다.
나혜석을 비롯한 몇몇 신여성들은 이렇게 남성 중심의 권위와 도덕률에 도전장을 던진다. 남편과 자식에 대한 의무라는 장벽을 넘어서 인간으로서의 여성을 발견하려는 고난에 찬 여정을 선택했다.
그는 참정권의 필요성을 역설하였고, 여자도 한 사람의 인간임을 거듭 주장하여 여자에게도 인간적인 대우를 해 줄 것을 요구하였으며, 성실성과 진실만이 사회를 바로 세울 수 있는 길임을 역설하였다. 또한 서양의 인권 운동, 노동 문제 등을 한국 사회에 소개하기도 했고, 현모양처를 높이 평가하는 유교 성리학적 가치관과 기독교가치관에도 맞서 자유롭고 다양한 여자로서의 삶도 소중하다고 주장하였다.
또한 그는 개인의 중요함을 지적, “내 몸이 제일 소중”하다는 진술을 남기기도 했다.
사상과 신념 > 여성인권 운동

나혜석은 일본 유학 시절부터 시, 소설, 칼럼, 강연 등을 통해 '여자도 인간이다.'라고 주장하였다. 1927년 파리에 도착했을 때의 어느 날 그는 프랑스의 한 여권운동가를 만나 ‘여성은 위대한 것이오, 행복된 자임’을 깨달았다고 한다. 그는 파리에 체류할 무렵, '남녀관계, 여성의 지위 등에 대해 진지하게 고민하고 해답을 얻기 위해 혼자 계속 파리에 남기로 결심했다.' 한다. 또한 귀국후 그는 여행기 ‘구미유기’에서 영국 참정권 운동에 참여한 영국여성운동가의 활약을 알렸다. 인간평등에 기초한 참정권운동뿐만 아니라 노동, 정조, 이혼, 산아제한, 시험결혼 등 여성문제를 소개하였다.
그는 능동적인 삶을 살아가는 조선 신여성의 표본이 됐다. 그는 억압된 조선 여성들을 대변하고, 새로운 여성상을 만들고자 했다. “여자도 사람이다. 여자라는 것보다 먼저 사람이다. 또 조선 사회의 여자보다 먼저 우주 안, 전 인류의 여성이다”라는 주장을 글로만 쓴 게 아니라 자신의 삶에서 실천한 것이다. 여성에게만 정조를 강요하는 가부장적 사회를 질타했던, 글과 그림으로 ‘여자도 사람’임을 끊임없이 주장하였다. 그는 남자, 여자 이전에 사람이라며 여자 역시 한 사람의 인간이라며, 여자도 한 사람의 인간으로 대우해줄 것을 거듭 주장하였다. 그러나 조선총독부와 일제, 보수적인 지식인과 노인, 유학자 등은 모두 그의 견해를 외면했다.
<섣달대목, 초하룻날>이란 제목의 연작은 여성들의 일상과 가사노동을 중심으로 눈코 뜰 새 없이 분주한 섣달의 풍경을 담고 있으며, 계속해서 신문과 잡지에 발표하는 만평형식의 목판화에도 신, 구 여성의 고달픈 일상에 대한 연민 을 나타냈다.
또한 그는 명절이 여자들에게만 일을 시키는 고통스러운 날이라고 지적했다. 나혜석이 1930년대 신문삽화 '섣달대목'으로 일찌감치 명절이 여성들에게 고단한 날임을 고발하였다. 그가 명절의 고단함을 지적한 것은 후일 '명절 증후군'이라는 이름으로 사회적 화두가 되기도 했다.
사상과 신념 > 사회 개혁론

그는 유럽 여행을 마치고 귀국한 후 여행기 ‘구미유기’에서 영국 참정권 운동을 소개하였다. 개화파의 실패 이후 참정권에 거부반응을 보이던 백성들을 향해, 국민이 정치에 참여하는 것은 당연한 것이라며 민주주의와 참정권의 당위성을 역설하였다. 그러나 정치인이나 정부를 양반의 연장으로 보고, 상전처럼 여기던 당시의 백성들은 그의 참정권 주장을 이상하게 여겼으며, 개화당의 아류, 여자 개화당 정도로 취급하며 무시하였다.
영국의 참정권 운동을 소개하면서 참여한 영국여성운동가의 활약을 알렸다. 인간평등에 기초한 참정권운동뿐만 아니라 노동, 정조, 이혼, 산아제한, 시험결혼 등 여성문제를 소개하였다. 이후 언론과 칼럼, 강연을 통해 노동 문제, 임금 인상, 해고되지 않을 권리, 정당한 노동 등의 문제를 다루었고, 정조 문제, 결혼의 부작용을 줄일 수 있는 동거혼 등에 대해서도 소개하였다.
또한 그는 양복, 양장, 서양식 의류를 입으며 양복과 양장이 쉽게 입고, 벗기 편하다는 점을 소개하고 알리기도 했다. 나혜석 등 1920년~30년대 '모던걸'들도 세련된 양장을 입었지만 한국 여성들이 본격적으로 양장을 입기 시작한 것은 50년대 한국전쟁이 끝난 후부터였다.
사상과 신념 > 여성 계몽 운동

결혼을 여성을 억압하고 옭죄는 족쇄라고 판단했다. 또한 그는 '이혼의 비극은 여성 해방으로 예방해야 하고 시험결혼이 필요하다'라는 당시로는 파격적인 칼럼을 <삼천리> 잡지에 기고하여 장안의 화제를 불러일으켰다. 그에 의하면 잘못된 결혼으로 불행을 야기하는 것보다는 시험 결혼이나 동거혼 비슷한 결혼을 통해 비극을 예방해야 된다고 보았다. 마음에 들지 않는 결혼, 서로 맞지 않는 결혼 생활을 억지로 유지하면서 불행을 억지로 참고 살아야 될 이유는 없다고 주장했다. 또한 가정 폭력에 대해서도 비판했다. 남편에게 폭행을 당하는 여성 지인들에게 부인을 구타하는 남편, 알콜중독자 남편 등의 가정폭력이나 구타를 억지로 참지 말고 이혼하라고 하였다.
몇 편의 시와 《규원》(1921년), 《현숙》(1936년) 등의 단편소설, 그리고 여러 편의 수필을 발표했는데 수필과 작품에서는 주로 인습의 굴레에서 고통받는 여인들의 삶을 그렸다. 나혜석은 일본 유학시절부터 여성이 각성하여 사람답게 살아야 한다는 주장과 그렇게 살기 위해서 여성들이 살림살이를 개량하는 구체적 방법까지 담은 여러 논설들을 썼으며, 여성이 각성하고 사람답게 사는 길로는 교육과 계몽, 사회참여, 남자들로부터의 경제적 자립 등을 들었다. 그의 작품 중 《경희》는 신여성이 주변의 낡은 생각을 가진 사람들을 설득해 가는 과정을 담은 소설이기도 했다.
그는 인형보다는 인간이기를 원했던 여성이었다 한다. 19세에 ‘이상적 부인’이란 글에서 현모양처론이 여자를 노예로 만들려는 주의라고 주장한 바 있는 나혜석은 40세에 쓴 글 ‘신생활에 들면서’에서도 여성의 정조는 취미일 뿐이지 도덕이나 법률이 아니라는 주장을 펼치고 있다. 근대 사회로의 전환기, 개성의 확립이 문화계의 화두였던 시절 나혜석은 여성화가와 여성 해방론자로, 그리고 여성작가로 자신이 내딛는 한 걸음마다가 조선 여성의 진일보가 될 것으로 확신했다.
사상과 신념 > 과거 청산

동경 유학 시절 이광수와도 염문이 있었으나 결국 김우영과 1920년 결혼하였다. 결혼 직전 그는 남편감이 될 김우영에게 자신의 과거를 모두 고백하였다. 그러나 상처했던 김우영은 이를 개념치 않고 받아들였다.
한편 이때 그는 첫 애인 최승구의 무덤을 찾아 비석 세우기를 요청, 약혼자의 승낙을 받아내고 자신의 과거를 청산할만큼 자신만만했다. 남편감에게 전 남자친구의 묘비를 세워줄 것과, 전 남자친구의 무덤으로 신혼여행을 가자는 그의 주장은 파격적이었고, 많은 비난을 받았다. 그러나 남편 김우영은 이를 수용하여 결혼하게 되었다.
사상과 신념 > 사랑관

그는 성이 일상생활의 한 부분으로 자연스럽게 향유되어야 한다고 역설하였다. 그는 성이 지저분하거나 추한 것이 아니며 자연스러운 것이라고 주장하였다. 이혼 후, 1934년 잡지 '삼천리'에 '이혼고백서'를 공개 발표해 전 조선을 들끓게 했다. 그는 남편과의 결혼생활이 '개성에 대한 이해가 없는 본능적 사랑이었을 뿐'이었다고 했다.
또한 그는 남편이나 부인이 아닌 다른 사람과 있어 보면 남편이나 부인에 대해 올바르게 알 수 있다는 견해를 보였다.
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| “ | 남자나 여자나 다른 사람과 좋아 지내면 반면으로 자기 남편이나 아내와 더 잘 지낼 수 있지 않을까요? 나는 결코 남편을 속이고 다른 남자(최린)를 사랑하려고 한 것은 아니었나이다. 오히려 남편에게 정이 두터워지리라고 믿었사외다. 구미 일반 남녀 사이에 이러한 공공연한 비밀이 있는 것을 보고… 가장 진보된 사람에게 마땅히 있어야 할 감정이라고 생각합니다. | ” |
이혼 직후 그는 육(肉)과 영(靈)이 결합하는 사랑이 지고지순한 사랑이라는 낭만적 사랑론에 머물러있던 여자(女子) 나혜석이 육과 영이 분리된 사랑이 있을 수 있다는 열정적 사랑관을 주장했다. 어려서 한문과 유교 성리학의 기초를 배웠던 그는 이기일원론, 이기이원론 등에 대한 지식도 해박하여 이와 기를 해석했는데, 이는 영(영혼)이고 기는 육체로 해석하였다. 그는 정신과 육체가 하나가 될 때 진정한 사랑을 이룩할 수 있다고 보았다.
..동생은 아직도 연애가 무엇인지 모르는 모양이로군! 서로 눈동자만 바라보고 앉아서 좋기는 뭣이 좋아, 수박 겉핥기지, 육체의 신비를 모르는 것은 연애가 아냐…… 그런 것이 나에게 무슨 소용이 있단 말요, 연애를 하는 그 순간에는 아무 것도 생각나지 않는 거야, 나는 지금도 그 때 생각만 하면 미칠 것만 같아, 이 세상에서 내가 하고 싶은 것을 못하는 사람같이 바보는 없을 거야...
이후 그는 열정적인 사랑관을 찬미하는 섹슈얼리티 여성(女性) 나혜석으로 재탄생했음을 그 당시 신문사 문화부에 있던 어떤 여기자와 오간 서간문에서 여실히 드러난다. 나혜석은 정조론에 대해 다음과 같은 일갈을 남겼다. “정조는 도덕도 법률도 아무것도 아니요, 오직 취미다. 밥 먹고 싶을 때 밥 먹고, 떡 먹고 싶을 때 떡 먹는 것과 같이 임의용지로 할 것”이라는 그의 주장은 당시 사회에서 요란한 풍문으로 흘러다닐 뿐 진지한 성찰의 대상이 되지 못했다.
사상과 신념 > 서구 문명에 대한 관점

1926년~1928년 유럽 체류기간 중에 접한 구미의 문물을 접한 그는 구미만유기와 삼천리 1932년 1월호에 발표한 '아아 자유의 파리가 그리워' 등의 논설을 통해 그는 서구 문명에 대한 동경을 드러냈다.
그러나 나혜석은 서구 문명의 모순·한계를 직시했다. 그는 서구 사회에 대해 동경하면서도 그들의 문명적 우수성을 약소민족과 약자들의 희생의 결과물로 보았다. 그들의 정신 문화가 다른 약소민족의 것을 강제로 약탈한 결과물이라는 부정적인 시각을 동시에 품기도 했다. 최남선이 영국의 근대식 공원을 문명개화의 상징으로 갈망한 반면 나혜석은 이를 두고“식민지에서 빼앗아온 것으로 시가지 시설이 모두 풍부하다. 공원은 전부 돈덩어리”라고 비판했다.
사상과 신념 > 여성의 성욕론

그는 여성에게도 성욕이 있다고 주장하였다. 여성에게도 성욕이 있다며 여성의 성욕도 당연하다고 보았다. 1934년에 발표한 '이혼고백서'에서 그는 당시 금기시 돼있던 여성의 성욕을 거론했으며, 자신들은 정조를 지키지 않으면서 여성들에게만 요구하는 남성들의 이중성을 통렬히 비판했다. 그는 정조가 목숨보다 가치 있게 여겨지는 것을 비웃으며 혼외정사를 감행하고 여성의 성적 욕망을 거리낌 없이 드러냈다.
1935년 나혜석은 "정조는 취미다. …우리의 해방은 정조의 해방으로부터 할 것이니…"라는 선언을 한다. 또한 육체와 성 역시 금기하거나 기피되어서는 안된다고 주장했다. 그는 "육체의 신비를 모르는 것은 연애가 아냐"라고 거침없이 말하기도 했다. 남성에게도 성욕이 있다면 여성에게도 성욕이 있다는 것이다.
그는“배가 고프면 밥을 먹듯” 자신의 욕망에 충실한 것뿐이라고 말했다. 그는 여자들에게도 성욕이 있다고 주장했고, 여성들에게도 자신의 욕구와 욕망에 솔직해질 것을 촉구했다. 나아가 부덕으로 무장한 '모성'의 신화마저 여지없이 깨뜨렸다.
사상과 신념 > 이중잣대에 대한 비판

그는 조선 왕조가 멸망한 뒤에도 이중 잣대와 허위 의식은 사라지지 않고 잔존한다며 이를 비판하였다. 그는 "여자도 인간이다. 남자는 정조를 지키지 않으면서 여자에게만 정조를 요구할 권리는 없다"고 했다. 그는 자신이 할 수 없는 행동은 타인에게도 강요해서는 안된다고 주장하였다. 또한 자신이 순결하지 못하다면, 타인이 순결하지 못한 것 역시 존중해야 된다고 주장했다.
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| “ | 남성 심사는 이상하외다. 자기는 정조 관념이 없으면서 처에게나 일반 여성에게 정조를 요구하고 또 남의 정조를 빼앗으려고 합니다. 서양이나 도쿄 사람쯤만 되더라도 내가 정조 관념이 없으면 남의 정조 관념 없는 것을 이해하고 존경합니다. | ” |
|   | — 이혼고백서, ‘삼천리’1934년 8월호 중에서 |  |
이혼고백서에서도 그는 자신은 정조, 순결 관념이 없고, 다른 여성의 순결과 정조는 빼앗으려 하는 것을 지적했다. 또한 자신은 정조 순결 관념이 없으면서 타인이 순결하지 못한 점을 비판하는 이중잣대 역시 지적하였다.
그는 이혼고백장에서 "조선 남성 심사는 이상하외다. 자기는 정조 관념이 없으면서 처에게나 일반 여성에게 정조를 요구하고 또 남의 정조를 빼앗으려고 합니다. 서양에나 동경 사람쯤 하더라도 내가 정조 관념이 없으면 남의 정조 관념이 없는 것을 이해하고 존경합니다. 남의 정조를 유인하는 이상 그 정조를 고수하도록 애호해주는 것도 보통 인정이 아닌가 종종 방종한 여성이 있다면 자기가 직접 쾌락을 맛보면서 간접으로 말살시키고 저작(詛嚼)시키는 일이 불소하외다. 이 어이한 미개명의 부도덕이냐."라 하여 자신의 아내, 누이, 어머니는 순결한 여성이기를 바라면서 다른 사람의 아내나 누이, 딸은 음란한 여성이길 바라고, 다른 여성에게는 성욕을 품는 남성들의 태도를 이중 잣대라며 이를 비판하기도 했다.
사상과 신념 > 자유 연애론

정조는 취미와 같은 것이어서 도덕이나 제도로 강제할 일이 아니라고 주장했다. 또한 그는 결혼이 인생의 정답은 아니라고 주장하였다. 성적 욕망을 해소하기 위해 결혼을 하더라도 각자 배우자 이외 다른 이성을 만나 사교를 하는 것이 쉽사리 권태에 빠지지 않는 길이라고까지 주장했다.
한국인 남자들도 살기 어려웠던 1920∼1930년대에 여자로 태어나 유부남이든 천도교 교령이든 마음 내키는 대로 연애했다. 또한 그는 자신을 사랑할 것을 주장하였다. "자기를 잊지 않고서야만 남을 진심으로 사랑할 것이요, 자기를 잊지 않고서야만 여자의 자유평등이 있을 것이요."라는 점이다. 그는 실연당한 사람들에게도 자신을 사랑하고 좀더 이기적으로 변해야 하며, 이별의 상처보다는, 멋진 사람을 만나서 새로운 삶을 살 것을 촉구하였다.
그는 김명순, 김일엽과 함께 스캔들의 주인공으로만 천박하게 이해되어 왔다. 그의 자유연애론은 종종 방종과 동의어로서 입방아에 올랐다. 그가 절박하게 말한 ‘나의 삶이 걸작이 되고 싶어요’는 작품이 별 볼일 없으니 몸으로 때운다는 의도적 오해의 빌미가 되었다. 그는 ‘연애가 있는 결혼은 덕이요, 연애가 없는 결혼은 부덕’이라고 말한 엘렌케이 사상을 받아들여 자유로운 연애가 개인을 해방시킨다는 논지를 폈으며, 여자도 인간답게 살 권리가 있다고 부르짖었다.
결혼이 정답은 아니라는 점과, 결혼하는 당사자의 의사 존중 없이 부모와 집안의 의사가 개입하는 것을 문제점으로 들었다. 또한 성적 욕망을 해소하기 위해 결혼을 하더라도 각자 배우자 이외 다른 이성을 만나 사교를 하는 것이 쉽사리 권태에 빠지지 않는 길이라고도 주장했다. 나혜석이 다양한 글쓰기를 통해 주창한 신여성론은 이광수의 민족개조론과 함께 저울질되기도 한다.
사상과 신념 > 가부장제에 대한 저항

그는 남편과 부인, 그리고 가족 구성원 모두에게 평등한 권리와 평등한 발언권이 주어져야 된다고 주장하였다. 가부장 한 사람의 의견이 강요되고, 시어머니의 견해가 며느리에게 강요되고, 남편의 견해가 아내에게 강요되고, 부모의 견해가 자녀에게 강요되는 것은 잘못이며 폭력이라는 것이다. 가족 모두의 의견이 평등하고 공정하게 수용되어야 한다고 하였다.
이혼을 요구당한 나혜석은 당시 '삼천리'지에 여성의 정조에만 엄격한 사회 관습에 반발하였다. 그는 자신의 시 노라에도 이러한 가부장제에 대한 비판의식을 드러내었다.
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| “ |  나는 인형이었네  아버지 딸인 인형으로  남편의 아내인 인형으로  그네의 노리개였네.  ...(이하 중략)...   나는 사람이라네  구속이 이미 끊쳤도다  자유의 길이 열렸도다  천부의 힘은 넘치네    아아 소녀들이여  깨어서 뒤를 따라오라  일어나 힘을 발하여라  새 날의 광명이 비쳤네 | ” |
|   | — 시 노라 중에서 |  |
가부장제 하에서 가부장의 주장이 곧 법이고 다른 가족 구성원들의 의견과 권리는 존중되지 않는 것을 지적하였다. 그리고 여성, 다른 가족 구성원 역시 한 사람의 인간임을 역설하였다. 나혜석이 시를 쓴 <인형의 집>은 후일 작곡가 김영환이 곡을 붙여 노래로 탄생되었다.
일본 유학 중일 때 18세의 나혜석은 “현부양부(賢父良夫)의 교육법은 들어보지 못했으니, 현모양처란 여자를 노예로 만들기 위한 것(‘이상적 부인’·1914)”이라고 남성들의 종속적 여성관에 반격의 직격탄을 날렸다. 이후에도 각종 칼럼과 언론을 통해 남성들의 이중적인 잣대를 지적하며 비판하였다. 현모양처와 순결, 정조 강요, 모성애에 대한 강요, 남자들의 외도와 불륜 등을 적극 비판했고, 연인이었다가 결별을 선언한 최린에게 정조 유린죄로 소송을 제기했고, 남편 김우영에게도 재산분할을 처음 신청하였다.
그는 "여자도 인간이외다!", "나는 내가 내 인생의 주인인 줄 알았다. 노력하면 되는 줄 알았는데 아니다. 누가 내 발목을 잡는가?"라며 가부장제에 저항하였다.
사상과 신념 > 모성애에 대한 비판

'아이는 에미의 살점을 떼어먹는 악마'라고 분노하던 그는 모성애를 사회가 여성에게 인위적으로 강요한 역할이라고 주장하였다. 모성이라는 이름아래 어머니는 수많은 희생을 감내한다. 그리고 이는 본능이 아니라 강요라는 것이다. 그는 모성애가 사회에 의해 학습되는 경향도 있다는 것을 처음 언급하였다. 그는 모성애가 사회적으로 학습되고 강요되는 강요의 결과물로 파악하였다.
나혜석은 여성에게 모성애는 타고나는 것이 아니며 사회가 여성에게 인위적으로 억압, 강요한 역할이라고 규정했다. 여성에게도 한 사람의 개인으로서의 자유와 성공 등의 욕구가 존재한다는 것이었다. 그는 현모양처는 사회가 여성에게 강요하는 인습이자 굴레라고 비판하였다. 그에 의하면 '현모양처는 이상을 정할 것도, 반드시 가져야할 바도 아니다. 여자를 노예로 만들기 위하여 부덕(婦德)을 장려 한 것이다.'라 하였다. 모성은 천성이라고 규정하는 남성들의 기존 관념 을 거부하는 파격적인 발언이었다. 그는 모성은 인간으로서 자식과 관계를 맺으며 쌓아가는 경험 적 인간관계라 주장했다.
모든 여성은 모성애를 지니고 태어나는가, 학습되는 것인가에 대한 논란이 발생하자 그는 모성은 타고나는 것이 아니라 사회적으로 강요되는 것이라고 설명했다. 동물이 자기 새끼를 버리는 것이라던가 새끼를 물어 죽인 수컷과도 관계하는 것을 하나의 예로 들기도 했다.
'잠 없고는 살 수 없다. 이런 것을 탈취해가는 자식이 생겼다 하면 이에 더한 원수는 없을 것 같았다. 그러므로 나는 자식이란 모체의 살점을 떼어가는 악마라 정의한다.'라고 하였다. 그는 종종 자식은 악마, 또는 자식은 모체의 살점을 떼어가는 악마, 자식은 모체를 희생시키는 존재라고 규정하였는데, 자식을 악마라고 발언한 그의 발언들 역시 화제가 되었다.
사상과 신념 > 모성애 의무에 대한 비판

그는 모성애는 의무사항이 아니라고 하였다. 나혜석은 결혼 1년 만에 첫아이를 낳았다. 그는 생각지도 못한 빠른 임신, 고통스러운 출산과 육아의 심경을 '모(母) 된 감상기'로 『동명』지 1923.1.1~21호에 발표한다. 여기에서 그는 모성애가 본능이 아니라고 밝혔다. 이후 모성애는 본능이 아니며, 모성애는 의무가 아니라는 견해를 주장한다.
1923년의 '모된 감상기'에서 그는 자신이 “나열(羅悅: 나혜석의 딸)의 어미’는 '어미 될 때'로 '어미가 되기'까지의 있는 듯 없는 듯한 이상한 심리 중에서 '있었던 것을' 찾아 여러 신식 엄마들과 공유하고자 '그렇지 않습디까, 아니 그랬었지요?'라고 묻고 싶다”는 게 이 글의 취지였다. 즉 그는 '엄마'로서 겪는 여러 감정을 다른 엄마들과 공유하고 싶었던 것이다. 그런 한편으로 사회가 강요하는 모성애에 대해서 비판하였다. 모성애는 의무가 아니라는 점이었다.
모된 감상기에서 그는 자신의 임신 과정을 고백했다. 그는 입덧을 하면서도 자신이 임신이라는 사실을 인정하기 싫어했다. “그런 중에 뱃속에서는 어느덧 무엇이 움직거리기 시작하는 것을 깨달은 나는 몸이 오싹해지고 가슴에서 무엇인지 떨어지는” 느낌이었다고 한다. 가끔은 태어날 아이에 대한 기대로 설레고 기쁜 적도 있었지만, 촉망받던 예술가로서의 인생이 갑작스러운 임신과 출산으로 인해 헝클어져 버린 것에 대한 억울하고 원통한 마음이 더 컸다. 이러한 경험을 통해 그는 여성이라고 해서 임신하자마자 본능적으로 모성애가 생기는 것은 아니더라고 말한다. 나혜석은 임신이 달갑지 않았던 것이다.
그러나 이 글이 발표되자 지식인 남성들은 반발했다. 백결생이라는 필명의 논객은 모성애는 숭고한 것이라며 "원래 임신이라는 것은 여성의 거룩한 천직이니 여성의 존귀가 여기 있고 여성이 인류에게 향하여 이행하는 최대 의무의 한 가지인 것을 자각하여야 할 것이다"라고 하며 반박했다. 여기에서 그는 나혜석의 임신이나 육아의 의무를 방기하려는 태도라고 규정, 비난했다(백결생, ‘관념의 남루를 벗은 비애’, 『동명』, 1923.2.4). 그러자 나혜석은 이에 자신의 감상기가 임신과 출산을 한 여성들의 솔직한 감정이라고 반박한다. 그래서 자신의 글이 분명 일부 여성들에게는 공감을 얻으리라 확신한다고 말한다(‘백결생에게 답함’, 『동명』, 1923.3.18). 모성애는 의무가 아니라는 견해를 피력하자 일부 지식인 남성과 보수적인 유학자들은 강한 반감을 드러냈다. 나혜석은 모든 어머니가 모성애를 가진 것은 아니며, 모든 여성이 모성애를 가진 것은 아니며, 모든 여성이 모성애를 가져야 되는 것은 아니라고 반박하였다. 또한 사회가 여성에게 모성애를 강요한다고 반박하였다.
사상과 신념 > 현모양처에 대한 비판

그는 현모양처를 높이 평가하는 유교 성리학적 가치관과 기독교가치관을 비판, 자유롭고 다양한 여자로서의 삶도 소중하다고 제창했다. 일본 유학시절부터 그는‘현모양처의 이상이 여성을 오히려 노예로 만들며, 여성들이 시대의 선각자가 되어 스스로 힘을 키우고 권리를 찾아야 한다’고 주장했으며, 신여성이 주변의 낡은 생각을 가진 사람들을 설득해 가는 과정을 담은 소설 <경희>를 쓰기도 했다. 그는 현모양처의 이상은 그릇된 이상이며, 여성 개개인에 따라 다른 가치관과 다른 습성이 있다며 현모양처를 이상적인 여성으로 여기는 유교적 관습을 비판하였다. 현모양처로서 내조를 하는 여성이 이상적이라면 현부양부로써 여성을 내조하는 남편도 있어야 된다고 주장하기도 했다. 또, 당시에는 금기였던 이혼을 감행, `현모양처' 위주의 봉건적인 사회관습에 과감히 도전장을 던졌다.
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| “ | 현모양처는 이상을 정할 것도, 반드시 가져야 할 바도 아니다. 여자를 노예로 만들기 위하여 부덕을 장려한 것이다. | ” |
그는 당시 이처럼 현모양처를 부정하는 파격적 글을 유학생 잡지 <학지광>에 싣는다. 모든 여자가 현모양처가 되어야 할 의무는 없으며, 사회가 현모양처를 강요하는 것은 어디까지나 여자들을 억압하고 족쇄를 채우기 위한 수단이라는 것이었다.
그는 현모양처를 이상적인 여성상으로 보는 한국사회의 여성관을 비판하였다. 1914년 도쿄의 조선인 유학생 잡지 '학지광'(學之光)에 기고한 글 '이상적 부인'에서 '양부현부(良夫賢父)의 교육법'이 없는'양처현모(良妻賢母)의 교육법'은 '여자에 한하여 부속물(附屬物)된 교육주의'라며 비판하였다. 현모양처가 그렇게 좋으면 남자들도 현부양부할 것이지 남자들은 왜 현부양부가 되지 않느냐고 하였다. 양부현부를 이상적인 남편으로 여기지도 않고, 양부현부를 가르치지도 않으면서 왜 여성에게만 현모양처가 되기를 강요하느냐는 것이었다.
또한 단순한 돈벌이, 생계 부양만으로 남편의 도리를 다했다는 주장에 대해서도 여자가 현모양처가 되기 위해서 가정일과 지식과 지혜를 모두 겸비해야 하는데 남편은 가족의 부양 하나만으로 책임을 회피하려 한다는 점도 지적했다.
나혜석은 현모양처란 교육가들이 자성없이 상업적으로 내세우는 주의에 불과하며, 앞에서는 도덕을 말하면서도 보이지 않는 곳에서는 부정행위를 저지르는 위선적인 도덕주의자들의 이중적인 행동을 위선이라며 비난했다. 그는 현모양처가 되겠다는 이상이 여성과 인간을 노예화한다고 보았다. 그리고 현모양처가 되겠다는 이상은 잘못된 이상이라고 지적하였다. '현모양처의 이상이 여성을 오히려 노예로 만들며, 여성들이 시대의 선각자가 되어 스스로 힘을 키우고 권리를 찾아야 한다'는 것이며 현모양처가 되겠다는 이상이 여자를 인간이 아니라 여자라는 존재로 옭아맨다는 것이라 비판하였다. 또한 윗사람이나 상급자, 부모 등에 대한 맹목적인 온양유순을 가르치는 것도 여자와 젊은이를 노예로 만들기 위한 인습이며 유교의 폐단이라고 비판했다.
사상과 신념 > 정조 취미론

정조란 오직 취미에 불과한 것이라는 '정조취미론'을 주장하였다. 순결과 정조는 개인의 선택 사항이고, 개인의 취향에 지나지 않는다고 주장하였다. 이는 이혼 고백서 발표로 이어졌다. '삼천리' 잡지에 기고한 <이혼 고백장>에서 그는 "정조는 도덕도 법률도 아무것도 아니오. 오직 취미다. 밥먹고 싶을 때 밥먹고 떡먹고 싶을 때 떡 먹는 거와 같이 임의용지(任意用志)로 할 것이오 결코 마음의 구속을 받는 것이 아니다"라는 글을 발표하며 여성에게 일방적으로 강요되는 정조관념을 통렬히 비판함으로써 사회적인 논란을 일으켰다.
그는 순결과 정조를 절대적인 진리로 미화하던 유교 사상가와 남자들, 그리고 이를 맹종하는 여자들에 대해서도 비판을 가하였다. 순결과 정조는 자신의 선택사항이라는 것이다. 순결과 정조는 자신의 선택사항이고 지키고 싶은 사람들만 지키면 되는 것이라는 점이다. 그리고 결혼에 대해서도 결혼은 하고 싶은 사람들만 결혼하면 되는 것이며 이혼에 대한 편견에 대해서도 비판을 가하게 된다.
나혜석은 정조와 순결은 밥먹고 떡먹고 싶을 때 떡 먹는 거와 같이 임의용지이며, 구속을 받아야 되는 것은 아니라고 하였다. 정조와 순결은 어디까지나 개인의 취향이자 취미이며 이것을 절대적인 진리로 강요하는 것은 잘못으로 보았다. 여성에게만 정조를 요구하는 것이 부당하다는 항거를 넘어 여성도 ‘이것저것 맛 좀 보자’는 주장은, ‘애욕의 순례자’라는 비난을 여성들에게서 듣기도 했다. 그는 자신은 정조를 지키지 않으면서 여자들에게만 정조를 지킬 것을 요구하는 남자들에 대해서도 비판하게 된다.
사상과 신념 > 정조, 불륜 논리에 대한 비판

여성에게만 일방적 희생을 강요하는 도덕과 인습을 강렬한 어조로 비판한 '이혼 고백장'과 불륜 상대였던 남자를 상대로 ‘정조 유린죄’라며 위자료 청구소송을 제기해 당시 도하 신문에 대서특필되기도 했다. '삼천리' 잡지에 기고한 <이혼 고백장>에서 그는 "정조는 도덕도 법률도 아무것도 아니오. 오직 취미다. 밥먹고 싶을 때 밥먹고 떡먹고 싶을 때 떡 먹는 거와 같이 임의용지(任意用志)로 할 것이오 결코 마음의 구속을 받는 것이 아니다"라는 글을 발표하며 여성에게 일방적으로 강요되는 정조관념을 통렬히 비판함으로써 사회적인 논란을 일으켰다. 나혜석, 그의 사회 인습에 대한 도전은 여기서 멈추지 않았다. 남자들이 자기 가족 이외의 다른 여자들의 순결을 존중하지 않는데, 여자라고 하여 억지로 순결을 지킬 의무는 없다고 하였다.
그는 여성편력을 즐기면서도 정절을 강조하는 남성들의 이중적인 모습에 대한 공개적인 논박 을 가하였다. '자기는 정조 관념이 없으면서 처에게나 일반 여성에게 정조를 요구 합니다.'라며 남자들의 이중 잣대를 지적했다. 또한 여성과의 관계에 대해 속칭 따먹는다 라는 유행어가 도는 것 역시 비판하였다. 그는 한국 남자들이 자신의 자신의 아내, 누이, 어머니는 순결한 여성이기를 바라면서 다른 사람의 아내나 누이, 딸을 겁탈, 정조를 빼앗는 것을 취미로 여긴다며 비난하였다.
그는 최린과의 외도, 자유 연애에 대한 비판에 대해 남성의 불륜처럼 자신도 할 수 있다는 방식으로 저항하였다. 남편인 김우영 역시 다른 여자가 있었던 점도 부담을 더는 계기가 되었다. 그는 남자가 부인 외에 여러명의 첩을 거느리는 것과 술집과 유흥업소의 여성을 희롱하는 것이 정당하다면 자신의 외도 역시 정당하다고 주장했다. 마음에도 없는 의무뿐인 결혼은 상대방을 속이는 거짓이며 기만행위라고 비판하기도 했다. 이는 가부장제하 남성들과 남성우월주의자, 성리학사상가, 도덕주의자들의 비판과 맹공의 대상이 되었다.
사상과 신념 > 결혼관

나혜석은 전통과 근대가 충돌한 혼란스런 식민지의 과도기 상황에서 이상적인 사랑과 결혼의 문제를 진지하게 고민하고 실천했다. 그는 결혼을 하는 것만이 올바른 선택은 아니라고 평하였다. 결혼 생활 중에는 이를 조심스럽게 내비쳤지만, 1930년 이혼 이후에는 확신을 갖게 되었다. 그는 결혼 제도의 대안으로 독신 생활, 남자 매춘부, 시험 결혼 등을 제시하였다.
그는 독신 생활, 남자 공창, 시험결혼, 이성 간 우정과 같은 다양한 대안을 제안했다. 그는 "정조는 도덕도 법률도 아무것도 아니요 오직 취미"라며 "결코 마음의 구속을 당할 것이 아니다"라고 주장했다. 또한 이혼에 대한 편견과 색안경에 대해서도, 이혼 역시 하나의 선택에 불과하며 죄악이거나 잘못은 아니라며 반박하였다.
사상과 신념 > 합리주의

1924년부터 1926년까지 그는 김일엽의 여성의복 개량에 대해 동아일보에 4회에 걸쳐 논쟁, 미술가적 안목으로 조선옷의 특색을 살리자는 비판적 대안을 제시하였다. 김일엽의 복식 개량론에 맞서 그는 무조건적으로 서양식으로 개조하는 것이 능사는 아니라는 반론을 제시하였다.
그밖에도 서구 중심이나 절대 개방이 아닌 합리적 사고를 강조하여 생활개량에 관한 글도 많이 발표하였다.
사상과 신념 > 개인주의관

그는 세상에서 가장 소중한 것은 자기 자신이라고 주장했다. 그는 "내 몸이 제일 소중하다."는 것을 강조했다. 그는 자기애를 이기주의나 병적으로 보는 것을 잘못이라 비판하였다.
그는 자기 자신을 사랑하는 사람이 다른 사람도 사랑할 수 있다고 했다. 그는 '자기를 잊지 않고서야만 남을 진심으로 사랑할 것이요, 자기를 잊지 않고서야만 여자의 자유평등이 있을 것이요.' 자신을 잊어버리는 것은 사랑이 아니라 집착이라 주장했다. 그는 자기 자신을 사랑하지 않는 사람은 다른 사람도 사랑할 수 없다는 것이다.
사상과 신념 > 남녀평등관

그는 여자도 인간이다. 라는 주장을 끊임없이 반복 되풀이하면서 여자들의 인권, 권리를 존중해 줄 것을 요구하였다. 그런데 남녀평등을 지지했던 그도 정작 가정 내 부부 사이의 남녀평등에 대해서는 모호한 태도를 보였다. 그는 가부장제를 비판하고, 가족 개개인의 의사결정권이 존중되지 않는다고 비판했다. 그런데 나혜석은 이상적 가정을 말하면서 가족 내에서는 “남녀평등으로 생각하기 때문에 불평을 갖는 수가 많다”고 언급한 게 바로 그것. 그는 오히려 “남편은(이) 아내보다 우월감을 가지고 부득이한 일 외에는 자기 혼자 처리하는 것이 오히려 불평이 없다”며 “신가정에 충돌이 많고 구가정에 평화가 유지되는 사례가 그것을 입증한다”고 주장하기도 했다.
사상과 신념 > 자유주의 수용과 여성계몽론

김원주, 나혜석 그리고 김명순 등으로 대표되는 부류의 신여성은 동경 유학시절 공통된 경험을 했는데, 서구의 자유주의와 개인주의 사상의 수용, 낭만적 사랑이야기를 담은 고전 소설 탐독, 일본의 여성 선각자 목격 그리고 조혼으로 인해 대부분 기혼이었던 조선인 남자유학생들과의 연애 등이 그것들이다.
이러한 유학시절의 경험을 통해 그들은 신여성으로서의 개성과 인격을 가진 존재임을 자각하게 되었고, 자신들을 포함한 여성이 봉건적 유습에서 해바되기 위해 자유 연애를 옹호해야 한다고 주장하기에 이르렀다.
사상과 신념 > 이혼 위자료 요구

그는 이혼 시 정식으로 재산 분할을 요구하였다. 그러나 남편 김우영도 외도하였음에도 그는 위자료를 받지 못하였다. 재산분할도, 친권도 인정받지 못한 상태에서 이혼 이후의 삶은 가혹했다. 재능있는 예술가에게 쏟아졌던 찬사들은 싸늘하게 돌아섰다.
사상과 신념 > 예술 활동

1921년 4월 귀국 직후 조선에 유화가 무엇인가에 대한 것을 설명하였다. 그리고 중국의 산수화 위주의 영향이 남아있던 한국 미술계에 국내의 풍경을 그린 유화와 판화들을 주로 발표하기도 했다. 인물화와 초상화 등도 많이 그리면서 그림에 대한 부정적인 시각, 하찮게 보는 시각을 없애려 했고, 또한 그림, 미술을 대중에 소개하고 알리는 활동도 하였다. 또한 누드화도 많이 그려서 누드화, 나체에 대한 금기를 깨려고도 노력하였다.
논란 > 문화인물 선정 논란

1999년 대한민국 문화관광부에서 2000년 2월의 문화인물로 나혜석을 선정하는 과정에서 일부의 반대가 있기도 했다. 정부인 안동 장씨는 1999년 11월의 문화인물로, 나혜석은 2000년 2월의 문화인물로 정해졌다. 99년 11월과 2000년 2월 문화인물로 선정된 두 여성에 대해 의견이 분분하였다.
장씨 부인은 ‘자녀교육에 귀감을 보임으로써 위대한 어머니상으로 추앙’받았기 때문에, 나혜석은 최초의 여성서양화가였기 때문에 선정됐다는 것이 문화관광부의 설명이었다. 당초 여성계에서는 장씨부인의 인고의 삶은 현대 여성의 귀감이 될 수 없다며 반발했다. 나혜석의 선정과정에서는 ‘여자에게만 일방적으로 정조를 강요하는 사회를 공개적으로 비판’했으므로 문화인물이 될 수 없다는 일부 자문위원의 반발을 샀다.
나혜석이 문화인물로 부적합하다는 문화관광부 자문위원의 발언에 여성운동가들과 여성단체는 집단으로 반발, 항의하기도 했다. 한쪽은 가부장적 사회에 순응했다는 점에서, 다른 쪽은 가부장적 이데올로기에 대항했다는 점에서 각각 논란을 일으킨 셈이다. 여러 차례의 논란 끝에 2000년 1월, 2000년 2월의 문화인물로 최종 선정되었다.
가족 관계

할아버지 : 나영완(羅永完, 1825년 - 1890년)
백부 : 나기원(羅基元)
백모 : 철원 송씨(1848년 - 1929년)
사촌 오빠 : 나중석(羅重錫, 1878년 - 1970년)
사촌 올케 : 충주 지씨
5촌 조카 : 나세균(羅世均)
5촌 조카 : 나재균(다른 이름은 정균)
백부 : 나기형(羅基亨)
아버지 : 나기정(羅基貞, 1863년 - 1915년 12월 10일)
어머니 : 최시의(崔是議, ? - 1919년 11월 3일, 본관은 수원)
언니 : 요절?,
오빠 : 나홍석(羅弘錫, 아들이 없던 큰아버지 기형의 양자로 입양되었다.)
조카 :
손녀 : 나문희 - (본명은 나경자(羅敬子), 1941년 11월 30일 - ), 영화배우 겸 탤런트
오빠 : 나경석(羅景錫, 1890년 - 1959년 12월 31일)
올케 : 배숙경
조카딸 : 나영균(羅英均, 1929년 1월 1일 - , 작가 겸 소설가, 이화여대 영어영문학과 교수)
조카딸 : 나희균(1932년 - , 화가)
조카사위 : 안상철(1927년 - 1993년, 화가)
이종손 : 안우성(1966년 - , 건축가)
조카 : 나상균(1934년 - )
조카딸: 나정균
여동생 : 나지석(羅芝錫)
서모 : 이름 미상
이복 언니 : 나계석(羅稽錫, 서녀로 나혜석이 태어날 무렵 시집갔다.)
이복 형부 : 최기환
서모 : 백홍산(白弘山, 1896년 ~ ?)
남편 : 김우영(金雨英, 1886년 10월 23일 ~ 1958년 4월 16일)
딸 : 김나열(金羅悅, 1921년 4월 29일 - )
아들 : 김선(金宣, 1924년 - 요절)
아들 : 김진(金辰, 1926년 12월 19일 - , 대학 교수)
아들 : 김건(金健, 1929년 6월 20일 - 2015년 4월 17일, 전 한국은행 총재)
조카 : 나사균(羅姒均, 1914년 - )
평가와 비판

당대의 인습에 도전한 신여성으로 평가된다. 그에 대한 평가로는 시대를 앞선 선각자라는 평가와 전근대적이고 봉건적인 봉건윤리의 희생자, 또는 위선과 허위의식으로 가득찼던 한국 사회의 희생양이라는 평가 등이 있다. 또한 인물화, 정물화, 풍경화, 누드화, 판화 등 다양한 분야에 걸쳐서 업적을 남겼다는 평가와, 작품을 만들기 위해 직접 전국을 여행, 답사하고 사물을 관찰하던 노력이 높이 평가되기도 한다.
한국근대미술연구소 소장을 지낸 미술평론가인 이구열은 그를 “나혜석에 관한 자료들을 찾아 모으기 시작하면서 ’이 여자 정말 대단한 여성이다’라는 생각을 하게 됐다”고 평하였다. 그는 “나혜석이 한 시대의 두드러진 존재였기 때문에 많이 다뤄졌지만 충분한 사료가 없어 자유주의 여성이었다는 점이나 최린과의 파격적인 스캔들 등만 부각됐다”고 지적했다. 그는 또 "도덕적이고 보수적인 가치관을 지녔던 한국 사회가 그를 용납 못한 것이죠. 그러나 한 인간의 부족함만으로 그 사람 전부를 평가절하해선 안 된다고 생각합니다."라고 평하였다.
미술평론가 이구열은 “20세기 여성사에서 차지하는 나혜석의 위상 중 불륜의 문제는 극히 일부분”이라며 “이 때문에 그가 남긴 예술이 간과돼서는 안된다”고 지적하였다.
서울여대 교수 오증자는“현모양처는 있는데 왜 현부양부는 없느냐. 나혜석이 열아홉살 때 한 말이에요. 현모양처가 그렇게 좋으면 남자들도 현부양부하지 저희들은 왜 안하느냐는 거지요. 나혜석이 떠난지 52년이 되지만 세상은 과연 얼마나 달라졌을까요?”라며 현대는 얼마나 달라졌는가에 대해 의문을 제기하였다.
'스물다섯에 변호사 김우영과 결혼을 결심하면서 ‘변치 않는 사랑을 줄 것, 그림 그리는 것을 방해하지 말 것, 시어머니와는 함께 살지 않을 것’이란 조건을 내걸었다. 남녀차별이 도도했던 그 시대에 이런 조건은 파격 그 자체였다.'는 평도 있다.
또한 "이혼한 아내의 자녀를 면담할 수 있는 권리가 80년대에야 비로소 인정받았고 재산분할청구가 가능해진 것은 90년대 들어서였다“며 자녀면담과 재산분할을 요구했던 나혜석은 근 100년을 앞서간 여성이었다는 평가도 있다" '나혜석은 참으로 바보같은 여성이었다'며 '잘난 여자가 이 사회에서 살아남기가 얼마나 어렵습니까. 여자가 자기방어능력 없이 사회의 금기를 건드리면 파괴되는 것이다. 지금은 안그렇습니까? 당시가 남성위주의 유교사회라고 하는데 지금도 역시 남성이 지배하는 사회인 것은 마찬가지이다'라는 평가도 있다.
역사학자이자 경희대학교 교수인 허동현은 "가부장권과 군국주의가 지배하던 그때 남녀동권을 꿈꾼 그의 삶은 실패로 예정되어 있었는지 모른다. 그러나 그때 치열한 삶을 산 나혜석은 오늘 수많은 알파걸들을 낳게 한 한 알의 밀이었다."고 평가하였다.
문학평론가 정규웅은 "세상은 나혜석을 외면했다. 외면만 한 것이 아니라 질시하고 냉소했다. 당대의 폐쇄적 사회 구조가, 뒤틀린 의식 구조가 그를 파멸로 몰아넣고 죽음에까지 이르게 했다."고 평하였다. 또한 정규웅은 “나혜석의 파멸은 이미 예고된 것이었지만 그것은 오직 나혜석 한 사람의 탓 만은 아니었다. 나혜석을 파멸 속으로 몰아넣고 죽음으로 몰고 간 것은 우리 사회의 제도와 인습 그리고 사람, 곧 우리들 자신이었다”고 지적한다.
노르웨이 오슬로 대학 한국학 교수 박노자는 그를 영웅이라 평했다. 《이혼 고백장》(1934년)을 통해 남편 김우영과의 이혼 과정을 솔직하게 털어놓으며 무책임한 애인 최린에게 "정조 유린에 대한 위자료"를 요구하여 합의금을 받아낸 화가이자 문필가인 나혜석(羅蕙錫)은 진정한 '영웅'으로 보입니다.'라며 평했다.
미술평론가 이구열은“나혜석이 창조적 화법을 뚜렷하게 정립시키지 못했다는 부정적인 평가도 있지만 그는 굉장한 저력을 가진 작가였으며 이혼당하지 않고 작품 활동을 계속했더라면 더 훌륭한 화가가 됐을 것”이라고 안타까움을 드러냈다. 그는 “나혜석은 '야수파' 화풍의 영향을 받았는데 좋은 자화상을 남겼다”며 “우리 근대 미술사에서 자화상만을 놓고 평가한다고 가정할 때 그의 자화상은 작품성 면에서 단연 두드러진다. 그에 관해 더 분석적인 연구가 필요하다”고 평하였으며 또한 “나혜석은 그림뿐 아니라 세계일주 여행기 등에서 볼 수 있듯 문인으로서도 재주가 뛰어났고 지식도 풍부했다”고 평가했다. 홍익대학교 강사 민가영은 '사회가 여성에게 그어놓은 경계를 뛰쳐나온 죄로 행려병자가 되어 죽음을 맞이했다.'고 평하였다.
그 밖에 겁없는 여자 라는 평가도 있고, '짧은 시간이었지만 예술과 자아, 감성이 하나가 되는 '삶의 본질'을 누렸다'는 평도 있다.
국회의원을 역임한 정희경은 "나혜석은 자기 '끼'대로만 살았던 인물이라고 본다"며 "어머니 될 자격이 없는데 어머니가 되는 것은 문제"라고 지적하기도 했다.
평가와 비판 > 기타 평가

인습에 얽매이지 않는 삶으로 지금까지 사람들의 기억에 선명하게 각인된 인물이라는 시각도 있다. 한편 '나혜석을 한국 최초의 여성 근대화가라기보다는 거리에서 비명횡사한 측은한 여성으로 기억하는 반면, 비슷한 시기 거리에서 객사한 이중섭은 대단한 예술혼을 견디지 못한 천재로 기억하는 까닭'에 의혹이 제기되기도 했다.
당시 식민지 사회에서 신여성은 소수였고 고립돼 있었다. 이 때문에 나혜석이나 윤심덕 등 대부분의 신여성은 비참한 최후를 맞이했고 그들의 주장은 조롱 속에 무시됐다.
한편 '나혜석은 자신의 주체적 판단에 의거하여 세계를 해석했고, 그 해석을 공표했을 뿐이다. 그러나 세계는 그것을 저주했다. 왜냐하면, 여성주의조차도 남성들이 쳐놓은 테두리 안에서 움직이지 않으면 안 되기 때문이다. 나혜석은 그 테두리를 넘었고, 그리고 오만방자하게도 자신의 일탈행위를 담론화하려고 했다.'는 시각도 있다.
한편 그의 운동이 급진적이라는 시각도 있다. 그러나 이에 대해서는 "1920년대 나혜석이나 김원주, 김명순 등의 신여성운동이 실패를 하게 된 동기를 단지 그들이 급진적이었기 때문이라고만 안이하게 생각할 수 없습니다. 여성사 학자들은 한국적 상황과 그들이 일본을 통해 간접 수입한 북유럽의 여권운동의 경제·사회적 배경에는 큰 차이가 있었다는 것을 밝혀낼 의무가 있다."고 보기도 했다.