탈진실
비판이론과 유럽철학

몇몇 영향력 있는 철학자들은 사실과 가치 사이의 구분에 회의적이다. 그들은 과학적 사실이 권력의 관계를 통해 사회적으로 생산된다고 주장한다.
브루노 라투르
프랑스 철학자 브루노 라투르는 사후 진실을 위한 지적 기반에 기여했다는 비판을 받아왔다. 2018년, 뉴욕 타임즈는 브루노 라투르와 포스트 진실 정치에 대한 프로필을 실었다. 기사에 따르면,
1970년대와 1980년대에 논란이 된 일련의 책들에서, [라투르]는 대신에 과학적 사실을 과학적 탐구의 산물로 보아야 한다고 주장했다. 사실은 그의 배우-네트워크 이론에 따라 "네트워크화"되었다고 Latour는 말했다. 그들은 본질적인 진실성이 아니라 그들을 생산하고 이해할 수 있게 만든 제도와 관행의 힘에 서 있거나 떨어졌다.
그러나 이 기사는 라투르가 현실을 믿지 않거나 진실이 상대적이라고 주장하는 것은 잘못된 해석이라고 주장한다:
만약 그들이 그날 우리의 서커스에 있었다면, 라투르의 비평가들은 그 장면에 뭔가 이상한 점이 있다고 느꼈을 것이다. – 과학의 제단 앞에 무릎을 꿇은 과학 숭배자들의 오래된 적수이다. 하지만 그들이 놓쳤을 것 - 그들이 항상 놓쳤던 - 라투르는 중력의 존재를 부정하려고 하지 않았다는 것이다. 그는 훨씬 더 특이한 일을 해왔다. 이 지식이 알려지게 되는 조건을 다시 설명하려고 노력하는 것이다.
"사실을 부정하는 사람"이라는 라투르의 논란의 여지가 있는 평판은 프랑스 월간지 La Recherche (1998)에 실린 그의 기사에서 비롯됐다. 여기서 라투르는 1976년 프랑스 과학자들이 파라오 람세스 2세의 미라를 연구하면서 그의 죽음이 결핵 때문이라는 것을 발견한 것에 대해 논의한다. 라투르가 묻는다:
"1882년 로버트 코흐가 발견한 세균 때문에 어떻게 세상을 떠날 수 있었을까요?" 라투르는 람세스 2세가 기관총에 맞아 죽거나 주식시장 붕괴로 인한 스트레스로 사망했다고 주장하는 것은 시대착오적이라고 주장한다. 그러나 라투르는 결핵으로 인한 죽음도 마찬가지로 시대착오적이지 않은 이유를 묻기도 할 수 있는가? 그의 대답은: "코흐 이전에는, 박테리아는 진짜 존재하지 않았습니다." 그는 코흐가 기존에 존재하던 바실러스를 발견했다는 상식적인 개념을 "상식의 겉모습만 가지고 있다"고 일축한다.
이런 의미에서, 라투르(또는 미셸 푸코 역시)는 지식을 생산하기 위한 제도적이고 실제적인 우발성에 주목한다(과학에서는 항상 더 느리고 빠른 속도로 변화하고 있다).
한나 아렌트
한나 아렌트는 진리 그 자체의 본질에 대해 명상하는 대신 역사적으로 변화하는 무언가를 이론화하려고 시도했다는 점에서 탈진실 이론의 중요한 개념적 자원으로 인용돼 왔다. 한나 아렌트는 그녀의 에세이 Liating in Politics (1972)에서 그녀가 말하는 사실과 허구를 구별할 수 없는 것, 즉 우리가 현재 탈진실로 이해하는 것에 매우 가까운 개념을 설명한다. 이 에세이의 중심 주제는 1971년 펜타곤 페이퍼의 유출과 함께 드러난 철저한 정치적 기만이다. 그녀의 주요 비판 대상은 베트남 전쟁 동안 미국의 외교 정책 "문제"를 해결하는 임무를 맡고 맥나마라 보고서를 작성한 그룹을 구성한 전문 "문제 해결자"이다.
아렌트는 사실무근화와 고의적인 거짓과 거짓말을 구별한다. 그녀는 이렇게 쓴다,
고의적인 거짓은 우발적인 사실을 다루는데, 즉 그 자체로 내재된 진실을 수반하지 않는 문제에 대해서는 있는 그대로 있을 필요가 없다. 사실의 진실은 절대로 설득력 있게 진실하지 않다. 역사학자들은 우리가 일상 생활을 보내는 사실의 전체 구조가 얼마나 취약한지 알고 있다. 그것은 항상 단일 거짓말에 의해 구멍이 뚫리거나 그룹, 국가 또는 계층의 조직적인 거짓말에 의해 갈기갈기 찢어질 위험에 처해 있다. 또는 부정되고 왜곡되고 종종 거짓의 무리에 의해 조심스럽게 은폐되거나 단순히 망각에 빠질 위험에 처해 있다.
그녀는 계속한다,
거짓말이 역효과를 낳는 지점이 항상 나온다. 거짓말이 다뤄지는 관객들이 생존하기 위해 진실과 거짓의 구분선을 완전히 무시해야 할 때 이 지점에 도달한다. 진실이냐 거짓이냐 – 만약 여러분의 삶이 여러분이 믿었던 것처럼 여러분의 행동에 달려 있다면, 그것은 더 이상 중요하지 않다; 신뢰할 수 있는 진실은 공공 생활에서 완전히 사라지고, 그리고 그것과 함께 끊임없이 변화하는 사람들의 일에서 주요한 안정 요소가 된다.
아렌트는 베트남 시대의 문제 해결자들을 지나치게 이성적이고, "모든 사실 내용을 숫자와 백분율의 언어로 번역하는 데 훈련받았다"고 비난한다.. 그리고 "주어진 현실"이라는 사실과는 무관하다." 사실과 증거보다 감정에 의존하는 것을 강조하는 탈진실의 현대적 정의와는 달리, 아렌트의 현실화 개념은 초합리성을 "사실과 환상" 사이의 경계를 모호하게 하는 메커니즘으로 식별한다. 문제 해결사는 "정말로 "감성" 이상의 다소 무서운 정도였고" 순수한 정신적 노력의 세계인 "이론"과 사랑에 빠졌다. 그들은 공식을 찾기를 열망했다. 가능하면 유사 수학 언어로 표현하는 것이 좋다..."
아렌트는 "이 문제 해결사들이 현실적인 거짓말쟁이들과 공통점은 사실을 없애려는 시도와 사실의 내재된 우발성 때문에 이것이 가능해야 한다는 자신감입니다." 그녀는 속임수와 심지어 자기 기만조차도 사실과 거짓의 구별을 보존하는 데 의존하기 때문에 사실화되지 않은 세계에서는 의미가 없다고 설명한다. 반면에, 사실화되지 않은 환경에서, 개인은 "관객들뿐만 아니라 현실 세계와의 모든 접촉을 잃으며, 그는 정신을 그것으로부터 제거할 수 있지만 그의 몸은 그렇지 않기 때문에 여전히 그를 따라잡을 것입니다."
아렌트는 특히 광고(그리고 최근에 모든 것을 포괄하는 "홍보 문화"로 묘사된 것)를 현대 사상가들이 탈진실의 특징으로 묘사하는 "구매 준비가 된" 지식 조건을 만드는 데 주요 역할을 했다고 지적했다.
그녀는 "과거에 개발된 거짓말 예술의 많은 장르, 즉 매디슨 애비뉴의 발명으로부터 그들의 거래를 배운 정부의 홍보 관리자 중 명백하게 무해한 것"에 추가된 "최근의 다양성"에 대해 말했다. 아렌트는 그들의 "소비자 사회에서의 기원[존재]"에 주목했다(8페이지). 소비자 사회에서 정치로의 이러한 수입은 한나 아렌트에 따르면 홍보를 위해 "의견과 '선의', 즉 구체적인 현실이 최소한인 무형의 사람들에게만" 문제가 있었다."
한병철은 앞서 언급한 아렌트의 '사실화' 개념을 언급하면서도 이를 21세기 정보사회에 적용하면서 더 이상 거짓말이 진실로 치부되지 않거나 진실이 거짓으로 부인되는 '새로운 허무주의'가 대두되고 있다고 주장한다. 오히려 훼손되는 것은 진실과 거짓의 구별이다. 고의로 거짓말을 하고 진실에 저항하는 사람은 역설적으로 그것을 인식한다. 거짓말은 진실과 거짓의 구분이 온전한 곳에서만 가능하다. 거짓말하는 사람은 진실에 대한 감각을 잃지 않는다. 현실에 대한 그의 믿음은 흔들리지 않는다. 거짓말쟁이는 허무주의자가 아니다. 그는 진실 자체에 의문을 제기하지 않는다. 그가 더 단호하게 거짓말을 할수록 진실은 더 확인된다. "가짜 뉴스"는 거짓말이 아니다. 그들은 "사실성" 자체를 공격한다. 그들은 현실을 "사실화"한다. 도널드 트럼프가 자신에게 맞는 것은 무엇이든 즉흥적으로 말할 때, 그는 아는 사람이 필요할 것이기 때문에 현실을 알고 있는 전형적인 거짓말쟁이가 아니다. 그는 사실의 진실에 다소 무관심하다.