stanford-oval/wikipedia huggingface dataset:
신겐공 깃발 소나무 사건
재판의 경과 > 고후 지방재판소로의 제소 > 제소를 둘러싼 보도와 구두 변론

이때부터 일련의 소동은 고장 각 신문사에 의해 거론됐고, 상세하게 알려지기 시작했다. 1916년(다이쇼 5년) 4월 26일 부 야마나시 일일 신문에서는 『명송 말라 죽음의 손해 요구, 철도원 총재를 향해(名松枯死の損害要求、鉄道院総裁に対して)』로 거론해 논설(사설)에서는 세계의 사례를 인용해 해설했다. 이어서 4월 28일 부 기사에서는 『깃발 소나무 [sic]의 손해는 결국 얻을 수 있는가?(旗立松 [sic]の損害は果たして取れるものか?)』라는 헤드라인으로 익명 변호사에 의한 논술이 소개됐고, 5월 4일 부의 기사에서는 '배상의 책임 없음(賠償の責任なし)'이라는 철도원 측의 의견이 소개됐다. 또, 야마나시 마이니치 신문(山梨毎日新聞) 4월 28일 부 기사에서는 『전례 없는 흥미 깊은 문제, 소나무의 손해배상(前例の無い興味ある問題、松樹の損害賠償)』라는 헤드라인으로 '도쿄의 모 법률가는 본건은 아직 전례가 없는 문제이다(東京に於ける某法律家は本件は未だ前例の無い問題である)'라고 말한 것을 전했고, '서양에서도 맹렬히 논쟁되고있으나, 일본에서는 아직 대심원의 판례가 없다(欧米に於いても盛んに論争されて居るが我国では未だ大審院の判例が無い)'라고 해 권리남용의 문제도 언급하고 있다.
이렇게 실제로 제소가 행해진 반년 정도 전부터 고장에서는 사회 문제, 법률 문제로 보도됐고, 사람들의 관심과 주목을 모으고 있던 중의 제소였다. 시미즈 린모가 고후 지방재판소에 제소한 다음날인 1917년(다이쇼 6년) 1월 7일부 야마나시 일일 신문에서는 『명송 말라 죽음의 손해배상 소송, 철도원에서 각하돼 재판소로(名松枯死の損害賠償訴訟、鉄道院で却下されて裁判所へ)』라는 헤드라인으로 이하와 같이 보도했다.
명송 말라 죽음의 손해배상 소송, 철도원에서 각하돼 재판소로
시미즈 린모의 제소의 요점은
노송이 마른 것은 철도원에게 책임이 있으므로,
철도원은 배상금 중 돈 1,200엔과 위자료 300엔, 합계 1,500엔을 원고로 지불하고,
더욱이 소송 비용은 철도원이 지불할 것
이 3개가 요구였다.
이에 대한 철도원 측은
이렇게 서술했고, 철도원에서 과실 책임은 없다고 주장했다.
제1회 구두 변론은 2월 6일 오전 11시에 고후 지방재판소 민사부에서 개정했다. 구두 변론의 상세한 내용에 대해서는 조서 등의 존재사 확인되지 않아 불명이다. 단, 다음날인 2월 7일 부의 야마나시 일일 신문에서는 '히가시 재판장 담당 기무라·구리야마 양 판사 배석으로, 원고 대리인으로는 후지마키 변호사, 피고 대리인으로는 본원에서 참사 나카하라 도키치 씨 출정, 문제가 문제인 만큼 고후 운수사무소에서 구토미 소장·우에하라·이시오카·다케무라 각 서기 외 십여 명이 방청으로 와 주목을 끌었다. 이리하여 재판장이 일단 사실 조사를 한 후, 원고 측에서 증거 신청을 위해 연기를 요구해 허가하였으며, 결국 다음 2월 24일 개정으로 결정해 폐정되었다(東裁判長係り木村・栗山両判事陪席にて、原告代理人としては藤巻弁護士、被告代理人としては本院より参事中原東吉氏出廷したるが、問題が問題だけに甲府運輸事務所より工富所長・植原・石岡・竹村各書記他十余名傍聴に来れるは人目を惹きたりし。斯て裁判長より一応事実調べありて後、原告側より証拠申請の為め延期を求め許可となり、結局来る二月二十四日開廷と決定して閉廷)'라고 보도했다. 또, 해당 지면에서는 철도원의 주장으로 '오른쪽 소나무는 매연 때문에 죽은 것이 아닌 어리호박벌이 벌집을 만들어 말라 죽기에 이르렀다고 했다고 하였다(右松は煤煙の為め枯死したるものに非ずして熊蜂が巣を作りし為め枯死するに至れるなりと云ひ居れりと云)'라고 피고 측의 주장도 거론했다. 이어서 2월 24일에 행해진 제2회 구두 변론에서는 현장검증과 감정인 의뢰가 재판관에 의해 결정됐다.
전년 시미즈의 철도원으로의 직접 손해배상의 청구액 3,000엔에서 본 제소에서의 배상 청구액이 반액인 1,500엔으로 돼있는 것은 소송 대리인인 변호사 후지마키 가이치로의 의도, 의향에 의한 것으로 추정된다. 이 노송의 내력, 산정액에 대해서 후지마키는 고려하고 있었고, 제소 후인 1월 23일 부 후지마키 가이치로의 시미즈 린모에게 보낸 편지에서는 '배상 청구 소송장에 기재할 역사상의 사적은 막연하여 근거 불확정에 있는 것에 대해서는 본 소송 사적의 입증이 필요하다고 알고 있으므로 당장 조사 의뢰를 원합니다(賠償請求訴状ニ記載セル歴史上ノ事蹟ハ漠トシテ拠所不確定ニ有之候ニ付テハ、本訴上事蹟ノ立証必要ト存候間至急調査御依頼願度)'라고 서술했으며, 더욱이 '신문사 그 외 뜻에서 사적을 찾습니다만 소송 대리인인 소생에게 있어서는 현재 조사 중이라고 전달해 있기 힘듭니다(新聞社其他有志ヨリ事蹟ヲ訊ネラルゝガ訴訟代理人タル小生ニ於テハ目下調中ト伝ヒ居苦致シ候)'라고도 기술했다. 또, 같은 해 4월 19일 부의 후지마키가 시미즈에게 보낸 편지에서는 '철도원에 관한 사건에 대해서 다음 4월 29일 본건 소나무 부근에 증거 조사를 하는 것을 아룁니다. 내용 통지를 드리므로 당일 9시 즈음에 해당 장소로 나와주십시오(鉄道院ニ係ル事件ニ付、来ル四月二十九日本件松樹附近ニ於テ証拠調致申候趣キ通知致候間、同日九時近ク同所ヘ御出向キ相成候様)'라고 연락하는 등 소나무의 말라 죽음에 대한 손해배상, 게다가 상대는 국가라는 전례 없는 소송에 후지마키는 변호사로서 시행착오를 이어갔다.
재판의 경과 > 고후 지방재판소로의 제소 > 철도원에서의 소나무 가지 베기 요구의 역제소

고후 지방재판소에서는 미우라 이하치로(三浦伊八郎), 도이 후지히라(土居藤平)를 감정인으로 히노하루역 구내 소나무 현장의 검증 작업에 착수했고, 원고 피고 쌍방이 주장하는 사실 관계의 감정이 진행됐다. 또, 같은 해 5월에 철도원 총재 고토 신페이는 철도원 참사, 나카하라 도키치(中原東吉), 이와세 슈키치(岩瀬脩吉)를 대리인으로 해 원고 시미즈 린모를 상대로 '소나무 가지 베기 청구'의 역제소를 고후 지방재판소로 행했다. 같은 해 5월 13일 부 야마나시 일일 신문에서는 철도원 측의 주장을 다음과 같이 전했다.
……(전략) 소나무의 가지가 인접한 원고 소유 철도 용지와의 경계선을 넘고 자라 뻗어 철도 노선의 바로 위에 달하는 오른쪽 소나무는 날을 따라 후폐해져 결국 원고 소유의 용지에 낙하하는 일도 있거늘 가늠하기 어려워 철도 용지 이용상 위험이 적지 않아 빠르게 베어 없애야 한다.
'말라 죽은 채로 방치된 소나무를 빨리 제거해라'라는 이 철도원 측의 역제소에는 원고 측이 추진하는 '권리남용론'에 대해 철도 부지로 소나무 가지가 경계를 넘은 것 또한 철도원에 대한 '권리'를 침해하고 있다는 주장을 통해 재판을 유리하게 나아가려는 의도로, 역제소를 함에 따라 시미즈 린모에게 심리적 압박을 가한다는 의도가 있었다고 추정되지만, 이 역제소의 경과 및 결과는 불명이다.
재판의 경과 > 도쿄 항소원에서의 판결 > 철도원에 의한 항소

고후 지방재판소에서 패소 판결을 받은 철도원은 1918년(다이쇼 7년) 3월 25일 부로 도쿄 항소원 원장·도미타니 쇼타로(富谷鉄太郎)한테 항소장을 제출했다. 항소 대표자는 고토 신페이 철도원 총재(당시), 지정 대표자는 나카하라 도키치·이와세 슈지. 피항소인은 시미즈 린모, 변호사는 후지마키 가이치로였다.
控訴人 国
東京市麹町区永楽町所在
鉄道院総裁官房文書課勤務
山梨県北巨摩郡甲村
損害賠償請求事件ノ控訴
提訴ヲ為スノ陳述及不服ノ程度
一定申立
事由
証拠方法
付属書類
東京控訴院長判事法学博士 殿(신도 1990, 170-172쪽)
항소장
항소인 국가
도쿄시 고지마치구 에이라쿠정 소재
철도원 총재 관방문서과 근무
야마나시현 기타코마군 가부토촌
손해배상 청구 사건의 항소
제소를 함의 진술 및 불복의 정도
일정 신청
사유
증거 방법
부속 서류
도쿄 항소원장 판사 법학 박사 도미타니 쇼타로 귀하
도쿄 항소원에서의 재판의 과정에서 원고 시미즈와 변호사 후지마키 가이치로는 철도원에 대해 강하게 합의를 요구했다. 같은 해 5월 10일의 구두 변론 기일에 앞서 5월 7일 부의 '변호사 후지마키 가이치로 법률 사무소(弁護士藤巻嘉一郎法律事務所)'에서 시미즈 린모에게 보낸 편지에서는 구두 변론 기일에 사정 상 출석 불가능이라고 시미즈에게서의 연락에 대해 '오히려 오는 10일은 변경하지 않고 개정함은 어찌된 일인지, 합의가 되지 못함은 다른 문제로, 사건은 상당히 괜찮게 진행되고 있는 편이라고 알고 있습니다. 오른쪽 조회를 신청합니다.(寧ロ来ル十日ハ変更セズ開廷致シテハ如何ニ候ヤ、示談ノ成ル成ラザルハ別問題ニシテ、事件ハ相当ニ進行シタル方宜ロシカリト存候。右御照会申上候。)'라고 승소 판결을 예측한 내용이었다.
5월 10일의 구두 변론에서 시미즈는 사정으로 결석을 했기에 소송 대리인 후지마키 변호사만 출정했다. 다음날 5월 11일 부의 후지마키가 시미즈에게로 보낸 편지에서는 다음과 같이 적혀 있다. '삼가 아룁니다. 전에 보낸 편지로 신청한 귀하 대 철도원의 소나무 소송 사건에 대해 지난 10일의 구두 변론 때에 귀하 쪽에서 어떠한 통지도 접하지 못 함에 대해 당소 선생님은 어제 도쿄로 출장해 상대방과 함께 출정했습니다. 상대방한테서는 합의의 모양 등은 더욱이 없고, 당당히 사건을 진행할 모양이기에 우리쪽은 입증 준비를 위해 속행을 신청합니다.(拝呈 先便ヲ以テ申入候貴殿対鉄道院ノ松訴訟事件ニ付、昨十日ノ口頭弁論ニ際シテ貴殿方ヨリ何レノ御通知ニモ接セズニ付、当所先生ニ於テハ昨日東京ニ出張致シ相手方ト共ニ出廷致シ候。相手方ニテハ示談ノ模様等ハ更ニ無之、堂々事件ヲ進行スル有様、為ニ当方ハ立証準備ノ為続行ヲ申立テ候)……' 통신 기기가 발달하지 않았던 당시에는 이렇게 우편을 이용한 문서로 재판 경과의 보고가 행해졌다.
재판의 경과 > 대심원에서의 승소

제1. 불법행위의 성립에 대해서 '행위자의 고의 또는 과실의 존재를 요건'으로 하고 국가(철도원)이 방지 시설을 두지 않은 것 즉, 장벽을 설치하거나 혹은 노선을 떨어뜨려 놓는 등의 조치를 강구하지 않은 것에 과실이 있었다라고 한 점.
제2. 권리 행사의 적당한 범위를 넘었는가 아닌가에 대해서 그 판단에 사회 관념을 도입하고 본건의 권리 행사(소나무에서 가까운 거리에서 철도 운송을 행한 것)는 적당한 범위를 일탈한 것으로 인정하며, 피해자를 구제하는 사고를 중시한 점이다.
철도의 '공공성'은 중요한 것이긴 하지만, 해당 사건의 소나무와 일반 나무를 구별하는 것으로 신겐공 깃발 소나무가 '현저하게 매연의 피해를 입었고' 동시에 '예방할 방법이 없었던 것이 아니다'라고 해 철도원의 행위를 권리 행위의 범위 내에는 들어가지 않는다라고 한 것이다. 판지는 이유의 마지막에 '철도원이 길가에 이르는 곳에 산재한 나무와 동일시해 원 판결을 공격함은 원 판결에 부응하지 않는 것으로 채용하기에 부족하다'로 결론을 서술했고 이 점이 판단의 갈림길로 된 것이라고 추정된다.
이렇게 권리자는 악을 행하지 않는다, 국가는 악을 행하지 않는다라는 당시의 국가 권력이 매우 강했고, 군부의 발언권도 강했던 시대에 오히려 철도 사업, 국가 권력에 불리한 판결이 내려진 것이다. 이 점에서 신겐공 깃발 소나무 사건은 새로운 판례법의 전환을 보인 사건이었다.
대심원 판결 정본 첫머리 부분
대심원 판결 정본 끝부분
재판의 경과 > 신겐공 깃발 소나무로의 배상액 결정

말라 죽음에 대한 '과실의 유무', 이에 따른 '손해배상의 산정'은 제1심의 고후 지방재판소에서의 판결에서 별개로 해서 심의가 추진됐다. 대심원 판결에 이르기까지의 심의는 어디까지나 소나무의 말라 죽음에 대한 '과실의 유무'를 다툰 것으로, 구체적인 '손해배상액의 산정'에 대한 심의는 행해지지 않았다. 이 절에서는 신겐공 깃발 소나무의 말라 죽음에 대한 손해배상액 결정에 대한 심의 과정부터 해당 재판이 종결되기까지의 흐름을 해설한다.
재판의 경과 > 신겐공 깃발 소나무로의 배상액 결정 > 화해 교섭과 감정인에 따른 나무 나이 감정

대심원에서의 상고 기각에 따라 신겐공 깃발 소나무의 말라 죽음에 대한 철도원의 과실이 확정되고, 재판의 쟁점은 배상금, 손해액의 산정에 관한 심의로 옮겨졌다. 대심원 판결로부터 2개월 후인 1919년(다이쇼 8년) 5월 19일에 고후 지방재판소에서 배상 금액 결정 소송이 개정됐다.
법정에서는 처음부터 화해를 중심으로 심의가 진행됐다. 개정 2일째인 5월 20일에 요시다 재판장에 의해 화해가 권고됐고, 원고 피고 다 이를 일단 승낙했으나, 재판장이 제시한 500엔의 합의금을 원고 시미즈는 승낙함에 반해, 피고 철도원은 300엔이면 응하겠다고 하며 거절했다. 결국 화해 교섭은 좋지 않게 돼 같은 해 10월에 불성립으로 끝났다. 10월 16일 부의 야마나시현내 각 신문은 '재판장의 체면을 손상시킨 철도원(裁判長の顔を潰した鉄道院)이라고 보도했다.
1919년(다이쇼 8년) 10월 16일 부, 야마나시현내 주요 신문에서의 보도는 다음과 같다.
'요시다 재판장의 철도원이 돈 500엔을 제공해 원만한 해결을 하는 것은 어떻냐는 조건에 500엔은 크고 300엔이라면 응할 수 있다고 하였다(吉田裁判長より鉄道院金五百円を提供して円満解決をしては如何んとの条件にては五百円は高し三百円なら応ずべしとの事)', 『야마나시 민보(山梨民報)』
'화해 부조(示談不調)', '재판장의 체면을 손상시킨 철도원(裁判長の顔を潰した鉄道院)', 『야마나시 마이니치 신문(山梨毎日新聞)』
'재판장은 피고 철도원은 돈 500엔을 원고에게 지불하라는 뜻의 조건을 제시했고 원고는 승인했으나 피고 측은 최고 간부 회의의 결과 500엔은 고액을 잃는 것이라고 이를 거부하였다(裁判長は被告鉄道院は金五百円を原告に支払ふべき旨の条件を提示し原告は承認したるも被告側は最高幹部会議の結果五百円は高額に失すとて之を拒否)', 『야마나시 일일 신문』
500엔이라는 합의금에 철도원 측이 응하지 않았던 배경에는 신겐공 깃발 소나무의 나무로의 사정 가치 기준에 있었다. 대심원에서의 패소가 결정된 뒤, 철도원 측은 식물학자 등 여러 명의 생물학 지식인에 의한 신겐공 깃발 소나무의 수령(나무 나이) 감정을 행하고 있었다. 1920년(다이쇼 9년)에 들어서자 당시의 신문은 철도원 측의 나무 나이 감정을 다음의 헤드라인으로 여러 번 보도했다.
'재감정의 깃발 소나무(再鑑定の旗掛松)', '이번에는 철도원에서 신청(今度は鉄道院から申請)', 『야마나시 마이니치 신문(山梨毎日新聞)』 1월 23일 부
'깃발 소나무 감정, 오는 9일 현장에서(旗掛松鑑定、来る九日現場にて)', 『야마나시 일일 신문』 3월 7일 부
'깃발 소나무 사건 나무 나이 감정, 다케다 시대의 것이 아니라는 철도 측 주장(旗掛松事件樹齢鑑定、武田時代の物に非ずと鉄道側主張)', 『야마나시 일일 신문』 3월 27일 부
'나무 나이 감정은 미우라 임학자(樹齢鑑定は三浦林学士)', 『야마나시 마이니치 신문』 4월 2일 부
'또 감정의 깃발 소나무, 더욱이 원고의 신청(又鑑定の旗掛松、更に原告の申請)', 『야마나시 마이니치 신문』 8월 1일 부
'깃발 소나무 사건, 마쓰다이라 기사에게 감정을 명하다(旗掛松事件、松平技師に鑑定を命ず)', 『야마나시 마이니치 신문』 12월 23일 부
이렇게 철도성 측은 노송의 나무 나이에 대해 몇번이고 감정을 반복했다. 감정인 중에는 삼림학자로 알려진 미우라 이하치로(三浦伊八郎), 마쓰다이라 도미히코(松平東美彦) 등 저명한 식물학자가 포함돼있다.
이러한 경위를 거쳐 1921년(다이쇼 10년) 2월 15일, 신겐공 깃발 소나무의 말라 죽음에 대한 배상액 결정 재판의 판결이 고후 지방재판소에서 선고됐다. 이 고후 지방재판소의 판결은 재판장 요코타 사다히로(横田貞祐), 판사 나카지마 쇼(中島奨), 다카사키 조이치로(高崎長一郎)에 의한 것이었다.
여기서는 판결문 전문은 할애하고, 주문 및 이유의 일부를 발췌해 인용했다.
배상 결정 판결문 중 사실, 및 이유에서 서술된 요점은
신겐공 깃발 소나무가 지역의 사람들에게 있어서도, 시미즈 린모에게 있어서도, 선조 대대로 신겐공 인연 전승과 함께 중요하게 취급된 소나무였음에 의심은 없었다. 그런 한편, 손해배상액 산정의 근거로 생각하면 '전승으로의 소나무의 평가액'이 아닌 나무 나이 감정에 기반한 평가라는 당시로의 최첨단 과학적 검증에 따라 '사실로의 소나무의 평가액'을 주장한 철도성(국가)의 요구가 인정된 형태로 되었다.
처음 시미즈가 요구한 소나무 대금 1,200엔, 위자료 300엔, 합계 1,500엔의 손해배상 청구는 신겐 시대의 것이 아닌 것을 이유로 일반 재목(장작)으로의 가격으로 계산한 449엔으로 돼 위자료로 50엔을 더한 합계 499엔이 배상액으로 되었다. 이는 화해 과정에서 시미즈가 동의했던 500엔과 거의 동등액으로 동시에 소송 비용의 1할을 원고 시미즈, 9할을 피고 철도성(국가)로 하는 부담 판결은 원고 시미즈에게 있어서 불만은 없었다.
그러나 철도성(국가)은 이 배상액 499엔을 납득하지 않아 재차 도쿄 항소원으로 항소를 행했다.
재판의 경과 > 신겐공 깃발 소나무로의 배상액 결정 > 재판의 종결

손해배상액을 두르고 항소된 도쿄 항소원에서의 판결은 1922년(다이쇼 11년) 4월 11일에 행해졌으나, 기묘했고 동시에 이해할 수 없는 판결이었다는 평이 있다. 이 도쿄 항소원 판결은 동원 민사 제2부, 재판장 미쓰하시 구미(三橋久美), 판사 미나구치 기치조(水口吉蔵), 다케다 오토지로(竹田音次郎)에 의한 것이었다.
여기서는 판결문 전문은 할애하고, 주문의 일부를 발췌해 인용했다.
즉, 배상액이 499엔(내역: 소나무 449엔, 위자료 50엔)에서 72엔 60센(내역: 소나무 22엔 60센, 위자료 50엔)으로 감액됐고, 더욱이 동시에 소송 비용의 부담 비율이 원고 시미즈 9할, 피고 철도성(국가) 1할이라는 1심 판결과는 전혀 반대로 된 것이다.
위자료에 대해서는 1심처럼 50엔으로 되었다. 소나무에 대한 배상금을 22엔 60센으로 한 근거는 '이유'에서의 설명에 있던 감정인 겐모치 모토지로(剣持元次郎)의 감정에 의한 것으로 소나무의 손해를 장작으로의 가격으로 계산한 것은 1심과 같았다. 하지만, 손해 산정의 시점을 1심 판결이 구두 변론의 감정 당시인 1920년(다이쇼 9년) 3월로 돼있던 것을 변경하고, 손해 발생 당시 즉, 신겐공 깃발 소나무가 말라 죽은 1914년(다이쇼 3년) 12월을 손해 산정 기준시로 하고, 1심에서는 말라 죽지 않은 재목으로의 가격을 손해로 했으나, 2심에서는 말라 죽지 않은 것을 123엔 25센, 말라 죽은 것을 100엔 65센으로 평가해 그 차액을 손해로 했다. 그 결과, 1심에서는 449엔이었던 소나무 손해 산정액이 22엔 60센으로 대폭 감액된 것이다. 이는 오늘날에도 일본에서 크게 다뤄지는 손해배상 산정 기준시(損害賠償算定基準時)의 문제이기도 하다. 더욱이 소송 비용 부담 비율에 대해서는 판결 주문 중 '원 판결 중 …… 소송 비용의 부담을 원고에게 명한 부분을 제외하고 그 외(原判決中……訴訟費用ノ負担ヲ原告ニ命シタル部分ヲ除キ其他)'를 변경한다고 적혀 있음에도 불구하고 소송 비용 부담 비율이 1심 판결과 반대로 되어있는 등, 오늘날의 여러 법학자, 지식인들에 의해 이 도쿄 항소원에서의 배상 금액 결정 2심 판결에서는 의문점이나 문제점이 있다고 지적되고 있다.
이렇게 소나무의 평가가 전승적 가치가 아닌 재목·장작으로의 평가의 문제로 취급돼 신겐공 운운의 부분에 관해서는 위자료 50엔으로 처리됐다. 이에 대해 예를 들어 이 노송이 신겐공 시대의 것이 아니어도 사람들은 대대로 굳게 믿어온 사실을 중시하고, 조금 더 고액의 위자료를 인정해도 괜찮았던 것은 아니냐는 의견도 있다. 배상액, 재판 비용 부담 비율만을 생각하면 원고의 시미즈는 실질적으로 승소한 것인지 아닌지 알기 힘들 정도로, 피고의 철도성(국가)은 결과적으로는 명예를 버리고 실리를 취했다고 할 수 있다.
판결을 받은 당사자의 시미즈 린모도 배상 총액인 72엔 60센은 어찌됐든, 소송 비용을 9할까지 부담된 점은 납득이 가지 않아 '이것은 오기이지 않은가'라고 도쿄 항소원에 경정의 '신청'을 행했다. 그러나 도쿄 항소원은 1924년(다이쇼 13년) 12월 25일, 이 신청을 각하했다.
여기서 시미즈 린모는 소송 행위를 단념했다.
다음 해 1925년(다이쇼 14년) 9월 28일, 고후 지방재판소에서 소송 비용액 241엔 71센 2린 5모로 원고(시미즈)가 9할을 부담하는 결정이 행해졌고, 장기간에 걸친 신겐공 깃발 소나무 사건의 재판은 모두 종결되었다.
권리남용론에 미친 영향 > 스에카와 논문

'권리남용'의 개념은 19세기 후반에 프랑스에서 판례법으로 확립됐다. 일본 국내에서는 메이지기에 마키노 에이이치(牧野英一)·도미이 마사아키라(富井政章) 등에 의해 일본에 도입됐고, 전술한 것과 같이 메이지 법률 학교(明治法律学校, 현 메이지 대학)나, 와후쓰 법률 학교(和仏法律学校, 현 호세이 대학) 등의 사립 법률 대학에서 신겐공 깃발 소나무 사건의 변호사를 맡은 후지마키 가이치로를 시작으로 법학에 뜻을 둔 많은 일본인이 그 개념을 배웠다. 그러나 '권리남용'의 개념은 당시의 메이지 민법에서는 다루지 않았고, 당연하지만 현실의 재판에서 '권리남용'이 원용된 사례는 신겐공 깃발 소나무 사건 이전에는 없었다.
신겐공 깃발 소나무 사건이 1919년(다이쇼 8년) 3월에 원고 승소로 대심원에서 결심하자 판결에서 자극을 받은 스에카와 히로시(末川博)는 같은 해 8월에 『권리의 남용에 관한 한 고찰 -매연이 인접한 곳에 미치는 영향과 권리 행사의 범위-(権利の濫用に関する一考察 －煤烟の隣地に及ぼす影響と権利行使の範囲 －)』(『법학 논총(法学論叢)』 제1권 6호, 1919년 8월. 후에 스에카와 히로시 『권리 침해와 권리남용(権利侵害と権利濫用)』 이와나미 서점, 1970년 7월에 수록.)라는 논문을 집필한다. 스에카와 히로시는 후에 리쓰메이칸 대학 명예총장으로 되는 일본을 대표하는 저명한 법학자이나, 이 논문을 쓴 것은 교토 제국대학 대학원 법과에 재적 중일 때의 일로 이 논문은 스에카와의 처녀 논문이기도 했다.
이 논문에서 스에카와는 로마법, 스위스 민법, 독일 민법, 영국법을 검토하면서
지금 일본 민법 상의 규정에 대해 생각건데, 이 점에 관해서는 아무런 명문이 존재하지 않다(今、我民法上の規定に付きて考ふるに、此点に関しては、何等の明文存すること無し)
판례의 해석되는 견해에 대해 찬의를 표하는 것이라 해도 그 찬의를 표하기에 앞서 일단, 소위 권리의 남용이 되는 개념에 대해 고찰할 필요가 있음을 느낀다(判例の採れる見解に対して、賛意を表するものなりと雖も、その賛意を表するに先ちて、一応、所謂権利の濫用なる観念に付きて、考察する必要あるを感ず)
와 같이 서술해 사회 관념 상의 질서, 공서 양속 등과 권리 행사의 범위를 검토하고, 신겐공 깃발 소나무 사건의 대심원 판결은 '매우 정당한 것이라고 하지 않을 수 없다(頗る当を得たるものなりと云はざるべからず)'라고 높게 평가했다.
스에카와 히로시는 이 논문 연구를 단서로 '권리남용론'의 연구를 생애에 걸쳐 계속해 '권리 침해에서 위법성으로(権利侵害から違法性へ)'라는 명제를 세워 불법행위법의 재구축을 해야 한다고 학설을 외쳤다. 결국 그것은 와가쓰마 사카에, 아오야마 미치오(青山道夫) 등, 많은 법학자로 파급되는 것으로 돼 메이지 민법 하에서는 전혀 다뤄지지 않았던 '권리남용론'이 현행인 일본국 헌법 제12조, 및 현행인 일본 민법 1조 기본원칙 3항에서 '권리의 남용은 이를 허용하지 아니한다.'라고 규정됐고, 제709조, 제834조 각각의 조문 중에 '권리남용'이 명문화되기에 이르렀다.
신겐공 깃발 소나무 사건 판결 후, 권리남용의 개념이 독립해 문제로 된 저명한 사건으로 우나즈키 온천 사건(宇奈月温泉事件, 1935년·대판 쇼와 10·10·5 민집 14권 1965페이지), 이타즈케 공항 사건(板付空港事件, 1965년·최판 쇼와 40·3·9 민집 19권 2호 233페이지)로 이어졌다.
스에카와 히로시는 1977년(쇼와 52년) 2월 16일에 사망했다. 그 다음날 2월 17일 부 아사히 신문 석간의 '오늘의 화제(今日の話題)'의 논설에서는 이하와 같이 소개됐다.
권리남용론에 미친 영향 > 판례·사례로의 의미

신겐공 깃발 소나무 사건은 일본 국내의 법조계에서 저명한 판례이다. 그러나 오늘날의 민법 강의 등에서 사용되는 교과서류에서는 우치다 다카시(内田貴) 『민법 II(民法II)』(도쿄 대학 출판회 2007년), 오무라 아쓰시(大村敦志) 『기본 민법 II(基本民法II)』(유히카쿠(有斐閣) 2007년) 등에서 수인한도론의 등장에 이르는 과도적인 것으로 해 거론되고 있음에 지나지 않고, 이른바 선례 판례로 법학부의 강의 등에서 거론되는 기회는 적어지고 있다. 그 이유를 2007년의 구보타 아쓰미(窪田充見) 『불법행위법(不法行為法)』에서는 다음과 같이 설명했다.
오늘날에 신겐공 깃발 소나무 사건 판례는 권리 행사의 위법성을 강조하기 위해 '권리남용론'의 예로 인용돼 나오는 것으로 자리매김하고 있으며, 현실의 재판에서는 실례의 의미로 기능하고 있지 않고 실질적인 판례의 의미를 잃어버렸다고 생각된다. 그러나, 이 판례 이전에는 '국가에 의한 권리는 절대적이다'라는 사회 풍조가 존재했기에 그것이 신겐공 깃발 소나무 사건을 통틀어 극복되었다는 역사적 사실로 의미가 있고, 메이지·다이쇼기의 국가나 지역 사회, 더욱이 당시의 법학자와 외국 법리의 관계의 일례를 보이는 등, 근대 일본 법리의 역사를 이해하는 데에 중요한 사례로 자기매김하고 있다.
신겐공 깃발 소나무비

히노하루역앞 광장의 남동쪽의 모퉁이에는 센다이석으로 만들어진 높이 약 4미터의 석비 '신겐공 깃발 소나무비(信玄公旗掛松碑)'가 세워져있다. 이는 말라 죽음의 원인이 국가 측의 불법행위, 권리의 남용이라고 대심원에서 인정받아 승소한 것을 기념해 시미즈 린모 본인에 의해 세워진 것이다. 건설 비용은 건설 당시(쇼와 8년, 1933년)의 가격으로 148엔이었다. 석비의 뒷면에는 다음의 문자가 새겨져있다
석비의 건립 계획은 대심원 판결에 따라 시미즈가 승소한 1919년(다이쇼 8년)즈음부터 시작됐다.
석비의 문면에는 다이쇼 11년(1922년) 5월 30일이라고 기록돼있으나, 이는 변호사 후지마키 가이치로에 의해서 쓰여진 찬문의 날짜이다. 실제로 석비가 건립된 것은 1933년(쇼와 8년) 4월 28일에 시미즈 린모가 히노하루 경찰서에 석비 건설 허가를 청원해 다음 달 5월 15일에 허가가 내려진 1933년(쇼와 8년)의 일이었다.
시미즈 린모는 석비의 건립으로부터 3년 후인 1936년(쇼와 11년)에 사망했고, 함께 싸운 변호사 후지마키 가이치로는 1946년(쇼와 21년)에 사망했다.
대심원 승소 후의 화해 과정에서 일어난 석비 건립의 경위에 대해 당시의 신문 기사는 시미즈 린모의 발언을 인용해 다음과 같이 보도했다.
원고 시미즈 씨는 원래 철도원으로부터 돈을 취하는 것이 목적이 아니라면…
설령 소나무는 말라 죽어 그 형체와 그림자를 끝내기에 이르기까지
후세에까지 깃발 소나무의 역사를 전하려는 희망으로 손해배상으로 그 건설방을 화해의 조건으로 철도원과 교섭했다.
시미즈 린모한테는 배상금을 얻는 것보다도 법으로 '소나무의 말라 죽음의 책임'이 철도원 측(국가)에게 있었다고 공적으로 인정받는 것 쪽이 기뻤을 것이라는 평이 있다.
이 석비는 말라 죽은 신겐공 깃발 소나무의 그루 터에 건립된 것이었으나 1969년(쇼와 44년)의 주오 본선 복선화 공사 때 석비가 복선화 예정 용지에 걸려있었기에 당시의 일본 국유 철도에 의해 일본 국유 철도 스스로의 경비로 정중히 현재지로 옮겨졌다. 일본 국유 철도 당국의 사고방식이 신겐공 깃발 소나무 사건 당시의 철도원 시대와는 완전히 바뀌었다는 것을 알 수 있다.
1964년(쇼와 39년)에 고후역부터 가미스와역까지가 전철화돼 급수의 필요가 없어진 오늘날의 주오 본선에서는 히노하루역에 정차하는 열차는 각역정차 뿐으로, 해당 역으로 들르는 사람도 적어졌다. 그러나, 민법학자인 가와이 다케시(川井健)는 이후에도 이 석비는 일본 재판 사상 기념할 기념비로의 역할을 계속 하고 있을 것이라고 서술했다.
연표

| 연호 | 월일 | 사건 | 비고 |
| --- | --- | --- | --- |
| 1902년(메이지 35년) | - | 주오 본선 부설, 히노하루역 건설 계획 |  |
| 1902년(메이지 35년) | 5월 6일 | 시미즈 린모, 철도원으로 '상신서' 제출 |  |
| 1902년(메이지 35년) | 6월 23일 | 철도원에서 상신 각하 | 가부토촌 부촌장 경유로 상신서 반려 |
| 1902년(메이지 35년) | 8월 5일 | 시미즈 린모, 철도원으로 '상신서' 재제출 |  |
| 1902년(메이지 35년) | 9월 5일 | 시미즈 린모, 철도원으로 '상신서' 재재제출 |  |
| 1903년(메이지 36년) | - | 공사 장애로 인해 소나무 가지 제거 | 보상료 20엔 |
| 1903년(메이지 36년) | 12월 3일 | 시미즈 게이조, 철도원으로 수령서 제출 |  |
| 1904년(메이지 37년) | 12월 21일 | 히노하루역 개업 |  |
| 1911년(메이지 44년) | 9월 18일 | 화물 열차 탈선 사고 발생 | 보상료 15엔 |
| 1911년(메이지 44년) | 9월 하순 | 시미즈 린모, 철도원으로 수령서 제출 |  |
| 1911년(메이지 44년) | 11월 | 시미즈 린모, 철도원으로 가스 제거 건설에 대한 상신서 제출 |  |
| 1914년(다이쇼 3년) | 12월 중순 | 신겐공 깃발 소나무의 말라 죽음 |  |
| 1916년(다이쇼 5년) | 4월 15일 | 시미즈 린모, 철도원으로 직접 손해배상 청구 | 청구액 3000엔 |
| 1916년(다이쇼 5년) | 6월 20일 | 철도원, 배상 거부 답변 |  |
| 1917년(다이쇼 6년) | 1월 6일 | 고후 지방재판소로 제소 |  |
| 1917년(다이쇼 6년) | 5월 | 철도원, 시미즈 린모에게 나무 가지 제거 청구 |  |
| 1918년(다이쇼 7년) | 1월 31일 | 고후 지방재판소, 결심 | 중간판결 |
| 1918년(다이쇼 7년) | 3월 25일 | 철도원, 도쿄 항소원으로 항소 |  |
| 1918년(다이쇼 7년) | 6월 14일 | 도쿄 항소원, 판결(주문 선고만) | 항소 측(철도원)의 궐석재판 |
| 1918년(다이쇼 7년) | 7월 26일 | 도쿄 항소원, 판결 | 6월 14일 판결을 유지, 사실과 이유의 설명 |
| 1918년(다이쇼 7년) | 9월 25일 | 철도원, 대심원으로 상고 |  |
| 1919년(다이쇼 8년) | 3월 3일 | 대심원, 판결 | 원고 승소 |
| 1919년(다이쇼 8년) | 5월 19일 | 고후 지방재판소, 배상액 결정 소송 개시 |  |
| 1919년(다이쇼 8년) | 6월 2일 | 화해 조건으로 기념비 건립 계획 | 신문 보도의 날짜 |
| 1919년(다이쇼 8년) | 8월 | 스에카와 히로시 '권리의 남용에 관한 한 고찰' 발표 |  |
| 1919년(다이쇼 8년) | 10월 19일 | 화해 부조 |  |
| 1920년(다이쇼 9년) | 3월 9일 | 현장 재감정 |  |
| 1920년(다이쇼 9년) | 8월 | 원고 재감정 |  |
| 1920년(다이쇼 9년) | 12월 | 마쓰다이라 감정 |  |
| 1921년(다이쇼 10년) | 2월 15일 | 고후 지방재판소, 배상액 결정 판결 |  |
| 1921년(다이쇼 10년) | - | 철도성, 도쿄 항소원으로 항소 |  |
| 1922년(다이쇼 11년) | 4월 11일 | 도쿄 항소원, 판결 |  |
| 1922년(다이쇼 11년) | - | 시미즈 린모, 경정의 신청 |  |
| 1924년(다이쇼 13년) | 12월 25일 | 도쿄 항소원, 경정 신청 각하 |  |
| 1925년(다이쇼 14년) | 9월 28일 | 고후 지방재판소, 소송 비용액 결정 | 전 소송 종료 |
| 1933년(쇼와 8년) | - | 신겐공 깃발 소나무비 건립 | 4월 28일 건축 허가 청원, 5월 15일 허가 |
| 1936년(쇼와 11년) | - | 시미즈 린모, 사망 |  |
| 1946년(쇼와 21년) | - | 후지마키 가이치로, 사망 |  |
| 1964년(쇼와 39년) | - | 고후역-가미스와역 간 전철화 |  |
| 1969년(쇼와 44년) | - | 신겐공 깃발 소나무비, 역앞 광장(현재지)로 이동 | 복선화와 함께 이동 |

히노하루역(2013년 4월 5일 촬영)
신겐공 깃발 소나무(信玄公旗掛松). 건재할 때인 1906년(메이지 39년)의 촬영. 소나무의 바로 옆에 레일이 부설된 것을 알 수 있다. 히노하루역 동남측보다 하행선 방향(스와역 측)을 촬영한 사진.
고부 철도(甲武鉄道)의 사장(社章)
철도원(鉄道院) 2120형 증기 기관차
히노하루역에서 바라본 야쓰가타케산(2013년 4월 촬영)
시미즈 린모(清水倫茂)(1865-1936)
상신서
상신서에 첨부된 도면
히노하루역 구내에 남아있는 급수탑(오른쪽)
왼쪽은 철도원의 생활 용수를 위한 저수조이다(2013년 4월 촬영)
하라 다카시(原敬)
소에다 주이치(添田壽一)
말라 죽고 직후의 신겐공 깃발 소나무. 히노하루역에서 상행선 방향(고후측)을 촬영한 사진.
상기한 말라 죽음 사진과 거의 같은 곳에서 촬영한 2013년 4월의 모습
후지마키 가이치로(藤巻嘉一郎)(1872-1946)
1916년(다이쇼 5년) 4월 28일 부 야마나시 일일 신문
1916년(다이쇼 5년) 촬영의 고후 지방재판소
승소를 기뻐하는 후지마키 가이치로가 올린 엽서. '오늘의 판결 선고는 왼쪽과 같습니다. 원고의 판결 청구는 정당하다고 인정한다. 판결은 승소로 기뻐할 일입니다.(本日の判決言渡しは左のようです。原告の判決請求は正当と認める。判決は勝訴で、喜ばしいことです。)'
고후 지방재판소 판결 정본
고토 신페이
도쿄 항소원(대심원과의 합동 청사)
도쿄 항소원 결석 판결 정본
나카무라 요시코토(中村是公)
대심원 법정
도미이 마사아키라(富井政章)
스에카와 히로시(末川博)
석비 뒷면1
석비 뒷면2
석비 뒷면3
석비 뒷면4
신겐공 깃발 소나무비와 히노하루역(2013년 4월 5일 촬영)
코스기 요시오

| 코스기 요시오 小杉 義男 |
| --- | --- |
로마자 표기: Yoshio Kosugi
출생: 1903년 9월 15일 닛코시
사망: 1968년 3월 12일
성별: 남성
국적: 일본
직업: 배우
코스기 요시오(Yoshio Kosugi, 1903년 9월 15일 ~ 1968년 3월 12일)는 일본의 배우이다.
닛코시에서 태어났다.
영화

청춘은 무엇인가 (1965년)
프랑켄슈타인 대 바라곤 (1965년)
고질라 5 - 모수라 대 고질라 (1964년)
추신구라 - 47로닌 (1962년)
모스라 (1962년)
고질라 4 - 킹콩 대 고질라 (1962년)
오사카 캐슬 스토리 (1961년)
인간의 조건 (1959년)
미스터리언스 (1957년)
송 오브 굿바이 (1957년)
7인의 사무라이 (1954년)
남극의 피부 (1952년)
긴자 화장품 (1951년)
진세이 톤보 자카리 (1946년)
호랑이 꼬리를 밟은 사나이 (1945년)
스가타 산시로 (1943년)
말 (1941년)
에밀 가보리오

| 에밀 가보리오 Émile Gaboriau |
| --- | --- |
출생: 1832년 11월 9일
사망: 1873년 9월 28일
성별: 남성
국적: 프랑스
직업: 소설가
에밀 가보리오(Émile Gaboriau, 1832년 11월 9일 - 1873년 9월 28일)는 19세기 프랑스의 소설가이다. 주요 작품으로는 《르루주 사건》,《오르시발의 범죄》,《서류 113호》,《르콕 탐정》 등이 있다.
| 전거 통제  |
| --- | --- |
국제:  FAST  ISNI  VIAF  월드캣 
국가:  노르웨이  스페인  프랑스  BnF 데이터  카탈루냐  독일  이탈리아  이스라엘  미국  스웨덴  라트비아  일본  체코  오스트레일리아  그리스  한국  크로아티아  네덜란드  폴란드  포르투갈  바티칸 
학술:  CiNii 
아티스트:  뮤직브레인즈 
인물:  Deutsche Biographie  Trove 
기타:  SNAC  IdRef
위메이드 폭스

| --- | --- |
창단일 : 2003년 6월
해체일 : 2011년 8월
부문 : 스타크래프트: 브루드 워, 워크래프트3, 카운터 스트라이크
위치 : 대한민국
외부 링크

위메이드 폭스(Wemade FOX)는 대한민국의 前 프로게임단이다. 현존 당시 스타크래프트와 워크래프트3, 카운터 스트라이크 종목을 운영하였다.
2011년 8월 22일 해체되었다.
역사

2003년 6월, IS와 게임아이가 합병창단되었던 IS(현 화승 OZ)에서 개인매니저 송호창이 이재항과 김종성 등 주요 선수들과 분파하여 창단한 팀이 SG패밀리(SG Family)이다.
2003년 8월 11일 송내역 인근에 위치한 투나쇼핑의 후원을 받아 투나 주디스(Toona Judis)라는 이름으로 명칭을 변경하였고 다시 투나 SG(Toona SG)로 명칭을 변경하였다. 프로리그 첫 출전이었던 네오위즈 피망배에서 준우승을 차지하면서 신흥강호의 면모를 보여주었다.
2004년 6월 16일 스폰서 계약이 끝나면서 원 명칭인 SG패밀리로 돌아왔다.
2004년 8월 팬택 앤 큐리텔(현 팬택)에 인수되어 팬택 앤 큐리텔 큐리어스(Pantech&Curitel Curriors)라는 명칭으로 재창단되어 활동하면서 스카이 프로리그 2004 2라운드 결승에서 우승을 차지했다.
2006년 4월 회사의 분사로 팬택 EX(Pantech EX)로 구단명을 변경하였다. 그 후 2006년 12월 팬택의 워크아웃으로 해체 위기에 놓였다가, 2007년 8월 ㈜위메이드 엔터테인먼트에 인수되었다.
2007년 9월 하이트 스파키즈 소속이었던 한동욱을 영입하였다.
동년 12월 5일, 공군 ACE와의 신한은행 07 프로리그 후기에서 이 팀 소속의 전태양(현재 KT 롤스터)은 공군 소속의 박대만을 상대로 최연소 프로리그 승리를 기록하면서 유명해졌다.
2009년 1월 카운터스트라이크 팀 이스트로CS를 영입하였고, 2009년 3월에는 워크래프트3 프로게이머인 장재호를 영입, 위메이드 폭스는 스타크래프트와 카운터 스트라이크, 워크래프트3 등 3개의 종목을 운영하는 e스포츠 게임단으로 거듭나게 됐다.
2010년 9월 팀의 주장인 이윤열이 팀과의 재계약을 포기하고 스타크래프트 2로 전향하게 된다.
2010년 10월 위메이드 엔터테인먼트의 사업적 문제에 따라 팀 명을 '위메이드 폭스'에서 '위메이드'를 뺀 '폭스'로 잠정적으로 개칭했다.
2011년 1월 9일 카운터스트라이크 프로 팀이 계약종료와 동시에 해체되었다. 국내 유일의 카운터스트라이크 프로 팀이지만, 국제대회가 계속 줄고 있어서 창단 2년 만에 활동을 중단하였다.
2011년 8월 22일 팀 해체를 선언하였다. 팀 해체로 워크래프트 선수들은 중국으로 진출하였고, 스타크래프트 선수들은 공개 포스팅을 통해 대부분은 타팀에 영입되고, 나머지는 은퇴하였다.
게임단 연혁

2004년 2월 네오위즈 피망컵 프로리그 준우승
2004년 7월 SKY 프로리그 2004 1라운드 3위
2004년 8월 팬택&큐리텔 프로게임단 창단
2004년 10월 SKY 프로리그 2004 2라운드 우승
2005년 2월 SKY 프로리그 2004 그랜드파이널 준우승
2005년 3월 MBC 무비스배 MBC게임 팀리그 준우승
2007년 8월 ㈜위메이드 엔터테인먼트 팬택EX 인수
2007년 9월 위메이드 폭스 공식 창단식 (9.11 호텔신라 다이너스티룸)
2007년 12월 위메이드 폭스 로고, '코리아 디자인 어워드' 아이덴티티 디자인 부문 대상 수상
2010년 2월 ESL S4 Asia Championship Finals 우승 (카운터스트라이크 부문)
2010년 7월 신한은행 프로리그 09-10 4위
2010년 11월 World E-Sports Masters WEM 2010 우승 (카운터스트라이크 부문)
2011년 8월 위메이드 폭스 프로게임단 해체
프로리그 결과

| 년도 | 리그 | 순위 | 경기 | 승 | 패 | 벌점 | 승점 | 포스트시즌 | 주요선수 | 감독 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 2003 | Neowiz Pmang | 2위 | 10 | 6 | 4 | 0 | +4 | 준우승 |  | 송호창 |
| 2004 | SKY 1라운드 | 3위 | 10 | 7 | 3 | 0 | +5 | 진출실패 |  | 송호창 |
| 2004 | SKY 2라운드 | 새턴 1위 | 8 | 7 | 1 | 0 | +12 | 우승 |  | 송호창 |
| 2004 | SKY 3라운드 | 새턴 3위 | 8 | 4 | 4 | 0 | +1 | 진출실패 | 이윤열,이병민,안기효,이재항,심소명 | 송호창 |
| 2005 | SKY 전기 | 6위 | 10 | 5 | 5 | 0 | 0 | 진출실패 | 이윤열,나도현,이병민,이재항,안기효,박영훈,심소명 | 송호창 |
| 2005 | SKY 후기 | 5위 | 18 | 10 | 8 | 1 | +7 | 진출실패 |  | 송호창 |
| 2006 | SKY 전기 | 5위 | 10 | 6 | 4 | 0 | +1 | 진출실패 |  | 송호창 |
| 2006 | SKY 후기 | 11위 | 10 | 3 | 7 | 0 | -9 | 진출실패 |  | 성재명 |
| 2007 | 신한은행 전기 | 10위 | 22 | 8 | 14 | 1 | -12 | 진출실패 | 이윤열,나도현,김재춘,한동훈,박세정,안기효 | 성재명 |
| 2007 | 신한은행 후기 | 6위 | 22 | 11 | 11 | 0 | -1 | 진출실패 | 이윤열,안기효,박세정,박성균,한동욱,한동훈,김재춘 | 김양중 |
| 2008 | 신한은행 2008 | 7위 | 22 | 12 | 10 | 0 | +3 | 진출실패 | 이윤열, 안기효, 한동욱, 박세정, 박성균,한동훈,전태양 | 김양중 |
| 2008-2009 | 신한은행 위너스리그 08-09 | 9위 | 11 | 4 | 7 | 0 | -9 | 진출실패 | 이윤열, 박성균, 박세정, 임동혁, 신노열, 이영한 | 김양중 |
| 2008-2009 | 신한은행 08-09 | 11위 | 55 | 21 | 34 | 1 | -35 | 진출실패 | 이윤열, 박성균, 박세정, 임동혁, 신노열, 이영한 | 김양중 |
| 2009-2010 | 신한은행 위너스리그 09-10 | 9위 | 11 | 4 | 7 | 0 | -6 | 진출실패 | 이윤열, 박성균, 박세정, 전상욱, 신노열, 이영한 | 김양중 |
| 2009-2010 | 신한은행 09-10 | 5위 | 55 | 30 | 25 | 0 | +18 | 준플레이오프 | 이윤열, 박성균, 박세정, 전상욱, 신노열, 이영한 | 김양중 |
| 2010-2011 | 신한은행 위너스리그 10-11 | 9위 | 18 | 7 | 11 | 0 | -12 | 진출실패 | 전태양, 박성균, 박세정, 전상욱, 신노열, 이영한, 강정우 | 김양중 |
| 2010-2011 | 신한은행 10-11 | 8위 | 54 | 23 | 31 | 1 | -17 | 진출실패 | 전태양, 박성균, 박세정, 전상욱, 신노열, 이영한, 강정우 | 김양중 |
팀리그 역대성적

| 연도 | 스폰서 | 경기수 | 승 | 패 | 승점 | 승률 | 기타 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 2003-2004 | LG IBM | 예선 탈락 (2전 2패 - 개인전 5승 8패) | 예선 탈락 (2전 2패 - 개인전 5승 8패) | 예선 탈락 (2전 2패 - 개인전 5승 8패) | 예선 탈락 (2전 2패 - 개인전 5승 8패) | 예선 탈락 (2전 2패 - 개인전 5승 8패) | 예선 탈락 (2전 2패 - 개인전 5승 8패) |
| 2004 | 투싼 | 2 | 0 | 2 | -2 | 0% | 8위 |
| 2004-2005 | MBC MOVIES | 7 | 4 | 3 | 5 | 57.1% | 준우승 |
| 총 2시즌 | 총 2시즌 | 9 | 4 | 5 | 3 | 44.4% | 준우승 1회 |
팀내 기여도 성적 (개인전)
| 연도 | 스폰서 | 경기수 | 개인승 | 개인패 | 승률 | 올킬수 | 기타 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 2003-2004 | LG IBM | 예선 탈락 | 예선 탈락 | 예선 탈락 | 예선 탈락 | 예선 탈락 | 예선 탈락 |
| 2004 | 투싼 | 12 | 4 | 8 | 33.3% | - |  |
| 2004-2005 | MBC MOVIES | 27 | 16 | 13 | 59.2% | 3 |  |
| 통산성적 | 통산성적 | 39 | 20 | 21 | 51.2% | 3 |  |
역대 팀 명칭

SG 패밀리 - 투나 주디스 - 투나 SG - SG 패밀리 - 팬택앤큐리텔 큐리어스 - 팬택 EX - 위메이드 폭스
역대 팀 감독

1대 감독 : 송호창 (재임 기간 : 2003년 ~ 2006년)
감독 대행 : 이광수 (재임 기간 : 2006년)
2대 감독 : 성재명 (재임 기간 : 2006년 ~ 2007년)
감독 대행 : 원종욱 (재임 기간 : 2007년)
3대 감독 : 김양중 (재임 기간 : 2007년 ~ 2011년)
주요 종목

스타크래프트
카운터 스트라이크
워크래프트 3
우승기록

SKY 프로리그 2004 2라운드
내항

| 내항 來恒 |
| --- | --- |
사망: 678년 11월 18일
성별: 남성
국적: 당나라
경력: 재상
직업: 관료
내항(來恒, ? ~ 678년 11월 18일)은 중국 당나라 전기의 관료로, 당고종 연간에 재상을 지냈던 인물이다.
출신 배경

내항은 강도(江都, 현 장쑤성 양저우 시의 현급시 장두 시) 출신으로, 본적은 남양군 신야현(南陽郡 新野縣, 현 허난성 난양 시 신예 현)이다. 그의 아버지 내호아는 수나라의 대장으로, 영국공(榮國公)의 작위에 봉해졌었다. 618년, 수나라가 각지에서 일어나는 반란의 소용돌이에 휩싸이면서 수 양제가 강도에 있는 동안, 우문화급이 쿠데타를 일으켜 수 양제를 타도했다. 이 과정에서 우문화급은 다수의 고급 관료들을 처형했는데, 이때 내호아도 대부분의 일족들과 함께 살해되었다. 오직 내항과 그의 동생 내제만이 죽음을 면했다.
당 고종 시대

내항과 내제 두 사람은 모두 문학에 재능이 있었다고 전해진다. 그들에 대한 평판은 비슷했다고 전해진다. 다만, 내제의 경력에 대해서는 내항의 경력보다 가장 더 많이 알려져 있다. 655년에 내제가 벌써 재상이었을 무렵에 당 고종의 두 번째 아내인 무황후(훗날의 무측천으로 유명해진다)의 지위 승진에 대한 유명한 반대 입장 때문이었다. (내제는 무황후에 대한 그의 반대 입장으로 인해 결국 외지로 유배되었고, 662년에 유배지에서 사망하였다.)
내항의 경력에 대해서 알려진 것은 676년 당시, 그가 문하성(門下省)의 차관급에 해당하는 황문시랑(黃門侍郞)으로 있었다는 것이다. 그 해 3월 5일에 그는 동중서문하삼품(同中書門下三品)에 제수되면서, 실질적인 재상의 자리에 오르게 되었다. 그러나 재상으로써의 그의 행적은 역사에 기록되지 않았다. 다만 알려진 것은 그 해 12월 25일에 그가 하남도 대사(河南道大使)에 임명되어 해당 지역의 순무(巡撫)를 담당했던 것이 전부이다. 그는 678년에 사망하였고, 그 무렵까지도 여전히 황문시랑 겸 동중서문하삼품의 재상 직책에 있었다.
참고 자료

《구당서》 제80권 - 열전(列傳) 제30권
《신당서》 제105권 - 열전(列傳) 제30권
《자치통감》 제202권
권경환

| 권경환 權景煥 |
| --- | --- |
본명: 권경환
로마자 표기: Kwon Gyeonghwan
출생: 1929년
사망: 2024년 3월 29일
성별: 남성
국적: 대한민국
경력: 포항공과대학교 명예교수
직업: 수학자
권경환(權景煥, 1929년 ~ 2024년 3월 29일)은 대한민국의 포항공과대학교 명예교수, 수학자이다.
학력

1952    서울대학교 문리과대학 이학사(수학)
1953 ~ 1954 미국 미시간 대학교 대학원 이학석사(수학)
1954 ~ 1958 미국 미시간 대학교 대학원 이학박사(수학)
주요경력

1962 ~ 1965 미국 플로리다 주립 대학교 수학과 교수
1964 ~ 1965 미국 프린스턴 고등연구소 연구원
1965 ~ 1993 미국 미시간 주립 대학교 수학과 교수
1990 ~ 1999 포항공과대학교 수학과 교수