stanford-oval/wikipedia huggingface dataset:
2016年ウィンブルドン選手権女子シングルス
ドロー表 > ボトムハーフ > セクション 7

| 0 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1回戦 | 1回戦 | 1回戦 | 1回戦 | 1回戦 |   |   | 2回戦 | 2回戦 | 2回戦 | 2回戦 | 2回戦 |   |   | 3回戦 | 3回戦 | 3回戦 | 3回戦 | 3回戦 |   |   | 4回戦 | 4回戦 | 4回戦 | 4回戦 | 4回戦 |

| 8 |   V・ウィリアムズ | 77 | 6 |  |   |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|  |   D・ベキッチ | 63 | 4 |  |   |   | 8 |   V・ウィリアムズ | 7 | 4 | 6 |   |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|  |   鄭賽賽 | 3 | 2 |  |   |   | Q |   M・サッカリ | 5 | 6 | 3 |   |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| Q |   M・サッカリ | 6 | 6 |  |   |   |   |   |   |   |   |   |   | 8 |   V・ウィリアムズ | 7 | 4 | 10 |   |  |  |  |  |  |  |
|  |   L・アルアバレナ | 6 | 1 | 8 |   |   |   |   |   |   |   |   |   | 29 |   D・カサトキナ | 5 | 6 | 8 |   |  |  |  |  |  |  |
|  |   O・ゴボツォワ | 2 | 6 | 6 |   |   |  |   L・アルアバレナ | 69 | 3 |  |   |  |  |  |  |  |  |   |  |  |  |  |  |  |
| PR |   V・デュバル | 0 | 5 |  |   |   | 29 |   D・カサトキナ | 711 | 6 |  |   |  |  |  |  |  |  |   |  |  |  |  |  |  |
| 29 |   D・カサトキナ | 6 | 7 |  |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   | 8 |   V・ウィリアムズ | 77 | 6 |  |
| 22 |   J・ヤンコビッチ | 6 | 6 |  |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   | 12 |   C・スアレス・ナバロ | 63 | 4 |  |
|   |   S・フェーゲレ | 2 | 2 |  |   |   | 22 |   J・ヤンコビッチ | 6 | 61 | 6 |   |  |  |  |  |  |  |   |  |  |  |  |  |  |
|  |   I・ファルコニ | 6 | 3 | 8 |   |   | Q |   M・エラコビッチ | 4 | 77 | 8 |   |  |  |  |  |  |  |   |  |  |  |  |  |  |
| Q |   M・エラコビッチ | 4 | 6 | 10 |   |   |   |   |   |   |   |   |   | Q |   M・エラコビッチ | 2 | 2 |  |   |  |  |  |  |  |  |
|  |   M・ガスパリャン | 3 | 0r |  |   |   |   |   |   |   |   |   |   | 12 |   C・スアレス・ナバロ | 6 | 6 |  |   |  |  |  |  |  |  |
|  |   D・アレルトバ | 6 | 3 |  |   |   |  |   D・アレルトバ | 6 | 2 | 1 |   |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|  |   張帥 | 3 | 6 | 4 |   |   | 12 |   C・スアレス・ナバロ | 3 | 6 | 6 |   |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 12 |   C・スアレス・ナバロ | 6 | 4 | 6 |   |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
ドロー表 > ボトムハーフ > セクション 8

| 0 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1回戦 | 1回戦 | 1回戦 | 1回戦 | 1回戦 |   |   | 2回戦 | 2回戦 | 2回戦 | 2回戦 | 2回戦 |   |   | 3回戦 | 3回戦 | 3回戦 | 3回戦 | 3回戦 |   |   | 4回戦 | 4回戦 | 4回戦 | 4回戦 | 4回戦 |

| 14 |   S・ストーサー | 7 | 6 |  |   |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|  |   M・リネッテ | 5 | 3 |  |   |   | 14 |   S・ストーサー | 4 | 2 |  |   |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|  |   S・リシキ | 6 | 6 |  |   |   |  |   S・リシキ | 6 | 6 |  |   |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|  |   S・ロジャース | 1 | 3 |  |   |   |   |   |   |   |   |   |   |  |   S・リシキ | 62 | 1 |  |   |  |  |  |  |  |  |
|  |   Y・シュウェドワ | 7 | 6 |  |   |   |   |   |   |   |   |   |   |  |   Y・シュウェドワ | 77 | 6 |  |   |  |  |  |  |  |  |
|  |   J・ゲルゲス | 5 | 4 |  |   |   |  |   Y・シュウェドワ | 6 | 3 | 6 |   |  |  |  |  |  |  |   |  |  |  |  |  |  |
|  |   N・ブロディー | 2 | 3 |  |   |   | 17 |   E・スビトリナ | 2 | 6 | 4 |   |  |  |  |  |  |  |   |  |  |  |  |  |  |
| 17 |   E・スビトリナ | 6 | 6 |  |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |  |   Y・シュウェドワ | 6 | 6 |  |
| 28 |   L・サファロバ | 67 | 77 | 7 |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   | 28 |   L・サファロバ | 2 | 4 |  |
|  |   B・マテック＝サンズ | 79 | 63 | 5 |   |   | 28 |   L・サファロバ | 6 | 6 |  |   |  |  |  |  |  |  |   |  |  |  |  |  |  |
|  |   S・クロフォード | 7 | 6 |  |   |   |  |   S・クロフォード | 3 | 4 |  |   |  |  |  |  |  |  |   |  |  |  |  |  |  |
| Q |   P・カニャ | 5 | 3 |  |   |   |   |   |   |   |   |   |   | 28 |   L・サファロバ | 4 | 6 | 12 |   |  |  |  |  |  |  |
| Q |   J・チェペロバ | 7 | 7 |  |   |   |   |   |   |   |   |   |   | Q |   J・チェペロバ | 6 | 1 | 10 |   |  |  |  |  |  |  |
|  |   M・ドゥケ・マリーニョ | 5 | 5 |  |   |   | Q |   J・チェペロバ | 6 | 6 |  |   |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|  |   C・ジョルジ | 2 | 7 | 4 |   |   | 2 |   G・ムグルサ | 3 | 2 |  |   |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 2 |   G・ムグルサ | 6 | 5 | 6 |   |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
練馬一家5人殺害事件

| 練馬一家5人殺害事件 |
| --- | --- |
 
場所:   日本・東京都練馬区大泉学園町六丁目15番地
座標:  北緯35度46分9.6秒 東経139度34分40.73秒﻿ / ﻿北緯35.769333度 東経139.5779806度﻿ / 35.769333; 139.5779806座標: 北緯35度46分9.6秒 東経139度34分40.73秒﻿ / ﻿北緯35.769333度 東経139.5779806度﻿ / 35.769333; 139.5779806
標的:  賃借人一家6人（うち子供1人は事件当時林間学校のため不在）
日付:  1983年（昭和58年）6月27日  15時ごろ（最初の被害者殺害） – 22時ごろ（最後の被害者殺害） (日本標準時〈JST・UTC+9〉)
概要:  競売で取得した土地・家屋の明け渡し交渉が思うように進展しなかったことなどから家屋に居住する被害者一家6人のうち子供3人を含む5人（残り1人は事件当時不在）を次々と殺害した。その後、死体を遺棄するために被害者3人（夫婦・1歳の次男）の死体を切断するなどして損壊した。
攻撃手段:  首を絞める（子供2人）・玄能で殴りつける（被害者の妻と幼子）・まさかりで切りつける（被害者主人）
攻撃側人数:  1人
武器:  玄能・電気コード・まさかり（殺害用の凶器） 植木ばさみ・のこぎり・骨すき包丁・肉挽機（死体損壊の道具）
死亡者:  計5人（賃借人男性夫婦とその子供3人）
被害者:  1人（事件当時不在だった賃借人一家の長女。家族5人を一挙に失った）
犯人:  不動産鑑定士の男A（事件当時48歳）
動機:  不動産競売を巡るトラブル 転売先への物件引き渡し期限・金融機関への借金返済期限が切迫したこと  被害者一家が「家屋から立ち退いた」ように偽装する目的
対処:  警視庁が被疑者Aを逮捕・東京地検が被告人Aを起訴
謝罪:  被告人Aが初公判で犯行事実を認め謝罪
刑事訴訟:  死刑（執行済み）
管轄:  警視庁捜査一課・石神井警察署 東京地方検察庁・東京高等検察庁
テンプレートを表示
練馬一家5人殺害事件（ねりまいっかごにんさつがいじけん）は、1983年（昭和58年）6月27日に東京都練馬区大泉学園町六丁目で発生した殺人・死体損壊（バラバラ殺人）事件。バブル景気以前に不動産競売の取引をめぐるトラブルから、不動産鑑定士の男が幼児を含む一家5人を惨殺した上、隠匿のため死体損壊に及んだ本事件は、『週刊新潮』2004年9月2日号（新潮社）にて「その後のバブル時代にも多発した不動産取引関連トラブルの先駆け的な事案となった」と評された。
事件当時、警視庁の捜査一課長として本事件の捜査を指揮した田宮榮一は「本事件は世田谷一家殺害事件（2000年12月発生）など通常の殺人事件とは違う陰惨な雰囲気・異常性があった」と形容したが、テレビのワイドショーや週刊誌などの報道は、本事件と同日に俳優の沖雅也が飛び降り自殺した事件をセンセーショナルに扱い、本事件の報道はその陰に隠れる形となったことから、一家5人が惨殺された重大な被害に比して一般社会からの認知度が低い事件である。
被害者一家・事件現場物件

被害者男性は愛染院（東京都練馬区春日町・真言宗豊山派）住職の四男として生まれ、1962年（昭和37年）3月に武蔵大学経済学部経済学科を卒業して日立製作所清水工場へ勤務した。1970年（昭和45年）12月からは日本洋書販売配給株式会社に転職し、1974年（昭和49年）1月に美術部課長へ昇任、1982年（昭和57年）10月からは商品管理部部長を務めるようになり、その間に妻と結婚して長女・次女・三女・長男（早逝）および次男の5児をもうけ、事件当時は現場となった東京都練馬区大泉学園町6丁目の2階建て家屋（以下「本件物件」。敷地面積624m2の土地＋1階76.03m2・2階56.9m2）で、一家6人で水入らずに暮らしていた。
被害者男性 - 1938年（昭和13年）4月28日生（45歳没）。日本洋書販売配給株式会社商品管理部課長
男性の妻 - 1942年（昭和17年）生（41歳没）
夫妻の次女 - 1974年（昭和49年）生（9歳没・練馬区立大泉学園緑小学校3年生）
夫妻の三女 - 1976年（昭和51年）生（6歳没・練馬区立大泉学園緑小学校1年生）
夫妻の次男 - 1981年（昭和56年）生（1歳没・双生児の長男は誕生翌年＝事件前年の1982年に病死）
なお事件当時、賃借人一家のうち長女（当時10歳・練馬区立大泉学園緑小学校5年生）は、偶然にも事件翌日となる1983年6月29日までの予定で、練馬区立武石少年自然の家（長野県小県郡武石村巣栗、現在は上田市武石上本入巣栗）で開かれていた林間学校に参加していて留守だったため、一家でただ1人難を逃れた。
本件物件は、被害者男性の妻の父親（＝男性の義父）が1958年（昭和33年）に入手し住居としていた物件で、かねてから義父が経営していた株式会社のため根抵当権が設定されており、1977年（昭和52年）頃に義父が転居した際にその管理を兼ねて娘婿一家を入居させていた。しかし男性の義父が経営していた会社は1981年（昭和56年）9月頃に経営に完全に行き詰まり、あらかじめ所有名義を第三者に移すなど債権逃れの策を講じていた甲斐もなく、本件物件に関しては1982年（昭和57年）3月に競売が申し立てられ、1982年9月に「最低売却価格1億280万円」で期間入札が行われた後、1982年10月8日には特別売却実施命令がなされるに至った。なお本件物件に関しては被害者男性とその義父との間で「賃料月5万円・期間5年間とする1977年（昭和52年）3月20日付賃貸借契約書および賃料領収書2冊」が作成されており、義父は被害者男性一家をこの物件に住まわせ続けることで立ち退き料を吊り上げようとしていた。
被害者男性の義父は、事業資金として本件物件の土地・家屋を担保に金融機関などから次々と融資を受けており、本件物件に設定された抵当権は総額2億1,000万円に上っていた一方で、所有権も再三移転していた事情から、本件物件は不動産業界関係者から「悪質な占有者による懸案」として、1982年10月に東京地裁から「最低売却価格1億280万円」で競売にかけられて以降も、Aが1982年12月6日に「買い受けたい」と申し出るまで入札が無かったが、これは競売事件では珍しくないことである。本件物件は東京地裁が競売にかけた際、物件明細書に「被害者の主張する賃借権は買い受け人には対抗できない」と明記されており、実際に本件物件の所有権は競売により、最高価落札申出人の決定および入金により、所有権は完全にAに移転した。実際に居住していた被害者側は、入金の時点で無権限かつ不法占有となっており、しかも多額の立ち退き料を請求した。
事件発生

事件当日（1983年6月27日）朝、鑑定士Aは被害者一家6人全員の殺害計画を実行すべく、背広姿で妻に「明渡交渉に行って来る」と言い残していったん家を出た後、妻が出勤したことを見届けて自宅に戻り、用意していた紺色のトレーニングウェアとジョギングシューズに着替えてから自動車でアジトのマンション一室に立ち寄った。そして前夜に積み残しておいたリュックサックや洗剤などを自動車に積み込んだ上で被害者一家宅に赴き、11時頃からは付近を自動車で下見して逃走経路を調べたり、これから実行する犯行の重大さに逡巡するなどして時間を過ごした。その間も数回にわたって被害者一家宅付近で張り込んでいたが、「15時ごろなら妻が子供を連れて買い物に出る前で、男性以外の家族はほとんど在宅しているだろう」と確認した。
Aは14時40分頃になって、被害者一家宅から西方約100mの路上に自動車を駐車して様子を窺っていたところ、三女が小学校から帰宅する姿を認めたことで「これ以上無駄に時間を過ごせば他の家族も帰宅して在宅人数が増え、全員を殺害することが難しくなる。計画を遂行するためには今乗り込むしかない」と決断し、玄能2本・トレーニングウェア・靴下・手袋などが入った手提げバッグを持って被害者一家宅に向かった。
なお殺害手段は「子供は絞殺・妻も玄能で撲殺すれば十分」と考えていた一方で「被害者男性は玄能などを奪い返されて反撃される恐れがある」としてまさかりで斬殺することを決めており、次男を玄能で撲殺した点を除き、凶器を当初の計画通り使用した。また凶器の玄能・まさかりなどは隠し持っていることを一家に悟られないように仕事用のカバンに入れて持ち、いつでも使えるようカバンのファスナーを開けていた。
事件発生 > 一家5人惨殺

Aは15時頃、被害者一家宅勝手口から声をかけて出てきた被害者男性の妻に「なおわずかな期待の下に」明渡交渉の件で訪問した旨を告げたが、妻は「自分はわかりません。弁護士にすべて任せている」というだけで視線も合わせず奥に戻ろうとしたため、かねてからの怒りを爆発させて「今こそ計画を実行しよう」と決意し、妻の後を追い12畳敷の洋間に侵入した。そして「いつもばかにするんじゃないよ」などと叫びながら妻の後方に回り、手提げバッグの外側ポケットから玄能（昭和58年押収第1708号の85）を取り出し、「もう話し合う余地はないんだな」などと叫びつつ玄能を頭部に1回振り下ろした。妻がいったん倒れつつも悲鳴を上げて逃げようとしたため、Aは男性の妻を台所まで追いかけて襟首を掴み前向きにさせると、頭部・顔面をめがけてさらに数回にわたり玄能の柄が折れるほど強打したことで、男性の妻をその場で脳挫傷に伴う失血死に至らせ殺害（撲殺）した（殺人罪その1）。
さらに母親の跡を台所まで追い慕い、泣き叫んでいた1歳の次男を見るや否や「泣き声が外に漏れる」と恐れて殺害を決意し、予備のもう1本の玄能（昭和58年押収第1708号の84）に持ち替えた。その上で台所で倒れた母親にすがり付いて泣いていた次男を前方から頭部を1回強打し、次男をその場でくも膜下出血を伴う脳挫傷により死亡させて殺害した（殺人罪その2）。
Aは次いで居間に引き返すと、8畳の応接間に通じるドア付近で小学校1年生の三女が放心状態となり青ざめ、両手を震わせながら立ちすくんでいる姿に気づいた。Aはその三女の姿にいったんは哀れみの情を覚えつつも「殺害するしかない」と気を取り直し、その前方から玄能で頭頂部を強打すると仰向けに倒れて痙攣した三女の傍らにひざまずき、両手で首を強く絞めつけたことで三女を頸部圧迫により窒息死させて殺害した（殺人罪その3）。
以上のように3人を殺害したAは、すぐに死体を1階の風呂場に運び込み、解体・証拠隠滅のため周囲の血液を拭き取った。その上で妻と次男の死体からそれぞれ着衣を切り剥いだりして3人の死体を浴槽に入れ、切り取った着衣を洗濯して2階に隠し、なお残った血液を拭き取るなどして次に帰宅する家族を待ち受けていたところ、16時頃に小学校3年生の次女が帰宅してきたため、三女を襲ったのと同じ応接間に通じるドア付近で話しかけ「この家が今どうなっているか知っているか」と問い詰めた。「長女は遠足に行っており今日は帰宅しない」ことを確かめた後、前方から両手でその頸部を強く絞めつけ、ぐったりとなった次女を床に転がすと居間にあった電気掃除機のコード（昭和58年押収第1708号の162）を頸部に巻き付けて強く絞め上げた上、コードを2回巻きにして重ねて強く絞め上げたことで、次女をその場で急性窒息死させて殺害した（殺人罪その4）。
3人と同様に次女の死体も浴槽に入れ、その着衣も洗濯して2階に隠したAは男性殺害の準備に取り掛かり、駐車させておいた自動車からまさかり1本（昭和58年押収第1708号の83）および手袋・タオルなどの入ったビニール布製バッグを運び入れ、居間の長椅子に座るとまさかりをタオルで包み隠し、背中の辺りに置いて被害者男性を待ち受けた。同日21時30分頃になって被害者男性が帰宅すると、Aはまさかりをトレーニングウェアの下に隠して迎え入れ「明渡交渉の件で来た」旨を告げ、居間の長椅子に向かい合って座った。Aは男性に応接間で約30分間にわたり「立ち退かないことへの怒り」をぶつけ続けたが、男性が周囲を怪しむ気配だったことを見て取ると「俺のほうは事態が切迫しているんだよ」と言い放ちざまに立ち上がり、男性のみぞおちを手拳で1回殴りつけた。男性がうめいて腹を抱え前のめりになると、Aはトレーニングウェアの下から取り出したまさかりで男性の左頸部をめがけ力いっぱい切り付け、倒れこんだ男性の頭部に重ねて一撃を加えた上、さらに起き上がろうとした男性の左頸部を切りつけたことで、男性をその場で頸部損傷に基づく失血死に至らせ殺害した（殺人罪その5）。
こうして一家5人を殺害したAは、男性の死体を風呂場に引きずり入れて着衣を切り剥いだ上で浴槽に隠し、一方で着衣を洗濯して2階に隠すと、絨毯を水洗いし床に飛散した血液を拭き取るなどして殺害の痕跡を隠滅したが、そのころは既に22時頃になっていたため「死体の解体を今から行うと発生する物音が近隣に怪しまれる」と恐れたため、死体の解体を明朝に行うことを決めた。Aは居間の長椅子に腰掛け、冷蔵庫内にあった缶詰を食べたり死体解体の手順を考えたりしながら朝を待った。
事件発生 > 死体損壊

翌日（1983年6月28日）4時30分頃から死体解体のため行動を再開したAは、まず着替えてから屋外に出ると家の門付近まで自動車を移動させ、トランク内にあった以下の道具を屋内に運び入れた。
電動肉挽機（昭和58年押収第1708号の41）
丸形コードリール（昭和58年押収第1708号の134）
骨すき包丁2丁（昭和58年押収第1708号の144・145）
植木ばさみ1丁（昭和58年押収第1708号の80）
鋸1丁（昭和58年押収第1708号の147）
その他に、カッターナイフ・ジスクサンダー・電気バリカン・重耐用ビニール袋・ナップサック・背負いリュック・登山靴など
その上で解体手順を考え、骨すき包丁・鋸・植木ばさみなどを風呂場に、電動肉挽機・丸形コードリールなどを洗面所に置いて準備を整えると、パンツ1枚の姿になり両手に手術用手袋をはめて死体損壊の実行にかかった。Aは5時頃になって被害者男性の死体の首をまさかりで切断しようとしたがうまくいかなかったため、死体を取り出して洗い場に仰向けに置き、まさかり・植木ばさみ・鋸・骨すき包丁などを用いてまず首を切断すると、左右の肘関節・肩関節・足首・膝をそれぞれ切断し、胸部を縦2つに切断した。そして下腹部を切り裂いて内臓を引き出し、さらに胴体を横に切断して左右の腹部を縦に切り、取り出した内臓を切り刻んで電動肉挽機でミンチ状に破砕して（死体損壊罪その1）トイレに流した。
さらに6時30分頃には男性の妻の死体を洗い場に取り出し、骨すき包丁・植木ばさみで首を切り裂くと左右の肩関節・膝関節を切り離して左大腿付け根部分・腹部を切り開いたほか（死体損壊罪その2）、続いて次男の死体を洗い場に取り出し、骨すき包丁で頸部を数か所切り裂いた（死体損壊罪その3）。
刑事裁判 > 第一審

東京地方検察庁は1983年7月19日に殺人・死体損壊の各罪状で被疑者Aを東京地方裁判所へ起訴した。
1983年10月21日午後に東京地裁刑事第15部（秋山規雄裁判長）で初公判が開かれ、被告人Aは罪状認否で全面的に起訴事実を認めた上で「大変申し訳ないことをした」と謝罪した。
検察官は冒頭陳述で「被告人Aは犯行に使用するための車を購入したほか、アジトとしてマンションを借りたり、電動ひき肉機など50点におよぶ犯行用の道具を事前に用意していたことから、周到な準備の上で計画的に行われた犯行であると認められる」と主張した。
一方で被告人Aの弁護団は「犯行当時の被告人Aは心神喪失か心神耗弱だった」と主張し、刑事責任能力の有無を争う姿勢を示した。
1984年（昭和59年）7月17日に第12回公判が開かれ、東京地裁刑事第15部（柴田孝夫裁判長）は犯行当時の被告人Aの責任能力を調査するため、慶應義塾大学医学部精神神経科教授・保崎秀夫（当時：慶應義塾大学病院長）に精神鑑定を依頼することを決定した。その結果、保崎は1985年6月に東京地裁へ「被告人Aは事件当時、緊迫した精神状態にこそあったが精神病的な状態ではなかった。事理を認識・判断した上でそれに従って行動する能力は相当程度障害されていたとは推測できるが、著しく阻害された段階ではなかった」という鑑定結果を報告した。
1985年（昭和60年）10月18日、東京地検は東京地裁刑事第15部（柴田孝夫裁判長）にて開かれた論告求刑公判で被告人Aに死刑を求刑した。
東京地検は論告で「被告人Aは『被害者が家の明け渡しに誠意がなかった』などと強調しているが、被害者は明け渡し時期を確約していなかったにもかかわらず、被告人Aが一方的に転売契約をするなどして自ら窮地を作った末にまれに見る凶悪・残虐な犯行に及んだ。精神鑑定の結果から被告人Aの精神状態に異常は認められず刑事責任能力に問題はない」と主張した。
その上で「幼児を含む子供3人とその両親を惨殺した上に犯行を隠蔽する目的で遺体を切断するなど、人間性感情の一片も見られない冷酷・残酷・非道な犯行内容に酌量の余地はなく、凶暴な性格は矯正不可能だ」と指弾した。
1985年11月25日に東京地裁刑事第15部（柴田孝夫裁判長）にて、被告人Aの弁護人による最終弁論が行われ第一審の公判が結審した。
弁護人側は「事件当時の被告人Aは心神耗弱もしくは心神喪失状態だった」と主張したほか「1980年（昭和55年）秋には『素人でも参加できる』をうたい文句に競売制度が新制されたが、実際にはその手続きはなお複雑で、取引初心者だった被告人Aはそのリスクを十分に理解できていなかった」と述べて量刑上の配慮（死刑回避）を求めた。
なお被告人Aの弁護人を担当していた弁護士・西垣道夫は前年（1984年）秋に末期癌で医師から「余命数か月」の宣告を受けつつも1985年10月初めの証人尋問まで献身的な弁護活動を続け、11月初旬に病状が悪化して入院するとこの最終弁論の日までに意識混濁状態に陥り、結審直後の1985年11月30日に42歳で死去した。西垣は生前、本事件の背景に関して「競売制度に潜む落とし穴がある」として弁護活動を展開しており、子供2人とともにその通夜に出席した被告人Aの妻は『朝日新聞』の取材に対し「西垣先生は夫（被告人A）に『できる限りのことをしてやりたい』と弁護してくださった」と西垣への感謝の言葉を述べた。
1985年12月20日に判決公判が開かれ、東京地裁刑事第15部は検察側の求刑通り被告人Aに死刑判決を言い渡した。東京地裁は主文を後回しにした上で判決理由において検察側による起訴事実を全面的に事実認定し、その上で以下のように情状・量刑理由を説明した。
「被害者側の態度も『被告人Aを怒らせ緊迫した精神状態に追いやる原因となった』ことは否定できないが、それでも被害者側の落ち度は『死をもって償わなければならないほど非道なもの』ではない。犯行の動機も煎じ詰めれば被告人A自身の経済的利益・社会的保身のためにすぎない自己中心的なものだ」
「弁護人は『犯行当時の被告人は心神喪失もしくは心神耗弱状態だった』と主張するが、責任能力に支障をきたすほどの精神障害は認められない」
「高度な計画性に基づく本犯行は『残忍』の一語に尽きるもので、被告人Aの心中には人間自然の情の一片さえうかがえず、同じ人間とは思えないほどの空恐ろしさを禁じ得ない。『1つの家族がそっくり消失させられた被害』は甚大であり、被告人Aに対し死刑を望む被害者遺族の心情は至極尤もなもので『戦慄すべき凶悪事件』が社会に与えた影響も軽視できない」
「被告人Aは犯行後、心から犯行を反省して被害者遺族の長女の身を思いやり、家財を処分して償おうとしている。その真剣な姿勢に疑う余地はないが一足飛びに一家殺人を計画した性格は容易に矯正し難い。1人遺された長女を思えばなまじの同情は無力でさえある」
「被告人Aの過去の努力・実直な人柄などを考慮しても『人倫の大道』を根本から蹂躙した罪科はあまりにも重く死刑をもって臨むほかない」
被告人Aの弁護人は量刑不当を理由に死刑判決を不服として1985年12月26日までに東京高等裁判所へ控訴した。
刑事裁判 > 控訴審・上告審

東京高等裁判所における控訴審では「被告人Aの事件当時の精神状況」が最大の争点となり、弁護人側は「犯行当時の被告人Aは心神喪失状態で責任能力は認められない。少なくとも心神耗弱状態だった」と主張した。
1990年（平成2年）1月23日に控訴審判決公判が開かれ、東京高裁刑事第4部（高木典雄裁判長）は第一審・死刑判決を支持して被告人Aの控訴を棄却する判決を言い渡した。
東京高裁は被告人Aの犯行当時の精神状態を「被告人Aは精神病質者で、明け渡し交渉の過程で妄想的体験・心身症的症状があった」と事実認定した一方で「妄想体験は軽く、犯行を詳細に記憶している点から意識障害も認められない」として、「いずれも犯行動機に影響を及ぼすほどではなかった」と事実認定し、第一審と同様に被告人Aの完全責任能力を認めた。
その上で量刑理由を「同機はあまりにも自己中心的で、犯行はこの上なく冷酷・残虐だ。両親と3人の妹弟をいっぺんに失った長女の悲嘆・怒りを思えば極刑を望む被害者遺族らの心情は当然である。被告人Aにとって有利な情状として『事件当時、窮迫した心理に追い込まれていたこと』『深く反省していること』などを考慮しても罪の重大さは揺るがず、被害者遺族の処罰感情・社会的影響・結果の重大性などを考えれば極刑を選択することは誠にやむを得ないというべきだ」と結論付けた。
被告人Aは控訴審判決を不服として最高裁判所へ上告したが、最高裁第一小法廷（高橋久子裁判長）は1996年（平成8年）11月14日に開かれた上告審判決公判で第一審・控訴審の死刑判決をいずれも支持して被告人A・弁護人の上告を棄却する判決を言い渡したため、被告人Aの死刑が確定した。
死刑執行まで

加害者Aは第一審判決後、控訴中に東京拘置所で『死刑廃止の会』メンバーと面会・文通を重ねており、その1人である菊池さよ子と面会した際には「控訴審で、刑事弁護で有名な弁護士が（弁護人に）就任した」と発言していたが、控訴審の途中で面会を拒否するようになった。その後、死刑執行まで一切外界とは連絡を取っていなかった。その上で、菊池は「もしAとコンタクトが取れていれば、再審請求をするなど対策が取れていただろう」「事件そのものは許されない犯行だろうが、事件の背景には土地の売買で巨大な金が動く状況に翻弄され、追い詰められた1人の人間の悲劇がある。そのような背景を問わずに犯人を死刑にすることでは何も解決しない」と述べている。
死刑囚Aと同じ東京拘置所に死刑囚として収監されていた澤地和夫（2008年12月病死）は、自著『東京拘置所 死刑囚物語』 (2006) で、生前の死刑囚Aの人物像について「自分も同じく殺人犯で死刑囚だが、Aについてはその凄惨な犯行内容から『鬼畜のような人間だ』と想像していた。しかし実際に自分と同じ舎房の住人となった死刑囚Aと会ってみると、あのような凶悪・悲惨な事件の犯人とは思えないほど物静かで腰の低い人間だったため拍子抜けした。真意はわからないが、Aは死刑執行回避のため、礼儀正しく謙虚な態度をとることで拘置所職員に媚びを売っていたのだろう。そうでなければその人間性と残忍な犯行が結びつかない」「Aは結局、再審請求できないまま死刑を執行されたが、前述の支援者（菊池）が指摘した通り本事件は『通常の心理状況下でできるような犯行』ではなく、犯行当時の死刑囚Aは『一種の狂人』と言ってよい。しかし日本の裁判官は『事件の重大性』『社会への衝撃性』を重視した上で世論を満足させるような判決を導き重視するため、加害者の心理の深層・精神状況を軽視する傾向にある」と述べている。
2001年（平成13年）12月27日、法務大臣森山眞弓の死刑執行命令により収監先・東京拘置所で死刑囚A（66歳没）の死刑が執行された。死刑執行は2000年11月30日に保岡興治が発した執行命令を受け勝田清孝ら3人の死刑が執行されて以来約1年1か月ぶりで、第1次小泉内閣発足以来および21世紀では初の死刑執行だった。
事件後 > 被害者一家長女のその後

長女は事件当時小学校の林間学校に行っており難を逃れたが、学校側は林間学校の最中に事件発生を把握したことで、教諭の一部からは「事件のことを長女に知らせたほうが良いのではないか？」という声も上がった。しかし結局は「長女にとって初めて野外で集団生活を送る経験なだけに、最後まで楽しい思い出にしてあげるべきだ」として林間学校が終わるまで事件のことを長女のみならず全ての児童らに知らせなかった。
長女は家族のためにお土産を用意し、1983年6月29日になって東京へ帰ってきたが、その際に親類・学校・警視庁などの配慮により途中で貸切バスを下ろされ、迎えの警察車両を経て親類の車で母方の伯父宅へ送られ、親類宅で「家族はみんな交通事故で死んだ」と伝えられた。当時の長女の状況に関して『朝日新聞』は「とっさに事情を呑み込めない様子」、『中日新聞』は「怪訝そうな表情をしていた」と報道している。その一方で長女以外の5年生児童123人は貸切バスで校庭に戻り、教頭から「被害者長女の両親・妹・弟が全員凶悪な男に殺されてしまった。1人遺された長女が早く学校に戻れるように祈ろう」と伝えられ、児童・父母・教諭たちからすすり泣く声などが上がった。
1983年7月1日に被害者賃借人の兄（父方の伯父）が住職を務めていた愛染院で被害者一家5人の葬儀・告別式が営まれたが、長女は同日朝に住職の妻（父方の伯母）から「家族5人は事件前によく電話をかけていた不動産屋の男に殺されてしまった」と真実を伝えられ、驚きとともに大粒の涙を流した。その背景に関して父方の伯父の義兄は『読売新聞』の取材に対し「いったんは本人のショックを和らげようと『交通事故で亡くなった』と伝えたが、家族が殺されてしまったことはいずれ本人も知ることだ。親類の中には『最後まで伝えないほうがいい』という意見もあったが、親兄弟の葬儀は本人の生涯にとって大切なことだから、真相を知らせた上できちんと参列させた。ただし『殺された』という事実だけを伝え、残忍な犯行の内容は伏せた」と説明した。
その後、長女は1983年7月6日までに住職の伯父一家に養女として引き取られ、これまで通っていた大泉学園緑小学校から練馬区立練馬小学校へ転校することとなり、1983年7月11日からは事件発生以来約2週間ぶりに登校を開始した。長女の養父となった伯父および母校の大泉学園緑小学校には、葬儀翌日の1983年7月2日から小学生を中心に日本全国から「友達になろうよ」「頑張ってください」「気を落とさず新しい生活を送ってください」など長女への激励の手紙が多数（1983年7月6日時点で100通以上）寄せられた。長女のその後に関して元石神井署巡査部長は2004年に『週刊新潮』の取材に対し「事件後に父方の伯父（父親の実兄）に引き取られたが、ストレスのため中学入学後から頭髪が白くなった。その後は早く自分の家族を持ちたかったためだろうか、高校・専門学校を経て卒業直後に結婚し、21歳 - 22歳に子供を出産した」と証言している。
第一審判決の際、当時中学1年生だった長女は養親となった伯父夫婦とともに判決公判を傍聴し、『読売新聞』1985年12月20日東京夕刊で「伯父夫婦に引き取られた頃は1人で外出することを極端に怖がり沈み込んでいたが、最近は事件のことを口にすることもなく、ようやく明るさを取り戻した」と報道した。一方で控訴審判決（当時17歳・高校2年生）の際は法廷に姿を見せず、この頃には『毎日新聞』1990年1月23日東京夕刊にて「事件のことは話題にしないようにしているという」と報道されている。上告審判決を報道した『毎日新聞』1996年11月15日東京朝刊は「（当時23歳の）長女は既に結婚し1歳5か月になる娘（年齢は当時、1995年6月ごろ誕生）がいる。長女は同日も『最後の法廷だから』と傍聴を望んだが育児に追われていたため来られなかった」と報道している。
事件後 > 現場物件のその後

事件から4年後の『毎日新聞』1987年10月15日東京夕刊で、事件現場となった本件物件について「殺人事件現場の土地・建物めぐりまたトラブル」として報じられた。報道の内容は以下のとおり。
本件物件は事件直後、Aから転売を受ける予約をしていた新宿区内の建設会社が「逮捕された被疑者Aに支払った手付金1,500万円を回収できなくなる前に保全する措置」として、1983年6月30日付で所有権移転を仮登記したのち、被告人Aが競売で本件物件を購入する際に1億円を融資していた銀行が担保として抵当権を設定していた。室内の家財道具はそのまま放置されるなどかなり荒れてはいるが、閑静な一等地であるため3億円以上の値が付き、不動産業者が注目していた。
しかし事件後の1987年5月下旬に、Aとは別の運輸不動産業者（X社）が別の不動産業者（Y社）に本件物件を2億5,000万円で購入するよう持ちかけた。Y社は権利関係が複雑なことから断ったが、X社が「必ずAらと話をつけて7月中に本件物件を引き渡す」と約束したため、合計2,500万円の手付金（同年6月19日に現金500万円、同年7月9日に現金2,000万円）を送ったが、同年8月になっても土地取得が具体的に進まず、Y社がAの代理人らに事情を聴いたところ、A側は「本件物件は仮登記している建設会社との間で所有権をめぐり訴訟となっており、X社に転売する話はまったくない」と回答した。また、X社はY社との契約後に、初めて被告人A側および建設会社と交渉を開始していたことも判明した。そのため、Y社は「土地を入手できる見込みがないのにX社から手付金名目で2,500万円を騙し取られた」として、詐欺罪でX社を警視庁に告訴する構えを見せたと報じられた。
一方、X社側は毎日新聞記者の取材に対し「今年（1987年）初めから抵当権設定銀行などと交渉しており、無根拠のままY社に売買話を持ち掛けたわけではない。訴訟が絡んだため引渡期日に間に合わなかっただけで、Aと所有権を争っている建設会社から訴訟を受け継ぎ、近くA側とも本格的に交渉する方針だ。手付金は土地ブローカーを介して480万円しか受け取っていないが、契約上自社側に責任があるため、Y社に違約金も含めて5,000万円を支払って和解を提案するつもりだ」と説明した。
事件を題材にした作品

宮部みゆき『理由』朝日新聞社、1998年5月15日。ISBN 978-4022572448。  - 不動産競売と占有を題材としたフィクション小説。
野沢尚『深紅』講談社、2000年12月。ISBN 978-4062102858。  - 明示はされていないが本事件を元にしたフィクション小説。2005年に映画化。
吉野朔実『記憶の技法』小学館、2002年10月。ISBN 978-4091670014。 - 明示はされていないが本事件で生き残った少女に関するフィクション漫画。
山崎哲『ジロさんの憂鬱』 - 演劇。
直接的に事件を題材にしていないものでも、「一家殺害事件が起こりたまたま外出していた子供だけが生き残った」という事件の概要は多くのフィクション作品に影響を与え、古賀慶『トレース 科捜研法医研究員の追想』（2016年、コアミックス）などにその設定がみられる。
ミッチ・アラン

| ミッチ・アラン Mitch Allan |
| --- | --- |
 
基本情報
原語名:  Mitch Allan
出生名:  ミッチェル・アラン・シャー Mitchell Allan Scherr
生誕:    (1972-05-21) 1972年5月21日（52歳）   アメリカ合衆国 メリーランド州ボルチモア 
ジャンル:  オルタナティヴ・ロック パンク・ロック ポップ・パンク パワー・ポップ ニュー・メタル
職業:  音楽プロデューサー 歌手 ソングライター
担当楽器:  ギター
活動期間:  1996年 -
レーベル:  ソニーBMG RCAレコード
ミッチ・アラン（英語: Mitch Allan、1972年5月21日 - ）は、アメリカ合衆国の音楽プロデューサー、歌手、ソングライター。
生い立ち

1972年5月21日、アメリカ合衆国のメリーランド州・ボルチモアに生まれる。
ディスコグラフィー > アルバム

『Now You See Inside』（2000年）
『Tomorrow』（2002年）
『Here We Go Again』（2004年）
『Ring the Bells』（2011年）
『Calling Birds』（2013年）
Re:RISE -e.p.- 2

『Re:RISE -e.p.- 2』（リライズ・イーピー・ツー）は日本のロックバンド・スピラ・スピカのシングル。メジャー6枚目のCDシングルとして2020年8月5日にSACRA MUSICより発売された。
概要

前作『Re:RISE -e.p.-』から約1年ぶりに発売されたCDシングル。前作同様、タイトルにEPと付くものの、公式にシングル作品として位置づけられている。
カップリングには、『ガンダムビルドダイバーズRe:RISE』の第20話スペシャルEDテーマとなった自身の楽曲『ハートフル』と、過去のガンダムシリーズの主題歌をスピラ・スピカがカバーしたものが収録されており、今作では、アニメ『機動武闘伝Gガンダム』第1期オープニングテーマの鵜島仁文『FLYING IN THE SKY』と、OVA『機動戦士ガンダム 第08MS小隊』オープニングテーマの米倉千尋『嵐の中で輝いて』のカバーが収録された。
収録内容 > 通常盤・初回生産限定盤

| # | タイトル | 作詞 | 作曲 | 編曲 | 時間 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1. | 「Twinkle」 | 幹葉、樹 | 渡辺翔 | If I | 4:22 |
| 2. | 「ハートフル」 | 幹葉 | Saku | Saku | 4:55 |
| 3. | 「FLYING IN THE SKY」(OA.鵜島仁文) | 鵜島仁文 | 鵜島仁文 | If I | 3:43 |
| 4. | 「嵐の中で輝いて」(OA.米倉千尋) | 渡辺なつみ | YUMENO MAOTO | If I | 4:19 |
| 5. | 「Twinkle -TV ver.-」 |   |   |   | 1:49 |
| 合計時間: | 合計時間: | 合計時間: | 合計時間: | 合計時間: | 19:08 |
| # | タイトル | 作詞 | 作曲・編曲 |
| --- | --- | --- | --- |
| 1. | 「Twinkle -Music Video-」 |   |   |
基本教練

基本教練（きほんきょうれん、英：Military Drill）とは個人および部隊の基本動作を統制する一定の動作様式である。
概説

基本教練にはいくつか分類がある、動作を行う者の規模によって分ければ、各個教練と部隊教練となる。部隊教練をさらに分隊教練、小隊教練、中隊教練に分類することもある。装備によって分ければ徒手教練と執銃教練となる。動作の種類によって分ければ、停止間動作と行進間動作となる。
基本教練においてはまず不動の姿勢が基本姿勢となる。この不動の姿勢を基礎として、前進の基本方向となる前方、前方を向いた状態で回れ右により向く背後、さらに前方に対する左右方向の基本的な四方向が定義され、回れ右、右向け右、左向け左などの号令によって決められた動作と節度で所定の方向へ転換する。銃を持った状態での動作も定められている。
分隊、小隊、中隊、大隊などの部隊でもこの基本教練に従って行進することが可能となる。この基本教練は複雑な動作を誰にでも習得が可能なように動作が要素化され、部隊の動作の単純化・合理化が図られているものである。ファランクスやレギオンなどのような密集隊形での戦闘の伝統がその起源であり、16世紀にオランダ総督のマウリッツによって初めて体系化され、新兵教育で導入された。現代の戦闘では用いられないが、祭典での整列や行進などで未だに頻繁に使用されるため、軍事教育の基礎に採用されている。各種敬礼もこの基本教練の一部として教育される。
日本での基本教練は明治期におけるオランダ陸軍の翻訳した教範類の基本教練を基礎とされており、またアメリカの基本教練はアメリカ独立戦争時に軍事顧問として監察官に指名されていたプロイセン軍人シュトイベンにより基礎付けられたように、各国の基本教練は様々な採用の経緯を経ており、基本的な事柄は同様であるが微妙に異なっている場合が多い。
ロシアでは「回れ右」ではなく「回れ左」（号令は"кругом"で、単に「回れ」の意味）が普通のようである。
各個教練

気をつけ
整列休め
休め
[半ば] 右向け右、左向け左
回れ右
敬礼
なおれ
各個教練 > 基本姿勢

不動の姿勢とは「気をつけ」(Attention)の号令によりかけられ、直立不動の姿勢になって胸をはり、視線を真正面に固定し、両手は握りこぶしで体側に付ける。両足の踵をつけてつま先は60度の角度で開く。この不動の姿勢から全ての基本教練の動作が行われる。不動の姿勢を解くためには「休め」(At Ease)の号令をかける。休めの姿勢は左足を肩幅に開き、両手をまず背中で軽く握り、一拍置いて腰辺りに下ろす。しかしこの休めの姿勢は一様ではなく、例えば米軍では段階的に四つの種類がある。
左足を肩幅に開いて手を腰ベルトないし弾帯の背後に組む行進休め (Parade Rest)
行進休めの姿勢よりも楽な位置に手を下ろす休め (At Ease)
話者に対して視線を向けることが許される休め (Stand At Ease)
右足以外自由に動くことが許される休め (Rest)
また同様に英軍でも四つに区別されており、気をつけ (Attention)、休め (At Ease)、休め (Easy)、楽に (Relax)という号令がある。
各個教練 > 執銃時の動作

※読み方について自衛隊では「じゅう」又は「つつ」である
立て銃（つつ）
下げ銃（つつ）
担え銃（つつ）
控え銃（つつ）
捧げ銃（つつ）
銃（じゅう）を置け
銃（じゅう）をとれ
着け剣
取れ剣
銃（じゅう）点検
元へ銃（つつ）
執銃時の動作とは小銃を担っている状態での基本教練である。執銃時の動作の基本姿勢は控え銃 (Port Arms)であり、これは不動の姿勢のまま小銃を体の前で脇をしめたまま両手で持ち、右手は正面に対して手甲を向けて銃床を、左手は正面に手甲が見えないように被筒部後部を握る。この時の着眼として銃口が正面に対して約45度の角度で地面から傾くように構える。この姿勢から休めを号令する場合は立て銃(Order Arms)の姿勢に移る。これは不動の姿勢のままで右足の小指の真横に銃床の上部を置き、右手で銃を立てるために銃の照準を隠すように固定する。この時に右手は腰から離さない。この立て銃の姿勢から休めの姿勢に移る場合は左足を肩幅に開いて左手を背後に回し、銃身を握った右手を突き出す。
各個教練 > 礼式

礼式とは敬礼の動作を取り仕切るものである。陸軍と海軍、また国や時代によっても内容は異なる。敬礼の際には階級の下級者から上級者に対してまず行い、これに上級者が答礼した後に敬礼者が敬礼を解くことが原則である。敬礼の方式には挙手の敬礼 (Hand Salute)、捧げ銃の敬礼 (Present Arms)などがある。挙手の敬礼は不動の姿勢をとって右手を上げ、手のひらを左下方に向けて人さし指を帽のひさしの右斜め前部にあてる。この際に正面から手のひら、手の甲を見せず手の真横を見せるようにし、（イギリス軍は掌を見せる）二の腕は地面と水平を保つ（海上自衛隊の艦内では、前部へ45度傾斜させる）。不動の姿勢から挙手の敬礼は一動作であり、挙手の敬礼は日常的に用いられる基本的な敬礼である。捧げ銃は立て銃の姿勢から小銃を右手のみでまず体の中央前に持ち上げ、同時に左手で銃の引金室前部を握る。この時に前腕を水平にして体につけ、小銃を体から約10センチメートル離して垂直に保つ。次の動作で右手で指を揃えて銃把を軽く握る。この捧げ銃は着剣捧げ銃として着剣して行う場合もある。
部隊教練

部隊教練とは部隊で行われる基本教練である。部隊とは特定の指揮下にあって二人以上の兵員により構成される集団である。
部隊教練 > 整列

整列とは基準を定めた上で部隊を整然と縦隊または横隊並べることである。一列縦隊で整列する場合、前から背の順にその前後の頭が直線上に位置するように並び、その間隔は腕の長さ程度とする。また一列横隊で整列する場合には右から背の順に左右の肩が直線上に位置するように並び、その間隔は短間隔の場合は左手を腰に当てた時の肘の間隔であり、通常間隔の場合は左手を地面と水平に上げた時の腕の間隔である。整列を行うことにより、部隊教練を行うことが出来る。
部隊教練 > 行進間動作

前へ進め
縦隊[半ば]右へ進め
縦隊[半ば]左へ進め
右向け前へ進め
左向け前へ進め
足をかえ
歩調数え
間隔歩調数え
分隊 [小隊] 止まれ
足踏み進め
駆け足進め
速足進め
駆け足足踏み進め
並足進め
道足進め
行進(March)は整列した上での前進を基本とし、その歩幅と腕の動作、部隊の整列は規定される。その他の上半身の姿勢や視線は不動の姿勢のように背筋は伸ばして顔は正面に向ける。さらに行進は指揮官の号令によって指揮される。行進は前後左右の四方向を基礎として斜めの方向を含め全部で八種の前進方向が定められている。基本的な行進の号令は「前へ、進め」という前進(Advance)の号令であり、これは左足から始まる前方への歩行である。方向を転換する場合は部隊が転換位置に到達した時点で、例えば「縦隊右へ、進め」のように、左右に進む方向を指示して号令をかけることで方向を転換しながら進む。また斜めに進む場合は同様に転換地点で、例えば「縦隊半ば左へ、進め」のように、左右45度への方向を指示する。部隊の行進を止める場合は「右向け、止まれ」又は「左向け、止まれ」という号令により停止させる。
サッカーカナダ代表

| --- | --- |
: この項目では、男子代表について説明しています。女子代表については「サッカーカナダ女子代表」をご覧ください。
サッカーカナダ代表（サッカーカナダだいひょう、Canada men's national soccer team）は、カナダサッカー協会（CSA）によって構成される、カナダのサッカーのナショナルチームである。ホームスタジアムは、オンタリオ州トロントにあるBMOフィールド。
歴史

カナダサッカー協会の前身となるドミニオンフットボールアソシエーション（1877年創設）およびウェスタンフットボールアソシエーション（1880年創設）の元で、カナダではサッカーが始められた。カナダ代表として初めての国際試合は1885年に開催されている。3チームが参加した1904年セントルイス五輪ではアメリカ代表の2チームを破って優勝した。その後は国際大会に縁が無かったが、1977年にCONCACAFゴールドカップに初出場。1985 CONCACAF選手権で初優勝を遂げ、1986 FIFAワールドカップでW杯初出場を果たした。2000 CONCACAFゴールドカップではホルガー・オジェックが監督を務め、2度目の優勝を達成した。
かつてのカナダ代表は、イングランド代表として活躍したオーウェン・ハーグリーヴスや、オランダ代表でのプレーを選んだジョナサン・デ・グズマン、ボスニア・ヘルツェゴビナ代表でのプレーを選んだアスミル・ベゴヴィッチ、モロッコ代表でのプレーを選んだヤシン・ブヌなど、カナダ出身であっても二重国籍などにより他国の代表を選ぶケースが多いなど人材の流出が著しく、代表チームの強化になってないという現状があった。しかし、2022 FIFAワールドカップ・北中米カリブ海3次予選ではアルフォンソ・デイヴィス（バイエルン・ミュンヘン）やジョナサン・デイヴィッド（リール）、サイル・ラリン（マジョルカ）など欧州主要リーグでプレーするカナダ人選手も増えつつあり、彼らの活躍により予選1位となり36年ぶり2度目となる本大会出場を決めた。
大会直前の強化試合では日本代表と対戦して逆転勝利するも、グループリーグ初戦ではベルギー代表に0-1で敗北した。続く2戦目のクロアチア代表戦では、試合開始直後にデイヴィスがヘディングでゴールを決めてW杯初ゴールを記録したものの1-4で逆転負けを喫し、これによりカナダのグループリーグ敗退が決まった。最終節のモロッコ代表戦でも1-2で敗れたため、36年ぶりのW杯でも結局勝ち点を獲得することができず、カタールを去って行った。
2026 FIFAワールドカップではアメリカ代表、メキシコ代表と共に開催国としての出場することが決まっている。
成績 > FIFAワールドカップ

| 開催国 / 年 | 成績 | 試 | 勝 | 分 | 負 | 得 | 失 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
 1930: 不参加
 1934: 不参加
 1938: 不参加
 1950: 不参加
 1954: 不参加
 1958: 予選敗退
 1962: 棄権
1966: 不参加
 1970: 予選敗退
 1974: 予選敗退
 1978: 予選敗退
 1982: 予選敗退
|  1986 | グループリーグ敗退 | 3 | 0 | 0 | 3 | 0 | 5 |
 1990: 予選敗退
 1994: 予選敗退
 1998: 予選敗退
 2002: 予選敗退
 2006: 予選敗退
 2010: 予選敗退
 2014: 予選敗退
 2018: 予選敗退
|  2022 | グループリーグ敗退 | 3 | 0 | 0 | 3 | 2 | 7 |
| 合計  | 出場2回 | 6 | 0 | 0 | 6 | 2 | 12 |
成績 > FIFAコンフェデレーションズカップ

2001 - グループリーグ敗退