stanford-oval/wikipedia huggingface dataset:
ニビル (仮説上の惑星)
ゼカリアのシュメール文明への言及

ゼカリアの著書によると、シュメールの古文書には「ニビルにアヌンナキという生命体が存在しており、3,600年周期で地球に近づく度に文明を進歩させて痕跡を残した」、「地球人はアヌンナキによって創造された」、「アヌンナキは地球に飛来し、人類に天文学に関する知識を与えた」、「ニビルは自身の衛星を、現在の小惑星帯の位置にあったという設定の空想上の惑星、ティアマトに衝突させ、その破片から地球、小惑星帯そして彗星を形成した」と書かれているという。
シュメール文明の遺物を研究した他の多くの考古学者らの中で、ゼカリアと同様または類似する研究結果を発表した学者はいない。むしろ、ゼカリアの翻訳自体が自説に都合の良い改変や誤謬を多数含んだものであり、シュメール関連の学術団体や考古学者、天文学者からは学術的根拠がないと批判されている。仮にニビルとティアマトが存在し、ニビルの衛星とティアマトの衝突が発生したとしても、それにより地球や小惑星帯が形成されるというのは天文物理学的に荒唐無稽な話であり、その根拠となる理論は一切存在しない。
また、太陽光の恩恵が少なく（軌道の99％以上が冥王星の外側）超低温、高重力の上、楕円軌道のため公転位置による地表の環境変化も激しいと考えられるニビルの過酷な環境において、生命体が存在し、かつ人類を遥かに上回る高度な知的生命体まで進化するのも極めて不自然である。
終末論やカルトとの関係

終末論やドゥームズデー・カルトにおいては、地球接近時に人類を滅亡させるなどの設定で度々登場する。
日本では2003年に宗教団体であるパナウェーブ研究所が「ニビルが落ちてきて天変地異が起こる」などとワイドショー等で主張し福井県に向かって大移動を行い注目された。
2012年にドゥームズデー・カルトを扱うWEBサイト上においてNASAの赤外線観測衛星、IRASの観測でオリオン座の方向に巨大な天体を発見したとワシントン・ポスト誌が報じたとの記事が出たが、IRASは1983年に運用を終了しており、ワシントン・ポスト誌もそのような記事を掲載した事実はない。
実在可能性

2016年には天文学者のコンスタンティン・バティギンとマイケル・ブラウンが、プラネット・ナインが存在するという間接的な証拠を発表した。。この発表はニビルの存在可能性を示すものではなく、ニビルとは一切の関連性がない。なお、プラネット・ナインの想定される特徴はニビルとは全く異なる物であり、公転は1万年から2万年の周期で近日点でも海王星の約7倍遠い約200 auと見積もられており、地球に接近することはない。
火星サイズの物体であれば300 AU（海王星の距離の10倍）以上の距離で発見されない可能性があり、木星サイズの物体であれば30,000AUの距離で発見されない可能性がある。しかし、それほど遠方に存在する天体が、終末論で語られるように数年内に地球に衝突または接近するとすれば、その天体は銀河の脱出速度を超えるような超高速ということになり、太陽の周回はできず、太陽系外に射出され遥か銀河系外に飛び去っているはずである。また、より地球に近い位置に存在し、陰謀論の言うようにニビルの存在が隠蔽されているとしても、強力な重力の影響により他の惑星の軌道が不安定になるため、それらの影響が容易に観測できるはずであり、「ある日突然ニビルが接近」ということはあり得ない。また、準惑星である冥王星（明るさは14等級以下で目視不可、質量は地球の月の0.2倍以下）は、家庭用の天体望遠鏡でも観測可能なため、仮に冥王星を超えるサイズの惑星がエッジワース・カイパーベルト近傍に存在するのであれば、簡単に観測できるはずである。
その他

2012年8月23日放送の奇跡体験!アンビリバボーにてニビルについて特集された。放送の中で「惑星ニビルが地球に接近」「NASAがニビルの存在を認めた」「人類滅亡カウントダウン」などの誤解を招く内容が放映されたがそういった事実はなく、NASAはニビルの存在を明確に否定している。
2002年に出現した新星、いっかくじゅう座V838星にもニビルという愛称がつけられている。
ニビル星についてバラエティ番組で最初に取り上げたのは、特命リサーチ200Xである。
林大八

林 大八（はやし だいはち、1884年（明治17年）9月15日 - 1932年（昭和7年）3月1日）は、日本の陸軍軍人。最終階級は陸軍少将。従四位・勲三等・功三級。鶴岡鷹匠町（現・鶴岡市）出身。陸軍少尉の林八郎は次男。
経歴

1884年（明治17年） - 元庄内藩士（300石）・陸軍少佐（陸士・旧3期）林秀芳の長男として、鶴岡鷹匠町（現・鶴岡市）に生れる。
1896年（明治29年） - 朝暘高等小学校を卒業する。
1898年（明治31年） - 東京陸軍地方幼年学校に入学する。
1904年（明治37年）10月24日 - 陸軍士官学校・第16期歩兵科を卒業する。
11月1日 - 陸軍少尉・近衛歩兵第4連隊付
1907年（明治40年）12月 - 陸軍中尉
1909年（明治42年）10月 - 歩兵第67連隊付
1910年（明治43年）12月 - ロシア帝国のモスクワに留学する（1911年8月まで）。
1911年（明治44年）8月 - 参謀本部出仕
1912年（大正元年）12月 - 神戸の大谷塾で蒙古語を研究（1913年12月まで）。
1914年（大正3年）1月 - 参謀本部出仕
8月 - 陸軍大尉・参謀本部付（ハルビン・洮南駐在）
9月5日 - 次男の林八郎が生まれる。
1918年（大正7年）1月 - チタ駐在
9月 - 関東都督府陸軍部付（売買城駐在）
1919年（大正8年）2月 - 浦塩派遣軍司令部付・イルクーツク駐在（8月まで）
7月 - 陸軍兵器本廠付仰付（新聞班）
12月 - シベリア出張（1920年2月まで）
1920年（大正9年）5月 - 北部沿岸州派遣隊司令部付
1921年（大正10年）7月 - 陸軍少佐
1922年（大正11年）4月 - 歩兵第3連隊付
1923年（大正12年）8月 - 歩兵第3連隊大隊長
1924年（大正13年）5月13日 - 満州軍閥張作相の軍事顧問
1925年（大正14年）8月 - 陸軍中佐
1931年（昭和6年）5月31日 - 第1師団司令部付
8月1日 - 陸軍大佐・金沢歩兵第7連隊長
1932年（昭和7年） - 第一次上海事変で戦闘中に戦死する。享年46。陸軍少将に進級。墓所は多磨霊園
栄典

1904年（明治37年）12月8日 - 正八位
1908年（明治41年）3月20日 - 従七位
1913年（大正2年）5月20日 - 正七位
1918年（大正7年）7月10日 - 従六位
1923年（大正12年）11月30日 - 正六位
1928年（昭和3年）12月28日 - 従五位
1932年（昭和7年）3月1日 - 正五位・従四位
1906年（明治39年）4月1日 - 勲六等瑞宝章・明治三十七八年従軍記章
1914年（大正3年）5月16日 - 勲五等瑞宝章
1920年（大正9年）11月1日 - 旭日小綬章・功五級金鵄勲章・大正三年乃至九年戦役従軍記章
1926年（大正15年）1月27日 - 勲三等瑞宝章
1932年（昭和7年）3月1日 - 旭日中綬章・功三級金鵄勲章・昭和六年乃至九年事変従軍記章
1908年（明治41年）6月16日 - 大韓帝国：勲五等太極章
1917年（大正6年）3月14日 - ロシア帝国：神聖アンナ第三等勲章
1928年（昭和3年）4月17日 - 中華民国：三等文虎勲章
親族

祖父 林源太兵衛 - 庄内藩士
父 林秀芳 - 陸軍少佐
妻 林秀子 - 青柳勝敏（陸軍大尉）の妹
次男 林八郎 - 陸軍少尉、二・二六事件で反乱部隊の一員（最年少）
娘婿 梶原重美（陸軍中佐）
ペチェールシク区

ペチェールシク区、ペチェルシク区（ペチェールシクく、ウクライナ語: Печерський район、英語: Pecherskyi District）は、ウクライナの首都キーウの中心部、ドニエプル川右岸に位置し、面積と人口の点でキーウ市内最小の区である。
ペチェールシク区は1051年創立のキーウ洞窟修道院から発展した歴史地区で、産業、科学、教育、文化機関に加えて、ウクライナ大統領府、ウクライナ最高議会、ウクライナ閣僚府、ウクライナ国立銀行、ウクライナ検察庁、スポーツ宮殿、多くのウクライナの銀行や企業の本社がある。
名勝

ペチェールシク区内には、次の名勝がある。
キーウ・ペチェールシク大修道院（11-18世紀）
ヴィードゥビチ修道院
カポニール要塞
クロフ宮殿（ウクライナ語版）（最高裁判所ビル）
マリア宮殿
ウクライナ政府ビル（ウクライナ語版）
ウクライナ国立銀行の建物
怪物屋敷
ウクライナ最高会議ビル
ウクライナ国立文化・芸術博物館
内閣総理大臣の異議

内閣総理大臣の異議（ないかくそうりだいじんのいぎ）とは、行政訴訟のうち取消訴訟において、内閣総理大臣が裁判所に対し執行停止の申立てについて異議を述べること。諸外国に無い制度であり、行政事件訴訟法27条にその規定がある。
由来

→「行政事件訴訟法 § 沿革」も参照
この制度は、もとは行政事件訴訟特例法10条に定められたものであり、当初は立法に否定的だったGHQが、平野事件を契機として、否定を覆し導入を指示したとされる。GHQがそれほどまでに「平野事件」に過剰な反応を示した背景としては、いわゆる「ニューディーラー」で構成されていたGHQのリーガルセクションが司法権に対して強い不信を抱いていたことが指摘されている。すなわち、「ニューディールの最大の妨害者であった」アメリカ連邦最高裁判所のように、日本の裁判所が来るべき社会改革を妨害することが危惧されたために、司法権の暴走を防ぐ手立てが必要とされたのである。行政事件訴訟特例法の下では米内山事件の最高裁決定により実務上は執行停止決定前に述べることで決着がついたが、執行停止決定後に述べる場合については、理論上の問題が残り、概ね司法側と行政側および学会の通説でその解釈が分かれていた。2004年の法改正において廃止が検討されたが、省庁の猛烈な反対によって今後の検討課題として見送られ、未だに現行の行政事件訴訟法27条に引き継がれている。
概要

制度自体の合憲性を正面から争う裁判において合憲を認めた判例があるが、この判決に対して全く認容できないとする論評もある。合憲性に争いが残されたまま、最後の行使からほぼ半世紀が経っているが、近年においてもその行使が検討されたことはあるので、本制度を定める行政事件訴訟法27条の条文が完全に死文化したとは言えないのかも知れない。
内閣総理大臣は、取消訴訟における処分の執行停止について、裁判所に対し、異議を述べることができる（第27条第1項）。これに対し、裁判所は形式的審査権を有するが、実質的審査権は持たないものと解される。しかしながら、理由の付記を欠いても異議が不適法にならないとする説もある。
裁判所は異議を受けた場合、執行停止をすることができず、すでに執行停止の決定をしているときは、これを取り消さなければならない（同条第4項）。この条項は行特法10条には無かった規定であり、執行停止決定後に述べられた場合についての立法的解決である。すなわち、決定の前に異議が適法に述べられた場合、執行停止の申立ては却下され、決定の後に異議が適法に述べられた場合、執行停止の申立ては取り消され、始めから無かったものとされる。
また、この制度は内閣総理大臣の権限が大きいので、理由を付さねばならないのはもちろんのこと（第2項）、理由には処分の効力を存続し、処分を執行し、又は手続を続行しなければ公共の福祉に重大な影響を及ぼすおそれのある事情を示さねばならず（第3項）、やむを得ない場合でなければ異議を述べてはならず（第6項前段）、異議を述べた場合は次の常会で国会に報告しなければならない（同項後段）。
仮の義務付け及び仮の差止めにも準用されている（第37条の5 4項）。
また、無効等確認の訴えの仮の救済手続にも準用されている（第38条３項）。
具体例

行特法時代に計18件、行訴法制定から現在までに計9件ある。
具体例 > 行特法時代

| 内閣総理大臣 | 年度 | 事件の種類 | 既済内容 | 異義申述時期> 執行停止決定前 | 異義申述時期> 執行停止決定後 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 吉田茂 | 1949(昭和24) | 東京都議会議員の辞職許可処分 | 取下 | ○ | 　　 |
| 同 | 1949(昭和24) | 東京地方労働委員会職員の免職処分 | 却下 | ○ |  |
| 同 | 1949(昭和24) | 朝連学園の閉鎖処分 | 認容・取消 |  | ○ |
| 同 | 1949(昭和24) | 神戸市吏員の免職処分 | 却下 | ○ |  |
| 同 | 1950(昭和25) | 京都府立医大の放学処分 | 同 | ○ |  |
| 同 | 1950(昭和25) | 同　 | 同 | ○ |  |
| 同 | 1950(昭和25) | 長崎市吏員の免職処分 | 同 | ○ |  |
| 同 | 1952(昭和27) | 兵庫県議会議員の懲罰決議 | 認容・取消 |  | ○ |
| 同 | 1952(昭和27) | 只見川の発電用水使用許可取消処分 | 却下 | ○ |  |
| 同 | 1952(昭和27) | 青森県議会議員の除名処分 | 認容・取り消さない決定 |  | ○ |
| 同 | 1953(昭和28) | 土地使用裁決（アーニー・パイル劇場） | 却下 | ○ |  |
| 同 | 1953(昭和28) | 土地収用裁決（西武鉄道） | 同 | ○ |  |
| 同 | 1954(昭和29) | 京都市立中学校教員の免職処分等 | 同 | ○ |  |
| 同 | 1954(昭和29) | 京都大学の放学処分 | 同 | ○ |  |
| 鳩山一郎 | 1955(昭和30) | 土地収用認定（砂川） | 同 | ○ |  |
| 同 | 1955(昭和30) | 同通知 | 同 | ○ |  |
| 同 | 1955(昭和30) | 土地使用裁決（横浜根岸地区） | 同 | ○ |  |
| 同 | 1955(昭和30) | 鯖江市の町村合併処分 | 認容・取消 |  | ○ |
具体例 > 行訴法制定以降

佐藤内閣総理大臣の異議の乱発は、最初の内こそ国会での野党から、あるいはマスコミから大いに批判されたが、行政側と市民側との根競べのような状況において、最後には市民側が折れてしまい、次第に異議が通ることが当たり前のように受け取られるようになるにつれ、注目や関心を余り集め無くなっていった。
集団示威運動に関する事件での執行停止とそれに対する異議申立てによる決定については、一刻を争う事案処理を求められる上で、ほとんど毎度にわたり困難な対処を迫られた。
| 内閣総理大臣 | 年度 | 執行停止決定月日 | 事件の種類 | 異議申述を受けての決定年月日 | 既済内容 | 国会報告> 回次 | 国会報告> 主な質問者 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 佐藤栄作 | 1967(昭和42) | 6・9 | 東京都公安条例に基づく集団示威運動に関する事件 | 6・10 | 取消 | 55 | 猪俣浩三・岡沢完治 ・中村喜四郎・占部秀男　　 |
| 同 | 同 | 7・10 | 同 | 7・11 | 同 | 同 | 亀田得治　　 |
| 同 | 同 | 7・10 | 同 | 7・11 | 同 | 同 | 同 　　 |
| 同 | 1968(昭和43) | 2・2 | 同 | 2・2 | 同 | 58 | 久保三郎・林百郎　　 |
| 同 | 1969(昭和44) | 2・26 | 同 | 2・26 | 同 | 61 | 田中武夫　　 |
| 同 | 同 | 2・28 | 同 | 2・28 | 同 |  | 　 |
| 同 | 同 | 11・15 | 同 | 11・16 | 同 |  | 　 |
| 同 | 同 | 11・16 | 同 | 11・16 | 同 |  |  |
| 同 | 1971(昭和46) | 4・15 | 天皇皇后両陛下の広島行幸啓をめぐる集団示威運動に関する事件 | 4・16 | 取消 | 67 | 赤松勇・水口宏三　　 |
批判

内閣総理大臣の異議の制度についてはその憲法適合性に関する争いがある。合憲説の主力であった兼子説・田中説は支持を失い、現在のところ少なくとも理論上は違憲説が主流である。国民の権利救済を犠牲にしてもなお内閣の政治判断を優先させるべき事案は厳格に限定されるべきであり、従って一般的・包括的に異議を可能とする現行制度を一旦廃止した上で、事項毎にその必要性を厳格に吟味した上で異議制度を再構築すべきであろう。
批判 > 合憲説

国家作用の「本質」に照らせば、制度は合憲である。緊急事態のような迅速な執行を要する事案については、異議制度を存置して、国民に対してより直接に責任を負う内閣に判断を委ねる方が望ましいという批判があり得る。
批判 > 合憲説 > 兼子説

「司法の優位」は「国政に対して積極的且（かつ）」能動的な作用をもつものではなく、むしろ消極的且受動的なものである」などと司法権の特質を兼子一は強調する。彼によれば、終局判決をする権限は司法権に属するが、執行停止は「行政処分の効力を一時停止させる処分であって、本案の終局判決をする権限に当然付随する権限に基づくものとは観念できない」。したがって内閣総理大臣の異議により裁判所の執行停止の権限を消滅させることは「本来の司法権の侵奪とみるのは当たらない」。
批判 > 合憲説 > 田中説

「執行停止を命ずる決定はむしろ司法権に託された一種の行政処分的性質をもった作用」であるから、意義制度は合憲である、と田中二郎は主張する。
批判 > 違憲説

合憲説のいう「司法」理解に果たして十分な論拠があるかが疑問である。そもそも、国家作用の「本質」に依拠する立論自体が問題を孕んでいる。「先験的（英: transcendental）な行政概念から演繹的に解釈論を導く発想」は過去の遺物に過ぎないから、「裁判を受ける権利」の観点から、内閣総理大臣と裁判所のいずれが執行停止の機能を担うのが適切であるか、という点を端的に検討すべきである。緊急事態における公益に関する裁判官の判断能力は過小評価すべきでない。
批判 > 違憲説 > 真野説

米内山事件を審理した真野毅の反対意見。執行停止が「司法権に属する司法的処置」である以上、内閣総理大臣の異議は「司法権の領域を侵犯」するものであり、三権分立の原則に違反する。
批判 > 違憲説 > 今村説

訴訟において当事者は対等でなければならない、という訴訟制度の「基本的性格」から、当事者の一方である内閣総理大臣に異議権を認めることは許されない。
批判 > 違憲説 > 杉村説

裁判官に対する「不信」は、裁判官に違憲法令審査権を認め、司法裁判所に行政事件訴訟の管轄権を認める憲法の趣旨に基本的に矛盾する。
批判 > 違憲説 > 機能的権力分立論

ドイツ公法由来の機能的権力分立論は「機能法的考察」に基づく権力分立理論であって、日本でも支持を広げつつある。それによれば、執行停止は裁判所に委ねるのが「機関適正」の原則に適っている。
脚注または引用文献

↑  以下「行特法」とあればこれを指す。
1 2  (稲葉 et al. 2018, p. 293)
↑  (高橋 2014, p. 588)、一次文献は(佐藤 1961, p. 265)。
↑  (朝日新聞 1953)
↑  (行政訴訟検討会 2004)
↑  (東京地裁 警察関係 1969)
↑  (東条, p. 98)
↑  (高橋 2014, p. 595)、一次文献は(行政訴訟検討会 2003a);(行政訴訟検討会 2003b)。
1 2 3  (高橋 2014, p. 594)
1 2  (高橋 2014, p. 593)
↑  異議の遡及効により
↑  3項、6項前段は訓示規定であって、すなわち法的拘束力はない(東京地裁 警察関係 1969)。
↑  この条項は職権乱用を統制する趣旨で設けられたものであるが、その機能を果たしていないとの批判も有る(高橋 2014, p. 595)。
↑  (高橋 2014, p. 595)、一次文献は(最高裁 1972, p. 37, 253)。
↑  (最高裁大法廷 1953)
↑  異議申述が執行停止決定前の場合も有り得るが、これらの実例はすべて決定後であった。すなわちすべて取消決定の年月日である。
↑  常会以外の質問のあったものを含む。
↑  (東京地裁 1967a)
↑  (衆議院事務局 1967a)
↑  (参議院事務局 1967a)
1 2  (東京地裁 1967b)
↑  (参議院事務局 1967b)
↑  (東京地裁 1968)
↑  (衆議院事務局 1968a)
↑  (衆議院事務局 1968b)
↑  (東京地裁 1969a)
↑  (衆議院事務局 1969)
↑  (東京地裁 1969c)
↑  (広島地裁 1971)
↑  (衆議院事務局 1971)
↑  (参議院事務局 1971)
↑  それらの幾つかは本質的に執行停止の権限が行政作用、司法作用のいずれに属するかという問いに帰趨する。
↑  (高橋 2014, p. 590)
1 2  (高橋 2014, pp. 591–593)
↑  (高橋 2014, p. 591)、一次文献は(兼子 1947, p. 236)
↑  (高橋 2014, p. 592)、一次文献は(兼子 1954a);(兼子 1954b)
↑  (高橋 2014, p. 592)、一次文献は(田中 1954, p. 200)
↑  (最高裁大法廷 1953, p. 9)（裁判所ウェブサイト）
↑  (高橋 2014, p. 591)、一次文献は(今村成和 1965)。
↑  (高橋 2014, p. 591)、一次文献は(杉村敏正 1970)。
↑  (高橋 2014, p. 592)、一次文献は例えば(村西 2011)
脚注または引用文献 > 書籍

最高裁 著、最高裁判所事務総局 編『続行政事件訴訟十年史』 自昭和三十三年至昭和四十二年、法曹会、東京、1972(昭和47)-05。
高橋, 信行 著「内閣総理大臣の異議」、南, 博方、高橋, 滋; 市村, 陽典 ほか 編『条解行政事件訴訟法』（第4）弘文堂、東京、2014(平成26)-12-15、587 - 595頁。ISBN 978-4-335-35603-2。
稲葉, 馨、人見, 剛、村上, 裕章、前田, 雅子『行政法』（第4版）有斐閣、東京、2018年。ISBN 978-4-641-17940-0。
脚注または引用文献 > 新聞

朝日新聞 (1953(昭和28)-01-15). “"事後"で解釈対立　内閣総理大臣の意義” (東京朝刊 ed.). p. 3
和田, 英夫 (1968(昭和43)-02-04). “「行政権優位」の乱用　国会周辺デモの首相異議”. 朝日新聞:  p. 14
脚注または引用文献 > 雑誌

東條, 武治. “処分の執行停止と内閣総理大臣の異議”. 法学論叢 (京都大学法学会) 85 (5):  94. "本件判決は、執行停止の権限は本来司法権の範囲に属さない行政作用としているが、その見解は、一九世紀のドイツ的な〈行政裁判は、行政組織の一部であって、司法の一部ではない〉(Ule 1950, p. 13ff.)という、いわゆる行政国家思想の下で妥当性が認められても、現行憲法の下で妥当性が認められるかどうかは甚だ問題である。 けだし、執行停止の権限が、行政権に属するという固定した概念が存するとは思われないからである。"
青森市立造道中学校

| 青森市立造道中学校 |
| --- | --- |
 ja北緯40度49分31.6秒 東経140度47分18.8秒﻿ / ﻿北緯40.825444度 東経140.788556度﻿ / 40.825444; 140.788556座標: 北緯40度49分31.6秒 東経140度47分18.8秒﻿ / ﻿北緯40.825444度 東経140.788556度﻿ / 40.825444; 140.788556
国公私立の別:  公立学校
設置者:  青森市
校訓:  親愛・自治・協同
設立年月日:  1960年4月1日
共学・別学:  男女共学
学期:  2学期制
学校コード:  C102210000015 
中学校コード:  020015
所在地:  〒030-0914
 青森県青森市岡造道2丁目14番1号
外部リンク:  公式サイト
 ウィキポータル 教育  ウィキプロジェクト 学校
テンプレートを表示
青森市立造道中学校（あおもりしりつ つくりみちちゅうがっこう）は、青森県青森市岡造道2丁目にある公立中学校。市街地東部を主な学区としている。
概要

校訓は信愛、自治、協同。2006年度から、青森市社会福祉協議会によってボランティア活動推進校に指定されている。また、筒井中学校、佃中学校と共に中学校校内LAN整備事業モデル校でもある。生徒数は約500人。授業開始の三分前には「野ばら」が流れる。
部活動

部活動がとても盛ん。最近では、野球・卓球・サッカー・テニス・バレーボール・合唱が大会で入賞している。卓球部は2007年度の全国中学校卓球大会で決勝トーナメントに進出した。2021年度、全日本合唱コンクールに東北代表として合唱部（女声合唱）が出場し、銀賞を獲得。
沿革

1960年（昭和35年）
4月1日 - 浪打中学校講堂・堤小学校の一部を借用して発足。同日、校章制定。
4月6日 - 浪打小学校講堂で、入学式挙行。
9月5日 - 校舎第一期工事が竣工し、移転。
1961年（昭和36年）
4月1日 - 1・2学年編制となり、特別教室等を改造、15教室として、本校のみにて、授業実施。
12月15日 - 校舎第二期工事竣工。
1962年（昭和37年）
3月20日 - 校歌制定。
4月1日 - 1・2・3学年編制となる。
1963年（昭和38年）8月28日 - 体育館竣工。
1964年（昭和39年）8月9日 - 3教室増築。
1967年（昭和42年）10月1日 - 校旗樹立。
1969年（昭和44年）9月17日 - 創立10周年記念式典挙行。
1970年（昭和45年）7月21日 - 水泳プール竣工。
1980年（昭和55年）5月11日 - 創立20周年記念式典挙行。
1981年（昭和56年）
2月26日 - 校舎増築竣工。
3月28日 - プレハブ2教室竣工。
1982年（昭和57年） - プレハブ教室増設。
1983年（昭和58年） - プレハブ教室増設。
1993年（平成5年）1月13日 - 新校舎竣工。
1994年（平成6年）
3月14日 - 体育館及び武道館竣工。
11月19日 - 創立35周年記念並びに新校舎落成を祝う記念の両式典挙行。
学区

中佃3丁目の一部。造道1～3丁目。岡造道1～3丁目。東造道1～3丁目。八重田1丁目の一部。八重田2、3丁目。八重田4丁目の一部。小柳字朽葉。小柳1～3丁目。小柳4丁目の一部。小柳6丁目。矢作1～3丁目。本泉1丁目の一部。本泉2丁目の一部。はまなす1、2丁目。けやき1、2丁目。
制服

男子
冬服は標準的な学生服上下である。
夏服はカッターシャツ、スラックスである。
女子
冬服はセーラー服上下、青スカーフである。
夏服はブラウス、青リボン、吊りスカートである。
卒業生

相馬あい - 競泳選手。2023年世界水泳選手権日本代表。
周辺

社会福祉法人五誓会あさひ保育園
むらた歯科医院
南内科循環器科医院
アクセス

青森市営バス「岡造道」バス停下車後、
「A1」青森駅前行のりばから、徒歩約210m・約3分。
「F10」東部営業所行・「F12」県立中央病院行のりばから、徒歩約200m・約3分。
ただし、運行本数は少ないほか、「F12」は平日のみの運行となる。
青森市立造道小学校から、徒歩約760m・約12分。
参考資料

『新青森市史 別編教育（別巻） 年表・学校沿革』（青森市・2000年3月発行）「学校沿革 （二）中学校」246頁「造道中学校 変遷」
我們的少年時代

| 我們的少年時代 |
| --- | --- |
ジャンル:  学園ドラマ
脚本:  柴靖傑 蘆思朦 顔楨
監督:  成志超 戴小哲
出演者:  TFBOYS 薛之謙 李小璐 唐禹哲 張子楓 李菲児 程硯荻 丁程鑫 宋祖児
オープニング:  TFBOYS「加油！AMIGO」
エンディング:  薛之謙「我害怕」（1-20話） TFBOYS「蛍火」（21-最終話）
時代設定:  現代
製作
製作総指揮:  郭敬明
プロデューサー:  王柯 柳紅霞 王維
制作:  湖南テレビ

放送
放送国・地域:  中国
放送期間: 2017年7月9日  - 8月1日
放送時間: 日曜 - 木曜 22:00 金曜 - 土曜 19:30
放送枠: 金鷹獨播劇場（湖南テレビ）
放送分: 40～45分
回数: 40
テンプレートを表示
『我們的少年時代』（簡体字: 我们的少年时代、繁体字: 我們的少年時代、拼音: Wǒmén de Shàonián Shídài、英語: Our Boyhood）は、2017年夏、中国湖南テレビに放送されたテレビドラマ。月亮島中学野球部「小熊隊」という弱いチームを強くする少年たちの青春物語。主演はアイドルグループのTFBOYS。日本未公開。
あらすじ

月亮島中学高等部一年生・班小松は野球に熱中している少年で、野球部「小熊隊」チームのキャプテンを務めている。しかし、監督・陶西先生をはじめ、部員たちがやる気がないため、練習も試合もうまくやっていない。高校入学後の試合で、強豪校の中加学院高等部の「銀鷹隊」にボロボロに負け、野球部が解散されてしまう。そんな中、中加のエース投手、天才と呼ばれる鄔童がいきなり月亮島に転校し、班小松のクラスメイトになる。班小松は野球部再建の希望に燃え、協力してもらえるように鄔童に猛アタック。プライドが高い鄔童は班小松に散々皮肉や当てこすりを言い続ける。それに気にしないで、班小松は周りに新しい部員を集め始める。
班小松と同じクラスの尹柯は「野球をやらない」と断わったが、実際は鄔童と同じ中加中等部出身であり、黄金コンビと呼ばれるチームメイトであった。かつて親友だったり、二人は高等部に入っても一緒に野球をやる約束をした。だが、尹柯は約束を守れなかった。鄔童は裏切れたと思ってしまい、尹柯を責め続ける。再会してからの二人も誤解が深く、口論が多い。実力のある二人をチームメイトにする機会を失わないよう、班小松は必死である。
一方、学校の理事会から任命された新しい教頭先生・安謐は、野球部の再建を反対し、「小熊隊」を邪魔し続ける。
鄔童、班小松、尹柯を中心に、「小熊隊」の少年たちは全国優勝に目指すこととなった。
スタッフ

監督 - 成志超、戴小哲
脚本 - 柴靖傑、蘆思朦、顔楨
撮影協力 - 長沙市、長郡月亮島学校
チーフプロデューサー - 郭敬明
プロデューサー - 王柯、柳紅霞、王維
製作 - 湖南テレビ、マンゴーエンターテインメント、TFエンターテインメント、上象星作影視
配信

動画配信サービスiQIYI、Tencentなどで配信されている。
高島高等学校

高島高等学校（たかしまこうとうがっこう）は、日本の公立高等学校。
なお、ここでの記載は創立年月日順とする。
滋賀県立高島高等学校 - 滋賀県高島市今津町今津にある公立高等学校。
東京都立高島高等学校 - 東京都板橋区高島平にある公立高等学校。
閉校となった学校
長崎県立高島高等学校 - 長崎県西彼杵郡高島町（現長崎市）にあった公立高等学校。
エホバの証人に関する論争

エホバの証人に関する論争（エホバのしょうにんにかんするろんそう）では、エホバの証人に関する論争について記述する。
エホバの証人の信条や習慣は、一般に物議をかもすとみなされている。例えばエホバの証人の教理が主流のキリスト教と異なっていることがキリスト教徒の主流派にとって問題となり、彼らが愛国的な活動を拒否する点が各国政府にとって問題となり、また輸血に関する信条や、一部の離脱者への処遇が一般民衆にとって問題となる。
教理上の相違

エホバの証人は、キリスト教の主流派（カトリック教会、正教会、プロテスタント）と異なる多くの教理を持ち、その中には重要とされる点もあれば、あまり問題とならない点もある。以下の比較表は、物議をかもす・問題となるエホバの証人の教理と、それに対応する主流キリスト教の教理をまとめたものである。
| 主流のキリスト教徒の教え（カトリック教会、正教会、プロテスタント）> 神の本質 | 対応するエホバの証人の教え> 神の本質 |
| --- | --- |
神は自身を「父」、「子」、「聖霊」として明らかにし、それらは一つの神である（三位一体参照）。: 唯一「父」（エホバ）のみが神である（ユニテリアン主義参照）。
イエス（「子」）は受肉された神である。その地上における生活の期間、彼は完全な神であり、完全な人であった。: イエスは「神の子」であるが、神ではない。
「聖霊」は三位一体の一位格である。聖霊は不変であり、力の点で神に等しい。: 聖霊は神の人格ではなく、「活動する力」。
イエス
イエスは「神の子」である。彼は受肉した神である。: イエスは「神の子」であり、神（a god、または divine being（神性を備えたもの））であるが、唯一の神そのものではない。イエスはみ使いの頭ミカエルとして人類の創造以前から存在し、啓示の書 9章11節で言及された、アポルオン/アバドンでもある。
イエスは十字架に磔にされた。: イエスは苦しみの杭に釘で打ちつけられた。
イエスの肉体は復活した。: イエスの肉体は復活せず、彼は霊において復活した。
キリストの地上への再臨は物理的なものであり、それは未だ訪れていない。: キリストの再来は1914年に目に見えない所で起こった。
死/死後の生活
人の魂は永遠であって、いかなる時にも存在が終わりを迎えることはない。: 魂は身体の死と共にその存在を終え、再び生きるためには復活が必要とされる。
全人類は、それぞれ死の直後から天国、地獄、煉獄（カトリック教会の場合）における死後の世界が始まる。: すぐに天へと連れ去られる14万4千人以外を除いては、霊的な死後の世界はない。煉獄もない。地獄は人類共通の墓である。
罪深い者は地獄で永遠に苦悩するであろう。: 永遠の苦痛はない。（ユダのような）許されざる罪を犯した者は、死に際して「ゲヘナ」（永遠の破滅、あるいは滅び）の裁きを経験する。
裁きと救い
復活の際、人々は、彼らが地上で生活した間に行った事柄によって裁かれる。: 復活させられた人々は、彼らの復活後になされた活動を元に裁かれるであろう。
救われた（生まれ変わる）人々は、神と共に、天国で永遠に過ごすであろう。: ただ14万4千人だけが生まれ変わり、キリストと共に地上を支配し、天で永遠に過ごすであろう。ゲヘナの裁きを受ける者達を除き、死んだ全ての者（義者・不義者、共に）は、地上の楽園で永遠に生きる可能性がある者として復活させられるであろう。
救われるためには、人はイエス・キリストを信じなければならない。キリスト教教派のうち洗礼による新生の立場の教派では、救いにはバプテスマが不可欠であると信じる。多くのクリスチャン（特にカトリック教会）は、良い業が重要であると信じる。: 義のために、人はイエスの命令に従わなければならず、エホバに献身し、エホバの証人の一人として神に仕える。
ほとんどのキリスト教徒は、こういったエホバの証人の信条の本質は冒涜もしくは異端であると考えている。よって、多くのキリスト教教派は、これらの信念をもつエホバの証人はキリスト教の枠外にあると考えており、カルトや非キリスト教といったレッテルを貼ることもしばしばある。
新世界訳

→「新世界訳聖書」も参照
新世界訳 > 翻訳委員会

新世界訳を翻訳した委員会のメンバーは、声明によれば、栄光が人ではなく神に向けられることを確実にする目的のためとして、匿名を希望した。だがこれは翻訳者の資質をチェックできないとの批判があった。1950年に、新世界訳聖書翻訳委員会は「翻訳した委員会の氏名が公表されることによってではなく、ギリシャ語本文に対する翻訳が正確であることと、聖書に書かれた神から人への啓示を理解するための助けになることから、新世界訳の背景にある真の学識はおのずと明らかになるだろう」と語った。元統治体メンバーのレイモンド・フランズは、翻訳委員会がフレデリック・ウィリアム・フランズ、ジョージ・ギャンギャス、カール・クライン、ネイサン・ノア、アルバート・シュローダーから成ると述べている。
新世界訳 > 神学上の偏見

新世界訳は、エホバの証人の教理に沿うように聖書の特定の部分を加筆・選別して翻訳していると批判された。「神学上の偏見」の批判はほとんどの場合、キリストの神性（イエスは神であるか）の問題に関連しているが、他にも、永遠の魂やイエスの地上への帰還など、関連する問題は他にもある。一方で、ある程度新世界訳を弁護した神学者もいる。
最も頻繁に批判された訳文は、「ヨハネによる福音書」の最初の節である。
ヨハネ 1:1 "εν αρχη ην ο λογος και ο λογος ην προς τον θεον και θεος ην ο λογος"(ギリシャ語原語)
(字義訳)"en (in) arche (beginning) en (was) ho (the) logos (word), kai (and) ho (the) logos (word) en (was) pros (with) ton (the) theon (god), kai (and) theos (god) en (was) ho (the) logos (word)"
ヨハネ1:1 "In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God." （ほとんどの英語訳、例えばKJV、NIV、NASB）
ヨハネ1:1 "In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was a god."（新世界訳、強調を加える）
エホバの証人は、後者の訳出が、その節の字義通りの翻訳であり、さらに、原文はイエス（「言葉」）が「神」（"God"）ではなく、彼が「神のような」、「神性を備えた」、あるいは「神」（"a god"）であることを示唆すると述べる。現存するギリシャ語写本より古い写本に基づいて訳された、サヒド・コプト本文（チェスター・ビーティー・パピルス813)で「言葉は神（"a god"）であった」と訳されていることを指摘する神学者もいる。一部の学者達は、"a god" が、その節の字義通りの翻訳である可能性があると述べる、もっとも、彼らはそのように見なすことを好む者ではないであろうが。一部の学者達は同様に、字義通りの翻訳では位格は等しくないと述べ、特質（神のような性質、もしくは本質）をイエスに割り当てる。
多くの学者達は、しかしながら、この節の証人による翻訳に反対し、後者の訳出を、「不愉快な誤訳」、「けしからぬ」、「識者に不誠実である」、「まったく擁護できない」、「ギリシア語文法の基本原理について、酷く無知である証拠」と言い表した。
他の新世界訳の訳出で、論争の主要なポイントとなるのは、エレミヤ29:10、ルカ23:43、ヨハネ8:58、使徒20:28、コロサイ1:15-20、テトス2:13、ヘブライ1:8、啓示3:14が含まれる。
新世界訳のギリシア語プロスキュネオーの訳出は、同様に批判の源となった。批評家はこの語が新世界訳のほぼ全ての箇所で「崇拝する」と訳出されている、と主張している。それで、彼らは、この語がイエスに対して用いられる場合、例外なく「敬意をささげる」と翻訳されていることに違和感を覚えている。しかし、エホバの証人はこのギリシャ語が必ずしも崇拝に関してのみ用いられていないと説明している。彼らはこの語が、誰かが上位の権威に敬意を払う際にも用いられていると主張している。彼らはプロスキュネオーが単に深い尊敬の念という形の敬意をささげる行為のことなのか、それとも宗教的な崇拝という形の敬意をささげる行為のことなのかは前後の文脈によって判断すべきだと主張している。
日本語の翻訳聖書では口語訳聖書ローマ9:5がエホバの証人と同じ解釈をとっている。
新世界訳 > 「エホバ」の使用

→詳細は「New World Translation of the Holy Scriptures § Jehovah in the New Testament」を参照
新世界訳は、新約聖書中に「エホバ」の名を237回含む。批評家は、新約聖書が翻訳されたギリシア語写本には「エホバ」の名は含まれないと主張する。さらに、新世界訳の旧約聖書が「エホバ」の名を含む対応箇所は145回であるため、これは旧約聖書が翻訳された、現存するヘブライ語写本に含まれる事例より多いことを批評している。
これに対し、エホバの証人は、新約聖書中で「エホバ」を用いる根拠として、新約聖書の原文中にはそれが存在し、その後、4世紀ごろにギリシア語の「神」や「主」に置き換えられたものであり、旧約聖書の「エホバ」の名はヘブライ語の元の読みを復元したものだと主張している。これは討論の主題に対する証拠である（en:Tetragrammaton in the New Testament参照）。
血液

→詳細は「Jehovah's Witnesses and blood」を参照
エホバの証人は全血輸血と主成分（赤血球、白血球、血小板、血漿）の輸血を拒否する。これは、血液が神聖であり、神における命を象徴しているという信念のためである。エホバの証人は、（血を食べてはならないという）レビ記17:10-14などの聖句を、輸血で血液を体内に取り入れることを含むと理解している。しかし、論争は血液に関する証人の方針の不一致と批評家が述べるところから生じている。
血液 > 分画物と成分

血液から得られた小さな分画物の場合、これらが許容できるかどうか、各個人が自身の良心に従うよう指示される。これは血液が、どの時点で血液でなくなるか、もはや定義するのが難しいからである。物質がますます小さいパーツへ細分されているので、それは原物質であると考えられるかもしれない。したがって、あるエホバの証人は血液分画物の使用の受け入れを個人的に選択し、ある者はそのような選択をしない。
全ての血液を受け入れるか、または全ての血液成分を地面に流してしまうことを要するかのいずれかよりは、むしろ血液を主要な成分と小さな分画物に分割するという、そのような姿勢は、Associated Jehovah's Witnesses for Reform on Bloodなどの組織からの批判に繋がった。証人は、流体としての血液そのものが問題ではない、と答える。彼らは、実際の問題は、神の所有物である血液への敬意と服従であると言う。件の血液は、メンバーが血液がそれにまだ残っている肉食が許されているという事実の下で、ステーキにおいては問題にならない。動物から血抜きさえすれば、神に対する敬意は示されて、少量の血液を含むではあろうが、肉を食べることができる。その結果、エホバの証人の肉と血液の視点は、わずかの血液の痕跡も取り除くよう力を尽くすユダヤ人の視点とは異なっている。
作家のKerry Louderback-Woodによると、ものみの塔協会は分画物の許容範囲を誤って伝えている。複数の分画物を同時に使用する場合、彼らは「それが由来する血液の全体量を合計」する。この例は、血しょうで見ることができる。これは90〜96%の水から成り、残量は主にアルブミン、グロプリン、フィブリノゲン、および凝固因子から成る。これらの4個の分画物は、別々に使用する場合にだけ使用が許容される。評論家はこれを、ハムとチーズのサンドイッチを食べることを禁止するが、別々にパン、ハム、およびチーズを食べることを許す、とたとえた。このような類推を考える際、エホバの証人が全血及び主要な成分のいずれも受け入れない点を覚えておくのは重要である。そして、もし分画物が「そのコンポーネントの重要な部分を形成する」または「第一の構成要素の主要な機能を果たす」のであれば、彼らにとっては好ましくないかもしれないのである。
人体は2〜3kgの白血球を含むが、血液の中には、これらの約3%しかない。白血球は血液の主要な成分であると考えられ、したがって、禁じられている。人間の母乳は1ミリリットルあたり約50万〜500万の白血球を含んでいるが、これは禁じられていない。
血液 > 備蓄と献血

エホバの証人は、血液は地面に流し出せとする聖書の指示に反しているとして、厳密に血液の備蓄を拒絶する。そのため、自家血液の使用（非常時の場合における手術の前に、自分自身の血液を格納しておく）も禁止されているという理解となる。他方では、彼らは血液科によって献血され、格納された血液からの血液成分を受け入れる。Factor VIII は、血友病の調剤に使用される凝固因子だが、ものみの塔聖書冊子協会のガイドラインの下で許容されている。評論家は、平均的な血友病患者は、生涯を通じ10万リットル以上の保存血液からの抽出物を必要とすると言う。
同様にエホバの証人は、献血からの血液分画物を受け入れるが、献血は聖書に反すると見ている。これは明らかに相容れずに矛盾した政策であるとの批判に通じる。
血液 > 法的な問題

医学の問題にかかわらず、エホバの証人は、医師は、患者がどんな処置を受け入れるか、または受け入れないかを選ぶ権利を是認するべきであるという考えを支持する（証人たちは、輸血を選ぶ自己の権利を行使するなら、宗教的制裁を受けることがあるのだが）。それに従って、米国法廷は、患者がその人の自己の要求から被った不利な健康への影響の医師に責任を負わせない傾向がある。しかしながら、医師があらゆる事情において、患者の宗教願望に従わなければならないという見解は、全ての地域で承認されている訳ではない（一例としては、France参照)。
こうした状況は、特に未成年の子供の場合で論議を呼んでいる。合衆国では、多くの医師が、彼らの法定後見人の依頼で子供の処置における全ての血液を用いない選択肢を探求し尽くすことに同意するであろう。しかしながら、いくつかの州法は、即死か深刻な後遺障害を防ぐ必要があるとの専門家の意見があれば、医師は血液を用いる措置を未成年者に施すことを求められる。
2005年12月13日に発行されたBaylor UniversityのJournal of Church and State秋季号の「エホバの証人、輸血、および誤伝の不法行為」と題する寄稿において、エホバの証人の法的な会社の輸血の医学のリスクに関する宗教上の起こりうる誤伝に起因する補償請求に対する潜在的脆弱性について議論している。本稿によると、信教の自由に関する憲法の保証は、あらゆる人や組織が世俗的な事実の誤伝に関して持つ法的責任を除外していない。
血液 > 動物の血液

「様々な医療品が、生物資源（動物または人間のいずれであっても）から得られる。…血液のそのような商業化…は本当のクリスチャンを誘惑できない。本当のクリスチャンは、神の完全な法により自分の考えを導く。私たちの創造者は、血液は神により与えられた人生を表し、神聖であるとみなす。…生物から取り除かれた血液は、地面に流し出して処分されることになっている。」と、ものみの塔は述べている。この姿勢にもかかわらず、「ヘモピュア」（化学的に安定化したウシ科のヘモグロビンから造った代用血液）の使用は、一部の証人には許容されるかもしれない。
他の宗教に対する態度

「長年にわたって共通しているエホバの証人についてのもう一つの批判は、彼らが他の信仰、指導者、聖職者を率直に非難することを扱ったものだ（one of the more common criticisms of Jehovah’s Witnesses over the years has dealt with their outspoken denunciations of other faiths, religious leaders and clergymen.）」と言われてきた。1930年代および1940年代、エホバの証人の出版物は「有名な反カトリック」として描写されたが、それらの出版物には、酔って火と硫黄へとふらつく半分裸の娼婦（ローマカトリック教会）などの図版が含まれていた。当時の証人たちは、教会や聖職者を戦争に加担した共謀者と見なし、あからさまに批判した。当時は非常に批判的なパンフレットが多数執筆された。
ものみの塔聖書冊子協会が1938年に出版した'Enemies'と題する本には、主にカトリック教会、ほかにプロテスタントやユダヤ人に対する、さらに直接的な非難がいくつか含まれていた。それには、カトリック教会が「血の前科、…多くの罪、…けがれた記録（bloody record… many crimes… a filthy record）」を持つ「年老いた娼婦」であるとする記述が含まれていた。その同じ本は、「現代において、いわゆる『プロテスタント』とイディッシュの聖職者たちは、思慮のない愚か者のようにローマカトリックの聖職者制度に公然と協力して付け込まれている。したがって、その聖職者制度が商業的・宗教的取引を続けることに助力し、収入を増加させ…、その聖職者制度は主導権を握り、かの愚か者がそれに従う。…哀れむべき愚か者（Today the so-called 'Protestants' and the Yiddish clergy openly co-operate with and play into the hands of the Roman Catholic Hierarchy like foolish simpletons and thereby aid the Hierarchy to carry on her commercial, religious traffic and increase her revenue… the hierarchy takes the lead, and the simpletons follow… poor simpletons.）」と述べたと伝えられている。
第二次世界大戦以来エホバの証人の出版物には教会に対するこれほどの攻撃が含まれてはこなかったものの、やはりエホバの証人以外の宗教は「大いなるバビロン、偽りの宗教の世界帝国（Babylon the Great, the world empire of false religion）」の一部であり、啓示の書（ヨハネの黙示録）13章の野獣に乗った娼婦で表されている、と見なし続けている。エホバの証人は他の宗教を「サタンの手段」と非難し続け、いかなる異教徒間の関係も拒む。出版物は、the Catholic League for Religious and Civil Rights により反カトリック感情とされている要素を含み続けている。1998年の反カトリックに関する報告に引用された例には、聖マリア像の前で祈ってひざまずく人を描き「ぐうぞうをおがむ人たちもいます。神は、ぐうぞうなどをすうはいに使ってはいけない、と言っておられます。」というキャプションをつけた出版物が含まれていた。
ものみの塔協会の声明

ものみの塔協会は創立以来その出版物中で、特に主流のクリスチャンや元エホバの証人からの批判を生む数多くの発言を行ってきた。こうした批判により、ものみの塔協会により行われた数多くの物議をかもす発言、教理の変更、外れた予測が強調されてきた。以下に示すような物議をかもす発言の一覧が、多数の本やおびただしい数のウェブサイトに見られる。