武功夜話
史料的価値に対する論争 > 否定側

研究家間では前野家文書の史料性について、数々の疑問が提示されている。以前から服部英雄らは、記述の史実との相違や合成地名が記述されている問題など疑問点を取り上げていた。
1986年（昭和61年）、歴史研究家高橋紀比古が藤本正行・鈴木眞哉の「墨俣一夜城」築城疑問説を支持し、『武功夜話』を「近年、某所から秀吉による墨俣築城の工程・城絵図などを集録する書が見つかったが、書式・用語や絵図に描かれた城郭の欠陥などがめだちすぎ、良質の資料とは言いがたい」としている。
1999年（平成11年）、隣接町内の郷土史家、勝村公が疑義を主張している。勝村は信長の稲葉山城攻略を永禄7年8月と主張しており、秀吉の墨俣築城を永禄9年と記述する『武功夜話』を否定している。
「武功夜話」には岐阜県の富田村と加治田村が合併して地名になった富加という、昭和29年の町村合併で初めて誕生した合成地名があり、戦後に書かれたものである。「武功夜話」で最も有名な墨俣一夜城の部分も疑問が残る。『信長公記』には、墨俣一夜城の築城に関する記述がないことと、永禄四年に信長が墨俣城に帰城したとの記述があり、秀吉により突然出現したというのには疑義がある。また、伏屋のあたりに砦が築かれた時に協力した土豪らの名前が、墨俣伝説と類似している。さらに、尾張から墨俣に入り稲葉山城を攻めるのは、不合理な側面もある。『武功夜話』の木曽川の流れは、大洪水以降の可能性があり、岐南町図書館にある洪水以前の流域図の『木曾八流図』とは一致しない。伏屋あたりに築城するなら、後ろは尾張領だから境川を境に前面防衛で済むが、墨俣では、いくら美濃三衆を籠絡したからといって、絶対安全とは言い難い。美濃攻略は、信長にとっても重要課題。なのに何故『信長公記』に秀吉の墨俣城築城がないのか不思議である。また、故人の郷土史家を史料作成者として実名で挙げて批判し、三鬼が論評を180度転換させたことに憤りを表している。
2000年（平成12年）、服部英雄も富加の地名を疑問視して以下のように述べる。「加茂郡富田村と加治田村が合併した際、その一字ずつをとって命名された新地名なのだ。露われたる馬脚、というべきか。語るに落ちる、というべきか。『武功夜話』が作成された時期の上限がここに語られている。昭和二九年より古くに遡ることはできない。ほかに八百津という地名も出てくるが、これは明治二二年（一八八九）町村施行時に、それまでの細目村を故事の考証に基づき新地名に改称したもので、それ以前には八百津という地名は存在しない（『角川地名大辞典』岐阜県、『偽書の日本史』〈『歴史民俗学』一五〉）)。また服部は佐々成政の北アルプス・ザラ峠越えに同行した家臣の顔ぶれが、ほかの信頼できる史料と比較して、『武功夜話』の人名はあまりにも違いすぎて不自然とし、浜松到着後の成政の行動もほかの史料と比較しておかしすぎると指摘する。
2002年（平成14年）、藤本正行・鈴木眞哉は『全訳・武功夜話』について史料批判を行い、江戸中期以降に書かれたものであると断定している。<ref group="注"&#x3E;しかし、原本など存在しないという前提において書かれており、一切調査がなされていない。指摘は史料価値の乏しい「[[墨俣城|永禄墨俣記]]」における墨俣築城など、本書の一部分の記述に偏っている。ただし藤本・鈴木も「紙幅の関係上特に問題点の多い墨俣部分を例に取る」と断り書きを入れている。</ref&#x3E;両氏が現存しないというのは「雄翟や千代が著したオリジナルの武功夜話」であり、その写本(とされるもの)はあると考えているようだ。記述の偏りについては、藤原氏は墨俣築城など一部の箇所に的を絞っているが、鈴木氏はかなり幅広い個所にわたって検討を重ねており適当と言えない。
両者がページを割いているのが墨俣一夜城についての記述である。有名な墨俣一夜城であるが、実際には蜂須賀氏の家伝など、当時の記録には見られない。この一夜城は江戸中期の『総見記』（織田軍記）による創作であるという。両者は織田信長が永禄4年に一時的に斎藤氏の「洲俣城」を占領したこと、『太閤記』の「永禄9年に信長が美濃のどこかに城を築き、秀吉に守らせた」という記述を混ぜ合わせたものだと主張している。また、『総見記』では「信長が墨俣城を築き、秀吉を城主にした」「年紀は永禄5年」など現在知られている話とはかなり異なるものであり、『絵本太閤記』や『真書太閤記』などの大衆的な軍記物でさらなる脚色が行われ、初めて現在知られているような「墨俣一夜城」の伝承が成立したとしている。その上で、明治以降も一夜城の典拠とされてきた太閤記の矛盾点を指摘し、創作に過ぎないとした。武功夜話の「墨俣一夜城」は後世の伝承に基づいて書かれたものだと結論付けている。
長年「貸し出しを禁じ」られていた理由として、(1)前野長康がキリシタンであったこと、(2)長康親子が豊臣秀次事件に連座したこと、が挙げられているが、(2)の秀次事件が江戸時代に問題とされるはずはなく、(1)も長康は秀吉の命令でただちに改宗に応じておりこれが問題となるはずはない（黒田家など、他の元キリシタン大名がそのことで批判された例はない）。理由としては不自然である。また、現在までも公開されていないことについて特に説明がない。
『武功夜話』には前野長康が書き留めたという『五宗記』や前野宗康の記した『南窓庵記』などの出典が記載されているが、このうち長康本人が書いたはずの『五宗記』では自身が但馬守に任じられた年季が間違っている、時間的に前野宗康が死んだ後の記述にも『南窓庵記』を写したとされるなど、典拠の存在そのものが信用できず、必然的に歴史史料としては信用できない。また、吉田雄翟の口述を筆記した吉田千代が「今に存命の古老から聞き取りした」と記しているが、千代が聞き取りしたと記してある相手は『武功夜話』の原本となる『3巻本武功夜話』が書かれた寛永年間には既に死んでいる人物まで含まれており、それも一人や二人ではない。
文体から古文書の真贋を調べるのも常套手段であるが、この点でも様々な指摘をしている。藤原は「現代的な読みやすい文章」と皮肉り、少なくとも江戸初期以前の文章ではないとしている。また、当時なかったはずの用語として「隊」「手」（「鉄砲手」等）「ヒソヒソ語り」「城下の盟」などを挙げ、明治以降の表現もあるとしている。
前野家文書は非公開とされ、発見以来40年以上経過しても専門家による検証があまりなされていないにもかかわらず、一級資料としての評価が独り歩きしている感がある。吉田蒼生雄自身は「粕谷一希さんと佐々克明さん、綱淵謙錠さん、大出俊幸さんに見てもらい（中略）出版することになった」と対談で述べている。しかし、粕谷は評論家、佐々・網淵は作家、大出は編集者である。歴史学・古文書学の専門家がいないプロジェクトチームの出版物であることは、はっきりさせるべきだと藤本は出版側の反論を批判している。
2000年（平成12年）に早瀬晴夫が、2008年（平成20年）、勝村公が幕臣坪内氏、小坂氏、肥後佐々氏の系図と『前野氏系図』とを比較し、前野吉田家と幕臣・坪内氏、小坂氏（幕末まで旗本として存続『寛永諸家系図伝』、『寛政重修諸家譜』に所収）との関係が全くないことで、『前野氏系図』が良峰氏系図、幕臣・坪内氏、小坂氏、肥後佐々家の系図に小坂雄吉、前野長康、前野勝長（佐々氏）をつなげて関係があったかのように剽窃しているとの疑義を主張している。
前野三兄弟は『寛政重修諸家譜』によると、長兄である小坂雄吉は清和源氏小坂氏の小坂政吉の嫡子となっており、雄吉の後は嫡長子の雄長（おなが）が継ぎ（五男一女）、織田信雄―豊臣秀吉―豊臣秀頼―松平忠吉と仕え、忠吉の死後、徳川家光に仕えて幕末まで旗本として存続している（幕臣小坂氏）。また『武功夜話』の著者吉田雄翟の父である雄善は小坂雄吉の嫡長子で後継者であるにもかかわらず、幕臣小坂氏の系図にまったく記載がない。
次弟の前野長康は『寛永諸家系図伝』、『寛政重修諸家譜』によれば坪内勝定の長子となっており、幕臣坪内利定は弟にあたり、他に計4人の弟までいることが判る（幕臣坪内氏）。
このように勝村の主張通り『寛永諸家系図伝』、『寛政重修諸家譜』に所収の幕臣坪内氏、小坂氏の系図と『武功夜話』の『前野氏系図』との整合性はまったくなく、血縁であるはずの幕臣坪内氏、小坂氏と吉田龍雲氏の吉田家が江戸時代260年間にわたって交際がまったく無いのも疑問である。特に坪内家の采地美濃国松倉郷（現在の岐阜県各務原市川島松倉町）、新加納（現在の各務原市那加新加納町）は前野吉田家（愛知県江南市前野）の目と鼻の先であり、また坪内氏庶流の5家も采地はいずれも美濃国羽栗・各務郡であり、まったく交際がないのは奇異ですらある。
また三弟の前野勝長は、1994年（平成6年）に吉田龍雲家から発見された『肥後国前野佐々氏系図』において『水戸黄門慢遊記』に出てくる佐々木助三郎（佐々宗惇＝佐々十竹）の肥後佐々氏が前野小兵衛勝長の子孫であるとしている。これら有名人の系図と『前野氏系図』の前野三兄弟をむりやり結びつけるなどの行為に対して疑問の指摘がある。
同書、《第三章 尾濃平定に関る記述の検証》で『美濃國墨俣責図』と題して、滝喜義『前野文書が語る戦国史の展開』所収の『美濃國墨俣責図』【全訳本『武功夜話』所収の「永禄寅年（九年）前野将右衛門長康花押付 尾張地方絵図面（吉田家蔵）】を検証している。これは、天正十四年六月二十四日の木曾川洪水による河道変遷によって、尾張北部の葉栗郡・中島郡・海西郡の一部が美濃国に編入された後の流路によって描かれている事を指摘し、昭和五年に竣工した「境川放水路」までもが絵図に書かれていることで、この絵図が昭和になって描かれたものではないかと疑問視している。この絵図は1980年（昭和55年）1月17日にNHKで放映された『歴史への招待』「藤吉郎一夜城を築く」においても呈示され、後に出版物でも写真が引用されている。
一方、雄翟の娘千代は『武功夜話拾遺』を書き表したのち、寛文7年に「吉利支丹宗門により御仕置きに相成る」とある。これは寛文元年から7年に起こった、尾張藩の「濃尾くずれ」という、尾張国葉栗郡村久野村を中心として葉栗郡・丹羽郡全域から美濃国まで広がったキリシタン弾圧（約2千人が犠牲になり処刑された）のことであると思われるが、丹羽郡前野村で名前が残るのは『愛知県史 資料編16 尾西・尾北』所収の『寛文五年 葉栗郡村久野村宗門改め』に「一. 次郎兵衛姉壱人ちま、年四拾七、是ハ同郡宮田村勘十郎所へ廿九年已前ニ縁付申候、女子壱人もうけ、名ハたけと申候、其後廿二年已前ニ娘共ニ離別仕、次郎兵衛方へ参候、右之たけ八年已前ニ丹羽郡前野村権兵衛所へ縁付申候、此権兵衛母方之いとこ、同郡北山名村四郎右衛門と申者、きりし丹ニて四年已前ニなこやへ被召連候」とあるのみで、丹羽郡前野村（吉田）千代の名は見えない。また千代は切支丹信者として転宗もせずお仕置き（処刑）されたにもかかわらず、本家である吉田家が連座もせず闕所にもならず、江戸末期まで庄屋職を務められたのははなはだ疑問である。
また『角川日本地名辞典 愛知県』には葉栗郡前野村のところに「当村はキリシタンの多い村で、正徳元年の切支丹宗門出村付帳（近藤太郎氏蔵）や享和元年の尾濃葉栗見聞集などの中に当村の記述がある」としており、それらの文献を剽窃したものではないかと思われる。
2010年（平成22年）に寒川旭（独立行政法人：産業技術総合研究所招聘研究員）が『一方、天正地震から半年経った一五八六年八月九日には、木曽川の大洪水が生じて河道が変わり、現在の流路になった。飯田汲事（名古屋大学名誉教授）によると、かつては更木（現・岐阜県各務原市）付近で西北西に向かい、やがて南西方向に一二〇度向きを変えて墨俣（現・岐阜県大垣市）から大藪（現・岐阜県安八郡輪之内町）にいたる流路だった。洪水後は、更木付近から真っ直ぐ西に向かって笠松（現・岐阜県羽島市笠松町）にいたり、そこから南西に流れて祖父江（現・愛知県稲沢市）を経て、南の弥富（現・弥富市）に向かう流路になった。全体として、旧流路の内（東）側に、少し緩やかな曲線を描くような新しい流路が生じている。木曽川は有史以降に何度も洪水を引き起こしているが、河道が変化した唯一の事例なので、直前に発生した天正地震で地形が変わったことが流路変更の原因と考えられている。』と、天正年間（天正十三年十一月二十九日）に起こった「天正地震」で、木曽川の流路が大きく変わり現在の流路になったことを検証している。
・「武功夜話」が発見されたとする土蔵であるが、旧庄屋ということで吉田家には土蔵がありそうであるが、近所在住の人（現在は隣町の一宮市在住）の話で、そもそも吉田家には当時「土蔵」というものが無かった、という証言がある。[要出典]これが事実であるならば、なぜ「存在しない土蔵から見つかったという出自から作る必要があったか」疑問が生ずる。