stanford-oval/wikipedia huggingface dataset:
賭博及び富くじに関する罪

| 賭博及び富くじに関する罪 |
| --- | --- |
 
法律・条文:  刑法185条-187条
保護法益:  国民の健全な経済的生活の風習
主体:  人（186条1項は賭博の常習者）
客体:  -
実行行為:  各類型による
主観:  故意犯（186条2項は目的犯）
結果:  挙動犯、危険犯
実行の着手:  各類型による
既遂時期:  各類型による
法定刑:  各類型による
未遂・予備:  なし
テンプレートを表示
賭博及び富くじに関する罪（とばくおよびとみくじにかんするつみ）とは、刑法に規定された犯罪類型の一つ。社会的法益に対する罪に分類される。
賭博を犯罪とする理由

賭博は、社会悪と考えられ、それを規制するため、刑法は賭博を禁じ、処罰の対象に定めている。賭博の問題点としては、以下のようなものが考えられる。
破産と人格崩壊: 賭博による金銭的損害によって個人や家族が破産し、人格が崩壊する事例がある。果てには自殺、殺人に及ぶ場合もある。
詐欺のリスク: 賭博ではいかさま賭博によって詐欺の被害に遭うリスクがある。
依存と中毒性: 賭博は人々の射倖心を刺激し、中毒的な依存状態を招く可能性がある。
勤労への影響: 賭博は勤労の美風を損い、健全な経済活動に影響を及ぼすとされる。
社会的影響: 賭博は暴力団や犯罪組織などの反社会的勢力の資金源となる場合もあり、社会問題を引き起こす可能性がある。
公正性の侵害: スポーツ賭博における八百長などは公正性を損ない、スポーツの信頼性を損なう。
賭博罪

→「刑法185条」および「コンメンタール刑法185条」を参照
常習賭博罪と区別する目的で、単純賭博罪とも呼ばれる。
賭博罪 > 行為

→「意義については賭博」を参照
賭博罪が成立するためには、当事者双方が危険を負担すること、つまり、当事者双方が損をするリスクを負うものであることを要する。従って、パーティーなどで無料で行われるビンゴゲームのような、当事者の一方が景品を用意するだけで片方は負けても損をしない場合には賭博には当たらない。
判例・通説によれば、勝敗が一方当事者によって全面的に支配されている詐欺賭博は詐欺罪を構成し、賭博罪は成立しない（最判昭和26年5月8日刑集5巻6号1004頁）。
賭博罪 > 既遂時期

判例によれば、賭博罪は挙動犯であり、財物を賭けて勝者に交付することを予約するだけで既遂に達する。具体的には、賭銭を場に出し、花札を配布すれば、たとえそれが親を決めるためであっても既遂となる（最判昭和23年7月8日刑集2巻8号822頁）。
常習賭博罪

→「刑法186条1項」および「コンメンタール刑法186条1項」を参照
常習賭博罪 > 常習性

判例・通説によれば、賭博を反復累行する習癖ある者を指し、必ずしも博徒または遊人に限られない（最判昭和23年7月29日刑集2巻6号1067頁）。常習かどうかは賭博行為の内容、賭けた金額、賭博行為の回数、前科の有無などを総合的に判断して決せられる。
常習賭博罪 > 共犯の問題

判例・通説によれば、常習賭博罪は不真正身分犯（加減的身分犯）である（大判大正2年3月18日刑集19巻353頁）。よって、刑法65条2項により、常習者と非常習者が賭博をしても、非常習者には単純賭博罪が成立するに過ぎない。
常習賭博罪 > 累犯加重の問題

判例・通説によれば、常習賭博罪は集合犯であるから、賭博行為を数回しても、常習賭博罪の包括的一罪である（最判昭和26年4月10日刑集5巻5号825頁）。刑法56条に規定される条件を満たせば、常習賭博罪にも累犯加重は適用できるとされている。
常習賭博罪 > 組織的犯罪処罰法上の特則

組織的な犯罪の処罰及び犯罪収益の規制等に関する法律（組織的犯罪処罰法）の適用を受ける場合には、法定刑は5年以下の懲役となる（組織的犯罪処罰法3条）。
賭博場開張図利罪・博徒結合図利罪

→「刑法186条2項」および「コンメンタール刑法186条2項」を参照
賭博場開張図利罪・博徒結合図利罪 > 行為

「開張」とは、必ずしも一定の場所に人を集める必要はなく、電話による野球賭博を運営することも含まれる（最決昭和48年2月28日刑集27巻1号68頁）。また、賭博場開張行為は賭博罪の幇助行為にもあたる。
賭博場開張図利罪・博徒結合図利罪 > 組織的犯罪処罰法上の特則

組織的な犯罪の処罰及び犯罪収益の規制等に関する法律（組織的犯罪処罰法）の適用を受ける場合には、法定刑は3月以上7年以下の懲役となる（組織的犯罪処罰法3条）。
富くじ罪 > 富くじの意義

富くじ行為とは、一定の番号札や券を販売し、その後抽選など偶然的な方法で購入者の間に不平等な利益を分配することである。その札や券が富くじである。福引は、券を直接購入するわけではないので、富くじにはあたらないとされている。
富くじ罪 > 賭博罪との区別

判例によれば、抽選により勝負を決めるか否か、財物の所有権を提供と同時に失うか否か、当事者双方が危険を負担しないか否かであるとしている（大判大正3年7月28日刑録20輯1548頁）が、三番目の見解、すなわち販売者が財産的危険を負担しないのが富くじであるという点が通説的見解では強調されている。
富くじ罪 > 行為

行為の態様により富くじ発売罪、富くじ発売取次罪、富くじ授受罪がある（刑法187条）。
通説的見解によれば、取次ぎとは売買のあっせんである。授受とは発売と取次ぎを除く、所有権の移転である。いずれも有償か無償かは問わないとされる。
→「刑法187条」を参照
違法性阻却

日本では賭博を基本的に違法とする一方で、全ての賭博が違法ではなく、合法とされる賭博も存在する。ここには、日常的な娯楽を尊重したり、賭博による収益を社会福祉に還元しようとする目的がある。
一般に、法令に基づいて行われる行為や社会通念上正当な業務による行為は、刑法35条の「法令又は正当な業務による行為」として、刑法に規定された罰条に該当しても犯罪は成立しない。
したがって、賭博および富くじに関する罪に該当する行為について、他の法律においてこれが行われることを許容したり、これが行われることを前提として規制を行ってたりしている場合は、特別にこれを合法化する趣旨か、または社会通念上正当な業務による行為であることを前提として規制する趣旨であり、いずれにせよその限りにおいては合法性が確保されているといえる。
合法の例として挙げられることがあるものは以下のとおり。
判例・通説によれば、関係者が一時娯楽のために消費する物をいう（大判昭和4年2月18日法律新聞2970号9頁）。具体的には、缶ジュースや食事などが挙げられる。また、これらの物を費用を負担させるために金銭を支出させた場合、賭博罪を構成しない（大判大正2年11月19日刑録19輯1253頁）。
一方、金銭そのものは、一時の娯楽に供するものとはいえない（最判昭和23年10月7日刑集2巻11号1289頁）。
金融商品取引法（デリバティブ取引）
商品先物取引法（商品先物取引）
保険法（保険契約）
商法（海上保険契約）
無尽業法（無尽）
競馬法（競馬）
自転車競技法（競輪）
モーターボート競走法（競艇）
小型自動車競走法（オートレース）
当せん金付証票法（宝くじ）
スポーツ振興投票の実施等に関する法律（サッカーくじ法、スポーツ振興くじ）
不当景品類及び不当表示防止法（景品表示法、懸賞金）
お年玉付郵便葉書等に関する法律（お年玉法、お年玉付郵便はがき・夏のおたより郵便葉書）
特定複合観光施設区域の整備の推進に関する法律（IR整備推進法、統合型リゾート・民営カジノ）
不当景品類及び不当表示防止法（景品表示法、懸賞・景品）
風俗営業等の規制及び業務の適正化等に関する法律（風適法、パチンコ・射的・輪投げ）
お年玉付郵便葉書等に関する法律（お年玉法、お年玉付郵便はがき・夏のおたより郵便葉書）
洗馬駅 (京畿道)

| 洗馬駅 |
| --- | --- |
 ホーム
 세마   セマ  Sema  
 ◄P157 餅店 (2.4 km) (2.7 km) 烏山大 P159►
 
所在地:  京畿道烏山市洗馬駅路 88（細橋洞 244-5）北緯37度11分15秒 東経127度02分36秒﻿ / ﻿北緯37.18750度 東経127.04333度﻿ / 37.18750; 127.04333
駅番号:  P158
所属事業者:  韓国鉄道公社（KORAIL）
駅種別:  無配置簡易駅（餅店駅管理）
所属路線:  ●京釜電鉄線
キロ程:  51.1 km（ソウル*起点） 101.8 km（逍遥山**起点）
駅構造:  高架駅
ホーム:  2面4線
乗車人員 -統計年度-:  2,293人/日（降車客含まず） -2013年-
開業年月日:  2005年12月27日
備考:  * 京釜線の起点として ** 首都圏電鉄1号線の起点として
テンプレートを表示
| 洗馬駅> 各種表記 |
| --- | --- |
ハングル：:  세마역
漢字：:  洗馬驛
発音：:  セマヨク
日本語読み：:  せんばえき
英語表記：:  Sema Station
テンプレートを表示
洗馬駅（セマえき）は、大韓民国京畿道烏山市細橋洞にある、韓国鉄道公社（KORAIL）の駅。
乗り入れている路線は、線路名称上は京釜線であるが、当駅には電車線を走る京釜電鉄線（首都圏電鉄1号線）電車のみが停車する。駅番号は(P158)。
駅構造

相対式ホーム2面2線と、その中間に通過線2線の計2面4線を有する高架駅である。通過線2線は京釜線の列車が通過する。
カーブの途中に当駅が建設されたため、電車とホームの間が広く空く箇所がある。
出口は1ヶ所ある。
駅構造 > のりば

| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| 1 | 京釜電鉄線 | 水原・九老・ソウル駅・清凉里方面 |
| 2 | 京釜電鉄線 | 烏山・平沢・天安・新昌方面 |
利用状況

近年の一日平均乗車人員推移は下記の通り。
| 路線 | 乗車人員> 2005年 | 乗車人員> 2006年 | 乗車人員> 2007年 | 乗車人員> 2008年 | 乗車人員> 2009年 | 乗車人員> 2010年 | 乗車人員> 2011年 | 乗車人員> 2012年 | 乗車人員> 2013年 | 注 釈 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 京釜電鉄線 | 205 | 306 | 351 | 403 | 748 | 1841 | 2259 | 2229 | 2293 |  |
駅周辺

周辺は細橋新都市に含まれており、開発中である。
洗馬洞住民センター
洗馬高等学校
洗馬中学校
光星初等学校
住公2団地アパート
首都圏第二循環高速道路 北烏山インターチェンジ（朝鮮語版）
歴史

1990年中期の計画での仮称は竹美駅であった。
2005年12月27日 - 開業。
ROCK MUSIC/赤いゴーカート

「ROCK MUSIC/赤いゴーカート」（ロック・ミュージック/あかいゴーカート）は、日本のロックバンド、TRICERATOPSの18thシングル。2004年1月28日 、ビクターエンタテインメントよりリリース。
内容

前作より2ヶ月ぶりのリリース。アルバム『LICKS&ROCKS』先行シングルとなった。
バンド初の両A面シングル。
初回生産分限定ジャケットステッカー封入。
収録曲

ROCK MUSIC (5:05)
赤いゴーカート (3:30)
全作詞・作曲：和田唱　編曲：TRICERATOPS
タイアップ

テレビ東京系『元祖!でぶや』3代目エンディングテーマ
カバー

UNISON SQUARE GARDEN - トリビュート・アルバム『TRIBUTE TO TRICERATOPS』収録（2020年）
Galla

| Galla |
| --- | --- |
別名:  GALA
出身地:   日本
ジャンル:  ロック
活動期間:  1995年 - 2000年 2013年 - 2014年（再結成）
レーベル:  エイベックス
共同作業者:  佐久間正英

メンバー:  麻田 響也 （ボーカル） 田中 雄二 （ギター） 篠田 達也 （ベース） 大橋 孝明  （ドラムス）
Galla（ガラ）は、日本のソフトヴィジュアル系ロックバンド。エイベックス所属。キャッチフレーズは『今世紀最後のヴィジュアル系』。
経歴

1995年、バンド結成。この頃はGALA名義であった。
1996年にはZI:KILLのEBYプロデュースのオムニバスCD「Emergency Express 1996」に参加。
その後、avexと契約し、表記をGallaに改名。1998年6月10日、1stシングル「罪に罰を」でメジャーデビュー。
同年9月9日、2ndシングル「奇蹟の薔薇」リリース。本作はフジテレビ系アニメ『頭文字D（1st Stage）』エンディングテーマにタイアップされた。
同年11月6日、3rdシングル「シグナル」リリース。
1999年1月13日、1stアルバム『WORDS FROM MIND』をリリース。
同年5月12日、4thシングル「フェロミスト」リリース。本作はアサヒ飲料『三ツ矢サイダー』CMソングに起用されている。
同年8月11日、5thシングル「ナツノカケラ」リリース。日本テレビ系『ぐるぐるナインティナイン』エンディングテーマとしてタイアップ。
同年11月10日、6thシングル「キミがいる」リリース。2ndシングルに引き続き、フジテレビ系アニメ『頭文字D Second Stage』エンディングテーマにタイアップされている。
同年12月8日、2ndアルバム『PARA-LIFE』リリース。
2000年10月4日、最後の作品となる7thシングル「HEARTS」をリリース。
同年11月、解散。
2012年12月7日、田中雄二のバンド、KOHAK（コハク）が四ッ谷Doppoでのワンマンライブに、サポートで篠田達也、ゲストに麻田響也を迎え、12年ぶりにGallaの楽曲を演奏。そのステージで再結成を発表。
2013年3月1日、新宿SUNFACEにてGalla再結成ライブ「Chapter3」を行うも、2014年1月1日、公式サイトにて再解散を発表。
ディスコグラフィ > シングル

|  | 発売日 | タイトル | c/w | 規格 | 品番 | レーベル |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Indies |  | eternity | パノラマの果てへ | 8cm CD | GA-001 | 自主制作 |
| 1st | 1998年6月10日 | 罪に罰を | JEWEL | 8cm CD | CTDR-25003 | cutting edge |
| 2nd | 1998年9月9日 | 奇蹟の薔薇 | IDOL | 8cm CD | CTDR-25004 | cutting edge |
| 3rd | 1998年11月6日 | シグナル | 未来少年 | 8cm CD | CTDR-25005 | cutting edge |
| 4th | 1999年5月12日 | フェロミスト | 極上のカマセ犬 | 8cm CD | CTDR-25008 | cutting edge |
| 5th | 1999年8月11日 | ナツノカケラ | NOWAYOUT | 8cm CD | CTDR-25010 | cutting edge |
| 6th | 1999年11月10日 | キミがいる | パノラマの果てへ | 8cm CD | CTDR-25011 | cutting edge |
| 7th | 2000年10月4日 | HEARTS | MIND | CD | CTCR-40052 | cutting edge |
ディスコグラフィ > オリジナル・アルバム

|  | 発売日 | タイトル | 収録曲 | 規格 | 品番 | レーベル |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1st | 1999年1月13日 | WORDS FROM MIND |  BIG MOUTH  奇蹟の薔薇 キセキノハナ  PSYCHO-BRAIN  アリガトウ…  シグナル  APPLAUSE!  見上げたとき  WHITE MELODY  CALCULATION  罪に罰を  マリア 〜under the water〜 | CD | CTCR-16028 | cutting edge |
| 2nd | 1999年12月8日 | PARA-LIFE |  IN THE AIR  YES!!  パラノイア  JACK THE RIPPER  EASTERN END OF THE WORLD  ナツノカケラ  フェロミスト  FLAG  沈黙  TATOO 〜アゲハ〜  DOORS  キミがいる | CD | CTCR-16031 | cutting edge |
ディスコグラフィ > オムニバス・アルバム参加作品

|   | 発売日   | タイトル   | 収録曲   | 規格   | 品番   | レーベル   |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1st   | 1996年4月25日   | Emergency Express 1996 ～Do You Feel The Next Vibe!～   |  You...  | CD   | TFCC-88073   | トイズファクトリー  |
| 2nd   | 1997年6月21日   | CYNICAL SYNDROME   |  ELECTRICAL LOVE  GO AHEAD GO AROUND  | CD   | APCA-189   | バンダイミュージック  |
タイアップ一覧

| 使用年 | 曲名 | タイアップ |
| --- | --- | --- |
| 1998年 | 奇蹟の薔薇 | フジテレビ系アニメ『頭文字D』（1st Stage）エンディングテーマ（第15話 - 第26話） |
| 1998年 | シグナル | テレビ朝日系『禁断!ハダカの王様』エンディングテーマ |
| 1999年 | フェロミスト | アサヒ飲料『三ツ矢サイダー』CMソング |
| 1999年 | ナツノカケラ | 日本テレビ系『ぐるぐるナインティナイン』エンディングテーマ |
| 1999年 | キミがいる | フジテレビ系アニメ『頭文字D Second Stage』エンディングテーマ（全13話） |
| 2000年 | HEARTS | テレビ朝日系『ヒメゴト』エンディングテーマ |
アインザッツグルッペン裁判

アインザッツグルッペン裁判（アインザッツグルッペンさいばん、Einsatzgruppen Trial）は、1947年9月29日から1948年4月10日にかけてアメリカ合衆国がニュルンベルクで行ったナチ戦犯法廷。戦時中にユダヤ人や民間人への虐殺をおこなったアインザッツグルッペン（以下グルッペン）の指揮官を被告人としたニュルンベルク継続裁判の8つ目の裁判である。
ニュルンベルク裁判とは異なり、アインザッツグルッペン裁判は、連合国4か国によるものではなく、アメリカによる軍事裁判であった。この裁判は公式には、アメリカによるオットー・オーレンドルフらへの裁判と呼ばれた。
占領したソ連領内においてアインザッツグルッペンの犯罪行為に対して、アインザッツグルッペンの指揮官並びにSDの元SS指導者24人が起訴された。アインザッツグルッペンは開戦以来ソ連において、ソ連の知識階級並びにユダヤ人の知識階級の殺害任務を拝領していた。独ソ戦開戦の3か月もたたずに、東部戦線におけるアインザッツグルッペンによる殺人行為がエスカレートし、遅くとも1941年10月には、ユダヤ人を老若男女問わず射殺していた。
戦争捕虜や、ジプシー、精神病患者、人質に取った一般市民ですらも、アインザッツグルッペンの犠牲となった。アインザッツグルッペンによる犠牲は1941年6月から1943年までで、少なくとも60万、別の陳述では100万ともされる 検察はアインザッツグルッペン報告を基に、犠牲者を100万としている。
裁判の判決では無罪判決はなかった。14人の被告が死刑判決を受け、2人は、終身刑、5人は10年から20年の懲役刑を受けた。1人の被告は審理開始時に自殺し、1人は病気のため裁判にかけられず、1人は未決拘留の期間を加算された後に釈放された。冷戦が進む中で、1951年初め、ジョン・J・マクロイはランズベルク刑務所に拘留されている14人の死刑囚について、戦犯恩赦諮問委員会の要望により、10人を懲役刑に変更した。それによって、4人の死刑囚は終身刑に変更され、6人の死刑囚は、10年と25年に減刑された。1953年5月に、3人の受刑者が釈放され、これによって本裁判で死刑執行されなかった者については釈放が完了した。
経緯と裁判開廷に至るまで > ソ連領内におけるアインザッツグルッペン

アインザッツグルッペンはマルクス主義者に満ちた国家の敵とその他の反逆者を一掃するために、アンシェルスによってオーストリア併合時が初期の活動であった。初期のアインザッツグルッペンの指揮官は、フランツ・ジックスで、後にアインザッツグルッペン裁判で起訴された。1938年のズデーデン割譲と1939年のチェコの残部の併合により、アインザッツコマンド、後のアインザッツグルッペンが組織され、国民社会主義支配下の敵を探し出し、掃討することとなった。この頃のアインザッツグルッペンは、敵対者のリストを基にして、行動していたが、第二次世界大戦勃発後は、大量殺戮を行うようになっていた。ポーランドの知識階級や、カトリック、貴族が敵として扱われ、大量虐殺の標的となった。かなりの数のアインザッツグルッペンの隊員がポーランドで虐殺を行ったが、これについては、アインザッツグルッペン裁判では主題とはならなかった。検察は、ソ連領内で行われたアインザッツグルッペン虐殺行為の証拠に基づいて、1941年の独ソ戦開戦時から、1943年の撤退までのアインザッツグルッペンの行動に焦点をあてた。
独ソ戦開戦の約3か月前の1941年3月13日には、RSHAの長官ラインハルト・ハイドリヒがバルバロッサ作戦遂行に伴い、アインザッツグルッペンの介入を国防軍将軍のエドゥワルド・ワグナー（英語版）に通達した。ヒトラー自らも、ハインリヒ・ヒムラーにバルバロッサ作戦遂行中の『特別措置』を委任した。
「陸軍の作戦区域において、SS指導者は政治体制確立のために、総統から特別任務を拝領するが、これは国民社会主義体制と共産主義体制との最終的な戦いをもたらすものである。（中略）SS指導者は、任務を妨げられることがないようにしなければならない。OKHはSS指導者と詳細について調整すること」
ヒムラーの代理を務めるハイドリヒとOKH長官ヴァルター・フォン・ブラウヒッチュは交渉の上、次のことを決定した。国防軍はアインザッツグルッペンの支援を行い、またアインザッツグルッペンは軍の支配地域の後方において、治安維持の任務を負うこと。これらの任務については、敵組織の重要文書の確保、パルチザン活動の調査及びレジスタンスの逮捕を行うことが含まれていた
アインザッツグルッペンの人員は、RSHAと武装親衛隊から約3,000人の人員が集められ、1941年5月にザクセン地方プレッチュに集結した。一般的には、この時点では、ユダヤ人殺害命令は存在していなかったとされるが、徐々に殺害命令が下されるようになった。1941年6月または7月、アインザッツグルッペンは占領区域におけるユダヤボルシェビズムの知識階級並びにレジスタンスの殺害を行い、そして、当地の住民に反ユダヤのポグロムを支援することが求められた。1941年8月から9月にアインザッツグルッペンの指揮官へ、ユダヤ人殺害命令が下された。4つのアインザッツグルッペン部隊が結成され、アインザッツコマンドー又はゾンダーコマンドに分けられた。
アインザッツグルッペンAは、フランツ・ヴァルター・シュターレッカーが指揮をとり、人員は約1,000人であった。作戦区域は、東プロイセンに始まりバルト海北方地域から、レニングラードまでの北方軍集団の後方であった。
アインザッツグルッペンBは、アルトゥール・ネーベが指揮をとり、人員は655人。作戦区域は、ワルシャワ、ベラルーシ、モスクワ郊外に至る中央軍集団の後方であった。
アインザッツグルッペンCは、オットー・ラッシュが指揮をとり、人員は700人であった。作戦区域はオーバーシュレージェンを起点として、ウクライナ中央部の南方軍集団の後方であった。
アインザッツグルッペンDは、オットー・オーレンドルフが指揮をとり、人員は600人であった。作戦区域はモルドバ、ウクライナ南部、クリミアの第11軍の後方であった。
独ソ戦開戦翌日の1941年6月23日、アインザッツグルッペンは国防軍に追従した。アインザッツグルッペンは、時には、現地警察や地元民の協力を得て、ユダヤ人、ジプシー、戦争捕虜、そして共産党幹部の虐殺を行なった。犠牲者には、女子供に加え老人もおり、彼らは、峡谷、洞穴、採石場などで殺された。大量射殺によって、アインザッツグルッペンの隊員は精神を病み、アルコールの大量摂取で気を紛らわせようとしたが、決して解消されることはなかった。そのような状況を考慮し、RSHAは殺害を効率化するためガストラックを用意し、1941年末以降、ユダヤ人の大部分はこの方法で虐殺された。とりわけ一般的によく知られているのは、バビ・ヤール渓谷での虐殺であり、これは1941年9月29日から30日にかけて行われ、33,000人が虐殺された。1941年から1942年にかけてアインザッツグルッペンによって殺害されたユダヤ人の数は次のとおりである。アインザッツグルッペンAが249,420人、アインザッツグルッペンBが45,467人、アインザッツグルッペンCが95,000人、アインザッツグルッペンDが92,000人。国防軍のとある軍人が、戦後、ユダヤ人が射殺された様子について、こう証言した。
「白いひげを生やした老人が左腕にステッキをぶら下げて、墓穴に横たわっていた。しかし、この老人は、辛うじて生きており、私は、アインザッツグルッペンの隊員の一人に、この老人はもう死なせてやってくれと頼んだところ、その隊員は、笑いながら、「もう、奴の腹に7発も撃ち込んでやったから、そのうち死ぬだろう」といっていた」
ドイツによって、ソ連領内の支配を確立した後、親衛隊及び警察高級指導者の隷下にある秩序警察や武装SSそして地元の協力者がユダヤ人の更なる大虐殺を開始した。これにより、犠牲者の数は少なくとも60万人、最大で100万人以上が犠牲となった。パウル・ブローベルが指揮するゾンダーコマンドは、1005作戦（英語版）にて、1943年夏以降、証拠隠滅のため、虐殺され埋められた死体を掘り起こして、焼却しなければならなかった。
経緯と裁判開廷に至るまで > オットー・オーレンドルフの出廷

親衛隊中将のオットー・オーレンドルフはアインザッツグルッペンDの指揮官を務め、アインザッツグルッペン裁判では階級が最も高い3人の被告の内の1人であった。エーリヒ・ナウマン、ハインツ・ヨストもオーレンドルフと同等の地位であったが、オーレンドルフは知的で、容姿端麗で、カリスマ性があった。そのため、オーレンドルフは被告側の中心人物となり、この裁判はアメリカ対オットー・オーレンドルフ達という図式になった。アインザッツグルッペン裁判が開廷される前、オーレンドルフはアインザッツグルッペンの任務や命令系統、組織構造について、証言を行なっている。当初、イギリスに戦争捕虜となった時に証言し、そして、ニュルンベルク裁判でも証言を行なっている。オーレンドルフの証言が無ければ、アインザッツグルッペン裁判は開廷されることはなかったと考えられ、つまり、オーレンドルフの証言によって、ニュルンベルク継続裁判開廷につながったという見方ができる。アメリカの検察官、ホイットニー・ハリスは、オーレンドルフについて、アインザッツグルッペン裁判を開廷した人物だと評した。
オーレンドルフは1942年7月にアインザッツグルッペンDの指揮権を、
ヴァルター・ビーアカンプ（英語版）に移譲し、ベルリンのRSHA本部へと帰任し、SD第3局の局長に就任した。その他、経済省でも執務をしていた。終戦時、オーレンドルフはデーニッツのいる、フレンスブルク政府に身を置いていた。1945年5月21日、数100名の職員と共に、イギリスの捕虜となり、捕虜になった時点では、オーレンドルフは世論調査員や経済専門家として、連合国に貢献したいと要望していた。
オーレンドルフのニュルンベルク裁判での証言はセンセーションを巻き起こした。1946年1月3日、オーレンドルフは初めて証言台に立ち、アインザッツグルッペンによる大量虐殺の詳細について、淡々と述べ、被告人ならびに弁護人に衝撃を与えた。検察にとっては、オーレンドルフの証言は貴重であった。IMTの検事テルフォード・テイラー（英語版）は、自身の回顧録でオーレンドルフの証言を立証責任の観点で、強い影響力があったとしている。オーレンドルフの証言台での尋問は、彼がイギリスの捕虜になった時に尋問を行なっていた、ジョン・アーメン検事が行なった。アーメン検事の尋問によって、オーレンドルフの証言の中に突破口を見出した。ニュルンベルク裁判の他の参加者も、オーレンドルフの自白が非常に重要であると主張し、マイケル・ムスマンモ（英語版）判事は、ニュルンベルク裁判に関する本の中で、そのように述べている。ムスマンモ判事は、オーレンドルフは、自分で自分を起訴して、自分を裁判にかけて、自分を有罪にしたという印象を受けたと述べている。
経緯と裁判開廷に至るまで > アインザッツグルッペン報告書の発見(1946年から1947年にかけて)

アインザッツグルッペン報告書は裁判の証拠として、つまり容疑者の特定や捜索において非常に重要な役割を持っていた。アインザッツグルッペン報告書は、次の一連の報告書や文書である。
1941年6月から1942年4月までにソ連で起こした195件の事件。1件を除いて、全件が記録として残されている。
当該期間において提出されたソ連領内における、治安警察やSD、アインザッツグルッペンの活動並びに報告状況。この報告書は要約されており、報告内容には同じような行為が記載されている。
東部から提出される定期的な報告書。これらの報告書はユダヤ人殺害に関して、直接的な記述は見られないが、パルチザンに対する戦闘記録が多数詳細に記載されている。
・3件の報告：ヴァルター・シュタレッカーによる1941年10月と1942年1月の2件の報告について。カール・イェーガー（ドイツ語版）による、1941年12月の報告書。
これらの報告は、1941年6月から1943年5月までに、ベルリンにあるRSHA本部からの無線通信や手紙で報告されていたものである。それには、ユダヤ人やソ連人の殺害人数や、殺害に関与した部隊についても記載されていた。これらの文書は機密扱いで、『国家機密』と注記があった。文書には2桁の数字が印字されており、番号付きのサンプルで配布された。配布先には、RSHAの関係者、ナチス党の上級職員、政府関係者、軍関係者が含まれていた。アインザッツグルッペン内でさえも、この報告書を閲覧・送信できる者は限られており、例えば、アインザッツグルッペンDでは、3人の将校と1人の無線通信士だけが、自部隊の報告書を閲覧できた。
アメリカ軍将軍ルシウス・D・クレイが1945年、第6889BDC(ベルリン文書センター、BerlinDocumentCenter)を設立し、第三帝国が管理していたファイルを所蔵した。当センターの主な役割は、戦勝4か国へ必要な行政文書を提供するためだった。しかし、第三帝国の記録文書が、ドイツ当局や戦勝4か国へと引き渡されると、ナチス犯罪の訴追と重点が置かれることになった。第6889BDCはベルリン文書センターの基となった。
1945年9月3日、第6889BDCはベルリンのゲシュタポ本部4階にあった2 tの文書を接収した。文書はRSHAとゲシュタポが保管していたファイルは578に及んだ。そのうちの、12のファイル(E316、E325-335)には、ソ連領内での報告書がほぼ含まれていた。
それ以降、アインザッツグルッペン報告書はアメリカの手にあったが、それらの存在が明らかにされたのはかなり後のことだった。1945年末に、アメリカ領内にあった文書センターは、1600 tの記録文書があり、推定ではベルリンBDCだけで、800万から900万もの文書を押収していた。記録文書の精査は遅々として進まなかった。そのため、ニュルンベルク裁判時点で、アインザッツグルッペン報告書は検察側には知られておらず、証拠とはならなかった。
ロバート・H・ジャクソンの助手であるテルフォード・テイラー陸軍准将が1946年10月より、ジャクソンを引き継いで、ニュルンベルク継続裁判の首席検事となった。1946年初頭より、テイラーはワシントンDCで戦争犯罪首席弁護人(Office of Chief of Counsel for War Crimes (OCCWC))を募集していたが、それは難しいことがわかった。1944年から1945年にアメリカ陸軍に従軍し、戦争犯罪の捜査、起訴の経験を積んだ弁護士は、ほとんど復員しており、むざむざ廃墟と化したドイツで再び勤務したがる者もおらず、慢性的な人手不足に悩まされていた。そんな中、テイラーのハーバードロースクール時代の刑法教授・シェルドン・グルエックは、同じくハーバードロースクールのベンジャミン・フェレンツを推薦した。彼は戦争犯罪起訴に関して、1945年2月にドイツの法務官を務めていた。フェレンツは1945年末に退役し、アメリカに復員していた。1946年5月、フェレンツは、戦争犯罪主席弁護人を引き受けた。フェレンツは当時26歳であった。1946年中ごろ、彼は渡独した。テイラーは直ちに、フェレンツをベルリンへと送り、フェレンツはそこで調査担当者チームを立ち上げた。フェレンツの任務はナチス当局が押収した記録文書を、ニュルンベルク継続裁判で証拠として使えるかどうかを検討することであった。1946年8月16日、テイラーはフェレンツを戦争犯罪主席法律顧問機関のベルリン支部局長に任命した。
フェレンツは1946年末から1947年初にかけて、アインザッツグルッペン報告を発見した。OCCWCのメンバーが、多数の番号付きのファイルを提示した。それは、ガリ版刷りの原本のファイルであった。フェレンツは、これらの文書が証拠として重要なものとして認識し、ニュルンベルクへ行き、テイラーに提出した。OCCWCの記録文書によると、アインザッツグルッペン報告の最初の文書による言及は1947年1月15日に見られる。アメリカ側の戦争捕虜と人事記録とを照合した結果、ハインツ・シューベルトといった人物が無罪放免されていることがわかった。もはや一刻の猶予もなかった。アメリカによるアインザッツグルッペン報告の評価と訴追へ使える時間は限られていた。1947年年初時点では、テイラーは、18のニュルンベルク継続裁判を抱えており、予算と時間が不足しており、縮小させざるを得なかった。1947年3月14日になっても、テイラーは、アメリカ軍政部に開廷予定だった3つの裁判については、必要性が低いため開廷しないようにしてはどうかと提案した。縮小対象の裁判は、オーレンドルフを筆頭とする、SD、ゲシュタポ、RSHAの幹部に対しての裁判であった。この時点では、アインザッツグルッペンの犯罪の深刻さとアインザッツグルッペン報告の証拠能力については、アメリカの検察当局は重要と考えていなかった。
経緯と裁判開廷に至るまで > 訴訟決定と裁判の編成(1947年から1948年)

1947年年初、フェレンツの上官であるテイラーに、アインザッツグルッペン報告を初めて提示したものの、テイラーは開廷予定の裁判を実施するにあたっては、人員、予算、時間の問題があり、追加でアインザッツグルッペン裁判を行うことは却下した。しかし、フェレンツの切なる思いを訴えたのが功を奏したのか、それともアインザッツグルッペン報告に虐殺に関して確固たる証拠があると考えたのか、いずれにせよテイラーはオーレンドルフらへの裁判を行うことにした。裁判では、ソ連領内で行われた事件のみを扱い、オーレンドルフは被告として残ることとなった。1947年3月22日、テイラーはこの裁判の主任検事を任命した。主任検事は27歳のフェレンツが任命され、ニュルンベルク裁判で最年少の検事であった。これにより、アインザッツグルッペン裁判が始まった。
フェレンツは後に、テイラーから条件付きで検事を任されていた。その条件とは、OCCWCで新しい検事や捜査官を雇わないこと、決められた予算内と日程内で裁判を行うこと、と書いている。フェレンツは並行して行われていたニュルンベルク継続裁判から4人の検事を自分の裁判に引き抜いた。チェコ出身のアーノスト・ホーリク=ホッフバルト、ジョージア州出身のピーター・ウォルトン、ニューヨーク出身のジョン・グランシー、そして、バージニア州出身のジェームズ・ヒースである。引き抜いた検事は、アメリカの見立てでは有能な検察ではなかった。アインザッツグルッペン裁判以外の継続裁判の主任検事が、能力の劣った検事をフェレンツに引き渡したのである。この検事の内、ジェームズ・ヒースは経験豊かな検事ではあったものの、酒癖が非常に悪かった。テイラーはヒースを解雇しようとも考えていたが、フェレンツとヒースは、ニュルンベルクで同室であったため、ヒースにチャンスを与えることにした。
管轄裁判所は、ニュルンベルク軍事法廷II（NMT-II）であった。裁判長は、ペンシルベニア州ピッツバーグの元裁判官であったマイケル・A・ムスマンモであった。アラバマ州の有名弁護士であるジョン・J・スピートと、ノースカロライナ州最高裁判所の元裁判官であるリチャード・D・ディクソンらが裁判官を務めた。裁判は主にムスマンノが主導権を握っていた。
経緯と裁判開廷に至るまで > 被告人

被告人には、8人の弁護士、大学教授、歯科医、オペラ歌手、美術鑑定家が含まれていた。 階級としては将官が6人、佐官が16人、下士官1人が告発された。被告人のハオスマンは、1947年7月31日に審理開始前に自殺した。起訴状は1947年7月3日に完成し、1947年7月29日にオイゲン・シュタイムレ、ブラウネ、ヘンシュ、シュトラウヒ、ヴァルデマール・クリンゲルヘーファー、ラデツキーら、他の被告人を追加した。裁判所に提出した起訴状には、1947年7月末以前に被告人へ提出され、全被告人に次の三つの罪状が含まれていた  。
人道に対する罪
戦争犯罪
犯罪組織の構成員
経緯と裁判開廷に至るまで > 被告人の一覧と量刑のリスト

| 名前 | 名前 | 第三帝国での地位 | 判決 | 備考 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| オットー・オーレンドルフ Otto Ohlendorf |  | 親衛隊中将 国家保安本部国内SD局長 グルッペンD司令官 | 絞首刑 | 1951年6月7日死刑執行 |
| ハインツ・ヨスト Heinz Jost |  | 親衛隊少将 国家保安本部対外SD局長 グルッペンA司令官 | 終身刑 | 1951年に10年に減刑 |
| エーリヒ・ナウマン Erich Naumann |  | 親衛隊少将 SD隊員 グルッペンB司令官 | 絞首刑 | 1951年6月7日死刑執行 |
| エルヴィン・シュルツ Erwin Schulz |  | 親衛隊少将 ゲシュタポ隊員 グルッペンCアインザッツコマンド5隊長 | 懲役20年 | 15年に減刑 1954年1月9日に釈放 |
| フランツ・ジックス Franz Six |  | 親衛隊少将 国家保安本部資料局長 グルッペンBボルコマンドモスクワ隊長 | 懲役20年 | 1951年に15年に減刑 1952年9月30日に釈放 |
| パウル・ブローベル Paul Blobel |  | 親衛隊大佐 SD隊員 グルッペンCゾンダーコマンド4a隊長 | 絞首刑 | 1951年6月7日死刑執行 |
| ヴァルター・ブルーメ Walter Blume |  | 親衛隊大佐 SDとゲシュタポ隊員 グルッペンBゾンダーコマンド7a隊長 | 絞首刑 | 1951年に25年に減刑 1955年に釈放 |
| マルティン・ザントベルガー Martin Sandberger |  | 親衛隊大佐 SD隊員 グルッペンAゾンダーコマンド1a隊長 | 絞首刑 | 1951年に終身刑に減刑 1958年に釈放 |
| ヴィリー・ザイベルト de:Willy Seibert |  | 親衛隊大佐 SD隊員 アインザッツグルッペンD司令官代理 | 絞首刑 | 1951年に15年に減刑 |
| オイゲン・シュタイムレ Eugen Steimle |  | 親衛隊大佐 SD隊員 グルッペンBゾンダーコマンド7a隊長 グルッペンCゾンダーコマンド4a隊長 | 絞首刑 | 1951年に20年に減刑 1954年に釈放 |
| エルンスト・ビーバーシュタイン Ernst Biberstein |  | 親衛隊中佐 SD隊員 グルッペンCアインザッツコマンド6隊長 | 絞首刑 | 1951年に終身刑に減刑 1958年に釈放 |
| ヴェルナー・ブラウネ Werner Braune |  | 親衛隊中佐 SDとゲシュタポ隊員 グルッペンDゾンダーコマンド11b隊長 | 絞首刑 | 1951年6月7日死刑執行 |
| ヴァルター・ヘンシュ de:Walter Hänsch |  | 親衛隊中佐 SD隊員 グルッペンCゾンダーコマンド4b | 絞首刑 | 1951年に15年に減刑 |
| グスタフ・アドルフ・ノスケ Gustav Adolf Nosske |  | 親衛隊中佐 ゲシュタポ隊員 グルッペンDアインザッツコマンド12隊長 | 終身刑 | 1951年に10年に減刑 |
| アドルフ・オット Adolf Ott |  | 親衛隊中佐 SD隊員 グルッペンBゾンダーコマンド7b隊長 | 絞首刑 | 1951年に終身刑に減刑 1958年5月9日に釈放 |
| エドゥアルト・シュトラウヒ Eduard Strauch |  | 親衛隊中佐 SD隊員 グルッペンAアインザッツコマンド2隊長 | 絞首刑 | ベルギーへ引き渡し 1955年に病院で死去 |
| ヴァルデマール・クリンゲルヘーファー Waldemar Klingelhöfer |  | 親衛隊少佐 SD隊員 グルッペンBゾンダーコマンド7b隊員 | 絞首刑 | 1951年に終身刑に減刑 1956年に釈放 |
| ロタール・フェントラー de:Lothar Fendler |  | 親衛隊少佐 SD隊員 グルッペンCゾンダーコマンド4b隊長代理 | 懲役10年 | 1951年に8年に減刑 |
| ヴァルデマール・フォン・ラデツキー de:Waldemar von Radetzky |  | 親衛隊少佐 SD隊員 グルッペンCゾンダーコマンド4a隊長代理 | 懲役20年 | 1951年釈放 |
| フェリックス・リュール de:Felix Rühl |  | 親衛隊大尉 ゲシュタポ隊員 グルッペンDゾンダーコマンド10b隊員 | 懲役10年 | 1951年釈放 |
| ハインツ・シューベルト de:Heinz Schubert |  | 親衛隊中尉 SD隊員 グルッペンD隊員 | 絞首刑 | 1951年に懲役10年に減刑 |
| マティアス・グラーフ de:Matthias Graf |  | 親衛隊少尉 SD隊員 グルッペンDアインザッツコマンド6隊員 | 刑期終了 →釈放 | 1942年〜1945年に命令違反で投獄されていたことによるもの 1948年死去 |
| オットー・ラッシュ Otto Rasch |  | 親衛隊少将 SD及びゲシュタポ隊員 グルッペンC司令官 | 1948年2月5日に裁判除外 11月1日死去 | 1948年2月5日に裁判除外 11月1日死去 |
| エミール・ハウスマン Emil Haussmann |  | 親衛隊少佐 SD隊員; グルッペンDアインザッツコマンド12隊員 | 1947年7月31日自殺 | 1947年7月31日自殺 |
経緯と裁判開廷に至るまで > 弁護士について

アインザッツグルッペン裁判は、他の11のニュルンベルク継続裁判と同様に統制評議会法第10号(CCL10)に基づいて行われた。CCL10はロンドン憲章の手続きを引き継いでいた。これらの手続きルールには、被告人は弁護士を選択する権利が保障されていた。もし、被告が弁護士を選ばない場合や弁護士を雇う金がない場合、公選弁護人がつけられた。しかし、実際には被告は自分で弁護士を選んだ。被告の依頼を受諾した弁護士は、アメリカ側から、月3,500ライヒスマルクを報酬として支払われ、同裁判で別の被告からの依頼を受諾した場合は、更に1,750ライヒスマルクが支払われた。また、給与代わりに貴重な臨時手当もあった。その臨時手当とは、依頼を受けた弁護士は、アメリカの食堂で1日3食、合計3,900kcal/日の食事にありつけたのである。なお、1947年から1948年にかけては冬の飢餓が蔓延しており、アメリカ占領区域では食糧配給カードを配布していたが、一般的な摂取カロリーは良くても1,500 kcal/日だった。また、彼らは1948年6月の通貨改革まで、事実上の通貨であったタバコを週に1カートンを受け取っていた。タバコ1カートンは闇市価格で、1947年から1948年の冬は、1,000ライヒスマルクから2,000ライヒスマルクに相当する価値があった。このような優遇措置があったため、ニュルンベルク裁判での弁護士職は人気があり、ほとんどの被告は自分が希望した弁護士によって弁護された。
裁判は、ドイツ語と英語の同時通訳で行なわれ、両言語が理解できる弁護士は有利であった。
議事録は英語のみで作成され、そして詳細は省略された形で公開された。つまり、英語が理解できる弁護士は、公式な議事録が公開される前に、議事録の翻訳ミスを指摘し修正してもらうことができた。殆ど全ての被告には、主担当の弁護士と助手を務める弁護士、2名の弁護士がついていた。これにより40名以上の弁護士が裁判に関係した。
弁護士と検察の比率は2対1となっており、弁護士側が数の上では有利であった。しかし、規模の面では、検察側は研究者の軍隊とも言われ、数の劣勢については相殺することができていた。弁護側と検察側を比較すると、準備期間は弁護側の方が短く、また、文化的な面でアメリカの法解釈に慣れていない点も弁護側は不利であった。このように、構造的に弁護側が不利な状況を是正するため、アメリカ軍政府は弁護団にインフラを提供した。つまり、弁護団は被告情報センターで全ての裁判資料の閲覧権利を所有し、証人についても、弁護団が呼び出して質問することができるようにした。そして、弁護団は、訴訟中は暖房がある事務所を使うことができ、戦争で廃墟と化したニュルンベルクでは重要な要素となった。
経緯と裁判開廷に至るまで > 弁護士の選任について

被告側は弁護士について、ほとんど制約を受けなかった。言語の問題や手続き上の能力を考慮すると、アメリカ人弁護士が好ましいとされたが、1947年時点のニュルンベルクでは、該当する弁護士はほとんどいなかった。また、ドイツ人弁護士であれば、被告人とは言語や文化、そして、ナチス・ドイツ時代の経験を共有しているため、アメリカ人にとっても公平な裁判であるという印象を与えた。こうして、弁護人は全てドイツ人が務めることとなった。第二次世界大戦終戦以前の政治的な落ち度についても、裁判に参加するにあたって障壁とはならなかった。非ナチ化訴訟で主犯格とされたものだけが弁護士としては除外された。例えば、ハンス・ガウリクは、1945年以前に、ブレスラウで検察官を務めており、人民法廷での出廷経験もあったが、弁護人として認められた。
40人以上いる弁護士の中には、ナチス関連の他の裁判で弁護士を務めた者もいる。例えばオーレンドルフの弁護士を務めたルドルフ・アッシェナウアーは、数百人のナチス裁判の弁護を担当し、極右の代表的人物として知られ、ナチス裁判の被告人の支援とロビー活動を行なう組織の設立者を務めてもいた。ハンス・ガウリクは1950年に州の中央法律弁護事務所の所長に任命され、ザイベルトの主な弁護人であった彼の助手ゲルハルト・クリンナートとともに、ニュルンベルク医師裁判において強制収容所医師ヴァルデマール・ホーフェンの弁護も行った。 ブルーメの弁護人ギュンター・ルンメルトもIG・ファルベン裁判と大臣裁判で弁護人を務め、その後ケルン高等地方裁判所で弁護士として働き保守派の出版社で国際法および平和研究に関しての本の出版を行なった。ルメルトは1930年以来、ブレスラウ高等裁判所の弁護士を務めていた。エルンスト・ビーバーシュタインの弁護人であった、ニュルンベルクでも指折りの弁護士フリードリッヒ・ベルゴルトは、ニュルンベルク裁判においてマルティン・ボルマン(本人が消息不明のため欠席裁判ではあったが)の弁護を担当していた。ヘンシュの弁護人フリッツ・リーディガーは、大臣裁判では、ヴァルター・シェレンベルクの弁護士であった。これらの弁護士のほとんどは、ナチス・ドイツ時代にすでに弁護士資格を取得しており、例えば、ラッシュの弁護人であるハンス・スールホルトは、人民裁判所で弁護人を務めていた。
弁護側の主張
弁護団は協力して戦略を練ることはなかった。それは、被告個々の証拠と犯罪行為への加担度合いが異なっていたためである。アインザッツグルッペンの違法性と被告の後悔の念を強調し、各被告の犯罪行為への加担を最小限に抑え、ナチス政権と一定の距離を置いていたと主張する弁護方針は、グラフやリュールにとっては有効であった。しかし、オーレンドルフやブルーベルのような被告にとっては、逆効果だった。準備期間は短く、弁護側はアメリカの慣習に従った裁判には不慣れであった。アインザッツグルッペン報告と被告人の審問記録が決定的な証拠となった。したがって、弁護団は多かれ少なかれ、異なった、そして弱い論拠を基に弁護を行い、数を撃てば当たる方針で弁護を行なった。結果的には、自分たちの首を絞める結果となった。弁護側には、主張に違いはあれど、弁護方針の下記の3点については共通していた。
1.アインザッツグルッペンにおける、被告による違法行為の否定
2.被告の犯罪行為への加担は非常に限られたものであるということ
3.被告にとって有利な状況を作り出すこと
ニュルンベルク裁判では、平和に対する罪という、新しく作られた犯罪とは対照的に、アインザッツグルッペン裁判は罪刑法定主義の原則に即しておらず、現場の指揮官レベルに組織的な大量殺戮についての起訴に正当性を求めるのは困難であった。裁判の合法性と責任については、CCL10が解決し、主題となることはなかった。
アインザッツグルッペンによる犯罪行為が、刑罰であるか否かについては、2つの主論点によって争われた。
1つめは、アインザッツグルッペンによる犠牲は正当防衛であるか否か、2つめは、被告人が超法規的措置の下に行動を起こしたかということの2点である。
殆どの弁護士は、各被告の犯罪行為への加担を矮小化しようとした。最も単純な論証方法として、被告は大量虐殺が行われたときには、指揮官に着任したのは、虐殺が行われた月の15日であったのか、それとも2か月後であったのか否かが問われた。そこで、ベルリンにいる歯科医の受診日と、その年のカレンダーも証拠として提出された。東部戦線に所在していたのがいつであるかが重要であった。それは、アインザッツグルッペン報告には、各被告人の犯罪行為の具体的な場所・日付が記されていたためである。たとえ、告訴の一部が棄却されたとしても、殆どの被告人は大量殺戮の責任者として起訴されたのである。とある1件の大量殺戮時には、不在にしていたとしても、一連の殺戮行為については免責されるものではなかった。しかし、一番の問題は指揮官の特定であった。アインザッツグルッペン部隊の指揮官が明確に特定されている場合は弁護しようにも絶望的であったが、しかし、ザイベルト、フェントラー、ラデツキーと言った人物の場合は、そうでもなかった。このような被告人の弁護士は、まずフェントラー、ザイベルトについては、アプヴェーア( 第III部、 防諜任務を主とする)の責任者として、つまり情報収集の専門家として行動していたと主張した。ラデツキーの弁護士は、ラデツキーの役職は、名誉職のようなもので、決定権はない専門職であると主張した。被告人は殺戮行為に関与していなかったのは勿論、そもそもそのような行為の存在も知らなかったと主張していることもあった。しかし、このような主張を行なったとしても、アインザッツグルッペンとの関わりを断ち切ることにはつながらず、むしろ被告の信頼性に疑問が生じた
弁護側は、各被告の人格面についての証拠を提示した。証人と宣誓書は、被告人の評判や人格面について証言することも認められており、アメリカの司法界では、人格証拠として認められた。SDとSSの部下や同僚は、被告人を思いやりがあり、実直な人物であったと口頭ないし書面で確約した。しかし、ブロベルについては、卑劣で臆病な人物と証言され、良い証言がなされなかった唯一の被告であった。もう一つの共通した議論として、アインザッツグルッペンの外での活動についてである。ブラウネは1945年のノルウェーでKdSとして活動していたが、拘束下のアイナー・ゲルハルゼン（英語版）を釈放するなどして、ヨーゼフ・テアボーフェンと対立していた。情状酌量として利用しようとしたものの、かえって弁護側には不利になってしまったことがある。例えば、被告の中には、部下への配慮として、処刑に対応できない部下や、酒に逃げている部下に対して、ベルリンへと帰任させたと主張した被告もいた。しかし、このような被告については、結果的には、キャリアを断つこともなく、懲戒処分を受けることがなく、アインザッツグルッペンとして行動したという証左であり、殺戮行為への加担を決断したことになる。
裁判の経過と判決 > 被告人の弁明（1947年9月）

1947年9月15日、被告人立会いの下、裁判が開廷された。この手続きは、アングロサクソンの刑事訴訟法では、罪状認否に当たる段階のものである。被告人は、起訴状朗読に対して、有罪または無罪であると宣言しなければならなかった。全被告人が起訴状記載の内容については、無罪であると主張した。無罪であるとの返答についての意図や意味については、罪状認否の時点では問われることはなかったものの、裁判の過程で明らかになった。つまり、弁護側は立証責任の観点から、被告の犯罪行為への関与を争点とすることはできず、被告人個々の命令の錯誤、緊急措置命令であったかなどによって反証しようとした。起訴状においては無罪という主張は、続く数年の戦争犯罪裁判においては、デファクトスタンダードとなったが、これは、ニュルンベルク裁判の弁護人が、この分野の専門家に成長した証左でもある。