stanford-oval/wikipedia huggingface dataset:
京都・大阪連続強盗殺人事件
大阪事件

：大阪府大阪市都島区東野田町二丁目2番20号'"`UNIQ--ref-0000011A-QINU`"''"`UNIQ--ref-0000011B-QINU`"'
大阪事件発生の約30分足らず前、廣田は京橋駅（京阪本線）北側の飲食店「あんどれー」京橋店に入店し、約5 - 10分ほど滞在した。廣田は同店でレモン味のかき氷を食べ、コカコーラの紙コップで水を飲んだが、その際にかき氷のカップに右手親指の指紋を遺している。なお、廣田は京都事件では白い半袖シャツを着用していた一方、大阪事件の犯行時には赤いシャツを着用していたが、購入時期や着替えた時期は特定されていない。
16時ごろ、廣田は大阪府大阪市都島区東野田町二丁目2番20号の「永井ビル」2階に入居していた消費者金融店「ローンズタカラ京橋店」に押し入った。「永井ビル」は、京阪京橋駅の北西側に位置し、東西に通ずる道路北側に面した南向きの6階建て賃貸ビルで、2階に事件現場となった「ローンズタカラ京橋店」が、4階には別の消費者金融店「甲」が入居していた。また、同ビル前の道路の向かい側（約15 m離れた位置）には都島警察署京橋派出所があったが、事件後の実況見分により、同派出所は「ローンズタカラ京橋店」内の犯人が立っていた位置から、南側の窓を通して見える場所にあったことが判明している。
犯行直前の16時前ごろ、「甲」（当時、店長と従業員2人の3人が勤務していた）の北側にある入口に、赤いかぶりの半袖シャツ（胸にボタンが3、4個ある）を着用し、金縁の薄い黒のレンズのサングラスを掛け、黒い手袋をし、ベージュの手提げ袋を持った男が訪れていた。店員らの証言によれば、その男が持っていた手提げ袋は、ベージュ色で光沢があり、編んだ感じの材質で、上の方にローマ字で「KYOTO」と書かれ、中央部には金閣寺の墨絵が描かれており、下の方には崩した字で「金閣寺」と書かれていた。その男は最初、「甲」のドアを顔が入る程度に開け、店内を左右に覗いてすぐに閉め、しばらく入口外の踊り場付近にいたが、今度はドアを前より大きく開け、店内西側にいた男性従業員と話をしてから退店し、階段を降りていった。「バーン」という銃声が聞こえたのは、その直後である。
廣田が「ローンズタカラ」に入店した当時、店にはBと、女性従業員C（当時26歳）の2人がいた。当時、同店の店長は集金のため外出中だった。Cの証言によれば、当時、店に押し入った男は35 - 40歳程度で、身長は160 - 165 cm、小太り、スポーツ刈りで顔は色黒といった風貌であり、赤いかぶりの袖付き半袖ポロシャツ（胸にボタンが3個ほどついていた）を着用し、薄い黒のレンズのサングラスを掛け、右手には黒い手袋をはめていた。Cは後の公判で、法廷で廣田の姿を見て「よく似ている。顔の輪郭、顎、目の感じが一緒」と証言している。また、当時男が持っていた手提げ袋には、金閣寺の写真が印刷してあった。廣田は店に入ると、カウンター内の自席で新聞を読んでいた従業員の男性B（当時23歳）の前にカウンター越しに立ち、右手に持った拳銃をBに突きつけ、「金を出せ」と脅した。しかし、Bは突然の事態を理解できず、「冗談でしょう」と繰り返し、要求に応じなかった。そのため、廣田はBを射殺して金員を奪おうと決意し、拳銃でBの右前胸部を1発撃ち抜き、Bを即死させた。そして、そばにいたCを「金を出せ」と脅迫し、現金約60万円を奪った。16時2分ごろ、現場に居合わせて事件を目撃したCが110番通報し、駆けつけた警察官によって事件が認知された。
大阪事件 > 逃走

廣田は大阪事件発生後の16時45分ごろ、大阪市北区曾根崎一丁目の特殊浴場を訪れ、2万円を費消したが、この時にはヘルスバスの蓋に左手掌紋を残していた。当時、廣田は黒みがかった赤い半袖シャツを着用し、「あんどれー」の店員らが目撃したものと似たような手提げ袋を所持していた。また、ベージュ色の麻でできたような大きい手提げ袋を所持しており、接客サービスをしたホステスにより、左足の指の近くにできたまめを自ら剥いでいるのを目撃されている。
17時45分ごろ、廣田は曾根崎二丁目のピンクサロンを、同日最初の客として訪れ、ホステス全員を指名し、その指名料として10万円を費消しているが、その際にも「臙脂色ないし赤っぽい色の半袖シャツ」を着用し、「あんどれー」で目撃された際と似たような手提げ袋を所持していた。また、同店ではホステスに、左足裏の指に近い部位の「まめ」の皮膚が剥がれたところへバンドエイドを貼ってもらっている。廣田は同店の従業員に頼み、カーキ色の合織製で、中央部に「LESTEMER」の文字が織り込まれている手提げバッグ（縦24 cm×横37 cm）や、白い半袖ポロシャツ、紺色スラックスなどを購入させると、同店のトイレで服を着替え、先に着替えた衣服をバッグに入れた。この時に用いた代金は5万円で、廣田はソープランドと合わせて計17万円余を費消したことになる。同店のホステスは、廣田が「千葉出身」「京都府警の元警察官」と名乗った上で、京都府警の悪口を言っていたことを証言している。
その後、廣田は国鉄大阪駅からタクシーに乗車した。タクシーは名神高速道路を経由し、廣田は20時20分ごろに京都駅八条口で下車したが、廣田は運転手に対し「京都駅に置いた荷物を取りに来たんや」と話していた。廣田は京都駅から東京行きの新幹線に乗車し、23時40分前後に実家に「今、東京駅に着いた」と電話している。
検察官の冒頭陳述によれば、廣田は5日未明、タクシーで江戸川右岸に向かい、曾根崎二丁目のピンクサロンで従業員に買わせたボストンバッグを投棄した。警視庁などの調べにより、同日1時ごろと10時ごろの2回、廣田らしい男が江戸川河岸に現れていたことが判明している。一連の目撃証言によれば、その男は1時ごろ、京葉道路の江戸川大橋東側（東京都江戸川区）手前で個人タクシーを止めて乗車し、千葉市内で降車したが、車内では終始落ち着かない様子だった。廣田はバッグを捨てた後、成東町の実家近くの裏山まで行ったが、警察の張り込みに気づき、タクシーを乗り継いで総武本線沿線を逃走した。廣田らしき男が再び江戸川大橋付近に現れたのは、その後のことである。
捜査

京都事件の被害者Aの拳銃が奪われていたことや、現場状況から、京都府警はAが拳銃強奪目的で殺されたと推測し、「警官殺害・短銃強奪事件捜査本部」を西陣署に設置、府内全域に緊急配備を行った。一方、大阪府警察も大阪事件発生を受け、同事件を強盗殺人事件と断定して都島警察署に捜査本部を設置した。
事件翌日の9月5日1時40分、有力な被疑者として廣田が浮上した。事件直後の現場周辺の目撃情報や、その目撃者が廣田の顔写真を見て「犯人とよく似ている」と証言したこと、そして犯人らしき男が立ち寄った映画館に遺された飲料水の瓶から廣田の指紋が採取されたこと（前述）などが、その理由である。また、大阪事件の被害者Bからも38口径の実弾が検出され、2つの弾丸はそれぞれ線条痕が一致。犯人の人相・着衣から、両事件は同一犯（京都事件でAから奪われた拳銃が大阪事件でも凶器として用いられた）と断定された。
6日には韓国の全斗煥大統領が来日することになっていたため、京都府警は5日、2,000人（全警察官の3分の1）を警戒出動に動員させ、京都駅などの主要ターミナル駅で厳戒態勢を張ったほか、捜査本部は同日9時から船岡山公園一帯に機動隊員約100人らを動員し、凶器や遺留品などを捜索した。10年前の1974年夏、文世光が大阪府南警察署の派出所から奪った拳銃で、当時の韓国大統領・朴正煕を狙撃し、大統領夫人を射殺する事件があったためで、京都・大阪の両府警は厳戒態勢を張っていた。また、警視庁や警察庁の警備当局も、獄中で過激派との結びつきを持ったとみられていた廣田の動向を強く懸念、警視庁を始めとした首都圏の警察本部も厳戒態勢に入っていた。特に、千葉県警察は管内に廣田の実家を抱えていたため、「廣田は県内に立ち回る可能性が高い」として、警察官250人を非常招集し、廣田の実家周辺や知人宅、主要幹線道路、国鉄、私鉄の駅などを中心に張り込みや検問体制を強化していた。警察庁も事件の凶悪性や再犯性（当時、拳銃に実弾3発が残っていたと見られていた）を考慮し、2時15分、一連の連続殺人を広域重要115号事件に指定した。大阪府警は当時、グリコ・森永事件（広域重要事件114号）の捜査に追われており、同時に2件の重要事件を抱えるという未曾有の事態に見舞われた。同事件の犯人（かい人21面相）は、廣田が逮捕された後の9月25日、『朝日新聞』『毎日新聞』『読売新聞』『サンケイ新聞』の4紙に送った「挑戦状」で、「警官広田は かっこ ええやんか」などと綴り、「なんで わしらを つかまえて くれへんねん」と大阪府警を挑発していた。
当時、大阪府警特殊班の一員としてグリコ・森永事件の捜査に携わっていた岡田和磨は、現役時代に府警捜査一課が取り扱った事件の被疑者の似顔絵を手掛け、その数は「キツネ目の男」を含む数百枚におよんでいたが、彼がCの目撃証言をもとに描いた似顔絵は、描いた瞬間に警察内部で「あの廣田だ」という声が上がるほど再現度の高いものだった。警察当局は2時30分、検問中の警察官らに対し、廣田の顔写真約10,000枚を配布している。
捜査 > 廣田逮捕

廣田は7時過ぎ、成東町の実家に「俺だ。元気にしているか」と電話をかけ、それ以降も数回にわたって電話した。廣田が実家に電話した際、テレビで事件を知った廣田の長男が「お父さん、ほんとに人殺しをしたのか」と泣きながら話すと、廣田は怒って電話を切った。
また、7時48分には西陣署の交換台に架電し、「署長を出せ。お前らが捜している廣田や」と名乗り、千葉にいることを告げている。実家に張り込んでいた捜査員による逆探知の結果、廣田は千葉市内に潜伏していることが判明。このため、千葉県警と警視庁は第3の犯行に備え、それぞれ管内全署に警戒を指示した。一方、廣田は同日8時過ぎ、自宅近くに住んでいた担当の保護司宅にも電話をかけ、「今東京にいるが、俺は犯人じゃない」「警官が自宅を張っている。のけてくれ」などと話したが、保護司から「犯人じゃないなら、警察に出頭して事情を説明しなさい」と説得されていた。保護司はその後、千葉保護観察所を通じて廣田から電話があったことなどを捜査当局に通報した。
9時30分、警察庁刑事局幹部が廣田への容疑について検討を始めたが、当時は物証が十分ではなかったため、京都府警に「今少し状況証拠を積み上げるように」と指示している。一方、大阪府警は13時に総合対策本部（本部長：四方修府警本部長）を設置していた。なお、10時45分ごろには警視庁新宿警察署に対し、新宿区西新宿二丁目の都営4号地脇にあった公衆電話ボックスから、関西訛りの男の声で「京都の事件を知っている」という電話がかかっている。同署員が現場に急行したところ、男は既にいなくなっていたが、目撃者はその男について「廣田に似ている」と証言していた。廣田は14時ごろ、実家（当時、周辺に捜査員約30人が張り込んでいた）に電話をかけ、母親に対し「俺はやっていない」と話したが、母から「生きた心地がしない。なんとかして」と言われていた。
廣田は身柄を確保される約40分前、千葉市都町の千葉県知事公舎近くから個人タクシーに乗車し、運転手に対し「成東まで有料道路を通っていってくれ」と行き先を告げた。このタクシーの運転手は事件のことは知っていたが、客として乗ってきたその男（廣田）が犯人であるとは思わなかったという。タクシーに乗車している間、廣田は「東京からタクシーに乗ってきたが、運転手が道を知らず、遠回りをしたので、千葉で降りた」と話すのみで、道順を指示する以外にほとんど口を利かず、タクシーの助手席にあった新聞朝刊（本事件を報じていた）にも気づかぬ素振りをしていた。一方で15時35分ごろ、千葉県警捜査一課の警部ら捜査員4人が、千葉東金有料道路の東金料金所（東金市）付近をライトバンで、成東町へ向けて移動しながら警戒に当たっていたところ、前方を走っていたタクシーの車内に、白いゴルフ帽を目深に被り、座席に身を隠すようにして乗車している男を見つけた。「ゴルフ場に行くには時間が遅すぎる」と考えて車に接近し、男の顔を確認したところ、手配されていた廣田の顔写真とそっくりだったため、彼らはこの男を廣田と直感し、廣田が凶器の拳銃を持っていることを前提に銃撃戦も想定した上で、車内で作戦を練りながらタクシーを尾行した。その後、タクシーは約10分走行し、廣田の実家前（成東町）で停車した。
15時46分、廣田はタクシーから降車したところ、朝から実家前に張り込んでいた千葉県警捜査一課の警部補から職務質問された。廣田は声を掛けてきた警部補に対し、「逮捕状は出たのか」と問い掛けていたが、特に抵抗することもなく本名を名乗り、成東警察署への任意同行に応じた。取り調べは成東署刑事課の取調室で、先述の警部と警部補が行ったが、廣田は犯行について「知らない」「やってない」と頑強に否認した。一方、廣田は同署内で警察官になっていた高校の同級生と出会い、その同級生から警部補になったことを聞き、「警部にならな、あかんぜ」と返している。
大阪府警捜査一課は15時55分、「廣田、任意同行」の緊急連絡を受け、警察庁も16時、千葉県警から「廣田確保」の一報を受けた。また、京都府警も千葉県警から連絡を受け、16時16分、京都地裁に対し、Aに対する強盗殺人容疑で廣田の逮捕状を請求した。同府警は17時5分に逮捕状を取り、京都事件発生から約29時間後の17時37分、成東署内で逮捕状が執行された。この時点での廣田の所持品は現金約14万円と、汚れた靴下などで、廣田から拳銃の発砲を裏付ける硝煙反応は出なかった。逮捕後、廣田の実家近く（北東へ約100 m）の雑木林で合成皮革製のショルダーバッグが発見されたが、拳銃は入っていなかった。
捜査 > 京都府警の取り調べ

逮捕後、廣田は18時に成東署を出て護送車に乗せられ、20時10分過ぎに東京駅に着くと、21時発の「ひかり541号」（名古屋行き）に乗車し、名古屋まで護送された。新幹線の車内で、廣田は「何か言いたいことはないのか」という報道陣の質問に対し、「京都府警にはヘタ売らしてやるが、千葉県警にはヘタ売らすわけにはいかん」と吐き捨てているほか、カメラマンに顔写真を撮影されると、「もうやめさせろ。俺、頭にくるぞ」と叫んでカメラマンに掴みかかったり、別のカメラマンに駅弁を投げつけ、足で蹴りかかったりした。廣田は当時の経緯について、当時両足の裏に「正常に歩行ができない程の傷」を負っていたにも拘らず、千葉県警の護送警察官によって無理矢理歩かされ、報道陣の前に連れ出されたことや、被疑者段階であるにも拘らず報道陣から犯人視されて罵声を浴びせられ、新幹線の車内でも護送員から弁当を渡されて食べたところ、報道陣から挑発を受け、最終的には「どこの部落の人間や！」「部落の人間でも箸を使ってメシを食うのか！」と罵られたことに憤慨し、駅弁を投げつけたことなどを主張している。また、取り調べ中に接見に来た弁護人から、ある新聞社が自身を被差別部落の出身者かどうか調査していると聞かされ、控訴審の公判中にその新聞社が毎日新聞京都支局であることを知り、同支局長の河北明宛てに謝罪を求める信書を出したが、河北は自分に対しその件を「調査する」と約束しながら、それを有耶無耶にしたという旨を主張し、「新聞屋」（新聞社のこと）を「人間の皮を被った化物」「『赤報隊』に射殺されるべき」と強く非難している。
23時16分、廣田は名古屋駅に到着し、駅前に待機していた京都府警の護送用ワゴン車に乗せられ、6日1時49分、西陣署に到着。7日午後、廣田は捜査本部から強盗殺人・銃刀法違反・火薬類取締法違反の容疑で京都地方検察庁に送検された。6日11時30分以降、廣田は西陣署内で本格的な取り調べを受けた。それ以降、同地検や京都府警捜査本部によって20日間にわたる取り調べが行われたが、廣田は犯行に関わる質問に終始供述を拒否した。一方、京都地検は8日、廣田を10日間拘置することを京都地裁に請求したが、京都地裁は「被害者 (A) が警察官であり、被疑者を警察の支配下（府警本部）に置くことは問題が多い」として、拘置場所を京都拘置所に指定し、廣田に対する接見禁止の申請も却下した。凶悪事件で、被疑者の拘置先が拘置所に制限指定されたことは極めて異例のことであり、京都地検は同決定への準抗告を行ったが、いずれも棄却された。
警視庁は5日の未明と早朝、廣田が江戸川河岸に現れていたことを把握し、13日から河岸を捜索したところ、14日に江戸川区篠崎町3丁目2番地先の江戸川大橋付近で、ボストンバッグを発見。バッグを売ったかばん店の店員の証言などから、廣田が曾根崎二丁目のピンクサロンの店員に買わせたものと断定した。
捜査 > 起訴まで

その後、京都地検は10日間の拘置延長を請求し、取り調べを続けた。
廣田は拘置延長が認められた9月17日、身上調書を取らせるとともに、「自分は事件は無関係」というそれまでの供述を翻し、「事件前日の3日に京都に来て、当日（4日）、刑務所仲間から持ち掛けられていた覚醒剤の取引のため、仲間3人とともに船岡山に行ったところ、A巡査に職務質問されたため、仲間がAを刺殺した。そいつに血が付いたので拭いてやった。千本中立売にも覚醒剤の取引で行った」「西陣大映などで密売をした後、刑務所仲間の1人と京阪七条駅から電車で京橋へ行き、密売の報酬30万円を受け取った。その後、彼と特殊浴場やピンクサロンに行った後、紙袋を始末するよう頼まれ、2人で東京に行ったが、その車中で『紙袋には拳銃も入っている』と言われた」などと供述したが、この供述は虚偽だった。結局、廣田自身が犯行を認める供述は得られないまま、拘置期限切れ（9月27日）を迎えたが、京都地検はそれまでに廣田の犯行を匂わせる数多くの状況証拠（犯行前後に廣田を目撃したという証言、タクシーから検出されたAの血痕、廣田が遺した指紋など：前述）を得ていたものの、拳銃などの直接証拠は発見できず、自供も得られなかったため、同日午後に廣田を処分保留のままいったん釈放した。廣田は京都拘置所を出たところ、直ちに大阪府警捜査本部（都島署）により、大阪事件の強盗殺人容疑で再逮捕された。同日、京都地検次席検事の増田豊は、処分保留の理由について「京都事件は現在でも起訴可能であるが、大阪事件と一連の事件であるため、大阪事件について取り調べを済ませ、事件の全貌を解明した上で処理するのが相当」と、京都府警刑事部長の中長昌一は「廣田の自供は得られなかったが、敗北ではない。現在の捜査結果でも、廣田の犯罪は十分立証できると確信している」とそれぞれコメントした。同日、廣田は身柄を大阪府警に移され、同月29日には強盗殺人・銃刀法違反などの容疑で大阪地方検察庁に送検された。
大阪地検は送検後の30日、廣田の勾留請求に加え、接見禁止と代用監獄（都島署への拘置）を大阪地方裁判所に請求したが、大阪地裁は勾留以外は認めず、廣田の身柄は大阪拘置所に移された。大阪府警の取り調べに対し、廣田は当初、事件当日に京都から京阪電車に乗って京橋駅に行ったことや、大阪事件の現場となったサラ金の近くまで来たことは認めたが、両事件への関与は全面的に否認し、「大阪へは仕事で来た。京橋駅から大阪環状線で大阪駅に行った」などと供述。取調官から商売相手などについて追及されると「相手に迷惑がかかる、信義上言えない」などと供述し、実行犯や「行動をともにしていた」と主張した人物などについても供述を転々とさせ続けた。また、10月1日には取り調べ中に警察官のネクタイを引っ張り、取調警察官3人によって制止されていたほか、同月12日には供述調書への署名・指印を拒否して取調室から飛び出したが、その際に自ら窓ガラスを割って負傷している。
しかし、10月10日ごろから態度を軟化させ、犯行時に着ていた着衣の隠し場所など、犯行の一部に触れる供述をするようになる。その後、「人から聞いた話だが、拳銃は江戸川右岸の橋桁の下に埋めてあると聞いた」と供述、そして後述の犯行自供後は拳銃や包丁の隠し場所について、「江戸川競艇場（江戸川区東小松川）近く」と供述し、その近辺の詳細な地図を書いた。そのため、京都・大阪の両府警捜査本部はそれぞれ捜査員を東京に派遣し、警視庁の応援を得て、荒川に架かる小松川大橋付近（江戸川区小松川二丁目、首都高速道路〈荒川大橋〉 - 京葉道路〈小松川大橋〉間の河川敷）を捜索した。結局、それらの凶器を勾留期間中に発見することはできなかったが、京都・大阪の両地検はそれまでに得た数々の状況証拠や、後述のような廣田の自供や状況証拠などから、廣田の犯行を立証可能と判断し、起訴に踏み切った。
10月11日、廣田は京都事件・大阪事件とも自身の単独犯行である旨を自供した。また、拳銃は東京都内に隠し、着衣・手袋は江戸川近くに捨てた旨を供述した。それに前後して、廣田が京都事件前に京都市内で凶器となるボウガンや包丁などを買い揃えていたことや、Aの遺体に残されていた傷の状況は、廣田が購入したものと同種の包丁の刃と一致するものであることなどが判明した。その後も廣田の供述は変遷し続けていたが、廣田は起訴後の10月25日に行われた取り調べまで、自身の単独犯行であることは一貫して認めていた。
大阪地検は10月19日、京都事件・大阪事件の双方について、廣田を強盗殺人・銃刀法違反・火薬類取締法違反の罪で起訴した。しかし、それ以降も廣田は拳銃の所在について供述を転々と変え続けた。京都府警は起訴後も専従捜査員を残して拳銃の発見に努めたものの、最後まで発見には至らなかった。
刑事裁判 > 第一審

第一審における事件番号は昭和59年(わ)第4576号で、審理は大阪地方裁判所第1刑事部に係属した。判決が言い渡された当時の合議体は、青木暢茂裁判長と、林正彦・河田充規の両陪席裁判官で構成されていた。廣田は逮捕後、1978年の事件で第一審の弁護を担当していた堀和幸（京都弁護士会所属）を再び弁護人として選任し、堀と西陣署で接見した際には無実を訴えていた。
公判中、廣田は宗教関係以外の本を多数読むようになったほか、フリージャーナリストと文通を重ねており、その獄中書簡（1986年7月 - 9月）がオピニオン誌『ジャクタ』第22号に掲載されている。また1987年（昭和62年）秋には、『夕刊フジ』の事件担当記者と、勾留先の大阪拘置所で面会し、大阪事件当時のアリバイや、「事件当時、自分は足をけがして引きずっていたが、犯人がそうしていたというような目撃証言はない」という旨を主張していた。また、拘置所内では政治に興味があり、『文藝春秋』『現代』『宝石』といった月刊誌をよく読んでいることや、同じ広域重要指定事件であるグリコ・森永事件（114号事件）や、朝日新聞阪神支局襲撃事件（116号事件）には興味はないが、自身と同じ元警察官である澤地が起こした事件（山中湖連続殺人事件）には興味があるという旨を述べていた。
刑事裁判 > 第一審 > 初公判

1984年12月24日に初公判が開かれたが、被告人の廣田は罪状認否で、起訴事実を全面的に否認した。検察官は冒頭陳述で、廣田の犯行動機について「一連の行動から見て、強盗を働いてまとまったカネを手に入れるため」と主張した一方、弁護人は「仮に廣田が犯人だとしても、金欲しさの人間が犯行後、特殊浴場やピンクサロンで無造作に浪費したことは不自然だ」と疑義を呈した。
刑事裁判 > 第一審 > 検察官の立証

1985年（昭和60年）2月5日に開かれた第2回公判で、検察官は以下のように、雅晴の母親が捜査員に心境を述べた調書を朗読している。
最大の物的証拠となる凶器（包丁や拳銃）が発見されなかったため、被害者2人の遺体から検出された弾丸と、京都府警が保存していた試射弾丸の合わせて3個だけが、2つの事件を直接結びつける唯一の物証となった。検察側の依頼を受けて弾丸を鑑定した坂田八昭（警察庁科学警察研究所技官）は、「3個の弾丸を比較顕微鏡で対照したところ、線条痕が一致するため、同一銃から発射されたと推定できる」と証言した一方、弁護側は「同じ工具で作った銃なら、線条痕が類似するのでは」と反論し、再鑑定を求めた。しかし、再鑑定を行った福岡県警察科学捜査研究所職員も「理論に立脚した経験から、同一銃から発射されたものと考えざるを得ない」と証言した。
また、検察側は計60人の証人（うち35人は目撃証人）を召喚し、その中でも最重要証人である女性C（大阪事件で同僚Bを目の前で殺された）から「廣田は犯人の男に似ている」という言質を取った。一方、直接目撃者がいなかった京都事件では、事件現場（船岡山）周辺で犯行前後に不審な男を目撃した人物や、事件前日に凶器と推定される包丁を売った金物店の主人、ボウガンを売った銃砲店の従業員が証人として尋問され、「廣田は事件前、何か怖い印象を持って見た男によく似ている」「（包丁やボウガンを売った相手は）廣田に間違いない」という証言がなされた。
刑事裁判 > 第一審 > 廣田の主張

一方、廣田は1987年10月から開始された被告人質問で、「出所後、3つの犯罪を実行するつもりだった。昔の貸金を恐喝してでも取ること。その金で覚せい剤の密売をすること。最後に前回の郵便局強盗事件で取り調べに当たった京都府警の捜査員の両目をつぶしてやりたい、と思った」と陳述した。また、「一連の事件が発生した当時は警察官時代、ともにノミ行為などを行っていた男性（以下『X』）とともに行動しており、京都事件当時（9月4日12時50分ごろ）はアリバイがあった。その後、Xと2人で京阪電車で京橋駅に向かったが、同駅に着いたのは大阪事件の発生後だ」と、両事件についてアリバイがある旨を主張した。しかし大阪地裁 (1988) は、廣田がXの電話番号などを明らかにできなかったことや、司法警察員が作成した「Xの所在捜査結果について」と題する書面によれば、Xが居住していたという京都市南区内には1983年1月以降、そのような人物が住民登録をした事実はないと認められることなどから、「Xが存在すること自体に裏付けがない」と指摘。6年以上も前の「ノミ行為の未回収金を取り立てる」という点や、廣田の「8月30日にXから回収を依頼され、9月4日までにほぼ全額の1,500万円近くを回収し終わった」という主張もそれぞれ不自然で、そもそも「ノミ行為」の未回収金が存在していたことを裏付けるメモなどの証拠も何ら提出されていない点から、廣田のアリバイ主張を「到底措信できないばかりか、虚偽の供述といわざるを得ない」と断じている。
捜査段階における自白についても、「大阪府警の取調官による暴行に耐えかねて虚偽の自白をした」と弁解し、殴る蹴る、タバコの火や焼けたトタン板のようなものを手に押し付けられる、自慰行為を強要される、陰茎を蹴りつけられたり睾丸にライターの火を近づけられたりするなどの暴行を受けたり、自白しないと「父親の墓を捜索する」と脅迫されたりした旨を主張した。
実際、廣田が大阪拘置所で弁護人と接見した際、廣田の手足に傷があることが確認されたり、1987年11月25日に廣田が弁護人に宅下げしたズボンに、廣田と同じ血液型の人血や精液が付着していたりなどの事実も確認されたが、大阪地裁 (1988) は廣田が「タバコの火や熱したトタン板様のものを体に押し付けられた」と主張している点について、弁護人と接見した際に訴え出ていない（弁護人もそのような火傷を確認していない）点や、拘置所でも火傷の治療をしたことがない点、「取調官から自慰行為を強要された」という点も取り調べ当時は弁護人に訴えておらず、その証拠とされたズボンも公判中の1987年11月まで着用していたと見られる（その間、廣田自身が血液や精液を付着させることも可能だった）ことなどから、「火傷をさせられる拷問を受けた」「自慰行為を強要された」という主張については「虚偽の供述」と認定している。その上で、当時の取調官による「廣田は取調べ時、警察官のネクタイを引っ張ったため、別の警察官が制止したところ、ネクタイを引っ張られた警察官だけでなく、廣田も指に怪我をした。また、廣田は取調べ中、廊下に出て自ら窓ガラスを割り、指を切ってかなり出血したことがある」という証言（参照）を「各種証拠から信用できる」と認定し、廣田の供述の任意性を認定している。
刑事裁判 > 第一審 > 死刑求刑

1988年（昭和63年）7月12日に論告求刑公判が開かれ、廣田は検察官から死刑を求刑された。論告は約1時間40分におよび、検察官はまず銃弾の鑑定結果から、両事件の凶器がAから奪われた拳銃であることを挙げた上で、以下のような客観的証拠を挙げ、廣田の犯行を立証した。
また、捜査段階における廣田の自白の内容は虚実ないまぜになっている（犯行動機や事件当時の状況などに虚偽の点が含まれる）点を指摘した上で、公判における「犯人は別人で、自分は現場にも行っていない」という廣田の弁解については虚偽であると主張。その上で、強盗傷人事件などを起こして服役したにも拘らず、仮出所からわずか5日後に本事件（2件の強盗殺人）を起こしたことを「一片の人間性すら見い出せない」と非難した。特に、京都事件でAの全身を包丁で滅多刺しにし、奪った拳銃で背後から撃つなどの犯行態様については「他人の生命をもてあそぶ殺人鬼の行動」と、金品強取のために大阪事件を起こした点についても「殺人鬼とも言うべき非人間性を余すことなく示している」と指弾し、「警察官を襲撃することは、市民生活の平穏と安全に対する重大な挑戦であり、まして犯罪の凶器を入手するため警察官を殺害することは、社会の安全を根底から否定するものであって、許すことはできない。」と主張した。そして、犯行の残虐性、結果の重大性、社会的影響、被害者・遺族におよぼした影響などを鑑み、死刑を求めた。廣田は論告後、最終弁論の内容について、主任弁護人の堀に対し「正面から堂々と事実を争ってほしい。死刑は違憲などという主張はしないでほしい」と要望し、自ら構築した論理・主張を取り入れさせた。
同年9月8日に最終弁論が行われ、弁護人が全面的に無罪を主張、結審した。
刑事裁判 > 第一審 > 死刑判決

1988年10月25日に判決公判が開かれ、大阪地裁（青木暢茂裁判長）は廣田に求刑通り死刑を言い渡した。死刑判決を言い渡す際は主文を後回しにし、判決理由から先に朗読する場合が多いが、青木裁判長は冒頭で主文を言い渡す異例の対応を取った。
大阪地裁 (1988) は判決理由で、以下のように判示し、「被告人と本件各犯行との結びつきを裏付ける数々の間接事実が存在し、また、被告人の自白のうち、右間接事実によって裏付けられた部分は、その信用性も認められ、更に、大阪事件の目撃者〔C〕の識別供述も信用するに足るものであり、以上を総合すると、結局、判示各事実を認定するにつき、合理的疑いを容れる余地はない」と結論づけた。その上で量刑面については、最高裁が示した死刑適用基準（1983年7月8日：第二小法廷判決）に照らし、動機に酌量の余地がない点、犯行は計画的で、殺害の手段方法が残虐かつ冷酷である点、2人の生命が奪われた結果の重大性、社会的影響の重大さや、廣田に反省・悔悟の情がまったく認められず、矯正教育の効果が期待できない（犯罪傾向や反社会的性格が改善不能である）点を挙げ、「死刑をもって臨む以外にない」と判断した。
廣田は判決に前後して、山中湖連続殺人事件で東京地裁から死刑判決を受けた澤地和夫に対し「同じ警察の落ちこぼれとして力を合わせておれたちを犯罪者に追いやった国家権力と戦おう」という趣旨の手紙を数通送ったが、澤地からは相手にされていなかった。廣田は1987年夏、澤地に「いい弁護士を紹介してほしい」という手紙を出したが、澤地から「お互い警察のクズ。やったことは素直に認めなさい」という返事を受け取っている。廣田は判決を不服として、即日控訴した。
刑事裁判 > 控訴審

控訴審における事件番号は平成元年(う)第162号で、審理は大阪高等裁判所第6刑事部に係属した。裁判長は初公判から判決公判まで、村上保之助が務めた。
初公判は1991年（平成3年）1月25日に開かれ、1993年（平成5年）2月10日の第11回公判で結審した。控訴趣意書で、弁護人（堀和幸・塚本誠一）は「訴訟手続の法令違反」（自白は違法な取り調べによって強要されたもので、任意性がないとする主旨）、「事実誤認」（直接証拠は信用性に欠ける自白のみで、数々の間接証拠も証拠価値が乏しいとする主旨）、「法令適用の誤り」（死刑制度は第13条・第31条・第36条に違反するとする主旨）、「量刑不当」を主張した。それらの論旨は、以下の通りである。
なお、弁護側は最終弁論要旨を2通（弁護人が用意したもの＋廣田本人が書いたもの）大阪高裁に提出したが、廣田自身が書いた最終弁論要旨は、「警察は犯人をデッチ上げ、検察は警察の御用機関になり下がった」などと激しい言葉で検察側の主張を批判し、冤罪を訴えるものだった。
公判中、廣田は山中湖連続殺人事件の犯人（澤地和夫の共犯者）である猪熊武夫（東京拘置所在監）から紹介を受け、彼が事務局長を務めていた「ユニテ＝死刑囚の会」に入会、同会の機関誌である『ユニテ通信 希望』に手記を寄稿している。また、1993年当時大阪拘置所に勾留されていた山之内幸夫（山口組の元顧問弁護士）は、当時大阪拘置所の五舎3階（死刑確定者や、死刑判決を受けた被告人が収監されていた舎房）に収監されていた廣田が、控訴審で無罪判決を言い渡されると強く信じ、判決前に私物をすべて宅下げしており、判決当日には言い渡し直後に釈放されるものだと思って房を出ていったものの、判決言い渡し後に茫然自失の状態で房に戻ってきたという旨を述べている。
刑事裁判 > 控訴審 > 控訴棄却判決(二審も死刑)

1993年4月30日の控訴審判決公判で、大阪高裁（村上保之助裁判長）は原判決を支持し、廣田の控訴を棄却する判決を宣告した。日本では同年3月末、約3年4か月ぶりに死刑執行が行われていたが、それ以降では初めての死刑判決宣告となった。廣田は開廷直後、控訴棄却の主文を言い渡されると、大声で「（判決理由は）聞きたくないので退廷します」と吐き捨て、開廷からわずか2分で退廷した。
判決理由の要旨は以下の通りである。
廣田は判決を不服として、5月10日までに最高裁へ上告した。
刑事裁判 > 上告審

上告審における事件番号は平成5年(あ)第570号で、審理は最高裁判所第三小法廷に係属した。神山啓史・松島曉の両弁護人は1994年（平成6年）3月31日付で、全173ページ（目次4ページ＋本文169ページ）におよぶ上告趣意書を提出した。その内容は、物証や直接証拠の不存在、目撃証言の信用性への疑念、自白の任意性への異論、そして死刑制度の違憲性などを主張するものだった。
1997年（平成9年）11月14日、最高裁第三小法廷（園部逸夫裁判長）で上告審の公判が開かれ、弁護人と検察官の双方による弁論が行われて結審した。弁護人は同日、京都事件・大阪事件とも廣田は無罪である旨を主張。京都事件で奪われた拳銃と、大阪事件で凶器として用いられた拳銃を同一とする2つの鑑定結果について、線条痕の場所が食い違っているという旨を指摘し、廣田の関与を裏付ける物証（凶器・犯行時の衣服など）がないことや、目撃証言の貧弱さなどに言及した。その上で、廣田の「真犯人は別にいる」という意見陳述書も提出し、線条痕の鑑定結果や自白・目撃証言などから、両事件を廣田の単独犯と推論した原判決を破棄し、審理をやり直すよう訴えた。一方、検察官は「自白には虚実が入り交じっているが、自分一人でやったという骨格部分は信用できる」と反論した上で、目撃証言・鑑定に矛盾はないとして、上告棄却を求めた。なお、同日の弁論後、廣田は「神宮」に復姓している。
同年12月19日、最高裁第三小法廷（園部逸夫裁判長）は原判決を支持し、廣田の上告を棄却する判決を言い渡した。廣田は判決訂正申立を行ったが、1998年（平成10年）1月13日付の同小法廷決定［事件番号：平成9年(み)第5号、平成10年(み)第1号］により棄却され、同月16日付で死刑が確定した。
死刑確定後

廣田は死刑確定後、1998年12月3日から7回にわたって再審請求を行ったが、いずれも棄却され、2011年（平成23年）1月21日には第8次再審請求を行った。
2008年（平成20年）には福島瑞穂（参議院議員）が実施したアンケートに対し、以下のように回答している。
娘が自殺をした。20歳の処女の身体で。ショックで気違いになった。ムスコ、愛人も今流行の国に拉致をされた。この世に3人類似した他人がいるというが、娘によく似た女子マラソンの
高橋尚子
さんに逢いたい（泣くかもしれないが）。写真を見ただけで涙が出て来る。
〔獄中生活で一番苦しいこと、つらいこと〕
暑さ寒さへの対応。再審で正しいことを主張しても嘘と言われ、裁判に必要な用紙代、カンテイ代もない秋（トキ）。嘘を正確と判示された書面を読む秋。
他にも多くの訴えがしたいが、今のところ、再審請求に影響があるので沈黙をする。
日本政府は真犯人を知りながら沈黙をし、オレを処刑して、真実を闇にほうむろうとしている。
2009年（平成21年）11月16日17時34分ごろ、廣田は親族らに宛てた遺書4通を作成した上で、居室の窓に取り付けられている金属製の網戸を四角形状に破り、シーツを網戸に通して自殺を図ったため、要注意者（自殺・自傷・逃走・暴行）に指定された。その後、2010年（平成22年）11月25日には要注意者に指定された当時に比べて精神的に落ち着いた様子が見受けられるようになったとして、要視察者（自殺・自傷・逃走・暴行）に指定が変更された。
また、福島は2011年6月20日 - 8月31日にも死刑確定者120人（2011年6月20日時点）を対象としたアンケートを実施したが、廣田はこのアンケートに対し、久間三千年（飯塚事件の死刑囚）に対する刑執行を批判し、久間に有罪判決を言い渡した「裁判屋」（＝裁判官）や起訴した「検察屋」（＝検察官）、逮捕した「ポリスケ」（＝警察官）らについて「無実の者を処刑して、手前はのうのうと生存をすることなど許されない。全員公開処刑をすべきだ。」などと主張した上で、以下のような回答を寄せている。
此の様なことが何故立法府で問題にされないのか、立法府が如何に人間の生命などを軽視する機関で在るのか判るだろう。全議員が知恵を出して先の
東日本大震災
の復興をせねばならないのに、瑣末なことのみにとらわれて、政局争ひを政治と考えている。これからも立法府が如何に人命を粗末にする機関で在るのか判るだらふ。
みずほさん！あんたは何をしに議員バッチを付けているのか。久間氏の問題を取り上げてこそ議員としての価値観が在る。単にメシを食ひに行く為で在れば議員として何んの価値もない。俺は大阪拘置所からの暴行を参議院法務委員会に請願をしたが総て握り潰された。このことから、参議院は当然として議員など鼻クソ程も信用をしていない。いずれにしても、久間氏の弁護人は何をしていたのかと問いたい。無能な弁護士で在ったと想う。俺の時も証拠の見方も判らぬ弁護士で在ったので、久間氏に同情をする。
（日本の司法に言いたいこと）
裁判官に良く証拠を見ろといいたい。検察官に証拠を隠すなといいたい。弁護人に証拠の見方も判らぬボンクラ連中と定義付けをしたい。法務大臣に事実を握り潰す様なことをするなといいたい。再審請求している者の処刑など絶対にするな。久間氏を処刑した法務大臣は切腹しろ！それが責任の取り方だ。
拘置所長・職員に、今戦争中で在り、其の戦争は更に長く成る。泣きを入れるなよ！
必ず地獄の底に落してやる
死刑確定後 > 国家賠償請求訴訟

2013年（平成25年）4月1日、廣田は第8次再審請求のための費用を工面するため、著書を出版して印税を得ようと考え、「極悪死刑囚の笑福転倒」と題する原稿と、その原稿を徳間書店に送るよう依頼する信書を、知人宛に郵送しようとした。原稿は、原稿用紙175枚で、日本の政治を風刺する内容だった。しかし、大阪拘置所（処分行政庁）が同月5日付で信書の発信を不許可にしたことから、廣田は同年4月27日付で国に対し、処分取り消しを求める国家賠償請求訴訟を提起した。
大阪拘置所は当時、原稿を廣田に返戻し、その写しを所持していなかったため、一審手続では原稿の内容に即した反論をしていなかった。大阪地裁第7民事部（田中健治裁判長）は2014年5月22日、廣田の請求を認める判決を言い渡した。しかし、大阪拘置所側が同年6月4日付で大阪高裁に控訴したところ、大阪高裁第14民事部（森義之裁判長）は同年11月14日、原判決を取り消し、廣田の請求を棄却する判決を言い渡した。大阪高裁 (2014) は、「死刑確定者は死刑の執行を待つという特殊な身分にあり、心情の安定を損なうおそれが大きい状況にあるため、その処遇にあたっては、施設管理の必要上、死刑確定者における心情の安定の確保に特段の配慮が必要と考えられる」とした上で、廣田の「発信不許可処分は、憲法第21条で保証された出版の自由の侵害」という主張について検討。「刑事施設の長の裁量により、信書の発信を認められるためには、社会通念上必要というべき事情がなければならないが、原告（廣田）の主張する理由（再審請求のために必要な費用を工面するために原稿を出版して印税を得ようとした）はそれに該当しない。また、出版社（徳間書店）との間で折衝が行われた形跡はなく、原稿の内容も元内閣総理大臣を誹謗中傷する趣旨のものが中心で、犯罪被害者を批判する記載、他民族を侮辱・蔑視する記載、わいせつな表現などが多数含まれるものであり、徳間書店によって出版される可能性が高かったとはいえない」と判断した。
廣田は上告したが、上告は最高裁第三小法廷（山崎敏充裁判長）が2016年5月31日付で出した決定によって棄却され、廣田の敗訴が確定した。
また、この訴訟に関連して、廣田は自身の著作物である原稿を大阪拘置所職員に騙されて提出させられ、無断で原稿の写しを作成された上、その写しを大阪法務局訟務部職員に交付され、同訟務部職員によって書面を作成された（写しや書面の作成は著作権侵害行為）として、国家賠償法第1条1項に基づき、被告（国）に対し、損害金300万円などの支払いを求めた国賠訴訟を提起した。しかし、大阪地裁第21民事部（森崎英二裁判長）は2015年（平成27年）6月11日、「原稿の提出を求めた行為は、所轄の統括において、発受の可否を判断するために本件原稿を必要があると認めて本件原稿を提出させた行為と評価できるから、刑事収容施設法上、当然に発受できない信書の発信を求める本件願箋への対処として適法なもの」「原稿を騙して提出させたとまで認めることはできない」と指摘。廣田による「著作権侵害」の主張についても、「写しの作成は著作権法第42条1項本文に定める『行政の目的のために内部資料として必要と認められる場合』に該当し、違法ではない」などとして退け、廣田の請求を棄却する判決を言い渡した。
考察・評価

第一審の公判を3回傍聴した作家の佐木隆三は、自身が死刑廃止論者であることを前置きした上で、本事件については日本の刑事裁判の量刑事情を踏まえ「（死刑は）仕方ない判決」と述べ、また廣田については「冤罪を訴える真摯な姿勢が感じられず、彼の主張に最後まで共鳴することはできなかった」と述べている。
福島章は、廣田が本事件を起こした動機について（廣田なりの）「たったひとりの正義」と評している。
山中幸一郎 (1985) は、昭和戦前から1984年までに起きた警察官の非行・不祥事を総括し、当時は戦前に多かった汚職型の不祥事が減少していた一方、本事件や山中湖連続殺人事件のような凶悪犯型の犯罪が増加傾向にあったことや、これらの事件は計画性・残忍性を有したもので、それ以前の警察官による殺人事件（泥酔しての犯行や、無理心中崩れの犯行などが多かった）とは異質であることを指摘し、両事件を「元警官の犯罪とはいえ、凶悪化を象徴する事件と言える。」と評している。
小林道雄（ノンフィクション作家）は、1983年 - 1985年にかけて発生した警察官・元警察官による犯罪（本事件や山中湖連続殺人事件を含む）について、いずれの事件もサラ金苦を動機に、主に40 - 45歳の人物が起こしているという共通項を挙げた上で、彼らのような世代は警察官のなり手が少なかったことから、採用人数を稼ぐために採用基準が甘くなっていたという可能性や、発生地が大都市に集中している一方、犯人のほとんどは地方出身者であること、そして外勤（警ら）・交通などの「制服組」に犯罪者が集中していた一方、刑事が不祥事を起こした事例は極めて少ないという点を指摘している。その上で、犯罪・不祥事を生む本質的な問題として、昇任試験制度を挙げ、不祥事を起こした者の多くを占める40 - 45歳は「この制度によって自分たちの警察社会における先行きが、はっきりと見えてしまう」年代という旨を指摘している。
『諸君!』1984年11月号は、新幹線の車内でカメラマンに駅弁を投げつけた廣田の行動について一定の理解を示す旨を述べている。
朝日新聞大阪本社社会部の山崎正弘は、本事件や大阪府警淀川警察署の巡査部長による愛人射殺事件（1983年9月）、1984年3月・4月に相次いで発生した兵庫県警察の現職警官による銀行強盗事件など、関西の3府県警（京都・大阪・兵庫）で相次いで不祥事が発生した背景として、各事件の犯人たちがサラ金から多額の借金を抱えていたことや、警察などの権力機構（「お上」）に対する庶民の畏敬の念が薄く、期待も少ないことから、「世の中は金次第」と打算的に物事を考える傾向が強い（＝警察官が職業的な誇りを持ちにくい）関西特有の土壌などを挙げている。『週刊文春』記者の網谷隆司郎も、兵庫県警の幹部や難波利三（作家）、谷沢永一（関西大学教授）・大村英昭（大阪大学助教授）の意見を引用し、関西は関東に比べて庶民感覚が強いゆえ、警察官たちの間でも「けじめ」の意識が薄く、それが関西における警察不祥事多発の遠因になっている旨を指摘していた。
本事件は直接証拠がない中、多数の目撃証言などの間接証拠の積み重ねにより、事件当日の状況を分刻みで再現し、嫌疑を否認している被疑者が犯人であることを立証するという捜査手法が取られたが、『毎日新聞』（大阪本社版）は和歌山毒物カレー事件（1998年発生）の捜査手法もそれと同一である旨を報じている。
大阪事件の現場となった永井ビル（2022年5月撮影）
あかぎ型巡視船 (2代)

| あかぎ型巡視船 |
| --- | --- |
 
基本情報
艦種:  特130トン型PS
運用者:   海上保安庁
就役期間:  1980年 - 2012年
前級:  びざん型 (初代)
次級:  たかつき型 みはし型 (180トン型)
要目
満載排水量:  115トン
総トン数:  188トン
全長:  35.0 m
最大幅:  6.30 m
深さ:  3.40 m
吃水:  1.28 m
主機:  富士-ピルスティク16PA4-V185VG ディーゼルエンジン×2基
推進器:  スクリュープロペラ×2軸
出力:  4,800馬力
速力:  28ノット
航続距離:  500海里（20ノット巡航時）
乗員:  12名 (最大搭載人員)
兵装:  12.7mm単装機銃×1基 ※一部艇のみ
テンプレートを表示
あかぎ型巡視船（英語: Akagi-class patrol vessel）は、海上保安庁が運用していた巡視船の船級。区分上はPS型、公称船型は特130トン型。
設計

本型は、新海洋秩序時代に対応して外洋行動能力を求められたことから、従来の特130トン型よりも更に一回り大きくなった。没水部船型はV型、船体は耐航性高張力鋼、上部構造はアルミニウム合金製である。甲板室は2層になり、操舵室は上層に移された。また甲板室の形状は、1・2番船と3～5番船、6・7番船でそれぞれ大きく異なっている。3～5番船は大阪湾での航路哨戒を主とすることから、視界確保のため操舵室を大型化しており、また6・7番船も1・2番船の運用実績を踏まえて改良されたものとなった。6・7番船は、別型の「しづき型」であると報じられたこともある。
主機関は、V型16気筒の富士-ピルスティク16PA4-V185VGディーゼルエンジン（単機出力2,400馬力）を搭載して、28ノットの速力を確保した。なお発停および非常停止を電気式としており、操舵室に設けた機関諸元監視装置から、遠隔制御・計測監視を一括して行えるようになった。
1番船は竣工当初非武装だったが、その後、同船を含めて、外洋行動向けの4隻は船首甲板に13mm単装機銃（ブローニングM2重機関銃）を装備した。
オトマティック自走対空砲

|  オトマティック自走対空砲 Otomatic SPAAG  |
| --- | --- |
 
種類:  自走式対空砲
原開発国:   イタリア
諸元
重量:  46t
全長:  Hull: 7.27m
全幅:  3.71 m (12 ft 2 in)
要員数:  4名
 
主兵装:  オート・メラーラ 76 mm 砲 ×1門 および砲弾90発
エンジン:  MTUフリードリヒスハーフェン MB 837 Ka-500 10気筒多燃料ディーゼルエンジン
懸架・駆動:  トーションバー・スプリング
行動距離:  500 km (310 mi)
速度:  65 km/h (40 mph)
テンプレートを表示
オトマティック自走対空砲（オトマティックじそうたいくうほう, 英語: Otomatic SPAAG）とは、イタリアのオート・メラーラ社（現：レオナルド社防衛システム部門）が設計した試作自走対空砲である。
自社製の76mm砲を用いた自走対空砲システムだったが、より広範囲をカバー可能な地対空ミサイルの存在により採用されることはなかった。
"Otomatic"とは「OTO Main Anti-aircraft Tank for Intercept and Combat」の略称である。
開発

1987年のパリ航空ショーで1号試作車が公開され、翌1988年のファーンボロー航空ショーに2号試作車が出品されてデモンストレーションが行なわれた。同年9月、1号試作車に捜索レーダーが搭載され、ヘリコプターを用いた追跡試験が行なわれた。1989年にはサウジアラビアで試験が行なわれ、1991年にはイタリア陸軍のレオパルト1に砲塔が装備され、イタリア空軍のトーネード IDSやF-104を用いた追跡試験が行なわれた。
しかし、現代戦においてはより広範囲をカバーできる対空ミサイルの存在により長距離対空砲の需要は縮小しているため、オトマティックは採用されなかった。1997年には、ローマ近郊でイタリア軍を含む複数の軍事組織に再び公開されたが、いずれの軍隊からも興味を持たれなかった。
オート・メラーラはこのコンセプトをより軽量で各種装輪車両でも運用できるAMRAD(Artillery Multi-Role Area Defense,多目的領域防衛火砲)として復活を試み、砲塔の装甲を薄くした上で捜索レーダーを撤去し、光学照準装置と追跡レーダーのみを装備した。それでもAMRADを採用する軍隊は現れなかったが、AMRADに更に改良を加えたドラコは、SIDAM25自走対空砲の後継としてイタリア陸軍での採用が決定し、チェンタウロ戦闘偵察車の車体と組み合わせ「チェンタウロ・ドラコ」として配備される予定である。
設計

オトマティック自走対空砲は、レオパルト1(あるいはOF-40や、同規模の装軌車両)戦車の車体に、艦載砲であるオート・メラーラ76mm砲およびそれに付随する索敵照準レーダーと射撃管制装置を組み合わせたシステムを搭載する。ベース車両に補助動力装置を搭載し、これをシステムの動力にする。
砲塔は均質圧延鋼板製で、装甲厚は公表されていない。砲塔中央に主砲のオート・メラーラ 76mm砲を装備する。76mm砲は62口径の長砲身砲で、最大射程は16km、最大射高は6,000mにも及ぶ。発射速度は毎分120発で、射撃管制装置によって最適なタイミングで5~6発をバースト射撃し、近接信管による破片効果によって目標を破壊する。砲塔上部後方には、別個の追跡レーダーと追尾レーダーを装備し、最大8個の目標を追尾することができる。砲弾は、対空用のHISPPFF弾78発に加え、対戦車用の徹甲弾を12発搭載し、装甲車両にもある程度対処できるようになっている。艦載砲の76mm砲は無人砲塔だが、オトマティック自走対空砲では砲塔内に3名の操砲要員が必要である。
オトマティック自走対空砲の主砲の基になっているオート・メラーラ76mm艦載速射砲
異体字研究資料集成

『異体字研究資料集成』は漢字の異体字研究に関する資料を集めた叢書。杉本つとむ編、雄山閣出版発行。昭和48年（1973年）から昭和50年（1975年）にかけて第1期10巻、別巻2巻の全12巻が刊行された。平成7年（1995年）には第2期全8巻が刊行され、同時に第1期が再版された。
日本の江戸時代成立の資料を中心に、正しい字体を論じた字様書の類から、俗字・略字を雑多に収集したもの、戯作者による創作漢字集、仮名に関する考察書にも及ぶ。
収録資料 > 第1期

新井白石『同文通考』
中根元圭『異体字弁』
寂本『異字篇』、洛東隠士『正俗字例』、響誉『刊繆正俗字弁』
太宰春台『倭楷正訛』、田中道斎『道斎随筆』、岩倉家具『楷林』
布山叟『俗書正譌』、松本愚山『省文纂攷』、宇田容『正楷字覧』、松井義『古今字様考』、水井勝山『疑字貫双』
萩原秋巌『別体字類』、小此木観海『楷法弁体』、長梅外『古今異字叢』
竹内某『異体字彙』、近藤西涯『正楷録』
石野正永『抜萃正俗字弁』、岡本保孝『古今文字』『古今字様』、中山竹之進『古字便覧』、『別体字考』
山本格安『和字正俗通』、伴直方『国字考』、岡本保孝『倭字攷』、円一『瑣玉集』、『小野篁歌字尽』、恋川春町『廓[竹/愚]費字尽』（さとのばかむらむだじづくし）、式亭三馬『小野[竹/愚]譃字尽』（おののばかむらうそじづくし）
『異体同字編』、狩谷棭斎『和名類聚抄箋註異体字弁』、黒柳勲『俗字略字』
収録資料 > 第1期別巻

顔元孫『干禄字書』、張参『五経文字』、唐玄度（中国語版）『九経字様』、黄元立『字考』、李秘園『字学七種』、黄虎痴『字学挙隅』、羅振鋆『碑別字』
行均『龍龕手鑑』
収録資料 > 第2期

市河米庵『楷行薈編』
市河米庵『楷行薈編』
市河米庵『楷行薈編』
関子徳・関世道『行書類纂』
高芙蓉『漢篆千字文』
木村正辞『語彙書類』、亀田鵬斎『国字攷』、伴直方『以呂波考』、伴信友『仮字の本末』
顧起淹『韻書通用字考』、狩谷棭斎『古京遺文』
陳士元（中国語版）『古俗字略』、劉復・李家瑞『宋元以来俗字譜』
バトゥールィン

バトゥールィン（ウクライナ語: Бату́рин, ラテン文字転写: Batúryn, 発音 [bɐˈturɪn]；意訳：「バートリの町」）は、ウクライナ、チェルニーヒウ州、バーフマチ地区、ドニプロ川の支流セイム川の河岸に位置する都市である。