stanford-oval/wikipedia huggingface dataset:
名古屋アベック殺人事件
大高緑地事件 > 「オートステーション」における会話 > 殺害の共謀が成立したか否かに対する判断 > 第一審における認定

名古屋地裁 (1989) は、捜査段階におけるKやBたちの警察官調書を基に、A以外の5人が「オートステーション」店内で話し合った際、Kが大高緑地での犯行の発覚を免れるためにXを殺害し、Yも他に売り飛ばせなかった場合は同様に殺害した上で、2人の死体を土に埋めて遺棄することを提案したところ、Cが積極的に賛成したのに続き、B・D・Eも同様に賛成し、駐車場でそれを聞かされたAも賛同したことで、6人による被害者2人殺害の謀議が成立した旨を認定しており、Kの第一審弁護人もその点については争わなかった。
一方でBの弁護人は、Bはそれ以前に吸引したシンナーの影響で朦朧としており、同店での会話には参加していないことや、X殺害について他の被告人と共謀した事実もないことから、BはX殺害については無罪である（共謀・実行とも加担していない）という旨を主張した。しかし、名古屋地裁 (1989) はそれらの主張を排斥した。
|  | Bの弁護人の主張 | 名古屋地裁 (1989) の判断 |
| --- | --- | --- |
| 主張・認定 | BはX殺害には関与していない。 | （認定事実）「オートステーション」で2人殺害などの謀議が成立しており、Bもその謀議に加わっていた。 BはKらがXを殺害する前にKたちのグループから離脱しており（後述）、自らはX殺害の実行行為には着手していないが、Kらに対し犯行から離脱することまでは表明していない。 |
| 謀議が本気か否か | 「オートステーション」における謀議は本気でなされたものではない。 B自身の主張 - 「オートステーション」で会話していた当時、自分はシンナーの影響で朦朧としていた。「死体をコンクリート詰めにして海に沈めよう」と提案したのは、「カフェ・ド・ピーク」駐車場で、KにXの死体を見せられ、死体を三重県の山林に遺棄することを決めた時（後述）である。 | 以下の点を挙げ、同店における会話内容について「被告人らの真意に基づきなされたもので冗談話でないことは明らかである。」と認定した。 話し合いに同席していたK・C・D・Eの4人による証言内容や、唯一店外（K車両内）で2人を見張っていたAに対し、Kが店外に出た直後に「弘道会の墓で首を絞めて殺して、埋めよう」と、殺害・遺棄方法について具体的な提案をした点  KがCとの会話で「（刺殺は）血が出て汚い」と発言するなど、賛同できない提案に対しては明確に反対の意思を表示していた点 また、Bの主張は他の証拠と一致しない点が多く見られ、B自身の司法警察員・検察官に対する供述調書とも一致しない部分が認められるとして、その信用性を否定。一方で検面調書は、内容が他の証拠と合致しており、具体的・迫真性に富んでいることなどから、信用性を認定した。 |
| Kらが犯行後、顔を隠していなかったこと | B・C以外の4人 (K・A・D・E) が「ホテルロペ」に被害者2人を連行した（後述）際、彼ら6人の顔が従業員に目撃されており、その後も被告人らは立ち寄り先で従業員らに顔を見られている。その間、Kら4人は立ち寄り先で自分たちや、X・Yの顔を見られないための手段を講じておらず、それらの行動は既に2人の殺害を決め込んでいる者の行動としては不自然である。 | 4人は当時、被害者2人を殺害し、その死体を発見されないように遺棄すれば、大高緑地における犯行が警察に露見することはなく、警察が動きさえしなければ立ち寄り先の従業員らから自分たちに関する情報が伝わることもないと信じていたことが窺えることを指摘し、顔を隠していなかったことは殺害・死体遺棄の共謀成立を否定する要素にはならないと判示した。 |
| Kの行動 | KはXに対し、車の修理代を支払う誓約書を書かせている（後述）。殺害を予定している相手に将来金員の支払いを誓約させるのは矛盾であるから、Kのこの行動は、「オートステーション」の時点ではまだ殺害の共謀が成立していなかったことの証左である。 | 以下の認定から、誓約書を作成した事実は事実認定に合理的疑いを生じさせる事由とはならないとして、主張を排斥した。 6人が被害者2人を大高緑地から連れ去ったのは、同署における強盗致傷・強盗強姦の犯行が警察に発覚することを免れるためであること。  誓約書作成時点では、まだ警察への発覚を防止する手立てがついておらず、Kも検察官に対し「2人を安心させ、逃亡を阻止するためだった」と供述していること。 |
| 「すかいらーく」における行動 | 以下のKの行動は、この時点まで被告人らは被害者2人を殺害する意思を有しておらず、共謀はまだ成立していなかったことの証左である。 K一行は「すかいらーく」でYを1人にし、彼女に逃走の機会を与えていた。  Kは同所でXに「もう帰したる」と申し向け、いったん彼ら2人を解放している。 |  以下の「各事実によっても、被告人間において既に右両名殺害に関する共謀が成立していたとの認定は覆るものでなく」として、Bの弁護人による主張を排斥した。 について - 「同女 (Y) が〔X〕を残したまま逃走することはありえないと考えたからであるのが認めるのが相当」と判示した。  について - 当時は大高緑地での犯行が警察に発覚しないための手立てが立っていなかったことを指摘し、「同店内において被告人〔K〕と同〔C〕が右両名の殺害方法についてさらに話合っていたところ、そこへ〔X〕が通りかかって『帰って良いか。』と尋ねたため、とっさに被告人〔K〕がそのように言ったものと認められる」とした上で、その直後に2人を連れ戻したことを挙げた。 |
大高緑地事件 > ホテルで休憩

「オートステーション」退店後、6人はYを再びK車両に乗せ換えさせ、2台の車両に分乗して移動した。ただしBは「眠い」という理由から、車で居室近くまで送ってもらっており、KもBに対し同行を求めることはなかった。Kは「コーポうちふじ」付近のスーパー（名古屋市中村区本陣通）でBを下車させた際、24日10時に連絡することを約束し、Bは居室に戻った。
残る5人は引き続き2人を連行し、9時40分ごろに「ホテルロペ」（名古屋市中村区城屋敷：座標）に到着した。この時、Cは高山組舎弟頭補にC車両を壊したことを報告する必要があったことなどから、自身のポケットベルの番号をEに教えた上で、K・A・D・Eの4人といったん別れた。Cはその後、自身の居宅アパート（「南汐止荘」）に戻り、前述の舎弟頭補にC車両の破損について嘘の報告をした上で、その代わりとして白いトヨタ・クラウンを借り、再び出掛けた。
一方、残る4人はXとYを連れてホテルに入り、同日17時ごろまで過ごした。「ホテルロペ」の従業員は、怪我をしていた被害者2人の様子を見て不審を抱いたが、直ちに警察に通報しようとはしなかった。一方、ホテル関係者はグループに疲れ切った様子のカップルが含まれていたり、車（Cのクラウン）が出入りしたりしていたことから不審に思い、残ったグロリア（K車両）のナンバーをメモしていた。本事件の捜査開始後、同ホテルの従業員が捜査本部に通報し、メモしてあったグロリアのナンバーが犯人グループ特定のきっかけとなった。XとYはA・Dの両名が205号室で見張っていた一方、KとEは彼らとは別の203号室で過ごしていた。また冒頭陳述書によれば、Aはこの間に再びYを強姦したとされていたが、名古屋地裁 (1989) はその事実を「認められない」と認定している。Kはこの間、Yを売り飛ばす先の有無を調べるため、客室から2回にわたり、暴力団の知人に電話で打診していたが、肯定的回答を得られなかった。また、16時ごろからはCのポケットベルに発信しているが、この時は連絡を取れなかった。
同日17時ごろ、KはK車両（以下「グロリア」）を運転し、助手席にE、後部座席にAとDを乗せ、彼らの間にXとYの2人を挟んで押し込めた形でホテルを出発した。ホテルの料金（1部屋で各10,000円、計20,000円）は当初、XとYから強取した現金の中から支払ったが、205号室の不足料金2,360円はDが支払っている。4人は18時ごろ、名古屋市熱田区西野町1丁目の喫茶店に着き、K・Aがポケットベルを所持していたCと連絡を取ったものの、Cは高山組幹部を名古屋空港で出迎える用事があったため、20時ごろに再度電話することになった。その後、4人は緑区大高町の洗車場に行き、KとEが犯跡を隠滅するため、グロリアを洗車したが、Kは洗車を終えた際にX・Yの2人に対し「お前らは、いずれ帰したる」と言っていた。また、同所でXに車の修理代を支払う旨の誓約書を書かせている。
同日20時ごろ、4人は港区入場一丁目の喫茶店に入り、Dが同店の電話を借りて高山組に連絡しようとしたが、連絡は取れなかった。21時30分ごろに同店を退店し、23時ごろに港区宝神一丁目の食品店で、Dが港区稲永四丁目のCの知人宅にいたCと連絡を取ることに成功、Cはクラウンを運転して同店まで来た。この時、Kは同店付近のガード下で、Cに対し「どうする？もうこれ以上（X・Yを）連れて歩けん。やるんだったら今日やろう。いつやる？」と迫ったが、Cの都合がつかなかったため、翌24日2時ごろに後述の「すかいらーく」で会う約束をして別れた。この時、DもCのクラウンに同乗し、Cとともに帰った。
大高緑地事件 > 殺害の謀議

確定判決である名古屋高裁 (1996) によれば、殺害の謀議が成立した場所は「すかいらーく熱田一番店」である。同店は、名古屋市熱田区一番一丁目21番（座標）に所在していたファミリーレストランである。
K・A・Eの3人は、X・Yをグロリアに乗せ、いったんドライブインで時間を潰したが、Kはこの時間潰しの間、XやYに対し「Cが来たら話し合って帰す」という旨を話していた。その後、4人は2月24日1時40分ごろに同店の駐車場へ到着した。Kたちが到着した時点では、CやDの姿、および彼らの乗っていたクラウンは同店周辺には見られなかったが、KがポケットベルでCを呼び出し、2時30分ごろまでにはCとDの2人が、連れの男女らを連れてクラウンで同店に来ていた。X・Yの2人は引き続きAが監視し、K・C・D・Eの4人は同店に入店した。
大高緑地事件 > 殺害の謀議 > 被害者2人を一時的に解放

2時30分ごろ、4人はYに同店のマッチを1人で取りに行かせ、さらに彼女を店内に1人で居座らせていた。一方、Kは同店のトイレでCやDに対し「もう限界だ。（女を含め）早くやっちゃおう」と再び迫ったが、Cは「連れを送るので、4時以降ならいい」と反応した。
その後、KはCと2人きりになった際に「どうする？やらんのだったら、よく口止めして帰すか」と問いかけ、Cも「それでもいい」と答えたため、その場に来合わせたXとCが話し合い、車の破損等は互いにチャラにし、警察関係の問題も、Xが適当にごまかすことで話がついた。そして、KはXに帰って良いと伝え、免許証やキャッシュカードの返還も認めた。名古屋地裁 (1989) は、KがCと話し合っていたところ、自分の近くを通りかかったXから「帰ってよいか」と尋ねられ、とっさに「もう帰したる」と答えた旨を認定しており、名古屋高裁 (1996) もこれらのKの行動について、第一審および控訴審におけるK・A・Cの供述・証言などから、「Kらの真意に基づくもの」と認定している。
加藤はKとCが2人を解放した点について、車両弁済に関しては既に話がついた以上、「早くこの状況から解放されたい」との思いから、Xの「帰ってよいか」という言葉にKが「もう帰したる」と応じたという仮説を立てている。一方、KとCは互いに面識が薄かったことから互いに虚勢が働き、自分の方から軟弱な提案ができない状態（相手が「もういい」と言うなら、自分もそれに応じても良いと考えているような状態）にあり、またCは自分から積極的な解決策を提示しないばかりか、「すかいらーく」に友人を連れてくるなど（K視点では）自分勝手な行動を取っていたことから、Kはそれに対し苛立ちを感じていたという可能性も指摘している。
大高緑地事件 > 殺害の謀議 > 2人を連れ戻す

解放された2人は「すかいらーく」を離れ、道路を横断した先にあった歩道を歩いていたが、その直後に再び連れ戻された。KがAに命じて道の向かいに渡っていた2人を連れ戻させたか、もしくはAが「自分が逃したと思われたくない」と思って2人を連れ戻したのである。
Kの弁護人である多田元や、第一審の公判を複数回傍聴していた鮎川潤は、KとCが話し合った上で2人を解放したものの、その直後に話し合いの経緯を知らなかったDが「誰が帰したの。警察へ行くと言ってたよ」と発言したことがきっかけで、2人が連れ戻されたという旨を述べている。多田はさらに、K・CともDの手前「弱気と見られたくない」と虚勢的な気持ちを働かせて帰りかけた2人を連れ戻したという旨を述べており、鮎川もKがCへの対抗心や、他の共犯者たち (A・D・E) の前で見栄を張ろうとしたがために2人を連れ戻した可能性を指摘している。
また、真神博 (1990) によれば、KとCは男子トイレでXと話し合い、口止めした上で2人を帰したものの、彼らがトイレから出たところ、その事情を知らなかったAがDやEの前でKたちに「帰っていくが、帰したのか」と聞き、Dも「誰が帰したの」と聞いた。K・Cの両名は弱みを見せられず黙っていたものの、見張り役だったAが自身の落ち度にされることを恐れ、被害者2人を追いかけて連れ戻したという。
加藤は、被害者2人が解放されてからレストランの向かい側まで逃げられていたにもかかわらず、素直に連れ戻しに応じた点の不可解さを指摘した上で「おとなしく従っていればいずれ解放されると考え、殊更騒がない方がよいと思っていたからなのだろうか」という仮説を立てているが、この点を解明するためには被害者個々の人格の特性や、被害者と加害者の心理的関係の解明が必要であると述べている。
名古屋高裁 (1996) は被害者2人の心理状態について、「平穏に解放されることを期待し、手向かうことも、逃げることもせず、一昼夜〔X〕から二昼夜〔Y〕に及ぶ長時間の軟禁状態……（中略）……に耐えていた」と認定している。
大高緑地事件 > 殺害の謀議 > 殺害の共謀成立

Kは2時30分過ぎごろ、同店駐車場でA・C・D・Eの4人に対し、犯行発覚を免れるため、X・Yの2人を弘道会会長の墓がある墓地で殺害して死体を土中に埋めることを提案し、4人もそれに賛同した。ただしCは連れの知人たちを帰す必要があったため、Kらに2人の殺害と死体遺棄を任せ、連れたちと一緒にアパートに帰っていった。Kは残るA・D・Eの3人に対し、自分たちだけで2人を殺すことを提案し、3人も賛同したため、3時ごろにA・D・E・X・Yの5人をグロリアに乗せて駐車場を出発した。
加藤はKが被害者2人を連れ戻した後の行動について、年長のBが不在である上、車弁済の関係で利害が一致していたCも再び不在となり、長時間の単独運転や非日常体験による緊張・疲労や極度の睡眠不足を抱える一方で状況の打開策もなく、年少者であるA・D・Eの前で弱みを見せられない状態に陥り、「一刻も早くこの事態から逃れたい」という心理状態に追い込まれ、被害者2人の殺害に至ったと考察している。
大高緑地事件 > Xを殺害

被害者Xが殺害された現場は、愛知県愛知郡長久手町大字長湫字卯塚25番地（現：長久手市卯塚）に所在する「卯塚公園墓地」のD1区画内西側（座標）である。「卯塚公園墓地」は名古屋インターチェンジ（東名高速道路）から南西約1.5 kmに位置する墓園で、Xが絞殺されたのは、墓園内にある弘道会の本家の墓前だった。
「すかいらーく」を出発後、Kは死体を遺棄するための穴を掘る道具として、自身やA・Eがともに暮らしていた「政和荘」にあったスコップを使うことを思いつき、同所へ寄ってスコップ2本をグロリアのトランクに積み込んだ。その後、熱田区中出町のスーパーに寄り、EとともにXを絞殺するための青色ビニール製洗濯用ロープを購入、4時30分ごろにX殺害現場に到着した。Kは現場に到着すると、Eと2人でロープをライターで半分ずつに焼き切った上で、Aに命じて下車させたXの両手を半分に焼き切ったロープで縛らせたほか、EもXの口にガムテープを貼り付けた。殺害の凶器には、Kが持っていたもう半分のロープが使われることになった。論告によればこの時、犯人はXに対し「今からどうなるかわかっているだろう」と告知して殺害を予告している。
KとAは、Xをグロリアから2 mほど離れた場所で正座させると、彼の首に先述のロープを二重に巻きつけて首の前で交差させ、それぞれロープの両端を持った。そして、Xの「やめて下さい。助けて下さい」などという哀願を無視し、2回にわたって左右からロープを強く引っ張り合い、約20分間にわたって絞め続けることで窒息死させた。殺害実行犯であるK・Aの2人はXを絞殺する際、互いに「このたばこを吸い終わるまで（ロープを）引っ張ろう」と話し合いながら首を絞め続けており、犯行後もたばこの吸殻を拾うなど、罪証隠滅工作をした。また、論告によれば、2人はXの遺体を足蹴りして死亡を確認している。
一方、DとEの2人はグロリア車内でYを見張りながら、KとAの2人がXを絞殺する様子を見ていたが、Yは周囲の状況に不安を感じ、2人にXがどうなったかなどを尋ねたりした。当初、Dは「離れたところで話をしている」と言ってごまかしたが、2人はYが声を出さないようにするため、Yの口にガムテープ6、7枚を貼り付けた。また、2人はグロリア車外に出ようとしたところ、Aから「車に乗っておれ」と言われている。
X殺害後、K・AはXの遺体と、犯行に使用したスコップ・ロープをグロリアのトランクに積み込んだ。Yはその物音に対し「何を入れているんですか」と尋ねたほか、KとAがグロリアに乗り込んだ際にも「お兄さん (X) はどこへ行ったか」と尋ねていたが、Aは後者の質問に対し「家の近くで降ろした」と嘘を言った。一方で同日10時ごろ、KはBに電話をかけ「今日ひま？夜10時に行く」と伝えたが、この電話でX殺害の事実がKからBに伝えられたかは不明である。これに対しBは「たぶん大丈夫だから、そのころ迎えに来て」と答え、その後は薗田組本家に顔を出して散髪に出掛けたが、再び本家に戻ったところ、当夜の泊まりを言いつけられ、組事務所に詰めていた。
加藤はKがその場でYも殺害しなかった理由について、Xの殺害に逡巡し続けて手間取ったためと考察している。また溝渕らも、「女性 (Y) もその場で殺す計画であったが、男性 (X) の断末魔があまりに凄惨であったことからさすがにひる」んだためにその場ではYまで殺害することはできず、Xの遺体をトランクに積んで現場を立ち去ったと述べている。名古屋高裁 (1996) も、Kは殺害を決めた当初こそ被害者2人を一気に殺害して埋めることを決意していたものの、Xを殺害した段階で不安や恐怖に駆られ、その場でYまで殺害するのではなく、現場から逃げ出した上でBを呼び出し、Y殺害への加勢を求めたことなどについて「〔K〕が、殺人という行為の重大性を強く感じていたことをうかがわせるもの」と判示している（後述）。しかし、Yは結果的に丸2日間連れ回されたことで、死の恐怖をより長時間味わうこととなった。
大高緑地事件 > Y殺害までの行動

11時ごろ、K一行はCのアパートの近くに着いてCと合流し、Xを殺害した事実を告げた上で、Yも同日中に殺害する旨を話した。その後、5人はYを連れて近くの喫茶店（港区稲永五丁目）に行き、Kが同店の電話でBに電話をかけ、Xを殺害したことを告げた上で、22時に落ち合うことを約束。CはKにアパートまで送ってもらったが、Kと別れる際に自身には高山組の用事があるので、Yを殺害して2人の死体を遺棄することをKに頼んだ。
この後、K・A・D・Eの4人はYを連れて金城埠頭に行ったが、YはAに見張られて車外に出たところ、Aの隙を突いて海に飛び込もうとし、グロリアに引き戻された。この時、Yが「お兄ちゃん、殺されたの」と泣きながら問いかけたところ、Aは「家の近くで降ろした」と嘘を言っていた。その後、一行は「政和荘」に滞在していたが、同日14時ごろ、Aは意気消沈していたYと肉体関係を持っている。論告によればこの時、KはAがYを強姦する際も「どうせ殺してしまう女だから、〔A〕がやりたいだけやったらいい」と考えて黙認しており、EもAに「ごゆっくりね」などと声をかけていた。
同日22時ごろ、一行はYを連れて「政和荘」を発ち、22時40分ごろに「コーポうちふじ」近くでBと合流すると、その近くにある「カフェドピーク」（中村区本陣通六丁目34番地：座標）西側の名古屋競輪場駐車場に駐車した。Bは同所で、Kから既にXを殺害したことを知らされて驚きを示し、グロリアのトランクに積まれていたXの遺体を確認した。冒頭陳述によれば、KとBはAを交えた3人で死体を遺棄する場所などを相談したほか、Bは弘道会本部に電話をかけ、Kらと行動をともにすることの了承を得た上で、KやAとともに、Yも殺害した上で、2人の遺体を遺棄する場所について話し合った。確定判決となった名古屋高裁 (1996) は、この時点をもってBがKら5人による被害者Yの殺害や、Xを含む被害者2人の死体遺棄の共謀に加担した旨を認定している。
Bは遺棄場所として富士山を提案したが、当時は弘道会の用件の都合上、翌朝7時までに帰らなければならなかったため、Kは三重県の上野山中でYも殺害し、2人の死体を遺棄することを主張、AとBもその案に賛同した。23時10分ごろ、KはA・B・D・Eが同乗したグロリアを運転して同所を出発したが、Yはこの時、後部座席にいたAの膝の上に乗せられていた。三重に向かう途中、一行はYを目隠しするためのタオルや、絞殺用のビニール製青色荷造り用ロープ、懐中電灯、乾電池、握り飯などを購入している。
大高緑地事件 > Yを殺害

略地図
 殺害現場のおおよその位置（伊賀市上阿波字奥那須ケ原）
 猿蓑塚
 不動橋
 伊賀越
 長野峠
Yの殺害現場および2人の死体遺棄現場は、三重県阿山郡大山田村大字上阿波（現：伊賀市上阿波）字奥那須ケ原998番地の山林内私道である（おおよその座標）。
大山田村上阿波地区は、伊賀・伊勢の両地区を分ける標高400 m前後の山中にある地区であり、名阪国道中瀬ICから南東へ約20 km、大山田村役場からは約15 km離れた、布引山地の谷間に位置している。遺棄現場となった道は、県道津上野線（通称：伊賀街道）の長野峠を越えるトンネルに至る直前の山中にある「猿蓑塚」（座標）付近で分岐して県道津芸濃大山田線に入り、北東へ約2 km進んだ辺りの、服部川（淀川水系木津川支流）の支流に沿った山の斜面である。この道は県道から分岐した脇道であり、道幅は約3 m。車1台がやっと通れる渓流沿いの道で、両脇は鬱蒼とした杉林になっていた。その林道から約7 m奥に入った杉林の窪地が、犯人たちが2人の遺体を埋める穴を掘った地点である。遺棄現場については、上阿波地区の外れにある「不動橋」（座標）からさらに急な細い山道を約20分上り詰めた場所という報道や、「大山田村伊賀越の山中」「長野峠から北へ約2 kmの山中」といった報道もなされている。
K一行は25日2時ごろに現場に到着すると、EがYにタオルで目隠しをした上で、K・A・Bの3人で約1時間かけ、死体を埋めるための穴を掘った。穴は約1.5 m四方で、深さは約0.9 mであった。一方、Yはグロリアの車内でDから「最後にしてほしいことがあるか」と聞かれ、「お兄さんの顔が見たい。お兄さんと一緒に埋めて」と言っていた。その後、Yは穴を掘り終えてグロリアに戻ってきたAから握り飯と缶ジュースを渡され、食べるように言われると、泣きながら「これを私と一緒に埋めて。殺されるんでしょ。お兄ちゃんと一緒に天国で食べますから。お兄ちゃんが死んじゃってるのに、私だけ生きていてもしょうがない。死ぬ覚悟は、出来ている。お兄ちゃんと一緒に埋めて。」「最後にお兄ちゃんの顔を見せてください」と言った。これを受け、KはAに「（YにXの顔を）見せてやれ」と指示し、それを受けたAはYを下車させると、目隠しを外し、懐中電灯でXの死体を照らしてYに見せている。K・B・Eは、凶器のロープをライターの火で約4 mの長さに焼き切ったほか、Kは2人の身元が判明するような証拠を隠滅するため、YにXの着衣から、Yの運転免許証などを取り上げ、次いでK・A・Bの3人で、トランクからXの死体を出して地面に置いた。
同日3時ごろ、KがYに裸になるよう命じ、彼女をパンティ1枚だけの裸体にさせると、Aは再びタオルでYに目隠しをした。そして、Kは先述のロープをBから受け取ると、Aと2人がかりでYを穴の近くに連れていき、体育座りの形で座らせた。この間、Yは「こんなことをしても、やがて警察に逮捕される。」「やるなら早くしてください。一気に殺してください。」と言っていた。そして、KとAはBの懐中電灯で照らしてもらいつつ、Yの首にロープを巻きつけ、二重に巻き付けたロープが首の前で交差する状態にした。そしてKがYの右側、Aが左側にそれぞれ立ち、互いに凶器であるビニール紐の両端を2回にわたって強く引っ張り合ったが、ビニール紐はYの首から外れてしまった。そのため、KとAはXを殺害した際に用いた洗濯用ロープをYの首に三重に巻き付け、首の後ろで交差させた上で、再び左右からロープを強く引っ張り合い、約30分にわたって絞め続けることでYを窒息死させた。
検察官の冒頭陳述書によればこの間、KはBに対し「綱引きだぜ」と発言した上で、Bも絞殺に加わるよう誘っており、Aもたばこを吸いながらYの首を絞めていた。Kからの誘いを受けたBもたばこを吸いながら笑ってその様子を眺めていた。
大高緑地事件 > 死体遺棄

3時30分ごろ、KはA・Bとともに被害者2人の死体を穴に埋めた。3人はYの死亡を確認するとグロリアに戻り、Xの死体を頭の方から反動をつけて穴の中に投げ込んだ。次いで、Yの死体からロープを外した上で、KとAの2人がかりで同様に死体を穴へ投げ込んだ。当時、仰向けになっていたXの死体の上に、うつ伏せになったYの死体が乗り、互いに両腕で互いの体を抱き合っている状態だったことが報じられている。そして、3人はスコップを使って死体の上から土をかけて埋めたほか、その上で飛び跳ねて土を固めたり、更に上から枯れ木や落葉を被せたりして、死体を隠した上で、証拠隠滅のためにたばこの吸い殻、タオルなどを拾い集め、3時30分ごろに全員でグロリアに乗って現場を離れた。
C以外の5人 (K・A・B・D・E) は犯行後の25日5時10分ごろ、「コーポうちふじ」付近でBを下車させ、残る4人が「政和荘」に戻る途中で、中川区中島新町二丁目のゴミ箱や、その前を流れる荒子川に凶器のロープや軍手、2人の運転免許証・服などを捨てた。4人は同日7時ごろに「政和荘」に着き、事件を大きく報じる新聞を読んだ後、グロリア（K車両）で荒子川に架かる「フェニックスブリッジ」（名古屋市港区十一屋一丁目：座標）に行き、その橋上からロープの残りなどを投棄した。また、今後のことについてCと相談しようとしたが、Cが不在だったために連絡は取れなかった。同日11時ごろ、4人は犯行の痕跡を消すため、大高町字丸の内の洗車場でグロリアを洗車し、犯行に用いたスコップを投棄したほか、鉄パイプやルームミラーなどを洗車場の裏に捨てた。なお、同日にKとAの勤務先の雇い主が2日間出勤しなかったKたちのもとを訪れていたが、Kは特に変わらない様子で「明日は仕事に出ます」と話していた。
捜査 > 捜査開始

23日未明に発生した金城埠頭事件を受け、名古屋水上署は強盗傷害事件として、被害者たちが目撃した暴走族風の若い男女6人組の行方を追った。被害者たちによる当初の目撃証言によれば、犯人の車は白いクラウンと、茶色のセドリック、もしくはグロリアだった。
一方で23日8時30分ごろ、大高緑地公園第一駐車場を通りかかった通行人から「フロントガラスが割られた車が駐車してある」と緑警察署に通報があり、同署が調べたところ、窓ガラスが全て割られるなど著しく損壊されたチェイサーが発見された。そのすぐ近くには、血痕の付着したブラジャーや車のキー、財布、ハンドバッグなどが散乱していた。また、車を使っていたYと、彼女の男友達であるXがそれぞれ22日夜から行方不明となっており、24日には2人の家族からそれぞれ捜索願が出されていた。
このため、愛知県警察の捜査一課と緑署は同日、2人が何者かに襲われて連れ去られた可能性が高いとして捜査本部を設置し、捜査を開始した。被害者2人が勤務していた理容店の店主は、2人の生存を信じ、犯人から身代金要求の電話がかかってきた時に備えて多少の金を用意していた。
捜査 > 合同捜査本部設置

大高緑地事件と金城埠頭事件は、互いに犯行態様（若いアベックの乗った車を集団で襲い、木刀を使って壊すなど）が類似していた。大高緑地公園は、金城埠頭から約10 km北東に位置しており、金城埠頭から車で直行した場合の所要時間は約20分と、比較的近い距離にあったため、2つの現場での連続犯行も可能とされた。
また、大高緑地事件の現場には、被害車両であるチェイサーとは別の車の塗膜片が落ちており、チェイサーの後部バンパーにも別の車がぶつかった跡があった。このため、捜査本部はその塗膜片を採取し、犯行に使われた車の色は、金城埠頭事件で目撃された乗用車（グロリアもしくはセドリック）と同じ茶色と断定、ボディにガラスコーティングがされていることも断定した。また、車の車種・年式については、最終的に1979年 - 1982年式のグロリアと断定された。
このように両事件には多数の共通点・類似性が認められたため、緑署に設置されていた大高緑地事件の捜査本部は2月25日に、金城埠頭事件も大高緑地事件と同一犯による犯行と断定し、金城埠頭事件を捜査していた名古屋水上署も加えた合同捜査本部に切り替えた。
捜査 > 逮捕

25日12時ごろ、4人はCの部屋（「南汐止荘」）に行ってCと会い、KはCに対し、Yも殺害してXとともに死体を埋めた状況を話した。その上で逃走方法や、警察官に逮捕された場合の行動（偽名を使い、その者たちがやったことにして無関係を装う）などを相談した上で、5人で同室に泊まった。一方で同日23時過ぎ、Cはいつも通り実家に電話をかけ、応対した母親に対し「元気で暮らしている」「仕事もうまく行っている」などと話していた。
一方で捜査本部は同日、「ホテルロペ」（前述）から「若い男女6人連れが来た」という情報を得た。その6人連れの車の色・形が犯行車両に似ていたため、同本部は同ホテルを中心に集中捜索した。また、それぞれの事件現場に近い港区や緑区を中心とした地区も重点的に調べていた。翌26日昼過ぎ、港区野跡三丁目（「南汐止荘」近く）の公園西側路上で、右前部が壊れ、車体に数か所の傷があるグロリアを捜査員が発見した。このグロリアが犯行車両の1台（K車両）であり、ナンバーは先述のホテルの従業員がメモしていたものと同一だったため、それが特定の決め手となった。また、捜査本部の調べにより、現場に落ちていた塗膜片はこの車のものであることが判明しており、窓に貼られていた黒いフィルムも、金城埠頭事件で目撃された車と一致する特徴だった。同日14時ごろ、5人は本事件に関する新聞報道を読んだり、逃走する方法について話し合ったりしていたが、その際に部屋に警察官が来て、緑署への任意同行を求められた。捜査員が部屋に踏み込んだ当時、5人は逃亡のために身支度をしていたところで、紙袋などに下着や着替えを詰めていた。
5人は捜査本部で、強盗・逮捕監禁などの容疑で取り調べを受け、金城埠頭・大高緑地の両事件について犯行を自供したため、27日未明、強盗致傷・殺人・死体遺棄の容疑で逮捕された。殺害目的などの不明点を解明するため、県警は捜査本部を特別捜査本部に切り替え、事件の全容解明に乗り出した。また、5人が遺体遺棄現場として自供した大山田村の山中を捜索したところ、行方不明になっていたX・Y両被害者の遺体を発見・確認した。遺体は発見当時、27日朝から降り続いた雪が約20 cm積もった杉林の中に埋まっていた。特捜本部は同日14時20分から遺体の発掘作業を行い、16時前に収容、家族が身元を確認した。また、5人の自供から、事件後に姿をくらましていたBも割り出し、翌28日未明に同容疑で逮捕した。その後、特捜本部は28日に少年少女5人を、翌29日にはBを、それぞれ殺人・死体遺棄・強盗致傷などの容疑で名古屋地方検察庁へ送検した。5人は同年3月19日、少年鑑別所へ入所した。
捜査 > 逮捕後の犯人らの態度

殺害動機については、「顔を見られたから殺した」という供述が得られている。また、遺棄現場の穴に仰向けのXの遺体と、うつ伏せのYの遺体がそれぞれ互いを抱き合うような形で埋められていた点については、少年らが「アベックだから、面白半分にそんな形にした」と供述していることも報じられている。
間島英之 (1988) は、6人が逮捕後の取り調べで、聞かれたことには素直に答えていた一方、それぞれ自身が殺害実行犯であることは否定する供述をした点について「責任のなすり合い」と評している。捜査を担当した愛知県警のベテラン刑事は、犯行態様を「ゲームでもしてるような感覚」と評した上で、Kら6人は必ずしも金に困っていたわけではなかったことや、「顔を見られたから」という殺害動機に反して、殺害された2人以外にも顔を見ている被害者が他にいることを挙げ、6人を「まだガキだよ」と評している。
また、ある弁護人は少年鑑別所にいた当時の犯人たちの様子について「まるでいたずらをして叱られている子供のような表情をしていた」と語っている。一方、供述調書には「勇気を持ってやめようというものがいたらこうならなかった」という供述も記録されている。
捜査 > 逮捕後の犯人らの態度 > Kの場合

逮捕後、Kは緑署に留置されたが、当時は捜査中であることを理由に、同署を訪れた母親との面会を許可されなかった。その後、名古屋少年鑑別所に収容され、両親の依頼により、私選弁護人が附添人になった。他の共犯者たちとは別々に拘置されながらも互いに手紙のやり取りを許可されていたが、その手紙の中には反省の言葉はなく、鑑別所にいた当時は「少年だから大した罪にならないと思っていた」「刑を終えたらEと結婚する」と悪びれずに述べ、法廷でも「刑務所を出たら、Eと結婚したい」と話していたこともあった。論告要旨では、当時のKの態度については「入所中も視察孔から他少年と交談したり、情婦の〔E〕が中庭を通ると、大声で名前を呼び、職員に厳重注意され……両親の説諭にも深刻さはなく、うすら笑いを浮かべており……」と指摘されており、名古屋地裁 (1989) でも、「少年鑑別所において、反省しているとは思えぬ態度が散見された」と指摘されている。
Kは逮捕から10日後、少年鑑別所を訪れた両親と初めて面会したが、母親によれば当時は何事もなかったかのように笑みを浮かべていたという。Kの母親は、息子の接見禁止が解除されて以降、鑑別所で初めて息子と面会した際の態度を「未成年だから、すぐ帰れるという態度で、アッケラカンとしていた」と、控訴審の途中までKの弁護人を務めた白濱重人も、鑑別所で初めてKと接見した際の様子を「人ごとのようにあっけらかんとしていた」と、それぞれ回顧している。また、Kは両親とは別の日に面会に訪れた弟に対しても「（自宅の）車をきちんと整理しておいてくれ」と言っていた。一方で逆送致された後、Kは面会に訪れた母親に対し、青ざめた表情で「これから面倒かけるけど、ごめんね」と話しており、拘置所に移監されて以降は母親との面会の際に涙を流すなどしていた。面会者によれば第一審判決時点では、Kは名古屋拘置所に移監されて以降、母親から勧められた般若心経の写経をしたり、少年犯罪事件に関する本を読んだりして、「どうしてあんなことをしてしまったのか」と自問していたという。
捜査 > 逮捕後の犯人らの態度 > その他共犯の場合

少年鑑別所への収容後、CやEにはそれぞれ親の依頼した弁護士が附添人になったが、A・B・Dには法律扶助協会が斡旋した弁護士がそれぞれ附添人としてついた。
共犯であるAやCも、少年鑑別所で官本に落書きをするなど、「反省しているとは思えぬ態度が散見」されていた。鮎川潤 (1992) によれば、彼らが官本に落書きしていたのは暴力団の名前で、論告によれば、Aは鑑別所で書籍に「元弘道会薗田組 A」と落書きし、職員から注意を受けても反抗するなどしていた。一方、Cは第一審判決時点で、『罪と罰』など人生論に触れた本を読み続けていた。
Dは少年鑑別所でヤクザ言葉をよく使っており、論告では「本件について謝罪・反省の態度は一切認められなかった。」とされている。Eは少年鑑別所で、共犯者の少年から呼びかけられた際に嬉しそうに応答したり、Dに窓越しに話しかけて注意を受けたりしていたほか、逮捕された当初はKとの結婚にこだわり続けており、Kともども拘置所に移監されてからも将来の結婚を考えていたが、互いに弁護人から説得され、公判中の同年秋ごろにはそのような話を口にすることはなくなった。Eは拘置所で英語の勉強をすることを志願し、弁護人に依頼して教科書と参考書を差し入れさせ、発音記号から勉強していた。
裁判が始まる前、犯人の少女の1人（DもしくはE）の母親から被害者遺族宛の手紙が1通郵送されてきたが、それ以外に犯人およびその家族から被害者遺族に対する謝罪の手紙は来なかった。
刑事裁判 > 家裁送致・逆送致・起訴

名古屋地方検察庁は1988年3月19日、殺人・死体遺棄・強盗致傷などの罪で、被疑者6人のうち唯一成人だったBを名古屋地方裁判所へ起訴するとともに、少年少女5人 (K・A・C・D・E) をそれらの容疑で名古屋家庭裁判所へ送致した。5人の送致書には「犯行は悪質で刑事処分が相当」との意見書が付されており、名古屋家裁は約3週間にわたる調査を行った。Kの少年調査表では、家裁調査官が「本件はたまたま出会った共犯者六人がそれぞれ問題を持ちながら相互に作用しあってなされた集団犯罪で、少年一人ではここまで凶悪な犯罪を犯さなかったであろう。」という意見を述べていた。
同家裁は同年4月14日の少年審判で、5人を「刑事処分相当」として名古屋地検に逆送致する決定を下した。これを受け、名古屋地検は同月22日、5人を殺人・死体遺棄・強盗致傷などの罪で名古屋地裁に起訴した。また同日、名古屋家裁は金城埠頭事件についても「刑事処分が相当」として、5人を強盗致傷容疑などで名古屋地検に逆送致し、同事件についても後に追起訴された。
6人共通の罪状は、強盗致傷罪・殺人罪・死体遺棄罪・強盗未遂罪で、K以外の男3人 (A・B・C) はYに対する強盗強姦罪でも起訴された。また、Eは本事件前に犯した道路交通法違反の余罪（酒気帯び運転）でも起訴されている。6人は起訴後、それぞれ名古屋拘置所の独居房に拘置され、初公判時点では規則正しい生活を送っていた。6人にはそれぞれ、別々の弁護人がついた。
刑事裁判 > 死亡被害者2人の殺人事件の量刑

司法研修所 (2012) は、1970年度（昭和45年度）以降に判決が宣告され、1980年度（昭和55年度） - 2009年度（平成21年度）の30年間にかけて死刑や無期懲役が確定した死刑求刑事件（全346件、うち193件で死刑が確定）を調査し、殺害された被害者が2人の殺人事件（強盗殺人は含まない）で死刑が確定した事件は全65件中31件（全体の48％）で、「死刑と無期懲役の選択割合が拮抗している。」と発表している。
その調査対象となった事件のうち、死刑が選択された事件（全31件）には、犯人に殺人前科がある事件（4件）、利欲目的（身代金目的・保険金目的など、全15件）やわいせつ・姦淫目的で被害者を拐取した後の殺人（2件）、無差別殺人（1件）、「殺害態様の際立った残虐性が死刑選択に大きな影響を与えたのではないかと思われる事例」（3件）などがある。
一方、無期懲役が選択された事案（全34件）には、心神耗弱が認定されたものが5件あるほか、殺害の計画性がないか低かった、もしくは「綿密な計画の下での犯行」や「用意周到な犯行」ではないと認定されて無期懲役が適用された事例が、本事件のK（整理番号：131番）を含めて20件ある。ただしこれらの事例は殺害の計画性のみではなく、その他の犯情や一般情状が総合的に考慮された上で無期懲役が選択されたと指摘されている。
三春町ひき逃げ殺人事件の控訴審判決（仙台高裁第1刑事部：2023年2月16日宣告）では、死刑選択にあたっての判断傾向について「殺害された被害者が2名の場合を中心として過去の裁判例をみるに、〔中略〕、罪質が極めて悪質で、利欲的ないし身勝手な動機に基づく犯行であって、殺人についての高度の計画性があるような場合には死刑が宣告される事例が多い一方で、計画性が十分になくとも死刑になった事例もあり、確実に生命を奪う執よう、残忍な態様で、殺害を意欲した強固な殺意に基づく場合に死刑が宣告される事例が多い、といった傾向を看取することができる」と評されている。
なお、日本弁護士連合会 (2011) は殺害された被害者が2人の事件では、異なる機会に2人を相次いで殺害した場合には死刑が適用されやすい一方、本事件のように同じ機会に2人を殺害した場合には無期懲役が適用されたものが多いことを指摘している。死刑を回避した名古屋高裁 (1996) は、本事件を異なる機会に2人を殺害した事例ではなく、同一機会に2人を殺害した事例と位置づけている（後述）。
刑事裁判 > 少年事件に対する死刑選択基準

戦後日本で、論告求刑公判が開かれた1989年（平成元年）1月末時点までに死刑が確定した事件は620件余りあったが、そのうち犯行時少年の死刑が確定した事件は37件で、その大半は昭和20年代から30年代に集中しており、1970年（昭和45年）以降では、1969年9月に発生した正寿ちゃん誘拐殺人事件など4件しかなかった。これらはすべて、永山則夫による連続射殺事件の第一次上告審で、最高裁第二小法廷が死刑選択基準を示したいわゆる「永山判決」（1983年7月8日）を宣告する以前に死刑が確定したものである。このうち、最高裁で死刑が確定した事件は、旧刑事訴訟法および旧少年法が適用された事件を含めて28件あるが、殺害人数別にみると5人殺害が1件、4人殺害が3件、3人殺害が2件、2人殺害が13件、1人殺害が9件である。
終戦直後から昭和30年代半ば（1960年ごろ）は少年によるものであるかを問わず、重大な犯罪が激増していたことや、成人による殺人・強盗殺人に対し死刑選択が極めてなされやすかったこと、また死刑選択が問題になる事件では成人と年長少年を別異に取り扱おうとする姿勢に乏しかったことといった事情から、殺害の計画性がなかったり、乏しかったりするような事件でも死刑が選択されていた。しかし、1960年ごろから1975年（昭和50年）ごろにかけては、社会の安定や高度経済成長によって犯罪が減少しつつあったことから、成人の起こした殺人・強盗殺人でも、死刑選択が以前より抑制されるようになった。少年事件においてもそのような事情に加え、少年法の理念が広く受け入れられ、裁判所も成人と年長少年を区別して取り扱うような姿勢に転じたことや、犯行に至った主観的事情（被告人の貧困・劣悪な家庭環境など）が少年に有利な情状として考慮されるようになったことから、特に殺害の計画性の高い事件についてのみ死刑が選択されるようになり、そうでない事件は死刑が回避されやすくなった。このため、1960年ごろ以前に比べて少年事件に対する死刑判決は減少した。
1975年以降も、国民の平均的な経済状態・家庭状況が向上したことなどから、少年に対する死刑選択にあたっては、以前にも増して被告人の貧困・劣悪な家庭環境などといった情状が考慮されるようになった。そのため本事件以前に少年事件で死刑が宣告され、最終的に確定した事件は、身代金目的で計画的な犯行による事件（正寿ちゃん誘拐殺人事件）や、殺害された被害者が4人に上った事件（永山事件、市川一家4人殺害事件）に限定されていた。宮坂果麻理 (2002) も、「永山判決」から2001年時点までに審理された少年への死刑適用が争われた事件では、「犯行の計画性」「共犯関係における主導的役割」の因子が、死刑選択可否に多大な影響をおよぼしたと考察している。
『AERA』 (1989) は少年法に詳しい識者の「成人の事件だったら、死刑を迷うことはない」という意見を取り上げている。また、『産経新聞』社会部記者の皆川豪志は、死刑適用の可否が審級ごとに分かれた本事件や光市母子殺害事件（いずれも殺害された被害者数は2人）を挙げ、両事件とも成人の犯行なら確実に死刑に処されていたと評した上で、それらの事件で判断が分かれた要因について、司法判断が永山判決（18歳以上の被告人に対する死刑適用基準を示した判例）と少年法の規定（18歳未満への死刑適用禁止、詳細は後述）のどちらを重視するかで揺れてきたためであると評している。
刑事裁判 > 第一審

刑事裁判の第一審は、名古屋地裁刑事第4部に係属した。担当裁判官は、裁判長の小島裕史と、伊藤新一郎・柴﨑哲夫の両陪席裁判官である。当時、名古屋地検公判部長を務めていた清水勇男曰く、この裁判部は「量刑が甘い」と言われていたという。
第一審における事件番号は、昭和63年(わ)第486号、昭和63年(わ)第694号、昭和63年(わ)第695号、昭和63年(わ)第696号、昭和63年(わ)第697号、昭和63年(わ)第698号、昭和63年(わ)第876号、昭和63年(わ)第878号、昭和63年(わ)第879号、昭和63年(わ)第880号、昭和63年(わ)第881号、昭和63年(わ)第882号、昭和63年(わ)第908号である。
刑事裁判 > 第一審 > 初公判

名古屋地裁刑事第4部（小島裕史裁判長）で1988年7月18日、6被告人の初公判が開かれた。
罪状認否で、被告人BはX殺害について「謀議には加わっておらず、現場にも行っていない」と主張したが、それ以外の点については大筋で起訴事実を認め、未成年の5人 (K・A・C・D・E) はいずれも全面的に起訴事実を認めた。その後、検察官の冒頭陳述書（60頁、約45,000字）で、残虐な犯行態様が明らかにされた。冒頭陳述が読み上げられていた間、D・Eは泣いていた。
同日の公判後、Kは共犯に送った手紙で「すごい人が来てたね」など、傍聴人の多さに驚く言葉を綴っていた。
刑事裁判 > 第一審 > 審理の経緯

Dの弁護人は、金城埠頭事件のうち第1事件（強盗未遂事件）について、Dが当時Kら5人と行動を共にしており、被害者2人に暴行を加えていた事実は認めた一方、当時の彼女には金品強取の故意はなく、他の被告人らと共謀した事実もなかったとして、同事件について無罪を主張した。しかし名古屋地裁 (1989) は、Dが深夜の金城埠頭という人気の少ない場所で、Cらが木刀を用いて見ず知らずの他人を襲撃し、金品を強取しようとしていることを認識した上で、その行為で奪った金品を自分も分配してもらおうとして、Kら5人と行動を共にしていたことを指摘し、同事件についても共同正犯であることを認定した。
第一審の公判は全24回開かれたが、論告求刑より前に開かれた公判は全14回である。その内訳は、全被告人併合の審理が初公判を含めて3回、そして各被告人ごとに分離された公判が数回で、後に死刑を言い渡されたKについても、分離公判はわずか1回しか開かれなかった。これは、事実関係についてはほとんど争いがなかったためであるが、被告人同士で共謀の時期や関与の程度など、利害が対立する点も見られたため、初公判後は分離公判となった。一連の公判では、重大な結果の責任を巡ってそれぞれの被告人の利害が対立し、それぞれの弁護人が「互いに刺激し合った末の犯行」「主犯の少年に追従しただけ」などといった主張を展開した。
Kは公判で、検察官や裁判官から犯行に至った理由を尋ねられ「格好をつけて冗談半分に言った」と答えたが、検察官から「冗談で人を殺す話をするのか」と追及され、答えに窮するような場面があった。これ以外にも「理屈の通らない言い分」をした被告人が検察官から詰問されて黙り込むような場面が何度かあった。一方、犯人の母親のうち1人は公判で、被害者遺族へ謝罪しに行かない理由を「遺族に合わす顔がない」と弁解したが、これに対し裁判長の小島は「ない顔を合わすのが親でしょう」と声を荒らげていた。また、息子のための情状証人としての出廷を拒否した母親もいた。
Kの弁護人を務めていた白濱重人は、本事件を「どうしよう、どうしようと迷っているうちにあんな結果になってしまった」、すなわち計画性のない少年たちが幼稚な発端から起こしてしまった犯罪であるとして、死刑を宣告されるには値しない事件と捉えていた。その上で、裁判所はKたちが犯罪に至るまでの過程（＝事件の本質部分）を十分に審理するだろうと考え、「求刑は死刑でも、判決は無期だろう」という見立てを立て、もっぱら情状面に力を入れた弁護活動を展開してきた。しかし、後にKに死刑が宣告されたことを踏まえ「弁護活動が甘かった」「我々がそういう問題点をはっきり提示すべきだったし、情状鑑定も申請すべきだった」と反省の弁を述べている。控訴審でKの弁護を担当した多田元は、「司法警察員や検察官が、少年の特性や心理を理解しようとせず、おとなの論理で少年らを追及し、事件を構成して作成した自白調書を裁判所が鵜呑みにした」ことにより、死刑判決が言い渡されたと主張している。また、第一審では被告人らが検察官や裁判官の追及的尋問に対し、事実を述べようとしても単なる言い逃れや弁解と受け取られそうに感じ、十分に事実を供述できなかったと述べている。
一方、名古屋地検はそれまでの公判で、通常1人の担当検事を3人に増員する異例の体制を敷き、襲撃からかなりの時間が経過した後、犯行の発覚を恐れて殺害を実行した計画性や、被害者の首にロープを巻き付け、2人がかりで両端を引っ張りあった残虐性、大高緑地事件前にも金城埠頭事件を起こしている反社会性を重視し、厳しく刑事責任を追及してきた。また、過去に犯行時少年の被告人が死刑に処された38事件との比較や、情状酌量の余地などを慎重に調べた上で、「何の落ち度もない被害者を2日間も連れ回しながら殺害したのは過去にもまれな残虐な犯行」と結論づけ、論告求刑公判直前の1989年1月中旬には名古屋高等検察庁にKへの極刑求刑を打診し、了承を得ていた。名古屋地検の幹部は判決前、田中彰（『朝日新聞』記者）の取材に対し、もしKが死刑求刑から軽減された場合は名古屋高検と協議した上で控訴する方針を表明していた。同地検幹部は判決後、田中の取材に対し「死刑が出る確率は6：4と思っていた」と述べている。
刑事裁判 > 第一審 > 論告求刑

1989年1月30日に開かれた第15回公判で、検察官による論告求刑が行われた。検察官は、主犯格の被告人Kに死刑、A・Bの両被告人に無期懲役、被告人Cに懲役5年以上10年以下の不定期刑（ただし、判決時に成年の場合は懲役15年）、D・Eの両被告人には懲役5年以上10年以下の不定期刑を、それぞれ求刑した。
同日は論告に先立ち、被害者2人の遺族（Xの母親、Yの父親）が検察側の証人として出廷し、それぞれ強い処罰感情を表明、特にYの父親は全員を死刑に処すよう求めた。次いで行われた論告で、検察官は本事件を「まれにみる重大かつ凶悪な犯罪」「まさに集団的な通り魔の犯行」と位置づけ、動機は「遊ぶ金が欲しい」「思い切り暴れてみたい」という反社会的・自己中心的なものであり、酌量の余地がないことを指摘した。その上で、先の強盗致傷などの発覚を恐れたことが殺人・死体遺棄の動機であり、犯行態様も極めて残虐・悪質で、その行為は「人間の皮をかぶった鬼畜の仕業」であると表現した。
また、犯行は極めて計画的で、6人は状況の変化を冷静に読んだ上で犯行を実行したと主張し、被害者に全く落ち度がないこと、遺族らが被告人らに厳罰を望んでいること、社会的影響が重大で模倣性も強いことを、被告人らに共通の情状として挙げ、厳罰を科す必要性があることを強調した。特に、被害者の無念については「無念さは図り知れず、地中から2人の慟哭が激しく聞こえてくるようである。」と形容している。その上で、以下のように各被告人ごとの情状について言及し、「被告人らの刑責は誠に重大だ」と主張した。
なお、死刑が刑罰として認められている根拠として「死刑の威嚇力で一般的予防をなし、執行で特殊な社会悪を絶ち、社会を防衛せんとしたもの」と位置づけた1948年（昭和23年）3月12日の最高裁大法廷判決を挙げたほか、1983年（昭和58年）7月8日の最高裁第二小法廷判決（いわゆる永山判決）が示した「罪責、動機、態様、ことに殺害の執拗姓、残虐性、結果の重大性……等を考察したとき……極刑がやむを得ないと認められる場合には、死刑の選択も許される」という基準に照らし、本件はその基準に全て合致していることを主張した。また、6被告人の弁護側が「被告人らは家庭環境に恵まれなかった」と情状酌量を求めていた点については、「被告人と同様かそれ以上に劣悪な家庭環境に置かれていても、立派に成人した者は多数いる。XやYも、被告人とさして変わらない家庭環境にいながら真剣に生きていた。家庭環境で酌量に値すると判断するのでは、2人は死んでも死にきれない」と反論した。その上で、当時の「人命軽視の傾向が強く、殺害を伴う凶悪事件は後を絶たない」社会情勢や、死刑制度の存在（および、国民多数による死刑制度の支持）について言及した上で「凶悪事件については、一般予防及び社会防衛の見地から、死刑をもって望むことを断じてちゅうちょすべきではない。」とも主張している。
被告人たちはほとんど動揺せずに論告を聞いていたが、ウトウトして刑務官に注意された者もいた。
刑事裁判 > 第一審 > 最終弁論

論告求刑公判後、6被告人の最終弁論がそれぞれ個別に行われた。
同年3月3日の公判で、被告人Kの最終弁論が行われ、Kの公判は結審した。Kの弁護側は「論告には誇張が多く、死刑は失当だ」として、以下のような情状を挙げ、Kの量刑を有期懲役に減軽するよう訴えた。
その後、Kは小島裁判長から最後に言いたいことについて問われると、「被害者2人には申し訳のないことをしました」と答えた。
同月22日の公判で被告人Bの最終弁論が行われ、第一審の公判は全て結審した。同日、Bの弁護側は「Bは殺害謀議を本気と思っておらず、他の被告人に比べ、犯行への関与の度合いは低い」と情状酌量を求めた。
刑事裁判 > 第一審 > 第一審判決 > 女子高生コンクリート詰め殺人事件の第一審判決との対比

控訴審初公判前の1990年（平成2年）7月19日には、同じく少年による凶悪犯罪として社会に衝撃を与えた女子高生コンクリート詰め殺人事件の被告人4人に対し、東京地裁刑事第4部が第一審判決を言い渡していた。裁判長は、後に名古屋高等裁判所の裁判長として本事件の控訴審を担当した松本光雄である。
同判決は犯行が極端に残虐で執拗・非人間的なものであり、4被告人の刑事責任を重大とした一方、その残虐性をエスカレートさせた最大の原因は少年らの精神的に未熟な人格にあると指摘。被告人の更生可能性を酌み、主犯格の被告人（事件当時18歳）に懲役17年（求刑：無期懲役）などの刑を適用した。その後、同事件の控訴審（東京高裁）では主犯に懲役20年などの刑が言い渡され、確定している。主犯格の被告人は、第一審の最終意見陳述でKへの死刑判決について言及した上で「私はそれ以上の罪を犯していると思い、眠れない日もあります」と述べている。
この判決は「少年法の趣旨を十分くんだ結果」と評された一方、一般からは求刑段階でも「軽すぎる」という批判の声が上がっており、判決後には裁判所や検察庁に対し「軽すぎる」との多数の投書や電話が寄せられていた。板倉宏（日本大学法学部教授）は、同判決と本事件の第一審判決を比較し、それぞれの量刑に差が出た理由として、本事件では犯人たちに（殺害前に凶器のロープを購入するなど）被害者たちに対する確定的な殺意があり、殺害された被害者の数も2人であった一方、コンクリート事件では犯人たちには「死ぬかもしれない」という未必の殺意しかなく、殺害された被害者数も1人であったことを挙げている。また多田元は、名古屋地裁は本事件の審理で「科学的に事件を解明して適正な量刑をすべく審理を尽したとは言い難い」「結果の重大性や外見的な残虐性に目を奪われて、「常識」では了解しがたい事件の本質を「常識」で切って捨てた」と主張した一方、コンクリート事件の審理では東京地裁が「常識では理解し難い重大な問題性を胚胎している」として、「共犯少年の相互の関係を前提として、犯罪精神医学から見た、本件一連の犯行に至った心理機制」についての鑑定を実施しており、そのような両地裁の審理方針の違いが事実認定や量刑判断の緻密さに顕著な差をもたらしたと考察している。