stanford-oval/wikipedia huggingface dataset:
科学的方法
合理性 > 確実性・確率・統計的推論

科学的真理の主張は3つの方法で反論できる：それらを反証すること、その確実性に疑問を投げかけること、または主張自体が一貫性を欠いていると主張すること。ここでの一貫性の欠如とは、対立するものを真であると述べるような論理の内部エラーを意味する。反証はポパーが推測と反駁の誠実な仕事と呼んだものである。おそらく確実性は、真実を非真実から区別することが最も容易に生じる場所である。
科学的研究における測定には通常、その不確実性の推定が伴う。不確実性は、多くの場合、望ましい量の反復測定を行うことによって推定される。不確実性は、使用される個々の基礎となる量の不確実性を考慮することによっても計算される可能性がある。特定の時点での国の人口のような事物の計数も、データ収集（英語版）の制限により不確実性を持つ可能性がある。または、計数は望ましい量のサンプルを表すかもしれず、その不確実性は使用されたサンプリング方法と取られたサンプルの数に依存する。
測定の不精確さの場合、研究の結論に単に「確率的偏差」が表現されることになる。統計は異なる。帰納的統計的一般化はサンプルデータを取り、より一般的な結論を推定するが、これは正当化され、精査される必要がある。統計モデルは常に有用であるが、状況の完全な表現では決してない（英語版）とさえ言える。
統計分析では、予期された偏りと予期せぬ偏りが大きな要因となる。研究の問い（英語版）、データの収集、または結果の解釈は、すべて論理的に快適な環境よりも大きな精査の対象となる。統計モデルは検証のプロセス（英語版）を経るが、これについては潜在的な偏りの認識が厳密な論理よりも重要であるとさえ言える。結局のところ、論理の誤りは査読でより見つけやすい。より一般的に、合理的知識、特に統計への主張は、適切な文脈に置かれなければならない。したがって、「10人中9人の医師が推奨する」といった単純な陳述は、その方法論を正当化しないため、質が不明である。
統計的方法論に対する馴染みの欠如は、誤った結論をもたらす可能性がある。簡単な例を省略すると、複数の確率が相互作用する場所は、例えば医療専門家が適切な理解の欠如を示している。ベイズの定理は、新しい情報が与えられたときに既存の確率がどのように調整されるかを示す数学的原理である。男の子か女の子のパラドックスは一般的な例である。知識表現において、確率変数間の相互情報量のベイズ推定は、精査下の情報の依存性、独立性、または相互依存性を測定する方法である。
フィールドリサーチの一般的に関連付けられた調査方法論を超えて、この概念は確率的推論とともに、研究対象が確定的な存在状態を持たない科学分野を進歩させるために使用される。例えば、統計力学においてである。
探究の方法 > 仮説演繹法

仮説演繹モデル、または仮説検証法、または「伝統的な」科学的方法は、その名が示す通り、仮説の形成とその演繹的推論による検証に基づいている。実験によって反証可能な含意（しばしば予測と呼ばれる）を述べる仮説がここでは中心的な重要性を持つ。なぜなら、仮説そのものではなく、その含意が検証されるからである。基本的に、科学者は（潜在的な）理論が持つ仮説的な帰結を見て、理論そのものではなくそれらを証明または反証する。それらの仮説的な帰結の実験的検証がそれらが偽であることを示すならば、それらを含意した理論の部分も偽であることが論理的に従う。しかし、それらが真であることを示しても、理論を決定的に証明するわけではない。
この探究方法の論理によって演繹的に推論することが可能になる。定式化された仮説は「真」であると仮定され、その「真」の陳述から含意が推論される。その後の検証が含意が偽であることを示すならば、仮説も偽であったことが従う。検証が含意が真であることを示すならば、新しい洞察が得られる。ここでの肯定的な検証は、演繹的推論（A ⇒ B）がそのような等価性を持たないため、せいぜい強く示唆するだけで検証された仮説を決定的に証明しないことを認識することが重要である。(¬B ⇒ ¬A)のみが有効な論理である。しかし、ヘンペルが述べたように、それらの肯定的な結果は「少なくともある程度の支持、ある程度の裏付けまたは確認を提供する」。これがポパー（英語版）が提示された仮説が反証可能であることを主張した理由である。なぜなら、さもなければ成功した検証はほとんど何も意味しないからである。ギリース（英語版）が述べたように、「成功した理論は反証を通じた除外を生き残った理論である」。
この探究モードにおける演繹的推論は、時としてアブダクション—論理的推論を通じて最も妥当な説明を探求すること—によって置き換えられる。例えば、一般法則が少ない生物学では、有効な演繹は堅固な前提に依存するためである。
探究の方法 > 帰納的方法

科学的真理を導出する帰納主義的アプローチは、最初にフランシス・ベーコンによって、そして特にアイザック・ニュートンと彼に従う人々によって重要性を増した。しかし、仮説演繹法の確立後、それはしばしば「探索的な」ものとして脇に置かれた。それはある程度は今でも有効だが、今日の帰納的方法は歴史的なアプローチとはかけ離れていることが多い—収集されるデータの規模が方法に新しい有効性を与えている。それはデータマイニングプロジェクトや大規模観察プロジェクトに最も関連付けられている。これらの両方の場合、提案された実験の結果が何になるかはまったく明確ではないことが多く、したがって知識は帰納的推論を通じてデータ収集後に生じる。
伝統的な探究方法が両方を行うのに対し、帰納的アプローチは通常、仮説ではなく研究の問い（英語版）のみを定式化する。その代わりに最初の問いに従って、適切な「ハイスループット方法」のデータ収集が決定され、結果のデータが処理され「クリーンアップ」され、その後結論が導き出される。「この焦点の移行は、データ自体が新しい洞察を明らかにする最高の役割を果たすことを高める」。
帰納的方法が仮説を定式化する方法に対して持つ利点は、それが本質的に対象に関する「研究者の先入観」から自由であることである。一方で、帰納的推論は常に、すべての帰納的に推論された結論がそうであるように、確実性の尺度に付随する。しかし、この確実性の尺度はかなり高い程度に達することがある。例えば、暗号化ソフトウェアで使用される大きな素数の決定において。
探究の方法 > 数理モデリング

数理モデリング、または異地性推論は、通常、仮説の定式化に続いて、物理的な実験室実験を行う代わりに検証できる数学的構成物を構築することである。このアプローチには2つの主要な要因がある：単純化/抽象化と、第二に一連の対応規則である。対応規則は、構築されたモデルがどのように現実に関係するか—真理がどのように導出されるかを定め、与えられたシステムの抽象化で取られる単純化のステップは、関連性を持たない要因を減らし、それによって予期せぬ誤差を減らすためである。これらのステップはまた、システムの重要な要因、システムがより不変で安定するまで簡潔性をどこまで追求できるかを研究者が理解するのに役立つ。簡潔性と関連する原則については以下でさらに探求される。
数学へのこの翻訳が完了すると、対応するシステムの代わりに、純粋に数学的および計算的な手段を通じて結果のモデルを分析することができる。この分析の結果はもちろん純粋に数学的な性質のものであり、以前に決定された対応規則を通じて現実に存在するシステムに翻訳し直される—発見の解釈と評価に従った反復が行われる。そのようなモデルが推論される方法は多くの場合、数学的に演繹的であるが、必ずしもそうである必要はない。ここでの例はモンテカルロシミュレーションである。これらは「任意に」経験的データを生成し、普遍的な原理を明らかにすることはできないかもしれないが、それでも有用である可能性がある。
科学的探究

科学的探究は一般に、科学者が将来の実験の結果を予測するために使用できる検証可能な説明の形式で知識を得ることを目指す。これにより科学者は研究対象についてより良い理解を得ることができ、後にその理解を因果メカニズムに介入する（例えば、病気を治療する）ために使用することができる。説明が予測を行うことにおいてより優れているほど、それはしばしばより有用になり、その代替案よりも証拠の集合をより良く説明し続ける可能性が高くなる。最も成功した説明—広範な状況で説明し、正確な予測を行うもの—は、しばしば科学理論（英語版）と呼ばれる。
ほとんどの実験結果は人間の理解に大きな変化をもたらさない。理論的な科学的理解の改善は、通常、時間をかけて、時には異なる科学の領域にまたがって、漸進的な発展のプロセスから生じる。科学的モデルは、実験的に検証された範囲とその期間、および科学コミュニティでの受容において様々である。一般に、説明は時間とともに、特定のトピックに関する証拠が蓄積され、問題の説明が証拠を説明する際に代替案よりも強力であることが証明されるにつれて受け入れられるようになる。多くの場合、後続の研究者が時間とともに説明を再定式化したり、説明を組み合わせて新しい説明を生み出したりする。
科学的探究 > 科学的探究の特性

科学的知識は経験的証拠と密接に結びついており、新しい実験的観察が発見されたものと両立しない場合、反証の対象となり続ける可能性がある。つまり、新しい問題のある証拠が発見される可能性があるため、いかなる理論も最終的とみなすことはできない。そのような証拠が見つかった場合、新しい理論が提案されるか、（より一般的には）以前の理論に修正を加えることで新しい証拠を説明するのに十分であることがわかる。理論の強さは、その中核的な原則に大きな変更を加えることなく、どれだけ長く存続してきたかに関係する。
理論は他の理論に包含されることもある。例えば、ニュートンの法則は、惑星に関する何千年もの科学的観察をほぼ完璧に説明した。しかし、これらの法則は後に、より一般的な理論（相対性理論）の特殊な場合であることが判明した。この理論は、ニュートンの法則の（以前は説明されていなかった）例外を説明し、重力による光の偏向のような他の観察を予測し説明した。このように、特定の場合には、独立した、関連のない科学的観察が、説明力を増す原則によって結びつけられ、統一される可能性がある。
新しい理論は先行するものよりも包括的である可能性があり、したがって以前のものよりも多くを説明できる可能性があるため、後継理論は先行理論よりも大きな観察の集合を説明することによって、より高い基準を満たすことができる可能性がある。例えば、進化の理論は、地球上の生命の多様性、種が環境にどのように適応するか、そして自然界で観察される他の多くのパターンを説明する。その最も最近の主要な修正は遺伝学との統一であり、現代の進化総合説（英語版）を形成した。その後の修正において、それはまた生化学や分子生物学のような多くの他の分野の側面を包含してきた。
ヒューリスティック > 確認理論

歴史の過程で、ある理論が別の理論に取って代わり、いくつかはさらなる研究を示唆し、他のものは単に現象を説明することに満足しているように見えた。ある理論が別の理論に取って代わった理由は、必ずしも明白または単純ではない。科学哲学には次のような問いが含まれる：「良い」理論はどのような基準を満たすのか。この問いには長い歴史があり、多くの科学者や哲学者がこれを考察してきた。目的は、認知バイアスを導入することなく、ある理論を別の理論より好ましいものとして選択できるようにすることである。異なる思想家が異なる側面を強調するものの、良い理論は：
正確である（自明な要素）
内部的に、また他の関連する現在受け入れられている理論と一貫している
説明力がある、つまりその帰結は説明を要求されるデータを超えて拡張する
統一力がある。混乱し孤立した現象を組織化するという点で
さらなる研究のために実り豊かである
このような理論を探す際に、科学者は経験的証拠による指針が欠如している場合、以下を遵守しようとする：
因果的説明における簡潔性
不変な観察の探求
科学者はまた、時として複数の異なることを示すことができる「形式的エレガンス」という非常に主観的な基準を列挙することもある
ここでの目標は、理論間の選択をより恣意的でないものにすることである。それにもかかわらず、これらの基準には主観的な要素が含まれており、決定的なものというよりもヒューリスティックとして考えるべきである</ref>。また、このような基準は必ずしも代替理論間の決定をするわけではない。バード（英語版）の言葉を引用すると：
このような基準は科学的な選択を決定することはできない。 第一に、理論のどの特徴がこれらの基準を満たすかは議論の余地がある（例えば、「単純さ」は理論の存在論的約束や数学的形式に関係するのか）。 第二に、これらの基準は不正確であるため、その程度について意見が分かれる余地がある。 第三に、特にそれらが対立する場合、互いに対してどのように重み付けをすべきかについて意見の相違が生じる可能性がある。
また、現存する科学理論がこれらの基準をすべて満たしているかどうかも議論の余地がある。これらの基準は、まだ達成されていない目標を表している可能性がある。例えば、現時点では、すべての既存の観察に対する説明力を満たす単一の理論は存在しない。
ヒューリスティック > 確認理論 > 簡潔性

「良い」理論の要件は何世紀にもわたって議論されており、おそらくオッカムの剃刀よりも前に遡る。これは良い理論の属性としてしばしば取り上げられる。科学は単純であろうとする。収集されたデータが複数の説明を支持する場合、現象に対する最も単純な説明または理論の最も単純な形成が簡潔性の原則によって推奨される。科学者たちは、複雑な陳述の単純な証明を「美しい」と呼ぶほどである。
私たちは、自然現象の原因を、その外観を説明するのに十分であり、かつ真実である以上に認めてはならない。
簡潔性の概念は、科学的真理の追求における完全な倹約性を意味するべきではない。一般的なプロセスは、多数の潜在的な説明と一般的な無秩序が存在する反対の端から始まる。例としてポール・クルーグマンのプロセスを見ることができる。彼は「愚かであることを敢えて選ぶ」ことを明確にしている。彼は、国際貿易に関する新しい理論についての研究で、オープンな心構えで先行研究をレビュー（英語版）し、ありそうもない方向にさえ最初の視点を広げたと書いている。十分なアイデアの集まりを得た後、彼は単純化を試み、そうすることで何が機能し何が機能しないかを見出そうとした。クルーグマンに特有のことは「問いを疑問視する」ことであった。彼は先行研究が既存の証拠に誤ったモデルを適用していたことを認識し、「知的なコメントが無視されていた」とコメントした。このように、他の思考の流派に対する一般的なバイアスを橋渡しする必要性に触れている。
ヒューリスティック > 確認理論 > エレガンス

オッカムの剃刀は「単純なエレガンス」の見出しに含まれるかもしれないが、「簡潔性」と「エレガンス」は異なる方向に引っ張り合うと主張することができる。追加の要素を導入することで理論の定式化を単純化できるかもしれないが、理論の存在論を単純化すると構文的複雑性が増加する可能性がある。
失敗したアイデアのアドホックな修正が「形式的エレガンス」を欠いているとして退けられることもある。この「美的」と呼ばれるものへの訴えは特徴付けることが難しいが、本質的にある種の馴染みやすさに関するものである。しかし、「エレガンス」に基づく議論は論争の的であり、馴染みやすさへの過度の依存は停滞を生む。
ヒューリスティック > 確認理論 > 不変性

不変性の原則は、少なくとも20世紀初頭から、特に物理学において科学的著作のテーマとなってきた。ここでの基本的な考えは、視点に依存しない良い構造を探すということであり、この考えはもちろん例えばミルの方法の差異法と一致法でも以前から特徴的であった—これらの方法は対照と不変性の文脈で参照されることになる。しかし、一般的にそうであるように、何かが基本的な考慮事項であることと、何かに重みが与えられることの間には違いがある。不変性の原則は、アインシュタインの相対性理論の後でのみ重みを与えられるようになった。この理論はすべてを関係に還元し、それによって基本的に変更不可能で、変化させることができなかった。デイヴィッド・ドイッチュが2009年に述べたように：「変更が困難な説明の探求がすべての進歩の起源である」。
ここでの例として、アインシュタインの思考実験（英語版）の一つを見ることができる。空虚な空間に吊るされた実験室の実験は、有用な不変な観察の例である。彼は重力の不在と実験室内で自由に浮遊する実験者を想像した。—今、ある存在が実験室を一様に加速して上方に引っ張ると、実験者はその結果生じる力を重力として知覚するだろう。しかし、その存在は実験室を連続的に加速するために必要な仕事を感じるだろう</ref>。この実験を通じて、アインシュタインは重力質量と慣性質量を等価とすることができた。これはニュートンの法則では説明されていないことであり、「一般化された相対性の要請に対する初期の、しかし強力な議論」であった。
現実を示唆する特徴とは、常にアスペクトや投影とは独立した構造の不変性である。
物理学における不変性の議論は、しばしばより具体的な対称性の文脈で行われる。上記のアインシュタインの例は、ミルの用語では2つの値の間の一致となる。不変性の文脈では、それはある種の変換または視点の変化を通じて変化しない変数である。そして対称性に焦点を当てた議論は、2つの視点を関連する側面を共有し、したがって対称的なシステムとして見る。
ここでの関連する原則は反証可能性と検証可能性である。「変更が困難」なものの反対は、反証に抵抗する理論である—これはヴォルフガング・パウリによって「間違っているとさえ言えない（英語版）」として色彩豊かに表現された不満である。科学理論が反証可能であることの重要性は、カール・ポパーの哲学で特に強調されている。ここでのより広い見方は検証可能性であり、それは前者を含み、追加の実践的考慮を可能にする。
哲学と議論

→「Philosophy of science」および「Sociology of scientific knowledge」も参照
科学哲学は、科学的方法の基礎となる論理、科学と非科学を分けるもの、そして科学に内在する倫理を検討する。科学的方法の基礎を形成する、少なくとも一人の著名な科学者によって哲学から導かれた基本的な仮定がある。それは、現実は客観的で一貫していること、人間は現実を正確に知覚する能力を持っていること、そして現実世界の要素には合理的な説明が存在することである。方法論的自然主義（英語版）からのこれらの仮定は、科学が基礎を置くことができる基盤を形成する。論理実証主義、経験論、反証主義、その他の理論はこれらの仮定を批判し、科学の論理について代替的な説明を与えたが、それぞれもまた批判されてきた。
科学の方法の現代的哲学的概念化と定義の試みにはいくつかの種類がある。「統一論者」による試みは、有用な（あるいは少なくともすべての科学の文脈で「機能する」）統一された定義の存在を主張する。「多元論者」は、科学の度合いが普遍的な方法の定義が有用であるには分裂しすぎていると主張する。そして、定義を試みること自体がすでにアイデアの自由な流れを妨げると主張する者もいる。
さらに、科学が行われる社会的枠組みと、科学の社会的環境が研究に与える影響についての見方がある。また、デューイの『我々はどのように考えるか』（1910年）とカール・ピアソンの『科学の文法』（1892年）によって一般化された「科学的方法」があり、これは教育においてかなり無批判に使用されている。
哲学と議論 > 多元論

→詳細は「Scientific pluralism」を参照
科学的多元論は、科学的方法と研究対象の様々な提案された統一を拒否する科学哲学の立場である。科学的多元論者は、以下の一つ以上の方法で科学が統一されていないと主張する：その研究対象の形而上学、科学的知識の認識論、または使用されるべき研究方法とモデル。一部の多元論者は、科学の性質上、多元論が必要であると信じている。他の人々は、科学分野（英語版）はすでに実践において多様であるため、特定の統一が経験的に証明されるまで、この多様性が間違っていると信じる理由はないと言う。最後に、一部の人々は、理論的に統一が可能であったとしても、規範的な理由で多元論が許容されるべきだと主張する。
哲学と議論 > 統一論

→詳細は「Unity of science」を参照
科学における統一論は、論理実証主義の中心的な信条であった。異なる論理実証主義者たちはこの教義をいくつかの異なる方法で解釈した。例えば、特殊科学（英語版）によって研究される対象が、通常は物理学と考えられる共通の、おそらくより基本的な科学領域の対象に還元されるという還元主義的な命題として。あるいは、すべての理論と様々な科学の結果が共通の言語または「普遍的な俗語」で表現できる、あるいは表現されるべきだという命題として。あるいは、すべての特殊科学が共通の科学的方法を共有するという命題として。
この考えの発展は、世界を見る多くの新しい方法を開いた技術の加速的な進歩によって妨げられてきた。
科学的成功の基準が時代とともに変化するという事実は、科学哲学を難しくするだけでなく、一般の人々の科学理解にも問題を引き起こす。 私たちは固定した科学的手法を持っているわけではない。
哲学と議論 > 認識論的アナーキズム

→詳細は「Epistemological anarchism」を参照
ポール・ファイヤアーベントは科学の歴史を検討し、科学が真に方法論的なプロセスであることを否定するに至った。彼の著書『方法への挑戦（英語版）』で、科学者たちによって使用されるすべてのアプローチと方法を含むほど広い科学的方法の記述は不可能であり、科学の進歩を支配する有用で例外のない方法論的規則は存在しないと主張した。本質的に、彼は科学の特定の方法や規範に対して、それを破ることが科学の進歩に貢献した歴史的なエピソードを見つけることができると述べた。彼は冗談めかして、科学的方法の信奉者が単一の普遍的に有効な規則を表現したいのならば、それは「何でもあり」であるべきだと提案した。しかし、彼以前にも主張されてきたように、これは非経済的である。問題解決者と研究者は、探究の過程で自分たちのリソースを慎重に扱うべきである。
形式化された方法に対するより一般的な反論は、方法の概念に関する科学者へのインタビューを含む研究を通じて見出された。この研究は、科学者が利用可能な証拠が彼らの仮説を支持するかどうかを判断することに頻繁に困難を感じることを示した。これは、包括的な方法論的概念と研究の実施を導く正確な戦略との間に単純な対応関係が存在しないことを明らかにしている。
哲学と議論 > 教育

→「Philosophy of education」および「Scientific literacy」も参照
科学教育において、一般的で普遍的な科学的方法の考えは顕著な影響力を持ち、（米国での）多くの研究は、この方法の枠組みが学生と教師の両方の科学概念の一部を形成していることを示している。伝統的教育のこの慣習は科学者たちによって批判されており、教育の順序的要素と科学的方法の統一的な見方は科学者が実際にどのように働くかを反映していないという合意がある。米国科学振興協会（AAAS）のような主要な科学者組織は、科学を教養学芸の学習伝統の一部とみなし、科学の適切な理解には科学を孤立させるのではなく、哲学と歴史の理解が含まれると考えている。
20世紀初頭以来、科学が知識を生み出す方法は「その」科学的方法（単数）の文脈で教えられてきた。米国を含むがそれに限らない様々な教育システムは、科学の方法をプロセスまたは手順として、明確な一連のステップとして構造化して教えてきた：観察、仮説、予測、実験。
科学的方法のこのバージョンは、初等・中等教育や生物医学分野において長年の確立された標準となってきた。長年、これは一部の科学的探究がどのように構造化されているかについての不正確な理想化であると考えられてきた。
科学の教えられている提示は、以下のような欠点を擁護しなければならなかった：
科学の社会的文脈を考慮していない
知識を導出する単一の方法論を示唆する
実験を過度に強調する
科学を過度に単純化し、科学的プロセスに従えば自動的に知識が得られるという印象を与える
決定論的な錯覚を与える。質問は必然的に何らかの答えにつながり、答えは（特定の）質問に先行される
そして、科学理論は観察された現象からのみ生じると主張する。
科学的方法は、1996年のNRC（英語版）に代わって2013年に導入された米国教育基準（NGSS（英語版））では特徴付けられなくなった。これらもまた国際的な科学教育に影響を与え、測定される基準は単一の仮説検証法からより広い科学的方法の概念へと移行してきた。認識論ではなく科学的実践に根ざしたこれらの科学的方法は、科学工学の実践、分野横断的概念（学際的なアイデア）、および分野の中核的アイデアという3つの「次元」として記述される。
科学的方法は、単純化され普遍的な説明の結果として、一種の神話的な地位に達したとしばしば考えられている。コミュニケーションのための道具、あるいは良くても理想化として。教育のアプローチはジョン・デューイの『我々はどのように考えるか（英語版）（1910）』によって大きな影響を受けた。ファン・デル・プルーグ（2016）は、デューイの教育に関する見解が長年「健全な教育」から切り離された市民教育の考えを推進するために使用されてきたことを指摘し、そのような議論におけるデューイへの言及は（デューイの）不当な解釈であると主張した。
哲学と議論 > 知識の社会学

→詳細は「Sociology of scientific knowledge」を参照
知識の社会学は、科学の基礎となる方法が社会学的であると主張する科学的方法に関する議論の概念である。キングは、社会学がここで、内部論理を通じて科学を支配する観念のシステムと、それらの観念が生じる社会システムを区別していると説明する。
哲学と議論 > 知識の社会学 > 思考集合体

主張されているものへのおそらく分かりやすい導入は、フレックの思想であり、これはクーンの通常科学（英語版）の概念に反響している。フレックによれば、科学者の仕事は合理的に再構成することができない思考スタイルに基づいている。それは学習の経験を通じて植え付けられ、その後科学は彼が思考集合体（英語版）と呼んだ共有された仮定の伝統に基づいて発展する。フレックはまた、この現象がグループのメンバーには大部分が見えないと主張する。
同様に、ラトゥールとウールガーによる学術的科学研究室でのフィールドリサーチに続いて、カリン・クノール＝セティナ（英語版）は2つの科学分野（すなわち高エネルギー物理学と分子生物学）の比較研究を行い、両科学コミュニティ内の認識論的実践と推論が、いわゆる「科学的方法」が独特で統一的な概念であるという考えと矛盾して、「認識論的文化（英語版）」の概念を導入するのに十分なほど異なっていると結論付けた
哲学と議論 > 知識の社会学 > 状況的認知と相対主義

→「Postpositivism」および「Relativism」も参照
フレックの「思考集合体」という考えに基づいて、社会学者は状況的認知（英語版）の概念を構築した：研究者の視点が根本的に彼らの仕事に影響を与えるということ。そして、さらに急進的な見方も。
ノーウッド・ラッセル・ハンソン（英語版）は、トーマス・クーンとポール・ファイヤアーベントとともに、科学における観察の理論負荷性を広範に探究した。ハンソンは1958年にこの概念を導入し、観察が観察者の概念的枠組み（英語版）の影響を受けることを強調した。彼はゲシュタルトの概念を用いて、先入観が観察と記述の両方にどのように影響を与えるかを示し、ゴルジ体が染色技術の人工物として当初拒否されたことや、同じ日の出に対するティコ・ブラーエとヨハネス・ケプラーの異なる解釈などの例でこれを説明した。間主観性（英語版）は異なる結論につながった。
クーンとファイヤアーベントはハンソンの先駆的な仕事を認めたが、ファイヤアーベントの方法論的多元主義に関する見解はより急進的であった。クーンやファイヤアーベントからのそのような批判は、ストロング・プログラム（英語版）の発展につながる議論を促した。これは科学的理論の真理性や妥当性に頼ることなく科学的知識を説明しようとする社会学的アプローチである。それは、権力、イデオロギー、利害関係などの社会的要因が科学的信念をどのように形作るかを検討する。
科学に対するポストモダンの批判自体が激しい論争の対象となってきた。科学戦争として知られるこの継続的な議論は、ポストモダンと実在論の視点の間の価値観と仮定の対立の結果である。ポストモダニストは、科学的知識は単なる言説であり、根本的な真理への主張を欠いていると主張する。対照的に、科学コミュニティ内の実在論者は、科学は現実についての真の根本的な真理を明らかにすると主張する。多くの本が科学者によって書かれ、この問題に取り組み、ポストモダニストの主張に異議を唱え、真理を導き出す正当な方法として科学を擁護している。
方法の限界 > 発見における偶然の役割

→詳細は「Role of chance in scientific discoveries」を参照
すべての科学的発見の33%から50%が、探し求められたというよりも「偶然に出くわした」と推定されている。これは科学者がなぜしばしば運が良かったと表現するのかを説明するかもしれない。19世紀と20世紀の科学者自身が、発見における幸運なチャンスやセレンディピティの役割を認めていた。ルイ・パスツールは「幸運は準備された心を好む」という有名な言葉で知られているが、一部の心理学者は科学的文脈で「運に対して準備ができている」とはどういう意味かを研究し始めている。研究は、科学者がチャンスと予期せぬものを活用する傾向のある様々なヒューリスティックを教えられていることを示している。これはナシム・ニコラス・タレブが「反脆弱性」と呼ぶものである。調査のいくつかのシステムが人為的誤り、人間のバイアス、ランダム性に直面して脆弱である一方で、科学的方法はただ抵抗力があるとか強靭であるというだけでなく、実際に多くの点でそのようなランダム性から利益を得る（それは反脆弱である）。タレブは、システムが反脆弱であればあるほど、現実の世界でより繁栄すると信じている。
心理学者のケビン・ダンバーは、発見のプロセスはしばしば研究者が実験でバグを見つけることから始まると言う。これらの予期せぬ結果は、研究者に彼らの方法に誤りがあると思われるものを修正しようとさせる。最終的に、研究者はその誤りが偶然とするには執拗で体系的すぎると判断する。したがって、科学的方法の高度に制御された、慎重で好奇心旺盛な側面が、そのような執拗な体系的誤りを特定するのに適している。この時点で、研究者は誤りの理論的説明を考え始め、しばしば異なる専門分野の同僚の助けを求める。
方法の限界 > 統計との関係

科学的方法が統計を主要な武器の一つとして採用する場合、科学的方法の出力の信頼性に有害な影響を与える可能性のある数学的および実践的な問題がある。これは、メタサイエンス（英語版）の分野で基礎的とされる2005年の有名な科学論文「公表された研究結果の大半が誤りである理由（英語版）」でジョン・ヨアニディスによって記述されている。メタサイエンスにおける多くの研究は、統計の誤用を特定し、その使用を改善することを目指している。例えば、p値の誤用（英語版）などである。
提起された特定の点は、統計的なもの（「科学分野で実施される研究が小規模であるほど、研究結果が真である可能性は低くなる」および「科学分野でのデザイン、定義、結果、分析モードの柔軟性が大きいほど、研究結果が真である可能性は低くなる」）と経済的なもの（「科学分野における金銭的およびその他の利害関係と偏見が大きいほど、研究結果が真である可能性は低くなる」および「科学分野が（より多くの科学チームが関与して）ホットであるほど、研究結果が真である可能性は低くなる」）である。したがって：「ほとんどの研究デザインとほとんどの分野において、ほとんどの研究結果は偽である」そして「示された通り、現代の生物医学研究の大部分は、真の発見の事前および事後確率が非常に低い領域で運営されている」。しかし：「それにもかかわらず、ほとんどの新しい発見は、事前研究確率が低いまたは非常に低い仮説生成研究から生まれ続けるだろう」。これは、「新しい」発見は、その研究が開始された時点で成功の確率（チャンス）が低いまたは非常に低かった研究から生まれるということを意味する。したがって、科学的方法が知識の最前線を拡大するために使用される場合、主流から外れた領域への研究が最新の発見をもたらすだろう。
方法の限界 > 複雑系の科学

複雑系に適用される科学は、超学際性（英語版）、システム理論、制御理論、そして科学的モデリングなどの要素を含むことがある。
一般に、科学的方法は、多様で相互に接続されたシステムと大規模なデータセットに厳密に適用することが困難である可能性がある。特に、ビッグデータ内で使用される予測分析などの実践は、科学的方法と相反すると考えられる可能性がある。なぜなら、データの一部は、説明の代替仮説において重要である可能性のあるパラメータが除去されている可能性があるためである。したがって、除去されたデータは予測分析の適用において帰無仮説を支持するだけとなる。Fleck (1979), pp. 38–50は「科学的発見は、それを条件付ける社会的実践の考慮なしには不完全なままである」と述べている。
数学との関係

科学は、提案されたモデルを観察可能なものと比較し、評価するプロセスである。モデルはシミュレーション、数学的または化学的公式、または提案された手順の集合である。科学は、両分野の研究者が発見の各段階で何が既知で何が未知かを区別しようとする点で数学に似ている。科学と数学の両方におけるモデルは、内部的に一貫している必要があり、また反証可能（反証が可能）であるべきである。数学では、ある陳述はまだ証明される必要はない。そのような段階では、その陳述は予想と呼ばれる。
数学的作業と科学的作業は互いに刺激し合うことがある。例えば、時間の技術的概念は科学から生まれ、時間のなさは数学的トピックの特徴であった。しかし今日、ポアンカレ予想は、対象が流れることができる数学的概念としての時間を使用して証明されている（リッチフローを参照）。
それにもかかわらず、数学と現実（およびそれが現実を記述する限りにおいて科学）との関係は不明瞭なままである。ユージン・ウィグナーの論文「自然科学における数学の不合理な有効性（英語版）」は、ノーベル賞受賞物理学者によるこの問題についての非常によく知られた説明である。実際、一部の観察者（グレゴリー・チャイティンのような著名な数学者や、レイコフとヌニェス（英語版）のような他の人々を含む）は、数学は科学のポストモダン的見方と同様に、実践者のバイアスと人間の限界（文化的なものを含む）の結果であると示唆している。
ジョージ・ポリアの問題解決、数学的証明の構築、およびヒューリスティックに関する研究は、数学的方法と科学的方法が詳細では異なるものの、反復的または再帰的なステップを使用する点で互いに類似していることを示している。
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
|  | 数学的方法 | 科学的方法 |
| 1 | 理解 | 経験と観察からの特性の解明 |
| 2 | 分析 | 仮説：提案された説明 |
| 3 | 総合 | 演繹：仮説からの予測 |
| 4 | レビュー/拡張 | 検証と実験 |
ポリアの見方では、理解は、なじみのない定義を自分の言葉で述べ直し、幾何学的図形に頼り、我々が既に知っていることと知らないことを問うことを含む。分析は、ポリアがパップスから取り入れたもので、もっともらしい議論の自由でヒューリスティックな構築、目標からの後向きの作業、証明を構築するための計画の考案を含む。総合は、証明の段階的な詳細の厳密なユークリッド的説明である。レビューは、結果とそこに至る道筋を再考し、再検討することを含む。
ポリアの研究を基に、イムレ・ラカトシュは、数学者は実際に矛盾、批判、そして改訂を彼らの研究を改善するための原則として使用していると主張した。科学と同様に、真理は求められるが確実性は見出されないように、『証明と反駁（英語版）』においてラカトシュが確立しようとしたのは、非形式的数学（英語版）のいかなる定理も最終的でも完全でもないということであった。これは、非公理的数学においては、定理が究極的に真であると考えるべきではなく、ただ反例がまだ見つかっていないと考えるべきだということを意味する。一度反例、すなわち定理と矛盾する/定理で説明されない実体が見つかると、我々は定理を調整し、その有効性の領域を可能な限り拡張する。これは、証明と反駁の論理とプロセスを通じて、我々の知識が蓄積される継続的な方法である（しかし、数学の分野に公理が与えられると、これは論理的システムを作る—ヴィトゲンシュタイン1921年『論理哲学論考』5.13；ラカトシュはそのようなシステムからの証明はトートロジー的、すなわち内部的に論理的に真であると主張した。形式の書き換えによって、ポアンカレが示したように、トートロジー的に真な形式（すなわちオイラー標数）をホモロジー、あるいはより抽象的にはホモロジー代数の形式に変換する技法を示した)。
ラカトシュは、ポリアのヒューリスティックの考えに基づいて数学的知識の説明を提案した。『証明と反駁』において、ラカトシュは予想に対する証明と反例を見つけるためのいくつかの基本的な規則を示した。彼は数学的な「思考実験」が数学的予想と証明を発見する有効な方法であると考えた。
ガウスは、彼の定理をどのようにして思いついたかと尋ねられたとき、「durch planmässiges Tattonieren」（体系的な触知的実験を通じて）と答えた。
メガギラス

| --- | --- |
: 『ウルトラマン80』に登場する「メカギラス」とは異なります。
| メガギラス |
| --- | --- |
 東宝怪獣映画のキャラクター
初登場:   『空の大怪獣 ラドン』（メガヌロン）  『ゴジラ×メガギラス G消滅作戦』（メガギラス） 
作者:  西川伸司（『メガギラス』デザイン）
演:   中島春雄ほか（『ラドン』）  渡邊実（『メガギラス』） 
テンプレートを表示
メガギラス (Megaguirus) は、特撮映画『ゴジラ×メガギラス G消滅作戦』に登場する架空の怪獣である。本記事では、その元となった特撮映画『空の大怪獣 ラドン』に登場する怪虫のメガヌロン (Meganulon)、『G消滅作戦』に登場するそれが羽化した姿のメガニューラ (Meganula) についても記述する。
特徴

石炭紀から三畳紀にかけて実在した絶滅分類群のオオトンボ目 (Protodonata) に属し、巨大なトンボによく似た絶滅昆虫のメガネウラ (Meganeura) をモデルとした怪獣。実在するトンボとは違い、「肢6本+ハサミ」という昆虫の定義から外れた身体構造になっている。
『空の大怪獣 ラドン』では幼虫であるメガヌロンのみが登場するが、『メガギラス』では成虫のメガニューラと、さらなる進化態のメガギラスが登場する。メガギラスは、かつてラドンの餌でしかなかった初代メガヌロンから一躍し、ゴジラと戦うライバル怪獣の1体となった。『ゴジラ FINAL WARS』（2004年公開）では、メガギラスがライブフィルムで登場する。
メガヌロン

その姿は、体長数メートルのヤゴ（トンボの幼虫）である。
メガヌロン > 『空の大怪獣 ラドン』のメガヌロン

| メガヌロン MEGANULON |
| --- | --- |
別名: 怪虫
体長: 8 m
体重: 1 t
出身地:  九州の炭鉱地帯地下  阿蘇山  （阿蘇山近くの炭鉱）  （阿蘇山付近の炭鉱地下）  （阿蘇山地底） 
出現地: 阿蘇山の炭鉱
地球全体が高温になったことや地殻変動などによって2億年の眠りから甦った古代蜻蛉のヤゴ。全身を覆う堅い甲羅は、拳銃や機関銃などの銃器では致命傷に至らない程度の防御力を持つ。夜行性。
阿蘇山の麓にある炭鉱に出現し、出水事故によって水没した坑道内にて炭鉱夫や警察官を、両腕の日本刀に匹敵する切れ味の鋭利なハサミで殺害する。当初は鉱夫仲間といさかいを起こしていた五郎に嫌疑がかけられるものの後に遺体で発見されたうえ、メガヌロンがキヨの炭鉱住宅に出現したことにより、その存在が発覚し、自衛隊や警察隊の攻撃を受けることとなる。事件を起こした個体群は追跡してきた警察官や炭鉱夫を殺害した後に封鎖されていた炭鉱へ逃亡するが、石炭を満載したトロッコの列を河村によって激突され、1体が倒される。その後、五郎の遺体を収容中にもう1体が出現するが、囮となった河村に気を取られている最中、自衛隊の機関銃による銃撃と突然の落盤に遭う。
地下空洞のラドンの巣周辺では別の個体群が繁殖していたが、孵化したばかりのラドンの雛にそのほとんどが捕食される。
メガヌロンの登場場面は、炭鉱内でうごめく怪奇性、殺害された死体の描写による猟奇性など、ゴジラなどの巨大怪獣とは異なる等身大の恐怖が強調されており、後半の青空の下でスピーディに描かれるラドンとの対比ともなっている。
当初はシロアリをモチーフにデザインされ、本決定以前の画稿にはケラをモチーフにデザインされたものも存在した。最終的には、画稿を進めるうちにヤゴに変更された。
粘土原型製作は利光貞三。着ぐるみは3人で演じる15尺サイズ（約5メートル）のものが造られた。先頭に入っていたのは手塚勝巳。そのほかは中島春雄、広瀬正一、大川時生。2体登場するシーンでは、片方が岩に胴体を隠しているため、先頭にいる1人分の上半身のみがもう1体造形されたとみられる。そのほか、特撮班が使用した大・中・小3種類のミニチュアモデルが制作され、ボタ山と坑道、洞窟のミニチュアセットで用いられた大と中が1個ずつ、雛に食べられた小サイズが8個の計10個が制作された。
本編班がスーツを担当しており、セットの撮影でのみ登場している。書籍によっては、極めて長いボディのため、ロケーションには向かないものとしている。
メガヌロン > 『ゴジラ×メガギラス』のメガヌロン

| メガヌロン MEGANULON |
| --- | --- |
別名: 古代昆虫
体長: 2 m
体重: 500 kg
出身地: 渋谷
出現地:  渋谷  （渋谷の下水道坑内）  （東京・渋谷） 
山梨県白州にて実行された対ゴジラ用兵器ディメンション・タイドの地上試験の影響により、時空の歪みから現代に転移したメガニューラの産卵した大きな卵（卵塊）から1万個に自己分裂した小さな卵から孵化したメガニューラの幼虫。少年・早坂淳が渋谷へ持ち帰った卵は、その異常に気付いた彼によって下水管に捨てられ、渋谷の地下水源内にてメガヌロンとして孵化すると、人間を捕食して繁殖しながら地下水源を掘削し、水脈を決壊させて渋谷一帯を水没させ、谷底周辺を渋谷湖に変え、渋谷駅付近を巨大なテリトリーとして形成する。高い戦闘力を持ち、種の繁栄のために獰猛な性質の肉食性で、実際のヤゴと同様に下アゴを獲物に向けて伸ばし、口から黒い粘着液を吹きつけて動きを止めてから捕食する。鋭い鋏脚と牙も武器とする。
劇中で淳の所持していた図鑑には3億5,000年前の石炭紀に棲息していた化石種とされ、化石はドイツと中国で合計2体発見されたと書かれている（化石は「メガヌロン・ホリイ」という学名が命名されている）。
脚本を手掛けた柏原寛司は、幼少期に観た『空の大怪獣 ラドン』を愛好しており、本作品でも当時の恐怖感を出すために人間を捕食するシーンを取り入れた。
発案は富山省吾、デザインは西川伸司。特殊技術の鈴木健二は、『ラドン』のメガヌロンを意識しないで描いてほしいと西川に依頼したという。『ラドン』のものよりシャープな形状でデザインされており、背中の甲殻がなく、顔つきも凶悪なものとなっている。決定稿はデジタルで原画の色を変えたものとなっており、造形時に目の模様が追加された。準備稿では後頭部が尖っている、目が丸いなど、細部が異なる。
造型はモンスターズが担当。粘土原型は山田陽が担当。造形物は上半身のみの実物大ギニョールだけが作られ、全身はCGIで表現された。頭部はラジコンギミックに差し替え可能で、顎はワイヤーで可動する。脚部も着脱できるなど、操作性を考慮して軽量化が図られている。脱皮シーンでは、背中の中心を切っている。卵は、同じ型から作られた本編用とアクション用が1個ずつと、渋谷湖の特撮用のものが300個作られた。
実際の渋谷では、平地もあるために劇中のような水の溜まり方にはならない。これについて製作の富山省吾は、卵の中に入っていた古代植物の種子が育って壁を作っており、メガヌロンはどのような環境でも自生できると想定していたことを語っているが、キャラクターとして万能になりすぎてしまうため、明確な設定とはしなかった。
西川が1991年に行っていたメガヌロン成虫の考察では、腕の動きにスピード感や力強さを出すため、着ぐるみでの表現が提案されていた。
劇場公開当時、バンダイから発売されたブリスターパック「東宝怪獣シリーズスペシャル ゴジラ×メガギラス」に同梱されたメガヌロンの人形については、肢の数が実際のヤゴと同様の6本（鋏2本+足4本）となっている。西川によれば、これは彼が本作品でのデザインに際して『ラドン』のメガヌロンに敬意を払って意識的に外したところを、実際に作られた実物大ギニョールが上半身だけで足も前方の2対しかなかったのを造形家はそういうものだと思っていたことによるミスだという。
メガヌロン > GODZILLA (アニメ映画)のメガヌロン

アニメ映画『GODZILLA 怪獣惑星』の前日譚を描く小説『GODZILLA プロジェクト・メカゴジラ』に登場。オペレーション・グレートウォールのために戦術核を埋め込む工事の現場に出現し、最初の個体は兵隊に倒されるまでに20人を殺害した。しかし、根絶されたわけではなくその後も別個体が出現しているほか、作業の開始以前から出現していたという。
古代昆虫 メガニューラ

| メガニューラ MEGANULA |
| --- | --- |
別名: 古代昆虫
体長: 2 m
翼長: 5 m
体重: 1 t
飛行速度: マッハ2
出身地: 古代・渋谷
出現地: 渋谷
メガヌロンが背中の皮膚を割いて変態（羽化）したトンボ目らしき巨大昆虫の成虫。捕食は行わないが、尾部の先の鋭い針状の吸入管を皮膚に突き刺して高エネルギーを吸い取る。ハサミは腕のようになっており、水中では平泳ぎのように用いる。
渋谷湖上に出現した多数のメガヌロンが一斉に羽化し、ゴジラの持つ膨大な高エネルギーを感知すると、自衛隊の攻撃を潜り抜けてゴジラの上陸先である奇岩島に飛来して餌にするために大群で襲いかかる。そのあまりの数の多さにディメンション・タイドの照準が妨害されてしまうが、ゴジラとの戦いで個体数が減ったことによって発射可能になった同兵器に巻き込まれ、大半が撃退される。生き残った個体群も、渋谷湖底にいた有力な1体がそのまま巨大化した巨大メガヌロンにゴジラから奪ったエネルギーを戦闘態に変態するための栄養として供給し、役目を終えるとそのまま絶命した。
劇中で淳の所持していた図鑑では、3億5,000年前に生きていた化石種、中国で1か所から大量に発見されたとそれぞれ書かれている（化石は「メガニューラ・ルイザエ」という学名が命名されている）。
超翔竜 メガギラス

| メガギラス MEGAGUIRUS |
| --- | --- |
別名: 超翔竜
全長: 50 m
翼長: 80 m
体重: 1万2千 t
最高飛行速度: マッハ4
出身地: 渋谷湖底
出現地:  渋谷  （渋谷湖底） 
巨大メガヌロン GIANT-MEGANURON
身長: 50 m
体重: 不明
群れの中で1匹だけメガニューラに変態しないまま、水没した渋谷湖底深くに眠っていた巨大メガヌロンへ、ゴジラの高エネルギーを吸収した全メガニューラが自らの命と引き換えにエネルギーを供給したことにより、強力な磁場を発生させながら成長して変態した最終形態がメガギラスである。これはメガニューラの生態の特徴であり、究極の戦闘態であるメガギラスは縄張り意識が強く、周囲の敵を倒しながらテリトリーを拡大し、テリトリーに侵入した敵に襲いかかる習性があるといわれるため、生存域拡大の脅威と認識したゴジラを倒そうと襲いかかる。
顔は昆虫より爬虫類に近くなっている。翼は3枚がくっついた構造になっており、翼端の爪で飛行しながら擦れ違いざまに攻撃する。また、渋谷109やお台場の観覧車など、高く突き出たものに留まる習性がある。
飛行中は羽根を用いているようには見えないほどの挙動でテレポートしたかのように高速移動するため、ゴジラも当初は翻弄される。前述の羽根を高速で擦り合わせることで超振動させて発生させる超高周波は周囲の物体を破壊するほか、電子機器を帯びた磁場で異常を生じさせる。そのほか、前部の硬く鋭利なハサミ状の腕、先端に針、左右に爪のついた尻尾が武器であり、尻尾先端の針は相手に突き刺すことによってエネルギーを吸収できる。これによってゴジラの放射熱線を止めさせるうえ、吸収したエネルギーを赤い光球として撃ち出すことも可能である。
お台場の空中庭園ビルの前にてゴジラと交戦し、高速移動や飛行能力で翻弄して放射熱線も俊敏に回避して優勢に立つものの、攻撃を見切られた後には鋭利な背びれで左手を切断されたうえ、ハイジャンプからのボディプレスなどの反撃に遭い、劣勢になっていく。最後は、ゴジラの頭部に尻尾先端の針を突き刺そうとしたところを逆に針を噛み砕かれ、怯んだ隙に放射熱線を立て続けに浴びせられて炎上し、爆散した。
劇中では、中国の奥地でその化石が発見されている。
スーツアクターは渡邊実。
その他の作品

アニメ『ゴジラ S.P ＜シンギュラポイント＞』では、体高100メートルに達したゴジラウルティマの身体に群生している生物が、メガヌロンと推測されている。
みんなのいえ - 2001年の映画。劇中に一瞬、メガギラスがゴジラと共にアトラクション用の着ぐるみで登場する。
登場が検討されていた作品

ゴジラvsモスラ - ゴジラシリーズ第19作。原型になった『ゴジラVSギガモス』では、トンボをモチーフとした怪獣ギガモスの登場が予定されており、メガヌロンが進化したという西川伸司による想定のもと、ギガモスAタイプが描かれた。
ゴジラ×メカゴジラ - ゴジラシリーズ第26作。企画段階では『×メガギラス』の続編とする案も存在しており、冒頭でゴジラへ目指してメガニューラの大群が東京上空を飛んでいくという描写も検討されていた。同作品の背景設定として製作補の山中和史により執筆された「特生自衛隊前史」では、劇中世界の1956年にラドンとともにメガヌロンが出現したとされる。
『空の大怪獣 ラドン』のメガヌロン
金沢鼓門賞

| 金沢鼓門賞 |
| --- | --- |
開催国:  日本
主催者:  石川県（2025年）
競馬場:  金沢競馬場
創設:  2025年10月11日
2025年の情報
距離:  ダート1400m
格付け:  重賞
賞金:  1着賞金300万円 
出走条件:  サラブレッド系3歳以上、金沢所属
テンプレートを表示
金沢鼓門賞（かなざわつづみもんしょう）は、金沢競馬場で施行される地方競馬の重賞競走である。
金沢ケーブルが優勝杯を提供しており、正式名称は「金沢ケーブル杯 金沢鼓門賞」。
レース名の鼓門は金沢市の観光名所のひとつであり、能楽で用いられる鼓をイメージして建築されている。
概要

2019年にサラブレッド系3歳以上A2クラスによる特別競走として施行。同年から金沢スプリントカップのトライアルとして行われている。
2020年にA2下B1上の準重賞となり、2021年からは条件がA1以下となった。
2019年から2022年までは6月から7月初めの施行であったが、2023年は9月、2024年は8月にそれぞれ開催されている。
2025年度に重賞競走に昇格となる。
歴代優勝馬 > 特別競走時代

| 施行日 | 優勝馬 | 性齢 | 所属 | タイム | 優勝騎手 | 管理調教師 | 馬主 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 2019年6月16日 | オーバークロック | 騸8 | 金沢 | 1:30.3 | 畑中信司 | 加藤和宏 | 岩渕瑞生 |
歴代優勝馬 > 準重賞時代

| 施行日 | 優勝馬 | 性齢 | 所属 | タイム | 優勝騎手 | 管理調教師 | 馬主 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 2020年6月16日 | エイシンクウカイ | 牡6 | 金沢 | 1:31.8 | 中島龍也 | 高橋俊之 | 村瀬正 |
| 2021年6月13日 | サクラエンパイア | 牡8 | 金沢 | 1:28.8 | 米倉知 | 中川雅之 | 山下幹夫 |
| 2022年7月5日 | トウショウデュエル | 牡10 | 金沢 | 1:28.3 | 栗原大河 | 佐藤茂 | 大山良彦 |
| 2023年9月11日 | エムティアンジェ | 牝4 | 金沢 | 1:28.4 | 栗原大河 | 佐藤茂 | 田中竜雄 |
| 2024年8月11日 | エムティアンジェ | 牝5 | 金沢 | 1:26.7 | 吉田晃浩 | 佐藤茂 | 田中竜雄 |
JBISサーチ
2019年、2020年、2021年、2022年、2023年、2024年
BPERバンカ

| --- | --- |
 
 モデナの店舗入口
種類:  公開会社
市場情報:  BIT: BPE
本社所在地:   イタリア 41121 Via San Carlo, 8-20, モデナ
設立:  1867年 (158年前) (1867)
業種:  銀行業
代表者:  Piero Luigi Montani（CEO）
外部リンク:  https://group.bper.it/en/ （英語）（イタリア語）
テンプレートを表示
BPERバンカ（ビーペルバンカ、伊: BPER Banca S.p.A.）は、イタリアの銀行グループ。本社をエミリア＝ロマーニャ州のモデナに置き、イタリアの商業銀行として有数の規模を持つ。イタリア証券取引所上場企業（BIT: BPE）。
沿革

1867年に設立されたモデナ協同銀行（Banca Popolare di Modena）を源流とする。1970年代からエミリア地域の銀行の間で合併の機運が生じ、1984年1月にボローニャ協同組合銀行（Banca Cooperativa di Bologna）と合併しエミリア協同銀行（Banca Popolare dell'Emilia）が発足、1992年5月にはロマーニャ地域に基盤を持つチェゼーナ協同銀行（Banca Popolare di Cesena）と合併し、エミリア＝ロマーニャ協同銀行（Banca Popolare dell'Emilia Romagna）となった。
2016年12月、エミリア＝ロマーニャ協同銀行の頭文字に由来する略称BPERを正式な銀行名に変更した。2019年8月にUnipol銀行を、2022年11月にCarige銀行を買収した。
グループとしては、サルデーニャ銀行（Banco di Sardegna S.p.A.）やBPER銀行ルクセンブルク（BPER Bank Luxembourg S.A.）などを100％子会社として保有している。
絵画館

BPERバンカは、エミリア＝ロマーニャ州地域の画家の絵画を中心に購入しコレクションとしてきたことでも知られ、創業の地であるモデナの絵画館「La Galleria BPER Banca」で作品の展示を行っている。
弘南鉄道大鰐線

大鰐線（おおわにせん）は、青森県南津軽郡大鰐町の大鰐駅から同県弘前市の中央弘前駅までを結ぶ、弘南鉄道の鉄道路線である。「りんご畑鉄道」の愛称が付けられている。
弘前電気鉄道によって開業した弘前市近郊輸送を担う路線だが、弘前電気鉄道設立当初は三菱電機による地方電気鉄道システムのデモンストレーション路線としての性格も併せ持っていた[要出典]。
路線データ

路線距離（営業キロ）：13.9 km
軌間：1067 mm
駅数：14駅（起終点駅含む）
複線区間：なし（全線単線）
電化区間：全線電化（直流1500 V）
閉塞方式：自動閉塞式
交換可能駅：6（大鰐駅、鯖石駅、石川駅、津軽大沢駅、千年駅、弘前学院大前駅）