stanford-oval/wikipedia huggingface dataset:
オショー・ラジニーシ
思想と活動 > タントラと性愛

ヒュー・B・アーバンによると、欧米で再解釈された現代のタントラの世界的普及で最も大きな役割を果たしたのはオショー・ラジニーシである。彼はインドの因習的伝統や組織宗教に対する批判を行い、セックスが超意識に至る手段になりえると説いて議論を巻き起こし、身体を重視するホリスティックな教え、タントラ的な「悟り」とそこに至る方法を教えた。
1968年の講義に基づく『From Sex to Superconsciousness（セックスから超意識へ）』はセックスをテーマにしており、1960年代後半以降の彼の講話には、性的なテーマが一貫して含まれている（現在の Osho出版社は、「Sex Matters（セックスの問題）」(2003年)、 「The Science of Tantra（タントラの科学）」 (2010年)、 「Tantra: The Way of Acceptance（タントラ：受容の道）」 (2011年)、『Tantric Transformation: When Love Meets Meditation（タントラ的変容：愛が瞑想と出会うとき）」(2012年) などの書籍やDVDとして、性的テーマを扱った講話を継続的に再パッケージし販売している。）。
オショー・ラジニーシはカリフォルニアのエサレン協会などのニューエイジ・センターで広まっていたアメリカ風のタントラと性的解放の理想に強く影響を受け、ヒンドゥー教と仏教のタントラの側面を、アメリカのニューエイジ運動にあった現代の心理学、精神分析理論と技法と統合し、伝統的な南アジアのタントラを再定義し、性愛と性的快楽、オーガズム（性的絶頂）の原始的な力を究極の神性の源、一種の「超意識」に変えることに主に焦点を当てた独自の「ネオタントラ」を創り出した。彼のネオタントラは性愛を奨励しており、それが愛と宗教的経験（スピリチュアルな目覚め）を生み出すと信じていた。彼はタントラの伝統的なヨーガ的、禁欲的な側面に反対し、禁欲主義者は深刻な心理的問題を抱えた人々であると書き、「生命に対して非常に敵対的なもの、生命に対して非常に否定的なもの、生命に対して非常に拒否的なものが、人類の血の流れの中に入り込んでしまった。そしてそれは、いわゆる禁欲主義者たちを通して入ってきた。彼らはマゾヒストであり、自分自身を苦しめている。彼らの唯一の喜びは、より多くの不幸を作り出すことにある。」「最も偉大で最も知的な人々は、最も性的な人々である。愛のエネルギーは基本的に知性だからだ。愛することができなければ、あなたはどこか閉じていて、冷たく、流れることができない。」と説いた。
生命エネルギーそのものである性欲を結婚という社会制度や宗教的禁欲で抑圧すると、人間の意識は歪み、その能力の委縮につながると考えた。オショー・ラジニーシの考えでは、タントラ（ネオタントラ）とは、単なる肉体と精神の完全な統合への道ではなく、宇宙的な究極のオーガズムへの道でもなく、むしろ革命的でありうるスピリチュアルな道であり、組織的なヒエラルキーや確立された権威のない宗教というビジョン、個々の人間の至高の神性のみに基づく宗教のビジョンを提供するものでもある。オショー・ラジニーシは精神分析学の創始者ジークムント・フロイトや、ヴィルヘルム・ライヒのようなポスト・フロイト派に倣い、セックスは「人間の最も強力な本能」であり、人間の本性における最も原動力であり、最も悪い神経症と最も崇高な霊的体験の両方の源であると繰り返し語った。「セックスはとても重要だ。なぜなら、自然全体がセックスを求めているからである。そうでなければ、人間は存在し続けることができないだろう。セックスが個人の意思によるものなら、地球上には誰も残らないだろう。セックスは非常に強迫観念的で、已むに已まれぬもので、性衝動が強烈なのは、自然全体がセックスを求めているからである。」セックスは人間の本性の中で最も深く激しい衝動であり、宗教者、政治家、支配者たちは、人間を従わせ、奴隷にするために、セックスを激しく抑圧してきたとし、タントラは、性欲を受け入れ解放する唯一のスピリチュアルな道であり、宗教的・政治的な支配を受けることのない非常に深い自由を人間にもたらすとした。
オショー・ラジニーシの反社会主義的で資本主義推進的な尖った経済的理想と同じように、彼のタントラは、一種の激しい個人主義、反正統主義、そして利己主義に基づいている。人間は皆本質的に神聖な存在であるため、他の人を助けようとする前に、まず「完全に利己的になり」、自分自身を受け入れなければならず、そうして初めて利他的になれるとする。タントラは完全な自己受容の道であるとされ、彼のネオタントラの最終的な目標は、その人が完全に悟り、解放され、「神のような」存在になることである。性的欲望の解放を説き、むしろ制の快楽を徹底して享受して、それを崇高なレベルに引き上げるべきとした。官能と霊性・精神性は相反するものではなく、むしろ肉体的快楽はスピリチュアルな生活の一部になると教えられ、オショー・ラジニーシの共同体では、セックスだけではなく、音楽やマッサージ、女性の脚の間から熟したマンゴーを食べることまで、様々な官能的な活動を「意識的に」行うことが奨励された。
一人のパートナーを持つことは、ただ束縛を増やすだけであり、神は何百万もの形で現れるのに、なぜ一人のパートナーに執着するのか、サニヤシンは一人のパートナーに執着してはいけないと説かれた。コミューンでは女性も男性も、複数の異性と短期的・多元的な恋愛関係を持つことが奨励されていた。スーザン・J・パーマーは、これは共同体における愛のシェアと平等の理想を表現したものであり、情緒的でエロティックな感情は、カリスマによる共同体を流れるオショー・ラジニーシの「エネルギー」の通路であり、個人を悟りへと導くものだった、と説明している。
1960年代から1970年代にかけて、タントラはカウンターカルチャーと性革命の重要な一部となり、 オショー・ラジニーシ等の有名なグルが「ネオタントラ」の実践を推進し始め、ニューエイジと自己啓発運動の中で広まった。彼のような西洋人を弟子にしたインド人グルや、アメリカ人ヨーガ行者のピエール・バーナード（英語版）のような西洋のタントラ指導者は、セックスと瞑想を融合したエキゾチックでエロティックな慣習という西洋人的なタントラ文化のイメージにどちらも賛同している。
オショー・ラジニーシが再定義した西洋タントラ（ネオタントラ）は、あらゆる宗教制度を否定し、タントラの文献に基づいておらず、タントラの文献と儀式自体も否定している。本来のタントラのほとんどは規律ある瞑想と儀式を含むシステムだが、彼のネオタントラはあらゆる儀式に対する反逆に改変されている。ヒュー・B・アーバンは、オショー・ラジニーシは、自身のネオタントラが、南アジアの伝統的なタントラの形態とほぼ共通点がなく、現代的な再解釈だということを認識していたようだと述べている。オーガズムの力を、スピリチュアルな体験を得るための最高の手段として利用していることが示唆されており、ネオタントラでは、タントラ的オーガズムの瞬間に、「統一された首尾一貫した自我」という幻想が消え去り、自己という虚構は生命エネルギーと欲望の戯れに満ちた流れであることが明らかになるとされる。こうしたネオタントラ的な性的オーガズムの理解は、ポストモダンにおける「主体の死」の極端な表現の一例となっている。
思想と活動 > 霊性・精神性と資本主義の統合

1970年代から80年代にかけて、世界経済と政治の支配的イデオロギーとして新自由主義への明確な転換があり、新自由主義は「あらゆるものの商品化」が特徴である。あらゆるものがオープンな市場で交換される商品とみなされる新自由主義には、スピリチュアリティ（霊性・精神性）も含まれる。20世紀後半のグローバル経済における新自由主義への変遷は、オショー＝ラジニーシ運動の誕生とほぼ同時に起こった。スピリチュアリティの商品化自体は19世紀のアメリカですでに始まっていたが、1980年代の新自由主義の勝利とともに、文化のあらゆる側面に拡大して「あらゆるものの商品化」が起こり、世界的な現象となった。
オショー・ラジニーシとその信奉者たちは、1960年代から1970年代にかけて台頭してきたグローバルな市場への賛同を、かなり明確に表明していた。プネーの初期のアシュラムが最も繁栄していた1978年には、オショー・ラジニーシはプネーのアシュラムについて、「ここは市場だ。市場にこれほど似た場所が他にあるだろうか。ヒマラヤのどこかにアシュラムを作ることもできただろう。…私は市場の一部であり続けたい。そしてこのアシュラムは、ほとんど市場の一部として運営されている。」と語っていた。彼は1980年代のラジニーシプーラムで資本主義と市場のレトリックをさらに大胆に用いており、ヒュー・B・アーバンは、「満足を売る」「悟りを売る」という彼の主張は、知的な思想、個人的な幸福、霊的・精神的な達成を含む「あらゆるものの商品化」としての新自由主義の典型であると述べている。マ・アーナンド・シーラは、「私たちの宗教はおそらく資本主義と宗教を統合した唯一の宗教です。…これは素晴らしいことです。うまくいっています。」と語っていた。
思想と活動 > 教えからの死・悪の排除

オショー・ラジニーシは、生にしがみついていれば死は死だが、生にしがみついていなければ、死は「かたちという監禁から自由」になることで、「大いなる喜びがある」と説いている。サニヤシンが死んだとき、遺体を赤い花で飾り、セレブレーション（祝祭）を開催し、歌とダンスでお祭り騒ぎをする。彼が「光明を得た」と宣言したサニヤシンの死は教団全体で祝われ、そうでない場合は友人と家族で祝う。死のセレブレーションは、出席者にとって貴重な変容の可能性のある機会とされる。
社会学者の樫村愛子は、彼の教えの内部から死は完全に排除されていると評している。また、悪も排除されているとみなしている。
思想と活動 > 師弟関係

インドにはグルと弟子の伝統（英語版）（グル・シッシャの伝統）があり、インドのほとんどの宗教的指導者は、グルとのつながりや、はるか過去に遡る神話的な系譜、シヴァ神、ヴィシュヌ神、女神などの神とのつながりによって自らを確立していたが、彼は師を持たないことを誇らしげに公言した最初の一人だった。自らを一種の「反グル」「グルを持たないグル」として、確固とした師の系譜を持たない、根本的に反権威主義的なメッセージを教える覚者として示した。
オショー・ラジニーシは思想家からグルに転身したが、当初のインド人の弟子が実践した弟子の条件やグルへの帰依は、インドの宗教伝統に基づいたものだった。
オショー・ラジニーシはグルと弟子の一対一の師弟関係を肯定・強調し、それが光明（悟り）を得る手助けになると主張し、「サニヤシンがより『自分自身になる』道を開くため」とされた。
覚醒を得た者との接触がないかぎり

あなたが成長することは不可能に近い

道を知る者、道を旅して来た者

行き着いた者と同行しないかぎり

あなたが到達することは不可能に近い

あなたが信頼でき自分を明け渡すことができる者に

手を引かれてゆかないかぎり

あなたはきまって道に迷う

導師とは

導師に自分を明け渡すことが保護になるような

そんな磁力だ
「光明を得た」存在が人々の意識変容を促すと説いたが、彼が説く師弟関係はグルへの絶対帰依ではないとされる。サニヤシンはそれぞれ少しずつ異なる霊的・精神的な道を歩まなければならないが、その個人的な探求には、彼の教えから各々のサニヤシンの心に直接届く目に見えない糸が絶対に必要であると、生涯に渡って主張していた。
彼の弟子たちはサニヤシン(sannyasin)、ネオ・サニヤシンと呼ばれている。「サニヤシン」という語はもともと、インドの宗教的慣例に従って家庭と世俗を捨てた修行者のことだが、オショー・ラジニーシは世俗を離れるのではなく、現世肯定的なサニヤシンのあり方を強調した。ネオ・サニヤシンは伝統的なサニヤシンのように厳格で人生を否定するような存在ではなく、むしろ「歓びに満ちた生き物、反逆者、踊り子」だった。「サニヤシンになるということは、何か新たな信念体系を獲得することでもなければ、個人的な所有物を放棄することでも、また特定の人物に追従することでもない」とし、「明け渡し（サレンダー）」について、自我は観念にすぎないため、弟子は師に自我を明け渡すことで特定の何かを明け渡しているわけではなく、実際には存在しない、自分が持っていると思い込んでいるもの全てを明け渡していると説明している。運動の他の物事同様に、「明け渡し」の意味をサニヤシンが自分なりに構築する余地はかなり与えられていた。
1970年代後半から1980年代前半にかけて、サニヤシンとなった者は、オショー・ラジニーシを自分のスピリチュアルな師として認め、その教えへの帰依を誓い、サニヤシン名（全く新しい名前か、女性には「母」という意味の「マー」、男性には「主人」という意味の「スワミ」という接頭辞をつけた名前）をもらい、毎日1回瞑想し、赤とオレンジ（光のスペクトルの太陽の色、日の出の色）を身にまとい、ベジタリアンになり、彼の写真入りロケットをつけた108個の球の数珠（マーラー）を身につけることが求められた。こうした実践に加え、サニヤシンは彼との心と心のつながりを認める必要があった。サニヤシン名は最初、インドの言葉から取られていたが、後に世界中のあらゆる宗教から借用された。彼はネオ・サニヤシンにヒンドゥー教の伝統的なサニヤシン（出家者）の外見的な特徴を採用したが、これは「あらゆる伝統的な意識を破壊する」ことを意図したものであった。（とはいえ、彼の教えには明らかにヒンドゥー教的なものが残されている。）
運動が比較的小規模だった1974年以前は、オショー・ラジニーシは弟子達が宗教に対する多くのアプローチを探求し、彼の修行と他の修行を組み合わせることを奨励していた。彼らの元々の生活、元々のアイデンティティを放棄したり、以前の人間関係を犠牲にしたりすることなく、自分自身を変革することができるとされていた。運動が成長し、プネーのアシュラムに移ると、オショー・ラジニーシは悟りを開いたスピリチュアルな師の役割を担うようになり、サニヤシン達は他のスピリチュアルな道を放棄するよう求められるようになった。最も物議を醸した1976年から1986年までの10年間は、オショー・ラジニーシにのみ帰依することが求められた。
サニヤシンたちは自身をヒンドゥー教徒だと思うことはなく、オショー・ラジニーシもそう勧めることはなかった。サニヤシンたちは、理想的にはオショー・ラジニーシの思想に服従する必要はないとされるため、彼らは「信者」と呼ばれることを嫌う。伊藤雅之は、にもかかわらず、「その世界観を具現化するためのアシュラムや各種の活動のなかには、ラジニーシの教えと矛盾する内容もしばしばみられた。（中略）また、ラジニーシの支持者にも、ともするとラジニーシを教祖として崇拝し、その教えを絶対的なものとして盲信する傾向がみられた。」と指摘している。
オショー・ラジニーシの弟子たちは、自分たちを 「バグワンの恋人たち（lovers of Bhagwan）」と呼んでいだ。スーザン・J・パーマーは、スピリチュアルな探求と師の存在によって呼び起こされたサニヤシン達の心酔の感情は、性的な欲望やロマンチックな愛と結びついていたと述べている。サニヤシン達はオショー・ラジニーシを「覚者」として、「性を超越した存在」と捉えていたが、サニヤシンがイニシエーションの儀式で彼に「明け渡し」、彼のエネルギーを受け取る際の関係においては、男性として認識されていた。オショー・ラジニーシの女性の弟子にとって、「恋人」という役割は非常に重要で、1980年代には、献身的な弟子や「バグワンの恋人」になるためにはコミューンに住む必要があった。
思想と活動 > 終末的時代観・黙示録的ヴィジョン

1984年から1999年は、大規模自然災害と人災に満ちた人間にとって最も危険な時代にあり、旧約聖書のノアの大洪水以来の大規模洪水や、地震、火山爆発が起こり、核戦争に終わるような破滅的な戦争が起こり、ホロコースト（大破壊）が地球規模で起き、東京、ニューヨーク、サンフランシスコ、ロサンゼルス、ムンバイなどの都市は消滅すると予見した。人間は核兵器による破壊、エイズの大流行、人口過剰に脅かされた世界に生きていると考え、エイズが前例のない大惨事を引き起こし、人類の3分の2が死ぬが、サニヤシンだけが無傷で生き残ると予言した。
思想と活動 > 人類の超人への進化

地球は愚かな人類をもはや許さず、人間は自殺するか、新しい人間に生まれ変わるかの瀬戸際にあると説いた。
地球的規模の破滅から逃がれる可能性はなく、ラジニーシズムとは、この人類存亡のチャレンジを受けて立つものであり、意識の上での「量子的跳躍」を起こし、人間の意識を変容させ、ニーチェが言う「超人」を生むために唯一世界的な努力をする、「意識の上でのノアの箱舟」を創る運動だとしている。
猿が飛躍して人間になったが、全ての猿が人間になったわけではなく、人類から超人への跳躍も同様であると考えた。サニヤシンが全員ホロコーストを生き延びるとは限らないが、「絶対の保証をもって言える。生き残り生きのびるのは者たちはラジニーシィ（サニヤシン）であり、残りは猿でいるか、自殺するかのどちらかだと……。実のところ、残りはどうでもいい。」と語った。
思想と活動 > 結婚・家族・産児制限

オショー・ラジニーシは、環境の調和、技術の進歩、厳格な出産制限、瞑想的な意識を特徴とする「女性のニューエイジ」を予言し、家族は本質的に機能不全と破滅に陥りやすいと考えており、運動は常に子供を持つことに強く反対してきた。
伝統的な結婚というものは、悪い、息苦しい考えだと説かれた。オショー・ラジニーシが結婚や子供を持つことを奨励していないことは広く知られていた。彼は地球の人口は多すぎると考えており、人口過剰を理由に「20年間の絶対的な産児制限」を推奨し、悟りを得るために、「自分自身を産む」ために、独身で子供を持たないことが賢明だとしていた。
多くのサニヤシンは、彼は優しく慈悲深い「理想的な父親」であると考えていたが、他のサニヤシンによると、彼はまた、父親としての否定的、権威主義的な側面をも表すこともあったという。
思想と活動 > ジェンダー観、女性の評価・待遇

彼の神話学における大きな挑戦の1つが伝統的な性別役割であり、『A New Vision of Women's Liberation（邦題：ニュー・ウーマン誕生）』（1987年）で、サニヤシン達にユダヤ教の伝承のリリスの軽妙なパロディを提供している。彼が語るリリスは強く、反抗的で、アダムとは相容れず、対照的にイブは一夫一婦制によって奴隷状態に追いやられている。彼はこの講話で正統的な神学と慣習的な性別役割に反対し、三位一体を「ゲイの男たちのクラブ」、結婚を「愛の墓場」と呼んでいる。
オショー・ラジニーシは、伝統的な性別役割の超越を訴え、女性も男性も、自身の女性的側面と男性的側面を融合させ、人生のあらゆる面で柔軟性を追求することを奨励した。理想的な人間は、見るからに男性的でも女性的でもないとされたが、彼は直感、表現力、感情性、自己認識、感受性といった伝統的な女性的特性に最も価値を置いていた。女性は生まれつきより大きな性的エネルギー（シャクティ、つまり女性の力）を持っているため、多くの点で本質的に男性よりも優れており、「女性は何度もオーガズムに達することができるが、男性はできない」という事実によって証明されるとした。彼の体系では女性は男性よりも霊的・精神的に優れているとみなされ、「直観力、受容力、献身などの美徳ゆえに、女性はより容易にグルに従い、瞑想の微妙なエネルギーに対して自らを開くことができる」とし、インドでは無知で不浄とされ、社会的にも霊的にも劣位に扱われる傾向のある女性を霊的に評価した。
女性にこうした「女性らしさ」の特質を求めることは、「退行的で時代錯誤的」であるという批判もあった。母性のもう一つの道、女性に開放をもたらすものだと感じる女性も多かった。女性の時代が到来しようとしており、女性の自由は、西洋の「女性解放のような愚かな運動では実現できない」とし、女性の仏陀（目覚めた人）を数名でも創ることができれば女性はすべての束縛から解放されると語った。
オショー・ラジニーシは、女性は帰依者としてだけでなく管理者と優秀だと考えたため、教団の重要な地位に多くの女性が付いており、これは他の宗教にはあまりみられない。
男性には自身の女性的特質を育むよう諭し、女性が自信をもって積極的に行動すると称賛した。性同一性を放棄することなく、両性具有性に向かうよう奨励した。
教団における女性については、#女性サニヤシンの多さと権力、ジェンダーを参照。
思想と活動 > 同性愛の否定

オショー・ラジニーシは、タントラは「無条件の自由」であり、性愛の革命的解放であると繰り返し宣言していたが、性のすべての在り方を受け入れていたわけではなく、特に同性愛については、不自然な倒錯であり、宗教的抑圧の副産物であるとはっきり表現し、かなり強く声高に否定していた。「私は同性愛を倒錯と呼ぶ。…あなたの中には同性愛のための生物学的プログラムはない。あなたの精子の生物学的プログラムは異性愛である。私は単に、宗教の修道院で醜悪なプレッシャーを受けて同性愛が生じ、独身の清浄さの名の下に同性愛が強要されたという事実を開陳しているだけだ。」と語っている。
思想と活動 > 前世

オショー・ラジニーシは、自身のアイデンティティの中には、今の人生よりも前の、何世紀も前の過去生（前世）のものも含まれると語っている。700年前の前世があり、この時に悟り（enlightenment）をほぼ達成したが、悟りの境地に達する3日前に殺害されたと主張している。
思想と活動 > 講話（プラヴァチャン）

彼の書籍は、口頭での講話（プラヴァチャン）を他の者が書き起こしたものである。「プラヴァチャン」という言葉はサンスクリット語に由来し、「説明または提唱する」を意味する。これは口頭でのパフォーマンスであり、朗読、口頭指導、教授、説明、解釈が特徴である。この慣習は、ヴェーダの文献、ヒンドゥー教徒とジャイナ教徒のヴェーダ以降のシャーストラとスートラの文献、仏教の文献に由来する神聖な形式であり、教義の講釈と対話のシステムであると考えられる。この慣習では、プラヴァチャナカラ (僧侶、学者、聖者) が、家庭や一般大衆に霊的な教えを説き解釈を示す。プラヴァチャナカラは厳しい苦行の経験で得た聖典に関する知識と理解を具えていると考えられており、自身の主張や道徳的論点を補強する喩え話（物語のエピソード）をふんだんに盛り込んだ講話を語った。
オショー・ラジニーシはジャイナ教の伝統を背景に持つため、信奉者や信奉者になる可能性のある人間への伝道に講話を行ったが、音声テープやビデオテープを使用することで、伝統的な講話の形式に手を加えている。彼自身は、講話へのテクノロジーの利用について次のように述べている。「あなた方は精神的な（ghostly）声だけを聞くことになるだろう。私はメッセージを広めるために、映画、テレビ、ビデオテープ、（音声）テープ、あらゆる現代的な技術を使うつもりだ。私は20世紀に属しているのだ、完全に、心から。そして私はこの世紀を愛しており、現代的な技術に反対してはいない。私は科学とその技術を愛している。」
講話では頻繁にジェスチャーが行われた。また彼は、スーフィーについて話す時自分はスーフィーであり、禅の導師について話す時自分は禅の導師であり、これはただの講話ではなくコミュニオン（宗教的・霊的な交わり）であると述べていた。
思想と活動 > ファッション・身だしなみ

第1期のプネーでは、彼の外見は、インドの聖者を思わせる長い顎ひげを蓄えたものになり、カリスマ性を高めた。衣服は白のクルタ（英語版）・パジャマ（インド風のチュニックとズボン）というシンプルなものだったが、サニヤシン達は赤やオレンジのローブを着ており、アシュラムの他の全員と区別されていた。
ラジニーシプーラム時代（1980年代初頭）に講話の記録にビデオカメラが導入されると、服装は派手な黒・グレー・白・青のローブに替わり、ダイヤモンドをちりばめた帽子をかぶり、手首にはロレックスの腕時計を着けていた。
思想と活動 > メディアの積極的利用

オショー・ラジニーシは世界中で信者を集めるために、メディアを積極的に利用した。セックスというテーマが普及の媒介になったが、彼のスターとしてのペルソナが運動を支えていた。インドでは1980年代後半まで、国がテレビで宗教的なコンテンツを放送することを厳しく禁止していたため、宗教的なコンテンツに映像はなく、ラジオや音声テープという聴覚メディアのみ流通していた。
メディア研究者のイシタ・ティワリのサニヤシンへの聞き取りによると、オショー・ラジニーシはキャリアの初めから、自分の言葉を全て記録するよう命じていた。講話を行う際、最初は録音装置が使われていたが、1980年代にビデオカメラに替わった。講話は文字起こしされ、市場で書籍として販売された。1970年代には音声テープが主流で、扱われるトピックは、宗教的正統性への攻撃から、社会主義、資本主義の利点、悟りとセックス、瞑想の実践まで多岐にわたった。
音声テープは運動の普及に重要な役割を果たした。大量生産された講話の音声テープは、ヒンディー語と英語の両方があり、インドだけでなく世界中に出回り、彼のスター性を進展させた。多くの信奉者は、オショー＝ラジニーシ運動に参加した理由として講話の音声テープを挙げている。イシタ・ティワリは、彼の声は心地よく、催眠的だと評している。講話の観客の反応も録音されており、その殆どは笑い声である。
講話が録画されるようになると、彼の講話は、テーマから言葉使い、服装まで変わっていった。録画の際の服装やカメラのフレームは事前に彼自身が決めており、撮影はプロのカメラマンのキャリアを持つドイツ人サニヤシンが行っていたという。講話する上半身がクローズアップして映された、講話を聴く熱心な信者たちの反応を含むビデオは、ビデオ形式のダルシャン（英語版）（聖者に謁見しあやかる機会）となっている。講話のビデオはVHS形式で制作・配布され、家庭のテレビで視聴されただけでなく、アシュラムやロータリークラブなどでも上映された。美的に作り上げられた講話ビデオは、彼にオーラを醸し出しただけでなく、運動内で共感の感覚を育み、連帯感を形成した。
講話をビデオカメラで撮影するようになると、それを意識して、彼のために赤いカーペットが敷かれ、ヘリコプターで上空からマリーゴールドの花が撒かれるなど、派手なパフォーマンスが行われた。
サニヤシンたちは彼の教えを、書籍、小冊子、音声テープ、ビデオテープといったメディアを積極的に使って広め、彼の死後は映像を通じて帝国を築き上げた。映像は当初ビデオテープ（VHS）だったが、現在（2024年時点）では映像はデジタル化され、テーマ別に編集されたものが字幕付きでインターネットで公開され、ウェブサイトや公式YouTubeチャンネルを通じて配信されている。イシタ・ティワリは、オショー・ラジニーシの信奉者にとって、メディアのインフラストラクチャーと宗教のインフラストラクチャーは融合しており、亡きオショー・ラジニーシの映像の「（ヴァルター・ベンヤミンが言う）アウラ」は、ベンヤミンが言うように複製によって消えておらず、複製され繰り返し視聴されることで持続・増殖していると評している。
思想と活動 > 著作権・商標

オショー・ラジニーシ自身は1988年の講演で著作権と商標の問題にはっきり言及し、瞑想テクニックが著作権で保護されるという考えを否定し、インド人導師マハリシ・マヘーシュ・ヨーギーが広め、著作権で保護され商標登録されている超越瞑想（TM）を取り上げ、西洋の企業および法的論理をインドのスピリチュアルな伝統に適用しようとする試みを批判した。
「物は著作権で保護できるが、思考は著作権で保護できない。そして、瞑想は当然著作権で保護できない。それらは市場の物ではない。誰も何かを独占することはできない。しかし、おそらく西洋人は、客観的な商品と内なる経験の違いが理解できないのだろう。」「東洋では一万年もの間瞑想が行われてきたが、瞑想に商標を付ける人は誰もいない。そして何よりも、その『超越瞑想』は超越でも瞑想でもなく、単なる商標である。」
オショー・ラジニーシの死後の著作権・商標問題については、#死後の著作権・商標に関する法的紛争を参照。
思想と活動 > オレゴンでの犯罪行為について

アメリカでの4年間でラジニーシプーラムは大きな成果を上げたが、大きな陰謀と犯罪の場となった。誰が誰に、何を、なぜ行ったのか、運動の内外で今も激しい議論が繰り広げられており、その中心のひとつが、オショー・ラジニーシが、個人秘書で高弟のマ・アーナンド・シーラが行った一連の陰謀と犯罪行為について知っていたか否かである。マリオン・S・ゴールドマンは、「すべての証拠は、シーラと彼女の小さなサークルだけがこれらの行為（反体制派のサニヤシンへの薬物投与、盗聴、放火、殺人未遂、ラジニーシ運動の資金の横領、住民をターゲットにしたバイオテロ攻撃）に直接関与していたことを示しているが、ラジニーシが彼女たちの犯罪行為を支持していたかどうかは、依然として論争が続いている（All evidence suggests that only Sheela and her small circle were directly responsible for these actions, but Rajneesh's support of their criminality remains in dispute.）」と述べている。精神科医で研究者のジェームス・S・ゴードンは、シーラが何をしていたか知らなかったというオショー・ラジニーシの主張を強く否定している。
セクシュアリティ

オショー・ラジニーシは自伝的な発言を数多く残しているが、自身のセクシュアリティについて公に語ったことは一度もない。
セクシュアリティに関する周囲の理解や証言は一様でない。21歳で悟りを開いてから一度もセックスしていないと信じる者もいれば、毎日2人以上の女性とセックスしていたという者もいる。女性の弟子たちが定期的にオショー・ラジニーシとの、性的な行為を伴うプライベートな、秘密の「特別なダルシャン（英語版）」に呼ばれ、これは彼女たちにとって名誉なことだったと回想する者もおり、多くの女性がこの「特別なダルシャン」の経験について語っているが、その内容は一様ではなく矛盾もある。セックス中に深い働きかけを受け内なるエネルギーを動かされたという者もいれば、彼のセックスは冷たい支配の道具だったという者もいた。
ヒュー・B・アーバンは、彼が活発で乱交的な性生活を送っていたとしても、それはのゾルバ・ザ・ブッダやネオタントラの教えとは矛盾せず、単に論理的であると言え、彼の性的嗜好に関する周囲の様々な見解は、彼の教えや、「無宗教の宗教」の逆説的で時に矛盾する性質と一致すると述べている。
受容と批評

オショー・ラジニーシは一般的に、20世紀にインドから現れたスピリチュアルな指導者の中で最も物議を醸した一人と考えられている。 性的、感情的、霊的・精神的、組織的な解放というメッセージと、人を怒らせ感情を逆撫ですることを好んだことから、彼の人生は物議を醸すものになった。 オショー・ラジニーシはインドでは「セックス・グル」、アメリカでは「ロールス・ロイスのグル」として知られるようになった。 伝統的なナショナリズムの概念を攻撃し、インドの初代首相ジャワハルラール・ネルー等の政治家に公然と軽侮の念を示し、マハトマ・ガンディーやマザー・テレサなど様々な宗教の指導者を批判し嘲笑ったが、こうしたアイコノクラスティック（偶像破壊的）な攻撃の対象となった人々は、オショー・ラジニーシの不遜さを耐えがたく感じた。セックス、結婚、家族、人間関係に関する彼の教えは伝統的な価値観と相容れず、世界中で多くの怒りと反感を呼んだ。オショー＝ラジニーシ運動は広くカルトと見なされていた。オショー・ラジニーシは「けばけばしく、とんでもなく贅沢に」暮らしていると見られていたが、一方で彼の弟子のほとんどは教団の外の友人や家族との関係を断ち切り、自分の金銭や財産のすべて、もしくはほとんどをオショー・ラジニーシのコミューンに寄付し、「最低水準の生活」を送っていたと思われる。
受容と批評 > 宗教学者等による学術的評価 > ポストモダンのグル

ポストモダニズムは、目的、計画、決定性といった理想より、遊び、偶然、皮肉、不確定性を強調する点を特徴とし、この断片化、遊び、不確定性という特徴は、自己・主体という概念にまで及んでいる。ヒュー・B・アーバンは、このような人間像を理想としたオショー・ラジニーシは、おそらく20世紀初の「ポストモダンのグル」であると評しており、彼のレトリックは、ジル・ドゥルーズ、ミシェル・フーコー、ジャン＝フランソワ・リオタールなどのフランスの哲学者のレトリックとよく似ていると指摘している。
オショー・ラジニーシが説いた独自のスピリチュアリティにおいて、ダンスは中心のひとつであり、ダンスが流れるような瞑想として完璧に行われると、踊り手の自我はフロー体験に溶け込んで消え去り、ダンスだけが残るとされる。アーバンは、こうした理解は仏教の「無我」等の伝統的な宗教的概念とポストモダンの「主体の死」の巧みな融合となっている述べている。
受容と批評 > 宗教学者等による学術的評価 > 影響を受けた思想・人物、類似性の分析

対立物の統一（英語版）に対する彼の信念はヘラクレイトスを思わせ、一方で、無意識の神経症的パターンに従って無力に行動する機械という人間の描写は、ジークムント・フロイトやゲオルギイ・グルジエフと多くの共通点を持っている。因習の縛りを超越した「新しい人間」というビジョンは、フリードリヒ・ニーチェの『善悪の彼岸』を彷彿とさせ、彼の性的解放の促進はD・H・ロレンスと比較することができる。そして彼の「ダイナミック（動的な）」瞑想は、ヴィルヘルム・ライヒに負っている。同時代のジッドゥ・クリシュナムルティはラジニーシを認めなかったが、両者の教えには明らかな類似点がある。
生家の宗派の開祖である、ジャイナ教ディガンバラ派（裸行派）の一派で、マディヤ・プラデーシュ州を中心とするターラン・パンタ派の開祖である15世紀のターラン・スヴァーミー（英語版）の影響を受けており、ハリー・エーヴリングは、彼の核となる教えはターラン・スヴァーミーの洞察に触発されたものだと述べている。オショー・ラジニーシは、ターラン・スヴァーミーの著作『Śūnyasvabhāva（空の本質）』の意味を「悟れ！」、『siddhisvabhāva（究極の悟りの本質）』の意味を「空であれ！」と要約し、「この2つ（の本）には、（タランの）メッセージのすべてが詰まっている。1冊目は、あなたが誰であるか、つまり純粋な空を示している。2冊目は、それにどうやって到達するかであり、それは気づくことによってである。」と紹介している。
オショー・ラジニーシの時に衝撃的な考えは、現代チベット仏教のチョギャム・トゥルンパや、アメリカ人のグルアディ・ダ（英語版）、同様に精神的なショックの戦術とユーモア・パロディ・自由な性的実験を組み合わせた他の現代の「狂気の智恵（crazy wisdom）」と呼ばれる師たちの教えと多くの共通点があるが、オショー・ラジニーシがこうした霊的指導者で最も重視していたのは、物議を醸したアルメニア出身のカリスマ的な神秘主義者ゲオルギイ・グルジエフである。大きく影響を受けた人物としてオショー・ラジニーシが挙げたのは少数だが、グルジエフをお気に入りの一人としており、過激な因習打破の教え、宗教や政治の正統性を挑発することに一種の喜びを感じていたこと、教え・実践の折衷性、ほとんどの人間は半ば眠っており人生は機械的な反応に過ぎないという理解、身体と感覚に重点を置き肉体的実践を重視したこと、信者たちを揺さぶり衝撃を与えることで目覚めさせようとするスタイルなど、両者には多くの基本的な類似点がみられる。
1970年に提唱されたダイナミック瞑想は、インドとヨーロッパのテクニックを融合させたものであり、インドの瞑想法の一側面と、グルジエフ、ポスト・フロイト派の精神分析、エンカウンター・グループ、ニューエイジのスピリチュアリティなど、「狂気の智恵（crazy wisdom）」の教師たちが持つ要素を組み合わせており、アーサー・ヤノフの原初療法やヴィルヘルム・ライヒのライヒ療法などの西洋の心理技法に明らかに影響を受けている。オショー・ラジニーシは、ヒューマン・ポテンシャル運動、ニューエイジの重要な発信源のひとつであるエサレン協会から多くを学び、教団の活動にエンカウンター・グループやゲシュタルト療法を取り入れている（エサレン協会の創始者の一人ディック・プライスもまた、彼の教えから大きく影響を受けている）。
カール＝ペーター・ギーツは、西洋の心理学、特に人間性心理学とトランスパーソナル心理学の影響を指摘している。性的抑圧と社会的・政治的支配は密接に関係しており、従って性的解放が社会的・政治的変革の究極の源泉だとするオショー・ラジニーシの考えは、精神分析家で心理療法と代替医療における「身体ムーブメント」の最重要人物であるヴィルヘルム・ライヒや、初期のヘルベルト・マルクーゼなどのポスト・フロイト派の理論家たちの思想を明らかに反映している。教団で行われたグループ・セラピーには、性的欲求の抑圧に精神の不調の原因があると考えるライヒ派セラピーの影響がうかがわれる。
ヒュー・B・アーバンは、彼の性愛に関する教えは、カーマ（欲望、快楽、官能）に関する古いインドの見解と、フロイト以降の精神分析学の融合であると評している。オショー・ラジニーシの性愛の理解とタントラの再定義は、ライヒの研究に大きく依拠しており、クンダリニーは肉体に潜在する一種の原始的な性的エネルギーであるというオショー・ラジニーシの考えは、肉体を巡る生来の性的パワーであるオルゴン・エネルギーというライヒの概念と非常に似ている。彼が言う「シャクティ」は、ライヒの「オルゴン・エネルギー」のようなエネルギーであり、女神ではなく、彼のネオタントラに神は不在である。オショー・ラジニーシはライヒのことを、東洋の源泉とは独立してタントラ・セックスの秘密を発見した一種の西洋のタントリカだと認識していた。オショー・ラジニーシとライヒの深いつながり、特にセックスに関する考え方は、一種のグローバルな拠点であった初期のプネーのコミュニティが持つ重要な特徴のひとつであり、1970年代の多くの西洋の求道者にとっての主な魅力でもあった。
また、メディア研究者のイシタ・ティワリは、初期のプネー時代の運動は、チャック・デデリッヒのシナノン（英語版）（薬物リハビリテーション・プログラムから新宗教運動になり、攻撃療法（英語版）の一種「シナノン・ゲーム」を行った）、ジム・ジョーンズの人民寺院、リチャード・コリエールのフィーリング・セラピー・センター（英語版）（原初療法から派生した過激な心理療法コミュニティで、虐待的カルトと化し、心理学史における大スキャンダルとなった）といった1970年代に始まった他の運動や、1960年代に始まったチャールズ・マンソンの「ファミリー」の経験を反映していたと述べている。
受容と批評 > 宗教学者等による学術的評価 > 運動の変革と死後の驚くべき神格化

運動の変革はオショー・ラジニーシの生前から始まっており、マリオン・S・ゴールドマンは、オショー・ラジニーシとその信奉者たちが、運動の失敗の原因をマ・アナンド・シーラとその側近たちに押し付け、彼女たちを追放したことから変革が始まったと述べている。
また伊藤は、インド帰国後の動きと最晩年の改名について、「光明（悟り）を得た」マスターと弟子であるサニヤシンは対等な関係ではなく、一般的な意味での友人関係は成立し得ないが、オショーへの改名には、インド帰国後にアシュラムの脱制度化・脱セクト化を進める中、権威主義的な意味合いや組織的な上下関係が含まれないようにという意図があったと解釈している。
ヒュー・B・アーバンは2005年に、オショー・ラジニーシはインドへの帰国後、特に死後の数年間で「驚くべき神格化」を遂げたと述べており、100年以上前にマックス・ミュラーが「電流のように、東洋の思想が西洋に流れ、西洋の思想が東洋へと戻る世界規模の輪」と呼んだものの強烈な実例であると評した。教団がイメージの浄化・ブランド化のために行った対応については、#教えと歴史の再解釈と社会への適応の成功を参照。
ピーター・B・クラークは、オショー・ラジニーシが「インド国内で重要な教師として見られる」ようになり、「20世紀の主要なスピリチュアル教師のひとりとみなされるようになり、自己啓発に基づくスピリチュアリティの、『世界を（進んで）受け入れる』現在の傾向の最前線にいる」と述べている。
受容と批評 > カリスマ的指導者としての評価

多くの評論家がオショー・ラジニーシのカリスマ性に言及している。イギリスの精神科医・精神分析家のアンソニー・ストア（英語版）は、オショー・ラジニーシとグルジェフを比較し、オショー・ラジニーシは「個人的に非常に印象的だった」「初めて彼を訪ねた人の多くは、自分の最も本質的な感情がすぐに理解され、判断されるのではなく受け入れられ、はっきりと歓迎されたと感じた。（オショー・ラジニーシは）エネルギーを発し、彼と接触した人々の隠れた可能性を目覚めさせるようだった」と述べた。多くの弟子はオショー・ラジニーシの話を聞いて「彼に恋に落ちた」と述べている。スーザン・J・パーマーは、批評家でさえ彼の存在感を証言していると述べている。精神科医で研究者のジェームス・S・ゴードン（James S. Gordon）は、通りすぎるロールス・ロイスの中からオショー・ラジニーシに一目見られただけで、なぜか自分が子供のように笑い、見知らぬ人と抱き合い、目に感謝の涙を浮かべたりしたと回想している。山下博司は、彼が多くの信者を集めたのは、説諭の巧みさもあるのだろうと評している。講演を聞いて圧倒された人もいれば、そうでない人もいた。ジャーナリストのフランシス・フィッツジェラルド（英語版）は、オショー・ラジニーシの話を直接聴いて素晴らしい講演者だと評価し、彼の著書を読んでもわからなかったコメディアンとしての才能と、聴衆に深い影響を与える彼のトークの催眠的な性質に驚きを示した。ヒュー・ミルン（スワミ・シヴァムルティ）は、1973年から1982年までプーナのアシュラムの警備隊のリーダーとして、またオショー・ラジニーシの個人的なボディーガードとして近しく働いたが、最初の出会いを振り返り、「プライバシーの侵害も感じず警戒心も湧かなかったが、まるで彼の魂がゆっくりと私の中に入り込み、一瞬のうちに重要な情報を伝えているかのようだった」と、二人の間に言葉以上のものが行き交ったという感覚が残ったと述べている。ミルンはまた、オショー・ラジニーシのカリスマ的能力の別の側面にも注目し、「疑うことを知らない弟子を巧みに操る」人物であると述べている。
足沢一成は、彼はインド脱出時・アメリカ脱出時の2度弟子たちを放棄しているが、それでも常に教団には2000人を超える信者が集まったとそのカリスマ性の強さを指摘し、何が魅力であったかを次のように分析した。欧米人の弟子達にとって、インドの伝統的な思想であるアドヴァイタ・ヴェーダーンタと同じ構造の「悟り」をインド人の彼が語ったことが魅力であったこと、講話ごとに教えが異なるように見え全体が理解しがたいことが、高い教育を受けた欧米人サニヤシンにはむしろ挑戦し甲斐があると感じられたこと、多種多様なセラピー・瞑想法を提供し「自然であること」を重視し、自由、特にセックスの自由を与えたことが、欧米人の弟子たちにとって魅力であったと述べている。
宗教学者のコリン・G・デンプシーは、サニヤシン達がラジニーシプーラムで長時間の重労働を進んで引き受けたのは、オショー・ラジニーシの強力な魅力の証しであると述べている。デンプシーは、挑発的な哲学と機知で聴衆を魅了したインドとは異なり、彼は沈黙の誓いを立て、オレゴンでは最後の数か月まで公の場で話すことはなかったため、オレゴンでの運動の魅力を説明することは難しいが、住人が感じていた伝染するような喜びと、インドのグルの伝統や当時流行していた自己成長運動とサニヤシンを結び付ける彼の教えに関係しているようだと述べている。デンプシーは、オショー・ラジニーシの世界観は経済的にも職業的にも成功している人々に特に魅力的に映ったようで、彼は、人は物質的な欲求が満たされれば、より効果的に彼の教えに「明け渡し」をすることができるため、恵まれた人々こそブッダフィールドに最も適していると考えていた、と評している。
ヒュー・B・アーバンは、オショー・ラジニーシはマックス・ウェーバーによる、「本質的に非合理的で感情的な、並外れた超自然的な力、あるいは『恩寵（grace）』」を持つという、古典的なカリスマ的人物像に合致するように見えると述べた。オショー・ラジニーシはあらゆる合理的な法律や制度を否定し、あらゆる階層的権威を転覆すると主張する点で、ウェーバーの言う純粋なカリスマ的タイプに一致しているが、アーバンは、彼の主張が内包する絶対自由の展望は、コミューンにおける官僚的組織や制度的な統制に帰着したと述べている。
一部の学者は、オショー・ラジニーシが自己愛的な人格を持っていた可能性を示唆している。オレゴン州立大学の宗教学名誉教授ロナルド・O・クラーク（Ronald O. Clarke）は、論文『The Narcissistic Guru： Bhagwan Shree Rajneesh（自己愛的なグル：バグワン・シュリ・ラジニーシのプロフィール）』の中で、オショー・ラジニーシが自己愛性パーソナリティ障害の典型的な特徴、たとえば、自分が重要で特別であるという肥大した感覚、無限の成功の空想へのとらわれ、絶え間ない注目と賞賛を求めること、自尊心への脅威に対する一連の特徴的な反応、対人関係の障害、身だしなみへの執着と頻繁な言い逃れや完全な嘘、共感性の欠如といった特徴を全て示していると述べている。オショー・ラジニーシが自著『Glimpses of a Golden Childhood（黄金の幼少期のひととき）』の中で語った、甘やかされて育った孤独で扱いにくい子供で、宗教家や教育者の権威に頻繁に挑戦していたという子供時代の誇らしげな回想を、クラークは「自己愛的なグル」と切り捨て、彼が過度の甘やかしをする祖父母のもとで育ったために、根本的な親のしつけ不足の影響を被ったのではないかと示唆した。クラークは、オショー・ラジニーシが仏陀を自称したのは、自己愛性パーソナリティ障害に伴う妄想体系の一部であり、自我を手放したというより、むしろ自我の肥大の状態であると結論付けた。彼は、アメリカでのサニヤシン達の犯罪やラジニーシプーラムの崩壊に自分にも責任があるかもしれないと認めることはなかった。
受容と批評 > 思想家・言論人としての広範な評価

ラジニーシの思想家、講演者としての資質については、様々な評価がある。著名な作家・歴史家でヒンドゥスタン・タイムズ紙の元編集者クシュワント・シンは、オショー・ラジニーシを「インドが生んだ最も独創的な思想家。最も博学で、明晰で、革新的」と評している。シンは、オショー・ラジニーシは「自由思想の不可知論者」であり、最も抽象的な概念を機知に富んだ逸話を交え易しい言葉で説明する能力を持ち、神々、預言者、聖典、宗教的慣習を嘲笑し、宗教にまったく新しい次元を与えたと考えている。ドイツの哲学者ペーター・スローターダイクはオショー・ラジニーシのサニヤシン（1978年から1980年までプネーのアシュラム在中）だったが、彼を「宗教のウィトゲンシュタイン」と呼び、世界の諸宗教が行う言葉遊びの根本的な脱構築を行ったとみなし、20世紀の最も偉大な人物の一人に数えた。エリザベス・パティックは、オショー・ラジニーシは「霊性の本質を統合する哲学と雄弁の才能により、その知性の幅広さと奥深さを賞賛」されたと述べている。
1980年代初頭、一般紙では多くの論者がオショー・ラジニーシを否定的に見ていた。オーストラリアの批評家クライヴ・ジェイムズ（英語版）は彼を「バグウォッシュ」と軽蔑的に呼び、彼の講話を聴くことは、コインランドリーで洗濯物が回るのを何時間も眺めるようなものだと喩え、「彼のようなタイプとしてはマシな例」ではあるが、「操られやすい者を操り、互いに操り合うよう仕向ける、虫の好かない奇人」であると述べた。バーナード・レヴィンはタイムズ紙にオショー・ラジニーシの講演に対する熱狂的な批評を書き、同じくタイムズ紙に寄稿しているドミニク・ウジャスティクはこれに応じて、プネーのアシュラムを訪問した際に聞いた講演は非常に低水準で、うんざりするほど繰り返しが多く、事実誤認が多いという意見を述べ、オショー・ラジニーシを取り巻く個人崇拝に不穏なものを感じると述べている。
1970年代半ばに悟りを求めて運動に参加したインドの著名な映画監督マヘーシュ・バット（英語版）は、彼は偉大な成功物語の主人公で、根性があったが、結局のところ、単なる快楽の行商人、最高のエンターテイナーであり、信者を約束の地に連れて行ったが、彼らのために天国の扉を開くことはできなかった言葉の達人（wordsmith）だったと評している。
1990年1月にシアトル・ポスト・インテリジェンサー紙に寄稿したアメリカの作家トム・ロビンズ（英語版）は、オショー・ラジニーシの著書を読んで、20世紀「最大のスピリチュアル教師」だと確信したと述べた。ロビンズは自分が弟子ではないと強調しながらも、さらに「悪質なプロパガンダや偏った報告を多く読んだことで、ラジニーシは歴史上最も中傷された人物の一人ではないかと疑った」と語っている。ジャプジ（英語版）として知られるシク教の経典のオショー・ラジニーシの解説は、インドの元大統領ギャーニー・ジャイル・シンによって、入手可能なものの中で最高であると称賛された。また、作家のファルク・ドーンディ（英語版）は2011年にコラムの中で、映画スターのカビール・ベディ（英語版）がオショー・ラジニーシのファンであり、その著作を「彼が出会ったインド哲学の最も崇高な解釈」と見なしていると語った。
ドーンディ自身はベディとは見解が異なると述べ、オショー・ラジニーシは「インドが生んだ最も賢く知的な信用詐欺師（confidence trickster）だ。彼のインドの文献の『解釈』は、特に幻滅した欧米人の一世代に向けられたもので、彼らは『ケーキを残しておき、かつ食べる（矛盾する二つのことを両立させ、いいとこ取りをする）』ことを望み（おそらく今も望んでいる）、そして同時に、古代の智恵と融合した科学的な知恵によればケーキを食べることが最高の美徳だ、と言い張っている。彼の講話は、ショーペンハウアーの哲学や、シャンカラのアドヴァイタ・ヴェーダーンタの一元論的な根本原理を理解するのが難しい人々のために作られている。マスター・オショーがヴェーダーンタや、スピノザ、十字架の聖ヨハネの真髄を読み、消化したことは大いにあり得るが、彼の『哲学』についての解説を読んでもそれは伝わってこない。そのテキストや講話は説教（訓話）でいっぱいで、日々の幸福や心の平穏へと導くものであるように思える。」と評している。
受容と批評 > 教団におけるセラピーの機能

スーザン・J・パーマー（Susan J. Palmer）とフレデリック・バードは、ラジニーシプーラムの時代、こうしたセラピーは、儀式を通じて新しいメンバーのタブー意識を破壊し、新しいアイデンティティを構築させ、コミューンの代替的な性倫理を教育し、メンバーをコミュニティに迎え入れる機能を持っていたと考えている。また、オショー＝ラジニーシ運動に見られるエサレン風のヒューマニズムと東洋風のグル崇拝は両立し難いものだが、グループ・セラピーが、個人主義的な癒しの重視と、共同体的な信心重視の間の絶え間ない葛藤を解消する場になっていたとみている。伊藤雅之は初期のプネーのアシュラムで行われていたセラピーについて、「ORM（オショー＝ラジニーシ運動）独自の新しい倫理観と関係性のパターンをメンバーに教育する機能を果たしていたと言えるだろう。」と述べており、サニヤシン達は「何の価値観ももたず瞬間瞬間をトータルに生きる」「自分自身になる」ことを求めていたが、メンバーが増え社会化が進んでいったアシュラムの中で、運動のライフスタイルを学び、身につけ、オショー・ラジニーシと彼の教団へのコミットメントを深めていったと述べている。
受容と批評 > 「本当の自分」

伊藤雅之は、オショー＝ラジニーシ運動には、「『本当の自分』になることが、結果的に特定集団が求める人間像を体現してしまう」「特定集団が求める人間像を受動的に受け入れてしまう」というニューエイジ運動と同様のジレンマが見られ、サニヤシンの場合、「本当の自分」になっているかの判定基準はサニヤシン自身にではなく教団側にあり、「場合によっては運営スタッフに操作されていることに気づかず、『自分自身になる』道を自発的に模索していると考えやすい」と指摘している。
受容と批評 > 物質主義の熱烈な支持とロールス・ロイス

彼は世俗的なものと神的なものを統合した新しい人間というビジョン、ゾルバ・ザ・ブッダの理想に何度も立ち戻った。それはインドの神秘主義者の霊性を持ち、物質主義的な西洋人の生を受け入れる完璧な存在であった。禅、タントラの伝統、繁栄の神学（英語版）のアイク牧師（英語版）のメッセージがビジョンの中で融合しており、彼は明らかにこの理想を楽しんでいた。
オショー・ラジニーシは後に、93台のロールスロイスという馬鹿げたコレクションは、太った国会議員や億万長者のテレビ伝道師に代表される、アメリカの政治や宗教生活にある物質主義への皮肉なパロディだったと振り返っている。「アメリカ人は自分たちが世界一の金持ちだと思っている。しかし、私が93台のロールスロイスを使った簡単なジョークを作っただけで、彼らのプライドはすっかり消え失せてしまった。大統領でさえ嫉妬し、知事も嫉妬し、聖職者も嫉妬した。...私はアメリカのプライドを壊した！93台のロールスロイスなど必要ない。これは悪ふざけだったのだ」。
サニヤシンたちはロールス・ロイスのコレクションの背後にユーモアを読み取り、彼を賞賛していた。サニヤシンたちはまた、他の多くの宗教団体の熱心な信者が指導者の絢爛さを喜ばしく思うのと同様に、師の豪奢な格好をうれしく思っていた。
彼の物質主義への熱烈な支持はアメリカのメディアを狂乱させ、当時のアメリカのほとんどの一般人は、ラジニーシプーラムの特徴として、何よりも彼のロールス・ロイスのコレクションを今でも記憶している。
ヒュー・B・アーバンは、彼のロールス・ロイスのコレクションは、ただのジョークではなく、もっと複雑なものだが、彼独特のポストモダンの皮肉のセンス、遊び心、そして臆面もない消費主義が非常にはっきりと見られると述べている。マリオン・S・ゴールドマンは、ロールス・ロイスのコレクションは、彼の形而下の世界（物質世界）への支持と、アメリカ人の自動車崇拝に対する彼のひねりの両方を象徴していたと評している。彼が最初にロールス・ロイスを所有したのはインドで、インドにはイギリス領時代にまで遡る車と王族との結びつきの伝統があった。宗教学者のコリン・G・デンプシーは、オショー・ラジニーシは物質的な富を特に軽蔑せず、成熟した経済システムとしての資本主義を公然と支持しており、この人目を惹くロールスロイスの展示は、多くの点で彼の考え方と一致していると述べ、ロールス・ロイスは富裕と成功の象徴であり、より具体的には植民地時代の宗主国イギリスの象徴であると指摘している。さらにデンプシーは、このロールス・ロイスのコレクションは、安価な労働力を利用して一種の帝国を築いたグルと、地元の土地を生き返らせた善良な入植農民というより破壊者のサニヤシンと受け取られる下地となったと分析している。