stanford-oval/wikipedia huggingface dataset:
木村修治
誘拐殺人事件

→詳細は「名古屋女子大生誘拐殺人事件」を参照
1980年11月25日、木村は丙宅で『中日新聞』の告知板欄を読んでいたところ、家庭教師の働き口を求めている金城学院大学の女子大生からの投稿を見つけ、同学の大学生を誘拐し、その親から身代金を奪い取り、借金の返済に充てることを思いついた。一方、同月29日には店を閉めて場外馬券売場に出掛けたが、翌日の支払いをさらに伸ばそうとする木村に業を煮やした一宮のノミ屋が「寿し富」に押し掛け、木村はその場で宛もないまま「12月3日までに返済する」と約束させられた。木村はこれとは別に、9月に借金をした高利貸しに対しても、支払いを12月3日まで猶予してもらっていたが、早急に金を工面するため、改めて身代金目的誘拐の実行を強く決意した。そして、以前観たことのある映画『天国と地獄』や、高速道路を利用して身代金を奪った事件を参考に、「家庭教師の依頼を装って金城学院大学の女子大生を呼び出し、口封じのために被害者をすぐに殺害した上で身代金を要求する。身代金は高速道路の高架上から落とさせる」などといった犯行計画を練り上げた。事件前日（12月1日）、木村は『中日新聞』の告知板欄を見て、英語の家庭教師の働き口を求めていた金城学院大学の女子大生A（当時22歳）を標的にすることを決め、翌日（12月2日）18時15分ごろにA宅近くにある戸田駅（近鉄名古屋線：名古屋市中川区富田町）の前で待ち合わせる約束を取り付けた。
事件当日、木村は「寿し富」を休業し、絞殺用のロープ2本を購入するなど犯行への準備を行った上で、約束の時間に戸田駅でAと落ち合った。木村はAを「終わったらまたここ（戸田駅）まで送る」などと言ってAを自分の車に乗せると、駅から約850 m南西方向に離れた農道上で、ロープを用いてAを絞殺した。そしてAの家族に対し、同日20時15分ごろから翌日（12月3日）23時16分ごろまでの間、18回にわたって身代金3,000万円を要求する電話をかけた一方、Aの死体はレジャーシートなどで梱包し、同月5日夜、東名阪自動車道の木曽川橋から木曽川に投棄した。
翌1981年（昭和56年）1月20日、木村は愛知県警察の特別捜査本部から任意同行を求められ、声紋分析やポリグラフ検査などによる裏付け捜査に基づいた捜査官からの追及を受け、Aを誘拐・殺害した旨を自供。このため、同日夕方に身代金目的誘拐容疑で逮捕される。同容疑で同年2月10日、名古屋地方検察庁から名古屋地方裁判所に起訴された。また、翌11日には殺人・死体遺棄容疑で再逮捕され、同年3月5日に追起訴された。同月13日、木村は身柄を名古屋拘置所へ移送された。
木村は刑事裁判の第一審では起訴事実を認め、1982年（昭和57年）3月23日に名古屋地裁刑事第3部（塩見秀則裁判長）で検察官の求刑通り、死刑判決を言い渡された。木村は判決を受け入れ、控訴しない意向を示していたが、国選弁護人の小栗孝夫や母親から説得を受けたことなどから態度を軟化させる。小栗は同年4月5日、量刑不当を理由に名古屋高等裁判所へ控訴手続きを取った。しかし1983年（昭和58年）1月26日、名古屋高裁刑事第2部（村上悦雄裁判長）で控訴棄却の判決を言い渡される。
木村は最高裁判所へ上告したが、1987年（昭和62年）7月9日、最高裁第一小法廷（大内恒夫裁判長）で上告棄却の判決を言い渡された。木村は同判決に対する訂正申立を行ったが、それも同年8月4日付の決定で棄却され、同月6日付で死刑が確定している。
獄中における動向

木村は控訴審の最中にキリスト教に帰依し、地元に住む日方ヒロコ（画家・作家・評論家）と出会った。木村の死刑が正式に確定する前の1987年7月22日付で、日方は木村の母と養子縁組して「木村」に改姓し、修治の義姉となった。これは、木村が死刑確定者処遇に切り替わって以降、親族数人以外との面会が認められなくなることから、日方が木村の「親族」となることで、接見交通権を維持しようとしたためである。実際に死刑確定者の接見交通権は、本人の親族や再審請求を担当する弁護士などごく一部に限定されている（後述）。木村も死刑確定後の1987年8月13日以降、名古屋拘置所内における処遇を未決被告人のものから死刑確定者（死刑囚）のものへと切り替えられ、親族・弁護士以外との接見交通権（面会・手紙など）を禁止されたばかりか、義姉となった日方との交通権も一時的に禁止されたり、再審請求に備えるべく弁護人宛に六法全書の差し入れを求める電報を送ろうとしたものの、それを不許可にされたりした。日方との交通権禁止は3か月後、面会・私信ともに月2回の制限付きで解除されたが、木村は1990年（平成2年）時点で、母や日方と月2回の面会をする以外、獄内外の知人たちとの交流を絶たれている。
木村は名古屋拘置所内で、読書や般若心経の写経に取り組んだり、支援者や同じ名古屋拘置所に在監していた勝田清孝と文通したりしていた。木村の母や支援者たちは、木村を見守り、「反省」をともに担うことを目的に機関誌『大きな手の中で』を発行していた。
獄中における動向 > 死刑廃止運動への参加

木村は当初、自ら死刑を望む旨を述べていたが、一審判決後、個人や死刑廃止運動体からのアプローチを受け、それまで全く知らなかった死刑制度の問題について知るようになった。上告後、木村は死刑という刑罰を「様々な事情を抱えたその人間が『生きる』こと、すなわち人間として存在することまでをも否定しようとする」「『不要な奴は殺してしまえ』という、人間を人間として扱わない差別の究極的形態」として捉えるようになり、死刑廃止運動への参加を考えるようになる。その一方で、Aを殺めた自分（冤罪者でも政治犯でもない）が死刑廃止を主張することに対する矛盾や引け目、またAの遺族・世間や裁判官の心証、自身の母や肉親の生活に対し悪印象を与える可能性があることなどから、運動への参加には迷いを抱えていた。しかし、1979年 - 1984年（昭和59年）まで6年間にわたって毎年1人で推移していた死刑執行人数が、1985年（昭和60年）になって3人に増えたこと、そして同年12月にはそれに対する抗議と死刑廃止を訴え、「麦の会」の獄外会員たちが冬の屋外で1週間にわたるハンストを行ったことを知ったことがきっかけで、命を賭して死刑廃止を訴える必要があるという考えに傾く。
名古屋拘置所に収監されていた木村は上告中の1986年（昭和61年）2月、全国の拘置所に収監されている死刑囚らによって構成され、死刑廃止運動を展開していた「日本死刑囚会議＝麦の会」に入会し、以降は自らを「有実の死刑囚」と名乗った上で、同会の機関誌などに「罪を罪として直視し、反省を深め失われた人間性を取り戻していくことが償いの道」という主張を投稿し、死刑廃止論を訴えていた。木村はそれまで、自身が被差別部落出身で、窃盗の前科を有していたことから卑屈になっていたが、「麦の会」に所属していた死刑囚たちの中には、幼少期に両親と死別・生別したためにずっと施設で生活した末に入獄し、それ故にほとんど一般社会で生きられなかったような人物もいるという事実に直面する。そして「麦の会」の会員たちが、「直面する困難に立ち向かって懸命に生きようとする」姿勢を持っていることを実感したことで、自身が被差別部落出身者であることを覆い隠す「主体性を欠いた生き方」をしていたことを自覚し、自身の出自や、その生き方の中で自分が差別意識を持つようになっていったことなどを文章化して公表するようになった。一方、日方に対しては「Aの父親にだけは申し訳なくて『生きて償いたい』とは言えない」とも打ち明けていた。
獄中における動向 > 死刑廃止運動への参加 > 水平社宣言との出会い

また、木村はそれに並行して、自分の出自を語る上で欠かせないと感じた部落問題についての知識も吸収していき、1986年8月20日、生まれて初めて「水平社宣言」を読んだ。これは、木村が控訴審で弁護人に勧められて書いた上申書を収録したパンフレットを読み、心を打たれた1人の青年が差し入れたもので、木村自身は、「水平社宣言」と出会ったことで強い衝撃を受けると同時に、それまでの「自分だけは差別されたくない」「自分は差別されるような人間ではない」という考えによる自身の行き方を悔やみ、「宣言」に充満していた人々のたくましさや優しさなどを知ったという。またこれに加え、自分以上に厳しい生い立ちを抱えていた「麦の会」の会員たちとの出会いにより、部落差別の抑圧から解き放たれたという旨とともに、以下のように述べている。
人間として生きることの大切さ・すばらしさを本当に実感できたときにこそ、自分が奪ってしまったいのちに対しても本当に向きあえるのではないか。自分の行為を腹の底から悔い、遺族の悲痛に向きあえるのではないか。
「お前を殺す！」という死刑の宣告は、単に命を奪うというだけに止まらず、人としてあることの全てをも抹殺する為の恫喝でもあるのだ。委縮することなく、人間を虐げ死まで強要してくる差別社会を被差別の側から見透かしてゆく、誇りある闘いによって、被差別者の人間としての誇りを何としても奪い返してゆかねばならない――
と痛切に思った。
安田好弘は、それまで死刑を受け入れようとしていた木村が一転して「生きて償う」ことを望むようになったのは、被差別部落出身者が自ら立ち上がって差別と正面から対峙することを謳ったこの「水平社宣言」の影響と述べている。
獄中における動向 > 獄中手記

1986年5月、インパクト出版会が発行する隔月刊誌である『インパクション』の第41号に、「死刑囚は訴える」という特集が掲載された。この記事は、発行元であるインパクト出版会で代表取締役・編集発行人を務めていた深田卓が編集したものであり、「麦の会」の会員13人の文章が掲載されていたが、木村の執筆した文章は「『差別』について思うこと」という題名で掲載されていた。
木村は獄中から、2人の息子宛に「最初で最後の手紙」を書いており、その内容はインパクト出版会より発刊された『死刑囚からあなたへ 国には殺されたくない』 (1987) に「強く、優しく生き抜いて下さい 息子たちへ初めて書いた最後の手紙」という題名で収録されている（#参考文献）。木村はその手紙の中で、自身の半生を踏まえて自身を「バカ」「不真面目な人間」と形容し、事件を起こしたことや、その遠因となった生き方などへの悔恨、などについて綴った上で、以下のような息子たち宛のメッセージを送っている。
私のような人間を父親にもったことはあなたたちにとってどれほど大きな不幸か。まさに千載の痛恨事というべきことでしょう。
子供には親を選ぶことなどできません
。父親が殺人犯であり、死刑囚であるという動かし得ない決定的事実。いくら呪おうと、いくら悲嘆にくれようと自分が殺人犯・死刑囚の子供であるという事実。これほど残酷な事実を背負わされた人生が他にあるだろうか、と……。
しかし、R君、N君。これはとても難しいことかも知れませんが、誰をも怨まずに生きてほしい、とお父さんは思うのです。あなたたちに怨まれるのが嫌だから、というのではありません。怨まざるをえないような人生を与えたのだから、お父さんはいくら怨まれても構わないのです。お父さんを怨むことによって、あなたたちが強く生きられるのであれば、お父さんはむしろ嬉しい位です。お父さんが誰をも怨まずに生きてほしい、とあなたたちに言うのは、怨まれる人のことなんかより、人を怨んで生きなければならない、そのことが人間にとって何にも増して不幸なことだからです。
宿命のように背負わされた重荷に負け自分をひきわたしたり、その重荷を口実として自分を甘やかしたりするのではなく、苦しみの中にある喜びを見い出して強く生きてほしいのです。一度しかない人生です。一生懸命生きて下さい。そして、人を怨まないで生きて下さい。
お父さんも残された時間を精一杯生きます。人の命を奪うという恥ずべき行為をなした人間なりに、この手で殺めた〔A〕さんの慰霊に務めつつ一生懸命に生きます。
これだけは、わかって下さい。
お父さんは自分のなした行為によって裁かれなければならないことを承知しています。悔いはあっても悲しみはありません。しかし、だからといって死刑制度を認めるわけではありません。処刑されようとも、最後の時まで、殺されること、殺させることは拒否します。お父さんが処刑されることで〔A〕さんが生き返るのであれば、お父さんの命も無駄にはなりません、でも、決してそんなことはありえないのです。本当に残念なことですが……。
また、「有実の殺人者」である自身が死刑廃止を訴える理由については以下のように述べている。
お父さんのような有実の殺人者（麦の会には無実を訴えている人も何人かいます）が死刑廃止を訴えることは、一見不自然のように思えるかも知れません。お父さん自身も最初はそうでした。何の罪もない〔A〕さんの命を奪った自分が、自分をも含めて、死刑廃止と言い得るのか？　といった悩みのような躊躇が根強くありました。でも、よく考えてみると、他者を殺した自分だからこそ、そのような行為に至った経緯などを明らかにしなければならないと思うようになりました。それは、殺人を減少させる為です。そして、国家の刑罰体系こそが殺人の思想を捨てねばならない、と思ったのです。命というのは、生かすものだからです。更に、償いという観点からも、そういった思いを強くしました。
殺人という行為は、何を、どうしようと、絶対に償うことのできない絶対的行為です。死んだ人が生き返らない以上、お父さんが何をしようとも、それはどこまでいっても償おうとする行為でしかなく、償いにはなりえないのです。しかし、そうであっても殺人者である私たちは自分の犯した「殺人」という行為が絶対に償えないものであることを銘記しつつ、生きて、償おうとすることに努力すべきだと思うのです。そして健康であるお父さん達には、それが可能です。必要なのは、その機会だけなのです。
お父さんは自分が犯した行為の罪責の重大さについて、誰よりもよく承知しているつもりです。だから、裁かれなければならないことも承知しています。ただ、何故それが死刑でなければならないのか、死刑による死に何の意味があるのか、殺すことに何の意義があるのか、と……殺すことに何の意味も見い出せない以上、生きて償いをさせてほしい、その機会を与えてほしいと言っているのです。
木村は死刑確定後の1987年8月から1989年（平成元年）5月にかけて手記（原稿用紙約1,700枚分）を執筆し、その抜粋が1990年12月にインパクト出版会より発刊された単行本『死刑囚からあなたへ〈2〉』に「ほんとうの自分を生きたい！」との表題で掲載された。その後、この手記は単行本化にあたり、木村の幼児期から結婚までの部分や、主題と関係の薄い部分を削除し、1995年（平成7年）1月に『本当の自分を生きたい。』という題名の単行本として発売された（#参考文献）。同署について、前田朗 (2020) は著者である木村が自らの生涯を真摯に綴っていることを挙げ、「今もっとも読まれるべき、聞かれるべき死刑囚の声」「読者を驚愕と震撼に引きずり込む感動の書物」と評している。この手記出版にあたり、菊田幸一（明治大学法学部教授）や深田が木村との打ち合わせのために名古屋拘置所まで出向いて木村との面会を試みたものの、拘置所側から面会を拒否されたことから、木村は菊田・深田の両名とともに国家賠償請求訴訟（「出版妨害訴訟」、後述）を提起したが、木村の死後である2000年（平成12年）に第一審・控訴審で相次いで原告側敗訴の判決が言い渡されている。
獄中における動向 > 恩赦出願

死刑確定者（死刑囚）となった木村は、その直後から「なぜ事件を起こしたのかを明らかにしながら、生きて罪を償いたい」と考え、恩赦出願の準備を進めていた。死刑確定以来、支援メンバーの間で毎月開催されていた例会では、恩赦出願に向けて資料の蓄積がなされていた。また、弁護人の安田は木村の死刑確定以前まで「社会的な運動にはかかわりを持たない」という信念を有していたが、木村からの「自分の処刑を最後にして死刑を廃止してほしい」「処刑されるときには、首に縄をかけられて突き落とされるまで、徹底して抵抗するから、遺体を引き取って、解剖をして、世間にさらしてほしい。死刑もまたどれほどむごいものであるかを訴えてほしい」という願いを聞き、彼の死刑確定をきっかけに、「裁判だけでは限界がある」「広く社会に死刑廃止を訴え、死刑廃止を実現していくしかない」と決意し、死刑廃止運動を展開するようになった。
1993年（平成5年）6月初めには、名古屋拘置所当局が同所に収監されていた死刑確定者4人全員（木村や、名張毒ぶどう酒事件の奥西勝ら）に対し、死刑執行に立ち会う教誨師、遺品の引取先、検体の希望について書類の提出を求めていた旨が、奥西や木村から発された。同年3月には、前回から3年4か月ぶりとなる死刑執行が大阪拘置所・仙台拘置支所で行われていたため、拘置所側のこの動きは、支援者たちの間で「死刑執行準備とみられる動き」として受け取られていた。また、同年秋（恩赦出願から2日前の水曜日）には安田のもとにも「名古屋拘置所で死刑執行の練習をしている」という情報が入り、安田は死刑確定の順番から、死刑執行があるとすれば木村が危ういと感じた。そのため、その死刑執行を阻止する手段として再審請求もしくは恩赦出願を検討したが、木村には再審の材料はなかったため、翌日（木曜日）の夜には資料を含めて約1,500ページにおよぶ恩赦の出願書を完成させた。そして同日夜、恩赦出願前に死刑執行されることを防ぐ意図で、名古屋拘置所長と法務大臣宛に「明朝、恩赦の出願をする。執行を予定しているなら、執行を中止するように」という電報を打っている。安田は「恩赦を出願すれば、少なくともその審理中は執行がない。」と考えていたが、死刑執行時点では、この恩赦出願に対する判断はまだ出ていなかった。なお、それまでに日本における死刑囚に対する恩赦は複数回にわたって行われていたが、誘拐殺人で死刑が確定した者に対する適用例はなかった。また、死刑確定者に対する個別恩赦が認められた事例は3人のみで、いずれも1993年時点から遡って20年以上前のことだった。一方、日方は「恩赦出願が却下されたら死刑執行が早い」と聞いていたが、それでも支援者たちが恩赦出願に踏み切った理由について、それだけ木村救援が困難になっていたためだろうと述べている。
9月10日、木村は名古屋拘置所の所長宛に、個別恩赦を出願した。その出願理由は、「確定判決が認定した事実に疑問がある」「事件後、犯行を深く反省している」「社会的に死刑制度に反対する声が強まっている」の3点で、240ページあまりにおよぶ出願書では、木村が自ら半生を綴った上申書や、Aの父親宛に出そうとした謝罪の手紙などを添付して深い反省を強調、減刑を求めていた。
獄中における動向 > 死刑執行直前

木村は死刑執行5か月前の1995年7月、名古屋拘置所の処遇部首席に対し、係争中の民事訴訟で書証となる来信・パンフレットの借り出しを申請したところ、それまでは理由を聞かれることもなく複数点の同時閲覧を認められていたにも拘らず、突然「来信・パンフのうち一点のみの閲読しか認めない」という制限を受け、その理由の説明を求めたところ、首席から死刑確定者である自分の所持物を今以上に増やしたくないという旨を伝えられたことについて、強い不服の意を示していた。また、同年10月20日には口頭情願を行い、「これ以上死刑の執行をしないこと、死刑制度を廃止すること、少なくとも執行を一定期間停止して議論を尽くすこと」を求め、同年11月にも名古屋拘置所内における処遇の悪化を訴えていた。
木村の義姉となった日方ヒロコによれば、木村と死刑執行直前の1995年12月1日に面会した際、互いに処刑が近いことを察していたという。また、この時に木村は「入浴の時、すれ違う人とさえ顔を合わせられなくなった」「湯たんぽで有料だけどお湯が支給されていたのにホカロンになった。湯たんぽだったら残り湯で洗顔や朝の掃除ていねいにできるんだけど、奥西さんなど年取った人は困るだろう」などと述べていた。
獄中における動向 > 国家賠償請求訴訟

木村は死刑執行までに、2件の国家賠償請求訴訟（国賠訴訟）を起こしていた。これらの国賠訴訟は、いずれも弁護人や親族以外との接見交通権を認めなかった名古屋拘置所側の対応を不服として起こしたものだった。
獄中における動向 > 国家賠償請求訴訟 > 相互アクセス権訴訟

月刊誌『創』の編集・発行などを行っている有限会社創出版で取締役を務めていた対馬滋は、1978年ごろから『創』の誌上に何度か冤罪事件や死刑事件に関する記事を企画・掲載し、自ら同誌の編集者として、そのような記事の企画のための取材なども行っていた。その過程で、1986年（昭和61年）5月ごろには当時、第一審で死刑判決を受けて名古屋拘置所に在監していた被告人と接触を持つようになり、創出版でその手記を出版することになったため、数回にわたって名古屋拘置所で面会を行っていた。この被告人はその後、『冥晦に潜みし日々』という著書を出版した人物、すなわち勝田清孝のことである。
1986年（昭和61年）11月18日、対馬はフリーライターの荻野茂を伴って名古屋拘置所を訪れ、両名で勝田との接見を申し出て、拘置所側から「面会は勝田の安否確認が目的であり、取材目的ではない。面会内容を外部に発表などしない」という旨の自筆の誓約書を提出した上で、拘置所長の許可を得て勝田と面会した。しかしその後、『アサヒ芸能』（徳間書店）1987年3月19日号誌上に、荻野の執筆した勝田との獄中会見の模様を記載した記事が掲載され、『創』同年4月号にも、荻野の執筆した「連続殺人犯・勝田清孝会見印象記」と題する記事が掲載された。その内容は、勝田という人物に対する消極的あるいは否定的な評価を述べる部分が含まれているようなもので、それらの記事を読んだ勝田が対馬に対し、面会内容を記事にされたことに対する不満を訴えるかに取れるような内容の手紙が発信されたりしたこともあった。
一方、対馬はこのように勝田との面会のため、名古屋拘置所を訪れているうちに、木村（当時は上告中）も同拘置所に在監中であることを知る。1987年3月25日、対馬は勝田との面会を許可されなかったが、前日に死刑囚の支援を行っている知人と電話で会話し、その知人からの依頼で、木村に5,000円を差し入れた。以降、対馬は別の死刑廃止運動家を通じて、木村から感謝の手紙を受け取り、やがて木村から「また名古屋に来る機会があったら、自分に対して面会を申し込んで欲しい」という手紙を受け取った。同年5月25日、対馬は名古屋拘置所を訪れ、安否確認を理由に木村との接見を申し入れたが、保安課長および同課長補佐から、全文自筆で「面会の目的が取材のためでなく、面会内容は一切公表しない」と記載した誓約書を提出するよう求められ、それを拒絶したところ、名古屋拘置所長から木村との接見を拒否する処分をなされた。次いで6月17日、対馬は再び名古屋拘置所を訪れ、取材を目的に木村との接見を申し込んだが、所長から取材目的での木村との接見を一切不許可にする処分をなされた。これらの処分を不服として、対馬・木村の両名は同年7月3日、東京地方裁判所に、先述2件の処分の取り消しなどを求める訴え［事件番号：昭和62年(行ウ)第78号］を起こしたが、対馬がその訴訟の打ち合わせのため、同月6日に名古屋拘置所で木村との接見を試みたところ、保安課長および課長補佐から、再び「面会内容は一切公表しない」という誓約書を提出するよう求められ、それを拒否したところ、所長から接見不許可の処分をなされた。
対馬・木村の両名は、国と名古屋拘置所を相手取った国賠訴訟で、一連の名古屋拘置所側の対応について違法性を主張し、名古屋拘置所が対馬に対して行った接見不許可処分を取り消すよう求めた。その理由は、「対馬の職業が雑誌編集者であることを理由に誓約書の提出を求めたことは、憲法14条1項で保証された『法の下の平等』の原則に反する職業差別である」「犯罪報道が一方的にならないためにも被告人への直接取材は必要で、これを制限することは、取材の自由および表現の自由を保証した憲法21条1項に違反する」などというものだった。また国に対しても、それぞれ原告両名に対し、損害賠償として150万円を支払うよう求めた。一連の訴訟は、取材目的で未決の在監者と面会することの可否を巡る初めての訴訟だった。原告側の代理人を務めた弘中惇一郎や、後述の「出版妨害訴訟」の共同原告の1人である深田卓は、この訴訟を「相互アクセス権訴訟」と呼称している。
弘中は著書で、対馬から相談を受けた弁護士の加城千波（弁護士）が行った呼びかけに対し、自身や加城と同期である坂井眞、堀井準（ほりい ひとし）らが応じたほか、団長として清水英夫が参加し、弁護団を結成した上で訴訟を提起したと述べている。一方で日方 (2010) は、弘中が原告代理人代表を務めたと述べている。
第1回口頭弁論が同年9月11日に開かれて以来、口頭弁論は1992年（平成4年）3月まで28回にわたって開かれた。木村は1991年（平成3年）5月20日に名古屋拘置所で行われた本人尋問で、「麦の会」入会への経緯、自身で考えた罪の償い方、死刑廃止への思いなどを陳述したほか、本事件の報道に関して「記者が自分に会ったうえだったら、あんな（一方的な）書き方にならなかった」と述べ、取材目的の接見の必要性を訴えている。弘中は著書で、この裁判の意義について、在監中の被告人の基本的人権や、取材の自由・知る権利の問題上、重要な憲法訴訟と考えていたと述べているほか、『創』の報道の意義について、以下のように述べている。
獄中における動向 > 国家賠償請求訴訟 > 相互アクセス権訴訟 > 原告敗訴の判決

東京地裁民事第2部（涌井紀夫裁判長）は1992年4月17日、原告（対馬・木村）の訴えをすべて退ける（被告：名古屋拘置所長に対する訴えを却下、被告：国に対する請求を棄却する）判決を言い渡した。東京地裁は、接見期日経過後に接見不許可処分の取り消しを求めた訴えについて、「在監者に対する接見の許可、不許可は、被告らの主張するとおり、接見することを請うものからの期日及び日時を特定した申出に対してその都度行われるものであり、したがって、その効果も、その申出に係る期日及び日時が経過することによって、当然に消滅するものと考えられる。すなわち、特定の期日における接見の申出が不許可とされた場合には、その期日が経過した後においてその不許可処分を取り消してみても、それによって、右接見の申出人について新たに同種の接見を許可された状態が作出されるといった類の法的効果が生ずるものではないというべきである。」と判断し、6月17日になされた対馬に対する木村との接見不許可処分を「取り消してみても、これによって原告らについて何らかの法的な利益が回復されるということの考えられない状態に立ち至っているものといわなければならない。」として、「訴えは、すでにこの点で、訴えの利益を欠く不適法な訴えとして、却下を免れない」と結論づけた。
損害賠償請求については、対馬が木村との接見を申し入れる以前に勝田と面会した際、名古屋拘置所から「取材目的ではない。面会内容を外部に発表するなどしない」という誓約書を書くよう求められ、それに応じたにも拘らず、その誓約内容に違反したと見られる行為を行っていたことから、当時の拘置所長が「原告対馬を無条件で原告木村と接見させた場合には、その接見内容が場合によっては再び右K〔＝勝田〕の場合と同様の興味本位とも見られるような記事となって公表され、在監中の原告木村の名誉やプライバシー等の利益が侵害されるおそれがあるものと判断し、そのような事態を防止する目的で、原告対馬に対して、当該面会が取材目的のものではなく面会内容を一切公表しない旨の誓約書を提出するよう求めるに至った（第一回目及び第三回目）。しかし、原告対馬の方では、右拘置所側の求めを拒否し（第一回目及び第三回目）、あるいは積極的に取材をその目的に掲げて接見を申し出た（第二回目）ため、被告拘置所長は結局これらの接見の申出をいずれも不許可としたものである。」と認定した。その上で、未決拘禁者の外部の者との接見については、刑事訴訟法第80条や監獄法第45条の規定を踏まえ、「逃亡又は罪証隠滅のおそれが生ずる場合あるいは監獄内の規律又は秩序の維持上の障害が認められる場合にそのような事態を防止するのに必要な限度で制限を加えることができるとしているに過ぎない」という原則に基づき、「本件各接見不許可処分の客観的な適法性については疑問の余地があり、これを違法なものとする考え方も成り立ち得るところと考えられる。」と指摘した。
しかし、取材者側の「報道の自由」については「憲法の趣旨に照らして十分に尊重されるべきもの」とした一方、「本来一般人が自由に立ち入ることを許されていない拘置所での直接取材までは、憲法が保証しているとするのは困難」と判断した。また、在監者と外部の者との接見を許可した場合、その接見相手によって在監者の利益が違法・不当に侵害されることが具体的に予想される場合、拘置所側が一定の事項を遵守するよう接見相手に求め、それを接見許可の条件とするなどの措置を取ることについては、「それが必要かつ合理的と認められる範囲内の措置にとどまっている限りは禁じられるものでないとする考え方にも、それなりに合理的な根拠があるものと考えられる。」とした。その上で、前述した認定事実から、「本件にあっては、原告対馬からの本件各接見の申出に応じて無条件で同原告を原告木村と接見させた場合には、前記のKとの接見の場合と同様に、その接見の内容が再び記事として公表され、これによって原告木村の名誉、プライバシー等の利益が違法又は不当に侵害されることが危惧されるような状況が現に存在していたとする被告拘置所長の認定とその判断には、十分合理的な根拠があったものと考えられることである。」と指摘し、一連の拘置所側の対応については「監獄の長としての被告拘置所長に通常要求される職務上の法的義務の内容に照らしてその職務上の義務に違背するところがあったとまですることは困難なものといわなければならない。」と結論づけた。弘中は、東京地裁が接見可否の判断について「施設内の実情に通暁し、直接その衝にあたる監獄の長による個々の場合の具体的状況の下における裁量的判断に待つべき点が少なくない」として「判断に相応の合理性が認められる限り監獄の長の措置は適法として是認されべるべきもの」と判示した点について、裁判所が「行政のやり方は担当の役員がいちばんわかっている」として三権分立を否定するも同然の判示をしたと評し、裁判所が拘置所に対し腰の引けた態度を取ったと批判的な見解を述べている。
原告2人はいずれも東京高等裁判所へ控訴したが、1995年8月10日、東京高裁第16民事部（時岡泰裁判長）は原判決に対する原告側の控訴を棄却する判決を言い渡した。原判決が「不許可は違法との考え方も十分成り立つ」との判断を示していた一方、本判決は「報道によって在監者の心情が不安定になり、自殺に至る危険があったため、不許可とした」という被告側の主張を認め、「在監者が報道によって動揺し、自殺や職員に対する暴行を起こすと拘置所内の秩序を乱す」として、不許可判断について「合理的根拠があった」という判断を示した。また、「死刑判決を受けた被勾留者と外部者との接見を許可するか否かは、拘置所内の実情に通暁し、直接その衝にあたる拘置所長による個々の場合の具体的状況の下における裁量的判断に待つべき点が少なくない」と判示している。
最高裁第三小法廷（千種秀夫裁判長）は、木村の死刑執行後の1998年（平成10年）10月27日、原告側の上告を棄却する判決［事件番号：平成8年(行ツ)第20号］を言い渡した。このため、原告側の敗訴が確定した。判決に関与した最高裁判所裁判官は、千種と園部逸夫・元原利文の3人だった。
獄中における動向 > 国家賠償請求訴訟 > 出版妨害訴訟 > 原告敗訴の判決

東京地裁（市村陽典裁判長）は2000年1月28日の判決公判で、「死刑確定者の心情安定などの観点から、面会を拒否した拘置所長の判断に違法な点はない」と指摘し、菊田らの請求を棄却する判決を言い渡した。
同地裁はまず、両者の主張に基づいて訴訟の争点を以下のように明示した上で、以下のように判断した。
本件面会拒否処分についての被告の国家賠償法1条に基づく責任の有無について
本件面会拒否処分が違法であったか否か。
争点1 - 一般的取扱基準は憲法13条・21条に違反するか否か。
争点2 - 仮に一般的取扱基準が違憲でないにしても、面会拒否処分は、名古屋拘置所長の職務上の義務に違反してなされた違法なものか否か。
争点3 - 原告らの被侵害利益または損害の有無
争点4 - 面会拒否処分と深田の損害との因果関係の有無
争点5 - 首席処遇官は木村との面接の際、名古屋拘置所長の処分として原告らとの面会を拒否することを告知したのか、それとも単に名古屋拘置所における死刑確定者に対する面会の取扱い基準を説明したにすぎないのか。
原告側は同判決を不服として控訴したが、東京高裁は同年12月7日に控訴棄却の判決を言い渡し、原告側によって上告提起および上告受理の申立てがなされた。
死刑執行

1995年12月21日9時31分、木村修治は収監先の名古屋拘置所で死刑を執行された（45歳没）。法務大臣は宮澤弘で、当時はオウム真理教に対する破防法手続き問題の時期だった。また、同日は「相互アクセス権訴訟」の上告理由書提出日でもあった。名古屋拘置所における死刑執行は、1985年5月31日、愛知県知多郡武豊町の資産家一家3人強盗殺人事件の犯人である元会社社長（当時53歳）に対してなされて以来10年ぶりで、1993年（平成5年）3月の死刑執行再開（前回の執行から3年4か月ぶり）以降では初だった。なおその死刑執行再開以降は、毎年12月上旬に死刑執行が行われていたが、同月上旬には死刑執行はなかったため、安田は同年中の死刑執行はないと考えていた。
木村は刑場まで連行される前、弁護士に連絡を取ろうとしたが、拘置所側から拒否されたため、急いで遺書を書いたと考えられている。その内容は、母宛に「誰もが行く道を 行くだけです。あまり悲しまないでください。本当に ありがとう。そして ごめんなさい」、弁護士宛に「残念です。防御権は 行使できませんでした」、そして獄中の死刑囚の友人たち宛に「頑張れ」と書き残したものだった。小倉孝保 (2011) は、その遺書の内容について「最後まで死刑に抵抗すると約束していたのに、それが果たせず申し訳ないという気持ちを伝える内容だった。」と述べているが、東京・埼玉連続幼女誘拐殺人事件の犯人である宮崎勤（2008年に死刑執行）の弁護人を務めていた田鎖麻衣子は「（メモを残した）木村さんのケースは例外であって、ほとんどの死刑囚は口頭で最後の言葉を語るだけだと思います」と述べている。
一方で同日10時30分、木村の母親と義姉である日方ヒロコは、ともに木村に面会するために名古屋拘置所を訪れたが、職員から「取り込んでいるので午後にしてくれ」と伝えられた。日方は13時に改めて面会を求めたところ、死刑執行を告げられ、木村の遺体と対面した。日方らに応対した名古屋拘置所の総務部長は、木村の最期について「最後までしっかりして見えました」と述べている。
木村の遺体は同日午後、実母ら親族に引き取られた。安田によれば、木村の遺体の首には太いロープの痕があったものの、遺体には抵抗の痕はなかったという。夕方、遺体は死刑廃止運動を行っている日本聖公会名古屋聖マルコ教会（名古屋市東区白壁一丁目）に運ばれ、同月23日に同所で告別式が執り行われた。同日、遺体は荼毘に付された。
木村の遺骨は翌1996年（平成8年）、同年に死去した母の遺骨とともに同じ墓に納骨されている（後述）。
人物評

かつて木村が働いていた一宮の寿司店経営者は、木村を「真面目で几帳面な男」と、逮捕時に勤務していた「初寿司」の社長も「好感の持てる男」とそれぞれ評しており、彼が事件の犯人であることに驚いた反応を見せていた。また、丙は木村を「優しい人」と語っており、近隣住民からも「子煩悩な父親だった」という証言がなされている。上告審で弁護人を担当した中村浩紹も、上告趣意書で木村の家族・親族や関係者らによる証言を総括し、「被告人は、被告人を知る身近な人々の目に、気がやさしく、子供を可愛がり、年寄りを大切にし、仕事も真面目にこなし、自己の意思を通す反面、無口で内向的な性格の持主であると映っている」と評している。
一方で近隣住民や地元のサラ金業者、「寿し富」の客らからは、女性関係にだらしなかった面や、徹夜で麻雀にのめり込んでいたこと、またギャンブルの時だけは一生懸命な一方、それ以外には話題がなかったという面なども証言されている。また、客からは「口数が少なく、愛想がない」という評価もされていた。
Aの父親であるBは、第一審の第9回公判（1981年11月26日）で木村への死刑を望む旨を陳述した際、木村に言いたいことを検察官から尋問され「悪魔」「人の皮を被った鬼」と形容している。
事件当時、愛知県警捜査一課で捜査を指揮した元県警幹部は、木村が取調室でいくつもの電話番号を空んじたり、刑事が電卓で行っていた計算を暗算で行ったりしていたことを挙げ、「ずるい男だが、頭の良い男だったという印象が残っている」と証言している。一方、同課の管理官（警視）だった浅田辰夫は、残忍な犯行を犯した木村の取り調べにあたり「どんな奴か」と身構えていたものの、思いの外素直に自供したことから「人間性は残ってると思った」と述べている。
上告審で木村の弁護を担当した安田好弘は自著で、木村が「麦の会」で死刑廃止を訴える活動に精力的に参加したことで多くの人々から信頼を得ると同時に、「自分のやるべきこと」として、事件を起こすに至った経緯と向き合おうとしていたことを述べている。「出版妨害訴訟」の共同原告の1人であった深田卓は、木村は手記を執筆する中で、自らの人生や犯した罪を真剣に分析し、「生きて償う道」を真摯に考え続けていたと評している。
事件後の家族

木村の妻であった乙は事件後、夫と離婚し、子供たちに「父親は海に釣りに行って死んだ」と説明していたが、当時5歳だった木村と乙の長男はなかなか納得しなかった。長男は当時幼稚園児だったが、事件後には当時通っていた幼稚園への登園を拒否され、転園先の幼稚園でもすぐに登園を拒否されていた。乙（1987年時点で37歳）は元夫である木村の死刑が確定した時点で、蟹江町で働きながら長男（当時11歳）や次男（9歳）を養育していた。
木村の母（木村の逮捕当時58歳）は事件直後、それまで事務長を勤めていた大手病院を退職し、「自分一人だけが〔修治〕と責任をともにすればよい」として、長男家族とも絶縁した。一方、彼女（1987年時点で65歳）は同年時点で別の病院に勤めながら、「麦の会」の支援者たちの積極的に接触し、息子の減刑署名に奮闘していた。木村の母は1995年、斎藤充功から取材を受けた際、「被害者のご家族にお詫びをする気持ちは今でも変わりありません」「〔遺族には〕許してもらえないのが当たり前。逆の立場だったら私だって許せない」と語り、事件後は5日の祥月命日には木曽川へ供養に行っていたが、ここ数年は体調を崩し、あまり行けなくなっていることなどを語った。そして、斎藤から「「死刑囚・木村」の母親として現在まで耐えてこられたのは母親としての責任からなんですか。」という質問に対しては、以下のように答えている。
「親子の縁は切れないものです。それに、私が見放してしまったら誰が修治の最後を見届けるんですか……」
「私の支えは修治が生きていてくれること。ただ、それだけを念じて生きてきました。この先、万が一のことがあったら、それは、修治の寿命が尽きた時だと思います。その時は私も……」
彼女のこの告白を聞いた斎藤は、「その先は、自分を納得させるようなかすかな声であった。母親は息子の命が尽きた時は自分の命も尽きるものと覚悟をしているのではないか。筆者には木村の母親は息子と生死を共有しているように見えてならなかった。母親は木村の所へよく面会にいくという。しかし、絶対に木村の前では優しい母親を演じ、筆者が感じた「覚悟」をさらけだすようなことはしない。そんな、強い意志を持った母親を見たのである。」と述べている。木村の母は息子の死後、1996年（平成8年）4月28日に死去。同年5月11日、日方は木村と彼の母親（自身の養母）の遺骨を、同じ墓に納骨している。鈴木伸元は、重大事件を数多く扱う弁護士たちから取材して得た情報として、木村の例を含め、肉親の中で最後まで加害者を見捨てないのは母親だけである場合が多いという旨を述べている。
木村の兄は弟の逮捕後も、2月からは上司の計らいで職場に出社していたが、約4か月後には転勤で名古屋を離れている。
四号線駅

| --- | --- |
: この項目では、北海道湧別町にあった駅について説明しています。北海道旭川市にあった駅については「旭川電気軌道東川線」をご覧ください。
| 四号線駅 |
| --- | --- |
  しごうせん  Shigōsen  
 ◄中湧別 (3.0 km) (1.9 km) 湧別►
 
所在地:  北海道紋別郡湧別町字錦北緯44度12分37秒 東経143度36分40.2秒﻿ / ﻿北緯44.21028度 東経143.611167度﻿ / 44.21028; 143.611167座標: 北緯44度12分37秒 東経143度36分40.2秒﻿ / ﻿北緯44.21028度 東経143.611167度﻿ / 44.21028; 143.611167
所属事業者:  北海道旅客鉄道（JR北海道）
所属路線:  名寄本線（支線）
キロ程:  3.0 km（中湧別起点）
駅構造:  地上駅
ホーム:  1面1線
開業年月日:  1955年（昭和30年）12月25日
廃止年月日:  1989年（平成元年）5月1日
備考:  名寄本線廃線に伴い廃駅
テンプレートを表示
四号線駅（しごうせんえき）は、北海道（網走支庁）紋別郡湧別町字錦にあった北海道旅客鉄道（JR北海道）名寄本線（支線）の駅（廃駅）である。名寄本線の廃線に伴い1989年（平成元年）5月1日に廃駅となった。
歴史

1955年（昭和30年）12月25日に名寄本線・渚滑線・興浜南線でレールバスの運行が開始されると同時に、利用者の利便を図って仮乗降場として増設された旅客駅のひとつである。
仮乗降場時代の一時期は事前に車掌へ降車する旨を伝えておかないと、乗降場を通過して運行することがあった。なお、このような取り扱いは国鉄の規則に違反するものであった。末期は乗降客がいなくても停車するようになった。
歴史 > 年表

1955年（昭和30年）12月25日：日本国有鉄道名寄本線の四号線仮乗降場（局設定）として開業。
1987年（昭和62年）4月1日：国鉄分割民営化によりJR北海道に継承。同時に駅に昇格。四号線駅となる。
1989年（平成元年）5月1日：名寄本線の廃線に伴い廃止となる。
歴史 > 駅名の由来

当駅の所在地の昔の地域名より。「四号線」の名は、開拓期に碁盤状に設けられた道路の名に因む。また、当駅遠軽方を東西に通る道路が「東四号線」「西四号線」と名付けられていた。
駅構造

廃止時点で、単式ホーム1面1線を有する地上駅であった。ホームは線路の北西側（湧別方面に向かって左手側）に存在した。転轍機を持たない棒線駅となっていた。
仮乗降場に出自を持つ無人駅で、駅舎および待合所も存在しなかった。ホームは遠軽方にスロープを有し駅施設外に連絡していた。板張りのホームであった。
駅周辺

国道238号（オホーツク国道）
湧別小学校
湧別中学校
湧別錦町簡易郵便局
Aコープゆうべつ店
湧別大橋
湧別川
北海道北見バス・北紋バス「湧別4号線」、湧別町営バス「4号線」バス停留所
駅跡

2001年（平成13年）時点でサイクリングの休憩場所である「リララの広場」となっていた。2011年（平成23年）時点でも同様で、散歩者用の休憩場所でもあった。
隣の駅

1977年の四号線仮乗降場と周囲約500m範囲。上が湧別方面。南側に東四号の踏切がある。法明寺という名の寺の敷地に隣接していた。国土交通省 国土地理院 地図・空中写真閲覧サービスの空中写真を基に作成
上坂瑠子

上坂 瑠子（うえさか るりこ、1999年9月7日 - ）は、日本の女子バレーボール選手。
来歴

福井県越前市出身。3人兄妹の長女。小学4年生のとき、母の影響でバレーボールを始めた。
福井工業大学附属福井高等学校を卒業。同学公式サイトに掲載された「先輩からのメッセージ」に著名な卒業生のうちの1人としてメッセージを寄稿した。
2018年、日立リヴァーレ（現・Astemoリヴァーレ茨城）への入団内定が発表された。入団1年目は途中出場が多く、最初は緊張で思うようなプレーができなかったが、次第に緊張がほぐれプレーの手応えをつかめるようになった。3シーズン目（2020-21シーズン）になると試合出場も増えスタメンで出場するようになった。
選手としての特徴

2019年10月27日の試合後の記者会見で、監督の多治見麻子は、アウトサイドの役割を良く理解していると評し、当時日立リヴァーレ（現日立Astemo）に在籍していた佐藤美弥は、バネがすごくありブロックの上から打てる選手で、高さを抑えたトスにも切り込み、トスへの対応力が凄くあると評価した。
人物・エピソード

兄の上坂将輝もバレーボール選手でトヨタ自動車サンホークスに在籍。
将輝が2021年8月28日にデンソーエアリービーズに在籍の中元南と結婚したため、中元は義理の姉となった。将輝の結婚については1周年の2022年8月28日に中元がデンソーの公式サイトを通して発表し、その後に日立Astemoが瑠子のお祝いメッセージ動画をSNSに投稿した。
所属チーム

越前市北日野小学校（北日野スポーツ少年団）
福井工業大学附属福井中学校
福井工業大学附属福井高等学校
日立リヴァーレ/日立Astemoリヴァーレ/Astemoリヴァーレ茨城 #1（2018年-）
受賞歴

第68回 黒鷲旗全日本男女選抜大会：ベスト6
個人成績

V.LEAGUEの個人成績は下記の通り（交流戦・プレーオフを含む）。
| 大会 | 所属 | 出場> 試合数 | 出場> セット数 | アタック> 打数 | アタック> 得点 | アタック> 失点 | アタック> 決定率 | バックアタック> 打数 | バックアタック> 得点 | バックアタック> 失点 | バックアタック> 決定率 | アタック決定本数> セット平均 | ブロック> 得点 | ブロック> セット平均 | サーブ> 打数 | サーブ> ノータッチ | サーブ> エース | サーブ> 失点 | サーブ> 効果 | サーブ> 効果率 | サーブレシーブ> 受数 | サーブレシーブ> 成功 | サーブレシーブ> 成功率 | 総得点 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| V1 20-21 | 日立 | 27 | 98 | 1133 | 357 | 67 | 31.5 | 68 | 11 | 5 | 16.2 | 3.64 | 20 | 0.20 | 363 | 1 | 16 | 11 | 118 | 12.1 | 702 | 505 | 59.9 | 394 |
| V1 19-20 | 日立 | 24 | 70 | 714 | 241 | 40 | 33.8 | 66 | 20 | 8 | 30.3 | 3.44 | 14 | 0.20 | 240 | 2 | 4 | 14 | 71 | 8.4 | 436 | 308 | 59.5 | 261 |
| V1 18-19 | 日立 | 27 | 62 | 579 | 200 | 39 | 34.5 | 46 | 11 | 7 | 23.9 | 3.23 | 5 | 0.08 | 163 | 2 | 5 | 15 | 46 | 9.0 | 230 | 149 | 53.5 | - |
| 通算：3大会 | 通算：3大会 | 78 | 230 | 2426 | 798 | 146 | 32.9 | 180 | 42 | 20 | 23.3 | 3.47 | 39 | 0.17 | 766 | 5 | 25 | 40 | 235 | 10.3 | 1368 | 962 | 58.7 | 867 |
出演 > YouTube

V.LEAGUE Official Channel
【Vリーグ公式】DAZNアタックタイムチャレンジ #日立リヴァーレ（2019年2月13日）
劉胡蘭

| 劉 胡蘭 |
| --- | --- |
 劉胡蘭の塑像
生誕:  劉 富蘭 1932年10月8日  中華民国 山西省文水県雲周西村
死没:   (1947-01-12) 1947年1月12日（14歳没）  中華民国 山西省文水県雲周西村
国籍:   中華民国
民族:  漢族
職業:  革命家
活動期間:  1945年-1947年
政党:   中国共産党
テンプレートを表示
劉 胡蘭（りゅう こらん、1932年10月8日 - 1947年1月12日）は、中華民国の革命家。
生涯

1932年10月8日、山西省文水県雲周西村の中農の家庭に生まれる。
1945年1月、西社奪粮戦闘に加入。
1945年10月、汾河貫家堡村婦女解放培訓班に入学し、小組長に就任した。
1946年2月、東荘で国民政府軍閻錫山部隊との遊撃戦に従軍。
1946年5月、第五区抗聯婦女幹事に就任。雲周西村土改運動を主催する。
1946年12月、中国人民解放軍を率いて国民党員の雲周西村の村長石佩懐を処決する。
1947年1月12日、劉胡蘭は地主階級の逆襲で捕えられ、押し切り機で胴体を切断されて殺された
1947年8月1日、中共中央晋綏分局により中国共産党正式党員と認定。
1956年、山西省文水県に劉胡蘭紀念館が設立。
1957年、雲周西村に劉胡蘭烈士陵園が設立。
デア・クラシカー

| ドイツ版クラシコ German Clasico |
| --- | --- |
  
都市、地域:   ドイツ
チーム:  バイエルン・ミュンヘン ボルシア・ドルトムント
総試合数:  全試合: 135
最多勝利:  バイエルン・ミュンヘン (67勝)
最多出場選手:  トーマス・ミュラー (41)
最多得点選手:  ロベルト・レバンドフスキ (32)
直近の試合:  2024年12月1日 ドルトムント 1-1 バイエルン (ブンデスリーガ)
デア・クラシカー（独: Der Klassiker）は、ドイツ語で「伝統の一戦」（英語で言うところの"The Classic"）を意味し、ドイツのサッカークラブであるFCバイエルン・ミュンヘンとボルシア・ドルトムントの試合に対する呼称である。ナショナルダービーの一つにも数えられている。
概要

ドイツ南部に位置するミュンヘンとドイツ西部に位置するドルトムントは距離にして600キロ近く離れており、このライバル関係は近隣地域の対立を反映したものではない。FCバイエルン・ミュンヘンにはTSV1860ミュンヘンとのミュンヘンダービー、ボルシア・ドルトムントにはシャルケ04とのルールダービーと、それぞれ地元のライバルクラブとのダービーマッチが存在しており、これらと比較すると国内における純粋な競争相手としての色が強い。両者の対戦はナショナルダービーであるが、世界中のサッカーファンから重要なダービーマッチとして注目されるようになったのはデア・クラシカーが優勝の行方を占う2010年以降だと考えられている。
歴史

1970年代以降のFCバイエルン・ミュンヘンはフランツ・ベッケンバウアーやゲルト・ミュラーなどのタレントを擁しほとんどのシーズンで高いレベルの成績を残してきたが、1970年代においてそのライバルはボルシア・メンヒェングラートバッハであった。この2強時代が終わった1980年代にはバイエルンのライバルはハンブルガーSVやヴェルダー・ブレーメン、あるいは1.FCケルンと数年おきに変化するようになる。バイエルンに対抗する勢力を長期間維持できるクラブが中々現れない中で、1986-87シーズンにはバイエルンがリーグ最多記録となる10回目の優勝を達成し、名実ともにドイツサッカーの盟主となった。
一方のドルトムントは1960年代にUEFAカップウィナーズカップを制覇し旧西ドイツのクラブとして初めてUEFA主催大会のトロフィーを掲げたものの、1970年代には失速を見せツヴァイテリーガへの降格も経験。ダービーマッチにおいても最大の一戦は同じくルール地方に本拠地を置く伝統的なライバル・シャルケ04とのルールダービーだった。
1990年代に入り、長らく低迷を続けていたボルシア・ドルトムントが復活。オットマー・ヒッツフェルトに率いられたチームは毎年のようにブンデスリーガの優勝争いに食い込むようになり、バイエルンの対抗馬として一躍名乗りを上げる。1994-95シーズンにはブンデスリーガ発足後初めてのリーグ優勝、翌1995-96シーズンには連覇を達成。さらに1996-97シーズンにはUEFAチャンピオンズリーグを（大会改称後ではバイエルンに先んじて）制し、国際的にも強豪クラブの一つとして認められることになった。これらの躍進を果たした1990年代が、ドルトムントがバイエルンのライバルとして定着した第一の時期である。
ドルトムントは2001-02シーズンのリーグ優勝とUEFAカップ準優勝を最後にクラブの財政問題などを原因として再び低迷するが、2008-09シーズンより監督に就任したユルゲン・クロップが若手選手を次々と見出しチームを改革。2010-11シーズンにはバイエルンを相手に2連勝を飾るなど快進撃を続け、センセーショナルなリーグ優勝を果たす。ドルトムントは翌2011-12シーズンもリーグを制覇し2連覇、さらに同年のDFBポカール決勝でドルトムントがバイエルンを5-2と圧倒して2冠を達成するなど、1990年代の勢いを取り戻して再びバイエルンの最大のライバルと目されるようになり、バイエルン側もドルトムントを敵視するようになった。
この時期における2クラブのライバル関係のハイライトは2012-13シーズンのUEFAチャンピオンズリーグであり、その決勝ではバイエルンとドルトムントの同国対決が実現した。ここではバイエルンがドルトムントを2-1で下して12年ぶり5回目の優勝を果たすとともに、ドイツのクラブとして初めて3冠を達成した。
しかしその後マリオ・ゲッツェやロベルト・レヴァンドフスキ、マッツ・フンメルスなどドルトムントの黄金期を支えたメンバーがバイエルンへ移籍しタイトル獲得の役割を大きく担っていることによりドルトムント側のバイエルンへのライバル感情が激化。両者の対決は因縁めいたものとなっている。
ドイツ代表が4回目の優勝を果たした2014 FIFAワールドカップにはバイエルンが7人、ドルトムントが4人をドイツ代表に送り込んでおり、この2クラブの選手が代表チームの半数近くを占めた。
ホームスタジアム

| チーム名 | スタジアム名 （命名権名称） | 収容人員 | 画像 | 備考 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| FCバイエルン・ミュンヘン | アリアンツ・アレーナ | 75,000人 |  |  |
| ボルシア・ドルトムント | ジグナル・イドゥナ・パルク | 81,359人 |  |  |
通算対戦成績

| 大会 | 試合数 | バイエルン 勝利 | 引き分け | ドルトムント 勝利 | バイエルン ゴール | ドルトムント ゴール |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| ブンデスリーガ | 109 | 54 | 30 | 25 | 223 | 113 |
| DFBポカール | 11 | 6 | 3 | 2 | 20 | 13 |
| DFLスーパーカップ | 9 | 4 | 0 | 4 | 17 | 18 |
| DFLリーガポカール | 2 | 2 | 0 | 0 | 3 | 0 |
| UEFAチャンピオンズリーグ | 3 | 1 | 1 | 1 | 2 | 2 |
| 合計 | 134 | 67 | 35 | 32 | 265 | 166 |
平成23年台風第1号

| 台風第1号（Aere、アイレー） |
| --- | --- |
 トロピカル・ストーム  （SSHWS）
 台風第1号
発生期間:  2011年5月7日 21:00  - 5月12日 03:00
寿命:  4日6時間
最低気圧:  992hPa
最大風速 （日気象庁解析）:  20m/s (40kt)
最大風速 （米海軍解析）:  50kts
死傷者数:  フィリピンで24人 日本で4人 計48人
被害地域:  日本、フィリピン
プロジェクト : 気象と気候／災害
テンプレートを表示
平成23年台風第1号（へいせい23ねんたいふうだい1ごう、アジア名：アイレー）は、2011年5月7日に発生した台風である。