stanford-oval/wikipedia huggingface dataset:
アジズ・ザカリ
主要大会成績

備考欄の記録は当時のもの
| 年 | 大会 | 場所 | 種目 | 結果 | 記録 | 備考 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1995 | アフリカジュニア選手権 (en)  |  ブアケ | 100m | 8位 | 11秒08 (-1.1) |  |
| 1995 | アフリカジュニア選手権 (en)  |  ブアケ | 200m | 6位 | 21秒36 (0.0) |  |
| 1996 | オリンピック |  アトランタ | 4x100mR | 決勝 | DNS |  |
| 1997 | 世界選手権 |  アテネ | 100m | 2次予選 | 10秒29 (+0.5) |  |
| 1997 | 世界選手権 |  アテネ | 4x100mR | 5位 | 38秒26 (3走) | 準決勝38秒12：ガーナ記録 |
| 1998 | 英連邦競技大会 (en)  |  クアラルンプール | 100m | 準決勝 | 10秒34 |  |
| 1998 | 英連邦競技大会 (en)  |  クアラルンプール | 200m | 準決勝 | 20秒70 |  |
| 1998 | 英連邦競技大会 (en)  |  クアラルンプール | 4x100mR | 決勝 | DQ (3走) |  |
| 2000 | アフリカ選手権 (en)  |  アルジェ | 100m | 優勝 | 10秒13 |  |
| 2000 | アフリカ選手権 (en)  |  アルジェ | 200m | 優勝 | 20秒23 (+0.2) | 自己ベスト |
| 2000 | アフリカ選手権 (en)  |  アルジェ | 4x100mR | 優勝 | 39秒90 |  |
| 2000 | オリンピック |  シドニー | 100m | 決勝 | DNF | ガーナ男子初のファイナリスト ガーナ男子最高成績 |
| 2000 | オリンピック |  シドニー | 4x100mR | 予選 | DNF (3走) |  |
| 2001 | 世界選手権 |  エドモントン | 100m | 7位 | 10秒24 (-0.2) | 男女通じガーナ初のファイナリスト 男女通じガーナ最高成績 |
| 2001 | グランプリファイナル (en)  |  メルボルン | 200m | 6位 | 20秒63 (+1.0) |  |
| 2002 | 英連邦競技大会 (en)  |  マンチェスター | 100m | 準決勝 | 10秒17 (+0.2) |  |
| 2002 | 英連邦競技大会 (en)  |  マンチェスター | 200m | 5位 | 20秒29 (+1.4) |  |
| 2002 | アフリカ選手権 (en)  |  ラデス | 100m | 予選 | DNS |  |
| 2002 | アフリカ選手権 (en)  |  ラデス | 200m | 2位 | 20秒33 (+2.4) |  |
| 2002 | グランプリファイナル (en)  |  パリ | 100m | 5位 | 10秒20 (+2.0) |  |
| 2002 | ワールドカップ (en)  |  マドリード | 4x100mR | 3位 | 38秒63 (3走) | アフリカ代表の混成チーム |
| 2003 | 世界選手権 |  パリ | 100m | 1次予選 | 10秒48 (+0.5) |  |
| 2003 | 世界選手権 |  パリ | 4x100mR | 準決勝 | 38秒88 (3走) |  |
| 2003 | アフリカ競技大会 (en)  |  アブジャ | 100m | 7位 | 10秒46 (+0.6) |  |
| 2003 | アフリカ競技大会 (en)  |  アブジャ | 200m | 3位 | 20秒51 (-0.9) |  |
| 2003 | アフリカ競技大会 (en)  |  アブジャ | 4x100mR | 優勝 | 38秒63 (3走) |  |
| 2004 | オリンピック |  アテネ | 100m | 決勝 | DNF | ガーナ男子最高成績 |
| 2004 | オリンピック |  アテネ | 4x100mR | 予選 | 38秒88 (3走) |  |
| 2004 | ワールドアスレチックファイナル (en)  |  モナコ | 100m | 3位 | 10秒15 (-1.6) |  |
| 2005 | 世界選手権 |  ヘルシンキ | 100m | 8位 | 10秒20 (+0.4) |  |
| 2005 | ワールドアスレチックファイナル (en)  |  モナコ | 100m | 2位 | 10秒01 (-0.6) |  |
| 2006 | 英連邦競技大会 (en)  |  メルボルン | 100m | 5位 | 10秒22 (+0.9) |  |
| 2006 | 英連邦競技大会 (en)  |  メルボルン | 4x100mR | 決勝 | DNF (4走) |  |
| 2008 | オリンピック |  北京 | 100m | 2次予選 | 10秒24 (-0.1) |  |
| 2009 | 世界選手権 |  ベルリン | 100m | 1次予選 | 10秒57 (-0.3) |  |
| 2009 | 世界選手権 |  ベルリン | 4x100mR | 予選 | 39秒61 (4走) |  |
| 2010 | アフリカ選手権 (en)  |  ナイロビ | 100m | 2位 | 10秒12 (+1.9) |  |
| 2010 | アフリカ選手権 (en)  |  ナイロビ | 4x100mR | 3位 | 39秒31 (4走) |  |
| 2010 | コンチネンタルカップ (en)  |  スプリト | 100m | 決勝 | DQ |  |
| 2010 | 英連邦競技大会 (en)  |  デリー | 100m | 準決勝 | 10秒32 (+0.9) |  |
| 2010 | 英連邦競技大会 (en)  |  デリー | 200m | 6位 | 21秒08 (+0.1) |  |
| 2010 | 英連邦競技大会 (en)  |  デリー | 4x100mR | 予選 | 39秒81 (4走) |  |
| 2011 | 世界選手権 |  大邱 | 100m | 予選 | 10秒55 (-1.2) |  |
| 2011 | 世界選手権 |  大邱 | 4x100mR | 予選 | 39秒17 (4走) |  |
| 2011 | アフリカ競技大会 (en)  |  マプト | 100m | 7位 | 10秒42 (-0.4) |  |
| 2011 | アフリカ競技大会 (en)  |  マプト | 4x100mR | 2位 | 38秒95 (1走) |  |
オクタン価

オクタン価（オクタンか）とは、ガソリンのエンジン内での自己着火のしにくさ、ノッキングの起こりにくさ（耐ノック性・アンチノック性）を示す数値である。オクタン価が高いほどノッキングが発生しにくい。
軽油等のディーゼル燃料においては、耐ディーゼルノック性を示す数値としてセタン価が利用される。セタン価60はオクタン価0に、セタン価0はオクタン価100に相当する（なお、値の増減が反対なのはガソリンエンジンのスパークノックは燃料が着火しやすいことによって起きるのに対し、ディーゼルエンジンのディーゼルノックは燃料が着火しにくいことによって起こるため）。
オクタン価

ガソリン成分中で耐ノック性が比較的高いイソオクタン（2,2,4-トリメチルペンタン）のオクタン価を 100、耐ノック性が低い n-ヘプタンのオクタン価を 0 とし、試料のガソリンと同一の耐ノック性を示すようなイソオクタンと n-ヘプタンとの混合物中に含まれるイソオクタンの割合（容量比）を、その試料のオクタン価とする。一般論を言えば、枝分かれの多い飽和炭化水素であれば耐ノック性は高い。また、ノックの原因となるヒドロキシルラジカル (•OH) の捕捉剤として、炭化水素のラジカルを発生するものを与えれば耐ノック性は向上する。
耐ノック性の測定は、混合気に着火した時の炎の伝播速度で測定する。伝播が遅いほどオクタン価が高い。内燃機関においては理論上、シリンダー内のピストン位置が上死点で混合気に着火し、ピストンが下死点に移動した時点で爆発が終了するのが最も効率が良く、ノッキングも起こさないためである。すなわち、燃焼エネルギーを一瞬で解放するよりも、ピストンの動きにつれてゆっくり解放した方が効率的ということである。
出力価

上記のように、耐ノック性が高いイソオクタンが上限であるため、オクタン価は100が最高値となるのだが、さらに、対ノック性の高いアンチノック剤をガソリンに微量に添加してアンチノック性を高めたことで、それだけで表すのが困難になってきたため、第二次世界大戦時、アメリカで研究された上で定められた出力価（パフォーマンス価とも呼ばれる）が航空機用ガソリンに利用される。オクタン価が、単純にイソオクタンの成分を体積百分率で表したものであるのに対し、出力価はノッキング防止の添加物を含んだ燃料の出力とオクタン価が100の燃料の出力との百分比で、航空機の場合には両者とも「グレード***/***」（*は数字が入る）と表記される。これは、混合比の変化に対してオクタン価が変化するとともに、ガソリンの種類によってその変化が一定でないためである。左側はエンジンの混合比が薄い状態で運転したオクタン価、右側は濃い状態で運転したオクタン価を表しており、例えば、イソオクタン1ガロンあたりテトラエチル鉛1.284 cc混入した燃料の場合、エンジンの混合比が薄い巡航時での出力が100 ％に、混合比の濃い最大出力時での出力が130 ％となるため、出力価での表記は「グレード100/130」となる。
なお、この出力価の数値を高めるためにアンチノック剤としてテトラエチル鉛が使用されていた（有鉛ガソリン）。これは混合気がピストンによる圧縮行程中から炎に達する前の緩やかな反応後の燃焼により、二酸化炭素や水となる前の中間生成物の中にある過酸化物の濃度がある限度に達するとデトネーションを発生させるため、これを添加させることで炎に達する前の反応を遅らせ、過酸化物の生成を抑制して発火遅れを大きくする役目をはたす。
そのほかにも、テトラエチル鉛が燃焼した際に酸化鉛が発生してシリンダー内の燃焼室に堆積するのを防ぐために二臭化エチレン等のハロゲン化合物をテトラエチル鉛に混入したエチル液や、酸化鉛の堆積物にリン酸トリクレジルを加えて融点が高くかつ電気抵抗が大きい燐酸鉛に変えて、点火栓（スパークプラグ）の短絡や過早着火の発生を防止する着火制御剤がある。
JISではリサーチ法オクタン価を採用しており、燃焼試験で得られたデータを基にオクタン価を設定している。よって、市販されているオクタン価100のガソリンだからといって、イソオクタン100 %という意味ではない。また、欧米各国でも方法は異なれど燃焼試験によってオクタン価を設定しており、イソオクタンの割合のみで示されるオクタン価は最早形骸化していると言ってもいい。
オクタン価向上剤

かつては四アルキル鉛など有機鉛化合物が使われていたが、環境・安全性の観点から市場から姿を消した。有機マンガン化合物であるメチルシクロペンタジエニルマンガントリカルボニルについても燃料中の安定性やエンジン内での堆積、またコストの問題から、使用は限定されている。現在ではこれらに代わり、下記のエーテル系をはじめとする含酸素化合物が中心となってきている。
メチルtert-ブチルエーテル（MTBE）
エチルtert-ブチルエーテル（ETBE）
tert-アミルメチルエーテル（TAME）
測定方法 > リサーチ・オクタン価(RON)

オクタン価の中で世界中で最も広く用いられているのがリサーチ・オクタン価(Research Octane Number/RON)である。RONは可変圧縮比機構を持つテストエンジンにおける600rpm時での回転テストにおいて、イソオクタンとn-ヘプタンの混合比(%)という形で決定される。
以上の事から、RONは比較的低回転域のアンチノック耐性を示す数値であるとされる。
測定方法 > モーター・オクタン価(MON)

オクタン価を示す別の表記法として、モーター・オクタン価(Motor Octane Number/MON)と呼ばれるものが存在する。これは別名航空リーンオクタン価とも呼ばれるもので、エンジンに負荷が掛かっている際の燃料の状態をより良く示すものであるとされる。RONの600rpmではなく900rpmで測定を行う。またMONのテストエンジンの構造はRONと同じものであるが、149℃に予熱された混合気、高速なエンジン回転、可変点火時期などのよりノッキングが起こりやすい厳しい条件の下で測定される。燃料の組成にもよるが、近代的なガソリンではRONに対してMONの値は8-10程低くなるとされる。しかし、MONとRONの数値の間には直接的な因果関係はない。
以上の事から、MONは比較的高回転域のアンチノック耐性を示す数値であるとされる。
測定方法 > アンチノック・インデックス(AKI)

殆どの国ではガソリンスタンドの給油機に示されるオクタン価はRONである。しかし、カナダやアメリカ合衆国、ブラジルなどではRONとMONの平均値が給油機に示される。この値をアンチノック・インデックス(Anti-Knock Index/AKI)と呼ぶ。AKIを採用する国の給油機には(R+M)/2の公式が書かれている場合があり、別の呼び名としてポンプ・オクタン価(Pump Octane Number/PON)が用いられる場合がある。
採用される国はごく一部であるが、走行中のアンチノック耐性そのものをより合理的に示す数値であるともされる。
測定方法 > RONとAKIの違い

MONとRONの間には概ね8-10前後の差異が生じることは上記で述べたとおりである。よって、RONとAKIの間では米国の場合には概ね4-5前後低い値が表記される事が多い。比較の為には現状では英語版のen:Octane rating#Examples of octane ratingsの表を参照されたい。
測定方法 > Observed Road Octane Number (RdON)

あまりメジャーではない測定法であるが、最終的なオクタン価決定法としてObserved Road Octane Number (RdON)と呼ばれるものが存在する。これは世界の多気筒エンジンの開発で行われているもので、スロットルを全開状態で測定を行う。この方式は1920年代に提唱されたもので、今日でも高い信頼性を有しているとされる。当初は道路上を車両で走行しながら測定を行っていたが、より安定した測定環境を得る為に現在ではシャシダイナモ上で測定が行われる。
測定方法 > 測定に用いる機器

上記の各オクタン価のうちMONとRONの測定にはCFRエンジンと呼ばれる特殊な測定用エンジンが用いられる。CFRはCooperative Fuel Researchの略で、1928年にアメリカにてAPI（en:American Petroleum Institute）やSAE、当時の自動車工業会などが共同で設計し、ウォーケシャ・モーターカンパニー(現・en:Waukesha Engines)に製造させたものが発祥である。その構造は圧縮比が可変可能な単気筒エンジンで、一定の回転速度を保つために補助電動機が備えられている他、混合気を予熱する機能や点火時期を任意に調整する機構なども備えられている。オクタン価測定に用いるCFRエンジンはガソリンエンジンであるが、ほぼ同様の概要を持つディーゼルエンジンがセタン価の測定にも用いられる。
地域による変化

給油機から給油されるオクタン価の選択は、世界の地域ごとに大きく異なっている。
オーストラリア:レギュラーはRON 91。ハイオクはRON 95が一般的であるが、98以上の製品も広く流通している。
ドイツ: RON 91（Normal）とRON 95（Super）の二種類のレギュラーと、RON 98のハイオク（Super Plus）を合わせた三種類が販売されているが、実際にはRON 91の流通量は極めて少なく、自動車メーカーも殆どはRON 95を想定してレギュラーガソリン仕様としている。
イタリア:レギュラーはRON 95である。ハイオクはRON 98以上が条件とされている。
イギリス:レギュラーはRON 95である。ハイオクはRON 97以上が条件とされている。
アメリカ:AKI表記が原則であるが、地域により様々なものが販売されている。一般的にはレギュラーがAKI 87(RON 91)、プレミアム(ハイオク相当)がAKI 93(RON 98)で販売されており、レースに対応しているAKI 93(RON 98)クラスが街中のガソリンスタンドで手に入ることは特筆に値する。
日本:レギュラーはRON 90、ハイオクがRON 100（実際はRON 99.5程度）である。JIS規格では、レギュラーはRON 89以上、ハイオクがRON 96以上と、JIS規格における下限値は上記の諸外国に比べてやや低いオクタン価の設定となっている。詳細は後述。ただし、かつて存在したShell V-Powerのハイオクガソリンを除けば全て同一の品質であり、各社でオクタン価が異なることはない。
地域による変化 > 日本におけるオクタン価の変遷

日本の自動車用ガソリンのオクタン価は、JIS K 2202 自動車ガソリンにて制定されている。同規格上はレギュラーガソリンが2号ガソリン、高オクタン価ガソリンが1号ガソリンとして規定されている。JISにおけるオクタン価の測定方法及びオクタン価数値は1952年のJIS K 2202の成立以降、幾多の改正を経てきており、日本車のエンジン設定も基本的にはその車両の発売時点でのJIS規格値を元に設計されている事に留意する必要がある。
なお、オクタン価の計測規定はJIS K 2280 石油製品－燃料油－オクタン価及びセタン価試験方法並びにセタン指数算出方法にて制定されている。JIS K 2280で使用される測定機器はCFRエンジンであるが、インチ/華氏などの表記をメートル法/摂氏に事前に置き換えてから測定する旨の指示がされている。
| JIS K 2202改正年度 | 1号 | 2号 | 3号 | 測定方法 | 備考及び関連事項 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1952年(JIS K 2202:1952) | 72以上 | 65以上 | 60以上 | MON | 日本工業規格成立、ホンダ・カブF号発売。 |
| 1958年(JIS K 2202:1958) | 80以上 | 75以上 | 65以上 | MON | スバル・360/ホンダ・スーパーカブ発売。 |
| 1961年(JIS K 2202:1961) | 90以上 | 80以上 | - | RON | リサーチ法への測定法変更、3号ガソリンの廃止。 |
| 1965年(JIS K 2202:1965) | 95以上 | 85以上 | - | RON | 通産省、完成乗用車の輸入自由化を発令 同時に国内自動車産業再編計画も進められ、翌1966年には日産・プリンスが合併。 |
| 1970年(JIS K 2202:1970) | 95以上 | 85以上 | - | RON | オクタン価の改正は無し この年に東京都新宿区牛込柳町交差点付近にて鉛中毒事件が発生。 5年後の1975年、レギュラーガソリンの無鉛化を先行実施。 |
| 1980年(JIS K 2202:1980) | 95以上 | 85以上 | - | RON | オクタン価の改正は無し 1979年に日産・セドリック/グロリアに国産初のターボ車設定。 |
| 1986年(JIS K 2202:1986) | 96.0以上 | 89.0以上 | - | RON | オクタン価が現在と同じ数値となる 翌1987年、有鉛ガソリン製造終了によりハイオク無鉛化を完全達成。 1987年6月20日、出光興産、オクタン価100を謳う出光100ガソリン発売。 |
| 1988年(JIS K 2202:1988) | 96.0以上 | 89.0以上 | - | RON | オクタン価の改正は無し エンジン出力値表記がネット表記に完全移行  |
| 1991年(JIS K 2202:1991) | 96.0以上 | 89.0以上 | - | RON | オクタン価の改正は無し 国産各社の高出力車が軒並み280馬力に到達。 |
| 1996年(JIS K 2202:1996) | 96.0以上 | 89.0以上 | - | RON | オクタン価の改正は無し 石油製品の輸入自由化。 JISマーク表示制度をガソリンにも適用。 翌1997年、トヨタ・プリウス発売。 |
| 1999年(JIS K 2202:1999) | 96.0以上 | 89.0以上 | - | RON | オクタン価の改正は無し オートバイへの排ガス規制強化(H11二輪車排出ガス規制)。 翌2000年、H12年規制により、自動車からキャブレターが姿を消す。 |
| 2004年(JIS K 2202:2004) | 96.0以上 | 89.0以上 | - | RON | オクタン価の改正は無し 同年末、軽油内の硫黄分の許容限界値が低減される。 |
| 2007年(JIS K 2202:2007) | 96.0以上 | 89.0以上 | - | RON | オクタン価の改正は無し 軽油に続き、ガソリンについても硫黄分の許容限界値が低減される。 |
| 2012年(JIS K 2202:2012) | 96.0以上 | 89.0以上 | - | RON | オクタン価の改正は無し E10燃料（エタノール混合率10%）1号(E)、2号(E)の規定が追加。 現在の最新規格 |

2007年頃に日本自動車工業会からレギュラーガソリンのオクタン価の引き上げの要請があったこともあり、2006年から2008年にかけて石油政策小委員会、次世代燃料・石油政策に関する小委員会でレギュラーガソリンのオクタン価の引き上げが検討されたが、引き上げは行われなかった。
地域による変化 > 日本におけるオクタン価の変遷 > 輸入車の取り扱いについて

上記の例にも見られるとおり、今日のJIS 1/2号ガソリンのオクタン価と欧米のガソリンのオクタン価には若干ではあるが差異がみられる。特に欧州では殆どの地域でレギュラーガソリンが事実上RON 95のみである事情もあり、これらの地域からの輸入車（欧州車）は現地ではレギュラー仕様であっても、日本の正規代理店ではハイオク仕様として販売される事が多い。
逆に、アメリカや東南アジア、オセアニアなど、レギュラーがRON 91前後とされている国からの輸入・逆輸入車両については、正規代理店やメーカー日本法人などのサポート窓口に、日本での適切な使用燃料を直接問い合わせることが推奨される。ただし、これらの国からの車両でかつ国内でもレギュラー仕様として販売される場合において運転状況によってノッキング等の異常燃焼がおこる場合、ハイオクを給油することで解消できる場合がある。
JISの規格値は元々は欧米の品質規格のような強制力を持たない任意規格であり、これにより有鉛ガソリンの無鉛化などが石油元売りの自主努力により早期に達成されるなどの利点も存在したが、同時に小売り店頭で灯油を混入した粗悪ガソリンが販売されるなどの弊害も発生していた。しかし、1996年の石油製品輸入自由化に伴い強制力を持つものとなり、それと同時にJISマーク表示制度の対象に含まれるようにもなった。こうした経緯が存在したことから、国内の石油元売り各社はハイオクに関しては100オクタンを謳う製品を販売するなどの状況が見られたが、レギュラーについては「90-91前後の品質で出荷」などの明確でない表現に留めている場合があった。無印スタンド等における業転玉などの販売サイドにおける構造的な問題も散見される他、場合によっては小売店頭でレギュラーとハイオクの配管を取り違えていた例や、悪質な場合にはレギュラーをハイオクと偽装して販売する事例が消費者庁を通じて告発されるなど、市場に出荷される燃料品質に関連して報道沙汰に発展するケースも稀に見られる。
下村槐太

下村 槐太（しもむら かいた、1910年3月10日 - 1966年12月25日）は、俳人。
人物・来歴

本名・太郎。大阪市に生れる。大阪府立布施中学校（現・大阪府立八尾高等学校）中退、軽印刷業を営む。「同人」「曲水」に投句、1925年、15歳のとき「寒菊」に入門し岡本松濱に師事。1931年の同誌廃刊まで編集に携わる。1936年、岡本圭岳の「火星」に参加し中心作家として活躍。1938年、「火星」を退会し「鞭」を創刊、その後も1943年に「海此岸」、1946年に主宰誌「金剛」を創刊するがいずれも短期間で終刊している。1952年、「金剛」終刊とともに俳句の筆を折り、1964年個人誌「天涯」を創刊し句作再開、自由律で作句をはじめるが、1966年に病により死去した。56歳。生涯にわたって不遇であり清貧に甘んじる生活であったが、門下から金子明彦、林田紀音夫、堀葦男、小金まさ魚、火渡周平、島将五などを輩出している。代表句に「死にたれば人来て大根煮（た）きはじむ」など。生前の句集に『光背』（1947年）、没後の句集に『天涯』（1973年）『下村槐太全句集』（1977年）がある。
上江橋

国道16号標識
| 上江橋 |
| --- | --- |
 川越市側（南側）より望む上江橋（2014年9月）
基本情報
国:   日本
所在地:  埼玉県さいたま市・川越市
交差物件:  荒川
建設:  1972年 - 1977年、1987年 - 1997年
構造諸元
形式:  桁橋
材料:  鋼
全長:  1,609.9 m
幅:  10.5 m
最大支間長:  83.0 m
地図
 
関連項目
 橋の一覧 - 各国の橋 - 橋の形式
テンプレートを表示
上江橋（かみごうはし）は、埼玉県川越市とさいたま市西区に架かり、荒川と入間川を渡る国道16号の密接する2本の道路橋。外回り（春日部方面行き）車線が1977年竣工の橋、内回り（川越方面行き）車線が1997年竣工の橋である。「かみえばし」と読むのは誤りである。
概要

上江橋は、荒川の河口から45.2 kmの地点に所在し、国道16号の川越バイパス方面から進むと、まず入間川を、次いで川越市大字古谷上となる背割堤を跨ぎ、最後に荒川を一気に越える橋梁である。荒川対岸も川越市大字古谷上であるがさらに進んで滝沼川を跨ぐと、さいたま市西区大字西遊馬に入り、西大宮バイパス起点と指扇駅方面への埼玉県道2号さいたま春日部線（国道16号の旧道）との分岐点となる宝来ICに至る。橋長1,609.9メートル、総幅員11.9メートル、有効幅員10.5メートル（車道8.0メートル、歩道2.5メートル）最大支間長83.0メートルの鋼連続箱桁橋である。また、埼玉県の第一次特定緊急輸送道路に指定されている。西武バスの大22系統（大宮駅-川越グリーンパーク）路線の路線バスの走行経路である。また、さいたま百景や川越百景にも指定され、下流側の歩道には荒川の景観を眺められるよう、展望デッキも随所に設けられている。また、特定非営利活動法人シビルまちづくりステーション（旧称ITステーション市民と建設）による「関東地域の橋百選」に選出されている。現在の橋の名前の由来については所管が日本道路公団から大宮国道事務所に移ったこともあって、旧橋から継承されたものなのかよく判っていない。
上江橋は一般国道で河川に架かる橋梁としては、日本最長で全長1,609.9メートル（1997年の橋）である。それまでは富士川に架かる新富士川橋（全長1523.2メートル）が日本最長の橋であった。
歴史 > 1894年の橋

1894年（明治27年）12月に木造の初代上江橋が、大宮と川越を結ぶ「川越新道」が整備された際に、地元住民の請願により木造冠水橋（かんすいきょう）として架設された。架橋された場所は現在の場所とは異なり、荒川の旧河道上に架設（現在の川越市古谷上に所在する川越市立古谷小学校付近）された。橋長62間（約112.7メートル）、幅員2間（約3.6メートル）。名前の由来は橋の所在地である大字古谷上の異名である「上郷」から取り「上江橋」と命名された。この橋は洪水時の際に流水抵抗を軽減すべく、橋の天板を取り外しできる構造になっており、この天板を外す際の槌音が住民に洪水が近いことを告げる合図にもなっていたという。また通行料を徴収している時期もあった。現在は「江遠島上江橋」と名を変え、コンクリート橋として現存している。
1982年（昭和57年）12月、江遠島上江橋の袂に初代上江橋の記念碑（上江橋由来碑）が設立された。
歴史 > 昭和初期の橋

1920年（大正9年）より開始された荒川の河川改修の一環で、昭和初期に荒川と入間川が現在の位置を通るようになり、東西に直線的だった「川越新道」が堤防と背割堤が設けられたことによりカーブが連続する取り付け道路となり、いつから架けられていたかは定かではないが、上述とは別の場所で、現在の橋の上流側となる荒川と入間川の新河道上にそれぞれ木製の冠水橋が架けられている時期があった。この冠水橋は荒川の方は1957年の永久橋が開通した際に、入間川の方も1964年から1969年にかけての間に撤去されている。取り付け道路はゴルフ場となった区間を除き両岸とも河川敷に降りる道路として現存している。なお、埼玉県が運営する『彩の国デジタルアーカイブ』に収録されている映像コンテンツの「埼玉ニュースNo.57-2 県下初の有料橋 ―大宮・川越―」の冒頭に、この入間川上の冠水橋が、施工中の旧上江橋と共に映されている。
歴史 > 1957年の橋

冠水橋は出水時に最長1か月もの間交通が途絶えるなど支障を来たしたことから、大宮と川越という主要都市を結ぶ最短ルートとして永久橋への架け代えが埼玉県を中心として進められた。1936年（昭和11年）4月に県が工費49万7000円3か年計画で着工、下部工の工事は三上工務所が担当し、当年中に橋脚11基、1937年（昭和12年）に同2基、1938年（昭和13年）に同2基と橋台3基が完成したが日中戦争の勃発により物資が欠乏し、太平洋戦争により1945年（昭和20年）3月に工事が中断し、完成した橋脚が長期にわたって放置されたままとなっていた。
戦後になって1951年（昭和26年）9月22日川越市長を会長、大宮市長を副会長として周辺自治体による「上江橋建設促進期成同盟」を結成して県と共に日本国政府に陳情を行ったところ、国の公共事業費から1億5000万円3ヶ年計画をもって架橋される事となった。翌1952年（昭和27年）には県の特定道路整備事業特別会計が制定され、当初の工費49万7000円が戦争で工事が中断していた間にインフレーションで建設費が高騰し、工費2億2200万円をもって工事を再開した。工事は鋼トラス桁は松尾橋梁、コンクリート桁および取り付け道路は鉄道工業、下部工は引き続き三上工務所が担当した。戦前に建設された橋脚は上部を延伸して使用することとなった。
1956年（昭和31年）4月16日に日本道路公団が設立されるとともに、同年9月1日に県から工事を引き継ぎ、工費3000万円を追加し、最終的には2億5200万円をもって取り付け道路の舗装作業がまだ残っていたが、1957年（昭和32年）3月5日に橋は完成し、春雪が降りしきる中で開通式が挙行された。
1957年に供用が開始された旧上江橋は日本道路公団が埼玉県で初めて供用した有料橋（有料道路）であり、橋長865.6メートル（背割堤14メートルを含む）、全幅員6.5メートル、有効幅員6.0メートル、橋台・橋脚38基、河道流心部の位置において垂直材付きの鋼単純下路式曲弦ワーレントラス構造を持つRC（鉄筋コンクリート）ゲルバー橋だった。橋脚の基礎工は井筒基礎である。親柱には背の高い橋灯が設置されていた。
また橋の両側は築堤に接続され、取り付け道路がその天端を通っていた。取り付け道路は川越側（右岸）の延長が1423メートル、大宮側（左岸）の延長が1106メートルあり、幅員は8.2メートルであった。料金所は旧大宮市側の橋詰（西遊馬地区）に存在した。通行料は8日より徴収開始され、バイクは10円、軽自動車は20円、小型自動車は60円、普通乗用車は100円、普通貨物自動車は120円、定期バスは170円（その他のバスは200円）、特殊自動車は200円であった。
なお、歩行者や自転車、リヤカー、牛・馬車などの軽車両は無料である。償還は当初は1972年頃を予定していたが、予定より早く1967年中に償還完了見込みとなったものの、歩道が設けられていなかったため、無料化を約1年延期し、1968年（昭和43年）3月にすぐ下流側に歩行者専用の側道橋を架橋し、歩行者・自転車はここを通行するようになった。側道橋の橋長は865.6メートル、幅員は3.0メートルであった。
側道橋償還後、1968年（昭和43年）6月1日より無料化された。開通当時は交通量は少なく1日平均で200台程度で、特に日曜日などは10分に1台程度しかなかったが、1965年（昭和40年）を過ぎた頃から交通量が激増したことから幅員が狭小だった旧橋では限界となり、車両の大型化や増加する交通量に対処するため、新たに橋梁を増設することになった。
歴史 > 1977年・1997年の橋

建設省関東地方建設局(現国土交通省関東地方整備局)が事業主体となり、総工費45億円を投じて1972年（昭和47年）10月1日着工（第1期工事）され、旧上江橋完成20年後となる1977年（昭和52年）12月7日に新上江橋として100メートル上流側に暫定2車線で完成した。橋の施工は東京鐵骨橋梁、および松尾橋梁が行なった。
基礎工は、低水敷は洗掘を考慮するためニューマチックケーソンで、高水敷は鋼管杭基礎を使用している。橋長1,604.0メートル、幅員10.0メートル（内、歩道2.0メートル）、最大支間長83メートルの28径間の鋼連続箱桁橋（左岸側13径間は鋼連続鈑桁橋）である。上部工（橋桁）は3径間の連続箱や3径間および4径間の連続鈑桁を組み合わせている。この新上江橋は、4車線化した場合の外回り（春日部方面行き）車線として架橋され、開通後は春日部方面への一方通行路として使用し、新橋が完成しても旧橋の使用は継続された。また、右岸側は同時期に竣工した長さ308.6メートルの古谷高架橋（外回り）に接続された。
1982年（昭和57年）に旧橋の調査が行われたところ、床板や橋桁の損傷が判明。このため旧橋を川越方面への一方通行とした上で重量制限を行う一方で、1987年（昭和62年）より第2期工事を着工、1997年（平成9年）8月20日。西大宮バイパス建設に併せて新上江橋の下流側に内回り（川越方面行き）車線が架橋され4車線化が完工、合わせて右岸側のアプローチ区間である長さ210.0メートルの古谷高架橋（内回り）が架橋され、旧上江橋から付け替えられた。現在はこの新上江橋を上江橋と呼ぶ。
旧橋は内回り車線が架橋された際に取り壊されたが、遺構として橋脚1基（P7：さいたま市側より7番目の橋脚）が川越市の「暮らしの遺産」として保存されている。また旧橋の両側の取り付け道路の築堤も残されている。
周辺

橋がかかる川越市大字古谷上は、荒川と入間川の合流点であり広大な河川敷で、川越グリーンクロス、大宮国際カントリークラブなどが広がっている。橋の上流側にはさいたま市の町丁の飛地が多数あり、下流側は水田などの農地も点在している。近年までは下流側で左岸側の河川区域内には小規模な集落もあった。橋の右岸上流側の袂に「荒川上流部改修記念碑」が設置されている。
上江橋ゴルフ練習場
指扇駅
指扇病院
上江橋緑地
江遠島緑地 - 荒川の旧流路
川越市立古谷小学校
古谷自動車教習所
川越グリーンパーク
本郷裏停留所
その他

上江橋は埼玉県のぐるっと埼玉サイクルネットワーク構想に基づき策定された「自転車みどころスポットを巡るルート」の「自転車道体験ルート」や、「三大河川巡りでぐるり埼玉づくしルート」の経路に指定されている。
風景

右岸上流側。手前の道は冠水橋に続いていた取り付け道路。
左岸上流側。
手前は大宮国際カントリークラブ。
上江橋より望む入間川。
上江橋より望む荒川。
上江橋より望む滝沼川。
隣の橋

荒川
入間川
初代上江橋（1906年）
上江橋由来碑。初代上江橋が描かれたレリーフが設置されている。
開通間もない頃の旧上江橋。
昭和初期に架け代えられた冠水橋が見える。
トラス橋の旧上江橋（1957年）
上江橋側道橋の架設工事（1967年）
左岸下流側。
旧橋の橋脚が保存されている。
エンストローム論文

エンストローム論文（エンストロームろんぶん）とは、2003年にカリフォルニア大学ロサンゼルス校 (UCLA) の研究者ジェームス・エンストローム (James E. Enström) とニューヨーク州立大学ストーニーブルック校の准教授ジェフリー・カバット (Geoffrey C. Kabat) により、英医学誌BMJの5月17日号に発表され、「環境たばこ煙曝露による冠動脈心疾患・肺がんとの関連性は一般に考えられているより小さいかもしれない」と結論づけた論文である。
発表当初から多くの専門家や公的機関によって、著者がたばこ会社の関連組織から研究資金を受けており中立性に問題があることや、研究自体に曝露群の誤分類などの統計上の瑕疵があり、科学的妥当性に問題があることなどが指摘された。そのため、受動喫煙の影響を評価する最新の諸論文についての総説からも削除されるなど、学界からの評価は低い。しかし時に喫煙規制に反対する非専門家などによって「科学的根拠」として言及される。
発表の経緯と反応

この論文は、英医学誌BMJに発表される以前の1996年に、統計上の瑕疵のため、JAMAへの論文掲載を却下(reject)されていた が、エンストロームらは1999年の再調査によってこの点は解消したとしている。
この論文が発表された際、この論文を1面記事で伝えたガーディアン紙など英各紙は、エンストロームがたばこ会社から研究資金を受けていることを指摘、「無害性を強調し過ぎているきらいがある」との英国の専門家のコメントを紹介している。なお、この研究の利害上の中立性や、研究そのものの科学的妥当性に関し、米国がん協会 (ACS) などによる批判が、発表当初から存在していた。
発表直後の批判はBMJにまで及び、同誌の論文査読体制の適正さを疑問視する声も上がった。BMJに寄せられたLetterの中には「このような論文が掲載されるとは、BMJの査読者には本物の専門家がいないに違いない。この論文に関するBMJのプレスリリースもまるでたばこ産業が書いたかのようだ」とBMJを強く非難するものもあった。
2006年のたばこ会社による詐欺事件裁判の判決において、本論文はたばこ会社による科学操作の証拠の一つとされた。
内容

本論文のタイトルは「カリフォルニア州民の前向き研究における環境たばこ煙とたばこに関連する死亡率、1960-1998」（原題:Environmental tobacco smoke and tobacco related mortality in a prospective study of Californians, 1960-1998）である。以下に本論文の概略を示す。
内容 > 導入

環境たばこ煙が虚血性心疾患および肺癌のリスクをそれぞれおよそ30%、20%高めると言う見解がアメリカ心臓協会、カリフォルニア環境保護局、米公衆衛生総監報告書から出されており、疫学研究のメタアナリシスからも近い値が出されているが、これらの研究には議論の余地がある。
潜在的な交絡因子などの疫学研究一般の問題点に加え、メタアナリシスには出版バイアスが含まれている可能性がある。また、虚血性心疾患のメタアナリシスには米国がん協会が行なっている大規模ながん予防研究－I（CPS-I:Cancer Prevention Study-I）のデータが使われていない。
本論文ではCPS-Iのカリフォルニアの参加者をフォローアップし、環境たばこ煙とたばこ関連疾患の関連を分析した。
内容 > 方法

CPS-Iは米国がん協会が1959年10月に始めた計画コホート研究である。25の州から1,078,894人の成人がリストアップされ、1959、1961、1963、1965、1972年に生存している被験者にアンケートが行なわれた。CPS-Iは長期かつ詳細なデータを持つ非常に優れたコホート研究であり、環境たばこ煙と死亡率の関連を研究するための最も強力なサンプルの一つである。
CPS-Iのうち、カリフォルニアの全参加者118,094人に関して追加のフォローアップを行なった。1998年12月までに79437人の死亡を確認し、そのうち93%(73876人)に関して死因を特定した。1999年には、生存している被験者の現状を調べるため、アンケートを送付し男性5275人中2290人(43.4%)、女性10738人中4869人(45.3%)から回答を得た。フォローアップの期間は登録日（1960/1/1〜1960/3/31）から死亡日、離脱日（生存を確認した最後の日）又はフォローアップの最終日(1998年12月31日)までとした。環境たばこ煙の影響を調べるため、1959年時点で本人が喫煙しておらず、配偶者の喫煙状況が分かっている35561人を分析の対象とした。
内容 > 方法 > 統計分析

1959年、1965年、1972年における配偶者の喫煙状況を環境たばこ煙への暴露状況とし、分析の独立変数として用いた。コックス比例ハザード回帰(Cox proportional hazards regression)を用い、年齢調整した相対リスク（および95%信頼区間）を配偶者の喫煙状況の関数として算出した。交絡因子として年齢、人種、運動量、ボディマス指数、都市化、果物摂取、健康状態の7つを含むモデルを使用した。
内容 > 結果 > 1999年の再調査の分析

1999年に行なった再調査アンケートの回答者の運動量、身長、体重などの値は1959年時点での回答と大きな変化は見られなかった。1999年の回答者の平均は1959年の全参加者の平均と比べ登録時の年齢が低いこと以外は大きな相違が無く、ほぼ生存者を代表していると言えた。
1959年時点での配偶者の喫煙状況と、1999年時点での環境たばこ煙暴露レベルの自己申告結果を比較すると暴露状況にかなりの誤分類があった。しかし、登録時点で50歳以上であった非喫煙者、1972年時点又は1999年時点で非喫煙者だった者については誤分類の程度は小さかった。暴露状況に誤分類があると相対リスクは真値よりも1.0に近づくが、1959年から1999年にかけての誤分類は一般に言われる1.3倍というリスクを隠すほどではなかった。これらの誤分類は平均より若い1999年の回答者において、40年間に起きた変化に基づくものであり、コホート全体や特に短期のフォローアップにおける誤分類はこれよりも小さい。
1959年時点での非喫煙者のほとんどは1965年、1972年、1999年においても非喫煙者であり、喫煙状況の誤分類はほとんど発生していないことがわかった。
内容 > 結果 > 環境たばこ煙暴露の影響

分析の結果、男女ともに環境タバコ煙暴露と冠動脈心疾患及び肺癌による死亡率の間に有意な相関は見られなかった。7つの交絡因子に関して調整するとわずかに相対リスクは減少した。環境タバコ煙暴露のレベルによらず、相対リスクはほぼ1.0であった。ただし、慢性閉塞性肺疾患のリスクだけは有意では無いが関連性を示唆していた。さらに、比較的誤分類の小さいと考えられる短期のフォローアップに基づき冠動脈心疾患のリスクを調べたが、これも実質的に1.0だった。
予期された通り、能動喫煙と冠動脈心疾患、肺癌、慢性閉塞性肺疾患による死亡リスクの間には強い正の相関が見られた。このリスクはCPS-I全てのデータを用いた他の研究の結果と一致していた。
内容 > 議論

1959年時点では住居以外で環境たばこ煙に暴露する機会が多かったため、配偶者の喫煙状況は環境たばこ煙暴露を反映しないのではないかと言う疑問が出されている。しかし、1999年のアンケートは配偶者の喫煙状況が環境たばこ煙暴露と直接関連することを示していた。
環境たばこ煙と冠動脈心疾患および肺癌との関係に関する我々の研究は他の多くの研究と矛盾していない。今回の結論を冠動脈心疾患および肺癌のメタアナリシスに含めると、これらの相対リスクは1.05という弱い相関にまで減少する。
内容 > 結論

カリフォルニアのCPS-Iコホート研究の結果、たばこ関連疾患による死亡率と環境中たばこ煙との因果関係は確認できなかった。現状では、環境中たばこ煙が冠動脈心疾患および肺癌による死を引き起こすと考えるのは早計である。
内容 > 資金源と利益相反

エンストロームは1997年まではフォローアップのための資金をTRDRP（Tobacco-Related Disease Research Program）から受け取っていたが、TRDRPが資金の継続を拒否したため、1999年までの調査とデータの分析のための資金をCIAR（Center for Indoor Air Research）から受け取っている。CIARは米国のたばこ会社が出資している組織である。
エンストロームがたばこ会社関連の資金を受けているのは、他から資金を得られなかったためにやむなくであり、共著者のカバットはたばこ関連の資金を一度も受け取ったことは無い。また、著者らは2人とも非喫煙者である。
科学的な妥当性の問題

本論文は、発表直後から疫学専門家からさまざまな批判を浴びた。「曝露群」「非曝露群」の比較ではなく「配偶者のたばこ煙に曝露された非喫煙者女性」と「他のタバコ煙に曝露された非喫煙者女性」の比較であること、他の大規模なコホート研究と結果がなぜ食い違っているのか説明のないこと、年齢調整の方法などに瑕疵をもつ、などの指摘である。主要な指摘の詳細は以下。
科学的な妥当性の問題 > ハックショウの指摘

ロンドン大学のアラン・ハックショウ (Allan Hackshaw) は国際がん研究機関 (IARC) の、受動喫煙についてのワーキンググループの代表である。
エンストロームの研究は、僅か177の症例しか扱っておらず、これまでの受動喫煙についての研究全体（46研究、6257症例）のメタアナリシスに組み込んでも、1.24倍のリスク比（95%信頼区間は1.14から1.34）が、1.23倍となるだけで、従来の受動喫煙に関する研究から得られた結論にはほとんど影響しない。
また、エンストロームが扱ったカリフォルニアのデータでは、「1959年の時点での喫煙男性の配偶者（非喫煙）」を「喫煙男性の配偶者（非喫煙）」と捉えているため、研究終了した1998年までの間に「禁煙した男性の配偶者（非喫煙）」も「喫煙男性の配偶者（非喫煙）」に含まれてしまう。結果的に「非喫煙男性の配偶者（非喫煙）の集団」と「喫煙男性の配偶者と、禁煙した男性の配偶者（非喫煙）の集団」を比較していることから、「非喫煙男性の配偶者（非喫煙）の集団」と「喫煙男性の配偶者（非喫煙）の集団」を比較するよりも、両者の間の肺がんの発生率の差が過小となり、受動喫煙と肺がんとの関係を覆い隠してしまっているものと考えられる。1959年から1998年までの間に喫煙者率は69%から28%まで低下している。
科学的な妥当性の問題 > ヴァイディアの指摘

ロンドン大学のジャヤント・ヴァイディア (Jayant Sharad Vaidya) によれば、カリフォルニアでは1990年に公の場所が禁煙になっているが、それまでの研究期間（概ね4分の3の期間）「非喫煙男性の配偶者（非喫煙）」も職場などにおいてタバコ煙に曝露されていたことが考慮されていない。
公の場所が禁煙になる以前の研究期間は、喫煙男性の配偶者（非喫煙）のうち就業者は、家庭においてタバコ煙に2時間から4時間晒され、職場において8時間から10時間タバコ煙に晒されることになる。これに対し、非喫煙男性の配偶者（非喫煙）のうち就業者は、家庭においてタバコ煙に晒されないが、職場において8時間から10時間タバコ煙に晒されることになるため、エンストロームが比較した集団は、一日に「8時間曝露」と「10時間曝露」の差しか現れない。
従来の説の通り、受動喫煙が30%リスクを高めるとしても、両集団の差は5%程度にしかならないため、エンストロームの用いた「曝露群」と「非曝露群」の区分では、疫学研究としてはっきりとした結論を出すことは困難である。
科学的な妥当性の問題 > クリチェリーの指摘

リバプール熱帯病学校のジュリア・クリチェリー (Julia Critchley) は、これまでの多くの研究を総括するメタアナリシスにおいて、受動喫煙と肺がんについての因果関係は確立されているとする。
エンストロームは、喫煙と受動喫煙の因果関係を否定するような研究は世に出にくいかもしれないとしているが、大規模な前向きコホート研究は結果がどうであれ、発表されやすいものであり、それがエンストローム論文がBMJ誌に発表された大きな理由である。
また、大規模なコホート研究は研究期間が長期に亘るため、途中においてデータの欠落や誤分類が発生しやすい等の問題を抱えているが、エンストローム等は他の大規模なコホート研究と自らの研究がなぜ食い違っているのか説明せず、単に自らのコホートが大規模だから、結果も頑強であると主張しているのみである。
科学的な妥当性の問題 > トゥンの指摘

米国がん協会・疫学と監視研究のマイケル・トゥン (Michael J. Thun) によれば、米国がん協会の見解として、エンストロームの結論に同意しない。エンストロームが利用したカリフォルニア州でのコホート研究のデータは、米国がん協会が、がん予防研究の一環として、能動喫煙の害を調査する研究目的により得たものであり、受動喫煙の害を評価するためのデータを十分に集めていない。そのためエンストロームの論文は、他の専門家も指摘するように、曝露群の誤分類という致命的な欠陥を抱えている。
エンストロームが比較したのは、研究の開始時点において「喫煙男性の配偶者（非喫煙）」と、「非喫煙男性の配偶者（非喫煙）」であったが、調査対象となった人々は1972年から1998年の間、追跡されておらず、研究期間中において、禁煙、離婚、死別等の要因によってたばこ煙への曝露状況が変動しても一切考慮されていない。また、1999年にこれらの人々を再調査した際、研究の開始時点での調査対象群うち追跡できたのは2%のみであった。
なお、1950–1960年代には、アメリカ人は誰もが受動喫煙に曝露されており、エンストロームは「配偶者のタバコ煙に曝露された非喫煙者女性」と「他のタバコ煙に曝露された非喫煙者女性」を比べているに過ぎない。
科学的な妥当性の問題 > ヘドリーらの指摘

香港大学のヘドリー (A. J. Hedley) らは、エンストローム論文においても、慢性閉塞性肺疾患 (COPD) による死亡リスクは、1.65（95パーセント信頼区間で1.0-2.73）となっており、この数値は、ほかの研究とも矛盾しないため、受動喫煙が呼吸器系に障害を与え、死亡率を高めていることを確認しているが、このことについてメディアは関心を払っていない、と指摘している。
科学的な妥当性の問題 > その他の指摘

年齢調整等についても、複数の専門家から問題点が指摘されている。エンストロームは上記の指摘に反論したが、自らの論文の欠陥（「曝露群」と「非曝露群」の大変な誤分類など）を補えるものではなく、最後は沈黙せざるをえなかった。
利害からの中立性の問題

2000年8月2日にWHOたばこ産業文書に関する専門家委員会は、アメリカにおけるたばこ産業に対する訴訟において、たばこ会社の秘密文書が公開された結果、たばこ業界が秘密裏に資金を提供している、学会もどき、世論形成団体、ビジネス団体などを通じ、WHOのたばこ規制に対する妨害工作を行っていたこと、その活動が、たばこ産業界と陰で資金的につながりのある国際的な科学者達に強く依存していた旨を報告している
。
このような背景があり、エンストローム論文は2003年に発表されたものであるが、エンストロームがたばこ会社から研究資金を受けており、この研究自体が曝露群の誤分類などの統計上の瑕疵によって、恣意的とも受け取れる程に受動喫煙によるリスクが過小となる方向性での評価を行っていることから、その利害からの中立性は発表当初から問題とされ、裁判所からは詐欺行為の証拠とされた。このため、米国ではたばこ会社から研究資金を受けることの是非についての議論がなされるようになった。
利害からの中立性の問題 > 著者とたばこ産業とのつながり

エンストロームは本論文で、研究に対して「他から資金を援助してもらえなかったため」たばこ産業からやむなく研究資金を受け取っているとしている。実際、エンストロームは1975年からたばこ産業に資金援助を求め始め、1992年に最初の研究資金を受領している。しかしそれ以上に、同氏はたばこ産業において、論文検討・研究資金援助提案に意見する専門家顧問として、たばこ産業から報酬金を受け取るなど、積極的な関与を行っていることが後に明らかになった。
カバットは、昨年（2002年）までたばこ産業から資金を受け取ったことがない、と本論文には書かれている。しかし、フィリップ・モリス社が資金援助する団体の代表者との共同研究を行うなど、たばこ産業との継続的なつながりを持っている。
その後の利用

前述のように他の多くの大規模コホート研究と異なる結果を主張する論文である。学界では上記のような致命的な瑕疵の指摘があるため、受動喫煙の影響に関する最新の64論文を評価した709頁にわたる詳細な総説「2006 Surgeon General's Report—The Health Consequences of Involuntary Exposure to Tobacco Smoke」からも削除されるなど、学界からの評価は低い。このように本論文は学術的価値よりも宣伝道具としての価値があり、非専門家向けの場・メディアで、取り上げられることがある。
小谷野敦は自著『禁煙ファシズムと戦う』の中で本論文を紹介し、喫煙規制に反対する根拠のひとつとしている。
たばこ会社による詐欺事件として

1999年から米国政府は、2800億ドルという史上最大額の詐欺の件で、フィリップ・モリス等の9つの大手たばこ会社に対する訴訟を行っていた。その公判の中で、著者のエンストロームのたばこ会社とのやりとりの内容が明らかにされた。
2006年8月、グラディス・ケスラー連邦地方裁判官は、約1700頁の判決文の中で、「たばこが無害であるとの主張に合うよう、たばこ会社は科学を操作した」と認定。その判決文によると、たばこ会社は味方になる「科学者」を見つけ、タバコ会社関連団体から資金を提供し、巨額の報酬を払い、その科学者とたばこ会社の関係を隠蔽していたという。
ここでカリフォルニア大学のエンストロームは、その「科学者」の一人とされた。特に判決では、受動喫煙の健康への影響に関する科学研究を不正に変える、たばこ会社の4つの計画に言及した。そして、エンストロームの研究論文とたばこ会社との通信文が、大衆を欺く目的でたばこ会社が科学に操作を加えた証拠である、とした。
翌9月初めに米国がん協会（エンストロームはこの協会のデータを研究に利用した）は、カリフォルニア大学理事に対し、エンストロームを科学的根拠を不正に発表したことで非難する、との書信を送っている。
カリフォルニア大学のブラム理事長は、「フィリップ・モリスが売上げを伸ばすため、わが大学の名前とエンストロームの名前を利用した」と述べている。
エンストロームは、カリフォルニア大の研究者としてはとどまれたものの、教授の地位を失った。給料も大学から支給されなくなっている。（参考文献）