stanford-oval/wikipedia huggingface dataset:
分子認識

短ペプチド L-Lys-D-Ala-D-Ala （バクテリア細胞壁前駆体）の結晶構造。抗生物質の一つバンコマイシンと水素結合により結合している。
ホスト分子に水素結合したイソフタル酸二分子
静的認識では単一のゲスト分子が単一のホスト分子に結合する。In dyna動的認識では、最初のゲスト分子が最初のサイトに結合することでホスト分子の立体配座が変化し、二つ目のゲストと二つ目のサイトと結合定数に影響する。この図の場合、正のアロステリック効果を示す系となる。
分子認識（ぶんしにんしき、英: molecular recognition）とは、2つもしくはそれ以上の分子が特異的に示す、水素結合、配位結合、疎水効果、ファンデルワールス力, π-π相互作用、ハロゲン結合、静電気力などによる相互作用を示す。これらの「直接」相互作用に加え、溶液中における分子認識には溶媒も重要な「間接」作用を持つことがある。分子認識におけるホスト・ゲスト分子（英語版）は分子相補性を示す。
生化学における分子認識

分子認識は生化学上重要な役割を果しており、レセプタ・リガンド、抗原・抗体、DNA・タンパク質、糖・レクチン、RNA・リボソームなどの間に見られる。重要な一例として、抗生物質の一つバンコマイシンはバクテリアの細胞内にあるD-アラニル-D-アラニン末端を持つペプチドと五つの水素結合により選択的に結合する。この結合により、細胞壁を構築する際に使用できなくなるので、バンコマイシンはバクテリアにとって致命的となる。近年の研究により、分子認識要素をナノスケールで合成することが可能となり、従来必要とされていた自然の分子認識要素なしに小分子センサを開発できるようになってきている。
超分子構造

分子認識が可能な超分子構造を人工的に設計し、化学的に合成することも可能である。このような例の初期のものとして、カチオンに特異的に結合するクラウンエーテルが挙げられるが、他にも数々の系が確立されている。
静的分子認識と動的分子認識

分子認識は「静的分子認識 (英: static molecular recognition)」と「動的分子認識 (英: dynamic molecular recognition)」に分けられる。静的分子認識は鍵と錠前の関係に例えられる。つまり、ホスト分子とゲスト分子とが一対一対応してホスト・ゲスト構造（英語版）を形成する形である。静的分子認識を実現するには、ゲスト分子と特異的に結合するような認識サイトを設計する必要がある。
動的分子認識の場合、最初に結合するゲスト分子が後で結合するゲスト分子との結合定数を左右する。正のアロステリック効果を示す系の場合、最初のゲスト分子が結合することにより次のゲスト分子との結合定数は向上する。対して、負のアロステリック効果を示す系では最初のゲスト分子により次のゲスト分子との結合定数は低下する。このような分子認識機構の動的性質は、生化学的な系において結合の調整機構として重要である。動的分子認識は、立体配座選択機構を介して、競合する複数のターゲットを識別する能力を高める可能性がある。さらに、複雑な化学センサや分子機械などへの応用も研究されている。
分子認識の複雑性

分子シミュレーションや分子力学法に基づく近年の研究では、分子認識とは組織化現象であると説明される。炭水化物のような小さな分子相手でさえ、個々の水素結合の強さが精密にわかっていなければ分子認識の結果を予測したりあまつさえ設計したりすることはできない。しかし、Mobleyら によれば、分子認識現象を正確に予測するには、ホストおよびゲスト分子のある瞬間における静止画像だけを見ていては決してできないとされる。エントロピーの考え方により熱力学的側面を考慮に入れなければ、より正確な分子認識プロセスの予測はできないというのである。エントロピーは単一の（静止画像のような）結合構造だけを見ていては測定できない。
森田果

森田 果（もりた はつる、1974年11月 - ）は、日本の法学者。専門は商法。東北大学教授。埼玉県出身。1997年学士助手（東京大学東京大学法学政治学研究科）。2009年11月、『金融取引における情報と法』により商事法務研究会賞を受賞。父は森田悌（群馬大学名誉教授、日本古代史専攻）。江頭憲治郎門下。
略歴

1997年3月 東京大学法学部第1類（私法コース）卒業
1997年4月 東京大学大学院法学政治学研究科助手
1997年10月 司法試験合格
2000年8月 東北大学大学院法学研究科助教授
2004年9月 シカゴ大学ロースクール客員助教授（2006年8月まで）
2007年4月 東北大学大学院法学研究科准教授
2015年1月 東北大学大学院法学研究科教授
著書

『金融取引における情報と法』（東北大学法政実務叢書1）（商事法務）
『支払決済法－手形小切手法から電子マネーまで－』(小塚荘一郎と共著、商事法務、2009年）
『実証分析入門――データから「因果関係」を読み解く作法』（日本評論社、2014年）
脚注・出典

[脚注の使い方]
↑  “教員紹介 森田果”.  東北大学大学院法学研究科. 2015年1月22日閲覧。
↑  “商事法務研究会賞のご案内”.  商事法務研究会. 2015年1月22日閲覧。
DFF

DFF
Deutscher Fernsehfunk（ドイツテレビジョン放送）は1972年から1990年まで存在していた東ドイツの国営放送。現在はARDと統合。
ディシディア ファイナルファンタジー
D型フリップフロップ (Data Flip-flopあるいはDelay Flip-flop)
董海川

董 海川（とう かいせん、1797年?（1813年の説もあり） - 1882年）は、清時代の武術家・宦官。八卦掌の創始者。原名は「海」後に「海川」に改名。
略歴

中国河北省文安県朱家塢村人。家は貧しかったが、武術を好んだ。安徽九華山にて、「雲盤老祖」（別説では華澄霞（紅蓮長老））に出あい、その武術を伝授される。その後、日々練習を重ね、独自の工夫を加えて八卦掌を創造した。その後、北京に出向き、清朝の王族に認められ、絶技的武林大師と呼ばれる。
有名な弟子には、程廷華と尹福がいる。
バスト (競走馬)

| バスト |
| --- | --- |
品種:  サラブレッド
性別:  牡
毛色:  青毛
生誕:  1702年（または1703年）
死没:  1723年
父:  バイアリーターク
母:  ベイペグ
生国:   イングランド王国
生産者:  ウィリアム・ラムズデン
馬主:  デヴォンシャー公
競走成績
生涯成績:  不明
テンプレートを表示
バスト (Basto) は、18世紀初頭に活躍したイギリスの競走馬、種牡馬である。半弟にフォックス (Fox) がいる。
経歴

際立って強いと呼ばれた馬で、もっとも美しい馬とも言われた。記録されているレースは1708年から1710年の3年間、いずれもニューマーケットでのもので、いくつかのマッチレースを獲得した。倒した馬はスクゥーレル (Squirrel) 、ビリー (Billy) 、チャンス (Chance) 、タンティヴィリー (Tantivy) 、ブリスク (Brisk) などであり、負けた記録は残っていない。
種牡馬としては、おもにデヴォンシャー公とラトランド公の牝馬と交配され、リトルスカー (Little Scar) 、ソアヒールズ (Soreheels) 、オールドエボニー（Old Ebony。5号族基礎）、バストメア（Basto Mare1711。9号族）、シスタートゥソアヒールズ（Sister to Soreheels。スニップ〈Snip〉、クラブ〈Crab〉らの母）などの産駒を残した。
血統表

| 0 | 1 | 2 | 3 | 4 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| バストの血統 | バストの血統 | バストの血統 | （血統表の出典） | （血統表の出典） |
| 父 Byerley Turk 1680 黒鹿毛 | 父の父不明 | 不明 | 不明 | 不明 |
| 父 Byerley Turk 1680 黒鹿毛 | 父の父不明 | 不明 | 不明 | 不明 |
| 父 Byerley Turk 1680 黒鹿毛 | 父の父不明 | 不明 | 不明 | 不明 |
| 父 Byerley Turk 1680 黒鹿毛 | 父の父不明 | 不明 | 不明 | 不明 |
| 父 Byerley Turk 1680 黒鹿毛 | 父の母不明 | 不明 | 不明 | 不明 |
| 父 Byerley Turk 1680 黒鹿毛 | 父の母不明 | 不明 | 不明 | 不明 |
| 父 Byerley Turk 1680 黒鹿毛 | 父の母不明 | 不明 | 不明 | 不明 |
| 父 Byerley Turk 1680 黒鹿毛 | 父の母不明 | 不明 | 不明 | 不明 |
| 母 Bay Peg 1690 鹿毛 | 母の父Leede's Arabian | 不明 | 不明 | 不明 |
| 母 Bay Peg 1690 鹿毛 | 母の父Leede's Arabian | 不明 | 不明 | 不明 |
| 母 Bay Peg 1690 鹿毛 | 母の父Leede's Arabian | 不明 | 不明 | 不明 |
| 母 Bay Peg 1690 鹿毛 | 母の父Leede's Arabian | 不明 | 不明 | 不明 |
| 母 Bay Peg 1690 鹿毛 | 母の母Young Bald Peg | Leedes's Arabian | 不明 | 不明 |
| 母 Bay Peg 1690 鹿毛 | 母の母Young Bald Peg | Leedes's Arabian | 不明 | 不明 |
| 母 Bay Peg 1690 鹿毛 | 母の母Young Bald Peg | Old Morocco Mare | Lord Fairfax's Morocco Barb | Lord Fairfax's Morocco Barb |
| 母 Bay Peg 1690 鹿毛 | 母の母Young Bald Peg | Old Morocco Mare | Old Bald Peg F-No.6 | Old Bald Peg F-No.6 |
バルセロナ伯領

| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| ←  ←  | 801年 - 1162年 |  →  → |
バルセロナ伯領（バルセロナはくりょう、ラテン語: Comitatus Barcinonensis、カタルーニャ語: Comtat de Barcelona）は、カロリング帝国がイスラーム圏に対する前線地域としてピレネー山脈東部に設置した伯領である。10世紀になるとバルセロナ伯は徐々に独立した世襲君主となり、継続的に後ウマイヤ朝やその後継諸政権と戦った。さらに婚姻や同盟、条約を通して他のカタルーニャ諸伯領を統合していき、オクシタニアにまでその勢力を広げた。1164年にバルセロナ伯領はアラゴン王国と同君連合となり、以降の歴史はアラゴン王冠のもとでの歴史を歩むことになるが、首都バルセロナは卓越した地位を保ち続けた。この頃のバルセロナ伯領の政治体制は、他のカタルーニャ諸伯領と合わせてカタルーニャ君主国とも呼ばれる。
成立

8世紀初頭、ムスリムのウマイヤ朝がヒスパニア北部の西ゴート王国領（現スペイン北東部・フランス南部）を征服した。ムスリムはさらにガリアの奥深くまで侵攻したが、これをフランク王国が撃退し、ゴート・ヒスパニア辺境領を設置していった。8世紀中にムーア人が征服していたセプティマニアも奪い返したフランク王国は、イベリア半島北東部のピレネー山脈域を制圧し、ゴート辺境領からの移民で住民構成を塗り替えた。
この結果、イベリア半島のムスリム勢力とガリアのアクィタニア公国・プロヴァンスの間に緩衝地帯が生まれた。
フランク王国・カロリング帝国時代

フランク王国は785年にジローナを征服し、さらに801年にはアクィタニア公ルートヴィヒ（後の皇帝ルートヴィヒ1世）がバルセロナを征服し、フランク王国に併合した。ここに、フランク王に従属するバルセロナ伯領が生まれた。初代バルセロナ伯は西ゴート人のベラ (在位: 801年–820年)だった。
当初、伯領の権威は地元貴族に基づいていた。しかしベラはアンダルスのムスリムとの平和を維持しようとしたため、王に対する反逆罪に問われた。西ゴート法に基づいて決闘が行われ、敗れたベラは廃位され追放された。その後、バルセロナ伯はランポーやベルナール・ド・セプティマニーらフランク貴族が歴任したが、844年に西ゴート貴族がフランク王の信用を回復し、スニフレ1世がバルセロナ伯に任じられた。
自立と統合

カタルーニャ諸伯領とフランク王権の関係は、疎遠化の一途をたどった。伯たちは世襲の権利を要求し、自立の傾向を強めた。また諸伯領は互いに統合して、より強力な勢力を形成しようとする動きも見せるようになった。その指揮をとったのが、スニフレ1世の息子ギフレー1世である。彼はフランク王の任命により就任した最後のバルセロナ伯となる。彼は周辺の諸伯領を自身の麾下におさめ、それらを自身の息子たちに継承させた。ギフレー1世はムスリムとの戦いで戦死した。彼は諸伯領を息子たちに分割相続させたものの、その核となるバルセロナ、ジローナ、オソナは一体のままとした。ただラモン・マルティら一部の歴史家は、ギフレー1世の息子たちがジローナを維持できず、908年までエンプリエス伯領に奪われていたのではないかと指摘している。
独立

10世紀、歴代のバルセロナ伯は政治的な権威を強め、フランク王権からさらに遠ざかっていった。985年、ボレイ2世支配下のバルセロナ伯領は、後ウマイヤ朝の宰相アル＝マンスール（アルマンソル）に攻撃された。ボレイ2世はモンセラートの山中に逃れてフランクの援軍を待った。しかし援軍は現れず、両者の間に亀裂が入った。988年、西フランク王国でカロリング朝が断絶し、カペー朝が王位を手に入れた。ボレイ2世は新王ユーグ・カペーのもとで臣従を誓うよう求められたが、彼がこれに従った形跡はない。当時ユーグ・カペーは、北方の紛争解決に向かっていた。歴史上、この時点をもってバルセロナ伯領はフランク王権から独立したとみなされている。ただし西フランク（フランス）王が完全に宗主権の放棄を宣言したのは、1258年のコルベイユ条約 (ジャウマ1世の時代)の時である。
バルセロナ伯領は、世襲の伯のもとでその勢力と領土を拡大していった。ただしそれは基本的に他のヒスパニア諸伯領への拡大であり、ムスリム支配下のアンダルス方面への拡大はゆっくりとしたものだった。それでもバルセロナ伯領は、戦争や入植（タラゴナ周辺など）により着実にレコンキスタを進めていった。
ボレイ2世の後、孫のラモン・バランゲー1世が跡を継いだ。彼の母エルメシンダ・ド・カルカソンヌは強力な摂政だった。ラモン・バランゲー1世はペネデースの反乱貴族を従属させ、ウルヘル伯やパジャス伯と連携を取り、カルカソンヌ伯領やラゼス伯領を獲得し、サラゴサやリェイダの諸王国から賤民を集め、伯領の法制を一新して基本法ウザッジャを制定するなどして、勢力を強めた。またラモン・バランゲー1世は遺言で伯領を分割せず、双子の息子ラモン・バランゲー2世とバランゲー・ラモン2世の共同統治に委ねた。
しかしこの共同統治は失敗し、ラモン・バランゲー2世はバランゲー・ラモン2世に暗殺された。バランゲー・ラモン2世も第1回十字軍で戦死すると、ラモン・バランゲー2世の息子ラモン・バランゲー3世が跡を継ぎ、ようやく伯領は安定を取り戻して拡張を再開した。彼はエンプリエス伯領の一部を征服し、さらに連合軍を結成してマヨルカ島征服を試みたが、北アフリカの大国ムラービト朝がイベリア半島に侵攻してきたのを受けて撤退した。またラモン・バランゲー3世はバザルー伯領とサルダーニャ伯領を継承し、その領土は古カタロニアの最大領域に匹敵するものになった。また彼はリェイダ方面でタラゴナなどの最前線の都市への入植を進め、監督座を復活させた。またピレネー山脈の北側では、1112年にドゥルス・ド・プロヴァンスと結婚し、プロヴァンス伯領をも手に入れた。
アラゴン連合王国の誕生

1137年、バルセロナ伯ラモン・バランゲー4世とアラゴン女王ペトロニラが結婚し、両王家の連合が成立した。ラモン・バランゲー4世は死去するまで、バルセロナ伯および「アラゴン公」を名乗った。二人の息子アルフォンソ2世は初めてバルセロナ伯を兼任するアラゴン王となり、以降二つの地位はアラゴン王冠のもとにまとめて継承されていくことになった（アラゴン連合王国）。バルセロナ伯領とアラゴン王国の両地域はそれぞれの伝統、法、慣習、財政、政治体制を維持した。これ以降2世紀にわたりアラゴン連合王国下で、バルセロナ伯領の地理的文脈はカタルーニャへ、政治機構はカタルーニャ君主国へと再編された。ただしバルセロナ伯の称号は維持された。
13世紀から14世紀にかけて、バルセロナ伯領はアラゴン王の支配下にあり続けた。1410年にマルティー1世が嗣子なく没してバルセロナ家が断絶すると、カスペの妥協によりカスティーリャ王国のトラスタマラ家からフェラン1世がアラゴン王に迎えられた。その孫フェラン2世はカスティーリャ女王イサベル1世と結婚し、両王国が合同してスペイン王国が成立した。その二人の子孫のハプスブルク朝の時代になると、バルセロナ伯領はハプスブルク家のもと単なる王国内の諸地域の一つとして扱われるようになっていった。
その後

スペイン王国のもとでもバルセロナ伯領の独自の法体系は効力を有していたが、スペイン継承戦争後の1716年に制定された新国家基本法により廃止された。これによりもはやカタルーニャは政治的枠組みとしての意味を失った。20世紀に入ると、1932年、1979年、2006年に自治憲章が結ばれ、カタルーニャは自治州という形でのみ政治的に規定されている。また現在では、バルセロナ伯の称号はスペイン王冠に統合されている。なおフアン・カルロス1世は、父フアン・デ・ボルボンにバルセロナ伯の称号を与えている。
東名高速夫婦死亡事故

| 東名高速夫婦死亡事故 |
| --- | --- |
 
場所:   日本: 神奈川県足柄上郡大井町赤田 東名高速道路下り線54.8キロポスト先道路（中井PA - 大井松田IC間）
座標:  北緯35度20分26秒 東経139度11分24.2秒﻿ / ﻿北緯35.34056度 東経139.190056度﻿ / 35.34056; 139.190056座標: 北緯35度20分26秒 東経139度11分24.2秒﻿ / ﻿北緯35.34056度 東経139.190056度﻿ / 35.34056; 139.190056
標的:  乗用車の運転手
日付:  2017年（平成29年）6月5日  21時35分ごろ (UTC+9)
概要:  東名高速道路の追越し車線で、被告人Xの車が被害者の車を強引に停車させ、被害者に暴行を加えた。その直後、後ろから来たトラック（男性Aが運転）が被害者の車両に追突する事故を起こし、被害者一家4人のうち2人が死亡、ほか2人も負傷した。Xは同事件に前後して、同様のあおり運転による強要未遂事件を2件起こした。
原因:  Aの過失、Xが高速道路上で被害車両を停止させた
攻撃手段:  X：高速道路上で相手の車を停止させる
攻撃側人数:  2人
死亡者:  2人
負傷者:  4人
犯人:  トラックの男性運転手（A） あおり運転をして被害車両を停車させた男（X）
容疑:  A：過失運転致死傷罪 X：危険運転致死傷罪
動機:  X：パーキングエリアで駐車方法を注意された事を原因とする衝動的な暴力行為
対処:  A：書類送検・不起訴 X：逮捕・起訴
謝罪:  Xは差し戻し前の第一審では被害者や遺族に謝罪したが、差し戻し後の裁判で起訴事実を否認
賠償:  不明
刑事訴訟:  X：危険運転致死傷罪で懲役18年の判決（上告中）
管轄:  神奈川県警察 横浜地方検察庁
テンプレートを表示
東名高速夫婦死亡事故（とうめいこうそくふうふしぼうじこ）は、2017年（平成29年）6月5日に神奈川県足柄上郡大井町の東名高速道路下り線で発生した交通事故。追い越し車線に乗用車が2台続いて停車していたところ、後部から男性Aの運転するトラックが追突して男女2人が死亡し、後述の加害者Xを含め4人が重軽傷を負った。東名高速道路あおり運転事故、東名あおり運転事故、東名あおり事故とも呼ばれる。この事故によって、あおり運転が社会問題として注目されるきっかけとなった。
加害者Xのあおり運転によって死傷事故が誘発されたとして、刑事裁判では危険運転致死傷罪の適用可否が争われている。被告人Xは、横浜地裁で開かれた差し戻し前の第一審（裁判員裁判）では起訴事実を認め、被害者や遺族に謝罪したが、Xの弁護人は危険運転致死傷罪の成立を否定する旨を主張した。しかし、横浜地裁は2018年（平成30年）12月、Xが被害者の車に対する妨害運転をしたこと、その妨害運転が死傷事故を誘発したことを認定した上で、危険運転致死傷罪の成立を認め、懲役18年の判決を言い渡した。控訴審（東京高裁）では2019年（令和元年）12月、第一審の訴訟手続に法令違反があったことを理由に原判決が破棄され、審理は横浜地裁に差し戻したが、高裁判決も妨害運転と事故の因果関係や、危険運転致死傷罪の成立を認定していた。
差し戻し後の裁判で、Xは差し戻し前の審理から一転して「事故になるような危険運転はしていない」と無罪を主張したが、横浜地裁は2022年（令和4年）6月、差し戻し前の一・二審と同じく、Xが妨害運転を行ったことや、その妨害運転と被害者の死傷との因果関係、そして危険運転致死傷罪の成立を認め、再び懲役18年の有罪判決を言い渡した。Xは控訴したが、東京高裁も2024年（令和6年）2月に控訴棄却の判決を宣告、Xが上告している。
概要

犯人Xは1991年（平成3年）生まれ。福岡県中間市在住で、事故発生時点、および逮捕時点では26歳だった。事故当時は、交際相手の女性とホンダ・ストリーム（X車）に同乗していた。
事故前、Xは事故現場から約1.4km手前にある中井パーキングエリアでX車を所定の駐車場所以外に停めていたところ、被害女性B（39歳）が運転する車両（B車）の後部座席に乗っていた被害男性C（45歳）が、X車の右側を低速で通過する際、B車左側スライドドアを開けてXに対し、「邪魔だ、ボケ」と怒鳴って駐車方法を非難した（毎日新聞は「判決によると、……Cさんが注意」と報じたが、実際の判決は「『邪魔だ、ボケ。』と怒鳴って駐車方法を非難」と判示し、「注意」という表現は用いていない）Xは、それに憤慨し、B車を停止させて文句を言おうと考え、X車を運転してB車を追跡した。
21時33分ごろ、Xは東名高速下り線（54.1 - 54.8キロポスト）上でBが運転していたワンボックスカー（トヨタ・ハイエースワゴン）の通行を妨害する目的でB車の前に割り込んで急減速したり、X車との衝突を回避すべく車線変更したB車の進路を妨害するためその直前に車線変更するなど、約700メートルにわたって妨害行為を計4回繰り返した。
21時34分ごろ、X車が前方を塞ぐ形で、B車を本線車道の追越車線（下り線54.8キロポスト上・片側3車線道路の第3車両通行帯）に停車させた。Xが降車してB車に詰め寄ると、Cにつかみかかり「高速道路に投げ入れるぞ」「殺されたいか」と怒鳴りつけ、男性の胸ぐらをつかむなど暴行を加えた。Xは自身の車に同乗していた交際中の女性から「子供がいるからやめて」と諫められたことで暴行をやめ、B車を離れてX車に戻ろうとした。しかしその途中（21時36分ごろ）に後続のAが運転する大型トレーラーがB車に追突し、続いてB車がX車に玉突きで衝突する大事故となった。この事故により被害者夫婦が死亡したほか、被害者夫婦の娘2人（当時15歳の長女・11歳の次女）を負傷させ、X自身も重傷を負い入院した。
逮捕後、Xが日常的に路上での危険運転や暴力行為を行っていたことが明らかとなった。加害者の危険運転については、交際中の女性からも証言が行われている。
加害者の余罪

加害者Xはこの事件に前後して、山口県内で以下のような事件を起こしている。
2017年5月8日20時15分 - 20分ごろに山口県下関市内の道路上で自車を追い越した乗用車に立腹して「車を停めさせ運転手を降車させて文句を言おう」と考え、執拗にパッシング・クラクション・進路妨害停車を繰り返した上、自車が停車した直後に相手車両が停車すると降車してその運転席側に近づき、20時25分ごろまでの間に運転席窓ガラス・フロントガラスを手で叩きながら運転手に「おい！俺に喧嘩を売っているのか！出てこい！殺すぞコラァ！」などと怒鳴りつけて降車を要求したが、運転手が山口県警察に110番通報したため、未遂に終わった（強要未遂罪）。
2017年5月9日1時ごろ、山口県下関市内の国道上で他人所有の自動車の運転席ドアを3回足蹴りし、へこませるなどして損壊した（損害見積額合計236,300円・器物損壊罪）
1件目の事件に関しては山口県警察が自動車運転処罰法違反（過失傷害）容疑で書類送検し、山口地方検察庁が起訴猶予処分としていたが、死亡事故後の捜査で神奈川県警から横浜地方検察庁へ追送検された。また2件目の事件に関しては山口地検が横浜地検に事件を移送し、両事件とも横浜地方裁判所へ追起訴された。
（死亡事故後の）2017年8月21日12時30分ごろ、山口市内の国道2号をレンタカーで運転中、自車を追い抜いた乗用車に立腹して「車を停めさせ運転手を降車させて文句を言おう」と考え、同日12時40分ごろまで道路上で車線変更・減速・幅寄せなどで進路妨害を繰り返し、相手車の助手席側ドアを手で叩くなどした。同日12時40分ごろに同車が停車すると、その前方に自車を停車させ、降車して相手車両の助手席側付近に近づき、12時47分ごろまでの間に助手席側ドアノブを引っ張ったり、助手席側および運転席側窓ガラスを手で叩くなどして「降りてこい！」「出てこいコラァ！」と怒鳴りつけるなどして降車を要求したが、相手運転手が警察に通報したため未遂に終わった（強要未遂罪）。
この事件は死亡事故を受けて神奈川県警に任意提出していた自分の車を受け取る手続きを神奈川県内で済ませ、レンタカーで自宅に帰る途中に起こしていたほか、加害者は通報を受けて駆けつけた警察官が対応していた際も「殺すぞ」と何度も声を上げ「俺は人を殴るために生きている」などと叫んだ。また同事件被害者の車は死亡事故の被害者一家と同じ車種だった。
捜査

この事故を受けて神奈川県警察は死亡した夫婦の娘2人から事情聴取しつつ、事故当時に現場近くを走行していた車両約260台を割り出して「断片的な目撃情報・回収したドライブレコーダーの映像」などを基に自動車運転処罰法違反容疑で捜査を行い、その結果「加害者のXが死亡した夫婦の車を強引に高速道路の追い越し車線上に停車させて事故を誘発した」と断定した。Xは逮捕前に行われた任意の事情聴取で「被害者男性から『邪魔だ』と言われカッとなって追い掛けた」と発言していた一方で「夫婦にあおられたり、パッシングされたりしたため停車した」と虚偽の説明をしていたが、被害者遺族の娘2人の「（死亡した父親が加害者に）注意をしたら追いかけられ、何回も進路をふさがれて停車させられた」という証言と矛盾したことから前述の目撃情報・ドライブレコーダーの記録などを精査し、被害者側の車にあおり運転・パッシングなどをした事実は認められなかったため「加害者が虚偽の説明をしている」と断定した。
神奈川県警は逮捕前の捜査当初は同法（危険運転致死傷容疑）を視野に入れていたが「事故時に同容疑者の車が停車していた」ことから「運転する行為」が対象の同罪は「適用が困難」とされたために適用を断念し、同法（自動車運転過失致死傷容疑）で調べを進めた。その後、県警は2017年10月10日に被害者一家の車を停車させた加害者を自動車運転過失致死容疑で逮捕・2017年10月12日付で横浜地方検察庁に送検した。なおXは日ごろからロード・レージ（運転中の暴力行為）を繰り返しており、事件から2か月後にもロード・レージを起こしていたことが報道された。
なお追突したトラック運転手の男性Aは2017年10月12日付で神奈川県警から横浜地検に自動車運転過失致死傷容疑で書類送検されたが、横浜地検は2017年12月28日付でAを不起訴処分とした。Aは横浜地検の調書に対し「車間距離を十分にとっていなかった。100メートルあればぶつかることはなかったと思う」、現場では大型トラックは一番左の車線を走行することが義務付けられていた（ただし、追越しを行う場合などはこの限りではない）が「走り慣れた道だったために慢心していた。事故のことは忘れられないし2人を死なせたことを強く後悔している。両親を失った遺族の娘2人には大変申し訳ない」と述べた。
横浜地検は逮捕・送検後の捜査で、神奈川県警と連携してXの運転内容を精査した結果、Xが被害者の車に対し執拗な割り込みを繰り返したり、被害者の車を停車させる前に極端な幅寄せ行為などしている点などを考慮し、神奈川県警が適用を断念した危険運転致死傷罪を適用することを決めた。その上で2017年10月31日、Xを危険運転致死傷罪などで横浜地方裁判所へ起訴した。危険運転致死傷罪の適用により、本事件は裁判員制度の対象事件となった。
また神奈川県警は2017年11月29日付で、Xが本件死亡事故前後に山口県内で起こした前述の強要未遂事件2件に関してXを横浜地検へ追送検したほか、横浜地検は2017年12月7日付で下関市内における器物損壊事件（5月9日）についてXを横浜地裁へ追起訴した。強要未遂事件2件についてXは神奈川県警の取り調べに対し「相手が勝手に止まった」などと供述して容疑を否認したが、横浜地検は2件とも2018年1月31日付で横浜地裁へ追起訴した。
なおXは本事故から3か月後の2017年9月にも福岡県福津市内の市道で車を運転中に別の車とトラブルになり、相手の車に乗っていた男性に暴行を加える事件を起こしたとして暴行容疑で福岡県警察から福岡地方検察庁へ書類送検されていた。この事件は福岡地検から横浜地検へ移送されたが、横浜地検は同事件について2018年1月31日付で不起訴処分とした。
反響など

起訴後に横浜拘置支所へ勾留されたXは2018年10月、接見を試みた『産経新聞』（産業経済新聞社）記者宛てに以下のような金銭を要求する内容の返信をしている。
俺と面会したいなら30万からやないと受つけとらんけん

それが無理なら諦めたがいいよ

人の事ネタにするのにタダで面会してもらうとか考え甘いばい
（原文ママ）
またXはその4か月前（2018年6月）に『神奈川新聞』（神奈川新聞社）の取材依頼に対しても「記者のことは信用していないからタダで事件のことは教えない」と返信したほか、接見取材に訪れたテレビ局の記者を「ぶっ殺すぞ」と恫喝したことも報道されている。
風評被害事件

2017年10月のXの逮捕直後、Xが福岡県の建設作業員であったことから、Xと同姓で、福岡県内で建設会社を経営する男性が「父親」、同社がXの「勤務先」であるなどといった、事実無根のデマがSNSで広まった。このデマにより、同社には抗議や嫌がらせ電話が殺到し、2日間の休業を余儀なくされ、業務妨害される風評被害を受けた。
福岡県警察は、この偽情報をインターネットに流布した容疑で、9道県の11人を名誉毀損容疑で摘発した。2018年8月に全員不起訴となるが、小倉検察審査会の「起訴相当」決議を受け、内6名を福岡地方検察庁が2020年4月に起訴し、5人が罰金30万円の判決。2度目の不起訴となった3人のうち1人を小倉検察審査会が再び起訴議決を行い、2020年10月2日に強制起訴した。この強制起訴された男性の容疑は2017年10月14日に電子掲示板にXとは無関係の会社の名称と電話番号を書き込んだ名誉毀損罪であったが、2021年1月22日に行橋警察署の管内で遺体で発見された。自殺と見られ、刑事裁判は公訴棄却となった。
同社と社長は、示談が成立した3人を除く8人を相手取り、2019年3月7日、業務上の損害と精神的苦痛に対して、計880万円の損害賠償を求める民事訴訟を福岡地方裁判所直方支部に起こした。
刑事裁判 > 争点

| 横浜地裁 | 主張/求刑 /量刑 | 危険運転致死傷罪 | 監禁致死傷罪 |
| --- | --- | --- | --- |
| 弁護側 | 無罪 | 事故は停車後に起きており、罪の構成要件に当たらない | 現場に留まっていた時間が短く、監禁の意図があったか疑問 |
| 検察側 | 懲役23年 | 進路を妨害し、無理やり停車させる一連の危険な運転が事故につながった | 高速道路上で移動困難な状態に陥らせ、監禁状態に置いたことが事故につながった |
| 裁判所の判断 | 懲役18年 | 高速道路上において4回にわたって進路妨害を繰り返し被害者車両を停車させた一連の行為により、追突事故を誘発した事は危険運転致死傷罪に当たる | 判断せず（刑に影響なし） |
刑事裁判 > 差し戻し前の裁判

本事件の差し戻し前の第一審は、横浜地裁第1刑事部に係属し、深沢茂之（裁判長）・伊東智和・澁江美香の3裁判官と、裁判員による合議体で審理された。事件番号は、平成29年(わ)第1680号。
横浜地方検察庁は起訴後、予備的訴因として監禁致死傷罪を追加した。これは、横浜地方裁判所が公判前整理手続（裁判員は関与しない）で、横浜地検・弁護人の双方に対し「危険運転致死傷罪は認められない」とする見解を表明していたことから、地検が危険運転致死傷罪が認められなかった場合に備えたものである。一方、弁護人は危険運転致死傷罪のみならず、監禁致死傷罪に関する主張・反論も行う必要が生じ、危険運転致死傷罪否定の主張に割ける時間・労力を削がれる結果になった。
刑事裁判 > 差し戻し前の裁判 > 第一審

2018年12月3日、横浜地裁第1刑事部（深沢茂之裁判長）で第一審（裁判員裁判）の初公判が開かれた。被告人Xは罪状認否で、大筋で起訴事実を認めた一方、細部に関して起訴内容の誤りを主張した。また、Xの弁護人は「停車後に事故が発生した本件には危険運転致死傷罪は適用できない。（検察側が予備訴因として追加した監禁致死傷罪も）停車時間が短く監禁に当たらない上、監禁の故意もない」として、死亡事故に関して無罪を主張した。
第2回公判（12月4日）では、被害者夫婦の遺族（長女）の証人尋問が行われた。続く第3回公判（12月5日）では、被告人質問が行われ、Xは高速道路上で被害者の車を強制的に停車させた事実を認めた上で、謝罪の言葉を述べた。同日の公判で、Xは検察官から「事故原因は何か」と質問され、「自分が（被害者の車を）止めたこと」と回答したほか、死亡した男性に暴行を加えた事実も認めた上で、「男性（の体）をつかんだ状況で（一家が）車を動かせたと思うか」という質問には「つかんどったら、できんですね」と述べていた。
第4回公判（12月6日）では、Xが本事件前後に山口県内で起こしたあおり運転事件3件が審理された。Xは3件のうち、2017年に下関市内で起こした器物損壊事件の起訴事実は認めた一方、死亡事故後の同年8月に山口市内で起こした強要未遂事件に関しては、「相手の運転手に文句は言ったが、降車させる意思はなかった。東名で死亡事故を起こしたため、我慢をしていたが、クラクションを鳴らされたりしたため我慢の限界に達した」などと主張し、争う姿勢を示した。一方、同日の公判には8月事件の被害者（死亡した夫婦と同型のワゴン車に乗っていた）が証人として出廷し、「Xは同型車にあおり運転をした末に死亡事故を起こしたのに、再びあおり運転をした。人を死なせておいて罪悪感を感じなかったのか」という旨の発言をした。
第5回公判（12月7日）では、Xの元交際相手が証人として出廷し、「Xは逮捕されるまでに交通トラブルを10回以上起こしていた」などと証言した。その上で、女性は同じく出廷したXの父親とともに、Xに対し「罪を反省して償ってほしい」と述べた。
12月10日に論告求刑公判が開かれ、横浜地検は「危険運転致死傷罪が成立する」と主張し、被告人Xに懲役23年を求刑した。一方、Xの弁護人は最終弁論で「不運な事情が重なった。刑事責任は器物損壊罪などに留まる」と述べ、危険運転致死傷罪について無罪を主張した上で、執行猶予付きの判決を求めた。最終意見陳述で、Xは「二度と運転せず一生かけて償っていく」と改めて謝罪した。一方、同日の公判には、死亡した被害者男性の母親が被害者参加制度を利用して出廷し、「（被告人には）自分の何倍もの苦しみを味わってほしい」と意見陳述したほか、男性の義父（妻の父親）・および長女の調書を代読した検察官も、口々に厳罰を求めた。
12月14日の判決公判で、横浜地裁（深沢茂之裁判長）は「被害者の車両を停車させた行為に関しては危険運転致死傷罪が成立する」と認定し、被告人に懲役18年の判決を言い渡した。なお、未決勾留日数中260日が刑期に算入された。横浜地裁 (2018) は判決理由で、「4回にわたって進路妨害を繰り返し、被害者車両を停車させた一連の行為は被害者の死亡と因果関係があるため、危険運転致死傷罪が成立する」という判断を示した一方、「被告人が被害車両を停止させた後の状態（被告人の車両が0 km/hで停車している状態）自体については、危険運転致死罪で規定されている『交通の危険を生じさせる速度で自動車を運転する行為』に該当しないため、危険運転致死傷には当たらない」という趣旨の判断をした。その上で、量刑理由では「身勝手かつ自己中心的な動機で、常軌を逸した犯行だ」と指弾した。
X側の弁護人が同判決を不服として、同月21日付で東京高等裁判所に控訴した。一方、横浜地検は控訴期限（12月28日）までに東京高裁へ控訴しなかったため、控訴審でXに懲役18年より重い量刑の判決が言い渡される可能性は消滅した。
刑事裁判 > 差し戻し前の裁判 > 控訴審

控訴審は東京高等裁判所第10刑事部に係属し、朝山芳史（裁判長）・阿部浩巳・髙森宣裕の3裁判官による合議体で審理された。事件番号は、平成31年(う)第201号。
2019年（令和元年）11月6日、東京高裁（朝山芳史裁判長）で控訴審初公判が開かれ、即日結審した。同日、Xの弁護人を務めた高野隆は、「（被害者の車の前に）割り込んで停車させた行為が危険で、悪質で重い刑事罰が必要なら、国会で論議して国民に周知しなければいけない」「第一審判決は法を拡大解釈している。事故と因果関係があったのは停車行為だけで、追突したトラックの運転手の過失も重く考慮すべきだ」（あおり運転と事故に因果関係はなかった）と主張し、「危険運転致死傷罪は無罪」と訴えた。一方、検察官は「Xは危険性を認識した上で妨害運転を行ったため、被害者の車は交通量の多い危険な場所に停止を余儀なくされた」と主張し、控訴棄却を求めた。
同年12月6日の控訴審判決公判で、東京高裁（朝山芳史裁判長）は原判決を破棄し、審理を横浜地裁に差し戻す判決を言い渡した。東京高裁 (2019) は、「Xの停車行為そのものは危険運転致死傷罪に該当しないが、被害者の車が路上に停車せざるを得なくなったのはXのあおり運転が原因だ。Xが被害者の車を停車させて被害者に暴行を加え、停車が継続されたことで事故発生の危険性が高まり、実際に事故が誘発された。後続トラック運転手の過失も高度ではない」と指摘し、「Xのあおり運転は事故と因果関係があり、危険運転致死傷罪に該当する」とした地裁の判断を是認した。しかし、横浜地裁の裁判官が公判前整理手続で、検察官・弁護人に対し「危険運転致死傷罪は成立しない」とする暫定的な見解を示していたにも拘らず、公判でその見解を翻して同罪の成立を認めた点について、「弁護人は横浜地裁側の事前見解を前提に弁護活動に臨んだため、十分な主張・反論の機会を与えられないまま不意討ちで危険運転致死傷罪を認定される結果となった」「同罪の成否は裁判員も含め合議で判断すべきで、裁判所が事前に見解を表明することは裁判員法に違反する越権行為だ」と指摘。「改めて裁判員裁判をやり直すべきだ」と結論付けた。
上告期限（12月20日）までに、東京高等検察庁・弁護人ともに最高裁判所へ上告しなかったため、翌21日付で差戻し判決が確定した。その後、横浜地裁が新たに裁判員を選任し直し、危険運転致死傷罪の成立があり得ることを前提に、改めて検察側・弁護人側双方に主張・立証の機会を設け、審理し直すことになった。
刑事裁判 > 差し戻し審 > 第一審

横浜地裁（青沼潔裁判長）は2021年（令和3年）11月15日付で、差し戻し審（裁判員裁判）の初公判を2022年（令和4年）1月27日に開くことを決定した。公判前整理手続が長期化し、控訴審判決から差し戻し審初公判まで時間を要する結果となった。青沼の担当部は第2刑事部（合議係）で、事件番号は令和2年(わ)第1号。
2022年1月27日に開かれた初公判で、被告人Xは起訴事実を認めていた差し戻し前から一転し、「事故になるような危険運転はしていない」と無罪を主張。また、弁護人も「Xの運転は危険運転ではなく、事故の原因はトラック運転手 (A) のスピード違反や車間保持義務違反」と主張した。一方、検察官は差し戻し前の一・二審で「危険運転には該当しない」と認定された直前停止行為に対する文言を起訴事実から削除した上で、Xによる停車直前の4回の妨害運転と、一家死傷事故には因果関係があり、危険運転致死傷罪が成立する旨を改めて主張した。
当初は予備日を含め、公判は初公判から全13回予定され（判決公判期日を除く）、同年2月18日に論告求刑・最終弁論を行って結審し、3月16日に判決が言い渡される予定であった。なお、同年2月3日付で、検察官はXが車線変更した際の速度について、「時速約100 km」としていた点を一部「時速約118 km」に変更する訴因変更請求を行い、横浜地裁は同月7日の第6回公判で、請求を認める決定をした。これは、弁護側が独自の分析で、起訴内容と異なるXの車の走行軌跡を示したことに対し、妨害運転が行われた際の位置・速度について、起訴当時から一部主張を変更したものである。
しかし、弁護人が同月3日・4日の公判で、証人2人（被害者夫婦の長女と、Xと同乗していた元交際相手の女性）に対し、差し戻し前の第一審での証言を基にした尋問を行おうとしたところ、地裁は「差し戻し前の一審の訴訟手続は違法とされており、当時の証拠調べも無効である」として、そのような質問を認めなかった。これに対し、弁護側が「有罪を立証する証拠としては使えなくても、証言の信頼性を揺るがせる証拠として使える」と異議を申し立てたところ、地裁は同月14日の第8回公判で、「その後の審理を踏まえた検討の結果、改めて短時間でも2人に対する尋問を実施すべきとの結論に至った」として、同日に予定されていた被告人質問を延期し、証人尋問をやり直すことを決めた。このため、公判日程は変更され、第9回公判（3月16日）で2人への尋問を改めて行い、第10回公判（3月18日）で被告人質問が行われた。
3月30日の論告求刑公判で、検察官は「Xは一家の車の直前に割り込んで減速するなど、妨害運転を4回繰り返しており、一家の車の安全な走行を妨げることを意図していたことは明らか。Xが妨害運転で一家の車を停車させたことにより、後続トラックの追突事故が誘発された」として、差し戻し前の第一審判決と同じ懲役18年を求刑した。一方、弁護人は最終弁論で、「検察官の主張する運転態様は、GPSの走行軌跡と明らかに異なる。関係者の記憶に基づく証言は第一審の時などと異なり、信用できない」と主張した上で、「（一家の車を運転していた）被害者女性は自らの意思で停車しており、Xの運転で停車を余儀なくされたのではない。追突したトラックの運転手Aが速度超過・前方不注意などといった『無謀運転』をしていたことが事故の原因である。Xは被害者男性の胸ぐらではなく、二の腕部分の服を掴んだだけで、その後互いに謝罪している。暴行罪も成立しない」などと、無罪を主張した。
同年6月6日の判決公判で、横浜地裁（青沼潔裁判長）はXが事故発生前、4回にわたる妨害運転を行っていたことを認定した上で、妨害運転と被害者の死傷との因果関係も認め、求刑通り（差し戻し前と同じ）懲役18年の実刑判決を言い渡した。同日、Xは判決を不服として控訴した。
刑事裁判 > 差し戻し審 > 控訴審

2度目の控訴審は東京高裁第3刑事部に係属し、安東章・石田寿一・渡辺美紀子の3裁判官（裁判長は安東）が審理を担当した。
初公判は2023年（令和5年）12月13日に東京高裁（安東章裁判長）で開かれ、即日結審した。弁護人は同日、Xのカーナビに記録されたGPSデータを基に事件当時の走行位置を鑑定した専門家証人の意見書・尋問を証拠として請求したが、東京高裁はいずれも却下した。また弁護人は、検察官が「〔Xが事故発生前に〕車線変更を繰り返していた」と主張していたにもかかわらず、差し戻し後の第一審の論告で「Xが車線をまたいで走行した」という主張を訴因変更の手続きを行うことなく突然加え、弁護人は反証の機会を得られず、判決もその主張を認定したと主張。横浜地裁の訴訟手続は防御の機会を奪うものであり、法令違反があると訴えていた。
控訴審判決公判は2024年（令和6年）2月26日に開かれ、同高裁はXの運転と事故発生には因果関係が認められるとして、原判決（懲役18年）を支持してXの控訴を棄却する判決を宣告した。なお、未決勾留日数570日が刑期に算入された。同高裁は、Xの車の走行記録や目撃者の証言の信頼性などを改めて検討した上で、Xが4回にわたって急減速や車線変更を繰り返す妨害運転におよんだとする原判決の認定に誤りはないと判断した。また「車線をまたいで走行した」という原判決の認定についても「自身の車を被害車両に著しく接近させた」という起訴内容に含まれているとして、横浜地裁の訴訟手続に問題はなかったと判断した。追突した後続トラックの走行状況についても、高速道路の態様として異常とまでは言えないと指摘し、Xの運転と死傷事故との因果関係を否定する事情にはならないと判断、危険運転致死傷罪の成立を認めた原判決の判断は論理則・経験則に照らして不合理とは言えないと結論付けた。判決の言い渡し後、Xは裁判官らに「俺が出るまで待っとけよ」と発言して退廷、同日中に上告した。
社会的影響

菅義偉内閣官房長官（当時）は2018年12月14日の記者会見で、「（あおり運転は）悪質で危険、大きな問題」「警察による厳正な取締、処分や交通安全教育などの対策に取り組む」と言う趣旨の交通事故に対する異例の談話を発表した。山本順三国家公安委員長（当時）は記者会見で「あおり運転などに対しては、道路交通法や刑法などでの立件、行政処分を行っており、引き続き推進していく」という趣旨の談話を発表した。
『産経新聞』は2018年12月15日にインターネット版コラムで「高速道路上で強制的に停車させる行為は『危険な運転』でないはずがなく、現行の危険運転致死傷罪には不備がある。条文が想定しきれていない悪質運転による事故が頻発している以上、改正を躊躇すべきではない」と主張したほか、『朝日新聞デジタル』（朝日新聞社）2018年12月14日付記事（記者 : 飯塚直人）も「高速道路上での意図的な停車が危険なのは明らかで、検察側の主張には説得力があった」として法改正の必要性を訴えた。
この事件をきっかけに、運転手の交通トラブルへの対処の意識が高まり、一部の店舗ではドライブレコーダーの売上が3倍に伸びた。電子情報技術産業協会（JEITA）による統計でも、2016年度上半期（4 - 9月期）の統計出荷は約65万台に対し、 2018年度の上半期（4 - 9月期）では約165万台と、2倍以上の出荷台数を記録した。一般乗用車におけるドライブレコーダーの普及率は、2017年時点でわずか10%しかなかったが、報道を受けて急速な普及を促した。
ニキータ・ミハルコフ

ニキータ・セルゲーヴィチ・ミハルコフ （ロシア語: Ники́та Серге́евич Михалко́в、ラテン文字転写例: Nikita Sergeyevich Mikhalkov, 1945年10月21日 - ） は、ソ連・ロシアの映画監督・脚本家・俳優。
来歴

1945年10月21日、モスクワで生まれる。父親は作家であり、ソビエト連邦国歌およびロシア連邦国歌作詞者のセルゲイ・ミハルコフ、母親も詩人という芸術家の家庭で育ち、幼少期からモスクワ芸術座で演技を学んだ。また、兄のアンドレイ・ミハルコフ＝コンチャロフスキーも映画監督である。
学生だった1964年にゲオルギー・ダネリヤ監督の『僕はモスクワを歩く（ロシア語版、英語版）』に主演。兄アンドレイの『貴族の巣』（1969年）などにも出演するなど、1960年代は主に俳優として活動していた。その後、全ソ国立映画大学に入学し、ミハイル・ロンムの元で映画製作を学んだ。
1974年、初の長編『光と影のバラード』を発表。1976年の『愛の奴隷』はアメリカでも上映され、高い評価を得た。翌1977年の『機械じかけのピアノのための未完成の戯曲』はサン・セバスティアン国際映画祭でグランプリを受賞した。また、黒澤明監督がソ連で製作した『デルス・ウザーラ』（1975年）の支援も行った。
1991年、『ウルガ』が第48回ヴェネツィア国際映画祭で金獅子賞を受賞。同作は1993年のヨーロッパ映画賞で作品賞も受賞した。1994年には『太陽に灼かれて』が第47回カンヌ国際映画祭で審査員グランプリを受賞。翌1995年の第67回アカデミー賞では外国語映画賞も受賞した。1998年の『シベリアの理髪師』も興行的な成功を収めた。
2007年、9年ぶりの監督作となる『12人の怒れる男』を発表。翌2008年には第21回東京国際映画祭でチェン・カイコー監督とともに黒澤明賞を受賞した。
2010年代に入り、『太陽に灼かれて』の続編となる『戦火のナージャ』（2010年）と『遥かなる勝利へ』（2011年）を発表し、三部作を完成させた。なお、三部作の全てで娘のナージャを俳優として起用している。
2022年ロシアのウクライナ侵攻における問題発言

2022年8月7日、自身のYouTubeチャンネル「БесогонTV」にアップロードした動画中で、ウクライナで死亡した囚人コンスタンチン・トゥリノフを英雄として紹介した。
トゥリノフは当局への協力と引き換えに「特権的な拘留条件」を得ていた者で、自白強要のため同房者を拷問していたことを2019年8月に人権団体グラグ・ネットに告発され、2021年5月に5年8ヶ月の懲役刑を言い渡されている。動画内でミハルコフはこの点に触れていない。またロシア軍やワグネル・グループがロシア国内の刑務所でウクライナでの戦闘に参加させるため囚人を募集していたことが報道されており、ミハルコフがこのことに言及したことはロシア当局が認めたことと同義であると報道された。
トゥリノフは、サンクトペテルブルクのヤブロネフカ第7刑務所でワグネル・グループに採用された最初の囚人の1人であった。囚人の家族によると、最初のグループは同月6日の夜に第7刑務所から連れ出され、9日から10日にかけてロストフに到着したと推定される。新兵は2週間の訓練後に戦地に赴くこととなっていたが、ミハルコフはトゥリノフの死亡日を7月14日としている。それが事実であれば、囚人はほとんど訓練を受けないまま戦闘行為に参加させられたことになる。
グラグ・ネット創設者のウラジーミル・オセチキンは、「数ヶ月前にトゥリノフはロシア連邦刑執行庁の職員が拷問に関与していることについて証言しようとしたが、あっという間に『リサイクル』されてしまった。ロシア連邦刑執行庁（FSIN）とロシア連邦保安庁（FSB）は、まずこの若者を拷問に使い、次に虐殺のための大砲の餌として押し込んだ。彼を更生させるどころか、破滅させた」と派兵のための囚人募集を正当化したミハルコフを非難している。
作品 > 監督

光と影のバラード Свой среди чужих, чужой среди своих （1974年）
愛の奴隷 Раба любви （1976年）
機械じかけのピアノのための未完成の戯曲 Неоконченная пьеса для механического пианино （1977年）
オブローモフの生涯より Несколько дней из жизни И. И. Обломова （1979年）
五つの夜に Пять вечеров （1979年）
絆 Родня （1983年）
ヴァーリヤ! 愛の素顔 Без свидетелей （1983年）
黒い瞳 Очи чёрные （1987年）
Автостоп （1990年）
ウルガ Урга （1991年）
Вспоминая Чехова （1993年）
Анна: от 6 до 18 （1993年） ドキュメンタリー
太陽に灼かれて Утомлённые солнцем （1994年）
シベリアの理髪師 Сибирский цирюльник （1998年）
12人の怒れる男 12 （2007年）
戦火のナージャ Утомлённые солнцем 2: Предстояние （2010年）
遥かなる勝利へ Утомлённые солнцем 3: Цитадель （2011年）
作品 > 出演

僕はモスクワを歩く（ロシア語版、英語版） Я шагаю по Москве （1964年） ゲオルギー・ダネリヤ監督
貴族の巣 Дворянское гнездо （1969年） アンドレイ・コンチャロフスキー監督
SOS北極... 赤いテント Красная палатка （1969年） ミハイル・カラトーゾフ監督
シベリアーダ Сибириада （1979年） アンドレイ・コンチャロフスキー監督
ふたりの駅 Вокзал для двоих （1982年） エリダール・リャザーノフ監督
持参金のない娘 Жестокий романс （1984年） エリダール・リャザーノフ監督
オーロラの下で （1990年） 後藤俊夫監督
太陽に灼かれて Утомлённые солнцем （1994年）
シベリアの理髪師 Сибирский цирюльник （1998年）
12人の怒れる男 12 （2007年）
戦火のナージャ Утомлённые солнцем 2: Предстояние （2010年）
遥かなる勝利へ Утомлённые солнцем 3: Цитадель （2011年）
東家美

| --- | --- |
東家 美
生年月日:  (1981-02-04) 1981年2月4日（43歳）
出身地:  日本・千葉県船橋市
師匠: 伊丹秀敏
活動期間: 2012年 -
活動内容: 曲師
配偶者: 東家一太郎
所属: 日本浪曲協会
公式サイト: 東家 美
表示
東家 美（あずまや みつ、1981年2月4日 - ）は、浪曲の曲師（浪曲三味線）。夫は浪曲師の東家一太郎。一太郎と師匠である伊丹秀敏（浜乃一舟）の相三味線を務める。
来歴

千葉県船橋市出身。2009年3月から日本浪曲協会主催の浪曲三味線教室で三味線を習い始め、2012年3月に曲師伊丹秀敏に弟子入りする。
2013年2月、文化庁主催 「第2回集まれ! 次世代の表現者たち 選抜公演」に選抜されて出演した。
2013年6月、浅草木馬亭での東家一太郎年季明け披露の翌日、一太郎と結婚。本格的に一太郎の相三味線となる。
2018年11月、東家一太郎の第73回文化庁芸術祭新人賞受賞公演である「いち・かい 第7弾 浪曲の明日」にて師匠伊丹秀敏と二挺三味線を務める。
クーサモ

クーサモ (Kuusamo) は、フィンランド、北ポフヤンマー県北東部の町。コイリスマー郡に属する。ロシア国境に接している。
中心部から北に約20kmの所にあるルカ（英語版）を中心にスキー・リゾート地となっており、冬季は多数の観光客を受け入れている。2002年からスキージャンプ、クロスカントリースキー、ノルディック複合のFISワールドカップ開幕戦が開催され、また2005年にはフリースタイルスキー世界選手権が開催された。
アクセスとしては中心部の北約6kmにクーサモ空港（英語版）が設置されている。
クーサモ出身の人物

アンシ・コイブランタ - スキージャンプ選手・元ノルディック複合ワールドカップ覇者。
ピルッコ・マーッタ - 元クロスカントリースキー選手。
ヤルッコ・オイカリネン - コンピュータプログラマ。Internet Relay Chat（インターネット・リレー・チャット、略称：IRC）の開発者。
ルカのジャンプ競技場