イブン・アル＝アシュアス
反乱 > 反乱の動機と原動力

反乱の原因については現代の学者の間でも多くの学説や議論が存在する。東洋学者のアルフレート・フォン・クレーマー（英語版）は、反乱がハッジャージュとイブン・アル＝アシュアスの間の個人的な関係から離れ、アラブ系イスラーム教徒と対等な権利を確保しようとするマワーリーの努力と関連していたと述べており、実際にこのようなマワーリーの努力は以前にもムフタールの下で起こった大規模な反乱という形で表れていた。同様の見解はアルフレートの同時代人であるアウグスト・ミュラー（英語版）やヘルロフ・ファン・フローテン（英語版）も持っていた。歴史家のユリウス・ヴェルハウゼンは、反乱の主要な原因に関するこのような見方を否定し、代わりにイラク人一般、特にアシュラーフが高圧的な（そしてとりわけ低い身分の出自である）ハッジャージュに代表される（シリアを拠点とする）ウマイヤ朝政府に反発したものだと解釈した。一方で歴史家のヒュー・ナイジェル・ケネディ（英語版）は、イラクの人々の間でハッジャージュが急速に不人気になっていたことは史料上からも明らかであると述べており、その原因として、ハッジャージュがウマイヤ朝の軍隊の主力であるシリア軍をイラクに導入する一方でハワーリジュ派に対する報いのない軍事作戦にイラク軍を投入し、さらにはイラク軍の俸給（アター）をシリア軍未満の水準に引き下げるといった、一連の「イラクの人々を反乱のほぼ寸前まで駆り立てるかのような」措置を挙げている。反乱の主要な原動力の背景にハッジャージュに対する反感があったことは歴史家のクリフォード・エドムンド・ボズワース（英語版）も認めている。また、ディクソンは、イラクの人々がハッジャージュへの反感と抑圧的なウマイヤ朝政府への不満を表そうとした際に、これらの人々を結集させることができる人物として、イブン・アル＝アシュアスが「適切な指導者」であったことを強調している。
ヴェッキア・ヴァグリエリとホーティングの両者は、ヴェルハウゼンの分析が反乱の明白な宗教的側面、特にクッラー（クルアーン朗唱者）の呼び名で知られる過激な狂信者たちの参加を無視している点を強調している。クッラーの反乱への固い支持にはいくつかの理由があった。クッラーは同じイラク人としてハッジャージュに対する不満を共有していたが、同時に宗教的純粋主義者としてハッジャージュが宗教に無関心なのではないかと疑っており、マワーリーから強引に歳入を取り立てることを主な目的としていたハッジャージュの政策とは対照的な反乱者のマワーリーに対するより平等主義的な扱いを支持していた。また、ディクソンはイブン・アル＝アシュアスの蜂起にかかわった主要人物の内の何人かが過去にシーア派に属していたことや、イラクにおけるムルジア派（英語版）、メソポタミア湿原（英語版）のズット（英語版）やアサーウィラ（英語版）、さらにはタミーム族（英語版）の庇護民であるトルコ系のサヤービジャ族など、他の宗教集団やアラブ系以外の民族集団が蜂起に参加していたという事実に注目している。その他にはハワーリジュ派の分派の一つであるイバード派や初期のカダル派の指導者であるマアバド・アル＝ジュハニー（英語版）も反乱に参加していたことが記録に残されている。
ホーティングは、「双方の陣営が利用した宗教上の論争は… ステレオタイプで具体性に欠け、他の状況においても見られる」ものであったが、特にウマイヤ朝が礼拝を軽視しているという非難に見られるように、反乱者側には明確な宗教上の不満があったように思われると述べている。この反乱は軍隊に無理難題を押し付ける威圧的な総督に対する単なる反抗として始まったとみられるものの、少なくとも軍隊がファールスに到着する頃までにはクッラーに代表される宗教的な要素が現れていた。さらに、当時は政治と宗教が密接に関わり合っていたこともあり、このような宗教的要素は急速に支配的な立場を占めるようになった。これは反乱の初期に行われた忠誠の誓いと、ファールスのイスタフル（英語版）において軍隊とイブン・アル＝アシュアスの間で交わされた二度目の忠誠の誓いの違いの中に見ることができる。イブン・アル＝アシュアスは最初の忠誠の誓いでは「神の敵であるハッジャージュを権力の座から追放する」と宣言していたのに対し、二度目の忠誠の誓いでは「神の書と預言者のスンナを守り、誤謬のイマームを退位させ、預言者の一族の血を流すことを正当な行為と見なす者たちと戦う」ように配下の者たちへ強く呼び掛けていた。当初、この反乱は主にハッジャージュ個人に対し向けられていたが、二度目の忠誠の誓いが行われた頃には反乱の性格が「カリフとウマイヤ朝の支配全般に対する反乱」へと変容していた。
実際にイブン・アル＝アシュアスは反乱の先頭に立ち続けたが、ヴェッキア・ヴァグリエリは、この時以降「反乱の統制が彼の手から滑り落ちてしまったような印象を受ける」と述べている。また、ヴェルハウゼンも同様に、「彼は自分自身ですら気づかないうちに急き立てられ、たとえ本人にその意志あったとしても心に呼び起こされた帰属意識を払い除けることはできなかった。それはまるで雪崩が押し寄せ、その意志を前にしてあらゆるものを一掃してしまったかのようだった。」と記している。このような解釈は、史料に記録されているイブン・アル＝アシュアスとその追従者たちの間の異なる言辞と行動からも見て取ることができる。イブン・アル＝アシュアスにはウマイヤ朝と妥協する意志と用意があったにもかかわらず、他に選択肢がなかったために戦い続けたのに対し、イブン・アル＝アシュアスの追従者の大部分にとっては宗教的な言辞によって表現されたウマイヤ朝政府に対する不満が反乱の動機となっており、このような追従者たちははるかに非妥協的で、死ぬまで戦い続けようとした。ハッジャージュ自身もこの違いは認識していたとみられ、反乱を鎮圧する過程でハッジャージュはクライシュ族やシリア人、その他のアラブ部族民の多くを赦免したが、その一方で反乱軍に味方したマワーリーやズットのうちの数万人を処刑した。
現代の学者はこの反乱に宗教的な動機だけでなく、当時広まっていた北アラブと南アラブ（ヤマン）の部族集団間の激しい派閥抗争の現れを見てきた。ヴェッキア・ヴァグリエリによれば、当時の著名な詩人であるアアシャー・ハムダーン（英語版）が反乱を祝して書いた詩の中に反乱の部族的な側面に基づく動機を見て取ることができる。この詩の中でハッジャージュは背教者であり「悪魔の友」であるとして非難されている一方で、イブン・アル＝アシュアスは北アラブのマアード族（英語版）とサキーフ族（英語版）（ハッジャージュの出身部族）に対抗する南アラブのカフターン族とハムダーン族（英語版）の英雄として描かれている。一方でホーティングは、反乱の動機を純粋に部族的なものに求めるにはこの詩は証拠として不十分であると述べ、もしイブン・アル＝アシュアスの運動が主にヤマンの人々（ヤマン族）によって実際に率いられていたのだとしても、それは単純にヤマン族がクーファで支配的な存在だったという事実を反映しているだけであり、実際にハッジャージュが北アラブの人物だった一方で、ハッジャージュの配下の主要な指揮官たちは南アラブの人物だった点を指摘している。また、ディクソンはアアシャー・ハムダーンの同じ詩に対しヴェッキア・ヴァグリエリとは異なる解釈を与えており、「この詩はマアード族とイエメン人（ハムダーン族、マズヒジュ族（英語版）、およびカフターン族）の双方がハッジャージュとその出身部族であるサキーフ族に対し同盟を組んだことを明確に示している」と主張し、このことは「北部と南部のアラブ人が共通の敵に対して団結したことを示す稀有な事例の一つである」と強調している。