stanford-oval/wikipedia huggingface dataset:
集団思考
歴史

ウィリアム・H・ホワイト・ジュニア（英語版）は、ジョージ・オーウェルの『1984年』からこの用語を導き出し、1952年に『フォーチュン』誌で普及させた：
集団思考は造語であり、確かに意図的なものであるため、実用的な定義が必要である。我々が話題にしているのは、単なる本能的な同調ではない - それは結局のところ、人類の永続的な欠点である。我々が話題にしているのは合理化された同調 - 集団の価値観が単に便宜的であるだけでなく、正しく良いものでもあるとする開かれた、明確な哲学である
集団思考は、1950年代の経営学の研究と実践（そして、それに関連してアメリカ）に影響を及ぼしていた病弊についてのホワイトの診断であった。ホワイトは、従業員が集団の専制に屈服し、個性を押しつぶし、集団の見解に挑戦するものや人々に本能的に敵対的であることに憂慮していた。
アメリカの心理学者アーヴィング・ジャニス（イェール大学）は、集団思考理論に関する初期の研究を先導した。彼はホワイトを引用していないが、ジョージ・オーウェルの小説『1984年』のニュースピーク語彙の一部であった「ダブルシンク」などの用語との類推によって、この用語を再び造り出した。彼は当初、集団思考を次のように定義した：
私は、凝集性の高い内集団において合意を求める傾向が非常に支配的になり、代替的な行動方針の現実的な評価を無視しがちになる場合に人々が従事する思考様式を指す簡便な方法として、集団思考という用語を使用する。集団思考は、ジョージ・オーウェルが『1984年』という暗澹たる世界で使用したニュースピーク語彙と同じ種類の言葉である。その文脈において、集団思考は悪意のある意味合いを帯びる。まさにそのような意味合いが意図されている。なぜなら、この用語は集団圧力の結果として、精神的効率性、現実検証、道徳的判断が低下することを指すためである
彼は続けて次のように書いた：
私がパーキンソンの法則の精神で提示する集団思考の主要な原則は以下の通りである：「政策立案を行う内集団のメンバー間に親密さと連帯感が強ければ強いほど、独立した批判的思考が集団思考に置き換えられる危険性が高まり、それは外集団に対する非合理的で非人間的な行動をもたらす可能性が高い」
ジャニスは、アメリカン・ソルジャー・プロジェクトでの研究から始まり、集団思考の研究の基礎を築いた。このプロジェクトでは、極度のストレスが集団の凝集性に与える影響を研究した。この研究の後、彼は外部からの脅威のもとで人々がどのように意思決定を行うかという方法に関心を持ち続けた。この関心は、ジャニスをアメリカの外交政策における多くの「惨事」の研究へと導いた。例えば、日本の真珠湾攻撃（1941年）を予期できなかったこと、ピッグス湾侵攻の失敗（1961年）、大統領リンドン・ジョンソンによるベトナム戦争の遂行（1964-67年）などである。彼は、これらの各事例において、矛盾する見解が表明され、その後評価されることを妨げた集団思考が原因で、その決定が大きく行われたと結論付けた。
1972年のジャニスの著書『集団思考の犠牲者』の出版後、そして1982年の『集団思考：政策決定と失敗の心理学的研究』という題名の改訂版の出版後、集団思考の概念は歴史上の他の多くの誤った決定を説明するために使用された[誰によって?]。これらの出来事には、1941年のナチス・ドイツによるソビエト連邦侵攻の決定、ウォーターゲート事件などが含まれる。集団思考の概念の人気にもかかわらず、『集団思考の犠牲者』の出版後、1972年から1998年の間に、現象そのものを扱った研究は2ダース未満であった。これは、政治学、コミュニケーション、組織研究、社会心理学、経営、戦略、カウンセリング、マーケティングを含む、いかに多くの関心分野にまたがっているかを考えると驚くべきことである。このフォローアップの不足は、集団研究の実施が困難であること、集団思考には多くの独立変数と従属変数があること、「集団思考の理論的概念を観察可能で定量的な構成概念に変換する方法」が不明確であることによって説明できる可能性が最も高い。
それにもかかわらず、研究心理学と社会学の外では、より広い文化が集団思考を観察可能な状況で検出するようになった。例えば：
「[...] Twitterの批評家たちは、そのようなソーシャルメディアにおけるハイブマインドの優位性、つまり集団への同調のために独立した思考を埋没させるような集団思考を指摘する」
「[...] リーダーたちはしばしば現実とかけ離れた信念を持っており、フォロワーに励まされることでそれがより極端になることがある。多くのカルトリーダーが抽象的で曖昧な、したがって反論不可能なアイデアを好む傾向は、現実検証（英語版）の可能性をさらに低下させる可能性がある。一方、カルトがメンバーに対して行使する強力な環境統制（英語版）は、検証に利用可能な現実のほとんどが集団環境によって提供されることを意味する。これは、悪名高いピッグス湾の失敗の際に発生したと言われる「集団思考」現象に見られる」
「強制による集団思考 [...] 集団思考は少なくとも自発性を意味する。これが失敗すると、組織は露骨な脅迫も辞さない。[...] [ある全国的な電気通信会社]では、新入社員が命令に従って歓声を上げることを拒否すると、ソビエト時代の強制収容所に関連する教化と洗脳の技術に似た結果を招いた」
症状

集団思考を検証可能にするため、アーヴィング・ジャニスは、集団思考を示す8つの症状を考案した：
タイプI：集団の過大評価 — その力と道徳性
過度の楽観主義を生み出し、リスクテイクを助長する「無敵の幻想」
集団の道徳性に対する「無条件の信念」により、メンバーは自らの行動の結果を無視する
タイプII：閉鎖性
集団の前提に挑戦する可能性のある警告の「合理化」
集団に反対する人々を弱い、邪悪な、偏見のある、意地の悪い、無力な、または愚かであると「ステレオタイプ化」する
タイプIII：均一性への圧力
明白な集団の合意から逸脱するアイデアの「自己検閲」
集団メンバー間の「全員一致の幻想」、沈黙は同意とみなされる（英語版）
集団に疑問を投げかけるメンバーに対する「忠誠心のなさ」という観点からの「直接的な圧力」
「マインドガード（英語版）」— 集団を反対意見から遮断する自己任命のメンバー
集団が集団思考の症状の大部分を示す場合、失敗した意思決定プロセスの結果が予想される：他の選択肢の不完全な分析、目的の不完全な分析、好ましい選択肢に関連するリスクの検討の失敗、当初拒否された選択肢の再評価の失敗、貧弱な情報研究、利用可能な情報処理における選択バイアス、バックアッププランの準備の失敗。
原因

ジャニスは、集団思考の3つの先行条件を特定した：
「高い集団凝集性」：凝集性は集団思考につながる主要な要因である。凝集性に欠ける集団も悪い決定を下すことはあるが、集団思考は経験しない。凝集性の高い集団では、メンバーは決定に反対する発言を避け、他者との議論を避け、集団内の友好的な関係を維持することに努める。凝集性がメンバー間の意見の不一致がもはや存在しないレベルにまで達すると、その集団は集団思考の温床となる。
「脱個人化（英語版）」：集団凝集性が個人の表現の自由よりも重要になる。
「全員一致の幻想」：メンバーは誤って全員が集団の決定に同意していると認識する。沈黙は同意とみなされる。ジャニスは、集団メンバーの一体性は単なる幻想であると指摘した。メンバーは組織の決定に同意しない場合でも、集団内での地位を維持し、管理者や同僚との対立を避けるなど、多くの理由で集団に同調する。そのようなメンバーは、他者と異なる意見を提案することが集団からの孤立につながる可能性があると考える。
「構造的欠陥」：集団は情報の伝達を妨げる方法で組織化されているか、集団が無頓着に決定を下す。
「集団の孤立」：これは、集団が扱っている問題について独特で不正確な視点の発展を促進し、その結果、問題に対する誤った解決策につながる可能性がある。
「公平な指導力の欠如」：リーダーは、何を議論するかを計画し、特定の質問のみを許可し、集団内の特定の人々にのみ意見を求めることで、集団の議論をコントロールする。閉鎖的なリーダーシップは、リーダーが集団で問題を議論する前に自分の意見を表明する場合である。開放的なリーダーシップは、リーダーが議論の後半まで自分の意見を控える場合である。閉鎖的なリーダーを持つ集団は、特にメンバーが高い確信度を持っている場合、判断においてより偏りがある。
「方法論的手順を要求する規範の欠如」
「メンバーの社会的背景とイデオロギーの同質性」
「状況的文脈：」
「非常にストレスの高い外部からの脅威」：重要な決定は緊張と不安を生み出す可能性がある。集団メンバーはこのストレスに非合理的な方法で対処する可能性がある。集団メンバーは、肯定的な結果を誇張し、起こりうる否定的な結果を最小化することで、自分たちの決定を合理化する可能性がある。ストレスの多い状況を最小限に抑えようとして、集団は迅速に決定を下し、ほとんどまたはまったく議論や意見の不一致を許容しない。高ストレス下の集団は、エラーを犯し、最終目標への焦点を失い、過去に効果的でなかったことがわかっている手順を使用する可能性が高い。
「最近の失敗」：これらは自尊心の低下につながり、間違っているとみなされることを恐れて集団に同意する結果となる。
「意思決定タスクにおける過度の困難」
「道徳的ジレンマ（英語版）」[要説明]
状況にこれら3つの要因すべてが含まれる可能性はあるが、集団思考が発生している場合でも、常に3つすべてが存在するわけではない。ジャニスは、高度な凝集性を集団思考を生み出す最も重要な先行条件と考え、集団思考が発生している場合は常に存在すると考えた。しかし、高い凝集性が常に集団思考を生み出すわけではないと信じていた。非常に凝集性の高い集団はすべての集団規範に従うが、集団思考が発生するかどうかは、集団規範が何であるかに依存する。集団が個人の反対意見と問題解決の代替戦略を奨励する場合、高い凝集性を持つ集団でも集団思考は避けられる可能性が高い。これは、高い凝集性が他の先行条件の1つまたは両方が存在する場合にのみ集団思考につながることを意味し、状況的文脈は構造的欠陥よりもわずかに集団思考を生み出す可能性が高い。
2018年の研究では、終身在職のプロジェクトリーダーの不在もまた、集団思考が優勢となる条件を生み出す可能性があることが分かった。「経験豊富な」プロジェクトマネージャーの存在は、アイデアを批判的に分析し、オープンなコミュニケーションを促進し、多様な視点を奨励し、チームの集団思考症状への認識を高めるなどの措置を講じることで、集団思考の可能性を減少させることができる。
二文化的アイデンティティを持つ人々の中で、統合度の低い人々に比べて、高度に統合された二文化的アイデンティティを持つ人々の方が集団思考に陥りやすいことが分かった。2022年のタンザニアでの別の研究では、ホフステードの文化的次元が影響を及ぼしている。権力格差の大きい社会では、個人は決定を下す際にリーダーの選好に従い、反対意見を表明することを躊躇することが観察された。さらに、タンザニアは集団主義社会であるため、コミュニティの利益が個人の利益に優先する。権力格差の大きさと集団主義の組み合わせは、集団思考が発生する最適な条件を生み出す。
予防

アルダグとフラー（1993）が観察したように、集団思考現象は一連の述べられていない、一般的に制限的な仮定に基づいているように見える：
集団による問題解決の目的は、主に意思決定の質を改善することである
集団による問題解決は合理的なプロセスとみなされる
集団による問題解決の利点：
様々な視点
可能な代替案についての更なる情報
より良い意思決定の信頼性
バイアスの抑制
社会的存在の効果
集団思考は構造的欠陥と挑発的な状況的文脈により、これらの利点を妨げる
集団思考予防方法はより良い決定を生み出す
安寧の幻想は本質的に機能不全であると想定される
合意に向けた集団圧力は合意追求傾向につながる
集団で協力する強い能力を持つグループは、個人よりも迅速かつ効率的にジレンマを解決することができると考えられてきた。集団は多くのリソースを持っており、情報をより容易に保存・検索し、問題に対するより多くの代替的な解決策を考え出すことができる。集団による問題解決には、決定を下すのに時間がかかり、人々が互いに妥協する必要があるというマイナス面が認識されていた。しかし、ジャニスの研究が現れるまで、凝集性の高い集団が質の高い決定を生み出す能力を損なう可能性があることを真剣に考えた人はいなかった。緊密な集団は、迅速かつ低エネルギーコストで合意に達することができるため、より良い決定を下しているように見えるかもしれない。しかし、時間の経過とともに、この意思決定プロセスはメンバーの批判的思考能力を低下させる可能性がある。したがって、多くの人々によって、集団思考の影響に対抗することが重要であると考えられている。
ジャニスによれば、意思決定を行う集団は必ずしも集団思考を運命づけられているわけではない。彼は集団思考を防ぐ方法を考案した：
リーダーは各メンバーに「批判的評価者」の役割を割り当てるべきである。これにより、各メンバーは自由に異議と疑問を表明することができる。
リーダーは集団にタスクを割り当てる際に意見を表明すべきではない。
リーダーは結果に過度な影響を与えることを避けるため、多くの集団会議に欠席すべきである。
組織は同じ問題に取り組む複数の独立した集団を設置すべきである。
すべての効果的な代替案を検討すべきである。
各メンバーは集団のアイデアを集団外の信頼できる人々と議論すべきである。
集団は外部の専門家を会議に招くべきである。集団メンバーは外部の専門家と議論し、質問することを許可されるべきである。
少なくとも1人の集団メンバーに悪魔の代弁者の役割を割り当てるべきである。これは各会議で異なる人物であるべきである。
集団内の悪魔の代弁者は、集団思考による決定を避けるために、多数派の集団に矛盾する質問や洞察を提供する可能性がある。ライアン・ハートウィグによる研究は、悪魔の代弁者技法が集団の問題解決に非常に有用であることを確認している。これにより、最良の解決策を見つけるために最も効果的な方法で対立を利用することができ、最初の解決策が失敗した場合に異なる解決策を探す必要がない。ハートウィグはまた、代替的な解決策を見つけて評価するために、悪魔の代弁者技法を機能理論（英語版）などの他の集団意思決定モデルと組み合わせることを提案している。悪魔の代弁者技法の主な考え方は、ある程度構造化された対立が集団思考を減少させるだけでなく、問題を解決するためにも促進できるということである。
あらゆる種類の多様性もまた、集団思考を防ぐ上で有効である。様々な背景、思考、職業、人生経験などを持つ個人は、独自の視点を提供し、前提に挑戦することができる。2004年の研究では、多様な問題解決者のチームが、同じような考え方を始める最高の問題解決者で構成されたチームを上回るパフォーマンスを示した。
エドモンドソンとレイおよびヒラクらが強調する心理的安全性は、効果的な集団のパフォーマンスにとって極めて重要である。これには、学習を奨励し、チームメンバーが脅威と認識する障壁を取り除く環境を作ることが含まれる。エドモンドソンらは、仕事の種類、階層、リーダーシップの有効性に基づく心理的安全性の変動を実証し、従業員の発展と組織内の学習文化の育成における重要性を強調した。
集団思考に類似した状況として、アビリーンのパラドックスがある。これは集団で作業する際に有害な別の現象である。組織がアビリーンのパラドックスに陥ると、認識された目標に反する行動を取り、達成しようとしている目的そのものを妨げる。欲求や信念を伝達できないことがアビリーンのパラドックスを引き起こす可能性がある。
予防 > 例

ウォーターゲート事件はこの例である[要出典]。スキャンダルが発生する前に、問題について議論する会議が行われた。ニクソンの選挙運動スタッフの1人が、発言して自分の意見を述べるべきかどうか確信が持てなかった。もし彼が集団の決定に対する不同意を表明していれば、スキャンダルは回避できた可能性がある[要出典]。
ピッグス湾侵攻の失敗後、大統領ジョン・F・ケネディはキューバ・ミサイル危機の際に「警戒的評価」を用いて集団思考を回避しようとした。会議中、彼は外部の専門家を招いて見解を共有させ、集団メンバーが彼らに慎重に質問することを許可した。また、集団メンバーが各部門内の信頼できるメンバーと可能な解決策について議論することを奨励し、集団の結束を部分的に崩すために集団を様々な小グループに分割した。ケネディは自身の意見を押し付けることを避けるため、意図的に会議を欠席した。
キャス・サンスタインは、内向的な人々が外向的な人々との会議で時として沈黙することがあると報告している。彼は、会議中または後の1対1のセッションで、各人の意見を明示的に求めることを推奨している。サンスタインは、内部の社交性とハッピートークのレベルが高い集団は、比較的見知らぬ間柄で議論的になりやすい投資家集団と比較して、集団思考により悪い投資決定を下しやすいことを示す研究を指摘している。討論前に個人が支持していた以上に極端な結果に議論が導かれる集団の分極化を避けるために、彼は異なる視点を持つ人々を含む異質な集団を作ることを推奨している。サンスタインはまた、心から信じていない立場を主張する人々（悪魔の代弁者の役割として）は、誠実な議論よりもはるかに効果が低い傾向があることを指摘している。これは、反対意見を持つ個人、または代替的な戦略や目標を「現実に」追求することが期待されるレッドチームのような集団によって達成できる。
実証的知見とメタ分析

実験室で集団思考を検証することは困難である。なぜなら、人工的な設定は集団を実際の社会的状況から切り離し、最終的に集団思考を促進または抑制する変数を変化させるためである。主観的な性質のため、研究者は集団思考を完全な現象として測定することに苦心し、代わりにその特定の要因を測定することを頻繁に選択している。これらの要因は[要説明]まで及び、集団的および状況的側面に焦点を当てている。
パーク（1990年）は、「集団思考に関する実証研究は16件しか公表されていない」ことを発見し、それらは「ジャニスの仮説を部分的に支持するにとどまった」と結論付けた。パークは、「ジャニスが集団凝集性を主要な必要先行要因と主張しているにもかかわらず、凝集性が集団思考に対して有意な主効果を持つことを示した研究は存在しない」と結論付けている。またパークは、凝集性とリーダーシップスタイルが相互作用して集団思考の症状を生み出すというジャニスの主張を研究は支持していないとも結論付けている。パークは分析された研究の結果の要約を提示している。パークによると、ヒューズマンとドライブ（1979年）による研究は、企業内の小規模および大規模な意思決定集団の両方で集団思考が発生することを示している。これは部分的に企業内での集団の孤立に起因する。マンツとシムズ（1982年）は、自律的作業集団が企業内の意思決定集団と同様の方法で集団思考症状に陥りやすいことを示す研究を行った。フォドーとスミス（1982年）は、高い権力動機を持つ集団リーダーが集団思考に陥りやすい雰囲気を作り出すことを明らかにする研究を行った。高い権力動機を持つリーダーは、反対意見を尊重しないという「閉鎖的な」リーダーシップスタイルを持つリーダーと同様の特徴を持つ。同じ研究は、集団凝集性のレベルが集団思考の発生を予測する上で重要ではないことを示している。パークは、キャラウェイ、マリオット、エッサー（1985年）による研究を要約している。その研究では、非常に支配的なメンバーを持つ集団は「より質の高い決定を下し、不安状態が低下し、決定に時間をかけ、より多くの不同意/同意の表明を行った」。全体として、非常に支配的なメンバーを持つ集団は、集団思考を抑制する特徴を示した。非常に支配的なメンバーが高い権力動機を持つリーダーと同等と考えられる場合、キャラウェイ、マリオット、エッサーの結果はフォドーとスミスの結果と矛盾する。リーナ（1985年）による研究は、集団凝集性のレベルとリーダーシップスタイルの相互作用が集団思考を予測する上で完全に無意味であることを示している。この発見は、凝集性とリーダーシップスタイルの要因が相互作用して集団思考を生み出すというジャニスの主張を否定している。パークは、マッコーリー（1989年）による研究を要約している。その研究では、状況的条件ではなく、集団の構造的条件が集団思考を予測することが分かった。構造的条件には、集団の孤立、集団の同質性、プロモーショナルリーダーシップが含まれた。状況的条件には集団凝集性が含まれた。これらの発見は、集団凝集性が集団思考を予測するというジャニスの主張を否定している。
全体として、集団思考に関する研究は、主に集団思考を予測する要因（先行条件）に焦点を当てている。集団思考の発生は、しばしば集団内で生成されたアイデア/解決策の数によって測定されるが、研究者が集団思考の発生を客観的に結論付けることができる統一された具体的な基準は存在しない。集団思考と集団思考の先行条件に関する研究は、混在した結果を示している。一部の研究は、集団凝集性とリーダーシップスタイルが集団思考を強力に予測することを示しているが、他の研究はこれらの要因の重要性の低さを示している。集団の同質性と集団の孤立は、一般的に集団思考を予測する要因として支持されている。
事例研究 > 政治と軍事

集団思考は政治的決定と軍事作戦に強い影響を及ぼすことがあり、それは人的資源と物的資源の莫大な浪費をもたらす可能性がある。高度な資格と経験を持つ政治家や軍事司令官が、最適でない集団環境において非常に貧弱な決定を下すことがある。ジャニスやレイブンなどの学者は、ピッグス湾侵攻、ベトナム戦争、ウォーターゲート事件などの政治的・軍事的失敗を集団思考の影響に帰属させている。最近では、ディナ・バディエは、集団思考がサダム・フセインに対するアメリカ政権の見方の変化に大きく責任があり、それが最終的にアメリカによる2003年のイラク侵攻につながったと主張した。9月11日の攻撃の後、「ストレス、プロモーショナルリーダーシップ、集団間葛藤（英語版）」がすべて集団思考の発生を引き起こす要因となった。集団思考の政治的事例研究は、集団思考の発生が今日の政治的場面に与える影響を示すのに役立つ。
事例研究 > 政治と軍事 > ピッグス湾侵攻とキューバ・ミサイル危機

1961年4月のアメリカによるピッグス湾侵攻は、ジャニスが集団思考理論を定式化するために用いた主要な事例研究であった。侵攻計画はアイゼンハワー政権によって開始されたが、ケネディ政権に引き継がれた際、中央情報局（CIA）の計画を「無批判に受け入れた」。アーサー・M・シュレジンジャー・ジュニアやJ・ウィリアム・フルブライト上院議員などの一部の人々が計画に対する反対意見を提示しようとした際、ケネディチーム全体はこれらの反対意見を無視し、自分たちの計画の道徳性を信じ続けた。最終的にシュレジンジャーは自身の疑念を最小限に抑え、自己検閲を行った。ケネディチームは、カストロの空軍の非効率性、カストロの軍隊の弱さ、カストロの内部暴動鎮圧能力の欠如など、CIAの多くの誤った前提について疑問を投げかけることなく、フィデル・カストロとキューバ人をステレオタイプ化した。
ジャニスは、その後の惨事は、ケネディ政権が1年後の1962年10月のキューバ・ミサイル危機の際に採用した集団思考防止の方法に従っていれば防ぐことができたと主張した。後者の危機では、本質的に同じ政治指導者が意思決定に関与していたが、今回は彼らは敵を深刻に過小評価するという以前の過ちから学んでいた。
事例研究 > 政治と軍事 > 真珠湾

1941年12月7日の真珠湾攻撃は、集団思考の典型的な例である。共有された幻想や合理化といった多くの要因が、ハワイに駐在するアメリカ海軍将校らが予防措置を取らなかったことに寄与した。アメリカは日本のメッセージを傍受し、日本が太平洋のどこかで攻撃的な行動を取るための武装を進めていることを発見した。ワシントンは真珠湾に駐在する将校らに警告を発することで対応したが、彼らの警告は真剣に受け止められなかった。彼らは、大日本帝国が敵地域の大使館と領事館が奪取された場合に備えて対策を講じていると想定した。
真珠湾のアメリカ海軍と陸軍は、攻撃が起こりそうにない理由について合理化を共有していた。その一部には以下のようなものがあった：
「日本は、全面戦争を引き起こすことを認識し、アメリカが確実に勝利するため、ハワイに対する全面的な奇襲攻撃を決して敢行しないだろう」
「真珠湾に集中する太平洋艦隊は、空襲や海軍の攻撃に対する主要な抑止力であった」
「たとえ日本が無謀にも空母を派遣して我々を攻撃しようとしても、我々は十分な時間で確実に発見し破壊できる」
「真珠湾の浅い水域に碇泊する軍艦は、敵機から発射される魚雷爆弾によって沈められることは決してない」
事例研究 > 政治と軍事 > スペースシャトル・チャレンジャー号の惨事

1986年1月28日、NASAはスペースシャトル『チャレンジャー』を打ち上げた。これは、民間人で非宇宙飛行士の高校教師が最初のアメリカ人民間人として宇宙に行くことになっていたため、重要な意味を持っていた。スペースシャトルはこれを可能にするほど安全だと認識されていた。NASAのエンジニアリングチームと打ち上げチームはチームワークに依存している。シャトルを打ち上げるためには、個々のチームメンバーが各システムが正常に機能していることを確認しなければならない。モートン・チオコールのエンジニアは、『チャレンジャー』のロケットブースターを設計・製造したが、打ち上げ当日の低温により乗組員の死亡と失敗につながる可能性があるという警告を無視した。スペースシャトル・チャレンジャー号の惨事により、スペースシャトルの飛行は約3年間中断された。皮肉なことに、この特定の飛行はスペースシャトル技術の安全性に対する信頼を示すためのデモンストレーションとなるはずであった。
『チャレンジャー』の事例は、エッサーとリンドアファーによって行われたジャニスの集団思考モデルのより定量的な検証の対象となり、シャトルの打ち上げに関する重要な決定において、集団思考の明確な肯定的先行条件の兆候が見られた。打ち上げの日は広報目的で急がれた。NASAはアメリカの注目を引き付け、維持したいと考えていた。民間の教師クリスタ・マコーリフが生放送の授業を行うために搭乗すること、そしてロナルド・レーガン大統領が一般教書演説で言及する可能性があることは、NASAが潜在的な民間宇宙飛行プログラムへの関心を高めるために重要と考えた機会であった。しかし、NASAが設定したスケジュールは自己課題であった。成功した管理の歴史を持つと認識されていた組織が、達成する見込みのないスケジュールに自らを縛り付けていたことは、多くの人々にとって信じがたいものであった。
事例研究 > 企業世界

企業世界では、非効果的で最適でない集団の意思決定が企業の健全性に悪影響を及ぼし、相当額の金銭的損失を引き起こす可能性がある。
事例研究 > 企業世界 > スイス航空

アーロン・ヘルマンとフセイン・ラマルは、「フライング・バンク」という称号を得るほど財務的に安定していると考えられていたスイスの航空会社スイス航空の崩壊における集団思考の有害な役割を示している。著者らは、他の要因の中でも、スイス航空が集団思考の2つの症状を抱えていたと主張している：集団が無敵であるという信念と、集団の道徳性への信念である。さらに、惨事の前に、会社の取締役会の規模が縮小され、その結果、産業的専門知識が排除された。これにより集団思考の可能性がさらに高まった可能性がある。取締役会メンバーが分野の専門知識を欠き、やや類似した背景、規範、価値観を持っていたため、同調への圧力がより顕著になった可能性がある。この現象は集団の同質性と呼ばれ、集団思考の先行条件である。これらの条件が合わさって、最終的にスイス航空の崩壊につながった貧弱な意思決定プロセスに寄与した可能性がある。
事例研究 > 企業世界 > マークス&スペンサーとブリティッシュ・エアウェイズ

企業世界からの集団思考の別の例は、イギリスを拠点とする企業マークス&スペンサーとブリティッシュ・エアウェイズに示されている。集団思考の悪影響は、両社がグローバル化拡大戦略を発表した1990年代に発生した。研究者ジャック・イートンのメディアプレスリリースの内容分析により、この期間中に集団思考の8つの症状がすべて存在していたことが明らかになった。最も顕著な集団思考の症状は無敵の幻想であり、両社は困難な市場での長年の収益性と成功により、潜在的な失敗を過小評価した。集団思考の結果が噴出するまで、彼らはブルーチップ企業と呼ばれ、ロンドン証券取引所の優良株であった。1998-1999年の間に、マークス&スペンサーの株価は590から300未満に、ブリティッシュ・エアウェイズの株価は740から300に下落した。両社は以前、より前向きな理由で英国のプレスとメディアで注目されており、彼らの否定できない業界全体のパフォーマンスに対する国民の誇りを反映していた。
事例研究 > スポーツ

集団思考に関する最近の文献は、このコンセプトのビジネスと政治の枠組みを超えた応用を研究しようとしている。集団思考が研究されることが稀な、特に関連性が高く人気のある分野の1つがスポーツである。この分野における文献の不足は、チャールズ・ケルバーとクリストファー・ネックに、1999年にメジャーリーグ審判協会（英語版）（MLUA）の大量辞職決定における集団思考の影響を調査する事例研究を開始させるきっかけとなった。この決定はメジャーリーグベースボールに対してより強力な交渉の立場を得ようとした失敗の試みであった。ケルバーとネックは、MLUAの意思決定プロセスに3つの集団思考症状を見出すことができると提案している。第一に、審判らは野球リーグに対する彼らの力と集団の決意の強さを過大評価した。また、MLBは敵であるという考えで、組合はある程度の閉鎖性を示した。最後に、自己検閲の存在があった。辞職の決定に同意しない一部の審判が、彼らの反対意見を表明することができなかった。これらの要因は、他の意思決定の欠陥とともに、最適でなく非効果的な決定につながった。
最近の展開 > 遍在モデル

研究者ロバート・バロン（2005年）は、ジャニスが必要と考えた特定の先行条件間の関連性が、集団思考に関する現在の集合的な研究によって実証されていないと主張している。彼はジャニスの集団思考の先行条件が誤っていると考え、それらが「集団思考の症状を引き起こすために必要なだけでなく、そのような症状を増幅さえしないことが多い」と主張している。ジャニスのモデルの代替として、バロンは集団思考の遍在モデルを提案した。このモデルは、社会的アイデンティフィケーション、顕著な規範、低い自己効力感を含む、集団思考の改訂された一連の先行条件を提供している。
最近の展開 > 遍在モデル > 一般集団問題解決（GGPS）モデル

アルダグとフラー（1993年）は、集団思考の概念が「小規模で比較的制限された標本」に基づいており、過度に一般化されすぎていたと主張している。さらに、この概念は硬直的すぎて決定論的すぎる。また、実証的な支持も一貫していない。著者らは集団思考モデルをマズローとピアジェが提示した知見と比較している。彼らは、それぞれの場合において、モデルは大きな関心と更なる研究を喚起し、その後、元の概念を無効にすると主張する。したがって、アルダグとフラーは一般集団問題解決（GGPS）モデル（英語版）と呼ばれる新しいモデルを提案する。これは集団思考文献からの新しい知見を統合し、集団思考自体の側面を変更するものである。GGPSモデルと集団思考の主な違いは、前者がより価値中立的でより政治的であることである。
最近の展開 > 再検討

後の学者たちは、ジャニスが当初自身のモデルを支持するために使用した事例研究を再検討することで、集団思考の価値を再評価している。ロデリック・クレーマー（1998年）は、今日の学者たちが一般的な意思決定プロセスについてより洗練された一連のアイデアを持っており、また惨事に関する新しい関連情報が長年にわたって浮上しているため、事例研究の再検討が適切で必要であると考えた。彼は、新しい証拠が集団思考がピッグス湾侵攻とアメリカのベトナム戦争への軍事介入拡大に関するケネディ大統領とジョンソン大統領の決定に大きく責任があったとするジャニスの見解を支持していないと主張する。両大統領は、ジャニスが示唆したよりも政治グループ外の専門家の助言を求めていた。クレーマーはまた、大統領たちは惨事の最終的な意思決定者であったと主張する。行動方針を決定する際、彼らは提示された集団の合意による決定よりも、状況に対する自身の解釈により大きく依存していた。クレーマーは、2つの軍事問題に関するジャニスの説明には欠陥があり、集団思考は一般に信じられているよりも集団の意思決定に与える影響が遥かに小さいと結論付けている。
集団思考は、避けるべきと考えられているが、いくつかの肯定的な効果がある。チョイとキムは、集団の道徳的優越性を信じるなどの集団アイデンティティ（英語版）特性が、同調の追求の減少、より良い意思決定、より良いチーム活動、より良いチームパフォーマンスと関連していることを発見した。この研究はまた、集団思考と欠陥のある意思決定との関係が有意でないことを示した。これらの発見は、適切な状況下では、集団思考が必ずしも否定的な結果をもたらすわけではないことを意味する。また、集団思考の元の理論に疑問を投げかけている。
最近の展開 > 再構築

学者たちはジャニスが提案した集団思考の元来の見方に異議を唱えている。ホワイト（1998年）は、集団の集合的効力感、つまり能力への自信が、集団思考が説明されたのと同様に、警戒心の低下とリスク許容度の上昇につながる可能性があると主張する。マッコーリー（1998年）は、集団メンバーの魅力が貧弱な決定を引き起こす最も顕著な要因である可能性があると提案する。ターナーとプラトカニス（1991年）は、社会的アイデンティティの観点から、集団思考は集団に対する潜在的な否定的見解を防ぐための集団の試みとして見ることができると示唆する。これらの学者の貢献により、ジャニスの元のモデルを再構築するのに役立つ集団思考の新しい理解がもたらされた。
最近の展開 > 社会認知理論

ある理論によると、集団思考の基本的な特徴の多く（例：強い凝集性、寛容な雰囲気、排他的なエトス）は、特別な種類の記憶符号化の結果である（ツーカラス、2007年）。緊密に結びついた集団のメンバーは、コミュニティの重要な側面をエピソード記憶として表象する傾向があり、これは彼らの集団行動と集団的イデオロギーに予測可能な影響を及ぼす。これは、形式的でよりゆるやかな集団形成で一般的な意味記憶として符号化される場合とは異なる。
最近の展開 > 集団的錯覚

科学者トッド・ローズによると、集団的錯覚と集団思考は、社会的力学が行動にどのように影響を与えるかを示す関連概念である。集団思考は、集団が望むものについて正しい認識を持つ個人が、集団の合意に同調する場合に発生する。集団的錯覚は、個人が集団の欲求を誤って想定し、全員が自身の真の選好を反映しない方法で行動することにつながる集団思考の特定の形態である。両概念とも社会的影響と同調性を含む。
部外者からの意見が集団思考を打破することができる
制震

制震（せいしん）は、建築設計上の概念であり、建物に入力される地震力を、建物内部の機構により減衰させたり増幅を防いだりすることで、建物の振動を低減させることを指す。目的は同じだが類似の用語の耐震や免震とは区別される。
制振とも書かれ、日本建築学会では正式に制振を用いているが、言葉の顧客への印象や「耐震」など他の用語との対比のしやすさから民間企業では制震を用いることもある。ただし、地「震」を制するのではなく「振」動を制するという趣旨から、近年では「制振」に統一されつつある。
力学的な形態により、「層間ダンパー型」、「マスダンパー型」、「連結型」などに分類され、また、エネルギーの入力の有無により「パッシブ制震」、「セミアクティブ制震」、「アクティブ制震」に大きく分かれる。
主に大規模な建築物に利用されているが、近年では住宅などへの適用も目立つ。また、橋梁などにも制震機構が組み込まれることがある。
制震・免震・耐震の比較

比較すべき概念として「免震」と「耐震」があり、以下のように要約できる。
制震・免震・耐震の比較 > 制震

地震動をエネルギーとして捉え、建物自体に組み込んだエネルギー吸収機構により地震が入力しても抑制する技術。建物の揺れを抑え、構造体の損傷が軽減されるため繰り返しの地震に有効。大規模建築物に採用することが多かったが、近年では戸建て住宅への効果も検証され、採用する例が急増している。免震に比べて、コストは安価。
制震・免震・耐震の比較 > 免震

地盤との絶縁などにより、地震力を受けないようにする。基礎部分にアイソレータやダンパーを敷き、その上に建物を設置することにより、地盤の揺れに建物が追随しないようにする。あらゆる規模の建築物に有効だが、コストは大きく、普及率は高くない。また、地盤と絶縁するため、強力な台風や竜巻により倒壊する可能性がある。また、津波に押し倒される可能性もあり、前述の台風や竜巻が起こっている時に地震が起きると、更に倒壊の危険性が高まる。
制震・免震・耐震の比較 > 耐震

地震の力に対して、構造体の力で耐える技術。構造を丈夫にし、地震力を受けても倒壊しないようにする。耐力壁を配置し、筋交いなどを設けることで、建物の各部分が破壊しないだけの強度を確保する。すべての建築物に必須の要素である。繰り返しの地震においては、破壊は進行していく（木造住宅における現状の耐震基準は、震度6程度の地震1回では倒壊しないことを定めている）。
このうち「免震」と「制震」は新しい研究成果によってもたらされたものであるが、「耐震」は、地震のある地域に建物を建てる以上ある程度自然に湧いてくる発想である。建築基準法によっても耐震構造は義務付けられている一方、免震・制震は任意に行う。また、耐震基準をクリアーした建物に加えて盛り込む技術である。
制震技術の分類

制震の技術は、エネルギーの入力の有無や、制震機構の組み込み方によって、次のように分類される。
制震技術の分類 > パッシブ制震、セミアクティブ制震、アクティブ制震

制震の手法には、エネルギーの入力の有無で大きくわけて「パッシブ制震」「セミアクティブ制震」「アクティブ制震」がある。
制震技術の分類 > パッシブ制震、セミアクティブ制震、アクティブ制震 > パッシブ制震

電力などのエネルギーの入力を一切必要としない物をさす。オイルダンパーや粘弾性物質、金属などのエネルギー吸収要素を利用した制震壁・制震ブレース・制震柱などが使われ、建物の各部分で震動を減衰させる。停電などの影響を受けず、安定した性能を発揮することができる。
制震技術の分類 > パッシブ制震、セミアクティブ制震、アクティブ制震 > セミアクティブ制震

「少量のエネルギーの入力を必要とするもの」と分類される。また、「建物の振動を状態方程式で表したとき、係数を動的に変化させるもの」という分類のされ方もある。具体的にはオイルダンパーのオイルの流量の調節などを行い、逐次、適した係数に変化させることでパッシブ制震よりも効果的な振動の低減を図るものである。制御にはコンピュータや簡単なリレー回路を用いる。
制震技術の分類 > パッシブ制震、セミアクティブ制震、アクティブ制震 > アクティブ制震

「多くのエネルギーの入力を必要とするもの」と分類される。また、「建物の振動を状態方程式で表したとき、新たな項を追加するもの」という分類のされ方もある。直接的に外部からのエネルギーの入力により建物の振動を制御するための力を与える装置を設置するものであり、マスダンパー型や連結型として用いられる。一方で建物の振動を抑える力を発揮できる装置は、即ち建物を振動させる力を発揮できる設置であるため、設計ミスや誤作動、意図的な操作により建物を振動させることも可能であり、設計に際しては細心の注意が払われている。
セミアクティブやアクティブ制震では震災時に停電しても動作を担保するために無停電電源装置を用いることが多い。また、最低でも数十年になる建物の供用期間に対して制御に用いるコンピュータの寿命は短いため、定期的な交換が必要である。
制震技術の分類 > 層間ダンパー型、マスダンパー型、連結型 > 層間ダンパー型

建物の上の層(床)と下の層の間をダンパーを用いて連結し、建物が振動で変形した際にダンパーも変形させ、ダンパーにエネルギーを吸収させて建物の損傷を防ぐ機構である。ダンパーにはオイルダンパーや粘弾性体、金属の塑性化を利用したものなどがあり、また、設置様式によりブレース型や間柱型、壁型等がある。ほとんどの場合でパッシブ制震として用いられるが、セミアクティブ制震として用いられるものもある。
制震技術の分類 > 層間ダンパー型、マスダンパー型、連結型 > マスダンパー型

建物の最上部などに「おもり」を設置し、おもりと建物の間に生じる力を利用して建物の振動を低減させるもので、動吸振器の一種。揺れているブランコに乗っている人が自らの重心を動かすことで急激に揺れを止める様子を想像すると良い。日本のゼネコンからは、シリーズ化されたアクティブ制震機構がいくつも出ている。おもりと建物を連結するばね（または振り子）やダンパーを振動学的に適切に調整したパッシブ制震のものをTMD (Tuned Mass Damper)、おもりと建物を連結するばね（または振り子）やダンパーを動的に制御し調節するセミアクティブ制震のものをATMD (Active Tuned Mass Damper)、コンピュータにより解析を行い、おもりをアクチュエータやリニアモーターで応答を制御するのに適した動きをさせるAMD (Active Mass Damper) 等がある。ただ、建物に載せるおもりには限度があり、出せる力が小さいため、ほとんどの場合で地震ではなく風に因る振動を対象としている。
制震技術の分類 > 層間ダンパー型、マスダンパー型、連結型 > 連結型

複数の建物、または建物の構造を複数にわけて、ダンパーで連結する制震機構である。建物が互いの重さを利用して振動を低減させるための力を得る。パッシブ、セミアクティブ、アクティブ制震のいずれのタイプも可能である。事例数は少ないが幾つかの研究が行われている。晴海トリトンスクエアなどが知られる。
制震技術の普及

制震技術が開発された当初、その恩恵を受けることができたのは高層ビル・超高層ビルなど、もっぱら大型の建築物であった。制震装置も物件ごとにオリジナルのものを設計する必要があったり、構造解析にも手間と技量を要するなど、予算をかけなければ導入できなかった。
しかし現在では、耐震補強技術の一環として、一般戸建住宅や中規模の建築物を対象とし、規格化されたパッシブ制震パーツが開発されている。オイルダンパー・金属ダンパーなどの制震機構を組み込んだ筋交いなど、比較的簡易に取り付けられるものが存在する。しかし取り付け位置によっては制震効果がほとんど得られなかったり、逆に構造的なバランスを崩してしまうなど、不用意な利用はできない。
そもそも小規模な低層の建物においては、問題となる地震動の変位の大きさに比べて、破壊に至らないために許される層間変位が小さい。
制振機構を取り付けた構造が強いのは、層間変位自体を抑える効果によるものであって、一般的な筋交いや構造用面材による補強と変わらない点に留意すべきであり、導入コストに見合ったメリットを得るのは難しい。
免震技術の難しさ

免震技術はゴムやコロによって建物を大地の運動から切り離すことが中心になっている。大きな建物では積層ゴムに鉛芯を入れたものやコロを基礎と建物の間に挟んだりすることで、地震時の大地の動きが直接建物に伝わらないようにしているが、一般住宅ではゴムの硬さと建物の重量が合わないために家人の移動によって家が揺れる傾向があり、高コストという理由もあってあまり採用されない。特に日本では地震と共に台風などの強風への備えも建物に求められるが、免震機構を採り入れた小さな建物に強風が吹きつけると揺れが生じたり、コロが台座から外れたりすることがあるために、発展途上の技術であるといえる。免震技術では主に水平方向の揺れによる建物への影響を緩和できるが、垂直方向での揺れに対しては無力なものが多い。
2006年のイギリスツーリングカー選手権

| 0 | 1 | 2 | 3 |
| --- | --- | --- | --- |
2006年のイギリスツーリングカー選手権 
| 前年: | 2005 | 翌年: | 2007 |
2006 ToCA サポートシリーズ： 2006 Formula BMW UK 2006 Porsche Carrera Cup GB 2006 Formula Renault UK 2006 SEAT Cupra Championship 2006 Renault Clio Cup UK
2006年のダンロップ・MSA イギリスツーリングカー選手権 (2006 Dunlop MSA British Touring Car Championship) は、イギリスツーリングカー選手権の49年目のシーズン。4月9日のブランズ・ハッチで開幕し、10月15日の最終戦シルバーストンまで10戦30ラウンドでタイトルが争われた
2006年の変更

2006年シーズン、第3レースのスターティンググリッド中、リバースグリッドの数は6から10の間で変化する。実際の数は第2レースの直後、その勝者によってランダムに引き出されるまで不明である。
BTC仕様車の基本重量は1175kgに増加する。（ただし、BTC仕様車とS2000仕様車の基本重量の差は2005年末と同じになる。）
BTCCに途中参戦、または選手権に出入りする車は、ペナルティとして最初のレースまたは復帰時に最大のバラストが搭載される。その後、2戦目および3戦目にはバラストの量が減少する。
参加チームおよびドライバー

| チーム> ワークス BTC-T エントリー | 車両> ワークス BTC-T エントリー | No> .ワークス BTC-T エントリー | ドライバー> ワークス BTC-T エントリー | 出場ラウンド> ワークス BTC-T エントリー |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| VX レーシング | ボクスホール・アストラ スポーツハッチ | 5 |  トム・チルトン | 全戦 |
| VX レーシング | ボクスホール・アストラ スポーツハッチ | 10 |  ギャヴィン・スミス | 全戦 |
| VX レーシング | ボクスホール・アストラ スポーツハッチ | 11 |  ファブリツィオ・ジョヴァナルディ | 全戦 |
| VX レーシング | ボクスホール・アストラ スポーツハッチ | 90 |  エルクト・キジリルマク | 5, 7 |
ワークス S2000 エントリー
| セアトスポーツ・UK | セアト・レオン | 4 |  ジェイソン・プラト | 全戦 |
| セアトスポーツ・UK | セアト・レオン | 14 |  ジェームス・トンプソン | 1-3, 5, 7, 10 |
| セアトスポーツ・UK | セアト・レオン | 24 |  ダレン・ターナー | 4, 6, 8-10 |
インディペンデント BTC-T エントリー
| チーム・ハルフォード | ホンダ・インテグラタイプR | 1 |  マット・ニール | 全戦 |
| チーム・ハルフォード | ホンダ・インテグラタイプR | 25 |  ギャレス・ハウエル | 7-10 |
| チーム・ハルフォード | ホンダ・インテグラタイプR | 52 |  ゴードン・シェデン | 全戦 |
| チームRAC | MG・ZS | 6 |  コリン・ターキントン | 全戦 |
| チームRAC | MG・ZS | 7 |  ロブ・コラード | 全戦 |
| ファスト-テック・モータースポーツ | ホンダ・シビックタイプR | 12 |  マーク・プロクター | 1-3, 5, 7-8 |
| チーム・ファレクラ | プジョー・307 | 16 |  リチャード・マーシュ | 6-10 |
| NJLレーシング ウィズ ダニエルズ・モータースポーツ | ボクスホール・アストラ クーペ | 19 |  ニック・リーソン | 9-10 |
| シンクロ・モータースポーツ | ホンダ・シビックタイプR | 20 |  ジェームズ・ケイ | 全戦 |
| カートワールド・レーシング | MG・ZS | 28 |  ジェイソン・ヒューズ | 全戦 |
| モーターベース・パフォーマンス | ホンダ・インテグラタイプR | 55 |  デイヴ・ピンクニー | 全戦 |
| チーム・ユーロテック・レーシングウィズ ジョン・ゲスト | ホンダ・インテグラタイプR | 77 |  マイク・ジョーダン | 全戦 |
| サールビー・、ｐ－タース・ボストン・ボウルウィズ テック-スピード | ボクスホール・アストラ クーペ | 82 |  フィオナ・レグゲート | 1-7 |
| サールビー・、ｐ－タース・ボストン・ボウルウィズ テック-スピード | ボクスホール・アストラ クーペ | 82 |  ポール・オニール | 9-10 |
インディペンデント S2000 エントリー
| ジェフ・スティール・レーシング | BMW・320i | 15 |  マーティン・ベル | 全戦 |
| クエスト・レーシング | アルファロメオ・156 | 17 |  オーエン・マレー | 5-7, 9-10 |
| ゼロ・コンペティション | レクサス・IS200 | 21 |  アダム・ジョーンズ | 3-6, 8-10 |
| チーム・フォワード・レーシング | レクサス・IS200 | 79 |  マーク・ジョーンズ | 9-10 |
| モーターベース・パフォーマンス | セアト・トレド クプラ | 23 |  トム・フェリア | 10 |
| BTC レーシング | レクサス・IS200 | 42 |  ダレン・ダウリング | 9-10 |
| BTC レーシング | レクサス・IS200 | 43 |  クリス・ストックトン | 9-10 |
| インフロント・モータースポーツ | アルファロメオ・156 | 66 |  マーク・スミス | 1, 3-7, 9-10 |