stanford-oval/wikipedia huggingface dataset:
市川一家4人殺害事件
一家惨殺 > A殺害

Dを刺して洋間に移した後、Sは柳刃包丁を食器棚のカウンター上に隠した。Dを殺害してから15分後、7時過ぎになってEが保育園のマイクロバスでマンションまで送られてきたが、誰も迎えにこなかったため、保育園の職員が806号室までEを送り届けた。その際、Bがドアを開けてEを部屋に入れていた。その後、SはBに命じて夕食の準備をさせると、B・Eとともに3人で食事を摂った。食後、SはEを既に絞殺されていた祖母Cの部屋に追いやり、テレビを観せた。その後、Eは眠りに就いた。
一方、SはBからAの帰宅が23時ごろになることを聞き出すと、Aの帰宅を待って金品を奪うことを決め、その間にBを強姦して気を紛らわせようと考えた。21時20分ごろ、Sは居間でBに柳刃包丁を突きつけ、「服を脱げ」などと脅したが、目の前でDを殺されて恐怖していたBはうまく手が動かず、服を脱げなかった。このため、SはBのワイシャツの襟を引っ張ってボタンを引きちぎるなどの暴行を加え、全裸になった彼女を寝室のベッド上に寝かせると、自分も全裸になって覆いかぶさり、Bを強姦した。このように、家族を惨殺されて恐怖に打ち震えるBをその場で強姦するという犯行に至った当時の心境について、Sは鑑定書で「自分としては、時間潰しというか、気分転換というか」と説明していた。
しかし、Aは予想より早い21時40分ごろに帰宅した。当時、Bを強姦していたSは、慌ててBの身体から離れて台所に行き、衣服を身に着けると、再び柳刃包丁を手に取って食器棚の影に隠れた。そして、居間に入ってきたAが、寝室のベッドで横になっていたBを見て「B、寝てんのか」と声をかけていたところ、SはいきなりAの左肩を背後から柳刃包丁で突き刺した。この時の刺し傷は、左肺下葉を貫通して上葉も損傷し、左脇窩部にまで突き出るほどの深い傷（創胴の長さ約15.8 cm）で、これだけでも十分致命傷になりうるものだった。
Sは負傷して動けなくなったAに対し、「俺はこういう者だ」と言って所持していた暴力団員の名刺を見せ、「ある記事が載って組が迷惑している。取材しただろう」などと因縁をつけた上で、「通帳でも現金でも、なんでもいいから300万円くらい出せ」と脅した。Aは当時、まだ母Cや妻Dが既に殺されていることを知らず、家族を守ろうと、Bに家の中から現金と通帳を集めてくるよう指示した。SはBが室内から集めてきた現金約16万円、C名義の郵便貯金総合通帳1冊（額面257万6,055円）および総合口座通帳1冊（額面103万1,737円）を強取した。しかし、Sはまだ満足せず、Aから「ルック」の事務所には別の預金通帳や印鑑があることを聞き、それらも奪おうと考えた。そのため、Bに「ルック」事務所へ電話を入れさせ、従業員の男性に対し「これから通帳を取りに行く」という旨を伝えさせると、翌6日0時30分ごろ、居間で動けずに横たわったままのAを残し、Bを連れて806号室を出た。Bの捜査段階における供述によれば、Aは当時、起き上がろうとしても起き上がれない状態であり、後にAの死体を解剖した木内政寛は、当時のAは瀕死で立ち上がることはおろか、会話することもできなかった状態と推定している。なお、806号室の階下の住民は5日23時ごろ、806号室から何回かドンドンという音がするのを聞いていたが、音はすぐに止んだため、特に不審には思わなかったという。
2人はエレベーターで1階まで降りたが、SはBを1階に残し、すぐに引き返すと、Aの肩胛間部右側を、柳刃包丁で1回強く突き刺した。これは、Aが警察に通報したりすることを防ぐ目的で彼を殺害することを決意したために取った行動であり、背中を突き刺されたAはまもなく失血死した。この刺し傷（創洞の長さ約12.7 cm）は、右肺の下葉を貫通して上葉も損傷し、さらに心嚢や大動脈後面をも刺切するほど深いものだった。
一家惨殺 > 会社の通帳を奪う

その後、Sは柳刃包丁を再びカウンターの上に戻し、Bをクラウンに同乗させ、「ルック」の事務所があった市川市行徳駅前のビル（座標）に向かった。0時40分ごろ、SはBに「人がいるんじゃあヤバイから、俺待ってるから、行って来い」と命じ、Bを1人で事務所（同ビル204号室）に行かせた。Bは、事務所内で寝泊まりしていた従業員の男性に「ヤクザが来ていて、お父さんの記事が悪いとお金を取りに来ている」「お金が必要だというので私がとりにきた」と告げ、事務所内から預金通帳7冊（額面合63万5,620円、「ルック」およびA・Dらの名義）と印鑑7個を持ってSの待つクラウンまで戻った。この間、Bは約20分間にわたって事務所内に滞在していたが、従業員から「大丈夫か」と聞かれると、「うん」と答え、助けは特に求めていなかった。一方、Sは階下のファミリーマートでパンを買っており、その後事務所に来て、会社関係者の前で「Bちゃん」とBの名前を呼び、友人のように振る舞っていた。
SはBが持ってきた通帳類や印鑑を受け取ると、Bを連れ、ラブホテル「ラセーヌ」（市川市塩浜三丁目、座標）に行き、ホテル501号室で一夜を過ごした。Sはそこでも4時間近くの睡眠を挟んで、2度にわたりBを強姦し、Bに電話で、「ルック」の従業員が警察に通報していないか様子を探らせていた。一方、Bの行動を不審に思った従業員は近くの交番に連絡し、1時30分ごろ、警察官とともに806号室に出向いた上で、部屋のドアを叩いたり室内に電話をかけたりした。しかし、この時は部屋の照明が消えており、応答もなかったため、署員は不在と思って引き揚げた。
一家惨殺 > E殺害

その後、SとBは6日6時30分ごろ、クラウンで806号室に戻った。Sはしばらく時を過ごしていたが、寝室で寝ていたEが目を覚ましたため、彼女がもし両親の死を知って泣き叫んだりすれば、近隣の住人にそれまでの犯行が察知されると危惧。その発覚を免れるため、Eを殺害することを決意し、同日6時45分ごろ、カウンターから柳刃包丁を持ち出して右手に持ち、寝室に入った。そして、自分に背を向けて座っていたEに近づくと、Eの背後から顎を左手で押さえつけた上で、背中から包丁を突き刺した。包丁はEの右肺の下葉、中葉、上葉を貫通し、刃先が右胸まで突き抜けた。Eは「痛い、痛い」と苦しみもがいたが、Sはそれを意に介さず、Bに対し「妹を楽にさせてやれば。首を絞めるとかいろいろな方法があるだろう」などと言い放った。しかし、Bは硬直して動けず、Sは痛みで泣き叫ぶEの首を絞め、Eはまもなく失血死した。この犯行の前後、Sは806号室の電話を使って友人に電話をかけ、とりとめもない話に興じていた。
6時50分ごろ、Bは寝室でSを「どうして妹まで刺したの。何でこんなことするの」などと責めたが、Sはこれに逆上し、柳刃包丁でBの左上腕部と背中を切りつけ、全治2週間の怪我を負わせた。Bはこの前後、高校で同じクラブに入っていた近所に住む同級生の少女宅に「今日は休む。部室の鍵を持っていけなくてごめんね」と電話していた。
捜査

Bが深夜に訪問してきたことを不審に思った「ルック」の社員は、6日7時30分ごろへ806号室に電話をかけたが、応対したBは「おはよう」と言ったきり、そのまま電話口で押し黙ってしまった。しかし、「脅している奴が部屋にいるのか」と尋ねるとうなずいた。Bの対応が不自然だったため、葛南警察署行徳駅前交番に届け出た（2度目の通報）。そして、社員とともに806号室を訪れた警察官が玄関のチャイムを鳴らしたが、玄関は施錠されていて開かず、呼び掛けても反応はなかった。そこで、ベランダに回って内部に呼び掛けるなどしたところ、Sは冷蔵庫の上に置いてあった文化包丁を取ってBに持たせ、「俺を脅しているように持て。俺逃げるから」などと言い、Bが犯人であるかのように仮装した上で逃走しようとした。この時、Sは「俺に殺されたいか、それとも一緒についてくるか」とBを脅迫して包丁を持たせようとしていた。しかし、Sは室外に出てエレベーター前まで逃げたものの、警察官3、4人との格闘の末に取り押さえられ、現場へ連れ戻された。これは9時30分ごろのことで、掃除のために8階を訪れたマンションの清掃人が、「俺は何もしちゃあいない」と叫びながら警察官たちに取り押さえられ、部屋に連れ戻されるSと、保護されて部屋から出てきたBの姿をそれぞれ目撃している。現場は血の海になっており、殺人現場を見慣れている捜査一課の幹部でさえ「あまりにもすさまじい現場。目を覆いたくなる残忍な事件だった」と形容するような惨状だった。
Sはナイフを所持していたことから、銃刀法違反の現行犯で逮捕された。千葉県警察捜査一課と所轄の葛南署は殺人事件として捜査を開始し、同日夕方、捜査本部を設置した。しかし、Sは逮捕された当初の取り調べでは、一連の犯行を全面的に否認し、「Bとは昔からの友人で、コンサートなどにも行ったことがある」「女友達のBから急いで部屋に来るように電話があったので、A方（806号室）に行ったら、一家4人が殺害されていた」などと主張した。一方、Bはショックのためか何も話せず、県警は2人を友人と判断し、報道機関に対しても「長女 (B) と男友達 (S) から事情聴取している」という趣旨の発表をした。その理由について、広報した県警の幹部は「（当初は）SとBの供述が食い違い、（Sの）単独犯とは即決できなかった」と述べている。このような「Bも事件に関与しているのではないか」という予断は現場で取材を行っていた新聞記者や、新聞社・テレビ局にも伝播する形となり、6日付の新聞夕刊の一部や、テレビニュースでは「長女・男友達から事情聴取」という形で報じられた。
しかし同日夜、Sは一転して犯行を認める供述をした。これは、捜査本部がSの供述の真偽を丹念に調べた末、Sの「Bとは女友達」という供述を虚言と突き止めたことによるもので、同本部は同日21時30分に行われた記者会見で、報道機関向けに「Sの単独犯」と発表した。この時点ではまだSへの逮捕状は請求されておらず、令状請求以前に記者会見を行うことは異例だったが、これはSの単独犯（＝Bは完全な被害者であること）が判明したことから、報道陣の誤解を解こうとした県警側の配慮によるものだった。同本部は同日深夜、強盗殺人容疑でSの逮捕状を請求し、翌7日0時30分すぎ、Sを逮捕。この時、捜査本部は当初の逮捕容疑である銃刀法違反容疑について、いったん釈放の手続きを取った上で、Sを改めて強盗殺人容疑で逮捕した。
ねじめ正一は、Sの単独犯が発表されるまで、Bが警察から報道機関向けに「養女」と発表され、報道でも単に「長女」ではなく「養女」と報じられていた点について言及し、そのような発表や報道は「Bが『両親は自分より、実の子（妹E）を可愛がっている』と僻み、悪い男友達と付き合った末に事件に至った」という筋書きを連想させるものであり、読者に対しても予断を植え付けたとして、当時の県警やマスコミ報道を強く批判している。また6日昼の時点では、当時Bが通学していた高校にも当時の警察発表により予断を持った取材が相次いでおり、Bの担任教諭はこのことについて、「警察の発表があったにせよ、各社が〔Bを〕犯人扱いした質問をしてきた」と憤慨していた。このように、県警や報道機関の間に、事件やBに対する予断があったことを踏まえ、『朝日新聞』は事件解決後、Bが被害者であることを明確にする目的で、自社による報道内容を検証する記事を制作し、全国版および千葉版の地方面に掲載している。『中日新聞』は、同月12日に開かれた被害者4人の葬儀で、喪主のBに代わって挨拶した親類代表の「学識者、マスコミが中心になってこんな惨劇が二度と起こらないように努めてほしい」という言葉について「マスコミに厳しい課題を残した」と言及している。
捜査 > 起訴まで

捜査段階で、今津清（医師）がSの心身鑑別を、原淳（医師）が簡易鑑定をそれぞれ行った。今津はSについて「精神分裂病の罹患は否定でき、薬物濫用による精神病又はそれに等価の状態は認められず、爆発性、情性欠如及び意志の持続性欠如を要素とする人格障害を認める」という趣旨の診断を下し、原も「意識清明で知能低下も認められず、感情の表出及び疎通性も比較的良好であるが、意志欠如、軽佻、抑鬱、情性稀薄、気分易変等を呈し、これが性格の異常に基づくものであれば、情性欠如型、意志欠如型、爆発性精神病質であって完全責任能力が認められるが、被告人は高校中退前後から性格変化を来していて、精神分裂病の欠陥状態、前駆状態、同疾患の辺縁型等の疑いもなくはなく、更により詳細な鑑定が必要である」という診断を下した。
当初の勾留期限は3月27日までだったが、千葉地検は同月26日から、約半年間にわたって鑑定留置し、筑波大学教授の小田晋による精神鑑定（小田鑑定）を受けさせた。小田は原による診断結果を踏まえ、Sに対する検査や面接を行った上で、「正常な知能を有する反社会性人格障害の診断基準にほぼ合致する爆発性―冷情性精神病質者であるが、犯行当時も現在も精神病またはそれに等価の状態に陥ってはいないし、器質的精神障害の存在も認められない。意識状態は終始清明であった。従って犯行当時事理を弁識し弁識に従って行為する能力を喪失していなかったし、著しく障害された状態にあったということはできない」（＝Sは事件当時、心神喪失や心神耗弱の状態ではなかった）という所見を示した。
その結果を踏まえ、千葉地検は「Sはカッとなると歯止めが効かなくなるが、完全な責任能力があった」と結論を出し、同年10月1日付で「刑事処分相当」の意見書を付け、Sを強盗殺人・傷害など5つの容疑で千葉家庭裁判所へ送致した。その後、Sは4回にわたる少年審判を経て、千葉家裁（宮平隆介裁判官）から千葉地検へ逆送致され（同月27日付の決定による）、11月5日には一家殺害事件と江戸川事件に関して、強盗殺人・傷害など5つの罪で千葉地方裁判所へ起訴された。そして1993年（平成5年）2月17日には、中野事件・河原事件・岩槻事件に関しても、傷害・恐喝・窃盗など4つの罪で追起訴した。
捜査 > 当時のSの心境

少年法第51条は事件当時18歳未満の少年に対する死刑適用を禁じており、そのような少年が死刑相当の罪を犯した場合は無期刑に処すことを規定しているが、Sは当時19歳だったため、その適用外だった。実際、19歳で連続ピストル射殺事件を起こした永山則夫は1990年に最高裁で死刑が確定しており、また1989年には名古屋地裁が名古屋アベック殺人事件の犯人である少年たちに対する判決公判で、主犯格の少年（事件当時19歳）を死刑に、殺害実行犯の少年（事件当時17歳）も「死刑相当」とした上で無期懲役に処する判決を言い渡していた。なお、17歳少年は第一審で無期懲役が確定した一方、19歳少年は1996年に控訴審（名古屋高裁）で無期懲役の判決を言い渡され、確定している（後述）。
しかし、当時のSは後に論告求刑で実際に死刑を求刑されるまで、自分が死刑になることは考えておらず、逮捕直後も「ああこれで俺も少年院行きか」程度にしか考えていなかった。これは当時、Sは少年法や刑事裁判の仕組みについて、「経験したことのある悪友や、先輩達の武勇伝から知るほかなく、それもどこまでが正しいのか、わからないまま鵜呑みにして格好いいなんて思って」いたことや、死刑についても「一度殺人を犯しておきながら、刑期を終えてから、あるいは仮釈放中に懲りずにまた同じ過ちを犯すような、どうしようもない、見込みのない連中の受ける刑罰」「少年院どころか、一度も留置場へ入ったことがない自分（前科もない者）に、いくら殺人という大罪を犯したとはいえ、一発で社会復帰や更生の機会すらあたえられないはずはない」という考えを抱いていたことが原因だった。また、本事件の3年前に残忍な少年犯罪として世間を震撼させた女子高生コンクリート詰め殺人事件（1989年1月発生）の犯人である少年4人が、最高でも懲役20年の刑にとどまっていたことも、このような考えに影響しており、Sはコンクリート事件の犯人たちと自身を比較して「まだ俺のほうが長期間ではないし、凶器ひとつ持っていないのだから、まだ頭の中身もまともだ」とまで考えていた。
そのため、Sは中野事件については「どうせつかまるのなら学生の頃、昔から好きだった娘にしておけばよかった」という筋違いな後悔をしていた。また出所後に備え、面会に訪れた母Yに頼んで、高校時代に使っていた教科書・参考書・辞書などを差し入れさせていた。結局、Sは後に死刑判決を受けたが、上告中に永瀬から「もし20歳だったらこのような犯罪は起こさなかったのか」という旨の問い掛けをされた際には、「絶対やらなかった、とまでは言い切れないものの、きっかけとなったその前の傷害事件や強姦事件の段階でさえ出来なくなっていたでしょうから、それ以降の雪ダルマ式に発生した殺人へも発展しなかったと思うのです」と述べた上で、周囲の不良仲間たちが19歳と20歳を明確に分けて行動し、20歳になってからは一転して非行を改めていたことを挙げ、自分は事件当時少年だったために後先考えずに犯罪に走った（＝成人後は軽微な犯罪でも実名報道されるため、それが抑止力になった可能性がある）という旨の自己分析を述べている。また瀬口晴義宛の手紙では、「いちいち『少年法〜』とか『死刑にならない〜』とか考えながら事件を起こすなら、もう少し頭を使って、指紋が残らないように軍手の一つもはめますよ。高校も満足に行っていないような者に、少年法の中身を丁寧に教えてくれる人がいると思いますか」と述べていたほか、神戸連続児童殺傷事件（1997年）で少年法改正論議が沸騰した際には「大人と同じように処分することにして、いじめや恐喝、リンチ殺人がなくなると思いますか。きっと変わらない。それどころか、これまで以上に陰湿なやり方が増えることになるだけだと思います」と述べ、少年法を改正して少年犯罪を厳罰化しても、衝動的に罪を犯す少年に対する抑止力にはならないという考えを示していた。
捜査 > 判決前の死刑制度を取り巻く社会状況

一方で本事件の裁判が進行していた1990年代当時、世界的には死刑廃止の風潮が強くなっており、国連総会で「死刑廃止条約」が採択される（1989年12月15日）、1993年10月に国連規約人権委員会が日本に対し死刑廃止を勧告するなどの動きが見られた。アムネスティ・インターナショナル日本支部の調査によれば、1995年（平成7年）には死刑廃止国（事実上の死刑廃止国を含む）が100か国に達し、初めて死刑存置国（94か国）を上回っていた。日本でも1989年11月10日の死刑執行（後藤正夫法務大臣）以降、3年4か月間にわたって死刑執行がなされておらず、過去にイギリス・フランスが長期の死刑執行停止を経て死刑廃止に至った経緯があったことから、死刑廃止を求めるグループの間でも、「廃止の日は近い」という機運が高まっていた。また1993年9月には、最高裁の大野裁判官が補足意見として「死刑制度の前提となる事実に重大な変化が生じていることに注目すべきである」として、最高裁としては死刑合憲判決（1948年）以来48年ぶりに死刑制度に言及し、1994年4月には国会内で憲政史上初めて「死刑廃止議員連盟」が結成されるなど、死刑廃止に向けた社会的な動きが活発化していた。
そのような事情から、少年法に詳しい弁護士の秋山昭八や、井戸田侃（立命館大学教授）は、それぞれ本事件についても死刑適用は難しいという所感を述べていた。一方で板倉宏（日本大学教授）は、本事件は単独犯で殺害人数も4人と多いことから、悪質性はコンクリート事件より高く、永山の事件と同等である旨を指摘し、死刑が適用される可能性を指摘していた。なお、1992年12月12日に法務大臣として就任した後藤田正晴が「このままでは法秩序が維持できない。（死刑を執行しなかった法務大臣は）怠慢である」として、死刑囚3人の執行命令を発したことにより、1993年3月26日に3人の刑が執行されたが、坂本敏夫は本事件が死刑執行再開のきっかけになった可能性を指摘している。
刑事裁判 > 第一審

第一審における事件番号は、平成4年(わ)第1355号。審理は千葉地方裁判所刑事第1部に係属し、神作良二裁判長と、井上豊・見目明夫の両陪席裁判官が審理を担当。公判は初公判から結審（最終弁論）まで10回、判決公判も含めると11回にわたって開かれた。
Sの弁護人は奥田保（主任弁護人）と、桑原慎司の両弁護士が担当した。2人はそれぞれ司法修習生同期かつ、元裁判官で、奥田は検察官から裁判官を経て、1992年3月まで甲府地裁刑事部で裁判長を務めていたが、退官の前年に2つの少年事件（学生2人による連続放火事件と、浪人生による両親刺殺事件）を扱ったことをきっかけに、「もっと話を聞きたい。何が彼らをそうさせたのか知りたい」「少年たちと直接触れ合いたい」と考え、退官後に弁護士になった。そして、Sの母Yの知人を通じて引き受けた本事件が、弁護士としての初仕事だった。
『千葉日報』 (1994) は、第一審の公判におけるSの様子について、「心境を吐露することなく、裁判の進行をひとごとと受け止めているかのような姿勢に終始した」と評した上で、被告人質問で相手からの質問内容について「（相手が死んでも構わないと思ったか？という問いかけに対し）そう思ったかもしれません」「（殺意は）そう言われればあったかもしれません」などといった受け答えをしていたことについて言及し、「供述はほとんど相手任せだった」「自分の言葉で心の奥を語ることはなかった」と報じている。
刑事裁判 > 第一審 > 初公判

1992年12月25日に千葉地裁刑事第1部（神作良二裁判長）で第一審の初公判が開かれ、罪状認否で被告人Sは起訴事実を認めたが、以下のように殺意などに関して争った。
| 被害者 | 検察官の主張> 罪状 | 検察官の主張> 殺意の有無・程度 | Sおよび弁護人の主張> 殺意の有無・程度 | Sおよび弁護人の主張> 罪状 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| C | 強盗殺人罪 | 確定的な殺意があった | Cから唾をかけられたことに逆上して首を絞めた。殺意は確定的ではなく、未必にとどまる（Cへの殺意） | 強盗殺人罪 |
| D | 強盗殺人罪 | 未必の殺意があった | いずれも殺意はなく、刺したら死ぬとも思っていなかった（Dへの殺意、Aへの殺意）。（弁護人）Dを刺した行為は、金品を強奪する目的ではなかった | 強盗致死罪 |
| A | 強盗殺人罪 | いずれも確定的な殺意があった。 E殺害前にいったん現場を立ち去ってはいるが、その際も現場に戻ることを想定しており、実際にそれまでに集めた小銭類は現場に残したままだった。殺害動機も、それまでの強盗殺人などの発覚を恐れたもので、強盗殺人罪が成立する（Eへの強盗殺人罪成否） | いずれも殺意はなく、刺したら死ぬとも思っていなかった（Dへの殺意、Aへの殺意）。（弁護人）Dを刺した行為は、金品を強奪する目的ではなかった | 強盗致死罪 |
| E | 強盗殺人罪 | いずれも確定的な殺意があった。 E殺害前にいったん現場を立ち去ってはいるが、その際も現場に戻ることを想定しており、実際にそれまでに集めた小銭類は現場に残したままだった。殺害動機も、それまでの強盗殺人などの発覚を恐れたもので、強盗殺人罪が成立する（Eへの強盗殺人罪成否） | 未必の殺意にとどまる。Eを殺害するまでに強盗行為は終わっており、その時点では既に強盗の犯意はなかった（Eへの強盗殺人罪成否） | 殺人罪 |
判決では結果的に、殺意とC・D・Aの3人に対する殺害行為に関しては全面的に検察官の主張が採用された一方、妹Eへの殺害行為に関しては弁護人の主張が一部認められ、強盗殺人罪ではなく殺人罪の成立が認定された。
刑事裁判 > 第一審 > 再度の精神鑑定申請

第2回公判（1993年3月3日）ではまず、2月に追起訴された3事件（中野事件・河原事件・岩槻事件）について罪状認否が行われ、Sはほぼ起訴事実を認めた。次いで、検察官が冒頭陳述を行い、生い立ちから犯行動機、そして犯行の全貌を明らかにした。当時、弁護側は「精神鑑定を再度申請することはない」として、責任能力については争わず、情状（Sの反省の態度など）の立証に尽くす方針を表明していた。このため、次回の第3回公判（5月19日）では証拠調べや被告人質問を行い、次々回（同月29日）に弁護側の情状立証を行った上で、6月21日に論告求刑公判を開き、同月中にも結審する見通しだった。
しかし、弁護側は5月初旬までに一転して、再度の精神鑑定を求める方針に転換し、第3回公判で「犯行時のSの態度や経緯は常人の理解を超えたものであり、事件の重大性を考えると、再度、（犯罪心理学的観点から）Sの心身の鑑定を行う必要がある」と申請した。これに対し、検察官は「新たな鑑定は必要ない」と反対意見を表明したが、裁判官3人による合議を経て、神作裁判長は「これまでに精神医学的鑑定から鑑定は十分に時間をかけて行ってきたが、犯罪心理学から見たSの精神状態を見る意味でも鑑定を実施する」として、再度の精神鑑定を行うことを決定した。結審間近の公判中に、起訴前とは別の視点から再度の精神鑑定が行われる展開は異例のものだった。その後、被告人質問でSは被害者への殺意を一部否定する供述をした一方、「なぜこんな事件を起こしたのか」という質問に対しては「短絡的でした」と述べていた。
その後、第4回公判（同年11月22日）で後述の「福島鑑定」の結果が提出された。1994年（平成6年）1月31日に開かれた第5回公判では、Yが弁護側の証人として出廷したほか、Sへの被告人質問が行われ、Sは「犯行時は自分の行動が理解できなかった。今は拘置所内で聖書を読むなど心を落ち着かせている」と話した。また、第6回公判（2月23日）、第7回公判（3月14日）でも被告人質問が行われ、Sは犯行に至る経緯などに関する質問で、当初は空き巣目的であり、計画的な犯行ではなかったことなどを強調した。
刑事裁判 > 第一審 > 再度の精神鑑定申請 > 福島鑑定

第3回公判で弁護人の申請が認められたことから、約半年にわたり、福島章（上智大学心理学科教授）が2度目の精神鑑定（福島鑑定）を実施した。この鑑定結果は、Sが事件当時少年で、脳の発達・人格形成ともまだ成熟途上にあったことなどに着目し、「被告人の本件犯行時の精神状態は、刑事責任能力論において心神耗弱であるとまで断言することは困難であるとしても、少なくとも同情すべき事情（情状）を形成していると考える」という見解を示したものだった。弁護側は当時、福島鑑定を「情状面では有利な資料」と評価していた。福島は専門誌『精神療法』第21巻第2号（#参考文献を参照）で、「青年期事例の研究」と題して本事例と自己の鑑定結果を披瀝している。
福島鑑定は、Sの責任能力については起訴前に実施された小田鑑定と同じく「Sに精神病の兆候はなく、刑事責任は問える」としたものの、Sの鑑定当時の精神状態を「爆発性精神病質者または類てんかん病質者」と位置づけ、事件当時の成人状態についても「現在（＝鑑定当時）と同じ爆発型精神病質者であって、その各犯行には類てんかん病質者の両極的な特徴である爆発性と非流動性という特徴が認められるが、自己の行為の是非善悪を弁識する能力には障害がなかった。ただし、その認識に従って自己の行為を制御する能力（行動制御能力）はかなり低下していた。しかし、その低下が著しい程度にまで達していたかどうかは司法的な判断の問題であろう」と述べていた。
また、福島鑑定はSの母親YがSを妊娠していた間、流産予防のために約2か月間、黄体ホルモン（ヒドロキシプロゲステロン）を使用していた点に注目し、胎児期の大量の黄体ホルモン投与により、Sの脳が過剰に男性化された特質を持つようになった可能性を指摘した。Yは、自身が流産をしやすい体質で、Sを出産する以前に3回ほど妊娠したものの、いずれも流産していたため、Sを妊娠して以降は出産まで、毎週流産予防で有名な病院に通い、黄体ホルモン（商品名「プロルトン・デポー」）の注射を受けていたこと、内服薬「チラージン」（乾燥甲状腺粉末製剤）を1日3回服用していたこと、妊娠5か月で子宮口を結紮する手術を受けていたことなどを証言し、福島はそれらの「脳の男性化」や、Sの尿酸血中濃度が高い点（母方からの遺伝と思われる）といった要素が、Sの爆発性や攻撃性の原因となっていた可能性を指摘した。そして、「脳波学的にいえば、暴力行為と関連することがわかっている被告人の前頭部徐波は加齢と共に消失するから、中年期以降は被告人の攻撃性もより制御が容易になることが考えられる」として、Sの攻撃性は年齢を重ねることで矯正できるという可能性も示唆した。
しかし、尿酸血中濃度が高いという体質が、強い攻撃性の原因となることを実証する例はなかった。また、当時は胎児期に大量の黄体ホルモンを投与された子供が攻撃的な性格になることを立証する証拠も提出されておらず、弁護人らによって提出された文献・資料には、ヒドロキシプロゲステロンを妊婦に投与した場合、出生した男子が男性らしい関心を示さない傾向がある旨の報告も紹介されていたほか、福島鑑定自体もその点に関して、「もともと男性である胎児が大量の男性化ホルモンに曝されても、単に量的に男性化ホルモンが増加したに過ぎないのであって性器の形成の異常は起こらないし、脳が過剰に男性化されるかの点についても心理的に多くの点で正常の男性と変わらず、攻撃性が有意に強いとはいえないという観察がある」と指摘していた。千葉地裁 (1994) は以下のように、Sの血液中の尿酸やテストステロン（代表的な男性ホルモン）の濃度が、いずれも正常値に比して著しく高かったわけではない点を指摘し、福島鑑定を根拠とした「Sは心神耗弱状態」という弁護人らの主張を退けている。
|  | 正常値 | 小田鑑定 | 福島鑑定 |
| --- | --- | --- | --- |
| 尿酸血中濃度 | 小田鑑定：3.5 - 7.8 mg/dl 福島鑑定：3.8 - 7.5 mg/dl | 7.8 mg/dl | 7.7 mg/dl |
| テストステロン濃度 | 3.8 - 9.9 ng/ml |  | 3.6 ng/ml |
| 脳波検査 |  | 脳波は正常範囲内 | 傾眠時の前頭部に徐波が認められるが、少年時代に認められたてんかん性の異常はない |
なお、弁護人は小田鑑定について「小田は鑑定前、警察発表による新聞記事をもとに、週刊誌に『Sを死刑にすべき』という意見を発表していた（後述）ため、小田鑑定は予断偏見に基づくもので、信用性を欠いている」と主張したが、千葉地裁 (1994) は「小田鑑定はSに対する検査・面接を行った上で、専門家としての見解を示したもので、その内容に格別理論的な不整合はない」として、その主張を退けた。
刑事裁判 > 第一審 > 死刑求刑

1994年4月4日に論告求刑公判が開かれ、被告人Sは検察官から死刑を求刑された。事件当時少年に対する死刑求刑は、1989年1月、名古屋地裁で名古屋アベック殺人事件の主犯格になされて以来、約5年ぶりだった。
検察官は同日の論告で、被害者4人のうち3人の殺害について、犯行態様などから、確定的殺意と金品強取の目的で敢行されたものであり、強盗殺人罪が成立すると主張。その上で、事件当時のSの責任能力についても、2度の精神鑑定の結果を踏まえ、「完全な責任能力を有していた」と主張した。そして情状面では、動機が自己中心的であり、下見をするなど計画的に押し入ったことや、犯行態様も残忍・冷酷である旨を主張し、「天人共に到底許すことができないもの」として、情状酌量の余地は皆無で、刑事責任は極めて重大である点を強調。また、以下のように唯一生き残った被害者であるBの心情も交え、遺族の峻烈な処罰感情を表現した。
「私から大事なものを全部奪った男が憎くて憎くてたまりません。はっきり言って男については、この手で殺してやりたい、生きていて欲しくないという気持ちです」「犯人にこの父や母、妹の写真を見せて『こんなに優しかったお母さん、お父さん、可愛い妹を何故殺した。私のお母さんを返せ、お父さんを返せ、〔E〕ちゃんを返せ、おばあちゃんを返せ。あんたは人間じゃない。（略）犯人を必ず死刑にして下さい」
加えて、Sが本事件以前にも多数の粗暴犯行におよんでおり、粗暴性・犯罪性が極めて強く、矯正の余地がない旨や、真摯に反省悔悟しているとは到底認められない旨も挙げた。そして、母YがA一家の冥福を祈り、それ以外の被害者たちには誠意ある謝罪や金銭賠償をし、一部事件の被害者相手には示談も成立させている（後述）ことや、Sが事件当時19歳の少年だったことなど、Sにとって有利もしくは斟酌すべき情状も挙げた上で、「少年に対する極刑の適用はとりわけ慎重になされるべきだが、Sに一命をもって大罪を償わせることにより、今後このような凶悪犯罪が二度と起きないようにするための戒めとすることが、司法に課せられた責務」と結論づけた。
それまで「自分は死刑にはならないだろう」と考えていたSはこの時、永瀬宛の手紙でかなり強い衝撃を受けた旨を述べているが、一方で強い口調で論告を行った検察官たちに対し、皮肉や逆恨みの念も抱いていた。Sは死刑求刑後、監房を変えられ、シーツの使用やタオル・鉛筆の所持などを制限された。公判後、Sの弁護人を務めていた奥田は、記者会見で「意外な求刑だ」「被害者と遺族には申し訳ないと思うが、少年法の精神からみても厳しすぎる」と述べていた。
刑事裁判 > 第一審 > 最終弁論

同月27日、弁護人による最終弁論が行われる予定だったが、弁護側は新たに証拠調べを申請。千葉地裁もこれを認め、被告人質問と証拠調べを実施した。同日の証拠調べで、弁護人は小田鑑定の信憑性を否定する旨を主張したほか、死刑制度廃止へ向けた超党派の国会議員の連盟結成（前述）など、死刑制度のあり方を問う社会的な流れがあると主張した。
同年6月1日の公判で、弁護人による追加立証と最終弁論が行われ、第一審は結審した。
最終弁論で、弁護人はそれぞれ被害者4人への殺意を全面的に、もしくは一部否定する旨を主張したほか、事件当時のSの責任能力についても、福島鑑定を根拠に心神耗弱状態であったことを主張。また、情状面に関しては、Sが不遇な生育環境にあったこと、各被害者への示談成立や永代供養をしていること、母Yが遺族と対面し、事件後の苦悩を打ち明けるうちに「恨むだけでは解決にならない。恨み続ければその人の人生まで台無しになる。量刑は裁判所に任せる」という言質を取ったこと（後述）、死刑廃止は先進国際社会の常識で、死刑制度がある先進国は日本とアメリカ合衆国の一部の州だけであり、日本国内でも同年4月6日に日本の憲政史上初めて、現職官僚5人を含む「死刑廃止を推進する議員連盟」が発足していること、そしてSは事件当時19歳で、少年法で死刑適用が禁じられている年齢（18歳未満）とわずか1年1か月しか違わないといった点を挙げ、死刑回避を求めた。また、一家殺害事件前の各種犯罪については、被害者側にも落ち度（違法な行為や好ましくない行為、不注意など）があったことが発端となったことを主張し、B事件や、SとBが「ルック」に向かった際の出来事については、以下のような弁論を行った。
「（Bは）交通の安全を確認しないまま道路を斜めに横断しようとした。（中略）Sは、夜間速度を上げて進行して来たため避け切れず、Bの自転車に接触する交通事故を起こしてしまった。これが結果としてこの強姦致傷事件に進み、さらにA一家4人の命を奪う重大事件に発展してしまったものである」
刑事裁判 > 第一審 > 死刑判決

1994年8月8日に判決公判が開かれ、千葉地裁刑事第1部（神作良二裁判長）は求刑通り、被告人Sを死刑とする判決を言い渡した。事件当時少年に対する死刑判決は、1989年6月、名古屋地裁が名古屋アベック殺人事件の主犯格に宣告して以来、約5年ぶりだった。同日、千葉地裁は主文宣告を後回しにし、1時間35分にわたって以下のような判決理由を読み上げた上で、11時43分に主文を宣告した。
→「§ Cへの殺意」、「§ Dへの殺意」、「§ Aへの殺意」、および「§ Eへの強盗殺人罪成否」も参照
弁護側は判決を不服として、同日14時30分に控訴を申し立てた。Sは永瀬宛の手紙で、死刑判決を受けたことで初めて、被害者たちの心情を理解した旨を述べている。
死刑制度廃止議員連盟（会長：田村元）は同日、二見伸明事務局長名義で以下の声明を発表した。
一、少年の死刑事件について少年法51条では、事件当時18歳未満の少年に対しては死刑を適用しない特別の保護規定をも受けている。
被告は事件当時19歳であり、保護の対象にはなりえないものの、被告が「私はこれから生きていく中で、少しでも償うように過ごしていきたいと思っている」と述べていることや、近年の死刑制度の見直しの世論の高まりなどもあり、少年法の精神にのっとり、被告の今後の生きるべき指針となる判決を期待したが、死刑判決には失望を禁じ得ない。
一、この事件は残虐で異常なものである。
しかし、その残虐性を厳しく非難する国家が、死刑という最も残虐な手段で対処することは論理の矛盾である。
私は､人間の生命を奪う権利は国家も含め誰も持つべきではないと考える。アメリカ36州と日本を除く先進国は、政治家の主導で死刑制度を廃止した。
刑事裁判 > 控訴審

控訴審における事件番号は、平成6年(う)第1630号。審理は東京高等裁判所第2刑事部に係属し、神田忠治裁判長と、小出錞一・飯田喜信の両陪席裁判官が担当した。控訴審初公判は、1995年（平成7年）6月29日に開かれ、1996年（平成8年）2月6日に情状証人 (Y) の尋問、同月15日に被告人質問、3月19日に最終弁論が行われた。
控訴審では、第一審の私選弁護人2人のうち1人が辞任した一方、新たに中村治郎が弁護を担当し、第一審でも弁護を担当していた奥田と連名で控訴趣意書を提出した。その内容は、以下の3点である。
殺意についての事実誤認の主張
第一審でC・A・Eの3被害者に対する確定的殺意が、Dに対しても未必の殺意が認定された点についていずれも異を唱え、C・Eへの殺意は未必のものにとどまり、D・Aへの殺意はなかった（＝強盗致死罪にとどまる）旨を改めて主張。中村は、SがCを殺害後、現場にあった包丁をすべて冷蔵庫の上に乗せ、被害者たちの帰宅を待ち伏せ、柳刃包丁で次々と帰宅した被害者を殺傷した（＝Sが包丁を手にすることに抵抗を示さなかった）ことに着目し、「凶器に対する親和性」「凶器を容易に使う性格」を持っているのではないかと考えた。そこで、Yから話を聞き、「Sは事件前から鰻を捌いていたため、包丁を持つことに抵抗がなかった。また、周囲に『（包丁は）凶器にもなり得るんだから絶対人に向けてはいけない』と指導してくれる大人もいなかったため、容易に包丁を用いた殺傷行動に出たのではないか」という趣旨の論点を組み立て、控訴審での弁論に臨んだ。
Sの責任能力についての事実誤認の主張
弁護人は第一審と同じく、Sは「爆発型精神病質者、類てんかん病質者」であり、心神耗弱である旨を主張した。そのため、東京高裁は新たに福島・小田両医師の証人尋問を行ったほか、福島が作成した精神状態鑑定書補充書と意見書、小田が作成した精神鑑定補足意見書および報告書、そして一般的な文献である黄体ホルモンの投与の影響などに関する論文などの証拠を調べた。
弁護側は「心神耗弱」主張の根拠として、血中尿酸値が高いことや、前頭葉に高振幅徐波があることを挙げた。また、胎児期に投与された黄体ホルモンの影響については、第一審で提出された福島鑑定に補足する形で、福島による精神状態鑑定書補充書を提出したほか、福島の証言も得たが、福島は第一審での「〔Sの〕行動制御能力は普通人に比べてかなり減退していたが、著しい減退といえるかどうかは司法的な判断の問題であろう」という見解からさらに踏み込んで、「〔Sの行動制御能力は〕著しい減退があった」と断言した。その根拠として、福島は原判決後にライニッシュの研究論文（胎児期に黄体ホルモンにさらされると攻撃性が強まるという趣旨）の存在を知り、それを検討した結果、Sもそのような状態にあったことが十分に裏付けられたと主張した。また、福島は第3回公判で、Sの犯行時の精神年齢について「12、3歳程度ではないか」と供述している。
一方、小田は「胎児期に黄体ホルモンにさらされたことによる脳の男性化、攻撃的な性格の形成は、検証されているとはいえず、むしろ否定的な結論が出されている」という論文を引用した上で、Sは「爆発性・冷情性精神病質者」で、完全責任能力が認められるという第一審における主張を維持した。
量刑不当の主張 - 死刑は重すぎて不当であるという旨の主張。
刑事裁判 > 控訴審 > 控訴棄却判決

1996年7月2日に控訴審判決公判が開かれ、東京高裁第2刑事部（神田忠治裁判長）は原判決を支持し、被告人Sからなされていた控訴を棄却する判決を言い渡した。弁護側は判決を不服として、即日上告した。
犯行はいずれも事前の綿密な計画に基づくものではなく、偶発的な犯行としての面があること
一家殺害事件については「当初から殺害が計画されていたわけではなく、その場の成り行きにより発展し、拡大していったものである」こと
Sは事件当時少年で、福島鑑定でも指摘されたように「年齢を重ねるにつれ、また今後の矯正教育により改善の可能性がある」こと、生育環境も「特に劣悪とはいえないにせよ、所論が指摘するように、両親の離婚等のために恵まれない面があった」こと
Sは獄中で後悔と反省の情を深め、Yら家族が贖罪のための努力をしていること
同年12月16日には名古屋高裁で、名古屋アベック殺人事件（2人殺害）の控訴審判決が言い渡されているが、同判決では犯行時19歳の少年だった主犯格の被告人が、死刑を適用した原判決（名古屋地裁：1989年6月28日）を破棄されて無期懲役を言い渡され、確定している。両判決とも年長少年による凶悪犯罪であり、「永山基準」に従って死刑選択の当否が検討されているが、『判例時報』 (1997) や宮澤浩一（中央大学教授）はこのように両事件において死刑選択の可否に関する判断を分けた可能性のある要素として、被害人数の違いを指摘している。上告審の弁護団も上告趣意書で、名古屋アベック殺人事件の判例を斟酌するよう求めているほか、本事件の凶器である包丁は永山事件で用いられた拳銃より殺傷力が相当低いこと、近年の第一審裁判所による死刑の宣告・執行の人数はいずれも減少傾向にあること、およびそのような死刑適用に慎重な傾向に言及した上で検察官の死刑求刑を退け、無期懲役判決を言い渡した判決例（1998年3月10日に那覇地裁が宣告した名護市女子中学生拉致殺害事件の第一審判決など）もあることなどを主張している。
刑事裁判 > 上告審

上告審における事件番号は、平成8年(あ)第864号で、審理は最高裁判所第二小法廷（亀山継夫裁判長）に係属した。上告趣意書を執筆した弁護人は、奥田と中村、そして粕谷芙美子の3名で、その要旨は「死刑の違憲性」「重大な事実誤認」「量刑不当」の3点であった。
また、上告審から一場順子（死刑確定後も再審請求審でSの弁護人を担当）も弁護団に加わった。
刑事裁判 > 上告審 > 加藤鑑定

上告審の段階で、過去に名古屋アベック殺人事件の犯人少年らの犯罪心理鑑定を実施した加藤幸雄が、Sの犯罪心理鑑定を実施し、1998年（平成10年）8月15日付で「被告人〔S〕、犯罪心理鑑定書」を提出した。加藤は事件の未解明点として、Sにとって身近な生活圏での犯行であること、特段を計画・準備や証拠隠滅を図ることもなく同じ家に何度も出入りしたこと、逃亡を試みることなく現場に長時間滞在していたことなどを挙げた一方、「真相解明の手がかり」として、本人の人格形成上での多くの問題、家族間葛藤の強さ、自立と依存の間での心の揺らぎ、現実的問題解決力の弱さなどといった点に着目した。その上で、第一審・控訴審の判決や、それまでに3回行われていた精神鑑定の内容を批判的に検討しながら、Sの生育過程における親子関係や、人格形成の理解に重点を置いた鑑定を実施した。その結果、Sは事件当時、思い通りにならない現実に嫌気が差し、現実から遊離した世界に自由を求め、可愛がってくれた祖母の家の近くに住んでいた少女に幻想的な一体感を求め、その一体感を邪魔するものを排除（殺害）した……という、原判決の認定とは異なる事件の構図を推測した。
また、加藤は事件当時、SとBとの間に異夢同舟の特異な心理的関係が生じていた可能性も指摘している。その内容は、SにはBに対する加害者意識が乏しく、Bとのやり取りから彼女に親近感を覚え、「自分に寄り添って協力してくれる者と思い込んでしまっている」として、BがSの「潜在的共犯」出会ったとする内容であった。その根拠として、SがBの口から出た言葉で印象に強く残っていることとして「殺されても保険金は出るの」「父親はサラリーマンではないので、出社しなくても怪しまれない」という言葉を挙げていることや、Bが過去に母親Dや養父Aとの深刻な確執を抱えていたことを主張した上で、「たとえ意識の表層には出ないまでも、自己の父母殺害に関しては、被告人との『潜在的共犯』といってよいほどの被告人よりの意識が存したと推認され得る」という推論を展開している。
刑事裁判 > 上告審 > 弁論

2001年（平成13年）4月13日、最高裁第二小法廷（亀山継夫裁判長）で上告審の公判が開かれ、弁護側（弁護士6人）と検察官の双方による弁論が行われた。弁護側は、「Sは幼少期に父から虐待を受けていた」という新主張を展開し、家族機能研究所を主宰する斎藤学による精神状態鑑定意見書も提出。「Sは犯行時、行動制御能力が著しく劣った心神耗弱状態で、それを認定しなかった控訴審の判断は不当」という主張や、「Sは犯行時19歳1か月で、改善可能性が高い」という主張に加えて、懲役刑か高裁への差し戻しを求めた。一方、検察官は確定的な殺意や完全責任能力の存在を主張し、「死刑は正当であり、上告は棄却すべきである」と主張した。
また、弁論後に安田好弘が新たに弁護人として就任し、事実関係について全面的に争うべく、最高裁に弁論再開を申し立てたが、これは認められず、第二小法廷は同年11月13日付で、判決期日を同年12月3日に指定し、関係者に通知した。このため、安田は死刑確定前、Sと「とにかく生き延びよう、とことん生きるための闘いを続けよう」と約束していた。
刑事裁判 > 上告審 > 死刑確定

2001年12月3日に上告審判決公判が開かれ、最高裁第二小法廷（亀山継夫裁判長）は原判決を支持し、被告人S側の上告を棄却する判決を言い渡した。Sは判決への訂正を申し立てたが、2001年12月20日付の第二小法廷決定［事件番号：平成13年(み)第7号、平成13年(み)第9号］で棄却された。このため、同月21日付でSの死刑が確定した。
事件当時少年の被告人に言い渡された死刑判決が確定した事例（少年死刑囚）は、永山則夫（1990年に死刑確定）以来で、最高裁が統計を取り始めた1966年（昭和41年）以降では9人目だった。また、少年による死刑事件では死刑適用の判断が分かれる傾向が強いとされるが、本事件は第一審・控訴審・上告審と一度も死刑が回避されることなく確定する結果となった。
獄中におけるS > 獄外の人間との交流 > 永瀬隼介との交流

Sは上告中の1998年10月以降、収監先の東京拘置所で祝康成（後に筆名を「永瀬隼介」に変更）と面会を行うようになり、自身の半生や事件に至るまでの経緯、現在の心境などを詳細に書いた手紙も送った。Sはそれらの手紙の中で、両親や祖父Xに対する強い憎しみの念や、元妻aaへの思い、そして「犯人でなければ書けない、異様な迫力に満ちている」殺害現場の描写や、逮捕後もしばらくは自身の罪の重大さを認識していなかったこと（前述）などを書き綴っていた。一方、永瀬から5歳年下の弟（当時大学生）は自身のような犯罪を犯さず、真っ当な社会生活を送っていることや、自身よりさらに劣悪な環境で生まれ育っても正しく生きている人間もいることを指摘されると、「血のせいばかりではない」とその問いかけを肯定する旨を述べている。また、被害者の菩提寺の住職が、加害者である自身にも親身になって接していることについては、「ああいう人が親戚にいたら良かった」と述べている。
その一方で、二度にわたり死刑判決を受けて以降は獄中で被害者たちの冥福を祈るため、読経を繰り返しているものの、生き残ったBへの幸せを祈ることも含めて「自己満足のための儀式でしかない」と感じていることや、死刑が確定すればいつか必ずやってくる（しかし、いつやってくるかはわからない）死を獄中で待ち続けなければならなくなることに対する恐怖なども吐露していた。実際、1999年（平成11年）12月17日に、東京・福岡の両拘置所で死刑囚2人の刑が執行されたことを新聞報道で知った際には、面会時に祝に対し「眠れない」「この先も正気を保てるか自信がない」と明かすほど動揺しており、その日からしばらくは手紙を送ってこなくなった。また、永瀬は獄中のSだけでなく、祖父Xや、事件後にBを引き取った熊本在住の母方の祖母（Dの母親）、東北地方のAの実家にもそれぞれ取材し、1999年には『新潮45』6月号（新潮社）に本事件を題材としたルポルタージュを寄稿した。その後、2000年（平成12年）1月にはaaの行方を追い、フィリピンまで渡航した。そしてaaの実家を特定・訪問することに成功し、彼女の家族たちからもSの人となりなどを聞くことに成功したが、aa本人に会うことは叶わなかった。
このような永瀬とSの交流は、Sの死刑が確定する直前まで続き、永瀬はSに対し、Sが希望する本や、『新潮45』を定期的に差し入れていた。しかし、永瀬はやがて「自分の人生のすべてをなかったことにしたい」と語るSの真意を「理解不能」と断じるようになっていた。2000年初夏、永瀬は精神的な疲弊から自律神経失調症を患い、電車で帰宅する途中に駅のホームで倒れ、顎を強打したことで歯が砕け、3週間入院するほどの大怪我を負った。また、同年9月にはそれまでの取材結果をまとめた著書『19歳の結末 一家4人惨殺事件』をSに差し入れ、同月と10月にそれぞれ1回ずつ面会したが、その際にSが同書に書かれていた被害者遺族の怒りや悲しみに対する感想を述べるのではなく、事件前にフィリピンで起こした騒動について「嘘が書かれている」と文句を言ってきたことや、Bを「あなたの取材にもまともに応えない。とんでもない人間だと思いませんか」などと罵倒したことなどに強く失望し、「愛する娘と四歳の孫を刺し殺された〔母方の〕祖母の地獄の日々に思いを馳せることのできないこいつは、やっぱり救いようのないクズだ」「分かったのはただひとつ。この男は反省していない、ということだけだ」と唾棄している。永瀬は、S以外にも広島タクシー運転手連続殺人事件の死刑囚（2000年に死刑確定）ら、過去に複数の殺人犯を取材していたが、Sについては「理解できないモンスター」「わたしが過去、取材したどの殺人者よりも遥かに深い、桁外れの闇を抱えている」と形容している。
→「§ 本事件を題材にしたノンフィクション」も参照
獄中におけるS > 獄外の人間との交流 > その他の人物との交流

被害者の菩提寺である熊本の寺の住職（後述）は事件翌年、Yらに頼まれたことがきっかけで、当時千葉刑務所に収監されていたSと初めて面会した。この住職は当初、Sに怒りを感じていたが、第一審判決以降はSが罪の大きさに苦しんでいることを感じ取り、Sからの頼みで被害者たちの供養を行うようになり、Sの死刑確定後には彼が書いた写経（2,500字）を送られている。Sの死刑執行の翌日（2017年12月20日）、彼は「事件から二十六年間、彼なりに罪と向き合い続けた。それを否定するだけの根拠は、私にはないから」とSを供養したが、戒名は与えなかった。
1997年（平成9年）ごろから、Sは『東京新聞』（中日新聞東京本社）の司法担当記者だった瀬口晴義と文通や面会を重ね、2000年7月時点で瀬口宛に計20通近くの手紙を送っていた。当時、Sは「己の罪深さを恥じ、真に償いを求めるならば、私は自分の将来を求めてはいけないと思えます」と述べていた。瀬口は、Sが礼儀正しく、大腸がんを患った自身を本気で気遣う姿を目の当たりにしており、「相対した印象と、残虐非道な犯行との差は、最後まで埋まらなかった」と述べている。
Sは辺見庸（作家）とも、死刑執行までに計数十回の面会を行っていた。辺見は死刑執行まで10年超にわたってSと交流しており、『いま、抗暴のときに』をはじめとした自身のエッセーで、「私の作品をもっとも深く理解する読者」としてSを匿名で登場させている。
また、再審請求の弁護人を担当していた一場順子とは約2か月おきに面会していた（最後の面会は2017年10月末）が、Sは一場に対し、「4人がいつも自分にくっついていて、おまえのことを許せないと言っているようで苦しい」と打ち明けたこともあった。
獄中におけるS > 再審請求

「死刑廃止の会」（2006年当時）が1993年3月26日以降の死刑囚（死刑確定者）について調査した結果、東京拘置所に収監されていたSは2005年8月1日 - 2006年9月15日までの間に再審請求を起こしていたことが確認されている。第一次再審請求では、確定審で弁護人を務めていた弁護士が、確定審で提出された福島鑑定の結果に加え、Sの生育歴・脳のMRI検査の結果も考慮して再度行った精神鑑定の結果を基に、「犯行当時、Sは心神喪失状態だった」と主張していた。その後、脳機能障害の最先端の研究者による鑑定も行われ、MRI検査のやり直しなども請求されていたが、死刑執行までに再審請求は2度棄却されていた。なお、『読売新聞』は法務省関係者の「〔Sは〕実質的に同じ理由で請求を繰り返していた」という声を報じている。
死刑執行

2017年（平成29年）12月19日、死刑囚Sは収監先の東京拘置所で死刑を執行された（44歳没）。事件発生から25年、死刑確定から16年が経過していた。Sは遺言として、裁判記録を一場のもとへ送るよう言い残していた。同日には同じ東京拘置所で、群馬県安中市親子3人殺害事件（1994年2月発生）の死刑囚である松井喜代司（69歳没、当時第4次再審請求中）の死刑も執行されている。この2人の死刑執行指揮書は、いずれも上川陽子法務大臣が同月15日付で署名した。
死刑執行当時、Sは第3次再審請求の即時抗告中だった。これは、事件当時の責任能力を争点とした請求だったが、安田は他の弁護人2人（いずれも上告審で弁護を担当）とともに次の再審請求に向けて準備を進め、再審請求書も作成していた。その内容は、凶器と刺し傷の違いや、Sが長時間現場を離れていたことなどを挙げ、第三者が犯行に関与した可能性を示唆するとともに、刺し傷の場所・死因から、4人全員への殺意の有無についても再検討を求めるものだった。
また、安田は死刑執行から数日後、東京拘置所でSとは別の死刑囚（Sの房から見て斜め前の房に収監されていた）と接見した際、「Sはかなり前から一番端の房（刑場に連行される際に目立たない場所）に収監されており、死刑執行当日の朝、2人の刑務官から面会か何かという話で呼び出され、ごく普通の形で連れ出されていった」という証言を得ている。
死刑執行 > 死刑執行に対する反応

事件当時少年で、かつ再審請求中だった死刑囚Sの死刑執行を受け、「死刑廃止国際条約の批准を求めるフォーラム'90」（フォーラム90）、日本弁護士連合会（日弁連、会長：中本和洋）はそれぞれ同日中に抗議声明を発表。千葉県弁護士会（会長：及川智志）、駐日欧州連合 (EU) 代表部も翌日までに、それぞれ抗議声明を発表した。
一方、「犯罪被害者支援弁護士フォーラム」（VSフォーラム、共同代表：杉本吉史・山田廣）は同日、死刑執行を支持する声明を発表した。また、「少年犯罪被害当事者の会」代表・武るり子は時事通信社の取材に対し「少年でも、罪に合った罰を受けることが犯罪抑止力につながる」と話している。諸澤英道（常磐大学元学長：被害者学）は、「『少年の更生可能性』という非科学的・曖昧な基準で死刑執行を回避するのは相当ではない。死刑執行の先送りを目的とした再審請求も多いため、再審請求中でも死刑執行対象から除外すべきではない」という見解を示した。
Sと同じく19歳で殺人を犯し、第一審で死刑判決を受けたが、控訴審で無期懲役が確定した名古屋アベック殺人事件（1988年発生）の受刑者である男（事件当時19歳：2018年3月時点で49歳、岡山刑務所に無期懲役囚として服役中）は、Sの死刑執行を伝える新聞記事を読んだ感想として、「人ごととは思えなかった」「生きていることへの感謝と申し訳なさを感じた」と述べている。