沼津ストーカー殺人事件
刑事裁判 > 第一審

2000年（平成12年）6月22日、静岡地方裁判所沼津支部（増山宏裁判長）で、被告人Hの初公判が開かれた。傍聴券の抽選会場には、開廷2時間前から傍聴希望者が列を作り、27枚の傍聴券に124人の希望者が集まった。同日の罪状認否で、被告人HはAを刺したことは認めた一方、「気持ちの中で殺意があったかなかったかと言われても、言えないと思う」と述べ、婉曲な言い回しで殺意を否定した。弁護側は「明確な殺意は認められない」として、傷害致死罪の適用を求めた。
9月28日に開かれた第3回公判では、Aの両親の証人尋問が行われ、父親は「三十数か所も刺した被告人に殺意を持っている。死刑にしてもらいたい」、母親も「自分がしたことと同じことを受けるべき。Aを返してほしい」と述べた。
10月26日に開かれた第4回公判では、被告人質問が行われ、Hは自身が署名押印した6通の検察調書について、細かな点で相違があったものの、自責の念から受け入れたものであるとし、「（細かい部分で）調書が自分の話と食い違う点があった」「真実をありのままに申し上げないままでは、本当の意味の反省、償いにつながらない」として、調書の任意性を争う姿勢を示した。検察側はこれに対し、調書の任意性は問題ないと述べた。
11月16日に開かれた第5回公判では、被告人Hへの弁護側の質問が行われ、HはAとの交際に関する質問に答え、Aに前科を打ち明けて励まされた際、「前科を聞いてこう言ってくれる女性は一人としていなかった。うれしかった」とし、結婚などについても語り合うようになったと述べた。また、「暴力を振るうなどして交際を強要したことはなかった」とした。
2001年（平成13年）1月11日に開かれた第6回公判では、前回に続いてHへの質問が予定されていたが、Hは拘置所生活の苦痛を理由に、審理続行を拒否した。Hは、自身が収容されている静岡刑務所沼津拘置支所における、監視カメラによる24時間体制での監視や、毎朝の室内総点検などを苦痛の理由として挙げ、「精神的に支離滅裂」「拘置所生活は精神、肉体的に苦痛があり事件のことを考えられず、まともな証言はできない。改善されるまで中断してほしい」と申し立てた。検察側は「拘置方法には問題ないと考える。（この日の）供述を聞く限り、まともな思考ができ、判断能力はある」とし、増山裁判長は、「拘置所には規則があり、思い通りにはならない。重大事件の審理を止めておくなんてできるわけないでしょう」などとHを諭したが、質問の再開はできなかった。
審理は結局、予定通りに続行され、2月1日に第7回公判が開かれた。弁護人の質問に対し、HはAとの別れ話について「今は人の気持ちが変わるのは仕方ないと思えるが、当時は彼女を引き留めるのに精一杯だった」と述べたほか、待ち伏せなどのストーカー行為について、「ありません」と否定した。
3月1日に開かれた第8回公判では、Hは事件当日の行動について述べたが、刺した行為は記憶にないとし、改めて殺意を否認した。Hは、犯行前後に脅してでも話をしたいと考え、当日朝に漠然と包丁を持ち出し、立ち寄った裾野市内の公園で包丁を使うことを思い立ったとし、包丁を取り出して言葉を交わしたことは記憶しているが、どこをどう刺したかは覚えておらず、「その場を立ち去る前、Aさんのつま先にぼう然と立っていたような記憶はある」と述べた。そして、逮捕直後の調べで「あの状況で殺すつもりがないのは通らない」と捜査員に言われ、殺意があったような調書が最終的に作られた、と主張した。
事件から1年となる4月19日、第9回公判が開かれ、検察側の被告人質問が行われた。Hは改めて殺意を否認し、検察調書について「混乱している状態で説明を強要され、言われるままに答えてしまった」と述べた。そして検察側から、記憶がはっきりしないのになぜ殺意がなかったと断言できるのか、と質問されると「質問の意味が分からない」などと答えた。
5月31日に開かれた第10回公判では、検察側が1992年の殺人未遂事件と本事件とのHの対応の違いを問い、追及した。検察は、包丁で刺すという行為も行為の記憶がないとしている点も共通しているが、前回の事件の公判では殺意も行為も認めていたとし、「今回は認めないのはなぜか。刑を軽くしたい気持ちがあるのか」と質問した。これに対しHは、「正直、判決がだいぶ怖いです」と答えた。
10月4日に開かれた第13回公判では、弁護側が、犯行時のHの記憶と殺意の有無を争い、事件前の常習的飲酒が記憶に与えた影響について、Hの犯行時の精神状況を鑑定するように求めた。弁護側は、Hが多量の酒を飲んで犯行に及び、「殺意があったかどうかなど、犯行時のことは明確に覚えていない」と供述していることから、飲酒がHの行動や判断に及ぼした影響や、飲酒によって記憶の欠落が起きるのかなどを、鑑定するように求めた。
しかし、11月22日に開かれた第14回公判では、静岡地裁沼津支部が、弁護側の精神鑑定の申請を却下した。これに対し、国選弁護人の田中薫は、「これ以上弁護人として職責を果たせない」「責任を持って弁護することは出来ない」などとする上申書を読み上げて、沼津支部へ自身の解任を求め、退廷した。これにより休廷となり、沼津支部は被告人Hに解任の意思がないことを確認した上で、次回公判（12月25日）までに田中を説得することを決めた。
12月21日、静岡地裁沼津支部は田中の解任を決定し、沼津弁護士会に新たな国選弁護人の推薦を依頼。これに伴い、12月25日に予定されていた公判は翌2002年2月28日に延期されることとなっている。新たな国選弁護人は12月25日、服部金吉に決定した。
2002年（平成14年）2月15日朝、Hは収容先の静岡刑務所沼津拘置支所で、自殺を図って意識不明となり、病院へ搬送されたが、命に別状はなかった。服用を認められていた睡眠薬を貯め、まとめて飲んだもので、6時ごろに夜勤職員がHの異変に気付いた。Hは入所当初から医師の治療を受け、定期的に睡眠剤と精神安定剤を服用しており、他の被告人よりも不眠を訴えて薬を取り寄せる機会が多かった。独居房内には、家族や被害者に宛てた遺書も用意されていた。
自殺未遂事件の影響で公判はさらに延期され、弁護人が交代して初となる第15回公判（高橋祥子裁判長）が開かれたのは、7月18日だった。弁護側はこの公判で、Hの性格と犯行当時の責任能力についての鑑定を請求したが、検察側は不必要とする意見書を提出した。
11月21日に開かれた第16回公判で、静岡地裁沼津支部は、弁護側の鑑定請求を採用。責任能力の鑑定は却下した一方、犯行の原因となった生育歴・心理状態・粗暴性などの鑑定を認めた。
このため、精神鑑定を経て、翌2003年（平成15年）10月2日、約8ヶ月ぶりに審理が再開され、第19回公判が開かれた。本公判では、鑑定を担当した埼玉県の北所沢病院の作田明が出廷し、Hについて「身近な人間やかけがえのない相手を攻撃する傾向がある」「自分にとって苦痛な出来事は覚えておらず、女子高生を刺したことも思い出せない」とし、解離性健忘（英語版）であると判断した。そして、犯行当時のHに責任能力があったことを認めた上で、ストーカーによく見られる境界性人格障害があり、対人関係が極めて不安定で、突然本人の観念が現実から飛躍することがあると認定。「思春期から障害が生じ始め、今後同じような犯行を繰り返すかもしれない」と証言した。また人格障害が生じた要因として、Hが受けていた姉からの虐待を挙げている。静岡地裁は、この鑑定結果を証拠として採用した。
11月7日に開かれた第20回公判では、Hは被告人質問で「『出会わなければ良かった』と言われたのが記憶の最後。刺したことも覚えていない」「包丁で脅そうとしただけで殺すつもりはなかった」と改めて殺意を否認し、前年2月14日の自殺未遂については「自殺をして償いたいのと、昔に戻りたかった両方の気持ちがあった」と述べた。
12月9日、論告求刑公判が開かれ、検察側は被告人Hに死刑を求刑した。論告で検察側は、「思い通りに行かない自分の恋愛感情を一方的に押し付け、不満を爆発させたいわゆるストーカー殺人事件」と陳述し、「復縁を迫ろうと自宅から包丁を用意していた時点で殺意があった」「被害者から拒絶されたことで、より一層明確な殺意を抱いた」とした。そして、過去にも交際していた女性への殺害未遂事件で実刑判決を受けていることから、「残虐な行為をためらわない人格が形成されている」「更生の機会を生かすことなく、猟奇的かつ非人間的な人格を極限まで悪化させていった。矯正の余地はない」と述べた。
一方で弁護側は弁論で、Hは刺した記憶を有していないとし、「刃物の所持が殺害計画を意味している訳ではない」と改めて主張し、「境界性人格障害に根差した犯行で、死刑は妥当ではない」と述べた。
2004年（平成16年）1月29日に判決公判が開かれ、静岡地裁沼津支部（高橋祥子裁判長）は、被告人Hに無期懲役を言い渡した。判決理由では、Hが曖昧に述べていた殺意について、包丁で顔や胸などを力加減することなく刺し続けていたことから、確定的殺意を認め、「恋愛感情を押し付けた逆恨みで、確定的殺意に基づく残虐で凄惨な犯行。ストーカー行為の恐怖を世に知らしめた事件のひとつであり、刑事責任は重大」と述べ、以前にも同様の事件を起こしていることから「矯正教育により犯罪性向を改めさせることは相当困難」とした。
一方で、Hが反省し謝罪していることや、計画性がないと判断したこと、精神鑑定で境界性人格障害が犯行に影響を与えたとの結果が出たことから、被告人のみを責めることは相当ではないとし、また「育った環境から人格障害があり、被告人のみを責めることはできない」「計画性は認められず、鑑定結果の境界性人格障害は量刑上考慮せざるをえない。矯正、治療の余地が残されている」とし、死刑を回避した。
傍聴席にいたAの父親は、判決文が読み終えられると足を踏み鳴らして立ち上がり、「軽すぎる！」と叫んだ。また、母親は取材に対し「極刑以外はまったく考えていなかった。裁判長は被告の言葉を全面的にうのみにしている。娘の人権はどこに行ってしまったのか。何度も丁寧に交際を断っている娘に落ち度はない」と述べている。