府屋
歴史的背景と府屋の地名 > 古代（城柵・官衙） > 都岐沙羅はアイヌ語で解釈できる地名か

蝦夷について埴原和郎は「蝦夷が狩猟を主な生業としたことや、顔や体つきがおそらく都の北アジア系の人の人々からみて特異であったことが伺える。（中略）蝦夷はどうやら在来の縄文系集団の子孫ではないかと思える」「『日本書紀』に書かれているようにエミシが都人とは生活様式も姿かたちも大きく違っていたとすれば、それは文化的には縄文系文化の系統を引き継いでおり、遺伝的には混血の割合がゼロ、ないしはごくわずかだったためと思える」と記している。
熊谷公男は「アイヌ民族の基礎となるアイヌ文化の形成時期は、現在では十三世紀ごろと見るのが普通である。そうすると古代蝦夷は、アイヌ民族が形成される以前に列島の北方地域に居住していた人々と言うことになるから、そもそも蝦夷 = アイヌという等式は成り立ちえないのである。」と述べている。
『北海道遺跡分布図』には、2022年8月時点で確認された縄文時代の周知の埋蔵文化財包蔵地（遺跡）は7486件ある。
吉崎昌一は「その地名がアイヌ語によって解釈出来るということと、近世アイヌが実際そこへ行ってアイヌ語で地名を付けたかは別。」「アイヌ語は日本でかつて使われていた古い言葉の面影を残しているのだから、地名がアイヌ語で解釈出来たとしても不思議はない。「本州に地名が付けられたのは、古い段階ではまず縄文文化のステージ、続いて弥生文化の頃だ。土器文化になって、東北地方と北海道の一部の文化が共通する文化がずっと続くね。それから続縄文文化にはいって、北海道の後北文化がずっと本州へ南下する段階がある。そのときつけられたもので、以上はいずれもアイヌ成立以前で、たまたまそれらの地名がアイヌ語で解釈出来るというものだ。アイヌが付けたと言うのは、実際アイヌがそこへ行くか住むかしかない場合だ。」と述べている。
増田隆一は「オホーツク人のミトコンドリアDNAハプログループは、A(8.1%)、B(2.7%)、C3(5.4%)、G1(24.3%)、M7(5.4%)、N9(10.8%)、Y(43.2%)であった。」「海外の既報の研究によると、ウリチ、ニヴフ、ネギタールなどアムール川下流域の現代集団においても、ハプログループYが存在することが分かっている。」「ニヴフにおいてはハプログループY頻度が極めて高い（約66%）。」「オホーツク人が現在のアムール河下流域集団であるウリチ、ネギタール、そして北海道のアイヌに近縁」「北海道縄文人及び続縄文人においてはハプログループYが検出されていない」と報告している。加えて、sato et al 2009a より として 図2 で「これまでの分析でオホーツク人と北海道縄文系との間の遺伝子流動と変遷」を掲載し、「北海道縄文人→続縄文人/擦文→アイヌ←オホーツク人↔アムール河下流域集団の祖先」を図を紹介している。
篠田謙一は「縄文時代にはなかったハプログループYがオホーツク文化人によってもたらされ両者の混合によってアイヌが誕生した。」と記し、図7-5「北海道のミトコンドリアDNAハプログループの変遷」によって円グラフで表し説明している。そのグラフには、縄文〜続縄文・オホーツク文化・近世アイヌ・現代アイヌのミトコンドリアDNAハプログループの割合が示されて、縄文〜続縄文にはYは見られず、オホーツク文化人のYが43%、近世アイヌのYが31%、現代アイヌのYが19%と示されている。なお、縄文〜続縄文 [5世紀] オホーツク文化 [9世紀] 近世アイヌと、それぞれの間にはいつ頃かの文字がある。また、縄文〜続縄文 [7世紀] 擦文｛13世紀｝アイヌと、アイヌ文化の始まりを13世紀からとしている。
安達登は『学術的研究で明らかにする関東地方縄文時代人の人類学的・考古学的実像』の研究概要に「考古学的に、北海道においては縄文時代終末期〜続縄文時代になると、若いイヌを解体したことを示す証拠が急に出現しだす。類似の事例は続縄文時代並行期のサハリンにおいても見られ、イヌを食用としたことを示す証拠と考えられている。一般に、狩猟のために重要な役割を果たすイヌは狩猟民の間では大切に扱われるが、それを食用に供するという大きな変化は、単に文化や習慣の移入だけでは説明が難しい。ハプログループの変遷と考古学的知見を併せ考えると、縄文時代終末期〜続縄文時代に、北海道在来集団とは遺伝的背景が異なる人類集団が、ユーラシア大陸北東部から北海道に渡来してきた可能性があるものと考えられる。」と指摘している。
斎藤成也は「ミトコンドリアDNAのデータからみて、アイヌ人に系統的に最も近いのは、樺太北部に居住するニブヒ人だった。」と記している。
五十嵐由里子は「女性人骨にいては、寛骨の耳状面前下部に現れる妊娠痕の発達程度から、妊娠回数が”多かった”か”少なかった”か、”なかった”かを推定できる。子供の死亡率は、北海道集団で最も高い。このことは北海道縄文人は、集団を安定して存続させるために、他の集団より多くの子供を産まなければならなかった。北海道の縄文集団は子供の死亡率も高く出生率も高い。日本列島の北に行けば行くほど、集団は多産多死型になり、南に行けば行くほど、少産少死型になっていた。」として、図4「死亡年齢分布」で、北海道・宮城県：蝦島・福島県：三貫地・愛知県：吉胡・愛知県：伊川津・岡山県：津雲の古人骨を解析した結果「生存率：北海道：0〜9、10〜19才 = 約45%、20〜49才 = 10%。50〜60才：0%。愛知県吉胡：0〜9才 = 約100%、10〜19才 = 90%、20〜49才 = 55%、59〜69才：0%」とグラフに表している。しかし、古墳寒冷期に縄文人〜続縄文人とオホーツク人との遺伝交流で生まれたというアイヌの多産多死や生存率の予測はされていない。また、縄文時代6地域の観察個体数を見ると、女性が208、男性が155、と示されている。女性の埋葬が男性より多いことは、ムラの集団は母系社会を思わせるが、そのことの記載はない。
オホーツク文化の南下について吉崎昌一は「紀元五〜七世紀にかけて、小氷河期とも言われた寒い時期ありますね。」「気候の寒冷化で流氷の分布が変わり、海獣を追って沿岸のフィッシャー・ハンターが南下してくる理由に説明がつく。」と話している。
八木光則は「後北C2・D式の分布図とベツ系地名の分布図とを比較すると、強い相関関係は認められない。」「続縄文文化の濃密な下北―盛岡は、特にアイヌ語系の濃密な地域となっていない。また、ナィ地域が濃密な秋田県南部では後北C2・Dは出土していない。」「ぺツ系地名の形成時期については縄文時代後期十腰内1式以降の環状列石を造り上げた地域との関係が最も整合的と考えられる。」「十腰内期から続縄文後半期の後北C2・Dの分布時期まで、アイヌ語系地名は温存され長い年月の間に定着していいたものと考えられる。」「ナィ系地名はぺツより古いから、縄文時代後期以前に形成されたことになる。」と記し、「東北地方の環状列石は、縄文時代後期の初期〜縄文時代晩期につくられたが、その範囲はベツが多く分布する範囲と重なる。このことからペツは縄時代後期〜晩期に形成されたと考えられる。ぺツはナイの内側に分布している。ペツの形成は四世紀よりも前（P159〜160要約）」「ナイ・ベツのアイヌ語系地名は、縄文時代に形成されたと考えられる。」と記している。なお、寒冷化による侵入者からの危害を避け、少産少死を求めて、後北C2・D土器をつくる若い女性が若い男性とともに、津軽海峡を渡ったという記述は見られない。
都岐沙羅について山田秀三は「都岐沙羅はアイヌ語地名に多いサラ（sar葭原）が付いた名かも知れません。だが、トキサラ（to-Kisara沼の耳・耳）だったのじゃないでしょうか。沼の一部がくびれたようになったところをトキサラと呼び、北海道の諸地に地名が残っています。」と記し、また「都岐沙羅の柵はくびれ込んだトキサラ（沼の耳）のところを要害として築かれたのではないでしょうか。」と記している。知里真志保は『地名アイヌ語小辞典』で、「ト・キサラ”to′-kisar,-a”とキサㇽ（原義”沼耳”：沼の奥が耳のように陸地に入り込んでいる部分。）」と、北海道中川郡豊頃町の湧洞沼の線画図を描いて説明している。
『北方の古代文化』のシンポジュームで「山田：都岐沙羅、これをアイヌ語で読みますとトキサラ。鈴木：これを現代のアイヌ語でやってもあまり意味がない事もありますね。アイヌ語をこの時代の形まで復元できるかのかどうかという問題もあるので……。山田：それはむずかしい。浅井：現代語と共通するのは数個ですね。鈴木：あるいはこの時代のエミシ語が、今のアイヌ語の中で消滅してしているアイヌ語をどれくらい復元できるかというのはいかがですか。山田：それは今だってアイヌ語に地方的な方言がたくさんあるんですし、今日の話題の時代とは年代が1000年は違うでしょう。きのうはいろいろ言いましたけど本当はずいぶんとおっかないのです。だからわからない。読めない方が当たり前なんじゃないかと思います。」と、山田秀三・鈴木武樹・浅井 亨による討論が記載されている。（山田秀三・鈴木武樹・浅井 亨 他）国立国会図書館デジタルコレクション　/１３２/１５５コマ
菱沼右一は埼玉の上妻・中妻・下妻について「この名のある處は濕地である、思ふに此處に二つの言葉があるやうに思はれる、卽ち「ツマ」と云う言である、これはトマとも發音される、アイヌ語にトマン又はツマンと云ふ濕地に付けられる言葉がある、卽ちTomanである、「沼の湿地」とい云ふ、時としては「沼」をもトマンと云ふ場合がある、（以下略）」と記し、沼はト・ツと読むことを示している。
『国立アイヌ民族博物館アイヌ語アーカイブ』の「辞典」では kisarキサラ【名】[概]（所は kisara(ha) キサラ(ハ)）①耳。 ②（patci パッチ《鉢》や sintoko シントコ《行器､ ひつ》や su ス《鍋》等に二つついている）突起、kisar キサラ 【kisar】 葦（あし）原、kisar(-a)キサラ §731．みみ（耳）(1)kisar(-a)〔ki-sár キさラ〕｟H. 一般｠、kisara(r-u)キサラ ．みみ（耳）(2)kisara(r-u)〔ki-sá-ra キさラ〕[＜kisar]｟S. タライカを除く｠ 、kisar/kisara(ha) キサラ / キサラ（ハ） 【kisar/kisara(ha)】 耳．、kisara(ha)キサラ（ハ）【名】[所]（概は kisar キサラ）…の耳と、「耳」と「葦原」を掲載していることから、トキサラは「沼・葦原」「沼・耳」であることを示している。
高田純は、北海道で発見された遺跡数から推計された縄文期以後の人口と人口密度を表1で示し、「北海道人口は、縄文早期の0.87万から中期に極大の6,5万に増加し、その後、後期の3.9万に減少した。後期から晩期、続縄文期まで大きな人口変化はなかった。ただし、700年前後にオホーツク人が道東沿岸地域に侵入し、人口が4.7千追加された。この追加は、当時の北海道人口の11%増となり大きな変化であった。その後、アイヌ期人口は顕著に減少した」と述べ、さらに、結語とし「擦文期600年頃、オホーツク沿岸に異文化の人々が移住してきた。その人口は11%と無視できないほど多数であった。しかし数百年の間に、彼らは元々の北海道縄文人と融和したと考えられる。」とまとめている。
これら埴原和郎・熊谷公男・吉崎昌一・八木光則・菱沼右一・高田純の論に加え、増田隆一・篠田謙一・安達登・斎藤成也・五十嵐由里子や北海道縄文遺跡を合わせると、都岐沙羅がアイヌ語で解釈できる「トキサラ」であったとしても、吉崎昌一の言うように、それは最初に住んだ縄文人の言葉であり、埴原和郎が言う縄文人の末裔である蝦夷の言葉につながるということや、五十嵐由里子に従えば古墳寒冷期で安定的な集団を維持できない人達が、地名をつけるほど本土には進出していないことを示唆している。なお、菱沼右一の言うようにトマンは「沼の湿地」であれば、ツマンも「沼の湿地」であり、沼はト・ツと読むことになるが、都岐沙羅は「ツキサラ」と読むことを『アイヌ語よりみた日本地名新研究：江戸以前の東京』では言及していない。
一方で瀬川拓郎は『アイヌ学入門』で、「東北地方に多くのアイヌ語の地名がある。この事実はアイヌ集団が東北にいたということ。アイヌ語地名は日本語集団が東北地方に進出し、アイヌ語集団と入れかわる中で残されてきた。」と記している。さらには、「古墳時代の四世紀になると北海道の続縄文文化の人々（アイヌ）は鉄製品を手に入れるため、仙台から新潟附近まで南下した。東北地方の遺跡から、当時の北海道と同じ土器や墓が見つかっている。当時の東北北部は寒冷化で稲作が困難となったためか、人口希薄地となった。そこへアイヌが南下した。五世紀後葉、古墳社会の人が東北北部へ北上し、アイヌが北へ押しあげられた。六世紀にアイヌは撤退、あるいは古墳時代の人に取り込まれた。東北北部へ北上してきた古墳時代の人々は、エミシとよばれた。」と記しているが、これまでの論者とは符合しないばかりか、その『アイヌ学入門』には巻末に引用文献等があるもの、本文記載の文言はどの文献に依るのかも示されていない。
ちなみに、アイヌ語地名の解釈について平山裕人は「関東以西の地名の中からチェンバレンやパチェラーがアイヌ語地名で解釈を試みたが、金田一京助が「東北地方北部研究の専決」と主張。以後この問題は学会レベルでタブーにされた。在野の研究は鼻から相手にされず、その状況は現在も変わっていない。その期間は70年にも及ぶ。」「金田一のプラス面は、アイヌ語地名が学問的正確さが求められるようになった。マイナス面は新たなアイヌ語地名が見つかっても、その論旨を見ることなく即座に否定され、論議の対象となることさえなくなったこと。」と記している。
また在野の研究者で医師の網野皓之も「言語学的にもアイヌ語は琉球語に近く縄文語の発展した言葉であると考えられ、日本語と類縁であることが想像されたのであるが、金田一氏をはじめとする言語学者の重鎮達が 無縁であるとの誤った結論を導き出してしまった」「アイヌ語は縄文語の後継言語である場合が多いと言ってよかろう。」と述べている。しかし、ツキサラはアイヌ誕生以前の現地原住民の言葉とした記載はどこにもない。
アイヌのミトコンドリアDNAについては遺伝子起源を参照