stanford-oval/wikipedia huggingface dataset:
サル・フレリック
経歴 > プロ入りとブルワーズ時代

2021年のMLBドラフト1巡目（全体15位）でミルウォーキー・ブルワーズから指名されプロ入り。契約金は約400万ドル。傘下のルーキー級アリゾナリーグ・ブルワーズでプロデビューし、その後A級カロライナ・マドキャッツ、A+級ウィスコンシン・ティンバーラトラーズへ昇格。3チーム合計で35試合に出場して打率.329、2本塁打、21打点の成績を記録した。
2023年はシーズン開幕前の3月に開催された第5回WBCのイタリア代表に選出された。7月22日にメジャー昇格し、「6番・右翼手」で先発出場を果たした。57試合に出場して打率.246、3本塁打、24打点を記録した。
2024年のスプリングトレーニングの時点では三塁手としての起用が想定されていたが、中堅手候補であったギャレット・ミッチェルが骨折したため、外野手として起用され、ゴールドグラブ賞を初受賞した。
選手としての特徴

前述のように異種スポーツでも鳴らした身体能力を売りとしており、特に走力の評価が高い。小柄のためパワー不足だが、選球眼など他のツールで補う実戦型外野手である。
詳細情報 > 年度別打撃成績

| 年  度 | 球団 | 試合 | 打席 | 打数 | 得点 | 安打 | 二塁打 | 三塁打 | 本塁打 | 塁打 | 打点 | 盗塁 | 盗塁死 | 犠打 | 犠飛 | 四球 | 敬遠 | 死球 | 三振 | 併殺打 | 打率 | 出塁率 | 長打率 | OPS |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 2023 | MIL | 57 | 223 | 191 | 29 | 47 | 9 | 1 | 3 | 67 | 24 | 7 | 0 | 0 | 3 | 28 | 0 | 1 | 37 | 2 | .246 | .341 | .351 | .692 |
| 2024 | MIL | 145 | 524 | 475 | 66 | 123 | 22 | 4 | 2 | 159 | 32 | 18 | 3 | 2 | 1 | 39 | 0 | 4 | 78 | 8 | .259 | .320 | .335 | .655 |
| MLB：2年 | MLB：2年 | 202 | 747 | 666 | 95 | 170 | 31 | 5 | 5 | 226 | 56 | 25 | 3 | 2 | 4 | 67 | 0 | 5 | 115 | 10 | .255 | .326 | .339 | .665 |
2024年度シーズン終了時
詳細情報 > WBCでの打撃成績

| 年  度 | 代表 | 試  合 | 打  席 | 打  数 | 得  点 | 安  打 | 二 塁 打 | 三 塁 打 | 本 塁 打 | 塁  打 | 打  点 | 盗  塁 | 盗 塁 死 | 犠  打 | 犠  飛 | 四  球 | 敬  遠 | 死  球 | 三  振 | 併 殺 打 | 打  率 | 出 塁 率 | 長 打 率 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 2023 | イタリア | 5 | 24 | 23 | 3 | 7 | 3 | 0 | 0 | 10 | 4 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 2 | 0 | .304 | .333 | .435 |
詳細情報 > 年度別守備成績

| 年 度 | 球 団 | 三塁（3B）> 試  合 | 三塁（3B）> 刺殺 | 三塁（3B）> 補殺 | 三塁（3B）> 失策 | 三塁（3B）> 併殺 | 三塁（3B）> 守備率 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 2024 | MIL | 2 | 2 | 0 | 0 | 0 | 1.000 |
| MLB | MLB | 2 | 2 | 0 | 0 | 0 | 1.000 |
| 年 度 | 球 団 | 左翼（LF）> 試  合 | 左翼（LF）> 刺殺 | 左翼（LF）> 補殺 | 左翼（LF）> 失策 | 左翼（LF）> 併殺 | 左翼（LF）> 守備率 | 中堅（CF）> 試  合 | 中堅（CF）> 刺  殺 | 中堅（CF）> 補  殺 | 中堅（CF）> 失  策 | 中堅（CF）> 併  殺 | 中堅（CF）> 守 備 率 | 右翼（RF）> 試  合 | 右翼（RF）> 刺  殺 | 右翼（RF）> 補  殺 | 右翼（RF）> 失  策 | 右翼（RF）> 併  殺 | 右翼（RF）> 守 備 率 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 2023 | MIL | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1.000 | 30 | 48 | 1 | 0 | 1 | 1.000 | 40 | 46 | 3 | 0 | 0 | 1.000 |
| 2024 | MIL | 24 | 26 | 0 | 1 | 0 | .963 | 25 | 48 | 0 | 0 | 0 | 1.000 | 106 | 195 | 6 | 2 | 1 | .990 |
| MLB | MLB | 25 | 27 | 0 | 1 | 0 | .964 | 55 | 96 | 1 | 0 | 1 | 1.000 | 146 | 241 | 9 | 2 | 1 | .992 |
2024年度シーズン終了時
各年度の太字はリーグ最高
各年度の太字年はゴールドグラブ賞受賞
詳細情報 > 表彰

ゴールドグラブ賞（外野手部門）：1回（2024年）
詳細情報 > 背番号

10（2023年 - ）
詳細情報 > 代表歴

2023 ワールド・ベースボール・クラシック・イタリア代表
ボストンカレッジ時代
（2020年）
WBCイタリア代表（2023年3月16日、東京ドーム）
ポストヒューマニズム

ポストヒューマニズム（またはポスト・ヒューマニズム。「ヒューマニズムの後」または「ヒューマニズムの超越」を意味する）とは、大陸哲学と批判理論における概念で、21世紀の思想における人間中心主義の存在に対する反応である。ポストヒューマン化（ポストヒューマニゼーション）とは、「社会の構造、力学、または意味に何らかの形で貢献する『自然の』生物学的ヒト以外の成員を社会が含むようになるプロセス」である。
ポストヒューマニズムは、以下を含む多様な分野を網羅している。
アンチヒューマニズム: 伝統的なヒューマニズムと、人間性、活力、および行為能力に関する伝統的な考え方を批判する理論の一分野。
文化的ポストヒューマニズム: ヒューマニズムの基本的な前提とその遺産を批判する文化理論の一分野。「人間」と「人間の本質」という歴史的概念を検証し、疑問を投げかけ、人間の主体性や身体性に関する典型的な概念に異議申し立てをすることが多い。現代の科学技術的知識に常に適応するものを開発するために、「人間の本質」という「古風な」概念を超えようと努力する。
哲学的ポストヒューマニズム: 文化的ポストヒューマニズムに基づく哲学的方向性。哲学的側面は、道徳的関心の輪を広げ、主体性をヒトという種を超えて拡張することの倫理的意味合いを検証する。
ポストヒューマン的条件: 批判理論家による人間の条件（人間性）の脱構築。
実存的ポストヒューマニズム: ポストヒューマニズムを存在の実践として捉える。その源泉は、不二一元論、道教、禅宗などの非二元論的なグローバル哲学、ヨガの哲学、大陸実存主義、土着の認識論、スーフィズムなどから引き出されている。人間の存在の実践の身体化された歴史を掘り下げることで、「人間」であることという覇権的な概念を検証し、異議申し立てし、それによって人間性についての考察を拡張する。
ポストヒューマン的トランスヒューマニズム: ポストヒューマニズム哲学に基づく、トランスヒューマニズムのイデオロギーと運動。「ポストヒューマンの未来」を実現するために、不死を可能にし、人間の知的、身体的、心理的能力を大幅に向上させる技術を開発し、利用できるようにすることを目指す。
AIによる支配: 人間が強化されるのではなく、最終的には人工知能に取って代わられるというトランスヒューマニズムの変種。ニック・ランドを含む一部の哲学者や理論家は、人間は技術的特異点の結果として最終的な終焉を受け入れるべきだという見解を推進している。これは、「コスミズム」の考え方に関連しており、たとえそれが人類の終焉を伴うとしても、強い人工知能の構築を支持する。彼らの見解では、「人類が進化をちっぽけな人間のレベルで凍結させてしまうとしたら、それは宇宙的な悲劇であろう」ためである。
自発的人類絶滅: この場合は人間がいない未来である「ポストヒューマンの未来」を求める。
哲学的ポストヒューマニズム

哲学者セオドア・シャッキーは、哲学的な種類のポストヒューマニズムには2種類あると示唆している。
1つ目は、彼が「客観主義」と呼ぶもので、ヒューマニズムに蔓延する主観性、または間主観性を過度に重視することに対抗しようとするものであり、人間以外のエージェントの役割を重視する。それが動植物であろうと、コンピューターであろうと、その他の物であろうと、「人間と人間以外のものは互いに相互に決定する」と宣言し、「（いくつかの）対象が人間の活動や概念化から独立している」とも主張するからである。
2つ目のポストヒューマニズムは、「個人（または個々の主体）よりも実践を優先すること」であり、彼らは、個人は実践によって構成されると述べている。
哲学者ハーマン・ドイエヴェールトによって提唱された3番目の種類のポストヒューマニズムがあるかもしれない。彼はそれを「ポストヒューマニズム」とは呼ばなかったが、ヒューマニズムの内在的批判を行い、ヒューマニズム、スコラ哲学、ギリシャ思想のいずれも前提としない哲学を構築し、異なる宗教的基盤から出発した。ドイエヴェールトは、人間とその他すべての存在、行動、生活、発生などを可能にするものとして、法と有意味性を優先した。「意味は創造されたすべてのものの存在である」とドイエヴェールトは書き、「私たちの自己の本質でさえある」。人間と人間以外のものは同様に、共通の法の側面に従って機能し、それは多様であり、多くの異なる法圏または側面で構成されている。人間と人間以外のものの時間的存在は多面的である。たとえば、植物と人間の両方が生物学的側面で機能する身体であり、コンピューターと人間の両方が形成的および言語的側面で機能するが、人間は美的、法的、倫理的、信仰的側面でも機能する。ドイエヴェールト版は、人間以外のエージェントにも様々な側面で独自の主体機能を認めており、側面の機能を重視しているため、客観主義版と実践版の両方を組み込み、統合することができる。
哲学的ポストヒューマニズムの出現

文学研究の理論家イハブ・ハッサンはかつて、「ヒューマニズムが自らをポストヒューマニズムと呼ぶしかないものに変容させるにつれて、ヒューマニズムは終焉を迎えるかもしれない」と述べた。この見解は、20世紀後半に思想と実践のいくぶん多様だが補完的な領域で発展してきたポストヒューマニズムのほとんどの潮流に先行するものである。たとえば、ハッサンは、理論的著作の中で社会におけるポストモダニティに明確に言及していることで知られる学者である。ポストモダニズム研究を超えて、ポストヒューマニズムは様々な文化理論家によって発展し、展開されてきた。それはしばしば、ヒューマニズムと啓蒙思想に内在する問題のある前提への反動としてである。
ハッサンを補完し、対比する理論家には、ミシェル・フーコー、ジュディス・バトラー、サイバネティクス研究者のグレゴリー・ベイトソン、ウォーレン・マカロック、ノーバート・ウィーナーなど、他に、ブルーノ・ラトゥール、ケアリー・ウルフ、エレイン・グレアム、キャサリン・ヘイルズ、ベンジャミン・H・ブラットン、ダナ・ハラウェイ、ペーター・スローターダイク、ステファン・ローレンツ・ソルグナー、エヴァン・トンプソン、フランシスコ・バレーラ、ウンベルト・マトゥラーナ、ティモシー・モートン、ダグラス・ケルナーなどがいる。「ポストヒューマン的状態」について書いたロバート・ペペレルのような哲学者もこれらの理論家に含まれており、この用語はしばしばポストヒューマニズムの代わりに用いられる。
ポストヒューマニズムは、人間を多くの自然種の1つに戻すことによって古典的ヒューマニズムとは異なり、それによって人間中心主義的な支配に基づくあらゆる主張を拒否する。この主張によれば、人間は自然を破壊したり、倫理的考察においてアプリオリに自然の上に立つ固有の権利を持っていない。人間の知識も、以前は世界の定義的側面と見なされていた、より支配的でない立場に縮小される。人権は、動物の権利およびポストヒューマンの権利と連続体上に存在する。人間の知性の限界と誤りやすさは認められているが、それはヒューマニズムの合理的伝統を放棄することを意味するわけではない。
ポストヒューマン的言説の支持者は、革新的な進歩と新しい技術が、デカルトをはじめとする啓蒙時代の哲学に関連する人々によって提唱された伝統的な人間のモデルを超越したと示唆している。ポストヒューマニズム的な見解は、シェイクスピアの作品にも見られる。ヒューマニズムとは対照的に、ポストヒューマニズムの言説は、人間の現代哲学的理解を取り巻く境界を再定義しようとする。ポストヒューマニズムは、現代の社会境界を超えた思考の進化を表しており、ポストモダンな文脈における真実の探求に基づいている。そうすることで、人間中心主義的な前提が染み込んでいる「人類学的普遍性」を確立しようとする以前の試みを拒否する。最近、批評家たちは、ポストヒューマニズムの出現を現代における重要な瞬間として描写しようとしており、現代小説における主要なポストヒューマン的アイデアの起源、ニーチェにおける起源、または歴史性の危機に対するモダニズム的反応における起源を主張している。
ニーチェの哲学はポストヒューマニズム的であると特徴付けられてきたが、フーコーはポストヒューマニズムを、ヒューマニズムを啓蒙思想と区別する文脈の中に位置づけた。フーコーによれば、この2つは緊張関係にあった。ヒューマニズムは規範を確立しようとし、啓蒙思想はヒューマニズム的思考によって構築された境界を含む、物質的なすべてを超越しようとしたからである。ポストヒューマニズムは、啓蒙思想によるヒューマニズムの境界への挑戦に基づき、人間のドグマ（人類学的、政治的、科学的）の様々な前提を拒否し、人間であることの意味についての思考の性質を変えようとすることで次のステップに進む。これには、複数の言説（進化論的、生態学的、技術的）において人間を脱中心化するだけでなく、それらの言説を検証して、人間性と人間の概念に関する内在的なヒューマニズム的、人間中心主義的、規範的概念を明らかにする必要がある。
現代のポストヒューマン言説

ポストヒューマニズム言説は、人間であることの意味を検証し、現在の文化的および歴史的文脈に照らして「人間」の概念に批判的に疑問を投げかけるための空間を開くことを目指している。キャサリン・ヘイルズは、著書『私たちはどうやってポストヒューマンになったのか』の中で、知的機械とともに進化し続ける中で、ポストヒューマンの異なるバージョン間の闘争について書いている。ポストヒューマン言説の一部の潮流によれば、このような共進化は、身体化された存在の境界を超えて、現実の経験に対する主観的理解を拡張することを可能にする。ヘイルズのポストヒューマン観（しばしば「技術的ポストヒューマニズム」と呼ばれる）によれば、視覚的知覚とデジタル表現は逆説的にますます顕著になる。知覚された境界を脱構築することによって知識を拡張しようとする一方で、知識の獲得を可能にするのはまさにこれらの境界である。現代社会におけるテクノロジーの使用は、この関係を複雑にすると考えられている。
ヘイルズは、現代において私たちの身体化された現実の境界がどのように損なわれてきたか、そして人間の狭義の定義がもはや適用されない理由を明らかにするために、人間の身体を情報に変換すること（ハンス・モラベックが示唆したように）について議論している。このため、ヘイルズによれば、ポストヒューマニズムは身体の境界に基づく主体性の喪失を特徴としている。主体性の変化する概念や、人間であることの意味に関する考え方の混乱など、ポストヒューマニズムのこの潮流は、しばしばダナ・ハラウェイのサイボーグの概念と関連付けられている。しかし、ハラウェイは、他の理論家が人間の生物学的容量を拡張するための技術革新のユートピア的な見解を促進するためにこの用語を使用しているため、ポストヒューマニズム言説から距離を置いている（これらの概念は、より正確にはトランスヒューマニズムの領域に属するものであるが）。
ポストヒューマニズムは広範で複雑なイデオロギーだが、今日そして未来にとって関連性のある意味を持っている。それは、本質的に人間的または生物学的な起源を持たない社会構造を再定義しようと試みるのではなく、意識とコミュニケーションが独自の非身体的存在として潜在的に存在し得る社会的および心理的システムの観点から再定義しようと試みる。結果として、人間の存在を形成する上での現在のテクノロジーの利用と未来に関して疑問が生じ、言語、象徴性、主体性、現象学、倫理、正義、創造性に関して新たな懸念が生じる。
技術的ポストヒューマニズムと非技術的ポストヒューマニズム

ポストヒューマニズムは、非技術的な形態と技術的な形態に分類できる。
技術的ポストヒューマニズムと非技術的ポストヒューマニズム > 非技術的ポストヒューマニズム

ポストヒューマン化はポストヒューマニズムの学問的方法論と関連がある一方で、それは異なる現象である。学問的アプローチとしての明確なポストヒューマニズムの台頭は比較的最近であり、1970年代後半以降に起こっている。しかし、それが研究対象とするポストヒューマン化のプロセスの中には、古代のものもある。たとえば、非技術的ポストヒューマン化のダイナミクスは、歴史的に、動物がペットとして家族に組み込まれていたすべての社会、または幽霊、怪物、天使、または半神半人の英雄が世界で何らかの役割を果たすと考えられていたすべての社会に存在していた。
このような非技術的ポストヒューマン化は、神話や文学作品だけでなく、神殿、墓地、動物園、または自然の生きている生物学的ヒトではないが、それでもなお特定の社会の中で何らかの役割を果たしていると見なされていた準人間または超人間的存在が住んでいる、または使用していると見なされていた他の物理的構造物の構築にも現れている。哲学者フランチェスカ・フェランドによれば、「スピリチュアリティという概念は、ポストヒューマンに対する私たちの理解を劇的に広げ、技術的技術（ロボット工学、サイバネティクス、バイオテクノロジー、ナノテクノロジーなど）だけでなく、存在の技術も調査することを可能にする」。
技術的ポストヒューマニズムと非技術的ポストヒューマニズム > 技術的ポストヒューマニズム

技術的ポストヒューマン化のいくつかの形態は、遺伝子工学またはニューロサイバネティック増強に関連する技術の開発と応用を通じて、人間の社会的、心理的、または物理的構造と行動を直接変更しようとする努力を含む。このような形態のポストヒューマン化は、たとえばサイボーグ理論によって研究されている。他の形態の技術的ポストヒューマン化は、ソーシャルロボットの配備、または人間とポストヒューマン化社会のメンバーとして協力し、相互作用できる汎用人工知能、認知ロボティクス、または他のエンティティを開発しようとする試みを通じて、間接的に人間社会を「ポストヒューマン化」する。
技術的ポストヒューマン化のダイナミクスは、長い間サイエンス・フィクションの重要な要素であった。サイバーパンクなどのジャンルは、それらを中心的な焦点としている。ここ数十年で、技術的ポストヒューマン化は、学者や政策立案者からもますます注目を集めるようになってきている。技術的ポストヒューマン化の拡大と加速する力は、多様で相反する反応を生み出してきた。一部の研究者は、ポストヒューマン化のプロセスを、人類にとってより有意義で高度なトランスヒューマニズムの未来への扉を開くものと見なしている。一方で、他の生保守主義的な批判は、そのようなプロセスが人間社会の断片化、意味の喪失、テクノロジーの力への服従につながる可能性があると警告している。
技術的ポストヒューマニズムと非技術的ポストヒューマニズム > 共通の特徴

技術的および非技術的ポストヒューマン化のプロセスはどちらも、そのメンバーシップの輪が他のタイプのエンティティを含むように拡張され、人間の立場が中心から外れるため、人間社会の部分的な「脱人間中心化」をもたらす傾向がある。ポストヒューマニズム研究の共通のテーマは、ポストヒューマン化のプロセスが、「人間対人間以外」、「自然対人工」、「生きている対生きていない」、「生物学的対機械的」などの単純な二項対立に挑戦または曖昧にする方法である。
トランスヒューマニズムとの関係

社会学者のジェームズ・ヒューズは、この2つの用語の間にはかなりの混乱があるとコメントしている。ロバート・ラニッシュとステファン・ソルグナーは、ポストヒューマニズムとトランスヒューマニズムに関する著書の序文で、この混乱の原因について、ポストヒューマニズムはしばしばトランスヒューマニズムと批判的ポストヒューマニズムの両方を含む包括的な用語として使用されると述べている。
どちらの主題も人類の未来に関連しているが、人間中心主義に対する見解が異なる。『ポストヒューマニズム』の著者プラモード・ナヤールは、ポストヒューマニズムには、存在論的ポストヒューマニズムと批判的ポストヒューマニズムという2つの主要な分野があると述べている。存在論的ポストヒューマニズムはトランスヒューマニズムと同義である。この主題は「ヒューマニズムの強化」と見なされる。トランスヒューマニズムの思想は、人間はまだポストヒューマンではないが、多くの場合技術の進歩と応用による人間の強化が、ポストヒューマンになるための道筋であることを示唆している。トランスヒューマニズムは、世界の中心としてホモ・サピエンスに焦点を当てたヒューマニズムを維持するが、人間の進歩への不可欠な助けとしてテクノロジーも考慮する。しかし、批判的ポストヒューマニズムはこれらの見解に反対している。批判的ポストヒューマニズムは、「人間の例外主義（人間はユニークな生き物であるという考え）と人間の道具主義（人間は自然界を支配する権利を持っているという考え）の両方を拒否する」。人間の重要性に関するこれらの対照的な見解は、2つの主題の主な違いである。
また、トランスヒューマニズムは、批判的ポストヒューマニズムよりも、特にSFにおいて、大衆文化に深く根付いている。この用語は、プラモード・ナヤールによって「映画と大衆文化のポップ・ポストヒューマニズム」と呼ばれている。
批判

一部の批評家は、トランスヒューマニズムを含むすべての形態のポストヒューマニズムには、それぞれの支持者が認識しているよりも多くの共通点があると主張している。これらの異なるアプローチを結びつけ、ポール・ジェームズは、「重要な政治的問題は、事実上、この立場が人間という存在のカテゴリーを歴史の排水口に流してしまうことを許容していることだ」と示唆している。
これは存在論的に重大である。「ポスト」が以前の人間であることの意味の終わりを推測しない（単に近代の支配の終わり）「ポストモダニズム」の命名とは異なり、ポストヒューマニズムは、すべて存在論的変動性において人間が、単なる個人やコミュニティの雑多な共同配置として私たちに関する何か不特定なものを救うという名目で消滅するという深刻なゲームをしている。
しかし、人文科学と芸術における一部のポストヒューマニズムは、トランスヒューマニズム（ジェームズの批判の矛先）を批判している。その理由の一部は、パフォーマンス哲学者シャノン・ベルによれば、トランスヒューマニズムが啓蒙ヒューマニズムと古典的自由主義の多くの価値観、すなわち科学主義を取り込み、拡張しているためである。
利他主義、相互主義、ヒューマニズムは、自由資本主義を支える柔らかくぬるぬるした美徳である。ヒューマニズムは常に搾取の言説に統合されてきた。植民地主義、帝国主義、新帝国主義、民主主義、そしてもちろんアメリカの民主化である。トランスヒューマニズムの深刻な欠陥の1つは、人間のバイオテクノロジー的強化に自由主義的人間的価値観を取り入れていることである。ポストヒューマニズムは、自己と他者、本質、意識、知性、理性、行為能力、親密さ、生命、身体性、アイデンティティ、身体に関する新しい理解を実行を通じて発展させようとする、はるかに強力な批判的優位性を持っている。
現代の多くの思想指導者は、ポストヒューマニズムによって記述されるイデオロギーの性質を受け入れている一方で、この用語に懐疑的な人もいる。『サイボーグ宣言』の著者ハラウェイは、ポストヒューマニズムとの哲学的一致を認めているものの、この用語を明確に拒否している。ハラウェイは代わりに、人間と共存する人間以外の存在を指す「コンパニオン種」という用語を選択している。
人種の問題は、ポストヒューマニズムへの「転換」の中で疑わしいほどに回避されていると主張する人もいる。「ポスト」と「ヒューマン」という用語はすでに人種的意味合いを帯びていると指摘し、批判的理論家ザキヤ・イマン・ジャクソンは、ポストヒューマニズムにおける人間を「超える」衝動は、フランツ・ファノン、エメ・セゼール、ホーテンス・スピラーズ、フレッド・モーテンを含む「黒人によって生み出された人間性の実践と批判」をあまりにもしばしば無視していると主張している。このような「超える」モードが判読可能で実行可能になる概念的根拠を問い詰め、ジャクソンは、「黒人性は、ポストヒューマニズムが誘うまさに人間以外の混乱および／または混乱を条件付け、構成する」ことを観察することが重要であると主張している。言い換えれば、たとえば科学的人種差別の永続的な遺産において、人種一般、特に黒人性は、人間と人間以外のものの区別が行われるまさにその用語を構成していることを考えると、「超える」へのジェスチャーは、実際には「長い間挑戦されてきたヨーロッパ中心主義的超越論主義に私たちを戻す」。ポストヒューマニズムの学問は、特徴的な修辞技法のため、1980年代と1990年代にポストモダニズムの学問に対して一般的に行われたのと同じ批判の対象となることが多い。
関連ページ

Bioconservatism
Cyborg anthropology
ポストヒューマン (人類進化)
Superhuman
Technological change
Technological transitions
トランスヒューマニズム
無条件的加速主義
ゼロ加速主義
マオ 誰も知らなかった毛沢東

『マオ 誰も知らなかった毛沢東』（原題：Mao: The Unknown Story）は、ユン・チアン、ジョン・ハリデイ夫妻が2005-2006年に、世界各国でほぼ同時に刊行した毛沢東の伝記。日本語版（土屋京子訳）は、講談社で刊行。毛沢東の暗部を暴いた書として、当時の日本の嫌中ブームに乗って大ヒットし、現代中国の事情に疎い日本のマスコミ関係者やネット右翼ではもてはやされたが、後述の通り矢吹晋のような専門家からは史書の誤読や偽史を含んでいると見なされている。
概要

世界25ヶ国で出版され、欧米でも長くベストセラーの1位となり、日本語版も同年11月に出されて以来17万部を超える売上げを示した。なお訳者は前著『ワイルド・スワン』も担当している。
著者夫婦は、「同書の取材執筆は『ワイルド・スワン』以後10年以上の歳月をかけて行われ、冷戦時代は困難だったロシアとアルバニア所蔵の公文書、毛沢東と接触した数百人もの中国国内外の人々へのインタビュー、関係各地の調査により新たな毛沢東像を描き出した。」と主張しているが、矢吹は「十年を費やし関係者を多数インタビューしたというが、中国で取材を受けた人物の中には、取材の事実を否定した者さえある。」と言い、著者夫婦の主張を疑っている。
なお、同書に付された脚注・参考文献リストが長大なものとなったことから、版元の講談社では（本来は訳書の巻末につける）脚注・文献リストを割愛し、特設サイトからPDF形式でダウンロードする形式を採用している。
著者は来日時のインタビュー（『週刊朝日』2005年10月26日号掲載）で、『ワイルド・スワン』と同様に中国大陸（中華人民共和国）での出版の可能性は「まったくない」と述べた。これは同国に出版、表現の自由がないことを踏まえたものである。
内容

毛沢東の出生から死に至るまで当時の社会情勢と共に描いたノンフィクションである。毛について「青年時代に国民党に入党し、共産党に入ってからは卑劣な手を使って党を乗っ取り、アヘンを密売し、長征では軍を壊滅状態に追いやり、抗日戦争にはほとんど参加しようとせず、中国を征服すると7000万人を死に追いやった、自己中心的な良心のない人間だった」と記している。また、随所に従来の通説と異なる主張（「孫文の妻、宋慶齢は共産党のスパイだった」「張作霖爆殺事件はソ連の謀略によるものだった」など）を展開している。
チアンとハリデイは、毛沢東の権力の座に至るまでの理想主義的な説明や彼の支配へのありふれた主張を受け入れていない。彼らは毛が幼少期から権力に対する憧れを抱き、自身の個人的な友人を含めて多くの政敵を抹殺したと主張している。1920年代と1930年代の間は、彼らの主張によれば毛はスターリンの支援なしでは党における影響力を得ることが出来なかった上、長征における毛沢東の決定はエドガー・スノーの『中国の赤い星』に表されているような（それらの書の影響もあり）革命の神話が出来て来たが、英雄的で巧妙なものではない。また蔣介石の息子蔣経国はモスクワで人質になっていたため、蔣介石は故意に共産党軍を追詰めて毛たちを捕えようとはしなかった。
江西、延安のような第二次国共合作と国共内戦の間共産主義者に支配された地域は、恐怖による支配であり、アヘンによる収入に依存していた。彼らの主張によれば、毛は日本軍との戦いに率先して臨むことをせず、単に張国燾のような党内の対抗勢力を除くために軍隊数千人を犠牲にした。農家に生まれた毛沢東は1949年に権力の座に就いたが、農民たちの福祉にほとんど関心を示さなかった。農業の余剰分を産業支援と反対派への脅しに使うとした毛の決定は、大躍進政策の結果としての大量殺人的な飢饉をもたらした。飢饉は中国国内の穀物不足が明らかになった時にすら穀物輸出が継続されたため、より過酷なものとなった（中華人民共和国大飢饉）。
内容 > 瀘定橋の横断

チアンとハリデイは革命の神話に反し、長征中の「瀘定橋の戦い」は実際には存在せず、「英雄的な」横断の話は単なるプロパガンダだったと主張している。チアンは目撃者（Li Xiu-zhen）を見つけ、その女性は彼女が戦いを見なかったこと、そして橋が燃えていなかったことをチアンに話した。その上、彼女は戦いが激しかったという共産党の主張にもかかわらず先鋒全員が戦いで生き残ったと語っている。チアンは共産党が到着する前に橋の守備隊が退去したことを示す中国国民党の戦闘計画とコミュニケも引用している。
中国の外でさえ、いくつかの英雄的な作品がそれ程は英雄的要素を持たないまでも、そのような戦いを描いている。ハリソン・ソールズベリー（英語版）の The Long March: The Untold Story とシャーロット・サリスベリーの Long March Diary は瀘定橋の戦いに言及するが、それらは間接的な情報に頼ったものである。しかしながら、その事件に関して別の情報源には不一致がある。中国の女性ジャーナリストSun Shuyunは当局の説明が誇張されたことについて同意している。彼女は事件を目撃した地元の鍛冶屋にインタビューすると、「[共産党軍に対抗する部隊]が兵隊が近付くのを見るとパニックを起して逃げた。その時には彼らの将校は彼らを長い間捨てておいていた状態だった。実際に大した戦闘があった訳ではない。」との話を聞いた。成都の公文書はこの主張をさらに裏付けた。
2005年10月、ジ・エイジ紙はチアンの言う地元の目撃者を見つけることができなかったと報じた。その上、The Sydney Morning Herald はチアンの主張と相反する話をする、事件当時は15歳で85歳になった目撃者 Li Guixiuを見つけた。その者によると、戦いがあった。「戦いは夕方始まった。共産党軍側では多くのものが殺された。国民党軍はチェーンを熔かそうと反対側にある橋の一部となっている建物を狙って発砲し、チェーンの1つが切られた。その後、共産党軍は渡るために7日7晩かかった」
元米国の国家安全保障問題担当大統領補佐官ズビグネフ・ブレジンスキーはスタンフォード大学における演説で、自身が鄧小平と会話した時のエピソードに言及した。ブレジンスキーによれば、鄧は「ええ、それは我々のプロパガンダに用いられた方法です。我々は我々の軍隊の闘争心を表現することが必要でした。実際、それは非常に簡単な作戦でした」と述べたという。
内容 > 共産主義者の「スリーパー」

本書は、中国国民党の著名な党員に中国共産党の「スリーパー」として密かに働いた人物がいたとしており、その1人が胡宗南という国民革命軍の上級将軍であったとしている。台湾に居住していた胡の遺族は、この記述に異議を唱え、台湾で発行を予定していた出版社に対し法的措置も辞さないと抗議した結果、出版社は本の発行を断念した。また、張治中もスパイだとしたが、矢吹晋はこれを否定している。
内容 > 毛沢東政権下の犠牲者数

本書は毛について、「毛沢東――世界人口の四分の一を占める中国人民を数十年にわたって絶対的に支配し、二〇世紀指導者の誰よりも多い七〇〇〇万有余人という数の国民を平時において死に追いやった人物」としている。 チアンとハイデイは「毛が核兵器による超大国化を達成するためなら中国人民の半分が死ぬことも求めていた」と主張している。この時代の犠牲者の数の推定は様々だがチアンとハイデイの推定は最も大きなものの一つである。イギリスの現代中国研究者のスチュアート・シュラムは、その本の論評の中で「その正確な数字は博識な作家によって4千万人から7千万人の間と推定された」と指摘した。中国統計年鑑2017年版で示された人口減と、当時の中国の年間新生児出生の三倍を合計すると7000万人を超えるのは事実であり、楊継縄もこれを支持している。
中国の学者は、大躍進政策による飢饉のために数千万の犠牲者が出たことには同意しているが、死者数はほのめかされている。チアンとハリデイは、この期間は7千万人の犠牲者全体のおよそ半分を出したと主張している。BBCのアジア駐在のジャーナリストで伝記作家フィリップ・ショートが2000年に出した著書＜Philip．Short　Mao-A Life＞ では2千万から3千万人の死者数が最も信用できるとしているが、中国共産党第十一期中央委員会第三回全体会議は「文革時の死者40万人、被害者1億人」と推計しただけで死者数の公表を避けた。
チアンとハイデイの数字は、3767万人であり、スチュアート・シュラムはこの見解を「多分最も正確」と信じていると述べている。2005年に世界におけるデモサイドの更新された数字を発表したR. J. ランメル教授はチアンとハイデイの推定が最も正確であると信じ、それに基づいて毛の支配地域についての数値を修正したと述べている。
反響

『マオ――誰も知らなかった毛沢東』は英国売上高が6か月で単独で60,000部に及んで、ベストセラーになった。研究者と解説者からの反響は、多大な賞賛から厳しい批判に渡っている。
台湾では、国民党が共産党に負けたのは国民党幹部にスパイが多く含まれていたからと論じたことから遺族・関係者が抗議、2006年4月19日に出版予定だったが発売中止になった。
日本でも反響は大きく、『マオ』は多くの雑誌・新聞の書評でも取り上げられると共に（下記リンク:9を参照）、天児慧（早稲田大学教授）・国分良成（慶應義塾大学教授）などの現代中国政治研究者からも高い評価が寄せられた。一方でアンドリュー・ネイサン（米・コロンビア大学教授）や、矢吹晋（横浜市立大学名誉教授）などの中国研究者からは『マオ』が発掘してきた「新事実」の論拠の弱さや、著者が漢籍や中国史、史料を誤読している疑いや、毛沢東評価の方法などその内容に対して批判が加えられている（下記リンクの7．8を参照）。
反響 > 賞賛

サイモン・セバーグ・モンテフィオーリはタイムズで品格、所業そして犠牲者の数において最も忌々しい20世紀の専制君主を描いたとしてチアンとハリデイの業績として本を誉め称えた。これは中国の赤い皇帝であった最大の怪物に関する初めての濃密で政治的な伝記である。
ニューヨーク・タイムズにおいてニコラス・クリストフはこの本を「権威ある」（後の研究に寄与する）ものとして認めた。クリストフは、現在まで書かれたいずれの作品よりも毛沢東が「破滅的な統治者」であったことを証明していると述べている。彼の言葉によれば毛沢東の「冷酷さ」は「この驚異的な本に見事に納められている」。
グウィン・ダイアーは本が毛沢東の犯罪と失敗を容赦せず、先例のない詳しさで描いていることを称賛し、最終的にアレクサンドル・ソルジェニーツィンの『収容所群島』がソビエト連邦内に与えた影響と同様のものを中国国内に与えると信じていると述べた。
ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスの国際関係学部教授であるマイケル・ヤフダも英国紙ガーディアンで支持を表した。彼は「マオの嵐のような人生のほとんどすべてのエピソードに関する新しくて網羅的な見識」をもたらす「素晴らしい本」であり、「素晴らしい仕事」と表した。
カリフォルニア大学のリチャード・ボーム教授は「この本は毛沢東と中国共産党の成長を示すためにこれまでの中で最も完璧に調査され、総合的な研究がまとめられたもので大変重く受取られねばならない。」と述べている。「毛沢東支配下の中国史の全てを求めるには不十分で、微妙な部分を解説できる足場でもない」にもかかわらず、ボームはなおも「この本は現代の中国史のあり方を永久に変える可能性が大変高い」と信じた。
スチュアート・シュラムは、『マオ――誰も知らなかった毛沢東』の特定の面を批判しながらもチアンとハリデイの本は「毛沢東と歴史上の彼の立場を私たちが理解する為に価値ある貢献」だったとThe China Quarterly において主張した。
当時プリンストン大学の現代中国文学教授であったペリー・リンクは週刊の文学評論誌 The Times Literary Supplement で本を称賛し、この本が西側で持ちうる影響を強調した。
知られていない毛沢東の素顔を明らかにしようとしたチアンとハリデイの熱意のある部分は、単純でだまされやすい西側の人々にはっきりと向けられている。数十年にわたり、西側の知的で政治的なエリートたちは毛沢東と彼の後継者が中国人とその文化を象徴するものであり、その統治する者たちに対して敬意を示すことがその統治の下にある者に敬意を示すことと同じであると思い込んでいた。ユン・チアンとジョンハリデイの本を読む者は誰でもこの特別な思い込みに対して免疫性を持つであろう。もし、この本の売上げがワイルド・スワンの1,200万部の半分にでも達するなら、恥ずかしく、且つ危険な西側の考え方に終焉をもたらし得る。
反響 > 批判

チアンとハリデイの本は何人かの学識経験者から強く批判されている。一般に毛沢東が「怪物」であったと著者に同意しながらも、他にも批判がある中、中国の現代史と政治を専門とする何人かの学者はチアンとハリデイの結論のいくつかについて事実としての正確さを疑い、証拠の選別的な利用を指摘し、彼らの客観性に異議を唱えた。
コロンビア大学のアンドリュー・ネーサン教授はイギリスの書評雑誌London Review of Booksにおいて本の広範囲にわたる論評を発表した。彼はいくつかの点で本を賛辞しながら、それは例えば「毛沢東の妻子の苦しみに特別な洞察がある」ことを指摘し、その分野へ実際の貢献があると認めた。ネーサンの論評は大体が否定的であった。彼は「彼らの発見の多くは確認不可能なソースからのものであり、他は公然とした推論あるいは状況証拠に基づき、いくつかは事実ではない」と指摘した。ネーサンは、その中国指導者に対するチアンとハイデイ自身の怒りが彼らに「もっともらしい、しかし賞賛できない毛沢東」あるいは「風刺画としての毛沢東」を描かせ、「単純な非難のための人物描写」を求めて中国現代史の複雑な説明を避けたとの考えを示した。同様にイェール大学のジョナサン・スペンス教授は New York Review of Books において著者の唯一の関心が毛沢東の卑劣さにあったことが「彼らの話が持てたかもしれない力の多く」を損ねたと主張した。
シドニー工科大学の現代中国研究を行っているデビッド S. G. グッドマン教授は The Pacific Review でチアンとハイデイの本の激しく批判的な論評を書いた。彼は、『ダ・ヴィンチ・コード』の陰謀の筋立てを例えとして、『マオ 誰も知らなかった毛沢東』には真実を明らかにしないことを選んだ研究者と学者の陰謀があったことを示唆した。グッドマンは『ダ・ヴィンチ・コード』の中の事実は『マオ 誰も知らなかった毛沢東』の中で見つかる事実と同じくらい信頼できると主張した。グッドマンは、書き方が「極端に論争的」であり、その本は「強い話術」は「証拠と議論の代わり」であるとする「作り話の形」とも考えられるとも主張した。グッドマンはかれらの関心が毛沢東を中傷することだったことが彼らに客観的な歴史と伝記ではなく「悪霊論」を書かせたと非難し、チアンとハリデイの彼ら特有の結論のいくつかと同じように、その方法論と情報源の利用について大いに批判的だった。
コロンビア大学のトマス・バーンスタイン教授はこの本を評して「現代の中国の分野に対する大きな災厄」としている。その理由は「学問が毛沢東の評判を徹底的に落とす作業に利用された。その結果、前後関係からの引用、事実の歪曲、及び毛沢東を複雑で矛盾し、かつ多面的な指導者にした多くの事柄の省略はどれも同じくらい量が多い」。
The China Journal の2006年1月号に『マオ 誰も知らなかった毛沢東』の詳細な調査が発表された。その編集者は毛沢東の人生を4つの時代に分け、その様々な時代に関する学者にチアンとハリデイの本の関連する部分を確認させる作業を行わせ、同時に全体的な仕事の評価を行った。カーディフ大学のグレゴール・ベントン教授とオックスフォード大学のスティーブ・ツァンはこの本が「多数の瑕疵ある断定」をなした「悪い歴史かつ、より悪い伝記」であると主張した。
チアンとハリデイは「容赦なく悪い面を強調した毛沢東を作り上げるために情報源を読み誤り、それらを選別して利用し、前後関係からそれらを利用し、あるいはそれらを部分のみ、あるいは歪曲させた。」彼らは特定の間違いと問題のある情報源の使い方のいくつかを検討し、この本が「毛沢東あるいは20世紀の中国についての我々の理解に信頼できる貢献との意味をもたない」と結論した。ブリティッシュコロンビア大学のティモシー・チークは彼の調査において「チアンとハリデイの本は歴史的な分析に裏付けされて認められた歴史ではなく」、むしろそれは「テレビのホーム・ドラマの楽しい中国版のように読める」と主張した。チークはそれが「邪魔をして、西洋の主要な商業メディアは、この本が単なる歴史ではなく素晴らしい歴史と結論することができる」ことに気付いた。
日本においても、21世紀中国総研事務局・ディレクターの矢吹晋が以下のように酷評した。
漢籍や中国史に知識がある人が見ればすぐに分かるような誤りが多すぎる。このような本を（ネット右翼の嫌中ブームに迎合して）大新聞や大学教授がもちあげるのは嘆かわしい。
林彪夫人葉群と総参謀長黄永勝の情事については、無論史実ではなく、中国大陸のエロ本の丸写しである。
著者は毛沢東が『荘子』至楽篇の故事（道家の荘子が妻の死を祝ったのを知った儒家の恵子との哲学問答）を引いて「生と死の弁証法」を話した内容を誤解しており、毛沢東を｢人の死を喜ぶサディスト｣だと決めつけているのはいただけない。
国民党の張治中将軍が共産党のスパイであったとする新説は根拠がまったくなく成り立たない。
富田事件（江蘇省でおきたリンチ殺人事件）が起きた江蘇ソビエトの死者を七〇万人とするのは、人口減と死者数を錯覚した初歩的なミスである。
毛沢東に権力闘争に敗れモスクワで客死した王明の証言『王明回想録』を鵜吞みにしている。王明はスターリンの子分だったので、中ソ対立の時期には王明の主張を鵜呑みにした毛沢東批判は山程あり、この本もいわゆるスターリニストの毛沢東批判書の域を出ていない。
と本書の矛盾点を列挙している
反響 > 批判 > 批判に対する著者の回答

2005年12月、『オブザーバー』紙は、この本に対する一般的な批判に関してのチアンとハイデイからの短い声明を掲載した。
研究者たちの毛沢東に関する意見と引用した中国史は、私達が毛沢東の伝記を書いている間、私達がよく承知していた世間では広く受け入れられていた見識を表している。10年の調査を通して私達は私達自身の結論と事件の解釈に達した。
また、両著者はロンドン・レビュー・オブ・ブックスへの手紙でアンドリュー・ネーサンの論評に答えている。
日本での取材執筆協力者

日本での取材執筆協力者には宮本顕治や不破哲三などの日本共産党関係者や複数の現代中国研究者がいる。
書籍 > 日本語版

ユン・チアン、ジョン・ハリデイ共著／土屋京子訳
『マオ　誰も知らなかった毛沢東』（上・下）、講談社、2005年11月。ISBN 4-06-206846-X／ISBN 4-06-213201-X
『真説 毛沢東　誰も知らなかった実像』（上・下）、講談社+α文庫、2016年6月。ISBN 4-06-281658-X／ISBN 4-06-281660-1
書籍 > 原著

Jung Chang, Jon Halliday, Mao: The Unknown Story, hardcover, Random House. （June 02, 2005） ISBN 0-224-07126-2
Jung Chang, Jon Halliday, Mao: The Unknown Story, hardcover, Knopf, London: Jonathan Cape. （October 18, 2005） ISBN 0-679-42271-4
岩城貞隆

|  凡例岩城 貞隆 |
| --- | --- |
時代:  安土桃山時代 - 江戸時代前期
生誕:  天正11年（1583年）
死没:  元和6年10月19日（1620年11月13日）
改名:  能化丸（幼名）→貞隆
別名:  定隆、通称：忠次郎
戒名:  円城院殿雲山宗龍/雲山宗龍徹霄院/徹霄院雲山宗龍
墓所:  秋田県由利本荘市岩城赤平の竜門寺/東京都板橋区小豆沢の総泉寺
官位:  但馬守
幕府:  江戸幕府
主君:  豊臣秀吉→秀頼→徳川秀忠
藩:  信濃中村藩主
氏族:  佐竹氏→岩城氏
父母:  父：佐竹義重、母：宝寿院（伊達晴宗娘） 養父：岩城常隆
兄弟:  佐竹義宣、蘆名義広、 江戸実通室（後高倉永慶室）、貞隆、宣家、義直 養兄弟：伊達政隆、岩城常隆室
妻:  正室：慶雲院/桂雲院（相馬義胤娘）
子:  佐竹義直（東家）室、佐竹義隆、 天教院（黒田長興正室）
テンプレートを表示
岩城 貞隆（いわき さだたか）は、安土桃山時代から江戸時代前期にかけての大名。伊達政宗、岩城常隆は従兄弟にあたる。
生涯

天正11年（1583年）、佐竹義重の三男として生まれる（曾祖父は岩城重隆）。天正18年（1590年）、岩城常隆が病死したため家督を継いだ。豊臣秀吉からも岩城氏の家督継承を認められ磐城平12万石を安堵された。
慶長5年（1600年）の関ヶ原の戦いでは当初は東軍方についたが、兄の佐竹義宣の命に従って上杉景勝征伐に参加しなかったため、戦後の慶長7年（1602年）に義宣と共に処分を下された。佐竹家は減封で済んだが、貞隆は全ての所領を没収された。この不当な仕打ちに対して、貞隆は義宣に挙兵まで促したが拒絶された。貞隆は室の実家の相馬家が再興したことに希望を見出し、自らも岩城家再興を願うべく江戸に登って浅草で浪人し、再興運動に尽瘁、飯野八幡宮に度々祈願した。領土召し上げに伴い、多くの家臣が離散したが、『岩城貞隆浅草御浪人中随身諸士名元覚』（1625年）にある四十二士が我が身を省みず随従した。
土井利勝の内意を受け、徳川家康に再興を嘆願した結果、本多正信の組となり300人扶持となる。慶長20年（1615年）、大坂夏の陣で正信に従って従軍し、戦功を挙げたため、元和2年（1616年）に信濃国中村に1万石を与えられ、大名として復帰した。貞隆の次兄・義広が当主であった蘆名氏の一族と伝わる天海も貞隆を援助して斡旋を行い、岩城家再興に寄与したという。関ヶ原の戦い後は齟齬を来していた義宣とも実母の仲介によって和解し、和解後、義宣は資金面などで貞隆の御家再興に積極的に援助を行った。元和6年（1620年）死去、享年38。
生涯 > 岩城貞隆浅草御浪人中随身諸士名元覚の四十二士

寛永2年（1625年）に記された『岩城貞隆浅草御浪人中随身諸士名元覚』には、浅草浪人中の貞隆に随従した家臣・四十二士の名がある。
好間兵部大輔、佐久間総右衛門、大館帯刀、高橋五郎右衛門、大塚内蔵頭、鵜沼主馬、服部監物、新妻久左衛門、中山采女、佐藤右近、加瀬太郎兵衛、古宇田新助、秋山采女、中山主殿、八嶋宮内、諸橋玄蕃、大館備前、駒木根茂兵衛、志賀八左衛門、小泉九郎左衛門、小河甲斐守、白土右馬助、鵜沼彦右衛門、戸嶋重右衛門、同九郎兵衛、同　右衛門、半田佐左衛門、塩　左馬助、大平新左衛門、駒木根七郎右衛門、田中蔵人、四倉下野、富岡伝七、白土孫七、鵜沼図書、白石又右衛門、大須賀織部、志賀内記、斎藤兵左衛門、長谷左門、三浦七兵衛、志賀太郎左衛門
系譜

父母
佐竹義重（実父）
宝寿院 ー 伊達晴宗の娘（実母）
岩城常隆（養父）
正室
相馬義胤の娘（正室）
子女
岩城吉隆（佐竹義隆）（長男）生母は正室
佐竹義直室
天教院 ー 黒田長興正室
関連書籍

河合敦『関ヶ原敗者達の復活戦 負けてもなお生き残る人物とは』グラフ社、2009年、ISBN 4766212924
| 表 話  歴岩城氏信濃中村藩初代藩主 (1616年 - 1620年) |
| --- | --- |
 岩城貞隆1616-1620  岩城吉隆1620-1623  出羽亀田藩に転封、廃藩
常田真太郎

| 常田真太郎 |
| --- | --- |
生誕:   (1978-02-25) 1978年2月25日（47歳）
出身地:   日本 愛知県 名古屋市 緑区
学歴:  愛知県立昭和高等学校
ジャンル:  J-POP ロック
職業:  キーボーディスト 音楽プロデューサー 作詞家 作曲家 編曲家
担当楽器:  キーボード ピアノ オルガン シンセサイザー コーラス
活動期間:  1999年 -
レーベル:  オーガスタレコード
事務所:  オフィスオーガスタ
共同作業者:  大橋卓弥
公式サイト:  オフィスオーガスタ 公式サイト
常田 真太郎（ときた しんたろう、1978年2月25日 - ）は、日本のキーボーディスト、音楽プロデューサー。音楽ユニットスキマスイッチでピアノ、コーラス、オルガン、トータルサウンドトリートメントを担当。
愛知県名古屋市緑区出身。エキシビションマッチ専門サッカーチームSWERVESの代表も務める。
来歴

2月25日、愛知県名古屋市緑区にて2人姉弟の長男として生まれる。
名古屋市立神沢中学校に入学。
『ドラゴンクエスト』がきっかけで、初めてピアノに触れる。
愛知県立昭和高等学校に入学。
高校卒業と同時に上京し、音楽専門学校メーザー・ハウスに入学。
夏に出演したライブで、大橋卓弥と出会う（その時の印象について常田は「怖かった」と、非常に悪かったことを明かしている）。
大橋から曲のアレンジの依頼を受けたことがきっかけとなり、常田主導でスキマスイッチ結成。
7月9日、『view』でメジャーデビュー。
8月9日、一般女性との入籍を発表。
第1子誕生。
それまでトレードマークであったアフロヘアを卒業。
6月11日、自身初となる劇場版サウンドトラック『「ダイブ!!」オリジナル・サウンドトラック』を発売。
11月16日、第61回日本レコード大賞の審査委員会において「青春」で編曲賞を受賞（大橋と同時受賞）。
4月8日、NexTone Award 2020において「奏（かなで）」の著作者としてGold Medalを受賞（大橋と連名での受賞）。
8月3日、発起人として「一般社団法人P.A.A.S」を設立。
5月20日、長野県白馬村地域の活性化を目的として絶景人工芝サッカー多目的球技グラウンド「Acalie HAKUBA MIRAIフィールド」をプロデュースしたことを発表。
人物

血液型O型、身長176 cm、体重85 kg[要出典]。既婚。
幼少期から中学生時代にかけては、サッカーやスキー、野球などスポーツに夢中だった。高校では、1992年のバルセロナオリンピックでの古賀稔彦の金メダル獲得に感銘を受けたことから、柔道部に所属する。
もともとは「引っ込み思案で人前に出ることが嫌いだった」が、モテたい一心から高校2年生の文化祭でバンドを組み、音楽に目覚めた。
音楽に目覚めるまでの将来の夢は研究者であった。
専門学校を出た後は、いくつものバンドを掛け持ちながら、他アーティストの楽曲アレンジなどを手がけ、さらにインディーズレーベル「空間レコード」の経営も行っていた。
スキマスイッチ結成前に組んでいたバンド名は「ロケットマンボウズ」。
姉は料理研究家の常田知里。
昭和高校の同級生には、ヨツヤタカヒロ.（シンガーソングライター）、川島洋輔（作曲家）、高木洋一郎（シンガーソングライター）、福岡ナヲト（構成作家）、中江友紀（女優）らがいる。
人物 > 趣味

非常に多趣味。特に好きなものとしてサッカーやドラえもん、ガンダム、鉄道を挙げている。
人物 > 趣味 > サッカー

中学校でサッカー部を引退して以降、サッカーからは遠ざかっていたが、2000年頃に『ウイニングイレブン』の上達のために見たヨーロッパ選手権のビデオがきっかけでサッカー熱が再熱する。
サッカーチーム「SWERVES」（スワーブス）を設立し代表を務める。また、キャプテンとして自身もJリーグやなでしこリーグ等の前座試合やエキシビションマッチに原則無償で出場している。
アーティストながら、「サッカー日本代表応援芸人」として『アメトーーク!』に出演したり、コメンテーターとしてNHKの『サタデースポーツ』やJリーグの公式YouTubeに出演したりしている。
また、「大好きなサッカーの再度の発展と白馬の活性化の両立」を目的として、長野県白馬村で絶景人工芝サッカー多目的球技グラウンド「Acalie HAKUBA MIRAIフィールド」のプロデュースを行った。
人物 > 趣味 > ドラえもん

ドラえもんの「生誕100年前」を記念して発売された「ドラえもん100」に登場している。
また、アニメ放送40周年を記念して制作された「ドラえもんのうた 40th」のアレンジを担当している。