stanford-oval/wikipedia huggingface dataset:
AH-64D (航空機)
機体構成 > アローヘッド

ロッキード･マーティン社が開発したアローヘッドは、AH-64Aの機首先端に装備された、AN/ASQ-170目標捕捉・指示照準装置（TADS）とAN/AAQ-11パイロット暗視センサー（PNVS）の組み合わせであるTADS/PNVSの近代化型で、M-TADS/PNVSとも呼ばれており、形式はそれぞれAN/ASQ-170(V)、AN/AAQ-11(V)となった。基本的にはTADS/PNVSと同じ機能を果たすが、機体に大幅な改造を加えずにそのまま装着することが可能である。
AH-64DブロックIIのロット10以降に装備されている新世代の赤外線技術を使ったセンサーで、操縦用センサー、画像増強装置（I2）、目標指示前方監視赤外線（FLIR）、昼間センサー（昼間テレビ、レーザー照射装置、レーザー追跡装置）で構成されている。昼間センサーの昼間テレビはカラーテレビが使用されており、レーザー照射装置のレーザーは複コード化されて、アイセーフ・レーザーも使用される。FLIRを使った操縦センサーとI2によるテレビ・システム（I2TV）で発達型操縦センサー（APS）を構成しており、これまでは、スイッチにより画像を切り替えて表示していたのを、必要に応じてFLIRとI2TVとの画像を融合表示することができる。それ以外のものが発達型目標指示センサー（ATS）となっており、3段階視野の新技術FLIR（ATF）、画像を基にした非等質性補正、探知距離延長の為の電子式画像安定化、複数目標の追跡機能（主目標1個＋同時追跡目標5個）、複コードでのレーザー・スポット追跡、航空機へのデジタル・インターフェース（ビデオおよび1553データバス）、選択式の視野（30度×40度または30度×52度）、自動ボアサイト機能を有している。
アローヘッドの大きな特徴の一つは高画質のFLIR画像が得られることであり、1,000-10,000,000ピクセルという極めて大きなフォーカル・プレーン・アレイを有し、その走査画像をアナログ/デジタル変換をチップ上で行うことによって高解像度の画像を得られる。アローヘッドは多数の列線交換モジュール（LRM）と列線交換ユニット（LRU）で構成されているため、不具合や故障が生じてもモジュール化ユニットをそのまま交換するだけで機体を作戦状態に戻すことが可能であり、高い作戦稼働率を維持することができる。また、LRMの使用によって戦闘環境や電磁干渉に対しても高い抵抗力を有するようになっている。
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |

| 従来のTADS/PNVS搭載機の前席コックピット。センサー表示を見るためには覗き込む必要があった |  | アローヘッド搭載機の前席コックピット。液晶表示となったことで覗き込む必要がなくなった |
また、従来装備機の前席操縦席（副操縦士兼射撃手）には、中央にハンドクリップ、光学中継管（ORT)、目標指示電子表示および制御（TEDAC）の基本ユニットが入った小型のヘッド・ダウン表示ユニット（HDU）が一体化した表示/操作装置があり、ORTの表示を見るためには、頭を付けて覗き込む方式であったため、機体の周囲の状況を瞬時に把握することが困難になる欠点があったが、アローヘッド装備機には、ORTとHDUの代わりとして単色の大画面液晶表示装置が装備されており、画像の読み取りが一層高まると共に覗き込む必要もなくなるため、機体の周囲の状況に注意することが可能になっている。
このアローヘッドを最初に装備したAH-64Dは陸上自衛隊向けの機体であり、その後はアメリカ陸軍やイギリス陸軍の機体にも換装作業が進められている。
機体構成 > 搭載兵装

搭載兵装は、基本的には従来のAH-64Aと変わらないが、搭載するヘルファイア対戦車ミサイルは、最新型のAGM-114K/LヘルファイアIIを搭載している。
AGM-114Kは従来のAGM-114A/C/Dと同じくセミ・アクティブ・レーザー誘導であるが、対電子光学対抗手段能力を有しており、先端にあるセミアクティブ・レーザー・シーカーをヘルファイア最適化ミサイル・システム（HOMS）とヘルファイア強化型レーザー・シーカー（HELS)を新規生産および既存のミサイルへ改修することにより、複数目標の補足が可能となっており、優先射撃ゾーン（PFZ）内での優先順位により割り当てられた目標が他のミサイルなどで破壊されてしまった場合には、別の目標に向かわせる機能を新しいデジタル式自動操縦装置/誘導電子機器を装備することで可能としている。その他に射程の延長（8kmから9km）、飛行時間の短縮（超音速飛翔）、100mmの装甲を貫通する能力を持つタンデム弾頭による破壊力の強化を有している。
AGM-114Lはアクティブ・レーダー誘導でミサイルに指示を送る無線周波（RF）ヘルファイアと呼ばれるもので、先端にミリメートル波レーダー・シーカーを持つAH-64Dの専用兵器である。
空対空ミサイルはFIM-92 スティンガー携行式地対空ミサイルの空対空派生型のAIM-92を搭載可能で、主にアメリカほど絶対的な航空優勢を確保できない海外の軍隊で使用されている。
運用国によっては独自の兵装を搭載することもあり、イスラエル空軍ではスパイク対戦車ミサイルの運用能力が付加されている他、イギリス陸軍ではブリムストーン対戦車ミサイルの運用能力を付加する予定。
機体構成 > エンジン

AH-64Dは、GEが開発したT700-GE-701C ターボシャフトエンジンを二基搭載している。一基のエンジンは標準で1,660shp、一基のエンジンがトラブルを起こし片発で飛行する場合は、1,800shpで30分間、1,890shpで10分間持続可能など非常に高性能で、通常飛行時は出力に余裕があるため高い機動性を生かした飛行が可能である。
陸上自衛隊が導入したAH-64Dは、GEのエンジンをIHIがライセンス生産をしているため名称がT700-IHI-701Cに変更されている。
アメリカ陸軍で運用されているAH-64Dの中には、2000年代後半頃よりエンジンの排気口が上方向になるよう改修を受けた機体も見られる。
従来のアパッチのエンジン排気口。後方を向いている。
排気口の向きが上方向になるよう改修された機体。
横方向から見たエンジン改修機。2013年、アフガニスタン。
上方向から見たエンジン改修機。排気口が確認出来る。2007年、バグダッド上空。
AH-64Eへの発展

ウィキメディア・コモンズには、に関連するカテゴリがあります。
AH-64E アパッチ・ガーディアン（Apache Guardian）は、元々AH-64D ブロックIIIとして開発されていたもので、米軍も2011年11月に納入を始めたばかりの最新鋭攻撃ヘリである。
外見に大きな変化こそないが、新素材の活用で装甲防御力が15％向上し、耐久性と出力を向上したT700-GE-701Dエンジンの搭載や複合材料製メインローターの採用により機体性能も向上している。また海上運用にも適合し着上陸阻止や離島防衛、揚陸作戦支援などにも使用可能になった。アビオニクス面では、ワイドバンド通信機能の装備、電子機器のアップグレード、レベルIVの無人機制御能力、ロングボウ・レーダーの海洋目標モード追加と探知距離延伸、リンク 16 戦術データ・リンクやセンサー融合技術の導入などを従来と同じくスパイラル・アップデート方式で行う。
無人機制御能力により、有人・無人チーミング（MUMT）という新たなコンセプトでの連携運用が可能となった。AH-64Eの搭乗員は無人機が捉えた目標情報を取得することで状況認識能力を大幅に高めることができ、さらに他の無人機やAH-64E、地上ステーションと共有することも可能である。無人機への攻撃指示も可能で、これにより自機を敵部隊に晒す危険性を劇的に減らし生存性の向上につなげている。試験では目標を捉えたMQ-1Cに100km以上離れたところにいるAH-64Eから攻撃を指示し破壊に成功したという。
アメリカ陸軍のAH-64Eは2013年11月27日に初期作戦能力（IOC）を獲得。翌年3月からアフガニスタン紛争に投入された。さらに陸軍予備役（英語版）と陸軍州兵から全機体を移管してOH-58Dの後継に充てた。洋上作戦能力強化も進められており、海軍の軍艦上へ展開することもある。2020年6月30日には、シリーズ通算2,500機目となるAH-64Eをアメリカ陸軍へ納入したと発表された。
アメリカ陸軍では、既存のAH-64DをAH-64Eへアップグレードすることを計画している。これに伴い、AH-64Dのサポートは2025年をもって打ち切られる方針である。
採用国

→詳細は「WAH-64 アパッチ」を参照
採用国 > 陸上自衛隊 > 調達実績

| 予算計上年度 | 調達数 | 予算額 |
| --- | --- | --- |
| 平成14年度（2002年） | 2機 | 120億円 |
| 平成15年度（2003年） | 2機 | 148億円 |
| 平成16年度（2004年） | 2機 | 137億円 |
| 平成17年度（2005年） | 2機 | 146億円 |
| 平成18年度（2006年） | 1機 | 105億円 |
| 平成19年度（2007年） | 1機 | 75億円 |
| 平成23年度（2011年） | 1機 | 53億円 |
| 平成24年度（2012年） | 1機 | 52億円 |
| 平成25年度（2013年） | 1機 | 53億円 |
| 合計 | 13機 | 889億円 |
採用国 > 陸上自衛隊 > 配備部隊・機関

2024年3月末時点の陸上自衛隊の保有機数は目達原駐屯地の所属の6機を含め12機。2018年2月5日、目達原駐屯地所属の1機が佐賀県神埼市千代田町の民家に墜落した（後述）。
陸上自衛隊航空学校
霞ヶ浦校（霞ヶ浦駐屯地）
飛行教導隊（明野駐屯地）
陸上自衛隊教育訓練研究本部
陸上自衛隊開発実験団
飛行実験隊
飛行班（明野駐屯地）
西部方面隊
西部方面航空隊
第1戦闘ヘリコプター隊（目達原駐屯地）
第2飛行隊　6機
採用国 > 陸上自衛隊 > 事故

2018年2月5日16時43分頃、陸上自衛隊目達原駐屯地第3対戦車ヘリコプター隊（当時、現第1戦闘ヘリコプター隊）所属の機体が、佐賀県神埼市の住宅に墜落した。機体が墜落した住宅は全焼して隣家1棟も一部が焼けた他、機体の乗員2人が死亡し、全焼した住宅に住んでいた女子小学生が避難の際に膝を打撲した。
事故機は50時間の飛行時間ごとに実施される定期整備後の試験飛行中で、16時35分に離陸許可を受け、36分に離陸し、駐屯地上空を飛び、機体に異常がないことを確認してから福岡県久留米市方面に飛行を始めた。管制官との最後の交信は38分で、事故機側から異常を伝える内容はなかった。現場では、業務上過失致死及び航空危険行為処罰法違反の疑いで現場検証が行われた。
ヘリが墜落する様子を、佐賀城北自動車学校の送迎車のドライブレコーダーが捉えていた。映像には、水平飛行していたヘリが突然機首を下に向け、部品を散乱させながらきりもみ落下する様子が映っている。
現場から東に数百m離れた農地の10ヶ所以上で機体の部品が見つかっており、メインローターが上空でバラバラになった結果急激に墜落したと見られる。AH-64Dのメインローターヘッドは、1750時間の飛行時間ごとに交換する消耗品であり、事故機はすでに1回目のメインローターヘッドを交換をしていたため、陸自は整備不良の可能性もあるとみている。これに関しては15日、墜落した機には飛行の中枢部品に不具合の修理履歴がある中古品が使われていたことが新たに報じられており、専門家は「中古品の再利用は航空業界では常識」としながらも、メーカーの修理や検査に加え、陸自側のチェック、管理が適切だったのかが調査の焦点になると指摘している。
事故を受け、小野寺防衛相は陸自が保有する残り12機（目達原、霞ヶ浦、明野の各駐屯地）のAH-64Dの飛行停止とあわせ、陸海空自衛隊のすべてのヘリコプターについて点検や整備を徹底するよう指示した。また同型機を運用する台湾も保有機を飛行停止した。6日、防衛省で記者団に対し、機体からフライトレコーダー（飛行記録装置）を回収したと明らかにした。
2018年5月28日、陸上自衛隊は事故調査の中間報告を行った。中間報告では墜落の原因として『主回転翼の羽根（ブレード）と回転軸をつなぐ「メインローターヘッド」内部の金属製ボルトが破損したことで、羽根が分離した』とし、操縦ミスや整備不良は否定している。
2018年3月にアメリカ陸軍はAH-64Eについて、メインブレードをローターヘッドに固定するボルトの耐久性に深刻な問題が生じたため、問題が解決されない限りボーイングからの調達を中止すると発表したが、陸自の事故との関連は不明とされる。
派生型

→詳細は「WAH-64 アパッチ」を参照
性能諸元

メインローター直径：14.63m
全長：17.76m
全高：4.95m（FCR頂部まで）
回転円盤面積：168.1m2
空虚重量：5,353kg
設計ミッション総重量：8,000kg
最大離陸重量：10,101kg
GE製 T700-GE-701C ターボシャフト×2
エンジン推力：1,301kW
超過禁止速度：197kt/364.8km/h=M0.30
水平速度：149kt/276km/h=M0.23
上昇率：541m/min
ホバリング高度限界：4,171m（地面効果内（IGE)）/2,888m（地面効果外(OGE)）
航続距離：490km（機内燃料のみ）/1,896km（フェリー時）
乗員：2名（前席：射撃手兼副操縦士/後席：操縦士）
固定武装：M230A1 30mm機関砲×1
通常武装
AGM-114ヘルファイア 対戦車ミサイル
AIM-92スティンガー 空対空ミサイル
ハイドラ70ロケット弾
登場作品

→詳細は「AH-64に関連する作品の一覧」を参照
参考資料

『軍用ヘリのすべて』イカロス出版・ミリタリー選書12（航空ジャーナリスト坪田敦史著）
『JWings』イカロス出版 2007年10月号 アパッチ部隊取材レポート（航空ジャーナリスト坪田敦史執筆）
青木 謙知編、2007、「Jwings戦闘機年鑑 2007-2008」、イカロス出版 ISBN 4-87149-939-1
『戦闘機年鑑2013-2014』イカロス出版、2014年 ISBN 978-4-86320-703-5
コックピット（後席）
ロングボウ・レーダー
機首のTADS（下）とPNVS（上）
アローヘッドはこのターレットを流用して装着できる
最新型であるアメリカ陸軍のAH-64DブロックIII。
名称がAH-64E アパッチ・ガーディアンと変更された。
イギリス陸軍のWAH-64
AH-64Dと外見上大きな差異は無い
イスラエル空軍のAH-64D
インド空軍のAH-64E
宙返りを披露するオランダ空軍アパッチソロディスプレイチームのAH-64DN
陸上自衛隊のAH-64D
境界知能

知能指数分布図。左半分における「青く示された部分」がいわゆる境界知能。
境界知能（きょうかいちのう、
英: Borderline Intellectual Functioning、BIF）とは、知能指数（IQ）の分布において「平均的とされる領域」と「知的障害とされる領域」の境界に位置すること。平均的ではないが知的障害でもない、知能指数にしてIQ70以上85未満の状態を指す。統計上、全体の14パーセントがこの「境界知能」に該当する。グレーゾーンとも呼ばれる。境界知能に該当する者は、かつては世界保健機関（WHO）のICD-8（1965〜1974年）で「境界線精神遅滞」と分類されていたが、現行の基準では知的障害とは見なされない。
境界知能児は、知的障害児とは異なり「自分が他者からどう見られているか」を認知できる能力を持つことによって、軽度知的障害児以上に非行や精神障害への脆弱性が高いとされる。
境界知能にある子供の特徴としては、学習困難（勉強が苦手）、認知力の問題、対人関係やコミュニケーションの困難、身の回りや社会生活の困難などがあるとされ、慢性的な教育的失敗から、学校では、教師から叱責、クラスメイト内の孤立、自尊心の低下、学校欠席（不登校）、留年、中退、または中退のリスクに浚われているとされている。境界知能を持つ子供は失敗率が非常に高いため、アメリカでは学習が遅い、目に見えない子供シャドウ キッズ（Shadow Kids）などとも呼ばれている事もある。また、大人も神経認知や社会的、精神的健康上の問題を含む日常生活や仕事で困難を感じることがあり、一般人と比較すると、スキルの低い仕事に就き、収入が低く、低所得者に成りやすいと言われている。
歴史

かつて知的障害は精神薄弱と呼ばれ、境界知能は精神遅滞と呼ばれていた。『History of Mental Retardation: A Quarter Century of Promise』（R・C・シェレンバーガー著、1983年）によると、精神遅滞の現在の定義に共通する主要な概念は、1900年までにアメリカで使用されていた。アメリカ精神遅滞学会（AAMR）の前身であるアメリカ精神薄弱者協会は、1910年の分類体系で、最初の正式な定義を発表した。AAMRは精神遅滞を幼い頃に発達が止まっているか、日常生活の要求を管理したり、仲間と歩調を合わせたりすることができないことによって証明される、精神薄弱な人であると定義し、2歳児レベルで発達が停止しているのが「idiots（白痴）」、2歳から7歳の発達レベルが「imbeciles（愚か者）」、7歳から12歳の発達段階を「morons（馬鹿者）」と3つの障害レベルに分類した。
この定義の採用後、精神薄弱が体質的な状態なのか、それとも社会的能力の欠如に基づく状態なのかについて、この分野では意見が分かれた。
1959年のAAMRの定義は、知的能力と適応行動機能の測定を正式に統合した最初の定義であった。この定義では、精神遅滞を「発達期に発生し、適応行動の障害と関連する、平均以下の一般的な知的機能」と定義した。
さらに以前、使われていた「idiots」、「imbeciles」、「morons｣と言う侮辱的な知的レベルの言い方を変更する意味から、境界レベル (IQ 67～85)、軽度 (IQ 50～66)、中度 (IQ 33～49)、重度 (IQ16～32)、及び最重度 (IQ <16) と、5つのレベルの分類になっていた。
しかし1973年にハーバート・J・グロスマン博士の知的障害の新しい定義により、AAMRはその定義を変更し、境界線遅滞の分類が削除された。その理由が、部分的に同じくらい精神的に遅れがある少数派の児童・青少年の学生が精神薄弱者であると偏見や、不適切に過剰に認識される事への懸念に応えて境界線遅滞の分類の定義が削除され、知能指数の上限基準が85から 70以下に変更された。その結果、境界線遅滞とされていた、特別な学校のサービスや政府の支援を受ける資格のある子供の数が大幅に減少した。しかし、専門家はこれが問題であると指摘していた。すでに知的障害と診断され特別な学校の教育支援サービスを受けていた境界線遅滞の子供達が、突然不適格として、その資格が失う事になる為である。
また、1970年のイギリスでの出生コホートに関する研究では境界知能を持つ子供は幼少期に不利な経験がある可能性が高い事が判明され、さらに、その子供が大人になっても精神的な苦痛を経験する可能性が高い事が判明されている。
AAMRの定義は1977年に再び改訂され、適応行動に重大な欠陥がある場合、IQが70～75の範囲にある場合も精神薄弱を示す可能性があることを示唆した。
1992年に採用された最新の定義では、AAMRは遅滞のレベルを廃止した。
SNSで差別用語として使用問題

SNSなどネットでは境界知能が差別用語として使われてしまっている問題がある。
使用例としてはSNSで自分と意見が合わなかったりした場合に境界知能という言葉を使って相手を貶めようする。
ブルクエーブラハ

| 紋章 | 地図 （郡の位置） |
| --- | --- |

基本情報
連邦州:: バイエルン州
行政管区:: オーバーフランケン行政管区
郡:: バンベルク郡

市町村連合体:: ブルクエーブラハ行政共同体
緯度経度:: 北緯49度49分45秒 東経10度44分26秒﻿ / ﻿北緯49.82917度 東経10.74056度﻿ / 49.82917; 10.74056座標: 北緯49度49分45秒 東経10度44分26秒﻿ / ﻿北緯49.82917度 東経10.74056度﻿ / 49.82917; 10.74056
標高:: 海抜 267 m
面積:: 87.84 km2
人口::  7,174人（2023年12月31日現在） 
人口密度:: 82 人/km2
郵便番号:: 96138
市外局番:: 09546
ナンバープレート:: BA
自治体コード::  	09 4 71 120 
行政庁舎の住所:: Hauptstraße 3   96138 Burgebrach
ウェブサイト:: www.burgebrach.de
首長:: Johannes Maciejonczyk
郡内の位置

地図

ブルクエーブラハ（ドイツ語: Burgebrach）は、ドイツ連邦共和国バイエルン州オーバーフランケン行政管区のバンベルク郡に属する市場町で、ブルクエーブラハ行政共同体の本部所在地。
地理

ブルクエーブラハは、シュタイガーヴァルトの東門にあたる、ミットレーレ・エーブラハ川がラウヘ・エーブラハ川に注ぐ河口に位置する。連邦道B22に面し、そのバンベルクとエーブラハのほぼ中間にあたる。
地理 > 近隣市町村

リスベルク、シュテーガウラハ、フレンスドルフ、ポンマースフェルデン、ミュールハウゼン（エアランゲン＝ヘーヒシュタット郡）、シュリュッセルフェルト、ブルクヴィントハイム、シェーンブルン・イム・シュタイガーヴァルト、ヴァルスドルフ
地理 > 町の構成

市場町ブルクエーブラハは、公式には27の地区 (Ort) からなる。このうち孤立農場などを除く集落を以下に列記する。
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
|  アムプファーバッハ  ビュッヒェルベルク  ブルクエーブラハ  ディーテンドルフ  ディッパハ  デュルホーフ |  グラスマンスドルフ  ヒルシュブルン  メンヒヘルンスドルフ  メンヒスアムバッハ  オーバーハルンスバッハ  オーバーケスト |  シュタッペンバッハ  テムペルスグロイト  トレッペンドルフ  ウンターハルンスバッハ  ウンターノイゼス  ヴォルフスバッハ |
歴史

この街は1023年に初めてUrbs Ebrahaとして記録されている。神聖ローマ皇帝ハインリヒ2世はこの街をヴュルツブルク司教に寄贈したが、1377年にバンベルク司教本部に売却された。ブルクエーブラハは近隣の40以上の村が属す教区の中心となった。市場の開催権は、1472年8月21日に、バンベルク司教ゲオルク・フォン・シャウムブルクにより与えられた。
1499年、司教らの請願により3つの防衛塔が建設され、このために町に税が課された。湿地質の草原と2つのエーブラハ川とが長年にわたって敵の襲来を妨げており、市壁を築く必要はなかった。このため、フス戦争でもドイツ農民戦争でもブルクエーブラハが戦いに巻き込まれることはなかった。1550年にブランデンブルク＝クルムバッハ辺境伯アルブレヒト・アルキビアデスが、1632年2月16日には三十年戦争のスウェーデン軍が、この街に強奪と焼き討ちの被害をもたらした。
1803年の帝国代表者会議主要決議の結果、バンベルク司教本部領はバイエルンに編入されることとなった。
歴史 > 人口推移

この地域の人口は、1970年 4,761人、1987年 6,212人、2000年 6,479人であった。
行政

2014年以降、Johannes Maciejonczyk（CSU）が町長を務めている。
行政 > 友好都市

カプスヴェイヤー （ドイツ、ラインラント＝プファルツ州）
文化と見所

ミカエル祭(9/29)後の日曜日、9月最後の週末か10月最初の週末に開催される教会祭は、町外にもよく知られている。また、年4回（3月、6月、9月、12月の第2日曜日）には、市場が開かれ、楽しむことができる。見所は、
オリーヴ山と聖フィトゥス教区教会
旧町役場
ヴィンデック城址
旧教区教会
かつての区裁判所／郡病院／現在の市民会館
文化と見所 > 建造物

聖フィトゥス教区教会は、ゴシック様式、バロック様式の建築様式が混在する建物で1154年にはすでに建設されていた。塔の建設は13世紀に始まった。バンベルク司教への寄進者である皇帝ハインリヒとその妻クニグンデのファイト・シュトースによる像が、右の合唱隊席に遺されている。
教会広場に面してエルベルクグルッペ（オリーヴ山グループ）の砂岩でできた建造物がある。この建物は梁を巡らした丸天井、日よけのトレーサリを持つ。
司教館は、かつて司教領主の狩りの城館で、1909年にネオ・ルネサンス様式に改修された。
防御施設では、オベーレ・トア（上の門、1720年建造）が遺されている。この建物は、今日までに官庁の建物が増築され、町役場として使われている。
経済と社会資本

ブルクエーブラハは、下位中心都市であり病院（シュタイガーヴァルトクリニーク、クリニーク・アム・アイヒェルベルク）が存在している。ブルクエーブラハでは大変多くの商店が営業している。また、大規模な自動車下請け企業や、オンライン・ショップとして世界的に名高いミュージックショップ Thomannがこの町の経済力を向上させている。
経済と社会資本 > 交通

ブルクエーブラハを、州道St2262と連邦道B22が通っている。アウトバーンへはシュリュッセルフェルト・インターチェンジかポンマースフェルデン・インターチェンジを利用する。
人物 > 出身者

マーカス・ゴールドマン（マルクス・ゴルトマン、1821 - 1904）：ゴールドマン・サックス銀行の創始者。
トーマス・シュマウザー（1972 - ）：俳優
その他

現在、聖フィトゥス教区教会が建っている場所に、かつてバルタザール・ノイマンは豪華で壮大な教会建築を計画していた。エーブラハの修道院長が、これに反対して、結局この教会は建設されなかった。
ブルクエーブラハのトレッペンドルフ地区にはヨーロッパ最大の音楽ホールがある。
引用

↑  https://www.statistikdaten.bayern.de/genesis/online?operation=result&code=12411-003r&leerzeilen=false&language=de Genesis-Online-Datenbank des Bayerischen Landesamtes für Statistik Tabelle 12411-003r Fortschreibung des Bevölkerungsstandes: Gemeinden, Stichtag (Einwohnerzahlen auf Grundlage des Zensus 2011)
↑  Bayerische Landesbibliothek Online
ルーザー

| --- | --- |
: この項目では、ベックの楽曲について説明しています。その他の用法については「ルーザー (曖昧さ回避)」をご覧ください。
「ルーザー」 (Loser) は、アメリカ合衆国のミュージシャン、ベックの楽曲である。アナログ盤のリードトラックとしてリリース後、彼のメジャー・デビュー・アルバム『メロウ・ゴールド』の先行シングルにもなった。
概要

「I'm a loser baby so why don't you kill me ?（俺は負け犬。さっさと殺せば？）」という、毒々しさを含みながらもユーモア的かつキャッチーなコーラス（サビ）と、当時珍しかったラップ＋フォーク・ブルースの融合とも言えるサウンドで、ビルボードのHot Modern Rock Tracksチャートで1位、シングル総合でも10位となる大ヒットを記録した。
サビの歌詞は、ベックが自らのラップを録音したものを聴き、そのあまりのスキルのなさに「ああ、俺は最低のラッパーだ。殺してくれ」と思ったことから生まれたという。歌詞に"ジェネレーションX"特有の自嘲や敵意に満ちた皮肉を読み取る向きもあったが、ベック自身は特に深い意味は込めていないと語っている。
しばしば、オルタナティヴ・ロックにおける自虐的雰囲気を伴った楽曲として、ニルヴァーナの「スメルズ・ライク・ティーン・スピリット」やレディオヘッドの「クリープ」と並べて語られる曲だが、それら2曲がアーティストのイメージを縛る足枷として否定的に扱われていたのに対し、ベックは「ルーザー」を飄々と「ブレイクのきっかけ」として演奏し、現在まで多くのライブのセットリストに普通に組み込まれ続けている。
収録曲

| # | タイトル | 作詞・作曲 | 時間 |
| --- | --- | --- | --- |
| 1. | 「ルーザー (LPヴァージョン)」(Loser (LP Version)) | Beck, Karl Stephensen | 03:55 |
| 2. | 「トータリー・コンフューズド」(Totally Confused) | Beck | 03:28 |
| 3. | 「コルヴェット・バマー」(Corvette Bummer) | Beck | 04:56 |
| 4. | 「MTV メイクス・ミー・ウォント・トゥ・スモーク・クラック」(MTV Makes Me Want to Smoke Crack) | Beck | 03:31 |
エルモア・ジェームス

| エルモア・ジェームス Elmore James |
| --- | --- |
出生名:  Elmore Brooks
生誕:    (1918-01-27) 1918年1月27日   アメリカ合衆国 ミシシッピ州ホームズ郡リッチランド 
死没:   (1963-05-24) 1963年5月24日（45歳没）  アメリカ合衆国 イリノイ州シカゴ 
ジャンル:  ブルース
職業:  ミュージシャン、シンガーソングライター
担当楽器:  ギター、ボーカル
活動期間:  1940年代 - 1963年
レーベル:  トランペット、フレア、ミーティア、モダン、チェス、チーフ、ファイヤー
エルモア・ジェームス（Elmore James、1918年1月27日 - 1963年5月24日）は、アメリカ合衆国のブルース・ギタリスト。エレクトリック・ギターによるボトルネック奏法を主とした野性的な音を特徴とし、後のロック・ギタリストたちにも影響を与えた。
「ローリング・ストーンの選ぶ歴史上最も偉大な100人のギタリスト」（2011年）において第30位。
略歴

ミシシッピ州ホームズ郡リッチランド生まれ。10代の頃から「クリーンヘッド」「ジョー・ウィリー・ジェームス」などの名前で音楽活動を始め、サニー・ボーイ・ウィリアムソンII、ハウリン・ウルフ、ロバート・ジョンソンらと共演した。
1952年にロバート・ジョンソンのカバーの「ダスト・マイ・ブルーム」がビルボードR&Bチャート9位のヒットを記録する。同曲は、ブルース・ロックのミュージシャンによるアルバムにおいてカバーやライブで演奏されることが多い。曲の冒頭で聴かれる彼のワイルドな3連スライド・ギターリフは他のブルース曲にも借用される。またエルヴィス・プレスリーもカバーしたドゥーワップ・グループ、クローヴァーズの「Down in the Alley」(1957年)でも多少変化させたリフが借用されている。
キャリアの絶頂期だった1963年5月24日、ジェームスはシカゴの従兄、ホームシック・ジェームス宅にて心臓発作により死去した。45歳だった。
ディスコグラフィ

→詳細は「en:Elmore James discography」を参照
ディスコグラフィ > アルバム

『ブルース・アフター・アワーズ』 - Blues After Hours (1960年) ※再発盤『The Blues In My Heart The Rhythm In My Soul』でも知られる
※以下のアルバムは死後の発売
『スカイ・イズ・クライング』 - The Sky Is Crying (1965年)
『アイ・ニード・ユー』 - I Need You (1966年)
『フーズ・マディ・シューズ』 - Whose Muddy Shoes (1969年) ※ジョン・ブリムとのスプリット盤
Street Talkin' (1975年)
King of the Slide Guitar (1992年)
The Classic Early Recordings: 1951–1956 (1993年)
The Sky Is Crying: The History of Elmore James (1993年)
Golden Hits (1996年)
ディスコグラフィ > 主なシングル

"Dust My Broom" (1951年 & 1965年)
"I Believe" (1953年)
"Standing at the Crossroads" (1954年 & 1965年)
"Dust My Blues" (1955年)
"It Hurts Me Too" (1957年 & 1965年)
"The Sky Is Crying" (1960年)
"I Can't Hold Out" (1960年)
"Rollin' and Tumblin'" (1960年)
"Shake Your Moneymaker" (1961年)
"Look on Yonder Wall" (1961年)
"Bleeding Heart" (1965年)
"One Way Out" (1965年)
"Every Day I Have the Blues" (1965年)
全能の逆説

全能の逆説（ぜんのうのぎゃくせつ、英: omnipotence paradox、全能のパラドックス）とは、論理学・哲学・神学等において、全能と論理学的不可能との関係を扱った問題。この逆説は全能者の論理学的矛盾を示しており、極端な例で言えば、全能者は自分自身を《永遠にいかなる意味でも存在しない》ようにすることはできない。他の例で言えば、全能者は「四角い円」や「7+5=75」を成立させることができるように見えるが、それらは論理学的不可能であり、全能者は矛盾している。全能者はどんなことでもなし得る、と考えることは論理学的に正しくない。
もし全能が《論理学を超越した能力》である、または《神（全能者）の論理》であると言うなら、全能とは、「四角い丸」のような形をも作成できる《非論理学的能力》である。この場合、全能についての主張・議論等から論理学を切り捨てることになる。全能者が《論理学を超越した者》である（または《神秘的な「論理」に基づく者》である）とすれば、論理学の外側に居る者（全能者）は、神であっても、悪魔・妖精・見えざるピンクのユニコーン・空飛ぶスパゲッティモンスター等であっても良い。この場合の《全能者》の意味は結局、《非論理学的な者》だからである。
一方、論理学を肯定した上で、全能と論理学が両立するという前提を置くことはできる。この場合、全能とは「論理的に可能なことならなんでもできるが、論理的に不可能なことはできない」という意味になる。
ただし、《論理学を肯定する》ことは《非論理学性を否定する》ことに等しい。そのため、非論理学性や神秘性を肯定することはできなくなる。懐疑主義・論理学的疑問・合理主義を切り捨てることもできない。言い換えれば、論理学・合理主義によって批判された事柄（神秘的全能者）について、「神」「奇跡」「超越」等と説明付けたり擁護したりしても、そこに論理学的・合理的正しさは無い。これらの存在は論理学的には否定される。
「神には四角い丸を作る能力がない」と主張してきた人々は、無神論者だけでなく、典型的な信仰者（例えばトマス・アクィナス）たちも居り、彼らは全能者の力に論理学的制限があることを受け入れていた。また、神を全能者とする場合、伝統に反した答えが導かれる。例えば神が全能者として存在しているとすると、神は一切何も必要とせず存在可能なため、神にとって世界や被造物は必要でなく、何かを愛する必要もない。
概要

基本的な問題は、
である。（訳注: 自分を全能でなくすことが不可能なら、その全能者には不可能なことがあることになるので、全能とはいえない。一方自分を全能でなくすことが可能ならそれを行った時点で全能者は全能ではなくなってしまう。）
一部の哲学者らはこの論議をもって全能者が存在しない証左とした。別の哲学者らはこの逆説を《全能であること》という概念（以下全能性）についての誤解ないしは誤用からきているとしている。また、中には、《ある存在は全能であるか否かのどちらかでしかない》と仮定し、さまざまな段階の全能性があり得ることを無視したことからくる偽の逆説であるとする哲学者もいる (Haeckel)。
しばしば、この逆説はアブラハムの宗教に於ける神（英語でいう大文字のYHWH）の語をもって記述されるが、全能者をそれと限る必要はない。中世以降、哲学者らは様々な方法でこの逆説を書いてきた。古典的な例として、
という表現も知られている（訳注: そのような石を作れないなら全能ではない、作れるならその石を持ち上げられないのでやはり全能ではないことになる）。この表現にはわずかながら不備があるが（#哲学者の回答にて後述）、有名でもあり、この逆説が分析されてきた様々な方法を描写するのに都合がよい。
全能の逆説を厳密に分析するためには、全能性の精密な定義が必要である。全能性の定義は文化や宗教によって異なり、哲学者同士でも異なる。通常の定義は「なんでもできる」 all-powerfull であるが、これでは力不足である。例えば、全能性を《いかなる論理の枠組にも束縛されずに動けること》と定義してしまえば、この逆説は成立させようがない。この問題に対する近現代の取り組みは、意味論の研究、即ち言語--従って哲学も--全能性そのものを有意味に記述することができるのだろうか、という点を含んでいる。しかし、はじめから全能者がすべてのことができると定義すれば、この文に左右されずその石を持ち上げられないことも、一つの能力になる。
神学の回答

伝統的には、神は全知・全能・全善として理解されてきた。しかし、そのような理解は脆い（vulnerable）。例えば、「神は余りに重過ぎて持ち上げられない岩を創造できるか」という命題は、神の論理的自己矛盾を示しており、神学の言語がいかに論理的に脆弱かを暗示している。
ライプニッツの主張から考えると、神が全能であれば、神は人間に悪いことをできる自由を与えると同時に、悪いことをできない不自由を与えることが出来る。言い換えれば、全能者は「四角い円や結婚している独身の男を創造できる」ということであり、矛盾している（郷義孝の論）。
有神論には、全能者がなし得ることに不可能はないという前提が含まれている。プランティンガによれば、この前提は論理的に正しくない。例えば、全能者が「四角い円」を創造することや「7+5=75」にすることは一見可能だが、それは論理的不可能だからである。
全能者はどんなことでもなし得る、と考えることはできないとプランティンガは言う。極端な例を上げれば、全能者は自分を、”永遠にいかなる意味でも存在しない”ようにすることはできない。
神学の回答 > 何も必要とせず存在可能な全能者

神が全能であるなら、神にとって世界や被造物は不必要である、という考えも伝統神学の中にはあった。何故なら何かを必要とする者は、全能ではない ―― すなわち、無限や自存（他を必要とせず自力で存在できる状態）ではない ―― と考えられるからである。
全能である神は、世界を愛する必要もない（バルトの考え）。神が世界を愛するなら、そうするように自分で決断したからであって、神はそれ以外でもあり得る。何故なら、存在するために何かを愛する必要がある者 ―― 何かを愛することで存在可能な者 ―― は、全能ではないからである。
神学の回答 > 論理内の全能者

「全能者ですら論理的な矛盾を犯すことはできない」と前提すれば、「論理的な限界内」の全能者は存在し得るとプランティンガは述べている。
神学の回答 > 伝統的回答（デカルトの例）

リチャード・R・ラ＝クロワはルネ・デカルトを取り上げ、「神聖な全能性についての彼の説明は支離滅裂である」と批判している。
デカルトいわく、「数学的真理」は唯一神の被造物であり、「完全に唯一神に依存している」もので、「唯一神の力」は人間には想像し難い。「あなたが永遠と呼ぶ数学的真理は、唯一神によって定められたのであり、唯一神が他に創造したものと同様に、完全に唯一神に依存している。 … われわれの想像力が唯一神の力に届くと考えるのは軽率である」。
哲学 > 全能性の定義

全能の逆説を論議する文脈での全能性には幾つかの意味がある。ホフマンによると、それは「いかなる事態でももたらしうる」力である(Hoffman)。しかし、その「事態」が含むものについては議論の対象になる。デカルトを初めとする哲学者はこの定義を引き継ぎ、論理的に不可能な出来事をもたらす能力も含めた。例えば有限の宇宙の中で立方体が形を失ったり、通常の数体系で1が2と等しくなったりすることは論理的に不可能である。全能者が形のない立方体を作ろうとすれば、それは可能であることが証明されようし、そのような全能者は論理法則に束縛されないことも証明されよう。トマス・アクィナスのような哲学者は全能者が全能であるためには、論理的に不可能なことを行う必要はないと主張している (Hoffman)。この場合、全能者は論理的に可能な全てのことをする力を持つ。この二つの考え方では全能性の限界が異なるので、全能の逆説を解こうと思うなら、両者を区別することが重要である。
全能性を特定の存在に適用する場合、複数の異なった方法がある。本質的に全能  essentially omnipotent な存在であるのか、偶発的に全能 accidentally omnipotent な存在であるのかである。前者は常に全能であるのに対し、後者は一時的に全能になり、その後全能ではなくなる存在である。全能の逆説は両者の間で異なって適用される (Hoffman)。
哲学者の回答

通例、全能の逆説は、「全能者は《自分が持ち上げることのできない石》を作ることができるか」という問いとして表現される。この問いは次のように分析できる:
ある存在は、《それ自身が持ち上げることのできない石》を作ることができるか、できないかのどちらかである。
もし、その存在が《それ自身が持ち上げることのできない石》を作ることができるならば、その存在は全能ではない。
もし、その存在が《それ自身が持ち上げることのできない石》を作ることができないならば、その存在は全能ではない。
これはもう一つの古典的逆説・抗うことのできない力の逆説を反映している。その逆説は「抗うことのできない力と、不動のものが出会ったらどうなるか」というものである。それに対する一つの回答はこうなる。もしある力が抗うことのできないものであるなら、定義からして真に不動のものは存在しない。逆に、不動のものが存在するならば、真に抗うことのできない力というものは存在しない。この扱いは基本的には正しいのだが、全能性の定義問題には役立たない。そればかりでなく、全能の逆説はもう一つの似通った哲学的問いに関連している。それはおじいさんの逆説である。全能性についての日常的な定義のなかにはしばしば時間旅行の能力が含まれている。では次のように問うたらどうだろう。「全能者が時間を遡り、自分自身の祖父を殺すことはできるのか。」 しかしながら、これは全能の逆説に対する論理的に十分な分析とはいえない。というのも、これは全能者に人間的な属性を負わせようとしているが、全能者は人間的な姿をとっているとは限らないからである (Wierenga)。
次のような要請によって逆説を解消しようという立場もありうる。即ち、全能性は、常に全てのことができることを必ずしも要求しない、という要請である。そうすれば、次のように理屈をつけられる
その存在は、作った時点では持ち上げられない石を作ることができる。
しかし、その存在は全能であるから、その存在は後からいつでも、持ち上げられる程度に石を軽くすることができる。従って、その存在を全能であるというのは尚も合理的である。
これは本質的に、1960年の映画『風の遺産』en:Inherit the Wind の登場人物であるマシュー・ハリソン・ブレイディ (Matthew Harrison Brady) が信奉する観点と同じであり、ブレイディの観点は大雑把にいってウィリアム・ジェニングス・ブライアンに則っている。クライマックスシーンで「神は自然法則を好き勝手に変えられる」とブレイディは論ずる。石の重量を変更するということは、少なくともその石にかかわる重力の効果を変更するのと論理的に同値である。このような説明に対しては、次のように反論できるだろう。全能者は《自分にも重さを変えられないくらい不変な石》を作ることができるか。さらに、このような状況 — 後で石の重さを変えること — が全能者の要件として要請されるならば、全能者の自由意志を制限することになるのではないか、と。
J.L.マッキーは1955年の哲学誌 Mind に論文を発表し、全能性に二つの段階を設けて区別することで、全能の逆説を解消しようとした。第一段階の全能性（何かをするための無限の能力 unlimited power to act）、第二段階の全能性（ものが何かをするために持つべき能力を決定するための無限の能力 unlimited power to determine what powers to act things shall have）である。ある時点で両方の全能性を持つ存在は、自分自身の能力を制限し、それより後は片方の意味で全能であることをやめることもできるのであろう。
抗うことのできない力の逆説についての古典的な記述法は、近代物理学の文脈で見ると欠陥を持つことになる。というのも、進路が全く変わらない砲弾も、全く破壊されない防壁も、同様に無限大の慣性を持つことになり、《両者ともに》不可能である。しかしながらこれは物理の話であって、論理には直接関係するものではない。単に我々がこのような描写に慣れているので哲学の問題の例として選んでいるだけである。同様に、全能の逆説についての古典的な記述法 — 重すぎて全能なる創造者に持ち上げられない石 — はアリストテレス時代の科学を基盤にしている。天動説と平らな地面を前提にしているのである — 石をその惑星の表面に対してのみ「持ち上げ」うるのか? 更に、惑星の公転を考慮に入れれば、軌道の中心にある太陽に対し「常に」石は持ち上がっていると見なすこともできる。つまり、石挙上に関する言説の選択は貧弱であると近代物理学は示唆するわけである。だが、だからといって一般的な全能の逆説が「基礎から」無効化されたわけではない。思慮深いスティーヴン・ホーキングによる創造主と自然法則との関係についての考察に従い、古典的記述法を次のように直すことができるだろう:
全能者がアリストテレスの物理学に従う宇宙を創造する。
その宇宙で、全能者は自分自身が持ち上げられないほど重い石を作ることができるであろうか。
科学ライターのジェイムズ・グリック (en:James Gleick) は自身のリチャード・P・ファインマン伝の中で、原子の実在性に関し議論していた科学者が、全能の逆説に行き着いた様を記述している: 全能者 — この場合はキリスト教の神としていいだろう — は、神自身が分割することのできない原子を創造することができたのだろうか、と。
哲学者の回答 > 偶発的全能者

存在が偶発的に全能である場合は逆説は解消できる:
全能者は自分に持ち上げられない石（あるいは分割できない原子など）を作る。
全能者はその石を持ち上げられず、全能でない者になる。
本質的に全能である者と違い、偶発的に全能である者は全能でない者になることが可能である。しかし、ここで問題が生ずる。その全能者は本当に全能だったのか、それとも単に強大な能力を持っていただけだったのか (Hoffman)。
哲学者の回答 > 本質的全能者

存在が本質的に全能である場合は逆説は解消できる:
その全能者は本質的に全能である、故に全能でない者になることはできない。
さらに、全能者は論理的に不可能なことをすることはできない。
全能者が持ち上げられない石を創造することは、上記の論理的不可能性にあたる。故に全能者がそのようなことを要求されることはない。
全能者はそのような石を創造することはできないが、それでも尚全能性を保つ。
この考えでは、必然的に「全能者も論理法則を破ることはできない」という論点を受け入れることになり、確かにこの逆説全体がこのような論点を強力に正当化している。このため、哲学者イブン＝ルシュド は全能の逆説をさらに進め、その考えはパリ司教であったエティエンヌ（ステファン）・タンピエ (en:Étienne Tempier) の激しい糾弾を浴びることになった（第一回、第二回断罪 (en:University of Paris (Condemnations) 参照）。石を用いた表現のかわりにイブン＝ルシュドは次のように問うた。「神は内角の総和が180度ではない三角形を作ることができるのだろうか。」
注意して欲しいのだが、後の非ユークリッド幾何学の発見はこの逆説を解決するためには役立たない。次のようにも問うことができるからだ。「楕円幾何学の公準が成立するとして、そこで全能者は内角の総和が180度を超えない三角形を作ることができるか。」 いずれの場合も、本当の質問は、全能者は自分の創造した公理系において論理的に導かれる結果を破る能力を持つのか、という点である。[要出典]
この考えが定式化された歴史的な文脈を概観するためには、ジェームズ・バーク (en:James Burke (science historian)) の en:The Day the Universe Changed を参照されたい。テレビシリーズの第二話またはガイドブックの第二章である。レコンキスタの後、アラビアの科学書や哲学書 — それらは古代ギリシア文献の翻訳であることが多かった — が今度はヨーロッパの言葉に翻訳されて欧州の文化人の間に知られるようになった。イブン＝ルシュドの難問がパリに届くと、喧々囂々の論議が巻き起こり、そのためパリ大学の神学生は6年間のストライキに突入した。Burkeはこれを評して「この『神の限界』問題はダイナマイトだった」と言っている。
挙げ句、カトリック神学の主流派もレコンキスタによって得られるようになったギリシャ、アラビアの素材を利用するのに甘んじることになった。多くはトマス・アクィナスのお陰である。アクィナスの『神学大全』は「神は論理を拒否し得ない」と断言している。この点で、12世紀のユダヤ人哲学者にして医師であったモーシェ・ベン＝マイモーンは『当惑者への手引き』（en:The Guide for the Perplexed）の中でアクィナスの思想と同じ主張を行っている。モーシェ・ベン＝マイモーンは否定神学（神は《○○ではない》という否定を通してしか記述できないという論法）の信奉者であった。なにがしら神秘的な観点から、否定的なあるいは Apophatic （言葉にすることができない、程の意）な神学の根本には、神の真のエッセンスは語りうるものではなく、神についての肯定的な記述（訳註: 神は《××である》というような記述）はいかなるものであれ冒涜（）的であり、異端であるリスクを負うという考え方がある。
アメリカ独立戦争のゲリラであったイーサン・アレンは論文『理性: 人間の唯一の神託』 (Reason: The Only Oracle of Man) を書き、そのなかで原罪、弁神論などを古典的な啓蒙運動スタイルで論じた。第三章第四節でアレンは、変化し死ぬことは動物を定義する属性であり、「全能性そのもの」も動物を死すべき運命から救うことはできないと書いている。アレンは論ずる、「谷のない密集した山々が存在したり、私が存在すると同時に存在しない〔ということがあり得ない〕のと同じように、一方が他方なしであることはあり得ないし、神が自然界で他の矛盾を引き起こすこともあり得ない。」友人に理神論者呼ばわりされながらもアレンは、『理性』を通してではあるが、神聖なる存在ですら論理に束縛されると論じたのである。
哲学者の回答 > 論理的不可能

一部の哲学者は、全能性の定義にデカルトの観点を含めればこの逆説は解消するという姿勢を崩していない。その観点とは全能者は論理的に不可能なことをなし得るというものである:
全能者は論理的に不可能なことをすることができる。
全能者は自らが持ち上げられない石を作ることができる。
全能者は次いでその石を持ち上げる。
このような存在は数学的に2足す2を5にすることもできるし、四角い円を作ることもできるかもしれない。この場合その存在の「全能性」とは、本来的に矛盾であるこれらの記述を乗り越える能力を指す。ハリー・G・フランクファート (en:Harry Frankfurt) の言を用いれば、「もし全能者が論理的に不可能なことを為すことができるならば、彼は彼自身扱うことのできない状況を創造することができるばかりか、一貫性という限界を超えて、自ら扱うことのできない状況を扱うことができる。」
しかし、この方法で逆説を解消することは問題を孕んでいる。定義それ自体が論理的な一貫性を無化してしまうという点である。逆説は解決できるかもしれない。だが、それには痛手を伴う。そのような存在が論理を超越してしまうので、論理はガラクタになり、無意味なものになってしまうのだ。アレンの『理性』は、論理を放棄することで逆説を解消する人々を風刺している。アレンは次のように書いている。
もし彼らが理性（reason 理由・論理）抜きで議論しているなら──というのも、彼ら自身が一貫性を持つにはそう議論せねばならないから──彼らは合理的説得力（rational conviction 理性的確信）を超越しているし、彼らは合理的議論（rational argument 理性的論拠）に値しない。