レイテ沖海戦
日本での評価と議論 > 批判的評価と肯定的評価

作戦目的の不徹底を反転の原因とし、批判的な立場を表明したのは半藤一利・外山三郎・谷光太郎・原勝洋・菊澤研宗・佐藤大輔・佐藤晃・江戸雄介などである。『失敗の本質』は物量格差、計画との差異に言及しつつ、目的解釈については中央と現場が分裂したという立場をとっている。佐藤晃は持論の政戦略面を基調とする海軍批判（および陸軍擁護）の一環として本海戦を採り上げ、作戦目的への無理解を批判し、栗田を命令違反のかどで軍法会議にかけるべきだったと述べた。これに近い強い批判は江戸雄介も行っている。
しかし連合艦隊側の作戦指導の徹底が及ばなかった面も大きいのは前述した通りであり、一方的に第二艦隊側の作戦の無理解だと決め付けるのには無理がある。佐藤和正は著書『レイテ沖海戦』で容認した参謀の神も第一次ソロモン海戦で船団を支援する敵艦隊との戦闘を経験している点を挙げ「敵艦隊と遭遇した時、これを回避して輸送船団を攻撃することの困難さを神参謀は熟知していた」と述べた。著書自体もマリアナ沖海戦の敗戦時点から説き起こし、シブヤン海に進出するまでに文庫本1冊の分量を充てて背景説明に重きをおき、日本軍全般の不利な情勢の他、マニラでの打ち合わせ後、栗田艦隊司令部が船団攻撃の研究を行い、艦隊の訓練内容も完全に船団攻撃向きに変えたことが描写された。佐藤和正は最後に「反転は“正解”だった」という節を設けており、それにとどまらず反転批判論者に対して当時の情報の不完全性などを指摘しつつ、「結果から導き出した栗田部隊への批判は、難詰であって、きわめて厚顔、無礼なもの」という旨の批判を行っている。ほぼ同様の立場としては『やっぱり勝てない?太平洋戦争』があり、同書は当該の章の副題にも「レイテ湾口で全滅」の表現を入れている。
半藤、谷は突入すれば日本艦隊は輸送船団を撃滅できたと主張し、オルデンドルフ艦隊は弾薬切れであることを有力な材料の一つに挙げている。但し実際はアメリカ艦隊にはあと1回は戦えるだけの燃料弾薬があり、しかも一部は補給を済ませていることは前述した通りであり、このことは1971年刊行の「戦史叢書 大本営海軍部・連合艦隊（6）第三段作戦後期」にも記載されている。この半藤・谷のようなちゃんとした考証もされずに行われた栗田への批判は、その後の関連著書でもそのまま取り上げられる場合があり、それが栗田批判が根強く行われる理由の一つにもなっている。
江戸は成功の可能性に言及しつつ、撃滅に失敗しても海軍の任務としてやるべきだったことを主張している。原は命令の絶対性を根拠とした。児島襄は弾薬の欠乏については認める記述をし「明確な目標と任務の認識を欠いた栗田艦隊が決戦、突入のいずれも果たせず終わったのは当然」と評した。なお、外山三郎は栗田艦隊だけではなく、連合艦隊司令部でも草鹿のように艦隊決戦への未練があった者がいた可能性を指摘している。
しかし前線指揮官が中央の指示を待たずに実質的な作戦中止の判断を下した事例はあるし（珊瑚海海戦での第四艦隊司令長官井上成美や、第一次ソロモン海戦での三川中将など）その後にそれら提督が処分を受けてはいない。また現場指揮官が現地の状況から判断した措置を、遠く遠方にいて把握できていない総司令部が、それについて意見するのは現実問題として不可能であり、そのため軍令部も連合艦隊も栗田の反転報告に対し突入を再度実施するよう督促していない。軍人が命令を守るというのはあくまでも原則論であり、現場指揮官が状況判断で作戦を変更したり、実質中止を決断するのは正しい権限であり、それを「作戦内容厳守」「命令は絶対であり、突入中止・反転の決断は命令違反だ」と言い立てるこれらの論調は、当時の実情を全く無視した暴論ともいえる。
またレイテ湾近辺に敵艦隊を見つけたらそれを攻撃するのを優先してよいことは神から承認を得ていることであり、行為自体は命令違反には当たらない。そのことは連合艦隊司令長官であった豊田副武も著書で述べている。
作戦目的関連の批判と絡めて、栗田の資質に関する議論も生まれた（詳細は栗田健男の項を参照）。半藤は、栗田艦隊司令部が反転のために嘘をついていると述べ、栗田には過去の戦闘でも逃げ癖があったと主張し、本海戦での行動についても疑念をあからさまに述べている。こうした栗田中将個人の資質に関わる批判は旧海軍軍人の小島秀雄もしている。高木惣吉は「レイテの敗将を兵学校の校長に据えた」と批判した。
これに対し森本忠男は『歴史と人物』の「誰が真の名提督か」での小島秀雄の栗田評を取り上げた際（小島が）「嘲笑を込め」ていたと表現し、同じ座談会に参加した黛を擁護派に数えて自身の栗田擁護論の根拠の一つに使っている。また、『失敗の本質』で栗田を「戦略不適応」「作戦全体の戦略的目的と自分に課せられた任務とを十分に理解していたとはいえなかった」という戸部良一の栗田評を取り上げ、「まったく的を得ていないと筆者は思う。栗田提督は作戦の目的や任務を理解していなかったのではなくて、作戦と任務そのものに反対していたのだ」と批判を行っている。
帝国海軍の将官クラスが未だ健在であった時期に多数の取材を行った亀井宏は、海軍関係者で栗田を表立って批判する者は皆無に近かったと述べ、そういった将官が亡くなって以後、元軍人達が「内心は反対だった」と発言するケースが増えだしたことを指して「あまり上等な人間のすることではない」と述べ、続けて簡単に反省されたのでは戦死者は浮かばれない、腹を切るか、弁解せずに黙っている方がより正しい姿勢である旨を書き栗田を擁護した。佐藤和正は『レイテ沖海戦』にて栗田中将の反転決断を正しいと述べ、好意的記述が多い。2000年代に入ってレイテ沖海戦について書いた元通信士官の左近允尚敏、都竹卓郎などもいずれも栗田に理解を示し、擁護している。
海大甲種では無かった栗田に海大甲種卒の人間が責任を押し付ける向きがあったことは奥宮正武の他、黛治夫などが指摘している。奥宮は上述の高木惣吉の批判に対して、当時は全員が敗将だったと批判を行っている（高木の戦後の証言に関しては現場経験者などから否定意見も多く、当人もそう証言している。また全員が敗将という指摘は児島襄も行っている）。佐藤清夫のように、研究を進める過程で批判一辺倒ではなく擁護的に変わった者もいる。児島は指揮官としての適性には否定的だが、海軍上層部の人選に問題があった可能性を指摘し、栗田中将の境遇には同情している。
栗田を擁護し評価する人々では他に上記の小柳冨次（但し小柳は「すぐれた軍事史家の公正な批判に待つ」とし、判断を世に問う形としている）や黛治夫（利根艦長）が居る。黛は、自分が栗田の立場だったら同じ判断をすると答え、「戦さの判断というものは難しい。栗田はさすがにえらかった」と述懐した。海戦に参加した栗田艦隊の尉官として、左近允尚敏が通信状況や自らの体験から栗田を擁護している。愛宕の主計中尉だった村井弘司は、レイテ沖海戦に参加した者だけが反転理由を知るものとした上で、反転の決断は「是」とし、栗田艦隊将兵は、多くが反転に肯定的であったと証言している。大和艦橋で栗田の判断を観察していた石田は、栗田の葬儀で「レイテ沖の反転は敵を求めての反転であり、長官の自信ある用兵、決断による作戦行動であったことは、かの激しい戦場にあった者のみ知るところでありましょう」と述べている。
栗田艦隊以外に目を向けると、連合艦隊司令長官の豊田副武は本海戦のような状況は現地指揮官が判断すべきものであり「栗田君から弁明は聞いてはおらない」旨を述べており、佐藤和正がこの言葉を擁護的文脈で自著に引用した。その他に福留繁、奥宮正武が擁護し、左近允と同じく尉官だった佐藤清夫などが若干の擁護をしている。佐藤清夫の場合は、当初は批判的立場のみであったが後に調べを重ねて考えを変えたことを述べている。なお、佐藤和正は『戦藻録』の解釈から宇垣纏も反転を是とする考えを前提にしていたと推量している。
古村啓蔵(当時は第一航空戦隊司令官で小沢艦隊所属だが作戦には未参加)は亀井宏のインタビューに対し、レイテ沖海戦は一種の特攻であり、「栗田さんほどの人を殺すためには、連合艦隊もそれ相応の挨拶があっていい。豊田副武長官が乗って突っ込めば良かった。豊田ぐらい(かわりは)いくらでもいる。」と怒気を含んで栗田を擁護している。