stanford-oval/wikipedia huggingface dataset:
来談者中心療法
自己一致,受容,共感的理解 > 共感的理解(共感/感情移入) > 1957年の定義

「セラピーによるパーソナリティ変化の必要にして十分な条件(通称:必要十分条件)」の中で、共感について定義されている。
『第5の条件は、クライエントの気づきについて、そして自己自身の経験について、 正確なそして共感的理解を体験しているということである。クライエントの私的世界をそれが自分自身の世界であるかのように感じとり、しかも「あたかも......のごとく」という性質("as if" quality)をけっして失わないーーこれが共感なのであって、これこそセラピーの本質的なものであると思われる。
クライエントの怒り、恐れ、あるいは混乱を、あたかも自分自身のものであるかのように感じ、しかもそのなかに自分自身の怒り、恐れ、混乱を捲き込ませていないということが、私たちが述べようとしている条件なのである。
クライエントの世界がこのようにセラピストにはっきりと映り、セラピストがクライエントの世界のなかを自由に歩きまわるとき、セラピストは、クライエントにはっきりしているものを自分が理解していることを伝えることができるばかりではなく、クライエントがほとんど気づいていない自分の経験の意味を言葉にして述べることもできるのである。』
自己一致,受容,共感的理解 > 共感的理解(共感/感情移入) > 1959年の定義

『感情移入とか、感情移入的であるという状態は、他人の内部的照合枠を正確に知覚することであり、それに付着している情動的要素や意味をも知覚することである。その際に、自分はあたかもその人であるかのようになるのだが、しかも決して“あたかも……のような”という条件を失わない状態である。したがって、感情移入とは、他人の苦しみや喜びをその人が感じているように感じ、その原因についても、その人が知覚しているように感じとることである。しかも、その時、あたかも自分が苦しんだり喜んだりしているかのようであるという認識を決して失うことがない状態である。もし、この“あたかも･･のように”という性質がなくなるならば、それは同一化の状態である。』
自己一致,受容,共感的理解 > 共感的理解(共感/感情移入) > 1980年の定義

『今ではそれを「共感という状態」と定義しません。それは過程であって状態ではないと思うからです。この特性をとらえることが出来ると思います。
他者に対して共感的であるあり方はいくつかの側面を有します。それは、他者が私的に知覚する世界に入り込みそこで居心地よく感じることを意味します。他者の内部を流れゆく瞬間ごとに変化する感じをつかむこと、その個人が体験しつつあるものが恐れ、怒り、やさしさ、困惑等何であろうとつかむ事を意味します。つまり個人がほとんど認識していない意味を感じとり、それでいて無意識の感情を暴露することはあまりにも脅威的なので行わないのです。それは、ある個人が恐怖感を抱いている事柄を新鮮な恐れのない目で見つめ感じとり、それを伝えていくことを含みます。あなたが感じとったままをその個人と共によく検討し、相手から受けとる反応によって歩んでいくことを意味します。あなたは相手の体験過程というこの役立つ指標に焦点を当て、その意味を十分に体験し、その経験の中で前進とするよう援助するのです。
他者とそのように生きることは、しばらくの間あなたは自己の視点や価値観を脇において偏見を捨てて他者の世界にはいりこむ事を意味します。これは、たとえ他者の奇妙で見慣れない世界にはいりこんでも混乱したりせず、望むなら自分の世界に気持ちよくもどることのできる安定した個人のみが行えることです。』
感情の反射・伝え返し

ロジャーズが提案した唯一の技法らしいものとして広まったものに「感情の反射(reflection of feelings)」または「リフレクション/伝え返し」と呼ばれるクライアントに対する応答の方法がある。
感情の反射は、精神分析学者であるオットー・ランクの影響を受けたソーシャル・ワーカーから学んだものであると、ロジャーズ自身が語り、『一番有効なのはクライエントの言葉を通して認められる感情や情緒に耳を傾けることだと学びました。一番よい応答はその感情をクライエントに反射してやることだと教えてくれたのは彼女だと思います。』としている。
ただし、ロジャーズが晩年にあかした内実として『しかし、セラピストの応答に焦点を置く傾向は実に嫌な結果を招きました。敵意を受けたことはそれまでにもありましたが、この結果はもっとひどいものでした。そのアプローチ全体が数年のうちにひとつの技法として知られるようになったのです。「非指示的療法とは、クライエントの感情を反射していく技法である」と述べられました。さらにひどい真似事は、「非指示的療法では、クライエントが述べた最後の言葉を繰り返せばよい」というものがありました。私たちのアプローチがこうして完全に歪曲されたことに私はショックを受けて、その後数年間は共感的傾聴に関して何も述べませんでした。』と打ち明けている。
また、ロジャーズのもとでカウンセリングを学び、フォーカシング指向心理療法を提唱した心理療法家ユージン・ジェンドリンは、「感情の反射/リフレクション」について、以下のように述べている。
『多くの治療者は、ロジャーズのリフレクションを誤解しており、本来はクライエントのコトバをいったん自分の中に取り入れたり、コトバに込められている感じを自分も感じたりすべきなのに、そうしたことには関心を払わずに、ただ同じ言葉を繰り返すことに堕している。このような現実を知ったロジャーズは、技法的な主張を一切引っ込めて、その真反対の〈態度こそすべて〉をモットーとするように変わってしまった。しかし私(ジェンドリン)が考えるに、共感にとって伝え返し的傾聴はロジャーズが思っていたよりもはるかに重要であり、むしろ共感の中核に位置づけられるべき営みである』
ロジャーズは来談者中心療法のカウンセラー養成に対する批判として『記録されたクライエント発言を基に、学習者は「正しい」気持ちのリフレクションを作り上げることや――もっとひどいのは「正しい」応答を複数選択肢から選ぶように要求される。このようなトレーニングは効果的なセラピー関係とはなんの関係もない。このようなわけで、私は、この用語の使用についてはますますアレルギーをもつようになったのである。』と明言している。
そして誤解にもとづく批判が高まったため、ロジャーズは以下2点の主張した。
『セラピストとしての私の観点では、私は「気持ちのリフレクション」をしようとは努めていないのである。私はクライエントの内的世界についての私の理解が正しいかどうか――私は相手がこの瞬間において体験している(experiencing)がままにそれを見ているのかどうか――見極めようと思っているのである。私の応答はいずれも言葉にはならない次の質問を含んでいる、「あなたのなかではこんなふうになっているんですか。あなたがまさに今体験している個人的意味(personal meaning)の色合いや手触りや香りを私は正確にわかっていますか。もしそうでなければ、私は自分の知覚をあなたのと合わせたいと思っています」と。』
『したがって、私はこのようなセラピスト応答は「気持ちのリフレクション」ではなく、「理解の確認」(Testing Understandings)または「知覚の確認」(Checking Perceptions)と呼ぶことを提案する。私はこのような用語の方が正確であると思っている。それはセラピストのトレーニングにも役立つだろう。それらは応答の健全な動機づけ、つまり「リフレクト(反映する)」という意図ではなく、もっと知りたいという願いを与えてくれるであろう。』
評価・応用 > 統合失調症

臨床心理学が専門の岡昌行は『クライアント中心療法と統合失調症―中核条件のありか』のなかで、来談者中心療法の「受容・共感・真実(一致)」がセラピストに必要なあり方であるとした点を挙げて『このようにとらえたクライアント中心療法は、一般に容易ではない考えられている統合失調症の心理療法に、はっきりと有効なアプローチであるというのが、現在の私の見解である。』と述べ、たとえば、共感は統合失調症のクライアントに対して『侵襲しないアプローチ』として取り上げている。
評価・応用 > 神経科学からの評価

神経科学の観点から、来談者中心療法を捉えた臨床心理学を専門領域とする岡村達也は、来談者中心療法の自己概念や経験、一致・共感的理解・無条件の肯定的関心などを、神経生物レベルで解説し『神経科学はロジャーズ理論を支持する、あるいは、並行関係を示す。』とした。
評価・応用 > 愛着理論との関係

来談者中心療法にある必要十分条件は、クライアントとカウンセラーの関係から形成される安心感から自己探求を進める点で、６条件すべてが愛着理論(アタッチメント理論)と密接に関係していることを挙げている。
評価・応用 > コーチング

人間性心理学はコーチングのルーツとされ、特に来談者中心療法と同じ理論をもつコーチングを「パーソンセンタード・コーチング/人間性中心コーチング」または「人間中心主義的コーチング」と呼ぶ。心理学分野では来談者中心療法の「傾聴」「反射」などロジャーズの概念がみてとれるとの指摘があり、実際に、初期のコーチ養成機関がロジャーズの概念を多用している。
評価・応用 > 障害の社会モデル

『イギリス障害学の理論と経験』によると、障害者になることは心理学的に衝撃的に違いないと仮定することから生まれた「喪失モデル」に基礎を置くカウンセリングの対応は、ディスエンパワーメント(disempower)的であると批判されている。なぜなら、社会が障害を生み出し、障害を固定するのに果たしている役割を認めず、障害は損傷に起因する個人的な問題であるという観念を強化しているから、との主張がなされている。しかしながら、イリノイ大学英文学・障害と人間発達・医学教育学部の特別教授レナード・J・デイビスによると、来談者中心療法などの人間中心主義的カウンセリングは、人がどのように障害に反応するのかを想定していないため、最も押しつけがましくない方法とされている。
キルヒホッフの法則 (反応熱)

熱化学におけるキルヒホッフの法則（キルヒホッフのほうそく）、または、キルヒホフの法則とは、反応熱の温度係数が反応前後の熱容量の差に等しいという法則である。1858年にグスタフ・キルヒホッフが理論的に導いた。狭義の化学反応に伴う反応熱について成り立つだけでなく、溶解熱（英語版）や希釈熱などの、広義の混合熱（英語版）についても一般に成り立つ。また、蒸発熱などの、状態変化に伴う潜熱についても適用できる。
この法則によると、反応後の熱容量が反応前の熱容量より大きい場合、発熱反応であれば、温度上昇とともに発熱量が減少する。吸熱反応であれば、逆に、温度上昇とともに吸熱量が増大する。反応後の熱容量が反応前の熱容量より小さい場合は、温度上昇とともに発熱量は増大し、吸熱量は減少する。いずれの場合でも、反応前後の熱容量の差が大きいほど、反応熱の温度依存性が顕著になる。
エンタルピーを用いると、上記の事柄はキルヒホッフの式と呼ばれる簡潔な式で表現できる。
ここで ΔrH(T, P) は、温度 T、圧力 P の定温定圧条件下で起こる反応に伴うエンタルピーの変化であり、反応エンタルピーと呼ばれる。発熱反応では ΔrH < 0 であり、吸熱反応では ΔrH > 0 である。また ΔrCP(T, P) は、生成物の定圧熱容量から、同じ温度・圧力の下にある反応物の定圧熱容量を引いたものである。
導出例

以下の2つの導出例は、どちらも (∂H/∂T)P = CP（エンタルピーの温度係数は定圧熱容量に等しい）という関係式を用いている。
導出例 > 例1

温度 T1、圧力 P における反応物のエンタルピーを H(reactants;T1, P) とし、温度 T2、圧力 P における生成物のエンタルピーを H(products;T2, P) とする。エンタルピーは状態量なので、この反応物と生成物とのエンタルピー差 ΔH は一意に定まり、途中の経路には依存しない。それゆえ、温度 T1 の定温定圧条件下で反応させた後に、生成物を定圧条件下で温度 T1 から T2 まで加熱したときのエンタルピー変化
{\begin{aligned}\Delta H&=H({\text{products}};T_{2},P)-H({\text{reactants}};T_{1},P)\\&=\left[H({\text{products}};T_{2},P)-H({\text{products}};T_{1},P)\right]+\left[H({\text{products}};T_{1},P)-H({\text{reactants}};T_{1},P)\right]\\&=\int _{T_{1}}^{T_{2}}C_{P}({\text{products}};T,P)\,\mathrm {d} T+\Delta _{\text{r}}H(T_{1},P)\end{aligned}}
は、反応物を定圧条件下で温度 T1 から T2 まで加熱した後に、温度 T2 の定温定圧条件下で反応させたときのエンタルピー変化
{\begin{aligned}\Delta H&=H({\text{products}};T_{2},P)-H({\text{reactants}};T_{1},P)\\&=\left[H({\text{products}};T_{2},P)-H({\text{reactants}};T_{2},P)\right]+\left[H({\text{reactants}};T_{2},P)-H({\text{reactants}};T_{1},P)\right]\\&=\Delta _{\text{r}}H(T_{2},P)+\int _{T_{1}}^{T_{2}}C_{P}({\text{reactants}};T,P)\,\mathrm {d} T\end{aligned}}
に等しい。すなわち
\int _{T_{1}}^{T_{2}}C_{P}({\text{products}};T,P)\,\mathrm {d} T+\Delta _{\text{r}}H(T_{1},P)=\Delta _{\text{r}}H(T_{2},P)+\int _{T_{1}}^{T_{2}}C_{P}({\text{reactants}};T,P)\,\mathrm {d} T
が成り立つ。この式は、反応エンタルピー ΔrH(T, P) の温度による違いが、反応前後の熱容量の差 ΔrCP(T, P) から計算できることを示している。
\Delta _{\text{r}}H(T_{2},P)-\Delta _{\text{r}}H(T_{1},P)=\int _{T_{1}}^{T_{2}}\Delta _{\text{r}}C_{P}(T,P)\,\mathrm {d} T
温度範囲が広くなく、反応前後の熱容量の差 ΔrCP を温度によらない一定値とみなせる場合は、以下のように表される。
{\frac {\Delta _{\text{r}}H(T_{2},P)-\Delta _{\text{r}}H(T_{1},P)}{T_{2}-T_{1}}}=\Delta _{\text{r}}C_{P}
T2 → T1 の極限をとると、キルヒホッフの式が得られる。
導出例 > 例2

エンタルピーと定圧熱容量の間の関係式 (∂H/∂T)P = CP より、生成物に対して
{\frac {\partial }{\partial T}}H({\text{products}};T,P)=C_{P}({\text{products}};T,P)
が成り立ち、反応物に対して
{\frac {\partial }{\partial T}}H({\text{reactants}};T,P)=C_{P}({\text{reactants}};T,P)
が成り立つ。辺々引くと
{\frac {\partial }{\partial T}}H({\text{products}};T,P)-{\frac {\partial }{\partial T}}H({\text{reactants}};T,P)=\Delta _{\text{r}}C_{P}(T,P)
となり、微分の差が差の微分に等しいことを使うと、キルヒホッフの式が得られる。
{\frac {\partial }{\partial T}}\left[H({\text{products}};T,P)-H({\text{reactants}};T,P)\right]=\Delta _{\text{r}}C_{P}(T,P)
標準反応エンタルピー

キルヒホッフの法則により、標準反応エンタルピー ΔrH° の温度係数は次式で与えられる。
{\frac {\mathrm {d} }{\mathrm {d} T}}\Delta _{\text{r}}H^{\circ }(T)=\sum _{\text{products}}C_{P}^{\circ }(T)-\sum _{\text{reactants}}C_{P}^{\circ }(T)
ここで CP°(T) は、反応に関与する物質の標準状態における定圧熱容量である。
例えば反応
であれば、ΔrH° の温度係数は CP,m°(T) を標準定圧モル熱容量として
{\frac {\mathrm {d} }{\mathrm {d} T}}\Delta _{\text{r}}H^{\circ }(T)=cC_{P,{\text{m}}}^{\circ }({\text{C}};T)+dC_{P,{\text{m}}}^{\circ }({\text{D}};T)-aC_{P,{\text{m}}}^{\circ }({\text{A}};T)-bC_{P,{\text{m}}}^{\circ }({\text{B}};T)
と表される。基準温度を T0 とすると、この反応の温度 T1 における標準反応エンタルピー ΔrH°(T1) は次式で与えられる。
\Delta _{\text{r}}H^{\circ }(T_{1})=\Delta _{\text{r}}H^{\circ }(T_{0})+\int _{T_{0}}^{T_{1}}\left[cC_{P,{\text{m}}}^{\circ }({\text{C}};T)+dC_{P,{\text{m}}}^{\circ }({\text{D}};T)-aC_{P,{\text{m}}}^{\circ }({\text{A}};T)-bC_{P,{\text{m}}}^{\circ }({\text{B}};T)\right]\mathrm {d} T
計算例 > 中和熱

塩酸と水酸化ナトリウム水溶液の中和反応を考える。
HCl、NaOH、NaCl は強電解質なので、この反応をイオン反応式で書くと
となる。溶液の標準状態では溶質間の相互作用がゼロである。したがって、塩酸 HCl(aq) と水酸化ナトリウム水溶液 NaOH(aq) の標準反応エンタルピーは、正味のイオン反応式
の標準反応エンタルピーに等しい。この反応の ΔrH°(298.15 K) は −55.815 kJ/mol であり、ΔrH < 0 であるから、発熱反応である。25 ℃ (298.15 K) における温度係数を計算すると
{\begin{aligned}\Delta _{\text{r}}C_{P}^{\circ }(298.15\,\mathrm {K} )&=C_{P,{\text{m}}}^{\circ }(\mathrm {H_{2}O(l)} ;298.15\,\mathrm {K} )-C_{P,{\text{m}}}^{\circ }(\mathrm {H^{+}(aq)} ;298.15\,\mathrm {K} )-C_{P,{\text{m}}}^{\circ }(\mathrm {OH^{-}(aq)} ;298.15\,\mathrm {K} )\\&=\mathrm {75.3\,JK^{-1}mol^{-1}-0\,JK^{-1}mol^{-1}-(-148.5\,JK^{-1}mol^{-1})} \\&=\mathrm {223.8\,JK^{-1}mol^{-1}} \end{aligned}}
となる。ΔrCP > 0 であるから、標準中和エンタルピーの温度係数は正である。したがって、中和反応に伴って発生する熱量は、温度上昇とともに減少する。
25 ℃ ± 7 ℃ の温度範囲で ΔrCP° の温度依存性を無視するなら、標準中和エンタルピーの温度変化は以下のように予想される。
{\begin{aligned}\Delta _{\text{r}}H^{\circ }(32\,^{\circ }\mathrm {C} )&=\Delta _{\text{r}}H^{\circ }(25\,^{\circ }\mathrm {C} )+\mathrm {7\,K} \cdot \Delta _{\text{r}}C_{P}^{\circ }=\mathrm {-54.2\,kJ/mol} \\\Delta _{\text{r}}H^{\circ }(18\,^{\circ }\mathrm {C} )&=\Delta _{\text{r}}H^{\circ }(25\,^{\circ }\mathrm {C} )-\mathrm {7\,K} \cdot \Delta _{\text{r}}C_{P}^{\circ }=\mathrm {-57.4\,kJ/mol} \end{aligned}}
計算例 > 自己解離反応

水の自己解離反応
は、中和反応の逆反応である。よってこの反応の標準反応エンタルピーは 25 ℃ で 55.8 kJ/mol であり、ΔrH > 0 であるから、吸熱反応である。また、25 ℃における温度係数は ΔrCP = −223.8 JK−1mol−1 < 0 である。したがって、水の自己解離反応に必要な熱量は、温度上昇とともに減少する。
計算例 > 蒸発熱

液体の蒸発と沸騰は吸熱変化であるから、純物質の標準蒸発エンタルピー ΔvapH° は正の値をとる。液体の熱容量は、通常は同じ温度の蒸気の熱容量より大きいので、ΔvapH° の温度係数は負の値となる。
{\frac {\mathrm {d} }{\mathrm {d} T}}\Delta _{\text{vap}}H^{\circ }(T)=C_{P}^{\circ }({\text{gas}};T)-C_{P}^{\circ }({\text{liquid}};T)<0
したがって、蒸発熱は温度が高くなるほど小さくなる。
例えば液体の水の定圧比熱は、1.00 cal·K−1g−1 であり、水蒸気の定圧比熱は、およそ 4R/(18 g·mol−1) = 0.44 cal·K−1g−1 である。これらの比熱の差から100℃と25℃における蒸発熱の差を見積もると、42 cal/g となる。25 ℃ での水の蒸発熱は 584 cal/g であるから、100℃の蒸発熱は 542 cal/g と見積もられる。実測値 539 cal/g との差は、水蒸気のエンタルピーが圧力に依存することに起因する。
計算例 > シフト反応

水性ガスシフト反応は工業的に重要な反応のひとつである。
この反応の 1500 K における標準反応エンタルピーは、以下のように計算できる。
まず、298 K (25 ℃) における標準反応エンタルピー ΔrH°(298 K) は、反応に関与する物質の標準生成エンタルピーから −41.17 kJ/mol と計算できる。この値からキルヒホッフの法則を用いて ΔrH°(1500 K) を精度よく求めるには、温度差が大きいので熱容量の温度依存性を考慮しなければならない。純物質の定圧モル熱容量は、しばしば
C_{P,{\text{m}}}(T)=a+bT+{\frac {c}{T^{2}}}
の形の経験式で表される。この経験式を使うと、温度 T における標準反応エンタルピー ΔrH°(T) は、次式で表される。
\Delta _{\text{r}}H^{\circ }(T)=\Delta _{\text{r}}H^{\circ }(T_{0})+\Delta a(T-T_{0})+{\frac {\Delta b}{2}}(T^{2}-T_{0}^{2})-\Delta c\left({\frac {1}{T}}-{\frac {1}{T_{0}}}\right)
| 物質 | a/JK−1mol−1 | b/10−3JK−2mol−1 | c/105JKmol−1 |
| --- | --- | --- | --- |
| CO(g) | 28.41 | 04.10 | −0.46 |
| H2O(g) | 30.54 | 10.29 | 00 |
| CO2(g) | 44.22 | 08.79 | −8.62 |
| H2(g) | 27.28 | 03.26 | 00.50 |
定圧熱容量のパラメータ a, b, c と ΔrH°(298 K) = −41170 J/mol を代入すると、温度 T における水性ガスシフト反応の ΔrH°(T) の計算式が得られる。
{\frac {\Delta _{\text{r}}H^{\circ }(T)}{\mathrm {J/mol} }}=-41170+12.55(T/\mathrm {K} -298)+{\frac {-2.34\times 10^{-3}}{2}}((T/\mathrm {K} )^{2}-298^{2})-(-7.66\times 10^{5})\left({\frac {\mathrm {K} }{T}}-{\frac {1}{298}}\right)
この計算式から、1500 K (1227 ℃) における標準反応エンタルピー ΔrH°(1500 K) が −30.68 kJ/mol と計算できる。
エンタルピーの総変化量 ΔH は、反応後に加熱したとき (X→Y→Z) と加熱後に反応させたとき (X→W→Z) とで同じになる。
ハムリン郡 (サウスダコタ州)

| サウスダコタ州ハムリン郡 |
| --- | --- |
ヘイティーにあるハムリン郡庁舎、1974年撮影


郡のサウスダコタ州内の位置
州のアメリカ合衆国内の位置
設立: 1873年
郡名の由来: ハンニバル・ハムリン
郡庁所在地: ヘイティー

最大の都市: エステリン
面積  - 総面積  - 陸  - 水:  1,393 km2 (538 mi2) 1,313 km2 (507 mi2) 81 km2 (31 mi2), 5.78%
人口  - (2010年)  - 密度:   5,903人  2人/km2 (5人/mi2)
標準時: 中部標準時: -6/-5
ハムリン郡（英: Hamlin County）は、アメリカ合衆国サウスダコタ州の東部に位置する郡である。2010年国勢調査での人口は5,903人であり、2000年の5,540人から6.6％増加した。郡庁所在地はヘイティー町（人口381人）であり、同郡で人口最大の町はエステリン市（人口768人）である。郡名はエイブラハム・リンカーン大統領の政権で最初の副大統領を務めたハンニバル・ハムリンに因んで名付けられた。
ハムリン郡はコディントン郡と共にウォータータウン小都市圏を構成している。
地理

アメリカ合衆国国勢調査局に拠れば、郡域全面積は538平方マイル (1,393.4 km2)であり、このうち陸地は507平方マイル (1,313.1 km2)、水域は31平方マイル (80.3 km2)で水域率は5.78％である。
地理 > 主要高規格道路

| --- | --- |
  州間高速道路29号線   アメリカ国道81号線   サウスダコタ州道21号線   サウスダコタ州道22号線:   サウスダコタ州道28号線
地理 > 隣接する郡

コディントン郡 - 北
ドゥール郡 - 東
ブルッキングズ郡 - 南東
キングスベリー郡 - 南西
クラーク郡 - 西
| 0 | 1 | 2 | 3 | 4 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
|  |  | コディントン郡 |  |  |
|  | クラーク郡 |  | ドゥール郡 |  |
|  | クラーク郡 |    ハムリン郡    | ドゥール郡 |  |
|  | クラーク郡 |  | ドゥール郡 |  |
|  | キングスベリー郡 |  | ブルッキングズ郡 |  |
人口動態

| 人口推移> 年 | 人口推移> 人口 | 人口推移>  | 人口推移> %± |
| --- | --- | --- | --- |
| 1880 | 693 |  | — |
| 1890 | 4,623 |  | 567.1% |
| 1900 | 5,945 |  | 28.6% |
| 1910 | 7,475 |  | 25.7% |
| 1920 | 8,054 |  | 7.7% |
| 1930 | 8,299 |  | 3.0% |
| 1940 | 7,562 |  | −8.9% |
| 1950 | 7,058 |  | −6.7% |
| 1960 | 6,303 |  | −10.7% |
| 1970 | 5,172 |  | −17.9% |
| 1980 | 5,261 |  | 1.7% |
| 1990 | 4,974 |  | −5.5% |
| 2000 | 5,540 |  | 11.4% |
| 2010 | 5,903 |  | 6.6% |
U.S. Decennial Census
以下は2000年の国勢調査による人口統計データである。
| --- | --- |
 基礎データ 人口: 5,540人  世帯数: 2,048 世帯  家族数: 1,452 家族  人口密度: 4人/km2（11人/mi2）  住居数: 2,626軒  住居密度: 2軒/km2（5軒/mi2） 人種別人口構成 白人: 98.48%  アフリカン・アメリカン: 0.13%  ネイティブ・アメリカン: 0.58%  アジア人: 0.18%  その他の人種: 0.11%  混血: 0.52%  ヒスパニック・ラテン系: 0.63% 先祖による構成 ドイツ系：28.7％  ノルウェー系：21.8％  フィンランド系：13.0％  アメリカ人：7.6％ 言語による構成 英語：95.2％  ドイツ語：2.6％  スペイン語：1.5％ 年齢別人口構成 18歳未満: 29.4%  18-24歳: 6.9%  25-44歳: 24.0%  45-64歳: 20.5%  65歳以上: 19.2%  年齢の中央値: 38歳  性比（女性100人あたり男性の人口） 総人口: 98.9  18歳以上: 96.8:  世帯と家族（対世帯数） 18歳未満の子供がいる: 33.8%  結婚・同居している夫婦:63.5%  未婚・離婚・死別女性が世帯主: 4.8%  非家族世帯: 29.1%  単身世帯: 27.0%  65歳以上の老人1人暮らし: 14.5%  平均構成人数 世帯: 2.62人  家族: 3.22人 収入 収入と家計 収入の中央値 世帯: 33,851米ドル  家族: 41,511米ドル  性別 男性: 28,446米ドル  女性: 21,412米ドル  人口1人あたり収入: 16,982米ドル  貧困線以下 対人口: 12.1%  対家族数: 7.2%  18歳未満: 17.0%  65歳以上: 14.3%
都市と町

ブライアント
キャッスルウッド
デンプスター
エステリン
ヘイティー - 郡庁所在地
ヘイゼル
レイクノーデン
トーマス
都市と町 > 郡区

ハムリン郡は下記13の郡区に分けられている。
| --- | --- |
 ブラントフォード  キャッスルウッド  クリーブランド  デンプスター  ディクソン  エステリン  フローレンス:  ガーフィールド  ハムリン  ヘイティー  ノーデン  オプダール  オクスフォード
シュテファン・エバーハーター

シュテファン・エバーハーター（Stephan Eberharter, 1969年3月24日 - ）はオーストリア出身の元アルペンスキー選手である。2002年と2003年のアルペンスキー・ワールドカップで総合優勝を果たした。1990年代後半から2000年代前半にかけて、ヘルマン・マイヤーの最大のライバルとして知られる。
日本の報道では「エベルハルター」と表記されることもある。
来歴・人物 > 衝撃の世界選手権デビュー、度重なる怪我との闘い

1987年にジュニア世界選手権に出場したエバーハーターは、翌1988年にオーストリアのナショナルチームの一員となる。1990年シーズンにワールドカップデビューを果たすと、翌1991年にザールバッハで開催されたアルペンスキー世界選手権でスーパー大回転と複合の2種目制覇を果たす。翌1992年アルベールビルオリンピックは、エントリー後の怪我で欠場を余儀なくされ、同年秋にはオートバイ事故で鎖骨を骨折する。その結果、1993年に雫石で開催された世界選手権では複合の連覇を逃した（スーパー大回転は悪天候のため中止）。
その後、3月のワールドカップでスーパー大回転で2位に入るなど復調の兆しを見せていたエバーハーターだったが、同年12月にヴァル・ガルデーナでの滑走中、左膝に大怪我を負う。この手術のため1994年シーズンは欠場し、1995年シーズンにはナショナルチームからも外された。
来歴・人物 > 復帰、ヘルマン・マイヤーの陰に隠れて

1996年シーズンに復帰したエバーハーターは、再びワールドカップの舞台へと戻るためヨーロッパ選手権に復帰した。同年の世界選手権（シエラネバダ）ではナショナルチームに所属せずの参加となったが、連覇のかかったスーパー大回転では途中棄権した。
1997年冬、エバーハーターはワールドカップへの復帰を果たす。だが、エバーハーターが不在の間にオーストリアのアルペンスキー界では新鋭ヘルマン・マイヤーが台頭していた。翌1998年長野オリンピックではスーパー大回転で棄権し、大回転こそ銀メダルを獲得するもマイヤーに敗れた。シーズン最終戦となった3月14日のクランモンタナ大会の大回転でワールドカップ初優勝を挙げ、自己最高の総合3位入賞を果たすも、優勝はマイヤーであった。その後のワールドカップでも、1999年シーズンは4位、2000年シーズンは6位、2001年シーズンは2位といずれもマイヤーの後塵を拝し総合優勝を逃すことになる。2001年の世界選手権（サンクト・アントン・アム・アールベルク）ではスーパー大回転でダロン・ラルベスに次ぐ銀メダルを獲得した。
来歴・人物 > 「永遠の二番手」返上、世界の頂点へ

久しくマイヤーの陰に隠れ、「永遠の二番手」という印象が強くなっていたエバーハーターだったが、思わぬチャンスが訪れる。2001年8月、マイヤーがオートバイ事故で重傷を負い、翌シーズン、更には2002年ソルトレークシティオリンピックも欠場することとなったのである。2002年シーズンのワールドカップ、エバーハーターは滑降とスーパー大回転で種目別優勝を果たす。総合成績でも2位のチェーティル・アンドレ・オーモットを600ポイント以上も引き離す圧勝で、初のワールドカップ制覇を成し遂げた。
マイヤーの不在、さらには回転で期待されたマリオ・マットも1月の負傷で欠場したことから、ソルトレイクではオーストリアのエースとして期待が集まった。最初の種目、滑降では銅メダル、続くスーパー大回転では10分の1秒差でオーモットに敗れ銀メダルに終わるも、最後の種目となった大回転でボディー・ミラーを破り金メダルを獲得した。この時既に32歳であり、年齢的にもこの五輪がラストチャンスであったことから、「この金メダルは僕にとって特別な意味がある」とコメントした。
2003年シーズンもワールドカップで総合優勝し、滑降とスーパー大回転でも種目別優勝を果たした。同年の世界選手権（サンモリッツ）でもスーパー大回転で金メダルを獲得するなど選手としての絶頂を迎えていたが、この時エバーハーターは翌2004年シーズンでの引退を決意していたと言われている。
現役最後となった2004年シーズン、滑降でワールドカップ3連覇を果たしたが、総合では僅差の2位に終わった。優勝はマイヤーであった。
同年9月17日、現役引退を発表した。
教恩寺

教恩寺（きょうおんじ）は、日本各地にある仏教寺院。
教恩寺 (鎌倉市) - 神奈川県鎌倉市にある時宗の寺院。鎌倉三十三観音霊場第十二番札所。
教恩寺 (高岡市) - 富山県高岡市にある浄土真宗本願寺派の寺院。
教恩寺 (砺波市) - 富山県砺波市にある浄土真宗本願寺派の寺院。
教恩寺 (小松市) - 石川県小松市にある真宗大谷派の寺院。
教恩寺 (湖西市) - 静岡県湖西市にある時宗の寺院。
教恩寺 (豊田市) - 愛知県豊田市にある真宗大谷派の寺院。
教恩寺 (大阪市生野区) - 大阪府大阪市生野区にある真宗大谷派の寺院。
教恩寺 (大阪市北区) - 大阪府大阪市北区にある浄土真宗本願寺派の寺院。さつき寺。
教恩寺 (茨木市) - 大阪府茨木市にある真宗大谷派の寺院。
大阪府八尾市の地にあった寺院。廃寺。伴林光平が住職を務めた。
奈良県天理市の地にあった寺院。廃寺。三十八社神社（合場町）の一角に観音堂が残る。
教恩寺 (奈良県高取町) - 奈良県高市郡高取町にある浄土真宗本願寺派の寺院。
教恩寺 (熊本市) - 熊本県熊本市にある浄土真宗本願寺派の寺院。
2006 CONCACAF女子ゴールドカップ

| 2006 CONCACAF女子ゴールドカップ> 大会概要 |
| --- | --- |
開催国:   アメリカ合衆国
日程:  2006年11月19日 - 11月26日
チーム数:  6 （1連盟）
開催地数:  2 （2都市）
大会結果
優勝:   アメリカ合衆国 （6回目）
準優勝:   カナダ
3位:   メキシコ
4位:   ジャマイカ
大会統計
試合数:  6試合
ゴール数:  17点 （1試合平均 2.83点）
  < 20022010 > 
2006 CONCACAF女子ゴールドカップは、2006年11月19日から11月26日にかけて、アメリカ合衆国で開催された第7回目のCONCACAF女子ゴールドカップである（CONCACAF女子選手権も含める）。この大会は2007 FIFA女子ワールドカップの北中米カリブ海予選を兼ねており、6回目の優勝を果たしたアメリカ合衆国と準優勝のカナダが出場権を獲得した。また、3位のメキシコはAFC所属の日本との大陸間プレーオフ出場権を獲得した。
予選

北中米予選とカリブ海予選に分かれ、各予選を勝ち抜いた4チームと、本戦シードされているアメリカ合衆国とカナダの合計6チームが本大会に出場する。
予選 > 北中米予選

各グループの勝者が本大会の出場権を得る。
予選 > 北中米予選 > グループ A

| 順 | チーム | 試 | 勝 | 分 | 敗 | 得 | 失 | 差 | 点 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1 |  メキシコ | 2 | 2 | 0 | 0 | 17 | 0 | +17 | 6 |
| 2 |  ニカラグア | 2 | 1 | 0 | 1 | 2 | 10 | −8 | 3 |
| 3 |  エルサルバドル | 2 | 0 | 0 | 2 | 1 | 10 | −9 | 0 |
| 4 |  ベリーズ | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
メキシコ  v  ニカラグア
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| メキシコ  | 9 - 0 |  ニカラグア |

ニカラグア  v  エルサルバドル
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| ニカラグア  | 2 - 1 |  エルサルバドル |

メキシコ  v  エルサルバドル
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| メキシコ  | 8 - 0 |  エルサルバドル |
予選 > 北中米予選 > グループ B

| 順 | チーム | 試 | 勝 | 分 | 敗 | 得 | 失 | 差 | 点 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1 |  パナマ | 2 | 2 | 0 | 0 | 5 | 0 | +5 | 6 |
| 2 |  グアテマラ | 2 | 1 | 0 | 1 | 2 | 4 | −2 | 3 |
| 3 |  コスタリカ | 2 | 0 | 0 | 2 | 1 | 4 | −3 | 0 |
| 4 |  ホンジュラス | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
グアテマラ  v  コスタリカ
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| グアテマラ  | 2 - 1 |  コスタリカ |

パナマ  v  コスタリカ
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| パナマ  | 2 - 0 |  コスタリカ |

パナマ  v  グアテマラ
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| パナマ  | 3 - 0 |  グアテマラ |
予選 > カリブ海予選

女子カリビアンカップが本大会予選を兼ねており、22チームが参加した。
予選 > カリブ海予選 > 予備予選

| チーム #1 | 合計 | チーム #2 | 第1戦 | 第2戦 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| バルバドス  | 0 – 1 |  アンティグア・バーブーダ | 0 – 1 | 0 – 0 |
| ケイマン諸島  | 1 – 3 |  オランダ領アンティル | 1 – 2 | 1 – 0 |
| イギリス領ヴァージン諸島  | 1 – 8 |  アメリカ領ヴァージン諸島 | 1 – 3 | 0 – 5 |
| タークス・カイコス諸島  | 不戦勝 |  バハマ |  |  |
| グレナダ  | 不戦勝 |  ガイアナ |  |  |
| セントクリストファー・ネイビス  | 不戦勝 |  モントセラト |  |  |
バハマ、ガイアナ、モントセラトは出場を辞退した。
バルバドス  v  アンティグア・バーブーダ
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| バルバドス  | 0 - 1 |  アンティグア・バーブーダ |

アンティグア・バーブーダ  v  バルバドス
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| アンティグア・バーブーダ  | 0 - 0 |  バルバドス |

合計スコア1-0でアンティグア・バーブーダが勝利
ケイマン諸島  v  オランダ領アンティル
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| ケイマン諸島  | 1 - 2 |  オランダ領アンティル |

オランダ領アンティル  v  ケイマン諸島
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| オランダ領アンティル  | 1 - 0 |  ケイマン諸島 |

合計スコア3-1でオランダ領アンティルが勝利
イギリス領ヴァージン諸島  v  アメリカ領ヴァージン諸島
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| イギリス領ヴァージン諸島  | 1 - 3 |  アメリカ領ヴァージン諸島 |

アメリカ領ヴァージン諸島  v  イギリス領ヴァージン諸島
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| アメリカ領ヴァージン諸島  | 5 - 0 |  イギリス領ヴァージン諸島 |

合計スコア8-1でアメリカ領ヴァージン諸島が勝利
予選 > カリブ海予選 > 1次予選

各グループ首位チームが2次予選に進出する。ハイチは同じグループのアルバがグループ内の開催国となることに抗議してグループリーグに参加しなかったが、残りの3チームの内首位チームとなったスリナムとプレーオフを行った。ハイチが勝利して2次予選の出場権を得たものの、スリナムは各グループ2チームの内成績最上位であったためスリナムも2次予選に進出した。
予選 > カリブ海予選 > 1次予選 > グループ A

| 順 | チーム | 試 | 勝 | 分 | 敗 | 得 | 失 | 差 | 点 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1 |  ドミニカ共和国 | 3 | 3 | 0 | 0 | 11 | 2 | +9 | 9 |
| 2 |  バミューダ諸島 | 3 | 2 | 0 | 1 | 9 | 4 | +5 | 6 |
| 3 |  アメリカ領ヴァージン諸島 | 3 | 1 | 0 | 2 | 4 | 7 | −3 | 3 |
| 4 |  タークス・カイコス諸島 | 3 | 0 | 0 | 3 | 0 | 11 | −11 | 0 |
ドミニカ共和国  v  アメリカ領ヴァージン諸島
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| ドミニカ共和国  | 3 - 1 |  アメリカ領ヴァージン諸島 |

バミューダ諸島  v  タークス・カイコス諸島
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| バミューダ諸島  | 4 - 0 |  タークス・カイコス諸島 |

バミューダ諸島  v  アメリカ領ヴァージン諸島
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| バミューダ諸島  | 4 - 1 |  アメリカ領ヴァージン諸島 |

ドミニカ共和国  v  タークス・カイコス諸島
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| ドミニカ共和国  | 5 - 0 |  タークス・カイコス諸島 |

アメリカ領ヴァージン諸島  v  タークス・カイコス諸島
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| アメリカ領ヴァージン諸島  | 2 - 0 |  タークス・カイコス諸島 |

ドミニカ共和国  v  バミューダ諸島
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| ドミニカ共和国  | 3 - 1   (延長) |  バミューダ諸島 |
予選 > カリブ海予選 > 1次予選 > グループ B

| 順 | チーム | 試 | 勝 | 分 | 敗 | 得 | 失 | 差 | 点 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1 |  スリナム | 2 | 2 | 0 | 0 | 10 | 1 | +9 | 6 |
| 2 |  オランダ領アンティル | 2 | 1 | 0 | 1 | 3 | 8 | −5 | 3 |
| 3 |  アルバ | 2 | 0 | 0 | 2 | 1 | 5 | −4 | 0 |
ハイチはアルバ開催のグループリーグ出場を辞退したが、スリナムとプレーオフを戦った。
スリナム  v  オランダ領アンティル
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| スリナム  | 7 - 1 |  オランダ領アンティル |

アルバ  v  オランダ領アンティル
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| アルバ  | 1 - 2 |  オランダ領アンティル |

アルバ  v  スリナム
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| アルバ  | 0 - 3 |  スリナム |

スリナム  v  ハイチ
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| スリナム  | 0 - 3 |  ハイチ |
予選 > カリブ海予選 > 1次予選 > グループ C

| 順 | チーム | 試 | 勝 | 分 | 敗 | 得 | 失 | 差 | 点 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1 |  ジャマイカ | 3 | 3 | 0 | 0 | 27 | 0 | +27 | 9 |
| 2 |  セントルシア | 3 | 2 | 0 | 1 | 5 | 8 | −3 | 6 |
| 3 |  セントクリストファー・ネイビス | 3 | 1 | 0 | 2 | 5 | 16 | −11 | 3 |
| 4 |  アンティグア・バーブーダ | 3 | 0 | 0 | 3 | 3 | 16 | −13 | 0 |
セントクリストファー・ネイビス  v  アンティグア・バーブーダ
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| セントクリストファー・ネイビス  | 3 - 2 |  アンティグア・バーブーダ |

ジャマイカ  v  セントルシア
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| ジャマイカ  | 5 - 0 |  セントルシア |

セントルシア  v  セントクリストファー・ネイビス
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| セントルシア  | 3 - 2 |  セントクリストファー・ネイビス |

ジャマイカ  v  アンティグア・バーブーダ
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| ジャマイカ  | 10 - 0 |  アンティグア・バーブーダ |

アンティグア・バーブーダ  v  セントルシア
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| アンティグア・バーブーダ  | 1 - 2 |  セントルシア |

ジャマイカ  v  セントクリストファー・ネイビス
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| ジャマイカ  | 11 - 0 |  セントクリストファー・ネイビス |
予選 > カリブ海予選 > 1次予選 > グループ D

| 順 | チーム | 試 | 勝 | 分 | 敗 | 得 | 失 | 差 | 点 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1 |  トリニダード・トバゴ | 3 | 3 | 0 | 0 | 20 | 1 | +19 | 9 |
| 2 |  セントビンセント・グレナディーン | 3 | 2 | 0 | 1 | 8 | 4 | +4 | 6 |
| 3 |  ドミニカ国 | 3 | 0 | 1 | 2 | 2 | 10 | −8 | 1 |
| 4 |  グレナダ | 3 | 0 | 1 | 2 | 2 | 17 | −15 | 1 |
セントビンセント・グレナディーン  v  ドミニカ国
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| セントビンセント・グレナディーン  | 2 - 0 |  ドミニカ国 |

トリニダード・トバゴ  v  グレナダ
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| トリニダード・トバゴ  | 10 - 0 |  グレナダ |

ドミニカ国  v  グレナダ
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| ドミニカ国  | 2 - 2 |  グレナダ |

トリニダード・トバゴ  v  セントビンセント・グレナディーン
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| トリニダード・トバゴ  | 4 - 1 |  セントビンセント・グレナディーン |

グレナダ  v  セントビンセント・グレナディーン
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| グレナダ  | 0 - 5 |  セントビンセント・グレナディーン |

トリニダード・トバゴ  v  ドミニカ国
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| トリニダード・トバゴ  | 6 - 0 |  ドミニカ国 |
予選 > カリブ海予選 > 2次予選

2次予選はトリニダード・トバゴが開催国となり、6チームが3チームずつ2組にわかれ、ラウンドロビン方式にて各2試合を戦う。各グループの首位チームが本大会出場権を得る。決勝ラウンドは9月6日から9月10日まで行われた。
予選 > カリブ海予選 > 2次予選 > グループ A

| 順 | チーム | 試 | 勝 | 分 | 敗 | 得 | 失 | 差 | 点 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1 |  トリニダード・トバゴ | 2 | 2 | 0 | 0 | 12 | 1 | +11 | 6 |
| 2 |  ドミニカ共和国 | 2 | 1 | 0 | 1 | 2 | 7 | −5 | 3 |
| 3 |  スリナム | 2 | 0 | 0 | 2 | 1 | 7 | −6 | 0 |
トリニダード・トバゴ  v  スリナム
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| トリニダード・トバゴ  | 5 - 1 |  スリナム |
| James  13分 Russell  36分 St.Louis  62分, 77分 Douglas  66分 | レポート | Rigters  7分 |
スリナム  v  ドミニカ共和国
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| スリナム  | 0 - 2 |  ドミニカ共和国 |
|  | レポート | Jiménez  76分 Valerio  90分 |
ドミニカ共和国  v  トリニダード・トバゴ
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| ドミニカ共和国  | 0 - 7 |  トリニダード・トバゴ |
|  | レポート | St. Louis  10分, 53分 (PK), 57分 (PK) James  13分 Mascall  45分 Russell  68分 Cordner  71分 |