ドイツ・イデオロギー
構成

第1巻
第1篇　フォイエルバッハ
ライプツィヒ宗教会議
第2篇　聖ブルーノ
第3篇　聖マックス
ライプツィヒ宗教会議終結
第2巻
真正社会主義
第1篇　『ライン年誌』あるいは真正社会主義の哲学
第4篇　カール・グリューン『フランスとベルギーにおける社会運動』あるいは真正社会主義の歴史記述
第5篇　「ホルシュタイン出身のゲオルク・クールマン博士」あるいは真正社会主義の預言
第2巻で草稿が現存するのは断片的な3つの章のみであり、第2篇、第3篇は紛失したのか、はじめから書かれなかったのか不明である。また第5篇はモーゼス・ヘスの論文をマルクス・エンゲルスが校訂したものであり、2人の著述ではない。
このうち、復元が問題になったのは、「第1篇　フォイエルバッハ」の部分である。とくに執筆のプロセスは研究者の間でも議論百出で一致していない。リャザーノフ版からだいぶ構成が変更されたアドラツキー版は、実は「草稿の改竄に等しい」という事実がゲオルギー・バガトゥーリャ（Г. А. Багатурия）、廣松渉等の研究により明確になった。
「第1篇 フォイエルバッハ」の草稿は全部で25部のボーゲン（別に序文を書いたマルクスの便箋も存在する）からなる。大きな紙を半分に折ると、1枚の紙で4ページ分が作れることになるが、この1枚の紙のことを1つの「ボーゲン」と呼ぶ。すなわち1ボーゲンは4ページ分に相当する。ボーゲンにもそれ自体のボーゲン番号がつけられている。またボーゲン番号とは別にページ番号もふられている。研究者の間ではボーゲンの1・2ページ側を「第1紙葉」、3・4ページ側を「第2紙葉」と呼んでいる（ボーゲンが半分に切れて半面しか残っていないものがあるためである）。
まず「大きい束」（廣松渉）として知られる17個のボーゲンの構成について述べる。内容的な文章の連関から見て次にあげる17個のボーゲンは、途中で文章が切れている部分が2つあり、全体として3つの草稿（ブロック）のかたまりと言うことができる。ちなみにボーゲン番号はエンゲルスの手で、ページづけはマルクスの筆跡でなされている。以下に対照表を載せる。
| ボーゲン | ページ付け |
| --- | --- |
｛6｝: 8 - 11
｛7｝: 12 - 15
｛8｝: 16 - 19
｛9｝: 20 - 23
｛10}: a面斜線にて抹殺、b - d面が24 - 26
｛11｝: a - c面が27 - 29、d面はページ付けなし
｛20｝: a面斜線にて抹殺、b - d面が30 - 32
｛21｝: a・b面が33 - 34、c面抹殺、d面が35
｛84｝: 40 - 43
｛85｝: 44 - 47
｛86｝: 48 - 51
｛87｝: 52 - 55
｛88｝: 56 - 59
｛89｝: 60 - 63
｛90｝: 64 - 67
｛91｝: 68 - 71
｛92｝: a面が72、b面は文章が続くがページ付け無し、第2紙葉紛失

まず注意すべき点として、エンゲルスの手によるボーゲン番号が｛11｝から｛20｝に飛んでいるのだが、マルクスの手によるページ付けは29から30ページに続いていることである。ここからわかるのは『ドイツ・イデオロギー』の草稿はまずエンゲルスが草稿を提示し、そこからマルクスが編集を行なったということである。実際、『ドイツ・イデオロギー』草稿の大部分はエンゲルスによって執筆されている。したがって｛11｝から｛20｝へのボーゲン番号の欠落は、編集の作業の過程であり、厳密な意味で草稿の紛失であるとは言えない。
またマルクスのページ付けを見ると以下の2点の問題点が考えられる。
最初の1 - 7ページが存在せず、8ページから始まっている。
36 - 39ページが存在していない。
上記17個の「大きい束」とは別に「小さい束」（廣松渉）と呼ばれる8つのボーゲンがこれとは別に存在する。つまり「1 フォイエルバッハ」の草稿は17個のボーゲン（大きい束）と8個のボーゲン（小さい束）から成っている。この8個のボーゲンをどこのページにはめるかという点が『ドイツ・イデオロギー』の編集問題の根本的な争点になっている。
「小さい束」を構成する8つのボーゲンは以下の通りである。
| ボーゲン | ページ付け |
| --- | --- |
｛1｝: B：章の冒頭部分（第1紙葉ab面のみの半ボーゲン）
｛2｝: B：｛1｝の異稿
｛1?｝: ｛1｝｛2｝の異稿、ボーゲン番号無し
｛2?｝: ｛1｝｛2｝の異稿、ボーゲン番号無し
｛3｝: E：一続きの文。｛1｝｛2｝とも｛5｝とも繋がらない。
｛4｝: B：｛3｝からの一続きの文。｛1｝｛2｝とも｛5｝とも繋がらない。
｛5｝: B：独立の文章。内容から判断して11 - 16ページの異稿か？
｛?｝: 半ボーゲン。1962年発見。｛1｝の残り半ボーゲンと推測される。

｛1｝｛2｝と｛1?｝｛2?｝は、内容から判断して冒頭の異稿、つまり上記の17個のボーゲンの欠損部分1 - 7ページの下書きであると推測されている。この点については研究者の間でも意見の一致を見られる。
議論が多いのは｛3｝｛4｝の草稿である。このボーゲンにはマルクスのページ付けがされていない。また｛3｝というボーゲン番号はエンゲルスによってつけられているが｛4｝の番号を書いたのはベルンシュタインである。ただしこれらの内容は一続きなので｛3｝｛4｝がひとくくりの文章のかたまりだということは問題がない。ただ8 - 72ページの中のどこに配置するかという問題が残り、この点に関して研究者の間で意見の相違が見られる。
廣松渉はこの｛3｝｛4｝が内容から判断して、これが欠損する36 - 39ページの下書きだったと考えた。2002年に出版された岩波文庫の新編輯版『ドイツ・イデオロギー』ではその草稿の配列になっている。しかし1998年の新日本出版社の渋谷正版では｛1｝｛2｝の次に｛3｝｛4｝を配置する編集になっている。
｛5｝の草稿については内容から判断して11 - 16ページの異稿という説もあるが、これは各版により、配置位置は異なっている。
｛?｝（2002年岩波文庫新版では[ア]と表記）と表記した半ボーゲンについては、｛1｝の第2紙葉とする説がある。しかし草稿の文字が単語の途中から始まっているため、これにも異説が存在する。具体的に言うと“milie”という語から始まっており、多くの研究者はこれを "Familie" （家族）という語の一部であると推測している。この家族は『聖家族』のことかもしれないが、この草稿だけではにわかに判断し難い。参考のために、2002年・廣松渉編訳、小林昌人の補訳版の編集をあげる。ただしこれはあくまで2002年岩波文庫新版の編集方針であり、これが正しいかどうかは研究者の間で一致を見てはいない。
| ボーゲン | ページ付け |
| --- | --- |
｛1｝: （冒頭部分）
｛2｝: （冒頭部分の異稿？）
｛5｝: （11 - 16ページの異稿？）
｛6｝: 8 - 11
｛7｝: 12 - 15
｛8｝: 16 - 19
｛9｝: 20 - 23
｛10｝: a面斜線にて抹殺、b - d面が24 - 26
｛11｝: a - c面が27 - 29、d面はページ付けなし
｛20｝: a面斜線にて抹殺、b - d面が30 - 32
｛21｝: a・b面が33 - 34、c面抹殺、d面が35
｛3｝: （36 - 39ページの下書き？）
｛4｝: （36 - 39ページの下書き？）
｛84｝: 40 - 43
｛85｝: 44 - 47
｛86｝: 48 - 51
｛87｝: 52 - 55
｛88｝: 56 - 59
｛89｝: 60 - 63
｛90｝: 64 - 67
｛91｝: 68 - 71
｛92｝: a面が72、b面は文章が続くがページ付け無し、第2紙葉紛失
｛?｝: （冒頭部分の異稿？）

なおボーゲンの判形（Format）は次の4種類である。
A. 198×313mm（｛89｝ - ｛92｝）
B. 198×315mm（｛1?｝、｛2?｝、｛2｝、｛6｝ - ｛10｝）
C. 199×319mm（｛1｝、｛3｝ - ｛5｝、｛11｝、｛20｝、｛21｝）
D. 216×345mm（｛84｝ - ｛88｝）
マルクスの「序文」の判形は、渋谷正氏が現代史文書保管・研究ロシアセンターのリュドミラ・ヴァシーナに照会して受けた報告によれば「198×318mm」である。