stanford-oval/wikipedia huggingface dataset:
阿倍野駅
歴史 > 年表

1910年（明治43年）10月1日：南海鉄道（現・南海電気鉄道）上町線電車運転開始。
1914年（大正3年）4月26日：（旧）阪堺電気軌道平野線が開業する。
1915年（大正4年）6月21日：（旧）阪堺電気軌道が南海鉄道と合併、南海鉄道平野線となる。
1944年（昭和19年）6月1日：関西急行鉄道との会社合併により、近畿日本鉄道の駅となる。
1947年（昭和22年）6月1日：路線譲渡により、南海電気鉄道の駅となる。
1980年（昭和55年）
11月27日：南海電気鉄道平野線がこの日限りで廃止し、上町線単独の駅に戻る。同時に大阪市営地下鉄谷町線の阿倍野駅が同線の天王寺 - 八尾南間延伸に伴い開業。
12月1日：上町線阿倍野駅が路線譲渡により阪堺電気軌道の駅となる。
1987年（昭和62年）9月12日：あべのベルタ開業により天王寺駅前方面行の電停が現在地に移転。
2018年（平成30年）4月1日：大阪市交通局の民営化により、谷町線の所属事業者・管轄が大阪市高速電気軌道 (Osaka Metro) に変更。
駅構造 > 大阪市高速電気軌道 (Osaka Metro)

| Osaka Metro 阿倍野駅 |
| --- | --- |
 プラットホーム（2024年12月）
  あべの  Abeno  
 ◄T27 天王寺 (0.6 km) (1.1 km) 文の里 T29►
所在地:  大阪市阿倍野区阿倍野筋北緯34度38分34.7秒 東経135度30分43.9秒﻿ / ﻿北緯34.642972度 東経135.512194度﻿ / 34.642972; 135.512194﻿ (Osaka Metro 阿倍野駅)座標: 北緯34度38分34.7秒 東経135度30分43.9秒﻿ / ﻿北緯34.642972度 東経135.512194度﻿ / 34.642972; 135.512194﻿ (Osaka Metro 阿倍野駅)
駅番号:   T28 
所属事業者:  大阪市高速電気軌道 (Osaka Metro)
所属路線:  ●谷町線
キロ程:  18.4 km（大日起点）
駅構造:  地下駅
ホーム:  1面2線
乗車人員 -統計年度-:  9,453人/日（降車客含まず） -2023年-
乗降人員 -統計年度-:  17,928人/日 -2023年-
開業年月日:  1980年（昭和55年）11月27日
テンプレートを表示
島式ホーム1面2線の地下駅である。ホーム階はシールド工法で建設された（八尾南方面と大日方面の計2本のシールドトンネル）。そのため、ホームの壁面が円柱の一部のように湾曲しており、ホーム端部は2本のシールドトンネルをつなげているのに対し、ホーム中央部は開口部を除きシールドトンネル状になっている。
改札口は北改札と南改札の2ヶ所設けられている。北改札は1号出入口（あべの橋駅・天王寺駅方面）、南改札は3-7号出入口（あべのベルタ）と直結している。2011年4月に開業したあべのキューズタウンと当駅を結ぶ連絡地下道（2号出入口）が2014年3月15日に開通した。
当駅は、平野管区駅の所属で、文の里駅が管轄している。
八尾南方面は南海平野線跡地の阪神高速14号松原線と一体施工されたため、当駅より南東へ大きく曲がる。また、大日方面は阿倍野筋・谷町筋を北上する。
駅構造 > 大阪市高速電気軌道 (Osaka Metro) > のりば

| 番線 | 路線 | 行先 |
| --- | --- | --- |
| 1 |  谷町線 | 八尾南方面 |
| 2 |  谷町線 | 天王寺・東梅田・大日方面 |
駅構造 > 大阪市高速電気軌道 (Osaka Metro) > 出口

| 出口番号 | 出口周辺 | 接続改札 | 備考 |
| --- | --- | --- | --- |
| 1 | 近鉄電車・あべのハルカス | 北改札 |  |
| 2 | 大阪公立大学付属病院・あべのキューズタウン連絡通路 | 北改札 | エレベーターあり |
| 3 | 近畿大阪銀行連絡通路・阪堺電車 市立阿倍野体育館・阿倍野消防署 | 南改札 |  |
| 4 |  | 南改札 |  |
| 5 | シティバスのりば | 南改札 |  |
| 6 | 南霊園・やすらぎ天空館(葬祭場)・阿倍野警察署 阿倍野図書館・阿倍野区民センター | 南改札 | エレベーターあり |
| 7 | あべのベルタ連絡通路・市立阿倍野スポーツセンター 阿倍野市民学習センター・あべのフォルサ 阿倍野防災センター・市立阿倍野屋内プール | 南改札 |  |
駅構造 > 阪堺電気軌道

| 阪堺 阿倍野停留場 |
| --- | --- |
 ホーム（2019年12月）
  あべの  ABENO  
 ◄HN01 天王寺駅前 (0.5 km) (0.7 km) 松虫 HN03►
所在地:  大阪市阿倍野区阿倍野筋北緯34度38分31秒 東経135度30分42.7秒﻿ / ﻿北緯34.64194度 東経135.511861度﻿ / 34.64194; 135.511861﻿ (阪堺 阿倍野停留場)
駅番号:  HN02
所属事業者:  阪堺電気軌道
所属路線:  ■上町線
キロ程:  0.5 km（天王寺駅前起点）
駅構造:  地上駅
ホーム:  2面2線
開業年月日:  1910年（明治43年）10月1日
テンプレートを表示
併用軌道区間の途中にあり、千鳥式ホーム2面2線を有する。朝ラッシュ時には係員が乗降客の整理のために配置される。2016年（平成28年）12月3日に新軌道に切り替えられるまでは、相対式2面2線の安全地帯が設けられていた。
現在の駅は上町線のみだが、かつて南海電鉄時代の1980年まで平野線と上町線が交差しており、天王寺駅前～平野間直通のための渡り線があった。
また、天王寺駅前停留場が現在地に移転する前（1950年代以前）は、現在の地下鉄阿倍野駅北出入口付近にも常盤通駅があった他、1970年頃まで当停留場～松虫間に中道駅があった。
駅構造 > 阪堺電気軌道 > のりば

| ホーム | 路線 | 方向 | 行先 |
| --- | --- | --- | --- |
| 1 | ■上町線 | 上り | 天王寺駅前行 |
| 2 | ■上町線 | 下り | 住吉・我孫子道・浜寺駅前方面 |
旧ホーム（2007年5月）
駅構造 > 南海電気鉄道（廃止）

| 南海 阿倍野停留場 |
| --- | --- |
  あべの  ABENO  （斎場前）
 ◄飛田 (0.8 km) (0.5 km) 苗代田►
所在地:  大阪市阿倍野区阿倍野筋
所属事業者:  南海電気鉄道
所属路線:  ■平野線
キロ程:  1.2 km（今池起点）
駅構造:  地上駅
ホーム:  2面2線
開業年月日:  1914年（大正3年）4月26日
廃止年月日:  1980年（昭和55年）11月28日
テンプレートを表示
南海平野線の阿倍野駅は、阿倍野交差点の南東角にあった。現在は、大阪市道津守・阿倍野線の道路の一部となっているため併用軌道上にあった駅のように見えるが、当時は阿倍野交差点東側の大阪市道津守・阿倍野線は片側一車線で、その南側が平野線の専用軌道となっており、同線の阿倍野駅もその専用軌道上にあった。
また、平野線の阿倍野駅は、1929年に上町線との直通運転が開始される頃まで交差点西側の現在阿倍野図書館・阿倍野区民センターがあるところの前の併用軌道区間にあり、この阿倍野図書館・阿倍野区民センターがあるところにかつて阿倍野斎場（火葬場）があった経緯から、上町線の阿倍野駅と区別するため、「斎場前」という副称が廃止されるまで付いていた（交差点の名前も以前は「斎場前」であった）。
駅構造 > 南海電気鉄道（廃止） > のりば

| のりば | 路線 | 方向 | 方面 | 行先 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
|   | ■平野線 | 上り | 阪堺線直通：今池・恵美須町方面 | 恵美須町 |
|   | ■平野線 | 上り | 上町線直通：天王寺駅前方面 | 天王寺駅前 |
|   | ■平野線 | 下り | 田辺・平野方面 | 平野 |
利用状況

大阪市高速電気軌道 - 2023年11月7日の1日乗降人員は17,928人（乗車人員：9,453人、降車人員：8,475人）であった。近年まで乗降人員は横ばいだったが、あべのハルカスの全面開業により、2014年度は増加となった。
| 年度 | 大阪市高速電気軌道> 調査日 | 大阪市高速電気軌道> 乗車人員 | 大阪市高速電気軌道> 降車人員 | 大阪市高速電気軌道> 乗降人員 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| 1990年 | 11月06日 | 7,621 | 6,901 | 14,522 |
| 1995年 | 2月15日 | 7,236 | 6,434 | 13,670 |
| 1998年 | 11月10日 | 7,294 | 6,465 | 13,759 |
| 2007年 | 11月13日 | 7,891 | 7,146 | 15,037 |
| 2008年 | 11月11日 | 8,307 | 7,654 | 15,961 |
| 2009年 | 11月10日 | 8,078 | 7,526 | 15,604 |
| 2010年 | 11月09日 | 7,975 | 7,419 | 15,394 |
| 2011年 | 11月08日 | 8,267 | 7,579 | 15,846 |
| 2012年 | 11月13日 | 8,226 | 7,577 | 15,803 |
| 2013年 | 11月19日 | 8,134 | 7,540 | 15,674 |
| 2014年 | 11月11日 | 8,627 | 7,869 | 16,496 |
| 2015年 | 11月17日 | 8,705 | 7,861 | 16,566 |
| 2016年 | 11月08日 | 9,298 | 8,544 | 17,842 |
| 2017年 | 11月14日 | 9,196 | 8,639 | 17,835 |
| 2018年 | 11月13日 | 9,429 | 8,554 | 17,983 |
| 2019年 | 11月12日 | 9,564 | 8,723 | 18,287 |
| 2020年 | 11月10日 | 8,619 | 7,755 | 16,374 |
| 2021年 | 11月16日 | 8,730 | 7,866 | 16,596 |
| 2022年 | 11月15日 | 9,295 | 8,454 | 17,749 |
駅周辺 > 公共施設

あべのベルタ
あべのベルタ内郵便局
大阪市立阿倍野市民学習センター
あべのベルタ（西館）
阿倍野スポーツセンター
あべのフォルサ
大阪市立阿倍野屋内プール
大阪市立阿倍野防災センター
大阪市職員研修センター
大阪市消防局南方面隊
阿倍野備蓄倉庫
阿倍野区民センター
大阪市立阿倍野図書館
大阪市営南霊園阿倍野墓地
大阪市立葬祭場やすらぎ天空館
大阪阿倍野筋郵便局
関西電力 阿倍野変電所
大阪市阿倍野消防署
大阪府阿倍野警察署
大阪市阿倍野区役所
駅周辺 > 商業施設

あべのキューズタウン
あべのベルタ
関西スーパー ベルタ店
あべのマルシェ
あべのハルカス
あべのハルカス近鉄本店（近鉄百貨店）
駅周辺 > 金融機関

関西みらい銀行 阿倍野支店
日本政策金融公庫 阿倍野支店
大阪商工信用金庫 阿倍野支店
駅周辺 > 学校

大阪市立常盤小学校
大阪市立金塚小学校
大谷中学校・高等学校
大阪キリスト教短期大学
辻調理師専門学校・辻製菓専門学校・エコール辻
駅周辺 > その他

松崎食産・曲田商店（とんかつKYK・カレーサンマルコ）
相愛会相原第二病院
飛田遊廓跡
近鉄の大阪阿部野橋駅へは、直線距離で200 m程の距離にある。また、地下鉄谷町線と阪堺電気軌道上町線との乗り換えも、この駅で乗り換える方が天王寺駅で乗り換えるよりもむしろ便利である。
駅周辺 > バス路線

最寄停留所は阿倍野筋四丁目となる。以下の路線が乗り入れ、大阪シティバスにより運行されている。
62号系統：上本町六丁目南・大阪駅前行 /  住吉車庫前行
63号系統：浅香行 / あべの橋行
64号系統：おりおの橋行 / あべの橋行
67号系統：あべの橋行 / 住吉車庫前行
補足

1929年9月1日から1980年11月27日まで上町線と平野線をつなぐ連絡線があり、1929年12月8日から平野線最終営業日の1980年11月27日までこの連絡線を使用して天王寺駅前 - 平野間の電車が運行されていた（戦中・戦後の一時期は中止されていた）。阿倍野交差点北東角（旧・近畿大阪銀行前）にある南西方向に向かって建てられたトラス構造の鉄柱はその連絡線の架線柱として使われていたものであり、その後は上町線の架線を支える支柱として使用されているが、今も残る数少ない往時の名残りの一つである。また、阿倍野交差点から西側の大阪市道津守阿倍野線沿い、阪堺線今船停留場付近までの区間（平野線の阿倍野 - 飛田間に相当）にも平野線の架線柱として使われていた支柱が残っており、現在も阪堺線と上町線を結ぶ送電線用の支柱として使用されている。支柱番号は上町線の饋電線を意味する「上 キ」となっている。
残存する架線柱（2020年3月）
支柱番号の表示（2020年3月）
隣の駅

( ) 内は駅番号を示す。
隣の駅 > かつて存在した路線

北改札（2024年12月）
南改札（2024年12月）
御所警察署

旧・御所警察署（現・御所警察庁舎）
御所警察署（ごせけいさつしょ）は、奈良県警察にかつて存在した警察署の一つである。
所在地

奈良県御所市1573
管轄区域

御所市
沿革

1954年（昭和29年）7月：警察法改正により市警察から奈良県警察に統合となる。
2008年（平成20年）3月10日：高田警察署に統合。現庁舎は高田警察署分庁舎（御所警察庁舎）に変更。
交番

近鉄御所駅前交番（御所市御所）
駐在所

掖上駐在所（御所市東寺田）
室駐在所（御所市室）
櫛羅駐在所（御所市櫛羅）
名柄駐在所（御所市名柄）
葛城駐在所（御所市林）
葛駐在所（御所市古瀬）
多田勇太

| ただ ゆうた多田 勇太> プロフィール |
| --- | --- |
愛称:  ただっち
出身地:   日本 兵庫県西宮市
生年月日:   (1978-01-29) 1978年1月29日（47歳）
血液型:  A型
最終学歴:  関西大学卒業
勤務局:  東北放送
職歴:  報道制作局アナウンサー 報道制作局報道部記者
活動期間:  2001年 -
ジャンル:  報道番組、スポーツ番組
配偶者:  有り
担当番組・活動
出演経歴:  『ニュースの森 TBC』 『Chewin' Jam』 『特報！ベガルタスタジアム』
アナウンサー: テンプレート - カテゴリ
多田 勇太（ただ ゆうた、1978年1月29日 - ）は、東北放送の元アナウンサー。
来歴

兵庫県西宮市出身。関西大学卒業。大学在学時にはアナウンススクールの生田教室に通っていた。
大学を卒業後、2001年に東北放送に入社。当時報道制作局に設けられていたアナウンス部に配属され、同期の根本美緒とともに同局のアナウンサーになる。
後に報道部へ異動。報道記者となり、『3.11みやぎホットライン』や『Nスタみやぎ』などでリポーターを務めていた。
アナウンサー時代の担当番組 > テレビ番組

ニュースの森 TBC
アナウンサー時代の担当番組 > ラジオ番組

ボリュームワイド モーレツ!!ともこ節 - ラジオカーリポーター
午後はおまかせ 漢太のウキウキラジオ - ラジオカーリポーター
Chewin' Jam
特報！ベガルタスタジアム
仙台幼児誘拐殺人事件

| 仙台幼児誘拐殺人事件 |
| --- | --- |
場所:   日本・宮城県仙台市
標的:  S（当時5歳）
日付:  1964年（昭和39年）12月21日
概要:  誘拐殺人事件
攻撃側人数:  1名
死亡者:  S
犯人:  天津七三郎（芸名、犯行当時29歳）
動機:  借金の返済
関与者:  ms
賠償:  死刑（執行済み）
テンプレートを表示
仙台幼児誘拐殺人事件（せんだいようじゆうかいさつじんじけん）は、1964年（昭和39年）12月21日に宮城県仙台市で発生した誘拐殺人事件。
犯人に対して一審は無期懲役を宣告したが、二審において死刑判決が下された。
犯人は元映画俳優であり、現在でも日本の芸能人で死刑となった唯一の人物である。
概要

1964年12月21日、仙台市内に住む5歳の幼児が、自宅に掛かってきた電話（通園先の幼稚園の外国人神父が帰国するので記念写真を撮影するため来園してほしいという内容）で出向いたところを、乗用車に乗った男により連れ去られた。乗用車を運転する男は言を左右にして幼児を連れ回し、やがて幼児は帰りたいと泣いたり暴れたりした。幼児が助手席に立ち上がった際に男が首をつかんで揺さぶったところ、幼児は失神し、男は幼児を車のトランクに入れ、その後ロープで首を絞めて殺害した。この間、男は身代金を要求する電話を掛けたが、繋がらなかった。男は帰宅して幼児の遺体を物置に放置した後、改めて母親に身代金500万円を用意するよう電話を掛け、同日夜に指定した場所に現金を受け取りに現れたところを逮捕された。
犯人

1935年に仙台市に生まれ、犯行当時29歳だった。父は警察官だったが、中学生時代に結核で病死する。高校進学後、自身も病弱で学校を長欠したことや母が別の男性と同居するようになったため、単身上京し「天津 七三郎」の芸名で映画俳優となる。だが、俳優時代に多くの出費をして母の援助に頼り、母自身も同居男性から借金をするような状況であった。加えて、女性問題もあって1962年末頃に俳優業を辞め、帰郷して母と自らの借金の返済に当たるべく、会社をいくつか設立するがいずれも失敗した。1964年春に手形の期日延長を申し入れた際に被害者の父と知り合った。その後犯人は家庭を持つに至ったが、借金も増え続け、その返済を迫られて犯行に及んだものだった。犯行を着想するに際しては、（前年発生して当時は未解決だった）吉展ちゃん誘拐殺人事件も念頭にあったと一審判決で認定されている。
裁判

一審で検察側は死刑を求刑する。これは、吉展ちゃん誘拐殺人事件などを契機に誘拐罪のうち営利誘拐の罰則を引き上げる刑法改正後、初の誘拐事件に対する死刑求刑だった。しかし、仙台地方裁判所は1965年4月5日の一審判決で、極刑に相当するとしながらも、被告（犯人）の生い立ちや殺害が偶発的であったこと、逮捕後の改悛を情状として無期懲役を言い渡した。裁判長は「被告人の権利を守ってやるのは裁判所だ。憎しみやみせしめのためだけで刑を重くすることがあってはならないと思う」と閉廷後にコメントした一方、被害者の両親は判決を聞いて途中で退廷した。
判決に対して検察側は控訴し、二審の仙台高等裁判所は1966年10月18日に「本件殺人を目して、単純な全くの偶発的犯行と同一視することは到底できない」とし、生い立ちなどの事情を「加味斟酌しても、前叙その他審理にあらわれた一切の情状を総合してみれば、被告人に対しては極刑をもって臨むのが相当である」と原審を破棄して死刑判決を下した。被告側は上告したが、1968年に死刑が確定する。犯人に対しては、1974年7月5日に死刑が執行された。39歳没。
関連文献

斎藤充功『誘拐殺人事件』同朋舎出版、1995年
ヘロドトス

ヘロドトスの胸像
ヘロドトス（ヘーロドトス、古希: Ἡρόδοτος, Hēródotos、羅：Herodotus、紀元前484年ごろ - 紀元前425年ごろ）は、古代ギリシアの歴史家である。歴史という概念の成立過程に大きな影響を残していることから、歴史学および史学史において非常に重要な人物のひとりとされ、しばしば西洋古典学で「歴史の父」とも呼ばれる。
著した『歴史』は、完本として現存している古典古代の歴史書の中では最古のものであり、ギリシアのみならずバビロニア、エジプト、アナトリア、クリミア、ペルシアなどの古代史研究における基本史料のひとつである。
生没年は不詳であり、生年は大雑把に前490年から前480年までの間とするのが定説である。前484年説がしばしば採用されるが、明確な根拠を伴ったものではない。没年は前430年以降であることは明白であるが、これも正確には不明である。おおむね前490年-前480年の間に生まれ、前430年から前420年の間に、60歳前後で死亡したとするのが一般的である。
生涯

ヘロドトスの知名度・重要性に反して、彼自身の人生について知られていることは少ない。彼の生涯についての情報源は以下のようなものに限られる。
ビザンツ帝国で10世紀ごろに成立したスーダ辞典におけるヘロドトスと関連する事項への言及。
古典古代の作家の断片的な言及。
ヘロドトス自身の叙述から拾い集められる情報。
スーダによればヘロドトスは小アジア南部のカリア地方にある都市ハリカルナッソス（現：トルコ領ボドルム）の出身であり、父親の名はリュクセス、母親の名はドリュオ（ロイオとも）であったという。兄弟にテオドロスという人物がおり、従兄弟（または叔父）に当時高名な詩人パニュアッシスがいた。ハリカルナッソスは前900年ごろにペロポネソス半島にあるアルゴリス地方の都市トロイゼンから移民したドーリス系ギリシア人の植民市であった。しかし、前5世紀にはハリカルナッソスの文化はイオニア化しており、ヘロドトス自身も古代ギリシア語のイオニア方言を話したと推定されている。また、ギリシア人と土着のカリア人との間の通婚も盛んであり、ヘロドトスの家も同様であった。ヘロドトスの父リュクセス、従兄弟（または叔父）のパニュアッシスはカリア系の名前であるが、母ドリュオ（ロイオ）はギリシア語の名前である。ヘロドトスとテオドロスの兄弟もまた、ギリシア語による命名であることは明白である。ヘロドトスの名前はギリシア語で「ヘラ女神の贈り物」という意味である。ヘロドトスの出身家は名門であったようであり、詩人が身内にいることも彼の生まれ育った環境が知的・文化的に恵まれたものであったことを示す。
ヘロドトスが故郷にいたころ、ハリカルナッソスは女傑として名高いアルテミシア1世の統治下にあった。ヘロドトスが彼女を深く尊敬していたことは『歴史』の描写から明確に読み取ることができる。その後、アルテミシア1世の息子、または孫で僭主となったリュグダミスがハリカルナッソスを支配するようになると、ヘロドトスとパニュアッシスはリュグダミスに反対する政争に加わった。しかし、パニュアッシスは殺害され、ヘロドトスも故国を追われてサモスでの亡命生活に入った。リュグダミスに対する反抗はその後も相次ぎ、恐らく前450年代初めごろに彼の政権は打倒された。この過程にもヘロドトスは関わったとする見解もある。
ヘロドトスはサモスにある程度の期間滞在した後、アテナイに行き、ついで南イタリア（マグナ・グラエキア）に建設された新植民市トゥリオイに前444年、または前443年に移住した。この都市はアテナイの支配者ペリクレスがギリシア各地から移民を集めて建設した都市であったが、ヘロドトスが参加した経緯は不明である。
ヘロドトスはサモスを去って以降、その人生のうちに少なくともアテナイ、キュレネ、クリミア、ウクライナ南部、フェニキア、エジプト、バビロニアなどを旅したはずであるが、その具体的な年代をどのように想定するべきか明確ではない。ただし、エジプトとバビロニアを訪れたのは人生の晩年、少なくともトゥリオイの市民であったころであろう。
彼はこれらの旅で得た知見をまとめ『歴史』と呼ばれる著作を残した。この著作は失われることなく伝存する古典古代の歴史書の中では最古のものである。この中にペロポネソス戦争に触れた記述を残していることから、ペロポネソス戦争勃発のころ（前431年）にはまだ生存していたと考えられる。最後はトゥリオイで死亡したともアテナイに戻っていたともされるが、いずれも明確な証拠はない。
著作

→詳細は「歴史 (ヘロドトス)」を参照
ヘロドトスは現在では日本語で『歴史』（英: The Histories）というタイトルで知られる著作を残した。これは現代風に解釈するならば、全ギリシアを巻き込むことになったペルシア戦争を主題にした一種の同時代史であるといえる。この作品冒頭でヘロドトスは以下のように著者名と執筆の目的・方法を書いている。
これは、ハリカルナッソスの人ヘロドトスの調査・探求（ ）であって、人間の諸所の功業が時とともに忘れ去られ、ギリシア人や異邦人（バルバロイ）が示した偉大で驚嘆すべき事柄の数々が、とくに彼らがいかなる原因から戦い合う事になったのかが、やがて世の人に語られなくなるのを恐れて、書き述べたものである。
序文に記された戦いが全ギリシアを巻き込んだペルシア戦争であり、異邦人（バルバロイ）がペルシア人のことであるのは当時を生きた人であるならば誤解の余地のないところであった。
この文章はまた、著述の方法として調査・探求（Ἱστορίαι、historia）というギリシア語の単語を用いた現存最古の用例である。最初に著者名を筆記し、執筆にあたっての主体性と責任の所在を明らかにするこの姿勢は、ミレトスのヘカタイオスを意識したものであったと見られる。ヘカタイオスはヘロドトスに先行して各ポリスの伝承などを散文で綴っていたロゴグラポイと呼ばれる文筆家のひとりであった。このような文章は前4世紀には10例ほどが知られており、ヘロドトスのそれはこうしたものの中でも最古の部類に属する。
ヘロドトスの『歴史』は全9巻からなるが、この9巻分類はヘロドトス自身によるものではなく、アレクサンドリアの学者によるものである。現在に残る『歴史』の全体構成は当初からヘロドトスが構想していたものではなく、後から彼が追補した際に整えられたものであると推定される。少なくとも最後の3巻部分は最初の6巻部分よりも先に作られていたことを示す各種の内部証拠が存在する。
著作 > 執筆姿勢

ヘロドトスが調査・探求して記した『歴史』は、当事者や関係者がまだ存命中の出来事についての記録であった。そして、そのための探求の方法は現代の歴史研究とは異なり、史料を確認して情報を収集するよりも、現地を回り関係者に聴取し、また自ら経験することが主となった。ヘロドトスは自らの目で確認することに努めたが、不足する情報は伝聞や証言によって補った。その中にはヘロドトス自身が疑わしいと考える情報も多々あったが、彼は信憑性の程度にかかわらずそれを『歴史』に掲載している。このような執筆姿勢は以下のような記述からも明らかである。
この王についての（エジプトの）祭司の話はなお続き、右の事件の後ランプシニトスは、ギリシア人がハデス（冥界）の在るところと考えている地下へ生きながら下ったということで、ここでデメテルと骰子を争い、互いに勝敗のあった後、女神から黄金の手巾を土産に貰い、再び地上へ帰ったという。このランプシニトスの下界降りが起縁となって、彼が地上へ帰ってからエジプトでは祭を催すようになったという。（中略）このようなエジプト人の話は、そのようなことが信じられる人はそのまま受け入れればよかろう。本書を通じて私のとっている建前は、それぞれの人の語るところを私の聞いたままに記すことにあるのである。
一方で、この態度はヘロドトスの著作中において徹底はしておらず、採録の基準は曖昧であったし、神々と人間との関わりのような問題についても彼がはっきりと首尾一貫した哲学的姿勢を持っていたわけではない。ヘロドトスは英雄時代の歴史に立ち入ることはなく、しばしば触れる神話的伝承についても懐疑的な姿勢を取り、神々がかつて人間と交わったという説話や神の出現といった出来事を事実として承認することはしなかった。この姿勢はしかし神話を明確に拒絶するほど徹底したものでもなかった。ヘロドトスはまた、こうした神話的な説話に対して時折風刺を加えてもいる。
テッサリアの住民自身のいうところでは、ペネイオスの流れているかの峡谷は、神ポセイドンの作られたものであるというが、もっともな言い分である。というのは地震を起こすのがポセイドンで、地震による亀裂をこの神の仕業であると信ずる者ならば、かの峡谷を見れば当然ポセイドンが作られたものであるというはずで、私の見るところ、かの山間の亀裂は地震の結果生じた物に相違ないのである。
また、ローマ時代の歴史家プルタルコスやエウセビオスによれば、ヘロドトスは『歴史』の内容を各地で口演していたという。このヘロドトスが聴衆に向けて語り聞かせていたという情報は事実であると考えられ、このことが聴衆を楽しませるための様々な説話・余談の挿入、本筋からの脱線という『歴史』の特徴を形作ったとも考えられる。
評価 > 「歴史」の成立

ヘロドトスは一般的に歴史家に分類される。しかし、ヘロドトス自身には当時、現代的な意味での「歴史」を書くという明確な意識はなく、自らを歴史家とはみなしていなかったと考えられる。なぜならば、彼が生きた時代には未だ歴史というジャンルが成立していなかったためである。ヘロドトスが用いた調査・探求（Ἱστορίαι ヒストリエー）というギリシア語の単語は英語の history（歴史）やフランス語の histoire（歴史）の語源となったことは広く知られているが、『歴史』本文においてヘロドトスがこの historia という単語を用いるとき、基本的には「調査」もしくはその方法としての「尋問」という意味で使用されている。つまり、ヘロドトス自身の意識としては『歴史』は現代の概念でいう「歴史」を書いたものではなく、「自身による研究調査結果」を語るものであった。柿沼重剛の指摘によれば、ヘロドトス以前には historia が意味する「探求」とは神話や系譜、地誌に関することであったが、ヘロドトスはこれを「人間界の出来事」にまで広げた点が特筆されるという。
ヘロドトスの没後100年あまりの間に、ギリシアでは詩とは異なる「歴史」というジャンルが明確に確立された。後代の人々が歴史というジャンルを認識するようになると、ヘロドトスの仕事はまさにそれを開拓したものであると位置づけられるようになった。早くも前4世紀に生きたアリストテレスはヘロドトスを歴史家として分類し、以下のような有名な言葉を残している。
歴史家と詩人は、韻文で語るか否かという点に差異があるのではなくて－事実、ヘロドトスの作品は韻文にすることができるが、しかし韻律の有無にかかわらず、歴史であることにいささかの代わりもない－、歴史家はすでに起こったことを語り、詩人は起こる可能性のあることを語るという点に差異があるからである。
こうして歴史家として称えられたヘロドトスの『歴史』は名著の誉れ高く、失われることなく、また名声を損なうことなく現代まで伝えられた古典古代の「歴史書」の中では最古のものであるという主張もある。
評価 > 「歴史」の成立 > 歴史の父

ヘロドトスは歴史叙述の成立過程、史学史において必ず言及される人物であり、彼の著作『歴史』において歴史学と呼びうるものの最も早い例を見ることができるともされる。
このことからヘロドトスはしばしば「歴史の父（pater historiae）」と呼ばれる。彼をこう呼んだ最初の人物は古代ローマの政治家・哲学者であるキケロである。キケロは著作の『法律について』の一節でヘロドトスをこのように呼んでいるが、それがなぜなのかについて理由を説明していない。歴史学者大戸千之はそれを以下のように説明している。ヘロドトスは著作において、執筆者とテーマ（ペルシア戦争の調査研究）を明示し、そしてその調査研究手法として「自らできる限り調査する」「情報を突き合わせ吟味・検討する」「調査結果を正確に報告し、直接的な情報と間接的な情報の弁別、情報に対する評価、自分が信じる情報と信頼はしないが重要な情報の区別を行う」といった姿勢を示した。これは後の歴史研究の基本に通じる姿勢であるといえるのである。
評価 > イオニアの知的活動とヘロドトス

上に述べたように、ヘロドトスは未だ歴史という概念が存在しない時代において、後世その端緒とみなされる文筆活動を行った。この背景には古代ギリシアのイオニア地方で活発化していた知的活動があり、ヘロドトスの仕事もまた当時のこの潮流から孤立したものではない。前6世紀ごろのイオニアはその主邑ミレトスを中心として古代ギリシア人の知的活動の一大拠点となっていた。当時イオニアは哲学者と呼ばれる知識人を多数輩出した。彼らの中には万物を構成する根源を追求したタレス、アナクシマンドロス、アナクシメネスなどがいる（ミレトス学派）。また、エフェソス出身のヘラクレイトスや、サモス出身の数学者ピュタゴラス、コロフォン出身のクセノファネス、そしてヘロドトスの同時代かそれ以降の人であるコス島出身のヒポクラテスなどの名も現代に伝わる。
こうした哲学者たちが生きた時代、ギリシア人たちに過去の出来事を伝え、人生の規範を示し、「歴史」として伝えられたのはホメロス以来の神話や叙事詩であった。古代の多くの地域と同様、これらの中では神々と人間の世界は連続しており、神そのものや超人的な力をもつ英雄たちが王家の祖先として語られた。イオニアの哲学者たちはこの神話や叙事詩の語る世界、そしてそれ自体の価値に疑問を投げかけた。それは神話内に登場する系譜の矛盾の追及、出来事の相互関係の整合性の確認、そして尊敬されるべき神々が行う「人の世で破廉恥とされ非難の的とされるあらんかぎりのこと」（クセノファネス）に対する倫理的疑問の表明であった。
また、同じ時代には、ロゴグラポイと呼ばれる著述家たちが登場した。彼らは諸ポリスの伝承に関心を持ち、旧来からの韻文ではなく散文で著述活動を行っていた。彼らは「歴史家」の登場に繋がっていく文学的潮流の中にあった人々であり、その作品はほとんど現存していないものの神話から始まる諸地方の伝承などを記していたと考えられる。この中でも「地理学の祖」ともされるミレトスのヘカタイオスは、現存していないものの『系譜（Genealogiai）』、『探求（Historiai）』という著作があったことが知られており、その巻頭の文章と伝わる以下の文章は後のヘロドトスの執筆姿勢に通じるものとして重視される。
ミレトスの人ヘカタイオスはかく語る。以下に記すのは、わたしにとって真実であると思われるところである。なぜなら、わたしの見るところ、ギリシア人の話は豊富であるが、笑うべきものであるから。
ヘロドトスが生を受けたハリカルナッソスはイオニアの南端部に位置していた。ヘロドトスは親類に詩人がいることや、その著作の内容から考えて、こうした知的に豊かな風土に影響を受けて成長したと考えられる。ヘロドトスが自らに先行するイオニアの哲学者たちの議論に触れ、それをよく理解していたことは近現代のヨーロッパの学者たちによって早期から指摘されており、ヘロドトスの『歴史』はイオニアのより大きな知的文脈の中に位置付けられている。
また、彼の思考法にはイオニアの置かれていた独自の歴史的背景に基盤を持つと想定され得るものがあることも指摘される。たとえば、ヘロドトスの『歴史』には、地理上の区分に基づいて世界をアジアとヨーロッパに2区分（またはリュビアを加えて3区分）する分類法で各種の比較を行っている記述が存在する。これはイオニアで当時一般的に採用されていた分類法であるが、ある部分ではこの分類法の欠点を批判し、実態と一致しないとも批判している。そして、さらにギリシアをヨーロッパともアジアとも異なる独自の世界として捕らえようとしている記述があることが指摘される。
このようなヘロドトスの思考法と類似した例が、ヒポクラテスの著作と伝えられる『空気、水、場所について』の中にも登場する。この文献でも気候や環境がその地に住む人々の健康や性格に影響するという考え方が採用されており、それに基づいてアジアとヨーロッパの住民の違いが論じられている。この中でヒポクラテスが挙げているヨーロッパの住民とはスキタイ人であり、言外にギリシアとヨーロッパを区別するような記述法を取っている。このようなギリシアをアジアともヨーロッパとも異なる別個の領域として捉える考え方は、ギリシア人の一般的な地理区分ではアジアに分類され、歴史的にはアケメネス朝（ハカーマニシュ朝、ペルシア帝国）の支配下にあったイオニア地方出身の人々の独特の立ち位置の中から醸成されたものであるとも考えられる。
評価 > 批判

ヘロドトスの歴史家としての業績は広く知れ渡っているが、一方で彼については、荒唐無稽なエピソードをむやみに掲載することや、余談や脱線があまりに多く作品の全体構成や叙述がアンバランスでまとまりが悪いことが常に議論の種となり、また「聞いたままに記す」というその姿勢も、正確さを追求しないための逃げ口上である、というような批判がしばしば行われる。具体的には、ペルシア戦争をテーマにして『歴史』を書いたにもかかわらず、その前史というべき各国の神話・伝説・歴史の叙述が第5巻まで延々と続き、あまりに冗長であることや、通俗的な面白さはあってもほとんど事実とは考えがたいような話が数多く掲載されていることなどが批判の対象とされている。
このような批判は既に古代から行われていた。ヘロドトスを「歴史の父」と呼んだキケロの文章には、「歴史の父であるヘロドトスやテオポンポスには無数の作り話（fabulae）がある」というものがあるし、アリストテレスはヘロドトスが伝えたライオンの出産についてのアラビア人の話を「馬鹿げている」と評している。さらに古く、小アジア出身の医師でアケメネス朝に仕えたクテシアスはヘロドトスを「嘘つき」と批判していたことが伝わっている。
評価 > 批判 > ヘロドトスとトゥキュディデス

こうしたヘロドトスへの批判とも関連してしばしば比較されるのが、同じく古代ギリシアの偉大な歴史家として知られるトゥキュディデスである。トゥキュディデスはその「実証的」な著述姿勢で名高く、使用する史料の選別を厳密に行う人物であった。トゥキュディデスは恐らくヘロドトスに対する最初期の批判者でもあり、その著作『戦史』において、以下のような一連の文章を書いている。
かくして往古の状況は、私の究明したところでは以上のようなものであったが、しかし証拠の各々を次々に信じることは困難である。それというのも、自国のことであっても、過去の事件となると、その風説を人々は遠国の場合と同様に、無批判に受け容れあうものだからである。（中略）真相の究明（ゼーテーシス）は多くの人々にとってかくも安易なものであって、むしろ俗説に走りやすいのである。
（中略）そして決して詩人たちが事件について誇張して賛美しているものとか、物語的史家たちが真相よりも耳に訴えることを目指して述作したものの方を信じてはならない。これらの史家の物語ることは検証不可能であり、その大部分は時間の経過故に物語的要素に圧倒されており、信じがたいのである。

（中略）他方、戦争中に為されたことの事実については、偶然に出会った人から聞いたとおりに、また自分の思われたとおりに、記述すべきではなく、自分が遭遇して目撃した場合でも、また他人から聞いた場合でも、その各々について可能な限り厳密に検討した上で書くべきだと考えた。ところが、それぞれの事件に遭遇した人々でも、同一の事件について同一のことを語らず、各人の両者（引用注：アテナイとスパルタ）いずれかに対する好意や記憶の程度によって相違したから、事実の確認には苦労を重ねた。それゆえ本書は物語めいていないので、恐らく聴いて余り面白くないと感じられるであろう。（中略）これは一時の聴衆の喝采を争うためではなく、永遠の財産として書きまとめられたものである。
これらはヘロドトスの執筆姿勢に対する批判を試みたものであるとも考えられる。トゥキュディデスはヘロドトスが使用した「ヒストリエー」（調査・探求）ではなく、「ゼーテーシス」（追求・究明）という用語を採用した。それがヘロドトスに対する批判的姿勢の現れであるか、先人をはばかったものであるのか見解は分かれるが、いずれにせよヘロドトスを意識した結果であろう。
また、ヘロドトスがしばしば一人称で語るのに対し、トゥキュディデスは客観性を重視してか三人称による記述を徹底しており、自らが直接関わった事件についても三人称で記述している。このようなトゥキュディデスの執筆姿勢は、伝統的に厳密・公正・客観的であるという高い評価がされており、ヘロドトスが「歴史の父」とされるのに対し、近代にはトゥキュディデスは「実証的歴史学の父」「科学的歴史学の祖」と呼ばれたりもするようになった。
古代において、この「実証的」なトゥキュディデスに比べ、ヘロドトスの評価はかなり厳しいものであったと見られる。しかし、こうした評価は今日ではかなり変化している。なぜならば、ヘロドトスがしばしば情報の出所や、情報の種類（伝聞であるか、目撃したものか、推論か）を開示し、また複数の異説を列挙して読者に判断を委ねている。それに対し、トゥキュディデスは通常こうした情報源自体を読者に提供することはなく、彼自身が複数の情報を取捨選択してたどりついた「真実」のみを提供している場合が多いためである。これは、結論にたどり着くまでの情報の出所を確認し、複数の情報を比較して信頼性を検討して結論の裏付けを行うという、現代の歴史学の基本において「実証的」であるといえるわけではない。このため、現代では実証的なトゥキュディデスとそうではないヘロドトスという対比は必ずしも行われない。
評価 > 現代における評価

近代においてもヘロドトスの記述の中に信憑性の低い説話が多数含まれることについての批判は続いている。『ローマ帝国衰亡史』で名高いイギリスの歴史学者エドワード・ギボンは、ヘロドトスが娯楽性の高いエピソードをふんだんに交えていることについて、「ある時は子供のために、ある時は哲学者のために書いている」と評している。また、特に伝聞としてヘロドトスが伝える神話的な伝承の他にも、彼の軍事的分野についての記述にはしばしば厳しい目が向けられる。歴史学者ジョン・バグネル・ベリーは以下のように述べる。
（ヘロドトスの仕事は）おそらく条件つきで、歴史の方法論とよばれるものの近代的な発展の基礎となっている。しかし、これらの常識としての原理を宣言しているにもかかわらず、その作品のある部分は、早熟の子供が書いたものかと思われるほどに、かれはある点では常識に欠けていた。かれは大戦争の歴史を書こうとしながら、戦争の諸状況についての最も基礎的な知識を欠いていた。クセルクセスの軍隊の数についての、ありえない空想的な叙述は、ほとんど信じられないほどにかれの無能を示し、ヘロドトスを歴史家というよりも叙事詩人とするのにじゅうぶんである。（中略）ヘロドトスを戦争史家として最低の標準から評価しても、この点では彼は戦争史家としては、その資格さえもない。
しかし、近年では歴史学の手法の発展に伴ってヘロドトスの作品についても多方面から盛んに行われるようになっており、新しいヘロドトス像が築かれてきている。また、古代人によるヘロドトスへの批判はそれ自体が事実誤認によるところがあったという指摘もあり、現代ではヘロドトスの復権は著しい。また、ヘロドトスの記述のうち古代ギリシアの地誌に関する研究においては、その信憑性の高さを認める見解も存在する。
この新たなヘロドトスへの評価の背景には、20世紀の歴史学の飛躍的な発展がある。文化人類学や社会学の方法が歴史学に取り入れられるようになった結果、歴史学の研究手法に新たな地平が拓かれるようになると、多数の神話や伝承を伝えるヘロドトスの『歴史』はその手がかりとなる材料の宝庫として注目されるようになった。フランスの学者アルトーグは「ヘロドトスが『歴史の父』となったのは前5世紀でもキケロの時代でもなくて、20世紀に歴史学が新たな地平を拓いた時なのだ」と述べる。
また、ヘロドトスの記述のフィクション性についても、歴史それ自体の考え方の変化によって新しい評価がされている。すなわち、過去に発生した史実を完璧な形で再現することはどのような手段によっても不可能であり、従って歴史は真実を表現できず、「歴史そのものが嘘（フィクション）である」という命題も存在する。この命題のもとでは歴史とは史実を完全に再現する存在ではなく、各種の史料や考察を通じて可能な限り史実に肉薄しようとするものであり、未だ歴史という概念の存在しない時代に生きたヘロドトスの「作り話」についても、それは当時可能な限りの情報を集め真実を探求したものの発露であるともとらえられるからである。
総体としてはヘロドトスは、明確な問題意識の設定、能動的な情報収集、情報自体の批判・検証、公平な立場から事物の推移・原因を考える姿勢などを打ち出したことから、彼の著作『歴史』は歴史学の誕生を告げるものであると評価される。歴史学者大戸千之はヘロドトスの評価について以下のようにまとめている。
歴史学は、事実を語るために情報を収集し、それらを批判的に検討する営為である、ということができる。ヘロドトスの仕事は、その鏑矢といってよい。今日的観点からすれば、先立つ語りの伝統の殻を抜けきれておらず、批判的検討にもナイーヴすぎるところがある点は蔽えないけれども、歴史学の第一歩を踏み出した栄誉は、彼にあたえられるべきであると考えたい。
オクシュリンコス・パピルス 2099から発見された『歴史』8巻断片。2世紀初頭に記されたものとされる。
テイ橋

ダンディー・ロー（Dundee Law）の丘から見たテイ橋
テイ橋（テイきょう、英語: Tay Bridge、しばしば非公式にテイ鉄道橋、Tay Rail Bridge）は、イギリス、スコットランドのテイ湾に架かり、ダンディーとファイフのウォーミット (Wormit) の間を結ぶ、全長3,264 メートル（煉瓦造りの部分を含む）の鉄道橋である。
フォース鉄道橋と同様に、テイ橋もテイ道路橋 (Tay Road Bridge) の建設に伴いテイ鉄道橋と呼ばれている。この鉄道橋は、それ以前の鉄道連絡船を置き換えるために建設された。
ダンディー側から見たテイ橋
初代テイ橋

初代のテイ橋は19世紀に建設された。テイ川を横断する橋を建設するという提案は、少なくとも1854年にまで遡る。ノース・ブリティッシュ鉄道 (North British Railway) とテイ橋の建設法案は1870年7月15日に国王裁可を受けて、礎石は1871年7月22日に置かれた。設計は有名な鉄道技術者であるトーマス・バウチ (Thomas Bouch) によるもので、彼は橋の完成後騎士の称号を受けている。
橋は鋳鉄と錬鉄を組み合わせた格子構造になっていた。この設計は、ケナード (Kennard) により南ウェールズのクラムリン高架橋 (Crumlin Viaduct) で1858年に最初に用いられ、続いて画期的な鋳鉄の使用法で知られた水晶宮でも用いられて、よく知られたものであった。しかし水晶宮は鉄道橋ほど負荷が掛かるものではなく、鉄道橋ではディー橋がまずい鋳鉄ガーダーの使い方のため1847年に崩壊した例がある。後にギュスターヴ・エッフェルは同じような設計でフランス中央高地にいくつかの大きな高架橋を建設している。
だが、橋が湾中央に向けて建設されていくにつれ、湾に関する調査が正確性を欠くことが明らかとなった。岸のそばでは浅い位置にあった岩盤は次第に深くなり、最終的に橋脚を建てるには深くなりすぎてしまった。バウチは橋脚の再設計を迫られ、下に支えがないことを補償するため湾の底により深く橋脚を打ち込まなければならなかった。また、彼はそれまでよりもガーダーのスパンを伸ばすことで橋脚を削減した。これによりガーダーは風の影響を無視できる長さを超えてしまったが、バウチはこれを無視した。
最初の列車は1877年9月22日に橋を横断した。その後1878年初頭に橋が完成すると当時世界一長い橋となり、同年6月1日には開通を迎えた。この町を訪れていたユリシーズ・グラントは、この橋について「小さな町に対しては大きな橋」(a big bridge for a small city) とコメントしている。
初代テイ橋 > テイ橋の崩壊

→詳細は「Tay Bridge disaster」を参照
1879年12月28日の夜、イギリス北部を強い嵐が襲った。19時頃の気圧は982 hPa、風速は毎秒30～35 mと推定されている。ただ残った鉄骨の上向きに引きちぎれた状況から、竜巻が起こっていた可能性も推定されている。嵐の中で橋の中央の「ハイ・ガーダー」(High Girders) と呼ばれる区間が走行中の列車を巻き込んで崩壊した。75名が死亡したとされ、この中にはトーマス・バウチの義理の息子も含まれていた。60人の名前の分かった犠牲者のうち、46人のみ遺体が発見され、このうち2人の遺体は1880年2月になってから見つかった。行方不明者も多く、正確な犠牲者数は乗車券の販売数を厳密に集計することで算出された。この中には遠くロンドンのキングス・クロス駅からのものもあった。ダンディーにおける19世紀の一般的な都市伝説の中には、カール・マルクスはこの列車に乗るはずであったが、病気で旅行に出られなかったために実際には乗車しなかった、というものがある[要出典]。
捜査官はすぐに事故の原因となった設計・材質・工法上の欠陥を調査し、バウチの設計は風による荷重に対して余裕がなかったとした。彼は、200 フィート以下のガーダーでは風に対する考慮は不要と報告されていたが、より長い 245 フィート（約 75 メートル）のガーダーへ設計変更した際にこれを見直さなかった。また橋の中央部では、下の航路を通る船のマストを支障しないよう高いスルートラスの内側にレールが敷かれており、これは低いデッキトラスの上を通行する前後の区間に比べて重心が高く、風に対して脆弱であった。また、以前の半分作りかけの橋から鉄をリサイクルする現地の工場を、バウチも契約者も定期的に訪問していなかったことが明らかになった。円筒形の鋳鉄の梁が橋でもっとも長い13のスパンを支えており、それぞれ 245 フィートの長さがあったが、これはとても低い質のものであった。多くは水平に鋳造されており、結果としてとても薄いものになっただけではなく、不完全な鋳造を不適切に品質管理検査の目から隠していた証拠も見つかった。特に、鍛造の支柱を取り付ける突起物は桁材と一体的に鋳造せず後から焼き付けられていたが、焼き付けた証拠は残らなかった。また通常の突起物はとても弱かった。デービッド・カーカルディ (David Kirkaldy) によりこれらは検査が行われ、60トンの荷重に耐えるはずのものがたったの20トンで破壊することが証明された。嵐の中でこれらの突起物が壊れて、橋の中央部全体の安定を損ねたものと考えられている。
なお、この初代の橋の橋脚の残骸は満潮時でもいまなお見ることができる。
初代テイ橋 > テイ橋の崩壊 > 公式調査

公式調査は、海難調査委員会のヘンリー・キャドガン・ロザリー (Henry Cadogan Rothery) が委員長を務め、鉄道検査官のウィリアム・ヨランド (William Yolland) と土木技術者のウィリアム・ヘンリー・バーロー (William Henry Barlow) が補佐した。彼らは、テイ橋は「不適切に設計され、不適切に建設され、不適切に保守されており、崩壊は本質的な構造の欠陥によるもので、遅かれ早かれ崩壊に至るものであった」と結論付けた。
事故の数ヶ月前には、中央の構造が劣化してきている明確な兆候があった。保守検査官のヘンリー・ノーブル (Henry Noble) は、1878年6月の開通後2-3ヵ月後には鍛造の支柱つなぎ材のジョイントがガタガタする音を聞いており、これはジョイントが緩んできていることを示すものであった。これにより、多くの支柱つなぎ材は鋳鉄橋脚を固定する役を果たさなくなった。ノーブルはジョイントを締め直そうとせず、代わりにガタつきを止めるために鉄製のくさびを打ち込んでいた。
ハイ・ガーダーが崩壊するまで、さらに問題は続いた。1879年夏には橋の上で働いていた塗装工により、中央部分は水平方向の動きに不安定であることが指摘された。北行列車の乗客は客車の変な動揺に苦情を言ったが、これは橋の所有者であるノース・ブリティッシュ鉄道により無視された。伝えられるところによれば、ダンディー市長は列車の橋の通過時間を計測しており、公式制限速度の 25 マイル毎時（約 40 キロメートル毎時）を大きく超える 40 マイル毎時で走行していることが分かった。
この調査により「設計・建設・保守上のこれらの欠陥について、トーマス・バウチ氏は、我々の意見では、主たる責任がある。設計の欠陥については彼に完全に責任がある」と指摘され、バウチの職業上の評価は失墜した。同じ線で計画されていたフォース鉄道橋に対するバウチの設計に関わっていた取引委員会は、1 平方フィートあたり56 ポンドの仕様を課した。新しいフォース橋の契約は、ベンジャミン・ベーカー (Benjamin Baker) とジョン・ファウラー (John Fowler) の設計により、ウィリアム・アロル・アンド・カンパニー (Sir William Arrol & Co.) に落札された。バウチは事故後1年経たないうちに死去した。
J N C ロー (J N C Law) はそのレールウェイ・マガジン誌1965年3月号160ページの総合記事の中で、強風が橋を崩壊させる前に風により列車が転覆していたことを示す強い証拠があると示唆している。彼は、当時の軽い鉄道車両が風で転覆しながら、列車先頭の重い機関車だけが線路上に残ったいくつかの事故を列挙している。列車全体の重量はわずか 115 トンしかなく、6両の客車のうち5両の二等車は 6 トン以下の重量しかなかった。当時の調査では、この車両を転覆させるために必要とされる風の力は 1 平方フィートあたり 36.6 ポンドと推定されていたが、ローの再計算によれば 1 平方フィートあたり 27.7 ポンドであった。これに対して、当時の調査でも橋の構造が危険になるには最低 1 平方フィートあたり 33 ポンドの風圧が必要と推定されていた。さらにローは、列車が引き上げられた時に、最後の2両の客車ははるかに大きく損傷していたことを指摘した。それゆえ、彼はまず列車が脱線してそれがハイ・ガーダーの崩壊を引き起こしたと主張している。ハイ・ガーダーの存在するところで事故が起きていなければ、列車は単に鉄橋から転落するだけで、橋そのものが崩壊することはなかっただろうとしている。ローは、バウチにも橋の建設品質に関して責任がなかったとはいえないとする一方で、バウチは調査で不公正にスケープゴートにされたと見ている。
この主張はローのオリジナルのものではなく、バウチによる反論でも提出されている。しかしながら公式調査ではこの説に完全に疑問を投げかけられており、もし列車が脱線して橋の崩壊を招いたのであれば、なぜそんなに橋は弱かったのか、という疑問に対応することができなかった。またこの説は、橋の崩壊が列車が脱線した場所だけではなく半マイルにも及んだことも説明できなかった。
転落した車両のうち、ノース・ブリティッシュ鉄道の224号機関車は川から引き上げられ、カウレア (Cowlairs) で修理されて生き残った。この機関車は1919年まで運用に就いており、「ザ・ダイバー」(The Diver) のニックネームで呼ばれていた。多くの迷信深い機関士は、新しく架け直された橋をこの機関車で通ることに気乗りがしなかったという。
初代テイ橋 > 風速計の測定に対する疑問

テイ鉄道橋の大惨事は、風が構造物へ及ぼす風圧の正確な測定に関する気象学的な議論と、その風圧に耐える設計に関する技術的な課題を提起した。王立気象学会によって「風力調査委員会（Wind Force Committee）」が作られた。その結果、当時イギリス気象局で広く使われていたロビンソン4杯風速計の測定値に対する疑問が生じた。その後ロビンソン風速計の調査が広く行われるようになり、20世紀に入って3杯式の風速計の方がより正確であることがわかり、現在の風杯型風速計は3杯式風速計が使われている。