stanford-oval/wikipedia huggingface dataset:
ノモンハン事件
ノモンハン事件の戦略と戦術 > 両軍が得た軍事的教訓 > ソ連軍

勝利したソ連軍にも大きな課題がいくつも判明している。
ジューコフ率いる第一軍集団の上部機関として極東のソ連・モンゴル軍を統括した、ソ連前線集団司令官グリゴリー・シュテルンはノモンハンの勝利を「ソ連の8個師団に対し、日本は不完全な2個師団に過ぎなかった。言うなれば4対1であった。戦車・大砲においても我々は優越していた。ただ損失数においても我々は優越していた。死傷者数は膨大であり、ベッドは不足していた。我々が世界に吹聴した勝利は、あまりに犠牲の大きい勝利で世界に勝利を喧伝する必要はなかった。ノモンハン事件は間近に迫っていた軍事的災難の序章であった。我々に戦争の準備ができていなかったことは確実であった」と後年考えた通り、停戦後に、参謀本部に戦闘経験を調査し、作戦の誤りや、軍の戦争準備の遅れ等の問題点を洗い直すよう指示をしている。
GRUの元情報部長でノモンハン事件では後方支援部隊の隊長をしていたV・A・ノヴォプラネッツの手記によると、調査委員会は、前線で指揮官から一般兵士に至るまでの聞き取りを開始したが、ジューコフはこの調査に非協力的であり、ヒアリングに一回応じただけで、その後は調査委員に会おうともしなかった。それでも調査報告書は出来上がり、シュテルンに提出された。シュテルンはこの報告書を最高司令部に報告した後、貴重な教訓として各部隊に配布するつもりでいたが、この報告書が提出された際の参謀本部の本部長は栄転していたジューコフであった。この頃すでに、自画自賛に溢れたノモンハン事件の回想録を出版していたジューコフは、報告書の出版許可を申し出た参謀本部の東部作戦部長のシェフチェンコ大佐を罵り、報告書はそのまま死蔵された。その後、シュテルンは新任の国防人民委員部防空局長での任務上の責任を問われ大粛清の対象とされ、1941年10月28日に銃殺刑に処されたため、死蔵された報告書が日の目を見ることはなかった。したがってその詳細な内容は今日でも不明である。
ノヴォプラネッツが指摘したソ連軍の問題点は以下の通りである。
我々が日本軍に勝利したのは、兵力や兵器の数について圧倒的に優勢だっただけで、決して戦闘能力が優れていたわけではないが、「（日本軍なんて）ひとひねりだ」と思い上がったため、大きな損失が生じることとなった。
各部隊の間には何ら協同行動もなく、それぞれの兵科が個々バラバラに行動していた。
通信については、無線が全車輌や全部隊に配備されていなかったので、ソ連軍の司令部はナポレオン時代さながらに各部隊の連絡は連絡将校に任されており、司令部は各部隊からの連絡将校でごった返していた。ノヴォプラネッツはこの状況を揶揄してジューコフを「ジューコフ・ボナパルト」とあだ名を付けた。
一方でこれらの報告はニキータ・フルシチョフ政権下でジューコフ失脚時に展開された中傷キャンペーンの一種と指摘する主張もある。フルシチョフ政権下で編纂された『大祖国戦争史』ではジューコフの功績は抹消されている。
結局ソ連軍においても、ノモンハンでの苦い経験は活かされることなく、ソ連軍は1939年のソ連・フィンランド戦争においてフィンランドで痛撃を浴びることとなった。
スターリンは冬戦争の後に「ノモンハン事件のエピソードはちっぽけな限定されたものに過ぎない」と述べたが、これは日本軍の武藤章軍務局長の「ノモンハンのようなつまらぬ事件の戦訓にいったい何の価値があるのか?」の意見と同様に、互いに教訓が多かったノモンハン事件を大したことはなかったように矮小化しようとする意思に他ならなかった。
両軍の損失 > 日本軍の損失 > 人的損失

事件後に第6軍軍医部が作成した損害調査表によれば、日本軍は出動した58,925人のうち損失は次のようになっている。
戦死：7,696人
戦傷：8,647人
生死不明：1,021人（566人が捕虜うち160人が戦後に捕虜交換で生還）
合計：17,364人（これは戦傷病から戦死に振り替える調整が終わっていない数値である）また同データにつき、17,405人とする見解や戦病2,350人を加えて19,768人とする見解もある
歴史家秦郁彦によれば、航空隊、戦車隊を含めた損失は戦死8,109人、戦傷8,664人、捕虜を含む行方不明1,021人に、病人2,363人とされ、大まかに人的損失（病人も含む）20,000人でうち戦死・行方不明は9,000人と主張している。日本軍と共に参戦した満洲軍の損耗はハイラルにある忠霊塔には、合祀者202人と刻んであるが、満洲国軍日系軍官の会である蘭星会が出版した書籍「満洲国軍」によれば「動員戦力は18,000」であるが「国軍の死傷は明らかではない」とされる。
日本軍の中でもノモンハンで終始戦い続けた第23師団の損失は極めて大きく、日本軍死傷者の大半を占めることとなった。
| 部隊別 | 戦死 | 戦傷 | 生死不明 | 小計 | 出動兵員数 | 死傷率 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 師団司令部 | 26 | 45 | 6 | 77 | 232 | 33% |
| 歩兵団司令部 | 1 | 3 | 0 | 4 | 22 | 19% |
| 歩兵第64連隊 | 1,361 | 1,506 | 113 | 2,980 | 4,615 | 65% |
| 歩兵第71連隊 | 1,036 | 1,777 | 359 | 3,772 | 4,551 | 83% |
| 歩兵第72連隊 | 847 | 1,222 | 54 | 2,123 | 3,014 | 70% |
| 捜索隊 | 120 | 69 | 9 | 198 | 380 | 52% |
| 野砲兵第13連隊 | 569 | 595 | 98 | 1,262 | 1,747 | 73% |
| 工兵第23連隊 | 70 | 109 | 0 | 179 | 338 | 53% |
| 輜重兵第23連隊 | 41 | 28 | 0 | 69 | 299 | 23% |
| 通信隊 | 51 | 38 | 0 | 89 | 180 | 46% |
| 衛生隊 | 59 | 55 | 0 | 114 | 334 | 35% |
| 野戦病院 | 5 | 8 | 0 | 13 | 221 | 6% |
| 病馬廠 | 0 | 0 | 0 | 0 | 42 | 0% |
| 合計 | 4,786 | 5,455 | 639 | 10,880 | 15,975 | 68% |
この損失率は、後の第二次世界大戦におけるミンスクの戦いでのソ連軍西部正面軍の損失率60% - 70%（45個師団中32個師団を喪失）に匹敵するような高い損失率となった。
日本軍の損失については、ノモンハン戦後のかなり早い時期に情報開示されていたが、太平洋戦争後に研究者間で日本軍惨敗という評価が有力になると、日本軍の損害も過大に見積もられるようになった。1966年10月3日付『朝日新聞』での、靖国神社で行われた「ノモンハン事件戦没者慰霊祭」に関する記事で「ノモンハン事件戦没者一万八千余人」との報道がなされたことで、日本軍は過少に損害を公表していると主張するものもあったが、この記事は死傷者数約18,000人と戦没者数と混同しており、同じ朝日新聞においても、2006年7月17日付の記事では戦死者は約8,000人と報じられている。また、靖国神社が18,000人の戦没者を祭っていると誤認されていることもあるが、靖国神社自体の慰霊祭文でのノモンハン戦戦没者数は7,720人となっており、明らかな事実誤認であった。
ソ連側資料での日本軍損失は下記の通りである。
1939年11月15日のソ連第1軍集団参謀部が労農赤軍参謀総長ボリス・シャポシニコフに提出した『1939年ハルハ河地区作戦に関する報告書』によれば、7月と8月の戦闘だけで、日本軍の死傷者数は、4万4,768名（戦死者1万8,868名、負傷者2万5,900名）に達した。
1946年のシーシキン大佐の本では、日満軍の損失の総計は5万2,000から5万5,000、そのうち、死者だけで2万5,000人と記述した。
1993年のクリヴォーシェフ監修本でも日本の戦死者数は約2万5,000人とした。他方、ソ連軍中央国家文書館 (ЦГАСА) の文書によれば、戦死者18,300人、戦傷者3,500人、捕虜566人（88名は捕虜交換）、遺体引渡し6,281体であった。
ソ連軍中央国家文書館所蔵のソ連軍資料では「1939年10月3日に、（日本）陸軍当局は戦死傷者数が1万8,000人であることを認めた」としながらも、日本陸軍当局（正確には第6軍軍医部）発表より過大な戦果報告を行っている。
また、ロシア国防省公史料館蔵資料によれば、日本満洲軍の戦死者：18,155名、負傷者・行方不明：30,534名で、合計48,649人であった。
両軍の損失 > 日本軍の損失 > 装甲車輌損失

| 兵器名 | 参加総数 | 損失数 | 損失率 |
| --- | --- | --- | --- |
| 八九式中戦車（甲） | 8 | 7 | 88% |
| 八九式中戦車（乙） | 26 | 10 | 39% |
| 九七式中戦車 | 4 | 1 | 25% |
| 九五式軽戦車 | 35 | 11 | 31% |
| 戦車合計 | 73 | 29 | 40% |
| 九七式軽装甲車 | 4 | 2 | 50% |
| 九四式軽装甲車 | 15 | 5 | 33% |
| 装甲車合計 | 19 | 7 | 38% |
戦車第3連隊と第4連隊の1939年7月2日から概ね7月7日までの損失。
日本軍戦車はあまりにも早い時点で戦場から姿を消したため、戦死した吉丸連隊長の遺骨を抱いて帰った戦車兵らに「日本の戦車は何の役にも立たなかった」「日本の戦車はピアノ線にひっかかって全滅した」「一戦に敗れ、引き下がった」「戦場から追い返された」などの辛辣な声がかけられたという。ノモンハンで一緒に戦った歩兵も戦車隊に対しては辛辣であり「戦車団が引き下がったのは、戦況にやまが見えたからですか？」という質問に対してある歩兵連隊長は「それはね、本当に役に立たなかったからだ。これを言うと戦車隊の者が怒り物議をかもすから体裁よく処理した。まるで豆腐だった…」と厳しい回答をしている。
両軍の損失 > 日本軍の損失 > 航空機損失

未帰還77機、大破102の計179機
両軍の損失 > ソ連軍の損失 > 人的損失

ソ連は従来、イデオロギー的な宣伝のためもあって、日本側の死傷者推定を大きく膨らませる一方で、自軍の人的損害を故意に小さく見せようとしてきた。冷戦下で、ジューコフの報告や、ソビエト連邦共産党中央委員会付属マルクス・レーニン主義研究所が編集した『大祖国戦争史（1941〜1945）』といった、ソ連側のプロパガンダによる過小な損害数のデータが広く知れ渡り、ソ連側の一方的勝利が定説化する大きな要因ともなった。
その定説が大きく覆されるきっかけとなったのが、ソ連の共産主義独裁体制が崩壊した1990年前後であり、グラスノスチにより次々とソ連軍のかつての極秘資料が公開される度に、ソ連軍の人的損害が激増していき、ついには日本軍の損害をも大きく超えていたことが判明し、ソ連が情報を意図的に操作していたことが明らかになっていった。
| 軍隊 | 出典 | 日付 | 死亡・行方不明 | 捕虜 | 戦傷 | 総計 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| ソ連軍 | タス通信 | 1939年10月 | 300名 - 400名 |  | 900名 | 1,200名 - 1,300名 |
| ソ連軍 | ジューコフ報告書 | 1939年11月 | 1,701名 |  | 7,583名 | 9,284名 |
| ソ連軍 | 極東国際軍事裁判判決文 | 1948年11月 |  |  |  | 9,000名 |
| ソ連軍 | 大祖国戦争史（1941〜1945） | 1960年 |  |  |  | 9,284名 |
| ソ連軍 | ロシア国防省戦史研究所ワルターノフ大佐の報告 | 1991年8月 | 4,104名 | 94名 | 14,619名 | 18,815名 |
| ソ連軍 | 戦争、軍事行動および軍事紛争におけるソ連軍の損害 | 1993年 | 7,974名 |  | 15,251名 | 23,926名 |
| ソ連軍 | 20世紀の戦争におけるロシア・ソ連：統計的分析 | 2001年 | 9,703名 |  | 15,952名 | 25,655名 |
| ソ連軍 | 2024年9月のウラジミール・プーチンロシア連邦大統領の談話 | 2024年 | 10,000名以上 |  |  | 戦死者10,000名以上 |
| モンゴル軍 | ロシア国防省戦史研究所のワルターノフ大佐の報告 | 1991年8月 | 165名 |  | 401名 | 566名 |
| モンゴル軍 | モンゴル戦史研究所 | 2001年 | 280名 |  | 710名 | 990名 |
2024年時点で最新のソ連軍・モンゴル軍の人的被害は下記の通りである。
ソ連軍戦死：9,703人～10,000名以上
戦傷：約15,952名（約16,000名とする見解もある）
ソ連軍合計：約25,655名～約26,000名
モンゴル軍死傷者990名
ソ連軍・モンゴル軍合計：26,645名～約27,000名。
ソ連軍の損失率はノモンハン事件の全期間を通じて高い水準で推移し、投入兵力に対するソ連軍の損失率は34.6%の高い水準に達した。これは同じソ連軍の攻勢における損失で、後の第二次世界大戦での東部戦線の激戦の一つであるクルスクの戦いにおける、最大の激戦地区となった南部戦区の損失率13.8%を大きく上回る損失率となっている
日本軍は事件直後には、ソ連軍の損害を比較的正確に把握していた。停戦後1939年10月17日に参謀本部作戦課長稲田正純大佐らが纏めた報告書『ノモンハン事件に関する若干の考察』にて、「（ソ連軍）人員ノ死傷ハ恐ラク弐萬に及ビ」とソ連軍の死傷者は20,000名前後だと捉えていた。
事件当時、あまりにも莫大に発生したソ連軍の戦傷者を寝かせるベッドが全く足らず、ノモンハンに近いソ連の都市チタは負傷者で病院は満杯となり、溢れた負傷者はイルクーツクや西シベリアの各都市に送られ、さらにはソ連の欧州部であるクリミア半島やコーカサスにも送られている。その様子をソ連の駐在武官補佐の美山要蔵中佐が目撃しており「ソ連軍も相當な損害を得まして、シベリア極東方面の病院には概ね九千余名を収容しております。尚モスコウ（モスクワ）方面には医者を要求しているし、駅の待避線に入っている病院列車を見ます」と報告している。
両軍の損失 > ソ連軍の損失 > 装甲車輌損失

| 兵器名 | 損失数 | 備考 |
| --- | --- | --- |
| BT-7 | 59 | 通常型30・無線機搭載型27・火力支援型2 |
| BT-5 | 157 | 通常型127・無線機搭載型30 |
| T-26 | 20 | 通常型8・kHT-26化学戦型10・kHT130化学戦型2 |
| T-37 | 17 |  |
| BA-3 | 8 |  |
| BA-6 | 44 |  |
| BA-10 | 41 |  |
| FAI装甲車 | 21 |  |
| BA-20 | 19 |  |
| T-20 | 9 |  |
| SU-12 | 2 |  |
| 合計 | 397 |  |
これ以外にも多数の戦車・装甲車輌が撃破され修理されたが、数が膨大で特定は困難である。また、ソ連軍の装甲車輌の損害は800輌以上とする見解もある
両軍の損失 > ソ連軍の損失 > 航空機損失

| 兵器名 | 損失数 | 備考 |
| --- | --- | --- |
| I-16 | 109 | うち4機が翼内にShVAK機関砲 2丁を搭載したI-16P型 |
| I-15bis | 65 | I-15の改良型 |
| I-153 | 22 |  |
| SB-2 | 52 |  |
| TB-3 | 1 |  |
| R-5 | 2 |  |
| 合計 | 251 | うち非戦闘損失43 |
第二次世界大戦後の動向 > ソ連末期の日ソ蒙共同研究

1980年代末期から、消滅した満洲国を除く日本、モンゴル、ソ連の3当事国の学者たちによる共同の働きかけにより、この軍事衝突を研究する国際学会が1989年にモンゴルの首都ウランバートル、モスクワで、1992年に日本の東京で開催された。東京の学会は「ノモンハン・ハルハ河戦争国際学術シンポジウム」と名づけられ、席上、ロシア連邦軍のワルターノフ大佐は、従来非公開だったソ連・モンゴル軍全体の損害（死傷者および行方不明者）について、日本軍よりも多くの損害を出していたことを明らかにした。2009年9月、軍事史学会と偕行社近現代史研究会が主催し、シンポジウム「ノモンハン事件と国際情勢」が開催された。
第二次世界大戦後の動向 > 司馬遼太郎の事実誤認と影響

歴史作家司馬遼太郎は、1968年に小説『坂の上の雲』の連載を開始した頃から、自分の戦時中に学徒動員により予備士官として戦車第1連隊に配属された経験を顧みて、次の時代小説ではノモンハン事件を取り上げようと考えて取材を開始した。その取材の過程で、「もっともノモンハンの戦闘は、ソ連の戦車集団と、分隊教練だけがやたらとうまい日本の旧式歩兵との鉄と肉の戦いで、日本戦車は一台も参加せず（中略）事件のおわりごろになってやっと海を渡って輸送されてきた八九式戦車団が、雲霞のようなソ連のBT戦車団に戦いを挑んだのである」「日本軍は貧乏性なのでうんと砲身が短い57mm砲を搭載させた八九式中戦車を作ったが、ノモンハンでまったく役に立たず、発狂した中隊長も出たほどだった。日本軍は九七式中戦車を制式戦車に切り替えて生産を開始した」「ソ連軍は日本軍の前に縦深陣地を作って現れた。（日本軍は縦深陣地を理解しておらず）全兵力に近いものを第一線に配置して、絹糸一本の薄い陣容で突撃した。日本軍はあたかも蟻地獄に落ちていく昆虫のような状態に置かれた」などと考え、その結果、「日本はノモンハンで大敗北し、さらにその教訓を活かすことなく、2年後に太平洋戦争を始めるほど愚かな国であり、調べていけばいくほど空しくなってきたから、ノモンハンについての小説は書けなくなった」などと、知人の作家半藤一利に後日語り、「日本人であることが嫌になった」とノモンハン事件の作品化を断念した経緯があるとされる。
しかし、司馬の知識は、日本軍戦車のノモンハン参戦時期や、九七式中戦車の開発経緯・生産開始時期、「縦深攻撃」と「縦深防御」の違いなどで事実誤認がある。八九式中戦車は第2次ノモンハン事件の当初から戦場に投入され、逆に事件の終わり頃には損害が大きいという理由でノモンハンを離れて原隊に復帰していた。また、九七式中戦車は昭和12年（1937年・皇紀2597年）に制式採用され、下記の年度別生産台数表の通り、ノモンハン事件のあった昭和14年（1939年）には八九式中戦車を大きく上回る数がすでに生産されていた。ノモンハンでは、戦車第3連隊（吉丸連隊長）に連隊長車を含め4輌の九七式中戦車が配備されて、戦闘に参加していた」。また、縦深陣地についても、ノモンハン事件の戦闘で、日本軍がソ連軍の縦深陣地を強攻して大損害を被ったという局面は少なく、むしろ8月のソ連軍攻勢時に、フイ高地やノロ高地などに日本軍が構築した陣地をソ連軍が強攻して大損害を被っている。特に井置捜索隊が守ったフイ高地については、歩兵陣地が数線の掩体壕で構成され、さらにその奥に機関銃陣地や速射砲の陣地が構築されているといった縦深配置で築かれていた。さらに速射砲陣地については、予備陣地も4〜5個を設けて、砲撃の度に陣地変更して敵の攻撃をかわすといった非常に巧妙な造りとなっており、司馬の認識は明らかに事実誤認であった。ソ連軍がノモンハンで多用したのは、縦深防御ではなく縦深攻撃であった。圧倒的な機甲戦力による縦深攻撃は、特に8月の大攻勢時に威力を発揮し日本軍第23師団を壊滅させた。続く第二次世界大戦（独ソ戦）におけるバグラチオン作戦がその集大成となったとされている。司馬は、防衛庁戦史室を訪ね協力を取り付けて、段ボール1箱分のノモンハン事件に関する防衛庁戦史室秘蔵資料の提供を受けるなど、50歳代の10年にわたってノモンハン事件のことを取材、調査しているが、なぜこのような事実誤認をしていたかは不明である。
| 戦車名 | 1937年 | 1938年 | 1939年 | 1940年 | 1941年 | 合計 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 九五式軽戦車 | 80 | 53 | 115 | 422 | 685 | 1,355 |
| 八九式中戦車 | 29 | 19 | 20 | 0 | 0 | 68 |
| 九七式中戦車 | 0 | 25 | 202 | 315 | 507 | 1,049 |
| 年間計 | 109 | 97 | 337 | 737 | 1,192 | 2,472 |
司馬はソ連軍がほぼ損害を受けていなかったと思い込んでいたようで、その認識に基づいて「ハルハ河をはさむ荒野は、むざんにも日本歩兵の殺戮場のような光景を呈していた」「この局地的な対ソ戦は、世界史上でもめずらしいほどの敗戦だった」などと考えていた。日本軍歩兵が一方的な殺戮されたというのも、司馬がノモンハン事件の取材を進めていた1960年から1970年代には明らかでなかったソ連軍の情報が公開されるに従い否定されている。
司馬がノモンハンの小説を書けなくなったいきさつとして、司馬の内面的な問題だけではないとする指摘もある。司馬はノモンハン事件の調査を進めていく中で、ノモンハン事件で責任を取らされて予備役行きとなり、戦後に長野県上山田温泉で温泉宿を経営していた歩兵第26連隊長の須見新一郎元大佐と知り合った。連隊長解任の経緯から軍中央の参謀に不快感を抱いていた須見は、参謀を「悪魔」と罵倒するほどであり、昭和軍部に批判的であった司馬と意気投合している。須見は謹厳実直な陸軍軍人ながら、明確に日本陸軍の作戦用兵に対しては批判的であり、司馬の小説の構想にうってつけの人物であったため、司馬は須見を主人公のモデルとして小説を書こうと決めて、熱心に上山田温泉通いをしていた。そんな中で、1974年の『文藝春秋』正月号で司馬は参謀本部元参謀で伊藤忠商事の副社長だった瀬島龍三と対談し、それが記事となった。須見は、中央のエリート参謀であった瀬島に対して「あのインチキめ」と腹立たしく思っており、その瀬島と対談した司馬に対して「あんな不埒な奴にニコニコと対談し、反論せずにすませる作家は信用できん」と激高し、今までの取材内容を使用するのはまかりならんと絶縁状を司馬に送り付けている。絶縁状を送り付けられた司馬は、須見を主人公のモデルとする構想が挫折したため、ノモンハン事件の小説が書くのが困難となってしまった。後に司馬はこの時を振り返り「もしぼくがノモンハンを書くとしたら血管が破裂すると思う」と述べるほど追い詰められている。ノモンハン事件ではないが、司馬は自分の戦車兵時代の話を、同じく司馬原作のテレビドラマ『梟の城』の後番組としてテレビドラマ化を目指していたが、これも撮影困難として挫折した経緯がある。
第二次世界大戦後の動向 > 日本側の歴史認識・評価の変遷

1980年代末期のグラスノスチで機密資料公開されるまでは、ソ連側の情報はソ連に情報操作された出典に頼らざるを得なかった。1963年に邦訳が刊行されたソ連軍の公式戦史でのソ連軍の人的損害が9,824名と過少に記述されていたり、日本軍の損失が55,000名と過大に記述されていたりしており、ノモンハン戦は日本軍が約2倍 - 5倍の損害を被った惨敗であったという評価が定着することとなった。
ソ連寄りの情報が頼りになったため、ノモンハンでの日本軍に対する評価は辛辣になることが多かった。例えば、当時の高校の歴史教科書も「関東軍は満洲国とモンゴル人民共和国との国境のノモンハンで、ソ連、モンゴル軍と衝突し、機械化部隊に圧倒されて慘敗し」との記述であったなど、ソ連の情報公開前のノモンハン事件に対する多くの日本国民の印象は、司馬と大きくは変わらないものであった。一方で日本軍側は、「陸上戦では敗北したものの、空戦ではソ連軍を圧倒して、戦果を航空機1300機以上撃墜」とする過大な戦果を主張しており、戦後になってもその残像が消えることはなかった。こういったノモンハン事件に関して定着した評価が変わったのが、グラスノスチによる情報公開が進んだ1980年代後半以降であり、ソ連軍の損害が明らかになると、ソ連軍の損害を少なく隠蔽していたことが明るみに出た。またロシア側により発見された史料による「日本側の被害」は日本側が公表している数値よりもはるかに多い人数を挙げており、互いに相手に与えた損害を過大に見積もっている。
現代の事件評価
日本軍は決して惨敗したのではなく、むしろ兵力、武器、補給の面で圧倒的優位に立っていたソ連軍に対して、ねばり強く勇敢に戦った、勝ってはいなくても「ソ連軍の圧倒的・一方的勝利であったとは断定できない」との見解が学術的には一般化したと三代史研究会は主張している。歴史家秦郁彦も「一般にノモンハン事件は日本軍の惨敗だったと言われるが、ペレストロイカ以後に旧ソ連側から出た新資料によれば、実態は引き分けに近かった」として、ほか「損害の面では、確かに日本軍のほうが少なかった」「領土に関していえば、一番中心的な地域では、ソ連側の言い分通りに国境線が決まったが、停戦間際、日本軍はその南側にほぼ同じ広さを確保」と戦闘開始時の目標をソ連は達成したが日本も同等の領土が得たこと、「それがいまだに中国とモンゴルの国境問題の種になっています」と指摘している。一方で「勝敗の判定は何よりも戦争目的を達成したかで決まる。そうだとすれば戦闘の主目標はノモンハン地区の争奪だから、それを失った日本軍の敗北と評するほかない」としつつも、ジューコフが一方的な勝利を演出するため、自軍の損害を半分以下、日本軍に与えた損害を実際の5倍以上であったと吹聴した、とも指摘している。
政軍一体のソ連との比較・分析
また、ソ連側は二正面作戦を避けるために独ソ不可侵条約によって後顧の憂いを断つなど、この事件を単なる国境紛争ではなく本格的な戦争として国家的な計画性を持って対応した。これに対して日本側は政府が全く関与していなかったばかりか、日本軍の中央もソ連軍が大規模な攻勢に出る意図を持っていることを見抜けず自重するように指導したため、関東軍という出先軍の、辻政信と服部卓四郎など一部の参謀の独断専行による対応に終始した。
福井雄三は著書で「10倍近い敵に大被害を与えて足止めをした実戦部隊は大健闘、むしろ戦術的勝利とも言えるが、後方の決断力欠如による援軍派遣の遅れと停戦交渉の失敗のため戦略的には敗北した」と結論付けている。モンゴルでは日本軍の戦死者は5万と伝えられている。
元ソ連参謀本部のヴァシリイ・ノヴォブラネツ (Василий Новобранец) 大佐の手記では「ノモンハンで勝ったのは、兵力と武器類の面で優位に立っていたからであり、戦闘能力で勝利したのではない」と書いている。
半藤一利は2000年に「勝ち負けをいいますと、これは国境紛争で、停戦のとき、向こうの言い分通りに国境を直してますから、負けですね。しかし、戦闘そのものは互角だった」と記した。また2004年の著作では最新鋭の装備であったソ連軍に対して日本軍は白兵攻撃であったわけで、「日本軍が勝ったとまではいえない」と述べている。
須見新一郎は戦後このように述べている。「（小松原師団長は）あのソビエト軍をなめているなというかんじですな。あまくみているということですわ」「でたらめな戦争をやったのみならず、臆面もなく、当時の小松原中将およびそのあとにきた荻洲立兵中将は、第一線の部隊が思わしい戦いをしないからこの戦いが不結果に終わったようなことにして、各部隊長を自決させたり、処分したりしたんですね」「責任を負って死ねと。このようなことで、非常に残念なことですが、当時の自分の直属上司はもとより、関東軍と陸軍省も参謀本部も、この戦闘についてちっとも反省しておらなかったと思います。また停戦協定後、参謀本部や陸軍省から中佐・大佐クラスの人が見えましたが、みんな枝葉末節の質問をするんで、私の希望するような、その急所を突くような質問はひとつもないんですね」。ただし、須見はハルハ河西岸への渡河戦で、指揮下の安達大隊が敵中孤立し苦闘している最中に、ビールを飲みながら夕食をとっていたことを辻にとがめられた際に「安達の奴、勝手に暴進してこんなことになったよ。仕方ないねえ…今夜、斥候を出して連絡させようと思っとる」と答えるなど、安達大隊救出に消極的であったので、辻に一喝されている。この時の須見の対応が停戦後の即時解任予備役編入につながっており、辻と須見は終生相容れざる関係となっている。ただしこのビールを飲んでいたというのは辻の誤解で、須見が飲んでいたのはビール瓶に入っていた水だとする当番兵の証言もある。
一方で辻は「ノモンハン戦で日本は負けていなかった」と主張していた。本当は勝てたはずだったのだが、東京から制止されたために負けたことにされてしまったとするものである。辻は太平洋戦争の終戦後に一時期タイ国内に潜伏していた際に『遺書』と称する手紙を日本の家族に送っており、その中でノモンハン事件について「この北辺の草原に起った局地戦は、我は支那事変を処理しつつ、敵はなんらの拘束も受けずに生起したのだった。兵力比は彼我最初は2対1、最後は4対1で、しかも戦場の主導権はあくまで確保し、8月末において、一時彼に委しただけだった。これから大規模に奪回しようという時に参謀本部は負けたと感じたが、現地軍は勝った、少くも断じて負けとらんとの気持であった。此の一撃を更に徹底したら情勢は大局的において決して不利にはならなかったろう」と書いている。
第二次世界大戦後の動向 > ロシアの歴史認識・評価

ハルハ河勝利の立役者であるジューコフは1940年5月に上級大将に昇進し、ソ連最大の軍管区であるキエフ特別軍管区司令官に就任。その後、赤軍参謀総長に就任し、ハルハ河での勝利が栄達のきっかけとなった。ハルハ河の戦闘はハンニバルがローマ帝国軍を大破したカンナエの戦いに例えられ、各種兵器を統合運用しての機械化兵力による優れた両翼包囲の典型だと絶賛された。ソ・蒙軍前線集団司令官シュテルンは「カンネーの戦いに似ている。これは史上二度目の完璧な包囲戦となるだろう」と述べている。歴史研究家ウィリアムスパールは「ジューコフはカンネの戦いを再現した。ハンニバルがテレンティウス・ファロ率いるローマ軍を破ってから二千年の歳月を得て乾いたモンゴル草原の幅74キロ、長さ20キロの戦場で両翼包囲を成功させた」と述べている。歴史研究家オットー・プレストンは「この戦闘においてジューコフは作戦指揮に自分の流儀を確立した。強い指導力・大胆な攻撃・革新性・陸空の巧妙な連携・必要なら膨大な犠牲もいとわない覚悟が彼の持ち味だった。強い重圧下でも平静を保ち状況を完璧に把握できた」と述べ、ジューコフを高く評価している。
キエフ特別軍管区司令官に任命された数日後にジューコフは初めてスターリンに引見され、ハルハ河の戦闘での日本軍についてスターリンから直接質問されたが、「我々とハルハ川で戦った日本兵はよく訓練されている。特に接近戦闘でそうです」「彼らは戦闘に規律をもち、真剣で頑強、特に防御戦に強いと思います。若い指揮官たちは極めてよく訓練され、狂信的な頑強さで戦います。若い指揮官は決ったように捕虜として降参せず、『腹切り』をちゅうちょしません。士官たちは、特に古参、高級将校は訓練が弱く、積極性がなくて紋切型の行動しかできないようです。日本軍の技術については、私は遅れていると思います。わが軍のMS1型に似た日本軍の戦車は老朽となり、装備も悪く、行動半径も小さい。また戦闘の初期には日本空軍がわが空軍機を撃墜したことは確かです。日本軍飛行機は、わが軍に『チャイカ』改良型やI16型を配備しない前にはわが方より優勢でした。しかし味方にスムシケビッチを代表とするソ連邦英雄の飛行士団が加わってからは、わが空軍の優勢は目に見えてきました。総じて我々が日本軍のいわゆる皇軍部隊と呼ばれる精鋭と戦わねばならなかったことは強調せねばなりません」と日本軍に対する評価を述べている。時にこの評価が「日本軍の下士官兵は頑強で勇敢であり、青年将校は狂信的な頑強さで戦うが、高級将校は無能である」や「日本軍を評して兵は勇猛果敢、しかし将は無能の極みである」などとジューコフ自身の原典とは表現を変えて意訳される時もある。また、ジューコフは前線視察を渋る指揮官など、自軍の第一線の将校の能力に不満を抱いており、この日本軍を評したとする分析は、そのまま自軍であるソ連軍を評する意図があったという指摘もある。
ジューコフはその後、大祖国戦争でナチス・ドイツを打倒する立役者となったが、第二次世界大戦後に一番苦戦した戦場を聞かれて「Khalkhin Gol（ハルヒーン・ゴル）」（ハルハ河のことでノモンハンをさす）と答えたといわれる。ジューコフがノモンハンの戦いを厳しいと考えていたのは、前線から妻のディエブナに対して「日本のサムライを殲滅する仕事は今日終わるだろう。敵を打ち負かすのに100門を超える大砲と大量の兵器、あらゆる機材を投入した。戦闘は終始厳しかった。だから司令官として不眠不休だった」と書いた手紙でも垣間見ることができる。しかし、ジューコフ本人は自身の回顧録で生涯で最も記録に残っている戦いはモスクワ防衛戦、生涯で最も苦労したのはNKVD長官ベリヤの逮捕だと語っている。1945年6月9日のベルリン記者会見ではノモンハンの戦いをどう思うか？、日本兵とドイツ兵の違いはなにか？と質問に対して、（ドイツ兵）は1939年に戦った日本兵より技量は優れていたと答えている。実際にジューコフが戦った日本軍の主力部隊である第23師団は、新設された特設師団で精鋭とは言い難く、この新設師団が100日以上も優勢なソ連軍とわたりあったのは日本軍側でも驚きをもって見られている。
勝敗認識については、単なる史実研究を超え現代における国家の名誉に関わりかねない神経質な論点を含んでいる。こういった「歴史の見直し」の動きに対してソビエト崩壊後は比較的容認の態度にあったが、再び「強いロシア」を標榜するようになったロシアは神経を尖らせており「正義の戦いに勝利した解放者＝ソ連」という従来の歴史認識を堅持しようとしているとの批評がある。2009年8月6日、ウランバートルで開かれた「ノモンハン事件70周年」の記念行事に出席したドミートリー・メドヴェージェフ大統領は「この勝利の本質を変えるような捏造は容認しない」と演説した。
第二次世界大戦後の動向 > 中華人民共和国の歴史認識・評価

戦場跡の内モンゴル自治区新バルグ左旗に1989年、ノモンハン戦役遺跡陳列館が開設されている。
第二次世界大戦後の動向 > 日本側戦死者の遺骨収集と慰霊

日本側戦死者約8,000人のうち、約4,500人の遺体は日本軍が収容したが、約3,500人の遺骨が第二次世界大戦後も中国・モンゴル国境付近に残存しているとされる。日本政府は遺骨の収集を要望していたが、2003年11月21日、モンゴルのナンバリーン・エンフバヤル首相は、日本の小泉純一郎首相との会談にて、これを容認する考えを示した。
現地には博物館があり2001年には慰霊碑が建てられている。
ノモンハン事件を描いた作品

『蒙古軍歌　成吉思汗の歌／蒙古軍歌　出征の歌』（奥山貞吉、珠克德爾嗄爾巴、羅蘇拉、色陞嗄）
『三人の戦車兵（Три танкиста）』（ソ連、1939年）
『ノロ高地』（草葉栄、当時陸軍大尉、1941年）
『バルシャガル草原』（高島正雄、当時陸軍中尉、1942年）
『ホロンバイルの荒鷲』（入江徳郎、1942年）
『続ノロ高地』（草葉栄、1943年）
『ノモンハン戦 〈攻防篇〉 - 人間の記録』（御田重宝、現代史出版会、1977年／徳間文庫、1989年）
『ノモンハン戦 〈壊滅篇〉 - 人間の記録』（御田重宝、現代史出版会、1977年／徳間文庫、1989年）
『ノモンハンの夏』（半藤一利、文藝春秋、1998年／文春文庫、2001年）
『戦争と人間』（五味川純平、1965-1982年、光文社文庫）
『ノモンハン』（五味川純平、1975年、文春文庫）
『静かなノモンハン』（伊藤桂一、1983年、講談社2005年、ISBN 4-06-198410-1）
『ビルマの虎―ハッピータイガー戦記』（梅本弘、1993年）
『ねじまき鳥クロニクル』（村上春樹、1995年）
『ハルハ河の英雄的な頁』（モンゴル、D・トゥメンバヤル/P・ナラントヤー監督、1991年）
『戦争と人間 第三部 完結編』（日本、山本薩夫監督、1973年）
『心の言葉』（モンゴル、O・バトウルズィー監督、2001年）
『マイウェイ 12,000キロの真実』（韓国、カン・ジェギュ監督、2011年）
『失敗の研究 1939 ノモンハン』（日本、青年劇場、2024年）
『虹色のトロツキー』（日本、安彦良和著、1990-1996年）
『ハッピータイガー』（日本、小林源文著、1991年）
『ゴルゴ13』（日本、さいとう・たかを、2005年）コミック第162巻の第535話「ノモンハンの隠蔽」。
『辺境・近境』（村上春樹、1998年）
Домогт 39 он（"伝説 '39年"、モンゴル、2009年）
満洲国図。東部・北部でソ連と、西部でモンゴルと、南西部では中国と隣接している。
日本陸軍第23師団小松原道太郎師団長
モンゴル人民軍騎兵隊
遺棄されたソ連軍のBA-10M装甲車
東捜索隊攻撃に威力を発揮したソ連軍化学戦車（火炎放射器戦車）
ノモンハンの日本陸軍航空隊第24戦隊のパイロット。（右から、西原曹長、佐藤伍長、石沢軍曹、後藤曹長、斉藤（千）曹長、吉良伍長）
ノモンハン事件でのゲオルギー・ジューコフ
ノモンハンの広大な平原を進軍する日本陸軍第23師団の兵士
関東軍司令官植田謙吉大将
九七式司令部偵察機の試作機で朝日新聞社に払い下げされた「神風号」
1939年7月のノモンハン作戦図。橙矢印：日本軍の攻撃、赤：ソ連軍の防御
ハルハ河東岸の前線へ向かう日本軍戦車
折畳鉄船で渡河中の日本兵
ノモンハンの日本兵、ソ連軍から鹵獲したDT機関銃とガスマスクを持っている
九八式六屯牽引車 ロケによって牽引される野戦重砲兵第7連隊所属の九六式十五糎榴弾砲
砲兵観測のためノモンハンでも使用された日本軍気球連隊の気球
第6軍司令官荻洲立兵中将
1939年7月のソ連軍、右は第36自動車化狙撃兵師団長のペトローフ
1939年8月のソ連軍総攻撃作戦図
ノロ高地での戦いなどで多数のソ連軍戦車・装甲車を撃破し活躍した九四式三十七粍砲
独ソ不可侵条約に署名するソ連外相ヴャチェスラフ・モロトフの後ろで談笑するスターリンとドイツ外相ヨアヒム・フォン・リッベントロップ
ノモンハンで27機を撃墜した第11戦隊第1中隊長島田健二大尉の九七式戦闘機乙型（キ27乙）
ソ連軍のI-16戦闘機
満洲国とモンゴルの境界線の目印となっていたオボー
日本軍に投降するソ連軍戦車BT-5、白い布を持っている戦車兵A・I・ゲラジモフは捕虜交換で帰国後、懲役10年の刑を受けた。
ソ連の対日参戦について話し合われたリヴァディア宮殿でのルーズベルトとスターリン
左・九六式十五糎榴弾砲、右・八九式十五糎加農砲（遊就館）
ノモンハン事件で猛威を振るったソ連軍ML-20 152mm榴弾砲
ノモンハン事件での日本軍主力戦車であった九七式中戦車、写真はサイパンの戦いで撃破されて、戦後に遊就館で展示されている戦車第九連隊の所属車
ノモンハン事件後期に大量に戦場に投入されたBT-7
八九式中戦車と休憩中の日本軍戦車兵、中央奥にあるのは九七式中戦車
マフラーが廃止され、エンジングリルから排気管が伸びた形になったBT-5戦車、マフラー設置型と比べ、火炎瓶の被害を受け難かった
7月2日の夜襲で行動不能となりソ連軍に鹵獲された戦車第4連隊の九五式軽戦車
スペイン内戦で活躍したT-26
捕虜となった日本兵
日本軍の九七式軽装甲車、ノモンハン事件が初陣となった
鹵獲したソ連軍のBT-5戦車・FAI装甲車の上で万歳斉唱する日本軍兵士
撃墜されたソ連軍戦闘機I-15bis
九七式中戦車と九五式軽戦車による演習風景
ノモンハン事件70周年で、記念碑の前で演説するドミートリー・メドヴェージェフ大統領とツァヒアギーン・エルベグドルジモンゴル国大統領
「日本の侵略者からのソ連・モンゴルの勝利75周年」記念切手（ロシア、2014年）
ローガン・アレン (1997年生の投手)

| --- | --- |
: 1998年生の「ローガン・アレン (1998年生の投手)」とは別人です。
| NCダイノス #12> 基本情報 |
| --- | --- |
国籍:   アメリカ合衆国
出身地:  フロリダ州ウェストパームビーチ
生年月日:   (1997-05-23) 1997年5月23日（27歳）
身長 体重:  6' 3" ＝約190.5 cm 200 lb ＝約90.7 kg
選手情報
投球・打席:  左投右打
ポジション:  投手
プロ入り:  2015年 MLBドラフト8巡目
初出場:  2019年6月18日
経歴（括弧内はプロチーム在籍年度）
  IMGアカデミー  サンディエゴ・パドレス (2019)  クリーブランド・インディアンスクリーブランド・ガーディアンズ (2019 - 2022)  ボルチモア・オリオールズ (2022)  アリゾナ・ダイヤモンドバックス (2024)  NCダイノス (2025 - )
 この表について  この表はテンプレートを用いて表示しています。編集方法はTemplate:Infobox baseball playerを参照してください。 ■プロジェクト:野球選手  ■テンプレート  
ローガン・シェーン・アレン（Logan Shane Allen, 1997年5月23日 - ）は、アメリカ合衆国フロリダ州ウェストパームビーチ出身のプロ野球選手（投手）。左投右打。
経歴 > プロ入りとレッドソックス傘下時代

2015年のMLBドラフト8巡目（全体231位）でボストン・レッドソックスから指名され、プロ入り。契約後、傘下のルーキー級ガルフ・コーストリーグ・レッドソックスでプロデビュー。A-級ローウェル・スピナーズ（英語版）でもプレーし、2球団合計で8試合に先発登板して防御率1.11、26奪三振を記録した。
経歴 > パドレス時代

2015年11月13日にクレイグ・キンブレルとのトレードで、マニュエル・マーゴット、カルロス・アスアヘ、ハビー・ゲラと共にサンディエゴ・パドレスへ移籍した。
2016年は傘下のルーキー級アリゾナリーグ・パドレス、A-級トリシティ・ダストデビルズ（英語版）、A級フォートウェイン・ティンキャップス（英語版）でプレーし、3球団合計で19試合（先発15試合）に登板して3勝5敗、防御率3.47、59奪三振を記録した。
2017年はA級フォートウェインとA+級レイクエルシノア・ストーム（英語版）でプレーし、2球団合計で24試合（先発23試合）に登板して7勝9敗、防御率2.95、142奪三振を記録した。
2018年はAA級サンアントニオ・ミッションズとAAA級エルパソ・チワワズでプレーし、2球団合計で25試合（先発24試合）に登板して14勝6敗、防御率2.54、151奪三振を記録した。
2019年は開幕をAAA級エルパソで迎えた。6月17日、翌18日にメジャー契約を結んでアクティブ・ロースター入りすることが報道され、メジャーデビューとなった当日のミルウォーキー・ブルワーズ戦では先発して7回を無失点の投球で勝利投手となった。
経歴 > インディアンス時代

2019年7月30日に三角トレードの一角として、同僚のフランミル・レイエスやビクター・ノバ、シンシナティ・レッズのヤシエル・プイグらと共にクリーブランド・インディアンスへ移籍した。この年メジャーでは移籍前を含めた2球団合計で9試合（先発4試合）に登板して2勝3敗、防御率6.18、17奪三振を記録した。
2020年は3試合に登板して防御率3.38、7奪三振を記録した。
2021年はスプリングトレーニングで好成績を残して開幕ローテーション入りを果たしたが、5月以降は大半をAAA級コロンバス・クリッパーズで過ごし、最終的に14試合（先発11試合）に登板して2勝7敗、防御率6.26、37奪三振という結果に終わった。
2022年5月1日にDFAとなった。
経歴 > オリオールズ時代

2022年5月5日にウェイバー公示を経てボルチモア・オリオールズへ移籍した。移籍後は3試合に登板するも防御率10.80と結果を残せず5月17日にDFAとなり、20日に傘下のAAA級ノーフォーク・タイズへ配属された。8月22日に戦力外となった。
経歴 > ロッキーズ傘下時代

2022年8月26日にコロラド・ロッキーズとマイナー契約を結んだ。AAA級アルバカーキ・アイソトープスで6試合に先発登板し、1勝3敗、防御率6.43を記録した。
2023年もAAA級アルバカーキで開幕を迎えた。リリーフとして24試合に登板したが、1勝0敗、防御率7.20と苦戦し、7月1日に戦力外となった。
経歴 > マリナーズ傘下時代

2023年7月14日にシアトル・マリナーズとマイナー契約を結んだ。AAA級タコマ・レイニアーズで14試合（うち先発10試合）に登板し、5勝2敗、防御率4.66を記録したが、オフの11月16日にFAとなった。
経歴 > ダイヤモンドバックス時代

2024年1月2日にアリゾナ・ダイヤモンドバックスとマイナー契約を結び、スプリングトレーニングに招待選手として参加することになった。4月17日にメジャー契約を結んでアクティブ・ロースター入りした。その後、6月9日にマイナーに降格し、オフの11月4日にFAとなった。
経歴 > NCダイノス時代

2024年12月18日に韓国・KBOリーグのNCダイノスと契約したことが発表された｡
エピソード

マイナー時代、世界最大のプロレス団体WWEの看板レスラーであるジョン・シナと偶然知り合い、彼から「君がメジャー昇格できないに1ドル賭ける」と発破をかけられ奮起した。2019年6月にパドレスで念願のメジャーデビューを果たした際は、シナが球場まで応援に駆け付けた。
詳細情報 > 年度別投手成績

| 年  度 | 球団 | 登板 | 先発 | 完投 | 完封 | 無四球 | 勝利 | 敗戦 | セ丨ブ | ホ丨ルド | 勝率 | 打者 | 投球回 | 被安打 | 被本塁打 | 与四球 | 敬遠 | 与死球 | 奪三振 | 暴投 | ボ丨ク | 失点 | 自責点 | 防御率 | WHIP |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 2019 | SD | 8 | 4 | 0 | 0 | 0 | 2 | 3 | 0 | 0 | .400 | 118 | 25.1 | 33 | 4 | 13 | 0 | 2 | 14 | 0 | 0 | 20 | 19 | 6.75 | 1.82 |
| 2019 | CLE | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | ---- | 9 | 2.1 | 3 | 0 | 0 | 0 | 0 | 3 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0.00 | 1.29 |
| '19計 | CLE | 9 | 4 | 0 | 0 | 0 | 2 | 3 | 0 | 0 | .400 | 127 | 27.2 | 36 | 4 | 13 | 0 | 2 | 17 | 0 | 0 | 20 | 19 | 6.18 | 1.77 |
| 2020 | CLE | 3 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | ---- | 49 | 10.2 | 12 | 1 | 7 | 0 | 1 | 7 | 1 | 0 | 4 | 4 | 3.38 | 1.78 |
| 2021 | CLE | 14 | 11 | 0 | 0 | 0 | 2 | 7 | 0 | 0 | .222 | 222 | 50.1 | 58 | 12 | 17 | 0 | 4 | 37 | 4 | 0 | 39 | 35 | 6.26 | 1.49 |
| 2022 | CLE | 4 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1.000 | 30 | 6.0 | 9 | 0 | 3 | 0 | 1 | 6 | 0 | 0 | 3 | 3 | 4.50 | 2.00 |
| 2022 | BAL | 3 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | ---- | 10 | 1.2 | 3 | 0 | 2 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 2 | 2 | 10.80 | 3.00 |
| '22計 | BAL | 7 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1.000 | 40 | 7.2 | 12 | 0 | 5 | 0 | 1 | 7 | 0 | 0 | 5 | 5 | 5.87 | 2.22 |
| 2024 | ARI | 12 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 1 | .000 | 128 | 28.0 | 32 | 3 | 10 | 0 | 2 | 21 | 0 | 0 | 17 | 17 | 5.46 | 1.50 |
| MLB：5年 | MLB：5年 | 45 | 15 | 0 | 0 | 0 | 5 | 10 | 1 | 1 | .313 | 566 | 124.1 | 150 | 20 | 52 | 0 | 10 | 89 | 5 | 0 | 85 | 80 | 5.79 | 1.62 |
2024年度シーズン終了時
詳細情報 > 年度別打撃成績

| 年  度 | 球団 | 試合 | 打席 | 打数 | 得点 | 安打 | 二塁打 | 三塁打 | 本塁打 | 塁打 | 打点 | 盗塁 | 盗塁死 | 犠打 | 犠飛 | 四球 | 敬遠 | 死球 | 三振 | 併殺打 | 打率 | 出塁率 | 長打率 | OPS |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 2019 | SD | 8 | 5 | 4 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | .250 | .400 | .250 | .650 |
| 2021 | CLE | 14 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | .000 | .000 | .000 | .000 |
| MLB：2年 | MLB：2年 | 30 | 6 | 5 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 0 | .200 | .333 | .200 | .533 |
2024年度シーズン終了時
詳細情報 > 年度別守備成績

| 年 度 | 球 団 | 投手（P）> 試  合 | 投手（P）> 刺殺 | 投手（P）> 補殺 | 投手（P）> 失策 | 投手（P）> 併殺 | 投手（P）> 守備率 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 2019 | SD | 8 | 1 | 7 | 0 | 1 | 1.000 |
| 2019 | CLE | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | ---- |
| '19計 | CLE | 9 | 1 | 7 | 0 | 1 | 1.000 |
| 2020 | CLE | 3 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1.000 |
| MLB | MLB | 12 | 1 | 8 | 0 | 1 | 1.000 |
2020年度シーズン終了時
詳細情報 > 背番号

54（2019年 - 同年7月29日、2021年）
53（2019年8月14日 - 2020年）
33（2022年 - 同年4月30日）
61（2022年5月11日 - 同年5月16日）
22（2024年）
12（2025年 - ）
学校の設置者

学校の設置者（がっこうのせっちしゃ）とは、学校を設置し、学校を所有する者。
「設置者」と称するが、「その学校を設立時に設置した者」という意味ではなく、「その学校を現在もしくは特定の時点で所有し管理している者」、いわゆる「運営者」のことをいう。