stanford-oval/wikipedia huggingface dataset:
センダー・リライティング・スキーム
背景

メールアドレス変更やメーリングリスト変更を含む多くの場合、メール転送エージェント(MTA) はローカルメールボックス宛てでなくとも転送の必要がある電子メールを受け入れる。こうした場合、誰が関連バウンスメールを受け取るのに相応かという疑問が生じる。一般に、それは作成者または転送自体の管理者（個人ないし法人）のいずれかである。作成者にバウンスを送信するのは管理上単純なことで、元の送信情報（エンベロープ）を保持するだけで実現できる。ただし、作成者アドレスが厳密な SPFポリシー(-all)の対象でターゲットMTA がそれを強制実行する場合、転送処理は拒否されてしまう。回避策として、現在のMTAにバウンスバックを指示する一時的なバウンスアドレスをその時々に合成することが可能である。この手法は元のアドレスエンベロープを回復するため、バウンスが到着した場合にリバースパスを辿って転送させることが可能で、この時は送信先エンベロープが空になる。
他の回避策もあるが、SRS はかなり一般的である。パスを逆にするという考え方は、電子メール当初のルーティング処理に似ている（後述を参照）。
書き換え手法

SRSは、書き換えられたアドレスのローカル部分で元の送信先情報をエンコードするのと同様の可変エンベロープ・リターン・パス(VERP) 形式である。example.comが当初bob@example.com宛ての電子メールを新たなアドレス<bob@example.net>:に転送することを考えると、次のようになる。
当初
   送信者エンベロープ:     alice@example.org
   受信者エンベロープ:  bob@example.com
書き換え後
   送信者エンベロープ:     SRS0=HHH=TT=example.org=alice@example.com
   受信者エンベロープ:  bob@example.net
書き換え後のVERPに関して、@より前にあったローカルパート(alice)はドメイン名(example.org)の後ろに移動され、さらにプレフィックス(SRS0)、ハッシュ(HHH)、タイムスタンプ(TT)が追加される。これは運用上の違いを反映している。VERPアドレスへの最終的なバウンスは書き換えドメイン内で処理され、偽造されたメッセージはせいぜい一部ユーザーの登録解除ができるだけで、過去数十年間に大事件が確認されていないある種の悪用である。代わりに、SRSはバウンスの可能性をAliceに再送信することを目的としており、そのため偽造されたバウンスは書き換え送信者から最初に発信されたと思われるスパムを注入するのに魅力的な手法になる可能性があるﾍﾝ)。
ローカルパート（上の例だとalice）は、等号（=）を含んでいる場合があるため移動される。よって書き換えられたローカルパートの端にそれを配置すると、後半部分が解析可能となる。
タイムスタンプ (TT) は、数日後にアドレスを無効にするため 有効1 日である。計算されたUNIX時間⁄(60×60×24) mod 210はbase32の二文字として保存可能であり、再利用期間は約3.5年である。
HMAC (HHH) は、ローカルシークレットに対して計算されるが使用されるその一部のみである。例えばbase64表現の最初の四文字を格納すると24ビットの暗号強度となる。バウンスが到着した場合に備えて、ハッシュはそれを生成したドメインによってチェックされる。
プレフィックス(SRS0)は、書き換えられたものから正規アドレスを明確にする意味合いがある。SRS0=で始まる電子メールアドレスを持つユーザーがいないかを確認するかはexample.com 次第である。
SRSには、マルチホップにおいて既に書き換え済みのアドレスを再度書き換えるために使用される別のプレフィックスSRS0がある。 example.comがメールを順番に転送する必要がある場合、別のタイムスタンプを追加したり元のローカルパート（alice）を繰り返さなくともよい。 つまり、新なた転送先にはそれぞれ、独自のハッシュ（HHH）と前の転送ドメイン名だけを追加する。
更なる書き換え
   送信者エンベロープ:     SRS1=HHH=example.com==HHH=TT=example.org=alice@example.net
   受信者エンベロープ:  bob@further.example
書き換え手法 > データベースの代わり

データベースの使用は、書き換えられたローカルパートにユニークキーを置くだけで十分であるため、書き換えられたアドレスの増大を確実に制御できる。また、要望に応じて再送信プロセスにおける一定の匿名性を実現させる。ただし、データベースは集中化を必要とし、単一障害点となる。
書き換え手法 > ヘッダーフィールドの代わり

このほかに、長い書き換えアドレスをメッセージ ヘッダーのどこかに格納することもありうる。DKIM署名の i= タグは、セキュリティを大幅に向上させるため適した場所になる場合があり、この技術は2013年時点でまさしく観察されている。バックアップ機構がない限り、バウンスメッセージは標準フォーマットの場合にのみ機能する。
歴史的背景

従来、全てのメール転送エージェント(MTA) が自分のホスト名を戻り経路に追加した。簡易メール転送プロトコル(SMTP)では、この戻り経路はMAIL FROMとして知られているが、戻り経路はSMTPの登場以前からSMTP以外にも使用されていた。例えばUUCPやUsenet（NetNews）における転送経路（bang path）が挙げられる。全てのネットニュース記事には、依然として下のようなPathヘッダが付いている。
Path: news.server.example!other.example!not-for-mail
同じように、RFC 821における電子メールのエンベロープ（MAIL FROMのようなSMTP情報）では以下のとおりである。
MAIL FROM:<not-for-mail@other.example>
MAIL FROM:<@news.server.example:not-for-mail@other.example>
1段目は送信者を、2段目は次のMTA等を反映したものである。この例では、メールが2番目のMTAから3番目のMTAへ転送され、そこで最終的に配達されると仮定する。最後のMTAはメール配信エージェント(MDA)としても知られ、メールを受信者のメールボックスへ格納する。MDAは、以下のように戻り経路をReturn-Pathヘッダの中に変換する。
Return-Path:<@news.server.example:not-for-mail@other.example>
SMTPは配送ルート決定にMXレコードを使用する。
RCPT TO:<@news.server.example:user@destination.example>
こうしたソースルートの明示をしてother.exampleからMTAnews.server.exampleを経由してMDAdestination.exampleへとメールの配送経路を指定するのは面倒であった。更に悪いことに、1982年の新たな形式には以下のような構成の古いUUCP転送経路(bang path)が時々混在し、これがその場しのぎの応急処置となっていた。
destination.example!user@news.server.example
other.example!not-for-mail@news.server.example
SMTPとMXレコードはこれらを基本的に無用にした。従ってソースルート指定は1989年のRFC1123において非推奨とされた。
RFC 1123における例外は、UUCPやNetNewsのように別ネットワークとのゲートウェイの場合である。そこでは、最初にメールを送信したMTAは、TCPで直接最終的な受信者に接続できない。この問題はこれは、必要に応じてゲートウェイで外部アドレスを書き換えるMXレコードにより解決されることとなった。MXはメールエクスチェンジャ(Mail eXchanger)の略である。
またメーリングリストも例外である。メーリングリストのサーバでは、受信者から返されるエラーメール宛先を制御するため、全ての戻り経路がメーリングリスト管理者へ書き換えられる。メーリングリストサーバは、配送に失敗する受信者を自動的に退会処理する事ができる。この形のアドレス書き換えはRFC821から知られており、今日においても使われている（RFC5321とRFC282は、RFC1123にあるSMTPの章を更新したもの）。
最後に、最後に、少なくとも別アドレスへの転送は、転送MTAがメール転送および起こり得るバウンスメッセージを送信者へと返送する両方の責務を果たす場合にのみ、RCPT TOとして知られる転送パスのアドレスを書き換えることで常に機能することとなった。RFC821と以後全てのSMTP仕様は、この状況に合わせて以下のような2つの結果コードを定めている:
251 user not local (attempted forward)

551 user not local (mail rejected)
プライバシー上の理由により、メールが転送されたか（251）転送されたなかったか（551）という事を含んだ、これらの結果コードは今日においては殆ど使われない。しかしその意味と第三者への転送結果は、それぞれ結果コード250とエラーコード550と全く同等である。
RFC1123に記載のとおりソースルート指定が非推奨とされ、エラーメールの戻り経路も暗黙の内に非推奨とされた。1989年当時のインターネットは比較的小さく、メール管理者（postmaster）が知人同士である事も多かったので問題もその時々で解決された。（例えば、5xxのエラーコードを伴う拒否など）問題を示すMTAが送信者のMXへ直接エラーメールを送信する事ができる場合には、エラーメールが幾つかの転送ホストを経由して返るような経路指定は、時間と帯域幅の無駄だった。
RFC1123以降は、第三者へ転送するホストはRCPT TOアドレスの書き換えをするが、MAIL FROMはそのままの状態にされた。その副作用として、転送ホストから届いたメールを受け入れるMTAは、一般的にどのようなMAIL FROMアドレスでも受け入れる。
それから10年以上経ち、RFC1123以降のSMTPが抱えるこの欠陥をスパム送信者が不正に使い始めた。今日では大半のメールがスパムであり、大半の戻り経路が詐称されている。スパム送信者は一般的に戻り経路を詐称する点が特徴であり、戻り経路のコールバック認証やその他の妥当性チェックが怪しい場合、多くのMTAはメールを拒否する。
RFC5321は、配送責任を負うMTAが戻り経路に表示された発信元へ不達通知（エラーメール）を送付しなければならないと記載している。ただし、発信元コンテンツが敵対的な場合（スパムやウイルスメール）またはメッセージが偽造されている場合(RFC5321の6章）、バウンスメッセージが抑制される場合がある。現在の偽造検知手法はいずれも、メールボックス所有者がその情報を提供する必要がある。基準を提供しないなら、バウンスメッセージをバックスキャッターとして分類できるようにするべきではないが、そうすべきだと誤解している人もいる。
オープンリレー（第三者中継可能なメールサーバ）と転送サーバはこの問題に関連して不運な立場にあり、通常これらはMAIL FROMアドレスが発信者を表示することを保証できず、最終的に配達が成功する事も保証できない。
RFC1123の副作用として引き起こされたこのSMTP問題はSPFことセンダー・ポリシー・フレームワークによって解決が図られる。その要旨はSPFが転送を破壊する事であるが、実際にはそれは事実と異なる。SPF失敗（SPF FAIL）は受信者の境界MTAの後ではなく、受信者の境界MTAにおいてSPFをチェックするよう受信者に要請するに過ぎない。
受信者は、本質的に以下3つの戦略でSPFと連携するやり方で転送を調整している。
例えば転送ホワイトリストなどを用いて、境界MTAの後ろではSPFを検証しない。
SPF失敗時はバウンスにて結果(SMTP error 550)を通知して、ただ拒否をするだけ。
転送サーバにおいてMAIL FROMを書き換える（メーリングリストでやっているように）。
センダー・リライティング・スキームは、3番目の戦略のための1つの方法である。
原田真二&クライシス ポリドール・イヤーズ完全盤

『原田真二&クライシス ポリドール・イヤーズ完全盤』（SHINJI & CRISIS POLYDOR YEARS COMPLETE）は、2007年10月24日に発売された原田真二&クライシスの企画アルバム。
概要

帯コピー
この時代は僕の実験室、試したい事は全部やりました（原田真二）
ロック、ポップ、クラシカル、ハードロック、プログレなど様々なサウンド・アプローチ、そして、今日を予見したかのようなメッセージ性のあるリリック。
ポリドール時代の秀曲を、オリジナル・マスターテープからの、最新デジタル・リマスタリングで全36曲を完全収録!
36Pブックレットには原田真二インタビュー、楽曲解説、ディスコグラフィーも掲載。
概要 > 解説

原田真二がバンド"クライシス"を率い、1980年〜1981年に在籍したポリドール時代のシングル4枚、アルバム2枚、クリスマス（ソロ）アルバム1枚の作品群を包囲。
最新デジタル・リマスタリングによる3枚組全36曲を完全収録した、ポリドール期におけるコンプリート・アルバム。
アイドル的人気を得た初期フォーライフ時代から変化を求め、よりメッセージ色の強いハードなロック・フィールドに移行していった時期のもので、さまざまな実験的音楽要素が聴ける。
概要 > SHINJI & CRISIS メンバー

原田真二：Keyboards，Guitar & Vocal
THE CRISIS
古田たかし：Drums & Percussion
関雅夫：Bass
豊田貴志： Keyboards & Violin
Special Guest
北島健二： Guitar
※北島は『HUMAN CRISIS』のみのプレイ。アルバム発売時には脱退していたため客演扱いとなっていた。
収録曲

★=初CD化曲
全作詞・作曲・編曲：原田真二 （特記以外）
収録曲 > DISC-1 > POLYDOR 1st ALBUM 『HUMAN CRISIS』（1980）

Cosmic Color
Brand New Age
作詞：原田真二 & LOUIS HIGGINS
Carry On
Sorry Kyofull
Be Cool
Wise Way
作詞：原田真二 & LOUIS HIGGINS
Information Network （INST．）
Woo Lady Stop
Get Back Your Mind
Mama Lucy
HUMAN CRISIS （旅人よ）
Cosmic Color Ending Theme
収録曲 > DISC-2 > POLYDOR 2nd ALBUM 『ENTRANCヨ』（1981）

ENTRANCE （GETTING HIGH）
CLOSE YOUR EYES & CRY （ハートがすべてさ）
ANY WAY
GODDESS IN EVERYONE
NEWS CASTER
HAPPINESS
LION、KITSUNE ＆ SHIROKUMA　ライオンと白くまときつね
SHE BECAME COLD （熱思考）
（英語詞アルバム・ヴァージョン）
LET'S HAVE A DINNER
UNNATURAL HIGH
NO TIME
HAJIME NO PAGE （はじめのページ）
収録曲 > DISC-3 > SINGLE COLLECTION 1980-1981 & MINI ALBUM

STRAWBERRY NIGHT　ストロベリー・ナイト
DANSER　ダンセ
LIFE　ライフ
MAMA LUCY ママルーシー
（シングル・ミックス・ヴァージョン）
熱思考 -She became cold-
（日本語詞シングルバージョン）
ユア・ステップ　Your Step
EVERY SUNDAY　エヴリサンデイ
街で散歩
☆MINI ALBUM 『Merry Christmas』（1981）☆
New Jingle Bells ★
作詞：Trad.／作曲：J.S.Pierpont／編曲： 原田真二
I wanted to stay in ｌove with you
X'mas Party　★
White Christmas ★
作詞・作曲：Irving Berlin／編曲： 原田真二
収録曲 > 関連作品

ポリドールベスト
2006年：GOLDEN☆BEST 原田真二&クライシス LIFE〜ポリドール・イヤーズ 1980-1981
フォーライフ完全盤
2012年：原田真二 35th Anniversary BOX＜コンプリート FOR LIFE Years＞
最新（2013年現在）ライブビデオ
2013年：Shinji Harada 35th Anniverary Special Live!! "The Load to the Light 1st Stage Final"
| 表 話  歴原田真二 |
| --- | --- |
シングル:  てぃーんず ぶるーす - キャンディ - シャドー・ボクサー - タイム・トラベル／ジョイ - サゥザンド・ナイツ／スペーシィ・ラブ - OUR SONG - スウィート・ベイビー - a day - MARCH - STRAWBERRY NIGHT - LIFE - 熱思考 -She became cold- - EVERY SUNDAY - 雨のハイウェイ - 愛して、かんからりん。 - MODERN VISION - Teardrops - 永遠を感じた夜 - 寒がりのVOICE - LEGEND KISS 伝説KISS - 見つめてCARRY ON - SWEET HEART - LOVE OPERATOR - 君にもっと近づきたくて - You are my Energy - Miracle Love - 波を聴いた夜-Love Affair- - HONEY CHRISTMAS - 生命交響楽 - ひろしまから始めよう - LOVE MIRACLE - 恋は500マイル - 夢が踊りだす時 - 海風 UMIKAZE - 薔薇と月 -ROSE AND MOON- - 大和〜YAMATO The Global Harmoney〜 - Calling… - Goodbye Tears - Island of Peace 因島 - In A Strong Wind Ahead 
オリジナルアルバム:  Feel Happy - natural high - HUMAN CRISIS - ENTRANCヨ - Merry Christmas - Save Our Soul - MODERN VISION - Magical Healing - DOING WONDERS - Urban game - KINDNESS - Miracle Love - Make it a Paradise - Glistening Holidays - unplugged - plugged - Best Songs - Urban Angels - Urban Angels 2004 - Harmoney -僕らのハーモニー- - Feel Free - OUR SONG with Tokyo New City Orchestra 
ベストアルバム:  原田真二 ザ・ベスト - THE BEST COLLECTION - LIGHT COLLECTION - 原田真二A面コレクション - ABSOLUTE SINGLES - ABSOLUTE MIX - THE WORLD OF SHINJI HARADA - 強い向い風の中で - PURE BEST 原田真二 - GOLDEN☆BEST 原田真二 OUR SONG〜彼の歌は君の歌〜 - GOLDEN☆BEST 原田真二 Legendary Hits 80's - GOLDEN☆BEST 原田真二 1992-1996 SHINE THE LIGHT COLLECTION - GOLDEN☆BEST 原田真二&クライシス LIFE〜ポリドール・イヤーズ 1980-1981 
ライブアルバム:  Just Urban Night - ACOUSTIC NIGHT 1 ‐KINDNESS WAVE‐ - Shinji Harada at Budokan '78〜Time Travel〜 
復刻・リマスタリング:  SHINJI HARADA COMPLETE BOX - Feel Happy 2007〜Debut 30th Anniversary〜 - 原田真二&クライシス ポリドール・イヤーズ完全盤 
VHS/DVD:  Friday Night Club - Live Act Urbangame - OUR SONG and all of you (ライヴ・アット・武道館) - Shinji Harada MTV PREMIUM LIVE in duo - Shinji Harada 35th Anniverary Special Live!! "The Load to the Light 1st Stage Final" 
関連項目:  コンチネンタルスター - フォーライフ - ポリドール - NECアベニュー - 日本コロムビア - KONAMI - アミューズ
ジェーン・ブラロック対LPGA事件

| Jane Blalock v>  Ladies Professional Golf Association |
| --- | --- |
裁判所: United States District Court for the Northern District of Georgia
正式名: Barbara Jane Blalock, Plaintiff, v. Ladies Professional Golf Association et al., Defendants. 
判決: 1975
引用: 359 F.Supp. 1260
裁判所の面々
裁判官: U.S. District Court Judge Charles A. Moye Jr.
意見
判決者: Charles A. Moye Jr.
ジェーン・ブラロック対女子プロゴルフ協会 (LPGA) 事件とは、1972年から1975年にかけて争われた、1972年のプロゴルフ界において起こった事件に関する民事訴訟。この年のダイナショアコルゲートウィナーズサークル大会で優勝した1ヵ月後、米国人女子プロゴルファーであるジェーン・ブラロックはブルーグラスインビテーショナル大会において、ボールマークの方法に関して誤った行為が観察された。これによりブラロックにはLPGAツアー理事会により罰金と出場停止処分が科せられ、これが広く報道された。直後にブラロックがこの出場停止処分に対してアンチトラスト法違反を主張して反訴を行った。
1973年6月、連邦判事チャールズ・A・モエ Jr. は「LPGA プレーヤーは LPGA のメンバーを処罰することはできない」、「（ブラロックの出場停止処分を行う）根拠がない」と判決した。翌年には出場停止によりブラロックが蒙った損害を賠償する命令も行われた。これに対してLPGAは控訴すると声明した。この訴訟で LPGA はコミッショナーの必要性を痛感し、その人選を行い、1975年7月にレイ・ボルプ (Ray Volpe) が指名された。ボルプのコミッショナー就任の1ヵ月後には LPGA はすべての控訴を取り下げブラロックと和解した。
背景

ジェーン・ブラロックは1945年9月19日にニューハンプシャー州ポーツマスで生まれた。13歳でゴルフを始め、1965年からの5年間連続でニューハンプシャーアマチュア大会優勝、さらに1968年のニューイングランドアマチュア大会にも優勝した。フロリダのローリンズカレッジに進学し1967年に歴史学の学位を取得して卒業した。LPGAでプレーするまでの間は高校の歴史教師をしていた。
LPGA初戦は1964年のレディーカーリングイースタンオープンにアマチュア資格で出場したもので、この時の成績は33位タイだった。
1969年のバーディンズインビテーショナルにもアマチュア資格で出場し5位入賞した。
1969年後半にプロ転向し、この年のルーキーオブザイヤーを獲得した。1970年にはレディーカーリングオープンでプロとして初勝利した。1972年4月16日、その後女子メジャー大会となるダイナショアコルゲートウィナーズサークルの第1回大会に優勝。1ヵ月後のスズキゴルフインターナショナーレではキャシー・ウィットワースを破って優勝した。
紛争の経緯 > トーナメント失格（1972年）

獲得賞金総額でトップに立った5月半ば、ケンタッキー州ルイビルで行われたブルーグラスインビテーショナル大会に出場した。第二ラウンド終了後、LPGA理事会はブラロックを呼び出し、彼女が当該大会で失格となったことを告げた。誤記のあるスコアカードに署名したことが理由で、罰金500ドルが科せられる、という。ブラロックのスコアカードは同伴競技者のアテスト署名もあったが、トーナメントディレクターのジーン・マコーリフ (Gene Mcauliff) は、ブラロックが17番グリーンでボールを正しくマークせず、そのことの罰則である2ストローク付加をスコアカードに記入するのを怠ったことが理由であると声明した。
執行委員会の5名のメンバー（リンダ・クラフト、シャロン・ミラー、ジュディ・ランキン、シンシア・サリバン、ペニー・ザビチャス）はすべて現役のトーナメントプレーヤーだった。ブルーグラスインビテーショナルにおける執行委員会とブラロックの2者による最初の意見交換の後、27人の LPGA プレーヤーが「ブラロックに対してより厳しい措置を取ること」を求める文書に署名し、保護観察や当該トーナメント失格、罰金程度では不十分であると主張した。
紛争の経緯 > 聴聞会と出場停止（1972年）

1972年5月20日、LPGA執行委員会は「組織の倫理規定と矛盾する行動をとった」ことを理由としてブラロックを1年間の出場停止とした。この決定の一報はレディーカーリングオープン1大会のみの出場停止のアナウンスの直後に発せられた。また、この時点でおよそ50,000ドルに達していた彼女のツアー賞金も凍結となった。
執行委員会は出場停止処分を正当化する理由として、「直近の10日間で理事会と彼女は3度にわたる面談の機会を持ったこと、およびその面談で、ゴルフコースでルールに反することをしたと彼女が認めた」ことなどをプレスリリースとして発表した。スポーツイラストレイテッド誌によれば、執行委員会はこれに加えて「ブラロックは1年以上にわたり繰返し違反をしていた疑いを持たれていて、また、彼女はグリーン上に置いたマーカーの脇にボールを置きなおしていたというルイビルのギャラリーの目撃証言も得られた。そして彼女は涙ながらに罪を認めた、と補足説明したというが、ブラロックはこれらすべてを否定した」と伝えた。LPGA事務局長バド・エリクソンはブラロックに対して、出場停止で悪評が立つのを防ぐために腰痛を装ってはどうかと持ち掛けたが彼女はこれを拒絶したという。
紛争の経緯 > 最初のアンチトラスト訴訟（1972年）

1972年6月1日、弁護士の助言により、誤った判断のために出場停止となったことを証明するため、ブラロックは LPGA に対してアンチトラスト（独占禁止）法を根拠とした総額500万ドルの反訴を行った。また、弁護士は、訴訟の継続中には彼女がトーナメントでプレーができるように動いた。彼らの主張としては、ブラロックはLPGAに対して罪を認めたことはなく、言葉上の誤解釈で謝罪したことにされた、と申し立てた。さらに、弁護士ユージン・パーテインは、これは他のプレーヤーが有力な競争相手を排除するため出場停止処分や請願行為を行っているものであり、これによって有力な競争相手をトーナメントから排除することは LPGA による連邦アンチトラスト法違反に当たる、と主張した。
6月19日ごろ、アトランタの連邦地方裁判所でブラロックとLPGAが面談を行った。同じ月のうちに、チャールズ・A・モエ Jr. 判事は、訴訟が解決するまでブラロックがLPGAツアーに参加できるように求める申し立てを認め、実質的には出場停止処分に対する一時的な差止命令を行った。また、訴訟中に大会で獲得した賞金は裁判所に信託されることとした。この決定に対して LPGA は上訴すると発表した。
紛争の経緯 > 同僚の最初の反応（1972）

申し立てられたルール違反の内容と出場停止の一報はマスコミの関心を引き、また、彼女の同僚らも様々な反応を示した。以前彼女のゴルフ指導者であったボブ・トスキは、彼自身はブラロックのルール違反を見たことはないとしながらも、「大会優勝へのプレッシャーが強くのしかかっていたのだろう、精神医学の助けが必要ではないか」、「しばらくこの種の違反をやっていたと他のプレーヤーも話している」と談話した。一方でスズキトーナメントにおけるブラロックのキャディーはブラロックを支持する証言をしてもよいと申し出た。男子プロゴルファーであるデイブ・ヒルは1971年に（男子）PGAをアンチトラスト法で訴えていたが、ブラロックに励ましの手紙を送った。1977年に出版されたヒルの回想録『Teed Off』のなかで、「プレッシャーを耐え忍んで素晴らしいプレーを継続できたことは特筆に値する。ブラロックが好プレーを続けているのを見て、何らかの病気の犠牲者でもない限り彼女は無実だと思うに至った」と書いている。
女子ゴルファーであるサンドラ・パーマーはジョージワシントンゴルフクラシックでブラロックと首位を争ったが、この後の1972年7月8日以降ブラロックを公に擁護するようになった。マスコミに対して「彼女がルール違反をするのを見たことがないし、おそらく多くの人がそれをその目で見たということはないのだと思う。告発した選手のうち、ブラロックと実際に同じパーティーでプレーしたことがあるのはたったの一人か二人に過ぎない」と述べた。さらに、違反があれば観衆などからも指摘があるはずなのに、それがないのは不思議であるし、そもそもブラロックのスコアカードには何等のインシデント報告もなく同伴プレーヤーの署名が行われていることを指摘した。「ルール違反を目撃したら、それを報告するのに3年間待つ必要などどこにもありません（すぐ報告しなくてはならない）。スコアカードに署名したらルール違反した当人と同じく有罪でしょう」。
紛争の経緯 > サンドラ・パーマーの保護観察処分（1972年）

1972年6月28日付のサラソタジャーナルは、ブラロックを擁護する発言をしたことで、サンドラ・パーマーが LPGA から警告を受けたと報道した。「意見を述べるのは自由だが、LPGAメンバーを傷つけたなら謝罪すべきだと考える」との内容だったという。LPGA 執行役員だったバド・エリクソンは後年、パーマーには今後ブラロックを擁護する発言をしないように命令したことを明かした。この警告はちょうどレディーペプシゴルフトーナメントの最中に行われ、直前の2大会にブラロックが連勝していた。1972年8月2日、パーマーは LPGA 執行委員会よりブラロックを支持する発言を理由として1年間の保護観察処分となった。ブラロックは同じ年にさらに2勝した（ダラスシビタンオープンとレディーエロルクラシック）。
紛争の経緯 > 判決と和解（1973–75）

元のアンチトラスト提訴の後、ブラロックは内容を修正し、レディーカーリングトーナメントへの出場ができなかったことによる損害のみを請求するものとし、請求額は4,500ドルに減額された。
1973年6月、モエ判事は「LPGAプレーヤー自身はそのメンバーを取り締まることはできない」との判決を下し、ブラロックの出場停止処分は「不当なもの」と宣告し、この件に関連する残り全ての訴訟は専ら損害金額の査定に集中することとなった。1973年9月、ザテレグラフ紙は、判決がブラロックに有利なものであったことを伝えるとともに、LPGA新会長に就任したキャロル・マンはLPGAにコミッショナー制度を導入することで罰則・罰金・出場停止措置などが行えるようにすることを検討中だとした。
1974年8月、裁判所はブラロックの求めていた4,500ドル満額の損害賠償命令を下し、LPGAは控訴を検討すると声明した。その後、モエ判事は1975年3月に損害賠償金として13,500ドルと訴訟費用95,303ドルの支払いをLPGAに命じた。LPGAはこれまでの判決全体をまとめて控訴すると発表した。1975年7月8日にレイ・ボルプがLPGAの初代コミッショナーに指名されると、その一月後にはすべての控訴を取り下げジェーン・ブラロックと和解すると発表した。
余波

ブラロックは訴訟の和解後、元は自分の指導者であったボブ・トスキを含み彼女を批判した人々を非難しなかった。1978年に「彼らが私を批判したのと同じように私が彼らを非難してはいけないと思う」と記者に語った。「人生は短すぎて、悲しみが多すぎる。もう雑多なもので心を乱されたくない。集中できなくなるから」。トスキは1986年に彼自身のボールをマークする方法に関する論争に巻き込まれ、シニアPGAツアーを去ったが同年4月に復帰し、その後も数年間ツアーでプレーした。
ブラロックは1987年までツアーでプレーを続けた。プレーをやめたとき、27勝していた。彼女は4年連続で100,000ドル以上の賞金を獲得した初めての女子選手であり、全体の7番目に生涯賞金で100万ドルを達成した。1969年から1980年にかけて、ブラロックは出場した大会で連続299回の予選通過を果たし、この記録は現在でも破られていない。
1976年、ブラロックは「女子マスターズ」開催を計画していたスポンサーをLPGAツアーが訴えた裁判ではLPGAを擁護する証言を行った。1981年には、マイアミヘラルド紙のコラムに、LPGAのツアー宣伝にセックスアピールが過剰であると不満を述べた。
LPGAツアーで合計27勝したブラロックは2011年の基準によれば ほぼ世界ゴルフ殿堂入りすることが確実だった。だが、メジャー大会での優勝がなく、また、LPGAプレーヤーオブザイヤーとベアトロフィーを受賞したことがないため、最終的な殿堂入りの可否はベテランズ委員会の投票に付されることとなる。2018年の時点で、LPGAツアーで20勝以上を記録した選手で世界ゴルフ殿堂に入っていないのはブラロックただ一人である。主としてLPGAツアーでプレーした選手の中で、ホリス・ステーシーは2012年に殿堂入りし、ジュディー・ランキンやドナ・カポニはブラロックより勝利数が少ないにもかかわらずベテランズ委員会の投票で殿堂入りした。2001年に「殿堂入りせずにいることが私の心を癒してくれる。毎年私の名前が出てくるけれども毎年殿堂入りとはならない、さて今年はどんな理由なのかしらと想像をめぐらすのは楽しいこと」とも発言している。
2014年7月、彼女はレジェンドツアー殿堂入りを果たした。
千葉巡査教習所

千葉巡査教習所（ちばじゅんさきょうしゅうじょ）は1880年（明治13年）に千葉県で開設された警察官の養成学校である。現在の千葉県警察学校。
千葉巡査教習所
所在地

千葉県千葉市中央区中央4丁目、千葉文書館北側付近（旧所在地）
沿革

1880年 千葉県の巡査教習所として開設される。
1937年 千葉県警察教習所と改称。
1939年 千葉県警察練習所と改称。
1947年 千葉県警察学校と改称。
人工知能の倫理

人工知能の倫理（じんこうちのうのりんり、英: ethics of artificial intelligence）は、人工知能システム（AI）に特化した技術倫理学（英語版）の一分野である。人工知能システムを設計、製造、使用、扱う人間の道徳的行動への関心と、機械倫理学（英語版）における機械の行動への関心に分けられることもある。また、超知的なAIによる特異点（シンギュラリティ）の可能性の問題も含まれる。
倫理研究の分野 > ロボット倫理

詳細は「ロボット倫理学」を参照
ロボット倫理（英: robot ethics, or roboethics）という言葉は、人間がロボットをどのように設計し、構築し、使用し、扱うかという道徳を意味する。ロボット倫理はAIの倫理とも重なっている。ロボットは物理的な機械であるのに対し、AIはソフトウェアにすぎない。すべてのロボットがAIシステムによって機能するわけではなく、またすべてのAIシステムがロボットであるとも限らない。ロボット倫理は、機械が人間に危害を加えたり利益をもたらすか、個人の自律性に与える影響、社会正義への影響などについて考える。
倫理研究の分野 > 機械倫理

詳細は「」を参照
機械倫理（英: machine ethics）または機械道徳（英: machine morality）とは、道徳的あるいは道徳的であるかのようにふるまうロボット、人工知能を持つコンピュータ、人工道徳エージェント（英語版）（Artificial Moral Agents、AMA）の設計に関わる研究分野である。これらのエージェントの性質を説明するために、AMAの概念に関連するエージェンシー（英語版）の標準的な特徴、合理的エージェンシー（英語版）、道徳的エージェンシー（英語版）、人工的エージェンシーのような特定の哲学的概念を考慮することが提案されている。
1950年代、アイザック・アシモフは、著書「I, Robot（われはロボット）」でこのテーマを考察した。編集者のジョン・W・キャンベル・ジュニアの勧めで、彼は人工知能システムが従うべき「ロボット工学の三原則」を提案した。その後、彼の研究の多くは、3つの原則がどこで破綻し、どこで逆説的な行動や予期しない行動を起こすか、その境界を検証することに費やされた。彼の研究は、固定された法則の集まりでは、起こりうるすべての状況を十分に予測することができないことを示唆している。最近では、学者や多くの政府が、AI自体に説明責任があるという考えに対して疑問を呈している。2010年に英国で開催された研究会では、アシモフの原則を改訂し、AIはその製造者または所有者／操作者のいずれかの責任であることを明確にした。
2009年、スイス連邦工科大学ローザンヌ校の知能システム研究所で行われた実験では、相互に協力するようにプログラムされたロボット（有利な資源を捜し出し、不利な資源を回避する）が、有利な資源を貯め込もうと嘘をつくことを学習したことが明らかになった。
専門家や学者の中には、軍事戦闘でロボットを使用すること、特にそのようなロボットにある程度の自律性を持たせることに疑問を呈する人もいる。米海軍は、軍事用ロボットがより複雑になるにつれ、その自律的な意思決定能力がもたらす影響により注意を払うべきとする報告書に資金を提供した。アメリカ人工知能学会の会長は、この問題を調査するための調査を委託した。彼らは、人間との対話を模擬できる「言語習得装置（Language Acquisition Device）」のようなプログラムを指摘している。
ヴァーナー・ヴィンジは、あるコンピューターが人間よりも賢くなる瞬間が来るかもしれないと示唆している。彼はこれを「シンギュラリティ（特異点）」と呼び、それが人間にとって多少なりとも、あるいは非常に危険なものとなる可能性があると示唆している。これはシンギュラリタリアニズムと呼ばれる哲学によって議論されている。機械知能研究所（英語版）（MIRI）は、「友好的な人工知能（Friendly AI）」を構築する必要性を提唱している。これは、AIがすでに進化していることに加え、AIを本質的に友好的かつ人道的にする努力をするべきという意味である。
AIが倫理的な判断（英語版）を下せるかどうかを確認するためのテストを作成することも議論されている。アラン・ウィンフィールドは、チューリング・テストには欠陥があり、AIがテストに合格するための要件が低すぎると結論付けている。代替として提案されているテストは、AIの判断が倫理的か非倫理的かを複数の判定者が判断することで現在のテストを改善する「倫理的チューリングテスト」と呼ばれるものである。
2009年、アメリカ人工知能学会が主催する会議に学者や技術者が集まり、ロボットやコンピュータが自給自足して自立的に判断できるようになるという可能性を仮定した場合の潜在的な影響について議論した。彼らは、コンピュータやロボットが何らかの自律性を獲得する可能性やその度合い、また、そうした能力を使用して脅威や危険をもたらす可能性の程度について議論を重ねた。彼らは、いくつかの機械がさまざまな形の半自律性を獲得していることを指摘し、その中には自力で電源を探したり、武器で攻撃する標的を選択する能力も含まれている。また、コンピューターウイルスの中には駆除を回避して「ゴキブリの知能」を獲得しているものがあることにも言及された。彼らは、サイエンス・フィクション（SF）で描かれているような自己認識はおそらくあり得ないが、その他にも潜在的な危険や落とし穴があることに着目した。
しかし、道徳的な能力を持つロボットを実現する可能性のある、一つの技術が存在する。ネイエフ・アル=ローダン（英語版）は、ロボットによる道徳的価値の獲得に関する論文で、ニューロモルフィック・チップの事例について言及している。ニューロモルフィック・チップは、数百万もの人工ニューロンを相互に接続して、人間のように非線形な情報処理をすることを目的としている。ニューロモルフィック技術を組み込んだロボットは、独自に人間らしい方法で学習し、知識を身につけることができる。必然的に、このようなロボットがどのような環境で世の中について学び、誰の道徳感を受け継ぐのかや、あるいは利己心、生存志向の態度、迷いなど、人間の「弱点」も習得してしまうかどうかという問題を提起する。
ウェンデル・ワラック（英語版）とコリン・アレンは、著書「Moral Machines: Teaching Robots Right from Wrong（ロボットに倫理を教える：モラルマシーン）」において、ロボットに善と悪を教える試みは、人が現代の規範理論のギャップに取り組む動機付けとなり、実験的調査の基盤を提供することによって、人の倫理感の理解を深めることになるだろうと結論付けている。その一例として、機械にどのような学習アルゴリズム（英語版）を使用するかという論争的な課題を、規範倫理学者に提示した。ニック・ボストロムとエリーザー・ユドコウスキー（英語版）は、透明性と予測可能性という現代の社会規範（先例拘束力の原則など）に従うという理由で、ニューラルネットワークや遺伝的アルゴリズムよりも（ID3のような）決定木が好ましいと主張した。一方、クリス・サントス=ラングは、どのような時代でも規範が変化することを許さなければならず、特定の規範を完全に準拠しないことで人間が犯罪的「ハッカー」に対して脆弱になることを助けるだろうとして、反対の方向を主張した。
オックスフォード大学のAIガバナンスセンターによる2019年の報告書によると、アメリカ人の82%が、ロボットやAIは慎重に管理されるべきと考えている。懸念事項として挙げられているのは、AIが監視にどのように利用されるかや、オンライン上での偽コンテンツの拡散から、サイバー攻撃、データプライバシーの侵害、雇用偏重（英語版）、自動運転車、人間による制御を必要としない無人航空機まで多岐に及んだ。
倫理研究の分野 > 人工知能の倫理原則

AIに関する84の倫理指針のレビューでは、透明性、正義と公正、無危害、責任、プライバシー、善行、自由と自律、信頼、持続可能性、尊厳、連帯という11の原則群が見いだされた。
ルチアーノ・フロリディとジョシュ・カウルズは、生命倫理の4原則（与益（善行）、無加害、自主尊重、正義）と、追加のAI実現原則（説明可能性）によって設定されたAI原則の倫理的枠組みを作成した。
倫理研究の分野 > 人工知能の倫理原則 > 透明性、説明責任、オープンソース

ビル・ヒバード（英語版）は、AIは人類に多大な影響を与えるため、AI開発者は未来の人類の代表であり、その取り組みに透明性を持たせる倫理的義務があると主張している。ベン・ゲーツェル（英語版）とデイヴィッド・ハートは、AI開発のためのオープンソース・フレームワークとしてOpenCog（英語版）を作成した。OpenAIは、人類に有益なオープンソースAIを開発することを目的として、イーロン・マスクやサム・アルトマンらが設立した非営利のAI研究所である。他にも数多くのオープンソースのAI開発プロジェクトがある。
しかしながら、コードをオープンソース化することで理解できるようになるわけではなく、このことは多くの定義において、AIコードは透明ではないことを意味している。IEEEは、AIの透明性に関する標準化の取り組みを進めている。IEEEの取り組みでは、さまざまなユーザーに対して複数の透明性レベルを特定している。さらに、今日のAIの全能力を一部の組織に解放することは、公共の悪、つまり善よりも悪をもたらす可能性があるという懸念がある。たとえば、マイクロソフトは、同社の顔認識ソフトウェアへの普遍的なアクセスを（対価を支払える人であっても）認めることに懸念を表明している。マイクロソフトは、この話題について特別なブログ記事を投稿して、何が正しいかを判断するための規制を政府に求めている。
企業だけでなく他の多くの研究者や市民団体も、AIの透明性を確保するとともに、それを通じて人間の説明責任を果たす手段として、政府の規制を推奨している。この戦略がイノベーションの進展を遅らせることを危惧する人もおり、論争の的となっている。また、規制はシステムの安定化をもたらし、長期的にイノベーションを支援することができるという議論もある。2019年現在、OECD、国連、EU、そして多くの国々が、AIを規制するための戦略を立て、適切な法的枠組みの構築に取り組んでいる。
2019年6月26日、欧州委員会（EC）の人工知能に関するハイレベル専門家グループ（AI HLEG）は、「信頼できる人工知能のための政策と投資に関する提言」を発表した。これは、2019年4月に発表された「信頼できるAIのための倫理ガイドライン」に続く、AI HLEGの2番目の成果物である。同年6月のAI HLEG勧告は、人間と社会全体、研究と学術、民間企業、公共の4つの主要分野に及んでいる。欧州委員会は、「HLEGの勧告は、AI技術が経済成長、繁栄、イノベーションを促進する機会と、それに伴う潜在的なリスクの両方に対する評価を反映した」と主張し、AIを管理する政策形成においてEUが国際的な主導的役割を果たすと述べている。危害を防ぐためには、規制に加えて、AIを展開する組織は「信頼できるAIの原則」に沿った信頼できるAIの開発と展開で中心的な役割を果たし、リスクを軽減するための説明責任を負う必要がある。2021年4月21日、欧州委員会は人工知能法を提案した。
倫理的課題 > AIシステムにおけるバイアス

詳細は「アルゴリズム的バイアス」を参照
顔認識システムや音声認識システムなどにAIが組み込まれることが進んでいる。これらのシステムの中には、実際の業務用途に使用され、人々に直接影響を与えるものもある。これらのシステムは、製造者である人間によってもたらされたバイアス（偏り、偏見）やエラー（誤り）に対して脆弱である。また、これらのAIシステムを訓練するために使用されるデータ自体にもバイアスが含まれている可能性がある。たとえば、マイクロソフト、IBM、Face++の顔認識アルゴリズムは、いずれも人の性別を識別する際に偏りがあり、白人の男性の性別を肌の色が濃い男性よりも正確に検出することができた。さらに、2020年の研究によると、アマゾン、アップル、グーグル、IBM、マイクロソフトの音声認識システムの調査では、白人の声よりも黒人の声を書き起こすときのエラー率が高いことがわかった。さらに、アマゾンは、アルゴリズムが女性よりも男性の候補者を優遇したため、採用や募集にAIを利用（英語版）することをやめた。これは、アマゾンのシステムが、10年以上にわたって収集された主に男性の候補者からのデータで訓練されていたためである。
バイアスは、さまざまな方法でアルゴリズムに忍び込む可能性がある。AIシステムにバイアスが入り込む仕組みとして最も有力なのは、システムを訓練するために使用する過去のデータ中にバイアスが埋め込まれていることである。たとえば、アマゾンのAIを用いた採用ツールは、何年にもわたって蓄積された自社の採用データで訓練したもので、その間、無事に採用された候補者のほとんどは白人男性であった。その結果、アルゴリズムは過去のデータから（偏った）パターンを学習し、このような種類の候補者が採用される可能性が高いという現在や未来の予測をたてた。そのため、AIシステムによる採用判断が、女性やマイノリティの候補者に対して偏っていることが判明した。フリードマンとニッセンバウムは、コンピュータシステムにおけるバイアスを、既存バイアス（existing bias）、技術的バイアス（technical bias）、創発的バイアス（emergent bias）の3つに分類している。自然言語処理では、アルゴリズムが異なる単語間の関係を学習するために使用するテキストコーパスに問題が起こることがある。
IBMやグーグルなどの大企業は、このようなバイアスを研究し対処する努力を重ねてきた。バイアスに対処するための一つの解決策は、AIシステムの訓練に使用するデータのドキュメントを作成することである。プロセスマイニングは、エラーの特定、プロセスの監視、不適切な実行の潜在的な根本原因の特定、その他の機能により、組織がAI規制の提案の遵守を達成するための重要なツールとなりうる。
機械学習におけるバイアスの問題は、この技術が医療や法律などの重要な分野に普及し、深い技術的な理解を持たない多くの人が導入を任されるにつれて、より重要な意味を持つ可能性がある。一部の専門家は、アルゴリズムによるバイアスはすでに多くの業界に蔓延しており、それを特定し修正しようとする取り組みはほとんどなされていないと警告している。偏ったAIに対する意識を高めることを目的とした、市民団体によるオープンソースのツールも登場している。
倫理的課題 > ロボットの権利

ロボットの権利（英: robot rights）とは、人の人権や動物の権利と同様に、人が機械に対して道徳的な義務を負うべきだという概念である。ロボットの権利（例：ロボットが生存し、自らの使命を遂行する権利）は、人権と社会に対する義務を結びつけるのと同様に、人類に奉仕するロボットの義務に結びつけることができると提案されている。たとえば、生存と自由の権利、思想と表現の自由、法の下の平等が含まれる可能性がある。この問題は、米国未来研究所（英語版）や英国貿易産業省（英語版）でも検討された。
このテーマに関する具体的で詳細な法律が必要になる時期については、専門家の間でも意見が分かれている。グレン・マギー（英語版）は、2020年までに十分な人型ロボットが登場する可能性があると報告しているが、レイ・カーツワイルは、その時期を2029年としている。2007年に開かれた別の科学者グループは、十分に進化したシステムが存在するまでに少なくとも50年は必要であるとの見解を示していた。
2003年のローブナー賞の競技ルールでは、ロボットが自らの権利を持つ可能性を想定していた。
61. 任意の年に、サリー大学またはケンブリッジセンターによって登録された一般公開のオープンソースプログラムが銀メダルまたは金メダルを受賞した場合、メダルと賞金はそのプログラムの制作担当者に授与される。そのような受賞者が特定できない場合、または複数の受賞主張者の間で意見の相違がある場合、応募作がアメリカ合衆国またはコンテストの開催地で賞金と金メダルを合法的に所有できるようになるまでメダルと賞金は信託される。
2017年10月、アンドロイドのソフィアがサウジアラビアで市民権を取得したが、これは意味のある法的承認というよりも宣伝行為であると考える人もいた。また、この行為は人権や法の支配をあからさまに中傷するものとの見方もあった。
感覚中心主義（英語版）（英: sentiocentrism, or sentientism）の哲学は、主に人間や人間以外の動物など、すべての感覚を持った存在に対し、ある程度の道徳的配慮を認めるものである。人工知能や異星人が感性を持つという証拠を示した場合、この哲学は、そうした存在に思いやりを示すとともに、権利を認めるべきとするものである。
ジョアンナ・ブライソン（英語版）は、権利を必要とするAIを作成することは回避可能であり、AIエージェントにも人間社会にも負担となるため、それ自体が非倫理的であると主張している。
2023年8月、メタ分析によれば、AIは人間と同等の説得力を持つが、人間は相対的にAIの意見に対する行動意図を形成しない。
倫理的課題 > 人間の尊厳への脅威

詳細は「」を参照
1976年、ジョセフ・ワイゼンバウムは、敬意と配慮を必要とする次のような立場の人の代わりにAI技術を使うべきではないと主張した。
カスタマーサービス担当者（今日では、電話を使った対話型音声応答システムで、AI技術が既に使われている）
高齢者のための介護者（パメラ・マコーダック（英語版）が著書「The Fifth Generation」で報告したように）
兵士
裁判官
警察官
セラピスト（1970年代にケネス・コルビー（英語版）が提唱した）
ワイゼンバウムは、このような立場の人々には、本物の共感の感情が必要だと説明している。「もし機械が彼らに取って代わったなら、人工知能システムは共感をシミュレートできないので、私たちは疎外され、価値を下げられ、不満を感じることになるだろう。人工知能がこのように使われれば、人間の尊厳が脅やかされることになる」。ワイゼンバウムは、こうした職種を機械化する可能性への考えは、人々が「自らをコンピューターと考えることからくる人の魂の萎縮」を経験していることを示唆すると主張した。
パメラ・マコーダック（英語版）は、女性やマイノリティを代表して「公平なコンピューターに望みを託したい」と反論し、個人的な意図をまったく持たない自動化された裁判官や警察がいることを望む状況があることを指摘している。しかし、アンドレアス・カプランとミヒャエル・ヘンラインは、AIシステムはその訓練に使用するデータと同じくらいの賢さでしかなく、本質的には気まぐれなカーブフィッティングマシンにすぎないことを強調している。過去の判例で特定のグループに対する偏見が見られた場合、AIを使用して裁判所の判断を支持することは非常に問題となる。そうした偏見はAIシステムに形式化され、定着してしまうため、それを見抜いて争うことがより困難になるからである。
ワイゼンバウムはまた、一部のAI研究者（および哲学者）が、人間の心を単なるコンピュータプログラムに過ぎないと見なそうとする姿勢（現在、計算主義として知られている）を懸念していた。ワイゼンバウムにとって、これらの点は、AI研究が人間の生命を尊重しないことを示唆するものである。
AI創設者であるジョン・マッカーシーは、ワイゼンバウムの批判が道徳的であることに異議を唱えている。彼は「激しく曖昧な説教は、権威主義的な乱用を招く」と書いている。ビル・ヒバード（英語版）は、「人間の尊厳には、存在の本質に対する無知を取り除く努力が必要であり、その努力のためにAIが必要である」と書いている。