stanford-oval/wikipedia huggingface dataset:
西代駅
駅構造

相対式ホーム2面2線を有する地下駅である。改札口は1箇所設置されているほか、改札内コンコースと各ホームとは、エスカレーター（上りのみ）とエレベーターにより連絡している。なお、改札外と地上部はエレベーターのみの設置である。かつては駅売店「フレンズショップ」が設置されていたが、閉店した[いつ?]。
高速長田方には1番線から上り線への渡り線があり、1番線から神戸三宮・大阪梅田方面への出発も可能である。
当駅には2キロポストが設置されているが、これは電鉄兵庫駅 - 当駅間が廃止される前からの名残で、電鉄兵庫駅からの距離が記されている。
駅構造 > のりば

| 乗り場 | 会社 | 路線 | 方向 | 行先 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| 1 | 山陽 |  本線 | 下り | 明石・姫路方面 |
| 2 | 阪神 |  神戸高速線 | 上り | 神戸三宮・尼崎・阪神大阪梅田方面 |
以前はのりば番号は設定されていなかったが、2012年5月の列車案内装置改修時に装置上にのりば番号が表示された。
北側出入口
改札口
ホーム
駅名標
利用状況

山陽電気鉄道 - 2022年度の1日平均乗車人員は1,066人である。
阪神電気鉄道 - 2022年度の1日平均乗車人員は2,874 人である。
以下に各年の利用状況を示す。
| 年度 | 山陽電気鉄道 | 阪神電気鉄道 |
| --- | --- | --- |
| 1996年（平成08年） | 1,233 | 2,795 |
| 1997年（平成09年） | 1,189 | 2,644 |
| 1998年（平成10年） | 1,285 | 2,586 |
| 1999年（平成11年） | 1,334 | 2,515 |
| 2000年（平成12年） | 1,205 | 2,496 |
| 2001年（平成13年） | 1,088 | 2,436 |
| 2002年（平成14年） | 1,063 | 2,381 |
| 2003年（平成15年） | 1,016 | 2,331 |
| 2004年（平成16年） | 1,586 | 2,277 |
| 2005年（平成17年） | 1,044 | 2,249 |
| 2006年（平成18年） | 1,041 | 2,370 |
| 2007年（平成19年） | 1,003 | 2,295 |
| 2008年（平成20年） | 1,008 | 2,241 |
| 2009年（平成21年） | 1,052 | 2,288 |
| 2010年（平成22年） | 1,134 | 2,532 |
| 2011年（平成23年） | 1,178 | 2,710 |
| 2012年（平成24年） | 1,003 | 2,759 |
| 2013年（平成25年） | 1,005 | 3,263 |
| 2014年（平成26年） | 929 | 2,860 |
| 2015年（平成27年） | 1,049 | 2,943 |
| 2016年（平成28年） | 1,014 | 3,186 |
| 2017年（平成29年） | 1,047 | 3,123 |
| 2018年（平成30年） | 1,088 | 3,088 |
| 2019年（令和01年） | 1,008 | 3,219 |
| 2020年（令和02年） | 923 | 2,318 |
| 2021年（令和03年） | 1,003 | 2,638 |
| 2022年（令和04年） | 1,066 | 2,874 |
駅周辺

山陽電気鉄道本社 - 本社ビルがある位置には、以前、兵庫電気軌道開業時からの車庫である西代車庫→西代検車区が存在した。車庫機能は1978年6月末に東須磨駅へ移転している。本社ビル前には小説家・椎名麟三の文学碑がある。
ソレイユ西代 - 上記の西代検車区跡地に建設された大型商業施設。物販（スーパーマーケット・家電量販店・ドラッグストア）および飲食（ファミリーレストラン）店舗が入居している。
西代蓮池公園
水笠通公園
観音山公園
兵庫県立文化体育館
神戸市立新長田図書館
神戸常盤女子高等学校
神戸常盤大学
兵庫県立長田高等学校
兵庫県立長田商業高等学校
神戸市立西代中学校
神戸市立蓮池小学校
神戸市立池田小学校
神戸市立長田南小学校
長田郵便局
神戸山下郵便局
神戸神楽郵便局
神戸大道郵便局
西代寺
JR神戸線・神戸市営地下鉄 新長田駅 - 公式な乗換駅ではないが徒歩約10分ほどの位置にある。
阪神高速道路31号神戸山手線 神戸長田出入口
駅周辺 > バス路線

最寄りは駅西側の「山下町1丁目」または高速長田駅寄りにある「西代」の各停留所。
神戸市バス
17系統：ひよどり台・病院前［しあわせの村］行／二葉町行（新長田駅前経由）
95系統：新長田駅前行
96系統：神戸駅前行（地下鉄長田駅前・西市民病院前・兵庫駅前経由）
その他

1998年に直通特急が運行される前は昼間1時間あたりの本数は10本（阪急3本、阪神3本、山陽普通4本）だった。2009年3月までは6本（阪神特急2本、山陽普通4本）、現在は6本（直通特急（黄）2本、阪神特急2本、山陽普通2本）。
上伊那地域の方言

上伊那地域の方言は、中北部と南部での差が大きく、一つのまとまった方言圏を形成していない。本記事では、「上伊那地域で話されている方言」について扱う。本文中の「上伊那方言」もそのような意味である。
地域差

上伊那地域の方言は上伊那としてのまとまりはあまりなく、特に太田切川から分杭峠の南北での相違が大きいと言われている。
地域差 > 概要

|  |  | 松本市 | 岡谷市 | 辰野町小野 | 伊那市 | 宮田村 | 駒ヶ根市赤穂 | 中川村 | 飯田市街地 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| オ…ル | オ…ル | 使わない | 使わない | 使わない | 使わない | 使う | 使う | 使う | 使う |
| オ…テ | オ…テ | 使わない | 使わない | 使わない | 使わない | 使わない | 使う | 使う | 使う |
| …名古屋ナモシの類 | …名古屋ナモシの類 | 使わない | 使わない | 使わない | 使わない | 使わない | 多少使われる | 使う | 使う |
| 推量「…ダラ」 | 推量「…ダラ」 | 使わない | 使わない | 最近使うようになった | 最近使うようになった | 最近使うようになった | 昔から使う | 昔から使う | 昔から使う |
| 勧誘「…マイカ」 | 勧誘「…マイカ」 | 使用頻度低 | 使用頻度低 | 使用頻度やや低 | 使用頻度やや低 | 使用頻度高 | 使用頻度高 | 使用頻度高 | 使用頻度高 |
| A型動詞+マイカ | A型動詞+マイカ | 終止-連体形に接続する場合が多い | 終止-連体形に接続する場合が多い | 終止-連体形に接続する場合が多い | 終止-連体形に接続する場合が多い | 終止-連体形に接続する場合が多い | 未然形に接続する場合が多い | 未然形に接続する場合が多い | 未然形に接続する場合が多い |
| サ変動詞の下一段活用化 | サ変動詞の下一段活用化 | × | × | × | × | × | × | ◯ | ◯ |
| 婉曲打消表現 | 婉曲打消表現 | …センは使わない | …センは使わない | …センは使わない | …センは使わない | …センは使わない | …センを使う | …センを使う | …センを使う |
| まだ | まだ | マダ | マダ | マダ | マンダともいう | マンダともいう | マンダともいう | マンダともいう | マンダともいう |
（注）：以上のものは、南信方言圏のあたりまでが分布の東限となっているものを抜粋したものであるが、長野県内でも例えば中信と北信の間や中信と東信の間ではこれほどの相違は見られないため、このあたりの方言の性格を語る上で最も大きな特色となっている。ただし、煩雑になりすぎるため表では省略したが、愛知県の方言の分布が長野県までは届いていない例もあるなど、上伊那地域のみが特別目立つ断層地域というわけでもない。
以上に示すようにこれらの溝にも幅はある。伊那市などの上伊那中北部はある程度中信方言と南信方言との緩衝地域的な性格も持っているが、どちらかと言えば長野県中部以北・以東に類縁を持つものとされている。詳しくは
→「§ 上伊那中・北部方言の位置」も参照
それに対して上伊那南部以南から本格的に目立つようになる西日本方言的特徴や愛知県方言的特徴は、飯田市を中心として発せられ伝えられたものである。飯田市を中心とした小地域の方言の多くも長野県の他地域に同系列のものがないとされ(例外もあるが)、関西や東海方面などに由来するものではないかと見る学者もおり、上伊那地域南部は中部地方西部の方言と密接に連なる地域の東端の一つとなっている。
そのようなことから、伊那方言と飯田方言のそれぞれの干渉と断層を詳しく調べることによって長野県南部における一大言境を証明しようという研究も多く行われ、それによれば概ね太田切－分杭峠線に決定的な境界線があるとも言われた。しかし特に駒ヶ根市東伊那や中沢など微細地域の所属などについては議論があり、それらについて詳しくは
→「§ 中北部と南部の境界線」も参照
|  |  | 松本市 | 岡谷市 | 辰野町小野 | 伊那市 | 宮田村 | 駒ヶ根市赤穂 | 中川村 | 飯田市街地 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 丁寧な断定「…ナ」 | 丁寧な断定「…ナ」 | 使わない | 使わない | 使わない | 使わない | 多少使う | 多少使う | 使う | 使う |
| 丁寧な呼びかけ「ホイ、ホエ」 | 丁寧な呼びかけ「ホイ、ホエ」 | 使わない | 使わない | 使わない | 使わない | 使わない | 使う | 使う | 使う |
| …様 | …様 | 「…マ」を使わない | 「…マ」を使わない | 「…マ」を使わない | 「…マ」を使わない | 「…マ」を多少使う | 「…マ」を多少使う | 「…マ」を使う | 「…マ」を使う |
| …アリマス | …アリマス | 使わない | 使わない | 使わない | 使わない | 使わない | 使う | 使う | 使う |
| A2型活用動詞のうちCiku構造を持つ語の第二連用形 | A2型活用動詞のうちCiku構造を持つ語の第二連用形 | -i | -i | -i | -i | -i | -Qになる場合もある | -Qになる場合もある | -Qになる場合もある |
| …ダニ | …ダニ | 使わない | 使わない | 使わない | 使う | 使う | 使う | 使う | 使う |
| …ナンショ | …ナンショ | 使わない | 使わない | 使わない | 使う | 使う | 使う | 使う | 使う |
| 打ち消しの中止形 | 打ち消しの中止形 | …ナシ(ニ)は使わない | …ナシ(ニ)は使わない | …ナシ(ニ)は使わない | …ナシ(ニ)は使わない | …ナシ(ニ)は使わない | …ナシ(ニ)も使う | …ナシ(ニ)も使う | …ナシ(ニ)も使う |
| おかしま(正座) | おかしま(正座) | 言わない | 言わない | 言わない | 言わない | 言わない | 言う | 言う | 言う |
| どっ座る(あぐら) | どっ座る(あぐら) | 言わない | 言わない | 言わない | 言わない | 言わない | 言う | 言う | 言う |
| らんごく(散らかっている) | らんごく(散らかっている) | 言わない | 言わない | 言わない | 言わない | 言わない | 言う | 言う | 言う |
地域差 > 中北部と南部の境界線

概ね駒ヶ根市赤穂と宮田村の間を流れる太田切川から旧長谷村と大鹿村の間の分杭峠を結んだ線が伊那谷における方言上の一大境界線と見られているが、太田切から分杭峠にかけて真っ直ぐに線を引いた場合丁度境界線上にあたる駒ヶ根市東部の東伊那及び中沢地区の所属についてはやや見解が分かれがちである。境界線に関する研究では、守屋新助、畑美義、福沢武一のものが有名であるが、それぞれの研究方法や目的などが全同ではないためである。
守屋の場合は、飯田で使われているが伊那で使われていない方言について詳しく調査したところ、その分布から太田切川（駒ヶ根市赤穂と宮田村の間を流れる）に決定的な境界線が見られるとした。また遠く離れた名古屋や京都でも距離の割に比較的よく使われているものが太田切川を超えると激減する点についても注目し、飯田方言と伊那方言では根本的に性格を異にしているのではないかと主張。量・質ともに太田切の南北での相違は重視すべきという立場を取り、東海東山方言をもし東海方言と東山方言に分けるなら太田切川の南北を持って分つべきであろうと述べている。ただし、駒ヶ根市中沢や東伊那など天竜川より東側の地域については調査をしていないため触れられていない。
畑は、似たような方法でさらに詳しく調査した。 まず飯田付近の方言が上伊那にどのように入りこんでいるかについて、その使用率は、中川村89%、飯島町77%、駒ヶ根市赤穂66%、宮田村19%、伊那市5%という割合であり、逆に、伊那附近に使用されていて太田切川以南に少ない語の使用状態を調べてみると、伊那市100%、宮田村88％、駒ヶ根市赤穂21％、飯島町10%であったという。『飯島町誌 下巻 現代 民俗編』で以下の表のように解釈し紹介している。
そして東伊那と中沢については両方言の混合地帯ではあるが、内容について検討すると関西、東海方面から入ってきた方言のうち代表的なものは赤穂までで食い止められ、東伊那、中沢以北には及んでいないものが多いと主張。当時、東西方言の境界線が長野県南部を通っているという考え方があったためそれとも併せて、赤穂以南を西日本方言圏に、東伊那、中沢は宮田以北とともに東日本方言圏に所属させるべきとの主張を行った。
なお太田切川の南北で大きな相違が見られる理由について畑は、「太田切川は昔から政治上の境界で、大体太田切川以南は関西方面の領主、以北は関東方面の領主の領土であった場合が多かったため、言語、風習等も太田切川を境として長い間に次第に変わって来た」のであろうと人為的要因を主張しているが、「太田切川は流れが急で水量が多く、水難事故が多かったため交通の難所であった」、「伊那谷随一の「暴れ川」として古来から伊那谷を南北に分断してきた」などの自然的要因が挙げることもある。
福沢も、上伊那地域における東西方言の境界線を証明することを目的とした研究で知られる。その手法としては、まず北部系の語と南部系の語の分布・性格についてよく吟味をしたあと、隣接地同士の境界頻度数についての検証を行い、さらにそれに各地点ごとの親疎性や語彙などの語感の違いを総合していくという方法だった。福沢の調べた各地域の境界頻度数は以下のようになったという。
さらにここに、天竜川東岸にある中沢地区を加えると以下のようになったという。
また福沢は、意図的に上伊那の特徴語のみを抜萃した統計も行い、以下の表のような結果となった。
ここに今度は中沢地区、東伊那地区を加えると以下のようになったという。
福沢はこれらの結果に加えて語感の違いなども総合し(福沢は語感について北部は明快剛直で東日本方言的、南部は温和優雅で西日本方言的な傾向があると主張する)、太田切川－分杭峠線に言境が認められるとしながらも、中沢地区は赤穂、飯島以南と同じ西日本方言圏に含め、東伊那地区は東西の中間地帯として設けるべきだと主張した点については畑と見解が分かれた。
そのほか、浅川清栄も県内の音韻、文法、語彙などの分布を調べ太田切－分杭峠を信州中部方言と南部方言の境界線とすべきと主張しているが、駒ヶ根市東部の所属や南信方言の位置については特に触れられていない。
一方で、太田切分杭峠線にはあまり肯定的でない見解も一部で見られる。代表的なものとしては、上伊那中北部と南部の境界について熱心な研究を続けた福沢武一が、後年『伊那市史 現代編』『上伊那の方言 ずくなし 上巻』で、
落差の大きいところに境界が求められるが、それは伊那市と宮田村の間である。
宮田村、駒ヶ根市東伊那・中沢を広く中間地帯とし、伊那市西春近南部もこれに準ずるものとして見ることもできる。
と述べるなど、従来の研究よりもやや南部方言の範囲を広く想定しようという方向性を示した。その際の福沢による方言地域別語数分布のグラフを読み取り以下に示す。
なお福沢は語彙の分布で見た場合、上伊那南部から下伊那全体への連続性についてやや疑問視する見解も述べたが、これの解釈には注意が必要である。風越亭半生によれば、上伊那南部から飯田市あたりまでは概ね共通のものが多く、下伊那南部にやや異なる方言が多いのではないかという。
そのほかで太田切分杭峠線にはあまり肯定的でない見解としては、南向村誌(方言の部分の執筆者は不明)が、いくつかの語彙の分布などを例に挙げながら、諏訪・上伊那系方言と下伊那系方言の境界を中田切川－分杭峠線、すなわち飯島町・中川村と駒ヶ根市の間とみる主張を行っており、また足立惣蔵も自身の調査結果から関西語の影響の及ぶ範囲を伊那谷では飯島町以南とし、中田切川の南北で区別しているなどがある。ただし、いずれも根拠についてはそれほど明確に示されていない。なお青木千代吉も、音韻現象における諏訪上伊那方言と南信方言の境界について、連母音[oi][ui]の融合やサ行イ音便の有無などから中田切－分杭峠線に想定したことがあるが、これは音韻のみで見た区分試案のようなものであって総合的区画としての最終結論ではなく(青木は最終結論では境界線についての明示は控える態度を示した)、また上に挙げた項目ものちに馬瀬らの調査によって多少異なる分布を持っていることが明らかになるなど、微細地域の所属を論じようとする場合には少し問題の残るものである。
以上のようにさまざまな説が存在しているが、現在このあたりの区画で最も主流となっているのは馬瀬良雄の提示したもので、境界線としては畑美義説、すなわち太田切川－分杭峠線をもって中信方言と南信方言の境界とし、駒ヶ根市東伊那、中沢については宮田村以北と同じ中信方言に所属させる説を採用した。馬瀬は上伊那地域についても綿密な臨地調査を行い、約240地点、280項目もの言語地図の作成および総合的な研究を行った結果と自身の区画論に、さまざまな学者の研究結果を総合したものと見られる。近年では馬瀬による方言区画が専ら採用されており、例えば平山輝男らによる現代日本語方言大辞典でも、馬瀬による方言区画が採用されている。ただし、これを東西方言の境界線と関連づけるような主張は行っておらず、そのあたりについては非常に穏健な立場をとっている。
なお、市川健夫、向山雅重らの研究によれば文化、風習、生活様式などについても太田切－分杭峠線を境に大きく異なっているといい、一例としては忠犬早太郎説話や三河式の手作り花火、照葉樹林帯の分布、炬燵のサイズなどがこのラインの南北で異なるという。なお市川、向山は加えて太田切川を東西方言の境界線とする説にも肯定的であったが、それに関する理論や根拠については次節で述べる。
地域差 > 諸家による区画・区分・分類案 > 方言区画・方言圏

| 区画 | 地域 |
| --- | --- |
中信方言圏: 辰野町、箕輪町、南箕輪村、伊那市、宮田村、駒ヶ根市東伊那・中沢
南信方言圏: 駒ヶ根市赤穂、飯島町、中川村
| 区画 | 地域 |
| --- | --- |
東部方言圏: 辰野町、箕輪町、南箕輪村、伊那市、宮田村、駒ヶ根市東伊那・中沢
西部方言圏: 駒ヶ根市赤穂、飯島町、中川村
| 区画 | 地域 | 備考 |
| --- | --- | --- |
| 東国方言圏 | 辰野町、箕輪町、南箕輪村、伊那市、宮田村 | 宮田村も広くは接触地帯に位置づけられる |
| 東西方言接触地帯 | 駒ヶ根市東伊那 |  |
| 西国方言圏 | 駒ヶ根市赤穂・中沢、飯島町、中川村 | 駒ヶ根市中沢も広くは接触地帯に位置づけられる |
風越亭半生は、「◯◯弁」のような呼称について、「◯◯地域で使われる方言だから◯◯弁」「△△地域で使われる方言だから△△弁」と言ったように定義づけるのには問題があると主張。◯◯地域を中心とした広がったその言語体系の勢力圏を、行政区画に拘らずに「◯◯弁」のように呼ぶべきではないかと主張し、以下のように定義した。
| 区画 | 地域 |
| --- | --- |
伊那弁: 辰野町、箕輪町、南箕輪村、伊那市、宮田村、駒ヶ根市東伊那・中沢
飯田弁: 駒ヶ根市赤穂、飯島町、中川村、および下伊那地域
次のものは上伊那地域を方言の違いによって分けようとしているが、周辺地域などとの関連性については明言されておらず、方言圏の全体像についてはわからない。
| 区画 | 地域 | 備考 |
| --- | --- | --- |
| 上伊那北部系方言 | 伊那市以北 | 伊那市西春近南部は北部寄りではあるが南部との接触地帯に準ずる |
| 北部・南部接触地帯 | 宮田村、駒ヶ根市東伊那・中沢 | 伊那市西春近南部もこれに準ずる |
| 上伊那南部系方言 | 駒ヶ根市赤穂以南 |  |
以下2つはその結論に至った根拠については今日ではやや疑問視されている。
| 区画 | 地域 |
| --- | --- |
諏訪・上伊那方言圏: 辰野町、箕輪町、南箕輪村、伊那市、宮田村、駒ヶ根市
下伊那方言圏: 飯島町、中川村
| 区画 | 地域 |
| --- | --- |
中信方言圏: 辰野町、箕輪町、南箕輪村、伊那市、宮田村、駒ヶ根市
南信方言圏: 飯島町、中川村
地域差 > 諸家による区画・区分・分類案 > さらに細分する場合

上伊那地域の方言をさらに細かく分けようとする場合以下の案も存在するが、厳密な意味での方言区画案に当たるかどうかわからない。
| 大区画 | 地域 | 小区画・地域 | 備考・特徴 |
| --- | --- | --- | --- |
| 東部方言圏 | 太田切川－分杭峠以北 |  |  |
| 東部方言圏 | 太田切川－分杭峠以北 | 辰野町小野・川島 | 東筑摩方言の流入があり、共通点を持っている。 |
| 東部方言圏 | 太田切川－分杭峠以北 | 辰野町辰野・朝日 | 諏訪方言の流入があり、共通点を持っている。 |
| 東部方言圏 | 太田切川－分杭峠以北 | 箕輪町 |  |
| 東部方言圏 | 太田切川－分杭峠以北 | 南箕輪村 伊那市西箕輪・手良・伊那・美篶 |  |
| 東部方言圏 | 太田切川－分杭峠以北 | 伊那市西春近・東春近・富県 宮田村 駒ヶ根市東伊那・中沢 | 宮田村及び駒ヶ根市東伊那・中沢は東西方言の混合地帯にあたる。 |
| 東部方言圏 | 太田切川－分杭峠以北 | 伊那市高遠町 | 諏訪方言の流入があり、共通点を持っている。 |
| 東部方言圏 | 太田切川－分杭峠以北 | 伊那市長谷 |  |
| 西部方言圏 | 太田切川－分杭峠以南 |  |  |
| 西部方言圏 | 太田切川－分杭峠以南 | 駒ヶ根市赤穂 |  |
| 西部方言圏 | 太田切川－分杭峠以南 | 飯島町 |  |
| 西部方言圏 | 太田切川－分杭峠以南 | 中川村 |  |
| 区画 | 地域 |
| --- | --- |
北部: 辰野町
中部: 箕輪町、南箕輪村、伊那市(旧高遠町、旧長谷村除く)、宮田村
東部: 旧高遠町、旧長谷村
南部: 駒ヶ根市、飯島町、中川村
| 区画 | 地域 | 特徴 |
| --- | --- | --- |
| 北部 | 辰野町、箕輪町 | ソードー、ダメドーと言ったように「…だよ」の意味で「…ドー」を用いるのが特徴である。 |
| 中部 | 南箕輪村、伊那市、宮田村 | イカッシ、シラッシ、ヤラッシ、座ラッシ等「…なさい」に「…(ラ)ッシ」を用いるのが特徴。 |
| 南部 | 駒ヶ根市、飯島町、中川村 | 「いらっしゃい」を「オイナ」、「そうですか」を「ソーケー」、「行ってみませんか」を「イッテミンケ」などと言い、居るを「オル」、勧誘に「…マイ、…マイカ」を用いるのが特徴。また、高年層ではことばの終わりに「…ナム」、「…ナー」をつけるのが特徴である。 |
東西方言の対立と上伊那地域の方言

「シローナル/白クナル」「行カン/行カネー」「人がオル/人がイル」と言ったような、日本を東西に二分するような分布を持つ方言は概ね平均して糸魚川から浜名湖あたりで分かれると言われ、その東西での方言の違いは奈良時代から国民に意識されてきたものであるというが、しかしそれらの分布を一つ一つ見ると太平洋側ではその等語線が大きく分散し、長野県南部や静岡県西部にも西日本方言的なものが多く入り込んでいたり、反対に愛知県や岐阜県にも東日本方言的なものが入り込んでいたりするため、この辺り一体が境界帯となっている。つまりこれらの地域では、西日本的な言い方と東日本的な言い方が混ざって使われる。
上伊那地域の方言は、北部では概ね東日本方言的特徴が濃いとされるが、南下するにつれ西日本方言的特徴が増加し、南部では基準の取り方にもよるが概ね両特徴が拮抗するという見方があるなど、東西両勢力の拮抗する境界帯の中の東端の一部となっている 。
では、上伊那地域の方言の分類や系統、また方言の根本的な性質などについてはどのように考えられているか。
東西方言の境界の引き方には大きく2つの立場がある。一つは東西方言の境界帯に合わせて概ね糸魚川－浜名湖ラインのあたりから想定する説であり、その際県境を目安に(あるいはある程度積極的に)境界線を引いている案も多いが、より微視的に見る場合などでは、太田切川－分杭峠ラインを東西方言の境界線と見る説も存在する。またもう一つの立場としては、さらに西に進んだ概ね岐阜県・愛知県の西側あたりに境界線を想定しようとする説も多く見られるが、この辺りは学者個人の言語観や方言区画の目的などによって分かれる側面が大きい。
以下では諸家による方言区画論と東西方言境界線の引き方について紹介し、さらに文法、語彙、アクセント・音韻に分けて詳しく述べる。
東西方言の対立と上伊那地域の方言 > 諸家による方言区画理論と東西方言境界線の引き方

方言区画にはさまざまなものが提案されているが、ここでは、総合的な区画案に絞って紹介する。
東西方言の対立と上伊那地域の方言 > 諸家による方言区画理論と東西方言境界線の引き方 > 糸魚川－浜名湖線説と方言圏派

都竹通年雄は、言語現象の等語線を重ね合わせる手法を用いて方言を区画し、概ね新潟・長野・静岡と富山・岐阜・愛知の県境を持って東西方言の境界とするのがよいのではないかと発表した。都竹の発想としては境界線というよりまず統一的な面を積み重ねていくというものであり、東日本全体に共通して見られる特徴と、西日本全体もしくは本州西部全体に共通して見られる特徴とが、この辺りで分かれるためである。
都竹は“東西方言の境界として”、アクセントよりも文法を重視したと言われるが、それは方言の分布を区分けの根拠としているためである。都竹自身が東西方言の指標の基準について以下のように述べる。
ダを本州東部方言の特徴としてはいけない。中国地方の一部、出雲式方言の区域の全部でダを使うから。「払うた」を本州西部方言の特徴としてはいけない。出雲式方言に「私った」があるから。アクセント体系を目安としてはいけない。なぜなら中国地方では東京式アクセントを使っているから。
（注）：もっとも都竹の場合は九州方言をその特徴からして西日本方言からは切り離して別区画として立てているため、東西方言の基準の取り方については本州西部のみに共通で九州までは及んでいないものも含めている。西日本方言に共通する方言的特徴は近畿地方を中心として広まったものであるため、九州も含めた西の隅々まで広がりきっていないものはやはり東方面への広がりも若干狭い傾向はあるが、概ね平均的に見れば岐阜県や愛知県のあたりまでで分布の止まっているものが多い事実は変わらないため、中部地方の区画にはあまり影響はないとされる。
このような手法に代表される立場は、重ね合わせ派、もしくは方言圏派などと呼ばれ、言語の区分としては「客観的、機械的」「概ね言語分布の実態に即している」「言語自体の相違に焦点を合わせている」など評価がある一方で、このような立場から区画を立てる場合、それらの分布の中心部ほどはっきりとしていて、外周部分となると等語線がバラバラになって綺麗にはまとまらず漠としたものになる場合が多く、どこが西日本と東日本の境界かということを論じる際には元来やや不向きである。具体的に言えば、岐阜市や名古屋市を西日本方言圏に含め、長野市や松本市を東日本方言圏に含めることは概ね分布の実態には即していると言えるが、さらに接近して三遠南信地域のあたりとなるとそれら間に画然たる境界は見出しにくい。
実際に都竹自身も、東西方言境界線を跨いで両側に位置する三遠南信地域の方言的共通性については認めており、東西方言境界線という最も上位の境界がこのようになることについては少し悩んでいたようである。この点に関して大岩正仲が次のように解説する。
幾つかの言語事象の各境界線が皆それなりに段階的に東西を区切ってはいても、集まって一線となることなく謂わゆる束状に地帯をなしているのであって、幾つかの小段階が二階と下とを結ぶ階段のように東西両方言をつないでいるわけである。中間のおどり場のような県境に一線を引いてこれを区画するのであるから、境界線の両側が相似ているのも当然である。
また飯豊毅一も、等語線によって引いた境界線の両側の方言について次のように述べる。
ちょうどスペクトルの黄と緑との境界に印をつけることができないようにそれが困難であることもあろう。それは一つ一つの等語線にそのような傾向の見えるものもあろうし、一つ一つの等語線ははっきりしていても多くの等語線を一括して見たときにそのような傾向の見えることもあろう。そのような場合A方言、B方言の中心部の違いを考慮に入れて、二つの地域の中間に操作的に境界線を引くことはあり得る。このような場合、境界線の両側に近接している二地点の方言は極めて類似しているのが普通である。
東西方言境界線という最も上位の境界がこのような処理になることについては問題視する見解も挙がったが(牛山初男など、この線をある程度積極的に支持する研究もあったが)、実際、糸魚川－浜名湖線をより微視的に見ることで妥当なラインを見出そうという構想もあった。
実は都竹がこのような区画を発表するよりも前の時代に、方言区画論の創始者である東条操は中部地方の区画について、「本州中部方言」を設けるなど東西方言を明確に区画することには慎重な姿勢を示しながらも、もし東西を二つに分けるとしたら『日本言語地図』におけるイル/オルの分布のように、長野県の南部のみ西日本方言の勢力がえぐってくるような境界線の引き方を構想していたようである。それは以下の記録から確認できる。
東西二大方言の発界線は、静岡県と愛知県を南北に走っているが、東日本と西日本とは、日本アルプスと天竜川で分かれ、北の境界は富山と新潟におき、中間の長野は北と南に分かれる（1931年）。
本州西部方言と本州東部方言との境界線は、越後と越中、北信と南信、遠江と三河の間を通って引かれるということが今では大体承認されているが、本州中部地方は言語上でも東西両方言の中間地帯であるのでこれ間に立てて本州方言はこれを東部、中部、西部の三方言に分けてもよい（1933年）。
従来、新潟県の親不知、長野県の鳥居峠、静岡県の浜名湖を連ねる線が東西方言の境界線をして認められていた（1954年）。
このような影響により長野県の研究者の間では県の南部に東西方言の境界線が走っていることを前提に研究が進められていき、畑美義、福沢武一は調査・研究の結果、太田切川－分杭峠の南北に大きな相違が見られるとし、その線以南の地域を岐阜・愛知方言らとともに西日本方言に区画すべきであると主張した（ただし、駒ヶ根市東伊那及び中沢地域の所属に関しては見解が分かれている。また福沢はのちにその主張は撤回している）。
このような見解には市川健夫、向山雅重など県内の地理学者、民俗学者から特に支持があった。市川、向山は太田切－分杭峠線を東西文化の境界線と見る考え方にまず肯定的であり、方言についてもそのように考えていたようである 。また東条も一定の評価をしているようで、畑美義「上伊那方言集」では冒頭で東条が登場し「東西方言の境界線が太田切川から分杭峠に至る線であると実証するのもこの方言集であろう」と述べてしまっているが、東条はこの頃には既に東西の境界については全く別の構想を持っていたようである。そのようなこともあり、現在では畑、福沢による独自説という扱いになる場合が多い。
東西方言の対立と上伊那地域の方言 > 諸家による方言区画理論と東西方言境界線の引き方 > 岐阜県・愛知県の西側あたりに境界線を想定する説と方言区画派

ところで東条の考える方言区画論は次のようなものであった。
「方言を比較して、その体系の差異を調べ、その相互関係をただし、その分裂の順序を推論し、国語の全貌を地理的区画によつて明示し得るようにならなければならない。これが方言区画論である。」
東条は方言の成立について、原始日本語が体系として分裂し歴史的に変化して各地の方言が成立したものと考えており、比較言語学の色が濃いとも言われる。方言区画は共時態に属するが、それらは系統を同じくすると見られる方言同士を同じ区画に入れて示したものということではないかという解釈があり、それぞれの方言を有機的体系的な総合体、構造主義的な閉鎖的組織体と捉えていたものと今日では解釈される。
そこで東条の考える方言区画の方法としては、まずそこに住んでいる人の区画意識が一番深い基底にあって、それを足がかりに境界線によって大方言区画から次第に小方言へと分割して行くというものであった。そのような方言区画はあくまで「言語体系の違いによって分割した地域」であるから、もし仮に遠く離れた地域に再び同じ体系のものがあったとしても別区画となる。
東条の考える「東西方言境界線」について、徳川宗賢が次のような印象を述べている。
（東条）先生の区画論では、その内容がどうかということよりも、その境界線をどこに引くかのほうが大事みたいな感じを受ける面がありますね。関東と関西とは違う。それはもう決まったことで問題は、その境界がどこにあるかといったことでしたね。
ここで東条は、方言区画は方言の全体系によるものでなくてはならないから、いくつかの俚言現象の分布図を重ね合わせていくだけでは不十分で、それとは別に体系による比較ができると主張した。そして体系比較による区画が立てられるならば、明確な一線を画すことができるとした。
以上のような考え方に代表されるような立場を構造派もしくは方言区画派などと呼ぶ。
東条は最終的に新潟(一部を除く)・長野・山梨(郡内除く)・静岡と岐阜・愛知の間に一線を画すのは無理だと考え、それらを合わせた東海東山方言で同じ方言体系を持つ一区とし、全体の所属としてはアクセント体系などから東日本方言に入れるのが妥当であること、隣の北陸方言、近畿方言との体系的な差が大きいことからその間に東西方言の境界線を引くのが妥当であると結論づけた。
なお東海東山方言内における南信の位置付けについては、以下のようなやや微妙な記述が見られるものの、最終的には東海東山方言で一つの組織と見てそれ以上明確に細分している記述は見られない(ただし解釈は分かれる)。
東海東山方言を静岡・山梨・北信・新潟（いずれも関東的色彩が濃いという）と、南信・岐阜・愛知（近畿的なものもあるという）で少し区別し、後者を東西方言中間地帯と見る（1951年）。
大体、長野・山梨・静岡、岐阜・愛知、新潟の3つに分けられるが、長野の南信は岐阜・愛知に近いとする（地図では長野山梨静岡と岐阜愛知の間には境界線は引いていない。ただし、加藤正信や徳川宗賢はこれをナヤシ/ギアにもさらに分けられるものと解釈し、後年、東条の区画に線を加えている）（1954年）
東西方言の境界は、概ね親不知－浜名湖線であるが、一つの線できっぱり東西の方言を分けることは無理であり、東海東山方言を二分して一方を東部方言に、一方を西部方言に入れるのもまた無理のある考えである（1956年）。
東西方言の対立と上伊那地域の方言 > 諸家による方言区画理論と東西方言境界線の引き方 > さらなる議論

このような区画論についてW・A・グロータースは、「言語体系の区画を求めるといいながら、実は江戸時代以前の各地域ごとの共通語の境界線の痕跡を探しているのではないだろうか」と印象を述べている。
そのようなこともあって、東条の区画では、境界線の引く位置などが方言分布の実態とは必ずしも合っていない部分もあり、東西方言境界線に関して言えば、西日本全体と共通する特徴を多く持ち、かつ東日本全体と共通する特徴のそれほど濃くない岐阜・愛知方言の名古屋弁を東日本方言に所属させる場合、それよりも東日本方言的特徴の濃いと思われる島根県の出雲方言が西日本方言に属することと整合性が取れないのではないかという指摘があった。これはもっと広く見れば中国地方全体が関連する問題であり、両方言とも概ね西日本全体に広がる特徴を多く有しながらも東京式アクセントを用いるなど近畿方言的特色は薄いと言った共通点を持つ。
このような指摘には東条の区画論に対する拡大解釈や誤解も含まれるとされているが、そもそも方言区画の概念や根本的な言語観などが学者によってまちまちであって、「言語の分類」として見る場合それも一理あるということになる。
ここで例えば、岐阜県の方言 （美濃方言、飛騨方言）は、西日本方言に入れられたり東日本方言に入れられたり、さまざまな観点からさまざまな扱いを受けてきたという意味で特殊な方言であると言われているが、もちろん単に関西/関東ということであれば確かにそれで良いかもしれないが、しかし日本全体から見た場合、岐阜県のあたりで東日本のものと西日本のものがちょうど半々くらいに交わると言うことを必ずしも意味せず、実際に東西方言の等語線が最も複雑な様相をなしているのは岐阜県よりも、長野県の上伊那地域南部以南から愛知県、静岡県にかけてである。ただ岐阜県方言は、ある立場から見れば東日本方言に近く、ある立場から見れば西日本方言に近いということであり、方言区画と方言分布は必ずしも一致するとは限らない。
もっとも、東条の区画の具体的な境界線の引かれた位置については、主観的、名人芸的との評があり(加藤正信)、例えば、アクセントの体系は明らかであっても文法や語彙などの体系部分は明らかでないまま、時には方言意識や行政区画などを目安にしながらあえて区画しようとしたことに一つの破綻があったのではないかという批判もある(馬瀬良雄)。今後、方言の文法や語彙の体系が明らかになった場合は、東条のような構造派の区画においても東西の所属が動く可能性はあるかもしれないという。
その後、両派の考えを調和させながらさらに発展させようという方向性の区画案が増えた。現在では、東西方言境界線の引き方について上記のような立場の二極化でまとめきることは難しく、便宜上、以下のような表現が適用される場合が実際には少なくない。
岐阜県方言は、アクセントはじめ、発音的特徴の面においては東日本的性格が著しく、形態素（ヴァンドリエスの用語）的特徴の面では西日本方言的性格が著しいと言えよう（奥村三雄）。
岐阜県方言は、アクセントでは東日本的、音韻・語法・語彙では両特徴が混在するが一概に所属は決めかねる（加藤毅）
なお、各要素ごとの東西の特徴の濃淡についても基準の取り方によって見解が多少異なっているようではある。
以下では、その後出た区画案と東西方言境界線について紹介する。
東西方言の対立と上伊那地域の方言 > 諸家による方言区画理論と東西方言境界線の引き方 > 改めて糸魚川－浜名湖線説

金田一春彦は、東条の区画に対し、印象による方言分類・体系による方言区画を立てたいという点で方向性を同じくしつつも、方法としてはあくまで言語自体の相違を基準として方言を区画すべきであると批判した。
金田一の考える方言区画の根底、前提について以下のような記述が見られる。
「まず日本語の言語の地域差を要領よく理解するために、これ(方言区画)は是非必要である。」
「二つの地方のことばが違う、その基準に何を取るか」
このような「ことばが違う」という感じの地域差を要領よく比較するには、言語の根幹部のみを取り上げて比較することが適切であり、それがすなわち方言の体系自体を比較するということであるという。そしてそういうものは比較的はっきりとした地域差を示し、はっきりとした境界が引けるであろうと金田一は主張した。
そして日本列島を同心円的に見ることによって、同じ体系と見られる地域は地理的に連続していなくても同じ系譜を持つ同じ方言として分類している点に大きな特徴がある。
そのように見ると、「いかにも関西のことばと感じられるような方言」がまず西日本方言の中の内側にあって、その周りの濃尾方言(岐阜・愛知方言)や中国方言などは「非近畿式な西日本方言」と捉えられるという。しかし「東日本と西日本の違い」は、金田一の考える「言語の根幹部分」とはあまり関係がなさそうで、いちおう、東西方言の具体的境界線としては、新潟・長野・静岡と富山・岐阜・新潟の県境に合わせて小さい線を引いているものの、例えば西日本の中の近畿式と非近畿式の差であるとか、さらにそれらと九州、東北などの差などの方が大きいと金田一は見る。
このようなことから、「三遠南信地域の中に最も上位の境界線が引かれるのはどうか」という問題についてもクリアされていると見ることもできる。金田一によれば西関東から中部地方、飛んで中国地方などを「中輪方言」として同じ方言に分類している点、長野県方言位置付けについても注目される。
これには楳垣実もやや似た考えのようであり、近畿・四国・北陸を西日本の中心、中国と岐阜愛知を西日本の周辺、九州は西日本の辺境と見ているという。ただし、これを方言区画論としては論じていない。
以上のように東西対立をどの程度重視するかによって印象は異なってくるが、いずれにせよ南信方言を他の長野県方言とわざわざ切り離して岐阜・愛知方言と合わせるような案はあまりなく、それだけの理由が見出しにくいということもある。一方で後述する大岩正仲説など、南信方言のみを西日本方言に分類しようという考えも全くなかったわけではない。大岩説に関しては最後に述べる。
東西方言の対立と上伊那地域の方言 > 諸家による方言区画理論と東西方言境界線の引き方 > 改めて岐阜県・愛知県の西側あたりに境界線を想定する説

一方で平山輝男は、体系比較による区画を立てるならばやはり東条の区画が概ね妥当ではないかと述べ、東条の区画をベースにしながら通時論的な系譜の推定も試みることで、方言の分布・分類の概念と方言の区画を調和させようという論を展開している。平山によれば、東西方言の境界線は東条のように岐阜・愛知の西側に引かれるのが妥当であり、アクセントの変化は環境によってはかなり簡単に行われることを説明した上で、中国方言などは他の近畿方言や四国方言などと同じ言語地盤の上でアクセントだけが東京式に変化したものであると見ているという。
反対に言えば、岐阜・愛知方言やそれに準ずるような地域では、東日本方言を基盤とした上に西日本的な特徴が張り出すように入り込んできているが、個々の語の勢力に関してはバラバラの状態であって区画としてまとめあげるのは困難であるということになる。平山も東条と同じように東海東山方言で一区と見てそれ以上には細分していないが、越後方言が別の独立した一区となっている点や、代わりに山梨県郡内弁が東海東山方言に入っている点などが若干異なる。中部地方の言語境界の状態について平山と似た考えと見られるものには以下の説もある。ただし服部は東日本方言と西日本方言のような分け方は提唱していない。
中部地方における語彙、語法の境界が、アクセントの境界から離れて東に移って行った（服部四郎）。
愛知県方言（尾張弁、名古屋方言、知多弁、三河方言）は語法・語彙は近畿的、アクセントは関東的、音韻は中間的だが、アクセントが変化しにくく、語彙や語法の変化が甚しいことから、漸次東日本方言へとはっきり傾斜する（芥子川律治）
そのほかに藤原与一も、「中部地方の層位について見ると、元来は反近畿的なものが根強かったもの上に近畿的なものが覆い被さってきている」という考えのようであり、岐阜・愛知方言はおろか北陸方言についても、1990年の著書では東日本方言基盤であると結論づけた。
藤原は、方言には分裂だけでなく統合の方向性もあり、そのような動的なものがいくつかの統一体をなしそれぞれが対立している状態を方言分派と呼ぶ。分派とは自然的なもので、方言とは分派されたもの、という考えであるという。そして共時方言学と通時方言学を統合した高次共時方言学の成立を主張し、方言区画論の目標を「国民の国語生活全体史の究明」とした。
その具体的な分派認定の方法については方言圏派に通じる点も多いとされ、「人間の言語生活の表現と理解の根源となる」という観点から特に文法を重視しているが、一方で方言意識や調査者の実感と言ったような印象資料も大いに加味させた上で地図を整頓しなければならないとし、例えば岐阜・愛知方言の中の三河弁を関東系に含めるのが妥当と見る根拠としても方言意識を挙げている。そして中部地方全体が関東方言によく接続するものと見ており、そのような基盤の違いは文化や風土の差などと関連するだろうと考察している。
一方で、”共時論的把握“,“静態論的把握”としては「中部地方に東西二分の界線がとらえられる」とし、藤原は糸魚川－浜名湖線のあたりに東西の境界を想定する説と、中部地方の西側に想定する説を、そのような観点から区別した。
その中で南信方言については、「地形上、山脈に囲まれた長野県下の一地域性が明らかである」とのことから下位区分としては「長野県方言」で一区域と見るべきであると主張しているが、その上で南信方言の愛知方言ないし三河方言とのかかわりは、例えば信州と山梨のかかわりや山梨と静岡のかかわりよりも濃いものとして注目している。藤原は岐阜・愛知方言など中部地方西部の基質をよく表すものとして、文末詞「ナモシ」類の使用を挙げており、このような日常の言語表現にあって、もっともよく生活に密着したものが南信方言に入り込んでいることが南信方言のいくらかの関西性を表す根拠として挙げている。
以上のような平山、藤原の説に関しても「名人芸的」との評があり、平山の区画では東西方言を区画する際にはアクセントを第一次の現象として区画しているのに、中国方言の区画ではそれが方言体系を形成する他の要素よりも重要な役割を果たしていないという点について、「そのような特色をいくつも重ね合わせて分析の道に深入りすれば、迷いをいっそう深くすることにはならないだろうか」との見解がある（W・A・グロータース）。また藤原の論の具体的な部分については難解な部分が多いため、「理解することが困難」との意見もある（金田一春彦）。
これらに対して奥村三雄は、方言意識や行政区画、地理的環境といったような非言語的要素にとらわれない、言語自体の相違を尺度とした方言の区画を目指したいとし、その手法としては、「今までさまざまな学者が体系の比較として見てきたものも、実際には“言語のある部分の体系的比較”にしかなっていない」と批判。個々の俚言現象に量と質の原則を立ててそれにしたがって等語線に重軽の差をつけ、それらを重ね合わせていく手法が最も優れているとした。
このような手法は「方言圏派」と似ていると言われるが、一方で「言語の伝播は地を這うようにして行なわれる」のが原則であるから、隣接地同士の方言比較を重視したうえで大区画から漸次小区分に区画していき、ある程度均一となった地域を(その地域内に中核となる地点が求められなくても)、そのまま区画として立てる方法が方言区画としてもっとも適切であるとした。そして東西方言の境界線としては共通性の多い愛知県三河方言と静岡県遠州方言の間ではなく、体系的な部分の対立の大きい岐阜・愛知方言と近畿方言の間に引く方が妥当であるとした。
このような奥村の方法では、「離れた地域の方言がどのくらい似ているかはわからないため、言語分類としては完全ではないのではないか」という意見もあったが、あくまで奥村の考えは「隣接する地域の方言は互いによく似ているはずであり、遠く離れている地域ほど、全般的には言語的共通性が少ないはずである」ということである。そして、金田一のように遠隔地のものも同一体系として扱う区画は言語区分としてホンモノではない場合が多いのではないかと批判した。
例えばアクセントのようなABA型の分布は個々の現象分布図においてこそしばしば見られても、多くの分布図を重ねて行くと、次第にその様な区分は難しくなってくるはずであるといい、出雲方言が東日本方言と似ている点があっても、語彙なども重ね合わせた言語体系全般で見ると隣接山陰方言に似ているのが当然であるという。
そしてこのような方法での区画の方が、住民の方言意識や通時論的分派関係をも反映するものになるはずであると主張した。
奥村の区画論で言う方言区画とは「…地帯」ということであって、「…式(方言)」「…種(方言)」あるいは「…弁」といったようなこととは概念が違うのではないかとの見解もある。
東西方言の対立と上伊那地域の方言 > 諸家による方言区画理論と東西方言境界線の引き方 > 大岩説

大岩正仲は、方言区画論についてそれぞれの方言の特徴を比較する手法を用いながらたびたび論じてきた学者で、東西方言については概ね糸魚川－浜名湖線のあたりで対立している事実を重視しているものの、しかし一方で中部地方としての共通性も多く、東条のように中部地方で一体として見ることも可能であるとし、ただこれは「概ね糸魚川－浜名湖線を持って東西方言を二分するような区画」と、「中部地方で一まとめにしながらそれを東西のどちらにも所属させないような区画」などが、立場或いは目的などによって2枚3枚同時に並立しうるものであって、これらを無理矢理併せて中部地方全体として東西のどちらかに所属させようという区画論は妥当ではないと主張した。
その上で、対立的な部分に方言本来の性格を見出せるとし、概ね糸魚川－浜名湖線の辺りを持って西日本と東日本に対立するものがより本質的であるとの見解を示す。ただそれにしても、東西両方言の勢力の濃淡が段階的であるためどこかで一線を画せる性質のものではなく、東西方言の境界線をどこに引こうとも結局は境界線の両側の接近した地域がよく似ていて区画された地域内でも遠く離れた地域との差異の方が大きくなってしまう。これにさらにさまざまな分布のものを一つの地図に描いていけばなおのことであり、これでは方言区画として成り立たない（たとえ定めようとも部落ごとに一区画となるような数えきれないほど煩雑な網の目になってしまうから無意味）のではないかと主張した。
しかし大岩はこれによって方言の分類を完全に否定したわけではなく、方言の研究法としてはまず個々の方言事象の分布を調べてその中心を求めることから始まり、そして各地の方言の本質的な性格を明らかにし、その上で中心的方言を考定してそれらの勢力がどのように周囲に及んでいるかを明らかにすることで方言研究は立派に達成できると主張した。
大岩はこれを「方言勢力圏」「圏域」などと呼び、方言圏の考えをさらに徹底させたものと見ることもできる。しかし、両勢力の過渡地帯や緩衝地帯、場合によっては両勢力圏にまたがる地域も認めなければならない点、従来の方言区画の概念が変容することとなると大岩自身が述べる。また方言の各事象は方向不定な且つ面の上での変相であるから、例えば東西両勢力の接触する地域よりもはるか西の地域に再び東日本方言的特徴の強い方言があるということなども当然あり得るとし、もし離れた地域に同じ言語体系を持つ方言があるならば同じ名を与えるべきとした。
具体的な中心的方言の標識の取り方については、「シロー/白ク」や指定「ジャ・ヤ/ダ」、「コータ/買ッタ」などのように同一の語から変異を起こしたか起こしていないか、新態か古態かというだけのものであったり、または系列分化によるものについて(それらの根本に音韻上の性質の相違があったとしても)、実際にはこれらの歴史的変遷が地理的分布に一致せず分布の形がそれぞれ食いちがっていると言うことから、本質を証明するものとは捉えられず、方言区画の標識としてはあまり適当でないとした。
例えば、ある地域でウ＞オという音韻変化が働いて「うさぎ→おさぎ」「藪→やぼ」「後ろ→おしろ」のような語が生まれたとしても、現在それらの語は既にそれぞれが全く違った分布をなしており、今それらの語を用いる地域で同化作用によるウ＞オの音韻変化が働いているわけではないためである。四つ仮名、セとシェ、エとイェ、カとクヮ、などについても、ほとんど全国的に変異を起こしている過程で新態か古態かという程度であるとし、アクセントに型の区別があるかないか幾つあるかという点についてもこのような観点から大岩は重視できないとした。
そのような点をふまえると、別箇別系列の重要な言い方のうち、多くの地域に共通の特徴で、且つその分布地域が分散的でないものによって方言の勢力圏を認めるのが最も妥当であると主張。これに量の問題も考慮した場合、打ち消しに「…ナイ」「…ネー」を必ず用いる範囲までを東日本方言の勢力圏、打ち消しに「…ン」を必ず用いる範囲までを西日本方言の勢力圏と見るのが妥当であるとし、「ナイ」「ン」併用地域は東西両方言の緩衝地帯として差し支えないとした。これに従えば概ね太田切川以南の「ン」専用地域は西日本方言に、宮田以北の併用地域は東西の緩衝地帯に属することになるが、全国的な区画案に中では太田切川－分杭峠の説に最も近いものとなる。
なお大岩は系統論についても考えていたというが、最終的には「方言の成立は、それぞれの歴史を持ち食いちがった分布を示す個々の方言事象の集合によるのであって、言語体系として分化し発生したものではない」と結論づけ、系統論は成り立たないとした。そのため以上の説も系統を推論したようなものではない。
東西方言の対立と上伊那地域の方言 > 文法

上伊那地域北部では東日本方言的特徴も多いが西日本方言的特徴も見られ、南部では両特徴がほぼ拮抗するという見方が強い。
ただし、どこまでを東西対立の指標とし、どのように基準を取るかで判定が変わってくる場合がある。厳密な意味で東西2大対立型分布と言えるものは少ないためである。
文法による方言区画には、井上史雄のものがあり、井上は計量的手法を用いて方言を分類した。その結果南信では、数値上西日本方言的な特徴の方がわずかに上回ったが、小さい値であったためとりあえず県境に合わせて東日本方言に所属させたという。ただし井上は中東部(ナヤシ、越後)と中西部(ギア、北陸)のように分け、東西方言境界線を挟んだ両地域の共通性についても認めている。