stanford-oval/wikipedia huggingface dataset:
排卵
誘発排卵と避妊

経口避妊薬と受胎促進剤の大部分は排卵期に使われる。なぜならこの時期が受胎の最重要な決定要素だからである。ホルモン療法は排卵に正へも負へも干渉でき、月経周期のコントロールをすることができる。
卵胞刺激ホルモン、性腺刺激ホルモン放出ホルモン（GnRH）、エストラジオールは精製の研究に成功している。エストラジオールとプロゲステロンの類似体もまた合成されている。なおGnRHはFSHとLHの分泌の上流の誘発物質である。
一般的に、投与されたFSHまたはGnRHは早急に卵胞形成を加速し、排卵を起こして懐胎を可能とする。エストラジオールとプロゲステロンは経口避妊薬の形で、月経周期に関するホルモン水準に影響して卵胞形成と排卵へ負のフィードバックに関与する。
動物の排卵

興味深い側面をいくつかここに記す：
ラクダの排卵は雄のフェロモンによって引きおこされる。そのためキャラバンでは雌ラクダが発情しない様に雄を連れていない。
ニワトリはほぼ毎日排卵する。
有袋類の胚には受精後、発生が休止して着床が遅れるものがある。
ウマは排卵窩でのみ排卵する。
動物の排卵 > 周期排卵動物

種毎の多様な排卵リズムに合わせて雌は発情し、排卵に至る。
動物の排卵 > 交尾排卵動物

周期的な排卵ではなく、雌は雄からの機械的な誘発によって排卵する動物。

雄からの性的刺激（交尾）により、オルガスムスに達することで、視床下部を刺激し、下垂体からLHサージを引き起こす。その結果、排卵に至る。

ネコ、ウサギ、ミンクなど(高橋迪雄　2001)。
2006年のヴァンフォーレ甲府

ここでは2006年におけるヴァンフォーレ甲府の試合結果などについて記載する。
選手

注：選手の国籍表記はFIFAの定めた代表資格ルールに基づく。
試合結果 > J1リーグ

| 節 | 試合日 | 時刻 | ホーム | スコア | アウェイ | スタジアム | 入場者数 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 01 | 03/05(日) | 13:00 | ヴァンフォーレ甲府 | 0-2 | 清水エスパルス | 小瀬 | 14,277 |
| 02 | 03/11(土) | 15:02 | ジェフユナイテッド千葉 | 2-2 | ヴァンフォーレ甲府 | フクアリ | 11,896 |
| 03 | 03/18(土) | 15:04 | ヴァンフォーレ甲府 | 1-0 | 川崎フロンターレ | 小瀬 | 9,082 |
| 04 | 03/21(火) | 14:04 | 鹿島アントラーズ | 3-1 | ヴァンフォーレ甲府 | カシマ | 14,815 |
| 05 | 03/25(土) | 18:05 | ヴァンフォーレ甲府 | 1-1 | アビスパ福岡 | 小瀬 | 8,604 |
| 06 | 04/01(土) | 15:04 | セレッソ大阪 | 2-3 | ヴァンフォーレ甲府 | 長居 | 6,282 |
| 07 | 04/08(土) | 14:00 | ヴァンフォーレ甲府 | 0-4 | アルビレックス新潟 | 松本 | 14,599 |
| 08 | 04/15(土) | 15:04 | 大分トリニータ | 3-2 | ヴァンフォーレ甲府 | 九石ド | 15,138 |
| 09 | 04/23(日) | 15:04 | ヴァンフォーレ甲府 | 1-0 | 横浜F・マリノス | 小瀬 | 14,615 |
| 10 | 04/30(日) | 13:04 | ジュビロ磐田 | 2-0 | ヴァンフォーレ甲府 | ヤマハ | 14,642 |
| 11 | 05/03(水) | 14:04 | ヴァンフォーレ甲府 | 1-3 | FC東京 | 小瀬 | 15,427 |
| 12 | 05/06(土) | 19:05 | ガンバ大阪 | 2-0 | ヴァンフォーレ甲府 | 万博 | 18,193 |
| 13 | 07/19(水) | 19:04 | ヴァンフォーレ甲府 | 3-1 | 京都パープルサンガ | 小瀬 | 8,025 |
| 14 | 07/22(土) | 19:00 | 大宮アルディージャ | 3-1 | ヴァンフォーレ甲府 | 駒場 | 7,493 |
| 15 | 07/26(水) | 19:00 | サンフレッチェ広島 | 1-3 | ヴァンフォーレ甲府 | 広島ビ | 5,545 |
| 16 | 07/29(土) | 18:34 | ヴァンフォーレ甲府 | 1-1 | 浦和レッズ | 小瀬 | 17,000 |
| 17 | 08/12(土) | 19:01 | 名古屋グランパスエイト | 5-1 | ヴァンフォーレ甲府 | 瑞穂陸 | 12,454 |
| 18 | 08/19(土) | 19:04 | 清水エスパルス | 4-0 | ヴァンフォーレ甲府 | 日本平 | 15,410 |
| 19 | 08/23(水) | 19:04 | ヴァンフォーレ甲府 | 2-1 | 鹿島アントラーズ | 小瀬 | 12,115 |
| 20 | 08/26(土) | 18:34 | ヴァンフォーレ甲府 | 1-1 | ジュビロ磐田 | 小瀬 | 14,227 |
| 21 | 08/30(水) | 19:05 | 横浜F・マリノス | 3-0 | ヴァンフォーレ甲府 | 三ツ沢 | 12,384 |
| 22 | 09/09(土) | 18:34 | FC東京 | 1-3 | ヴァンフォーレ甲府 | 味スタ | 21,382 |
| 23 | 09/17(日) | 19:04 | ヴァンフォーレ甲府 | 3-2 | 大宮アルディージャ | 小瀬 | 10,150 |
| 24 | 09/24(日) | 15:04 | アルビレックス新潟 | 3-0 | ヴァンフォーレ甲府 | 新潟ス | 40,422 |
| 25 | 10/01(日) | 15:04 | ヴァンフォーレ甲府 | 3-2 | ガンバ大阪 | 小瀬 | 15,462 |
| 26 | 10/07(土) | 18:05 | ヴァンフォーレ甲府 | 1-0 | サンフレッチェ広島 | 小瀬 | 10,222 |
| 27 | 10/14(土) | 19:04 | 川崎フロンターレ | 2-0 | ヴァンフォーレ甲府 | 等々力 | 14,383 |
| 28 | 10/21(土) | 13:04 | ヴァンフォーレ甲府 | 2-1 | 名古屋グランパスエイト | 小瀬 | 9,747 |
| 29 | 10/28(土) | 14:04 | ヴァンフォーレ甲府 | 0-1 | セレッソ大阪 | 小瀬 | 9,852 |
| 30 | 11/11(土) | 15:04 | 京都パープルサンガ | 1-1 | ヴァンフォーレ甲府 | 西京極 | 5,566 |
| 31 | 11/18(土) | 14:04 | ヴァンフォーレ甲府 | 2-0 | 大分トリニータ | 小瀬 | 9,156 |
| 32 | 11/23(木) | 15:04 | 浦和レッズ | 3-0 | ヴァンフォーレ甲府 | 埼玉 | 57,781 |
| 33 | 11/26(日) | 14:03 | ヴァンフォーレ甲府 | 2-3 | ジェフユナイテッド千葉 | 小瀬 | 15,069 |
| 34 | 12/02(土) | 14:04 | アビスパ福岡 | 1-1 | ヴァンフォーレ甲府 | 博多球 | 14,703 |
試合結果 > Jリーグ杯

| 節 | 試合日 | 時刻 | ホーム | スコア | アウェイ | スタジアム | 入場者数 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 予選D-1 | 03/29(水) | 19:01 | 名古屋グランパスエイト | 1-3 | ヴァンフォーレ甲府 | 瑞穂陸 | 4,301 |
| 予選D-3 | 04/12(水) | 19:00 | ヴァンフォーレ甲府 | 2-2 | ジュビロ磐田 | 小瀬 | 8,062 |
| 予選D-4 | 04/26(水) | 19:00 | ヴァンフォーレ甲府 | 1-1 | 名古屋グランパスエイト | 小瀬 | 7,526 |
| 予選D-5 | 05/10(水) | 19:02 | ヴァンフォーレ甲府 | 0-1 | セレッソ大阪 | 小瀬 | 7,093 |
| 予選D-6 | 05/14(日) | 13:01 | 大宮アルディージャ | 1-0 | ヴァンフォーレ甲府 | 駒場 | 5,521 |
| 予選D-8 | 05/18(木) | 19:00 | ジュビロ磐田 | 1-2 | ヴァンフォーレ甲府 | ヤマハ | 6,823 |
運命を分けたザイル

| 運命を分けたザイル |
| --- | --- |
 Touching the Void
監督:  ケヴィン・マクドナルド
脚本:  ジョー・シンプソン
製作:  ジョン・スミッソン
製作総指揮:  ロビン・グッチ シャルル・フェルノー ポール・トライビッツ
音楽:  アレックス・ヘッフェス
撮影:  マイク・エリー キース・パートリッジ
編集:  ジャスティン・ライト
配給:   パテ  アスミック・エース
公開:   2003年9月5日（TIFF）  2003年12月12日  2005年2月11日
上映時間:  107分
製作国:   イギリス  アメリカ合衆国
言語:  英語
興行収入:  $13,885,802
次作:  運命を分けたザイル2（英語版）
テンプレートを表示
『運命を分けたザイル』（原題: Touching the Void）は、2003年のイギリス映画である。
概要

ケヴィン・マクドナルド監督、ブレンダン・マッキー、ニコラス・アーロン、オリー・ライアル主演の2003年のサバイバル ドキュメンタリー映画。1985年にペルーのアンデス山脈ワイワシュ山脈のシウラ・グランデ西壁の初登頂に成功したジョー・シンプソンとサイモン・イェーツの危うく命を落としそうな下山を描いている。シンプソンが1988年に出版した同名の本に基づいている。
内容

アンデス山脈の雪山で遭難し、生還を果たしたエピソードを、本人へのインタビューと俳優による再現映像により描き出す。
キャスト

ジョー・シンプソン
サイモン・イェーツ
リチャード・ホーキング
キャスト > 再現映像

| 役名 | 俳優 | 日本語吹替 |
| --- | --- | --- |
| ジョー・シンプソン | ブレンダン・マッキー | 大塚芳忠 |
| サイモン・イェーツ | ニコラス・アーロン | 堀内賢雄 |
| リチャード・ホーキング | オーリー・ライアル | 中村大樹 |
受賞とノミネート

| 年 | 賞・映画祭 | 部門 | 対象者 | 結果 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| 2004 | 英国インディペンデント映画賞 | 英国インディペンデント映画賞 |  | ノミネート |
| 2004 | 英国インディペンデント映画賞 | ドキュメンタリー賞 |  | 受賞 |
| 2004 | 英国インディペンデント映画賞 | 監督賞 | ケヴィン・マクドナルド | ノミネート |
| 2004 | 英国インディペンデント映画賞 | 技術貢献賞 | マイク・エリー（撮影） | 受賞 |
| 2003 | 英国アカデミー賞 | 英国作品賞 | ケヴィン・マクドナルド ジョン・スミッソン | 受賞 |
音楽

音楽はアレックス・ヘフスが作曲した。サウンドトラックは、2003年12月15日リリース。
登山家二人はトマス・タリスの『スペム・イン・アリウム』のクライマックスに合わせて山頂に到達する。シンプソンは何度も錯乱状態になるが、そのうちの1回で、自分が大嫌いだったボニーMの曲「Brown Girl in the Ring」を思い出した。
香港オープン (テニス)

| Hong Kong Tennis Open> 大会情報 |
| --- | --- |
開催地:   香港 Hong Kong
会場:  ヴィクトリアパーク (香港)
サーフェス:  ハード / 屋外
ドロー:  32M/16Q/16D
香港オープン（ホンコンオープン、香港綱球公開賽）は、香港で開催されるテニス大会。現在はATPツアーおよびWTAツアー公認の大会となっている。
歴史

もともと、香港オープンはATPワールドツアーの前身であるグランプリサーキット時代の1973年に創設。当時はセーラム・オープンとして開催されていた。しかしタバコメーカーの広告規制によりスポンサーが撤退し、2002年の大会で廃止。2003年からタイ・オープンに運営が引き継がれた。
その後2024年よりATPツアーに復帰。マハラシュトラ・オープンよりATP250のライセンスを引き継いだ
女子は1980年から82年と93年に開催されていた。
2014年からはWTAの大会として復帰。現在に至っている。2019年大会から4年間は2019年香港民主化デモの影響で中止になった。
大会歴代優勝者 > 女子シングルス

| 年 | 優勝者 | 準優勝者 | スコア |
| --- | --- | --- | --- |
| 2024 |  Diana Shnaider |  Katie Boulter | 6-1, 6-2 |
| 2023 |  Leylah Fernandez |  Kateřina Siniaková | 3-6, 6-4, 6-4 |
| 2018 |  ダヤナ・ヤストレムスカ |  王薔 | 6-2, 6-1 |
| 2017 |  アナスタシア・パブリュチェンコワ |  ダリア・ガブリロワ | 5-7, 6-3, 7-6(7-3) |
| 2016 |  キャロライン・ウォズニアッキ |  クリスティナ・ムラデノビッチ | 6-1, 6-7(4-7), 6-2 |
| 2015 |  エレナ・ヤンコビッチ |  アンゲリク・ケルバー | 3-6, 7-6(7-4), 6-1 |
| 2014 |  ザビーネ・リシキ |  カロリナ・プリスコバ | 7-5, 6-3 |
1994–2013: 開催なし
| 1993 |  王思婷（英語版） |  マリアン・ウィットマイヤー（英語版） | 6-4, 3-6, 7-5 |
1983–1992: 開催なし
| 1982 |  Catrin Jexell |  アリシア・モールトン（英語版） | 6-3, 7-5 |
| 1981 |  ウェンディ・ターンブル |  サビーナ・シモンズ（英語版） | 6-3, 6-4 |
| 1980 |  ウェンディ・ターンブル |  マーシー・ルイ | 6-0, 6-2 |
大会歴代優勝者 > 女子ダブルス

| 年 | 優勝者 | 準優勝者 | スコア |
| --- | --- | --- | --- |
| 2018 |  サマンサ・ストーサー   張帥 |  青山修子  リジア・マロザワ（英語版） | 6-4, 6-4 |
| 2017 |  詹皓晴   詹詠然 |  逯佳境（英語版）  王薔 | 6-1, 6-1 |
| 2016 |  詹皓晴   詹詠然 |  ナオミ・ブローディ（英語版）  ヘザー・ワトソン | 6-3, 6-1 |
| 2015 |  アリーゼ・コルネ  ヤロスラワ・シュウェドワ |  ララ・アルアバレナ  アンドレヤ・クレパーチ（英語版） | 7-5, 6-4 |
| 2014 |  カロリナ・プリスコバ  クリスティナ・プリスコバ |  パトリシア・メイヤー＝アッハライトナー（英語版）  アリーナ・ロディオノワ（英語版） | 6-2, 2-6, [12-10] |
1994–2013: 開催なし
| 1993 |  カリン・クシュベント（英語版）   レイチェル・マッキラン |  デビー・グラハム（英語版）   マリアン・ウィットマイヤー（英語版） | 1-6, 7-6(7-4), 6-2 |
1983–1992: 開催なし
| 1982 |  アリシア・モールトン（英語版）   ローラ・デュポン（英語版） |  イボンヌ・バーマアック（英語版）   ジェニファー・マンデル（英語版） | 6-2, 4-6, 7-5 |
| 1981 |  アン清村   シャロン・ウォルシュ（英語版）  (2)  |  アン・ホッブズ（英語版）   スーザン・レオ（英語版） | 6-3, 6-4 |
| 1980 |  ウェンディ・ターンブル   シャロン・ウォルシュ（英語版） |  シルバナ・ウルロス   ペニー・ジョンソン | 6-1, 6-2 |
大会歴代優勝者 > 男子シングルス

| 年 | 優勝者 | 準優勝者 | スコア |
| --- | --- | --- | --- |
| 2025 |  アレクサンドル・ミュレール |  錦織圭 | 2-6, 6-1, 6-3 |
| 2024 |  アンドレイ・ルブレフ |  エーミル・ルースヴオリ | 6-4, 6-4 |
2003–2023: 開催なし
| 2002 |  フアン・カルロス・フェレーロ |  カルロス・モヤ | 6-3, 1-6, 7-6(7-4) |
| 2001 |  マルセロ・リオス |  ライナー・シュットラー | 7-6(7-3), 6-2 |
| 2000 |  ニコラス・キーファー |  マーク・フィリプーシス | 7-6(7-4), 2-6, 6-2 |
| 1999 |  アンドレ・アガシ |  ボリス・ベッカー | 6-7(4-7), 6-4, 6-4 |
| 1998 |  ケネス・カールセン |  バイロン・ブラック | 6-2, 6-0 |
| 1997 |  マイケル・チャン |  パトリック・ラフター | 6-3, 6-3 |
| 1996 |  ピート・サンプラス |  マイケル・チャン | 6-4, 3-6, 6-4 |
| 1995 |  マイケル・チャン |  ヨナス・ビョルクマン | 6-3, 6-1 |
| 1994 |  マイケル・チャン |  パトリック・ラフター | 6-1, 6-3 |
| 1993 |  ピート・サンプラス |  ジム・クーリエ | 6-3, 6-7(1-7), 7-6(7-2) |
| 1992 |  ジム・クーリエ |  マイケル・チャン | 7-5, 6-3 |
| 1991 |  リカルト・クライチェク |  ワリー・マズア（英語版） | 6-2, 3-6, 6-3 |
| 1990 |  パット・キャッシュ |  アレックス・アントニッチ（英語版） | 6-3, 6-4 |
1988–89: 開催なし
| 1987 |  エリオット・テルツシャー（英語版） |  ジョン・フィッツジェラルド | 6-7, 3-6, 6-1, 6-2, 7-5 |
| 1986 |  ラメシュ・クリシュナン（英語版） |  アンドレス・ゴメス | 7-6, 6-0, 7-5 |
| 1985 |  アンドレス・ゴメス |  アーロン・クリックステイン | 6-3, 6-3, 3-6, 6-4 |
| 1984 |  アンドレス・ゴメス |  トマシュ・スミッド | 6-3, 6-2 |
| 1983 |  ワリー・マズア（英語版） |  サミー・ジアマルバ・ジュニア | 6-1, 6-1 |
| 1982 |  パット・デュプレ（英語版） |  モリス・ストロード（英語版） | 6-3, 6-3 |
| 1981 |  バン・ウィニツキー（英語版） |  マーク・エドモンドソン | 6-4, 6-7, 6-4 |
| 1980 |  イワン・レンドル |  ブライアン・ティーチャー | 5-7, 7-6, 6-3 |
| 1979 |  ジミー・コナーズ |  パット・デュプレ（英語版） | 7-5, 6-3, 6-1 |
| 1978 |  エリオット・テルチャー（英語版） |  パット・デュプレ（英語版） | 6-4, 6-3, 6-2 |
| 1977 |  ケン・ローズウォール |  トム・ゴーマン（英語版） | 6-3, 5-7, 6-4, 6-4 |
| 1976 |  ケン・ローズウォール |  イリ・ナスターゼ | 1-6, 6-4, 7-6, 6-0 |
| 1975 |  トム・ゴーマン（英語版） |  サンディー・メイヤー（英語版） | 6-3, 6-1, 6-1 |
1974: 雨により中止
| 1973 |  ロッド・レーバー |  チャーリー・パサレル（英語版） | 6-3, 3-6, 6-2, 6-2 |
大会歴代優勝者 > 男子ダブルス

| 年 | 優勝者 | 準優勝者 | スコア |
| --- | --- | --- | --- |
| 2002 |  ジャン＝マイケル・ギャンビル（英語版）  グレイドン・オリバー（英語版） |  ウェイン・アーサーズ（英語版）  アンドリュー・クラッツマン（英語版） | 6-7, 6-4, 7-6 |
| 2001 |  カーステン・ブラーシュ（英語版）  アンドレ・サ |  ペトル・ルクサ（英語版）  ラデク・ステパネク | 6-0, 7-5 |
| 2000 |  ウェイン・ブラック  ケビン・ウリエット |  ドミニク・フルバティ  デビッド・プリノジル（英語版） | 6-1, 6-2 |
| 1999 |  ジェームス・グリーンホール（英語版）  グラント・シルコック（英語版） |  アンドレ・アガシ  デビッド・ウィートン | 不戦勝 |
| 1998 |  バイロン・ブラック  アレックス・オブライエン |  ネビル・ゴッドウィン（英語版）  トーマス・ケトラ（英語版） | 7-5, 6-1 |
| 1997 |  マルティン・ダム  ダニエル・バチェク |  カーステン・ブラーシュ（英語版）  ジェフ・タランゴ | 6-3, 6-4 |
| 1996 |  パトリック・ガルブレイス（英語版）  アンドレイ・オルホフスキー（英語版） |  ケント・キニアー（英語版）  デイブ・ランドール（英語版） | 6-3, 6-7, 7-6 |
| 1995 |  トミー・ホー（英語版）  マーク・フィリプーシス |  ヤコブ・ラセク  パトリック・マッケンロー | 6-1, 6-7, 7-6 |
| 1994 |  ジム・グラブ（英語版）  ブレット・スティーブン（英語版） |  ヨナス・ビョルクマン  パトリック・ラフター | 不戦勝 |
| 1993 |  デビッド・ウィートン  トッド・ウッドブリッジ |  サンドン・ストール  ジェイソン・ストルテンバーグ | 6-1, 6-3 |
| 1992 |  ブラッド・ギルバート  ジム・グラブ（英語版） |  バイロン・ブラック  バイロン・タルボット（英語版） | 6-2, 6-1 |
| 1991 |  パトリック・ガルブレイス（英語版）  トッド・ウィツケン（英語版） |  グレン・ミチバタ  ロバート・ファントフ（英語版） | 6-2, 6-4 |
| 1990 |  パット・キャッシュ  ワリー・マズア（英語版） |  ケビン・カレン  ジョーイ・ライブ（英語版） | 6-3, 6-3 |
1988–89: 開催なし
| 1987 |  マーク・クラッツマン（英語版）  ジム・ピュー（英語版） |  マーティン・デービス（英語版）  ブラッド・ドルウェット（英語版） | 6-7, 6-4, 6-2 |
| 1986 |  マイク・デ・パーマー（英語版）  ゲーリー・ドネリー（英語版） |  パット・キャッシュ  マーク・クラッツマン（英語版） | 7-6, 6-7, 7-5 |
| 1985 |  ブラッド・ドルウェット（英語版）  キム・ウォーウィック |  ヤコブ・ラセク  トマシュ・スミッド | 3-6, 6-4, 6-2 |
| 1984 |  ケン・フラック  ロバート・セグソ |  マーク・エドモンドソン  ポール・マクナミー（英語版） | 6-7, 6-3, 7-5 |
| 1983 |  ドリュー・ギッテイン（英語版）  クレイグ・ミラー（英語版） |  サミー・ジアマルバ・ジュニア  スティーブ・マイスター（英語版） | 6-2, 6-2 |
| 1982 |  チャールズ・ストロード（英語版）  モリス・ストロード（英語版） |  キム・ウォーウィック  バン・ウィニツキー（英語版） | 6-4, 3-6, 6-2 |
| 1981 |  クリス・ダンク（英語版）  クリス・メイヨッテ（英語版） |  マーティン・デービス（英語版）  ブラッド・ドルウェット（英語版） | 6-4, 7-6 |
| 1980 |  ピーター・フレミング  フェルディ・テイガン（英語版） |  ブルース・マンソン（英語版）  ブライアン・ティーチャー | 7-5, 6-2 |
| 1979 |  パット・デュプレ（英語版）  ボブ・ルッツ （英語版） |  スティーブ・デントン  マーク・ターピン | 6-3, 6-4 |
| 1978 |  マーク・エドモンドソン  ジョン・マークス |  ハンク・フィスター（英語版）  ブラッド・ロウ（英語版） | 5-7, 7-6, 6-1 |
| 1977 |  シド・ボール（英語版）  キム・ウォーウィック |  マーティ・リーセン（英語版）  ロスコー・タナー | 7-6, 6-3 |
| 1976 |  ハンク・フィスター（英語版）  バッチ・ウォルツ（英語版） |  アナンド・アムリトラジ（英語版）  イリ・ナスターゼ | 6-4, 6-2 |
| 1975 |  トム・オッカー  ケン・ローズウォール |  ボブ・カーマイケル（英語版）  サンディー・メイヤー（英語版） | 6-3, 6-4 |
1974: 雨により中止
| 1973 |  コリン・ディブリー（英語版）  ロッド・レーバー |  ポール・ガーケン（英語版）  ブライアン・ゴットフリート | 6-3, 5-7, 17-15 |
未完成発明

未完成発明（みかんせいはつめい）とは、発明として未完成で、日本の特許法上の「発明」とはいえないものをいう、日本の判例、特許庁の実務、学説で認められてきた法解釈上の概念である。
現在まで、安全性を欠く原子炉、有効性の検証が不十分な薬剤、期待された効果を挙げることのできない器具などが未完成発明とされてきた。未完成発明とされるものは、将来的には完成して発明となる可能性がありえるから、暗号の作成方法、ゲームのルール、永久機関などもともと発明となりえない非発明と区別される。
未完成発明は日本の特許法上の「発明」ではないから、特許法の手続きや訴訟上で、発明について認められているさまざまな効力を発揮することができない。未完成発明が問題となるような場面には、出願審査の拒絶理由、先願主義の下での後願排除効、優先権主張の可否などがある。
拒絶理由においては、未完成発明と明細書記載不備との区別が不明確であるという問題があった。
しかし、1993年6月に改訂された特許庁の特許・実用新案審査基準においては「未完成発明」という区分が除去され、1993年4月改正・翌年1月施行の特許法改正により補正の範囲が厳しくなったことにより、出願審査の拒絶理由としては明細書記載不備と区別する必要がなくなり、2005年ころには出願審査の場面では未完成発明という拒絶理由はほとんど使われなくなった。
概念 > 概要

「未完成発明」を含め、発明の「完成」または「未完成」といった文言は、日本の特許法の条文に存在しない。
しかし、特許法上の発明とは「自然法則を利用した技術的思想の創作のうち高度のもの」であるが、それは着想から、「一定の技術的課題（目的）の設定、その課題を解決するための技術的手段の採用及びその技術的手段により所期の目的を達成しうるという効果の確認という段階を経て完成される」。
そして、その完成段階に到達していないものは、発明として未完成であり、日本の特許法上の「発明」とはいえないとされる。未完成なものに特許を与えると、着想だけの段階で段階でいちはやく出願した者が、発明を完成させるために研究を続けている者をさしおいて、その技術を独占することになり、不公正な結果となるからである。
これを、「未完成発明」や「発明未完成」という。このような概念は、特許法の解釈として、以下のように判例のほか、特許庁の実務や学説でも認められてきた。
概念 > 判例

発明の完成・未完成に関して、最高裁判所は、次のように判示している：
概念 > 特許庁の実務

1972年2月に特許庁が公表した特許・実用新案審査基準には、「未完成発明」という区分が存在し、齋藤真由美・井上典之「発明の未完成」（96頁）によれば、これはさらに次のように細分化されていた：
「目的達成のための手段の全部を欠くもの」
「目的達成のための手段の一部を欠くもの」
「目的達成のための手段は示されているが、自然法則から見て目的の達成が著しく疑わしいもの」
また、1972年以前にも、特許庁は、1962年に「発明未完成」を理由として拒絶査定を行っている。
概念 > 学説

中山信弘『工業所有権法』（108頁）は、「未完成発明とは、一応発明らしき外観を呈しているものの、その発明の課題解決の具体的方法に欠けているものを指す」とする。また、吉藤幸朔『特許法概説』（58頁）、青山紘一『特許法』（94頁）も、「未完成発明」の概念を取り上げて、解説する。
しかし、渋谷達紀『知的財産法講義I』（6-7頁）は、「何らかの客観的な作用効果をもたらすが、発明の目的を全く達成することのない発明」を「未完成の発明」として、それに対して「明細書から知られる発明の目的に照らして、その目的を十分に達成しているとはいえない発明や、実施上の問題を残しているような発明」を「不完全な発明」とし、後述する最高裁判所が発明としては未完成であるとした原子力エネルギー発生装置事件の原子炉について、「不完全な発明であったとはいえ、本来は特許に値するものであった」とする。
具体例 > 原子力エネルギー発生装置事件

→詳細は「原子力エネルギー発生装置事件」を参照
旧特許法上の判断が問われた事案であるが、1969年に最高裁判所は、「中性子の衝撃による天然ウランの原子核分裂現象を利用し、その原子核分裂を起こす際に発生するエネルギーの爆発を惹起することなく有効に工業的に利用できるエネルギー発生装置」の技術について、「中性子の衝撃による原子核の分裂現象を連鎖的に生起させ、かつ、これを適当に制御された状態において持統させる具体的な手段とともに、右連鎖的に生起する原子核分裂に不可避的に伴う多大の危険を抑止するに足りる具体的な方法の構想は、その技術内容として欠くことのできない」とした上、次のように判示した：
具体例 > コースロープ用フロート事件

1977年に東京高等裁判所は、泳いでいる人によって発生した波が、競泳用のコースロープ用フロートによって反射され、身体に対する抵抗として作用しないようにするために、従来はたんなる円柱状であったフロートの外周面に凹陥部を設けたものについて、まず次のことを認定した：
波長が10センチメートル未満の波の影響は無視してもよい程度のものである
波長が10センチメートル以上の波を減殺するためにはフロートの外周面に設ける凹陥部の深さと幅は10センチメートル以上でなければならない
通常使用されるコースロープ用フロートの大きさが直径3～8.5センチメートル、長さ20～30センチメートルの範囲内にある
その上で、次のように結論付けた：
具体例 > 除草剤イミダゾール等誘導体事件

1994年に東京高等裁判所は、化学物質発明について、次のように述べた：
そして、同判決は、一般式に含まれる膨大な化合物を対象とし、そのうち1201個について化学構造式に等しい開示があるものの、80個の化合物についてだけ除草活性テストの結果が記載され、その80個の化合物のなかでも所定濃度で除草活性をほとんど示さないものがある除草剤について、「化学物質発明として成立していたものとは認められない」とした。これは、発明の未完成について判示したものと評価されている。
発明の種類と未完成となる基準 > 概要

次のような段階に留まるものは、未完成発明とされる：
着想・課題の提出にとどまり、実現方法が分からないもの
解決手段は示されているものの、具体性がなかったり、その手段のみでは目的を達成することができなかったりするもの
実験結果などの具体的裏付けが必要にもかかわらず、それがないもの
解決手段がどの程度まで具体化されていれば完成したとされるのかという点については、前述のように、「当該の技術分野における通常の知識を有する者が反復実施して目的とする技術効果を挙げることができる程度にまで具体的・客観的なものとして構成」されている程度になっていなければ、未完成とされる。
もっとも、この反復可能性についてそれがどの程度あればよいのか、発明の実際の対象の製造や効果の確認実験が必要なのかについては、発明の種類により、さまざまな裁判例が存在する。
発明の種類と未完成となる基準 > 化学反応の発明における作用効果裏づけ実験の必要性

1977年に東京高等裁判所は、「化学反応の発明」については化学反応の作用効果を裏付ける実験が必要であるとして、次のように判示している：
発明の種類と未完成となる基準 > 物の発明における製造などの必要性

1986年に最高裁判所は、物の発明については、発明が完成したといえるために実際の製造や最終的な製作図面の作成まで至っている必要はないとして、次のように述べている：
発明の種類と未完成となる基準 > 植物の育種増殖方法の発明における反復可能性

2000年に最高裁判所は、二つの品種を交配してえた種子を選択淘汰し、好ましい品質を持つ桃の新品種を育成して、これを増殖させる方法の発明について、発明が完成したといえるためには「当業者がそれを反復実施することにより同一結果を得られること、すなわち、反復可能性のあることが必要である」と確認したうえで、次のように判示している：
非発明との区別

未完成発明は、非発明とは区別される。
非発明とは、例えば、日本の特許法上、暗号の作成方法、ゲームのルール、広告方法、計算方法、永久機関、自然法則そのものなどがあたる。特許法上の発明とは、「自然法則を利用した技術的思想の創作のうち高度のもの」であるから、人為的な取り決め、自然法則に反するものや自然法則そのものなどは、もともと発明となりえないのである。
これに対して、未完成発明は将来的には完成して発明となる可能性があるから、非発明と未完成発明は性質が異なる。
適用場面 > 概要

未完成発明は、発明として未完成なものであって、日本の特許法上の「発明」ではない。したがって、特許法の手続きや訴訟上で、発明について認められているさまざまな効力を発揮することができない。未完成発明が問題となるような場面には、出願審査の拒絶理由、先願主義の下での後願排除効、優先権主張の可否など、以下のようにさまざまなものがある。
適用場面 > 出願審査

特許を出願すれば、請求を受けて、特許庁の審査官が特許出願を審査する。出願審査の結果、問題があるときは「その特許出願について拒絶するべき旨の査定」（拒絶査定）がなされる。
このとき、発明として未完成なものは、特許庁によって拒絶査定がなされていたのであり、判例も次のように認めてきた：
適用場面 > 後願排除効

特許法は、「同一の発明について異なつた日に二以上の特許出願があつたときは、最先の特許出願人のみがその発明について特許を受けることができる」と定める。この最も早く出願した者が特許権をえる主義を「先願主義」という。
また、先願による後願の排除は、かつては特許請求の範囲の同一性に限られていたが、昭和45年の特許法改正により、その範囲が拡大した。現在、特許法は、特許出願された発明が先になされている特許出願の願書に最初に添付された明細書や図面に記載された発明と同一であるときは、一定の場合に、特許を受けることができないと定めている。これを「拡大された範囲の先願」などという。
このように先願は後願を排除する効力を有するが、先願が未完成発明の場合にこの後願排除効を持つかが問題となる。そして、2001年に東京高等裁判所は、後願排除効を持つためには完成している必要があると述べた：
適用場面 > 優先権主張

日本が加盟する工業所有権の保護に関するパリ条約（パリ条約）は、優先権というものを認めている。同条約のある同盟国において正規に特許出願をした者またはその承継人は、その出願日（優先日）から一定の期間（優先期間）に他の同盟国において出願すれば、その間に生じたさまざまな事実によって不利益を被らない。
例えば、ある人Xが2000年6月にアメリカ合衆国に特許出願をし、同年12月に日本に特許出願をしようとしたところ、日本ではすでに同年10月に同じ発明を別の人Yが特許出願をしていたという事実があったとする。この場合、前述した先願主義によれば、日本においてはYの出願のほうが先であるため、Xの日本での出願はYの出願によって排除され、Xは特許権を得ることができないはずである。しかし、Xがパリ条約の優先権の規定を主張すれば、こうした不利益な事実は無視される。
しかし、このような優先権を主張するための外国でのXの出願にかかる発明が未完成であれば、日本でのXの出願が完成していても、優先権の主張は否定される。
これが明らかになった酢酸ビニルの製法事件の経緯は、ドイツでの1961年3月の出願に基づいて優先権を主張して1962年3月に日本に出願したところ、日本の特許庁に「ドイツ連邦共和国出願明細書には定量的に記載した実施例がなく、発明の要旨を具体的に開示するに足りる事項が示されていないので、化学方法の発明としてこの発明は未完成と解するほかなく、完成された発明である本願明細書記載の発明とは同一性がない」として優先権主張が認められず、その結果、1961年5月に日本でなされていた出願の後願となって拒絶された、というものである。これに対し、1977年に東京高等裁判所は次のように判示した：
適用場面 > 引用発明

発明が特許されるためには、新規性（特許法第29条第1項）と進歩性（同条2項）を備えていなければならない。
つまり、次のような発明は、新規性を喪失し、特許されない：
日本国内又は外国において公然知られた発明
日本国内又は外国において公然実施をされた発明
日本国内又は外国において頒布された刊行物に記載された発明
日本国内又は外国において電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明
また、新規性のない発明から当業者が容易に発明できるものは、進歩性がないとされる。
特許審査の際、審査官は先行技術などの調査を行い、新規性や進歩性を否定する文献などが無いかを調べる。そのような文献などは、引例・引用例として、拒絶理由の通知にも付される。
ここで、進歩性を否定する引例・引用例となる発明（引用発明）は、完成した発明でなくてはならない。1986年1月9日に膵液アルファアミラーゼを特異的に定量する方法と試薬の発明が出願されたが、三年前の1983年に公開された「アイソザイム分別定量法」という発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとして拒絶査定を受けた膵液αアミラーゼ事件において、1998年に東京高等裁判所は、次のように述べて、拒絶査定に対して請求された拒絶査定不服審判の請求棄却審決を取り消した：
適用場面 > 職務発明

| --- | --- |
1970年3月: AがX社を退職する。
1971年3月: Z社が設立される。
—: Aは、Z社の常務取締役に就任する。
1971年5月ころ: Z社は、Aをアメリカ合衆国に派遣する。
1972年9月ころ: Z社は、Aをアメリカ合衆国に派遣する。
1972年の暮ころ: Aは、アメリカ合衆国で傾床型自走式立体駐車場を見学するなどして駐車場の技術改良を研究した結果、現場打ち工法による傾床型自走式立体駐車場を発案し、Z社内部の検討会などで模型をつかって説明をした。
—: （Y社の主張によれば、このころ、Aが発明αを完成させた。）
1973年ころ: （Z社の主張によれば、このころ、Aが発明αを完成させた。）
1974年4月: X社は、Aを再び雇用する。
1976年3月: X社は、青山パーキングビル新築工事を請け負い、同社としてははじめて傾床型自走式の立体駐車場を施工する（同年11月に完成）。
1976年4月: X社の100%出資子会社として、Y社が設立される。ただし、Y社は、官庁が発注する仕事を請け負うためには設計と施工が分離していなければならないとする行政指導に従った、形だけのものであった。
—: Aは、Z社在職まま、Y社の代表取締役に就任する。
1976年4月: X社は、Aを発明者として、青山パーキングビル新築工事とほぼ同じ設計思想に基づく技術を、特許出願する（発明β）。ただし、これは、アメリカ合衆国で既存の技術をほぼそのまま取入れたものだった。
1976年7月ころ: X社は、Aを中心として、新岐阜駅前駐車場の設計を開始する。これは、発明βを多少改良したものだった。
1976年7月: Xは、Aを発明者として、新岐阜駅前駐車場で用いた技術を、特許出願する（発明γ）。ただし、これは、アメリカではほぼ公知の発明であった。
1977年5月: Aを責任者とした新潟丸大百貨店の駐車場の設計において、発明αと同一の技術に基づく図面を作成した。
1977年6月: 新潟丸大百貨店の駐車場の実施設計図を作成した。
1977年7月: （X社の主張によれば、このころ、X社の代表者が主宰するプロジェクトチームにおいて、AほかX社のスタッフ全員が共同して、発明αを完成させた。）
1977年7月: Y社は、Aから特許を受ける権利を承継たうえで、本件発明を出願する。
1978年6月: Aが、X社を退職する。
著作権法における一定の場合に法人などが著作者になる職務著作（法人著作）の制度と異なり、特許法においては、会社員などの従業者のなした発明についての特許を受ける権利は、発明者である従業者自身のものとなる。ただし、従業者による発明で、その性質上、使用者の業務範囲に属し、かつ、その発明をするに至つた行為がその使用者における従業者の現在又は過去の職務に属する発明であった場合、この発明を「職務発明」といい、使用者は無償の通常実施権を得る。
「現在又は過去の職務」とは、同一企業内の過去の職務のことと解釈されており、従業者が退職後に発明を完成した場合は、職務発明とならないとするのが通説とされる。
名古屋地方裁判所1996年（平成8年）9月2日判決・平成6年（ワ）第951号では、Aが自動車立体駐車場を発売していたX社を退職後、駐車場の建設・販売等を目的とするZ社の取締役となり、その後、Z社を退職して再びX社に雇用されたのちに出願された傾床型自走式立体駐車場におけるフロア構造の発明（発明α）の完成時期が、職務著作による通常実施権をX社とZ社のいずれが有するのかの前提として、X社、Aから特許を受ける権利を承継したとするY社、Z社の三社で争われた。
名古屋地方裁判所は、まず、Y社とZ社が主張する1972年から1973年にAが発明αを完成させていた証拠がないことや、Aが傾床型自走式立体駐車場を施工したのは1976年3月の青山パーキングビルで発明βを利用したのがはじめてで、1976年7月ころに新岐阜駅前駐車場で発明γを利用し、1977年5月に作成した新潟丸大百貨店の駐車場の図面で発明αを利用したことなどから、AはX社在職中の1977年6月ころに発明αを完成させたと認定した。その上で、AがZ社によって派遣されたアメリカ合衆国でえた知見によって発明の着想をし、Z社在職中に創意工夫を行ったことを認めつつも、次のように述べて、Z社の通常実施権を認めず、X社の通常実施権を認めた：
適用場面 > 先使用権

特許法は、「特許出願に係る発明の内容を知らないで自らその発明をし、又は特許出願に係る発明の内容を知らないでその発明をした者から知得して、特許出願の際現に日本国内においてその発明の実施である事業をしている者又はその事業の準備をしている者は、その実施又は準備をしている発明及び事業の目的の範囲内において、その特許出願に係る特許権について通常実施権を有する」と定める。この通常実施権を、「先使用権」という。
ここでいう発明の実施である事業の準備とは、「その発明につき、いまだ事業の実施の段階には至らないものの、即時実施の意図を有しており、かつ、その即時実施の意図が客観的に認識される態様、程度において表明されていること」をいい、物の発明の場合、先使用権を得るためには必ずしも実際に製造している必要はないが、既に発明が完成されていなくてはならない。先使用権の成立が争われたウォーキングビーム式加熱炉事件において、最高裁判所は、引合いを受けて見積仕様書及び設計図を提出した段階で発明が完成され、即時実施の意図が客観的に認識されえるように表明されていたとして、先使用権の成立を認めた。
適用場面 > 分割出願

複数の発明を一つの願書で特許出願した場合、それらの発明が発明の単一性を有していなければ、拒絶査定がなされる。そのために、複数の発明を含む出願の一部を分割して、新たな特許出願とする出願の分割が必要になる。この新たな出願を、「分割出願」という。単一性の要件を満たさない場合のほか、出願した発明の一部に対して拒絶理由通知を受けたので、その発明については拒絶査定不服審判で争い、問題のない発明については分割して特許を受けるためなどに、分割出願は利用される。
分割出願には、その出願がもとの出願の出願日にしたものとみなされ、出願日が遡及するというメリットがある。つまり、分割出願の新規性や進歩性、他の出願との先後願の関係などは、もとの出願の出願日を基準に判断される。
しかし、もとの出願の内容が未完成発明であった場合は、その分割出願にかかる発明が完成されていたとしても、出願日の遡及は認められない。
旧特許法の適用について争われた事案であるが、1978年に最高裁判所は、次のように判示している：
明細書記載不備との関係 > 未完成発明と明細書記載不備の位置づけ

特許法第36条は、特許出願の願書には明細書を添付しなくてはならず、明細書には「発明の詳細な説明」として「その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載」しなくてはならないと定める。
したがって、出願審査において、次の二つの拒絶理由が区別されていた：
明細書記載不備は、発明が完成されていることを前提として、特許出願の手続き上の書面の記載が不十分であるということにすぎないのだから、補正によって不備を補うことができ、それによって特許を受けることができる場合がある。補正は遡及効を持つため、補正した場合であっても、補正前の出願日を基準に新規性、進歩性、他の出願との先後関係などが判断される。
これに対して、未完成発明の場合は、特許を受けようとする対象が発明として完成していないのだから、出願書類の記載の不備の問題ではなく、瑕疵を補う余地はなく、特許を受けることができない。完成させればあらためて出願することはできるが、他の出願との先後関係などの判断は、その完成させてからの出願の日が基準となる。
明細書記載不備との関係 > 未完成発明と明細書記載不備の区別

出願審査は、原則として書面を通じてのみ行われ、現物の調査や現地での調査は行わない。したがって、発明の完成・未完成を判断するといっても、出願審査の実際の手続きでは、明細書を含む書面に記載されている内容から判断される。そのため、発明が完成していて書面に十分に記載されていないだけの明細書記載不備なのか、それとも、そもそも対象が未完成なのか、両者の区別の基準は明確ではなく、判然としないことがある。
この点について、中山信弘『工業所有権法』（109頁）は「書類の上で両者の区別が困難である以上、どちらで拒絶しても違法とまではいえない」とする。
しかし、発明未完成と明細書記載不備の本来あるべき観点の違いを強調した上、明細書の記載のみによって未完成発明とされると、補正が許されて特許される可能性があるものが拒絶される結果となって不当であるので、「自然法則を利用した技術的思想」が当初の明細書に記載されていれば完成した発明の出願があったとして審査するべきとする意見もある。
逆に、これに反対して、竹田和彦『特許の知識』（63-64頁）は、発明未完成とするべきものを明細書記載不備として補正を許すと、不完全なものを早く出願したものが有利になってしまい公正な競争を担保できなくなるとし、後述のトラックレーンにおけるアウトリガ事件と回転体固定具事件を紹介する。
明細書記載不備との関係 > 回転体固定具事件

特許庁が拒絶査定不服審判の過程で明細書の補正を認めず、「本願明細書記載の作用効果を奏しないものであって、特許法二九条一項柱書に規定する産業上利用できる発明に該当しない」として請求棄却審決をした事件で、1993年6月、東京高等裁判所は次のように、たとえ明細書記載不備となりうるものであったとしても、未完成発明として拒絶することは不当であると述べた：
明細書記載不備との関係 > トラックレーンにおけるアウトリガ事件

1997年11月、東京高等裁判所は、次のように判示した：
そして、特許無効審判において審判請求人が未完成発明を理由として特許の無効を争ったにもかかわらず、特許庁はたんに明細書記載不備についてだけ判断して、明細書の記載に不備はないとして特許の無効を認めなかった審決は、未完成発明であるかどうかを判断すれば審決の結論が異なってくる可能性がないとはいえないとし、未完成発明であるかどうかを判断しなかったことに違法があるとして、審決を取り消している
つまり、回転体固定具事件の判決は、未完成発明ではないが明細書記載不備となりうるものの可能性を認め、逆にトラックレーンにおけるアウトリガ事件では、明細書記載不備ではないが未完成発明となりうるものの可能性を認めた上で、それぞれ拒絶理由として区別するべきであるとしたのである。
審査基準の改訂と特許法の改正 > 従来の慣行

前述のとおり、特許庁は、1962年に「発明未完成」を理由として、拒絶査定を行っており、1969年の原子力エネルギー発生装置事件の判決において、最高裁判所は、この特許庁の実務慣行を認めていた。
そして、特許庁は、1972年に発表した特許・実用新案審査基準に、「未完成発明」という区分を定めた。
審査基準の改訂と特許法の改正 > 獣医用組成物事件

→詳細は「獣医用組成物事件」を参照
ところが、獣医用組成物事件において、1974年に東京高等裁判所は、特許庁でとられていた「未完成発明」として特許法第29条第1項柱書で特許を拒絶するという法解釈を、罵倒といえるほど激しく批判した：
そして、それまで当然とされてきた発明未完成の考え方や運用を、次のように非難する：
未完成発明という拒絶理由は認められないとしたこの東京高等裁判所の判決は、極めて大きな衝撃を与え、従来の慣行を否定されて実務は混乱した。しかし、被告である特許庁長官が上告し、1977年に最高裁判所は次のように述べてた：
そして、最高裁判所は、東京高等裁判所の判決を破棄した。この最高裁判所判決によって、実務では従来の慣行が復活したのである。
審査基準の改訂と特許法の改正 > 審査基準改訂

| --- | --- |
1972年: 未完成発明 「目的達成のための手段の全部を欠くもの」  「目的達成のための手段の一部を欠くもの」  「目的達成のための手段は示されているが、自然法則から見て目的の達成が著しく疑わしいもの」
1993年: 「発明」に該当しないものの類型（一部） 「目的達成のための手段をすべて欠くもの」  「目的達成のための手段は示されているものの、その手段によっては、課題を解決することが明らかに不可能なもの」
2000年: 「発明」に該当しないものの類型（一部） 「目的達成のための手段は示されているものの、その手段によっては、課題を解決することが明らかに不可能なもの」
このように、日本では出願審査において、明細書記載不備とは別に、発明が未完成であることが拒絶理由となっていた。しかし、ヨーロッパやアメリカ合衆国においては出願審査の段階では、出願審査の段階では発明はいちおう完成されたものという前提のもと、当業者が実施できる程度に裏付けられているかどうかという判断は、明細書記載要件の問題として扱われている。
そこで、日本の特許庁は、制度・運用の国際的調和という観点から、1993年6月に公表した審査基準において、「未完成発明」という区分を削除し、従来「未完成発明」に分類されていたもののうち、次のものを、同様に削除された「非発明」に分類されていたものと同列に「『発明』に該当しないものの類型」に含めた：
「目的達成のための手段をすべて欠くもの」
「目的達成のための手段は示されているものの、その手段によっては、課題を解決することが明らかに不可能なもの」
そして、従来「未完成発明」に分類されていたその他のものは、いちおう特許法上の「発明」として扱うこととしたのである。これによって、出願書類において目的達成のための手段の一部を欠くもの、裏づけデータを欠く薬剤、有用性の開示のない化学物質などは、発明の完成・未完成よりも明細書記載不備などを優先して判断して、いちおう特許法上の「発明」となっていることを前提として審査することになった。
2000年12月に、さらに審査基準は改定されて「目的達成のための手段をすべて欠くもの」が削除され、2005年4月改訂でも、1993年改訂前の審査基準において「未完成発明」とされていたもののうち、「『発明』に該当しないものの類型」に含まれるものは「目的達成のための手段は示されているものの、その手段によっては、課題を解決することが明らかに不可能なもの」のみとなっている。
審査基準の改訂と特許法の改正 > 特許法改正

1993年4月改正・翌年1月施行の特許法改正により、補正の範囲が従来より大幅に制限されるようになった。
1993年改正前の特許法においては、書類の要旨の変更にあたらない範囲に補正が制限されていたが、これは「当初明細書の記載からみて自明な事項」を補正による明細書に含めることができるとされており、かなり緩やかに運用されていた。例えば、リレーを用いて照明灯の回路を開閉して自動点滅させる発明において、当初の明細書の発明の詳細な説明に「リレーの応答特性を変化させることにより明滅周期を変えることができる」と記載されていて、補正によって特許請求の範囲の「リレー」を「並列可変コンデンサを有するリレー」と変更した場合、並列に接続された可変コンデンサによってリレーの応答特性を変えることは周知の技術であり、可変コンデンサを並列に付加することは明細書の記載から自明なことであるから、要旨の変更にあたらないとされ、補正が許されていた。
しかし、1993年改正後の特許法においては、補正の範囲は、願書に最初に貼付された明細書または図面の事項の範囲内に限定されることとなった。これは「新規事項の追加禁止」と呼ばれ、アメリカ合衆国やヨーロッパでは新規事項の追加が不可とされていることからも、制度の国際的調和などを図ったものである。
この新規事項の追加禁止は、この特許法改正をうけて1993年11月に公表された特許庁の指針では、当初の明細書または図面に記載されていた事項そのもの、または記載されていた事項から当業者が直接的かつ一義的に導き出すことができない事項は、補正によって追加することができないとされた。先の例でいえば、可変コンデンサを並列に付加することは自明なことであるが、当初の明細書や図面からは並列可変コンデンサを一義的に導き出せるわけではないので、新規事項の追加となって、補正が許されないこととなる。