stanford-oval/wikipedia huggingface dataset:
弘前大教授夫人殺し事件
再審請求

1か月ほどが南出がXへ聴取を行った頃、他紙への秘匿が限界に達したと判断した読売新聞は、6月30日付朝刊の社会面でスクープ記事を発表した。他紙はこの記事の後を追ったが、当時の捜査関係者に対する取材を充分に行わなかった読売に対して他紙はXの告白への疑惑色を強め、地元紙の東奥日報などは8段抜きで事件の冤罪を否定する連載を開始した。同時期にはXとMがそれぞれ窃盗と職業安定法違反の容疑で拘束され、その取調べの際には、警察から殺人の告白を取消すよう圧力をかけられたという。
「Xにはアリバイがある」「告白は那須への国家賠償目当て」といった批判が続くなか、Mと井上らはかつてXがナイフを捨てたという映画館の跡地も捜索したが、凶器は発見されなかった。だが一方で、当時X宅に泊まり込んでいたXの仕事相手が現れ、事件の犯人はXだと考えていたが、商売に響かぬようにアリバイ工作に協力したと読売新聞に証言した。さらに、事件直後の調べで那須が「近隣住民が氷を削っている音を聞いた」と述べた（上記参照）その住民も、読売新聞の調べに対して、当時自宅で行っていたどぶろくの密造について警察に追及されぬよう嘘をついたが、確かに事件当夜は自宅で氷を削っていたと認めた。
南出は仙台弁護士会の同僚たちとともに30人体制の再審弁護団を結成し、7月13日に再審請求書を仙台高裁へ提出した。また、日本弁護士連合会も9月17日に事件委員会を設置し、正式に再審請求の支援を開始した。日弁連の支援が決定されたこの日、79歳であった那須の父は息子の雪冤を見ることなく世を去った。
再審へ向けた事実調べでは、青森地検が裁判記録を特別に保管していたことが弁護側に有利に働いた。また、輪番制で高裁刑事第二部へ回されるはずであった再審請求も、刑事第二部裁判長はかつて那須に有罪判決を下した控訴審で陪席判事を務めた細野幸雄であるとの弁護側の抗議が容れられ、山田瑞夫が指揮する刑事第一部へと回された。
再審請求 > 現場検証

証人調べと現場検証は、1972年（昭和47年）3月27日から一週間にわたって弘前で行われた。裁判官らも同席した現場検証で、Xはかつての事件現場で自ら犯行を再現したが、この際にXは「廊下の幅はもっと狭かったはず」と疑念を呈している。その言葉通り、現場の離れは1961年の改築で縁側の幅が広げられていた。さらに逃走経路の検証でもXは、途中でナイフを捨てようとした井戸は隣の建物の左側にあると主張した。事前の調査で建物の右側だけに井戸があることを把握していた弁護側は、Xの言葉を単なる記憶違いと思いXを建物の右手へ誘導しようとした。しかしXは「右の方は絶対行かないですから、右の方は関係ないですから」とそれを無視して建物の左手を掘り返させ、そこからは隣の家主すら20年間その存在を知らなかった井戸の跡が発見された。
廊下の幅や井戸の位置についての供述に加え、Xの証言は現場周辺の引き戸や踏石の状況、そして被害者と犯人の姿勢、位置関係などが事件当時の記録と一致していた。その一方で証言は、現場の床材や窓の状況、そして犯行後に聞いた叫び声の内容などが当時の記録と食い違いを見せた。
再審請求 > 血痕再鑑定

かつての裁判で有罪の決め手となった白シャツの血痕鑑定については、検察側と弁護側の双方が新たに鑑定人を立ててその検証が行われることとなり、弁護側は北里大学の船尾忠孝、検察側は千葉大学の木村康の両大学医学部法医学教室教授をそれぞれ鑑定人として申請した。
当初、仙台高検から再鑑定を依頼された木村は、自身が古畑と親しかったため依頼に対しては言を左右していた。しかし、その直後に木村は古畑の門下生筆頭で科学警察研究所所長であった井関尚栄から食事の名目で呼び出され、「いまさら古い事件を引っ掻き回すな」「法医学の権威を守れ」と再鑑定をしないよう圧力をかけられたという。木村はこれに「真実の追究こそが法医学の使命である」と反発し、逆に再鑑定の依頼を引き受けることに決めたと後に述べている。
| 鑑定人 | 鑑定日 | 肉眼的検査 | 血液予備試験 | 血液本試験 | 人血鑑定 | 血液型鑑定 | 結論 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 松木明 | 1949年 8月20日〔ママ〕 および 10月4日 | 右靴の右上部、 左右の靴底、右靴紐 | ピラミドン反応陽性 |  |  右靴上部、左右靴底： 試料不足のため不可能  右靴紐：抗人血家兎 免疫血清反応陽性 | 試料不足のため 検出不確実 |  右靴上部、 左右靴底の斑痕：血液  右靴紐の斑痕：人血 |
| 引田一雄 | 8月24日 | 右靴紐に小指頭大の 暗褐色の斑痕、その他 |  全体：ルミノール反応 陰性  右靴紐：ベンチヂン反応陰性 |  |  |  | 血液の証明なし |
| 国警科捜研 | 9月1日-10日 |  |  ハトメ部分全体： ルミノール反応で中程度の蛍光  靴紐：ベンチヂン反応弱陽性 | 靴紐：ヘミン結晶反応および ヘモクロモーゲン 結晶反応陰性 |  | 靴紐：O型 （凝集反応自体が 起こらなかったため） | 血痕を証明し得ず |
| 国警科捜研 | 9月1日-10日 |  |  ハトメ部分全体： ルミノール反応で中程度の蛍光  靴紐：ベンチヂン反応弱陽性 | 抗人血色素沈降素反応偽陽性 （補充報告書で言及） | 抗人血色素沈降素反応偽陽性 （補充報告書で言及） | 靴紐：O型 （凝集反応自体が 起こらなかったため） | 血痕を証明し得ず |
| 松木明・ 市警鑑識 | 10月17日 -18日 | （上図参照） | 左靴の斑痕ア以外、 右靴の斑痕エ以外：陽性 |  | 左靴の斑痕う・ウ、 右靴の斑痕ウ：陽性 | 左靴の斑痕ウ：B型 |  左靴の斑痕イ・あ・い、 右靴の斑痕ア・イ・オ ・あ-う：血液  左靴の斑痕う、 右靴の斑痕ウ：人血  左靴の斑痕ウ：B型の人血 |
| 古畑種基 | 1950年 7月6日-9月20日 | 斑痕なし | ルミノール反応陰性 |  |  |  | 人血痕の附着を認め得ない |
| 鑑定人 | 鑑定日 | 肉眼的検査 | 血液予備試験 | 血液本試験 | 人血鑑定 | 血液型鑑定 | 結論 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 引田一雄 | 1949年8月24日 | 左肩から左乳にかけて 褪灰暗色の2、3の汚点 | （物件が引き揚げられたため鑑定書を作成できず） | （物件が引き揚げられたため鑑定書を作成できず） | （物件が引き揚げられたため鑑定書を作成できず） | （物件が引き揚げられたため鑑定書を作成できず） | （物件が引き揚げられたため鑑定書を作成できず） |
| 国警科捜研 | 9月1日-10日 | 褐色汚斑 （図示はないが、松木・鑑識鑑定書の 「斑痕チ」が検査部位） | ルミノール反応で 軽度の蛍光 | ヘミン結晶反応および ヘモクロモーゲン 結晶反応陽性 |  | B型 | B型の血液 |
| 国警科捜研 | 9月1日-10日 | 褐色汚斑 （図示はないが、松木・鑑識鑑定書の 「斑痕チ」が検査部位） | ルミノール反応で 軽度の蛍光 | 抗人血色素沈降素反応偽陽性 （補充報告書で言及） | 抗人血色素沈降素反応偽陽性 （補充報告書で言及） | B型 | B型の血液 |
| 松木明・ 市警鑑識 | 10月15日 （鑑定嘱託日） | （上図参照） （色調の記載なし） | 斑痕イ： ピラミドン反応陽性 |  | 斑痕イ：抗人血家兎 免疫血清反応陽性 |  斑痕イ：BQ型  斑痕ロ：Q型 |  斑痕イ：BQ型の人血  斑痕ロ：Q型の人血  斑痕ハ・ニ：血液 |
| 三木敏行 | 10月17日 | 左襟左部にエンドウ大の赤褐色の斑痕 （図示はないが、後の再鑑定人らは 松木・鑑識鑑定書の「斑痕ホ」と推定） | （嘱託内容にないため省略） | （嘱託内容にないため省略） | （嘱託内容にないため省略） | Q型 | Q型の血液 |
| 古畑種基 | 1950年 7月6日-9月20日 | ごく小さな数個の赤褐色の斑点 | （試料不足のため省略） | （試料不足のため省略） | （試料不足のため省略） | ME型 | BMQE型の人血 |
再審請求 > 血痕再鑑定 > 科捜研鑑定に対する指摘

船尾と木村はともに鑑定書に肉眼的検査の記載がないことを指摘して、犯罪事実の立証にかかわる重大な鑑定において鑑定人には常識が欠けていると批判した。また、血液予備試験と血液本試験を行って陽性反応が出た以上、斑痕を血液と見なすことに異論はないが、人血鑑定が行われていないため鑑定としては不適切である、とも指摘した（科捜研が人血鑑定について言及した補充報告書は、証拠として提出されていなかったとみられる）。加えて木村は、「B型の血液」という結論の表現自体は誤りではないが、より誤解を招かないためにも「人血であるかどうかは分からない」と鑑定書に記載すべきであったと後に批判している。
再審請求 > 血痕再鑑定 > 松木・鑑識鑑定に対する指摘

船尾は、松木らが鑑定に使用した試料量はQ式血液型の検出限界を下回っていたはずと指摘し、加えてQ式血液型自体についても、三木が1967年（昭和42年）に発表した論説で「検査成績の再現性に難点があり、証拠として取上げるのは現在のところ無理であろう」と述べていると指摘した。
一方木村は、松木のかかわった鑑定がすべて血液本試験を欠いていることを指摘し、松木には予備試験で陽性反応が出ることと血液であることの区別がついていないと批判した。さらに、人血鑑定に用いられた抗人血家兎免疫血清反応（抗人血清沈降素反応）も、本試験を欠いた利用ではヒト由来のタンパクに反応した可能性を排除できず、無意味であると指摘した。加えて松木・鑑識鑑定書には「斑痕ハ」について「血液反応を示した」「血液反応を行なわなかった」という相反する記述が同居しており全く意味不明である、と批判した。さらに後には、予備試験すら行われなかった「斑痕イ」以外の斑痕が人血や血液と結論されている点についても批判した。
一方その頃、松木は仙台高検に対し覚書きを提出し、白シャツについての鑑定はすべて共同鑑定人の市警鑑識官が行ったものであり自分は清書と捺印しかしていない、と弁明した。これに対し市警鑑識官は、自分こそ原稿の清書しか行っていないのであり、鑑定は松木によって行われたのだと反論している。
再審請求 > 血痕再鑑定 > 三木鑑定に対する指摘

船尾は、三木が鑑定に使用した試料量も松木・鑑識鑑定と同様にQ式血液型の検出限界を下回っていたはずと指摘した。検察側証人として出廷した三木はこれに対し、Q型抗原は反応に個人差が大きいため検出限界は一概に定められないと反論した。
反対に木村は、基本的には三木鑑定は適正妥当であると弁護し、Q式血液型の検出限界についてもABO式のそれと大差ないので問題にはならない、と後に語った。ただしさらに後の著書では、三木鑑定そのものは全く正しい妥当な鑑定であるが、市警による嘱託内容自体が「付着せる人血痕の血液型」と記載されているように科捜研鑑定と松木・鑑識鑑定の結果を前提としているので、その両者が適正な鑑定でない限りは三木鑑定の結論の正確性は保証されない、と述べている。また、人血であることを前提に鑑定を行うのであれば、科捜研鑑定でも松木・鑑識鑑定でも鑑定されていない「斑痕ホ」を試料に選ぶべきではなかったとも批判している。
再審請求 > 血痕再鑑定 > 古畑鑑定に対する指摘

船尾は、MN式血液型の検出可能期間は先の三木論説にあるように最長半年程度であり、事件から1年以上が経過した時点での古畑鑑定で正確な判定は行い得ず、E式血液型に関しても試料量は検出限界を下回っていたはずと指摘した。
また、古畑鑑定は試料の不足を理由に人血鑑定以前の段階をすべて省略している（上表参照）。これについて古畑は、Q型抗原とE型抗原がヒト血球以外から発見されていない以上、それらに凝集素が反応を起こした、すなわちQ型とE型と判定された時点で人血であることは確定されるので、鑑定の手続きに問題はないとした。これについて木村は、抗E凝集素がヒト血球の他にもヒト・ヤギ・ヒツジ・イヌの唾液などに反応する時点でE式血液型についての古畑の主張する前提は崩れており、Q型抗原についてもそれがヒト血球以外から発見されていないのはあくまで現時点での研究成果に過ぎない、と指摘した。また、古畑は鑑定の結論部分で自らの行ったMN式とE式の鑑定に以前の鑑定結果であるABO式とQ式の鑑定結果を合成しているが、その以前の鑑定結果の入手元が不明であるとも指摘した。
これらの指摘に対し、1971年の暮れから脳卒中により入院生活を強いられていた古畑当人に代わって、鑑定で助手を務めた医師が出廷し証言を行った。それによれば、古畑鑑定を実際に行い、鑑定書を作成したのは助手であり、古畑はそれを清書する程度しか行っていなかったという。
再審請求 > 血痕再鑑定 > 古畑鑑定に対する指摘 > Q式・E式血液型のその後

1934年（昭和9年）にQ式血液型を発見した今村昌一と、翌年にE式血液型を発見した杉下尚治は、ともに金沢医科大学時代の古畑の門下生である。
Q式血液型はブタの血清から、E式血液型はウナギの血清からそれぞれ作成する抗原で判定する血液型である。しかしQ式血液型は日本国外では全く存在を認められず、1927年にオーストリアのカール・ラントシュタイナーにより発見されていたP式血液型（英語版）と同一のものであるとみなされた。やがて1965年（昭和40年）頃から日本の法医学界にも同様の認識が広まり、さらに抗原の由来によっては判定結果にぶれが生じるという欠陥もあったため、やがて法医学の教科書から姿を消した。E式血液型に至ってはそのような独立形質自体が存在しなかったことが判明し、Q式血液型と同様にその存在を否定された。
再審請求 > 請求棄却と異議申立て

再審請求からおよそ3年が経過した1974年（昭和49年）6月、弁護側は高裁に最終意見書を提出した。その中で弁護側は、現場検証でXが未知の井戸の存在を指摘したことは秘密の暴露にあたると主張し、Xの犯人性を強調した。さらに、過去の裁判での事実認定の変遷、那須の名前入りの不自然な実況見分調書（注参照）、逮捕後の長期拘束、2人の再鑑定人の主張、そして那須が仮釈放すら辞退して25年間無実を主張していることを補強材料とした。その翌月に提出された検察側最終意見書では、Xの告白が確定記録と一致したとしてもその信憑性は高まらない、とされた。
約半年後の12月13日、仙台高裁刑事第一部は再審請求を棄却した。那須は落胆を隠さずに「もう日本の司法は何も信用できない」と繰り返したが、250ページに及ぶ決定理由書は、南出も認めるほどの綿密な審理を伝えていた。
棄却決定はその理由の中で、Xの告白の特に廊下の幅についての部分が「裁判記録や第三者では知り得ないことで信憑性がきわめて高い」としたが、Xが事件当時現場近くに住んでいたことを考えれば秘密の暴露とは言い切れない、とした。ズック靴の血痕については「付着を証明するものは皆無」とし、那須の「変態的性格」についてもはっきりと否定された。しかし白シャツの血痕鑑定については、白シャツにSのものと完全に一致する血液が付着しており、那須の側はそれに対する反証を持っていない、という古畑鑑定を全面的に受け入れた判断となった。結局、結論としては「有罪判決は疑わしいが、無罪を証明する明白性を欠く」というものに終わった。主文の最後で、決定は通常3日間である異議申立て期限をさらに3日間延長した。
これを受けて12月19日、弁護側は仙台高裁刑事第二部へ異議申立てを行った。だが老齢の南出は「日本の再審制度は無きに等しい」と嘆き、悲嘆のあまり新たな弁護を引き受けなくなった。
再審請求 > 請求棄却と異議申立て > 白鳥決定

しかしその半年後、第三の事件に対する判決が再審の門を開いた。1975年（昭和50年）5月20日、岸上康夫の指揮する最高裁第一小法廷は白鳥事件の再審請求を棄却したが、その際に再審開始に要する新証拠の明白性について「確定判決における事実認定につき合理的な疑いを生ぜしめれば足りる」「『疑わしいときは被告人の利益に』という刑事裁判における鉄則が適用される」として、その基準を大幅に引き下げる判断を下した。世に言う「白鳥決定」である。
これを受けて10月14日、弁護側は仙台高裁に、白鳥決定を踏襲し「疑わしきは罰せず」の原則をこの再審請求にも適用するよう補充書を提出した。古畑鑑定を完全に覆せずとも、Xの告白でそれを切り崩すことで再審を開始させるとの方針を弁護側は固めた。そして年が明けた1976年（昭和51年）1月29日、三浦克巳裁判長が指揮する高裁刑事第二部は異議申立てについて事実調べの開始を決定した。
同年7月13日、高裁刑事第二部は原決定を取消し再審を開始すると決定した。
再審

4万字を超す再審開始決定の理由では、Xの告白は客観的証拠とも符合し信憑性が高く、また白シャツの斑痕が鑑定を経るにつれて変化していることへの説明がない点などが指摘され、「疑わしきは罰せず」の原則を適用すべき事案であるとの説明がなされた。この決定を下した三浦は、17年前にXに逆転無罪判決を言い渡した仙台高裁秋田支部裁判長その人であった（上記参照）。検察側は特別抗告を断念し、再審公判は9月28日に開始された。
検察側は、Xの告白は虚偽であり、再鑑定の結果も弁護側に都合のいい部分の切り貼りに過ぎないと主張した。一方で、検察側は1977年1月に、ズック靴に関する松木の単独鑑定書を事件から28年経って初めて法廷に開示している（上記参照）。対する弁護側は一日も早い控訴の棄却を求め、検察側に自発的に控訴を取り下げることも求めた。那須も裁判所に対して「無実の者が苦しむようなことは二度と起こさないでほしい」と証言した。また、法廷に立ったXは「一日も早く那須さんを無罪にしてやって欲しい」と語った。この時、那須とXは25年ぶりに一度だけ顔を合わせ、その後は二度と出会わなかった。
再審 > 再審判決

月一回のスピード審理による4回の公判の後、2月15日に再審判決は言い渡された。
主文

原判決中殺人の点に関する本件控訴を棄却する。
仙台高等裁判所が昭和二七年五月三一日被告人に対し言渡した確定判決中銃砲等所持禁止令違反の罪につき、被告人を罰金五、〇〇〇円に処する。
原審未決勾留日数中その一日を金一、〇〇〇円に換算して右罰金額に満つるまでの分をその刑に算入する。
判決では、ズック靴に対する松木鑑定は「矛盾しかつ杜撰な点が多く認められる」、丸井による精神鑑定も「個々の資料に対する検討が不徹底で、全般的に独自の推理、偏見、独断が目立ち、鑑定結果に真犯人まで断定するに至っては、鑑定の科学的領域を逸脱したもの」として、いずれも退けられた。那須宅周辺の血液も事件との結び付きが否定され、Sの母による目撃証言も「憎しみが強く働き先入観に大きく左右された疑いが極めて濃厚」とされた。
白シャツの斑痕については、
先づ前記古畑鑑定によれば、本件白シャツに附着していた血痕は、前記畳表に流出した被害者の血液と同じ「赤褐色」を呈した血痕であったというのであるから、被告人は被害者の返り血を浴びた本件白シャツを、逮捕時までそのままの状態で着用していたことになるのである。しかも被告人はそれを家宅捜索にきた警察官の面前で何ら悪びれることなく脱ぎ捨て、他の衣類と着替えたうえ警察署に同行していることは前記のとおりである。殺人を犯した犯人がこのような行動に及ぶということは全く考えられない、有りうべからざる行動である。
〔中略〕

本件白シャツに認められる前記B、C、F、I、J、Kの六点の斑痕の状況は相互に極めて不規則、不揃いで一見して「噴出」または「迸出」した血液が附着したとは到底考えられない不自然な状況にあることが認められる〔中略〕。

〔中略〕

これを要するに昭和二四年一〇月一九日付松木・〔鑑識〕鑑定ならびに三木鑑定および昭和二五年九月二〇日付古畑鑑定の結果本件白シャツ附着の血痕が被害者の血液型と同じB・M・Q・E型であったという結論を導き出した当時の斑痕の色合いと、これを押収した昭和二四年八月二二日当時の斑痕の色合いとの間に色合いの相違が瀝然としていることは疑いなく、この点は大きな疑問としなければならない。

〔中略〕
このようにみてくると、本件白シャツにはこれが押収された当時には、もともと血痕は附着していなかったのではないかという推察が可能となるのであり、そう推察することによって始めて〔ママ〕前記 (1) ないし (3) の疑問点即ち被告人が右シャツを平然と着用していたことも疑問でなくなり、「噴出」または「迸出」血液の附着が不自然であるという疑問点も解消し、色合いの相違という重大な疑問も氷解する。
要するに血痕の附着を前提とする限り叙上の各疑問点を解明する必要があり、この解明ができない以上疑問を止めたままこれを事実認定の証拠に供することは許されず、また確率の適用もその前提を欠き全く無意味となるのであるから、結局本件白シャツ附着の血痕をもって被告人の本件犯罪を証明する証拠に供することはできないといわなければならない。
としてこれを否定し、「押収された当時には、もともと血痕は附着していなかったのではないか」と述べてその捏造を強く示唆した。
那須の容疑については「本件一切の証拠を検討しても本件が被告人の犯行であることを認めるに足る証拠は何一つ存在しない」と結論し、Xの告白についても
検察官は〔〕の供述の信憑性に深い疑惑の念を抱いているが、かりに〔〕が全く本件にかかわりにない人間であるとすれば、その供述するところはすべて虚偽架空の事実を供述していることとなるのであり、それにしてはこれまで述べてきたようにかくまでに微細な点に至るまで客観的証拠と合致するような供述をすることは到底できるものではない。〔〕〔〕の供述には全体として真実性を認めるに十分であり、告白の経緯についてもその真実性を首肯することができるので、当裁判所は以上の事実に前記第一において述べた本件を被告人の犯行と認めるに足る証拠がない事実ならびに〔〕は真犯人を名乗りでて以来棄却審、異議審ならびに当審に至るまで一貫して自分が真犯人である旨不動の供述をしている事実に照らし、本件の真犯人は〔〕であると断定する。
とされた。検察側は期限前日の28日に上告を断念し、判決は確定した。
再審 > 無罪判決後

無罪が確定した日、那須は自宅の玄関に、事件以来掛けることのできなかった表札を再び掲げた。8月30日には刑事補償として1399万6800円（4378日の拘禁日数から換算すると1日当たりおよそ3200円）を受け取った。この刑事補償は、亡父の墓代を除いたすべてが再審費用と後の国賠訴訟費用に充てられた。一方のXは判決後に変心し、「もう那須の顔を見たくない。無罪判決をもらっても、俺にはなんのあいさつもない」と苛立ちを露わにした。松永は「判決通り那須さんが無実なら、家族も含めて本当にお気の毒に思う」と語り、元市警捜査課長は、当時自身の潔白を証明できなかった那須を非難した。
Xの存在をいち早く察知し、5年9か月にわたる追跡取材で事件の再審に貢献したことを讃えられ、井上は日本弁護士連合会から報道関係者として初めて感謝状を贈られた。その後も井上は日本新聞協会賞 や菊池寛賞 を相次いで受賞し、取材活動のエピソードは1992年（平成4年）にドラマ化もされている。
かつて古畑が那須の有罪を自身の功績として喧伝し、再審までに24刷を重ねていた著書『法医学の話』について、ほどなく版元の岩波書店は「文脈に疑問がある」として出品を停止、絶版とした。弘前事件と同じく古畑の鑑定が有罪の証拠とされ、被告人らに死刑判決が下っていた財田川事件、島田事件、松山事件についても、後に3件すべてが再審で無罪となった。
国家賠償請求訴訟

| 最高裁判所判例 |
| --- | --- |
事件名:  国家賠償請求、仮執行の原状回復命令申立事件
事件番号:  昭和62（オ）667
1990年7月20日
判例集:  民集第44巻第5号938頁
裁判要旨
 再審により無罪判決が確定した場合であっても、元の裁判において裁判官の行為に国家賠償法第1条第1項が定める違法を認め、国の損害賠償責任を認めるためには、その裁判官が違法または不当な目的で裁判をしたなど、職権をその趣旨に明らかに背いて行使したことが認められなければならない。  再審により無罪判決が確定した場合であっても、公訴の提起と追行の際に各証拠資料を総合してなお合理的な判断過程により有罪の嫌疑があった場合は、検察官による公訴の提起と追行は、国家賠償法第1条第1項が定める違法行為に当たらない。
第二小法廷
裁判長:  香川保一
陪席裁判官:  藤島昭、奧野久之、中島敏次郎
意見
多数意見:  全員一致
意見:  なし
反対意見:  なし
参照法条
 国家賠償法第1条第1項
テンプレートを表示
10月22日、那須は国家賠償を求めて青森地裁弘前支部へ提訴を行った。再審と同じく南出を中心とした原告側が請求したのは、那須当人と9人の親族、そして亡父についての総額9759万5900円の賠償であった。
那須側が主張した公務員の不法行為は、まず捜査機関が物証を捏造した上で虚偽の実況見分調書と鑑定書を作成し、次に検察が違法な見込み逮捕、勾留を行い、また物証の捏造を知りながらそれを無視して一部の資料を隠蔽し、そして高裁と最高裁が一審の無罪を深く検討しなかったことにより職務上の注意義務を怠った、というものであった。
物証の捏造を強く主張する那須側に対して、被告となった国側は、松木・鑑識鑑定によるズック靴と白シャツの鑑定結果には「何ら疑義を差しはさむ余地は存しない」とその正確性を改めて強調した。のみならず、白シャツについての松木・鑑識鑑定が実際に行われたのは1949年8月23日頃のことで、その後白シャツは松木のもとから直接科捜研へ引き渡されたのであり、引田が白シャツを目にしたというのは虚偽である、という全く新たな主張も展開した。
国家賠償請求訴訟 > 部分勝訴

事件の冤罪性自体を否定する国側に対し、1981年（昭和56年）4月27日に裁判長の矢崎博一が申し渡した判決では、ズック靴と白シャツについての鑑定の信頼性は完全に否定され、那須を犯人とみるべき証拠が何一つ存在しない状況で起訴に踏み切った一審検察官には注意義務違反の違法があったと認定された。戦後に発生した冤罪事件で検察官に過失責任が認められたのは、これが初のケースである。しかし捜査機関の不法行為については認められず、控訴審裁判所の判断についても自由心証主義の範囲内にあるとして違法性の訴えは退けられた。親族への賠償請求についても、那須の無罪によって精神的苦痛はすでに慰謝されているとされた。
最終的に那須当人にのみ認められた賠償の額は、拘禁中の逸失利益272万9201円に精神的苦痛を慰謝するための2000万円と弁護費用の87万円を加え、そこから那須側によって控除が求められていた刑事補償額の1399万6800円を差し引いた960万2401円となった。
国家賠償請求訴訟 > 逆転敗訴

国賠訴訟一審は那須側の部分勝訴となったが、那須側は裁判所の過失や親族に対する賠償が認められなかった点、そして物価の変化を考慮しない賠償金の算定を不服として、国側は判決そのものを不服としてともに控訴した。だが、1986年（昭和61年）11月28日に仙台高裁裁判長の輪湖公寛は、言い渡した判決で那須側の主張をすべて退け、一審で認められていた検察官の過失責任も否定した。裁判官と検察官が故意に職権を逸脱したとは認められず、むしろ有罪判決の確定を避けられなかった弁護側に責があったとする、逆転全面敗訴であった。
那須側は最高裁へ上告したが、香川保一が指揮する第二小法廷は1990年（平成2年）7月20日に上告を棄却した。この判決は、裁判官の不法行為については、控訴審と同様に1982年（昭和57年）の民事判例 をひいてそれを否定するものであるが、これは1982年判例が刑事事件および再審無罪事件にも適用される、とした点で新たな最高裁判断となっている。しかしこの判断に対しては、1982年判例が控訴せず一審で確定した民事事件であるのに対し、弘前事件が再審により原判決が無効とされた刑事事件である、という相違点を無視して判例を踏襲しているとの批判がある。検察官の不法行為については、1982年判例が検察官の責任に対しても適用されるとしていた控訴審の判断は退けられた。しかし、事実認定においては、最高裁判決は1982年判例に基いた控訴審のそれを判断の基礎として検察官を免責している。
有罪を支えた証拠が多大の疑問を断言されているこの事件においてすら、国家賠償責任を認めていないこの判決は、冤罪被害者の救済と冤罪防止の観点からは極めて厳しい判例の一つとなった。
その後

国賠請求の棄却後、那須は講演などで自身の冤罪体験を語りながら、国家賠償法の改正や陪審制の導入を求めて活動した。地元からは名誉市民に推す声もあったが、辞退した。
Xは自らが真犯人であることを告白した後、仙台市内で小さな廃品回収会社を興し、妻とともに勤勉に暮らしていた。しかし、1984年（昭和59年）4月に中学校3年生の女子生徒3人に金を払って猥褻行為を働いたとして逮捕され、青少年保護条例違反で罰金刑を受けた。この事件が殺人の過去とともに各紙で一斉に報じられたため、前科が知れ渡ったXは廃品回収の提携先からも契約を打ち切られた。
2004年（平成16年）には、那須氏ゆかりの地として知られる栃木県大田原市に道の駅「那須与一の郷」がオープンした。この道の駅に那須与一を伝える伝承館が併設される運びとなった際には、裁判費用として売却されることを免れ大田原市へ寄託されていた那須家の家宝など701点も、その収蔵品として収められた。そして2007年（平成19年）10月に「那須与一伝承館」が開館すると、那須はその名誉館長に就任している。
2008年（平成20年）1月24日、「私が死んでも、誰にも知らせないで欲しい」と言い遺し、那須隆は84歳で世を去った。
那須隆
弘前市警による実況見分の調書添付図（8月7日付）
A - 松永宅
B - 那須宅
紫線C - 警察犬のたどったルート
赤の斑点 - 血痕およびその類似物
（8月7日付実況見分調書から作成。建物などの縮尺は実寸と全く異なることに注意）
古畑種基（1956年）
無罪判決に感涙する那須。その背後の傍聴席に松永（△印の人物）。
水色線D - Xの証言する逃走経路
道の駅「那須与一の郷」
トリス(エチレンジアミン)コバルト(III)

| トリス(エチレンジアミン)コバルト(III)塩化物 Tris(ethylenediamine)cobalt(III) chloride |
| --- | --- |


IUPAC名cobalt tris(ethylenediamine) chloride
別称tris(ethylenediamine)cobalt(III) chloride
識別情報
CAS登録番号: 207802-43-5 
PubChem: dihydrate:: 71311392trihydrate:: 73995044
ChemSpider: 147079
 SMILES C(CN)N.C(CN)N.C(CN)N.[Cl-].[Cl-].[Cl-].[Co+3] dihydrate:: C(CN)N.C(CN)N.C(CN)N.O.O.Cl[Co](Cl)Cl trihydrate:: C(CN)N.C(CN)N.C(CN)N.O.O.O.[Cl-].[Cl-].[Cl-].[Co+3] 
 InChI InChI=1S/3C2H8N2.3ClH.Co/c3*3-1-2-4;;;;/h3*1-4H2;3*1H;/q;;;;;;+3/p-3Key: NFUAZJFARNNNFB-UHFFFAOYSA-K dihydrate:: InChI=1S/3C2H8N2.3ClH.Co.2H2O/c3*3-1-2-4;;;;;;/h3*1-4H2;3*1H;;2*1H2/q;;;;;;+3;;/p-3Key: ALLUKJGRPOLBEF-UHFFFAOYSA-K trihydrate:: InChI=1S/3C2H8N2.3ClH.Co.3H2O/c3*3-1-2-4;;;;;;;/h3*1-4H2;3*1H;;3*1H2/q;;;;;;+3;;;/p-3Key: WBMVTRUQSMZIKW-UHFFFAOYSA-K 
特性
化学式: C6H24N6Cl3Co
モル質量: 345.59
外観: 黄金色の固体
融点:  275 °C, 548 K, 527 °F (分解)
特記なき場合、データは常温 (25 °C)・常圧 (100 kPa) におけるものである。
トリス(エチレンジアミン)コバルト(III)塩化物（英語: Tris(ethylenediamine)cobalt(III) chloride）は、[Co(en)3]Cl3（en = エチレンジアミン）の化学式を持つ無機化合物である。これは、配位錯体[Co(en)3]3+の塩化物塩である。この三価カチオンは、その安定性と立体化学のために、配位化学の歴史において重要な役割を果たした。多くの異なる塩が報告されている。この錯体は、アルフレッド・ウェルナーによって初めて報告され、彼はこの塩を黄金色の針状結晶として単離した。
合成と構造

この化合物は、エチレンジアミンと、塩化コバルト(II)など、事実上あらゆるコバルト(II)塩の水溶液から調製される。この溶液に空気を吹き込み、コバルト(II)-エチレンジアミン錯体をコバルト(III)に酸化する。反応は95%の収率で進行し、この三価カチオンは様々なアニオンを用いて単離できる。大規模合成の詳細な生成物分析により、副生成物の一つとして、珍しい単座配位のエチレンジアミン配位子（プロトン化）を含む[Co(en)2Cl(H2NCH2CH2NH3)]Cl3が少量得られることが明らかになった。
カチオン[Co(en)3]3+は、1.947–1.981Åの範囲のCo-N距離を持つ八面体形である。N-Co-N角は、キレート環内では85°、隣接する環の窒素原子間では90°である。
立体化学

この錯体の点群はD3である。この錯体は、ΔおよびΛと表記されるエナンチオマーに分割できる。通常、分割には酒石酸塩（英語版）が用いられる。光学分割は無機合成のコースの標準的な要素である。その非平面性のために、MN2C2環は、λおよびδという記号で表される2つの立体配座のいずれかをとることができる。これらの環の立体配座と金属中心の絶対配置との関係は、lel（en骨格がC3対称軸と平行な場合）またはob（en骨格がこのC3軸と逆の場合）という用語で表される。したがって、以下のジアステレオマー立体配座を識別できる。Δ-(lel)3、Δ-(lel)2(ob)、Δ-(lel)(ob)2、およびΔ-(ob)3。もちろん、これらの種の鏡像異性体も存在する。
水和物

アンモニアおよびアルキルアミンのカチオン性配位錯体は、典型的には結晶格子中に水和水を含んで結晶化し、その化学量論は結晶化の条件、およびキラル錯体の場合はカチオンの光学純度によって異なる場合がある。ラセミ体[Co(en)3]Cl3は、ほとんどの場合、二水和物または三水和物として得られる。光学的に純粋な塩としては、(+)-[Co(en)3]Cl3·1.5H2O、(+)-[Co(en)3]Cl3·0.5NaCl·3H2O、および(+)-[Co(en)3]Cl3·H2Oも知られている。
Δ-(lel)3（またはΔ-(λλλ)）異性体の構造。3つのC2対称軸のうちの1つを赤で示す。
商業セミナー

『商業セミナー』（しょうぎょうセミナー）は、NHK教育テレビで1986年4月7日から1989年3月13日まで放送されていた教養番組である。1984年4月2日から1986年3月31日までは『新・商業経営』（しん・しょうぎょうけいえい）と題して放送されていた。
概要

商店の経営者と従業員を対象に放送されていた『商店経営』→『商業専科』が商業高校の授業に活用されているのを受け、月曜日昼に放送時間を移してリニューアルした番組である[要出典]。
いずれも放送時間は毎週月曜日 12:40 - 13:10 （日本標準時）。ただし、学校が長期休暇に入っている時期には毎回25分遅れで放送されていた。
出演者

瀬田光彦
大塚利兵衛
主なテーマ

話題の商店街
多様化時代に挑む
POS講座
人気ショップの条件
ガーデン (飲食業)

| --- | --- |
種類:  株式会社
市場情報:  東証スタンダード 274A 2024年11月22日上場 
本社所在地:   日本 〒160-0022 東京都新宿区新宿2丁目8-8 ヒューリック新宿御苑ビル4階
設立:  2015年12月
業種:  小売業
法人番号:  1011101075301
事業内容:  M&Aを活用した「壱角家」や「山下本気うどん」などの飲食事業
代表者:  代表取締役社長 川島賢
資本金:  1000万円
発行済株式総数:  5,000,000株
売上高:  153億1156万7000円 （2024年2月期）
営業利益:  15億1640万3000円 （2024年2月期）
経常利益:  14億4123万9000円 （2024年2月期）
純利益:  10億6569万3000円 （2024年2月期）
純資産:  23億524万9000円 （2024年2月29日現在）
総資産:  111億4970万8000円 （2024年2月29日現在）
従業員数:  正社員：288名、アルバイト：3,007名（2024年2月末現在）
決算期:  2月末日
主要株主:  株式会社マック 48.53% 川島賢 25.11% 小澤修三 5.99% 株式会社ガーデン従業員持株会 5.42% （2024年10月18日現在）
外部リンク:  株式会社ガーデン
特記事項：創業は1994年。
テンプレートを表示
株式会社ガーデンは、飲食業を営む日本の企業である。
沿革

1994年に有限会社シグマックとして設立、カラオケ店「カラオケマック」を営む。2000年に株式会社マックに社名を変更。
2007年に株式会社ユウシン、2012年には株式会社マイビスをグループに収め、「マックグループ」としてカラオケ店・飲食店を広く展開する他、他の企業から飲食店を買収するなど業容を拡大していった。
2015年12月に、グループ企業の持株会社として株式会社ガーデンが設立されたが、この時カラオケ事業は株式会社Airsideに分割され、2017年6月に第一興商へ売却された。
2018年には傘下のグループ企業12社が株式会社ガーデンに吸収合併されている。
2024年11月22日に東京証券取引所スタンダード市場に上場。
かつて経営していた業態

壱角家 谷塚店
神戸らんぷ亭水道橋店
新潮社記念文学館

| 新潮社記念文学館 |
| --- | --- |
 新潮社記念文学館
情報
管理運営:  仙北市
状態:  完成
所在地:  秋田県仙北市角館町田町上丁23
座標:  北緯39度35分35.1秒 東経140度33分56.2秒﻿ / ﻿北緯39.593083度 東経140.565611度﻿ / 39.593083; 140.565611﻿ (新潮社記念文学館)座標: 北緯39度35分35.1秒 東経140度33分56.2秒﻿ / ﻿北緯39.593083度 東経140.565611度﻿ / 39.593083; 140.565611﻿ (新潮社記念文学館)
テンプレートを表示
新潮社記念文学館（しんちょうしゃきねんぶんがくかん）は、秋田県仙北市角館町にある文学館。仙北市総合情報センター学習資料館に併設されている。
概要

新潮社創設者である佐藤義亮は旧角館町（現仙北市）の荒物屋を営む両親の元に生まれ、読書好きな父の影響で子どもの頃から書籍に親しんだ。17歳の時に上京し、印刷工などを経て、出版界に身を投じ、1904年（明治37年）に雑誌『新潮』を創刊。1922年（大正11年）に郷里に図書館ができたことを機に、自らの蔵書や出版物を寄贈し始め、義亮以降の歴代社主もこの風習を続けた。
旧角館町が町立図書館の建て直しを検討した際、町のため、たくさんの本を寄贈してくれた佐藤の功績を讃えようと「文学館」構想が浮上し、2000年（平成12年）4月に開館した。外観は武家屋敷の街並みが残る角館にふさわしい蔵造りで、外壁には戦後、新潮社が出版事業を再開した折、現在の原型となる新潮文庫第1号が川端康成の『雪国』だったことに因み、文庫本のオブジェとして、その冒頭が開いた形で埋め込まれている。展示は新潮社の歩みとともに明治以降の日本近代文学をたどる構成となり、角館で過ごした体験を描いた『北の河』で芥川賞を受賞した高井有一が名誉館長を務めてきたが、高井は2016年（平成28年）に亡くなった。
寄贈本は新潮社文庫として書籍のほか、CD等のマルチメディアも含め、現在2万7000冊を超え、学習資料館全蔵書の約20パーセントを占めている。
対砲レーダ装置 JTPS-P16

| --- | --- |
 牽引移動状態
種別:  3次元レーダー
目的:  目標捕捉
開発・運用史
開発国:   日本
就役年:  1995年
送信機
周波数:  Sバンド
アンテナ
形式:  アクティブ・フェーズドアレイ (AESA) 式
方位角:  セクター走査
テンプレートを表示
対砲レーダ装置 JTPS-P16（たいほうレーダそうち ジェイティーピーエスピーじゅうろく）は、東芝が開発した3次元レーダー。主として陸上自衛隊の野戦特科において、対砲兵レーダーとして用いられる。
来歴

76式対砲レーダ装置 JMPQ-P7の後継として、1985年（昭和60年）より技術研究本部において部内研究が開始され、1994年（平成6年）に部隊使用承認が下りた。
設計

システムは、アンテナやガスタービン発電機を7tトラックに搭載した空中線装置と、制御指示部や分析処理部を3 1/2トラックに搭載した標定処理装置JCM-P11から構成されている。
標定方式として待ち受け方式を採用する点ではJMPQ-P7と同様であるが、同機ではペンシルビームの走査により扇状のビーム幕を3枚形成していたのに対し、本機では、俯仰方向に幅広いビーム幕を1枚形成する方式となっている。飛翔する弾丸がこの幕を通過する間に得られる弾道上の多数点をモノパルス測角方式によって解析することで、その弾丸の発射位置ないし弾着位置を標定するものである。優れたビーム形成・指向能力が要求されることもあり、アンテナはアクティブ・フェーズドアレイ（AESA）式が採用された。
本方式では、JMPQ-P7の方式と比して多数の捕捉点を得られることから情報量が増大し、従来は困難であった弾種の判定やロケット弾の標定、同一地域での発射・弾着の同時標定にも対応した。また標定範囲も遠距離・広範囲化されている。
野戦特科情報処理システムとの連接機能も有する。
装備部隊・機関

特科連隊等の情報中隊および観測中隊のレーダ標定小隊
北部方面隊
第1特科団
第301観測中隊（北千歳駐屯地）
第7師団
第7特科連隊（東千歳駐屯地）
叡尊

| 叡尊 |
| --- | --- |
 建仁元年 - 正応3年8月25日 （1201年 - 1290年9月29日）
 
諡号:  興正菩薩
生地:  大和国
宗派:  真言律宗
弟子:  忍性、信空など
著作:  『感身学正記』
廟:  西大寺奥ノ院
テンプレートを表示
叡尊（えいそん、えいぞん、旧字体：叡尊󠄁）は、鎌倉時代中期に活動した僧で、真言律宗を興した。字は思円（しえん、旧字体：思圓）。諡号は興正菩薩（こうしょうぼさつ）。興福寺の学僧・慶玄の子で、大和国添上郡箕田里（現・奈良県大和郡山市内）の生まれ。鎌倉仏教を代表する一人で、廃れかけていた戒律を復興し、衰退していた勝宝山西大寺（南都西大寺）を再興したことで知られる。
年譜

建保5年（ユリウス暦換算：以下同様：1217年） - 醍醐寺の阿闍梨・叡賢に師事して出家。
元仁元年（1224年） - 高野山に入り真言密教を学ぶ。
嘉禎元年（1235年） - 戒律の復興を志して西大寺宝塔院持斎僧となり、『四分律行事鈔』を学ぶ。
嘉禎2年（1236年） - 覚盛、円晴（えんせい）、有厳（うごん）らと東大寺で自誓受戒。地頭の侵奪により西大寺が荒廃したために海龍王寺に移る。
暦仁元年（1238年） - 持戒のあり方をめぐり海龍王寺の衆僧と対立したために西大寺に戻る。西大寺の復興に努め、結界・布薩する。
仁治元年（1240年） - 西大寺に入寺した忍性の文殊菩薩信仰に大きな影響を受ける。額安寺西宿で最初の文殊供養（文殊図像を安置）を行い、近傍の非人に斎戒を授ける。
仁治2年（1241年） - 三輪宿で文殊供養を行う。
仁治3年（1242年） - 和爾宿・北山宿で文殊供養を行う。額安寺で授戒と『梵網経古迹記』の講義を行う。奈良の獄屋の囚人に斎戒沐浴させる。
寛元元年（1243年） - 額安寺西宿・三輪宿で文殊供養を行う。
寛元2年（1244年） - 河内諸宿で文殊供養を行い、非人に施粥する。
寛元3年（1245年） - 家原寺で別受戒（受戒後9年を経た僧侶が受ける戒法）を受ける。法華寺で授戒と『梵網経古迹記』の講義を行う。
寛元4年（1246年） - 道明寺で授戒を行う。
寛元5年/宝治元年（1247年） - 仏師・善円に念持仏・愛染明王坐像を造らせる。
建長元年（1249年） - 仏師・善慶に京都清凉寺釈迦如来像の模刻を造らせ、西大寺四王堂に安置する。
建長2年（1250年） - 絵師・堯尊に文殊菩薩画像・十六羅漢・十六尊者など21幅を描かせる。
建長6年（1254年） - 西琳寺で授戒をおこなう。『聖徳太子講式』執筆。太子講を始める（以後、毎年恒例となる）。
建長7年（1255年） - 円仁が唐の五台山から招来した『上宮太子勝鬘経疏義私鈔』を四天王寺で筆写し、法隆寺に奉納する。
正嘉2年（1258年） - 絵師・堯尊に金剛界曼荼羅を描かせる。
文応元年（1260年） - 絵師・堯尊に胎蔵界曼荼羅を描かせる。
弘長元年（1261年） - 浄住寺授戒と『四分律行事鈔』の講義を行う。北条実時の使者が訪れ関東への下向を懇請する。
弘長2年（1262年） - 太子講を諸所で行う。2月より関東へ下向し、新清凉寺（釈迦堂）に逗留。忍性、頼玄らの応援を得て授戒と『梵網経古迹記』の講義を行う。北条実時・北条時頼に拝謁し授戒する。7月に西大寺へ帰る。弟子の性海による『関東往還記』がその記録である。
文永元年（1264年） - 光明真言を導入し、密教化を進める。
文永3年（1266年） - 河内真福寺で非人救済を行う。
文永5年（1268年） - 般若寺再建のために文殊菩薩像（仏師の善慶、善春が造像）の開眼供養を行う。異国の難を払うため四天王寺で勤行をする。
文永6年（1269年） - 般若寺の落慶供養を行い、周辺で非人・癩者を救済する。紀伊の金剛宝寺で授戒と『梵網経古迹記』の講義を行う。
文永10年（1273年） - 蒙古襲来（元寇）に際して伊勢神宮に参籠し、大般若経を転読する。
文永11年（1274年） - 蒙古襲来に際して四天王寺で亀山天皇の行幸を得て百座仁王会を修する。
文永12年/建治元年（1275年） - 伊勢神宮に参籠する。
建治2年（1276年） - 仏師・善春に大黒天像を造らせる。
弘安2年（1279年） - 亀山上皇以下公卿らに授戒と『梵網経古迹記』の講義を行う。
弘安3年（1280年） - 伊勢神宮に参籠する。弟子らが仏師善春に80歳を迎えた叡尊の姿を写した木製寿像を造らせる（西大寺蔵の興正菩薩坐像、2016年に国宝指定）。
弘安4年（1281年） - 蒙古襲来に際して亀山上皇の御幸を西大寺に迎え、石清水八幡宮で尊勝陀羅尼を読誦する。
弘安7年（1284年） - 宇治橋修造の朝命を受け、殺生禁断のために宇治川の網代を破却する。後深草上皇と公卿らに授戒を行う。宇治橋の修造に着手。
弘安8年（1285年） - 院宣により四天王寺別当に就任する。
弘安9年11月19日（1286年12月6日） - 宇治橋修造の竣工。橋の竣工に合わせて橋南方の浮島に浮島十三重石塔を造立。
正応3年
某月某日 - 勝宝山西大寺（南都西大寺）にて、病を発す。
8月25日（1290年9月29日） - 示寂する。
正安2年（1300年） - 伏見上皇の院宣により、行基菩薩の先例により興正菩薩の尊号が贈られる。
年譜 > 主な活動

授戒を行ったほか、聖徳太子信仰や文殊信仰、真言密教（光明真言）などを広めた。殺生禁断、一部の仏教宗派が救済対象としなかった女性や貧者、ハンセン病患者などへの慈善、宇治橋の修繕といった社会事業にも尽くした。このため非人・癩病者から公家、鎌倉幕府執権、後嵯峨上皇・亀山上皇・後深草上皇などの皇族に至るまで、貴賎を問わず帰依を受けた。「興法利生」を唱えて在家信者を含めて10万人近くに戒律を授け、西大寺の末寺は全国で一時1500を超えた。
60歳になった弘長2年に、鎌倉幕府執権北条時頼に招かれ鎌倉に下り、広く戒を授け、また律を講じた（その時の記録が、随行の弟子・性海（しょうかい）による奈良から鎌倉への約半年間の旅・滞在記『関東往還記かんとうおうげんき、かんとうおうかんき』である）。国分寺や法華寺の再興にも務めて、長年閉ざされてきた尼への授戒を開いた。晩年の弘安5年（1282年）に、四天王寺別当の地位を巡って天台座主（延暦寺）の最源と園城寺長吏の隆弁が自派の候補を出し合って争った際には、朝廷の懇願を受け両者と利害関係のない叡尊が別当に就任している。著名な弟子に忍性・信空などが居る。
一般には戒律・律宗復興の業績で知られているが、叡尊の本来の意図は権力と結びつきすぎたことから生じた真言宗僧侶の堕落からの再生のために、まず仏教教学の根本である戒律及びその教学的研究である律宗の再興にあった。一方で叡尊自身も慈善活動の為とはいえ権力と関係を持ち、木戸銭などの徴収権を得ていたのも事実であり、戒律に対する考えの違いもあり日蓮から「律国賊」と批判された。
日本律宗の祖である鑑真が「四分律」を奉じたのを受け継いで、叡尊も覚盛同様「四分律」を奉じている（叡尊が空海の重んじた「十誦律」を奉じた、というのは誤り）。戒律復興と並行して真言密教の研究を重視しており、弟子の忍性が東国において、社会活動や布教に熱を入れすぎ、教学が疎かになっているのを「慈悲ニ過ギタ…」と窘（なだ）めたり、元寇に際しては西大寺や四天王寺などで、蒙古軍撃退の祈祷や鎮護国家の密教儀典を行っている。
著述に『感身学正記』『興正菩薩御教誡聴聞集』『表無表章詳体文集』『梵網経古迹記輔行文集』などがある。
関連文献

松尾剛次 『中世律宗と死の文化』（吉川弘文館、2010年）
松尾剛次 『中世叡尊教団の全国的展開』（法藏館、2017年）
松尾剛次 『鎌倉新仏教論と叡尊教団』（法藏館、2019年）
追塩千尋 『中世の南都仏教』（吉川弘文館、1995年）
中尾堯 『中世の勧進聖と舎利信仰』（吉川弘文館、2001年）
蓑輪顕量 『中世初期南都戒律復興の研究』（法藏館、1999年）
奈良国立文化財研究所『西大寺叡尊傳記集成』（法藏館、第2版・2012年）
善春作・木造叡尊坐像（弘安3年（1280年）の作、西大寺所蔵、国宝）
安定剤

安定剤（あんていざい）
捕捉剤 - 分解や重合などの反応を防止するために添加する物質。
精神安定剤 - 精神状態を安定させる、向精神薬の一種。
増粘安定剤 - 食品にとろみを付ける、食品添加物の一種。
義歯安定剤 - 義歯と歯肉の隙間を生めて定着させる製剤。
安定剤 (化学)（英語版） - 工業化学において製品の劣化を防ぐために添加される化学物質。
リュビ級原子力潜水艦

リュビ級原子力潜水艦（リュビきゅうげんしりょくせんすいかん Les sous-marins nucléaires du type Rubis）は、フランス海軍最初の攻撃型原子力潜水艦（SNA: sous-marins nucléaires d'attaque）。
| リュビ級原子力潜水艦 |
| --- | --- |
 2005年4月、カサビアンカ
基本情報
艦種:  攻撃型原子力潜水艦
命名基準:  宝石名・人名
運用者:   フランス海軍
建造期間:  1976年-1990年
就役期間:  1983年-就役中
計画数:  8隻
建造数:  6隻
前級:  アゴスタ級潜水艦
次級:  シュフラン級原子力潜水艦
要目
排水量:  2,400トン
水中排水量:  2,600トン
全長:  73.6m
最大幅:  7.6m
吃水:  6.4m
機関方式:  原子力タービン・エレクトリック方式 K48型加圧水型原子炉（48MW）×1基  ターボ交流発電機×2基9,500shp
最大速力:  25ノット（46km/h）
航海日数:  45日
乗員:  65名（士官8名、下士官57名）
兵装:  533mm（21inch）魚雷発射管×4基 魚雷（L5、F17）及びSM39エグゾセ対艦ミサイル×14 または 機雷
レーダー:  DRUA33（水上探索レーダー）
ソナー:  DMUX20（複合ソナー） DSUV62C（曳航ソナー・アレイ）
テンプレートを表示
概要

本級の排水量は2,000トン程度で、現用の他国の攻撃型原子力潜水艦に比べてかなり小さい。2022年現在、実用の戦闘用原子力潜水艦としては間違いなく最小であり、おそらく今後ともこの記録を保持しつづけるであろう。動力に制限のない原子力潜水艦にとって、過小なサイズは、運用の経済性を損ねるものとなる。事実、本級の兵装搭載量・連続航海日数はかなり小さい。にもかかわらず、このような設計がなされているのは、フランス原子力潜水艦隊の歴史と深く関連している。
第2次大戦後のフランス海軍における原子力潜水艦隊の建設は1950年代に開始され、1958年には最初の船体が発注されているが、ド・ゴール政権成立の翌年（1959年）に、この発注は取り消された。というのも、独自外交路線のもと、フランス独自の管理の下に置かれた核戦力を確保する目的で陸上・航空・海中システムが並行して開発されていたが、とりわけ海軍が重視されたため、つまりはド・ゴールの政治的圧力のもとで弾道ミサイル原子力潜水艦の開発が最優先されたためであった。
まず弾道ミサイル原子力潜水艦を開発し、攻撃型原子力潜水艦の開発を後回しにするというのは明らかに定石破りである。フランス海軍は、弾道ミサイル原子力潜水艦が一定の成功を収めたと評価されるまで、攻撃型原子力潜水艦の開発に着手しなかったため、本級の獲得も1970年代半ばと相当に遅い。また、このことに伴い、本級の開発は、最小限の資源で最も迅速に達成されることが要求されたため、またもや定石破りな手法が用いられた。すなわち、船体設計に通常型潜水艦のアゴスタ級のそれを流用し、さらにソナーや兵装管制システムについても同様のことがなされた。本級の特異性はこうした歴史的経緯によるものである。
また、本級はその推進方式についても独自性がみられる。すなわち、世界的に珍しい原子力タービン・エレクトリック推進の採用である。この方式は、静粛化の面では有利だが、システムの複雑化、信頼性の低下、重量の増大などの問題があるため、他の原潜運用国では一般的ではない。2005年現在、本級の後継のシュフラン級原子力潜水艦も含めて、フランス海軍の原子力潜水艦はすべてこの方式を採用している。
発展と運用 > エグゾセ運用能力

1984年に就役した2番艦サフィールは、本級で最初にSM39エグゾセ対艦ミサイルを装備した艦となった。1番艦リュビも後日改装により、エグゾセ運用能力を獲得している。