シオニズム
反シオニズム > 植民地主義者、人種差別主義者としての特徴

ダヴィド・ベン＝グリオンは、「ユダヤ国家の国民の間には、人種、宗教、性別、階級に基づく差別は存在しない」と述べた。 同様に、ウラジミール・ジャボチンスキーは、「少数派が無防備にされることはない…民主主義の目的は、少数派も国家政策の問題に影響力を持つことを保証することである」と明言した。 ハイム・ヘルツォークなどのシオニズム支持者は、この運動には差別はなく、人種差別的な側面は含まれていないと主張している [より良い情報源が必要]。
しかし、シオニズムを批判する者の中には、シオニズムを植民地主義または人種差別主義の運動であると考える人もいる。歴史家アヴィ・シュライム（英語版）によれば、シオニズムは歴史を通じて現在に至るまで常に「先住民族に対する深い敵意と軽蔑の表れに満ちている」という。シュライムは、シオニズム運動の中には常にそのような態度を批判してきた人物がいたと指摘することで、この点のバランスを取っている。その例として、シュライムは、1891年にパレスチナを訪問した後、シオニスト入植者の攻撃的な行動と政治的民族中心主義を批判する一連の記事を発表したアハド・ハーアムを挙げている。ハアムが伝えたこととしては、イシューヴは「アラブ人に対して敵意と残虐な態度で接し、境界線に不当に侵入し、理由もなく恥ずべき暴行を加え、さらにはそれを自慢しており、この卑劣で危険な傾向を阻止しようとする者は誰もいない」、そしてイシューブは 「アラブ人が理解できる唯一の言語は武力のみである」と確信している、と記した。シオニズム批判として、ユダヤ教の「選民」という概念がシオニズムにおける人種差別の根源であるとしてシオニズムを批判する者もいる。一方、グスタボ・ペレドニクグスタヴォ・ペレドニク（英語版）によれば「選民」とはシオニズムとは無関係の宗教概念である。植民地主義としてのシオニズムのこの特徴付けは、数ある中で特に、ガーション・シャフィール、マイケル・プライアー（英語版）、イラン・パッペ、バルーク・キマーリング（英語版）によってなされた。ノーム・チョムスキー、ジョン・P・クィグリー、ヌール・マサラ（英語版）、シェリル・ルーベンバーグ（英語版）は、シオニズムは不当に土地を没収し、パレスチナ人を追放していると述べ、シオニズムを批判している。アイザック・ドイッチャーはイスラエル人を「中東のプロイセン人」と呼び、イスラエル人は150万人のパレスチナ人から強制収奪した結果、「トツィーグ (totsieg)」、すなわち「墓場への勝利の突入」を達成したと述べた。イスラエルは20世紀に「最後に残った植民地大国」となった。サレー・アブド・アル・ジェワッド（英語版）、ヌール・マサラ、マイケル・プライアー、イアン・ラスティック（英語版）、ジョン・ローズは、デイル・ヤシーン虐殺事件、サブラー・シャティーラ虐殺事件、マクペラの洞窟虐殺事件など、シオニズムはパレスチナ人に対する暴力に責任があるとして批判している。
エドワード・サイードとマイケル・プライアーは、ヘルツルの1895年の日記の「我々は貧しい者らを誰にも気づかれずに国境の外へ追放するように企てなければならない。貧困者の収用と排除の過程は慎重に状況を見極めて実行されなければならない」との記述を引用し、パレスチナ人追放という概念はシオニズムの初期の要素であったと主張している。 デレク・ペンスラー（英語版）は、ヘルツルが収用に関する日記を書いたとき、まだ候補地を南米かパレスチナのどちらかで検討していた可能性があると述べている。ウォルター・ラカーによれば、多くのシオニストが入植を提案したが、それは決してシオニストの公式の政策ではなく、1918年にベン＝グリオンはそれを「断固拒否」している。
1947年から1949年の第一次中東戦争中のアラブ系パレスチナ人の脱出は、民族浄化を伴うものであったと論争を引き起こしている。イスラエルの「新歴史家」とパレスチナの歴史家の間で広がりつつあるコンセンサスによれば、アラブ系パレスチナ人の村の追放して破壊したことがパレスチナ難民問題の発生に大きな役割を果たしたという。エフライム・カルシュ（英語版）のような伝統主義の学者は、アラブ人の大半は自らの意思で去ったか、あるいは同胞アラブ人から去るよう圧力をかけられた（そしてイスラエルが彼らに留まるように説得しようとした）と述べているが、現在、学者の総意はこの主張を却下しており、ベニー・モリスは、アラブによる扇動が難民逃亡の主な原因ではないことに同意し、パレスチナ人逃亡の主な原因はむしろイスラエル国防軍による軍事行動と彼らへの恐怖であり、アラブの扇動を脱出の原因とすることではほんのわずかしか説明できず大きな要因ではないと述べている。
イラン・パッペは、シオニズムは民族浄化をもたらしたと述べた。この見解は、パレスチナ人の脱出を民族浄化ではなく戦争の文脈に置くベニー・モリスのような他の新歴史家とは異なる。ベニー・モリスはリッダとラムルからのパレスチナ人の追放リッダとラムルからのパレスチナ人の追放（英語版）について尋ねられた時、「歴史の中には民族浄化を正当化する状況がある。この言葉が21世紀の言説において完全に否定的なものであることは承知しているが、民族浄化とジェノサイド (ユダヤ人の絶滅) のどちらかを選択する場合、私は民族浄化を選ぶ」と答えた。
1938年、マハトマ・ガンディーは手紙「ユダヤ人」の中で、パレスチナにおけるユダヤ人の民族的故郷の設立は、アラブ人に対する非暴力によって行われなければならないと述べ、それをヒンズー教国とイスラム教国へのインドの分離に例えて、 ユダヤ人に対して「彼ら (アラブ人) に対して小指ほどの抵抗の手を挙げることなく、撃たれ、死海に投げ込まれてもよいことを申し出る」ように提案した。同氏はユダヤ人の願望に「同情」を表明したが、「ユダヤ人の民族的故郷を求める叫びは、私にとってあまり心に響かない。それに対する承認は、聖書とパレスチナへの帰還の後にユダヤ人が欲してきた固執を根拠としている。なぜユダヤ人は地球上の他の民族と同じように、生まれ、生活を営むその国を故郷としないのか？」と述べ [より良い情報源が必要]、そして暴力に対して「ユダヤ人をアラブ人に押し付けるのは間違っており、非人道的だ…誇り高きアラブ人を従わせることでパレスチナを部分的または完全にユダヤ人の民族的故郷として再建することは、確実に人道に対する罪になるだろう…彼らはアラブ人の善意によってのみパレスチナに定住することができる、彼らはアラブ人の心が変わるように努めるべきである」と警告した。ガンディーは後の1946年にアメリカ人ジャーナリスト、ルイス・フィッシャー（英語版）に対し、「パレスチナに関してはユダヤ人には良い事実がある。もしアラブ人がパレスチナに対して権利を主張するのであれば、ユダヤ人にもそれ以前の権利がある」と語った。 ガンジーは1946年に再び意見を表明し、自分の見解の意味合いとして、「これまで私はユダヤ人とアラブの論争に関して公の場で何か発言することを事実上控えてきた。そうするのには正当な理由がある。それはこの問題に関心がないという意味ではないが、しかし、 それは、私がその目的のための知識を十分に備えているとは考えていないことを意味する」と述べた。ガンディーは「もしユダヤ人が非暴力という比類のない武器を採用したとしたら…彼らの事例は世界的なものになるだろうし、ユダヤ人が世界に与えた多くのものの中で最高で最も輝かしいものになるだろうことに私は疑いの余地がない」と結論づけた。
1973年12月、国連は南アフリカを非難する一連の決議を可決し、その中には「ポルトガルの植民地主義、アパルトヘイト、およびシオニズムとの間の不浄な同盟」への言及も含まれていた。当時、イスラエルー南アフリカ間（英語版）にはほとんど協力関係はなかったが、両国は1970年代に緊密な関係を築いた。南アフリカのアパルトヘイト体制の諸側面と、シオニスト思想の人種差別の表れとされるパレスチナ人に対するイスラエルの諸政策との間で、類似点が指摘されている。
1975年、国連総会は「シオニズムは人種差別と人種差別の一形態である」とする決議3379を可決した。決議案によれば、「人種の違いによる優越性に関するいかなる原則も、科学的に誤りであり、道徳的に非難に値し、社会的に不当で、危険である」としている。決議では人種差別政権の例としてパレスチナ、ジンバブエ、南アフリカの占領地域を挙げた。 決議3379はソ連が先駆けて提案したもので、イスラエルが南アフリカのアパルトヘイト体制を支援しているとの非難の渦中で、アラブ諸国とアフリカ諸国の数的支持を得て可決された。決議3379は、イスラエルがこの決議が取り消された場合のみ1991年のマドリッド会議に参加すると宣言したことによって、1991年に国連総会決議46/48（英語版）によりこの決議は取り消された。
アラブ諸国は、2001年に南アフリカのダーバンで開催された人種差別に関する国連会議（英語版）においてシオニズムを人種差別と関連付けようとしたが、これに対抗して米国とイスラエルが会議から退席した。会議の最終文書はシオニズムと人種差別を結びつけるものではなかった。一方、会議に関連して開催された人権フォーラムは、まさにシオニズムは人種差別に等しく、「ジェノサイドや民族浄化行為を含む人種差別犯罪」であるとイスラエルを非難した。