平和の経済的帰結
批判

フランスの経済学者エティエンヌ・マントゥー（英語版）は、著書『カルタゴの和平：あるいはケインズ氏の経済的帰結』の中で、ケインズの著書がヴェルサイユ条約の信用を失墜させるのに、他のどの著作よりも大きな役割を果たしたと述べ、その影響力を批判した。マントゥーは、『平和の経済的帰結』をエドマンド・バークの『フランス革命の省察』と比較したが、それは世論に即座に影響を与えたからである。マントゥーは、ケインズが予測した条約による影響を否定しようとした。例えば、ケインズはヨーロッパの鉄の生産高は減少すると考えていたが、1929年にはヨーロッパの鉄の生産高は1913年の数字から10％増加していた。ケインズはドイツの鉄鋼生産高が減少すると予測したが、1927年までに鉄鋼生産高は1913年比で30％増加し、鉄鋼生産高は38％増加した（戦前の範囲内で）。ケインズはまた、ドイツの石炭採掘効率は低下するだろうと主張したが、1929年までの労働効率は1913年の数字から30％上昇していた。ケインズは、ドイツはすぐに石炭を輸出できなくなると主張したが、ドイツの石炭純輸出は1年以内に1,500万トンに増加し、1926年には輸出トン数は3,500万トンに達した。ケインズはまた、条約後のドイツの国民貯蓄は20億マルクを下回ると主張したが、1925年には64億マルク、1927年には76億マルクと見積もられていた。
ケインズもまた、ドイツは今後30年間、20億マルクを超える賠償金を支払うことができないだろうと考えていたが、マントゥーは、ドイツの再軍備費は1933年から1939年までの各年において、この数字の7倍であったと主張している。 ルネ・アルブレヒト＝カリエ（英語版）は1965年、ヒトラーがひそかにドイツ軍の再建に着手するはるか以前のヴァイマル共和政ドイツは賠償金の支払いを維持することができなかったと主張した。
ドーズ案やヤング案など、いくつかの再編計画の対象となった。彼はまた、賠償金の支払いや条約のその他の要件がドイツ経済を疲弊させると主張したが、これはイギリスも同じ考えであり、イギリスは1922年、戦争から生じたすべての賠償金と債務（連合国の対米債務を含む）の帳消しを提案した。
1922年、連合国の対米債務を含め、戦争から生じたすべての賠償金と債務の帳消しを提案したが、この提案はフランスやアメリカには受け入れられなかった。しかし、歴史学者のサリー・マークスは2013年に、ドイツには賠償金を支払う財政能力があったと主張している。彼女はまた、ドイツは1921年以降、最小限の賠償金しか支払わなかったと主張し、「起こっていないこと、あるいは最小限のことしか起こっていないことが、大インフレを含め、しばしば賠償金のせいとされるすべてのことを引き起こしたとは考えにくい」と述べた。
which were renegotiated several times, and were later the subject of several reorganizational schemes such as the Dawes Plan and the Young Plan. He also argued that reparation payments and other requirements of the Treaty crippled the German economy, a view shared by the British, who proposed in 1922 the cancellation of all reparations and debts arising from the war – including Allied debts to the United States – a proposal which did not find favour in France or the US. However, the historian Sally Marks, writing in 2013, claimed that Germany had the financial capacity to pay reparations.
ドイツ経済の破綻はドイツ国民に大きな苦悩をもたらし、ドイツ国民は民主主義に対する最低限の信頼を失い、ヴェルサイユの「独裁」打倒を第一の目標とするヒトラーとナチ党の訴えに同調するようになった。経済が回復し、外国からの融資、特にアメリカからの融資がドイツに利用できるようになると、ワイマール政府は巨額の借金をし、外国からの融資資金を賠償金の支払いにまで充てて問題を深刻化させた。そして1929年にウォール街での大暴落から世界大恐慌が始まり、深刻な失業時代が始まった。
イギリスの歴史家、A・J・P・テイラーは次のように書いている：
戦争は経済的資源を弱めるどころか、過度に刺激した。戦争が経済的に与えた最も深刻な打撃は、生産力ではなく、人々の精神だった。金融の安定という古い秩序は揺らぎ、二度と回復することはなかった。通貨安、賠償金、戦争債務は、戦間期の大きな影であり、鉱山や工場の現実から切り離された想像上のものだった。
テイラーはまた、マントゥーの著書がケインズの論文に反論していると主張した。アルブレヒト＝カリエは1965年に、ケインズは条約の影響に関する長期的分析において全体的に先見の明があったと主張した。
歴史家のルース・ヘニッヒ（英語版）は1995年に、「パリ講和会議に関するほとんどの歴史家は、現在では、経済的な観点からは、条約はドイツに対して不当に厳しいものではなかったとし、毎日の新聞を読む選挙民を満足させるために、パリでの討議では義務や損害賠償が必然的に大いに強調されたが、その意図は、ドイツに請求書の支払いに向けた実質的な援助を与えることであり、賠償スケジュールの実際の実施方法を修正することによってドイツの多くの反対を満たすことであった」という見解を示している。サリー・マークスは2013年に、「20世紀の外交史家たちは40年近く、ヴェルサイユ条約はその評判が示唆するよりも合理的であり、それ自体が恐慌やヒトラーの台頭、第二次世界大戦の原因にはならなかったと主張してきた」と主張した。マークスはまた、ケインズの著書は「素晴らしいが歪んだ極論」であり、「長い間学者たちから信用されていない」ものであり、ケインズは書いたことを後悔していると主張している。
パリ講和会議の直後には、この条約はそれほど厳しいものではなかったとする学者もいる。例えば、ギデオン・ローズ（英語版）は、当時の印象よりも「バランスの取れた」ものであり、「カルタゴ的でもメッテルニヒ的でもない不和な要素の混合物」であったと見ている。一方、マックス・ヘイスティングス（英語版）は、この講和条約を「不器用な」ものであるとしながらも、「もしドイツ軍が勝者として代わりに条件を決定していたら、ヨーロッパの自由、正義、民主主義は恐ろしい代償を払っただろう」と書いている。デイヴィッド・スティーヴンソン（英語版）は、休戦協定も講和条約も、多くの学者が主張するように第二次世界大戦を不可避なものにはしなかったと主張し、「講和を実現した人々は、相応しくないほど悪い評判を受けてきた。... しかし、構築された和解案は、批評家たちが認めている以上に柔軟であり、ドイツの共和国新体制との永続的な和解に応じることも、軍事的に無害であることを保証することもできた。戦間期の真の悲劇は、そのどちらも成し得なかったことである......。条約が維持されていれば、再び大虐殺が起こることはなかっただろう」。 これはもちろん、講和条約によってもたらされた経済的条件とヨーロッパにおける好戦的な政権の台頭との間に直接的な線を引くケインズ、あるいは少なくとも彼の支持者たちの主張とは正反対である：
実際のところ、講和条件の厳しさは前例のないものではなかったし、ドイツのハイパーインフレは、主にドイツ人自身が採用した無責任な財政・金融政策によるものだった。彼らは経済的手段で講和に勝てると考えていた。 イギリス人の頭の中では、彼らはそう考えていた。ドイツはまた、連合国から要求された賠償金を含め、債務不履行で他のどの国よりも成功した。民主主義の政治家が民主主義と自らの権力を犠牲にして勝ち取った勝利である。