stanford-oval/wikipedia huggingface dataset:
フロントサスペンション (オートバイ)
形式分類 > フォークステア > テレレバーフォーク

BMWがテレレバーの商標で販売するSaxon-Motodd式フォークは、車体フレームにピボットを持つスイングアームでフォークが支持され、フォークとは独立してサスペンションユニットが配置される。自動車のマクファーソンストラットの概念をオートバイ用サスペンションに適用したようなもので、制動時にトレール量が増加し、キャスター角の減少を相殺することでノーズダイブをほぼ解消できるように設計されている。
形式分類 > フォークステア > デュオレバー・フォーク

BMWがデュオレバーの商標で販売するHossack/Fior式フォークは、ハブセンターステアリングと同様に完全に操舵系統とサスペンションが分離されて機能する。デュオレバーは始めにスコットランドの技術者であるNorman Hossackが発明し、その後it:Claude Fiorとジョン・ブリッテンによってもレース専用車両に用いられた。ホサック自身はこのシステムをsteered uprightと称したが、2004年からBMWがこの機構を採用した新しいK1200Sを発売した事で世界的に知名度が高まった。その構造は自動車のダブルウィッシュボーンの概念をオートバイ用サスペンションに適用したようなものであり、操舵と緩衝の機能が分離されている。操舵の作動をリンケージ機構を介して伝達する点がハブセンターステアリングに類似しているが、ステアリング機構の一部であるフォークが車軸を支えている点で異なるシステムである。
形式分類 > ハブセンターステア

詳細は「ハブセンター・ステアリング」を参照
車軸の支持部材としてフォークを用いず、車体フレームに支持されたスイングアームの先端で車軸を支持する構造である。いずれもリンクアームあるいはリンクロッドの長さや角度を適切に設計することにより、制動時のノーズダイブを軽減する構造である。
形式分類 > ハブセンターステア > RADD方式

RADD方式は、上下に平行に配置された2本のリンクアームが車体前部に支持されていて、下側のロワーアームはハブ中心をボールジョイントを介して片持ち支持し、上側のアッパーアームはステアリングナックルの上部をボールジョイントを介して支持する。ステアリングナックルは車輪の上方でステアリングシャフトと接続され、ステアリングシャフトの回転をハブに伝達する。
1993年のヤマハ・GTS1000/Aに、ジェームス・パーカーが設計したRADDフロントサスペンションを採用していた。イタルジェットのスクーター、ドラッグスターも片持ち式スイングアームサスペンションを有しているが、イタルジェットのものはGTS1000/Aのものと異なりアッパーコントロールアームも有している。しかし、このアッパーコントロールアームは緩衝機能は持たず、ステアリングのリンケージ機能のみを担当している。
形式分類 > ハブセンターステア > ChiQane方式

ChiQane方式は上下に平行に配置された2本のリンクアームが車体前部に支持されていて、平行リンクとしてナックルの上下を支持する。ナックルには球面軸受けのインナーレースはナックルに固定されていて、ハブ内部はアウターレースとして構成されていて前後への回転と左右への揺動を許容する。ステアリングの回転は、ホイールの上下動を吸収できるリンク機構を介してフォーク上端に伝達され、フォーク下端はハブを左右に揺動する。
形式分類 > ハブセンターステア > Tesi方式

Tesi方式は車体前部に支持されたスイングアームの先端部でハブを支持する構造で、ハブはキングピンを内蔵していてナックルを左右に揺動できるように支えている。軸受内輪を内径部で支持する構造のナックルがキングピンに回転自在に取り付けられている。ブレーキ装置はナックルに固定されていて、制動時に発生する反トルクはリンクアームとトルクロッドを介して車体フレームに伝達されて受け止める。
ビモータに所属していたマッシモ・タンブリーニの発案を元に、後のヴァイルス創設者であるアスカニオ・ロドリーゴが開発した。1970年代よりビモータ・テージ(it:Bimota Tesi)やヴァイルス社のオートバイなどに採用されている。
テレスコピックフォークを採用する1969年式BMW
アンチノーズダイブを採用した初期の例、1983年式スズキ・RG250Γ
オレオ・フォーク採用例、1957年式陸王・RQ750。
ヴィンセント・ブラックライトニング (en:Vincent Black Lightning) のガーダーフォーク
BMWが1955年から1969年に掛けて採用したアールズフォーク
テレレバーを採用するen:BMW_R1200GS
片持ち式スイングアームを採用していたヤマハ・GTS1000/A
ハブセンター・ステアリングを採用していたビモータ・テージ1D
オーロラソース

オーロラソース（仏: sauce aurore ソース・オロール）は、ベシャメルソースに裏漉ししたトマト（もしくはトマトピューレ）とバターを加えたソースである。フランス料理で鶏卵料理や子牛肉、蒸した肉料理などに使われる。
フランス語で"aurore"（オロール）は曙、明け方の意。トマトのもたらすオレンジがかったピンク色の曙色にちなみソース・オロールと呼ばれる。自然現象の「オーロラ」と語源は一緒だが、直接的な関係は無い。
日本のオーロラソース

日本では、マヨネーズとトマトケチャップを1:1の割合で混ぜた「フライソース（英語版）」をこの名で呼ぶことが多い。サラダドレッシングとして生野菜やサンドイッチに使用されるほか、タルタルソースやカクテルソースと同じようにエビやカキ、イカなどの魚介類にも用いられる。
ウスターソース、とんかつソース、オイスターソース、醤油、ごま油などを適量加えることで、より濃厚で味わいが増し、カツやフライなどにもマッチするようになる。
参考（日本）

落合務「春菊のイタリアン　オムレツ」（2010年11月25日） 『きょうの料理』。
木下幸治「ポーチドエッグのソース・オロール」（2005年3月15日） 『きょうの料理』。
藤野嘉子「えびバーグ」（2007年2月6日） 『きょうの料理』。
本多京子「ちぎりレタスの半熟卵のせ」（2008年9月11日） 『きょうの料理』。
おいしい給食 ファイナルバトル（2020年）
ベイカー街遊撃隊

ベイカー街遊撃隊（Baker Street Irregulars）は、シャーロック・ホームズシリーズに登場するストリートチルドレン達の団体であり、シャーロック・ホームズの協力者達。ベイカー街不正規連隊（特務隊）と訳されることもある。
彼らの出で立ちはワトスンの目にもみすぼらしく見え、また、ハドスン夫人も彼らを毛嫌いしていた。しかし、ホームズは、ベイカー街遊撃隊の事を「スコットランドヤードの警官1ダースより彼らの一人の方が有用だ」と評価している。彼らは、警官やホームズが入り込めない場所へも潜り込み、やはり警官やホームズでは聞き出せないような有益な情報を持ち帰るのに、真価を発揮した。ホームズは彼らに対し日当1シリング（＝12ペンス）を支払い、事件の解決に繋がる有益な情報の提供があった場合には特別報酬として1ギニー（＝1ポンド1シリング。252ペンス）を与えた。この他に、様々な必要経費もホームズが負担していた。
『緋色の研究』では、遊撃隊の隊長はウィギンスという名の少年だったが、彼が隊長を務めていた期間や、彼の後任がいたとしたら誰であったのか、などは原作に記されていない。
パスティーシュ作品など

ベイカー街（1965年）　ミュージカル。
ホームズ少年探偵団（1978年）　ロバート・ニューマンの児童小説。
クワルスフォードの遺産（1986年）、グレンダウアーの陰謀（1990年）　ロイド・ビルグ・ジュニア著のパスティーシュ。ワトスンではなく遊撃隊の一員である、エドワード・ポーター・ジョーンズの視点で描かれる。
ガス灯野良犬探偵団（2023年）、青崎有吾原作・松原利光作画の漫画。
デジロ

オーストリアのグラーツでのデジロ
デジロ（Desiro）は、ドイツのシーメンスが製造するモジュラー式鉄道車両のブランド名である。「デジロ」は英語のDesire(意志)に由来する造語である。
デジロは気動車としても電車としても製造できる。一般的には2両か3両の編成を基本とする。製造された各車両には多くの相違点があるが、基本的な車体設計は同一である。多くのヨーロッパ諸国で一般的となっている軽量のモジュラー式車両の新しい世代に属し、しばしば「ライトトレイン」と呼ばれている。製造費用も運用費用もかなり安くできている。加速性能のよさのため、駅間距離の短い近郊列車の運用に適している。しかし旅客の快適さに欠けているとしばしば批判されている。
デジロクラシック > オーストリア

オーストリア連邦鉄道（オーストリア国鉄）では、2005年より5022形気動車を導入し60編成を運用している。ドイツ鉄道の642形を基に保安装置の変更を行っている。
デジロクラシック > ブルガリア

2005年と2006年にブルガリア国鉄はデジロの運行を始めた。25編成のディーゼル気動車でシーメンスにとって総額6700万ユーロの契約になった。2006年3月22日から納入された16編成は、ソフィア - Kyustendil - ソフィア線で運行されている。他の1億1700万ユーロの商談では25両の電車が2007年末までに納入される予定である。これらの電車は、ブルガリア国鉄とシーメンスが合弁会社を設立する予定になっているヴァルナで組み立てられることになっている。
デジロクラシック > ドイツ

ドイツのドイツ鉄道は、2両編成のデジロ気動車を2000年に普通列車用に導入した。最高速度は120km/hの642形は、主に支線や近郊線で運行される。2007年までにドイツ鉄道が購入した234両のほかに、多くのドイツの私鉄でも同様にデジロ気動車を運用している。
642形は、それぞれ275kWまたは315kWの2台のMAN製ディーゼルエンジンと、リターダ付きの液体変速機を搭載している。座席定員は典型的なもので100人である。シャルフェンベルク式連結器で最大3編成まで連結して運行することができる。加速性能がよいため多くの旅客にとても人気がある。462形は、多くのプッシュプル方式の列車を置き換えてミューグリッツ鉄道 (Müglitzbahn) のように所要時間を短縮し、旅客の増加に貢献している。
当初、ドイツ鉄道では複数メーカーから購入した気動車を共通運用することを意図していたが（ボンバルディア製の643形など）、連結自体は可能でも運行はソフトウェアの互換性の問題で不可能であることが判明した。
デジロクラシック > ギリシャ

ギリシャでは、8両のデジロ気動車をギリシャ鉄道が2004年から2005年に掛けて暫定的に運用し、また2007年に再度アテネ - ハルキス、アテネ - カランバカ、アテネ - コリントス、アテネ - アテネ国際空港間の運行に用いられた。その後所有者であるヘレニック造船所に返却され、国外に売却された。
ギリシャ鉄道では他に20両の25 kV架空電車線方式のデジロ電車を運用している。Nerantziotisa - アテネ国際空港間の近郊輸送と、新しく電化されたテッサロニキ - ラリサ間の本線区間の各駅停車（近郊運転と案内されている）に用いられている。
デジロクラシック > ハンガリー

ハンガリー国鉄では23両のデジロ気動車が運用されており、主にブダペスト - エステルゴム間の路線の近郊輸送と、週末のブダペスト - バヤ (Baja)、ブダペスト - シャートルアイヤウーイヘイ (Sátoraljaújhely) の都市間列車に用いられている。
デジロクラシック > マレーシア

詳細は「エクスプレス・レール・リンクET425M形電車」を参照
クアラルンプール国際空港へ連絡するKLIAエクスプレスとKLIAトランジットで4両編成のデジロET425M形電車が用いられている。12編成が運行されている。
8編成がKLIAエクスプレスのKLセントラル駅 - クアラルンプール国際空港のノンストップサービスに用いられている。
4編成がKLIAトランジットの5駅に停車する運用に用いられている。
この電車の営業最高速度は160 km/hとなっている。
デジロクラシック > ルーマニア

ルーマニアの国有鉄道会社であるルーマニア鉄道 (CFR) はデジロの大口ユーザーである。CFRでは近代化を進行中で、多くのデジロを購入して各種の列車、"Rapid"、"Accelerat"、"Personal"都市間輸送などに用いているが、主に急行の"Rapid"で用いている。長距離輸送向けに投入されたが快適性の問題から評判が悪く、後に短中距離向けに連用する改造を行っている。例えば、ブカレストとイルフォヴ県を結ぶ提案されている通勤路線で運用することが提案されている。
デジロクラシック > スロベニア

スロベニア鉄道は、DESIRO EMG 312 SR 31Eとして設計されたデジロ電車を運用している。主にリュブリャナとマリボルの周辺やこれらを結ぶ以下のような路線の各駅停車の通勤列車として使用されている。
リュブリャナ （- リティヤ、- Zidani Most、- セヴニツァ） - Dobova
リュブリャナ - マリボル
リュブリャナ - イェセニツェ
リュブリャナ （- セジャーナ） - コペル
デジロクラシック > アメリカ合衆国

アメリカ合衆国カリフォルニア州サンディエゴ郡北部で、オーシャンサイドとエスコンディドを結ぶ35 キロメートルの鉄道路線で運行されているスプリンター (Sprinter) では、2006年8月に事業者であるノース・カウンティー・トランジット・ディストリクト (North County Transit District) に納入された12編成の2両連結VT642デジロ気動車が用いられている。運行は2008年3月9日に始まり、15の駅がある。
デジロML

詳細は「デジロML」を参照
デジロの幹線向けモデル。デジロクラシックと異なり連接構造は採用していない。末尾のMLはmainline（本線、幹線）の略称に由来する。
デジロRUS

詳細は「ラースタチカ」を参照
デジロのロシア向けモデル。デジロMLと同様に連接構造は採用していない。
デジロDouble Deck

詳細は「スイス国鉄RABe514形電車」を参照
デジロの2階建てモデル。チューリッヒの都市圏列車「チューリッヒSバーン」用に製造された。
デジロHC

詳細は「デジロHC」を参照
デジロの幹線向けモデル。動力付きの先頭車が二階建ての付随車を挟む形の編成を組み、デジロMLなどそれまでのモデルよりも定員数が多くなっている。「HC」は「High Capacity」の略。2014年に開催された「イノトランス2014」で発表され、ライン・ルール・エクスプレス(de:Rhein-Ruhr-Express)向けに82編成が製造される事が決まっている。
デジロUK

デジロUKはイギリスの鉄道会社向けのモデルで、前述したライトトレインと呼ばれる派生車両と気動車・電車ともに全く異なる設計となっている。これらの車両には、汚物タンク、人間工学に基づいて設計された座席、音声案内などの現代的な設備を備えている。
デジロUK > イギリス

| 形式 | 運行事業者 | 運用開始 | 編成数 | 動力 | 編成両数 | 扉構造 | 貫通路 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 185形 | トランスペナイン・エクスプレス | 2006年 | 51 | ディーゼル | 3 | 両開き | 非貫通 |
| 350形 | ウェスト・ミッドランズ・トレインズ | 2004年 | 30 | 交直流 | 4 | 両開き | 貫通 |
| 350形 | ウェスト・ミッドランズ・トレインズ | 2008年 | 57 | 交流 | 4 | 両開き | 貫通 |
| 360形 | グレーター・アングリア（英語版） | 2003年 | 22 | 交流 | 4 | 両開き | 非貫通 |
| 360形 | TfLレール（英語版） | 2005年 | 5 | 交流 | 5 | 両開き | 貫通 |
| 380形 | アベリオ・スコットレール | 2010年 | 38 | 交流 | 3／4 | 両開き | 貫通 |
| 444形 | サウス・ウェスタン・レールウェイ（英語版） | 2004年 | 45 | 直流 | 5 | 片開き | 貫通 |
| 450形 | サウス・ウェスタン・レールウェイ | 2003年 | 127 | 直流 | 4 | 両開き | 貫通 |
デジロUK > タイ

ヒースロー・コネクトで用いられている360形電車をベースにした、9編成の交流25 kVのUK型デジロ電車がバンコクのスワンナプーム国際空港への連絡鉄道（エアポート・レール・リンク）で用いられている。
デジロシティ

デジロUKに代わる、イギリスの鉄道車両向けモデル。デジロMLの技術を活かし、車両重量や消費エネルギーの削減が実現しているほか、機械的仕事を電線内の電気信号で制御する「フライ・バイ・ワイヤ」システムに対応している。
| 画像 | 形式 | 運行事業者 | 運用開始 | 編成数 | 動力 | 編成両数 | 扉構造 | 貫通路 | 出典 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
|  | 700形 | ゴヴィア・テムズリンク・レールウェイ | 2016年 | 115 | 交直流 | 8（700/0） 12(700/1) | 両開き | 非貫通 |  |
|  | 707形（英語版） | サウス・ウェスタン・レールウェイ | 2015年 | 30 | 直流 | 5 | 両開き | 非貫通 |  |
|  | 717形 | ゴヴィア・テムズリンク・レールウェイ | 2018年 | 12 | 直流 | 6 | 両開き | 貫通 （非常扉） |  |
2編成の642形気動車が並ぶ様子
アテネ空港の近郊輸送に就くデジロ電車
スプリンターのデジロ、オーシャンサイド・トランジット・センターにて2007年11月3日撮影
デジロML
デジロRUS(ラースタチカ)
デジロDouble Deck
185形気動車
360形電車（イプスウィッチ）
スワンナプーム空港連絡鉄道用のデジロ
カバリュス嬢の肖像

| --- | --- |
フランス語: Portrait de Mlle de Cabarrus 英語: Portrait of Miss Cabarrus

作者: テオドール・シャセリオー
製作年: 1848年
種類: 油彩、キャンバス
寸法: 135 cm × 97.7 cm (53 in × 38.5 in)
所蔵: カンペール美術館、カンペール
『カバリュス嬢の肖像』（カバリュスじょうのしょうぞう、仏: Portrait de Mlle de Cabarrus, 英: Portrait of Miss Cabarrus）は、19世紀フランスのロマン主義の画家テオドール・シャセリオーが1848年に制作した肖像画である。油彩。
テオドール・シャセリオーを代表する肖像画の1つで、「タリアン夫人」「テルミドールの聖母」として知られるテレーズ・カバリュスの孫であり、当時のパリの社交界で最も美しい女性の1人に数えられていたマリー＝テレーズ・カバリュス（Marie-Thérèse Gabrielle Tallien de Cabarrus）を描いている。現在は失われた作品『コンスタンティーヌのユダヤ人の間での安息日の祝い』（Le samedi fête du Sabbat chez les juifs de Constantine）とともに、同年に開催された二月革命後最初のサロンに出品されたが、本作品に対する評論家たちの反応は芳しくなかった。現在はフランス、カンペールのカンペール美術館に所蔵されている。
人物

本作品のモデルであるマリー＝テレーズ・カバリュスは、1825年に医師である父ジュール＝エドゥアール・カバリュス（Jules Adolphe Edouard Ouvrard, dit Tallien de Cabarrús）と、母アデライード・マリー・ド・レセップス（Adélaïde Marie de Lesseps）の間に生まれた。
彼女の祖母テレーズ・カバリュスはもともとスペインのマドリードに生まれた裕福な女性で、フランス革命の指導者の1人ジャン＝ランベール・タリアンと恋に落ち、彼にクーデターを起こさせてロベスピエールを失脚させた。ところがテレーズはタリアンとの結婚後、ポール・バラスや銀行家ガブリエル＝ジュリアン・ウヴラール（Gabriel-Julien Ouvrard）の愛人となり、最終的にバラスとの間に1人、ウヴラールとの間に父ジュール＝エドゥアールを含む5人の子を生んだ。ジュール＝エドゥアールはホメオパシーの治療で名声を得た人物で、その周囲には多くの著名人が集まった。シャセリオーと彼女の父との出会いは1840年代の初めであり、画家が1856年に死去するまで交流は続いた。
当時の文豪たちが出入りする文学的教養の高い環境で育ったマリー＝テレーズ・カバリュスは美しく、活力にあふれた女性に成長した。彼女が結婚したのは絵画が制作された1848年の9月のことである。相手は11歳年の離れた弁護士ヴィロフレ・クロード・サン＝タマン・マルティニョン（Claude Saint Amand de Saint-Amand Martignon）であり、2人の子供を生んだ。1899年に死去した。
作品

肖像画が描かれたときカバリュス嬢は23歳であった。彼女は白く輝くドレスをまとって、2人掛けカウチの肘付きにもたれかかり、鑑賞者の側に魅力的な視線を投げかけている。彼女の表情は繊細である。カバリュス嬢は微笑みながら、かすかに唇を開き、その間からテオフィル・ゴーティエによれば「真珠の」白い歯が見えている。彼女は黒髪の頭を花で飾り、右腕にピンクのケープを折りたたんで掛け、手にはパルマスミレの花束を持っている。
本作品はシャセリオーが学んだドミニク・アングルの新古典主義の厳格さと、後に傾倒したウジェーヌ・ドラクロワのロマン主義的な緊張を見て取ることができる。アングルの影響の1つとして顔の描写に特に注意を払っている点が挙げられる。また本作品におけるシャセリオーの構想を間接的に伝えるものとしては、同時期に描かれた女性の素描（RF 26.184）が指摘されている。シャセリオーはその素描の中に「動きのある金髪女性の肖像、深い色の背景に対して生き生きとして繊細な色調、香り高く珍しい花々による大きなブーケとともに」というメモを描き込んでいる。
完成作と準備素描を比べると、後者では彼女は振り向いたようなポーズを取り、より動きのある姿で描かれていた。最終的にシャセリオーはより正面性の強い女性像を選択し、手にパルマスミレの花束を持たせることで、春の訪れを示唆している。頭を飾る花についてはロマンティック・バレエのダンサー、マリー・タリオーニの影響が指摘されている。
当時の反応

マリー＝テレーズの肖像画がサロンで展示されると、作家・ジャーナリストのアルセーヌ・ウーセイ（英語版）は「1848年のサロンの真珠」と称えた。
言うべき言葉はひとつだけ、つまり魅力的である。詩を形象化した姿を通して垣間見える真実である。カバリュス嬢はテルミドール9日の祖母のタリアンのように美しいのだ。
しかし肖像画に対する反応は芳しくなかった。 クレマン・ド・リ（Clément de Ris）は次のように酷評している。
シャセリオー氏が描いた青白くて痩せすぎの人物像、肩は狭く、胸はくぼみ、緑がかった死体のような肌を持つ、《C･･･嬢》が、あの活気と健康に輝くような美しい若い娘であることに気がつくと驚愕する。彼女においては全身から生命が躍動し、光り輝いていて、数世代にわたる荘厳な美の遺産を実に軽やかに受け継いでいるのだというのに。
テオフィル・ゴーティエも「優雅さと完璧な上品さをもって描いた」とシャセリオーを擁護したが、クレマン・ド・リと同様、青白く不健康に見えることを嘆いた。
緑がかった中間色の行き過ぎのせいでやや青白く見えることだけは残念だ。この色調はきわめて繊細であり、真紅か金色のグラッシ（フランス語版）をかける必要があったかもしれない。そうすれば、より忠実な肖像となっただろう。なぜならモデルの艶やかな肌の下にはもっと目に見えるように生命力が張り巡らされていて、健康の輝きと鮮血の純粋さがバラ色の雲で覆っているようだからだ。
実際のところ、描かれた女性の青白さに対する批判はドミニク・アングルの弟子たちが描いた女性肖像画によく見られたものであった。そのことはシャセリオーの肖像画の根底に師アングルから受け継いだ技術があることを暗に示している。ちなみに本作品に対するアングルの反応も残されている。あるとき、カバリュスの邸宅を訪れたアングルはこの肖像画を目にすると、色彩が眩しすぎると言い、外套の袖口で目を覆ったという。
来歴

当時の批評家たちの反応は芳しくなかったにせよ、マリー＝テレーズが父から譲り受けた自身の肖像画をその生涯のうちに手放すことはなかった。そして彼女の死後の1901年に、絵画はカンペール美術館に遺贈された。現在、カンペール美術館は本作品をシャセリオーの傑作として、同美術館が所蔵する絵画のうち最も重要なものの1つと見なしている。
2017年、日本の国立西洋美術館で国内初のシャセリオーの展覧会が催された際に、本作品も出品され、目録の表紙およびポスターに用いられた。
アルセーヌ・ウーセイ。
テオフィル・ゴーティエ。
2017年に国立西洋美術館で催されたシャッセリオー展のポスターに本作品が用いられた。
浜福鶴吟醸工房

浜福鶴吟醸工房（はまふくつるぎんじょうこうぼう）は、神戸市東灘区にある小山本家酒造灘浜福鶴蔵併設の酒造資料館。
概要

有料利き酒コーナーなどがある
利用情報

営業時間　10：00 - 17：00
定休日：月曜日（祝日の場合翌日）
所在地・交通アクセス

兵庫県神戸市東灘区魚崎南町4-4-6
阪神 魚崎駅 徒歩7分
ブリストル ボーフォート

ブリストル ボーフォート
オーストラリアで飛行中のボーフォート
用途：雷撃機
製造者：ブリストル社
運用者
イギリス（艦隊航空隊）
オーストラリア（オーストラリア空軍）
初飛行：1938年10月15日
生産数：1,121機 (+オーストラリア製700機)
運用開始：1939年
退役：1944年
表示
ブリストル ボーフォート (Bristol Beaufort) は、第二次世界大戦初期のイギリス空軍とオーストラリア空軍で使用されたブリストル社製の中翼双発の雷撃機である。
概要

ボーフォートは、1935年に出された空軍省の仕様に従ってブリストル社で開発された。陸上偵察・雷撃機の要求とアブロ アンソンの代替、そして、仕様ではブリストル パーシュースエンジン (850 hp) を搭載することが要求されていたが、アンダーパワーであることが明白であるため、ブリストル社では独自にエンジンをブリストル トーラス 2 (1,010 hp) に切替えて試作し、試作機は1938年10月に初飛行した。
機体はブリストル ブレニムを基に設計されたが、機体の重量は増加し、乗員も4名に増えている。当初の武装は機関銃が2丁と、胴体内の爆弾倉に爆弾もしくは魚雷1本を搭載できた。量産機では、後に1,130 hpのトーラス 6に換装され、機関銃も増強された。
1939年11月から部隊配備が始まり、1940年4月から戦闘に参加し始めた。1940年から1943年にかけて、北海や大西洋で運用されていたが、性能的に成功した雷撃機とは言い難く、イギリス本国を離れて次第に活動域を地中海や中東へ移した。ドイツ海軍の艦艇攻撃にも参加したが、1944年頃には主に船団攻撃で活躍した。
Mk. IとMk. IIの2型式があり、総生産機数は約1,100機である。他にも計画だけで終わったMk. IIIや1機試作されたMk. IVがある。
オーストラリアでも1939年から約700機が生産された。オーストラリアでは、ロッキード ハドソンに搭載されていたアメリカ製のプラット・アンド・ホイットニー R-1830 ツイン・ワスプ (1,200 hp) の運用経験から、Mk. Vへツイン・ワスプを搭載して生産された。Mk. VA, VI, VIIなどもあるが、最も生産数が多いのは対潜レーダーを装備したMk. VIIIだった。
仕様

全幅: 17.62 m
全長: 13.59 m
全高: 3.79 m
翼面積: 46.7 m2
機体重量: 9,630 kg
エンジン: ブリストル トーラス 6 空冷14気筒  1,130 hp
最大速度: 427 km/h
実用上昇限度: 5,030 m
航続距離: 2,575 km
武装
7.7 mm 機銃 × 4
爆弾 680 kg または 魚雷 1本
乗員: 4名
ほ座ラムダ星

| ほ座λ星 Lambda Velorum | ほ座λ星 Lambda Velorum |  |
| --- | --- | --- |
| 仮符号・別名 | スハイル Suhail, |  |
| 星座 | ほ座 |  |
| 見かけの等級 (mv) | 2.21 2.14 - 2.30（変光） |  |
| 変光星型 | 脈動変光星(LC) |  |
| 位置 元期:J2000.0 | 位置 元期:J2000.0 |  |
| 赤経 (RA, α) |  09h 07m 59.75787s |  |
| 赤緯 (Dec, δ) | −43° 25′ 57.3273″ |  |
| 赤方偏移 | 0.000059 |  |
| 視線速度 (Rv) | 17.60km/s |  |
| 固有運動 (μ) | 赤経: -24.01 ミリ秒/年 赤緯: 13.52 ミリ秒/年 |  |
| 年周視差 (π) | 5.99 ± 0.11ミリ秒  （誤差1.8%） |  |
| 距離 | 545 ± 10 光年  （167 ± 3 パーセク） |  |
| 絶対等級 (MV) | -3.9 |  |

| λ星の位置  | λ星の位置  |  |
| 物理的性質 | 物理的性質 |  |
| 半径 | 200 R☉ |  |
| 質量 | 9 M☉ |  |
| スペクトル分類 | K4Ib  |  |
| 光度 | 10,000 L☉ |  |
| 表面温度 | 4,000 K |  |
| 色指数 (B-V) | +1.66 |  |
| 色指数 (U-B) | +1.81 |  |
| 色指数 (R-I) | +0.94 |  |
| 年齢 | 2.7 × 107 年 |  |
| 他のカタログでの名称 | 他のカタログでの名称 |  |
| CD -42 4990, FK5 345, HD 78647, HIP 44816, HR 3634, SAO 220878 | CD -42 4990, FK5 345, HD 78647, HIP 44816, HR 3634, SAO 220878 |   |
| ■Template （■ノート ■解説） ■Project  | ■Template （■ノート ■解説） ■Project  |  |
ほ座λ星は、ほ座の恒星で2等星。
特徴

超巨星あるいは輝巨星であり、小さな星と比べ、燃料である水素を早く使い切ってしまうため、わずか2700万歳であると見積もられている。この星は不規則型の脈動変光星であり、変光範囲は+2.14等級から+2.30等級。
核の中心部では、ヘリウムが炭素に溶け込んでいる。この恒星は超新星爆発を起こすか起こさないかの境にあり、もし爆発しないのであれば、酸素や炭素で構成された大規模な白色矮星になることが予想される。また、磁力によって、外側のコロナが加熱の限界を超えていて、1秒あたり40から60キロメートルの緩やかな太陽風が吹いていると思われる。
1897年にT.J.J.ジーによって、14.8等の伴星が発見され、「λ109」と記載されている。
名称

学名はλ Velorum（略称はλ Vel）。スハイル (Suhail) またはスハイル・アル＝ワズン (سهيل الوزن, Suhayl al-Wazn ないしは Suhail al-Wazn) という固有名で呼ばれていたが、2016年8月21日にIAUの恒星の命名に関するワーキンググループ (Working Group on Star Names, WGSN) によってSuhailが採用された。スハイル (Suhail) はアラビア語で「明瞭なもの」、ワズン（Wazn）は「重要なもの」「重さ」の意味を持つ。
フン族の起源

匈奴の勢力範囲とヨーロッパのフン族の勢力中心域を同時に示した地図。実際には、両者の活動時期の間には約200年の隔たりがある。
フン族の起源（フンぞくのきげん）では、4世紀から6世紀にかけて中央アジアからヨーロッパにかけて広く影響力を及ぼしたフン族の起源と、関連が指摘されている諸集団に関する議論について述べる。古代より文献には「イランのフン族（英語版）」と呼ばれる勢力（キオン（英語版）、アルハン・フン（英語版）、キダーラ朝、エフタル、フーナ族（英語版）など）が言及されており、これらとフン族の関係については長きにわたり歴史学上の論争が続いている。特に有名なフン族の起源論として、中国史上の匈奴と同一視する説がある。これは1757年にジョゼフ・ド・ギーニュが提唱し、エドワード・ギボンが普及させたものである。それ以降、多くの歴史学者が言語学・歴史学・考古学などの観点からフン族と匈奴の関係性を見つけ出そうとしたが、20世紀半ばに中国学者のオットー・メンヒェン＝ヘルフェンの批判を受け、この仮説は下火になった。近年になって、フン族と匈奴の間に新たに部分的な関係を見出す研究が発表されている。このため匈奴・フン同族説は一仮説として再び歴史学の主流へと戻ってきたが、未だに議論が続いている。
匈奴や中央アジアの諸族とフン族を結びつける最大の証拠と考えられているのが、それぞれの集団名の類似性である。すなわち「匈奴」（Xiongnu）と呼ばれた集団はソグド語ではXwn、サンスクリット語ではHuṇaと呼ばれており、これが西洋でフン族（ラテン語: Hunnni）と呼ばれるようになったというのである。またヨーロッパのフン族と匈奴がどちらも金属製の大釜を使う習慣を持っていたことが指摘されている。しかし一方で、「フン」に関連付けられている諸集団では依然として考古学的知見や習俗面における相違点が類似点を上回るほど多岐にわたっている。さらに、匈奴が歴史上から姿を消してから、後にヨーロッパに進出するものと同じフン族が初めて中央アジアに現れるまでに約200年もの間が空いている。こうした反論の余地があるため、匈奴・フン同族説を否定する学者も多い。
なお、匈奴は48年に南北に分裂し、南匈奴は後漢に従った後魏晋南北朝時代まで命脈を保っている。フン族との関連が指摘されているのは北方に残り2世紀に中国史上から姿を消した北匈奴のみであるが、欧米文献では単に匈奴(Xiongnu)とされることが多い。そのため、本項でも特に断りがなくとも「匈奴」という名を北匈奴を指すものとして用いる。
匈奴・フン同族説の沿革

1757年、フランスの歴史学者ジョゼフ・ド・ギーニュが初めてヨーロッパのフン族と匈奴の関連性を指摘した。彼は両者の遊牧民としての習俗や集団名の類似性に着目している。ただしギーニュは文化的・言語学的・民族的な関連付けには興味を示さず、何らかの政治的な組織が存在して両者を「フン族」たらしめたと考えた。両集団を結び付ける考え方は、イギリスの歴史家エドワード・ギボンが『ローマ帝国衰亡史』 (1776年-1789年)の中で紹介したことで広く知られるようになった。ギーニュ説を解釈したギボンによれば、イランの（白い）フン族とヨーロッパのフン族は、かつて中国の近くに存在した匈奴の帝国が崩壊した際に生き残った2つの別個の集団が起源となったのだという。これ以降、匈奴・フン同族説はフン族を扱う多くの歴史家たちに瞬く間に受容されていった。
19世紀、言語学者の間では匈奴とフン族の言語の関連性を見出そうとする議論が活発に行われていた。この時期の学者たちは言語と民族を極めて密接に関係しているものと考えていたため、地理的に遠く隔てられた両民族が同じ言語を共有していたと立証することが不可欠であると思われていた。匈奴・フン同族説が広く受け入れられた一方で、フン族はフィン・ウゴル語派の言語を話し、匈奴はチュルク語族あるいはモンゴル語族の言語を話していたと考えて、両者の関連性を否定する学者も少なくなかった。また19世紀ロシアの学者の中にはフン族がスラヴ語派の言語を話していたと考え、非スラヴ語派の匈奴とは別物であるとする者もいた。19世紀後半の歴史学者・古典学者ジョン・バグネル・ベリーは最初ギーニュやギボンの説に疑義を示し、匈奴とフン族はたまたま名前が似ていただけだと主張したが、後に立場を改めて両者の関係性を認めた。
20世紀初頭、ドイツの中国学者フリードリヒ・ヒルト（英語版）は、『魏書』を中心に中国の史書を検討し、フン族と匈奴の間の繋がりが立証されたと主張した。ヒルトの研究は広く認められ、1940年代には匈奴とフン族に何らかの関係性があるというのが歴史家や考古学者の間での定説となっていた。ところが1945年、オーストリア出身のアメリカの歴史学者オットー・メンヒェン＝ヘルフェンが、ヒルトは中国史書を誤読しているという主張を行った。メンヒェン＝ヘルフェンの研究により、ヒルトの説は「大打撃をこうむった」。さらにメンヒェン＝ヘルフェンは、当時の考古学や民族誌学に基づいた定説に疑義を示した。彼の主著The World of the Huns (1973年)ではこの問題に触れていないが、その他のいくつかの著作で、フン族と匈奴をその名前を根拠に同一視する説に反論している。著名なユーラシア学者デニス・サイナー（英語版）は、このメンヒェン＝ヘルフェンの懐疑論を採用している。エッシェーとレベディンスキーは2007年に、フン族は匈奴の統治下あるいは影響下にあった中央アジア・南シベリアあたりから来たとするのが妥当だろうと述べている。
クリストファー・ベックウィズは、2009年に「ユーラシア学者の一般的なコンセンサス」として、匈奴とフン族は無関係であるという見解を示した。一方でこれに対する反論も、歴史家のエティエンヌ・ド・ラ・ヴァシエール（英語版） (2005年・2015年)、歴史家・言語学者のクリストファー・アトウッド（英語版） (2012年)、考古学者の林俊雄 (2014年)、歴史家のキム・ヒョンジン (2013年・2015年)らから出ている。しかし一方で、こうした両者の関連性を主張する説について、2020年にはアレクサンドル・サヴェリエフやジョン・チュンウォンらが「現代の学術界ではほんの限られた範囲でしか支持されていない」と述べている。2007年の時点で林俊雄は、ロシア・ハンガリー・ドイツでは同族説が有力だが、それ以外では懐疑論や証拠不十分であるという研究者が多いとまとめている。
匈奴・フン同族説の沿革 > 日本における史学史

日本の東洋史学界では、白鳥庫吉（1924年）がヒルトの匈奴・フン同族説を批判したのに対し、内田吟風（1936年）がヒルト説を全面的に擁護した。また江上波夫（1948年）が考古学的に同族説を補強すると、それを榎一雄（1955年）は同族説の論証には不十分であると批判し、同定のためにはさらなる積極的な証拠が必要であると主張した。これらを整理した護雅夫（1970年）も榎の主張に共感を示すとともに、中央ユーラシアの諸勢力が征服者として名をとどろかせていた匈奴の名にあやかったり、侵入を受けた側が過去の記憶と結び付けて敵を匈奴と呼んだりした可能性もあるとした。林俊雄（2007年）はより新しく見つかった遺物をもとに考古学的な検討を行い、天山やカザフスタン付近を拠点としていた遊牧民の集団がかなり短期間でカスピ海を通り黒海北岸まで進出していたとし、さらに上述の通り2014年の論文で、モンゴル高原にいた集団が2-3世紀に中央アジア北部に移動し、さらに4世紀後半に西方へ進出したと結論付け、匈奴・フン同族説を補強した。
語源学的アプローチ

匈奴と他の「フン」と呼ばれる諸族を関連付けられる最も重要な証拠とされているのが、その名である。関連が想定されている言語と言葉としては、中国語のXiōngnú（匈奴）、ギリシア語のΟὖννοι (Ounnoi、ウーノイ)、ラテン語のHunni（フンニ）、ソグド語のXwn、サンスクリット語のHūṇa（フーナ）、パフラヴィー語のẊyon、アルメニア語のHon-k’である。H・W・ベイリー(1954年)は、ẊyonがHunと同一であることは、シリア語文献でHūnと読む語が、ペルシアの文献におけるẊyonを指すものとして使われており、またゾロアスター教の文献においてẊyonという語がサンスクリット語におけるHūṇaを指す語として用いられていることからもわかると主張した。またエティエンヌ・ド・ラ・ヴァシエールは、XiōngnúとXwm、Hūṇaが同じ民族を指していたことを示した。その他、アルハン・フンはALXONOと自称していたことが硬貨の銘から分かるが、xonoとはすなわちHunである。また彼らはインドの文献でHūṇaと呼ばれている。エフタルは硬貨の銘でOIONOと自称しており、Hunとの関連がうかがえる。またギリシアの歴史家プロコピオスは彼らを「白いフン（英語版）」と呼び、サンスクリット語の著述家は「白いフーナ」(Śvēta Hūṇa) と呼んでいる。中国の歴史書である『魏書』ではバクトリアのキダーラ朝の君主を温那沙（Wēnnàshā）と呼んでいる。ヨーゼフ・マルクヴァルト（英語版）はこれをHūnastanあるいはHūnashāhと解釈し、「フン族の国」または「フン王」を意味していると考えた。これに対し榎一雄はこれをOnnashāhと呼んで「匈奴王」の意味であると解釈し、ソグディアナが匈奴に征服支配されたことを示していると主張した。クリストファー・アトウッドはOnnashāhをフン族の王を指す語の中国語転写であると解釈した。東ローマ帝国は、この集団をフン族と呼んでいた。
こうした説に対し、デニス・サイナーは「2つの名がたまたま一致した」に過ぎないと主張している。メンヒェン＝ヘルフェンはイランのフン（キオン（英語版）、エフタル、フーナ族) の名が同一であることには同意したものの、そこに何か意義を見出そうとする向きには否定的である。彼は、「HunsとHsiung-Nuは似た名を持っているかもしれないが、それでもワロン人（Walloons）とウェールズ人（Welsh）、ヴェネツィア人（Wenetians）とヴェンド人（Wends）くらいには違う」と述べている。リチャード・フライは、インドの「フン」たちは敵を恐れさせるためにあえてその名を名乗ったのだと主張している。H・W・ベイリーやデニス・サイナーなどの学者は、Ẋyonというイランの言葉は「敵」を意味するもので、そこから派生したHunは特定の集団を指さない遊牧民の総称であったと考えている。一方でド・ラ・ヴァシエール、アトウッド、キムらはこのサイナーらの語源解釈を全面的に否定している。ド・ラ・ヴァシエールとキムは、ヨーロッパとイランの「フン」が明白に同じ名前を使っており、それが「彼らが、古きステップの帝国的な壮大さを持つ伝統による結びつきが価値があり重大で、起源的な同一性とおそらくは将来的な野望の表れであると捉えていたことをはっきりと示しているものである」と述べている。
また匈奴・フン同族説の中核を成すXiōngnúとHunの類似事態についても議論の余地がある。メンヒェン＝ヘルフェンは、匈奴（Xiōngnú）という名は本来の彼らの自称を中国王朝がおおまかに中国語に転写したに過ぎない点を指摘している。彼は新の王莽が「屈従する」という否定的な意味を込めて匈奴を降奴（Hsiang-nu）と改称し、また後には「礼儀正しい」という肯定的な意味を込めて恭奴（Kung-nu）と改称した例を引き合いに出している。さらにクリストファー・ベックウィズは、上古中国語における「匈奴」の発音が正確には分かっていない点を指摘している。中古中国語では*χoŋnʊまたは*χʲoŋnʊと発音されていたと推定されている。上古中国語では最初の発音がsであり、これが後からχに変化した可能性もある。この場合はむしろ、イラン語群におけるサカ（Saka）あるいはスキタイ（skuδa）と関連している可能性もある。E・G・プーリーブランクは、上古中国語での発音を*flông-nahに近いものと推定し、ギリシアでフロウノイ (Φροῦνοι)と呼ばれていた遊牧民族と結び付けている。
アトウッドは上古中国語における「匈奴」の発音を*x(r)joŋ-na、*hɨoŋ-na、*hoŋ-na、*xoŋ-naなどと推定してベックウィズやプーリーブランクの説を否定したうえで、他にも西洋におけるHunとXiōngnúを結び付けるにはいくつもの問題点があると指摘している。
Xiōngnúは二音節語だが、ソグド語、アルメニア語、シリア語、ペルシア語で対応しているとされる語はいずれも一音節語であり、ギリシア語やラテン語も二音節目は格変化語尾に過ぎないと考えられ後者に近い。
Xiōngnúの最初のxは無声軟口蓋摩擦音だが、サンスクリット語、アルメニア語では有声声門摩擦音のhとなり、ギリシア語では摩擦音ですらない。
Xiōngnúには軟口蓋鼻音(ŋ)が含まれるが、サンスクリット語ではそり舌鼻音(ṇ)が入り、それ以外では歯茎鼻音(n)になっている。
Xiōngnúでは母音の前に半母音(ʲもしくはɨ)が入るが、同様に母音の前に半母音が入るのはペルシア語のみである。
以上の問題点を解決するため、アトウッドは西方のすべての語はサンスクリット語のHūṇaから直接あるいは間接的に派生したものであり、Hūṇaと同根のものを中国語に転写したのがXiōngnúであるとし、後者はギリシア語のコーナイ（Χωναι）に相当する、という仮説を立てた。さらにアトウッドは、ペルシア語のẊyonは語源学的に他と無関係であり、単にHunに似ている古風な名前に過ぎない、と主張した。
Hunについてド・ラ・ヴァシエールはフン諸族の内名であると主張したのに対し、アトウッドはイラン諸語を話す商人や通訳者が使った外名ではないかと指摘している。
歴史学・文献学的アプローチ > 『後漢書』

匈奴が鮮卑に征服され中国史上から消え去ってから、ギリシャ・ローマ世界の文献にフン族が登場するまでには約200年の隔たりがある。123年ごろ、北慮（林によれば北匈奴を指す）の呼衍王が蒲類（バルクル湖）と「秦海」を行き来しつつ西域を制圧した。内田吟風は秦海を大秦（ローマ）の海すなわち黒海であるとしたが、林俊雄はこれを否定し、もっと西域に近い湖であろうと述べている。そして151年に後漢が軍を派遣すると、呼衍王は去っていった。これが『後漢書』における北匈奴の最後の記録である。
歴史学・文献学的アプローチ > 『魏書』西域伝

『魏書』西域伝（散逸、『北史』西域伝から採録）悦般条によれば、『後漢書』によれば、知られている限り最後の匈奴の単于は91年に後漢・南匈奴連合軍に敗れて西方へ消え失せた、もしくは康居（烏孫の領域、現在のカザフスタン）へ移動した。また『魏書』によれば、彼らはさらに西へ向かったが、153年に現在のタシュケント付近で鮮卑に敗れた。これ以降の200年間、彼らに関する記録は一切残っていない。
もう一つ『魏書』について問題となっているのが、西域伝粟特条である。
粟特国は、葱嶺の西に在り、かつての奄蔡であり、溫那沙ともいう。大澤（大きな湖）にのぞみ、康居の西北に在り、代から一萬六千里の距離にある。以前、匈奴が其の王を殺して其の国を領有し、忽倪という王まで三代を経ている。其の国の商人は先に多く涼土にやってきて販貨（交易）をして、姑臧を征服し、ことごとく捕虜とした。高宗の御代の初め、粟特王が使者を遣し身代金を求めてきたので、詔してこれを聞き入れた。それより後に朝献することはなかった。
フリードリヒ・ヒルト (1909年)は「奄蔡」をアラン人、「粟特国」をヨルダネスがサダゲスと記したクリミア半島のスグダグに比定し、これらを匈奴が征服した記録と解釈し、これがヨーロッパ・フン族の最初の征服活動にあたると考えた。内田はヒルトの中国語の発音解釈の誤りを指摘しつつ、「匈奴の奄蔡征服」をフン族のアラン人征服を同一視する理論には賛同し、1953年にも『魏書』内の地理的記述などからこの説を肯定した。一方で、「粟特」をソグディアナに比定する反論もヒルトの後から出ていた。白鳥（1924年）やメンヒェン＝ヘルフェン（1945年）は、産物の記述などから「粟特」をソグディアナと考え、征服者についても匈奴ではなくエフタルであるとし、榎もこれを支持している。榎は、粟特と奄蔡を結びつけたのは北魏の使節の誤解であり、粟特を支配したのはいわゆる匈奴ではなくヒオン（キオン）であると主張した。またメンヒェン＝ヘルフェンは、『魏書』の該当箇所の大半は、後世の他の文献によって加筆されたものであったと主張した。これについてド・ラ・ヴァシエールは、『通典』のような中国の他の文献に『魏書』の問題個所の原典が引用されていることを指摘した。彼によれば、この記述は367年に匈奴がソグディアナを征服したという内容であり、これはペルシアやアルメニアの文献においてペルシア人とキオンの戦争に関する言及があるのと同じ時期であるという。サイナーはキオンとフン族の関連を明確に否定し、前者はテュルク系であると主張している。しかし2013年にはキム・ヒョンジンが「歴史家の間では、キオンとフン族が同一であることは一般的なコンセンサスとなっている」と述べている。5世紀中国に闞駰（中国語版）が書いた地理書である『十三国志』によれば、アラン人とソグド人がそれぞれ別の支配者 (ヨーロッパ・フン族とキオン)に従っていた。プーリーブランクらはこれを誤認と判断し、支配者は同一民族であったと考えている。
歴史学・文献学的アプローチ > ヨーロッパの史書

デニス・サイナーによれば、フン族の起源を探るうえで最古の記録はローマの歴史家アンミアヌス・マルケリヌスの記録である。アンミアヌスによれば、フン族は「凍った海」に隣接するアゾフ海の向こう側に住んでいて、そこからヨーロッパに移動してきたのだという。なお「凍った海」という言葉については、これを文字通りには受け取れないとしている。またサイナーやメンヒェン＝ヘルフェンは、アンミアヌスが370年にフン族が現れるまで彼らについてほとんど何も知られていなかったとしているのに触れた上で、この記述を2世紀半ばに地理学者のプトレマイオスが記したクーノイ（Khounoi）という民族に結び付けている。さらにメンヒェン＝ヘルフェンは、マジャル人について「我々は今日までに、マジャル人がフン族のように中央ヨーロッパを席巻し始めるまでの300年の間、ドニエプル川、ブク川、ドニエストル川、プルト川、シレト川の流域に住んでいたのに、事実上ビザンツ帝国に気付かれていなかったという事実に気付いている」と述べ、370年以前にフン族が知られていなかったのは彼らが遠方から到来したためという説の証左にはならないと主張している。
アンミアヌスによれば、フン族の最初の征服で滅ぼされたエルマナリクの跡を継いだ東ゴート王ウィティミルが「別のフン」を傭兵として雇っていた。これについてメンヒェン＝ヘルフェンは、フン族が一掃した集団の中にテュルク語で解釈できる民族名をもつものがあると指摘し、フン族が到来する前に別のテュルクがこの地域に到来していて、これが「別のフン」と呼ばれた可能性があるとしている。
歴史学・文献学的アプローチ > その他

一方でフン族と匈奴の関連を主張する学者たちも、ヨーロッパ以外の地域の文献に証拠を求めている。3世紀バクトリア北部 (現在のアフガニスタン)出身の仏僧竺法護（ダルマラクシャ）は、サンスクリット語の民族名"Huṇa"を「匈奴」と訳した。これはフーナ族が言及された最初の例であり、ド・ラ・ヴァシエールは「これらの文献におけるこのフーナという名は、明確かつ政治的に匈奴を指している」と主張している。また、313年にNanaivandeという名のソグド商人の書簡で、"Xwn"が中国北部の諸都市を襲撃したという記述がある。これは同時代の中国の文献における匈奴と同じ集団である。これらにより、ド・ラ・ヴァシエールは「'Hun/Xwm/Huṇa'は、中国人が……『匈奴』と翻訳したのとまったく同じ名の転写によるものである」とした。
Robert Göblは貨幣研究を通して、フン族によるペルシア侵攻あるいは移住が4度起こっていると主張した。なおここには、硬貨を作らなかったキオンの活動は含まれない。これについてマーティン・ショットキーは、このペルシアに侵入した「フン」とヨーロッパのフン族は、移動の原因に関連がある可能性はあるものの、それぞれを構成する人々には直接の関係は無いとしている。この意見に対し、ド・ラ・ヴァシエールは中国の文献を用いて反論している。彼によれば、「フン」の諸集団は他の学者たちが言うように波状的に移動したのではなく、4世紀中ごろにまとまって一回大移動を行ったのだという。さらにド・ラ・ヴァシエールは、「フンの異なる諸集団は4世紀中ごろには中央アジアに確固とした拠点を有していた。それゆえ彼らは、ヨーロッパのフン族の起源という問題に時間的にも空間的にも結び付けることができるのである」と主張している。