stanford-oval/wikipedia huggingface dataset:
大牟田4人殺害事件
事件の経緯 > A1宅を物色

4人は軽自動車の水没を確認してから、桜町の実家に帰った。その後、4人で今後の行動について話し合い、夜が明ける前にA1宅へ行って金品を物色することで話がまとまったが、この時点でK1・K2はK3・K4がA3を殺害して金庫を奪ったことを知らなかった。そのため、K4は金品の隠し場所を知っていたK2を誤魔化すため、「A2を殺した時に金と金庫の在処を聞いたが、金はどこにあるか分からない。金庫はA3が持って家出していった」という旨の嘘をついた。これを受け、K1は「後でA3を捜して金庫を奪おう」と提案したが、その後のA3の処遇についてK4が質問したところ、K2は強い口調で「A3は殺さない」と念押しした。
一方、話し合いが終わるとK3はK1に対し「俺はA1宅に行ったら自分で帰るから、自分の車で行く」という旨を伝え、K1から「お前の車は目立つから（実家のワゴン車に）一緒に乗って行け」と言われても聞かなかった。K4は手記で、K2がそのようなK3の自分勝手な態度に激怒しており、自分もK3を兄弟としても極道としても恥と思ったと述べている。そのため、夜明け前にK1・K2・K4の3人でA1宅に向かうことになったが、途中で新聞配達員のバイクが走り回っていることに気づいたK1がK4を通じ、K3に「K3の車は目立つから、駅の駐車場に駐車させて俺の車で回ろう」と伝え、K3の車を駅前の地下パーキングに駐車させた。そして途中でK1一行とK3が合流し、同日4時ごろになって4人はMPVをA1宅近くに停車した。K2は車内で待機した一方、K1・K3・K4の3人が同宅へ向かうことになった。3人はその途中で新聞配達員とすれ違ったが、早朝散歩を装って挨拶してやり過ごし、A1の携帯電話からK4が取り外していた鍵を使って玄関から同宅に侵入した。その際、同宅で飼われていた座敷犬が鳴いたり、K4たちの足に飛びついたりしたため、K4とK3はこの犬を蹴り飛ばし、最終的にはK1が頭を踏みつけて殺している。その後、3人はK2が言っていた「隠し場所」のベッドも含めてA1宅を念入りに物色し、K4がベッドの横（A3殺害時に奪った金庫があった場所の脇）に押し込まれた衣服の中から、別の金庫が埋まっているのを見つけた。しかしK4が金庫を解錠したところ、中身は土地・家の権利書、借用書、指輪などの宝石鑑定書のみだったため、K1は足がつくことを恐れ、それらの書類をすべて金庫に戻すよう命じた。一方でK3とK4はA3を殺害した際、A1宅の金庫から奪った指輪を質入れしていたため、その鑑定書が残っていれば警察が指輪を探すうちに犯行が発覚することを懸念したため、K4は鑑定書と指輪を盗み出し、同宅近くの電柱下に隠した。K1はその後も物色を続けたが、結局それ以外に金品を発見することはできず、最終的に物色を断念し、3人でK2の待っていた車に戻った。
同日4時30分ごろ、K2は走行中のMPV車内でA1の手提げバッグを物色し、現金約26万円を奪った。その後、K3とK4は大牟田駅のコインパーキングで車を降りたが、その際にK2は約26万円のうち10万円をK3に与え、K3はその半分である5万円をK4に渡した。
K3・K4は隠した鑑定書などを持ち出し、K3は同月19日、奪った指輪4個を質入れして2万1,000円を得ている。また、K1・K2は奪った現金を電話料金や飲食費の支払い、上部団体への上納金などに遣った。検察官の冒頭陳述書によれば、K3も奪った金を家賃の支払いに充てている。
事件の経緯 > 犯行後

18日午後、K3は福岡県内の自動車整備工場を訪れ、犯行に用いたプレジデントのトランクや車内の清掃、車体のポリマー加工費用を尋ねていたが、その際に店員に対し「変な生ゴミば入れとったもんで、汚れとるったい」と言っており、店員が確認したところ、トランクには掌大の黒いシミがあったほか、その周囲には土が付着していた。その後、K3は22日に再び同店を訪れてトランク清掃を依頼したが、店側から多忙を理由に断られていた。
犯行に用いられたワゴン車は23日早朝まで、K1宅付近の駐車場に置いてあったが、K4はK2の逮捕に前後して（自身が逮捕される前）、大牟田市内の自動車整備工場にこの車を持ち込み、廃車処分にするよう依頼した。この自動車整備工場は北村組の事務所になっていた本町四丁目のアパート（前述）付近にあり、同アパートの元所有者でもあった。また、同工場にはK4の親族が約1年前まで勤務しており、経営者はK1一家とも面識があった。しかし当日は経営者が不在だったため、車は建物内に保管されており、25日に経営者が従業員から説明を受けた。また、工場の関係者が見たところ、車は年式こそ古かったものの目立った傷はなく、廃車にする必要性は感じなかったという。『朝日新聞』によれば、K4が逮捕されたことを知った工場の関係者が「廃車にしたら証拠隠滅になるおそれがある」と考えてそのまま放置しており、26日に県警によって押収されたという。県警がこの車を調べたところ、車内から血液反応が確認されている。
捜査

被害者4人の遺棄現場となった大牟田市内を流れる諏訪川。「馬沖橋」（：写真右手奥に見える橋）からA3が投げ捨てられて殺害され、A1・A2・Bの3人の遺体はA1の乗用車もろとも撮影地点付近（：馬沖橋から約350m下流地点）に沈められた。写真左手奥に見える水門は「三井水門」（）
捜査 > 発覚前

17日からA3が高校に登校しなくなり、19日にはA3とBについてそれぞれ、福岡県警察の所轄警察署である大牟田警察署へ捜索願が出された。同日、K2はBの母親が息子の行方を尋ねてきた際に「知らない」と答えていた。一方、同日にはK4が両親にA3殺害の事実を打ち明けたが、それを聞いた両親はA3の遺体の処理方法（体にブロックをくくりつけただけ）ではいずれ遺体が腐乱して浮き上がってくることを危惧したため、K1はK4に対し、川に潜って遺体を引き上げ、人目につかない方法で処理するよう命じた。このためK4は知人から水中眼鏡を借りて諏訪川に潜り、自身が遺棄したA3の遺体を発見したが、遺体は既に損傷が激しかったため、引き上げることを断念している。同日にはK1がK4に酷似した男と一緒に、遺体発見現場付近で諏訪川を見つめながらゆっくり歩いている姿を近隣住民に目撃されている。
K2は9月20日、A3の親族に電話をかけて「A3が家出して行方不明になっている」と伝え、さらに他の被害者3人 (A1・A2・B) も行方不明になっていることを話した後、自宅を訪れたその親族と3時間あまり話したが、その際には4人の行方を心配する素振りを見せていた。またその場にはK4も居合わせていたが、彼は落ち着かない様子を見せていたという。一方、K4は同日に開かれた保育園の運動会を見に行った際、その会場でK2に対し、「おれは4人殺したけど、4人の中でA3のときが一番気持ち悪かったばい」と打ち明けている。
同日午前には、B宅に男の声で「B君の命はない」などという電話が掛かり、Bの家族が大牟田署に通報した。これを受けた県警はBが事件に巻き込まれた可能性が高いと判断し、誘拐事件の可能性もあるとして、県警本部の捜査一課を投入して本格捜査に乗り出し、その過程でA1一家も行方不明になっていることが判明した。なお、この脅迫電話はK1ら犯人側によるものではなく、県警が本格的に動かないことを懸念したBの友人が「脅迫電話をすれば、事件として扱ってもらえる」と考えて掛けたものだった。『週刊新潮』 (2004) は、19日にBの母親とA2の彼女が大牟田署に捜索願を出したものの、「事件性はない」と相手にされなかったことから、4人の失踪にK1一家が絡んでいると確信していたA2の仲間が警察を動かそうと考え、狂言の脅迫電話を掛けたと報じている。一方で同日昼ごろ、K2・K4が組事務所のあった本町四丁目のアパート前で目撃されていたが、目撃者（同アパート近隣の住民）によれば普段K4の姿を見かけるのは夕方以降が多く、印象に残ったという。
捜査 > 事件発覚

A3が通学していた大牟田北高校は連休明けの9月21日に県警から問い合わせを受け、担任教諭が1日に数回A3宅に電話を入れたが、本人とも家族とも連絡がつかず、同日11時ごろになって、諏訪川に浮いているA3の遺体が発見された。21日夜、K1は大牟田市内の飲食店で飲酒していたが、その際に「やれることはやった」などの独り言を何度も呟いていた。また、同店で「オレはこれでもう最後やからなあ」と呟いたという証言もある。
A1も行方不明になっていたため、捜査一課はA1と最後に会った人物であるK2が事情を知っているものと見て事情聴取を行い、翌22日0時53分、捜査一課と大牟田署はK2をA3に対する死体遺棄容疑で逮捕した。K2の当初の逮捕容疑は、18日早朝に「馬沖橋」からA3の遺体を投棄したという死体遺棄容疑だったが、同容疑については同月12日付で福岡地検久留米支部から処分保留とされ、最終的には嫌疑不十分で不起訴処分となっている。K2は警察から任意の呼び出しを受けた際、着替えや洗面用具一式を持って出頭している。また、K2が出頭することになった際、K4は「おかん、おれが1人でもう行くけん」「おれがもう警察に行くからいいって、おかんはいいから」と繰り返し言ったが、K2は聞かなかったため、K4は「苦しなったら、おれの名前いいな」と声を掛けている。同日には北村組の事務所に家宅捜索が入ったが、配下の組員たちはその時点までK2が逮捕されたことも、K1が大牟田署内で自殺未遂事件（後述）を起こしたことも知らなかったという。
23日、県警は同容疑でK2を福岡地方検察庁久留米支部へ送検した。県警捜査一課と大牟田署が同日10時過ぎから署員や機動隊を動員して諏訪川を捜索したところ、同日18時過ぎになって「馬沖橋」の下流約350 m地点からA1の軽乗用車（ワゴンR）が発見され、車内から行方不明になっていた被害者3人 (A1・A2・B) の遺体が発見された。発見時、車は川底に堆積したヘドロ状の汚泥の中に前のめりに沈んでいたという。これを受け、捜査一課と大牟田署は署内に92人体制の「大牟田市内における連続四名殺人並びに死体遺棄事件捜査本部」を設置した。
捜査 > 事件発覚 > 一家4人を逮捕

動機については、K3・K4兄弟の率いるグループと、A2・A3兄弟の属するグループの間で女性関係を巡るトラブルがあったという可能性も指摘されていたが、最終的には金銭トラブルが主な動機とされている。事件発覚後もK3・K4は変わらず暴力団に出入りしており、K3は事件について質問されても関与を否定していたが、4人全員が逮捕されて以降、事態を重く見た上部団体は配下組員に対し、K1一家との接触禁止令を出している。
捜査 > 事件発覚 > 一家4人を逮捕 > K1の自殺未遂

K1は22日9時ごろないし9時10分ごろ、妻K2が逮捕されたことを知って大牟田署に出頭した。この時、K1は自宅に「母さんを守っていってください。許してください」などという内容の遺書を残していた。また、出頭前にはカーテンを閉め切り、他人を寄せ付けようとしなかったため、K4はK1が自殺するのではないかと心配していたという。
K1は署2階の刑事課に上がると「妻が逮捕された理由を聞きたい」と申し出、取調室で捜査員1人から約1時間に渡り、机を挟んで事情の説明を受けていた。K1は取調室で捜査員と1対1で、任意の事情聴取を受けていたが、10時16分ごろに持っていた拳銃で自身の頭を撃って自殺を図った。この拳銃は、A2・Bの殺害に用いられた凶器でもある「ブローニング・ベビー」であり、適合実包6発（発射した1発を含む数）が装填されていたほか、K1の着衣ポケット内にも適合実包2発が入っていた。しかし銃弾は脳内に入らず前額部で止まっており、命に別状はなかった。
検察官は冒頭陳述でこの拳銃自殺未遂事件について、K1がK2らを庇うため、自分の単独犯行と主張した上で自殺しようと決意し、実行したと述べている。K1自身も第一審の公判で、動機について「私が真犯人だから自首して自殺しようと思った」「自分の命で償うしかない」などと述べている。大牟田署副所長の縄田和生は、この時点ではK1はあくまで「参考人」に過ぎず、逮捕した被疑者や不審人物などのように所持品検査を強制することはできなかったと説明している。
K1は頭部を負傷して病院に入院したが、後に額に残っていた銃弾の摘出手術を受け、傷口もほぼ回復した。医師が逮捕後の拘置に耐えられると判断したため、10月7日19時5分、K1はA1・A2・Bの3人に対する死体遺棄容疑で逮捕された。また、この自殺未遂事件について、K1は同年12月7日に銃刀法違反容疑で再逮捕され、同年12月17日に同罪（加重所持）で起訴されている。
捜査 > 事件発覚 > 一家4人を逮捕 > K4逮捕

K2は逮捕当初、全て自分の単独犯である旨を主張していたが、4人の遺棄現場について供述内容を二転三転させる、捜査員から見て「明らかに嘘」とわかるような供述をする、詳細について言葉を濁すなど、その供述内容には不自然な点が目立った。また、捜査本部は女であるK2が1人で4人を殺害したり、車を川に押し込んだりすることは困難であると見ていたため、共犯者の存在について調べた。
K4は事件が発覚した22日夕方、近隣住民に対し「お騒がせしてすみません。ご迷惑をお掛けしました」と挨拶していた。また、同日深夜には諏訪川が見えるコンビニの駐車場で、K3とともに呆然と立ち尽くしている姿が目撃されている。しかし翌23日夜、K4は市内で捜査員から任意同行を求められ、同日深夜にA3に対する死体遺棄容疑で逮捕された（25日に送検）。ただし、同容疑については10月15日付で処分保留とされ、最終的には不起訴処分となっている（後述）。
K4は逮捕当初は容疑を否認していたが、後に「全部やった」と4人殺害を認める供述をした。しかし、後に逮捕されたK1も自身が4人殺害の実行犯である旨を供述していた。また、K2も自身の単独犯という主張を翻し「息子が撃った」「息子をかばおうと思っていた」と供述したが、捜査本部はそれまでK2が主張内容を二転三転させてきた経緯や、K1の「自分が4人を殺した」という供述にも信用性に乏しい内容が含まれていた点、K4が取り調べの中で自暴自棄な発言をしていた点から、各種の物的証拠などと彼らの供述内容を突き合わせ、裏付けを進めた。
K4は逮捕後の10月4日0時過ぎ、拘置されていた筑紫野警察署の留置場で丸めたトイレのちり紙を飲み込んで自殺を図ったが、うめき声を聞いた署員によってすぐに取り出され、命に別状はなく、入院することもなかった。また、実況見分調書に添付された写真の中には、K4が笑顔やカメラに向かってポーズを作った状態で撮影されたものも見受けられたが、K4は第一審の第22回公判で、捜査官から冗談を言われて笑顔になったところを撮影されたり、捜査官から言われるがままにポーズを取ったところを撮影されたものであると述べている。
捜査 > 事件発覚 > 一家4人を逮捕 > K3逮捕

K3は事件が発覚した21日以降も、普段通り昼過ぎに外出し、深夜に帰宅する生活を続けていた。逮捕の約1週間前には喪服姿で外出する姿が目撃されており、A一家3人の葬儀に参列していたほか、逮捕前は弟K4の弁護士探しに必死な様子を見せていた。葬儀に参列した理由について、K3は自身は犯行に関与していないためだと主張している（後述）。また、母K2と弟K4が相次いで逮捕された後も、周囲に対しては「これ以上、家族から逮捕者が出ることは絶対ない」と話しており、同月末には『西日本新聞』の取材に対しても、A2・A3兄弟とはあまり面識がなかった（A2とは1回会ったことがあるだけで、A3とは全く面識はなかった）と主張した上で事件への関与を否定し、「（事件のことは）こちらが聞きたいくらいだ」と話していた。
しかし10月1日には県警から事情聴取を受け、同日23時35分、彼もA1・A2・Bの3被害者に対する死体遺棄容疑で逮捕された。K3の関与を裏付けた有力な証拠は、A1殺害後に荒尾市方面へ車を走らせていた際、Nシステムに映っていたK3の姿だった。
『朝日新聞』では9月に逮捕されたK2・K4の供述などから、K3への嫌疑が深まり逮捕に至ったと報じられている。一方で鈴木智彦 (2017) によれば、K3の関与を最初に自供したのはK2で、K1・K4は捜査段階ではK3の関与について供述しなかったが、K4は裁判でK3とすれ違った際に「全部話してしまえ」と囁かれたことがきっかけでK3の関与を話し始めたという。K3は逮捕当初、「身ごもっていた内妻や生まれてくる子供のことを考えると死刑になりたくないという気持ちだったし、K2やK4が庇ってくれていたので、正直に話せなかった」と供述し、起訴されるまでは「この一連の事件で一番悪いのは、自分だと思っています」と供述するなど、被疑事実をほぼ認めていた。
捜査 > 事件発覚 > 再逮捕・起訴

K1が逮捕された10月7日、K2・K4の両名もK1の逮捕容疑と同じくA1らに対する死体遺棄容疑で再逮捕された。同容疑については、K2・K3・K4の3人が10月22日に、K1は同月26日に、それぞれ福岡地検久留米支部によって起訴されている。
取り調べに対し、K2は「（A1から依頼されていた）借金の取り立てが不調でA1に責められていた」、K1は「（A1が）ヤクザを馬鹿にした」とそれぞれ供述したことから、捜査本部は金銭問題がA1殺害の動機という疑念を強め、4被疑者のうち複数人から「A1から金を奪う目的で殺した」との供述を得た上で、それらの裏付け捜査を行った。同月26日、捜査本部は4人をA1に対する強盗殺人容疑で再逮捕した。
11月11日、A1殺害時に用いられた凶器とみられるワイヤー錠のようなものが殺害現場（大牟田港）付近の大牟田川から発見されている。凶器のワイヤー錠はその後、第一審の第2回公判（2005年4月12日）で拳銃やアイスピックとともに検察官から証拠品として提出されている。
11月16日、4人はA1に対する強盗殺人罪で追起訴され、同日にはA2・Bに対する殺人容疑などで再逮捕された。12月7日、一家4人はA2・Bに対する殺人・銃刀法違反の罪で追起訴され、同日にはK3・K4の2人がA3に対する強盗殺人容疑（K3は死体遺棄容疑も含む）で再逮捕された。同月27日、福岡地検久留米支部はK3・K4をA3に対する強盗殺人罪で追起訴したが、A3は川に投げ込まれた後に死亡した（前述）として、死体遺棄罪については不起訴処分とした。
K3逃走事件

2004年11月13日17時40分ごろ、K3は取り調べを受けていた福岡地検久留米支部の仮庁舎（福岡県久留米市篠山町）から逃走する事件を起こしたが、約3時間後の20時55分に熊本県荒尾市上井手の駐車場で身柄を確保された。同支部庁舎は当時建て替え中で、隣接する福岡地裁久留米支部の敷地内に建設された仮庁舎への移転が同月8日に完了したばかりだった。
K3逃走事件 > 逃走前の経緯

同日9時30分ごろ、K3は留置先の久留米警察署から同支部へ移送され、10時ごろから同所で一連の事件に関するK3の取り調べが行われていた。護送を担当したのは、責任者である大牟田署警備課の巡査部長と、護送員の同課巡査長・刑事課巡査長の3人である。この3人はいずれも留置管理担当者ではなく、刑事課巡査長が護送車の運転を、警備課の2人が付き添いをそれぞれ担当していた。K3は元力士で体が大きいため、県警により「特別要注意者」として扱われており、護送時には通常の護送員3人に加え、応援の機動隊員2人が常時同行することになっていたが、当日は大牟田署員が久留米署管理課の係長に「機動隊員が付くと本人が嫌がる」と伝え、係長も了承したため、3人だけで護送した。K3はこれ以前から、機動隊員の同行を嫌がって反抗することが多かった。
17時15分、K3に食事をさせるため、大牟田署員3人が逃走防止の目的でK3に付き添って建物3階の同行室（控室）へ移動した。同行室は、取り調べを受ける被疑者が休憩・食事をするための施設で、同支部の場合は室内に金網で囲った2つの小部屋があり、扉は閉めると中からは開けられないオートロック式になっていた。また、同支部では同行室を利用する際、監視の警察官は同行室の入口の鍵と、同行室内の小部屋の鍵の2種類を持って同行室に入り、小部屋には被疑者だけを入れることになっていた。しかし同行室を解錠した同支部の職員（事務官）は署員らに鍵を手渡さず、そのまま鍵を持ち帰った。また、旧庁舎の同行室の扉は鍵がかからない構造であり、署員3人は当時運用されていた仮庁舎への護送は初めてであったため、扉は施錠しないでおくものと思い込み、鍵を取りに行かなかったという。
その後、まず3人のうち2人がK3とともに同行室内の個室へ入室し、残る1人は初めは外にいたが、K3から「一緒に食事しよう」と誘われたために入室し、全員がK3と同じ個室に入る形となった。K3は両手から手錠を外されて部屋の正面奥の椅子に座り、その左に巡査部長が、扉の左右に巡査長2人が座って食事を摂った。県警の被留置者管理規程では被疑者の逃走を防ぐため、被疑者が同行室で食事をする間は警察官が同行室の扉を閉め、被疑者の入った部屋を施錠した上で、少なくとも警察官1人が室外で待機すること、また警察官は被疑者と同じ部屋には入らず、室外（中を監視できる場所）にいることが定められていた。しかしこの時、巡査長の1人はオートロック式になっている鉄格子の扉が閉まらないよう、室外に右足を出した状態で、腰縄も床に放置されており、K3は室内を自由に歩き回れる状態だった。
K3逃走事件 > 逃走から身柄確保まで

約10分後、署員たちより早く食事を食べ終えたK3は「暑いからエアコンをつけていいか」と言い、1人の許可を得て外に出た。この時、巡査長の1人は鉄格子が閉まらないように足で押さえていたが、K3から「眼鏡を貸して」と言われて貸したところ、K3はその眼鏡を個室内に投げた。鉄格子を押さえていた巡査長が眼鏡を拾おうと足を引いたところ、K3はその隙にドアを閉め、署員3人は室内に閉じ込められた。署員たちはK3をドア越しに説得したが、K3は閉じ込められた署員たちの前で腰縄を外し「担当さん、悪い」「死刑になるかもしれないから逃げる」「3日たったら戻ってくる」などと言い、階段を経由して1階西側通用口から庁舎外に逃走した。逃走は17時40分ごろのことで、署員はその後携帯電話で110番通報してK3の逃走を知らせた。
こうして庁舎から脱走したK3は車をヒッチハイクして移動し、逃走から約15分後の17時55分、同支部の約900 m南にあったタクシー会社（同市本町四丁目）のそばでタクシーに乗った。この時、このタクシーの運転手は裸足のK3からの「極道に3日ほど監禁されていた。隙をついて逃げた。料金は知人が払う」という言葉を信じ込み、その指示通り県道23号を南下して柳川市の沖端地区にある大きな橋の方へ向かった。この途中、運転手はK3から頼まれて携帯電話を貸したり、コンビニでお茶を買ってK3に与えたりしたが、K3は運転手に対して丁寧な言葉遣いで応対しており、運転手も目の前の男 (K3) が逃走中の強盗殺人犯だとは気づかなかったという。また、K3は乗車中の19時 - 20時過ぎにかけ、計3回にわたって運転手から借りた携帯電話から、K1配下の組員へ電話を掛け、待ち合わせ場所を指定したり、タクシー代を貸してほしい旨を伝えたりしていた。乗車から約1時間後、タクシーは柳川市内に到着したが、K3は降車しようとせず、同市内を転々とした後、国道209号を通らず大牟田方面に向かうよう指示された。
一方でK3の脱走後、久留米署には17時44分になって第一報が入った。県警は久留米署員全370人を緊急招集し、タクシー・バス会社などにも連絡したが、住民への直接の注意喚起は行わず、マスコミを通じて広報することを優先した。このため、検察庁舎付近の住民の大半は逃走から1時間以上が経過した19時になって、テレビのニュースで初めて事件を知ることとなった。久留米市民に逃走事件の発生を直接広報しなかった理由について、久留米署副署長の松永康行は「行き先を特定できないまま大々的に知らせれば、パニックを引き起こす恐れがある」と、県警本部長の廣畑史朗は「逃走直後の早い段階から被疑者は久留米から大牟田方向へタクシーで逃走中であるとの確度の高い情報を入手し、逃走現場付近での潜伏等の可能性が極めて低いと判断したことなどから」とそれぞれ説明している。
その後、タクシーはK3の指示を受けて熊本県玉名郡南関町を経由し、20時40分ごろにK3が指示した荒尾市の駐車場（身柄確保現場）へ到着した。この駐車場は県の重要文化財に指定されている「眼鏡橋」（座標）近くの駐車場で、福岡・熊本の県境にも近かった。当時、タクシーの料金メーターは20,400円を示していたが、K3は電話でそれより2,000円多い22,400円を持ってくるよう頼んでいた。また、運転手に「あと5、6分でここに金を持ってくることになっとります」と説明し、駐車場に着いてから一度外に出て携帯電話で誰かと会話していたが、話し終わってタクシーの助手席側後部座席に乗り込んだ直後、刑事4、5人が駐車場に到着した。K3は刑事にドアを開けられないよう、ドアを内側から手で押さえていたが、やがて観念した。県警はK3と通話していた組員の通話記録から、K3が乗車していたタクシーを特定し、そのタクシーの所属会社に「熊本県方面に行っている車はないか」と問い合わせたところ、該当するタクシー1台が南関IC（九州自動車道）付近を走行していることを確認、身柄確保に至った。
K3逃走事件 > 処分など

逃走事件については2005年（平成17年）1月4日、大牟田署がK3を単純逃走罪容疑で福岡地検久留米支部に書類送検した。同月11日に同地検がK3を単純逃走罪で追起訴し、一連の事件の捜査を終えた。K3は刑事裁判で一連の殺人などへの関与を否定した一方、この逃走事件だけは起訴事実を認めたが、その動機などについてはK2・K4の公判に証人として出廷した際、逃走前夜に（久留米署で）自殺を図ったが死にきれず、死のうと思って逃げたことや、父K1の近くで死のうと思って大牟田方面に逃走したということ、そして「自分がやった」という遺書を残せば、K4たちが助かると思ったことなどを供述している。また、タクシー代金を踏み倒さず、父の配下の組員に用意させて払おうとした理由についても、運転手が親身になって自分の話を聞いてくれたことを理由に「このような人の良い運転手を騙す訳にはいかない。タクシー代だけは払ってやりたいと考え直しました。そのようにタクシー代を払ってやることを決めると、そのお金を親父が組長を務める北村組の組員である〔当該組員の実名〕に用意させることにして、取り敢えずはこの〔組員〕に連絡をとることにしました。」と述べている。
また、地元住民からは、警察官3人が付き添いながら逃走を許したことや、県警が周囲に警戒を喚起する広報をしなかったことに対し強い批判の声が上がった。小野一光の取材に応じた社会部記者は、実況見分の際にK3がサングラスを掛けていたり、K4が殺害現場でガムを噛む・たばこを吸う・捜査員の足を蹴るなどしており、捜査員がそれを黙認しているなどといった姿が見られたことを指摘した上で、県警内部にそのような気の緩み・馴れ合いがあったことが逃走事件の原因であると指摘している。福岡県警監察官室は同月27日、重大被疑者の動静監視を怠って逃走を招いたとして、護送を担当していた大牟田署員3人にそれぞれ100分の10の減給（巡査部長は3か月間、巡査長2人は1か月間）、護送を監督する立場だった久留米署の留置管理課長に戒告といった懲戒処分を下し、他8人（大牟田・久留米の両署長ら）も本部長訓戒などの処分に付した。また県警および警察庁は事件を受け、以下のような対応を取ったほか、県警総務部長の渡辺達哉は同月22日の県議会警察委員会で県警の落ち度（護送員の危機意識の欠如など）を認め、県民に謝罪している。
県警 - 県内全署宛に渡辺の名で「逃走事故防止の徹底」を喚起する文書を出し、同月17日、県警留置管理課が県警本部に各警察署の留置管理課長らを招集し、留置手順の徹底を指導した。また、地検各支部の同行室などの緊急点検も実施した。
警察庁 - 事件後、全国の警察本部に対し「同行室の運用実態の把握」「同行室での監視要領の制定」「被疑者に応じた護送態勢と人員の制定」などを指示した。
刑事裁判

4被告人ともいったんは国選もしくは私選の弁護人が決まっていたが、K4の弁護人は産休のために辞任し、K2の私選弁護人も「やりたくない」と辞任した。その後、K1の弁護人も担当できなくなったため、K3以外の3被告人について国選弁護人の選任が必要となった。福岡県弁護士会筑後部会（部会長：高橋謙一）は3人の国選弁護人を選任するため、部会内で作成していた国選弁護人名簿に基づき、名簿に掲載されていた弁護士たちに担当を依頼していたが、辞退者が相次ぎ、引き受け手が見つからなかった。
一方、弁護士会内で「今回は重大事件だ」との指摘が出されたため、同部会は翌2005年1月から運用する予定で作成を進めていた特別案件用の名簿から弁護人を選任することとなった。その名簿には中堅を中心に十数人が登録される予定だったが、記載順が未定だったため、同会は2004年12月2日、全登録予定者を対象にあみだくじによる弁護人の選任を行い、3人を選任した。同部会は「公平を期する」ためにあみだくじで選任を行っており、同会所属の弁護士は「拘置所が建て替え予定で遠隔地になることや、調書が膨大で手間がかかるため引き受け手がいなかった」と証言している。この問題について土本武司は、地元の部会に適切な人材がいなければ、他の部会に相談する方法もあったかもしれないと指摘している。
第一審判決が宣告された時点で、K1の弁護人は富永孝太郎、K2の弁護人は北村哲、K3の弁護人は紫藤拓也、K4の弁護人は永尾廣久がそれぞれ担当していた。同時点の福岡地検久留米支部長は、内藤惣一郎である。
刑事裁判 > 第一審

第一審の公判は、福岡地方裁判所久留米支部（高原正良裁判長）に係属した。
初公判は2005年3月15日に開かれ、罪状認否でK1は4人殺害・死体遺棄について家族3人との共謀を否定し、全て自身の単独犯である旨を主張した上で、A1殺害については金品を奪う意図はなかったとして、強盗殺人罪の成立を否定、殺人罪と窃盗罪に該当することを主張した。また、K3は逃走事件を除く一連の犯行（4人殺害・死体遺棄）への関与を全て否定した一方、K4・K2の2人は起訴事実を全面的に認めた。その後、検察官が冒頭陳述を行い、4被告人が関与した強盗殺人・殺人・死体遺棄・銃刀法違反の各罪状について、謀議状況などからそれぞれ共謀の成立を主張した上で、犯行の背景から経緯に至るまで詳細な態様を陳述した。
K1の弁護人は次回公判以降、公判を分離することを希望し、審理は第2回公判（同年4月13日）より、起訴事実を認めたK2・K4の両被告人と、起訴事実を否認したK1・K3両被告人のそれぞれ2グループに分離された。その後も、K1・K3の公判にK2やK4が証人として出廷したり、逆にK2・K4の公判にK1やK3が証人として出廷したりした。同年11月8日のK1・K3の公判（K4が彼らの法廷で証言するのは同日が最後という予定だった）で、証人として出廷したK4はK1に対し「親父と会うのはこれが最後。死ぬまでしっかり生きてほしい」と述べているが、『日本経済新聞』はこのK4の行動について、死刑判決を覚悟したように父親らに別れの言葉を述べる異例のものであったと報じている。K4は同年5月12日、久留米拘置支所から福岡拘置所へ移送された。
刑事裁判 > 第一審 > 法廷での兄弟喧嘩

同年6月21日および10月11日に開かれた公判で、K3は無実を主張したり、母K2を「実の親とも、身内とも思っていない」と表現したりしたが、これに憤慨したK4と法廷で一触即発になり、刑務官によって廷外に連れ出されている。K4はK1・K3の公判（同年9月27日）で検察側証人として出廷した際、自身の単独犯を主張したK1について「息子であることを誇りに思う。正しいことを言ってほしい」と述べた一方、関与を否認するK3については「両親を踏み台にして自分だけ責任逃れをするのは人間として失格。最後くらいはきちっとするのが社会に対してのけじめ」と批判している。
一方で同年10月18日に開かれたK1・K3の公判で、K4はA3を自ら殺害した理由について質問されると「直接兄貴に人殺しをさせたくなかった」と答えており、K3との仲については「逮捕された今でも兄と思っている」と供述している。また同年11月8日の公判では、K1・K3の2人に対し、それぞれ涙を流しながら真実を語るよう訴えている。
刑事裁判 > 第一審 > K2・K4の審理

K2は第15回公判で、自分には犯行に家族を巻き込んでしまった責任があると述べ、第18回公判では母親としての真情（犯行に巻き込んでしまったことへの謝罪など）を述べている。一歩でK4は検察官から「また同じ状況になったら、あなたはどうしますか」と質問されると「崖っぷちやったら、おれは殺してやるです」と発言した。
2006年（平成18年）3月14日に開かれた第22回公判で、K2とK4はそれぞれ公判を傍聴していた被害者遺族（A1の母親ら）の方を向いて謝罪の言葉を述べ、頭を下げた。同日、K2は死刑を受け入れることが唯一の謝罪方法であるという旨を述べている。また同月の公判ではBの母親が「残された者の悲しみをわかってほしい」と被告人らに反省を促す言葉を述べた。
しかしその次の公判（3月28日）で、被害者遺族の1人であるA1の母親による「K2が（息子）2人の殺人鬼を育て上げた。同じ苦痛を受けさせてやりたい」という調書が裁判長の高原によって代読されたところ、K4は陳述後に行われた弁護人による被告人質問の際、A1の母親に対し「ふざけんな。親を悪く言うな」などと叫び、高原から「落ち着きなさい」と諭されたほか、K2からも制止されている。これに対し、A1の母親はK4について「謝罪の言葉は述べても、反省するような人間じゃない」と思ったという。一方で意見陳述後、K4は「責任を持って極刑を受けます」と答えたとする報道もある。上告趣意書によれば、K4は第23回公判でK2とともにBの母親に頭を下げ、謝罪の言葉を述べている。
K2の知人でもあったBの母親は公判中の2006年3月から6月にかけ、当時大牟田拘置支所に収監されていたK2と4回にわたる面会を重ね、「なぜ事件が起きたの。あなたを追い詰めたものは何」と詰問していた。彼女は『西日本新聞』の取材に対し、K2らについて「死刑は望んでいない。私が生きることがつらいように、被告〔人〕たちも生きて一生苦しんでほしい」と述べている。一方でK2は判決前に面会した遺族に対し「謝罪の言葉に、マスコミがどう反応するか知りたい」とも述べていたという。
刑事裁判 > 第一審 > K2・K4の審理 > 死刑求刑

2006年5月2日の公判で論告求刑が行われ、検察官はK2・K4の両被告人ともに死刑を求刑した。検察官は論告で、一連の事件は4被告人が共謀して起こしたものであり、4人全員が殺害計画・犯行に関与したものであるとした上で、犯行動機はK2が無計画で場当たり的な生活を続けたことによって陥った資金難を打開するためであり、金銭欲・自己保身欲を満たすためのものであると主張した。また、犯行は周到・綿密に準備された計画的なもので、事件を隠蔽するために遺体を遺棄するなど、完全犯罪を目論んだものである旨も主張した。
次いで、犯行態様は執拗かつ残虐であり、生命の尊厳を冒涜したものであると位置づけた上で、以下のように両被告人の情状について言及し、矯正は不可能であると主張した。
そして一連の事件は「被害者一家を根絶やしにし、金銭欲の赴くまま生命を奪った史上稀に見る犯行」と位置づけ、社会や国民に大きな衝撃・不安・恐怖を与えた事件であること、遺族の処罰感情も峻烈であることを挙げ、2被告人に対しては「寛刑に付されれば国民の安全は守れない」「極刑しかあり得ないと言わざるを得ない」と結論づけた。
刑事裁判 > 第一審 > K2・K4の審理 > 最終弁論

同年6月13日の第25回公判で、K2・K4それぞれの弁護人による最終弁論が行われ、両被告人の審理は結審した。最終弁論の要旨は以下の通りで、「被告人なりに反省、悔悟の情を示している」として死刑回避を求めるもので、両被告人は最終意見陳述でそれぞれ謝罪・反省の弁を述べている。
刑事裁判 > 第一審 > K2・K4の審理 > 死刑判決

同年10月17日に判決公判が開かれ、福岡地裁久留米支部は求刑通り、K2・K4の両被告人に死刑を宣告した。
同地裁支部は、A1殺害についてはK3・K4の2人が共謀し「呼吸を合わせて連携して行ったもの」と認定し、A1殺害については殺害・遺体の処理などについて4被告人で謀議を図ったことを理由に、4被告人の共謀を認定した。また、A2・B殺害についても、4人が遺体を遺棄するために使用する車を得ることや、姿を見られたことから事件発覚を恐れて口封じを図ったことが動機であるとして、4被告人の共謀を認定した。『西日本新聞』久留米総局記者の河津由紀子はこのような事実認定について、K1・K3の共謀を積極的に認定した判決と評している。
その上で焦点となっていたK2の関与の程度については、弁護人の「従属的だった」という主張を退け、K2が犯行のきっかけを与え、積極的に関与したことを認定した。量刑理由では、各種の情状について以下のように列挙している。
以上の点から同地裁支部は、K2が反省の弁を述べていることや、K4は犯行時20歳3か月と若く、概ね自白していることなどといった有利な情状を斟酌しても、両被告人に対し「極刑をもって臨むほかない」と結論づけた。
K4は同日中に、K2も同月26日付で、それぞれ福岡高等裁判所へ控訴した。その後、K2は12月7日付で久留米拘置支所から福岡拘置所へ移送された。K4は控訴理由について、小野宛の手紙で「私がまだやらねばならぬ事が残っている為」と述べていたが、小野はその「まだやらねばならぬ事」とは、父K1が率いていた北村組を新生「二代目北村組」として存続させるための作業であると述べている。
刑事裁判 > 第一審 > K1・K3の審理

公判では凶器だけでなく、K2が持っていたとされるカッターナイフ（前述）も証拠品として提出されたが、K1は「見覚えがない」、K3は「断定できない」とそれぞれ供述している。
刑事裁判 > 第一審 > K1・K3の審理 > K1の主張

K1は自身の単独犯を主張し、K2・K4が死刑を求刑された際には、彼らの冤罪を主張していた。
K1はA1殺害については強盗目的ではなく、A1の態度が気に入らなかったことが殺害動機であると主張した。また、自分やK2は起訴されていないA3の殺害・死体遺棄についても自身が実行したと主張し、その動機については家族問題や金銭目的などではなく、「口論になってはずみで首を絞めた。殺すつもりはなかった」と供述している。一方、犯行の詳細についてはところどころ「覚えていない」と供述しており、また被害者との関係や犯行の経緯・詳細について質問された際には曖昧な返答を繰り返した一方、家族との共謀に関して質問されると「子供たちが人を殺すわけがない」と反論している。なお、A3殺害の凶器の1つであるロープの色については、検察官からの被告人質問で「黒と黄色」と発言していたが、実際には白のロープであった。
一方、K2はK1・K3の公判で、検察官の主張した通り6,000万円以上の借金を抱えており、家族4人で共謀して強盗殺人におよんだことを認めた上で、K1に対しては「私くらいは共犯として認めてほしい」、K3に対しても「事実を認めてほしい」とそれぞれ述べている。また、逮捕当時自身の単独犯を主張していた理由については、「全て私が引き金。一番責任が重かったから」と供述している。その一方でK4は、事件当時の自身の経済状況については「苦しいが、喉から手が出るほどではなかった。強盗や殺人をしてまでのお金は必要なかった」と供述したものの、動機は「欲とか借金逃れ」と認めた上で、4人殺害を実行した点については「親父の命令は絶対。断ろうという考えはなかった」と供述している。また、調書によればK4は「実の親兄弟に人を殺させるくらいなら自分がやろうと思った」「やくざになったことは後悔していない。今回のことも後悔してはいけないと思っている」などと話していた。
刑事裁判 > 第一審 > K1・K3の審理 > K3の主張

K3の弁護人は冒頭陳述（2005年6月14日）で、事件発覚前にK4が死刑になることを恐れたK2の提案により、「一家4人で共謀したことにすれば全員が無期懲役で済む」という理由から、K3が犯行に加担したとする物語が作り上げられた――という主張を展開し、K3は逃走事件を除き、犯行現場に不在で共謀もしていないと訴えた。弁護人はその陳述にあたり、K3の傷害致死前科（後述）を挙げて「罪悪感から、二度と同じことはしないと決意していた」とした上で、K4がA1宅から金を盗もうとした際には「A3を殺して金を奪おうと提案した弟を止め、帰宅した」などと主張している。主張したアリバイの内容は以下の通りである。
捜査段階における供述調書によれば、K3は殺害・死体遺棄をした際の心境について当時の心境を交えながら詳細に語っていたが、公判では「警察官が作文した」と主張している。
また、K3の捜査段階における供述の任意性に関する審理も行われ、K3は弁護人の質問に対し、捜査段階で死体遺棄容疑を認めたことについては「警察官がシャープペンシルで下書きした書類をボールペンでなぞった」「内妻が『別れる』と言ったと聞いて、ショックで否認しても無駄だと思った」「検察官に『（犯行を認めれば）内妻の接見禁止は解いてやる』と言われた」「内妻に会いたくて、うその供述をしようと思った」などと証言し、弁護人も捜査官による利益誘導などのために任意性がないと指摘した上で、K3はK4や家族を庇うために虚偽の自白をしたと主張した。後の公判でも、K3は自白した理由について、ポリグラフ検査を受けたことや、K2らが自白していることを知らされたことなどから自暴自棄になったことに加え、弟であるK4を助けるため、自分が嘘の自白をしようと思ったためであると供述したほか、K2から「お前も加わったことにしてくれ」と言われたため、K2・K4とともに自分が加わったというストーリーを作り上げたと供述した。高原裁判長から「あなたが本当のことを話しているなら、なぜ2人は嘘を言っているのか」と質問されると、K3は「全員が無期になるため」と答えている。
一方で母K2は、K3の弁護人が冒頭陳述で主張した「事件後に現場を回り、事件について口裏合わせをした」という内容を否定したが、自身が警察に出頭する直前、K1から「余計なことは喋らなくていい」と言われたことや、K4から「苦しくなったら俺の名前を出せ」と言われた（前述）ため、逮捕後に最初にK4の名前を共犯者として挙げたことなどを証言している。一方でK4は、兄の証言を「すべてうそ」と断じ、自身の単独犯と主張されたA3殺害については「自分1人の意志でやるならどこかに呼び出した隙に金を盗む」と主張しているが、K3はK2・K4による「K3も関与した」という供述は虚偽・誤解であると主張していた。また、K3はA3殺害時の状況について、K4に対し何度も「殺すのはやめよう」と言った旨を証言しているが、K4は「やめるよう勧めたのは自分だ」と逆の供述をしていた。
また、事件当時K3やK4と交際していた女性2人の証言についても公判で調べられたが、彼女らはK3の「〔A3が殺害された〕9月16日から17日にかけて、部屋に一緒にいたK4が自分の車（プレジデント）を借り、1人でA3を殺害しに行った」という主張とは矛盾する証言（「K4は長い間席を外してはいなかった」「車のエンジン音やドアの開閉音もなかった」という内容など）をしていた。検察官は、K3の「腰が悪い（後述）ため、A3を遺棄することは不可能」という主張への反証として、医師の「痛みをこらえれば可能」という証言を証拠提出している。一方で弁護側は、「腰に強い痛みがあり重いものは持ち上げられないだろう」という医師の見解や、末弟（K1・K2夫婦の三男）による「人に罪をなすりつけるような人ではない」という証言、またK1の配下組員による「K2やK4からは事件について聞いたが、K3からは聞いていない」という旨の証言などを公判で明かしている。
刑事裁判 > 第一審 > K1・K3の審理 > K3の体調不良

K3は2005年1月から福岡刑務所（福岡県宇美町）に拘置されていたが、同月から不眠を訴え、眠れない際には就寝前に向精神薬を渡されていた。公判中の同年5月5日朝、K3は意識が朦朧としている状態に陥っているところを職員に発見されて刑務所外の病院へ搬送され、緊急入院した。K3は向精神薬による悪性症候群に陥っていると診断され、一時は意識不明になるなど危険な状態に陥ったが、同月31日に退院した、同刑務所では入所者の自殺を防ぐため、薬は職員が飲んだことを確認するよう内規で決められているが、K3は職員からもらった量の薬では眠れないこともあるという理由から、効き目を上げるため薬を飲んだふりをして吐き出し、入院した前日の夜にまとめて飲んだ記憶があるという旨を説明している。
このため、同月10日に予定されていたK1・K3の公判は中止され、24日・31日の公判も延期された。また、K2・K4両被告人の公判にK3が証人として出廷することもできなくなったため、彼らの公判期日にも影響が出た。当初は関係者からの情報により、K3は肺炎で入院しているとされていた。K3は退院後に開かれた同年6月7日の第4回公判で約1か月ぶりに出廷した際、体調不良を訴えることはなかったが、この時も右足を引きずっていたり、右手を小刻みに痙攣させたりしていた。
同刑務所を管轄する福岡矯正管区は同年7月27日、遺書が見当たらなかったことや、K3の説明を覆す証拠がないことから「自殺の可能性は極めて低い」という内部調査の結果を公表したが、法務省矯正局によれば、受刑者・被告人が死亡した事例以外で調査結果が公表されることは極めて異例だった。一方、K3はK2・K4両被告人の公判で行われた証人尋問の際、検察官からK2との関係について尋ねられ、興奮した口調で「もう二度とおれを生んでほしくない。判決の結果がどうあれ、おれは自殺する」と答えている。
刑事裁判 > 第一審 > K1・K3の審理 > 死刑求刑

論告求刑前最後の公判となった2006年9月19日の公判では、A1の母と妹がそれぞれ2被告人への厳罰を求める意見陳述を行った。特にA1の妹は「生きて償うなどありえない、許されない。死刑より重い罪があれば教えてほしい」などと訴えている。
同年10月24日の公判で、検察官は以下のような論告を行った上で、K1・K3の両被告人にいずれも死刑を求刑した。
刑事裁判 > 第一審 > K1・K3の審理 > 最終弁論

審理は第32回公判（2006年11月28日）で結審した。同日は両被告人の弁護人による最終弁論が行われ、K1の弁護人は死刑回避を求めた。またK3の弁護人は逃走罪以外については無罪を主張し、逃走罪については「反省があり若年でやり直しがきく年齢である」として執行猶予付きの判決を求めた。弁論要旨は以下の通り。
最終意見陳述で、K1は「家族は一切関係ない」、K3は「天地神明に誓って事件に関わっていない」などと陳述した。
刑事裁判 > 第一審 > K1・K3の審理 > 死刑判決

2007年（平成19年）2月27日の判決公判で、福岡地裁久留米支部（高原正良裁判長）はK1・K3の両被告人にも求刑通り死刑を言い渡した。同地裁支部は事実認定について、「4被告人が共謀した」とする検察側の主張およびK2・K4の証言を支持し、K1の主張・K3の主張をいずれも以下のような理由から「不自然、不合理」として退けた。
その上で両被告人の矯正可能性を否定し、K1は「息子を巻き込んだ」、K3は「弟に責任を押し付けた」とそれぞれ指摘。犯行は金銭に対する執着と強い欲望が動機となって敢行された、執拗・残忍で容赦ないものであり、人命を軽視したものであるとして、両被告人とも死刑が妥当と結論づけた。
K1は即日控訴し、K3も同年3月1日付で控訴した。
刑事裁判 > 控訴審

控訴審はK2・K4組、K1・K3組の双方とも、福岡高裁（正木勝彦裁判長）に係属した。その係属部は、福岡高裁第3刑事部である。
刑事裁判 > 控訴審 > K2・K4の審理

控訴審でK4の国選弁護人を担当した弁護士は松井仁で、彼は今後も引き続き福岡で相談に乗ってもらいたいというK4の願いを聞き入れ、上告審でも東京都の弁護士との2人態勢で弁護人を担当した。松井はK4の弁護活動を行うのみならず、K4の刺青下絵の画集『証』（後述）の制作に協力したり、死刑確定後もK4経由で獄中にいる家族からの頼み事（K1の年金手続き、K3への書籍差し入れや読み終わった古本の売却など）を引き受けたりしている。また、K2の弁護人は桃原健二が務めた。
K2・K4の控訴審は2007年6月5日に初公判が開かれ、同年9月27日に結審した。両被告人の弁護人による控訴趣意はそれぞれ、被告人を死刑とした原判決は不当に重く、無期懲役が妥当とするもので、所論は主に以下の通りである。
また被告人質問やK1に対する証人尋問も行われ、K4はK2に対し「おれのことを気にするな。自分を責めんでいい。おれはおれの意思で親についていきよるんや。おれが最後まで付いていく」と述べたほか、K1に対しては「事件についてはともかく、俺は、今まで親父やおかんに従ってきたことについて全く後悔していないのだから、どうか気にしないでくれ」と言い切っている。一方、検察官は両被告人にはいずれも極刑をもって臨むほかないと主張して控訴棄却を求めた。
刑事裁判 > 控訴審 > K2・K4の審理 > 控訴棄却判決

同年12月25日に判決公判が開かれ、K2・K4はいずれも控訴棄却の判決を言い渡された。福岡高裁 (2007) は一連の犯行について、動機の身勝手さ、犯行態様の凶悪性、犯行の計画性・悪質性、結果の重大性などを指摘し、各犯行には被告人らの「物欲と人命軽視」が認められると判示した。
K4は冒頭で主文を言い渡された際に指を鳴らし、溜め息をついて着席したほか、閉廷後には話しかけようとした弁護人に対し「先生、メリークリスマス」と大声を出して退廷した。
K4の弁護人は同月27日付で、K2の弁護人も28日付でそれぞれ上告した。上告審でK2の弁護人を務めた鈴木敏彦は、第一審から控訴審まで「極刑を覚悟している」と供述していたK2が上告した理由について、自分が認識していなかったこと（K3・K4によるA3殺害）などの真相を知りたい気持ちや、被害者らへの罪悪感からそれまでは主張できずにいたことに気付いたため、それを裁判所に伝えたくなったことなどであると述べている。
刑事裁判 > 控訴審 > K1・K3の審理

2007年10月11日、K1・K3の控訴審初公判が開かれたが、K1は第一審における「自身の単独犯」との主張を翻し、A1殺害についてはK2・K4との共謀を認めた上で、K3との共謀や強盗目的を否認した。また別の2人殺害に関しては家族3人との共謀を認め、もう1人の殺害については関与を否定した。
同年12月20日、K1・K3の控訴審は結審した。K3の弁護人は最終弁論で、K3には事件当時アリバイがあるため、犯行への関与は不可能であることを主張し、一連の殺害行為についてはいずれも無罪を主張した。
2008年（平成20年）3月27日、K1・K3の2人もそれぞれ控訴棄却の判決を言い渡された。福岡高裁は、強盗目的を否認したK1、無罪を主張したK3の主張をいずれも排斥し、K1については経済的困窮から強盗殺人を計画したことを認定、K3についても他の被告人らの供述などから共謀関係を認定した。その上で、K1は殺害行為の実行こそしなかったものの、K3らを犯行に引き入れた上で殺害方法を具体的に指示していたことに言及した上で、各犯罪で主導的な役割を果たした点や、犯行態様も非情かつ残酷で凶悪な犯行態様である点を指摘した。またK3についても、アリバイ主張を「犯行に関与していないとの絶対的な決め手にはならない」と退け、殺害計画に積極的に関与しながら実行役をK4に押し付け、自分の手を汚さずに済ませようとしたと指摘した上で、その点を「自己中心的で狡猾」と形容。「金銭欲に始まり人命軽視も甚だしく、身勝手極まりない犯行動機に酌むべきところはない」として、2人を死刑とした原判決を追認した。その後、両被告人の弁護人がそれぞれ上告した。
刑事裁判 > 上告審

上告審は、K2・K4の両被告人が最高裁判所第二小法廷（須藤正彦裁判長）に、K1・K3の両被告人が同第一小法廷（白木勇裁判長）に、それぞれ係属した。4被告人それぞれの担当弁護人は、K1が中井淳、K2が鈴木敏彦、K3が小松初男・今村憲、K4が福島昭宏と先述の松井である。上告審における各被告人の主張（上告趣意書）の要旨は以下の通り。
K2・K4両被告人は2011年10月3日に、K1・K3両被告人も同月17日にそれぞれ上告棄却の判決を宣告されたため、犯行に関わった一家4人の死刑が確定することとなった。福岡地裁 (2024) によれば、K4の死刑確定日は同月21日で、同年11月7日から福岡拘置所で死刑確定者としての処遇を受けている。
犯人一家

いずれも2011年（平成23年）に最高裁で死刑が確定し、2022年（令和4年）9月27日時点で、死刑確定者（死刑囚）として各地の拘置所に収監されている（後述）。上告中は4人全員が福岡拘置所に収監されていたが、死刑確定後の2011年末にK1は広島拘置所へ、K3は大阪拘置所へそれぞれ移監された。
K3・K4兄弟は度々暴力沙汰を起こしていたが、周囲は息子を野放しにする親に怒りを感じつつも「ヤクザだから」と諦めていたという証言がなされている。
犯人一家 > 男K1

| K・J |
| --- | --- |
生誕:   (1944-01-12) 1944年1月12日
死没:   (2025-03-06) 2025年3月6日（81歳没） 大阪府堺市田出井町 (西日本成人矯正医療センター)
住居:   日本: 福岡県大牟田市桜町
罪名:  強盗殺人、死体遺棄、殺人、銃砲刀剣類所持等取締法違反
刑罰:  死刑
犯罪者現況:  死刑確定者
配偶者:  K2（妻）
子供:  K3（長男）・K4（次男）ら5人（3男2女）

国:   日本
都道府県:   日本: 福岡県
死者:  3人
逮捕日:  2004年10月7日
収監場所:  広島拘置所→ 西日本成人矯正医療センター
 
テンプレートを表示
男K1は1944年（昭和19年）1月12日生まれ（事件当時60歳）。本名のイニシャルはK・J。K2の夫であり、K3・K4兄弟の父親である。2022年9月27日時点で、死刑確定者として2025年2月まで広島拘置所に収監されていた（死亡時は大阪府堺市の西日本成人矯正医療センターに在監、81歳没）。身長は160 cmないし約165 cmで、妻K2より小柄だった。
K1は高校を卒業後、福岡に出て和菓子職人として働いていたが、24 - 25歳のころに大牟田に帰郷し、タクシー運転手として7、8年働いた。その後、暴力団幹部の専属運転手として雇われ、自分も覚醒剤を打つようになり、30歳代でタクシー運転手を退職、自身も暴力団組員になった。1978年（昭和53年）から1992年（平成4年）にかけ、覚せい剤取締法違反・詐欺・暴力行為等処罰法違反などによる懲役刑に処された前科が4回ある。また傷害罪などによる複数の罰金前科も有しているが、弁護人は上告趣意書で、1994年（平成6年）に傷害罪で罰金刑に処されて以降、2004年に車上荒らしで罰金刑に処されるまで、犯罪らしい犯罪は犯していなかったと主張している。知人によれば、K1は50歳ぐらいの時にK2や配下の組員とともに刺青を入れたという。
配下の組員は鈴木智彦の取材に対し、K1は事件の3年ほど前から妻K2とともに何回も自殺未遂事件を起こしており、事件当時は金に困っていたという旨や、事件の約1年前からは若い衆が次々と組から逃げ出し、上層部からは引退を求められ、それに対しやけを起こしたK1が暴れたため、最高幹部たちがK1宅に行かないよう命じていたという旨を証言している。