stanford-oval/wikipedia huggingface dataset:
前照灯
自動車 > 日本 > 点灯のルールとマナー

自動車の前照灯には、通常、ロービームとハイビームが備えられている。法令上の名称は、ロービームが「すれ違い用前照灯」、ハイビームが「走行用前照灯」である。照射距離は、ロービームが前方40 m、ハイビームが前方100 m先まで届くことと法令により定められている。
道路交通法上、夜間走行時は前照灯を点灯する必要がある。この際、交通の教則は交通量の多い市街地などを通行しているときを除き原則としてハイビーム使用を推奨しているが、他の車両と行き違うときや、他の車両の直後を進行する場合に他の車両の交通を妨げるおそれがあるときは、ロービームを使用することが法令で定められている（道路交通法第52条、道路交通法施行令第20条）。要するに、対向車、先行車がいるときだけロービームにするのが基本である。灯火の操作が適切でなかった場合、道路交通法第120条第8号により刑事罰の対象となる。
警察庁は教則において、交通量の多い市街地などを通行しているときを除き、歩行者などを少しでも早く発見するために上向きにすることを推奨しているが、対向車と行き違うときや、ほかの車の直後を通行しているときは、前照灯を減光するか、下向きに切り替えなければならないとしている。NEXCO中日本もマナーガイドにおいて、道路状況や時間帯に応じて、ヘッドライトの向きをこまめに切り替えることを推奨している。2015年には夜間に歩行者が車にはねられた死亡事故625件のうち約96 %に相当する527件はロービーム使用中であったと警察庁が発表した。この中にはハイビームの使用で事故を防止できた事例もあるとみられる。
ロービーム、ハイビームの切り替えについては、煩わしさや切り替え忘れの問題があるため、メーカーによりハイビームを自動的に調整して夜間の視界を最大限に確保できる次世代型前照灯、明るさセンサーや光学式カメラなどを連動させ車両と周囲の状況を検知することで、常時ハイビームのままでも他車を眩惑せずに走行できる技術や、カメラで対向車や前走車のほか歩行者なども検知し、複数の配光の組み合わせで眩惑する部分の光だけをカットした上で、その周囲をハイビームで照射する技術も開発されている。
高速道路においても、ハイビーム・ロービームの使い方は一般道と同様である。しかしながら、高速道路上におけるロービームの使用は一般道以上にリスクが大きい。ロービームの照射距離が40 mしかない一方で、高速走行時の停止距離が100 m程度必要になることから、ロービームで走行し続けた場合、危険を察知しても避けることが困難であるためである。ロービームのまま走行中に、前方で起こった事故の存在に気づくのが遅れ、二次衝突を起こし第二当事者となった場合に、民事上の損害賠償責任が認められた例がある。
日本では自動車の前照灯は日没後から点灯させることが道路交通法で義務となっているが、それ以前のうす暗くなり始める時間帯からロービームを使用させることが推奨される。日中の明るい時間に前照灯を点灯させて走行することには何も制限は無い。
日没前後の高齢者が歩行中に死亡事故に巻き込まれる例が多発していることから、国土交通省は2020年4月以降、暗くなると自動的に前照灯が点灯する「オートライト」を新型の乗用車への搭載のメーカーへの義務付けを決めた。明るさが1000ルクス未満になると、自動的にライトが点灯し、走行中は運転者が消すことはできない。
自動車 > 欧州

EU（欧州連合）では国連で制定されるECE規則とは別にEU域内の自動車及び自動車部品の認証の相互承認のためEEC指令（EEC Directive)が制定されている。しかし、EEC指令よりもECE規則が先行しているためECE規則の認証を取得するのが一般的となっている。
自動車 > 米国

米国の自動車ランプの法規には米国運輸省内の機関であるNHTSA(National Highway Traffic Safety Administration)で制定される「FMVSS No.108(Federal Motor Vehicle Safety
Standard No.108)」がある。
保安基準に関しては業界団体のSAE(Society of Automotive Engineers,Inc.)が制定したSAE規格(SAE Standard)」がある。
自動車 > 自動車用前照灯に搭載される主な技術

自動車の前照灯は、夜間の交通事故リスクに大きく関わる部品であることから、時代によって技術進歩に伴う変化が特に大きい部品でもある。
周囲の明るさを検知して自動点灯
車両の沈み込みを検知して上下角度を自動調整
カーブ等で進行方向から横方向に照射角度を変化させる
対向車輛を検知して照度や射線を変化させる
日光などによる腐食の防止
突発的なレンズの汚れを除去する装置
衝突時に歩行者等への傷害を軽減する機構
鉄道車両 > 日本の鉄道車両の前照灯

鉄道車両の前照灯は、日本では法律的には前部標識という扱いであり、正式には「前灯」と称する。夜間および長大トンネル区間では点灯が義務付けられている。自動車と異なり車両の進行方向が一定であることから、あくまで「標識」としての位置づけてあり、光量については暗部において遠方より車両の存在が確認できる程度であれば問題ないことになっている。その為、自動車と同様、昼間は前照灯を点けないことが殆どだったが、近年は前照灯としての役割を強化するため光量を増やすだけでなく、車外からの被視認性向上および自動車・歩行者への注意喚起のため、昼間であっても常時点灯することが多くなっている（昼間点灯の項を参照）。
古くは油灯やカーバイドランプが使われており、電灯となってからもシングルフィラメントの時代が長かったため、光軸の切り替えが不可能であり、すれ違い時には減光で対応していた。ダブルフィラメントとなってからは、ハイビームとロービームを切り替えることが可能になった。HID式のように放電式灯の場合は輝点の切り替えができないため、電磁石などで機械的に光源か反射板を動かし、光軸を切り替えるようになっている。
1960年代以前に製造された車両の多くはランプ交換式の暗い白熱灯式の前照灯（当初は150 W、後に250 W）であったが、1970年代以降はシールドビーム化が進み、光量のアップと長寿命化、交換の容易化が図られた。1990年代からプロジェクター式、2000年頃からHID式、2006年からは高輝度LEDを用いたものなどが出現するなど、バリエーションが増えている。
取り付け位置は車体の上部（運転者の視点より高い）にある場合、下部（運転者の視点より低い）にある場合、そして上下両方にある場合があり、使用環境（気候・天候、速度、線形など）や各車種によってさまざまで、同じ鉄道事業者でも統一はされていないが、阪急電鉄のように創業以来一貫して全ての車両が正面貫通路の上部に設置している事業者も存在する。運輸省令で「夜間の前部標識として前灯を上部に1個掲出する」と定められていたため、かつては上部に1個のみ取り付けられていた。私鉄では1957年（昭和32年）10月、名古屋鉄道5200系が固定式前照灯三灯で登場。日本国有鉄道（国鉄）では東海道本線の電車特急「こだま」を運転するにあたり、新造された20系（後の151系）電車が前灯を腰部にも2灯増設して3個取り付けることになり、運輸大臣の特認を得た。その後前灯の2個以上の取り付けは標準的なものとなり、省令も改正された。また、主に関西圏では特急のように高速度を出す列車に用いられる車両には、列車種別を分かりやすくするために前照灯とは別に通過標識灯を装備する場合がある。
シールドビーム前照灯
国鉄115系電車
HIDプロジェクター前照灯
JR東日本205系
北海道地区での多灯式前照灯の例
JR北海道733系電車
高輝度LED前照灯
JR西日本323系電車
鉄道車両 > ドイツの鉄道車両の前照灯

ドイツ語で Dreilicht-Spitzensignal（三前照灯）と称される。ドイツの列車の最前部の鉄道車両が掲出する、列車標識の一種であり、その夜間方式である。ドイツの「鉄道の建設と運行に関する省令」 (EBO) 第14章の規定に準拠している。列車の先頭車が機関車か制御車である場合には、夜間にはその最前部にアルファベットのAの形に3個の白色灯を掲出しなければならないと規定されている。これにより夜間でも道路交通の車両から、列車の接近を明瞭に判別することができる。ドイツの軌道法 (BOStrab) のもとで運行される路面電車やLRTでも同様の基準が適用される。しかしその場合はしばしば、方向幕灯が三番目の灯火として用いられることがある。
鉄道車両 > イギリスの鉄道車両の前照灯

イギリス鉄道規格 (Railway Group Standards) では、「列車の可視性のための要件 (Visibility Requirements for Trains)」として光度・設置位置など前照灯の要件を定めている。
航空機

航空機に「前照灯」と呼ぶものはないが、前方を照射する灯火類としては以下の2種類があげられる。
航空機 > 着陸灯

大型機では両翼の前縁部に埋め込み式あるいはリトラクタブル式で取り付けられている場合が多い。 "Landing Light" からこの名称があるが、着陸時だけでなく低空飛行時（1万フィート以下）や夜間離陸時等でも日常的に点灯する。通常灯火類のなかで最も明るく、前方からの視認性に優れるので、無線故障時や無線を持っていない相手に対して、点灯 / 点滅等を行って簡単な合図に使用されることもある。
航空機 > タクシー灯

地上走行（タクシング）に際して前方を照らすために用いられる。前脚部分に取り付けられていることが多く、脚を格納しての使用はできない。
自転車

電源として、リムやハブのダイナモや電池が使用される。
従来使われてきたリムダイナモの場合、点灯時は消灯時に比べ肉体的負担が増す。負担を軽減するため、前輪のハブに発電機（ハブダイナモ）を組み込み、夜間走行時に自動点灯することでつけ忘れを防ぐものもタウン車を中心に増えている。負荷がほとんどない非接触式発電ライトも販売されている。リムダイナモは1.2 - 3 W程、ハブダイナモは2.4 W - 3 W程の出力がある。
一方乾電池や二次電池（充電式電池）及び最近は太陽電池を使用するものもある。電池式のものは古くは夜間のスポーツ目的に装備されることが多かった。点灯時の肉体的負担は皆無だが、 白熱電球使用で電池の消耗が早く不便で、経済的負担にもなった。現在は電球に代わり低消費電力で寿命の長い白色LEDを使用したものが低価格でも発売されるようになり、一般にも普及しつつある。
近年、夜間の無灯火自転車による交通事故は重く見られる傾向があり、裁判により多額の賠償金を命ぜられるケースがある。前照灯は白色または淡黄色でなくてはならないため、赤などを用いるのは各都道府県道路交通規則（各都道府県公安委員会規則）違反である。
電池式LEDライトの中には点滅モードがあるものが多い。
点滅モードに関して警察庁は、
「現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである」
「なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る」
との見解を示している。
また、東京都と警視庁に至っては、
点滅・点灯を問わず、白色又は淡黄色で10メートル先の障害物を確認することができる基準を満たしていれば違法ではありません。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません。
との見解を東京都のウェブページ上で発表しており、「灯火の点滅を理由に取り締まることはできない」旨を明言している。
（例：報道資料発表 2018年10月30日　 生活文化局）。
CIBIÉ製ダブルリフレクター式ヘッドランプに交換されたトヨタ・カローラレビン・TE27型
通常の反射鏡でハイビーム用となる範囲の前側にドライビングランプ用反射鏡が備わっている
多数のLEDを配置した例（アキュラ・RLXのジュエルアイLEDヘッドランプ）
前照灯にトールハンマーをモチーフとしたデイタイムランニングランプ兼ターンランプを組み込んだボルボ・XC90
超高輝度LED前照灯
JR東海313系電車
着陸灯（セスナ 172）
タクシー灯（P-1）
自転車の前照灯とリムダイナモ
Q (リイカのゲーム)

| --- | --- |
ジャンル:  パズルゲーム
対応機種:  iOS Android Xbox One ニンテンドー3DS Nintendo Switch Steam (Microsoft Windows)
開発元:  リイカ
発売元:  リイカ
プロデューサー:  栗田祐介
プログラマー:  武部佑
バージョン:  [iOS/Android] 2.6.0
人数:  1人
メディア:  ダウンロード
発売日:  [iOS/Android] 2015年1月9日 [Xbox One] 2015年6月26日 [3DS] 2015年11月18日 [Switch] 2022年7月28日 [Steam] 2023年5月3日
対象年齢:  CERO：A（全年齢対象） ESRB：E（6歳以上） PEGI：3 IARC：3+
ダウンロードコンテンツ:  iOS・Android版でステージ課金
エンジン:  Unity
売上本数:  1000万ダウンロード（2018年8月時点）
テンプレートを表示
『Q』（キュー）は、株式会社リイカが開発・発売したパズルゲーム。2015年1月9日にiOS/Android版が、同年6月26日にXbox One版が、同年11月18日にはニンテンドー3DS版が配信、2022年7月28日にはNintendo Switch版が『Q REMASTERED』のタイトルで発売、2023年5月3日にはSteam版が発売された。
概要

物理法則が働く空間で出されるお題に対して、プレイヤーが画面に何かを描くことにより解決していくというステージクリア型の物理演算パズル。例えば、シリンダーに入っているボールを外に出すという問題では、プレイヤーがフックと支点を描いてシリンダーを倒すというのが解答例になる。答えは一通りではなく、プレイヤーは創意工夫と試行錯誤により達成を目指す。
2016年6月6日には、ユーザーが自ら問題を作成できるiOS/Android用アプリ『Q craft』が無料配信された。また、この配信に合わせて本編のiOS/Android版がアップデートされ、他のユーザーが作成しアップロードした問題をプレイできるようになった。
2018年8月3日には、アニメ『深夜!天才バカボン』とコラボレーションしたiOS/Android用アプリ『深夜!天才バカボンのQ -パパからの挑戦状なのだ-』が株式会社ディ・テクノより配信された。
2024年8月28日には、新作『Q2 HUMANITY』が発売された。
ステージと主なギミック

各ステージそれぞれ20問ずつあり、1ステージから3ステージがまとまっている。基本的に最初は1つ目のステージの前半10問しか遊べないが、その10問中7問クリアすると後半の10問、REMASTEREDでは20問中14問、それ以外では後半の10問中7問クリアすると次のステージの最初の10問が開放される。また、問題をクリアするごとにステージごとの背景が少しずつ開放され、REMASTEREDでは20問全てクリア、それ以外では問題ごとのヒントを見ると全画面で背景が見れるようになる。
ステージと主なギミック > PRIMARY~SEPTENARY

赤いエリア
青いエリア
黄色いオブジェクト
重力変化
ゴムひも
風船
水色のオブジェクト
橙色のオブジェクト
ゼリー
ドゥルドゥル
ラベンダー色のエリア
薄青色のエリア
緑色のエリア
ステージと主なギミック > VAULT

VAULT-A
ヒーロー飛ばし競争
体力ゲージ
赤黄のグラデーションのオブジェクト
グレーのオブジェクト
赤白のグラデーションのオブジェクト
破壊エリア、オブジェクト
VAULT-B
ヒーロー投げ競争
石化エリア、オブジェクト
緑紫のグラデーションのオブジェクト
青黄のグラデーションのオブジェクト
スイッチオブジェクト
青白のグラデーションのオブジェクト
消滅エリア、オブジェクト
ロボット掃除機
ステージと主なギミック > Q2 étude

接着剤
開発

本作の開発は、リイカのプログラマーの武部佑が他のプロジェクトの合間にUnityの性能実験を行う中で制作したお絵描きツールがきっかけとなっている。これは描いたものが物理演算の法則に従って落ちるというものだったが、プロデューサーの栗田祐介がこのツールを使い「容器の中のボールを出せるか」という問題を作成したところ周りのスタッフから好評で、ここから様々なアイデアが生まれた結果、実機で遊べるくらいまで開発が進んだため、事後的に会社から開発の承諾を得た。開発期間はお絵描きツールの制作時から約半年を費やした。
タイトルについて、当初は、物理演算を用いたゲームであることから『フィジックス』（physics、物理学）という仮タイトルを付けていたが、海外で同名のゲームアプリが大量にあることがわかり、新規案を検討した結果、サーバーエンジニアのひとりが提案した『Q』に決定した。これは、1文字であることが格好良くシンプルなゲーム要素とも合致するというのが採用の理由だったが、その後、『Q』にはクエスチョン（question、疑問）やキュリオシティ（curiosity、好奇心）という意味があり、Q&Aの「&A」をユーザーに考えてもらい開発側はあくまでも「Q」だけを提供するという理由が付加された。
反響

本作のダウンロード数は2018年8月時点で累計1000万に達している。栗田はヒットの要因について、販売サイトに掲載されている「自信があるなら挑戦を。」「コップからボールを出せますか？」といった言葉で難しさを印象付けたことや、クリア時のスクリーンショットをSNSに投稿できる機能がSNSの拡散性と相性が良かったことを挙げている。
Nintendo Switch版の『Q REMASTERED』は発売直後には特に反響がなかったが、2023年2月にVTuberの樋口楓がライブ配信したことをきっかけに他のVTuberも続々と配信するようになり、ついには1日20人から30人くらいのVTuberがライブ配信し「夕方以降どの時間帯もだれかしらやっている」という状態にまで発展した。また、さくらみこと兎田ぺこらの配信時にはリイカのサーバーにアクセスが集中してダウンするハプニングが発生し、この際にリイカがスーパーチャットを支払う形で謝罪するという対応を取り配信の盛り上がりに寄与した。こうした人気により、Nintendo Switchダウンロードソフトのランキングでは発売直後の2022年7月時点で最高24位だったものが3位くらいまで上昇したほか、Nintendo Switch版より前に発売したスマートフォン版は前月比1000%以上の売り上げを記録した。
評価

CEDEC AWARDS 2015 ゲームデザイン部門優秀賞ノミネート
サンドイッチアジサシ

サンドイッチアジサシ（学名：Thalasseus sandvicensis）は、カモメ科に分類される鳥類の一種。ベンガルアジサシ、ヒガシシナアジサシ（英語版）、ユウガアジサシなどと近縁であり、ユウガアジサシやベンガルアジサシとは交雑することが知られている。ヨーロッパからカスピ海にかけての旧北区で繁殖し、南アフリカ、インド、スリランカで越冬する。
背側は灰色、腹側は白色で、黒い嘴の先端は黄色く、黒い冠羽を持ち、冬には冠羽が白くなり、幅も狭くなる。若い個体は背と翼に灰色と茶色の波型模様が入る。鳴き声は大きい。地面のくぼ地に巣を作り、1-3個の卵を産む。海に飛び込んで魚を捕食し、雄は雌に魚を差し出して求愛する。
分類

1787年に鳥類学者のジョン・レイサム（英語版）によって Sterna sandvicensis として記載されたが、ミトコンドリアDNAの研究によってアジサシ属（英語版）は分割され、現在のオオアジサシ属（英語版）に再分類された。属名はギリシア語の「Thalassa (海)」に由来し、種小名や一般名はタイプ産地であるサンドウィッチを指す。現在亜種は知られておらず、以前亜種とされていたアメリカ大陸で繁殖するCabot's ternは独立種となった。
形態

中型から大型のアジサシで、全長は36-41cm、翼開長は95-105cm、体重は200-300gである。嘴は黒色で先端が黄色く、細く鋭い形状である。脚は黒色で短い。翼の上部は淡い灰色で、下部は白く、飛んでいるときに見上げると非常に青白く見えるが、夏には初列風切が黒くなる。冬羽では額が全体的に白くなる。若い個体は尾の先端が黒く、嘴は全体的に黒っぽく、先端は黄色ではないが、基部が黄色がかる。背中と翼は斑模様で、若いベニアジサシに似るが、頭頂部の黒色部分は少ない。
よく似たベンガルアジサシとユウガアジサシは、嘴が全てオレンジ色である。またベンガルアジサシは腰が灰色で嘴がやや太く、ユウガアジサシは嘴がやや細長い。ヒガシシナアジサシは本種と逆に嘴が黄色く、先端が黒色である。本種とは分布域が重ならないため、混同される可能性は低い。Cabot's ternとは最も似ており、嘴の色も同じだが、嘴が明らかに太く、換羽の時期も異なり、夏の早い時期に冠羽の色が変わる。幼鳥は本種のような斑模様を持たず、より地味な灰色であり、本種の冬羽と混同されることがある。
分布と生息地

ヨーロッパからカスピ海にかけての旧北区で繁殖し、南アフリカ、インド、スリランカで越冬する。砂浜や岩礁、マングローブ林に囲まれた干潟、河口、港、湾に生息し、入江や海上で摂餌を行う。
生態と行動

鳴き声は大きく、耳障りな「ケァッ」という声を発する。海岸や島々に非常に密集したコロニーを作って繁殖し、海岸付近の湖で繁殖することもある。地面のくぼ地に巣を作り、1-3個の卵を産む。捕食者に対してはあまり攻撃的ではなく、巣の密度の高さが生存戦略となっている。巣の間隔はわずか20-30cmであることが多く、捕食者を避けるために攻撃的なキョクアジサシやユリカモメなどの近くに巣を作る。海に急降下して潜水し、魚を捕らえる。雄は雌に魚を渡して求愛する。
脅威と保全

推定100,000-1,000,000km2の広大な分布域を持ち、個体数は460,000-500,000羽と推定されている。個体数の正確な動向は不明だが、IUCNのレッドリストにおける個体数減少基準の閾値に近づいてはいない。そのためレッドリストでは低危険種と評価されている。アフリカ・ユーラシア渡り性水鳥の保全に関する協定（英語版）が適用される種の一つである。この協定の締結国は、種と生息地の保全、人間活動の管理、研究、教育、実施などに取り組む必要がある。
画像

冬羽
飛翔
群れ
幼鳥
幼鳥に餌を運ぶ
卵
鳴き声
神戸連続児童殺傷事件

| 神戸連続児童殺傷事件 |
| --- | --- |
 事件現場の「タンク山」の中腹にある貯水タンク前広場。参拝する地元住民。慰霊の石仏が建つ。
場所:   日本 兵庫県神戸市須磨区
標的:  小学生
日付:  1997年（平成9年）2月10日（第一の事件） 1997年3月16日（第二の事件） 1997年5月24日（第三の事件）
概要:  少年による連続殺傷事件
武器:  ハンマー、ナイフ
死亡者:  2人（男女の児童各1人）
負傷者:  2人（女児）
被害者:  小学生5人（女児4人、男児1人）
犯人:  「酒鬼薔薇聖斗」こと少年A（当時14歳：神戸市立友が丘中学校3年生）
容疑:  殺人・死体遺棄
動機:  快楽殺人
対処:  医療少年院送致
管轄:  兵庫県警察捜査一課・須磨警察署  神戸地方検察庁
テンプレートを表示
事件が発生した神戸市須磨区のベッドタウン（「タンク山」から望む）
神戸連続児童殺傷事件（こうべれんぞくじどうさっしょうじけん）は、1997年（平成9年）2月から5月にかけて兵庫県神戸市須磨区で発生した連続殺傷事件（少年犯罪）である。
中学3年生の男子生徒が相次いで小学生5人を殺傷し2人が死亡、2人が重軽傷を負った。男子生徒は酒鬼薔薇聖斗（さかきばらせいと）と名乗り犯行声明を出したことから、酒鬼薔薇事件、酒鬼薔薇聖斗事件とも呼ばれる。
2022年（令和4年）10月、当事件記録について、神戸家庭裁判所は保存期間満了後、2011年にすべての記録を廃棄されたことが報道機関の取材により発覚した。
本項では加害者生徒の仮名を、本人が出版した著書などの名義である「少年A」をもとにして表記する。
概要

1997年の2月10日から5月27日未明にかけて神戸市立友が丘中学校3年生の男子生徒により9歳から12歳の計5人の小学生がそれぞれ殺傷被害を受け、2人が死亡し、2人が重軽傷を負った。
1997年5月27日の早朝、友が丘中学校正門に切断された男児の頭部が放置され、口の中に酒鬼薔薇聖斗の名で書かれた犯行声明文が挟まれており事件が発覚した。
6月4日、2度目の声明文を神戸新聞社宛てに出す。文章の内容、筆跡の類似性などから少年Aが捜査線上に浮上する。6月28日、少年Aに任意同行を求め、事情聴取の際に犯行を自供したため殺人及び死体遺棄の容疑で逮捕された。
神戸家庭裁判所へ送致され、井垣康弘裁判官の決定により関東医療少年院へ長期収容されたが、関東地方更生保護委員会から「約6年半の矯正教育により、事件の要因となった性的サディズムなどは改善され、再犯のおそれはなくなった」と判断されたため、逮捕から約6年9か月後の2004年（平成16年）3月10日に仮退院を認められ、社会復帰した。
事件の発生状況

略地図
 第一事件現場（落合第3団地付近）
 第二-1事件現場（竜が台二丁目）
 第二-2事件現場（竜が丘公園）
 第三事件現場（男児殺害現場）
 第三事件現場（友が丘中学校正門前）
事件現場は須磨ニュータウン（神戸市営地下鉄西神・山手線：名谷駅の南方）に集中していた。
第一事件 - 1997年2月10日16時35分ごろ、須磨区中落合一丁目1番の「落合第3団地」402号棟南側路上（座標）で、市立南落合小学校6年生の女児2人（いずれも当時12歳）の後頭部をそれぞれ金槌で殴り、うち1人に全治1週間の怪我を負わせた（傷害罪・暴行罪）。
第二事件 - 1997年3月16日12時25分ごろ、須磨区竜が台二丁目1番の神戸市住宅供給公社35号棟西側路上（座標）で、市立竜が台小学校4年生女児（当時10歳）の後頭部をハンマー (1.5 kg) で殴り、1週間後（3月23日）に脳損傷で死亡させた（第二-1事件：殺人罪）。またその10分後（12時35分ごろ）、須磨区竜が台五丁目20番の竜が丘公園（座標）北側路上で、同校3年生女児（当時9歳）の腹部をくり小刀（刃体の長さ約13 cm）で刺し、全治2週間の怪我を負わせた（第二-2事件：殺人未遂罪）。
第三事件 - 5月24日昼過ぎごろ、市立多井畑小学校付近の路上で、同校6年生男児（当時11歳）と偶然出会い、須磨区友が丘9丁目22番地の「タンク山」山頂にあったケーブルテレビ中継アンテナ基地付近（座標）まで誘い出した上で、14時ごろに自分の履いていた運動靴の紐で絞殺。翌25日13 - 15時ごろに基地内で遺体を頭部と胴体部とに切断、胴体部分を基地局舎の床下に、頭部は27日未明に友が丘中正門前（座標）にそれぞれ遺棄した（殺人罪、死体損壊・遺棄罪）。
通り魔的犯行や遺体の損壊が伴った点、特に被害者の頭部が「声明文」とともに中学校の正門前に置かれた点、地元新聞社に「挑戦状」が郵送された点など、強い暴力性が伴なう特異な事件であった。また、犯人がいわゆる「普通の中学生」であった点も社会に衝撃を与え、少年法改正（2000年）のきっかけとなった。
兵庫県警察は聞き込み捜査の結果、少年Aが動物虐待行為をたびたび行っていたという情報や、被害者男児と顔見知りである点などから、比較的早期から彼に対する嫌疑を深めていたが、対象が中学生であるため、捜査は極めて慎重に進められた。
事件の発覚

1997年5月27日早朝、神戸市須磨区の友が丘中学校正門に、切断された男児の頭部が放置されているのを通行人が発見し、警察に通報。5月24日から行方不明となっていた近隣マンションに住む11歳の男児のものと判明した。耳まで切り裂かれた被害者の口には、「酒鬼薔薇聖斗」名の犯行声明文が挟まれており、その残虐さと特異さからマスメディアを通じて全国に報道された。6月4日に犯人から第二の犯行声明文が神戸新聞社に郵送され、報道はさらに過熱。警察の捜査により、6月28日に犯人を逮捕。マスコミが報じていた推定犯人像（がっちり体型の30 - 40歳代）と異なり、犯人が14歳の中学生であったこと、連続殺傷事件であったことが判明した。
事件の経緯 > 第一の事件

1997年（平成9年）2月10日午後4時ごろ、神戸市須磨区の路上で小学生の女児2人がゴムのショックレス・ハンマーで殴られ、1人が重傷を負った。
犯人がブレザー着用、学生鞄を所持していたと聞いた女児の父親は、近隣の中学校に対し犯人がわかるかもしれないので生徒の写真をみせてほしいと要望する。しかし、学校側は警察を通して欲しいとして拒否したため、父親は兵庫県警察に被害届を出して生徒写真の閲覧を再度要求したものの、結局、開示されることはなかった。
この事実により、犯人逮捕後、学校側に対し、「この時点で何らかの対応をしていれば第二・第三の事件は防げたのではないか」、「結果的に犯人をかばっていたことになる」との批判が起こった。
なお、この事件に関しては被害者の家族の要望もあり、非公開とされていた。
事件の経緯 > 第二の事件

3月16日午後0時25分、神戸市須磨区竜が台の公園で、付近にいた小学4年生の女児Aに手を洗える場所はないかとたずね、学校に案内させた後、「お礼を言いたいのでこっちを向いて下さい」（少年の日記より）といい、振り返った女児を八角玄翁（金槌の一種）で殴りつけ逃走した。女児は病院に運ばれたが、3月23日に脳挫傷で死亡した。
さらに、午後0時35分ごろ、別の小学3年生の女児Bの腹部を刃渡り13センチの小刀で刺して2週間の怪我を負わせた。ナイフの刃先は胃を貫通して、背中の静脈の一歩手前で止まっていた。仮に静脈まで達していたら、救命は不可能だったという。また、手術の時に、1.8リットルの輸血を要した。
事件の経緯 > 第三の事件 > 5月24日

少年Aは人を殺したいという欲望から、殺すのに適当な人間を探すために昼過ぎに自転車に乗って家を出た。町内を約10分くらい自転車を走らせた後、多井畑小学校の北側の道路の歩道を東から西に自転車を走らせていたところ、Aとは反対に西から東に1人で歩いてくる男児を偶然見つけた。
男児は同地区に住む放射線科医師の小学5年生の11歳の次男であった。男児は祖父の家に行くといって午後1時40分頃自宅を出ていた。Aが男児を知った時期ははっきりとは覚えてはいないものの、Aが5年生の頃小学校のなかに身体障害者のための「なかよし学級」があり、そのなかに男児がいることを知った。その後男児がAの家に遊びに来るようになった。これはAが直接知り合ったわけではなく、Aの一番下の弟が同級であったためである。その際にAの家で飼っていたカメに男児が興味を示したことからカメが好きなことを知る。
咄嗟に「○○君なら、僕より小さいので殺せる」と思い男児の方へ近づいた。Aは男児に対し「向こうの山にカメがいたよ。一緒に見に行こう」と「タンク山」と呼ばれている高台に誘い出し、山頂手前にあるケーブルテレビアンテナ施設の入り口付近まで連れて行きその場で絞殺して遺体を隠した。
殺害は絞殺であったが、これは当初から首を手で絞めて殺してみたいという願望があったためである。指紋が付くことを怖れ手袋をしたあと、男児の真後ろからいきなり右腕を男児の首に巻き付け、力いっぱい男児の首を締め上げた。男児は大きな声を出し、泣き叫び手をバタバタさせた。Aはこのままでは到底男児を殺せないのではないかと思い、男児を倒して締め上げれば殺せるのではないかと考えた。男児を前に倒しA自身も男児に覆い被り首を絞め上げた。それでも男児はなかなか死ななかったため、今度は男児を仰向けにし男児の腹の上に馬乗りになって両手で男児の首を力任せに締め付けた。しかし、両腕の上腕部付近が張ってきて、筋肉痛のような感覚を覚える。Aはナイフで殺害しようと考えるがナイフを忘れたことに気付く。そこですぐ横に埋まっていた石で撲殺しようと思い、石を持とうとするが土に埋まっていたため動かなかった。Aは自らの運動靴の紐で絞殺をしようと考え、紐を首にかけうつ伏せになった男児の腰付近に馬乗りになり、力一杯両手で持ち上げた。しばらく締め続けたところで呼吸音が止まった。しかし、死んだかどうか分からなかったため、靴紐の端を施設のフェンスなどに結びつけ締め続けた。その後、男児の左胸に右耳を当て心音を確認し、心音が聞こえなかったので、完全に死んだと確認した。
供述では、なかなか死なない男児に腹を立てたりしているが、同時に男児を殺しているという緊張感や怒りも含め、殺していること自体を楽しんでいたこと、また、最終的には男児が死んだと分かった時に、Aは男児を殺すことができ、男児が自分だけのものになったという満足感でいっぱいになったと話した。また、「その満足感はそれまで僕が人を殺した時のことを考えて、得られるであろうと思っていた満足感よりももっと素晴らしいものでした」と話した。さらに「確かに僕は、3月16日に須磨区竜が台で、2人の女の子を殴ったりナイフで刺したりしたし、後日、僕がハンマーで殴った女の子は死んだということを知りましたが、この時は一瞬のことであり、大した満足感は感じませんでした。しかし、○○君の場合は、殺すのになかなか時間がかかったので、それだけ満足感が得られたのです。○○君を殺したことによって感じた満足感は、あまり長続きはせず、死体をどこに隠そうかなどと考え始めたときには、満足感は消えていました」と続けた。
男児を殺害したAは、死体の処理をどうするか考えできるだけ発見を遅らせたいと思った。あたりを見回すとアンテナ施設の中の鉄の建物の床下に草が生えており、フェンス越しなら床下が見えにくいと思い、床下に死体を隠すことを考えたが、入り口には南京錠がかかっていたため、施設内には入ることができなかった。
しかしAは南京錠を壊そうと考え、南京錠を壊すための糸ノコギリと、南京錠を壊しただけでは不審に思われることから、壊した南京錠に代わる新たな南京錠を入手する必要を感じた。
男児をそのままにしてAはコープリビングセンター北須磨店へ向かった。そこで糸ノコギリ（後に供述調書は金ノコに修正された）と南京錠を万引きした。南京錠と糸ノコギリを万引きした理由については、お金がなかったこと、お金を出して買えば店員に顔を覚えられる可能性があったためと供述している。
Aは再び男子の元へ行き、入り口に掛けられている古い南京錠を金鋸で切り、両手を男児の脇の下に入れ男子を引きずって施設の中へ入れた。ところが、鉄の建物と施設の入り口との間にアンテナが置かれており、邪魔であったためアンテナを向って右にずらした。
Aは男児の死体を引きずって建物の中へ入り、そこから床下に男児の死体を蹴り込むようにして押し込んだ。その際、建物付近に男児の運動靴が1個落ちていることに気付き、拾い上げ死体のそばに置いた。金鋸を落ち葉の下に隠し、入り口に新しい南京錠を掛け替えて山を下りた。
その後Aは友達と遊び、午後6時過ぎに家に帰った。Aの母が「○○君がおらんようになったみたいよ」と言うと、Aは「ふうーん」と返事をした。Aは夕食を食べずに寝たが元々よく夜中に目覚めており、この夜も夜中に目覚め、1日のことを振り返った。南京錠の切断に使った糸ノコギリを施設内に隠していることを思い出した所、糸ノコギリで頭を胴体から切り離してみたい、その時に手に伝わってくる感覚や、切った後の切り口を見てみたいという衝動に駆られた。Aはそれまでに何十匹もの猫を殺し、首を切り落としていたが、猫だとナイフ1本で簡単に切れるため、人間を切ってみたいと思った。そこで、明日は再びタンク山に向かい、隠している糸ノコギリで男児の首を切ろうと考え再び眠りについた。
午後8時50分に被害男児の家族より兵庫県須磨警察署に捜索願が提出された。
事件の経緯 > 第三の事件 > 5月25日

Aはいつものように起床し、男児の首を切るために自宅を出た。Aは人間の首を切る際には大量の血が出て、現場に血を残すと足が付きやすくなると考え黒色のビニール袋を2枚用意した。また金鋸を運び出すために、学校で使用している補助カバンや、くり小刀を1本持ち出した。
検事調書では、「ママチャリに乗って、直接「タンク山」へと向かいました」と言っているが、Aの父親によれば正午前後にコープ北須磨の自転車置き場で出会っており、ビブロスの方向に走って行ったという。タンク山はビブロスと反対方向にあるが、ビブロス方向に走って行ったことに関して、父親は「よく思い出せません」とも話している。
Aは遺体の元へ行き男児の死体を床下から引っ張り出した。Aは「ただ、〇〇君の首を切りたい」とだけしか思っていなかったため、特にワクワクするといった気持ではなかった。男児はあおむけの状態で、眼は見開いていた。このとき、取調官はAに「男児の死体の目や顔を見ながら、その首を切るのに抵抗はなかったか」と尋ねたのに対しAは「別にありませんでした。僕が殺した死体であり、いわば僕の作品だったからです」と答えた。
黒いビニール袋の上に置いた男児の遺体を、糸ノコギリで一気に左右に2回切ると切り口が見えた。Aは左手で男児の額のあたりを押さえながら首を切った。この時Aは「現実に人間の首を切っているんだなあと思うと、エキサイティングな気持ちになった」と供述している。その後、男児の髪をつかんで首の皮を引っぱり、頭を胴体と引き離した。Aはしばらく頭部を地面に置き、正面から鑑賞しながら「この不可思議な映像は僕が作ったのだ」という満足感に浸り射精した。
しかしAは死体にまだ魂が残っていると考え、魂を取り出すため、また眠たそうな男児の目が気に入らなかったため、小刀で男児の両目を突き刺した。さらに、2、3回ずつ両方のまぶたを切り裂き、口の方からそれぞれ両耳に向け、切り裂いた。さらに、「殺人をしている時の興奮をあとで思い出すための記念品」を持ち帰ろうと考え、舌を切り取ろうとしたが、死後硬直のためできなかった。さらに、ビニール袋に溜まった男児の血を飲むが、金属をなめているような味がしたと述べている。血を飲んだ理由として、「僕の血は汚れているので、純粋な子供の血を飲めば、その汚れた血が清められると思ったからです。幼い子供の命を奪って、気持ち良いと感じている自分自身に対する自己嫌悪感の現れなのです」と供述している。
Aはその後入角ノ池へ行き、男児の首を隠す場所はないかと見回したところ池の方に木が生えだしたところがあり、その木の近くにちょうど首が入るほどの穴があった。穴を見つけると、補助カバンから男児の首を入れたビニール袋を取り出し、袋に入れた状態で首全体が見えるようにした。至近距離から男児の首を鑑賞し、新たに誰もいない場所で男児の首を鑑賞すれば、何か新しい感動が得られるのではないかと期待したが、大した感動はなく「ああ、こんなものか」と思った程度だったため、2,3分眺めてから再びビニール袋にもどし、木の根元の穴の中に隠した。首の切断に使った金鋸は、友が丘西公園のとなりにある向畑ノ池に投げ捨てた。
取調官から、「君は当初、男児の首を切断したり、男児の首を別のところへ移動したのは、男児の首には指の跡などが付いており、それが分かれば、自分が犯人と疑われるからだと話していたが、その点はどうか」と聞かれ、「それは、単なる理屈付けを話したのです」と答えた。
その日の夜もAは目が覚め、物思いにふけった。その際、Aは人間の死体が時間とともにどう変化するのかに非常に興味を持ち始めた。Aは明日も男児の首を見るために入角ノ池へ行こうと思った。取調官は、「胴体を置いているタンク山へは行こうと思わなかったのか」と尋ねたのに対し、Aは「考えませんでした。それは〇〇君の胴体部分は、服を着ていて、死体の変化を見るためには、服を脱がせたりしなければならないからです。それが面倒くさかったからです。それにタンク山だと、人が登ってくる可能性があったからです」と答えた。
事件の経緯 > 第三の事件 > 5月26日

男児の行方不明事件として、午前11時40分に須磨警察署が公開捜査を開始。兵庫県警察、PTA、消防団合わせて150名が捜索にあたった。
Aはこの日もいつものように生活し、昼過ぎに「首をじっくり鑑賞したい」と自転車で入角ノ池へ向かい、穴から取り出して至近距離で5,6分見た。この時は鑑賞ではなく観察したと供述している。観察の結果、色が前日に増して青白くなっていたこと以外には取り立てて変化があるようには思えず、がっかりし興味を失ったため、男児の頭部を家に持ち帰った。
遅かれ早かれ日本の警察ならどこに隠そうと胴体も頭部も発見されるだろうと考えたAは、自分から男児の首をあえて晒すことで、警察の捜査から自分を遠ざけようと考えた。
男児の頭部を放置する場所をどこにするか考えた結果、自分が通っている神戸市立友が丘中学校が警察にとっては一番盲点になるのではないかと考えた。Aは、まさか中学校に通う生徒が自分が通う学校に首を置くはずがないと思うだろうし、そうなれば捜査の対象がA自身から外れるだろうと考えた。さらにもう一つの理由として幼少期から親に「人に罪をなすりつけては駄目だ」と言われて育てられたことから、一方では男児を殺した自分自身に対して嫌悪感があったので、何とか責任逃れをしたいという気持ちもあった。
しかし、人に罪をなすりつける訳にはいかないので、自分自身を納得させるために、学校が男児を殺したのであり、僕が殺したわけではないと思いたかった。それは単に、学校に責任をなすりつけるための理由であり、実際に学校に対する恨みや学校の教育によって、こんな僕ができてしまったと思っていたわけではないと供述している。
頭部の置き場は一番目立つ場所がいいと考え正門に置くことにした。Aは男児の首をビニール袋に入れ、自転車の前カゴに入れて帰宅した。家には誰もいなかった。
帰宅途中男児の首を洗うことを思い付き、帰宅後土や木の葉で汚れた頭部を風呂場でタライに入れホースを使い15分ほどかけて丁寧に洗って、自分の部屋の天井裏に隠した。Aは首を洗った理由を「理由は二つ。一つは、殺害場所を特定されないように、頭部に付着している土とか葉っぱなどを洗い流すためでした。あと一つの理由は、警察の目を誤魔化すための道具になってもらう訳ですから、血で汚れていたので『せいぜい警察の目から僕を遠ざけてくれ。君の初舞台だよ』という意味で、顔を綺麗にしてやろうと思ったのです」と供述している。Aは首を洗った時も興奮して勃起し、髪の毛にクシを入れながら射精した。
Aは男児の首を校門に置くだけでは、警察の目を自分から逸らすには物足りない。さらに捜査をかく乱する方法はないかと考えた。そこで、首に何かを添えるのであれば、男児の口が開いているので男児の口に手紙を咥えさせようと考えた。「偽りの犯人像」を表現するには、手紙がいちばんだと思った。その日の夜、手紙の文章を考えた。
これまで読んだ本などから、覚えている言葉や自分で頭に浮かんだ文章などを思い浮かべたものの、さらにインパクトがある表現が必要だと感じた。そこで部屋にあった漫画に目が止まり、『瑪羅門の家族』第3巻の目次の「積年の大怨に灼熱の裁きを」を見て「積年の大怨」ということになれば、長年積もり積もった恨みを持った者の犯行だと読んだ人は思い、ある程度歳のいった人間が犯人だと思われるのではないかと考え引用することにした。また別の本で覚えていた言葉を組み合わせて手紙を書き上げた。原文の「灼熱の裁きを」という部分は、男児の頭部を焼いたわけではないので「流血の裁きを」との表現に改変した。
事件の経緯 > 第三の事件 > 5月26日 > 手紙について

取調べでは、Aは手紙の文章をよく覚えており、取調官に対し「赤のペンと黒のペンで書いたので、それぞれのペンを貸してくれれば、僕が書いたとおりに再現できます」と話し、取調官がAに白紙と赤、黒のボールペンを渡したところ文章を再現してみせた。
この際は「積年の大怨」ではなく「積年の大恐」と書いているが、これを「今書いた文章だと”恐”と書きましたが、僕自身、このときはそのマンガの本を見ながら書いたものであり、僕が覚えていた字ではなかったので、間違っているかもしれません」と説明した。「愚鈍な」という文字は、別の本で読んで覚えていたものであり、「汚い野菜」という表現はA自身の言葉で、Aが小さいころに親から「運動会で緊張するなら、周りの人間を野菜と思ったらいいよ」と言われていたため、周りの人間が野菜に見えてしまうと答えた。「その他、ほとんどの文章は、僕が頭で考えたものであり、テレビで言っているような、何か小説から引っぱり出したといったものではありません」と供述した。
手紙には文章とともにマークが書かれていたが、Aはこれを「僕のマークであり、ナチスドイツの逆卍をヒントにしたのです」と供述している。ナチスドイツの逆卍はテレビで見たことがあり、A自身もヒトラーの『我が闘争』を読んでおり、マークは小学生の頃に作ったものだった。
英語で「SHOOLL KILL」と書いたのは、その時はこれで「スクールキラー」と呼ぶものだと思っていたためその通りに書いた。手紙を書いた用紙は部屋にあったスケッチブックで、手紙を包んだ紙も同じスケッチブックの紙だった。包んだ紙の表に「酒鬼薔薇聖斗」と赤いペンで書き、その名前の下に同じマークを黒のペンで書いた。裏面には何も書かなかった。
「酒鬼薔薇聖斗」とは、小学校5,6年生の頃に「悪い方の僕自身に僕が付けた名前」だった。「酒鬼薔薇聖斗」のマークも作っていたが、若干デザインが異なっているものの手紙に書き添えたマークは「僕自身」のものだった。このため取調官はAに「酒鬼薔薇聖斗のマークもあると言いながら、なぜこの時は君のマークを付けたのか」と尋ねたがAは「分かりません」とだけ答えた。これらの文章は一晩で一気に書き上げられた。
事件の経緯 > 5月27日

5月27日未明、午前1時頃から午前3時までの間に頭部が入ったカバンを自転車に入れ、中学校の校門前に遺棄した。その準備のため、Aは男児の首を入れたビニール袋を補助カバンに入れ、手紙をジーパンのポケットに入れた。部屋を出る際には、両親に気付かれないよう部屋の窓から外へ出た。Aは友が丘中学校へ向かう際、車道ではなく歩道を通ったが、その間は誰にも会わなかった。正門前に着くと、男児の髪の毛を持って首を取り出した。Aは正門右側の塀に男児の首を置いたが、据わりが悪かったのか男児の首は落下した。首が落下したため、再びどこに置くか考えたが「正門の前だと一番目につくところだし、地面なら据わりもいいだとろうと思い、正門の鉄扉の中央付近に顔を道路側に向けて置きました。手紙を取り出し"酒鬼薔薇聖斗"の文字が見えるように縦に『酒』という文字の方を口にくわえさせたのです」と供述しており、その時の光景を「学校の正門前に首が生えているというような『ちょっと不思議な映像だな』と思って見ていたのです」と供述している。Aはその光景を5,6分見ていた。また、この時Aは「性的興奮は最高潮に達し、性器に何の刺激も与えてないのに、何回もイッてました」という。Aはのちにその時の光景を「作品」と呼んでいる。
取調べでは当日の午前5時ころに中学校の正門に来た人が、男児の首はなかったと話しているが、その点はどうかと尋ねられたがAは「単なる思い違いです。なぜなら僕の親は、午前5時ころには台所にいるので、とてもその様な時間帯に〇〇君の首を持って家を出ることなど不可能です。少なくとも午前3時ころまででなければ、親に知られずに行動することはできないのです。従って、〇〇君の首を正門前に置いたのは、遅くとも午前3時ころまでだと思います」と供述した。
同日8時、兵庫県警捜査一課は須磨署に捜査本部を設置した。警察は記者会見で「酒鬼薔薇聖斗」を「さけ、おに、ばら…」と文字ごとに分割して読み、何を意味するか不明と発表、報道機関も発表と同じ表現をした。テレビ朝日の特別報道番組でジャーナリストの黒田清が「サカキバラセイトという人名ではないか」と発言。これ以降、マスコミや世間でも「さかきばら・せいと＝人名」という解釈が広がった。犯人が未成年で本名が公開されなかったことから、事件解決後の今でもこの事件の犯人を「酒鬼薔薇」または「酒鬼薔薇聖斗」と呼ぶ人もいる。
事件の経緯 > 5月27日 > ニュースを見た少年

Aは当日のテレビで男児の首が発見されたことを知る。発見されるように置いたためそのこと自体は当たり前だと考え何とも思わなかった。ところが、その日の内に「タンク山」の局舎床下に隠した男児の胴体部分まで発見されたニュースを見て「早すぎる」と驚いた。Aは事件前から新聞のテレビ番組欄と三面記事は見ていたため、今回の事件後も新聞記事には目を通していた。それらの報道では、犯人像を30-40代男性としたり、黒のブルーバードが目撃されたり、犯人はAの自宅付近以外の人物であるように報道されていたことから、ここまで上手くいったなら自分が犯人だとは分からないだろうと思うようになり、新たに「神戸新聞社宛ての手紙」を書いた。
事件の経緯 > 5月28日以降 > 神戸新聞社宛ての手紙

6月4日、神戸新聞社宛てに赤インクで書かれた第二の声明文が届く。投函したのは6月3日の午後だったため、手紙を書いたのは6月2日の夜だったとAは供述している。内容はこれまでの報道において「さかきばら」を「おにばら」と誤って読んだ事に強く抗議し、再び間違えた場合は報復するとしたものだった。また自身を「透明なボク」と表現し、自分の存在を世間にアピールする為に殺人を犯したと記載している。この声明文には発見された男児に添えられていた犯行声明文と同じ文書が同封されていた。最初の犯行声明文は文章を一部修正した形で報道されたが、神戸新聞社に届いた声明文に同封されていた犯行声明文は修正前と同じ文章だった。具体的には文章の5行目は「人の死が見たくて見たくてしょうがない」だが、「人の死が見たくてしょうがない」と変更して報道された。神戸新聞社に届いた文面には、事件に関わった人物しか知ることができない「人の死が見たくて見たくてしょうがない」と書かれていたため、この声明文はいたずらではなく犯人によるものだと確定された。いわゆる秘密の暴露である。Aは声明文を書くにあたって、次のような犯人像をイメージして書いた。
高校時代に野球部に所属したことがある三十歳代の男。父親はおらず、母親からは厳しいスパルタ教育を受けながら、学校では相手にされず孤立している。学校関係の職場で働いていたが解雇され、今は病身の母親と二人暮らし。学校時代にいじめにあったので、自分を「透明な存在」と思うようになり、そんな自分を作り出した義務教育を怨んでいる。被害妄想と自己顕示欲が人一倍強く、社会を憎み、密かに復讐を考えている。
しかし、Aは「はっきり言って調子づいてしまった、新たに手紙を書けば、僕の筆跡が警察に分かってしまうと思ったが、僕自身、警察の筆跡鑑定を甘く見ていた。『あれで捕まるんやないか、失敗したなぁ』と思ったが、どうしようもなかった」と供述している。捜査関係者によると「もともと、数多く著作からの寄せ集めだから、原本は簡単に割り出せなかったが、Aが浮上して彼の作文などを調べたら、すぐに同一人物の筆致だと分かったよ。特に『懲役13年』という作文は大いに参考になった」という。また、用紙の余白に「9」という数字を書いたことについては「僕が1番好きな数字が9であり、切のいい数字が10だと思っているので、その一つ前がいいからだ」と供述しているが、Aが浮上した段階で間接証拠の一つとして使われていた。なお、Aの作文と二つの犯行声明文の筆跡鑑定を行ったが、鑑定結果は「類似した筆跡が比較的多く含まれているが、同一人の筆跡か否か判断することは困難である」というものだったため逮捕状を請求出来なかったという。
Aの供述では、「本当は僕が男児を殺したり、男児の首を正門前に置いていたにも関わらず、あたかも僕の他に犯人がいるとして、その犯人像を僕がイメージして、その犯人像になり切って手紙を書くことにした」、従って「僕が書いた手紙の内容は、あくまでも僕がイメージした犯人像が持っている動機を書いたものであり、いわば僕の作文であって、僕が〇〇君を殺した理由とは全く異なっている」。神戸新聞社への手紙を書くにあたっては、あらかじめ下書きをしてから書き進めた。下書きを書いたノートは後に燃やしている。
6月28日、現場近くに住むAに朝から任意同行を求め、事情を聞いていたところで犯行を自供。Aは当初犯行を否認していたが、取調官が第一の犯行声明文のカラーコピーを取り出して、「これが君の書いたものであるということは、はっきりしている。筆跡が一致したんや」と突きつけると、声を上げて泣き出し、自供を始めた（前述のように実際にはAの筆跡が一致したという証拠はなかった）。午後7時5分、殺人及び死体遺棄の容疑でAを逮捕。同時に、通り魔事件に関しても犯行を認めた。
事件の経緯 > 5月28日以降 > 平成9年7月13日付供述調書より

1997年7月13日、取調官は平成9年6月4日付、司法警察員押収にかかる「コクヨ製便箋2枚」を示し、その写しを資料一として本調書末尾に添付することにした。この神戸新聞社への手紙を示されたAは、以下の通り供述した。
「今示された『神戸新聞社へ』と記載のある書面は、僕が作った神戸新聞社へ郵送した手紙に間違いありません。この手紙の中で、僕が、はっきり別のものから取ったと覚えているのは『吊るされる』という言葉でした。本かテレビか映画のどれかであったかまでは覚えていませんが、これらのものから「吊るされる」という言葉を知り、その言葉を書いたのです。手紙を書く時には、辞書を見ながら書きました。僕が、漢字を知らなくて、辞書を引いた漢字については覚えています。その漢字は『愚弄』、『追跡』、『銜えさせた』、『滲んで』でした。その手紙のナンバーの欄に『9』と書いてますが、書いた理由は、ただ単に便箋にその欄があったので、僕が一番好きな数字を書いただけなのです。僕が一番好きな数字は『9』という数字なのですが、その理由は、切りのいい数字は10だと思っているので、その1つ前の数字が9であること、電卓などを叩いた時、一番大きな数字は『9』を何度も叩いた数字になるということからです」
「神戸新聞社へ出す手紙の他に、僕は、〇〇君の口にくわえさせた手紙と同じものを、もう一度作りました。その理由は、手紙の方に書いたとおりなのですが、テレビや新聞などを見ていて、僕の書いた文章がはっきりと伝わっていないと思って不安になり、再び同じ内容の文章を送ることにしたのです。なぜ、不安になったかというと、〇〇君の首を正門に置いたことや、〇〇君の口に手紙をくわえさせたことは、それぞれ捜査攪乱という目的があってやったものの、どの一つが欠けても完全なものにならないと思ったからでした。新たに手紙を書いたりすれば、僕の筆跡が警察に分かってしまうと思ったものの、僕自身、警察の筆跡鑑定を甘く見ていたのです」
取調官は1997年6月4日付で、司法警察員押収にかかる「封書」及び「文書」を示し、その写しを資料二及び三として、それぞれ本調書末尾に添付することにした。この「封書」及び「文書」を示されたAは、以下の通り供述した。
「今示された封書も文書も僕が書いたものに間違いありません。『文書』の内、"SHOOLL KILLER"と書いていますが、別の機会でも話したように、僕自身、最初〇〇君の口にくわえさせた手紙には”SHOOLL KILL"と書いていました。それはKILLだけでキラーと呼ぶものだと思っていたからでした。しかし、その後『キラー』とするには”KILLER"としなければならないと分かったので、神戸新聞社に送った手紙については、"KILLER"と書いたのです」