下山事件
事件の経過 > 生体轢断か死後轢断か > 法医学会での論争

秋谷の水素イオン指数検査法は、これまでモルモットによるテストしか行っていなかったにも関わらず、秋谷はその精度を80％以上などと主張していたが、正確性が不十分な検査で「死後轢断」を主張する東大法医学教室に対して、一般の医学者や科学者から厳しい批判が噴出し、やがてその批判は野火のように広がっていった。7月10日の毎日新聞の紙面では、同じく警視庁の司法解剖を担当していた慶應義塾大学の中館久平教授が、東大古畑の死後轢断説に反論した。まずは秋谷の水素イオン検出法がまだ確実性がなく、その推定死亡時刻には疑義があることと、古畑が死後轢断としていた根拠の一つであった出血量の少なさについては、中館の経験から飛び込み自殺の遺体では少ない方が多く、自分が検視した146体のうち、出血多量はわずか9％、少量16％、ごく少量が70％以上というデータも披露し、下山は「生体轢断」であったと主張した。小宮喬介（元名古屋医科大学教授）も論戦に参戦して「自殺の場合でも人体はまず排障器に当たった瞬間、その打撃のショックで心臓が停止するが、そのショックとなった打撃部分の生活反応を認めるのみで、他は死体となって轢かれた傷しかない」「死体が轢かれるのであるから血液は流出することはあっても、心臓の圧力による噴出はなく、轢断部分の生体反応である毛細血管の出血も起こらない。下山の死体の出血が少なかった事実は自殺の場合でも不思議はない」などと反論した。
その後も、自殺の根拠となる生体轢断と見るか、他殺の有力な根拠となる死後轢断とするかで意見が対立した。法医学界での深刻な対立を重く見た古畑は、当時の法医学学会会長の東北大学村上次郎教授に緊急法医学会の開催を申し出た。この学会には、古畑、八十島、中館、小宮などの当事者の法医学者のほか、警察や検察の関係者も出席したが、法医学会がこのような会議を開催することは異例中の異例であった。生体轢断を主張する法医学者たちは、一部で「解剖に立ち会ってもおらず、鑑定書もまともに見ていない」「新聞報道など一部分のみの言葉をとらえている」などとも批判されていたので、緊急法医学会の開催に際しては、司法解剖の鑑定書をじっくりと目にし、また東大法医学教室からは詳細な解剖所見も聞いて、入念に準備を重ねた。
事件から3週間あまり経過した7月30日に東大医学部小講堂で緊急法医学会が開催された。夏の盛りであったのにもかかわらず、講堂の窓は締め切られ、カーテンも全て降ろされて、古畑が出席点呼をとるといった物々しさのなかで学会は開始された。医学者や警察や検察の関係者多数が見守る中、法医学者の発言が続いたが、現場で最初に検視した八十島は轢死遺体の生活反応について「自分が100体以上轢死体を検視してきたなかで遺体に生活反応がはっきりしないことは別に珍しいことではない。法医学の教科書にも鉄道死の場合、生活反応が必ずしもはっきり出るとは限らないとある」「所見を総合すると、まずは常識的に轢死（自殺）と考えるのが妥当かと思う」と東大法医学教室の鑑定に異を唱えた。一方で、東大法医学教室で実際に解剖を執刀した桑島はスライドを使いながら、「生前にできた傷は、眼瞼、結膜に相当著明な溢血点、胃の付近の粘膜面に小さな出血、右胸に皮下出血1個、左右の手には点々とした皮下出血、足の甲にも数個の皮下出血、さらに陰嚢、陰茎、睾丸に出血があった」「生前にできたと思う出血はこれだけであります」と死後轢断を主張、そして死因として「睾丸部の方は皮下に溢血はない、睾丸に打撃が加わった際に生じたと思われる皮膚剥離のようなものは見られない。この場合は睾丸の出血を起こしたような外力がショックを起こす可能性がある」として、睾丸に外力が加えられたショック死と推定した。それに対し、中館は睾丸の出血について「私が最近検視した三鷹事件の轢死体4体のうち3体に陰嚢に皮下出血が見られた。従って下山の生活反応がある傷が生前にうけたものとは断定できない」と桑島に反論するなど各法医学者は自分たちの見解を述べ合ったが、活発に互いの主張に対する問題点の指摘なども行われたため、死後轢断を日本法医学会の統一見解としたかった古畑の目論見は外れ、会議として何らかの合意がなされることはなかった。
8月30日には古畑、中館、小宮の3人の法医学者が衆議院法務委員会に参考人招致され、国会をも巻き込んだ大論争となった。死因に関する法務委員会委員の「下山の死因は局部を蹴られたからではなかったか」との質問に対して中館は「私はキン玉を蹴られて死んだという話は聞いたことはない」と答えている。古畑は、上記の通りに死因を「局部を蹴上げられたためのショック死」などと公表していたにも関わらず、「解剖執刀者桑島博士は、いまだかつて公式には他殺、自殺のいずれともいっていない。死後轢断という解剖所見を述べているだけである。研究は継続中であり、研究結果も知らない者が勝手に推論することは、学者的態度ではない」と述べており、この時点で「ショック死」説に見切りをつけていた。最後に証言した小宮は、かつて東大法医学教室で学び古畑は兄弟子にあたったが、その兄弟子の説に対し「我々十幾つもの轢断遺体を解剖したことがあるが、ずいぶんたくさんの飛び込み自殺の遺体に死後轢断の跡を見てきた」「どうしてかと言えば、汽車にぶつかって死んで、その死骸が轢断されるので、死後轢断の跡が見られる」と真っ向から反論している。
国会で証言した3人は、日本法医学界の父と言われている片山国嘉に次いで、東京大学法医学教室の二代目教授を務めた三田定則の門下生であり、永年の間、法医学界で切磋琢磨し、交流もあっていた。小宮については、戦後の物資難の時代に食料油のヤミ市にかかわって、大学教授を辞任したという経緯もあり、死後轢断論者（他殺説）からは目の敵のように批判され、GHQや警察にすり寄って学者としての良心を曲げたなどと、根拠のないバッシングをされることもあったが、小宮は兄弟子の古畑と会って、古畑から直接、解剖の結果を4～5時間もかけて教えてもらうなど、お互いに真摯な態度で国会の参考人招致に臨んでおり、また、反論される立場となった古畑は小宮や中館のことを「私のもっとも尊敬しております同僚でございまして、常に私どもは連携してやっております」との賛辞を贈るなど、互いに敬愛しあっており、この法医学論争は、よく語られるような世俗的な対立ではなく、同門の学者同士の真摯な学問上の論争であった。
この論争の中心となった3人が参加した緊急法医学会と衆議院法務委員会の参考人質疑によって、生体轢断（自殺説）と死後轢断（他殺説）の論争点が次第に明らかとなっていった。
局部や手足の皮下出血については、生体轢断の特徴として捉えられるが、一方で、他人の暴行による傷跡であり、下山の死因に繋がったとも考えられる。
轢断創周縁に出血が認められずに、生活反応にも欠いているという所見は、生体轢断にも往々にして認められる現象であり、最初の接触（機関車に轢かれた瞬間）で心臓が停止しその後に轢断されれば、大量の出血も生活反応も発生しない。一方で、例え接触の瞬間に心臓が停止しても、そのときの生活反応は残っているはずだし、特に下山の場合は、局部や手足に生活反応が認められるので、局部や手足に衝撃があった後に心臓が停止してその後に轢断されたと考える方が自然である。
事件当日は豪雨とも言える雨が降っており、仮に轢断創に出血していても、雨により流された可能性が高く、実際の出血の状況はわからない。一方で、例え豪雨が降っても轢断創の出血が全て流れてしまうとは考えにくい。
他殺とした場合の死因については、これまでに“局部蹴り上げによるショック死”と“窒息死”が想定されていたが、最終的には不明である。
推定死亡時刻の推定については、東大法医学教室の秋谷による、水素イオンの測定での轢断前に既に死亡していたという推定は信頼に値するものなのか？
なお、下山の死因については、東大関係者の中でも意見が割れているうえに、時期によって変遷している。上記の通り、当初、古畑と桑島は「局部を蹴上げられてショック死」などと主張していたが、国会の証人喚問ではそれを撤回し、その後に事件から1年経った1950年（昭和25年）7月5日の朝日新聞記事で古畑は、下山が血を抜かれたことによる失血死であったと主張し始め「もし下山氏が失血死であった場合、この殺害方法は日本の犯罪史上に例のないものだ」と指摘して、世界の文献を集めていると語っている。従って、他殺説でよく主張されている、現場で下山の血液の飛散が少なかったので、他の場所で下山が血を抜かれたうえでの失血死したという見解は、本格的な法医学会での論争がひと段落したあとの後付けで、あくまでも古畑の個人的で非公式なマスコミ向けの証言に過ぎず、桑島は血を抜いての失血死を否定しているなど、東大法医学教室の統一見解でもない。（詳細は#生体轢断について参照）なお、この「局部を蹴上げられてショック死」と「血液を抜かれて失血死」という古畑の推定は、のちに他殺説主張者の間では、統合されて主張され続けており、他殺説論者の急先鋒で、のちに下山事件を他殺と考える著名人で結成された「下山事件研究会」の中心メンバーとなった推理作家松本清張が「下山は局部を蹴られて気を失っている間に血を抜かれて殺されたかもしれない」と主張している。
現場の刑事の立場からは、古畑より中館の方が信頼されていたという。中館はどんな死体の解剖でも、事前に捜査員から現場の状況をつぶさに聞き取り、死体はどんな状況で、天候や日光の作用はどんな具合だったか確認したのちに判定していたが、古畑はあくまでも法医学の所見を重視し、現場の報告はほとんど無視していた。捜査一課の平塚は中館から「いまの法医学では刑事の足にはかなわない。だから、刑事さんの足と、わたしたちのいわゆる死体を解剖した所見をあわせて、総合的に考えなければならない」と話されたという。一方で古畑は「法医学が100％先行する」という立場であった。古畑は下山事件後も法医学界の第一人者として、多くの重大事件の鑑定にかかわり、日本犯罪学会会長、日本人類遺伝学会会長、科学警察研究所所長等を歴任し、1956年（昭和31年）には文化勲章まで受賞したが、その後に、過去に古畑が鑑定に関わった事件の冤罪が次々と判明し、特に戦後の「四大死刑冤罪事件」と呼ばれていた免田事件、財田川事件、松山事件、島田事件のうち3事件に関わっており、古畑法医学の権威は地に堕ちた感となった。（詳細は#生体轢断について参照）
死後轢断説を補完した東大法医学教室秋谷による水素イオン指数検査法による死亡推定時刻にも上記の通りに批判が集中した。（詳細は#東大法医学教室の鑑定結果への反論について）東京慈恵会医科大学の藤井康雄教授は「体験の不足した法医学者の不注意による所見である」と厳しく批判し、千葉大学の宮本高明教授は朝日新聞紙面を通じて「モルモットでのテストのみで精度80％と主張しているが、人体でのテストもおこなったのか」「検体は無菌であったと主張しているが、実験をしたのは死亡から20時間も経過した後で、その間豪雨に打たれていたのに本当に細菌汚染はなかったのか」などの公開質問状を送った。秋谷はその質問状に対して「細菌に侵されにくい肩と腕の内部の筋肉を検体としたので細菌汚染されていなかったはずだ」「モルモットと人間は純科学的には変わりはないし、下山の実験後に2体の遺体で実験してみたが、モルモットによる実験とは差はなかった」と回答している。しかし、この後は秋谷はこの実験について語ることはなくなり、後年に「下山事件研究会」が証言を求めるも拒否され、やむなく「下山事件研究会」の会員で、下山事件当時東京大学総長で秋谷の上司であった南原繁を通じて証言を要請したが、これも拒否されている。そして、この秋谷の水素イオン指数検査法による死亡時刻推定法は、下山事件後は使われることはなくなったという。