stanford-oval/wikipedia huggingface dataset:
ドイツ福音主義教会
ドイツ福音主義教会 (EKD) の神学的立場

ドイツ福音教会 (EKD) において、自由主義的、保守主義的見解が表明されており、神学的傾向の多様性が存在している。加盟州教会ごとにルター派、改革派、合同派の神学的伝統があり、それぞれの教派の信条（信仰告白）が定められている。全加盟教会において共通する信条（信仰告白）は使徒信条とニケア信条である。
女性と同性愛者の牧師任職はドイツ福音主義教会 (EKD) 全加盟州教会において認められている。礼拝時における同性愛者夫婦への祝福は州教会において異なる(2016年4月現在)。ドイツ福音主義教会 (EKD)全加盟州教会の中で18の州教会において、現場の牧師と教会共同体指導部の理解を得た上で同性愛者への祝福が行われている。4か所の州教会では同性愛者の結婚式も可能である 。ドイツ福音主義教会 (EKD)事務局は各州教会に向けてライフ・パートナーシップ法による同性婚夫婦として生活している牧師とその同性パートナーの牧師館入居規定を示していない。そのため、牧師館に入居するためには教会法的には州教会からその都度許可を受けた上で、地域の教会共同体から賛成を得る必要がある。
ドイツ福音主義教会(EKD) は2008年4月に発表した研究報告において創造論の観点で議論することを否定したが、学校授業における創造信仰の重要性を強調している。
2013年春に編集された指針書「自律と他律の間で」において、ドイツ福音主義教会(EKD)は家族のあらゆる形態(同性婚夫婦、シングルマザー等)を認め、家族としてのつながりを強めることを求めた。
ドイツ福音主義教会(EKD)に加盟している多くの州教会において、同性愛の牧師が戸籍上のパートナーと公的に牧師館に住むことを許しており、いくつかの州教会（北ドイツ、ブレーメン、ラインラント）において、異性婚夫婦と同様に手当が支払われている。他の州教会（例えば、ヴュルテンベルク福音主義州教会）において、教会管理という面から一緒に牧師館に居住することを認めているが、異性婚夫婦と同じ手当は払われてはいない。加盟州教会の一つであるザクセン福音ルター派州教会において神学的保守派や敬虔主義者グループが強く、教会総会代議員の過半数を押さえている。ザクセン州教会総会は2001年に同性愛者牧師を牧師館に入居させず、宣教活動の中心にもしないという決議をしている。2012年、ザクセン州教会はドイツ福音教会に加盟している他の州教会とは異なり、同性愛者牧師の宣教活動を原則的に否定するという2001年の方針を継続する決定をした。この決定によってザクセン福音ルター派州教会において、同性愛者パートナーの牧師館入居は原則的に許可されず、地域の教会共同体による特別許可が出た場合のみ許されることになった。
ドイツ福音主義教会 (EKD) 総会

総会 (Synode) は教会指導と法規作成を行うドイツ福音主義教会 (EKD) における最高議決機関である。毎年一度、総会は一週間弱の間開催される。その都度、加盟州教会の一つの州教会による招待として、ドイツ国内の都市で開催される。総会は全体で126人の代議員が集まる。この代議員の内訳として、106人の総会代議員が20の加盟州教会から選ばれ、さらに全体教会の運営と業務に従事している20人が常議員会から指名されて総会代議員に任命される。どの総会においても、2名の（議長）代理が選ばれるか、もしくは任命される。加えて、どの開催年においても全部で8名の30歳以下青年指導者が加えられる。そこには福音主義青年団（ユーゲント）とならびに福音主義学生共同体とドイツ学生宣教団から2人ずつ派遣される。
議長団

ドイツ福音主義教会 (EKD) 総会は議長を含む議長団によって運営される。
2009年以降、ドイツ福音主義教会総会議長は中部ドイツ福音主義教会信徒のカトリン・ゲーリング＝エッカルト連邦議会議員(同盟90/緑の党)が総会議長であったが、2012年11月、ドイツ連邦議会2013年選挙における予備選挙において、党代表の1人に就任したため総会議長職を休職。2013年総選挙後、同盟90/緑の党連邦議会議員団代表に就任したため、総会議長職を辞任した。2013年11月のドイツ福音教会総会において、バイエルン州元首相でバイエルン福音ルター派教会信徒のギュンター・ベックシュタイン総会副議長が議長選に立候補したが最初の投票で54票、2回目の投票で56票しか得られず、落選した。次にブレーメン福音主義教会信徒で判事のブリギッテ・ベーメが総会議長選に立候補したが、最初の投票で60票、2回目の投票で59票しか得られず、彼女も落選した。最終的に、自由民主党 (FDP)の元連邦議会議員のイルムガルト・シュヴェッツアー連邦共和国交通・建設・都市開発省元大臣が半数を超える票を得て総会議長に当選した。イルムガルト・シュヴェッツアー総会議長の所属州教会はベルリン＝ブランデンブルク＝シュレージシェ・オーバーラウジッツ福音主義教会である。
歴代総会議長

1949 - 1955: グスタフ・ハイネマン
1955 - 1961: コンスタンチン・フォン・デェーツ
1961 - 1970: ハンス・プットファルケン
1970 - 1973: ルートヴッヒ・ライザー
1973 - 1985: コルネイウス・フォン・ヘイル
1985 - 2003: ユルゲン・シュムーデ
2003 - 2009: バルバラ・リンケ
2009 - 2013: カトリン・ゲーリング＝エッカルト
2013 - 2021: イルムガルト・シュヴェッツアー
2021– 0000: アンナ＝ニコル・ハインリヒ
ドイツ福音主義教会 (EKD) 常議員会

ドイツ福音主義教会 (EKD) 常議員会はドイツ福音主義教会 (EKD) における指導する頭脳である。ドイツ福音主義教会 (EKD) 常議員会は15人によって構成されている。総会で選出された信徒を含む常議員14人と総会議長が職務上加わり、常議員会は15人になる。総会と構成州教会会議は一緒になって、常議員会議長を選挙する。その任期は6年になる。
ドイツ福音主義教会 (EKD) 常議員会 > 2015–2021年

2015年11月10日、ドイツ福音主義教会総会において、2015年から2021年までの在職期間になるドイツ福音主義教会EKD常議員11人を選ぶ選挙がおこなわれた。
2015 - 2021年期におけるドイツ福音主義教会 (EKD) 常議員会にメンバーは、以下の人物である。
ドイツ福音主義教会 (EKD) 常議員会 > 2021–2027年

2021年11月9日に開催されたドイツ福音主義教会総会において、2021年から2027年迄の任期で、新たに14人の常議員会メンバーが選出された。
なお、常議員会はこの14人と総会議長アンナ＝ニコル・ハインリヒによって、構成される。
2021 - 2027年期におけるドイツ福音主義教会 (EKD) 常議員会にメンバーは、以下の女性8人、男性7人である。
アンドレアス・バルナー
トビアス・ビルツ、ドイツ福音主義教会 (EKD)常議員会副議長、ザクセン福音ルター派州教会監督
ミヒャエル・ディナー、プファルツ福音主義教会ゲルマースハイム地区長
ミヒャエル・ドームスゲン、ハレ大学神学部教授
キルステン・フェールス、ドイツ福音主義教会 (EKD)常議員会議長、北ドイツ福音ルター派教会ハンブルク、リューベック教区監督
ケルスティン・グリーゼ、ドイツ社会民主党 (SPD) 政治家
アンナ＝ニコル・ハインリヒ, ドイツ福音主義教会 (EKD)総会議長
ヤーコブ・ユーセン、ルール大学ボーフム法学部教授－一身上の都合により辞任
フォルカー・ユング、ヘッセン＝ナッサウ福音主義教会議長(監督に相当)－定年退職
アネッテ・クーアシュス、ドイツ福音主義教会 (EKD)常議員会議長、ヴェストファーレン福音主義教会議長 (監督に相当)－2023年11月に辞任
ジルケ・レヒナー
アンナ・フォン・ノーツ
トーマス・ヴァルター・ラヘル、キリスト教民主同盟 (CDU) 政治家
シュテファニー・シュプリンガー
ヨゼフィーネ・テスケ、北ドイツ福音ルター派教会牧師
アネッテ・クーアシュス常議員会議長は2023年11月に教会内役職すべてを辞任した。フォルカー・ユングは定年退職、ヤーコブ・ユーセンは一身上の都合により常議員を辞職した。2024年11月バイエルン州ヴュルツブルクで開催された総会において、2027年までの任期で以下の3人が常議員に選出された。
ニコル・グローホーヴィナ、福音主義キリスト者共同体修道女
クリスティアン・シュテーブライン、ベルリン＝ブランデンブルク＝シュレージシェ・オーバーラウジッツ福音主義教会 (EKBO) 監督
スザンネ・バイ・デア・ヴィーデン、福音主義改革派教会議長
ドイツ福音主義教会 (EKD) 常議員会議長

ドイツ福音主義教会 (EKD) の最上位の代表者はドイツ福音主義教会 (EKD) 常議員会議長である。
短く言えば、ドイツ福音主義教会 (EKD) 議長である。
ドイツ福音主義教会 (EKD) 常議員会議長 > 1945年以降の常議員会議長

1945 - 1949: テェオフィル・ブルム、ヴュルテンベルク州教会監督
1949 - 1961: オットー・ディベリウス、ベルリン‐ブランデンブルク州教会監督
1961 - 1967: クルト・シャルフ、議長、1966年以降、ベルリン‐ブランデンブルク監督
1967 - 1973: ヘルマン・ディーツフィルビンガー、バイエルン州教会監督
1973 - 1979: ヘルムート・クラース、ヴュルテンベルク州教会監督
1979 - 1985: エドヴァルト・ローゼ、ハノーファー州教会監督
1985 - 1991: マルティン・クルーゼ、ベルリン‐ブランデンブルク州教会監督
1991 - 1997: クラウス・エンゲルハルト、バーデン州教会監督
1997 - 2003: マンフレート・コック、ラインラント州教会議長（監督に相当）
2003 - 2009: ヴォルフガング・フーバー、ベルリンーブランデンブルク-シレジアオーバーラウジッツ州教会監督
2009 - 2010: マルゴート・ケースマン、ハノーファー、州教会女性監督
2010 - 2014: ニコラウス・シュナイダー、ラインラント州教会議長（監督に相当）
2014 - 2021: ハインリヒ・ベッドフォード＝ストローム、バイエルン州教会監督
2021 - 2023: アネッテ・クーアシュス、ヴェストファーレン福音主義教会議長（監督に相当）
2023 - 2024: キルステン・フェールス代行、北ドイツ福音ルター派教会ハンブルク、リューベック教区監督
2024 -     : キルステン・フェールス、
ドイツ福音主義教会 (EKD) 常議員会議長 > 東独教会連盟議長

1969 - 1981: アルブレヒト・シェーンヘル、ベルリン‐ブランデンブルク州教会監督
1981 - 1982: ヴェルナー・クルシュ、キルヘンプロヴィンツ＝ザクセン州教会監督
1983 - 1986: ヨハネス・ヘンペル、ザクセン州教会監督
1986 - 1990: ヴェルナー・ライヒ、テューリンゲン州教会監督
1990 - 1991: クルストフ・デームケ、キルヘンプロヴィンツ＝ザクセン州教会監督
構成州教会会議

構成州教会会議はドイツ福音主義教会 (EKD) における連邦（全国）レベルの指導委員会である。構成州教会会議は (EKD) 諸機関と構成州教会における計画等を協議したり、課題を提起する。小規模な構成州教会（二百万以下の教会員）は1票、大規模な州教会は2票の投票権がある。ヘルンフート兄弟団の代表者も構成州教会会議に属している。ドイツ福音主義教会 (EKD) 常議員会議長が構成州教会会議の議長を務める。
ドイツ福音主義教会 (EKD) 加盟教会

ドイツ福音主義教会に加盟している20州教会の境界線は主としてウィーン会議の結果に起因している。
ドイツ福音主義教会 (EKD) 加盟教会 > 概要

ドイツ福音主義教会 (EKD) と連携した加盟団体として、ドイツ福音主義改革派教会連盟とヘルンフート兄弟共同体が加わっている。
2003年まで、ドイツ福音主義教会 (EKD) には古プロイセン合同福音主義教会が第2次世界大戦後に改名した福音合同教会(EKU)が加わっていた。この教会組織は2003年に他の合同派州教会と合同し、福音主義合同教会になった。
2012年5月27日に、ノルトエルビエン福音ルター派教会 (NEK)、メクレンブルク福音ルター派州教会 (ELLM)、ポンメルン福音教会 (PEK)の統合によって、北ドイツ福音ルター派教会が設立された。
| 州教会   | 指導 聖職者   | 信仰告白   | 他の加盟組織    | 会員数 (2020年12月31日現在)  | 教会共同体数   | 教会地区数   | 本部所在地   | 州教会 所在地   |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |

| アンハルト福音主義州教会   | 教会議長 ヨハヒム・リービッヒ  | 合同派  | UEK,   | 28.403   | 133   | 5   | デッサウ  |   |

| バーデン福音主義州教会  | 州教会監督  ハイケ・スプリングハルト  | 合同派  | UEK,   | 1.083.393   | 480   | 29   | カールスルーエ  |   |

| バイエルン福音ルター派教会  | 州教会監督  クリスティアン・コップ  | ルター派  | VELKD, LWB,   | 2.252.159   | 1.536   | 68   | ミュンヘン  |   |

| ベルリン＝ブランデンブルク＝シュレージシェ・オーバーラウジッツ福音主義教会  | 州教会監督 クリスティアン・シュテーブライン  | 合同派  | UEK  | 890.654   | 1.135   | 35   | ベルリン  |   |

| ブラウンシュヴァイク福音ルター派州教会  | 州教会監督  クリストフ・マインス  | ルター派  | VELKD, LWB  | 311.581   | 315   | 13   | ヴォルフェンビュッテル  |   |

| ブレーメン福音主義教会  | 書記: ベルント・クシュナウス  | 合同派  | UEK  | 176.786   | 63   | 0   | ブレーメン  |   |

| ハノーファー福音ルター派州教会  | 州教会監督  ラルフ・マイスター  | ルター派  | VELKD, LWB  | 2.426.686   | 1.373   | 57   | ハノーファー  |   |

| ヘッセン＝ナッサウ福音主義教会  | 教会議長 フォルカー・ユング  | 合同派  | UEK  | 1.446.971   | 1.111   | 47   | ダルムシュタット  |   |

| クーアヘッセン＝ヴァルデック福音主義教会  | 監督 ベアテ・ホフマン  | 合同派  | UEK  | 767.149   | 690   | 26   | カッセル  |   |

| リッペ州教会  | 州教会監督 ディートマー・アレンツ  | 改革派  ルター派  | UEK, LWB  | 148.749   | 66   | 5   | デトモルト  |   |

| 中部ドイツ福音主義教会  | 監督  フリードリヒ・クラーマー  | 合同派  | UEK, VELKD, LWB  | 658.693   | 1.179   | 38   | マクデブルク  エアフルト  |   |

| 北ドイツ福音ルター派教会  | 監督  クリスティーナ・キューンバウム＝シュミット  | ルター派  | VELKD, LWB  | 1.892.749   | 948   | 14   | キール  シュヴェリーン  |   |

| オルデンブルク福音ルター派教会  | 監督 トーマス・アドマイト  | ルター派  | LWB,  客員  VELKD 、UEK,   | 390.072   | 116   | 6   | オルデンブルク  |   |

| プファルツ福音主義教会  | 教会議長 ドロテー・ブスト  | 合同派  | UEK  | 482.731   | 395   | 20   | シュパイアー  |   |

| 福音主義改革派教会  | 教会議長 ズザンネ・バイ・デア・ヴィーデン  | 改革派  | UEK,   | 165.798   | 145   | 11   | レーア (ニーダーザクセン)  |  |
| ラインラント福音主義教会  | 議長 トルステン・ラッツェル  | 合同派  | UEK  | 2.398.996   | 668   | 38   | デュッセルドルフ  |   |

| ザクセン福音ルター派州教会  | 州教会監督 トビアス・ビルツ  | ルター派  | VELKD, LWB  | 647.238   | 549   | 25   | ドレスデン  |   |

| シャウムブルク＝リッペ福音ルター派州教会  | 州教会監督 カール＝ヒンリヒ・マンツケ  | ルター派  | VELKD, LWB  | 48.171   | 22   | 2   | ビュッケブルク  |   |

| ヴェストファーレン福音主義教会  | 議長代行 ウルフ・シュリューター  | 合同派  | UEK  | 2.104.806   | 465   | 31   | ビーレフェルト  |   |

| ヴュルテンベルク福音主義州教会  | 州教会監督 エルンスト＝ヴィルヘルム・ゴール  | ルター派  | LWB, 客員VELKD、UEK  | 1.914.425   | 1.209   | 48   | シュトゥットガルト  |  |
ドイツ福音主義教会 (EKD) 構成州教会による教会連盟組織

ドイツ合同福音ルター派教会
福音主義合同教会
ニーダーザクセン州福音教会連合
福音主義教会礼拝式文

ドイツ福音主義教会加盟州教会には様々な礼拝式文がある。その中でドイツ合同福音ルター派教会と福音主義合同教会は共同してモデルとなる礼拝式文を制定している。これはルター派と合同派州教会による礼拝式文の一致を目指す働きである。この礼拝式文は福音主義合同教会に属しているラインラント福音主義教会ボン教会地区のルター派礼拝式文である。
福音主義教会礼拝式文 > 聖餐式のない礼拝式文

鐘楼で鐘を鳴らす
オルガン前奏
初めの歌(賛美歌)
交唱(救いの宣言)
牧師/父と子と聖霊のみ名によって。
会衆/アーメン
牧師/ 主の平安があなた方と共にあるように。
会衆/牧師と共に平安がありますように
牧師/会衆に顔を向けてから、旧約聖書詩編朗読
グロリア・パトリ(栄唱)
父と子と聖霊に栄光あれ、はじめも今も後も、とこしえに。アーメン(歌唱)
牧師/罪の告白
キリエ(牧師も会衆も歌唱)
牧師/ Kyrie eleison(主よ、憐れみたまえ)
会衆/主よ、憐れみたまえ
牧師/ Christe eleison(キリストよ、憐れみたまえ)
会衆/キリストよ、憐れみたまえ
牧師/Kyrie eleison(主よ、憐れみたまえ)
会衆/我らに憐れみを!
グロリア唱
牧師/いと高きところに栄光、神にあれ、
会衆/地には平和、御心に適う人にあれ
讃美歌/ Allein Gott in der Höh sei Ehr (EG Nr. 179, 1) 日本基督教団讃美歌68番「父なるみ神に」
共同祈願
会衆/アーメン
讃美歌
洗礼式(洗礼対象者がいる場合)
信徒聖書朗読者/聖書日課(旧約聖書、使徒書)朗読
会衆/ハレルヤ唱(受難節にはアーメンのみ)
会衆/ハレルヤ、ハレルヤ、ハレルヤ(EG 181.3)（歌唱）
賛美歌
信徒聖書朗読者/聖書日課個所(福音書)朗読
牧師/主なるあなたに栄光があるように(歌唱)
会衆/キリストに誉れがあるように(歌唱)
使徒信条(一同起立のまま唱える)
賛美歌
牧師/ 説教
賛美歌、あるいはオルガン独奏
牧師/説教後の祈祷、告示(教会員消息報告、教会行事報告、案内)
賛美歌(席上献金)
牧師/とりなしの祈り(会衆は起立する)
主の祈り
派遣の言葉
牧師/主の平安のうちに行きましょう！
会衆/神に感謝、永遠に！
祝祷
牧師/主があなたを祝福し、あなたを守られるように。
主が御顔をあなたに向けて、あなたを照らして、あなたに恵みを与えられるように。
主があなたに御顔を上げられ、平安を賜りますように！
会衆/アーメン
オルガン後奏
福音主義教会礼拝式文 > 聖餐式文

聖餐式は賛美歌(席上献金)後にこの式文を用いておこなわれる。
沈黙の祈祷
(司式者も会衆も歌唱)
司式者/主の平安があなたたちと共にありますように
会衆/聖霊も共おられるように
司式者/心を高みに向けましょう
会衆/主に向かい心を高めます
司式者/主なる神に感謝を捧げましょう
会衆/感謝はふさわしく、正しいことです
サンクトゥス
会衆/聖なる、聖なる、聖なる万軍の主。
主の栄光は天と地に満つ。天にはホーサーナ。
主の御名によって来られる方を讃えよ。天にはホーサーナ。
制定の言葉
 司式者/私たちの主イエス・キリストは苦しみを受ける前夜、パンを取り、感謝しこれを裂き、弟子たちに与えて言われました。
「取って食べなさい、これはあなた方のための私のからだである。私の記念のためこれをおこないなさい」
 食事の後、杯を同じ様にして弟子たちに言われました。
「取って、飲みなさい。これは罪の赦しのため、あなたがたのために流す私の血における新しい契約である。
私の記念のためこれをおこないなさい」
会衆/朗読
我らは主の死を宣べ伝え、主の復活をたたえます、神の栄光において、主が来られるまで。
主の祈り
アグヌス・デイ(神の子羊)
会衆(歌唱)/世の罪を取り除く神の子羊、キリストよ。我らを憐れみ給え。
世の罪を取り除く神の子羊、キリストよ。我らを憐れみ給え。
世の罪を取り除く神の子羊、キリストよ。平和を与え給え。アーメン
聖餐への招き、聖餐
聖餐感謝の讃美歌
感謝祈祷
司式者/主があなたたちと共におられるように。
会衆/あなたの霊と共におられるように。
司式者/ 主に感謝せよ、主は慈しみ深い。
会衆/主の恵みは永久に絶えることが無い、ハレルヤ (司式者、会衆共に歌唱)
牧師/とりなしの祈り(会衆は起立する)
祝祷
司式者/主があなたを祝福し、あなたを守られるように。
主が御顔をあなたに向けて、あなたを照らして、あなたに恵みを与えられるように。
主があなたに御顔を上げられ、平安を賜りますように！
会衆/アーメン、アーメン、アーメン
オルガン後奏
福音主義教会所属住民比率(2011)
イエス＝キリスト＝教会 (ダーレム)、
ベルリンのダーレム地区（ドイツ語版）に
あり、告白教会の中心的存在だった。
キルステン・フェールス (2021)
Evangelische Landeskirchen in Deutschland
ボン・十字架教会(2013)
桂村 (山梨県)

| かつらむら 桂村 |
| --- | --- |
廃止日:  1893年6月3日
廃止理由:  分割 桂村 → 東桂村、西桂村
現在の自治体:  都留市、富士吉田市、西桂町
廃止時点のデータ
国:   日本
地方:  中部地方（甲信越地方）
都道府県:  山梨県
郡:  南都留郡
市町村コード:  なし（導入前に廃止）
隣接自治体:  谷村、宝村、開地村、道志村、中野村、忍野村、明見村、瑞穂村、河口村
桂村役場
所在地:  山梨県南都留郡桂村
座標:  北緯35度31分27秒 東経138度50分49秒﻿ / ﻿北緯35.52408度 東経138.84689度﻿ / 35.52408; 138.84689﻿ (桂村)座標: 北緯35度31分27秒 東経138度50分49秒﻿ / ﻿北緯35.52408度 東経138.84689度﻿ / 35.52408; 138.84689﻿ (桂村)
ウィキプロジェクト
テンプレートを表示
桂村（かつらむら）は、山梨県南都留郡にあった村。現在の西桂町および都留市西部、富士吉田市上暮地にあたる。
地理

山：杓子山、石割山、御正体山、三つ峠、木無山、金峰山、霜山
河川：桂川、鹿留川
歴史

1875年（明治8年）1月 - 都留郡のうち十日市場村、夏狩村、鹿留村、境村、倉見村、小沼村、下暮地村、上暮地村が合併して桂村となる。
1878年（明治11年）7月22日 - 郡区町村編制法の施行により、南都留郡の所属となる。
1889年（明治22年）7月1日 - 町村制の施行により、桂村が単独で自治体を形成。
1893年（明治26年）6月3日 - 大字十日市場・夏狩・鹿留・境の区域をもって東桂村が、大字倉見・小沼・下暮地・上暮地の区域をもって西桂村がそれぞれ発足。同日桂村廃止。
桶川ストーカー殺人事件

| 桶川ストーカー殺人事件 |
| --- | --- |
場所:   日本・埼玉県桶川市 東日本旅客鉄道（JR東日本）高崎線桶川駅西口
日付:  1999年（平成11年）10月26日  12時50分 (日本標準時)
概要:  被害者女子大生の交際相手だった男Aが、交際を絶たれたことを逆恨みし、兄たちとともに被害者に対し、ストーカー行為を繰り返した。その後、被害者側が埼玉県警察に届け出るも、県警はこれに対し、必要な措置を取らなかった。 10月26日、加害者らが共謀の上、桶川駅西口で被害者を刺殺した。
攻撃側人数:  5人
武器:  刃物
死亡者:  女子大生
犯人:  男A（被害者の元交際相手、事件後に自殺） 男B（Aの兄、主犯格） 男C（殺害実行犯、風俗店店長、元暴力団組員） 男D（運転役） 男E（見張り役）
動機:  交際を絶たれたことに対する逆恨み
対処:  B・C・D・Eの4人を逮捕・起訴
賠償:  #民事訴訟にて、犯行グループに対する損害賠償が確定
刑事訴訟:  被害者の元交際相手Aは自殺したため、被疑者死亡で不起訴処分 主犯格Bは無期懲役 殺害実行犯Cは懲役18年 運転役D、見張り役Eはそれぞれ懲役15年
民事訴訟:  #国家賠償請求訴訟にて、埼玉県警に対し賠償金計550万円の支払い命令
影響:  FOCUS（新潮社）記者・清水潔や『ザ・スクープ』キャスターの鳥越俊太郎らが独自に犯人追跡し、埼玉県警の問題をそれぞれ報道で追及した。 本事件の発生をきっかけとしてストーカー対策の整備が急速に進み、2000年にストーカー規制法が成立・施行した。
管轄:  埼玉県警察上尾警察署・浦和地方検察庁
テンプレートを表示
被害者が殺害された桶川マイン周辺。
被害者がストーカー被害を申告していた上尾警察署（事件後に建て替えられた）。事件当時の上尾警察署
桶川ストーカー殺人事件（おけがわストーカーさつじんじけん）は、女子大学生が元交際相手の男を中心とする犯人グループから嫌がらせ行為を受け続けた末、1999年（平成11年）10月26日に埼玉県桶川市の東日本旅客鉄道（JR東日本）高崎線桶川駅前で殺害された事件。警察捜査上の名称はJR桶川駅西口女子大生路上殺人事件。桶川事件とも呼ばれる。本件の発生が契機となり、2000年に「ストーカー規制法」が制定された。
写真週刊誌『FOCUS』および報道テレビ番組『ザ・スクープ』が行った調査報道により、所轄の埼玉県警上尾署が被害者と家族からの被害相談を極めてずさんに扱っていたことが明らかとなり、警察不祥事としても注目され、警察から3人の懲戒免職者を含む15人の処分者を出した。また一方では、被害者と遺族への報道被害が起こった事件として、報道のあり方についての参考例としても取り上げられる。
事件の発端をつくった被害者の元交際相手は2000年1月に自殺、被害者殺害に直接的に関与した4人にはそれぞれ無期懲役から懲役15年の判決が下され、2006年に全員の刑が確定。また、本件に関わる別事案で起訴された元上尾署員の3人に執行猶予付きの有罪判決が下された。さらに被害者遺族は埼玉県（埼玉県警）を相手取り国家賠償請求訴訟を起こし、警察の捜査怠慢については賠償責任が認められたが、遺族が求めた捜査怠慢と殺害の関連認定については退ける判決が2006年に確定した。
事件の経緯 > Aと被害者の交際

1999年1月6日に被害者が友人と二人で遊びに来ていた埼玉県大宮市（現・さいたま市）にあるJR大宮駅東口・大宮南銀座のゲームセンターにおいて加害者容疑の男（以下、A）と知り合い、やがて交際が始まった。Aは被害者に対し偽名で「誠」を名乗っていたうえ、年齢を3歳若く詐称し、職業も外国車のディーラーと偽り接近したが、その実体は、東京都および埼玉県において無許可でファッションヘルス形態の風俗店を6～7店舗経営する裏社会の実業家であった。
当初のAと被害者は、週に一度食事やドライブに出かける程度の交際をしていたが、そのなかでAは被害者にブランド品の衣類などを頻繁に贈るようになり、そのことに違和感を抱いた被害者がある日受け取りを断ろうとすると、Aは逆上したという。これ以外にもAは情緒不安定な面をしばしば露わにし、被害者は交際に不安を抱きはじめる。またこの頃、車のダッシュボードの中からAの本名が記されたクレジットカードを発見。またある日にAから病院に呼び出されると、病室に暴力団員風の男がおり、そのなかでAは「ミニパトにわざとぶつかってやった」などと自慢気に話した。こうした出来事から被害者はAの身元にも不審の念を抱いていた。
Aが被害者への態度を決定的に変えたのは、3月20日ごろのこと。Aのマンションを訪れていた被害者が室内にビデオカメラが仕掛けられているのを発見、これを問いただすとAは逆上して被害者を隣室の壁際に追い込み、顔面至近の壁を殴りつけながら「俺に逆らうのか。なら今までプレゼントした洋服代として100万円払え。払えないならソープに行って働いて金を作れ。今からお前の親の所に行くぞ。俺との付き合いのことを全部ばらすぞ」などと怒鳴りつけた。この出来事を経て被害者は「交際を断れば殺されるかもしれない」という恐怖心を抱くようになった。また、これ以降Aは携帯電話で被害者に頻繁に連絡を取ることにより、その行動を束縛し始める。
3月30日、被害者は家族と友人に宛てた遺書をしたためたうえで、Aに対して別れ話を切り出す。するとAは被害者の家族に危害を及ぼすことをほのめかしながら、交際の継続を強要した。実際にAは興信所に依頼して被害者の父親の勤務先や友人の情報を入手しており、このときも被害者が伝えていないはずの父親の情報を開陳していた。被害者は家族に心配をかけることを避けるため、友人にのみ相談しながらAとの交際を続けていくことになった。しかし友人のもとにもAの関係者とみられる人物からの不審な電話が掛かるようになり、友人もAを恐れるようになっていったという。4月21日には、Aは被害者に自ら携帯電話を破壊するよう命じた。その後も被害者が別れ話を切り出すたびにAは家族に累を及ぼすと脅迫し、また被害者の生命を奪うことを示唆するような言葉を向けた。被害者は友人に対し幾度となく「刺されるかもしれない」などと話すようになる。
事件の経緯 > 嫌がらせ行為の激化と警察の対応

心身ともに疲弊していた被害者は、6月14日、Aに対して決定的な訣別を告げる。帰宅の最中に被害者は母親に電話を掛け、初めてAとのトラブルが起きていることを伝えた。同日午後8時ごろ、Aとその兄（以下、B）、さらにもう一人を加えた3人が被害者宅を訪れ、居宅中の被害者と母親に対し「Aが会社の金を500万円横領した。お宅の娘に物を買って貢いだ。精神的におかしくされた。娘も同罪だ。誠意を示せ」などと1時間以上にわたり迫り続けた。その最中に父親が帰宅、しばし押し問答があったのち、3人は帰っていった。
その後、被害者は両親に経緯を話し、翌日に家族は上尾署に被害を申告した。署では被害者からの事情聴取に加え、被害者が録音していたAらとのやりとりの内容も確認されたが、応対した署員は「これは事件か民事の問題か、ぎりぎりのところだね」「3ヶ月ほどじゃ相手の男も一番燃え上がっているところだよね」などと述べ、脅迫・恐喝とは認められないとの判断を伝えた。これに対し、被害者と母は現実に危害が加えられる可能性を訴えて捜査を求めたが、署員は「民事のことに首を突っ込むと、後から何を言われるか分からないんでこちらも困るんですよ。また何かあったら来てください」と要求を退けたとされる。ただし警察側は後の国家賠償請求裁判において「相手の男も……」という件と「民事のことに……」という件の言葉については事実を争う姿勢を示した。また、6月21日には被害者がAから受け取ったプレゼントをすべてAへ返送し、同日父親が上尾署を訪れ、名刺と共に「荷物は送り返しました。これからもよろしくお願いします」と挨拶をした。しかし、後に警察はこの時父親は「無事終わり、ひと安心です。こんなもので悪いのですが」と言いながら菓子折を差し出したと主張し、父親はそうした事実は一切なかったと否定している。
のちに殺害についての刑事裁判で明らかになったところによれば、Aが被害者殺害を計画し始めたのはプレゼント返送の翌日からであった。被害者の身辺ではAからの無言電話や自宅近辺の徘徊といった嫌がらせ行為が続き、やがてその内容は過激化していった。7月13日未明には、被害者の顔写真が入った誹謗中傷ビラが被害者宅近辺の住宅、被害者の通学先、父親の勤務先敷地内などに数百枚ばらまかれた。近所の住人の証言によると、ビラ撒きの実行犯はチーマー風の若い男2人とみられている。被害者は状況確認もかねて通常どおり大学へ向かい、翌朝にも日課である犬の散歩を普段どおりに行った。このとき「人に顔を見られる」と止める母親に対し、被害者は「私は何も悪いことはしてない」と話したという。
母親はビラが撒かれた当日に上尾署を訪れて被害を訴え、同日昼に署員2人による実況見分が行われた。2日後の7月15日、被害者と母親はふたたび上尾署を訪れ、無言電話や付近の徘徊といった被害に加え、殺害も示唆されていると訴えてAの逮捕を求めた。応対した刑事二課長（以下、二課長）は「警察は告訴がなければ捜査できない」「嫁入り前の娘さんだし、裁判になればいろいろなことを聞かれて、辛い目に遭うことがいっぱいありますよ」「告訴は試験が終わってからでもいいんじゃないですか」などと難色を示した。これに対して被害者は覚悟があることを明言した上で「今日告訴しますからお願いします」「なぜ延ばすんですか」と告訴の意を強く示したが、二課長は試験終了後に再訪するよう促し、同日中の告訴はならなかった。
7月20日ごろには「大人の男性募集中」という文言と被害者の氏名、顔写真、電話番号が書かれたカードが高島平団地の郵便受けに大量に投函され、これを見た者たちからの複数の電話が被害者のもとに掛かってきた。22日、試験期間が明けた被害者と母親は告訴のため上尾署を訪れたが、応対した二課長は担当者不在を理由として1週間後の再来を促した。29日になって告訴状は受理されたが、一連の名誉毀損行為の犯人については「誰がこのようなことをしたのかわかりません」と記載された。
8月23日には被害者及び被害者の父親を中傷する内容の文書数百枚が、父親の勤務先とその親会社に届く。父親は同日に上尾署を訪れたが担当者の不在を理由に帰され、さらに翌日改めて署を訪れると、応対した二課長は中傷文書をみて「これはいい紙を使っていますね。封筒にひとつずつ切手が貼ってあり費用が掛かっていますね。何人かでやったようです」などと述べた。父親はAの逮捕を急ぐように要求したが、二課長は「それはケースバイケースです。こういうのはじっくり捜査します。警察は忙しいんです」と取り合わなかった。いま一人応対した課員（以下、課員a）は被害者への名誉毀損事件についての書類を整理し、二課長への決裁に上げていたが、二課長はその書類をいったん自身の机に保管し、30日になって上司である刑事・生活安全次長（以下、次長）の決裁を仰いだ。次長はその書類を二課長の机に放り投げ、被害者家族がAからの被害を再三訴えていたにもかかわらず「犯人が特定されていないのだから、何も告訴状をとらなくても被害届で捜査すればよかったんじゃないのか」などと述べた。
このやりとりがあってから2、3日後、次長の意を受けた二課長は被害者から被害届を取り、告訴を取り下げさせるよう課員aに指示した。被害届であれば県警本部への報告義務がなく、事件を迅速に処理する必要もなかったからである。課員aは9月7日に被害者宅を訪れて被害届を受け取り、さらに21日に再訪して告訴の取り下げを求めた。被害者の母親がこれを断ると、課員aは刑事訴訟法の規定で一度告訴を取り下げると再告訴はできなくなるにもかかわらず、それが可能であるように話し母親の説得を試みた。しかし母親の意志は固く、逆に「捜査はしてくれないんですか」などと強い調子で問われ、課員aは引き下がった。警察から告訴取り下げ依頼があったことを知った被害者は、友人に対し「私、本当に殺される。やっぱりAが手を回したんだ。警察はもう頼りにならない。結局なにもしてくれなかった。もうおしまいだ」などと話し、以後急速に落ち込んでいったという。なお、事件発生後にこの件について問い合わせを受けた県警幹部は「調べてみたが、そんな刑事はうちにはいない。記録も報告もない。そんなことを言うはずもない」と事実を否定し、別の捜査関係者は「偽者だ。おそらく芝居を打って告訴を取り下げさせようとしたのだろう」などと述べていた。このため、この件が報道された当初は、犯行グループが用意した「偽刑事」による芝居だとされていた。
10月16日午前2時ごろ、被害者宅前に大音響で音楽を鳴らした車が2台現れる。両親はすぐに屋外に出て車とそのナンバーを撮影し、警察に通報したが、不審車を捕らえることはできなかった。これが被害者が殺害前に受けた最後の被害となる。
事件の経緯 > 犯行グループの動きと被害者の殺害

被害者がAからのプレゼントを返送した6月22日、Aの指示を受けたBが、風俗店店長で元暴力団員の男（以下、C）ほか1人に対し、2000万円という報酬を提示して被害者の殺害を依頼し、Cはこれに応じた。7月5日、Aは殺害の実行費用として2000万円をBに預けたうえでアリバイ作りのため沖縄県那覇市に飛んだ。この金のうち200万円は、7月13日に撒かれた中傷ビラ作成の費用として使われた。Aは沖縄において、同所で営業するテレホンクラブを閉店に追い込むために間断なく電話を掛けるという妨害活動を、2日間の一時帰京をはさんで10月24日まで行っていた。一方、殺害指示を受けたグループは10月18日に被害者の拉致を計画したが、このときは犯行に及ばなかった。10月25日、殺害実行犯となる3人と風俗店店員1人が犯行現場を下見する。
10月26日午前8時ごろ、殺害実行役のC、Cの輸送役のD、見張り役のEは池袋に集合したのち、2台の車に分乗して午前9時ごろに桶川市へ到着した。Eから被害者が近づいているとの連絡を受けてC、Dは桶川駅へ移動し、駅近くのデパート周辺でCが車から降りた。このときDは「太ももを切りつけてくれ」「大ごとにならないよう太ももを狙ってくれ」と声をかけたが、Cは「お約束できません」と応じたとされる。そして午後0時53分ごろ、桶川駅西口前の商業施設「マイン」前の路上において、大学へ向かうため駅前に自転車を停めた被害者は、右背部をCにナイフで突き刺され、更に振り返ったところを左前胸部を刺された。被害者は悲鳴をあげて倒れ、Cはその場から逃走した。このとき目撃者から「ひったくり」と声が上がり、付近で店を経営する男性がCを追ったが、捕らえることはできなかった。その後被害者は上尾中央総合病院へ搬送されたが、午後1時30分に死亡が確認された。死因は肺損傷に基づく大量出血によるショック死で、死亡推定時刻は事件が発生した午後0時50分とされた。
居宅中であった母親に警察から事件発生の連絡が入れられたのは、発生から間もない時刻であった。母親は警察から桶川駅へ来るよう指示され、事件現場を確認。のち警察車両のワンボックスカーの中で30分ほど待たされた。次いで上尾署へ移動し、事情聴取を受けた。この間、被害者の安否を尋ねる母親に刑事は「危険な状態だが、頑張っている」と伝えていた。母親に被害者が「いま亡くなった」と伝えられたのは午後3時ごろのことで、その直後に母親が被害者の遺体を確認、さらに母親から父親へ携帯電話を通じて被害者殺害の事実が伝えられた。のちに母親は裁判における意見陳述で「娘が亡くなったのは午後1時30分ごろだと後で聞いた。なぜ警察は病院に行くよう言ってくれなかったのか」とその対応を批判している。
一方、殺害実行犯も混乱状態に陥っていた。事件発生直後、EはDへの電話口で「大変だ、本当にやった」などと話し、またCは事前に示し合わせた集合場所に辿り着くこともできず、車に拾われた後は「刺しました。2回刺しました。なんで、俺は、何やってんだ」「（被害者は）大丈夫かな、もしかして、だめなんじゃないか」などと口走り、非常に狼狽していたという。同日午後5時ごろ、3人はBと赤羽のカラオケ店で落ち合い、Bは3人に逃亡を指示。Aから託されていた金の残り1800万円のうち、Cに1000万円、D、Eに400万円ずつが報酬として渡された。またBは、遅れてやってきた中古車販売業の男Fに、事件に使用された車両2台の処分も指示した。Bは全体としてCに対して非難めいた態度で接し、帰路の車中では二人きりになったFに「本当に馬鹿だね、あいつは」と漏らしたとされる。
また事件当日、BとAは計13回携帯電話でのやりとりを行った。沖縄でAと一緒にいた者の証言では、Aの様子に特に変わったところはなかったという。その一方で事件の翌日にはAが池袋の生命保険会社に電話したという記録が残されている。
事件の経緯 > 犯行グループ逮捕とAの自殺

犯行グループで最初に逮捕されたのは実行犯のCで、12月19日のことであった。さらに翌20日はB、D、Eがいずれも殺人容疑で逮捕され、4人は翌2000年1月6日に起訴された。同16日には新たに8人が名誉毀損容疑で逮捕され、先に逮捕されていた4人も同容疑で再逮捕された。Aは同日に名誉毀損容疑で全国に指名手配された。
Bの弁護人によれば、逮捕されたBは事情聴取においてAが北海道にいると供述し、さらにAに「死に癖がある」ことや異常な人間性を繰り返し伝えていたが、捜査員は「死ぬ死ぬといって死んだためしはない。お前が弟を狂人にしているだけ」と取り合わなかったとされる。そして2000年1月27日、Aは北海道の屈斜路湖において水死体となって発見され、警察により自殺と断定された。Aが残した2通の遺書（1通は実家へ郵送、1通は遺品のバッグから発見）には、いずれも被害者と家族、マスコミへの怨嗟の言葉が並べ立てられ、自身の冤罪を主張する一方で、自身の家族には事前に自らにかけていた生命保険金を老後資金として役立てて欲しい、との言葉が綴られていた。Aの名誉毀損容疑については、2月23日に被疑者死亡のまま起訴猶予処分（不起訴処分）となり、Aが責任を問われることはなくなった。
報道 > 被害者・遺族への報道被害

事件発生後、遺族の元にはマスコミ各社の人員が大挙して訪れ「集中豪雨型取材」といわれる取材過熱現象が起こった。遺族宅周辺はマスコミに包囲され出入りもままならないほどになり、遺族が姿を現すとコメントを取ろうとする記者から次々にマイクが差し出され、玄関の扉越しにコメントを求める声は深夜1時過ぎまで続くこともあった。また、被害者の葬儀においては、葬儀社に「被害者の父親から許可を得た」と虚偽の申告を行い、葬儀場の祭壇を撮影しようとしたテレビ局も存在した。遺族は「放送と人権等権利に関する委員会機構（BRO）」に窮状を訴え、これを受けたBROはマスコミに向けて要望書を出したが状況は変わらず、やむなく代理人の弁護士が取材活動についての自制を求め、場合によっては法的措置をとることを通達すると、これを境に遺族への取材は急速に止んだ。
事件発生からしばらくは犯人についての情報が乏しかったことから、マスコミの注目は被害者の私生活へと向けられた。そして週刊誌を中心として、被害者について「ブランド狂いだった」「風俗店に勤務していた」といった情報が次々と報道された。しかしこうした情報は正確性を欠いたものであった。
まず「ブランド品の所持」が注目されたことについては、その前置きとなる出来事があった。警察が事件の第一報を発表する際に、被害者の所持品に「グッチの腕時計」「プラダのリュックサック」があると発表していたのである。しかし警察発表で被害者の所持品についてブランド名まで伝えるということは普通ではありえず、これは警察が自らの怠慢捜査に注目が向かないよう「放蕩した女性が事件に巻き込まれた」という印象を与えようと、意図的にそうした情報を公開したという見方がある。のちに事件の調査報道に奔走することになる『FOCUS』記者の清水潔（後述）も、自身も含めて「今時の女子大生、別に特に変わった服装ではなかったが、現場にいた新聞記者、中年の記者とかその辺りの人物からすると、これはもう遊んでいる女の子だなというようなところがスタートになっているような気がした」と述懐し、また著書の中では、そうしたブランド名が事件報道の中で「今時の、遊び好きの、派手目の女の子を表すための記号」になったと指摘している。
友人の証言では、被害者は「安い物をうまくとりいれる」ファッションセンスの持ち主であり、ブランド志向とは逆に、気に入った物が数百円など望外に安かったことを喜ぶような傾向もあったという。ブランド品も所持してはいたが、発表にあったような小物類のみであった。警察発表にもあったグッチの腕時計を実見した清水は「相当に使い込まれ、銀色の本体もベルトも、無数に細かい傷が付いていた」「なんということもない、鈍い輝きを放っているだけだった。二十代の女性がよく腕に巻いているような、それほど高価でもなく、おそらくは大事に、長い期間、使い込まれた時計」だったとしている。
一部には「性風俗嬢」とまで報道されていた「風俗店勤務」という点は、殺害される1年ほど前に、スナックにアルバイト勤務に入った友人から「ひとりでは心細い」と頼み込まれ、一緒に勤務したことがそのように解釈されていた。このとき被害者は「自分はお酒を飲んだ人の相手はできない」として、2週間ほどで給料も受け取らず辞めていた。一緒の勤務を頼んだ友人は後に報道被害の様相をみて「被害者の家族にも、本当に申し訳ないことをした」と述べている。
また、テレビのワイドショーにおいても、コメンテーターによる根拠不明な憶測や、事件の全貌が明らかになってから振り返ればまったく見当外れな意見が様々な番組で流され、それらはあとで訂正されることもなく「言いっぱなし」の状態となった。ジャーナリストの佐野眞一は、多くのマスメディアによる報道姿勢を次のように批判した。
後述する報道番組『ザ・スクープ』による本事件の特集第5回放送では、報道被害の検証に加え、被害者の親族や友人、関係先からの証言を集め、その実像を伝えることによる名誉回復が図られた。最後のVTRを見終えたメインキャスターの鳥越俊太郎は涙ぐみ、サブキャスター・長野智子との次のようなやりとりで番組を結んだ。
お父さんの気持ちを考えるとね、とっても仲のいい家族なんですよね。一人娘を亡くされてとっても悔しかっただろうと思う。家族にとっては、さんは2回殺された。つまり1回は、犯人によって殺されている。そして2回目は、マスコミ、私たちと同じ仕事をしているマスコミの手によって名誉がズタズタにされてしまった。2回殺されたと思うんですね。
「報道の"自由"どこまで？」――あれは報道の自由と責任ということだろうと思いますね。ひとつの流れができると、わあーとその方向へ行ってしまう日本のマスコミの悪い癖があるんですよね、それが出てしまったなという……。
 そうですね。今回の事件で警察の責任というものが非常に問われましたけど、このさんの問題に関しては本当に問われるべきは警察だけではない、というとこが非常にあります。
 僕は別にさんをね、美化するつもりはまったくないし、普通の家庭の普通のお嬢さんだったと思うんです。ブランドも好きだったと思うんです。ただ、ここまで名誉をズタズタにされるほどのことは何も彼女はしてなかったということは、少なくとも私たちの取材をしていて、それは明らかだった。被害者の報道のあり方を問いかける事件だったと思います。
報道 > FOCUSおよびザ・スクープによる調査報道 > FOCUSの犯人追跡報道

ワイドショーや週刊誌が被害者の私生活を論う方向へ傾いた一方、違った切り口から事件を報じ続けたのが写真週刊誌『FOCUS』であった。本事件の担当記者であった 清水潔 は、事件の犯人像を取材する中で被害者の友人から証言を得ることに成功し、被害者がAとそのグループから受けた苛烈なストーカー被害の実態と、被害を訴えられた警察が不誠実な対応に終始していたことを知った。事件後最初に発売された『FOCUS』には「ストーカーに狙われた美人女子大生の『遺言』」「親友に託した犯人名」という題のもと、証言を元にしてAの存在と被害者が受けたストーカー被害の実態を掲載。さらに第2回記事では独自調査に基づき「『裏風俗、当り屋、偽刑事』女子大生刺殺事件キーマンの顔」としてAの実像を特集した。
さらに清水は嫌がらせ行為の実行グループがAの風俗店関係者と掴んだことから、被害者を殺害した実行犯も同類だったのではないかと推理し、独自にその割り出しを進めると、すぐに刺殺犯Cの存在が浮かび上がった。12月6日にはCとDの姿を撮影することに成功、清水は記者クラブに加盟していた協力者を通じてその写真を警察に提供し、12月19日にはCの身柄が警察により確保された。逮捕の正式発表は20日になってからで、発表前に校了を終えていた、翌21日発売の『FOCUS』新年号に掲載された「桶川『美人女子大生刺殺』本誌が掴んだ実行犯全記録 追い詰められたストーカー男」という特集は、他のマスコミを完全に出し抜いたスクープ記事となった。さらに殺人に関わったD、E、Bも相次いで逮捕され、年明けにはこれらの人物についての特集が『FOCUS』に掲載された。
取材活動の過程で清水は、被害者を貶めるマスコミへの不信感から取材を拒むようになっていた両親との接触にも成功していた。そこで『FOCUS』が犯行グループの一味とみて「偽刑事」と見出しを打った、被害者へ告訴取り下げを求めてきた男が本物の上尾署員であったことを知り、この証言はメディアの追及が警察捜査の内容へ移ったときに活かされることになった。清水を両親に引き合わせたのは、清水が先に取材した被害者の友人女性であり、女性は取材を通じて清水が信頼できる人物であると感じ、両親に「会ってみたらどうか」と推薦した。のちに両親が捜査本部の刑事に対し「なぜ週刊誌の方が先に犯人に辿り着けたのか。警察はちゃんと捜査をしていたのですか」と詰問すると、これに対して刑事は「あいつらはやり方が汚いんです。金ですよ金。金をじゃんじゃんばら撒いて情報を集めるんです。我々は公務員だからそれはできないんですよ」と弁解したという。これを伝え聞いた清水は「彼らの捜査がなぜダメなのか分かった気がした。金で何とかなると考えているのなら（A）と同レベルではないか。我々は自分の足で歩き廻り、調べ、情報提供者を大切にしてきただけだ。それは、一昔前の警察の手法と同じだ。逆に言えば、それだけ今の刑事達は変わってしまったということなのだろうか」と感想を述べている。
報道 > FOCUSおよびザ・スクープによる調査報道 > 警察への追及

2000年1月12日発売の『FOCUS』第3号において「桶川女子大生刺殺『主犯』を捕まえない埼玉県警の『無気力捜査』 事件前の対応から問題」という記事が掲載され、追及の矛先は犯人グループから新たに上尾署の捜査状況に向けられた。この記事では被害者が一連の被害申告をした際の警察の対応や、警察から被害者への告訴取り下げ要請の事実が書かれていた。犯行グループの容疑に「名誉毀損」が加えられ、新たにAが同容疑で指名手配されたのはその4日後のことであった。さらにその翌週の『FOCUS』には、Aの指名手配が遅いこと、その容疑が殺人ではなく「名誉毀損」であることをさらに批判する内容が掲載される。
『FOCUS』の記事に特に強く反応したのがテレビ朝日の報道番組『ザ・スクープ』でキャスターを務めていた鳥越俊太郎であった。鳥越は『FOCUS』各バックナンバーを読み、この事件の背景には警察組織の問題があると確信するにいたる。この前年には、神奈川県警において押収品を使用した女性脅迫、警察官による痴漢や万引き、覚醒剤使用の警察官の組織的隠蔽、逮捕容疑者への暴行といった不祥事が続々と明らかになっており、さらに当年1月28日に発覚した新潟少女監禁事件でも新潟県警の不祥事が明るみに出るなど、警察のレベル低下が盛んに報道されていた。
鳥越は被害者の父親に対し、テレビ番組で事件を特集し、警察捜査について検証したい旨を記した手紙をしたため、また代理人弁護士には参考資料として自身の著書を送付し、父親への取り次ぎを要望した。そして3通目の手紙が送られたのち、著書を読んだ弁護士が父親に面会を勧め、2月22日に両者の面会が実現した。2月28日にはAPF通信の山路徹が起草した被害者への告訴取り下げ要請の有無、被害者からの度重なる被害申告と、それを受けての上尾署の捜査の有無など10箇条からなる質問書が埼玉県警に送付された。これに対し県警は「告訴取り下げ要請の事実はない」「警察がそうした要請をすることはない」「6月13日に3人が被害者宅を訪れた事案は、弁護士から解決済みとの連絡があった。ビラ散布の名誉毀損事案については捜査を進めている最中だった」と回答。取材側がこの内容を遺族に確認すると「事実と違う」との答えであったことから「取材した内容と回答に食い違いがあるが、どのように解釈すればよいか」と県警に再度質問書が送付された。番組放送日の3月4日昼には県警から番組スタッフルームに電話が入り、さらに午後9時に行われた電話でのやりとりでは、県警刑事部長が告訴取り下げ要請について「『告訴取り下げとは言われていないが、話の中で誤解を生じさせる発言があったので、そのように受け取った』と遺族が言っている」との主張を行い、その後さらに県警からの2回目の質問回答書が到着した。ここでは「告訴取り下げ要請の事実はない」という点は先の回答と変わらなかったものの、6月13日の事案について「弁護士から解決済みとの連絡があった」との文言が削られるなどの改変があった。
放送では遺族から取材した事件の経緯や、テレビ朝日が警察へ送付した質問書と回答内容についての検証などが行われた。番組の終盤に鳥越は「被害者が捜査中に殺されたならば重大なミスだし、捜査を怠って殺されたならばこれも重大なミス。どう転んでも上尾署の責任は免れない」などと論評を加え、警察庁に内部調査の実施を進言。さらに「一生懸命訴えているときに、これは男と女の事件だという思い込みで事に当たられることがどんなに危険かということをこの事件を通じて学ばなければならない」「この事件は民事ではなく刑事事件だったということを申し上げておきたい」とし、向後の取材継続を宣言して番組を結んだ。