キリストの昇天
イエスはどこから昇天したのか

しかし、なぜ、ルカによる福音書と使徒言行録の、キリストの昇天に関する記述に、違いがあるのであろうか。
上記のような穏当な考えでは、使徒言行録のキリストの昇天に関する記述は、ルカ福音書の記述を詳細にしたものと解釈できる。逆に言えば、ルカ福音書は使徒言行録の簡略版と解釈できる。
それが、使徒言行録にはあって、ルカ福音書には無い、「四十日」という違いである。
上記のような穏当な考えでは、使徒言行録の方に合わせて、ルカ福音書でも、記述されてなくとも実際には、「復活から昇天まで40日間あったのだろう」と解釈している。
しかし、ルカ福音書と使徒言行録の両者は、本当にそのような関係（簡略版と詳細版）なのであろうか。
実は、ルカ福音書と使徒言行録は、キリストの昇天に関して、別解釈を記述しているのではないか。
ルカ福音書を素直に読めば、イエスは復活後にすぐに昇天したとしか読めない。「ルカ福音書でも復活から昇天まで40日間あった」とする論者は、ルカ福音書の「それから」という接続詞の間に、勝手に時間経過を挟んで、解釈しているだけである。
そもそも、使徒言行録では、「イエスがエルサレム近郊のベタニア辺りのオリーブ山（の頂上）から昇天した」とは書かれていない。
ただ単に、「イエスが（どこかから）昇天した後に、弟子達がエルサレム近くのオリーブ山から下りてきた」と書かれているだけである。ベタニアとも書かれていない。
それをもって、かつ、ルカ福音書の記述と整合させて、「イエスはエルサレム近郊のベタニア辺りのオリーブ山（の頂上）から昇天した（のだろう）」と、イエスと弟子達が昇天時にどこにいたのかを、勝手に推測して解釈しているだけである。
では、使徒言行録においては、本当はイエスはどこから昇天したのであろうか。
もちろんそれは明言されていない。
しかし「匂わせている（示唆している）」個所はある。
それが使徒言行録1章11節における、2人の人（天使）の言葉である。
「ガリラヤの人たちよ、なぜ天を仰いで立っているのか。あなたがたを離れて天に上げられたこのイエスは、天に上って行かれるのをあなたがたが見たのと同じ有様で、またおいでになるであろう」。『使徒言行録』1章11節)
なぜ、この場面で、2人の人（天使）は、弟子達に「ガリラヤの人たちよ」と、わざわざ呼びかけたのであろうか。
なるほど、イエスの弟子達は、ガリラヤ出身者が多い。だから従来、ここでも単にそのように解釈されてきた。
しかし、聖書の言葉には、一言一句に重要な意味がある。単なる修飾や挨拶で余計なことを書いたりはしない。
この場面で、「ガリラヤ」という単語を出したからには、そこには、重要な意味、かつ、そこで出さなければならない必要性・必然、があるのである。
つまり、使徒言行録において、イエスが昇天したのは、ベタニアではなく、ルカ福音書を除く三福音書（マタイ・マルコ・ヨハネ）と同じく、ガリラヤなのである。
この時、弟子達はガリラヤにいたのである。故に、2人の人（天使）は「ガリラヤの人たちよ」と、呼びかけたのである。
そもそも、使徒言行録には、「イエスと弟子達がオリーブ山に集まってから、イエスが昇天した」とは書かれていない。
イエスの復活後、イエスと弟子達がどこにいたのかは明言されていない。イエスがどこから昇天したのかは明言されていない。
はっきり言っておく。
使徒言行録には、「イエスと弟子達がエルサレム近郊のベタニア辺りのオリーブ山に集まってから、イエスがオリーブ山（の頂上）から昇天した」などとは一言も書かれていない。
故に、「使徒言行録においては」、復活後のイエスと弟子達の軌跡はこうである。
イエスの復活→すぐにイエスと弟子達がガリラヤに移動→ガリラヤで40日間を過ごす→40日間の最終日にガリラヤにおいてイエスが昇天→そのまま弟子達がエルサレム近郊のオリーブ山を下山→弟子達がエルサレムに移動
もしくは、
イエスの復活→40日間をかけてイエスと弟子達がガリラヤに移動（イエスと弟子達が、合流してからガリラヤに行ったのか、それとも、ガリラヤで合流したのかは不明。マタイ・マルコ・ヨハネの三福音書との整合性を考えれば後者）→ガリラヤでの滞在期間は不明→ガリラヤにおいてイエスが昇天→そのまま弟子達がエルサレム近郊のオリーブ山を下山→弟子達がエルサレムに移動
もしくは
イエスの復活→40日間をかけてイエスと弟子達がガリラヤに移動（イエスと弟子達が、合流してからガリラヤに行ったのか、それとも、ガリラヤで合流したのかは不明。マタイ・マルコ・ヨハネの三福音書との整合性を考えれば後者）→ガリラヤでの滞在期間は不明→ガリラヤにおいてイエスが昇天→すぐに弟子達がエルサレム近郊のオリーブ山に大返しで移動し下山→弟子達がエルサレムに移動
である。
どうして、イエスがガリラヤで昇天した後に、弟子達が、わざわざエルサレム近郊のオリーブ山に移動して、そして、わざわざ下山するのか、理由や意味がわからないかもしれない。
エルサレムへ戻るのはわかる。イエスが「エルサレムから離れないで、かねてわたしから聞いていた父の約束を待っているがよい。（略）あなたがたは間もなく聖霊によって、バプテスマを授けられるであろう」と、弟子達に命じたからである。命じたのは、ガリラヤにいるときか、ガリラヤへの道中であろう。
だが、「オリーブ山に寄らずに、直接エルサレムに向かえばいいだろ」とか「いつの間に、何のために、何をしに、山に登ったんだよ」とか「すぐに下山するならそもそも登らなければいいだろ」などの突っ込みがあるかもしれない。
しかし、使徒言行録には「イエスが（どこかから）昇天した後に、弟子達がエルサレム近くのオリーブ山から（登ったとは書かれていない）下りてきた」ことが書かれているので、これは確定事項として変更することはできないのである。
実は、山に移動するという行為に、山に登るという行為が含まれているのである。また、どうして山に移動するのかというと、エルサレムへ向かう移動ルートに山があるからである。
つまり、イエスの昇天に関して、ルカ福音書では「ベタニア昇天説」、使徒言行録では「ガリラヤ昇天説」という、それぞれ別解釈が書かれていたのである。
この2つの説は、それぞれ、「イエスのベツレヘム生誕説」と「イエスのガリラヤ（ナザレ）生誕説」に対応するものである。なお、「ガリラヤ（ナザレ）生誕説」も、「ベツレヘム生誕説」の明記に対し、「匂わせ」により、示されている。別解釈が生じる背景には、「生れた（降誕した）場所（始まり）と死ぬ（昇天した）場所（終わり）は同じ場所でなければならない」とする思想（ルール）がある。しかし、生まれた（降誕した）場所に二か所の解釈の揺れが存在するので、それに対応して、死ぬ（昇天した）場所にも、二か所の解釈の揺れが存在するのである。
よって、生まれた場所と昇天した場所の対応関係には、
ベツレヘムで生まれてベタニアで昇天する
ベツレヘムで生まれてガリラヤで昇天する
ガリラヤ（ナザレ）で生まれてベタニアで昇天する
ガリラヤ（ナザレ）で生まれてガリラヤで昇天する
の4パターンが存在するわけである。この組み合わせのためにも、ルカ福音書のベタニア昇天説の記述は必要だったのである。
この4パターン（4つの解釈）は、どれか一つだけが正しい（正解）というわけではない。そうではなく、この4つの解釈のそれぞれが（全てが）正しいのである。
ルカ福音書と使徒言行録の記者は、両説（「ベタニア昇天説」と「ガリラヤ昇天説」）に関し、両方とも何らかの方法で記述したかったのであろう。しかし、一方で「ベタニアから昇天した」と書き、もう一方で「ガリラヤから昇天した」というように、あからさまに記述が異なると、聖書の信用性や、ひいてはイエスの実在性を、損ねてしまう。そこで、使徒言行録では、「イエスはガリラヤから昇天した」とは明言せずに、基本はルカ福音書の記述に寄りながらも、ルカ福音書には無い、「四十日」と「ガリラヤ」という単語を途中に挿入することで、三福音書と整合性のある、「ガリラヤ昇天説」を（わかる人にはわかるであろうと）「匂わせた」に「留めた」のであろう。
もっと考えを広げると、キリストの昇天に関して、昇天と場所を、両方とも揃えて明記しているのは、ルカ福音書のみである。それ以外の福音書や使徒言行録は、昇天したと明記しても場所をぼかしたり、場所は明記しても昇天したことを書かなかったりしている。これらも、上記と同様の理由と考えられる。
これらから、新約聖書は、マタイ・マルコ・ヨハネ福音書・使徒言行録：ルカ福音書の、4：1で、「ガリラヤ昇天説」を推しているのである。