stanford-oval/wikipedia huggingface dataset:
森本サイダー
出演 > DVD

アンタッチャブル柴田の「超ワロタwwww」〜もうすぐ世間に知られてしまう超絶おもしろ芸人たち〜（2020年、コンテンツリーグ）JAN 4517331057802
出演 > コラボレーション動画

サイダーのように言葉が湧き上がる（2020年、松竹）
森本サイダーのように言葉が湧き上がる
森本サイダーのように言葉が湧き上がる2
出演 > 単独ライブ

「いる」（2021年7月22日、新宿バティオス）
「こっちを見ろ」（2022年12月11日、新宿バティオス）
「甘い物食べなきゃやってられないよ」（2023年7月23日、シアターマーキュリー新宿）
「推すってせつない」（2024年10月5日、Hall Mixa）
ノースダコタ州選出のアメリカ合衆国上院議員

ノースダコタ州は1889年11月2日に連邦に加わった。同州の上院議員は第1部と第3部に属する。現職のノースダコタ州選出の上院議員はジョン・ホーヴェンとケビン・クレイマーである。
上院議員一覧

| 9 |  ケント・コンラッド | 民主党-NPL | 1992年12月14日 – 2013年1月3日 | 2000年再選 | 20 | 109 | 21 | 2004年再選  引退 | 1992年12月15日 – 2011年1月3日 | 民主党-NPL |  バイロン・ドーガン | 13 |
| 9 |  ケント・コンラッド | 民主党-NPL | 1992年12月14日 – 2013年1月3日 | 2006年再選  引退 | 21 | 110 | 21 | 2004年再選  引退 | 1992年12月15日 – 2011年1月3日 | 民主党-NPL |  バイロン・ドーガン | 13 |
| 9 |  ケント・コンラッド | 民主党-NPL | 1992年12月14日 – 2013年1月3日 | 2006年再選  引退 | 21 | 111 | 21 | 2004年再選  引退 | 1992年12月15日 – 2011年1月3日 | 民主党-NPL |  バイロン・ドーガン | 13 |
| 9 |  ケント・コンラッド | 民主党-NPL | 1992年12月14日 – 2013年1月3日 | 2006年再選  引退 | 21 | 112 | 22 | 2010年選出 | 2011年1月3日 – 現職 | 共和党 |  ジョン・ホーヴェン（英語版） | 14 |
| 10 |  ハイジ・ハイトカンプ（英語版） | 民主党-NPL | 2013年1月3日 – 2019年1月3日 | 2012年選出  再選に失敗 | 22 | 113 | 22 | 2010年選出 | 2011年1月3日 – 現職 | 共和党 |  ジョン・ホーヴェン（英語版） | 14 |
| 10 |  ハイジ・ハイトカンプ（英語版） | 民主党-NPL | 2013年1月3日 – 2019年1月3日 | 2012年選出  再選に失敗 | 22 | 114 | 22 | 2010年選出 | 2011年1月3日 – 現職 | 共和党 |  ジョン・ホーヴェン（英語版） | 14 |
| 10 |  ハイジ・ハイトカンプ（英語版） | 民主党-NPL | 2013年1月3日 – 2019年1月3日 | 2012年選出  再選に失敗 | 22 | 115 | 39 | 2016年再選 | 2011年1月3日 – 現職 | 共和党 |  ジョン・ホーヴェン（英語版） | 14 |
| 11 |  ケビン・クレイマー（英語版） | 共和党 | 2019年1月3日 – 現職 | 2018年選出 | 23 | 116 | 39 | 2016年再選 | 2011年1月3日 – 現職 | 共和党 |  ジョン・ホーヴェン（英語版） | 14 |
| 11 |  ケビン・クレイマー（英語版） | 共和党 | 2019年1月3日 – 現職 | 2018年選出 | 23 | 117 | 39 | 2016年再選 | 2011年1月3日 – 現職 | 共和党 |  ジョン・ホーヴェン（英語版） | 14 |
| 11 |  ケビン・クレイマー（英語版） | 共和党 | 2019年1月3日 – 現職 | 2018年選出 | 23 | 118 | 24 | 2022年再選 | 2011年1月3日 – 現職 | 共和党 |  ジョン・ホーヴェン（英語版） | 14 |
| 11 |  ケビン・クレイマー（英語版） | 共和党 | 2019年1月3日 – 現職 | 2024年再選 | 24 | 119 | 24 | 2022年再選 | 2011年1月3日 – 現職 | 共和党 |  ジョン・ホーヴェン（英語版） | 14 |
| 11 |  ケビン・クレイマー（英語版） | 共和党 | 2019年1月3日 – 現職 | 2024年再選 | 24 | 120 | 24 | 2022年再選 | 2011年1月3日 – 現職 | 共和党 |  ジョン・ホーヴェン（英語版） | 14 |
| 11 |  ケビン・クレイマー（英語版） | 共和党 | 2019年1月3日 – 現職 | 2024年再選 | 24 | 121 | 25 | 2028年改選予定 | 2028年改選予定 | 2028年改選予定 | 2028年改選予定 | 2028年改選予定 |
| # | 氏名 | 所属政党 | 在職期間 | 選挙歴 | 任 期 |   | 任 期 | 選挙歴 | 在職期間 | 所属政党 | 氏名 | # |
| 第1部 | 第1部 | 第1部 | 第1部 | 第1部 | 第1部 |   | 第3部 | 第3部 | 第3部 | 第3部 | 第3部 | 第3部 |
慢性骨髄性白血病

| 慢性骨髄性白血病 |
| --- | --- |
 
 FISHにより検出されたフィラデルフィア染色体
概要
診療科:  血液学
分類および外部参照情報
ICD-10:  C92.1
ICD-9-CM:  205.1
ICD-O:  M9875/3
DiseasesDB:  2659
MedlinePlus:  000570
MeSH:  D015464
 [ウィキデータで編集]
慢性骨髄性白血病（まんせいこつずいせいはっけつびょう、Chronic myelogenous leukemia ,CML）とは、造血幹細胞の遺伝子が後天的に変異して、造血細胞が分化・成熟能を保ったまま自律的な増殖をし、血液において白血球や時に血小板が増加する血液腫瘍である。
発生率と疫学

慢性骨髄性白血病は年間に100万人あたり10-15人程度発生しすべての白血病（年間10万人あたり6人程度）の約2割を占める。男性にやや多く（女性の1.3-2.2倍）発症年齢の中心値は45-55歳であるが、小児白血病の中ではわずか5％を占めるだけであり、青年層も発症はするが中年以降により多く見られる。慢性骨髄性白血病は、慢性リンパ性白血病と違い、人種による発症率の差は無い。
症状と血液・骨髄の検査所見

慢性骨髄性白血病の最初の病期であり患者の85％を占める慢性期では自覚症状に乏しいが、自覚することがある症状としては、慢性骨髄性白血病は脾腫を伴うことが多いので腹部膨満は比較的見られる自覚症状である。他には腹痛、倦怠感などがあることもあり、稀には発熱や出血、貧血なども見られることもある。しかし多くの患者では顕著な症状は無く、健康診断で白血球数の増多を指摘されて初めて受診し発見されることが多い。。病期が進行し移行期から急性期になると骨髄は芽球が占拠し末梢血にも芽球があふれ、急性白血病と類似する諸症状（白血球減少による高い発熱を伴う感染症、血小板減少による易出血状態、赤血球減少による貧血の諸症状、各種臓器への白血病細胞の浸潤に伴う諸症状）が現れる。
慢性期の慢性骨髄性白血病の血液では白血球が著明に増加し（半数以上の患者では10万個/μｌ以上、基準上限値の10倍以上になる）、血小板も増加していることが多い。貧血は多くはないが、ヘモグロビン (Hb) 値が10g/dl以下のはっきりした貧血も20％の患者で見られる。
増加している白血球は、好中球、好塩基球、好酸球であるが、特に好中球と好塩基球の増加は顕著である。好塩基球は一般には白血球の1％以下しかない稀な種類の白血球であるが、好塩基球の増加が慢性骨髄性白血病の極めて特徴的な所見である。好塩基球に続いて好中球が増加し（元々白血球では一番多い種類だが）膨大な数になるが、好中球は顕微鏡観察では一見正常に見えるが、アルカリフォスファターゼ (NAP) 活性が著明に低下し、他の白血球増多症との重要な鑑別点となっている。
骨髄では明白な過形成（細胞が増加し通常より高密度になっている状態）で骨髄系細胞（主として好中球・好塩基球・好酸球の幼若球）と赤血球の幼若球である赤芽球の数量の比（M:E比）は10:1-30:1と極端に骨髄系細胞に偏っている。それに加えて巨核球も通常は増加している。造血をしている正常な骨髄はおよそ半分は脂肪であるが、慢性骨髄性白血病では血液細胞が著増するので脂肪分はほとんど見られなくなる。
病態生理

フィラデルフィア染色体として知られる染色体転座による遺伝子の後天的異常と明白に関連すると捉えられた最初の病気であった。フィラデルフィア染色体の名前は1960年代にペンシルベニア州フィラデルフィアの2人の研究者によって発見されたことに由来する。（9番染色体と22番染色体）各長腕の転座により、22番染色体上のBCR (breakpoint cluster region) と9番染色体のABL各遺伝子領域が複合し、融合（キメラ）遺伝子BCR-ABLを生じる。この産物である融合タンパクBCR-ABLは、恒常的に活性化されたチロシンキナーゼであり、JAK-STAT系等を介してアポトーシス抑制遺伝子BCL-XLの転写を促進するなど細胞の不死化を引き起こす。さらに、この融合タンパクはDNA修復を禁止するので、ゲノムが不安定となり、細胞は更なる遺伝子的異常を引き起こしやすくなる。フィラデルフィア染色体が検出される（陽性）細胞が骨髄芽球系かリンパ芽球性かでやや病態が異なり、後者はより難治性とされる。
病期

しばしば臨床的特徴と検査所見に基づいて3つの段階に分けられる。一般的には慢性期に始まり、数年間をかけて移行期へと移行し、最終的には急性転化期に陥る。急性期の身体状態は急性白血病と同様な振舞を示す。
治療

第1世代のチロシンキナーゼ阻害薬 (TKI) イマチニブメシル酸塩（商品名グリベック）が2001年以来長く使われ長期の使用データも蓄積され、広く使用されている。イマチニブによっておよそ90％の患者が寛解を得て通常の社会生活を送ることができるが、一部に治療の初期または中途からイマチニブに治療抵抗性となる場合があり、イマチニブに抵抗性のある慢性骨髄性白血病患者には第2世代のチロシンキナーゼ阻害薬 (TKI) が開発され効果をしめしている（ただし、数十種類あるBCR-ABLたんぱく質の小変異の内、T315I BCR-ABLと呼ばれるATP結合部位のアミノ酸残基トレオニンがイソロイシンに変異したタイプのものは、イマチニブにも第二世代のTKIにも抵抗性であり、移植治療が推薦される）
第2世代のチロシンキナーゼ阻害薬は現在2種類が使用可能である。
ニロチニブ（ニロチニブ塩酸塩水和物、商品名タシグナ）のBCR-ABLの阻害効果はイマチニブの約20倍強力である。
ダサチニブ（ダサチニブ水和物、商品名スプリセル）2009年1月に承認された。
第3世代のチロシンキナーゼ阻害薬。
ボスチニブ （商品名ボシュリフ）2014年9月承認。
チロシンキナーゼ阻害薬抵抗性を示すT315i変異に対する薬剤
ポナチニブ 2016年1月承認
現在、実用化されているの分子標的薬以外にも、bafetinib（INNO-406, NS-187）などの新薬が開発段階にある。Bafetinibは日本で創薬されたチロシンキナーゼ阻害薬であり期待されている。
移行期や急性期に移行した場合、あるいはチロシンキナーゼ阻害薬に耐性をもった場合、チロシンキナーゼ阻害薬が最初から効きにくいサブタイプなどの慢性骨髄性白血病に対しは骨髄移植や臍帯血移植などの造血幹細胞移植が重要な治療法となる。
治療 > 造血器腫瘍ガイドラインに基づく治療選択

造血器腫瘍診療ガイドライン2018年版補訂版に基づく治療選択を以下に記す。
予後 > 初発慢性期

チロシンキナーゼ阻害薬が登場する以前の治療では初発慢性期であっても10年生存率は約25%に過ぎなかったが、イマチニブの登場により8年での全生存率は85%と、血液悪性疾患の中では驚異的な成績を見せている。
イマチニブ不耐用・抵抗性の初発慢性期に対する第2世代チロシンキナーゼの成績は、ニロチニブで4年の全生存率78%、ダサチニブで3年の全生存率87%である。しかしT315I変異を有する例では、依然としてチロシンキナーゼ阻害薬登場以前と同程度の予後である。
予後 > 移行期・急性期

慢性期にはきわめて有効であったイマチニブも、移行期においては4年生存率は45%まで低下する。一方、第2世代チロシンキナーゼの成績は、ニロチニブで1年の全生存率は79%、ダサチニブで3年の全生存率は82%である。ただし同期間の無増悪生存率は低く(73%と66%)、生存曲線も平坦化していない。
急性期においては、イマチニブ単独での1年全生存率は22%しかない。ニロチニブで20%前後の寛解を得たと報告されている(生存率は記載なし)が、ニロチニブは日本では急性期に対する適応は無い。ダサチニブは適応があるが、単剤での全生存中央値は骨髄球系で11.8か月、リンパ球系で5.3か月である。
フィラデルフィア染色体とBCR-ABL融合遺伝子
佐藤仁史

佐藤 仁史（さとう よしふみ、1971年 5月- ）は、日本の東洋史学者、一橋大学教授、公益財団法人東洋文庫研究員（客員）。オーラル・ヒストリーをはじめとするフィールドワークの方法を文献史学に導入したアプローチにより、中国近現代史や日中関係史を専門として研究している。
経歴

1993年8月～1994年7月、慶應義塾大学派遣交換留学生に選抜され、復旦大学国際文化交流学院に留学。この間、復旦大学歴史系樊樹志教授に師事し、明清江南市鎮史、近現代江南農村調査史、明代政治史の講義を聴講した。
1995年に、慶應義塾大学文学部史学科東洋史学専攻を卒業して大学院へ進み、 2000年3月に慶應義塾大学大学院文学研究科博士後期課程史学専攻を単位取得退学した。指導教員は山本英史、可児弘明。その後、財団法人東洋文庫奨励研究員などを経験した（受け入れ教員は岸本美緒）。
2001年、滋賀大学教育学部講師となり、2004年に助教授に昇任し、2007年には制度変更により准教授となった。この間、2003年10月に、「清末民初江南の地方エリートと地域統合」により、慶應義塾大学から博士（史学）学位を取得した。
2009年に一橋大学大学院社会学研究科准教授に転任、2014年に一橋大学大学院社会学研究科教授に昇任した。
国内外における兼任の状況は以下の通り。2009年より、東洋文庫研究員（客員）。2014年より中山大学歴史地理研究中心兼職研究員、『史志研究』編集委員会委員。2015年より、蘇州科技大学歴史系兼任教授。2016年、香港浸会大学近代史研究中心オーバーシーズ・シニア・リサーチ・フェロー。2017年、香港中文大学歴史人類学研究中心リサーチ・フェロー、香港科技大学人文学院訪問学者。2018年より『歴史人類学学刊』編輯委員会委員。2021年-2022年、中央民族大学歴史文化学院外籍専家（中国科技部高端外国専家引進計画による招聘）。2023年5－7月、香港中文大学歴史系Adjunct Associate Professor。2024年6月-8月、中央民族大学歴史文化学院外籍教授。2024年8月より遼寧師範大学歴史文化学院特聘教授。2024年9月-2025年9月、香港中文大学歴史系Adjunct Professor。
2015年6月、『近代中国の郷土意識：清末民初江南の在地指導層と地域社会』に対して第１回井筒俊彦学術賞が授与された。
おもな著作 > 単著

近代中国の郷土意識：清末民初江南の在地指導層と地域社会、研文出版、2013年
近代中国的郷土意識:清末民初江南的地方精英与地域社会、北京師範大学出版社、2017年
おもな著作 > 共著

嘉定県事：14至20世紀初江南地域社会史研究、広東人民出版社、2014年（呉滔との共著）
垂虹問俗：田野中的近現代江南社会与文化、広東人民出版社、2018年（呉滔、張舫瀾、夏一紅との共著）
おもな著作 > 共編著

太湖流域社会の歴史学的研究：地方文献と現地調査からのアプローチ、汲古書院、2007年（太田出との共編著）
中国農村の信仰と生活：太湖流域社会史口述記録集、汲古書院、2008年（太田出、稲田清一、呉滔との共編著）
中国農村の民間藝能：太湖流域社会史口述記録集 2、汲古書院、2011年（太田出、藤野真子、緒方賢一、朱火生との共編著）
近現代中国の芸能と社会：皮影戯・京劇・説唱、好文出版、2013年（氷上正、太田出、千田大介、二階堂善弘、戸部健、山下一夫、平林宣和との共編著）
中国皮影戯調査記録集：皖南・遼西篇、好文出版、2014年（中国都市芸能研究会編、氷上正、太田出、千田大介、二階堂善弘、戸部健、山下一夫、平林宣和との共編著）
中国江南の漁民と水辺の暮らし：太湖流域社会史口述記録集3、汲古書院、2018年（太田出、長沼さやかとの共編著）
中華圏の伝統芸能と地域社会、好文出版、2019年（石光生、邱一峰、山下一夫、氷上正、戸部健、千田大介、平林宣和との共編著）
見証：一位農民的新中国70年、浙江大学出版社、2019年（羅雪昌著、杜正貞、陳明華、宮原佳昭、相原佳之との共編）
山林、山民与山村：中国東南部山区的歴史研究、浙江大学出版社、2020年（杜正貞との共編）
崩壊と復興の時代――戦後満洲日本人日記集（「満洲の記憶」研究会叢書2）、東方書店、2022年（菅野智博、大石茜、湯川真樹江、森巧、甲賀真広との共編著）
近現代中華圏における芸能文化の伝播・流通・変容、好文出版、2024年（山下一夫、邱一峰、千田大介、平林宣和、戸部健、二階堂善弘との共著）
Saksi:Pengalaman Hidup Seorang Petani　Dalam Tempoh Tujuh Puluh Tahun　Sekitar Penubuhan Republik Rakyat China,Green Fiction Publishing (M) Sdn Bhd,2024(Luo Xuechang, Du Zhengzhen, Sato Yoshifumi, Chen Minghua, Miyahara Yoshiaki, Aihara Yoshiyuki,Swee Man).
おもな著作 > 翻訳

ティモシー・リチャード、中国伝道四五年：ティモシー・リチャード回想録、平凡社東洋文庫、2020年（蒲豊彦・倉田明子監訳）
おもな著作 > 監修・解説

写真記録「満洲」生活の記憶（全６巻・別巻）近現代資料刊行会、2017-2018年（沈潔、趙軍との共監修・解説）
おもな著作 > 論文

The Recent History of the Fishing Households of the Nine Surnames: a Survey from the Counties of Jiande and Tonglu, Zhejiang Province,in He Xi and David Faure eds.、The Fisher Folk of Late Imperial and Modern China: A Historical Anthropology of Boat-and-Shed Living(London: Routledge,2015),pp.173-182.
Oral History and the Study of Local Social History in China: The Case of the Rural Society in Taihu Lake Basin Area,Cahiers d'Extreme Asie(31),2023,pp.129-170.
「被吟詠的地方記憶：従《南匯県竹枝詞》看清末民初江南的水域社会」『区域史研究』第8編、2023年、97-130頁。
「近代中國的郷土史建構：以江蘇南匯《二區舊五團郷志》爲例」『新亜学報』第40巻第1号、2023年、27-61頁。
久保寺

| --- | --- |
: この項目では、日本の寺院について説明しています。 静岡県出身のプロ野球選手については「久保寺雄二」をご覧ください。  日本の映画プロデューサーについては「久保寺生郎」をご覧ください。  神奈川県出身の女性モデル、タレントについては「久保寺瑞紀」をご覧ください。  アイヌ文化及びアイヌ語の研究者については「久保寺逸彦」をご覧ください。  日本の作家については「久保寺健彦」をご覧ください。
| 久保寺 |
| --- | --- |
  本堂
所在地:  愛知県小牧市久保15番地
山号:  護国山
宗旨:  曹洞宗
本尊:  十一面観世音菩薩
創建年:  天文15年（1547年）
札所等:  愛知四国第六十三番
法人番号:  7180005008436 
 
テンプレートを表示
山門
久保寺（きゅうほうじ）は、愛知県小牧市にある曹洞宗の寺院。山号は護国山。愛知新四国第六十三番目の札所でもある。熊野神社が隣接する。
概要

天文15年（1547年）創建。
明治時代の神仏分離以前は田縣神社の神宮寺であり、旧暦1月15日の田縣神社の祭礼では神輿行列が当寺から出発していたとされる。現在は岩倉市の龍潭寺の末寺である。
所在地

愛知県小牧市久保15番地
交通手段

こまき巡回バスの「小松寺」停留所下車、徒歩3分。
名鉄小牧線味岡駅下車、徒歩5分。
チャレンジャー号爆発事故

| チャレンジャー号爆発事故 |
| --- | --- |
 （写真一段目）空中分解直後の煙の柱 （二段目）事故後に発見された機体の破片。左は左側固体ロケットブースター、右はOリング （三段目左）ケネディ宇宙センターから発射直後の機体 （三段目右）追悼式に参加したロナルド・レーガン大統領（当時）とその家族 （四段目）爆発の瞬間を捉えた3枚の写真
場所:  フロリダ州沿岸の大西洋
日付:  1986年1月28日  午前11時39分ごろ（東部標準時）
概要:  発射直後にシャトルが空中分解
原因:  低温環境下におけるOリングの固着及び、NASA上層部による打ち上げ強行
死亡者:  7人
テンプレートを表示
チャレンジャー号爆発事故（チャレンジャーごうばくはつじこ）は、1986年1月28日にアメリカ合衆国のスペースシャトル『チャレンジャー』が打ち上げから73秒後に分解し、7名の乗組員が全員死亡した事故。同オービタは北米東部標準時午前11時39分（16:39UTC、1月29日1:39JST）にアメリカ合衆国フロリダ州中部沖の大西洋上で空中分解した。この打ち上げはチャレンジャーにとって10回目であり、ミッション名はSTS-51-Lであったが、打ち上げ直後に発生したため、ほとんどの予定が遂行されずに終わった。
事故の概略

機体全体の分解は、右側固体燃料補助ロケット（Solid Rocket Booster、SRB）の密閉用Oリングが発進時に破損したことから始まった。Oリングの破損によってそれが密閉していたSRB接続部から漏洩が生じ、固体ロケットエンジンが発生する高温・高圧の燃焼ガスが噴き出して隣接するSRB接続部材と外部燃料タンク（External Tank、ET）に悪影響を与えた。この結果、右側SRBの尾部接続部分が分離すると共に外部燃料タンクの構造破壊が生じた。空気力学的な負荷により軌道船は一瞬の内に破壊された。
乗員区画やその他多数の機体の破片は、長期にわたる捜索・回収作業によって海底から回収された。乗員が正確にいつ死亡したのかは不明だが、何人かは最初の機体分解直後にも生存していたことが判っている。しかしながらシャトルには脱出装置が装備されておらず、乗員区画が海面に激突した際の衝撃から生き延びた飛行士はいなかった。
この事故によりシャトル計画は32か月間にわたって中断し、また事故の原因究明のため、ロナルド・レーガン大統領によって特別委員会、通称ロジャース委員会が任命された。同委員会は、事故の根本原因はNASAの組織文化や意志決定過程にあったと結論づけた。NASAの幹部はすでに1977年の段階で、契約先企業であるモートン＝サイオコール社が設計したSRBのOリングに致命的な欠陥があることを知っていたが、適切に対処できていなかった。また彼らは、当日朝の異常な低温が打ち上げに及ぼす危険に関する技術者たちからの警告を無視し、またこれらの技術的な懸念を上層部に満足に報告することもできなかった。ロジャース委員会はNASAに対し、シャトルが飛行を再開するまでに実行すべき9項目からなる改善案を提示した。
乗員の中には宇宙授業計画（en:Teacher in Space Project）による最初の教師としてクリスタ・マコーリフが含まれていたため、大勢の人が生中継で打ち上げを見ていた。メディアによる事故報道は大々的なものとなり、チャレンジャーの惨事は安全工学や職場倫理の事例研究として多くの場で取り上げられている。
発射準備段階の状況および発射の際の遅延

当初の予定では、チャレンジャーは1月22日午後2時42分（米東部標準時）にフロリダ州ケネディ宇宙センターから発射されるはずであった。しかしながら前のミッションであるSTS-61-Cのコロンビアの着陸が遅れたため、発射予定日は23日からさらに24日へと延期された。その後、飛行が中断された際の緊急着陸地点（TAL）であるセネガルのダカールが悪天候であったため、発射日はさらに25日へとずれ込んだ。NASAは緊急着陸地点をカサブランカの基地に変更したが、同施設には夜間着陸用の設備が整っていないため、発射時間をフロリダ時間の朝に変更した。ところがケネディ宇宙センター周辺の天候不順が予想されたため、発射時間はまたもや27日午前9時37分へと延期された。マルコルム・マッコーネル（Malcolm McConnell）の著書「チャレンジャー号の主な故障の原因（Challenger：A Major Malfunction）」によれば、通常NASAは降水確率50％ならば打ち上げを決行していたはずだが、そうしなかったのは、ブッシュ副大統領がホンジュラスに向かう途中で立ち寄って発射を視察する予定があったからだという。
その翌日、船外活動用ハッチに不具合が生じたことでまたしても発射が延期された。最初は、ハッチが完全にロックされているかを確認する表示器の一つに故障が発見された。次に、ボルトのネジ山がすり減っていたため軌道船のハッチを封鎖する取り付け具を外せなくなった。取り付け具をノコギリでようやく切り離した時には、NASAシャトル着陸施設における横風の強さが発進後打ち上げ中止手順（en）で規定された限界値を超えていた。このため風が収まるのを待っているうちに、結局打ち上げ可能時間枠が尽きてしまい、再スケジュールを余儀なくされた。
予報によれば、1月28日の朝は異常に寒く、発射台周辺の気温は打ち上げを実施可能な下限値である−1℃近くまで下がるとされた。この異常寒波に対し、SRBの製造とメンテナンスを受け持つサイオコール社の技術者は強い懸念を抱いた。27日の夜、サイオコール社の技術者と幹部は、ケネディ宇宙センターとマーシャル宇宙飛行センターにいるNASAの幹部と遠隔会議を開き、気象条件に関する討議を行った。何人かの技術者、中でも特に、以前にも同様の懸念を表明したロジャー・ボージョレー（英語版）は、SRBの接合部を密封するゴム製Oリングの弾力性が異常低温によって受ける影響について不安を表明した。各SRBには6か所の接合部があり、そのうちの3か所は製造工場で溶接され、残りの3か所はケネディ宇宙センターのスペースシャトル組立棟（Vehicle Assembly Building、VAB）で結合される（設計段階では接合部の無い一体成形のSRBも検討されたが、大きさの都合上陸路輸送が不可能になるため分割型となった）。VABで結合される部分には、Oリングが二重に施されている（事故の後、三重に強化された）。
全ての結合部は、固体燃料の燃焼で発生した高温・高圧の燃焼ガスが正常にノズルから噴出されるよう、密封してガスの漏出を防ぐ必要がある。サイオコール社の技術者は、もしリングの温度が12℃以下になった場合、気密性を正常に保つだけの柔軟性を有するかを判断するのに十分なデータを持っていないと論じた。これが重大な懸念だったのは、Oリングが「致命度1」に指定されていたからである。これはもし主および副リングが故障した場合はバックアップはなく、その故障は軌道船や乗組員を破壊しうることを意味していた。
サイオコール社の主張に対するNASAの反論は、主リングが故障しても副リングが十分に密閉性を保ってくれるというものだった。だがこれは実証されたことはなかったし、またいかなる場合においても致命度1である重要部品については規定に違反する論法だった（ロジャース委員会に先立ってNASAの幹部を審問する際にサリー・ライド飛行士が引用しているが、致命度1である部品はバックアップに頼ることは禁止されている。この場合のバックアップとは不測の事態に備えて余裕を確保するためのもので、主機を代替するためのものではない。そんなことをすればバックアップがなくなってしまう）。サイオコール社の技術者たちは、夜間の低温によりSRBの温度は危険値である4℃をまず間違いなく下回るはずだと指摘した。しかしながら、サイオコール社の幹部は彼らの主張を取り合わず、予定通り打ち上げを進めるよう勧告した。世間ではNASAは常にフェイルセーフに取り組んでいるイメージがあったのに反して、サイオコール社の幹部は、打ち上げが安全「である」と証明するのではなく状況が安全「ではない」ことを示せというNASA幹部の要求に影響されていた。後に事故調査の中で、NASA幹部は打ち上げスケジュールを維持するために安全規定をしばしば無視していた事実が明らかになった。
低温により発射台の整備塔にはおびただしい量の氷が貼りつき、50cmを超える氷柱がついた。ケネディ氷対策班がたまたま意図せず赤外線カメラを右側SRBの尾部接続部に向けたところ、その部分の温度が−13℃しかないことが発見された。これは液体酸素タンクの排気弁から過冷却された空気が接続部に吹きつけられたことが原因であると考えられた。これは気温よりもはるかに低く、Oリングの設計仕様を大幅に下回っていた。しかしながら、−13℃という値は後に誤りであると判定された。これは温度検知器の製造会社による使用手引に従わなかったのが原因とされた。その後の試験と補正された計算により、接続部の温度は周囲の温度と大差なかったことが確認された。
氷対策班は徹夜で氷を除去したが、シャトルの主契約企業であるロックウェル・インターナショナルの技術者たちは引き続き懸念を表明した。カリフォルニア州ダウニーにあるロ社本部から発射台を監視していたロ社の技術者たちは氷の量を見て戦慄した。彼らは打ち上げの際にSRBの排気ガスの噴流が引き起こす吸引力によって氷が振り落とされ、シャトルの耐熱タイルを直撃するのではないかと恐れた。ロ社の宇宙輸送部門責任者であるロッコ・ペトローン（Rocco Petrone）と彼の同僚たちは、この状況を打ち上げに対する障害と見なし、ケープ基地にいた同社の幹部たちにロ社としては打ち上げを支持できないと伝えた。ところがケープ基地のロ社幹部たちはこれらの懸念をしっかりとは伝えず、結局ヒューストン基地の計画責任者アーノルド・アルドリッチ（Arnold Aldrich）は打ち上げを決行することにした。アルドリッチは氷対策班に今一度検査させるため打ち上げを一時間遅らせた。この検査では氷は溶け始めている様子だったので、午前11時38分、チャレンジャーはついに打ち上げを許可された。
1月28日、発射及び事故発生 > 発射および上昇初期

以下の記述は、逐次テレメトリーによって得られたデータと画像を分析、および空中－地上間と管制室で交わされた交信記録に基づいている。すべての時間は発射の瞬間からの経過秒数を表し、詳細な計測事象から発生した出来事までがテレメトリーのタイムコードに対応している。
機体が発射台から離れる前であれば、必要があればスペースシャトルのメインエンジンを安全に停止して発射を中止することができた。発射の瞬間（T=0：米国東部標準時午前11時38分）に3基のメインエンジンは設計性能値に対して100%に達しており、コンピュータの制御によって104%まで推力が増されはじめていた。この瞬間に2基のSRBが点火され、同時に発射台に繋ぎ止めていたボルトが爆薬によって切断されて、機体は発射台から自由になった。機体が最初に垂直に動きはじめると、気化水素排気アームが外部燃料タンク（ET）から引き離されたが、戻り止めラッチが機能しなかった。発射台のカメラ映像を検証すると、このアームは機体には再び接触してはおらず、今回の事故に関係する要素からは除外された。発射後に行われた発射台の検査においても機体を固定していたボルトの4つのキック・スプリングが見つけられなかったが、これも同様に原因となった可能性は否定された。
後に発射時の画像を分析すると、T＋0.678（発射から0.678秒後）に右側SRBの、外部燃料タンクとSRB間を連結する後部接続支柱部近くからひと吹きの黒煙が吹き出ていることが確認された。煙のわずかな噴出は、最後はT＋2.733に発生していた。最後に接続支柱周辺で煙が見えたのは T＋3.375 であった。後にこれらの現象は右側SRBの後部の現場接続部が開閉したことで起きたと結論づけられた。点火の圧力によってSRBの外殻が膨張し、その結果として外殻のこの金属部分が両側から曲がって分離し、開いた隙間から高温のガス（5,000°F、2,800℃）が漏れたものである。この現象はそれ以前の発射時にも発生していたが、そのたびに第一O-リングが溝から外れることによって密閉性を確保していた。SRBは元々そのように設計されてはいなかったが、結果的にうまく機能していたことになる。そのためサイオコール社は後に設計を変更し、押し出し加工と呼ばれる加工法を採用してこの機能を取り入れることにした。
だが、押し出されたリングが漏洩箇所を塞ぐまでの間、高温のガスが漏れ続け、塞がれるまでにO-リングが損傷を受ける「ブロー・バイ」（blow-by）と呼ばれる現象が起きていた。サイオコール社の技術者達によってこの現象は調査され、O-リングが受ける総損傷量は押し出しが起きるまでの時間が直接関係しているとして、当日の寒い気象条件によってO-リングが硬くなり押し出しまでの時間が延びたと結論付けた（このチャレンジャー事故以後に使用される改良型SRBの現場接続部には、ブロー・バイを緩和するために追加の噛み合い式ほぞ穴と中子、それに3番目のO-リングが設けられるようになった）。
事故当日の朝、第一O-リングは寒さによってとても硬くなっていたため密閉が間に合わなかった。第二O-リングは金属が曲がったことで正しい位置に収まってはいなかった。これによって燃焼ガスを食い止める手段は失われ、2つのO-リングは70度の角度にわたって蒸発してしまったが、固体燃料の燃焼残留物である酸化アルミニウムが損傷した結合部の穴を塞いだので、本物の炎が結合部を襲うまではこれがO-リングの機能を代行していた。
機体が発射整備塔を離れメインエンジン（SSME）の推力が104％に達すると、ケネディ宇宙センターの発射コントロール・センター（Launch Control Center、LCC）から、テキサス州ヒューストンのジョンソン宇宙センター内のミッション・コントロール・センター（Mission Control Center、MCC）に管制が引き継がれた。空力が軌道船の構造に過負荷を与えないよう、T＋28になると通常の操作手順に従って、濃密な下層大気圏内でのシャトルの限界速度までメインエンジン（SSME）の推力が下げられ始めた。T＋35.379になるとメインエンジンの推力は少しだけ戻されて予定通りの65％になった。その5秒後に高度約5,800m（約19,000フィート）で機体の速度はマッハ1を超えた。T＋51.860 には動圧が最大となるマックスQ（最大動圧点）を超え、SSMEの推力は再び最大104％にまで上げられ始めた。
1月28日、発射及び事故発生 > 漏洩

この機体はT＋37頃から始まりその後の27秒間に、今日までのシャトル計画中に記録された最大のウインドシア（縦、または横方向の強風=
ジェット気流によるもの）を何度かにわたって受けた。
T＋58.788、追跡カメラが右側SRBの尾部接続部から煙が漏れ出し始めたのを捉えた。チャレンジャー側もヒューストン側も知らなかったが、右側のSRBの接続部の1つで大きくなった穴から高温のガスが漏れ始めていた。損傷したO-リングに代わって酸化アルミニウムが一時的に穴を塞いでいたのを、ウインドシアの力が痛めつけて、接続部を通じて噴き出る炎に対する最後の守りが奪われてしまった。もしもウインドシアが無ければ、偶然に生じた酸化物による封印はSRBの燃焼終了まで持ち堪えたかもしれない。
1秒の内に煙ははっきりと激しくなった。右側SRBの内部圧力は壊れた接続部の穴が急速に拡大したために低下し始め、T＋60.238には接続部から出てくる炎とそれが外部タンクに悪影響を及ぼす様子が見えるようになった。
T＋64.660には煙が突然形を変えて、外部タンクの尾部側に位置する液体水素タンクからも漏洩が始まったことを窺わせた。SRBの焼損によって崩れた推力のバランスを補償するために、メインエンジンのノズルがコンピュータ制御によって向きを変えた。シャトルの外部液体水素タンク内の圧力は、漏洩の結果T＋66.764に低下し始めた。
この段階でもまだ、飛行士達や地上管制官達には状況は正常に見えていた。T＋68になると宇宙船通信担当官（Capsule Communicator、CAPCOM）のリチャード・コービー（Richard Covey）が「推力上昇を許可」すると乗員に指示して、船長のディック・スコビーがこれを確認した。彼が「（こちら）チャレンジャー、推力上昇を許可」と応えたのが、空中-地上間回線におけるチャレンジャーからの最後の交信となった。
1月28日、発射及び事故発生 > 機体の分解

T＋72.284、右側SRBが外部燃料タンクの尾部接続部から明らかに引きちぎられた。後のテレメトリーデータ分析によると、T＋72.525に右方向への突然の加速が生じていた。この加速の0.5秒後にはマイケル・J・スミス（Michael J. Smith）飛行士が「おや（Uh, oh.）」と口にしており、これが乗員室の会話録音機が捉えた最後の発言となった。
T＋73.124、液体水素タンクの尾部ドームが破損し、液体水素タンクを外部燃料タンクの前部にある液体酸素タンクの方向に押し上げる力が働いた。同時に、右側SRBは前部接続部を中心に回転し、タンク間構造体と衝突した。
T＋73.162、高度14,600mで機体の分解が始まった。外部燃料タンクが分解しつつあったため（中途半端に分離する形となった右側SRBが不規則な方向と強さで推力を与えたことも影響した）、チャレンジャーは局所的な気流に対する正しい姿勢から外れてしまい、設計上の限界値の5Gをはるかに超える20Gもの空力負荷を受けたことにより軌道船は瞬時に引き裂かれた。それよりも大きな空力負荷に耐えられる2機のSRBは外部燃料タンクから外れ、その後37秒間にわたって無制御の動力飛行を続けた。SRBの外殻は厚さ12.7 mmの鋼鉄でできており、軌道船や外部燃料タンクよりもはるかに頑丈だった。とりわけ右側SRBはチャレンジャーの破壊を招いた接続部の焼損による影響を依然として受けていたが、2機のSRBはシャトル全体の分解後も持ち堪えた。
1月28日、発射及び事故発生 > 事故後の管制官の会話

管制室では、チャレンジャーの空中分解に伴い空中-地上間回線から静電雑音のバーストが流れた。モニターはチャレンジャーがそれまでいた場所に煙と水蒸気（水素の燃焼により生じた）の雲が発生し、多数の破片が海に向けて落下する光景を映していた。T＋89頃、飛行主任のジェイ・グリーン（Jay Greene）は飛行力学担当官（Flight Dynamics Officer、FIDO）に報告を促した。これに対するFIDOの返答は「…（レーダーの）フィルターにはバラバラの反応源があります」というもので、これもまたチャレンジャーが多数の破片に分解したことを示していた。1分後、地上管制官は音声通話とテレメトリーの「通信途絶、（および）ダウンリンク喪失」を報告した。グリーンは部下たちに「各自のデータを詳しく見て軌道船が脱出した何らかの形跡がないか」と調べるように命じた。
T＋110.250、ケープカナベラル空軍基地の周辺保安担当官（RSO）が地上局から無線信号を送り、周辺保安システムが保有する両固体燃料補助ロケット（SRB）の指令破壊（Flight Termination System、FTS）を実行。これはRSOが制御を失ったSRBを地上や海上に対する脅威とみなしたためで、正規の非常時手順だった。未だ空中分解していなければ、SRBのFTSと同じ信号で外部燃料タンクも破壊されたはずである。
広報担当官のスティーブ・ネスビット（Steve Nesbitt）は「飛行管制官は事態を注意深く見守っています」と報告した。彼は「明らかに大きな事故です。ダウンリンクがありません」と言い、沈黙の後「飛行力学担当官より、機体が爆発したとの報告がありました」と伝えた。
グリーンは管制室に非常時手順の発動を命じた。これには管制センターのすべての扉の施錠、外部との電話連絡の遮断、およびチェックリストに従い関連するすべてのデータを記録し保全することが含まれた。
1月28日、発射及び事故発生 > 「爆発」ではなかった

飛行力学担当官の最初の発言とは異なり、シャトルと外部燃料タンクは「爆発」したのではなかった。実際には最大動圧点（マックスQ）をわずかに過ぎた後の極めて高い空力負荷によって急速に空中分解したのである（この場合の『過ぎた』とは、一般に大気圏外まで飛翔するロケットなどの飛行プロファイルにおいては、最大動圧点を過ぎれば動圧は下がることを示唆している〈詳細は最大動圧点の記事を参照〉）。外部燃料タンクが分解した際、内部の燃料と酸化剤が放出され、巨大な火球を生じた。しかしながら事故後にNASAが分析した結果によれば、推進剤の「燃焼は限定的」なものだった。写真や動画などで見える雲は、主に放出された液体酸素や液体水素推進剤によって生じた水蒸気とガスで、極低温で保存された状態では液体水素は通常の爆轟の意味で「爆発」するほど急速に発火できたはずはない（実際に起きたことは爆燃）。もし本当に爆発していたら、シャトル全体が一瞬で破壊され飛行士は即死していたはずである。比較的堅牢に出来ていた乗員室とSRBは機体が分解する中を持ち堪えた。SRBはその後遠隔操作で爆破されたが、分離した乗員室は弾道に沿って飛び続け、T＋75.237にガス雲を抜け出るのを観測された。高度14.6 kmで機体が分解してから25秒後、乗員室の飛翔経路は最高高度19.8 kmに達した。
1月28日、発射及び事故発生 > 乗員の死因と死亡時刻

シャトルは3Gまでの負荷に耐えられるように設計されており、さらに1.5G分の安全係数が組み込まれていた。特に乗員室は、強化アルミニウムを使用していることとその設計から、シャトルの中でも大変頑丈な区画となっている。機体が分解していく間、乗員室はまるごと分離し、ゆっくりと砲外弾道に転がり込んだ。NASAは分離の際にかかった負荷を12Gから20Gの間と推定した。しかしながら、2秒以内には既に4Gを下回っており、10秒以内には乗員室は自由落下していた。この段階でかかった負荷では大きな負傷の原因になったとは考えにくい。
分解直後、少なくとも一部の飛行士は生存しまだ意識があったものと考えられる。というのはフライト・デッキにある4個の個人用空気供給パック（PEAP）のうち3個が作動状態になっていたためである。調査官が空気の残量を調べたところ、機体が分解した後の飛翔経路に要した2分45秒分の予想消費量とおおむね整合していた。
残骸の分析において、調査官たちはマイケル・スミス飛行士の右手側パネルにある電力系統のスイッチのうちのいくつかが、通常の打ち上げ用位置から動かされていることを発見した。これらのスイッチはレバー・ロックで防護されており、別の位置に動かすためにはいったんバネの力に逆らって外向けに引っ張らなければならないようになっていた。後の試験では爆発や海面との衝突で生じた力ではスイッチは動かないことが確認されたことから、スイッチを動かしたのはスミス飛行士であり、乗員室が軌道船の他の部分から分離した後で何とか操縦室の電力を取り戻そうと試みたのだろうと推定される。
飛行士たちが機体の分解後も長時間意識があったのかは不明で、主に乗員室の与圧が維持されていたかどうかに依存する。もし維持されていなければ、あの高度では意識を保っていられるのは数秒間しかない。個人用空気供給パックは与圧されていない空気を供給するだけだったので、乗員の意識を保つ役には立たなかっただろう。乗員室が海面に衝突した時の速度は約333 km/h、制動力は200Gを大きく上回ったと推定され、乗員区画の構造的強度限界や乗員の生存可能レベルをはるかに超えていた。
1986年7月28日、宇宙飛行士出身でありNASAの宇宙飛行準管理官を務めるリチャード・H・トゥルーリー海軍少将は、ヒューストンにあるジョンソン宇宙センターの医科学専門家ジョセフ・P・カーウィン（英語版）によるチャレンジャー号事故における乗員の死因に関する調査報告書を発表した。カーウィン博士はスカイラブ2号に搭乗したことのあるベテランで、事故から間もなく調査を委任された。彼の報告によれば、
死因は特定できない。乗員区画が海面に激突した際の衝撃が非常に激しかったため、シャトルが分解した直後の数秒間に生じた被害の証拠は覆い隠されてしまった。我々の最終的な結論は以下の通り：
チャレンジャーの乗員の死因は特定できない。
機体が分解した際に乗員が受けた衝撃では、恐らく死亡や重傷には至らなかった。
確実ではないが、飛行士たちは、機体が分解してから数秒以内に乗員区画の減圧により意識を失った可能性がある。
これに対してNASAの主任調査官であるロバート・オーバーマイヤー（英語版）など一部の専門家は、全員とは言わずともほとんどの乗員は海面に激突するまでの落下中ずっと生存し意識があっただろうと信じている。
1月28日、発射及び事故発生 > 脱出装置の不備

シャトルが動力飛行を行っている間は、乗員の脱出は不可能だった。シャトルの開発中に乗員の脱出装置について何度か検討されたが、NASAの結論は、シャトルには高い信頼性が期待できるので脱出装置は必要ないというものであった。試験飛行とみなされていた最初の4回の飛行では、SR-71に使用されていたものを改良した射出座席と完全与圧服が使用されたが、それ以降の「実用飛行」では取り除かれた（コロンビアの空中分解事故の後、同事故の調査委員会〈CAIB〉は、安全が確立された商用航空機に比べ限られた飛行回数しか持たないスペース・シャトルは本質的に『実験機』であり、決して実用機と見なすべきではなかったと宣告した）。さらに人数が増えた乗員用に脱出装置を取りつけることは「有益性に乏しく、技術的に複雑であり、費用や重量の超過またはスケジュールの遅延をもたらす」として望ましくないとされた。
チャレンジャーの喪失後、NASAは再度脱出装置についての検討を始め、射出座席・緊急脱出用ロケット・軌道船底部からの脱出などいくつかの案が提出された。しかしながらNASAが改めて出した結論は、脱出装置を装備するには設計の全面的な変更が必要で、乗員数をも制約することから実用的でないというものであった。オービタが滑空飛行している際に機体から脱出するための脱出装置は設計された。しかしながらこれはチャレンジャーのような状況では役に立たなかっただろう。
余波 > 弔辞

事故の夜、レーガン大統領には例年の一般教書演説を行う予定が入っていた。当初彼は予定どおり演説をすると発表したが、すぐに変更して教書を1週間延期し、代わりにホワイトハウスの大統領執務室からチャレンジャーの事故に対する国家としての弔辞を読み上げることにした。執筆を担当したのはペギー・ヌーナン（Peggy Noonan）で、末尾は以下に述べるアメリカ系のカナダ空軍パイロットで詩人のジョン・ジレスピー・マギー・Jr.（John Gillespie Magee, Jr.）の「ハイ・フライト（High Flight, 空高く）」という詩の一節を引用して締めくくっていた。
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| 「 | 私たちは、彼らのことを決して忘れない。最後に彼らを見た今日の朝、旅立ちの準備をし、手を振ってさようならを言い、そしてぶっきらぼうな地球の表面からすべり落ち、神様の顔に手を触れたことを。 | 」 |
その3日後、レーガンは妻のナンシーとともにジョンソン宇宙センターで行われた追悼式に出席し、以下のように述べた。
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| 「 | 我々は星へと向かう際、時として力及ばず道半ばで果てることがある。しかし我々はその痛みを乗り越え、さらに先へと進まなければならない。 | 」 |
追悼式には搭乗員の家族のほか、NASAの従業員6,000人と一般弔問客4,000人が参加した。式典では、空軍音楽隊の伴奏でゴッド・ブレス・アメリカを斉唱する直上を、NASAのT-38が伝統的なミッシングマンフォーメーション（en）で飛び過ぎた。この模様はテレビ放送網を通じて全国に中継された。
飛行士の遺族は、搭乗員たちを恒久的に記念するため「チャレンジャー宇宙科学教育センター」（en）を発足させた。以後これまでに52の教育施設がこのNPOによって設立されている。
アラバマ州ハンツビルはNASAと強い関係を持つ市として知られているが、同市で設立された最新の公立中学校は「チャレンジャー中学校」と名づけられた。
シャトルのすべての機体を製造したカリフォルニア州パームデール市とその近隣のランカスター市は、どちらも市内を通る東十番大通りのM通りからエドワーズ空軍基地までの区間を、失われたシャトルと飛行士を記念して「チャレンジャー通り」と改名した。チャレンジャー、エンタープライズ、コロンビアが空軍42番工場で製造された際、パームデール空港には完成したシャトルをシャトル輸送機に積むための専用クレーンがまだなかったので、この道路を使ってエドワーズ空軍基地に送っていた。
これに加えて、ランカスター市は「チャレンジャー中学校」を建設し、またかつてレイヨウ谷広場（the Antelope Valley Fairgrounds）があった場所に「チャレンジャー記念ホール」を建設した。これらは全てチャレンジャーとその飛行士を記念してのものである。
1986年に公開された映画「スタートレックIV 故郷への長い道」は、チャレンジャーの思い出に捧げられた。「スター・トレックの配役およびスタッフは、この映画を宇宙船チャレンジャー号の男女に捧げる。彼らの勇気ある魂は23世紀とその先の世界にも生き続けるであろう…」
フロリダ州ブレバード郡ココアでは（ケープ・カナベラルとケネディ宇宙センターが位置する）、命を落とした7名の飛行士を記念して「チャレンジャー7中学校」を設立した。
この事故をきっかけとして、1986年夏に宇宙飛行士記念財団（AMF）が設立され、1991年5月にアメリカの宇宙開発に関連して命を落とした人物を追悼する記念碑「スペース・ミラー・メモリアル」がケネディ宇宙センター内に建立された。この事故の犠牲者の名前も刻まれている。
1988年には国際天文学連合により7人の名前が月の裏に位置するクレーターに付けられた。
2004年、ブッシュ大統領はチャレンジャーとコロンビアの事故で死亡した14名の飛行士に対し宇宙名誉勲章を追贈した。
余波 > 残骸の回収

回収作業は事故発生から初めの数分内にNASAの打ち上げ回収責任者によって始められ、NASAがSRB回収に用いる船を墜落海面に派遣することが命じられた。救難機も発進した。しかしながらこの段階ではまだ破片が落下し続けていたので、周辺保安担当官（RSO）は現場が安全になるまで回収船や救難機を域外に待機させた。RSOが救援部隊に作業開始を許可するまでに事故発生からおよそ1時間が経過した。
チャレンジャーの事故から最初の一週間の捜索救助活動は、NASAに代わって国防総省が沿岸警備隊の支援を受けつつ実行し、もっぱら海面を捜索した。沿岸警備隊によれば「この捜索活動はこれまで彼らが関わってきた中で、最も大規模な海面捜索だった」という。この段階の作業は2月7日まで続いた。それ以降の回収作業は「捜索、回収および再建」班が引き継いだ。彼らの目的は事故原因の解明に繋がるような残骸を海底から引き上げることだった。NASAからは宇宙飛行士に選ばれていた元Navy SEALsのウィリアム・シェパードが派遣された。ソナー、潜水士、遠隔操作の可潜艇、および有人可潜艇などが捜索に投入され、捜索範囲は480平方海里（1,600km²）、深度は370mに及んだ。3月7日、海軍救助艇プリザーバー（en）は乗員区画と思われる物体を海底で発見した。これは翌日には搭乗員7名すべての遺体の発見と共に確認され、3月9日にNASAはマスコミに発見を公表した。
5月1日までには事故原因を究明するのに十分な量の右側SRBの残骸が回収され、主な引き上げ作業は終了した。一部の深度の浅い海域での捜索作業は続行されたが、事故調査とは無関係だった。これは回収した破片をNASAが調査して宇宙船やロケットに使用する材料の特性を研究するのが目的だった。回収作業では15トンの残骸を引き上げることに成功したが、軌道船の55％、乗員区画の5％、衛星貨物の65％は依然として行方不明である。残骸の一部は現在でもフロリダの海岸に打ち上げられることがあり、事故から11年近く経った1996年12月17日には、ココアビーチでシャトルの大きな破片が2つ発見された。合衆国法典第18編641条によりチャレンジャーの残骸を私物化することは禁じられており、新たに発見された破片は直ちにNASAに提出されなければならない。すべての残骸は、現在はケープ・カナベラル空軍基地第31発射施設にある封印されたかつての地下ミサイルサイロで保存されている。
チャレンジャーにはコロラド州モニュメントのボーイスカウト第514分隊が奉納した「チャレンジャー旗」と呼ばれる星条旗が積まれていたが、これはプラスチック容器に封印されたままの状態で無傷で回収された。この旗は現在も第514分隊が所有している。
余波 > 葬儀

飛行士の遺体のうち識別可能なものは、1986年4月29日に家族の元へと送られた。ディック・スコビー機長と、死後大尉に特進したマイケル・スミス飛行士の遺体は、家族によってアーリントン国立墓地の個人墓地に埋葬された。ミッション・スペシャリストであり中佐から死後特進したエリソン・オニヅカ空軍大佐の遺体はハワイ州ホノルルの太平洋国立記念墓地に埋葬された。遺体のうち識別不能なものは、1986年5月20日にアーリントンのチャレンジャー号記念碑に共同埋葬された。ちなみにクリスタ・マコーリフの遺体は、1978年以来居住していたニューハンプシャー州コンコードのブロッサム・ヒル墓地に葬られている。