トーマス・ロックリー
弥助騒動 > 史実と異なる記述・発言問題 > 証拠がないにもかかわらず、弥助を「侍」と断定する記述への批判

弥助が侍であると記述している書籍はロックリーのものだけではない。E. Taylor Atkinsの著書や、Jonathan López-Vera（日本史の博士号取得者）の著書、Romain Mielcarekの著書などが存在し、侍であると主張する根拠はそれぞれで異なる。
2023年にサンパウロのサンバチーム「モシダデ・アレグレ」が弥助をテーマにしたパレードで優勝した際、駐日ブラジル大使館は『モザンビークで生まれた弥助は1579年に日本に連れて来られ英雄となりました』とSNSで発信しており、ブラジル日報も同様の内容の記事を発信していた。Netflixなどフィクション作品のイメージの影響もあり、日本国内の専門家の意見や資料に関わらず、世界的には多くの人々の間で共通認識となっている。
戦国時代は将軍家や天皇の権威が低下し、従来の侍や武士の違いが曖昧になり定義づけは難しくなっていた頃だったが、ロックリーは以下のような考察や理論を根拠とし「弥助は侍である」と主張している。
弥助と侍についてのTIMEの取材に対し「彼は腹心だった。武器を持ち、ボディーガードの役割だった」「領主のために武器を手に取った人は誰でも、技術的には自分を侍と名乗ることができ、また侍と呼ばれることもできた」「弥助が藩主に仕えた後の数年間、アフリカ、中国、韓国などから来た何百人もの外国人が、このアフリカ人戦士と同じような方法で雇われた可能性がある。『弥助は記録に残る最初の外国人だと思わる』とロックリー氏は説明する」「記録はないが、言い伝えでは、敵から信長の首を守ったのは弥助だったとされている。（中略）弥助が首を持って逃げたことは、日本の歴史を変えたと見られていたかもしれないし、実際にそう見られてきた」などと侍の話と本能寺の変の話を述べている。
BBCヒストリー（英語: BBC_History）に寄稿した記事にて「俸禄、京都の北東にある安土城の屋敷、召使い、そして日本刀を受け取った。日本刀は侍の象徴であるため、日本では伝統的に弥助が記録に残る最初の外国人侍であると理解されている」としている。
弥助について様々な内容を本に記載していたことが発覚しはじめ、後述のゲーム『アサシン クリード シャドウズ』への批判も激しくなってきた2024年6月、日本の文化を中心とする番組「Lance E. Lee Podcast from Tokyo」第364回にゲスト出演した際、日本からも批判が来ているのかと司会者に聞かれ「正直に言うと、Yes、日本人から数人はいました。ただ、弥助に関して日本人から物議を醸すようなコメントをもらったのは今回が初めてです。弥助は日本では英雄とみなされています。70年代にも彼は英雄であり、ますます有名になっています」、「地球の反対側からやって来て、困難な状況だったかどうかは定かではないが、別の国の文化の頂点に立ち、当時最も偉大な統治者の傍らで、その死に立ち向かい、最後まで忠誠を尽くした」と批判を受けていることを認めつつ、繰り返し持論を述べている。この配信は2024年9月に削除された。
『アサシン クリード シャドウズ』および今回の弥助騒動についてのジャパンタイムズの取材に対し「侍としての権利、特権、責任を儀式的に与えられたかはともかく、弥助は『殿』と呼ばれ、扶持をもらい、信長の紋章を与えられていた。当時としては名誉ある地位だった」「弥助が侍だったという文書は存在しない。一部の批評家は資料の解釈を間違えている。しかし、他の誰かが侍だったという文書も存在しない」「日本の歴史の専門家は弥助が侍であることに疑問を呈していない」と侍であることを示す文献がなく証拠がないことを認め、さらに侍だと主張する人の中には資料を読み間違えている人がいると指摘したうえで、侍ではないことを示す文献も存在せず、自分の主張を日本の専門家が否定していないと述べている。また、弥助などに関する批判を一斉に受けることになった状態について「日本の歴史について何も知らず、ほとんどの場合日本について何も知らず、日本語や彼らが話している専門用語についても何も知らない人たちが、突然すべてを知っているように見える」と、批判をする多くの人は、詳しいことを知らないのに批判をしていると感想を述べている。
この記事に関しては、当初は「日本の歴史の専門家は弥助が侍であることに疑問を呈していない。『信長と弥助』のファクトチェックを行い、本能寺の変に関する専門家の桐野作人もその一人だ」と記述していたが、「意見を求められただけでファクトチェックなどは行っていない」と桐野がSNSで否定したため、編集部がその部分を削除・撤回している。
後述するブリタニカ百科事典で記事を執筆した際には「太田は、この頃の未発表だが現存する文書の中で、信長が弥助を家臣とし、家、召使、刀、禄を与えたと述べている。この時代、武士の定義は曖昧だったが、歴史家は、これは同時代には戦士または「侍」の階級を与えることとみなされていただろうと考えている。弥助が侍だったという主張はここから生まれた」と記載している。
しかし、豊臣秀吉が織田信長に小者（足軽）から武士へと認められたのは、信長の下で約10年間の軍役を経てからであることを考えると、信長の下で2年未満しか仕えていない弥助が武士・侍になったとは考え難いという批判がある。
文献を確認すると、弥助が侍であると断定されている資料は存在しない。信長公記の写本の一つ、尊経閣文庫本『信長公記』（前田本）には「弥助と名付け、扶持と鞘巻、私宅を与え、時には道具などを持たせた」という旨の記載があるものの、尊経閣文庫本は全文が公開されていないうえ、このような内容が記載されているのは1719年に筆者の太田牛一の子孫が書き写したこの写本だけであり、太田牛一直筆のものを含む他の信長公記、多数存在する織田家や織田信長、イエズス会の文献では同様の記載がなく裏付けが取れない状態となっている。徳川家家臣の松平家忠の日記『家忠日記』において、天正10年4月19日（1582年5月11日）の記述に「扶持を与えられた弥助という黒い男がいる」という記載があることから、名前と扶持（現在で言う給料）だけは確認することができる。尊経閣文庫本『信長公記』を含めいずれの文献でも、弥助が与えられたとする内容に召使い（従者）は含まれておらず、弥助の具体的な仕事内容や身分に関する記載はない。「道具などを持たせた」とあるが、何を持っていたのかは不明である。特に織田家においては、太刀持ちなどの役目は立場の低い者が担当していたという記録も存在する。
また、弥助に姓（家名）やカバネなどが与えられたという記録や、諱を持っていたという情報は存在しない。そもそも「弥助」という名前を誰が考案したのか自体が不明である。日本の江戸時代に作られた武鑑のうち、織田家に関する織田武鑑と総見公武鑑のどちらにも記載されていない。
これらの資料のうち、日本の『家忠日記』は一次資料、他の文献（『信長公記』は複数の版があるが全て）は二次資料。イエズス会の資料のうち、各宣教師の書簡は一次資料、日本キリスト教の通史である『日本教会史』はフランソワ・ソリエ、ジャン・クラセなど数人が執筆しているがいずれも二次資料となる。
→「本能寺の変」も参照
BBCヒストリーの記事では「防衛側のほとんどは銃撃で排除され、生存者は手で殺された」という記述が存在するが、本能寺の変で戦場となった本能寺や妙覚寺、二条御所（二条新御所）にいた者は全員死亡したわけではなく、誠仁親王や女性達、寺にいた僧侶などは見逃されている。また、織田長益（織田有楽斎）は織田信忠と同行し襲撃をうけたが偶然にも生き延びており、戦死も殉死もしていない。他にも僅かではあるが生存者は存在する。
発言者であるロックリー自身が認める通り、本能寺の変で「森蘭丸が信長の介錯人となった」「弥助が信長の首を持って逃げた」などの話は、本能寺の変での弥助の行動を記述している唯一の資料であるイエズス会の記録に書かれていない内容である。さらにこの話はロックリーが日本大学法学部の『桜文論叢』第91号で執筆した論文「The Story of Yasuke: Nobunaga's African Retainer.」では、「文書で言及されていない」「燃え盛る寺院から首と剣を持って脱出するのは困難」を理由に疑問を呈しており、日本向けと海外向けで内容を変えている。
前述の信長と弥助の対面の時、「織田は弥助を守護鬼か、寺院で黒い像として表される繁栄の神『大黒天』のどちらかだと信じていた」という記述は信長公記は勿論、イエズス会にも存在しない。肌の色は『信長公記』で牛に例えており、大黒天などの記載はない。
「弥助は『殿』と呼ばれていた」という記述も、正しくは「彼を殿にするであろうという者もいる」という伝聞形、つまりそういう噂話があるという記載であり、いつ・誰が・どこで話していたのか、どれだけ話題になっていたのかなど一切不明となっている。