stanford-oval/wikipedia huggingface dataset:
闇サイト殺人事件
事件前の経緯 > 8月23日

このように次々と犯罪計画が失敗に終わったことに加え、それまで下っ端扱いされていたことも相まって、「杉浦」は不満を爆発させたが、KTは「だったら若い女を拉致・監禁してキャッシュカードを奪い、暗証番号を聞き出して金を引き出そう。最後は殺してしまえば良い」などと提案し、堀と「山下」もそれに賛同した。この時の話し合いでは、風俗嬢（キャバクラ嬢・ソープ嬢）が候補に上がったが、前者はKTが「金を持っていなさそう」と反対し、後者も「山下」が「拉致する場所は名駅か栄になる。車での逃走が難しい」と、堀も「ソープ嬢はバックに暴力団がついているから、父と兄が暴力団員である自分としては賛成できない」と難色を示した。
その後、KTや堀はそれぞれ帰宅し、「山下」と「杉浦」が2人きりになったが、「杉浦」は自分と考えが違い、自分を見下したような態度を取ってくるKTを嫌い、「KTを外し、堀を含む3人で組みたい」と言い出した。翌日（8月23日）昼ごろ、「山下」は堀と落ち合った際に「ダーツバーの店長が売上金を持ち歩いているので、それを襲おう」と提案され、店長宅を下見しに行った上で襲撃することを約束し合ったが、堀を自宅に送り届けた後で翻意。堀との約束を反故にし、「杉浦」と名古屋市瑞穂区内で落ち合い、かつて自身が住んでいた瀬戸市へ向かう途中、給油のために立ち寄った尾張旭市のガソリンスタンドを「後で襲おう」と決めた。その後、強盗に用いる道具を用意するため、「山下」は20時ごろに名古屋市守山区内のコンビニで粘着テープを購入したほか、「杉浦」は20時30分ごろに瀬戸市内のジャスコで、包丁（刃体の長さ約18.6 cm）を万引きした。そして、スギ薬局（瀬戸市）で店から出てくる店員を包丁で脅す強盗を企てたが、結局閉店時刻までに襲撃のタイミングを掴むことができず、先述のガソリンスタンドも23時に閉店していたため、どちらも強盗に入ることはできなかった。
そこで、「山下」はかつて勤めていた会社の事務所（愛知郡長久手町）の手提げ金庫を狙い、この事務所に侵入することを決意。8月24日0時15分ごろ、「杉浦」が1階出入口のガラスをドライバーで破り、事務所の1階北東出入口内側ドアの施錠を外し、建物内に侵入した。そして、中にあった机の引き出しを開けるなどして金品を物色したが、そこでも金庫は見つけられなかった。「山下」は、年長者である自分に対する「杉浦」の態度を「生意気だ」と受け取っていたこともあって、「杉浦」を事務所に残したまま、リバティで逃走した。その後、土地勘のない場所に1人残された「杉浦」は、24日0時55分ごろ、自ら公衆電話（名古屋市名東区内）から110番して自首。「杉浦」は同日3時20分ごろ、建造物侵入・窃盗未遂容疑で、名東警察署に緊急逮捕された。「杉浦」は取り調べに対し、「『闇の職安』を通じて1週間前に知り合った共犯者（＝「山下」）がいる」という旨を自供していたが、名東署から「『闇の職安』を使った事件があった」という旨が特捜本部に知らされたのは、本事件の発生後（8月27日）だった。
その後、「杉浦」は建造物侵入・窃盗未遂の罪で名古屋地裁に起訴され、後に薬局の強盗を計画した強盗予備罪でも追起訴された。「杉浦」は同年11月12日に「犯行はいずれも未遂だが、多大な被害が生じた可能性は高い」として懲役2年を求刑され、同月20日に名古屋地裁（寺澤真由美裁判官）で懲役2年・執行猶予3年の有罪判決を受けた。
事件当日

拉致現場()'"`UNIQ--ref-000000FF-QINU`"'・殺害現場()'"`UNIQ--ref-00000100-QINU`"'・死体遺棄現場()'"`UNIQ--ref-00000101-QINU`"'の位置関係
事件当日 > 殺害の共謀成立

「山下」はいったんは「杉浦」と2人だけで犯行を犯そうとしたものの、「やはり、KTや堀は犯罪経験が豊富そうだから、それを利用したい」と思い直した。同日1時ごろ、「山下」はKT宛てに謝罪のメールを送信。これを受け、KTは堀に対し、「山下」について「使えるうちは使いますか」などと伝え、これを受けた堀は「山下」と直接電話で話をした後、KTに対し、「これで山下さんも下見や情報がどれだけ大事か分かったと思うので、（中略）使うとかじゃなく仲間としていいのではと思いますが…甘いですかね？とりあえず明日一緒に行きます」などというメールを送信した。KTも堀の意見に賛同し、24日午後に再び3人で会うことになった。
「山下」は同日13時ごろに堀を自宅まで迎えに行ったほか、15時ごろにKTと鳴海のTSUTAYAで落ち合った。その上で、3人で新たな犯罪計画について話し合ったが、「山下」はリバティの車内で「杉浦」の盗んだ包丁を見せ、「これなら人やれますよね」（＝この包丁なら人を殺せるか？という趣旨）などと発言した。堀が「今週中に30万円ぐらいどうしても必要だ」と発言したところ、それに対しKTが「それならば、今日中になんとかしなければいけない」と、前日に出た女性を拉致し、キャッシュカードと現金を奪う計画を改めて出した上で、拉致した女性について「最後は殺しちゃうけど、いいよね」と確認したところ、2人とも「いいですよ」などと言って了承した。名古屋高裁 (2011) は、このように堀と「山下」がKTの「最後は殺しちゃうけど、いいよね」という言葉に承諾する返事をした時点（24日15時ごろ）をもって、「殺害（および死体遺棄）の共謀が成立した」と認定している。
さらに犯行計画を練るため、3人は名古屋市北区内のファミリーレストランへ入店し、計画について話し合った。先述の理由で風俗嬢は候補から外された一方、堀はOLの拉致を提案。その標的は、「黒髪で地味そうな（多額の貯金をしていそうなため）女性で、年齢は20歳代後半 - 30歳代前半ほど」とされたほか、KTは「今日（8月24日・金曜日）なら給料日になるだろうし、しばらく拉致・監禁すれば、ある程度まとまった金を引き出せるだろう。標的は（家族と同居していると、家族がすぐに警察に届ける虞があるため）1人暮らしが良い。1人暮らしなら、その部屋に居座って監禁することもできる」と提案した。
次いで、堀は監禁場所として、名東区高針のアパートを提案したが、その部屋はかつて堀が起こした碧南市パチンコ店長夫婦殺害事件の共犯者である元仕事仲間の部屋だった。次いで、KTは「闇の職安」で現金自動預払機 (ATM) から預金を引き出す「出し子」を探したが、ふさわしい人材が見つからなかったため、「山下」が引き出しを行うことになった。そして、拉致場所について相談し、堀の提案通り、高級住宅街の多い名古屋市営地下鉄東山線の沿線（覚王山・一社・上社・本郷方面）に決まった。また、KTは「山下」に対し、被害者が騒ぐといけないので、「車の中でレイプはしないで下さい」「監禁した後は、一緒に寝泊まりしてくださって結構ですから」と言い、「山下」もそれを了承した。
こうして、3人は19時過ぎに話し合いを終え、レストランを退店。通行中のOL（20歳代後半 - 30歳代）を拉致して金品を奪い、犯行の発覚を阻止するために殺害して、死体を遺棄する旨の犯行計画が決められた。
事件当日 > 拉致

：愛知県名古屋市千種区春里町2丁目4番地の1付近の路上'"`UNIQ--ref-00000129-QINU`"''"`UNIQ--ref-0000012A-QINU`"'
ファミリーレストランを退店後、3人は「山下」の運転する車（リバティ）で標的の物色を開始。KTと堀は互いに軍手を嵌め、KTが2列目シートの助手席側に、堀が運転席側にそれぞれ座り、拉致する標的が車の左方にいた場合はKTが、右方にいた場合は堀がそれぞれ拉致を実行することになった。そして、拉致した女性をKTと堀の足元（2列目シートの床上）に横向きに座らせることとなった。また、堀は粘着テープを15 cm程度にちぎったものを4枚重ね合わせ、口を塞ぐための特殊なテープを作って用意していた。
その状態で、3人はATMで預金を下ろした後のOLを狙い、まずは覚王山・本山付近に向かい、その後は一社・本郷などへ移動しつつ、女性を物色したが、いずれも周囲に対向車や通行人がいたり、タイミングが合わなかったりしたことから、拉致には至らなかった。やがて夜が更け、通行人の数も少なくなっていた中、堀が「今まで回った中では、本山（駅周辺）と覚王山が良い。街灯が少なくて道が暗いし、道幅も狭いから拉致しやすい」と提案したため、覚王山から本山へ向かうことになった。なお、被害者女性A（当時31歳）の自宅（名古屋市千種区春里町2丁目） があった市営住宅の最寄り駅は、自由ヶ丘駅（地下鉄名城線）だった が、Aは通勤で東山線を利用しており、普段利用していた駅は東山線の駅である本山駅（東山線と名城線の乗換駅）だった。また、Aは8月末に当時の勤務先（名古屋市中区栄） を退職し、料理関係の仕事に転職する予定だったが、そのための送別会などにより、帰りが遅くなることが多かった。
同日23時ごろ、「山下」は春里町2丁目付近で、被害者Aが車の前方から歩いてきたところを発見。Aの見た目は標的の条件に合致していたため、3人ともAを拉致することを決めた。「山下」は車をUターンさせてAを尾行し、Aの母校でもあった自由ヶ丘小学校の専用歩道橋（校舎と道路を隔てた先にある運動場を結ぶ歩道橋）の付近でAを追い抜くと、約10 m先にあったマンションの駐車場前（道路の左側）で停車し、Aを待ち伏せた。この停車地点が、拉致現場（春里町2丁目4番地の1付近の路上）である。
23時10分ごろ、Aが車の右脇を通り過ぎた際、堀が後部ドアを開けて降車。堀はAに道を尋ねるふりをして、背後から近づき、Aが立ち止まったところ、口を右手で塞ぎ、左手でAの腹部辺りを押さえ、背後から抱きかかえるようにした。そして、Aをリバティの後部座席（運転席側）のスライドドアから車内に押し込み、KTも車内からAを車内に押し込むようにして、Aを拉致・監禁した。そして、堀はAの右手に手錠を掛け、予め口を塞ぐために用意してあった粘着テープをAの口に貼り付け、完全に抵抗できない状態にした上で、シート下の床に座らせた。3人はそのまま、Aを乗せたまま車を走らせ、人目に付かない場所まで連行した。
「山下」は当初、Aを堀の用意した部屋へ拉致するため、高針方面へ車を走らせたが、KTが「人気のない方へ行け」と指示。「山下」は木曽三川公園方面へ向かうことに決め、広小路通（主要地方道名古屋長久手線）から県道名古屋甚目寺線（通称「外堀通り」）に出て西進した。しかし拉致から約15分後、国道155号を南進していたところ、Aが「吐きそう」と訴えたため、「車内で吐かれたくない」と思った「山下」は車を停められる場所を探し、国道沿いのレストラン屋外駐車場に至った。その場所が、殺害現場となった屋外駐車場（愛西市内佐屋町西新田39番1）で、到着時刻は8月25日0時ごろだった。
事件当日 > 殺害

：愛知県愛西市内佐屋町西新田39番1'"`UNIQ--ref-0000015E-QINU`"'（屋外駐車場）'"`UNIQ--ref-0000015F-QINU`"''"`UNIQ--ref-00000160-QINU`"'
翌日（8月25日）0時過ぎ、3人は屋外駐車場（同県愛西市）に駐車したリバティの車内で、Aから現金（約62,033円）や、キャッシュカードなど40点が入った白いハンドバッグ（時価合計15,440円相当）を奪った。その上で、Aに、キャッシュカードの暗証番号を教えるよう迫った、この時に「山下」がAに対しわいせつ行為を行ったため、KTはそれを不快に思っている。Aがなかなか暗証番号を言おうとしなかったため、堀は「山下」に命じて運転席のドアポケットにあった包丁を取らせ、それを受け取ると、その包丁（刃体の長さ約18.6 cm）を示しながら、「本当に帰れなくなっちゃうよ」「5分で（暗証番号を）思い出さないと刺しちゃうぞ」など、暗証番号を明かさなければ殺害する旨を告げて脅迫。しかし、5分経過してもAが暗証番号を口にしなかったため、KTが堀に「2、3回刺せ」と命じたところ、堀はAの太腿を刺そうとする姿勢を見せたり、怒りを示しながら「いい加減にしゃべれ。みんないらついているから早くしゃべれ」などと脅した。
結果、Aは虚偽の暗証番号として4桁の「2960」を述べた。それを聞き、KTが運転席の「山下」に口頭で番号を伝え、「山下」は0時45分、自身の携帯電話でその「2960」の番号を打って発信履歴を残した。その後、堀はKTとともに喫煙のため車外に出た。
KTと堀は、Aから真実の暗証番号を聞き出したと思い込み、口封じのためにAの殺害を決意した。一方、「山下」はKTと堀が車外に出た隙に乗じ、車内でAを強姦しようと、Aに覆いかぶさって服を脱がせようとしたり、スカートの裾をまくりあげるようにしたり、スカートのベルトを外そうとしたりしたほか、抵抗したAの顔面を平手打ちした。しかし、Aの悲鳴に気づいたKTらに制止されたため、未遂に終わっている。名古屋地裁 (2009) によれば、「山下」はKTたちが車外に出た際、1回目の強姦未遂行為におよんだが、Aが「きゃー」と悲鳴を上げたため、少なくともKTが車内に戻り、「山下」を止めて諌めた。2人は「山下」がAの強姦を諦めたものと思い、再び車外で今後のことについて相談などを始めたが、KTが「やっちゃおうか」などと提案したところ、堀は「ロープありますよ」などと言った。すると、KTは「腕で絞めます」などと言ったが、「山下」が再び強姦未遂行為におよんだため、Aが悲鳴を上げた。しかし、これに気づいたKTが堀よりも一足早く車内に戻って制止したため、「山下」は2列目シートからいったん車外に出て、その後、運転席に戻った。
まず、KTがAの背後から、頸部に自身の腕を回して絞め付けたが、失敗したため、堀は綿ロープをAの頸部に巻きつけ、その片端を「山下」に渡し、2人で両端を持って絞め上げた。しかし、両者の位置関係からうまく首を絞めることができず、堀は「ハンマー入れましょうか」と言い、準備していた金槌で殴打することをKTと「山下」に告げた。そして、綿ロープで首を絞めるのをやめ、金槌を取り出してAの頭部を強い力で3回連続して殴打した。しかし、それらの殴打によって返り血が車内に飛び散り、自身の口にも入ったことを気持ち悪く思った堀は、殴打を3回でやめている。
一方、Aは堀によって頭部を金槌で殴打され、力が一気に抜けたような感じになったが、しばらくしてから「殺さないで、殺さないって言ったじゃない」「お願いします、殺さないで、死にたくない」などと必死で命乞いをした。しかし、堀はそのような懇願を無視し、KTとともに、Aの顔面および頭部に粘着テープを数十回横方向に巻きつけ、その上からさらに縦方向に貼り付けた。これにより、Aは呼吸困難になったが、粘着テープの隙間から「フーン、フーン」とかろうじて呼吸をしていたため、それに気づいたKTと堀は、Aの頭部にビニール袋（金槌を購入したホームセンターのレジ袋）を被せて頸部まで覆い、その上から頸部・頭部に粘着テープを横方向に多数回巻きつけた。そして、最後にKTがAの頸部に綿ロープを巻きつけて絞め付けた上、頭部を金槌で約30回殴打し、Aを殺害した（殺害時刻：8月25日1時ごろ）。死因は頸部圧迫、もしくは鼻口閉塞による窒息死である。
事件当日 > 死体遺棄・預金引き出し未遂

：岐阜県瑞浪市稲津町小里の山林'"`UNIQ--ref-000001A9-QINU`"''"`UNIQ--ref-000001AA-QINU`"''"`UNIQ--ref-000001AB-QINU`"'（岐阜県道33号瑞浪上矢作線付近）'"`UNIQ--ref-000001AC-QINU`"'
その後、堀はAの遺体をリバティの3列目の席に移動させ、上からタオルや荷物などを被せて隠した上で、車内に飛散したAの返り血を拭き取った。その後、3人でAから奪った現金62,000円を分け合い、稲沢市内の自動販売機で、堀の体に付いた返り血を洗い流すためのペットボトル入りの水を購入したほか、一宮市のドン・キホーテで「山下」が3人分の着替え用の衣服を購入。その後、3人は2時56分ごろ、小牧市内のATMで、Aから奪った中京銀行のキャッシュカードを使い、大垣共立銀行ネットプラザ支店の口座から、預金（検察官の上告趣意書によれば合計約890万円）を引き出そうとしたが、取り扱い時間外だったため、失敗した。そのため、死体を遺棄しようということになり、遺棄場所を話し合った上で、岐阜県内の山へ捨てに行くことになった。
3人はリバティで、中央自動車道の瑞浪インターチェンジから岐阜県道33号（山岡方面）を経由し、山道に入り、岐阜県瑞浪市稲津町小里の山林（林道脇）に向かった。その途中、瑞浪市稲津町にあった資材置き場からスコップ2本を入手し、同日4時40分ごろ、Aの死体を遺棄した。まず、KTが堀とともにスコップを使い、Aの遺体をトランクから下ろすと、「山下」に対し、「怪しまれるといけないから離れていろ」と言い、現場から離れさせた。2人は遺体をガードレールのすぐ先に投げ捨てると、その上から土を掛け、Aの遺体を遺棄した。この時、堀は以前、手錠を見せられた際に素手で触ったことを思い出し、自分の指紋が付着している可能性を考え、手錠を拭くなどしている。「山下」はKTの指示を受けて遺棄現場を離れ、いったん道の駅に向かったが、4時49分にKTもしくは堀から電話で「終わったから迎えに来てくれ」との連絡を受け、迎えに戻った。
そして、Aから奪った中京銀行のキャッシュカードで預金の引き出しを図り、同日9時10分ごろに同行知立支店（愛知県知立市）で預金の引き出しを試みたが、「山下」が先述の「2960」および（KTから電話で聞いた）「2946」の暗証番号を入力しても合致しなかった。次いで同日10時35分 - 36分ごろ、「山下」は名古屋市南区内のコンビニのATMでUFJ銀行（現：三菱UFJ銀行）のカードなどを使用し、「2960」や被害者Aの生年月日に由来する番号を利用して引き出しを試みたが、いずれも失敗に終わった。このように、預金の引き出しができなかったため、3人は同日夜、再び名駅付近で女性を拉致し、暗証番号を聞き出した上で殺害することを決め、解散した。
捜査

しかし、「山下」は2人と別れ、「有松ジャンボリー」（名古屋市緑区） の駐車場で仮眠を取ろうとしたが、13時30分に自ら愛知県警察本部の電話番号へ電話を掛け、「女性を拉致して金を奪い、岐阜県に埋めた」と話し、自首。これを受け、応対した当直の警察官は、電話の主である男（＝「山下」）に対し、その場に留まっているよう伝えた。「山下」は14時17分、緑警察署から派遣された警察官7人に身柄を拘束され、緑署で約15分間の事情聴取を受けた後、機動捜査隊に連れられて遺棄現場を案内。同日19時10分ごろ、「山下」の自供通り、Aの遺体が下半身に土を被せられた状態で発見された。
また、「山下」が「2人の共犯者（KTおよび堀）がいる」という旨を明かしたため、県警はその2人の居宅を特定した上で、3人が決めていた同日の「第2の犯行計画」を利用し、19時10分ごろ、自宅から出かけようとしていたKTの身柄を確保 し、KTを任意同行させた。また、「山下」に命じて堀宛てのメールを送信させ、同日22時ごろに堀の自宅マンション前で落ち合う約束を取り付け、約束の時間に自宅から出てきた堀を張り込んでいた捜査員が取り押さえ、任意同行させた。3人とも、「自分たちは闇サイトで知り合い、金を奪う目的で通りがかりの女性を狙った。顔を見られたので殺した」と供述したため、愛知県警は強盗殺人・死体遺棄事件として、捜査一課および千種警察署の特別捜査本部（特捜本部）を設置。県警特捜本部は翌日（8月26日）0時に事件発生を発表し、4時過ぎ、KT・堀・「山下」の3人を、死体遺棄容疑の被疑者として逮捕。翌8月27日に名古屋地方検察庁へ3人の身柄を送検した。
2007年9月14日、名古屋地検は被疑者3人を死体遺棄罪で名古屋地方裁判所へ起訴。同日、特捜本部は被疑者3人を強盗殺人・逮捕監禁・営利略取の各容疑で再逮捕し、名古屋地検は10月5日にそれらの罪で被疑者3人を追起訴した。また、「山下」については、Aの遺族から逮捕後に強盗強姦未遂の罪で告訴があり、地検も「その事実が認定できる証拠がある」と判断したため、同罪でも追起訴した。
KTは捜査段階で、「人を殺した以上、金を払ったり、謝ったりしても、責任を取ったことにはならない。それが犯罪者である自分のルールである」「自分は他人が作った法律ではなく、作ったルールに従って生きる。殺人に抵抗感はない」と供述した。また、KTは逮捕から数日後に「山下」が自首したことを知らされたが、これを恨み、別の警察署の留置場にいた「山下」に対し、脅迫めいた内容の手紙を送った ほか、弁護人に対し、「「山下」がAを乱暴しようとしておきながら、自首して責任を逃れる態度は不満だ」と述べていた。
刑事裁判 > 公判前整理手続

本事件の第一審における事件番号は、平成21年(わ)第1863号・平成21年(わ)第2010号・平成21年(わ)第2130号で、審理は名古屋地方裁判所刑事第6部（裁判長は近藤宏子、陪席裁判官は野口卓志・酒井孝之の両名）に係属した。同地裁における3被告人の公判前整理手続は、2007年12月27日に第1回手続が開かれた。その後、2008年（平成20年）3月11日（第2回） - 9月22日（第8回）にかけて手続が行われ、争点は3被告人の共謀が成立した時期などに絞られた。
公判前整理手続を行わない場合、起訴 - 初公判の期間は3週間 - 1か月半とされるが、本事件では起訴から初公判まで約1年を要したため、被害者Aの母親Bは、手続き中の2008年3月3日に当時の鳩山邦夫法務大臣へ、公判の早期開始などを訴える手紙を郵送した（後述）。
一方、KTは起訴後、精神不安から体調を崩し、自室で首吊り自殺を図ったほか、「山下」も体調を崩し、精神安定剤を必要とするようになった。
刑事裁判 > 第一審

→「永山基準 § 被害者1人で死刑が確定した事例」も参照
本事件は殺害された被害者が1人であるため、刑事裁判では量刑（被告人3人に死刑を適用することが妥当か否か）が最大の焦点となった。
最高裁判所が1983年（昭和58年）7月に連続4人射殺事件の上告審判決で示した死刑選択基準「永山基準」では、「犯行の罪質、動機、態様ことに殺害の手段方法の執拗性・残虐性、結果の重大性ことに殺害された被害者の数、遺族の被害感情、社会的影響、犯人の年齢、前科、犯行後の情状」といった事情を総合的に考慮し、「その罪責が誠に重大であって、罪刑の均衡の見地からも一般予防の見地からも極刑がやむをえないと認められる場合には、死刑の選択も許される」と判示されている。同判決では、「ことに」と強調した上で被害者数に言及しているため、同判決後の刑事裁判では殺害された被害者が1人の場合、大半で懲役刑が選択されていた。
司法研修所の報告 (2012) によれば、1970年度（昭和45年度）以降に判決が宣告され、1980年度（昭和55年度） - 2009年度（平成21年度）の30年間に死刑か無期懲役が確定した死刑求刑事件（全346件）について調査したところ、死刑宣告に当たっては被害者の数が最も大きな要素となっていることが報告されている。先述した346件のうち、死亡した被害者が1人で死刑が求刑された事件は100件（殺人48件＋強盗殺人52件）であるが、うち死刑確定は32件（全体の32％／殺人で18人〈38％〉・強盗殺人で14人〈27％〉）となっている。その内訳は、事前に被害者を殺害することを計画した上で実行した事例（身代金目的の誘拐殺人および保険金殺人、高度な計画性を有する強盗殺人）や、無期懲役刑の仮釈放中に殺人および強盗殺人を再犯した事例などがある。また、「（被害者1人の）強盗殺人事件の場合は死刑選択に当たり、当初から被害者の殺害を計画・決意していたことに加え、犯行動機、具体的な犯行の計画性の程度、犯行の社会的影響、被告人の前科・余罪などといった犯情・一般情状などを総合して判断されているようだ」と報告されている。
刑事裁判 > 第一審 > 初公判から

3被告人の初公判は、2008年9月25日に開かれた。3被告人とも、起訴事実のうち被害者Aの殺害については認めたが、それぞれ「殺害を主導したのは自分ではない」「殺害の計画性はない」と主張。以下のように争った。
|  | 検察官の主張 | KT（および弁護人）の主張 | 堀側の主張 | 「山下」側の主張 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| 罪状認否 |  | 詳細が一部異なる | 「Aに手錠をかけた」という点は事実ではない | 殺害方法の順番が異なる |
| 計画性 | 3被告人の間で、事前に殺害に関する合意があった。 周到な計画性まではなかったが、元から無差別に通りがかりの女性を狙うことを決めており、刑事責任を軽くする要因にはならない。 | 虚勢を張り合う中で起きた偶発的な犯行であり、殺害方法や場所も決めていなかった。計画性は認められない。 | 虚勢を張り合う中で起きた偶発的な犯行であり、殺害方法や場所も決めていなかった。計画性は認められない。 | 虚勢を張り合う中で起きた偶発的な犯行であり、殺害方法や場所も決めていなかった。計画性は認められない。 |
| 強盗殺人などの共謀の成立時期 | 事件当日15時ごろ、KTの「最後は殺しちゃうけど、いいよね」という言葉に堀と「山下」が賛同した時点 | 共謀の成立 - ファミリーレストランを出て車に乗り込んだ時。（堀からハンマーを見せられ「顔を見られたら殺すのか」と発言したのは）冗談交じりの発言に過ぎない。当初は強盗殺人までは考えていなかったが、2人が殺人まで考えていると聞き、「強盗の誘いを断れば、自分が襲われる」と思い、承諾したような返事をした。 殺意 - 確定的ではなく、最悪を想定した未必的なもの。金槌による殴打は確実に殺害するためではなく、Aが長い間苦しまないようにするため | 殺害現場で共謀が成立した。（左のKTの発言に対し）「そうですね」と応じたのは、その場限りでの発言だ。 | （左のKTの発言に対し）「仕方ないでしょう」と応じたのは見栄を張るためで、当時は殺人まで犯すつもりはなかった。 |
| 犯行への関与の程度 | 特定の誰かが主導したわけではなく、3人がいずれも重要な役割を果たしており、刑事責任は同等。 | Aの首を絞めていた時点で、「山下」は運転席にいた。 | Aの首を絞めていた時点で、「山下」は運転席にいた。 | 首謀者は『闇の職安」で呼びかけた自分だが、3人は同格。主犯はKT で、KTと堀の責任は自分より重い。 （殺害行為には）KTと堀がAの首を絞めるなど殺害行為をしていたため、やむを得ず加わった が、それまでは車の外にいた。 |
| 犯行への関与の程度 | 特定の誰かが主導したわけではなく、3人がいずれも重要な役割を果たしており、刑事責任は同等。 | 分け前は平等で、（自分たち3人は）同格だった 堀がAから暗証番号を聞き出した後、「もうやっちゃいましょうか』と自分に殺害を提案してきたが、「まだ暗証番号が本当なのかわからない」と思い、首を絞めて失神させようとした。しかし「山下」がAを襲い、騒がれる恐れがあったため、殺害せざるを得なくなった。 | KTが犯行を主導していた KTから「素手で殺害する」と言われ、犯行への加担を決意した が、それまでは拉致して金を奪うことはともかく、「殺す」という話は出ていなかったし、殺害を提案された際には疑問を感じたが、反対はしなかった。 | 首謀者は『闇の職安」で呼びかけた自分だが、3人は同格。主犯はKT で、KTと堀の責任は自分より重い。 （殺害行為には）KTと堀がAの首を絞めるなど殺害行為をしていたため、やむを得ず加わった が、それまでは車の外にいた。 |
| 量刑判断における被告人側の事情 | 預金の引き出しに失敗したことから、次の強盗殺人を計画するなど、犯罪性向と反社会性が根深い。3被告人の刑事責任は同等で、「山下」の自首も反省に基づくものではなく、刑の減軽には値しない。 | （弁護人）幼少期から安定した生活を送れず、社会への適応が困難だった。 計画性がない点、被害者が2人である点や、殺害方法も（他の死刑事件と比較すると）残虐性が低い点などに照らし、無期懲役か有期懲役が妥当だ。 | （本人）KTが30回以上、Aの頭部を殴打したのを見て「もういいんじゃないか」と言ったが、KTは殴るのをやめなかった。 （弁護人）性格は柔和で犯罪性向は低く、犯行を深く反省している。矯正不可能とはいえず、生きて罪の償いをさせるべきだ。 | （弁護人）犯行は従属的。自首は事件直後、良心の呵責に耐えきれず行ったもので、「山下」の自首によって捜査が容易になった。法廷での発言はともかく、心底では反省している。 |
一方、第2回公判（2008年10月10日）および第4回公判（2008年10月31日）に証人として出廷した「杉浦」は、「KTがグループに加わって以降、強盗殺人の話が出るようになった」と証言した。
被告人3人は当初、いずれも被害者Aや遺族への謝罪の弁を述べず、KTは自身の交際相手に対し、Aを侮辱したり、事件を「仕事」と形容したりする内容の手紙を書いたが、その手紙についてKTは「犯行時の正直な気持ちを書くよう求められてそう書いた」と説明した。「山下」は第6回公判（11月7日）で、KT・堀の両被告人に対し、「（被告人としてこの場にいるのは）お前らのせいだ」と暴言を吐き、第14回公判（12月11日）の被告人質問の際、検察官から「（被害者への心境などについての質問に対する答えが）他人事のように聞こえる」と指摘されたり、近藤裁判長からも「開き直っているのか」とたしなめられたりしていた。また、堀は証言の際に涙を見せたが、近藤から「他人のせいばかりにして、本当に反省しているのですか」と厳しく問い質される場面があった。
一方、第13回公判（2008年12月8日）では、同日以前から3被告人への極刑適用を求めた署名運動を行っていたAの母親B（後述）および、Aと交際していた男性Cが証人として出廷し、Bは「同種の犯罪を抑止するため、3人への死刑を臨む」と陳述。また、BおよびCは、Aが3人に伝えた虚偽の暗証番号「2960」の意味について、「Aは生前、よく数字の語呂合わせをしていた。『憎むわ』の意味だと思う」と証言した。加えて、KTおよび「山下」の父親は、それぞれ息子に対する量刑について「被害者や遺族に申し訳ない。極刑が妥当」と述べた。
検察官は裁判員制度を意識した ほか、2008年12月に施行された被害者参加制度を先取りする形で、法廷で被害者Aの写真を映し出すなど、視覚的に訴える立証に力を入れた。また、遺族が集めた極刑を求める署名（当時30万件以上）については、証拠採用はされなかったが、検察官が冒頭陳述・証人尋問・論告で繰り返しその存在について言及し、処罰感情の強さを強調した。
刑事裁判 > 第一審 > 3人に死刑求刑

2009年（平成21年）1月20日に開かれた第17回公判で、検察官の論告求刑が行われ、被告人3人はいずれも死刑を求刑された。
同日の論告で、検察官は「3人は被害者Aを拉致する以前から、金を奪うために拉致・殺害の合意形成をしていた」と指摘した上で、闇サイトを悪用した犯罪について「共犯者が集まりやすく、共犯者同士が個人情報を秘匿するため、発覚が困難だ。模倣性も高く、厳罰で臨む必要がある」と主張した。また、犯行態様については「Aの命乞いを無視し、肉体的激痛や精神的恐怖心を加えながら殺害した方法は、生き埋めと変わらない残虐な殺害方法だ。3被告人はいずれも、自己の利欲目的を達成するため、一体となって計画に基づいた犯行を遂行した上で、何ら躊躇もなく残忍な犯行におよんでおり、犯行への酌量の余地は認められない。3人は他人の生命を軽視する犯罪性向・反社会性が根深く、犯行後も同様の強盗殺人を実行しようとしたことや、反省のない態度を取っていることなどに照らせば、更生可能性は認められない。被害者Aの遺族（母親B・伯母D）や関係者（元交際相手の男性C）が3人への極刑を求めていることも当然である」と訴えた。
その上で、「本事件は面識のなかった3人が、携帯電話のサイトで知り合い、帰宅途中の女性を無差別に狙い、残酷な方法で殺害した犯行で、社会に大きな衝撃を与え震撼させた。『永山基準』に照らしても、事案の重大性・凶悪性は明白で、利欲目的で被害者を略取・殺害した本犯行は、身代金目的誘拐殺人（殺害された被害者が1人で、被告人にさしたる前科がない場合でも、最高裁で死刑が確定した事例が多数存在）の場合と罪質に変わりはない。被害者が1人でも、罪責が重大な場合は死刑を選択すべきだ」と主張。その根拠として、本事件を「過去の事例ではくくれないケース」と位置づけた上で、最高裁で被告人への無期懲役判決が「被告人が犯行時、少年だったことを過大に評価した」として破棄された光市母子殺害事件の上告審判決を引用し、「殺害された被害者の数や犯行時の年齢など、『永山基準』で示された9項目の要素のうち、1つが際立って悪質とは言えない場合でも、犯行形態などを総合的に考慮し、死刑選択が妥当だ」と訴えた。そして、「KTと堀の刑事責任に差異はない。「山下」の自首も心からの反省悔悟によるものとは認められず、過度に有利な情状とすべきではない」と主張し、「犯した罪の報いを正当に受けることを社会に示すため、被告人3人には極刑をもって臨むほかない」と結論づけた。
刑事裁判 > 第一審 > 最終弁論・結審

同年2月2日に開かれた第18回公判で、3被告人の弁護人による最終弁論が行われ、結審した。最終弁論で、3被告人の弁護人はいずれも「犯行グループは互いの意思疎通が不十分な寄せ集めの集団による、場当たり的な犯行だ。事前に具体的な殺害方法・場所も決めておらず、殺害は突発的なものだ。綿密な計画性はなく、被害者が1人の死刑確定事件と比べて特段に悪質ともいえない。検察官は『体感治安を悪化させた』と主張するが、闇サイトを悪用した事件は本事件が初ではない」と主張し、死刑回避を求めた。
最終意見陳述で、堀は「極刑を受け入れる覚悟はできている」、「山下」は「開き直ったような発言は売り言葉に買い言葉で、本心ではない」とそれぞれ述べ、初めて被害者遺族に謝罪した一方、KTは「特に申し上げることはない」と話した。
刑事裁判 > 第一審 > KTの死刑確定

しかし、被告人KTは2009年4月13日付で自ら控訴を取り下げたため、同日付でKTの死刑が確定した（#関連項目も参照）。取り下げの理由について、KTは「殺したければ早く殺せ」という思いがあったことや、「インターネットや週刊誌などで、自身の交際相手を誹謗中傷する記事が掲載され、彼女が精神的につらい旨を訴えてきている。これ以上裁判を続けて彼女に迷惑を掛けられないと思った」などという旨を述べている。
同月24日付で、名古屋地検の検察官から名古屋拘置所長宛に、判決が同月13日に確定した旨の「死刑判決確定通知書」が送付され、名古屋拘置所処遇部長は同月27日、KTに死刑判決の確定を告知した。しかし、第一審でKTの国選弁護人を務めていた弁護士2人（藏冨恒彦・福井秀剛） は同日（2009年4月27日）、「KTは控訴取り下げの能力を十分に理解しないまま、控訴を取り下げている。これはKT本人の真意に基づくものではなく、無効である」と主張し、控訴審における審理を求める旨の期日指定申立書を提出した。弁護人による訴えの根拠は、「KTは控訴を取り下げた時点で、死刑判決後の拘禁反応などによる朦朧状態にあり、自己の権利を守る能力を欠いていた。また、『もし自分が控訴を取り下げても、弁護人がした控訴は存続し、判決は確定しない』という重大な錯誤に基づいて取り下げに至った」というものだった。
しかし、名古屋高裁刑事第2部（下山保男裁判長）は2010年（平成22年）9月9日付で、弁護人が求めていた控訴審期日指定の申し立てを退ける決定を出した。その決定要旨は、「KTは控訴取り下げ前から、自ら死刑を受け入れる旨を述べていたほか、取り下げの経緯の概要については記憶しているし、取り下げに至った経緯・理由も短絡的とはいえ、一応了解可能なものだった。また、取り下げ後の精神鑑定の結果からみても、意識変容を伴う朦朧状態など、自己の権利を守る能力が著しく制限された状態ではなかった」というものだった。弁護人は同決定を不服として、同月13日付で名古屋高裁の別の裁判部に異議を申し立てた が、同高裁（志田洋裁判長）は2011年（平成23年）2月10日付の決定で異議申し立てを棄却。弁護人は同月14日付で特別抗告したが、同月3月2日付で最高裁判所第三小法廷（那須弘平裁判長）が抗告を棄却する決定を出したため、控訴取り下げを有効とする原決定が確定した。
刑事裁判 > 控訴審

このようにKTが自ら控訴を取り下げたため、名古屋高等裁判所における控訴審は堀と「山下」の両被告人についてのみ審理されることとなった。控訴審の事件番号は平成21年(う)第219号で、審理は刑事第2部（裁判長は下山保男、陪席裁判官は柴田厚司・松井修）に係属した。
第一審判決後、臨床心理士の山田麻紗子（日本福祉大学准教授）が、両被告人の弁護人から依頼を受け、犯罪心理鑑定を実施した。これは、被告人の性格や、犯行に至る心理状況などを分析する鑑定で、2被告人との面会や公判記録などから、性格・行動傾向・生い立ち・事件状態の心理状態の変遷を分析したものである。2被告人の弁護人側は、その結果を控訴審で証拠として提出した。
控訴審は2010年（平成22年）8月9日に初公判が開かれ、第4回公判（12月3日）で結審した。
|  | 弁護人の控訴理由 | 検察官の答弁 | 名古屋高裁 (2011) の判断 |
| --- | --- | --- | --- |
| 両被告人について | 原判決が「8月24日19時ごろにファミリーレストランを出た時点で、（KTも含めた3人の）殺害および死体遺棄の共謀が成立した」と認定した点は明らかな事実誤認で、前者はAを拉致する前、後者はAを殺害した後だ。 堀の弁護人 - 殺害の共謀成立はAからキャッシュカードの暗証番号を聞き出した後、堀がリバティ車外で喫煙していたところ、同じく喫煙していたKTからAを殺害しようとしていることを聞かされた時点  「山下」の弁護人 - 殺害の共謀成立は「山下」が喫煙のため車外に出た後で車内に戻ったところ、KTと堀が殺害行為に着手しているのを見た時点 山田の評価 - 金に困るなど、同質的な3人による同調行動が事件につながったもので、2被告人とも攻撃性は窺えない。 | 山田による鑑定は、一部の裁判記録だけを前提にしており、信用性が疑問視される。「山下」の自首は刑の減軽に値せず、3人の極刑を求めるAの母Bらの遺族感情からも、死刑をもって臨むほかない。 | 殺害および死体遺棄の共謀成立時刻は、原判決とは異なり「8月24日の15時ごろ」と認めるのが相当だが、それらの共謀は被害者Aを拉致する前に成立していたため、論旨はいずれも認められない。 |
| 堀について |  法令違反の主張 - 訴訟手続に法令違反がある。  事実誤認の主張 - 堀・「山下」の両者が、KTの「最後は殺しちゃうけど、いいよね」という言葉を承諾した事実はなく、もしその前提に立って考えても、堀が会話の内容を認識せず、KTの言葉に適当に相槌を打った可能性もあるため、その時点では共謀は認められない。また、殺害現場に停めたリバティ車内に金槌・包丁・綿ロープがあったことは殺害の共謀の間接事実にはならない。Aに片手錠を掛けた事実はなく、殺害行為の順序も異なる。  量刑不当の論旨 - 原判決の量刑（死刑）は重過ぎて不当で、無期懲役刑が相当 第一審判決後に謝罪文を書いており、改悛の情が顕著で、生きて罪を償わせるべきだ。  山田の評価 - 自己主張より同調を選びがちだが、集団の特性がなければ凶悪犯罪は想定しにくい。穏やかで犯罪性は低い。 | 原判決の量刑（死刑）は正当で、控訴は棄却されるべきだ。 |  法令違反の論旨 - 認められない。  事実誤認の論旨 - 堀が「殺しちゃうけど」というKTの言葉を承諾したことは明らかで、会話の内容を認識していなかった疑いもない。凶器が手元にあったこと自体が、「拉致した女性を最終的に殺す」という会話の真実味を高めるもので、殺害の共謀の間接事実になる。殺害行為の順序に関する認定には誤りがあるが、それが判決に影響をおよぼす（各被告人の刑事責任に差異を生じさせる）とは認められない。  量刑不当の論旨 - 無期懲役を選択（後述）。 |
| 「山下」について | 原判決の量刑（無期懲役）は重過ぎて不当で、有期懲役刑が相当。 強姦しようとしたのは性欲目的ではなく、被害者Aの鼻をへし折ろうとしたためだ。  投稿は強盗殺人の目的ではなく、堀らに比べて役割は従属的であり、真摯に反省もしている。  山田の評価 - 軽度の知的障害や、面接時の「サスペンスドラマを見ているようだった」という発言から、どこまで認知して犯行におよんだか疑問で、攻撃性は窺えない。 | 原判決の量刑（無期懲役）は軽過ぎて不当で、死刑が相当。 「山下」は共犯者らに働きかけて犯罪者集団を結成し、各犯行でも不可欠かつ重要な役割を果たした中心的人物であり、単独で強盗強姦未遂 に、「杉浦」とともに建造物侵入・窃盗未遂に及んでいるため、刑事責任はKTや堀より重い。自首についても、自己保身目的で反省は窺えない。 | 論旨はいずれも採用できず、（原審と同じく）無期懲役を選択（後述）。 |
刑事裁判 > 控訴審 > 判決確定

名古屋高等検察庁は、堀を無期懲役とした控訴審判決を不服として、同月25日付で最高裁判所へ上告した。一方、「山下」については上告を断念し、「山下」も上告期限（2011年4月26日）までに上告しなかったため、無期懲役が確定した。
検察官は、上告趣意書（提出：2011年9月22日付） で「控訴審判決は、永山判決（「永山基準」を示した判決） や、光市母子殺害事件の差戻し判決を始めとする、最高裁の判例が示した死刑適用基準に反するほか、罪刑均衡および一般見地のいずれから見ても、著しい量刑不当であり、破棄しなければ著しく正義に反する」と主張した。しかし、最高裁第二小法廷（千葉勝美裁判長）は2012年（平成24年）7月11日付で、堀に無期懲役を言い渡した控訴審判決を支持し、検察官の上告を棄却する決定を出した ため、同年7月18日付で堀の無期懲役が確定した。しかし、堀は同年8月3日に碧南市パチンコ店長夫婦殺害事件（1998年発生）の被疑者として、強盗殺人容疑で共犯者の男2人（同事件当時の仕事仲間）とともに愛知県警に逮捕された。その後、同事件および強盗殺人未遂事件1件の被告人として起訴され、2019年（令和元年）8月に死刑が確定している。
→詳細は「碧南市パチンコ店長夫婦殺害事件」を参照
加害者の経歴

加害者3人は仕事が長続きせず、事件当時は消費者金融から数十万円 - 数千万円の借金を抱え、金に困っていた。
→「堀慶末」も参照
加害者の経歴 > KT

| K・T |
| --- | --- |
生誕:   (1971-03-09) 1971年3月9日  日本・群馬県高崎市
死没:   (2015-06-25) 2015年6月25日（44歳没） 名古屋拘置所（ 日本・愛知県名古屋市東区白壁）
死因:  縊死（絞首刑）
住居:   日本・愛知県豊明市栄町西大根
職業:  新聞勧誘員
雇用者:  セールス会社（朝日新聞販売所が業務委託）
罪名:  営利略取罪・逮捕監禁罪・強盗殺人罪・死体遺棄罪・窃盗未遂罪
刑罰:  死刑（絞首刑：執行済み）

動機:  手っ取り早く、楽をして金を手に入れるため
有罪判決:  死刑 - 名古屋地裁刑事第6部：2009年3月18日宣告
国:   日本
都道府県:  愛知県
標的:  帰宅途中の女性会社員
死者:  1人
凶器:  綿ロープ・粘着テープ・ビニール袋・金槌
逮捕日:  2007年8月26日（当時36歳）
テンプレートを表示
本事件で2009年に死刑が確定し、2015年に死刑を執行された元死刑囚KTは1971年（昭和46年）3月9日生まれ（事件当時36歳）、群馬県高崎市出身。
小学生のころに両親が離婚し、当初は母親の実家に引き取られたが、次に長距離運転手だった父親に引き取られる。父親から暴力を振るわれ、学校でもいじめを受けるような環境で生育した。また、群発頭痛の持病があり、16歳のころから激しい頭痛に悩まされたが、治療費が高額なために十分な治療を受けられず、中学卒業後には暴走族に所属した。成人後も頭痛の持病に悩まされ、職が長続きしなかった。
1989年（平成元年）、地元・高崎市内の工業高校を卒業。人材派遣会社などに登録したが、実際に仕事に就いた形跡はなく、上京後には暴力団関係の仕事をするようになった。その後、名古屋にたどり着くまでの間に、東京都内の新聞販売店・愛知県内の人材派遣会社など、仕事を転々とした。また、事件の10年ほど前（1997年ごろ）から携帯電話で闇サイトを利用していたとされる。
2006年（平成18年）9月から豊明市内の新聞販売店に入社し、会社の寮に住み込む。『朝日新聞』のセールススタッフとして、新聞勧誘員の仕事をしていたが、勤務態度はあまり良くなく、「仕事を休みがちだった」という報道もされている。事件前の手取り収入も少なく、交際相手の女性から時々小遣いを貰うなどして生活していた。また、勤務先の社長に対し「父が亡くなり、天涯孤独の身だ」と嘘を吐いたり、同社に提出した履歴書にも虚偽事項を記載したりしていた。弁護人を務めていた福井秀剛は、KTの人物像について「かなり見栄っ張り、人前では強気なことを言う」と評し、自身はKTの言いたいこと（被害者や遺族への謝罪の心情など）を理解できたが、KT本人はそれを直接的に言葉にすることはなかったという旨を述べている。
KTは先述のように、闇サイトを悪用した別の詐欺事件で執行猶予付き有罪判決を受けて以降も、金欲しさから闇サイトの閲覧・投稿を続けていた。
加害者の経歴 > KT > 国家賠償請求訴訟

第一審でKTの国選弁護人を務めていた弁護士2人（藏冨恒彦と福井）は、KTによる控訴取り下げ後の2009年4月 - 6月にかけ、控訴取り下げへの異議申し立ての打ち合わせなどのため、KTと拘置所職員の立ち会いなしで面会する「弁護士面会」を名古屋拘置所に申請したが、拘置所側は「死刑確定直後で心情安定のため、立ち会いが必要だ」として、立ち会いの伴う「一般面会」しか認めなかった。2人はこれを違法として、2009年8月12日付で、名古屋地裁に国家賠償請求訴訟［事件番号：平成21年(ワ)第4801号、請求額：120万円］を提訴。その後、2010年11月4日には同様に、無立会の面会を認められなかったことを違法として、死刑囚KTに対し慰謝料などを支払う国賠訴訟［事件番号：平成22年(ワ)第7629号］を提起し、先の訴訟と併せ、被告（国）に対し2,700万円の支払いを求めていた。
名古屋地裁民事第3部（德永幸藏裁判長）は2013年（平成25年）2月19日、「拘置所長が裁量権を濫用した」として、原告側の訴えを認め、国に対し145万2,000円の賠償を支払うよう命じる判決を言い渡した。2014年（平成26年）3月13日、名古屋高裁民事第3部（長門栄吉裁判長）は第一審に続き、拘置所長の対応を「裁量権を逸脱・濫用したもので違法」と認め、国に対し計145万2,000円の支払いを命じる控訴審判決を宣告した。原告側は上告したが、2015年（平成27年）4月22日付で最高裁第二小法廷（千葉勝美裁判長）が上告を退ける決定を出したため、控訴審判決が確定した。
加害者の経歴 > KT > 死刑執行

KTは死刑確定後、弁護人の福井や支援者2人（うち1人は親族）と連絡を取り合っていた一方、再審請求の準備も行っていた。2011年6月20日 - 8月31日に福島瑞穂（参議院議員）が、死刑確定者120人（2011年6月20日時点）を対象に実施したアンケートに対し、死刑囚KTは「（自身が収監されている）名古屋拘置所では現在、所長が我々の生活処遇を勝手に厳格化している。国会で法務大臣にこの問題を追及してほしい。自分は人殺しだが、鬼ではなく人間だ」と訴えていた。
KTは2015年6月25日8時25分、法務大臣の上川陽子が発した死刑執行命令により、収監先の名古屋拘置所で死刑を執行された（44歳没）。日本弁護士連合会（日弁連）は同日、村越進会長名義で死刑執行に抗議する声明を出した。
弁護士の福井秀剛（第一審でKTの国選弁護人を担当）は、同年7月26日に開催された死刑執行への抗議集会で、KTの最期の言葉（下記）を引用し、その最期について「拘置所の職員から『立派な最期だった』と聞いた」「KTは自分の犯したことと向き合っていた」と証言している。
一方、同月8日に開催された抗議集会では、死刑廃止論者である弁護士2人（安田好弘・村上満宏）がそれぞれ「KTは控訴を取り下げなければ、堀と同様に控訴審で無期懲役に軽減されていた可能性が高い」と指摘している。また、福井とともにKTの国選弁護人を務めていた藏冨恒彦は同日の集会に対し、以下のようなメッセージを寄せている。
国賠の間隙をぬって執行されたようで、理不尽さを感じる。
控訴を取り下げなければ、共犯者堀とのバランス上、明らかに無期懲役相当事案であり、死刑執行を急ぐ必要はないはずである。
KT氏より古い死刑確定事案は多数あるはずで、何故、今回なのか理解しがたいものがある。
処遇が難しい死刑確定者なので、執行を急いだのであろうか？それなら余りにも理不尽ではないか？
加害者の経歴 > 「山下」

2011年に無期懲役が確定した加害者「山下」（事件当時40歳）は1966年（昭和41年）生まれ、石川県金沢市出身。「山下」は「闇の職安」で用いていた偽名であり、本名のイニシャルは「K・K」である。2019年（令和元年）6月29日時点で、刑務所に服役中である。
子供のころに腎臓病を罹患したことが原因でいじめを受け、高校進学後からその反動で不良として非行に走るようになり、少年鑑別所に収監されたこともあった。高校を出た後、富山県富山市内で、大手警備会社に就職して7年間勤務した。1999年（平成11年）8月、住宅ローンを組み、愛知県瀬戸市内の分譲マンションを購入。妻・子供4人と共に暮らしていたが、このころ（事件の8年ほど前）から携帯電話で闇サイトを利用し始め、「闇の職安」を通じて入手した偽の運転免許証を用いて、振り込め詐欺用の銀行口座を開設・販売していた。2000年（平成12年）ごろ以降は、愛知県内の運送会社を転々とした が、各社に提出していた履歴書には、多くの虚偽記載があった。
その後、金に困るようになり、住宅ローン・税金を滞納したため、2002年（平成14年）には瀬戸市などにマンションの部屋を差し押さえられた。2002年12月、瀬戸市内の運送会社に就職し、会社が借り上げたアパートに住み始めたが、それから数か月後には妻子に逃げられ、妻と離婚した。その後、2003年（平成15年）8月ごろにトヨタ・スターレットを、当時の職場（瀬戸市内の会社）を通し、毎月の給与から代金を天引きする形で購入。しかし2004年（平成16年）5月ごろ、荷物を積んだトラックを駐車場に放置したまま、会社に出勤しなくなり、車とともに夜逃げした。その後は同県尾張旭市の運送会社に勤めたが、そこでも給料を前借していたほか、他に警備会社・運送会社を転々とし、遺体遺棄現場となった瑞浪市周辺に住んでいたり、殺害現場付近の愛西市で勤務していた時期もあった。先述したように詐欺事件で執行猶予付きの有罪判決を受けて以降も、金欲しさから闇サイトへの投稿・閲覧を続けていた。事件直前、「仕事が嫌になった」と無断欠勤し、車中で路上生活を始めたが、その前の約1年間は、派遣工として月10 - 20万円の収入を得て生活していた。
逮捕後は「犯行場面の幻影を見て眠れなくなった」と精神安定剤を服用するようになり、曖昧な受け答えをするようになった。第一審でKTと堀が死刑を宣告された一方、自身は唯一死刑を免れる形となった際には、FNN記者との面会で以下のように発言している。
影響

事件現場となった自由ヶ丘学区は、千種区内で最も犯罪件数が少ない学区だったため、本事件は地元住民にも大きな衝撃を与えた。事件後（8月26日以降）、拉致現場となった自由ヶ丘小学校周辺では、地元の自主防犯パトロール隊が巡回の頻度を増やしたほか、周辺3交番と地元住民の連絡協議会で、再発防止対策が話し合われた。また、千種警察署が管内（千種区内）の名古屋市営地下鉄（名古屋市交通局）の全10駅の出入口に「キケンが迫る 夜の一人歩き」と書いた啓発ポスターを掲示した ほか、名古屋市交通局の協力を得て、それら10駅（3路線）で、駅から徒歩で帰宅する女性向けに防犯ブザーの貸し出しを開始した。
また、被害者Aが生前に「なるぅ」のハンドルネームで運営していたブログ（#外部リンク参照）には事件後、知人らによって追悼のコメントが多数投稿された。
警察庁は事件後、2008年度（平成20年度）からインターネット上の違法・有害情報を監視する「サイバーパトロール」を民間委託し、監視体制を強化する方針を決めた。
影響 > 被害者遺族の活動

被害者Aの母親Bは事件後、8月28日（Aの通夜が営まれた日）に、「犯人たちを絶対に許さない」とする報道各社向けの手記を発表。その後、「日本の法律では、過去の例からも1人を殺しただけでは死刑にならない。被害者が2人以上でないと死刑は難しい」という内容の手紙が届いたが、具体的に何をすべきか迷っていたところ、当時住んでいた市営住宅の棟長から「死刑嘆願の署名活動を考えている」と伝えられたことをきっかけに、9月には加害者3人への死刑適用を求める署名活動の開始を決意。初公判までに30万人分の署名を集めることを目標に、同月中旬から署名活動を開始した ほか、報道機関の取材に積極的に協力したり、ホームページ（#外部リンクを参照、同月22日に設立）を通じて署名活動への協力を呼びかけたりした。同月27日以降は名古屋市の繁華街（名駅・栄）でも署名活動を実施し、初公判直前（2008年9月時点）で284,000人分の署名を集め、2012年8月25日に終了するまでに、332,806名分の署名が集まった。また、第一審の第13回公判（2008年12月8日）、控訴審の第3回公判（2010年10月18日）ではそれぞれ証人として出廷し、被告人らへの死刑適用を求めた。
また、Bは当時の鳩山邦夫法務大臣や、検事総長に対し、それぞれ請願の手紙を送ったほか、平成23年度版『犯罪被害者白書』に手記を寄せた。また、「緒あしす」や「宙の会」といった犯罪被害者の自助団体に参加したり、犯罪被害者遺族の支援拡大を訴え、講演などの活動を行っている。以下は主張・希望の概要である。
「加害者の更生という未来の不確定なことを前提にして裁くのではなく、まじめに生きている人を守ることを優先して裁く司法であってほしい」
死刑制度は存置すべきで、日本弁護士連合会（日弁連）が2016年10月7日に採択した「2020年までに死刑制度の廃止を目指す」とする宣言 には反対。死刑反対論者は、自分や大切な人がいつ犯罪に巻き込まれるかもしれないということを想像すべきだ。
裁判官は（殺害された）被害者の数だけでなく、犯罪内容を見て裁くべきだ。
被疑者や被告人だけでなく、被害者やその家族の人権や処遇を憲法に明記すること。
有害サイトの規制強化が必要。
子供のうちからネットの危険性を教えることで、（同種犯罪の）抑止に繋がってほしい。
また、「加害者3人からの謝罪は望んでいない」と明言し、堀が本事件の刑事裁判で自身に謝罪した一方、それ以前の余罪（碧南事件など）を自供せず隠していたことや、「山下」が第一審判決後に「悪いことはばれなきゃいい」と発言したことを厳しく批判している。
影響 > 類似事件

2017年（平成29年）に発覚した座間9人殺害事件は、会員制交流サイト (SNS) に自殺願望を書き込んだ若者たちが標的にされた。
2018年（平成30年）6月には、静岡県藤枝市の山中で女性看護師の遺体が発見される事件が発生したが、同事件はインターネットの掲示板で知り合った男3人が被害者の女性を拉致し、遺体を山中に遺棄した事件として、本事件との共通性が指摘されている。渋井哲也は、SNSが従来の闇サイトの代わりとして、特殊詐欺や強盗などの共犯者を募る場として悪用されている旨を指摘している。