stanford-oval/wikipedia huggingface dataset:
Our Mutual Friend (novel)
Sejarah Konteks > Pernikahan

Dalam Our Mutual Friend, Dickens mengeksplorasi konflik antara melakukan apa yang diharapkan masyarakat dan gagasan untuk jujur pada diri sendiri. Dalam hal ini pengaruh keluarga menjadi penting. Dalam banyak novel Dickens, termasuk Our Mutual Friend dan Little Dorrit, orang tua mencoba memaksa anak-anak mereka untuk dijodohkan. John Harmon, misalnya, seharusnya menikahi Bella untuk memenuhi syarat wasiat ayahnya, dan meskipun awalnya, dia menolak untuk menikahinya karena alasan itu. Namun, dia kemudian menikahinya karena cinta. Harmon bertentangan dengan keinginan ayahnya dengan cara lain dengan mengambil alias John Rokesmith dia menolak warisannya. Bella juga terpengaruh oleh pengaruh orang tuanya. Ibunya ingin dia menikah demi uang untuk memperbaiki nasib seluruh keluarga, meskipun ayahnya senang dia menikahi John Rokesmith karena cinta. Pernikahan Bella dengan Rokesmith bertentangan dengan apa yang diharapkan dari ibunya, tetapi akhirnya ibunya menerima kenyataan bahwa Bella setidaknya telah menikahi seseorang yang akan membuatnya bahagia. Namun, kemudian dalam novel, Bella menerima tugas sehari-hari seorang istri, dan tampaknya melepaskan kemandiriannya. Namun dia menolak untuk menjadi "boneka di rumah boneka"; dan tidak puas menjadi seorang istri yang jarang meninggalkan rumahnya tanpa suaminya. Selanjutnya, Bella membaca tentang kejadian terkini sehingga dia dapat mendiskusikannya dengan suaminya, dan secara aktif terlibat dalam semua keputusan penting pasangan itu.
Lizzie Hexam juga keberatan dengan harapan menikah dengan Eugene Wrayburn, karena dia melihat perbedaan status kelas sosial mereka. Tanpa pernikahan, hubungan mereka mempertaruhkan reputasinya. Dia tidak bercita-cita untuk menikahi Wrayburn meskipun dia mencintainya dan akan diangkat dalam masyarakat hanya dengan menikahinya, yang hampir semua wanita akan lakukan pada saat itu. Lizzie merasa bahwa dia tidak layak untuknya. Namun, Wrayburn merasa bahwa dia tidak layak untuk wanita yang begitu baik. Dia juga tahu bahwa ayahnya tidak akan menyetujui status sosialnya yang rendah. Dia bertentangan dengan harapan ketika dia menolak untuk menikahi Bradley Headstone. Dia akan menjadi pasangan yang sangat baik untuknya oleh kelas sosial, menurut norma-norma waktu, bagaimanapun, Lizzie tidak mencintainya. Dia tanpa pamrih melakukan apa yang orang lain harapkan darinya, seperti membantu Charley melarikan diri dari ayah mereka untuk pergi ke sekolah, dan tinggal bersama Jenny Wren. Menikah dengan Wrayburn adalah satu-satunya tindakan yang benar-benar egois yang dilakukan Lizzie dalam Our Mutual Friend, karena cintanya padanya, ketika dia memutuskan untuk bertanya padanya.
Sejarah Konteks > Status Perempuan

Karena peningkatan pesat dalam kekayaan yang dihasilkan oleh Revolusi Industri, perempuan memperoleh kekuasaan melalui rumah tangga dan posisi kelas mereka. Semuanya terserah para wanita dalam masyarakat Victoria untuk menampilkan peringkat keluarga mereka dengan mendekorasi rumah tangga mereka. Ini secara langsung memengaruhi bisnis dan status kelas pria itu. Rumah-rumah kelas atas dihias, serta dikemas penuh dengan bahan-bahan,[36] sehingga "Kurangnya kekacauan harus dianggap sebagai selera yang buruk." Melalui kerajinan tangan dan perbaikan rumah, wanita menegaskan kekuasaan mereka atas rumah tangga: "Membuat rumah yang benar benar-benar hak kami yang khas dan tidak dapat dicabut: hak, yang tidak dapat diambil oleh siapa pun dari kami; karena seorang pria tidak dapat membuat rumah lebih dari drone bisa membuat sarang" (Frances Cobbe).
Sejarah Konteks > Yahudi

Karakter Yahudi di Our Mutual Friend lebih simpatik daripada Fagin di Oliver Twist. Pada tahun 1854, The Jewish Chronicle bertanya mengapa "Hanya orang Yahudi yang harus dikeluarkan dari 'hati yang bersimpati' dari penulis hebat ini dan sahabat kuat kaum tertindas." Dickens (yang memiliki pengetahuan luas tentang kehidupan jalanan London dan eksploitasi anak) menjelaskan bahwa dia telah menjadikan Fagin sebagai orang Yahudi karena "sayangnya memang benar, pada waktu yang disebutkan dalam cerita, bahwa kelas penjahat itu hampir selalu adalah seorang Yahudi". Dickens berkomentar bahwa dengan menyebut Fagin sebagai seorang Yahudi, dia tidak bermaksud menuduh iman Yahudi, dengan mengatakan dalam sebuah surat, "Saya tidak memiliki perasaan terhadap orang-orang Yahudi, tetapi seorang yang ramah. Saya selalu berbicara baik tentang mereka, baik di depan umum maupun pribadi, dan memberikan kesaksian saya (seperti yang seharusnya saya lakukan) atas itikad baik mereka yang sempurna dalam transaksi seperti yang pernah saya lakukan dengan mereka". Eliza Davis, yang suaminya telah membeli rumah Dickens pada tahun 1860 ketika dia telah menjualnya, menulis kepada Dickens pada bulan Juni 1863 mendesak bahwa "Charles Dickens yang berhati besar, yang karyanya sangat fasih dan sangat mulia bagi kaum tertindas di negaranya . .. telah mendorong prasangka buruk terhadap orang Ibrani yang dibenci." Dickens menjawab bahwa dia selalu berbicara baik tentang orang Yahudi dan tidak berprasangka buruk terhadap mereka. Menjawab, Nyonya Davis meminta Dickens untuk "memeriksa lebih dekat perilaku dan karakter orang Yahudi Inggris dan untuk mewakili mereka sebagaimana adanya."
Dalam artikelnya, "Dickens and the Jews," Harry Stone mengklaim bahwa "insiden ini tampaknya membawa pulang ke Dickens irasionalitas dari beberapa perasaannya tentang orang Yahudi; bagaimanapun, itu membantu, seiring dengan perubahan waktu, untuk menggerakkan dia lebih banyak. dengan cepat menuju simpati aktif untuk mereka."[41] Riah dalam Our Mutual Friend adalah seorang rentenir Yahudi namun (bertentangan dengan stereotip) karakter yang sangat simpatik, seperti yang dapat dilihat terutama dalam hubungannya dengan Lizzie dan Jenny Wren; Jenny memanggilnya "ibu peri" dan Lizzie menyebut Riah sebagai "pelindungnya", setelah dia menemukan pekerjaan di negara itu dan mempertaruhkan kesejahteraannya sendiri untuk merahasiakan keberadaannya dari Fledgeby (tuannya yang rakus—dan Kristen).
Sejarah Konteks > Etika

Di tengah Era Victoria, buku-buku perilaku sebelumnya, yang membahas topik-topik seperti "kejujuran, ketabahan, dan kesetiaan", diganti dengan buku-buku etiket yang lebih modern. Manual ini berfungsi sebagai metode lain untuk membedakan diri berdasarkan kelas sosial. Buku etiket secara khusus menargetkan anggota kelas menengah dan atas, dan baru pada tahun 1897 sebuah manual, khususnya Buku Rumah Tangga, oleh Casell, membahas semua kelas. Tidak hanya pembaca manual etiket menunjukkan perbedaan kelas, tetapi praktik yang ditentukan di dalamnya menjadi cara di mana anggota kelas bawah dapat diidentifikasi.
Sebagian besar manual etiket membahas hal-hal seperti kartu panggil, durasi panggilan, dan apa yang dapat diterima untuk dikatakan dan dilakukan selama kunjungan. Salah satu buku etiket yang paling populer adalah Isabella Beeton's Book of Household Management, yang diterbitkan pada tahun 1861. Dalam buku ini, Beeton mengklaim bahwa panggilan lima belas hingga dua puluh menit adalah "cukup cukup" dan menyatakan, "Seorang wanita yang berkunjung dapat lepaskan boa atau syalnya; tetapi baik syal maupun topinya." Beeton melanjutkan dengan menulis, "Tentu saja tidak ada subjek yang diserap yang pernah dibicarakan. ."
Buku etiket terus-menerus mengubah tema dan ide, jadi ini juga membedakan siapa yang "orang dalam" dan siapa yang "orang luar."
Simbol Air

Simbol utama adalah Sungai Thames, yang terkait dengan tema utama kelahiran kembali dan pembaruan. Air dipandang sebagai tanda kehidupan baru, dan dikaitkan dengan sakramen Pembaptisan Kristen. Karakter seperti John Harmon dan Eugene Wrayburn berakhir di sungai, dan terlahir kembali. Wrayburn muncul dari sungai hampir mati, tetapi siap untuk menikahi Lizzie, dan untuk menghindari penamaan penyerangnya untuk menyelamatkan reputasinya. Dia mengejutkan semua orang, termasuk dirinya sendiri, ketika dia bertahan dan melanjutkan pernikahan yang penuh cinta dengan Lizzie. John Harmon juga tampaknya berakhir di sungai bukan karena kesalahannya sendiri, dan ketika Gaffer menarik tubuh berpakaian seperti Harmon keluar dari air, Harmon mengadopsi alias John Rokesmith. Alias ini untuk keselamatan dan ketenangan pikirannya sendiri; dia ingin tahu bahwa dia dapat melakukan segala sesuatunya sendiri, dan tidak membutuhkan nama atau uang ayahnya untuk membuat kehidupan yang baik bagi dirinya sendiri.
Dickens menggunakan banyak gambar yang berhubungan dengan air. Frasa seperti "kedalaman dan kedangkalan Podsnappery," dan "waktunya telah tiba untuk menyiram dan mengembangkan pria ini untuk selamanya", adalah contoh dari gambaran semacam itu. Beberapa kritikus melihat ini digunakan secara berlebihan.
Tema

Selain meneliti bentuk dan karakter novel, kritikus modern Our Mutual Friend telah berfokus pada mengidentifikasi dan menganalisis apa yang mereka anggap sebagai tema utama novel. Meskipun esai Stanley Friedman tahun 1973 "The Motif of Reading in Our Mutual Friend" menekankan referensi untuk melek huruf dan buta huruf dalam novel, Friedman menyatakan, "Uang, tumpukan debu, dan sungai telah dilihat sebagai simbol utama, fitur, itu membantu mengembangkan tema-tema seperti ketamakan, pemangsaan, kematian dan kelahiran kembali, pencarian identitas dan kebanggaan.Untuk gambaran dan gagasan ini, kita dapat menambahkan apa yang Monroe Engel sebut sebagai 'tema sosial dari Sahabat Bersama Kita—berkaitan dengan debu-uang, dan terkait dengan perlakuan terhadap orang miskin, pendidikan, pemerintahan perwakilan, bahkan hukum waris.'"
Menurut Metz, banyak tema yang menonjol dalam karya-karya fiksi Dickens sebelumnya terjalin dengan rumit ke dalam novel terakhir Dickens. Dia menyatakan, "Seperti David Copperfield, Our Mutual Friend adalah tentang hubungan antara pekerjaan dan realisasi diri, tentang perlunya 'berguna' sebelum seseorang dapat 'bahagia'. Seperti Great Expectations, ini tentang kekuatan uang untuk merusak mereka yang menaruh kepercayaan pada nilai absolutnya. Seperti Bleak House, ini tentang hambatan hukum, birokrasi, dan sosial yang mengintervensi antara individu dan tetangga terdekat mereka. Seperti semua Novel-novel Dickens, dan khususnya novel-novel selanjutnya, adalah tentang masalah-masalah sosial yang meluas—kemiskinan, penyakit, kepahitan kelas, kejelekan dan kekosongan kehidupan kontemporer."
Kritik Karya Sastra > Kritik Kontemporer terhadap Dickens

Pada saat penerbitan serial aslinya, Our Mutual Friend tidak dianggap sebagai salah satu kesuksesan terbesar Dickens, dan rata-rata kurang dari 30.000 eksemplar setiap angsuran terjual. Meskipun The New York Times, 22 November 1865, menduga, "Oleh sebagian besar pembaca ... karya terakhir Dickens akan dianggap yang terbaik," bukti langsung tentang bagaimana pembaca menanggapi novel Dickens sangat langka. Karena Dickens membakar surat-suratnya, suara para penonton serial abad kesembilan belas tetap sulit dipahami. Dengan demikian, bukti reaksi para pembaca era Victoria harus diperoleh dari ulasan Our Mutual Friend oleh orang-orang sezaman Dickens.
Majalah Inggris pertama yang mencetak ulasan Our Mutual Friend, diterbitkan 30 April 1864 di The London Review, memuji angsuran seri pertama, dengan menyatakan, "Beberapa kesenangan sastra lebih besar daripada yang kita peroleh dari pembukaan nomor pertama dari salah satu Mr. Cerita Dickens" dan "Teman Bersama Kita terbuka dengan baik".
Pada tahun 1866 George Stott menemukan novel itu cacat: "Tuan Dickens harus berdiri atau jatuh oleh kanon kritik sastra yang paling parah: itu akan menjadi penghinaan terhadap peringkatnya yang diakui untuk menerapkan standar yang lebih lunak; dan seni yang buruk bukanlah seni yang kurang buruk dan kegagalan karena terkait, seperti dalam kasusnya, dengan banyak yang sangat baik, dan tidak sedikit yang bahkan menarik."
Dickens memiliki penggemar dan pencela seperti setiap penulis sepanjang zaman, tetapi bahkan pendukungnya yang paling keras seperti E.S. Dallas merasa bahwa Sahabat Kebersamaan Kita itu sempurna. Sebaliknya, "kejeniusan" Dickens yang sering diakui tampaknya telah menutupi semua ulasan dan membuat sebagian besar kritikus tidak mungkin sepenuhnya mengutuk karya tersebut, sebagian besar ulasan ini merupakan campuran pujian dan penghinaan.
Pada bulan November 1865 E.S. Dallas, di The Times, memuji Our Mutual Friend sebagai "salah satu yang terbaik dari kisah Dickens," tetapi tidak dapat mengabaikan kekurangannya. "Novel terakhir Mr Charles Dickens ini, benar-benar salah satu karya terbaiknya, dan di mana kadang-kadang dia bahkan melampaui dirinya sendiri, bekerja di bawah kerugian dari awal yang menyeret ... Namun secara keseluruhan, pada tahap awal itu pembaca lebih bingung daripada senang. Tampak upaya besar tanpa hasil yang sesuai. Kami diperkenalkan kepada sekelompok orang yang tidak mungkin tertarik, dan dibiasakan dengan transaksi yang menunjukkan kengerian. Master besar dari fiksi menunjukkan semua keahliannya, menampilkan bahasa yang paling indah, memuat halamannya dengan kecerdasan dan banyak sentuhan halus yang khas untuk dirinya sendiri. Kelincahan penanya luar biasa, tapi tetap saja pada awalnya kami tidak terlalu terhibur." Terlepas dari tinjauan yang beragam, Dickens sangat senang sehingga dia memberi Dallas naskah itu.
Kritik Karya Sastra > Alur

Banyak reviewer yang menanggapi negatif karakter-karakter di Our Mutual Friend. Tinjauan tahun 1865 oleh Henry James di The Nation menggambarkan setiap karakter sebagai "Sekumpulan eksentrisitas belaka, yang digerakkan oleh prinsip alam apa pun",dan mengutuk Dickens karena kurangnya karakter yang mewakili "kemanusiaan yang sehat". James menyatakan bahwa tidak ada karakter yang menambah pemahaman pembaca tentang sifat manusia, dan menegaskan bahwa karakter dalam Our Mutual Friend, adalah "makhluk aneh", yang tidak mewakili tipe Victoria yang ada.
Seperti James, artikel "Table Talk" tahun 1869 dalam Seminggu Sekali tidak melihat karakter dalam Our Mutual Friend sebagai hal yang realistis. Artikel itu bertanya: "Apakah manusia hidup dengan menemukan mayat orang yang tenggelam, dan mendaratkan mereka ke darat 'dengan kiasan di dalam ke luar' demi hadiah yang ditawarkan untuk pemulihan mereka? Sejauh yang kami bisa lihat, tidak. Kami berada di beberapa kesulitan untuk menanyakan dari orang-orang yang seharusnya tahu; watermen, yang telah tinggal di sungai hampir sepanjang hidup mereka, jika mereka telah melihat larut malam perahu gelap dengan penghuni tunggal, hanyut menyusuri sungai di 'mewaspadai ,' memainkan perdagangannya yang menakutkan? Jawabannya seragam adalah 'Tidak, kami belum pernah melihat orang seperti itu,' dan lebih lagi, mereka tidak percaya pada keberadaan mereka."
Peninjau di London Review pada tahun 1865 mencela karakter Wegg dan Venus, "yang tampak bagi kita dalam semua tingkat tertinggi tidak wajar — yang satu hanya khayalan, dan yang lainnya bukan entitas."  Namun dia memuji ciptaan itu. dari Bella Wilfer: "Mungkin favorit terbesar dalam buku ini adalah—atau lebih tepatnya sudah—Bella Wilfer. Dia jelas merupakan hewan peliharaan penulis, dan dia akan tetap menjadi kesayangan separuh keluarga di Inggris dan Amerika." ES Dallas, dalam ulasannya tahun 1865, setuju bahwa "Tuan Dickens tidak pernah melakukan apa pun dalam potret wanita yang begitu cantik dan sempurna" sebagai Bella.
Dallas juga mengagumi ciptaan Jenny Wren—yang disambut dengan penghinaan oleh Henry James—yang menyatakan bahwa, "Penjahit boneka adalah salah satu gambarnya yang paling menawan, dan Mr Dickens menceritakan kisah anehnya dengan campuran humor dan kesedihan yang tidak mungkin untuk dilawan."
Dalam artikel Bulanan Atlantik "The Genius of Dickens", pada tahun 1867, kritikus Edwin Percy Whipple, dia menyatakan bahwa karakter Dickens "memiliki daya tarik yang aneh pada pikiran, dan merupakan objek cinta atau kebencian, seperti pria dan wanita yang sebenarnya."
Kritik Karya Sastra > Kesedihan dan Sentimen

Pada bulan Oktober 1865, sebuah ulasan tanpa tanda tangan muncul di London Review yang menyatakan bahwa "Tuan Dickens tidak membutuhkan kelonggaran karena telah mengalahkan dirinya sendiri. Kesukaannya, kesedihannya, humornya, kekuatan pengamatannya yang luar biasa, keindahannya, dan keserbagunaannya, sekarang sama mengagumkannya dengan dua puluh tahun yang lalu." Tetapi seperti kritikus lainnya, setelah memuji buku tersebut, kritikus yang sama ini kemudian berbalik dan meremehkannya: "Bukan berarti kami bermaksud mengatakan bahwa Mr Dickens telah melampaui kemampuannya Kesalahan-kesalahan itu sejelas biasanya—kadang-kadang bahkan mencoba kesabaran kita agak keras. Sebuah pemborosan tertentu dalam adegan dan orang tertentu—kecenderungan karikatur dan keanehan—dan sesuatu di sana-sini yang berbau melodramatis, seolah-olah penulis telah telah mempertimbangkan bagaimana hal itu akan 'diceritakan' di atas panggung—dapat ditemukan di Our Mutual Friend, seperti dalam semua produksi novelis hebat ini."
Edwin Whipple pada tahun 1867 juga mengomentari sentimen dan kesedihan karakter Dickens, dengan menyatakan, "Tetapi elemen puitis, humor, tragis, atau menyedihkan tidak pernah absen dalam karakterisasi Dickens, untuk membuat penggambarannya memikat hati dan imajinasi, dan memberi pembaca perasaan telah melarikan diri dari apa pun di dunia nyata yang membosankan dan melelahkan."
Namun, pada tahun 1869 George Stott mengutuk Dickens karena terlalu sentimental: "Nuansa kesedihan dari Dickens hanya dapat kita anggap sebagai kegagalan total dan mutlak. Itu tidak wajar dan tidak menyenangkan. Dia mencoba membuat ungkapan yang kaku, dan sentimentalitas yang lemah dan sakit-sakitan berfungsi emosi asli." Namun, dengan cara semua tinjauan campuran lainnya, Stott menyatakan bahwa "kami masih menganggapnya sebagai orang jenius."
The Spectator pada tahun 1869 sependapat dengan pendapat Stott, menulis "Tuan Dickens telah membuat orang berpikir bahwa ada semacam kesalehan dalam menjadi tercurah dan maudlin," dan bahwa karya-karyanya sangat dijiwai dengan "sentimentalisme yang paling mawkish dan tidak nyata", tetapi kritikus yang tidak bertanda tangan masih mempertahankan bahwa Dickens adalah salah satu penulis hebat pada masanya.
Kritik Karya Sastra > Kritik Literatur Terakhir

G.K. Chesterton, salah satu kritikus Dickens di awal abad ke-20, menyatakan pendapat bahwa pura-pura jatuhnya Mr Boffin ke dalam kekikiran pada awalnya dimaksudkan oleh Dickens untuk menjadi otentik, tetapi Dickens kehabisan waktu dan berlindung dalam kepura-puraan canggung yang dimiliki Boffin. Chesterton berpendapat bahwa sementara kita mungkin percaya Boffin bisa dikorupsi, kita hampir tidak percaya dia bisa mempertahankan kepura-puraan korupsi yang begitu berat: "Karakter seperti dia—kasar, sederhana, dan tidak sadarkan diri—mungkin lebih mudah dipahami sebagai benar-benar tenggelam. harga diri dan kehormatan daripada menjaga, bulan demi bulan, pertunjukan teater yang begitu tegang dan tidak manusiawi.... Mungkin perlu waktu bertahun-tahun untuk mengubah Noddy Boffin menjadi seorang kikir; tetapi akan membutuhkan waktu berabad-abad untuk mengubahnya menjadi seorang aktor ." Namun, Chesterton juga memuji buku itu sebagai kembalinya optimisme muda dan semangat kreatif Dickens, penuh dengan karakter yang "memiliki kualitas Dickens yang hebat sebagai sesuatu yang murni lelucon namun tidak dangkal; sebuah lelucon—lelucon yang turun ke akar alam semesta."
Dalam artikelnya tahun 1940 "Dickens: Two Scrooges", Edmund Wilson menyatakan, "Teman Bersama Kita, seperti semua buku Dickens selanjutnya, lebih menarik bagi kita hari ini daripada bagi publik Dickens. Tentu saja seluk-beluk dan kedalaman yang sekarang ditemukan di dalamnya tidak diperhatikan oleh para pengulas." Secara keseluruhan, kritikus modern dari Our Mutual Friend, khususnya dari setengah abad terakhir, lebih menghargai karya terakhir Dickens yang diselesaikan daripada pengulas kontemporernya. Meskipun beberapa kritikus modern menganggap karakterisasi Dickens dalam Our Mutual Friend bermasalah, sebagian besar cenderung secara positif mengakui kompleksitas novel dan menghargai banyak alur plotnya.
Pada November 2019, BBC Arts memasukkan Our Mutual Friend dalam daftar 100 novel paling berpengaruh.
Kritik Karya Sastra > Bentuk dan Alur

Dalam artikelnya tahun 2006 "The Richness of Redundancy: Our Mutual Friend," John R. Reed menyatakan, "Our Mutual Friend tidak memuaskan banyak pembaca fiksi Dickens yang puas. Untuk orang-orang sezamannya dan penilai fiksi yang tajam seperti Henry James, novel tampaknya kekurangan struktur, di antara kesalahan lainnya. Baru-baru ini, kritikus telah menemukan cara di mana Dickens dapat terlihat bereksperimen dalam novel. " Reed berpendapat bahwa pendirian Dickens tentang "struktur yang sangat rumit" untuk Our Mutual Friend adalah perpanjangan pertengkaran Dickens dengan realisme. Dalam menciptakan struktur yang sangat formal untuk novelnya, yang menarik perhatian pada bahasa novel itu sendiri, Dickens menganut tabu realisme. Reed juga berpendapat bahwa penggunaan teknik khas Dickens dalam menawarkan pembacanya apa yang mungkin dilihat sebagai kelebihan informasi dalam novel, dalam bentuk pola referensi, ada sebagai cara bagi Dickens untuk menjamin makna novelnya. mungkin ditransmisikan ke pembacanya. Reed mengutip beberapa deskripsi Dickens tentang Sungai Thames dan berulang-ulang menyamakan Gaffer dengan "Burung pemangsa yang bangkit" di bab pertama novel sebagai bukti penggunaan redundansi Dickens untuk menetapkan dua tema mendasar novel: memangsa/memulung dan kekuatan transformatif air. Menurut Reed, untuk memperhatikan dan menafsirkan petunjuk yang mewakili tema sentral novel yang diberikan Dickens kepada pembacanya, pembaca harus memiliki kelebihan petunjuk ini. Menggaungkan sentimen Reed, dalam artikelnya tahun 1979 "The Artistic Reclamation of Waste in Our Mutual Friend," Nancy Aycock Metz mengklaim, "Pembaca dilemparkan kembali pada sumber dayanya sendiri. Dia harus menderita, bersama dengan karakter novel, dari iklim kekacauan dan kebingungan, dan seperti mereka, dia harus mulai membuat koneksi dan memaksakan ketertiban pada detail yang dia amati."
Dalam artikelnya tahun 1995 "The Cup and the Lip and the Riddle of Our Mutual Friend", Gregg A Hecimovich menegaskan kembali gagasan Metz tentang membaca novel sebagai proses koneksi dan berfokus pada apa yang dilihatnya sebagai salah satu aspek utama narasi Dickens: "Sebuah kompleks bekerja dari misteri dan keanehan disajikan dalam novel."  Tidak seperti kritikus kontemporer Dickens, Hecimovich memuji Dickens atas pemisahan strukturnya, struktur seperti teka-teki Teman Kita dan manipulasi plot, menyatakan, "Dalam sebuah kisah tentang teka-teki dan pertanyaan tentang identitas, perbedaan plot yang diinginkan." Hecimovich melanjutkan dengan mengatakan bahwa dalam menyusun novel terakhirnya sebagai permainan teka-teki, Dickens menantang konvensi Inggris Victoria abad kesembilan belas dan bahwa "penyakit" menginfeksi komposisi Dickens dari Our Mutual Friend adalah masyarakat Victoria pada umumnya, bukan Dickens sendiri.