Eastbourne manslaughter
Reaksi dan Akibat

Persidangan itu digemparkan oleh media kontemporer. Pers mencemooh Hopley sebagai "monster", dan mengkritik seluruh guru sekolah, khususnya guru sekolah swasta. Surat kabar menerbitkan laporan grafis mengenai luka-luka Cancellor dan autopsi dan terus melebih-lebihkan berita awal mengenai kematian Cancellor. Kematian Cancellor menjadi kematian akibat hukuman fisik pertama yang mendapatkan perhatian masyarakat secara luas. Untuk mencegah kerumunan, pengadilan memberlakukan tiket masuk ke ruang umum selama persidangan; ruang sidang sudah penuh satu jam sebelum sidang dimulai. Setelah Hopley dijatuhi hukuman, dia menerbitkan paling tidak dua brosur mengenai model pendidikan dari dalam penjara, dimana brosur tersebut tidak mendapat sambutan yang baik dari masyarakat. Ketenaran Hopley tidak berlangsung lama, satu bulan setelah pembacaan dakwaan, media sudah beralih ke kasus hukuman fisik lainnya yang melibatkan Caroline Lefevre, yang tangannya diduga dibakar oleh gurunya.
Setelah Hopley dibebaskan dari penjara, dia langsung terlibat dalam sidang perceraian yang menggemparkan. Istrinya, Fanny, telah mengajukan permohonan perceraian dengan alasan Hopley "tidak mencintai" dan memperlakukan Fanny dengan buruk. Fanny berkata bahwa Hopley menikahi dia hanya sebagai "percobaan pendidikan", menyampaikan teori-teori pendidikan Hopley sebagai bukti dari "kegilaannya". Fanny berusia 18 tahun dan Hopley berusia 36 tahun ketika mereka menikah pada tahun 1855. Berdasarkan pernyataannya selama persidangan, Hopley sering mencela tulisannya dan bersikeras bahwa ketiga anak mereka harusnya dibesarkan sebagai "Kristus kedua". Fanny menuduh Hopley telah melakukan kekerasan fisik kepadnya dari waktu ke waktu semenjak kehamilan pertamanya, memukul anak pertama mereka hanya beberapa hari setelah kelahirannya (anak itu belakangan diketahui mengalami "kerusakan otak")  dan berkata bahwa selama masa hukuman Hopley, Fanny seharusnya dikurung di sebuah rumah kerja. Hopley menanggapi dengan mengatakan bahwa dia membuat peraturan hanya untuk menjaga kesejahteraan keluarga dan rumah tangganya serta menunjukkan serangkaian surat cinta yang diterima dari Fanny selama ia dipenjara sebagai bukti bahwa Fanny tidak terpaksa mencintainya.
Juri memutuskan Hopley bersalah karena kekerasan pada bulan Juli 1864, tetapi menyarankan Fanny untuk memaafkan tindakan Hopley. Hakim kemudian memutuskan bahwa kasus Fanny tidak cukup untuk mengabulkan permohonan perceraiannya. Keputusan itu memicu kemarahan publik, yang meyakini bahwa "ketidak adilan yang besar telah terjadi", dan Fanny tidak seharusnya dipaksa melanjutkan pernikahan dengan terdakwa pembunuh yang kejam. Fanny pergi meninggalkan Inggris tak lama setelahnya, diduga karena enggan terus hidup bersama dengan Hopley.
Hopley menarik diri dari perhatian publik setelah sidang perceraian, menjadi guru privat di London dan menerbitkan brosur mengenai spiritualisme pada akhir tahun 1860an. Hopley meninggal dunia di Rumah Sakit University College pada tanggal 24 Juni 1876. Sebuah artikel tinjauan yang diterbitkan oleh The Times pada tahun 1960 menyimpulkan bahwa Hopley bukanlah "orang jahat seperti anggapan masyarakat"; artikel itu menyebutkan bahwa pada saat-saat penahanannya Hopley sudah merencanakan pembangunan "sekolah percontohan" di Brighton dan Hopley sudah memeriksa gambar rancangan sekolah buatan arsitek setelah memukul Cancellor.
Pada tahun 1865, kematian Cancellor digunakan di sebuah artikel jurnal kesehatan yang membahas mengenai hidrosefalus pada orang dewasa. Meskipun Willis menyatakan bahwa Cancellor tidak memiliki kondisi kesehatan bawaan yang menyebabkan kematiannya atau berkontribusi terhadap kematiannya, penulis Samuel Wilks mengatakan bahwa Cancellor tidak hanya menderita hidrosefalus, tetapi hal itu juga menyebabkan Cancellor lebih rentan terhadap cedera fisik. Wilks menekankan hasil autopsi yang menemukan adanya cairan di otak Cancellor untuk mendukung pernyataannya dan menyampaikan bahwa efusi ini dapat menyebabkan kelemahan fisik.
R v Hopley digunakan sebagai kasus dasar untuk opini hukum mengenai hukuman fisik sampai akhirnya hukuman fisik secara resmi dilarang di sekolah Inggris lebih dari satu abad kemudian. Menurut profesor pendidikan Marie Parker-Jenkins, R v Hopley adalah "kasus yang paling banyak dikutip selama abad 19 yang melibatkan isu hukuman fisik". Kasus ini dianggap sebagai pemicu protes terhadap hukuman fisik di kalangan masyarakat umum, walaupun jurnal pendidikan kontemporer menolak kemungkinan untuk menghapuskan hukuman fisik. Pembelaan diri Hopley, dikenal sebagai "hukuman yang masuk akal", menjadi alasan yang paling sering digunakan dalam dakwaan hukuman fisik dan dimasukkan ke dalam Children and Young Persons Act 1993. Syarat Cockburn mengenai hukuman yang "wajar dan masuk akal" digunakan sebagai batas hukum untuk hukuman fisik dan masih digunakan di pendidikan hukum modern.
1 2 3 4 5  Parker-Jenkins, Marie (1999). Sparing the rod: schools, discipline and children's rights. Trentham Books. hlm. 5–13. ISBN 978-1-85856-159-2.
1 2 3  Booth, Penny (2006). "The United Nations Convention on the Rights of the Child and the Punishment of Children Under English Law – Public and Private Vices?". Liverpool Law Review. 27 (3): 395–416. doi:10.1007/s10991-006-9008-8.
1 2  "Manslaughter by a schoolmaster". The Hull Packet and East Riding Times. 27 July 1860. hlm. 3.
1 2 3 4  "Manslaughter by a Schoolmaster". Colonist. 24 July 1860. hlm. 3.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12  Middleton, Jacob (November 2005). "Thomas Hopley and mid-Victorian attitudes to corporal punishment". History of Education. 34 (6): 599–615. doi:10.1080/00467600500313898.  – via Taylor & Francis Online (perlu berlangganan)
1 2  "A Sussex Tragedy". The Times. 21 April 1960. hlm. 14.
1 2 3  Burn, WL (1964). The Age of Equipose: a study of the midwest generation. WW Norton. hlm. 42–43, 54.
↑  Mackay, DP Leinster (January 1977). "Regina v Hopley: Some Historical Reflections on Corporal Punishment". Journal of Educational Administration and History. 9 (1): 1–6. doi:10.1080/0022062770090101.
↑  Bergen, Barry H (1982). "Only a Schoolmaster: Gender, Class, and the Effort to Professionalize Elementary Teaching in England, 1870–1910". History of Education Quarterly. 22 (1): 11–12. doi:10.2307/367830. JSTOR 367830.
1 2 3  "Assize Intelligence". Daily News. 24 July 1860. hlm. 6.
1 2 3 4 5 6  "A schoolboy beaten to death by his schoolmaster". The South Australian Advertiser. 11 September 1860. Diakses tanggal 27 September 2010.
↑  Parsons, Simon (1 August 2007). "Human Rights and the Defence of Chastisement". Journal of Criminal Law. 71 (4): 308–17. doi:10.1350/jcla.2007.71.4.308.
1 2  "On this day: May 4, 1860". The Times. 4 May 2007. Diakses tanggal 27 September 2010.
↑  "A Schoolmaster Committed for Manslaughter". The Times. 4 May 1860. hlm. 5.
↑  "Commital of a schoolmaster for manslaughter". Reynolds's Newspaper. 6 May 1860. hlm. 508.
↑  "The Eastbourne Tragedy". Manchester Times. 1 September 1860. hlm. 5.
1 2 3 4  Wilks, S (1 January 1865). "Clinical Notes on Chronic Hydrocephalus in the Adult". The British Journal of Psychiatry. 10 (52): 520–25. doi:10.1192/bjp.10.52.520.
↑  Ballantine, William (1883). Some experiences of a barrister's life. Richard Bently & Son. hlm. 329.
↑  R v Hopley, 1860 , quoted in Parker-Jenkins, Marie (1999). Sparing the rod: schools, discipline and children's rights. Trentham Books. hlm. 5–13. ISBN 978-1-85856-159-2.
↑  Quoted in Parker-Jenkins, Marie (1999). Sparing the rod: schools, discipline and children's rights. Trentham Books. hlm. 5–13. ISBN 978-1-85856-159-2.
1 2 3 4  "Another Extraordinary Divorce Case". Wellington Independent. 1 October 1864. hlm. 1.
1 2 3
1 2  Terasaki, Hiroaki. "Newspapers and Educational Journals on School Corporal Punishment in Nineteenth Century England" (PDF). Tokyo University. Diarsipkan dari versi asli (PDF) tanggal 22 July 2011. Diakses tanggal 14 February 2011.  Parameter |url-status= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)
↑  "140 years of chastisement". The Telegraph. 6 July 2004. Diakses tanggal 14 February 2011.
↑  Harris, N; Pearce, P; Johnstone, S (1991). The Legal Context of Teaching. Longman. hlm. 145. ISBN 978-0-582-03956-8.
Karikatur pengacara Hopley, William Ballantine
Ketua Pengadilan Alexander Cockburn
Hopley dikirim ke Millbank Prison untuk menjalani hukuman.