Charlie Chaplin
Pembuatan film > Gaya dan tema

Meskipun gaya komedi Chaplin secara garis besar dapat disebut sebagai lelucon kasar, namun penggayaan tersebut dianggap tertata dan cerdas, sejarawan film Philip Kemp mendeskripsikan karyanya sebagai campuran "kecekatan, komedi fisik baletik dan kebijaksanaan, [serta] lelucon berbasis situasi". Chaplin menyimpang dari lelucon kasar konvensional dengan melambatkan tempo dan menghabiskan potensi komedi setiap adegan dengan lebih fokus mengembangkan hubungan penonton dengan karakter-karakternya. Tak seperti komedi lelucon kasar konvensional, Robinson menyatakan bahwa momen-momen komedi dalam film-film Chaplin terpusat pada perilaku karakter 'Tramp' terhadap hal-hal yang terjadi kepadanya: humornya tak datang dari Tramp yang menabrak pohon, tetapi saat ia mengangkat topinya kepada pohon untuk meminta maaf. Dan Kamin menyatakan bahwa "pola perilaku khas" dan "tindak serius di tengah-tengah tindakan lelucon kasar" merupakan aspek penting lain dari komedi Chaplin , sedangkan transformasi objek yang surealis dan pemakaian trik dari efek In-camera merupakan fitur umum yang Chaplin sering gunakan. Gaya khasnya dari keunikan gestural seperti topi derby miring, bahu terkulai, dada kempes dan lengan menjuntai serta panggul belakang yang dimiringkan, hal tersebut memperkaya persona komik dari karakter 'tramp'-nya. Pakaiannya yang lusuh namun rapi dan perilaku berdandan yang selalu sama terus-menerus bersama dengan langkah dan gerakan geometrisnya di layar memberi kesan karakter layaknya boneka.
Karya film bisu Chaplin biasanya mengisahkan upaya karakter 'Tramp' untuk bertahan hidup di kehidupannya yang tak ramah. Karakter tersebut hidup dalam kemiskinan dan kemudian diperlakukan dengan buruk, namun masih baik hati dan optimis; menolak posisi sosialnya, dia berjuang menjadi seorang pria ningrat. Pada tahun  1925, Chaplin berkata bahwa "Inti dari Rekan Kecil ini adalah tidak peduli seberapa rendah bokongnya terjatuh, tidak peduli seberapa baik para serigala berhasil mengoyak-goyaknya, dia tetap lelaki yang penuh kehormatan." Karakter 'Tramp' melawan otoritas yang berkuasa dan "memberikan kebaikan sesuai yang ia dapatkan",  penggambaran karakter tersebut membuat Robinson dan Louvish memandangnya sebagai perwakilan kaum kurang mampu – seorang "Orang biasa yang berubah menjadi penyelamat heroik". Hansmeyer menyatakan bahwa beberapa film Chaplin berakhir dengan "Tramp yang menjadi seorang tuna wisma dan kesepian [berjalan] optimis ... menuju matahari terbenam ... untuk melanjutkan perjalanannya".
"Terlihat paradoks bahwa tragedi menstimulasi tertawaan ... tertawaan yang aku kira adalah sebuah sikap menentang; mereka mesti tertawa menghadapi ketidakmampuan kita melawan kekuatan alam – atau menjadi gila."
—Charlie Chaplin, menjelaskan mengapa komedinya sering bersenda-gurau menggenai keadaan tragis.
Penambahan patos merupakan aspek terkenal dari karya Chaplin sehingga Larcher mencatat reputasi Chaplin dalam "[menimbulkan] tawa dan tangis". Sentimentalitas dalam filmnya hadir dari berbagai sumber, Louvish menunjukkan dengan tepat bahwa hal tersebut merupakan sentimentalitas dari "kegagalan pribadi, kecaman masyarakat, bencana ekonomi, dan unsur-unsurnya." Chaplin terkadang mencantumkan peristiwa-peristiwa tragis saat membuat film-filmnya, seperti dalam kasus film The Gold Rush (1925), yang terinspirasi oleh nasib Donner Party. Constance B. Kuriyama telah mendefinisikan tema-tema serius dalam komedi-komedi awal, seperti tema keserakahan (The Gold Rush),  dan tema kehilangan (The Kid). Chaplin juga menyinggung masalah-masalah kontroversial: imigrasi (The Immigrant, 1917); anak haram (The Kid, 1921); dan penggunaan narkoba (Easy Street, 1917). Ia sering kali mengolah topik-topik tersebut secara ironis dengan membuat komedi dari penderitaan.
Komentar sosial adalah sebuah fitur dari film-film Chaplin dari masa awal kariernya saat dia menampilkan pecundang dalam sorotan simpatetik dan menyoroti kesulitan kaum miskin. Kemudian, saat ia mengembangkan ketertarikannya dengan ekonomi dan merasa berkewajiban untuk mempublikasikan pandangannya, Chaplin mulai memasukkan pesan-pesan politik secara terbuka ke dalam film-filmnya. Film Modern Times (1936) mengisahkan para buruh pabrik dalam keadaan menyedihkan. Film The Great Dictator (1940) memparodikan Adolf Hitler dan Benito Mussolini yang diakhiri dengan sebuah pidato menentang nasionalisme. Film Monsieur Verdoux (1947) mengkritik perang dan kapitalisme. Film A King in New York (1957) menyerang McCarthyisme.
Beberapa film Chaplin memasukkan unsur-unsur autobiografi, dan psikolog Sigmund Freud meyakini bahwa Chaplin "selalu memerankan dirinya sendiri seperti saat ia berada pada masa mudanya yang menyedihkan.". The Kid diyakini merefleksikan trauma masa kecil Chaplin saat dibawa ke panti asuhan, karakter-karakter utama dalam Limelight (1952) berisi unsur-unsur dari kehidupan orang tuanya, dan A King in New York merujuk  dari pengalaman Chaplin saat dia dijauhi oleh Amerika Serikat. Banyak dari setnya, terutama dalam adegan jalanan, memiliki kemiripan yang kuat dengan Kennington, tempat ia dibesarkan. Stephen M. Weissman berpendapat bahwa hubungan problematik Chaplin dengan ibunya yang memiliki penyakit mental sering kali terefleksi dalam karakter-karakter perempuannya dan keinginan karakter 'Tramp' untuk menyelamatkan mereka.
Terkait struktur dari film-film Chaplin, cendekiawan Gerald Mast memandang bahwa film-film tersebut terdiri dari sketsa-sketsa yang saling terkait dengan tema dan latar yang sama daripada alur cerita yang menyatu dengan padat. Secara visual, film-filmnya sederhana dan ekonomis, dengan adegan-adegan yang ditampilkan seperti tertata di atas panggung. Pendekatannya dalam produksi film dideskripsikan oleh sutradara seni Eugène Lourié: "Chaplin tidak memikirkan citra-citra 'artistik' saat ia melakukan pengambilan gambar. Ia meyakini bahwa aksi adalah hal utama. Kamera hanya untuk mengambil potret dari para aktor". Dalam autobiografinya, Chaplin menyatakan, "Kesederhanaan adalah yang terbaik ... efek berlebihan memperlambat aksi, bersifat membosankan dan tak menyenangkan ... Kamera tak harus ikut campur." Sejak 1940-an, keputusannya mendatangkan kritikan karena "bergaya lama", sementara cendekiawan film Donald McCaffrey memandangnya sebagai tanda bahwa Chaplin tidak pernah benar-benar memahami film sebagai sebuah medium. Namun, Kamin beranggapan bahwa bakat komedi Chaplin tak akan tetap lucu di layar lebar, jika  dia tak memiliki "kemampuan untuk membayangkan dan mengarahkan adegan khusus untuk medium film".