Marco Polo
Analisis ilmiah > Menjelaskan ketiadaan keterangan

Pihak-pihak yang bersikap skeptis sudah lama berprasangka bahwa keterangan-keterangan di dalam buku Marco didapatkannya dari omongan orang belaka. Beberapa di antaranya berprasangka demikian dengan alasan bahwa Marco tidak menceritakan apa-apa tentang keunikan adat-istiadat dan bangunan-bangunan yang menonjol di Tiongkok, dan bahwasanya tidak ada keterangan apa-apa di dalam bukunya tentang beberapa tempat tertentu. Sekalipun menyajikan keterangan tentang uang kertas dan pemanfaatan batu bara sebagai bahan bakar, Marco tidak menyajikan keterangan apa-apa tentang Tembok Besar Tiongkok, teh, aksara Tionghoa, sumpit, maupun adat membebat kaki anak gadis. Ketiadaan keterangan tentang Tembok Besar Tiongkok di dalam buku Marco pertama kali diungkit pada pertengahan abad ke-17, bahkan pada abad ke-18 muncul dugaan bahwa mungkin saja Marco tidak pernah sampai ke Tiongkok. Sarjana-sarjana terkemudian seperti John W. Haeger berpendapat bahwa Marco mungkin tidak pernah menjelajahi kawasan selatan Tiongkok karena tidak menyajikan keterangan tentang kota-kota di kawasan selatan Tiongkok, sementara Herbert Franke mengemukakan kemungkinan bahwa Marco tidak pernah menjejakkan kakinya di Tiongkok, dan memperkirakan bahwa keterangan-keterangannya ia dapatkan dari sumber-sumber Persia lantaran ungkapan-ungkapan khas Persia yang digunakannya. Pendapat ini diperluas Dr. Frances Wood di dalam bukunya yang terbit tahun 1995, Did Marco Polo Go to China?. Ia mengemukakan bahwa sejauh-jauhnya Marco Polo hanya bepergian sampai ke Persia (sekarang Iran), dan bahwasanya tidak ada keterangan tentang Tiongkok di dalam Pustaka Keajaiban Dunia yang tidak dapat diperoleh dengan sekadar membaca buku-buku Persia. Frances Wood berpendirian bahwa lebih mungkin Marco Polo hanya bepergian sampai ke Konstantinopel (sekarang Istambul, Turki) dan beberapa koloni dagang Italia di pesisir Laut Hitam, lalu mengumpulkan kisah-kisah pengalaman para musafir yang sudah pernah berkelana jauh ke timur.
Sanggahan dari pihak-pihak yang meyakini keakuratan keterangan Marco Polo bertitik tolak dari pokok-pokok permasalahan yang dikemukakan pihak-pihak yang bersikap skeptis, misalnya ketiadaan keterangan tentang adat membebat kaki dan Tembok Besar Tiongkok. Sejarawan Stephen G. Haw mengemukakan bahwa Tembok Besar dibangun untuk membendung invasi suku-suku bangsa dari utara, sementara kulawangsa yang memerintah Tiongkok semasa Marco Polo mengunjungi negeri itu justru adalah suku bangsa dari utara yang menginvasi Tiongkok. Mereka berpendapat bahwa Tembok Besar yang dikenal orang dewasa ini adalah bangunan kulawangsa Ming yang baru dikerjakan kira-kira dua abad selepas kunjungan Marco Polo, dan bahwasanya para penguasa Mongol yang mempekerjakan Marco Polo menguasai kawasan di sebelah utara maupun di sebelah selatan Tembok Besar yang ada saat ini, oleh karena itu tidak ada alasan untuk merawat benteng-benteng peninggalan kulawangsa-kulawangsa sebelumnya yang mungkin masih ada saat itu. Musafir-musafir Eropa lainnya yang pernah berkunjung ke Khanbaliq pada zaman kulawangsa Yuan, semisal Giovanni de' Marignolli dan Odorico da Pordenone, juga tidak menyebut-menyebut keberadaan Tembok Besar Tiongkok. Musafir Muslim Ibnu Batutah, yang menanyakan ihwal Tembok Besar saat berkunjung ke Tiongkok pada zaman kulawangsa Yuan, tindak berhasil menemukan narasumber yang pernah melihat tembok tersebut maupun yang kenal dengan orang yang pernah melihatnya. Ini berarti bahwa kendati reruntuhan tembok pertahanan yang dibangun kulawangsa-kulawangsa sebelumnya masih ada, reruntuhan tersebut tidak dianggap penting atau layak diperhatikan pada masa itu.
Stephen G. Haw mengemukakan pula bahwa membebat kaki bukanlah suatu kelaziman, bahkan bukan suatu kelaziman di dalam masyarakat Tionghoa pada masa hidup Marco Polo, dan nyaris tidak dikenal di dalam masyarakat Mongol. Sekalipun Odorico da Pordenone, misionaris Italia yang berkunjung ke Tiongkok pada zaman kulawangsa Yuan, mencatat ihwal membebat kaki (kendati tidak jelas apakah ia sekadar mengulangi keterangan orang lain, lantaran penjabarannya tidak akurat), musafir-musafir asing lain yang berkunjung ke Tiongkok pada zaman kulawangsa Yuan tidak menyebut-nyebut adat tersebut. Kenyataan ini mungkin saja mengisyaratkan bahwa adat membebat kaki belum menyebar luas atau belum diamalkan dalam bentuk ekstemnya pada masa itu. Marco Polo sendiri menguraikan (di dalam naskah Toledo) gaya berjalan lemah gemulai perempuan Tiongkok yang pendek-pendek melangkahkan kaki. Sarjana-sarjana lain juga sudah membuktikan bahwa banyak hal yang tidak diceritakan Marco Polo, misalnya teh dan sumpit, juga tidak disebut-sebut para musafir lain. Stephen G. Haw memaparkan pula bahwa meskipun ada hal-hal tertentu yang tidak diceritakan, uraian-uraian Marco Polo lebih luas cakupannya, lebih akurat, dan lebih terperinci daripada uraian-uraian para musafir asing lain yang berkunjung ke Tiongkok kala itu. Marco Polo bahkan menjabarkan berbagai hasil reka cipta bangsa Tionghoa di bidang pelayaran, misalnya sekat-sekat ruang kedap air pada kapal-kapal bangsa Tionghoa, ilmu yang ingin sekali ia bagikan kepada rekan-rekannya sesama warga Venesia.
Selain Stephen G. Haw, sejumlah sarjana lain pun sudah mengemukakan pendapat yang mendukung pandangan bahwa Marco Polo pernah berkunjung ke Tiongkok sebagai tanggapan terhadap buku Frances Wood. Buku Frances Wood menuai kritik dari berbagai pihak, antara lain Igor de Rachewiltz (penerjemah dan anotator The Secret History of the Mongols) dan Morris Rossabi (penulis Kublai Khan: his life and times). Sejarawan David Morgan menunjukkan kekeliruan-kekeliruan mendasar di dalam buku Frances Wood semisal mencampuradukkan kulawangsa Liao dengan kulawangsa Jin. David Morgan juga tidak mendapati bukti kuat di dalam buku tersebut yang mampu membuatnya yakin kalau Marco Polo tidak pernah berkunjung ke Tiongkok. Stephen G. Haw juga mengemukakan di dalam bukunya, Marco Polo's China, bahwa uraian Marco jauh lebih tepat dan akurat daripada yang kerap disangka orang, dan tampaknya sangat mustahil Marco mendapatkan semua informasi di dalam bukunya dari sumber-sumber tangan kedua. Stephen G. Haw mengkritik pula pendekatan yang dipakai Frances Wood, yakni mencari-cari keterangan tentang Marco Polo di dalam karya-karya tulis Tionghoa dengan berpendirian bahwa orang-orang Eropa pada masa hidup Marco tidak begitu mementingkan pemakaian nama marga, dan bahwasanya alih aksara nama "Marco" secara langsung ke dalam aksara Tionghoa merupakan pengabaian terhadap kemungkinan bahwa Marco pernah memakai nama Tionghoa atau bahkan nama Mongol yang tidak memiliki kaitan makna maupun kemiripan bunyi dengan nama Latinnya.
Masih dalam rangka menanggapi pendapat Frances Wood, Jørgen Jensen mengungkit kembali pertemuan Marco Polo dengan Pietro d'Abano menjelang akhir abad ke-13. Dalam pertemuan tersebut, Marco menjabarkan berbagai hasil pengamatan astronomis yang dilakukannya selama bertualang. Pengamatan-pengamatan tersebut hanya mungkin dilakukan Marco jika ia pernah tinggal di Tiongkok, Sumatra, dan kawasan sekitar Laut Tiongkok Selatan. Lagipula semua itu hanya termaktub di dalam buku Conciliator Differentiarum yang ditulis Pietro, dan tidak termaktub di dalam buku Petualangan-Petualangan Marco Polo.
Sesudah menelaah isi buku Stephen G. Haw, Peter Jackson (penulis The Mongols and the West) mengemukakan tinjauannya bahwa Stephen G. Haw "sekarang ini mestinya sudah menyelesaikan kontroversi seputar kesejarahan kunjungan Marco Polo ke Tiongkok". Di dalam tinjauannya yang menyangkali pokok-pokok paparan Frances Wood, Igor de Rachewiltz menyajikan kesimpulan berisi kecaman tajam bahwasanya "Dengan menyesal harus saya katakan kalau buku Frances Wood jauh di bawah standar ilmiah yang diharapkan orang dari karya-karya tulis semacam itu. Bukunya cuma dapat disifatkan mengecoh, baik dalam kaitan dengan penulisnya maupun dalam kaitan dengan khalayak ramai pada umumnya. Pertanyaan-pertanyaan yang ia kemukakan, dalam mayoritas kasus, sudah dijawab tuntas ... usahanya tidak profesional; ia kurang menguasai kemahiran-kemahiran dasar yang dibutuhkan di bidang ini, yakni kompetensi linguistik dan metodologi penelitian yang memadai ... dan argumen-argumen utama yang dikemukakannya tidak mampu bertahan menghadapi pengujian saksama. Kesimpulannya telah gagal mempertimbangkan semua bukti yang mendukung kredibilitas Marco Polo."