stanford-oval/wikipedia huggingface dataset:
Pembunuhan Muhammad ad-Durrah
Kontroversi > Ikhtisar

Tiga narasi utama muncul setelah insiden penembakan. Pandangan pertama yang menyatakan bahwa penembak Israel telah membunuh Muhammad ad-Durrah kemudian berkembang menjadi pandangan bahwa, karena lintasan tembakan, tembakan yang menewaskan Muhammad ad-Durrah lebih mungkin berasal dari pihak Palestina. Pandangan kedua ini diungkapkan pada tahun 2005 oleh Denis Jeambar, pemimpin redaksi L'Express, dan Daniel Leconte, mantan koresponden France 2, yang menonton rekaman mentahnya. Pandangan ketiga, yang diyakini oleh Arlette Chabot, editor berita France 2, adalah bahwa tidak ada satu pun orang yang dapat mengetahui siapa yang menembaknya.
Pandangan lainnya, yang diyakini sebagian kecil orang, menyatakan bahwa insiden penembakan direkayasa oleh para pengunjuk rasa Palestina untuk menghasilkan seorang martir cilik atau setidaknya tampak demikian. Pandangan tersebut dianut oleh orang-orang yang mengikuti kasus ad-Durrah dengan sudut pandang "maksimalis", yang berlawanan dengan sudut pandang "minimalis" yang berpendapat bahwa tembakan tersebut mungkin tidak berasal dari IDF. Penganut sudut pandang maksimalis beranggapan bahwa Jamal dan Muhammad tidak ditembak dan Muhammad tidak mati, atau bahwa ia dengan sengaja dibunuh oleh pihak Palestina.
Pandangan bahwa adegan penembakan tersebut merupakan sebuah hoaks media muncul dari hasil penyelidikan pemerintah Israel pada bulan November 2000. Pandangan ini paling disuarakan oleh Stéphane Juffa, kepala editor Metula News Agency (Mena), sebuah perusahaan Prancis-Israel; Luc Rosenzweig, mantan kepala editor Le Monde dan kontributor Mena, dan Richard Landes, seorang sejarawan Amerika yang ikut terlibat setelah Enderlin menunjukkan rekaman mentahnya kepada Juffa saat ia berkunjung ke Yerusalem pada tahun 2003; serta kepada Philippe Karsenty, pendiri situs pengamat media Prancis, Media-Ratings. Pandangan tersebut juga didukung oleh Gérard Huber, seorang psikoanalis Prancis, dan Pierre-André Taguieff, seorang filsuf Prancis yang mengkhususkan diri dalam antisemitisme, yang keduanya juga menulis buku tentang peristiwa penembakan ad-Durah. Sudut pandang ini kemudian juga mendapat dukungan tambahan pada tahun 2013 dari laporan kedua pemerintah Israel, yakni laporan Kuperwasser. Sejumlah komentator pun menganggapnya sebagai kampanye kotor dan teori konspirasi sayap kanan.
Kontroversi > Masalah penting

Sejumlah komentator mempertanyakan kapan penembakan terjadi; kapan Muhammad datang ke rumah sakit; mengapa hanya terlihat sedikit darah di tanah saat mereka tertembak; dan apakah ada peluru yang berhasil diamankan sebagai bukti. Sejumlah orang menuduh bahwa, pada adegan lain di rekaman mentah, terlihat jelas bahwa para pengunjuk rasa sedang berakting. Seorang dokter berkata bahwa bekas luka Jamal tidak berasal dari luka tembakan, tetapi berasal dari cedera yang ia alami pada awal dekade 1990-an.
Tidak ada penyelidikan kriminal. Kepolisian Palestina pun mengizinkan para jurnalis untuk memotret tempat kejadian pada keesokan harinya, tetapi mereka tidak mengumpulkan bukti forensik. Menurut seorang jenderal Palestina, tidak ada penyelidikan dari pihak Palestina karena mereka tidak ragu bahwa tentara Israel telah menewaskan anak itu. Jenderal Yom Tov Samia dari IDF berkata bahwa keberadaan para pengunjuk rasa membuat tentara Israel tidak dapat memeriksa dan mengambil foto dari tempat kejadian perkara (TKP). Peningkatan kekerasan di persimpangan Netzarim pun menjebak para pemukim Netzarim sehingga IDF mengevakuasi mereka dan, satu pekan setelah penembakan, meledakkan segala sesuatu dalam lingkup 500 meter dari pos Israel sehingga menghancurkan TKP.
Seorang ahli patologi sempat memeriksa jenazah Muhammad, tetapi tidak melakukan otopsi secara keseluruhan. Tidak jelas apakah peluru-peluru diperoleh dari tempat kejadian atau dari tubuh Jamal dan Muhammad. Pada tahun 2002, Abu Rahma mengisyaratkan kepada Esther Schapira bahwa ia mengumpulkan peluru-peluru dari tempat kejadian, dengan berkata, "Kami menyimpan beberapa rahasia untuk diri kami sendiri. Kami tak dapat memberikan segala hal." Menurut Jamal ad-Durrah, lima peluru dikeluarkan dari tubuhnya oleh para dokter di Gaza dan empat peluru dikeluarkan di Amman. Pada tahun 2013, ia berkata: "Peluru-peluru yang ditembakkan oleh tentara Israel kini dipegang oleh Otoritas Palestina."
Kontroversi > Rekaman > Durasi dan hal yang ditunjukkan

Sejumlah pertanyaan muncul mengenai berapa lama durasi rekaman Abu Rahma dan apakah rekaman tersebut menunjukkan bahwa Muhammad ad-Durrah telah tewas. Abu Rahma berkata bahwa baku tembak terjadi selama 45 menit dan ia merekam sekitar 27 menit diantaranya. Pada tahun 2005, Doreen Carvajal dari International Herald Tribune menyatakan bahwa France 2 telah menunjukkan "rekaman 27 menit asli dari insiden tersebut" kepada dirinya. Pada tahun 2007, saat kasus pencemaran nama baik France 2 melawan Philippe Karsenty, Mahkamah Banding Paris meminta untuk melihat seluruh rekaman, tetapi France 2 memberikan 18 menit dari rekaman video kepada pengadilan dan menyatakan bahwa sisanya telah dihapus karena bukan mengenai penembakan ad-Durrah. Enderlin kemudian juga menyatakan bahwa hanya 18 menit dari rekaman video yang menunjukkan penembakan.
Menurut Abu Rahma, enam menit dari rekamannya berfokus pada ad-Durrah. France 2 menyiarkan 59 detik dari adegan tersebut dan merilis beberapa detik lainnya. Tidak ada bagian dari potongan video yang menunjukkan Muhammad ad-Durrah tewas. Enderlin menyatakan bahwa ia memotong beberapa detik terakhir saat Muhammad tampak mengangkat tangannya dari wajahnya. Enderlin pun berkata bahwa ia memotong adegan tersebut sesuai dengan kode etik France 2, karena adegan tersebut menunjukkan Muhammad ad-Durrah dalam keadaan sekarat ("agonie"), yang ia katakan "tak tertahankan" ("J'ai coupé l'agonie de l'enfant. C'était insupportable ... Cela n'aurait rien apporté de plus").
Kontroversi > Rekaman > Mengapa rekaman Abu Rahma berhenti

Isu lainnya adalah mengapa France 2, Associated Press, dan Reuters tidak merekam situasi segera setelah insiden penembakan, termasuk kematian sopir ambulans yang tertembak saat datang untuk menjemput Jamal dan Muhammad. Rekaman Abu Rahma berhenti secara tiba-tiba setelah penembakan sang ayah dan anak, dan kemudian dimulai kembali dari posisi yang sama, yakni di belakang sebuah minibus putih, dan merekam orang-orang dimasukkan ke dalam sebuah ambulans.
Abu Rahma berkata bahwa Muhammad mengalami perdarahan selama sekitar 17 menit sebelum sebuah ambulans akhirnya membawa Jamal dan Muhammad secara bersamaan, tetapi ia tidak merekamnya sama sekali. Ketika Esther Schapira bertanya mengapa tidak direkam, ia menjawab: "Karena ketika ambulans datang, mereka tidak terlihat, kau tahu?" Ketika ditanya mengapa ia tidak merekam ambulans saat datang dan pergi, ia menjawab bahwa ia hanya memiliki satu baterai. Enderlin dikabarkan berkata kepada Mahkamah Banding Paris bahwa Abu Rahma sempat mengganti baterainya pada saat itu. Enderlin menulis pada tahun 2008 bahwa "rekaman yang diambil oleh seorang juru kamera pada saat baku tembak tidak sama dengan rekaman kamera pengawas di pasar swalayan." Abu Rahma hanya "merekam apa yang memungkinkan untuk direkam."
Kontroversi > Rekaman > Pandangan para jurnalis Prancis terhadap rekaman Abu Rahma

Pada bulan Oktober 2004, France 2 mengizinkan tiga jurnalis Prancis untuk menonton rekaman mentah, yakni Denis Jeambar, pimpinan redaksi L'Express; Daniel Leconte, mantan koresponden France 2 dan kepala dokumenter berita di Arte, sebuah jaringan televisi yang dijalankan oleh pemerintah; serta Luc Rosenzweig, mantan pimpinan redaksi Le Monde. Mereka juga meminta untuk dapat berbicara dengan juru kamera, Abu Rahma, yang berada di Paris pada waktu itu, tetapi France 2 berkata kepada mereka bahwa Abu Rahma tidak dapat berbicara dalam bahasa Prancis dan bahasa Inggrisnya tidak terlalu bagus.
Jeambar dan Leconte lalu menulis sebuah laporan untuk Le Figaro pada bulan Januari 2005. Tidak ada adegan yang menunjukkan bahwa Muhammad ad-Durrah telah tewas, tulis mereka. Mereka menyangkal pendapat bahwa ada adegan dalam rekaman yang direkayasa, tetapi saat terdengar suara Enderlin yang mengatakan bahwa Muhammad tewas, Enderlin "tidak mungkin mengetahui apakah Muhammad benar-benar tewas, apalagi menentukan apakah ia ditembak oleh tentara IDF." Mereka berkata bahwa rekaman Abu Rahma tidak menunjukkan Muhammad ad-Durrah sedang sekarat: "Keberadaan 'agonie' yang populer dan menurut Enderlin dipotong dari montase sebenarnya tidak ada."
Menurut Jeambar dan Leconte, selama beberapa menit, orang-orang Palestina terlihat bermain perang demi kamera, jatuh sebagaimana orang terluka, kemudian bangun dan berjalan menjauh. Jeambar dan Leconte kemudian menyimpulkan bahwa tembakan berasal dari pihak Palestina, sesuai arah lintasan peluru.
Ide penulisan mengenai rekaman mentah berasal dari Luc Rosenzweig; ia awalnya menawarkan penulisan tersebut kepada L'Express sehingga Jeambar (editor L'Express) ikut terlibat. Namun, Jeambar dan Leconte akhirnya menjauhi Rosenzweig. Rosenzweig terlibat dengan Kantor Berita Metula (dikenal sebagai Mena), yang menekankan pandangan bahwa adegan dalam video itu palsu. Rosenzweig kemudian menyebutnya sebagai "sebuah kejahatan media yang hampir sempurna." Saat Jeambar dan Leconte menulis laporan mengenai rekaman mentah, mereka awalnya menawarkannya kepada Le Monde, bukan Le Figaro, tetapi Le Monde menolak untuk menerbitkannya karena Mena telah terlibat. Jeambar dan Leconte pun menjelaskan di Le Figaro bahwa mereka tidak percaya dengan pandangan bahwa adegan pada rekaman Abu Rahma dibuat-buat:
Kepada orang-orang, seperti Mena, yang berusaha menggunakan kami untuk mendukung teori bahwa kematian Muhammad ad-Durrah dibuat-buat oleh pihak Palestina, kami menyatakan bahwa mereka menyesatkan kami dan pembacanya. Tak hanya memiliki sudut pandang yang berbeda, kami juga membuktikan bahwa, sesuai pengetahuan kami saat ini terhadap kasus tersebut, tidak ada yang mendukung teori itu. Pada kenyataannya, yang terjadi justru sebaliknya."
Kontroversi > Rekaman > Tanggapan Enderlin

Enderlin lalu memberikan tanggapan kepada Leconte dan Jeambar pada bulan Januari 2005 di Le Figaro. Ia berterima kasih kepada mereka karena telah menyangkal bahwa adegan yang ada di dalam rekaman Abu Rahma telah direkayasa. Saat mengabarkan dalam berita, Enderlin berkata bahwa arah penembakan berasal dari tentara Israel karena ia mempercayai sang juru kamera yang telah bekerja untuk France 2 sejak tahun 1988. Menurut Enderlin, beberapa hari setelah insiden penembakan, saksi mata lainnya, termasuk jurnalis lainnya, juga menawarkan untuk memberikan konfirmasi. Ia menambahkan bahwa tentara Israel tidak merespons tawaran dari France 2 untuk bekerja sama dalam penyelidikan mereka.
Alasan lain yang Enderlin berikan mengenai mengapa ia mengaitkan penembakan dengan tentara Israel adalah karena "gambaran itu sesuai dengan situasi nyata yang tak hanya terjadi di Gaza, tetapi juga di Tepi Barat." Dengan mengutip Ben Kaspi dari surat kabar Israel Maariv, ia menyatakan bahwa, pada bulan-bulan awal Intifadah Kedua, IDF telah menembakkan satu juta amunisi—700.000 di Tepi Barat dan sisanya di Gaza—mulai tanggal 29 September hingga akhir bulan Oktober 2000, yang mengakibatkan 118 orang Palestina tewas, termasuk 33 anak yang masih berusia di bawah 18 tahun. Sementara itu, 11 orang dewasa Israel yang tewas pada periode yang sama.
Kontroversi > Keraguan tentang lini masa

Keraguan juga muncul mengenai lini masa insiden. Abu Rahma berkata bahwa penembakan dimulai pada siang hari dan berlangsung selama 45 menit. Kesaksian Jamal juga serupa, yakni bahwa ia dan Muhammad tiba di persimpangan Netzarim sekitar siang hari, dan berada di tengah baku tembak selama 45 menit.
Enderlin yang melaporkan untuk France 2 menyatakan bahwa penembakan terjadi pada sore hari. Rekaman suaranya menyatakan bahwa Jamal dan Muhammad ditembak sekitar pukul 15.00 waktu lokal (GMT+3). James Fallows, seorang jurnalis Amerika Serikat, setuju bahwa Jamal dan Muhammad pertama kali muncul dalam rekaman Abu Rahma sekitar pukul 15.00, sesuai komentar Jamal dan beberapa jurnalis yang ada di TKP. Abu Rahma menyatakan bahwa ia masih berada di persimpangan Netzarim selama 30–40 menit setelah insiden penembakan. Menurut Schapira, ia pergi ke studionya di Gaza sekitar pukul 16:00, tempat ia kemudian mengirim rekaman video ke Enderlin di Yerusalem sekitar pukul 18.00. Berita penembakan ad-Durrah lalu disiarkan untuk pertama kalinya di London oleh Associated Press pada pukul 18.00 BST (GMT+1). Beberapa menit kemudian, Reuters juga menyiarkan berita serupa.
Berlawanan dengan lini masa siang hari dan pukul 15.00, Muhammad Tawil, dokter yang menangani Muhammad ad-Durrah di Rumah Sakit Al-Shifa di Kota Gaza, berkata kepada Esther Schapira bahwa Muhammad tiba di rumah sakit sekitar pukul 10.00 waktu lokal, bersama dengan sopir ambulans yang tertembak di jantungnya. Tawil kemudian berkata bahwa ia tidak ingat apa saja yang ia katakan ke wartawan mengenai peristiwa ini. Catatan dari Rumah Sakit Al-Shifa menunjukkan bahwa seorang anak diperiksa di departemen patologi pada siang hari. Seorang ahli patologi, Dr. Abed el-Razeq el-Masry, memeriksanya selama setengah jam. Ia berkata kepada Schapira bahwa organ dalam anak itu terbuai ke luar tubuhnya dan ia juga menunjukkan foto-foto jenazahnya kepada Schapira, dengan sebuah kartu yang mengidentifikasikan bahwa anak itu bernama Muhammad. Sebuah arloji di lengan seorang ahli patologi dalam salah satu foto menunjukkan pukul 03.50.
Kontroversi > Wawancara dengan para tentara

Pada tahun 2002, Schapira mewawancarai tiga orang tentara Israel yang namanya disamarkan menjadi "Ariel, Alexej, dan Idan," yang berkata bahwa mereka bertugas di pos IDF pada hari kejadian. Mereka mengetahui bahwa sesuatu akan terjadi, kata salah satunya, karena juru-juru kamera berkumpul. Salah satu tentara berkata bahwa tembakan dimulai dari blok-blok Palestina yang dikenal sebagai "The Twins"; sang penembak menembak ke arah pos IDF, katanya. Tentara Israel menambahkan bahwa ia tidak melihat ad-Durrah. Tentara Israel lalu membalas tembakan ke arah pos Palestina yang berjarak 30 meter dari ad-Durrah. Menurut sang tentara, senjata mereka dilengkapi dengan optik yang membuat mereka dapat menembak secara akurat dan mereka tidak mengalihkan senjatanya ke mode tembakan otomatis. Dalam pandangan sang tentara, penembakan Jamal dan Muhammad bukanlah kecelakaan. Menurutnya, asal tembakan tidak berasal dari pihak Israel.
Kontroversi > Luka Jamal

Pada tahun 2007, Yehuda David, seorang dokter di rumah sakit Tel Hashomer di Tel Aviv, berkata kepada Channel 10 di Israel bahwa ia pernah mengobati luka akibat pisau dan kapak yang diderita oleh Jamal Ad-Durrah pada tahun 1994 di lengan dan lututnya. Luka-luka yang dimiliki oleh Jamal berasal dari serangan oleh geng. David menyatakan bahwa bekas-bekas luka yang disebut oleh Jamal diakibatkan oleh peluru, sebenarnya adalah bekas-bekas luka dari operasi perbaikan tendon yang dilakukan oleh David pada awal dekade 1990-an. Saat David mengulangi pernyataannya dalam sebuah wawancara dengan "Daniel Vavinsky," yang diterbitkan pada tahun 2008 dalam Actualité Juive di Paris, Jamal pun menggugat David ke Tribunal de grande instance de Paris atas tuduhan fitnah dan pelanggaran kerahasiaan dokter dan pasien.
Pengadilan menyebutkan bahwa "Daniel Vavinsky" merupakan pseudonim dari Clément Weill-Raynal, seorang deputi editor di France 3. Pada tahun 2011, pengadilan menyatakan bahwa David dan Actualité Juive terbukti memfitnah Jamal. Oleh karenanya, David, Weill-Raynal, dan Serge Benattar, editor pelaksana Actualité Juive, masing-masing didenda sebesar €5,000, dan Actualité Juive diperintahkan untuk menerbitkan pencabutan pernyataan. Pemerintah Israel kemudian berkata bahwa mereka akan mendanai upaya banding David. Banding diadakan pada tahun 2012 dan hasilnya David dibebaskan dari tuduhan fitnah dan pelanggaran kerahasiaan. Benjamin Netanyahu, perdana menteri Israel, menelepon David untuk mengucapkan selamat kepadanya. Jamal ad-Durrah kemudian berkata bahwa ia akan mengajukan banding atas putusan pengadilan.
Pada tahun 2012, Rafi Walden, deputi direktur rumah sakit Tel Hashomer dan anggota badan Physicians for Human Rights, menulis di Haaretz bahwa ia telah memeriksa berkas pengobatan Jamal setebal 50 halaman dan menemukan bahwa luka-luka dari penembakan pada tahun 2000 merupakan "luka-luka yang benar-benar berbeda" dengan luka-luka yang diperoleh pada tahun 1994. Walden menyebutkan "sebuah luka tembak di pergelangan tangan kanan, hancurnya tulang lengan bawah, sejumlah luka fragmen di telapak tangan, luka tembak di paha kanan, patahnya panggul, sebuah luka di pantat, sebuah sobekan di saraf utama paha kanan, sebuah sobekan di arteri dan vena utama selangkangan, dan dua luka tembak di lutut kiri bawah."
Kontroversi > Penyelidikan Israel > 2000: Laporan Shahaf

Mayor Jenderal Yom Tov Samia, komandan selatan IDF, mengadakan sebuah penyelidikan sesaat setelah penembakan. Menurut James Fallows, para komentator Israel mempertanyakan legitimasi dari penyelidikan Israel, dan Haaretz juga menyebut penyelidikan Israel "hampir seperti aksi bajak laut." Tim penyelidikan dipimpin oleh Nahum Shahaf, seorang dokter, dan Joseph Doriel, seorang teknisi, yang keduanya pernah terlibat dalam teori konspirasi pembunuhan Yitzhak Rabin. Penyelidik lainnya meliputi Meir Danino, kepala ilmuwan di Elisra Systems; Bernie Schechter, seorang pakar balistik, yang sebelumnya bekerja di laboratorium identifikasi kriminal milik kepolisian Israel; dan Elliot Springer, yang juga berasal dari laboratorium identifikasi kriminal. Daftar lengkap dari anggota tim tersebut tak pernah dirilis.
Shahaf dan Doriel lalu membangun tiruan tembok, pipa beton, dan pos IDF, untuk melakukan reka ulang penembakan. Adanya tanda pada pipa beton yang dibuat oleh Biro Standar Israel memungkinkan mereka untuk mengetahui ukuran dan komposisi dari pipa beton tersebut. Mereka berkesimpulan bahwa tembakan tersebut berasal dari belakang Abu Rahma, di tempat polisi Palestina diyakini berdiri.
Pada tanggal 23 Oktober 2000, Shahaf dan Doriel mengundang 60 Minutes dari CBS untuk merekam reka ulang tersebut. Doriel berkata kepada koresponden, Bob Simon, bahwa ia yakin bahwa kematian Muhammad ad-Durrah tidak dibuat-buat, tetapi peristiwa tersebut dirancang untuk merusak citra Israel. Ia berkata bahwa orang-orang tahu akan hal tersebut, termasuk Abu Rahma dan Jamal ad-Durrah, walaupun sang ayah tidak menyadari bahwa anaknya akan tewas. Saat Jenderal Samia mendengar tentang wawancara tersebut, ia pun mengeluarkan Doriel dari tim penyelidikan. Laporan dari para penyelidik lalu diserahkan ke kepala intelijen militer Israel. Poin-poin penting dari laporan Shahaf kemudian diterbitkan pada November 2000 dengan tidak mengesampingkan dugaan bahwa IDF telah menembak Muhammad ad-Durrah, tetapi mendeskripsikan dugaan bahwa penembakan berasal dari peluru-peluru Palestina yang diarahkan ke pos IDF sebagai "cukup masuk akal". Penyelidikan tersebut memicu kritik. Sebuah editorial Haaretz lalu menyatakan bahwa, "sulit untuk mendeskripsikan dengan istilah yang halus akan kebodohan dari penyelidikan yang aneh tersebut."
Kontroversi > Penyelidikan Israel > 2005: Penarikan pengakuan sebelumnya

Pada tahun 2005, Mayor-Jenderal Giora Eiland secara terbuka menarik pengakuan bahwa IDF bertanggung jawab atas penembakan dan pernyataan tersebut kemudian disetujui oleh kantor perdana menteri pada bulan September 2007. Setahun kemudian, seorang juru bicara IDF, Kol. Shlomi Am-Shalom, berkata bahwa laporan Shahaf telah menunjukkan bahwa IDF tidak menembak Muhammad. Ia lalu meminta France 2 untuk mengirimkan rekaman mentah sepanjang 27 menit yang belum disunting kepada IDF, serta rekaman yang diambil oleh Abu Rahma pada hari berikutnya.
Kontroversi > Penyelidikan Israel > 2013: Laporan Kuperwasser

Pada bulan September 2012, pemerintah Israel mengadakan penyelidikan lainnya sesuai permintaan dari Perdana Menteri Benjamin Netanyahu. Tim tersebut dipimpin oleh Yossi Kuperwasser, seorang direktur jenderal pada Kementerian Urusan Strategis. Pada bulan Mei 2013, tim tersebut menerbitkan sebuah laporan setebal 44 halaman yang menyatakan bahwa ad-Durrah tidak ditembak oleh IDF dan mungkin tidak tertembak sama sekali.
Laporan Kuperwasser menyatakan bahwa klaim-klaim utama France 2 tidak sejalan dengan kejadian di lapangan pada waktu itu; bahwa Muhammad masih hidup pada akhir video; bahwa tak ada bukti yang menunjukkan Jamal atau Muhammad terluka seperti yang dikabarkan oleh France 2 atau bahwa Jamal terluka serius; dan bahwa mereka mungkin tidak tertembak sama sekali.:3–4 Laporan Kuperwasser juga berisi sebuah opini medis dari Yehuda David, seorang dokter yang mengobati Jamal pada tahun 1994.:31 Laporan Kuperwasser mengatakan bahwa "sangat diragukan bahwa peluru yang mengenai keduanya berasal dari tembakan Israel," dan bahwa laporan France 2 telah "disunting dan dinarasikan sedemikian rupa untuk membuat kesan yang menyesatkan guna memperkuat klaim yang telah dibuat." Menurut laporan Kuperwasser, narasi France 2 hanya didasarkan pada opini juru kamera.:3–4 Yuval Steinitz, Menteri Urusan Internasional, Strategi, dan Intelijen, menyebut bahwa kasus ad-Durrah adalah sebuah "fitnah darah modern terhadap Negara Israel."
France 2, Charles Enderlin, dan Jamal ad-Durrah pun menyangkal tuduhan dalam laporan Kuperwasser dan menyatakan bahwa mereka bersedia bekerja sama dengan penyelidikan internasional yang independen. France 2 dan Enderlin lalu meminta pemerintah Israel untuk memberikan surat penunjukan, keanggotaan, dan bukti dari tim tersebut, termasuk foto-foto dan nama-nama para saksi mata. Enderlin berkata bahwa tim tersebut tak mau berbicara dengannya, France 2, ad-Durrah, atau dengan saksi mata lainnya, dan tidak berkonsultasi dengan pakar-pakar independen. Menurut Enderlin, France 2 siap membantu ad-Durrah untuk mengotopsi jenazah putranya; ia dan ad-Durrah juga menyatakan bahwa mereka bersedia melakukan tes poligrafi.
Litigasi Philippe Karsenty > 2006: Enderlin-France 2 versus Karsenty

Sebagai tanggapan terhadap klaim yang menyatakan bahwa mereka telah menyiarkan adegan yang direkayasa, Enderlin dan France 2 pun mengajukan tiga gugatan fitnah pada 2004 dan 2005. Gugatan yang paling terkenal ditujukan kepada Philippe Karsenty yang menjalankan sebuah badan pengamat media, Media-Ratings. France 2 dan Enderlin pun menerbitkan sebuah pembelaan.:00:03:05
Pengadilan dimulai pada bulan September 2006. Enderlin menyerahkan bukti berupa sebuah surat dari Jacques Chirac, presiden Prancis saat itu, yang bertuliskan tentang integritas Enderlin. Mahkamah lalu mengabulkan gugatan itu pada tanggal 19 Oktober 2006 sehingga Karsenty harus membayar denda sebesar €1.000 dan memberikan ganti rugi sebesar €3.000. Karsenty pun mengajukan banding pada hari yang sama.:00:03:45