Kronologi Baru (Rohl)
Bukti-bukti pendukung > Sisak

Kebanyakan Egyptolog menerima Sisak sebagai nama lain dari Shoshenq I. Rohl menyangkal bahwa aktivitas militer Shoshenq cocok dengan kisah Alkitab Sisak berdasarkan perbedaan penyerangan kedua raja tersebut dan Yerusalem tidak muncul dalam inskripsi Shoshenq tentang kota-kota yang ditaklukkan. Rohl juga menunjukkan bahwa Ramesses pernah menyerang Israel dan ia menggunakan kependekan nama resminya dalam penggunaan di Palestina. Nama itu adalah "Sysw", di mana aksara Ibrani awal tidak membedakan S dan SH, sehingga nama Alkitabnya mungkin asalnya "Sysq". Rohl juga berpendapat bahwa akhiran qoph merupakan kesalahan baca dari aksara kuno waw yang pada abad ke-10 SM mirip dengan aksara abad ke-7 SM untuk qoph. Sehingga Sysq pada abad ke-7 merupakan pembacaan yang salah dari Sysw pada abad ke-10.
Teori bahwa Ramesses II (hypocoristicon 'Sysa'), bukannya Shoshenq I, adalah raja Sisak belum diterima secara umum. Sebaliknya, ada sejumlah pakar (Bimson, Hornung, Furlong, dan lain-lain) yang mempertanyakan ketergantungan kronologi Mesir hanya pada satu identifikasi yaitu Shoshenq dengan Sisak. Rohl berpendapat berdasarkan metodologi, bahwa kronologi internal Mesir dari Periode Tengah Ketiga seharusnya tidak tergantung dari penanggalan Alkitab untuk menetapkan dasar penanggalan Dinasti ke-22.
Perlu dicatat pula bahwa satu pakar, Kevin Wilson, hanya setuju sebagian dengan David Rohl. Wilson menerima bahwa ada ketidakcocokan antara ukiran kemenangan Shoshenq I dan gambaran Alkitab tentang raja Sisak. Namun, ia tidak menganggap cukup penting untuk meragukan identifikasi Shoshenq I dengan raja Sisak dalam Alkitab. Wilson menulis tentang inskripsi Shoshenq, "Berlawanan dengan studi sebelumnya, yang menafsirkan ukiran ini sebagai perayaan penyerangannya di Palestina, ukiran kemenangan ini maupun bagian-bagiannya tidak dapat digunakan sebagai sumber data sejarah untuk penyerangan itu. … ukiran kemenangan ini sayangnya tidak mempunyai peranan dalam rekonstruksi penyerangan Shoshenq."
Namun, pandangan Wilson tidak didukung oleh Kenneth Kitchen yang menyatakan: "Bahwa daftar topografi agung Shoshenq I di Karnak adalah dokumen yang mempunyai nilai sejarah sangat tinggi dan kisah penyerangannya melawan Yehuda dan Israel sekarang sudah ditetapkan melampaui perdebatan, sebagai hasil pekerjaan-pekerjaan yang diberikan oleh sejumlah pakar bagi daftar itu. Namun, komposisi dan interpretasi dari daftar itu masih membutuhkan pemeriksaan dan penjelasan lebih lanjut". Para pakar utama yang mempelajari ukiran itu menunjukkan bahwa daftar itu memang unik dan bukanlah salinan penyerangan sebelumnya oleh firaun yang lebih terkenal. Keasliannya ini membuatnya lebih merupakan pencatatan sebenarnya kota-kota dan lokasi-lokasi yang ditaklukkan di bawah kekuasaan Mesir hasil aktivitas militer Shoshenq I.
Dr. Pierce Furlong membantah penolakan Kitchen mengenai kurangnya kesesuaian sejarah antara penyerangan Shoshenq dan Sisak yang dikemukakan oleh baik Rohl dan Dr John Bimson:
Kitchen menolak diskrepansi (perbedaan) yang nyata antara daftar penyerangan Shoshenq I dan aktivitas Sisak sebagaimana tertulis di Alkitab sebagai ‘frivolous and exaggerated’ (tidak masuk akal dan dibesar-besarkan). … ia berpendapat bahwa karena daftar topografi Shoshenq tidak lengkap, Yerusalem (dan mungkin setiap kota-kota berbenteng penting di Yudea) hilang dalam bagian yang rusak. Namun, perhatian yang diberikan oleh banyak pakar pada fakta bahwa tak satupun kota di dataran tinggi Yudea yang muncul dalam daftar Karnak mengindikasikan bahwa hal ini tidak lah frivolous atau exaggerated.