Anonymous (film 2011)
Kontroversi

Dalam cuplikan film tersebut, Emmerich mencantumkan 10 alasan mengapa menurut pandangannya Shakespeare tidak menulis drama yang dikaitkan dengannya. Rencana lainnya adalah merilis film dokumenter tentang pertanyaan kepenulisan Shakespeare, dan menyediakan materi untuk para guru. Menurut Sony Pictures, "Tujuan dari program Anonymous kami, sebagaimana dinyatakan dalam literatur kelas, adalah 'untuk mendorong pemikiran kritis dengan menantang siswa untuk menguji teori tentang penulis karya Shakespeare dan merumuskan pendapat mereka sendiri.' Panduan belajar tidak menyatakan bahwa Edward de Vere adalah penulis karya Shakespeare, tetapi hal ini menimbulkan pertanyaan kepenulisan yang telah diperdebatkan oleh para sarjana selama beberapa dekade". Sebagai tanggapan, di tanggal 1 September 2011, Shakespeare Birthplace Trust meluncurkan program untuk menghilangkan prasangka teori konspirasi tentang Shakespeare, memasang video Internet dimana 60 cendekiawan dan penulis menjawab pertanyaan umum dan keraguan tentang identitas Shakespeare masing-masing selama 1 menit. Di daerah asal Shakespeare di Warwickshire, Shakespeare Birthplace Trust mempromosikan protes terhadap film tersebut dengan menutup sementara atau mencoret gambar atau nama Shakespeare pada rambu pub dan rambu jalan.
James Shapiro dari Universitas Columbia, dalam sebuah wawancara dengan The Wall Street Journal mencatat bahwa menurut sebuah artikel di jurnal yang sama di tahun 2009, 3 Hakim Agung AS kini memberikan dukungan pada teori Oxfordian, sedangkan dalam keputusan pengadilan semu di tahun 1987, Hakim John Paul Stevens, Harry Blackmun dan William Brennan telah "memutuskan dengan suara bulat mendukung Shakespeare dan menentang Earl of Oxford." "Daya tarik dari ide-ide ini disebabkan oleh Internet, tempat teori konspirasi berkembang biak" , bantahnya, seraya menambahkan bahwa "film Emmerich adalah satu lagi tanda bahwa teori konspirasi tentang penulis drama Shakespeare telah menjadi arus utama". Penulis naskah John Orloff menjawab bahwa Shapiro terlalu menyederhanakan fakta, karena Hakim Stevens kemudian menegaskan bahwa dia memiliki "kekhawatiran yang berkepanjangan" dan "keraguan yang menggerogoti" bahwa Shakespeare mungkin adalah orang lain, dan jika penulisnya bukan Shakespeare, maka ada perasaan yang tinggi. kemungkinan besar dia adalah Edward de Vere.
Emmerich mengeluhkan apa yang dilihatnya sebagai "kesombongan lembaga sastra" dengan mengatakan: "Kami mengetahuinya, kami mengajarkannya, jadi tutup mulut Anda." Dia telah memilih James Shapiro, seorang ahli teori-teori ini, sebagai anggota kelompok tersebut, menuduhnya sebagai pembohong:
"Dia [Shapiro] ... kadang-kadang mengklaim hal-hal tertentu yang kemudian saya [sic] sebagai seorang sarjana tidak dapat membantahnya, tetapi kemudian saya memeriksanya dan menemukan dia benar-benar berbohong. Benar-benar berbohong. Ini aneh. Namun mereka juga akan mengalami banyak kerugian. Dia menulis buku terlaris tentang William Shakespeare berjudul "1599" yang merupakan satu tahun dalam kehidupan tambang ini yang luar biasa untuk dibaca ketika Anda tiba-tiba menyadari dari mana dia mendapatkan semua barang ini?"
Harapan
Emmerich tercatat percaya bahwa "semua orang di pihak Stratfordian sangat kesal karena kami menyebut mereka berbohong." Shapiro percaya bahwa meskipun para pendukung pencalonan de Vere sebagai penulis drama Shakespeare telah menunggu film ini dengan kegembiraan, dalam pandangannya, mereka mungkin akan menyesalinya. Robert McCrum dalam The Guardian menulis bahwa Internet adalah rumah alami bagi teori konspirasi; oleh karena itu, kasus Oxford, "sebuah teori konspirasi yang berlipat ganda dan dengan sepenuh hati", berarti bahwa Anonymous, terlepas dari kelebihan atau kekurangannya, akan membuka "musim terbuka bagi setiap denominasi fanatik sastra."
Penulis skenario John Orloff berpendapat bahwa film tersebut akan mengubah cara kita membaca Shakespeare. Derek Jacobi mengatakan bahwa pembuatan film tersebut adalah "hal yang sangat beresiko untuk dilakukan", dan membayangkan bahwa "penganut Ortodoks Stratfordian akan menjadi sangat marah."
Bert Fields, seorang pengacara yang menulis buku tentang masalah kepenulisan, berpendapat bahwa para sarjana mungkin kehilangan manfaat lebih besar yang diberikan Anonymous – apresiasi luas terhadap karya Bard. “Mengapa para akademisi ini merasa terancam dengan hal ini? Hal ini tidak mengancam siapa pun”, komentar Fields. "Film ini melakukan hal-hal yang belum tentu saya setujui. Namun yang lebih penting, film tersebut membuat karya tersebut menjadi lebih penting. Film ini memfokuskan perhatian pada bagian terpenting dari karya dalam bahasa Inggris."
Drama Fiksi
Dalam sebuah wawancara dengan The Atlantic, penulis naskah John Orloff ditanya, "Dalam menyusun karakter dan narasi Anda, bagaimana Anda bisa menemukan keseimbangan yang tepat antara fakta sejarah, fiksi, dan spekulasi?" Orloff menjawab, "Pada akhirnya, Shakespeare sendirilah yang menjadi panduan kami. Sejarah Shakespeare tidak benar-benar bersejarah. Itu adalah drama. Dia mempersingkat waktu. Dia menambahkan karakter-karakter yang telah mati pada saat peristiwa itu terjadi. Dia akan menciptakan karakter-karakter tersebut." dari kain utuh, seperti Falstaff dalam drama sejarah. Pertama dan terpenting ini adalah sebuah drama, dan seperti Shakespeare kami menciptakan drama."
Emmerich, ketika diberi contoh detail yang tidak sesuai fakta, dilaporkan lebih peduli dengan mood film tersebut. Ia setuju bahwa ada banyak kesalahan sejarah dalam filmnya, tetapi mengatakan film-film tersebut memiliki dampak buruk. tepat untuk melakukan ini, mengutip Amadeus. Emmerich juga mencatat bahwa Shakespeare tidak peduli dengan keakuratan sejarah, dan meneliti bahwa memeriksa kebenaran batin sejarah adalah tujuannya.
Crace, ketika membahas gagasan Emmerich sebagai "detektif sastra", berkomentar bahwa sutradara "tidak pernah membiarkan fakta menghalangi jalan cerita yang bagus." Sejarawan Simon Schama menyebut film tersebut 'secara tidak sengaja lucu'. dan mengatakan dalam tesisnya bahwa masalah sebenarnya bukanlah "kesalahpahaman bodoh mengenai sejarah dan dunia teater", melainkan "kurangnya imajinasi yang fatal mengenai subjek imajinasi." James Shapiro menulis bahwa ini adalah film masa kini, "dimana klaim berdasarkan keyakinan sama validnya dengan klaim berdasarkan bukti kuat", yang dengan cerdik menghindari keberatan bahwa tidak ada sedikit pun bukti dokumenter tentang kepengarangan de Vere dengan berasumsi adanya konspirasi untuk menekan kebenaran. Hasilnya adalah "tidak adanya bukti yang masih ada membuktikan kasus tersebut."
Tiffany Stern, profesor drama modern awal di Universitas Oxford, mengatakan bahwa film tersebut adalah fiksi, dan harus dinikmati apa adanya. Gordon McMullan, profesor bahasa Inggris di King's College, mengatakan Shakespeare menulis drama tersebut, dan gagasan yang tidak ditulisnya terkait dengan teori konspirasi yang bertepatan dengan munculnya genre detektif. Bagi Orloff, kritik dari para pakar yang menyebut film tersebut fiksi dan bukan faktual adalah reaksi spontan terhadap "subversi akademis terhadap normalitas".
Akurasi Sejarah
Dalam wawancara pra-rilis, penulis naskah Orloff mengatakan bahwa, dengan pengecualian apakah Shakespeare menulis drama tersebut atau tidak, "Film ini luar biasa akurat secara historis... Maksud saya adalah bahwa saya, seperti Henry James, Mark Twain, Walt WhitmanDerek Jacobi, dan John Gielgud, tidak berpikir Shakespeare-lah yang menulis dramanya, tapi jelas lebih banyak orang yang berpikir Shakespeare-lah yang menulis dramanya. Tentu saja, di film saya, dia tidak menulis drama itu, jadi banyak orang akan mengatakan itu tidak akurat secara historis dan mereka menyambut baik pendapat tersebut. Namun, dunia di dalam film, tempat terjadinya cerita, sangatlah akurat, seperti Pemberontakan Essex dan usia para karakternya."
Orloff juga menggambarkan perhatian yang diberikan untuk menciptakan "London yang sebenarnya", mencatat bahwa kru efek "mengambil 30.000 gambar di Inggris, dari setiap bangunan Tudor yang dapat mereka temukan, dan kemudian mereka memindai semuanya ke dalam komputer dan membangun London yang sebenarnya di tahun 1600. "
Menurut Holger Syme, Stephen Marche dan James Shapiro, film tersebut memang mengandung sejumlah ketidakakuratan sejarah. Ini termasuk teknik teater standar seperti kompresi waktu dan penggabungan karakter dan lokasi pendukung, serta penyimpangan yang lebih besar dari catatan sejarah.
Suksesi Elizabeth
Essex adalah pendukung Raja James dari Skotlandia yang paling setia di Inggris selama tahun-tahun terakhir pemerintahan Elizabeth. Film ini menampilkan James sebagai calon keluarga Cecil, dan Essex sebagai ancaman terhadap suksesinya. Faktanya William Cecil takut pada James, percaya bahwa dia menaruh dendam terhadapnya atas perannya dalam kematian ibu James, Mary Queen of Scots.
Drama dan Puisi
Film ini mengubah beberapa drama dan puisi agar sesuai dengan kisah Pemberontakan Essex 1601. Yang paling signifikan adalah Richard II yang dipentaskan pada malam pemberontakan Essex, bukan Richard III. Richard III diiklankan sebagai buku baru di tahun 1601, ditulis untuk pemberontakan, padahal sebenarnya buku itu dicetak 4 tahun sebelumnya di tahun 1597. Kerumunan menonton Richard III berkerumun keluar dari teater menuju pengadilan, tetapi ditembak mati atas perintah Cecil. Peristiwa ini tidak pernah terjadi. Puisi Venus dan Adonis disajikan sebagai "buku terlaris" yang ditulis dan dicetak oleh de Vere khusus untuk Ratu yang sudah lanjut usia di tahun 1601 untuk mendorongnya mendukung Essex. Itu diterbitkan di tahun 1593.
Film ini juga menampilkan produksi pertama sebuah drama oleh Earl of Oxford, yang dikreditkan ke Shakespeare, sebagai Henry V – meskipun kenyataannya drama tersebut adalah sekuel, melengkapi cerita dari beberapa karakter yang diperkenalkan dalam Henry IV Bagian I dan Henry IV Bagian II. Belakangan, Macbeth ditampilkan dipentaskan setelah Julius Caesar dan sebelum Richard III dan Hamlet, meskipun drama-drama tersebut diperkirakan oleh para ahli dipentaskan masing-masing sekitar tahun 1593 dan 1600–1601 sedangkan Macbeth, sering disebut "drama Skotlandia" karena dari latar dan plot Skotlandia, umumnya diyakini ditulis untuk memperingati naiknya Raja James dari Skotlandia ke takhta Inggris. Hal ini baru terjadi di tahun 1603. Namun, karena film tersebut menggunakan penceritaan non-linier, hal ini belum tentu merupakan ketidakakuratan, melainkan montase drama yang dipentaskan di Globe dan penghormatan terhadap daftar panjang karya yang menyusun kanon Shakespeare, dengan urutan yang tidak relevan.
Di awal film, Jonson ditangkap karena menulis drama yang "menghasut". Hal ini didasarkan pada fakta bahwa pada tahun 1597 ia ditangkap karena penghasutan sebagai salah satu penulis drama The Isle of Dogs bersama Thomas Nashe, yang mungkin merupakan karya paling awal. Teks drama tersebut tidak bertahan. Dia akhirnya dibebaskan tanpa tuduhan. Permainan "menghasut" dalam film tersebut disebut dengan nama "Setiap Orang". Jonson memang menulis drama berjudul Every Man in His Humor dan Every Man Out of His Humor. Fragmen dialog yang kita dengar berasal dari dialog tersebut. Keduanya tidak dianggap menghasut.
Penyimpangan Lain dari Fakta
Kematian Christopher Marlowe memainkan peran kecil namun penting dalam alur cerita. Marlowe digambarkan masih hidup  di tahun 1598, padahal ia meninggal di tahun 1593. Pemotongan leher Marlowe terjadi di Southwark dengan Shakespeare sebagai pembunuh yang disarankan, sedangkan Marlowe dibunuh oleh Ingram Frizer dengan tusukan pisau diatas mata kirinya, di Deptford. Marlowe ditampilkan mengejek Hari Raya Pembuat Sepatu Dekker di tahun 1598, meskipun baru ditulis di tahun berikutnya. Marlowe muncul dalam film tersebut untuk meninggal di hari yang sama ketika Essex berangkat ke Irlandia; Namun, penjajaran adegan-adegan ini mungkin hanya merupakan penceritaan non-linier dan bukan kesalahan sejarah, karena peristiwa-peristiwa tersebut tidak ada hubungannya sama sekali dalam film. Peristiwa ini sebenarnya terjadi dengan selang waktu 6 tahun.  Penulis lain yang terbukti masih hidup setelah kematiannya adalah Thomas Nashe, yang muncul dalam adegan yang berlatar setelah tahun 1601. Ia diketahui telah meninggal pada tahun itu, meskipun tanggal pastinya tidak diketahui.
Keberangkatan lain untuk efek dramatis termasuk penggambaran pemakaman Elizabeth yang berlangsung di sungai Thames yang membeku. Upacara sebenarnya berlangsung di darat. Sungai Thames tidak membeku selama tahun itu. Istri Oxford, Anne Cecil, meninggal di tahun 1588, dan ia menikah lagi di tahun 1591. Film ini menggabungkan kedua istrinya dengan karakter Anne. Film tersebut memperlihatkan sebuah teater yang terbakar di tahun 1603. Tampaknya itu adalah The Rose, yang tidak pernah tercatat pernah terbakar, sedangkan Teater Globe yang sebenarnya terbakar di tahun 1613 ketika ledakan selama pertunjukan secara tidak sengaja membakarnya.
De Vere ditampilkan memangkas semak mawar, yang ia gambarkan sebagai mawar Tudor yang langka. Mawar Tudor bukanlah tanaman biologis sungguhan, melainkan perangkat grafis yang digunakan oleh keluarga Tudor; namun, De Vere mungkin berbicara secara metaforis.