The Story of Miss Moppet
Komentar akademik

James M. Redfield, seorang profesor kajian klasik di Universitas Chicago, dalam analisis Aristoteliannya terhadap Miss Moppet, menemukan ceritanya mengikuti prinsip Poetics karya Aristoteles, dengan awal (usaha yang gagal menangkap si tikus), pertengahan (Nona Moppet berpura-pura sakit dan menangkap si tikus), dan akhir (Nona Moppet mengusik si tikus dan aksi kaburnya) yang pasti. Redfield mencatat bahwa Potter membuat hasil alurnya tidak pasti dan ia menyetarakan kedua karakter, yang secara alami adalah predator dan mangsa; Potter membuat Nona Moppet "muda, tak berpengalaman, betina, dan seekor piaraan", sementara si tikus "dewasa, pemberani, jantan, dan mandiri". Redfield memuji keterampilan Potter sebagai seorang pengarang; ia menggunakan lubang dalam kain lapnya dua kali—untuk Nona Moppet menangkap si tikus, tetapi juga untuk si tikus kabur—dan menggunakan frasa yang memang cocok diucapkan orang tua kepada anak-anak ("Ini adalah si tikus ..."). Redfield menyimpulkan bahwa meksipun perli adalah tindakan buruk dalam cerita tersebut—berbahaya bagi si tikus, dan kejam bagi Nona Moppet—Potter sendiri memerli sang pembaca dengan cara yang baik, menunjukkan "bahwa perli bisa bersifat kasih sayang ketika digunakan untuk mendidik. Sang penyair bermain bersama kita, dan mengajarkan kita bagaimana hidup di dunia nyata dengan membawa kita melalui pengalaman yang mustahil".
Dalam esainya untuk Children's Literature Association Quarterly, profesor bahasa Inggris Katherine Chandler menulis bahwa Potter, berbeda dari kebanyakan pengarang buku anak era Victoria lainnya, mengarang cerita asli berdasarkan realisme perilaku hewan. Chandler mencatat bahwa Potter menghindari moralisasi dalam kisah-kisahnya, membuat Miss Moppet tidak lebih dari cerita yang menggambarkan perilaku alami anak kucing. Hewan hasil antropomofisme Potter justru sedikit nakal, tetapi dalam kenakalan mereka hukuman bukanlah moral dari ceritanya. Pada akhir Miss Moppet, si kucing tidak dihukum dan si tikus menari di atas lemari. Ini mendorong Chandler mengutip akademisi sastra modernis, Humphrey Carpenter, yang mengatakan: "Tidak ada sesuatu dalam karya [Potter] yang menyerupai cerita moral. Justru mungkin bisa dikemukakan bahwa ia menulis sesuatu yang hampir mirip dengan serangkaian kisah amoral." Juga, Chandler mencatat bahwa penggunaan prosa Potter yang ekonomis menjadi pertanda modernisme, membandingkan tulisannya dengan karya Ernest Hemingway.
Ruth K. MacDonald, profesor bahasa Inggris dan literatur anak di Universitas Negeri New Mexico, setuju, menulis dalam biografi Beatrix Potter bahwa Miss Moppet mencontohkan kemampuan Potter mengurangi teks dan ilustrasi sesuai kebutuhan, mencatat bahwa ia berkinerja terbaik dengan alur yang lebih rumit, tokoh yang lebih pelik, dan cerita-cerita dengan latar yang spesifik alih-alih umum. Ia mengindikasikan Miss Moppet sebagai sebuah vinyet daripada kisah kausalitas, alur panjang, dan keberagaman tokoh khas Potter. Cerita tersebut juga bergantung kepada pertengkaran klise antara kucing dan tikus, dengan si kucing sebagai tokoh yang dominan.
Miss Moppet lebih sukses dari tulisan pengiringnya, The Story of a Fierce Bad Rabbit, menurut M. Daphne Kutzer, seorang profesor bahasa Inggris di Universitas Negeri New York di Plattsburgh dan penulis Beatrix Potter: Writing in Code (2003). Kutzer menulis: "Ilustrasinya lebih luwes dan alur ceritanya lebih humoris dan tidak semoralis [kisah yang satunya]." Potter tidak pernah mencapai keemasannya ketika menulis untuk suatu audiens tertentu, Kutzer mengamati, dan dalam menulis kisah moral era Victoria tentang perli, Potter gagal melibatkan imajinasi pembaca baik dengan cerita maupun ilustrasinya. Namun, sebagaimana yang dicatat MacDonald, Miss Moppet tetaplah suatu bagian dari kanon Potter, dan ia berperan sebagai pendekatan awal yang layak terhadap kesastraan sang pengarang.