Georgisme
Penerimaan

Ekonom Alfred Marshall percaya bahwa pandangan George dalam Progress and Poverty berbahaya, bahkan meramalkan perang, teror, dan kehancuran ekonomi dari penerapan langsung rekomendasinya. Secara khusus, Marshall kesal dengan gagasan perubahan cepat dan ketidakadilan karena tidak memberi kompensasi kepada pemilik lahan yang ada. Dalam ceramahnya tentang Progress and Poverty, Marshall menentang posisi George tentang kompensasi sambil sepenuhnya mendukung solusi utamanya. Sejauh pajak nilai lahan menggantikan pajak lain secara moderat dan tidak menyebabkan harga lahan turun, Marshall mendukung perpajakan nilai lahan atas dasar ekonomi dan moral, dengan menyarankan bahwa pajak tiga atau empat persen atas nilai lahan akan sesuai dengan kondisi ini. Setelah menerapkan pajak lahan, pemerintah akan membeli nilai lahan di masa mendatang dengan harga diskon dan mengambil alih kepemilikan setelah 100 tahun. Marshall menegaskan bahwa rencana ini, yang sangat didukungnya, akan mengakhiri kebutuhan akan departemen pengumpulan pajak pemerintah. Untuk negara-negara yang baru dibentuk di mana lahan belum menjadi milik pribadi, Marshall menganjurkan penerapan proposal ekonomi George segera.
Karl Marx menganggap program pajak tunggal sebagai kemunduran dari transisi ke komunisme dan menyebut Georgisme sebagai "parit terakhir kapitalisme". Marx berpendapat bahwa, "Semuanya adalah ... hanya sebuah upaya, yang dihiasi dengan sosialisme, untuk menyelamatkan dominasi kapitalis dan memang untuk membangunnya kembali pada basis yang lebih luas daripada yang sekarang."ref name="marx">Marx, Karl. "Letters: Marx-Engels Correspondence 1881". www.marxists.org. Diakses tanggal 9 October 2017. </ref> Marx juga mengkritik cara teori pajak nilai lahan menekankan nilai lahan, dengan menyatakan bahwa "dogma fundamental George adalah bahwa semuanya akan baik-baik saja jika sewa lahan dibayarkan kepada negara."
Richard T. Ely setuju dengan argumen ekonomi untuk Georgisme tetapi percaya bahwa memperbaiki masalah dengan cara yang diinginkan Henry George, tanpa kompensasi, tidak adil bagi pemilik lahan yang ada. Dalam menjelaskan posisinya, Ely menulis, "Jika kita semua telah melakukan kesalahan, haruskah satu pihak dalam transaksi menanggung biaya kesalahan umum?"
John R. Commons mendukung ekonomi Georgis tetapi menentang apa yang ia anggap sebagai kecenderungan yang sembrono secara lingkungan dan politik bagi para pendukungnya untuk mengandalkan pendekatan satu ukuran untuk semua terhadap reformasi pajak, khususnya, kerangka "pajak tunggal". Commons menyimpulkan The Distribution of Wealth , dengan perkiraan bahwa "mungkin 95% dari total nilai yang diwakili oleh kekayaan jutawan ini [ sic ] disebabkan oleh investasi yang digolongkan sebagai nilai lahan dan monopoli alami dan industri kompetitif yang dibantu oleh monopoli tersebut", dan bahwa "reformasi pajak harus berupaya untuk menghapus semua beban dari modal dan tenaga kerja dan memaksakannya pada monopoli." Namun, ia mengkritik Georgis karena gagal melihat bahwa ide anti-monopoli Henry George harus diimplementasikan dengan berbagai alat kebijakan. Commons menulis, "Pohon tidak tumbuh ke langit—pohon akan musnah dalam angin kencang; dan satu kebenaran, seperti satu pajak, berakhir dengan kehancurannya sendiri." Commons menggunakan kesuburan lahan alami dan nilai hutan sebagai contoh kerusakan ini, dengan menyatakan bahwa pajak atas nilai in-situ sumber daya alam yang dapat habis tersebut dapat mengakibatkan penggunaan berlebihan atau ekstraksi berlebihan. Sebaliknya, Commons merekomendasikan pendekatan berbasis pajak pendapatan terhadap hutan yang mirip dengan pajak pemisahan Georgis modern.
Tokoh-tokoh kontemporer lainnya seperti ekonom Austria Frank Fetter dan ekonom neoklasik John Bates Clark berpendapat bahwa tidak praktis untuk mempertahankan perbedaan tradisional antara lahan dan modal dan menggunakannya sebagai dasar untuk menyerang Georgisme. Mark Blaug, seorang spesialis dalam sejarah pemikiran ekonomi, memuji Fetter dan Clark yang memengaruhi ekonom arus utama untuk meninggalkan gagasan "bahwa lahan adalah faktor produksi yang unik dan karenanya tidak ada kebutuhan khusus untuk teori khusus tentang sewa lahan" dengan mengklaim bahwa "ini sebenarnya adalah dasar dari semua serangan terhadap Henry George oleh para ekonom kontemporer dan tentu saja alasan mendasar mengapa para ekonom profesional semakin mengabaikannya".
Robert Solow mendukung teori Georgisme, sambil berhati-hati terhadap persepsi ketidakadilan dari perampasan (nasionalisasi). Solow menyatakan bahwa mengenakan pajak atas sewa lahan yang diharapkan "tidak akan mencerminkan keadilan"; namun, Georgisme akan baik untuk diperkenalkan di mana nilai lokasi belum diprivatisasi atau jika transisi dapat dilakukan secara bertahap.
George juga dituduh melebih-lebihkan pentingnya "tesis sewa yang melahap segalanya" dengan mengklaim bahwa hal itu adalah penyebab utama kemiskinan dan ketidakadilan dalam masyarakat. George berpendapat bahwa sewa lahan meningkat lebih cepat daripada upah tenaga kerja karena pasokan lahan bersifat tetap. Ekonom modern, termasuk Ottmar Edenhofer telah menunjukkan bahwa pernyataan George masuk akal tetapi lebih mungkin benar pada masa George daripada sekarang.
Kritik awal terhadap Georgisme adalah bahwa hal itu akan menghasilkan terlalu banyak pendapatan publik dan mengakibatkan pertumbuhan pemerintah yang tidak diinginkan, tetapi kritikus selanjutnya berpendapat bahwa hal itu tidak akan menghasilkan pendapatan yang cukup untuk menutupi pengeluaran pemerintah. Joseph Schumpeter menyimpulkan analisisnya tentang Georgisme dengan menyatakan bahwa, "Hal itu tidak tidak sehat secara ekonomi, kecuali bahwa hal itu melibatkan optimisme yang tidak beralasan mengenai hasil pajak tersebut." Ekonom yang mempelajari lahan menyimpulkan bahwa kritik Schumpeter tidak beralasan karena hasil sewa dari lahan kemungkinan jauh lebih besar daripada yang diperkirakan oleh kritikus modern seperti Paul Krugman. Krugman setuju bahwa pajak nilai lahan adalah cara terbaik untuk meningkatkan pendapatan publik tetapi menegaskan bahwa peningkatan pengeluaran telah membuat sewa lahan tidak cukup untuk mendanai pemerintah sepenuhnya. Para penganut Georgisme telah menanggapi dengan mengutip penelitian dan analisis yang menyiratkan bahwa nilai lahan negara-negara seperti Amerika Serikat, Inggris Raya, dan Australia lebih dari cukup untuk mendanai semua tingkat pemerintahan.
Filsuf politik dan ekonom anarko-kapitalis Murray Rothbard mengkritik Georgisme dalam Man, Economy, and State karena secara filosofis tidak sesuai dengan teori nilai subjektif, dan selanjutnya menyatakan bahwa lahan tidak relevan dalam faktor produksi, perdagangan, dan sistem harga, tetapi kritik ini dilihat oleh beberapa orang, termasuk penentang Georgisme lainnya, sebagai sesuatu yang bergantung pada asumsi yang salah dan penalaran yang cacat.
Ekonom Austria Friedrich Hayek menganggap antusiasme awal terhadap Henry George telah mengembangkan minatnya pada ekonomi. Kemudian, Hayek mengatakan bahwa teori Georgisme akan sangat kuat jika tantangan penilaian tidak menghasilkan hasil yang tidak adil, tetapi ia percaya bahwa hal itu akan terjadi.
Ekonom Bryan Caplan dan Zachary Gochenour berpendapat bahwa pajak Georgis sebesar 100% akan menghilangkan insentif untuk mencari sumber daya alam dan menemukan lokasi yang optimal untuk bisnis, karena keuntungan tambahan yang akan diperoleh dari penemuan tersebut akan menyebabkan peningkatan nilai lahan yang belum dikembangkan, dan karenanya akan dikenai pajak.