Argumen teleologis
Sejarah > Pendukung baru-baru ini > Sains penciptaan dan perancangan cerdas

Versi argumen dari perancangan sentral untuk sains penciptaan dan perancangan cerdas, tetapi tidak seperti keterbukaan Paley untuk perancangan deistik melalui hukum pemberian Tuhan, para pendukung mengejar konfirmasi ilmiah intervensi ajaib berulang dalam sejarah kehidupan, dan berargumen bahwa sains teistik mereka harus diajarkan dalam sains ruang kelas.
Pengajaran evolusi efektif dilarang dari kurikulum sekolah publik Amerika Serikat dengan hasil dari Scopes Trial tahun 1925, tetapi pada tahun 1960-an Undang-Undang Pendidikan Pertahanan Nasional menyebabkan Studi Kurikulum Sains Biologi memperkenalkan kembali ajaran evolusi. Sebagai tanggapan, ada kebangkitan dari kreasionisme, sekarang disajikan sebagai "sains penciptaan", berdasarkan literalisme bible tetapi dengan kutipan Alkitab opsional. ("Referensi eksplisit untuk Alkitab opsional: buku Kreasionisme Ilmiah Morris tahun 1974 keluar dalam dua versi, satu dengan kutipan Alkitab, dan satu tanpa.")
Suatu survei tahun 1989 menemukan bahwa hampir semua literatur mempromosikan sains penciptaan menyajikan argumen perancangan, dengan John D. Morris mengatakan, "setiap makhluk hidup memberikan bukti yang kuat untuk desain oleh perancang yang cerdas sehingga hanya kebodohan yang disengaja dari data (II Petrus 3:5) bisa menyebabkan seseorang untuk menetapkan kerumitan itu untuk mungkin." Publikasi tersebut memperkenalkan konsep-konsep sentral untuk perancangan cerdas, termasuk kompleksitas tak tereduksi  (irreducible complexity [varian pembuat jam analogi]) dan kompleksitas spesifik (specified complexity [erat menyerupai fine-tuning argumen]). The United States Supreme Court memerintah Edwards v. Aguillard dilarang mengajar "Sains Penciptaan" di sekolah umum karena melanggar pemisahan gereja dan negara, dan sekelompok kreasionis menamakan kembali Sains Penciptaan sebagai "perancangan cerdas" yang disajikan sebagai teori ilmiah bukan sebagai argumen keagamaan.
Para ilmuwan tidak setuju dengan pernyataan bahwa perancangan cerdas adalah ilmiah, dan pengenalan ke kurikulum sains satu distrik sekolah Pennsylvania menyebabkan peradilan Kitzmiller v. Dover Area School District tahun 2005, yang menyatakan bahwa argumen "perancangan cerdas" pada dasarnya, bersifat keagamaan dan bukan ilmu pengetahuan. Pengadilan mengambil bukti dari teolog John F. Haught, dan memutuskan bahwa "ID (perancangan cerdas) bukan argumen baru ilmiah, melainkan cenderung argumen keagamaan lama kan keberadaan Tuhan. Ia menelusuri argumen ini kembali ke setidaknya Thomas Aquinas pada abad XIII, yang membingkai argumen sebagai silogisme: Di manapun desain yang kompleks ada, pasti ada seorang desainer; natur adalah kompleks; oleh karena itu, natur pasti memiliki desainer yang cerdas." "Argumen akan keberadaan Tuhan ini dimajukan di awal abad XIX oleh Pendeta Paley": "Satu-satunya perbedaan nyata antara argumen yang dibuat oleh Paley dan argumen untuk ID, seperti yang diungkapkan oleh saksi ahli pertahanan Behe dan Minnich, adalah bahwa 'posisi resmi' ID tidak mengakui bahwa desainer yang dimaksud adalah Tuhan."
Para pendukung pergerakan perancangan cerdas seperti Kornelius G. Hunter, telah menegaskan bahwa naturalisme metodologis dari dasar mana sains dibangun adalah bersifat keagamaan. Mereka sering menyebutnya sebagai 'materialisme ilmiah' atau sebagai 'materialisme metodologis' dan mencampuradukkannya dengan 'naturalisme metafisikak'. Mereka menggunakan pernyataan ini untuk mendukung klaim mereka bahwa ilmu pengetahuan modern adalah ateis, dan mengontraskannya dengan pendekatan yang lebih mereka sukai dari filsafat alam yang dibangkitkan yang menyambut penjelasan supernatural untuk fenomena alam dan mendukung sains teistik. Ini mengabaikan perbedaan antara ilmu pengetahuan dan agama, ditetapkan di Yunani Kuno, di mana ilmu pengetahuan tidak dapat menggunakan penjelasan supernatural.
Advokat perancangan cerdas Michael Behe mengusulkan pengembangan analogi jam Paley di mana ia berargumen mendukung perancangan cerdas. Tidak seperti Paley, Behe hanya mencoba untuk membuktikan keberadaan sang pencipta yang cerdas, bukannya Tuhan teisme klasik. Behe menggunakan analogi perangkap tikus untuk mengusulkan kompleksitas tak tereduksi: ia berpendapat bahwa jika sebuah perangkap tikus kehilangan hanya satu dari bagian-bagiannya, tidak dapat lagi berfungsi sebagai perangkap tikus. Ia berpendapat bahwa kompleksitas tak tereduksi suatu objek menjamin kehadiran perancangan cerdas. Behe mengklaim bahwa ada kasus kompleksitas tak tereduksi di alam dan bahwa bagian-bagian dari dunia pasti telah dirancang. Argumen negatif terhadap evolusi langkah demi langkah ini mengabaikan bukti bahwa evolusi berlangsung melalui perubahan fungsi dari sistem sebelumnya. Contoh-contoh spesifik usulan Behe telah terbukti memiliki homolog lebih sederhana yang dapat bertindak sebagai prekursor dengan fungsi yang berbeda. Argumennya dibantah, baik secara umum dan dalam kasus-kasus tertentu dengan berbagai makalah ilmiah. Sebagai tanggapan, Behe dan lain-lain, "ironisnya, mengingat tidak adanya rincian penjelasan mereka sendiri, mengeluh bahwa penjelasan yang disodorkan kekurangan rincian yang cukup untuk dapat diuji secara empiris."