The Slave Community
Sambutan dan pengaruh > Kritik

Dalam The History Teacher, Keith Polakof berkomentar bahwa "hanya dengan publikasi karya Blassingame kita memperoleh untuk yang pertama kali pemeriksaan mendetail mengenai kehidupan sehari-hari para budak di plantase besar, dengan beberapa spekulasi cerdas tentang kuasa yang memengaruhi mereka". David Goldfield menulis dalam Agricultural History bahwa buku ini merupakan "upaya yang paling mengesankan dan seimbang dalam memahami tanggapan para budak terhadap kehidupan plantase" hingga saat itu. Carl N. Degler menulis dalam The Washington Post bahwa kajian Blassingame adalah yang "paling mendekati berhasil dalam menjawab pertanyaan 'seperti apa hidup sebagai budak?'"
Tetap saja, kesimpulan, metodologi, dan sumber Blassingame memperoleh kritikan substransial dari para sejarawan. Resensi Marion Kilson dalam The American Historical Review menggambarkan tujuan Blassingame "terwujud dengan cacat" karena ia "kekurangan perspektif analitis yang jelas. Ia mendapati diskusi tipe kepribadian budak olehnya "menakjubkan" dan tujuan metodologisnya "penting", tetapi "tidak diusahakan dengan sistematis". Kilson meyakini bahwa Blassingame pada akhirnya gagal dalam analisisnya sebab "integrasi intelektualnya antara orientasi sosial dan psikologis belum sepenuhnya tercapai". Orville W. Taylor berdalil dalam Journal of Negro History bahwa Blassingame memiliki kecenderungan menggeneralisasi secara berlebihan dan melontarkan "klaim-klaim orisinalitas dan keunikan yang tidak dapat dipastikan".
Dalam Journal of Political Economy, sejarawan ekonomi Stanley L. Engerman mengeluhkan bahwa buku ini "tidak ditulis bagi para ekonom" dan "mempergunakan analisis ekonomi yang terbatas". Ia melanjutkan, "Mengingat perhatian terhadap 'otonomi pribadi' dan kebudayaan para budak, kebanyakan buku ini dikhusukan bagi warisan Afrika; kepada musik, agama, dan folklor budak; dan kepada diskusi tentang keluarga budak dan hubungan pribadi lainnya." Engerman mengaku bahwa The Slave Community adalah "buku yang ditulis pada masa kisaran dalam interpretasi budaya kulit hitam", tetapi "sang pengarang beberapa kali tampak meragu akan arah yang ia tunjuk". Ia menyimpulkan bahwa "analisis [Blassingame] tidak lengkap dalam meperlihatkan adegan yang berbeda dan lebih kompleks" meskipun ia "menunjukkan dengan efektif kesulitan citra kamp konsentrasi dan mitos Sambo".
Para sejarawan mengecam Blassingame atas melalaikan wawancara-wawancara budak dengan WPA dan sepenuhnya bergantung pada narasi budak buronan. Dalam The Journal of American History, Willie Lee Rose menulis bahwa penggunaan narasi budak buronan oleh Blassingame ternodai oleh kelalaiannya terhadap wawancara-wawancara WPA tersebut. Kenneth Wiggins Porter menganggap ketergantungan Blassingame kepada sumber cetak sebagai kelemahan utama dan meyakini bahwa ia tidak cukup menggunakan sumber-sumber kulit putih seperti narasi perjalanan Frederick Law Olmsted mengenai kehidupan di Selatan antebellum, dan bahwa bukunya dipenuhi isi yang mendistraksi. Menurut George Rawick, "Kita amat sangat membutuhkan karya yang menggambarkan dan menganalisis kehidupan wanita kulit hitam di bawah perbudakan. Literatur tentang perbudakan yang kita miliki sekarang sebagian besar dikuasai oleh pria." Ia mencatat, "Blassingame, sayangnya, sama sekali tidak membantu kita dalam tugas ini." Rawick mengajukan bahwa jika Blassingame menggunakan wawancara budak WPA, ia akan mampu mengembangkan potret "perjuangan kepahlawanan wanita kulit hitam atas nama mereka sendiri dan seluruh komunitas kulit hitam".
Para sejarawan menanggapi penggunaan teori psikologis oleh Blassingame dengan beragam. Dalam sebuah resensi The William and Mary Quarterly, George Mullin secara khusus kritis terhadap penggunaan psikologi oleh Blassingame, menyatakan bahwa Blassingame "menyepelekan perilaku dan kebudayaan budak menjadi persoalan peran dan ciri psikologis". Ia menyimpulkan bahwa "belum timbul seorang E. P. Thompson untuk komunitas kulit hitam Amerika selama perbudakan", dan bahwa topik tersebut memerlukan penjelajahan oleh seorang sejarawan sosial atau ekonomi. Rawick menyatakan bahwa "kesalahan besar pertama [Blassingame] berada pada menggunakan teori psikologi sosial determinis yang amat meragukan terkait dengan ... Erving Goffman dan Harry Stack Sullivan". Ia mengeluhkan bahwa teori tersebut "memarodikan kompleksitas dasar dari 'psikologi' orang-orang tertindas yang pada saat bersamaan memandang diri mereka dalam keadaan yang negatif secara sosial sementara berjuang menentang pandangan terhadap diri mereka sendiri dan perilaku mereka". Rawick yakin bahwa Blassingame akan mencapai kesimpulan yang sama dari sumber-sumbernya tanpa penggunaan psikologi "sebab bukti sejarah sebagaimana terlihat melalui komitmen mentah kepada perjuangan para budak dan kekasaran yang sama keras kepalanya kepada para majikan akan membawanya ke sana". Di sisi lain, Eugene D. Genovese dan Earl E. Thorpe memuji Blassingame atas penggunaan teori psikologisnya, tetapi mengaku bahwa mereka lebih memilih interpretasi Freudian ataupun Marxis alih-alih teori Sullivanian.