Tomaž dari Slavia
Pemberontakan > Latar belakang dan motif

Pada Hari Natal 820, Leo dibunuh di kapel istana oleh pejabat di bawah arahan Mikhael Amoria, yang dengan cepat dinobatkan sebagai kaisar. Pada sekitar waktu yang sama, Tomaž meluncurkan pemberontakan di Thema Anatolikon. Sumber dibagi pada kronologi dan motif pemberontakan yang tepat. Georgios Amartolos, sumber hagiografi, dan sepucuk surat dari Mikhael II kepada kaisar barat Ludwig yang Saleh yang mengaku bahwa Tomaž telah bangkit melawan Leo sebelum perebutan kekuasaan Mikhael. Kronologi ini diikuti oleh hampir semua penulis kronik Byzantium yang belakangan seperti Genesios, Theophanes Continuatus, dan Skylitzes, serta sejumlah sarjana modern seperti John B. Bury dan Alexander Kazhdan. Dalam studinya tentang Thomas dan pemberontakan, Paul Lemerle menolak jadwal ini sebagai upaya kemudian oleh Mikhael untuk membenarkan pemberontakannya sebagai tanggapan terhadap kegagalan Leo untuk menekan pemberontakan, dan untuk membebaskan diri dari kekalahan awal yang diderita oleh pasukan kekaisaran. Beberapa studi baru-baru ini mengikuti Lemerle dan lebih menyukai catatan Symeon Logothetes—umumnya dianggap sebagai sumber abad ke-10 yang paling akurat—berarti bahwa Tomaž memberontak beberapa hari setelah pembunuhan Leo dan sebagai reaksi terhadapnya.
Dua saingan memperebutkan sebuah mahkota, yang salah satu dari mereka direbut, tetapi belum bisa dikatakan telah dipegang teguh.Mikhael telah secara teratur dipilih, diakui, dan dimahkotai di ibu kota, dan ia memiliki keuntungan memiliki kota Kekaisaran.[Tomaž] mendapat dukungan dari sebagian besar provinsi Asia; dia hanya seorang pemberontak karena gagal.
John B. Bury
Akibatnya, kekaisaran menjadi terbagi dalam perjuangan yang kurang pemberontakan melawan pemerintah yang mapan dan lebih banyak kontes untuk takhta antara pesaing yang sama. Mikhael mengadakan Konstantinopel dan provinsi-provinsi Eropa, mengendalikan birokrasi kekaisaran, dan telah dimahkotai dengan benar oleh Patriark, tetapi ia telah naik takhta melalui pembunuhan, sementara Tomaž mendapat dukungan dan legitimasi melalui pernyataannya untuk membalas Leo yang jatuh, dan ia memenangkan dukungan thema di Asia dan kemudian di Eropa. Tomaž adalah sosok yang terkenal, populer, dan dihormati di Asia Kecil, di mana Leo V telah menikmati dukungan yang cukup besar. Mikhael, di sisi lain, hampir tidak dikenal di luar ibu kota; catatan militernya biasa-biasa saja, dia tidak berpendidikan dan kasar, gagapnya membuatnya mengejek, dan dia dianggap bersimpati dengan sekte keagamaan sesat dari Athinganoi, yang keluarganya miliki.
Laporan Bizantium dari pemberontakan Tomaž menyatakan bahwa dia sebenarnya tidak menggugat takhta di bawah namanya sendiri tetapi mengambil identitas Kaisar Konstantinus VI, yang telah digulingkan dan dibunuh oleh ibundanya, Irene dari Athena, pada tahun 797. Sebagian besar sarjana modern mengikuti Lemerle, yang menganggap ini sebagai fabrikasi berikutnya. Jika itu mengandung kebenaran apa pun, ada kemungkinan bahwa cerita ini mungkin berasal dari Tomaž yang memilih untuk dimahkotai di bawah nama pemerintahan "Konstantinus", tetapi tidak ada bukti untuk tindakan semacam itu. Perampasan identitas Konstantinus VI mungkin terkait dalam beberapa sumber Bizantium dengan pernyataan bahwa Tomaž adalah pendukung ikonoklasme, sebagai lawan untuk Michael dukungan untuk ikonoklasme: itu di bawah Konstantinus VI bahwa pemujaan terhadap ikon-ikon itu dipulihkan. Namun demikian, frase ambigu dari sumber-sumber, kecenderungan ikonoklas dari banyak tema di Asia Kecil, dan aliansi Thomas dengan orang-orang Arab tampaknya berbicara menentang komitmen terbuka terhadap penyembahan ikon di pihaknya. Memang, mengingat pendekatan damai Mikhael II selama masa pemerintahan awal, ikon penyembahan kontroversi tampaknya tidak menjadi masalah besar pada saat itu, dan dalam pandangan para sarjana modern kemungkinan besar tidak memainkan peran utama dalam revolusi Tomaž. Citra Thomas sebagai seorang juara ikonofil yang menentang ikonoklas Michael II di kemudian hari, sumber-sumber era Makedonia - kemungkinan adalah hasil dari bias anti-ikonoklasme mereka sendiri. Lebih lanjut, Warren Treadgold menyatakan bahwa jika benar, klaim Tomaž sebagai Konstantinus VI mungkin lebih dari sekadar kisah yang disebarkan untuk memenangkan dukungan, dan bahwa Tomaž mengejar "ambiguitas yang dipelajari" terhadap ikon, yang dirancang untuk menarik dukungan dari ikonofil. Dalam kata-kata Treadgold, "Tomaž bisa menjadi segalanya bagi semua orang sampai dia menaklukkan seluruh kekaisaran, dan kemudian dia akan punya cukup waktu untuk mengecewakan beberapa pengikutnya".
Kisah Theophanes Continuatus tentang pemberontakan Tomaž menyatakan bahwa saat ini, "pelayan itu mengangkat tangannya terhadap tuannya, prajurit melawan perwira, kapten melawan jenderalnya". Hal ini telah menyebabkan beberapa sarjana, terutama Alexander Vasiliev dan George Ostrogorsky, untuk menganggap pemberontakan Thomas sebagai ekspresi ketidakpuasan luas di kalangan penduduk pedesaan, yang menderita di bawah pajak berat. Kaum Byzantinis lainnya, terutama Lemerle, mengabaikan ketidakpuasan di pedesaan sebagai faktor utama selama pemberontakan.
Genesios dan penulis sejarah lainnya lebih lanjut menyatakan bahwa Tomaž memenangkan dukungan dari "Hagarenes, India, Mesir, Asyur, Median, Abasgia, Zich, Iberia, Kabir, Slavia, Hun, Vandal, Getae, sektarian dari Surai, Laz, Alania, Khaldia, Armenia dan setiap jenis bangsa lain". Hal ini telah menyebabkan pernyataan modern bahwa pemberontakan Tomaž mewakili pemberontakan kelompok etnis non-Yunani kelompok etnis, tetapi menurut Lemerle, catatan yang berlebihan ini adalah bagian lain dari disinformasi yang tidak bersahabat. Hal ini Hampir pasti, bagaimanapun, bahwa Tomaž dapat mengandalkan dukungan di antara tetangga Kaukasia kerajaan, karena kehadiran Abasgia, Armenia, dan Iberia dalam pasukannya disebutkan dalam surat hampir kontemporer Mikhael II ke Ludwig yang Saleh. Alasan untuk dukungan ini tidak jelas; Tomaž mungkin telah membuat janji yang tidak ditentukan kepada penguasa mereka, tetapi Lemerle menunjukkan bahwa orang-orang Armenia mungkin sebagian dimotivasi oleh balas dendam untuk Leo, saudara mereka yang terbunuh.