Anarkisme
Kritik

Kritik yang paling umum terhadap anarkisme adalah pernyataan bahwa manusia tidak dapat memimpin diri sendiri sehingga negara diperlukan untuk kelangsungan hidup manusia. Filsuf Bertrand Russell mendukung kritik ini, dengan menyatakan bahwa "perdamaian dan perang, bea, peraturan kondisi sanitasi dan penjualan obat-obatan berbahaya, pelestarian sistem distribusi yang adil: ini, di antara yang lain, adalah fungsi-fungsi yang hampir tidak dapat dilakukan dalam komunitas yang tidak memiliki pemerintah pusat."  Kritik umum lainnya terhadap anarkisme adalah bahwa hal itu cocok dengan dunia terisolasi di mana hanya entitas yang cukup kecil yang dapat memerintah diri sendiri; tanggapannya adalah bahwa para pemikir anarkis terkemuka menganjurkan federalisme anarkis.
Kritik lain terhadap anarkisme adalah keyakinan bahwa anarkisme pada dasarnya tidak stabil: bahwa masyarakat anarkis pasti akan berevolusi kembali menjadi negara. Thomas Hobbes dan ahli teori kontrak sosial awal lainnya berpendapat bahwa negara muncul sebagai respons terhadap anarki alami untuk melindungi kepentingan rakyat dan menjaga ketertiban. Filsuf Robert Nozick berpendapat bahwa "negara penjaga malam", atau minarki, akan muncul dari anarki melalui proses tangan tak terlihat, di mana rakyat akan menjalankan kebebasan mereka dan membeli perlindungan dari badan perlindungan, berevolusi menjadi negara minimal. Kaum anarkis menolak kritik ini dengan berpendapat bahwa manusia dalam keadaan alamiah tidak akan hanya berada dalam keadaan perang. Kaum anarko-primitivis khususnya berpendapat bahwa manusia lebih baik berada dalam keadaan alami di suku-suku kecil yang tinggal dekat dengan tanah, sementara kaum anarkis secara umum berpendapat bahwa hal-hal negatif dari organisasi negara, seperti hierarki, monopoli, dan ketidaksetaraan, lebih besar daripada manfaatnya.
Dosen filsafat Andrew G. Fiala menyusun daftar argumen umum yang menentang anarkisme, yang mencakup kritik seperti bahwa anarkisme secara inheren terkait dengan kekerasan dan penghancuran, tidak hanya dalam dunia pragmatis, seperti dalam unjuk rasa, tetapi juga dalam dunia etika. Kedua, anarkisme dievaluasi sebagai sesuatu yang tidak layak atau utopis karena negara tidak dapat dikalahkan secara praktis. Argumen ini paling sering menyerukan tindakan politik dalam sistem untuk mereformasinya. Argumen ketiga adalah bahwa anarkisme bersifat kontradiktif sebagai teori yang berkuasa yang tidak memiliki teori yang berkuasa. Anarkisme juga menyerukan tindakan kolektif sambil mendukung otonomi individu, oleh karena itu tidak ada tindakan kolektif yang dapat diambil. Terakhir, Fiala menyebutkan kritik terhadap anarkisme filosofis yang tidak efektif (semua pembicaraan dan pikiran) dan sementara itu kapitalisme dan kelas borjuis tetap kuat.
Anarkisme filosofis telah menghadapi kritik dari para akademisi menyusul terbitnya buku-buku pro-anarkis seperti Moral Principles and Political Obligations karya A. John Simmons. Profesor hukum William A. Edmundson menulis sebuah esai untuk menentang tiga prinsip anarkis filosofis utama yang menurutnya keliru. Edmundson mengatakan bahwa meskipun individu tidak memiliki kewajiban untuk patuh kepada negara, ini tidak menyiratkan bahwa anarkisme adalah kesimpulan yang tak terelakkan dan negara masih sah secara moral. Dalam The Problem of Political Authority, Michael Huemer membela anarkisme filosofis, dengan mengklaim bahwa "otoritas politik adalah ilusi moral."
Salah satu kritik paling awal adalah bahwa anarkisme menentang dan gagal memahami kecenderungan biologis terhadap otoritas. Joseph Raz menyatakan bahwa penerimaan otoritas menyiratkan kepercayaan bahwa mengikuti instruksi mereka akan menghasilkan lebih banyak keberhasilan. Raz percaya bahwa argumen ini benar dalam mengikuti instruksi otoritas, baik yang berhasil dan yang gagal. Kaum anarkis menolak kritik ini karena menantang atau tidak menaati otoritas tidak berarti hilangnya keuntungannya dengan mengakui otoritas seperti dokter atau pengacara sebagai yang dapat diandalkan, juga tidak melibatkan penyerahan penuh penilaian independen. Persepsi anarkis tentang sifat manusia, penolakan negara, dan komitmen terhadap revolusi sosial telah dikritik oleh akademisi sebagai naif, terlalu sederhana, dan tidak realistis. Anarkisme klasik telah dikritik karena terlalu bergantung pada keyakinan bahwa penghapusan negara akan mengarah pada kerja sama manusia yang makmur.
Friedrich Engels, yang dianggap sebagai salah satu pendiri utama Marxisme, mengkritik anti-otoritarianisme anarkisme sebagai sesuatu yang secara inheren kontra-revolusioner karena menurut pandangannya sebuah revolusi itu sendiri bersifat otoriter. Akademisi John Molyneux menulis dalam bukunya Anarchism: A Marxist Criticism bahwa "anarkisme tidak dapat menang", karena ia percaya bahwa anarkisme tidak memiliki kemampuan untuk menerapkan ide-idenya dengan benar.{Sfn|Dodds|2011}} Kritik Marxis terhadap anarkisme adalah bahwa anarkisme memiliki karakter utopis karena semua individu harus memiliki pandangan dan nilai-nilai anarkis. Menurut pandangan Marxis, ide sosial akan mengikuti langsung dari cita-cita manusia ini dan dari kehendak bebas setiap individu membentuk esensinya. Kaum Marxis menyatakan bahwa kontradiksi ini bertanggung jawab atas ketidakmampuan mereka untuk bertindak. Dalam visi anarkis, konflik antara kebebasan dan kesetaraan diselesaikan melalui koeksistensi dan jalinan.