Kritik terhadap The Da Vinci Code
Tuduhan plagiarisme

Dua tuntutan hukum pernah diajukan ke pengadilan dengan tuduhan plagiarisme dalam The Da Vinci Code.
Pada 11 April 2015 novelis Lewis Perdue menggugat Dan Brown dan Random House penerbitnya dengan tuduhan melakukan plagiat atas novel-novel karyanya, yaitu The Da Vinci Legacy (1983) dan Daughter of God (2000), dengan klaim "ada terlalu banyak persamaan antara buku-buku saya dan The Da Vinci Code untuk dapat dikatakan suatu ketidaksengajaan." Pada 4 Agustus 2005, Hakim Distrik George B. Daniels mengabulkan mosi untuk summary judgment dan menghentikan gugatan tersebut, memutuskan bahwa "rata-rata pengamat awam yang sewajarnya tidak akan menyimpulkan bahwa The Da Vinci Code secara substansial mirip dengan Daughter of God. Elemen apapun yang agak mirip berada dalam tingkatan gagasan umum atau hal lainnya yang tanpa perlindungan." Ia menegaskan bahwa The Da Vinci Code tidak melanggar hak cipta yang dipegang oleh Perdue.
Pada bulan Februari 2006, Michael Baigent dan Richard Leigh, dua dari ketiga penulis Holy Blood, Holy Grail, mengajukan penerbit The Da Vinci Code di Britania ke pengadilan atas pelanggaran hak cipta, dengan tuduhan plagiarisme. Beberapa sumber mengemukakan bahwa gugatan tersebut adalah suatu aksi publisitas yang bertujuan untuk meningkatkan penjualan The Holy Blood and the Holy Grail (suatu dorongan yang ternyata memang terjadi). Namun biaya pengadilan diperkirakan lebih besar dari 1 juta poundsterling, setidaknya secara substansial mengurangi keuntungan finansial akibat gugatan tersebut.
Dan Brown berulangkali mengatakan dalam pembelaannya bahwa sejarah tidak dapat diplagiat dan tuduhan-tuduhan kedua penulis tersebut adalah keliru. Leigh menyatakan, "Ini bukan berarti bahwa Dan Brown mengangkat ide-ide tertentu karena sejumlah orang telah melakukan itu sebelumnya. Ini lebih karena ia mengangkat keseluruhan arsitektur–seluruh teka-teki jigsaw–dan menggantungnya pada kait sebuah thriller fiksi". Dan Brown mengakui bahwa beberapa ide yang diambil dari karya Baigent dan Leigh mutlak diperlukan untuk bukunya tetapi ia menyatakan bahwa juga ada banyak sumber di balik itu. Bagaimanapun Brown mengakui bahwa baik dia maupun istrinya telah membaca buku karya Baigent dan Leigh ketika ia menghasilkan "sinopsis" asli novelnya. Salah satu argumen Michael Baigent dan Richard Leigh yaitu nama pemberian dari karakter Sir Leigh Tebing adalah sama dengan nama belakang Richard Leigh, dan "Teabing" merupakan sebuah anagram dari "Baigent".
Pada 7 April 2006, hakim Pengadilan Tinggi Sir Peter Smith menolak klaim pelanggaran hak cipta oleh Michael Baigent dan Richard Leight, sehingga Random House memenangkan kasus ini. Namun dalam petikan putusannya yang dipublikasikan, sang hakim mengkritik tidak hadirnya Blythe Newlon (istri Dan Brown) dan ketidakjelasan bukti yang diberikan Dan Brown dengan mengatakan, "Ia telah menampilkan dirinya sebagai seorang peneliti yang cermat dan mendalam... Bukti dalam kasus ini menunjukkan bahwa, berkenaan dengan DVC [The Da Vinci Code], bukti tersebut sama sekali tidak benar dalam kaitannya dengan pembacaan-pembacaan historis. ... realitas penelitiannya adalah bahwa itu dangkal."
Sang hakim juga menyertakan suatu kode dalam putusannya. Sepanjang putusan tertulis itu, sepertinya ada huruf-huruf acak yang dimiringkan dan membentuk suatu pesan. Huruf-huruf dalam paragraf pertama dieja "smithy code" dan secara keseluruhan ditampilkan sebagai "jaeiextostgpsacgreamqwfkadpmqzv". Ini kemudian diterjemahkan sebagai "Kode Smithy Jackie Fisher kamu siapa Dreadnought", mengacu pada seorang admiral Britania yang dikagumi Hakim Smith. Sebagaimana novel The Da Vinci Code, pesan rahasia ini menggunakan bilangan Fibonacci untuk pengkodeannya.