Kecerdasan kolektif
Faktor c kecerdasan kolektif > Kontroversi dan bukti-kontra untuk kecerdasan kolektif

Para ilmuwan lain menjelaskan kinerja tim dengan mengagregasi kecerdasan umum anggota tim ke tingkat tim daripada membangun ukuran kecerdasan kolektif keseluruhan yang terpisah. Devine dan Philips menunjukkan dalam meta-analisis bahwa kemampuan kognitif rata-rata memprediksi kinerja tim baik di lingkungan laboratorium (0,37) maupun di lapangan (0,14)—perlu dicatat bahwa ini hanya merupakan efek kecil. Menunjukkan ketergantungan yang kuat pada tugas yang relevan, ilmuwan lain menunjukkan bahwa tugas yang memerlukan tingkat komunikasi dan kerja sama yang tinggi paling dipengaruhi oleh anggota tim dengan kemampuan kognitif terendah. Sebaliknya, tugas di mana memilih anggota tim terbaik adalah strategi yang paling berhasil, menunjukkan bahwa anggota dengan kemampuan kognitif tertinggi memiliki pengaruh yang paling besar.
Karena hasil Wolley et. al tidak menunjukkan pengaruh apa pun dari kepuasan kelompok, kohesi kelompok, atau motivasi, mereka, setidaknya secara implisit, menantang konsep-konsep ini terkait dengan pentingnya bagi kinerja kelompok secara umum dan dengan demikian bertentangan dengan bukti meta-analitik yang terbukti mengenai efek positif dari kohesi kelompok, motivasi dan kepuasan terhadap kinerja kelompok.
Beberapa ilmuwan telah mencatat bahwa bukti untuk kecerdasan kolektif dalam karya Woolley et al. dianggap lemah dan mungkin mengandung kesalahan atau kesalahpahaman terhadap data. Sebagai contoh, Woolley et al. menyatakan dalam temuan mereka bahwa skor individu maksimum pada Wonderlic Personnel Test (WPT; sebuah tes kecerdasan individu yang digunakan dalam penelitian mereka) adalah 39, namun skor rata-rata maksimum tim pada tes yang sama juga adalah 39. Ini menunjukkan bahwa sampel mereka tampaknya terdiri dari tim yang sepenuhnya terdiri dari orang-orang yang, secara individu, mendapatkan skor yang sama persis pada WPT, dan juga semuanya kebetulan mencapai skor tertinggi yang ditemukan dalam penelitian Woolley et al. Hal ini dicatat oleh para ilmuwan sebagai sangat tidak mungkin terjadi. Anomali lain yang ditemukan dalam data menunjukkan bahwa hasil mungkin dipengaruhi sebagian oleh respon rendah-usaha.Sebagai contoh, data Woolley et al.'s menunjukkan bahwa setidaknya satu tim mendapatkan skor 0 pada tugas di mana mereka diberikan 10 menit untuk menyebutkan sebanyak mungkin penggunaan untuk sebuah batu bata. Demikian pula, data Woolley et al. menunjukkan bahwa setidaknya satu tim memiliki skor rata-rata 8 dari 50 pada WPT. Para ilmuwan telah mencatat bahwa probabilitas terjadinya hal ini dengan peserta studi yang berusaha hampir nol. Hal ini mungkin menjelaskan mengapa Woolley et al. menemukan bahwa skor kecerdasan individu kelompok tidak memprediksi kinerja. Selain itu, rendahnya usaha dalam tugas-tugas penelitian manusia dapat membesar-besarkan bukti untuk faktor kecerdasan kolektif yang diduga ada berdasarkan kesamaan kinerja di seluruh tugas, karena rendahnya usaha tim dalam satu tugas penelitian dapat menyebar ke rendahnya usaha di banyak tugas. Perlu dicatat bahwa fenomena semacam itu ada hanya karena setting laboratorium dengan taruhannya yang rendah untuk peserta penelitian dan bukan karena mencerminkan bagaimana tim beroperasi dalam organisasi.
Perlu dicatat juga bahwa para peneliti yang terlibat dalam temuan yang mendukung sangat tumpang tindih satu sama lain dan dengan penulis yang berpartisipasi dalam studi awal yang dilakukan oleh Anita Woolley.
Pada 3 Mei 2022, para penulis artikel "Quantifying collective intelligence in human groups," termasuk Riedl dan Woolley dari makalah awal 2010 tentang Kecerdasan Kolektif, menerbitkan koreksi terhadap artikel tersebut setelah temuan matematis yang tidak mungkin dilaporkan dalam artikel tersebut dicatat secara publik oleh peneliti Marcus Credé. Di antara koreksinya adalah pengakuan bahwa Average Variance Extracted (AVE)—yaitu, bukti untuk kecerdasan kolektif—hanya 19,6% dari Analisis Faktor Konfirmatori mereka. Perlu dicatat bahwa AVE setidaknya 50% umumnya diperlukan untuk menunjukkan bukti validitas konvergen dari sebuah faktor tunggal, dengan lebih dari 70% umumnya menunjukkan bukti yang baik untuk faktor tersebut. Oleh karena itu, bukti untuk kecerdasan kolektif yang disebut sebagai "kuat" dalam Riedl et al. sebenarnya cukup lemah atau tidak ada, karena bukti utama mereka tidak memenuhi atau mendekati ambang batas terendah bukti yang dapat diterima untuk faktor laten. Anehnya, meskipun terdapat kekurangan fakta ini dan beberapa ketidakakuratan lainnya ditemukan di seluruh artikel, makalah tersebut belum ditarik, dan ketidakakuratan ini tampaknya tidak terdeteksi pada awalnya oleh tim penulis, peninjau sejawat, atau editor jurnal.