מיתוס הוורמאכט החף מפשעי מלחמה
סופו של המיתוס

המיתוס של הוורמאכט החף מפשע לא הגיע לסיומו באירוע בודד אלא בשורה של אירועים במשך עשרות שנים. ברטוב שיבח את "מאמציהם של חוקרים גרמנים מצטיינים ואמיצים" לאתגר את המיתוס החל משנת 1965. ההיסטוריון הגרמני הראשון שקרא תיגר על המיתוס היה הנס-אדולף יקובסן (Jacobsen) בחיבורו על פקודת הקומיסר בספר Anatomie des SS Staates מ-1965. בשנת 1969 פרסם מנפרד מסרשמידט ספר העוסק באינדוקטרינציה אידאולוגית בוורמאכט, Die Wehrmacht im NS-Staat: Zeit der Indoktrination, שלא עסק בפשעי מלחמה באופן ישיר, אך קרא תיגר על הטענה הרווחת של הוורמאכט ה"א-פוליטי". בשנה זו ראה אור גם Das Heer und Hitler: Armee und nationalalsozialistisches Regime מאת קלאוס-יורגן מולר, שעסק ביחסי הצבא עם היטלר, וכן החיבור "NSDAP und 'Geistige Führung' der Wehrmacht" מאת פולקר ר' ברגהאן, שעסק בתפקיד "קציני החינוך" בוורמאכט. בשנת 1978 פרסם כריסטיאן שטרייט את ספרו Keine Kameraden: Die Wehrmacht und die sowjetischen Kriegsgefangenen, 1941-1945 שעסק ברצח המוני של שלושה מיליון שבויים סובייטים - הספר הגרמני הראשון בנושא. בשנת 1981 יצאו לאור שני ספרים שעסקו בשיתוף הפעולה של הוורמאכט עם האיינזצגרופן, Die Treatment sowjetischer Kriegsgefangener im "Fall Barbarossa" תיעוד של התובע בפשעי מלחמה אלפרד שטריים, ו-Die Truppe des Weltanschauungskrieges: Die Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD, 1938-1942, ספרם של ההיסטוריונים הלמוט קראוסניק והנס-היינריך וילהלם. משנת 1979, ההיסטוריונים של Militargeschichtliches Forschungsamt (משרד המחקר הצבאי) החלו לפרסם היסטוריה רשמית של גרמניה במלחמת העולם השנייה, וביקרו את מנהיגי הוורמאכט.
היסטוריונים גרמניים שביקרו את המיתוס הוקעו כפוגעים בעמם. בשנת 1986 החל פולמוס ההיסטוריונים שלא תרם למחקר, אך מאמציהם של ההיסטוריונים השמרנים ה"רויזיוניסטים" כמו ארנסט נולטה ואנדריאס הילגרובר היו בנימה לאומנית. הם ביקשו "לנרמל" את העבר הגרמני בכך שהציגו את השואה כתגובה הגנתית לברית המועצות ודרשו "אמפתיה" לעמידה של הוורמאכט שניסה לעצור את "המבול האסיאתי" לאירופה. ברטוב כינה את הפולמוס "פעולת מגן" של המגמות השמרניות בהיסטוריוגרפיה הגרמנית. הוא ציין כי אפילו היסטוריונים שהיו ביקורתיים כלפי הוורמאכט נטו לכתוב היסטוריה בצורה מסורתית, כלומר היסטוריה "מלמעלה" על ידי התמקדות בפעולות המנהיגים. הנטייה של היסטוריונים חברתיים לכתוב "היסטוריה מלמטה", במיוחד Alltagsgeschichte ("היסטוריה של חיי היומיום") החל משנות ה-70, פתחה דרכי מחקר חדשות על ידי התבוננות בחוויותיהם של חיילים גרמנים מן השורה. מחקרים כאלה נטו לאשר את טענותיהם של חיילי החזית הפשוטים: בחזית המזרחית, עקב אינדוקטרינציה, גרמנים רבים ראו בסובייטים תת-אדם, מה שהוביל למה שברטוב כינה "ברבריזציה של לוחמה".
שנת 1995 הוכחה כנקודת מפנה בתודעה הציבורית הגרמנית עם פתיחתה בהמבורג של תערוכת פשעי המלחמה של הוורמאכט (Wehrmachtsausstellung); מכון המבורג למחקר חברתי יזם את התערוכה הנודדת, שחשפה פשעי מלחמה של הוורמאכט לקהל רחב יותר. התערוכה התמקדה במלחמת ההשמדה שביצעו הגרמנים.  התערוכה עוצבה על ידי האנס האר. התערוכה נדהה ארבע שנים ב-33 ערים גרמניות ואוסטריות. היא יצרה דיון ממושך והביאה להערכת המיתוס מחדש.  בתערוכה הוצגו תצלומים גרפיים של פשעי מלחמה שביצע הוורמאכט ורואיינו לוחמים במלחמה. אלה הכירו בפשעים אך הכחישו מעורבות אישית. כמה חיילים לשעבר הציעו הצדקות דומות לנאצים.  ההשפעה של התערוכה תוארה כנפיצה. הציבור הגרמני התרגל לראות "מעשים שלא יתוארו" עם תמונות של מחנות ריכוז והאס-אס. בתערוכה הוצגו 1380 תמונות של שותפות הוורמאכט בפשעי מלחמה. התמונות צולמו בעיקר על ידי החיילים עצמם, באזורים כפריים, הרחק ממחנות הריכוז ומהאס-אס.  האר כתב: "יוצרי התצלומים הללו נוכחים בתמונותיהם - צוחקים, מנצחים או ענייניים" ו"המקום הזה, לדעתי, במרכז הוורמאכט של היטלר, עומד בתוך 'לב החושך' [רמז ל"לב המאפליה" של ג'וזף קונרד]".  האר טען שפשעי המלחמה טויחו על ידי חוקרים וחיילים לשעבר.  לאחר מכן נוצרה סערה עם שבירת טאבו עתיק יומין. המארגנים לא כימתו את מספר החיילים שביצעו פשעי מלחמה. ההיסטוריון הורסט מולר כתב כי המספר הוא "עשרות אלפים רבים".
אישור נוסף לתפקידו של הוורמאכט במעשי הזוועה של המשטר הנאצי הגיע עם הפרסום בשנת 1996 של 1.3 מיליון מברקים שנשלחו מאנשי האס-אס ויחידות הוורמאכט הפועלות בברית המועצות בקיץ ובסתיו 1941, אשר יורטו ופענחו על ידי הממשל הבריטי ולאחר מכן שותפו עם הסוכנות לביטחון לאומי של ארצות הברית, שבחרה לפרסם אותן. ברטוב כתב: "למרות שהרבה מזה היה ידוע בעבר, מסמכים אלה מספקים פרטים נוספים על תחילת השואה וההשתתפות האוניברסלית לכאורה של סוכנויות גרמניות בשטח ביישומה".
בשנת 2000 זיהה ההיסטוריון טרומן אנדרסון קונצנזוס מדעי חדש המתמקד סביב "הכרה בזיקה של הוורמאכט למאפיינים עיקריים של תפיסת העולם הנאצית, במיוחד השנאה לקומוניזם והאנטישמיות".  ההיסטוריון בן ח' שפרד כתב: "רוב ההיסטוריונים מכירים כעת בהיקף מעורבותו של הוורמאכט בפשעי הרייך השלישי".  בשנת 2011 כינה ההיסטוריון הצבאי הגרמני וולפרם וטה את התזה לפי היה הוורמאכט חף מפשע, "עדות שקר קולקטיבית". דור תקופת המלחמה שמר על המיתוס במרץ ובנחישות. הם דיכאו מידע ועשו מניפולציות על מדיניות הממשלה. עם פטירתם של בני דור זה, לא היה מספיק לחץ לשמור על חשאיות ההונאה.
ג'ניפר פוריי, במחקרה מ-2010 על כיבוש הולנד, טענה: "עשרות מחקרים שפורסמו בעשורים האחרונים הוכיחו כי ההתנתקות לכאורה של הוורמאכט מהתחום הפוליטי היא תמונה שעיבדו מפקדים וחיילי רגלים כאחד, שבזמן המלחמה ואחריה ביקשו להרחיק עצמם מדימוי של שותפים למערכות הרצח המונעות על ידי האידאולוגיה הנאצית".
אלכסנדר פולק, בספרו "Remembering the Wehrmacht's War of Annihilation" (זכר מלחמת ההשמדה של הוורמאכט), השתמש במאמרי עיתונות ובשפתם של המאמרים כדי לזהות עשרה נושאים מבניים של המיתוס. הנושאים כללו התמקדות בקבוצה קטנה של אשמים, בניית אירוע קורבן סמלי – קרב סטלינגרד - צמצום פשעי מלחמה על ידי השוואתם למעשי בעלות הברית, שלילת האחריות לפתיחת המלחמה, שימוש בדיווחים אישיים של חיילים בודדים לצורך הנחה קולקטיבית לגבי התנהגותו של הוורמאכט כולו, כתיבת הספדים הרואיים, הטענה לנאיביות של החייל הפשוט והטענה שהוראות יש לבצע.  העיתונים דיווחו רק על שני סוגים של אירועים: אירועים שגרמו לתחושת הזדהות עם חיילי הוורמאכט ותאורם כקורבנות של היטלר, ה-OKH או האויב; ואירועים של פשעי בעלות הברית.
פולק בדק את מבנה המיתוס וטען שכאשר לא ניתן היה להתחמק מאשמה, הגבילו העיתונים את האשמה להיטלר ולאחר מכן - לאס-אס. בשנות השישים נוצר "שיגעון להיטלר" (היטלריאנה), ואנשי האס-אס תוארו כסוכניו חסרי הרחמים. הוורמאכט היה מנותק ממעורבות בפשעי מלחמה.  קרב סטלינגרד הוצג על ידי התקשורת כאילו הוורמאכט נבגד על ידי ההנהגה והושאר למות בקור המקפיא. הנרטיב התמקד בחיילים בודדים שנאבקו לשרוד, ועורר אהדה למאמציהם בתנאים הקשים. מלחמת ההשמדה, השואה ורצח העם הגזעני שבוצעו לא נדונו.  התקשורת צמצמה את פשעי המלחמה הגרמניים על ידי השוואתם להתנהגותם של בעלות הברית. בשנות השמונים והתשעים עסקה התקשורת בהפצצת דרזדן כדי לטעון שבעלות הברית והוורמאכט היו אשמים באותה מידה. מאמרים בעיתון הראו באופן שגרתי תמונות דרמטיות של פשעי בעלות הברית אך לעיתים רחוקות את פשעי הוורמאכט.
פולק ציין כי כבוד הוורמאכט הושפע מהשאלה מי התחיל את המלחמה. התקשורת האשימה את בריטניה וצרפת בחוזה ורסאי ה"מבזה" וקבעה שהחוזה עורר את המיליטריזם הגרמני. ברית המועצות הואשמה בחתימת הסכם ריבנטרופ–מולוטוב עם גרמניה, הסכם שעודד את היטלר לפלוש לפולין. חלק מהפרשנים דנו בצורך במלחמה מונעת, לאור החשש שברית המועצות התכוונה לפלוש לגרמניה.  את דיווחי החיילים האישיים אפשר היה להציג בהקשר רחב יותר, אך בעוד שסיפור "אותנטי" וטרגי של "חייל אחד" נתפס כמייצג "עשרות אלפי אחרים", תאורי מלחמת ההשמדה, שהחייל הפשוט היה חלק ממנה, עברו ייפוי וניפוי.  נושא מרכזי במיתוס הוא תיאור החיילים כנאיביים, א-פוליטיים וללא יכולת נפשית להבין את הסיבות למלחמה או את אופייה הפלילי.  חיילים מתוארים לעיתים קרובות כמי שנאלצו לבצע פקודות, לרוב מחשש לעונש חמור. אולם לחיילים היה שיקול דעת רב, ובעיקר - רבים מהם בחרו להתנהג כפי שהתנהגו.