stanford-oval/wikipedia huggingface dataset:
פרק 3 לחוקת ארצות הברית
חלק שני: כוח השיפוט, סמכות שיפוט ותנאי המשפט > סעיף 1: מקרים ומחלוקות > מחלוקות שבהן ארצות הברית היא צד

החוקה מעניקה סמכות שיפוט למערכת המשפט הפדרלית בכל המחלוקות שבהן ארצות הברית היא אחד מבעלי הדין. סמכות זו לא עוררה מחלוקת בוועידת החוקה. בפסק דין צ'ישולם נגד ג'ורג'יה, הסביר נשיא בית המשפט העליון ג'ון ג'יי שהענקת סמכות זו היא הכרחית, שכן "בתיקים שבהם לכל האומה יש עניין, לא יהיה זה שוויוני או ראוי לתת לאחת מהמדינות להכריע ולחשב את הצדק שמגיע לאחרות".
כלל זה נכון בכל המקרים שבהם ארצות הברית היא התובעת. החוקה לא מציינת בפירוש שלארצות הברית יש זכות להיות תובעת, אך מאז השנים של הראשונות האיחוד בתי המשפט הכירו בזכות זו, גם כאשר הקונגרס לא אישר זאת לרשות המבצעת במפורש.
ארצות הברית יכולה לתבוע גם את מדינות האיחוד, על אף החסינות הריבונית שלהן. הפעם הראשונה שבה ארצות הברית עשתה זאת הייתה ב-1890, בתביעה נגד קרוליינה הצפונית, שבה בית המשפט לא דן כלל בשאלת הסמכות של ארצות הברית לתבוע. ב-1892, ארצות הברית תבעה את טקסס בהקשר לסכסוך על הגבולות בין טקסס לאוקלהומה. טקסס טענה בפני בית המשפט שלארצות הברית אין זכות לתבוע מדינה ללא הסכמתה. ג'ון מרשל הרלן כתב בפסק הדין שהחוקה לא מונעת מארצות הברית לתבוע את מדינות האיחוד, ושטקסס הסכימה להיתבע כשהיא נכנסה לאיחוד.
כיוון שארצות הברית נהנית מחסינות ריבונית, תביעות נגד ארצות הברית אפשריות רק במקרים שבהם הקונגרס ויתר באופן ברור על החסינות, כפי שנעשה בתחומים שונים, כגון בחוק התאגיד הפדרלי לביטוח פיקדונות ו"חוק טאקר" (אנ'), שאישר תביעות כאשר ארצות הברית היא צד לחוזה ובעניינים אחרים הקשורים למסים ולתביעות כספיות. במקרים כאלו, שבהם ארצות הברית היא הנתבעת הישירה, סעיף זה תקף תמיד, והם נידונים במערכת המשפט הפדרלית. מקרים שבהם הנתבע הוא נושא משרה רשמית של ארצות הברית הם מורכבים יותר, ורק בחלקם סעיף זה הוא עילה להעברת התיק למערכת המשפט הפדרלית.
חלק שני: כוח השיפוט, סמכות שיפוט ותנאי המשפט > סעיף 1: מקרים ומחלוקות > מחלוקות בין מדינות

יצירת מנגנון שיאפשר פתרון סכסוכים ומחלוקות בין מדינות, באופן שמחזק את האיחוד, הייתה אחת מהמטרות המרכזיות שמנסחי החוקה ביקשו לפתור. מרבית הסכסוכים בתקופת המהפכה וראשית האיחוד נגעו למחלוקות לגבי גבולות בין המדינות וחלוקה של משאבי מים. תחת תקנון הקונפדרציה היה קיים מנגנון מסובך לפתרון סכסוכים: ראשית, הקונגרס הציע 39 אנשים שיכהנו כבוררים (שלושה מכל מדינה); לאחר מכן, לכל מדינה שהיא צד בסכסוך ניתנה בתורה אפשרות להסיר שם אחד מהרשימה, עד שנותרו 13 אנשים; מתוך הנותרים הוגרלו 7–9 אישים, וקוורום של לפחות חמישה מהם נדרש כדי להכריע במחלוקת.
בראשית הדיונים בוועידת החוקה, נטו הצירים להותיר על כנו את המנגנון זה, שזכה להצלחה חלקית. אולם, בהמשך בחרו הנציגים לבטל את המנגנון ולהפקיד את פתרון המחלוקות בין המדינות בידי הרשות השופטת הפדרלית. החלטה זו מהווה חריג בולט לגישה שבה נקטו מנסחי החוקה, שבאופן כללי נטתה להפעלת הסמכות של הממשל הפדרלי ישירות על פרטים ולא על המדינות. בית המשפט העליון הוא לעיתים הערכאה הראשונה שדנה במחלוקות בין מדינות (ראו סעיף 2), ולכן במקרים רבים הכרעה במחלוקות אלה נסמכת על בירור עובדתי, ולא רק על פירוש החוק. לצורך בחינת העובדות בית המשפט ממנה על פי רוב מומחה מיוחד מטעמו (Special Master).
חלק שני: כוח השיפוט, סמכות שיפוט ותנאי המשפט > סעיף 1: מקרים ומחלוקות > מחלוקות בין מדינות לבין אזרחים של מדינה אחרת

| --- | --- |
 :  ראו גם – התיקון ה-11 לחוקת ארצות הברית
החוקה המקורית קובעת שלמערכת המשפט הפדרלית יש סמכות לשפוט בכל המחלוקות בין אזרחי מדינה אחת לבין מדינה אחרת וכן בין מדינה לאזרחי מדינה זרה. העיקרון של חסינות ריבונית היה מוכר למנסחי החוקה כחלק מהמשפט המקובל, אך חלק ממנסחי החוקה חשבו שהכרחי להפקיד בידי מערכת המשפט הפדרלית סמכות מסוימת לשיפוט בסכסוכים בין אזרחים לבין מדינות, בעיקר על מנת להבטיח שהמדינות יקיימו חוזים ויראו עצמן מחויבות להחזיר חובות. מנגד, אנטי-פדרליסטים שהתנגדו לאשרור החוקה ראו במתן סמכות כזו פגיעה אנושה בריבונות של המדינות. לנוכח המחלוקת הרבה שעורר הסעיף, חלק ממנסחי החוקה, כולל אלכסנדר המילטון וג'יימס מדיסון, טענו שהסעיף משאיר את החסינות הריבונית של המדינות על כנה, ורק מאפשר למערכת המשפט הפדרלית לשפוט במקרים שבהם המדינה היא העותרת נגד אזרח של מדינה אחרת. בית המשפט העליון לא קיבל את העמדה הזו, ופסק דין צ'ישולם נגד ג'ורג'יה (אנ') משנת 1793 קבע שהסעיף מעניק לבתי המשפט הפדרליים את הסמכות לשפוט במקרים שבהם אזרחים של מדינה אחת תובעים מדינה אחרת, וכן שהסעיף מבטל למעשה את החסינות הריבונית שהייתה מקובלת במשפט המקובל. בעקבות הפסיקה החלו, כמעט באופן מיידי, ניסיונות לתקן את החוקה, וב-1795 אושרר התיקון ה-11, שהשיב למדינות את חסינותן מפני תביעות של אזרחי מדינות אחרות באיחוד ומדינות זרות.
התיקון ה-11 לא ייתר לחלוטין את החלק הזה של הסעיף, שכן הוא מתייחס רק לתביעות נגד מדינות (שבהן המדינה היא המשיב) ולא לתביעות של המדינות עצמן נגד אזרחים של מדינה אחרת (שבהן המדינה היא העותרת). הפסוקית היא עדיין המקור לסמכות השיפוט של בתי המשפוט הפדרליים במקרים שבהם המדינה היא העותרת וכן במקרים שבהם המדינה ויתרה במפורש על חסינותה הריבונית.
חלק שני: כוח השיפוט, סמכות שיפוט ותנאי המשפט > סעיף 1: מקרים ומחלוקות > מחלוקות בין מדינה או אזרחיה לבין מדינות זרות, אזרחיה או נתיניה

התחולה של פסוקית זו צומצמה על ידי התיקון ה-11, שמוציא מסמכות השיפוט של בתי הפדרליים תביעות של מדינות זרות נגד מדינות האיחוד. בנוסף, בית המשפט העליון פירש את המשפט הבין-לאומי באופן שמקנה למדינות זרות חסינות ריבונית במערכת המשפט של ארצות הברית, כך שלא ניתן לתבוע מדינה זרה ללא הסכמתה. חסינות זו אינה אבסולוטית – אם מדינה זרה החלה בהליכים משפטיים בארצות הברית היא במובלע מוותרת על חסינותה וחשופה לתביעות נגדיות או לכל החלטה שתתקבל בבית המשפט במסגרת ההליכים. הכללים שקבע הקונגרס לגבי סמכות השיפוט של הערכאות הפדרליות השונות צמצמו גם את האפשרות לתבוע אזרחים של מדינה זרה, אך לא ביטלו אותה לחלוטין.
חלק שני: כוח השיפוט, סמכות שיפוט ותנאי המשפט > סעיף 1: מקרים ומחלוקות > מחלוקות בין אזרחים של מדינות שונות

החוקה מעניקה לרשות השופטת הפדרלית את הסמכות לשפוט במחלוקות שקשורות לאזרחים ממדינות שונות. בעגה המשפטית תחום השיפוט בתיקים כאלה נקרא Diversity jurisdiction. ההרשאה לשפוט במחלוקות מסוג זה לא עוררה מחלוקת בוועידת החוקה ורישומי הדיונים לא מאירים את הסיבות שבשלן בחרו הצירים להוסיף את סמכות השיפוט הזו. אלכסנדר המילטון כתב בכתבי הפדרליסט מס' 80, שהתבוניות של מתן סמכות לבתי המשפט הלאומיים בתיקים שבהם לא ניתן להניח כי בתי המשפט של המדינה יהיו חסרי פניות "מדברת בעד עצמה", ואחרים, כגון ג'יימס מדיסון וג'ון מרשל הביעו עמדה דומה, לפיה הנימוק המרכזי הוא החשש מפני חוסר נייטרליות של בתי המשפט של המדינות.
לאחר אשרור החוקה התגלתה מחלוקת בשאלה האם הסעיף מחייב את בתי המשפט לדון במחלוקות כאלו, ללא קשר לחקיקת הקונגרס, או שהוא רק מרשה לקונגרס לחוקק חוקים המאפשרים לרשות השופטת לדון במחלוקות כאלו, על פי ראותו. השופט ג'וזף סטורי כתב בפסק דין מ-1816 שלשון החוקה היא מחייבת, ושהקונגרס חוטא לחובתו אם הוא לא מאפשר להוציא אותה לפועל. עם זאת, פסיקות רבות מאוחרות יותר של בית המשפט העליון, החל מאמצע המאה ה-19, קבעו שהחוקה מאפשרת לקונגרס, ולא מחייבת אותו, לתת סמכות עניינית לבתי המשפט הפדרליים. מאז חוק המשפט של 1789, חוקק הקונגרס מספר חוקים המאפשרים לתיקים אזרחיים שבהם מעורבים אזרחי מדינות שונות להגיע לבתי המשפט הפדרליים. החוק התקף כיום נותן לבתי המשפט הפדרליים המחוזיים את הסמכות לשמש כערכאה ראשונה בתיקים שבהם מעורבים אזרחים בין מדינות שונות או אזרחים של מדינה אחת ואזרחים ממדינה זרה, ובלבד שסכום המחלוקת הוא 75,000 דולר לפחות. חוקים רבים אחרים מגדירים קריטריונים שונים לסמכות השיפוטית על פי המקרה, כגון במקרה של תובענות ייצוגיות. חוקי הקונגרס אינם מעניקים סמכות שיפוטית פדרלית בענייני נישואים וגירושים ובענייני אישור צוואה.
מחלוקת פרשנית נוספת נוגעת לאזרחים שאינם תושבי מדינות, אלא תושבי מחוז קולומביה או הטריטוריות של ארצות הברית. בפסק דין הפבורן נגד אלזי (Hepburn v. Ellzey) משנת 1804 קבע נשיא בית המשפט העליון ג'ון מרשל, שתושבי מחוז קולומביה אינם אזרחי אף מדינה ולכן הם אינם יכולים, על בסיס פסוקית זו, לתבוע אזרחי מדינה בבית המשפט הפדרלי. ב-1940 חוקק הקונגרס חוק במטרה לענות על הבעיה, שקבע כי לבתי המשפט הפדרליים יש סמכות שיפוט בתיקים שבהם מעורבים אזרחי מחוז קולומביה, הוואי או אלסקה ואזרחים מכל מדינה או טריטוריה אחרת. בעתירה נגד החוק, שהגיעה לבית המשפט העליון, אישרו רוב השופטים את חוקתיותו, אף ששופטי הרוב לא הצליחו להגיע לההסכמה לגבי הנימוקים לתוצאה זו.
עוד מחלוקת פרשנית נוגעת ל"אזרחות" של תאגידים וארגונים אחרים. בית המשפט העליון הגיע לאורך ההיסטוריה למסקנות שונות בנושא, וכך גם הקונגרס. כיום, למטרת סעיף זה, תאגידים נחשבים לאישיות משפטית בעלת "אזרחות" במדינה שבה הם התאגדו וכן בכל מדינה שמהווה את המקום המרכזי שבה הם פועלים מסחרית. ארגונים שאינם תאגידים, כגון ארגוני עובדים, לא נהנים מאותה ההגדרה, וההגדרה של ה"אזרחות" שלהם קשורה באזרחות של כל אחד מחבריהם.
חלק שני: כוח השיפוט, סמכות שיפוט ותנאי המשפט > סעיף 1: מקרים ומחלוקות > מענקי קרקעות

הסעיף קובע שלמערכת המשפט הפדרלית סמכות שיפוטית במחלוקות בין אזרחי אותה מדינה שטוענים למענקי קרקעות ממדינות אחרות. המקור של פסוקית זו הוא תקנון הקונפדרציה, שנתן לקונגרס סמכות להיות בורר כמוצא אחרון בסכסוכים על מענקי קרקעות. בוועידת החוקה הוצע תחילה לשמר את סמכות הקונגרס בנושא, אך לאחר מכן הוחלט כי הסמכות השיפוטית בעניין תעבור לרשות השופטת. מענקי קרקעות מתחרים היו מקור לסכסוכים רבים בתקופה הקולוניאלית. הצ'רטרים המלכותיים לא תמיד היו ברורים, וחלק מהקולוניות (לאחר מכן המדינות) ביקשו להבטיח לעצמן שטחים בטריטוריות שונות על ידי מענקי קרקעות למתיישבים, לחיילים משוחררים, כאמצעי לפירעון חובות וכדומה. לאחר הקמת האיחוד, חקיקה של הקונגרס בתחום והסכמים בין המדינות הפכו את הפסוקית לחסרת משמעות מעשית. עם זאת, הקונגרס פעל על פי ההרשאה החוקתית והעניק לבתי המשפט הפדרליים סמכות שיפוט במחלוקות מהסוג הזה, שמתעוררות לעיתים רחוקות מאוד.
חלק שני: כוח השיפוט, סמכות שיפוט ותנאי המשפט > סעיף 1 (מקרים ומחלוקות, המשך): שפיטות

מעבר למגבלות על התחומים בהם חלה הסמכות השיפוטית הפדרלית, המילים "מקרים" (cases) ו"מחלוקות" (controversies) פורשו על ידי בתי המשפט באופן שמציב מגבלות נוספות על הזכות לעתור לבתי המשפט הפדרליים ועל הכוח השיפוטי. באופן כללי, בתי המשפט הפדרליים יכולים לפסוק רק ב"מקרים או מחלוקות ממשיים" וכדי שהפנייה לבית המשפט תהיה שפיטה, היא צריכה לא להיות בקשה לחוות דעה מייעצת, לפונה צריכה להיות זכות עמידה, על הפנייה להיות בשלה (לא מוקדמת מידי), לא מיותרת (לא מאוחרת מידי) ולא ליפול בגדר דוקטרינת השאלה הפוליטית.
חלק שני: כוח השיפוט, סמכות שיפוט ותנאי המשפט > סעיף 1 (מקרים ומחלוקות, המשך): שפיטות > איסור חוות דעה מייעצת

לבתי המשפט הפדרליים אין סמכות להציע חוות דעה מייעצות – חוות דעה לגבי החוק בנושאים היפותטיים או עתידיים, כולל בקשות לייעוץ משפטי לגבי חקיקה ומדיניות. בבתי המשפט באנגליה ובחלק ממדינות ארצות הברית, היה נהוג שבמקרים מסוימים פונה הרשות המבצעת או הרשות המחוקקת לבית המשפט הגבוה בבקשה לעצה לגבי משאלות משפטיות. בהתאם, ג'ורג' וושינגטון פנה ב-1793 לנשיא בית המשפט העליון ג'ון ג'יי, בבקשה לעצה הנוגעת ליחסים בין ארצות הברית לצרפת ולשאלת הנייטרליות של ארצות הברית במלחמות המהפכה הצרפתית. שופטי בית המשפט ענו במכתב לוושינגטון, בו הם דחו את הבקשה, בהדגישם את חשיבות הפרדת הרשויות בארצות הברית. בתי המשפט הפדרליים דבקו מאז בעיקרון לפיו בסמכותם לפסוק רק במקרים או מחלוקות ממשיים, שמתעוררים בין צדדים יריבים. בית המשפט העליון סיפק שני טיעונים מרכזיים נגד חוות דעה מייעצות: ראשית, שמירה על הפרדת הרשויות, שכן אם בית המשפט עוסק בנושאים היפותטיים ולא במחלוקת ממשית שהתגלתה, הוא למעשה מתפקד כמחוקק למחצה; שנית, בתי המשפט מתפקדים בצורה הטובה ביותר כאשר מוצגת בפניהם מחלוקת ממשית בין צדדים יריבים, שיכולים להציג בפניו את הטיעונים הטובים ביותר לכל צד.
בנוסף, הסמכות המשפטית מוגבלת למקרים ולמחלוקות שבהם קיימת יריבות אמיתית בין בעלי הדין הבאים בפני בית המשפט, כלומר הם לא מבקשים מבית המשפט להגיע לאותה תוצאה. עיקרון זה קשור לאיסור על חוות דעה מייעצות וכן בכך שמערכת המשפט הפדרלית מבוססת על שיטת המשפט האדברסרית הנהוגה ברוב המדינות שבהן נהוג המשפט המקובל. בית המשפט העליון הסביר את הדרישה לקיום יריבות אמיתית בפסק דין לורד נגד ויזי (Lord v. Veazie) משנת 1850, שבו הוא סירב לפסוק בעתירה שיוצרה באופן מלאכותי בין שני צדדים שקיוו לאותה התוצאה. עם זאת, החל מאמצע המאה ה-20 החל בית המשפט העליון לאמץ גישה גמישה יותר בנושא.
חלק שני: כוח השיפוט, סמכות שיפוט ותנאי המשפט > סעיף 1 (מקרים ומחלוקות, המשך): שפיטות > דוקטרינת העמידה

כחלק מהניסיון להגביל את הסמכות השיפוטית ל"מקרים או מחלוקות" ממשיים, פיתח בית המשפט העליון את דוטרינת העמידה (Standing doctrine), לפיה על הפונה לבתי המשפט הפדרליים לטעון, ובסופו של דבר להוכיח, כי הוא נפגע באופן אישי, או עומד להיפגע באופן אישי ומיידי, מפעולה לא חוקית של הצד היריב, ושפגיעה זו ניתנת לפיצוי או תיקון על ידי החלטה של בית המשפט לטובתו. על בתי המשפט לדחות פניות (עתירות או תביעות) שבהן הפונים כשלו בביסוס אחד או יותר משלושת התנאים האלו, והם יכולים לדחות אותן על הסף מבלי להגיע לדיון לגבי הפן המהותי של הפנייה. אחת התוצאות של דוקטרינה זו היא שאזרח לא יכול לפנות לבית המשפט בשם הפגיעה באינטרס כללי או לאומי. בית המשפט העליון הסביר שאם הרשות השופטת תדון באינטרס כללי מעין זה, יהיה בכך גם פגיעה בעיקרון הפרדת הרשויות, שכן הרשויות המחוקקת והמבצעת אחראיות על התאמת החוק והמדיניות לאינטרס הלאומי, וגם פעולה בניגוד לדרישה החוקתית מבתי המשפט לעסוק במקרים ומחלוקות ממשיים.
הדוקטרינה המודרנית של זכות העמידה התגבשה החל משנות העשרים של המאה העשרים. בפסק דין פיירצ'יילד נגד יוז (Fairchild v. Hughes) משנת 1922 נדחתה עתירה של אזרח, שטען כי זכותו לעתור מתבססת על עצם מעמדו כאזרח ארצות הברית. בפסק דין מסצ'וסטס נגד מלון (Massachusetts v. Mellon) משנת 1923 דחה בית המשפט עתירות נגד חוק פדרלי שיצר תוכנית לעידוד הגנות על בריאות האם והיילוד, בהן העותרים טענו כי הם נפגעים מהתוכנית בגלל עצם היותם משלמי מיסים. השופט ג'ורג' סאת'רלנד כתב עבור כל השופטים ש"הצד שקורא לעזרתה של הסמכות [השיפוטית] חייב להיות מסוגל להראות, לא רק שהחקיקה אינה תקפה [חוקתית], אלא גם שהוא נפגע ישירות, או נמצא בסכנה מיידית לפגיעה ישירה, כתוצאה מאכיפתה, ולא רק שהוא סובל באיזושהי דרך כללית יחד עם כלל האנשים".
החל משנות ה-40 של המאה ה-20 ועד שנות ה-70, כשברקע התרחבותה של הבירוקרטיה הפדרלית, גיבש בית המשפט העליון גישה מתירנית יותר לגבי זכות העמידה. כך למשל, בפסק דין United States v. Students Challenging Regulatory Agency Procedures משנת 1973 אישר רוב של שופטי בית המשפט העליון (בפסק דין שנכתב על ידי פוטר סטיוארט) את זכות העמידה של חמישה סטודנטים מאוניברסיטת ג'ורג'טאון, שטענו כי הם נפגעים מהעלאה לאומית של תעריפי השילוח באמצעות רכבות, משום שהעלאה זו תגרום להפחתה בשימוש בחומרים ממוחזרים שמועברים באמצעות רכבות ולכן גם לפגיעה באיכות הסביבה. פסיקה זו נחשבת לשיא של הגמשת זכות העמידה בארצות הברית.
החל משנות ה-70 חזר בית המשפט להקשיח את דוקטרינת העמידה, ובפסק דין "לוחאן נגד מגני חיות הבר" (Lujan v. Defenders of Wildlife) כתב אנטונין סקאליה עבור הרוב את "מבחן לוחאן", שהוא הדוקטרינה המקובלת כיום. מבחן לוחאן כולל את האלמנטים הבאים, שעל הפונה לבית המשפט להוכיח:
פגיעה עובדתית (injury in fact) – על הפונה לבית המשפט להוכיח שהוא סובל כעת או עומד לסבול באופן מיידי מפגיעה ממשית ("אמיתית" ולא "אבסטרקטית") ואישית (כלומר, שהפגיעה משפיעה עליו באופן אינדיבידואלי);
סיבתיות – על הפונה להראות שניתן לייחס את הפגיעה העובדתית שלה הוא טוען לפעולה של הצד השני. במסגרת תנאי זה עשוי הפונה להידרש להראות שלא ניתן לייחס את הפגיעה לפעולות של צד שלישי, שאינו בעל דין;
היתכנות של סעד מבית המשפט (redressability) – על הפונה להראות שאם בית המשפט יסכים עמו, יכול בית המשפט לתת לו סעד, כגון פיצוי כספי (אם הפגיעה כבר נעשתה) או צו מניעה (אם צפויה פגיעה מיידית עתידית).
חלק שני: כוח השיפוט, סמכות שיפוט ותנאי המשפט > סעיף 1 (מקרים ומחלוקות, המשך): שפיטות > בשלות

"דוקטרינת הבשלות" (Ripeness doctrine) מתייחסת לזמן הפנייה לבית המשפט, ובסיסה הוא העיקרון שעל בתי המשפט הפדרליים להימנע מלדון בנושאים שעוד לא התבררה הרלוונטיות שלהם, במובן שהם תלויים באירועים הצפויים בעתיד, שאפשרי כי לא יתקיימו כפי שצפוי או לא יתקיימו כלל. בית המשפט העליון הסביר פעמים רבות שהמקור החוקתי לדוקטרינת הבשלות הוא בסעיף זה. בית המשפט העליון הכיר גם בכך שמעבר לשיקולים החוקתיים, ניתן לשקול באופן פרגמטי האם המקרה בשל להחלטה בבית המשפט, אך מאז 2014 גילה בית המשפט העליון חשדנות כלפי שיקולים כאלו והעדיף להסתמך על שיקולים חוקתיים בלבד.
דוקטרינת הבשלות המודרנית גובשה בשלושה פסקי דין שכתב ג'ון מרשל הרלן השני עבור רוב השופטים בשנת 1967. בתיק הראשון עתרו מעבדות אבוט נגד מזכיר הבריאות ג'ון גרדנר (אנ'), בבקשה למנוע יישום של תקנות אסדרה חדשות של מנהל המזון והתרופות, לפני שתקנות אלה נאכפו. בשני התיקים האחרים עתרו גופים אחרים בדרישה דומה. בפסק הדין קבע בית המשפט שחלק מהנושאים שעלו בעתירה בשלים להכרעה בבתי המשפט וחלקם לא. בתוך כך קבע הרלן שני קריטריונים לבדיקת הבשלות של תיקים. ראשית, בעניין ההתאמה של התיקים להכרעה משפטית, קבע הרלן שתיקים שהעניין בהם הוא משפטי בלבד סביר יותר שיהיו בשלים להכרעה. מנגד, תיקים שבהם נדרשת הבנה של העובדות והרקע של המחלוקת, סביר יותר שניתן יהיה להכריעם לאחר ניסיון ממשי לאכוף את החוק או התקנות. שנית, במקרים או מחלוקות שבהם העותרים צפויים לעמוד בפני תוצאות שליליות מיידיות ורבות השפעה, כגון תפיסה של רכוש, קנסות כבדים, פרסום שלילי, או אחריות פלילית, סביר יותר שעתירה תהיה בשלה לפני האכיפה. מאז החלטה זו השתמשו בתי המשפט בדוקטרינת הבשלות פעמים רבות ופיתח באופן מפורט יותר את שני הקריטריונים שהציע הרלן.
חלק שני: כוח השיפוט, סמכות שיפוט ותנאי המשפט > סעיף 1 (מקרים ומחלוקות, המשך): שפיטות > התייתרות

כמו דוקטרינת הבשלות, דוקטרינת ההתייתרות (Mootness doctrine), מתייחסת לזמן שבו נידונה הפנייה לבית המשפט ומתבססת על "סעיף המקרים או מחלוקות". לפי דוקטרינה זו, לבתי משפט פדרליים אין סמכות לדון במקרים או מחלוקות שאינם "חיים", כלומר שהמחלוקת שבבסיס העתירה אינה רלוונטית או שלבעלי הדין כבר אין אינטרס ממשי בתוצאה של הדיון בבית המשפט. המחלוקת בין הצדדים צריכה להיות ממשית, לא רק בזמן הפנייה הראשונית לבית המשפט, אלא לאורך כל שלביה בבית המשפט. לדוגמה, בתיק דפוניס נגד אודגרד (DeFunis v. Odegaard) משנת 1974, אזרח יהודי תבע את אוניברסיטת וושינגטון, בטענה שהוא לא התקבל ללימודים בגלל מדיניות ההעדפה המתקנת הגזעית של המוסד; אך לאחר שהוא הגיש את התביעה, הורה בית משפט של המדינה לקבלו ללימודים. בית המשפט העליון של ארצות הברית קבע שהעתירה לא יכולה להמשיך כיוון שהיא התייתרה, בעקבות קבלתו ללימודים. במובן זה, בעוד שדוקטרינת הבשלות מונעת מעתירות להגיע מוקדם מידי באופן שאינו עולה בקנה אחד עם סעיף זה בחוקה, דוקטרינת ההתייתרות מונעת את הפעלת סמכות השיפוט מאוחר מידי.
בפסיקה של בית המשפט העליון התפתחו גם מספר חריגים לדוקטרינת ההתייתרות. בפרט, במקרים שבהם הצד שכנגדו הוגשה התביעה לבית המשפט משנה את פעולותיו או מדיניותו על מנת לחמוק מבית המשפט וניתן לצפות באופן סביר שלאחר שיפסקו ההליכים הצד שמתלונן יחזור לסבול מאותן הפעולות.
חלק שני: כוח השיפוט, סמכות שיפוט ותנאי המשפט > סעיף 1 (מקרים ומחלוקות, המשך): שפיטות > דוקטרינת השאלה הפוליטית

דוקטרינת השאלה הפוליטית מגדירה באופן רופף תחום של מקרים שאינם שפיטים, משום ששיקול הדעת בעניינם נתון בלעדית לרשות ממשל אחרת או משום שלרשות השופטת אין כלים או סמכות לפתור את המחלוקת. פסיקות של בית המשפט העליון הבהירו שהמקור החוקתי לדוקטרינה הוא סעיף זה. עם זאת, ישנם משפטנים ופרשנים שסבורים כי הקשר בין הדוקטרינה לטקסט של סעיף זה הוא רופף. בתי המשפט הפדרליים עוסקים כל העת בשאלות "פוליטיות", במובן הרגיל של המילה, והטבע הספציפי של שאלות פוליטיות שאינן שפיטות הובהר בפסיקות בתי המשפט.
הפסיקה הראשונה של בית המשפט העליון שהזכירה את האפשרות למקרים שאינם שפיטים משום שהם בגדר שאלה פוליטית היא פסק דין מרבורי נגד מדיסון, שבו כתב ג'ון מרשל כי "שאלות, שבטבען הן פוליטיות, או שהחוקה או החוק מעמידים בפני הרשות המבצעת, לעולם לא ניתן להכריען בבית משפט זה". בהמשך מרשל הבהיר שכוונתו לשאלות שבהן ניתן לרשות המבצעת שיקול דעת בלעדי לבחינתן, וכן שהתחום של השאלות הפוליטיות שאינן שפיטות לא כולל מקרים שבהם החוק מטיל חובה כלשהי על הרשות המבצעת ואי-עמידה בחובה זו יוצר פגיעה בבעל דין. בשנים לאחר מכן בית המשפט פירט לגבי מקרים שונים שאינם שפיטים משום שהם בגדר שאלה פוליטית, כגון בחינת החוקיות של שימוש הנשיא במיליציה בעת חירום, שאלות הנוגעות לריבונות וליחסי החוץ של ארצות הברית והכרה בעמים ילידים. בהקשר של מרד דור (אנ') ברוד איילנד, קבע בית המשפט העליון בשנת 1849, שהשאלה האם הממשל של מדינה בארצות הברית הוא רפובליקני מספיק ולגיטימי אינה בסמכות בית המשפט. לפי הפסיקה, אף שהחוקה מבטיחה בפרק 4 (חלק רביעי, סעיף 1) שכל המדינות יהיו רפובליקניות, החלטות בנושא נמצאות מחוץ לסמכות השיפוט של מערכת המשפט הפדרלית ונמצאות בידי הקונגרס. דוגמאות נוספות לתחומים שבית המשפט מצא בהם שאלות פוליטיות הם הטיה בקביעת מחוזות בחירה על בסיס פוליטי-מפלגתי (לא גזעני) ומשפטי הדחה של נושאי משרות בקונגרס.
בפסק דין בייקר נגד קאר (Baker v. Carr) משנת 1962, פירט בית המשפט העליון לגבי שישה תחומים שבאים בגדר "דוקטרינת השאלה הפוליטית". השופט ויליאם ברנן כתב עבור רוב של שופטי העליון שמקרים הם פוליטיים בטבעם אם הם נופלים בקטגוריות הבאות:
הטקסט של החוקה מפקיד נושא מסוים, ללא ספק, בידי רשות ממשל כלשהי (לדוגמה, נושאי חוץ בידי הרשות המבצעת);
אין סטנדרטים שניתן לגלותם ולטפל בהם באופן משפטי;
אין אפשרות להחליט בנושא מבלי להכריע קודם בענייני מדיניות באופן שבבירור מערב שיקול דעת שאינו משפטי;
אין לבית המשפט אפשרות להגיע להכרעה עצמאית מבלי להפגין חוסר כבוד לרשויות הממשל האחרות;
קיים צורך בלתי-רגיל להיצמד, מבלי להטיל ספק, להחלטה פוליטית קודמת;
קיים פוטנציאל למבוכה הנובע מהצהרות שונות של רשויות הממשל השונות לגבי אותה שאלה.
חלק שני: כוח השיפוט, סמכות שיפוט ותנאי המשפט > סעיף 2: בית המשפט העליון כערכאה ראשונה וכערכאת ערעור

בכל המקרים שנוגעים לשגרירים ולצירים דיפלומטיים וקונסולים אחרים, ואלה שבהם מדינה היא צד, תהיה לבית המשפט העליון סמכות שיפוט מקורית. בכל המקרים האחרים שהוזכרו לעיל, תהיה לבית המשפט העליון סמכות כערכאה לערעורים, הן לגבי הדין והן לגבי העובדות, בהתאם לחריגים ולהסדרים שיקבע הקונגרס.
המקור באנגלית
In all Cases affecting Ambassadors, other public Ministers and Consuls, and those in which a State shall be Party, the supreme Court shall have original Jurisdiction. In all the other Cases before mentioned, the supreme Court shall have appellate Jurisdiction, both as to Law and Fact, with such Exceptions, and under such Regulations as the Congress shall make.
סעיף זה מגדיר שני סוגים של סמכויות שיפוט של בית המשפט העליון: (1) סמכות שיפוט "מקורית" – כלומר, מקרים שבהם בית המשפט העליון משמש כערכאה ראשונה, ובעלי הדין יכולים להגיש את עתירתם ישירות לבית המשפט העליון ללא צורך בדיון קודם בערכאות נמוכות יותר; (2) סמכות שיפוט כערכאת ערעור. לבית המשפט סמכות שיפוט מקורית במקרים שנוגעים לדיפולומטים זרים ולמדינות האיחוד. סמכות זו נובעת ישירות מהחוקה, ללא צורך בחקיקה של הקונגרס. סמכות הערעור נתונה לבית המשפט העליון בכל המקרים האחרים שבהם יש לבית המשפט סמכות על פי סעיף 1 בחלק זה, אך כאן יכול הקונגרס לקבוע חריגים והסדרים לגבי הגעת תיקי ערעור לבית המשפט העליון.