גזע (אדם)
ביקורת, היסטוריזציה והבניה חברתית של מושג ה"גזע" > שינויים טרמינולוגיים ומונחים חדשים

כבר ב-1935 טענו האקסלי (Huxley) והאדסון (Hadson) כי יש לזנוח לחלוטין את מונח ה"גזע" ביחס לקבוצות אנושיות ובמקומו יש להשתמש ב"קבוצה" (אתנית). אולם ביקורת זו הקדימה את זמנה והשינוי לו קראו האקסלי והאדסון צבר תאוצה רק במחצית השנייה של המאה ה-20. כתוצאה מהתגברות הביקורת על השימושים השונים במונח "גזע", ועוד יותר על עצם קיומם הממשי של גזעים בקרב בני האדם, חל שינוי חד במידת השימוש במונח בכלל. דוגמה מאירת עיניים לשינוי ניתן לראות במספר הצהרות של אונסק"ו הקשורות בריבוי האנושי ובשינוי שחל בהן במרוצת הזמן בנוגע לשימוש במושג ובהגדרתו.
בשנת 1950, בהצהרה אודות "שאלת הגזע" (The Race Question), קבע אונסק"ו כי "גזע, מנקודת מבט ביולוגית, ניתן להגדרה כאחת מהקבוצות המרכיבה את מין ההומו ספיאנס". בהצהרה הוגדרו 3 "מחלקות" רחבות:
קווקזואידים - לבני-עור כביכול, שם הקבוצה לקוח מחבל הקווקז;
נגרואידים - שחורי-עור כביכול, שם הקבוצה נגזר מהמילה "שחור" בשפות שונות;
מונגולואידים - צהובי-עור ואדומי-עור כביכול, שם הקבוצה לקוח מהעם המונגולי.
בהצהרה נטען גם כי "כיום מקובל להכיר בכך כי אין ביכולתם של מבחני אינטליגנציה בפני עצמם לאפשר לנו להבחין בבטחה בין מה שהוא תוצאה של יכולת מולדת ומה שהוא תוצאה של השפעות סביבתיות, אימון וחינוך." על אף שתוכן ההצהרה שנוי במחלוקת עד עצם היום הזה, ניתן לראות בבירור כי ההצהרה מצדדת בעצם קיומם של גזעים.
בשנת 1978 פרסם אונסק"ו הצהרה דומה: "הצהרת אונסק"ו אודות גזע וגזענות" (UNESCO Declaration on Race and Racial Prejudice). בהצהרה זו נטען כי אף גזע אינו עליון על פני גזע אחר, ובשונה מההצהרה הקודמת משנת 1950, ההצהרה הנוכחית כמעט ולא הסתמכה על מדע, אלא העדיפה להסתמך על "עקרונות מוסריים ואתיים של אנושיות." הגישה לסוגיית הגזע בהצהרה זו זהה לזו המובעת ב"אמנה בדבר ביעור כל הצורות של אפליה גזעית" שקיבלה העצרת הכללית של האו"ם כבר בשנת 1966.
בשנת 2001 פרסם אונסק"ו "הצהרה כלל-עולמית על גיוון תרבותי" (Universal Declaration on Cultural Diversity). ההצהרה אינה מזכירה גזע מכל וכל ואינה משתמשת במדע כהצדקה תומכת להשקפותיה על גיוון תרבותי. ברור כי בהשקפות אודות גזעים אנושיים, או לפחות בשפה שבה נעשה שימוש בשיח אודות גזע, חל שינוי עמוק לכיוון של מיעוט השימוש במונח.
למרות התמעטות השימוש במונח "גזע" בדיסציפלינות שונות באקדמיה, עדיין נותר הצורך המחקרי לקטגוריה אשר תתווך בין הפרט לבין המין האנושי כולו. שני מושגים שבהם נעשה שימוש גובר הם "אוכלוסייה", או "קבוצת מוצא" לתיאור קבוצות אנושיות המקובצות מבחינה ביולוגית מחד, ו"קבוצה אתנית" או "אתניות" לתיאור קבוצות אנושיות המקובצות מכורח מאפיינים תרבותיים שונים.
המונח "אוכלוסייה" בהקשר זה אינו גלגול תקין פוליטית של המונח הוותיק ממנו "גזע". המונח אוכלוסייה מציין קבוצה סטטיסטית הנוצרת מבחירה של משתנים מסוימים, ללא העדפה מוקדמת למשתנים כלשהם. הגישה התומכת במעבר לשימוש במונח "אוכלוסייה" אינה מתכחשת להבדלים הפיזיים הקיימים בין בני אדם שונים, אך היא טוענת כי התפיסות המוקדמות יותר של מושג ה"גזע" אינן יעילות בהסברת הבדלים אלו באופן מדעי. לטענתם, ידיעת "גזעו" של יחיד אינה מסייעת בניבוי מאפיינים ביולוגיים, פרט לאותם המאפיינים שנבחרו מראש כדי להגדיר את הקטגוריה הגזעית. למשל, ידיעת צבע עורו של אדם מסוים, מאפיין בו נעשה שימוש נפוץ בעבר בהגדרת גזע, אינה מסייעת בניבוי של סוג הדם שלו. שנית, שוני חיצוני בין בני אדם בא לידי ביטוי באופן הדרגתי על פני אזורים גאוגרפיים שונים, ולא באופן מוחלט לפי קווי חלוקה גזעיים. שלישית, כל ניסיון בעבר להגדרת גזעים אנושיים כלשהם לא הצליח להגיע לכלל הסכמה והיה שנוי במחלוקת עזה, ועל כן אינו מועיל. לבסוף, אם מקבלים את הטענה כי גזע אינו אלה תוצר של הבניה חברתית, הרי שהוא אינו מועיל כאמצעי לבחינת החלוקה עצמה, כלומר ה"גזעים" שנוצרו באמצעות החלוקה. ניתן ללמוד אך ורק את השיח שכונן את הקטגוריה, וזאת בכלים היסטוריים וסוציולוגיים.