הגריזם: היווצרות העולם האסלאמי
סקירות

באופן כללי, בעוד רווחת הדעה כי הספר מעלה מספר שאלות מעניינות ומציג גישה חדשה, שיחזורו את ההיסטוריה האסלאמית המוקדמת בוטלה על ידי אחדים כניסוי והוא ספג ביקורת בשל היותו: "משתמש (או משתמש לרעה) במקורות היווניים והסוריים שלו...".
התזה השנויה במחלוקת של הגריזם לא התקבלה באופן כללי:
ג'וזף ואן אס טוען כי: "סתירה אולי אינה נחוצה מכיוון שהמחברים אינם עושים שום מאמץ להוכיח את (ההיפותזה של ספרם) בפרוטרוט... בעוד שכל מה שהם עושים הוא מתן פרשנות חדשה לעובדות ידועות, הדבר אינו משכנע. אבל בעוד שהעובדות המקובלות נהפכות על פיהן, גישתם היא הרסנית."
ר.ב. סרג'נט כותב כי: "הגריזם"... אינו רק אנטי-אסלאמי בצורה ארסית, אלא אנטי-ערבי. הדמיונות המלאכותיים שלו הם כה מגוחכים שבהתחלה ניתן לתהות אם אין זו אלא בדיחה, 'מתיחה' טהורה".
אריק מאנהיימר מסיק בביקורתו כי: "המחקר על הגריזם הוא יסודי, אולם הקורא חש שהמסקנות נעדרות איזון. המשקל על כפות המאזניים מוטה בקלות לעבר צד ביקורתי יתר על המידה, הנוטה להסיח את הדעת ממה שיכול היה להיות מחקר מצוין בדתות משוות.
דייוויד ויינס, פרופסור ללימודי האסלאם באוניברסיטת לנקסטר מתבטא: "התאוריה של קרון-קוק נדחתה באופן כמעט כלל-עולמי. הראיות אותן מציעים המחברים הן היפותטיות מדי (וככל הנראה סותרות) על מנת להסיק שהיהודים והערבים היו בקשרים קרובים כל כך כמו שהם היו רוצים שיהיו."
ג'ון ואנסבורו, שהיה מורם של המחברים, סוקר את הספר, במיוחד את החלק הראשון ב-Bulletin of the School of Oriental and African Studies. הוא פותח בשבחו את הטענה העומדת בבסיסו של הספר. "למדנותם של המחברים היא יוצאת מגדר הרגיל, שקדנותם ניכרת היטב, שפתם שופעת;" ואולם, לאחר מכן הוא מציין ש"...רוב, אם לא כל, (המקורות בהם הם משתמשים) ניתן לחשוד בהם בחוסר אותנטיות" וכי "החומר מוצג לעיתים באופן מטעה... ההסתייגויות שלי הן... כלפי מה שאני מניח שהם הנחותיהם המתודולוגיות של המחברים. השערות מבוססות על אוסף לא רציף של סטריאוטיפים ספרותיים, שחוברו בידי נוכרים ובעיקר צופים עוינים וכתוצאה מכך מנוצלים על מנת לתאר, אפילו לפרש, לא רק את ההתנהגות הפומבית אלא גם את ההתפתחות האינטלקטואלית והרוחנית של השחקנים חסרי הישע ועל פי רוב התמימים. בעת שאפילו סוציולוגים חוששים מלעשות כן, אסור שהיסטוריונים ינהגו בדרך זו."
אולג גרבר תיאר את הספר כ"מבריק, מרתק, מקורי, יהיר, ספר שנוי במחלוקת" וכותב: "...קסם המחברים בא לידי ביטוי בנוסחאות מלוטשות... הוביל אותם להצהרות צנועות או לכאלו שדורשות גמישות שכלית יוצאת דופן על מנת להבינן וכאלה שנעשות חסרות תועלת ולכל היותר חביבות." וכי "...כל המבנה אותו מציעים המחברים חסר לחלוטין יסודות היסטוריים איתנים" אולם הוא גם קצר שבחים למחברים בשל ניסיונם "לקשר בין הופעת האסלאם לבין תאוריות של אימוץ תרבויות זרות ושל שינוי היסטורי."
מייקל מורוני מעיר כי "חרף השימוש בביבליוגרפיה מקיפה, זוהי עבודה דלה בהיסטוריה תרבותית ומלאה בהכללות שאינן רציניות, הנחות שטחיות ועגה חדגונית. ...יותר טיעונים מאשר עדויות, הוא סובל מן הבעיות של היסטוריה אינטלקטואלית, בכללם בניית מידע על סמך מודל מופשט וכשלים לוגיים."
ההיסטוריון דניאל פייפס מצהיר: "בהגריזם... המחברים השמיטו לחלוטין את השימוש במקורות ספרותיים ערביים ובונים מחדש את ההיסטוריה המוקדמת של האסלאם רק מהמידע המצוי בפפירוסים, מטבעות וכתובות כמו גם מקורות ספרותיים שאינם ערבים, ...במספר רב של לשונות (ארמית, ארמנית, קופטית, יוונית, עברית, לטינית וסורית). גישה זו מובילה אותם לכיוונים נועזים ולא מציאותיים. לדעתם, תפקידה של מכה היא לשמש תחליף לעיר הקודש בצפון-מערב ערב ומוחמד מרומם לתפקיד "נביא מקראי" רק בסביבות 700 לספירה, או שבעים שנים לאחר מותו. באשר לקוראן, הוא חובר בעיראק בערך באותו תאריך מאוחר."
ביקורתם של המחברים על מה שהם ראו כהיסמכות תמימה על תיעודים היסטוריים אסלאמיים מוטים הייתה רבת השפעה. ספרי ההיסטוריה שנכתבו לאחר "הגריזם" מתייחסים אליו במידה רבה, אפילו רק על מנת להפריך את הספר. ב-2006 טען חוקר המשפט ליקאת עלי ח'אן כי בעת שראיין אותם בתקופה מאוחרת, כפרו קרון וקוק מפורשות בתזה שהועלתה בספרם.