Charles Taze Russell
Kritiikkiä ja erimielisyyksiä

Russell oli koko toimintansa ajan kiistelty hahmo, jota kritisoitiin sekä raamatuntutkijoiden liikkeen sisältä käsin että liikkeen ulkopuolelta. Useat kristillisten kirkkojen papit suhtautuivat Russelliin ja hänen perustamaansa liikkeeseen avoimen vihamielisesti. Russell sai myös kyseenalaista julkisuutta useiden bulevardilehtien sivuilla.
Jo niinkin varhain kuin 1892 Russellin mielipiteet ja hänen johtamistyylinsä johtivat kritiikkiin raamatuntutkijoiden liikkeen sisällä. Seuraavana vuonna eräät Pittsburghin raamatuntutkijoiden seurakunnan jäsenet (kuten Otto van Zech, Elmer Bryan, J.B. Adamson, S.G. Rogers ja Paul Koetitz) julkaisivat Russellia arvostelleen lehtisen. Siinä tätä syytettiin itsevaltaisesta johtamistyylistä ja siitä, että hän rikastutti itseään raamatuntutkijoiden kustannuksella. Russell paljasti syytökset kirjoituksessaan A Conspiracy Exposed and Harvest Siftings, jonka hän liitti Siionin Vartiotornin huhtikuun 1894 numeron lisäliitteeksi. Siinä Russell julkaisi otteita kirjeistä, jotka kriitikot olivat kirjoittaneet hänelle ja jotka hänen mukaansa osoittivat heidän pyrkivän hajottamaan seurakuntaa ja estämään Russellin työtä evankelistana. Russell syytti vastustajiaan salaliitosta. Viime kädessä vastustajat olivat Russellin mielestä Saatanan talutusnuorassa ja pyrkivät hänen ohjaamanaan estämään evankeliumin etenemisen. Ristiriitojen seurauksena osa raamatuntutkijoista luopui Russellista.
Toinen, vakavampi hajaannus Russellin johtamassa liikkeessä tapahtui vuosina 1909-1910. Tämä tunnetaan nimellä "Uuden liiton skisma" (New Covenant Schism). Hajaannuksen aloitti Russellin tammikuussa 1907 Siionin Vartiotornissa julkaisema artikkeli, jossa hän kiisti seurakunnan olevan uuden liiton alainen. Uusi liitto solmittaisiin hänen mukaansa Israelin kansan kanssa, ja se solmittaisiin vasta Jumalan koottua Israelin takaisin Siioniin. Artikkelissaan Russell esitti lisäksi, että Kristuksen lisäksi myös "pieni lauma" – jota Russell kutsui myös Paavalin käyttämällä nimityksellä "Kristuksen ruumis" – olisi osallinen sovitustyössä. Kristuksen kuolema ristillä ei siis riittäisi syntien sovitukseksi, vaan sovitustyö olisi täydellinen vasta kun morsiusseurakunnan viimeinenkin jäsen olisi kuollut ja kirkastettu taivaallisella kirkkaudella. Lisäksi Russell arveli, ettei pieni lauma tarvitsisi välimiestä Jumalan edessä.
Russell oli esittänyt vastaavia ajatuksia jo uransa alussa, mutta 1880-luvun alussa hän oli palannut perinteiseen kristilliseen tulkintaan, jonka mukaan seurakunta on uudessa liitossa ja Kristus on sen välimies. Suurin osa Russellin kannattajista oli tyrmistynyt hänen ajatuksistaan, jotka olivat ristiriidassa heidän oppimansa perinteisen ajatuksen kanssa. Useat raamatuntutkijat vaativat Russellia luopumaan opistaan, mutta tämä kieltäytyi viitaten asemaansa Jumalan sanan tulkitsijana ja "uskollisena ja ymmärtäväisenä orjana". Kiistan seurauksena usea sata raamatuntutkijaa (heitä oli tuohon aikaan noin kymmenentuhatta) erosi Russellin johtamasta liikkeestä ja perusti omia ryhmiä. Russell ei tosin missään vaiheessa halunnut heidän eroaan, hänestä raamatuntutkijoiden keskuudessa voi olla erilaisia teologisia näkemyksiä.
Sisäisten kiistojen lisäksi myös ulkoapäin tuleva vastustus aiheutti Russellille harmia. Russell tuomitsi alusta saakka suorasukaisin sanoin kristilliset kirkot ja niiden papit. Hänen mielestään papit takertuivat vääriin uskontunnustuksiin, antoivat sijaa jumalattomalle raamattukritiikille ja opettivat Jumalaa pilkkaavia oppeja, kuten kolminaisuutta ja helvetin tulta. Vaikka Russell korostikin aina kritisoivansa asioita eikä ihmisiä ja vaikka hän myönsi pappien joukossa olevan vilpittömiäkin ihmisiä, ei ole ihme, että useimmat hänen vastustajansa nousivat pappien joukosta. Russellin kohtaamasta vastustuksesta kannattaa mainita hänen avioeroprosessinsa, n.k. ihmevehnäepisodi ja J. J. Rossin Russellia vastustava kiistakirjoitus.
Vuonna 1897 Russellin vaimo Maria Frances Russell jätti miehensä. Tämä oli alku Russellia ja raamatuntutkijoita ravistelleelle avioerojutulle. 1903 Maria Russell anoi laillista avioeroa miehensä "henkisen julmuuden" perusteella. Avioero myönnettiin 1906, samalla Russell määrättiin maksamaan vaimolleen elatusapua. Oikeudenkäynnin aikana rouva Russell väitti miehensä käyttäytyneen sopimattomasti muiden naisten seurassa ja lähennelleen perheen kasvattitytärtä Rose Ballia. Rouva Russellin kertoman mukaan Charles Russell oli sanonut kasvatustyttärelleen olevansa kuin "vedessä uiva meduusa", joka ui naisen luota naisen luokse, kunnes joku käy pyydykseen. Russell kiisti vaimonsa väitteet jyrkästi ja selitti tämän olevan heikkohermoinen ja suffragetti-aatteen myrkyttämä. Vaikka rouva Russell syytti miestään sopimattomasta käytöksestä, hän vastasi asianajajansa kysymykseen, uskoiko hän miehensä tehneen aviorikoksen: "En!".
The Washington Post ja Chicago Mission Friend julkaisivat selostuksen avioero-oikeudenkäynnistä. Niissä ne kutsuivat Russellia "meduusaksi" ja vihjailivat hänen käyttäytyvän moraalittomasti. Russell haastoi lehdet oikeuteen kunnianloukkauksesta ja vaati korvausta. Hän voitti juttunsa, mutta valamiehistö myönsi hänelle korvaukseksi vain yhden dollarin. Vetoomustuomioistuin, johon Russell valitti päätöksestä, myönsi hänelle 15 000 dollarin korvauksen sekä määräsi vastustajat maksamaan kaikki Russellin oikeudenkäyntikulut. Lisäksi lehdet velvoitettiin julkaisemaan oikaisu, jossa ne peruuttivat väitteensä Russellin moraalittomuudesta. Tämän lisäksi ne joutuivat Russellin vaatimuksesta julkaisemaan kerran viikonsa hänen saarnansa ilman rahallista korvausta.
Maaliskuun 22. päivänä 1911 bulevardilehti The Brooklyn Daily Eagle aloitti artikkelien sarjan, jossa se syytti pastori Russellia petoksesta. Se väitti hänen rikastuvan myymällä huuhaaksi osoittautunutta "ihmevehnää" kannattajilleen huomattavalla voitolla. Ihmevehnä oli peräisin maanviljelijä K. B. Stonerin – joka ilmeisesti ei ollut koskaan kuullutkaan Russellista tai raamatuntutkijoista – pelloilta Fincastlesta, Virginiasta. Tämä huomasi 1903 pellollaan kasvavan poikkeuksellisen tuottoisan vehnälajin, jonka hän arveli antavan monikymmenkertaisen, jopa satakertaisen sadon. Russell, joka ilmeisen kritiikittömästi uskoi kuulemaansa uutiseen, julkaisi asiasta artikkelin Siionin Vartiotornissa. Russellin mielestä tämä poikkeuksellinen viljalajike oli merkkinä lähestyvästä Jumalan valtakunnasta, jonka tunnusmerkkeihin kuuluivat Raamatun mukaan myös viljan runsaus. Monet raamatuntutkijat investoivat artikkelin jälkeen ihmevehnään, ja eräs Russellin kannattaja lahjoitti sitä Russellille pyytäen tätä myymään viljan ja käyttämään rahat saarnaamistyön edistämiseen.
Pahaksi onneksi ihmevehnä osoittautui mutaatioksi, joka pian menetti runsaan satoisuutensa. The Brooklyn Daily Eagle jatkoi Russellia suomivia kirjoituksiaan kautta vuosien 1912 ja 1913, syyttäen tätä kerran toisensa jälkeen tietoisesta petoksesta. Russell haastoi lehden oikeuteen kunnianloukkauksesta, mutta hävisi. Julkisuudessa Russell selitti olevansa valmis korvaamaan aiheuttamansa taloudellisen vahingon jokaiselle, joka pyytäisi korvausta. Yhtään korvausvaatimusta ei tullut. Russell oli kaikesta päättäen ollut lapsellisuuteen saakka herkkäuskoinen kertoessaan ihmevehnästä, ja täten tahtomattaan tuottanut taloudellisia tappioita seuraajilleen. Hänen ei kuitenkaan voida katsoa syyllistyneet tietoiseen petokseen, josta häntä syytettiin.
Vuoden 1913 aikana Russell joutui myös toisen kiusallisen oikeusjutun kohteeksi. Hamiltonissa, Kanadan Ontariossa toiminut pastori John Jacob (J.J.) Ross julkaisi Russellia kritisoivan kirjoituksen Some Facts about the Self-Styled "Pastor" Charles T. Russell. Russell haastoi Rossin oikeuteen kunnianloukkauksesta. Ross esitti kirjasessaan, että Russellilla ei ollut sellaista kreikan kielen taitoa, jota hän esitti itsellään olevan. Lisäksi hän väitti, että Russellilla ei ollut oikeutta kutsua itseään "pastoriksi", koska hänellä ei ollut teologista tutkintoa eikä häntä ollut vihitty yhdenkään kirkon papiksi. Oikeudenkäynnin jälkeen Ross julkaisi toisen kirjoituksen, jossa hän väitti Russellin syyllistyneen oikeudessa väärään valaan. Hänen mukaansa Russell oli oikeudessa sanonut valan velvoituksin osaavansa kreikkaa, mutta oli kuitenkin joutunut tunnustamaan, ettei hän osannut lukea eteensä asetettua kreikkalaista Uutta testamenttia. Samoin hän väitti Russellin joutuneen oikeudessa myöntämään, ettei hänellä ollut oikeutta pastorin titteliin.
Russell julkaisi vastakirjoituksen, jossa hän torjui Rossin väitteet. Oikeudenkäyntiasiakirjoihin perehtynyt M. James Penton toteaa, että Rossin esitys oikeudenkäynnistä on todellakin totuuden vastainen. Russell myönsi oikeudessa, ettei osaa lukea kreikkaa, mutta sanoi silti tuntevansa kreikkalaiset aakkoset ja siten pystyvänsä vertaamaan käännöksiä alkutekstiin. Russell ei väittänyt missään vaiheessa oikeudenkäyntiä osaavansa kreikkaa, eikä hän ollut väittänyt sellaista ennenkään. Russell tunnusti, ettei hänellä ole teologista tutkintoa tai pappisvihkimystä, mutta hän väitti saaneensa pappiskutsumuksensa suoraan Jumalalta. Lisäksi hän vetosi siihen, että yli 1 200 raamatuntutkijoiden seurakuntaa valitsi hänet vuosittain "pastorikseen", mikä Russellin mukaan antoi hänelle oikeuden käyttää pastorin titteliä. Pentonin mukaan Ross eikä suinkaan Russell valehteli oikeudenkäynnistä.
Viime aikoina on esitetty väitteitä, joiden mukaan Russell olisi ollut vapaamuurari. Sen kautta Russellilla oli kriitikoiden mielestä kytköksiä myös okkultismiin. Kriitikot ovat viitanneet siihen, että Russellin Raamatun tutkielmien myöhempien painosten kansilehdillä on kuva siivekkäästä auringosta, mikä on vapaamuurarisymboli. Vaikka Russell näyttääkin tunteneen vapaamuurariutta ja olleen kiinnostunut okkultismista, ei hänen ole voitu osoittaa olleen yhdenkään vapaamuurarilooshin jäsen. Hänen nimeään ei löydy yhdestäkään vapaamuurariluettelosta. Russell itse piti vapaamuurariutta teosofian tapaisena epäraamatullisena harhaoppina. Vapaamuurarirituaalit olivat hänestä pahuutta. Siivekkään auringon (joka on vanha ja laajalti käytetty egyptiläinen symboli) hän selitti perustuvan Malakian kirjan 4:2, joka puhuu auringon siivistä. Russellin mielestä tämä symboloi Kristuksen alkanutta hallituskautta.