Öljykausi
Maaöljyn merkitys öljykauden yhteiskunnille > Ristiriitaisia tulkintoja öljyn merkityksestä

Vaikka nimitys ’’öljykausi’’ sinänsä on yleinen termi, se ei ole juurtunut historiankirjoitukseen modernia aikaa kuvaavaksi käsitteeksi. Maaöljyn ja yleensä energian merkitys on jäänyt historiatieteissä, yhteiskuntatieteissä ja taloustieteessä kaikkiaan melko vähäiselle huomiolle. Kyseisissä tieteissä taloudellista ja yhteiskunnallista toimintaa selitetään ensisijaisesti sosiaalisilla tekijöillä. Tällöin ympäristö ja sen tarjoamat materiaaliset resurssit - mukaan lukien maaöljy - oletetaan ihmisen älyllä helposti korvattaviksi sivuseikoiksi, eikä niillä voi selittää yhteiskunnallisia muutoksia. Nykyisin usein esitetään, että bruttokansantuotteen ns. öljykorrelaatio on vähentynyt ja yhä enenevässä määrin on siirrytty uusiutuviin (tuulivoima, aurinkovoima, hakevoima, biomassavoima ym.) ja ei-hiilipohjaisiin energiamuotoihin. Lisäksi talouden energiariippuvaisuuden kokonaisuudessaan katsotaan vähentyneen etenkin OECD-maissa. Näkemyksen mukaan teollistuneet maat ovat siirtymässä kohti tieto- ja palveluyhteiskuntaa, jossa talouskasvu perustuu aineettomiin palveluihin ja tietoon. Julkisuudessa esitetyn käsityksen mukaan maailmantalouden kriisiytyminen 2000-luvulla on johtunut yhteiskunnallisten järjestelmien heikkoudesta ja luottamuksen puutteesta, ei öljyntuotannon kriisistä.
Energiakeskeisissä analyyseissä talous ja yhteiskunta voidaan kuitenkin nähdä hyvin eri tavalla. Institute for Integrated Economic Research -instituutin raportin mukaan globaali talouskasvu on koko ajan ollut täydellisen energiariippuvaista. Tämä koskee myös OECD-maita, jos niiden energiankulutukseen sisällytetään maahantuotujen raaka-aineiden ja teollisuustuotteiden tuottamisen ja kuljetuksen vaatima energia. Raportissa esitetty päätelmä on, että kaikki taloudellinen toiminta on aina sidoksissa siinä käytettävään energiaan. Politiikan tutkija Thomas Homer-Dixon sekä historioitsija Joseph Tainter katsovat, että tarvittavan energian määrä on riippuvaista yhteiskunnallisen kompleksisuuden tasosta ja kompleksisuuden kasvattaminen vaatii aina energiamäärän lisäämistä. On huomionarvoista, että teollisuusyhteiskuntien tuotannon tehostuminen on kasvattanut eksponentiaalisella vauhdilla niiden energiakustannuksia, ja esimerkiksi moderni maatalous kuluttaa fossiilisten polttoaineiden muodossa kymmenen kertaa enemmän energiaa kuin sen tuottama ruoka sisältää kaloreita.
Monien arvioiden mukaan nimenomaan maaöljy on modernin taloudellisen toiminnan tärkein resurssi ja sellaisena äärimmäisen vaikea korvattava muilla energialähteillä. Vaikka öljyn osuus maailman primäärienergian tuotannosta laski vuodesta 1973 (46,1 %) vuoteen 2008 (33,2 %), osuuttaan kasvattivat lähinnä muut fossiiliset polttoaineet eli maakaasu (osuus 2008 21,1 %, kasvua 5,1 %) ja kivihiili (osuus 2008 27,0 %, kasvua 2,5 %), sekä ydinvoima (osuus 2008 5,8 %, kasvua 4,9 %). Vaihtoehtoisten energianlähteiden osuus oli vuonna 2008 edelleen pieni. Huolimatta merkittävistä investoinneista tuuli- ja aurinkovoimaan niiden osuus oli kasvanut vuoden 1973 0,1 prosentista vuoteen 2008 mennessä vain 0,7 prosenttiin. Biomassan ja jätepolttoaineiden osuus oli laskenut samalla ajanjaksolla 0,6 prosenttia (osuus 10,0 % vuonna 2008). Vesivoiman osuus oli kasvanut 0,4 prosenttia (osuus 2,2 % vuonna 2008).
Öljyn piiloutumista talousanalyyseistä saattaa osaltaan selittää se, että öljyn helppo saatavuus ja sen korkea EROEI-suhde ovat historiallisesti pitäneet öljyn hinnan alhaalla suhteessa siitä saatavaan hyötyyn. Toisaalta asiaa on arvioitu myös laajemmasta näkökulmasta. Sosiologi William Catton kutsuu “ihmisen erivapauksellisuuden paradigmaksi” sitä tapaa, jolla länsimaisessa ajattelussa on yhteiskunnallinen kehitys nähty sosiaalisesti, poliittisesti ja älyllisesti määrittyneenä sen sijaan, että ympäristön ja sen tarjoamien resurssien merkitys olisi tunnistettu ja tunnustettu. Ekologi William E. Rees puolestaan yhdistää saman ilmiön kartesiolaisen dualismin ja länsimaisen "valistusprojektin" tuottamaan tekno-teolliseen yhteiskuntaan, joka katsoo jollakin tavalla olevansa erillään biofyysisestä maailmasta. Sen sijaan ympäristöekologian ja ympäristösosiologian tutkimusalueilla sekä öljyhuippua koskevan keskustelun sisällä energian merkityksen yleensä katsotaan olevan yhteiskunnallisen kehityksen kannalta kriittinen.