Herodotos
Historiateos > Herodotos historioitsijana > Luotettavuus

Herodotokselle vaikuttaa ominaiselta sammumaton tiedonhalu, joka ajoi hänet vaivoista välittämättä mikäli mahdollista itse ottamaan kaikesta selvän. Suhteellisesti nuoren kulttuurin edustajana hän suuntasi avonaisen katseensa joka taholle, suureen yhtä hyvin kuin pieneen. Kun lisänä oli ylimalkaan terve arvostelukyky, ovatkin hänen itse näkemiensä asioiden kuvaukset yleensä luotettavia. Toisaalta Herodotos usein liian herkästi uskoi kaikkea, mitä vieraiden maiden papit, temppelivirkailijat, oppaat ym. hänelle uskottelivat, varsinkin kun he tunsivat hyvin kreikkalaisen taruston ja osasivat näin hyvin sovittaa oman kansansa tarut tämän kanssa sopusointuun.
Pahoja erehdyksiä on Herodotokselle tuottanut myös puutteellinen luonnontuntemus, sillä hän ei tuntenut edes kaikkia oman aikansa tieteen saavutuksia tällä alalla. Lisäksi hän tekee usein laskuvirheitä, ja hänen ajanmäärityksensä ovat epätäsmällisiä, koska hän hyödynsi useita keskenään soveltumattomia ajanlaskumenetelmiä.
Myöhemmin Herodotosta syytettiin tarujen ja jopa suorastaan valheiden esittämisestä. Uudempi tutkimus on kuitenkin erinäisissä tapauksissa todistanut, että monessa niistä ihmeellisistä kertomuksista, jotka hänen aikalaisistaan, joskus kertojasta itsestäänkin, tuntuivat uskomattomilta, sittenkin usein piilee jokin määrä totuutta.
Arveluttavampi kenties on toinen, niin ikään vanhalla ajalla tehty syytös, joka koskee Herodotoksen puolueellisuutta. Plutarkhos kirjoitti erityisen teoksen nimeltä Herodotoksen pahanilkisyydestä, jossa väittää hänen tahallisesti esittäneen toisia kreikkalaisia valtioita ja henkilöitä hyvässä, toisia huonossa valossa. Tämä osaksi loukatun paikallis-isänmaallisuuden synnyttämä syytös ei ole aivan perätön. On ilmeistä, että Herodotos yleensä kuvailee erityisen myötätuntoisesti ateenalaisia ja puolestaan vähättelee joidenkin, esimerkiksi korinttilaisten, ansioita. Themistokleen nerokkuutta hän ei saata kieltää, mutta suo tälle niin vähän tunnustusta kuin mahdollista ja olettaa hänelle aina itsekkäitä tarkoitusperiä. Selityksensä tämä seikka saa Herodotoksen läheisistä suhteista Perikleen lähipiiriin, jonka käsityksen edellisen sukupolven edustajista hän tahtomattaankin tuli omaksuneeksi. Joka tapauksessa hänen Ateenan ihailunsa aiheutti vankka vakaumus tämän valtion ratkaisevasta merkityksestä Hellaan vapaustaistelussa. Ateenan puolustaminen samoin kuin hyökkäykset eräitä toisia Kreikan valtioita vastaan johtuvat sitä paitsi myös siitä, että niihin aikoihin, jolloin Herodotos valmisteli teostaan, vallitsi tyytymättömyys Ateenan ylivaltaan, mikä sittemmin puhkesi ilmi peloponnesolaissotana; ja tällöin koetettiin selittää ateenalaisten kaikki aikaisempikin toiminta huonompaan päin. Mainittakoon samalla kertomus, jonka mukaan Herodotos olisi saanut ateenalaisilta kymmenen talenttia eräästä näitä miellyttävästä luennosta; on kuitenkin epävarmaa, pitääkö tämä tieto paikkansa.
On luonnollista, ettei sellaista teosta kuin Herodotoksen voi arvostella samalla tavoin kuin nykyaikaista historiallista teosta. Se on nimittäin samalla kaunokirjallinen tuote, jota voi verrata historialliseen romaaniin. Kun Herodotos esimerkiksi selostaa kauan sitten käytyjä kahdenkeskisiä keskusteluja, salaisia neuvotteluja yms., näitä esityksiä ei tietenkään voida pitää historiallisina todistuskappaleina: kirjoittaja toimii tällöin vapaasti luovana runoilijana. Sama epätieteellinen taipumus näyttäytyy siinäkin, että Herodotos vaikuttaa rakastavan erityisesti legendanomaisia tapauksia sekä tarun ja todellisuuden välimaille sijoittuvia henkilöitä — sellaisia, joiden kuvaamisessa kertoja voi noudattaa mielikuvitustaan varsin esteettömästi.