Muhammedin historiallisuus
Erilaisia näkemyksiä > Länsimaisia teorioita

Muhammedin historiallisuus on ollut myös Euroopassa itsestäänselvyys, jota ei sen kummemmin pitkään aikaan käsitelty. Vielä vuonna 1851 ranskalainen orientalisti Ernest Renan kirjoitti: "Sen mysteerin asemesta, joka peittää muiden uskontojen alkuvaiheet, islam syntyi historian kirkkaassa valossa; sen juuret ovat näkyvissä. Sen perustajan elämä on yhtä hyvin tunnettu kuin kenen tahansa 1500-luvun uudistajan. Me voimme seurata vuosi vuodelta hänen ajattelunsa, ristiriitansa, heikkoutensa vaihteluja.” Saksalaiset orientalistit panivat kuitenkin merkille jo 1800-luvulla islamilaisen perimätiedon puutteet. Tutkimus kohdistui tällöin islamilaisten 800-luvun hadith-kertomusten luotettavuuteen. Kriittinen suuntaus kuitenkin vaimeni 1900-luvulla (Joseph Schachtia lukuun ottamatta) ja vaihtui islamilaisen perinteen seuraamiseksi. Tunnetuimpia Muhammed-tutkijoita oli William Montgomery Watt (1909–2006), joka laati kaksiosaisen Muhammed-elämäkerran, Muhammad at Mecca (1953)  ja Muhammad at Medina (1956).
1970-luvulla islamilaisen perimätiedon kritiikin aloittivat uudelleen Koraanin tutkijat John Wansbrough Englannissa ja Günter Lüling Saksassa. Wansbrough’n oppilaat, muun muassa Michael Cook ja Patricia Crone ovat esittäneet Muhammedista uusia teorioita, jotka yhdistivät profeetan myös juutalaisuuteen ja Palestiinaan. Saksassa kriittistä suuntausta on jatkanut muun muassa Saarlandin yliopistoon sijoittunut Saarbrückenin koulukunta ja Inârah-projekti, joka julkaisee Koraanin tutkimukseen keskittynyttä kirjasarjaa Die Entstehung einer Weltreligion. Yhdysvalloissa Ibn Warraq (pseudonyymi) on kääntänyt ja julkaissut useita historiakriittisiä antologioita, jotka sisältävät jo aiemmin julkaistuja klassisia tutkimuksia, muun muassa kirjan The Quest for the Historical Muhammad.
Historiallis-kriittisen koulukunnan näkemykset Muhammedista vaihtelevat. Äärilaitaa edustaa suuntaus, jossa Muhammedin historiallisuus kielletään kokonaan. Tämän askeleen otti ensimmäisenä venäläinen orientalisti L. I. Klimovitš vuonna 1930. Hän katsoi, että tarinat Muhammedista ja neljästä oikeaan johdetusta kalifista olivat mielikuvituksen tuotetta, koska heistä ei ollut aikalaistietoja kuten piirtokirjoituksia tai kolikkotekstejä. Klimovitš ei saanut heti seuraajia ainakaan lännessä, mutta 2000-luvulla hänen ajatuksensa ovat alkaneet saada rajattua tukea orientalistien keskuudessa. Näiden kriitikkojen mielestä Muhammed on abbasidikalifaatissa 700-luvun puolivälin jälkeen syntynyt kuvitteellinen hahmo, jota edelsi yhtä kuvitteellinen "Ali" arabiuskonnon profeettana. Hahmo olisi saanut alkunsa Jeesuksen kunnianimestä muhammad (murrealueen mukaan "ylistetty" ,"valittu", tai "siunattu"), joka virheellisesti tulkittiin henkilönnimeksi. Näiden teorioiden mukaan alku-Koraani oli syyrialaisen kristillisen kirkon hartauskirja, ja Muhammedista tulee sen kirjoittaja aikaisintaan 700-luvun lopulla.
Useimmat orientalistit luottavat yhä islamilaiseen perimätietoon, mutta vähemmän kuin ennen. Tavallisinta on uskoa, että islamilaisessa perimätiedossa on historiallinen ydin, vaikka sen erottaminen myöhemmin syntyneistä kertomuksista on ainakin toistaiseksi ollut mahdotonta. Muhammed olisi siten historiallinen henkilö, vaikka hänestä ei ole varmuudella todistettuja tietoja. Ongelmaa on yritetty ratkaista kehittämällä kriittistä hadith-tutkimusta. Toiveissa on, että sen avulla voidaan joskus erottaa jyvät akanoista ja löytää kateissa oleva historiallinen ydin sepitettyjen Muhammed-tarinoiden joukosta.