Varastettu kuolema
Vastaanotto

Varastettu kuolema ei ensi-iltansa jälkeen juurikaan saanut kehuja, vaan sitä moitittiin sekavaksi, juoneltaan hataraksi ja liioiteltujen kuvauksellisten tehokeinojensa johdosta liian taiteelliseksi. Aikalaiskriitikoiden mielestä elokuva oli pettymys, koska Blombergia ja Tapiovaaraa pidettiin lupaavina elokuvantekijöinä. Sen sanottiin olevan myös amatöörimäinen, ja loppuratkaisua luonnehdittiin pateettiseksi ja sentimentaaliseksi. Myönteisesti elokuvaan suhtautuneet kriitikotkin moittivat sen ”dekadenssia”, kuten selittämättä jääneitä yksityiskohtia, runsasta lavastusta tai äärimmäisiä kuvakulmia. Myöhemmin Varastettua kuolemaa on analysoinut muun muassa brittiläinen elokuvahistorioitsija Peter Cowie, joka on kuvannut käsikirjoitusta ”uskomattoman banaaliksi”. Toisaalta hän on kehunut Tapiovaaran kykyä elävöittää jokainen kohtaus omilla mielikuvillaan. Myös Peter von Bagh kutsui vielä vuonna 2005 julkaistussa Suomalaisen elokuvan uudessa kultaisessa kirjassa Varastettua kuolemaa sekavaksi ja juonta lapselliseksi. Hänen mukaansa juoni oli käsitelty taitamattomasti: siinä oli sotkua, toistoa ja pitkitystä.
Aikalaisarvoissa Helsingin Sanomien Eino I. Hukkinen kirjoitti elokuvan olevan kokonaisuutena melko hajanaisen, mutta näki ohjauksessa lukuisia onnistuneita kohtauksia, joissa hänen mukaansa oli ”filmaattista vaistoa”. Hukkinen kehui myös näyttelijöitä lukuun ottamatta Ilmari Mäntyä, jonka roolisuoritusta hän piti laimeana. Muista näyttelijöistä huomiota kiinnitettiin erityisesti pääosan esittäjään Tuulikki Paanaseen sekä sivuroolissa olleeseen Annie Mörkiin. Hufvudstadsbladetin kriitikon Hans Kutterin mukaan taiteellinen anti sisältyi alkuosaan, kun taas loppu oli tyypillistä jännityselokuvaa.
Elokuvan sisältämiä poliittisia viittauksia eivät huomioineet kuin äärioikeiston lehdet, jotka tyrmäsivät elokuvan täysin. Kansallismielisten hallussa ollut Ylioppilaslehti piti Varastettua kuolemaa ”kulttuurivasemmistolaisten” esiinmurtona, ja IKL:n äänenkannattaja Ajan Suunta kuvasi elokuvaa aatteellisesti ontoksi. Lehti moitti sitä myös isänmaanrakkauden, ”suomalaisen hengen” ja ”Suomen kansan vapaudentahdon” puutteesta, minkä vuoksi elokuvan aktivistit voisivat Ajan Suunnan mukaan yhtä hyvin olla venäläisiä vallankumouksellisia. Esitetyistä huomioista huolimatta keskustelu elokuvan poliittisuudesta ei jatkunut.
Vuonna 1952 Varastettu kuolema esitettiin ensimmäisenä suomalaisena elokuvana Elokuvakerho Studiossa sekä Akateemisessa Filmikerhossa. Elokuva herätti tuolloin huomiota taiteellisten ansioidensa vuoksi, mutta sitä ei edelleenkään pidetty tyylillisesti eheänä. Varastettu kuolema sai kriitikoilta arvostusta vasta vuonna 1954, jolloin Erik Blombergin leikkaama versio tuli teatterilevitykseen. Suhtautuminen oli muuttunut varauksellisesta arvostavaksi ja Tapiovaaran katsottiin ottaneen paikkansa suomalaisessa elokuvassa. Vapaaseen Sanaan kirjoittanut Jörn Donner piti uusintaesitystä merkkitapauksena ja totesi elokuvan olevan edelleen ajankohtainen. Varastettu kuolema oli myös Blombergin vuonna 1952 ohjaaman Valkoisen peuran ohella harvoja suomalaisia elokuvia, jotka 1950-luvulla herättivät mielenkiintoa ulkomaisilla filmifestivaaleilla.
Kun elokuva vuonna 1964 esitettiin ensimmäistä kertaa televisiossa, sitä pidettiin jo yhtenä merkittävimmistä suomalaisista elokuvista. Teemansa vuoksi se nousi myös 1960-luvun vasemmistolaisen kulttuuriliikkeen suosikkielokuvien joukkoon. 1990-luvulla Helsingin Sanomat kutsui Varastettua kuolemaa ”klassikoiden klassikoksi” ja Kansan Uutisten kriitikko Harri Moilanen ”ehdottomaksi klassikoksi”. Katso-lehden Antti Lindqvistin mukaan se oli yksi näkemyksellisimmistä suomalaisista elokuvista. Vuonna 2012 Yleisradion kyselyssä parhaasta suomalaisesta elokuvasta Varastettu kuolema sai kolme mainintaa, kun voittajaksi äänestetty Komisario Palmun erehdys keräsi asiantuntijoilta 20 mainintaa.