Gilles-Éric Séralini
Séralinin tapaus

Gilles-Eric Séralinin tutkimusryhmä Caenin yliopistossa Ranskassa on New Scientist -lehden mukaan pitkään vastustanut geenimuuntelua. Muut tutkijat ovat pitäneet ala-arvoisina ryhmän tutkimuksia muun muassa Roundup-torjunta-aineesta ja maissista. CEO- ja Spinwatch-järjestöjen mukaan Séralinin tutkimuksen vastainen kampanja oli Monsanton ja muiden geenitekniikkayritysten järjestämä.
Arvovaltaisimmat riippumattomat tiedejärjestöt ovat tyrmänneet Séralinin et al. kohutun tutkimuksen, mm. Euroopan elintarvikevirasto (EFSA), Ranskan HCB ja kansallinen ruokaturvallisuusvirasto, Flanderin biotekniikkainstituutti, Tanskan tekninen yliopisto, Australian ja Uuden-Seelannin ruokavirasto.
Euroopan elintarvikevirasto (EFSA) mukaan tutkimus on liian laaduton, jotta sen perusteella voisi tehdä johtopäätöksiä, puutteellisesti suunniteltu, analysoitu ja raportoitu. Vastauksena kriitikoille Séralini luovutti riittämättömästi lisätietoja. Flanderin biotekniikkainstituutin analyysin mukaan tutkimuksessa on merkkejä tulosten valikoivasta tulkinnasta tai harhaanjohtamisesta, mikä on tieteellisten eettisten normien vastaista. Australian ja Uuden-Seelannin ruokaviraston raportti totesi, että koe-eläimiä oli ryhmissä kovin vähän, dataa raportoitiin vain valikoivasti eikä naarasrottien spontaanin rintasyövän tunnettua yleisyyttä mainittu. Glyfosaattia on tutkittu laajalti monissa lajeissa, myös rotissa, suuremmillakin annoksilla ilman mitään haittoja, eikä ole edes mitään uskottavaa teoreettista mekanismia, jolla NK603-maissi voisi aiheuttaa syöpää toisin kuin tavallinen maissi. Ranskan kansalliset tiedeakatemiat ihmettelivät, miten niin huonosti suunnitellun kokeen tulos saatettiin julkaista tiedelehdessä, ja arvostelivat ryhmäkoon pienuutta (10 eläintä, kun suositusten mukaan pitäisi olla 200, etenkin kun kyseinen rottalaji saa helposti kasvaimia - syöpiähän tutkimus ei raportoinut) ja sitä, että data raportoitiin hyvin valikoidusti ja sen perusteella ryhmillä ei ollut tilastollisesti merkitsevää eroa.  Akatemiat huomauttivat myös tutkimuksen eettisistä ongelmista ja Séralinin GMO-vapailta kaupoilta saamasta rahallisesta tuesta.
Tukea tutkimukselle antoi ENSSER (European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility), johon kuuluu CRRIGEN, jonka jäsen Seralini on. CRRIGEN on instituutti, jonka Seralini perusti ja joka rahoitti tutkimuksen. Seralinin artikkelita tukeva avoin kirje, jonka allekirjoitti noin 130 tieteilijää, opiskelijaa ja aktivistia julkaistiin Independent Science Newsissä, jonka takana on Bioscience Resource Project, jotka molemmat vastustavat GM-viljelykasveja. Tutkija-journalisti Jon Entine kirjoittaa, että "European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility" (ENSSER) ei ole tiedejärjestö vaan ideologinen järjestö, joka on saanut kerätty 93 allekirjoitusta väitteelle, että GMO-tuotteiden turvallisuudesta ei olisi tieteellistä konsensusta. Allekirjoittajat eivät ole valtavirran tieteilijöitä vaan lähinnä tunnettuja GMO-vastustaisia aktivisteja mukaan lukien Séralini.
Kuusi Ranskan kansallista akatemiaa (maatalouden, lääketieteen, farmakologian, tieteen, teknologian ja eläinlääkärien) tekivät poikkeuksellisesti yhteisen lausunnon, joka tuomitsi Séralinin et al. kohutun tutkimuksen ("tieteellinen epätapahtuma") sekä sen julkaisseen lehden lokakuussa 2012. Akatemioiden mukaan Séralini pimitti lehdiltä tietoa, asetti ideologisen GMO-vastustuksensa tutkimuksen laadun ja relevanssin edelle sekä saa rahallista tukea vähittäiskaupoilta, jotka mainostavat olevansa GMO-vapaita.
Geenimuunnellun ruoan turvallisuudesta on aiemmin tehty tieteellisesti pätevämpiä tutkimuksia, ja niissä ei löydetty geenimuunnellulta ruoalta minkäänlaisia terveyshaittoja. New Scientistin mukaan Séralinin ryhmä ehkä ymmärsi menetelmänsä tuottavan arvostelua, koska se ei sallinut journalistien pyytää muilta tutkijoilta ennakkokommentteja tutkimuksestaan ennen kuin esitti sen lehdistötilaisuudessaan.