Ideaoppi
Ideaopin kritiikki > Aristoteleen esittämä kritiikki

Aristoteleen kritiikki Platonin ideaoppia kohtaan oli vielä edellistä laajempaa. Hän ei kritisoinut pelkästään Platonia vaan kaikkea platonismia yksilöimättä ajatusten esittäjää. Aristoteleen kritiikki on ymmärrettävä hänen omia tarkoitusperiään vasten. Hän esitti usein edeltävien filosofien ajatukset siinä valossa, että lopputulos tuki hänen omaa ajatteluaan. Aristoteleen kirjoituksia tutkittaessa on tehtävä ero siihen, mitä hän kirjoitti, mitä hän tarkoitti, ja tarkoittiko Platon sitä miten Aristoteles sen esittää. Seuraavassa esitetään muutamia tulkintoja.
Platon erotteli todelliset ja epätodelliset olevat, joista jälkimmäinen termi viittasi substanssiin. Muoto, jonka käsityöläinen antaa kullalle, ei ole itse substanssi: substanssi on kulta. Aristoteles katsoi, että Platonin mukaan kaikilla tieteiden tutkimilla asioilla oli oma ideansa (muotonsa), ja siksi Platon katsoi, että vain substansseilla oli idea. Tästä seurasi ristiriita, koska ideat olivat olemassa olioina, tieteiden tutkimuskohteina, mutta niillä ei ollut olemassaoloa, koska ne eivät olleet substansseja.
W. D. Rossin mukaan Aristoteles oli väärässä, ja Platon katsoi myös monien ei-substanssien olevan ideoita. Tällaisia olivat muiden muassa ’Samuus’, ’Ero’, ’Lepo’ ja ’Liike’. Rossin johtopäätös on kuitenkin hätäinen. Platon ei ilmeisesti itsekään tiennyt, mihin ideoiden ja ei-ideoiden välinen raja tulisi vetää. F. M. Cornford huomauttaa, että asiat, joista nuori Sokrates (ja Platon) sanoo olleensa usein ymmällään, kuten ’Ihminen’, ’Tuli’ ja ’Vesi’, esiintyvät ideoina Platonin myöhemmissä teoksissa, kun taas toiset, kuten ’Hius’ ja ’Muta’, eivät; tällaisten ideoiden olemassaoloa Sokrates pitää absurdina.
Aristoteleen oma ajattelu teki eron aksidentaalisen ja olemuksellisen muodon välille. Esimerkiksi kolmion kolme sivua ovat sille olemuksellisia, koska kolmiota ei olisi ilman niitä, mutta niiden pituudet ovat aksidentaalisia, eli niillä ei ole merkitystä itse kolmion olemassaolon kannalta (kunhan pituudet ovat suurempia kuin 0).
Toinen Aristoteleen argumentti, jonka Ross torjuu, koskee sitä, että Sokrates olisi olettanut yhden idean, ’Toiseuden’, selittävän erot ideoiden välillä. Vaikuttaa, että ’Toiseus’ olisi ollut olemassa olevaa ei-olemassaoloa: sellaisia ideoita kuin ’Ei-pitkä’, ’Ei-kaunis’, ja niin edelleen, jolloin jokainen partikulaarinen olio olisi osallinen ideasta, joka saa aikaan sen, ettei se ole jokin tietty olemus; eli ideasta, joka kieltää jonkun olemuksen mutta sallii muut. Rossin mukaan Platon ei kuitenkaan koskaan hypännyt väitteestä ”A ei ole B” väitteeseen ”A on Ei-B”. Toiseuden ideasta voivat olla osallisia vain partikulaarit, mutta eivät toiset ideat; esimerkiksi ei ole olemassa sellaista ideaa kuin ’Ei-kreikkalainen’, vain partikulaareja, jotka ovat osallisia ’Toiseuden’ ideasta ja torjuvat idean ’Kreikkalainen’.
Tämä vastaväite ei väistä itse kysymystä. Jos ’Toiseus’ on yleisesti poissulkeva, silloin se sulkee olioilta kaikki ideat pois eikä mikään olisi partikulaarisesti mitään. Jos ’Toiseus’ taas sulkee pois vain yhden olemuksen, silloin ’Toiseus’ joko ei ole yhtenäinen ja jakamaton tai sitten on olemassa useita ’Toiseuksia’, joista jokainen sulkee pois yhden tietyn olemuksen. Tällöin se on jotain ja ei ole jotain; sallii ja ei salli, mitkä ovat ristiriitaisia ominaisuuksia yhdelle idealle.
Aristoteles hyökkäsi myös Platonin mieleenpalauttamista koskevaa ajatusta vastaan. Platonin mukaan partikulaareilla ei ollut todellista olemassaoloa. Aristoteles katsoi, että siitä millä ei ole olemassaoloa ei voida tietää mitään. Hänen mukaansa todistukset perustuvat tietoon universaaleista, ja huomauttaa, että jos emme tiedä mitä universaalit ovat, meillä ei ole tietoa siitä, mitä yritämme tutkia tai todistaa, emmekä voi tehdä sitä. Universaaleista saadaan tietoa jopa yhden partikulaarin kautta; induktiivinen päättely riippuu tästä.
Kaikki tämä johtaa Aristoteleen päähyökkäykseen platonismia vastaan teoksessa Metafysiikka. Universaalit ja partikulaarit edellyttävät toisensa. Jos niitä tarkasteltaisiin erillisinä, ne eivät olisi enää universaali ja partikulaareja. Esimerkiksi, jos universaali ihminen (H) erotettaisiin partikulaareista ihmisistä h1 ja h1, H ei olisi olemassa lainkaan ja h1 ja h2 olisivat toisiinsa liittymättömiä olioita.