Gnostilaisuus
Gnostilaisuuden määritelmä > Erimielisyydet ’gnostilaisuuden’ määritelmästä

Vuonna 1966 Messinassa järjestettiin gnostilaisuutta käsitellyt konferenssi. Sen tärkeimpinä tavoitteina olivat Nag Hammadin löytöjen käännöstyön järjestäminen ja sopiminen gnostilaisuuden täsmällisestä määritelmästä.
Aikojen kuluessa termiä ’gnostilainen’ oli alettu käyttää yhä useissa eri merkityksissä ja sen alkuperäinen tarkoitus oli hämärtynyt. Esimerkiksi vuonna 1835 Uuden testamentin tutkija Ferdinand Baur määritteli gnostilaisuuden niin, että se huipentui G. W. F. Hegelin ajatteluun. Harold Bloom etsi gnostilaisia aineksia Yhdysvaltain nykyaikaisista uskonnoista ja Eric Voegelin tutki totalitarismia gnostilaisuuden näkökulmasta.
Konferenssin aikaansaama ”varovainen ehdotus” ’gnostilaisuuden’ ja ’gnosiksen’ määritelmiksi kuului seuraavasti:
»Messinan konferenssin yhteenvedossa ehdotettiin ’historiallisten ja typologisten menetelmien yhtäaikaiseen käyttöön perustuen’ määritellä ’tietty joukko toisen vuosisadan järjestelmiä’ ’gnostilaisuudeksi’, ja käyttää ’gnosista’ tarkoittamaan sellaista aikakaudesta riippumatonta käsitystä tiedosta, joka on ollut ’eliitille tarkoitettua tietoa jumalallisista mysteereistä’.» 
(Markschies, Gnosis: An Introduction, s. 13.)
Konferenssi siis päätti, että termi ’gnostilaisuus’ rajattaisiin historiallisesti merkitsemään ensimmäisten vuosisatojen gnostilaisia liikkeitä, kun taas termi ’gnosis’ olisi yleinen nimitys kaikelle parhaimmistolle rajatulle etuoikeutetulle tiedolle. Tämä aiheutti kuitenkin uusia ongelmia, koska historialliseksi tarkoitettu ’gnostilaisuus’ oli täysin nykyaikainen nimitys, kun taas yleiseksi tarkoitettu ’gnosis’ oli aidosti historiallinen termi. Tutkijat siis kutsuivat ’gnostilaisuudeksi’ jotain sellaista, jota antiikin teologit olivat kutsuneet nimellä ’gnosis’.
Markschies on kirjoittanut, että tutkijat päätyivät näin luomaan gnostilaisuuden käsitteen, joka oli lähes käyttökelvoton historiallisessa merkityksessä. Antiikin aikana kaikki myönsivät, että tieto oli keskeistä elämässä, mutta ei ollut yksimielisyyttä siitä, mistä tieto koostui. Messinan konferenssin tiedolle antamaa määritelmää ei ollut tuolloin olemassa. Tästä syystä gnostilaisuuden tarkkaan määritelmään liittyvät ongelmat ovat säilyneet. Messinan konferenssissa päätetyt käytännöt termien suhteet ovat silti yleisessä käytössä.
Termin ’gnostilaisuus’ rajaaminen kuvaaman ensimmäisten vuosisatojen uskonnollisuutta on kuitenkin sekin kyseenalaistettu. Michael A. Williams vertasi teoksessaan Rethinking Gnosticism: An Argument for the Dismantling of a Dubious Category gnostilaisuudelle annettuja määritelmiä ja gnostilaisuuteen luettuja kirjoituksia, erityisesti Nag Hammadin tekstejä. Williams katsoi, että gnostilaisuuden luokka perustuu edelleen harhaoppien vastustajien luomaan pohjaan. Termin käytössä on laitettu liikaa painoa dualismille, ainetta ja ruumista kohtaan tunnetulle inholle ja antikosmismille, ilman että nämä oletukset olisi testattu itse tekstejä vasten. Nykyiset tutkijat ovat omaksuneet määritelmät harhaoppien vastustajilta, vaikka nykyään olisi mahdollista myös selvittää, kuinka pätevä määritelmä itse asiassa on. Williams ehdotti termin korvaamista kokonaan toisella nimityksellä, hänen oma ehdotuksensa oli ”raamatullinen demiurginen perinne” (”the Biblical demiurgical tradition”), joka ei ole kuitenkaan saanut laajaa kannatusta.