Sukupuolivinouma Wikipediassa
Historia > 2008–2011

Naisten pieni osuus Wikimedia-muokkaajien joukossa paljastui ensimmäistä kertaa Wikimedia-säätiön vuonna 2008 tekemässä kyselyssä. Kansainvälisessä kyselyssä naisten osuus muokkaajista oli 13 prosenttia.
Vuonna 2009 Wikimedia-säätiön tutkimuksessa paljastui, että muokkaajista, jotka olivat tehneet yli 500 muokkausta naisten osuus oli kuusi prosenttia. Keskimääräiset miesmuokkaajat olivat tehneet 1000 muokkausta.
Vuonna 2010 YK-yliopisto ja UNU-MERIT esittelivät yhdessä tekemänsä globaalin Wikipedia-tutkimuksen tulokset. Tutkimus tehtiin yhteistyössä Wikimedia-säätiön kanssa ja siinä paljastui, että Wikipedian muokkaajista alle 13 prosenttia on naisia.
Maaliskuussa 2010 päivätty International Journal of Communicationin julkaisu Joseph Reaglen ja Lauren Rhuen tutkimuksesta käsitteli tuhansien englanninkielisen Wikipedian ja Encyclopædia Britannican verkkoversion henkilöartikkeleiden kattavuutta, sukupuolten edustusta ja artikkelien pituutta. Heidän mukaansa Wikipediassa oli parempi kattavuus ja artikkelit olivat yleisesti pidempiä, ja että Wikipediassa oli tyypillisesti määrällisesti enemmän naisia käsitteleviä artikkeleita kuin Encyclopædia Britannicassa. Kun verkkosivustojen sisältöjä vertailtiin, huomattiin, että Wikipedian naisartikkeli puuttui todennäköisemmin Encyclopædia Britannicasta kuin miesartikkeli. Toisin sanoen, Wikipedia oli kattavampi henkilöartikkeleissa kuin Encyclopædia Britannica erityisesti miesartikkeleissa. Samalla voitiin sanoa, että Britannica oli tasapuolisempi kuin Wikipedia sen suhteen, keitä oli jätetty pois. Kummassakaan julkaisussa sukupuoli ei vaikuttanut artikkeleiden pituuteen.
The New York Timesissa julkaisi 30. tammikuuta 2011 artikkelin, jossa käsiteltiin YK-yliopiston, UNU-MERITin ja Wikimedia-säätiön edellisenä vuonna tekemää tutkimusta. Wikimedia-säätiön toimitusjohtaja Sue Gardner sanoi, että monipuolisuuden lisääminen auttaa tekemään tietosanakirjasta ”niin hyvän kuin vain siitä voi tehdä”. Artikkelissa mainittuihin syihin, jotka mahdollisesti olivat esteenä naisten osallistumiseen Wikipedian muokkaamiseen, kuului muun muassa ”pakkomielteinen faktariippuvuus”, ”kovan linjan hakkereiden” yhteistyö ja tarve olla ”avoin vaikeille, konfliktihakuisille ihmisille, jopa misogynisteille”. Helmikuussa The New York Times jatkoi asian käsittelyä mielipidekirjoitusten sarjalla, jonka otsikko oli ”Missä ovat naiset Wikipediassa?”. Sarjassa esimerkiksi Susan C. Herring, informaatiotutkimuksen ja kielitieteen professori, kertoi, ettei Wikipedian muokkaajien sukupuolivinoumasta yllättänyt. Hän arveli, että Wikipedia-artikkeleiden keskustelusivut, joissa artikkeleiden sisällöstä kiistellään on naisten mielestä epämielllyttäviä, ”jos ei suorastaan pelottavia”. Joseph M. Reaglen reaktio oli samansuuntainen. Hän sanoi että ”hakkerielitismin kulttuurin” yhdistyminen konfliktinhakuisten muokkaajien (joita Wikipediassa oli vähemmistö) aiheuttamaan suhteettoman suureen vaikutukseen yhteisön ilmapiirissä voi tehdä yhteisöstä epämiellyttävän. Hän sanoi, että "vapauden ja avoimuuden ideologiaa ja retoriikkaa voidaan siten käyttää a) tukahduttamaan huolia sopimattomasta tai loukkaavasta kielenkäytöstä ”sensuurina” ja b) perustelemaan naisten vähäistä osallistumista yksinkertaisesti heidän henkilökohtaisina mieltymyksinään ja valintoinaan”. Justine Cassell taas kirjoitti, että vaikka naiset ovat yhtä asiantuntevia kuin miehetkin ja pystyvät puolustamaan näkökantojaan, ”amerikkalaisessa yhteiskunnassa väittely, kiistely ja oman kannan voimakas puolustaminen nähdään usein vielä miehisenä asenteena. Jos naiset käyttävät samankaltaista puhetyyliä, se voi herättää kielteisiä arvioita.”
Samassa kuussa myös Wikimedia-säätiön johtaja Sue Gardner otti asiaan kantaa luettelemlla yhdeksän syytä, jotka estävät naisia muokkaamasta Wikipediaa. Syyt hän oli poiminut naispuolisten wikipedistien kommenteista:
muokkausliittymä ei ole käyttäjäystävällinen
ei ole tarpeeksi vapaa-aikaa
itseluottamuksen puute
vastenmielisyys joutua konflikteihin muiden muokkaajien kanssa ja haluttomuus osallistua pitkiin muokkaussotiin
usko siihen, että muokkaukset todennäköisesti kumotaan tai poistetaan
joidenkin mielestä yleisilmapiiri on misogynistinen
Wikipedian kulttuuri on seksuaalinen tavalla, joka naisista on luotaantyöntävää
se, että puhutellaan mieheksi on vastenmielistä naisille, joiden äidinkielessä sukupuolet ilmaistaan eri sanoilla
vähemmän mahdollisuuksia sosiaalisille suhteille eikä toivoteta tervetulleeksi kuten muilla verkkosivustoilla.
Wikimedia-säätiö julkaisi huhtikuussa 2011 ensimmäisen tekemänsä puolivuosittaisen Wikipedia-kyselyn tulokset. Naisten osuus wikipedisteistä oli laskenut kansainvälisesti yhdeksään prosenttiin ja ”päinvastoin kuin jotkut uskovat, vain hyvin harva muokkaajanainen tunsi joutuneensa häirinnän kohteeksi, ja hyvin harvan mielestä Wikipedia on seksualisoitunut ympäristö”. Kuitenkin saman vuoden lokakuussa pidetyssä kansainvälisessä Wikis and Open Collaboration -symposiumissa esiteltiin päinvastainen tutkimus. Sen mukaan Wikipediassa saattaa vallita ”naisten osallistumista vastustava kulttuuri”.
Slate-lehden artikkelissa vuonna 2011 kirjoittanut konservatiivinen poliittinen kommentoija Heather Mac Donald kutsui Wikipedian sukupuolivinoumaa ”epäongelmaksi, jolle haetaan harhaanjohtavaa ratkaisua”. Hän väitti, että ”yksinkertaisin selitys osallistumiseroille Wikipediassa — ja ainoa, joka on linjassa arkikokemusten kanssa on, että tavallisesti miehillä ja naisilla on erilaiset mielenkiinnon kohteet ja tottumukset, joiden mukaan he käyttävät vapaa-aikaansa”.
Minnesotan yliopiston ja kolmen muun yliopiston tutkijoiden vuonna 2011 julkaisemassa tutkimuksessa havaittiin, että naisten muokkaamat artikkelit, "jotka oletettavasti kiinnostavat todennäköisemmin naisia", olivat keskimäärin merkittävästi lyhyempiä kuin mieswikipedistien tai mies- ja  naiswikipedistien yhdessä työstämät artikkelit.