دندان‌شناسی قانونی
تجزیه و تحلیل رد گازگرفتگی > نقد تجزیه و تحلیل رد گازگرفتگی

تجزیه و تحلیل رد گازگرفتگی توسط شورای مشاوران رئیس‌جمهور در علم و فناوری (PCAST) مورد انتقاد قرار گرفته است. PCAST تشخیص داده است که تجزیه و تحلیل رد گازگرفتگی ناحیه‌ای است که فاقد استانداردهای واضح در رابطه با ویژگی‌های مورد نیاز برای شناسایی مجموعه خاصی از دندان به‌عنوان ایجاد یک علامت خاص است. تجزیه و تحلیل علائم گازگرفتگی ذهنی است و به‌شدت مورد انتقاد قرار می‌گیرد.
به اصطلاح تجزیه و تحلیل رد گازگرفتگی بر اساس سه رکن نقد، غیرعلمی است:
«الگوهای دندانی قدامی انسان در سطح فردی منحصربه‌فرد نشان داده نشده است»
«این الگوها به پوست انسان منتقل نمی‌شوند»
«نشان داده نشده است که مشخصه‌های تعیین‌کننده آن الگوها را بتوان به‌طور دقیق تجزیه و تحلیل کرد تا افراد را به‌عنوان منبع [sic] نشانه گاز حذف نکند»
اخیراً بنیان علمی دندان‌شناسی قانونی و به‌ویژه مقایسه رد گازگرفتگی زیر سؤال رفته است. مطالعه‌ای که در سال ۱۹۹۹ توسط یکی از اعضای هیئت دندان‌شناسی قانونی آمریکا انجام شد، ۶۳ درصد از شناسایی‌های نادرست را نشان داد. با این حال، این مطالعه بر اساس یک کارگاه غیررسمی در طول یک جلسه ABFO بود که بسیاری از اعضا آن را یک محیط علمی معتبر در نظر نمی‌گرفتند. در فوریه ۲۰۱۶ کمیسیون علوم پزشکی قانونی تگزاس توصیه کرد که از شواهد گازگرفتگی تا زمانی که پایه علمی محکم‌تری نداشته باشد، در تعقیب کیفری استفاده نشود. در همان سال، شورای مشاوران علم و فناوری ریاست جمهوری آمریکا اعلام کرد که آنالیز علامت گازگرفتگی اعتبار علمی ندارد.
یک سری تحقیقاتی توسط شیکاگو تریبون با عنوان «پزشکی قانونی در زیر میکروسکوپ» بسیاری از رشته‌های علوم پزشکی قانونی را مورد بررسی قرار داد تا ببیند آیا آن‌ها واقعاً سزاوار پشتیبانی هستند یا خیر. محققان به این نتیجه رسیدند که مقایسه رد گازگرفتگی همیشه ذهنی است و هیچ استانداردی برای مقایسه در سراسر زمینه پذیرفته نشده است. روزنامه‌نگاران دریافتند که هیچ آزمایش دقیقی برای تعیین میزان خطا برای مقایسه رد گازگرفتگی در بخش کلیدی روش علمی، انجام نشده است.
منتقدان مقایسه رد گازگرفتگی به مورد ری کرون، مردی از آریزونا اشاره می‌کنند که به قتل بر روی شواهدی که بر روی سینه یک زن باقی مانده بود، به قتل محکوم شد. شواهد دی‌ان‌ای بعدتر مرد دیگری را دخیل دانست و کرون از زندان آزاد شد. به‌طور مشابه، روی براون به‌دلیل وجود شواهد گازگرفتگی به قتل محکوم شد و پس از آزمایش دی‌ان‌ای از بزاق باقی‌مانده در زخم‌های گازگرفتگی با شخص دیگری آزاد شد.
اگرچه تجزیه و تحلیل رد گازگرفتگی از سال ۱۸۷۰ در دادرسی‌های حقوقی مورد استفاده قرار گرفته است، اما به‌دلیل عوامل مختلف هم‌چنان یک موضوع بحث‌برانگیز است. دی‌وور و باربنل و اوانز نشان داده‌اند که دقت رد گازگرفتگی روی پوست در بهترین حالت نیز محدود است. پوست محیط مناسبی برای قالب‌گیری دندان نیست. مسئول چندین بی‌نظمی موجود قبل از اثر است که می‌تواند باعث تحریف شود. همچنین، علائم گازگرفتگی را می‌توان از طریق کشش، حرکت، یا تغییر محیط در طول و بعد از گاز گرفتن واقعی تغییر داد. علاوه بر این، سطح اعوجاج پس از ایجاد رد نیش افزایش می‌یابد. هر دو مطالعه نشان می‌دهند که برای آنالیز دقیق رد گازگرفتگی، بدن باید در همان موقعیتی که در زمان وقوع گازگرفتگی در آن قرار داشت بررسی شود، که انجام این کار ممکن است دشوار باشد. اعوجاج رد گازگرفتگی به‌ندرت قابل اندازه‌گیری است؛ بنابراین، علائم گازگرفتگی یافت‌شده در صحنه اغلب با این فرض که حداقل تحریف را دارا هستند، تجزیه و تحلیل می‌شوند. از دهه ۱۹۷۰ تنها تحقیقات محدودی در تلاش برای تعیین کمیت سطح اعوجاج رد گازگرفتگی روی پوست انسان انجام شده است. فقدان تحقیق ممکن است تا حد زیادی به این دلیل باشد که سازماندهی چنین مطالعاتی دشوار و پرهزینه است.
تجزیه و تحلیل رد گازگرفتگی نیز بحث‌برانگیز است زیرا پروفایل‌های دندانی در معرض تغییر هستند. از دست دادن دندان‌ها یا تغییر شکل قوس از طریق روش‌های مختلف در جمعیت‌های انسانی رایج است. نشان داده شده است که شروع بیماری‌های دهان مانند پوسیدگی دندان، قوس و پیکربندی دندان را تغییر می‌دهد و باید هنگام مقایسه مشخصات دندانی با رد گازگرفتگی پس از گذشت مدت‌مان قابل توجهی از ایجاد علامت در نظر گرفته شود.
درحالی‌که روش‌های پشت جمع‌آوری شواهد رد گازگرفتگی در صحنه به سمت استانداردسازی بیشتر منتهی می‌شوند، روش‌شناسی پشت آنالیز علائم گازگرفتگی بسیار متغیر است زیرا به ترجیحات متخصص دندان‌شناس بستگی دارد. همان‌طور که قبلاً بحث شد، روش‌های مختلفی برای مقایسه علائم گازگرفتگی از عکس‌های در اندازه واقعی تا تصویربرداری سه‌بعدی کامپیوتری استفاده می‌شود. این روش‌ها از نظر دقت متفاوت هستند و هیچ استاندارد مشخصی برای مقایسه یا تجزیه و تحلیل آن‌ها وجود ندارد. فقدان استانداردهای تحلیلی منجر به طیف گسترده‌ای از تفاسیر با هرگونه شواهدی از گازگرفتگی می‌شود. برخی از متخصصان دندان‌شناسی حتی در مورد این‌که آیا علامت روی بدن نتیجه گازگرفتگی است یا نه، اختلاف نظر دارند. بنابراین تفسیر شواهد تا حد زیادی بر اساس تخصص متخصص دندان‌شناس قانونی است که پرونده را مدیریت می‌کند.
یکی از مسائل احتمالی پیش روی تجزیه و تحلیل رد گازگرفتگی، منحصربه‌فرد نبودن رد گازگرفتگی در هر جمعیت معینی است. تجزیه و تحلیل رد گازگرفتگی بر این فرض استوار است که ویژگی‌های دندانی دندان‌های قدامی درگیر در گاز گرفتن در بین افراد منحصربه‌فرد است و این منحصربه‌فرد بودن ادعایی در آسیب منتقل و ثبت می‌شود. با این حال، تحقیقات قابل اعتماد بسیار کمی برای حمایت از این مفروضات وجود دارد. مطالعه‌ای که توسط مک فارلین و همکاران انجام شد از مفهوم منحصربه‌فرد بودن دندان حمایت می‌کرد، اما این مطالعه حول ارزیابی بصری یک گچ بر خلاف رد گازگرفتگی بود که می‌توانست توسط مظنون ایجاد شود. در مطالعه دیگری که توسط سوگنیس و همکاران انجام شد، این گروه تلاش کردند تا بین پروفایل‌های دندانی دوقلوهای همسان در تلاش برای اثبات منحصربه‌فرد بودن دندان در جمعیت عمومی را بیابند. با این حال، این مطالعه با حجم نمونه کوچک (n=۵) با هدف برون‌یابی داده‌ها به جامعه عمومی مواجه بود. آن‌ها همچنین از گچ به‌عنوان زیرلایه برای شبیه‌سازی پوست استفاده کردند، اما این دو ماده دارای خواص بسیار متفاوتی هستند. در بررسی انجام‌شده توسط استروم، او به مطالعه‌ای اشاره می‌کند که توسط برگ و شیدت انجام شده است که نشان می‌دهد حداقل چهار تا پنج دندان باید در علامت وجود داشته باشد تا از منحصربه‌فرد بودن آن اطمینان حاصل شود و شناسایی شود. این مطالعه مدت‌ها قبل از بسیاری از روش‌ای ارزیابی فعلی انجام شده است، و این شک در مورد این‌که چه‌قدر این نتیجه‌گیری‌ها امروزه قابل اجرا هستند را ایجاد می‌کند.
راسون و همکارانش مشخص کردند که اگر بتوان پنج علامت دندان را با پنج دندان تطبیق داد، با اطمینان می‌توان گفت که فقط یک نفر می‌تواند باعث گازگرفتگی شود و اگر هشت دندان مطابقت داشته باشد، این امر قطعی است. در این مطالعه احتمالات بر این فرض استوار است که موقعیت هر دندان مستقل از سایر دندان‌ها است.
یک مورد خاص که عدم منحصربه‌فرد بودن علائم گازگرفتگی را برجسته کرد، مربوط به دو مظنون بود که متهم به حمله به مردی بودند که از رد گازگرفتگی آسیب دیده بود. دو دندان‌شناس قانونی جداگانه، یکی به نمایندگی از دادستان و دیگری در دفاع از آن‌ها، برای تجزیه و تحلیل رد انتخاب شدند. آن‌ها نتایج متناقضی را گزارش کردند. یکی متوجه شد که علامت از مظنون الف است و دیگری گفت که این علامت از مظنون ب است. این اختلاف از این واقعیت ناشی می‌شود که اگرچه دو مظنون دارای ویژگی‌های دندانی بودند که آن‌ها را منحصربه‌فرد می‌کرد، اما خود رد گازگرفتگی به اندازه کافی دقیق نبود؛ بنابراین، رد می‌توانست برای هر یک از این افراد باشد. نتیجه مبهم نشان‌داده‌شده در این مورد دشواری اثبات منحصربه‌فرد بودن را نشان می‌دهد.
اکثر مناقشاتی که با آنالیز رد گازگرفتگی مواجه است به‌دلیل فقدان شواهد و جزئیات تجربی است. هنگام جستجوی کل پایگاه داده مدلاین از سال ۱۹۶۰ تا ۱۹۹۹، تنها ۵۰ مقاله به زبان انگلیسی یافت شد که مربوط به تجزیه و تحلیل رد گازگرفتگی بود. از این ۵۰ مقاله، که بیشتر آن‌ها در دهه ۱۹۸۰ منتشر شده‌اند، تنها ۸٪ از آزمایش‌هایی که داده‌های تجربی را ارائه می‌دهد، خوب طراحی شده است. فقدان تحقیق منجر به استفاده مداوم از چند مطالعه منسوخ و محدود برای حمایت از اعتبار تجزیه و تحلیل رد گازگرفتگی شده است. این موضوع این سؤال را مطرح می‌کند که آیا جزئیات علمی کافی برای تجزیه و تحلیل رد گازگرفتگی در دادگاه وجود دارد یا خیر.
موارد متعددی وجود داشته است که دندان‌شناسان قانونی ادعاها، اتهامات و ضمانت‌هایی را ارائه کرده‌اند که با ارزیابی رد گازگرفتگی اثبات شده‌اند، که نادرست بودن آن‌ها از طریق سایر علوم پزشکی قانونی ثابت شده است. تجزیه و تحلیل دی‌ان‌ای برخی از محدودیت‌های آنالیز رد گازگرفتگی را روشن کرده است زیرا دی‌ان‌ای بزاق اطراف ناحیه رد گازگرفتگی روش قابل اعتمادتری برای شناسایی است. در پرونده «می‌سی‌سی‌پی در برابر بورن»، دی‌ان‌ای یک مظنون پس از این‌که دندان‌شناس ادعا کرد آثار گازگرفتگی قربانی با دندان‌های متهم مطابقت دارد، آن‌ها را از جرم مبری کرد. نمونه‌برداری از دی‌ان‌ای به‌عنوان یک وظیفه برای متخصص دندان‌شناسی قانونی گنجانده شده است. برای یک بازپرس صحنه جرم، گرفتن نمونه دی‌ان‌ای به اندازه گرفتن عکس از صحنه رایج است. در پرونده «دولت در مقابل کرون» متهم به اعدام محکوم شد که سپس لغو شد. کرون بعدتر دوباره محکوم شد و به حبس ابد محکوم شد. هر دو محکومیت عمدتاً بر اساس شواهد گازگرفتگی بود، اما ده سال بعد شواهد دی‌ان‌ای ارائه شد که قاتل واقعی را شناسایی کرد و کرون آزاد شد.
نشانه‌های گاز گرفتن منبع اصلی شواهد در محکومیت‌های نادرست کیت آلن هاروارد، کندی بروئر و لوون بروکس بود. داستان آن‌ها و نقش علائم گازگرفتگی آن‌ها در یک سریال نتفلیکس با عنوان پرونده‌های بی‌گناهی بیان شده است.