اطلاعات سلامت در ویکی‌پدیا
مطالعات آکادمیک > دقت و سودمندی

مطالعه‌ای در سال ۲۰۰۷ نمونه‌ای از صفحات ویکی‌پدیا را در مورد متداول‌ترین روش‌های جراحی در ایالات متحده مورد بررسی قرار داد و دریافت که ۸۵٫۷ درصد از آنها به بیماران اطلاعات مناسبی ارائه می‌دهند و این مقاله‌ها دارای «سطح بالایی از اعتبار داخلی» هستند. با این حال، همین مطالعه نگرانی‌هایی را در مورد کامل بودن ویکی‌پدیا مطرح کرد و نشان داد که تنها ۶۲٫۹ درصد از مقالات بررسی‌شده فاقد «اطلاعات نادرست» بودند. مطالعه‌ای در سال ۲۰۰۸ گزارش داد که اطلاعات دارویی در ویکی‌پدیا نسبت به چنین اطلاعاتی در پایگاه‌داده آنلاین مِد اِسکیپ دراگ ریسورس که به‌طور تخصصی نگارش شده بود، «دامنهٔ محدودتری دارد، کامل‌تر است، اما اطلاعات نادرست بیشتری را ارائه می‌دهد». یک مطالعه در سال ۲۰۱۰ نشان داد که مقاله استئوسارکوما در ویکی‌پدیای انگلیسی از کیفیت علمی بالایی برخوردار است، اما صفحه موسسه ملی سرطان (NCI) اطلاعات معتبرتری دارد. نویسندگان به این نتیجه رسیدند که ویکی‌پدیا باید پیوندهای بیرونی به منابع با کیفیت‌تر را در صفحات خود قرار دهد.
ارزیابی ۵۰ مقاله پزشکی در ویکی‌پدیا در سال ۲۰۱۱ نشان داد که ۵۶ درصد از منابع ذکر شده در این صفحات را می‌توان معتبر در نظر گرفت و هر مدخل به‌طور متوسط شامل ۲۹ منبع معتبر است. مطالعه‌ای در سال ۲۰۱۱ صفحات ویکی‌پدیا را در مورد پنج نوع استاتین بررسی کرد و به این نتیجه رسید که این صفحات حاوی اطلاعات نادرست یا گمراه‌کننده نیستند، اما اغلب اطلاعاتی دربارهٔ تداخلات دارویی و موارد منع مصرف ندارند. مطالعه دیگری در سال ۲۰۱۱ که مقالات ویکی‌پدیا را در مورد ۲۰ داروی پرتجویز در سطح جهان بررسی می‌کرد، نشان داد که هفت مورد از این مقاله‌ها هیچ منبعی ندارند و به این نتیجه رسید که «ویکی‌پدیا اطلاعات دارویی را به‌طور مداوم دقیق، کامل و مرجع ارائه نمی‌کند»
ارزیابی مقالات ویکی‌پدیا در سال ۲۰۱۲ در مورد مکمل‌های غذایی نشان داد که مقاله‌های ویکی‌پدیا «اغلب ناقص، با کیفیت متغیر و گاهی اوقات با منابع اطلاعاتی معتبر دربارهٔ این محصولات ناسازگار هستند».
یک بررسی محدوده در سال ۲۰۱۳ که در مجله تحقیقات اینترنتی پزشکی منتشر شد، شواهد موجود در مورد استفاده از ویکی‌ها، ویکی‌پدیا و سایر برنامه‌های نوشتار مشترک در مراقبت‌های بهداشتی را خلاصه کرد و دریافت که مقالات تحقیقاتی مورد منبع، در بیشتر موارد گزارش‌های مشاهده‌ای بودند تا مطالعات تحقیقاتی اولیه.
مطالعه‌ای در سال ۲۰۱۴ که ۹۷ مقاله ویکی‌پدیا را در مورد پزشکی مکمل و جایگزین (CAM) مورد بررسی قرار داد، نشان داد که ۴ درصد از آنها به وضعیت «مقاله خوب» رسیده‌اند و این مقالات به‌طور قابل‌توجهی کوتاه‌تر از مقالات مربوط به درمان‌های معمولی و استاندارد بودند.
در ماه مه ۲۰۱۴، مجله انجمن استئوپاتی آمریکا مقاله‌ای منتشر کرد؛ در این مقاله نتیجه‌گیری شد که «بیشتر صفحات ویکی‌پدیا برای ۱۰ بیماری پرهزینه در ایالات متحده، در مقایسه با منابع استانداردِ بررسی شده، دارای خطاهای بیشتری هستند». به دنبال این مقاله، بسیاری از منابع رسانه‌ای دیگر گزارش دادند که خوانندگان نباید به اطلاعات پزشکی در ویکی‌پدیا اعتماد کنند. برخی از مشارکت‌کنندگان برجسته محتوای سلامتِ ویکی‌پدیا از روش ارائه اطلاعات سلامت در ویکی‌پدیا دفاع و از این مطالعه انتقاد کردند و خاطرنشان نمودند که «ویکی‌پدیا حقیقت را بازتاب نمی‌دهند، بلکه اطلاعات قابل تأیید را مطرح می‌کند». این افراد ادعا کردند که از آنجایی که مأموریت ویکی‌پدیا انعکاس آن چیزی است که در منابع اصلی (مانند مؤسسه ملی ارتقای مراقبت‌های بهداشتی بریتانیا) نوشته شده، اشکال در شیوه علمی و اشکالات این منابع سبب دور شدن ویکی‌پدیا از نظرات منابع اصلی معتبر است. اشاره به نادرست بودن مقاله‌های سلامت ویکی‌پدیا کاملاً مفهوم ویکی‌پدیا را نادیده می‌گیرد، زیرا «ویکی‌پدیا در مورد حقیقت نیست، بلکه [در عوض] به تأییدپذیری خود متعهد است.» مشارکت‌کنندگان ویکی‌پدیا همچنین خاطرنشان کردند که حجم نمونه کوچک در این مطالعه ممکن است نتایج را تعریف کرده باشد و این مطالعه سطح نادرستی ویکی‌پدیا را با در نظر نگرفتن اطلاعات مهمی که مقالات ویکی‌پدیا از قلم انداخته است، کمتر نشان دهد.
یک مطالعه در سال ۲۰۱۴ نشان داد که هنگامی که FDA هشدارهای ایمنی جدیدی در مورد داروها صادر می‌کند، در ۴۱٪ مورد بررسی شده در مقالات ویکی‌پدیا این هشدارهای دارویی به روز می‌شود تا اطلاعات ایمنی جدید را ظرف دو هفته ارائه دهند. ۲۳ درصد دیگر از مقالات دارویی ویکی‌پدیا برای ارائه این اطلاعات در عرض حدود ۴۰ روز به‌روزرسانی شدند، اما ۳۶ درصد از مقالات در طول یک سال هم همچنان به‌روزرسانی نگردیدند. مقایسه ای در سال ۲۰۱۴ بین اطلاعات دارویی انتخاب شده از کتاب‌های درسی داروشناسی و اطلاعات قابل مقایسه در ویکی پدیای انگلیسی و آلمانی نشان داد که اطلاعات دارویی در ویکی‌پدیا بیشتر موارد ضروری برای مطالعات داروشناسی در مقطع کارشناسی را پوشش می‌دهد و دقیق است.
مطالعه‌ای در سال ۲۰۱۵ که پوشش مناقشه واکسن اوتیسم را در چندین وب‌سایت مقایسه کرد، نشان داد که مقالات ویکی‌پدیا به‌طور کلی پوشش دهنده استاندارد ترویج واکسن است. این مطالعه بیان داشت ویراستاران ویکی‌پدیا به الزامات مراجع علمی و معتبر به شدت متعهد هستند. مطالعه ای نیز در سال ۲۰۱۶ نشان داد که اطلاعات دارویی در ویکی‌پدیا نسبت به سایت مرجع پزشکی «میکرومِدِکس» دقیق و کامل‌تر است. مطالعه‌ای در سال ۲۰۱۷ دقت مقاله‌های ویکی‌پدیا دربارهٔ ۳۳ مورد از محبوب‌ترین دارو را با راهنمای دارویی چاپ شده برای هر دارو مقایسه کرد. این مطالعه نشان داد که مقالات ویکی‌پدیا عموماً نسبت به راهنمای دارویی مربوطه دقت کمتری دارند.