تأمین مالی پژوهش
تأثیر بر تحقیق > تعارض منافع

افشای تعارض منافع بالقوه (COI) توسط مجلات برای تضمین اعتبار و شفافیت فرآیند علمی استفاده می‌شود. با این حال، در مجلاتی که نتایج پژوهش علمی را منتشر می‌کنند، به‌طور سیستماتیک و پیوسته به افشای تعارض منافع پرداخته نمی‌شود.
هنگامی که پژوهش توسط همان سازمانی که می‌توان انتظار داشت از یک نتیجه مطلوب به‌دست آورد، تأمین مالی می‌شود، احتمال نتایج مغرضانه وجود دارد و پژوهش نشان می‌دهد که نتایج در واقع مطلوب‌تر از آنچه از یک دیدگاه عینی تر از شواهد انتظار می‌رود، هستند. یک بررسی سیستماتیک در سال ۲۰۰۳ دامنه و تأثیر حمایت‌های مالی صنعت را در پژوهش زیست پزشکی مورد مطالعه قرار داد. پژوهشگران دریافتند روابط مالی میان صنعت، پژوهشگران علمی و مؤسسات دانشگاهی گسترده است. نتایج نشان داد که ارتباط آماری معنی‌داری میان حمایت‌های مالی صنعت و نتیجه‌گیری‌های طرفدار صنعت وجود دارد و به این نتیجه رسیدند که «تعارض منافع ناشی از این روابط می‌تواند پژوهش زیست‌پزشکی را به روش‌های مهمی تحت تأثیر قرار دهد». یک مطالعه بریتانیایی نشان داد که اکثریت اعضای کمیته‌های سیاست ملی و غذایی از شرکت‌های مواد غذایی کمک مالی دریافت می‌کنند.
در تلاش برای کاهش هزینه‌ها، صنعت داروسازی به به‌کارگیری گروه‌های پژوهشی خصوصی و غیرآکادمیک (به‌عنوان مثال، سازمان‌های پژوهشی قراردادی [CROs]) روی آورده است که می‌توانند کار را با پول کمتری نسبت به پژوهشگران دانشگاهی انجام دهند. در سال ۲۰۰۱، زمانی که سردبیران ۱۲ مجله علمی بزرگ سرمقاله مشترکی منتشر کردند، در مورد کنترل آزمایشات بالینی انجام شده توسط حامیان مالی، به ویژه به‌کارگیری قراردادهایی که به حامیان مالی اجازه می‌دهد مطالعات را پیش از انتشار بررسی کنند، CROها مورد انتقاد قرار گرفتند. و از انتشار هر گونه مطالعه‌ای که محصول آن‌ها عملکرد ضعیفی داشته است خودداری کنند. آن‌ها همچنین از روش کارآزمایی انتقاد کردند و اظهار داشتند که پژوهشگران اغلب از مشارکت در طراحی کارآزمایی، دسترسی به داده‌های خام و تفسیر نتایج محدود می‌شوند.
همکاری کاکرین، یک گروه جهانی که هدف آن ارائه شواهد علمی جمع آوری شده برای کمک به تصمیم گیری‌های مراقبت بهداشتی آگاهانه است، بررسی‌های سیستماتیک کارآزمایی‌های تصادفی کنترل‌شده مداخلات مراقبت‌های بهداشتی را انجام می‌دهد و سعی می‌کند نتایج و نتیجه‌گیری‌های حاصل از آن‌ها را منتشر کند. چند مرور جدیدتر نیز نتایج مطالعات مشاهده‌ای غیرتصادفی را مورد مطالعه قرار داده‌اند. بررسی‌های سیستماتیک در کتابخانه کاکرین منتشر شده است. یک مطالعه در سال ۲۰۱۱ که برای افشای تعارض منافع احتمالی در مطالعات پژوهشی اساسی مورداستفاده برای متاآنالیزهای پزشکی انجام شد، ۲۹ متاآنالیز را بررسی کرد و نشان داد که تعارض منافع در مطالعات زیربنایی متاآنالیزها به ندرت افشا می‌شود. ۲۹ متاآنالیز، مجموع ۵۰۹ کارآزمایی تصادفی‌سازی شده و کنترل‌شده را بررسی کردند. از این شمار، ۳۱۸ کارآزمایی منابع مالی را گزارش کردند که ۲۱۹ (۶۹٪) از صنعت تامین مالی شده بودند. ۱۳۲ مورد از ۵۰۹ کارآزمایی، افشای تعارض منافع توسط نویسنده را گزارش کردند، با ۹۱ مطالعه (۶۹٪) روابط مالی صنعت با یک یا چند نویسنده افشا شد. با این حال، اطلاعات به ندرت در متاآنالیزها منعکس شد. تنها دو نفر (۷٪) منابع مالی را گزارش کردند و هیچ کدام ارتباط مؤلف و صنعت را گزارش نکردند. نویسندگان نتیجه گرفتند، "بدون تایید COI به دلیل تامین مالی صنعت یا ارتباطات مالی صنعت نویسنده از RCT‌های موجود در متاآنالیزها، درک و ارزیابی خوانندگان از شواهد حاصل از متاآنالیز ممکن است به خطر بیفتد."
در سال ۲۰۰۳، پژوهشگران به ارتباط میان مواضع منتشرشده نویسندگان در مورد ایمنی و اثربخشی در کمک به کاهش وزن اولسترا، یک جایگزین چربی تولیدشده توسط پروکتر اند گمبل (P&G) و روابط مالی آن‌ها با صنعت غذا و نوشیدنی پرداختند. آن‌ها دریافتند که نویسندگان حامی به طور قابل‌توجهی بیشتر از نویسندگان منتقد یا بی‌طرف با P&G روابط مالی دارند و همه نویسندگانی که وابستگی خود را به P&G فاش می‌کنند از آن‌ها حمایت می‌کنند. نویسندگان این مطالعه نتیجه گرفتند: "از آنجایی که نظرات منتشرشده نویسندگان با روابط مالی آن‌ها مرتبط بود، دریافت بودجه غیرتجاری ممکن است برای حفظ عینیت بیش از افشای منافع مالی شخصی ضروری باشد."
یک مطالعه در سال ۲۰۰۵ در مجله نیچر از ۳۲۴۷ پژوهشگر آمریکایی که همگی از بودجه عمومی (توسط مؤسسه ملی بهداشت) حمایت مالی شده بودند، مورد بررسی قرار گرفت. از میان دانشمندان مورد سوال، ۱۵٫۵٪ به تغییر طراحی، روش یا نتایج مطالعات خود به دلیل فشار منبع مالی خارجی اعتراف کردند.