الحجة الغائية
الفلسفة الكلاسيكية > أفلاطون وأرسطو

يُقدم أفلاطون «تيماوس» على أنه وصف لشخص يشرح «قصة محتملة» في شكل أسطورة، ولذا فقد اختلف المعلقون عبر التاريخ حول عناصر الأسطورة يمكن اعتباره موقف أفلاطون.
إلا أن سيدلي (2007) يسميه «بيان الخلقيين» ويشير إلى أنه على الرغم من أن بعض أتباع أفلاطون أنكروا أنه كان يقصد ذلك، إلا أنه في العصور الكلاسيكية مثل أرسطو، أبيغور، وجالين فهم جميعًا أفلاطون على أنه يقترح أن العالم نشأ في «فعل إبداعي ذكي».
لدى أفلاطون شخصية تشرح مفهوم «demiurge» بالحكمة والذكاء الفائقين بصفته خالق الكون في عمله.
منظور أفلاطون الغائي مبني أيضًا على تحليل النظام والهيكل المسبقين في العالم الذي قدمه بالفعل في جمهورية أفلاطون. لا تقترح القصة الخلق من العدم. بالأحرى، فإن النهي عن النظام من فوضى الكون، مقلدا الأشكال الأبدية.
عالم أفلاطون الأبدي وغير المتغير الأشكال ، الممثل بشكل ناقص في المادة من قبل الحرفي الإلهي ، يتناقض بشكل حاد مع الميكانيكا المختلفة الرؤية الكونية ، والتي كانت الذرية ، بحلول القرن الرابع  على الأقل أبرزها ... كان هذا الجدل قائمًا في جميع أنحاء العالم القديم.  حصلت الآلية الذرية على طلقة في الذراع من أبيقور ... بينما الرواقيون تبنوا غائية إلهية ... يبدو الاختيار بسيطًا: إما إظهار كيف يمكن لعالم منظم ومنظم أن ينشأ من عمليات غير موجهة  ، أو ضخ الذكاء في النظام.
– آر جيه هانكينسون, السبب والتفسير في الفكر اليوناني القديم
تابع طالب وصديق أفلاطون أرسطو (حوالي 384 - 322 قبل الميلاد) التقليد السقراطي في انتقاد علماء الطبيعة مثل ديموقريطوس الذين سعوا (كما في العلم الحديث) لشرح كل شيء من حيث المادة وحركة الصدفة. لقد كان مؤثرًا جدًا في التطور المستقبلي لنظرية الخلق الكلاسيكي، لكنه لم يكن «مناصرًا للخلق» مباشرة لأنه لم يتطلب تدخلات في الخلق في الطبيعة، مما يعني أنه «عزل الله عن أي مطلب للتدخل في الطبيعة، سواء كمبدع أو كمسؤول». بدلاً من التدخل المباشر من قبل الخالق، «بالكاد يكون من المبالغة القول أنه بالنسبة لأرسطو، يجب فهم الأداء الكامل للعالم الطبيعي، مثله مثل السماء أيضًا، على أنه كفاح مشترك نحو الواقع الإلهي». وبينما تشير الأسطورة في «تيماوس» إلى أن جميع الكائنات الحية تستند إلى نموذج واحد، وليس نموذجًا واحدًا لكل نوع، بل إنها تحكي قصة «انتقال» حيث انتقلت الكائنات الحية الأخرى من البشر، كان أرسطو هو من  قدم فكرة مؤثرة مفادها أن كل نوع من الكائنات الحية الطبيعية يجب أن يعتمد على نموذج أو شكل ثابت لتلك الأنواع.

شعر أرسطو أن علم الأحياء كان مثالًا مهمًا بشكل خاص لمجال يتجاهل فيه العلم الطبيعي المادي المعلومات اللازمة لفهم الكائنات الحية جيدًا.  على سبيل المثال، تستخدم الطيور الأجنحة لغرض الطيران. لذلك فإن التفسير الأكثر اكتمالا فيما يتعلق بالطبيعة، وكذلك الاصطناعية، هو في معظمه غائي. في الواقع، كانت المقترحات القائلة بأن الأنواع قد تغيرت بالصدفة البقاء للأصلح، على غرار ما يسمى الآن "الانتقاء الطبيعي"، كانت معروفة بالفعل لأرسطو، وقد رفضها بنفس المنطق. اعترف بأن البشاعات (أشكال الحياة الجديدة) يمكن أن تظهر بالصدفة، لكنه اختلف مع أولئك الذين نسبوا كل الطبيعة إلى الصدفة البحتة لأنه كان يعتقد أن العلم يمكن أن يقدم فقط حسابًا عامًا لما هو طبيعي، "دائمًا أو للجزء الأكبر". إن التمييز بين ما هو طبيعي، أو ما هو طبيعي، وما هو "عرضي"، أو ليس بطبيعته، مهم في فهم أرسطو للطبيعة.  كما أشار سيدلي، "يسر أرسطو أن يقول (''الفيزياء'' II 8, 199a33-b4) دون أدنى خوف من التجديف، ترتكب الحرف أخطاء عرضية؛ لذلك، بالقياس، يمكن للطبيعة أيضًا.وفقًا لأرسطو، فإن التغييرات التي تحدث بسبب الطبيعة ناتجة عن "أسبابها الشكلية "، وعلى سبيل المثال في حالة أجنحة الطائر، هناك أيضًا سبب نهائي وهو الغرض من الطيران. قارن هذا صراحةً بالتكنولوجيا البشرية:
إذا كان ما يأتي من الفن من أجل شيء ما ، فمن الواضح أن ما يأتي من الطبيعة هو أيضًا [...] وهذا واضح أكثر من أي شيء آخر في الحيوانات الأخرى ، التي لا تفعل شيئًا بالفن أو الاستفسار أو المداولات ؛  لهذا السبب يكون بعض الناس في حيرة من أمرهم سواء كان ذلك عن طريق الذكاء أو بطريقة أخرى تعمل العناكب والنمل ومثل هذه الأشياء.  [...] من السخف الاعتقاد بأن شيئًا ما لا يحدث من أجل شيء ما إذا لم نرى ما الذي يحركه في التداول.  [...] يكون هذا أكثر وضوحًا عندما يمارس شخص ما الطب على نفسه ؛  لأن الطبيعة هكذا.
– أرسطو ، الفيزياء ، 2 8.
مسألة كيفية فهم مفهوم أرسطو للطبيعة التي لها هدف واتجاه شيء مثل النشاط البشري هي مسألة مثيرة للجدل في التفاصيل. مارثا نوسباوم على سبيل المثال جادل بأن هذا النهج في بيولوجيته كان عمليًا ويقصد منه إظهار الطبيعة فقط كونها مماثلة للفن البشري، وتفسيرات العضو يتم إعلامها بشكل كبير من خلال معرفة وظيفتها الأساسية.
ومع ذلك، فإن موقف نوسباوم غير مقبول عالميًا. على أي حال، لم يفهم أرسطو بهذه الطريقة من قبل أتباعه في العصور الوسطى، الذين رأوه متسقًا مع الديانة التوحيدية والفهم الغائي لكل الطبيعة. بما يتوافق مع تفسير القرون الوسطى، في كتابه «ما وراء الطبيعة» وأعمال أخرى ناقش أرسطو بوضوح حالة كونهم إلهًا أعلى واحدًا أو «المحرك الرئيسي» والتي كانت السبب النهائي، وإن لم يكن السبب المادي على وجه التحديد، للأشكال أو الطبيعة الأبدية التي تسبب النظام الطبيعي، بما في ذلك جميع الكائنات الحية. ويشير بوضوح إلى أن هذا الكيان لديه عقل يشارك فيه البشر بطريقة ما، مما يساعد البشر على رؤية الطبيعة الحقيقية أو أشكال الأشياء دون الاعتماد فقط على الإدراك الحسي للأشياء المادية، بما في ذلك الكائنات الحية.كان هذا الفهم للطبيعة، وحجج أرسطو ضد الفهم المادي للطبيعة، مؤثرين للغاية في العصور الوسطى في أوروبا.  ظلت فكرة الأنواع الثابتة سائدة في علم الأحياء حتى داروين، ولا يزال التركيز على علم الأحياء شائعًا اليوم في الانتقادات الغائية للعلم الحديث.