الهيمنة أم البقاء
المراجعات > استعراض الصحافة

—سامانثا باور, 2004.
كانت الآراء في الصحافة الأمريكية متباينة. في مراجعة لصحيفة نيويورك تايمز، وصفت السفيرة الأمريكية السابقة لدى الأمم المتحدة، والباحثة بجامعة هارفارد، والحائزة على جائزة بوليتزر سامانثا باور الكتاب بأنه «هجوم مستعر ومتعرج في كثير من الأحيان» على السياسة الخارجية للولايات المتحدة. معتقدة أن تشومسكي يقسم العالم إلى معسكرين، الظالم والمظلوم، تؤكد أنه في الهيمنة أو البقاء يصور الولايات المتحدة على أنها «الظالم الرئيسي، [الذي] لا يستطيع أن يفعل أي حق»، وفي الوقت نفسه يتجاهل جرائم المضطهدين. بحجة أنه يتجاهل تمامًا المفهوم القائل بأن الولايات المتحدة قد تقوم بأي تدخلات أجنبية بنية حسنة، تؤكد أن كتابه ليس من السهل قراءته، وأن «نبرته اللاذعة» مشتتة للانتباه. علاوة على ذلك، فإنها تسلط الضوء على المشاكل المتعلقة باستخدامه للملاحظات الختامية، خاصة عندما تشير بعض هذه الملاحظات إلى منشوراته السابقة. على الرغم من عدم موافقتها على حججه، إلا أنها كانت تعتقد أن قراءة كتابه كانت «واقعية ومفيدة»، ولها قيمة في توضيح عدد غير الأمريكيين الذين ينظرون إلى الولايات المتحدة وإبراز العديد من «العيوب الهيكلية» في السياسة الخارجية الأمريكية. علاوة على ذلك، وإدراكًا منها أن «انتقادات تشومسكي قد أصبحت تؤثر وتعكس الرأي السائد في أماكن أخرى من العالم»، فإنها تعترف بأن تحليل تشومسكي له تماسك، بالنسبة للكثيرين، يحل الكثير من الارتباك وخيبة الأمل التي أعقبت أحداث 11 سبتمبر والتي نشأت عن عهد بوش. رد الإدارة المعياري على سؤال «لماذا يكرهوننا؟».
—سامانثا باور, 2004.
ناقشت كارول أرمبروست كتاب تشومسكي بشكل نقدي في مراجعة أنطاكية، مدعية أن أسلوب كتابته كان «منعطفًا هائلاً» وأن أولئك الذين وافقوا بالفعل مع آراء تشومسكي السياسية هم من يقرؤون الكتاب. بدعوى أن آرائه تشكل «نظريات مؤامرة»، قارنت حججه بجمع «اثنين واثنين» معًا والحصول على «ناقص ستة». بالمقابل، اعتبر موقع بابليشرز ويكلي أنه «سهل القراءة للغاية» واعتقد أنه «مقنع واستفزازي»، ويمثل إضافة مهمة إلى النقاش حول السياسة الخارجية للولايات المتحدة.
كانت الآراء في الصحافة البريطانية سلبية إلى حد كبير. كتب الصحفي نيك كوهين في صحيفة ذا أوبزرفر عن هيمنة الهيمنة أو البقاء على قيد الحياة، واصفًا تشومسكي بأنه «خبير في السياسة ذات المظهر الزجاجي»، مما يمثل اتجاهًا في اليسار الغربي لكونه مهتمًا بمعاداة أمريكا أكثر من معارضة نظام صدام حسين «الفاشية». يركز نقده في المقام الأول على تشومسكي وقرائه أكثر من الكتاب نفسه، ويشير إلى «نثره المعقد»، ويلاحظ أن حجته «كثيفة ومليئة بالحالات غير المتسلسلة. في مراجعة أقصر نُشرت في ذا أوبزرفر، وصف أوليفر روبنسون العمل بأنه دراسة «غاضبة بشكل لا لبس فيه، وإن كانت متعرجة» للسياسة الخارجية للولايات المتحدة.
—Kate Mann.
استعرض بيوش ماثور العمل في آسيا تايمز أون لاين، وهو منشور تايلاندي-هونج كونج مشترك. مدحًا الكتاب، قال ماثور إنه من خلال كونه مواطنًا أمريكيًا كان على استعداد لانتقاد حكومته، كان تشومسكي يُظهر «طريقًا يتجاوز ضيق الأفق» يتجنب النوايا القومية أو العرقية. من خلال تسليط الضوء على «روح الدعابة الساخرة والسخرية» لتشومسكي، أشار إلى أن المؤلف «أظهر بنجاح أن الإمبراطور الأمريكي، بينما كان يعظ الآخرين بالتواضع، يتماهى إلى حد ما.» كما وجه ماثور انتباهه إلى أبرز المراجعات الصحفية للكتاب الذي ظهر في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة، وهما مراجعات باور وكوهين. يجادل بأن المراجعة السابقة كانت «بالكاد خيرية»، وأنها صاغت بشكل ضيق الهيمنة أو البقاء على أنها نقد لإدارة بوش بحت، وهو أمر ذكر ماثور بوضوح أنه ليس كذلك. بالانتقال إلى مراجعة كوهين «السامة»، سلط الضوء على أنه في الواقع لم يتعامل كثيرًا مع كتاب تشومسكي، وبدلاً من ذلك قدم خطبًا خطبًا ضد اليسار، تألف من «غموض معقد تمامًا». في النهاية، يلاحظ ماثور أن «الموقف الدفاعي الغريب والضيق إلى حد ما» الذي اتخذه باور وكوهين كان «متوافقًا تمامًا» مع الاستقبال الذي تلقاه تشومسكي من العالم الأنجلو أمريكي.