قوس قسطنطين
أسلوب النحت

قَوس قسطنطين هو مِثال هام جداً، كثيراً ما يُستَشهد به في الدِّراسات الإستِقصائِية لتاريخ الفن، من المُتغيِّرات الأسلوبِية في القرن الرابع، و «انهيار الكَنسية اليونانية الكلاسيكية من الأشكال خلال الفترة الرومانية الراحلة»، كانَت تُشير إلى أن المَدينة في انخفاض، وسرعان ما سَتُحجب عن تأسيس قسطنطين كعاصمة جَديدة في القسطنطينية في عام 324.كذلك التباين بين أنماط إعادة استخدام الإمبراطورية من تراجان، هادريان وماركوس أوريليوس وتلك التي صُنعت حديثاً للقوس،  على الرُّغم من أنه يَنبغي الإشارة إلى أنه تم استبدال رئيس الإمبراطورية في وقت سابق من قبل قسطنطين الفنان حيث كان لا يزال قادراً على تحقيق صرخة بعيداً عن الأسلوب المهيمن لحلقة العمل.ويبقى النصب المدني الأكثر إثارة للإعجاب على قيد الحياة في روما في أواخر العصور القديمة، ولكنه أيضاً واحد من أكثر الموضوعات جدلاً فيما يتعلق بأصوله ومعانيه.
يُقارِن كيتزينجر دائِرة صَيد الأسَد لهادريان، الذّي لا يَزالُ راسخاً في تَقليد الفن الإغريقي الرَّاحِل، وَهُناكَ «وهم مَفتوح ومُتجدد الهَواء تَتَحرك فيه الأرقام بِحُرية وبِتأمين ذاتي مُريح» مع إفريز في وَقت لاحِق حيثُ يتم«الضَّغط على الأرقام المحاصرة، كَما كانَت بين طائِرتين خياليتين ومُعبأة بإحكام داخِل الإطار الذي يَفتقر إلى حُريَّة الحَرَكة في أي اتجاه»، مع «الإيماءات المُبالغة وغَير المُنسقة مع بقية الجسم».
في نقوش القرن الرابع، تَمَّ التَّخلص مِن الأرقام هندسياً في نمط «لا معنى له إلا فيما يتعلق بالمتفرج»، في المشهد (أدناه) يُرَكز على الإمبراطور الذي ينظر مباشرة خارجاً إلى المُشاهد. ويُتابع كيتزينجر: «ذهب أيضاً الكنسي الكلاسيكي في النِّسَب. رؤوس كَبيرة بشكل غير متناسب، جذوع مُربعة، السيقان الصغيرة... إلخ»، إن الاختلافات في الحَجم المادي للأرقام تُبرز بِشكل جَذري الاختلافات في الرُّتبة والأهمية التي أشار إليها فنان القرن الثاني بالوَسائِل التَّركيبية الخَفيَّة في تجمع يبدو عرضياً. ذهب وأخيراً، إلى تفصيل التَّفاصيل والتَّمايز من نسيج السطح. حيث يتم قطع الوُجوه بدلاً من النمذجة، والشعر يأخذ شكل غطاء مع بعض الانقسامات السطحية، ويشار إلى الأقمِشة بِشكلٍ موجَز بوساطة خُطوط مَحفورة وعَميقة.
مِنَ الواضِح أنَّ اللَّجنة بالِغة الأهمية، ويَجِب النَّظر إلى العَمَل على أنَّهُ يَعكِس أفضَل الحرف المُتاحَة في روما في ذلك الوقت؛ وَربما كانَت وَرشة العَمَل نَفسَها هي المسؤولَة عن عَدد من التوابيت الباقية. وقَد أثيرت مَسألة كَيفية حِساب ما قد يبدو انخفاضاً في كُل من الأسلوب والتَّنفيذ قدراً هائلا من النقاش. وتَشمل العَوامِل التي أُدخِلَت على المُناقشة ما يلي: انقطاع الإرسال في المَهارات الفَنية بسبب الاضطراب السِّياسي والاقتصادي لأزمة القَرن الثالث،كذلك التأثر بالأساليب الشرقية وغيرها من الأساليب الإقليمية الكلاسيكية في جميع أنحاء الإمبراطورية (وهو الرَّأي الذي يُروج له جوزيف ستراجيفسكي والآن قلل مٌعظمها في الغالب)،  ظُهور الفن العام في حالة عالية من البَساطة «الشعبية» أو «مائلة» إلى النمط الذي كانَ يُستخدم من قبل الطبقة الأقل ثراءاً في عهد النماذج اليونانية، والأيديولوجية النَّشطة تحولت ضد الأساليب الكلاسيكية، لرؤية العالم بِبَساطة واستغلال الإمكانِيّات التَّعبيرية التي أعطت أسلوب أبسط.  وكان النحاتون من وقت قسطنطين أكثَرَ اهتماماّ بالرمزية: رمزية للدين وكذلك رمزية للتاريخ. ومن العَوامِل التي لا يُمكن أن تكونَ مسؤولية، كتاريخ ومنشأ صورة البندقية المعروضة التي ترمز إلى ارتفاع المسيحية إلى الدَّعم الرسمي، كما كانت التغيرات قبل ذلك.
ويُمكن اعتبار الإشارات الأسلوبية إلى الأقواس السابقة لتيتوس وسيتيميتوس سيفيروس، بالإضافة إلى دَمج سبيليا من عصر الأباطرة السابقين الآخرين، التي فيها إشادة مُتعمدة للتاريخ الروماني.