طريقة شولز
المعايير المستوفاة والفاشلة > جدول المقارنة

يقارن الجدول التالي طريقة شولز مع طرق الانتخابات التفضيلية الأخرى للفائز الواحد:
| النظام | Monotonic | Condorcet winner  ‏ | Majority | Condorcet loser  ‏ | Majority loser  ‏ | Mutual majority  ‏ | Smith | ISDA | LIIA | Independence of clones  ‏ | Reversal symmetry | Participation، consistency | Later­no­harm | Later­no­help | تعقيد الوقت | Resolvability |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| طريقة شولز | نعم | نعم | نعم | نعم | نعم | نعم | نعم | نعم | لا | نعم | نعم | لا | لا | لا | نعم | نعم |
| Ranked pairs | نعم | نعم | نعم | نعم | نعم | نعم | نعم | نعم | نعم | نعم | نعم | لا | لا | لا | نعم | نعم |
| Tideman's Alternative  ‏ | لا | نعم | نعم | نعم | نعم | نعم | نعم | نعم | لا | نعم | لا | لا | لا | لا | نعم | نعم |
| Kemeny–Young | نعم | نعم | نعم | نعم | نعم | نعم | نعم | نعم | نعم | لا | نعم | لا | لا | لا | لا | نعم |
| Copeland | نعم | نعم | نعم | نعم | نعم | نعم | نعم | نعم | لا | لا | نعم | لا | لا | لا | نعم | لا |
| Nanson | لا | نعم | نعم | نعم | نعم | نعم | نعم | لا | لا | لا | نعم | لا | لا | لا | نعم | نعم |
| Black | نعم | نعم | نعم | نعم | نعم | لا | لا | لا | لا | لا | نعم | لا | لا | لا | نعم | نعم |
| جولة الإعادة المباشرة | لا | لا | نعم | نعم | نعم | نعم | لا | لا | لا | نعم | لا | لا | نعم | نعم | نعم | نعم |
| Smith/IRV | لا | نعم | نعم | نعم | نعم | نعم | نعم | نعم | لا | نعم | لا | لا | لا | لا | نعم | نعم |
| Borda | نعم | لا | لا | نعم | نعم | لا | لا | لا | لا | لا | نعم | نعم | لا | نعم | نعم | نعم |
| Baldwin | لا | نعم | نعم | نعم | نعم | نعم | نعم | لا | لا | لا | لا | لا | لا | لا | نعم | نعم |
| Bucklin | نعم | لا | نعم | لا | نعم | نعم | لا | لا | لا | لا | لا | لا | لا | نعم | نعم | نعم |
| انتخاب تعددي | نعم | لا | نعم | لا | لا | لا | لا | لا | لا | لا | لا | نعم | نعم | نعم | نعم | نعم |
| Contingent voting  ‏ | لا | لا | نعم | نعم | نعم | لا | لا | لا | لا | لا | لا | لا | نعم | نعم | نعم | نعم |
| Coombs | لا | لا | نعم | نعم | نعم | نعم | لا | لا | لا | لا | لا | لا | لا | لا | نعم | نعم |
| Mini­Max | نعم | نعم | نعم | لا | لا | لا | لا | لا | لا | لا | لا | لا | لا | لا | نعم | نعم |
| Anti-plurality | نعم | لا | لا | لا | نعم | لا | لا | لا | لا | لا | لا | نعم | لا | لا | نعم | نعم |
| Sri Lankan contingent voting  ‏ | لا | لا | نعم | لا | لا | لا | لا | لا | لا | لا | لا | لا | نعم | نعم | نعم | نعم |
| Supplementary voting  ‏ | لا | لا | نعم | لا | لا | لا | لا | لا | لا | لا | لا | لا | نعم | نعم | نعم | نعم |
| Dodgson | لا | نعم | نعم | لا | لا | لا | لا | لا | لا | لا | لا | لا | لا | لا | لا | نعم |
يمكن رؤية الفرق الرئيسي بين طريقة شولز وطريقة الأزواج المرتبة (ranked pairs) في هذا المثال:
لنفترض أن نتيجة MinMax لمجموعة X من المرشحين هي قوة أقوى فوز زوجي للمرشح A ∉ X ضد المرشح B ∈ X. فإن طريقة شولز، وليس الأزواج المُرتبة، تضمن أن الفائز هو دائمًا مرشح للمجموعة ذات الحد الأدنى من نقاط MinMax.  لذا، فإن طريقة شولز، إلى حد ما، تقلل من الأغلبية الأكبر التي يجب عكسها عند تحديد الفائز.
من ناحية أخرى، تعمل الأزواج المُرتبة على تقليل الأغلبية الأكبر التي يجب عكسها لتحديد ترتيب النهاية، بمعنى MinLexMax. بمعنى آخر، عندما تنتج الأزواج المُرتبة وطريقة شولز أوامر مختلفة للإنهاء، بالنسبة للأغلبية التي يختلف عليها أمرا الإنهاء، فإن ترتيب شولز يعكس أغلبية أكبر من ترتيب الأزواج المُرتبة.