لازار شاينيانو
العمل > الخلفية والمبادئ

تُعتبر الخلفية الثقافية المتنوعة التي اعتمد عليها شاينيانو وإلمامه المبكر بالعديد من التقاليد أحيانًا مصادر لإنجازاته العلمية. أشارت جوان ليوبولد إلى أن العالم الروماني الأصل (شاينيانو) كان من بين أربعة عشر أو خمسة عشر يهوديًا من جنسيات مختلفة الذين أخذت لجنة فولني أعمالهم بعين الاعتبار خلال القرن التاسع عشر، مشيرة إلى تراث «التقاليد التلمودية و(اليهودية) الفلسفية» في العلم الحديث. ترافقت هويته اليهودية، كما أشار المؤرخ الأدبي جورج كالينسكو في عام 1933، مع معرفة استثنائية باللغة والثقافة الرومانية، مثل غيره من زملائه المثقفين اليهود الرومانيين (ومن بينهم علماء فقه اللغة الذين استشهد بهم كالينسكو مثل غاستر وباربو لازاريانو والمنظر الماركسي قسطنطين دوبروغانو-غيريا والكاتب المسرحي رونيتي رومان)، فامتلك بذلك «معجمًا رومانيًا غنيًا بشكل مذهل».
شارك شاينيانو خلال فترة وجوده في رومانيا في المناقشات الثقافية حول الإيثوس الروماني. دافع ضمنيًا عن أيديولوجية الهسكلة بصفته تلميذًا لموسى غاستر ومساهمًا في كتاب السنة اليهودية، ودعم الاندماج اليهودي في التيار الثقافي السائد، وفضّل النهج العلمي للتاريخ اليهودي المشابه لأساليب العلم اليهودي. يشير لازلو ألكساندرو إلى «برنامجه الأساسي» باعتباره «أطروحة استيعابية»، ويوضح أنه لهذا السبب غيّر الباحث اسمه من شاين إلى شاينيانو. يشير نفس المعلق إلى أن شاينيانو تجاهل معاداة السامية التي أعلنها بوغدان بيتريسيكو هاسديو عندما أصبح «تلميذًا متحمسًا» لهاسديو في الأمور العلمية.
عرّف شاينيانو البلاد ذات مرة في إشارة إلى مشاعره الوطنية بأنه «هناك أرضان مقدستان في عيني، الأرض التي ولدت فيها وحيث يرقد والداي في سباتهم الأبدي». صرّح شاينيانو بعد مغادرته إلى فرنسا بأنه لا يحمل «حتى ظل ضغينة» على الشعب الروماني ككل؛ وقال المؤرخ الأدبي أيوجين لوفينيسكو إن مراسلات الباحث اللاحقة تمثل «دليلًا على ولائه الصادق المستمر لوطنه الأم على مدى عقود ووسط مخاطر». تقول إحدى الروايات أيضًا أنه عندما التقى شاينيانو مع نيكولاي يورغا في باريس بعد بضعة عقود من جدالهما، حرص على مخاطبته بالفرنسية، ففُسِّر ذلك على أنه بيان اشمئزاز من البيئة الثقافية الرومانية.
اشتهر شاينيانو أيضًا بوجهات النظر التي عبر عنها المتعلقة بالمناقشات حول الأبجدية اللاتينية وقواعد الإملاء، في سياق التطور اللغوي. جادل أيضًا بشكل عام بأن التاريخ الروماني المبكر، بالطريقة التي دُرِّس بها في زمانه، كان مغطى بشكل أفضل من قبل علماء فقه اللغة، فكان يمتلك «طابعًا إثنوغرافيًا ولغويًا أكثر» قبل زمن ميشيل الشجاع. عارض شاينيانو تسييس البحث والاتهامات بأن أعماله لا تدعم وجهات النظر الشعبية حول «المسألة الوطنية». انضم شاينيانو إلى النقاد الصريحين لمحاولات تعديل شكل الكلمات لتشير إلى أصولها اللاتينية؛ وذلك في الوقت الذي أُهمِلَت به النسخة السيريلية، ولكن التهجئة الجديدة كانت ما تزال غير منظمة إلى حد كبير.
فضّلت الأكاديمية الرومانية النهج «اللاتيني» لفترة من الوقت، وهو النهج الذي خضع للتجربة في العمل المعجمي لآي. سي. ماسيم وأوغست تريبونيو لوريان والذي نشأ مع مدرسة ترانسلفانيا؛ ولكنه تعرض للسخرية على نطاق واسع بحلول ثمانينات القرن التاسع عشر. يقول الباحث إن «ميول الهوس اللاتيني» كانت حاضرة مع الليبراليين الوطنيين مثل ستوردزا، وشكلت موضوعًا أساسيًا في صراع الحزب مع موسى غاستر. شارك شاينيانو أيضًا انتقادات بوغدان بيتريسيكو هاسديو للألمانوفيل في جمعية جونيميا في عام 1897، وذلك أثناء التقرّب من مبادئ مجتمع الجونيميا بشأن هذه المسألة. نشر الباحثان كتاب الثلاثية منتقدين احتكار المحافظين وأتباع جمعية الجونيميا للمشهد الأدبي الروماني بشكل عام، وعلى وجه الخصوص، النظرة العامة التاريخية التي تغاضى عنها فيلهلم رودو وجورج بوغدان-دويكا وإياكوب نيغروزّي رسميًا، والذي يبدو أنه يغفل أن يذكر أي مساهمة أدبية غير ملائمة سياسيًا.