الجرائم العنيفة
علاج العنف

نظراً لارتفاع وتيرة الجرائم العنيفة في المجتمع ومرتكبي الجرائم العنيفة في نظام العدالة الجنائية، ولا سيما في السجون وفي خدمات الطب الشرعي ذات الإجراءات الأمنية المشددة للصحة العقلية، سيكون من المعقول أن نتوقع إحراز تقدم كبير وأن أفضل الممارسات في العلاج، على سبيل المثال، سيكون من الممكن الآن فهمه بوضوح وتنفيذه على نطاق واسع.  وقد تلقت مجموعات المجرمين الأخرى، وخاصة مرتكبي الجرائم الجنسية، اهتمامًا أكبر بكثير من مرتكبي الجرائم العنيفة من علماء النفس القضائي ، مما أدى إلى أن طرق التقييم والعلاج أكثر تقدمًا بالنسبة لمجموعات المجرمين الأخرى.
على المستوى الدولي، أدخلت العديد من الأنظمة الإصلاحية برامج علاجية لمنع الجرائم العنيفة والعودة إلى ارتكاب الجرائم، مع مجموعة من الأهداف العلاجية والتوجهات النظرية. تمت مراجعة الأساس المنطقي وتقييم نتائج هذه البرامج من قبل بولاشيك وزملائه (بولاشيك 2006؛ بولاشيك وكولي 2004). وتشمل البرامج المعروضة التدخلات السلوكية المعرفية، والاستشارة، والعلاج متعدد الأنظمة، وإدارة الغضب، والتدخلات القائمة على التحليل النسوي، والتدريب على استبدال العدوان وغيرها. وحتى الآن لا نعرف سوى القليل عن مدى فعالية مثل هذه التدخلات في الحد من العدوان والعنف. مرة أخرى، هذا يتناقض مع مجال الجرائم الجنسية.
تعتبر العلاجات السلوكية المعرفية للغضب واحدة من العلاجات الأكثر قبولا والأكثر انتشارا. تتمتع هذه البرامج بقاعدة نظرية مقنعة وتتوافق بشكل عام مع التطورات الحديثة في علم النفس العام للعاطفة ومع تطور ونجاح العلاجات السلوكية المعرفية لمجموعة واسعة من الاضطرابات العقلية والمشكلات الاجتماعية. لقد ثبت أن العلاجات السلوكية المعرفية للغضب فعالة في الدراسات التحليلية التلوية ولكن الأدلة المتعلقة بنتائج الجرائم العنيفة لا تزال ضعيفة إلى حد ما (Howells et al. 2005). وقد تم اقتراح عدد من الأسباب للفشل في إثبات التأثير، بما في ذلك قصر البرامج النموذجية، وعدم كفاية التقييمات للقبول في البرنامج، وتعقيد مشاكل المجرمين وافتقارهم إلى الاستعداد والحافز لمثل هذه العلاجات (وارد وآخرون 2004). عندما تحظى هذه العوامل بمزيد من الاهتمام في الأبحاث والأدبيات السريرية، قد يكون من الممكن تعزيز النتائج بحيث تكون قابلة للمقارنة مع تلك التي تم تحقيقها لمجموعات سكانية أخرى.
بعض القضايا الرئيسية
عدم تجانس أعمال العنف والجهات الفاعلة
إحدى خصائص الرأي النفسي المستنير حول أسباب العنف وطبيعته وعلاجاته هو الاعتراف بتنوع العنف. تم اقتراح أنواع من العنف من قبل العديد من المؤلفين (بلاكبيرن 1993)، والتي تعتمد أحيانًا على نظريات فيزيولوجية عصبية أساسية.
الاختلافات (هوارد 2009). عادةً ما تكون هذه التصنيفات لأشخاص (ممثلين) عنيفين، لكن أعمال العنف نفسها غير متجانسة. أحد الفروق الأكثر ديمومة هو بين العنف العدائي والعنف الأداتي، الذي له محفزات مختلفة، وتقييمات معرفية، ومرافقات عاطفية، وحركات مختلفة.
الأهداف والتعزيزات. على الرغم من النقد الصارم (بوشمان و Anderson 2001 )،,ظل التمييز قائمًا، وإن كان مع عدم اتساق غير مفيد في المصطلحات. إن التمييز العدائي/الفعال له آثار كبيرة على العلاج. من الواضح أن المعتدي العدائي مناسب لعلاج الغضب (أعلاه) في حين أن المعتدي الآلي ليس كذلك. لكن ملاحظة تحذيرية، هو أن بعض الناس قد ينخرطون في أعمال عنف عدائية ومفيدة. والفرق الأساسي بين الأعمال العدائية والأفعال الذرائعية هو وظيفة الفعل، أي الهدف الذي يتم السعي لتحقيقه. وصف Daffern) وHowells وOgloff (2007) منهجية تقييم وتصنيف الوظائف (ACF) لتقييم الوظائف العدائية والأدواتية ومجموعة من الوظائف الأخرى للأعمال العدوانية في البيئات المؤسسية. تشير الوظائف المختلفة بوضوح إلى طرق مختلفة للعلاج الوقائي.