الضجيج: عيب في الحكم البشري
حوار كانمان وسيبوني مع  مجلة نيوساينتست حول الكتاب

(كان من المفترض أن يشارك سنستاين في الحوار، إلا أن رئيس الولايات المتحدة جو بايدن استدعاه لأمر ما في اللحظة الأخيرة)
غراهام لوتون: نحن على علم بفكرة أن اتخاذ البشر للقرارات تفسده التحيزات المعرفية. غير أن كتابك فهو عن نوع مختلف من الأخطاء، وهو الضجيج. هل يمكنك توضيح الفرق؟
دانيال كانيمان: الضجيج هو مقدار التناقض بين الأشخاص الذين يدلون باحكامهم المهنية. يمكنك النظر لذلك على أنه مؤسسة، كنظام طبي أو نظام قضائي مثلًا، حيث يكون فيه أشخاص يمارسون مهام تتعلق بأحكام ما. والضجيج هو التعارض بين أحكام كل منهم فيما يتعلق بالمهمة نفسها. وجود الضجيج هو أمر واضح للجميع؛ فمهام الأحكام تعرّف على أنها المهام التي يمكن لعدد معقول من الناس الاعتراض عليها، وإلا لما كان اسمه حكمًا. ولكنه يتضح أن الضجيج أكثر بكثير مما يتوقعه الناس.
أوليفر سيبوني: أحد شعارات الكتاب هو أنه حيثما يوجد الحكم يوجد الضجيج. وهناك الكثير منه، أكثر مما تتصور.
غراهام لوتون: ذكرت العديد من المجالات التي تكون فيها الأحكام المليئة بالضجيج مشكلة، بدءًا من العدالة الجنائية، للتشخيص الطبي، للتوظيف والإقالة. ولكن هذه مجرد قمة جبل الجليد. هل يمكن أن تعطي بعض الأمثلة المحددة؟
دانيال كانمان: قبل عدة سنوات، كنت مستشارًا في شركة تأمين، واقترحتُ إجراء دراسة حول الضجيج في الحكم على المتضامنين مع الشركة. فأعدوا حالات،  طبيعية جدًا من وجهة نظرهم، وعرضوها على ما يقرب من 50 ضامنًا. وعرض على كل منهم واحدة أو أكثر من هذه الحالات، وأبدوا حكمهم فيها.
سألت بعض المدراء التنفيذيين حول النتيجة التي يتوقعونها. لنفترض أنك ستأخذ ضامنَيْن اثنين عشوائيا، وتحسب الفرق بين حُكمَيْهِما كنسبة مئوية. فما النسبة التي تتوقع وجودها في المعدل؟
كانت الإجابة 10%، والتي بدا أنها إجابة عامة جدًا. استقصى أوليفير مئات الأشخاص، وكان الإجابة الأكثر شيوعًا هي 10%. ولكنا وجدنا أن النسبة الحقيقة للاختلاف بين نتائج الضامنين هي 55%. وهذا فرق كبير. بل إنه كبير جدًا لدرجة أنه يدفعنا إلى التشكيك في حاجتنا إلى أشخاص لإصدار الحكم. وهذا أمر لم يكن معلومًا لدى الشركة. وحقيقة أنهم يعانون مشكلة الضجيج كانت معلومة جديدة لهم. وهذه كانت البداية.
أوليفر سيبوني: أحد الأمثلة الملفتة هي السلطة القضائية للولايات المتحدة. فقبل سنوات، أجريت دراسة على قرارات الاحكام لـ208 قضاة فيدراليين. ومرة أخرى، كان الفرق يقارب الـ50% في المعدل. مما يعني أنك إذا اخترت قاضيَيٍن عشوائيًا، وأعطيتهما حالة حكم عليها بسبع سنوات سجن في المعدل، فإن الفرق بينهما سيكون مقاربًا لثلاث سنوات ونصف وهذا أمر مربك. فهذا يعني أن حقيقة إيكال قضيتك عشوائيا لقاضٍ  بدلًا من آخر  يعني الفرق بين خمس سنوات في السجن أو تسع سنوات في السجن.
غراهام لوتون: هذا أمر خطير. لماذا لم نُول الكثير من الاهتمام للضجيج حتى هذا الحين؟
دانيال كانمان: يصعب التفكير بالضجيج؛ فالعقل البشري يبدو أنه متخصص بالتفكير بالحالات بحد ذاتها، وكذلك بالتفكير سببيا يبدو أنه يجد صعوبات واضحة في التفكير إحصائيا في مجموعة من الحالات. والمثير للدهشة أنك عندما تفكر بحالة واحدة، يمكنك العثور على التحيز، ولكنك لن تستطيع العثور الضجيج. إذ لا يتضح الضجيج في الحالات الفردية. وهذا سبب مهم لإهمالنا للضجيج. «الكثير من الأحكام المهنية لا علاقة لها بالواقع»، هناك أمر آخر يدعى بالواقعية الساذجة عندما ننظر إلى العالم ونطلق الأحكام عليه، نشعر بأننا نفهمه فهمًا صحيحًا. نرى العالم كما هو. وإن جلست بجانبي ونظرت إلى العالم نفسه، وكنت أنا أحترم حكمك، ومن ثم فأنا أتوقع أن ترى العالم تمامًا كما أراه. ولكنك على الأغلب لا تراه كذلك.
أوليفر سيبوني: وهناك سبب ثالث، عليك أن تسأل: لماذا لا تدرك المؤسسات هذه المشكلة؟ لماذا لا تدركها شركة التأمين؟ لماذا لا يدرك النظام القضائي وجود هذا الكم من التباين؟ لماذا لا تدرك المستشفيات حقيقة أن الأطباء، غالبًا، ما يشخصون حالة للمريض نفسه تشخيصات متباينة؟ قد تظن أن السبب هو أن ذلك بسبب اهتماماتهم الشخصية.