شيفرة دافنتشي (رواية)
نقد الرواية > اخطاء تاريخية

اثار الكتاب انتقادات عندما نُشر لأول مرة بسبب وصف غير دقيق للجوانب الأساسية للمسيحية وأوصاف الفن والتاريخ والهندسة الأوروبية. تلقى الكتاب مراجعات سلبية في الغالب من الطوائف الكاثوليكية والمسيحية الأخرى. اعترض العديد من النقاد على مستوى البحث الذي أجراه براون عند كتابة القصة. وصفت كاتبة نيويورك تايمز لورا ميلر الرواية بأنها «تستند إلى خدعة سيئة السمعة» و «هراء مرتبة» و «زائف» قائلة إن الكتاب يعتمد بشكل كبير على افتراءات بيير بلانتارد، الذي تم التأكيد على أنه ابتكر الدير. سيون في عام 1956. يتهم المنتقدون براون بتشويه التاريخ واختلاقه. على سبيل المثال، كتبت مارسيا فورد:
بغض النظر عما إذا كنت تتفق مع استنتاجات براون، فمن الواضح أن تاريخه خيالي إلى حد كبير، مما يعني أنه وناشره انتهكوا اتفاقًا طويل الأمد غير معلن مع القارئ: الرواية التي تهدف إلى تقديم حقائق تاريخية يجب أن يتم البحث عنها بعناية .
كتب ريتشرد ابنس:
لجانب الأكثر فظاعة ... ليس أن دان براون لا يتفق مع المسيحية ولكنه يشوهها تمامًا من أجل الاختلاف معها ... إلى حد إعادة كتابة عدد كبير من الأحداث التاريخية. ومما زاد الطين بلة استعداد براون لتمرير تحريفاته على أنها «حقائق» يتفق معها عدد لا يحصى من العلماء والمؤرخين.
يبدأ الكتاب بادعاء دان براون أن "دير سيون" - جمعية سرية فرنسية تأسست عام 1099 - هي منظمة حقيقية". هذا التأكيد متنازع عليه على نطاق واسع. يعتبر دير سيون عمومًا خدعة تم إنشاؤها في عام 1956 بواسطة بلانتد بيرى. يدعي المؤلف أيضًا أن "جميع أوصاف الأعمال الفنية والهندسة المعمارية والوثائق ... والطقوس السرية في هذه الرواية دقيقة"، لكن هذا الادعاء محل خلاف من قبل العديد من العلماء الأكاديميين الخبراء في مجالات عديدة. [6] يتناول دان براون نفسه فكرة كون بعض الجوانب الأكثر إثارة للجدل حقيقة على موقع الويب الخاص به، مشيرًا إلى أن صفحة "حقيقة" في بداية الرواية تذكر فقط "الوثائق والطقوس والتنظيم والأعمال الفنية والهندسة المعمارية"، ولكن ليس أيًا منها من النظريات القديمة التي ناقشتها الشخصيات الروائية، والتي تنص على أن "تفسير تلك الأفكار متروك للقارئ". يقول براون أيضًا: "أعتقد أن بعض النظريات التي ناقشتها هذه الشخصيات قد تكون لها مزايا" و "السر وراء كود دافنشي كان موثقًا جيدًا ومهمًا للغاية بالنسبة لي." [7] في عام 2003، أثناء الترويج للرواية، سُئل براون في مقابلات عن أجزاء التاريخ في روايته التي حدثت بالفعل. فأجاب: "بالتأكيد كل ذلك". في مقابلة عام 2003 مع مارتن سافيدج من سي إن إن، سئل مرة أخرى عن مدى صحة الخلفية التاريخية. أجاب: "99٪ صحيح ... الخلفية كلها صحيحة". عندما سألته إليزابيث فارغاس في قناة (ABC اخبار) الخاصة عما إذا كان الكتاب سيكون مختلفًا إذا كان قد كتبه على أنه كتاب غير خيالي، أجاب: "لا أعتقد أنه سيكون كذلك". [8] في عام 2005، قام الشخصية التلفزيونية البريطانية توني روبنسون بتحرير ورواية تفنيد مفصل للحجج الرئيسية لدان براون وحجج مايكل بايجنت وريتشارد لي وهنري لينكولن، الذين ألفوا كتاب الدم المقدس، الكأس المقدسة، في برنامج شفرة دافنشى الحقيقى، الذي تم عرضه على القناة الرابعة بالتليفزيون البريطاني، تضمن البرنامج مقابلات مطولة مع العديد من الشخصيات الرئيسية التي ذكرها براون بأنها "حقيقة مطلقة" في شفرة دافنشي. صرح أرنو دي سيد، ابن جيرار دي سيد، بشكل قاطع أن والده وبلانتارد قد شكلا وجود دير سيون، حجر الزاوية في نظرية سلالة يسوع: "بصراحة، كان بيفل"، مشيرًا إلى أن مفهوم كان سليل يسوع أيضًا عنصرًا في فيلم كيفن سميث 1999 Dogma. يرجع أول ظهور لهذه النظرية إلى الراهب السيسترسي في القرن الثالث عشر والمؤرخ بيتر من فو دي سيرناي الذي ذكر أن كاثار يعتقد أن يسوع المسيح `` الشرير '' و''الأرضي '' له علاقة بمريم المجدلية، الموصوفة بأنها خليلة له (وأن "المسيح الصالح" غير مألوف وموجود روحياً في جسد بولس) [9]. كما ألقى برنامج شفلرة دافنشى الحقيقى بظلال من الشك على علاقة روسلبن تشابل مع جريل وعل ى القصص الأخرى ذات الصلة، مثل الهبوط المزعوم لماري مجدلين في فرنسا. وفقًا لكود دافنشي، قمع الإمبراطور الروماني قسطنطين الأول الغنوصية لأنها صورت يسوع على أنه إنسان بحت. كانت حجة الرواية كما يلي: [10] أراد قسطنطين أن تعمل المسيحية كدين موحد للإمبراطورية الرومانية. كان يعتقد أن المسيحية لن تروق للوثنيين إلا إذا ظهرت على نصف إله مشابه للأبطال الوثنيين. حسب الأناجيل الغنوصية، كان يسوع مجرد نبي بشري، وليس نصف إله. لذلك، لتغيير صورة يسوع، دمر قسطنطين الأناجيل الغنوصية وروج لأناجيل متى ومرقس ولوقا ويوحنا، التي تصور يسوع على أنه إلهي أو شبه إلهي. لكن الغنوصية لم تصور يسوع على أنه مجرد إنسان. [11] كل الكتابات الغنوصية تصور المسيح على أنه إله بحت، وجسده البشري مجرد وهم. نظرت الطوائف الغنوسية إلى المسيح بهذه الطريقة لأنها اعتبرت المادة شريرة، وبالتالي اعتقدت أن الروح الإلهية لن تأخذ أبدًا جسداً مادياً. [11]