تغطية ويكيبيديا للسياسة الأمريكية
تقييمات التحيز والنزاهة

في عدد سبتمبر 2010 من الأسبوعية المحافظة "هيومان إيفينتس"، قدم رووان سكاربورو نقدًا لتغطية ويكيبيديا للسياسيين الأمريكيين البارزين في الانتخابات النصفية الأمريكية التي كانت تقترب كدليل على تحيز ليبرالي منهجي. قارن سكاربورو المقالات البيوغرافية لخصوم الليبراليين والمحافظين في سباقات مجلس الشيوخ في الانتخابات التمهيدية الجمهورية في ألاسكا والانتخابات العامة في ديلاوير ونيفادا، مع التركيز على كمية التغطية السلبية للمرشحين المدعومين من حركة حزب الشاي. كما استشهد أيضًا بانتقادات من الكاتب لورانس سولومون واقتبس بالكامل القسم الافتتاحي لمقال ويكيبيديا عن "كونسيرافيديا" كدليل على التحيز الكامن.
في كتاب "هل ويكيبيديا منحازة؟" (2012)، فحص المؤلفون عينة من 28,382 مقالًا متعلقًا بالسياسة الأمريكية اعتبارًا من يناير 2011، وقاموا بقياس درجة انحيازها باستخدام "مؤشر التحيز" بناءً على طريقة طورها الاقتصاديان ماثيو جنتزكاو وجيسي شابيرو في 2010 لقياس التحيز في وسائل الإعلام الصحفية. يفترض هذا المؤشر قياس الميل الأيديولوجي إما نحو الديمقراطيين أو الجمهوريين استنادًا إلى العبارات الرئيسية داخل النص مثل "الحرب في العراق"، "حقوق الإنسان"، "عجز التجارة"، "النمو الاقتصادي"، "الهجرة غير الشرعية" و"أمن الحدود". يتم تعيين مؤشر انحياز لكل عبارة استنادًا إلى مدى استخدامها من قبل أعضاء الكونغرس الأمريكي من الديمقراطيين مقابل الجمهوريين، ويتم تعيين هذا التقييم إلى مساهمة في ويكيبيديا تحتوي على نفس العبارة الرئيسية. خلص المؤلفون إلى أن المقالات الأقدم من السنوات الأولى لويكيبيديا كانت تميل نحو الديمقراطيين، في حين أن المقالات التي تم إنشاؤها حديثًا كانت أكثر توازنًا. وأشاروا إلى أن المقالات لم تغير انحيازها بشكل كبير بسبب المراجعة، بل أن المقالات الأحدث التي تحتوي على وجهات نظر معاكسة كانت مسؤولة عن تحقيق التوازن في المتوسط العام.
في دراسة متابعة أمريكية أكثر شمولًا، "هل يكتب الخبراء أم الذكاء الجماعي مع انحياز أكبر؟ أدلة من موسوعة بريتانيكا وويكيبيديا" (2018)، قام غرينشتاين وزو بمقارنة حوالي 4,000 مقالًا متعلقًا بالسياسة الأمريكية بين ويكيبيديا (المكتوبة بواسطة مجتمع عبر الإنترنت) والمقالات المطابقة من موسوعة بريتانيكا (المكتوبة بواسطة خبراء) باستخدام طرق مشابهة لدراستهم في 2010 لقياس "التحيز" (ديمقراطي مقابل جمهوري) وقياس درجة "الانحياز". وجد المؤلفون أن "مقالات ويكيبيديا أكثر انحيازًا نحو الآراء الديمقراطية مقارنة بمقالات بريتانيكا، كما أنها أكثر تحيزًا"، وخاصة تلك التي تركز على حقوق الإنسان، والشركات، والحكومة. بينما كانت المقالات المتعلقة بالهجرة تميل نحو الآراء الجمهورية. كما وجدوا أن "(ا)لتمييز في التحيز بين المقالات يقل كلما زادت التعديلات" وعندما تم تعديل المقالات بشكل كبير، كان الفرق في التحيز مقارنة ببريتانيكا ضئيلًا من الناحية الإحصائية. الاستنتاج، بحسب المؤلفين، هو أنه "يجب أن تساهم العديد من المساهمات لتقليل التحيز والانحياز الكبير إلى شيء قريب من الحياد".
خلال الانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2020، كتبت مجلة "فوكس": "في دورة انتخابية أخرى تميزت بوفرة المعلومات المضللة من مجموعة متنوعة من المصادر، تريد ويكيبيديا — ومهيأة لتكون — مصدرًا دقيقًا ومُدققًا للحقائق المحايدة". وفي نفس الفترة، لاحظت مجلة "وايرد": "نظرًا جزئيًا لسمعتها في الحياد، والطريقة التي تجمع بها المصادر للقراء، لعبت ويكيبيديا دورًا متزايدًا في السياسة الأمريكية أيضًا. لم يعد من غير المعتاد أن يرى مرشحو مجلس الشيوخ — بما في ذلك العديد من المرشحين البارزين الذين يترشحون الآن — عدة آلاف من الزيارات لصفحاتهم في أي يوم". وأضافت "وايرد" أن في مجال السياسة، "طورت ويكيبيديا معيارًا خاصًا، يُطبق نظريًا على الجميع: لا يتمتع أي مرشح للمنصب التلقائي بالأهمية إلا إذا شغل منصبًا منتخبًا سابقًا أو حقق شهرة في حياته الخاصة". وقد وجدت "وايرد" أن هذا المبدأ يوفر ميزة للمسؤولين الحاليين وعيبًا للمتحدين، مشيرة إلى أن "اختبار الحيادية لويكيبيديا لا يفضل فقط المسؤولين السياسيين؛ بل يفضل أيضًا الأشخاص — من داخل النظام، المشاهير، الرجال — الذين يتمتعون بالفعل بمكانة بارزة في التسلسل الاجتماعي والاقتصادي الذي قد يرغب آخرون في السياسة في دمقرطته".