دراسات أكاديمية حول ويكيبيديا
الجوانب الاجتماعية > الحصول على صلاحية إداريّ

طالع أيضًا: إداريو ويكيبيديا
في عام 2008، ابتكر باحثون من جامعة كارنيغي ميلون نموذجًا احتماليًا لمحرري ويكيبيديا الإنجليزية الذين اجتازوا بنجاح عملية مراجعة الأقران ليصبحوا إداريين. وباستخدام بيانات ويكيبيديا الوصفية فقط، بما في ذلك نص ملخصات التحرير، كان نموذجهم دقيقًا بنسبة 74.8% في التنبؤ بالمرشحين الناجحين.
وقد لاحظت الورقة البحثية أنه على الرغم من الاحتجاجات التي تشير إلى العكس، فإن "الانتخاب لمنصب إداري يعد في كثير من النواحي ترقية، وهو ما يميز مجموعة أساسية من النخبة عن الكتلة الكبيرة من المحررين". ونتيجة لهذا، استخدمت الورقة البحثية أسلوب التقاط السياسات (policy capture) ـ وهي طريقة تقارن بين السمات المهمة اسمياً وتلك التي تؤدي بالفعل إلى الترقية في بيئة العمل.
وانخفض معدل النجاح الإجمالي في الترقية من 75% في عام 2005، إلى 53% في عام 2006، وإلى 42% في عام 2007. وقد عُزِيَت هذه الزيادة المفاجئة في معدل الفشل إلى معيار أعلى كان يتعين على الإداريين الذين تمت ترقيتهم مؤخرًا الالتزام به، وبدعم من الأدلة المتناقلة من دراسة حديثة أخرى نقلاً عن بعض الإداريين الأوائل الذين أعربوا عن شكوكهم في قدرتهم على اجتياز الاختبار إذا تم إجراء انتخاباتهم (ويكيبيديا:إداريون/تصويت (RfA)) مؤخرًا. وفي ضوء هذه التطورات اعتبرت الدراسة أن:
إن العملية التي وصفها مؤسس ويكيبيديا ذات يوم بأنها "ليست بالأمر الكبير" أصبحت الآن أمراً كبيراً إلى حد ما.
| العامل | 2006–2007 | قبل 2006 |
| --- | --- | --- |
| كل محاولة (RfA) سابقة | -14.7% | -11.1% |
| كل شهر منذ التحرير الأول | 0.4% | (0.2%) |
| كل 1000 تعديل للمقال | 1.8% | (1.1%) |
| كل 1000 تعديل لسياسة ويكيبيديا | 19.6% | (0.4%) |
| كل 1000 تعديل في مشروع ويكي | 17.1% | (7.2%) |
| كل 1000 مقالة يتم تحريرها | 6.3% | 15.4% |
| كل تحرير Arb/mediation/wikiquette | -0.1% | -0.2% |
| كل درجة تنوع (انظر النص) | 2.8% | 3.7% |
كل نسبة مئوية من إشارة "التعديل الطفيف" في ملخصات التحرير: 0.2%
| كل نسبة مئوية من ملخصات التحرير المكتوبة من قبل الإنسان | 0.5% | 0.4% |
| كل "شكرًا" في ملخصات التحرير | 0.3% | (0.0%) |
| كل إشارة "POV" في ملخصات التحرير | 0.1% | (0.0%) |
| كل تعديل في انتباه الإداري/لوحة الملاحظات | -0.1% | (0.2%) |
على عكس التوقعات، فإن "الترشح" لمنصب الإداري عدة مرات يضر بفرصة المرشح للنجاح. كل محاولة لاحقة لها فرصة نجاح أقل بنسبة 14.8% من المحاولة السابقة. إن طول مدة المشاركة في المشروع لا يساهم إلا بشكل ضئيل في فرصة نجاح طلب تقديم العروض.
من بين النتائج الهامة التي توصلت إليها الدراسة أن تعديلاً واحداً لسياسة ويكيبيديا أو تعديلاً لـ WikiProject يساوي عشرة تعديلات للمقالة. ومن الملاحظات ذات الصلة أن المرشحين الذين يتمتعون بخبرة في مجالات متعددة من الموقع كانت لديهم فرصة أفضل للانتخاب. وقد تم قياس ذلك من خلال درجة التنوع، وهي إحصاء بسيط لعدد المجالات التي شارك فيها المحرر. قسمت الورقة البحثية ويكيبيديا إلى 16 منطقة: المقالة، نقاش المقالة، المقالات/الفئات/القوالب للحذف (XfD)، مراجعة الحذف (أو عدم الحذف)، وما إلى ذلك (انظر الورقة البحثية للحصول على القائمة الكاملة). على سبيل المثال، المستخدم الذي قام بتحرير المقالات وصفحة المستخدم الخاصة به ونشرها مرة واحدة في مراجعة (إلغاء) الحذف سيحصل على درجة تنوع 3. إن إجراء تعديل واحد في أي منطقة إضافية من ويكيبيديا يرتبط بزيادة احتمالية النجاح في الحصول على منصب الإدارة بنسبة 2.8%.
كما ساعد إجراء تعديلات طفيفة أيضًا، على الرغم من أن مؤلفي الدراسة يعتبرون أن السبب في ذلك قد يكون هو أن التعديلات الطفيفة ترتبط بالخبرة. على النقيض من ذلك، فإن كل تعديل على صفحة لجنة التحكيم أو الوساطة، أو تنبيهات السلوك، والتي تعد جميعها أماكن لحل النزاعات، يقلل من احتمال النجاح بنسبة 0.1%. وكان لنشر الرسائل على لوحات الإعلانات الخاصة بالمسؤولين تأثير ضار مماثل. وقد فسرت الدراسة هذا الأمر على أنه دليل على أن المحررين المتورطين في تصعيد أو إطالة الصراعات يقللون من فرصهم في تولي مناصب إدارية.
كان قول "شكرًا" أو تنويعات منه في ملخصات التحرير، والإشارة إلى قضايا وجهة النظر (أيضًا في ملخصات التحرير فقط لأن الدراسة حللت البيانات الوصفية فقط) مفيدًا بشكل طفيف، حيث ساهم بنسبة 0.3% و0.1% في فرص المرشحين في عامي 2006-2007، لكنه لم يصل إلى أهمية إحصائية من قبل.
هناك بعض العوامل التي اعتُبِرت غير ذات صلة أو هامشية في أفضل الأحوال:
إن تحرير صفحات المستخدم (بما في ذلك صفحاتك الخاصة) لا يساعد. ومن المثير للدهشة إلى حد ما أن تعديلات صفحة نقاش المستخدم لا تؤثر أيضًا على احتمالية الإدارة.
لم يكن للترحيب بالقادمين الجدد أو قول "من فضلك" في ملخصات التحرير أي تأثير.
إن المشاركة في بناء الإجماع، مثل تصويت طلب الإدارة أو مضخة القرية (village pump)، لا تزيد من احتمالية أن يصبح الشخص إدارياً. ومع ذلك، تعترف الدراسة بأن المشاركة في الإجماع تم قياسها كميًا وليس نوعيًا.
لم يكن لمكافحة التخريب أي تأثير كما تم قياسه من خلال عدد التعديلات على لوحة إعلانات التخريب. كان كل ألف تعديل يحتوي على اختلافات في كلمة "العودة" مرتبطًا بشكل إيجابي (7%) بالإدارة في الفترة 2006-2007، لكنه لم يصل إلى أهمية إحصائية ما لم يكن الشخص على استعداد لخفض العتبة إلى p <.1). الأمر الأكثر إرباكًا هو أنه قبل عام 2006 كان عدد العائدين مرتبطًا سلبًا (-6.8%) بنجاح الإدارة، مقابل عدم تحقيق أهمية إحصائية حتى عند p <.1. قد يكون هذا بسبب إدخال سياسة معروفة باسم "3RR" في عام 2006 لتقليل عمليات العودة.
تشير الدراسة إلى أن بعض التباين غير المبرر بنسبة 25% في النتائج قد يكون بسبب عوامل لم يتم قياسها، مثل جودة التحرير أو المشاركة في التنسيق خارج الموقع، مثل قائمة البريد السرية (المذكورة صراحةً) المذكورة في (The Register). وتختتم الورقة بما يلي:
إن مجرد القيام بالكثير من العمل الإنتاجي لا يكفي لـ "الترقية" في ويكيبيديا. كانت تعديلات المقالات من المرشحين مؤشرات ضعيفة للنجاح. يجب عليهم أيضًا إظهار سلوكيات إدارية أكثر. كانت الخبرة المتنوعة والمساهمات في تطوير السياسات ومشاريع ويكيبيديا مؤشرات أقوى لنجاح طلبات الحصول على صلاحيات الإدارة (RfA). وهذا يتماشى مع النتائج التي تشير إلى أن ويكيبيديا هي بيروقراطية وأن العمل التنسيقي قد ازداد بشكل كبير. ... لم يكن المشاركة في سياسات ويكيبيديا ومشاريع ويكيبيديا مؤشراً للترقية إلى الإدارة قبل عام 2006، مما يشير إلى أن المجتمع ككل بدأ يعطي الأولوية لخبرات صنع السياسات والتنظيم على التنسيق البسيط على مستوى المقالات.
قام بحث لاحق أجرته مجموعة أخرى باستكشاف أنشطة فهم المعنى التي يقوم بها الأفراد أثناء مساهماتهم في قرارات (RfA). يؤكد هذا العمل أن القرارات المتعلقة بمرشحي (RfA) تعتمد على تفسير مشترك للأدلة الموجودة في الويكي وتواريخ التفاعلات السابقة.