آثار التاريخ الطبيعي للخلق (كتاب)
استقبال أفكاره > أول نقد

في وقت مبكر من عام 1845، ظهرت مراجعات نقدية في مجلة Athenaeum ومجلة Literary Gazette ومجلة The Gardeners 'Chronicle. كانت الأسبوعية العلمية والأدبية الأكثر مرجعية هي Athenaeum، وكتب «إدوين لانكستر» مراجعتها غير الموقعة في 4 يناير. لقد شعر الناشر تشرشل بالقلق بالفعل من تقرير اللانست عن العديد من الأخطاء، وقد فوجئ عندما اكتشف أنه على عكس من تعامل معهم عادة من الأطباء المتخصصين، كان مؤلف كتاب الآثار مفتقرًا إلى المعرفة المباشرة بالموضوع أو يفتقد القدرة على تصحيح مسودات النص قبل الطباعة النهائية. , بناءً على طلب المؤلف، كان قد جهز لطبعة شعبية، لكنه لم يكن راغبًا في متابعة إعادة النشر الرخيصة هذه حتى يتم تصحيح الأخطاء. تعاقد تشرشل مع لانكستير لإجراء تصحيحات على المصطلحات للطبعة الثانية التي نشرت في ديسمبر 1844، وقام كل من لانكستير والكيميائي جورج فونير بإجراء مزيد من التنقيحات للطبعة الثالثة. في الوقت انتشر استخدام محبب لكتاب الآثار في الموسم الجديد كمادة حديث في المجتمع اللندني، تجنب الناس الحديث عن تأثيراته الدينية، لكن قراءة الكتاب كانت مختلفة تمامًا في ليفربول، إذ انتشر لأول مرة علنًا أن رجال العلم أدانوا الكتاب، فأصبح موضوع نقاش دائم في الصحف. كان الكتاب جذابًا للإصلاحيين، بما في ذلك مناصروا الوتيرة الواحدة ووليام هودغسون William Ballantyne Hodgson، مدير معهد الميكانيكا الذي أصبح، مثل تشامبرز، مؤيدًا لأفكار جورج كومب George Combe. القس إبراهم هيوم، كاهن الكنيسة الانجليكانية ومحاضر فيها، قدم هجومًا مفصلًا على كتاب الآثار في «جمعية الأدب والفلسفة في ليفربول» في 13 يناير عام 1845، وذلك دفاعًا عن الآداب العامة والهيمنة الإنجيلية للمحافظين «التوري tory» في المدينة، ووضح أن الكتاب يتعارض مع النصوص العلمية القياسية المتخصصة بخصوص السدم والحفريات والأجنة، واتهمه باستعمال أساليب الرواية المتلاعبة التي تقع في «الأرض المثيرة للجدل بين العلم والخيال». وفي الاجتماع التالي بعد أسبوعين، دافع جون روبيردز، نجل الكاهن جون غوتش روبيردز، عن الكتاب ووصفه بأنه حسن النية، ويستند إلى «تفكر عميق وبحوث مكثفة»، ولاحظ أنه غير متسق في التمييز بين المعجزات والقانون الطبيعي، ضد وجهة نظره المؤيدة للوتيرة الواحدة. نظرًا لأن المناقشات اللاحقة بدت غير حاسمة، كتب إبراهام هيوم إلى كبار رجال العلوم للحصول على آراء الخبراء المرجعية، وجعل ردودهم علنية لحل النزاع. لكن ذلك أتى بنتائج عكسية، عندما أشار كاتب في ليفربول جورنال إلى التناقضات وعدم الاتساق بين مختلف آراء الخبراء.
والنقطة الوحيدة المتفق عليها في الآراء، مفادها أن كتاب الآثار كان غير علمي، ونشر رسائلهم بخصوصه يعتبر سلوكًا سيئًا، وغير حكيم من الناحية التكتيكية. وسمح قلة من الخبراء بنشر أي إشارة مباشرة إلى الكتاب تحتوي أسمائهم، وأن تنشر خلافاتهم المحترمة على الملأ.
عادة ما يسارع رجال الدين الأنجليكانيون إلى نشر منشورات عن أي جدال ديني، لكنهم مالوا إلى ترك الرد على كتاب الآثار لافتقارهم إلى الخبرة: وكان من المتوقع أن يقود رجال العلوم الهجوم المضاد. في ذلك الوقت كانت جامعة أوكسفورد وجامعة كامبريدج جزءًا من المؤسسة المسيحية الأنجليكانية، التي تهدف إلى تثقيف السادة المسيحيين، بحيث يكون نصف الطلاب رجال دين لاحقًا. أما المواد العلمية فكانت محاضرات اختيارية. وكان الأساتذة في الجامعتين رجال دين علميين يتمتعون بسمعة قوية، وقد تطور العلم في كامبردج، كعلم اللاهوت الطبيعي، ولم توجد وقتها مؤسسة علمية موحدة. وعندما لجأت «مجلات المراجعة الفصلية» إلى هؤلاء للتعليق على كتاب الآثار، كانت مسألة تبيين سطحية الكتاب أمرًا صعبًا؛ لأن مجال موضوعاته الواسع يعني جذب الخبراء إلى ردود سطحية خارج مجال خبرتهم المكثفة. رفض وليام ويلي William Whewell جميع طلبات المراجعة تجنبًا لتكريم كتاب «جريء ومتخرص وزائف»، لكنه أصبح أول من رد ونشر مؤشرات الخالق في منتصف فبراير 1845 كمجلد رفيع وأنيق من «المقتطفات اللاهوتية» من كتاباته. وكان هدفه إعلام مجتمع لندن السطحي، الذي اعتاد على التناول الخفيف للكتب كمادة للأحاديث تفتقر إلى عقول أعدت بشكل صحيح للتعامل مع الفلسفة الحقيقية والعلوم الحقيقية، وقد تجنب ذكر كتاب الآثار باسمه. خلال الأشهر الأولى الحاسمة كان هذا النقاش، ومحاضرة هيوم الموزعة كمنشور هما الردان الوحيدان على كتاب الآثار الذين نشرا من قبل رجال دين رسميين، ووجد مؤلفان قصيران آخران يعارضان الكتاب: محاضرة نشرها واعظ كنيسة أنابابتست جون شيبارد، وكتيب ديني غير رسمي مناهض للعلوم صمويل ريتشارد بوسانكيه Samuel Richard Bosanquet.
قرئ الكتاب بشكل واسع بين الطبقة الأرستقراطية المهتمة بالعلوم، التي قيمته بشكل مستقل دون رفضه مباشرة. كتب السير جون كام هوبهاوس John Cam Hobhouse أفكاره في مذكراته: «على الرغم من التلميحات إلى إرادة الله الخلاقة، إلا أن مضمونه هو الإلحاد - وتقديم منشئ لجميع الأشياء يبدو وكأنه غالبًا إجراء شكلي من أجل للحفاظ على المظهر - ولم يكن الحديث عن الخالق جزءًا ضروريًا من مخطط الكتاب». وبينما كان يشعر بالقلق إزاء معلومات الكتاب عن سجل الأجنة التي تشير إلى وجود أصول حيوانية للبشر، فقد اعتقد أن لهجته جيدة. وخلص إلى أن «هذا لا يتدخل في الدين الموحى - لكن ما لم أكن مخطئًا فإن رؤساء الدين الموحى به سيتدخلون فيه». اعتقد اللورد موربث Morpeth أن للكتاب «فيه الكثير من الإمكانات، وهو مذهل، وملفت للنظر» ولا يتعارض التطور التدريجي مع سفر التكوين أكثر مما تعارضه الجيولوجيا الحالية، لكنه «لم يعتن كثيرًا بفكرة أننا من نسل القرود» واعترض بشدة على فكرة أن كوكب الأرض كان «عضوًا في تشكيلة» كواكب مماثلة. 
نُشر كتاب الآثار في نيويورك، فنشر عدد أبريل 1845 من مجلة مراجعة شمال أمريكا North American Review مراجعة طويلة له، كانت بداية المراجعة مبعثرة حول اعتماده على النظريات العلمية الظنية:
| 0 | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
|     | لقد تناول الكاتب كل حقيقة مشكوك فيها وكل فرضية مستغربة تقريبًا. مما نشرها ممتهيني العلم وادعياءه خلال القرن الحالي ...فرضية السديم ... التولد التلقائي ... نظام ماكليا Macleay system (نظام تصنيف ادعى أن كل تصنيف فيه خمس تصنيفات فرعية بشكل حتمي) ، الكلاب التي تلعب الدومينو، الزنوج المولودون من الآباء البيض، المادية ، علم الفراسة، - لقد اعتمد عليها كلها، وجعلها تؤدي دورًا مهمًا في نظريته الرائعة، فقام باستبعاد الحقائق المعتمدة جيدًا والمذاهب الراسخة للعلوم إلى حد بعيد."  |     |