انتهازية سياسية
التعريف

تُفسر الانتهازية السياسية بطرق مختلفة، ولكنها تشير عادة إلى واحد أو أكثر مما يلي:
أسلوب سياسي يهدف إلى زيادة النفوذ السياسي لأحدهم بأي ثمن، أو أسلوب سياسي ينطوي على اغتنام أي فرصة كلما أتيحت لتوسيع النفوذ السياسي.
ممارسة التخلي عن أو المساومة على بعض المبادئ السياسية الهامة التي المعقودة سابقاً، في محاولة لزيادة نفوذ المرء وسلطته السياسية.
اتجاه فكري، أو ميول سياسي، يسعى إلى إخراج رأس المال السياسي من الأوضاع بهدف رئيسي يتمثل في اكتساب المزيد من النفوذ أو الهيبة أو الدعم، بدلًا من كسب الناس بشكل حقيقي إلى موقف مبدئي أو تحسين فهمهم السياسي.
اعتقاد أن هناك الكثير من العمل وراء الكواليس للجمع بين التحالفات وإبرام المواثيق وتوقيع الاتفاقيات من أجل قضية ما.
وجود معاناة من أجل قضية سياسية، دون الإعلان عن مواقف و/أو معتقدات سياسية حقيقية في هذه العملية، مع وجود أو عدم وجود نقد.
عادة ما يُنتقد السلوك السياسي الانتهازي لكونه قصير النظر أو ضيق الأفق. أي في الرغبة في تحقيق مكاسب سياسية قصيرة الأجل أو الحفاظ عليها، يجري تجاهل العلاقة المناسبة بين الوسائل المستخدمة والأهداف العامة المراد تحقيقها. قد تكون النتيجة أن «الربح على المدى القصير» يؤدي إلى «ألم طويل الأجل». وهكذا، بعد أن تُرتكَب الأخطاء الانتهازية ويُعترف بها، قد يحدث الكثير من التأمل أو قد يُنادى «بالعودة إلى المبادئ»، بحيث تُستعاد العلاقة الصحيحة بين مبادئ الناس وأفعالهم.
معظم السياسيين «انتهازيون» إلى حد ما على الأقل (يهدفون إلى الاستفادة من الفرص السياسية بشكل مبتكر لصالحهم، ويجب عليهم تجربة مبادرات جديدة)، ولكن الخلافات المحيطة بالمفهوم تتعلق بالعلاقة الدقيقة بين «اغتنام فرصة سياسية» والمبادئ السياسية المتبناة. بعبارة أخرى، فإن السؤال هو «إلى أي مدى يمكنك الذهاب؟» دون المساس بالمبادئ أو التخلي عن مدونة أخلاقية متفق عليها. قد لا تكون هناك إجابة سريعة وسهلة عن ذلك، لأنه لا يمكن التحقق مما إذا كان قد وقع انتهاك أم لا -يُعرف ذلك لاحقاً فقط- أو يكون موضع خلاف. يحدث هذا بشكل خاص في وضع جديد والذي تكون فيه كيفية تطبيق المبادئ أو كيفية استجابة الناس لهذا الوضع غير مؤكدة.
يمكن توجيه اتهامات بـ «الانتهازية» دون توافر دليل، وقد تكون هذه الاتهامات محل نقاش. وبهذا المعنى، لاحظ ميلتون فريدمان أن «انتهازية رجل واحد هي حنكة رجل آخر». قد يجادل السياسي على سبيل المثال بأنه على الرغم من أن عمله يبدو مجردًا من المبادئ للوهلة الأولى، إلا أنه عندما يوضع في منظور أوسع، فإنه يتوافق تمامًا مع ما يؤمن به ناخبوه. في عمل من أعمال الإقناع، يهدف إلى إقناع الناس بأن عمله مبدئي. وسواء كان مصيبًا أم لا، قد لا يكون معروفًا إلا بعد فوات الأوان، بعد وقت طويل من حدوث العمل؛ قد لا يكون التأثير الكلي للقرار السياسي الاستراتيجي معروفًا إلا بعد سنوات أو حتى عقود من اتخاذه. عندما تكون نتيجة العمل غير مؤكدة، قد يجادل السياسي: «التاريخ سيثبت أنني على حق».
غالبًا ما يعمل الانتهازي في وضع توجد فيه العديد من الأمور المجهولة، وحيث لا يوجد اتفاق واسع حول كيفية استجابة المرء للوضع بطريقة مبدئية. القيادة بعيدة النظر مطلوبة، ولكن في غيابٍ للمعرفة الموثوقة. في هذه الحالة، سواء كان السلوك انتهازيًا أم لا، قد يكون من الصعب جدا الحكم عليه. من المرجح أن يستخدم الانتهازي الحقيقي هذا الغموض على وجه التحديد لخدمة غرضه، فيستغل سذاجة البشر أو جهلهم.
قد يحدث السلوك الانتهازي في التحالفات الاستراتيجية، حيث يستخدم أحد الطرفين العلاقة لتحسين موقفه، وغالبًا على حساب الطرف الآخر. في هذه الحالة، يضع أحد الطرفين مصالحه الخاصة قبل الأهداف المتفق عليها للتحالف.
والواقع أن الميل السياسي الذي يكون موضع مناورة أو انحراف قد ينغلق على أي نوع من الفرص لشق طريقه عائداً إلى موقع القوة والنفوذ. وعلى العكس من ذلك، قد تستخدم مجموعة سياسية شديدة النفوذ سلطتها لأغراض انتهازية لأنها تعلم أن انتقاد مثل هذا الإجراء ليس له أثر حقيقي (من الممكن «الإفلات منه»، أي ما هو مسموح به).
يقول جون كينيدي
«سنحتاج إلى حلول وسط في الأيام المقبلة. ولكن هذه ستكون، أو ينبغي أن تكون، حلولاً وسطاً للقضايا، لا للمبادئ. يمكننا أن نتنازل عن مواقفنا السياسية، لكن ليس عن أنفسنا. يمكننا حل تضارب المصالح دون التنازل عن مثلنا العليا. وحتى ضرورة النوع الصحيح من التسوية لا تلغي الحاجة إلى أولئك المثاليين والإصلاحيين الذين يحافظون على تقدم تنازلاتنا، والذين يمنعون جميع الأوضاع السياسية من الوفاء بالوصف الذي قدمه شو: «تعج بالتسوية، متعفنة بالانتهازية، ملطفة بفعل النفعية، ممتدة إلى شكل من التآمر والتغلغل مع التعفن... لا ينبغي أن تعني التسوية الجُبن».