ماكس فيبر
المنهجية

بالنسبة لماكس فيبر فعلمُ الاجتماع هو «علمٌ يُحاول الفهمَ التفسيري للفِعل الاجتماعي من أجل الوصول إلى تفسيرٍ سَبَبي لمساره وتأثيراته». أوضحَ فيبر في منهجيّته أنه مَيَّزَ نفسه عن دوركهايم وماركس وغيرهما من الشخصيات الكلاسيكية، وذلك لأنّه ركَّز أولًا على الأفراد والثقافة وثانيًا لأنّه على عكسِ المنظرين مثل كونت ودوركهايم، لم يُحاول (بوَعْي) إنشاءَ أيَّ مجموعةٍ محددةٍ من القواعد التي تحكُم علم الاجتماع أو العلوم الاجتماعية بشكل عام. لقد ركَّزَ دوركهايم على المجتمع، في حين ركَّز فيبر على الفرد وأفعاله (أي البنية والفاعليّة). دافعَ ماركس في المُقابل عن أسبقيّة العالم المادي على عالَم الأفكار، أمَّا فيبر فقد قدَّرَ الأفكار على أنها أفعالٌ تحفيزية للأفراد.
اهتمَّ فيبر في المقامِ الأول بمسألة الموضوعيّة والذاتية، وميَّزَ الفعل الاجتماعي عن السلوك الاجتماعي، مشيرًا إلى أنَّ الفعل الاجتماعي يجب أن يُفهم من خلال كيفيّة ارتباط الأفراد ببعضهم البعض بشكل ذاتي. يجب أن تستندُ دراسة الفعل الاجتماعي – بحسبِ فيبر – على الوسائل التفسيريّة لفهمِ المعنى والغرض الذي يربطهُ الأفراد بأفعالهم. قد يكون للأفعال الاجتماعيّة وسائلٌ موضوعيّةٌ يُمكن تحديدها بسهولة، ولكن هناك غاياتٌ أكثرُ ذاتيّة وفهْمُ هذه الغايات من قبل العالِم يخضع لطبقةٍ أخرى من الفهم الذاتي (تلك الخاصة بالعالِم). أشار فيبر إلى أنَّ أهمية الذاتية في العلوم الاجتماعية تجعلُ إنشاء قوانين عالَميّة خادعة أكثر صعوبة مما هو عليه في العلوم الطبيعية وأنَّ مقدار المعرفة الموضوعيّة التي قد تُحقّقها العلوم الاجتماعيّة محدودٌ بشكلٍ محفوفٍ بالمخاطر.
أيَّدَ فيبر بشكلٍ عامٍ هدف العلم الموضوعي باعتباره هدفًا يستحق السعي لتحقيقه بالتأكيد، على الرغم من أنه أشار إلى أنه هدفٌ لا يُمكن الوصول إليه في النهاية:
لا يُوجد تحليل علمي موضوعي مطلَق للثقافة. كلُّ معرفة بالواقع الثقافي هي المعرفةُ دائمًا من وجهات نظر معينة. إنَّ التحليل الموضوعي للأحداث الثقافيّة، والذي ينطلقُ وفقًا للأطروحة القائلة بأنَّ المثل الأعلى للعلم هو اختزال الواقع التجريبي إلى قوانين، لا معنى له لأنَّ معرفة القوانين الاجتماعية ليست معرفة بالواقع الاجتماعي بل هي بالأحرى إحدى الوسائل المختلفة التي تستخدمها عقولنا لتحقيق هذه الغاية.
يُمكن بحسبِ فيبر إرجاع مبدأ الفردية المنهجيّة، الذي ينصُّ على أنَّ علماء الاجتماع يَجب أن يسعوا إلى فهم الجماعات (مثل الأمم، والثقافات، والحكومات، والكنائس، والشركات، وما إلى ذلك) فقط كنتيجة وسياق تصرفات الأفراد، لا سيما في الفصل الأول من كتابِ الاقتصاد والمجتمع، حيث يُجادل العالِم الألماني بأنَّ الأفراد فقط «يُمكن معاملتهم بوصفهم فاعلين في مسار عملٍ يمكن فهمه ذاتيًا». أكَّدَ فيبر بعبارة أخرى أنَّ الظواهر الاجتماعيّة يُمكن فهمها علميًا فقط إلى الحدِّ الذي يتمُّ فيه التقاطها من خلال نماذج سلوك الأفراد الهادفين التي تنحرفُ عنها الأحداث التاريخية الفعليّة بالضرورة بسببِ عوامل عَرَضيّة وغير منطقيّة. لا توجد تركيبات تحليليّة للنوع المثالي أبدًا في الواقع، ولكنها – بحسبِ فيبر دائمًا – تُوفّر معايير موضوعيّة يُمكن على أساسها قياس بنى الحياة الواقعية:
نحن لا نعرف أي مُثُل يمكن التحقق منها علميًا. من المؤكَّدِ أن هذا يجعل جهودنا أكثر صعوبةً مما كانت عليه في الماضي، حيث يُتوقَّعُ مِنَّا إنشاء مُثلنا العليا من داخل صدرنا في عصر الثقافة الذاتية.
طُوِّرَت منهجيّة فيبر في سياقِ نقاشٍ أوسعٍ حول منهجية العلوم الاجتماعيّة. لقد كانَ موقف فيبر في الواقعِ قريبًا مما يُعرف بالتاريخيّة، حيث أدركَ أنَّ الأفعال الاجتماعيّة مرتبطةٌ ارتباطًا وثيقًا بسياقاتٍ تاريخيّةٍ معينة، ويتطلَّبُ تحليلها فهم الدوافع الذاتية للأفراد (الفاعلين الاجتماعيين). وهكذا تُؤكّد منهجيّة فيبر على استخدام التحليل التاريخي المقارن. كان فيبر على هذا النحو مهتمًا أكثر بشرحِ كيف أنَّ نتيجةً معيّنةً كانت نتيجةً لعمليات تاريخية مختلفة بدلاً من التنبؤ بنتيجةِ تلك العمليات في المستقبل.