جيرمي بنثام
أفكاره > إصلاح القانون

كان بنثام أول شخص كان مدافعًا عنيفًا لتدوين كل القانون العام في مجموعة متماسكة من القوانين. كان في الواقع الشخص الذي صاغ الفعل للتدوين للإشارة إلى عملية صياغة مدونة قانونية. لقد ضغط بشدة من أجل تشكيل لجان التقنين في كل من إنجلترا والولايات المتحدة ، وذهب إلى حد الكتابة إلى الرئيس جيمس ماديسون في عام 1811 للتطوع لكتابة مدونة قانونية كاملة للبلد الشاب. بعد أن تعلم المزيد عن القانون الأمريكي وأدرك أن معظمه قائم على الدولة ، كتب على الفور إلى حكام كل ولاية بنفس العرض.
خلال حياته ، كانت جهود التدوين التي قام بها بنثام غير ناجحة تمامًا. حتى اليوم ، تم رفضهم تمامًا من قبل كل ولاية قضائية للقانون العام تقريبًا ، بما في ذلك إنجلترا. ومع ذلك ، أرست كتاباته حول هذا الموضوع الأساس لعمل تدوين ناجح إلى حد ما لديفيد دادلي فيلد الثاني في الولايات المتحدة بعد جيل.
حقوق الحيوان
يعتبر بنثام على نطاق واسع من أوائل مؤيدي حقوق الحيوان. لقد جادل واعتقد أن القدرة على المعاناة ، وليس القدرة على التفكير ، يجب أن تكون هي المعيار ، أو ما أسماه الخط المستعصي. إذا كان السبب وحده هو المعيار الذي نحكم بموجبه على من يجب أن يكون له حقوق ، فقد يكون الأطفال والبالغون الذين يعانون من أشكال معينة من الإعاقة قاصرين أيضًا. في عام 1780، في إشارة إلى الدرجة المحدودة من الحماية القانونية الممنوحة للعبيد في جزر الهند الغربية الفرنسية بواسطة القانون الاسود كتب:
لقد كان هذا اليوم ، وأنا حزين لأقول في العديد من الأماكن أنه لم يمر بعد ، حيث عومل القانون الجزء الأكبر من الأنواع ، تحت تسمية العبيد ، من قبل القانون تمامًا على نفس الأساس ، كما هو الحال في إنجلترا على سبيل المثال ، لا تزال الأجناس الأدنى من الحيوانات. قد يأتي اليوم الذي قد تكتسب فيه بقية المخلوقات الحيوانية تلك الحقوق التي لم يكن من الممكن أن تُسقط منها إلا بيد الاستبداد. لقد اكتشف الفرنسيون بالفعل أن سواد الجلد ليس سببًا للتخلي عن الإنسان دون إنصاف لنزوة المعذب. قد يتضح يومًا ما أن عدد الأرجل ، أو زغابة الجلد ، أو انتهاء عظم عظم القدم هي أسباب غير كافية أيضًا للتخلي عن كائن حساس لنفس المصير. ما الذي يجب أن يتتبع الخط الذي لا يقهر؟ هل هي كلية العقل أم ربما كلية الخطاب؟ لكن الحصان أو الكلب الناضج هو حيوان أكثر عقلانية وقابلية للتحدث أكثر من كونه رضيعًا عمره يوم أو أسبوع أو حتى شهر. لكن لنفترض أن الحالة كانت بخلاف ذلك ، فماذا ستفيد؟ السؤال ليس ، هل يمكنهم التفكير؟ هل يمكنهم التحدث؟ لكن هل يمكنهم المعاناة؟
في وقت سابق من الفقرة ، أوضح بنثام أنه وافق على أن الحيوانات يمكن أن تُقتل من أجل الطعام ، أو للدفاع عن حياة الإنسان ، بشرط ألا يُعاني الحيوان بلا داع. لم يعترض بنثام على التجارب الطبية على الحيوانات ، بشرط أن تكون التجارب في ذهنها هدفًا معينًا يفيد البشرية ، وأن لديها فرصة معقولة لتحقيق هذا الهدف. كتب أنه بخلاف ذلك كان لديه اعتراض حازم ولا يمكن التغلب عليه لإحداث الألم للحيوانات ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى الآثار الضارة التي قد تحدثها مثل هذه الممارسات على البشر. في رسالة إلى محرر وقائع الصباح في مارس 1825، كتب:
لم أر أبدًا أي اعتراض على وضع الكلاب والحيوانات الأخرى الأقل شأناً في الألم ، على طريقة التجربة الطبية ، عندما يكون لتلك التجربة هدف محدد ، مفيد للبشرية ، مصحوب باحتمال عادل لإنجازه. لكن لدي اعتراض حاسم ولا يمكن التغلب عليه على تعريضهم للألم دون أي وجهة نظر كهذه. حسب تخوفي ، فإن كل فعل ينتج عنه الألم عن قصد وعن طيب خاطر في أي كائن على الإطلاق ، دون أي احتمال للخير الراجح ، هو فعل قاسٍ ، ومثله مثل العادات السيئة الأخرى ، كلما انغمس في العادة المتوافقة معه ، زادت قوته. ينمو ، ويزداد إنتاجه من ثمره السيئ. لا أستطيع أن أفهم كيف يجب أن يكون الأمر ، بالنسبة لمن يعتبره من دواعي التسلية أن يرى كلبًا أو حصانًا يعاني ، لا ينبغي أن يكون الأمر مثل التسلية أن أرى رجلًا يتألم ، ويرى ، كما أفعل ، ما مقدار الأخلاق والذكاء ، الذي يمتلكه شخص بالغ رباعي الأرجل من هذه الأنواع والعديد من الأنواع الأخرى ، أكثر من أي شخص لديه قدمين لبضعة أشهر بعد ظهوره إلى الوجود ، ولا يبدو لي كيف ينبغي أن يكون ، الشخص الذي يكون إنتاج الألم له ، سواء في الحالة أو في الحالة الأخرى ، مصدر تسلية ، سيتردد في منح نفسه هذا التسلية عندما يكون قادرًا على فعل ذلك مع ضمان الإفلات من العقاب.