أورنكزيب عالمكير
مآثر أورنكزيب والجدال حوله > ترتيباته

دفع السُلُوك الديني والسياسي لأورنكزيب عدد كبير من المُؤرِّخين الهندوس والأوروپيين إلى التحامل عليه وتشويه سُمعته ونعته بالتعصُّب، وأيَّدهم في ذلك بعض المُؤرِّخين الشيعة، على اعتبار أنَّ أورنكزيب قضى على الدولتين الشيعيتين في جنوب الهند. كان المُؤرِّخ الفرنسي گُستاڤ لوبون في مُقدِّمة من لام أورنكزيب على إجراءاته، واعتبرها سببًا في انهيار الدولة سريعًا بعد ذلك، فقال: «... بَيدَ أنَّ ما صَدَرَ عن أورنكزيب هَذا من عَدمِ التَسَامُح وَمَا شَهَرَهُ عَلى مَمَالك الدَّكَن الإسلاميَّة من الحُرُوبِ أعدَّ دولة المَغُول لِلانهيار، فَلَم تَلبَث الهِند عِندَ وَفَاته سنة 1707 أن وَقَعت هَذه الفَوضَى». ومن المُؤرِّخين المُسلمين الذين أيَّدوا ذلك الدكتور حُسين مُؤنس، الذي وصف أورنكزيب قائلًا: «... وكَان سيِّئًا مُتَشَدِّدًا حتَّى لَقَد حَرَّم عَلَى الشيعة من الأَفغَان الانضِمَام إلى الجَيش، وَأَخَذَ يُخرِجُ الهِندوس مِن وَظَائِف الدَولة حتَّى لَم يَبقَ إلَّا نِصفَهم. وَهَدَم مَعَابد الهِندُوكِيين في بَنَارس وسِمنَات...». ومنهم أيضًا المُؤرِّخ وعالم السياسة الهندي «مُعين شاكر» الذي اعتبر أنَّ أورنكزيب استخدم المُعارضة السياسيَّة لخُصُومه ذريعةً لاضطهادهم دينيًّا أو مذهبيًّا.
رفض الدكتور عبد المنعم النمر مثل هذه الادعاءات قائلًا أنَّ الحقائق لا تُؤيِّد سوى أنَّ أورنكزيب كان سُلطانًا مُسلمًا مُخلصًا لوطنه ودينه، يُطبِّق تعاليمه التي تُؤمِّن للآخرين، من غير الأديان والمذاهب، الأمن والاستقرار والحُريَّة ما داموا لا يعتدون على الدولة ورعاياها المُسلمين. قال النمر: «وَلا شكَّ أنَّ كلمة «مُتعصِّب» هذه كثيرًا مَا سَمِعنَاها من الأوربيِّين. يَرمون بِها كُل مُسلمٍ عَاملٍ بِتَعالِيم دينه السَّمحة التي تكره التعصُّب وظُلم الغير مهما كان دينه. وهي كَلِمة تجري كثيرًا عَلى لِسَانِهم، يُخوِّفُون بها المُسلمين الذين ضعفوا أمام هجمات الغرب الحارَّة والباردة، حتَّى أصبح من السهل على المُسلم الضعيف أن يتنازل عن كثيرٍ من تعاليم دينه وشعائر عَقيدتِه في سبيل ألَّا يَرميه هؤلاء بالتعصُّب».
يقول النمر أيضًا أنَّ رغبة أورنكزيب تطبيق تعاليم الإسلام في بلاده إنَّما هو فضيلة لا يُؤاخذ عليها، إذ لم تكن تعاليم الإسلام يومًا ظالمة أو مُتعسِّفة، وحين النظر إلى أعمال أورنكزيب نظرةً موضوعيَّة لا يجد فيها المرء انحرافًا أو إكراهًا لأحد على اعتناق الإسلام، أو تعصُّبًا دينيًّا حمله على ظلم غير المُسلمين، وإذا كان قد حارب الراجپوت والمراثيين الهندوس، فإنَّهُ حارب أيضًا الشيعة والبطهان المُسلمين. يُضيف النمر أنَّ دافع حُرُوب أورنكزيب لم يكن دينيًّا بل سياسيًّا، فكما عنَّف في المُعاملة القبائل المُسلمة في شمال غربيّ الهند، فإنَّهُ لم يستطع كذلك أن يقف مكتوف الأيدي أمام عصيان رعاياه من غير المُسلمين، أو الفوضى التي أشاعها المراثيين في بلاد الدكن. والواقع أنَّهُ كان يُحسن مُعاملتهم بعد أن يستسلموا له ويُغدق عليهم ويُعطيهم المناصب، وكثيرًا ما كانت تتكرر الإساءة منهم فلا يرون منه إلَّا كُل تسامح. أمَّا قتله سمبهاجي ووزيره كان بسبب تطاوله على الإسلام والمُسلمين في مجلسه، والمعروف أنَّهُ احتضن «ساغو بن سمبهاجي» وأغدق عليه، وظلَّ هذا يذكر فضل أورنكزيب عليه طيلة حياته.
أمَّا هدم المعابد الهندوسيَّة فذلك كان لضرورةٍ سياسيَّة أو ظرفيَّة، أو لأنَّها أُقيمت دون ترخيصٍ رسميٍّ، ولم تكن سياسةً مرسومة بدليل ما ظلَّ باقيًا منها في مُدن الهند الكُبرى، يُؤكِّد هذا بعض الفرمانات التي صدرت وتُحدِّد معابد بذاتها لتُهدم كونها بُنيت دون إذن، وفرماناتٌ أُخرى تنص على تقديم منح من الأرض لعددٍ من الهياكل والمعابد الهندوسيَّة. كما أوضح أورنكزيب سياسته في كثيرٍ من رسائله، إذ أعلن رفضه اضطهاد موظفيه بسبب دينهم، ولم يكن لأحدٍ منهم أن يخشى بأسه ما دام على ولائه للدولة. ويُروى أنَّه حينما أُشير عليه بفصل المُوظَّفين الذين لا يُدينون بالإسلام من المناصب العامَّة كتب يقول: «إنَّ الدِّين لا عَلَاقة لَهُ بِالمَسَائل العَلمَانِيَّة، وَهذه الحال التي نحنُ بِصدَدها لا مَجَالَ فِيها لِلتعصُّب».
فسَّر المُؤرِّخ والمُحقق شاكر مُصطفى البُغض والعداء الهندوسي لأورنكزيب وثوراتهم المُتكرِّرة في عهده، على أنَّها تراكُمات لأفكارٍ ثقافيَّة دينيَّة انفجرت عندما سعى السُلطان إلى صبغ الدولة بالصبغة الإسلاميَّة، ولأنَّ حدودها توسَّعت كثيرًا فبدا وكأنَّ الثقافة الإسلاميَّة تُهدِّد نظيرتها الهندوسيَّة. قال مُصطفى: «كَانت ثَقَافة الأَفكار الدينيَّة مُستقرَّة في النُفُوس لِدَرَجة أنَّ الثَقافة الهنديَّة لم تكن تطَّلع من خلالها فَحَسب وَلَكنَّها مُستعدَّة لِلثورةِ من أجلها، فلمَّا أظهَر السُلطان أورنكزيب تَعصُّبه الإسلامي وَوَضَعَ أنصَابَ الهِندِ تَحتَ مَداخل المُسَاجد يَدُوسَها النَّاسُ في الرَّواح والمَجيء وَفَرَض الجِزيَة تَجَمهَر زُمرٌ من الشعب مُتظَاهرين حَولَ قصره». يقول مُصطفى أيضًا أنَّ ظُهُور طائفة السيخ المُنشقة عن الهندوسيَّة وعودتها إلى التوحيد القديم ونبذها تعدُّد الآلهة وعبادة الأصنام، وسعيها لاجتذاب الخُطاة والبائسين والمنبوذين لم يكن سوى مُحاولة لقطع الطريق على الإسلام كي لا يدخل قُلُوب هؤلاء ونُفُوسهم.
دافع بعض المُؤرِّخين والأعلام من غير المُسلمين عن أورنكزيب ونفوا عنه التعصُّب الأعمى ضدَّ الهندوس وغيرهم، ومن أبرز هؤلاء المَهَتمة غاندي نفسه الذي اعتبر أنَّ الهندوس تنعَّموا بحُريَّاتٍ كثيرة خلال العصر المغولي بما فيه عهد أورنكزيب، عكس ما صار إليه الحال خلال الاحتلال البريطاني للبلاد، فقال: «كَان بإمكَان الرِجال من شَاكلة سيواجي أن يَتَألَّقوا خِلال عَهدِ أورنكزيب، فهَل ظَهَر أيُّ سيواجي أو پَرَتَاپ خِلال مائةٍ وخَمسِينَ سَنَة مِنَ الحُكم البَريطَاني؟». كما ذكر بعض المُؤرِّخين الغربيين أنَّ عدد الهياكل الهندوسيَّة التي سمح أورنكزيب ببنائها كانت أكثر من تلك التي هدمها، وقالت المُؤرِّخة الأمريكيَّة أودري ترُشكي (بالإنگليزية: Audrey Truschke) أنَّ عدد الموظفين الهندوس والشيعة في الدواوين الحُكُوميَّة ازداد خلال عهد هذا السُلطان وفاق ما كان عليه خلال عُهُود أسلافه، وأنَّ الادعاء بتدميره آلاف المعابد مُبالغٌ فيه، والأصح أنَّه دمَّر العشرات. وبناءً على هذا فإنَّ اتهامه بالتسبُّب بتراجُع الدولة وسُقُوطها نتيجة سياساته باطل، كما يقول الدكتور جمال الدين الشيَّال، فإنَّه كان من قدره أن تهبَّ العاصفة السياسيَّة المُنذرة بانهيار الدولة بعد حين خلال عهده، وقد استطاع بنشاطه الجم وحيويَّته الدافقة ودفاعه القوي عن الإسلام أن يُؤجِّل انهيارها.
ينتقد الدكتور عبد المنعم النمر أورنكزيب بسبب إعادة فرضه الجزية على أهل الذمَّة مُعتبرًا أنَّ هذه الخُطوة خلقت له متاعب شتَّى كان في غنىً عنها لو ترك الأُمُور تجري كما هي مُنذُ عهد أكبر، ويُضيف أنَّ هذا النقد يُوجَّه له كسياسيٍّ حصرًا، كان عليه تغليب الحكمة السياسيَّة على بعض تعاليم دينه، ثُمَّ يعود فيقول: «ولكنَّ عالمكير لم يَكن قطعًا من هذا الطِرَاز، بل كان الإخلاصُ للدِّين مُستوليًا عليه، فَجَعَل الحُكم وسيلةً لِخدمَة الدين. ولم يَجعَل الدين مُسخَّرًا لأهواء الحُكم، وكفاه بذلك - في نظرِ كُلِّ مُنصفٍ - فخرًا وشَرَفًا».