الجريمة والعقاب
التعليقات

في عام 1866 أصبحت «الجريمة والعقاب» وفقًا للناقد نيكولاي ستراخوف العمل الأكثر مناقشة في المجتمع الأدبي الروسي. نُشرت الفصول الأولى للرواية في يناير وظهرت أولى المُراجعات في فبراير. رغم أنّ جميع المراجعات لم تكن إيجابية إلا أن دوستويفسكي كان سعيداً بشكل عام بردّة فعل القُراء وقد كتب في الرسائل التي وجهها لأصدقائه "المحامي ألكسندر إيجوروفيتش رانجل ودكتور اللاهوت إيفان يانيشيف " أن الرواية كانت إيجابية تأثير على سمعته.
كانت أول استجابة على رواية الجريمة والعقاب من سانت بطرسبورغ عبر صحيفة غولاس (بالروسية: Голос) والتي رفض مجررها أدريه كريفسكي قبل ستة أشهر التفاوض على نشر الرواية لازالت في دفتر الملاحظات المنزلي ولم تُكتب بشكل واضح. في 17 فبراير كتب مؤلف مجهول عن الجريمة والعقاب قائلاً إنّها «تعد أن تكون أحد الأعمال الكُبرى»؛ قام الكاتب بتحديد التفاصيل الدقيقة من الناحية النفسية المتعلقة بميلاد وتطور فكر راسكولينكوف حول قتل المرابي بشكل منفصل عن نص الرواية.
بعد ذلك تعرضت ارواية لانتقادات قاسية من مجلة سافريمينك (بالروسية: Современник). أشار حينها مُنتقد الرواية غريغوري إليزيف في مقال بعنوان "انتقاد مُعاصر" نُشِر في العدد الثاني من العام 1866 إلى أن المؤلف قام باهتيار طالباً ليكون وهذا العمل ألقى بظلاله على جميع الديموقراطيين الشباب في ستينيات القرن التاسع عشر: "هل كانت هناك حالات تجعل من طالب قاتلاً أو سارقاً؟ ماذا سيقول بيلينسكي عن هذا الخيال الجديد للسيد دوستويفسكي؟
استمر النقد وصدر في العدد الثالث من المجلة في مارس مقال قارن فيه إليزيف رواية دوستويفسكي بقصة لنيكولاي أخشاروموف بعنوان «النموذج» وقال إنه على الرغم من «الهراء الذي تحتويه قصة نيكولاي إلا أنّها تفوق بكثير الجريمة والعقاب في شروط فنية». كان الناقد للرواية غاضباً بشكل خاص من وصف مقتل امرأة عجوز بجميع التفاصيل الفسيولوجية للقاتل وفقًا للدعاية، أمّا بالنسبة لديستوفسكي فقد كان هذا الغضب عبثياً مُطلقاً، لا يمكن تبريره من خلال السجلات الأدبية القديمة ولا من خلال السجلات الجديدة.
ظهرت في وقت لاحق انتقادات أُخرى في عدّة مجلاتٍ مطبوعة فقد نشر ناقدٌ مجهول في العدد الخامس لصحيفة "نيدليا (بالروسية: Неделя)" الصادر عام 1866 موبخاً ديستوفسكي ومتهماً إياه بكراهيته للجيل الأصغر مُشيراً أن موضوعاً مُشابهاً ذُكرَ في رواية الآباء والبنون لكن الكاتب أيفان تورغينيف كتب بإسلوب معاكس ولم يُلمح تلميحات قذرة واستغرب تورغييف قائلاً" هذا ليس أسلوب ديستوفسكي.
وهو لا يقول بشكل مباشر إن الأفكار الليبرالية والعلوم الطبيعية تقود الشباب إلى القتل والفتيات الصغيرات إلى الدعارة لكنه يُشعرك ذلك بطريقة غير مباشرة.
اعترف بعض المراجعين بأن لديهم موقفًا متناقضًا تجاه «الجريمة والعقاب». فمثلاً قال أحد الناشرين في مجلة "جلاسني سود (بالروسية: Гласный суд) في عام 1867 أي بعد مرور عام على رد فعل القارئ على الرواية، أن رأيًا حول الطبيعة "المغرضة" للعمل شُكِّل بسرعة في الأوساط الليبرالية لذلك لم يكن من الممكن حتى النطق بقبول أهم عباراتها "تحدثوا بصوت خافت، عن شيء لا ينبغي قوله بصوت عالٍ" في الوقت نفسه وأثناء النقاشات في المحادثات الخاصة بالرواية كانت تُسمع ملاحظات حول التحليل النفسي الدقيق المتأصل في كتابة دوستويفسكي. من بين الكتاب الروس، كان تورجينيف من أوائل الذين علقوا على «الجريمة والعقاب» ووصف الفصول الافتتاحية للرواية بـ "رائعة". في الوقت نفسه لم يسعده استمرار أسلوب التَعمُق في الذات. إضافة لردود فعل جيدة جاءت من الشاعر أبولو مايكوف والكاتب نيكولاي أوجاريف.
ردّ دوستويفسكي على التعليقات واصفاً نيكولاي ستراخوف بأنّه الأقرب إلى آرائه وذلك بعد أن نشر في مجلة اوتشسفازناني زابيسكي  مقالًا طويلاً بعنوان «أدبنا الرائع» في العددين الأول والثاني عام 1867. وافتراض أن راسكولينكوف «مجنون ومريض»؛ إضافة لإشارته إلى أن روديون رومانوفيتش، جنبًا إلى جنب مع شخصية إيفيغيني بازروف من رواية الأبناء والبنون هما نوع من «العدميين الجدد»:
راسكولينكوف هو شخص روسي حقيقي من حيث أنه وصل في النهاية إلى حافة الطريق التي قاده إليها عقله المفقود. صفة الشعب الروسي هذه، صفة الجدية القصوى، نوع من التدين الذي لا يصل إلى الأفكار وهي سبب العديد من مشاكلنا.