العرق والذكاء
حقيقة العرق ونسبة الذكاء > الذكاء واختباراته

إن مفهوم الذكاء ودرجة قياسه هي مادةٌ للنقاش، وبينما يوجد في العلم الغربي توافق عام في الآراء حول كيفية تعريف الذكاء، إلا أن تعريف الذكاء كأمرٍ يمكن قياسه بشيءٍ محدد لم يحظَ بالقبول عالمياً [31]
و بناءً على الانتقادات المتكررة المشيرة إلى اختلافات القيمة بين الشعوب واختلاف تعزيزها لأنواع مختلفة من المهارات، فإن مفهوم الذكاء مختلف ثقافياً ولا يمكن قياسه بنفس المعايير في مختلف المجتمعات [31]
وبناءً على ذلك، فإنه من المثير لجدل بعض العلماء بأن اقتراح العلاقات للمتغيرات الأخرى هي بالضرورة مؤقتةً مبدئية [32]
مفهوم أن العرق على أساس بيولوجي له اعتبار في التحليل هو أيضًا موضع نزاع حاد.[33] تنص مقالات في موسوعة بريتانيكا وموسوعة السلالة والعرق والمجتمع على أن المنظور العام هو أن العرق عبارة عن منشأة اجتماعية قائمة ليست على اختلافات بيولوجية فعلية فحسب، ولكن أيضاً على الأيديلوجيات القومية والاجتماعية التي تبني المجموعات استناداً على التفاوتات الاجتماعية والخصائص الجسمانية الظاهرة.[34][35]
صرح ستيرنبرغ وقريقورنكو وكيد عام (2005) على أن «العرق هو مفهوم مبني اجتماعياً، وليس بيولوجياً، إنما هو ينتج عن رغبة الناس في التصنيف.»[32]. مفهوم «الأعراق» البشرية على أنها انقسامات طبيعية ومستقلة في البشر كان أيضاً مفهوماً مرفوضاً من قبل الجمعية الأمريكية للأنثروبيولوجيا. الموقف الرسمي للجمعية، المتبنى في عام (1998), يكتشف على أن التطورات العلمية جعلت الأمر «واضحاُ على أن المجموعات البشرية مبهمة، وغير واضحة الحدود كمجموعات بيولوجية مختلفة وأن أي محاولة لوضع خطوط فارقة بين المجموعات البيولوجية هو أمر تعسفي وغير موضوعي».[28]
البعض جادل على أن هذا المنظور محصور على مجالات محددة. أما في مجالات أخرى فإن العرق ما زال يُرى على أنه باب تصنيف بيولوجي صحيح.[36]
يتم تحديد العرق في دراسات الذكاء البشري من خلال التقارير الذاتية، وليس على أساس تحاليل الخصائص الوراثية للأفراد الذين تم اختبارهم. وفقا لعالم النفس ديفيد رو، يعتبر التقرير الذاتي الأسلوب الأنسب
للتصنيف العرقي في دراسات الاختلافات العرقية لأن التصنيف على أساس الدلالات الوراثية وحدها يلغي «المتغيرات الثقافية والسلوكية والاجتماعية والنفسية والوبائية» التي بدورها تميز الجماعات العرقية.
[37] كتب هانت وكارلسون بأنه «على الرغم من ذلك، فأن التحديد الذاتي للهوية يعتبر دليل موثوق للتركيب الجيني» طبق تانغ ايت ال في (2005) مجموعة من التقنيات الدقيقة لفرز الدلالات الجينية لأكثر من
3,600 شخص في الولايات المتحدة وتايوان إلى أربع مجموعات. وكان هنالك تشابه كبير بين الفرز الناتج من مهمات التجميع هذه والتقارير الذاتية للأفراد لتحديد الهوية العرقية للأشخاص كبيض أو سود أو شرق آسيويين أو لاتينين [23]"اختلف ستيرنبرغ وقريقورنكو مع هانت وكارلسون في تفسير تانغ إذ أن " وجهة نظر تانغ كانت تعني أن الأصول الجغرافية القديمة متعلقة بتحديد الهوية الذاتية بدلاً من مكان الإقامة الحالية وأن الهوية الذاتية لا توفر دليلاً على وجود العرقية البيولوجية."[38]
إن الأفكار التي تعنى بالتحليل العنقودي والارتباط بين العرق الإنساني بذاته والأصل الجيني تدعم وجهة النظر القائلة بأن العرق كأساس بيولوجي تم نقضها من قبل (لورينج بريز) [39]والأخصائي في علم الوراثة (جوزين قريفز)[40 حيث ناقشا على احتمالية إيجاد تباين بيولوجي وجيني متماثل أقرب ما يكون إلى مجموعات معرفة طبيعيا كأصول وهذا أمر صائب عند الأغلبية السكانية الجغرافية، فالتركيبة العنقودية للبيانات الجينية مستندة على فرضية أولوية للباحث في هذا المجال وعلى العينات السكانية، فعند أخذ إحدى العينات لمجموعات قارية ستصبح العناقيد قارية، ولو اختيرت أنماط من عينات أخرى للعنقود ستكون مختلفة (كابلان 2011). لذلك تستغل هذه الاختلافات على وجه الخصوص في ترددات جينية يمكن استخدامها لتعريف السكان بتماثل الفئات الجينية الشائعة في خطاب المجتمع الغربي، فالاختلافات لا تعدو أن تكون دلالة بيولوجية أكثر منها اختلافات موجودة بين الشعوب وعلى سبيل المثال. التماثل الجيني بين الشعبين الإسباني والبرتغالي
يقر إيرل هانت أن التصنيفات العرقية تعرف عن طريق المواثيق الاجتماعية رغم أنه أشار إلى أنها كذلك ترتبط بمجموعة من كلَا الخصائص الجينية والثقافية، ويوضح هانت أنه نتيجة لهذا فإن سبب اختلافات اختبار الذكاء العرقية هو هذه المتغيرات التي ترتبط بالعرق، كما أن العرق نفسه نادراً ما يكون كمتغير عرضي أو طارئ. والباحثون الذين درسوا التفاوتات العرقية في نتائج الاختبار قاموا كذلك بفحص العلاقة بين النتائج والعوامل العديدة المتعلقة بالعرق والتي من المحتمل أن تؤثر في الأداء، هذه العوامل تتضمن الصحة والثروة والاختلافات البيولوجية والتعليم [41]