تاريخ روما (مومسن)
تعليق أول > مصادر جديدة

تبع مومسن جيل المؤرخ بارثولد نيبور، الذي حقق تقدمًا كبيرًا في الدراسات الرومانية. رفع نيبور معايير البحث العلمي، وبذلك سلط الضوء على الافتقار إلى الدقة في الأعمال السابقة. وأصر على التحقيق في المصادر الأصلية. ومن خلال أسئلته الإدراكية، تحدى الأدب التاريخي اللاتيني واليوناني الباقي، وخاصة فيما يتعلق بروما الأولى. لقد غربله نيبور بعناية من أجل فصل ما يعكس الأحداث الفعلية بشكل حقيقي: القصص مصدرها أشخاص لديهم معرفة شخصية، بدلاً من الاختراعات التي تم إنشاؤها بعيدًا عن الحدث وتحتوي على معلومات مشبوهة، على سبيل المثال، الأسطورة أو الحكايات الشعبية المخلوطة تمامًا بالأسطورة والخيال. لقد اعتمد جزئيًا على مجال مصادر النقد الناشئ لإلقاء ضوء جديد على الكتابات القديمة. لقد حظي تاريخ نيبور الروماني بإشادة كبيرة.
ومع ذلك، تفوق مومسن على نيبور. سعى مومسن إلى إنشاء فئة جديدة من الأدلة المادية التي يمكن بناء عليها وصف للتاريخ الروماني، أي بالإضافة إلى الأدب والفن. كانت النقوش اللاتينية العديدة الباقية، والتي غالبًا ما كانت على الحجر أو المعدن، ذات أهمية كبيرة. وشملت أيضًا الآثار الرومانية والمصنوعات اليدوية الرومانية المختلفة بدءًا من الفخار والمنسوجات إلى الأدوات والأسلحة. شجع مومسن على التحقيق المنهجي في هذه المصادر الجديدة، جنبًا إلى جنب مع التطورات المستمرة في فقه اللغة والتاريخ القانوني. كان هناك الكثير من العمل الجاري لتعزيز هذا البرنامج: تم جمع النقوش والتحقق من صحتها، وتم تنفيذ العمل في الموقع على الآثار، وإجراء الفحص الفني للأشياء. ومن خلال التوليف المنسق لهذه الدراسات المتنوعة، يمكن بناء نماذج تاريخية. ومن شأن مثل هذه النمذجة أن توفر للمؤرخين إطارًا موضوعيًا مستقلاً عن النصوص القديمة، يمكن من خلاله تحديد مدى موثوقيتها. المعلومات الموجودة في الأدبيات الباقية يمكن أن يتم فحصها لأول مرة بشكل صحيح للتأكد من قيمتها الحقيقية وتقييمها وفقًا لذلك.
"ومن خلال اللغويات المقارنة، وعلم العملات، والكتابات، كان مومسن يحاول إنشاء مجموعة من المواد التي تتمتع بمكانة الأدلة الأرشيفية والتي من شأنها أن تكون بمثابة سيطرة على روايات الكتاب التاريخيين مثل ليفي وأبيان. لقد خضعت بالفعل للتدقيق من قبل علماء سابقين، وأهمهم بارثولد جورج نيبور (1776–1831) وكان أسلوب نيبور هو تطبيق مبادئ "نقد المصدر" لكشف التناقضات في الرواية التقليدية، و "ثم شرحها من خلال تطبيق النماذج التي تم تطويرها في ضوء تجربته الخاصة، على سبيل المثال، التجنيد الإجباري في مجتمع فلاحي. سعى عمل مومسن إلى إنشاء فئات جديدة تمامًا من الأدلة لاستخدام المؤرخ."
حظي عمل مومسن بإشادة فورية وواسعة النطاق، لكن الثناء الذي حظي به لم يكن بالإجماع. "بينما استقبل الجمهور الكتاب بابتهاج، وأشهد العلماء على سعة الاطلاع التي لا تشوبها شائبة، انزعج بعض المتخصصين من رفض الفرضيات القديمة". أغفل مومسن الكثير من الأساطير التأسيسية والحكايات الأخرى عن روما المبكرة، لأنه لم يتمكن من العثور على دليل مستقل للتحقق منها. وهكذا تجاهل المجال العلمي الذي كان يبحث عن وجهة نظر متجانسة باستخدام الكتاب القدماء فقط. وبدلاً من ذلك، قدم كتاب (Mommsen Römische Geschichte) أحداثًا فقط من الأدب الباقي والتي يمكن التحقق منها بطريقة أو بأخرى مقابل المعرفة الأخرى المكتسبة في مكان آخر، على سبيل المثال، من النقوش أو فقه اللغة أو علم الآثار.
"الكتاب أذهل وصدم العلماء المحترفين بمعالجته الثورية للبدايات الضبابية لروما، حيث اكتسحت الأساطير القديمة للملوك والأبطال ومعها البنية النقدية المتقنة المشتقة من تلك الحكايات التي كتبها بارتولد نيبور، الذي اشتهر بأنه "كان المعلم الكبير للتاريخ الروماني آنذاك مقدسًا. لقد استبدل العمل النقدي لنيبور بنقد أكثر اختراقًا بكثير ومجموعة أعمق من الاستدلال."
ويستمر العمل، بطبيعة الحال، في مسعى المعاصرين عبر الأجيال لفهم ما يمكن فهمه بشكل شرعي مما تبقى من العالم القديم، بما في ذلك أعمال المؤرخين القدماء. أن تكون على دراية بكيفية التعامل مع الأدلة القديمة، بطبيعة الحال، يتم تضمينه في التحدي.