قصيدة على جرة إغريقية
ردود الإنتقاد

جاء الرد الأول على القصيدة في مراجعة مجهولة المصدر في مجلة يوليو 1820 الشهرية ، والتي زعمت أن «السيد كيتس لا يبدي حسنًا في اختياره للصور. وفقًا لمبادئ مدرسة الشعر التي ينتمي إليها ، يعتقد أنه أن أي شيء أو شيء في الطبيعة هو مادة مناسبة يمكن للشاعر أن يعمل عليها ... هل يمكن أن يكون هناك كونسيتو أكثر دقة من هذا العنوان لرعاة الأنابيب على جرة إغريقية؟» اتبعت مراجعة أخرى مجهولة في 29 يوليو 1820 وقائع الأدب والمجلة الأسبوعية التي اقتبست القصيدة بملاحظة تقول: «من بين القصائد الثانوية ، التي يمتلك الكثير منها ميزة كبيرة ، يبدو أن ما يلي هو الأفضل». جوشيا كوندر ، في مراجعة انتقائية في سبتمبر 1820، يجادل بأن:
يبدو أن كيتس يستطيع أن يفكر أو يكتب بالكاد في أي شيء آخر غير «التقوى السعيدة» للوثنية. ألقى به جرة إغريقية في نشوة: «شكلها الصامت»، كما يقول ، «هل يضايقنا من التفكير مثل الخلود» - وصف سعيد للغاية للتأثير المحير الذي كان لهؤلاء الأشخاص على الأقل على عقله. ؛ وبعد أن استفاد خياله من عقله ، فنحن أقل دهشة من الوحي الذي صُنعت الجرة به:
«الجمال هو الحقيقة ، الحقيقة الجمال» - هذا كل شيء
أنتم تعلمون على الأرض ، وكل ما تحتاجون إلى معرفته.
هذا هو كل ما يعرفه السيد كيتس أو يهتم بمعرفته. - ولكن حتى يعرف أكثر من ذلك بكثير ، لن يكتب أبدًا أبيات صالحة للعيش.
وضع جورج جيلفيلان ، في مقال كتبه عام 1845 عن كيتس ، القصيدة من بين "أفضل قطع كيتس الأصغر" واقترح أنه "نادرًا ما يتم تجاوز كيتس. أعماله" ترتفع مثل الزفير ". لقد تشكلت لغته على أساس نظام زائف ؛ ولكن قبل وفاته ، كان يتضح من عيوبه الأكثر وضوحًا ، ويصبح واضحًا ومنتقيًا. ويبدو أنه كان يكره كل فكر تأملي ، وعقيدته الوحيدة ، نحن تم التعبير عن الخوف في الكلمات - الجمال هو الحق ، - الجمال الحقيقي ". احتوت Encyclopædia Britannica لعام 1857 على مقال عن Keats بقلم ألكسندر سميث ، جاء فيه: "ربما كان أجمل شعر كيتس هو" قصيدة الجرة اليونانية "؛ فهي تتنفس روح العصور القديمة ،" الجمال الأبدي والراحة الأبدية ". "خلال منتصف القرن التاسع عشر ، ادعى ماثيو أرنولد أن المقطع الذي يصف البلدة الصغيرة" يوناني ، مثل يوناني مثل شيء من هوميروس أو ثيوكريتوس ؛ يتكون من العين على الشيء ، إشعاع وضوء يتم إضافة الوضوح.
نقاش «الجمال هو الحقيقة»
شهد القرن العشرين بداية نزاع نقدي حول الأسطر النهائية للقصيدة وعلاقتها بجمال العمل بأكمله. أثار الشاعر روبرت بريدجز الجدل عندما قال:
الفكر كما أعلن في المقطع الأول هو تفوق الفن المثالي على الطبيعة ، بسبب تعبيره الثابت عن الكمال ؛ وهذا صحيح وجميل. لكن تضخيمها في القصيدة غير متقدم ورتيب ومشتت ... مما يعطي تأثير الفقر على الرغم من جمالها. يدخل المقطع الأخير في التعثر في لعبة الكلمات ، لكن سطورها الختامية جيدة جدًا ، وهي تحقق نوعًا من التعافي من خلال توجيهها الإجباري.
اعتقدت جسور أن الأسطر الأخيرة قد خلصت قصيدة سيئة. رد آرثر كويلر كوتش برأي مخالف وادعى أن السطور كانت «ملاحظة غامضة - لأي شخص علمته الحياة مواجهة الحقائق وتحديد مصطلحاته ، في الواقع نتيجة غير متعلمة ، وإن كان أكثرها غفرانًا في شخص صغير ومتحمس للغاية.» توسع الجدل عندما اعتمد آي أيه ريتشاردز ، وهو ناقد أدبي إنجليزي حلل قصائد كيتس في عام 1929، على السطور الأخيرة من «قصيدة على جرة إغريقية» لمناقشة «العبارات الزائفة» في الشعر:
فمن ناحية ، هناك الكثير من الأشخاص الذين إذا قرأوا أي شعر على الإطلاق ، حاولوا أن يأخذوا كل أقواله على محمل الجد - ويجدونها سخيفة ... قد يبدو هذا خطأً سخيفًا ، ولكن ، للأسف! ليس أقل شيوعًا. من ناحية أخرى ، هناك من ينجحون بشكل جيد للغاية ، والذين يبتلعون عبارة «الجمال هو الحقيقة ، جمال الحقيقة ...» باعتبارها جوهر الفلسفة الجمالية ، وليس كتعبير عن مزيج معين من المشاعر ، ثم ينتقلون إلى مرحلة كاملة مأزق الذهن المشوش نتيجة لسذاجتهم اللغوية.
رد الشاعر والناقد تي إس إليوت ، في مقالته «دانتي» عام 1929، على ريتشاردز:
أنا أميل في البداية إلى الموافقة ... ولكن عند إعادة قراءة القصيدة بأكملها ، يبدو لي هذا السطر عيبًا خطيرًا في قصيدة جميلة ، ويجب أن يكون السبب إما أنني أفشل في فهمها ، أو أنها بيان غير صحيح. وأفترض أن كيتس كان يقصد شيئًا ما بها ، مهما كانت حقيقته وجماله بعيدًا عن هذه الكلمات في الاستخدام العادي. وأنا متأكد من أنه كان سيتنصل من أي تفسير للسطر الذي أطلق عليه بيانًا زائفًا ... يبدو أن تصريح كيتس لا معنى له: أو ربما يخفي حقيقة أنه لا معنى له نحويًا عني معنى آخر. ]
في عام 1930، قدم جون ميدلتون موري تاريخًا لهذه الردود «لإظهار التنوع المذهل في الآراء الموجودة في هذا اليوم بشأن تتويج قصيدة تم الاعتراف بجمالها لسنوات عديدة. سواء كان هذا سببًا آخر ، ومثالًا آخر ، من التنوع النقدي موجود ، لا أستطيع أن أقول ؛ إذا كان موجودًا ، فهو غير معروف بالنسبة لي. رأيي الخاص بشأن قيمة هذين السطرين في سياق القصيدة نفسها لا يختلف كثيرًا عن السيد إليوت». [53]
دافع كلينث بروكس عن الأسطر من النقاد في عام 1947 وقال:
لن نشعر أن التعميم ، غير المشروط والذي يجب أخذه حرفيًا ، يهدف إلى الخروج من سياقه للتنافس مع التعميمات العلمية والفلسفية التي تهيمن على عالمنا. «الجمال هو الحقيقة ، جمال الحقيقة» له نفس المكانة بالضبط ، ونفس التبرير مثل «نضج شكسبير هو كل شيء». إنه خطاب «شخصي» ويدعمه سياق درامي. الاستنتاج بهذه الطريقة قد يبدو أنه يثقل مبدأ اللياقة الدرامية بأكثر مما يمكن أن يتحمله. لن يكون هذا عادلاً بالنسبة لتعقيد مشكلة الحقيقة في الفن ولن يكون عادلاً لمثل كيتس الصغير. أكيد؛ ومع ذلك ، فإن مبدأ اللياقة الدرامية قد يأخذنا إلى أبعد مما سيظهر لأول مرة. قد يضمن احترامها على الأقل تعاملنا مع مشكلة الحقيقة على المستوى الذي ترتبط به حقًا بالأدب.
استجاب إم إتش أبرامز لوجهة نظر بروكس في عام 1957:
أوافق تمامًا ، إذن ، مع الأستاذ بروكس في شرحه للقصة ، أن «الجمال هو الحقيقة»... يجب اعتباره خطابًا «شخصيًا» و «ملائمًا بشكل كبير» للجر. ومع ذلك ، لا أشعر بالارتياح حيال إشارته النهائية إلى `` النظرة إلى العالم ...  لأن القصيدة ككل هي أيضًا كلام متحدث مقدم بشكل درامي ، ولا يتم تقديم أي من بياناتها لتأييدنا كتعميم فلسفي. ذات نطاق غير محدود. وبالتالي ، يجب فهمها جميعًا على أنها عناصر مسرحية «ذات طابع شخصي» و «مناسبة بشكل دراماتيكي» لمصلحتها المتأصلة كمراحل في تطور ... تجربة مرتبة فنياً لإنسان موثوق.
واصل إيرل واسرمان ، في عام 1953، المناقشة حول الأسطر النهائية وادعى أنه "كلما جربنا السطور الأخيرة من القصيدة ، كلما خنق الخناق في معناها فهمنا للقصيدة ... أكثر خداعة لأنها تظهر بالقرب من نهاية القصيدة ، لأن موقعها الذروي الواضح أدى بشكل عام إلى افتراض أنها أب
الردود اللاحقة
لم يعلق كل ناقد من القرن العشرين في المقام الأول على جودة السطور النهائية عند مناقشة نجاح أو فشل القصيدة ؛ أوضح سيدني كولفين ، في عام 1920، أنه «بينما كانت الصور المأخوذة من المنحوتات على المزهريات اليونانية لا تزال تطفو في ذهنه ، كان قادرًا على إيقاظ نفسه لجهد أقوى وإنتاج تحفة حقيقية في قصته الشهيرة على جرة إغريقية». في تحليله لعام 1926، شعر HW Garrod أن نهاية القصيدة لا تتطابق مع بقية القصيدة: «ربما يكون المقطع الرابع أجمل من أي مقطع آخر - والأكثر صحة. المشكلة هي أنه هذا صحيح إلى حد ما. إن الحقيقة في موضوعه الرئيسي قد جعلت كيتس أبعد مما كان يقصد الذهاب إليه ... هذا الفن البارد الخالص يجعل ، في الواقع ، جاذبية أقل لكيتس مما قد يدعي القصيدة ككل ؛ ومتى ، في السطور التي تتبع هذه السطور ، ينغمس في الفاصلة العليا المتناقضة» الرعوية الباردة«[...] قال أكثر مما قصده - أو رغب في أن يعني.» جمال أثيري متوتر «مع لمسة تعليمية تضعف إلحاح» العبارات. شدد دوغلاس بوش ، بعد ذلك في عام 1937، على الجوانب اليونانية للقصيدة وقال: «كما في قصيدة مايا ، تمتلئ التفاصيل الملموسة بحنين غني. تم تلطيف الحواف الصلبة للكتابة اليونانية الكلاسيكية من خلال العاطفة والاقتراح المغلف . في لحظاته الكلاسيكية ، كان كيتس نحاتًا يتحول رخامه إلى لحم».
في عام 1954، دافع تشارلز باترسون عن القصيدة وادعى أن "مغزى القصيدة ونطاقها ، جنبًا إلى جنب مع تنفيذها المنضبط والصور الموحية بقوة ، تؤهلها لمكانة عالية بين قصائد كيتس العظيمة. فهي تفتقر إلى النهاية المتساوية والكمال الشديد للقصيدة إلى الخريف ولكنه يتفوق كثيرًا في هذه الصفات على القصيدة على العندليب على الرغم من المقاطع السحرية في الأخير وأوجه التشابه في الهيكل العام. في الواقع ، قد يستحق القصيدة على جرة إغريقية المرتبة الأولى في المجموعة إذا تم عرضها في شيء يقترب من تعقيده الحقيقي وحكمة الإنسان. " في سبتمبر التالي ... هناك استراحة شديدة حول القصيدة على جرة إغريقية ؛ إنها `` متشابكة  و `` كاملة  ؛ وداخل مقاطعها المقطوعة بشدة ، توجد طاقة كامنة ثابتة مؤقتًا وسجن. " في عام 1964، ادعى الناقد الأدبي ديفيد بيركنز في مقالته" قصيدة العندليب "أن رمز الجرة" ربما لا يرضي باعتباره الشاغل الرئيسي للشعر ... ولكنه عنصر في شعر ودراما ردود الفعل البشرية ".
شدد FW Bateson في عام 1966 على قدرة القصيدة على التقاط الحقيقة: «انتهت قصيدة العندليب بالاعتراف الصريح بأن» الهوى «هو» غش «، واختتم الجرة اليونانية برفض مماثل. ولكن هذه المرة حان الوقت نتيجة إيجابية بدلاً من الاستنتاج السلبي. لا مفر من» الويل«الذي» سيضيع هذا الجيل«، ولكن يمكن مواجهة فعل الوقت ورؤيته بنسبه المناسبة. لتمكين القراء من القيام بذلك هو الشيء الخاص وظيفة الشعر.» تبعه رونالد شارب في عام 1979 بزعم أن موضوع«العلاقة بين الحياة والفن ... يستقبل أشهرها ، وأكثرها غموضًا وإثارة للجدل ، في القصيدة». ] في عام 1983، أشاد فيندلر بالعديد من المقاطع داخل القصيدة لكنه جادل بأن القصيدة لم تكن قادرة على تمثيل ما أراده كيتس بالكامل: «إن الحركة البسيطة للدخول والخروج ، حتى في تكرارها الثلاثي في الجرة ، ليست معقدة من الناحية الهيكلية بما يكفي لتكون مناسبة ، كشكل تمثيلي ، لما نعرفه عن التجربة الجمالية - أو في الواقع للتجربة الإنسانية بشكل عام.» لاحقًا في عام 1989، ادعى دانيال واتكينز أن القصيدة«واحدة من أجمل أعمال [كيتس] وإشكالية.»
ناقش أندرو بينيت ، في عام 1994، فعالية القصيدة: "ما هو مهم ومقنع في هذه القصيدة ليس كثيرًا ما يحدث في الجرة أو في القصيدة ، ولكن الطريقة التي يتم بها الرد على عمل فني على حد سواء الأشكال والأشكال النقدية الخاصة به. استجابة ". في عام 1999، ادعى أندرو موشن أن القصيدة "تحكي قصة لا يمكن تطويرها. احتفالًا بالقوى المتعالية للفن ، فإنها تخلق إحساسًا بالوشك ، ولكنها تسجل أيضًا شعورًا بالإحباط". أيومي ميزوكوشي ، في عام 2001، جادل بأن الجماهير الأوائل لم يدعموا "نشيد النفس" لأنه "اتضح أنه كان انعكاسيًا للغاية واستيعابًا بحيث لا يمكن الاستمتاع به كصورة أسطورية. وللسبب نفسه ، لم يلفت" القصيدة على جرة إغريقية "الانتباه ولا الإعجاب. على الرغم من أن الشاعر يحدق حول سطح الجرة في كل مقطع ، لا يمكن بسهولة أن تستهلك القصيدة كسلسلة من "القصائد الرعوية".
جون كيتس في عام 1819 ميلادي
أول نسخة معروفة من القصيدة على جرة إغريقية ، نسخها جورج كيتس في عام 1820
رافائيل  التضحية في لسترة
كيتس ، الاستماع إلى العندليب على هامبستيد هيث لجوزيف سيفرن