إيمانويل فيليكوفسكي
استقبال أفكاره > النقد

تم رفض أفكار فيليكوفسكي من قبل الأوساط الأكاديمية السائدة (غالبًا ما يكون نقدًا صاخبًا) ويعتبر عمله عمومًا خاطئًا في جميع استنتاجاته التفصيلية. علاوة على ذلك، ينظر العلماء إلى منهجيته غير التقليدية (على سبيل المثال، استخدام الأساطير المقارنة لاشتقاق سيناريوهات في ميكانيكا الكواكب) وسيلة غير مقبولة للوصول إلى الاستنتاجات. عرض ستيفن جاي جولد  (العالم المشهور بتطوير ونقد الدارونية) ملخصًا عن الرد السائد على فيليكوفسكي، كتب فيه، «فيليكوفسكي ليس أخرقًا أو مشعوذًا - ولكن لإبداء رأيي واقتباس أحد زملائي، فهو على الأقل خاطئ لدرجة المجد .. كان فيليكوفسكي يعيد بناء علم ميكانيكا الكواكب ليحافظ على الدقة الحرفية للأساطير القديمة.» كتاب فيلكوفسكي الأفضل مبيعًا هو كتاب عوالم في تصادم ونتيجةً لذلك كان الأكثر تعرضًا للانتقادات . كان عالم الفلك هارلو شبلي Harlow Shapley، إلى جانب آخرين مثل سيسيليا باين-جابوشكين، Cecilia Payne-Gaposchkin ينتقدون بشدة قرار ماكميلان نشر الكتاب. كان النقد الجوهري ضد هذا الكتاب من مجتمع علم الفلك أن ميكانيكا الكواكب كانت مستحيلة فيزيائيًا، وتتطلب مدارات كوكبية لا تتفق مع قوانين الحفاظ على الطاقة والحفاظ على العزم الزاوي .
يتناول فيليكوفسكي في كتابه المتطلعون إلى النجوم وحفارو القبور كيف حاول حماية نفسه من انتقاد ميكانيكا الكواكب من خلال إزالة التذييل الأصلي حول هذا الموضوع من عوالم في تصادم، على أمل أن يتم تقييم ميزة أفكاره على أساس طرحه من الأساطير المقارنة. واستخدامه المصادر الأدبية وحدها. ومع ذلك، لم تحمه هذه الاستراتيجية: كان التذييل نسخة موسعة من دراسة كون دون جاذبية ، والتي سبق أن وزعها على شابلي وآخرين في أواخر الأربعينيات من القرن الماضي - وكانوا يعتبرون الفيزياء داخله عبثية.
بحلول عام 1974، كان الجدل الدائر حول عمل فيليكوفسكي قد تغلغل في المجتمع الأمريكي إلى الحد الذي شعرت فيه الرابطة الأمريكية للتقدم بالعلم بأنها مضطرة لمعالجة الوضع، كما فعلوا سابقًا فيما يتعلق بالصحون الطائرة، وكرست جلسة علمية لفيليكوفسكي تعرض (من بين آخرين) فيليكوفسكي نفسه والأستاذ كارل ساجان. قدم ساجان نقدًا لأفكار فيليكوفسكي (النسخة الكتابية من نقد ساجان أطول بكثير من تلك المقدمة في الحديث ؛ انظر أدناه). انتقاداته متوفرة في فيلم العلماءيواجهون فيليكوفسكي  وكإصدار مصحح ومراجع في الكتاب Broca's Brain: Reflections on the Romance of Science. كانت حجج ساجان موجهة إلى جمهور شعبي ولم يبق ليناقش فيليكوفسكي شخصيًا، وهي وقائع استخدمها أتباع فيليكوفسكي في محاولة لتشويه سمعة تحليله. دحض ساجان هذه الاتهامات وهاجم أفكار فيليكوفسكي في مسلسله التلفزيوني الكون على محطة الشبكة التلفزيونية الأميريكية PBS لكن دون نقد العلماء الذين حاولوا قمع أفكار فيليكوفسكي.
لم يصدر حتى الثمانينيات من القرن الماضي نقد مفصل للغاية لكتاب عوالم في تصادم من حيث استخدامه للمصادر الأسطورية والأدبية حتى نشر بوب فورست دراسة نقدية جدًا له (انظر أدناه). في وقت سابق من عام 1974، نشر جيمس فيتون نقدًا موجزًا لتفسير فيليكوفسكي للأسطورة (تجاهلها فيليكوفسكي وأنصاره) والذي بدأت إدانته: «يعد استخدام فيليكوفسكي للأساطير غير صحيح من ثلاث طرق مهمة على الأقل. أول هذه العوامل هو ميله إلى التعامل مع جميع الأساطير باعتبارها ذات قيمة مستقلة ؛ والثاني هو الميل إلى علاج هذه المواد فقط بما يتوافق مع أطروحته ؛ والثالث هو طريقته غير منهجية على الإطلاق». ويرد تحليل مختصر للموقف من الحجج في أواخر القرن العشرين من قبل رجلين منتسبين سابقًا للدكتور فيليكوفسكي، محرر ووكرونوس ، ج ليروي إلنبيرغر، في مؤلفه درس من Velikovsky.
في الآونة الأخيرة، أدى غياب المواد الداعمة في الدراسات الأساسية للثلج (مثل غرينلاند Dye-3 و Vostok) إلى إزالة أي أساس لاقتراح كارثة عالمية للبعد المقترح خلال فترة الهولوسين اللاحقة. ومع ذلك، فإن مايك بيلي الخبير في حلقات الأشجار يمنح الفضل لفيليكوفسكي بعد رفضه الجوانب المستحيلة لكتابه عوالم في تصادم: «ومع ذلك، لن أختلف مع جميع جوانب عمل فيليكوفسكي. من المؤكد أن فيليكوفسكي كان محقًا في تأكيده على أن النصوص القديمة تحمل أدلة على أحداث كارثية في الماضي القريب نسبيًا ، ضمن فترة الحضارة الإنسانية ، التي تنطوي على آثار المذنبات والنيازك والغبار الكوني ... لكن في الأساس ، لم يفهم فيليكوفسكي أي شيء عن المذنبات ... لم يكن يعلم بالخطر الذي تشكله الأجسام الصغيرة نسبيًا ... هذا الفشل في إدراك قوة المذنبات والكويكبات يعني أنه من المعقول العودة إلى فيليكوفسكي وحذف كل النص المستحيل فيزيائيًا حول مرور كوكب الزهرة والمريخ بالقرب من الأرض ... وبعبارة أخرى ، يمكننا أن نعود إلى أطروحته الرئيسية ، وهي أن الأرض شهدت أحداثًا درامية من الأجرام السماوية خاصة في الألفية الثانية قبل الميلاد.»
تم رفض التسلسل الزمني المنقح الخاص بفيليكوفسكي من قِبل جميع المؤرخين السائدين وعلماء المصريات. لقد ادعي بدءًا من المراجعين الأوائل ، أن استخدام المواد من فيليكوفسكي للإثبات غالبًا ما يكون انتقائيًا للغاية. في عام 1965، قلل أديهام ساكس ، أحد كبار خبراء المسمارية في منتدى بجامعة براون، من قيمة استخدام فيليكوفسكي لمصادر بلاد ما بين النهرين المسمارية. لم يكن فيليكوفسكي قادرًا على دحض هجوم ساكس. في عام 1978، في أعقاب النشر الذي أجل كثيرًا لمجلدات أخرى في سلسلة فيليكوفسكي في عصور في فوضى  ، نظمت جمعية الدراسات متعددة التخصصات التي تتخذ من المملكة المتحدة مقراً لها مؤتمراً في غلاسكو خصيصًا لمناقشة التسلسل الزمني المنقح. كان الاستنتاج النهائي لهذا العمل ، من قِبل علماء من بينهم بيتر جيمس ، وجون بيمسون ، وجيفري جامون ، وديفيد روهل ، هو أن التسلسل الزمني المنقح لا يمكن الدفاع عنه. واصلت جمعية SIS نشر تحديثات هذه المناقشة المستمرة ، وخاصة عمل المؤرخ إيميت سويني Emmet Sweeney.
بينما يعزو جيمس إلى فيليكوفسكي «الإشارة إلى حل عن طريق تحدي التسلسل الزمني المصري»، فقد انتقد بشدة محتويات التسلسل الزمني لفيليكوفسكي باعتباره «متطرفًا بشكل كارثي»، وهو استعجال سينتج عنه «سلسلة من المشاكل الجديدة أشد بكثير من تلك التي تأمل في حلها» وادعى بأن«فيليكوفسكي لم يفهم سوى القليل من علم الآثار ولا يفهم شيئًا في علم الطبقات.» 
يتهم باور فيليكوفسكي بتأكيد عقائدي لتفسيرات التي هي في أحسن الأحوال ممكنة ، ويعطي العديد من الأمثلة من عصور في فوضى.