دراسات أكاديمية حول ويكيبيديا
الجوانب الاجتماعية > محاولات الهيمنة (Power plays)

أجرى باحثون من جامعة واشنطن ومختبرات HP دراسة مشتركة تمت مراجعتها من قبل النظراء في عام 2007 وفحصوا كيفية استخدام السياسات وكيف يعمل المساهمون نحو الإجماع من خلال تحليل عينة من صفحات النقاش النشطة كميًا. وباستخدام قاعدة بيانات ويكيبيديا الإنجليزية لشهر نوفمبر 2006، ركزت الدراسة على 250 صفحة نقاش في ذيل التوزيع: 0.3% من جميع صفحات النقاش، ولكنها تحتوي على 28.4% من جميع مراجعات صفحات النقاش، والأهم من ذلك، تحتوي على 51.1% من جميع الروابط إلى السياسات. من خلال تاريخ الصفحات التي تم أخذ العينات منها، فحصت الدراسة فقط الأشهر التي شهدت نشاطًا مرتفعًا، والتي تسمى الأقسام الحرجة - مجموعات من الأشهر المتتالية حيث كان عدد المراجعات لكل من المقالات وصفحات المناقشة كبيرًا.
حددت الدراسة وحسابت مقياس انتشار السياسة. تم اعتبار القسم الحرج محملا بالسياسات إذا كان عامل السياسة الخاص به ضعف المتوسط على الأقل. تمت إضافة 3 متغيرات مؤشر إلى المقالات:
جدلي
مميز
محملة بالسياسات
وقد أسفرت جميع المستويات الممكنة لهذه العوامل الثلاثة عن 8 فئات للعينة. هدفت الدراسة إلى تحليل 9 أقسام حاسمة من كل فئة من فئات العينة، ولكن لم يمكن اختيار سوى 69 قسمًا حاسمًا لأن 6 مقالات فقط (تاريخية) كانت مميزة ومثيرة للجدل ومليئة بالسياسات في نفس الوقت.
وتوصلت الدراسة إلى أن السياسات لم يتم تطبيقها بشكل متسق بأي حال من الأحوال. ولتوضيح نتائجه الأوسع نطاقاً، قدم التقرير المقتطفين التاليين من صفحات نقاش ويكيبيديا في تناقض واضح:
مناقشة قرر فيها المشاركون أن حساب المتوسط من البيانات المقدمة من قبل وكالة حكومية يشكل بحثًا أصليًا:
هل يُعتبر المتوسط ... بحثًا أصليًا؟ [U3]

لا يبدو لي كذلك، يبدو أن البحث الأصلي قد أُجري من قبل [الوكالة الحكومية]، أم أنني أفتقد شيئًا؟ [U4]

إذا لم تقم [الوكالة الحكومية] بنشر المتوسط الفعلي، فإن قيامنا بـ"حسابه" سيكون بحثًا أصليًا، أليس كذلك؟ لست متأكدًا. [U3]

لا، لماذا سيكون كذلك؟ استقراء البيانات من المعلومات المتوفرة بالفعل ليس بحثًا أصليًا. [U5]

من WP:NOR: "لا يجوز أن تحتوي المقالات على أي تحليل أو تركيب جديد للحجج، أو المفاهيم، أو البيانات، أو الأفكار، أو التصريحات المنشورة التي تخدم في الترويج لموقف معين." فقط للإشارة. [U4]
وفي مناقشة حيث تم استخدام الاستنتاج المنطقي كحجة مضادة لسياسة البحث الأصلية:
رأيك يقع ضمن إطار WP:OR (البحث الأصلي). يمكنني بسهولة توفير مقال أكاديمي يقول إن معاداة السلطوية ليست جوهرية في البانزم (Panism). أنت تقوم بدمج أنواع مختلفة من الأفكار هنا بناءً على وجهة نظرك الشخصية. [U6]

الاستنتاج المنطقي البسيط ليس بحثًا أصليًا. البانزم بطبيعته معادٍ للسلطوية؛ لذلك، لا يمكن لنظام اقتصادي سلطوي أن يكون بانزميًا. مع أيٍ منهما تختلف: الفرضية أم النتيجة؟ [U7]
وبزعم أن مثل هذه الغموضات تؤدي بسهولة إلى ظهور محاولات الهيمنة (power plays)، حددت الدراسة، باستخدام أساليب النظرية المتجذرة (ستراوس)، 7 أنواع من ألعاب القوة:
نطاق المقالة (ما هو خارج الموضوع في المقالة)
الإجماع السابق (القرارات السابقة المقدمة على أنها مطلقة وغير قابلة للطعن)
قوة التفسير (مجتمع فرعي يدعي سلطة تفسيرية أكبر من مجتمع آخر)
شرعية المساهم (خبرته وما إلى ذلك)
التهديد بالعقوبة (الحظر وما إلى ذلك)
التدرب على صفحات أخرى (الصفحات الأخرى تعتبر نماذج يجب اتباعها)
شرعية المصدر (المرجع المذكور متنازع عليه)
ونظراً لضيق المساحة، تناولت الدراسة بالتفصيل الأنواع الأربعة الأولى فقط من ألعاب القوة التي مورست من خلال مجرد تفسير السياسة. وقد تم تحليل فئة خامسة من لعبة القوة؛ وكانت تتألف من انتهاكات صارخة للسياسة تم التغاضي عنها لأن المساهم تم تقديره لمساهماته على الرغم من عدم احترامه للقواعد.