آثار العنف في وسائل الإعلام
الانتقادات

على الرُغم من أن بعض المنظمات الأكاديمية الأمريكية لطب الأطفال والرابطة الأمريكية لعلم النفس قد اقترحت إجراء آلاف من الدراسات (3500 وفقًاAAP) لتأكيد هذا الرابط، كما جَادل في صحة ذلك آخرون بأن هذه المعلومات غير صحيحة.و بدلًا من ذلك؛ تم إجراء حوالي 200 دراسة فقط (تُؤكدها التحليلات الوصفية مثل Paik و Comstock ، 1994)في المجالات العلمية والتي استعرضها النظراء «المراجعين لها» حول تأثير العنف على التلفزيون والأفلام والموسيقى وكذلك الفيديو. ويُجادل النُقاد بأنَ حوالي نصفهم يجدون بعض الارتباط بين وسائل الإعلام والعدوان في وقت لاحق (ولكن لا تتضمن الجريمة العنيفة)، في حين أنَ النصف الآخر لا يجد صلة بين استهلاك وسائل الإعلام التي تبث العنف والعدوان في اللاحق من أي نوعًا كان.
انتقادات ربط العنف الإعلامي على الكثير من المشكلات النظرية والمنهجية بما في ذلك (على سبيل المثال بلا حصر) ما يلي (انظر إلى Bryce & Kaye 2011 ؛Freedman ، 2002 ؛ Olson ، 2004 ؛ Tedeschi & Quigley ، 1996 ؛ Pinker ، 2002):
الفشل في التحكم في الظروف التجريبية بشكل كاف عند تقييم النتائج العدوانية بين الألعاب العنيفة وغير العنيفة (انظر Adachi & Willoughby ، 2010). تقليديًا، اختار الباحثون لعبة عنيفة واحدة ولعبة واحدة غير عنيفة، لكنهم لم يبدوا سوى اعتبارًا ضئيلًا للاستجابات المختلفة المحتملة لهذه الألعاب كنتيجة للاختلافات في خصائص اللعبة الأخرى (مثل مستوى العمل والإحباط والتمتع).
عدم الاعتراف بدور السياقات الاجتماعية التي يتعرض لها العنف الإعلامي. ضمن النماذج النظرية التي تشرح تأثير التعرض العنيف لألعاب الفيديو على المواقف والسلوكيات العدوانية، لا يوجد اعتراف تجاه فهم تأثير تجارب وسياقات الألعاب الاجتماعية على هذه النتائج. وهذا هو، تظهر النتائج التفاضلية للألعاب كنتيجة للسياقات الاجتماعية المختلفة (الألعاب عبر الإنترنت مقابل الألعاب غير المتصلة بالإنترنت) والديناميات الاجتماعية المشاركة في تجارب الألعاب الاجتماعية (Kaye & Bryce ، 2012). تفترض النماذج النظرية الموجودة أن نتائج الألعاب متكافئة، بغض النظر عن هذه السياقات المختلفة. هذا هو الحد الرئيسي للنظرية الحالية في بحوث العنف الإعلامي
عدم استخدام تدابير موحدة وموثوقة وصالحة للعدوان والتعرض للعنف الإعلامي. على الرغم من أن قياس المتغيرات النفسية يكون دائمًا خادعًا في أحسن الأحوال، إلا أنه من المقبول عمومًا أن تكون تقنيات القياس موحدة وموثوقة وصالحة، كما هو موضح تجريبياً. ومع ذلك، يجادل بعض العلماء أن أدوات القياس المعنية غالبًا ما تكون غير قياسية، وتُستخدم بشكل ضعيف، وتفشل في الإبلاغ عن معاملات الموثوقية. ومن الأمثلة على ذلك «اختبار وقت رد الفعل التنافسي» الذي يعتقد المشاركون فيه أنهم يعاقبون خصمًا لفقدانه في اختبار وقت رد الفعل من خلال تعريض الخصم للانفجارات الصوتية أو الصدمات الكهربائية. لا توجد طريقة موحدة لاستخدام هذه المهمة، مما يثير احتمال أن المؤلفين قد يتلاعبوا بالنتائج لدعم استنتاجاتهم. قد تنتج هذه المهمة العشرات من الطرق الممكنة المختلفة لقياس «العدوان»، وكل ذلك من بيانات مشارك واحد. بدون طريقة موحدة لاستخدام وقياس العدوان باستخدام هذه المهمة، لا توجد طريقة لمعرفة ما إذا كانت النتائج التي تم الإبلاغ عنها تمثل مقياسًا صحيحًا للعدوان، أو تم اختيارها من بين البدائل المحتملة لمجرد أنها أنتجت نتائج إيجابية حيث لم تقم بدائل أخرى بذلك. وجد فيرغسون وكيلبورن، في مقال نشر في مجلة طب الأطفال، أن تدابير العدوان الموحد والتحقق منها بشكل سيئ تميل إلى إحداث تأثيرات أعلى من تدابير العدوان التي تم التحقق منها جيدًا.
عدم الإبلاغ عن النتائج السلبية. يزعم بعض العلماء أن العديد من المقالات التي تدعي وجود نتائج إيجابية فيما يتعلق بالربط بين عنف وسائل الإعلام والعدوان اللاحق، عند قراءة أوثق، لها بالفعل نتائج سلبية أو غير حاسمة. أحد الأمثلة على ذلك هو الجزء التجريبي من Anderson & Dill (2000 ؛ مع ألعاب الفيديو) الذي يقيس العدوان بأربعة طرق منفصلة (باستخدام مقياس العدوان غير القياسي وغير الموثوق به وغير المقيد، اختبار وقت رد الفعل التنافسي المذكور أعلاه) ويجد أهمية واحدة فقط من تلك التدابير. لو تم إجراء تعديل إحصائي يُعرف باسم تصحيح Bonferroni بشكل صحيح، لكان هذا الاكتشاف الرابع غير مهم. تختلف مشكلة إعداد التقارير الانتقائية عن تأثير «درج الملفات» الذي تفشل فيه المجلات في نشر المقالات ذات النتائج السلبية. بدلاً من ذلك، يرجع هذا إلى قيام المؤلفين بإيجاد «حقيبة مختلطة» من النتائج ومناقشة النتائج الداعمة فقط وتجاهل النتائج السلبية داخل مخطوطة واحدة. مشكلة عدم الإبلاغ عن النتائج غير المهمة (ما يسمى «تأثير ملف الخزانة») هي مشكلة في جميع مجالات العلوم ولكنها قد تكون مشكلة خاصة في المجالات التي يتم الإعلان عنها مثل عنف وسائل الإعلام.
عدم حساب المتغيرات «الثالثة». يزعم بعض العلماء أن دراسات العنف الإعلامي تفشل بانتظام في حساب المتغيرات الأخرى مثل الوراثة والشخصية والتعرض للعنف العائلي التي قد تفسر السبب في أن بعض الناس يصبحون عنيفين ولماذا قد يختار هؤلاء الأشخاص أنفسهم تعريض أنفسهم لوسائل الإعلام العنيفة. لقد وجدت العديد من الدراسات الحديثة أنه عندما يتم التحكم في عوامل مثل الصحة العقلية والبيئة الأسرية والشخصية، لا توجد علاقة تنبؤية بين ألعاب الفيديو أو العنف التلفزيوني وعنف الشباب (فيرغسون، سان ميغيل وهارتلي، 2009 ؛ يبارا وآخرون، 2008، الشكل 2).
عدم تحديد «العدوان» بشكل مناسب استجوب النقاد مقاييس تجريبية للعدوان (Mussen & Rutherford، 1961؛ Deselms & Altman، 2003). كان الشاغل الرئيسي للنقاد قضية الصلاحية الخارجية للتدابير التجريبية للعدوان. غير أن صحة مفهوم العدوان نفسه نادراً ما يتم التشكيك فيها. توجد تصنيفات مفصلة للغاية لأشكال مختلفة من العدوان. سواء أكان الباحثون متفقين على المصطلحات المعينة المستخدمة للإشارة إلى الأنواع الفرعية المعينة من العدوان (أي العلائقية مقابل العدوان الاجتماعي)، يتم دائمًا تعريف مفاهيم العدوان من الناحية التشغيلية في المجلات التي راجعها النظراء. لكن العديد من هذه التعريفات العملية للعدوان يتم انتقادها على وجه التحديد. العديد من التدابير التجريبية للعدوان مشكوك فيها إلى حد ما (مثل Mussen & Rutherford، 1961؛ Berkowitz، 1965؛ Bushman & Anderson، 2002؛ Deselms & Altman، 2003). تفشل دراسات أخرى في التمييز بين «العدوان» الذي يهدف إلى إلحاق الأذى بشخص آخر، و «اللعب العدواني» الذي قد يتظاهر فيه شخصان (عادةً ما يكونان من الأطفال) بالانخراط في سلوك عدواني، لكنهما يفعلان ذلك بالتراضي لغرض التمتع المتبادل. (غولدشتاين)
أحجام «الآثار» الصغيرة. في عالم الأبحاث، يمكن أن يكون معنى «الأهمية الإحصائية» غامضًا. يمكن أن يساعد مقياس حجم التأثير في تفسير الأهمية الإحصائية. في تحليل تلوي لـ 217 دراسة قام بها Paik و Comstock (1994)، كانت أحجام التأثير للتجارب r = .37 و r = .19 للدراسات الاستقصائية، التي تكون آثارها صغيرة إلى متوسطة. ومع ذلك، فإن معظم هذه الدراسات لم تقيس فعليًا العدوان على شخص آخر. يلاحظ بايك وكومستوك أنه عندما يتم النظر في العدوان على شخص آخر، وخاصة الجريمة العنيفة الفعلية، فإن العلاقة بين العنف الإعلامي وهذه النتائج تقترب من الصفر. يمكن أن تختلف التأثيرات وفقًا لحجمها (على سبيل المثال، قد تكون تأثيرات أكل الموز على حالتك المزاجية «مهمة إحصائيًا» لكنها ستكون صغيرة جدًا، غير محسوسة تقريبًا، في حين أن تأثير الوفاة في الأسرة المباشرة سيكون «مهمًا من الناحية الإحصائية» ولكن من الواضح أنه أكبر من ذلك بكثير). تنتج دراسات العنف الإعلامي عادة تأثيرات صغيرة جدًا وعابرة لا تترجم إلى تأثيرات كبيرة في العالم الحقيقي. غالبًا ما يدافع الباحثون عن العنف في وسائل الإعلام عن ذلك بقولهم إن العديد من الدراسات الطبية تنتج أيضًا تأثيرات صغيرة (على الرغم من أن Block and Crain ، 2007، لاحظوا أن هؤلاء الباحثين ربما أساءوا تقدير حجم التأثير من الأبحاث الطبية).
معدلات العنف في وسائل الإعلام ليست مرتبطة بمعدلات جرائم العنف. يتمثل أحد القيود على النظريات التي تربط بين العنف الإعلامي والعنف المجتمعي في أن العنف الإعلامي (الذي يبدو أنه مستمر بلا كلل ومتصاعد منذ الخمسينيات) يجب أن يرتبط بجريمة العنف (التي كانت تتصاعد باستمرار على مدار التاريخ البشري). من خلال مناقشة البيانات من الخمسينيات وحتى التسعينيات فقط، يخلق الباحثون في مجال العنف الإعلامي وهم بأن هناك علاقة، في حين أنه لا يوجد في الواقع. حدثت طفرات كبيرة في جرائم العنف في الولايات المتحدة دون حدوث طفرات عنيفة في وسائل الإعلام خلال الثمانينيات من القرن التاسع عشر (عندما تم حفظ السجلات لأول مرة) وفي الثلاثينيات من القرن الماضي. لم يكن معدل القتل في الولايات المتحدة أعلى مما كان عليه خلال الثلاثينيات. وبالمثل، تفشل هذه النظرية في تفسير سبب انخفاض معدلات الجرائم العنيفة (بما في ذلك بين الأحداث) بشكل كبير في منتصف التسعينيات وبقيت منخفضة، في وقت استمر فيه العنف الإعلامي في الزيادة، وشهدت إضافة ألعاب فيديو عنيفة. أخيرًا، لا يمكن للباحثين عن العنف في وسائل الإعلام أن يفسروا سبب انخفاض معدلات الجريمة العنيفة في العديد من البلدان التي بها معدلات عنف إعلامي مماثلة أو مساوية للولايات المتحدة (مثل النرويج وكندا واليابان وغيرها). فشلت الدراسة التي قام بها Huesmann & Eron عبر الوطنية (والتي غالباً ما يتم الاستشهاد بها لدعم تأثيرات عنف وسائل الإعلام) في إيجاد صلة بين العنف التلفزيوني والسلوك العدواني في معظم البلدان المشمولة في التحليل (بما في ذلك أمريكا، وحتى في الدراسات التي أجريت على أمريكا أولاد).
العنف الإعلامي على شاشة التلفزيون هو انعكاس لمستوى العنف الذي يحدث في العالم الحقيقي . يجادل العديد من المبرمجين التلفزيونيين بأن برامجهم تعكس فقط العنف الذي يحدث في العالم الحقيقي. في عام 1990، ناقش زيف براون، من سي بي إس، في نقاش حول مشروع قانون العنف، «نحن نعيش في مجتمع عنيف. الفن يقلد أنماط الحياة، وليس العكس: سيكون من الأفضل للكونغرس أن ينظف هذا المجتمع بدلاً من تنظيف هذا انعكاس للمجتمع».
الثقافة والعنف الإعلامي في هذا البحث غالبًا ما يكون مُستَمد من البحث النفسي والتواصل الأمريكي. في الخطابات العامة والأكاديمية في أوروبا؛ تكون المخاوف بشأن «تأثير» العنف الإعلامي أقل بروزًا، كذلكَ في أجزاء أُخرى من العالم المتقدم. هذا إلى حد كبير؛ لأنَ العلماء الأوروبيين والإستراليين، على وجه الخصوص، يدركونَ أن العلاقة بينَ الإعلام والثقافة أكثر تعقيدًا بكثير مِما يتم الاعتراف به في كثير من الأحيان من خلال الأبحاث النفسية والاتصالات في أمريكا الشمالية. هناك اعتراف بأن الثقافة أمر حاسم لفهمنا لهذه التعقيدات، وأنه لا توجد علاقات سببية واضحة بين الثقافة والإعلام والسياسة والعنف الإنساني. إنهم ببساطة يعملون بطرق معقدة من خلال بعضهم البعض من خلال التفاعلات الاجتماعية والتاريخ.
هناك دراسة صغيرة نُشِرت في Royal Society Open Science في 13 مارس 2019 أن «كُلاً من مشجعين الموسيقى العنيفة وغير المشجعين أظهروا تَحيزًا عامًا وسلبيًا للصور العنيفة على الصور المُحايدة، بصرف النظر عن أنواع الموسيقى».