قومية
الانتقادات

يجادل منتقدو القومية أنه غالبًا ما يكون من غير الواضح ما الذي يشكل «أمة» أو ما إذا كانت الأمة هي وحدة منطقية للحكم السياسي من الأساس. يرى القوميون أن حدود الأمة والدولة يجب أن تتشابه مع بعضها البعض، وبالتالي تميل القومية إلى معارضة التنوع الثقافي. يمكن أن تؤدي القومية أيضًا إلى الصراعات عندما تسعى أكثر من مجموعة قومية إلى السيطرة على إقليم معين أو منطقة معينة، باعتباره حقا لها.
يصف الفيلسوف أ. جرايلينج الأمم القومية بأنها تكوينات مصطنعة «حدودها مرسومة بدماء الحروب الماضية»، ويجادل بالقول «لا يوجد بلد على وجه الأرض ليس موطنًا لأكثر من ثقافة مختلفة ولكن متعايشة عادة. التراث الثقافي ليس هو نفسه الهوية الوطنية».
القومية هي تقسيمية بطبيعتها لأنها تبرز الاختلافات الملحوظة بين الناس، وتؤكد على تعريف الفرد نفسه من خلال أمته. فكرة القومية من المحتمل أن تكون استبدادية أيضًا لأنها تغمر الهوية الفردية داخل الكيان القومي، وتعطي النخب أو القادة السياسيين فرصًا محتملة للتلاعب بالجماهير أو السيطرة عليها. الكثير من المعارضة المبكرة للقومية كانت مرتبطة بمفهومها الجيوسياسي لدولة منفصلة لكل أمة. رفضت الحركات القومية الكلاسيكية في القرن التاسع عشر وجود إمبراطوريات متعددة الأعراق في أوروبا. إلا أنه حتى في تلك المرحلة المبكرة، كان هناك نقد أيديولوجي للقومية. وقد تطور ذلك إلى عدة أشكال من الأممية ومعاداة القومية. أنتجت صحوة القرن العشرين الإسلامية أيضًا نقدًا إسلامويًا للدولة القومية. (انظر الوحدة الإسلامية)
في نهاية القرن التاسع عشر، أنتج الماركسيون والاشتراكيون والشيوعيون الآخرون (مثل روزا لوكسمبورغ) تحليلًا سياسيًا ينتقد الحركات القومية التي كانت نشطة في أوروبا الوسطى والشرقية، على الرغم من أن مجموعة متنوعة من الاشتراكيين والشيوعيين المعاصرين الآخرين، مثل فلاديمير لينين (شيوعي) ويوزف بيسودسكي (اشتراكي) كانوا أكثر تعاطفا مع حق تقرير المصير القومي.
يميز جورج أورويل في مقالته الكلاسيكية حول الموضوع «القومية» عن «الوطنية»، والتي يعرّفها بأنها إخلاص لمكان معين، بينما القومية، بشكل أكثر تجريدية، هي «جوع للسلطة يخففه خداع الذات».
بالنسبة لأورويل، من المرجح أن يكون القوميون متأثرين بدوافع سلبية غير منطقية، حيث يقول:
"هناك على سبيل المثال التروتسكيون الذين أصبحوا ببساطة أعداء للاتحاد السوفيتي دون تكوين ولاء لأي وحدة أخرى. عندما يستوعب المرء تداعيات ذلك، تصبح طبيعة ما أعنيه بـ«القومية» أكثر وضوحًا. القومي هو الذي يفكر فقط، أو بشكل أساسي، في التنافس. قد يكون قومياً إيجابياً أو سلبياً - أي أنه قد يستخدم طاقته العقلية إما في التشجيع أو في التشويه - لكن على أي حال، فإن أفكاره تعمل دائمًا بمنطق الانتصارات والهزائم والإذلال. ويرى في التاريخ، لا سيما التاريخ المعاصر، صعود وهبوط لا نهاية لهما في وحدات القوى العظمى وكل حدث يحدث يبدو له كدليل على أن فريقه يتقدم وأن هناك منافسًا مكروهاً يتعرض للهزيمة. لكن في النهاية، من المهم عدم الخلط بين القومية ومجرد عبادة النجاح، فالقومى لا يتفق مع مبدأ الانضمام للجانب الأقوى. على العكس من ذلك، بعد أن اختار جانبه، فإنه يقنع نفسه بأنه الأقوى والقادر على التمسك بإيمانه حتى عندما تكون الحقائق ضده بأغلبية ساحقة."
في السياسة الليبرالية، هناك في الغالب موقف سلبي تجاه القومية كقوة خطيرة وسبب للصراع والحرب بين الدول القومية. كتب المؤرخ لورد أكتون حجة ضد «القومية باعتبارها جنون» في عام 1862. وقال إن القومية تقمع الأقليات، وتضع البلد في مكانة أهم من المبادئ الأخلاقية، وخاصة أنها تخلق ارتباطًا فرديًا خطيرًا بالدولة. ومع ذلك عارض أكتون الديمقراطية وكان يحاول الدفاع عن البابا من القومية الإيطالية. منذ أواخر القرن العشرين انقسم الليبراليون على نحو متزايد، حيث رأى بعض الفلاسفة مثل مايكل والزر وإشيا برلين وتشارلز تايلور وديفيد ميلر أن المجتمع الليبرالي يحتاج إلى أن يكون في دولة قومية مستقرة.
يركز النقد السلامي للقومية أيضًا على عنف الحركات القومية، والنزعة العسكرية المرتبطة بها، وعلى النزاعات بين الأمم المستوحاة من الجينغوية أو الشوفينية. تعتبر الرموز الوطنية في بعض البلدان غير مقبولة بسبب ارتباطها التاريخي بالحروب السابقة، وخاصة في ألمانيا. ينتقد السلامي البريطاني برتراند راسل النزعة القومية بسبب تقليصها قدرة الفرد على الحكم على السياسة الخارجية لأجداده. صرح ألبرت أينشتاين أن «القومية مرض صبياني. إنها حصبة البشرية».