انقراض
التاريخ من فهم العلم

كان الفهم الحديث للانقراض كنهاية لنوع ما غير متوافق مع النظرة العالمية السائدة علي مدي التاريخ. قبل القرن التاسع عشر، التزم الكثير من المجتمع الغربي بالاعتقاد بأن العالم قد خلقه الله وعلى هذا النحو كان كاملاً وكاملاً. بلغ هذا المفهوم ذروته في القرن الثامن عشر مع ذروة شعبية مفهوم لاهوتي يسمى سلسلة الوجود العظيمة، حيث ترتبط كل الحياة على الأرض، من أصغر الكائنات الحية الدقيقة إلى الله، في سلسلة مستمرة. كان انقراض أحد الأنواع أمرًا مستحيلًا في ظل هذا النموذج، لأنه قد يخلق فجوات أو حلقات مفقودة في السلسلة ويدمر النظام الطبيعي. كان توماس جيفرسون مؤيدًا قويًا لسلسلة الوجود العظيمة ومعارضًا للانقراض، اشتهر بإنكاره لانقراض الماموث الصوفي على أساس أن الطبيعة لا تسمح أبدًا بانقراض جنس من الحيوانات.
تم اكتشاف سلسلة من الأحافير في أواخر القرن السابع عشر والتي لا تشبه أي نوع حي. نتيجة لذلك، شرع المجتمع العلمي في رحلة عقلانية إبداعية، سعياً لفهم ما حدث لهذه الأنواع في إطار لا يفسر الانقراض التام. في أكتوبر 1686، قدم روبرت هوك إلى الجمعية الملكية انطباعًا عن نوتيلوس يبلغ قطره أكثر من قدمين، ومتميزًا شكليًا عن أي نوع حي معروف. افترض هوك أن هذا يرجع ببساطة إلى أن الأنواع تعيش في أعماق المحيط ولم يكتشفها أحد بعد. بينما زعم أنه من الممكن أن «تضيع» الأنواع، كان يعتقد أن هذا غير مرجح إلى حد كبير. وبالمثل، في عام 1695، نشر السير توماس مولينو وصفًا للقرون الهائلة التي تم العثور عليها في أيرلندا والتي لا تنتمي إلى أي أصناف موجودة في تلك المنطقة. استنتج مولينو أنهم أتوا من غزال أمريكا الشمالية وأن هذا الحيوان كان شائعًا في الجزر البريطانية. وبدلاً من الإشارة إلى أن هذا يشير إلى احتمال انقراض الأنواع، فقد جادل بأنه على الرغم من أن الكائنات الحية يمكن أن تنقرض محليًا، إلا أنه لا يمكن فقدها تمامًا وستظل موجودة في بعض المناطق غير المعروفة من الكرة الأرضية. تم التأكد لاحقًا من أن القرون كانت من الغزلان المنقرضة ميجالوسيروس. كان من الصعب دحض خط تفكير هوك ومولينو. عندما لم يتم فحص أجزاء من العالم ورسمها بدقة، لم يستطع العلماء استبعاد أن الحيوانات الموجودة فقط في السجل الأحفوري لم تكن ببساطة «مختبئة» في مناطق غير مستكشفة من الأرض.
يعود الفضل إلى جورج كوفييه في تأسيس المفهوم الحديث للانقراض في محاضرة ألقاها عام 1796 في المعهد الفرنسي، على الرغم من أنه أمضى معظم حياته المهنية في محاولة إقناع المجتمع العلمي الأوسع بنظريته. كان كوفييه جيولوجيًا ذائع الصيت، وقد أشاد بقدرته على إعادة بناء تشريح نوع غير معروف من أجزاء قليلة من العظام. جاء دليله الأساسي على الانقراض من جماجم الماموث التي عثر عليها في حوض باريس. أدرك كوفييه أنها تختلف عن أي نوع حي معروف من الأفيال، وجادل بأنه من غير المحتمل جدًا أن يتم اكتشاف مثل هذا الحيوان الضخم. في عام 1812، قام كوفييه، جنبًا إلى جنب مع ألكسندر برونجنيارت وجيفروي سانت هيلير، برسم خرائط طبقات حوض باريس. لقد رأوا رواسب مياه مالحة ومياه عذبة متناوبة، بالإضافة إلى أنماط ظهور واختفاء الأحافير في جميع أنحاء السجل.
استنتج كوفييه من هذه الأنماط الدورات التاريخية للفيضانات الكارثية، والانقراض، وإعادة توطين الأرض بأنواع جديدة.أظهرت الأدلة الأحفورية لكوفييه وجود أشكال مختلفة جدًا من الحياة في الماضي عن تلك الموجودة اليوم، وهي حقيقة قبلها معظم العلماء. ركز النقاش الأساسي على ما إذا كان هذا الدوران الناجم عن الانقراض تدريجيًا أو مفاجئًا في طبيعته. أدرك كوفييه أن الانقراض هو نتيجة الأحداث الكارثية التي قضت على أعداد هائلة من الأنواع، في مقابل التدهور التدريجي للأنواع بمرور الوقت. حشدت نظرته الكارثية لطبيعة الانقراض له العديد من المعارضين في مدرسة التوحيد الناشئة حديثًا.
رأى جان بابتيست لامارك، وزميل كوفييه، الحفريات لأشكال الحياة المختلفة كدليل على الطابع المتغير للأنواع. على الرغم من أن لامارك لم ينكر إمكانية الانقراض، إلا أنه يعتقد أنه أمر استثنائي ونادر وأن معظم التغيير في الأنواع بمرور الوقت كان بسبب التغيير التدريجي. على عكس كوفييه، كان لامارك متشككًا في إمكانية وقوع أحداث كارثية على نطاق واسع بما يكفي للتسبب في الانقراض التام. في تاريخه الجيولوجي للأرض بعنوان هيدروجولوجيا، جادل لامارك بدلاً من ذلك بأن سطح الأرض قد تم تشكيله بالتعرية التدريجية والترسب بواسطة الماء، وأن هذه الأنواع تغيرت بمرور الوقت استجابةً للبيئة المتغيرة.
يعتقد تشارلز ليل، الجيولوجي الشهير ومؤسس نظام التوحيد، أن العمليات السابقة يجب أن تُفهم باستخدام العمليات الحالية. مثل لامارك، أقر ليل بأن الانقراض يمكن أن يحدث، مشيرًا إلى الانقراض التام لطائر الدودو واستئصال الخيول الأصلية للجزر البريطانية. وبالمثل جادل ضد الانقراضات الجماعية، معتقدًا أن أي انقراض يجب أن يكون عملية تدريجية. أظهر ليل أيضًا أن تفسير كوفييه الأصلي للطبقات الباريسية كان غير صحيح. بدلاً من الفيضانات الكارثية التي استنتجها كوفييه، أوضح ليل أن أنماط المياه المالحة ورواسب المياه العذبة، مثل تلك التي شوهدت في حوض باريس، يمكن أن تتشكل من الارتفاع البطيء وانخفاض مستويات سطح البحر.
كان مفهوم الانقراض جزءًا لا يتجزأ من كتاب تشارلز داروين حول أصل الأنواع، مع اختفاء الأنساب الأقل ملاءمة بمرور الوقت. بالنسبة لداروين، كان الانقراض من الآثار الجانبية المستمرة للمنافسة. بسبب الانتشار الواسع حول أصل الأنواع، كان من المقبول على نطاق واسع أن الانقراض قد حدث بشكل تدريجي ومتساو (وهو مفهوم يشار إليه الآن باسم الانقراض في الخلفية). لم يكن الأمر كذلك حتى عام 1982، عندما نشر ديفيد راوب وجاك سيبكوسكي ورقتهما الأساسية حول الانقراض الجماعي، حيث تم إثبات صحة كوفير وتم قبول الانقراض الكارثي كآلية مهمة. الفهم الحالي للانقراض هو توليفة من أحداث الانقراض الكارثي التي اقترحها كوفييه، وأحداث الانقراض الخلفية التي اقترحها ليل وداروين.