مانوسمريتي
استقبال حديث

Views on Manusmriti have varied among Indian leaders. Ambedkar (left) burnt it in 1927, while Gandhi (right) found it a mix of lofty as well as contradictory teachings. Gandhi suggested a critical reading, and rejection of parts that were contrary to أهيمسا.
تعرض Manusmrti للتقييم والنقد. من بين النقاد الهنود البارزين للنص في أوائل القرن العشرين كان BR Ambedkar ، الذي حمل Manusmriti كمسؤول عن نظام الطبقات في الهند. احتجاجًا على ذلك ، أحرق أمبيدكار مانوسمرتي في 25 ديسمبر 1927. بينما أدان أمبيدكار مانوسمريتي ، عارض المهاتما غاندي حرق الكتاب. ذكر الأخير أنه في حين أن التمييز الطبقي ضار بالنمو الروحي والوطني ، فإنه لا علاقة له بالهندوسية ونصوصها مثل مانوسمريتي. جادل غاندي بأن النص يعترف بالدعوات والمهن المختلفة ، ولا يحدد حقوق الفرد بل واجباته ، وأن كل الأعمال من المعلم إلى البواب ضرورية بنفس القدر ، وذات مكانة متساوية. اعتبر غاندي أن Manusmriti يتضمن تعاليم سامية ولكنه نص به تناقض وتناقض ، ولا يمتلك نصه الأصلي أحدًا. وأوصى بضرورة قراءة النص بأكمله ، وقبول تلك الأجزاء من Manusmriti التي تتفق مع «الحقيقة وأهمسا (عدم الإضرار بالآخرين أو اللاعنف)» ورفض الأجزاء الأخرى.
تمت مراجعة ترجمة لويس جاكوليو لنسخة كلكتا من «قانون مانو» من قبل فريدريك نيتشه. لقد علق عليها بشكل إيجابي وغير موات:
واعتبره «عملًا روحيًا ومتفوقًا بشكل لا يضاهى» بالنسبة للكتاب المقدس المسيحي ، ولاحظ أن «الشمس تشرق على الكتاب بأكمله» وعزا منظورها الأخلاقي إلى «الطبقات النبيلة ، والفلاسفة والمحاربين ، [الذين] يقفون فوق الجماهير.». لا يدافع نيتشه عن نظام طبقي ، كما يقول ديفيد كونواي ، لكنه يؤيد الاستبعاد السياسي الذي تم نقله في نص مانو. اعتبر نيتشه نظام مانو الاجتماعي بعيدًا عن الكمال ، لكنه اعتبر الفكرة العامة للنظام الطبقي طبيعية وصحيحة ، وذكر أن «النظام الطبقي ، ترتيب الرتبة هو مجرد صيغة للقانون الأعلى للحياة نفسها»، «النظام الطبيعي ، الشرعية بامتياز». وفقًا لنيتشه ، يقول جوليان يونغ ، «الطبيعة ، وليس مانو ، تنفصل عن بعضها البعض: في الغالب أشخاص روحيون ، وأشخاص يتميزون بالقوة العضلية والمزاجية ، ومجموعة ثالثة من الأشخاص غير المتميزين في أي من الاتجاهين ، المتوسط». لقد كتب أن «إعداد كتاب قانون بأسلوب مانو يعني إعطاء الناس الحق في أن يصبحوا سيدًا يومًا ما ، ليصبحوا مثاليين ، - أن يتطلعوا إلى أعلى فنون الحياة».
كما انتقد نيتشه قانون مانو. هو ، يقول والتر كوفمان، «يستنكر الطريقة التي تعامل بها» قانون مانو «مع المنبوذين ، قائلاً إنه لا يوجد شيء يغضب مشاعرنا أكثر. . . .»  كتب نيتشه ، «هذه اللوائح تعلمنا بما فيه الكفاية ، نجد فيها لمرة واحدة الإنسانية الآرية ، نقية تمامًا ، بدائية تمامًا ، نتعلم أن مفهوم الدم النقي هو عكس مفهوم غير ضار.»
أكد BR Ambedkar أن Manu Smriti كتبه حكيم يدعى Brigu خلال أوقات Pushyamitra of Shunga فيما يتعلق بالضغوط الاجتماعية الناجمة عن صعود البوذية. ومع ذلك ، تعتبر المؤرخة روميلا ثابار أن هذه الادعاءات مبالغ فيها. كتب ثابار أن الأدلة الأثرية تلقي بظلال من الشك على مزاعم الاضطهاد البوذي من قبل بوشياميترا. تم اقتراح دعم الإيمان البوذي من قبل Shungas في مرحلة ما من خلال نقش مكتوب على بوابة Bharhut ، والذي يذكر انتصابه «أثناء تفوق Shungas».
بولارد وآخرون. يذكر أن كود مانو قد تم اشتقاقه للإجابة على أسئلة حول كيف يمكن للرجال إعادة بناء مجتمعاتهم بعد سلسلة من الفيضانات.  اعتبر سوامي داياناندا ساراسواتي ، مؤسس آريا ساماج ، أن النص أصيل وموثوق. ومن بين المعجبين الآخرين بالنص آني بيسانت.
لوحظ أن فريدريك نيتشه قال «أغلق الكتاب المقدس وافتح مانو سمريتي. إنه تأكيد على الحياة ، وإحساس بالانتصار مقبول في الحياة ، وأن وضع كتاب قانون مثل مانو يعني السماح لنفسه بالحصول على اليد العليا ، ليصبح الكمال ، وأن يكون طموحًا في أعلى فنون المعيشة.»