نقد كتابي
الملاحظات

↑  تُعرف بالألمانية باسم Kultgeschichtliche Schule أو Religionsgeschichtliche Schule.
↑
تقول فيورنزا: "لقد صاغ اللاهوتيون المسيحيون الذكور مفاهيم لاهوتية من خلال تجربتهم الثقافية الخاصة، مصرين على اللغة الذكورية المتعلقة بالإله، وعلى عالم رمزي لا تظهر فيه النساء... وتصر الباحثات النسويات على أن النصوص والتقاليد الدينية "يجب إعادة تفسيرها حتى تتمكن النساء وغيرهم من "غير الأشخاص" من تحقيق الأهلية الكاملة في الدين والمجتمع".
وهذا "يؤدي بطبيعة الحال إلى اتهام ثانٍ ضد النقد الكتابي: وهو أنه حكر على زمرة صغيرة من الناس في العالم الغربي الغني، حاولوا وضع تشريعات حول الكيفية التي يجب أن تقرأ بها الكتلة الهائلة من البشرية الكتاب المقدس. ...لم يفصل فقط هذا النقد الكتاب المقدس عن المجتمعات المؤمنة، بل خصّصه أيضًا لمجموعة معينة: وهم العلماء البيض والذكور والغربيون.
↑  هناك إجماع بين نقاد النصوص في القرن الحادي والعشرين الميلادي على أن المواقع المختلفة المحددة تقليديًا لأنواع النص غير صحيحة ومضللة. وبالتالي، ينبغي استخدام التسميات الجغرافية بحذر؛ يفضل بعض العلماء الإشارة إلى أنواع النص باسم "المجموعات النصية" بدلاً من ذلك.
↑ يقول فيفيانو: "في حين أن انتقادات المصدر كانت دائمًا لها منتقديها، إلا أن العقود القليلة الماضية شهدت تصاعدا في مستوى عدم الرضا".
نشر فرانك مور كروس كتابه "الأسطورة الكنعانية والملحمة العبرية" سنة 1973م، زاعمًا بأن النص P لم يكن وثيقة مستقلة ومتماسكة، ولكنه كان توسيعًا تحريريًا للنصين J و E المدمجين. كان ذلك بداية سلسلة من الهجمات على الفرضية الوثائقية.
تبعه هانز هاينرخ شميد بكتابه "ما يسمى باليهوي" (1976م)، والذي شكك في تاريخ المصدر اليهوي. اقترح مارتن روز، في سنة 1981م، أن اليهوي كان مقدمة للتاريخ الذي يبدأ بسفر يشوع. واقترح فان سيترز، في كتابه "إبراهيم في التاريخ والتقليد"، تاريخًا لليهوي في القرن السادس قبل الميلاد.
في سنة 1989م، استخدم رولف ريندتورف نقد الصياغة لإظهار أن تطور أسفار موسى الخمسة كان مخالفًا للطريقة التي تزعمها الفرضية الوثائقية. وزعم في كتابه "مشكلة عملية النقل في أسفار موسى الخمسة" بأنه لم يكن هناك أي من النصين اليهوي ولا الإلوهيمي مصادرًا متماسكةً، ولم تكن سوى قصص مجزأة مستقلة، وقصائد، وما إلى ذلك.
اعترض علماء التقليد الشفهي في منتصف القرن العشرين على "عقلية الكتاب" في نقد المصدر، قائلين إن فكرة أن القدماء "قصوا ولصقوا" من مصادرهم تعكس العالم الحديث أكثر من العالم القديم.
إن وجود التناقضات والتكرارات لا يثبت بالضرورة وجود مصادر منفصلة، لأنها "متوقعة بالنظر إلى الخلفية الثقافية للعهد القديم والفترة الطويلة التي كان النص خلالها في طور التكوين ويتم نقله شفويا".
فُنّدت النظرية الوثائقية من خلال تقسيم المصادر وإضافة مصادر أخرى، لأنه: "كلما زاد عدد المصادر التي يجدها المرء، كلما أصبح الدليل على وجود وثائق مستمرة أكثر ضعفًا".
هناك مشكلة أخرى في التأريخ. "إن عملية التطور الديني أكثر تعقيدًا وغير منتظمة كما يتصورها فيلهاوزن. وبدون افتراضاته التطورية، لم يعد من الممكن قبول تأريخ المصادر الخاص به... وقد اختلف العديد من العلماء خلال القرن الماضي مع تأريخات فيلهاوزن".
يقول ماكنزي وكالتنر "إن التحليل العلمي في حالة تغير مستمر".
↑ كتب دون ريتشاردسون أن نظرية فيلهاوزن كانت، جزئيًا، مشتقة من نظرية أنثروبولوجية شائعة في القرن التاسع عشر الميلادي تُعرف باسم نظرية تايلور.
كُتبت نظرية إدوارد بيرنت تايلور في سنة 1870م، وهي عبارة عن نموذج تطوري يؤكد ثلاث مراحل من التطور في الدين من الروحانية إلى الشرك إلى التوحيد الذي أعقب التقسيم الطبقي الثقافي الذي جاء مع الملكية. يقول لويس إم هوبفي: "لقيت نظريات تايلور قبولًا واسع النطاق واعتبرت كلاسيكية لسنوات عديدة".
ظلت النظرية السائدة حتى أنتج فيلهلم شميدت دراسة عن "التوحيد الأصلي" سنة 1912م بعنوان "أصل مفهوم الإله" توضح وجود التوحيد في الثقافات البدائية غير المتطورة.
في هذه الأثناء، التُقطت نظرية تايلور واستُخدمت في مجالات أخرى تتجاوز الأنثروبولوجيا. فمثلًا، تعتمد فرضية فيلهاوزن على فكرة أن الشرك سبق التوحيد في تطور اليهودية. ومن ثم، "يعتمد لاهوت فيلهاوزن على نظرية أنثروبولوجية لم يعد معظم علماء الأنثروبولوجيا يؤيدونها".