تعديل تاريخي
معرفة تاريخية

التعديل التاريخي هو الوسيلة التي من خلالها السجل التاريخي - تاريخ المجتمع، كما هو مفهوم في ذاكرتهم الجماعية - يدمج باستمرار الحقائق والتفسيرات الجديدة للأحداث التي تفهم عادة بأنها التاريخ. قال المؤرخ جيمس مكفيرسون:
مع ذلك، فإن أربعة عشر ألف عضو في هذه الرابطة يعرفون أن المراجعة هي شريان الحياة للمنح الدراسية التاريخية. التاريخ حوار مستمر بين الحاضر والماضي. تفسيرات الماضي عرضة للتغيير استجابة للأدلة الجديدة، أسئلة جديدة من الأدلة، وجهات نظر جديدة اكتسبتها مرور الوقت. لا توجد «حقيقة» واحدة، أبدية، وغير قابلة للتغيير عن الأحداث الماضية ومعناها.
السعي الذي لا ينتهي من المؤرخين لفهم الماضي - أي التنقيح - هو ما يجعل التاريخ حيويا وذا مغزى. بدون تعديل، قد نكون عالقين مع صور إعادة الإعمار [1865-1877] بعد الحرب الأهلية الأمريكية [1861-1865] التي نقلها مواليد الأمة [1915]، وكلود بويرز في العصر التراجيدي [1929] . هل كان رجال الأعمال [1870 -1900] مذهب «نقباء الصناعة» أو «باربر السارق»؟
فبدون المؤرخين التحريريين الذين أجروا بحوثا في مصادر جديدة وطرحوا أسئلة جديدة ودقيقة، سنظل غارقين في واحد أو آخر من هذه الصور النمطية. كثيرا ما تعكس قرارات المحكمة العليا تفسير «تنقيحي» للتاريخ، وكذلك للدستور.
في مجال التأريخ، والمؤرخ الذي يعمل ضمن المؤسسة القائمة لل مجتمع، والذي أنتج مجموعة من كتب التاريخ، الذي هو أو هي يمكن أن يدعي السلطة، وعادة ما يستفيد من الوضع الراهن. على هذا النحو، يتجسد نموذج المؤرخين المهنيين كموقف استنكاري تجاه أي شكل من أشكال التنقيح التاريخي - سواء من الواقع أو التفسير، أو كليهما. على النقيض من شكل واحد من أشكال كتابة التاريخ، قال الفيلسوف توماس كون للعلوم، على النقيض من العلوم الصلبة القابلة لل قياس، والتي تتميز بنموذج واحد، وتتميز العلوم الاجتماعية من قبل العديد من النماذج التي تنبع من " تقاليد المطالبات، والمطالبات المضادة، والمناقشات حول [أساسيات] البحوث. حول المؤثرات ضد أعمال التاريخ المنقح الذي يقدم سرد تاريخي شامل ثقافيا للولايات المتحدة - وجهات نظر السود والنساء والحركة العمالية - المؤرخ ديفيد وليامز قال:
هذه الأصوات، وغيرها من الأصوات العلمية، دعت إلى معالجة أشمل لل تاريخ الأمريكي، مؤكدا أن كتلة الأمريكيين، وليس مجرد النخب السلطة، جعلت التاريخ. مع ذلك، كان الذكور البيض أساسا من قوة النخبة الذين لديهم وسائل لحضور الكلية، وأصبحوا مؤرخين مهنيين، وتشكيل وجهة نظر من التاريخ الذي خدم الطبقة الخاصة بهم، و العرق، والمصالح بين الجنسين على حساب أولئك الذين ليسوا محظوظين جدا - و، تماما حرفيا، إلى ورقة على جوانب التاريخ أنها وجدت غير مريحة. يقول دو بوا في عام 1935: "واحد مندهش في دراسة التاريخ"، عند تكرار فكرة أن الشر يجب أن ينسى، مشوهة، منزوع الدسم. . . . والصعوبة، بالطبع، مع هذه الفلسفة هي أن التاريخ يفقد قيمته، كحافز و [كمثال]؛ فإنه يرسم الرجال والنبلاء الكمال، لكنه لا يقول الحقيقة".
بعد الحرب العالمية الثانية، تم توسيع دراسة وإنتاج التاريخ في الولايات المتحدة من قبل جي. بيل، الذي سمح بتمويل "جيل جديد وأكثر على نطاق واسع من العلماء" مع وجهات النظر والتفسيرات المستمدة من الحركة النسوية، وحركة الحقوق المدنية، والحركة الهندية الأمريكية. هذا التوسع وتعميق مجموعة المؤرخين ألغى وجود تاريخ نهائي ومقبول عالميا، وبالتالي فإن المؤرخ التنقيحي يقدم للجمهور الوطني تاريخ تم تصحيحه وزيادته مع الحقائق الجديدة والأدلة والتفسيرات للسجل التاريخي. في دورة التاريخ الأميركي (1986)، على النقيض من مقارنة الولايات المتحدة الأمريكية خلال الحرب الباردة الأمريكية (1945-1991)، قال المؤرخ آرثر م. شليزنجر الابن:
لكن الآخرين، وخاصة في الولايات المتحدة. . . تمثل ما يسميه المؤرخون الأمريكيون التنقيح - وهذا هو الاستعداد لتحدي التفسيرات الرسمية. لا ينبغي أن يفاجأ أحد بهذه الظاهرة. وقد اتبعت كل حرب في التاريخ الأمريكي، في الوقت المناسب، عمليات إعادة تقييم متشككة للافتراضات المفترضة المقدسة. . . لأن التنقيح [التاريخي] هو جزء أساسي من العملية، التي من خلالها التاريخ، من خلال طرح مشاكل جديدة والتحقيق في إمكانيات جديدة، ويوسع وجهات نظرها ويثري رؤيتها. يتنافس المؤرخون التنقيحيون على النظرة السائدة أو التقليدية للأحداث التاريخية، وهم يثيرون وجهات النظر على خلاف مع التقليديين، والتي يجب أن يتم الحكم عليها حديثا. غالبا ما يمارس تاريخ المراجعة من قبل أولئك الذين هم في الأقلية، مثل المؤرخين النسويين، ومؤرخين من الأقليات العرقية، والذين يعملون خارج الأوساط الأكاديمية في الجامعات الأصغر والأقل شهرة، أو أصغر العلماء، أساسا المؤرخين الذين لديهم أكثر من اكتساب وعلى الأقل لتخسر في تحدي الوضع الراهن. في الاحتكاك بين التيار الرئيسي للمعتقدات المقبولة والمنظورات الجديدة للتنقيح التاريخي، تلقت الأفكار التاريخية المتغيرة إما، أو عززت، أو أوضحت. إذا كانت الأفكار التنقيحية على مدى فترة من الزمن تصبح الوضع الجديد للمؤسسة، يقال إن نقلة نوعية قد حدثت. المؤرخ فورست ماكدونالد غالبا ما ينتقد بدوره أن المراجعة قد اتخذت لكنه مع ذلك يعترف بأن الاضطرابات في التسعينيات من القرن العشرين في الولايات المتحدة غيرت الطريقة التي كتب بها التاريخ.هو كتب:
كانت النتيجة، المتعلقة بدراسة التاريخ، اهتماما مستيقظا بالمواضيع التي كان المؤرخون قد هجروها من قبل. التاريخ الهندي، التاريخ الأسود، تاريخ المرأة، تاريخ عائلي، ومجموعة من التخصصات. هذه الآفاق الموسعة أثرت فهمنا للماضي الأمريكي، لكنها أدت أيضا إلى أعمال المرافعة الخاصة، والتقليل من التزوير، والتزوير الصريح.
يتأثر المؤرخون من قبل زيتجيست (روح العصر)، والتغيرات التقدمية عادة للمجتمع والسياسة و الثقافة، التي وقعت بعد الحرب العالمية الثانية (1939-45)؛ في مستقبل الماضي (1989)، قال المؤرخ فان فان وودوارد:
جاءت هذه الأحداث مع التركيز والعنف الذي عادة ما يحجز مصطلح الثورة. إنها ثورة، أو ربما مجموعة من الثورات التي لم نعثر عليها حتى الآن. أطروحتي هي أن هذه التطورات سوف يجب أن تثير أسئلة جديدة عن الماضي، وتؤثر على قراءتنا لمناطق واسعة من التاريخ، وإيماني هو أن التنقيحات المستقبلية قد تكون واسعة بما فيه الكفاية لتبرير استدعاء العصر القادم من التأريخ «عصر إعادة التفسير».يظهر التوضيح الأول [غياب التاريخ الأمريكي للتهديدات الخارجية، بسبب الجغرافيا] أن يأتي أساسا من التاريخ الأمريكي، ولكن هذا لا ينبغي أن يحجب النطاق الأوسع للثورة، الذي ليس له قيود وطنية.
التطورات في الأكاديمية والثقافة والسياسة شكلت النموذج المعاصر لكتابة التاريخ - النموذج المقبول للتاريخ. قال الفيلسوف كارل بوبر أن «لكل جيل مشاكله ومشاكله الخاصة، وبالتالي، مصالحه الخاصة ونقطة نظره الخاصة»، وأنه:
يترتب على ذلك أن لكل جيل الحق في النظر في التاريخ وإعادة تفسيره بطريقته الخاصة. . . . بعد كل شيء، ندرس التاريخ لأننا مهتمون به، وربما لأننا نود أن نتعلم شيئا عن مشاكلنا [المعاصرة]. لكن التاريخ لا يمكن أن يخدم أيا من هذين الهدفين، إذا كنا نتردد، تحت تأثير فكرة موضوعية غير قابلة للتطبيق، في تقديم مشاكل تاريخية من وجهة نظرنا. لا ينبغي لنا أن نفكر في أن وجهة نظرنا، إذا ما طبقت بوعي ونقدي على المشكلة، ستكون أدنى من وجهة نظر الكاتب الذي يعتقد أنه من السذاجة. . . أنه وصل إلى مستوى من الموضوعية يسمح له بتقديم «أحداث الماضي كما حدث فعلا».
بما أن التأثيرات الاجتماعية والسياسية والثقافية تغير المجتمع، فإن معظم المؤرخين ينقحون ويحدثون تفسيرهم للأحداث التاريخية. إن الإجماع القديم، بناء على أدلة محدودة، قد لا يعد صالحا تاريخيا في شرح التفاصيل - السبب والنتيجة، للدافع والمصلحة الذاتية - التي تخبر كيف؟ ولماذا؟ حدث الماضي كما حدث؛ وبالتالي، فإن التنقيح التاريخي للسجل الوقائعي ينقح ليتوافق مع الفهم المعاصر للتاريخ. على هذا النحو، في عام 1986، وصف المؤرخ جون هوب فرانكلين أربع مراحل في تاريخ التجربة الأفريقية للحياة في الولايات المتحدة، والتي كانت تقوم على نماذج مختلفة من التوافق التاريخي.