دستور المملكة المتحدة
المبادئ > قواعد القانون

يُنظر إلى سيادة القانون كمبدأ أساسي في النظم القانونية الحديثة، بما في ذلك المملكة المتحدة. وقد وُصف بأنه «مهم في مجتمع حر مثل حق الامتياز الديمقراطي»،  وحتى «العامل المسيطر النهائي الذي يقوم عليه دستورنا»،  ولكن مثل السيادة البرلمانية، فإن معناها ومداها محل نزاع. تتحدث المعاني الأكثر قبولًا عن عدة عوامل: اللورد بينغهام من كورنهيل، الذي كان سابقًا أعلى قاض في إنجلترا وويلز، اقترح أن سيادة القانون يجب أن تعني أن القانون واضح ويمكن التنبؤ به، ولا يخضع لتقدير واسع أو غير معقول، وينطبق على قدم المساواة على جميع الناس، بإجراءات إنفاذ سريعة وعادلة، يحمون حقوق الإنسان الأساسية، ويعملون وفقًا للقانون الدولي. تسعى التعريفات الأخرى إلى استبعاد حقوق الإنسان والقانون الدولي من حيث الصلة بالموضوع، ولكنها تنبع إلى حد كبير من رؤى علماء ما قبل الديمقراطية مثل ألبرت فين ديسي. تم الاعتراف صراحة بسيادة القانون على أنها «مبدأ دستوري» في المادة 1 من قانون الإصلاح الدستوري لعام 2005، التي حدت من الدور القضائي لرئيس اللورد وأعادت صياغة نظام التعيينات القضائية لترسيخ الاستقلال والتنوع والجدارة. نظرًا لأن القانون لا يعطي تعريفًا إضافيًا، فإن المعنى العملي لـ «سيادة القانون» يتطور من خلال السوابق القضائية.
في جوهر سيادة القانون، في القانون الإنجليزي والقانون البريطاني، كان مبدأ «الشرعية» تقليديًا. هذا يعني أن الدولة والحكومة وأي شخص يعمل تحت سلطة حكومية (بما في ذلك الشركة)،  لا يجوز له التصرف إلا وفقًا للقانون. في عام 1765، ادعى الكاتب جون إنتيك، في قضية إنتيك ضد كارينجتون، أن ناثان كارينجتون، كبير مراسلي الملك، ليس لديه سلطة قانونية لاقتحام منزله ونهبه، وإزالة أوراقه. زعم كارينجتون أن لديه سلطة من وزير الخارجية اللورد هاليفاكس الذي أصدر «مذكرة» تفتيش، لكن لم يكن هناك قانون يمنح اللورد هاليفاكس سلطة إصدار أوامر تفتيش. اعتبر اللورد كامدن سي جيه أن «النهاية العظيمة، التي من أجلها دخل الرجال في المجتمع، كانت تأمين ممتلكاتهم»، وأنه بدون أي سلطة «كل غزو للملكية الخاصة، سواء كان ذلك في الدقيقة، يعد انتهاكًا». تصرف كارينغتون بشكل غير قانوني واضطر لدفع تعويضات. يوجد اليوم مبدأ الشرعية هذا في جميع أنحاء الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، والتي لا تسمح بانتهاك الحقوق كنقطة انطلاق إلا إذا «وفقًا للقانون». في عام 1979، في قضية مالون ضد مفوض شرطة العاصمة، ادعى رجل متهم بالتعامل مع بضائع مسروقة أن الشرطة تنصت بشكل غير قانوني على هاتفه للحصول على أدلة. ينص القانون الوحيد ذي الصلة، قانون مكتب البريد لعام 1969 ، الجدول 5، على أنه لا ينبغي أن يكون هناك أي تدخل في الاتصالات السلكية واللاسلكية ما لم يصدر وزير الخارجية أمرًا، لكنه لم يذكر شيئًا صريحًا بشأن التنصت على الهاتف. رأى Megarry VC أنه لا يوجد خطأ في القانون العام، ورفض تفسير القانون في ضوء الحق في الخصوصية بموجب الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، المادة 8. عند الاستئناف، خلصت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى أن الاتفاقية قد انتهكت لأن القانون «لم يشر بوضوح معقول إلى نطاق وطريقة ممارسة السلطة التقديرية ذات الصلة الممنوحة للسلطات العامة». ومع ذلك، طغت الحكومة على الحكم بسرعة من خلال تمرير قانون جديد للسماح بالتنصت على الهاتف بأمر. لا يكفي مبدأ الشرعية في حد ذاته للحفاظ على حقوق الإنسان في مواجهة السلطات القانونية الأكثر تدخلاً للمراقبة من قبل الشركات أو الحكومة.
تتطلب سيادة القانون أيضًا تطبيق القانون حقًا، على الرغم من أن الهيئات التنفيذية قد يكون لديها مجال لتقدير. في R (Corner House Research) v مدير مكتب مكافحة الاحتيال الخطير، زعمت مجموعة تقوم بحملة ضد تجارة الأسلحة، Corner House Research، أن مكتب الاحتيال الخطير تصرف بشكل غير قانوني من خلال إسقاط تحقيق في صفقة أسلحة اليمامة بين المملكة المتحدة والسعودية. زُعم أن شركة BAE Systems plc دفعت رشاوى لشخصيات حكومية سعودية. اعتبر مجلس اللوردات أن مكتب مكافحة الإرهاب يحق له أن يأخذ في الاعتبار المصلحة العامة في عدم متابعة التحقيق، بما في ذلك التهديدات الأمنية التي قد تظهر. أشارت البارونة هيل إلى أن مكتب مكافحة الإرهاب كان عليه أن يأخذ في الاعتبار «المبدأ القائل بأن لا أحد، بما في ذلك الشركات البريطانية القوية التي تتعامل مع دول أجنبية قوية، فوق القانون»، لكن القرار الذي تم التوصل إليه لم يكن غير معقول. عندما تتم إجراءات التنفيذ أو المحكمة، يجب أن يتم المضي قدمًا بسرعة: يجب توجيه الاتهام إلى أي شخص محتجز ومحاكمته أو إطلاق سراحه. يجب أن يكون الناس أيضًا قادرين على الوصول إلى العدالة في الممارسة العملية. في قضية R (UNISON) ضد Lord Chancellor، قضت المحكمة العليا بفرض الحكومة مبلغ 1200 جنيه إسترليني كرسوم لرفع دعوى أمام محكمة العمل يقوض سيادة القانون، وكان باطلاً. كان لورد المستشار سلطة قانونية لإنشاء رسوم لخدمات المحكمة، ولكن في حالة محاكم العمل، أدى أمره إلى انخفاض بنسبة 70 ٪ في الدعاوى المرفوعة ضد أصحاب العمل بسبب انتهاك حقوق العمل، مثل الفصل التعسفي أو الاستقطاعات غير القانونية للأجور أو التمييز. وقال اللورد ريد إن «الحق الدستوري في الوصول إلى المحاكم متأصل في سيادة القانون». بدون الوصول إلى المحاكم، «قد تصبح القوانين حبرا على ورق، قد يصبح العمل الذي يقوم به البرلمان زائفًا، والانتخاب الديمقراطي لأعضاء البرلمان قد يصبح تمثيلية لا معنى لها». من حيث المبدأ، يخضع كل شخص للقانون، بما في ذلك وزراء الحكومة، أو مديرو الشركات، الذين قد يتعرضون لانتهاك المحكمة بسبب انتهاك أمر. في الأنظمة الأخرى، يُنظر إلى فكرة الفصل بين السلطات على أنها جزء أساسي من الحفاظ على سيادة القانون. من الناحية النظرية، دعا بارون دي مونتسكيو في الأصل إلى الفصل الصارم بين السلطة التنفيذية والتشريعية والقضائية. بينما حاولت أنظمة أخرى، ولا سيما الولايات المتحدة، وضع ذلك موضع التنفيذ (على سبيل المثال مطالبة السلطة التنفيذية لا تأتي من المجلس التشريعي)، فمن الواضح أن الأحزاب السياسية الحديثة قد تقوض مثل هذا الفصل من خلال الاستيلاء على جميع الفروع الثلاثة للحكومة، والديمقراطية لديها تم الحفاظ عليها منذ القرن العشرين على الرغم من حقيقة أنه «لا يوجد فصل رسمي للسلطات في المملكة المتحدة». ومع ذلك، فقد وضع قانون الإصلاح الدستوري لعام 2005 حداً لممارسة رئاسة اللورد المستشار كرئيس للسلطة القضائية، بينما كان أيضًا عضوًا في البرلمان، وضمن مجلس الوزراء. منذ قانون التسوية 1700، كانت هناك حالة واحدة فقط تمت إزالة قاضٍ منها، ولا يمكن أن يحدث التعليق بدون رئيس قضاة اللورد والمستشار اللورد بعد أن يخضع القاضي لإجراءات جنائية. هناك الآن واجب على جميع الوزراء «للحفاظ على استقلال القضاء المستمر»، بما في ذلك ضد الاعتداء من قبل الشركات القوية أو وسائل الإعلام.