ثيوديسيا
أنواع الشر

مع تناول نظرية العدالة الإلهية لتبرير وجود الشر، فمن المفيد أن نذكر أن للشر أنواعًا:
الشر الأخلاقي؛ وهو الذي يتسبب به فاعل أخلاقي، كالسرقة.
الشر المادي أو الطبيعي؛ الذي لا يرتبط حدوثه فاعل أخلاقي كالبركان أو ألم الضرس.
الشر المجاني، وهو الذي لا يوجد مبرر ظاهر له، وهذا الأخير هو محور النقاش الفعلي بين الملحدين والمتألهين.
ويقابل الشر المجاني في الطرح التأليهي «الخير المجاني» لأنه يصعب تبريره في الرؤية الكونية للملحد كما يصعب تبرير ما يفترض أنه شر مجاني في الرؤية الكونية للمتألهة.}}
الفلاسفة واللاهوتيين المسيحيين مثل ريتشارد سوينبرن، يعرفون الشر أيضًا من حيث التأثير قائلين «... الفعل خيرًا (أو شرًا) بموضوعية إذا كان خيرًا (أو شرًا) في عواقبه».   تُعرّف الهندوسية الشر من حيث تأثيره قائلة «إن الشرور التي تصيب الناس (بل الحيوانات) في الحياة الحالية هي آثار الأخطاء التي ارتكبت في حياة سابقة».  يجادل بعض الفلاسفة المعاصرين بأن التركيز على آثار الشر ليس كتعريف لأن الشر يمكن ملاحظته دون التسبب بالأذى ويبقى شرًا.
يُعرّف «ديونيسوس» الشر من خلال الجوانب التي تُظهر غياب الخير.  رأى الكتاب في هذا التقليد الأشياء على أنها تنتمي إلى «الأشكال» والشر كغياب لكونها مثالًا جيدًا على شكلها: كقصور في الخير حيث يجب أن يكون الخير حاضرًا. وعلى نفس المنوال عرف أوغسطينوس أيضًا الشر بأنه غياب الخير، كما فعل اللاهوتي والراهب توما الأكويني الذي قال: «...الإنسان يُطلق عليه اسم سيء طالما أنه يفتقر إلى الفضيلة، وتُسمى العين سيئة بقدر ما تفتقر إلى قوة البصر».  سيئ لغياب الظهور الجيد في هيجل وهيدغر وبارث. تشبه إلى حد كبير الأفلاطونيين، ومثل أفلوطين والفيلسوف المعاصر دينيس أوبراين، الذين يقولون إن الشر هو حرمان.
عمانوئيل كانط أول من قدم نظرية شر علمانية بحتة، حيث أعطى تعريفًا تقييميًا للشر استنادًا إلى قضيته كإرادة غير خيرة. كان له تأثير مهم على الفلاسفة مثل حنا أرندت، كلوديا كارد، وريتشارد بيرنشتاين. «...تستخدم حنا أرندت مصطلح» الشر المتطرف«للإشارة إلى شكل جديد من الأفعال الخاطئة التي لا يمكن التقاطها بمفاهيم أخلاقية أخرى.» كما يقدم المسلمون تعريفًا تقييميًا للشر بإنه نتيجة لأن العالم ليس مسلمًا تمامًا.  تقول كلوديا كارد أن الشر هو خطأ كبير. ويوقل آخرون مثل هيليل شتاينر إن الشر لا يتميز نوعياً متميزاً عن مجرد ارتكاب أي مخالفات.
يحدد لوك وهوبز وليبنيز الخير والشر من حيث المتعة والألم.   ويجد آخرون مثل ريتشارد سوينبرن أن هذا التعريف قاصر، قائلين: «إن خير البشر الأفراد... يتألف... من امتلاكهم لإرادتهم الحرة... والقدرة على تنمية... الشخصية... لإظهار الشجاعة والولاء، والحب، ليكونوا نافعين، ويتفكروا في الجمال ويكتشفون الحقيقة ... كل هذا [الخير] ... لا يمكن تحقيقه دون ... معاناة على طول الطريق.» 
يعرّف بعض المنظرين الشر بما ترتبط به العواطف. «على سبيل المثال، يعتقد لورنس توماس أن الأشرار يسعدون بالتسبب في الأذى أو الشعور بالكراهية تجاه ضحاياهم (توماس 1993، 76–77).» تعرف البوذية أنواعًا مختلفة من الشر، ويعرف نوع واحد بأنه السلوك الناتج عن الفشل في الانفصال العاطفي عن العالم.
يعرف اللاهوتيون المسيحيون عمومًا الشر من حيث المسؤولية الإنسانية وطبيعة الله: «إذا أخذنا النظرة الأساسية للأخلاقيات المسيحية ... فالشر هو أي شيء يتعارض مع طبيعة الله الطيبة ... (شخصية أو سمات)». إن النظرة اليهودية، مع الاعتراف بالفرق بين المنظور الإنساني والإلهي للشر، متجذرة في طبيعة الخلق نفسه والقيود المتأصلة في قدرة المادة على الكمال؛ يتضمن عمل الإرادة الحرة إمكانية الكمال من الجهد الفردي ويترك مسؤولية الشر في أيدي البشر.
«[إنه] من الأمور المحورية بعمق في التقاليد الكاملة للدين المسيحي (وغيره من الأديان الغربية) أن الله محب لخلقه وهذا ينطوي على سلوكه بطريقة خيرة أخلاقياً تجاههم».   داخل المسيحية «من المفترض أن يكون الله شخصيًا بطريقة ما ... كائناً أبديًا، كلي القدرة، كلي العلم، خالق الكون وحاكمه، وخير تمامًا. الوجود المطلق هو الشخص الذي يمكنه فعل أي شيء ممكن منطقيًا ... مثل هذا الوجود لا يمكن أن يجعلني موجودًا وغير موجود في الوقت نفسه، لكنه يمكنه القضاء على النجوم ... الكائن كلي العلم هو الشخص الذي يعرف كل شيء ممكن منطقيًا له أن يعرفه ... لن يعرف بالضرورة كل شيء سيحدث [أي البشر الذين لديهم إرادة حرة] إلا إذا تم تحديده مسبقًا أنه سيحدث...»  صلاح الله التام هو الخير الأخلاقي.   «لقد أكد الدين الغربي دائمًا أن هناك مشكلة عميقة حول سبب الألم والمعاناة - وهو ما لن يكون هناك إذا لم يكن من المفترض أن يكون الله صالحًا من الناحية الأخلاقية. .. كائن شخصي لم يكن خيرًا من الناحية الأخلاقية لن يكون بالعظمة التي يفترض أن يكون الله بها ... [بما أن الثيوديسيا تهتم] بوجود (أو عدم) وجود نوع من الإله مع الدين الغربي، فإن هذا الفهم لتعريف الله يجب أن يصمد.»