ظهور الخيال الإفريقي
الردود النقدية > المراجعات المعاصرة

حظي الكتاب باهتمام كبير، يتضح ذلك من عدد المراجعات التي تلقاها، لكن هذه المراجعات كانت متباينة. بينما أعرب النقاد عن تقديرهم لقراءات لارسون الوثيقة، إلا أن الكثيرين وجدوا خطأً في تصنيفاته والمقارنات التي أجراها، حتى أنهم اتهموه بنوع من الاستعمارية الفكرية. تساءل جون بوفي عما إذا كان مفهوم «الجمالية الإفريقية الجديدة»منطقيًا إذا كان الكتاب الأفارقة المعاصرون، كما يوحي به تحليل لارسون لأعمال آرماه، يكتبون بأسلوب أقل إفريقيًا من المؤلفين السابقين. ومع ذلك، فهو يعتبر لارسون ناقدًا جيدًا ومعقولًا، والكتاب «دراسة استفزازية وذكية دائمًا». يُبدي إياسير تحفظات على معايير لارسون التي يعتبرها واسعة جدًا وغامضة، كما يرى أن اختياره للنصوص صغيرًا ويبدو متعمدًا لتأكيد قيمة الفئات التي يريد التركيز عليها. علاوة على ذلك، فإن اعتماده على بقايا الأدب الشفهي يصبح غاية في حد ذاته، و(كما فعل نقاد آخرون) ينتقد بشدة قراءة لارسون للفقرة الأخيرة من رواية أشياء تتداعى من تأليف تشينوا أتشيبي. ومع ذلك، فهو يقدر تصميم الكتاب على التعامل مع الأدب الإفريقي باعتباره فنًا بحد ذاته، على عكس ما أسماه الدراسات «الأبوية» للروايات الإفريقية.
يُثني بروس كينج على كتاب لارسون في مراجعة نُشرت في سبج: الأدب والفنون في الشتات الإفريقي ، واصفًا إياه بأنه «أحد أفضل الكتب المتوفرة عن الأدب الإفريقي». وأشار قائلاً: «بشكل عام، كان انتقاد الأدب الإفريقي سطحيًا وغير تحليلي.... يعد تحليل لارسون التفصيلي للأسلوب والبنية والشكل بمثابة تحسن في هذا المجال». مع ذلك، ينتقد كينج لارسون بسبب المبالغة في تبسيط تفسيراته، ويختلف مع عدد من تفسيراته. بالإضافة إلى ذلك، فهو يعتقد أن لارسون لا يولي اهتمامًا كافيًا لتنوع التأثيرات في الأدب الإفريقي، بما في ذلك المسيحية والتصوف الديني والكتابة الغربية.
يُقدم إيبيل أوبومسيلو، في مراجعة للكتاب نُشرت في مجلة في الأدب الإفريقي ، أن استخدام لارسون للفئات يعتمد أحيانًا على التحيز، وأن لارسون لا يمكنه الابتعاد عن مقارنة الرواية الإفريقية ضمنيًا بالرواية الأوروبية. يوجهة نظر نقدية لعمل لارسون. يُشير أوبومسيلو إلى نقطتين رئيسيتين: اعتماد لارسون على الفئات: يرى أوبومسيلو أن استخدام لارسون للفئات في تحليله للنصوص يعتمد أحيانًا على التحيز، وأن لارسون لا يمكنه الابتعاد عن مقارنة الرواية الإفريقية ضمنيًا بالرواية الأوروبية. وعدم ملاءمة التحليل لجميع النصوص: يرى أوبومسيلو أن نوع التحليل الذي يقدمه لارسون، والذي ينجح مع رواية أشياء تتداعى لتشينوا أتشيبي، لا ينجح مع رواية «مشروب نبيذ النخيل» لأن بنية الرواية وعالمها الخيالي لا يشبهان أي نموذج أوروبي. أوبومسيلو أيضًا غير مقتنع بقراءة لارسون لرواية تألق الملك  من تأليف الغيني كامارا لاي ، والذي يقول إن لارسون يتعامل معه بسهولة شديدة باعتباره نصًا إفريقيًا في الأساس، بينما يتجاهل أهمية الفتح الإسلامي للمنطقة، والذي يلعب دورًا مهمًا في الكتاب.
تقدم أومولارا ليزلي  ‏، في مراجعة نُشرت عام 1974 في مجلة بلاك وورد ، نقدًا مشابهًا لنقد إياسير وأوبومسيلو لعمل لارسون. تُثني ليزلي على دقة قراءات لارسون للنصوص الأدبية، كما ترى أن قراءات لارسون تقدم قيمة في بعض الأحيان، وتنتقد تعميمات لارسون الخاطئة في بعض الأحيان، مثل مقولته بأن الأمثال أكثر أهمية بين شعب الإيغبو من أي مكان آخر في إفريقيا، أو اقتراحه بأن ثقافة وخلفية بيتر أبراهامز تمثل كل إفريقيا السوداء. علاوة على ذلك، ترى ليزلي أن ما يعالجه لارسون ليس «ظهور» الخيال الإفريقي، الذي كان موجودًا لفترة طويلة؛ كما أن الأدب الإفريقي لم يظهر باللغات الأوروبية بعد الحرب العالمية الثانية، وهي الفترة التي عالجها لارسون، حيث أن المؤلفين الأفارقة كتبوا بالفعل باللغة البرتغالية في أواخر القرن التاسع عشر (ويتجاهل لارسون الأدب غير الناطق باللغة الإنجليزية). بدلًا من ذلك، يقول ليزلي، يمحو لارسون شخصيته المؤلفة بينما يبني حجة موضوعية ظاهريًا حول الخيال الإفريقي بناءً على أفكار ومعتقدات شخصية. تظهر وجهة نظره الغربية نفسها طوال الوقت، على سبيل المثال في مناقشة أدب أونيتشا الشعبي، حيث يتجاهل لارسون نقاطًا إفريقية محددة ذات أهمية ، وفي الموقف الثابت الإشارة إلى المؤلفين والكتب الغربية - مثل عنوان «باميلا في إفريقيا» للفصل الخاص بأدب أونيتشا، في إشارة إلى باميلا أو مكافأة الفضيلة  لصموئيل ريتشاردسون.
قدم ديفيد موغان براون في مراجعته للطبعة المنقحة لعام 1978، والتي نشرتها دار ماكميلان  ‏، نقدًا تفصيليًا وطويلاً للكتاب. يرى براون أن هذه الطبعة المنقحة جاءت على الأرجح ردًا على نقد الروائي الغاني آيي كوي أرماه لكتاب لارسون الذي، بحسب لارسون، رفضته إفريقيا، وسعى إلى المنفى خارجها، وتأثر بشدة بجيمس جويس. رد أرماه، الذي نادرًا ما تفاعل مع النقاد، على كتاب لارسون في مقال لاذع، استخدم فيه مصطلح «لارسوني» ليعني «التشويه الحكيم للحقائق الإفريقية لتناسب التحيزات الغربية». يُقيّم براون الطبعة المنقحة للكتاب ويجد أنها لم تُغير سوى عدد قليل من العبارات المتعلقة بأرماه ، كما أن قائمة المراجع قد حُدثت قليلاً - ولكن ليس بما يكفي لتحديثها حتى الآن. ويشير براون إلى أن الأخطاء السابقة  كانت لا تزال موجودة في الطبعة المنقحة. ويقول براون إن البيانات الواردة في الطبعة الأولى، على سبيل المثال حول إمكانيات المنح والوظائف في إفريقيا، كانت غير صحيحة بالفعل في ذلك الوقت، وهي خاطئة بشكل خطير في الطبعة المنقحة. ينتقد براون، مثل إياسير، قراءة لارسون لنهاية رواية أشياء تتداعى لتشينوا أتشيبي، بنفس المصطلحات تقريبًا. بالإضافة إلى ذلك، يرى براون العديد من الأخطاء في تحليلات لارسون وملخصات الحبكات ، ويقول إن معالجة لارسون لرواية إشعاع الملك للكاتب لاي تثبت أن المفاهيم الغربية للنوع الأدبي بالنسبة إلى لارسون تظل هي المقياس للروايات الإفريقية. ومع ذلك، فإن التهمة الأكثر خطورة هي ما يتعلق نغوغي وا ثيونغو، الذي أشار إليه لارسون في كلا الطبعتين باسم "جيمس نغوغي" - على الرغم من أنه بحلول عام 1970، قبل الإصدار الأول من كتاب "النشوء"، كان نغوغي وا ثيونغو قد "أَفْرق" بالفعل اسمه الإنجليزي. ولهذا يلعن براون الكتاب بأكمله: «إن مجرد إدامة اسم جيمس نجوجي في عام 1978 يقدم دليلاً على أن النهج الغربي في التعامل مع الأدب الإفريقي غير مرن وغير حساس للغاية لدرجة أنه من الصعب قبول أي شيء يقوله لارسون عن نجوجي، أو أي كاتب آخر في هذا الشأن، على محمل الجد». علاوة على ذلك، فإن مناقشة لارسون لروايات ننغوغي وا ثيونغو، كما يقول براون، تنم عن موقف استعماري تجاه الكاتب وتجاه كينيا.