جدل لقاح الحصبة والنكاف والحصبة الألمانية
دور الإعلام

انتقد المراقِبون دور وسائل الإعلام في إثارة الجدل، المعروف ب«العلم من خلال التصريحات الصحفية», حيث أنهم زعموا أن الإعلام قد وفر لدراسة وايكفيلد مصداقية أكثر مما كانت تستحق. في مقالة نشرت من قبل شونا هيلتون، مارك باتيكرو، وكيت هَنت، سلَّمت بكون تقارير الإعلام عن دراسة ويكفيلد قد «صنعت تأثيراً خادعاً في أن العلاقة بين التوحد واللقاح أمر مدعوم». سابقاً مقالات نشرت في التواصل في الطب والمجلة الطبية البريطانية استنتجت بأن تقارير الإعلام أعطت صورة مضلِّلة عن مستوى الدعم لافتراضات ويكفيلد.
في 2007 محرر في صحيفة طبيب أسترالي اشتكى من كون بعض الصحفيين قد استمروا بالدفاع عن دراسة ويكفيلد بعد أن نشرت مجلة المِبضع الأصلية انسحاب 10 من أصل 12 كاتب مشارك في البحث، لكنه أشار إلى دور براين دير الصحفي المحقق الذي لعب دور كبير في الكشف عن ضعف الدراسة. بي.آر ويك، أشارت إلى أنه بعد أن أزيل ويكفيلد من السجل الطبي المعتمد لسوء التصرف في مايو 2010 ,62% من المجيبين لاستطلاع رأي عام عن الضجة حول لقاح الحصبة والنكاف قد أفادوا أنهم لم يشعروا أن الإعلام قد قام بمسؤوليته أثناء تبليغ المشكلة الصحية.
في صحيفة نيو انجلند الطبية أشارت مقالة تفحصت تاريخ معارضي التطعيم أن معارضة التطعيمات كانت قد وجدت من القرن التاسع عشر، لكن «أن الإعلام المختار من قبلهم الآن هو التلفاز والانترنت، ومنافذ التواصل الاجتماعي، والتي تستخدم لاستمالة الرأي العام، وتشتيت الانتباه عن الدلائل العلمية». المحرر صنف معارضي التطعيمات على أنهم أشخاص «يميلون إلى الارتياب بشأن الحكومات والمصانع، ذوي تفكير تآمري، إنكاري، إدراكهم محدود في أنماط التفكير، مغالطات منطقية، وعادة لإبدال المشاعر بالحقائق», يتضمنون أناس «غير قادرين على فهم وتفسير مفاهيم الخطر والاحتمالات إلى قرارات مبنية على علم-منطقي» إلى آخرين «يتعمدون سوء الظن، التخويف، تغليط البيانات، ويهددون بالعنف».
في يناير 2011 محرر في مجلة المشاهِد الأميريكي، روبرت إم. جولدبيرج. أكَّد أن دلائل من المجتمع العلمي تشير إلى أن مشكلة ويكفيلد.. «أفسدت لهذا القدر بسبب أن الإعلام قد سمح لأتباع ويكفيلد بأن يشوهوا سمعة الحقائق العلمية فقط بقولهم ذلك».
سيث منوكين، كاتب فيروس الهلع، يلوم أيضاً الإعلام جزئياً لترويجهم لتجارب الناس الشخصية ضد الدلائل العلمية المحضة، «التقارير الإعلامية أصبحت على شاكلة ‘لدينا كفتين نرجح بينهما‘ , هذه الفكرة أنه لديك جهتين لتختار بينهما تعني أنه عليك تقديمهما جميعاً بشكل متساوي».
فيونا جودلي، محررة في المجلة الطبية البريطانية قالت في يناير 2011 :
«هذا البحث الأصلي قد تلقى الكثير من الاهتمام الإعلامي، مع إمكانية كبيرة لتخريب الصحة العامة، لدرجة أنه أصبح من الصعب جداً إيجاد توازي بين تاريخ العلوم الطبية. الكثير من الحيل الطبية تم الكشف عنها لكن غالباً بشكل أسرع بعد نشرها ومع مشاكل صحية أقل خطورة.» 
تصاعد القلق أيضاً على نظام النظر في مقالات المجلات الطبية، والذي يعتمد بشكل كبير على الثقة بين الباحثين، ودور الصحفيين الذين يبلغون تقارير عن النظريات العلمية. نيل كاميرون، تاريخي مختص بتاريخ العلم، يكتب للمونتريال جازيت، وصف الجدل بأنه «فشل الصحافة» والذي أدى إلى وفيات غير ضرورية، قائلاً بأن: 1) مجلة ذا لانسِت نشرت البحث بناء على معطيات إحصائية بلا معنى من مجرد 12 حالة.2)الحملة ضد التطعيم استمرت من خلال المجلة الهازئة «العين الخاصة». 3)مجاميع من الأهل الخائفين، والمشاهير السذج غذوا المخاوف المنتشرة. مجلة الجازيت أبلغت أيضاً: 
«ليس هناك ضمان أن فضح المقالة الأصلية سوف يحكم السيطرة على جميع الأهالي، الخبراء الطبيين بحاجة للعمل بكد لمحاولة إزالة الضرر الذي تسبب به الذي على ما يبدو بحث دموي تم التدقيق به من قبل مجلات عالمية مختلفة».