التصميم الذكي والعلم
مراجعة الأقران

أثر الفشل في اتباع إجراءات الخطاب العلمي والفشل في تقديم عمل للمجتمع العلمي الذي يقاوم التدقيق على قبول التصميم الذكي كعلم صالح. لم تنشر حركة التصميم الذكي مقالًا خضع لمراجعة بشكل صحيح يدعم التصميم الذكي في مجلة علمية، وفشلت في نشر أبحاث راجعها الأقران أو بيانات تدعم التصميم الذكي.
يتعارض التصميم الذكي، من خلال جذب عامل خارق، بشكل مباشر مع مبادئ العلم، التي تقصر استفساراته على بيانات تجريبية يمكن ملاحظتها واختبارها في نهاية المطاف وتتطلب تفسيرات تستند إلى أدلة تجريبية. يقول ديمبسكي وبيهي وأنصار التصميم الذكي الآخرون إن التحيز من جانب المجتمع العلمي هو السبب في فشل نشر أبحاثهم. يعتقد أنصار التصميم الذكي أن كتاباتهم مرفوضة لعدم امتثالهم لآليات طبيعية بحتة وغير خارقة بدلاً من أن أبحاثهم لا تصل إلى معايير المجلة، وأن مزايا مقالاتهم لا يُنظر إليها. يصف بعض العلماء هذا الادعاء على أنه نظرية مؤامرة. دحض مايكل شيرمر الادعاء، مشيراً إلى أن أي شخص يعتقد أن العلماء لا يشككون في الداروينية لم يسبق له حضور مؤتمر تطوري. أشار إلى أن علماء مثل جوان روغاردن ولين مارجوليس قد تحدوا نظريات داروينية معينة وقدموا تفسيرات خاصة بهم ورغم ذلك لم يتعرضوا للاضطهاد أو النبذ أو الطرد. لماذا؟ لأنهم يمارسون العلم وليس الدين. أصبحت القضية التي لا تتوافق معها التفسيرات الخارقة للطريقة العلمية نقطة شائكة لمؤيدي التصميم الذكي في تسعينيات القرن العشرين، وعولجت في إستراتيجية الإسفين كجانب من العلوم التي يجب تحديها قبل قبول التصميم الذكي من قبل المجتمع العلمي الأوسع.
يتناقش النقاد والمدافعون حول ما إذا كان التصميم الذكي ينتج بحثًا جديدًا وأنه حاول بشكل شرعي نشر هذا البحث. على سبيل المثال، تقول مؤسسة تيمبلتون، الممول السابق لمعهد ديسكفري والداعم الرئيسي للمشاريع التي تسعى إلى التوفيق بين العلم والدين، إنها طلبت من أنصار التصميم الذكي تقديم مقترحات للبحث الفعلي، ولكن لم يُقدم أي مقترح أبدًا. قال تشارلز إل هاربر الابن، نائب رئيس المؤسسة: «من وجهة النظر الصارمة والجدية الفكرية، فإن الأشخاص الذين يتمتعون بالتصميم الذكي لا يقدون شيئًا جيدًا في عالم المراجعة العلمية».
سُحبت المقالة الوحيدة المنشورة في مجلة علمية خاضعة لمراجعة الأقران حول التصميم الذكي بسرعة من قبل الناشر بسبب التحايل على معايير مراجعة الأقران في المجلة. كتب المقال مدير مركز العلوم والثقافة في معهد ديسكفري ستيفن سي ماير، وقد ظهر في مجلة أحداث المجتمع البيولوجي بواشنطن في أغسطس 2004. كان المقال مراجعةً إنتاج فكري، ما يعني أنه لم يقدم أي بحث جديد، وبدلًا من ذلك حذف الاقتباسات والاستعارات من أوراق أخرى للقول بأن الانفجار الكمبري لم يحدث من خلال العمليات الطبيعية. اعتبر أيضًا اختيار مكان هذه المقالة إشكالية، لأنه كان خارج الموضوع العادي للمجلة. كتب ديمبسكي أنه ربما كان أفضل سبب للشك في أفكاره هو أن التصميم الذكي لم يثبت نفسه بعد كبرنامج بحث علمي مزدهر. في مقابلة عام 2001، قال ديمبسكي أنه توقف عن الخضوع لمجلات تُراجع من قبل الأقران بسبب بطء وقت طباعتها ولأنه يجني مالًا أكثر من نشر الكتب.
في محاكمة دوفر، وجد القاضي أن التصميم الذكي لا يُظهر أي بحث علمي أو اختبار. استشهد أنصار التصميم الذكي، في المحاكمة، بورقة واحدة فقط، حول نمذجة محاكاة التطور بواسطة بيهي ودافيد سنوك، والتي لم تذكر التعقيد غير القابل للاختزال ولا التصميم الذكي والذي اعترف به أنه لم يستبعد الآليات التطورية المعروفة. وصف مايكل لينش استنتاجات المقالة بأنها أثر من الافتراضات البيولوجية غير المبررة والنمذجة الرياضية غير المناسبة والمنطق الخاطئ. وقال بيهي في شهادة معترف بها: «لا توجد مقالات يراجعها الأقران من قبل أي شخص يدافع عن التصميم الذكي تدعمه تجارب أو حسابات ذات صلة توفر حسابات دقيقة ومفصلة لكيفية حدوث التصميم الذكي لأي نظام بيولوجي. ومثلما استنتج القاضي، اعترف بيهي بأنه لا توجد مقالات مراجعة من قبل الأقران تدعم ادعاءاته بالتصميم الذكي أو التعقيد غير القابل للاختزال. كتب القاضي في حكمه: «إن المؤشر النهائي لكيفية فشل التصميم الذكي في إظهار مذكرة علمية هو الغياب الكامل للمنشورات التي راجعها الأقران والتي تدعم النظرية».
نشر معهد ديسكفري قوائم بالمقالات والكتب التي يقول إنها تدعم التصميم الذكي وخضعت لمراجعة من قبل الأقران، بما في ذلك المادتان المذكورتان أعلاه. يرفض النقاد، وهم أعضاء في المجتمع العلمي، هذا الادعاء، قائلين إنه لم تنشر أي مجلة علمية ثابتة حتى الآن مقالة حول التصميم الذكي. بدلاً من ذلك، أنشأ مؤيدو التصميم الذكي مجلاتهم الخاصة مع مراجعة الأقران التي تفتقر إلى الحياد والصرامة، والتي تتكون بالكامل من مؤيدي التصميم الذكي. يقول النقاد أيضًا أنه حتى إذا كان يمكن قبول هذه الأوراق كحالات دعم للتصميم الذكي الذي يجتاز مراجعة الأقران، فإن الناتج من مجتمع التصميم الذكي لا يزال ضئيلًا إلى حد ما، خاصةً عند مقارنته بعدد المقالات التي خضعت لمراجعة الأقران التي تدعم التطور. يقول النقاد أن نشر المواد لا تكفي. إن الأفكار العلمية يجب أن تصمد أمام التدقيق وأن تبنى عليها وأن أي أوراق تدعم التصميم الذكي لم تؤد إلى أي عمل منتج.