أبو جعفر المنصور
ميراثه > الآراء حول المنصور > المُنتقدون

الإمامُ التَّابعيّ ابن أبي ذئب: اجتمع بالخليفة المنصُور وبقربه بعض العُلماء ومنهم الإمام مالك بن أنس، ويُناشدهم الله أن يُحدثوه عن رأيهم في عدله وجوره، فاستعفى الإمام مالك عن إجابته، وأثنى عليه ابن سمعان، وحين جاء دور ابن أبي ذئب، قال: «أنت والله عندي شر الرجال استأثرت بمال الله ورسوله وسهم ذوي القربى واليتامى والمساكين واهلكت الضعيف وأتعبت القوي وأمسكت أموالهم فما حجتك غداً بين يدي الله»، فاستغرب المنصُور وقال: «ويحك ما تقول أتعقل انظر ما امامك»، فرد ابن ذئب: «نعم قد رأيت أسيافا وانما هو الموت ولا بد منه عاجله خير من آجله»، والحضور في ذهول وخوفٌ عليه، حتى قال له الإمام مالك: «إني لأجد رائحة الحنوط (الموت) عليك»، فأخبره باغتساله وتطيُّبه قبل قدومه تحاوطًا إذا قُتل، فاستنكر المنصُور ظنونه قائلًا: «سبحان الله ما كنت لاثلم الإسلام وأسعى في نقضه أو ما تراني أسعى في أود الإسلام واعزاز الدين عائذا بالله مما قلت يا أبا عبد الله انصرف إلى مصرك راشدا مهديا وإن أحببت ما عندنا فنحن ممن لا يؤثر عليك أحدا ولا يعدل بك مخلوقا»، وتركه في حال سبيله.
المُؤرخ المطهر المقدسي: «وذكروا أنه كان رجلًا أسمر نحيفًا طويل القامة قبيح الوجه دميم الصورة ذميم الخُلق أشحَّ خلقِ الله وأشده حُبًا للدينار والدراهم سفاكًا للدماء ختارًا بالعهود غدارًا بالمواثيق كفورًا بالنعم قليل الرحمة»، وختم في جملة أحكامه قائلًا: «في الجملة والتفصيل كان رجلًا دنيئًا خسيسًا كريهًا شريرًا». يُعلق الباحث العراقي حسن العاني على وصف المقدسي الحاد للمنصُور، قائلًا: «وتعتبر هذه الرواية شاذة في موضعها ويبدو التحامل فيها واضحًا وربما لميول المقدسي الشيعية أثر كبير في هذا الوصف، الذي وصل إلى حد التعريض والطعن والتجريح، من غير سند تاريخي يعضده فضلًا عن مخالفته لما أجمع عليه سائر المؤرخين في وصفه».
المُؤرخ الهندي سيد أمير علي: استفتح قوله عن المنصُور، قائلًا: «ومع أن السفاح كان أول خلفاء البيت العباسي إلا أن أبا جعفر يعد في الواقع المؤسس الحقيقي لتلك الدولة ومشيد مجدها، كما يعزى إليه تمكن الأسرة العباسية من الحكم الذي زاولته طوال هذه القرون والنفوذ الذي تمتعت به حتى بعد أن فقدت سلطتها الزمنية»، ثم يتحدث عن أخلاقه قائلًا: «كانت أخلاق أبي جعفر مزيجاً غريباً من الخير والشر، فهو كسياسي وإداري لا يشق له غبار .. وقد كان برا رحيما بأولاده، ولكنه كان من الجهة الأخرى غادراً خداعا، لا يتردد البتة في سفك الدماء، وتعزى قسوته إلى حقده البالغ حد الإفراط»، ويُكمل انتقاده: «وعلى الجملة كان أبو جعفر سادراً في بطشه، مستهتراً في فتكه، وتعتبر معاملته لأولاد علي صفحة من أسوأ صفحات التاريخ العباسي». ويقول ختامًا حول استقلال قضائه:«كذلك كان هذا الخليفة الذائد عن حياضه، الذاب عن كيان عرشه، مثالا صالحا للرعية في إطاعة القوانين والامتثال لحكم القضاة».
المُفكر المصري أحمد محمود صبحي: «وعم الاستياء أفراد الشعب بعد أن استفتح أبو عبد الله المعروف بالسفاح وكذلك المنصور بالإسراف في سفك الدماء على نحو لم يعرف من قبل»، ويستدل قائلًا: «بل إن دوائر أهل السنة التي عرفت بالاعتدال، قد عبرت عن عدم رضاها عن حكم السفاح والمنصور وما استهلا به حكمهما من مظالم وإراقة دماء»، ويقول أخيرًا: «كان قيام الدولة العباسية إذن نكبة على الشيعة، ولم يكن من اليسير أن يتحملوا كل ما تحملوه من مظالم الأمويين وطغيانهم لتقوم بعد ذلك دعوة باسمهم تنتزع حقهم».
المستشرق الهولندي فان فلوتن: «ولم يكن جور النظام العباسي وعسفه منذ قيام الدولة العباسية بأقل من النظام الأموي المختل حفزاً للنفوس إلى التمسك بعقيدة المهدي والتطلع إلى ظهوره لتخليصها من قسوة ذلك النظام الجديد وجوره»، ويُكمل قائلًا عن المنصُور وأحفاده: «وتذكرنا شراهة المنصور والرشيد والمأمون وجشعهم وجور أولاد علي بن عيسى وعبثهم بأموال المسلمين بزمن الحجاج وهشام ويوسف بن عمر الثقفي ولدينا البراهين الكثيرة على فجيعة الناس في هذا العرش الجديد ومقدار انخداعهم به». أنصف فلوتن كُلًا من المنصور وذريته من الخُلفاء، قائلًا: «على أن هذا لن يحملنا على الجور في الحكم على ذلك النظام الجديد، فإن الخلافة العباسية، وإن كانت تعوزها تلك الصفات .. فقد أنجبت الكثيرين من الخلفاء الذين أثاروا إعجاب التاريخ بما فطروا عليه من النظام وحب العلم كالمنصور والمأمون»، ويُبين مقدار الخلاف بين الجور الأموي والعبَّاسي قائلًا: «فإن اعتلاء العباسيين عرش الخلافة، وإن لم يحقق ذلك المثل الأعلى للعدل والمساواة الذي كان ينشده الناس، فليس معنى هذا أن الحال قد ظلت كما كانت عليه أيام بني أمية. نعم! كان لا يزال هناك الشيء الكثير من الظلم والجور، ولكن لم يكن قوامه ذلك التنافر الشديد بين طبقات الأمة المختلفة، الذي كان عماد النظام الإداري القديم في عهد بني أمية، فلم نعد نرى طبقة المحاربين ذات الامتيازات الكثيرة في ناحية، ثم طبقة الزراع المضطهدين في ناحية أخرى، وبذلك أصبح الدين (الإسلام) دون الجنس (الهويَّة العرقيَّة) المرجع الوحيد في تحديد العلاقات بين الحكومة (العباسية) والرعية ثم بين أفراد الشعب».