جون ستيوارت مل
الأعمال > مذهب المنفعة > الملذات العليا والدنيا

مساهمة ميل الرئيسية في النفعية هي حجته في الفصل النوعي بين الملذات. يعامل بنثام جميع أشكال السعادة على أنها متساوية ، بينما يجادل ميل بأن الملذات الفكرية والأخلاقية (الملذات العليا) تتفوق على الأشكال الجسدية للمتعة (الملذات الأقل). يميز بين السعادة والرضا ، مدعيا أن الأول له قيمة أعلى من الثانية ، وهو اعتقاد مغلف بذكاء في العبارة التي تقول لنه من الأفضل أن تكون إنسانًا غير راضٍ عن خنزير راضي، أفضل أن تكون سقراط غير راضٍ عن كونه أحمق راضٍ. وإذا كان للأحمق أو الخنزير رأي مختلف ، فذلك لأنهم يعرفون فقط جانبهم من السؤال.
هذا جعل ميل يعتقد أن غايتنا النهائية الوحيدة هي السعادة. جزء فريد من نظرته النفعية ، والذي لا يُرى في الآخرين ، هو فكرة الملذات الأعلى والأدنى. يشرح ميل الملذات المختلفة على النحو التالي:
إذا سُئلت ، ما أعنيه باختلاف الجودة في الملذات ، أو ما الذي يجعل متعة واحدة أكثر قيمة من الأخرى ، لمجرد كونها متعة ، باستثناء كونها أكبر من حيث الكمية ، فهناك إجابة واحدة ممكنة. من بين اثنين من الملذات ، إذا كان هناك واحد يمنحه كل أو جميع من لديهم خبرة في كليهما تفضيلًا محددًا [...] فهذه هي المتعة المرغوبة أكثر.
يعرّف الملذات الأعلى على أنها ملذات عقلية وأخلاقية وجمالية ، بينما يعرّف الملذات الأقل بأنها أكثر إثارة. كان يعتقد أن الملذات العليا يجب أن يُنظر إليها على أنها أفضل من الملذات الأدنى لأنها تتمتع بخصائص أفضل في الفضيلة. وهو يرى أن الملذات المكتسبة في النشاط هي ذات جودة أعلى من تلك المكتسبة بشكل سلبي. وبالتالي ، فإن غناء الدور الرئيسي في أوبرا فيردي في لا سكالا سيكون في فئة أعلى بكثير من المتعة ، من حيث النوع ، من الاسترخاء على الأريكة لتناول قطعة من اللحم البقري ، وتناول الجعة من العلبة ومشاهدة فيلم إباحي فاضح.
يعرّف ميل الفرق بين الأشكال الأعلى والأدنى من المتعة بمبدأ أن أولئك الذين جربوا كلاهما يميلون إلى تفضيل أحدهما على الآخر. ربما يكون هذا في تناقض مباشر مع تصريح بنثام بأن «كمية المتعة متساوية ، دبوس الدفع جيد مثل الشعر»، إذا كانت لعبة طفل بسيطة مثل الحجلة تسبب متعة أكبر لعدد أكبر من الناس من ليلة في الأوبرا منزل ، من واجب المجتمع تكريس المزيد من الموارد لنشر الحجلة بدلاً من إدارة دور الأوبرا. حجة ميل هي أن «الملذات البسيطة» تميل إلى أن يفضلها الأشخاص الذين ليس لديهم خبرة في الفن الرفيع ، وبالتالي ليسوا في وضع مناسب للحكم. كما يجادل بأن الأشخاص ، على سبيل المثال ، النبلاء أو يمارسون الفلسفة ، يفيدون المجتمع أكثر من أولئك الذين ينخرطون في الممارسات الفردية من أجل المتعة ، وهي أشكال أدنى من السعادة. ليست أعظم سعادة للفاعل هي التي تهم «بل أكبر قدر من السعادة كليًا».
فصل ميل شرحه عن النفعية إلى خمسة أقسام مختلفة:
ملاحظات عامه.
ما هي النفعية.
من العقوبة النهائية لمبدأ المنفعة.
أي نوع من الإثبات يكون مبدأ المنفعة عرضة.
والعلاقة بين العدل والمنفعة.
في جزء الملاحظات العامة من مقالته ، تحدث عن كيف أنه لم يتم إحراز أي تقدم عندما يتعلق الأمر بالحكم على ما هو صواب وما هو خطأ في الأخلاق وما إذا كان هناك شيء مثل الغريزة الأخلاقية (التي يجادل بأنه قد لا يكون هناك كن). ومع ذلك فهو يوافق بشكل عام على أن «ملكتنا الأخلاقية ، وفقًا لجميع مفسريها الذين يحق لهم تسمية المفكرين ، تزودنا فقط بالمبادئ العامة للأحكام الأخلاقية».
في ما هي النفعية ، لم يعد يركز على المعلومات الأساسية بل على النفعية نفسها. يقتبس النفعية على أنها «مبدأ السعادة الأعظم»، مُعرِّفًا هذه النظرية بالقول إن اللذة وعدم الألم هما الأشياء الجيدة بطبيعتها الوحيدة في العالم ويتوسع فيها بالقول إن «الأفعال صحيحة بما أنها تميل إلى تعزيز السعادة ، خطأ لأنها تميل إلى إنتاج عكس السعادة. بالسعادة المقصود بها اللذة ، وغياب الألم ؛ بالتعاسة والألم والحرمان من اللذة». إنه لا يعتبرها مفهومًا حيوانيًا لأنه يرى البحث عن المتعة كوسيلة لاستخدام منشآتنا العليا. كما يقول في هذا الفصل أن مبدأ السعادة لا يقوم على الفرد فقط بل على المجتمع بشكل أساسي.
كما يدافع ميل عن فكرة «الضمير النفعي القوي». لقد جادل بأن البشر لديهم رغبة في أن يكونوا سعداء وأن هذه الرغبة تجعلنا نريد أن نكون في وحدة مع البشر الآخرين. هذا يجعلنا نهتم بسعادة الآخرين ، وكذلك سعادة الغرباء تمامًا. لكن هذه الرغبة تجعلنا أيضًا نشعر بالألم عندما ندرك ضررًا لأشخاص آخرين. يؤمن بالعقوبات الداخلية التي تجعلنا نشعر بالذنب وتناسب أفعالنا. هذه العقوبات الداخلية تجعلنا نريد أن نفعل الخير لأننا لا نريد أن نشعر بالذنب على أفعالنا. السعادة هي نهايتنا النهائية لأنها واجبنا. يجادل بأننا لسنا بحاجة إلى أن نكون مدفوعين دائمًا بالاهتمام بسعادة الناس لأن معظم الأفعال التي يقوم بها الناس تتم بدافع النية الحسنة ، وخير العالم يتكون من خير الناس.
في الفصل الرابع لميل ، حول أي نوع من الإثبات يكون مبدأ المنفعة قابلاً للتأثر ، يتحدث عن أدلة المنفعة التي تتأثر. يبدأ هذا الفصل بالقول إن كل ادعاءاته لا يمكن دعمها بالمنطق. يدعي أن الدليل الوحيد على أن شيئًا ما يجلب المتعة هو أن يجدها شخصًا ممتعًا. بعد ذلك يتحدث عن كيف أن الأخلاق هي الطريقة الأساسية لتحقيق السعادة. كما يناقش في هذا الفصل أن النفعية مفيدة للفضيلة. يقول إنه «يؤكد ليس فقط أن الفضيلة مرغوبة ، ولكن يجب أن تكون مرغوبة بلا مبالاة ، لنفسها». في فصله الأخير يبحث في العلاقة بين النفعية والعدالة. إنه يفكر في مسألة ما إذا كانت العدالة شيئًا متميزًا عن المنفعة أم لا. إنه يفسر هذا السؤال بعدة طرق مختلفة ويصل أخيرًا إلى استنتاج مفاده أن العدالة ضرورية في حالات معينة للمنفعة ، لكن في حالات أخرى يكون الواجب الاجتماعي أكثر أهمية بكثير من العدالة. يعتقد ميل أن «العدالة يجب أن تفسح المجال لبعض المبادئ الأخلاقية الأخرى ، ولكن ما هو عادل في الحالات العادية هو ، بسبب هذا المبدأ الآخر ، ليس فقط في حالة معينة».
يلقي الحساب النوعي للسعادة الذي يدافع عنه ميل الضوء على روايته المقدمة عن الحرية. كما يقترح في ذلك النص ، يجب تصور المنفعة بالنسبة للإنسانية «ككائن تقدمي»، والذي يتضمن تطوير وممارسة القدرات العقلانية بينما نسعى جاهدين لتحقيق «نمط وجود أعلى». يهدف رفض الرقابة والأبوية إلى توفير الظروف الاجتماعية اللازمة لتحقيق المعرفة وأكبر قدرة لأكبر عدد على تطوير وممارسة قدراتهم التداولية والعقلانية.
أعاد ميل تعريف تعريف السعادة على أنها «النهاية النهائية ، التي من أجلها تكون جميع الأشياء الأخرى مرغوبة (سواء كنا نفكر في مصلحتنا أو مصلحتنا) هي وجود خالٍ من الألم وثريًا قدر الإمكان في التمتع». كان يعتقد اعتقادًا راسخًا أنه يمكن الرجوع إلى القواعد والالتزامات الأخلاقية لتعزيز السعادة ، والتي ترتبط بامتلاك شخصية نبيلة. في حين أن ميل ليس فعلًا معياريًا أو قاعدة نفعية [ما المقصود ب «الفعل-النفعي» و «القاعدة-النفعية»؟ من غير المفهوم إدخال مصطلحات فنية دون تعريفها.] ، فهو صاحب منفعة مختصرة ، «تؤكد أنه سيكون من المرغوب فيه تعظيم السعادة لأكبر عدد ، لكن ليس أننا لسنا مطالبين أخلاقياً بالقيام بذلك».