Mentre la decisione (con quattro dissidenti) ha infine sostenuto la legge statale che permetteva il finanziamento del trasporto degli studenti alle scuole religiose, l' opinione maggioritaria (giustizia Hugo Black) e le opinioni dissenzienti (giustizia Wiley Blount Rutledge e giustizia Robert H. Jackson) hanno entrambi dichiarato esplicitamente che la Costituzione ha eretto un "muro tra chiesa e stato" o una "separazione tra Chiesa e Stato": il loro disaccordo si limitava a se questo caso di finanziamento statale di Rutledge, a nome dei quattro giurati dissenzienti, ha assunto la posizione che la maggioranza aveva permesso una violazione del muro di separazione in questo caso:"Né così alta né così inespugnabile oggi come ieri è il muro innalzato tra chiesa e stato dal grande statuto di libertà religiosa della Virginia e dal Primo Emendamento, ora reso applicabile a tutti gli stati dal Quattordicesimo". Scrivendo separatamente, la giustizia Jackson ha sostenuto che "[T] non esistono validi motivi per sostenere la legislazione attuale. Infatti, infatti, le sfumature dell' opinione, che invocano una completa e senza compromessi separazione della Chiesa dallo Stato, sembrano assolutamente discordanti con la sua conclusione che dà sostegno alla loro mescolanza nelle questioni educative".
Che cosa ha fatto giustizia Jackson sostengono che non vi erano motivi per sostenere cosa?
la legislazione attuale