Fin dalla sua fondazione, l' UE ha operato nell' ambito di una crescente pluralità di sistemi giuridici nazionali e globali. Ciò significa che sia la Corte di giustizia delle Comunità europee che i più alti tribunali nazionali hanno dovuto sviluppare principi per risolvere i conflitti di leggi tra sistemi diversi. All' interno della stessa UE, la Corte di giustizia ritiene che se il diritto dell' UE è in conflitto con una disposizione del diritto nazionale, il diritto dell' UE ha la precedenza. Nel primo caso importante del 1964, Costa contro ENEL, avvocato milanese ed ex azionista di una società energetica, si è visto negare il pagamento della bolletta elettrica all' Enel, come protesta contro la nazionalizzazione delle società energetiche italiane. Egli ha affermato che la legge italiana di nazionalizzazione è in contrasto con il trattato di Roma e ha chiesto che sia la Corte costituzionale italiana che la Corte di giustizia delle Comunità europee siano citate sia all' articolo 267 del TFUE. La Corte costituzionale italiana ha espresso il parere che, poichè la legge di nazionalizzazione era del 1962 e il trattato era in vigore dal 1958, Costa non aveva alcun diritto. Per contro, la Corte di giustizia ha ritenuto che il Trattato di Roma, in ultima analisi, non ha impedito in alcun modo la nazionalizzazione dell' energia e che, in ogni caso, ai sensi delle disposizioni del Trattato solo la Commissione avrebbe potuto presentare ricorso, non il signor Costa. Tuttavia, in linea di principio, il sig. Costa aveva il diritto di far valere che il Trattato era in contrasto con il diritto nazionale e che il giudice avrebbe avuto l' obbligo di prendere in considerazione la sua richiesta di rinvio qualora non vi fosse stato alcun ricorso contro la sua decisione. La Corte di giustizia, ribadendo il suo punto di vista in Van Gend en Loos, ha affermato che gli Stati membri "pur in ambiti limitati, hanno limitato i loro diritti sovrani e creato un corpus di leggi applicabili sia ai loro cittadini che a se stessi" sulla "base della reciprocità". Il diritto dell' Unione europea non sarebbe "sovrascritto da disposizioni giuridiche nazionali, per quanto inquadrate. senza che sia messa in discussione la base giuridica della comunità stessa". Ciò significava che qualsiasi "successivo atto unilaterale" dello Stato membro non era applicabile. Analogamente, nell' Amministrazione delle Finanze/Simmenthal SpA, una società, la Simmenthal SpA, ha sostenuto che una tassa di ispezione sanitaria ai sensi della legge italiana del 1970 per l' importazione di carni bovine dalla Francia in Italia era contraria a due regolamenti del 1964 e del 1968. Secondo la Corte di giustizia,"conformemente al principio del primato del diritto comunitario","le" misure direttamente applicabili delle istituzioni "(come i regolamenti nella fattispecie)" rendono automaticamente inapplicabile qualsiasi disposizione contraddittoria del diritto nazionale vigente ".Ciò era necessario per evitare una "corrispondente negazione" degli obblighi del Trattato assunti incondizionatamente e irrevocabilmente dagli Stati membri ", che potrebbe"mettere a repentaglio le fondamenta stesse dell'"UE". Tuttavia, nonostante le opinioni della Corte di giustizia, i tribunali nazionali degli Stati membri non hanno accettato la stessa analisi.
Quale tribunale ha sostenuto che il Trattato di Roma non impedisse il nazionalismo energetico?
la Corte di giustizia la Corte di giustizia la Corte costituzionale italiana la Corte costituzionale italiana