La libera circolazione delle merci all' interno dell' Unione europea è garantita da un' unione doganale e dal principio di non discriminazione. L' UE gestisce le importazioni da paesi terzi, i dazi doganali tra gli Stati membri sono vietati e le importazioni circolano liberamente. Inoltre, a norma dell' articolo 34 del trattato sul funzionamento dell' Unione europea,"Le restrizioni quantitative all' importazione e tutte le misure di effetto equivalente sono vietate tra gli Stati membri". Nella causa Procureur du Roi contro Dassonville, la Corte di giustizia ha stabilito che questa norma si riferisce a tutte le "norme commerciali""emanate dagli Stati membri" che possono ostacolare gli scambi "direttamente o indirettamente, effettivamente o potenzialmente" e che rientrano nel campo di applicazione dell' articolo 34. Ciò significava che una legge belga che obbligava le importazioni di whisky scozzese ad avere un certificato di origine non era verosimilmente legale. Ha discriminato gli importatori paralleli come l' onorevole Dassonville, che non ha potuto ottenere certificati dalle autorità francesi, dove hanno acquistato lo Scotch. Questo "test ampio", per determinare quale potrebbe essere una restrizione potenzialmente illecita al commercio, si applica anche alle azioni di organismi quasi governativi, come l' ex società "Buy Irish" che aveva nominato il governo. Ciò significa anche che gli Stati possono essere responsabili di operatori privati. Ad esempio, nella causa Commissione/Francia, gli agricoltori francesi vigilantes stavano continuamente sabotando le spedizioni di fragole spagnole e persino le importazioni di pomodori belgi. La Francia era responsabile di questi ostacoli agli scambi perchè le autorità francesi "si sono manifestamente e costantemente astenute" dall' impedire il sabotaggio. In linea generale, se uno Stato membro ha leggi o pratiche direttamente discriminatorie nei confronti delle importazioni (o delle esportazioni ai sensi dell' articolo 35 del TFUE), deve essere giustificato ai sensi dell' articolo 36. Le giustificazioni includono moralità, politica o sicurezza pubblica,"tutela della salute e della vita delle persone e degli animali o dei vegetali","tesori nazionali" di "valore artistico, storico o archeologico" e "proprietà industriale e commerciale". Inoltre, anche se non chiaramente elencati, la tutela dell' ambiente può giustificare restrizioni agli scambi come requisito imperativo derivante dall' articolo 11 del TFUE. Più in generale, è stato sempre più riconosciuto che i diritti umani fondamentali dovrebbero avere la priorità su tutte le norme commerciali. Così, nella causa Schmidberger contro Austria, la Corte di giustizia ha dichiarato che l' Austria non ha violato l' articolo 34, in quanto non ha vietato una protesta che ostacolava il transito di un traffico pesante sulla A13, Brennero Autobahn, in transito verso l' Italia. Anche se molte imprese, tra cui l' impresa tedesca del sig. Schmidberger, non hanno potuto commerciare, la Corte di giustizia ha sostenuto che la libertà di associazione è uno dei "pilastri fondamentali di una società democratica", rispetto al quale la libera circolazione delle merci doveva essere equilibrata e probabilmente subordinata. Se uno Stato membro fa appello alla giustificazione dell' articolo 36, le misure che adotta devono essere applicate in proporzione. Ciò significa che la norma deve perseguire uno scopo legittimo e (1) essere idonea a raggiungere lo scopo, (2) essere necessaria, in modo che una misura meno restrittiva non possa raggiungere lo stesso risultato, e (3) essere ragionevole nel bilanciare gli interessi del libero scambio con gli interessi di cui all' articolo 36.
L' articolo 34 prevedeva che gli Stati potessero essere responsabili di cosa?
operatori privati operatori privati operatori privati