Spesso le norme si applicano a tutte le merci in modo neutrale, ma possono avere un effetto pratico sulle importazioni maggiore rispetto ai prodotti nazionali. Per tali misure discriminatorie "indirette" (o "indistintamente applicabili") la Corte di giustizia ha sviluppato più giustificazioni: o quelle di cui all' articolo 36, o requisiti aggiuntivi "obbligatori" o "imperativi" quali la tutela dei consumatori, il miglioramento delle norme sul lavoro, la protezione dell' ambiente, la diversità della stampa, l' equità nel commercio e altro ancora: le categorie non sono chiuse. Nella causa più famosa Rewe-Zentral AG contro Bundesmonopol für Branntwein, la Corte di giustizia ha stabilito che una legge tedesca che impone a tutte le acquaviti e i liquori (non solo a quelli importati) di avere un tenore alcolico minimo del 25 per cento è contraria all' articolo 34 del TFUE, in quanto ha avuto un maggiore effetto negativo sulle importazioni. I liquori tedeschi erano più del 25% di alcolici, ma Cassis de Dijon, che Rewe-Zentrale AG voleva importare dalla Francia, aveva solo il 15-20% di alcolici. La Corte di giustizia ha respinto l' argomentazione del governo tedesco secondo cui la misura protegge proporzionalmente la salute pubblica ai sensi dell' articolo 36 del TFUE, in quanto sono disponibili bevande più forti e un' etichettatura adeguata sarebbe sufficiente per consentire ai consumatori di capire cosa hanno acquistato. Questa regola si applica principalmente ai requisiti relativi al contenuto o all' imballaggio di un prodotto. Nella causa Walter Rau Lebensmittelwerke contro De Smedt PVBA, la Corte di giustizia delle Comunità europee ha stabilito che una legge belga che prescrive che tutte le margarina debbano essere contenute in imballaggi a forma di cubo viola l' articolo 34 e non è giustificata dal perseguimento della tutela dei consumatori. L' argomentazione secondo cui i belgi riterrebbero che il burro fosse a forma di cubetto sarebbe sproporzionata:"supererebbe notevolmente i requisiti dell' oggetto in questione" e l' etichettatura proteggerebbe i consumatori "in modo altrettanto efficace". In una causa del 2003, Commissione contro Italia, la legge italiana imponeva che i prodotti di cacao contenenti altri grassi vegetali non potessero essere etichettati come "cioccolato". Doveva essere "sostituto del cioccolato". Tutta la cioccolata italiana era prodotta esclusivamente con burro di cacao, ma i produttori britannici, danesi e irlandesi hanno utilizzato altri grassi vegetali. Essi hanno sostenuto che la legge ha violato l' articolo 34. La Corte di giustizia ha ritenuto che un basso tenore di grassi vegetali non giustificasse l' apposizione di un' etichetta "sostituto del cioccolato". Agli occhi dei consumatori, ciò è stato disprezzabile. Una "dichiarazione neutrale e obiettiva" era sufficiente per proteggere i consumatori. Se gli Stati membri frappongono notevoli ostacoli all' uso di un prodotto, ciò può anche violare l' articolo 34. Pertanto, in una causa del 2009, Commissione contro Italia, la Corte di giustizia ha stabilito che una legge italiana che vietava la trazione di motocicli o ciclomotori trainati da rimorchi violava l' articolo 34. Ancora una volta, la legge si applicava in modo neutrale a tutti, ma colpì in modo sproporzionato gli importatori, perchè le imprese italiane non producevano rimorchi. Non si trattava di un requisito di prodotto, ma la Corte ha motivato che il divieto avrebbe scoraggiato le persone dall' acquistarlo: avrebbe "un' influenza notevole sul comportamento dei consumatori" che "inciderebbe sull' accesso di tale prodotto al mercato". Ciò richiederebbe una giustificazione ai sensi dell' articolo 36 o come requisito obbligatorio.
Qual è la percentuale minima di contenuto alcolico che la legge tedesca richiede a tutti gli acquavite e i liquori?
25 25 per cento 25 per cento