La "libera prestazione di servizi" ai sensi dell' articolo 56 del TFUE si applica alle persone che prestano servizi "dietro retribuzione", in particolare ad un' attività commerciale o professionale. Ad esempio, in Van Binsbergen contro Bestuur van de Bedrijfvereniging voor de Metaalnijverheid, un avvocato olandese si è trasferito in Belgio consigliando un cliente in un caso di sicurezza sociale, e gli è stato detto che non poteva continuare perchè la legge olandese diceva che solo le persone stabilite nei Paesi Bassi potevano fornire consulenza legale. La Corte di giustizia ha ritenuto che la libera prestazione dei servizi fosse applicata, direttamente efficace e che la norma fosse probabilmente ingiustificata: avere un domicilio nello Stato membro sarebbe stato sufficiente per perseguire l' obiettivo legittimo di una buona amministrazione della giustizia. La Corte di giustizia ha statuito che l' istruzione secondaria non rientra nel campo di applicazione dell' articolo 56, in quanto di solito lo Stato la finanzia, anche se l' istruzione superiore non lo fa. L' assistenza sanitaria è generalmente considerata un servizio. In Geraets-Smits contro Stichting Ziekenfonds, la sig. ra Geraets-Smits ha sostenuto che avrebbe dovuto essere rimborsata dall' assicurazione sociale olandese per i costi di cura in Germania. Le autorità sanitarie olandesi hanno ritenuto che il trattamento non fosse necessario, ragion per cui ha sostenuto che ciò limitava la libertà (della clinica sanitaria tedesca) di fornire servizi. Diversi governi hanno sostenuto che i servizi ospedalieri non dovrebbero essere considerati economici e non dovrebbero rientrare nel campo di applicazione dell' articolo 56. Ma la Corte di giustizia ha dichiarato che la salute era un "servizio", anche se il governo (piuttosto che il destinatario del servizio) ha pagato per il servizio. Le autorità nazionali potrebbero essere giustificate nel rifiutare di rimborsare i pazienti per i servizi medici all' estero se l' assistenza sanitaria ricevuta in patria fosse senza indebito ritardo e seguisse una "scienza medica internazionale" in cui le cure erano considerate normali e necessarie. La Corte esige che le singole circostanze di un paziente giustifichino le liste d' attesa, e ciò vale anche nel contesto del Servizio sanitario nazionale del Regno Unito. Oltre ai servizi pubblici, un altro settore sensibile è quello dei servizi classificati come illegali. Josemans v Burgemeester van Maastricht ha sostenuto che la regolamentazione olandese del consumo di cannabis, compresi i divieti da parte di alcuni comuni sui turisti (ma non i cittadini olandesi) che vanno nei coffee shop, non rientrava completamente nell' articolo 56. La Corte di giustizia ha motivato il fatto che gli stupefacenti sono controllati in tutti gli Stati membri, il che differisce da altri casi in cui la prostituzione o altre attività quasi legali sono soggette a restrizioni. Se un' attività rientra nel campo di applicazione dell' articolo 56, una restrizione può essere giustificata ai sensi dell' articolo 52 o di requisiti imperativi elaborati dalla Corte di giustizia. In Alpine Investments BV contro il ministro van Financiën, un' impresa che vendeva futures su materie prime (con Merrill Lynch e un' altra società bancaria) ha cercato di contestare una legge olandese che vietava i clienti che chiamavano a freddo. La Corte di giustizia ha dichiarato che il divieto olandese persegue un obiettivo legittimo volto a prevenire "sviluppi indesiderati nella negoziazione di titoli", compresa la protezione del consumatore da tattiche aggressive di vendita, mantenendo così la fiducia nei mercati olandesi. In Omega Spielhallen GmbH contro Bonn un' attività "laserdrome" è stata vietata dal consiglio di Bonn. Ha comprato falsi servizi di pistola laser falso pistola da una società britannica chiamata Pulsar Ltd, ma i residenti avevano protestato contro "giocare a uccidere" intrattenimento. La Corte di giustizia ha ritenuto che il valore costituzionale tedesco della dignità umana, su cui si fondava il divieto, costituiva una restrizione giustificata alla libera prestazione dei servizi. Nella causa Liga Portuguesa de Futebol contro Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, la Corte di giustizia ha inoltre dichiarato che il monopolio statale sul gioco d' azzardo e la sanzione per una società di Gibilterra che aveva venduto servizi di gioco d' azzardo via Internet erano giustificati per prevenire frodi e giochi d' azzardo in cui le opinioni della gente erano molto divergenti. Il divieto era proporzionato, in quanto si trattava di un modo adeguato e necessario per affrontare i gravi problemi di frode che sorgono su Internet. Nella direttiva sui servizi è stato codificato un gruppo di giustificazioni all' articolo 16 che la giurisprudenza ha sviluppato.
Che cosa hanno ritenuto inutile l' autorità sanitaria olandese in Geraets-Smits contro Stichting Ziekenfonds?
il trattamento trattamento trattamento