Dal momento che tutti i ctenorefori moderni, ad eccezione dei beroids hanno larve simili ai cididopidi, si è ampiamente supposto che il loro ultimo antenato comune somigliasse anche ai cidipidi, avendo un corpo a forma di uovo e una coppia di tentacoli retrattile. L' analisi puramente morfologica di Richard Harbison nel 1985 ha concluso che i cidipidi non sono monofilo, in altre parole non contengono tutti e solo i discendenti di un unico antenato comune che era a sua volta un cidipide. Invece scoprà¬ che varie famiglie cidippiche erano più simili a membri di altri ordini di ctenoforo che ad altri cidipidi. Egli ha anche suggerito che l' ultimo antenato comune di ctenore moderno era o cidippido-simili o beroid-come. Un' analisi di filogenesi molecolare effettuata nel 2001 utilizzando 26 specie, di cui 4 recentemente scoperte, ha confermato che i ciadipidi non sono monofiliati e ha concluso che l' ultimo antenato comune dei ctenore moderni era di tipo cidipide. Ha anche trovato che le differenze genetiche tra queste specie erano molto piccole - cosà¬ piccole che i rapporti tra Lobata, Cestida e Thalassocalycida rimasero incerti. Questo suggerisce che l' ultimo antenato comune di ctenore moderno era relativamente recente, e forse è stato abbastanza fortunato da sopravvivere all' evento di estinzione Cretaceo-Paleogene 65,5 milioni di anni fa mentre altri lignaggi perirono. Quando l' analisi è stata ampliata per includere rappresentanti di altri phyla, si è concluso che i cnidari sono probabilmente più strettamente legati ai bilaterie che ad entrambi i gruppi di ctenorefori, ma che questa diagnosi è incerta.
Chi ha fatto un' analisi morfologica nel 1985 che concludeva che i cidipidi non sono monofilici?
Richard Harbison Richard Harbison Richard Harbison