Per quanto riguarda le società, la Corte di giustizia ha statuito nella causa R (Daily Mail e General Trust plc) contro HM Treasury che gli Stati membri possono limitare il trasferimento di una società dalla sua sede di attività, senza violare l' articolo 49 del TFUE. Ciò significava che la casa madre del quotidiano Daily Mail non poteva evadere le imposte trasferendo la propria residenza nei Paesi Bassi senza prima aver saldato le fatture fiscali nel Regno Unito. Il Regno Unito non ha dovuto giustificare la sua azione, in quanto le norme sulla sede delle società non erano ancora armonizzate. Per contro, nella causa Centros Ltd contro Erhversus-og Selkabssyrelsen, la Corte di giustizia ha ritenuto che una società per azioni del Regno Unito operante in Danimarca non potesse essere tenuta a rispettare le norme sul capitale sociale minimo della Danimarca. La legge del Regno Unito richiedeva solo £1 di capitale per fondare una società, mentre il legislatore danese ha ritenuto che le società avrebbero dovuto essere avviate solo se avessero avuto 200.000 corone danesi (circa €27.000) per proteggere i creditori in caso di fallimento e insolvenza della società. La Corte di giustizia ha ritenuto che la legge danese sul capitale minimo violasse la libertà di stabilimento della Centros Ltd e non potesse essere giustificata, in quanto una società nel Regno Unito poteva effettivamente fornire servizi in Danimarca senza esservi stabilita, e vi erano mezzi meno restrittivi per conseguire l' obiettivo della tutela dei creditori. Questo approccio è stato criticato in quanto ha potenzialmente aperto l' UE a una concorrenza normativa ingiustificata e a una corsa al ribasso negli standard, come negli Stati Uniti, dove lo stato del Delaware attira la maggior parte delle imprese e spesso si sostiene che abbia i peggiori standard di responsabilità dei consigli di amministrazione, e di conseguenza le tasse sulle società siano basse. Analogamente, nella causa Überseering BV contro Nordic Construction GmbH, la Corte di giustizia ha statuito che un tribunale tedesco non poteva negare a un' impresa edile olandese il diritto di far valere un contratto in Germania sulla base del fatto che esso non era validamente incorporato in Germania. Sebbene le restrizioni alla libertà di stabilimento possano essere giustificate dalla tutela dei creditori, dai diritti dei lavoratori a partecipare al lavoro o dall' interesse pubblico a riscuotere le imposte, il diniego di capacità è stato eccessivo: si trattava di una "negazione totale" del diritto di stabilimento. Tuttavia, nella causa Cartesio Oktató ès Szolgáltató bt, la Corte di giustizia ha ribadito ancora una volta che, poichè le società sono create per legge, esse sono in linea di principio soggette a tutte le regole di formazione che lo Stato di costituzione intende imporre. Ciò significava che le autorità ungheresi potevano impedire a un' impresa di trasferire la sua amministrazione centrale in Italia mentre operava ancora e veniva costituita in Ungheria. Pertanto, il giudice opera una distinzione tra il diritto di stabilimento per le società straniere (dove le restrizioni devono essere giustificate) e il diritto dello Stato di determinare le condizioni per le società costituite nel suo territorio, anche se non è del tutto chiaro perchè.
In quale caso la Corte di giustizia ha stabilito che un tribunale tedesco non poteva negare a un' impresa edile olandese il diritto di far valere un contratto con sede in Germania?
Überseering BV contro Nordic Construction GmbH Überseering BV contro Nordic Construction GmbH Überseering BV contro Nordic Construction GmbH