El proceso de legalización de la marihuana en México: contexto criminológico 
Autor: Alan Contreras Mucientes
Año: 2021
Carrera: Derecho

Es incuestionable, la trascendencia de las sentencias que emiten los tribunales constitucionales (con independencia de la modalidad que adopte cada país), particularmente las que versan sobre la conformidad de las leyes con la Constitución, máxime, si tenemos en cuenta que dichas resoluciones, además de realizar una labor interpretativa y argumentativa de los valores, principios y derechos constitucionalmente reconocidos, también poseen una alcance político relevante, en especial, porque comprende un juiciode la tarea del legislador democrático. Es esa complejidad e importancia característica de toda sentencia constitucional, los cambios de paradigmas normativos y el imperativo de dar respuesta a determinadas condiciones prácticas, lo que generó, que los tribunales constitucionales, al resolver sobre la constitucionalidad de la ley, no se limiten a aplicar la rígida alternativa ideada por Hans Kelsen (sentencias de estimación o desestimación), sino que acudan a diversas modalidades sentenciadoras que introducen efectos y alcances especiales en la parte resolutiva o considerativa de la resolución. Es por esto que, en esencia el objeto central de esta investigación se restringe al estudio del concepto, el presupuesto, los fundamentos, la tipología, las modalidades, las características, el funcionamiento y los efectos de algunas de estas modalidades sentenciadoras, analizadas desde la óptica del Derecho procesal constitucional, concretamente en el sistema mexicano de control abstracto de inconstitucionalidad. La finalidad de esta investigación, es determinar las notas esenciales de las sentencias constitucionales atípicas (interpretativas desestimatorias o estimatorias en estricto sentido, manipulativas y monitorias) y con esto, poder comprobar si la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver los procesos de acción de inconstitucionalidad, ha empleado en sus sentencias alguna de las modalidades sentenciadoras atípicas y, en caso afirmativo, responder a las siguientes preguntas: ¿Cuántas sentencias constitucionales atípicas ha emitido la Suprema Corte de Justicia?, ¿Qué sentencias atípicas han sido mayormente utilizadas por la Suprema Corte?, ¿Cuál ministro de la Corte Suprema mexicana utiliza en mayor medida pronunciamientos atípicos?, ¿Cuál secretario deestudio y cuenta de la Suprema Corte emplea mayormente resoluciones con características atípicas?, ¿Qué parte legitimada promueve mayormente acciones de inconstitucionalidad?, ¿Qué norma fue impugnada mayor número de veces?. Para llevar a cabo esta investigación, agotada la observación del fenómeno, y planteando el problema de investigación, en estricto orden metodológico, se formulan hipótesis siguiente:si se analizan las sentencias de acciones de inconstitucionalidad dictadas por las instancias de la Suprema Corte de Justicia de la Nación del 2017 al 2019, entonces se determinará si está dicta sentencias atípicas. La hipótesis formulada se comprobóempleando, en primer lugar el método histórico, el cual comprende el conjunto procedimientos usados por los historiadores para manejar las fuentes primarias y otras evidencias para investigar sucesos pasados relevantes para las sociedades humanas, el cual en la presente investigación contribuyó a adentrarnos al origen y evolución del Derecho procesal constitucional. Igualmente se utilizó el método deductivo, consistente en extraer una conclusión con base en una premisa o serie de proposiciones que se asumen como verdaderas, yendo de lo general a lo particular, el cual nos permitió estudiar a las garantías constitucionales en general y a la acción abstracta de inconstitucionalidad en particular, al igual que, a las sentencias constitucionales en general y a las atípicas en particular. Así mismo, se aplicóel método estadístico, el cual abarca una secuencia de procedimientos para el manejo de los datos cualitativos y cuantitativos de la investigación, destinadoespecíficamente para poder procesar los datos recabados al analizar las sentencias constitucionales emitidas por la Suprema Corte al conocer de acciones de inconstitucionalidad de 2017 a 2019. De esta forma, y con fundamento en el realismo jurídico americano, un primer capítulo lo dedicamos al estudio de los fundamentos de la disciplina jurídica a la que pertenece la investigación: el Derecho procesal constitucional. Análisis que se realizo con apego al pensamiento y obra de los máximos exponentes de la materia, el Doctor Héctor FixZamudio, el Doctor Eduardo Ferrer MacGregor y el Maestro Edgar Caballero González. De esta manera y por razones metodológicas, el capítulo se divide en tres apartados: 1) La teoría general del Derecho procesal constitucional, esto es, el concepto, la naturaleza, la configuración científica, los forjadores y sectores que integran la disciplina; 2) El control de constitucionalidad, así como, sus métodos de aplicación y; 3)La nociónde la acción de inconstitucionalidad como garantía constitucional en el sistema jurídico mexicano. Más adelante, en el segundo capítulo, a la luz de la dogmática del Derecho procesal constitucional, nos introducimos al estudio de la sentencia constitucional y específicamente de las sentencias constitucionales atípicas. De tal suerte que, coincidimos con el distinguido jurista argentino Osvaldo Gozaíni, en que el análisis de una sentencia se hace desde la óptica de la Teoría General del Proceso; sin embargo, una sentencia constitucional no es igual en su construcción y destino, de allí que igualar las bases de justificación con el Derecho Procesal no se entiende idóneo. Este capítulo se descompone en tres niveles de estudio, a saber: 1) La introducción a lasentencia constitucional, la cual comprende básicamente, su concepto; 2) La tipología de las sentencias constitucionales, que se traduce en la clasificación de las mismas, dentro del control de validez normativo, donde encontramos las denominadas como típicas (estimación/desestimación) y, por otro lado, las nombradas por el Doctor Giovanni Figueroa Mejía, como sentencias constitucionales atípicas y; 3) Las distintas modalidades sentenciadoras atípicas y su funcionamiento. En el tercer y ultimo capítulo, abordamos el tema central de la investigación: las sentencias constitucionales atípicas en la acción de inconstitucionalidad mexicana. Su desarrollo inicia con los aspectos procesales de la acción de inconstitucionalidad mexicana, sus partes, asícomo su legitimación activa. Además de realizar una síntesis de su substanciación. En la parte siguiente explicamos la metodología que utilizamos para la búsqueda de sentencias constitucionales atípicas, del pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver acciones de inconstitucionalidad. Para en último lugar, interpretar los resultados obtenidos y dar respuesta a nuestras interrogantes principales. Pretendemos concluir con este breve exordio, manifestando nuestra infinita admiración y reconocimiento a las y los autores que hicieron posible esta sencilla y por de más modesta investigación, agradeciéndoles el hecho de que, sin siquiera conocerlos personalmente, han influenciado en demasía mi entendimiento del Derecho. Finalmente, deseo expresar mi gratitud al Maestro Edgar Caballero González, externándole mi profunda admiración y respeto, señalando que gracias a él conocimos el Derecho procesal constitucional y lo adoptamos como nuestra disciplina predilecta.