El enfoque de la escuela austriaca en el marco de las teorías de los ciclos económicos endógenos 
Autor: Krishna Yogesvarah Avendaño Grajales
Año: 2021
Carrera: Economía

La dinámica turbulenta de las economías de mercado dio origen a un debate que, desde sus inicios, se planteaba irresoluble. De un lado, están aquellos que en las crisis observan el signo fatal y orgánico del capitalismo. De otro, los teóricos de un orden espontáneo que en el intervencionismo y en la planificación central encuentran la razón última de los ciclos económicos. Cuando el fenómeno se manifiesta y se revelan sus signos más palpables —liquidaciones, cierres de empresas, desempleo, deflación, etc. —, el investigador se ve tentado a preguntarse si, de cara a la inevitabilidad de las crisis, merece la pena diseñar medidas abocadas a la mitigación de los ciclos o si lo propio radica en negar el paradigma en su conjunto —es decir, abjurar de la economía de mercado— y buscar una alternativa distinta. En este punto el planteamiento bordea en una suerte de escatología secular: si las sociedades se resignan a un destino trágico que no se hace sino replicarse, pareciera que aferrándose al modo de producción estuvieran firmando el contrato de su propia condena. La digresión, aunque retóricamente excesiva, no es del todo ociosa: si la teoría económica se limita a ser observación pura, la pretensión de edificar una realidad social plena y satisfactoria deviene banal. Una explicación de los ciclos económicos está hueca si no tiende un puente con el ámbito normativo. Así como la década de los treinta del siglo XX fue un parteaguas en lo tocante a la teoría, el pensamiento y la historia económica, es dable suponer que lo mismo sucederá con los primeros años del XXI. La Gran Depresión, corolario de un periodo de bonanza y desenfreno, obligó a los economistas a replantear sus explicaciones sobre los mecanismos que dominan las fuerzas de mercado. La Gran Recesión que siguió a la crisis de 2008 demostró que, a casi un siglo y a pesar de los avances en el entendimiento científico, falta mucho para elaborar una teoría general de las crisis que permita la enunciación de una doctrina económica infalible. En primer lugar se hace necesario entender qué son los ciclos y cómo se generan. ¿Se trata de fenómenos exógenos o endógenos? ¿Son resultado de la dinámica capitalista o son la consecuencia de políticas que impiden el desenvolvimiento espontáneo de las fuerzas del mercado? Si se trata de lo primero, entonces lo propio será diseñar las regulaciones necesarias, implementar leyes ad hoc, crear instituciones. Si trata de lo segundo, quizá lo mejor sea flexibilizar los mercados y detectar cuáles son las fuentes de distorsión. No es solo que los economistas no hayan alcanzado un consenso sobre cómo evitar las crisis, sino que ni siquiera han puesto de acuerdo en el porqué del estallido de la Gran Depresión. Para Keynes, el crack del 29 y la crisis de los 30 había puesto de manifiesto la naturaleza inestable del capitalismo. A sus ojos, Occidente operaba con una suerte de enfermedad crónica —su sistema económico— que, no obstante, no ameritaba la eutanasia: los Estados debían corregir las imperfecciones del mercado como si se tratara de un doctor que, incapaz de hacer otra cosa, administra a su paciente tratamientos paliativos. La crítica keynesiana no se quedaría encapsulada en las discusiones académicas. Más que un teórico de las aulas, Keynes era un intelectual influyente, luminaria del Círculo de Cambridge y allegado a las esferas políticas internacionales, cuyas observaciones servirían para legitimar el intervencionismo en un Occidente que otrora existía por y para un espíritu liberal que en la reducción del Estado y en la exaltación del individuo encontraba su raison d’etre. El corolario de las teorías keynesianas es la idea de que el mercado por sí mismo no puede generar las condiciones necesarias para crecer y generar bienestar. Tanto mayor el desarrollo, mayor la necesidad de que el Estado intervenga y estabilice las variables más relevantes: el empleo, la inflación, los tipos de cambio y la tasa de crecimiento. Insistimos en la Gran Depresión porque su estallido posibilitó que nuevas teorías emergieran de las sombras de la academia y se instalaran en el mainstream, con la consecuencia de que muchas otras explicaciones fueron relegadas al olvido y a la marginalidad. Tal es el caso de la escuela austriaca que Ludwig von Mises y Friedrich Hayek comandaran durante buena parte del siglo XX. Fue precisamente este último quien protagonizara con Keynes un extenso debate que se alargaría por varios años. El resultado es por todos conocido: el economista inglés se alzaría triunfante. Después de todo, el programa keynesiano es fuerte donde las teorías liberales dejan de ser atractivas en términos políticos: la intervención del Estado y la corrección del ciclo económico son para gran parte de la población moralmente aceptables, imperiosas incluso. La sola idea de permitir que el mercado se regule, cuando en la práctica no hace sino caer mientras más se desarrolla, además de difícil de digerir se antoja reprochable. Recomendación que, en todo caso,