Estructura y procesos socioinstitucionales en México:  repercusiones para el desarrollo económico nacional (19902018) 
Autor: Ana María Juárez Becerra
Año: 2021
Carrera: Economía

Desde mediados del siglo XX, cuando México echó a andar su proyecto de Industrialización por Sustitución de Importaciones(ISI)y hasta la actualidad, han existidoavances en materia de desarrollo económico, aunque sumamente limitadosy sesgados a unsector de la sociedad. Tras la crisis de deuda de 1982, el nivel de vida de la mayor parte de la población empeoró considerablemente, a la par que el desempeño económico se ha mantenido en un bajo nivel o incluso en estancamiento. A partir de la experiencia histórica de los llamados Tigres Asiáticos (Corea del Sur, Taiwán, Hong Kong y Singapur), grupo al que más tarde se sumará China y en cierta medida India, se observó que el desarrollo económico, en lo que antes era la periferia, es posible pero tiene prerrequisitos muy exigentes, por lo cual este proceso es la excepción y no la regla (North, 2009, p. 169; Rivera, 2014b). Con una mirada mundial, se observa que la mayoría de la población vive en sociedades con un desempeño de bajo rendimiento, donde la pobreza es cercana al 50%y la desigualdad se vuelve la norma. Todaro ySmith (2009, pp. 5657) señalan que más del 84% de la población mundial reciben menos del 43% del ingreso mundial en 2008, condición que se ha agravado a la actualidad, como lo demuestra la fundación OXFAM (2019), que argumenta cómo tan solo 2 mil 153 individuos poseen más riqueza que el 60% más pobre de la humanidad, situación que se recrudece en países que permanecen en la trampa de atraso. Tal inequidad impide desarrollarcapacidades sociales, impulsando una fuerte exclusión política y social, entre otras privaciones. En ese sentido, cabe preguntarse ¿dónde radica la diferencia entre países como México que no han logrado salir de la trampa de atraso, de quienes sí pudieron? A partir de la teoría del cambio institucional de North, et al. , (2009), Hoff yStiglitz (2002), así como Acemoglu yRobinson (2012), entre otros, se formula un programa de investigación que da cuenta de esas diferencias planteadas, buscando resolver el enigma de por qué en ciertos países, sobre todo los de América Latina, persiste el atraso económico, mientras que unos cuantos muestran evidencia deunarelativa superación. 2La respuesta que se perfila en esta investigación, a partir de las teorías mencionadas, señala que loselementos de primer orden que explican el desarrollo/atraso económico se ubican en la esfera del poder políticoeconómico y cómo se ejerce éste, en tantoconforma un determinado funcionamiento y organización de la sociedad a partir de ciertasreglas que rigen la interacción social(HoffyStiglitz, 2002). Quienes poseen la mayor capacidad de acción, es decir, las élites o propietarios, están en la disyuntiva de perseguir objetivos depredadores o desarrollistasa través del control del Estado (Rivera, 2014b). En ese sentido, esta investigación se vuelve valiosa por cuanto observa que para que sea posible un desarrollo económico en sentido amplio (Meier yBaldwin, 1973), se debe contemplar la transformación del orden social y su organización suprema: el Estado. Los ciudadanos actúana partir de los incentivos que promueva el orden social; si éste es precario, los derechos individuales y su exigencia quedan en entredicho, al no existir una relación estable entre el poder político, económico y la sociedad, vulnerando la interacción colectiva. Los mercados, ante tal inestabilidad, se vuelven anticompetitivosy elevan los costos de transacción, las leyes y normas se debilitan para modular producción e intercambio, volviendo incompetente e inestable la economía nacional, prevaleciendo el caos y la desconfianza en las organizaciones públicas y privadas. Desde el enfoque contractualista se argumenta que el Estado es un ente que emerge con la deliberada renuncia de la libertad de los individuos para la creación de un contrato político; tal enfoque asume la preconcepción del desarrollo racionalen la economía, concibiendoal gobernante como un agente benevolente que siempre busca contribuir al bienestar social, por lo que solo requiere que los especialistas (capa de asesores desinteresados) le transfieran la información necesaria para cumplir su objetivo. De esa forma, las fallas de información sonlasque conducena resultados ineficientes (Hoff yStiglitz, 2002, p. 418). La anterior visión normativa es refutada desde el Institucionalismo Histórico, postura analítica que planteaque la tendencia lógica e histórica de las sociedades es que prevalezca un comportamiento depredador del Estado(Evans, 1996), al ser un agente subordinado a los intereses de las élites nacionales quienes conforman una Coalición de Poder o Coalición