Crecimiento en los nuevos modelos de la tradición estructuralista 
Autor: Jorge Aldair Zavaleta Reyes
Año: 2021
Carrera: Economía

Durante el siglo XX hubo grandes debates enla teoría económicasobre el crecimiento. Con el fracaso del modelo “primarioexportador”, en América Latinadurante la década de 1930 nace el estructuralismo latinoamericano, con tres grandes exponentes: Raúl Prebisch, Celso Furtado y Juan Noyola. Sostuvieron que existe una estructura en la economía internacional que conecta el desarrollo y elsubdesarrollo de los países. La crisis financiera de 1929 abrió la discusión a nuevos enfoques críticos del consenso en la época. En Europaconlas propuestas de John Maynard Keynescon su libro Teoría general de la ocupación, el interés y el dinerode1936 hubo controversia sobre la forma en cómo se determina el producto, y el crecimiento, a partir de la demanda agregada. Durante la década de 1940, después de la Segunda Guerra Mundial, se constituye, por un grupo de economistas en su mayoría exiliados de la periferia europea, la Economía del Desarrollo, “inspirados por el fracaso del experimento liberal de América Latina y los procesos de industrialización europeos durante el siglo XIX” (Ahumada & García, págs. 254255). Su objeto de estudio fueronlos países “pobres”, “del Sur” o del “tercer mundo” y la forma en cómo la dinámica del mercado generaba un equilibrio subóptimo. En los años siguientes, la tradición estructuralista buscaría apropiarse de estas propuestas para dar nuevas soluciones al crecimiento económico en América Latina. Conla publicación del libroProducción de mercancías por medio de mercancías de Piero Sraffaen 1960 y el artículo The productions function and the theory of capitalde Joan Robinson de 1953se inicia el debate sobrela naturaleza del capital. En este se plantearon dudas a la propuesta de crecimientoeconómicode los neoclásicos al asumir una mercancía en la economía. Así como la tradición estructuralista ha buscado incluir el desarrollo teórico de otras escuelas de pensamiento, las conclusiones de esta discusión pueden ayudar a mejorar el análisis desde la “periferia” sobre la economía. En este trabajo se pretende investigar hasta qué punto los nuevos modelos de la tradición estructuralista toman en cuenta las inquietudes queIan Steedmanexpusoen su artículo Questions for Kaleckiansde 1992, derivado de las conclusiones del debate sobre la naturaleza del capital. En esteseexpone que hay cambiosen los resultados cuando sesuponelaausencia de relaciones interindustriales–o existencia de una sola mercancía –en el sector base de la economía en los modelos kaleckianos. Estas dudas se pueden ampliar a los análisis teóricos que abstraen las relaciones entre los sectores productivosen la economía, como la corriente estructuralista de América Latina. La síntesis propuesta por Gabriel Palma (2008), permite vislumbrar un núcleo teóricode la corriente estructuralista. Este esla noción de un sistema económico dividido entre centro y periferia, donde las segundas se caracterizan por ser economías con heterogeneidad estructural. Una economía dual donde no hay un sector industrial nacional, y si lo hay, produce para el extranjero, por lo que tiende a realizarse la abstracción de las relaciones con los demás sectores productivos. La corriente del nuevo desarrollismo es una doctrinaheredera de ideas keynesianas, kaleckianas y del estructuralismo clásico. Utiliza modelos en donde se hace abstracción de las relaciones interindustriales, característica similar alos modelos de la escuela neoclásica, que conciben el capital como una única magnitud. Es necesario observar si los nuevos modelos han tomado en cuenta algunas inquietudes realizadas en los debates del capital en la década de 1960. La pregunta de investigación en el trabajo es la siguiente ¿Hasta qué punto los modelos más emblemáticos de los nuevos desarrollistas y las nuevas propuestas de esta corriente toman en cuenta las inquietudes de Steedmanen su ensayo Questions for Kaleckians?El trabajo se divide en tres capítulos. El capítulo I describe las bases conceptuales y la historia del nacimiento de lo que en este trabajo se entiende por tradición estructuralista. Se muestran las etapas por las quetransitó: el estructuralismoclásico, el neoestructuralismo, la corriente del nuevo desarrollismo y sus intereses principales en cada una. En el estructuralismo clásico, la solución a la condición de periferia es crear un sector industrial nacional que permita cerrar la brecha entre ambas esferas de la economía, encadenando las distintas industrias. Enestaetapa, este encadenamientose realizaría mediante la protección y fomento de la industria, a través deincentivospara la producción. En la etapa del neoestructuralismo, con base en las propuestas del economista Fernando Fajnzylber, la apropiación nacional del sector industrialsería mediante un proceso de aprendizaje de técnicas de producción. Se debería de invertir en investigación y procurar que las empresas nacionales puedan apropiarse del progreso tecnológico. Estatransformación necesita la