수렴 (경제학)

경제학에서 수렴(convergence)이라는 개념은 빈곤한 경제의 1인당 국민소득이 부유한 경제보다 더 빠른 속도로 성장하는 경향이 있다는 가설이다. 솔로-스완 모형에서는 경제 성장이 물리적 자본의 축적에 의해 좌우되다가 "정상 상태"인 노동자당 최적 자본 수준에 도달하면 생산, 소비 및 자본이 일정하게 유지된다. 이 모형은 1인당 물리적 자본 수준이 낮을 때 더 빠른 성장을 예측하는데, 이를 종종 "따라잡기" 성장이라고 한다. 결과적으로 모든 경제는 궁극적으로 1인당 소득 측면에서 수렴해야 한다. 개발도상국은 선진국보다 더 빠른 속도로 성장할 잠재력이 있는데, 이는 (특히 자본에 대한) 수확 체감이 자본이 풍부한 국가만큼 강하지 않기 때문이다. 또한, 빈곤한 국가는 선진국의 생산 방식, 기술 및 기관을 모방할 수 있다.

경제성장 문헌에서 "수렴"이라는 용어는 두 가지 의미를 가질 수 있다. 첫 번째 유형(때때로 "시그마-수렴"이라고 함)은 경제 간 소득 수준의 산포도 감소를 의미한다. 반면 "베타-수렴"은 빈곤한 경제가 부유한 경제보다 더 빠르게 성장할 때 발생한다. 경제학자들은 다른 변수(즉, 투자율과 인구 증가율)가 일정하게 유지될 때 경제가 "베타-수렴"을 경험하지만 다른 변수를 조건으로 할 때 "조건부 베타-수렴"이 있다고 말한다. 경제의 성장률이 정상 상태에 접근함에 따라 감소할 때 "무조건적 베타-수렴" 또는 "절대적 베타-수렴"이 존재한다고 말한다. 잭 골드스톤에 따르면, "20세기에는 대분기가 제1차 세계 대전 이전에 정점에 달했고 1970년대 초까지 계속되었으며, 그 후 20년간의 불확실한 변동을 거쳐 1980년대 후반에는 대다수 제3세계 국가가 대부분의 제1세계 국가보다 훨씬 높은 경제 성장률을 달성하면서 대수렴으로 대체되었다." 따라서 현재의 수렴은 대분기의 연속으로 간주되어야 한다.

한계

국가가 빈곤하다는 사실이 따라잡기 성장을 보장하지는 않는다. 모세스 아브라모비츠는 따라잡기 성장에서 이익을 얻기 위한 '사회적 역량'의 필요성을 강조했다. 이러한 역량에는 새로운 기술을 흡수하고 자본을 유치하며 세계 시장에 참여하는 능력이 포함된다. 아브라모비츠에 따르면, 이러한 전제 조건이 경제 내에 갖춰져야 따라잡기 성장이 발생할 수 있으며, 이는 오늘날 세계에 여전히 분기가 존재하는 이유를 설명한다.

이론은 또한 기술이 자유롭게 거래되고 따라잡으려는 개발도상국에 제공된다고 가정한다. 이들 경제에 비싸거나 이용할 수 없는 자본 또한 따라잡기 성장을 방해할 수 있는데, 특히 이러한 국가에서는 자본이 부족하기 때문이다. 이는 종종 국가들을 저효율의 순환에 갇히게 하여 가장 효율적인 기술을 획득하기에 너무 비싸게 만든다. 생산성 기술의 차이가 선도적인 선진국과 후발 선진국을 구분하지만, 후발 국가들이 따라잡을 기회를 줄 만큼 충분히 좁은 차이이다. 이러한 따라잡기 과정은 후발 국가들이 선도 국가들로부터 배울 것이 있는 한 계속되며, 선도 국가와 후발 국가 간의 지식 격차가 매우 작아지고 결국 소진될 때만 멈출 것이다.

제프리 삭스 교수에 따르면, 일부 개발도상국의 폐쇄적인 경제 정책으로 인해 수렴이 모든 곳에서 일어나고 있지 않으며, 이는 자유 무역과 개방을 통해 해결될 수 있다고 한다. 1970년에서 1989년 사이에 111개국을 대상으로 한 연구에서 삭스와 앤드류 워너는 산업화된 국가의 1인당 연간 성장률이 2.3%이고, 개방경제 개발도상국은 4.5%이며, 폐쇄경제 개발도상국은 2%에 불과하다고 결론 내렸다.

로버트 루카스는 선진국에서 개발도상국으로 자본이 흐르지 않는 현상인 "루카스 역설"을 언급했는데, 이는 개발도상국의 노동자당 자본 수준이 낮음에도 불구하고 발생한다. 그러나 이 진술은 최근 심각한 반대에 부딪혔다.

사례
따라잡기 이론을 입증하는 선진국과의 수렴 사례는 많이 있다. 나카오카는 일본, 멕시코 및 기타 국가에 대한 사례 연구를 바탕으로 산업화를 위한 사회적 역량을 연구하고 메이지 시대 (1868-1912) 일본의 따라잡기 과정에서 인간 및 사회적 태도의 특징을 명확히 했다. 1960년대와 1970년대에 동아시아의 네 마리 용은 선진 경제와 빠르게 수렴했다. 여기에는 싱가포르, 홍콩, 대한민국 및 중화민국이 포함되며, 이들 모두는 오늘날 선진 경제로 간주된다. 전후 기간(1945–1960)에는 서독, 프랑스 및 일본이 포함되는데, 이들은 제2차 세계 대전 중에 손실된 자본을 대체하여 전전 상태를 빠르게 회복할 수 있었다.

일부 경제학자들은 이 이론을 비판하며, 정부 정책과 같은 내생적 요인이 외생적 요인보다 경제 성장에 훨씬 더 큰 영향을 미친다고 주장한다. 예를 들어, 알렉산더 게르셴크론은 정부가 부족한 전제 조건을 대체하여 따라잡기 성장을 촉발할 수 있다고 말한다. 경제사학자 케네스 소콜로프와 스탠리 엥거맨의 가설은 요소 부존량이 일부 국가의 제도 발전을 저해하는 구조적 불평등의 핵심 결정 요인이라고 제시했다. 소콜로프와 엥거맨은 19세기 브라질, 쿠바와 같이 토양 및 기후와 같은 풍부한 요소 부존량을 가진 국가들은 제한적인 제도적 성장과 함께 통제된 특권에 취약하다고 제안했다. 쿠바와 같이 설탕과 커피에 적합한 토지는 플랜테이션 설립에서 규모의 경제를 경험했으며, 이는 결과적으로 통제된 특권에 기득권을 가진 소수의 엘리트 가문을 만들었다. 밀과 설탕에 대한 토지의 외생적 적합성은 많은 국가의 성장률을 결정한다. 따라서 설탕에 적합한 토지를 가진 국가는 설탕 재배에 적합한 토지를 가진 다른 국가와 수렴한다.

소콜로프와 엥거맨은 그들의 기사 "History Lessons: Institutions, Factor Endowments, and Paths of Development in the New World"에서 이러한 수렴을 설명했다. 그들은 미국과 캐나다가 신세계에서 가장 가난한 식민지 중 두 곳으로 시작했지만, 토양의 질 덕분에 다른 국가들보다 더 빠르게 성장했다고 설명했다. 그들은 미국과 캐나다가 밀 재배에 적합한 토지를 가지고 있었고, 이는 밀이 규모의 경제로부터 이익을 얻지 못했기 때문에 소규모 농업을 의미했으며, 이는 상대적으로 균등한 부와 정치 권력의 분배로 이어져 인구가 광범위한 공교육에 투표할 수 있도록 했다고 주장했다. 이것은 설탕과 커피 재배에 적합한 토지를 가진 쿠바와 같은 국가들과 그들을 구별했다. 이러한 국가들은 규모의 경제로부터 이익을 얻었으므로 노예 노동을 사용하는 대규모 플랜테이션 농업, 큰 소득 및 계급 불평등, 제한된 투표권을 가졌다. 정치 권력의 이러한 차이는 공립학교와 같은 기관 설립에 대한 지출이 거의 없게 만들었고 그들의 발전을 늦췄다. 결과적으로 상대적 평등과 공교육 접근성을 가진 국가들은 더 빠르게 성장했고 불평등과 제한된 교육을 가진 국가들로 수렴할 수 있었다.

수렴의 유형
오데드 갈로어의 분류에 따르면:

 절대 수렴: 낮은 초기 GDP는 더 높은 평균 성장률로 이어진다.

이것의 의미는 빈곤이 궁극적으로 '스스로' 사라질 것이라는 것이다. 이는 일부 국가가 수십 년 동안 성장률이 0인 이유를 설명하지 못한다 (예: 사하라 이남 아프리카).

 조건부 수렴: 국가의 노동자당 소득은 해당 국가의 구조적 특성에 의해 결정되는 국가별 장기 수준으로 수렴한다.

의미는 구조적 특성이 초기 국민 소득이 아니라 노동자당 GDP의 장기 수준을 결정한다는 것이다. 따라서 해외 원조는 구조(인프라, 교육, 금융 시스템 등)에 초점을 맞춰야 하며, 부유한 국가에서 빈곤한 국가로의 소득 이전은 필요하지 않다.

 클럽 수렴: 유사한 성장 궤적을 가진 다른 "클럽" 또는 국가 그룹을 관찰할 수 있다. 가장 중요하게는, 낮은 국민 소득을 가진 여러 국가도 낮은 성장률을 보인다.

따라서 이는 조건부 수렴 이론과 대조되며, 해외 원조는 소득 이전을 포함해야 하며 초기 소득이 실제로 경제 성장에 중요하다는 것을 시사한다.

 같이 보기 
 경제학
 투자
 투자자본수익률
 생산성
 생산성 향상 기술 (경제사)
 신흥국
 내생적 성장이론

 각주 

 참고 문헌 
 Global Unconditional Convergence among Larger Economies after 1998?
 Definition of the catch-up effect, from The Economist
 John Matthews, Catch-up strategies and the latecomer effect in industrial development. New Political Economy, 2006.
 Moses Abramovitz, Catching Up, Forging Ahead and Falling Behind. Journal of Economic History, 1986.
 K. Sokoloff and S. Engerman, “Institutions, Factor Endowments, and Paths of Development in the New World,” Journal of Economic Perspectives, (Summer 2000), pp. 217–32.

분류:경제학의 효과
분류:국제 개발