우즐 효과

섬네일|right|upright=1.3|피글렛과 곰돌이 푸가 우즐을 사냥하기 위해 빙빙 돌고 있지만, 그들이 따라가는 발자국은 그들 자신의 발자국일 뿐이다.
우즐 효과(Woozle effect) 또는 인용을 통한 증거(evidence by citation)는 어떤 주장을 뒷받침하지 못하는 출처가 널리 인용되어 그 주장에 과도한 신뢰성을 부여할 때 발생한다. 만약 결과가 재현되지 않고, 핵심 주장이 원본 출판물에서 제대로 뒷받침되지 않았다는 것을 아무도 알아채지 못하면, 잘못된 가정이 추가 연구에 영향을 미칠 수 있다.

우즐 효과는 언론 분야의 순환인용과 다소 유사하다. 순환인용에서는 누군가 의심스러운 주장을 하고, 언론인이 그 주장의 모호하고 신뢰할 수 없는 출처를 인식하지 못한 채 무심코 그 주장을 받아들여 재출판한다. 그러면 다른 언론인들과 대중은 그 뒷받침되지 않은 주장을 계속해서 반복하고 복제한다.

기원과 정의
우즐은 1926년에 출판된 A. A. 밀른의 책 곰돌이 푸에 나오는 가상의 캐릭터이다. 세 번째 장 "푸와 피글렛이 사냥을 떠나 거의 우즐을 잡을 뻔하다"에서, 곰돌이 푸와 피글렛은 눈에 남겨진 발자국을 따라가며 그것이 우즐이라는 가상의 동물의 발자국이라고 믿는다. 발자국은 계속해서 늘어나고, 크리스토퍼 로빈이 그들에게 그들이 숲 주위를 원을 그리며 자기 발자국을 따라가고 있었다고 설명해준다.

"우즐 효과"라는 특정 용어가 도입되기 전에도, 그 근본 개념은 60년 이상 전으로 거슬러 올라간다. 베번(Bevan, 1953)은 심리학 분야의 과학적 방법론과 연구 오류에 대해 쓰면서 "과학적 우즐 사냥꾼"이라는 용어를 사용한다. 볼윌(Wohlwill, 1963)은 사회 과학 연구에서 "우즐 사냥"을 언급하고, 스티븐스(Stevens, 1971)는 잘못 인용된 편지 연구에서 독자들에게 우즐에 대해 경고한다.

"우즐 효과"라는 용어는 1979년 베벌리 D. 호튼이 패널 토론 중에 "...[당시] 사실상 존재하지 않던 문헌과 대중 언론에서 등장하는 폭행자의 신화/원형에 대한 급증하는 믿음을 비판하기 위해" 만들어졌다. 최근에는 그녀가 이 효과를 "축적으로 인한 구체화"라고 묘사했다. 다른 연구자들은 이 용어를 리처드 겔레스(1980)와 겔레스와 머레이 A. 스트라우스(1988)에 귀속시키기도 한다. 겔레스와 스트라우스는 우즐 효과가 사회 과학 내에서 관찰되는 편향의 패턴을 설명하며, 이는 개인 및 대중의 인식, 학계, 정책 결정, 정부에 여러 오류를 초래한다고 주장한다.

우즐은 또한 연구에 대해 제기된 주장으로, 원본 발견에 의해 뒷받침되지 않는 것이다. 도널드 더튼에 따르면, 우즐 효과 또는 우즐은 증거가 부족한 이전 출판물에 대한 빈번한 인용이 개인, 집단, 그리고 대중을 증거가 있다고 생각하거나 믿게 오도할 때 발생하며, 비사실적인 것들이 도시 신화와 팩토이드가 된다. 우즐의 생성은 종종 언어가 한정된 형태("~일 수 있다", "~일지도 모른다", "~할 수 있었다")에서 절대적인 형태("~이다")로 바뀌면서, 언어를 확고히 하고 원저자가 가지고 있지 않거나 증거로 뒷받침되지 않는 아이디어와 견해를 도입하는 것과 관련이 있다.

더튼은 우즐 효과를 확증 편향의 한 예로 보고, 이를 신념 지속 및 집단사고와 연결시킨다. 사회 과학에서 경험적 증거는 객관적인 측정보다는 경험적 보고서에 기반을 둘 수 있기 때문에, 연구자들이 증거를 기대와 일치시키려는 경향이 있을 수 있다. 더튼에 따르면, 사회 과학이 사회 정의의 현대적 견해와 이상에 부합하려는 경향이 있어 이러한 이상에 유리한 편향을 초래할 수도 있다. 갬브릴(Gambrill, 2012)은 우즐 효과를 유사과학을 만들어내는 과정과 연결시킨다. 갬브릴과 라이먼(Reiman, 2011)은 또한 이를 더 의도적인 선전 기술과 연결시킨다. 그들은 또한 "모두가 알고 있듯이...", "분명한 것은...", "명백한 것은...", "일반적으로 동의되는 것은..."과 같은 도입 문구가 뒤따르는 것이 우즐 식 추론일 수 있다는 경고 신호로 작용한다고 지적한다.

 예시 
1980년에 겔레스는 우즐 효과를 설명했는데, 겔레스(1974)가 작은 표본을 기반으로 하고 Gelles의 책 서문을 쓴 스트라우스가 The Violent Home에 출판한 작업이 마치 큰 표본에 적용되는 것처럼 제시된 방식을 보여주었다. 이 두 가지는 나중에 랭글리 & 레비가 1977년 저서 Wife Beating: The Silent Crisis에서 인용했다. 1998년 저서 Intimate Violence에서 겔레스와 스트라우스는 곰돌이 푸의 우즐을 사용하여 연구의 부실한 관행과 자기 참조적 연구가 오래된 연구를 새로운 증거로 받아들이게 하여 오류와 편향을 초래하는 방식을 설명한다.

이 효과의 주목할 만한 예는 1980년 뉴잉글랜드 의학 저널에 제인 포터와 허셜 직이 투고한 Addiction Rare in Patients Treated with Narcotics라는 독자 투고 인용에서 볼 수 있다. 이 편지는 다섯 문장 길이였고 NEJM 대변인에 따르면 동료 평가를 받았을 가능성이 낮다. 이 편지는 병원 환자의 진통제 사용에 대한 의료 기록 분석 결과를 보고했으며 "병원에서 마약성 약물이 널리 사용됨에도 불구하고, 중독 이력이 없는 의료 환자에게서 중독 발생은 드물다"고 결론지었다. 이 연구는 병원 환경에서의 마약 사용에만 해당되었지만, 시간이 지남에 따라 통증 완화제를 집에서 복용하는 환자들 사이에서도 진통제 중독이 비슷하게 드물다는 주장을 뒷받침하기 위해 점점 더 많이 인용되었다. 원본 1980년 편지에 대한 2017년 NEJM 편지의 저자들은 포터와 직의 논문을 608건 인용했으며, 1995년 옥시코돈 출시 이후 "상당히 증가"했음을 발견했다. 옥시코돈 제조사인 퍼듀 파마는 포터와 직의 연구를 포함한 다른 연구들을 인용하여 중독 위험이 낮다고 주장했다. 2007년, 퍼듀와 회사 고위 임원 3명은 옥시코돈 복용과 관련된 중독 위험에 대해 규제 당국, 의사 및 환자를 오도한 연방 형사 고발에 대해 유죄를 인정했다. 1980년 연구는 학술 및 비학술 출판물 모두에서 잘못 표현되었다. 사이언티픽 아메리칸은 이를 "광범위한 연구"로 묘사했으며, 타임은 "획기적인 연구"라고 말하며 아편제에 대한 "환자들이 중독될 것이라는 과장된 두려움"이 "기본적으로 불필요했다"고 주장했다. 그리고 Seminars in Oncology 저널의 한 기사는 포터와 직의 연구가 암 환자를 조사했다고 주장했지만, 편지에는 환자들이 어떤 질병을 앓고 있는지 언급되지 않았다. 2017년 NEJM 편지의 저자들은 1980년 연구의 부적절한 인용이 중독 위험을 과소평가함으로써 북미 오피오이드 전염에 한몫했다고 제안했다. 저널 웹사이트의 포터와 직 편지 페이지에는 이제 "오피오이드 요법으로 인한 중독은 드물다는 증거로 '많이, 그리고 비판 없이 인용되어 왔다'"는 내용의 주석이 포함되어 있다.

베라 정의 연구소에서 실시한 연구에서 위너와 할라(2008)는 인신매매 측정과 관련된 연구상의 어려움을 일부 보고했다. 그들은 인신매매의 유병률 추정과 관련하여 우즐 효과가 전개되는 과정을 설명하고 매핑했다. 1990년부터 2006년까지 관련 문헌을 검색한 위너와 할라는 45개의 출판물에서 114개의 유병률 추정치를 발견했다. 이 출판물 중 독자 연구를 인용한 것은 단 하나뿐이었고, 여러 유병률 추정치는 출처가 불분명했다. 저자들은 검토한 출처들이 인용, 적절한 조작적 정의, 그리고 방법론에 대한 논의가 부족하다고 결론지었다. 스트란스키와 데이비드 핀켈호어(2008/2012)는 인신매매 연구에 관련된 일반적인 방법론을 비판한다. 그들은 우즐 효과를 인용하고 보고서 첫 페이지에 자신들이 제시하는 특정 추정치를 인용하는 것에 대한 눈에 띄는 경고를 게시한다. 그들은 수치들을 면밀히 조사하면 "...어떤 것도 강력한 과학적 기반을 두고 있지 않다는 것이 드러난다"고 경고한다.

갬브릴과 라이먼(2011)은 사회적 불안에 대한 과학 논문과 대중 시장 커뮤니케이션을 분석하고, 그들 중 다수가 논쟁의 여지가 없는 반복 기술에 의존하고 경쟁 이론을 논의에서 제외함으로써 사회적 불안의 질병 모델을 논쟁의 여지가 없는 사실로 제시하여 질병 장사에 관여하고 있다고 결론지었다. 갬브릴과 라이먼은 심지어 피험자들에게 그러한 기술의 명백한 징후에 대해 교육한 후에도, 많은 피험자들이 실제 테스트에서 그 징후를 알아차리지 못했다고 덧붙여 언급했다.

섬네일|upright|제럴딘 호프 도일은 "We Can Do It!" 포스터의 영감이 되었다고 주장했으며, 그녀의 진술이 확인 없이 반복되면서 명성과 영예를 얻었지만, 이는 사실이 아닐 가능성이 높다.
제임스 J. 킴블은 1943년 미국 전시 포스터 "We Can Do It!"의 1994년~2015년 역사 서술을 한 예로 든다. 미시간주에 사는 제럴딘 호프 도일이 1994년에 자신이 포스터의 실생활 모델이라고 주장한 후, 많은 출처들이 두 가지 근본적인 가정을 확인하지 않고 그녀의 주장을 반복했다: 도일이 1942년 전시 사진에 찍힌 젊은 공장 노동자였다는 것, 그리고 그 사진이 상업 예술가 J. 하워드 밀러에게 포스터를 만들 영감을 주었다는 것. 일부 언론 매체는 그 연결을 확인되지 않았다고 묘사했지만, 훨씬 더 많은 매체가 열렬히 지지했다. 이러한 여러 지지의 무게는 연결을 확립하는 데 권위가 부족했음에도 불구하고 도일의 이야기에 "설득력 있는" 권위를 부여했다. 2015년, 킴블은 공장 노동자의 원본 사진 인화를 발견했는데, 그 설명에는 그 젊은 여성이 나오미 파커로, 1942년 3월 캘리포니아에서 일하고 있었으며, 도일은 당시 고등학생이었다고 명시되어 있었다.

 같이 보기 

 
 
 ("인기론에 의한 논증")
 
 , 세포발생론이라고도 알려짐
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 각주 

출처
 
 
 
 
 
 

분류:과학적 방법
분류:곰돌이 푸
분류:인지 편향
분류:멸칭
분류:사회학 용어