언론윤리

언론윤리 및 표준(Journalism ethics and standards)은 언론인에게 적용되는 윤리학 원칙과 좋은 관행을 포함한다. 매체 윤리의 이 하위 분야는 저널리즘의 전문적인 "윤리 강령"과 "저널리즘의 규범"으로 알려져 있다. 기본적인 강령과 규범은 일반적으로 전문 언론인 협회와 개별 인쇄 매체, 방송, 온라인 언론 매체의 성명서에 나타난다.

전 세계적으로 언론 활동을 다루는 약 400개의 강령이 있다. 다양한 강령은 내용의 세부 사항에서 다르고 서로 다른 문화적 전통에서 유래할 수 있지만, 대부분은 진리성, 정확성 및 사실 기반 커뮤니케이션, 독립성, 객관성, 공정성 (윤리), 공평성, 타인에 대한 존중, 그리고 대중에게 뉴스가치가 있는 정보를 수집, 편집 및 전파하는 데 적용되는 설명책임 원칙을 포함하는 공통적인 요소를 공유한다. 이러한 원칙 중 일부는 비서구적 및 토착 저널리즘 방식과 때로는 갈등을 겪기도 한다.

많은 광범위한 윤리 체계와 마찬가지로 저널리즘 윤리는 "해악 제한" 원칙을 포함한다. 여기에는 취약 계층에 대한 강화된 존중과 보도에서 특정 세부 사항(예: 미성년자의 이름, 범죄 피해자의 이름 또는 그러한 정보의 공개가 예를 들어 누군가의 평판을 손상시키거나 불필요한 위험에 처하게 할 수 있는 뉴스 보도와 실질적으로 관련 없는 정보)을 보류하는 것이 포함될 수 있다. 언론계 내부에서는 특히 용어 선택과 관련하여 자살 및 정신 건강에 대한 적절한 보도에 대한 논의와 논쟁도 있었다.

일부 언론 윤리 강령, 특히 일부 유럽 강령은 뉴스 보도에서 인종, 종교, 성적 지향, 신체적 또는 정신적 장애를 기반으로 한 차별적 언급에 대한 우려도 포함한다. 유럽 평의회 의회는 (1993년에) 언론 윤리에 관한 결의안 1003호를 승인했으며, 언론인에게 특히 계류 중인 사건의 경우 무죄 추정의 원칙을 존중할 것을 권고한다.

 언론 강령의 진화와 목적 

현대 저널리즘이 400년 전으로 거슬러 올라가지만, 일부 관점에서는 1900년대에 저널리즘이 더욱 필수적인 존재가 되었다. 신문은 대중에게 "편향되지 않은" 정보를 제공한다는 이상을 가지고 기능한다. 저널리즘, 미디어 및 사회 전체의 지속적인 진화는 저널리즘이 그 이상을 추구하는 데 계속해서 도전에 직면할 것이며, 편향되지 않은 정보 제공은 편집 회의와 편집자와 기자 간의 빈번한 논의에서 끊임없는 주제가 되어야 함을 의미한다.

각 나라는 오늘날 저널리즘 강령과 관련된 강령에 따라 고유한 측면과 때로는 도전을 제시한다. "진실", "정확성", "객관성"은 저널리즘 윤리의 초석이다. 언론인은 보도에서 잠재적인 편견을 최소화하기 위해 자신들이 소속된 종교, 단체 또는 국가로부터 일정 정도의 거리를 유지하도록 권장된다. 이러한 분리는 개인적인 편견이 언론인의 글쓰기에 미치는 영향을 완화하기 위한 것이다.

특정 국가들은 특정 정보만 특정 맥락에서 공개되기를 선호한다. 이슬람 국가에서는 언론이 이슬람에 긍정적인 내용만을 보도하도록 고정되어 있다는 의심이 커지고 있으며, 이는 이슬람 자체가 사람들이 믿어야 할 유일한 진리라는 인식을 조장한다.

 업무 규정 
미국과 유럽 국가의 언론인들이 이러한 표준을 공식화하고 채택하는 데 주도적인 역할을 했지만, 출판의 자유가 있는 대부분의 국가의 뉴스 보도 기관에서도 그러한 강령을 찾을 수 있다. 서면 강령과 실제 표준은 국가 및 조직마다 다소 차이가 있지만, 주류 출판물 및 단체들 간에는 상당한 중복이 있다. 국제기자연맹 (IFJ)은 2008년에 이러한 문제에 대한 전문 단체 내의 인식을 강화하기 위한 글로벌 윤리적 저널리즘 이니셔티브를 시작했다. 2013년에는 전 IFJ 사무총장 에이단 화이트가 윤리적 저널리즘 네트워크를 설립했다. 이 국제 및 지역 미디어 협회 및 저널리즘 지원 단체 연합은 모든 미디어 플랫폼에서 윤리, 좋은 거버넌스 및 자율 규제를 위한 캠페인을 벌인다.

미국에서 저널리즘 표준과 윤리에 대한 주요 목소리 중 하나는 미국 전문 언론인 협회이다. 윤리 강령의 서문에는 다음과 같이 명시되어 있다.

[공중의 계몽은 정의의 선구자이자 민주주의의 기초이다. 언론인의 의무는 진실을 추구하고 사건과 쟁점에 대한 공정하고 포괄적인 설명을 제공함으로써 그러한 목적을 발전시키는 것이다. 모든 매체와 전문 분야의 양심적인 언론인들은 철저함과 정직함으로 대중에게 봉사하기 위해 노력한다. 전문적 성실성은 언론인의 신뢰성의 초석이다.

전자 저널리즘에만 집중하는 조직인 라디오 텔레비전 디지털 뉴스 협회는 공공 신뢰, 진실성, 공정성, 성실성, 독립성 및 설명책임을 중심으로 하는 윤리 강령을 가지고 있다.

제시 히어른스-브래너맨은 언론 전문성의 기초를 전문적인 사회화와 자기 비판 및 회의주의 능력의 결합으로 설명하면서도 저널리즘의 이상적인 목표를 따르는 것이라고 주장한다.

 공통 요소 

대부분의 언론 표준 및 윤리 강령에 공통적으로 나타나는 주요 주제는 다음과 같다.

 정확성과 사실 보도 기준 
 기자들은 기사 준비에 할당된 시간과 사용 가능한 공간을 고려하여 가능한 한 정확해야 하며, 신뢰할 수 있는 출처를 찾아야 한다. 출처를 올바르게 사용하고 인터뷰나 대화에서 정확한 인용과 단어를 사용해야 한다.
 단일 목격자가 있는 사건은 출처를 밝혀 보도한다. 두 명 이상의 독립적인 목격자가 있는 사건은 사실로 보도할 수 있다. 논란이 되는 사실은 출처를 밝혀 보도한다.
 출판사의 다른 직원에 의한 독립적인 팩트체크가 바람직하다. 2018년에는 "액톤 플랜"이 만들어져 정보를 보다 효과적으로 확인하고 잘못된 정보를 없애는 데 도움이 되기를 희망했다.
 오류가 발견되면 수정 사항을 게시한다. 이러한 수정 사항은 신문에서 정정(corrigendum)이라고 불리며, 다음 호에 실린다.
 재판 피고인은 유죄 판결이 내려질 때까지 "혐의"만 있는 것으로 취급되며, 유죄 판결이 내려지면 일반적으로 그들의 범죄는 사실로 보도된다 (즉, 오판에 대한 심각한 논란이 없는 한). 대부분의 출판물에서 피고인이 유죄 판결을 받거나 유죄를 인정하면, 오판이 발생할 경우 명예훼손 문제의 작은 가능성을 피하기 위해 보도에서 "혐의"를 "유죄 판결을 받은", "유죄를 인정한" 또는 "유죄로 밝혀진"으로 대체한다.
 여론 조사 및 통계 정보는 결론을 정확하게 전달하고, 결과를 맥락화하며, 추정 오류 및 방법론적 비판 또는 결함을 포함한 정확성을 명시하기 위해 특별한 취급을 받아야 한다. 이 정보를 통해 편향 없이 적절하게 분석하고 사용할 수 있다.
 오늘날의 저널리즘은 진실되고 정확하며 객관적인 정보를 기반으로 한다. 이러한 측면을 제거하는 것은 저널리즘뿐만 아니라 정보가 전 세계 시청자와 다른 사람들에게 퍼지고 전달되는 방식의 핵심을 손상시킬 것이다. 독자들은 윤리 및 표준의 부족을 보게 될 것이며, 이는 정보가 좋고 신뢰할 수 있는 정보인지 의문을 제기하게 만들 것이다.
 사회, 정치, 경제적 권위를 면밀히 조사하고 비판하는 양질의 저널리즘은 조작과 검열에 끊임없이 취약하며, 특히 돈과 권력을 가진 자들로부터 더욱 그렇다.

 비방 및 명예훼손 고려 사항 

 진실을 보도하는 것은 명예훼손이 거의 없으므로, 정확성이 매우 중요하다.
 개인은 자신에 대한 정보 보도에 대한 공공의 이익과 균형을 이루어야 하는 사생활 보호 권리를 가진다. 미국 법률에서 공인은 사생활 보호 권리가 더 적으며, 기자가 악의 없이 보도한 경우 민사 소송으로부터 면역된다. 캐나다에서는 그러한 면역이 없으며, 공인에 대한 보도는 사실에 의해 뒷받침되어야 한다.
 출판사들은 전통적으로 자신들을 상대로 제기된 명예훼손 소송을 강력하게 방어해왔다. 진실은 항상 명예훼손에 대한 방어 수단이다. 미국 법원은 일반적으로 명예훼손을 주장하는 당사자가 "식별 가능한 사람의 명성을 손상시킨 허위 정보를 출판했다"는 것과 기자가 "정보를 확인하지 않은 것에 대해 과실이 있거나 무모했다"는 것을 입증하지 않는 한 명예훼손 주장을 지지하지 않는다.

 피해 제한 원칙 
섬네일|180px|프로 레슬러 헐크 호건은 성관계 비디오 일부를 공개한 거커 미디어를 상대로 소송을 제기하여 거커 미디어를 파산시켰다.
정상적인 업무 과정에서 기자는 사실과 세부 사항을 수집하고, 인터뷰를 수행하고, 연구 및 배경 조사를 수행하고, 사진을 찍고, 정의를 찾기 위해 비디오 및 음향을 녹음할 수 있다. 피해 제한은 학습한 모든 것을 보도해야 하는지, 그렇다면 어떻게 보도해야 하는지에 대한 질문을 다룬다. 이 제한 원칙은 완전 공개의 부정적인 결과에 일부 비중을 두어야 함을 의미하며, 이는 실제적이고 윤리적 딜레마를 야기한다. 미국 전문 언론인 협회의 윤리 강령은 대부분의 전문 언론인의 실제적인 아이디어를 대표하는 다음 조언을 제공한다. 직접 인용:

 뉴스 보도로 인해 부정적인 영향을 받을 수 있는 사람들에게 연민을 보여라. 어린이 및 경험이 부족한 출처 또는 대상자를 다룰 때 특별한 주의를 기울여라.
 비극이나 슬픔의 영향을 받은 사람들의 인터뷰나 사진을 찾거나 사용할 때 민감하게 대하라.
 정보 수집 및 보도가 해악이나 불편을 초래할 수 있음을 인식하라. 뉴스를 추구하는 것이 오만의 면허가 아니다.
 사적인 사람들은 공무원 및 권력, 영향력 또는 관심을 추구하는 다른 사람들보다 자신에 대한 정보를 통제할 더 큰 권리를 가짐을 인식하라. 압도적인 공공의 필요만이 누구의 사생활 침해를 정당화할 수 있다.
 좋은 취향을 보여라. 엽기적인 호기심에 영합하지 마라.
 미성년 용의자 또는 성범죄 피해자를 식별할 때 신중하라.
 정식 기소 전에 범죄 용의자의 이름을 언급할 때 신중하라.
 범죄 용의자의 공정한 재판 권리와 대중의 알 권리 사이의 균형을 유지하라.

 자율 규제 
윤리 강령 외에도 많은 뉴스 조직은 뉴스 조직을 정직하고 대중에게 책임감을 유지하는 역할을 하는 사내 옴부즈만을 둔다. 옴부즈만은 내부 또는 외부 압력에서 발생하는 갈등을 중재하고, 보도된 뉴스에 대한 대중의 책임을 유지하며, 자기 비판을 촉진하고, 성문화된 윤리 및 표준과 성문화되지 않은 윤리 및 표준 모두에 대한 준수를 장려하는 것을 목표로 한다. 이 직책은 대중 편집자와 같거나 유사할 수 있지만, 대중 편집자는 독자와의 연락 역할도 하며 일반적으로 뉴스 옴부즈만 기구의 회원이 되지는 않는다.

대안으로는 영국 신문 및 잡지에서 설립한 언론 불만 처리 위원회와 같은 산업 전반의 자율 규제 기구인 뉴스 협의회가 있다. 이러한 기구는 상당히 일관된 표준을 적용하고 더 많은 양의 불만 사항을 처리할 수 있지만, 무력하다는 비판을 피하지 못할 수도 있다.

 실제의 윤리와 표준 

섬네일|upright=0.8|루퍼트 머독은 뉴스 인터내셔널 전화 해킹 스캔들 이후 뉴스 코퍼레이션 소유주 자리에서 물러났다.

현대 보도의 가장 논란이 되는 문제 중 하나는 매체 편향인데, 특히 정치적 문제뿐만 아니라 문화적 및 기타 문제에 대해서도 그렇다. 또 다른 논란의 여지가 있는 문제는 체크북 저널리즘으로, 뉴스 기자들이 정보 제공자에게 정보를 대가로 돈을 지불하는 관행이다. 미국에서는 정보 제공자에게 돈을 지불하는 것이 일반적으로 비윤리적인 것으로 간주되며, 대부분의 주류 신문과 뉴스 프로그램은 이를 금지하는 정책을 가지고 있다. 반면, 선정주의에 더 의존하는 타블로이드 저널리즘과 타블로이드 텔레비전 프로그램은 이 관행에 정기적으로 참여한다.

또한 미디어가 계속 변화함에 따라 뉴스 보도의 간결성과 사운드바이트 사용이 진실성에 대한 충실도를 떨어뜨리고 대중의 이해에 필요한 맥락의 부족에 기여할 수 있다는 더 넓은 우려가 있다. 전문가 외부에서는 뉴스 관리의 부상이 뉴스 미디어가 의도적으로 조작될 수 있다는 실제 가능성에 기여한다. 선택적 보도 (스파이킹 (언론), 더블 스탠더드)는 신문에 대해 매우 흔히 주장되는 내용이다.

 잘못된 정보 식별 시도 
EU 당국이 제안한 행동 계획은 잘못된 정보를 식별하기 위한 가이드 역할을 한다. 이 프로젝트는 잘못된 정보를 표적으로 삼고 편향되지 않고 전문적인 정보 게시물을 생산하는 것을 목표로 한다.

 장르, 윤리, 그리고 표준 

옹호 저널리스트는 저널리즘 분야 내에서도 논란의 여지가 있는 용어인데, 정의상 "객관성"을 거부하는 경향이 있지만, 동시에 다른 많은 공통 표준과 윤리를 유지한다.

시민 저널리즘은 객관성에 대한 수정된 접근 방식을 채택하는데, 여기서 언론은 무관심한 관찰자가 되는 대신 공개 토론을 촉진하고 장려하며 주장과 쟁점을 비판적으로 검토하는 데 적극적으로 참여한다. 이것이 반드시 특정 정당이나 입장의 옹호를 의미하는 것은 아니다.

서사적 논픽션과 문학 저널리즘은 허구에 더 가까운 언어의 힘과 문학적 장치를 사용하여 종종 책 한 권 분량의 주제에 대한 통찰력과 깊이를 제공한다. 대화, 은유, 삼천포 등으로 독자에게 일반적인 뉴스 보도에서는 찾을 수 없는 통찰력을 제공한다. 그러나 이 저널리즘 분야의 저자들은 표준 뉴스 보도에서 발견되는 사실적 및 역사적 정확성과 같은 윤리적 기준을 여전히 유지한다. 그들은 풍부하게 상세한 설명을 제공하여 표준 뉴스 보도의 경계를 벗어난다. 이 장르에서 널리 존경받는 저자 중 한 명은 조이스 캐럴 오츠로, 복서 마이크 타이슨에 대한 그녀의 책과 같다.

세계주의 저널리즘 - 우리의 주요 윤리적 충성이 경계 없는 인류의 도덕 공동체에 있다는 세계주의적 명령은 종종 오해된다. 따라서 그것이 무엇을 의미하고 무엇을 의미하지 않는지 말하는 것이 중요하다. 인류에 대한 주장은 차가운 추상적 원리의 인지가 아니다. 그것은 삶의 상황에서 우리의 공통된 인류를 인식하고 가치 있게 여기는 14가지 글로벌 저널리즘 윤리 능력이다. 그것은 인류의 이성적이고 도덕적인 능력에 대한 존경이며, 그것이 어디서 어떻게 나타나든 상관없다. 우리가 타인과의 구체적인 거래에서 인류의 공통된 열망, 취약성, 능력, 그리고 고통의 잠재력을 인식하는 것이다. 분열된 세계에서 세계주의는 근본적인 것, 즉 삶, 자유, 정의, 선에 대한 공통된 열망에 초점을 맞춘다.

탐사보도는 종종 특정 공익 이야기에 대해 암묵적인 관점을 취하며, 날카로운 질문을 하고 특정 질문을 집중적으로 파고든다. 다른 방식으로 정치적 문제에 대해 중립을 지향하는 매체들에서도, 탐사보도 기사에 내포된 입장은 종종 논란의 여지가 없는 경우가 많다. 예를 들어, 정치적 부패나 아동 학대가 잘못되었고 가해자가 폭로되고 처벌받아야 한다는 것, 정부 자금이 효율적으로 사용되어야 한다는 것, 또는 대중이나 노동자 또는 재향 군인의 건강이 보호되어야 한다는 것 등이다.

옹호 저널리스트들은 특정 정치적 입장을 지지하거나 특정 정치적 의견을 가진 사람들에게만 해당되는 사실을 폭로하기 위해 탐사보도를 자주 사용한다. 특정 정치 세력을 위해 수행되든 아니든, 탐사보도는 일반적으로 사실 정확성에 강한 강조를 두는데, 문제에 대한 심층 조사의 목적은 변화를 촉진하는 사실을 폭로하는 것이기 때문이다.

모든 조사가 특정 문제에 대한 사실을 폭로하려고 하는 것은 아니다. 일부 데이터 기반 보도는 깊이 있는 분석을 제공하고 청중의 일반적인 교양을 위한 흥미로운 결과를 제시하며, 이는 다양한 방식으로 해석되거나 다양한 잠재적 문제에 걸쳐 많은 사실을 포함할 수 있다. 암묵적인 공익적 관점을 가진 사실 기반 조사는 조사 중인 시스템이 잘 작동하고 있음을 발견할 수도 있다.

뉴 저널리즘과 곤조 저널리즘은 또한 일부 기본적인 윤리적 관행을 거부하고 언론 산문의 기술적 표준을 포기하여 표현력을 발휘하고 특정 청중이나 시장 부문에 도달한다. 이들은 주관적인 관점을 선호하고 객관적인 사실보다 몰입형 경험을 강조한다.

타블로이드 기자들은 판매 증진을 위해 정확성과 취재 대상의 사생활을 희생한다는 비난을 자주 받는다. 2011년 뉴스 인터내셔널 전화 해킹 스캔들이 그 예이다. 슈퍼마켓 타블로이드는 종종 뉴스보다는 오락에 중점을 둔다. 타블로이드 뉴스는 너무 터무니없는 "뉴스" 기사를 가지고 있어서 정보 목적이 아닌 오락 목적으로 널리 읽힌다. 일부 타블로이드는 일반적인 저널리즘 표준을 유지한다고 주장하지만 실제로는 크게 미치지 못할 수도 있다. 다른 타블로이드는 그러한 주장을 전혀 하지 않는다.

일부 출판물은 의도적으로 풍자에 참여하지만, 디 어니언과 같이 신문의 디자인 요소를 사용하며, 다른 출판물에서 만우절에 가끔 유머러스한 기사를 제공하는 것은 드문 일이 아니다.

 출판의 자유와의 관계 
출판의 자유가 없는 국가에서는 위에 설명된 저널리즘 표준이 기자들에게 검열 및 정치적으로 민감하거나 금기시되는 주제를 피하는 규칙보다 덜 중요하게 적용된다. 자유롭지 못한 매체는 국가 정부를 비판하는 것이 금지될 수 있으며, 사실상의 선전 (사회학) 배포자 역할을 하거나 자기 검열에 참여할 수 있다. 다양한 형태의 검열은 정부가 민감하다고 간주하는 문제에 대한 보도를 제한할 수 있다. 마찬가지로, 기업 후원, 스폰서 콘텐츠 또는 기업 소유주에 의존하는 언론 매체는 소유주, 광고주 또는 후원자의 재정적 이익이나 정치적 관점을 우선시하고 그러한 관점에 반하는 정보를 자체 검열할 수 있다. 강력한 명예훼손 법률이 있는 주에서는 소송의 위험이 언론인에게 위축 효과를 가져올 수도 있다. 이러한 요인들은 저널리즘 윤리의 의무를 방해함으로써 저널리즘을 둘러싼 법률에 의해 저널리즘 윤리가 어느 정도 형성되는지를 보여준다.

언론의 자유는 캐나다 권리 및 자유 헌장 제2조와 남아프리카 공화국 헌법 제2장 제16조에 의해 명시적으로 보호되며, 유럽 인권 협약 제10조에 따라 표현의 자유의 일부로 보호된다. 캐나다에서는 언론의 자유와 기타 헌장상의 권리가 캐나다 권리 및 자유 헌장 제1조에 따라 자유롭고 민주적인 사회에서 입증 가능하게 정당화될 수 있는 그러한 제한에 종속되며, 법원은 이를 통해 오크스 테스트를 개발했다. 남아프리카 공화국 권리 장전과 남아프리카 공화국의 아파르트헤이트 이후 헌법에서 영감을 받은 케냐와 같은 국가의 헌법은 남아프리카 공화국 권리 장전 제36조에 명시된 바와 같이 오크스 테스트와 유사한 방식으로 권리를 제한할 수 있도록 규정한다. 남아프리카 공화국과 유럽 인권 협약 서명국에서는 언론의 자유도 증오 연설, 전쟁 선전 및 명예훼손을 금지하는 특정 열거된 제한에 종속된다.

미국에서는 미국 수정 헌법 제1조에 따라 언론의 자유가 보호된다. 수정 헌법 제1조에 따라 정부는 언론을 검열할 수 없다. 캐나다 헌장이나 남아프리카 공화국 권리 장전과 같은 현대적인 권리 장전과 달리, 미국 헌법에 열거된 권리는 절대적인 것으로 작성되어 있다.

 변형, 위반 및 논쟁 
원칙적인 불일치와 자유 언론의 "주류" 언론인들 사이의 실제 관행의 차이를 야기하는 몇 가지 세부적인 저널리즘 절차들이 있다. 명예훼손 및 비방에 관한 법률은 국가마다 다르며, 현지 저널리즘 표준은 이에 맞춰 조정될 수 있다. 예를 들어, 영국은 미국보다 명예훼손에 대한 정의가 더 광범위하다.

정확성은 핵심 가치이자 신뢰성을 유지하는 데 중요하지만, 특히 방송 매체에서는 시청 점유율이 새로운 정보를 가장 먼저 보도하는 매체로 쏠리는 경향이 있다. 다른 조직은 속도와 정확성을 다른 방식으로 균형을 맞출 수 있다. 예를 들어, 뉴욕 타임스는 다른 많은 신문보다 하루나 이틀 늦게 더 길고, 더 상세하며, 덜 추측적이고, 더 철저하게 검증된 기사를 인쇄하는 경향이 있다. 24시간 텔레비전 뉴스 네트워크는 "특종"을 얻는 데 훨씬 더 많은 강조를 둔다. 여기에서 시청자들은 순식간에 채널을 바꿀 수 있으며, 치열한 시청률 경쟁과 채워야 할 많은 방송 시간으로 인해 새로운 자료는 매우 가치 있다. 빠른 전환으로 인해 이들 네트워크의 기자들은 상당한 시간 압력에 시달릴 수 있으며, 이는 정보 확인 능력을 감소시킨다.

개인 프라이버시, 국가 기밀, 그리고 형사 사건 및 민사 소송의 이름과 사실에 대한 언론 공개에 관한 법률은 매우 다양하며, 저널리즘 표준도 이에 따라 달라질 수 있다. 다른 조직은 이러한 규정을 우회하거나 회피하거나 심지어 위반하는 것이 저널리즘적으로 허용되는 시기에 대한 질문에 다른 답변을 가질 수 있다. 피해 감소를 둘러싼 차이의 또 다른 예는 예비 선거 결과 보고이다. 미국에서는 일부 뉴스 조직이 투표가 아직 진행 중일 때 출구 조사 결과나 예비 개표 결과를 보고하는 것이 민주적 과정에 해롭다고 생각한다. 그러한 보고서는 나중에 투표하는 사람이나 서부 시간대에 있는 사람들의 투표 방식 및 여부에 대한 결정에 영향을 미칠 수 있다. 그러한 예비 결과가 종종 부정확하고 대중에게 오해를 줄 수 있다는 우려도 있다. 다른 매체는 이 정보가 선거 과정의 투명성의 필수적인 부분이며, 이를 보고하는 데 아무런 해악이 없다고 (상당한 이점이 있다면) 생각한다.

저널리즘 표준으로서의 객관성은 산업과 국가에 따라 어느 정도 다양하다. 예를 들어, 영국의 정부 자금을 받는 영국방송공사는 정치적 중립성에 강한 강조를 두지만, 영국 신문은 종종 보도와 독자층 모두에서 정치적 제휴나 성향을 채택하는 경향이 있으며, 때로는 명시적으로 그렇다. 미국에서는 주요 신문들이 뉴스 보도에서 객관성을 목표로 명시적으로 주장하지만, 대부분 특정 후보를 지지하고 특정 문제에 대한 의견을 발표하는 별도의 사설 위원회를 가지고 있다. 주장된 객관성 표준 준수는 끊임없는 논쟁의 대상이다. 예를 들어, 미국 주류 전국 케이블 뉴스 채널은 정치적 객관성을 주장하지만, 정도의 차이는 있다. 폭스 뉴스는 보수 편향으로 비난받고 있으며, MSNBC는 자유주의 편향으로 비난받는다. 이러한 성향이 사실의 선별, 사실 정확성, 뉴스 이외의 의견 및 해설자들의 우세, 다루는 문제 및 후보에 대한 시청자 의견, 시각적 구성, 스토리의 어조 및 어휘에 미치는 영향의 정도는 뜨겁게 논의된다.

뉴스 가치는 일반적으로 특정 주제에 초점을 맞춘 인쇄물, 방송, 블로그 및 웹 포털의 기사를 선택하는 데 사용된다. 뉴스 가치는 대상 독자층에 따라 크게 달라진다. 예를 들어, 미국의 사소한 기사는 중동의 사소한 기사보다 CNN에 나올 가능성이 더 높으며, 중동의 기사는 채널의 각 독자층의 지리적 분포 때문에 알자지라에 나올 가능성이 더 높다. 이것이 어느 네트워크가 덜 객관적이라는 것을 의미하는지 여부는 논쟁의 여지가 있으며, 다른 정치적 인구 통계를 가진 다른 독자층을 위한 정치적 기사 보도를 고려할 때 (폭스 뉴스와 MSNBC의 경우처럼) 그 논쟁은 훨씬 더 복잡해진다.

일부 디지털 미디어 플랫폼은 전통적인 뉴스 가치와 다른 기준을 사용하여 기사를 선택할 수 있다. 예를 들어, 구글 뉴스 포털은 본질적으로 뉴스 가치에 따라 기사를 선택하지만 (수많은 독립 매체의 선택을 통해 간접적으로), 사용자는 개인적인 주관적 관심을 정의하는 특정 용어에 대해 구글 알리미를 설정할 수 있다. 검색 엔진, 뉴스 수집기 및 소셜 네트워크 피드는 때때로 소비자의 명시적 또는 추론된 선호도 또는 경향에 따라 콘텐츠의 표시를 변경한다. 이는 전통적인 "정보 통제자"와 그들이 가질 수 있는 모든 편향을 우회하여 독자 중심의 선택 기준을 선호한다고 환호받기도 했지만, 노출 편향과 집단사고를 피하기 위해 반대 의견과 독자가 보아야 할 중요한 다른 콘텐츠를 의도적으로 또는 비의도적으로 숨기는 위험한 필터 버블을 만든다고 비판받기도 했다.

 취향, 품위 및 수용 가능성 
청중은 폭력, 노출, 거친 언어 또는 지역 문화나 법률에 의해 용납되지 않거나 낙인찍힌 다른 상황(예: 알코올 섭취, 동성애, 불법 약물 사용, 분뇨 이미지 등)의 묘사에 대해 다른 반응을 보인다. 비슷한 청중이라도 다른 조직과 심지어 개별 기자들도 다른 표준과 관행을 가지고 있다. 이러한 결정은 종종 청중이 알아야 할 사실이 무엇인지에 달려 있다.

특정 불쾌하거나 충격적인 자료가 기사에 중요하다고 간주될 때, 부정적인 청중 반응을 완화하기 위한 다양한 일반적인 방법이 있다. 노골적이거나 불쾌한 자료에 대한 사전 경고는 청취자나 독자가 노출되고 싶지 않은 콘텐츠를 피할 수 있도록 허용할 수 있다. 불쾌한 단어는 부분적으로 가려지거나 삐 소리로 처리될 수 있다. 잠재적으로 불쾌한 이미지는 흐리게 처리되거나 좁게 잘릴 수 있다. 그림 대신 설명으로 대체될 수 있으며, 상세한 내용은 생략될 수 있다. 불쾌한 콘텐츠는 표지에서 내부 페이지로, 또는 어린이들이 시청할 가능성이 적은 낮 시간대에서 늦은 저녁 시간대로 옮겨질 수 있다.

이러한 기술에 대해서는 종종 상당한 논란이 있으며, 특히 특정 사실이나 세부 사항을 가리거나 보도하지 않는 것이 자기 검열이며, 이는 객관성과 진실성에 대한 충실도를 훼손하고 공익에 기여하지 않는다는 우려가 있다.

예를 들어, 전쟁의 이미지와 그래픽 묘사는 종종 폭력적이고 피투성이이며 충격적이고 깊이 비극적이다. 이로 인해 특정 콘텐츠는 일부 청중에게 불쾌감을 줄 수 있지만, 전쟁의 이러한 측면이 가장 중요하다고 생각하는 사람들도 있다. 일부는 전쟁 묘사를 "정화"하는 것이 계속 싸우는 것의 장점과 갈등을 촉발한 정책이나 상황에 대한 대중의 의견에 영향을 미친다고 주장한다. 전쟁 보도에 묘사되는 노골적인 폭력과 신체 훼손의 양은 시간, 조직 및 국가에 따라 상당히 다르다.

기자들은 또한 뉴스 수집 과정에서 무례함, 즉 저널리즘적 무감각이라는 이름으로 지나치게 간섭한다는 비난을 받았다. 종군 기자 에드워드 베어는 콩고 위기 당시 한 기자가 벨기에 피난민 무리에게 걸어 들어가 "여기 강간당했고 영어를 할 수 있는 사람 있나요?"라고 외쳤다는 이야기를 전한다.

 언론의 캠페인 활동 
많은 인쇄 출판물은 광범위한 독자층을 활용하여 조직의 공식 입장을 대표하는 서명 없는 사설 형태로 설득력 있는 글을 인쇄한다. 사설 작성과 뉴스 수집 사이의 명백한 분리에도 불구하고, 이러한 관행은 일부 사람들에게 출판물의 뉴스 보도의 정치적 객관성에 의문을 제기하게 할 수 있다. (물론 서명 없는 사설은 일반적으로 다른 관점에서 다양한 서명된 의견과 함께 제공된다.)

다른 출판물과 많은 방송 매체는 특정 개인(사내 분석가일 수 있음) 또는 외부 단체에 귀속되는 논설만 발행한다. 특히 논란이 되는 질문 중 하나는 언론 조직이 공직 후보를 지지해야 하는지 여부이다. 정치적 지지는 보도에서 편애를 해석할 더 많은 기회를 만들고, 이해 상충으로 인식될 수 있다.

 조사 방법 

탐사보도는 주로 정보 수집 활동으로, 간단한 요청과 검색으로는 얻기 어렵거나 적극적으로 숨겨지거나, 억압되거나, 왜곡되고 있는 사실을 찾는다. 조사 작업에 잠복 저널리즘 또는 내부고발자의 사용이 포함되고, 심지어 사립 탐정 또는 스파이 활동에 더 전형적인 비밀 방법까지 동원된다면, 윤리적 기준에 훨씬 더 큰 부담을 준다.

익명 출처는 양날의 칼과 같다. 익명 출처는 종종 분류되거나 기밀 정보, 이전에 보도되지 않은 스캔들에 대한 정보, 언론에 특정 의견을 표명하는 것에 대한 보복을 두려워할 수 있는 특정 그룹의 관점과 같은 특히 뉴스 가치가 있는 정보를 제공한다. 단점은 익명 조건으로 인해 기자가 출처의 진술을 확인하기 어렵거나 불가능하게 만들 수 있다는 것이다. 때때로 뉴스 소스는 자신의 진술이 그렇지 않으면 빠르게 신뢰를 잃을 것이기 때문에 대중에게 신원을 숨긴다. 따라서 익명 출처에 귀속된 진술은 대중에게 실제보다 더 큰 영향력을 가질 수 있다.

워싱턴 언론은 최근 몇 년간 익명 출처의 과도한 사용, 특히 나중에 신뢰할 수 없는 것으로 밝혀진 정보를 보도하기 위해 익명 출처를 사용한 것에 대해 비판을 받아왔다. 익명 출처의 사용은 2003년 이라크 침공 이전 기간에 현저히 증가했다.

 윤리적 딜레마의 예시 
저널리즘 윤리의 주요 기능 중 하나는 언론인들이 직면할 수 있는 많은 윤리적 딜레마를 해결하는 데 도움을 주는 것이다. 국가안전보장과 같은 매우 민감한 문제부터 출처로부터 저녁 식사를 수락하는 것, 자동차에 범퍼 스티커를 붙이는 것, 개인 의견 블로그를 게시하는 것과 같은 일상적인 질문에 이르기까지, 언론인은 대중의 알 권리, 잠재적인 위협, 모든 종류의 보복 및 협박, 개인의 청렴성, 편집자, 기자 및 발행인 또는 경영진 간의 갈등, 기타 여러 가지 난제들을 고려하여 결정을 내려야 한다. 다음은 그러한 예시들이다.
 펜타곤 문서는 언론인들이 직면한 극도로 어려운 윤리적 딜레마를 다루었다. 정부의 개입에도 불구하고 워싱턴 포스트는 뉴욕 타임스와 함께 공익이 더 중요하다고 느껴 두 매체 모두 보도를 발행했다. 이 사건들은 대법원으로 갔고 합쳐져 뉴욕 타임스 대 미국 403 U.S. 713으로 알려져 있다.
시카고 헤드라인 클럽 지부인 미국 전문 언론인 협회와 시카고 로욜라 대학교 윤리 및 사회 정의 센터의 공동 벤처 공공 서비스 프로젝트인 언론인을 위한 윤리 자문 라인은 윤리적 딜레마 핫라인에 보고된 전형적인 윤리적 딜레마의 몇 가지 예를 제공하며, 많은 전문 언론인들이 직면하는 질문 유형의 전형적인 예이다.
경찰에 미리 알리지 않고 경찰이 수배 중인 방화범을 인터뷰하기 위해 약속을 잡는 것이 윤리적인가?
적절한 출처 표시 부족은 표절인가?
지역 사제가 성범죄를 고백한 이야기가 신문에 독자와 사제를 동정하는 광고주를 잃게 할 경우 기자가 그 이야기를 써야 하는가?
기자가 같은 신문에 의견 기사를 쓴 후 같은 주제로 뉴스 기사를 쓰는 것이 윤리적인가?
지역 스포츠 스타와 같은 공인의 친척으로 체포된 사람을 어떤 상황에서 식별하는가?
프리랜서 기자와 사진가는 AP 또는 다른 뉴스 매체에 자신의 작품을 싣기 위해 현금을 받고 기사를 쓰거나 사진을 찍으며, 여기서도 돈을 받는다. 이것이 윤리적인가?
정보원이 신뢰할 수 없는 것으로 판명될 경우 비밀 유지를 약속한 후 정보원을 공개할 수 있는가?

 언론의 인공지능 및 소셜 미디어 사용 
언론에서 인공지능과 소셜 미디어의 존재가 커지면서 뉴스 생산, 개인화, 배포 방식이 변화하고 있다. 이러한 기술은 효율성을 높이고 정보 접근성을 확장했지만, 투명성, 책임성, 편향 및 핵심 저널리즘 가치 보존과 관련된 다양한 윤리적 고려 사항도 도입했다. 학자들과 언론인들은 모두 이러한 문제에 대한 우려를 제기했다.

 뉴스 생산의 AI 
AI 도구는 이제 데이터 수집 및 분석부터 콘텐츠 생성 및 추천에 이르기까지 뉴스 주기 전반에 걸쳐 사용된다. 뉴스 조직은 AI를 활용하여 전사, 번역, 헤드라인 생성 및 금융 보고와 같은 반복적인 작업을 자동화했다. 예를 들어, AP (통신사)는 Wordsmith 플랫폼을 활용하여 분기별 수익 보고서 출력을 300개에서 거의 3,700개로 늘렸다. 마찬가지로, 로이터는 Lynx Insight 도구를 구현하여 대규모 데이터 세트에서 패턴을 식별하고 기자들이 잠재적인 이야기를 발견하는 데 도움을 주었다.

저널리즘에서 AI의 사용은 전사 소프트웨어와 같은 기본적인 자동화 도구부터 콘텐츠 생성과 관련된 더 복잡한 시스템에 이르기까지 매우 다양하다. 학자들은 "인공지능"이라는 용어 자체가 종종 오해되고 과대 포장되어 AI가 저널리즘에서 현실적으로 달성할 수 있는 것에 대한 혼란을 초래한다고 지적한다. 실제로 오늘날 대부분의 AI 도구는 인간 지능을 모방하기보다는 패턴 인식 및 자동화에 중점적으로 초점을 맞추고 있다. 이러한 시스템은 요약을 작성하고, 다양한 스타일로 이야기를 재구성하며, 개인화된 기사 (저널리즘) 추천을 생성할 수 있다. 그러나 대부분의 뉴스 조직은 현재 생성형 AI를 드물게 사용하며 주로 전체 기사 작성보다는 저위험 작업에 사용한다. 한 연구에 따르면, 이러한 도구는 조사 대상 뉴스룸의 절반 이상에서 태깅 및 교열과 같은 자동화 작업에 사용된다. 그러나 연구원들은 AI 생성 콘텐츠가 투명하게 레이블링되고 검증되지 않으면, 특히 딥페이크 또는 조작된 오디오 및 비디오 맥락에서 사실과 조작의 경계를 흐리게 할 수 있다고 경고한다. AP 스타일북은 또한 청중과의 투명성과 신뢰를 유지하기 위해 AI 생성 자료를 명확하게 레이블링할 것을 권장한다.

 알고리즘을 통한 개인화 및 배포 
소셜 미디어 플랫폼과 AI 기반 추천 엔진은 뉴스가 대중에게 전파되는 방식을 변화시켰다. 이러한 시스템은 종종 참여 지표를 우선시하여 개별 사용자의 행동과 선호도에 맞춰 콘텐츠를 조정한다. 이러한 개인화는 사용자 경험을 향상시킬 수 있지만, 이념적 에코 챔버를 강화하고 다양한 관점에 대한 노출을 제한할 위험도 있다. 이러한 알고리즘 필터링은 포괄성과 민주적 숙의라는 저널리즘 목표와 충돌할 수 있다.

페이스북, 구글 뉴스 및 독점적인 출판사 앱과 같은 플랫폼에서 널리 사용되는 뉴스 추천 시스템은 사용자가 자신의 기존 신념에 부합하는 콘텐츠를 보게 되는 "필터 버블" 형성에 기여하는 것으로 나타났다. 연구자들은 이러한 시스템이 특히 AI 시스템이 명확한 편집 감독 없이 작동할 때 다원주의를 제한하고 공공 담론을 약화시킨다고 주장한다.

 윤리적 과제 
저널리즘의 AI는 여러 윤리적 딜레마를 야기한다.

 투명성 
일반적인 우려는 AI 알고리즘의 "블랙박스" 특성으로, 언론인과 대중 모두 편집 결정이 어떻게 내려지는지 이해하기 어렵게 만든다. 투명성 노력에는 AI 생성 콘텐츠를 명확하게 레이블링하고 알고리즘이 보도 및 추천에 미치는 영향을 공개하는 것이 포함된다.

 책임성 
AI 시스템이 더 큰 편집 기능을 수행함에 따라 알고리즘 출력의 오류, 잘못된 정보 또는 편향에 대한 책임이 누구에게 있는지에 대한 의문이 발생한다. 학자들은 AI 성능을 모니터링하고 감사하기 위한 인간의 감독과 제도적 메커니즘의 필요성을 강조한다.

 편향 및 차별 
AI 시스템은 훈련 데이터에서 발견되는 사회적 편향을 복제하거나 증폭시킬 수 있다. 예를 들어, 연구원들은 언어 및 이미지 모델이 성별, 인종 및 정치적 고정관념을 강화할 수 있다는 것을 발견했다. 이러한 위험은 AI가 콘텐츠 선택 또는 구성에 사용될 때 특히 심각하다. Pressat이 실시한 최근 2,000명의 언론인 설문조사에서 언론인의 80%는 AI 생성 뉴스가 편향되거나 차별적일 수 있다는 우려를 표명했다.

 일자리 대체 및 기술 저하 
자동화는 편집 인력 감소와 전통적인 저널리즘 기술의 잠재적 가치 하락에 대한 우려를 제기했다. AI가 생산성을 향상시킬 수 있지만, 학자들은 기술에 대한 과도한 의존이 조사 깊이와 윤리적 판단을 손상시킬 수 있다고 경고한다.

 윤리적 지침 
이러한 문제에 대응하여 여러 언론 기관 및 학술 기관은 AI 관련 윤리적 지침을 개발하기 시작했다. 이러한 지침은 일반적으로 공정성, 투명성, 데이터 거버넌스 및 인간 감독을 강조한다. 예를 들어, 영국방송공사는 공공 서비스 가치에 기반한 기계 학습 원칙을 구현하여 팀에 윤리적인 AI 사용을 위한 체크리스트를 제공한다.

그럼에도 불구하고 학자들은 그러한 지침이 실제로 얼마나 널리 시행되는지에 대한 경험적 증거가 제한적이라고 지적한다. 지침이 실제 책임성보다는 홍보 목적으로 더 많이 사용될 수 있다는 우려도 있으며, 이는 "윤리 세탁" 현상으로 알려져 있다.

 인간의 감독 
AI의 발전에도 불구하고 전문가들은 인간 언론인의 역할이 여전히 필수적이라는 데 동의한다. AI는 뉘앙스, 문화적 맥락 및 감정적 어조를 이해하는 데 여전히 어려움을 겪고 있으며, 이 모든 것은 윤리적이고 효과적인 보도에 매우 중요하다. 따라서 많은 학자들과 전문가들은 AI 도구가 언론인의 작업을 대체하기보다는 보완하는 "휴먼 인 더 루프" 모델을 옹호한다.

 같이 보기 

 브라운 봉투 저널리즘
 
 처널리즘
 시민저널리즘
 미디어 윤리 강령
 윤리적 저널리즘 이니셔티브
 미국 신문의 역사
 언론의 역사
 국제기자연맹
 미디어화 (미디어), 저널리즘의 민주적 역할에 대하여
 뮌헨 윤리 헌장
 뉴욕 프레스 클럽
 언론의 객관성
 신비한 손의 명령
 뉴스 옴부즈만 기구
 낙하산 저널리즘
 국경 없는 기자회

 각주 

 외부 링크 

 윤리 강령 – 미국 전문 언론인 협회 (SPJ)
 뉴스 가치 및 원칙 성명서 – AP (통신사) (AP)
 표준, 가치 및 스타일 가이드 – 로이터
 편집 및 윤리 표준 – 프랑스 통신사 (AFP)
 편집 정책 및 지침 – ABC (오스트레일리아) (ABC)
 편집 지침 – 섹션 1: 영국방송공사의 편집 표준 – 영국방송공사 (BBC)
 저널리즘 표준 및 관행 – 캐나다 방송 협회 (CBC)
 윤리 핸드북 – 내셔널 퍼블릭 라디오 (NPR)
 편집 표준 및 관행 – PBS (PBS)
 편집 표준 – 라디오 뉴질랜드 (RNZ)