프로이트 철학 에세이

Philosophical Essays on Freud(《프로이트에 관한 철학적 에세이》)는 철학자 리처드 월하임과 제임스 홉킨스가 편집한 1982년판 논문집으로, 지그문트 프로이트와 정신분석학을 주제로 한 평론들을 묶은 책이다. 케임브리지 대학교 출판부에서 출간되었으며, 홉킨스의 서문과 월하임의 에세이를 비롯해 루트비히 비트겐슈타인, , , , , (Jean-Paul Sartre), 토머스 네이글 (Thomas Nagel), 도널드 데이비드슨 (Donald Davidson) 등 여러 철학자의 글을 수록한다.이 논문들은 프로이트의 연구가 제기한 철학적 문제들—예컨대 물질주의 (materialism), 의도성 (intentionality), 자아 구조 이론 등에 관한 물음—을 다루며, 분석철학 전통 내 다양한 관점을 대표한다. 이 책은 학계에서 긍정적·혼합적·부정적 평이 엇갈렸으며, 수록된 논문들의 완성도도 균일하지 않다는 평가를 받았다.

 개요 
섬네일|정신분석학의 창시자, 지그문트 프로이트.
Philosophical Essays on Freud에는 제임스 홉킨스의 서문과 다음 철학자들의 논문이 포함되어 있다: 루트비히 비트겐슈타인, 클라크 글라이모어, 아담 모턴, 스튜어트 햄프셔, 데이비드 삭스 (David Sachs), 브라이언 오쇼네시, 리처드 월하임, 로널드 드 수사 (Ronald de Sousa), 패트릭 서프스 (Patrick Suppes), 장폴 사르트르, 허버트 핑가레트 (Herbert Fingarette), 토머스 네이글, 어빙 탈버그 (Irving Thalberg), 데이비드 피어스 (David Pears), 도널드 데이비드슨, 그리고 B. R. 코신(B. R. Cosin)과 (W. D. Hart)의 글도 실려 있다. 일부 논문은 월하임이 1974년에 편집한 Freud: A Collection of Critical Essays에서 재수록되었고, 비트겐슈타인의 글은 사릴 바렛 (Cyril Barrett)이 편집한 1966년 저서 Wittgenstein: Lectures and Conversations에서 발췌되었다.

책의 주요 주제는 “프로이트의 저작에서 비롯된 철학적 쟁점들”로, 특히 프로이트의 설명 방식이 자연과학이나 실험심리학의 설명과 어떤 관계를 가지는가 하는 문제를 탐구한다. 수록 논문들은 다양한 입장을 제시하지만, 대체로 분석철학의 맥락 안에 놓인다. 비트겐슈타인의 글인 〈프로이트에 관한 대화 – 1932~33년 강의 발췌(Conversations on Freud; excerpt from 1932–33 lectures)〉는 그와 철학자 사이의 대화를 기록한 것이다. 그는 과학의 본질에 대해 논하며, 물리학과 대비되는 심리학의 한계를 지적하고, 프로이트의 꿈 이론을 논의한다.

클라크 글라이모어(Clark Glymour)의 에세이 〈프로이트, 케플러, 그리고 임상적 증거(Freud, Kepler, and the Clinical Evidence)〉는 (psychoanalytic theory)을 실험적으로 검증하는 데 수반되는 문제들을 다루고 있다. 글라이모어는 “실험심리학자들이 검증하는 가설들은 종종 진정한 대상의 ‘대용물(surrogates)’에 불과하며, 이러한 대체 가설의 허위를 이유로 정신분석학의 허위를 단정하는 것은 정당하지 않다”는 이유로, 정신분석학을 순수 통계적 가설 검증만으로 평가하려는 시도에 반대했던 정신분석가들의 입장을 지적한다.

B. R. 코신(B. R. Cosin)의 에세이 〈비판적 경험주의 비판: 프로이트 사례(Critical Empiricism Criticized: The Case of Freud)〉는 C. F. 프리먼과 N. H. 프리먼과의 공저로, 과학 철학 (Philosophy of science)의 관점에서 프로이트 이론을 논한다. 이들은 철학자 (Frank Cioffi)가 프로이트 이론을 유사과학 (Pseudoscience)으로 묘사하는 것은 부적절한 과학 모델을 적용했기 때문이라며 비판한다. 또한, 치오피가 철학자 칼 포퍼 (Karl Popper)의 작업에 기초하고 있음을 지적한다.

아담 모턴(Adam Morton)의 에세이 〈프로이트적 상식(Freudian Commonsense)〉은 마음과 인간의 동기에 대한 대중적 사고에 끼친 프로이트의 영향을 다룬다. 모턴은 프로이트의 이론이 인간의 ‘마음’과 ‘동기’ 개념에 미친 영향력은 기존의 어떤 심리학 이론에서도 찾아볼 수 없을 정도라고 주장한다.스튜어트 햄프셔(Stuart Hampshire)의 에세이 〈성향과 기억(Disposition and Memory)〉은 그가 1962년 (The International Journal of Psychoanalysis)에 처음 발표했던 논문을 수정한 것이다. 이 글은 심리적 성향과 성격 특성의 발달을 설명하고, 충동이 억제되는 과정을 분석한다. 햄프셔는 이 논문이 억압 이론 (Repression)에 대한 프로이트의 논의에서 출발했다고 덧붙이며, 그 이론이 억압과 불안 (Anxiety)의 관계에 대해 상이한 견해들을 암시한다고 분석한다.

데이비드 삭스(David Sachs)의 에세이 〈프로이트의 정서 이론에 대하여(On Freud’s Doctrine of Emotions)〉는 프로이트 이론 요약들이 대체로 그의 감정 (Emotion) 이론을 간과해왔다는 점을 지적한다. 삭스는 인간의 감정이 그 근원과 대상에 대해 언제나 일정한 ‘비례성(proportion)’을 가진다고 본 프로이트의 견해에 주목하면서, 이 관계가 표면적으로 불일치하거나 부조화해 보이더라도 본질적으로는 합리적이라고 설명한다.

브라이언 오쇼네시(Brian O'Shaughnessy)의 에세이 〈이드와 사고 과정(The Id and the Thinking Process)〉은 프로이트의 개념의 타당성을 평가한다. 그는 인간의 의지 (Will) 및 자아 (Ego)와 이드 간의 관계에 대해 설명하면서, ‘의지(willing)는 항상 자아에서 비롯되며, 결코 이드에서 시작하지 않는다’고 주장한다. 또한 꿈을 비롯한 관련 주제들도 함께 논의한다.

리처드 월하임(Richard Wollheim)의 에세이 〈신체적 자아(The Bodily Ego)〉는 프로이트 후기 사유에서 “신체적 자아” 개념이 중요한 역할을 맡았다고 주장한다. 월하임에 따르면, 이 개념은 정신 상태 (Mental state)가 신체와 맺는 관계를 탐구하며, 그 핵심 주장은 ‘특정한 정신 상태들이 자신을 부분적으로라도 신체적 상태로 이해한다’는 것이다.

로널드 드 수사(Ronald de Sousa)의 에세이 〈규범과 정상성(Norms and the Normal)〉은 인간 본성 (Human nature)에 대한 프로이트의 이해가 지닌 도덕적 함의를 다룬다. 그는 프로이트가 정신분석학에는 도덕적 함의가 없다고 본 것은 잘못이라 주장하며, 인간 본성에 대한 총체적 이해에는 인간 능력과 ‘정상(normal)’ 혹은 ‘이상적(ideal)’ 상태 간의 관계를 규정하는 가치판단이 반드시 수반된다고 말한다. 또한 프로이트의 인간관이 고전적 인간 본성 이론들과 대조된다고 지적한다.

패트릭 서프스(Patrick Suppes)의 에세이 〈방어기제의 생성과 분류(On the Generation and Classification of Defence Mechanisms)〉는 허민 워런(Hermine Warren)과의 공저로, 방어기제 (Defence mechanism)를 이론적으로 체계화하려 시도한다. 서프스와 워런은 방어기제들을 정의·생성·분류할 수 있는 이론적 틀을 제안한다.

W. D. 하트(W. D. Hart)의 에세이 〈억압의 모델(Models of Repression)〉은 어떤 정신 현상이 ‘무의식적’이라는 것이 무엇을 의미하는지, 그리고 그러한 정신 현상이 어떠한 과정을 통해 무의식 상태로 전환되는지를 다룬다. 하트는 무의식 상태와 억압에 대한 다양한 모델 (Model)을 살펴보며, 무의식과 억압을 별도로가 아니라 동시에 다루는 것이 중요하다고 주장한다.

장폴 사르트르 (Jean-Paul Sartre)의 〈불성실과 무의식(Mauvaise foi and the Unconscious)〉은 그의 저서 존재와 무 (Being and Nothingness)(1943)에서 발췌된 내용으로, 사르트르는 프로이트의 무의식 (Unconscious mind) 이론을 비판하며 자신의 불성실 (Bad faith (existentialism)) 개념과의 관계 속에서 논의한다. 그는 프로이트가 이드와 를 구분함으로써 마음의 통일성을 해친다고 주장한다.

허버트 핑가레트(Herbert Fingarette)의 에세이 〈자기기만과 ‘자아의 분열(Self-deception and the "Splitting of the Ego")’〉은 자기기만을 상충하는 신념의 공존으로 설명하거나 믿음 자체의 문제로 보는 기존 관점을 비판하고, 새로운 모델을 제시한다. 그는 자기기만을 “자신이 믿지 않는 것을 스스로 믿게 만드는” 역설로부터 벗어나게 하는 대안적 관점을 제안하며, 이를 프로이트의 이론과 비교한다.

토머스 네이글 (Thomas Nagel)의 에세이 〈프로이트의 인간 비유주의(Freud’s Anthropomorphism)〉는 지각 (Perception) 등 정신 현상 및 욕망 (Desire)의 물리적 기초 (Physical basis)에 대한 프로이트의 견해를 다룬다. 네이글은 인간의 심리학을 구성하는 물리적 체계를, 우리가 일상적으로 사용하는 정신 상태 (Mental state)의 언어로 설명할 때 그 표현이 가지는 물리적 의미를 이해하지 않고도 과연 해석이 가능한지를 탐구한다.

어빙 탈버그 (Irving Thalberg)의 에세이 〈프로이트의 자아 해부(Freud’s Anatomies of the Self)〉는 프로이트가 인간 내적 갈등 (Conflict)을 통해 정상적·비정상적 행동을 설명하는 방식을 분석한다. 탈버그는 프로이트의 설명이 기발하고 통찰력 있지만, 개념적으로 일관성이 떨어진다고 본다. 그는 이러한 설명 시도가 당대에는 정당했으나, 결과적으로 개념적 혼란을 초래했다고 평가한다.

데이비드 피어스 (David Pears)의 에세이 〈동기적 비이성, 프로이트 이론, 그리고 인지 부조화 (Cognitive dissonance)〉는 망각이나 잘못된 해석 등 이른바 “동기적 비이성 (Motivated irrationality)” 현상에 대한 프로이트의 설명을 철학자들의 대안 이론과 대조시킨다. 피어스는 사르트르의 프로이트 비판이 복잡하지만 “매우 명확하게 정식화되어 있지 않다”고 지적하며, 여러 해석 가능성과 잠재적 반론점이 존재한다고 분석한다.

도널드 데이비드슨 (Donald Davidson)의 에세이 〈비이성의 역설들(Paradoxes of Irrationality)〉은 1978년 강연을 바탕으로 작성된 글로, 행위 (Action), 신념 (Belief), 의도 (Intention), 추론 (Inference), 감정 (Emotion)이 비이성적이라는 것이 무엇을 의미하는지를 탐구한다. 데이비드슨은 비이성은 합리성 (Rationality)의 부재가 아니라 그 실패를 의미하며, 비이성에 대한 만족스러운 설명에는 프로이트의 사상이 필수적이라고 주장한다.

 기여자 목록 (List of Contributors) 

 제임스 홉킨스 (James Hopkins), 〈서문 (Introduction)〉
 루트비히 비트겐슈타인 (Ludwig Wittgenstein), 〈프로이트에 관한 대화; 1932–33년 강의 발췌 (Conversations on Freud; excerpt from 1932–33 lectures)〉
 (Clark Glymour), 〈프로이트, 케플러, 그리고 임상적 증거 (Freud, Kepler, and the Clinical Evidence)〉
 B. R. 코신(B. R. Cosin), C. F. 프리먼(C. F. Freeman), N. H. 프리먼(N. H. Freeman), 〈비판적 경험주의 비판: 프로이트의 사례 (Critical Empiricism Criticized: The Case of Freud)〉
 , 〈프로이트적 상식 (Freudian Commonsense)〉
 ), 〈성향과 기억 (Disposition and Memory)〉
 데이비드 삭스(David Sachs), 〈프로이트의 정서 이론에 대하여 (On Freud’s Doctrine of Emotions)〉
 , 〈이드와 사고 과정 (The Id and the Thinking Process)〉
 리처드 월하임 (Richard Wollheim), 〈신체적 자아 (The Bodily Ego)〉
 , 〈규범과 정상성 (Norms and the Normal)〉
 와 허민 워런(Hermine Warren), 〈방어기제의 생성과 분류 (On the Generation and Classification of Defense Mechanisms)〉
 W. D. 하트(W. D. Hart), 〈억압의 모델 (Models of Repression)〉
 장폴 사르트르 (Jean-Paul Sartre), 〈‘불성실’과 무의식 ("Mauvaise foi" and the Unconscious)〉
 (Herbert Fingarette), 〈자기기만과 ‘자아의 분열’ (Self-deception and the "Splitting of the Ego")〉
 토머스 네이글 (Thomas Nagel), 〈프로이트의 인간 비유주의 (Freud’s Anthropomorphism)〉
 어빙 탈버그(Irving Thalberg), 〈프로이트의 자아 해부 (Freud’s Anatomies of the Self)〉
 , 〈동기적 비이성, 프로이트 이론, 그리고 인지 부조화 (Motivated Irrationality, Freudian Theory and Cognitive Dissonance)〉
 도널드 데이비드슨 (Donald Davidson), 〈비이성의 역설들 (Paradoxes of Irrationality)〉

 평가 (Reception) 
Philosophical Essays on Freud는 (Library Journal)의 프란시스카 골드스미스(Francisca Goldsmith)와 (The International Review of Psycho-Analysis)의 정신분석가 으로부터 긍정적인 평가를 받았다. 하지만 (The Times Literary Supplement)의 캐슬린 윌크스(Kathleen Wilkes)와 런던 리뷰 오브 북스 (London Review of Books)의 철학자 프랭크 치오피 (Frank Cioffi)는 엇갈린 평가를 내렸으며, (Psychological Medicine)과 (Semiotica)의 철학자 오이겐 베어 (Eugen Baer)는 부정적인 평을 남겼다.

골드스미스는 홉킨스의 서문을 높이 평가했고, 월하임과 홉킨스가 선정한 글들을 물질주의 (Materialism), 의도성 (Intentionality), 자아 구조 이론 등 프로이트의 핵심 주제를 잘 다뤘다며 “연구자에게 유용한 자료집”이라 평했다.시밍턴은 수록 논문들의 질이 고르지 않다고 보고, 실증주의적 입장을 지닌 사람들에게는 매력적이지 않을 것이라 하면서도, 책 전체는 “가치 있는 작업”이라 평했다. 그는 홉킨스의 글을 비판하는 한편 햄프셔, 삭스, 오쇼네시, 월하임의 글은 호평했다.

윌크스는 “이 책에는 모두를 위한 무언가가 있다”고 평했지만, “각자 자기에게 많은 것을 얻을 수 있는 사람은 얼마 되지 않을 것”이라며 책의 “통합적 맥락이 얇다(slimness of the unifying thread)”는 점을 지적했다.치오피는 일부 기고자들의 판단력에 의문을 제기했다. 그는 여러 논문이 수준급이긴 하나, “정신분석학이 왜 여전히 급진적 회의주의(radical scepticism)의 대상인가”를 다룬 글들은 결함이 있다고 평했다. 그는 홉킨스의 서문을 “초라한(shabby) 정신분석 옹호문(pseudo-apologetic)”으로 묘사하며, 홉킨스가 정신분석학 비판자들을 “신체 과정에 대한 태도와 같은 심리적 요인 때문에” 공정한 판단을 내리지 못한다고 치부한 점, 그리고 정신분석학을 논하면서 자신의 전문적 자격을 명확히 밝히지 않은 점을 비판했다. 또한 글라이모어, 모턴, 사르트르, 햄프셔의 글에도 부정적인 평가를 내렸다.

사이콜로지컬 메디슨 (Psychological Medicine)은 일부 필자들이 “노골적인 비판적 입장(an overtly critical stand)”을 취하긴 했지만, 대부분은 “익숙한 논쟁거리를 자신들의 개념적 영역으로 옮겨놓는 수준의, 난해한 논리 전개(tortuous ratiocination)”에 그쳤으며, 그 결과 “철학적 탐구에 대한 프로이트 자신의 불신을 오히려 뒷받침하는 듯하다”고 평했다.

오이겐 베어 (Eugen Baer)는 일부 기고자들이 프로이트를 옹호하려 했으나, 그들의 글은 사실상 각자의 철학적 입장을 방어하는 데 그쳤다고 주장했다. 그는 프로이트를 논하는 행위 자체를 개인적 철학 관점을 드러내는 수단으로 사용했다고 보았다. 또한 철학자 폴 리쾨르 (Paul Ricœur)의 저서 (Freud and Philosophy)(1965)에서 어떠한 글도 인용되지 않은 점을 비판했다. 그는 많은 글들이 이미 알려진 입장을 되풀이하고 있으며, 앵글로색슨 계열의 필자들과 자크 데리다 (Jacques Derrida), 자크 라캉 (Jacques Lacan) 같은 프랑스 사상가들의 견해 사이 대조가 뚜렷하다고 언급했다. 베어는 네이글 (Thomas Nagel), 탈버그 (Irving Thalberg), 오쇼네시 (Brian O'Shaughnessy), 데이비드슨 (Donald Davidson)의 글을 비판했고, 햄프셔 (Stuart Hampshire)의 글이 “철학적 예리함(philosophic acuity)”을 보이지만 “프로이트 본문의 논의와 거의 무관하다”고 평가했다.

Philosophical Essays on Freud는 철학자 (Michael Ruse) 등 일부에게 호평을, 어니스트 겔너 (Ernest Gellner) 등에게 비판을 받았다. 또한 여러 논의가 특정 저자들의 개별 기여에 초점을 맞춰 전개되었다.

철학자 (Adolf Grünbaum)은 정신분석 이론의 검증 가능성 (Verifiability) 문제에 대한 글라이모어 (Clark Glymour)의 관점을 비판했다. 철학자 (Jonathan Lear)는 홉킨스가 전체론 (Holism)과 정신분석학의 관계를 논한 점을 높이 평가했다. 글라이모어는 탈버그 (Irving Thalberg)가 프로이트의 비이성적 행동 설명을 해석한 방식을 비판했다.

어니스트 겔너 (Ernest Gellner)는 월하임 (Richard Wollheim)과 홉킨스 (James Hopkins)가 “정신분석학은 진리에 대한 특권적 접근(privileged access to truth)을 갖는다”는 주장을 수용했다고 비판했지만, 데이비드슨 (Donald Davidson)의 글에는 일정한 가치가 있다고 보았다.

토머스 네이글 (Thomas Nagel)은 데이비드슨과 홉킨스가 “정신분석학이 일상 심리 설명 체계의 보편적 확인으로부터 그 기본적 토대를 경험적으로 뒷받침받을 수 있다”는 견해를 충실히 발전시켰다고 평가했다.

영국정신분석학회 북클럽 소식지 (British Psychoanalytic Society Book Club Leaflet)에서 데이비드 벨(David Bell)은 Philosophical Essays on Freud를 “기념비적(seminal)” 저작으로 묘사했다.

 같이 보기 (See also) 

 (The Foundations of Psychoanalysis)

 서지 (Bibliography) 

 책 (Books)

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Journals

 
 
 
 
 

 Online articles

 
 
 

분류:1982년 책
분류:논픽션 책
분류:영어 책
분류:정신분석학
분류:지그문트 프로이트
분류:철학 책