호코지 종명 사건

섬네일|220px|사건의 단초를 제공한 일명 '국가안강(国家安康)의 범종'과 그 명문. 해당 범종은 일본의 국가문화재로 지정되어 있다.
호코지 종명 사건()은 1614년 일본 도요토미 정권(豊臣政権)의 도요토미 히데요리(豊臣秀頼)가 교토 호코지(方広寺)의 대불, 일명 '교토 대불'(京の大仏) ・ 대불전(大仏殿) 재건 무렵에 절에 봉납한 범종의 명문을 둘러싸고 발생한, 오사카 전투(大坂の陣)의 계기 가운데 하나가 되었던 사건이다.

한편 '호코지'(方広寺)라는 절의 이름은 에도 시대 중기 이후에 자연발생적으로 생겨난 것으로, 에도 시대 초기 문헌에서는 보이지 않으며 대불을 발원한 도요토미 히데요시(豊臣秀吉)도 따로 절의 이름을 명명하지 않았다. 당시에는 그냥 '대불'(전) 또는 '새대불'(전) ・ 교토 대불(전) ・ 히가시야마(東山) 대불(전) ・ 교토 히가시(東) 대불(전) ・ 라쿠토(洛東) 대불(전) 등으로 불렸다. 본 항목에서는 편의상으로 일반적으로 정착된 '호코지'로 통일하여 기술한다. 이러한 역사적 배경을 답습하여, 일본의 역사 교양서적에서는 본 사건을 호코지 종명 사건 외에도 '교토 대불 종명 사건(京都大仏鐘銘事件)으로 표기하는 경우도 있다.

 사건의 경위 
 도요토미 집안과 에도 바쿠후 
다이코(太閤) 도요토미 히데요시(豊臣秀吉) 사후 도요토미 정권에서 이른바 오대로(五大老)의 한 사람이었던 도쿠가와 이에야스(徳川家康)가 영향력을 강화하였고, 게이초(慶長) 5(1600년)에 옛 오봉행(五奉行) 이시다 미쓰나리(石田三成) 등이 봉기한 세키가하라 전투(関ヶ原の戦い)에서 이에야스는 동군(東軍)의 지휘를 맡아 미쓰나리 등 서군(西軍)을 격파하였다. 이에야스는 전후 처리나 논공행상을 주도하는 등 실권을 쥐었다. 이 무렵 도요토미 집안의 장입지(蔵入地), 이른바 '다이코 직할지'도 동군에 대한 은상(恩賞)이라는 형태로 전국에 있던 220만 석(石) 가운데 거의 4분의 3이 삭감되고 말았다. 이로 인해 도요토미 집안의 영지는 셋쓰(摂津) ・ 가와치(河内) ・ 이즈미(和泉) 등 약 65만 석 정도까지 줄어들었다. 게이초 8년(1603년) 2월 12일, 이에야스는 후시미 성(伏見城)에서 세이이타이쇼군(征夷大将軍)에 취임, 에도 성(江戸城)을 비롯한 보청(普請) 사업을 행하는 등 정권 구축을 시작하였다.

 사건의 발단 
섬네일|200px|현존 호코지 사찰의 본존으로 봉안되어 있는 노사나불(盧舎那仏) 좌상. 예전 교토 대불의 10분의 1 크기로 축소, 모방한 것으로 전해진다.
섬네일|200px|히데요리가 지은 호코지 대불전(2대). 호코지 대불전은 한때 나라 도다이지(東大寺) 대불전을 제치고 일본 최대의 목조 건축물이었다. 오른편에 보이는 것은 산주산겐도(三十三間堂)이다(「花洛一覧図」교토 부립 교토학 ・ 역채관(歴彩館) 디지털 아카이브 일부 개변.
오사카 전투의 계기가 되었던 호코지 종명 사건은 히데요리의 발원으로 호코지 대불(교토 대불)이 재건되었을 때 발생하였는데, 호코지 대불과 대불전이 어떻게 해서 소실되고 히데요리에 의해 재건되기에 이르렀는가에 대해서 설명하면 다음과 같다.

히데요시는 소실된 도다이지를 대신할 새로운 대불로써 교토에 대불과 대불전을 세웠다. 이것이 교토 대불이다. 대불은 당초 금속으로 주조될 계획이었으나 공사 기간 단축을 위해 나무를 깎아 만드는 것으로 변경되었다. '국토안전 만민쾌락'(国土安全万民快楽)을 슬로건으로 칼 사냥(刀狩)으로 민중들로부터 수거한 도검류를 이 교토 대불(목불)를 만들기 위한 못과 꺽쇠()로 이용하였다. 이 대불은 일단 완성되었으나, 개안공양(開眼供養) 전인 분로쿠(文禄) 5년 윤7월 13일(1596년 9월 5일)에 발생한 게이초 후시미 지진(慶長伏見地震)으로 크게 파손되었고, 히데요시의 명령으로 파각되었다. 다만 대불전은 지진 피해를 면하고 무너지지 않았으므로, 게이초 2년(1597)에는 당시 가이 국(甲斐国)에 있던 젠코지 여래(善光寺如来)를 옮겨다 기존의 파손된 대불 대신 새로운 본존으로써 호코지 대불전에 봉안되었고, 대불전은 '젠코지 여래당'(善光寺如来堂)으로 불리게 되었다. 그 뒤 히데요시는 병으로 쓰러졌고, 이는 젠코지 여래의 노염 때문이 아니냐는 소문이 나돌았다. 이듬해 게이초 3년(1598년) 젠코지 여래는 본국인 시나노 젠코지(信濃善光寺)로 돌아왔으나, 히데요시는 사망하였다. 호코지는 본존이 사라져 버렸으므로 히데요시가 죽은 뒤에 도요토미 정권은 내진성이 있는 구리로 대불 재건에 나섰는데, 게이초 7년 12월(1603년 1월)에 대불 주조 중에 실화로 인한 화재가 발생하여 대불뿐만 아니라 대불전도 멸실되고 말았다.

도요토미 씨는 히데요시 사후 히데요시의 추선공양(追善供養)으로써 전란으로 황폐해진 수많은 사찰과 신사에 기진(기부)을 행했고, 가람 ・ 사전(社殿)의 정비를 도모하였다(도요토미 히데요리의 지샤 건립도 참조). 주된 것으로 교토 도지(東寺)의 금당(金堂) ・ 엔랴쿠지(延暦寺) 횡천중당(横川中堂) ・ 아쓰타 신궁(熱田神宮) ・ 이와시미즈 하치만구(石清水八幡宮) ・ 기타노 덴만구(北野天満宮) ・ 구라마데라(鞍馬寺) 비샤몬도(毘沙門堂) 등, 다수에 걸쳤다. 게이초 12년(1607년)에는 도요토미 히데요리에 의해 도요토미 집안의 가신인 가타기리 가쓰모토(片桐且元)를 부교(奉行)로 삼아 다시금 구리로 대불을 주조하고 대불전을 재건하려는 시도가 시작되었다. 일본 학계의 통설에서는 이에야스가 히데요리에게 호코지 대불과 대불전의 재건을 권했고 그것을 도요토미측이 받아 들여 재건 공사가 이루어졌다고 여겨졌고, 그것은 도요토미 집안의 재력을 고갈시키기 위한 이에야스의 모략이었다는 것이다. 그러나 일본의 역사학자 가와우치 마사요시(河内将芳)는 도요토미 집안에 대불 ・ 대불전 재건 공사비를 부담시킨 것은 사실이지만, "대불 재건은 히데요리와 도쿠가와의 공동 사업으로, 도쿠가와도 (대불 재건에) 상당한 노력을 기울였다. 바쿠후는 대불을 도요토미 일색이라고 인식하지 않고, 도다이지를 대신하는 것으로서 중시하였던 것 아닐까"라고 하여, 호코지 대불전 재건이 도요토미와 도쿠가와, 두 집안의 공동사업이었다고 하였다. 가와우치는 《신대불전지진자기》(新大仏殿地鎮自記)라는 문헌에 실린 다음과 같은 기술을 그 증좌로 들었다. 게이초 15년(1610년) 6월 12일에 진언종의 승려 기엔(義演)을 도사(導師)로 하여 대불전 지진제(地鎮祭)가 이루어졌는데 이때의 일을 기엔이 《신대불전지진자기》(新大仏殿地鎮自記)라는 이름으로 기록해 남겼다. 여기에는 공사의 대단나(大檀那, 발주자)에 대해서 "전임 쇼군이 지난해(역자주: 게이초 14년) 이 당어의 재흥을 하지(下知)하셨고, 조작료(造作料-역자주: 건축비)에 있어서는 우다이진 도요토미노 아손 히데요리가 하행(下行)하셨다"(前将軍昨年当堂御再興を御下知す、造作料においては、右大臣豊臣朝臣秀頼御下行なり)라고 해서 '선대 쇼군' 즉 도쿠가와 이에야스가 대불전 재건의 명령을 내렸고, 공사비를 도요토미 히데요리가 부담하게 되었다고 하였다. 또한 공사의 도료(棟梁)에 대해서는 "번장(番匠)인 야마토노카미(大和守, 역자주: 나카이 마사키요)는 전임 쇼군의 대공(御大工)이라, 이 목수가 오로지하여 도맡았다"(番匠大和守, 前将軍御大工なり、ことごとくみなこの大工がままなり)라고 하여, 이에야스가 휘하에 거느린 목수 나카이 마사키요(中井正清)가 공사의 전체를 주관하기로 되어 있었다. 이 기술을 들어 가와우치는 대불 재건에 드는 비용은 도요토미 집안이 부담하기는 했지만 대불과 대불전 재건 공사 그 자체에 대해서는 도쿠가와 집안이 주도권을 쥐고 있었다고 하였다.

대불 재건공사에 대해서는 사료가 부족하여 언제 행해졌는지 상세한 것은 알 수 없고, 대불전 재건공사에 대해서는 사료가 많이 남아 있는데, 이에 따르면 대불전의 입주(立柱) 공사는 게이초 15년(1610년) 8월 22일부터 이루어졌으며 게이초 17년(1612년) 1월 29일부터 대불전에 기와(屋根瓦)를 얹는 작업이 시작되었다. 게이초 17년 중에 대불전은 거의 완성되었고, 공사 착공으로부터 2년도 채 안 되는 이례적인 속도로 대불전의 재건이 완료되었음을 알 수 있다.

호코지 대불 ・ 대불전의 재건이 완료되었으므로 낙경공양(落慶供養)을 진행하게 되었다. 이는 가타기리 가쓰모토가 추진하였고, 부케(武家) 사이에서는 교토 쇼시다이(京都所司代) 이타쿠라 가쓰시게(板倉勝重)나 도쿠가와 이에야스와의 협의가 이루어졌다. 그러나 낙경공양은 부케측만으로 결정할 일은 아니었고, 조정(朝廷)이나 구게(公家) ・ 지샤 세력들과의 협의도 필요했다. 호코지는 앞에서 서술한 바와 같이 정식 이름은 가지고 있지 않았고, 조의(朝儀)를 거쳐 세워진 사원도 아니었기 때문에(말 좀 험하게 보태면 도요토미 집안의 개인적인 건축물일 뿐 공적인 건축물이 아니다), 정식 사찰로 '인가'를 받을 수 있게끔 조정과의 협의가 이루어졌다. 절의 이름에 대해서는 나라(奈良)의 그것과 같은 '도다이지'가 거론되었으나, 그냥 아예 새로 이름을 정할지에 대해서도 거론되었는데, 호코지의 이름을 '도다이지'로 정하고 호코지를 도다이지의 계승 사찰로 삼는 방안도 검토되고 있었다.

호코지 재건 낙경공양(落慶供養)에 출석한 자에 대해, 일본에 현존하는 각종 사료들의 기술들에서, 이에야스가 호코지 재건을 경축하는 낙경공양에 출석하기 위해 상경할 계획이었음이 엿보인다. 또한 곤치인 스덴의 일기인 《혼코 국사 일기》(本光国師日記)에는 "秀頼公供養に御上洛"하는 것에 대해서는 "いかようにも心次第と"라고 이에야스가 말하였다고 해서(게이초 19년 7월 18일조), 히데요리와 이에야스 양쪽이 낙경공양에 참석했을 가능성도 있다. 또한 낙경공양에는 부케(武家)들뿐만 아니라, 각종 공양을 맡을 고승들(각 몬제키의 법친왕 등) 외에도 주요 구게(公家)도 출석할 계획이었다.

게이초 19년(1614년)에는 절의 범종(梵鐘)이 완성되어, 가타기리 가쓰모토는 명문의 필자로써 난젠지(南禅寺)의 승려 분에이 세이칸(文英清韓)을 선정했고, 세이칸은 이렇게 범종에 새길 명문을 짓게 된다.

 사건 발생 
가쓰모토는 슨푸(駿府)의 이에야스에게 대불개안 공양의 도사나 날짜에 대한 보고를 순차적으로 올렸는데, 7월부터 슬슬 문제가 하나씩 튀어나오기 시작했다. 7월 7일에는 덴카이(天海)가 8월의 대불전 공양의 자리 배석 순서에 대해 이의를 제기하고 나섰다. 나아가 7월 17일에는 대불전 재건공사를 돕기 위해 도쿠가와 집안에서 보냈던 대공두(大工頭) 나카이 마사키요의 이름이 도사쓰(棟札, 역자주: 상량문)에 기재되지 않은 것에 대해서 이에야스가 문제삼고 나섰다. 그 다음날 대불개안 공양과 대불전 공양을 따로 행하는 안이 제시되었다. 7월 26일, 이에야스는 범종에 새긴 종명의 명문이 불쾌하다며 대불전 공양 연기를 명했다. 이 단계에서는 종명의 문제는 도다이지 범종의 그것과 같은 간소한 문체를 답습할 것을 요구했음에도 전례를 어기고 장황하게 글을 지어 올린 것이나, 그 글자도 사치스럽게 금으로 새겨넣은 것 등이었다. 도사쓰에 관해서는 당초 가쓰모토가 이에야스에게 보고할 때는 단가(檀家)의 이름을 넣는 정도였으므로 누가 써도 문제가 없다고 했지만, 사본을 확인했을 때에는 종명과 마찬가지로 여러 가지로 쓰여 있었던 것, 그리고 앞서 서술한 나카이 마사키요의 이름이 없는 것을 비난하였다. 이 도사쓰는 묵서로 쓴 것으로 3간 남짓(약 5.45m) 되는 크기였다. 이에야스는 이 명문과 도사쓰는 모두 말대까지 남아 전해지는 것이며, 이를 제거하면 장차 천하의 법도에 악영향을 미칠 것이라고 하였다.

8월에 이에야스는 한문에 능한 고잔(五山) 승려들이나 유학자 하야시 라잔(林羅山)에게 도요토미측이 선정한 범종 명문에 대한 해석을 명하였다. 특히 문제가 된 것은 범종 명문에 있는 '국가안강'(国家安康), '군신풍락'(君臣豊楽)이라는 두 구절이었다. 전자는 이에야스(家康)라는 이름을 '이에'(家)와 '야스'(康) 이렇게 끊어서 씀으로써 이에야스를 저주하고 있는 것, 후자는 도요토미(豊臣)를 군주로 하여 기뻐한다는 저의가 숨겨져 있는 것 아니냐는 것이었다. 하야시 라잔은 종명에 이에야스를 저주하려는 의도가 숨겨져 있다고 단언했고, 한편 고잔 승려들의 답신은 대체로 이에야스의 휘를 범한 것은 실수라고 하면서도 저주의 의도가 있다고까지는 인정하지 않았고, 쇼코쿠지(相国寺)처럼 "부케에서는 몰라도 고잔에서는 피휘하는 법이 없다"(武家はともかく、五山では諱を避けない)는 지적을 부기하기도 했다. 또한 명문을 선정한 세이칸 자신은 이에야스에 대한 송축의 뜻으로 의도적으로 휘를 '가쿠시다이'(かくし題)로써 집어넣은 것(家康に対する祝意として意図的に諱を「かくし題」として織り込んだ)이라고 변명하였다. 여기에 더해 사이코쿠(西国) 지역 센고쿠 다이묘(戦国大名)들의 서찰례(書札礼)를 계승한 도요토미 정권에서는 상대방의 '실명'을 쓰는 것이 오히려 그 상대에 대한 존경을 표하는 것으로 여겨지고 있었다. 한편 호코지와 같은 히데요리의 기진으로 가쓰모토를 부교로 하여 세워진 도지 금당의 도사쓰(상량문)에서는 종명에 유사한 '국가태평 신민쾌락'(国家太平 臣民快楽)이라는 문구가 기재되어 있었다.(호코지 종명의 '家康', '豊臣' 같은 문자는 우연히 그렇게 문구가 들어간 것이 아니라, 앞에서 기술한 대로 의도적으로 집어넣은 것임을 알 수 있다)

에도 시대 중기인 호레키(宝暦) 2년(1752년)에 편찬된 오사카 전투 관련 사료인 《셋텐지쓰로쿠》(摂戦実録, 大日本史料第十二編之十四)에서는 이때 종명의 문구 해석에 대해 자문하였던 고잔 승려들의 견해를 다음과 같이 전하고 있다.

하야시 라잔의 견해와 세이칸의 변명

한편, 이에야스는 도쿠가와 씨도 공사에 협력한 호코지 대불 ・ 대불전의 재건이 완성된 새벽에는 대불 개안공양에 출석하기 위해 상경할 예정이었고, 또한 이 무렵에 훗날의 금중병공가제법도(禁中並公家諸法度) ・ 사사법도(寺社法度)를 반포할 계획이었으며, 때문에 자료 수집을 명하고 있었다. 또한 부케(武家)의 법도에 대해서도 자료 수집을 명하였다(《駿府記》·《本光国師日記》). 그러나 종명 사건으로 인해 이 계획은 수정할 수밖에 없게 되었고, 결과적으로 오사카 전투로 도요토미 집안이 멸망한 뒤에야 반포될 수 있었다.

 오사카 전투 개전까지 
게이초 19년(1614년) 8월, 도요토미 집안에서는 종명 문제에 관한 변명을 위해 가타기리 가쓰모토를 슨푸(駿府)로 파견하였다. 가쓰모토는 오사카 성(大坂城)의 외교 ・ 재정을 도맡고 있는 슈쿠로(宿老)이자 게이초 18년(1613년) 히데요리로부터 1만 석을 가증받았을 때는 도쿠가와 집안을 꺼려서 사양하였으나, 이에야스의 명에 의해 이를 배령하는 등 에도 바쿠후로부터도 지행(知行)을 받는 존재였다. 가쓰모토는 스덴 등과 협의를 행하였으나, 이에야스와는 면회하지 못했다. 조금 뒤에 오노 하루나가(大野治長)의 어머니인 오쿠라쿄노 쓰보네(大蔵卿局)가 슨푸로 파견되었는데, 이에야스는 오쿠라쿄노 쓰보네와는 면회하여 그를 정중히 맞이하였다. 9월 6일, 이에야스는 이에야스는 도요토미 쪽의 도쿠가와 가문에 대한 불신이 문제의 요인이라며, 스덴과 혼다 마사즈미(本多正純)를 사자로 하여 오쿠라쿄노 쓰보네, 가쓰모토와도 함께 동석케 한 가운데 양측의 친화를 보일 방책을 강구하여 에도(江戸)로 와서 이를 개진하도록 요구하였다고 한다. 이 날 에도 바쿠후의 사이코쿠 다이묘(大名) 50명에 대해 이에야스와 히데타다(秀忠)에 대한 충성을 맹세하고 적대하는 자와 교제하지 않는다는 기청문(起請文)이 접수되었다.
섬네일|200px|오사카 성을 떠나는 가타기리 가쓰모토의 모습을 그린 우키요에(浮世絵). 오른쪽에 서 있는 것은 기무라 시게나리(木村重成)이다. 미즈노 도시카타(水野年方) 그림. 「教導立志基」에서.
9월 18일 가쓰모토는 오사카(大坂)로 돌아왔고, 세 가지 안 가운데 하나를 채용할 것을 진언하였다. 이 세 가지 안이란 도쿠가와측에 남은 당시의 사료에 기록되어 있지 않고, 도쿠가와측이 도요토미측의 처분을 검토한 것인가는 확실하지 않아, 일본의 역사학자 소네 유지(曽根勇二)는 "세 가지 안이란 가타모토의 개인적인 안이었을 가능성이 높다"(3案は且元の私案の可能性が高い)고 하였다.
히데요리를 에도로 참근시킬 것
요도도노(淀殿)를 인질로 하여 에도에 머무르게 할 것
히데요리가 나라 바꾸기(国替え)에 응해서 오사카 성을 떠날 것
이 안은 도요토미측에 있어서 받아들일 수 있는 것은 아니었고, 가쓰모토는 오노 하루후사(大野治房) ・ 와타나베 다다스(渡辺糺)・오다 요리나가(織田頼長)・아오키 가즈시게(青木一重) 등 다른 중신들로부터도 이에야스와 내통한 것 아니냐는 의심을 사게 되었다. 9월 23일, 오다 노부카쓰(織田信雄)로부터 암살 계획의 존재를 알게 된 가쓰모토는 저택에서 농성하며 방비를 굳게 하고 있었다. 히데요리는 양자간의 조정을 행하는 동시에 가쓰모토에게 무장 해제를 명하였는데, 오다 나가마스(織田長益) 등 인근의 저택에서의 무장이 개시되고 있었기에, 가타모토는 응하지 않았다. 히데요리나 기무라 시게나리(木村重成)로부터의 조정이 있어서 9월 27일에 히데요리는 가쓰모토에게 절에 들어가 은거할 것을 명하고 집정 자리에서 물러나 28일에 고야 산(高野山)으로 들어가 오사카 성을 떠날 것을 결정하고, 10월 1일에 가쓰모토는 창고에 보관되어 있던 쌀이나 돈 등의 계산 및 인계를 마치고 300여 명의 잡병을 거느리고, 사다타카와 함께 오사카 성을 떠났다.

에도 ・ 오사카 모두에 이미 싸움이 일어나리라는 것은 명백하다고 받아들여지게 되었고, 오사카 성에서는 오다 노부카쓰 ・ 오다 노부노리(織田信則) ・ 이시카와 사다마사(石川貞政) 등의 친족중(親族衆)이나 중신도 퇴거해 나갔다. 히데요리에 의한 가쓰모토 살해 기도 보고를 10월 1일에 접한 이에야스는 그날 여러 다이묘들에게 출병을 명하였다. 도요토미측은 가쓰모토 퇴거는 이에야스에 적대할 의도가 없다는 뜻이라고 변명하는 서장을 이에야스나 여러 다이묘들에게 보냈지만 이에야스는 이를 나가마스나 하루나가의 책모라 하여 받아들이지 않았다. 그렇게 오사카 전투 개전으로 이어지게 되었다.

슨푸를 출발한 이에야스는 오사카로 향하는 도중에 교토의 니조 성(二条城)에 들어갔는데, 11월 1일에 고셋케(五摂家)의 당주로부터 문안 인사를 받을 때는 현직 간파쿠(関白)였던 다카쓰카사 노부히사(鷹司信尚)만은 회견하기를 거절하였다. 이는 노부히사가 호코지 대불의 개안식에 출석할 의사를 보였던 것을 이에야스가 알고 있어서였다고 전한다. 회견 거절로 이에야스로부터 '불신임' 대상으로 찍히다시피 한 꼴이 된 노부히사는 오사카 전투가 끝난 후에 내쫓기듯 간파쿠를 사임하게 된다.

종명을 지었던 장본인인 분에이 세이칸은 사건 뒤에 난젠지에서 쫓겨났고, 오사카 전투가 벌어지던 때에는 오사카 성에 들어가 농성하였으며, 전쟁이 끝난 뒤에 도망쳤다가 체포되어 슨푸에 구금되었다. 그리고 구금에서 끝내 풀려나지 못한 채 겐나(元和) 7년(1621년) 사망한다.

 호코지 종명 사건에 대한 평가 
기술한 바와 같이 히데요리는 전란으로 황폐해진 여러 지샤들에 대한 기진을 행했고, 가람 ・ 사전의 정비를 도모하였다(도요토미 히데요리의 지샤 조립 항목도 참조하시오). 이에 의해 지샤 세력은 종파의 세력을 회복하였으나, 종명 사건으로 도요토미 집안이 곤경에 빠졌을 때 지샤 세력 가운데 도요토미 집안을 변호하고 조력하는 데 적극적으로 나섰던 이들은 없었다. 일본의 역사학자 무라야마 슈이치(村山修一)는 "(종명의 찬자) 세이칸은 국가안강군신풍락과 도쿠가와, 도요토미의 융화 번영을 뒤에서 이을 생각이었으나, 역이용당하고 곡해당하게 되었다", "(종명 사건과 유사한 아코 사건에서는) 모토쓰네를 간하여 말리지 않고 비판했던 스가와라노 미치자네 같은 인물이 나왔던 것은 통쾌하다고 할 수 있는데, 이와 달리 종명 사건에서는 누구 한 사람도 정면에서 이에야스에게 반대 의견을 개진한 사람이 없었고, 찬자 세이칸을 지지한 것은 겨우 묘신지(妙心寺)의 가이산 화상(海山和尚) 단 한 명뿐이었다.", "종명 사건에 보이는 (이에야스에게 가담하고 영합했던) 승려의 암약 내지는 방관자적인 행동이 고대, 중세 일본 불교의 권위에 오점을 남겼다"고, 권력에 영합한 승려들의 행태를 비판하였다.

상기와 같은 종명 사건에 대한 승려들의 바쿠후에 대한 아부와 추종에 대한 비판이나, 이 사건이 도요토미 집안 공격의 구실이 되었기 때문에 이에야스가 스덴 등과 획책하여 문제화한 것이라는 설도 일반적으로 널리 알려져 있고, 이것이 일본 학계에서 통설이 되어왔다.

한편으로 미야모토 요시미(宮本義己)는 "성이나 휘 그 자체에 정치적인 가치를 요구하고, 사성(賜姓)이나 편휘가 성행하던 부케 사회에서 명문의 문언은 도쿠가와에 대해 아무 저의가 없었다고 해도 너무나 무신경한 것이었다. 물론 의도적으로 사용했다면 정국(政局)을 제대로 파악하지 못한 무모한 글이고, 반드시 (이에야스의) 억지라고는 할 수 없다. 오히려 도요토미 쪽의 부주의를 지적하지 않을 수 없다"라는 견해를 제창하였다. 당시의 시대 배경에서 생각할 때 도요토미측의 실수이기도 하다는 이 학설은 다음 서술하는 것과 같은 가사야 가즈히코(笠谷和比古)나 와타나베 다이몬(渡邊大門)에게도 영향을 주었다(다만 앞에서 서술했듯이 실명을 쓰는 것은 도요토미 정권하에서는 오히려 존칭으로 여겨졌다).

고잔 승려들의 종명에 대한 비평도, 기술했듯이 모두 이에야스의 이름자를 나눠서 표기한 것을 두고 "좋지 못한 일"(良くないこと), '전대미문"(前代未聞)이라고 회답했고 비판적 견해를 보이면서도 이에야스에 대한 저주 의도가 있었다고까지는 인정하지 않았다. 가사야나 와타나베는, 설령 명문을 지은 세이칸이나 도요토미측에 이에야스에 대한 악의가 없었다고 해도 당시의 휘(諱)에 관한 상식에서 비추어 보면 이런 명문을 별 조심성없이 지은 행위는 휘를 범한 행위임에 틀림없으며 저주라고 의심받아도 어쩔 수 없는 경거망동이고 송축이라고 해도 이에야스 본인의 양해를 구했어야 했다고 하였다. 또한 명문에 '君臣豊楽'이라고 해서 성(姓)이 사용된 도요토미 히데요리와, '国家安康'이라고 해서 휘가 사용된 도쿠가와 이에야스의 양자간 취급의 차이도 문제화의 원인이 되었음을 지적하고 있다. 이에야스의 이 건에 대한 추궁은 집요했는데 두 사람의 설은 종명 사건에서의 이에야스의 이러한 태도나 문제화가 마냥 이에야스의 억지나 날조라고는 단언할 수 없는 측면이 있다는 것이다.

통설에서는 이에야스의 정치적 참모 가운데 한 명으로 활동했던 승려 곤치인 스덴이 이 호코지 종명 사건에 깊이 관여하였다고 여겨져 왔는데, 당대의 1차 사료에서는 그 흔적을 찾아볼 수 없다. 그러나 스덴도 취조에는 가담하였고, 도후쿠지 주지가 세이칸의 구원을 스덴에게 의뢰하였으나 거절당했다.

일본의 역사학자 가와우치 마사요시는, 곤치인 스덴 자신이 남긴 일기인 《혼코 국사 일기》(本光国師日記)에 통설과는 배치되는 다음과 같은 기술이 있음을 지적하고 있다. 8월 22일조에 스덴이 이타쿠라 가쓰시게(板倉勝重) 앞으로 보낸 서장이 게재되어 있는데, 여기에는 「市殿不届きの儀はこれあるまじきとの上意」, 「文言以下の善悪、市存ぜられざることも、もっともとの御諚」, 「鐘をば銘をすりつぶしそうらえとの御内証」라고 하여, 종명이 중대한 문제이기는 하지만 가타기리 가쓰모토에게는 책임이 없고 범종에서 문제되는 그 명문을 깎아 없애면 된다는 이에야스의 속뜻이 있었다고 하고 있다. 또 9월 8일조에도 스덴이 가쓰시게 앞으로 보낸 서장이 게재되어 있는데, 여기에서는 「おのおの談合そうらいて、江戸様と秀頼公以来疎意なきように、江戸様へ御意を得られそうろうようにと仰せ出」, 「市殿も安堵」라고 하여, '에도 님' 즉 도쿠가와 히데타다와 히데요리 양자가 소원해지지 않도록, 오사카에서 회견을 갖자는 안도 존재하고 있었다고 되어 있다.

 각주 
 내용주 

 출처주 

 참고 문헌 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 관련 항목 
 아코 사건(阿衡事件) - 헤이안 시대에 벌어졌던, 종명 사건과 유사한 사건이다.
 아시카가 요시노리의 히에이 산 공격 - 호코지 종명 사건과 마찬가지로 '저주'를 이유로 시작되었던 무력 항쟁이었다. 무로마치 바쿠후(室町幕府) 제6대 쇼군(将軍) 아시카가 요시노리(足利義教)는 히에이 산(比叡山) 엔랴쿠지(延暦寺)가 가마쿠라 구보(鎌倉公方) 아시카가 모치우지(足利持氏)와 통모하여 자신을 저주하였다고 하여, 엔랴쿠지에 대한 공세를 벌였다.
 덴쇼오반(天正大判) - 덴쇼오반 가운데 히데요리가 대불 재흥을 위해 발행한 것을 다이부쓰오반(大仏大判)이라고 한다.
 호코지(方広寺) - 절의 이름은 대방광불화엄경(大方広仏華厳経)에서 유래했다고 추측되고 있으나, 실은 도요토미 히데요시의 존칭 가운데 하나인 호코()에 빗대어 에도 시대 후기에 부회된 것(실명을 기휘한 이름)이라는 설이 유력하다.
 교토 대불(京の大仏) - "대방광불화엄경(大方広仏華厳経)에서 대불(大仏)이 빠지면 방광(方広, 豊公) 및 화엄경(華厳経)이 된다"는 말장난이 에도 시대에 유행하였다. 일본어로 방광(方広)과 풍공(豊公)은 모두 '호코'(ほうこう)로 읽을 수 있다.

분류:1614년 일본
분류:에도 시대 교토