역사적 제도주의

역사적 제도주의(historical institutionalism)는 시기, 순서 및 경로 의존성이 제도에 어떻게 영향을 미치고 사회적, 정치적, 경제적 행동 및 사회 변천을 형성하는지를 강조하는 신제도주의 사회과학 접근 방식이다. 구조기능주의 이론 및 일부 합리적 선택 이론 접근 방식과는 달리, 역사적 제도주의는 많은 결과가 가능하며, 작은 사건과 우연이 큰 결과를 초래할 수 있고, 행동은 일단 발생하면 되돌리기 어렵고, 결과가 비효율적일 수 있음을 강조하는 경향이 있다. 결정적 시점은 경로 의존성과 관련된 문제로 인해 되돌리기 어려운 사건들을 촉발할 수 있다. 역사적 제도주의자들은 특정 사건이 발생하는 이유를 이해하기 위해 역사(더 긴 시간적 지평)에 집중하는 경향이 있다.

"역사적 제도주의"라는 용어는 1980년대 후반에 사용되었지만, 1990년대 초반에 출판물에 등장하기 시작했다. 가장 널리 인용되는 역사적 제도주의 학자로는 피터 홀, 폴 피어슨, 시다 스코치폴, 더글러스 노스, 캐슬린 텔렌 등이 있다. 역사적 제도주의 학문의 주요 저작들은 사회학적 방법과 합리주의적 방법을 모두 사용했다. 인과적 복잡성(동일 결과성, 복잡한 상호작용 효과 및 경로 의존성)을 포함하는 사건에 초점을 맞추기 때문에, 역사적 제도주의 저작들은 상세한 비교 사례 연구를 사용하는 경향이 있다.

 구 제도주의와 신 제도주의 

캐슬린 텔렌과 스벤 슈타인모는 신 제도주의를 '구 제도주의'와 대비시키는데, 구 제도주의는 비교 분석에 거의 초점을 맞추지 않고 제도에 대한 상세한 서술에 압도적으로 집중했다. 따라서 구 제도주의는 비교 연구와 설명적 이론에 도움이 되지 않았다. 이러한 '구 제도주의'는 학자들이 제도의 공식 규칙과 행정 구조가 행위자의 행동과 정책 결과를 정확하게 설명하지 못한다는 점을 점차 강조하면서 약화되기 시작했다.

칼 폴라니의 거대한 변환, 시다 스코치폴의 《국가와 사회 혁명》, 필립 슈미터의 "Still a Century of Corporatism?", 배링턴 무어의 《독재와 민주주의의 사회적 기원》, 에번스, 루셰마이어, 스코치폴의 "Bringing the State Back In"과 같은 저작들은 역사적 제도주의의 선구자로 평가되며, 새로운 연구 프로그램을 탄생시켰다.

역사적 제도주의는 복지국가 연구에서 지배적인 접근 방식이다. 국제 관계 분야에서는 존 아이켄베리의 "After Victory"와 에이브러햄 뉴먼의 "Protectors of Privacy"가 역사적 제도주의 학문의 주요 저작이다.

 역사의 취급 
고전적 자유주의, 고전마르크스주의, 경험론, 변증법적 사상가, 실증주의자 등 그들보다 앞선 대부분의 서구 학자들과는 달리, 역사적 제도주의자들은 역사가 필연적으로 단순하고 선형적인 방식으로 발전한다고 보지 않는다. 대신 그들은 특정 궤적이 따랐던 조건과 그렇지 않았던 조건을 조사하는데, 가브리엘 알몬드는 이를 "역사적 치료"라고 언급한다. 그 결과, 특정 경로가 왜 선택되지 않았는지를 명시하는 것이 역사의 실제 궤적을 명시하는 것만큼 중요하다.

구 제도주의자들과는 달리, 그들은 역사가 반드시 "행복한" 결과("파시즘 또는 민주주의와 같은 역사의 종말")로 이어지지 않을 것이라고 가정한다.

역사적 제도주의 연구는 제도의 구조기능주의적 설명을 거부하는 경향이 있다. 따라서 그들은 제도의 기능에서 그 기원으로 거꾸로 거슬러 올라가는 제도 출현에 대한 설명을 의심한다. 역사적 제도주의자들은 제도 창설의 기원을 갈등과 논쟁의 결과로 보는 경향이 있으며, 이는 제도와 관련된 상황이 변하더라도 고정되어 지속된다고 본다.

 제도적 안정성의 메커니즘 
경로 의존성의 개념은 역사적 제도주의 분석에 필수적이다. 경로 의존성 때문에 제도는 최적이 아닌 상황에서도 상당한 안정성과 "끈기"를 가질 수 있다. 폴 피어슨에 따르면, 경로 의존성은 "결정적 시점"의 결과가 미래에 특정 패턴의 재발을 강화하는 피드백 메커니즘(부정적 또는 긍정적)을 촉발함을 의미한다. 따라서 경로 의존성은 일단 특정 경로가 취해지면 전환 비용이 증가하기 때문에 되돌리기 어렵게 만든다. 이러한 경로는 비효율적인 결과로 이어질 수 있지만, 상당한 개편에 드는 비용 때문에 지속된다. 이에 대한 예로는 19세기에 타자기의 걸림을 방지하는 데 효율적이었고 20세기에 컴퓨터 키보드에 구현된 QWERTY 자판 배열이 있다. 그러나 QWERTY 자판은 컴퓨터 키보드만큼 효율적이지 않다고 볼 수 있지만, 컴퓨터 키보드를 개편하는 데 드는 비용 때문에 키보드 배열은 시간이 지남에 따라 지속되어 왔다. 제이콥 해커와 폴 피어슨은 제도에 대한 다른 접근 방식들이 마치 매일 참가자들이 다시 시작하는 영화 "사랑의 블랙홀"처럼 정치를 다루는 죄를 범할 수 있다고 주장한다. 실제로는 과거의 정치와 정책 유산이 정치 행위자들의 이해관계, 유인, 권력 및 조직 능력을 형성한다는 것이다.

폴 피어슨에 따르면, 다음 요인들이 제도적 안정성에 기여한다.

 초기 설치 비용이 큰 경우: 새로운 제도를 만드는 데 초기 설치 비용이 많이 들기 때문에 행위자들은 기존 제도를 고수할 수 있다.
 학습 효과: 새로운 제도의 절차와 과정을 배우는 데 비용이 많이 들기 때문에 행위자들은 기존 제도를 고수할 수 있다.
 조정 효과: 여러 행위자를 조정하여 새로운 제도를 만드는 것이 너무 복잡하기 때문에 행위자들은 기존 제도를 고수할 수 있다.
 적응적 기대: 행위자들은 특정 제도가 유지되거나 지배적인 제도가 될 가능성이 높기 때문에 다른 제도보다 해당 제도에 자원을 투입할 수 있다.

이러한 요인들은 행위자들이 특정 제도에 특화된 기술을 개발하는 데 자원을 투입했으며, 대체 제도에 자원을 투입할 가능성이 낮다는 것을 의미한다.

역사적 제도주의의 관련 핵심은 시간적 순서가 중요하다는 것이다. 즉, 결과는 특정 제도적 구성(예: 관료적 전문성 수준 또는 계급 세력으로부터의 국가 자율성 정도)과 관련하여 외생적 요인(예: 국가 간 경쟁 또는 경제 위기)의 시기에 따라 달라진다. 예를 들어, 시다 스코치폴은 잉글랜드 내전의 민주주의적 결과는 비교적 약했던 잉글랜드 왕관이 토지를 소유한 상류층과 싸울 군대적 능력이 부족했기 때문이라고 주장한다. 이와 대조적으로, 국제 안보 위협에 직면했을 때 프로이센에서 급속한 산업화와 파시즘이 부상한 것은 프로이센 국가가 "토지를 소유한 귀족과 밀접하게 연결된 사람들"로 구성된 "고도로 관료적이고 중앙집권적인 농업 국가"였기 때문이었다. 토머스 어트먼은 중세 및 근세 유럽의 국가 건설에 대한 설명에서, 이 시기 유럽에서 건설된 정권 유형의 차이는 하나의 거시적인 국제적 요인과 두 가지 역사적 제도적 요인으로 거슬러 올라갈 수 있다고 주장한다. 거시 구조적 수준에서 "지속적인 지정학적 경쟁의 시작 시점"은 국가 권력을 통합함으로써 가장 잘 해결될 수 있는 불안정한 분위기를 조성했다. 경쟁 시작의 시점은 어트먼의 설명에서 결정적이다. 일찍 경쟁 압력에 직면했던 국가들은 현대적 관료 기술의 발전이 아직 도래하지 않았기 때문에 가산주의적 구조를 통해 통합해야 했다. 반면에 나중에 경쟁 압력에 직면했던 국가들은 훈련과 지식의 발전을 활용하여 보다 기술 지향적인 공무원 제도를 발전시킬 수 있었다.

역사적 제도주의의 중요한 요소는 정책 피드백, "고착" 효과 및 끈기를 통해 특정 권력 분배를 고착화하거나 권력 비대칭을 증가시킬 수 있다는 점이다. 예를 들어, 프랑스는 제2차 세계대전 말기의 권력과 지위 때문에 유엔 안전보장이사회 상임이사국 지위를 가지고 있지만, 수십 년 후에 유엔 안전보장이사회가 재설계된다면 상임이사국 지위를 얻지 못할 가능성이 높다.

 제도 변화의 메커니즘 
역사적 제도주의자들은 전쟁이나 혁명과 같은 큰 충격을 제도 변화를 이끄는 중요한 요인으로 지목하는데, 이는 이러한 충격이 특정 경로 의존성이 생성되는 "결정적 시점"을 만들어내기 때문이다. 이 분야의 주목할 만한 설명 중 하나는 존 아이켄베리의 국제 질서에 대한 연구인데, 그는 주요 전쟁 이후 지배적인 세력들이 자신들의 이익에 유리한 세계 질서를 수립한다고 주장한다.

충격 외에도 역사적 제도주의자들은 제도 변화를 미묘하게 이끄는 수많은 요인들을 밝혀냈다. 여기에는 다음이 포함된다.

 겹쳐 쌓기(Layering): 오래된 규칙 위에 새로운 규칙을 덧붙이는 것
 대체(Displacement): 관련 행위자들이 기존 제도를 떠나 새로운 또는 대안적인 제도로 이동하는 것
 변환(Conversion): 오래된 규칙이 재해석되고 새로운 목표, 기능 및 목적에 적용되도록 전환되는 것
 표류(Drift): 사회 조건의 변화로 인해 오래된 규칙이 의도했던 상황에 적용되지 못하는 것
 소진(Exhaustion): 제도가 그 목적을 달성할 능력이 없을 정도로 지나치게 확장되어 결국 붕괴하는 것
이러한 미묘한 변화의 일환으로, 제도의 공식 규칙에 대한 광범위한 불순종이 발생하여 변화를 촉진할 수 있다. 또한 제도를 구성하는 사회적 연합들 간의 권력 균형 변화가 있을 수도 있다.

 반응 
역사적 제도주의는 통일된 지적 활동이 아니다(신제도주의 참조). 일부 학자들은 균형이라는 개념에 기초하여 역사를 합리적이고 의도적인 행동의 결과로 다루는 데 중점을 둔다(합리적 선택 제도주의 참조). 그들은 양적 접근 방식과 형식 이론에 크게 의존한다. 다른 질적 지향 학자들은 합리성이라는 개념을 거부하고 대신 무작위성과 우연이 정치적, 사회적 결과에 중요하다고 강조한다. 두 접근 방식 사이에는 해결할 수 없는 인식론적 차이가 있다. 그러나 두 접근 방식의 역사성과 제도에 대한 초점을 감안할 때, 둘 다 "역사적 제도주의" 범주에 포함될 수 있다.

뭉크(Munck)는 결정적 시점을 원인으로 강조하는 작업에 두 가지 문제가 있다고 주장한다: (i) 무한 회귀 문제(사건의 원인이 시간적으로 계속 뒤로 밀려날 수 있다는 개념), (ii) 원격 비반복 원인의 문제(멀리 떨어진 비반복 사건이 훨씬 나중의 사건을 야기했다고 설득력 있게 주장하는 것).

아브너 그레이프(Avner Greif)와 데이비드 레이틴(David Laitin)은 수확 체증의 개념을 비판했다.

사회학적 제도주의자들과 관념주의 학자들은 유물론적이고 합리주의적인 존재론을 채택하는 역사적 제도주의의 일부 버전을 비판했다. 관념적 접근 방식을 사용하는 학자들은 제도적 변화가 제도가 실패하고 있다고 인식되는 시기(예: 경제 위기)나 불확실성 시기에 발생한다고 주장하는데, 이는 아이디어 교환과 제도 변화에 대한 수용 가능성을 위한 여지를 만들기 때문이다. 헨리 패럴, 마사 피네모어, 마크 블라이스, 오드니 헬가도티르, 윌리엄 크링과 같은 정치학자들은 역사적 제도주의가 시간이 지남에 따라 사회학적 제도주의보다 합리적 선택 제도주의와 더 많이 교류하는 경향이 있다고 주장한다. 빈센트 풀리오(Vincent Pouliot) 역시 "온건한 합리적 선택...이 [역사적 제도주의]의 대부분 버전을 형성한다"고 썼다. 미하엘 추른(Michael Zurn)에 따르면 역사적 제도주의는 "행동 이론이 부족하다".

비교정치학의 연구 설계에 관한 영향력 있는 책인 "패러다임과 모래성"에서 바버라 게데스는 역사적 제도주의 연구에서 자주 발견되는 경로 의존적 주장의 방법론적 한계가 있다고 주장한다. 그녀는 제시된 결과에 대한 경쟁 설명을 배제하고 하나의 주장된 결정적 시점을 정확하게 식별하기 어렵다고 주장한다.

 주요 제도주의 학자 및 저서 
 페리 앤더슨, 《절대주의 국가의 계보》
 케네스 A. 암스트롱 & 사이먼 불머, "The governance of the Single European Market"
 라인하르트 벤딕스, "Nation Building and Citizenship: Studies of our Changing Social Order"
 수잔 베르거, "Peasants Against Politics"
 루스 베린스 콜리어 & 데이비드 콜리어, "Shaping the Political Arena"
 토머스 어트먼, 레비아탄의 탄생
 피터 B. 에반스, "Embedded Autonomy"
 알렉산더 게르셴크론, "Economic Backwardness in Historical Perspective"
 피터 A. 홀, "Governing the Economy"
 새뮤얼 P. 헌팅턴, 사회변화중의 정치 질서
 존 아이켄베리, "After Victory"
 찰머스 존슨, "Peasant Nationalism and Communist Power"
 피터 캣전스타인, "Cultural Norms and National Security"
 아툴 콜리, "The State and Development in the Third World"
 스티븐 크라스너, "Sovereignty: Organized Hypocrisy"
 마거릿 레비, "Consent, Dissent and Patriotism"
 그레고리 루베르트, "Liberalism Fascism and Social Democracy"
 이안 러스틱, "Unsettled States, Disputed Lands"
 조엘 S. 미그달, "Strong Societies and Weak State"
 배링턴 무어, 독재와 민주주의의 사회적 기원
 더글러스 노스, "Institutions, Institutional Change and Economic Performance"
 폴 피어슨, "Politics in Time"
 칼 폴라니, 거대한 변환
 디트리히 루셰마이어, 에블린 후버, 존 D. 스티븐스, "Capitalist Development and Democracy"
 제임스 C. 스콧, 국가처럼 보기
 시다 스코치폴, 국가와 사회 혁명, "Protecting Soldiers and Mothers"
 필립 셀즈닉, "Institutionalism 'Old' and 'New'". 행정학 계간지 41 (2): 270–77
 스티븐 스코로넥, "The Politics Presidents Make"
 로저스 스미스, "Civic Ideals"
 스벤 슈타인모, "Taxation and Democracy, The Evolution of Modern States"
 캐슬린 텔렌, "How Institutions Evolve?"
 찰스 틸리, "Coercion, Capital, and European States, AD 990–1992"
 스티븐 반 에베라, "Causes of War"
 소스타인 베블런, "An Inquiry into the Nature of Peace and the Terms of Its Perpetuation"
 로든 윌킨슨, "The WTO: Crisis and the Governance of Global Trade"
 다니엘 지블랫, "Structuring the State"
 존 자이스만, "Governments, Markets, and Growth: Financial Systems and Politics of Industrial Change."
 프랜시스 후쿠야마, 정치 질서의 기원

 같이 보기 
 결정적 시점 이론
 자유주의적 제도주의
 제도경제학
 신제도경제학
 합리적 선택 제도주의
 분석 서사

 각주 

 더 읽어보기 

 Daniel W. Drezner (2010) "Is historical institutionalism bunk?" Review of International Political Economy, 17:4, 791–804
Peter A. Hall, “Historical Institutionalism in Rationalist and Sociological Perspective,” in James Mahoney and Kathleen Thelen, Explaining Institutional Change (Cambridge University Press 2010).
Pierson, Paul. 2000. "Path Dependence, Increasing Returns, and the Study of Politics." American Political Science Review 33, 6/7:251-67.
 Fioretos, Orfeo (ed.). International Politics and Institutions in Time. Oxford University Press.
Fioretos, O. (2011). "Historical Institutionalism in International Relations." International Organization, 65(2), 367–399.
Fioretos, Orfeo, Tulia G. Falleti, and Adam Sheingate. 2016. The Oxford Handbook of Historical Institutionalism. Oxford University Press.
Steinmo, Sven. 2008. "Historical Institutionalism." in Approaches and Methodologies in the Social Sciences. Cambridge University Press.
Thelen, Kathleen. 2002. "How Institutions Evolve: Insights from Comparative-Historical Analysis." in Mahoney, James and Dueschemeyer, Dietrich, eds. Comparative Historical Analysis in the Social Sciences. Cambridge University Press.
Peter Hall and David Soskice. Varieties of Capitalism. Oxford: Oxford University Press. 2000.
Kathleen Thelen, “Historical Institutionalism in Comparative Politics.” Annual Review of Political Science 1999: 369–404.
Kathleen Thelen. "Varieties of Capitalism: Trajectories of Liberalization and the New Politics of Social Solidarity." Annual Review of Political Science. 2012; 15:137- 159.
Henry Farrell and Abraham Newman. Domestic Institutions Beyond the Nation State: Charting the New Interdependence Approach. 2014. World Politics 66, 2:331- 363.
 Henry Farrell and Abraham L. Newman (2010) "Making global markets: Historical institutionalism in international political economy." Review of International Political Economy, 17:4, 609–638
Rixen, Thomas, Lora Anne Viola, Michael Zürn (eds.). 2016. Historical Institutionalism and International Relations: Explaining Institutional Development in World Politics. Oxford University Press.
Waylen, G. (2009). What Can Historical Institutionalism Offer Feminist Institutionalists? Politics & Gender, 5(2), 245–253.

분류:정치학 용어
분류:정치학의 분과
분류:사회과학의 방법론