자정 판사법

자정 판사법(, 1801년 법원조직법()으로도 알려져 있으며, 공식적으로는 미국 법원의 보다 편리한 조직을 제공하는 법안(); )은 미국 연방 법원을 확장했다. 이 법안은 존 애덤스 행정부와 연방당의 지지를 받았다. 이 법안의 통과는 "연방당의 마지막 주요 정책 성과"로 묘사되었다.

법안 지지자들은 현행 사법 구조가 미국 연방 대법원 대법관들에게 너무 많은 업무 부담을 지운다고 주장했다. 기존 시스템은 대법관들이 느리고 비용이 많이 드는 여행 시대에 하위 상소법원으로 "순회 재판"을 하도록 요구했다. 새 법안은 이 요구 사항을 추가적인 상소법원 대법관으로 대체했다.

법안 반대자들은 연방 사법부를 확장할 필요가 없으며, 사법부 임명이 연방당의 사법부 통제를 강화하기 위한 것이고, 임명이 서둘러 이루어졌다고 주장했다 (이 때문에 "자정 임명"으로 낙인찍혔다).

이 법안은 새로 출범한 토머스 제퍼슨 행정부에 의해 1802년 1월 22일에 폐지되었고, 이후 1802년 법원조직법에서 부분적으로 대체되었다.

 배경 
부분적으로 이 법안은 미국 연방 대법원 대법관들의 업무량에 대한 반복적인 우려를 해결하기 위한 노력을 나타냈다. 1789년 대법원 설립 이후, 대법관들은 "순회 재판"을 하고 상소 법원에서 내려진 결정을 되풀이해야 했다. 대법원 대법관들은 종종 우려를 표명하고 대법원과 순회법원의 판사를 분리할 것을 제안했다.
존 애덤스 대통령 재임 기간 동안 그리고 그 이전에 이 상황을 해결하려는 시도는 국가 발전 초기 동안 의회를 차지했던 더 시급한 외교 및 국내 문제로 인해 가려졌다.

1800년 선거 기간 동안 미국은 정당 정치의 격렬한 성장을 경험했다. 이 선거를 앞둔 선거 운동과 선거 자체는 집권 연방당 내의 첨예한 분열을 드러냈다. 알렉산더 해밀턴과 극단적인 연방당원들은 당시 애덤스 대통령이 혁명 프랑스와의 평화로운 관계, 국군에 대한 반대, 외국인 및 선동법의 부실한 집행에 대해 공격했다.

연방당이 분열되면서 선거 결과는 민주공화당에 유리하게 작용했다. 민주공화당은 상원을 장악했고, 대통령 선거인단에서 동점을 이루었다. 해밀턴 파의 연방당이 지배하던 하원은 결국 애덤스 계열의 에런 버 대신 민주공화당의 토머스 제퍼슨에게 대통령 선거를 결정했다.

따라서 이 선거는 국가 지도부 내에서 정치적 성향의 최초의 평화적인 전환을 의미했다. 연방당원들은 새로운 민주공화당 행정부가 여전히 취약한 헌법 질서를 파괴할 수 있다고 공개적으로 공황 상태에 빠졌다.

그럼에도 불구하고 제퍼슨은 1801년 3월 4일까지 취임하지 않았다. 그 사이에 연방당원들은 1801년 법원조직법을 통해 자신들의 통제를 확고히 하기 위해 국가의 사법 시스템을 공개적으로 재편했다.

 사법부 분할 및 권한에 미친 영향 

이 법안은 1801년 2월 13일에 발효되었으며 대법원의 의석 수를 6석에서 5석으로 줄이고, 대법원 내 다음 공석 발생 시 효력을 발생하도록 했다. 법안이 효력을 발휘하는 짧은 기간 동안 그러한 공석은 발생하지 않았으므로 대법원 규모는 변하지 않았다; 하지만 만약 발생했다면 이 법안은 제퍼슨이 후임자를 지명할 기회를 박탈했을 것이다.

이 법안은 또한 16개의 새로운 판사직을 만들었는데, 존 애덤스는 대통령 임기 마지막 몇 주 동안 이 직책들을 서둘러 채우기 시작했다. 이 판사들은 "자정 판사"로 알려지게 되었다 ( 참조).

이 법안은 순회법원을 재편하여 그 수를 3개에서 6개로 두 배로 늘렸고, 각 순회법원마다 3개의 새로운 순회 판사직을 만들었다 (6번째 순회법원에는 1개만 주어졌다). 새로운 연방 판사의 종신직을 만드는 것 외에도, 순회 판사직은 대법원 대법관들이 순회 재판의 어려움 (즉, 순회법원 판사로 재직하는 것)에서 벗어나게 하려는 의도였다.

이 법안은 또한 지방법원을 재편하여 10개를 신설했다. 이 법원들은 대부분의 경우 기존 지방법원 판사들이 재판을 담당하도록 했다. 기존 지방법원 여러 개를 세분화하는 것 외에도, 북서부 영토와 인디애나 준주를 관할하는 오하이오 지방법원과 컬럼비아 특별구 및 메릴랜드주와 버지니아주의 일부 지역에서 포토맥 지방법원을 신설했는데, 이는 연방 사법 관할 구역이 주 경계를 넘은 최초의 사례였다. 그러나 켄터키주와 테네시주의 지방법원은 폐지되었고, 해당 판사들은 순회법원으로 재배치되었다.

또한, 이 법안은 순회법원에 "미국 헌법 및 법률, 그리고 그 권한 하에 체결되었거나 체결될 조약에 따라 발생하는 법률 또는 형평법상의 모든 사건"을 심리할 관할권을 부여했다. 현재 연방문제관할로 알려진 이러한 형태의 관할권은 이전에 연방 법원에 부여된 적이 없었다.

 자정 판사 

이 법안이 통과된 날부터 임기가 끝나는 날까지 19일 동안 애덤스 대통령은 새로 신설된 순회 판사직을 가능한 한 많이 채웠다. 새로 임명된 판사들은 애덤스가 토머스 제퍼슨 대통령 취임 전 자정에 임명장을 서명했다고 해서 자정 판사로 알려지게 되었다. 유명한 대법원 판례인 마베리 대 매디슨 사건은 이러한 "자정" 임명 중 하나와 관련이 있었지만, 이는 컬럼비아 특별구의 치안 판사 임명으로, 법원조직법이 아닌 다른 의회 법률에 따라 승인된 것이었다.

 마베리 대 매디슨 사건 

애덤스의 연방당원들을 대법원과 연방 법원에 임명한 행동의 여파는 미국 사법 역사상 가장 중요한 결정 중 하나로 이어졌다. 마베리 대 매디슨 사건은 미국의 견제와 균형 제도를 공고히 하고 사법부에 행정부 및 입법부와 동등한 권한을 부여했다.

이 논란의 여지가 있는 사건은 애덤스가 연방당원 윌리엄 마베리를 컬럼비아 특별구의 치안 판사로 임명하면서 시작되었다. 새로 임명된 국무장관 제임스 매디슨이 마베리의 임명을 처리하기를 거부하자, 마베리는 매디슨에게 임명을 공식화하도록 강제하는 직무집행명령을 요청했다.

애덤스가 임명한 한 대법원 판사는 존 마셜 대법원장이었다. 마셜은 대법원이 매디슨에게 임명을 공식화하도록 강제할 권한이 없다고 선언했다. 이 진술은 실제로 대법원이 그러한 영장을 발부할 권리가 있다고 명시한 1789년 법원조직법에 이의를 제기했다. 따라서 마셜은 1789년 법원조직법의 일부가 헌법에 이 권한이 사법부에 명시적으로 부여되지 않았기 때문에 위헌이라고 판결했다. 의회 법률의 합헌성을 결정함으로써 마셜은 대법원 역사상 가장 중요한 발전인 사법심사를 확립했다.

 폐지 
취임하자마자 제퍼슨 대통령과 민주공화당 의원들은 1801년 법원조직법을 폐지하고 새로 임명된 연방당원들을 해임하기 시작했다. 1802년 1월 22일, 그들은 자정 판사법을 폐지했지만, 폐지가 헌법적으로 가능한지는 불분명했다. 미국 헌법은 판사들에게 종신직을 보장했지만, 폐지는 채워진 다양한 사법 직위를 없앨 것이었다. 스튜어트 대 레어드 사건 (1803)에서 미국 대법원은 점유된 판사직은 헌법적으로 폐지될 수 있다고 판결했다.

법원조직법의 폐지는 또한 포괄적인 연방문제관할의 짧은 기간을 종결시켰다. 연방 법원은 1875년까지 그러한 관할권을 다시 부여받지 못했다.

새로운 의회는 1801년 법안을 1802년 법원조직법으로 부분적으로 대체했다. 후자의 법안은 다시 연방 항소 사법부에 6개 순회 구조를 복원했지만, 다른 지리적 경계를 따라 재판부의 정족수를 줄여 순회 재판의 필요성을 약화시켰다. 대법관들은 1879년까지 순회 재판을 계속했다.

 새뮤얼 체이스의 탄핵 

법원조직법 폐지의 여파 중 하나는 현재까지 유일한 현직 대법원 대법관 새뮤얼 체이스의 탄핵이었다. 조지 워싱턴이 대법원에 임명한 연방당원 체이스는 1803년 5월 메릴랜드주 볼티모어에서 대배심에게 고발을 발부하면서 폐지를 공개적으로 공격했다: "연방 사법부의 최근 변경은 ... 재산과 개인의 자유에 대한 모든 안전을 박탈할 것이며, 우리의 공화정 헌법은 모든 대중 정부 중 최악인 폭민정치로 전락할 것입니다."

제퍼슨은 이 공격에 대해 미국 하원 내 지지자들에게 체이스를 탄핵할 것을 제안하며 "우리 헌법 원칙에 대한 선동적이고 공식적인 공격이 ... 처벌받지 않고 지나가야 할까요?"라고 물었다. 하원은 제퍼슨의 제안을 받아들여 1804년 체이스를 탄핵했다. 그는 1805년 3월 상원에서 모든 혐의에 대해 무죄를 선고받았고, 에런 버 부통령이 의장을 맡았다.

 같이 보기 
 자정 규제: 관련 용어
 스튜어트 대 레어드 사건(1803년)

 각주 

 더 읽어보기 
 James M. O'Fallon, "The Case of Benjamin Moore: A Lost Episode in the Struggle over Repeal of the 1801 Judiciary Act", 11 43 (1993).

분류:제6대 미국 의회