중립적 일원론

중립적 일원론(neutral monism)은 마음과 물질의 관계에 관한 심리철학 내 형이상학 이론의 총칭이다. 이러한 이론들은 현실의 근본적인 본질이 정신적이지도 물리적이지도 않다고 본다. 즉, "중립적"이라는 것이다.

중립적 일원론은 심리철학 내의 이론적 문제들, 특히 심신 문제와 의식의 어려운 문제에 대한 잠재적인 해결책으로 부각되었다. 심신 문제는 마음이 물질과 어떻게 관련되는지를 설명하는 문제이다. 어려운 문제는 특히 물리주의적 심리 이론을 대상으로 하는 관련 철학적 문제이다. 순전히 물리적인 우주가 의식적인 경험을 어떻게 발생시킬 수 있는지 명확하지 않기 때문에 문제가 발생한다. 이는 물리적 설명이 기계적이기 때문이다. 즉, 현상을 근본적인 기능과 구조에 호소하여 설명한다. 이러한 종류의 설명은 다양한 현상에 잘 작동하는 것처럼 보이지만, 의식적인 경험은 기능적 설명에 유난히 저항하는 것처럼 보인다. 철학자 데이비드 차머스가 말했듯이, "경험 근처의 모든 인지적, 행동적 기능(지각적 변별, 범주화, 내부 접근, 언어적 보고)의 수행을 설명했음에도 불구하고, 여전히 대답되지 않은 질문이 남아있을 수 있다. 왜 이러한 기능의 수행이 경험을 동반하는가?"

이에 따라 의식의 존재를 설명하는 데 더 적합한 설명적 틀을 제공할 수 있는 대안적 존재론 (예: 중립적 일원론)에 대한 수요가 증가하고 있다. 이는 윌리엄 제임스와 버트런드 러셀과 같은 여러 저명한 영어권 철학자들에게 받아들여졌다.

 다른 이론과의 관계 
섬네일|right|중립적 일원론과 세 가지 다른 철학 이론 간의 관계를 보여주는 다이어그램. 실선 내의 요소는 근본적인 것이고, 점선 내의 요소는 근본적이지 않은 것이다.|292x292px
중립적 일원론은 심리철학의 이론적 문제에 대한 잠재적인 해결책을 제공하기 때문에, 중립적 일원론을 경쟁 이론(즉, 동일한 문제에 대해 제시된 대안적 해결책)과 대비시키는 데 도움이 된다. 이러한 경쟁적 틀은 마음과 물질 사이에 그들이 그리는 관계, 그리고 둘 중 어느 것을 더 근본적인 것으로 보는지에 따라 식별될 수 있다.

여기서 '근본적'은 전문 용어로 사용되고 있음에 유의하라. 어떤 실체가 근본적이라는 것은 그것이 다른 어떤 실체로도 환원될 수 없다는 것을 의미한다. 예를 들어, 생일 케이크는 재료로 환원될 수 있기 때문에 근본적이지 않다. 레고 집은 구성 요소인 레고 조각으로 환원될 수 있기 때문에 근본적이지 않다. 기업은 다양한 건물, 직원 등으로 환원될 수 있기 때문에 근본적이지 않다. 대조적으로, 물리학의 기본 상호작용은 더 낮은 수준의 물리적 상호작용으로 환원될 수 없기 때문에 근본적이다.

마찬가지로, 심리철학에서 핵심은 현실이 정신적 속성(예: 의식 경험)을 근본적인 속성으로 가지고 있는지 여부이다. 물리주의자들은 이를 부인하고, 의식과 모든 정신적 속성이 어떤 하위 수준의 물리적 속성에서 파생될 수 있다고 주장한다(물의 속성이 H2O에서 파생될 수 있는 것과 유사하게). 반대로 관념론자들은 현실이 근본적으로 정신적이며, 물리적인 것은 마음 의존적인 지각에 불과하다고 믿는다. 이원론자들은 현실이 근본적으로 정신적인 요소와 근본적으로 물리적인 요소 모두로 구성되어 있으며, 각각이 서로 환원될 수 없다고 믿기 때문에 양측의 입장을 취한다. 그리고 모든 것이 정신적이고 물리적이라고 믿는 범심론자들이 있다(의식은 현실이 '내부에서' 보이는 모습이고 물리적 세계는 현실이 '외부에서' 보이는 모습이다). 중립적 일원론자들은 현실의 근본적인 요소가 물리적이지도 정신적이지도 않다고 주장함으로써 이러한 틀을 깬다.

 이원론 

중립적 일원론은 현실이 서로 환원될 수 없는 정신적 속성과 물리적 속성을 모두 가지고 있다는 점에서 이원론과 유사하다. 그러나 이원론과 달리 중립적 일원론은 이러한 속성을 어떤 의미 있는 방식으로도 근본적이거나 서로 분리된 것으로 보지 않는다. 이원론은 현실이 광범위하게 말해 두 가지 독특한 실체나 속성, 즉 물리적 실체/속성과 정신적 실체/속성으로 이루어져 있다는 견해이다. 반면에 중립적 일원론은 마음과 물질이 모두 정신적이지도 물리적이지도 않은 중립적인 제3의 실체에 의존한다고 본다. 바뤼흐 스피노자에 따르면, 마음과 몸은 자연 또는 신의 이중적 측면이며, 그는 이를 유일한 실재적 실체로 보았다.

도식적인 차이와 중립적 일원론은 상당히 뚜렷하지만, 이론에 대한 현대적 개념은 특정 핵심 영역에서 겹친다. 예를 들어, 차머스(1996)는 중립적 일원론과 그가 선호하는 속성 이원론의 차이가 때로는 주로 의미론적일 수 있다고 주장한다.

 범심론 

범심론은 모든 물리적 존재가 의식을 가지고 있다고 믿는 이론의 한 부류이다. 존 설은 이를 중립적 일원론과 구별했으며, 속성 이원론을 이원론의 한 형태로 보았다. 그러나 일부 중립적 일원론적 이론은 범심론적이며, 일부 범심론적 이론은 중립적 일원론적이다. 하지만 이 두 가지가 항상 겹치는 것은 아니다. 예를 들어, 러셀적 일원론은 조합 문제에 대한 해답으로서 범심론이 아니다. 반대로, 일부 속성 이원론 버전은 범심론적이지만 중립적 일원론적이지는 않다.

 역사 

 선구자 
중립적 일원론의 초기 사례는 인도 철학에서 발견된다. 바뤼흐 스피노자와 데이비드 흄은 중립적 일원론으로 해석될 수 있는 현실에 대한 설명을 제시했다. 스피노자의 에티카에 담긴 형이상학은 일원론적 세계관과 함께 몸과 마음이 동일하다고 보는 중립적 세계관을 옹호한다. H. H. 프라이스는 흄의 경험론이 "물질과 마음 모두 감각 자료로 구성된다"는 "중립적 일원론적 감각 이론"을 도입한다고 주장한다.

19세기 말, 물리학자 에른스트 마흐는 물리적 실체가 인식된 정신적 속성과는 별개로 존재하지 않는다고 이론화했다. 마흐는 궁극적으로 "대상과 자아는 동일한 종류의 잠정적인 허구"라고 결론 내린다.

 20세기 초 
윌리엄 제임스는 1904년 에세이 "의식은 존재하는가?"(1912년 급진 경험주의 에세이집에 재수록)에서 중립적 일원론을 진전시키기 위해 급진 경험주의 개념을 제안했다. 윌리엄 제임스는 세상에 대한 완전한 중립적 일원론적 견해를 완전히 명확하게 표현한 최초의 철학자 중 한 명이다. 그는 주로 당시 널리 퍼져 있던 신(新)칸트주의에 대한 반작용으로 그렇게 했다.

제임스의 추종자였던 버트런드 러셀은 중립적 일원론을 옹호하며 그 용어를 만들었다. 러셀은 초기 경력부터 중립적 일원론에 관심을 표명했으며, 1919년부터 적어도 1927년 『물질의 분석』이 출간될 때까지 이 견해를 공식적으로 지지했다. 중립적 일원론의 존재론은 러셀이 1924년 "논리적 원자론"에서 말했듯이 "과학적 철학의 최고 원리"에 부합했다. 러셀의 중립적 일원론 개념은 그의 경력 내내 여러 버전을 거쳤다. 러셀 자신의 중립적 일원론은 어떤 단계에서든 러셀의 중립적 일원론으로 불릴 수 있지만, 러셀적 일원론은 한편으로는 지각의 인과론에 대한 러셀의 집착과 다른 한편으로는 의식의 데이터(후자는 신경학적 사건으로 환원됨)를 지칭하는 경향이 있다. 이 견해는 사실 유물론적이며, 중립적 일원론은 그렇지 않다. 그러나 1919-1927년 버전은 러셀의 초기 존재론인 논리적 원자론과 양립 가능하다. 그의 입장은 동시대인들 사이에서 논란의 여지가 있었다. G. E. 무어는 러셀의 철학이 사실(예: 지인 개념)에 대한 잘못된 해석으로 인해 결함이 있다고 주장했다.

C. D. 브로드는 『마음과 자연에서의 위치』에서 심신 관계에 대한 중립적 일원론을 설명한다. 브로드의 심신 문제에 대한 가능한 견해 목록은 단순히 "브로드의 1925년 유명한 목록"(브로드 책 14장 참조)으로 알려지게 되었는데, 이 이론이 무엇이었고 무엇이 될 것인지에 대한 기초를 제시한다. 왓리 캐링턴은 그의 책 『물질, 마음, 의미』(1949)에서 중립적 일원론의 한 형태를 옹호했다. 그는 마음과 물질 모두 "인지된 것" 또는 감각 자료라고 알려진 동일한 종류의 구성 요소로 이루어져 있다고 주장했다. 러시아 심리학자 보리스 시디스 또한 중립적 일원론의 어떤 형태를 고수했던 것으로 보인다.

 현재 
데이비드 차머스는 중립적 일원론에 대한 공감을 표명한 것으로 알려져 있다. 『의식하는 마음』(1996)에서 그는 의식에 대한 사실들이 "우리 세계에 대한 더 많은 사실"이며, 현실에는 물리적인 것 이상의 무언가가 있어야 한다고 결론 내린다. 그리고 그는 정보를 근본적인 것으로 보는 플라톤적 중립적 일원론과 관계를 맺는다. 차머스는 중립적 일원론과 범심론이 진지하게 고려되어야 한다고 믿지만, 조합 문제를 우려의 대상으로 본다. 그는 러셀의 "원초현상적 속성" 해결책을 임시방편적이라고 생각하며, 그러한 추측이 중립적 일원론이 처음부터 매력적이었던 간결함을 훼손한다고 생각한다.

스티븐 스티치와 테드 워필드에 따르면, 중립적 일원론은 중립적 요소의 본질을 발전시키거나 이해하기 어렵기 때문에 철학에서 인기 있는 견해가 아니었다. 그럼에도 불구하고, 마흐적 관점의 견해는 2016년 『심신 문제』에서 조너선 웨스트팔에 의해 옹호되었다.

 찬성론 
러셀은 단일성 때문에 중립적 일원론에 매력을 느꼈다. 그의 견해로는 중립적 일원론이 형이상학에 "엄청난 단순화"를 제공했다. 이로 인해 중립적 일원론은 의식의 어려운 문제에 대한 해결책을 제시한다. 안나카 해리스는 어려운 문제를 "무감각한 물질에서 경험이 어떻게 발생하는가"라고 정식화했다. 중립적 일원론자는 물질이 중립적이며 어떤 수준의 감각을 포함하고 있다면, 경험이 물리적 물질에서 어떻게 신비롭게 발생하는지 설명할 필요 없이 세상과 지각적으로 접촉한다는 주장을 통해 문제를 해결한다.

이것이 어떻게 작동하는지에 대한 설명은 외재적 속성과 내재적 속성 사이의 구별에 의존한다. 외재적 속성은 세상과 상호작용하는 방식과 외적으로 관찰 가능한 것들, 예를 들어 구조와 형태에 따라 존재하는 속성이다. 내재적 속성은 존재하는 방식에 따라 존재하며 반드시 외적으로 관찰 가능하지는 않은 속성이다. 천체물리학자 아서 스탠리 에딩턴은 물리학이 측정 지표만 제공할 수 있을 뿐 사물의 내재적 본질에 대해서는 아무것도 알려주지 않는다고 지적한다. 다시 말해, 과학의 대부분의 긍정적인 주장은 현실의 외재적 속성, 즉 그들의 관계와 관련이 있다. 그러나 물질의 내재적 속성이 알려지지 않았다고 해서 존재하지 않는다는 의미는 아니며, 사실상 필요할 수도 있다. 차머스가 말했듯이, "순수한 인과적 흐름"의 세계는 논리적으로 불가능할 수 있다. 왜냐하면 "인과 관계가 관계를 맺을 대상이 없기 때문"이다.

이로부터 철학자 필립 고프는 『갈릴레오의 오류』(2019)에서 의식이 우리가 확신할 수 있는 우주의 유일한 특징일 수 있다고 주장한다. 의식은 외재적 신호(이는 타인의 마음 문제에 의해 입증되듯이)를 통해 볼 수 없지만, 우리는 직접적인 경험을 통해 그것이 존재한다는 것을 안다. 따라서 (1) 의식이 물질의 유일한 내재적 속성이라는 증거가 있고, (2) 물질은 필연적으로 내재적 속성을 가져야 한다면, 모든 물질이 내재적 의식적 속성을 가지고 있다고 귀납적으로 추론할 수 있다.

 반대론 
중립적 일원론은 심신 문제에 대한 새로운 접근 방식을 제시하지만, 복잡한 반론의 그물을 헤쳐나가고 그 원칙을 의식 조합, 환원주의, 유물론, 정신주의, 경험의 문제, 그리고 출현과 조화시켜 해결책으로서의 타당성을 확립해야 한다.

심신 문제를 다루는 중립적 일원론의 비평가들은 종종 "조합 문제"를 가장 중요한 도전으로 지적한다. 중립적 일원론은 마음과 몸이 동일한 기저의 중립적 실체의 두 가지 측면이라고 주장한다. 이 틀에서 미시적 실체는 기본적인 의식 경험을 가지며, 이러한 경험들이 어떻게 결합하여 복잡한 인간 의식을 형성하는지에 대한 질문을 제기한다. 주요 논쟁 지점은 조합의 메커니즘이다. 샘 콜먼은 주체 합산의 개념이 본질적으로 비일관적이라고 구체적으로 주장한다. 그는 두 개의 구별되는 관점 A와 B가 "초월적 마음"으로 합쳐진다면, 이 실체는 역설적으로 B의 경험 없이 A의 경험을 포함해야 하고 그 반대도 마찬가지이며, 동시에 통합된 경험을 유지해야 한다고 가정한다. 이는 모순적으로 보이는 시나리오이다. 반면에 갈렌 스트로슨은 이 난제에 대한 해결책이 아직 해결되지 않은 의식의 측면에 있을 수 있다고 제안한다. 그는 의식에 대한 우리의 현재 이해가 불완전하며, 더 많은 탐구를 통해 주체 합산 문제가 논리적으로 어떻게 발생할 수 있는지 밝혀져 중립적 일원론의 핵심인 조합 문제가 해결될 수 있다고 암시한다.

이러한 비판을 확장하여, 중립적 일원론은 환원 대 제거의 딜레마와 씨름한다. 이 이론은 환원하려는 실체들의 존재론적 지위, 즉 그것들이 단순히 단순화되는 것인지 아니면 완전히 제거되는 것인지에 대해 고심한다. 이 논쟁은 "마음"과 "물질"과 같은 전통적인 개념에 대한 중립적 일원론의 접근 방식을 이해하는 데 필수적이다. 에른스트 마흐는 "몸"과 "자아"와 같은 실체들이 고정된 단일체가 아니라 더 밀접하게 연결된 요소들의 잠정적인 구성물 또는 복합체라고 제안함으로써 이 딜레마를 예시했다. 이는 이러한 실체들의 개념화에 유동성이 있음을 시사하며, 유용한 허구와 더 근본적인 부분들의 복잡한 조합 사이를 오간다. 마찬가지로 버트런드 러셀은 "지식", "기억", "지각", "감각"과 같은 전통적인 심리학적 용어들을 우리의 어휘에서 제거할 것을 주장했는데, 이는 그가 그것들이 기저 현실을 정확하게 나타내지 않는다고 믿었기 때문이다. 그의 견해로는 마음과 물질에 대한 전통적인 이원론적 및 유물론적 개념은 부적절했다. 대신 러셀은 이러한 실체들을 대체할 중립적 구성물을 제안했는데, 이는 고체성이나 내재적 대상 참조와 같은 전통적인 속성들은 없지만 유사한 역할을 수행하도록 설계되었다.

버트런드 러셀은 이 문제를 해결하기 위해 원초현상적 속성(protophenomenal properties)을 제안했다. 이 속성들은 기본적이며, 정신적이지도 물리적이지도 않은 것으로, 정신적 현상과 물리적 현상 모두의 기초가 되어 마음과 물질 사이의 간극을 메우는 역할을 한다. 그러나 데이비드 차머스는 이러한 접근 방식을 임시방편적이라고 비판하며, 이것들이 물리주의와 충분히 다른지에 대해 의문을 제기한다. 그레고리 랜디니와 에릭 뱅크스와 같은 중립적 일원론에 대한 현대적 해석은 이러한 구분을 더욱 복잡하게 만든다. 랜디니는 러셀의 일시적 특수자들이 정신적, 물리적 지속자들의 기초가 되는 물리적 실체라고 주장하는 반면, 뱅크스의 "현실적 경험론"은 이러한 기본 실체들에 대한 물리주의적 해석을 제안한다. 또한 도노반 위숀은 러셀의 후기 저작에서 유물론적 존재론으로의 전환을 관찰하며, 정신-물리적 구분이 본질적 속성보다는 우리의 지식 습득 방식에 더 깊이 뿌리내리고 있을 수 있음을 시사한다. 이러한 발전은 현실의 근본적 구성 요소가 순전히 정신적이지도 물리적이지도 않다는 중립적 일원론의 핵심 주장에 도전하며, 중립적 일원론과 물리주의 사이의 개념적 간극이 이전에 생각했던 것보다 좁을 수 있음을 시사한다.

또한 중립적 일원론에는 정신주의에 대한 의심이 드리워져 있다. 레닌과 에이어 같은 비평가들은 이것이 근본적으로 정신주의적인 상태로 남아있다고 주장하며 따라서 중립성 주장을 훼손한다고 본다. 전통적인 중립적 일원론자들은 감각과 경험에서 정신주의적 함의를 제거했지만, 정신주의에 대한 비난은 여전히 논쟁의 여지가 있다.

게다가 경험의 문제는 계속된다. 차머스와 스트로슨 같은 비평가들은 중립적 일원론이 유물론과 마찬가지로 경험을 수용하지 못하며, 질과 그에 대한 인식 사이에 간극이 있음을 시사한다고 주장한다. 전통적인 중립적 일원론자들은 질들 사이의 적절한 관계가 인식을 이끌어낼 수 있다고 주장하지만, 논쟁은 계속되고 있다.

출현이라는 개념은 상황을 더욱 복잡하게 만든다. 특히 차머스가 제시한 약한 출현, 강한 출현, 급진적 출현의 구분은 어려움을 초래한다. 중립적 일원론은 알려진 영역에서 새로운 현상이 예상치 못하게 발생하는 약한 출현을 편안하게 수용하지만, 복잡한 시스템에서 그 구성 요소에 완전히 기반하지 않는 새로운 특징을 포함하는 강한 출현과 급진적 출현에 대해서는 어려움을 겪는다. 예를 들어, 랜디니는 러셀의 후기 작업이 감각질의 급진적 출현을 암시한다고 제안하는데, 이는 보편적으로 받아들여지는 입장은 아니다.

 변형 

 급진 경험주의 

이러한 형태의 중립적 일원론은 윌리엄 제임스에 의해 정립되었다. 주로 그의 동료들이 "첫 번째 원리" 중 하나라는 의식의 지위를 인정하지 않았기 때문에 이에 대한 반작용으로 이루어졌다. 윌리엄 제임스의 관점에서 의식은 다른 모든 지식이 의존하는 인식론적 기반이다. 만약 어떤 존재론이 의식의 존재와 양립할 수 없다면, 버려져야 할 것은 의식이 아니라 존재론이다. 윌리엄 제임스는 "지각되는 것과 지각하는 자"를 단순히 같은 동전의 양면으로 보았다.

 러셀적 일원론 

러셀적 일원론은 조합 문제에 대한 제안된 해결책에서 다른 중립적 일원론적 견해와 가장 유명하게 다르다. 러셀은 특정 방식으로 조직될 때 의식을 발생시킬 수 있는 "준현상적(paraphenomenal)" 속성의 존재를 제안한다.

 플라톤주의 

모든 플라톤주의 이론이 중립적 일원론은 아니지만, 일부 중립적 일원론 이론은 플라톤주의적이다. 플라톤주의적 중립적 일원론은 최근 수십 년 동안 더 널리 퍼졌다. 이러한 견해에 따르면, 현실을 구성하는 '중립적' 실체는 플라톤적 형상 또는 이와 유사한 것이다. 이러한 견해는 세부 사항에서 다양하지만, 일반적으로 수학적 우주 가설 (현실이 근본적으로 수학으로 이루어져 있으며, 이는 물리적이지도 정신적이지도 않다는 견해)과 같은 더 일반적인 급진적 플라톤주의 형태와 유사한 형태를 취한다. 그렇다고 해도, 이러한 이론들은 플라톤적 형상, 수학적 대상 등의 존재가 그 자체로 의식적 경험의 출현을 설명하기에 충분하지 않기 때문에 종종 물리주의적 심리 이론과 같은 문제를 겪는다.

일부 사람들은 플라톤주의가 가진 간결함 때문에 매력을 느낄 수도 있다. 논리적 진리는 필연적으로 존재하며, 정신적인 것과 물리적인 것은 이러한 필연적 존재의 단순한 결과라는 것이다. 이러한 이론들은 또한 중립적 변수를 일관성 있게 정의하여 오랫동안 중립적 일원론의 주요 과제였던 문제를 극복했다는 장점도 있다.

 같이 보기 

 변증법적 일원론
 이중 양상론
 단자론
 범심론
 심리철학
 우누스 문두스

 내용주 

 각주 

 출처 
 
 Erik C. Banks. (2014). The Realistic Empiricism of Mach, James, and Russell: Neutral Monism Reconceived. Cambridge University Press.
 Erik C. Banks. (2010). Neutral Monism Reconsidered. Philosophical Psychology 23: 173–187.
 데이비드 차머스 (1996) The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory, Oxford University Press, New York, (Pbk.)
 데이비드 차머스 ed. (2002) Philosophy of Mind: Classical and Contemporary Readings, Oxford University Press, New York, (pbk. : alk. paper).
 Andrew Gluck (2007) Damasio's Error and Descartes' Truth: An Inquiry into Epistemology, Metaphysics, and Consciousness, University of Scranton Press, Scranton PA, ((pb)).
 버트런드 러셀 (1921) The Analysis of Mind, republished 2005 by Dover Publications, Inc., Mineola, NY, (pbk.)

 외부 링크 
 스탠퍼드 철학 백과사전 항목

분류:일원론
분류:마음의 형이상학