사례 연구

사례 연구 또는 케이스 스터디(Case study)는 실제 상황 내에서 특정 사례(또는 여러 사례)에 대한 심층적이고 상세한 조사이다. 예를 들어, 의학 분야의 사례 연구는 개별 환자나 질병에 초점을 맞출 수 있으며, 사업 분야의 사례 연구는 특정 기업의 전략이나 광범위한 시장을 다룰 수 있다. 마찬가지로 정치 분야의 사례 연구는 특정 정치 캠페인의 운영과 같은 시간 경과에 따른 좁은 사건부터 세계 대전과 같은 거대한 사업, 또는 더 흔하게는 여러 이해 관계자에게 영향을 미치는 실제 문제에 대한 정책 분석에 이르기까지 다양하다.

일반적으로 사례 연구는 거의 모든 개인, 집단, 조직, 사건, 신념 체계 또는 행동을 강조할 수 있다. 사례 연구는 반드시 하나의 관찰(N=1)일 필요는 없으며, 동일한 사례 연구 내에서 여러 시간대에 걸쳐 여러 관찰(하나 또는 여러 개인 및 개체)을 포함할 수 있다. 수많은 사례를 포함하는 연구 프로젝트는 흔히 교차 사례 연구라고 불리는 반면, 단일 사례 연구는 사례 내 연구라고 불린다.

사례 연구는 사회 과학과 자연 과학 모두에서 광범위하게 실행되어 왔다.

 정의 
사례 연구에는 여러 정의가 있으며, 이는 관측의 수(작은 N), 방법(질적), 연구의 밀도(현상과 그 맥락에 대한 포괄적인 조사), 연구에 포함된 자연주의("실생활 맥락"이 조사됨)를 강조할 수 있다. 사례 연구가 반드시 하나의 관찰(N=1)을 수반할 필요는 없지만, 단일 사례 내 또는 여러 사례에 걸쳐 많은 관찰을 포함할 수 있다는 점에 학자들 간에 일반적인 합의가 있다. 예를 들어, 프랑스 혁명에 대한 사례 연구는 최소한 두 가지 관찰, 즉 혁명 이전과 이후의 프랑스를 관찰하는 것이 될 것이다. 존 게링은 N=1 연구 설계가 실제로 너무 드물어 "신화"에 불과하다고 말한다.

교차 사례 연구라는 용어는 여러 사례 연구에 자주 사용되는 반면, 사례 내 연구라는 용어는 단일 사례 연구에 자주 사용된다.

존 게링은 사례 연구 접근 방식을 "유사한 더 큰 단위 계층(사례 모집단)을 이해하기 위해 단일 단위 또는 소수의 단위(사례)를 집중적으로 연구하는 것"으로 정의한다. 게링에 따르면, 사례 연구는 개별 기술적 분석 스타일의 분석에 적합한 반면, 양적 연구는 보편 법칙적 분석 스타일의 분석에 적합하다. 그는 "질적 연구의 특징은 비교할 수 없는 관찰, 즉 인과적 또는 기술적 질문의 다른 측면에 해당하는 관찰을 사용하는 것"인 반면, 양적 관찰은 비교 가능하다고 덧붙였다.

존 게링에 따르면, 사례 연구를 다른 모든 방법과 구별하는 핵심 특징은 "단일 사례에서 얻은 증거에 의존하고 동시에 더 넓은 범위의 사례 특징을 설명하려는 시도"이다. 학자들은 "현상 계층"을 설명하기 위해 사례 연구를 사용한다.

 연구 설계 

다른 사회 과학 방법과 마찬가지로, 사례 연구를 지배하는 단일 연구 설계는 없다. 사례 연구는 최소 네 가지 유형의 설계를 사용할 수 있다. 첫째, 캐슬린 M. 아이젠하트의 방법론적 작업과 밀접하게 연결된 "이론 우선 없음" 유형의 사례 연구 설계가 있을 수 있다. 둘째, 로버트 K. 인의 지침과 광범위한 예시에 따라 단일 및 다중 사례 연구 간의 구분을 강조하는 연구 설계 유형이다. 셋째, 로버트 E. 스테이크의 작업으로 대표되는 "현실의 사회적 구성"을 다루는 설계이다. 마지막으로, 사례 연구의 설계 근거는 "변칙"을 식별하는 것일 수 있다. 이 설계의 대표적인 학자는 마이클 부라워이이다. 이 네 가지 설계 각각은 다른 응용으로 이어질 수 있으며, 그들의 때때로 독특한 존재론적 및 인식론적 가정을 이해하는 것이 중요해진다. 그러나 설계는 상당한 방법론적 차이를 가질 수 있지만, 명시적으로 인정된 조합으로도 사용될 수 있다.

사례 연구가 단일 사례나 현상에 대한 제한된 설명을 제공하는 것을 목표로 할 수 있지만, 종종 더 넓은 모집단의 특징에 대한 이론적 통찰력을 높이는 것을 목표로 한다.

 사례 선택 및 구조 

사례 연구에서 사례 선택은 일반적으로 대표적인 표본이며 이론적 관심의 차원에서 변동이 있는 사례를 찾는 것을 목표로 한다. 평균적이거나 전형적인 사례와 같이 오로지 대표적인 사례를 사용하는 것은 종종 정보가 가장 풍부하지 않다. 역사적 맥락과 인과 관계를 명확히 하는 데는 흥미롭거나, 특이하거나, 특히 드러나는 일련의 상황을 제공하는 대상을 선택하는 것이 더 유용하다. 대표성을 기반으로 한 사례 선택은 이러한 종류의 통찰력을 거의 생산할 수 없을 것이다.

사례의 무작위 선택은 대규모-N 연구에서 유효한 사례 선택 전략이지만, 학자들 사이에서는 소규모-N 연구에서 심각한 편향을 초래할 위험이 있다는 합의가 있다. 사례의 무작위 선택은 비대표적인 사례뿐만 아니라 정보가 없는 사례를 생산할 수 있다. 사례는 일반적으로 높은 예상 정보 이득을 가질 것으로 예상되는 사례를 선택해야 한다. 예를 들어, 이상치 사례(극단적이거나, 일탈적이거나, 비정형적인 사례)는 잠재적으로 대표적인 사례보다 더 많은 정보를 드러낼 수 있다. 사례는 사례 자체의 내재적 관심이나 그를 둘러싼 상황 때문에 선택될 수도 있다. 또는 연구자의 심층적인 현지 지식 때문에 선택될 수도 있다. 연구자가 현지 지식을 가지고 있을 때, 리처드 페노가 말했듯이 "철저히 조사하고 파헤칠" 수 있으며, 설정과 상황에 대한 풍부한 지식을 바탕으로 합리적인 설명 라인을 제공할 수 있다.

사례 선택과 연구의 주체 및 객체에 대한 결정 외에도, 사례 연구의 목적, 접근 방식, 과정에 대한 결정이 필요하다. 게리 토머스는 목적(평가 또는 탐색)을 먼저 식별하고, 접근 방식(이론 검증, 이론 구축 또는 설명)을 명확히 한 다음, 과정(단일 또는 다중 연구 여부, 회고적, 스냅샷 또는 통시적 연구 여부, 중첩, 병렬 또는 순차적 연구 여부)을 결정하는 사례 연구 유형론을 제안한다.

2015년 논문에서 존 게링과 제이슨 시라이트는 7가지 사례 선택 전략을 나열한다.

 전형적인 사례는 안정적인 교차 사례 관계를 예시하는 사례이다. 이러한 사례는 더 큰 사례 모집단을 대표하며, 연구의 목적은 다른 사례와 비교하기보다는 사례 내부를 살펴보는 것이다.
 다양한 사례는 관련 X 및 Y 변수에서 변동이 있는 사례이다. 관련 변수에서 변동 범위가 넓기 때문에 이러한 사례는 전체 사례 모집단을 대표한다.
 극단적인 사례는 다른 사례에 비해 X 또는 Y 변수에서 극단적인 값을 가지는 사례이다.
 일탈 사례는 기존 이론과 상식을 무시하는 사례이다. 이러한 사례는 X 또는 Y에서 극단적인 값(극단적인 사례와 유사하게)을 가질 뿐만 아니라 인과 관계에 대한 기존 지식을 무시한다.
 영향력 있는 사례는 모델 또는 이론의 중심이 되는 사례이다(예: 파시즘 및 극우 이론에서 나치 독일).
 가장 유사한 사례는 연구자가 관심 있는 변수를 제외하고 모든 독립 변수에서 유사한 사례이다.
 가장 다른 사례는 연구자가 관심 있는 변수를 제외하고 모든 독립 변수에서 다른 사례이다.
이론적 발견을 위해 제이슨 시라이트는 X 변수에서 극단적인 값을 가지는 일탈 사례 또는 극단적인 사례를 사용할 것을 권장한다.

아런트 레이파르트와 해리 엑스타인은 5가지 유형의 사례 연구 설계를 식별했으며(연구 목표에 따라), 알렉산더 조지와 앤드류 베넷은 6번째 범주를 추가했다.

 비이론적(또는 구성적 개별 기술적) 사례 연구는 사례를 매우 잘 설명하는 것을 목표로 하지만, 이론에 기여하지는 않는다.
 해석적(또는 규율적 구성적) 사례 연구는 확립된 이론을 사용하여 특정 사례를 설명하는 것을 목표로 한다.
 가설 생성적(또는 발견적) 사례 연구는 귀납적으로 새로운 변수, 가설, 인과 메커니즘 및 인과 경로를 식별하는 것을 목표로 한다.
 이론 검증 사례 연구는 기존 이론의 타당성과 범위 조건을 평가하는 것을 목표로 한다.
 타당성 조사 연구는 새로운 가설과 이론의 타당성을 평가하는 것을 목표로 한다.
 유형 또는 하위 유형의 빌딩 블록 연구는 사례 전반의 공통 패턴을 식별하는 것을 목표로 한다.

애런 래퍼트는 "가장 가능성이 적은" 사례 선택 전략과 "가장 가능성이 높은" 사례 선택 전략을 "상쇄 조건" 사례 선택 전략으로 재구성했다. 상쇄 조건 사례 선택 전략은 세 가지 구성 요소를 가진다.

 선택된 사례는 테스트 중인 기본 이론과 경쟁하는 대안 가설의 범위 조건 내에 포함된다.
 테스트 중인 이론에 대해 분석가는 명확하게 명시된 예상 결과를 도출해야 한다.
 테스트의 난이도를 결정할 때 분석가는 선택된 사례에서 상쇄 조건의 강도를 식별해야 한다.

사례 선택 측면에서 게리 킹, 로버트 코헤인, 시드니 버바는 "종속변수에 따른 선택"에 대해 경고한다. 예를 들어, 그들은 연구자들이 전쟁이 실제로 발생한 경우만 살펴봄으로써 전쟁 발발에 대한 유효한 인과 추론을 할 수 없다고 주장한다(연구자는 전쟁이 발생하지 않은 경우도 살펴봐야 한다). 그러나 질적 방법론 학자들은 이 주장을 반박했다. 그들은 연구 목적에 따라 종속변수를 선택하는 것이 유용할 수 있다고 주장한다. 바바라 게데스는 종속변수 선택에 대한 그들의 우려를 공유하지만(그녀는 이론 검증 목적으로 사용될 수 없다고 주장한다), 종속변수를 선택하는 것이 이론 생성 및 이론 수정에 유용할 수 있다고 주장한다.

킹, 코헤인, 버바는 설명 변수를 선택하는 데 방법론적인 문제는 없다고 주장한다. 그러나 그들은 다중공선성(서로 완벽하게 상관관계가 있는 두 개 이상의 설명 변수를 선택하는 것)에 대해 경고한다.

 활용 
사례 연구는 가설을 세우고 이론을 생성하는 데 유익한 방법으로 흔히 여겨져 왔다. 사례 연구는 이상치 또는 일탈 사례를 이해하는 데 유용하다. 이론을 생성한 고전적인 사례 연구의 예로는 다윈의 진화론(갈라파고스 제도 여행에서 유래)과 더글러스 노스의 경제 발전 이론(영국과 같은 초기 개발 국가의 사례 연구에서 유래)이 있다.

사례 연구는 이론 구성의 중요한 측면인 개념을 공식화하는 데도 유용하다. 질적 연구에서 사용되는 개념은 양적 연구에서 사용되는 개념보다 더 높은 개념적 타당성을 가질 경향이 있다(개념 확장: 유사하지 않은 사례의 의도하지 않은 비교). 사례 연구는 기술적 풍부함을 더하고, 양적 연구보다 더 높은 내부 타당성을 가질 수 있다. 사례 연구는 개별 사례의 결과를 설명하는 데 적합하며, 이는 양적 방법이 덜 갖추고 있는 것이다. 사례 연구는 경험적 규칙성을 설명하는 주장의 타당성을 평가하는 데 유용하다고 특성화되었다. 사례 전반의 맥락을 강조함으로써 사례 연구는 범위 조건을 식별하고 개념과 이론이 사례 전반에 얼마나 적용되는지를 평가하는 데 유용할 수 있다.

미세한 지식과 설명을 통해 사례 연구는 대규모 N 연구에서 더 어려울 수 있는 방식으로 인과 메커니즘을 완전히 지정할 수 있다. "인과 메커니즘"을 식별하는 측면에서 일부 학자들은 "약한" 사슬과 "강한" 사슬을 구분한다. 강한 사슬은 인과 사슬의 요소를 적극적으로 연결하여 결과를 생성하는 반면, 약한 사슬은 단지 개입 변수일 뿐이다.

기존 이론적 기대를 벗어나는 사례에 대한 사례 연구는 사례가 이론적 예측을 위반하는 이유를 설명하고 이론의 범위 조건을 지정함으로써 지식을 제공할 수 있다. 사례 연구는 동일결과론, 복잡한 상호작용 효과 및 경로 의존성이 있을 수 있는 인과적 복잡성 상황에서 유용하다. 또한 합리주의적 학문에서 전략적 상호작용의 경험적 검증에 양적 방법보다 더 적합할 수도 있다. 사례 연구는 필요 및 불충분 조건뿐만 아니라 필요 및 충분 조건의 복잡한 조합을 식별할 수 있다. 그들은 사례 연구가 이론의 범위 조건을 식별하는 데도 유용할 수 있다고 주장한다: 변수가 결과를 초래하는 데 충분하거나 필요한지 여부이다.

질적 연구는 치료가 무작위인지 여부를 결정하는 데 필요할 수 있다. 결과적으로, 좋은 양적 관찰 연구는 종종 질적 구성 요소를 수반한다.

 한계 
사회 연구 설계("KKV"라고도 함)는 게리 킹, 로버트 코헤인, 시드니 버바가 쓴 영향력 있는 1994년 저서로, 주로 회귀 분석 지향적 분석에서 얻은 교훈을 질적 연구에 적용하며, 동일한 인과 추론 논리가 두 가지 유형의 연구 모두에서 사용될 수 있다고 주장한다. 저자들의 권고는 관찰 수를 늘리는 것인데(이러한 권고는 바바라 게데스도 Paradigms and Sand Castles에서 한다), 이는 적은 수의 관찰이 여러 인과 효과를 추정하기 어렵게 만들고, 측정 오차가 발생할 위험을 증가시키며, 단일 사례의 사건이 무작위 오류 또는 관찰할 수 없는 요인으로 인해 발생했을 가능성을 높이기 때문이다. KKV는 과정 추적과 질적 연구가 "강력한 인과 추론을 산출할 수 없다"고 보는데, 이는 질적 학자들이 많은 개입 변수 중 어떤 것이 독립 변수와 종속 변수를 실제로 연결하는지 결정하는 데 어려움을 겪을 것이기 때문이다. 주요 문제는 질적 연구가 독립 변수의 효과를 제대로 추정할 만큼 충분한 수의 관찰을 가지고 있지 않다는 것이다. 그들은 관찰 수가 다양한 수단으로 증가할 수 있지만, 이는 동시에 또 다른 문제, 즉 변수의 수가 증가하여 자유도가 감소할 것이라고 쓴다. 크리스토퍼 H. 아첸과 던컨 스나이달도 유사하게 사례 연구가 이론 구성 및 이론 검증에 유용하지 않다고 주장한다.

KKV가 식별한 "자유도" 문제는 널리 결함이 있는 것으로 간주된다. 양적 학자들은 변수의 수를 줄여 자유도를 높이기 위해 변수를 집계하려고 노력하는 반면, 질적 학자들은 의도적으로 변수가 많은 다른 속성과 복잡성을 가지기를 원한다. 예를 들어, 제임스 마호니는 "과정 추적의 베이즈적 특성은 질적 연구를 소규모 N 문제와 특정 표준 인과 식별 문제로 고통받는 것으로 보는 것이 부적절한 이유를 설명한다"고 쓴다. 베이즈 확률론을 사용함으로써 적은 양의 데이터로부터 강력한 인과 추론을 할 수 있을지도 모른다.

KKV는 또한 질적 연구의 귀납적 추론을 문제로 지적하며, 학자들이 데이터 수집 중 또는 이후에 가설을 수정해서는 안 된다고 주장한다. 이는 수집된 데이터에 맞추기 위한 임시적인 이론적 조정으로 이어질 수 있기 때문이다. 그러나 학자들은 이 주장에 반박하며, 귀납적 추론이 합법적인 관행이라고 지적한다(질적 및 양적 연구 모두에서).

사례 연구의 일반적으로 설명되는 한계는 일반화 가능성이 떨어진다는 것이다. 사례 수가 적기 때문에 선택된 사례가 더 큰 모집단을 대표하는지 확인하기 어려울 수 있다.

소규모 N 연구는 무작위 표본 추출에 의존해서는 안 되므로, 학자들은 적합한 사례를 선택할 때 선택 편향을 피하도록 주의해야 한다. 질적 연구에 대한 일반적인 비판은 학자가 미리 정해진 개념과 일치하기 때문에 사례를 선택하여 편향된 연구로 이어진다는 것이다. 알렉산더 조지와 앤드류 베넷도 사례 연구에서 흔한 문제가 동일한 데이터에 대한 상충되는 해석을 조정하는 것이라고 지적한다. 사례 연구의 또 다른 한계는 인과 효과의 크기를 추정하기 어려울 수 있다는 것이다.

 교육 사례 연구 
교사들은 교실에서 "교육" 사례 연구의 형태로 사용될 사례 연구를 준비할 수 있다(사례 방법 및 사례집 방법 참조). 예를 들어, 1870년 하버드 로스쿨에서 크리스토퍼 랭델은 계약법 교육에 대한 전통적인 강의 및 필기 접근 방식에서 벗어나 법정에서 주장된 사건을 수업 토론의 기반으로 사용하기 시작했다. 1920년까지 이 관행은 미국 법학대학원에서 사용되는 지배적인 교육학적 접근 방식이 되었다.
섬네일|right|200px|공학 학생들이 사례 연구 경연대회에 참여한다.

법률 외에도 교육 사례 연구는 비즈니스 교육부터 과학 교육에 이르기까지 다양한 분야와 직업에서 인기를 얻었다. 하버드 경영대학원은 교육 사례 연구의 가장 저명한 개발자이자 사용자 중 하나이다. 교사들은 특정 학습 목표를 염두에 두고 사례 연구를 개발한다. 재무 제표, 타임라인, 짧은 전기, 멀티미디어 보충 자료(예: 인터뷰 영상 녹화)와 같은 추가 관련 문서가 종종 사례 연구와 함께 제공된다. 마찬가지로, 교육 사례 연구는 다양한 생물학 및 물리 과학을 다루면서 과학 교육에서 점점 더 인기를 얻고 있다. 국립 과학 교육 사례 연구 센터는 대학 및 중등 학교 교육 과정에 사용할 수 있는 점점 늘어나는 교육 사례 연구를 제공하고 있다.

 같이 보기 
 분석적 서사
 사례집 방법
 사례 방법
 사례 경연대회
 증례 보고
 과정 추적

 각주 

 더 읽어보기 
 
 Bartlett, L. and Vavrus, F. (2017). Rethinking Case Study Research. Routledge.
 
 
 George, Alexander L. and Bennett, Andrew. (2005) Case studies and theory development in the social sciences. MIT Press. 
 Gerring, John. (2008) Case Study Research. New York: Cambridge University Press. 
 
 
 Ragin, Charles C. and Becker, Howard S. Eds. (1992) What is a Case? Exploring the Foundations of Social Inquiry. Cambridge University Press. 
 Scholz, Roland W. and Tietje, Olaf. (2002) Embedded Case Study Methods. Integrating Quantitative and Qualitative Knowledge. Sage. 
 Straits, Bruce C. and Singleton, Royce A. (2004) Approaches to Social Research, 4th ed. Oxford University Press. .
 
 

 외부 링크 
 

분류:과학적 방법
분류:평가 방법
분류:증거