shopkeeper/korean_wiki_content_only_120125 huggingface dataset:
그는 2017년 일본 지역 리그의 도쿄 23 FC에 입단했다. 2021년 브리오베카 우라야스로 이적했다. 2023년부터 일본 풋볼 리그로 승격했다. 2023년까지 66경기에 출전하여, 3득점을 넣었다. 2024년 J3리그의 가이나레 돗토리로 이적했다.
우에노 요스케(, 1998년 10월 9일~)는 일본의 축구 선수이다.
그는 2021년 일본 풋볼 리그의 소니 센다이 FC에 입단했다. 2023년까지 73경기에 출전하여, 17득점을 넣었다. 2024년 J3리그의 테게바자로 미야자키로 이적했다. 8월 일본 풋볼 리그의 베어틴 미에로 이적했다. 2025년 오키나와 SV로 이적했다.
무카이야마 타케시(, 1988년 7월 19일 ~ )는 일본의 가수이자 배우이다. 후쿠오카현 출신이며, 전 SOLIDEMO의 멤버이자 현재 SHOW-WA의 멤버이다.
모치즈키 헨리 히로키(, 2001년 9월 20일~)는 일본의 축구 선수이다. 참고로, 나이지리아인 아버지와 일본인 어머니 사이에서 태어난 나이지리아계 일본인이다.
그는 2024년 J1리그의 FC 마치다 젤비아에 입단했다.
뤄다유(, 1954년 7월 20일 ~ )는 대만의 가수, 작곡가, 편곡가, 작가, 의사이다.
안도 도모야(, 1999년 1월 10일~)는 일본의 축구 선수이다.
그는 2021년 J3리그의 FC 이마바리에 입단했다. 2022년까지 44경기에 출전하여, 7득점을 넣었다. 2023년 J2리그의 오이타 트리니타로 이적했다. 2024년까지 64경기에 출전하여, 2득점을 넣었다. 2025년 J1리그의 아비스파 후쿠오카로 이적했다.
우노 젠토(, 2003년 11월 20일~)는 일본의 축구 선수이다.
그는 2022년 J2리그의 FC 마치다 젤비아에 입단했다. 2023년 J2리그 우승으로 J1리그로 승격했다. 2024년까지 31경기에 출전하여, 3득점을 넣었다. 2024년 7월 J2리그의 시미즈 에스펄스로 이적했다. 2024년 J2리그 우승으로 J1리그로 승격했다.
그는 2025년 EAFF E-1 풋볼 챔피언십에 참가할 일본 국가대표팀에 발탁되었으며, 7월 12일 중국와의 경기에서 데뷔했다. 대회 우승에 기여했다.
구보 도지로(, 1999년 4월 5일~)는 일본의 축구 선수이다.
그는 2021년 J3리그의 후지에다 MYFC에 입단했다. 2022년엔 리그 30경게 출전하여 10득점을 기록, J3리그 준우승으로 J2리그로 승격했다. 2023년 7월 J1리그의 나고야 그램퍼스로 이적했다. 2024년 8월 사간 도스로 이적했다. 2025년 가시와 레이솔로 이적했다.
쓰나시마 유토(, 2000년 8월 15일~)는 일본의 축구 선수이다.
그는 2023년 J2리그의 도쿄 베르디에 입단했다. 2023년 J2리그 3위를 기록하여 J1리그로 승격했다.
그는 2025년 EAFF E-1 풋볼 챔피언십에 참가할 일본 국가대표팀에 발탁되었으며, 7월 12일 중국와의 경기에서 데뷔했다. 대회 우승을 차지했다.
부권 운동은 가족법 문제, 특히 친권과 양육비에 관련된 사회 운동으로, 주로 아버지와 그들의 자녀에게 영향을 미치는 문제에 초점을 맞춘다.
이 운동의 많은 활동가들은 이혼이나 별거 이후에도 자녀의 어머니와 동등한 수준으로 자녀를 양육하기를 원하는 아버지들이다. 이 운동에는 남성뿐 아니라 여성도 참여하며, 이혼한 아버지의 재혼 아내나 가족법 관련 남성의 가족 구성원이 함께하는 경우도 많다. 대부분의 부권 운동 지지자들은 형식적 성평등을 주장한다.
부권 운동은 주로 산업화된 국가에서 나타나며, 이혼이 흔한 사회적 환경에서 활발하다.
이 운동은 1960년대 서구에서 남성운동의 일부로 등장했으며, 1970년대의 가족은 아버지가 필요하다와 같은 단체들이 그 시작을 이끌었다.
20세기 후반 인터넷의 발달은 부권 운동가들에게 관심 있는 의제를 보다 넓게 논의하고 홍보하며 조직할 수 있는 기반을 제공했다.
부권 운동의 성장에는 이혼율 증가와 결혼율 감소로 인한 가정 인구통계 변화, 부성과 모성에 대한 사회적 이해 변화, 그리고 법률 제도의 가족에 대한 영향력 변화 등이 작용한 것으로 보인다.
서구의 부권 단체는 주로 백인, 중산층 또는 노동계급 출신의 이성애자 남성으로 구성되어 있다.
회원들은 대체로 정치적으로 보수적 성향을 보이지만, 단일한 정치적·사회적 견해를 공유하지 않으며 단체별 목표와 활동 방식은 매우 다양하다.
부권 운동 회원들은 자녀와의 강한 관계를 중시하며 주로 이혼했거나 이혼 중인 남성의 권익에 초점을 맞춘다.
여성 회원도 존재하며, 특히 이혼한 아버지의 새로운 배우자나 가족법 관련 남성의 가족 구성원, 그리고 친권이 없는 어머니들이 참여하기도 한다. 부권 운동 단체들은 이 같은 다양성을 강조한다. 북미 지역 연구에 따르면 회원 중 약 15%가 여성으로 나타났다.
정치적, 사회적 견해.
부권 운동은 남성과 여성을 비교하는 방식에 대해 다른 관점을 가진 자유주의 및 보수주의적 분파를 모두 가지고 있다. 두 그룹 모두 남성에 대한 피해와 차별에 동의하지만, 남성과 여성이 다른 이유(본성 대 양육)와 전통적인 성 역할에 대해서는 의견이 다르다. 자유주의적 시각은 성별 간의 차이가 문화 때문이며 남녀평등을 지지한다고 믿는 반면, 보수주의적 분파는 전통적인 부권제/상호보완론 가족을 믿으며 성별 간의 차이(성차이)는 생물학 때문이라고 믿는다. 로스 파크와 아민 브롯은 부권 운동을 남성운동 내에서 거의 전적으로 부성에 초점을 맞추는 세 가지 흐름 중 하나로 보며, 나머지 두 가지는 선한 아버지 운동과 Promise Keepers가 가장 큰 기독교 남성 운동 그룹이다.
1970년대부터 여성, 남성, 아버지 운동의 베테랑인 워렌 파렐은 부권 운동을 더 큰 "젠더 전환 운동"의 일부로 설명하며, 1960년대 여성들처럼 아버지들도 성별 기반 역할에서 더 유연한 가족 역할로 전환하고 있다고 생각한다. 파렐은 또한 이 운동이 자녀를 부모 모두에게서 동등하게 양육되는 수를 늘려 자녀의 사회적, 학업적, 심리적, 신체적 이점을 증가시킴으로써 자녀에게 도움이 된다고 믿으며, 그의 의견으로는 아버지들이 옹호자 역할을 하는 아동 권리 문제가 된다.
부권 운동 회원들은 가족법의 성별 편견으로 인해 아버지들이 차별을 받는다고 주장하며, 양육권 결정이 동등한 권리의 부인이었다고 주장하고, 돈의 영향이 가족법을 부패시켰다고 주장한다. 이 운동의 주된 초점은 아버지, 그리고 때로는 자녀를 위한 형식적 동등한 권리를 위한 캠페인(로비 및 연구 포함)과 친권, 양육비 및 부양료, 가정폭력 및 가정법원 시스템 자체와 관련된 가족법 변경을 위한 캠페인이다. 부권 단체들은 또한 별거 및 이혼 기간 동안 회원들에게 정서적, 실질적 지원을 제공한다. 부권 운동은 남성성과 반여성주의를 옹호하는 인터넷 포럼 집합인 더 넓은 남성계의 일부로 간주된다.
일부 부권 단체들은 법 개혁을 위한 전통적인 캠페인의 느린 속도에 불만을 품고 있다. 원래 영국 기반의 Fathers 4 Justice와 같은 단체들은 점점 더 목소리를 높이고 가시화되어, 대중의 관심을 끌고 가족 사법 정책에 영향을 미치는 공개 시위를 벌였다. 시위 이후 일부 부권 운동가들은 괴롭힘 및 폭행과 같은 혐의로 유죄 판결을 받았다. 부권 단체들은 위협과 폭력 행위를 비난했으며, Fathers 4 Justice의 매트 오코너는 그의 조직이 "평화적이고 비폭력적인 직접 행동"에 전념하고 있으며, 협박에 가담한 회원들은 제명될 것이라고 주장했다. 일례로 2006년 1월, 오코너는 일부 극단적인 회원들이 전 영국 총리 토니 블레어의 어린 아들 레오 블레어를 납치하려 계획한 것이 밝혀지자 일시적으로 단체를 해체했다. 경찰에 따르면 이 음모는 "대화 단계"를 넘어선 적이 없었다. 4개월 후 이 단체는 재설립되었다.
법학자 리처드 콜리어는 부권 운동가들이 개혁 주장을 "증거에 기반한 연구"보다는 "일화적인 증거와 주장"에 근거하는 경우가 많다고 쓰며, 그들이 제안하는 법 변경을 시행하는 것이 어머니와 자녀에게 "잠재적으로 해로운 결과"를 초래할 수 있다고 주장한다. 콜리어는 연구자 마사 피네만 및 마이클 플러드와 함께 이 운동이 여성에 대한 적대적, 기만적, 복수심에 가득 찬, 무책임한 부정적인 고정관념을 영속시킨다고 말했으며, 여성들이 남성들을 재정적으로 이용하려 한다는 고정관념도 영속시킨다고 말했다. 콜리어는 여성에 대한 그러한 부정적인 견해를 광범위한 남성 운동 내에서의 남성성의 위기 개념과 연관시키며, 종종 "맹렬한" 반여성주의와 결합된다고 본다.
가정법원 시스템.
부권 운동의 회원들은 가정법원이 아버지와 공동 친권에 대해 편견을 가지고 있다고 주장한다. 이 운동의 비판자들은 아버지 단체들이 이성애 규범적 가족 구조 내에서 아버지의 상징적 중요성을 확인하려는 가족법의 실제 경향을 무시한다고 주장한다.
American Coalition of Fathers and Children의 회장이자 부권 옹호자인 스티븐 바스커빌은 법원이 결정한 양육권을 자녀를 양육할 권리가 아니라 다른 배우자가 양육하는 것을 막을 수 있는 권력으로 정의한다. 그는 이혼의 결과가 지나치게 일방적이며, 특히 자녀가 관련된 경우 3분의 2 이상의 사례에서 어머니가 이혼을 시작한다고 말한다. 그는 또한 이혼이 여성에게 자녀에 대한 자동적인 양육권과 양육비 지급 형태의 재정적 이점을 제공한다고 말한다. 부권 운동 회원들은 또한 가정법원이 아버지의 양육권을 행사하는 데 느리게 도움을 준다고 주장하며, 비용이 많이 들고 시간이 오래 걸린다고 말한다.
바스커빌은 또한 가정법원이 비밀스럽고, 법원을 비판하는 아버지들을 검열하며 처벌한다고 주장한다. 그는 또한 법원 내의 직원과 활동가들이 자녀와 부모의 분리를 지지하고 이로부터 이득을 얻으며 오늘날의 가족법은 민권 침해이자 정부 권력의 침해적 왜곡을 나타낸다고 주장한다.
다른 이들은 이러한 결론에 이의를 제기하며, 가정법원이 아버지에게 유리하게 편향되어 있으며, 별거한 아버지들이 양육권을 가진 부모로서 차지하는 비율이 낮은 것은 가정법원의 편견보다는 아버지들이 내린 선택의 결과라고 주장한다. 다른 저자들은 부권 운동가들이 법원이 아버지에게 불리하게 편향되어 있다고 잘못 주장하는 반면, 실제로는 대다수의 사례가 사적인 합의로 해결되며 아버지들이 자발적으로 자녀의 주 양육권을 포기하므로 양육권을 가진 아버지의 비율이 낮은 것이라고 말한다. 또한 법원의 "편견"은 어머니에게만 국한된 것이 아니라 주 양육자에게 유리한 것이라고 주장한다. 콜리어는 부권 운동가들이 "역사적으로 공유 양육에 대한 법의 성별적 성격을 잘못 해석한다"고 썼다. 사회학자 마이클 플러드에 따르면, 부권 운동가들은 어머니와 아버지 사이의 양육권 판결 불균형을 과장했으며, 대다수의 경우 아버지들이 사적인 합의를 통해 자녀의 양육권을 자발적으로 포기한다는 사실을 무시했다고 한다. 이는 그들이 그렇게 하기를 원했거나 유리한 법원 판결을 기대하지 않았기 때문이라는 것이다.
양육권 및 육아.
BBC에 따르면 "양육권 법은 남성 권리 운동에서 가장 잘 알려진 분야일 것이다." Journal Of Divorce and Remarriage의 린다 닐슨이 쓴 부분에서는 "정책 입안자, 부모, 가정법원 시스템이 직면한 가장 복잡하고 설득력 있는 문제 중 하나는 이혼 후 자녀에게 가장 유익한 양육 계획이 무엇인가"라고 언급한다. "자녀에게는 두 부모가 필요하다"며 "자녀는 어머니와 아버지 모두와 관계를 맺을 기회를 가질 근본적인 인권이 있다"고 말하며, 부권 운동 회원들은 별거 및 이혼 후 부모의 책임에 대한 더 큰 평등을 요구한다. 그들은 이혼 또는 별거 후 50/50의 공동 양육에 대한 반박 가능한 추정을 생성하는 법률을 요구하여, 특별한 이유가 없는 한 자녀가 각 부모와 동등한 시간을 보내도록 주장한다. 그들은 공동 양육 환경의 자녀가 더 잘 적응하고 학업 부진, 범죄, 약물 남용, 우울증, 자살과 같은 사회적 문제가 적다는 연구를 인용하며, 공동 양육이 실제로 자녀의 최고 이익에 부합한다고 주장한다. 워렌 파렐은 자녀에게 있어 세 가지 조건(자녀가 엄마와 아빠와 거의 같은 시간을 보내고, 부모가 너무 가까이 살아서 다른 부모를 방문할 때 친구나 활동을 포기할 필요가 없으며, 험담이 없음)을 갖춘 공동 양육이 온전한 양부모 가족 다음으로 두 번째로 좋은 가족 형태이며, 그 다음이 주 양육권이 아버지에게 있는 경우, 그리고 주 양육권이 어머니에게 있는 경우라고 말한다. 그는 또한 공동 양육에 합의할 수 없는 경우, 자녀는 평균적으로 어머니보다 아버지가 주 양육 부모일 때 심리적, 사회적, 학업적, 신체적으로 더 나은 상태이며, 공감 능력과 적극성이 더 높다고 덧붙인다.
부권 운동 회원들과 그 비판자들은 자녀의 부정적인 발달 결과와 단독 양육 상황의 상관관계에 대해 의견이 일치하지 않는다. 사회 과학자 V. C. 맥로이드는 아버지 부재가 남성 성인의 소득 부족, 두 번째 성인의 부재, 두 번째 확대 가족 시스템의 지원 부족과 같은 다른 관련 가족 특성과 공변한다고 말하며, 가난의 부정적인 영향이지 아버지의 부재가 부정적인 발달 결과를 초래하는 것은 아니라고 결론짓는다. 반면에 크레이그 하트 교수는 가난과 한부모의 결과가 상호 관련되어 있지만, 각각은 자녀에게 독립적인 영향을 미치는 위험 요소라고 말하며, 실버스타인과 아워바흐는 단독 양육 상황의 자녀에게 나타나는 부정적인 결과가 가난을 포함한 다른 어떤 변수보다 "아버지 부재"와 더 강하게 상관관계가 있다고 말한다.
부권 운동 회원들은 현재 많은 나라에서 양육권 결정을 위해 사용되는 아동의 최고 이익 기준을 비판하며, 이는 가정법원 판사 및 법원이 지정한 아동 양육권 평가자의 개인적 편견에 기반한 매우 주관적인 것이라고 설명한다. 그리고 기꺼이 유능한 부모에게서 양육권의 절반 이상을 빼앗는 것은 법원의 남용이라고 주장한다. 부권 운동의 회원인 네드 홀스타인을 포함한 인사들은 공동 양육에 대한 반박 가능한 추정이 대다수 시민들의 지지를 받고 있다고 말한다. 바스커빌은 공동 양육 법안 제안에 대해 이혼 변호사들이 반대하며, "급진 페미니스트" 단체들은 가정폭력과 아동 학대의 가능성 때문에 공동 양육에 반대한다고 썼다.
모 이 리는 어머니와 자녀에 대한 연구를 수행한 후, 공동 양육 합의에 몇 가지 장점이 있으며, 전반적으로 부모 간의 갈등 정도가 양육 합의보다 자녀에게 더 큰 영향을 미친다고 결론지었다.
일부 여성주의 단체들은 공동 양육이 명령되면 아버지들이 자녀의 일상적인 양육 책임을 다하지 않을 것이라고 주장했다. 전미여성기구 또한 공동 양육을 주장하는 이들의 동기에 의문을 제기하며, 이는 양육비 지급의 상당한 감소 또는 종료로 이어질 것이라고 지적한다.
스티븐 바스커빌은 공동 양육이 부모의 협력과 타협을 요구함으로써 부모 갈등을 줄이는 것으로 입증되었으며, 다른 부모를 배제할 수 있는 한 부모의 구속력 부족이 부모 갈등 증가를 초래한다고 말한다. 그는 또한 양육비 지침이 실제 비용을 초과할 때만 부모들이 재정적인 이유로 양육 시간 변경을 요구하거나 막으려 한다고 말하며, 부모가 양육비 감소를 위해 양육 시간 증가를 요구한다는 주장은 동시에 다른 부모가 양육비로 이득을 취하고 있다는 주장이라고 덧붙인다.
스티븐 바스커빌은 무과실 또는 일방적 이혼을 이혼을 시작하는 부모의 권력 장악으로 묘사하며, 아버지에게는 자녀에 대한 공동 통제권에 대한 헌법적 권리가 있으며 정치적 행동을 통해 양부모 모두의 양육권과 자녀의 복지를 확립할 의도가 있다고 말한다. 부권 운동 회원들은 공동 양육에 대한 반박 가능한 추정이 부적격하거나 폭력적인 부모로부터 자녀를 보호하는 것을 유지한다고 주장한다.
프로여성주의 사회학자 마이클 플러드는 공동 양육 지지자들이 이를 "권리", "평등", "공정성"과 관련된 상징적인 문제로만 사용하며, 부권 운동은 실제로는 자녀의 공동 양육이나 자녀의 희망에 관심이 없다고 말한다. 그는 또한 부권 단체들이 어머니와 자녀에게 해로울 뿐만 아니라 아버지 자신에게도 해로운 정책과 전략을 옹호했다고 덧붙인다. 이와 대조적으로 사회과학자 샌포드 브레이버는 이혼한 나쁜 아버지 이미지는 해롭고 위험한 사회 정책으로 이어진 신화라고 말한다.
일부 부권 운동가들은 "방문"이라는 용어가 부모로서의 권위를 깎아내린다고 반대하며, 대신 "육아 시간"이라는 용어를 선호한다.
양육비.
노스웨스턴 대학교 법률 평론지(Northwestern University Law Review)에 실린 타이(Tait)와 앤더슨(Anderson)의 설명에 따르면, "양육비는 모든 소득 및 재산 수준에 공통적인 보편적인 종류의 채무이며, 데이터에 따르면 미국 성인 인구의 약 30%가 양육비를 지불했거나 받았다." 부권 운동 회원들은 대부분 서구 국가에서 분리 후 자녀의 생활 수준을 유지하고 자녀가 한 부모와 살며 다른 부모와는 살지 않는다는 가정에 기반을 둔 양육비 지침 개혁을 주장한다. 활동가들은 현재의 지침이 자의적이며, 어머니들에게 이혼을 위한 재정적 유인책을 제공하고, 아버지들에게는 양육 시간 동안 자녀와 함께 즐길 수 있는 재량 소득이 거의 없다고 주장한다. 미국에서 부권 운동가들은 부모의 평균 소득과 양부모가 부담하는 추정 자녀 비용을 기반으로 하는 비용 분담 모델에 따른 지침을 제안한다. 로라 W. 모건은 이것이 이혼 후 자녀의 최고 이익과 동일한 수준의 재정적 지원보다는 이혼하는 부모의 상대적 생활 수준에 초점을 맞춘다고 말했다.
솔란헬 말도나도는 법률이 가난한 아버지들을 위해 양육비 징수에 대한 초점을 줄이고, 이러한 아버지들의 비공식적 기여(예: 식료품, 의류, 장난감, 자녀와 함께 보내는 시간)를 양육비로 계산함으로써 이들을 격려하여 아버지의 역할을 더 넓게 정의해야 한다고 말한다.
부권 운동 회원들은 양육권 부모가 다른 부모의 의지에 반하여 이사하여 자녀와의 접촉을 제한하거나, 사기성 증언을 하거나, 친자 사기가 발견되는 등의 특정 조건에서는 양육비가 종료되어야 한다고 주장하며, 두 남성이 같은 자녀를 위해 양육비를 지불할 필요가 없다고 덧붙인다.
스티븐 바스커빌은 경제적으로 어려운 아버지나 자녀 양육에 더 큰 역할을 하는 아버지가 양육비 지급액을 낮추기 어렵다고 말한다. 그는 또한 실업이 양육비 체납의 주된 원인이며, 이러한 체납으로 인해 아버지가 적법한 절차 없이 체포 및 구금될 수 있다고 덧붙인다.
스티븐 바스커빌은 양육비의 목적이 공개적으로 결정되어야 하며, 집행 프로그램은 법의 적법한 절차를 준수하며 그 목적에 부합하도록 설계되어야 한다고 말한다.
일부 법학자들과 페미니스트 작가들은 부권 운동이 아버지의 이익을 자녀의 이익보다 우선시한다고 말한다. 예를 들어, 자녀와의 접촉이 허용되지 않을 경우 아버지가 양육비를 중단하는 것이 용납될 수 있다고 제안하거나, 아동 학대 아버지에게 자녀의 노출을 높이고 가정폭력 피해자인 어머니들을 더욱 위험에 빠뜨릴 수 있는 가족법 변경을 로비한다는 주장이다.
부권 운동 지지자들은 일부 여성들이 이혼, 양육권 분쟁에서 우위를 점하거나 아버지들이 자녀를 만나지 못하게 하기 위해 가정폭력, 성적 또는 아동 학대에 대한 허위 주장을 하며, 변호사들이 여성들에게 그러한 주장을 하도록 조언한다고 주장한다. 그들은 가정폭력 및 아동 학대에 대한 허위 주장이 친권 청문회의 선동적인 "승리 또는 패배" 성격에 의해 조장되며, 남성들은 경찰과 법원에 의해 무죄가 아닌 유죄로 추정된다고 말한다. 학대받는 여성을 위한 변호사 및 옹호자들은 가정법원 절차가 가정폭력의 허위 주장 때문이 아니라 사회 내 가정폭력의 만연함 때문에 가정폭력 혐의와 함께 진행되는 경우가 많다고 주장한다. 그들은 또한 가정폭력이 이혼 또는 별거 시기에 시작되거나 증가하는 경우가 많다고 주장한다. 사회학자 마이클 플러드는 부권 단체들이 여성 폭력 피해자들의 신뢰를 떨어뜨리고, 피해자들에게 제공되는 법적 보호와 가해자에게 부과되는 제재를 되돌리려 하며, 남성 폭력 피해자들을 위한 서비스를 훼손하려 함으로써 가정폭력 프로그램 및 정책 분야에 해로운 영향을 미쳤다고 주장한다. 스티븐 바스커빌은 아동 학대가 발생할 때 가해자는 아버지가 아닐 가능성이 높으며, 아동 학대는 아버지가 자녀와 분리된 후에 가장 자주 발생한다고 주장한다. 바스커빌은 가정폭력과 아동 학대는 적법한 절차 보호를 준수하는 형사 폭행으로 재판되어야 하며, 이러한 문제에 대한 정부 프로그램 자금 지원은 그러한 보호에 따라야 한다고 제안한다.
양육 시간 방해.
글렌 삭스는 일부 어머니들이 아버지의 양육 시간을 방해하며 그러한 방해는 중단되어야 한다고 말한다. 삭스와 제프리 M. 레빙은 양육 시간 방해가 주 양육권 부모가 비양육권 부모로부터 실질적인 거리 이상으로 이사함으로써 발생할 수 있으며, 그들은 그러한 이사를 금지하는 반박 가능한 추정을 요구한다.
부권 운동가들은 또한 리처드 A. 가드너가 개발한 제안된 증후군인 부모 소외 증후군을 포함시키기를 주장했는데, 이 증후군은 부모와 자녀 간의 관계에 대한 부당한 방해가 다른 부모에 의해 발생한다고 주장한다. PAS나 PAD는 어떤 법률 또는 정신 건강 기관에서도 인정되지 않는다. 로비 활동에도 불구하고 부모 소외 증후군은 2010년에 발표된 DSM 매뉴얼 초안에 포함되지 않았지만, 부모 소외 장애는 작업 그룹에서 검토할 "외부 소스 제안 조건"으로 나타난다.
무과실 이혼.
스티븐 바스커빌은 무과실 이혼을 확립하는 법률이 "상호 동의"에 의한 이혼을 허용하기 위해 이혼 사유를 제시할 필요성을 제거하는 데 그치지 않았으며, 배우자 중 한 명이 다른 배우자의 어떠한 동의나 과실 없이도 결혼을 끝낼 수 있도록 허용한다고 말한다. 필리스 슐래플리는 무과실 이혼을 일방적 이혼으로 지칭해야 한다고 말한다.
스티븐 바스커빌은 무과실 이혼을 확립하는 법률이 현대 역사상 가장 대담한 사회 실험 중 하나로 간주될 수 있으며, 사실상 결혼을 법적 계약으로 끝냈다고 말한다. 그는 가족을 만들기 위한 구속력 있는 합의를 형성하는 것이 불가능하며, 정부 공무원이 한 배우자의 요청에 따라 다른 배우자의 반대에도 불구하고 결혼을 끝낼 수 있다고 말한다. 그는 무과실 이혼이 아버지들에게 자녀를 몰수당하는 것에 대한 보호를 제공하지 않았다고 말한다.
바스커빌은 과실이 친권 청문회라는 뒷문으로 들어왔으며, 강제로 이혼당한 배우자("피고인")는 유죄로 추정된다고 말한다. 마찬가지로, 부권 운동의 다른 회원들은 남성들이 무과실 이혼의 결과로 자신들의 무죄를 적절히 인정받지 못한다고 믿는다.
스티븐 바스커빌은 자녀가 관련된 경우 무과실 이혼에 "합리적인 제한"을 두어야 한다고 제안한다. 부권 운동의 일부 회원들은 친권 및 이혼 결정에서 무과실 원칙의 종료를 지지한다. 부권 운동의 일부 회원들은 이혼 가능성도 제한되어야 한다고 말한다.
스티븐 바스커빌은 미국과 다른 민주주의 국가 전역의 정부가 우연히 또는 의도적으로 아버지와 부성애에 대한 캠페인에 참여하고 있다고 주장하며, 이는 그의 견해로는 결혼을 위협하고, 가정을 파괴하며, 많은 자녀의 삶을 황폐화시키고, 부모, 민주주의 및 설명책임을 약화시키는 더 큰 문제의 근원이라고 본다. 바스커빌은 또한 이혼을 통해 아버지를 가족에서 제거하는 것이 정부가 문제의 해결책으로 인식되는 문제들을 시작하며, 이러한 문제들은 정부의 지속적인 존재와 확장을 정당화하는 데 사용된다고 말한다. 부권 운동의 회원들은 현대의 이혼은 정부 공무원이 부모의 사생활을 침해하고, 사람들을 집에서 쫓아내고, 재산을 압수하고, 자녀를 빼앗는 것을 포함한다고 주장한다.
부모 및 재생산권.
부권 옹호자들은 미혼이면서도 적합한 아버지가 어머니가 자녀를 제3자에게 입양시키려 하거나 아동 복지 당국이 자녀를 가정위탁에 맡기는 경우 양육권을 얻을 권리를 위해 노력해왔다. 부권 운동가들은 미혼 남녀가 입양 문제에서 동등한 권리를 갖는 성 중립적 접근 방식을 추구하는데, 비판론자들은 이 접근 방식이 생식과 임신에서 다른 생물학적 역할과 사회 경제적 구조의 불균형을 충분히 인정하지 않는다고 말한다. 미국에서는 일부 주에서 미혼 아버지의 양육권을 보호하는 법률을 통과시켰다. 법원은 이러한 권리를 점점 더 지지하고 있지만, 판사들은 아버지가 임신 기간 동안 어머니에게 관심과 재정적, 정서적 지원을 보였다는 증거를 요구하는 경우가 많다.
일부 부권 옹호자들은 남성에게 임신 중단 결정에 참여할 능력이 없는 것이 차별이라는 생각에 기반하여, 아버지의 동의 없이 여성이 낙태하는 것을 막을 권리를 추구해왔다. 이 옵션은 미국 법률에 의해 지지되지 않는다. 부권 옹호자 제프리 M. 레빙과 글렌 삭스는 "남성을 위한 선택은 결함 있는 해결책이다"라고 말했다. 옹호자들은 또한 원치 않는 자녀에 대한 모든 양육비 책임을 끊을 수 있는 옵션인 "재정적 낙태"를 원한다고 표명했다. 이에 대해 법학자 킴 부캐넌은 "남성에게 임신 회피 옵션이 없는 것을 성별 불의로 규정하는 유일한 방법은 남성이 피임하지 않은 성관계(또는 피임 실패)의 결과를 전적으로 여성 파트너에게 전가할 권리가 있다는 것을 받아들이는 것"이라고 말한다. 그러나 일부 여성주의자들은, 예를 들어 여성주의 단체 전미여성기구의 전 회장이자 변호사인 카렌 디크로우는 "재정적 낙태" 개념을 지지하며 "여성이 임신을 지속할 일방적인 결정을 내리고, 생물학적 아버지가 이 결정에 동참하지 못하거나 동참할 수 없다면, 그는 21년간의 양육비에 대해 책임져서는 안 된다... 자신의 삶에 대해 독립적인 결정을 내리는 자율적인 여성은 남성이 자신의 선택에 자금을 대기를 기대해서는 안 된다"고 말했다.
부모 휴가.
부권 단체들의 압력으로 여러 나라에서 육아 휴가에 대한 성 중립적인 프로그램이 도입되었다. 역사적으로는 여성과 자녀의 건강 및 재정적 복지 보호의 필요성을 포함하여 출산의 물리적 생물학을 기반으로 여성에게 출산 휴가 혜택이 주어졌지만, 부모 휴가 혜택은 성 중립적인 육아, 자녀 돌봄에 대한 아버지 참여의 이점, 그리고 영유아 돌봄에 참여하고자 하는 남성에 대한 차별 시정을 강조한다.
실질적 평등 옹호자들은 부권 옹호자들이 자주 언급하는 형식적 평등에 반대한다.
일부에서는 잉태 투자를 부권과 모권 사이의 실질적 평등에 대한 정당성 중 하나로 본다.
이치노세 지사토(, 1999년 6월 7일~)는 일본의 여자 축구 선수이다.
그녀는 2017년 WE리그의 제프 유나이티드 지바에 입단했다. 2023년까지 67경기에 출전하여, 3득점을 넣었다. 2023년 산프레체 히로시마 레지나로 이적했다. 2023-24년과 2024-25년 2번의 WE리그컵 우승을 차지했다.
기타무라 미우(, 2001년 10월 21일~)는 일본의 여자 축구 선수이다.
그녀는 2023년 WE리그의 제프 유나이티드 지바에 입단했다. 2025년 린셰핑 FC로 이적했다.
다키카와 유메(, 1999년 8월 31일~)는 일본의 여자 축구 선수이다.
그녀는 2018년 AC 나가노 파르세이루에 입단했다. 2019년까지 30경기에 출전하여, 5득점을 넣었다. 2020년 알비렉스 니가타로 이적했다.
그녀는 2025년 EAFF E-1 풋볼 챔피언십에 참가할 일본 국가대표팀에 발탁되었으며, 7월 9일 중화 타이베이와의 경기에서 데뷔, 1득점을 넣었다.
야카타 미유(, 1999년 12월 30일~)는 일본의 여자 축구 선수이다.
그녀는 2013년 세레소 오사카에 입단했다. 2020년까지 123경기에 출전하여, 35득점을 넣었다. 2021년 마이나비 센다이로 이적했다. 2023년 세레소 오사카로 복귀했다. 2025년 마이나비 센다이로 이적했다.
하마다 메구(, 2000년 12월 27일~)는 일본의 여자 축구 선수이다.
그녀는 2023년 WE리그의 노지마 스텔라 가나가와 사가미하라에 입단했다. 2025년 WE리그의 RB 오미야 아르디자로 이적했다.
그녀는 2025년 EAFF E-1 풋볼 챔피언십에 참가할 일본 국가대표팀에 발탁되었으며, 7월 13일 대한민국와의 경기에서 데뷔했다.
아이카와 하루나(, 2003년 12월 4일~)는 일본의 여자 축구 선수이다.
그녀는 2022년 WE리그의 INAC 고베 레오네사에 입단했다. 2023년에 황후배 우승을 차지했다.
시마다 하나(, 2002년 12월 18일~)는 일본의 여자 축구 선수이다.
그녀는 2023년부터 2024년까지 WE리그의 노지마 스텔라 가나가와 사가미하라에서 활동하였다. 2024년 WE리그의 산프레체 히로시마 레지나로 입단했다.
홍석환은 다음 사람을 가리킨다.
무과(武科)는, 조선 시대에 무관(武官)을 선발하기 위해 시행한 과거(科擧)이다.
전쟁이 빈발했던 고대 사회에서는 무예로서 인재를 선발하는 것이 일반적이었다. 그러나 통일 이후 유학에 바탕을 둔 문치주의 통치 방식이 정착되면서 무예보다는 문예에 의한 인재등용방식이 선호되게 되었다.
《삼국사기》에는 신라 원성왕(元聖王) 4년(788년) 독서삼품과(讀書三品科)라 불리는 유학에 바탕을 둔 관료 선발 방식이 도입되기 전에 신라에서 "단지 활쏘기를 가지고 관리를 선발하였다"라고 하였다. 무관 선발을 위한 시험 전형으로써의 무과는 도입된 흔적이 없다.
고려 시대에 유교 이념에 따른 체제 정비가 이루어지면서 광종(光宗) 9년(958년) 과거제가 실시되었지만, 이때에도 무과는 실시되지 못하였다. 이는 군반 씨족과 음서제에 의해 상당수 무반(武班)이 보충되었기 때문이었다. 그러나 국제 정세가 변화하면서 북방 민족의 내습(來襲) 위협으로 유능한 무장(武將)을 육성할 필요성이 대두되고, 예종 4년(1109년) 관학부흥책의 일환으로 국학칠재(國學七齋)를 설치하면서 강예재(講藝齋)를 두고 무관을 육성하고자 하였다. 하지만 무학재에 응시하는 사람들이 늘어나면서 유학재생들이 감속하는 것에 장차 무학이 점차 강해져 문학과 맞설 것이라는 당시의 문신 귀족들의 항의로 인종 11년(1133년) 폐지되었다.
고려에 무과가 존재하였는가에 대해서는 《고려사》 권제75 지29 선거3 첨설직조에 공양왕 2년(1390년) 정월 정도전이 "옛날 사람을 쓰는 법이 네 가지가 있는데 문학, 무과, 이과, 문음이라고 하는 것입니다. 이것으로써 과거를 실시하십시오. 합당하면 쓰시고 그릇되다면 버리십시오. 그 누가 원망하겠습니까?"라고 하였다. 당시 첨설직의 남발로 크게 문제가 되고 있는 상황에서 이를 없애고자 하는 헌사의 건의에 대해 공양왕이 그 방법을 어떻게 할 것이냐고 묻자 정도전이 이렇게 대답한 것이다. 이우성은 정도전이 말한 '옛날 사람을 쓰는 법'(古之用人之法)이라는 말에 대해서 무과는 과거가 아닌 그저 한 부분으로 고려 한 시대에 걸쳐 무과가 실시된 적이 없음을 들어 정도전이 말한 무과는 단순히 문학과 같은 한 부문이라고 하였다. 그리고 심승구는 여기서 말하는 무과를 과거로서의 무과가 틀림없다고 하여 이우성의 주장을 반박하였다. 심승구는 이때의 무과가 과거로서의 무과인 이유에 대해 예종대에 강예재라는 이름으로 무과가 존재하였고, 정도전이 이 논의를 실시하고 석 달 뒤에 무과가 설치되었다는 점을 들었다. 이우성과 심승구의 주장은 무과가 실제로 시행되어 이를 통해 무관을 선발하였느냐, 안 선발하였느냐의 문제로 귀착되는 것인데, 현존하는 사료에서 고려조에 무과 설치와 관련된 논의는 많이 발견되지만 무과 전형으로 인재를 뽑아 무관으로 탁용했다는 자료는 보이지 않는다. 따라서 고려조에는 무과가 실시되지 않았다고 보는 것이 옳다고 사료될 수 있다.
원 간섭기를 거쳐 고려 말기에 접어들면서 국방에 대한 문제가 심각하게 대두되면서 무학과 무과에 대한 관심도 고조되었다. 공민왕(恭愍王) 원년(1352년) 4월에 진사(進士) 이색(李穡)은 "문무(文武)는 어느 한쪽만 치우치고 폐할 수 없다"라는 상소를 올려, 무거(武擧)의 과를 설치하여 뭇 위사(衛士)를 충원하고 무용(武勇)으로써 시험 보고 그 기예를 익하게 하자고 하였고 이는 실행에 이르지 못했다. 이미 왜구는 충정왕 경인년(1350년)부터 시작된 이후 공민왕 원년(1352년)의 이색의 상소에서 고려 말기 변경의 국방을 위협하는 중요한 문제로 거론되고 있다.
공양왕(恭讓王) 2년(1390) 윤4월에 도평의사사(都評議使司)에서 아뢰기를, "문(文)과 무(武) 두 길은 어느 한 쪽에 치우쳐서 폐지할 수 없는 것이다"라는 상소를 올려, 인(寅)·신(申)·사(巳)·해(亥)년에 무과를 치러서 문과의 의례처럼 무관을 선발하고 패(牌)를 지급하자고 하였다. 나아가 공양왕 3년(1391년)에도 성균관에서 지방의 향교에 이르기까지 모두 문무 2학을 세워서 인재를 양성하고 탁용에 대비하게 하자고 건의하였다.
결국 밖으로는 원명교체기와 안으로 전제(田制) 개혁과 병제(兵制) 개편 작업이 진행되는 과정에서 고려에서 무과 실행은 뜻을 이루지 못한 채 고려 왕조는 멸망하였다. 그럼에도 불구하고 무학과 무과의 설치 논의는 이후 조선의 과거제 내지는 관학제에 커다란 영향을 미치게 된다.
그 자신이 동북면의 무인 출신으로써 즉위한 태조 이성계는 원년(1392년) 즉위교서에서 "문무 양과는 편중되이 폐할 수 없으니 안으로는 국학을, 밖으로는 향교에 생도를 늘려서 배치하고 돈독히 강권하고 인재를 양성할 것이다"라고 하여 고려 말기의 문과 위주에서 문무 양과의 대등한 관계를 주장하였다.
태종(太宗) 2년(1402년)에 정식으로 무과 식년시(式年試)가 실시되었다. 이는 무과 출신은 3년 주기로 선발한다는 《경제육전》에 근거한 병조의 건의에 따른 것이었다. 석 달 뒤에 무과 회시가 시행되어 감교관으로 판승추부사 조영무, 동감교관 안성군 이숙번이 윤하 등 28명을 뽑았다. 엿새 뒤에 복시를 실시하여 성달생을 무과 장원으로 선발하였다.
이보다 앞서 태조 4년(1393년) 도시(道試)에서 무예를 실시하여 인재를 선발하였다는 기록이 있는데 이는 해마다 봄과 가을에 각 도의 군민들로 하여금 무예 훈련을 장려하고자 행한 것으로 과거로서의 무과와는 차이가 있는 것이고, 오히려 《경국대전》에 나오는 도시의 전형으로서 그 역할을 하고 있다.
태종 2년에 처음 식년시 무과가 시작된 뒤 10년(1410년)에 중시가 시행(《무과총요》에는 태종 7년)되었고, 이후 세종 원년(1419년) 증광별시(增廣別試), 16년(1434년)에 알성시(謁聖試, 《무과총요》에는 태종 14년), 세조 6년(1460년)에 외방별시(外方別試), 12년(1466년)에 등준시(登俊試)가 시행, 성종 13년(1482년)에 진현시 무과가 처음으로 실시되었다. 한편 《무과총요》에는 세조 때에 관동·서시, 온양시, 발영시 등이 실행되었다고 하였다.
이렇게 조선조의 무과는 중국의 선례와 기존 문과의 예에 따라 시행되어 제도적으로 정비될 것이 많았고, 조선조부터 꾸준히 이루어진 대전 개정작업과 함께 점차 정리되어 《경국대전》에 와서 비로소 제도적 장치의 완성을 보게 되었다.
무과는 기본적으로 무관을 선발하기 위한 시험이었다. 다만, 기존 관리나 군인들을 대상으로는 승진이나 관직 임용의 성격도 가지고 있었다.
무과의 시행 횟수에 대해서는 자료를 조사한 학자들에 따라 차이를 보인다. 조선은 평균적으로 1년에 2번 무과를 실시하였는데, 원칙적으로 문과와 함께 대거(對擧)로서 실시되었다는 점에서 그 횟수는 문과와 거의 비등할 것으로 여겨진다.
김영모는 조선 개국 이래 고종 32년(1895년) 갑오 문과시에 이르기까지 모두 789회, 원창애는 804회로 파악하였는데, 이들은 모두 문과 위주의 기록인 《국조방목》을 참조하여 그 횟수를 파악한 것이다.
송준호는 1977년 '이조후기의 무과의 운영실태에 관하여 -정다산의 오란설을 중심으로 하여'라는 논문에서 조선조 후기의 무과식년시는 37회, 임시특설시험은 168회로 총 205회의 시험이 이루어졌다고 다시 밝혔다. 이는 조선조 후기에 한정된 수치이다.
정해은은 《국조문과방목》, 《국조방목》, 《무과총요》 등의 자료를 정리하여 조선 시대 무과 설행이 모두 800회 이루어졌다고 하였는데, 무과가 문과와 함께 대거로서 실시되었기 때문에 문과의 시행 횟수에 근거하여 파악한 결과이다.
한편 조선 전기(태종-선조)의 무과 시행횟수에 대해서 심승구는 213회 정해은은 247회라고 하였다. 이러한 시행횟수에 대한 견해의 차이는 그 산출기준이 다르기 때문이다.
조선에서 무과의 선발인원은 《경국대전》이나 《속대전》에 근거하여 실시하였는데, 식년시는 갑과 3명, 을과 5명, 병과 20명으로 총 28명을 뽑았다. 이 정원은 문과의 식년시 33명보다 적은 수로, 불교의 '33천 28수'에서 비롯한 것이다. 국가의 크고 작은 경사에 시행하는 비정기 시험은 증광시, 대증광시, 별시, 알성시, 정시, 외방별시, 춘당대시, 관무재 등 다양한 명칭으로 시행되었다.
초시의 경우 서울의 훈련원시는 70명, 향시는 120명으로 모두 190명을 선발하고 복시와 전시에서 28명을 선발하게 되어 있으며, 비정기 시험의 절차와 합격 인원은 원칙적으로 식년시와 동일하였으나, 대증광시는 초시와 전시 각각 그 두 배인 380명과 56명씩을 선발하도록 하는 등 식년시의 규정을 초과하는 경우가 많았으며, 선발인원 규정이 제대로 지켜진 경우는 그렇게 많지 않았다. 보통 몇백 명, 많게는 몇천 명을 선발하기도 하였다. 광해군 10년(1618년) 정시의 3,200명, 12년(1620년) 정시의 5,000명, 인조 15년(1637년) 별시의 5,500명의 합격자가 바로 그 예이다. 숙종 2년(1676년) 정시에서는 1만 8,000여 명을 뽑아 이른바 '만과'(萬科)라는 명칭을 낳았다.
송준호는 1968년 논문 '과거제운영에 있어서 지역할당제의 성립과정과 그 의의'에서 각종 과거의 횟수와 인원수를 조사하였는데, 문과의 경우 식년시, 증광별시, 각종 별시를 모두 합쳐 754회로 총 14,620명을 선발하였다고 밝히면서도 무과의 인원수는 따로 조사하지 못하였는데, 이후 송준호는 1977년 '이조후기의 무과의 운영실태에 관하여 -정다산의 오란설을 중심으로 하여'라는 논문에서 조선조 후기의 무과식년시는 37회로 선발 인원은 평균 189명, 임시특설시험은 168회로 선발 인원은 평균 207명, 총 205회의 시험에 41,752명이 입격(入格)하여 평균 204명이 급제하였다고 다시 밝혔다. 이는 조선조 후기에 한정된 수치이다.
김영모는 조선 개국 이래 고종 32년(1895년)까지 합격자가 14,991명, 심승구는 조선 후기 무과 합격자의 인원수를 122,717명이라고 하였고, 정해은은 119,023명이라고 하였는데, 선발 인원수의 차이는 무과 급제자 가운데 직부전시인의 기록이 자료마다 조금씩 차이가 있기 때문이다.
무과 급제자의 수는 나날이 증가하여 점점 관직 수가 부족해졌고, 조선 후기로 갈수록 무과 출신의 관직 진출은 어려워졌다. 특히 '만과'가 자주 실시되면서 그 현상은 더욱 심해졌다. 그 결과 무과에 급제하였음에도 관직에 나가지 못하는 출신(出身)들이 늘어났고, 이는 무과의 권위를 떨어뜨리는 배경이 되었다.
무과의 시험 과목은 《경국대전》에 따르면 목전, 철전, 편전, 기사, 기창, 격구, 병서 등 8기를 시험 보았다. 이후 임진왜란을 거치면서 둥근 표적을 맞히던 기사가 사람 모양의 허수아비를 맞히는 기추로 바뀌는 등 실전을 위한 과목이 추가되거나 변경되어, 조선 후기 영조 때의 《속대전》에서는 목전, 철전, 편전, 기추, 관혁, 기창, 격구, 유엽전, 조총, 편추, 병서 등 11기로 늘어났다(다만 격구는 영조 때에 폐지되어 사실상 10기). 이러한 시험 과목은 식년시, 별시, 알성시, 춘당대 등 시험 종류에 따라 구분되었고, 초시, 복시, 전시의 시험 절차에 따라서 나뉘어 선택되었다.
무과의 응시 자격은 조선 초기 《경국대전》 예전 제과에 규정된 문과 규정과 대부분 비슷하였다. 《경국대전》에 따르면 문과는 통훈대부(通訓大夫), 무과는 어모장군(禦侮將軍), 즉 정3품 당하관 이하의 관리들이 응시가 허락되었다.
다만 죄를 저질러 영구히 임용이 정지된 자, 장리(뇌물 수수 관료)의 아들, 재가하였거나 부녀자로써 행실을 잃은 자의 자손, 서얼 출신자에 대해서는 응시 자격이 주어지지 않았고, 그 도에 살지 않는 자나 현직 조사(朝士, 관료)는 향시에 응하지 못하도록 하였다. 또한 향리가 무과에 응시하는 경우에는 초시를 치르기 전에 별도로 무경칠서를 시험보아서 조(粗) 이상의 성적을 받아야 응시가 가능하였는데, 이는 향리 자제의 무과 진출을 가능한 한 제한하고자 한 의도였다. 한편 서얼 자손이 무과에 응시하려면 허통을 받아야 가능하였는데, 명종대에 양첩의 손자부터 문무과 및 사마시에 응시하는 것을 허용하였다가 바로 중단되기도 하였다.
그러나 임진왜란 이후 시급히 군사가 필요해진 상황에서 무과가 실시되자 서얼은 물론 공사 천인까지 불법으로 응시하는 사례가 늘어났다. 그러자 인조대에 양첩의 손자, 천첩의 증손부터 무과 응시를 허용하였다. 하지만 많은 인원을 뽑았던 무과에서 불법으로 응시하는 서얼이나 천인을 가려내기는 쉽지 않았고, 더구나 양난 이후 한꺼번에 수천 명을 뽑는 '만과'가 시행되는 판에 서얼은 물론 천인까지도 합격하는 사례가 많았다. 조선 후기의 《속대전》에 공사(公私)의 천인(賤人)에게 나장, 조졸, 일수와 마찬가지로 무과 응시를 제한하였으며, 천인으로서 양인 신분을 획득한 자는 이미 그것에 해당하는 공역이 정해졌다 해도 보충대의 공문이 없이는 과거에 응시할 수 없도록 하였던 것은 이를 반영한 결과였다.
정해은은 《속대전》에서 천인에게 무과 응시 금지가 거론된 배경에 대해 조선 후기에 천인의 무과 응시 시도가 활발했으며, 그것은 조선 전기에 비해 신분 제약이 대단히 하향화한 근거라고 지적하였다. 흔히 양반 자제에만 국한된 문과와는 달리 무과는 응시 제한이 별로 없어서 천인 외에는 모두 응시할 수 있었다는 것이 통설이지만, 법제상으로는 양인이면 대체로 과거 응시 자격이 주어졌던 것과 달리 실제 합격자는 특정 지배계층으로 한정되어 있었다. 이성무는 양인이 과거에 응시하는데 현실적으로 어려웠던 점으로 오랜 기간 동안 과거 준비를 할 만한 경제적인 기반을 갖지 못했고, 교육 환경이 양반 자제를 따라갈 수 없으며, 과거 응시 절차에 있어서 구비 서류로서 호적과 보단자를 제출하게 되어 있는 등 까다로운 절차를 거쳐야 했다는 점을 지적하고 있다. 김영모도 일반 유생이라고 해도 서울 유생에 비해 지방 유생이 더 불리했고, 경제적 배경이 약하면 더욱 어려웠으며, 부정기시가 정기시(즉 식년시와 증시)보다 2.7배 많이 개설되었고 그 경쟁률도 500:1로 대단히 심했다.
심승구는 태종조에서 성종조까지의 실록에 나타난 무과의 응시 기록과 급제 기록을 토대로 어떠한 신분이 무과에 응시하였는지를 밝혔는데, 크게 양반 자제, 특수경, 조관자, 향리 그리고 야인과 천인까지 시험에 응시한 흔적은 있지만 주로 양반 사족층이 응시하였고 나머지는 모두 예외적이고 특별한 경우였다고 하였다. 김영모도 조선 후기 무과 출신자들의 신분 배경을 연구하여 이들과 같은 결과를 냈다. 윤훈표는 조선조 개창 이후 양반 자제를 주축으로 하는 사족층, 성중관(관인 신분층), 의흥친군위의 친군과 삼군갑사 등 금군 속에 포함된 양인층, 각령가교자 따위가 무과에 참여할 수 있는 주계층이었고, 후대에 무과응시자의 대명사로 불린 '한량' 자제들은 15세기 무과에서는 배제되었으며 향리 등의 응시는 억제되었다고 하였다.
천인이 무과에 응시할 수 있게 된 배경은 양란과 합법적 경로의 확대 등이 거론된다. 정해은은 인조(仁祖) 15년(1637년) 8월의 《정축정시문무과방목》(丁丑庭試文武科榜目) 즉 인조가 병자호란 당시 남한산성에서 자신과 생사고락을 함께했던 사람들을 위해 실시한 이른바 '산성무과'(山城武科)에서 급제한 5,536명의 급제자 가운데 김늣보(金㗡福), 이달거지(李等巨之)과 같은 면천(免賤) 급제자, 즉 천인으로써 면천되어 양인 신분이 된 자가 564명으로 전체 급제자의 10.2%나 되는 점을 지적하였다. 또한 무과급제자의 출신 배경에 대해 《무과방목》 102회의 16,643명의 급제자 가운데 한량이 5,650명으로 급제자 가운데 가장 많은 비중(34.1%)을 차지하고 있음도 지적하고 있다. 이는 《무과총요》에 나타난 336명의 무과 장원 가운데 한량이 110명으로 전체 32.7%를 차지하고 있는 점과도 일치하는 것이다. 김영모도 조선 후기 무과시 11회 580명을 조사하여 무과에 응시할 당시의 급제자의 신분 지위는 조관자가 54.5%이고 그 가운데 대부분이 한량이며 나머지는 현직 무관 종사자라고 하였다.
시험 절차.
무과에 대한 최초의 법규는 《경제육전》(1397년)에 나온다고 하지만 《경제육전》은 성문법으로 전해지지 않고 태종 2년(1402년) 1월 기축조에 그 내용을 인용한 병조의 건의만이 실려 있다. 해당 내용은 무과의 과목, 절차, 그리고 입격 후의 직책 배정에 대해서도 구체적으로 싣고 있는데, 세종 12년(1430년)과 17년(1435년)에 나온 기록과 함께 정리하면 다음과 같다.
조선왕조실록에는 무과의 시험 과목으로써 무예와 강서, 즉 실기와 이론의 시험 비중과 관련 과목 채택을 둘러싼 논의가 곳곳에서 보이고, 양자의 점수규정에 대하여 어디에 더 비중을 둘지 그 적정선에 대한 논의도 자주 이루어졌다. 격구에 대해서 이를 무과 시험 과목으로 유지할지 말지, 도시와 무과에서 기창의 점수 규정을 달리하는 문제, 이론 시험인 강서에서 어떤 내용을 포함시킬 것인가에 대한 문제 등도 논의되었다.
급제자 임용.
무과 급제자는 문과의 예에 따라 관직을 주되 두 가지로 구분된다. 우선 관직이 없던 자의 경우 갑과 1등(장원)은 종6품직, 갑과 2, 3등은 종7품직을 주고, 을과 5명은 종8품계, 병과 20명은 종9품계를 주었다.
무과 장원은 동반직(무반직)에 곧바로 제수되었고, 나머지는 별시위에 소속되거나 훈련원의 권지에 임명되었다.
한편 원래 관직이 있던 자의 경우 갑과 1등은 4품계, 갑과 2, 3등은 3품계를 주고, 을과는 2품계, 병과는 1품계를 올려 승진시켰다.
무과 제도에 관한 한국 학계의 연구는 조선 중·후기를 대상으로 한 연구가 시기상으로 앞서 시작되었다. 단편적인 연구로 이홍렬의 '만과설행의 정책사적 추이-조선중기를 중심으로'(1964), 송준호의 '이조후기의 무과의 운영실태에 관하여 -정다산의 오란설을 중심으로' (1977)과 역사학회에서 과거를 집중적으로 분석하여 하나의 단행본으로 발간한 《과거》(1981)가 있다.
이후 조선 초기를 대상으로 한 전반적인 연구로서 윤훈표의 《조선초기 무과제도연구》(1984)와 심승구의 《조선초기 시취제도》(1985)가 나왔고, 역사학회에서 복수의 인물들이 함께 연구를 수행한 이병휴 등의 《과거2》(1996)이 나왔다.
그밖에 전도웅의 《다산 정약용의 무과제도》(1992)를 비롯하여, 무과와 관련된 심승구의 일련의 연구들이 나왔으며, 정해은의 조선 후기 무과에 대한 연구 등이 나오게 되었다.
무거(武擧)는, 중국, 조선, 베트남의 과거 제도 가운데 무과, 즉 군사 부문 인재를 선발할 목적으로 거행되었던 시험을 말한다. 조선과 베트남의 무거(무과) 모두 중국의 제도를 본뜬 것이다.
중국에서 무거를 처음으로 시행한 것은 당 고종이었다. 기존의 기록에서는 702년 무측천이 처음으로 무과를 창설하고 시행한 것으로 여겨졌으나, 1971년에 발견된 이인태의 묘지명에서 그가 당 고종 때인 영륭 2년(681년)에 무과에 참여하였다는 기록이 확인되어 무측천 이전에 이미 무과가 실시되고 있었음을 알 수 있다(다만 그 창설 시기는 여전히 논란의 여지가 있다). 시험 내용에는 화살, 활, 칼, 돌(투석) 등이 포함되었다.
이후 송과 명에도 무거가 존재했으며, 청에 이르러 무거에서 무과로 이름이 바뀌었다.
중국 역사상 약 500회의 무과가 이루어졌으나, 모두 문과에 비해 그 가치나 사회적 평가가 낮았고, 중국의 여러 왕조가 무과의 폐지 혹은 부활을 반복했다.
문과와 비교했을 때, 무거 급제자는 무거인(武擧人)이라고 불렸고, 무과 1등은 무장원(武狀元)이라고 불렸다. 무과에서도 문과와 마찬가지로 부정 행위가 있었지만, 문과만큼 심각하지는 않았다.
당의 무거는 주로 무거운 것 들기, 기사(마상궁술), 보사(활쏘기), 마창(말 위에서 창 쓰기) 등의 기술을 평가했다. 또한, 지원자의 외모와 체격에 대한 요건도 있었는데, '강인하고 위풍당당하며, 장군다운 품격'을 갖춰야 했다.
인종 이래 무과 제도가 시행되어 매회 70명이 성시에 나아갔다. 초기에는 군두를 내궁전고에 모으고 궁마 즉 말 타기와 활 쏘기를 시험했다. 아울러 무경칠서의 의미에 대해 다섯 가지, 병기책 두 가지 문제를 출제하였다. 최고 득점자는 부보의랑(補保義郎)으로 진급하여 순검 임무를 수행했다.
문치주의를 표방했던 송에서는 군사 작전은 무력만을 사용하는 것이 아니라 손자병법에서처럼 전략으로 뒷받침되어야 한다고 규정했습니다.
송이 금 왕조에게 밀려 장강 이남으로 내려간 뒤 정전사에서 궁마를 시험하였는데 한 번에 20명이 응시하였다.
순희 2년 3월 을사에 무과 1등 합격자에게 승의랑(秉義郎)을 보임하고 군사 고문으로 삼도록 하였다. 7년에는 무거 전시에서 1등으로 합격한 자는 정장(正將)과 동등하게, 3등 이상은 부장군과 동등하게, 5등 이상과 성시 수훈자는 준비장(準備將)과 동등하게 하였고, 무거 급제자들이 종군하는 최초의 관례가 되었다.
무거 출신자들 역시 '비할 데 없는' 평가 기준을 가지고 있었다. 순희 10년, 변방의 무학 출신자들은 '射兩石弓，馬射九斗'하는 자들로 모두 '비할 데 없는' 자로 여겨졌다.
명의 무거는 모략이 우선이고 무예는 그다음(先之以謀略，次之以武藝)이라 하여, 정책에 대한 필기 시험에서 떨어지면 무거에 응시할 수가 없었다. 초기 필기 시험은 정책 문제 2개, 사서 문제 1개로 총 3문제로 구성되었다. 이후 사서 문제는 무경(武經) 암송으로 변경된다. 무예는 기사(마상궁술)로 아홉 대를 쏘아 최소 세 대, 보사는 아홉 대를 쏘아 최소 다섯 대를 명중시켜야 했다.