shopkeeper/korean_wiki_content_only_120125 huggingface dataset:
조직 범죄의 주요 인물들은 체포될 때 항상 포토라인에 섰다. 1980년대 후반, 미국 마피아의 감비노 일가 두목인 존 고티는 밀러에 따르면 "포토라인을 완전히 새로운 차원으로 끌어올렸다". 그는 "멋쟁이 돈"이라는 별명을 얻게 한 비싼 맞춤 양복을 입고 포토라인을 섰다. 기자들은 그가 걷는 동안 그에게 정중하게 안부를 물었다. "타임스"의 프리랜서 기자는 한때 그에게 격식을 갖춘 이탈리아어로 질문했다. ""부오나 세라, 시뇨레, 코메 스타?" 고티는 같은 식으로 "베네, 그라치에""라고 대답하며 카메라를 향해 웃었고, 사진기자들과 텔레비전 카메라에게 그들이 원했던 기억에 남을 만한 이미지를 제공했다.
1990년대 화이트워터 사건 수사 중, 수잔 맥더걸은 특별검사 케네스 스타의 대배심에서 증언을 거부했다는 이유로 법정 모독 혐의로 구금되어 레그 아이언스와 웨이스트 체인뿐만 아니라 수갑을 착용한 채 범죄인 포토라인에 섰다. 그녀는 재킷, 흰색 블라우스, 미니스커트, 검은 스타킹, 하이힐로 구성된 의상 위에 수갑을 찼다. 스타는 비협조적인 증인에게 굴욕을 주려는 불필요한 시도라는 비판을 받았다. 그는 자신의 사무실이 그녀가 착용한 구속 수준과 무관하다고 주장했고, 보안관 서비스는 그것이 수송 중인 모든 수감자에게 표준이라고 말했다. 1995년 오클라호마시티 폭탄 테러범 티머시 맥베이는 이미 오클라호마 고속도로 순찰대 구금 중이었지만, 폭탄 테러로 공식 체포되기 거의 세 시간 전에 FBI에 의해 텔레비전 카메라 앞에서 행진했다. 그의 변호사들은 나중에 그의 목격자 증언을 증거에서 제외해달라고 요청했다. 그 이유는 그들이 모두 널리 방송된 범죄인 포토라인에 근거한 것이고, 어떤 증인도 대조에서 그를 지목하도록 요청받지 않았기 때문이었다.
1990년대-현재: 법적 도전 및 재개.
1994년 NYPD의 일부 경찰관들도 주목할 만한 포토라인을 겪었다. 할렘의 30번째 경찰서에서 광범위한 경찰 부패 조사가 이루어진 후, 제복을 입은 많은 경찰관들이 언론 앞에서 수갑을 차고 끌려 나왔다. 당시 새로운 경찰 국장이었던 윌리엄 브래튼은 체포를 발표하는 기자회견을 하고 있었다. 그는 카메라가 돌아가는 동안 경찰관들의 배지를 해직하고 쓰레기통에 던졌다.
1990년대 후반, NYPD는 소송으로 이어지자 범죄인 포토라인을 중단했다. 어퍼이스트사이드 아파트 건물 도어맨 존 로로는 1995년 절도 혐의로 체포되었다. 원래 범죄인 포토라인 이후, 형사 마이클 찰스는 지역 텔레비전 뉴스 팀이 사건을 촬영할 수 있도록 3시간 후 또 다른 포토라인을 진행했다. 혐의는 나중에 기각되었고, 그는 찰스, 경찰, 시를 상대로 연방 법원에 미국 민권법 제1983조 소송을 제기하여 범죄인 포토라인이 그의 수정 헌법 제4조 권리를 침해하는 불합리한 신체 압수라고 주장했다. 판사는 범죄인 포토라인이 수정 헌법 제4조를 위반한다는 데 동의했다. 항소심에서는 그 판결이 언론을 위해 연출된 포토라인에만 엄격하게 제한되었다.
동시에 또 다른 소송은 "그 자체로" 범죄인 포토라인의 합헌성에 이의를 제기했다. 1999년 웨스트체스터군 정부는 여러 명의 교도관들이 허위 상해 청구를 했다는 이유로 체포했다. 그들은 정부 청사에서 체포 직후 카운티 직원들에 의해 비디오 촬영되었고, 그 후 인근 지방 법원으로 이송되어 카운티 행정관 앤드루 스파노가 체포에 대한 기자회견을 열었다. 이는 피고인들이 현장에 있는 언론 앞에서 범죄인 포토라인을 거치는 것으로 절정을 이루었다. 지방 법원은 선례로서 로로 사건에 의존하여, 범죄인 포토라인이 피고인들을 기소하기 위해 법원으로 이송하는 데 필요했기 때문에 합헌적이라고 판결했다. 이 결정은 항소심에서도 다시 지지되었다.
범죄인 포토라인은 2000년대 초반 스캔들에 연루된 많은 기업 경영자들, 예를 들어 앤드루 패스터우와 존 리가스가 범죄인 포토라인에 서게 되면서 재개되었다. 2003년, 전 이라크 주재 미국 대사 조지프 C. 윌슨은 부시 행정부 고위 관료가 자신의 아내인 스파이 밸러리 플레임의 이름을 언론에 유출한 것을 비난하며 범죄인 포토라인과 또 다른 용어를 언급했다. 이는 그가 "뉴욕 타임스" 기고문에서 행정부의 이라크 전쟁 지지 주장의 핵심적인 측면에 의문을 제기한 것에 대한 보복으로 해석되었다. "나는 칼 로브가 수갑을 차고 백악관에서 개구리 행진으로 끌려나가는지 아닌지 보는 것에 매우 관심이 있다." 진보적인 행정부 비판론자들은 사진 편집을 통해 그런 일이 일어나는 이미지를 만들었다. 2008년 샌프란시스코의 코드 핑크 시위대는 당시 정부를 떠난 로브를 시민 체포하려 시도했다.
이라크로 돌아와 폐위된 독재자 사담 후세인은 2004년 재판 시작 시 구속된 채 이라크 보안 요원 두 명의 호송을 받으며 언론 앞에서 "궁극의 범죄인 포토라인"을 만들었다. 그 자리에 있었던 미국 사진기자 카렌 발라드는 "그가 내 카메라, 나에게 분노하는 것을 느꼈고, 실제로 나에게 침을 뱉을지도 모른다고 생각했다. 그는 무슨 일이 일어나려는지 정확히 알지 못했고, 갑자기 이전에 맹렬했던 독재자는 작고 단정치 못하게 보였다."라고 회상했다. 그녀와 다른 관찰자들에게 그것은 그의 통치의 끝과 더 민주적인 이라크에 대한 희망의 시작을 상징했다.
다음 십 년 초반에, 미국의 법 집행 기관들에 의해 두 명의 저명한 외국 시민들이 범죄인 포토라인에 섰다. 무기 밀매 혐의로 오랫동안 미국과 다른 정부에서 수배해 온 러시아인 빅토르 부트는 태국에서 체포되어 2010년 범죄인 인도 시 연방 마약단속국 요원들에 의해 기다리고 있던 언론을 지나쳐 갔다. 다음 해, 당시 국제 통화 기금 총재였고 2012년 프랑스 대통령 선거에서 니콜라 사르코지에게 도전할 선두 주자로 여겨졌던 도미니크 스트로스칸은 호텔 가정부를 강간하려 한 혐의로 체포 기소되었다. 뉴욕에서 사건을 취재하던 프랑스 언론인들은 수갑을 찬 스트로스칸이 그들 옆을 지나가자 침묵에 충격을 받았다. 프랑스에서는 유죄 판결을 받지 않은 식별 가능한 사람의 사진을 수갑을 찬 채 경찰에 구금된 상태로 출판하는 것이 불법인데, 그의 이미지는 상당한 대중의 분노를 불러일으켰다.
두 달 후, 고발인의 신뢰성에 대한 의문이 제기되어 재판이 어려워지자 스트로스칸의 보석 조건은 가택 연금에서 자유 보석으로 완화되었다. 맨해튼 지방 검사 사이러스 반스 주니어의 사무실이 고발인이 폭행 외에 다른 이야기의 측면에서도 거짓말을 했다는 것을 발견했기 때문이다. 이전에 범죄인 포토라인을 옹호했던 뉴욕 시장 마이클 블룸버그는 이를 "터무니없는" 일이라고 비판했다. 뉴욕 시의회 의원 데이비드 G. 그린필드는 범죄인 포토라인을 금지하는 법안을 발의했다. "솔직히 위헌이라고 생각한다."라고 그는 말했다. "여기서 금지하면 전국에 메시지를 보낼 수 있다." 경찰 국장 레이먼드 켈리는 비난은 자신의 부서가 아닌 언론에게 있다고 말했다. "누군가가 경찰서 앞에서 걸어 나올 때 그들이 위치를 파악하기로 결정한다면, 그것은 경찰서가 결정하는 것이 아니다"라고 그는 말했다. "우리는 150년 동안 경찰서 앞에서 수감자들을 법원으로 이송해 왔다... 이것이 우리가 사람들을 법원으로 이송하는 방식이다... 그 요정은 결코 병 안에 다시 넣을 수 없을 것 같아요. 그것이 현실이다." 이 법안은 통과될 가능성이 낮은 것으로 보였다.
1931년 "니어 대 미네소타주 사건" 판결에서 미국 연방 대법원은 헌법에 의해 보장된 출판의 자유를 제한하는 법률, 즉 사전 검열이 이를 침해한다고 판결했다. 대법원장 찰스 에번스 휴스는 "스캔들을 퍼뜨리는 악당들이 언론의 자유를 남용할 수 있다는 사실이 언론의 사전 억압으로부터의 면제를 덜 필요하게 만들지는 않는다"고 썼다. 나중에 법원은 펜타곤 문서 사건, "뉴욕 타임스 대 미국"에서 국가 안보 목적에 대한 제한적인 예외를 허용했다.
1980년대 초반 일련의 사건들은 언론이 법원에서 형사 절차의 모든 측면을 취재할 권리를 확립했다. 첫 번째인 "리치몬드 신문사 대 버지니아주 사건"은 정부 조치에 대해 정보를 얻을 권리가 헌법에 의해 특별히 보호된다고 판결했다. 판사는 언론 보도가 피고인의 공정한 재판을 받을 권리를 부정할 "상당한 가능성"을 야기한다고 판단하는 경우 형사 재판 절차를 언론에 비공개할 수 있지만, 그렇게 하는 이유를 기록에 남겨야 한다.
이 기본 법률 하에서 존 로로 이전에는 어떤 피고인도 범죄인 포토라인의 합헌성에 이의를 제기하지 않았다. 무죄 추정의 원칙을 훼손한다는 비판에도 불구하고, 유죄 판결을 받거나 유죄를 인정한 피고인들은 범죄인 포토라인으로 인해 자신들의 권리가 침해되었다고 주장한 적이 없으며, 이로 인해 명예 훼손을 주장할 수도 없었다. 나중에 혐의가 기각되었음에도 불구하고 범죄인 포토라인을 겪었던 로로는 소송 당사자 적격을 가진 첫 청구인이었다.
로로 대 찰스.
1995년 어퍼이스트사이드의 작은 아파트 건물 도어맨인 로로는 거주자가 몰래카메라로 촬영한 비디오를 경찰에 보내 휴가 중에 로로가 아파트에서 훔치는 것을 명백히 보여주는 비디오를 보낸 후 강도 혐의로 체포되었다. 체포 후 형사들은 세입자가 자신의 감시 비디오를 라이선스한 지역 TV 방송국의 카메라를 위해 로로를 범죄인 포토라인에 세워야 한다고 들었다. 그는 수갑을 찬 채 경찰차로 끌려가 블록 주변을 돌아다닌 후 건물 안으로 다시 걸어 들어갔다.
비디오는 로로가 세입자의 서랍과 옷장을 뒤지는 것을 보여줬지만, 그가 무언가를 훔치는 것을 보여주지는 않았다. 추가 조사 결과, 로로가 휴가 중에 아파트에 들어가 식물에 물을 주고 우편물을 배달하도록 허용한 세입자는 로로가 뒤진 곳에서 사라진 물건을 식별할 수 없었다. 혐의는 경미한 절도 미수로 축소되었고, 기소 취소 심사로 연기되었다. 해고된 로로는 직장을 되찾을 수 없었다.
로로는 시, 경찰서, 형사 마이클 찰스를 상대로 남부 지구 연방 법원에 미국 민권법 제1983조 소송을 제기했다. 그는 체포 및 범죄인 포토라인이 수정 헌법 제4조, 제6조, 제8조, 제14조에 따른 그의 권리를 침해했다고 주장했다. 앨런 G. 슈워츠 판사는 1999년 체포는 합법적이었으나 범죄인 포토라인은 아니라고 판결했다.
슈워츠 판사는 로로와 함께 실시된 범죄인 포토라인은 로로의 사생활과 개인 권리를 침해하는 압수였으며, 로로에게 굴욕감을 주기 위해 고안되었고 합법적인 법 집행 목적이나 정당화가 없었다고 썼다. 그는 테리 대 오하이오주 사건에서 대법원이 승인한 경찰 검문보다 훨씬 더 굴욕적이라고 판단했다. "범죄인 포토라인 자체의 굴욕 외에도 경찰이 그 행진이 폭스 5 뉴스에서 방영되어 뉴욕 도시권 전역에 노출될 것임을 알고 있었다는 사실이 있다. 이 모든 것이 피고인이 유죄로 입증될 때까지 무죄로 추정되는 국가에서 발생했다."
그는 제2순회 항소법원의 이전 판결인 "아예니 대 모톨라"가 불필요한 언론 노출이 위헌이라고 판결했기 때문에 찰스는 자신의 행동에 대해 제한적 면책권을 가질 수 없다고 판결했다. 찰스는 제2순회 항소법원에 항소하며, 어떤 법원도 범죄인 포토라인이 위헌이라고 판결한 적이 없다고 주장했다. 다음 해인 2000년, 3인 판사단은 이에 동의하며 지방 법원의 판결을 뒤집었지만, 여전히 헌법 위반을 발견했다.
찰스는 그의 주장을 뒷받침하기 위해 두 가지 선례를 인용했다. 대법원의 "폴 대 데이비스 사건"과 제2순회 항소법원의 자체 판결인 "로젠버그 대 마틴" (제리 로젠버그 사건)이다. 로로의 명예 훼손이 그 자체로 그의 헌법적 권리를 박탈하지 않았다는 그의 주장을 뒷받침했다. 예일 로스쿨 전 학장이었던 구이도 칼라브레시는 이 두 사건에서 원고가 수정 헌법 제4조 위반을 주장하지 않았으므로 로로의 사건과는 다르다고 이 두 주장을 기각했다. 그는 범죄인 포토라인 자체로 돌아갔는데, 그는 그것이 최초의 문제인 것 같다는 데 동의했다.
대신 로로의 범죄인 포토라인을 그의 권리 침해로 만든 것은 그것이 연출되었다는 사실이었다. "정확한 경찰 활동 보도에 정당한 국가적 이익이 있다고 가정하더라도," 칼라브레시는 썼다. "그 이익은 몇 시간 전에 일어난 사건의 본질적으로 허구적인 극화에 의해 제대로 충족되지 않는다." 그는 범죄인 포토라인의 합헌성에 대해 일반적인 문제로 판결하기를 거부했는데, 그 질문은 법정에 제출되지 않았고, "아예니" 사건의 사실이 1995년 현재 확립된 법으로 간주될 만큼 로로의 사건과 충분히 동일하지 않았기 때문에 찰스가 제한적 면책특권을 가졌다고 판결했다.
칼도로라 대 웨스트체스터 카운티.
지방법원이 로로 사건에 대한 판결을 준비하는 동안, 범죄인 포토라인에 대한 또 다른 도전이 시작되고 있었다. 1998년 뉴욕 북부의 웨스트체스터군 교정국은 여러 교도관들이 허위 장애 연금 청구를 하고 있는지 조사하기 시작했다. 비디오 감시 결과 네 명은 주장하는 장애보다 활동적인 것으로 보였고, 다섯 번째는 거주 요건을 위반하여 주 밖에서 거주하고 있었다.
그들은 3급 절도 혐의로 기소되었고 교정국 사무실에서 체포되었다. 카운티 직원들은 그들이 체포 후 수갑을 찬 채 차량으로 인도되는 모습을 비디오로 촬영했다. 그날 오후 기자회견에서 카운티 행정관 앤드루 스파노는 체포 사실을 발표하고 감시 비디오를 보여주었다. 그는 기자들에게 피고인들이 인근 지방 법원에서 기소될 것이라고 말했고, 피고인들은 언론이 법원으로 인도되는 모습을 촬영할 수 있을 때까지 기다리게 되었다.
그들은 남부 지방 법원에 소송을 제기하여, 범죄인 포토라인이 로로의 경우처럼 조작되지 않았음에도 불구하고 언론 노출을 극대화한 것이 수정 헌법 제4조 권리를 침해했다고 주장했다. 2001년 콜린 맥마흔 판사는 카운티에게 유리한 판결을 내렸다. 카운티 재산에서 체포된 피고인들을 비디오로 촬영하는 것은 그들의 사생활을 침해하지 않았는데, 왜냐하면 "특정 장소에서 특정 시간에 사람이 발견될 수 있다는 사실이 어떤 소유권 이익을 발생시키지 않으며, 그렇지 않다고 결론 내리는 것은 불합리할 것이다." 사실, 그녀는 "[원고]는 비디오 촬영되지 않을 어떤 소유권 이익도 확인하지 않았으며, 이 법원은 어떤 것도 생각할 수 없다."라고 썼다. 반면에 카운티는 나중에 학대 또는 기타 부적절한 행위 혐의로부터 자신을 보호하는 것과 같은 많은 이유로 피고인들을 비디오로 촬영했을 수 있다.
맥마흔은 원고들의 주장에 동의하며 체포가 "연출되었다"고 했지만, 그들의 범죄인 포토라인과 로로의 포토라인을 구분했다. "[이] 사건에서 촬영된 영상은 '리얼리티 텔레비전'(물론 대본에 따라 연출된 지시 사항이 있었지만)이었다. 원고들은 실제로 체포 처리를 위해 이송되고 있었으므로, 촬영된 것은 합법적인 법 집행 활동이었고, 완전히 허구적인 사건이 아니었다." 결론적으로 그녀는 "로로" 항소 법원보다 더 나아갔다.
항소심에서 프레드 I. 파커 판사, 데니스 제이콥스 판사(현재 제2순회 수석 판사), 소니아 소토마요르 판사(후에 대법원 승격)로 구성된 패널은 지방 법원의 판결을 확정했다. 패널을 대표하여 파커 판사는 체포된 재산에 대한 피고인의 최소한의 사생활 기대에 대해 자세히 설명했으며, 언론이 일반적으로 그곳에 허용되지 않았다는 것은 관련이 없다고 말했다. "교정국 직원들은 언론이 교정국 구내에 접근하는 것을 허용하는 것이 그들 자신의 특권이 아니라 고용주의 특권임을 일반적으로 알고 있다... [그들은] 단지 체포되었다는 이유만으로 다른 카운티 직원이 교정국 재산에 접근하는 것을 배제할 합리적인 기대가 없었다." 그의 의견은 그렇지 않으면 맥마흔의 의견과 일치했으며, 사생활 이익이 걸려 있는 주거 공간과 공공 장소 사이의 로로의 구별을 재확인했다.
범죄인 포토라인은 변호사, 언론인, 정치인, 그리고 미국 내외의 일반 대중으로부터 비판과 옹호를 모두 받아왔다.
로로 사건에 대한 그의 결정의 각주에서 슈워츠 판사는 모든 범죄인 포토라인에 대한 그의 혐오감을 분명히 했다.
비판론자들은 또한 그것이 무죄 추정의 원칙에 해롭다고 말했다. 뉴욕 시민 자유 연맹 국장 도나 리버먼은 "이는 경찰이 언론에서 사건을 재판하려 하고 체포로 인해 유죄를 암시하려 하는 방식"이라고 말한다. "문제는 그것이 공정한 재판을 받을 권리를 독살하는가 하는 것이다. 그것은 각 사건에 달려 있다." "빌리지 보이스"의 냇 헨토프는 "그런 상황에서는 테레사 수녀조차도 극도로 의심스럽게 보일 것이며, 특히 그녀의 손이 등 뒤에 수갑이 채워져 있다면 더욱 그렇다"고 관찰했다. 그러한 비판에 대한 흔한 반응, 즉 체포된 어떤 피고인도 범죄인 포토라인을 면제받지 않는다는 점을 인정하며, 법학 교수 패트리샤 윌리엄스는 미국이 세계에서 수감률이 가장 높기 때문에 "범죄인 포토라인은 확실히 사회적 평등화 장치이지만 좋은 방식으로 아니다"라고 말한다. "그것은 평등권의 가장 위대한 상징이 아니다."
리처드 위그턴 사건은 범죄인 포토라인의 파괴적인 효과의 한 예로 언급되었다. 당시 뉴욕 남부 지구 미국 지방 검사였던 루돌프 줄리아니의 지시에 따라, 현재는 문을 닫은 키더 피바디의 위험 차익 거래 책임자였던 위그턴은 1987년 내부자 거래 혐의로 사무실에서 체포되었다. 그는 동료들 앞에서 수갑을 찬 채 걸어가면서 공개적으로 울었다. 3개월 후, 그와 그의 동료에 대한 혐의는 확대된 기소를 추구하기 위해 취하되었는데, 이는 결코 이루어지지 않았다. 줄리아니의 후임자는 조사를 종결했고, 그때 위그턴은 은퇴해야 했다. 2007년 사망 직전에 위그턴은 자신이 "줄리아니의 야망의 희생자"라고 말했다.
범죄인 포토라인에 대한 법적 비판은 변호인에게만 국한되지 않는다. 뉴욕 자치구 브루클린의 전 지방 검사였던 찰스 하인즈는 범죄인 포토라인에 반대했으며, 그의 사무실이 기소한 사람들을 범죄인 포토라인에 세우는 것을 거부했다. 소설 "최종 심판"(Final Jeopardy)에서 맨해튼 지방 검사의 성범죄 담당 부서 전 책임자였던 린다 페어스타인은 주인공인 검사 알렉산드라 쿠퍼에게 범죄인 포토라인을 잠시 미루고 피해자들이 모두 용의자 대조에서 피고인을 지목할 기회를 가질 때까지 기다려달라고 형사에게 요청한다. 이는 변호사들이 범죄인 포토라인 방송 후 이루어진 식별을 종종 증거에서 제외할 수 있었기 때문이다.
일부 언론인들은 범죄인 포토라인을 취재하는 동료들의 행동을 비판했다. 마이애미의 WFOR-TV 탐사 보도 기자 스티븐 스톡은 그러한 상황에서 "이 '행진'을 보여주는 것은 착취적"이며, 만약 그들이 이미 잘 알려진 인물이라면 "누군가를 격하시키는 것"으로 볼 수 있다고 주장한다. 밀워키 방송국 WISN 뉴스 국장 로리 월든은 "범죄인 포토라인은 종종 세간의 이목을 끄는 범죄 사건의 첫 번째 '머니 샷'이다."라고 말한다. "이야기가 터질 때 그 첫 번째 이미지가 중요하다. 하지만 우리는 또한 범죄인 포토라인이 종종 서커스처럼 보이고 느껴진다는 것을 알고 있다. 불행하게도, 그 이미지들은 종종 언론인들의 최악의 모습을 묘사한다."
특히 월든은 기자들이 "'부인을 죽였습니까?'"와 같은 질문을 하는 것을 비판한다. "그런 어리석은 질문들이 범죄인 포토라인을 서커스로 격상시키는 것이다. 그것은 "새터데이 나이트 라이브" 코미디극 같은 것이다. 저는 모욕적이거나, 주제 넘거나, 괴롭히는 어떤 질문도 절대 금지되어야 한다고 생각한다." 범죄 기자 아트 해리스는 그러한 질문들이 실제 답변을 이끌어내기 위한 것이 아니라고 이야기한다. "보통 응답이 없다. 외치는 기자들은 아마 답변을 얻지 못할 것이라는 것을 알지만, 기자는 테이프에 목소리를 담고 그의 상사는 '이봐, 이봐, 그가 거기 나가서 그의 일을 하고 있잖아.'"라고 말한다.
이미지는 종종 슬로 모션으로 방송된다. "모든 사람이 슬로 모션될 때 유죄처럼 보인다"라고 월든은 말한다. 그녀는 사건 보도 내내 범죄인 포토라인을 반복적으로 재사용하는 것을 특히 비판하며, "그 이미지들은 캐리커처가 된다"라고 이야기한다. 부다나는 무죄 추정의 원칙을 훼손하는 것으로 범죄인 포토라인 자체에 대한 정보가 아닌 언론에 나타난 범죄인 포토라인의 이미지를 중점적으로 다룬다. "[그들은] 단순히 용의자를 식별하는 것만이 아니라, '용의자 되기'를 연출한다. 즉, 우리의 주의를 틀에 맞추는 "성능"을 제공한다." 슬레이트에 공개적 수치심을 처벌로 다룬 글에서 에밀리 바젤론은 미국인들이 범죄인 포토라인에 너무 익숙해져 그것이 어떤 오명을 남기는 효과도 가지지 못한다고 썼다. "[그것은] 미국 형사 사법 시스템의 벽지 일부가 되었다"라고 그녀는 썼다.
언론인이자 나중에 언론 윤리 교수가 된 에드워드 와서만은 "미국 관행은 당사자주의 원칙에 뿌리내리고 있다. 즉, 형사 사법 시스템은 다른 어떤 정부 기능과 마찬가지로 회의적인 감시견 언론에 의해 주의 깊게 감시되고 공개적으로 책임을 져야 한다. 그러나 형사 용의자의 경우 언론은 일상적으로 검찰 국가의 '검증'으로 작동하는 것이 아니라 '하인'으로 작동하며, 판사가 선고하는 것보다 덜 의도적이고, 덜 비례적이며, 덜 마땅하고, 훨씬 덜 책임감 있는 처벌을 무심코 부과한다."라고 관찰했다.
스트로스칸 사건.
2011년 뉴욕 경찰국 특수 피해자 전담반 형사들은 도미니크 스트로스칸을 수갑을 채운 채 대기 중인 기자들 앞을 지나쳐 호텔 가정부를 성폭행하려 한 혐의로 기소인부절차를 받으러 갔다. 그는 당시 국제 통화 기금 총재였고 2012년 프랑스 대통령 선거에서 니콜라 사르코지에게 도전할 선두 주자로 여겨져 그의 사건은 큰 관심을 끌었다. 혐의는 나중에 기각되었다.
프랑스에서는 뉴욕 경찰국의 스트로스칸 사건 처리 방식에 대해 강하게 비판했다. 2000년 프랑스 법무부 장관으로서 유죄 판결을 받지 않은 식별 가능한 피고인의 수갑 찬 사진 공개를 금지하는 법안 통과에 성공적으로 로비했던 엘리자베스 기구는 포토라인을 비판하며 "그 이미지가 믿을 수 없을 정도로 잔인하고 폭력적이며 잔인하다고 생각했다... 이러한 유형의 이미지 공개가 무엇을 더하는지 알 수 없다."라고 말했다. 또 다른 전직 프랑스 내각 의원인 잭 랑은 1980년대 초반 문화부 장관이었으며, 포토라인을 린치에 비유했다. 스트로스칸의 오랜 지인이었던 프랑스 상원 의원 장피에르 슈벤망은 자신의 블로그에 "이 굴욕적이고 가슴 아픈 이미지 앞에서 가슴이 먹먹할 수밖에 없다... 끔찍한 전 세계적 린치! 그리고 만약 이 모든 것이 괴물 같은 부당함이라면 어떻게 될까?"라고 썼다. 프랑스 신문 "르 몽드"는 사설에서 "세계에서 가장 강력한 사람 중 한 명이 수갑을 찬 채, 등 뒤에 손을 묶고 경찰서에서 나오는 모습이 언론 사진에 넘겨질 때, 그는 이미 자신에게 특정된 형을 받고 있는 것이다... 한 남자의 명성이 언론에서 그의 무죄 추정의 원칙을 박탈하는 것이 필요합니까? 왜냐하면 사법 시스템 앞에서 분명히 평등해야 한다면, 모든 사람이 언론 앞에서 평등하지는 않기 때문이다."라고 주장했다.
프랑스 정부 방송 매체를 감독하는 기관인 시청각 최고 위원회 (CSA)는 일부 방송국이 해외에서 발생했음에도 불구하고 범죄인 포토라인 영상을 방송한 것에 대해 여전히 불법임을 상기시켰다. 위반자는 €15,000의 벌금을 받을 수 있지만, CSA는 스트로스칸이 직접 고소를 제기하도록 맡길 것이라고 말했다. i-Télé 부편집장 올리비에 라바넬로와 같은 프랑스 언론인들은 이 법이 해외의 형사 절차에는 적용되지 않는다고 주장하며 "우리는 DSK 이야기를 프랑스 이야기처럼 다룰 수 없다. 단순히 미국에서 일어나고 있기 때문이다. 우리가 본 이미지들은 정말 잔인하지만, 그것은 미국 사법 시스템의 성격 때문이다."라고 말했다.
모든 프랑스 관찰자들이 부정적으로 반응한 것은 아니었다. 사법관으로서 스트로스칸에 대한 부패 혐의(나중에 무죄 판결을 받음)를 제기했고, 유럽 에콜로지-녹색당 소속으로 프랑스 대통령 선거 출마가 예상되었던 에바 졸리는 이미지가 "매우 폭력적"이라는 데 동의했지만, 미국 시스템은 "IMF 총재와 다른 용의자를 구별하지 않는다. 그것은 평등권의 개념이다"라고 지적했으며, 미국 검사들은 항상 배심원들에게 피고인의 유죄를 설득해야 하는 반면, 프랑스 검사들은 가장 심각한 사건에서만 그렇게 해야 한다는 점을 언급했다.
뉴욕 시장 마이클 블룸버그는 그것이 굴욕적이라는 점에 동의했지만, "범죄인 포토라인을 하고 싶지 않다면, 범죄를 저지르지 마십시오. 저는 그것에 대해 별로 동정심을 느끼지 않는다."라고 말하며 관행을 옹호했다. 뉴욕 소설가 제이 매키너니는 "시장은 무죄 추정의 원칙을 잊은 것 같지만, 그의 진술은 아마도 그의 유권자들의 태도를 꽤 정확하게 반영하는 것일 것이다. 뉴욕은 힘든 곳이다. 받아들이세요."라고 관찰했다. 7주 후, 고발인의 신뢰성에 대한 의문이 제기되어 사건이 재판될 가능성이 낮아지자 블룸버그는 입장을 바꾸며 "나는 항상 범죄인 포토라인이 터무니없다고 생각했다... [우리는] 극장, 서커스를 위해 그들을 비난한다. 로마 시대에도 그랬다."라고 말했다.
2년 후 이스라엘 연구자 산드린 부다나의 논문은 프랑스와 미국 인쇄 매체의 스트로스칸 포토라인에 대한 반응을 각국의 문화 맥락에서 분석했다. 프랑스 언론이 이 관행을 비난하고 미국 언론이 이를 옹호하는 것이 지배적인 주제였지만, 양측의 논평가들은 이 기회를 통해 내면을 성찰했다. 일부 미국 작가들은 프랑스의 주장이 타당하다고 말했으며, 프랑스 작가들은 해외에서 금지된 이미지가 프랑스에서 보여지는 것을 기술로 막을 수 없다는 점을 지적했다. 다른 사람들은 이 사건이 또한 프랑스 언론의 정치인의 사생활 보도 관행의 함정을 보여주었다고 언급했으며, 프랑스 토크쇼에서 스트로스칸에 대한 강간 혐의가 이전에 제기되었지만 언론 후속 보도가 없었다는 점을 지적했다.
반응 및 방어.
존 티어니는 범죄인 포토라인이 없으면 기자들이 "불만 있는 친척과 이웃으로부터 오래된 사진과 홈 비디오를 사기 시작할 것"이며, 이를 사용하여 피고인을 묘사할 것이고, 그러한 이미지는 더 침해적이고 편견적일 수 있다고 말한다. 몇 가지 더 넓은 사회적 이점이 이야기되었는데, 특히 투명성이다. 범죄인 포토라인은 경찰이 체포 또는 이후의 심문 중 피고인을 물리적으로 학대하지 않았음을 보여줄 수 있도록 한다.
뉴욕 시장 마이클 블룸버그는 "우리 사법 시스템은 대중이 주장하는 가해자를 볼 수 있을 때 작동한다"라고 말했다. 아트 밀러는 범죄인 포토라인이 배심원단을 편향시킨다는 우려를 일축한다. "이것은 판사가 사실 판단자, 검사, 배심원인 나폴레옹식 정의가 아니다. 여기서 사람들은 궁극적으로 결정할 것이다. 그리고 당신이 누구든 상관없이, 어떤 일로 체포되었다면, 언론이 당신에게 가할 모든 조사를 받게 될 것이라는 점은 이해된다." 이스라엘 연구자 부다나는 순수하게 정보적인 수준에서 범죄인 포토라인 자체는 무해하다고 인정한다. "사실, 언론이 용의자의 이름과 체포 동기를 공개하는 순간부터 그 사람들은 식별 가능하며 그들의 무죄 추정이 이미 손상된 것처럼 보인다."라고 그녀는 관찰한다. 슬레이트에 공개적 수치심을 처벌로 다룬 글에서 에밀리 바젤론은 미국인들이 범죄인 포토라인에 너무 익숙해져 그것이 어떤 오명을 남기는 효과도 가지지 못한다고 썼다. "[그것은] 미국 형사 사법 시스템의 벽지 일부가 되었다"라고 그녀는 썼다.
미국 범죄인 포토라인을 "서커스"로 묘사했지만, 리사 테일러는 그러한 사진 촬영을 금지하는 프랑스의 기구 법과 같은 구제책에 반대한다. "부당하게 대우받은 사람들은 민사 구제책을 가져야 하지만, 보도에 대해 그렇게 처방하여 전면적으로 금지하는 것은 표현의 자유 지지자에게는 사진 촬영 및 출판 금지에 대해 불안감을 느끼게 한다." 포인터 연구소의 알 톰킨스는 범죄인 포토라인의 효과에 대한 해결책은 다음과 같다고 말한다.
캐나다에서도 기자들은 피고인이 구속된 채 법원에 이송되는 모습을 목격하고 촬영할 수 있다. 그러나 토론토 메트로폴리탄 대학교 언론학 교수 리사 테일러는 의도적으로 피고인을 모욕하거나 굴욕감을 주기 위해 그러한 활동이 이루어진다면 "법적 절차 남용에 대한 법적 청구"로 이어질 수 있다고 말한다. 이는 "미국에서 종종 세간의 이목을 끄는 체포를 둘러싼 고의적이거나 서커스 같은 분위기"를 피하는 데 도움이 된다고 그녀는 설명한다.
세계 다른 지역의 정책은 다양하다. 영국과 프랑스에서는 피고인이 검은 유리창이 있는 밴에 실려 법원으로 이송된다. 일부 다른 유럽 국가에서는 피고인의 이름이 공개되지 않거나 언론이 공개를 거부하는데, 이는 범죄자가 유죄 판결 후 정상적인 삶으로 복귀하는 것을 더 쉽게 만들기 위함이다. 에드워드 와서만은 이민으로 인한 범죄 증가와 온라인에서 억제되거나 보도되지 않은 정보를 얻을 수 있다는 점을 고려할 때 유럽 형사 사법 시스템에 대한 비판이 더 큰 개방성으로 이어질 수 있다고 추측한다. "스타벅스와 아이패드에 이어 구대륙에 합류할 다음 미국 수출품은 아마도 범죄인 포토라인일 것이다."
유럽과 북미 밖에서도 유사한 관행들이 존재하며, 그 중 일부는 피고인의 노출과 잠재적 유죄 인정을 포함한다. 일부 라틴 아메리카 국가에서는 경찰이 체포된 사람들에게 카메라 앞에서 범죄를 자백하도록 한다. 멕시코에서는 이와 동등한 관행을 "프레센타시온"(스페인어로 "소개")이라고 부른다. 마약 거래에 연루된 것으로 의심되는 피고인들은 무기, 현금, 마약으로 쌓인 테이블 뒤에 포즈를 취하며, 체포 당시 입고 있던 옷을 입고 있다. "프레센타시온"은 범죄인 포토라인에 대한 비판과 유사한 비판을 받아왔다.
일부 아시아 국가에서는 체포된 용의자가 언론에 노출되기도 한다. 일본과 대한민국 경찰은 종종 언론을 초청하여 피고인이 범죄를 재연하는 모습을 보여주는데, 이는 태국에서도 흔한 관행이다. 2010년 대한민국 경찰은 어린이를 강간한 혐의를 받는 남성에게 범행 현장에서 범행을 재연하도록 했는데, 언론뿐만 아니라 분노하고 조롱하는 이웃들이 지켜보고 있었다. 대한민국 검찰은 또한 종종 화이트 칼라 용의자를 언론 앞에서 행진시키지만, 유죄 판결을 받은 범죄자도 명예에 대한 범죄로 소송을 제기할 수 있다. 중국에서는 사슬에 묶인 용의자 이미지가 범죄 억제를 위해 종종 방송되었는데, 대중의 분노 이후 2010년 성매매 혐의를 받는 사람들을 거리를 통해 "수치 행진"하도록 강요하는 오랜 관행을 중단했다.
2011년 이라크의 경찰 및 기타 보안군은 반군 및 기타 범죄 용의자에 대해 유사한 시연을 시작했다. 두 명의 피고인은 학살 현장으로 끌려가 모인 언론 앞에서 자신의 역할을 설명했으며, 강도단으로 의심되는 사람들은 allegedly 그들이 훔친 물건으로 가득 찬 테이블 뒤에 포즈를 취했다. 관계자들은 나중에 통제를 잃었다고 인정한 한 사례에서, 테러 용의자들이 강당으로 끌려갔는데, 그곳에서 내무부 장관 대행이 언론뿐만 아니라 희생자 가족으로 구성된 청중 앞에서 그들의 범죄를 자세히 설명하려고 시도했다. 후자 그룹의 구성원들이 피고인 처형 요구와 신발 던지기 시도로 그를 방해하자 그는 끝내지 못했다. 미군 철수 후 이러한 관행은 증가했다. 정부가 전 부총리 타리크 알하시미에 대한 체포영장을 발표했을 때, 쿠르드 자치 지역으로 도피했던 그는 세 명의 경호원의 자백을 방송하여 그가 경쟁자 암살을 지시했다는 혐의를 뒷받침했다. 이와 다른 피고인들에 대한 공개적인 시연은 외국 관찰자들과 일부 이라크 관리들에 의해 비판받았다. 한 이라크 관리는 "이것을 텔레비전에 내보내는 것은 범죄"라고 말했다. "수치스러운 일이며, 전 독재자 사담 후세인의 유산이다." 보안 관계자들은 자신들이 이라크 대중에게 자신들이 그들을 보호하고 테러리스트를 체포하기 위해 적극적으로 노력하고 있다는 것을 확신시키려 하고 있다고 응답했다. 한 내무부 관계자는 "알 카에다 지도자를 체포했다고 말해도 누가 믿겠습니까?"라고 말했다. "이는 신뢰성을 보여주기 위한 것이다. 우리는 우리가 올바른 일을 하고 있다고 확신한다."
영국에서는 1925년 형사사법법 제41조 및 1981년 법정모욕법에 따라 법원 구내에서 피고인의 사진 촬영이나 촬영이 불법이다. 전 EDL 지도자 토미 로빈슨은 이틀 전 '무슬림 소아성애자' 용의자를 촬영하려다 2017년 5월 10일 이러한 법령 위반으로 체포되었다.
1983년 이탈리아에서는 엔조 토르토라가 범죄인 포토라인에 섰다. "늦은 아침, 모든 언론인에게 제대로 경고한 후에야 그가 레지나 첼리 감옥으로 끌려가는 동안 수갑 찬 팔을 촬영할 수 있었다. 괴물이 등장했다." 완전히 무죄로 선언된 토르토라의 무죄 판결 후 대중의 분노는 이탈리아 판사의 민사 책임을 강화하기 위한 국민투표에서 '예' 표의 승리로 이어졌다.
엘살바도르에서는 2022-23년 엘살바도르 갱단 단속 기간 동안 수감자들이 개구리 행진을 당했다.
바오상언(, (包露佳), 2002년 5월 23일 ~ )은 중국의 배우이다.
이용기(李龍基, 1986년 11월 30일~2025년 5월 18일)는 대한민국의 정치인이며, 제9대 대전광역시의회 의원을 지냈다.
2025년 5월 18일 대전 대덕구 계족산 등산로 인근에 주차된 차량 안에서 숨진 채 발견되었다. 자살하기 전 가족에게 문자 메시지를 보낸 사실이 확인되었으며, 현장에서 유서는 발견되지 않았다.
아버지는 정치인 이희재(李熙宰)이며, 제6회 대전광역시의회 의원을 지냈다.
Barnes v. Felix, 605 US ____는 과잉 무력 행사에 따른 신체적 자유 침해에 대한 위헌 주장을 평가하기 위한 "상황의 총체성" 테스트를 재확인한 미국 대법원 판례로, 이는 이전에 Tennessee v. Garner (1985)에서 확립되었다. 정원일치 의견서를 작성한 엘레나 케이건 연방대법원은 일부 연방 항소법원들이 사용해 온 ‘위협의 순간(moment of the threat)’ 기준 이 제4차 수정헌법의 적용 범위에 비추어 지나치게 협소하다며 이를 기각하였다.
2016년, 4월 28일, 오후 2시 45분 (중부 표준시), 24세 흑인 남성 Ashtian Barnes는 텍사스 휴스턴의 Sam Houston Tollway 에서 은색 렌터카 Toyota Corolla를 운전하던 중, 차량과 관련된 미납 통행료 6.45 달러 가 있다는 것을 발견한 Harris County Constable Precinct 5의 Roberto Felix Jr. 경찰관에게 잡혔다. 그는 여자친구의 딸을 보육원에서 픽업하기 위해 운전하여 가고 있던 중이었다.
운전면허증 과 보험증서를 제시하라는 요구에, 반스는 제시하지 못했고, 혹시 차 트렁크에 있을 지 모르겠다고 대답했다. 반스는 자동차 엔진을 끄고, 점화 장치 에서 열쇠를 뽑았다. 펠릭스는 나중에 텍사스에서 오락용으로 사용하는 것이 아직 불법인 마리화나 냄새를 맡았다고 주장했다. 차량이나 Barnes의 몸에서는 약물 흔적이 발견되지는 않았다. 총격 사건 이후, 차량의 글러브 박스에서 총기 1정이 회수되었다.
펠릭스는 반스에게, 차에서 내리라고 명령하고 자신의 권총을 꺼내들었다. 그러자 문이 열려 있는 동안 차가 앞으로 굴러가기 시작했고, Felix는 Barnes에게 총을 겨눈채 차 위로 뛰어올라, 총 두 발을 쏘아 Barnes를 죽게하였다. 그는 몸통에 총격을 받아 그 자리에서 사망했다. 펠릭스는 2004년부터 경찰관으로 일해왔고 2007년에 또 다른 총격 사망 사건에 연루된 적이 있었다. 그는 Barnes를 죽인 것에 대해 징계를 받지 않았다.
펠릭스를 고용했던 콘스터블 사무소와는 별개인 휴스턴 경찰국과 해리스 카운티 지방검찰청이 반즈의 사망 사건을 수사할 책임을 맡았다. 2016년 8월 31일, 12명으로 구성된 대배심은 반스의 죽음과 관련하여 펠릭스에 대한 기소를 기각했다. 그날 늦게, Barnes의 어머니와 아버지가 참석한 Black Lives Matter 시위가 Harris County 180th Criminal Court 밖에서 열렸다. 같은 날, 정차 장면의 대시캠 영상이 공개되었다.
반스의 어머니, 재니스 휴즈 반스는, 아들을 대신하여 펠릭스를 상대로, 과도한 무력 사용에 대한 소송을 제기했다. 제 5순회법원은 "위협의 순간" 원칙을 인용하며, 그녀의 청구를 기각했다.
1985년 대법원은 "테네시 대 가너 사건" 에서 경찰이 치명적 무력을 사용하는 것은, "도주를 막기 위해 필요하며, 경찰관이 용의자가 경찰관이나 다른 사람에게 사망이나 심각한 신체적 상해의 중대한 위협을 가하고 있다고 믿을 만한 이유가 있는 경우를 제외하고는" 위헌이라고 판결했었다. 1989년 대법원은 "그레이엄 대 코너" 사건에서 소송을 심리할 때 법원은 "모든 상황 (totality of the circumstances)"을 고려해야 한다고 명확히 했었다.
제1, 제3, 제6 , 제7, 제9, 제10, 제11 및 DC 순회 항소 법원은 "전체성 원칙 (totality doctrine)"을 수용하고 적용하고 있다. 제2, 제4, 제5, 제8순회법원은 대신 "위협의 순간 (moment-of-threat)" 원칙을 적용하고 있다. 텍사스는 제5순회법원의 관할권에 속한다. "위협의 순간" 교리는 경찰관의 안전이 위협받는다고 주장되는 좁은 기간의 맥락에서만 제4차 개정안 위반을 평가하며, 이에 앞선 사건은 제외한다. 텍사스는 제5순회법원에 속하므로 지방법원과 제5순회법원은 차량의 움직임을 펠릭스의 안전에 대한 위협으로 간주하여, Barnes의 "수정헌법 4조 위반 청구"를 기각했고, 이에 따라 대법원에 항소하게 되었다.
2025년 1월 22일에 구두 변론이 진행되었다. 대법원심리에서, Barnes측 변호사들은 Katherine Booth Wellington과 Nathaniel Zelinsky 이었고, Felix측 변호사들은 Lisa Schiavo Blatt 와 Judith Ramsey Saldana[4]이었으며, Harris County 측 변호사는 Seth Barrett Hopkins 이었다.
바이든 행정부 법무차관 엘리자베스 프리로거(Elizabeth Prelogar)는 이 사건에 대해 법정의견서를 제출했다. Zoe A. Jacoby는 구두 변론 중에 미국을 대신하여 법률적 참고인으로 활동했다.
다수 의견.
법원은 2025년 5월 15일에 결정을 내렸다. 전원일치 의견을 작성한 엘레나 케이건 대법관은 제5 순회 항소법원이 적용한 ‘위협의 순간(moment-of-threat)’ 원칙이 지나치게 협소하다며 이를 기각하였다. 연방대법원은 경찰관이 스스로 위협 상황을 초래한 경우 그들의 무력 사용의 정당성이 약화되는지 여부에 대해서는 판단하지 않았으며, 그 이유는 청구된 사항이 이 것에 관하여서는 하급심에서 다뤄지지 않아 판단대상이 아니기 때문이라는 이유에서이다.
보충의견.
브렛트 카바너 Brett Kavanaugh 연방대법관은 클래런스 토마스 Clarence Thomas, 사뮤엘 알리토 Samuel Alito, 에이미 코니 바렛트 Amy Coney Barrett 대법관들과 함께 보충의견을 작성했다. 보충의견(concurrence)은 하급심판사들에게, 교통 단속이 경찰관에게 매우 위험한 상황이라는 점을 인식할 것을 주의시미며, 도주 행위는 “운전자가 더 중대한 범죄를 저지르려하거나, 또는 저질렀음을 암시한다고 지적하였다.
미국 수정헌법 4조
롯카쿠촌()은 사가현 기시마군에 있던 촌이다. 현재의 시로이시정의 일부에 해당한다.
스코촌()은 사가현 기시마군에 있던 촌이다. 현재의 시로이시정의 일부에 해당한다.
시로이시 평야(사가평야)의 남쪽에 위치해 있었다
포마란체 (Pomarance)는 이탈리아 토스카나주의 피사도에 위치한 코무네 (지방자치단체)이다. 피렌체에서 남서쪽 약 피사에서 동쪽 약 거리에 있다.
카솔레델사, 카스테룬오보디발디체시나, 몬테카티니발디체시나, 몬테로톤토마리티모, 몬테베르디마리티모, 라디콘돌리, 볼테라 등과 경계를 맞대고 있다.
포마란체는 이곳의 지명에서 유래한 포마란초라 불린 세 화가의 고향이다.
1968년부터 1992년까지 이탈리아-코르시카-사르데냐 HVDC의 정적 인버터가 존재했었다. 현재는 태양광 발전소가 존재한다.
주요 관광지:
미나미아리아케촌()은 사가현 기시마군에 있던 촌이다. 현재의 시로이시정의 일부에 해당한다.
하시시모촌()은 사가현 기시마군에 있던 촌이다. 현재의 다케오시와 시로이시정의 일부에 해당한다.
기타아리아케촌()은 사가현 기시마군에 있던 촌이다. 현재의 시로이시정의 일부에 해당한다.
아돌프 티데만트(Adolph Tidemand, 1814년 8월 14일~1876년 8월 8일)는 노르웨이의 낭만주의 민족주의 화가이다. 대표적인 작품으로는 한스 구데와 공동으로 그린 《하르당에르피오르드의 신부 행렬》(Brudeferd i Hardanger, 1848)과 《저교회파의 예배》(Low Church Devotion, 1852)가 있다.
아돌프 티데만트는 1814년 노르웨이 만달에서 세관 검사관이자 노르웨이 의회 대표인 크리스텐 티데만트(Christen Tidemand, 1779~1838)와 요하네 헨리에테 헨리케 헤이스트(Johanne Henriette Henrikke Haste, 1779~1859)의 아들로 태어났다. 그는 만달에서 개인 미술 레슨을 받았고 미술 재능을 인정 받게 되었다. 그 후 그는 크리스티아니아(현재의 오슬로)의 미술학교에 등록했고, 1832년에서 1837년 사이에 덴마크 코펜하겐으로 이사했다. 코펜하겐에 도착한 후, 그는 덴마크 왕립 미술 아카데미에 입학을 거부당해 사립 미술 학교에서 공부했지만, 1833년에는 결국 덴마크 왕립 미술 아카데미의 학생이 되었고, 1835년과 1836년에 아카데미 전시회에 작품을 출품했다. 그 후 그는 독일 뒤셀도르프에 정착했다.
그는 1837년부터 1841년까지 당시 국제적으로 명성이 높았던 뒤셀도르프 미술 아카데미에 다녔다. 그는 뒤셀도르프 화파 출신의 독일 화가 테오도르 힐더브랜트에게 미술을 배우고 많은 영향을 받았다. 여기서 그는 "Hjemvendte fiskere ved den sjællandske kyst" (1838)를 그렸다. 그의 그림 "Gustav Vasataler til dalalmuen i Mora kirke" (1841)는 독일 박물관에 판매되었다가 후에 크리스티아니아로 반환되었다.
1841년 가을, 그는 동생 에밀과 함께 이탈리아로 가서 그림 공부를 이어갔다. 이 시기에는 1842년작 《나폴리 어부》(Napolitansk fisker)를 제외하고는 남아있는 그의 작품이 거의 없다. 티데만트는 노르웨이로 돌아온 후 노르웨이 역사에 특히 관심을 갖게 되었다. 1843년 하르당에르에서 여행하던 중 그는 18세의 한스 구데를 만났다. 이후 두 사람은 친밀한 우정을 쌓았고, 이들은 풍경화 몇 점을 공동으로 작업하게 되었다.
1842년부터 1845년까지 그는 외스테르달렌, 구드브란스달렌, 송, 하르당에르 및 텔레마르크주 등 노르웨이를 광범위하게 여행했다. "Eventyrfortellersken" (1844), "Søndagskveld i en hardangersk røkstue" (1843) 및 "Gudstjeneste i en norsk landsens kirke" (1845) 등 그의 많은 작품이 이 시기에 제작되었다. 티데만트는 1875년 마지막으로 노르웨이 남부를 여행하면서 민속 의상, 가정용 식기, 건축물에 대해 공부했고 구전 전통, 민담, 전설에 대해서도 자세히 알게 되었다. 그의 시골풍 그림은 큰 인기를 얻었으며, 1848년 그는 스웨덴과 노르웨이의 국왕인 오스카르 1세로부터 크리스티아니아 근처의 오스카르샬 왕궁을 위해 노르웨이 농민의 삶을 담은 연작을 그려달라는 의뢰를 받았다.
오늘날 아돌프 티데만트는 노르웨이의 농장과 문화를 묘사한 그림으로 가장 잘 알려져 있으며, 최초의 노르웨이 역사 화가 중 한 명으로 여겨진다. 티데만트는 옛 노르웨이의 농장 문화를 그림으로 표현하면서 농부의 인간적이고 문화적인 존엄성을 새롭게 표현했다. 오슬로에 있는 국립 미술, 건축, 디자인 박물관(Nasjonalgalleriet)에는 티데만트의 작품 100여 점이 소장되어 있다.
그는 1845년에 어린 시절 연인인 클로딘 마리 베르기트 예거(Claudine Marie Bergitte Jæger, 1817~1887)와 결혼했다. 결혼 후 1845년에 아내와 함께 뒤셀도르프에 정착했다. 그들의 유일한 자식이자 아들인 아돌프 주니어는 1874년 28세의 나이로 요절했다. 티데만트는 그 후 2년 뒤인 1876년에 61세의 나이로 사망했다.
티데만트는 1849년 노르웨이 왕립 성 올라프 훈장을, 1855년에는 레지옹 도뇌르 훈장을, 1866년에는 스웨덴 북극성 훈장을 받았다.
댐슨 이드리스(, 1991년 9월 2일 ~ )는 잉글랜드의 배우이다.
니시요카촌()은 사가현 사가군에 설치되었던 촌이다. 현재의 사가시에 해당한다.
사가평야의 남부, 혼조강 하류 동쪽 기슭에 위치했다.
가세촌()은 사가현 사가군에 설치되었던 촌이다. 현재의 사가시에 해당한다.
사가 평야의 중남부, 가세강 하류 동쪽 기슭에 위치했다.
효고촌()은 사가현 사가군에 있던 촌이다. 현재의 사가시 효고에 해당한다.
다카키세촌()은 사가현 사가군에 있던 촌이다. 현재의 사가시의 일부에 해당한다.
사가평야의 중앙부, 다부세강 동쪽 기슭에 위치했다.
1912년, 사가역을 기점으로 마을을 남북으로 종단하여 가와카미촌 도토성까지 경편철도가 개통되었고, 그후 1929년, 전철, 1937년, 버스로 전환되었다.
《히든카드》는 SBS의 예능 프로그램이다.
지금 이 시간에도 곳곳 벌어진 사건 및 질병 프로그램
뉴스 &amp; 뮤직은 YTN라디오에서 방송되는 주말 음악 프로그램이다.
기타카와소에촌()은 사가현 사가군에 있던 촌이다. 현재의 사가시의 일부에 해당한다.
사가평야의 중앙부에 위치했다.
혼조촌()은 사가현 사가군에 속해있던 촌이다. 1954년 10월 1일에 사가시에 편입해 현재의 사가시 혼조정에 해당한다.
현재 사가시 지역의 남쪽에 위치한다.
나베시마촌()은 사가현 사가군에 속해있던 촌이다.
현재 사가시 북서부에 위치하며, 마을 서쪽에는 가세강이, 마을 동쪽에는 다부세강이 흐르고 있다..
《나를 먹고 싶은, 괴물》()는 나에카와 사이에 의한 일본의 만화 작품. 《전격마왕》(KADOKAWA)에서, 2020년 10월호부터 연재 중. 약칭은 「와타타베」().
많은 요괴를 끌어들이는 혈육을 가진 소녀 히나코 아래, 그녀를 먹고 싶다는 인어의 시오리가 나타나, 히나코가 성숙 할 때까지 다른 요괴로부터 그녀를 지키고, 어쨌든 먹으면 약속하는 곳에서 시작되는 이야기.
2021년 6월에는 제2권의 발매 기념으로 본작의 이미지 PV가 공개되었다. 또 백합 내비게이션의 제5회 백합만화 총선거의 스토리 부문에서 9위로 선정됐다. TV 애니메이션이 2025년 10월부터 방송 중.
과거 사고로 가족을 잃고 마음에 어두운 그림자를 떨어뜨린 채 날마다 보내던 히나코 밑에 어느 때 인어의 소녀시오리가 나타난다. 히나코의 혈육은 요괴들에게 있어서는 특별히 맛있고, 시오리도 히나코가 성숙할 때까지 외적으로부터 히나코를 지키기 위해 왔다고 한다. 사고 이후 막연히 죽기를 원했던 히나코는 그것을 받아들여 먹을 수 있는 날을 기다리게 된다.
본작의 무대는 해변의 온화한 시골마을의 이미지로 설정되어 있지만, 일부는 에히메현 이요시 등 작자의 묘가와의 현지인 중예 지방이 모델이 되고 있다.
어두운 소녀들의 닮은 관계가 그려져 있다.
2025년 10월부터 AT-X 외에서 방송 중. 애니메이션 제작은 스튜디오 링스로, 시리즈 원청이 되는 것은 본작이 처음이다.
제닌 전투(Battle of Jenin)는 다음 항목을 함의한다.
플란데산체스 학살은 1982년 7월 18일 과테말라 바하베라파스 주의 플란데산체스 마을에서 발생했다. 250명 이상의 주민(대부분 여성과 어린이, 거의 전원이 아치족 아메리카 원주민)이 과테말라의 군대 구성원과 그들의 준군사 동맹군에게 학대당하고 살해당했다.
이 살해는 다양한 좌익 분란전 집단과 정부 및 군대 간의 과테말라 내전 중 가장 폭력적인 시기에 발생했다. 1982년 3월 권력을 잡은 데 팍토 과테말라의 대통령 장성급 장교 에프라인 리오스 몬트는 반란을 진압하는 데 크게 성공했지만, 수많은 인명 피해와 인권침해라는 끔찍한 대가를 치른 군사 작전에 착수했다. 플란데산체스에서의 학살은 정부의 초토화 전략의 일환이었으며, 이 마을은 주민들이 유격전 집단을 숨겨주거나 지원하고 있다고 당국이 의심했기 때문에 표적이 되었다.
학살 이후, 마을은 몇 년 동안 거의 버려졌고, 생존자들은 사건에 대해 말하거나 자신들이 파는 데 도움을 준 수많은 공동묘지의 위치를 밝히면 복구가 뒤따를 것이라고 들었다. 1980년대 후반과 1990년대 초반에 시작된 점진적인 민주주의 복귀와 함께 일부 생존자들은 생명의 위협 없이 살해에 대해 이야기할 수 있다고 느꼈다. 1992년에 당국에 고소가 제기되었고, 1993년에는 형사 조사가 시작되었다. 그러나 절차상의 지연과 기타 불규칙성에 직면하고, 용의자에게 사면을 허용하는 국가 화해법에 가로막히면서 생존자들은 과테말라의 국내 법적 구제책이 이 경우에 효과가 없다는 것을 알게 되었다. 따라서 그들은 1996년에 아메리카 국가 기구의 초국가적 인권 기구인 미주인권위원회에 불만을 제기하기로 결정했다.
미주인권위원회는 불만 접수를 시작했고, 임기 첫 해에 민주적으로 선출된 대통령 알폰소 포르티요로부터 국가의 제도적 책임에 대한 부분적 인정을 받았으며, 최종적으로 이 사건을 미주인권재판소에 판결 및 해결을 위해 회부했다. 2004년, 미주인권재판소는 두 건의 판결을 내렸으며, 이 판결에서 과테말라의 책임을 인정하고 생존자와 사망자의 유족에게 광범위한 금전적, 비금전적, 상징적 형태의 배상을 명령했다.
국가적 맥락.
1982년은 과테말라의 36년간의 내부 분쟁(1960–1996) 역사상 가장 피비린내 나는 해 중 하나였다.
1982년 3월 23일, 하급 장교들이 지휘하는 군대는 2주 전 논란이 많은 선거에서 승리한 퇴임하는 로메오 루카스 가르시아 장군의 후임자인 앙헬 아나발 게바라 장군이 권력을 잡는 것을 막기 위해 쿠데타를 일으켰다. 쿠데타 지도자들은 은퇴한 장성급 장교 에프라인 리오스 몬트에게 루카스와 게바라의 퇴진 협상을 요청했다.