shopkeeper/korean_wiki_content_only_120125 huggingface dataset:
유클리드 공간의 파인만 경로 적분은 이를 통계역학에 관심 있는 다른 문제로 일반화한다. 반사 양성성이라는 상관함수에 대한 조건을 따르는 모든 확률 분포는 민코프스키 시공간으로의 윅 회전 후에 국소 양자장론으로 이어진다 (오스터발더-슈레이더 공리 참조). 재규격화 연산은 확률 분포 공간에서 자기 자신으로의 특정 매핑 집합이다. 양자장론은 이 매핑이 양자장론을 제공하는 고정점을 가질 때 재규격화 가능하다고 불린다.
통약가능성(commensurability) 또는 통약성은 과학철학의 개념으로, 과학 이론이 공유된 명명법을 사용하여 직접적인 비교를 통해 어떤 이론이 더 타당하거나 유용한지를 결정할 수 있다면 "통약가능하다"고 말한다. 반면에 이론들이 언어가 충분히 겹치지 않아 과학자들이 이론들을 직접 비교하거나 한 이론이 다른 이론보다 우월하다는 경험적 증거를 인용할 수 없는, 극명하게 대조되는 개념적 틀에 포함되어 있다면 그 이론들은 통약불가능하다고 말한다. 1930년대 루드비크 플렉에 의해 논의되고 1960년대 토머스 쿤에 의해 대중화된 통약불가능성 문제는 과학자들이 서로 소통하지 못하게 만들고, 용어, 맥락, 결과에 대한 혼란으로 인해 이론 간의 비교가 혼란스러워지게 한다.
용어의 도입.
1962년, 토머스 쿤과 파울 파이어아벤트는 각각 독립적으로 통약불가능성이라는 개념을 과학철학에 도입했다. 두 경우 모두 개념은 수학에서 유래했다. 원래 의미에서 통약불가능성은 두 변수를 직접적이고 정확하게 측정할 수 있는 공통 측정 단위가 없음을 의미하며, 예를 들어 정사각형의 모서리 관계에서 대각선의 예측과 같은 경우이다.
통약가능성이라는 용어는 두 저자가 연속적인 과학 이론들을 해석하려 할 때 발견한 일련의 문제들 때문에 만들어졌다. 이 용어의 구현은 쿤과 파이어아벤트가 정설 이론의 관점 지지자들이 제안한 특정 논제에 대한 비판을 통해 더 잘 이해될 수 있다. 여기에는 과학 지식의 축적에 관한 유명한 논제가 포함되는데, 이 논제는 과학 지식의 총체가 시간이 지남에 따라 증가해 왔다고 주장한다. 쿤과 파이어아벤트는 모두 이 논제를 거부하고, 과학사에서 혁명과 정상 상태의 시기를 모두 보는 모델을 선호한다.
또 다른 마찬가지로 중요한 논제는 두 경쟁 이론의 경험적 결과를 공식화하는 데 사용될 수 있는 중립적인 비교 언어의 존재를 제안한다. 이를 통해 가장 경험적으로 검증된 내용이나 설명력을 가진 이론—또는 포퍼식으로 공식화될 경우 반증되지 않은 가장 많은 내용을 가진 이론—을 선택할 수 있다.
이 두 번째 논제의 근간이 되는 생각은 단순히 그러한 언어의 존재와 관련될 뿐만 아니라 적어도 두 가지 추가적인 전제를 암시한다. 첫째, 이론 간의 이러한 선택은 이론들이 상호 번역될 수 있다고 전제한다. 예를 들어 이론 A와 그 후속 이론 B 사이에서 번역이 가능하며, 포퍼의 경우 B가 A로부터 연역될 수 있다고 전제한다. 둘째, 선택은 항상 동일한 합리성 기준 하에서 이루어진다고 가정한다.
두 경우 모두 통약불가능성 개념은 논제의 타당성을 불가능하게 만든다. 첫 번째 경우, 연속적인 이론들 사이에서 특정 경험적 결과가 손실됨을 보여줌으로써 그러하다. 두 번째 경우, 이론들이 중립적인 언어로 번역될 수 없을 때에도 이론들 사이에서 합리적인 선택이 가능하다는 것을 확인함으로써 그러하다. 그러나 이러한 반론이 도입된 이유와 그것들이 발생하는 비판은 동일하지만, 공동 저자들이 그것들을 사용하는 방식은 결코 동일하지 않다. 이러한 이유로 통약불가능성이라는 개념은 각 공동 저자에 대해 별도로 논의될 것이다.
파이어아벤트의 관점.
파이어아벤트는 통약불가능성을 의미론 분야의 원리 안에 위치시키는데, 이 원리는 이론의 기본 용어에서 의미의 변화가 새 이론의 용어 전체를 변화시키므로 T와 T' 사이에 경험적으로 공통된 의미가 없다는 근본적인 생각을 가지고 있다.
파이어아벤트는 "통약불가능성"의 현대 철학적 의미를 만든 것으로 평가받고 있으며, 이는 그의 과학철학의 많은 부분의 기초를 이룬다. 그는 1952년 칼 포퍼의 런던 정치경제대학교 세미나와 G. E. M. 앤스콤의 옥스퍼드 아파트에서 유명한 비트겐슈타인주의자들(엘리자베스 앤스콤, 피터 기치, 허버트 하트, 게오르그 헨리크 본 라이트)이 모인 자리에서 통약불가능성 개념을 처음 발표했다. 파이어아벤트는 사고의 틀, 따라서 과학적 패러다임이 세 가지 이유로 통약불가능할 수 있다고 주장했다. 간략하게 말하면, 파이어아벤트의 통약불가능성 개념은 다음과 같다.
파이어아벤트에 따르면, 통약불가능성 개념은 형식논리학으로 포착될 수 없는데, 이는 논리학의 영역 밖에 있는 현상이기 때문이다.
1989년 파이어아벤트는 포퍼의 비판적 합리주의에 의해 영향을 받은 아이디어를 제시했는데, "탐구는 문제에서 시작된다. 문제는 기대와 관찰 사이의 갈등의 결과이며, 이는 다시 기대로 형성된다."(파이어아벤트, 1989, 96쪽). 과학적 방법론은 관련성이 있고 반증 가능하며, 적어도 다른 대안적 해결책보다 더 큰 정도로 그러한 이론들을 발명함으로써 문제를 해결한다. 일단 대안적 이론 T'가 제시되면, 다음 질문들에 답해야 하는 T'에 대한 비판적 단계가 시작된다: (a) 이론 T는 왜 지금까지 성공했는가, (b) 왜 실패했는가. 만약 새로운 이론 T'가 두 질문에 모두 답한다면 T는 폐기된다.
즉, 새로운 이론 T'는 논박된 이론 T의 적절한 후계자가 되기 위해 T에 관한 추가적인 예측 집합(클래스 A)과 옛 이론과 어느 정도 일치하는 성공적인 예측 집합(클래스 S)을 가져야 한다. 이 클래스 S 예측은 새로운 이론의 새로운 진리를 포함하는 부분들을 구성하며, 따라서 T의 일련의 결과들—옛 이론의 실패들—을 배제하는데, 이들은 새 이론의 거짓(false) 내용(클래스 F)의 일부이다.
이 모델이 주어지면 T와 T'의 특정 용어들 사이에 관계형 진술을 구성하는 것이 가능하며, 이는 이론들 간의 비교의 기초가 될 것이다. 이를 통해 경험적 내용에 비추어 둘 중 하나를 선택할 수 있게 될 것이다. 그러나 클래스 S가 비어 있는 이론 T'를 만나게 되면 이론들은 서로 통약불가능하다.
그러나 파이어아벤트는 T와 T' 사이의 통약불가능성이 이론에 부여된 해석에 달려 있다고 명시함으로써 이를 명확히 한다. 만약 이것이 도구주의적이라면, 동일한 관측 언어를 참조하는 모든 이론은 통약가능할 것이다. 마찬가지로, 실재론적 관점을 추구한다면, 두 이론을 설명하기 위해 고려되는 이론의 가장 고도로 추상화된 용어들을 사용하는 통일된 입장을 선호할 것이며, 이러한 용어들의 함수로서 관찰 진술에 의미를 부여하거나, 적어도 그것들이 부여받는 통상적인 사용을 대체할 것이다.
도구주의적 해석은 그 진실성이 관찰 진술뿐만 아니라 이론에 고정된 평가 기준에도 의존하는 특정 진술의 존재를 인식한다는 점을 주목할 수 있다. 예를 들어, 경도의 관계적 특성을 단언하는 것은 관찰 용어만으로는 결정될 수 없다. 그 진리값은 부분적으로 용어가 사용되는 의미를 설정하는 이론에 달려 있다. 이 경우 그것들은 고전역학에 반대되는 양자역학과 관련된다. 이러한 의미에서 도구주의적 입장은 경험적 결과만을 다루고 개념들 간의 상호 관계는 한쪽으로 치워둔다.
이와 같은 방식으로 파이어아벤트는 다음과 같이 언급한다:
실재론적 반대.
실재론적 반대와 관련하여 파이어아벤트는 루돌프 카르나프가 정교화한 논증으로 돌아가며, 그러한 추상적인 개념의 사용은 불가능한 입장으로 이어진다고 언급한다. "...이론적 용어들은 관찰 언어와 연결됨으로써 해석을 받으며, 그러한 연결 없이는 그 용어들은 공허하다." (파이어아벤트, 373쪽). 이전과 마찬가지로 이 관찰 언어가 유일한 의미의 원천이기 때문에 관찰 언어에 의미를 부여하는 데 사용될 수 없으며, 따라서 번역이 아니라 용어의 재진술만 가능하다는 결론이 나온다.
그러므로 파이어아벤트는 도구주의적 해석과 실재론적 해석 모두 결함이 있다고 생각한다. 왜냐하면 그들은 통약불가능성이 지식 축적 및 과학에서의 범합리주의 논제를 폐기하기 위한 합법적으로 해결 불가능한 아이디어라는 주장을 옹호하려고 하기 때문이다.
이것은 다음 고려 사항으로 이어진다. 만약 각 새로운 이론이 이론적 틀의 의미 내에서 자신만의 관찰적 기반을 가지고 있다면, 어떻게 생산된 관찰이 결국 그것을 반박할 수 있기를 바랄 수 있는가. 더욱이, 새로운 입장이 무엇을 설명해야 하는지를 실제로 어떻게 인식할 수 있으며, 만약 그것이 다른 영역으로 벗어나고 있다면 어떻게 이론들을 명확하게 비교할 수 있는가.
첫 번째 고려 사항에 대한 파이어아벤트의 답변은 이론의 초기 용어들이 이론의 공준과 그에 따른 문법 규칙에 의존한다는 점을 지적하는 데 있다. 또한 이론에서 파생된 예측도 시스템의 근본적인 조건에 달려 있다. 파이어아벤트는 이 점을 더 이상 탐구하지 않지만, 만약 예측이 관찰과 일치하지 않고 초기 조건에서 우리가 만든 설명에 대한 높은 확신을 가지고 있다면, 오류는 우리의 이론과 그 근본적인 용어에 존재해야 한다고 확신할 수 있다고 가정할 수 있다.
두 번째 고려 사항을 다루면서 파이어아벤트는 "왜 두 이론이 동일한 실험을 참조한다고 말할 수 있는 전문 용어가 필요해야 하는가?"라고 묻는다. 이는 통일주의적 또는 possibly 실재론적 열망을 가정하는 것으로, 그 목적은 진리인 것처럼 보이지만, 이론은 경험적 적합성의 기준 하에서 비교될 수 있다고 가정된다. 이러한 접근 방식은 각 이론에 대해 독립적으로 공식화된 실험 결과를 설명하는 관찰 진술 사이에 확립된 관계를 기반으로 하며, 이는 각 이론이 가정하는 예측과 비교된다. 이러한 방식으로 이론이 경험적으로 더 잘 맞을 때 선택이 이루어진다. 새로운 이론의 가능한 편차에 대한 반론이 답해지지 않더라도 이는 무관하다. 왜냐하면 역사가 종종 보여주듯이 실제로 서로 다른 관점은 그 적용 분야를 변경하거나 수정하기 때문이다. 예를 들어, 아리스토텔레스와 아이작 뉴턴의 물리학이 그러하다.
이론 선택.
위의 내용은 이론 선택 과정이 보편적인 합리성을 따르지 않는다는 것을 의미한다. 파이어아벤트는 보편적인 합리성의 부재가 비합리적인 입장을 구성하는지 여부에 대해 다음과 같은 견해를 가지고 있다.
파이어아벤트는 이 추론을 사용하여 포퍼의 주장 중 하나를 밝히려고 한다. 즉, 우리는 항상 어떤 진술이든, 심지어 우리의 비판적 사고를 안내하는 참조 체계까지도 바꿀 수 있다는 것이다. 그러나 두 사상가는 다른 결론에 도달한다. 포퍼는 새로운 기준이 일단 받아들여지면 항상 비판을 할 수 있다고 가정하며, 따라서 선택은 선택에 대한 "아 포스테리오리" 합리성의 결과로 볼 수 있다. 반면, 파이어아벤트의 입장은 이 해결책이 포퍼의 첫 번째 세계, 즉 물리적 세계에 의해 표준이 영향을 받고 세 번째 세계에서만 개발되지 않는 한, 단지 언어적 장식에 불과하다는 것이다. 즉, 표준은 그 창시자들의 기대, 그들이 암시하는 입장, 그리고 그들이 선호하는 세상을 해석하는 방식에 의해 영향을 받지만, 이것은 과학 혁명의 동일한 과정과 엄격하게 유사하며, 이는 통약불가능성 논제가 표준에도 적용될 수 있다고 믿게 만든다. 다음 진술이 이를 보여준다.
파이어아벤트는 포퍼의 비판이 특정 명확히 정의된 절차와 관련되거나 완전히 추상적이어서 다른 사람들에게 나중에 구체적인 내용으로 채워 넣을 임무를 남겨둠으로써 포퍼의 합리성을 "단순한 언어적 장식"으로 만든다고 말한다. 이것은 파이어아벤트가 비합리주의자임을 의미하는 것이 아니라, 과학적 변화의 과정이 통약불가능성 때문에 어떤 합리성의 관점에서 전체적으로 설명될 수 없다고 생각한다는 것을 의미한다.
쿤의 관점.
통약불가능성 논문의 두 번째 공동 저자는 토머스 쿤으로, 그는 1962년 저서 과학혁명의 구조에서 이 개념을 도입했다. 이 책에서 그는 이를 연속적인 패러다임 간의 관계를 정의하는 보편적인 속성으로 설명한다. 이러한 의미에서 통약불가능성은 의미론의 영역을 넘어 문제 연구에서부터 그 해결을 위한 관련 방법과 규칙에 이르기까지 실질적인 적용과 관련된 모든 것을 포괄한다. 그러나 이 용어의 의미는 쿤의 작업 전반에 걸쳐 지속적으로 정제되었다. 그는 처음에는 이를 의미론의 영역에 두고 좁은 정의를 적용했지만, 나중에는 이를 분류학적 의미로 재정의하여, 정의 행렬의 주체들이 세계에 대해 그리는 유사성과 차이점 간의 관계에서 변화가 발견된다고 보았다.
《과학혁명의 구조》에서 쿤은 "과학사가들은 패러다임이 바뀔 때 세상 자체도 함께 바뀐다고 외치고 싶은 유혹을 느낄지도 모른다"고 썼다. 쿤에 따르면, 경쟁 패러다임의 지지자들은 서로의 관점을 완전히 이해하거나 파악할 수 없는데, 비유적으로 말하자면 그들이 다른 세상에 살고 있기 때문이다. 쿤은 이러한 불가능성에 대해 세 가지 이유를 제시했다.
과학혁명의 구조에 대한 후기(1969)에서 쿤은 통약불가능성이 적어도 부분적으로는 정상과학에서 유사성 집합의 역할의 결과라고 생각한다고 덧붙였다. 경쟁 패러다임은 서로 다른 유사성 관계를 통해 개념들을 다른 방식으로 그룹화한다. 쿤에 따르면, 이것은 다른 패러다임의 지지자들 간의 의사소통에 근본적인 문제를 야기한다. 이러한 범주들을 마음속으로 바꾸기는 어려운데, 그룹들이 정의가 아닌 예시를 통해 학습되었기 때문이다. 쿤에 따르면, 이러한 문제는 의사소통을 위한 중립적 언어를 사용하여 해결할 수 없는데, 그 차이가 언어 적용 이전에 발생하기 때문이다.
통약불가능성에 대한 쿤의 생각은 아마도 마이클 폴라니의 독서에 부분적으로 영향을 받았을 것이다. 폴라니는 신념 체계 사이에 논리적 간극이 있을 수 있다고 주장했으며, 다른 학파의 과학자들은 "다르게 생각하고, 다른 언어를 말하며, 다른 세상에 산다"고 말하기도 했다.
쿤의 통약불가능성 정의가 변화함에 따라 페레스 란산츠는 쿤의 작업에서, 혹은 적어도 이 개념을 다루는 방식에서 세 단계를 식별했다. 위에서 보았듯이 첫 번째 단계는 《과학혁명의 구조》에서 나타났고 패러다임에 적용되는 전반적인 비전으로 특징지어진다. 이 관점은 1970년대에 국지주의적이고 의미론적인 비전으로 대체되었는데, 여기서 통약불가능성은 완전히 상호 교환될 수 없는 두 언어로 표현되는 두 이론 간의 관계로 정의된다. 쿤은 다음 발췌문에서 다음과 같이 말한다.
위의 내용은 이러한 두 이론의 진술들 간에 일대일 관계에서 이루어지는 한 가지 유형의 비교만을 금지한다. 이 공식화의 근간이 되는 아이디어는 번역이 대칭과 추이성을 암시하므로, 이론 T가 이론 T'와 번역 가능하다면 T'도 T로 번역될 수 있으며, 또한 세 번째 이론 T가 있고 이것이 T'로 번역될 수 있다면, 추이적 관계와 대칭적 관계가 그들의 진술들을 서로 비교할 수 있도록 보장하는 한, 이론 T와 T'는 통약불가능할 수 없다는 것이다.
쿤은 두 통약불가능한 이론이 공통 참조 환경을 가질 수 있다는 것을 부인하지 않았고, 이러한 의미에서 그것들을 비교하는 것이 불가능하다고 주장하지도 않았다. 그의 논제는 오직 다음 구절에서 보여지듯이 두 이론에 속하는 진술들을 일대일 관계에서 번역할 수 있는 능력만을 지칭한다.
이는 쿤의 합리성 개념이 이해하는 능력과 관련되어 있으며, 번역하는 능력 그 자체와는 관련이 없음을 밝히는 데 중요하다.
쿤의 연구 3단계에서는 통약불가능성 논제의 공식화가 분류학적 용어로 정제되었고, 두 이론 간의 유사성과 차이점 관계 변화의 함수로 설명된다. 쿤은 이러한 변화가 클래스 A의 개념과 관련이 있다고 선언하는데, 이는 개념을 지칭하는 방식의 변화뿐만 아니라 그 기저 구조가 변경되기 때문, 즉 의미(의도)가 변하고 또한 그 참조도 변하기 때문이다. 이러한 방식으로 쿤은 모든 의미론적 변화가 통약불가능성으로 이어지는 변화는 아니며, 오직 기본적인 범주에서 이루어져 전체론적 방식으로 작동하여 이러한 용어들 간의 모든 관계가 변경되는 경우에만 해당한다고 말한다. 이는 분류학적 용어를 사용하여 통약불가능성을 두 이론의 분류학적 구조를 증명할 수 없다는 불가능성으로 정의하며, 이 불가능성은 용어의 필연적으로 불완전한 번역으로 표현된다.
분류학적 특성화.
분류학적 특성화를 통해 쿤은 그의 중복 없음 원리를 가정할 수 있었는데, 만약 분류학적 범주가 논리적인 의미에서 분할이라면, 이는 이러한 개념들과 나머지 개념들 사이에 확립된 관계가 필연적으로 계층적임을 의미하기 때문이다. 바로 이러한 종류의 관계 때문에 범주 변화는 전체론적이며, 하나의 범주 수정은 필연적으로 주변 범주의 수정을 의미한다. 이는 변화가 발생하면 분류학이 비교될 수 없는 이유를 설명한다. 즉, 그것들은 동형이 아니다.
이러한 특성화는 쿤의 저작에 이미 존재했으며, 그는 1980년대 후반에 그의 분류학적 특성화에서 완전히 발전시킨 의미론적 특성화의 잔재와 함께 나타났다. 이러한 특성화의 장점은 개념을 그 참조와 식별할 수 있게 하는 기준이 많고 다양하다고 믿는다는 점이다. 따라서 관련된 범주를 제외하고는 성공적인 의사소통을 위해 기준의 일치가 필요하지 않다. 쿤은 개념들 간의 관계를 다차원 공간에 존재하는 것으로 보았으며, 범주들은 이 공간의 분할로 구성되고 의사소통하는 사람들 사이에서 일치해야 하지만, 이 공간과 관련된 참조 사이의 연결을 설정하는 기준은 그렇지 않다.
반드시 해야 할 중요한 설명은 쿤의 저작에서 끊임없이 나타나는, 번역과 해석을 동일시하는 것에 대한 그의 망설임이다. 쿤은 이러한 비교를 철학의 분석 전통에 기인한다고 본다. 번역은 거의 기계적인 활동으로, 진리값이 보존되는 방식으로 단어 시퀀스를 연결하는 콰인의 번역 매뉴얼을 생성한다. 그러나 해석 과정은 번역 가설의 개발을 의미하며, 이는 외부 선호도를 일관되고 의미 있는 방식으로 이해할 수 있도록 할 때 성공해야 한다. 쿤은 보편적 번역 가능성이라는 개념은 거부했지만 보편적 이해 가능성 원리는 거부하지 않았는데, 이 구별은 칼 포퍼나 도널드 데이비드슨과 같은 비판가들에 대한 쿤의 거부를 이해하는 데 매우 중요하다.
그러나 이전의 아이디어는 우리가 애초에 어떻게 해석할 수 있는지 의문을 제기하게 한다. 쿤의 해결책은 이것이 새로운 언어를 배우는 것과 같다고 주장하는 것이다. 통약불가능성 개념이 암시하는 것과 같은 전체론적 변화에 직면했을 때 우리는 어떻게 새로운 언어를 배울 수 있는가? 쿤의 작업은 이 질문에 대해 네 가지 측면을 제시한다.
쿤의 통약불가능성 개념은 다양한 재정의에도 불구하고, 지식 축적의 개념과 중립 언어 자체의 개념을 심각하게 문제화하면서도 비합리주의에 빠지지 않고 공통 참조 수준이 무관하다고 주장하지 않는다는 결론을 내릴 수 있다. 이는 파이어아벤트와 구별되는 점인데, 파이어아벤트는 《경험주의의 문제》와 《반방법론》과 같은 책에서 새로운 이론이 새로운 영역으로 벗어나는 것이 이론의 문제가 아니라고 주장한다. 왜냐하면 개념적 진보는 종종 오래된 질문의 반증이나 해결이 아니라 소멸로 이어지기 때문이다.
메타 통약불가능성.
보다 일반적인 통약불가능성 개념은 두 가지 중요한 방식으로 과학에 메타 수준에서 적용되었다.
에릭 오베르하임과 파울 호이닝엔-후에네는 실재론적 과학철학과 반실재론적 과학철학도 통약불가능하며, 따라서 과학 이론 자체도 메타-통약불가능할 수 있다고 주장한다.
마찬가지로 니콜라스 베스트는 의미의 철학적 이론들 사이에 다른 유형의 통약불가능성을 설명한다. 그는 1차 과학 이론의 의미가 2차 의미 이론에 의존한다면, 두 1차 이론은 본질적으로 다른 의미 이론에 의존할 경우 메타-통약불가능할 것이라고 주장한다. 쿤과 파이어아벤트의 통약불가능성 개념이 과학적 개념의 완전한 비교 불가능성을 의미하지는 않지만, 이러한 의미의 통약불가능성은 그렇다.
강성동(–)은 대한민국의 소방공무원이다. 2013년 7월 1일 서울 중부소방서 제18대 서장으로 취임했고, 2015년 1월 1일 도봉소방서 제15대 서장으로 전보되어 취임했다. 서울시립대학교에서 방재공학을 전공했고 재난관리학과 박사과정을 밟았다.
강성동은 서울시립대학교에서 방재공학을 전공했다. 이후 재난관리학 박사과정을 이수하며 현장 중심의 안전관리와 재난대응 체계를 연구·실무에 접목했다.
리더십과 철학.
강성동은 서장 취임사에서 "첫째도, 둘째도 안전"이라는 원칙을 내세워 소방대원의 자가 안전 확보와 신속 대응 능력을 최우선 과제로 제시했다. 조직 운영에서는 칭찬과 소통을 통한 사기 진작을 강조했으며, 개인 역량 개발과 목표 설정을 지속적으로 주문했다.
차량 추적 시스템은 일반적으로 GPS 추적 장치와 같은 차량에 설치된 하드웨어 장치를 소프트웨어 플랫폼과 결합하여 위치를 모니터링하고 거의 실시간으로 다양한 운영 데이터를 수집하는 위치추적기의 일종이다. 이는 운송수단 디지털화의 구성 요소이다. 이러한 시스템의 주요 기능은 차량 위치 추적기를 제공하는 것이지만, 더 고급 애플리케이션을 위한 데이터도 수집한다.
추적 시스템에 의해 캡처된 위치 및 운영 데이터는 현대 텔레매틱스 및 포괄적인 차량 관리 플랫폼을 위한 원격 측정법을 통해 수집된다. 이러한 고급 시스템은 추적 데이터를 시작점으로 사용하여 다른 차량 및 비즈니스 정보와 통합하여 예측 유지보수, 운전자 행동 분석(운전자 점수), 경로 최적화와 같은 기능을 제공한다. 여러 제조업체의 차량을 사용하는 운송 작업에서는 이러한 다양한 데이터를 단일 시스템에서 수집하고 관리하기 위한 포괄적인 솔루션이 개발된다.
상업용 차량에서 흔히 사용되지만, 이 기술은 카셰어링 및 우버 또는 볼트와 같은 승차 공유 서비스를 포함한 많은 소비자 서비스에서도 사용된다. 현대 시스템의 범위는 위치 모니터링을 넘어 안전, 효율성 향상, 총 소유 비용(TCO) 절감에 중점을 두도록 확장되었다.
핵심 구성 요소 및 기술.
차량 추적 시스템은 데이터 수집을 위한 하드웨어, 데이터 해석 및 표시를 위한 소프트웨어, 데이터 전송을 위한 연결 네트워크의 세 가지 주요 구성 요소를 통합한다.
하드웨어 (추적 장치).
하드웨어 구성 요소는 차량에 설치된 물리적 장치로, 종종 GPS 추적 장치 또는 텔레매틱스 장치라고 불린다. 그 주요 기능은 차량의 위치 및 작동 상태에 대한 데이터를 수집하는 것이다. 다양한 유형의 장치가 있지만, 모두 여러 주요 내부 구성 요소를 중심으로 구축된다.
일반적인 하드웨어 폼 팩터에는 차량 전원 공급 장치에 직접 연결되는 유선 장치, 플러그 앤 플레이 OBD 트래커, 트레일러나 컨테이너와 같은 자산을 위한 배터리 구동 장치가 포함된다.
소프트웨어 (관리 플랫폼).
소프트웨어 구성 요소는 하드웨어의 원시 데이터를 사용 가능한 정보로 처리한다. 이 산업의 소프트웨어 플랫폼은 주로 두 가지 주요 비즈니스 모델로 분류된다. 일부 솔루션은 Geotab 또는 MiX Telematics와 같이 단일 공급업체로부터 하드웨어 및 소프트웨어 패키지로 묶여 판매되며, 소프트웨어는 해당 회사의 자체 장치와 독점적으로 작동하도록 설계되었다. 이와 대조적으로 Wialon과 같은 다른 플랫폼은 장치에 구애받지 않아 다양한 하드웨어 제조업체의 다양한 추적 장치와 호환되도록 설계되었다. 소프트웨어는 데이터를 처리하는 백엔드 서버와 사용자가 데이터와 상호 작용할 수 있도록 하는 프런트엔드 애플리케이션으로 구성된다.
백엔드 (서버).
백엔드는 추적 장치와 통신하는 중앙 서버이다. 그 주요 기능은 차량에서 전송되는 대량의 데이터를 안전하게 수신하고 처리하여 데이터베이스에 저장하는 것이다. 이 서버는 위치 좌표, 센서 판독값, 진단 코드 파싱과 같은 작업을 처리하여 프런트엔드 애플리케이션에서 사용할 수 있도록 정보를 준비한다.
프런트엔드 (사용자 애플리케이션).
프런트엔드는 사용자가 상호 작용하는 부분이다. 일반적으로 두 가지 형태로 제공된다.
이러한 애플리케이션의 공통 기능에는 실시간 지도, 과거 경로 재생, 경고, 성능 대시보드가 포함된다.
데이터 통합.
추적 데이터는 종종 다른 소프트웨어 시스템과 통합된다. 백엔드 서버는 일반적으로 다른 플랫폼과 데이터의 자동 공유를 허용하는 API (애플리케이션 프로그래밍 인터페이스)를 제공한다. 이를 통해 기업은 차량 위치, 주행 거리, 사용량 데이터를 ERP, 회계, 급여 또는 유지보수 소프트웨어에 직접 공급하여 워크플로를 간소화하고 수동 데이터 입력을 없앨 수 있다.
연결성은 차량의 하드웨어와 소프트웨어 플랫폼을 연결한다. 네트워크 선택은 차량의 운영 요구 사항에 따라 달라진다.
차량 추적의 응용.
차량 추적 기술은 광범위한 상업 및 민간 부문에서 활용된다. 상업용 차량 텔레매틱스의 글로벌 시장은 2024년에 850억 달러 이상으로 평가되었으며 2028년까지 1,500억 달러 이상으로 성장할 것으로 예상되며 빠르게 확장되고 있다. 이 시장은 Geotab, Gurtam, Verizon Connect, MiX Telematics를 포함한 여러 주요 국제 기업이 주도하고 있다.
시장은 활성 시스템의 설치 기반에서 뚜렷한 지역 분포를 보인다. 유럽과 북미는 가장 성숙한 시장으로, 2023년 말 기준으로 각각 2,550만 대와 3,010만 대의 활성 장치가 설치된 것으로 추정된다. 신흥 시장에서도 상당한 성장이 이루어지고 있다. 라틴 아메리카는 2029년까지 1,660만 대의 활성 장치로 성장할 것으로 예상되며, 동남아시아는 2023년 말 기준으로 270만 대 이상의 활성 시스템을 보유하고 있으며 2028년까지 540만 대로 증가할 것으로 예상된다.
일반적인 응용 시나리오.
차량 추적 기술은 소비자 차량의 표준 기능부터 대규모 상업 및 규제 시스템의 중요 구성 요소에 이르기까지 광범위한 용도로 채택되었다.
소비자 및 OEM 애플리케이션.
많은 차량 제조업체와 애프터마켓 공급업체는 소비자에게 직접 추적 시스템을 제공한다. 주요 응용 분야는 다음과 같다.
규제 및 규정 준수.
전 세계 정부는 다양한 부문에서 규제 및 규정 준수 목적으로 차량 추적 사용을 의무화하고 있다. 이러한 시스템은 상업용 차량이 도로 사용, 안전 및 세금에 관한 법률을 준수하도록 보장하는 데 사용된다. 일반적인 규제 응용 분야는 다음과 같다.
모빌리티 서비스 통합.
차량 추적은 현대 모빌리티 서비스(MaaS) 플랫폼의 기술적 기반이다. 카셰어링 및 우버, 볼트, Cabify와 같은 승차 공유 서비스는 핵심 기능에 실시간 추적을 의존한다. 이 기술을 통해 이러한 플랫폼은 승객을 가장 가까운 이용 가능한 운전자와 연결하고, 고객에게 실시간 도착 예측을 제공하며, 요금을 계산하고, 운전자 행동을 모니터링할 수 있다.
상업용 차량 운영.
차량 추적의 가장 광범위한 응용 분야는 상업용 차량 관리 내에서이며, 이 기술은 운영 효율성 향상, 안전성 강화, 연료 관리 및 휘발유 도난 방지와 같은 비용 절감을 위한 핵심 도구 역할을 한다. 이러한 시스템의 구현은 회사의 모바일 자산에 대한 더 큰 통제를 가능하게 함으로써 투자 수익을 제공할 수 있다. 이러한 이점은 차량을 운영하는 거의 모든 산업에 적용 가능하지만, 이 기술은 여러 부문에서 사용된다.
차량 추적 시스템의 광범위한 채택은 특히 직원 모니터링 및 정부 감시와 관련하여 심각한 개인 정보 보호 문제를 제기한다. 상업용 차량의 경우, 이 기술은 고용주에게 운전자 행동, 위치 및 근무 시간을 자세히 모니터링할 수 있는 기능을 제공한다. 이는 안전과 효율성을 향상시키는 데 사용되지만, 직장 내 직원 개인 정보 보호 범위에 대한 논쟁을 불러일으키기도 했다.
법 집행의 맥락에서 GPS 추적기를 감시에 사용하는 것은 주요 법적 문제의 대상이 되었다. 미국에서는 획기적인 대법원 사건인 미국 대 존스 사건 (2012)에서 영장 없이 용의자 차량에 GPS 추적기를 부착하는 것이 수정헌법 제4조에 따라 불법적인 수색에 해당한다고 판결했다. 이 판결과 후속 판결은 정부 기관의 추적 기술 사용에 대한 법적 경계를 정의하기 시작했다.
시험가능성(testability)은 과학과 과학적 방법의 주요 측면이다. 시험가능성에는 두 가지 구성 요소가 있다.
요컨대, 가설은 누구든지 실험을 통해 그것이 참인지 거짓인지 결정할 가능성이 있다면 시험 가능하다. 이를 통해 누구나 이론이 지지될 수 있는지 또는 반박될 수 있는지 자료를 바탕으로 결정할 수 있다. 그러나 실험 데이터의 해석 역시 확정적이지 않거나 불확실할 수 있다. 칼 포퍼는 과학적 지식이 반증 가능성이라는 속성을 가지고 있다고 과학적 발견의 논리에서 발표했다.
임광혁(영어: Kenny Kwanghyuk Im)은 밴티브 코리아의 대표이사(General Manager)이다. 2025년 2월 모회사인 박스터의 신장 치료 부문이 칼라일에 매각되어 밴티브로 독립 출범한 이후 한국 법인의 경영을 총괄한다.
대한민국에서 제약·의료기기 산업 경력을 시작하였다. 2000년에 MSD 코리아에 입사하여 안과·중추신경계 치료제의 영업 및 마케팅을 담당했고, 이후 다이버시파이드 사업부를 이끌었다. 2010년대에는 BMS 코리아에서 경영전략과 종양·스페셜티 사업부를 총괄했다. 2014년부터 2018년까지 MSD 애니멀헬스 코리아 대표를 맡아 신제품 출시와 사업 성장을 이끌었다.
재택 복막투석(APD)과 디지털 환자 관리 플랫폼을 결합해 환자가 취침 중에 투석을 진행하고, 의료진은 매일 원격으로 데이터를 검토·대응하는 모델을 추진하였다. 또한 24시간 상담과 대용량 투석액의 국내 배송 및 해외 체류 시 현지 배송 네트워크를 구축해 치료 연속성을 높였다.
환자·의료진과의 연결 공백을 줄이는 디지털 접근(모바일 앱·클라우드 기반 데이터 전송)과 현장 교육을 병행하는 ‘환자 중심’ 운영 기조를 제시한다. 2024년 말 법인 조직 전환을 준비하며 사무공간을 이전해 업무 효율과 분사 전환을 위한 기반을 마련했다.
밴티브의 독립 이후 미션(“Extending Lives, Expanding Possibilities”)을 한국 시장에 적용해 신장 치료 표준 고도화와 생명유지 장기치료(폐·간 등)로의 확장을 제시하였다.
세계 패혈증의 날(AOX) 사내 교육 행사 등을 통해 CRRT 등 중환자 치료 솔루션의 적절한 사용 인식을 높였다.
사회과학 철학(philosophy of social science)은 사회과학이 다른 관련 과학 분야와 어떻게 통합되는지 탐구하는데, 이는 개인과 더 넓은 사회적 참여 간의 상호작용과 관련된 지식을 구축하고 조직하기 위한 엄격하고 체계적인 노력을 의미한다.
과학적 합리주의는 논리적 거래를 그러한 참여에 대한 감정적 동기에서 분리하려고 시도했으며, 전략적 및 전술적 목표는 휴리스틱 전략으로 함께 작동하며, 그 중 일부는 아래에서 탐구된다.
오귀스트 콩트와 실증주의.
콩트는 1830년에서 1842년 사이에 출판된 일련의 저작인 실증 철학 강의에서 실증주의의 인식론적 관점을 처음 기술했다. 이 저작들에 이어 1848년의 실증주의 일반론 (1865년 영어로 출판)이 나왔다. 실증 철학 강의의 처음 세 권은 이미 존재하던 자연 과학 (지구과학, 천문학, 물리학, 화학, 생물학)을 주로 다루었으며, 나중 두 권은 사회과학의 필연적인 도래를 강조했다. 과학에서 이론과 관찰의 순환적 의존성을 관찰하고 이러한 방식으로 과학을 분류함으로써, 콩트는 현대적 의미에서 최초의 과학철학자로 간주될 수 있다. 그에게 있어 물리 과학은 인간이 인간 사회 자체라는 가장 도전적이고 복잡한 "여왕 과학"에 노력을 충분히 쏟기 전에 반드시 먼저 도달해야 했다. 따라서 그의 실증주의 일반론은 사회학적 방법의 경험적 목표를 더 자세히 정의하려고 했다.
콩트는 일반적인 '삼단계 법칙'에 따라 사회가 진리를 탐구하는 세 단계를 거친다고 제안하면서 사회 진화에 대한 설명을 제시했다. 이 아이디어는 인간 사회가 공산주의 정점으로 나아갈 것이라는 마르크스의 견해와 유사성을 지닌다. 이는 두 사람 모두 한때 콩트의 스승이자 멘토였던 초기 공상적 사회주의자, 앙리 드 생시몽에게 깊은 영향을 받았다는 점에서 놀라운 일이 아닐 것이다. 콩트와 마르크스 모두 유럽의 세속화 이후 새로운 세속 이데올로기를 과학적으로 발전시키려 했다.
허버트 스펜서의 초기 사회학은 대체로 콩트에 대한 반응으로 나타났다. 진화 생물학의 다양한 발전 이후에 글을 쓴 스펜서는 우리가 현재 사회적 다윈주의적 용어로 설명할 수 있는 방식으로 이 학문을 재정의하려고 시도했다(스펜서는 다윈주의보다는 용불용설의 옹호자였다).
현대 사회학 학문은 에밀 뒤르켐 (1858–1917)의 작업으로 시작되었다. 뒤르켐은 콩트 철학의 많은 세부 사항을 거부했지만, 그 방법론을 유지하고 개선하여 사회 과학이 자연 과학의 인간 활동 영역으로의 논리적 연속이며, 동일한 객관성, 합리주의, 인과성 접근 방식을 유지할 수 있다고 주장했다. 뒤르켐은 1895년 보르도 대학교에 최초의 유럽 사회학과를 설립했다. 같은 해에 그는 사회학적 방법의 규칙 (1895)에서 다음과 같이 주장했다. "우리의 주된 목표는 인간 행동에 과학적 합리주의를 확장하는 것이다... 우리가 실증주의라고 부르는 것은 이 합리주의의 결과일 뿐이다." 뒤르켐의 중요한 논문인 자살론 (1897)은 가톨릭 및 개신교 인구 간 자살률에 대한 사례 연구로, 사회학적 분석을 심리학이나 철학과 구별했다.
그러나 실증주의적 관점은 '과학주의'와 연관되어 왔다. 즉, 자연 과학의 방법이 철학적, 사회 과학적 또는 다른 모든 조사 영역에 적용될 수 있다는 견해이다. 대부분의 사회 과학자와 역사가들 사이에서 정통 실증주의는 오랫동안 인기를 잃었다. 오늘날 사회 과학 및 물리 과학 실무자들은 관찰자 편향과 구조적 한계의 왜곡 효과를 인식한다. 이러한 회의론은 토머스 쿤과 같은 철학자들의 과학에 대한 연역주의적 설명의 일반적인 약화와 비판적 실재론 (사회과학 철학) 및 신실용주의와 같은 새로운 철학적 운동에 의해 촉진되었다. 실증주의는 과학과 기술을 통한 사회 발전의 불가피성을 믿는 '기술관료'들에 의해서도 옹호되어 왔다. 철학자-사회학자 위르겐 하버마스는 순수 도구적 합리성을 과학적 사고가 이념 자체와 유사하게 되는 것을 의미한다고 비판했다.
뒤르켐, 마르크스, 베버는 현대 사회 과학의 아버지로 더 일반적으로 인용된다. 심리학에서는 행동주의에서 실증주의적 접근 방식이 역사적으로 선호되어 왔다.
어떤 학문 분야에서든 과학자들의 프로젝트에는 항상 여러 가지 근본적인 철학적 선입견이 존재할 것이다. 이러한 선입견 중 일부는 사회적 지식 자체의 본질, 사회적 현실의 본질, 그리고 행동에서 인간 통제의 위치를 포함한다. 지식인들은 사회과학이 자연과학에서 사용되는 방법을 어느 정도 모방해야 하는지에 대해 의견이 일치하지 않았다. 사회과학의 창시 실증주의자들은 사회 현상이 전통적인 과학적 방법을 통해 연구될 수 있고 또 연구되어야 한다고 주장했다. 이 입장은 과학주의, 자연주의 (철학) 및 물리주의와 밀접하게 관련되어 있는데, 물리주의는 모든 현상이 궁극적으로 물리적 실체와 물리적 법칙으로 환원될 수 있다는 교리이다. 베르슈테헨 방법의 옹호자를 포함하여 자연주의의 반대자들은 인간 행동 연구에 대한 해석적 접근 방식이 필요하며, 이는 자연 과학과 근본적으로 다른 기법이라고 주장했다. 따라서 사회과학 철학의 근본적인 과제는 실증주의가 근본적인 인식론적 토대와 관련하여 '과학적'으로 특징지어질 수 있는 정도를 묻는 것이었다. 이러한 논쟁은 이론과 연구 수행에서 주체성, 객관성 (과학), 상호주관성 및 실용성과 관련하여 현대 사회과학 내에서도 격렬하게 전개된다. 사회과학 철학자들은 실재론, 비판적 실재론 (사회과학 철학), 도구주의, 구조기능주의, 구조주의, 해석주의, 현상학, 그리고 탈구조주의를 포함한 추가적인 인식론과 방법론을 탐구한다.
비록 19세기 후반 이후 거의 모든 주요 사회과학자들이 이 학문이 자연과학과 다른 도전에 직면한다는 것을 받아들였지만, 인과 관계를 결정하는 능력은 과학 메타 이론에서 논의되는 것과 동일한 논의를 불러일으킨다. 실증주의는 때때로 순진한 경험론의 한 종류로 풍자되기도 했지만, 이 단어는 콩트부터 빈 학파의 작업에 이르기까지 풍부한 적용 역사를 가지고 있다. 같은 맥락에서 실증주의가 인과 관계를 식별할 수 있다면, 칼 포퍼가 제시한 비판적 합리주의적 비-정당화론과 동일한 비판에 열려 있으며, 이는 토머스 쿤의 인식적 패러다임의 전환 개념을 통해 다시 논쟁의 여지가 있다.
빌헬름 딜타이와 같은 초기 독일 해석학자들은 자연 과학과 사회 과학('정신과학')의 구별을 개척했다. 이 전통은 막스 베버와 게오르크 지멜의 반실증주의에 큰 영향을 미쳤고, 비판 이론으로 이어졌다. 1960년대 이후, 과학에 대한 연역주의적 설명의 전반적인 약화는 "과학주의" 또는 '이념으로서의 과학'에 대한 비판과 함께 성장했다. 위르겐 하버마스는 그의 『사회과학의 논리』(1967)에서 "모든 과학을 자연 과학 모델에 동화시키는 통일 과학에 대한 실증주의적 주장은 사회 과학과 역사의 밀접한 관계, 그리고 그것들이 오직 해석학적으로만 설명될 수 있는 상황 특유의 의미 이해에 기반을 둔다는 사실 때문에 실패한다... 상징적으로 미리 구조화된 현실에 대한 접근은 오직 관찰만으로는 얻을 수 없다"고 주장한다. 이해 사회 이론은 알프레드 슈츠의 『사회 세계의 현상학』(1932)과 한스게오르크 가다머의 『진리와 방법』(1960)과 같은 현상학적 작업의 관심사였다. 현상학은 나중에 탈구조주의의 주체 중심 이론에 영향을 미치는 것으로 입증되었다.
20세기 중반의 언어적 전회는 매우 철학적인 사회학의 부흥과 함께 지식의 사회적 습득에 대한 이른바 "포스트모던" 관점의 등장을 가져왔다. 사회과학에 대한 주목할 만한 비판 중 하나는 피터 윈치의 비트겐슈타인주의 텍스트 『사회 과학의 이념과 철학과의 관계』(1958)에서 찾을 수 있다. 미셸 푸코는 그의 인간 과학의 고고학에서 강력한 비판을 제시하지만, 하버마스와 로티 모두 푸코가 단지 하나의 사상 체계를 다른 것으로 대체할 뿐이라고 주장했다.
사회심리학자에게 근본적인 문제는 연구가 민속 심리학처럼 사회적 행동 이면에 있는 의미와 의식의 관점에서 궁극적으로 이해될 수 있는지 또는 이해되어야 하는지, 아니면 더 객관적이고 자연적이며 유물론적이고 행동적인 사실이 배타적으로 연구되어야 하는지이다. 이 문제는 의식 (심리철학), 연관 의미, 정신표상과 같은 질적 정신 현상을 연구하는 사회과학 분야의 사람들에게 특히 중요하다. 왜냐하면 의미 연구를 거부하면 그러한 연구가 비과학적으로 재분류될 것이기 때문이다. 정신역동 이론과 상징적 상호작용론과 같은 영향력 있는 전통은 그러한 패러다임 전환의 첫 희생자가 될 수 있다. 이러한 다른 입장들 뒤에 숨어 있는 철학적 문제들은 때때로 당파적인 것으로까지 치닫는 특정 종류의 방법론에 대한 약속으로 이어졌다. 그럼에도 불구하고, 많은 연구자들은 특정한 방법론에 대한 지나치게 독단적인 옹호자들에게 인내심이 부족하다는 것을 보여주었다.
사회 연구는 정치 기관과 기업과 관련하여 실제로 여전히 매우 흔하고 효과적이다. 마이클 부라워이는 실용적인 적용에 확고하게 초점을 맞춘 공중 사회학과 다른 사회 과학자 및 철학자들 간의 대화를 포함하는 학술 또는 전문 사회학 사이의 차이를 표시했다.
구조와 기관은 사회 이론에서 지속적인 논쟁을 형성한다: "사회 구조가 개인의 행동을 결정하는가, 아니면 인간의 기관이 결정하는가?" 이 맥락에서 '기관'은 개인이 독립적으로 행동하고 자유로운 선택을 할 수 있는 능력을 의미하며, '구조'는 개인의 선택과 행동을 제한하거나 영향을 미치는 요인(예: 사회 계층, 종교, 성별, 민족 등)을 의미한다. 구조 또는 기관의 우선성에 대한 논의는 사회 존재론의 핵심("사회 세계는 무엇으로 구성되어 있는가?", "사회 세계에서 원인은 무엇이고 결과는 무엇인가?")과 관련이 있다. 포스트모던 비판을 사회 과학의 전반적인 프로젝트와 조화시키려는 한 가지 시도는 특히 영국에서 비판적 실재론 (사회과학 철학)의 발전이었다. 로이 바스카와 같은 비판적 실재론자들에게 전통적인 실증주의는 과학을 가능하게 하는 존재론적 조건, 즉 구조와 기관 자체를 다루지 못함으로써 '인식론적 오류'를 범한다.
정밀과학(exact sciences) 또는 정량과학(quantitative sciences) 또는 정밀수리과학(exact mathematical sciences)은 "그 결과에 절대적인 정밀도를 허용하는" 과학, 특히 수리과학을 의미한다. 정밀과학의 예로는 수학, 광학, 천문학, 그리고 물리학이 있는데, 르네 데카르트, 고트프리트 라이프니츠, 이마누엘 칸트부터 논리실증주의자들에 이르기까지 많은 철학자들이 이를 합리적이고 객관적인 지식의 전형으로 여겼다. 이러한 과학들은 고대부터 현대까지 많은 문화권에서 행해져 왔다. 수학과의 연관성을 고려할 때, 정밀과학은 정밀한 양적 연구 표현, 정밀한 예측 및 정량화 가능한 예측과 측정을 포함하는 가설 검증의 엄밀한 방법론으로 특징지어진다.
정량적인 정밀과학과 사물의 원인을 다루는 과학 간의 구별은 아리스토텔레스에 의해 시작되었는데, 그는 수학을 자연철학과 구별했고 정밀과학을 "수학 분야 중 더 자연스러운 것"으로 간주했다. 토마스 아퀴나스는 이 구별을 사용하여 천문학은 수학적 추론으로 지구의 구형 모양을 설명하지만 물리학은 물질적 원인으로 이를 설명한다고 말했다. 이 구별은 17세기 과학 혁명까지 널리, 하지만 전적으로 받아들여지지는 않았다. 에드워드 그랜트는 새로운 과학으로 이어진 근본적인 변화가 요하네스 케플러, 아이작 뉴턴 등에 의한 정밀과학과 물리학의 통합이었으며, 이는 자연 현상의 물리적 원인에 대한 정량적 조사를 낳았다고 제안했다.
지리철학(philosophy of geography)은 철학의 하위 분야로, 지리학의 인식론, 형이상학, 가치론적 문제와 일반적인 지리적 방법론, 그리고 공간과 장소의 인식 및 표현과 같은 더 광범위하게 관련된 문제를 다룬다.
지리철학은 지리학의 인식론, 형이상학, 가치론적 문제와 일반적인 지리적 방법론, 그리고 공간과 장소의 인식 및 표현과 같은 더 광범위하게 관련된 문제를 다룬다.
지리적 지식에 관한 방법론적 문제는 수세기 동안, 아니 그 이상으로 논의되어 왔다.
미국에서는 리처드 하트숀 (1899–1992)이 1939년에 출간된 《지리학의 본질: 과거의 빛으로 본 현재 사상에 대한 비판적 고찰》에서 최초의 주요 체계적 영문 저술을 한 것으로 평가받으며, 이는 이후 수십 년 동안 여러 권의 비판적 에세이를 촉발했다.
하트숀 자신은 독일 지리학자 알프레드 헤트너 (1859-1941)를 지역학 전통의 창시자로 인정했다.
존 커틀랜드 라이트 (1891–1969)는 그의 지도학과 지리 사상 연구로 유명한 미국 지리학자로, 1947년에 이러한 광범위한 지리적 지식 연구를 위해 관련 용어인 지리정신을 만들었다.
이 분야의 다른 주요 저서로는 데이비드 하비의 1969년작 《지리학에서의 설명》과 프랑스 철학자 앙리 르페브르의 1974년작 《공간의 생산》이 있다. 그가 제기한 문제들에 대한 논의는 1990년대에 철학 및 지리학회를 설립하는 데 부분적으로 영감을 주었다.
미국 조직.
철학 및 지리학회는 1997년에 나중에 조지 메이슨 대학교의 철학자였던 앤드루 라이트와 텍사스 A&amp;M 대학교의 지리학자였던 조너선 스미스에 의해 설립되었다. 연간 동료 심사 저널인 《철학 및 지리학》은 로우먼 &amp; 리틀필드 출판사에서 세 권이 출판되었으며, 이후 카팩스 출판사에서 연 2회 발행되는 저널이 되었다. 이 저널은 2005년에 지리학자들이 시작한 다른 저널인 《윤리, 장소, 환경》과 합병하여 라우틀리지에서 발행하는 《윤리, 장소, 환경: 철학 및 지리학 저널》이 되었다. 이 저널은 2009년까지 라이트와 스미스가 편집했으며, 철학자, 지리학자 및 관련 분야의 다른 학자들이 공간, 장소, 그리고 광범위하게 해석된 환경 문제에 대한 연구를 게재했다. 이는 환경윤리학 분야의 범위를 도시 환경에 대한 연구를 포함하도록 확장하는 데 중요한 역할을 한 것으로 인정받고 있다.
2009년 스미스가 저널에서 은퇴하고 콜로라도 대학교의 벤자민 헤일이 새로운 공동 편집자로 합류했다. 헤일과 라이트는 2011년 1월에 저널을 《윤리, 정책 및 환경》으로 재출간했다. 이후 저널은 환경 윤리와 정책 간의 관계에 더 중점을 두었지만, 여전히 지리학자들의 관련 연구에 대한 투고를 환영한다.
또한 로우먼 &amp; 리틀필드에서 처음 출판되었고 나중에 케임브리지 스칼라스 프레스에서 출판된 서적 시리즈는 2002년에 타우슨 대학교의 게리 바크하우스와 존 무룬기가 조직한 철학 및 지리학회 연례 회의록을 출판하기 시작했다. 2005년에는 이 연례 회의를 후원하는 학회가 국제 환경, 공간 및 장소 연구 협회(International Association for the Study of Environment, Space, and Place)로 변경되었고, 2009년에는 서적 시리즈가 동료 심사 저널인 《환경, 공간, 장소》로 전환되어 연 2회 발행되며 현재 남부 코네티컷 주립 대학교의 C. 패트릭 헤이드캠프, 트로이 패독, 크리스틴 페토가 편집하고 있다.
이성우(1954년 4월 21일 ~ 1988년 3월 5일)는 대한민국 소방공무원이다. 1988년 3월 충청북도 충주시 목행동의 새한미디어(충주공장) 화재 현장에서 재진화 작업 중 발생한 내부 폭발과 구조물(벽돌) 붕괴로 매몰되어 순직하였다.
이성우는 1954년 충청북도 괴산군에서 태어났다. 1979년 충북충주소방서에 임용되어 화재진압 업무를 맡았다. 그는 1988년 3월 5일 충주시 목행동 새한미디어 충주공장 화재 현장에 출동했다가 내부 폭발과 벽체 붕괴가 연쇄적으로 일어난 사고에서 실종되었고, 다음 날 오후 4시 45분경 매몰 상태로 발견되었다.
사망과 사고 경위.
사건은 1988년 3월 5일 오전 10시 20분경 충주시 목행동 1번지의 새한미디어 충주공장에서 발생했다. 재진화 과정에서 성형실 인근 내부에서 폭발이 발생했고, 벽돌 구조물의 붕괴가 뒤따라 이성우가 매몰되었다. 실종자는 이튿날 오후 4시 45분경 성형실 입구 약 80m 지점에서 발견되었다.
사건은 공장형 대공간에서의 폭발–붕괴–매몰 연쇄 위험을 부각시켰고, 재진입(재진화) 단계의 접근 기준과 동선 통제, 구조물 안정성 사전평가 필요성을 환기하였다. 이후 지역 언론과 소방 전문 매체는 전술 표준화와 현장 안전장비, 구조물 안정성 점검의 제도적 정착을 요구하는 논의를 이어갔다.
대만의 인공지능 정책은 대만 정부가 정보통신기술과 반도체 기반을 토대로 인공지능(AI)의 연구‧산업‧공공 활용을 촉진하기 위해 수립한 국가 전략과 법제, 인프라, 인재 정책의 결합을 가리킨다. 2018년 AI Taiwan Action Plan을 시작으로 2023년 Action Plan 2.0, 2024년 인공지능 기본법(초안) 공개 등으로 이어졌으며, 디지털부(Ministry of Digital Affairs, MODA)의 ‘컴퓨팅 파워·데이터·인재·마케팅·자금’ 5대 정책 도구가 실행 프레임을 제공한다.
기원과 정책 연혁.
대만 정부는 2018년 1월 ‘AI Taiwan Action Plan(2018–2021)’을 발표해 소프트웨어와 하드웨어의 병행 개발, 실증 적용, 인재 양성을 첫 단계 목표로 삼았다. 2023년 4월에는 ‘AI Taiwan Action Plan 2.0’을 승인하여 산업 전환, 사회적 효익 제고, 글로벌 AI 허브化를 위한 자원 배분을 확대하였다. 또한 2019년에는 공공 사물인터넷(Public IoT)과 AI를 결합해 환경‧재난 관측 센서망을 구축하는 등 공공 데이터 기반 활용을 확대했다.
거버넌스와 법제.
국가과학기술위원회(NSTC)는 2024년 7월 ‘인공지능 기본법’ 초안을 공개해 혁신 촉진과 책임성의 균형, 위험관리, 민관협력, 인센티브 등을 포괄하는 법제 프레임을 제시했다. 행정부는 2023년 공공부문 생성형 AI 사용 지침을 마련했으며, 민감 처리 업무에서 엣지·온디바이스 활용을 우선하는 원칙을 밝혔다.
전략 도구와 실행 체계.
디지털부는 AI 생태계 구축을 위해 컴퓨팅 파워, 데이터, 인재, 마케팅, 자금의 5대 정책 도구를 제시했다. 이 가운데 자금 부문에서는 민관 공동투자 방식으로 10년간 스타트업 성장과 IPO 가속을 지원하는 프로그램이 추진되었다. 컴퓨팅 파워는 무료 또는 보조 형태로 국내 개발자에게 제공되어 모델 학습 비용을 낮추는 정책 수단으로 활용된다.
인프라와 컴퓨팅 파워.
국가고성능컴퓨팅센터(NCHC)는 Taiwania 2·3 등 기존 체계와 더불어 2025년 가속기 기반 차세대 시스템 ‘Nano 5(중국어명 晶創25)’를 운용하기 시작했다. Nano 5는 NVIDIA H100 서버 21대와 H200 AI 서버 16대로 구성되며 총 296개의 Hopper GPU를 탑재해 2025년 6월 TOP500 리스트에서 118위를 기록했다. Taiwania 3는 900노드‧50,400코어 CPU 기반으로 2.7PFLOPS 성능을 제공한다. 한편 엔비디아가 보유한 슈퍼컴퓨터 ‘Taipei‑1’은 2024년 6월 TOP500에서 38위로 등재되었고, 2025년 6월에는 72위를 기록했다. Taipei‑1의 연산 자원은 학계 25%, 상업 75%로 배분되어 개방된다. 또한 NCHC는 ASUS와 구축하는 신규 AI 시스템을 통해 Taiwania 2 대비 8배 이상의 AI 성능 향상을 목표로 하고 있다.
산업과 생태계.