shopkeeper/korean_wiki_content_only_120125 huggingface dataset:
한편, 201호실의 주민은 사건 직후에 복도에서 얼굴을 마주본 때에 구쓰카케로부터 '안녕하세요'라고 말을 걸어와서 살인 사건이 일어났다는 것을 알게 되었지만, 제3회 공판에서 그때의 구쓰카케의 모습에 대해서 막 일어난 듯했지만 특별히 다른 모습은 없었다고 말했다. 또, 구쓰카케로부터 '뭐 하는 거냐!'라고 말을 걸어온 사정을 들은 순사도 제4회 공판에서 구쓰카케는 침착한 평소의 태도였다고 증언했다.
제4회·제5회 공판에서는 조사에 임한 T 경부보가 증언에 섰고, 사건 직후의 첫 조사에서 확인한 구쓰카케의 목과 손의 상처에 대해서 '그날 밤에 생긴 새로운 상처라고 판단했다', '상처에 대해서 구쓰카케는 거짓말을 하고 있다고 느꼈고, 범인이지 않을까 하고 생각했다'라고 증언했지만 '그렇다면 어째서 그곳에서 사진을 찍지 않고, 수사 보고서에 기재하지 않았는가'라는 변호 측의 반대 심문에 대해 설득력 있는 답을 하지 못했다. 더욱이 구쓰카케는 첫 조사에서 상처를 확인됐을 때 T 경부보는 각각에 대해서 '오래된 상처네'라고 했고, 그것은 동석하고 있던 수사원도 들었을 것이라고 주장했다.
이어진 제6회 공판에서는 동거했던 당시의 연인이 증인으로 불려왔다. 그녀는 구쓰카케의 체포 당일에 검사의 앞에서 '사건 직후에 전화를 받은 어머니는 구쓰카케는 초조한 모습이었다고 말했다. 신문에서 사건의 내용을 읽고, 구쓰카케가 범인이지 않을까 하고 의심을 가졌다. 걱정이 되어서 오니기리를 가지고 미도리소에 가자 구쓰카케의 목이나 손에 본 적 없는 상처가 있었고, 긁힌 상처 같은 목의 상처에는 피가 배어 있었다. 구쓰카케가 말하는 것은 신용이 가지 않다고 생각했다'라는 진술을 했다고 알려졌다. 그러나 공판에서는 변호 측의 '범인이지 않을까 하고 의심하고 있는 상대에게 오니기리 같은 걸 만들어 주지 않잖아?'라는 질문에 연인은 '그렇습니다'라고 답했고, 진술 조서의 내용에 대해서도 '사실은 다릅니다'라고 확실히 부정했다. 더욱이 구쓰카케와 연인은 사건 후에도 구쓰카케의 체포까지 교제를 계속했고, 사건이 있었던 1981년(쇼와 56년)의 오미소카에는 연인의 어머니로부터 '묵고 가렴'이라고 말을 들어 연인의 친가에서 묵었으며, 또 체포 전날도 둘이서 친구 집에서 묵었다.
더욱이 제8회 공판에서는 모발 감식을 행한 과경연의 기관에 대한 증인 심문이 행해졌고, 변호 측에 의해 모발 감식은 개인 식별의 수단으로는 결정적이지 않다는 것, 기준도 애매하고 판단은 감식자에게 맡겨져 있는 것 등이 지적됐다.
검찰 측의 입증은 제10회 공판에서의 피해자의 누이와 함께 유체를 발견한 친구로의 증인 심문으로 종료했지만, 구쓰카케에 의한 범행이라고 충분히 입증됐다고는 할 수 없는 상황이었다. 반대로 변호 측은 여태까지의 심리에 보람을 느끼고 있었다. 제10회 공판에서 계속해서 행해진 변호 측의 모두 진술에서는 여태까지의 심리에서 확실하게 된 범인상과 구쓰카케는 관련이 없다는 것, 사건 직후의 구쓰카케의 태도나 행동도 범인이라고는 생각할 수 없다는 것, 또 '대조할 수 있는 지문, 장문, 발자국도 없다'라고 지적해 확실히 무죄를 주장했다. 그리고 다음 제11회 공판에서는 그때까지 동의·부동의를 보류하고 있던 구쓰카케의 진술 조서의 증거 채용에 대해서 모두 부동의로 했고, 진술 조서는 '신체적·정신적 피로와 체모 유류 등의 오도에 따른 것'이며 '범행 당시의 기억이 없는 중에 기억에 기반하지 않고, 자기가 범행을 행했다고 추정 혹은 상상한 것에 지나지 않다'라고 해 '자백'의 임의성을 다투는 자세를 드러냈다. 이에 따라 다음 제12회 공판에서는 구쓰카케에 대한 피고인 심문이 행해지게 되었다. 후루타 변호사에 의하면 이 즈음의 구쓰카케는 무언가 혼자서 괴로워하며 고민하는 모습이었다고 했다.
'자백'의 철회.
제12회·제13회 공판.
피고인 심문이 행해진 제12회 공판의 전날인 1983년(쇼와 58년) 3월 9일, 협의를 위해 접견한 후루타 변호사에 대해 구쓰카케는 '사실은 사건이 있던 시간은 자고 있었고, 옆방에 있던 기억은 없다'라고 여태까지의 '옆방에 있던 것은 기억하고 있다'라는 진술과는 다른 이야기를 시작했다. 후루타 변호사로서는 반신반의했지만 구쓰카케가 강하게 주장했기에 그만큼 말한다면 공판에서는 그대로 이야기하게 하는 것으로 했다. 그러나 당시 도쿠다 변호사는 의료 과실에 관한 소송을 여러 개 맡아 바빴기에 후루타 변호사는 이러한 변호 방침의 대폭 변경에 대해서 도쿠다 변호사와 협의를 할 시간도 잡히지 않은 채 공판을 맞이하게 되었다.
3월 10일의 제12회 공판에서는 후루타 변호사가 질문에 섰고, 구쓰카케의 체포된 때의 상황에서 불이익 진술에 이르기까지의 경위를 질문했다. 그리고 후루타 변호사의 '술을 마시고 있어서 잠들어 버려 사건의 시간대의 자신의 기억은 없다는 것이 사실이네요'라는 최후의 질문에 대해서 구쓰카케는 확실히 '네'라고 답했다. 재판장은 놀란 듯이 고개를 들었지만, 이 답변에 놀란 것은 도쿠다 변호사도 같았다. 구쓰카케에게 옆방에 있었다는 기억은 있었다는 것은 이소미탈 면접에서의 진술을 축으로 무죄를 요구한다는 변호 방침의 대전제였던 것에 더해, 제1회·제2회 공판에서 구쓰카케 자신이 재판장에 대해서도 인정한 것이며, 여기서 갑자기 진술이 바뀌는 것은 법관에게 불신감을 안겨 주는 것으로 되지 않을까 하고 도쿠다 변호사는 두려워했다.
도쿠다 변호사는 후루타 변호사의 질문이 끝난 뒤 재판장으로부터 '무언가 없습니까'라고 재촉돼 질문에 섰다. 법관에게 변호단 내의 불일치를 알아채지 못하도록 다른 질문부터 들어갔고, 그 뒤 아무렇지 않게 이야기를 옮겨 '이 재판의 1심 초반에도 말했듯이 당신이 기억하고 있는 범위는 정신을 차리니 옆방에 있었고, 자신의 발밑에 여성이 누워있었다는 것은 기억하고 있었던 거죠'라고 질문했다. 구쓰카케는 잠시 답변을 망설인 뒤 작게 '네'라고 답했다. 도쿠다 변호사는 다그치듯이 '그렇군요'라고 확인했지만 구쓰카케는 천천히 끄덕일 뿐이었다. 도쿠다 변호사는 더욱이 '옆방에 서있었다는 그 부분은 기억하고 있었다는 거죠'라고 추궁했으나, 구쓰카케의 답변은 '확실히 몰랐습니다'였다. 이 답변에 도쿠다 변호사는 당황해 '이 법정에서도 인정했으니 그러한 기억은 있었겠죠'라고 당황한 목소리로 질문했고, 구쓰카케도 '네'라고 답했다.{Sfn|변호단|1997|p=16}} 이 대화에서 도쿠다 변호사로서는 어떻게든 이소미탈 면접에서의 진술로 돌리는 형태로 되었다.
같은 해 4월 21일의 제13회 공판은 구쓰카케에 대한 검찰 측의 반대 심문이었으나, 바쁜 도쿠다 변호사가 후루타 변호사나 구쓰카케와 협의가 가능했던 것은 공판 직전의 재판소 내에서 겨우 15분 뿐이었다. 그곳에서도 '기억 대로 이야기하면 된다'라고 흔한 조언을 주는 것만으로 끝났다. 제13회 공판에서는 검찰 측은 당연히 구쓰카케의 진술의 변천을 추궁했으나, 구쓰카케는 제13회 공판에서는 확실히 '옆방에 있었던 기억은 없다'라고 불이익 진술을 완전히 철회했고, 이후 일관해 억울함을 주장하게 된다. 변호단으로서도 이 이후 수사 단계에서 공판 초기의 구쓰카케의 불이익 진술은 '속임수에 의한 허위 자백'이라고 해 무죄를 바라는 변호 방침으로 전환했다. 이에 대해 검찰 측은 곧바로 조사에 임했던 T·H 양 경부보를 증인으로 신청했다.
'자백'에 이르기까지의 경위.
제12회·제13회 공판이나 그 후에 이야기한 구쓰카케의 말에 따르면, 불이익 진술에 이르기까지의 과정은 이하와 같다. 참고로 체포부터 '자백'에 이르기까지의 조사 및 식사의 상황은 이하의 표와 같다.
임의성·신용성에 관한 심리.
T·H 양 경부보에 대한 증인 심문은 1983년(쇼와 58년) 6월 20일의 제14회 공판과 같은 해 7월 4일의 제15회 공판에서 행해졌다. T 경부보에 따르면 '자백'한 당일 1982년(쇼와 57년) 1월 18일의 조사 상황은 '조사를 시작하고 1시간 정도 지났을 때, 구쓰카케가 어머니나 누나와 만나고 싶다고 말했다. 그에 대해 알았으니 기억하고 있는 것을 말하라고 응했고, 몇번이나 어디로 들어왔는지 추궁했으나, 구쓰카케는 아무 것도 답하지 않았다. 그러나, 어디에서 나왔는가 묻자, 현관으로 나왔다고 답했다. 기억이 있는 것은 부엌에 서있던 시점부터로, 그 이전의 일은 기억하고 있지 않다는 것이었다. 그리고, 현관에서 나와 자신의 방으로 돌아가 목욕실에서 얼굴을 씻은 것까지 이야기하자, 어머니와 만나고 싶다고 눈물을 흘리며 소리내 울기 시작했다'라는 것이었다. 또, 지문에 대해서는 사건 현장에서는 구쓰카케의 지문은 검출되지 않았고, 지문의 건은 조사 중에 구쓰카케에게 아무 것도 알리지 않았다고 증언했다.
1983년(쇼와 58년) 7월 21일의 제16회 공판에서는 감기에 걸린 구쓰카케를 진찰한 의사가 증인으로 불렸고, 진찰한 것이 구쓰카케의 '자백' 전인가 후인가가 논쟁으로 되었다. 구쓰카케에 따르면 '자백'한 후인 1982년(쇼와 57년) 1월 18일 오후에 처음 의사에게 진찰받았다는 것이었으나, 의사는 '자백' 전인 같은 해 1월 15일에 진찰했다고 증언했고, 진료 기록에도 1월 15일 21시 30분에 진찰·투약했다고 기재돼있었다. 그러나 H 경부보가 작성한 보고서에서는 이날은 21시 35분까지 조사를 행했고, 그 후에 진찰을 의뢰했다고 기재돼있었고, 또 유치인 출입부에는 21시 35분 입방이라고 기재돼있었다.
1983년(쇼와 58년) 9월 1일의 제17회 공판에서는 변호 측이 '자백' 당시의 구쓰카케의 심신 상태를 입증하려 했고, '자백' 직후에 면회한 구쓰카케의 어머니와 큰누나를 출정시켰다. 그때의 구쓰카케의 모습에 대해 어머니는 '색은 새까맣다고 할까, 그런 색은 없어요. 눈은 뒤룩뒤룩 거리고, 우리가 무언가를 말해도 입을 꿈뻑거릴 뿐이고 말로는 되지 않아 눈물을 주르륵 흘릴 뿐이었습니다. 볼은 여위어서 망령 같았습니다'라고 말했고, 큰누나는 '초췌하고 지쳐서 저희한테 말을 하는데 목소리가 나오지 않고, 앗앗거리는 느낌으로 이제 됐어라고 말하니 그저 울 뿐이고, 저희도 눈물이 주르륵 나와 아무 것도 말할 수 없었습니다'라고 증언했다.
그 후, 이소미탈 면접을 행한 의사에 대한 심문이나 3회에 이은 피고인 질문 등을 사이로 두고, 이듬해 1984년(쇼와 59년) 12월 17일의 제23회 공판에서는 제3회 공판에서 증언한 102호실의 주민이 다시 불리게 되었다. 여기서는 변호 측은 '2층의 물 소리를 들은 것만으로 사람이 엉거주춤한 자세로 물을 뒤집어 쓰고 있는 소리라고 알았다는 것', '욕조의 물 소리를 들은 것과 같은 시간대의 205호실 주민이 나무 샌들로 바깥 계단을 내려가며 꽝꽝 하고 낸 큰 소리를 듣지 못한 것' 등 102호실 주민의 증언의 부자연스러운 점을 지적했다.
검찰 측 보충 입증.
1985년(쇼와 60년) 1월 21일의 제24회 공판부터 같은 해 8월 26일의 제29회 공판에 걸쳐 검찰 측은 대량의 증거를 추가로 신청해 보충 입증을 요구했다. 검찰 측의 보충 입증의 주축은 주로 102호실의 주민이 들은 물 소리에 대해, 이소미탈 면접에 대해, 구쓰카케의 상처에 대해의 세 가지였다.
검찰은 재판소의 허가를 얻은 뒤 같은 해 1월 14일에 몰래 검증 실험을 행했다. 이 검증으로 202호실의 욕조로 물이 나오는 소리가 102호실의 주민에게 들리는 것을 확인했고, 조서를 증거로 신청했다. 변호 측은 검증을 위해서라고 해도 기소 후의 강제 수사는 위법이고 증거 능력은 없다고 주장했으나, 재판소는 이 검증 조서를 증거로 채용했다.
또, '간 것 뿐이고 살해하지 않았다'라는 이소미탈 면접에서의 구쓰카케의 진술에 대해서는 같은 해 12월 9일의 공판에서 정신과의로 한정책임능력에 대해서 권위자로 여겨지는 도쿄 의과치과대학의 나카타 오사무(中田修) 교수를 증인으로 불렀다. 감정서 자체에도 '마취 하의 발언의 신용성은 의문시되고, 오늘날은 거의 사용되지 않는 듯하다', '이번 발언은 자신의 범행을 부인하기 위해 최근 생각해낸 창작일 가능성은 부정할 수 없다'라고 기재돼있으나, 나카타 교수도 본인이 강하게 말하고 싶지 않다고 생각하고 있는 것은 말하지 않는 경우도 있다고 하며 이소미탈 면접에서의 진술에는 신용성이 없다고 증언했다.
구쓰카케의 목이나 왼손등의 상처에 대해서는 같은 해 1월 10일에 검찰이 독자로 규슈 대학의 마키즈미 사부로(牧角三郎) 명예교수에게 감정을 의뢰했고, 8월 26일의 제29회 공판에서 감정서를 제출했다. 10월 7일의 제30회 공판에서 출정한 마키즈미 명예교수는 검찰 측의 주심문에 대해 'T 경부보가 확인한 구쓰카케의 목의 상처는 발적 반응이 있었고, 6명에게 반복해 몇 번이고 실험한 결과, 이는 상처를 입은 후 2시간부터 3시간 이내에 보이는 것이다'라고 하며 범행 시에 피해자의 손발톱에 의해 생성됐을 가능성이 있다는 내용을 증언했다. 그러나 변호 측의 반대 심문에서 T 경부보가 상처를 확인한 것은 사건 발생의 다음날 아침 6월 28일 4시 30분 즈음부터 6시 30분 즈음까지의 조사 종료 즈음이었고, 감정서 대로 그 2시간이나 3시간 전에 생긴 상처라고 하면 구쓰카케의 상처는 6월 28일 0시 전후로 돼 범행 시각에 생긴 상처는 아니게 된다고 지적하자, 마키즈미 명예교수는 말이 막혔고, 당황해 '개인 차가 있다'라고 말을 흘렸다.
더욱이 1986년(쇼와 61년) 4월 21일의 제33회 공판에서는 T 경부보가 작성한 수사본부사건정보보고서를 증거로 제출했다. 이는 수사원부터 수사본부에 걸친 내부 보고로, 거기에는 사건 직후의 조사 때에 확인한 왼손등의 상처에 대해 '이 상처는 붉은 부분이 나와 표면은 엷게 막으로 덮여져 있다'라고 써져있었다. T 경부보를 증인으로 행해진 같은 해 6월 30일의 제37회 공판에서 변호 측은 사건 후 4년이나 지나 갑작스레 이러한 문서가 나온 것, 이러한 중요한 내용이 정식 수사 보고서에 기재되지 않은 것 등 이 보고서의 부자연스러움을 지적했다. 그러나 재판소는 같은 해 7월 28일의 제39회 공판에 있어서 서명도 날인도 없는 메모 정도에 불과하다고 하는 변호 측의 강경한 반대에도 불구하고 이 보고서를 증거로 채용했다.
변호 측은 재판소의 이러한 검찰 쪽에 붙는 소송 지휘에 대해 불신감을 느꼈다.
결심.
오이타 지방재판소(大分地方裁判所)에서의 제1심은 1987년(쇼와 62년) 7월 13일의 제44회 공판에서의 피고인 질문으로 증거 조사를 마쳤다. 검찰의 논고 구형은 같은 해 9월 14일의 제45회 공판에서 행해지는 것으로 결정됐으나, 검찰 측의 준비가 제때 되지 않았고, 12월 24일의 제46회 공판에서 대폭 연기됐다.
검찰은 논고에서 '피해자가 혼자서 귀가한 것을 짐작함과 함께, 평소 귀여운 여자아이라고 생각한 피해자가 복도로 나와 욕조의 도화선에 점화하는 소리 등을 듣고, 성적 상상을 왕성히 해 더욱 성적 충동을 강하게 했고, 이를 억제하지 못한 채 본건 강간의 범행에 이르렀다고 인정된다'라고 해 극악 무도한 범행으로 판단했고, 또 구쓰카케의 공판에서의 대응도 '시종일관 교활한 태도였다'라고 하며 무기징역을 구형했다.
변호 측은 이듬해 1988년(쇼와 63년) 2월 1일의 제47회 공판에서 최종 변론을 행했고, 과학경찰연구소(科学警察研究所, 과경연)의 모발 감식은 신용성이 부족한 것,{Sfn|변호단|1997|p=30}} 수사 단계에서의 '자백'은 과혹한 조사로 심신 모두 피폐했던 구쓰카케에 대해 지문이나 체모가 나왔다는 허위 사실을 알린 뒤 가족과의 면회와 맞바꾸어 강제된 허위 자백이고 임의성·신용성이 없다는 것, 102호실의 주민의 증언은 202호실의 욕조에서 물을 사용하는 소리를 들은 것으로 보면서 205호실의 주민이 화장실의 물을 내리는 소리나 주위의 누구나 들었던 나무 샌들로 바깥 계단을 내려가는 꽝꽝거리는 큰 소리를 듣지 못한 것 등 부자연스러운 것, 피해자가 범인을 깨물고 뱉어낸 것으로 추정되는 혈액이 섞인 타액이 있었음에도 불구하고 구쓰카케에게는 그러한 물린 상처가 없던 것, 순사에게 스스로 말을 걸거나 201호실 주민에게 사건에 대해 전하는 등 범인이라고 생각되지 않는 행동을 취한 것, 피해자는 생리 중이었음에도 불구하고 구쓰카케의 의류 등에서 피해자의 혈액이 발견되지 않은 것 등 검찰 측의 주장에 반론해 무죄를 주장했다.
이로서 제1심은 결심했고, 판결은 같은 해 4월 25일에 선고되는 것으로 정해졌다. 폐정 후, 변호단에게는 변호 측의 최종 변론을 방청한 전국지의 기자가 여러 명 모였고, 제각기 '무죄로 되겠네요'라고 말을 걸었다.
심리 재개.
1988년(쇼와 63년) 4월 25일에 예정됐던 판결 선고는 직전이 되어 6월 27일로 연기되었다. 그리고 맞이한 6월 27일의 제48회 공판에서도 판결은 내려지지 않았고, 직권에 의해 심리를 재개했으며, 구쓰카케가 사건 당일 밤 TV로 보고 있었다고 한 영화의 비디오 검증이 행해지는 것이 결정됐다. 단, 구쓰카케의 이 진술에 대해서는 후에 '다른 TV로 본 장면과 혼동하고 있었던 것도 생각될 수 있기에, 어쩌면 제 실수일지도 모릅니다'라고 말했다는 진술 조서도 작성된다.
8월 22일의 제49회 공판에서 비디오 검증이 행해졌다. 구쓰카케가 봤다고 한 영화는 사건 당일 밤인 1981년(쇼와 56년) 6월 26일 23시 50분 즈음부터 TV 오이타가 방영한 『독수리 요새』였다. 검증 결과, 구쓰카케가 기억하고 있다고 말한 '술집이나 독일 군인이 나선형 계단을 내려오는 장면'은 날이 바뀐 6월 27일 0시 12분 23초부터 같은 시각 13분 36초 사이에 방영된 것이 확인됐다.
비디오 검증이 끝나자 재판소는 재차 증거 조사의 종료를 선언했고, 같은 해 9월 26일의 제50회 공판에서 검찰 측 논고, 10월 24일의 제51회 공판에서 변호 측 최종 변론이 행해지게 되었다. 변호 측은 재차 최종 변론에서 비디오 검증의 결과를 이 장면은 첫 클라이맥스라고도 할 수 있는 장면으로 '다른 TV에서 본 장면과 혼동'하는 것은 있을 수 없고, 구쓰카케는 범행 시간에 자신의 방에 있던 것 즉, 구쓰카케가 범인이 아니라는 것을 나타내는 것이라고 주장했다. 판결은 이듬해 1989년(쇼와 64년) 3월 9일에 선고되게 되었다.
일심 판결.
1989년(헤이세이 원년) 3월 8일, 판결 공판을 앞으로 후루타·도쿠다 양 변호사는 구쓰카케와 접견했고, '좋은 결과가 나와도 날뛰지 않도록, 또 나쁜 결과가 나와도 흐트러지지 않도록'이라고 전했다. 여태까지의 공판의 심리에서 무죄 판결을 확신했던 구쓰카케는 '선생님들은 만에 하나의 일도 생각해주신다'라고 받아들였다. 변호단도 무죄 판결에 자신을 가지고 있었으나, 재판을 통해 일관해 검찰 측으로 기울어있다고 느껴지는 재판소의 소송 지휘에서 일말의 불안감도 느꼈다. 공판 직전, 오이타 지방재판소(大分地方裁判所)의 변호사 대기실에서 재판 후의 기자회견에 대해 '무죄 판결의 언급은 준비했으나, 유죄 판결인 경우는 자신이 없다'라는 후루타 변호사에 반해 도쿠다 변호사는 '무죄 때는 후루타 변호사가 하면 된다. 유죄의 경우는 제가 하겠다'라고 응했다.
3월 9일 13시 30분, 제52회로 되는 판결 공판이 개정되었다. 데라사카 히로시(寺坂博) 재판장이 선고한 판결의 주문은 '피고인은 무기징역에 처한다'였다. 데라사카 재판장은 판결 이유 중, 유죄 인정의 주축으로 구쓰카케의 '자백'이나 과학경찰연구소(科学警察研究所, 과경연)의 모발 감식 등을 들었고, 심리에서 쟁점으로 된 점에 대해서는 이하와 같이 판단했다.
그리고 '피고인의 강제 수사 단계 및 제1회, 제2회, 제12회 공판의 203호실에서 서있었다는 진술이 신용되는 것으로, 이에 따르면 피고인으 본건 범행 직후에 피해자가 쓰러진 203호실 마루에 서있었고, 그 후 202호실로 돌아와 목욕실에서 몸을 씻었으며, TV를 보고 있던 것이 인정된다', '다른 피고인이 203호실로 향한 합리적인 이유가 있었다고는 엿보이지 않으므로 그에 의해 피고인이 본건의 범인일 가능성이 높다'라고 인정했고, '아직 유족에 대해 어떠한 위자의 조치를 준비하지 않은 것이나 범행을 부인해 범행에 대한 반성 회오의 뜻을 보이지 않은 것'을 들어 '무기징역에 처하는 것은 부득이하다'라고 결론지었다.
판결 후, 오이타 지재의 면회실에서 구쓰카케와의 면회를 끝낸 양 변호사는 오이타 지재의 변호사 대기실에서 기자회견에 임했다. 기자회견에서 도쿠다 변호사는 '피고인이 억울하다는 것을 드러내는 여러 증거에 눈을 감은 부당한 판결이다'라고 말했고, 기자단으로부터의 '어떤 증거가 있었다는 겁니까'라는 질문에 '얼마든지 있습니다. 저희들의 변론 요지를 읽어주십시오'라고 목소리를 높였다.
구쓰카케와 변호단은 곧 후쿠오카 고등재판소(福岡高等裁判所, 후쿠오카 고재)에 항소했다.
변호단의 확충.
일심 판결 후의 기자회견을 끝낸 후루타·도쿠다 양 변호사에게 안도 마사미(安東正美) 변호사가 '괜찮다면 저도 돕고 싶어요'라고 말을 걸었다. 안도 변호사는 이전에 오이타 합동법률사무소(大分合同法律事務所)에 소속되어 후루타 변호사의 선배에 해당하고, 또 도쿠다 변호사와도 이전에 함께 소송에 임한 경험이 있고 서로 지인 사이였다. 패소에 주눅들어있던 양 변호사는 크게 기뻐하며 이 신청을 받아들였다. 재판 자료를 받은 안도 변호사는 읽어들일수록 일심 판결이 부당한 것이라고 확신했다. 세 변호사는 더욱이 많은 변호사에게 변호단으로의 참가를 요청하는 것으로 일치됐으나, 사선변호인이라고는 해도 보주는 전혀 기대되지 않았고, 또 변호단의 단결을 중시해 속속들이 아는 변호사에게 한 명 한 명 재판 자료를 건네 말을 거는 형태를 취했다. 오이타 합동법률사무소의 소속 변호사나 OB, 함께 일한 적이 있는 변호사를 중심으로 말을 걸어갔고, 항소 취의서 제출까지 시바타 게이이치(柴田圭一)·니시야마 이와오(西山巌) 양 변호사가 추가돼 5명의 변호단으로 되었고, 더욱이 오카무라 마사아쓰(岡村正淳)·스즈키 무네토시(鈴木宗嚴)·지노 히로유키(千野博之), 후쿠오카의 이와타 쓰토무(岩田務) 각 변호사가 참가해 항소심 제3회 공판(1990년(헤이세이 2년) 9월 17일)까지 9명으로 되었다. 그 후에도 니미야 요시노부(荷宮由信)·오카무라 구니히코(岡村邦彦)·스가 요지(須賀陽二)·구도 다카시(工藤隆) 각 변호사가 참가해 최종적으로 미도리소 사건의 변호단은 13명으로 되었다.
변호단은 일심 판결을 재검토했고, 자백의 임의성, 102호실 주민의 증언, 구쓰카케의 몸에 물린 상처가 없던 것, 구쓰카케의 의뢰에서 피해자의 혈액의 흔적이 발견되지 않은 것, 구쓰카케의 목이나 왼손등의 상처, 모발 감식의 신용성 등에 대해서의 일심 판결의 판단을 비판했으며, 더욱이 범행 시간에 205호실 주민이 203호실에서 '신님, 용서해주십시오'라는 말을 들었으나 구쓰카케에게는 그러한 신앙이 없던 것, 『독수리의 요새』의 술집의 장면이 구쓰카케의 알리바이를 증명하는 것 등을 구쓰카케가 범인이 아니라는 것을 드러내는 증거로 지적하는 항소 취의서를 정리했다. 최종적으로 200페이지에 이르는 항소 취의서는 제출 기한의 전날에 완성됐고, 제출 기한인 1989년(헤이세이 원년) 11월 30일에 후쿠오카 고등재판소(福岡高等裁判所)에 직접 지참해 제출됐다.
과경연 모발 감식 비판.
재감식 의뢰.
후쿠오카 고등재판소(福岡高等裁判所)의 항소심 제1회 공판은 1990년(헤이세이 2년) 3월 14일에 열렸다. 항소심에서 변호 측은 '자백'의 임의성·신용성, 과학경찰연구소(科学警察研究所, 과경연)의 모발 감식, 구쓰카케의 목·왼손등의 상처의 세 가지를 중심으로 일심 판결을 뒤엎는 입증을 시도했다. 5월 28일의 항소심 제2회 공판에서는 재빨리 피고인 질문을 행했고, 같은 해 12월 17일의 항소심 제5회 공판에까지 걸쳐 '자백' 당시의 조사 상황이나 가족과의 면회와 맞바꾸어 '자백'에 응한 과정 등을 질문해 수사의 위법성과 '자백'이 강요된 것이라는 것을 밝혔다.
'자백'의 임의성의 심리와 병행해 변호단은 과경연의 모발 감식의 신용성 문제에 착수했다. 같은 해 7월 28일, 이와타 변호사로부터 변호단에 후쿠이 여자 중학생 살인 사건(福井女子中学生殺人事件)에서도 요시무라 사토루(吉村悟) 변호사가 중심으로 되어 과경연의 모발 감식의 신용성을 다투고 있다는 정보를 얻었다. 양 사건의 모발 감식은 감식 시기에 6년의 공허가 있었으나, 감식자도 같고, 감식 수법도 완전히 같은 '형태학적 검사', '혈액형 검사', '분석화학적 검사'의 3개로 되는 것이었다. 변호단은 바로 요시무라 변호사를 알고 있던 니시야마 변호사를 통해 자료를 얻었고, 우연히 9월 21일에 오이타 지방재판소(大分地方裁判所)에 출정할 예정이었던 요시무라 변호사를 불러 공부회를 행했다. 요시무라 변호사는 모발 감식에 관한 국내외의 대량의 문헌을 보였고, 형태학적 검사에서 개인 식별이 가능하다고 생각하는 것은 과경연 뿐인 것, 분석화학적 검사에서는 동일인물이어도 데이터의 변동이 크고(개인 내 변동성) 타인 간에서도 그다지 차이가 없는 것(개인 간 항상성)을 지적해 과경연의 모발 감식을 신뢰할 수 없다고 설명했다. 같은 해 11월 16일·17일과 이듬해 1991년(헤이세이 3년) 1월 7일의 변호단 의회에서도 요시무라 변호사로부터 직접 조언을 받아 요시무라 변호사의 '변호 측으로서 과경연의 감식 결과를 뒤엎는 재감식을 행하는 쪽이 좋다' 조언 아래에 변호단은 이와타 변호사가 작성한 '원소 분석 비판'(元素分析批判), '형태학적 검사 비판'(形態学的検査批判)이라는 과경연의 모발 감식의 모순점을 지적하는 두 문서로 재감식을 의뢰할 전문가를 찾고 있었다. 그러나 과경연이 감식한 모발은 감식의 과정에서 전량을 소비했고, 재감식은 과경연의 감식 데이터를 기반으로 다시 분석하는 형태를 취할 수 밖에 없었다.
1990년(헤이세이 2년) 11월 19일, 이와타 변호사는 규슈 대학 의학부 법의학 교실의 나가타 다케아키(永田武明) 교수를 방문했고, 과경연의 감식서와 '원소 분석 비판'을 지참해 의견서를 요구했다. 나가타 교수는 '원소 분석 비판의 지적은 올바르다고 생각한다'라고 말했으나, '자신은 독물을 전문으로 하는 법의학자로, 이 내용이면 과학평론가나 수리통계학자가 걸맞다'라는 의견을 드러내 재감식에 대해서는 고사했다. 이와타 변호사는 직접 대학의 동급생이었던 규슈 대학 공학부의 고다 도루(香田徹) 조교수를 방문해 적임자를 물어보자 수리통계학의 세계적 권위자로 규슈대학 이학부의 야나가와 다카시(柳川堯) 조교수를 소개받았다. 그즈음, 도쿠다 변호사도 다른 루트로 재감식을 맡아줄 전문가를 찾고 있었다. 도쿠다 변호사는 11월 20일, 중학교 동급생으로 야구부에서 함께 배터리를 짰던 규슈 대학 공학부의 다테이바 미쓰오(立居場光生) 교수를 방문했고, 역시나 과경연의 감식서와 '원소 분석 비판'을 지참해 적임자를 물어보자 같은 야나가와 조교수가 적임하다는 답변을 받았다.
같은 해 11월 26일, 도쿠다 변호사와 이와타 변호사는 과경연의 감식서와 '원소 분석 비판', '형태학적 검사 비판'을 가지고 야나가와 조교수를 방문해 의견을 요구했다. 야나가와 조교수는 그 자리에서 과경연의 모발 감식의 엉성함을 지적했고, 12월에는 '통계적 감식법'(統計的鑑定法), 이듬해 1991년(헤이세이 3년) 1월에는 '원소 분석 스펙트럼 패턴에 의한 감식 비판'(元素分析スペクトルパターンによる鑑定批判)이라는 제목의 의견서를 작성해 변호단에 송부했다. 변호단은 뜻을 굳혔고, 1991년(헤이세이 3년) 1월 31일의 제6회 공판 후에 후루타·도쿠다·안도·스즈키·니시야마·이와타·지노의 일곱 변호사가 야나가와 조교수에게 재감식을 의뢰했다. 야나가와 조교수는 의견서는 썼어도 재감식까지 할 생각은 없었던 듯하나, 변호단의 간원을 받고 재감식을 수락했다.
이와는 다르게 제6회 공판에서 변호단은 피해자의 목에 감긴 멜빵바지에 부착된 체모의 감식을 요구했고, 감식 결과, 멜빵바지에 붙어있던 체모는 혈액형 O형의 것이라는 것이 판명됐다. 더욱이 사체의 사법 해부의 감식서에서 무언가가 벗겨진 흔적을 발견해 감식자가 문의한 결과, 당초의 감식서에서는 피해자의 질 내에 남아있던 정액은 A형 혹은 O형이라고 기록된 부속 설명 문서가 첨부된 것으로 알게 되었다. 피해자의 음모에 부착된 정액은 구쓰카케와 같은 B형이었기에 변호단은 여러 명의 범인에 의한 범행을 강하게 의심하게 되었다.
야나가와 감식.
야나가와 조교수의 재감식서는 1991년(헤이세이 3년) 5월 17일에 완성됐다. 감식서는 통계적 감식법에 대한 총론과 그 관점으로 구체적으로 과학경찰연구소(科学警察研究所, 과경연)의 모발 감식의 오류를 지적하는 각론 부분으로 이루어져 있고, 결론으로 '모든 점에 대해 본건에서 채용된 모발 감식법은 신뢰성 있는 과학적 근거를 가진 감식이라고는 할 수 없다'라고 단언했다. 변호단은 이 감식서를 5월 23일의 항소심 제8회 공판에 증거로 신청했고, 6월 25일의 제9회 공판에서는 야나가와 조교수의 증인 심문이 행해졌다.
야나가와 조교수는 감식서와 증언에서 먼저 피고인의 모발의 샘플이 너무 적어 피고인의 모발의 특징 자체가 명확하지 않은 것, 과경연의 형태학 검사는 감식자의 경험에 의존하며 과학적이라고는 할 수 없는 것을 지적했다.
분석화학적 검사로의 원소 분석에 대해서는 사건 현장에서 채취된 모발과 피해자·피해자의 언니·구쓰카케의 모발의 염소·칼륨·칼슘의 함유량을 비교해 구쓰카케와 같은 정도였다고 감식한 것이 있으나, 각각의 데이터에는 폭이 있고, 게다가 피해자의 언니와 구쓰카케의 수치는 대부분 겹쳤다는 것을 보이고, 본래 이 겹친 부분은 '감식 불가능 영역'이며 사건 현장에서 채취된 모발의 수치가 이 영역에 있으면 피해자의 언니의 것으로도 구쓰카케의 것으로도 판정될 수 없는 것이라고 지적했다. 그럼에도 불구하고 과경연의 모발 감식에서 사건 현장에서 채취된 모발의 데이터가 구쓰카케의 데이터와 일치한다고 판단한 것은 부당하며, 애초에 사람의 모발은 거의 대부분의 사람이 원소 함유량의 데이터는 대부분 겹치는 것이므로 세 명의 모발만 비교해도 전혀 의미가 없다고 주장했다. 형태학 검사도 포함해서 과경연의 모발 감식은 사건 현장에서 채취된 모발과 피해자·피해자의 언니·구쓰카케의 세 명의 모발로만 비교하지 않았고, 사건 현장에서 채취된 모발이 세 명 이외의 것일 가능성을 전혀 고려하지 않았다고 여겨 이는 세 명 중에 범인이 있다는 전제가 서지 않으면 유효하지 않고, 방법론에서 이미 치명적 결손을 입은 결론이 있는 감식이라고 비난했다. 그리고 최종적으로 과경연의 모발 감식은 '과학의 이름에 걸맞지 못한다'라고 잘라 말했다.
이에 대해 검찰 측은 7월 24일부로 과경연에서 모발 감식을 실시한 과경연의 기관의 반론서를 제출했고, 8월 1일의 제10회 공판에서는 야나가와 조교수에 대한 반대 심문을 행했으나, 반론서는 야나가와 교수의 지적에 정면으로 답하는 것이 아닌 검사에 의한 반대 심문도 빗나간 질문을 반복해 마에다 가즈아키(前田一昭) 재판장으로부터 종종 주의를 받는 형태로 되었다.
법정 외의 지원.
"몽유 재판".
1991년(헤이세이 3년) 2월, 논픽션 작가인 고바야시 미치오(小林道雄)는 서로의 친척의 결혼에 의해 연이 이어진 자로부터 조카가 열심히 지원하고 있다는 미도리소 사건의 자료를 받았다. 이 조카는 구쓰카케의 자위대 시절 총검도부의 선배로, 자위대 퇴직 후에는 동아국내항공의 정비사로 하네다 정비공장(羽田整備工場)에서 근무하고 있었다. 그는 구쓰카케의 체포 당시, 경찰로부터 전화로 자위대 시절의 모습을 질문받아 구쓰카케가 자위대를 퇴직하게 된 음주 운전 사고에 대해 이야기했으나, 구쓰카케를 잘 알고 있던 그는 구쓰카케가 살인 사건의 피의자로 되었다는 것에 대해서는 '그는 절대로 그러한 일을 할 사람이 아니다. 무언가 잘못 안 게 아닌가'라는 이야기를 했다. 그 후, 항소심의 심리가 시작되고, 변호단은 구쓰카케로부터 'T 경부보에게서 자위대 시절 선배에게서도 이야기를 들었으나 구쓰카케는 취하면 모르게 된다고 말했다고 추궁받았다'라는 이야기를 듣고, 안도 변호사가 그에게 확인 전화를 걸었다. 그는 자신의 이야기의 일부가 잘렸고, 말하지 않은 것을 날조해 구쓰카케의 추궁에 이용된 것에 분노했으며, 이후 구쓰카케의 억울함을 믿고 적극적으로 활동했다.
직접 그에게서 사건과 재판의 상세를 듣고 흥미를 가진 고바야시는 오이타에서 변호단과 만났고, 항소심 제7회 공판 이후의 재판을 종종 방청했으며, 구쓰카케와도 면회하는 등 취재를 계속했다. 변호단은 구쓰카케 체포 이후 대중 매체의 보도 자세에 대한 불신감으로 언론인의 직함을 가진 고바야시를 경계하며 맞이했으나, 정중한 취재를 통해 쌓아올린 사실을 기반으로 판단하려 하는 고바야시의 취재 수법에 점점 신뢰 관계가 형성됐다. 한편 고바야시는 처음 만났을 때 자연체의 대응이나 서민적인 술집에 다니는 모습에서 초대면부터 변호단에게 좋은 인상을 가졌다고 기록했다. 그럼에도 고바야시는 당초 사건에 대해서는 예측 불허를 노력했으나, 변호단으로부터 건네받은 일심 판결을 읽고 적어도 형사 재판의 대원칙인 '의심스러운 때는 피고인의 이익으로'(In dubio pro reo)에 반한다고 느꼈고, 또 취재를 통해 구쓰카케의 억울함을 믿게 되었다.
1991년(헤이세이 3년) 10월, 고바야시는 월간지 『겐다이』(現代)지에서 '여자 대학생 폭행 살인 사건-어느 "몽유 재판"의 기록'(女子大生暴行殺人事件-ある『夢遊裁判』の記録)을 발표했고, 사건의 문제점을 세상에 물었다. 이 반향은 컸고, 미도리소 사건은 사회적인 주목을 모으게 되었다. 그 후, 고바야시는 후술할 DNA 감식의 감식 결과를 기다리고 있던 항소심 제17회 공판즈음까지를 정리한 『몽유재판-어째서 '자백'했는가-』(夢遊裁判 ―なぜ「自白」したのか―)를 1993년(헤이세이 5년) 6월에 출판했고, 1996년(헤이세이 8년) 12월에는 재판 종료 후까지의 내용을 대폭 가필·개제한 것이 『&lt;누명&gt;을 만드는 법-오이타·여자 단기대학생 살인 사건-』(&lt;冤罪&gt;のつくり方 ―大分・女子短大生殺人事件―)으로 문고화됐다.
구원회.
항소심이 시작되고 변호단은 널리 사건의 진실을 전해 일심 판결의 부당성을 호소할 필요성을 느꼈다. 1991년(헤이세이 3년) 11월 29일의 변호단 회의에서 정당한 판결을 요구하는 사람들을 조직해 여론의 힘으로 외부에서 재판소를 포위하는 방침을 확인했고, 안도 변호사를 중심으로 구원회 설립을 위해 움직이기 시작했다. 이듬해 1992년(헤이세이 4년) 1월 26일에 '미도리소 사건을 생각하는 모임'(みどり荘事件を考える会)을 개최할 것을 결정했고, 1991년(헤이세이 3년) 12월 27일에는 현내의 여러 문제에 착수하는 약 40명에게 『겐다이』(現代)에 기재한 고바야시의 '몽유 재판'(夢遊裁判)을 동봉해 참가를 요청하는 문서를 발송했다.
1992년(헤이세이 4년) 1월 26일, 오이타시의 오이타 문화회관(大分文化会館)에서 '미도리소 사건을 생각하는 모임'이 개최됐다. 사전의 변호단의 걱정과는 달리 준비해둔 자리는 바로 채워졌기에 급히 추가 의자를 가져왔고, 최종적으로 약 50명이 참가하는 대성황으로 되었다. '생각하는 모임'에서는 일심 판결이나 '자백', 과학경찰연구소(科学警察研究所, 과경연)의 모발 감식, 구쓰카케의 상처 등의 문제점을 휴식 없이 약 4시간으로 변호사가 교체하면서 열변을 토했다. 그리고 3월 9일의 다음 항소심 제13회 공판에서 직접 구쓰카케를 보고 그 육성을 들으며, 구쓰카케의 인품을 확인해주었으면 한다고 방청을 요청했다. 그 항소심 제13회 공판에서는 그때까지 거의 방청객이 없었던 법정에 수십 명의 방청객이 모였고, 구쓰카케의 피고인 질문을 지켜보았다. 이러한 사람들을 중심으로 구원회의 결성을 향한 준비회를 겹쳐, 같은 해 5월 17일에는 시내 중심가에서 결성 집회로의 참가를 요청하는 전단지 1,000매를 배부했다. 호소인으로는 57명이 이름을 올렸다.
같은 해 5월 24일, 오이타시의 오이타현 노동복지회관(大分県労働福祉会館)에서 진상 보고회와 구원회 결성의 집회가 행해졌고, 180명 이상이 참가했다. '생각하는 모임'과 함께 각 변호사가 사건과 재판의 개요와 문제점을 이야기했고, 스즈키 변호사는 '희생양의 논리에 대중 매체가 가담'(いけにえの論理にマスコミが加担)이라는 제목으로 당시의 대중 매체의 보도 자세를 비판했다. 참가자 중 한 명인 호텔 시절 구쓰카케의 동료는 대중 매체의 보도를 믿고 구쓰카케를 범인으로 여겼다고 자책했으며, 세월이 흘러 여론으로부터 이런저런 말을 듣는 일도 적어진 가운데 굳이 모습을 드러낸 구쓰카케의 가족의 기분을 생각하는 말을 눈물을 흘리며 말해 참가자의 감동을 자아냈다. 구원회는 '구쓰카케 씨의 누명을 벗기고, 경찰의 대용 교도소를 없애는 모임'(輿掛さんの冤罪を晴らし、警察の代用監獄をなくす会)(약칭 미도리소 구원회(みどり荘救援会))으로 명명됐다.
미도리소 구원회는 안도 변호사를 사무국장으로 하고, 주로 다음과 같은 활동을 행했다.
미도리소 구원회는 결성 후 한 주만에 190명의 회원이 모였고, 같은 해 말에는 400명을 넘었다. 그리고 항소심 판결 직전에 열린 1995년(헤이세이 7년) 5월 27일의 제4회 총회 시점으로 회원 수는 621명에 이르렀다.
위촉.
변호 측이 야나가와 감식서를 제출한 1991년(헤이세이 3년) 5월 23일의 제8회 공판 종료 후 마에다 재판장은 변호단과 검찰을 불러냈고, 범행 현장에 남아있던 모발과 피해자의 질내에서 채취된 정액을 DNA 감식을 할 것을 타진했다. 이날의 마이니치 신문 조간 1면에는 'DNA로 범죄 수사'(DNAで犯罪捜査)라는 헤드라인으로 '경찰청이 5월 22일에 DNA 감식에 대해 감식 방법 등을 통일한 뒤 제도로 범죄 수사에 도입할 것을 결정했다. 이 감식 제도의 도입에 따라 극소량의 혈흔, 체액, 피부 조각으로 개인의 특정이 가능해지고, 일본의 범죄 수사는 지문 제도의 발족(1911년) 이해의 대전환으로 된다'라는 기사가 게재됐다. 과학경찰연구소(科学警察研究所, 과경연)의 모발 감식의 신용성이 없어진 변호단은 이 신청에 당황했고, 변호단 회의에서는 기탄 없는 논의가 오갔다. 당시, DNA 감식은 100만 명 중 한 명의 확률로 개인 식별이 가능하다 등으로 대중 매체에서 보도됐으나, 아직 미지의 영역인 DNA 감식의 과학적 신뢰성에는 강한 의문이 남아있었고, 이미 억울함의 입증은 다해 불필요하다고 여겨 변호단은 당초 DNA 감식에는 부정적이었다. 그러나 8월 1일의 제10회 공판 후에도 재차 재판소로부터 DNA 감식을 행하고 싶다는 의향이 나타났고, 최종적으로 변호단도 질내에서 채취된 정액이 구쓰카케의 것이 아니라는 감식 결과가 나오면 무죄가 밝혀지는 것, 무죄를 다투면서 DNA 감식에 반대하는 것은 변호단도 불안을 가지고 있다고 받아들여질 수 밖에 없다는 것, 협의 장소에서 배석 법관으로부터 'DNA 감식이 없어도 자백이 있다'라는 발언이 있던 것으로 재판소 측이 이 단계에서 무죄의 심증을 가지고 있다고는 할 수 없는 것, 더욱이 재판소의 강한 의향을 생각하면 받아들일 수 밖에 없는 것으로 DNA 감식의 실시에 동의했다. 이렇게 해서 유죄로 하든 무죄로 하든 확실한 증거가 필요한 재판소, 과경연 감식을 못 쓰게 된 검찰, 마지못해 받아들인 변호단으로 각인각색의 기대를 안고, 10월 31일의 제12회 공판에서 일본 첫 재판소의 직권에 의한 DNA 감식이 행해지는 것으로 결정됐다.
감식은 DNA 다형 연구회(DNA多型研究会, 현 일본 DNA 다형 학회(日本DNA多型学会)) 운영 위원장인 쓰쿠바 대학 미사와 쇼고(三澤章吾) 교수에게 의회하는 것으로 되었고, 같은 해 11월 14일, 해당 대학 사회의학 계장실에서 감식자 심문이 행해져 DNA 감식이 위촉됐다. 감식 사항은 피해자의 질 내용물을 채취한 거즈 조각에 구쓰카케의 체액에서 추출된 DNA와 동일한 DNA 형태를 가지는 것이 존재하는가 혹은 사건 현장에서 채취한 모발에 구쓰카케의 혈액에서 추출된 DNA와 동일한 DNA 형태를 가지는 모발이 존재하는가의 두 개였다. 미사와 교수로부터는 해당 대학의 하라다 쇼지(原田勝二) 조교수를 감식 보조자로 하고 싶다는 신청이 있었고, 이는 인정됐다. 또 감식 대상과 같은 정도의 낡은 모발을 사용해 예비 실험에 약 6개월, 그 후 실제 시료를 사용한 감식으로 더욱이 약 6개월이 걸리기 때문에 감식 결과가 나오는 것은 약 1년 후인 이듬해 10월로 될 전망이라는 것, 감식 과정에서 시료는 전량 소비된다는 뜻의 설명이 있었다. 심문에 입회한 후루타·도쿠다·안도·니시야마의 네 변호사는 후일 검증이 가능하게끔 시료는 전량 소비하지 말고 일부를 남겨둘 것, 실험 노트를 작성해 실험 데이터 등의 감식 과정을 기록으로 남겨 제출가능하게끔 해둘 것의 두 사항을 요구했고, 미사와 교수도 받아들였다.
감식을 기다리는 동안의 심리.
DNA 감식이 위촉돼 그 결과를 기다리는 동안 변호 측은 '자백'의 임의성·신용성을 초점으로 재차 피고인 질문을 행했다. 여기서 변호 측은 일심에서의 구쓰카케와 변호인의 신뢰 관계에 대해서와 '자백'의 변천에 대해서를 밝히고자 했다. 일심 판결이 구쓰카케의 '자백'의 신용성을 인정하는 최대의 근거로는 평소 허위나 강제된 자백의 철회는 공판의 빠른 단계에서 이루어지나, 구쓰카케는 일심 제12회 공판까지 불이익 진술을 유지한 점이었다. 실제로는 일심 제2회 공판 이후는 구쓰카케에게 발언의 기회는 없었고, 다음에 발언한 제12회 공판에서 '자백'은 철회했으나, 도쿠다 변호사의 유도신문에 의해 일심 제1회·제2회 공판에서의 진술로 되돌아왔다. 변호단은 일심 제1회·제2회 공판에서 불이익 진술을 한 것은 변호인과의 사이에 신뢰 관계가 쌓아지지 않았기 때문이고, 제12회 공판에서 도쿠다 변호사의 유도신문에 의해 '사건 현장에 있던 것은 기억하고 있다'는 뜻을 인정한 것은 오히려 신뢰 관계가 생겼기 때문이라는 것을 밝히고자 했다. 일심의 후루타·도쿠다 양 변호인은 일심에서의 변호 활동을 자기 비판하는 진술 취록을 제출했고, 1992년(헤이세이 4년) 3월 9일의 제13회 공판에서는 구쓰카케의 입에서 '일심에서의 불이익 진술의 유지는 변호인에게 문제가 있었다'는 것을 말하게 하려고 했다. 특히 일심 제12회 공판에서 억지로 진술을 되돌린 도쿠다 변호사는 사전에 구쓰카케와 몇 번이고 협의를 행했고, '그런 것은 말할 수 없습니다'라는 구쓰카케에 대해 '내가 그러한 질문을 하지 않았다면 유죄 인정의 이유에 사용되는 일도 없었다', '너는 나를 증오하지 않으면 안 된다', '네가 그런 것을 말한 탓에 유죄로 되었다는 생각을 담아 말하지 않았다면 전해지지 않는다'라고 반복해 설득했다. 그러나 공판에서는 구쓰카케로부터 변호인을 비판하는 듯한 말은 나오지 않았다. 공판 후, 구쓰카케는 '선생님들의 질문에 충분히 답하지 못해, 죄송하다고 생각하고 있습니다'라고 편지에 썼으나, 구쓰카케의 성격을 잘 알고 있는 도쿠다 변호사는 '역시 안 됐네요'라고 웃을 뿐이었다.
이어진 같은 해 6월 17일의 제14회 공판에서 변호단은 '수사 단계의 피고인의 불이익 진술의 변천과 신용성에 관한 변호인의 의향서'(捜査段階における被告人の不利益供述の変遷と信用性に関する弁護人の意見書)라는 제목의 의견서를 제출했고, 9월 7일의 제15회 공판에 걸쳐 구쓰카케의 '자백'의 변천에 대해 피고인 질문이 행해졌다. 이런 가운데 변호단은 구쓰카케의 '자백'이 중요한 점 혹은 기억이 잘못됐다고는 생각하기 힘들다는 점으로 변천했고, 게다가 그 이유가 완전히 설명되지 않았다는 것을 지적했다. 예를 들면 사건 현장의 203호실에서 자신의 방으로 돌아갈 때, 당초는 맨발이었다는 것은 분명히 말했음에도 불구하고 맨발이었다고 생각한다, 맨발이었던 기분이 든다라고 바뀌었다. 또, 당초의 자신의 방으로 들어갈 때 열쇠로 문을 열었다고 생각한다는 진술도 '자물쇠가 돼있었는지 아닌지는 확실하지 않습니다'라는 진술을 거쳐 최종적으로 '자물쇠를 열고 들어간 기억은 없습니다'로 변천했다. 변호단은 이는 구쓰카케에게 있어서 어떠한 의미도 없는 것이나, 경찰이 당초 구쓰카케는 창문을 통해 203호실로 침입했다고 상정했다고 가정하면 의미가 있는 변천으로 된다고 주장했다. 즉, 창문을 통해 침입하려고 하면 맨발로 행동했을 터이고, 사건 당일 장을 보고 돌아온 때에 방의 자물쇠를 잠근 구쓰카케는 범행 후에 자물쇠를 열고 자신의 방으로 돌아갔을 터였다. 그러나, 창문을 통해 침입했다는 가설이 물리적으로 불가능한 것이 판명되자, 맨발로 행동하거나 범행 후에 돌아온 자신의 방의 문에 자물쇠를 잠그고 203호실로 가 범행에 이르렀다는 것은 오히려 극히 부자연스러웠기에, 당초의 진술을 변경할 필요가 생겼다고 생각하는 것이 가능하다. 변호 측은 이러한 진술의 변천은 구쓰카케의 '자백'이 경찰에 의해 강제 내지 유도된 것인 증거라고 주장했다.
같은 해 11월 25일의 제16회 공판에서는 사건 직후에 구쓰카케에게서 취재한 신문사의 기자가 출정했다. 구쓰카케는 사건 직후에 당시의 연인의 친가에 전화를 건 후 신문사의 기자로부터 취재를 받았다고 이야기했으나, 어느 신문사의 누구인지는 몰랐다. 하지만 우연히도 이 해 4월에 그 기자가 별건으로 도쿠다 변호사에게 편지를 냈고, 그 중에서 사건 직후의 구쓰카케에게 취재를 한 것이 언급된 것으로, 사건 직후에 취재한 것이 이 아사히 신문사의 기자라는 것을 알게 되었다. 이 기자는 당시의 취재 메모도 남겨두었고, 기억과 이 메모를 기반으로 사건 직후의 구쓰카케의 모습을 증언했다. 이 기자에 따르면 '미도리소에 도착한 것은 1시 15분 즈음으로, 이미 규제선이 펼쳐져 있었다. 공중전화로 이야기한 구쓰카케를 발견해 전화가 끝나는 것을 기다리고 말을 걸었다. 구쓰카케는 질문에는 전부 답했고, 특별히 수상한 모습은 느껴지지 않았다. 구쓰카케는 상하 저지였으나, 저지의 아래에 무언가를 지니고 있는 모습도 없었다. 취재 후는 바로 미도리소로 돌아갔다'라는 것이었다. 또, 나중에 구쓰카케가 중요 참고인으로 수사 대상으로 된 것을 알게 됐을 때에는 '꽤 의외여서 뭔가 자신은 사람을 보는 눈이 없는 건가 하고 생각했습니다'라고 말했다. 변호 측은 이 증언에 따라 전화를 걸기 위해 외출했을 때 혈액 등이 부착된 속옷 등을 처분할 여유가 있었다고 한 일심 판결의 인정의 오류를 입증가능했다고 생각했다.
한편, DNA 감식의 결과는 좀처럼 제출되지 않았다. 당초는 감식서의 제출은 1992년(헤이세이 4년) 10월 즈음을 목표로 했으나, 같은 해 9월의 재파소의 문의에 대해 미사와 교수는 12월 말이라고 회답했다. 그러나, 새해가 밝아도 제출되지 않았고, 1993년(헤이세이 5년) 2월 4일의 제17회 공판에서는 새롭게 부임한 가나자와 에이이치(金澤英一) 재판장으로부터 '감식서의 제출은 4월 상순으로 된다'라고 보고됐고, 이 공판 이후 감식 결과 대기로 돼 심리는 완전히 멈췄다.
감식 결과.
미사와 교수로부터의 감식서는 1993년(헤이세이 5년) 8월 12일에 후쿠오카 고등재판소(福岡高等裁判所, 후쿠오카 고재)에 제출됐다. 미사와 교수에 의한 DNA 감식은 대상 시료에서 ACTP2(ACTBP2)라고 불리는 미세부수체(Microsatellite) 부위를 PCR법으로 증폭시켜 그 GAAA의 네 염기의 반복 회수로 DNA형을 판정하는 것이었다. 이는 미세부수체를 DNA 감식에 사용한 일본 첫 사례로 되었다. 감식 결과는 피해자의 질 내용물이 포함된 거즈 조각에서는 피해자와 동일한 DNA형 밖에 검출되지 않았으나, 사건 현장에서 채취된 모발 중 한 가닥(부호 16-1, 대지 번호 10, 모발 번호 1)에서 구쓰카케와 동일한 DNA형이 검출됐다는 것이었다. 감식서에 따르면 혈연 관계에 없는 완전한 타인이 동일한 DNA 형태로 나올 확률은 0.088％로 나왔다.
감식 결과에 놀란 변호단은 당일 중에 감식서를 입수하자 곧 내용의 정밀 조사에 들어갔으나, 읽으면 읽을수록 감식서에 많은 문제가 있다는 것이 밝혀졌다. 감식서에는 '감식에는 헤이세이 3년 11월 14일부터 헤이세이 5년 8월 10일까지의 636일을 요구했다'라고 기록돼있음에도 불구하고 감식서의 작성 일자가 '헤이세이 5년 7월 31일'로 기록돼있는 것을 비롯해 감식 데이터에서는 11/23형으로 되어야 할 구쓰카케의 DNA형이 16/36형으로 돼있는 등 기본적인 점이나 중요한 점에서 많은 오류가 발견됐다. 전 26페이지(본문 9페이지, 주석·그림 등 17페이지)의 감식서 중 변호단이 발견한 오류는 53개곳에 이르렀다. 또 질 내용물에서는 피해자의 DNA형만 검출되지 않았으나, 감식서에서는 '이 결과는 질 내용물 중에 정자가 부착되지 않은 것을 적극적으로 뒷받침하는 것은 아니다. 물론, 구쓰카케 료이치의 정자 유래의 DNA가 질 내용물에 존재하지 않는다는 결론도 도출할 수 없다'라고 기술됐고, 이는 감식자가 예단을 허하고 감식에 임했다고 느끼게 하기에 충분했다. 더욱이 0.088％라는 확률을 이끌어낸 데이터 베이스의 샘플 수는 65로 너무 적어 신뢰성에 의문이 있는 것에 더해 첨부된 표에서 계산하면 정확히는 0.178％였다. 더욱이 변호단은 감식서가 도착하고 1주간 후인 8월 19일 시점에 이미 감식 결과가 오류라는 것을 드러내는 결정적인 증거를 잡았으나, 구쓰카케와 변호단 외에는 극히 일부의 사람에게만 알리고 비장의 카드로 보존했으며, 당면은 감식서의 모순이나 문제점을 정면으로 추궁해가는 것으로 됐다.