shopkeeper/korean_wiki_content_only_120125 huggingface dataset:
대규모 봉기 이후, 프루센인들은 여러 차례 기사단에 대항하여 봉기했지만, 이러한 봉기들은 규모가 훨씬 작았고 튜턴 기사단에게 실질적인 위협이 되지 못했다. 기사단은 이후 정복에 집중할 수 있었다. 봉기의 횟수는 두 차례 또는 세 차례로 다양하게 간주된다. 이 봉기들은 1, 2년 이내에 진압되었으며, 프루센 부족들의 피로와 분열을 보여주었다. 1276년의 세 번째 봉기는 튜턴 영토를 성공적으로 습격한 수도비아인들의 지도자 수도비아의 스코만타스에 의해 촉발되었다. 다음 해, 그는 리투아니아인들의 도움을 받아 4,000명의 병력을 이끌고 쿨머란트(헤움노 땅)에 침입했다. 삼비아의 포크트 테오도리크가 삼비아인들을 봉기에 참여하지 않도록 설득하고, 나탕기아인들과 바르미아인들도 세례를 받고 기사단에게 충성을 맹세하면서 봉기는 확산되지 못했다. 포게자니아인들만이 전투를 계속했지만 진압되었다. 바르티아인 수장과 함께 살아남은 이들은 리투아니아 대공국의 흐로드나로 도피했고, 그곳에서 대규모 봉기 이후 도피한 일부 바르티아인, 스칼비아인, 그리고 모든 나드루비아인들과 합류했다.
프루센인들이 튜턴의 지배에서 벗어나기 위한 마지막 두 번의 시도는 기사단의 적대국이었던 외세에 의존하여 이루어졌다. 1286년의 첫 번째 시도는 제4차 봉기로도 알려져 있으며, 스반토폴크의 손자인 뤼겐 공작의 도움에 의존했다. 음모는 곧 드러났고, 바르티아인과 포게자니아인들은 그 대가를 치렀다. 1295년 마지막 봉기는 나탕기아와 삼비아에 국한되었으며, 리투아니아 대공 비테니스의 도움에 의존했다. 반군들은 바르토시체를 기습 점령하고 쾨니히스베르크까지 약탈했지만, 결코 심각한 위협은 아니었다. 그 시점에서 프루센 귀족들은 이미 세례를 받고 친튜턴 성향을 띠게 되어 농민들은 기사단을 공격하기 전에 그들을 먼저 죽였다.
이 마지막 시도로 사실상 프로이센 십자군이 끝났고, 기사단은 사모기티아와 리투아니아 정복에 집중했다. 리투아니아 역사학자들은 프루센인들의 맹렬한 저항이 젊은 리투아니아 국가가 성숙하고 강해져 1410년 타넨베르크 전투로 정점에 달하는 100년간의 십자군 전쟁을 최소한의 영토 손실로 견딜 수 있는 시간을 벌어주었다고 평가한다. 프로이센 영토는 독일에서 온 식민지 개척자들에 의해 재정착되었고, 16세기 이후에는 원주민을 수적으로 압도했다. 1400년경 프루센인들은 10만 명에 달했으며, 프로이센 전체 인구의 약 절반을 차지한 것으로 추정된다. 프루센인들은 게르만화와 동화를 겪었으며, 결국 16세기 이후 어느 시점에 멸족되었다. 프루센어는 18세기 초 어느 시점에 멸종된 것으로 추정된다.
키요시 우에마추 트레비뇨(, 1978년 7월 10일~)는 스페인의 유도 선수이다. 올림픽에 3회(2000, 2004, 2012) 참가했고 세계 선수권 대회에서 동메달 1개, 유럽 선수권 대회에서 금메달 1개, 은메달 2개를 획득했다.
형인 켄지 우에마추도 스페인 국가대표 유도 선수로 활동했다.
양커루(, 1999년 8월 10일 ~ )는 중국의 아이돌이며, GNZ48의 일원이다.
1935년 공익사업지주회사법(, PUHCA)은 휠러-레이번 법(Wheeler-Rayburn Act)으로도 알려져 있으며, 미국 연방 법률로 미국 증권거래위원회에 전력 공익사업 지주회사를 규제, 허가, 해체할 권한을 부여했다. 이 법은 지주회사의 운영을 단일 주로 제한하여 효과적인 주 규제를 받도록 했다. 또한 2단계 이상을 가진 모든 지주회사를 해체하여 기업 분할을 강제함으로써 각각 제한된 지리적 영역에 서비스를 제공하는 단일 통합 시스템이 되도록 했다. PUHCA의 또 다른 목적은 규제 대상 사업에 종사하는 공익사업 지주회사가 비규제 대상 사업에도 종사하는 것을 막는 것이었다. 이 법은 1928-35년 연방거래위원회의 전력 산업 조사 결과 및 권고 사항을 기반으로 했다. 1935년 3월 12일, 프랭클린 D. 루스벨트 대통령은 그가 위원회에 의뢰한 보고서인 의 보고서를 발표했다. 이 보고서는 PUHCA의 청사진이 되었다. 이 법의 통과를 둘러싼 정치적 싸움은 뉴딜 시대에서 가장 치열한 싸움 중 하나였으며, 이후 일렉트릭 본드 앤 셰어 컴퍼니가 이끄는 지주회사들의 11년간의 법적 항소가 이어졌고, 결국 1961년에 해체가 완료되었다.
1935년 8월 26일, 프랭클린 D. 루스벨트 대통령은 이 법안에 서명하여 법으로 제정했다.
2005년 에너지 정책법은 조지 W. 부시 행정부에서 PUHCA를 폐지했다.
공익사업지주회사법의 통과는 미국에서 전기의 공공 개발과 민간 개발 사이의 30년간의 전국적인 싸움의 절정이었다. 우편 서비스, 공공 도로, 학교, 사회 보장, 국민 건강 보험, 전력 생산의 공공 소유권과 같은 다른 사회 문제들은 대부분의 유럽과 미국 지역이 혼합 경제를 지지하는 세계적인 현상의 일부였다. 전국 전기 조명 협회와 그 회원사들은 1920년대 미국 최대의 홍보 캠페인을 조직했다. 이 캠페인은 한편으로는 공공 소유권을 낙인찍고, 다른 한편으로는 민간 부문의 몇몇 거대한 다단계 지주회사로의 빠른 통합을 촉진하는 두 가지 목표를 가지고 있었다. 공공 시스템을 운영하는 거의 2,000개의 도시들이 네브래스카주 상원의원 조지 W. 노리스, 몬태나주 상원의원 토머스 J. 월시, 펜실베이니아주 주지사 기퍼드 핀쇼의 주도로 1928년 상원 결의안 83호를 통과시켰고, 이는 연방거래위원회에 산업의 재정 및 공공 소유 공익사업에 대한 선전 전쟁에 대한 자세한 조사를 지시했다. 이 7년간의 조사는 1929년 월스트리트 대폭락 이후 특별한 의미를 지니게 되었는데, 조사 초기 단계에서 6~10단계로 이루어진 피라미드 지주회사 구조 내에 숨겨진 대규모 부패가 드러나 소수의 손에 재정적 권력이 집중되었음이 밝혀졌기 때문이다.
1932년 6월, 39개 주에서 운영되던 최대 전력 지주회사 중 하나인 미들 웨스트 유틸리티(Middle West Utility) 제국이 파산하여 동부와 중서부 전역의 수십만 명의 소액 투자자들의 평생 저축을 파괴했다. 공공 전력을 지지했던 뉴욕 주지사 프랭클린 델라노 루스벨트는 전력 산업 개혁을 공약으로 내세워 제32대 대통령에 당선되었다. 재임 초기에는 테네시강 유역 개발 공사, 보니빌 전력 관리국, 캘리포니아의 중앙 계곡 프로젝트와 같은 대규모 공공 사업 프로젝트를 포함했다. 이들은 모두 수만 명의 사람들에게 일자리를 제공한 거대한 연방 자금 지원 수자원 및 전력 프로젝트였다. 이 프로젝트들 중 가장 중요한 것은 농촌 전력화 관리국으로, 수익성이 없다는 이유로 국내 도시 기반 전력 산업에서 외면했던 농촌 지역에 마침내 전기를 공급했다.
연방거래위원회의 7년간의 조사가 마무리되기 시작하자, 루스벨트는 조사 결과와 권고 사항을 정리하기 위해 국가 전력 정책 위원회(National Power Policy Committee, NPPC)를 구성했다. PUHCA는 원래 프랭클린 델라노 루스벨트가 그의 두 번째 국정 연설에서 요청한 것이며, NPPC가 수행한 작업을 기반으로 했다. 위원회는 연방 기관들로 구성되었고, 1928-35년 연방거래위원회의 63,000페이지 분량의 전력 조사를 감독했던 로버트 E. 힐리가 이끌었다. 1935년 2월 6일, 휠러-레이번 법안은 휠러 상원의원 (S 1725)과 레이번 하원의원 (HR 5423)에 의해 발의되었다. 이 법안은 1929년 월스트리트 대폭락과 이어진 대공황 이후 제정된 여러 뉴딜 독점 금지 및 미국 증권 규제 이니셔티브 중 하나였다. 1932년까지 상위 8개 대형 공익사업 지주회사가 투자자 소유 전력 산업의 73%를 장악했다. 그들의 복잡하고, 고도로 레버리징된, 기업 구조는 개별 주에서 규제하기가 매우 어려웠다.
뉴딜 의제는 PUHCA 통과를 두고 가장 큰 입법 싸움에 직면하게 된다. 1928년 3월부터 연방거래위원회 (FTC)는 전력 산업 조사에 대한 월간 보고서를 상원에 제출하고 있었다. 1934년 11월 15일, FTC는 94권 조사 보고서 중 71A 부분을 발표했는데, 이는 수십 년간 지속된 일반 대중과 전력 시설의 지방 소유를 지지하는 세력에 대한 "선전" 전쟁을 요약한 것이었다. FTC의 계속되는 공청회나 월간 보고서에 대한 국내 보수 언론의 보도는 거의 없었지만, 곧 상황은 바뀌었다.
1934년 11월 20일, AP통신은 루스벨트의 국가 전력 정책 위원회(NPPC)에 대한 상세한 기사를 발표했다. 루스벨트는 1934년 7월 29일 NPPC를 설립하여 FTC의 대규모 전력 산업 조사를 검토하고 보고하게 했다. 루스벨트는 미국 증권거래위원회 위원이자 전 판사였으며, FTC의 전력 조사 책임자였던 로버트 E. 힐리를 NPPC 검토를 이끌도록 지명했다. 이 기사는 NPPC나 FTC가 전력 산업에 대한 보고서나 권고안을 발표하기 두 달 전에 행정부의 모든 입법 계획을 공개했다.
1935년 1월 4일, 루스벨트는 그의 두 번째 국정 연설에서 전력 산업을 규제할 계획을 발표했다. FTC 조사는 재정 연구와 천연가스 산업에 대한 작업이 아직 완료되지 않아 1년이 더 걸릴 예정이었다. 그러나 1월 25일, FTC가 94권 조사 보고서 중 73A 부분을 미국 상원에 공개하기 3일 전, 전력 지주회사에 대한 재정 권고 사항을 다루는 거대 Associated Gas &amp; Electric (AG&amp;E) 지주회사는 주요 신문에 첫 번째 대규모 반대 광고를 게재했다.
FTC는 1월 28일, 조사를 통해 밝혀진 업계 내 "악습과 조건"의 제거를 요구하는 200페이지 분량의 보고서를 발표했다. 1934년 11월 요약 보고서에서 FTC는 1919년으로 거슬러 올라가는 공공 전력 운동에 대한 "선전" 전쟁을 문서화했다. 사실, 업계 자체의 연례 회의록은 1890년대부터 공공 전력에 대한 캠페인이 활발했음을 분명히 보여준다. 1906년, 전국 전기 조명 협회(National Electric Light Association)의 "협력" 캠페인은 부분적으로 전국적인 공공 소유 운동을 감시하고 대응하기 위해 설립되었다.
보수 언론.
산업계의 협력 캠페인의 필수적인 부분은 전국 언론과의 우호적인 홍보 전략이었다. 그 결과 FTC 조사는 뉴스가치가 없어 보였다. FTC는 업계 자체의 말로써 자사의 활동과 관련된 부정적인 보도나 역사를 검열하는 전국적인 선전 캠페인을 폭로했는데, 여기에는 국가 교과서 및 라디오 산업 조작도 포함되었다.
예를 들어, NBC(내셔널 브로드캐스팅 컴퍼니)의 초대 사장이었던 MH 에일스워스는 1921년부터 1926년까지 내셔널 일렉트릭 라이트 협회의 전무이사였다. 제너럴 일렉트릭이 Radio Corporation of America를 설립했고, 이 회사는 AT&amp;T로부터 미국 최초의 라디오 네트워크를 인수하여 1926년에 NBC가 되었다.
FTC 조사는 광고비를 미끼로 전국 언론의 지지를 성공적으로 얻어내고 엄청난 양의 익명 자료를 출판을 위해 제출한 전력 산업의 방식에 대한 수천 페이지의 증언을 만들어냈다. 대부분 보수적인 국내 언론은 공익사업 공동체를 반미적이라고 낙인찍는 산업의 목표에 동맹을 맺었다. 1907-13년 기간으로 거슬러 올라가면, 공익사업위원회로 알려진 주 기관들이 설립되면서 전국적으로 전력 산업의 규제가 지방에서 주로 옮겨졌다. 사기업에 유리했던 이 변화는 대형 전력 회사를 일반적으로 지칭하는 "전력 신탁" 또는 "도시 대 주"의 권력 정치에 유리한 퇴행적인 변화로 프레임되었어야 했다. 그러나 보수 언론은 이러한 투쟁을 그렇게 프레임하지 않았고, 그들의 광고 고객인 전력 산업도 원하지 않았다. 지방에서 주 규제 감독으로의 전환은 또한 가장 큰 규제 포획 사례 중 하나를 나타낸다. 전력 산업의 복잡성과 1907년에서 1913년 사이에 통과된 모델 법률이 결합되어 거의 전적으로 전직 산업 전문가들로 구성된 위원회가 탄생했기 때문이다. 이러한 편향은 48개 주 위원회 중 46개가 법안에 대한 공청회에서 전력 산업에 공개적으로 편을 들었을 때 분명해졌다.
즉, 이 조사는 전력 산업이 뉴스 산업의 소유주 및 편집위원회와 개인적인 관계를 맺고 있었으며, 그래서 매달 수만 건의 무료 편집 기사를 받았음을 문서화했다. 많은 경우, 산업계 자체 언론 서비스가 콘텐츠를 배포했고, 지역 및 전국 신문들은 출처를 밝히지 않고 이를 재인쇄했다. 언론과의 동일한 관계는 그 이후로 언론이 반복한 "사형 선고" 조항으로 국가의 소액 투자자들을 공포에 떨게 함으로써 법안을 저지하려는 싸움을 구성하는 데 사용될 것이다.
의회에 법안 제출.
1935년 2월 6일, 연방거래위원회가 6년간의 조사 끝에 결론과 권고안을 발표한 지 9일 후 휠러 상원의원(SB 1725)과 레이번 하원의원(HR 5423)은 역사상 가장 치열한 입법 싸움 중 하나가 된 법안을 제출했다.
휠러 상원의원의 법안은 상원 주간통상위원회에 제출되었고, 위원회는 공청회를 열고 5월 13일 14대 2로 수정안을 표결하여 통과시켰다. 이 법안은 6월 11일 상원 전체 회의에서 56대 32로 통과되었다. 그러나 레이번 하원의원은 전면전에 직면했다. 하원의원들은 수백만 통의 편지와 수십만 통의 전보로 법안 통과를 막으라는 압력을 받았고, 업계는 청문회에서 많은 전문가 증인을 내세웠다. 동시에 미등록 로비스트 군단이 하원의원 사무실 문을 들이닥쳤고, 전국 언론은 법안에 반대하는 대규모 광고와 사설로 도배되었다.
사형 조항, 하원 표결에서 실패.
7월 2일, 전국 신문 헤드라인은 루스벨트와 그의 "사형 조항"이 하원에서 그 무시무시한 법안 제2조를 철회하면서 패배했다고 보도했다. 이 법에 대한 선전은 너무 극단적이어서 로비스트들은 루스벨트가 산업을 장악하려 한다고 주장하기까지 했다. 심지어 국내 공익사업 위원들의 반대도 불러왔지만, 한 가지 실수가 있었다. 전보의 거의 모든 출처가 몇몇 도시로 나타난 것이다. 조항이 철회된 같은 날, 상원은 로비를 조사하기 위한 새로운 위원회를 조직했다. 앨라배마주 상원의원 휴고 블랙이 조사 위원회 위원장으로 임명되었고, 하원도 특별 위원회를 개설했는데, 이 위원회는 산업 지지자가 이끌었으며 그는 자신의 시간을 대통령 공격에 사용했다.
전력 산업의 로비 캠페인 조사.
블랙 위원회는 전력 산업이 법안에 대한 실제 대중의 반대가 있는 것처럼 보이게 하기 위해 조작한 가짜 전국 캠페인의 실체를 빠르게 파악했다. 8월 8일, 블랙은 전국 라디오 황금 시간대에 출연하여 법안에 반대하는 데 사용된 500만 달러(현재 9300만 달러에 해당) 전쟁을 설명했다. 그는 또한 AG&amp;E의 수장인 하워드 C. 홉슨을 지목했는데, 홉슨은 위원회에 소환되었지만 아직 발견되지 않았다. 거의 파산 직전인 그의 회사는 법안에 반대하는 데 70만 달러 이상을 지출했다. AG&amp;E는 시민들이 자신의 이름이 전보에 첨부된 사실을 모르는 채 시민을 사칭한 약 25만 통의 가짜 전보 뒤에 있는 것으로 밝혀졌다. 청문회는 가짜 운동의 수백만 통의 편지와 전보를 은폐하려는 필사적인 시도로 전력 회사 데이터의 파괴를 문서화했으며, 수만 통의 전보를 발송한 웨스턴 유니온 사무실조차 회사 정책에 위배되게 기록이 삭제되는 사고가 발생했다. 웨스턴 유니온은 결국 부분적으로 불에 탄 97,000통의 가짜 전보를 추적했다.
블랙 위원회의 로비 조사 중에 상원의원들이 자신들의 전화가 전력 회사에 의해 도청되었다는 주장, FTC의 광범위한 탈세 보고서, 심지어 뇌물 수수까지 포함한 다른 주요 문제들이 드러났다. 블랙 위원회의 공격적인 전술 사용은 덜 강력한 시민들에게 종종 사용되었던 것으로, 오늘날에도 보수주의자들에 의해 정부 남용의 역사적인 예로 사용된다.
더욱 극적인 방식으로, 하원 조사 위원회는 홉슨을 먼저 찾아낸 다음 그의 소환장을 이용하여 상원 조사로부터 그를 보호했지만, 홉슨이 산업 측을 홍보하도록 허용했다. 나중에 콘너 하원의원의 동생이 산업계로부터 2만 5천 달러를 받았다는 사실이 밝혀졌고, 위원회의 다른 위원들은 결국 위원장의 홉슨 보호 시도를 저지할 수 있었다. 홉슨을 가택 연금에 처한 다음 즉시 석방하는 방식으로, 이는 법적으로 상원이 그를 확보하는 것을 막았을 것이다. 이 스캔들은 루스벨트와 법안의 다른 지지자들에게 하원을 다시 표결로 이끌 수 있는 힘을 주었고, 결국 8월 24일 222대 112로 통과되었다. 홉슨은 결국 Associated Gas &amp; Electric 요금 납부자들로부터 2천만 달러를 훔친 혐의로 유죄 판결을 받았다.
소위 "사형 선고" 조항은 살아남았다 – 20세기 가장 비싼 로비 캠페인은 실패했다.
지주회사 대 1935년 공익사업지주회사법 (1935-1954).
의회가 휠러-레이번 법안을 통과시킨 날부터 법적 문제 제기가 뉴스를 장식했다. 9월 24일, 에디슨 전기 협회는 PUHCA의 합헌성에 이의를 제기하며 소송을 제기했다. AP통신에 따르면, 10월 2일 연방거래위원회는 뉴욕의 전국 전기 제조업자 협회와 16개 회원 제조업체를 “불법적인 결합, 공모, 경쟁 제한 합의” 혐의로 고발했다. 같은 날, 미국 메릴랜드 지방법원에는 아메리칸 스테이츠 공익 서비스(American States Public Service Co.) 신탁 관리인을 위한 PUHCA에 대한 또 다른 소송이 제기되었다.
1935년 8월 26일 루스벨트 대통령이 휠러-레이번 법안에 서명하여 법률로 제정하자, 미국 증권거래위원회는 이제 1935년 공익사업지주회사법이라 불리는 이 법의 두 가지 주요 부분(제1편 및 제2편)을 시행하기 위한 준비를 시작했다. SEC의 1936년 연례 보고서에 명시된 바와 같이, 위원회는 7개의 새로운 규칙과 11개의 양식을 채택했으며, 모든 전력 회사들은 1935년 12월 31일까지 등록해야 했다. 1936년 6월까지는 65개 회사만이 등록했고, 추가로 375개 회사가 면제를 요청했다.
1935년 12월 7일까지, 전국 13개 지방 법원에 100개 이상의 회사를 대표하는 45건의 소송이 제기되었다. 같은 날, 미국 법무부와 SEC의 법률 고문은 미국 대법원에 위에서 언급된 모든 소송을 중지하고 대법원이 증권거래위원회 대 일렉트릭 본드 앤 셰어 컴퍼니 사건을 통해 PUHCA의 유효성을 결정하도록 동의를 요청했다. 1935년 11월 26일, SEC는 법 제18조에 명시된 권한에 따라 뉴욕 남부 지방 법원에 일렉트릭 본드 앤 셰어 컴퍼니 및 14개 다른 지주회사들을 상대로 소송을 제기했다. SEC에 대한 다른 모든 소송은 기각되었고, 공익사업 투자 법인 대 유틸리티 전력 및 조명 법인 사건 (82 F. 2d. 21, C. C. A., 4th, 1936)에서 법원이 등록 행위가 회사에 회복할 수 없는 손해를 입히지 않는다고 판결한 한 건만 SEC에 유리하게 결정되었다.
1938년 3월 28일, 미국 대법원은 SEC와 1935년 공익사업법에 찬성하여 이 법을 시행할 완전한 권한을 부여했다. 3개월 이내에 142개 지주회사가 SEC에 등록했으며, 이는 51개의 별도 공익사업 시스템을 구성했고, 524개의 개별 지주회사와 1,524개의 자회사 및 운영 회사를 포함했다. 이 법이 가져온 극적인 영향의 한 예는 컬럼비아 가스 &amp; 일렉트릭 코퍼레이션(Columbia Gas &amp; Electric Corporation) 사례에서 기록되었는데, 이 사례에서는 보통주의 자본이 1억 9,434만 9,005.62달러에서 1,230만 4,282.00달러로 총 1억 8,204만 4,723.62달러가 부패한 지주회사 구조의 제거로 감소했다.
1940년, 중개 회사, 보험 회사 및 전력 산업과의 관계에 대한 의회 조사 결과 미들 사우스 유틸리티(Middle South Utilities), 서던 그룹(Southern Group), 일렉트릭 본드 앤 셰어 컴퍼니(Electric Bond and Share Company) 모두 모건 스탠리(Morgan Stanley)의 자금 지원을 받았으며, 월스트리트는 국내 전력 산업의 거의 80%에 재정적 영향력을 행사하고 있음이 드러났다.
이 법은 증권거래위원회(SEC)가 지주회사가 비유틸리티 사업에 참여하는 것을 승인하도록 요구했으며, 이러한 사업은 유틸리티의 규제 대상 사업과 분리되어야 했다. 지주회사는 SEC에 등록해야 했으며, SEC는 이후 행정 절차를 통해 각 지주회사를 단일 통합 전력 시스템(일부 예외 제외) 소유로 제한하고, 다른 공익사업 및 비관련 회사의 증권을 매각하도록 했다.
이 법은 또한 SEC에 불필요한 기업 계층을 제거하기 위해 공익사업의 기업 구조를 단순화할 권한을 부여했다. 개별 운영 공익사업 회사는 특정 사업 운영을 중앙 서비스 회사로 집중화할 수 있었지만, 모든 서비스 회사는 SEC 및 연방 전력 위원회의 규제를 받았다. (1977년에 연방 전력 위원회는 연방 에너지 규제 위원회(FERC)로 대체되었다).
그 결과, 주 공익사업 위원회가 특정 주의 공익사업을 규제할 때, 해당 주의 요금 납부자는 지주회사가 둘 이상의 주에서 운영할 때 비용을 이중으로 회수하는 것을 방지하기 위해 SEC 승인 공식에 따라 해당 주의 전력 회사에 할당된 모든 공통 서비스 회사 비용의 지분만을 지불하게 되었다.
SEC가 절차에서 PUHCA의 매각 조항을 엄격하게 시행하고 단일 통합 전력 시스템을 제외한 모든 기업 소유 자산의 매각을 명령했기 때문에, 영향을 받는 지주회사들은 자발적인 매각 계획을 제출했다. 그 결과, 1948년까지 지주회사들은 약 120억 달러 상당의 자산을 자발적으로 매각했으며, 영향을 받는 지주회사가 통제하는 자회사 수는 1,983개에서 303개로 줄어들었다.
중요한 조항은 지주회사 계열사 간의 재화 또는 서비스 판매를 이윤을 남기지 못하게 금지했다. 이러한 규칙은 공익사업체가 중앙 구매 계열사가 지불한 가격보다 공익사업 운영 회사가 지불한 가격을 인위적으로 올려 비용 기반 규제 요금을 인상하는 것을 방지했다.
이 조항의 눈에 띄는 영향 중 하나는 전차에 있었다. 대부분의 전차 회사는 전력 공익사업 지주회사가 소유한 사기업이었다. 전차 회사는 일반적으로 규제 대상이 아니었고, 전력 공익사업체는 규제 대상이었다. 운송 회사에 직접 투자함으로써 전력 회사들은 대공황 시기에도 "현금 젖소" 역할을 했으며, 제한된 투자 수익의 기초를 늘릴 수 있었다.
이 조항의 결과는 공익사업체가 소유한 전차 회사의 매각이었고, 이 회사들은 다양한 당사자들에게 인수되어 버스나 무궤도 전차로 대체되기 위해 매우 자주 해체되었다. 매각의 가장 큰 여파는 제너럴 모터스 전차 해체 음모였다.
수년 동안 공익사업 산업과 공익사업체의 잠재적 소유주들은 PUHCA가 시대에 뒤떨어졌다고 주장하며 의회에 PUHCA 폐지를 강력히 로비했다. 예를 들어, 1989년 제너럴 공익사업(GPU)의 CEO였던 스탠리 H. 호흐는 두 가지 주요 임무를 가지고 있었다: 관리 인력을 줄이고 비용을 절감하며, 1935년 공익사업지주회사법의 폐지를 위해 싸우는 것이었다.
2005년 8월 8일, 2005년 에너지 정책법이 양원을 통과하고 법으로 제정되어 PUHCA를 폐지했다. 폐지는 2006년 2월 8일에 발효되었다. 이 법은 "2005년 공익사업지주회사법"이라는 일련의 법률로 대체되었는데, 이는 FERC에 다주 전력 공익사업 지주회사의 비용을 개별 운영 자회사에 할당하는 제한적인 역할을 부여했다. 새로운 법에 대해 소비자, 환경 단체, 노동 조합, 신용평가사의 반대가 있었다.
2005년 법은 지주회사의 천연가스 자회사를 제외하고 전력 자회사에만 적용되는 많은 조항을 가지고 있었다. 2005년 12월 8일, FERC는 의회에 2005년 법을 개정하여 FERC가 가스 자회사에 대한 비용 할당 권한과 가스 자회사에 대한 더 큰 집행 권한을 부여하도록 권고했지만, 의회는 FERC의 요청에 대해 조치하지 않았다.
마레크 얀 코지민스키(, 1971년 2월 7일 ~ )는 폴란드의 축구 행정가이자 전 축구 선수로, 좌측 수비수 또는 미드필더로 활약했다.
1992년, 코지민스키는 동향인 피오트르 차호프스키와 함께 우디네세에 입단하며 이탈리아에 도착했다. 당시 우디네세는 세리에 A 잔류를 위해 싸우고 있었다.
1996년 초 그는 허벅지 근육에 경직 증상을 입었고, 이후 발뒤꿈치 통증에 시달렸다. 이러한 부상은 두 시즌 동안 그의 출전을 제한했으며, 1995-1996 시즌에는 12경기만 뛰었고, 다음 시즌에는 개막전 출전 이후 나머지 리그 경기를 모두 결장했다.
1997년 8월, 클럽 역사상 최초로 UEFA컵 진출에 성공한 우디네세의 여름 훈련에 참가한 뒤, 코지민스키는 브레시아로 이적하여 4시즌 반 동안 활약했다. 브레시아와 계약을 해지한 후, 2002년 3월 안코나로 이적하며 이탈리아에서의 경력을 마무리했다.
2002년에는 그리스의 PAOK에서 몇 경기를 뛴 뒤, 폴란드로 돌아가 구르니크 자브제에서 선수 생활을 마쳤다.
그는 폴란드 국가대표팀에서 45경기에 출전했다. 코지민스키는 1992년 하계 올림픽에 참가하여 폴란드의 은메달 획득에 기여했으며, 2002년 FIFA 월드컵에도 출전했다.
1935년 긴급구제예산법()은 프랭클린 D. 루스벨트의 뉴딜 정책의 일환으로 1935년 4월 8일에 통과되었다. 이 법안은 공공사업진흥국(WPA), 국립청소년행정국, 재정착행정국, 농촌전화청 및 기타 지원 프로그램을 포함하는 대규모 공공 사업 프로그램이었다. 이 프로그램들은 "제2차 뉴딜"이라고 불렸다. 이 프로그램들은 미국인들에게 정부가 임금을 지급하는 일자리를 제공했다. 목표는 실업을 해소하고, 대공황에서 벗어나고, 미래에 또 다른 공황을 예방하는 것이었다. 이것은 미국 역사상 최초이자 가장 큰 공공 지원 구제 프로그램 시스템이었으며, 가장 큰 국가 부채 누적을 초래했다.
1935년 이전에는 많은 프로그램들이 직접적인 원조와 "실업수당"에 중점을 두었다. 프랭클린 D. 루스벨트는 능력 있는 노동자들에게 복지를 제공하는 것을 싫어했는데, 이는 실업자들의 사기를 떨어뜨리고 정부에 대한 의존도를 높이며, 심지어 실업자들조차도 근로 구제를 선호했기 때문이다. 그는 또한 "실업과 보호받지 못하는 노년의 미래 문제"에 대해 우려했고, "우리는 시작해야만 한다, 그렇지 않으면 결코 시작되지 않을 것"이라고 믿었다. 1935년 초, 1,130만 명의 미국인들이 실업 상태였으며, 이는 민간 노동력의 거의 22%에 해당했다.
1935년 1월, 루스벨트는 현재의 구제 프로그램을 변경할 계획을 발표했다.
1935년 4월 8일, 루스벨트는 노인이나 장애인과 같이 일할 수 없는 사람들에게만 직접적인 지원을 제공하는 긴급 구제 예산법을 도입했다. "긴급"이라는 단어에도 불구하고, 이 법안은 장기적인 문제를 해결하기 위해 만들어졌다.
그는 의회에 48억 8천만 달러를 요청했는데 – 그 중 3분의 2는 근로 구제를 지원하는 데 사용될 것이며, 나머지는 1933년 루스벨트가 토목사업청을 대체하여 만든 근로 프로그램인 연방 긴급구제국을 해체할 것이었다.
그는 일을 시작하기 위해 40억 달러를 요청했고, 8억 8천만 달러는 이전 예산에서 재할당되었다 350만 명을 지원하기 위해서였다. 지방 정부와 기관들은 이미 150만 명의 고용 불가능한 구제 수혜자(예: 병자, 노인, 신체 장애인)를 돌보고 있었다. 이 법에 따라 책정된 자금 중 2,700만 달러는 WPA가 후원하는 연방 프로젝트 번호 1에 따라 연방 예술 프로젝트, 연방 작가 프로젝트 및 연방 극장 프로젝트에 승인되었다.
1935년 9월까지 이 프로그램은 실패하고 일부 사람들에게는 붕괴될 것처럼 보였다. 남아있는 자금은 10억 달러에 불과했으며, 추정된 350만 명 중 4분의 1 미만이 고용되었다.
붕괴로 이어진 많은 장애물들이 있었다:
루스벨트는 이것이 대공황을 끝내고 일자리를 창출하기를 바랐지만, 성공적이지 못했다. 그는 나머지 예산을 WPA를 창설한 해리 홉킨스에게 주었다.
의회는 1930년대 내내 이 프로그램에 기여했지만, 1939년부터 자금은 줄어들었다. 많은 프로그램들이 수년간 중단되었고, 1943년에는 의회가 WPA와 PWA를 포함한 많은 긴급 구제 예산법 프로그램을 종료했다. 제2차 세계 대전이 수천 개의 일자리를 창출했기 때문에 실업은 더 이상 주요 문제가 아니었다.
많은 사람들은 "이 프로그램들이 국가의 부유한 시민들을 희생시키면서 실업자들을 위한 '바쁜 일'을 만들었다"고 불평했다. 그러나 농촌전화청은 성공적이었다. 1934년에는 미국 농장의 11%만이 전기를 사용했지만, 1942년에는 50%로, 1940년대 말에는 거의 100%로 증가했다. WPA는 수천 개의 학교, 병원, 놀이터를 건설하고 개조했다.
장루이자(, 1972년 8월 10일 ~ )는 중국의 배우이다.
미셸 루이스 헬렌 피쉬바흐(Michelle Louise Helene Fischbach, 1965년 11월 3일 ~ )는 미국의 정치인이다.
압둘라흐만 베나마디(, 1985년 7월 3일~)는 알제리의 유도 선수이다. 2016년 하계 올림픽에 참가했으며 세계 선수권 대회에서 은메달 1개, 아프리칸 게임에서 금메달 2개, 은메달 1개를 획득했다.
1937년 사법 절차 개혁 법안()은 흔히 "법원 확장 계획"(court-packing plan)으로 불리며, 미국 대통령 프랭클린 D. 루스벨트가 미국 연방 대법원에 더 많은 대법관을 추가하여 법원이 위헌으로 판결한 뉴딜 법안에 대해 유리한 판결을 얻기 위해 제안한 입법 이니셔티브였다. 법안의 핵심 조항은 대통령에게 70세 이상인 법관 1인당 최대 6명까지 미국 대법원에 추가 대법관을 임명할 권한을 부여하는 것이었다.
1869년 법원조직법에서 미국 의회는 대법원이 미국의 연방 대법원장과 8명의 미국의 연방 대법원 대법관으로 구성될 것이라고 규정했다. 루스벨트의 첫 임기 동안 대법원은 여러 뉴딜 정책을 위헌으로 판결했다. 루스벨트는 자신의 입법 발의가 정부의 헌법적 권한을 초과하지 않는다고 판결할 새로운 대법관을 임명하여 이를 뒤집으려고 했다. 미국의 헌법이 대법원의 규모를 정의하지 않기 때문에, 루스벨트는 의회가 이를 변경하는 것이 권한 내에 있다고 믿었다. 양당 의원들은 이 법안을 법원을 장악하려는 시도로 보았고, 민주당의 많은 인사들, 특히 미국의 부통령 존 낸스 가너도 이에 반대했다. 이 법안은 에드워드 루멜리가 만들어낸 "법원 확장 계획"이라는 이름으로 알려지게 되었다.
1936년 11월, 루스벨트는 압도적인 재선 승리를 거두었다. 그 후 몇 달 동안 그는 대법관이 70세가 되고 은퇴하지 않을 때마다 새로운 대법관을 추가함으로써 연방 사법부를 개편할 것을 제안했다. 이 법안은 1937년 2월 5일에 공개되었고, 1937년 3월 9일 루스벨트의 아홉 번째 노변정담 주제가 되었다. 그는 "법원이 사업의 순수한 필요성 때문에 심지어 설명도 없이 사적 소송 당사자들이 제기한 사건의 87%를 심리하기를 거부할 때 완전한 정의가 실현되었다고 말할 수 있는가?"라고 물었다. 미국의 연방 대법원장 찰스 에번스 휴스는 대통령의 발언을 공개적으로 부인하며 "우리 달력에는 사건의 정체가 없다. 3월 15일에 우리가 일어섰을 때, 우리는 불과 4주 전에 소송 허가가 허용된 사건들에 대한 변론을 들었다. 이러한 만족스러운 상황은 수년 동안 지속되었다"고 보고했다. 라디오 연설 3주 후, 대법원은 웨스트 코스트 호텔 대 패리시 사건에서 워싱턴주의 최저임금법을 지지하는 의견을 발표했다. 5대 4의 판결은 미국의 연방 대법원 대법관 오언 로버츠의 갑작스러운 법리적 전환의 결과로, 그는 뉴딜 법안을 지지하는 재판부의 편에 섰다. 로버츠는 이전에 대부분의 뉴딜 법안에 반대하는 판결을 내렸기 때문에, 그의 이번 지지는 대통령이 법원에 가하는 정치적 압력의 결과로 여겨졌다. 일부는 로버츠의 입장 변화를 뉴딜에 더 우호적인 법원을 만들라는 정치적 압력을 완화함으로써 법원의 사법권의 독립을 유지하려는 노력으로 해석했다. 이 입장 변화는 "아홉 명을 구한 시간의 전환"으로 알려지게 되었지만, 최근의 법적-역사적 연구는 로버츠의 패리시 사건 결정과 투표가 1937년 법안의 공개 발표와 도입 모두에 선행했다는 점에서 그러한 서사에 의문을 제기했다.
루스벨트의 입법 발의는 결국 실패했다. 미국 상원 사법위원회의 민주당 위원장이었던 헨리 F. 애셔스트는 위원회에서 청문회를 지연시키며 법안을 보류시켰는데, 그는 "서두르지도, 조급해하지도 말고, 낭비하지도, 걱정하지도 마라—이것이 이 위원회의 좌우명이다"라고 말했다. 그의 지연 노력 덕분에 법안은 165일 동안 위원회에 계류되었고, 법안 반대자들은 애셔스트가 법안을 좌절시키는 데 결정적인 역할을 했다고 평가했다. 이 법안은 미국 상원에서 주요 지지자였던 상원 원내대표 조지프 로빈슨의 때이른 죽음으로 더욱 약화되었다. 실패의 다른 이유로는 루스벨트 자신의 민주당 의원들이 이 법안이 위헌이라고 믿었으며, 사법위원회가 결국 "불필요하고, 헛되고, 완전히 위험한 헌법 원칙의 포기... 전례도, 정당성도 없는" 것이라고 부르는 신랄한 보고서를 발표한 것이 포함된다. 당시 관찰자들은 루스벨트의 이니셔티브를 광범위하게 정치적 책략으로 보았다. 그 실패는 직접적인 대중 호소를 통해 법안을 추진하는 루스벨트의 능력의 한계를 드러냈다. 그의 첫 임기 동안의 입법 노력에 대한 반응과 그의 이번 노력에 대한 대중의 인식은 극명한 대조를 이루었다. 루스벨트는 궁극적으로 자신의 뉴딜 법안에 우호적인 법원 내 다수파를 확립하는 데 성공했지만, 일부 학자들은 루스벨트의 승리를 피로스적이라고 본다. 또한, 루스벨트의 법원 개혁 제안을 둘러싼 정치적 싸움 중에 법원은 다양한 뉴딜 정책 및 다른 정책들을 지지하기 시작했다. 1937년 3월 29일, 법원은 여성의 주 최저임금법의 합헌성에 대한 이전 입장을 뒤집었고, 동시에 철도 노동법, 수정된 프레이저-렘케 농장 모기지 유예법, 와그너 노동관계법을 지지했다.
1929년 월스트리트 대폭락과 대공황의 시작 이후, 프랭클린 루스벨트는 국가 경제 회복을 촉진하기 위한 "뉴딜"을 약속하며 1932년 대통령 선거에서 승리했다. 1932년 선거에서는 민주당의 새로운 다수파가 상원과 하원 모두를 장악하여 루스벨트의 개혁 정책에 입법적 지지를 주었다. 루스벨트와 제73차 의회는 모두 대공황을 종식시키기 위한 방법으로 경제에 대한 정부 개입 확대를 요구했다. 대통령의 첫 임기 동안, 연방 법원에서 다양한 뉴딜 프로그램에 대한 일련의 성공적인 이의 제기가 시작되었다. 곧 많은 뉴딜 법안, 특히 연방 정부의 권한을 확장하는 법안의 전반적인 합헌성이 대법원에 의해 결정될 것이 분명해졌다.
루스벨트의 뉴딜 정책의 사소한 측면이 루스벨트 행정부와 대법원 간의 충돌을 직접적으로 촉발했을 수도 있다. 루스벨트의 취임 직후, 의회는 경제법을 통과시켰는데, 이 법안의 한 조항은 은퇴한 대법관들의 연금을 포함하여 많은 정부 급여를 삭감했다. 1932년에 은퇴했던 올리버 웬들 홈스 주니어 대법관은 연금이 연간 2만 달러에서 1만 달러로 절반으로 줄었다. 연금 삭감은 적어도 두 명의 고령 대법관, 윌리스 밴 더반터와 조지 서덜랜드를 은퇴하지 못하게 한 것으로 보인다. 두 사람 모두 나중에 뉴딜의 많은 측면을 위헌으로 판결했다.
루스벨트 법무부.
루스벨트의 첫 백일 이후 쏟아져 나온 새로운 법률들은 법무부에 감당할 수 없을 만큼 많은 책임을 안겼다. 많은 법무부 변호사들은 뉴딜에 이념적으로 반대했고 백악관의 뉴딜 법안 초안 작성이나 검토에 영향을 미치지 못했다. 이어지는 이념적 정체성 투쟁은 법무부의 비효율성을 증가시켰다. 미국의 내무장관 해럴드 이커스가 불평했듯이, 미국의 법무부 장관 호머 커밍스는 뉴딜 법적 도전에서 발생하는 수많은 사건들을 소송할 책임이 있는 시기에 "단순히 법무부를 정치적 임명자들로 가득 채웠다"고 말했다.
더욱 심각한 것은 루스벨트의 온화한 송무차관 제임스 크로퍼드 빅스 (커밍스가 선택한 엽관제 임명직)가 뉴딜의 입법 발의를 위한 효과적인 옹호자가 되지 못했다는 점이다. 빅스는 1935년 초에 사임했지만, 그의 후임자인 스탠리 포먼 리드는 그다지 나아지지 않았다.
이러한 법무부의 혼란은 정부 변호사들이 종종 실현 가능한 시험 사건과 그에 대한 변론을 육성하는 데 실패했음을 의미했으며, 이는 법정에서 그들을 불리하게 만들었다. 미국의 연방 대법원장 찰스 에번스 휴스가 나중에 지적했듯이, 뉴딜 법안의 상당수가 너무나 형편없이 초안되고 변호되었기 때문에 법원이 이를 지지하지 않았던 것이다.
법리적 맥락.
학문적 지지를 일부 받는 휴스 대법원에 대한 대중적 이해는 일반적으로 보수파와 진보파로 나뉘었고, 두 개의 중요한 스윙 표가 있었다고 본다. 보수적인 대법관 피어스 버틀러, 제임스 클라크 맥레이놀즈, 조지 서덜랜드, 윌리스 밴 더반터는 "네 명의 기사"로 알려졌다. 그들에 맞서는 진보적인 대법관 루이스 브랜다이스, 벤저민 카도조, 할런 피스크 스톤은 "삼총사"로 불렸다. 미국의 연방 대법원장 찰스 에번스 휴스와 대법관 오언 로버츠는 법원의 스윙 표로 간주되었다. 일부 최근 학술 연구는 이러한 분류가 사법적 차이라기보다 입법적 차이를 시사한다는 점에서 이러한 명칭을 피한다. 1930년대 대법원의 많은 판결이 네 명의 대법관이 각 편에 서고 로버츠 대법관이 전형적인 스윙 표를 행사하는 등 깊이 분열되어 있었던 것은 사실이지만, 이로 인해 나타난 이념적 분열은 사법부의 역할, 헌법의 의미, 그리고 법원의 사법적 견해를 형성하는 데 있어 정부의 각 부처의 각자의 권리와 특권에 관한 미국 법학의 더 큰 논쟁과 관련이 있었다. 그러나 동시에 보수/진보 분열에 대한 인식은 대법관들 자신의 이념적 성향을 반영한다. 윌리엄 로이텐부르크가 관찰했듯이:
대법관들 간의 정치적 차이가 무엇이든, 뉴딜 정책의 합헌성에 대한 충돌은 점차 서로 경쟁하게 되는 분명히 다른 법률 철학, 즉 법적 형식주의와 법적 실용주의와 관련이 있었다. 1900년경부터 1920년경까지의 기간 동안, 형식주의와 실용주의 진영은 영미법계에서 사법권의 본질과 정당성에 대해 충돌했는데, 이는 판례—즉, 이전 사법 결정의 총합—를 제외하고는 이러한 법률 분야에 중앙 통제 기관이 없었기 때문이다.
이 논쟁은 헌제성 법률의 영역으로 확산되었다. 실용주의 법학자들과 판사들은 헌법이 유연하게 해석되어야 하며 판사들이 헌법을 사용하여 입법적 실험을 방해해서는 안 된다고 주장했다. 살아있는 헌법으로 알려진 이 개념의 가장 유명한 지지자 중 한 명은 미국 대법원 대법관 올리버 웬들 홈스 주니어였다. 그는 Missouri v. Holland에서 "우리 앞에 놓인 사건은 백 년 전의 말뿐이 아니라 우리의 전체 경험의 빛 속에서 고려되어야 한다"고 말했다. 형식주의자와 실용주의자 간의 갈등은 미국의 헌법을 시간이 지나도 변하지 않는 정적이고 보편적이며 일반적인 문서로 보는 헌법 법학의 변화하지만 여전히 지속되는 견해를 암시했다. 이 사법 철학에 따르면, 사건 해결은 해당 원칙을 단순히 재진술한 다음 논쟁을 해결하기 위해 사건의 사실에 확장하는 것을 요구했다. 이러한 이전의 사법 태도는 루스벨트의 뉴딜 법안의 많은 부분의 입법적 범위와 직접적인 충돌을 일으켰다. 이러한 사법 원칙의 예시는 다음과 같다:
동시에, 정치와 정부의 역할에 대한 발전하는 모더니즘적 사상은 사법부의 역할을 유동적으로 만들었다. 법원은 일반적으로 "수호자 심사"—여기서 판사들은 적절한 입법 진전과 사생활 영역에 대한 다수파의 침해 사이의 경계를 수호했다—에서 "양분된 심사"의 입장으로 이동하고 있었다. 이 접근 방식은 경제 영역에서 다른 정부 부처에 대한 존중을 요구하지만, 기본적인 시민적 및 정치적 자유에 대해서는 적극적으로 사법 심사를 강화하는 방식으로 법률을 분류하는 것을 선호했다. 사법부의 "수호자 심사" 역할에서 느린 변화는 1930년대 사법부의 이념적—그리고 어느 정도는 세대적—분열을 가져왔다. 사법 법안을 통해 루스벨트는 이전의 미국 법리 모드에 묶여 있던 고령 판사들의 우세를 줄임으로써 이러한 사법적 진화를 가속화하려고 했다.
법정의 뉴딜.
루스벨트는 첫 임기 초부터 대법원을 경계했으며, 그의 행정부는 뉴딜 법안의 헌법적 도전을 법원에 제기하는 데 느렸다. 그러나 뉴딜 지지자들의 초기 승리는 1934년 초 Home Building &amp; Loan Association v. Blaisdell과 Nebbia v. New York에서 나왔다. 각 사건에서 쟁점은 경제 규제와 관련된 주 법률이었다. 블레이스델 사건은 미네소타주가 모기지 차압에 맞서기 위해 채권자의 구제책을 일시적으로 중단하는 것에 관한 것으로, 일시적인 구제가 실제로 계약 의무를 손상시키지 않는다고 판결했다. 네비아 사건은 뉴욕이 주 경찰권에 따라 우유에 대한 물가통제를 시행할 수 있다고 판결했다. 이 사건들은 뉴딜 법안 자체에 대한 시험은 아니었지만, 두 사건 모두에서 다수 의견에 투표한 오언 로버츠 대법관에 대한 행정부의 우려를 완화할 계기를 마련했다. 네비아 사건에서 법원에 대한 로버츠의 의견도 행정부에게는 고무적이었다.
네비아 사건은 또한 특별한 중요성을 지닌다: 이 사건은 법원이 경제 활동의 "공공" 영역과 "사적" 영역 사이의 법리적 구별을 포기한 유일한 사건이며, 이는 주 경찰권 분석에서 법원의 본질적인 구별이었다. 이 결정의 영향은 외부로 퍼져나가 임금 규제, 노동, 그리고 미국 의회의 상업 규제 권한에 대한 다른 교리적 분석 방법에도 영향을 미쳤다.
철도 연금 사건에서 패배한 지 불과 3주 후, 루스벨트 행정부는 1935년 5월 27일 "검은 월요일"에 가장 심각한 좌절을 겪었다. 휴스 대법원장은 그날 법정에서 발표될 결정들을 중요도가 높아지는 순서로 읽도록 배열했다. 대법원은 Humphrey's Executor v. United States, Louisville Joint Stock Land Bank v. Radford, Schechter Poultry Corp. v. United States 세 사건에서 만장일치로 루스벨트에 반대하는 판결을 내렸다.
추가 뉴딜 좌절.
개인의 적법 절차와 재산권을 존중하는 데 필요한 기준과 입법 권한의 적절한 대통령 위임이 무엇인지를 제시하는 여러 판례와 함께, 의회는 농업조정법 (AAA)을 신속하게 개정했다. 그러나 뉴딜 지지자들은 휴스 대법원장의 셰히터 판결에서의 상업 조항에 대한 제한적 견해에 대해 AAA가 어떻게 될지 여전히 궁금해했다.
개혁 법안의 선례.
법원과의 다가오는 충돌은 1932년 루스벨트가 발표한 선거 운동 성명에서 예고되었다:
1933년 4월 대통령에게 보낸 편지에는 법원을 확장하는 아이디어가 담겨 있었다: "대법관 수가 너무 큰 문제 없이 12명으로 늘어날 수 있다면, 아마도 헌법은 상당히 유연한 것으로 드러날 것이다." 다음 달, 곧 공화당 전국 위원장이 될 헨리 P. 플레처는 우려를 표명했다: "이 정부처럼 완전히 통제력을 가진 행정부는 영국 정부가 상원을 장악하는 것만큼 쉽게 대법원을 장악할 수 있다."
해결책 모색.
1933년 가을 초부터 루스벨트는 모든 수준에서 공화당이 압도적으로 임명한 연방 사법부를 개혁할 것을 예상하기 시작했다. 루스벨트는 호머 커밍스 법무장관에게 1년 동안 "매우 중요한 입법 프로젝트"를 맡겼다. 이에 미국 법무부 변호사들은 "비밀 프로젝트"에 대한 연구를 시작했고, 커밍스는 가능한 시간을 모두 할애했다. 연구의 초점은 대법원의 사법심사 권한을 제한하거나 제거하는 데 맞춰졌다. 그러나 1935년 가을 갤럽 여론조사에서는 위헌 법률 선언을 할 대법원의 권한을 제한하려는 시도에 대해 다수가 반대하는 것으로 나타났다. 당분간 루스벨트는 관망하며 기다렸다.
다른 대안들도 모색되었다: 루스벨트는 대법원이 소송 허가를 거부하는 비율에 대해 문의하며, 매년 심리하는 사건 수가 적다는 점을 들어 법원을 비난하려 했다. 그는 또한 Ex parte McCardle 사건에 대해 문의하며, 이 사건이 대법원의 상소 관할권을 제한했으므로 의회가 헌법 문제를 판결할 법원의 권한을 박탈할 수 있는지 궁금해했다. 가능한 옵션 범위에는 헌법 개정안도 포함되었지만, 루스벨트는 4분의 3의 주 의회 비준 요건을 들며 이 아이디어를 싫어했고, 반대 세력이 충분히 부유하면 개정안을 너무 쉽게 좌절시킬 수 있다고 언급했다. 또한, 루스벨트는 시간이 부족할 때 개정 절차 자체가 너무 느리다고 판단했다.
예상치 못한 답변.
호머 커밍스 법무장관은 1936년 12월 16일자 서한에서 프린스턴 대학교 교수 에드워드 S. 코윈으로부터 새로운 조언을 받았다. 코윈은 하버드 대학교 교수 아서 N. 홀콤의 아이디어를 전달했는데, 그는 법원에 대한 대중의 시각이 그들의 나이에 비판적이라는 점을 들어 대법원의 규모를 대법관의 나이에 연동시키라고 제안했다. 그러나 또 다른 관련 아이디어가 커밍스와 그의 조수 칼 맥팔랜드가 법무부의 협력 역사서인 '연방 정의: 정의와 연방 행정부의 역사'를 마무리하던 중 우연히 떠올랐다. 맥레이놀즈 대법관—우드로 윌슨 행정부에서 커밍스의 전임 법무장관 중 한 명이었다—이 작성한 1914년 의견서에는 루스벨트의 현재 대법원 문제와 매우 관련이 깊은 제안이 포함되어 있었다:
맥레이놀즈의 제안 내용과 루스벨트가 나중에 제출한 법안이 너무나 비슷하여 이것이 아이디어의 가장 유력한 출처라고 여겨진다. 루스벨트와 커밍스는 맥레이놀즈를 자기 꾀에 빠지게 할 기회를 또한 즐겼다. 1862년에 태어난 맥레이놀즈는 1914년 자신의 제안을 작성할 당시에는 50대 초반이었지만, 루스벨트의 계획이 제시될 당시에는 70세를 훨씬 넘긴 상태였다.
개혁 법안.
이 법안의 조항은 네 가지 핵심 원칙을 따랐다:
후자의 조항은 하급 법원이 혼란 상태에 있고 불필요한 지연이 적절한 사법 행정에 영향을 미치고 있다고 믿었던 제9항소법원의 정력적이고 개혁적인 판사 윌리엄 덴먼의 로비 결과였다. 루스벨트와 커밍스는 제안된 법안과 함께 미국 의회에 보낼 메시지를 작성하며, 사법 효율성의 필요성과 고령 판사들의 밀린 업무를 경감하는 관점에서 논의를 전개하기를 바랐다.
계획을 시작할 날짜는 주로 다른 사건들에 의해 결정되었다. 루스벨트는 1937년 2월 8일부터 시작될 예정이었던 와그너 법 사건에 대한 대법원의 구두 변론 심리가 시작되기 전에 법안을 제출하기를 원했지만, 2월 2일로 예정된 대법원을 위한 연례 백악관 만찬 전에 법안을 제출하고 싶어 하지 않았다. 2월 3일에서 5일 사이에 상원 휴회가 있었고, 주말이 2월 6일에서 7일이었으므로, 루스벨트는 2월 5일로 정할 수밖에 없었다. 다른 실용적인 고려 사항들도 개입했다. 행정부는 법안이 여름 휴회 전에 통과되도록 의회 회기 초기에 법안을 도입하고, 성공할 경우 새로 창설된 재판부 자리에 대한 지명을 위한 시간을 남기기를 원했다.
제안된 법안이 발표된 후, 대중의 반응은 엇갈렸다. 대법원은 일반적으로 미국 헌법 자체와 혼동되었기 때문에, 법원을 변경하려는 제안은 이러한 광범위한 대중의 경외심과 마찰을 빚었다. 루스벨트가 직접 계획을 판매하는 데 관여함으로써 이러한 적대감을 완화할 수 있었다. 3월 4일 민주당 승리 만찬 연설에서 루스벨트는 당원들에게 자신의 계획을 지지해 줄 것을 요청했다.
루스벨트는 3월 9일 아홉 번째 노변정담으로 이를 이어갔는데, 이 자리에서 그는 대중에게 직접 자신의 입장을 밝혔다. 연설에서 루스벨트는 대법원의 다수파가 "헌법에 없는, 그리고 결코 의도되지 않은 단어와 함의를 읽어 들이고 있다"고 비난했다. 그는 또한 법안이 뉴딜에 대한 대법원의 반대를 극복하기 위해 필요하다고 직접 주장하며, 국가가 "법원으로부터 헌법을, 그리고 법원 자체로부터 헌법을 구하기 위한 조치를 취해야 할" 시점에 도달했다고 말했다.
이러한 개입을 통해 루스벨트는 잠시 동안 자신의 제안에 대해 호의적인 언론 보도를 얻을 수 있었다. 그러나 일반적으로 언론의 전반적인 반응은 부정적이었다. 1937년 2월에서 5월 사이에 실시된 일련의 갤럽 여론조사는 대중이 제안된 법안에 대해 변동하는 다수로 반대하고 있음을 보여주었다. 3월 말까지 대통령의 개인적인 계획 판매 능력은 제한적임이 분명해졌다:
법안에 반대하는 의회 서한 캠페인이 시작되어 법안에 대한 의견은 9대 1로 집계되었다. 전국 변호사 협회도 법안에 반대하는 대열에 합류했다. 루스벨트 자신의 미국의 부통령 존 낸스 가너는 상원 회의실 뒤쪽에서 코를 잡고 엄지를 내리며 법안에 대한 불만을 표명했다. 논설위원 윌리엄 앨런 화이트는 2월 6일 칼럼에서 루스벨트의 행동을 "노골적으로 솔직한 척하며 사람들을 아첨하고, 세련된 회피로 미국인들의 민주적 권리와 토론을 부인하는 정교한 연극—이것은 민주적 지도자의 특성이 아니다"라고 평했다.
법안에 대한 반발은 또한 헌법 정부 수호 전국 위원회를 탄생시켰는데, 이 위원회는 1937년 2월 뉴딜 반대자 세 명에 의해 출범했다. 신문 거물인 프랭크 E. 개닛은 자금과 홍보를 제공했다. 다른 두 창립자인 뉴욕의 저명한 변호사 아모스 핀초와 정치 운동가 에드워드 루멜리는 모두 루스벨트 지지자였으나 대통령의 정책에 실망한 사람들이었다. 루멜리는 이 조치에 대한 대중의 반대를 불러일으키기 위해 효과적이고 집중적인 우편 캠페인을 지휘했다. 위원회의 원년 멤버로는 제임스 트루슬로 애덤스, 찰스 코번, 존 헤인즈 홈스, 도로시 톰슨, 새뮤얼 S. 맥클루어, 메리 딤믹 해리슨, 프랭크 A. 밴덜립이 있었다. 위원회 구성원들은 특히 고학력 및 부유층 유권자들 사이에서 법안에 대한 초당적 반대를 반영했다. 개닛이 설명했듯이, "우리는 당 정치, 특히 공화당 진영에서 두드러진 인물을 포함하지 않도록 주의했다. 우리는 위원회가 진보주의자와 민주당원으로 구성되도록 선호하여, 당파적 동기가 있다는 비난을 받지 않도록 했다."