shopkeeper/korean_wiki_content_only_120125 huggingface dataset:
양측 모두 돈을 빌리려 했지만, 북부가 훨씬 더 잘 해냈는데, 주로 새로운 국립 은행 시스템이 북부의 부를 화폐화했기 때문이다. 필라델피아 은행가 제이 쿡은 자금 조달을 민주화했다. 그는 일반 중산층 시민들이 월 할부로 50달러 저축 채권을 구매할 수 있도록 대대적인 홍보 캠페인을 조직했다. 판매액은 12억 달러에 달했고 연방 전쟁 예산의 40%를 충당했다. 채권 구매자들은 전쟁 후 이자와 함께 상환될 것이라는 약속을 대가로 민간 물품에 사용될 돈을 포기했다. 그들은 상환받았다. 채권은 결국 1860년에는 어린이였고 1890년에는 부모보다 훨씬 부유해진 납세자들에 의해 상환되었다. 세금 또한 민간 지출을 군사 부문으로 돌렸지만, 부담은 전적으로 전시 납세자에게 돌아갔다. 아마도 북부 저축의 절반은 전쟁 노력에 들어갔지만, 새로운 공장, 철도, 기업에 투자할 돈은 많이 남아 있었다. 북부에서는 민간 부문이 번성했지만, 남부에서는 위축되었다. 필라델피아에서는 매주 새로운 공장이 문을 열었고, 남부에서는 매주 공장이 문을 닫았다.
유럽에서 채권을 파는 면에서 북부는 거의 운이 없었다. 로스차일드를 포함한 주요 영국 및 프랑스 은행들은 매우 꺼려했다. 더욱이 1861년 말의 트렌트 사건은 영국과 미국 간의 전쟁 위험을 본 런던 은행가들을 화나게 했다. 그러나 베어링스 은행은 미국의 무기 구매 자금을 조달했다.
연합국 정책.
아메리카 연합국 (1861-1865)은 유럽과 북부 주에 수출할 목화 생산을 위해 노예 노동으로 운영되는 대농장에 의존하는 농업 기반 경제로 시작했다. 독립 국가로 분류된다면, 아메리카 연합국 지역은 1860년에 세계에서 네 번째로 부유한 나라였을 것이다. 연합국은 유럽의 개입에 의존했지만 "목화가 왕이다"라는 것은 잘못된 생각임이 드러났다. 1861년 초 연방 봉쇄가 시작되기 전에 가능한 한 많은 목화를 유럽으로 운송할 기회가 있었다. 그러나 연합국 정책은 유럽 섬유 공장들이 연합국을 돕기 위해 정부에 개입을 요구하도록 하기 위해 전혀 운송하지 않는 것이었다. 연합국은 유럽 공장들이 이미 충분한 목화를 보관하고 있다는 사실을 잘 알지 못했다. 영국은 남부 목화보다 북부 곡물이 더 시급했는데, 이는 식량 공급의 주요 요소였기 때문이다.
적극적인 자금 조달로 1862년 파리의 에르랑제르 은행에 대한 채권 판매에서 3백만 파운드 (미국 달러로 약 1450만 달러)를 얻었다. 이는 반복되지 않았다. 이 돈은 대부분 배송되지 않은 선박 (연방 봉쇄로 인해)과 새로운 국가가 잘 운영되고 있다고 유럽인들을 속이기 위해 연합국 채권 가격을 지지하려는 헛된 노력에 낭비되었다. 영국은 투자할 돈이 있었다. 그들은 일부 연합국 채권을 샀지만, 연합국 채권보다 봉쇄선 돌파선에 훨씬 더 많은 돈을 썼다.
연방이 1861년 여름 연합국 항구에 대한 봉쇄를 시작하자 목화 수출은 95퍼센트 감소했고, 남부는 내부 사용을 위한 식량 및 군수품 생산에 중점을 두도록 재편성해야 했다. 주요 강과 항구에 대한 통제권을 잃은 후, 연합국은 수리가 거의 이루어지지 않고, 새로운 장비가 없으며, 파괴적인 습격으로 무너져 내린 취약한 철도 시스템에 운송을 의존해야 했다. 전쟁 중 인플레이션이 은행을 파괴하고 민간인들을 위한 물물교환 경제로의 전환을 강요하면서 금융 인프라는 붕괴되었다. 연합국 정부는 필요한 보급품과 가축을 압류했다 (전쟁 후 상환될 것이라고 약속했지만 결코 상환되지 않은 정부 채권으로 대가를 지불했다). 1865년까지 연합국 경제는 폐허가 되었고 11개 주 모두 한 세기 동안 가난한 상태로 남아 있었다.
통화 재정 및 인플레이션.
통화 발행(화폐 발행)을 통한 전쟁 지출 자금 조달은 연합국 정부가 가장 많이 의존한 방법이었다. 1862년에서 1865년 사이에 전체 수입의 60% 이상이 이러한 방식으로 창출되었다. 북부가 전쟁 중에 통화량을 두 배로 늘린 반면, 남부의 통화량은 1861년에서 1865년 사이에 20배 이상 증가했으며, 물가는 폭등했다. 1861년에 1연합국 달러였던 품목은 1865년에는 92연합국 달러가 들었다.
윌리엄 헤셀타인에 따르면:남부 전역에서 울타리가 무너지고 잡초가 밭을 뒤덮었으며 창문이 깨지고 가축이 사라졌다. 1860년 이후 10년 동안 재산의 평가 가치가 30~60퍼센트 감소했다. 모바일에서는 사업이 정체되었고, 채터누가와 내슈빌은 폐허가 되었으며, 애틀랜타의 산업 지역은 잿더미가 되었다.
연합군 사상자는 전사 94,000명, 질병으로 사망 164,000명, 부상 194,000명으로 추정되었다. 최근의 더 정확한 추정치에 따르면 75,000명에서 100,000명의 연합군 병사들이 추가로 사망했다.
북부 지역의 피해는 국경 지역에 국한되었지만, 연합국은 엄청난 영향을 받았다. 전쟁이 끝날 무렵, 남부 인프라의 악화는 광범위했다. 민간인 사망자 수는 알려지지 않았다. 모든 연합국 주가 영향을 받았지만, 대부분의 전쟁은 버지니아와 테네시에서 벌어졌고, 텍사스와 플로리다는 군사 행동이 가장 적었다. 피해의 대부분은 직접적인 군사 행동으로 인해 발생했지만, 대부분은 수리 및 유지 보수 부족과 자원의 의도적인 소진으로 인해 발생했다. 역사가들은 최근 군사 행동으로 인한 파괴의 정도를 추정했다. 폴 파스코프는 9개 연합국 주(텍사스와 플로리다 제외)의 645개 카운티 중 56%에서 연방군의 군사 작전이 수행되었다고 계산한다. 이 카운티들에는 1860년 백인 인구의 63%와 노예의 64%가 거주했다. 전투가 벌어질 무렵에는 분명히 일부 사람들이 더 안전한 지역으로 도피했을 것이므로, 전쟁에 노출된 정확한 인구는 알 수 없다.
도망노예법()은 1850년 9월 18일 미국 제31차 의회에서 통과된 법으로, 남부의 노예 제도 이해관계와 북부의 자유 토지론자들 사이의 1850년 타협의 일환이었다.
이 법은 1850년 타협에서 가장 논란이 많았던 요소 중 하나였고, 북부의 노예 권력 음모에 대한 두려움을 고조시켰다. 이 법은 모든 탈출 노예가 붙잡히면 노예 소유주에게 반환되어야 하며, 자유주의 주 공무원과 시민들이 협력해야 한다고 규정했다. 이 법은 노예 제도 문제에 대한 국가의 양극화를 심화시키는 데 기여했다. 이는 공화당 창당과 남북 전쟁의 시작으로 이어진 요인 중 하나였다.
1843년까지 매년 수백 명의 노예들이 성공적으로 북부로 도망쳤고, 이로 인해 경계주에서 노예 제도는 불안정한 제도가 되었다.
초기 1793년 도망 노예법은 미국 헌법 제4조 제2절 제3항을 시행하기 위한 연방 법률이었는데, 이는 탈출 노예의 반환을 요구했다. 이 법은 자유주의 주 당국이 노예 상태에서 도망친 자들을 노예주에게 돌려보내도록 강제하려고 했다.
많은 자유주의 주들은 도망 노예법을 무시하고 싶어했다. 일부 관할 구역에서는 개인의 자유 법률을 통과시켜, 도망친 것으로 의심되는 노예들이 이동되기 전에 배심원 재판을 의무화했다. 다른 주들은 지역 감옥 사용이나 주 공무원의 의심되는 도망 노예 체포 또는 반환 지원을 금지했다. 일부 경우, 배심원단은 연방 법률에 따라 기소된 개인들을 유죄 판결하는 것을 거부했다.
미주리 대법원은 노예주가 영구적이거나 무기한으로 거주할 의도로 노예들을 자유주로 자발적으로 이송한 경우, 그 결과로 노예들이 자유를 얻는다고 인접 자유주의 주들의 법률과 함께 일상적으로 판결했다. 1793년 법은 노예주들의 동의 없이 자유주로 도망친 노예들을 다루었다. 미국 연방 대법원은 프리그 대 펜실베이니아 (1842)에서 주들이 노예 사냥이나 재포획에 도움을 제공할 의무가 없다고 판결하여, 1793년 법을 크게 약화시켰다.
1840년 이후, 미시간주 캐스군의 흑인 인구는 백인들이 차별적인 법률에 저항하고, 수많은 매우 지지적인 퀘이커교도, 그리고 저렴한 토지에 이끌려 급증했다. 자유롭고 도망친 흑인들은 캐스군을 피난처로 삼았다. 그들의 좋은 행운은 남부 노예주들의 관심을 끌었다. 1847년과 1849년에 버번과 분군의 플랜터들은 노예 상태에서 도망친 사람들을 재포획하기 위해 캐스군을 습격했다. 공격은 실패했지만, 이 상황은 1850년에 강화된 도망 노예법을 통과시키라는 남부의 요구에 기여했다.
남부 정치인들은 종종 노예 상태에서 탈출하는 사람들의 수를 과장하며, 그들의 '행복한 노예'들을 선동하고 '남부 재산권'을 침해한다고 여긴 북부 폐지론자들을 비난했다. 1850년 컬럼버스 [조지아] 인콰이어러에 따르면, 북부인들의 도망 노예 지지는 다른 모든 원인을 합친 것보다 더 많은 북부와 남부 사이의 불화를 야기했다.
새로운 법.
원래 도망 노예법의 약화에 대응하여, 버지니아의 민주당 상원 의원 제임스 M. 메이슨은 1850년 도망 노예법을 초안했는데, 이 법은 노예 상태에서 도망친 것으로 의심되는 사람을 체포하지 않은 공무원에게 벌금을 부과하고, 1,000달러(1850년 에 해당)의 벌금을 부과했다. 모든 법 집행 공무원은 청구인의 소유권에 대한 선서 증언만으로도 노예 상태에서 도망친 것으로 의심되는 사람들을 체포해야 했다. 은 무관하다고 선언되었다. 도망 노예가 청문을 위해 심문관 앞에 끌려왔을 때—배심원은 허용되지 않았고, 의심되는 노예는 증언할 수 없었다—그가 그 개인이 도망자임이 입증되었다고 판단하면 10달러(1850년 에 해당)를 보상받았고, 증거가 불충분하다고 판단하면 5달러(1850년 에 해당)만 보상받았다. 또한, 도망자를 음식이나 피난처를 제공하여 도운 사람은 최대 6개월의 징역과 최대 1,000달러의 벌금에 처해졌다. 도망 노예를 붙잡은 공무원은 그들의 공로에 대해 보너스나 승진을 받을 자격이 있었다.
노예주들은 도망 노예를 붙잡기 위해 연방 보안관에게 선서진술서를 제출하기만 하면 되었다. 의심되는 노예는 재판을 받을 자격이 없었기 때문에, 이 법은 자유 흑인들을 납치하여 노예로 강제 징집하는 결과를 낳았다. 왜냐하면 의심되는 도망 노예는 법정에서 권리가 없었고, 고발에 대해 자신을 변호할 수 없었기 때문이다.
이 법은 노예 상태로부터의 탈출 가능성에 부정적인 영향을 미쳤는데, 특히 북부에 인접한 주들에서 그러했다. 한 연구에 따르면 1850년 이후 남부 미국 전역에서 노예 가격이 상승했지만, "1850년 도망 노예법은 접경 주에서 남부의 다른 주보다 15%에서 30% 더 높은 가격을 증가시켰다"고 한다. 이는 이 법이 성공적인 탈출 가능성을 어떻게 바꾸었는지를 보여준다.
폐지론자 존 브라운에 따르면, 심지어 안전한 피난처로 여겨졌던 스프링필드에서도 "일부 사람들은 그들이나 그들의 아내와 자녀들 때문에 잠을 잘 수 없다고 말할 정도로 불안해했다. 나는 그들의 꺾인 정신을 되살리는 데 무언가를 할 수 있었다고 말할 수 있을 뿐이다. 내 가족 모두가 같은 끔찍한 상황에 처해 있다고 상상하기를 바란다."
사법적 무효화.
1855년, 위스콘신주 대법원은 도망 노예 조슈아 글로버와 글로버의 재포획을 저지하려는 노력을 주도했던 셔먼 부스와 관련된 사건의 결과로 도망 노예법이 위헌이라고 선언한 유일한 주 대법원이 되었다. 1859년 에이블먼 대 부스 사건에서 미국 연방 대법원은 주 법원의 판결을 뒤집었다.
배심원 무효화는 북부 지역 배심원들이 법 위반 혐의를 받은 사람들을 무죄로 선고하면서 발생했다. 국무장관 대니얼 웹스터는 그의 유명한 "3월 7일 연설"에서 밝혔듯이 이 법의 핵심 지지자였다. 그는 주목할 만한 유죄 판결을 원했다. 배심원 무효화는 그의 대통령 야망과 남북 간의 타협을 찾으려는 그의 마지막 노력을 망쳤다. 웹스터는 1851년 보스턴 공무원들로부터 샤드라크 민킨스를 노예 상태로 돌려보내려 했던 것을 구출한 혐의를 받은 사람들을 기소하는 데 앞장섰다. 배심원들은 그 누구도 유죄 판결하지 않았다. 웹스터는 미국 북부에서 극도로 인기가 없었던 법을 시행하려 했고, 그의 휘그당은 1852년 대통령 후보를 지명할 때 그를 다시 한번 배제했다.
입법적 무효화.
1850년 11월, 버몬트 주 의회는 인신보호영장법을 통과시켰는데, 이는 버몬트 주 사법 및 법 집행 관리들이 체포된 도망 노예를 돕도록 의무화했다. 또한 도망 노예로 지목된 사람들을 위해 연방 절차와 병행하는 주 사법 절차를 수립했다. 이 법은 연방 도망 노예법을 버몬트에서 사실상 시행 불가능하게 만들었고, 전국적으로 큰 논란을 불러일으켰다. 이는 연방 법률의 무효화로 간주되었는데, 이는 연방 법률의 다른 측면을 무효화하려는 노예주들 사이에서 인기 있는 개념이었고, 노예 제도에 대한 격렬한 논쟁의 일부였다. 유명한 시인이자 폐지론자 존 그린리프 휘티어는 이러한 법률을 요구했고, 휘티어 논쟁은 버몬트 법에 대한 노예 제도 찬성자들의 반응을 고조시켰다. 버지니아 주지사 존 B. 플로이드는 무효화가 남부를 탈퇴로 이끌 수 있다고 경고했다. 동시에 밀러드 필모어 대통령은 버몬트에서 도망 노예법을 시행하기 위해 군대를 사용할 것이라고 위협했다. 버몬트에서는 어떠한 시험적 사건도 발생하지 않았지만, 이 충돌의 수사는 1832년 사우스캐롤라이나의 무효화 위기와 토머스 제퍼슨의 1798년 켄터키 결의안을 반영했다.
1855년 2월, 미시간주의 의회는 또한 카운티 감옥을 재포획된 노예를 구금하는 데 사용하는 것을 금지하고, 카운티 검사에게 재포획된 노예를 변호하도록 지시하며, 재포획된 노예에게 인신보호청원과 배심원 재판의 권리를 부여하는 법률을 통과시켰다. 코네티컷주, 매사추세츠주, 메인주, 뉴햄프셔주, 오하이오주, 펜실베이니아주, 위스콘신주를 포함한 다른 주들도 개인의 자유 법률을 통과시켰다.
북부의 저항과 기타 결과.
도망 노예법은 북부의 노예제 반대 시민들에게 이 문제를 직접적으로 다가오게 했다. 왜냐하면 이 법은 그들과 그들의 기관들이 노예제를 시행할 책임을 지도록 만들었기 때문이다. "이전에는 북부의 많은 사람들이 노예제에 대해 거의 또는 전혀 의견이나 감정이 없었지만, 이 법은 인간 속박의 관행에 대한 그들의 직접적인 동의를 요구하는 것처럼 보였고, 이는 노예제에 대한 북부의 감정을 자극했다." 온건한 폐지론자들은 그들이 불의하다고 믿는 법에 저항하거나 양심과 신념을 저버리는 즉각적인 선택에 직면했다. 해리엇 비처 스토는 이 법에 대한 응답으로 톰 아저씨의 오두막 (1852)을 썼다.
많은 폐지론자들이 공공연히 이 법에 저항했다. 시러큐스의 웨슬리안 감리교회 목사 루터 리는 1855년에 다음과 같이 썼다.
몇 년 전, 제리 구출 사건에서 시러큐스 폐지론자들은 남부로 돌려보내질 예정이었던 도망 노예를 강제로 풀어주고 캐나다로 성공적으로 밀입국시켰다. 토마스 심즈와 앤서니 번스는 모두 도망 노예법 반대자들이 강제로 그들을 풀어주려 했지만 실패했던 시도의 대상이 된 붙잡힌 도망자였다. 다른 유명한 사례로는 1851년의 샤드라크 민킨스와 1861년의 루시 배그비가 있는데, 그들의 강제 송환은 역사가들에 의해 중요하고 "알레고리적"이라고 인용되었다. 피츠버그 폐지론자들은 도시를 통과하는 노예를 붙잡아 풀어주는 것을 목적으로 하는 단체를 조직했는데, 예를 들어 슬레이메이커 가문의 자유 흑인 하인이 호텔 식당에서 흑인 웨이터들에 의해 오해로 구출된 경우가 있었다. 만약 도망 노예가 붙잡혀 재판에 회부되면, 폐지론자들은 재판에서 그들을 변호하기 위해 노력했고, 만약 우연히 재포획된 사람의 자유가 가격에 매겨진다면, 폐지론자들은 그들을 자유롭게 하기 위해 돈을 지불하기 위해 노력했다. 해리엇 터브먼과 같은 다른 반대자들은 이 법을 그들의 활동에 또 다른 복잡한 문제로 여겼다.
1859년 4월, 해리스버그에서 다니엘 웹스터라는 이름의 추정상 자유인이 체포되었는데, 그는 라우던군, 버지니아에서 도망친 노예 다니엘 데인저필드라고 주장되었다. 필라델피아에서 열린 청문회에서 연방 위원 J. 쿡 롱스트레스는 청구인들이 그가 데인저필드임을 증명하지 못했다고 주장하며 웹스터의 석방을 명령했다. 웹스터는 즉시 캐나다로 떠났다.
한 가지 중요한 결과는 북부 자유주가 아니라 캐나다가 도망 노예의 주요 목적지가 되었다는 것이다. 캐나다의 흑인 인구는 1850년에서 1860년 사이에 4만 명에서 6만 명으로 증가했으며, 많은 사람들이 지하철도를 통해 자유를 얻었다. 헨리 빕과 메리 앤 섀드와 같은 저명한 흑인 출판인들은 캐나다 이민을 장려하는 출판물을 만들었다. 1855년까지 캐나다 흑인 인구 중 약 3,500명이 미국 노예 제도에서 도망친 사람들이었다. 예를 들어 피츠버그에서는 법 통과 이후 9월 동안 "다시 노예가 되기보다는 죽겠다"고 맹세하고 무장한 도망 노예 조직 집단이 캐나다로 향했으며, 그 달 말까지 200명 이상의 남성이 떠났다. 뉴욕 시의 흑인 인구는 1850년에서 1855년 사이에 거의 2,000명 감소했다.
반면에 많은 북부 사업가들은 남부 주들과의 상업적 유대 때문에 이 법을 지지했다. 그들은 연합 안전 위원회를 설립하고 그들의 대의를 홍보하기 위해 수천 달러를 모금했으며, 이는 특히 뉴욕 시에서 영향력을 얻어 여론이 법을 지지하는 쪽으로 어느 정도 바뀌게 했다.
법의 종말.
남북 전쟁 초기에 연방은 노예 상태에서 탈출하는 사람들에 대한 확립된 정책이 없었다. 많은 노예들이 자신들의 플랜테이션을 떠나 연방군 진영으로 향했지만, 전쟁 초기에는 도망 노예들이 종종 연방군에 의해 노예주에게로 돌려보내졌다. 그러나 벤저민 버틀러 장군과 일부 다른 연방군 장군들은 연방과 남부 연합이 전쟁 중이었기 때문에 이 법에 따라 도망자들을 재포획하는 것을 거부했다. 그는 노예들을 전쟁의 밀수품으로 압수하고 해방시켰는데, 노동력 손실이 남부 연합에도 피해를 줄 것이라는 정당화 때문이었다. 링컨은 버틀러가 자신의 정책을 계속하도록 허용했지만, 다른 연방군 지휘관들이 통제하는 지역에서 모든 노예를 해방시킨 광범위한 지침은 철회했다.
1861년 8월, 미국 의회는 1861년 몰수법을 제정하여, 노예주들이 반란을 돕거나 조장하도록 강제된 포획된 도망자들을 다시 노예로 삼는 것을 금지했다. 라이먼 트럼불이 후원한 이 법안은 거의 만장일치로 통과되었고, 군사적 해방을 공식적인 연방 정책으로 확립했지만, 반란 노예주들이 남부 연합을 지지하는 데 사용한 노예에게만 적용되어 도망 노예법에 대한 제한적인 예외를 만들었다. 연방군은 1862년 3월까지 때때로 도망 노예를 노예주에게 돌려보냈는데, 그 이후 의회는 1862년 몰수법을 제정했고, 그 10조는 연방군 장교가 노예를 주인에게 돌려보낼 경우 해고될 수 있다고 규정했다. 제임스 미첼 애슐리는 도망 노예법 폐지 법안을 제안했지만, 1863년에는 위원회를 통과하지 못했다. 비록 연방의 몰수 및 군사적 해방 정책이 도망 노예법의 시행을 사실상 대체했지만, 도망 노예법은 1864년 6월에야 공식적으로 폐지되었다. 뉴욕 트리뷴은 이 폐지를 환영하며 다음과 같이 썼다. "공화국의 법전에 얼룩져 있던 피 같은 얼룩이 영원히 지워졌다."
1793년 도망 노예법()은 미국 헌법의 도망 노예 조항()을 발효시키기 위한 미국 의회의 법률이었으며, 이는 나중에 수정 헌법 제13조에 의해 대체되었고, 또한 범죄인 인도 조항(제4조 제2항 제2조)을 발효시키기 위한 것이었다. 헌법의 도망 노예 조항은 노예주가 도망친 노예를 회수할 권리를 보장했다. 이후의 법률인 "정의를 위한 도망자와 그들의 주인의 봉사에서 벗어난 사람들에 관한 법률"은 이를 수행할 수 있는 법적 메커니즘을 만들었다.
통과 및 이후 개정.
이 법은 1793년 2월 4일 하원에서 48대 7로 통과되었으며, 14명이 기권했다. "의회 연보"에는 이 법이 1793년 2월 12일에 승인되었다고 명시되어 있다.
이 법은 펜실베이니아주에서 납치되어 버지니아주로 끌려간 존 데이비스라는 자유 흑인 남성에 대한 논란 속에서 작성되었다. 그러나 이 법은 그 논란을 해결하지 못했다. 버지니아주의 납치범들은 펜실베이니아주로 인도되지 않았고, 존 데이비스는 노예로 남았다.
이 법은 나중에 미국 남부의 노예주의 주장으로 1850년 타협에 의해 강화되었으며, 이는 주 정부와 자유주의 주민들에게 도망 노예의 체포 및 송환을 시행하도록 요구했다. 1850년 도망 노예법의 시행은 북부 여론을 격분시켰다.
발췌문.
이 법의 전문은 1792년 11월 5일부터 1793년 3월 2일까지 진행된 제2차 의회 제2차 회의의 의회 연보에 있는 미국 의회 도서관(및 온라인)에서 확인할 수 있다. 특정 법률과 의회 투표는 1414-1415쪽에 있다.
이 법은 도망 노예를 평생 동안 재포획의 위험에 노출시켰지만, 일부 노예주들은 이 법이 충분히 강력하지 않다고 생각했다. 또한 도망 노예 어머니에게서 태어난 아이들은 노예로 분류되었고, 평생 동안 어머니의 주인의 재산이 되었다.
오나 저지(Ona Maria Judge)는 때때로 주인들에게 '오니'라는 애칭으로 불렸으며, 마사 워싱턴의 노예이자 하녀였다. 그녀는 조지 워싱턴이 대통령이었을 때(1790년부터 1800년까지 임시 수도였던) 버지니아와 필라델피아의 대통령 관저에서 워싱턴 가족을 섬겼다. 그녀는 1796년 5월 21일에 탈출했다. 워싱턴은 곧 그녀를 체포하기 위해 두 차례 시도했으며, 심지어 1796년 9월 1일자 서신으로 재무장관 올리버 월콧 주니어의 도움을 요청하기도 했다. 나중에 그의 조카가 그녀를 방문하여 돌아오라고 요청했지만, 두 번의 시도 모두 실패했다. 워싱턴은 강력한 퀘이커교 폐지론자 공동체가 있는 필라델피아에서 논란을 피하기 위해 신중하게 행동했다.
뉴햄프셔주에 정착하여 결혼하고 아이를 낳은 오나 저지는 1840년대에 벤자민 체이스 목사로부터 인터뷰를 받았다. 그는 1847년 1월 1일 폐지론자 신문인 더 리버레이터에 "편집자에게 보내는 편지"에 그 내용을 발표했다. 그는 법에 따라 그녀와 그녀의 아이가 탈출한 지 50년이 지난 후에도 마사 워싱턴의 후손들이 법적 주장을 하기로 결정하면 언제든지 도망 노예로 체포될 위험에 처해 있다고 설명했다. 법적으로 그들은 그 부부를 어머니의 재산의 일부로 상속받았다.
많은 북부 주들은 자유 흑인 미국인(납치되어 방어할 기회도 없이 법정에 서서 합법적으로 노예가 될 수 있었던)뿐만 아니라 도망 노예를 보호하기 위한 법안을 제정했다. 이 법들은 개인의 자유 법으로 알려지게 되었고, 노예 소유주와 도망 노예 사냥꾼들에게 그들이 붙잡은 사람들이 진정으로 도망 노예라는 증거를 제시하도록 요구했다. "남부 주들이 도망 노예를 되찾을 권리를 요구했던 것처럼, 북부 주들은 자유 흑인 주민들이 납치되어 남부에서 노예 생활을 강요당하는 것을 보호할 권리를 요구했다"(Finkelman 399).
논란 중 하나는 프리그 대 펜실베이니아주 사건이었다. 메릴랜드주 시민인 에드워드 프리그는 요크군에서 흑인 여성을 납치하여 도망 노예로 메릴랜드주로 돌려보내려 한 혐의로 펜실베이니아 법원에 기소되었다. 그는 펜실베이니아 지방 법원에서 재판을 받고 유죄 판결을 받았지만, 이 사건은 결국 미국 대법원에 상고되었다. 프리그는 원래 펜실베이니아 법원에 법적 영장을 제시했지만, 이는 불법적으로 무시되었는데, 이는 도망 노예법이 연방 법률이 아닌 주 법원에 달려 있음을 보여주었다.
이 법의 결과로 노예 사냥 산업이 확장되었고, 사실상 현상금 사냥꾼들이 많은 노예를 붙잡아 주인에게 돌려보냈다.
또한, 딥 사우스 지역의 노예에 대한 높은 수요와 도망 노예 사냥은 자유 흑인들이 심지어 "자유" 증명서가 있어도 납치되어 노예로 팔릴 위험에 처하게 만들었다. 합법적으로 자유롭고 노예였던 적이 없는 사람들이 납치되어 남부로 끌려가 노예로 팔린 수많은 사례가 있었다. 역사학자 캐럴 윌슨은 《위험에 처한 자유(Freedom at Risk)》(1994)에서 300건의 그러한 사례를 문서화했으며, 수천 건의 다른 사례가 있었을 것으로 추정했다. 이러한 사례의 대표적인 예로는 1808년경 뉴욕주 에식스군에서 민투스 노섭과 그의 아내 사이에서 자유롭게 태어난 솔로몬 노섭이 있다. (그의 회고록에서 솔로몬은 어머니의 이름을 밝히지 않았지만, 그녀가 혼혈인이자 쿼드룬이라고 묘사했다.) 1841년, 노섭은 노예제가 합법이었던 워싱턴 D.C.로 가도록 속임수에 넘어갔다. 그는 약물에 취해 납치되어 노예로 팔렸고, 12년 동안 루이지애나주에서 노예로 잡혀 있었다. 그러한 상황에서 자유를 되찾은 몇 안 되는 사람 중 한 명인 그는 나중에 워싱턴 D.C.에서 관련된 노예 상인들을 고소했다. 그곳의 법은 노섭이 흑인이기 때문에 백인 남성들에게 불리한 증언을 하는 것을 금지했고, 그는 소송에서 패소했다. 뉴욕 타임스는 1853년 1월 20일 이 재판에 대한 기사를 실었다. 노섭은 그의 회고록인 《노예 12년》(1853년)을 출판했는데, 이는 루이지애나의 레드강 플랜테이션 생활과 워싱턴 D.C.의 노예 무역에 대한 노예 서사였다. 이 회고록은 2013년 영국 감독 스티브 매퀸에 의해 장편 영화로 각색되어 작품상을 포함하여 세 개의 아카데미상을 수상했다. 비평가들은 각본과 연기를 칭찬했지만, 영화와 책 모두에서 사건의 역사적 정확성에 대해서는 의견이 엇갈렸다.
지급보증보험(Payment Protection Insurance, PPI), 신용 보험(credit insurance), 신용 보호 보험(credit protection insurance) 또는 대출 상환 보험(loan repayment insurance)은 차용인이 사망하거나 질병, 장애, 실직 또는 기타 소득을 얻을 수 없는 상황에 직면했을 때 신용 상환을 보장할 수 있도록 해주는 보험 상품이다. 이는 부채에 특정되지 않고 모든 소득을 보장하는 소득 보호 보험과는 구별한다. PPI는 은행 및 기타 신용 제공업체에 의해 대출 또는 당좌대월 상품의 추가 상품으로 널리 판매되었다.
PPI는 일반적으로 제한된 기간, 통상 12개월 동안 지급을 보장하며, 이 경우 단기 소득 보호 보험(STIP) 상품으로 판매될 수 있다. 대출이나 모기지의 경우 혜택 금액이 전체 월 상환액일 수 있지만, 신용카드의 경우 일반적으로 최소 월 상환액이다. 기간 종료 후 차용인은 부채를 상환할 다른 수단을 찾아야 하지만, 일부 보험은 직장 복귀가 불가능하거나 중대한 질병 진단을 받은 경우 부채 전액을 상환한다. 보험 적용 기간은 일반적으로 대부분의 사람들이 다시 일을 시작하고 부채를 상환할 만큼 충분한 소득을 얻을 수 있는 기간이다. 개인이 실업 상태가 되었을 때 어떤 일이 일어날지에 대한 신중한 평가가 필요할 수 있는데, 예를 들어 해고 예고 통보 대신 지급되는 수당은 보험 가입자가 실제로 실업 상태임에도 불구하고 청구를 부적격하게 만들 수 있기 때문이다. 이 경우 PPI 보험사가 취하는 접근 방식은 실업 수당과 관련하여 수당 기관이 취하는 접근 방식과 일치한다.
대부분의 PPI 상품은 소비자들이 직접 찾아 나서지 않는다. 어떤 경우에는 소비자들이 자신이 보험에 가입되어 있다는 사실조차 인지하지 못했다고 주장한다. 대출과 관련된 판매에서는 수수료 기반의 텔레마케팅 부서에서 상품을 홍보하는 경우가 많았다. 대출을 잃을지도 모른다는 두려움을 이용했는데, 이 상품이 사실상 대출 심사의 한 요소로 언급되었기 때문이다. 적합성에 대한 고려는 있었다 하더라도 극히 미미했을 것이다.
모든 종류의 보험에서 일부 청구는 수락되고 일부는 거절된다. 특히 PPI의 경우 다른 종류의 보험에 비해 거절되는 청구 건수가 많다. 이 보험을 의도적으로 찾는 드문 고객들은 보험이 아무런 이득도 없다는 것을 알게 되었을 때 거의 구제책이 없을 수 있다.
영국 2010년대 부당 판매 스캔들.
영국 정부에 따르면, 영국에서는 PPI가 10년 이상 대규모로 부당 판매되고 불만 사항이 잘못 처리되었으며, 이러한 부당 판매는 은행이나 제공업체뿐만 아니라 제3자 중개인에 의해서도 이루어졌다.
이러한 보험 상품의 판매는 일반적으로 높은 수수료에 의해 장려되었는데, 이는 보험이 흔히 원래 대출의 이자보다 은행/제공업체에 더 많은 돈을 벌어주었기 때문이다. 그 결과 많은 주류 개인 대출 제공업체는 대출 자체에서는 거의 또는 전혀 이익을 얻지 못했으며, 거의 모든 이익은 PPI 수수료 및 이익 공유에서 파생되었다. 특정 회사들은 판매원들이 보험의 성격이나 비용을 언급하지 않고 대출이 "보호된다"고만 말하도록 안내하는 판매 스크립트를 개발했다. 고객이 이의를 제기하면, 때로는 이 보험이 차용인의 대출 승인 가능성을 높이거나 필수적이라고 잘못 주장하기도 했다.
벌금 및 보상.
여러 유명 기업들이 PPI의 광범위한 부당 판매로 인해 금융감독원으로부터 벌금을 부과받았다. 금융감독원은 2011년 5월부터 2013년 7월까지의 PPI 불만 처리 과정에서의 심각한 부실로 클라이즈데일 은행에 2,067만 8,300파운드의 벌금을 부과했다. 이는 PPI 관련 부실에 대해 금융감독원이 부과한 사상 최대의 벌금이다. 클라이즈데일 은행은 금융감독원 조사 초기 단계에서 합의에 동의하여 30%의 1단계 할인 자격을 얻었다. 그렇지 않았다면 금융감독원은 2,954만 500파운드의 벌금을 부과했을 것이다. 얼라이언스 앤 레스터는 부당 판매 논란에 대한 책임으로 700만 파운드의 벌금을 부과받았으며, 캐피털 원, HSBC 파이낸스 및 에그를 포함한 여러 다른 기업들은 최대 110만 파운드의 벌금을 부과받았다. 부당 판매된 PPI에 대한 청구는 서서히 증가하여, 수천 명의 은행 고객들이 불공정한 은행 수수료에 대해 청구했던 2006-07년 수준에 근접했다. 금융옴부즈만서비스는 2009/2010년 연간 보고서에서 신규 사례의 30%가 지급보증보험과 관련된 것이라고 밝혔다. PPI 보험 상품을 구매한 고객은 보험을 판매한 은행, 대출 기관 또는 중개인에게 불만을 제기하여 부당 판매된 PPI에 대한 청구를 시작할 수 있다.
그보다 약간 앞선 2011년 4월 6일, 경쟁 위원회는 향후 부당 판매를 방지하기 위해 조사 명령을 발표했다. 고객이 충분히 정보를 얻고 합리적인 결정을 내릴 수 있도록 고안된 이 명령의 주요 규칙에는 지급보증보험 판매 시 적절한 정보 제공 및 개인 견적 제공, 연간 검토 의무, 신용 계약 체결과 동시에 지급보증보험 판매 금지 등이 포함된다. 대부분의 규칙은 2011년 10월에 발효되었고, 일부는 2012년 4월에 뒤따랐다.
아일랜드 중앙은행은 2014년 4월에 소비자 보호법을 도입하면서 2007년이라는 마감 기한을 설정하여, 부당 판매된 PPI에 대한 보상을 받는 데 "대부분의 소비자를 자의적으로 배제했다"고 묘사되었다. 영국 은행들은 PPI 부당 판매 비용으로 220억 파운드 이상을 제공했는데, 이는 비례적으로 환산하면 아일랜드 은행들이 상환하도록 요구받은 보상액의 여러 배에 달한다. 또한, 위반 은행들은 벌금을 부과받지 않았는데, 이는 영국 은행들에게 부과된 제재와는 극명한 대조를 이룬다. 변호사들은 아일랜드 중앙은행이 PPI 정책을 부당 판매당한 소비자들에게 "금융 기관의 손에 놀아날" "무모한" 조언을 제공했다고 경악했다.
영국 은행들은 2012년까지 PPI를 부당 판매당한 고객들에게 보상하기 위해 수십억 파운드의 충당금을 설정했다. 로이즈 뱅킹 그룹은 36억 파운드를, HSBC는 7억 4,500만 파운드를, RBS는 53억 파운드를 보상할 것으로 추정했다. 2016년에는 이 수치가 400억 파운드로 증가했다. 이 시점에 PPI는 가장 많은 불만이 제기된 금융 상품이 되었다.
법적 청구.
지급보증보험은 유용할 수 있지만, 많은 보험 상품이 대출, 신용 카드 및 모기지와 함께 부당하게 판매되었다. PPI 부당 판매는 차용인이 청구를 해야 할 때 쓸모없는 보험 정책을 가지게 만들었다. PPI 지급금 및 이 지급금에 대한 법정 이자 비용은 보험 계약자가 직접 또는 변호사나 청구 관리 회사를 통해 환수할 수 있다.
최초의 PPI 사건은 1992~93년 (브리스톨, 93/10771)에 발생했다. 보험료 총액이 청구할 수 있는 총 보험금과 거의 같은 수준이라고 판결되었다. 합의의 일부로 10년 기밀유지 협약 조항이 적용되었다. 10년 후, 판결문 사본은 공정거래국과 시민권리자문국에 보내졌다. 얼마 지나지 않아 슈퍼 컴플레인이 제기되었다.
이어진 사법 심사는 결국 차용인에게 유리한 판결을 내리면서 많은 소비자들이 PPI 지급금을 환수할 수 있게 되어 헤드라인을 장식했다. 현재까지 383억 파운드가 소비자에게 환급되었다(2020년 5월 기준).
2014년 수잔 플레빈이 패러곤 개인금융을 상대로 제기한 PPI 청구는 PPI 판매액의 71% 이상이 수수료라는 사실을 밝혀냈다. 이는 부당 판매의 한 형태로 간주되었다. 플레빈 사건으로 인해 은행과 금융옴부즈만은 더 많은 PPI 청구를 재검토하게 되었다.
지급보증보험에 지불되는 가격은 대출 기관에 따라 상당히 다를 수 있다. 2018년 위치? (Which?) Ltd가 주요 대출 기관 48곳을 대상으로 실시한 조사에 따르면 PPI 가격은 부채 금액의 16~25%였다.
PPI 보험료는 월별로 부과될 수도 있고, 전체 PPI 보험료가 선불로 대출에 추가되어 보험 비용을 충당할 수도 있다. 후자의 지불 방식은 "단일 보험료 정책"이라고 알려져 있으며, 보험 계약 비용을 지불하기 위해 제공자로부터 빌린 돈에 추가 이자가 발생하는데, 일반적으로 원래 빌린 금액에 부과되는 것과 동일한 연이율(APR)이 적용되어 고객에게 정책의 실질적인 총 비용을 더욱 증가시킨다.
신용카드의 지급보증보험은 일시불 대출과는 다르게 계산되는데, 이는 처음에는 미납 잔액이 없고 고객이 신용카드 기능을 사용할지 여부가 불확실하기 때문이다. 그러나 신용 기능이 사용되어 매달 잔액이 전액 지불되지 않는 경우, 고객은 일반적으로 매월 현재 카드 잔액 100파운드당 0.78%에서 1% 또는 0.78파운드에서 1.00파운드의 보험료가 부과된다. 신용카드 이자가 보험료에 추가되면 매우 비싸질 수 있다. 예를 들어, 영국에서 평균 19.32%의 이자를 부과하는 평균 신용카드의 PPI 비용은 매월 평균 5,000파운드에 대해 보험료와 이자로 3,219.88파운드를 추가한다.
일시불 대출의 경우 PPI 보험료는 선불로 지불되며, 시민권리자문국(CAB)에서 보고한 바와 같이 대출 금액의 13%에서 56%에 이르는 비용이 발생한다. 시민권리자문국은 이를 '보호 강탈'이라고 부르며 슈퍼 컴플레인을 제기했다.
보험료에 이자가 부과되면 단일 보험료 정책의 비용은 기하급수적으로 증가한다. 위에 언급된 25년 만기, 4.5% 이자의 25,000파운드 담보 대출은 PPI에 대해 고객에게 20,221.74파운드를 추가로 부담시킨다. 머니메이드클리어(Moneymadeclear)는 해당 대출의 상환액이 월 138.96파운드라고 계산하는 반면, 예를 들어 30세가 동일한 금액을 동일한 기간 동안 빌릴 경우의 독립형 지급보증보험 정책은 고객에게 총 1,992파운드의 비용이 들며, 이는 단일 보험료 정책 비용의 거의 10분의 1에 해당한다.
신용 생명보험.
신용 생명보험은 대출 기관이 미국에서 판매하는 신용 보험 또는 PPI의 한 종류로, 차용인이 사망할 경우 미상환 대출 잔액을 갚는 데 사용된다. 신용 생명보험으로 대출이 상환되면 차용인의 유산에 대한 청구는 없다. 신용 생명보험은 대출 기간 동안 분할하여 청구되는 것이 아니라 선불로 청구된다. 신용 보험을 포함할 수 있는 대출의 일반적인 예는 할부 대출이다.
신용 생명보험은 종신생명보험 또는 정기생명보험일 수 있으며, 개인 생명보험 또는 단체 정기 생명보험일 수 있다. 채권자는 일반적으로 공인된 보험사의 보험 상품을 제공한다. 차용인은 일반적으로 대출 기간과 금액에 가장 적합한 것을 선택한다.
신용 생명보험의 판매는 많은 경우 논란이 되어왔다. 예를 들어, 소비자들이 대출 계약에 신용 생명보험이 필수라고 믿도록 유도되는 경우가 있다. 대출 기관이 대출 상환에 필요한 것보다 더 많은 신용 생명보험을 판매하면, 보험료 비용이 대출 금액과 함께 부풀려져 부과되는 이자 금액과 소비자가 상환해야 하는 금액이 증가한다.
대출의 연이율 및 수수료에 대한 약관은 주마다 다르며 일부는 비교적 모호하다. 할부 대출 잔액에 대한 이자율을 제한하지 않는 주에는 종종 비양심적인 조항이 적용된다.
대출 기관의 경우 신용 생명보험 손해율은 일반적으로 44%에 달하며, 이는 신용 생명보험 상품에 지불된 보험료의 44%가 보험금으로 지급된다는 의미이다. 이는 손해율이 최소 70%인 비신용 보험 상품과 비교된다. 많은 주에서 이자와 대출 수수료를 제한하지만, 대출 기관은 신용 생명보험과 같은 상품을 사용하여 이익과 대출의 총비용을 증가시킨다.
신용 보험 판매가 허가된 주에서는 80%의 경우 대출 계약에 최소 한 가지 유형의 보험이 포함된 것으로 나타났다. 평균적으로 분석된 계약에는 2.67개의 보험 및 기타 부수적인 상품이 포함되었다. 대출을 재융자하는 소비자는 신용 보험으로 인해 불리한 영향을 받을 수 있는데, 이는 소비자들이 재융자 전에 일반적으로 지불하는 돈의 대부분이 수수료와 이자에 적용되기 때문이다.
연방거래위원회는 신용 생명보험을 포함한 다양한 유형의 신용 보험에 대한 소비자 경고를 발표했다. FTC 소비자 경고에는 대출을 찾는 소비자를 위한 신용 보험 쇼핑 팁이 포함되어 있다.
신용 보험 상품 옹호자들은 보험 가입이 불가능한 소비자들이 일반 생명보험보다는 신용 생명보험과 같은 상품으로부터 혜택을 받을 수 있다고 주장하는데, 이는 전자의 경우 건강 검진이 필요하지 않기 때문이다. 공동 재산법이 시행되는 9개 주에서는 생명보험이나 신용 생명보험이 없는 경우 생존 배우자가 채무자의 상환 책임이 있을 수 있다.
채권 보험(bond insurance) 또는 "재정 보증 보험"(financial guaranty insurance)은 보험 회사가 채권 발행자 또는 증권 발행자의 지급 불이행 시 채권 또는 기타 증권의 이자 및 원금의 예정된 지급을 보증하는 보험의 일종이다. 이는 일반적으로 피보험 증권의 등급이 (i) 보험사의 청구 지불 등급 또는 (ii) 보험 없이 채권이 가질 등급("기본" 또는 "그림자" 등급이라고도 함) 중 더 높은 등급이 되도록 하는 "신용 강화"의 한 형태이다.
보험사는 피보험 증권의 발행자 또는 소유자로부터 보험료를 받는다. 보험료는 일시불 또는 할부로 지급될 수 있다. 채권에 대한 보험에 부과되는 보험료는 발행자의 실패 위험에 대한 인지된 척도이다. 또한 채권 보험을 사용함으로써 발행자가 실현한 이자 절감 또는 채권 보험을 구매한 소유자가 실현한 증권 가치의 증가 기능일 수도 있다.
채권 보험사는 법률상 "모노라인"이며, 이는 채권 보험을 판매하는 회사가 생명, 건강 또는 재산 및 손해 보험과 같은 다른 보험 상품에 참여하지 않는다는 것을 의미한다. 모노라인이라는 용어는 보험사가 지방채와 같은 하나의 증권 시장에서만 운영된다는 것을 의미하지 않으며, 이 용어가 때때로 잘못 해석되기도 했다. 이들 회사에 의해 보험에 가입된 채권은 때때로 보험사에 의해 "랩핑"되었다고 말한다.
채권 보험사는 일반적으로 "트리플 B"에서 "트리플 A"에 이르는 비강화 등급의 투자 등급 범주에 속하는 기본 또는 "그림자" 등급이 있는 증권만을 보증한다.
발행자에게 주는 가치.
보험에 가입된 채권 또는 기타 증권의 정부 기관, 대행사 또는 기타 발행자에게 채권 보험의 경제적 가치는 이자 비용 절감의 결과이며, 이는 보험에 가입된 채권에 대해 지불해야 하는 수익률과 동일한 채권이 보험에 가입되지 않은 경우에 지불해야 하는 수익률(일반적으로 더 높음) 간의 차이를 반영한다.
보험에 가입된 채권의 발행자는 일반적으로 보험사가 제공하는 신용 강화를 대가로 더 낮은 이자율을 수용할 준비가 되어 있기 때문에 차입 비용이 줄어든다. 이자 절감액은 일반적으로 발행자(보험 사용 유인)와 보험사(보험료) 사이에 공유된다. 발행자는 보험 유무에 관계없이 증권을 판매할 수 있는 옵션이 있으므로, 그렇게 할 때 전반적인 비용 절감이 발생할 때만 일반적으로 보험을 사용한다. 지방채 보험료는 일반적으로 일시불로 선불로 지불되는 반면, 비지방채 보험료는 일반적으로 시간이 지남에 따라 주기적인 할부로 지불된다.
2008년 7월, 금융 보증 보험사 및 재보험사의 무역 협회인 금융 보증 보험사 협회("AGFI")는 1971년 창립 이래 채권 보험 산업이 지방채 발행자와 그 납세자에게 400억 달러를 절약해 주었다고 추정했다.
오늘날 보험에 가입된 증권의 대부분은 미국 및 일부 다른 국가의 주, 지방 정부 및 기타 정부 기관이 발행한 지방채이다. 채권 보험은 또한 공공-민간 파트너십과 같은 인프라 프로젝트 파이낸싱, 비미국 규제 유틸리티가 발행한 채권, 미국 및 비미국 자산담보부증권("ABS")에도 적용되었다. 금융 보증 보험사는 세계 금융 위기 (2007년~2008년) 이후 주택담보부증권("RMBS") 시장에서 철수했다.
투자자에게 주는 가치.
보험에 가입된 증권을 구매하거나 보유하는 투자자는 발행자가 만기에 원금이나 이자를 지급하지 못할 경우 보험사가 제공하는 추가 지급 원천으로부터 이익을 얻는다 (이는 누락된 지급의 확률을 발행자뿐만 아니라 보험사도 채무 불이행할 확률로 줄인다).
채권 보험의 가치 제안에는 보험사의 신용 선택, 인수 및 기본 거래에 대한 감시가 포함된다. 중요하게도, 보험에 가입되지 않은 거래는 초기 등급 발행 이후 신용 평가 기관에 의해 모니터링되지 않는 경우가 많다. 그러한 거래의 채무 불이행 시 채권 신탁사는 채권 보유자로부터의 지시 및 면책(일반적으로 제공되지 않음)이 없는 경우 적절한 구제 조치를 취하지 못하는 경우가 많다. 대조적으로, 채권 보험사는 발행자와 직접 협력하여 애초에 채무 불이행을 피하거나 수백 명의 개별 투자자로부터 동의를 얻을 필요 없이 합의 방식으로 부채를 재조정할 수 있는 능력을 자주 가지고 있다. 필요한 경우 회수를 위한 소송은 투자자의 책임이 아니라 보험사의 책임이다.
보험은 또한 피보험 증권의 시장 유동성을 향상시킬 수 있다. 개별 발행자의 무보험 채권은 거래가 드물지만, 보험사 이름으로 거래되는 채권은 매일 활발하게 거래될 가능성이 더 높다.
보험에 가입된 채권의 투자자는 또한 보험사가 발행자보다 더 높은 등급을 받는 한 발행자의 등급 하락으로부터 보호받는다.
세계 금융 위기 (2007년~2008년) 이후 지방채 시장의 사건들은 투자자와 발행자들이 채권 보험이 제공하는 이점에 다시 집중하도록 도왔다. 다수의 잘 알려진 지방채 채무 불이행, 파산 및 재조정이 발생했으며, 이는 채권 보험이 공공 금융 시장에서 여전히 가치가 있음을 입증했다. 예를 들어, 어슈어드 개런티(Assured Guaranty)와 내셔널 공공 금융 개런티(National Public Finance Guarantee)는 미시간주 디트로이트; 앨라배마주 제퍼슨 카운티; 펜실베이니아주 해리스버그; 캘리포니아주 스톡턴 및 푸에르토리코와 관련된 상황에서 보험에 가입된 채권 보유자들을 온전히 유지했다. 2차 시장에서 보험에 가입된 채권은 일반적으로 어려움을 겪는 발행자의 유사한 무보험 채권에 비해 상당한 가격 안정성을 보였다. 또한, 투자자들은 자신의 권리를 방어하기 위한 협상이나 소송의 부담을 덜었다.
세계 금융 위기 (2007년~2008년)로 인해 대부분의 채권 보험사가 보험 정책 발행을 중단했지만, 보험은 레거시 보험사와 새로운 산업 참여자를 포함하여 높은 등급의 제공업체로부터 계속 이용 가능했다.
역사: 1970년대-2008년.
세계 금융 위기 (2007년~2008년) 이전에는 채권 보험사가 실질적인 손실을 거의 겪지 않았다. 지방 부문의 주목할 만한 예외는 다음과 같다.
publicbonds.org에서 지적했듯이, 1994년 BusinessWeek 기사는 MBIA를 "거의 완벽한 돈 버는 기계"라고 불렀다. BusinessWeek 기사는 그 당시 MBIA가 단 한 번의 손실만을 겪었다고 언급했다.
1990년대 후반과 2000년대 초반에는 미국 지방채의 약 50%가 보험에 가입되었다.
지방채 시장에서 보험 침투율은 수많은 AAA 등급 보험사가 활발하게 활동했던 때보다 훨씬 낮지만, 어슈어드 개런티(Assured Guaranty)가 오랜 기간 저금리와 좁은 신용 스프레드 기간 동안 발행된 지방채를 계속해서 보험에 가입할 수 있다는 것은 지방채 보험 시장이 계속 존재한다는 증거이다.
1971년에 미국의 아메리칸 지방채 보증 회사(American Municipal Bond Assurance Corp., 후에 AMBAC로, 다시 Ambac으로 개칭)에 의해 지방채 보험이 도입되었다. Ambac은 채권 보험을 목적으로 설립된 최초의 별도 자본화된 보험 회사였다. 1973년에 지방채 보험 협회(Municipal Bond Insurance Association, 후에 "MBIA"로 개칭)가 설립되었고, 1983년에는 파이낸셜 개런티 보험 회사(Financial Guaranty Insurance Company, "FGIC")가 그 뒤를 이었다. 파이낸셜 시큐리티 어슈어런스(Financial Security Assurance Inc., "FSA", 현재는 Assured Guaranty Municipal로 알려짐)는 1985년에 설립되었다. FSA는 지방채가 아닌 채권을 보증하기 위해 조직된 최초의 채권 보험사였으며, 자산담보부증권 (ABS)을 보증하는 사업을 확립했다. 이들은 "빅 4" 채권 보험사로 알려지게 되었다.
1980년까지 장기 지방채의 약 2.5%가 보험에 가입되었다.
1983년 워싱턴 공공 전력 공급 시스템(WPPSS)은 문제가 있는 원자력 발전 프로젝트와 관련된 22억 5천만 달러의 수익 채권에 대해 채무 불이행을 선언했다. 30,000명의 채권 보유자 중 대부분은 달러당 60~90센트를 손실했다. Ambac은 채권의 일부를 보증했으며, 보험에 가입된 채무의 보유자들은 Ambac으로부터 전액을 적시에 지급받아 채권 보험의 가치를 시장에 입증했다. 이는 채권 보험 산업에 있어 중요한 전환점이 되어 수년 동안 수요의 꾸준한 성장을 촉발했다.
1980년대에는 Bond Investors Guaranty Insurance Company("BIG")(1985)와 Capital Markets Assurance Corp.("CapMac")(1988)를 포함한 다른 참가자들이 이 부문에 등장했는데, 이들 모두 나중에 MBIA에 인수되었다. Capital Guaranty Corp.(1986)는 나중에 FSA에 인수되었고, College Construction Loan Insurance Corporation("Connie Lee")(1987)는 나중에 Ambac에 인수되었다.
1980년대에는 Enhance Reinsurance Company("Enhance Re")(1986)와 Capital Reinsurance Company(1988)를 포함한 모노라인 재정 보증 재보험 회사의 탄생도 있었다.
FSA는 1988년에 최초의 담보부 채무 상품("CDO")을 보증했으며, 세계 금융 위기 (2007년~2008년) 이전에 자산담보부증권 (ABS) 부문에서 경미한 손실만을 경험했다.
1989년에 뉴욕주는 새로운 뉴욕주 보험법 제69조를 제정하여 "재정 보증 보험"을 별도의 보험 상품으로 확립했다. 제69조는 재정 보증 보험사를 파산 보험사가 지급해야 하는 금액을 보장하는 재산/손해 보험사 보안 기금의 적용 범위에서 제외했다. 또한 재정 보증 보험을 모노라인 사업으로 확립하여, 산업 구성원이 채권 보험 및 보증, 신용, 잔존 가치 보험을 포함하는 밀접하게 관련된 보험 상품만을 판매하도록 제한했다. 모노라인 제한은 또한 다른 유형의 보험 회사가 재정 보증 보험을 제공하는 것을 막았다. 모노라인 접근 방식에 대한 인용된 근거는 규제를 단순화하고 자본 적정성을 보장하는 데 도움이 된다는 것이었다.
1990년대에는 업계 구성원들이 지방채와 자산담보부증권(ABS)을 모두 보증했다. 동시에 업계는 유럽, 아시아, 호주, 라틴 아메리카의 해외 시장으로 확장되었다.
1990년대 후반과 2000년대 초반에는 새로운 채권 보험사 그룹이 등장했다. 여기에는 ACA Financial Guaranty Corp.(1997); XL 캐피탈 어슈어런스(XLCA)(2000), XL 캐피탈 Ltd.의 자회사로 2006년에 분사되어 나중에 "Syncora Guarantee Inc."로 개명되었으며; CIFG(2001)가 포함되었다. 이 시기에는 Ram 재보험 Company Ltd.("Ram Re")와 AXA Re Finance와 같은 새로운 재보험사도 등장했다.
1999년, 에이스(ACE Ltd.)는 캐피탈 리(Capital Re)를 인수하고 회사명을 "에이스 캐피탈 리(ACE Capital Re)"로 변경했다. 에이스 캐피탈 리는 2004년에 에이스(ACE Ltd.)에서 분사되어 어슈어드 개런티 코퍼레이션(Assured Guaranty Corp., "AGC")으로 개명되었다. AGC의 모회사인 어슈어드 개런티 Ltd.("Assured Guaranty")는 자회사들을 통해 금융 보증 보험(AGC를 통해)과 재보험(Assured Guaranty Re Ltd., "AG Re"를 통해)에 모두 참여했다.
1999년 뉴욕주 보험국(NYID)은 신용파산스왑 의무 보험에 대한 지침을 발표하여 금융 보증 보험사가 CDS 시장에 참여하는 것을 용이하게 했다. NYID 지침은 나중에 뉴욕 보험법 제69조 개정을 통해 법전화되었다.
2001년, 래디언 그룹(Radian Group Inc.)은 인핸스 재보험 회사(Enhance Reinsurance Company)와 그 계열사인 에셋 개런티 보험 회사(Asset Guaranty Insurance Company)를 인수하여 각각 래디언 재보험(Radian Reinsurance Inc.)과 래디언 에셋 어슈어런스(Radian Asset Assurance Inc., "Radian Asset")로 개명했다. 두 회사 모두 금융 보증 보험 및 재보험에 참여했다. 2004년 6월, 래디언 재보험과 래디언 에셋 어슈어런스는 합병하여 래디언 에셋이 존속 법인이 되었다.
2008년 세계 금융 위기.