shopkeeper/korean_wiki_content_only_120125 huggingface dataset:
임기보장법은 대통령이 상원의 동의 없이 이전에 상원의 조언과 동의로 임명된 공무원을 해임하거나 해고하는 것을 방지하기 위해 제정되었다. 법에 따라 대통령이 상원이 휴회 중일 때 그러한 공무원을 해임하고 상원이 재소집될 때 해임을 비준하는 것에 반대 투표를 하면 대통령은 해당 인물을 복직시켜야 했다. 재임법은 의회가 휴회 중일 때 대통령이 그러한 공무원을 정직시킬 수 있도록 허용했기 때문에 존슨은 스탠턴의 사임을 얻는 데 실패하자 1867년 8월 5일 스탠턴을 정직시켰고, 이로 인해 당시 육군 총사령관으로 재직 중이던 율리시스 S. 그랜트 장군을 임시 전쟁 장관으로 임명할 기회를 얻었다. 1867년 12월 상원이 스탠턴의 해임에 대한 비동의 결의안을 채택하자, 그랜트는 존슨에게 징벌적 법적 조치를 우려하여 사임할 것이라고 말했다. 그랜트가 직위를 유지하기로 동의했다고 존슨이 믿었던 것과는 달리, 1868년 1월 상원이 투표하여 스탠턴을 복직시키자 그랜트는 대통령이 후임자를 임명할 기회를 갖기도 전에 즉시 사임했다. 존슨은 그랜트에게 격분하여 격렬한 내각 회의에서 그가 거짓말을 했다고 비난했다. 1868년 3월에 존슨과 그랜트 사이의 여러 격렬한 메시지가 공개되면서 둘 사이는 완전히 결렬되었다. 이 서신들의 결과로 그랜트는 1868년 공화당 대통령 후보 지명에서 선두 주자로서의 입지를 굳혔다.
존슨은 스탠턴의 복직에 대해 불평하며 상원에게 받아들여질 만한 스탠턴의 후임자를 필사적으로 찾았다. 그는 먼저 스탠턴의 적이었던 윌리엄 테쿰세 셔먼 장군에게 그 직위를 제안했지만, 셔먼은 그의 제안을 거절했다. 셔먼은 이후 존슨에게 급진 공화당원과 온건 공화당원들이 스탠턴을 제이콥 돌슨 콕스로 교체하는 데 동의할 것이라고 제안했지만, 대통령은 더 이상 화해에 관심이 없다는 것을 발견했다. 1868년 2월 21일, 대통령은 육군 임시 소장 로렌조 토머스를 임시 전쟁 장관으로 임명했다. 존슨은 즉시 상원에 자신의 결정을 통보했다. 토머스는 스탠턴에게 대통령의 해임 통보를 직접 전달했지만, 스탠턴은 그 결정의 합법성을 거부했다. 스탠턴은 사무실을 비우는 대신 자신을 안으로 가두고 토머스를 임기보장법 위반 혐의로 체포하도록 명령했다. 토머스는 며칠 동안 구금되었다가 석방되었고, 스탠턴이 토머스에 대한 소송이 법원에 임기보장법의 합헌성을 검토할 기회를 제공할 것이라는 것을 깨달은 후 그에 대한 혐의가 취하되었다.
존슨의 의회 반대자들은 그의 행동에 격분했다. 그들의 추정으로는 임기보장법과 전후 재건에 관한 대통령의 의회 권한에 대한 도전은 충분히 오래 참아왔다. 즉시 대응하여, 새디어스 스티븐스 하원의원과 존 빙엄이 하원에 탄핵 결의안을 제출했다. 하원 공화당원들 사이의 광범위한 정서를 표현하며, 윌리엄 D. 켈리 하원의원(1868년 2월 22일)은 다음과 같이 선언했다.
탄핵 결의안 통과.
존 코보드의 결의안 제출.
1868년 2월 21일, 존슨이 스탠턴을 로렌조 토머스로 교체하려던 바로 그날, 재건 특별위원회의 위원장인 급진 공화당원 새디어스 스티븐스는 이전에 사법위원회가 진행했던 (1867년) 탄핵 조사에서 얻은 증거를 진행 중인 두 번째 탄핵 조사를 감독하는 재건 특별위원회에 회부한다는 내용의 결의안을 하원에 제출했다. 스티븐스의 결의안은 또한 재건 위원회가 "언제든지 보고할 권한을 갖는다"는 내용도 담고 있었다. 이 결의안은 하원에서 승인되었다. 곧 이어 존 코보드가 작성한 존슨을 탄핵하는 한 문장짜리 결의안이 하원에 제출되었다. 이 결의안은 다음과 같이 쓰여 있었다.
코보드의 결의안에는 구체적인 혐의가 명시되지 않았다. 뉴스 보도에 따르면 결의안 제출은 하원 민주당원들의 명백한 웃음으로 받아들여졌다. 조지 S. 바우트웰은 결의안을 재건 특별위원회에 회부하는 동의를 성공적으로 제안했다. 결의안이 늦은 오후에 제출되었기 때문에, 하원은 질문이 투표에 부쳐지지 않은 채로 휴회했다. 그러나 다음 날 토론되고 곧 투표에 부쳐질 것이라는 기대가 있었다.
위원회의 결의안 승인.
1868년 2월 22일 아침, 재건 위원회는 수정된 탄핵 결의안을 7대 2의 당론 투표로 승인했다. 수정된 결의안은 다음과 같이 쓰여 있었다.
하원 논의.
1868년 2월 22일 오후 3시, 코보드의 탄핵 결의안의 약간 수정된 버전과 함께, 스티븐스는 존슨이 중대 범죄와 비행으로 탄핵되어야 한다는 내용의 재건 특별위원회 다수 보고서를 제출했다. 탄핵 결의안은 2월 22일과 24일에 걸쳐 길게 논의되었다. 결의안 논의 중에 재건 하원 특별위원회 공화당원들은 존슨의 스탠턴 해임 시도와 임시 토머스 임명이 임기보장법의 구체적인 위반이라고 주장했다.
1867년 12월의 이전 탄핵 결의안에 반대했던 공화당원들은 이제 연방 법률에 따라 기소될 수 있는 위반에 근거한 존슨의 탄핵을 지지했다. 제임스 F. 윌슨은 존슨에 대한 첫 탄핵 조사가 끝날 무렵 사법위원회의 반대 위원들이 제출한 탄핵 반대 주장을 제시하는 임무를 맡았었다. 이제 윌슨은 존슨의 탄핵을 지지하며 다음과 같이 선언했다.
윌슨은 이전 탄핵 투표에서 존슨이 보통법이나 법률상 범죄를 저지르지 않았다고 보았다. 윌슨은 존슨이 1867년 12월에 탄핵되지 않은 후 잘못된 자신감을 얻어 명백한 탄핵 사유에 해당하는 행위를 저질렀다고 선언하며, 다음과 같이 말했다.
새디어스 스티븐스는 탄핵이 순전히 정치적인 과정이라고 보았다. 공식 토론의 마지막 발언에서 스티븐스는 존슨에 대해 제기될 소송이 단순히 그의 임기보장법 위반보다 더 광범위해야 한다고 자신의 견해를 밝혔다. 결의안이 하원에서 투표에 부쳐지기 전, 탄핵 추진 세력의 지도자로 여겨지는 새디어스 스티븐스는 하원 의사당에 있는 사람들을 "열광적인 주목"으로 이끌었다고 묘사되는 마지막 연설을 했다. 스티븐스는 연설에서 다음과 같이 말했다.
결의안은 존슨이 스탠턴을 해임하고 교체하려 한 지 3일 후인 1868년 2월 24일에 투표에 부쳐졌다. 의회 연감의 기록에 따르면, 하원은 대통령을 고위 공직 범죄 및 비행으로 탄핵하는 결의안에 대해 126대 47(17명 불참)로 찬성 투표했다. 이는 미국 대통령이 처음으로 탄핵된 사례였다. 그러나 기록상 불일치가 있다. 의회 연감은 투표를 126대 47(공화당의 윌리엄 헨리 쿤츠와 프랜시스 토머스는 불참으로 기록됨)로 기록했지만, 미국 하원 일지는 투표를 128대 47(쿤츠와 토머스는 참석하여 결의안 지지에 투표한 것으로 기록됨)로 기록했다. 하원 역사가실은 웹사이트에서 의회 연감 집계를 사용한다.
하원 공화당 의원단의 거의 모든 참석자가 탄핵 결의안에 찬성 투표했다. 공화당 소속 의원들이 던진 모든 표는 탄핵 결의안에 찬성하는 것이었지만, 새뮤얼 펜튼 캐리(독립 공화당 소속 오하이오주 의원)와 토머스 E. 스튜어트("보수 공화당원" 소속 뉴욕주 의원)는 반대 투표를 했다. 캐리와 스튜어트 모두 공화당과 회의했다. 참석한 모든 민주당원은 탄핵에 반대 투표했다. 공화당원 15명과 민주당원 1명은 투표에 불참했다. 공화당원인 스카일러 콜팩스 의장도 투표하지 않았는데, 이는 하원 규칙상 의장은 자신의 투표가 결정적이거나 투표가 비밀 투표로 진행될 때를 제외하고는 일반적인 입법 절차에서 투표할 필요가 없기 때문이다.
탄핵에 찬성하는 126표는 모두 공화당 의원단(공화당 소속 125표, 독립 공화당원 루이스 셀리 1표)에게서 나왔다. 탄핵에 반대하는 47표 중 44표는 민주당 소속 의원에게서 나왔고, 나머지 3표는 보수당 찰스 E. 펠프스, 보수 공화당원 토머스 E. 스튜어트, 그리고 독립 공화당원 펜튼 캐리에게서 나왔다.
탄핵 조항 채택.
하원이 존슨의 탄핵 결의안을 통과시킨 후, 상원이 존슨을 재판할 탄핵 조항 채택에 관심을 돌렸다. 탄핵 투표와 탄핵 조항 채택을 완전히 별도의 투표로 진행하는 이 방식은 최근 미국의 연방 탄핵에서 탄핵이 탄핵 조항 채택을 통해 직접 이루어진 방식과 다르다. 그러나 존슨이 탄핵된 방식은 19세기 미국 연방 탄핵의 표준 절차였던 것으로 보인다. 상원 재판으로 이어진 이전 다섯 건의 연방 공직자 탄핵은 모두 탄핵 조항에 대한 투표 전에 탄핵 투표가 이루어지는 동일한 방식으로 진행되었다.
조항 초안 작성.
탄핵 투표 후, 스티븐스는 통과된 탄핵 결의안을 상원에 제출하고 하원이 "적절한 시기"에 구체적인 탄핵 조항을 제시할 것임을 상원에 알리는 두 명의 위원회와, 탄핵 조항을 작성하고 보고할 7명의 위원회를 구성하는 두 가지 결의안을 제출했다. 이 결의안들은 7명의 위원회에 사람, 서류, 기록을 소환하고 선서 진술을 기록할 권한을 부여했다. 절차적 투표 후, 하원은 스티븐스의 두 가지 결의안을 단일 124대 42 투표로 승인했다. 공화당원 중에는 반대한 사람이 없었고, 민주당원 중에는 찬성한 사람이 없었다. 하원이 그날 저녁 휴회하기 전, 스카일러 콜팩스 의장은 존슨의 탄핵을 상원에 알리는 두 명의 위원회에 존 빙엄과 새디어스 스티븐스를 임명했으며, 또한 탄핵 조항 작성을 맡은 7명의 위원회에 존 빙엄, 조지 S. 바우트웰, 새디어스 스티븐스 (모두 재건 특별위원회 위원이었음)와 함께 조지 워싱턴 줄리안, 하원 사법위원회 위원장 제임스 F. 윌슨, 존 A. 로건, 그리고 해밀턴 워드를 임명했다.
1868년 2월 25일 아침, 상원은 빙엄과 스티븐스로 구성된 2인 위원회로부터 존슨이 탄핵되었으며 탄핵 조항이 작성될 것이라는 통보를 받았다. 그날 늦게 스티븐스는 하원에 위원회가 하원을 대표하여 상원 앞에 나섰다고 보고했다. 2월 25일 늦게, 엘리후 B. 워시번은 규칙을 중단하고, 탄핵 조항 준비를 맡은 특별위원회가 조항을 보고하면 하원은 즉시 조항에 대한 전체 하원 투표를 실시하고, 조항에 대한 연설과 토론 규칙을 정하도록 명령하는 동의를 제안했다. 하원은 워시번의 동의를 106대 37로 승인했다. 그날 늦게, 조지 S. 바우트웰은 탄핵 조항을 준비하고 보고하기 위해 임명된 7인 위원회가 하원 회기 중에도 회의를 가질 수 있도록 하는 두 가지 결의안을 제출했다. 이 결의안들은 105대 36으로 통과되었다.
새디어스 스티븐스는 위원회의 급진 공화당원들이 탄핵 조항이 존슨에게 적용할 법률 위반의 범위를 너무 많이 온건파에게 양보하고 있다고 느꼈다. 그는 벤저민 F. 버틀러에게 편지를 써서, 스티븐스가 이미 위원회가 작성한 7개 조항에 2개의 추가 조항을 추가하는 동안 버틀러는 위원회 외부에서 자신만의 별도 탄핵 조항을 작성할 것을 제안했다. 버틀러는 이 제안을 수락했다.
7인 위원회는 1868년 2월 29일 하원에 처음에 10개의 탄핵 조항을 제출했다. 이 조항들은 3월 2일에 투표되기 전에 9개 조항으로 수정되고 축소되었다.
조항에 대한 투표.
하원이 존슨을 탄핵하기로 투표한 지 일주일 후, 하원은 대통령에 대한 11개의 탄핵 조항을 채택했다. 처음 9개 조항은 3월 2일에 승인되었고, 마지막 2개 조항은 1868년 3월 3일에 승인되었다. 제3조와 제4조는 각각 민주당의 단 한 표만을 지지 받았다(제3조는 조지 W. 모건, 제4조는 찰스 헤이트). 제10조는 공화당의 반대를 받은 유일한 조항으로, 공화당원 12명이 반대 투표를 했다. 그러나 공화당에 공식적으로 속하지 않은 두 명의 공화당 의원(오하이오주 출신의 독립 공화당원 새뮤얼 펜튼 캐리와 뉴욕주 출신의 "보수 공화당원" 토머스 E. 스튜어트)은 거의 모든 탄핵 조항에 반대 투표했다(스튜어트는 제4조 투표에 불참).
1868년 3월 2일.
하원은 1868년 3월 1일과 2일에 제안된 조항들을 논의했다. 3월 2일, 하원은 7인 위원회에서 회부된 9개 탄핵 조항을 비준하기로 투표했다. 이 조항들은 "엄격히 법률적"이었고 형사 기소에 맞춰져 있었다. 8개 조항은 임기보장법 위반에 관한 것이었고, 9번째 조항은 존슨이 율리시스 S. 그랜트 장군에게 임시 전쟁 장관직을 무시하고 존슨으로부터 직접 명령을 받도록 압력을 가하여 육군 지휘법을 위반했다고 비난했다.
토론 중 일련의 연설 후, 새디어스 스티븐스는 연단에 올라 7인 위원회가 존슨에게 너무 관대하다고 비판하며 다음과 같이 선언했다.
스티븐스는 하원에 제출된 조항들이 존슨이 미국 통치 구조를 얼마나 위험에 빠뜨렸는지 다루는 데 실패했다고 주장했다. 스티븐스가 토론을 마무리하는 발언을 한 후 바우트웰은 수정된 조항들을 제출했으며, 위원회가 제안한 조항의 수는 10개에서 9개로 줄었다. 이어서 벤저민 프랭클린 버틀러는 스티븐스의 요청에 영감을 받아 자신만의 긴 탄핵 조항을 제출했다. 버틀러가 제안한 조항은 명확한 법 위반을 명시하지 않았지만, 대신 존슨이 "미국 의회를 불명예, 조롱, 증오, 경멸, 비난에 빠뜨리려 했다"는 혐의를 제기했다. 이 조항은 존슨이 "서클 순회 연설" 중에 했던 연설에 대한 응답으로 작성되었다. 버틀러의 탄핵 결의안에 대한 발언은 매우 길었고, 이는 스티븐스를 포함한 많은 사람들을 좌절시켰다. 하원은 버틀러의 조항을 신속히 기각한 후 위원회의 9개 조항을 하나씩 승인했다.
1868년 3월 3일.
1868년 3월 2일 탄핵 조항 채택 후, 하원은 상원 탄핵 재판에서 검사 역할을 할 탄핵 관리자를 임명했다. 다음 날, 관리자들은 상원에 제시할 사건을 강화하기 위해 추가 혐의를 고려해 줄 것을 하원에 요청했다. 먼저, 관리자들은 이전에 버틀러가 제안했던 조항을 제10조로 재도입하여 보고했다. 이는 승인되었다. 그 후, 새디어스 스티븐스와 제임스 F. 윌슨이 작성한 제11조가 승인되었다. 제11조는 존슨이 취임 선서에서 "법률이 충실히 집행되도록 주의한다"는 맹세를 위반했다고 비난했다. 이는 제39차 미국 의회가 일부 미국(재건되지 않은 주들은 제외됨)만을 대표했기 때문에 비헌법적이며, 따라서 입법 권한이나 미국의 헌법에 대한 수정안을 제안할 권한이 없다고 선언했기 때문이다.
탄핵 조항 요약.
하원에서 채택된 첫 8개 조항과 11번째 조항은 모두 존슨이 스탠턴 육군장관을 해임하려 하여 공직 임기법을 위반했다는 내용이었다. 또한, 이들 조항 중 일부는 존슨이 다른 법률도 위반했다고 비난했으며, 11번째 조항은 존슨이 취임 선서를 위반했다고 비난했다. 첫 번째 조항은 특히 존슨이 1868년 2월 21일에 스탠턴을 해임하라는 명령을 내린 것이 공직 임기법을 위반하려는 의도였다고 주장했다. 두 번째와 세 번째 조항은 토마스를 육군장관 대행으로 임명한 것 역시 공직 임기법을 위반하려는 의도로 이루어졌다고 주장했다. 네 번째, 다섯 번째, 여섯 번째, 일곱 번째 조항은 존슨, 토마스 및 다른 사람들의 스탠턴 축출 공모를 주장했다. 여섯 번째 조항은 미국 전쟁부의 재산을 강제로 탈취하려는 공모도 주장했다. 여덟 번째 조항은 토마스를 대행으로 임명한 것이 전쟁부 재산을 불법적으로 통제하려는 의도였다고 구체적으로 주장했다. 11번째 조항은 첫 아홉 개 조항의 내용을 효과적으로 재진술했다.
아홉 번째 조항은 존슨이 육군 지휘법을 위반했다는 비난에 초점을 맞췄으며, 이는 11번째 조항에서도 다시 언급되었다. 열 번째 조항은 존슨이 "미국 의회에 불명예, 조롱, 증오, 경멸, 비난을 초래하려" 했다고 비난했지만, 명확한 법률 위반을 인용하지는 않았다.
11개 조항은 다음과 같은 혐의를 제시했다.
탄핵 소추안은 1868년 3월 4일 존 빙햄에 의해 상원에 제출되었다. 미국 헌법에 따라 대법원장 새먼 P. 체이스가 재판을 주재했다. 재판을 주재하는 관리로서 체이스의 일방적인 판결을 내릴 수 있는 권한의 범위는 잦은 논쟁의 대상이었다. 체이스는 특정 절차적 질문에 대해 독자적으로 결정하는 것이 자신의 특권이라고 주장했지만, 상원은 그의 여러 판결에 이의를 제기했다.
하원은 존 빙햄, 조지 S. 바우트웰, 벤저민 프랭클린 버틀러, 존 A. 로건, 새디어스 스티븐스, 토머스 윌리엄스, 제임스 F. 윌슨 등 7명의 의원을 하원 탄핵 관리자(검사 역할)로 임명했다. 대통령의 변호인단은 벤저민 로빈스 커티스, 윌리엄 M. 에버츠, 윌리엄 S. 그로스벡, 토머스 아모스 로저스 넬슨, 헨리 스탠베리로 구성되었다. 변호인의 조언에 따라 대통령은 재판에 출석하지 않았다.
상원 재판은 1868년 3월 4일에 시작되었으며, 대부분 공개 회의로 진행되었다. 상원 의사당의 방청석은 종종 만석이었다. 대중의 관심이 너무 커서 상원은 역사상 처음으로 입장권을 발행했다. 재판 매일마다 1,000장의 색 부호화된 티켓이 인쇄되어 하루 동안의 입장을 허용했다.
탄핵 관리자들은 존슨이 상원의 동의 없이 스탠턴을 해임함으로써 공직재임법을 명시적으로 위반했다고 주장했다. 그들은 미국 대통령이 법률이 헌법에 부합하는지 여부와 관계없이 미국 의회가 통과한 법률을 집행하고 준수할 의무가 있으며, 그렇지 않으면 대통령이 정기적으로 의회(선출된 대표자로서 미국 국민의 의지를 대변한다고 주장했다)의 의지를 거스르게 될 것이라고 주장했다.
변호인단은 주장된 범죄의 형사성과 존슨의 의도에 대한 의문을 제기했다. 변호인단이 제기한 요점 중 하나는 공직재임법에 모호성이 존재하여 스탠턴 해임에 실제로 적용되는지 여부에 대한 불확실성을 남겼다는 것이었다. 그들은 또한 공직재임법이 위헌이며, 스탠턴을 해임한 존슨의 의도는 미국 연방 대법원에서 법률의 합헌성을 시험하기 위한 것이었다(그리고 존슨이 그렇게 할 권리가 있었다)고 주장했다. 그들은 나아가 법률이 합헌이더라도 대통령이 헌법적 권리를 오해했다는 이유로 해임되어서는 안 된다고 주장했다. 그들은 또한 존슨이 로렌조 토머스를 임시 관료로 임명함으로써 미국 전쟁부를 기능적으로 유지해야 할 필요성이라는 이익을 위해 행동했으며, 그렇게 함으로써 공공의 해를 끼치지 않았다고 주장했다. 그들은 또한 공화당이 탄핵을 정치적 도구로 사용하고 있다고 주장했다. 변호인단은 대통령이 정치적 잘못을 이유로 탄핵으로 해임되어서는 안 된다는 견해를 주장했다. 이는 선거를 통해 해결해야 할 문제라는 것이었다.
재판 당시 상원은 27개 주를 대표하는 54명의 의원들로 구성되어 있었다(10개의 전 연합국 주들은 아직 상원 대표 자격을 재승인받지 못했다). 재판이 끝난 후 상원의원들은 세 가지 탄핵 조항에 대해 투표했다. 각 투표는 35대 19였으며, 35명의 상원의원이 유죄에, 19명이 무죄에 투표했다. 탄핵 재판에서 유죄 판결을 위한 헌법적 기준은 3분의 2 다수결 유죄 투표, 즉 이 경우 36표였기 때문에 존슨은 유죄 판결을 받지 않았다. 그는 1869년 3월 4일 임기가 끝날 때까지 직위를 유지했지만, 공공 정책에 영향력을 행사하지 못했다. 9명의 민주당 상원의원 전원은 유죄 판결에 반대 투표했다. 10명의 공화당 의원은 당을 지지하지 않고 유죄 판결에 반대 투표했다.
첫 투표는 5월 16일 11번째 조항에 대해 이루어졌다. 투표 전에 새뮤얼 C. 포메로이는 로스 상원의원에게 로스가 무죄에 투표하면 로스가 뇌물 혐의로 조사를 받게 될 것이라고 말했다. 이후 무죄에 투표한 최소 한 명의 상원의원이 투표를 바꾸도록 설득하기 위해 상원은 다른 조항에 대한 투표를 계속하기 전에 10일 동안 휴회했다. 휴회 기간 동안 하원은 탄핵 관리자들의 "상원의 결정을 좌우하기 위해 사용된 부적절하거나 부패한 수단"에 대한 조사를 시작하기 위한 결의안을 통과시켰다. 급진 공화당 지도부의 결과 변경을 위한 강력한 노력에도 불구하고, 5월 26일 두 번째와 세 번째 조항에 대한 투표가 이루어졌을 때 결과는 첫 번째와 동일했다. 이 이후, 상원은 재판을 무기한 연기하기로 투표했다.
재판 후, 버틀러는 공화당 상원의원들이 존슨의 무죄에 투표하도록 뇌물을 받았다는 광범위한 보고에 대한 청문회를 열었다. 버틀러의 청문회와 후속 조사에서 일부 무죄 투표가 후원 직책과 현금 뇌물 약속으로 이루어졌다는 증거가 늘어났다. 정치적 거래도 이루어졌다. 그라임스는 무죄 판결 후 대통령의 보복이 없을 것이라는 확신을 받았다. 존슨은 재건법을 시행하고 스탠턴의 후임으로 존 스코필드 장군을 임명하는 데 동의했다. 그럼에도 불구하고, 이 조사는 누구에게도 기소는커녕 유죄 판결을 초래하지 않았다.
더욱이, 검찰이 무죄에 투표한 상원의원들에게 유죄로 투표를 바꾸도록 뇌물을 주려 했다는 증거가 있다. 페센든 상원의원은 영국 장관직을 제안받았다. 검사 버틀러는 "로스 상원의원에게 돈을 원하면 여기에 한 부셀이 있다고 말하라"고 했다. 버틀러의 조사는 또한 유죄에 투표한 포메로이 상원의원이 존슨의 우정국장에게 포메로이와 그의 의원단 세네 명이 무죄 투표를 위해 4만 달러의 뇌물을 요구하는 편지를 썼다는 사실이 밝혀지면서 부메랑이 되어 돌아왔다. 버틀러 자신은 웨이드가 존슨 유죄 판결 후 웨이드가 대통령직을 맡으면 버틀러를 국무장관으로 임명할 것이라고 웨이드에게 들었다. 로스 상원의원이 연방 정부의 한 부서로서 대통령직의 독립성을 지키기 위한 용감한 투표 때문에 무자비하게 박해받았다는 의견은 존 F. 케네디 대통령의 저서 《용기 있는 프로필》의 한 장 전체를 차지한다. 이러한 의견은 랄프 로스케와 같은 일부 학자들에 의해 거부되었고, 에이버리 크레이븐과 같은 다른 학자들에 의해 지지되었다.
무죄에 투표한 공화당 상원의원 중 누구도 다시 선출직 공무원으로 일하지 않았다. 재판 동안 유죄로 투표를 바꾸라는 강한 압력을 받았지만, 이후 여론은 빠르게 그들의 입장으로 바뀌었다. 존 셔먼과 찰스 섬너와 같은 일부 유죄 투표 상원의원들은 나중에 마음을 바꾸었다.
존슨 탄핵의 후속 분석.
1887년, 임기법은 의회에 의해 폐지되었고, 미국 연방 대법원의 후속 판결들은 의회의 승인 없이 스탠턴을 해고할 권리가 있다는 존슨의 입장을 지지하는 것처럼 보였다. 마이어스 대 미국 (1926)에서 유사한 후속 법률에 대한 대법원의 판결은 대통령이 의회의 승인 없이 우체국장을 해임할 수 있는 능력을 확인했으며, 다수 의견의 판례 외 의견은 "1867년 임기법...은 무효였다"고 명시했다.
일리노이주의 라이먼 트럼불(존슨의 해임을 막기 위해 유죄 판결에 반대하는 투표를 거부한 10명의 공화당 상원의원 중 한 명)은 무죄 판결에 대한 자신의 투표를 설명하는 연설에서 존슨이 유죄 판결을 받았다면 미국 대통령직의 주요 정치적 권력원(대통령이 의회와 결과 없이 의견을 달리할 자유)이 파괴되었을 것이며, 헌법의 견제와 균형 시스템도 마찬가지였을 것이라고 언급했다. 실제로 앤드루 존슨의 탄핵과 재판은 권력 분립에 장기적인 영향을 미쳤다. 이는 의회가 행정부의 구조에 대한 갈등 때문에 대통령을 해임해서는 안 된다는 규칙을 확립했다. 또한 공공 정책과 전반적인 통치 권력에 대한 대통령의 영향력을 감소시켜, 미래의 대통령인 우드로 윌슨이 1880년대에 "의회 정부"라고 언급한 통치 시스템을 조성했다.
홍콩의 교통표지()는 홍콩의 도로 이용자에게 방향을 알려주는 표지판이다. 이들은 교통부에서 공식화되었으며, 이들의 스타일은 주로 도로 표지판 및 신호 회의(道路標示及燈號會議)를 기반으로 설계되었다.
홍콩의 교통 표지판은 주로 영국 형식을 따르며, 《교통 계획 및 설계 매뉴얼(, )》에 기록되어 있다. 영어 글꼴은 전용 를 사용한다. 2010년대에는 헬베티카와 에어리얼이 가끔 사용되었다. 로고는 홍콩의 공식 언어인 중국어(정체자)와 영어를 사용하며, 영어가 보통 맨 위에 표시된다.
홍콩의 교통표지는 일찍이 영국의 방식을 따라 마일(, 哩), 피트(, 呎), 인치(, 吋) 등의 제국 단위계를 채택하였다. 그러나 홍콩 영국 정부는 홍콩을 세계와 접목시키기 위해 생산 업계에서 "미터법 단위"가 성행하여 1976년에 《십진법 조례(十進制條例)》를 공포하고 "홍콩 법률에 사용되는 비10진법 단위는 결국 국제단위계로 대체되어야 한다"고 제안했다. 1984년 8월 25일부터 3일간의 공휴일 동안 운수부(運輸署)는 홍콩 전역의 속도 제한 표지를 미터법 단위로 교체했다. 공사 기간 동안, 홍콩 전역의 도로(튄먼 공로, 둥구 주랑(東區走廊) 등 고속도로 포함)의 최고 속도는 시속 50km로 감소하여 도로 번호판 교체 시 혼란을 방지하였다. 미터 단위로 교체된 제한 속도 표지판에는 "km/h"라고 적혀 있어 이를 식별한다. 결국, 이러한 '과도한 성격의 도로표지판'은 2001년에 간소화를 이유로 점차 'km/h'라는 단어를 삭제했다.
경고표지.
경고표지(警告標誌)는 앞에 위험이 있다는 것을 알려주는 표지판으로, 대부분은 빨간색 테두리와 흰색 배경의 삼각형 표지판이다.
지령표지.
지령표지(指令標誌)는 "한제표지(限制標誌)"으로도 알려져 있으며, 규정, 금지 또는 제한을 나타내는 모든 표지판이 포함된다. “정지(停)”와 “양보(讓路)” 표지판을 제외하고는 일반적으로 둥글거나 사각형이다. 금지표지(禁制標誌)는 일반적으로 빨간색 테두리로 되어 있으며 운전자가 특정 행위를 하는 것이 금지되어 있음을 나타낸다. 강제성표지(強制性標誌)는 일반적으로 파란색 배경으로 되어 있으며, 운전자가 표지판의 지시를 따라야 함을 나타낸다.
임시표지/공사표지.
임시표지(臨時標誌)는 건설이 진행 중일 때 사용되며, 빨간색 배경에 흰색 문자가 있는 사각형 형태가 대부분이다.
제시표지.
제시표지(提示標誌)는 파란색 배경에 흰색 글씨로 도로 이용자에게 도로 방향과 안내를 알려준다.
가노촌()은 일본 기후현 이비군에 설치되었던 촌이다. 현재의 오노정의 일부에 해당한다.
우쓰위(, 2000년 7월 26일 ~ )는 중국의 배우이다.
캄보디아-태국 관계(, )는 캄보디아와 태국의 양자 관계를 의미한다. 두 나라는 인도차이나반도의 이웃 국가로서, 동남아시아 국가 연합 회원국으로 관계가 맺어져 있다. 지리적으로 근접하기 때문에 역사적으로 두 나라는 서로에게 많은 영향을 주면서 관계를 지속해왔다. 두 국가 모두 불교를 신봉하며, 정치적으로 갈등과 협력을 반복한다.
과거 태국과 캄보디아 지역에는 부남 왕국과 첸라 왕국이 존재하였으며, 인도 아대륙과 중국 사이에서 교역을 하고, 문화의 교류를 하는 지역으로 발전하였다.
인도차이나 반도는 9세기부터 15세기 동안 크메르 제국이 말레이반도와 인도차이나 반도의 동부 지역을 제외한 전 지역을 다스렸다. 크메르 제국의 전성기에는 오늘날의 태국의 일부 지역들이 크메르 제국의 영토에 속했다. 크메르 제국의 독주는 태국의 아유타야 왕조에 의해 저지되었다. 13세기 후반에는 태국의 아유타야 왕조가 크메르 제국을 침공하였으며, 크메르 제국의 수도 공격 이후 멸망과 함께 캄보디아의 암흑기가 시작되었으며, 이는 프랑스령 인도차이나 도래 전까지 지속되었다.. 야유타야 왕조는 17세기까지 번영하였고, 이후 톤부리 왕국과 라따나꼬신 왕국을 거쳐 오늘날의 시암 왕국, 즉 태국으로 이어졌다. 18세기 즈음, 딱신 대왕은 1768년 방콕 건너편의 대방콕 일부에 속하는 톤부리를 도읍지로 정하고 스스로 왕위에 올라 라오스·캄보디아까지 세력을 넓혔다. 이에 반해, 캄보디아가 프랑스에 의해 프랑스령 인도차이나의 식민지가 되었으며, 1863년부터 1953년까지 이는 지속되었다. 캄보디아가 프랑스의 식민지였던 1907년에는 라따나꼬신 왕국으로부터 앙코르 부근의 영토를 탈환하였는데, 이는 오늘날의 바탐방주와 시엠레아프 지역이다.
캄보디아는 노로돔 시아누크 왕의 강력한 의지로, 1953년에 프랑스로부터 독립하였다. 중립국을 표방한 노로돔의 캄보디아와 태국은 우호적인 관계를 유지하였으며, 이는 크메르 공화국의 출범까지 이어진다. 크메르 루주의 민주 캄푸치아 시기, 태국과 캄보디아 국경 인근의 대량의 캄보디아 난민들이 발생하였다. 베트남-캄보디아 전쟁 당시 태국은 베트남의 무력 침공을 비난하며, 캄보디아를 지원하였다.
냉전 시절 두 국가는 모두 제3세계 국가들로서, 비동맹 운동 세력권에 속해 있었다. 냉전이 종료되고, 동남아시아 지역에서 국가들 간 협력과 연계의 필요성이 커짐에 따라서, 동남아시아 국가 연합에 두 국가 모두 회원국으로 가입하였다.
1431년의 시암 군대에 의한 크메르 제국 수도의 앙코르 약탈 이후, 크메르의 조신(朝臣)들과 힌두교적 관습들이 아유타야 왕국으로 대량 유입되어 세련된 궁정 의례와 정비된 행정 제도를 만들었으며 크메르의 관습과 종교적 의식들이 시암의 궁정 문화에 수용되었다.
두 나라의 국교는 모두 불교이다. 크메르 제국의 자야바르만 7세는 앙코르 와트에 힌두교와 불교의 색채를 혼합하여 건설하였다. 또한 캄보디아의 불교는 13세기 말 태국에서 태국식 불교 문화가 전래되어 영향을 받았다.
캄보디아의 훈 센과 태국의 탁신 친나왓은 1992년부터 관계를 유지하고 있다. 이들의 자녀들 모두 각 나라 정부에서 중요한 자리를 맡고 있다.
라따나꼬신 왕국과 프랑스 제3공화국 간 체결한 영토 조약의 모호성은 오늘날의 태국과 캄보디아 간 정확한 국경 획정에 대한 어려움을 주고 있다. 이는 태국과 캄보디아 간 영토 분쟁의 주된 원인이기도 하다.
2003년 1월, 캄보디아 수도 프놈펜에서 태국의 인기 여배우 수와나난 콩잉의 발언으로 촉발된 앙코르 와트와 관련하여 소요가 발생했는데, 캄보디아의 언론과 훈 센 총리까지 곤욕을 치른 사건이었다. 성난 군중은 프놈펜에 있는 주캄보디아 태국대사관을 점거하고 방화하였다. 당시 태국은 자국민을 보호하기 위해 국경을 폐쇄하고 전투기를 출격시키는 등의 조치를 취했다. 2003년 3월 21일, 캄보디아 정부에서 태국 대사관을 파괴한 보상금으로 600만 달러의 보상금을 지불하고 국경이 다시 개방되었다.
2025년 7월, 태국-캄보디아 전화 통화 유출 사건이 발생하여 패통탄 친나왓 총리가 직무 정지되는 사건이 발생했다.
프레아비히어 사원 분쟁.
2008년 태국과의 국경에 위치한 프레아비히어 사원()을 유네스코 세계유산에 등록한다. 이를 둘러싸고 캄보디아와 태국은 갈등을 겪고 있다. 프레아비히어 사원 인근에 각 나라의 군대가 주둔하게 됨에 따라서, 이에 따른 잦은 충돌이 일어나고 있다. 국제사법재판소는 프레아비히어 사원이 캄보디아에 귀속된다는 판결을 냈지만, 여전히 양국 간 갈등이 존재한다.
2025년 태국-캄보디아 위기.
2025년 7월 말, 태국의 우본랏차타니주와 캄보디아의 프레아비헤아르주 부근에서 태국 왕립군과 캄보디아 왕립군 간 소규모 전투가 발생하였다.
나카야마촌()은 일본 돗토리현 도하쿠군에 설치되었던 촌이다. 현재의 사이하쿠군 다이센정의 일부에 해당한다.
앤드루 존슨 미국 대통령에 대한 11개 탄핵소추안이 1868년 3월 2일과 3일 미국 하원에 의해 채택되었는데, 이는 존슨 탄핵의 일부였다. 탄핵 결의안은 이전에 1868년 2월 24일 하원에서 채택되었다. 각 탄핵소추안은 존슨이 미국 상원에서 열리는 탄핵 재판에서 심판받게 될 별도의 혐의였다.
탄핵소추안의 주요 내용은 존슨 대통령이 재임 기간법을 무시하고 육군 장관 에드윈 M. 스탠턴을 해임하고 로렌조 토마스를 임시 육군 장관으로 임명하려 한 것이었다. 이러한 시도는 존슨 탄핵을 직접적으로 촉발한 사건이었다. 그러나 11개 탄핵소추안에는 존슨의 육군 지휘법 위반 혐의와 존슨이 "미국 의회에 불명예, 조롱, 증오, 경멸, 비난을 초래하려 했다"는 혐의를 포함한 여러 다른 주장들도 포함되었다.
탄핵 재판에서 상원의원들은 1868년 5월 16일에 11번째 탄핵소추안에 대한 평결 투표를 했다. 35명의 상원의원들은 존슨에게 유죄를, 19명의 상원의원들은 무죄를 선고했다. 이는 상원이 존슨을 무죄로 선고했음을 의미하며, 유죄를 선고하는 데 필요한 3분의 2 다수에 한 표 차이로 미치지 못했다. 1868년 5월 26일, 상원은 2번째와 3번째 탄핵소추안에 대해 동일한 결과로 투표했다. 상원은 그 후 기한부 연기를 투표하여, 남은 8개의 탄핵소추안에 대한 투표 없이 재판을 종료했다.
앤드루 존슨은 1865년 공화당 소속의 대통령이던 에이브러햄 링컨 암살 사건 이후 미국 대통령직에 올랐다. 남부 민주당 소속이었던 존슨은 링컨과 연합 공천으로 1864년 부통령에 당선되었다. 대통령으로서 존슨은 미국 하원과 미국 상원 (두 개의 미국 의회 의회)의 공화당 다수파와 공개적으로 의견 차이를 보였다.
1861년과 1862년에 음모법(1861년과 1862년)이 통과되었다. 이 법안들 중 1861년에 통과된 첫 번째 법안은 나중에 존슨에 대한 일부 탄핵소추안에서 인용되었다.
1866년 늦여름, 존슨 대통령은 1866년 미국 선거를 앞두고 민주당을 위한 캠페인의 일환으로 전국 순회 연설인 "서클 순회"를 시작했다. 이 순회는 존슨에게 역효과를 낳았는데, 그의 무질서하고 독설적인 연설과 무모한 야유자들과의 대결로 인해 전국 신문에 손상된 보도가 이어졌다. 존슨의 희망과는 달리, 1866년 선거에서는 거부권을 무효화할 수 있는 공화당 다수파가 미국 의회의 양원에서 탄생했다. 그 결과, 급진파는 재건을 장악하고 일련의 재건법을 통과시켰는데, 각 법안은 대통령의 거부권을 무시하고 남부 주들이 연방에 완전히 복구되는 데 필요한 요건들을 다루었다. 이 법안들 중 첫 번째는 존슨의 고향인 테네시를 제외한 주들을 5개 군사 구역으로 나누고, 각 주의 정부는 미군 통제하에 놓였다. 또한, 이 주들은 새로운 헌법을 제정하고 미국 수정 헌법 제14조를 비준하며, 흑인 남성들에게 투표권을 보장해야 했다.
1867년 3월, 존슨 대통령은 육군 지휘법에 대해 공식적으로 문제를 제기하며 위헌이라고 주장했음에도 불구하고, 해당 법안이 포함된 세출 예산안에 서명했다. 이 법안 위반 혐의는 나중에 존슨에 대해 채택된 탄핵소추안 9호의 주제가 되었다.
존슨 탄핵을 위한 초기 노력.
존슨과 공화당이 장악한 의회 간의 갈등은 1866년 이래로 특히 공화당 급진파에 의해 존슨을 탄핵하려는 여러 시도로 이어졌다. 1867년 1월 7일, 하원은 하원 사법위원회가 주관하는 탄핵 조사를 시작하기로 투표했고, 그 결과 1867년 11월 25일 위원회에서 5대 4로 탄핵을 권고하는 투표가 이루어졌다. 그러나 1867년 12월 7일 투표에서 전체 하원은 108대 57로 탄핵을 부결시켰다. 1868년 1월 22일, 하원은 103대 37로 재건에 관한 하원 특별위원회가 주관하는 두 번째 탄핵 조사를 시작하는 결의안을 승인했다.
재임 기간법과 존슨의 에드윈 스탠턴 해임 시도.
1867년, 의회는 재임 기간법을 통과시키고 존슨의 거부권을 성공적으로 무효화하여 법으로 제정했다. 이 법은 존슨의 권한을 제한하고 미국 육군 장관 에드윈 M. 스탠턴을 존슨이 일방적으로 해임하지 못하도록 보호할 목적으로 제정되었다. 스탠턴은 급진 공화당에 강력하게 동조했으며, 의회 급진 공화당의 재건 정책에 행정부 동맹으로 활동했다. 재임 기간법은 상원이 휴회 중일 때 미국 대통령이 상원에서 인준된 연방 공무원을 정지시키는 권한을 제한했다.&lt;ref name="impeach/imp_tenure"&gt;&lt;/ref&gt; 재임 기간법은 대통령이 상원의 조언과 동의로 이전에 임명된 공무원을 상원의 해임 승인 없이 해임하는 것을 방지하기 위해 마련되었다. 법에 따라, 대통령이 상원이 휴회 중일 때 그러한 공무원을 해임하고, 상원이 다시 소집될 때 해임을 비준하지 않기로 투표하면, 대통령은 해당 인물을 복직시켜야 했다. 존슨은 1867년 8월 상원 휴회 기간 동안 스탠턴을 다음 상원 회기 때까지 정지시키고 율리시스 S. 그랜트를 육군 장관 대행으로 임명했다. 상원이 1868년 1월 13일에 소집되었을 때, 35대 6으로 해임을 비준하는 것을 거부했다. 그러나 이 투표를 무시하고 1868년 2월 21일, 존슨 대통령은 로렌조 토마스로 스탠턴을 교체하려 시도했는데, 이는 재임 기간법을 명백히 위반하는 것이었다.
재임 기간법의 공식 명칭은 "특정 민간 직위의 재임 기간을 규제하는 법"이었으며, 존슨의 탄핵에서 채택된 탄핵소추안에서도 이러한 이름으로 언급되었다.
하원의 탄핵 결의안 통과.
존슨이 스탠턴을 토마스로 교체하려 시도한 바로 그날, 존 코보드가 작성한 존슨 탄핵을 위한 한 문장짜리 결의안은 재건에 관한 하원 특별위원회(존슨에 대한 2차 탄핵 조사를 진행 중이던 위원회)에 회부되었다. 2월 22일, 재건에 관한 하원 특별위원회는 존슨을 중범죄 및 비행으로 탄핵할 것을 권고하는 보고서를 발표하고, 수정된 탄핵 결의안도 보고했다. 2월 24일, 하원은 126대 47로 존슨을 "중범죄 및 비행"으로 탄핵하기로 투표했다. 존슨의 탄핵은 미국 대통령으로서는 처음이었다. 또한 미국 역사상 여섯 번째 연방 탄핵이었다.
탄핵소추안 초안 작성.
탄핵 결의안 통과 후, 하원은 존슨을 심판할 탄핵소추안 채택에 집중했다. 탄핵 투표와 탄핵소추안 채택 투표를 완전히 분리하는 방식은 최근 미국 연방 탄핵에서 채택된 방식과는 다르다. 최근에는 탄핵소추안 채택을 통해 직접 탄핵이 이루어진다. 그러나 존슨이 탄핵된 방식은 19세기 미국 연방 탄핵의 표준 절차였던 것으로 보인다. 이전 5건의 연방 공무원 탄핵에서도 상원 재판으로 이어지기 전에 탄핵소추안에 대한 투표가 먼저 이루어졌다.
존슨 탄핵 투표 후, 새디어스 스티븐스는 두 가지 결의안을 제출했다. 하나는 통과된 탄핵 결의안을 상원에 제출하고 하원이 "적절한 시기에" 구체적인 탄핵소추안을 제시할 것임을 상원에 알리는 두 명의 위원회원을 두는 것이고, 다른 하나는 탄핵소추안을 준비하고 보고할 7인 위원회를 구성하는 것이었다. 이 결의안들은 7인 위원회에 사람, 서류, 기록을 소환하고 선서 증언을 기록할 권한을 부여했다. 절차적 투표 후, 하원은 스티븐스의 두 결의안을 124대 42의 단일 투표로 승인했다. 공화당 의원 중 반대 투표자는 없었고, 민주당 의원 중 찬성 투표자는 없었다. 하원이 저녁 휴회를 하기 전에, 스카일러 콜팩스 의장은 존 빙엄과 새디어스 스티븐스를 존슨의 탄핵을 상원에 알리는 2인 위원회에 임명했고, 또한 존 빙엄, 조지 S. 바우트웰, 새디어스 스티븐스(모두 재건에 관한 하원 특별위원회 위원이었음)와 조지 워싱턴 줄리언, 하원 사법위원회 의장 제임스 F. 윌슨, 존 A. 로건, 해밀턴 워드를 탄핵소추안 작성을 담당할 7인 위원회에 임명했다. 위원회는 그날 늦게 첫 회의를 개최했다.
위원회는 보통 미국 하원 사법위원회가 사용하던 미국 국회의사당의 회의실에서 회의를 개최했다. 그들은 2일 이내에 탄핵소추안을 발표하고 6일 이내에 하원에서 승인하여 상원에 제출할 빠른 일정을 세웠다.
새디어스 스티븐스는 당시 인터뷰에서 소위원회 접근 방식이 위원들의 이기심을 반영한다고 묘사했다. 스티븐스는 이 과정이 각 위원이 각자의 탄핵소추안을 개별적으로 작성한 다음, 위원회가 그 결과로 나온 제안된 조항들을 분류하고 취합하는 방식으로 진행되었다고 설명했다. 스티븐스는 이 과정이 위원회가 어떤 조항을 채택할지에 대해 의견 불일치를 초래할 수 있으며, 위원들이 자신이 작성한 조항에 편애를 보일 수 있다고 우려했다.
위원회는 또한 증거를 수집하고 증언을 받았다. 1868년 2월 26일, 위원회는 로렌조 토마스, 워싱턴 주둔군 사령관인 윌리엄 H. 에모리, 그리고 에모리의 부사령관으로부터 증언을 받았다.
위원회 위원들은 1867년 11월 첫 번째 존슨 탄핵 조사가 끝날 때 하원 사법위원회 다수 보고서에서 권고된 혐의들을 포함하지 않기로 결정했다. 뉴욕 타임스는 이 혐의들을 포함하면 "기소의 도덕적, 법적 효과"를 치명적으로 해칠 것으로 보도했다. 위원회에서 최종적으로 작성된 탄핵소추안들은 그 초점이 좁았고, 법적이며 형사 기소를 모델로 했다. 이는 1867년 실패한 존슨 탄핵 시도에서 인용된 광범위한 혐의의 실패에 대한 직접적인 반응이었을 가능성이 높다.
위원회는 몇 개의 탄핵소추안을 채택할지에 대해 이견이 있었다. 일부는 3개 정도를 원했고, 다른 일부는 6개 정도를 원했다. 그러나 결국 더 많은 수의 소추안을 만드는 압력이 우세하여, 최종적으로 8개의 소추안이 작성되었다. 이것은 가능한 실책이었는데, 존슨의 육군 장관 관련 행동에 초점을 맞춘 소추안들이 서로 중복되어 불필요한 복잡성을 야기했기 때문이다. 단일 탄핵소추안으로도 충분했을 것이다. 8개는 재임 기간법 위반에 관한 것이었고, 9번째는 존슨이 그랜트 장군 대행을 무시하고 직접 존슨으로부터 명령을 받도록 윌리엄 H. 에모리 장군에게 압력을 가하여 육군 지휘법을 위반했다고 비난했다.
공화당 급진파인 새디어스 스티븐스 자신은 위원회 내의 급진 공화당원들이 탄핵소추안이 존슨에게 부과할 법 위반의 범위를 제한하기 위해 온건 공화당원에게 너무 많이 양보하고 있다고 느꼈다. 그는 벤저민 프랭클린 버틀러에게 편지를 써서, 스티븐스가 이미 위원회가 작성한 7개 외에 2개의 추가 소추안을 추가하기 위해 노력하는 동안, 버틀러가 위원회 외부에서 자신만의 별도 탄핵소추안을 작성할 것을 제안했다. 버틀러는 이 제안을 수락했다.
탄핵소추안 채택.
7인 위원회를 대표하여 바우트웰은 1868년 2월 29일 하원에 10개의 제안된 탄핵소추안을 전달했다. 많은 급진 공화당원들은 이 소추안들이 존슨의 두 가지 특정 행동(스탠턴을 해임하려는 노력과 육군 지휘법 위반 혐의)에 너무 좁게 초점을 맞추고 있으며, 그들이 문제 삼은 존슨의 다른 많은 비행들을 배제했다고 느꼈다. 소추안들이 제시되었을 때, 많은 하원 공화당원들은 제출된 소추안들이 제대로 구상되지 않았다고 보며 실망했다. 일부 의원들은 하원이 예정된 3월 1일과 2일에 소추안을 논의하지 않고, 제안된 일련의 소추안이 가진 결함을 보완하기 위해 소추안 채택 과정을 늦출 것을 촉구했다. 3월 2일, 하원은 7인 위원회가 제출한 9개의 탄핵소추안을 비준하기로 투표했다.
3월 2일 토론이 끝날 때, 새디어스 스티븐스는 연단에 올라 7인 위원회가 존슨에게 너무 관대하다고 비판했다. 그는 다음과 같이 선언했다. 스티븐스는 또한 위원회가 "대통령을 온화하게 다루려는" 결정을 내렸으며, 많은 범죄를 소추안에서 제외하고 "가장 사소한 범죄와 비행"만을 포함했다고 주장했다. 그는 하원에 제출된 소추안이 존슨이 미국 통치 구조를 얼마나 위험에 빠뜨렸는지 다루지 못했다고 주장했다. 그럼에도 불구하고 그는 위원회의 각 소추안이 여전히 정당한 혐의라고 선언하며, "불운한 남자"가 차지하고 있는 대통령직을 국가에서 제거하기 위해 각 소추안이 어떻게 승인되어야 하는지에 대해 길게 언급했다.
스티븐스가 발언을 마치자, 바우트웰은 수정된 탄핵소추안을 제출했고, 위원회에서 제안된 소추안은 이제 9개뿐이었다. 하원은 추가 소추안을 고려하려는 여러 동의를 부결시켰고, 이어서 벤저민 버틀러는 스티븐스의 요청에 영감을 받아 법 위반을 명확히 명시하지 않고 "미국 의회를 불명예, 조롱, 증오, 경멸, 비난을 초래하려 했다"고 존슨을 기소한 자신만의 긴 탄핵소추안을 제출했다. 이 소추안은 존슨이 "서클 순회" 중에 한 연설에 대한 응답으로 작성되었다. 버틀러의 탄핵 결의안에 대한 발언은 매우 길었고, 이는 스티븐스를 포함한 많은 사람들을 좌절시켰다. 하원은 버틀러의 소추안을 신속하게 부결시킨 후, 위원회의 9개 소추안 전체를 하나씩 승인했다.
3월 2일 탄핵소추안 채택 후, 하원은 상원 탄핵 재판에서 검사 역할을 할 탄핵 매니저를 임명했다. 다음 날, 상원에 제시할 사건을 강화하기 위해 탄핵 매니저들은 하원에 추가 혐의를 고려해 줄 것을 요청했다. 먼저, 매니저들은 이전에 버틀러가 제안했던 소추안을 10호 소추안으로 재도입하여 보고했다. 이는 승인되었다. 그 후, 새디어스 스티븐스와 제임스 F. 윌슨이 작성한 11호 소추안은 압도적인 표차로 토론 없이 승인되었다. 11호 소추안은 존슨이 취임 선서에서 "법률이 충실히 집행되도록 주의를 기울이겠다"는 맹세를 위반했다고 비난했다. 이는 미국 제39차 의회가 재건되지 않은 주들이 제외되어 미국 일부만을 대표하므로 헌법에 따라 입법 권한이나 미국의 헌법 개정안을 제안할 권한이 없다고 선언했기 때문이었다.
탄핵소추안.
1호 소추안.
1호 소추안 요약.
1호 소추안은 존슨의 1868년 2월 21일 육군 장관 스탠턴 해임 명령이 재임 기간법을 위반했다고 주장했다.
탄핵 재판에서 1호 소추안의 역할.
탄핵소추안에 대한 투표 시기가 왔을 때, 1호 소추안은 건너뛰기로 결정되었다. 이는 공화당 상원의원 존 셔먼이 해당 혐의에 대한 투표가 이루어질 경우 무죄를 선고할 것이라고 발표했기 때문이었다. 셔먼이 재임 기간법을 작성한 상원 위원회를 주재했기 때문에, 다른 상원의원들도 그의 판단을 따르고 이 혐의에 대해 무죄를 선고할 것이라고 여겨졌다. 그러나 셔먼은 로렌조 토마스의 임시 임명이 재임 기간법을 위반했다고 주장한 2호 및 3호 소추안에 대해서는 유죄로 투표할 것이라고 선언했다. 셔먼은 1호 소추안에 대한 유죄 판결 반대나 2호 및 3호 소추안에 대한 유죄 판결 지지에 대한 명확한 이유를 제시하지 않았다.
2호 소추안.
2호 소추안 요약.
2호 소추안은 로렌조 토마스를 임시 육군 장관으로 임명한 것이 재임 기간법을 위반했다고 고발했다. 이 소추안은 존슨이 육군 장관 스탠턴이 재임 기간법을 위반하여 해임되었기 때문에 사실상 법적 공석이 없었음에도 불구하고 로렌조 토마스에게 임시 육군 장관으로 임명하는 "권한 서한"을 보냄으로써 재임 기간법을 위반했다고 주장했다. 2호 소추안의 혐의는 3호 소추안의 혐의와 거의 다르지 않았다.
3호 소추안.
3호 소추안 요약.
다른 많은 소추안과 마찬가지로 3호 소추안은 존슨이 육군 장관 스탠턴을 해임하려 시도함으로써 재임 기간법을 위반한 것과 관련이 있었다. 2호 소추안과 마찬가지로 3호 소추안은 로렌조 토마스를 임시 육군 장관으로 임명한 것이 재임 기간법을 위반하려는 의도로 이루어졌다고 주장했다. 3호 소추안은 육군 장관 스탠턴이 재임 기간법을 위반하여 해임되었기 때문에 사실상 법적 공석이 없었음에도 불구하고 존슨이 로렌조 토마스를 임시 육군 장관으로 임명하려 했다고 주장했다. 3호 소추안의 혐의는 2호 소추안의 혐의와 거의 다르지 않았다.
4호 소추안.
4호 소추안 요약.
다른 많은 소추안과 마찬가지로 4호 소추안은 존슨이 육군 장관 스탠턴을 해임하려 시도함으로써 재임 기간법을 위반한 것과 관련이 있었다. 5호, 6호, 7호, 8호 소추안과 마찬가지로, 이는 또한 공모를 주장했다. 이 소추안은 존슨이 로렌조 토마스 및 다른 사람들과 공모하여 스탠턴 장관을 축출하고 그가 육군 장관으로서의 직무를 수행하는 것을 방해함으로써 1861년 연방 공모 법률을 위반했다고 주장했다.
5호 소추안.
5호 소추안 요약.
다른 많은 소추안과 마찬가지로 5호 소추안은 존슨이 육군 장관 스탠턴을 해임하려 시도함으로써 재임 기간법을 위반한 것과 관련이 있었다. 4호 소추안과 유사하게 5호 소추안은 존슨이 토마스와 공모하여 스탠턴을 축출하려 했다고 주장했다. 이 소추안은 존슨이 토마스와 함께 무력을 사용하여 스탠턴 장관을 축출함으로써 재임 기간법의 "집행을 방해하고 저지했다"고 구체적으로 주장했다.
6호 소추안.
6호 소추안 요약.
다른 많은 소추안과 마찬가지로 6호 소추안은 존슨이 육군 장관 스탠턴을 해임하려 시도함으로써 재임 기간법을 위반한 것과 관련이 있었다. 이 소추안은 존슨과 로렌조 존슨이 공모하여 스탠턴을 축출하고 미국 전쟁부의 재산을 무력으로 압류하려 했다고 주장했다. 이 소추안은 이것이 1861년 연방 공모 법률과 재임 기간법 모두를 위반한 것이라고 고발했다. 7호 소추안은 6호 소추안과 사실상 동일한 공모를 주장했지만, 무력 사용에 대한 주장은 없었다.
7호 소추안.
7호 소추안 요약.
다른 많은 소추안과 마찬가지로 7호 소추안은 존슨이 육군 장관 스탠턴을 해임하려 시도함으로써 재임 기간법을 위반한 것과 관련이 있다. 7호 소추안은 존슨과 로렌조 토마스가 스탠턴을 축출하기 위해 공모했다고 주장한다. 그들은 스탠턴의 통제하에 있는 "육군부 내의 미국 재산을 무력으로 압류, 탈취, 점유"함으로써 재임 기간법을 위반하여 직무상 중대한 비행을 저질렀다. 7호 소추안은 6호 소추안과 사실상 동일한 공모를 주장했지만, 무력 사용에 대한 주장은 없었다.
8호 소추안.
8호 소추안 요약.
8호 소추안은 존슨이 스탠턴 장관을 해임하고 로렌조 토마스를 임명하려 함으로써 육군부의 재산을 불법적으로 압류하려 했다고 고발했다. 이 소추안은 존슨이 육군 장관 스탠턴을 해임하려 시도함으로써 재임 기간법을 위반했다는 점에서 다른 많은 소추안과 유사했다. 그러나 토마스의 임시 임명이 육군부 재산을 불법적으로 통제하려는 의도로 이루어졌다는 주장은 탄핵소추안 중 유일했다.
9호 소추안.
9호 소추안 요약.
제9조는 존슨이 윌리엄 H. 에모리 소장에게 대통령과 전쟁장관이 내리는 모든 명령은 "군사 작전과 관련하여... 육군 총장을 통해 내려져야 한다"는 육군 명령법을 위헌이라며 무시하도록 불법적으로 지시함으로써 이 법을 위반했다고 비난하는 데 초점을 맞추었다. 이 조항은 에모리의 증언으로 뒷받침되지 않았다.
10호 소추안.
탄핵 조항 초안 작성을 위해 특별히 임명된 선정 위원회에서 작성된 처음 아홉 개의 탄핵 조항과 달리, 제10조는 해당 선정 위원회에 소속되지 않은 의원 벤저민 프랭클린 버틀러가 개별적으로 작성했다. 이 조항은 1868년 3월 2일 버틀러가 제출했을 때 하원에서 처음에는 기각되었으나, 다음 날 탄핵 관리자들의 요청으로 통과되었다.
버틀러는 1868년 3월 2일 처음 이 조항을 제출하면서, 60년 전 대법관 새뮤얼 체이스에 대해 채택된 탄핵 조항 중 하나와 유사하다고 주장했다.
10호 소추안 요약.
제10조는 존슨이 "서클 주변 스윙"(Swing Around the Circle) 연설 기간 동안 한 발언들을 다룬다. 이 조항은 존슨이 "미국 의회를 불명예, 조롱, 증오, 경멸, 비난에 빠뜨리려 시도했다"고 고발했다. 그는 "큰 소리로, 격렬하고 선동적이며 추잡한 비방을 하고, 그 안에서 큰 위협과 가혹한 협박을... 의회 [그리고] 의회가 적법하게 제정한 미국 법률에 대해, 당시 모여 듣고 있던 군중의 외침, 야유, 웃음 속에서" 발언했다고 주장했다. 제10조는 명확한 법률 위반을 인용하지 않았다.
탄핵 재판에서 10호 소추안의 역할.