shopkeeper/korean_wiki_content_only_120125 huggingface dataset:
채권 보험사들은 1980년대부터 주택담보부증권(RMBS)의 실적을 보증해 왔지만, 세계 금융 위기 (2007년~2008년)로 이어지는 2000년대에 해당 자산 등급에 대한 보증이 가속화되었다. 채권 보험사들은 또한 서브프라임 모기지 부채를 담보로 하는 담보 대출 의무(CLO) 및 담보 부채 의무(CDO)를 통해 주택 모기지 부채에 노출되었다. 보험사들은 CDO의 특정 트렌치에 대한 신용 부도 스왑 (CDS) 보호를 판매했다. 이 사업은 2000년대 초반 모노라인의 성장에 기여하여 2006년에는 3조 3천억 달러를 보증했으며, 이 우발 부채는 약 470억 달러의 청구 지불 자원에 의해 담보되었다. 이러한 노출은 모두 뉴욕 보험법 제69조 및 기타 주의 금융 보증 보험 법규와 신용 평가 기관이 설정한 자본 적정성 지침을 준수했다.
2000년대 중반 주택 거품이 커지면서 채권 보험사들은 일반적으로 보증하는 RMBS에 필요한 담보 보호를 늘렸다. 그러나 주택 시장이 침체되자 서브프라임 모기지 대출과 주택 가격의 지속적인 상승을 예상하여 개발 및 발행된 새로운 유형의 변동 금리 모기지(ARM) 대출(이자만 지불하는 대출, 옵션 ARM, 명목 소득 대출, 소위 "소득, 자산 없음"(NINA) 대출)에 대한 채무 불이행이 기록적인 수준으로 치솟았다. 이어진 부동산 시장 침체는 그 심각성과 미국 전역의 지리적 분포에서 전례가 없었으며, 채권 보험사나 신용도를 평가하는 신용 평가 기관 모두 예상하지 못했다.
다른 많은 유형의 보험과 달리, 채권 보험은 일반적으로 무조건적이고 취소 불가능한 보증을 제공한다. 그러나 보험사는 계약상 및 기타 가능한 구제 수단을 추구할 권리를 보유한다. 그 결과, 채권 보험사들은 보험에 가입된 RMBS에 대한 수십억 달러의 청구에 직면했으며, 해당 RMBS의 스폰서(생성자)로부터 회수할 불확실한 전망에 직면했다. 모노라인 보험사들은 보험에 가입된 증권이 채무 불이행으로 향하고 있는 것으로 보이면서 손실에 대한 더 높은 준비금을 적립했다.
위기 이후, 채권 보험사들은 자신들이 보증했던 많은 RMBS에 증권화 자격이 없는 대출이 상당 부분 포함되어 있음을 알게 되었다. 즉, 해당 대출은 RMBS에 포함되어서는 안 되었으며 RMBS 스폰서에 의해 환매 대상이 되었다. 보험 계약에 따라 보험사들은 증권화에 포함된 내용에 대한 해당 진술 및 보증("R&amp;W")을 위반한 그러한 대출을 스폰서에게 "되돌려 놓았고", 즉 계약에 따라 스폰서가 해당 대출을 풀에서 매입하도록 요구했다. 이러한 "환매"는 세계 금융 위기 (2007년~2008년) 이후 십여 년이 지난 지금까지도 소송의 대상이 되고 있다.
대출 품질 오인의 정도를 보여주는 한 가지 지표는 2011년 어슈어드 개런티(Assured Guaranty)와 모기지 원리버(Countrywide)를 인수한 뱅크 오브 아메리카(Bank of America) 간의 합의였다. 합의 조건에 따라 뱅크 오브 아메리카는 어슈어드 개런티에 11억 달러를 지급하고, 보험에 가입된 21개 RMBS 거래에서 발생한 진술 및 보증 위반으로 인한 어슈어드 개런티의 미래 손실 중 최대 66억 달러의 80%를 부담하기로 동의했다. 이후 2013년, R&amp;W 소송 중 첫 번째 판결에서 플래그스타 은행(Flagstar Bank)은 과거 및 미래 청구에 대해 어슈어드 개런티에 전액을 보상해야 했다. 2015년 3월 31일 기준으로 어슈어드 개런티가 R&amp;W 제공업체에게 환매 및 합의를 통해 지급하도록 하거나 지급하기로 약정한 금액과 협상된 해지를 통해 어슈어드 개런티가 피한 미래 예상 손실 금액은 총 약 42억 달러였다.
널리 퍼진 오해로 인해 채권 보험사들은 주택 모기지 대출(선순위 담보 대출, 후순위 담보 대출, 주택 담보 대출 한도)을 담보로 하는 피보험 증권에서 상당한 손실을 겪었지만, 가장 심각한 손실은 메자닌 RMBS를 담보로 하는 CDO를 보증한 회사들이 겪었다. 채권 보험사들은 일반적으로 그러한 CDO를 매우 높은 부착점 또는 담보 수준(기본 등급은 AAA)으로 보증했지만, 해당 채권 보험사와 신용 평가 기관은 기본 증권의 성과 상관 관계를 예측하지 못했다. 특히, 이들 채권 보험사와 신용 평가 기관은 2008년 위기 이후 주택 가격의 전국적인 하락이라는 전례 없는 상황을 예측하지 못한 과거 데이터에 의존했다. 특히, AGM과 AGC는 그러한 CDO를 보증하지 않았고, 이는 어슈어드 개런티(Assured Guaranty)가 세계 금융 위기 (2007년~2008년)와 그에 따른 경기 침체 및 회복기 내내 사업을 계속할 수 있도록 했다.
개별 회사에 미치는 영향; 규제 당국의 대응.
세계 금융 위기 (2007년~2008년)는 채권 보험 산업에 많은 변화를 가져왔는데, 여기에는 신용 평가 기관의 등급 하향, 여러 회사의 신규 사업 중단, 주가 가치 급감, 보험사 간의 통합 등이 포함된다. 뉴욕의 주요 규제 당국 또한 위스콘신주의 규제 당국과 마찬가지로 조치를 취했다.
2007년 11월 7일, 유일한 싱글 A 등급 보험사인 ACA는 10억 달러의 손실을 보고하여 자본을 모두 소진하고 순자산을 마이너스로 만들었다. 11월 19일, ACA는 10-Q 보고서에서 싱글 A- 등급 이하로 강등될 경우 표준 보험 계약에 따라 담보를 제공해야 하며, 현재 공정 가치로는 그렇게 할 수 없을 것이라고 언급했다. 2007년 12월 13일, ACA의 주식은 낮은 시장 가격과 마이너스 순자산으로 인해 뉴욕 증권 거래소에서 상장 폐지되었지만, ACA는 싱글 A 등급을 유지했다. 2007년 12월 19일, 이 회사는 스탠더드 앤 푸어스에 의해 트리플 C로 강등되었다.
주요 AAA 등급 모노라인의 등급 강등은 2007년 12월에 시작되어, 이들 회사에 의해 보험에 가입된 수천 개의 지방채 및 구조화 금융 상품의 등급 강등으로 이어졌다.
2007년에 버크셔 해서웨이 어슈어런스가 시장에 진입했다.
또한 이 시기에 신용파산스왑 시장은 투자 등급 미만 신용에 대해 일반적인 모노라인 채무 불이행 보호율을 제시했다. 구조화 신용 발행이 중단되었고, 많은 지방채 발행사들은 채권 보험 없이 시장에 진출했다.
2008년 1월까지 많은 보험 가입된 지방채 및 기관채는 보험이 없는 것처럼 가격이 거래되었으며, 사실상 금융 보증 보험을 완전히 할인했다. 이 상황을 인정하는 신용 평가 기관의 늦은 반응은 1년 전 서브프라임 모기지 부채의 등급 강등이 늦었던 상황을 연상시켰다.
2008년에 뉴욕주 보험국(NYID)은 세계 금융 위기 (2007년~2008년) 동안 업계에 피해를 입힌 증권 범주와 특히 관련된 금융 보증 보험사의 "모범 사례"를 설명하는 "회람 제19호"를 발행했다.
2009년, 어슈어드 개런티는 FSA를 인수하고 후에 어슈어드 개런티 뮤니시플(Assured Guaranty Municipal, "AGM")로 개명하여, 당시 가장 높은 등급을 받은 두 채권 보험사를 같은 소유권 하에 통합했다. 어슈어드 개런티는 위기 이전부터 현재까지 지속적으로 보험을 판매한 유일한 채권 보험사가 되었다.
또한 2009년 MBIA는 지방채 보험 사업을 다른 대부분의 자산 담보 사업과 분리하고, 이전에 MBIA에 속해 있던 지방채 보험 사업을 투자 등급 보험사인 내셔널 공공 금융 개런티 법인(National Public Finance Guarantee Corp., "National")으로 설립했다.
2008년의 구조조정 추세는 앰백(Ambac)이 사업 판매를 중단하면서 계속되었고, 2010년에는 (i) 위스콘신 보험 감독관실의 감독을 받는 재활 대상인 "분리 계좌"(자산 담보 및 특정 기타 문제가 있는 정책에 대한 책임 포함)와 (ii) 지방채 보험 및 특정 기타 문제가 없는 정책을 위한 "일반 계좌"로 분리되었다. 2010년 11월 8일, 앰백의 지주 회사는 파산법 11조를 신청했다.
뉴욕주 보험국의 명령에 따라 FGIC는 2010년에 청구 지불을 중단했으며, 현재는 일부 청구를 지불하며 정리 중에 있다.
Syncora Guarantee Inc. ("Syncora"), CIFG, Radian Asset, Ram Re는 지급 능력을 유지했지만, 일반적으로 새로운 사업을 시작하지 않았다.
람 리(Ram Re)는 아메리칸 오버시스 재보험 회사(American Overseas Reinsurance Company Ltd.)로 사명을 변경하고 바베이도스로 주소를 이전했다. 이 회사는 파산을 신청한 적이 없으며, 금융 보증 사업을 정리하면서 새로운 보험 상품을 판매하고 있다.
2012년 1월, 어슈어드 개런티는 래디언 에셋(Radian Asset)이 소유했지만 한 번도 출시되지 않았던 채권 보험 자회사를 인수하여 뮤니시플 어슈어런스 코퍼레이션(Municipal Assurance Corp., "MAC")으로 개명하고, 2013년 7월에 새로운 회사를 지방채 전용 채권 보험사로 출범했다.
2012년 7월, 빌드 아메리카 뮤추얼("BAM")은 상호 소유 지방채 전용 채권 보험사로 운영을 시작했다.
2014년 12월, 어슈어드 개런티는 래디언 에셋을 인수했으며, 2015년 4월 어슈어드 개런티 코퍼레이션("AGC")에 완전히 합병되었다.
2016년 7월, 어슈어드 개런티는 CIFG를 인수하여 AGC에 합병되었다.
2017년 1월, 어슈어드는 MBIA UK Insurance Limited("MBIA UK")를 인수하여 Assured Guaranty (London) Ltd.로 개명했다.
2017년 6월, 스탠더드 앤 푸어스는 내셔널의 재무 건전성 등급을 AA−에서 A로 하향 조정하고, MBIA Inc.의 장기 거래 상대방 등급을 A−에서 BBB로 하향 조정했다. 등급 하향 조정 후 MBIA는 내셔널이 당분간 새로운 채권 보험 사업 추구를 중단할 것이라고 발표했다.
2018년 1월, 싱코라 개런티(Syncora Guarantee)는 자회사 싱코라 캐피탈 어슈어런스(Syncora Capital Assurance Inc., "SCAI")를 완전 소유 자회사인 싱코라 개런티(Syncora Guarantee Inc., "SGI")로 성공적으로 합병했으며, SGI가 존속 법인이 되었다고 발표했다. 다음 달, 싱코라와 어슈어드 개런티는 어슈어드가 약 135억 달러의 SGI 보험 정책을 재보험하고, 재보험된 정책과 관련하여 SGI에 특정 관리 서비스를 제공할 것이라고 발표했다. 2018년 6월, 어슈어드 개런티는 재보험 거래를 완료했다고 발표했다. 양사는 이 거래가 재무 상태를 강화할 것이라고 밝혔다.
2018년 2월, 앰백 어슈어런스 코퍼레이션(Ambac Assurance Corporation)은 분리 계정의 재활을 완료했다. 재활 완료는 앰백의 잉여 노트 교환 제안 및 동의 요청의 성공적인 완료에 따른 것으로, 나머지 모든 조건 충족과 함께 2017년에 발표되었던 전체적인 구조조정 거래를 완료했다. 앰백 어슈어런스 코퍼레이션은 현재 모든 청구를 전액 현금으로 지급하고 있다.
여러 차례의 인수로 인해 2017년까지 어슈어드 개런티는 네 개의 유럽 자회사를 소유하게 되었고, 2018년 11월에는 이를 어슈어드 개런티(유럽) Ltd.라는 단일 법인으로 합병했다.
사업 비판; 신용 평가 기관.
일부는 금융 보증 보험의 전체 사업 모델을 비판하기도 했다. 크리스틴 S. 리처드(Christine S. Richard)는 자신의 저서 "컨피던스 게임(Confidence Game)"에서 업계의 기본 가정을 검토했다. 그녀는 모노라인의 사업을 지방채 발행자에게 AAA 신용 등급을 판매하는 것으로 볼 수 있다고 주장했다. 그녀는 신용 평가 기관이 지방 발행자와 비지방 발행자(예: 기업)에 대해 서로 다른 등급 척도를 사용했다고 지적했다. 일부는 신용 평가 기관이 기업을 평가하는 데 사용하는 것과 동일한 척도로 지방자치단체를 평가했다면 지방자치단체가 더 높은 등급을 받았을 것이고, 이는 채권 보험의 필요성을 없앴을 것이라고 주장했다.
이 문제는 2008년 바니 프랭크가 의장으로 있는 미국 하원 금융 서비스 위원회에서 의회 앞에서 논의되었다. 당시 코네티컷 법무장관이었던 리처드 블루먼솔, 버크셔 해서웨이의 아짓 자인, 당시 뉴욕주 보험국 국장이었던 에릭 디날로, 무디스 대표도 참석했다.
스탠더드 앤 푸어스 등급 서비스는 지방 발행물과 비지방 발행물에 대해 별도의 등급 척도를 사용했거나 사용하고 있다는 사실을 부인했다. 무디스 투자 서비스는 지방 발행물과 비지방 발행물에 대해 별도의 등급 척도를 사용했다는 사실을 인정했지만, 이후 모든 발행물에 대해 통일된 등급 척도를 채택했다.
채권 보험이 지방채 시장에서 가치가 없다는 주장은 2008년 의회 청문회 직후 잘못된 것으로 입증되었다. 그 후 10년 동안 디트로이트와 푸에르토리코의 두 가지 가장 큰 규모를 포함하여 여러 중요한 지방채 채무 불이행이 발생했다. 이 두 경우와 다른 경우에도 채권 보험사들은 보험에 가입된 채권 보유자들을 온전히 보호했다.
리처드의 책은 또한 MBIA의 생존 가능성에 대해 점점 더 의심을 품게 된 헤지 펀드 매니저 빌 애크먼(고담, 퍼싱 스퀘어)의 역할도 설명했다. 애크먼은 회사가 충분한 자본을 가지고 있지 않다고 믿었고, MBIA 기업 부채에 대한 신용 부도 스왑을 구매하여 공매도했다. 그는 또한 대중, 규제 기관 및 다른 기업 임원들에게 보고서를 발표했다.
투자자 데이비드 아인혼(David Einhorn)과 같은 평론가들은 신용 평가 기관이 행동이 느리고 모노라인에 부당한 등급을 부여하여 이 등급으로 채권을 "축복"하도록 돈을 받도록 허용했다고 비판했다.
여행자 보험(travel insurance)은 여행 중, 국제적으로 또는 국내적으로 발생하는 예상치 못한 손실을 보상하는 보험 상품이다. 기본적인 보험 상품은 일반적으로 해외에서의 응급 의료비만 보상하며, 종합적인 보험 상품은 일반적으로 여행 취소, 분실 수하물, 항공편 지연, 대중 책임 및 기타 경비를 포함한다.
미국여행보험협회(United States Travel Insurance Association)에 따르면, 미국 여행보험 시장은 2022년에 40억 달러 이상을 기록했으며, 약 4,900만 건의 보험을 통해 약 7,700만 명을 보호했다.
업데이트된 통계에 따르면, 미국여행보험협회(USTIA)의 2022~2024년 여행 보호 시장 연구에 의하면 2024년에 미국 여행객들은 여행 보험에 55억 6천만 달러를 지출했다. 2024년에는 USTIA 회원사가 제공하는 5,487만 건의 보험을 통해 8,697만 명이 보호를 받았다.
보험 가입.
비용 계산.
여행자 보험은 위험 기반이며, 여행자가 보험에 가입할 수 있는지와 보험료가 얼마가 될지를 결정하기 위해 다양한 요소를 고려한다. 여기에는 일반적으로 목적지 국가 또는 지역, 여행 기간, 여행자의 연령, 그리고 기존 질병, 익스트림 스포츠, 렌터카 초과액, 크루즈 또는 고가 전자제품과 같이 보장이 필요한 선택적 혜택이 포함된다. 일부 보험 상품은 또한 가격을 결정하기 위해 여행자의 예상 여행 가치를 고려하기도 한다. 보험은 다가오는 여행의 정확한 기간을 보장하는 단일 여행 상품이 될 수도 있고, "다중 여행" 상품은 1년 이내의 제한된 기간 동안 무제한의 여행을 보장할 수도 있다.
여행 출발 및 귀국 조건.
대부분의 여행자 보험은 상품에 따라 집에서 출발하기 전 또는 첫 출발 지점(예: 공항)에서 구매해야 한다. 소수의 브랜드는 이미 해외에 있고 여행자 보험 구매를 잊었거나 보험이 만료된 여행자를 위해 여행자 보험을 제공한다. 대부분의 보험은 거주 국가에서 여행을 시작하고 마쳐야 한다. 그러나 일부 보험은 다른 국가로 영구적으로 이주하는 사람들을 위한 편도 여행 보험을 제공하기도 한다.
무료 여행자 보험.
일부 신용카드 발급사는 여행 비용을 신용카드로 결제하면 자동 여행자 보험을 제공하지만, 이러한 보험은 일반적이며 개인의 요구사항과 상황을 고려하지 않는다. 이 보장에는 여행 취소, 수하물 분실, 긴급 의료 지원과 같은 혜택이 포함될 수 있어 여행자에게 추가 비용 없이 보호를 더해준다. 그러나 이러한 보험은 종종 일반적이므로 개별 여행 요구사항이나 특정 상황에 맞춤화되지 않을 수 있다.
일반적인 혜택.
해외에서 경미한 부상이나 질병이 발생할 경우, 의료 혜택은 일반 의사 방문, 약품, 구급차 비용, 그리고 제한적인 치과 혜택을 보장한다. 입원 시, 대부분의 여행자 보험은 긴급 지원 서비스를 포함하며, 이는 병원에 치료비 지불 보증을 제공하고, 담당 의사와 연락하며, 병원 간 이송 또는 피보험자의 본국으로의 의료 이송을 조직할 수 있다. 더 포괄적인 보험은 응급 동반자 보장을 포함하여, 가족 구성원이 피보험자가 입원하는 동안 함께 머물 수 있도록 한다.
해외에서 사망할 경우, 의료 혜택 부분은 일반적으로 유해를 피보험자의 본국으로 송환하는 비용 또는 해외 장례식 비용을 포함한다.
종합 여행자 보험은 예상치 못한 다양한 상황으로 인한 피보험자 여행 취소와 관련된 취소 수수료 또는 보증금 손실을 보장한다. 여기에는 질병 또는 부상, 자연재해 및 악천후, 파업 및 폭동, 항공기 납치, 그리고 가족 비상사태가 포함된다. 보험에 따라 배심원 서비스, 정규직 일시 해고, 군인 또는 응급 서비스 종사자의 연차 휴가 취소, 그리고 정부의 특정 목적지 여행 금지 또는 권고로 인한 취소도 포함될 수 있다.
대체 교통 및 여행 경비.
많은 보험은 교통 제공업체가 특정 기간 동안 지연될 경우 대체 교통, 숙박 및 식비에 대한 혜택을 포함하며, 레이오버 시간이 보험의 기준을 충족해야 한다. 항공사에 의해 수하물이 지연될 경우 의류 및 세면도구와 같은 필수품 구매 혜택도 포함될 수 있다.
수하물 혜택은 여행 중 여권 및 기타 여행 서류를 포함한 개인 물품의 분실, 손상 또는 도난에 대해 보장한다. 현금 도난에 대한 제한적인 혜택도 포함될 수 있다.
대중 책임.
이는 신체 상해 또는 타인의 재산 손해에 대한 피보험자에 대한 청구로 인한 법적 책임을 보장한다.
선택적 혜택.
기본 보험 외에도 많은 보험사는 선언된 기존 질병 (예: 천식, 당뇨병, 암 등), 고위험 스포츠 및 활동 (예: 스키, 고산 트레킹, 스쿠버 다이빙 등), 렌터카 손상, 및 크루즈에 대한 보장을 제공한다.
일반적인 제외 사항.
보험 회사는 새로운 보험에 대해 지속적으로 알려진 사건에 대한 보장을 종종 제외하며, 현재 활동 중인 화산의 화산 활동과 같은 특정 사건에 대한 장기적인 제외를 발표할 수 있다. 여행자 보험은 위험 기반 상품이므로, 많은 보험은 팬데믹 및 풍토병, 전쟁 행위, 테러 등 광범위하고 제대로 수량화되지 않은 위험을 초래할 수 있는 사건을 제외한다. 일부 보험은 더 큰 위험이 예상되는 특정 국가 또는 국가의 일부로의 여행을 제외한다. 이러한 결정은 종종 미국 국무부 또는 호주 외교통상부와 같은 기관의 공식 정부 여행 권고를 기반으로 이루어진다.
여행자 보험의 다른 일반적인 제외 사항은 다음과 같다.
필수 여행자 보험.
일부 국가는 비자 발급 또는 무비자 입국 승인 조건으로 외국인 방문객에게 충분한 여행자 보험 증빙을 요구한다. 여기에는 솅겐 지역 또는 UAE 비자를 신청하는 여행자와 쿠바, 튀르키예, 벨라루스의 모든 방문객이 포함된다. 태국과 이집트는 유사한 요구 사항을 도입할 계획을 발표했다. 여행사 및 크루즈 제공업체도 여행자가 여행을 시작하기 전에 최소 수준의 여행자 보험을 소지하도록 요구할 수 있다.
배상책임보험(liability insurance) 또는 제3자 보험(third-party insurance)은 보험 제도의 일부로, 소송 및 유사 청구로 인해 발생하는 책임의 위험으로부터 구매자(피보험자)를 보호하고, 보험 계약의 보장 범위 내에 있는 청구로 인해 피보험자가 소송을 당할 경우 피보험자를 보호하는 위험 재정 시스템이다.
원래는 공통된 위험에 직면한 개별 회사들이 그룹을 형성하고, 구성원이 손실을 입을 경우 보상을 지급하기 위한 자조 기금(즉, 상호보험 제도)을 만들었다. 현대 시스템은 일반적으로 영리 목적의 전문 보험사가 고려하여 특정 위험에 대한 보호를 제공하는 보험료에 의존한다.
배상책임보험은 제3자 보험 청구에 대한 특정 보호를 제공하도록 설계되었다. 즉, 일반적으로 피보험자에게 지급되는 것이 아니라 보험 계약 당사자가 아닌 손실을 입은 사람에게 지급된다. 일반적으로 고의로 발생한 손해나 계약상 책임은 배상책임보험 정책에 따라 보상되지 않는다. 청구가 이루어지면 보험사는 피보험자를 방어할 의무(및 권리)를 갖는다.
방어에 드는 법적 비용은 정책에서 명시적으로 달리 규정하지 않는 한 일반적으로 정책 한도에 영향을 미치지 않는다. 이 기본 규칙은 소송이 재판에 들어갈 때 방어 비용이 급증하는 경향이 있기 때문에 유용하다. 많은 경우, 정책의 방어 부분은 실제 보험보다 더 가치가 있는데, 복잡한 사건에서 사건을 방어하는 비용이 청구되는 금액보다 많을 수 있기 때문이다. 특히 피보험자가 책임이 전혀 재판에 회부되지 않더라도 방어해야 하는 이른바 "귀찮은" 사건의 경우가 그러하다.
상업 책임은 보험 산업에서 중요한 부분이다. 2013년 1,600억 달러의 보험료 수입으로 전 세계 비생명 보험료 1조 5,500억 달러의 10% 또는 전 세계 상업 보험료의 23%를 차지했다. 책임 보험은 신흥 시장보다 선진 시장에서 훨씬 더 널리 보급되어 있다. 2013년 전 세계 책임 보험료의 93%는 선진 시장이 차지했으며, 전 세계 비생명 보험료 점유율은 79%였다.
미국은 2013년 전 세계 책임 보험료의 51%를 차지하며 단연 가장 큰 시장이다. 이는 미국 경제의 규모와 책임 보험의 높은 보급률(GDP의 0.5%) 때문이다. 2013년 미국 기업은 상업 책임 보험에 840억 달러를 지출했으며, 이 중 500억 달러는 일반 책임 보험에 해당하며, 전문인배상책임 (E&amp;O)에 120억 달러, 임원 배상책임 (D&amp;O)에 54억 달러가 포함된다. 미국 기업은 상업적 다중 위험 보험의 책임 부분에 130억 달러, 의료 과실에 95억 달러, 제품 책임 보험에 30억 달러를 추가로 지출했다.
영국은 2013년 책임 보험 시장에서 99억 달러의 보험료로 세계에서 두 번째로 큰 시장이다. 가장 큰 사업 부문은 공공 및 제품 책임이다. 그 다음으로는 전문직 보상 및 고용주 책임(고용 관련 사고 및 질병에 대한 보상)이 뒤따른다. 영국 책임 보험의 하위 부문에서 상당한 변화가 있었다. 지난 10년 동안 전문직 보상의 비중은 약 14%에서 32%로 증가하여 서비스 중심 경제로의 전환을 강조하고 있다. 반면 제조업은 부상 및 재산 피해 관련 사고가 감소함에 따라 책임 청구에서 더 낮은 비중을 차지한다.
유럽 대륙에서 가장 큰 배상책임보험 시장은 독일, 프랑스, 이탈리아, 스페인이다. 이들 국가를 합쳐 2013년 전 세계 배상책임보험료의 거의 220억 달러를 차지했다. 일반적으로 민법 시스템의 지배를 받는 이들 시장은 어떤 배상책임보험 정책과 보장이 이용 가능한지 결정하기 위해 현지 상황과 역사적 경험에 의존한다. 보급률은 0.16%에서 0.25% 범위로, 미국, 영국, 호주와 같은 영미법 국가에 비해 낮다.
일본과 호주는 아시아 태평양 지역에서 가장 큰 시장으로, 2013년 상업 배상책임보험료는 각각 60억 달러와 48억 달러였다. GDP 대비 0.12%로 일본의 배상책임보험 보급률은 다른 선진국에 비해 훨씬 낮다. 호주의 경우 GDP 대비 0.32%로 보급률이 훨씬 높다. 이는 영미법에서 파생된 국가의 법적 프레임워크 때문으로, 고용주 배상책임보험에 대한 수요를 증가시켰다. 호주에는 항공, 해양 유류 오염 및 주거 건설에 대한 의무 보험이 있으며, 특정 주에서는 의료 전문가, 부동산 중개인 및 주식 중개인에 대한 의무 보험이 있다. 배상책임보험료는 2000년 이후 연평균 11%의 성장률을 보였다.
중국은 2013년 보험료 35억 달러로 전 세계에서 9번째로 큰 상업 배상책임 시장이며, 2000년 이후 연평균 22%의 높은 성장률을 보였다. 그러나 GDP 대비 0.04%로 보급률은 여전히 낮다. 성장은 위험 인식 증가와 규제 변화에 의해 주도되었다.
보험사의 의무.
배상책임보험사는 관할권에 따라 한 가지, 두 가지 또는 세 가지 주요 의무를 가진다.
방어 의무.
방어 의무는 미국과 캐나다에서 널리 퍼져 있으며, 대부분의 배상책임보험 정책은 보험사가 정책이 적용되는 모든 "소송"에 대해 피보험자를 방어할 "권리와 의무"를 가진다고 규정한다. 이는 일반적으로 피보험자가 소송을 당하거나 (일부 경우에는 소송 전 통지를 받아 소송을 당할 예정임을 알게 될 때) 그 후 청구에 대한 방어를 자신의 배상책임보험사에 "제공"할 때 발생한다. 일반적으로 이는 고소장 사본을 관련 보험 정책을 참조하는 표지와 함께 보내 즉각적인 방어를 요구함으로써 이루어진다.
대부분의 미국 주와 캐나다에서 보험사는 일반적으로 이 시점에서 네 가지 주요 옵션을 가진다:
방어 의무는 일반적으로 면책 의무보다 더 광범위하다. 왜냐하면 그러한 의무를 규정하는 대부분의 (전부는 아니지만) 정책은 근거 없거나, 허위이거나, 사기성 청구에 대해 방어할 것을 명시적으로 약속하기 때문이다. 따라서 방어 의무는 일반적으로 보장의 잠재력에 의해 발동된다. 보장의 잠재력에 대한 테스트는 고소장이 원고가 재판에서 해당 청구에서 승소할 경우 정책 조건에 따라 보장될 최소한 하나의 청구 또는 소송 원인을 적절하게 진술하는지 여부이며, 보장의 본질적인 요소를 완전히 무효화하거나 완전한 배제를 발동할 어떤 주장도 진술하지 않는지 여부이다. 원고가 해당 청구에서 승소할지 또는 실제로 승소할지는 중요하지 않다. 오히려 테스트는 해당 청구가 입증될 경우 보장될지 여부이다. 보장 범위 내외의 다양한 가능성을 포괄할 정도로 모호하거나 불분명한 주장은 일반적으로 보장 가능성을 선호하는 방향으로 해석되지만, 진술되지 않은 주장에 대한 추측(즉, 고소장에 전혀 언급되지 않은 사항)은 보장 가능성을 생성하기에 불충분하다. 일부 관할권에서는 외부 증거를 고려할 수 있는데, 이는 고소장에 명시적으로 기술되어 있거나 고소장에 명시적으로 주장된 사실과 관련이 있기 때문이다.
방어 의무가 있다면, 이는 보험사가 피보험자를 상대로 소송 전체를 방어해야 함을 의미하며, 고소장의 대부분의 청구 또는 소송 원인이 명백히 보장되지 않더라도 마찬가지이다. 보험사는 권리를 유보하지 않고 무조건적으로 방어할 수 있지만, 그렇게 함으로써 방어 의무에 대한 방어로서 보장 부재를 포기하거나 나중에 주장하지 못하게 되며, 소송이 얼마나 오래 걸리든 상관없이 최종 판결 또는 합의까지 피보험자를 방어할 것을 묵시적으로 약속한다(정책에 방어 비용이 정책 한도를 줄인다고 명시적으로 규정되어 있지 않는 한). 또는 보험사는 권리 유보 하에 방어할 수 있다. 이 경우 보험사는 피보험자에게 편지를 보내, 전체 고소장에 대한 보장이나 보장 가능성이 없다는 것이 명확해지면 피보험자의 방어에서 즉시 철회할 권리를 유보하고, 처음부터 보장되거나 심지어 잠재적으로 보장되지 않았던 특정 청구 또는 소송 원인에 대해 그 시점까지 지출한 자금을 피보험자로부터 회수할 권리를 유보한다.
보험사가 방어하기로 선택하면, 자체 사내 변호사(허용되는 경우)로 청구를 방어하거나, 보험사와 표준 수수료 일정을 협상하여 정기적인 업무 흐름을 확보한 선호 법률 사무소 "패널"에 청구를 맡길 수 있다. 권리 유보 하에 방어하기로 한 결정은 피보험자가 독립 변호사를 선임할 권리가 있는 관할권에서 극도로 신중하게 이루어져야 한다.
보험사는 또한 피보험자를 상대로 해당 청구에 대한 보장이 없거나, 적어도 보장 가능성이 없다는 선언적 판결을 구할 수 있다. 이 옵션은 일반적으로 보험사가 불성실 청구로부터 자신을 보호할 수 있게 해준다. 즉, 보험사가 보험 보장 분쟁을 신속하게 법원에 제출할 때 성실하게 행동하는 것으로 간주된다. 비록 피보험자가 원고의 원래 고소장과 보험사의 선언적 판결 청구라는 두 가지 소송에 대해 자신을 방어해야 하는 곤란한 위치에 놓이게 되더라도 말이다. 실제로 일부 관할권에서는 성실하게 행동하는 보험사가 피보험자의 방어를 거부하기 전에 (예: 일리노이주) 또는 이전 권리 유보에 따라 방어에서 철회하기 전에 (예: 조지아주) 법원으로부터 선언적 구제를 구해야 한다.
마지막으로, 보험사는 방어를 거부하고 선언적 판결을 구하는 것을 삼갈 수 있다. 보험사가 보장이 전혀 없거나 보장 가능성이 없다고 절대적으로 확신한다면, 대부분의 관할권에서 보험사는 피보험자에게 자신의 입장을 설명하고 방어 제공을 거부하는 서신을 보냄으로써 보장에 대한 방어를 적절히 유지한다. 그러나 이 옵션은 매우 위험할 수 있는데, 나중에 법원이 처음부터 방어 의무가 있었다고 판단하면 보험사는 해당 의무를 위반한 것으로 간주될 것이며, 불법 행위에 대한 책임을 질 수도 있다. 따라서 보험사는 보장을 전적으로 거부하는 대신 권리 유보 하에 방어하는 경우가 많다.
미국과 캐나다 이외의 지역에서는 배상책임보험사가 일반적으로 피보험자를 방어하기 위해 변호사를 고용하고 비용을 지불하는 직접적인 책임을 지는 의미의 방어 의무를 지지 않는다. 많은 정책들이 보험사의 동의 하에 발생한 합리적인 방어 비용을 피보험자에게 상환할 것을 약속하지만, 이는 본질적으로 손해배상의 한 형태이며(아래 다음 섹션에서 다룸), 이에 따라 피보험자는 자신을 방어하기 위해 변호사를 고용하는 주된 책임을 계속 진다. 이러한 보험사들은 종종 피보험자를 방어할 권리를 명시적으로 유보하는데, 이는 피보험자가 선택한 변호사가 기본 청구에 대해 적절한 방어를 제공하지 못하는 경우 자신의 이익을 보호하기 위해 개입할 수 있도록 하기 위함일 것이다.
면책 의무.
손해배상 사건은 개인이 사고, 충돌 등 발생 시 다른 사람에게 발생한 손실이나 손해에 대해 지불할 의무가 있는 경우에 발생한다. 손해배상 의무는 일반적으로 보험사와 피보험자 간의 합의에서 비롯되며, 이는 피보험자를 모든 책임, 손해 또는 손실로부터 보호한다.
면책 의무는 보험사가 피보험자가 책임져야 하는 모든 보상 대상 금액을 보장 한도 내에서, 그리고 공제액, 유보 한도, 자기부담금, 초과 지급액 또는 보험사의 의무의 전제 조건으로 피보험자가 자체적으로 지불해야 하는 기타 금액을 제외하고 지불할 의무이다.
이는 일반적으로 피보험자에 대한 최종 판결이 내려질 때 발생하며, 보험사가 해당 보상 대상 금액을 판결을 얻은 원고에게 지급할 때 충족된다. 대부분의 정책은 금전적 손해뿐만 아니라 원고가 승소 당사자로서 받을 자격이 있는 모든 비용, 지출 및 변호사 수수료를 지급하도록 규정한다.
방어 의무와 달리 면책 의무는 원고의 고소장에서 실제로 보장되는 청구 또는 소송 원인에만 적용된다. 왜냐하면 피보험자에 대한 최종 판결은 일반적으로 원고가 각 청구 또는 소송 원인에서 왜 승소했는지(또는 실패했는지)를 보여주는 재판 법원의 사실 기록에 의해 뒷받침되기 때문이다. 따라서 보험사는 보장 가능성을 보여주는 단순한 주장에 근거하여 방어 의무를 가질 수 있지만, 피보험자에 대한 최종 판결을 뒷받침하는 증거가 해당 청구 또는 소송 원인을 정책의 보장 범위를 완전히 벗어나게 하는 경우 면책 의무를 가지지 않을 수 있다. 반대로, 보험사가 원고의 최초 고소장의 초기 주장에 근거하여 방어 의무가 없을 수 있지만, 피보험자의 입증된 책임에 근거하여 면책 의무가 있을 수도 있다.
방어 의무와 합의 의무는 영어권 북미 이외 지역에서는 드물지만, 면책 의무는 배상책임보험 정책에서 보편적으로 발견된다.
합리적인 청구를 합의할 의무.
일부 관할권에서는 세 번째 의무인 피보험자에 대한 합리적으로 명확한 청구를 합의할 의무가 있다. 이 의무는 일반적으로 합리적인 합의 기회가 실제로 발생했을 때에만 발생한다. 이는 원고가 합의 제안을 하거나, 보험사가 원고가 합의 제안을 수락할 것이라는 정보를 인지하고 있을 때이다. 보험사는 거부할 가능성이 있는 원고에게 제안을 시작할 의무가 없으며, 터무니없는 소송을 제기하고 어떤 이론으로도 피보험자를 상대로 승소할 수 없는 원고로부터 터무니없는 제안을 수락할 의무도 없다.
합의 의무는 피보험자가 어느 정도 책임 노출이 있고 (즉, 피보험자를 원고가 주장하는 부상 발생과 연결하는 일부 증거가 있고), 원고가 정책 한도를 초과할 수 있는 상당한 손해에 대한 증거를 가지고 있으며, 원고가 정책 한도와 같거나 초과하는 합의 요구를 하는 시나리오에서 가장 중요하다. 그러한 상황에서 보험사의 이익은 피보험자의 이익과 충돌하는데, 보험사는 즉시 합의하지 않을 유인이 있기 때문이다. 즉, 보험사가 합의를 거부하고 사건이 재판으로 진행되면 두 가지 가능한 결과만 있다: (1) 피보험자가 패소하고 보험사는 정책 한도 내에서 피보험자에 대한 결과적인 판결을 지불해야 하거나, (2) 피보험자가 승소하여 피보험자와 보험사 모두에게 책임이 없는 경우이다. 첫 번째 결과가 발생하면 보험사의 관점에서는 본질적으로 "얻은 것도 잃은 것도 없는" 것이다. 왜냐하면 어떤 식으로든 정책 한도를 지불할 것이기 때문이다. (간단히 말해, 이 분석은 그 시점까지 발생한 방어 비용 형태의 매몰 비용, 재판에서 피보험자를 변호하는 데 보험사가 부담한 추가 비용, 그리고 피보험자가 재판에 참여하는 동안 발생한 기회비용은 고려하지 않는다.)
보험사는 이 시나리오에서 재판 전후에 정책 한도를 지급하는 것에 무관심할 수 있지만, 피보험자는 결코 그렇지 않다. 만약 위에서 첫 번째 결과가 발생한다면, 피보험자는 재판 전 합의 제안과 정책 한도를 훨씬 초과하는 금액으로 원고에게 책임이 있을 수 있다. 그러면 보험사가 정책 한도를 지급한 후, 원고는 피보험자의 귀중한 자산에 대한 압류 영장 또는 집행 영장을 집행하여 판결의 남은 잔액을 회수하려고 시도할 수 있다.
바로 이때 합의 의무가 개입된다. 보험사가 방어 판결(이 경우 원고에게 아무것도 지불할 필요가 없게 되는)이라는 먼 가능성을 추구하며 피보험자의 자산으로 도박하는 것을 막기 위해 보험사는 합리적으로 명확한 청구를 합의할 의무를 진다. 표준 사법 테스트는 합리적인 보험사가 어떤 정책 한도에도 불구하고 합의했을 청구라면 보험사는 해당 청구를 합의해야 한다는 것이다. 이는 보험사가 정책 한도를 실제로 초과하는 합의 제안을 수락하거나 지불해야 한다는 것을 요구하지 않지만, 그러한 경우 보험사는 최소한 정책 한도만 지불하면 되는 합의를 이끌어내기 위한 시도를 통해 합의 의무를 이행해야 한다(원고가 요구액을 낮추는 데 동의하거나 피보험자 또는 다른 기본 또는 초과 보험사가 차액을 부담하는 데 동의하기 때문에).
일반적으로, 전술한 의무 중 어느 하나라도 위반한 보험사는 계약 위반에 대한 책임을 진다. 대부분의 관할권에서 그 결과는 피보험자의 기대 손해액, 즉 보험사가 면책 의무에 따라 지급했어야 할 금액의 지급을 요구하는 판결이다. 그러나 이는 정책 한도에 의해 제한되며, 일반적으로 보험사의 위반으로 인해 발생한 손실(예: 해당 기회에 투자할 예정이었던 자금이 판결금을 지급하기 위해 전용되거나 압류되어 발생한 사업 기회 손실)에 대해 피보험자를 보상하지 않는다.
미국 (그리고 캐나다는 덜하지만)에서, 위 세 가지 의무 중 어느 하나를 특히 악질적인 방식으로 위반한 보험사는 보험 악의 불법행위에 대해 책임을 질 수도 있으며, 이 경우 피보험자는 정책 한도를 초과하는 보상적 손해와 징벌적 손해를 회수할 수 있다.
발생주의 대 보고주의 정책.
전통적으로 배상책임보험은 발생주의를 기준으로 작성되었다. 이는 보험자가 피보험자의 행위 또는 부작위의 결과로 보험 기간 동안 "발생"했다고 주장되는 모든 손실에 대해 방어하고 배상하기로 동의했음을 의미한다. 이것은 원래 문제가 되지 않았는데, 피보험자의 불법 행위 책임이 근인 및 소멸 시효와 같은 원칙에 의해 예측 가능하게 제한된다고 생각했기 때문이다. 즉, 1953년에 발생했다고 주장되는 손실을 야기한 불법 행위에 대해 1978년에 소송을 제기할 경우 기각될 위험이 너무 명확하기 때문에 제정신인 원고 측 변호사는 소송을 제기하지 않을 것이라고 생각했다.
1970년대와 1980년대에 발생한 수많은 주요 독성불법행위 (주로 석면 및 디에틸스틸베스트롤 관련) 및 환경 책임은 소위 "긴 꼬리"의 취약한 정책을 급진적으로 확장시키는 수많은 사법 결정 및 법률로 이어졌다. 보험 계약자는 손실이 원고의 진단 또는 지하 오염의 뒤늦은 발견 시점뿐만 아니라 독성 물질에 대한 여러 누적 노출 중 첫 번째 노출을 받거나 피고가 처음 오염 물질을 배출한 시점부터 발생하기 시작했으며, 그러한 손실이 모든 후속 정책 기간 동안 계속 발생했다고 주장하기 시작했다 (비록 훨씬 나중에야 소송으로 이어졌지만). 그 결과, 20년, 30년 또는 40년 전에 작성된 정책에 대한 장부를 이미 마감한 보험사들은 이제 자신들의 피보험자들이 수십만 건의 소송에 휘말려 해당 오래된 정책들이 잠재적으로 관련될 수 있음을 알게 되었다. 어떤 정책이 이러한 지속적인 상해 또는 "긴 꼬리" 청구에 대응해야 하는지에 대한 법률 체계가 발전했으며, 많은 법원은 노출, 지속적인 상해 또는 사실상의 상해 발생 트리거의 적용에 의해 여러 정책이 관련될 수 있다고 판단하는 반면, 다른 법원은 상해 또는 손해가 발견된 시점에 효력이 있는 정책만이 관련된다고 판단한다.
보험 업계는 이러한 발전에 두 가지 방식으로 반응했다. 첫째, 새로운 발생주의 정책의 보험료가 폭등했는데, 이는 업계가 그러한 정책 문구와 관련된 실제 위험을 더 잘 이해하게 되었기 때문이다. 둘째, 업계는 보고주의 정책을 발행하기 시작했으며, 이 정책은 보험 기간 동안 피보험자에게 처음으로 "제기된" 청구만을 보장한다. 관련 변형으로 보고주의-신고 정책이 있는데, 이 정책은 보험 기간 동안 피보험자에게 처음으로 제기되고 피보험자가 보험사에 신고한 청구만을 보장한다 (이는 종종 정책 기간 종료 후 보고를 위한 유예 기간을 포함하여 정책 기간 말에 소송을 당하는 피보험자를 보호한다).
보고주의 정책은 보험사가 각 정책에 대한 자체 장기 책임을 다시 급격히 제한하고, 결과적으로 정책에 대한 장부를 마감하고 이익을 기록할 수 있도록 한다. 따라서 이러한 정책은 발생주의 정책보다 훨씬 저렴하며, 이러한 이유로 매우 인기가 많다. 물론, 보고주의 정책은 새로운 청구를 보험사에 즉시 보고해야 하는 부담을 피보험자에게 전가한다. 또한 피보험자가 위험 관리에 대해 더 적극적으로 나서고 자체적인 장기 책임을 통제할 방법을 찾도록 강제한다.
보고주의 정책에는 종종 잠재적 청구까지도 보고하도록 요구하고, 일련의 관련 행위 전체를 단일 청구로 통합하는 엄격한 조항이 포함되어 있다. 이는 피보험자가 모든 "잠재적" 청구(즉, 사업장 내 모든 미끄러짐 및 낙상 사고)를 적시에 보고하고, 실제 소송으로 이어지지 않더라도 보험 보장 권리를 보호하는 대신, 자신을 더 위험하게 보이게 하고 자체 보험료를 인상하는 비용을 감수해야 하는 상황에 놓이게 한다. 또는 실제로 소송을 당할 때까지 기다릴 수도 있지만, 그러면 사고 발생 시점에 보고했어야 했기 때문에 청구가 거부될 위험을 감수해야 한다.
보고주의 보험은 피보험자가 보험사를 변경하거나, 사업을 정리하고 폐쇄하기 어렵게 만든다. 이러한 상황에 대비하여 "꼬리 보험"을 구매할 수 있지만, 일반적인 보고주의 보험보다 훨씬 높은 보험료를 지불해야 한다. 이는 보험사가 애초에 보고주의 보험이 피보험자에게 전가하려고 했던 종류의 책임을 다시 떠맡도록 요청받기 때문이다.
놀랄 것도 없이, 피보험자들은 보험 업계가 보고주의 보험을 사용하여 상당한 위험을 피보험자에게 다시 전가하려는 의도를 알아차렸고, 보고주의 보험은 1970년대, 1980년대, 1990년대 내내 여러 국가에서 광범위한 소송의 대상이 되었다. 이로 인해 1978년 미국 연방 대법원의 중요한 판결과 1993년의 판결, 그리고 1993년 캐나다 대법원의 판결로 이어졌다.
유보 한도 및 SIR.
기업이 책임보험료를 줄이는 한 가지 방법은 유보 한도 또는 자기부담금(SIR)이 있는 정책을 협상하는 것이다. 이는 공제액과 다소 비슷하다. 이러한 정책을 통해 피보험자는 본질적으로 소액 청구에 대해 자체 보험 및 자체 방어를 수행하고, 특정 가치를 초과하는 책임 청구에 대해서만 방어를 제공하고 요구하는 데 동의한다. 그러나 이러한 보험을 작성하는 것은 보험사에게도 위험하다. 캘리포니아 항소법원은 SIR이 있는 정책의 주요 보험사는 정책이 방어 의무의 전제 조건으로 SIR 소진을 명시적으로 요구하지 않는 한 여전히 "즉각적인, '첫 번째 달러' 방어"를 제공해야 한다고 판결했다 (물론 나중에 피보험자로부터 SIR 금액을 회수할 권리를 전제로 한다).
많은 나라에서 배상책임보험은 제3자에 의한 과실 소송을 당할 위험이 있는 사람들을 위한 의무적인 보험 형태이다. 의무적인 정책의 가장 일반적인 종류는 자동차 운전자(자동차보험), 대중에게 전문 서비스를 제공하는 사람, 유해할 수 있는 제품을 제조하는 사람, 건설업자, 그리고 고용을 제공하는 사람을 포함한다. 이러한 법률의 이유는 피보험자의 종류가 타인에게 상해 또는 손실의 위험을 초래하는 활동에 의도적으로 참여하기 때문이다. 따라서 공공 정책은 그러한 개인이 보험에 가입하여, 그들의 활동이 다른 사람에게 손실이나 손해를 초래하는 경우, 보상금을 지급할 수 있도록 해야 한다고 요구한다. 또한, 사람들이 보험에 가입하는 더 넓은 범위의 위험이 있으며, 따라서 변호사가 제공하는 (때로는 집단 소송 방식으로) 성공 보수 소송의 증가에 맞춰 책임 정책의 수와 범위가 증가했다. 이러한 정책은 세 가지 주요 종류로 나뉜다:
공공 책임.
산업과 상업은 제3자(신체적으로 부상당하거나 재산이 손상될 수 있는 대중, 방문객, 무단 침입자, 하도급업체 등)에게 영향을 미 미칠 가능성이 있는 다양한 공정 및 활동에 기반을 둔다. 고용주 배상책임보험과 공공 배상책임보험 중 하나 또는 둘 다 법률에 의해 의무화되었는지 여부는 관할권마다 다르다. 그러나 의무 여부와 관계없이 대부분의 조직은 표준 정책에 포함된 조건, 배제 및 보증이 부담스러울 수 있음에도 불구하고 공공 배상책임보험을 보험 포트폴리오에 포함한다. 예를 들어, 산업 시설을 소유한 회사는 환경 사고로 인한 소송을 보장하기 위해 오염보험을 구매할 수 있다.
많은 소규모 기업은 높은 보험료 비용으로 인해 일반 또는 전문직 배상책임보험을 가입하지 않는다. 그러나 청구가 발생할 경우 법적 방어 또는 합의를 위한 자비 지출은 보험료 비용을 훨씬 초과할 수 있다. 어떤 경우에는 청구 비용이 소규모 기업을 폐쇄할 만큼 충분할 수 있다.
기업은 배상책임보험이 필요한지, 그리고 필요하다면 어느 정도의 보장이 적절하고 비용 효율적인지 결정할 때 모든 잠재적 위험 노출을 고려해야 한다.
공공 배상 책임 위험에 가장 많이 노출되는 사람은 쇼핑센터, 술집, 클럽, 극장, 영화관, 스포츠 경기장, 시장, 호텔, 리조트 등 많은 수의 제3자가 여가를 즐기는 장소의 점유자이다. 술 소비와 스포츠 행사가 포함되면 위험은 극적으로 증가한다. 보안 및 청소와 같은 특정 산업은 보험 인수자가 고위험으로 간주한다. 어떤 경우에는 보험 인수자가 이러한 산업의 책임을 보험에 들기를 거부하거나 잠재적 보상을 최소화하기 위해 큰 공제액을 적용하기도 한다.
개인 또한 토지를 점유하고 잠재적으로 위험한 활동에 참여한다. 예를 들어, 썩은 나뭇가지가 오래된 나무에서 떨어져 보행자를 다치게 할 수 있으며, 많은 사람들이 공공장소에서 자전거를 타거나 스케이트보드를 탄다. 대부분의 주는 운전자에게 보험 가입을 의무화하고 유효한 정책 없이 운전하는 사람을 범죄로 규정한다. 또한 많은 주는 운전자가 유효한 정책을 가지고 있지 않은 사고로 신체적으로 부상당한 사람들에게 보상을 제공하기 위해 보험 회사에 기본 기금을 제공하도록 요구한다.
많은 국가에서 청구는 판례의 오랜 역사를 통해 확립된 영미법계 원칙에 따라 처리되며, 소송이 제기될 경우 해당 관할권의 민사 소송 방식으로 이루어진다.
생산물 책임.
생산물 배상책임보험은 모든 국가에서 의무적인 보험 종류는 아니지만, EC 생산물 책임 지침(85/374/EEC) 및 영국의 1987년 소비자 보호법과 같은 법률은 "과실 없이" 엄격한 책임 제도를 만들며, 상품을 제조하거나 공급하는 기업은 일반적으로 결합 책임 보험의 일부로 어떤 형태의 생산물 배상책임보험에 가입한다. 잠재적 책임의 규모는 불안정한 차량에 대한 메르세데스-벤츠 사건이나 벤젠 오염에 대한 페리에 사건과 같은 사례로 설명되지만, 전체 목록에는 의약품 및 의료 기기, 석면, 담배, 레크리에이션 장비, 기계 및 전기 제품, 화학 물질 및 살충제, 농산물 및 장비, 식품 오염 및 기타 모든 주요 제품 종류가 포함된다.
고용주 및 근로자 보상.
고용인을 보상하는 근로자 보상에 관한 법률은 국가마다 다르지만, 오토 폰 비스마르크가 1881년에 도입한 근로자 재해 보험 제도는 종종 유럽과 나중에 미국의 모델로 인용된다.
많은 법적 관할권에서 산재보상은 사업의 종류에 따라 의무적이며, 여기에는 영국과 2018년 현재 텍사스를 제외한 많은 미국 주가 포함된다. 의무 규정과 관계없이 기업은 자발적으로 보험에 가입할 수 있으며, 미국에서는 일반적으로 정책에 의무 보험에 대한 제1부와 비의무 보험에 대한 제2부가 포함된다.
미국 대부분 지역에서 산재보상 청구에 대한 최초 관할권은 연방 및 주 법원 외부의 행정 절차로 이관되었다. 이들은 무과실 제도로 운영되어 직원이 고용주의 과실을 증명할 필요가 없으며, 단지 부상이 고용 과정에서 발생했음을 증명하는 것으로 충분하다. 고용주가 아닌 제3자가 실제로 부상을 야기한 경우, 직원 청구를 지불하도록 명령받은 산재보상 보험사(또는 자체 보험에 가입한 고용주)는 일반적으로 일반 법원 시스템에서 제3자를 상대로 대위 소송을 제기할 자격이 있다. 차례로, 산재보상 보험은 책임 보험과 별도로 규제되고 인수된다. 보험 서비스 사무소(ISO)가 표준 책임 보험 양식을 개발하고 주 보험 위원회의 승인을 받는 것처럼, 전국 보상 보험 협회(NCCI)와 다양한 주 요율 기관은 산재보상 분야에서 유사한 서비스를 제공한다.
미국 산재보상 보험은 일반적으로 직원의 신체 상해 및 사망만을 보장하지만, 그러한 신체 상해 또는 사망의 직접적인 결과로 상해를 입을 수 있는 다른 사람을 항상 보장하지는 않는다. 미국 고용주는 종종 고용인의 과실로 인해 직장에서 신체 상해를 입은 직원의 배우자가 배우자 관계 상실을 주장하는 것과 같이, 법원에서 여전히 소송을 제기할 권리가 있는 사람들의 소송으로부터 자신을 보호하기 위해 고용주 배상책임 보험(반드시 의무 사항은 아님)에 가입한다.
경영 및 고용 관행 책임.
근로자 보상은 또한 단순히 정신적 고통을 야기하는 무형의 불법 행위나 경영진의 과실 및 주주에 대한 책임으로 발생하는 불법 행위는 보장하지 않는다. 일반 경영 책임 보장에는 임원 책임 보험(D&amp;O), 고용 관행 책임(EPL) 보험, 신탁 책임 보험, 그리고 "특정 범죄" 보험(납치, 몸값, 강탈)이 개별적으로 또는 통합 패키지의 일부로 포함될 수 있다.
고용 관행 책임은 1980년대에 발생했는데, 당시 미국 직원들이 부당 해고와 같은 직장 내 행위로 인해 고용주를 상대로 배심원 평결을 받기 시작했기 때문이다. 보험 서비스 사무소(ISO), 정형 계약 보험 정책의 판매업체는 상업 일반 책임 보험 정책 양식을 개정하여 직장 내 인종 또는 성 차별과 같은 고용주-직원 관계와 관련된 불법 행위, 그리고 그러한 불법 행위를 저지른 중간 관리자에 대한 과실 감독 책임을 보장에서 제외했다. 이후 이 특정 위험을 보장하기 위한 특정 정책 양식이 만들어졌다.
일반 책임.
일반 배상책임보험은 사업 운영으로 인해 발생할 수 있는 신체 상해, 차량 파손, 재산 피해 등 다양한 청구로부터 개인을 보호하는 보장이다.
일반 배상책임보험(GP)은 여러 사업체를 보장하며, 보험 규범은 회사마다, 지역마다 다를 수 있다. 많은 공공 및 제품 책임 위험은 종종 일반 배상책임 정책에 함께 포함된다. 이러한 위험에는 피보험자의 직접적 또는 간접적 행위로 인한 신체 상해 또는 재산 피해가 포함될 수 있다.
미국에서는 일반 배상책임보험이 사업체가 가입하는 상업 일반 배상책임 정책과 개별 주택 소유자가 가입하는 주택 소유자 보험 정책에 가장 자주 나타난다.
보험 가능한 위험.
일반적으로 배상책임보험은 과실 또는 무과실책임 불법행위로 인해 소송을 당할 위험만 보장하며, 더 높은 수준의 고의를 수반하는 불법행위나 범죄는 보장하지 않는다. 이는 일반적으로 정책 자체의 문구나 피보험자가 거주하거나 사업을 하는 관할권의 판례법 또는 법률에 의해 의무화된다.
다시 말해, 배상책임보험은 피보험자가 저지른 범죄나 고의적 불법행위로 인한 책임은 보호하지 않는다. 이는 범죄자, 특히 조직 범죄가 국가가 제기한 형사 소송이나 피해자가 제기한 민사 소송에서 자신을 방어하는 비용을 충당하기 위해 책임 보험에 가입하는 것을 막기 위함이다. 반대되는 규칙은 범죄의 저지름을 장려하고, 범죄자가 자신의 행동의 불리한 결과로부터 자신을 보험에 들게 함으로써 보험 회사가 간접적으로 범죄로부터 이익을 얻게 할 것이다.
범죄 자체는 보험에 들 수 없는 것이 아니다. 책임 보험과 달리, 범죄의 피해자로서 자신의 손실을 보상하기 위해 손실 보험에 가입하는 것은 가능하다.
증거 규칙.
미국에서는 대부분의 주에서 자동차 보험 가입만 의무화하고 있다. 보험 가입이 의무 사항이 아니며 제3자가 부상에 대해 청구하는 경우, 당사자가 책임 보험에 가입했다는 증거는 공공 정책상의 이유로 소송에서 일반적으로 허용되지 않는데, 이는 법원이 당사자들이 그러한 보험에 가입하는 것을 막고 싶어하지 않기 때문이다. 이 규칙에는 두 가지 예외가 있다:
기술 산업에서.