shopkeeper/korean_wiki_content_only_120125 huggingface dataset:
중화인민공화국은 남중국해에서 회색지대 캠페인을 벌여 "살라미 전술" 철학을 채택했다. 이는 고립된 상태에서 볼 때 대규모 보복 조치로 이어질 정도로 미미하지만, 전체적으로 볼 때 지역에 중대한 변화를 가져올 수 있는 일관된 점진적 이득을 추구하는 방식이다.
남중국해는 중화인민공화국, 중화민국, 필리핀, 말레이시아, 브루나이, 베트남 모두가 중첩된 영유권을 주장하며 고도로 분쟁이 많은 지역이다. 중화인민공화국은 9단선 지도를 근거로 남중국해 전체에 대한 관할권을 주장한다. 그러나 이 역사적 근거는 논란이 있으며, 해양법에 관한 유엔 협약과 충돌하고, 상설중재재판소의 2016년 결정에서는 국제법상 법적 근거가 없다고 판결되었다. 중화인민공화국은 이 결정이 무효라고 주장한다.
중화인민공화국이 남중국해에서 자신들의 이익을 증진하기 위한 주요 두 가지 전술은 인공섬 건설과 중화인민공화국 해상민병의 활용이었다. 이 전술들은 국제법상 합법성에 의문이 제기되며 역내 다른 행위자들로부터 비판을 불러일으켰다. 그럼에도 불구하고, 이러한 행동들은 전쟁 발발로 이어지지 않았다. 따라서 이들은 "회색지대"에 속한다.
인공섬 건설.
중화인민공화국의 인공섬 건설은 엄청난 양의 모래와 자갈을 준설하여 기존 산호초 위에 버리는 방식으로 이루어진다. 스프래틀리 군도에서 중화인민공화국의 매립 작업은 천만 세제곱미터 이상의 모래가 다섯 군데의 암초로 운반된 것으로 추정된다. 중화인민공화국은 2013년 이래로 남중국해에 3,200에이커의 새로운 육지를 만들었으며, 국영 언론은 점유한 섬에 5,000명 이상의 인원이 주둔하고 있다고 보도했다. 이러한 섬들의 건설은 중화인민공화국의 배타적 경제 수역(EEZ) 외곽에만 국한되지 않으며, 종종 다른 국가들의 EEZ 내에 들어오기 때문에 대체로 문제가 되고 있다. 예를 들어, 2024년 5월에도 필리핀은 자국 해안에서 불과 90해리 떨어진 곳(국가들이 UNCLOS에 따라 누리는 200해리 EEZ 내)에서 매립 조짐을 포착했다.
중화인민공화국은 이들 섬을 건설한 후 군사화한다. 레이돔, 포탑, 접근 미사일 및 항공기를 탐지하고 파괴하기 위한 근접 방어 무기 시스템이 인공섬의 일반적인 특징이며, 정보 수집 및 잠수함 추적 항공기가 "피어리크로스의 비행장에서 자주 운용"되는 것으로 보고되었다. 이러한 섬의 군사화는 중화인민공화국이 주장하는 지역에서 경쟁국 군대의 접근을 저지하고, 중화인민공화국의 전력 투사를 증가시키며, 군사 충돌 시(예: 중화민국 침공 가능성) 군대가 기동할 수 있는 더 넓은 공간을 제공한다.
해상 민병대.
중화인민공화국은 중국 인민해방군 해군을 직접 고용하는 것을 대체로 피하고, 어부들이 통제하는 민간 선박을 고용하여 분쟁 해역에서 "순찰, 감시, 외국 어선 공격"을 포함한 임무를 수행하게 했다. 이 민간 선박들은 중화인민공화국의 해상 민병대를 구성하며, 군복을 입지 않고 정규 어업 활동에도 참여하여 군사 활동과 민간 활동의 경계를 모호하게 한다. 따라서 중화인민공화국 정부가 외국 선박 괴롭힘 및 영해와 상업 활동 접근 방지 문제에 직접적으로 연루되기보다는, 민간인 고용 해상 민병대가 자신들의 지시와 주도 아래 해상법을 집행하는 구실로 운영된다.
해상 민병대는 어떤 정부나 국가 기관과도 공식적으로 연결되어 있지 않지만, "사진과 비디오, 선박 간 자동 식별 시스템 데이터 및 여러 보트를 묶어 '뗏목을 만드는' 것과 같은 다른 명백한 행동"은 그들이 "중화인민공화국 정부에 의해 조직, 자금 지원 및 지시를 받는다"는 것을 분명히 했다. 민병대의 목표는 "분쟁 지역에서 [중국]의 존재를 확립하고, 다른 영유권 주장자들의 활동을 압도하거나, 압력 하에서 중화인민공화국의 존재 주장을 강화하는 것"이다.
중화인민공화국은 해상 민병대를 이용하여 남중국해에서 경쟁국으로부터 영토를 빼앗았는데, 이는 인민해방군 장자오중 소장이 "양배추 전술"이라고 부르는 것을 사용했다. 이는 민병대가 때로는 해군과 함께 분쟁 지역을 너무 많은 보트로 둘러싸서 "섬이 마치 양배추처럼 겹겹이 싸여" 있는 것처럼 만드는 전술이다.
장 장군은 양배추 전술이 필리핀으로부터 영토를 빼앗는 데 효과적이라고 말하며, "그 작은 섬들은 병사 몇 명만 주둔할 수 있을 뿐, 식량이나 식수조차 없다. 만약 우리가 양배추 전술을 실행한다면, 당신은 섬에 식량과 식수를 보낼 수 없을 것이다. 일주일이나 이주일 동안 보급이 없으면, 그곳에 주둔한 병사들은 스스로 섬을 떠날 것이다. 일단 떠나면, 그들은 결코 돌아올 수 없을 것이다."라고 말했다.
휘트선 암초 사건 - 2021년 3월.
양배추 전술은 2021년 3월에 사용되었는데, 220척의 중화인민공화국 어선이 필리핀 소유의 휘트선 암초 근처에 정박했다. 이 선박들은 "거친 날씨"를 정박 이유로 들었다. 그러나 일단 포위되자 중화인민공화국은 효과적으로 영토를 장악하기 위해 반접근/지역 거부(A2/AD) 전략을 실행했다.
BRP 시에라 마드레 사건 - 2013년 5월.
양배추 전술은 중국 해경과 같은 다른 중국 준군사 조직에 의해서도 사용되었다. 이들은 2013년 5월, 국가 해안경비대의 전통적인 임무 범위를 넘어 BRP 시에라 마드레를 포위하고 보급을 차단했는데, 이 선박은 현재 세컨드 토마스 숄에 임시 군사 기지 역할을 하는 좌초된 필리핀 선박이다. 중화인민공화국은 그 이후로 이 기지 주변에 봉쇄를 계속하여 선박 수리를 막고, 필리핀이 결국 이 기지를 포기하고 해당 지역에서 철수하도록 강제할 목적으로 움직이고 있다.
HD-981 사건 - 2014년.
중화인민공화국은 또한 양배추 전략 임무 외에 해상 민병대를 사용하기도 했다. 민병대는 다른 국가들의 선박을 괴롭혀 중화인민공화국의 존재를 알리고, 다른 국가들의 대응 의지를 시험하며, 잠재적으로 다른 국가들의 선박을 해당 지역 밖으로 밀어내는 것으로 알려져 있다. 2014년, HD-981 사건이 발생했는데, 해상 민병대(해안경비대 선박, 운송선, 예인선, 어선으로 구성)가 해군 함정의 호위를 받으며 중국해양석유총공사의 석유 굴착 장비를 베트남의 EEZ 내 수역으로 이동시켰다. 이 움직임은 베트남 어선들이 베트남 EEZ 내 전통 어장에서 어업을 하는 것을 방해했으며, 중화인민공화국이 자신들의 이익을 위해 베트남의 EEZ를 이용할 수 있도록 했다.
남중국해에서 중화인민공화국의 회색지대 전술에 대한 대응.
중화인민공화국의 행동은 이 지역의 다른 국가들 간의 협력을 촉발하여 중화인민공화국의 영향력에 대한 균형을 맞추도록 했다. 필리핀과 베트남은 중화인민공화국을 비난하며 더욱 긴밀해졌고, 양국 모두 자신들의 EEZ 내에서 인공섬 건설을 늘리고 있다. 베트남은 2023년 11월부터 2024년 6월 사이에 692에이커 이상의 토지를 추가했는데, 이는 지난 2년 동안 추가한 면적을 합친 것보다 많다.
베트남이 남중국해에서 인공섬 건설을 늘리고 있지만, 필리핀은 이러한 확장에 만족하고 있다. 필리핀 해군 제독 로이 빈센트 트리니다드는 "베트남은 중화인민공화국과는 달리 우리에게 불법적이고, 강압적이며, 공격적이고, 기만적인 행동을 시작하지 않는다"고 밝혔다. 이러한 정서는 필리핀 해안경비대 제독 제이 타리엘라에 의해서도 재차 강조되었는데, 그는 베트남이 "우리 어부들을 괴롭히거나 우리가 점유하고 있는 해상 구조물 주변 해역에 해안경비대 선박과 해상 민병대를 불법적으로 배치하는 행위에 관여하지 않는다"고 말했다.
이 지역에서 중화인민공화국의 회색지대 활동은 또한 미국의 대응을 촉발시켰다. 미국은 꾸준한 존재감을 유지하고 중화인민공화국의 이득 축적을 저지하기 위해 이 지역에서 항해의 자유 작전(FONOPS)을 수행했다. 중화인민공화국은 이를 비난하며 미국이 자국 EEZ에서 군사 작전을 수행할 수 없다고 주장했지만, 미국은 UNCLOS에 따라 그렇게 할 모든 권리가 있다고 지적했다.
또한, 중화인민공화국의 인공섬 상공에 대한 주권 주장을 무시하기 위해 미국은 2015년 12월 B-52 폭격기를 중화인민공화국 인공섬 상공으로 비행시켰다.
동중국해에서의 회색지대 전술.
동중국해(ECS)는 중화인민공화국과 일본 사이에 위치하여 국제적으로 매우 중요한 지역이다. 이 지역의 위치는 세계에서 두 번째와 세 번째로 큰 경제대국 간의 분쟁의 장이 된다. 이 두 거대 경제대국이 영토 분쟁에서 맞서는 만큼, 이 지역에서 이루어지는 모든 행동은 나머지 지역의 안보 상황에 상당한 영향을 미친다. 이 외에도 또 다른 경제 대국인 대한민국과의 근접성으로 인해 동중국해는 더욱 중요해진다.
2006년 일본과 중화인민공화국 간의 협정은 이 지역을 "평화, 협력, 우정의 바다"로 만들고자 했다. 그러나 이 목표는 특히 지난 몇 년 동안 중화인민공화국이 이 지역에서의 순찰과 회색지대 활동을 강화하면서 달성되지 못했다.
동중국해의 회색지대 전략.
회색지대 전략의 개념은 동중국해에서 중화인민공화국의 접근 방식에 핵심적이었다. 이러한 전술은 무력 충돌 임계치 미만의 활동을 포함하며, 전면적인 전쟁을 유발하지 않고 통제권을 주장하기 위해 고안되었다.
중화인민공화국의 회색지대 전술은 국가 및 국가 지원 선박을 배치하여 외국 선박을 괴롭히고, 분쟁 해역에서의 존재를 정상화하며, 강압적인 조치를 사용하여 반대 주장에 도전하는 것을 포함한다. 이러한 행동은 무인 지역이나 전략적으로 중요하지 않은 지역에서 갈등을 확대하는 것이 논리적이지 않다는 전략적 계산에 의해 추진된다. 분석가들은 중화인민공화국의 접근 방식이 힘의 균형과 더 광범위한 지역 목표에 영향을 받는다고 지적한다.
대만 관점에서 중화인민공화국의 전략은 특정 사건에 이은 초기 침범, 존재의 정상화, 통제권 확대, 그리고 잠재적인 전면적 침공의 네 단계로 설명된다. 다른 분석에서는 이러한 활동이 센카쿠 열도와 같은 분쟁 영토에 대한 효과적인 통제에 도전하고, 지속적인 중화인민공화국의 존재와 집행 능력을 보여주는 것을 목표로 한다고 제안한다.
중화인민공화국 해상 전략
중화인민공화국의 해상 전략은 중국 인민해방군 해군(PLA)의 "군사 전략의 과학"(SMS)에 명시된 원칙에 기반을 둔다. 이 문서는 비전쟁 군사 작전(NWMO)을 국익 확보를 위한 핵심 방법으로 설명한다. 이러한 작전에는 적대자를 저지하고 분쟁 지역에서 주권을 주장하기 위한 대립 및 법 집행 활동이 포함된다.
2020년 SMS 업데이트는 전통적인 군사 작전과 NWMO 사이의 공간을 차지하는 "준전쟁 군사 작전"(QWMO) 개념을 도입했다. 이러한 전략은 억지에 대한 보다 적극적인 해석을 반영하며, 전략적 목표 달성을 위한 강압적 요소를 통합한다.
센카쿠 열도
센카쿠 열도는 중화인민공화국에서 댜오위다오로 알려져 있으며, 동중국해 대륙붕 가장자리에 위치한 무인도 및 암초군이다. 일본 오키나와 남서쪽 약 120해리 떨어진 곳에 위치하며, 일본은 1895년에 이 섬들을 영유한다고 주장했다. 이 지역에 천연자원 잠재력이 있다는 보고가 나온 1970~71년까지는 중화인민공화국의 공식적인 이의 제기는 기록되지 않았다. 이 섬들은 1945년부터 미국 행정부 관할하에 있다가 1972년에 일본에 반환되었다.
이 섬들은 중화인민공화국과 일본 간의 가장 중요한 지정학적 발화점과 안보 경쟁의 중심지를 구성한다. 이 섬들은 동중국해에서 중화인민공화국의 회색지대 활동의 중심지로 묘사된다.
섬들에 대한 분쟁은 주기적으로 격화되었으며, 일본과 중화인민공화국 모두 해상 경계 획정을 위한 상충되는 원칙을 주장하고 있다. 일본은 등거리 방식을 주장하는 반면, 중화인민공화국은 대륙붕의 자연적 연장을 지지한다.
중화인민공화국 선박들은 센카쿠 열도 주변에서 존재감을 크게 늘려 순찰, 해상법 집행, 일본 어업 활동 방해 등의 활동에 참여하고 있다. 이에 대응하여 일본은 해상보안청의 존재를 강화하고 해상 안보 및 방위군 간의 조율된 조치의 필요성을 강조했다.
지역 및 세계적 함의
동중국해에서 중화인민공화국의 회색지대 활동은 광범위한 결과를 초래한다. 이러한 행동은 해양법에 관한 유엔 협약과 같은 기존 해상법 및 국제 규범에 도전한다. 일본은 센카쿠 열도 주변 작전을 통해 중화인민공화국이 이러한 원칙을 훼손하고 있다고 비난했다.
분쟁 해역에서 중화인민공화국 선박의 존재 증가로 일본의 안보 시스템에 부담이 가해졌는데, 이는 해상보안청과 군대 간의 명확한 책임 분담에 의존하기 때문이다. 분석가들은 회색지대 시나리오를 효과적으로 해결하기 위한 보다 통합적인 접근 방식을 권고한다.
중화인민공화국의 전술은 또한 지역 동맹, 특히 미국-일본 제휴의 회복력을 시험한다. 관찰자들은 중화인민공화국이 해상 이익을 증진하기 위해 비전통적인 방법을 사용하는 반면, 미국과 그 동맹국들은 종종 전통적인 전략을 고수하여 불균형을 초래한다고 지적한다. 동맹국 간의 강화된 협력이 중화인민공화국의 회색지대 전략에 대응하는 데 중요하다고 여겨진다.
동중국해와 센카쿠 열도는 동아시아 전략 경쟁의 중심에 남아 있다. 역사적 주장, 자원 잠재력, 진화하는 해상 전략의 상호 작용은 이 지역 분쟁의 복잡성을 강조한다. 중화인민공화국이 회색지대 전술을 계속 사용함에 따라 동중국해는 현대 해상 거버넌스와 지역 안보 역학의 도전을 예시한다.
러시아의 흑해 회색지대 전술.
흑해 지역은 지리적 위치 때문에 지정학적으로 매우 중요했다. 이곳은 분쟁이 끊이지 않는 중동, 걸프만, 인도 아대륙과 가장 가까운 지역이며, 중앙아시아, 아프가니스탄, 시리아 또는 이라크와 국경을 접하고 있다.
이러한 연결은 유럽에 더 많은 에너지 자원, 천연가스, 금속 및 희토류를 제공할 뿐만 아니라, 더 넓은 지역의 신흥 시장을 위한 무역 및 운송을 증가시킨다.
소련 해체 후, 1993년에 러시아와 우크라이나는 어업 협정을 맺어 양국이 아조프해 전역에서 어업을 할 수 있도록 했다. 그러나 러시아는 이 협정을 우크라이나의 경계 획정 주장을 부인하고 러시아 해안경비대가 우크라이나 해안 근처에서 어업을 방해하는 것을 허용하는 것으로 해석했다.
흑해 지역의 회색지대 사건.
러시아의 흑해 전략은 두 가지였다. 첫째, 러시아는 힘의 투사를 이용하여 우크라이나에 압력을 가했다. 둘째, 경제 및 군사적 차원에서 NATO에 대항할 수 없다는 것을 인지하고, 러시아는 흑해에서 NATO 국가들과의 직접적인 군사적 충돌을 피하고 하이브리드 전술에 의존했다.
2014년부터 2022년까지, 러시아의 크림반도 합병과 전면적인 군사력 사용 사이에, 이러한 전략은 러시아가 크림반도 주변의 영해라고 주장하는 곳을 통한 무해 통항과 관련된 두 해군 사건, 즉 2018년 11월 25일의 2018년 케르치 해협 사건과 2021년 6월 23일의 HMS 디펜더 사건을 비교하여 명확하게 드러났다.
투즐라 섬 분쟁 - 2003년.
러시아의 한 민간 기업은 우크라이나 측의 어떤 승인도 없이 러시아 해안에서 케르치 해협 근처의 작지만 전략적으로 중요한 투즐라섬까지 2킬로미터의 댐을 건설하기 시작했다. 케르치 해협의 항로는 이 섬 덕분에 우크라이나 영해를 통과했다. 중요한 점은 건설의 공식 고객이 러시아 준군사 코사크 조직과 관련된 개인들이었다는 것이다. 이 분쟁은 건설 중단과 아조프해 및 케르치 해협 이용에 관한 러시아 연방과 우크라이나 간의 협정 체결로 해결되었다.
2018년 케르치 해협 사건 - 2018년.
크림반도 합병 이후, 러시아의 회색지대 활동은 시간이 지남에 따라 강화되었다. 2018년 11월 25일, 케르치 해협 사건에서 러시아 해안경비대 선박이 케르치 해협을 통과하려던 우크라이나 군함 3척을 들이받고 발포하여 우크라이나 선원 6명이 부상을 입었고, 이어서 선박과 선원들을 나포했다. 우크라이나 선박은 여전히 유효한 2003년 우크라이나-러시아 아조프해 조약에 따라 통항권이 있었음에도 불구하고, 이 사건에서 러시아는 직접적으로 힘을 투사하는 측이었다.
일부 저자들은 크림반도 해안 해역의 논란이 되는 지위와 크림 대교 보안 규정에서 파생된 법적 불확실성이 다른 국가들의 의사 결정을 복잡하게 만들기 위해 '회색지대'에서 작동하는 데 활용되었다고 제안한다.
2021년 흑해 사건 - 2021년.
2021년 6월 21일, 러시아 순찰선이 오데사에서 조지아로 항해하던 영국 전함 HMS 디펜더에 경고 사격을 가했고, Su-24M 항공기가 함정의 항로를 따라 폭탄 4발을 투하했다. 영국 관계자들은 이 사건을 러시아의 포격 훈련으로 특징지었다. 또한, 문서들은 이 통과가 영국 정부의 계산된 결정이었고, 전함 사용이 강압적인 외교 목표 추구의 일환이었음을 확인한다.
하이브리드 전쟁과의 연관성.
또한 러시아는 적어도 2014년 이후 우크라이나에 대해 체계적으로 사이버 공격을 확대해 왔다. 이는 이전에 사용된 적극적인 조치를 넘어선 하이브리드 전쟁이다. 사이버는 스파이 활동, 파괴적 전쟁, 정보전 및 정치적 불안정화를 위한 부분이다. 이는 산업 제어 시스템(ICS) 및 SCADA 시스템의 코드를 악의적으로 변경하여 물리적 세계에 영향을 미친다. 유사하게, 통신, 은행 및 거래, 운송뿐만 아니라 에너지 및 물과 같은 공공 서비스도 영향을 받을 수 있다.
또한 러시아는 역사적으로 천연가스 공급, 노르드 스트림 2, 그리고 가격 책정을 지정학적 도구로 사용해 왔는데, 특히 2006년과 2009년의 가스 위기에서 우크라이나와 유럽으로의 공급이 중단된 바 있다. 그러나 2013-2014년 위기 동안 러시아는 전면적인 공급 중단보다는 가격 할인 및 부채 재조정과 같은 보다 미묘한 전술을 사용했다. 가스 시장의 세계화와 같은 다양한 요인이 가능하지만, 러시아가 크림반도 합병 당시 '가스 무기'로서 강경한 입장을 취하지 않았음은 분명하다.
흑해 지역에서 러시아의 회색지대 활동에 대한 대응.
2014년 러시아의 크림반도 합병은 그곳에 주둔하던 우크라이나 전함과 보급품의 압류를 동반하여 우크라이나 해군을 심각하게 약화시켰다. 합병 이후 8년 동안 우크라이나 정부가 이러한 도전에 대처하려는 노력은 두 가지 주요 장애물에 직면했다. 첫째, 특히 진행 중인 돈바스 전쟁을 고려할 때 심각한 재정 자원 부족이 있었다. 게다가 우크라이나 지도부는 일반적으로 러시아와의 대결을 주로 지상 전쟁 영역으로 간주하여 해군 구성 요소 개발을 소홀히 했다. 둘째, 이 기간 내내 우크라이나는 서방 동맹국들이 중화기를 공급하는 것을 분명히 꺼려했다. 주요 설명은 우크라이나와 러시아 간의 분쟁이 확대되는 것을 피하려는 바람이나 이 분쟁에 휘말리는 것에 대한 두려움이었다.
그들은 연안 포병의 지원을 받는 ‘모스키토 함대’의 보트를 배치하여 2030년까지 수상 함대를 회복하려고 했으나, 이 프로젝트는 기술적 어려움으로 인해 포기되었다. 해군 임무에 부적합한 강 순찰선만 확대된 상태였다. 그들은 영국 설계 및 건조 미사일 고속정과 터키 아다급 초계함을 취역할 계획에 따라 해군 강화 및 공격 능력 추가로 계획을 변경했다. 그러나 NATO의 전쟁 확대에 대한 두려움은 우크라이나 해군이 러시아 해군과 적절히 경쟁할 수 있을 정도로 강화되지 못하게 했다.
러시아의 2014년 우크라이나 침공은 NATO의 전략적 환경 인식에 중대한 변화를 가져왔다. 2014년 웨일스 정상회담에서 러시아는 동맹의 동쪽 경계에서 "전략적 함의를 지닌 도전"으로 다시 등장했다. 보다 군사 중심적인 접근 방식으로의 회귀를 의미하며, 동맹은 "발생하는 도전에, 특히 NATO 영토 주변에서, 며칠 내에 배치될 수 있고, NATO 주변 어디든 단기 통보로 배치 가능한 새로운 동맹 합동군"인 매우 높은 대비태세 합동 태스크포스(VJTF)를 창설했다. 동맹국들은 또한 동맹국의 국방비 지출 감소를 역전시키기로 합의했다.
또한 NATO의 2011년 리스본 정상회의 선언에서 비롯된 포괄적 억지 접근법은 비전통적 위협에 대응하기 위한 한 걸음이지만, 발트해 지역의 경험적 증거는 이것이 디아스포라 관련 회색지대 전술 사용을 가능하게 하는 핵심 영역을 충분히 해결하는 데 아직 효과적이지 못했음을 보여준다.
러시아는 NATO 및 서방 국가들을 배경으로 광범위하게 회색지대 작전을 수행해 왔지만, 서방 국가들은 러시아와의 전쟁 확대에 대한 두려움 때문에 효과적인 조치를 내리지 못하는 것으로 보인다. 우크라이나는 애초에 NATO 회원이 아니기 때문에, 원조 자체가 현재 상황과 큰 격차를 만든다.
전쟁철학(Philosophy of war)은 전쟁의 원인, 전쟁과 인간 본성의 관계, 전쟁의 윤리학과 같은 문제들을 탐구하는 철학 분야이다. 전쟁철학의 특정 측면들은 역사철학, 정치철학, 국제 관계 및 법철학과 중복된다.
전쟁철학 관련 저작.
아마도 전쟁의 철학에서 가장 위대하고 영향력 있는 작품은 카를 폰 클라우제비츠의 1832년에 출판된 전쟁론일 것이다. 이 책은 전략에 대한 관찰과 인간 본성 및 전쟁의 목적에 대한 질문을 결합한다. 클라우제비츠는 특히 전쟁의 목적론을 탐구한다. 전쟁이 그 자체를 넘어선 목적을 위한 수단인지, 아니면 그 자체로 목적이 될 수 있는지에 대해 그는 후자가 그럴 수 없으며 전쟁은 "다른 수단에 의한 정치"라고 결론 내린다. 즉, 전쟁은 그 자체를 위해서만 존재해서는 안 된다. 그것은 국가를 위해 어떤 목적에 기여해야 한다.
레프 톨스토이의 1869년 소설 전쟁과 평화는 전쟁철학(및 기독교와 톨스토이의 나폴레옹 전쟁 관찰에서 파생된 더 넓은 형이상학적 사변)에 대한 빈번한 철학적 일탈을 포함한다. 이 책은 전쟁에 대한 후기 사상에 영향을 미쳤다. 톨스토이의 기독교 중심 전쟁철학(특히 그의 에세이 "힌두교도에게 보내는 편지"(1908)와 "하나님의 나라는 네 안에 있다"(1894))은 간디의 힌두교 중심 비폭력 저항 철학에 직접적인 영향을 주었다.
1869년에 글을 쓴 는 국민에게 전쟁이 미치는 긍정적인 효과를 강조했다. "[...] 전쟁은 사람들의 내면적, 도덕적, 물질적 삶을 개선하는 강력한 도구로 나타난다[...]."
손무의 손자병법 (기원전 5세기)은 주로 무기와 전략에 초점을 맞추지만 철학보다는 다양한 해설가들이 그의 관찰을 전쟁 자체를 훨씬 넘어서는 상황, 즉 경쟁이나 경영에 적용되는 철학으로 확장했다 (손무의 철학이 전쟁 이외의 분야에 적용되는 것에 대한 논의는 손자병법의 주요 위키백과 문서를 참조하라). 16세기 초, 니콜로 마키아벨리의 걸작 군주론(및 그의 로마사 논고)의 일부와 마키아벨리 자신의 저서인 전쟁론의 일부는 전쟁과 관련된 몇 가지 철학적 요점을 논하지만, 두 책 모두 전쟁철학에 대한 저작이라고 할 수는 없다.
옳은 전쟁론.
인도의 힌두교 서사시, 마하바라타는 "옳은 전쟁"(다르마 유다 또는 "정의로운 전쟁")에 대한 최초의 서면 논의를 제공한다. 여기에서 다섯 명의 통치 형제(판다바) 중 한 명이 전쟁으로 인한 고통이 정당화될 수 있는지 묻는다. 이어서 형제들 간의 긴 토론이 벌어져 비례성(전차는 다른 전차만 공격할 수 있고 기병은 공격할 수 없음; 곤경에 처한 사람은 공격할 수 없음), 정의로운 수단(독 묻은 화살이나 낚시 바늘이 달린 화살 사용 금지), 정의로운 원인(분노로 인한 공격 금지), 포로와 부상자에 대한 공정한 대우와 같은 기준을 설정한다. 옳은 전쟁론은 도덕적으로 용인되는 원칙에 따라 전쟁의 어떤 측면이 정당화될 수 있는지 이론화한다. 옳은 전쟁론은 전쟁에 나설 결심을 한 사람들이 따라야 할 네 가지 핵심 기준에 기반을 둔다. 네 가지 원칙은 다음과 같다: 정당한 권위; 정당한 원인; 올바른 의도; 최후의 수단.
정당한 권위.
정당한 권위의 기준은 전쟁을 시작하는 것에 대한 결정된 합법성, 그리고 전쟁의 개념과 그것의 추구가 합법적으로 처리되고 정당화되었는지 여부를 의미한다.
정당한 원인.
정당한 원인은 전쟁이 적절하고 필요한 대응이라는 정당한 이유이다. 옳은 전쟁론에 따르면 전쟁을 피할 수 있다면 그것이 먼저 결정되어야 한다.
올바른 의도.
전쟁을 하기 위해서는 그렇게 하는 의도가 도덕적으로 올바른지 판단해야 한다. 올바른 의도 기준은 전쟁 대응이 진행 중인 갈등에 대한 측정 가능한 방법인지 여부를 결정해야 한다.
최후의 수단.
전쟁은 최후의 수단으로서의 대응이며, 이는 의견이 다른 당사자들 사이에 갈등이 있을 경우 전쟁에 의존하기 전에 모든 해결책을 시도해야 함을 의미한다.
사상의 전통.
전쟁철학은 종종 다른 철학 분야(예: 정치철학 또는 법철학)의 하위 분야로 다루어지기 때문에, 예를 들어 실존주의나 객관주의가 뚜렷한 운동으로 설명될 수 있는 것과 같은 명확한 사상 학파를 정의하기는 어려울 것이다. 스탠퍼드 철학 백과사전은 카를 폰 클라우제비츠를 "유일한 (소위) 전쟁철학자"라고 언급하며, 그가 전쟁에만 초점을 맞춘 철학적 체계를 발전시킨 유일한 (주요) 철학자임을 암시한다. 그러나 전쟁에 대한 식별 가능한 사상 전통은 시간이 지남에 따라 발전하여 일부 작가들이 광범위한 범주(다소 느슨하게 정의되더라도)를 구분할 수 있게 되었다.
목적론적 분류.
아나톨 라포포트는 클라우제비츠의 전쟁론 번역본인 J. J. 그레이엄 판에 대한 서문에서 전쟁철학의 세 가지 주요 목적론적 전통을 식별한다: 대격변적, 종말론적, 그리고 정치적이다. (전쟁론, 라포포트 서문, 13). 이것들은 전쟁에 대한 유일한 가능한 목적론적 철학이 아니라 가장 일반적인 세 가지일 뿐이다. 라포포트가 말했듯이,
윤리적 분류.
전쟁에 대한 다른 사상 학파를 분류하는 또 다른 가능한 시스템은 스탠퍼드 철학 백과사전(아래 외부 링크 참조)에서 찾을 수 있으며, 이는 윤리학에 기반을 둔다. SEP는 전쟁 윤리의 세 가지 주요 구분인 현실주의, 평화주의, 그리고 옳은 전쟁론을 설명한다. 간단히 말해서:
유연조(2001년 3월 8일 ~ )는 대한민국의 희극인이다. 2023년 KBS 34기 공채 개그맨으로 데뷔했다.
제해권(command of the sea) 또는 해상 지배 또는 해상 통제는 특정 해군이 통제하는 특정 해역에 대한 힘에 관한 해군 군사 개념이다. 해군은 적대국이 직접 공격할 수 없을 정도로 강력할 때 제해권을 가진다. 이러한 우위는 주변 해역 (즉, 연안)에 적용될 수 있으며, 멀리 대양으로 확장되어 해당 국가가 대양해군을 보유하고 있음을 의미할 수도 있다. 이는 제공권의 해군판이다.
제해권을 가지면 한 국가(또는 동맹)는 자국의 군사 및 상선이 자유롭게 이동할 수 있도록 보장하는 반면, 적대국은 항구에 머물거나 이를 회피하려고 시도해야 한다. 또한 수륙양용전의 자유로운 사용을 가능하게 하여 지상 기반 전략 옵션을 확장할 수 있다. 영국 영국 왕립 해군은 18세기부터 20세기 초까지 팍스 브리타니카 기간의 대부분 동안 제해권을 유지하여 영국과 그 동맹국이 전쟁 시 쉽게 무역하고 병력과 보급품을 이동할 수 있도록 했지만, 적대국은 그렇게 할 수 없었다. 제2차 세계 대전 이후에는 미국 해군이 제해권을 가졌다.
대양해군으로 운용될 수 있는 해군은 소수에 불과하지만, "많은 국가들이 지역해군을 대양해군으로 전환하고 있으며, 이는 외국의 배타적 경제 수역[연안 구역에서 200해리(370km)]의 군사적 사용을 증가시켜 EEZ 체제에 잠재적인 영향을 미칠 것이다."
범선 시대의 역사적 제해권.
국가 역량.
역사적으로 많은 강대국들은 평화 시에도 제해권을 확장하려 시도했으며, 공해를 이용하는 선박에 세금이나 다른 제한을 부과했다. 예를 들어, 베네치아는 아드리아해를 주장하며 북부 해역을 항해하는 선박에 무거운 통행료를 부과했다. 제노아와 프랑스는 각각 서부 지중해의 일부를 주장했다. 덴마크와 스웨덴은 발트해를 서로 공유한다고 주장했다. 스페인은 태평양과 멕시코만에 대한 지배권을 주장했고, 포르투갈은 인도양과 모로코 남부의 모든 대서양에 대한 지배권을 주장했다(Hall, 148-9).
비대칭적 대응책.
범선 시대 동안 다른 강대국의 제해권에 대한 두 가지 주요 대응책은 밀수와 사략이었다. 밀수는 한 국가가 봉쇄 상태에서도 무역(및 식량 및 기타 필수품 확보)을 계속할 수 있도록 도왔고, 사략은 약한 강대국이 강한 강대국의 무역을 방해할 수 있도록 했다. 이처럼 비대칭전의 예인 이러한 조치들은 비정부적이고 때로는 범죄 조직에서 나왔기 때문에 강한 정부들에게는 불리하게 작용했다. 1856년 파리 선언은 사략을 금지했다. 그 조약은 비교적 소수의 국가만이 비준했지만, 해상의 관습법이 되었다.
증기 시대의 역사적 제해권.
사략과 유사한 보다 현대적인 대응책은 제1차 세계 대전과 제2차 세계 대전 동안 독일이 주로 대서양, 지중해, 발트해에서 연합군 상선을 공격하기 위해 잠수함전을 사용한 것이었다.
해군 항공 시대의 역사적 제해권.
제2차 세계 대전 동안, 항공기 또한 제해권에 대한 효과적인 대응책이 되었는데, 이는 함선들이 공중 공격에 잘 방어할 수 없었기 때문이다. 영국 본토 항공전은 독일이 영국 왕립 공군을 제거하려는 시도였는데, 이는 영국 왕립 공군이 공중 공격으로부터 영국 왕립 해군을 방어할 수 없게 하고 심지어 영국 본토에 대한 해상 침공을 허용하기 위함이었다. 태평양에서 일본의 제2차 세계 대전 전체 해군 전략은 연합군 해군력을 대규모로 파괴함으로써 제해권을 확보하는 것이었지만, 그들의 함대는 레이테만 전투에 의해 파괴되거나 무력화되어 연합군에게 제해권을 내주었다.
현대적 제해권.
감시 위성 및 대규모 잠수함 탐지 시스템에 접근할 수 있는 선진 해군은 해상에서 거의 기습당하지 않지만, 모든 곳에 있을 수는 없다. 선진 해군의 개별 함선은 해상(예: 페르시아만을 순찰하던 중 이라크 항공기에서 발사된 대함 미사일에 피격된 ) 또는 항구(예: 에 대한 자살 공격)에서 취약할 수 있다.
"대양" 해군력은 함대가 "공해"에서 작전할 수 있음을 의미한다. 전통적으로 해안 연안해군, 연안 구역에서 200해리(370 km)까지 작전하는 해군과 대양 항해 대양해군 사이에 구별이 있었지만, 미국 해군은 새로운 용어인 "지역해군"을 만들었다. 이는 많은 국가의 해안 잠수함과 고속 공격정, 상당수 강대국의 대형 연안 전투 코르벳함 및 유사 선박, 그리고 구형 LST부터 복잡한 S/VTOL 항공모함 및 기타 특수 선박에 이르는 상륙함정을 지칭한다.
현대전에서 대양해군은 수중, 수상, 공중 위협으로부터 자급자족적인 전력 보호와 지속 가능한 군수 보급 능력을 의미하며, 이는 원거리에서의 지속적인 존재를 가능하게 한다. 일부 해양 환경에서는 이러한 방어가 북극 빙붕과 같은 자연 장애물에 의해 제공된다.
미국 해군은 대잠 헬리콥터와 경항공방어용 STOVL 전투기를 갖추고 있지만 전력투사에 적합할 만큼 크지 않은, 저렴한 가격의 수상 및 수중 제해권 함정 개념인 해상 통제함을 연구했다. 이 소형 항공모함은 미국이 건조하지 않았지만, 주력 수송 헬리콥터 대신 STOVL 전투기와 대잠 헬리콥터를 탑재한 장갑 강습상륙함이 보조적인 해상 통제 임무를 수행하고 있다.
현대적 제해권의 요구사항.
포클랜드 전쟁 당시 영국은 장거리 공중조기경보통제 시스템(AWACS)이 부족하여 아르헨티나 공격기가 함정 레이더 시야에 거의 동시에 들어와 대함 미사일을 발사하고, 폭격 공격을 하기 얼마 전에야 파악되어 함정 손실과 주요 피해가 발생했다. 많은 해군들이 이 교훈을 배웠다. STOVL 항공모함을 보유한 많은 해군들은 영국과 스페인의 웨스틀랜드 시 킹 AEW, 이탈리아의 EH-101 AEW, 러시아의 Ka-31 AEW 헬리콥터와 같은 헬리콥터 탑재 AWACS를 개발했다. 최근 프랑스는 새로운 대형 CATOBAR 항공모함과 함께 미국 E-2 호크아이 AWACS 항공기를 획득했다.
대양해군과 지역해군의 차이에 대한 예시: "...첫 번째는 중국 인민해방군 해군이 중국의 영해를 보호하고 대만 해협과 남중국해에서 영유권 주장을 강제할 수 있도록 하는 '지역 적극 방어'가 되어야 한다. 두 번째 단계는 서태평양으로 전력을 투사할 수 있는 대양해군을 개발하는 것이다... 류[1982-88년 인민해방군 해군 사령관 및 1989-97년 중앙군사위원회 부주석]는 대양해군 능력을 충족시키기 위해서는 인민해방군 해군이 항공모함을 획득해야 한다고 믿었다..." 항공모함은 다른 특수 선박과 함께 항공모함 타격단에 배치되어 수중, 수상 및 공중 위협으로부터 보호를 제공한다.
대양해군에 대한 명확한 정의가 없으므로 그 지위는 논란의 여지가 있다. 해군 항공의 중요성을 감안할 때, 이 용어는 대양에서 작전할 수 있는 항공모함의 유지와 강하게 연관되어 있다고 볼 수 있다. "80년대 초반, 오스트레일리아의 마지막 항공모함인 HMAS 멜버른을 교체해야 하는지에 대한 격렬하고 매우 공개적인 논쟁이 벌어졌다. 오스트레일리아 왕립 해군 고위 관계자들은 항공모함이 없으면 오스트레일리아가 모든 종류의 위협에 취약할 것이라고 경고했다. 한 전직 해군 사령관은 우리가 (오스트레일리아가) 더 이상 대양해군(우호적인 해안에서 멀리 떨어진 곳에서 작전할 수 있는 해군)을 가질 수 없을 것이라고까지 주장했다." 그러나 태국 왕립 해군은 해양 항공모함을 운용하지만, RTN은 절대적으로 "대양해군"이 아니다.
부과된 통제에 대한 대응책.
대양해군은 다른 국가의 연안으로 제해권을 투사할 수 있지만, 역량이 떨어지는 세력의 위협에 취약한 상태로 남아 있다. 원거리에서의 지속과 물류는 높은 비용을 초래하며, 지상 기반 항공 또는 지대지 미사일 자산(지형 추적 또는 탄도 궤적 여부), 디젤-전기 잠수함, 또는 고속 연안 공격정(FIAC)과 같은 비대칭 전술을 통해 배치된 병력에 대한 포화 우위를 가질 수 있다. 이러한 취약성의 한 예는 2000년 10월 아덴에서 발생한 USS 콜 폭탄 테러였다. 이러한 위협에 대응하여 미 해군은 연안전투함(LCS)을 개발했다.
지휘 계통(command hierarchy) 또는 명령 계통(chain of command)은 집단 내에서 타인의 권위에 따라 명령을 수행하는 사람들의 집단이다. 지휘 계통의 특정 측면들은 계급, 지휘통일, 엄격한 책임을 포함하여 유사한 경향이 있다. 지휘 계통은 군대 및 기타 조직에서 사용된다. 동질적인 지휘 집단에서는 체계적 편향이 발생할 수 있다.
사람들의 집단 내에서 지휘 계통은 집단 구성원의 권위에 따라 누가 명령을 수행하는지 정의한다. 사회학에서 지휘 계통은 "권력 네트워크"의 가장 가시적인 요소로 간주된다. 이 모델에서는 사회 자본이 계층을 통해 이동하는 명령에 대한 반응으로 동원되는 것으로 간주되어 "지휘통제"라는 문구가 생겨났다.
통제 정도나 달성된 결과에 관계없이, 그리고 계층이 어떻게 정당화되고 합리화되는지에 관계없이, 지휘 계통의 특정 측면들은 유사한 경향이 있다.
군대 명령 계통.
군대 환경에서 명령 계통은 부대 내에서 그리고 다른 부대들 사이에서 명령이 전달되는 권한과 책임의 선이다. 더 간단히 말하면, 명령 계통은 지휘가 행사되고 실행되는 일련의 리더들이다. 명령은 장교와 같이 책임 있는 상급자로부터 하급자에게 지휘 계통을 따라 전달되며, 하급자는 명령을 직접 실행하거나 적절하게 계통을 따라 전달하여 실행해야 하는 사람들에게 도달할 때까지 전달한다. "지휘는 직책과 군사 계급을 가진 군인의 특별한 임무를 통해 행사되며, 이들은 지휘를 행사할 자격이 있다."
일반적으로 군인들은 명령 계통에서 바로 아래에 있는 사람들에게만 명령을 내리고, 바로 위에 있는 사람들로부터만 명령을 받는다. 임무나 명령을 수행하는 데 어려움이 있어 지휘 계통에서 직속 지휘관보다 상급자에게 직접 도움을 요청하는 군인은 지휘 계통을 존중하지 않은 이유로 징계받을 가능성이 높다. 마찬가지로, 장교는 일반적으로 자신의 직속 하급자에게만 명령을 내릴 것으로 예상되며, 이는 해당 하급자보다 지휘 계통에서 더 낮은 다른 군인에게 명령을 전달하기 위해서라도 그렇다.
지휘 계통의 개념은 또한 상위 계급만으로 상급 군인이 하급자에게 명령을 내릴 자격이 주어지는 것은 아님을 의미한다. 예를 들어, "A" 부대의 장교는 "B" 부대의 하급 구성원에게 직접 명령하지 않으며, 해당 부대 구성원들의 조치가 필요할 경우 일반적으로 "B" 부대의 장교에게 접근할 것으로 예상된다. 지휘 계통은 개별 구성원들이 오직 한 명의 상급자로부터 명령을 받고, 그들 바로 아래의 정의된 집단에게만 명령을 내린다는 것을 의미한다.
만약 "A" 부대의 장교가 "B" 부대의 하급 구성원에게 직접 명령을 내린다면, 이는 매우 이례적인 상황 (즉, 실수 또는 시간 부족이나 "B" 부대 지휘관과 협의할 수 없는 등 비상 상황)으로 간주될 것이다. 왜냐하면 "A" 장교는 "B" 부대 지휘관의 권한을 침해하는 것으로 보일 것이기 때문이다. 상황이나 군사 조직의 표준 절차에 따라, 명령을 받은 하급 구성원은 어쨌든 명령을 수행하기로 선택하거나, 먼저 자신의 지휘 계통, 이 예에서는 "B" 장교와 협의해야 한다고 조언할 수 있다. 명령 수행 거부는 거의 항상 불복종으로 간주된다. 유일하게 허용되는 예외는 명령 자체가 불법적인 경우이다 (즉, 명령을 수행하는 사람이 불법적인 행위를 저지르는 경우). (상급자의 명령 참조)
또한, 전투 부대 내에서 전투병과 장교는 지휘 계통에 속하지만, 전문 분야의 참모 장교들(의료, 치과, 법률, 보급, 군목 등)은 자신의 전문 분야 내를 제외하고는 지휘 계통에 속하지 않는다. 예를 들어, 보병 대대의 의무 장교는 해당 부대의 위생병에 대한 책임이 있지만, 대대 또는 그 예하 부대를 지휘할 자격은 없다.
다른 조직의 지휘 계통.
명령 계통이라는 용어는 민간 관리 맥락에서도 유사한 계층적 권한 구조를 설명하는 데 사용된다. 이러한 구조에는 소방서, 경찰서 및 준군사 지휘 또는 권력 구조를 가진 다른 조직이 포함된다.
기업 및 비군사 조직은 종종 고위 경영진이 지휘하고, 하급 직원에게는 더 적은 권한이 위임된다.
왕위 계승 전쟁(War of succession)은 군주의 사망 또는 폐위로 인한 왕위 계승 위기로 인해 두 명 이상의 개인이 왕위 계승에 대한 정당한 계승자임을 주장하며 벌어지는 전쟁이다. 경쟁자들은 일반적으로 왕실 내의 파벌에 의해 지지된다. 외세는 때때로 개입하여 파벌과 동맹을 맺기도 한다. 이는 전쟁을 이들 국가 간의 전쟁으로 확대시킬 수 있다.
왕위 계승 전쟁은 인류 역사 전반에 걸쳐 가장 흔한 전쟁 유형 중 하나였지만, 절대 군주제가 입헌군주제 또는 공화제를 기반으로 한 민주주의 국제 질서로 대체되면서 1900년경에는 거의 모든 그러한 전쟁이 사라졌다.
역사학과 문학에서 왕위 계승 전쟁은 왕위 계승 분쟁, 왕조 투쟁, 내부 갈등, 형제 살해 전쟁, 또는 이 용어들의 조합으로 불리기도 한다. 그러나 이들 중 모든 것이 반드시 무력 충돌을 묘사하는 것은 아니며, 분쟁은 공개 전쟁으로 확대되지 않고 해결될 수도 있다. 왕위 계승 전쟁은 또한 종종 내전이라고 불리기도 하는데, 사실 그것은 왕족이나 더 넓은 귀족 계층 내에서 민간인이 끌려들어간 갈등이었다. 왕위 계승 전쟁이 내전 (하나의 국가 내 무력 충돌에 한정될 경우)의 의미에서 내전인지, 아니면 국가 간 전쟁 (외세가 개입하는 경우, 때로는 '국제' 전쟁이라고도 불림)인지, 또는 둘 다인지는 상황에 따라 다르다. 따라서 전쟁의 이름이나 설명은 단순히 관점에 따라 달라질 수 있다. 예를 들어, 놀런 (2008)은 "1689–1691년 윌리엄 왕 전쟁은 때때로 재커바이트 전쟁으로 알려져 있으며, 잉글랜드에서는 왕위 계승 전쟁이었고, 대부분의 비아일랜드 참가자에게는 프랑스에 찬성하거나 반대하는 국제 전쟁이었다. 그러나 아일랜드에서는 내전이었다."고 말했다. 마찬가지로, 학자들은 때때로 1657–1661년 무굴 왕조 갈등 (여러 하위 갈등, 단계, 파벌로 구성됨)을 '왕위 계승 전쟁' 또는 '(영주) 반란'으로 분류해야 할지에 대해 이견을 보인다.
왕위 계승 순위에는 여러 가지 유형이 있으며, 일부는 법으로 제정되지 않고 지역 관습이나 전통으로만 확립되었을 수도 있다. 시대와 장소를 거쳐 왕위 계승 순서는 한 시스템에서 다른 시스템으로 바뀌었다. 몇 가지 주요 예시는 다음과 같다.
왕위 계승 전쟁은 왕위 쟁탈전을 다루는 전쟁의 한 유형이다. 즉, 군주제 내에서 최고 권력을 둘러싼 갈등이다. 비록 일반적으로 세습군주제 (장자상속 또는 다른 세습 계승 원칙을 따르는)와 관련되지만, 이 개념은 선거 군주제에도 적용되어 왔다. 이는 내전일 수도 있고, 국가 간 전쟁 (외세가 개입하는 경우)일 수도 있으며, 둘 다일 수도 있다.
왕위 계승 전쟁은 어떤 영토를 보편적으로 인정받는 통치자가 사망한 후 (때로는 (합법적인) 자손을 남기지 않거나 후계자를 명확히 지정하지 않은 채), 또는 정신 이상으로 선고되거나 통치 불능으로 선고되어 폐위된 후에 (때로는 그 전에도) 발생할 수 있다. 다음으로, 여러 왕위 요구자들 (또한 '주장자', '후보자', 또는 '경쟁자'로 알려짐)이 나선다. 이들은 이전 통치자와 (혈통이나 결혼으로) 관련되어 있기 때문에 세습 원칙에 근거하여 자신들의 소유물에 대한 권리를 주장하거나, 그러한 조약을 체결한 사람들이다. 이들은 왕위에 대한 자신들의 주장을 지지해 줄 귀족 및 해외 동맹자를 찾을 것이다. 권력 공유나 재정적 거래와 같은 외교적 해결책, 또는 암살이나 체포와 같은 신속한 제거 (사실상 쿠데타)를 위한 모든 선택지가 소진되면 군사적 대결이 뒤따를 것이다. 이러한 왕위 계승 분쟁은 종종 오래 지속되는 전쟁으로 이어졌다.&lt;/ref&gt; 잠재적 후보자들은 항상 왕실 구성원에만 국한되지 않았다. 상황에 따라 왕국 내 다른 귀족 가문의 귀족들도 사망한 군주를 대체할 자격이 있었고, 왕위 계승 위기의 기회를 포착하여 국가를 장악하고 새로운 왕조를 세울 수 있었다.
왕위 계승 위기의 위험을 증가시킨 요인으로는 합법적 후계자의 부재 (특히 (통치하는) 왕조가 단절될 때), 사생아, 분쟁 상속, 방계 왕조의 형성 등이 있었다. 특히 마지막 요인은 군주 사망 시 왕위 계승 전쟁을 촉발할 뿐만 아니라, 영주 반란을 일으킬 가능성도 높았다. 방계 친족과 사촌들은 살아 있는 동안에도 반란을 일으킬 수 있었다. 통치자의 미성년은 그들이 성년이 될 때까지 국정을 운영할 섭정과 대신들이 필요하게 만들었는데, 이는 미성년 군주에 대한 군사 및 행정 엘리트의 반대를 용이하게 했고, 광범위한 정치적 불안정과 내전의 위험을 증가시켰다.
일부 왕위 계승 전쟁은 여성의 상속권에 관한 것이다. 이는 어떤 국가에서는 존재하지 않지만 (예를 들어, 살리카 법전이 적용되는 "검 봉읍"), 다른 국가에서는 존재한다 ("방추 봉읍"). 종종 아들이 없고 딸이 한 명 이상인 통치자는 딸이 자신의 뒤를 이을 수 있도록 계승법을 바꾸려 할 것이다. 그러한 수정안은 반대자들에 의해 지역 전통을 빌미로 무효화될 것이다. 유럽에서 신성 로마 황제 (또는 로마인의 왕)는 13세기부터 여성 혈통에 따라 작은 내륙 봉읍을 후계자에게 정기적으로 부여했다. 오스트리아 공국을 설립한 1156년의 특권 소령은 이미 여성도 국가를 상속할 수 있도록 허용했다.
발생률 및 영향.
토지 상속 분쟁은 농업 사회에서 빈번했으며, 전 세계 문화에서 '영지 분할의 증가는 영토 귀족을 약화시키는 일반적인 원인'이었다. 예를 들어, 10세기와 11세기에는 사산 왕조 페르시아, 인도의 여러 국가, 중국의 송나라, 그리고 중세 유럽 모두 왕위 계승 위기로 어려움을 겪었다. 영국의 정치가 헨리 브로엄 (대법관 1830–34)에 따르면, 1066년과 프랑스 혁명 (1789–99) 사이에 유럽에서 일어난 왕위 계승 전쟁은 다른 모든 전쟁을 합친 것보다 더 많고 더 길었다. 그는 왕위 계승 전쟁이 '가장 오래 지속되는 전쟁이다. 세습 원칙은 이를 영원히 살아있게 한다 – [반면에] 선거 전쟁은 항상 짧고 결코 부활하지 않는다'고 의견을 개진하며, 이 문제를 해결하기 위해 선거군주제를 주장했다. 칼레비 홀스티 (1991, p. 308, 표 12.2)는 1648년부터 1989년까지의 전쟁을 24가지 '전쟁을 야기한 문제' 범주로 분류하여 목록을 작성했는데, '왕조/계승 주장'이 1648–1714년 동안의 모든 전쟁의 14%, 1715–1814년 동안 9%, 1815–1914년 동안 3%, 그리고 1918–1941년 및 1945–1989년 동안 0%의 주요 원인이었다고 한다. 브라우묄러 (2019)는 18세기 이후 왕위 계승 전쟁의 급격한 감소 (그리고 사실상의 소멸)를 '왕위 계승이 더 이상 지속적인 혈통으로 정당화된 영토 보유를 공고히 하거나 강대국 간의 사실상의 동맹 또는 오랜 충성을 형성하는 데 기여하지 않기 때문'으로 크게 돌렸다. 그는 또한 '정치적 민주주의에 기반을 둔 국제 질서가 왕위 계승 전쟁의 동기를 거의 없애버린다'고 덧붙였다.
왕위 계승 전쟁은 역사상 절대 군주제와 기타 독재 체제에 있어 최악의 시나리오였다. 통치자가 죽고 누가 후계자가 될지 불확실할 때 이들 체제가 가장 약하고 취약하다는 것은 일반적으로 알려져 있기 때문이다. 이러한 정권 내에서 최고 권력에 대한 경쟁적인 주장은 폭력으로 통제 불능 상태로 치닫기 쉽다. 이러한 정권은 강제적인 통치, 즉 힘의 논리에 따라 운영되기 때문이다. 왕위 계승 위기는 전체 인구를 경쟁하는 왕위 요구자들을 지지하는 파벌 간의 '내전'으로 끌어들일 위험이 있을 뿐만 아니라, 그것이 만들어내는 권력 공백은 국가 내 억압받는 집단에게는 봉기할 기회를, 외부의 봉신 국가들에게는 독립을 되찾을 기회를 제공하며, 국가가 약화되는 동안 인접 국가의 통치자들에게는 자신들의 이익을 추구하기 위해 (자신들의 왕위 주장 여부와 상관없이, 또는 국가 내 다른 왕위 요구자를 지지하면서) 침략할 기회를 제공한다. 수많은 경우에 왕위 계승 전쟁으로 인한 엄청난 장기적인 정치적, 경제적 불안정은 왕조 또는 국가, 또는 둘 다의 붕괴를 초래했다.
요하네스 쿠니쉬와 요하네스 부르크하르트 (1997)와 같은 학자들은 근세 유럽의 왕위 계승 전쟁을 왕권신수설과 절대주의와 같은 개념 탓으로 돌렸다. 왜냐하면 그들은 '효과적인 협력 형태나 명확한 계층을 알지 못했고, 구성원 간의 공식적인 평등이나 명확한 경계를 경험하지 못한 국가 체제'에 본질적인 문제를 야기했기 때문이다. 놀런 (2008)은 유럽의 1650–1715년 기간에 대해 "부르봉가와 합스부르크가의 복잡한 계승 문제는 항상 유럽 고등 정치의 일상적인 문제였고, 평화의 밀물과 썰물, 전쟁의 소용돌이에 휩쓸려가는 농민 대중의 삶의 골칫거리였다"고 덧붙였다. 그에게 9년 전쟁 (1688–1697)과 스페인 왕위 계승 전쟁 (1701–1714)은 '지역 갈등을 잠재운 두 가지 큰, 절정의 갈등'이었고, 따라서 이 수십 년은 '루이 14세의 왕조적 야망과 개인적인 신념을 중심으로 소용돌이친 한 세대의 전쟁'을 낳았다.
수 세기 동안 그리고 전 세계적으로 왕위 계승 전쟁을 예방하거나 완화하려는 다양한 시도가 있었다.
때로는 어떤 전쟁이 순수하게 또는 주로 왕위 계승 전쟁이었는지, 아니면 영토, 경제, 종교 등 다른 이해관계도 동등하거나 더 중요하게 갈등을 형성하는 데 작용했는지 판단하기 어려울 수 있다. 많은 전쟁은 유전적 계승이 가장 중요한 요소가 아니었거나, (부분적으로) 그랬음에도 불구하고 '왕위 계승 전쟁'이라고 불리지 않는다. 예를 들어, 대북방 전쟁 (1700–1721)은 주로 영토에 관한 것이었지만, 1704–1706년 동안은 폴란드 왕위 계승에 초점을 맞추었다. 마찬가지로, 루이 14세가 영토 확장을 위해 싸우려 했던 상속 전쟁 (1667–1668)을 선포하기 위해 의심스러운 계승 주장을 구실로 삼았던 것처럼, 왕위 계승이 실제로 가장 중요한 문제가 아니었음에도 불구하고 전쟁이 부당하게 '왕위 계승 전쟁'으로 낙인찍히는 경우도 있다. 일부 왕위 계승 전쟁은 9년 전쟁 (잉글랜드, 팔츠, 쾰른에 관한)과 폴란드 왕위 계승 전쟁 (폴란드와 로렌에 관한)의 경우와 같이 여러 동시 분쟁에 관한 것이었다. 전쟁의 발발은 계승 분쟁에 의해 동기 부여될 수 있지만, 그 초점이나 범위는 전쟁 과정에서 바뀔 수 있으며, 그 반대도 마찬가지다. 특히 원래 다른 이유로 시작된 전쟁 도중에 새로운 계승 위기가 발생할 경우 (예: 러시아-스웨덴 전쟁 (1741년–1743년)).
대륙별 패턴.
아프리카 패턴.
캐서린 코케리-비드로비치 (1988)에 따르면, 왕위 계승 전쟁은 "아프리카 군주제 역사에서 너무나 흔하여 거의 하나의 제도처럼 보인다"고 한다. 특히 모계 사회에서는 계승법이나 고정된 관습이 거의 없었다. "왕조 역사는 어디에서나 왕위 계승 전쟁 (내전의 거의 유일한 원인)과 교차하며, 왕실 계보를 재구성하는 것은 매우 어렵다"고 하며, 많은 "불운한 왕위 계승자들이 어느 정도 폭력적으로 취임하는 것을 막았다"고 한다.
왕위 계승 순위 변경.
다양한 아프리카 문화권에서 왕위 계승 순위는 수세기에 걸쳐 한 유형에서 다른 유형으로 변화했으며, 특히 전환기에는 새로운 시스템이 확고히 자리 잡기 전에 여러 왕위 계승 전쟁이 발생했다. 예를 들어, 카넴-보르누 제국의 마이 이드리스 1세 니갈레미()의 죽음은 왕위 계승 전쟁을 촉발시켰다. 방계 (형제 대 형제) 또는 부계/부계 (아버지 대 아들) 계승 중 어느 것을 선호해야 하는지가 불분명했기 때문이다. 부계 계승은 14세기 초 카넴-보르누에서 지배적이었지만, 1400년경에는 방계 계승으로 대체되었다. 카노 연대기는 카노 왕국의 부자 계승을 기록하고 있지만, 항상 통치자의 어머니 이름을 언급하는데, 이는 이전의 모계 시스템의 흔적을 나타낼 수 있다. 야텡가 왕국은 18세기 후반에 방계 계승에서 부계 계승으로 전환했다.
부뇨로.