shopkeeper/korean_wiki_content_only_120125 huggingface dataset:
다양한 학자들이 1905년의 상대성 이론 발표에 이르게 되는 아인슈타인, 앙리 푸앵카레, 로런츠의 연구의 측면에서 의문을 제기했다. 이 학자들이 제기한 질문에는 아인슈타인이 푸앵카레의 작업에 어느 정도 친숙했는지, 아인슈타인이 로렌츠의 1904년 논문 또는 그에 대한 리뷰에 친숙했는지 여부, 아인슈타인이 당시 다른 물리학자들을 얼마나 따랐는지 등이 포함된다. 아인슈타인이 푸앵카레의 1902년 논문[Poi02]에 대해 친숙한 것으로 알려져 있지만, 1905년 푸앵카레의 다른 작품에 대해서는 어느 정도 친숙했는지는 알려져 있지 않다. 그러나 [Ein06]에서 인용한 것으로 보아 1906년에 [Poi00]을 알았던 것으로 알려져 있다. 로런츠의 1904년 논문[Lor04]에는 《물리학 연보》에 나오는 그의 이름을 지닌 변환식이 포함되어 있다. 일부 저자는 아인슈타인이 1905년에 물리학 문헌에 대한 접근이 제한되고 상대적으로 고립된 상태에서 작업했다고 주장한다. 그러나 다른 사람들은 동의하지 않는다. 아인슈타인의 개인적인 친구인 모리스 솔로빈은 그와 아인슈타인이 푸앵카레의 1902년 책을 자세히 들여다보면서 "몇 주 동안 숨이 막힐 정도"였다고 인정했다[Rot06]. 아인슈타인의 아내 밀레바 마리치가 아인슈타인의 연구에 기여했는지에 대한 질문도 제기되었지만, 이 주제에 관한 대부분의 학자들은 그녀가 상당한 기여를 했다는 실질적인 증거가 없다고 말한다.
특수 상대성 이론의 역사에서, 특수 상대성 이론 발전에 기여했다는 공헌도를 분배하는 논의에서 언급되는 가장 중요한 이름은 알베르트 아인슈타인, 헨드릭 로런츠, 앙리 푸앵카레 및 헤르만 민코프스키이다. 이론의 일부 측면에 대한 예상이나 이론의 개발 또는 정교화에 대한 기여에 대해 수많은 다른 과학자들에게도 고려가 주어진다. 여기에는 볼데마르 포크트, 아우구스트 푀플, 조지프 라모어, 에밀 콘, 프리드리히 하젠외를, 막스 플랑크, 막스 폰 라우에, 길버트 뉴턴 루이스 및 리차드 톨먼 등이 포함된다. 또한 일부 수학 학자에 따르면 상대성이론을 만들지 않았지만 방정식을 처음으로 사용한 올린토 드 프레토(Olinto De Preto) 와 같은 다른 사람들의 기여에 대한 논쟁이 존재한다. 또한 아인슈타인의 첫 번째 아내인 밀레바 마리치도 있지만 진지한 학자들에 따르면 그녀의 공헌은 어떤 기반도 가지고 있지 않은 것으로 간주된다.
1953년부터 《에테르와 전기 이론의 역사》(A History of the Theories of Aether and Electricity)에서 E. T. 휘태커는 상대성이론은 푸앵카레와 로런츠가 창조했으며 아인슈타인의 논문은 거의 중요하지 않다고 주장했다. 그러나 제럴드 홀튼, 아서 I. 밀러, 아브라함 파이스, 존 스타첼 또는 올리버 다리골과 같은 대부분의 과학사가들은 다른 관점을 가지고 있다. 그들은 로런츠와 푸앵카레가 특수 상대성 이론의 수학을 발전시켰고 많은 과학자들이 원래 "로런츠-아인슈타인 이론"에 대해 이야기했음을 인정한다. 그러나 그들은 고전적인 에테르를 제거하고 공간과 시간의 상대성을 입증한 사람이 아인슈타인이라고 주장한다. 그들은 또한 푸앵카레가 그의 철학적 저서에서만 공간과 시간의 상대성을 입증했지만, 그의 물리적 논문에서는 에테르를 완벽하게 감지할 수 없는 특권적인 기준계를 유지했으며 계속해서 (로런츠처럼) "실제"와 에테르 내에서 정지해 있는 관찰자가 측정한 길이와 시간, 에테르 내에서 움직이고 있는 관찰자가 측정한 "겉보기" 길이와 시간을 언급한다고 한다.
다리골은 다음과 같이 요약한다.아인슈타인 논문의 대부분의 구성 요소는 움직이는 물체의 전기 역학에 관한 다른 사람의 이전 작업에 나타났다. 푸앵카레와 알프레드 부헤러는 이미 상대성 원리를 가지고 있었다. 로런츠 와 라모어는 대부분의 로런츠 변환을 가지고 있었고 푸앵카레는 모두를 가지고 있었다. 콘과 부헤러는 에테르를 거부했다. 푸앵카레, 콘 및 아브라함은 로런츠의 국지 시간을 물리적으로 해석했다. 라모어와 콘은 시간의 팽창을 언급했다. 로런츠와 푸앵카레는 전자의 상대론적 동역학을 가지고 있었다. 그러나 이들 저자 중 어느 누구도 감히 공간과 시간의 개념을 개혁하지 않았다. 그들 중 누구도 두 가지 가정에 기초한 새로운 운동학을 상상하지 못했다. 이들 중 어느 것도 이를 기반으로 로렌츠 변환을 도출하지 못했다. 그들 중 누구도 이러한 변형의 물리적 의미를 완전히 이해하지 못했다. 그것은 모두 아인슈타인의 독자적 업적이었다.
확실한 사실들.
다음과 같은 사실이 잘 확립되어 있으며 참조할 수 있다.
로런츠, 푸앵카레 및 아인슈타인의 논평.
로런츠.
1914년에 작성되어 1921년에 출판된 논문에서 로런츠는 상대성에 관한 푸앵카레의 팔레르모 논문(1906)에 대한 감사를 표했다. 로런츠는 다음과 같이 말했다.
그러나 1916년 그의 주요 저서 "전자 이론" 재판에는 로런츠가 자신의 결과와 아인슈타인의 결과 사이의 차이점을 다음과 같이 스케치한 메모(1909년과 1915년에 작성됨)가 포함되어 있다.
이 책에서 로런츠는 a)광 신호에 의한 동기화, b) 로런츠 변환의 상호성 및 c)전하 밀도에 대한 상대론적 변환 법칙과 관련하여 푸앵카레가 아닌 아인슈타인만 언급한 사실에 대해 얀센은 다음과 같이 논평한다:
그리고 1927년 로렌츠와 마이컬슨이 참석한 마이컬슨-몰리 실험에 관한 회의에서 마이켈슨은 로렌츠가 상대성 이론의 창시자라고 제안했다. 로런츠는 다음과 같이 대답했다.
푸앵카레.
푸앵카레는 새로운 역학의 개발을 거의 전적으로 로런츠에게 돌렸다. 그는 광전 효과와 관련하여 아인슈타인을 언급했을 뿐 특수 상대성 이론과 관련해서는 언급하지 않았다. 예를 들어, 1912년 푸앵카레는 양자 이론이 발전한 후에도 "로렌츠의 역학"이 여전히 존재할 것인지에 대한 질문을 제기한다. 그는 다음과 같이 썼다.
아인슈타인.
아인슈타인이 당시의 과학적 연구에 대해 잘 알고 있었다는 것은 이제 알려진 사실이다. 잘 알려진 과학사가인 막스 플랑크 과학사 연구소 소장 위르겐 렌은 물리학 연보에 대한 아인슈타인의 공헌에 대해 다음과 같이 썼다.
아인슈타인은 1907년에 로런츠가 도입한 "현지 시간"이라고 부른 보조량이 단순히 "시간"으로 정의될 수 있다는 사실을 깨닫기만 하면 된다고 썼다. 1909년 과 1912년에 아인슈타인은 다음과 같이 설명했다.
그러나 아인슈타인과 그의 지지자들은 상대성 원리와 함께 이 "빛 가정"이 에테르를 불필요하게 만들고 아인슈타인의 상대성 이론으로 직접 연결된다는 입장을 취했다. 아인슈타인이 1905년 훨씬 이전에 푸앵카레의 1902년 저서 과학과 가설을 읽고 연구했다는 것도 알려져 있다. 여기에는 다음이 포함되어 있다:
아인슈타인은 1906년의 에너지의 관성과 1921년의 비유클리드 기하학과 관련하여 푸앵카레를 언급하지만 로렌츠 변환, 상대성 원리 또는 빛 신호에 의한 동기화 절차와 관련해서는 언급하지 않는다. 그러나 그가 죽기 전 마지막 몇 년 동안 아인슈타인은 푸앵카레의 공헌 중 일부를 인정했다(다리골에 따르면 아마도 그의 전기 작가 파이스가 1950년에 아인슈타인에게 푸앵카레의 팔레르모 논문 사본을 보냈기 때문일 것이다. 그는 전에 읽지 않았다고 말했다). 아인슈타인은 1953년에 다음과 같이 썼다.
이 절에서는 사람들이 위에서 설명한 문제에 대한 견해를 표명한 주목할만한 출판물을 인용한다.
에드먼드 휘태커 경(1954).
1954년 영국의 수학자이자 과학사가인 에드먼드 테일러 휘태커 경은 질량-에너지 등가 공식 formula_4을 앙리 푸앵카레의 공로로 인정했다. 그리고 그는 그의 저서 《에테르와 전기 이론의 역사》에 '푸앵카레와 로런츠의 상대성 이론'이라는 제목의 장을 포함시켰다. 그는 푸앵카레와 로런츠의 공로를 인정했으며, 특히 로런츠의 1904년 논문(휘태커가 1903년으로 기재함), 푸앵카레의 세인트 루이스 연설(), 1904년 9월 푸앵카레의 1905년 6월 논문을 언급했다. 휘태커는 아인슈타인의 상대성 이론 논문은 도플러 공식과 수차 공식 등 이외에는 중요성이 거의 없다고 생각했다. 막스 보른은 3년 동안 휘태커를 만류했지만, 휘태커는 중요한 모든 것은 푸앵카레가 이미 말했고 로렌츠는 물리적인 해석을 아주 명백하게 가지고 있다고 주장했다.
제럴드 홀튼(1960).
휘태커의 주장은 제럴드 홀튼(1960, 1973)에 의해 비판을 받았다. 그는 아인슈타인의 이론과 푸앵카레-로렌츠의 이론 사이에 근본적인 차이가 있다고 주장했다. 아인슈타인은 근본적으로 공간과 시간의 개념을 재구성했으며, 이를 통해 물리학에서 "절대 공간"과 고정된 빛의 에테르를 제거했다. 한편, 홀튼은 푸앵카레와 로렌츠가 여전히 고정된 에테르 개념을 고수했고, 뉴턴의 역학을 수정하려 했을 뿐 대체하려고 하지 않았다고 주장했다. 홀튼은 "푸앵카레의 침묵"(즉, 푸앵카레가 상대성 이론에 대한 아인슈타인의 기여를 언급하지 않은 이유)은 근본적으로 다른 개념적 관점 때문이라고 주장했다. 홀튼에 따르면 공간과 시간에 대한 아인슈타인의 관점과 에테르의 포기는 푸앵카레에게 받아들여지지 않았기 때문에 푸앵카레는 로렌츠를 "새로운 역학"의 창시자로만 언급했다. 홀튼은 또한 푸앵카레의 1904년 세인트루이스 연설이 "예리하고 날카로웠고" 경험으로 확인되고 새로운 개발이 필요한 "상대성 원리"를 포함했지만 "새로운 상대성 원리를 선언"하지는 않았다고 지적했다. 그는 또한 로런츠의 1904년 논문(1904년 4월 발행)에서 1903년으로 앞선 것과 같은 휘태커의 실수를 언급했다.
홀튼과 유사한 견해는 나중에(1967, 1970) 그의 제자인 스탠리 골드베르크에 의해 표현되었다.
케스와니(1965).
상대성 이론의 역사를 추적하는 1965년 일련의 기사에서 케스와니는 푸앵카레와 로런츠가 특수 상대성 이론에 대한 주된 공로를 인정받아야 한다고 주장했는데, 푸앙카레는 로런츠를 여러번 공헌자로 지적하였고, 또한 로런츠는 푸앙카레와 아인슈타인의 공헌을 인정하면서도 자기 자신의 공헌은 부정하였다. 그는 또한 "아인슈타인의 일반 상대성 이론은 중력과 중력장에서 물리 법칙의 수정에 대한 이론일 뿐"이라며 일반 상대성 이론을 경시했다. 이것은 특수 상대성 이론을 유일한 상대성 이론으로 남기게 될 것이다. 케스와니는 동일한 의견의 블라드미르 포크도 인용했다.
이 일련의 기사는 허버트 딩글과 칼 포퍼의 반응을 불러일으켰다.
딩글은 무엇보다도 ".. '상대성 원리'는 다양한 의미를 가지고 있었고 이와 관련된 이론은 아주 뚜렷했다. 동일한 이론의 다른 형태가 아니다. 세 명의 주인공은 각각... 다른 사람들을 잘 알고 있었지만... 각자 자신의 견해를 선호했다."
칼 포퍼는 "아인슈타인이 1905년 이전에 푸앵카레의 과학과 가설을 알고 있는 것처럼 보이지만 이 위대한 책에는 아인슈타인과 같은 이론이 없다."라고 말했다.
케스와니는 비판을 받아들이지 않았고 같은 저널에 게재된 두 개의 편지( 및 )로 답장했다. "... 그들은 일반적인 것을 많이 의미했다. 그리고 그것이 가장 중요했다."
딩글은 우선권의 역사에 대해 다음 해에 다음과 같이 논평했다. "제1차 세계대전 전까지 로렌츠와 아인슈타인의 이론은 같은 생각에 대한 다른 형태로 여겨졌지만, 우선권을 가지고 보다 친숙한 언어를 구사하는 보다 저명한 인물인 로렌츠가 그 공헌자로 인정받았다." (딩글 1967, Nature 216 p. 119–122).
아서 I. 밀러(1973).
아서 I. 밀러(1973, 1981)는 홀튼과 골드베르크의 분석에 동의했으며 푸앵카레와 아인슈타인이 사용한 용어(상대성 원리와 같은)가 아주 유사하지만 내용이 크게 다르다고 주장했다. 밀러에 따르면 푸앵카레는 로런츠와 아브라함의 에테르 기반 "전자기 세계관"을 완성하기 위해 이 원리를 사용했다. 그는 또한 푸앵카레가 (그의 1905년 7월 논문에서) "이상적인" 계와 "실제" 계 및 전자를 구별했다고 주장했다. 즉, 로런츠와 푸앵카레의 기준계 사용은 명확한 물리적 해석이 부족하다. 왜냐하면 많은 경우 기준계는 수학적 도구일 뿐인 반면 아인슈타인의 이론에서는 관성계의 과정이 수학적으로 뿐만 아니라 물리적으로도 동일하기 때문이다. 밀러는 1981년에 이렇게 썼다.
밀러(1996)는 푸앵카레가 경험론에 의해 인도되었고, 실험에 의하여 상대성이 틀렸다는 것을 증명할 수 있다는 것을 기꺼이 인정했으며, 따라서 아인슈타인이 푸앵카레의 논문에 상당한 영향을 받았을지라도 더욱 공헌을 인정받을 만하다고 주장한다. 밀러는 또한 "관습주의에 대한 강조는 ... 푸앵카레와 로런츠가 특수 상대성 이론과 로런츠의 전자 이론의 수학적 및 관찰적 등가성을 계속 믿도록 이끌었다. 이는 잘못된 것이다." [p. 96] 대신 밀러는 두 이론의 수학적 구조 같지만 물리적 해석이 같지는 않다고 주장한다. [P. 91–92]
아브라함 파이스(1982).
아브라함 파이스는 그의 1982년 아인슈타인 전기 《Subtle is the Lord》 에서 푸앵카레는 특수 상대성 이론을 발견하는 데 "근접" 했지만(1904년 9월 세인트루이스 강의와 1905년 6월 논문에서) 결국 실패했다고 주장했는데, 왜냐하면 1904년과 1909년에 푸앵카레가 길이 수축을 상대성 원리와 빛의 속도 불변성 외에 세 번째 독립적인 가설로 다루었기 때문이다. 파이스에 따르면 푸앵카레는 따라서 길이 수축을 포함한 전체 이론이 단순히 두 가지 가정에서 파생될 수 있는 특수 상대성 이론을 이해하지 못했다(또는 적어도 그는 결코 이를 받아들이지 않았다). 파이스와 그의 동료들은 휘태커의 역사를 걸작으로 평가 했지만, 결과적으로 그는 휘태커의 "푸앵카레와 로런츠의 상대성 이론"에 대한 장을 날카롭게 비판하면서 "저자의 물리적 통찰력 부족이 문학에 대한 그의 무지와 얼마나 잘 일치하는지"라고 말했다. 그는 분명히 특수 상대성 이론의 기원에 대한 휘태커의 처리에 대해 지적하려고 노력했지만, 그 진술에 대한 파이스의 문구는 적어도 한 명의 주목할만한 그의 1982년 저서 평론가로부터 "교활하고" "불쌍하다"고 질책했다. 또한 파이스의 지나치게 일반화된 주장과는 대조적으로 막스 모른과 같은 저명한 학자들은 휘태커의 두 번째 책, 특히 양자 역학의 역사를 "가장 놀라운 학습, 통찰력 및 식별의 업적"으로 언급하는 반면 프리먼 다이슨은 휘태커의 2판 두 권에 대해 이렇게 말한다. "이것은 우리가 얻을 수 있는 이 시대의 가장 학문적이고 일반적으로 권위 있는 역사일 것이다."
파이스는 계속해서 로런츠가 1905년 전후에 고정된 에테르 개념을 포기한 적이 없다고 주장한다.
엘리 자하르(1983).
여러 논문에서 엘리 자하르(1983, 2000)는 아인슈타인(6월 논문)과 푸앵카레(7월 논문) 모두 독립적으로 특수 상대성을 발견했다고 주장했다. 그는 "휘태커가 아인슈타인에 대해 부당했지만 푸앵카레의 실제 업적에 대한 그의 긍정적인 설명에는 단순한 진실보다 훨씬 더 많은 것이 포함되어 있다"고 말했다. 그에 따르면 많은 사람들이 그에게 정당한 공로를 인정하는 데 방해가 된 것은 푸앵카레의 철학적 논문(종종 규약주의와 관련됨)에 대한 체계적이지 않고 때로는 잘못된 진술이었다. 그의 의견으로는 푸앵카레는 오히려 "구조적 현실주의자"였고, 그로부터 푸앵카레는 실제로 시간과 공간의 상대성을 고수했지만 에테르에 대한 그의 암시는 이차적으로 중요하다고 결론지었다. 그는 계속해서 중력과 4차원 공간을 다루었기 때문에 푸앵카레의 1905/6 논문이 아인슈타인의 1905 논문보다 우수하다고 말한다. 그러나 자하르는 또한 질량-에너지 등가성을 도입하고 일반 상대성 이론의 발전으로 이어지는 길을 택함으로써 특수 상대성 이론을 초월한 아인슈타인에게도 공을 돌린다.
존 스타첼(1995).
존 스타첼(1995)은 상대성 이론에 대한 로런츠, 푸앵카레 및 아인슈타인의 각각의 기여에 대한 논쟁이 있다고 주장했다. 이러한 질문은 상대성이론의 정의에 달려 있으며, 스타첼은 운동학(kinematics)과 공간과 시간에 대한 새로운 관점이 특수 상대성 이론의 핵심이며 역학 이론은 이 도식에 따라 정식화되어야 한다고 주장하였다. 이 정의에 따라 아인슈타인은 특수 상대성 이론에 대한 현대적 이해의 주요 창시자이다. 그의 의견으로는 로런츠는 로런츠 변환을 수학적 장치로만 해석한 반면 푸앵카레의 생각은 상대성 이론에 대한 현대적 이해에 훨씬 더 가깝다. 그러나 푸앵카레는 여전히 에테르의 역학적 효과를 믿었고 관찰자가 정지해 있는지 또는 에테르와 관련하여 움직이는지를 구별했다. 스타첼은 다음과 같이 썼다. "그는 자신의 여러 개의 뛰어난 통찰을 조직하여, 에테르와 절대 시간을 단호하게 버리거나 전기 역학적 기원을 초월하여 에테르를 언급하지 않는 상대성 원리의 형식화 상에서 공간과 시간의 새로운 운동학을 도출하는, 하나의 일관된 이론을 만들지 않았다."(He never organized his many brilliant insights into a coherent theory that resolutely discarded the aether and the absolute time or transcended its electrodynamic origins to derive a new kinematics of space and time on a formulation of the relativity principle that makes no reference to the ether.)
피터 갈리슨(2002).
그의 책 아인슈타인'의 시계, 푸앵카레의 지도 (2002) 피터 갤리슨은 푸앵카레와 아인슈타인의 접근 방식을 비교하여 공간과 시간의 개념을 재구성했다. 그는 "아인슈타인이 상대성이론을 정말 발견했는가? 푸앵카레는 이미 그것을 가지고 있었는가? 이 오래된 질문은 무익한 만큼 지루해졌다.." 이는 에테르의 거부, 로렌츠 변환, 공간과 시간의 본질과의 연결, 실험 결과의 예측 또는 다른 부분 중 상대성 이론의 어떤 부분이 필수적이라고 생각하는지에 따라 달라지기 때문이다. 갈리슨의 경우, 두 사상가 모두 시계 동기화 문제에 관심이 있었고 따라서 동시성의 새로운 작동 의미를 개발했음을 인정하는 것이 더 중요하다. 그러나 푸앵카레는 건설적인 접근 방식을 따랐고 여전히 로런츠의 고정된 에테르 개념과 "명백한" 시간과 "진정한" 시간의 구분을 고수했지만 아인슈타인은 에테르를 포기했으며 따라서 다른 관성 프레임의 모든 시간은 동등하게 유효하다. 갈리슨은 푸앵카레가 종종 로런츠의 "새로운 역학"의 혁명적 성격을 암시하기 때문에 푸앵카레가 보수적이라는 의미는 아니라고 주장했다.
올리비에 다리골 (2004).
"2004년 기사 "아인슈타인-푸앵카레 연결의 미스터리"에서 올리비에 다리골은 다음과 같이 썼다.
특수 상대성 이론에 관한 아나톨리 알렉세이비치 로구노프(2004).
푸앵카레의 상대성 이론에 관한 아나톨리 로구노프의 저서에는 "E=mc" "2" 를 포함하는 푸앵카레의 1900년 논문 부분의 영어 번역이 있다.(p. 113, 현대 표기법 사용) 라구노프는 푸앵카레의 1905년 논문 두 개가 아인슈타인의 1905년 논문보다 우수하다고 말한다. 라구노프에 따르면 푸앵카레는 푸앵카레 군에서 물리학의 새로운 이론을 개발하기 위한 지침으로 불변성의 중요성을 인식한 최초의 학자였다. 이 책의 9장에서 라구노프는 푸앵카레의 두 번째 논문이 뉴턴의 "F=ma" 의 올바른 상대론적 유사어를 포함하는 상대론적 동역학의 완전한 이론을 공식화한 첫 번째 논문이라고 지적한다.
p. 142에서 라구노프는 아인슈타인이 1905년에 《물리학 연보 부록》(Beiblätter Annalen der Physik)에 대한 리뷰를 작성했으며 21개의 리뷰를 작성했다고 지적한다. 그의 관점에서 이것은 아인슈타인이 과학 문헌에 대한 제한된 접근과 상대적인 고립 속에서 작업했다는 주장과 모순된다. 《물리학 연보 부록》의 1905년 4호(24개 중)에서 검토된 논문 중에는 로런츠 변환을 포함하는 리차드 겐스의 로런츠의 1904년 논문에 대한 검토가 있다. 라구노브의 관점에서 이것은 아인슈타인이 1905년 초에 올바른 상대론적 변환을 포함하는 로런츠의 논문에 익숙했다는 견해를 뒷받침하는 반면, 그의 1905년 6월 논문은 이 결과와 관련하여 로런츠를 언급하지 않는다.
하비 R. 브라운(2005).
하비 R. 브라운(2005) (로런츠와 유사하지만 "숨겨진 에테르 기준계가 없는" 상대론적 효과의 역학적 관점을 선호하는 이)은 4절에서 마이컬슨에서 아인슈타인까지 특수 상대성 이론으로 가는 길에 대해 썼다.
1905년 이전의 로런츠의 작업과 관련하여 브라운은 로런츠의 "대응 상태 정리"의 발전에 대해 쓴 다음 계속했다.
그런 다음 푸앵카레의 상대성 이론에 대한 기여를 다음과 같이 썼다:
그러나 브라운은 푸앵카레의 공동 발견에 반대하는 이유를 계속 말했다.
브라운은 아인슈타인과 그의 전임자들 사이의 주요 차이점은 에테르에 대한 아인슈타인의 거부라는 다른 저자 및 역사가의 생각을 부인한다. 한 명은 그것이 관찰할 수 없는 상태로 남을 것이라는 점을 인정하고 푸앵카레도 "언젠가 에테르는 쓸모없는 것으로 버려질 것"이라고 주장했다. 그러나 브라운은 아인슈타인 작업에서 새로운 것이 무엇이라고 생각하는지 몇 가지 예를 들었다.
그 후, 브라운은 아인슈타인의 1905년 논문의 운동학적 접근에 반대되는 특수 상대성 이론에 대한 자신만의 역학적 해석(비록 그는 이 역학적 관점이 이미 아인슈타인의 1905년 논문에 "운동학의 언어로 위장되어" 포함되어 있다고 말하였지만, p. 82) 및 시공간에 대한 현대적 이해를 발전시킨다.
로저 서프 (2006).
로저 서프(2006)는 특수상대성이론을 발전시킨 점에서 아인슈타인을 우선시했고, 푸앵카레의 우선성에 관한 르뵈글 등의 주장을 비판했다. 서프는 푸앵카레가 상대성 이론에 중요한 공헌을 했다는 데 동의했지만, 파이스를 따라 푸앵카레는 길이 수축을 "제3의 가설"로 다루었기 때문에 "중요한 단계 직전에 멈췄고" 따라서 푸앵카레는 상대성의 기본 원리에 대한 완전한 이해가 부족했다고 주장했다. "아인슈타인의 중요한 단계는 그가 새로운 운동학을 위해 기계론적 에테르를 포기한 것이다." 또한 그는 푸앵카레가 현대 상대론적 의미에서 E=mc²를 발명했다는 생각을 부인하는데, 왜냐하면 그는 이 관계의 의미를 깨닫지 못했기 때문이다. 서프는 Leveugle의 힐베르트-플랑크-아인슈타인 연결을 믿을 수 없는 음모론의 하나로 본다.
샤울 카지르 (2005).
카지르(2005)은 "푸앵카레의 작업은 특수 상대성을 공식화하려는 시도가 아니라 전기 역학의 문제를 해결하려는 독립적인 시도로 보아야 한다."라고 주장했다. 밀러와 다른 사람들과는 달리, 카지르는 푸앵카레의 전기역학 발전이 그를 순수한 전자기적 세계관(1905년에 도입된 비자기성 푸앵카레 응력으로 인해)의 거부로 이끌었고 푸앵카레의 이론은 상대성 원리에 의해 방향 잡힌 "상대론적 물리학"을 대표한다고 생각한다. 그러나 이 물리학에서는 "로런츠의 이론과 뉴턴의 이론은 전기역학과 중력의 근본적인 기초로 남아 있었다."
스콧 월터(2005, 2007).
월터(2005)는 푸앵카레와 아인슈타인이 모두 1905년에 상대성 이론을 제시했다고 주장한다. 그리고 2007년에 그는 푸앵카레가 1905/6년에 공식적으로 4차원 시공간을 도입했지만 여전히 "갈릴레이 시공간"이라는 개념에 집착하고 있다고 썼다. 즉, 푸앵카레는 실험에 접근할 수 있는 현상에 관한 것일 때 갈릴레이 공변성보다 로런츠 공변성을 선호했다. 그러나 공간과 시간의 관점에서 푸앵카레는 민코프스키 시공간보다 갈릴레이 시공간을 선호했으며 길이 수축과 시간 팽창은 "에테르에 대한 운동으로 인한 겉보기 현상"일뿐이라 보았다고 썼다. 이것은 상대성 이론에 대한 두 가지 주요 접근 방식, 즉 한쪽의 "로렌츠와 푸앵카레"와 다른 쪽의 "아인슈타인과 민코프스키"의 근본적인 차이점이라 주장한다.
자이건틱의 다른 뜻은 다음과 같다.
테이크오버의 다른 뜻은 다음과 같다.
호서대학교 축구부()는 대한민국 충청남도 아산시에 위치한 대학교 축구부이다. 호서대학교에서 운영하는 대학 축구부이며, 2017년에 해단되었다.
휴머니티의 다른 뜻은 다음과 같다.
온리 러브는 다음을 뜻한다.
웨이팅의 다른 뜻은 다음과 같다.
로저 스미스(Roger Smith)는 다음 인물을 가리킨다.
코스모폴리탄적 민족주의(Cosmopolitan Nationalism)는 민족주의와 세계시민주의 양자 간의 화해 불가능성과 한 측면의 다른 측면에의 정복 불가피성을 논하는 이분법적 분류에 대한 반발적 논의로 등장한 개념이다. 민족주의와 세계시민주의가 갖는 긴장은 부정할 수 없으나 그 긴장이 자동적으로 양립 불가능으로 이어지지는 않는다는 입장을 취한다.
민족주의와 세계시민주의, 두 개념의 양립불가능성을 견지하는 기존의 입장을 명확하게 보여주는 주장은 다음과 같다.
A cosmopolitan is someone who possesses‘…a way of being in the world, a way of constructing an identity for oneself that is…opposed to the idea of belonging to or devotion to or immersion to a particular culture’
코스모폴리탄은 개인이 세계에 존재하는 방식, 자신을 위한 정체성을 구축하는 방식을 지닌 개인에 대한 이야기이다. 이는 특정 문화에 헌신하거나 몰입하는 것과는 대조적인 것이다.
즉 특정 문화에 속하고 집단적 소속감, 동질감을 느끼는 것을 중시하는 민족주의와, 자신의 정체성을 세계의 시민으로 정의해 범세계적 인류의 연대를 추구하는 세계시민주의는 양립 불가능한 개념이라는 견해가 지배적이었다.
그러나 최근 경향에 따르면 일부 평론가들은 민족주의와 세계시민주의 간의 관계를 다양한 방식의 정체성 형성과 정체성의 중첩이 이루어지는 보완적 관계로 개념화하기 시작하였다. 이러한 관점에서, 세계시민주의는 사람들이 자신이 속한 국가, 종교, 민족적 충성심을 거부하지 않으면서도 다른 문화와 그들에 대한 자신의 입장을 비판적으로 반성할 수 있도록 하는 윤리적이고 방법론적인 입장의 가능성을 내포한다.
또한 그러한 관점에서 민족주의, 즉 특정 장소와 문화에 대한 소속감은 소속감에 대한 자기 반성 행위와 나와 다른 타자 비판 행위에 참여하는 데 필요한 배경과 맥락을 형성한다. 이와 같은 입장은 문화적 다양성과 다원성을 다루는 새로운 비국가 중심적인 방법을 도출하려고 시도해야 한다는 생각을 강조한다는 점에서 기존의 이분법적 접근에 비해 더 현실적이다.
이는 민족주의와 세계시민주의는 더 이상 양립할 수 없는 개념이 아닌, ‘세계시민적 민족주의’나 ‘민족적 세계시민주의’라는 개념이 존재할 수 있음을 뜻한다. 이러한 이들의 중간 경로로 묘사되는 코스모폴리탄적 민족주의는 기존의 민족주의가 가진 위험한 배타주의적 잠재력과, 세계시민주의에 어느 정도 내재된 유럽 중심적 성격을 약화하는 것에 도움이 될 수 있다. 또한, 민족주의와 세계시민주의를 이분법적으로 보지 않는 이러한 개념은 현대 사회가 직면한 주요 과제 중 하나인 민족 및 문화적 다양성 수용에도 기여할 수 있다.
세계시민주의와 민족주의 사이의 긴장.
첫째, 세계시민주의와 민족주의의 근본적 관점 차이이다. 세계시민주의는 개인주의에 기반을 두고 있다. 즉 도덕적으로 자율적인 개인을 철학적 관점의 중심에 둔다. 대조적으로, 민족주의는 인간 삶의 집단적 차원에 중점을 둔다. 민족주의에 대한 유일한 분석 단위는 집단, 즉 국가와 민족 집단이다. 공동체 내에서도 간혹 존재하는 다양한 대립 추세에도 불구하고 민족주의 사상에서 흔히 보이고 사상에 통합되도록 하는 것은 바로 해당 공동체에 대한 소속감이다. 세계시민주의는 특정 국가의 좁은 범위를 넘어 전 세계의 모두를 포섭한다. 그러나 세계시민은 어디에나 속하지만 특별히 어디에도 속하지 않기에, 이 보편성이 소속의 근본을 파괴한다고 보는 입장도 존재한다.
둘째, 민족주의에서의 영토적 차원의 중심성과 그와 반대되는 세계시민주의의 탈영토화 간의 관점 차이이다. 세계시민주의는 흔히 아이디어와 사람, 문화의 이동성 증가와 관련이 있으며, 이들은 특정 영토에 얽매이지 않는다. 이는 개개인이 영토에 대한 애착을 넘어 행동할 수 있다는 믿음에 기초한 것이다. 난민, 디아스포라, 이민자들은 세계시민주의의 ‘정신’을 대표한다고 일컬어진다. 이때의 충성심은 영토에서 분리된 것으로 보인다. 그 대신 다양한 형태의 정체성과 소속감이 장려되고 촉진된다. 대조적으로, 영토에 기반을 둔 조국 개념은 민족주의 이념의 핵심으로 남아있다. 거의 모든 민족주의 투쟁은 국가 구성원들의 감정적 애착 대상인 영토를 중심으로 진행된다.
세 번째는 민족주의의 ‘뜨거운’ 감정과 세계시민주의의 ‘차분함’ 간의 차이에 관한 것이다. 민족주의는 이성적인 범주만으로는 완전히 이해될 수 없으며, 항상 강력한 감정적 애착과 충성심을 수반한다. Anderson에 따르면, 국가는 ‘단체의 깊은 애착’을 만든다. 한편 세계시민주의는 감정적인 부분보다 자기반성 및 비판을 지향한다는 점에서 차이가 드러난다.
마지막 마찰 지점은 세계시민주의의 시간적 차원의 불충분함에 관한 것이다. 세계시민주의는 인간 공동체의 시간적 심화를 간과하는 것에 대하여 광범위한 비판을 받아 왔다. 실제로 세계시민주의는 충성심, 정체성, 권리의 공간적 확장에 집중하는 경향이 있다. 이들은 현재의 권리와 책임을 미래 세대로 확장하지 않으며, 민족주의와 달리 ‘글로벌 사회’에 대한 긴 역사적인 내러티브를 시간적으로 제시하지도 않는다. 과거와 현재 사이의 대화는 현재의 문제가 과거의 불평등(예: 민족 국가들 간의 불평등)에 의해 부분적으로 발생할 수 있음을 고찰하는 역할을 할 수 있다.
위에서 언급한 모든 긴장은 두 관점 사이의 관계에서 잠재적인 '불편한 영역'의 지표로서 분명히 눈에 띄는 것은 사실이나, 그것들이 자동적으로 민족주의 관점과 세계시민주의 관점 사이의 양립 불가능성으로 이어지지는 않는다. 인간의 본성이 집단주의적 차원과 개인주의적 차원 모두에 의해 구성될 수 있다는 것을 인식하는 순간, 두 관점 사이의 명확한 대립을 단정하기는 어렵기 때문이다.
두 입장의 통합.
현대 시대의 핵심 발전 중 하나는 민족주의와 세계시민주의의 중첩 계층 확산이다. 근대 체험, 국제화 및 세계시민화의 경험이 이동 불가능하고 비 서구 문화에 이질적이라는 것이 순수 세계시민주의자들의 기본 가정이라고 볼 수 있다. 여기서 지역 문화가 점진적으로 이 한계를 해결하여 진정한 의미의 보편성으로 향하게 할 수 있을 것으로 기대된다. 더욱이 세계화와 물리적 거리의 축소의 효과는 전통적인 사회의 행위자들이 이제 국제적 영향(예를 들어, 국제 무역)과 상호 작용할 수 있는 기회를 가질 뿐만 아니라 그 국제적 영향을 자신들의 문화 체계와 가치 체계에 내재한 그들의 뿌리를 반영하는 방법으로 재작업할 수 있게 되었다.
세계시민주의와 민족주의를 통합하는 것은 유럽 중심적이고 엘리트주의적인 관점을 넘어서는 데 도움이 된다. 또한 현대 사회가 직면한 주요 과제 중 하나인 민족 및 문화적 다양성 수용에 기여할 수 있다. 이를 통해 더 넓은 인류 공동체에 대한 충성과 국가적 제휴를 결합할 수 있는 가능성을 엿보았다. 이제 우리는 민족주의와 세계시민주의, 명확한 이분법으로 표현하는 대신 두 입장을 통합하여 생각할 수 있을 것이다. 국가가 민족주의를 '탈출'하는 것은 가능하지도 않고 필요하지도 않으며 두 관점 중 어느 한 관점도 다른 관점보다 우선시 되어서는 안된다. 세계시민주의는 국가 위와 그 너머에 존재하는 초국가주의가 아니다.
템포의 다른 뜻은 다음과 같다.
파워풀의 다른 뜻은 다음과 같다.
〈사랑의 짐승/동창생〉()는 안주루무의 열 다섯 번째 싱글이다. 2023년 6월 14일에 업프런트 워크스(hachama 레이블)에서 발매되었다.
알베르트 아인슈타인이 발표한 특수 상대성 이론과 일반 상대성 이론 논문에는 이전 문헌에 대한 공식적 언급이 포함되지 않았거나 그의 이론의 기초가 된 근본적인 결과에 대해 소수의 전임자들만 언급되었다. 푸앵카레와 헨드릭 로런츠는 아인슈타인의 기여 이전과 이후에 특수 상대성 이론 발전 과정에 직접적인 기여를 했으며, 마르셀 그로스만과 다비트 힐베르트는 아인슈타인이 일반상대론 연구를 시작한 이후 일반 상대론의 발전 과정에 직접적으로 참여해서 논문을 발표 했으며, 에른스트 마흐의 저작은 일반 상대론에 중요한 영향을 미쳤다. 일반 상대성 이론은 미분기하학으로 서술되는데, 카를 프리드리히 가우스, 베른하르트 리만은 미분 기하학의 주요 창시자들이다. 그 후, 아인슈타인 이전의 다른 사람들에 의해 전체적으로 또는 부분적으로 공식화되었다고 주장하면서 두 이론에 대한 주장이 제기되었다. 문제는 아인슈타인과 다양한 다른 개인들이 우선권 고려 사항을 기반으로 이러한 이론의 공식화에 대해 어느 정도 공로를 인정받아야 하는지이다.
일반 상대성 이론에서는 알베르트 아인슈타인, 마르셀 그로스만, 다비트 힐베르트에게 어느 정도의 공을 돌려야 하는지에 대한 논란이 있다. 가우스, 리만, 윌리엄 킹던 클리퍼드, 리치-쿠르바스트로, 군나르 노르드스트룀 및 레비-치비타와 같은 다른 많은 사람들은 중력 이론의 기초가 되는 수학 분야의 발전과 일반 상대성 이론에 깔린 기하학적 아이디어 발전에 기여했다. 또한 폴 거버(Paul Gerber)와 같은 다른 이들에 대하여 공로를 인정하여야 한다는 논쟁도 존재한다.
에드문드 휘태커 경은 그의 1954년 저서에서 다비트 힐베르트가 아인슈타인의 이론 발견과 "거의 동시에" 우아한 변분 원리로부터 일반 상대성 이론을 도출했다고 언급했고, 힐베르트의 이론 도출은 아인슈타인보다 5일 앞섰다고 썼다.
다음과 같은 사실이 잘 확립되어 있으며 참조가 가능하다.
논쟁의 여지가 있는 주장.
다음 사항은 불분명하거나 알려지지 않았거나 논쟁의 여지가 있는 것 같다.
이 밖에 "누가 공로를 인정받아야 하는가"에 대한 질문과 관련된 많은 의견이 있지만, 여기에서는 열거하지 않는다.
힐베르트는 일반 상대성 이론의 일부에 우선권을 가진다고 주장했나?
킵 손은 힐베르트의 1924년 논문에 기초한 발언에서, 힐베르트가 일반 상대성 이론을 아인슈타인의 것으로 보았다고 결론지었다. "아주 자연스럽게, 그리고 사물에 대한 힐베르트의 관점에 따라 결과적으로 구부러짐의 법칙이 힐베르트의 이름을 따서 명명되기보다 신속하게 아인슈타인 장 방정식이라는 이름이 주어졌다. 힐베르트는 아인슈타인과 독립적으로 그리고 거의 동시에 발견을 위한 마지막 몇 가지 수학적 단계를 수행했지만 본질적으로 아인슈타인은 이러한 단계 이전의 모든 것에 책임이 있다...". 그러나 킵 손은 또한 "놀랍게도 아인슈타인은 구부러짐의 법칙의 올바른 형태를 발견한 최초의 사람이 아니다[. . . . ] 최초의 발견에 대한 인정은 힐베르트에게 돌아 가야 한다."라고 썼다.
힐베르트가 장 방정식 자체에 대한 우선권을 주장했다는 주장이 제기되었다. 이에 대해 인용된 출처는 다음과 같다.
1915년 11월 20일자 힐베르트의 논문(1915년 11월 20일자)에는 "Die so zu Stande kommenden Differentialgleichungen der Gravitation sind, wie mir scheint, mit der von Einstein in seinen späteren Abhandlungen aufgestellten großzügigen Theorie der allgemeinen Relativität in gutem Eink"라는 텍스트가 포함되어 있다. 번역하면, "이런 방식으로 도달한 중력의 미분 방정식은 일반 상대성 이론에 대한 포괄적인 이론을 제시한 아인슈타인의 후기 논문과 잘 일치한다고 생각한다." 힐베르트는 여기에서 아인슈타인의 "후기 논문"을 언급하는데, 이는 분명히 1913년의 Entwurf 이론 및 아인슈타인이 일반 상대성 방정식을 최종 형태로 발표한 1915년 11월 말 이전의 예비 논문과 구별하기 위함이다.
뷘시(Wuensch)는 힐베르트가 1916년 2월 6일 슈바르츠실트에게 보낸 편지에서 중력 장 방정식을 "meine Theorie"(나의 이론)로 언급했다고 지적한다. 그러나 힐베르트가 자신의 "이론", 아인슈타인이 순진하고 지나치게 야심적이라고 비판한 가한 이론을 가지고 있다는 점에 대하여 아무도 이의를 제기하지 않았기 때문에 이것은 문제가 되지 않는다. 힐베르트의 이론은 아인슈타인의 일반적 공변 원리와 결합된 미에(Mie)의 연구를 기반으로 하지만 중력뿐만 아니라 물질과 전자기학에도 적용되었다.
메라 및 비에르크니스(Bjerknes)는 힐베르트의 1924년 버전 글에 "... und andererseits auch Einstein, obwohl wiederholt von abweichenden und unter sich verschiedenen Ansätzen ausgehend, kehrt schließlich in seinen letzten Publikationen geradenwegs zu den Gleichungen meiner Theorie zurück"-"아인슈타인은 [...] 그의 마지막 출판물에서 궁극적으로 내 이론의 방정식에 직접적으로 돌아간다." 라는 문장이 포함되어 있다고 지적한다. 물론 이러한 진술은 문제가 되는 문제와 특별한 관련이 없다. 힐베르트가 "그의" 이론을 가지고 있었다는 것, 즉 미에의 이론을 따라 중력을 물질 및 전자기 이론과 결합하려는 아주 야심찬 시도였으며, 중력에 대한 그의 방정식이 아인슈타인 11월 25일 논문(힐베르트는 아인슈타인의 이전 이론과 구별하기 위해 아인슈타인의 후기 논문이라고 함)에서 시작하여 제시한 것과 일치한다는 것에 대해 아무도 이의를 제기하지 않는다. 이 중 어느 것도 아인슈타인 장 방정식(이론적으로는 중요하지만 아인슈타인이 제안한 모든 경험적 테스트가 파생된 진공 방정식에 영향을 미치지 않는 방정식의 특징)에서 대각합 항의 정확한 기원과 관련이 없다.
자우어(Sauer)는 "아인슈타인의 발견의 독립성은 결코 아인슈타인과 힐베르트 사이의 논쟁거리가 아니었다. . . 힐베르트는 리만 스칼라를 작용 원리에 도입하고 그것으로부터 장 방정식을 유도한 것에 대해 우선권을 주장했다. 아인슈타인은 힐베르트(및 로렌츠)가 일반 상대성 이론을 변분 원리에서 유도함으로써 특히 명료한 형태를 부여하는 데 성공했다고 공개적으로 인정했다."라고 썼다. 자우어는 또한 다음과 같이 말했다. 이 편지에서 다시 '특히 해밀턴 적분에서 리만 곡률[스칼라]의 사용'('insbesondere die Verwendung der Riemannschen Krümmung unter dem Hamiltonschen Integral')이 그의 원래 기여 중 하나로 주장되었다. SUB Cod. Ms. Hilbert 457/17."
아인슈타인은 1915년 12월 20일 힐베르트에게 "우리 사이에 나쁜 감정"이 있다고 썼고, 이 나쁜 감정은 그의(아인슈타인) 이론에 대한 힐베르트의 "도입"에 대한 아인슈타인의 괴로움의 결과라고 의심되었다. 다른 사람들은 힐베르트가 아인슈타인이 그의 편지에서 어떤 이점이나 힌트를 얻었고 그것들이 그가 장 방정식의 대각합 항에 도달하는 데 도움이 되었다고 느꼈을 수 있으며, 만약 그렇다면 아인슈타인이 그의 논문에서 이것을 인정했어야 했다고 제안했다. 그러나 이것은 다른 사람들(아마도 힐베르트)이 자신의 이론을 "내것으로 만들려고" 시도했다고 믿었다는 아인슈타인의 언급을 제외하고는 완전한 추측이다.
지금까지 이러한 진술이 장 방정식을 먼저 발표했다는 힐베르트의 명확한 주장을 형성한다는 합의는 없는 것 같다.
아인슈타인은 장 방정식을 독립적으로 얻었나?
오랫동안 아인슈타인과 힐베르트가 독립적으로 중력장 방정식을 발견했다고 믿어졌다. 힐베르트의 논문은 아인슈타인의 논문보다 다소 일찍 제출되었지만 아인슈타인의 장 방정식 논문이 출판된 후인 1916년에야 등장하였다. 이 때문에 어느 쪽도 표절을 의심할 타당한 이유가 없었다. 1978년에, 1915년 11월 18일 아인슈타인이 힐베르트에게 보낸 편지가 등장했는데, 여기에서는 아인슈타인이 힐베르트에게 힐베르트의 작업에 대한 설명을 보내준 것에 대해 감사를 표했다. 이것은 그해 11월 힐베르트와 아인슈타인 사이의 서신을 잘 알고 있었고 아인슈타인 전기에서 알브레히트 푈싱이 표현한 견해를 계속 유지했던 대부분의 학자들에게 예상치 못한 일이 아니었다.11월에 아인슈타인은 자신의 중력 이론에 완전히 몰두했을 때 본질적으로 힐베르트와만 서신을 주고받았고 힐베르트에게 자신의 출판물을 보냈고 11월 18일에는 그의 논문 초안을 작성해 준 것에 대해 그에게 감사를 표했다. 아인슈타인은 이 편지를 쓰기 직전에 그 논문을 받았을 것이다. 아인슈타인이 힐베르트의 논문을 꿰뚫어보면서 자신의 방정식에서 아직 부족한 항을 발견할 수 있었을까? 즉, 힐베르트의 것을 '자기 것으로' 할 수 있었을까? 바로 다음 문장에서 수사학적 질문을 던진 후 푈싱은 "이건 정말 있을 법하지 않은 일이다..."라고 대답한 다음 그 이유를 자세히 설명한다.[아인슈타인의] 방정식의 궁극적인 유도는 모든 수학에도 불구하고 항상 물리적 원리가 우세한 그의 초기 주장의 논리적 발전이었다. 따라서 그의 접근 방식은 힐베르트의 접근 방식과 상당히 달랐으며, 따라서 아인슈타인의 업적은 확실히 진정성 있는 것으로 볼 수 있다.1997년 《사이언스》 논문에서 코리, 렌 및 스타첼은 위의 구절을 인용하고 "the arguments by which Einstein is exculpated are rather weak, turning on his slowness in fully grasping Hilbert's mathematics"고 언급했다. 그들은 주로 최근에 발견된 힐베르트 논문의 사전 인쇄본을 기반으로 힐베르트와 아인슈타인의 연구 사이의 관계에 대한 더 결정적인 증거를 찾려고 시도했다. 이 논문을 둘러싼 논란에 대한 논의는 다음과 같다.
아인슈타인의 논문이 힐베르트로부터 얻은 정보에 동기 부여 받았다고 주장하는 사람들은 다음 출처를 참조했다.
아인슈타인의 작업이 힐베르트의 작업보다 우선한다고 주장하거나 두 저자가 독립적으로 작업했다고 주장하는 사람들은 다음과 같은 주장을 사용했다.
학자들.
이 절에서는 사람들이 위에서 설명한 문제에 대한 견해를 표명한 주목할만한 글들을 인용한다.
힐베르트-아인슈타인 상호 작용에 관한 푈싱의 글(1993).
푈싱의 1993년(1998년 영어 번역) 아인슈타인 전기에서 "힐베르트는 다른 모든 동료와 마찬가지로 아인슈타인을 상대성 이론의 유일한 창시자로 인정했다."라고 썼다.
코리/렌/스타첼과 프리드워드 빈터버그(1997/2003).
1997년에 코리, 렌 및 스타첼은 《사이언스》에 "힐버트-아인슈타인 우선권 분쟁에서 뒤늦은 결정" 이라는 제목의 3페이지 분량의 논문을 발표하여 힐베르트가 아인슈타인의 방정식을 예상하지 못했다고 결론지었다.
네바다 대학교 리노의 물리학 교수인 프리드워드 빈터베르크는 이러한 결론에 대해 이의를 제기했다. 그는 계속해서 논문의 제거된 부분에 아인슈타인이 나중에 발표한 방정식이 포함되어 있다고 주장하며 "증거의 잘린 부분은 누군가가 역사적 기록을 위조하려는 조잡한 시도를 암시한다"고 썼다. 《Science》는 이것을 출판하기를 거부했는데, 이 것은 개정된 형식으로 《Zeitschrift für Naturforschung》에 2003년 6월 5일자로 출판되었다. 빈터베르크는 코리, 렌 및 스타첼이 힐베르트의 증명 중 일부가 잘린 사실을 생략했다고 비판했다. 빈터베르크는 올바른 장 방정식이 다양한 등가 형식의 기존 증명 페이지에 여전히 존재한다고 썼다. 이 논문에서 빈터베르크는 아인슈타인이 올바른 장 방정식을 찾는 데 도움을 주기 위해 힐베르트와 클라인의 "도움을 구했다"고 주장하면서 푈싱(1997)과 자우어(1999)의 연구를 언급하지 않았는데, 이들 연구에 의하면 힐베르트는 아인슈타인을 1915년 6월에 일반상대론에 대한 1주간의 강의를 하도록 괴팅겐에 초대를 하였으므로, 하지만 이것이 반드시 빈터베르크와 모순되는 것은 아니다. 당시 힐베르트는 해결해야 할 물리학 문제를 찾고 있었다.
빈터베르크의 글에 대한 짧은 답변은 에서 찾을 수 있고, 원본인 긴 답장은 Internet Archive ( 를 통해 볼 수 있다. 이 답변에서 빈터베르크의 가설은 "편집증적"이고 "사변적"이라고 하고 있다. Cory et al.은 다음과 같은 대안적 추측, 즉 "it is possible that Hilbert himself cropped off the top of p. 7 to include it with the three sheets he sent Klein, in order that they not end in mid-sentence."으로 제안한다.
2006년 9월부터 의 막스 플랑크 연구소는 막스 플랑크 협회가 "이 웹사이트에 게시된 [...] 프리드워드 빈터베르크 교수와 연관된 글"과 거리를 두고 있으며 "막스 플랑크 학회는 [이] 과학적 논쟁에서 입장을 취하지 않을 것이다"라고 말했다.
이반 토도로프는 ArXiv에 게시된 논문에서 논쟁에 대해 다음과 같이 말한다.
토도로프가 차분하고 비대립적이라고 추천한 논문에서 틸만 자우어는 교정쇄가 아인슈타인이 힐베르트를 표절하지 않았다는 것을 결정적으로 보여준다고 결론을 내린다.
뷘시에서 인용된 막스 보른이 다비트 힐베르트에게 보낸 편지는 일반적 공변에 대한 아인슈타인의 생각이 힐베르트와의 경쟁에 의해 영향을 받았다는 증거로 토도로프가 인용했다.
토도로프는 다음과 같이 말하면서 논문을 마무리한다.
일반 상대성 이론에 관한 아나톨리 알렉세이비치 로구노프(2004).
아나톨리 로구노프(소비에트 과학 아카데미의 전 부회장 이자 현재 고에너지 물리학 연구소의 과학 고문)는 의 저자이자 메스트비리시빌리 및 페트로프와 공동으로 코리/렌/스타첼 논문의 결론을 거부하는 논문의 저자이다. 그들은 아인슈타인과 힐베르트가 독립적으로 올바른 장 방정식에 도달했다고 주장하면서 아인슈타인과 힐베르트의 논문을 모두 논의한다. 구체적으로 그들은 다음과 같이 결론을 내린다.
뷘시와 좀머(2005).
과학사학자이자 힐베르트와 칼루차에 대한 전문가인 다니엘라 뷘시는 2005년에 출간된 책에서 코리/렌/스타첼 논문에 대한 비에르크니스, 빈터베르크 및 로구노프의 비판에 응답했는데, 여기서 그녀는 힐베르트의 프린터 교정에서 절단된 것은 최근에 만들어졌다는 견해를 옹호하였다. 또한 그녀는 힐베르트의 논문과 강의에 대한 지식을 바탕으로 증명의 누락된 부분에 대한 이론을 제시한다.
그녀는 힐베르트의 1915년 11월 16일자 편지에 대한 지식이 아인슈타인의 장 방정식 개발에 결정적이었다는 견해를 옹호한다. 아인슈타인은 오직 힐베르트의 도움에 의하여("nach großer Anstrengung mit Hilfe Hilberts") 올바른 장 방정식에 도달하였지만, 그럼에도 불구하고 아인슈타인의 반응(11월 26일 Zangger에게 보낸 편지에서 힐베르트에 대한 그의 부정적인 언급)은 "이해할 수 있는데"("Einsteins Reaktion ist verständlich") 이는 아인슈타인이 오랫동안 이 문제에 대하여 연구하고 있었기 때문이다.
발행인인 칼루스 좀머에 따르면 뷘시는 다음과 같이 결론을 내린다.
2006년에 뷘시는 독일 물리학회(Deutsche Physikalische Gesellschaft) 연례 회의에서 장 방정식의 우선 순위 문제에 대한 그녀의 견해에 대해 연설하도록 초대되었다.
뷘시의 출판사인 클라우스 좀머는 《Physik in unserer Zeit》에 있는 기사에서 아인슈타인이 독립적이 아니라 힐베르트의 11월 16일 편지와 힐베르트의 연설 노트에서 얻은 정보로부터 일부 결과를 얻었다는 뷘시의 견해를 지지했다. 그가 아인슈타인을 표절자라고 부르지는 않았지만, 좀머는 아인슈타인의 회유적인 12월 20일 편지가 힐베르트가 그의 논문의 최종 버전에서 아인슈타인의 행동에 대해 언급할지도 모른다는 두려움에서 동기가 부여되었다고 추측한다. 좀머는 힐베르트로 인한 스캔들이 이전의 어떤 스캔들보다 아인슈타인에게 더 많은 피해를 입힐 수 있었다("Ein Skandal Hilberts hätte ihm mehr geschadet als jeder andere zuvor")고 주장했다.
데이비드 로우 (2006).
뷘시와 좀머의 주장은 2006년 《Historia Mathematica》에 출판된 뷘시의 저서에 대한 상세한 리뷰에서 수학사와 자연과학사 연구자인 데이비드 로우에 의해 강하게 반박되었다 로우는 뷘시의 책이 편향적이고 입증되지 않았으며 많은 경우 매우 타당하지 않은 추측만을 제공한다고 주장한다.
빅토리아 스펀지() 또는 빅토리아 스펀지 케이크()는 영국의 후식이다. 스펀지 케이크 사이에 잼과 크림을 채운 음식으로, 빅토리아 샌드위치() 또는 빅토리아 샌드위치 케이크()로도 불린다.
영국의 여왕인 빅토리아의 이름을 땄다.
다니엘((, 한국 이름: 모지혜(牟智慧), 2005년 4월 11일 ~ )은 오스트레일리아와 대한민국의 가수이다. 그녀는 어린 시절 여러 텔레비전 프로그램에 출연하며 연예계 활동을 시작했으며, 2022년 대한민국 걸그룹 NewJeans의 멤버로 데뷔했다. 이듬해, 다니엘은 연기에 도전하여 인어공주의 실사 각색판 한국어 더빙에서 에리얼의 목소리를 연기했다.
다니엘 준 마쉬는 한국 이름으로 모지혜이며 2005년 4월 11일 오스트레일리아 뉴사우스웨일스주 뉴캐슬에서 오스트레일리아인 아버지와 한국인 어머니 사이에서 태어났다. 그녀에게는 2024년에 데뷔한 가수인 언니 올리비아 마쉬가 있다. 2009년 네 살 때, 다니엘과 그녀의 가족은 대한민국 파주시로 이사했다.
2011년~2021년: 데뷔 전 활동 및 텔레비전 출연.