shopkeeper/korean_wiki_content_only_120125 huggingface dataset:
제임스 윌킨슨은 게이츠의 부관으로 술에 취해 윌리엄 알렉산더 장군(스털링 경)에게 이 인용문을 폭로했다. 알렉산더는 1777년 11월 8일 워싱턴에게 이 인용문을 편지로 전달했다. 이것은 워싱턴이 그의 부하들이 그를 대체하기 위해 뒤에서 음모를 꾸미고 있을 가능성을 고려하게 만들었다. 그는 특히 게이츠가 사라토가에서의 성공으로 정치적으로 잘 연결되어 있고 인기가 있다는 것을 이미 알고 있었다.
워싱턴은 콘웨이에게 짧은 편지를 썼다.
워싱턴이 역시 불신했던 토머스 미플린 장군과 콘웨이가 군 지휘부에 대한 우려를 표명했던 미플린 장군은 게이츠에게 무슨 일이 일어났는지 알렸다. 게이츠는 워싱턴에게 "이 편지들은 저도 모르는 사람들에게 몰래 복사되었습니다"라고 불평하며, 그 편지를 워싱턴이 아닌 로렌스에게 보낼 것이라고 썼다. 이러한 태도는 워싱턴을 전혀 달래지 못했고, 그와 게이츠의 관계는 악화되었다.
전쟁 위원회.
워싱턴은 군에 보급할 전쟁 위원회 창설을 제안했고, 유능한 외국 장교를 총감으로 임명할 수 있도록 요청했다. 미플린과 리는 이 제안을 전쟁 위원회를 최고 군사 권한으로 만들고, 총감이 워싱턴을 감독하고 전쟁 위원회에 직접 보고하는 프로그램으로 바꾸었다. 두 사람은 이 계획을 의회에서 통과시켰다. 콘웨이의 편지에서 워싱턴은 그와 미플린이 가깝다고 추측했다. 11월 중순, 의회는 미플린과 게이츠를 전쟁 위원회에 임명하기로 결정했다. 콘웨이의 사임서는 위원회에 회부되었고, 위원회는 이를 거부했다.
콘웨이는 12월 13일 육군 총감이라는 염원하던 승진을 받았다. 결국 워싱턴은 윌킨슨이 그 편지의 출처임을 밝혔다. 게이츠는 콘웨이와의 서신에 대해 사과하고 거짓말을 할 수밖에 없었다. 콘웨이 장군은 1778년 4월 의회에 사직서를 제출했고, 의회는 이를 수락했다. 여전히 불만족스러웠던 워싱턴은 그의 지지자들에게 콘웨이와 그의 동맹들에게 결투를 신청하라고 촉구했다. 윌킨슨은 게이츠를 배신하고 그에게 결투를 신청했지만, 윌킨슨에 따르면 게이츠는 울면서 어떤 불쾌감을 준 것에 대해 사과했고 결투는 한동안 취소되었다. 두 번째 결투는 1778년 8월에 벌어졌지만, 어느 쪽도 다치지 않았다. 7월 4일, 콘웨이는 존 캐드월라더 준장과 결투를 벌였다. 캐드월라더는 그의 입을 쐈고 총알은 그의 머리를 관통했다. "나는 저 망할 악당의 거짓말하는 혀를 어쨌든 멈추게 했다"고 그는 말했다. 콘웨이가 부상으로 고통받는 동안 그는 워싱턴에게 사과 편지를 썼지만 답장은 오지 않았다. 회복 후 그는 프랑스로 돌아갔다.
참가자 중 누구도 워싱턴을 공식적으로 축출하려 했다는 증거는 없다. 그것은 엄밀히 말해 "카발"이 아니었다. 오히려 워싱턴에 대한 신뢰가 부족하고, 적어도 일부 경우에 그를 게이츠 장군으로 교체하기를 원했던 군 지도자들과 의회 의원들의 느슨한 네트워크였다. 콘웨이 카발 이후, 국가는 대부분 워싱턴을 중심으로 단결했으며, 그는 국가 통합의 상징으로 여겨졌다. 남은 전쟁 기간 동안 그를 교체하려는 눈에 띄는 시도는 없었다.
가스피 사건()은 미국 독립 혁명으로 이어지는 중요한 사건이었다. HMS 가스피는 1772년 뉴포트, 로드아일랜드주 주변에서 항해법을 집행하던 영국 왕립 해군의 세수 스쿠너였다. 6월 9일 워릭, 로드아일랜드 해안에서 우편선 해나를 추격하던 중 얕은 물에 좌초되었다. 에이브러햄 위플과 존 브라운 1세가 이끄는 일단의 사람들이 가스피 호를 공격하여 승선하고 흘수선까지 불태웠다.
이 사건은 특히 1770년 보스턴 학살 이후 발생했기 때문에 미국 식민지 주민들과 왕실 관리들 사이의 긴장을 급격히 고조시켰다. 로드아일랜드의 왕실 관리들은 식민지의 합법적인 무역에 대한 통제를 강화하고 밀수를 근절하여 식민지로부터의 수입을 늘리는 것을 목표로 했다. 동시에 로드아일랜드 주민들은 주로 삼각 노예 무역에 대한 참여에 의존했던 식민지의 전통적인 사업을 방해했던 1765년 인지세법, 타운젠드 법 및 기타 영국 정책에 점점 더 반대했다.
내러갠싯만에서 발생한 유사한 사건들과 함께, 이 사건은 보스턴 차 사건보다 1년 이상 앞서며 13개 식민지 전체를 다가오는 독립 전쟁으로 이끈 영국령 북미에서 왕실 권위에 대한 폭력적인 봉기의 첫 번째 행동이었다.
영국 세관은 18세기 13개 식민지에서 강력한 저항에 직면했던 역사를 가지고 있다. 영국은 이 기간 동안 전쟁 중이었고 해외 식민지를 자극할 전략적 위치에 있지 않았다. 여러 후임 정부는 프렌치 인디언 전쟁(북미에서의 7년 전쟁의 구성 요소)에서 영국의 승리 이후 식민지 내 통제를 강화하고 전쟁의 막대한 비용 중 일부를 회수하기 위해 새로운 정책을 시행했다. 그레이트브리튼 의회는 멀리 떨어진 식민지 경계를 따라 군사 및 해군 방어 태세를 강화하고 프랑스와의 전쟁을 수행하면서 영국이 incurred했던 부채를 갚기 위해 수입이 필요하다고 주장했다.
한 정책은 왕립 해군 장교들에게 미국 항구에서 관세법을 집행할 권한을 위임하는 것을 포함했다. 해군은 6척의 마블헤드 슬루프와 스쿠너를 구입하고 캐나다에서 최근 확보한 영토를 기반으로 St John, St Lawrence, Chaleur, Hope, Magdalen, Gaspee와 같은 프랑스식 이름을 영어식으로 변경했다.
집행은 내러갠싯만에서 점점 더 침해적이고 공격적으로 변했다. 로드아일랜드 주민들은 마침내 1764년에 를 공격했고, 1768년 뉴포트 항구의 염소섬에서 를 불태웠다.
더딩스턴과 HMS 가스피.
1772년 초, 윌리엄 더딩스턴 중위는 세관 징수와 화물 강제 검사를 시행하기 위해 HMS 가스피 호를 로드아일랜드주의 내러갠싯만으로 항해했다. 그는 2월에 로드아일랜드에 도착하여 조지프 원턴 주지사를 만났다. 그가 내러갠싯만을 순찰하기 시작한 직후, 가스피 호는 2월 17일 슬루프 포춘을 정지시키고 검사하여 미신고 럼주 12 럼 통을 압수했다. 더딩스턴은 압류된 물품이 로드아일랜드 항구에 남아 있으면 식민지 주민들이 되찾아갈 것이라고 믿고 포춘과 압류된 럼주를 보스턴으로 보냈다.
더딩스턴이 포춘을 보스턴으로 보낸 이 대담한 행동은 로드아일랜드 식민지 내에서 분노를 불러일으켰다. 왜냐하면 더딩스턴은 이 압류에 대한 재판이 어디에서 열려야 하는지를 결정하는 권한을 스스로 행사함으로써 원턴 주지사의 권한을 완전히 무시했기 때문이다. 게다가, 식민지 내에서 발생한 체포에 대해 로드아일랜드 외부에서 재판을 하는 것은 1663년 로드아일랜드 왕실 헌장에 대한 직접적인 위반이었다.
이후 더딩스턴과 그의 승무원들은 수색, 승선, 압류에 더욱 공격적으로 변했으며, 심지어 해안에 있던 상인들을 멈춰 세우고 그들의 상품을 강제로 수색하기까지 했다. 대중의 분노와 분개는 특히 가스피 호에 대한, 그리고 전반적으로 영국에 대한 반감으로 계속 고조되었다. 지역 보안관은 더딩스턴을 체포하겠다고 위협했고, 존 몬태규 제독은 더딩스턴의 작전 중 압류된 선박을 구하려 시도하는 누구든지 해적으로 교수형에 처하겠다고 위협하는 서신으로 응답했다.
3월 21일, 로드아일랜드 부지사 다리우스 세션스는 더딩스턴에 관해 원턴 주지사에게 서신을 보내 더딩스턴의 권한 근거를 조사해 달라고 요청했다. 이 서신에서 세션스는 스티븐 홉킨스 대법원장의 의견을 포함했는데, 그는 "어떤 선박의 사령관도 이 식민지 관할권 내에 들어왔을 때 처음으로 마땅히 해야 할 주지사에게 미리 신청하여 그렇게 할 권한을 보여주지 않고서는 식민지 본토에서 어떤 권한도 행사할 권리가 없다"고 주장했다. 원턴은 다음 날 더딩스턴에게 "이 식민지의 관할권 내에 처음 들어왔을 때 마땅히 해야 할 임무였던 귀하의 임명장과 지침이 있다면 나에게 제시하라"고 요구하는 서신을 보냈다. 더딩스턴은 주지사에게 무례한 답신을 보내 배를 떠나거나 로드아일랜드 내에서 원턴의 선출된 권한을 인정하는 것을 거부했다.
6월 9일, 가스피 호는 우편선 해나를 추격하다가 만의 북서쪽 얕은 물, 현재 가스피 포인트 지점에 좌초되었다. 승무원들은 배를 자유롭게 할 수 없었고, 더딩스턴은 만조를 기다려 배를 띄우기로 결정했다. 그러나 그 전에 존 브라운 1세가 이끄는 프로비던스 출신의 일단의 사람들이 "그 배가 매일 일으키는 문제와 짜증을 끝낼 기회"를 잡기로 결정했다. 그들은 6월 10일 새벽에 배로 노를 저어 가서 승선했다. 승무원들은 약한 저항을 했고, 그 과정에서 핸드스파이크로 공격받았으며, 더딩스턴 중위는 사타구니에 총을 맞아 부상당했다. 승선자들은 배의 서류를 대충 훑어본 후 승무원들을 배 밖으로 강제로 내보내고 불을 질렀다.
배에서 강제로 쫓겨난 며칠 후, 더딩스턴은 이전 식민지 화물 압류로 인해 보안관에게 체포되었다. 그의 지휘관 몬태규는 벌금을 지불하여 그를 석방했고, 즉시 그를 영국으로 돌려보내 사건에 대한 군법 회의에 회부했다.
조지프 버클린은 더딩스턴을 쏜 사람이었으며, 다른 참가자들로는 브라운의 형제인 프로비던스의 조지프, 브리스톨의 시메온 포터, 워릭의 로버트 윅스가 있었다.
혐의와 조사 위원회.
이전에도 영국 해군 선박에 대한 미국인들의 공격이 있었지만 처벌받지 않았다. 한 사례에서는 세관 요트가 불에 타 파괴되었지만 행정적 대응이 없었다.
그러나 1772년, 해군 본부는 정박 중인 군함 한 척의 파괴를 무시하지 않았다. 아메리칸 부서는 법무관과 검찰총장과 상의하여 법적 및 헌법적 선택권을 조사하고 추밀원에 자문했다. 여기에는 왕실 조선소 방화 혐의도 포함되었지만, 가스피 호가 불에 탈 당시 조선소에 있지 않았기 때문에 법적으로 신뢰할 수 없다는 이유로 기각되었다.
왕실은 수세기 된 조사 기관인 왕립 조사 위원회에 의존했으며, 매사추세츠, 뉴욕, 뉴저지 대법원장, 보스턴 부해사법관, 로드아일랜드 주지사 원턴으로 구성되었다.
4월에 통과된 조선소법은 영국 선박을 불태운 혐의를 받는 사람은 영국으로 인도되어 재판을 받아야 한다고 요구했지만, 가스피 습격자들은 반역죄로 기소되었다. 위원회의 임무는 어떤 식민지 주민들이 영국으로 송환되어 재판을 받을 만큼 충분한 증거를 가지고 있는지 결정하는 것이었다. 위원회는 충분한 증거를 확보하지 못했고 사건을 처리할 능력이 없다고 선언했다.
휘그당의 반응.
식민지 휘그당은 미국인들이 재판을 위해 영국으로 보내질 가능성에 경악했고, 위기 상황에 대해 협의하기 위해 보스턴에서 통신 위원회가 구성되었다. 버지니아에서는 버지니아 의회가 너무나 경악하여 13개 식민지 전역의 유사한 위원회와 협의하기 위해 식민지 간 통신 위원회를 구성하기도 했다.
존 앨런 목사는 보스턴의 세컨드 침례교회에서 가스피 사건을 이용하여 탐욕스러운 군주, 부패한 판사, 런던 정부의 음모에 대해 청중에게 경고하는 설교를 했다. 이 설교는 네 개의 식민지 도시에서 일곱 번 인쇄되어 식민지 미국에서 가장 인기 있는 팜플렛 중 하나가 되었다. 이 팜플렛과 수많은 식민지 신문 편집자들의 사설은 1772년의 활동 침체기에서 식민지 휘그당을 일깨웠고, 이로써 렉싱턴 콩코드 전투로 절정에 달하는 일련의 갈등을 시작했다.
영국 당국은 더딩스턴을 쏜 사람들과 가스피 호를 파괴한 사람들을 체포하고 재판에 회부할 것을 요구했다. 원턴 주지사와 세션스 부지사도 같은 생각을 표명했지만, 동료 로드아일랜드 주민들을 처벌하는 데는 열의가 부족했다. 가스피 호의 영국 해군 사관생도는 공격자들을 "내 서랍에서 내 서류를 읽고 검토하고 있던 상인들과 선장들"이라고 묘사했다.
몬태규 제독은 스쿠너가 불탄 지 거의 한 달이 지난 7월 8일 원턴 주지사에게 서신을 보냈고, 6월 9일 방화에 참여했다고 주장하는 고용인 애런 브릭스의 진술을 활용했다. 몬태규는 다양한 수준의 세부 정보로 다섯 명의 로드아일랜드 주민들을 지목했으며, 원턴이 이들을 조사하여 처벌해 줄 것을 원했다: 존 브라운 1세, 조지프 브라운, 시메온 포터, 윅스 박사, 그리고 리치먼드.
원턴 주지사는 애런 브릭스의 주장을 조사하여 이 요구에 응답했다. 브릭스가 일했던 프루던스 섬 농장의 소유주인 새뮤얼 톰킨스와 새뮤얼 서스턴은 6월 9일 그의 진술에 이의를 제기하는 증언을 했다. 두 사람 모두 브릭스가 6월 9일 저녁과 6월 10일 아침 일찍 일터에 있었다고 진술했다. 또한 원턴은 브릭스와 함께 일하던 다른 두 명의 고용인으로부터 추가 증거를 받았는데, 둘 다 브릭스가 문제의 밤 내내 현장에 있었다고 진술했다. 따라서 원턴은 브릭스가 단순한 사기꾼에 불과하다고 믿었다. 더딩스턴과 몬태규는 원턴의 주장에 이의를 제기했으며, 몬태규는 "많은 확증적인 상황으로 미루어 볼 때, 그가 사기꾼이 아니라는 것이 나에게는 분명하다"고 말했다.
역사가 조이 라 네브 드프란체스코는 가스피 사건이 로드아일랜드 식민지 엘리트들이 식민지 경제의 중추를 이루는 삼각 노예 무역에 대한 자신들의 개입을 보호하려는 욕구에서 비롯되었다고 주장했다. 드프란체스코는 영국 규제가 로드아일랜드 상인들, 그들 중 다수가 가스피 공격에 참여했는데, 노예 제도와 럼주 및 당밀 무역과 같은 노예 무역에 의존하는 산업에서 이익을 얻는 능력을 위협했다고 지적했다. 드프란체스코는 식민지 주민들의 "자유를 위한 싸움이라고 생각했던 것이 사실 노예 사업에서 이익을 얻을 자유를 위한 싸움이었다"고 썼고, 로드아일랜드에서 이 사건을 기념하는 것이 "노예 제도에 대한 뉴잉글랜드의 역사적 망각"을 나타낸다고 주장했다.
포터셋 빌리지는 매년 가스피 데이즈 축제와 퍼레이드로 가스피 사건을 기념한다. 이 여러 날에 걸친 행사에는 불꽃놀이, 예술 공예품, 경주 등이 포함되지만, 하이라이트는 가스피를 인형으로 불태우는 것과 다른 오락 요소가 있는 가스피 데이즈 퍼레이드이다.
《INVITATION》은 에메랄드 캐슬의 1집 정규 음반이다.
헤르만 괴링 국가 군수품()은 1937년부터 1945년까지 나치 독일의 산업 복합기업이었다. 이 기업은 사유 제철소들이 경제성이 없다고 판단한 잘츠기터의 국내 철광석을 채굴하고 가공하기 위해 설립되었다. 국영인 군수품 기업 아돌프 히틀러의 전략 및 경제적 비전과 일치하게 민간 자본가들의 계획과 의견에 관계없이 광석 채굴과 강철 생산의 성장을 가속화하는 수단으로 여겨졌다. 1937년 11월, 국가 항공 장관 헤르만 괴링은 국가 재정에 대한 무제한 접근권을 얻어 합병을 시작했으며, 라인메탈을 흡수하면서 군수 산업으로 다각화했다. 괴링 자신은 라이히스베르케를 감독했지만, 어떤 의미로도 소유하지 않았고 직접적인 개인적 이득을 얻지 못했지만, 때로는 개인 경비로 현금을 인출하기도 했다.
안슐루스 이후, 라이히스베르케는 사유 독일 투자자들이 소유한 기업들을 포함한 오스트리아 중공업을 흡수했다. 린츠의 제철소 및 지원 회사들은 가장 중요한 자산이 되었다. 나치 지도부는 점령된 자산을 국가의 재산으로 간주했으며, 독일 기업과 전리품을 공유할 의사가 없었다. 체코슬로바키아 점령 이후, 라이히스베르케는 체코 중공업의 50~60%를 흡수했다. 이러한 패턴은 점령된 폴란드, 프랑스, 소련에서도 반복되었다. 라이히스베르케는 라트비아의 리에파야와 동부 우크라이나의 도네츠크와 같이 본사에서 멀리 떨어진 곳에서도 점령된 자산을 운영했다. 제2차 세계 대전 동안 독일 강철 생산량의 8분의 1을 제공했으며, 사적인 이해관계와 독립적인 나치 통제 군산 복합체를 만들었다. 1941년 말까지 라이히스베르케는 의 자본과 약 50만 명의 노동자를 가진 유럽에서, 그리고 아마도 전 세계에서 가장 큰 기업이 되었다.
1942년 라이히스베르케의 비효율적인 기업 구조는 규모가 축소되었다. 무기 및 군수품 자산은 군수성에 통합되었다. 라이히스베르케의 광업 및 철강 핵심 부문은 전쟁이 끝날 때까지 괴링의 감독 아래 운영되었지만, 손실을 보았다. 이 복합기업은 1944년에서 1945년 사이에 연합군에 의해 해체되었지만, 잘츠기터 공장은 1953년까지 라이히스베르케로 계속 운영되었다. 괴링의 문장을 닮은 라이히스베르케 로고는 1980년대 중반까지 파이네+잘츠기터에서 계속 사용되었다.
잘츠기터.
1935년에서 1936년 사이에 루르 지역에 집중된 독일 철강 산업은 대공황에서 회복되어 공장들이 거의 완전히 가동되었다. 이 산업은 사유 기업인 Vereinigte Stahlwerke (VS), 크루프, Gutehoffnungshütte, 만네스만에 의해 지배되었다. 독일에서 가공되는 철광석의 4분의 3은 수입되었으며, 잘츠기터 지역의 국내 광석 매장량은 경제성이 너무 낮다고 여겨졌다. 철강 수요는 군비 지출 증가와 함께 상승하여 수입 의존도를 더욱 높였다. 국가사회주의 독일 노동자당 내부의 영향력 있는 인물들, 특히 히틀러의 경제 고문인 빌헬름 케플러는 국내 철광석 채굴 증진을 촉구했다.
철광석은 4개년 계획 (1936-1940)의 주요 문제가 되었다. 1936년 10월, 괴링은 영국 코비의 스튜어츠 앤 로이드 주조 공장이 저품질 광석을 성공적으로 제련했다는 사실을 알게 되었다. 이 새로운 기술은 괴링의 계획에 대한 장벽을 제거했다. 1936년 12월, 괴링은 국내 광석, 철강 프로그램이 국가적 우선순위가 되었으며, 자원의 사유 소유자들의 주저함이나 방해를 용납하지 않을 것이라고 발표했다. 민간 자본은 급속한 성장에 대한 반대를 제기했고, 괴링은 광석 채굴을 국가 통제하에 두기로 결정했다.
1937년 상반기 내내 괴링은 자급자족 철강 산업을 주장하며 철강 대기업에 반대했다. 그의 급진적인 주장은 그의 정치적 영향력을 높이고 반대 의견을 잠재웠다. 괴링의 경제를 아돌프 히틀러의 전략 계획에 맞추려는 목표는 나치 언론의 전폭적인 지지를 받았다. 광석 수입에 의존하는 위험은 스웨덴의 파업과 반나치 정서, 그리고 프랑스의 인민전선의 성공으로 입증되었다. 1937년 7월, 철강 대기업들은 루르 지역을 능가하는 완제품 철강 생산을 목표로 하는 통합 국영 기업인 라이히스베르케를 설립하는 법령에 놀랐다. 과도한 산업 생산 능력과 국가와의 치열한 경쟁을 두려워한 그들은 괴링의 야망을 억제할 방법을 신중하게 논의했다. 그들은 괴링의 적수인 경제 장관 얄마르 샤흐트와 손을 잡았고, 샤흐트는 괴링의 프로젝트에 국가 재정 지원을 거부했다.
1937년 7월 23일, 괴링은 라이히스베르케가 잘츠기터 광석 채굴 및 가공을 시작할 것이며, 정부가 새로운 기업의 소수 지분과 교환하여 사유 광석 매장지를 인수할 것이라고 발표했다. 파울 플라이거가 전무이사가 되었다. 비평가들은 잘츠기터 프로젝트가 3년 안에 생산할 수 있는 것보다 더 많은 철강을 소비할 것이라고 주장했다. 루르 지역은 협력적인 대응을 시도했지만, 도청과 감시로 괴링은 철강 대기업들의 움직임을 미리 알았고, 개인적인 위협과 약속을 통해 그들의 조직적인 행동을 선점했다. 철강 대기업들은 정권과의 공개적인 대결을 피했지만, 나치 지도부와 대기업 간의 신뢰는 영원히 상실되었다. 샤흐트는 1937년 11월 사임할 수밖에 없었고, 그의 직무는 괴링에게 넘어갔다.
잘츠기터 프로젝트는 독일 전역, 오스트리아, 이탈리아, 네덜란드 및 기타 국가에서 인력을 모집했다. 1939년 10월 첫 선철을 생산했고, 1940년 8월 첫 강철을 생산했다. 1940년 3월부터 대형 금속 가공 공장인 슈탈베르케 브라운슈바이크가 인근에 건설되었고, 결국 이 공장은 만 명의 노동자를 고용하는 국내 최대 규모 공장 중 하나가 되었다. 잘츠기터 지역 직원의 대부분인 4만 7천 명은 비독일인이었다. 1937년부터 1942년까지 5년 동안 인구는 5배 증가했다. 독일인에게도 주택이 충분하지 않아 외국인 노동자들은 70개의 임시 캠프에서 생활해야 했다. 게슈타포는 비행 노동자들을 위한 현장 강제 수용소를 운영했다. 나치 강제 수용소의 수감자들을 대상으로 한 강제 노동은 1944년 5월까지 사용되지 않았다. 잘츠기터에 노예를 공급한 세 개의 캠프에는 최대 6,500명의 수감자가 수용되었다. 또 다른 지역 캠프인 드루테는 1942년부터 라이히스베르케의 탄약 공장에 노예 노동자들을 공급했다 (참조: 노이엔가메 강제 수용소의 하위 수용소 목록, 첼러 하센야크트 ). 잘츠기터는 연합군의 폭격 목표가 여러 번 되었지만, 공장 피해는 미미했다. 용광로는 1945년 4월 미군에 의해 점령될 때까지 가동되었다.
1937년 11월 샤흐트가 해임된 후, 라이히스베르케는 급격히 성장했지만, 루르의 사유 철강 공장들은 자본을 박탈당했다 (그들의 생산 능력은 제2차 세계 대전 발발 전까지 연간 1600만 톤으로 유지되었다). 1938년 2월, 괴링은 라이히스베르케의 자본을 으로 늘렸고, 연쇄적인 합병을 시작했다. 4월에 라이히스베르케는 라인메탈을 흡수하여 무기 생산으로 진출했다. 몇 달 후, 라이히스베르케는 광석 추출부터 고급 무기 생산까지 오스트리아 중공업의 대부분을 통합했다.
괴링은 1937년에 오스트리아 철강에 관심을 돌렸다. 1938년 3월 안슐루스는 그에게 오스트리아 자원에 대한 거의 무제한적인 접근권을 주었다. 오스트리아에서의 라이히스베르케의 활동은 괴링이 점령된 자산을 국유 재산으로 간주했으며, 사유 독일 기업과 이익을 공유할 의사가 없었음을 보여주었다. 오히려 라이히스베르케는 이미 독일 투자자들이 소유했던 오스트리아 자산을 흡수하고, 루르의 대기업들을 오스트리아 산업에서 완전히 제거했다. 오스트리아에서 라이히스베르케의 주요 목표였던 철강 회사는 독일 거대 기업 VS가 56%를 소유하고 있었다. 안슐루스 직후, 괴링은 VS에게 오스트리아 광석 채굴 속도를 높일 것을 권고했지만, 사유 기업은 과잉 생산을 우려하여 다시 거부했다. 라이히스베르케는 알피네의 비지배 지분을 매입한 후 6개월 동안 회사에 대한 완전한 통제권을 장악했다. 규제 압력으로 인해 알피네의 가치가 하락할 위험이 있었고, 1939년 3월 VS는 물러났다. 알피네의 광석 자원은 괴링의 두 번째 대규모 프로젝트에 필수적이었다. 이 프로젝트는 아이젠베르케 오버도나우와 수많은 건설 및 운송 회사를 포함하는 수직 통합형 린츠 제철소 클러스터였다. 괴링은 프로이센 대통령과 루프트바페 사령관으로서 라이히스베르케와 석유 및 항공 산업 간의 긴밀한 유대 관계를 구축하기도 했다.
국가와 철강 대기업 간의 관계는 계속 악화되었고, 괴링은 과거 소유주로부터 다른 오스트리아 자산과 이후 체코 자산을 강탈하기 위해 동일한 위협 패턴을 사용했다. 라이히스베르케는 체코 중공업의 50~60%를 흡수했고, 오스트리아에서는 그보다 약간 적은 비율을 차지했다. 인수 방식은 성실한 주식 매입부터 종속된 지역 은행을 통한 대리 통제, 그리고 영국 소유였던 로스차일드가의 비트코비체 제철소의 경우와 같은 노골적인 압류에 이르기까지 다양했다. 1938년 합병된 주데텐란트는 최초의 상당한 석탄 매장량을 가져왔다. 독일에서 라이히스베르케는 루르 대기업들에게 1939년에 가동된 잘츠기터 용광로에 시장 가격 이하로 석탄을 공급하도록 강요함으로써 효과적으로 굴복시켰다. 폴란드 탄광 "인수"는 라이히스베르케가 석탄 가격을 더욱 낮출 수 있도록 했다.
전쟁 발발 후, 라이히스베르케는 평시의 형식을 버리고 매력적인 모든 "독일" 자산을 단순히 인수했다. 그들은 전쟁 기간 동안 자신을 "독일 국가의 수탁자"로 선언하며, 점령국들을 대기업의 "식민주의"로부터 구하는 하얀 기사 역할을 했다. 인정된 합의와 보상은 전쟁이 끝날 때까지 연기되었다. 그러나 1942년에 개발된 라이히스베르케의 전후 계획은 루르를 희생시키면서 중공업에 대한 국가 통제를 더욱 강화하고 동부 영토를 산업화할 것을 요구했다. 라이히스베르케는 연합군 폭격기 접근이 어려운 중앙 유럽에서의 산업 개발을 분명히 선호했다. 1943년에서 1944년까지 라이히스베르케 철강 생산량의 절반은 점령지에서, 나머지 절반은 독일 (병합된 오스트리아 포함)에서 생산되었다.
1941년에서 1942년 사이에 점령된 소련의 석탄 및 철강 산업은 라이히스베르케의 가장 어려운 과제가 되었다. 히틀러는 라이히스베르케에 포기된 공장들을 가능한 한 빨리 수확하도록 지시했다. 플라이거는 루르의 오래된 철강 거물들에게 관리팀을 보내 소련 자산을 말 그대로 "입양"하도록 강요했다. 마지못해 철강 거물들은 반대했지만, 히틀러의 명시적인 명령에 따라야 했다. 급진적인 나치주의자들은 다른 이유로 반대했지만, 더 나은 해결책을 제시할 수 없었다.
루마니아 자산, 즉 루마니아 전체 석탄 및 철강 생산 능력의 거의 전부가 일련의 우호적인 협정을 통해 인수되었으며, 독일-루마니아 공동 통제하에 놓였다. 특히 가장 큰 루마니아 조선소인 갈라치 조선소에 특별한 관심이 주어졌다. 1942년, 루마니아 조선소는 라이히스베르케와 "기술 문제 지원" 협정을 체결했다. 조선소의 자본은 5천만 레이에서 5억 5천만 레이로 11배 증가했다. 같은 해, 1938년에 건조가 시작된 루마니아 해군 잠수함 마르수이눌과 레키눌이 마침내 완성되었다. 그 해의 또 다른 주목할 만한 성과는 루마니아 최초의 국내 건조 유조선 SRT-128의 진수였다. 1943년, 독일 자재로 M형 소해정 4척이 루마니아에서 건조되었다. 이 독일-루마니아 협력은 전쟁해군에도 이익이 되었는데, 루마니아 조선소가 1942년에서 1943년 사이에 6척의 연안 잠수함을 조립했기 때문이다. 루마니아 조선소는 S-보트 조립에도 참여했다.
1941년 말까지 라이히스베르케는 유럽에서 가장 큰 기업이 되었다. 이 복합기업은 일련의 조직 개편을 겪었으며, 1941년 1월에 그 자산은 세 부문으로 재편되었다.
나중에 점령된 소련 자산, 즉 우크라이나의 크리비 리흐 및 도네츠 분지 공장과 광산, 그리고 벨라루스, 라트비아 및 중앙 러시아의 소규모 지분을 위한 네 번째 부문이 추가되었다.
라이히스베르케는 너무 많은 공장을 소유하여 효율적으로 운영할 수 없었다. 가장 유망한 자산을 정확히 찾아내기보다는, 가지고 있는 모든 것에 가용한 자원을 분산시켰다. 그 관리자들은 민간 기업의 경영을 형성하는 경쟁 압력을 느끼지 못했다. 리처드 오버리는 괴링의 장기적인 거대 프로젝트에 대한 집착이 경제를 고갈시켰을 뿐만 아니라, 전격전의 이념과 극명한 대조를 이룬다고 지적했다.
1942년에 거대한 복합기업을 통제할 수 없다는 사실이 명백해졌고, 플라이거는 괴링을 설득하여 라이히스베르케를 석탄, 철, 강철 생산으로 제한하도록 했다. 라이히스베르케는 무기 및 군수 공장에 대한 통제권을 토트 기관 및 그 후계자인 군수성에 넘겼다. 그럼에도 불구하고 조직은 손실을 보았는데, 실제로 A 블록은 1939년부터 1945년까지 매년 손실을 기록했다. 프랑스 사업은 훨씬 더 나빴다.
정복을 통해 라이히스베르케가 획득한 자산은 1943년에서 1945년 사이에 연합군에 의해 탈환되었다. 여기에는 ARBED (룩셈부르크) 및 스코다 웍스의 자산이 포함되었다.
연합군 점령하 오스트리아에 있던 라이히스베르케의 자산은 1946년 7월 26일 오스트리아 의회에서 제정된 제1차 국유화법에 의해 국유화되었다. 연합군 공습으로 파괴된 에르츠베르크의 광석 광산과 린츠의 제철소는 국영 VÖEST(현재 푀스탈피네의 일부)로 재편되었다. 이 자산들의 재건은 오스트리아 마셜 플랜의 핵심 우선순위가 되었다. 국유화는 미국 국무부의 지지를 받았고, 미국 육군 장성들은 민영화를 주장하며 반대했다. 한때 라이히스베르케가 소유하고 미군이 통제했던 슈타이어-다임러-푸흐는 마크 웨인 클라크가 옹호한 사설 현대화의 시험 모델이 되었다. 결국 국무부가 승리했고 오스트리아는 자유롭게 공장을 국유화할 수 있게 되었다. 소련 점령 지역에 있던 라이히스베르케 자산은 오스트리아 내 소련 자산 관리국에 의해 인수되었고, 1955년에 보상금과 함께 오스트리아에 반환되었다.
잘츠기터 용광로는 폐쇄되었고 해체 대상으로 지정되어 도시 경제를 황폐화시켰다. 해체는 1947년에 본격적으로 시작되어 용광로와 주조 공장의 철거로 끝났다. 잘츠기터는 동부에서 온 독일인 난민 4만 4천 명으로 넘쳐났고, 실업률은 30%를 초과했으며, 영국은 공산주의 봉기를 우려하여 주민들을 물리적으로 재정착시키는 것을 고려했다. 1945년 잘츠기터에서 일하던 3만 7천 명의 실향민 (대부분 폴란드 출신) 중 다수는 재정착을 거부했고, 추방은 1950년대 중반까지 계속되었다. 1950년 2월, 노동자들은 공장 해체에 맞서 일어섰고 결국 영국군과의 무혈 대치에서 승리했다. 해체는 1년 더 계속되었지만, 잘츠기터의 제강은 구원되었다. 국영 공장은 1953년까지 라이히스베르케라는 이름으로 운영되다가 AG für Bergbau- und Hüttenbetrieb으로 개명되었고, 결국 잘츠기터 AG가 되었다. 괴링의 문장 (상징)을 닮은 라이히스베르케 로고는 1980년대까지 교체되지 않았다.
허친슨 편지 사건()은 미국 독립 혁명 이전에 매사추세츠만 식민지 식민주의자들과 영국 정부 사이의 긴장을 고조시킨 사건이었다.
1773년 6월, 허친슨 편지 사건이 발행될 당시 매사추세츠만 식민지의 총독과 부총독이었던 토머스 허친슨과 앤드류 올리버가 수년 전에 쓴 편지들이 보스턴 신문에 게재되었다. 매사추세츠 급진 정치인들은 편지의 내용이 식민지 권리의 축소를 요구한다고 선전적으로 주장했으며, 이 문제로 영국에서는 결투가 벌어졌다.
이 사건은 매사추세츠에서 긴장을 고조시키는 역할을 했으며, 1773년 차법 시행에 대한 저항은 1773년 12월 보스턴 차 사건으로 절정에 달했다. 편지 공개에 대한 영국 정부의 대응은 이 사건의 주요 인물 중 한 명인 벤저민 프랭클린을 헌신적인 애국자로 만들었다.
1760년대 동안 그레이트브리튼섬과 일부 북미 식민지 사이의 관계는 1765년 인지세법과 1767년 타운젠드 법을 포함한 일련의 의회 법률로 인해 긴장되었다. 이 법률들은 왕실의 수입을 늘리고 그레이트브리튼 의회가 식민지 대표권이 없음에도 불구하고 그러한 법률을 통과시킬 권한을 주장하기 위한 것이었다. 이 법률들은 13개 식민지에서 강력한 시위를 촉발했다. 특히, 처음에는 뉴욕 그리고 나중에는 매사추세츠만 식민지에서 왕실 관리들에 대한 상당한 불안과 직접행동이 일어났다. 1768년 보스턴에 영국 육군 군대가 진입하면서 긴장은 더욱 고조되었고, 이는 1770년 보스턴 학살로 이어졌다.
타운젠드 법이 제정된 이후 몇 년 동안, 매사추세츠 부총독 토머스 허친슨과 그의 식민지 장관이자 처남인 앤드류 올리버는 이 법률, 이에 대한 시위, 그리고 이에 대응하는 방법에 대한 제안에 대해 조지 그렌빌 영국 총리의 보좌관인 토머스 왓텔리에게 일련의 편지를 썼다. 왓텔리는 1772년에 사망했고, 그의 서류는 그의 형제 윌리엄에게 넘어갔다.
왓텔리는 한때 그의 형제의 서류에 접근할 수 있도록 존 템플에게 허용했다. 존 템플은 자신의 편지를 그 서류에서 찾으려 했던 또 다른 식민지 관리였다.
허친슨은 그의 전임자인 프랜시스 버나드가 쓴 편지들이 반대파 정치인들에 의해 비판적으로 공개된 후 1770년에 매사추세츠 총독으로 임명되었다. 그 후 2년 동안 허친슨은 지방 의회 및 총독 평의회와 광범위하고 격렬한 서면 논쟁에 참여했는데, 이들은 의회 권위에 적대적인 급진적인 지도부에 의해 장악되어 있었다. 이 논쟁은 행정 특권의 자의성과 식민지 통치에서 의회의 역할에 초점을 맞추었으며, 식민지의 분열을 크게 심화시켰다.
매사추세츠 논쟁은 식민지 장관인 다트머스 경이 런던에서 매사추세츠의 대리인으로 활동하던 벤저민 프랭클린에게 1772년 초 총독이 이 논쟁의 일환으로 한 연설에 대한 매사추세츠 의회의 답변을 철회할 것을 요구하면서 영국에서 절정에 달했다.
프랭클린은 왓텔리에게 쓰여진 약 20통의 편지 묶음을 획득했다.
편지를 읽은 프랭클린은 허친슨과 올리버가 식민지의 상황을 잘못 전달하여 의회를 오도했다고 결론 내렸다. 그는 편지에 대한 더 넓은 지식이 식민지 주민들의 분노를 의회에서 벗어나 오도된 편지를 쓴 사람들에게로 향하게 할 것이라고 생각했다.
프랭클린은 1772년 12월 매사추세츠 의회 의장인 토머스 쿠싱에게 편지를 보냈다. 그는 쿠싱에게 편지를 출판하거나 널리 유포하지 말라고 강하게 요구했다. 프랭클린은 특히 편지를 소수의 사람만 보아야 하며 쿠싱은 "편지를 공개할 자유가 없다"고 썼다.
편지는 1773년 3월 매사추세츠에 도착하여 매사추세츠 의회의 서기로 일하던 새뮤얼 애덤스의 손에 들어갔다. 프랭클린의 지시에 따라 통신위원회를 포함한 소수의 선택된 사람들만이 편지를 볼 수 있었다.
그들이 읽은 내용에 경악한 쿠싱은 프랭클린에게 유포 제한을 완화할 수 있는지 물었다. 6월 초 쿠싱이 받은 답변에서 프랭클린은 편지를 복사하거나 출판해서는 안 되지만 누구에게나 보여줄 수 있다고 재차 강조했다.
허친슨의 오랜 반대파였던 새뮤얼 애덤스는 프랭클린의 요청을 거의 따르지 않았지만, 즉시 편지를 공개하지 않고도 허친슨에 대한 선전 캠페인을 성공적으로 조직했다. 그는 편지의 존재를 의회에 알렸고, 의회는 편지를 분석하기 위한 위원회를 지정했다. 편지의 내용을 암시하는 전략적인 유출이 언론과 정치 토론으로 흘러들어 가면서 허친슨에게 많은 불편을 주었다. 의회는 결국 존 핸콕에 따르면, 편지에서 허친슨이 "이 정부의 헌법을 전복하고 식민지에 독단적인 권력을 도입하려 했다"고 결론 내렸고, 허친슨과 올리버의 해임을 요구했다. 허친슨은 애덤스와 야당이 자신이 쓴 내용을 잘못 전달하고 있으며, 의회 최고 권위에 대해 쓴 내용은 자신이 이전에 한 다른 진술을 넘어서지 않는다고 불평했다. 편지는 마침내 1773년 6월 중순 보스턴 가제트에 게재되었고, 매사추세츠에서 정치적 폭풍을 일으켰으며 영국에서 중요한 질문을 제기했다.
편지는 주로 1768년과 1769년에 허친슨과 올리버가 썼지만, 공개된 편지에는 관세 관리이자 허친슨 지지자인 찰스 팩스턴과 허친슨의 조카인 내서니엘 로저스가 쓴 편지도 포함되어 있었다. 올리버(허친슨이 총독이 되었을 때 부총독이 됨)가 쓴 편지는 행정부를 강화하기 위해 매사추세츠 정부를 크게 개편할 것을 제안했고, 허친슨의 편지는 식민지의 어려운 상황에 대한 숙고였다. 역사학자 버나드 베일린은 허친슨 자신의 주장을 확인하는데, 그의 편지 내용의 상당 부분이 이미 공개적으로 언급된 것보다 상대적으로 적은 내용을 표현했다는 것이다.
베일린에 따르면, 허친슨의 숙고에는 식민지 주민들이 본국에서 가질 수 있는 완전한 권리를 가질 수 없으며, 본질적으로 "영국인의 자유라고 불리는 것의 축소"가 필요하다는 관찰이 포함되었다. 허친슨은 올리버와 달리 식민지 정부를 어떻게 개혁해야 하는지에 대한 구체적인 제안을 하지 않았으며, 공개되지 않은 편지 중 하나에서 "나는 그것이 제거될 수 있는 것만큼 큰 악을 초래하거나 매우 불확실한 사건이 될 수 있는 것 외에는 아무것도 생각할 수 없다"고 썼다. 반면에 올리버의 편지는 총독의 동의를 얻어 의회에서 선출되던 총독 평의회 구성원을 왕실에서 임명하도록 변경할 것을 구체적으로 제안했다.
영국에서는 유출의 근원에 대한 추측이 난무했다. 윌리엄 왓텔리는 존 템플이 편지를 가져갔다고 비난했지만 템플은 이를 부인하며 왓텔리에게 결투를 신청했다. 1773년 12월 초 결투에서 왓텔리는 부상을 입었지만, 어느 쪽도 만족하지 못했고 두 번째 결투가 계획되었다. 그 사건을 막기 위해 프랭클린은 크리스마스에 "더 이상의 피해"를 막기 위해 자신이 편지 획득 및 전송에 책임이 있음을 인정하는 편지를 공개했다. 그는 편지가 공무원들 사이에 공공 정책에 영향을 미치기 위해 쓰여졌다는 점을 지적하며 자신의 행동을 정당화했다.
매사추세츠의 허친슨 반대파들은 편지를 읽고 (축약이라는 문구를 포함한) 핵심 문구를 붙잡고 허친슨이 그러한 축약을 가져올 변화를 런던 정부에 로비하고 있다고 주장했다. 올리버의 명시적인 개혁 권고와 결합하여, 그들은 이것이 지방 지도자들이 국민의 이익을 위해 일하는 것이 아니라 국민의 이익에 반하여 일하고 있다는 분명한 징후로 제시했다.
보스턴 시민들은 공개된 편지의 내용에 격분하여 보스턴 코먼에서 허친슨과 올리버의 인형을 불태웠다. 이 편지들은 영국령 북미 식민지 전역에 널리 재인쇄되었고, 필라델피아만큼 먼 곳에서도 시위가 일어났다. 매사추세츠 의회와 총독 평의회는 허친슨의 해임을 무역 위원회에 청원했다. 추밀원에서 허친슨의 운명에 관한 청문회에서는 보스턴 차 사건의 여파도 논의되었는데, 프랭클린은 법무차관 알렉산더 웨더번이 사건에서 그의 역할에 대해 맹비난하는 동안 침묵을 지켰다. 그는 절도와 불명예로 기소되었고, 보스턴 급진 통신위원회를 대신하여 영국에서 주요 선동가로 불렸다. 무역 위원회는 프랭클린을 식민지 우정청장 직위에서 해임하고, 허친슨 해임 청원을 "근거 없고" "심술궂은" 것으로 기각했다. 의회는 그 후 차 사건에 대해 매사추세츠를 처벌하기 위한 일련의 조치인 소위 "참을 수 없는 법"을 통과시켰다. 허친슨은 소환되었고, 매사추세츠 총독직은 북미 영국군 사령관인 중장 토머스 게이지에게 주어졌다. 허친슨은 1774년 5월 매사추세츠를 떠났고, 다시는 돌아오지 않았다. 앤드류 올리버는 뇌졸중으로 1774년 3월에 사망했다.
게이지의 참을 수 없는 법 시행은 1775년 4월 미국 독립 전쟁의 발발로 이어진 긴장을 더욱 고조시켰다. 무역 위원회에 출석하기 전까지 식민지 급진주의자들에 대해 정치적으로 중립적이었던 프랭클린은 1775년 초 독립을 결심하고 미국으로 돌아왔다. 그는 제2차 대륙회의에서 봉사했으며 미국 독립 혁명의 주요 인물이 되었다.
프랭클린의 출처.
프랭클린이 편지를 얻은 수단으로 여러 후보가 제시되었다. 존 템플은 허친슨과의 정치적 차이에도 불구하고 1774년에 허친슨에게 자신이 편지 획득에 관여하지 않았다고 설득하는 데 성공한 것으로 보인다. 그러나 그는 누가 관여했는지 알고 있다고 주장했지만, "유죄인 당사자를 파멸시킬 것"이라며 이름을 밝히기를 거부했다.
여러 역사가들(버나드 베일린과 버나드 놀렌버그 포함)은 토머스 포널이 편지의 유력한 출처라고 결론 내렸다. 포널은 프랜시스 버나드 이전에 매사추세츠 총독이었고, 식민지 문제에 대해 프랭클린과 비슷한 견해를 가지고 있었으며, 그의 형제이자 식민지 차관인 존 포널을 통해 식민지 행정의 중심지에 접근할 수 있었다.
다른 개인들도 제안되었지만, 모두 프랭클린이나 상황과 미약한 연결고리만 있는 것으로 보인다. 역사가 케네스 페네가는 새로운 문서가 발견되어 이 사건에 대한 빛을 비추지 않는 한 질문은 답변할 수 없는 상태로 남아 있을 것이라고 믿는다.
(1773년 보스턴 출판물 전체 필사본)
아기 히틀러 죽이기는 유아 아돌프 히틀러를 암살하기 위해 시간 여행을 사용하는 문제에 대한 윤리학 및 이론물리학의 사고 실험이다. 이 문제는 행동과 그 결과 모두에서 윤리적 딜레마를 제시하며, 시간의 논리적 일관성에서 시간 역설을 제기한다. 아기 히틀러 죽이기는 제2차 세계 대전 중 문학적 비유로 처음 등장했으며, 이후 이러한 윤리적 및 형이상학적 논쟁을 탐구하는 데 사용되어 왔다.
아기 히틀러를 죽이는 문제에 대한 윤리적 논쟁은 다양한 도덕 철학의 관점을 보여줄 수 있다. 공리주의는 잠재적 이점이 잠재적 비용을 상회하므로 아기 히틀러를 죽이는 것이 정당하다고 주장한다. 의무론은 영아 살해는 항상 잘못된 것이므로 아기 히틀러를 죽이는 것이 정당하지 않다고 주장한다. 결과주의는 아기 히틀러를 죽이는 것의 결과가 무엇일지 의문을 제기하며, 그러한 행동의 예측할 수 없는 미래 결과로 인해 도덕성을 판단하기 어렵다고 주장한다. 또한, 아기 히틀러가 자란 사회를 바꾸는 것이 아기 히틀러를 죽이는 것보다 더 나을 수 있는지에 대한 본성 대 양육 문제도 제기한다.
아기 히틀러를 죽이는 가능성에 대한 형이상학적 논쟁은 다양한 시간 철학을 논의하는 데 사용되어 왔다. 시간의 B이론은 내재된 시간 역설로 인해 아기 히틀러를 죽이는 것이 불가능하다고 보며, 다시간 차원 이론은 아기 히틀러를 죽임으로써 과거를 바꿀 여지를 남겨둔다.
아기 히틀러를 죽이는 문제에 대한 대중적 논쟁은 2015년 후반 뉴욕 타임스가 독자들에게 이 질문을 묻는 설문조사를 발표한 후 절정에 달했다. 아기 히틀러를 죽이는 것을 옹호한 사람 중에는 플로리다 주지사 젭 부시와 영화배우 톰 행크스가 있었고, 코미디언 스티븐 콜베어와 논객 벤 샤피로는 이 정책의 반대자로 꼽혔다.
윤리적 사고 실험.
결과론적 주장.
결과론에 따르면, 주어진 행동의 도덕성은 오직 그 결과에 의해서만 판단된다. 결과주의적 윤리는 즉각적으로 예측 가능한 결과와 예측할 수 없는 잠재적 결과의 이분법을 제기한다. 예를 들어, 요한 퀴베르거가 어린 히틀러를 물에 빠진 것에서 구한 이야기에서, 사람의 생명을 구하는 즉각적인 긍정적 결과가 동기 부여 요인이었지만, 이는 결국 히틀러의 권력 장악이라는 부정적 결과를 초래하기도 했다. 2000년 결과주의에 관한 에세이에서 영국 철학자 제임스 렌맨은 기원전 100년에 독일의 한 산적 이 히틀러의 먼 조상 중 한 명의 생명을 살려준 상황을 가정했다. 결과주의에 따르면, 산적이 그녀의 생명을 살려준 것이 히틀러의 예측할 수 없는 미래 범죄로 이어졌지만, 그녀를 죽이는 것이 훨씬 더 나쁜 예측할 수 없는 결과로 이어질 수 있었기 때문에 그는 잘못한 것이 아니었다. 아기 히틀러를 죽이는 것은 또한 히틀러보다 더 나쁜 인물이 그의 자리에 권력을 잡을 수 있다는 흔히 인용되는 가능성을 포함하여 예측할 수 없는 결과를 초래할 가능성을 제기한다. 아기 히틀러를 죽이는 것의 결과가 알려지지 않았기 때문에 이 문제는 명확한 해결책이 없다.
의무론적 주장.
의무론에 따르면, 행동의 도덕성은 상황보다는 특정한 윤리적 가치에 의해 결정된다. 공동선에 이로울 경우에도, 의무론은 모든 인간이 "침해할 수 없는 가치"를 가지고 있다는 믿음에서 살인을 반대한다. 의무론적 윤리는 따라서 아기 히틀러를 죽이는 것에 반대하는데, 잠재적 결과와 상관없이 아기를 죽이는 것을 항상 잘못된 것으로 간주하기 때문이다.
공리주의적 주장.
공리주의는 행복을 극대화하고 고통을 최소화하는 것을 주장하는 도덕 철학이다. 공리주의적 윤리에 따르면, 아기 히틀러를 죽이는 것은 정당화된다. 이는 잠재적 이점이 도덕적 비용보다 크다고 간주하기 때문이다. 히틀러가 수백만 명의 사람들에게 고통을 준 책임이 있으므로, 공리주의는 수백만 명의 무고한 생명을 구하기 위해 한 명의 아기 히틀러를 죽이는 것이 정당하다고 주장한다. 이러한 점에서 아기 히틀러를 죽이는 문제는 공리주의가 비슷하게 반응하는 광차 문제와 유사하다. 공리주의적 반응에 대한 반대 주장은 미래의 고통을 막는다는 보장 없이 아기 히틀러를 죽이는 데 집중하는 것은 유일하게 보장된 결과가 시간 여행자가 영아 살해라는 도덕적 악을 저지르게 된다는 것이다. 미국 철학자 재닛 스템웨델은 따라서 아기 히틀러를 죽이는 것이 행복을 극대화하는 신뢰할 수 없는 수단이라고 본다. 스템웨델은 공리주의 윤리를 시간 여행에 적용하는 것이 인간의 다른 길을 선택하고 변화할 수 있는 능력을 무시하고 인간 행위보다 인과관계를 선호한다고 주장한다.
캐나다 심리학자 줄리아 쇼에 따르면, 아기 히틀러 질문에 대한 대답은 본성 대 양육에 대한 그들의 견해를 보여준다. 아기 히틀러를 죽이려는 사람들은 악에 대한 개인의 기질에 대해 결정론적 견해를 가질 수 있으며, 아기 히틀러를 죽이지 않으려는 사람들은 양육 및 사회적 조건의 환경적 요인에 더 높은 가치를 둘 수 있다. 히틀러의 유아기에 대한 정신분석에서 오스트리아 정신과 의사 프레더릭 레드릭은 그가 "상당히 정상적인 아이"였으며 성인기에 특징지어질 집단학살 의도나 독재자적 경향의 징후를 거의 보이지 않았다고 밝혔다. 히틀러의 이후 행동에 대한 과학적 설명이 그의 유전학에 기반을 두지 않으므로, 히틀러의 어린 시절 환경에 더 많은 관심이 기울여진다. 영웅사관에 대한 반박에서, 아기 히틀러를 죽이는 것이 이러한 문화적 환경을 없애지 못할 것이며, 이는 여전히 다른 사람들이 극우 정치와 집단 학살 정책을 추구하도록 성장하게 할 것이라고 주장할 수 있다. 이러한 관점에서 재닛 스템웨델은 시간 여행을 사용하여 사회적 조건을 바꾸는 것이 영아 살해보다 바람직하다고 주장하는데, 이는 히틀러의 행동에 대한 책임이 그에게만 있는 것이 아니라 그를 양육하고 따르고 선출한 사람들의 공동 책임에도 있다는 것을 인정하는 것이기 때문이다.
아기 히틀러를 죽이는 것에 대한 도덕적 정당성은 보통 아이가 아직 인도에 반한 죄를 저지르기 전에 미래 행동에 대한 책임을 질 수 있는지 여부에 달려 있다. 그러면 인도에 반하는 죄를 저지를 아기들을 죽이는 선이 어디까지인지에 대한 후속 질문이 제기될 수 있다. 이 선이 어디까지인지에 대한 질문은 미국 활동가 션 킹에 의해 제기되었는데, 그는 아기 히틀러를 죽이는 논리가 갓 태어난 크리스토퍼 콜럼버스, 유아 노예 소유주 또는 어린 딜런 루프에게도 쉽게 적용될 수 있다고 주장했다. 호주 도덕 철학자 매튜 비어드 역시 아기 폴 포트와 이오시프 스탈린의 아이디어를 언급하며, 어떤 역사적 아기들이 죽임을 당할 자격이 있는지 결정하기 위해 명확한 윤리적 원칙이 필요할 것이라고 주장했다.
아기 히틀러를 죽이는 문제는 "히틀러 살인 역설"로도 알려진 할아버지 역설의 한 버전을 포함한다. 시간의 B이론에 따르면, 만약 누군가가 아기 히틀러를 죽일 의도로 과거로 시간 여행을 했다면, 과거로 시간 여행을 한 그들의 이유는 사라질 것이다. 과거는 이미 일어난 일이므로, 과거를 바꾸는 것은 논리적으로 불가능하다는 결론이 종종 내려진다. 히틀러가 1945년에 자살했으므로, 어떤 시간 여행자도 아기 히틀러를 죽이지 않았다고 추론할 수 있다.
B이론과 대조적으로, 시간의 A이론을 채택하는 모델은 아기 히틀러 살해에서 논리적 모순을 피하기 위해 시간을 2차원으로 간주한다. 여기서 첫 번째 차원은 표준 시간(tx)이고 두 번째 차원은 하이퍼 시간(Htx)으로 알려져 있다. 과거를 바꿀 여지를 남기는 이론으로는 하이퍼 영원주의, 2차원 철학적 현재주의 및 하이퍼 현재주의가 있으며, 각기 2차원 시간에서 아기 히틀러를 죽일 가능성을 보여준다. 이러한 시간 모델에서 과거와 미래는 모두 변할 수 있는 것으로 간주된다. 아기 히틀러를 죽임으로써 과거를 바꾸면 시간 여행자는 미래도 바꾸게 된다. 그러나 그러한 시간 모델이 실제로 과거를 바꾸는 것인지, 아니면 아기 히틀러를 죽이는 것이 단순히 하이퍼 시간의 변화를 일으켜 과거에 영향을 미치는 것인지에 대해서도 논쟁의 여지가 있다.
만약 시간 여행이 평행 우주의 창조를 야기한다면, 아기 히틀러를 죽이는 것은 히틀러가 없는 평행 우주만을 만들 것이며, 원래 우주는 계속 존재할 것이므로 시간 여행 암살자에 의해 그 시간선에서 그가 야기한 고통은 완화되지 않을 것이다. 이러한 관점에서, 천체물리학자 브라이언 코벌라인은 아기 히틀러를 죽이는 것은 "기껏해야 무의미하고, 최악의 경우 해로울 수 있다"고 결론지으며, 시간 여행자들이 그러한 활동을 피하고 대신 1980년대에 방문할 것을 권장했다.
아기 히틀러 죽이기는 현대 SF의 흔한 문학적 비유로, 보통 시간 여행자가 1890년대로 돌아가 유아 히틀러가 제2차 세계 대전을 시작하고 홀로코스트를 저지르기 전에 그를 암살하는 것을 묘사한다. 이러한 종류의 이야기는 제2차 세계 대전 자체만큼이나 오래되었으며, 위어드 테일스 (1941)와 아날로그 사이언스 픽션 앤드 팩트 (1942)에 이 비유가 포함되어 있다.
이 하위 장르의 이야기는 아기 히틀러를 죽이는 것에 대한 다양한 결과를 상세히 설명한다. 모리스 G. 당텍은 1995년 단편 소설 "Dieu porte-t-il des lunettes noires?" ()에서 시간 여행을 통해 아기 히틀러를 죽이는 윤리적 딜레마를 제시한다. 스티븐 프라이는 1996년 소설 《메이킹 히스토리》에서 한 역사 학생이 시간 여행을 통해 알로이스 히틀러를 불임으로 만든다. 그러나 아돌프 히틀러 대신 다른 더욱 효과적인 나치 독재자가 권력을 장악하고 핵무기로 소련을 패배시키고 유럽을 정복하며 유대인을 박멸한다. 셀든 에드워즈의 2008년 소설 《더 리틀 북》에서 주인공들은 1890년대 빈으로 돌아가 어린 히틀러를 암살하기로 결정하지만, 그가 어떻게 성장할지 알면서도 "무고한 소년"을 죽일 수 없음을 깨닫는다. 2015년 단편 소설에서 미국 유머 작가 알렉산드라 페트리는 친절한 시간 여행자가 히틀러를 납치하여 잘 키우는 것을 묘사했다. 2018년 영화 《데드풀 2》의 쿠키 영상에서 주인공 캐릭터는 과거로 돌아가 아기 히틀러를 죽이려 하지만 그 결과는 보여지지 않는다. 확장판에서는 데드풀이 그럴 수 없다는 것을 깨닫고 아기 히틀러의 기저귀를 갈아주는 장면이 나온다.
"히틀러 살인 역설"을 피하기 위해 일부 SF 소설은 노비코프 자기일관성 원리를 따른다. 이 원리는 시간 여행이 가능하다면 과거를 바꾸는 것이 미래에 의미 있는 영향을 미칠 수 없다고 주장한다. 1977년 중편 소설 《원초적 해결책》에서 한 나이든 홀로코스트 생존자가 시간 여행을 통해 어린 히틀러를 죽이려 하지만, 그는 살아남아 그 경험으로 인해 반유대주의의 길을 걷게 된다. 2002년 《환상특급》 에피소드 "어둠의 요람"에서 한 여성이 시간 여행을 통해 아기 히틀러를 죽이지만, 또 다른 아기가 히틀러의 어머니에게 입양되어 히틀러와 똑같은 일을 하게 된다. 《환상특급》의 이전 에피소드 "과거 같은 시간은 없다" (1963)는 자기 일관성 원리에 따라 시간 여행자가 히틀러 암살에 실패하는 것을 묘사한다. 줄리우스 마훌스키의 2013년 영화 《앰배사다》에서 주인공들은 우연히 시간 여행을 통해 히틀러를 만나고, 즉흥적으로 그를 죽이기로 결정한다. 그들이 히틀러를 죽일 의도로 시간 여행을 한 것이 아니기 때문에 "히틀러 살인 역설"이 회피되고 결과적으로 역사가 바뀐다.
대중적 논쟁.