shopkeeper/korean_wiki_content_only_120125 huggingface dataset:
사회주의와 프롤레타리아 운동에 대한 부정적인 태도는 니체철학에서 가장 일관된 주제 중 하나였다. 그는 1862년 초에 사회주의에 대해 부정적으로 썼으며 사회주의에 대한 그의 비판은 다른 교리에 대한 비판보다 종종 더 가혹하다. 그는 프랑스 혁명을 비판했고, 파리 코뮌을 속물 하층계급의 파괴적인 반란으로 보고 깊은 동요를 느꼈다. 그는 이 반란으로 인해 "며칠동안 전멸당했다"고 느꼈다. 후기 저작에서 그는 특히 동시대 프랑스 작가들을 칭찬했는데, 그들 대부분은 우익 사상가였으며, 그들의 작품은 코뮌과 그 정치적 유산에 대해 매우 부정적인 반응을 표출했다. 도시 노동계급과는 대조적으로 니체는 농민을 건강과 타고난 귀족성의 예로 칭찬했다. 그는 추상적인 문화적 반대를 넘어 노동자들의 지위와 복지를 개선하기 위한 독일 제국의 구체적인 사회 정책에 대해 정기적으로 글을 썼다. 그는 특히 민주적이고 보편적인 교육에 반대하며 그것을 "야만주의"이자 "공산주의의 서곡"이라고 불렀다. 왜냐하면 그것은 "봉사하고 복종하기 위해 태어난" 대중을 무의미하게 자극하기 때문이다.
그는 사회주의를 "가장 비열하고 어리석은 자들의 폭정"이라고 불렀고, 그것이 르상티망에 의해 동기부여된 열등한 사람들을 끌어들인다고 주장했다. 그의 비판의 상당 부분은 그의 기독교관과 연결돼있다. 그는 사회주의를 "비기독교화된 세계에서 기독교와 루소의 잔재"라고 불렀다. 그는 루소를 "도덕적 타란튤라"라고 묘사했고, 그의 사상을 자기경멸과 부추겨진 허영심에서 태어난 "어리석음과 반쪽짜리 진실"이라고 묘사했다. 그는 지배계급에 원한을 품고 있으며, 도덕화를 통해 자신의 비참함에 대한 책임을 그들에게 돌리려했다고 주장했다. 그는 사보나롤라, 마르틴 루터, 로베스피에르, 앙리 드 생시몽과 함께 루소를 광신자, 대중에게 영향미치고 강한 정신에 반대하는 "병든 지식인"이라고 불렀다. 그는 또한 오이겐 뒤링을 "복수의 사도", "도덕적 허풍쟁이"라고 불렀고 그의 사상을 "음란하고 역겨운 도덕적 횡설수설"이라고 불렀다. 그는 평등하고 평화로운 사회주의 공동체를 본질적으로 삶에 적대적이라고 봤다. 그는 그의 책 "도덕의 계보"에서 다음과 같이 썼다.
권력복합체의 투쟁에서의 수단이 아니라 모든 투쟁 일반에 대항하는 수단으로 주권적이고 보편적인 것으로 구상된 법 체계, 즉 모든 의지는 모든 의지와 동등하다고 여겨져야한다는 뒤링의 공산주의의 상투적인 표현과 같은 것은 생명에 적대적인 원칙, 인간을 파괴하고 해체하는 것, 인간의 미래에 대한 암살 시도, 소진의 표시, 무(無)로 가는 비밀스러운 길이 될 것이다.
니체는 사회주의적 목표가 달성되면 사회가 평준화되고 우수한 개인과 더 높은 문화를 위한 조건이 사라질 것이라고 믿었다. 그는 "우상의 황혼"에서 다음과 같이 썼다.
"평등"은 모든 사람을 획일화하는 어떤 확실한 과정으로, 평등권 이론에서만 표현되는데, 본질적으로 쇠퇴하는 문화와 밀접히 연관되어 있다. 즉, 사람과 사람, 계급과 계급 사이의 틈, 유형의 다양성, 자기자신이 되고자 하는 의지, 자기자신을 구별하고자하는 의지, 즉 사실상 내가 거리의 파토스라고 부르는 것은 모든 강한 시대에 고유한 것이다.
당시의 많은 보수적이고 자유주의적인 작가들과 달리 니체는 노동계급의 비참한 상황을 상류계급 소수의 여유롭고 교양 있는 생활 방식에 대한 불행한 대가로만 정당화하지 않고, 부자와 가난한 사람 모두에게 필요한 자연스러운 계급 질서의 표현으로 보았다. 그는 일을 줄이고 대중에게 더 많은 여가를 제공하는 것이 경제적으로 실행가능하더라도, 공통적인 본성을 가진 사람들은 귀족적인 게으름을 즐길 수 없기 때문에 부정적인 사회적, 문화적 영향을 미칠 것이라고 주장했다. 사회주의자들이 상상하는 가장 높은 사회는 그의 계급에 따르면 가장 낮은 사회일 것이다. 그는 "안티크리스트"에서 다음과 같이 썼다.
오늘날의 헛소리꾼들 가운데, 내가 가장 증오하는 사람은 누구인가? 사회주의자 헛소리꾼, 찬달라의 사도들, 노동자들의 본능, 쾌락, 하찮은 존재에 대한 만족감을 파괴하고, 그들을 시기하게 만들고 복수심을 가르치는 자들이다… 잘못은 불평등한 권리에 있는 것이 아니라, "평등한" 권리를 주장하는 데 있다… 무엇이 나쁜가? 하지만 나는 이미 답했다. 나약함, 시기, 복수심에서 비롯되는 모든 것이다. — 아나키스트와 기독교인은 같은 혈동을 갖고 있다…
그는 그의 저서 "권력에의 의지"에서 기독교와 사회주의의 유사성을 더욱 자세히 설명했다.
복음은 비천하고 가난한 이들에게 행복으로 가는 길이 열려있다는 선포이다. 모든 제도, 전통, 그리고 상류층의 훈육에서 벗어나기만 하면 된다는 것이다. 따라서 기독교는 전형적인 사회주의자들의 가르침에 불과하다. 재산, 소유물, 조국, 지위와 계급, 재판소, 경찰, 국가, 교회, 교육, 예술, 군국주의. 이 모든 것들은 행복으로 가는 길에 수많은 장애물이며, 복음이 심판하는 수많은 오류와 함정, 그리고 악마의 계략이다—이 모든 것 뒤에는 "주인"에 대한 집중된 혐오의 폭발, 즉 오랜 억압 이후 자유의 행복을 분별하는 본능이 있다... (대부분은 하층 계급이 너무 인도적으로 대우받았다는 사실, 그들의 혀가 이미 금지된 기쁨을 맛보았다는 사실의 증상이다... 혁명을 촉발하는 것은 배고픔이 아니라 폭도들이 먹는 것에 대한 식욕을 키웠다는 사실이다...)
니체는 카를 마르크스나 프리드리히 엥겔스를 이름으로 언급한 적이 없으며, 그가 그들의 사상을 알고 있었는지도 불분명하다. 그러나 니체가 개인 서재에 소장하고 있던 11권의 책에서 그들의 사상이 다소 광범위하게 인용되고 논의되었으며, 그중 한 권에서 그는 마르크스의 이름을 밑줄로 표시했다. 사회주의 국가에서 니체는 일반적으로 불명예스러운 반동적, 부르주아적, 제국주의적 또는 파시스트 철학자로 여겨졌다. 그의 책은 1923년부터 소련에서 대중에게 공개되지 않았다. 금서 목록에 올랐고, 제한적이고 허가된 용도로만 도서관에 보관됐다. 1988년까지 번역이나 재판이 이뤄지지 않았고, 1938년과 1988년 사이에는 니체에 관한 논문 10편만이 옹호됐다. 전후 프랑스 지식인이 이끄는 서구 좌파 작가들은 대체로 니체를 좌파로 재활했으며 니체이론을 "차이의 정치"로 알려진 분야에서 사용하는 방법을 제안했다. 특히 정치적 저항과 성적 및 도덕적 차이에 대한 이론을 공식화하는 데 사용된다.
인종, 계급 및 우생학.
니체는 종종 인종주의적이고 계급주의적인 발언을 했고 문화적, 정치적 현상에 대해 인종주의적 설명을 사용했다. 그의 후기 추종자 중 일부는 종종 그의 사상의 이 부분을 재해석하거나 축소하거나 무시하려고 시도했지만 니체의 작품에서 명시적인 논평이 우세하기 때문에 그러한 접근 방식은 여전히 논란의 여지가 있다. 니체가 사용한 더 많은 의미를 다루는 경우 오해의 소지가 있는 완곡어법으로 보이는 니체의 일부 새로운 번역에 대한 논란도 있다. 니체는 인종이라는 용어를 민족집단과 사회계층이라는 두 가지 다른 의미로 사용했다.
그는 인종과 계급이 동일하다고 믿었다. 국가는 서로 다른 인종으로 구성되어 있고 상류 계급은 일반적으로 하류 계급보다 우월한 본성을 가지고 있다는 의미다. 그는 우생학을 장려한다고 여긴 인도의 제한적인 카스트 제도와 "마누법전"에 매료됐다. 귀족과 인종에 대한 이러한 아이디어는 특히 19세기에 아르튀르 드 고비노에 의해 대중화됐다. 니체가 고비노의 직접적인 영향을 받았는지는 불분명하지만 그는 수많은 유사점과 리하르트 바그너가 그의 작품에 대한 서문 에세이를 쓴 찬양자였기 때문에 그의 작품을 알고 있었을 것이다. 고비노의 발췌문은 니체가 읽은 바그너 저널인 "바이로이터 블리터"에 자주 게재됐다.
그는 다윈주의에 반대했으나 프랜시스 골턴의 작품에 매우 관심있었다. 그러나 그의 작품은 미번역됐기에 부분적으로만 알고 있었다. 니체와 마찬가지로 골턴도 고대 그리스인들의 관습이 부분적으로 무의식적으로 우생학적 결과와 인구 조절을 촉진했다고 주장하며 그들을 칭찬했다. 니체는 귀족과 평민간의 결혼에 반대했던 메가라 시인 테오그니스를 존경했다. 그는 결혼 전 건강 검진, 성공적이고 건강한 개인 사이의 독신 생활 금지, 세금 감면, 범죄자와 정신 질환자의 거세와 같은 수많은 우생학 정책을 제안했다. 그는 다윈주의에 반대했을뿐만 아니라 사회진화론, 특히 허버트 스펜서의 진보 사상에도 동의하지 않았으나, 복지 정책, 사회적 갈등, 불평등에 대한 니체의 견해는 사회진화론자들이 일반적으로 견지하는 견해와 크게 다르지 않았다. 그는 다윈주의자들의 진화적 낙관론을 공유하지 않았으며, 유럽 사회의 현재 추세가 적자생존보다는 종의 퇴보를 가리킨다고 믿었다. 그의 견해 중 일부는 샤를 페레와 테오듈 아르망 리보의 저작에 영향을 받았다.
니체가 사회현상을 설명하는데 자주 사용했던 주제 중 하나는 인종간 결합이다. 그는 혼혈인이 일반적으로 그들 안에 존재하는 상충되고 양립할 수 없는 본능 때문에 열등하다고 믿었고 인종 정화를 옹호했다. 그는 소크라테스를 혼혈의 부정적인 예로 사용했으나, 때때로 알키비아데스와 카이사르와 같은 활력 넘치는 개인을 만들어낼 수도 있다고 주장했다. 그는 유럽사회 및 문화의 쇠퇴에 대해 인종혼합을 탓했으나, 또한 "역사적 감각"을 가진 현대인을 만들어냈다고도 했다.
그는 또한 인종이라는 용어를 민족적 의미로 사용했으며 이러한 의미에서 그는 자신이 고품질이라고 생각하는 특정 인종을 섞는 아이디어를 지지했다(예를 들어 그는 독일인이 슬라브인과 섞여야 한다고 제안했다). 고대 게르만족의 정복에 대한 가끔의 존경심과 상류 계층을 금발의 장두형으로 동일시했음에도 불구하고 니체사상은 노르드주의와 공통점이 많지 않다. 그는 때때로 무어인, 잉카인, 아즈텍인과 같은 비유럽 문화를 칭찬하며 이들이 유럽 정복자들보다 우월하다고 주장했다. 그는 또한 "아침놀"에서 중국인들의 유럽으로의 대량 이민을 제안하면서 그들이 "근면한 개미들에게 매우 적합하다고 여겨질 생활 방식과 사고 방식"을 가져올 것이며 "이 짜증스럽고 불안한 유럽에 아시아적 평온함과 사색, 그리고 아마도 가장 필요한 것인 아시아적 안정을 불어넣을 것"이라고 주장했다. 이 주제에 대한 니체의 생각은 종종 모호하지만 그는 때때로 매우 가혹한 언어를 사용하여 "수백만의 기형" 및 "퇴폐적인 인종의 말살"을 요구했다.
유대인, 민족주의 및 유럽 정체성.
니체는 유대인과 유대교에 대해 긍정적이든 부정적이든 수많은 논평을 내놓았으며, 그의 태도는 생전에 상당히 변화했다. 유대인에 대한 흔한 비판에서 더욱 복잡하고 구체적인 관점으로 변화했다. 그의 작품 번역에 대한 논란도 있는데, 때로는 그의 선동적인 발언을 완화하거나 그가 표현한 일부 태도를 감추려는 시도가 있기도 하다.
그는 유대교가 완벽한 신을 인간보다 훨씬 더 높여 모든 인간이 신 앞에서 작고 본질적으로 동등하게 보이는 일신교 사상을 퍼뜨렸다고 비난했다. 그러나 그는 또한 구약성서의 일부와 초기 유대 역사를 칭찬했다. 그는 유대교가 바빌론 유수 기간 동안 부정적이고 도덕적-비관적 변화를 겪었다고 주장했다. 토착 귀족계급을 잃으면서 사제 계급과 찬달라로만 구성된 정복된 유대인들은 외국 주인에 대해 원망을 품게 되었고 그러한 감정을 모든 유형의 귀족에 대한 종교적 원망으로 일반화하여 주인-노예 도덕을 발명했다. 기독교는 귀족적인 로마 제국을 붕괴시킨 동일한 사상의 더욱 급진적인 발전이었으며 나중에 개신교 개혁과 프랑스 혁명이 뒤따랐다. 니체는 일부 생물학적 반유대주의자들처럼 문화적 쇠퇴의 원인을 유대인에게만 돌리지는 않았지만, 그들의 결정적인 역사적 영향은 언급했다. 니체는 심지어 반유대주의자들도 유대인 정신의 산물이라고 주장했다. 왜냐하면 그들은 기독교적, 포퓰리즘적, 사회주의적 사상을 가지고 있으며, 유대인들이 역사적으로 개척했던 것과 동일한 노예적 도덕성과 원한을 보여주기 때문이다. 그런 의미에서 유대인에 대한 그의 부정적인 태도는 당시의 일반적인 반유대주의보다 훨씬 더 깊다. 그는 또한 유대인이 신체적으로 열등하고, 교활하고, 이기적이며, 착취적이고, 부정직하고, 교활하다는 많은 고정관념을 가지고 있었지만, 이러한 모든 특징을 반드시 부정적으로 생각하지는 않았다.
그는 또한 유대인의 지능과 업적을 종종 칭찬했다. 그는 대개 유대인에 대한 기독교적, 민족주의적, 경제적 적대감에 기반을 둔 동시대 반유대주의 운동에 대해 매우 부정적인 태도를 보였다. 당시 독일에서 반유대주의 운동은 아돌프 스토커의 기독교 사회주의와 밀접하게 연관되어 있었다. 그의 전기 작가인 도메니코 로수르 도와 줄리안 영은 니체가 주로 그러한 대중주의적, 경제적 반유대주의에 반대했으며, 그것이 유대인의 성공과 돈에 대한 분노에서 비롯된 것이라고 설명했다. 그는 편지에서 "반유대주의는 부자에 대한 투쟁과 이전에 부자가 되기 위해 사용했던 수단과 정확히 같다"고 썼다. 그는 사회주의에 맞선 싸움에서 동맹으로 여겨지는, 오래되고 부유한 유대인 가문들을 일종의 세련된 유대인 귀족으로 칭찬했지만, 종종 동유럽에서 온 가난한 이민자였던 유대인 노동자, 장인, 상인 대중에 대해서는 경멸적인 태도를 유지했다. 그들은 무례하고 정치적으로 반항적이라고 여겨졌다. 그의 가장 부정적인 논평은 서구에 대한 역사적 영향으로 인해 유대인 선지자와 사제들을 향해 이루어졌다. 그는 좌파 지식인들을 그들의 현대판으로 보았다. 부유한 유대인 금융가들에 대해선 프로이센 귀족과의 우생학적 결혼이라는 동화주의적 정책을 제안하기도 했다.
니체는 1886년 출판사와 결별하여 출판사의 반유대주의적 입장에 반대했다. 그는 슈마이츠너가 반유대동맹에 정치적으로 참여했기에 "차라투스트라"의 출판이 늦어졌기 때문에 이미 불만이 있었다. 리하르트 바그너와의 단절은 그가 1888년에 쓴 두 작품인 "바그너의 경우"와 "니체 대 바그너"에서 표현됐는데, 이는 바그너가 범독일주의와 반유대주의를 지지하고 기독교로 회귀한 것과 많은 관련이 있었다. 1887년 3월 29일 테오도르 프리치에게 보낸 편지에서 니체는 반유대주의자 프리치, 오이겐 뒤링, 바그너, 에브라르드, 아돌프 바르 문트, 그리고 범게르만주의의 주요 옹호자 폴 드 라가르드를 조롱했는데, 드 라가르드는 바그너와 휴스턴 체임벌린과 함께 나치즘의 주요 공식적 영향력을 행사하게 된다. 프리치에게 보낸 이 1887년 편지는 다음과 같이 끝맺는다. "마지막으로, 반유대주의자들이 차라투스트라라는 이름을 입에 담을 때 제가 어떤 기분이 들 것 같습니까?" 그는 자신의 저서 "차라투스트라는 이렇게 말했다"가 바그너주의자들과 반유대주의자들만이 읽고 긍정적으로 평가했으며, 그들 역시 그를 자기들의 편으로 끌어들이려 했지만 실패했다고 인정했다. 그러나 그의 철학은 실제로 상당수의 유대인 추종자들을 끌어들이기 시작했고, 그는 그들 중 일부와 서신을 주고받았다.
니체는 그의 자매와 그녀의 남편인 베른하르트 푀르스터를 강하게 비판했으며, "반유대주의적 카나이유"에 대해 가혹하게 말했다.
푀르스터 박사가 반유대주의 운동과의 관계를 아직 끊지 않았다는 명백한 증거를 봤다... 그 이후로 나는 오랫동안 너한테 느꼈던 애정과 보호 본능을 떠올리는 데 어려움을 겪었다. 우리 사이의 이별은 그로 인해 정말 터무니없는 방식으로 결정됐어. 내가 왜 세상에 존재하는지 전혀 이해하지 못했나?... 이제 나는 이 반유대주의적인 '카나이유'로 날 혼란스럽게하는 사람들에 맞서 손발을 다해 스스로를 방어해야할 지경이다. 내 친여동생, 전여동생, 그리고 최근 위데만이 이 가장 끔찍한 혼란을 부추긴 후로 말야. 반유대주의 서신에서 차라투스트라라는 이름을 읽은 후 내 인내는 끝났어. 이제 난 네 배우자의 정당에 맞서 긴급 방어를 해야하는 입장에 있다. 이 저주받은 반유대주의 기형들이 내 이상을 더럽힐 수는 없어!!
여동생 엘리자베스 푀르스터니체에게 보낸 편지 초안 (1887년 12월)
니체는 프로이센이 프랑스에 승리한 후 범독일주의와 민족주의를 매우 비판하게 됐다. 그는 자원병으로 전쟁에 참여했으나 곧 새로운 독일 제국에 환멸했고 이후 독일 문화의 발전을 저속하고 승리주의적이라고 봤다. 대신 그는 유럽의 정체성과 통합을 칭찬하며 무역, 산업 및 국내 이주가 국가를 약화시키고 혼합된 유럽 인종과 세계 정치에서 더 지배적인 역할을 할 통일된 대륙을 초래할 것이라고 예측했다. 그는 특히 노동 계급을 수용하는 사회 정책 때문에 호엔촐레른 왕조를 매우 싫어했다. 니체는 "이 사람을 보라"(1888)에서 "독일민족"과 그 "(제국을 위한) 권력의지"를 비판하여 "권력의지", 독일인을 "인종"으로 보는 개념, "반유대주의적 역사 서술 방식", 또는 "역사를 독일 제국에 맞추는 것"에 대한 오해를 강조하고 " 유럽이 앓고있는 이 "국가적 신경증"인 민족주의", 이 "작은 정치"를 낙인찍었다. 나중에 그는 심지어 자신을 폴란드인이라고 생각하기 시작했는데, 그의 조상이 독일로 이주한 폴란드 귀족이라고 믿었기 때문이다. (그의 폴란드 및 귀족 혈통 주장은 일반적으로 전기 작가에 의해 거부된다) 니체의 세계주의적 선언은 그가 평생 독일 사회와 문화에 초점을 맞추었으며, 광기 전 마지막 글이 독일정치에 관한 것이었다는 점을 지적하는 비평자들 없이는 있을 수 없다. 독일에 대한 그의 적대적이고 조롱하는 태도는 때때로 그의 개인적인 좌절, 바그너와의 우정의 파탄, 독일에서 그의 작품이 매우 열악한 평가를 받은 데서 기인하기도 한다.
니체는 슬라브족에 대해 긍정적인 견해를 가졌지만 러시아 제국에 대해서는 엇갈린 태도를 보였다. 초기 작품에서는 러시아 제국을 적대적인 아시아 강대국으로 묘사했지만, 나중에는 근대성에 대한 차르 독재정권의 반대와 상트페테르부르크 귀족 사회에서 그의 작품이 호평을 받은 점을 칭찬했다. "이 사람을 보라"에서 그는 특히 프랑스의 문화가 다른 모든 문화, 특히 독일 문화보다 우월하다고 칭찬했다. 그러나 그의 부정적인 태도와 국가적 비판은 독일에만 국한되지 않았다. 그는 생애 마지막 몇 년동안 프랑스 사회의 문화적 추세에 대해 부정적인 논평을 했고 빅토르 위고, 조르주 상드, 에밀 졸라, 공쿠르 형제, 샤를 오귀스탱 생트뵈브, 샤를 보들레르, 오귀스트 콩트, 에르네스트 르낭 등 당대의 많은 주요 지식인을 비난했다. 그의 가장 일관되게 부정적인 태도는 영국에 대한 것이었는데, 그는 영국을 상인, 속물, 도덕적 위선자, 청교도적 기독교인의 나라라고 묘사했다. 당시 반동적인 귀족 작가들 사이에서 흔히 존경받았던 영국의 식민지 지배력과 대륙의 혁명적 격변에서 벗어날 수 있는 능력을 무시한 채, 니체의 분노는 주로 영국 철학 전통에 의해 촉발되었는데, 그는 이를 공리주의적이고 이타적이며 편안함과 행복이라는 저급하고 평민적인 목표에 초점을 맞춘다고 비난했다. 그는 미국에 대해서도 동일한 부정적인 태도를 보였다.
니체는 유럽 식민주의의 옹호자였으며, 이를 인구 과잉 문제를 해결하고, 반항적인 노동계급을 달래고, 퇴폐적인 유럽 문화를 되살리는 방법으로 여겼다. 유럽의 확장과 세계 지배는 그의 "위대한 정치"의 일부였다. 그는 식민지에서 유럽인들이 기독교 도덕과 민주적 가치에 구애받지 않는 무자비한 정복자처럼 행동하는 경우가 많다고 지적했는데, 그는 이를 해방되고 건강한 본능으로 여겼다. 그는 처남이 파라과이에서 추진하는 누에바 게르마니아 식민지 건설 사업에 처음에는 상당한 관심을 보였고, 1880년대 중반에는 한동안 멕시코 오아하카에 있는 스위스 식민지로 이주하는 것도 고려했다. 그는 특히 기후 차이에 관심이 많았으며, 북유럽이 문화 발전을 저해하는 건강에 해로운 환경이라고 생각했다. 바그너와 그의 많은 추종자들도 비슷한 생각을 가지고 있었다.
니체는 1887년 출간된 "즐거운 학문" 5권에 377번째 격언을 "우리 고향없는 사람들"("Wir Heimatlosen")이라고 제목붙였다. 그는 범게르만주의와 애국주의를 비판하며 자신을 "훌륭한 유럽인"이라고 칭했다. 조르주 바타유에 의하면 니체 정치사상의 가장 중요한 부분을 담고 있는 이 격언의 두 번째 부분에서, 영원회귀 사상가 니체는 다음과 같이 말했다.
아니, 우리는 인류를 사랑하지 않는다. 하지만 한편으론, 오늘날 "독일인"이라는 단어가 끊임없이 사용되는 의미에서, 민족주의와 인종 증오를 옹호하고, 유럽 국가들을 마치 격리처럼 서로 경계를 정하고 장벽을 쌓게 만드는 심장병과 혈액 중독의 민족적 옴을 즐길 만큼 충분히 우리는 "독일인"이 아니다. 그렇기에 우리는 너무 개방적이고, 너무 악의적이며, 너무 버릇없고, 너무 박식하며, 너무 "여행"을 많이 했다. 우리는 과거나 미래 세기에서 "반시대적으로" 산에서 떨어져 사는 것을 훨씬 선호한다. 그저 독일 정신을 헛되게 만들고, 더 나아가 "하찮은" 정치로 만들어 황폐화시키는 정치의 목격자로 선고받아야 마땅하다는 것을 알기 때문이다. 스스로 만들어낸 것이 다시 한번 곧바로 무너지는 것을 막기 위해, 두 개의 치명적인 증오 사이에 그것을 심어야 한다고 생각하지 않는가? 수많은 소국들로 구성된 유럽체제의 영속화를 바라야"하지" 않겠는가?... 우리는 집 없는 존재로서 인종적으로나 혈통적으로 너무나 다양하고 뒤섞여 있다. "현대인"이기 때문이다. 따라서 오늘날 독일에서 독일식 사고방식의 징표로 행세하는, "역사적 감각"을 가진 사람들 사이에서는 이중으로 거짓되고 음란한, 거짓된 인종적 자화자찬과 인종적 외설에 동참하고 싶은 유혹을 느끼지 않는다. 우리는 한마디로—이것이 우리의 명예로운 표현이 되기를 바란다!— "훌륭한 유럽인", 유럽의 상속자, 부유하고, 과잉 공급되었지만, 동시에 수천 년 동안 유럽 정신의 과도한 의무를 지닌 상속자이다. 그렇기에 우리는 기독교를 넘어섰고, 기독교에 혐오감을 느낀다. 바로 우리가 기독교에서 "벗어났기" 때문이다. 우리 조상들은 기독교 신앙 안에서 타협없이 정직했던 기독교인이었다. 신앙을 위해 재산과 지위, 혈통과 조국을 기꺼이 희생했다. 우리도 마찬가지다. 무엇을 위해? 우리의 불신앙 때문에? 온갖 종류의 불신앙 때문에? 아니, 여러분은 그보다 더 잘 알 것이다, 친구들이여! 여러분 안에 숨겨진 '예'는 여러분과 여러분의 나이를 질병처럼 괴롭히는 모든 '아니오'와 '아마도'보다 더 강하다. 그리고 여러분이 바다로 나가야 할 때, 이민자 여러분도 역시 "믿음 때문에" 그렇게 하도록 강요받는다!...
바타유는 알프레드 바우믈러를 포함한 나치의 고의적인 니체 해석을 비난한 최초의 인물 중 한 명이었다. 1937년 1월, 그는 "니체에 대한 배상"이라는 제목의 "아세팔"(Acéphale) 호를 "니체와 파시스트"라는 주제로 헌정했다. 그곳에서 그는 엘리자베스 푀르스터-니체를 "엘리자베스 유다-푀르스터"라고 부르며 니체의 다음과 같은 선언을 떠올렸다. "인종에 관한 이 노골적인 사기에 연루된 사람은 절대 만나지 마라." 도메니코 로수르도는 "지적으로 다소 평범한 여성"이 수십 년 동안 니체 해석을 조작하고 탈선시키고 수백만 명의 사람들을 아우르는 정치 운동에 영감을 주었다는 생각을 조롱한다. 그는 "니체의 저작에는 불안하고 끔찍한 구절들이 넘쳐난다"고 지적하며 그러한 생각을 지속불가능한 음모론으로 일축한다. 이러한 문제에 대한 그의 복잡한 견해와 때때로 모순되는 논평 때문에, 니체를 나치즘과 파시즘의 선구자로 보는 생각은 학자들 사이에서 여전히 논란과 논쟁의 대상이다(니체와 파시즘 참조). 월터 카우프만과 프랑스 전후 철학자들의 저술 덕분에 니체의 명성은 높아졌고, 오늘날 그는 과거처럼 나치즘과 연관되지 않는 경우가 많다. 비판론자들은 휴스턴 스튜어트 체임벌린과 아르튀르 드 고비노와 같은 작가들도 정치, 국가, 인종 문제에 대해 여러 측면에서 나치 이념과 양립할 수 없는 복잡한 견해를 가지고 있었지만, 제3제국에 미친 그들의 영향은 여전히 오해로 치부되지 않는다고 지적한다.
전쟁과 군사적 가치.
니체는 "중기" 작품인 "인간적인, 너무나 인간적인"에서 강력한 평화주의적 기조로 이렇게 썼다. "자기 방어 수단으로서의 군대 교리는 정복에 대한 갈망과 마찬가지로 완전히 포기되어야 한다... 감수성을 높여 가장 잘 무장한 상태에서 무장 해제하는 것, 그것이 진정한 평화의 수단이다... 반면 지금 모든 나라에서 자랑스럽게 내세우는 소위 무장 평화는 자기 자신이나 이웃을 믿지 않고, 증오와 두려움 때문에 반쯤 무기를 내려놓지 않는 불화의 성향이다. 증오하고 두려워하는 것보다는 차라리 죽는 것이 낫고, 미움받고 두려움의 대상이 되는 것보다는 두 배나 나은 멸망이 언젠가는 모든 개별 국가의 최고 격언이 되어야 한다!"
그럼에도 불구하고 니체는 후기 생애에서 평화주의를 거부하고 전쟁, 군사적 가치, 그리고 정복을 찬양하는 수많은 발언을 했다. 이러한 발언 중 일부는 은유적으로 해석될 수 있지만, 다른 발언에서는 특정 정책이나 군사행동, 그리고 지휘관을 언급하기도 한다. 니체는 프랑스-프로이센 전쟁에 의료병으로 자원했으나, 곧 프로이센 군국주의에 비판적 태도를 보였다. 이는 주로 독일 문화, 민족주의, 그리고 태초의 반유대주의에 대한 환멸 때문이었다. 이로 인해 그의 작품 전체를 볼 때 많은 갈등이 야기됐고, 인는 니체가 1879년에 경고했던 방식, 즉 "최악의 독자는 약탈하는 군대처럼 행동하는 자들이다. 그들은 쓸 만한 것 몇 가지만 훔쳐가고 나머지는 더럽히고 혼란스럽게 만들며, 전체를 욕한다"고 경고했던 방식으로 그의 작품에 접근하는 평론가들을 혼란스럽게 했다.
프로이센 군국주의와 독일 민족주의에 대한 환멸에도 불구하고 니체는 군국주의 자체를 포기하지 않았다. 그는 나폴레옹이 "근대 사상", "사업가와 속물"의 타락한 통치에 대한 방어수단으로 군사 정신을 되살린 것을 존경했다. 그리고 그의 여동생 엘리자베스가 편집하고 사후에 "권력에의 의지"라는 제목으로 출판된 그의 수첩에서 그가 쓰길 "사회의 본능이 결국 전쟁을 포기하고 정복을 포기하게 만들 때, 그것은 타락한 것이다. 민주주의와 상인 지배가 무르익을 때이다. 대부분의 경우, 사실 평화에 대한 보장은 단지 마비시키는 약일 뿐이다." 이렇게 그는 비밀리에 유럽의 군사적 발전에 대한 생각을 품고 있었고 징집, 전문 군사훈련, 그리고 모든 상류계급의 남자들이 민간 직업 외에도 예비 장교가 되어야 한다는 생각을 고려하고 있었다. "군사 국가를 유지하는 것은 과거의 위대한 전통을 고수하는 마지막 수단이다. 또는 그 전통이 사라진 곳에서는 그것을 되살리는 것이다. 이를 통해 우월하거나 강한 유형의 인간이 보존되고, 국가 내에서 적대감과 계급 질서를 영속시키는 모든 제도와 사상(예: 민족 감정, 보호 관세 등)이 그 때문에 정당화될 수 있다." 그가 출판하기로 선택한 글에서 그는 "오늘날 독일인들 사이에서 나타나는 민족주의 열병, 이제는 반프랑스적 어리석음, 이제는 반유대적 어리석음, 이제는 반폴란드적 어리석음..."을 분명히 비난했고, 전쟁을 "민족주의의 광기가 유발한 병적인 소외"를 통해 "은폐하는 희극"이라고 묘사했다. 그는 공개적인 전쟁 대신 은밀한 책략을 통해 갈등을 해결하는 "관료 통치"에 반대했으며 일반 "군인"보다 귀족 "전사"를 칭찬했으며 징집된 프롤레타리아 대중을 무장시키고 훈련시키는 것에 대해 의구심을 표시하고 그들을 잠재적인 혁명적 위협으로 여겼다. 그는 당파적 민족주의보다 유럽의 통일을 옹호했으며 유럽 국가들 간의 현대 전쟁이 너무 많은 강하고 용감한 개인을 희생시킴으로써 역병적인 영향을 미칠 수 있다고 우려했다.
이러한 많은 상충되는 진술은 니체의 "내면의 전쟁"을 반영하며 칼 야스퍼스가 "소용돌이"라고 부른 것을 명확히 보여준다. 즉, 니체의 작품에서 우리는 그가 내리는 모든 진술의 모순을 항상 찾을 수 있다는 야스퍼스의 관찰은 니체가 그의 "교리"를 노예처럼 앵무새처럼 되뇌는 추종자를 찾고 있지 않고 오히려 독자들이 스스로 생각하고 자신의 자율성을 키우도록 도전하고자 했다는 것을 보여준다.
여성에 대한 견해.
니체의 여성관은 그의 생전부터 현재까지 논쟁의 대상이 돼왔다. 그는 자신의 글에서 여성 혐오적이라고 여겨지는 발언을 자주 했다. 그는 1888년 저서 "우상의 황혼"에서 "여성은 심오한 존재로 여겨진다. 왜? 우리는 그들의 깊이를 결코 헤아릴 수 없기 때문이다. 하지만 여성은 결코 얕지 않다."고 말했다.
쇼펜하우어와의 관계.
산타야나에 의하면, 니체는 자신의 철학을 쇼펜하우어 철학의 수정으로 여겼다. 그의 저서 "독일 철학의 이기주의"에서 산타야나는 쇼펜하우어에 대한 니체의 상반된 반응을 다음과 같이 나열했다.
삶의 의지는 지배의 의지가 될 것이고, 성찰에 기반한 비관주의는 용기에 기반한 낙관주의가 될 것이며, 사색 속 의지의 긴장은 지성과 취향에 대한 더욱 생물학적인 설명으로 대체될 것이다. 마지막으로 니체는 연민과 금욕주의(쇼펜하우어의 두 가지 도덕 원칙) 대신 어떤 대가를 치르더라도 의지를 주장하고 잔인하지만 아름답게 강해야 한다는 의무를 제시할 것이다. 쇼펜하우어와의 이러한 차이점들이 니체 철학 전체를 아우른다.
이러한 수정 사항은 쇼펜하우어의 철학이 니체에게 단순한 초기 자극이 아니라 니체 사상의 많은 기초를 형성했다는 것을 보여준다.
하르트만은 쇼펜하우어가 니체에 의해 체계적으로 연구된 유일한 철학자라고 제안했다.
필립 마인랜더와의 관계.
필립 마인랜더의 작업은 니체의 지적 발전에 중요한 영향을 미쳤으며 그를 쇼펜하우어 철학과 거리두게했다. 마인랜더는 쇼펜하우어의 철학에 대한 200페이지 분량의 비판에서 세계 뒤에 있는 형이상학적 의지에 반대하고 대신 서로 싸우는 실제적 의지의 다양성을 주장한다.
마인랜더는 아마도 니체에게 "부정적인" 영향을 미친 것으로 가장 잘 이해될 것이다. 마인랜더는 쇼펜하우어의 비관주의를 궁극적인 결론으로 끌어내어 자신의 삶을 마감했다. 그러나 그는 결코 자살을 권장하거나 주장하지 않았다 - 흔한 오해 - 세상을 혐오하는 사람들에게 스스로 선택한 목표를 가진 활동적인 삶으로 돌아가도록 동기를 부여하는 것을 목표로 한다. 마인랜더는 쾌락주의자이며 그의 윤리 목표는 인간이 어떻게 최고의 행복에 도달할 수 있는지를 보여주는 것이다. 삶이 무가치하다면, 이는 완전한 무서움 없는 상태를 얻는 데 사용되어야한다.
니체와 마인랜더 모두 그들의 철학적 각성을 의지와 표상으로서의 세계 덕분으로 여겼다. 그들은 쇼펜하우어의 인기있는 후계자인 에두아르트 폰 하르트만을 싫어했고, 둘 다 개인을 옹호하고 전통적 가치를 거부했으며, 둘 다 신은 죽었다고 선언했다(마인랜더는 니체보다 먼저 이 주제를 대중화했다). 그들의 정신붕괴 또한 비교를 불러일으켰다.
쇠렌 키르케고르와의 관계.
니체는 19세기 철학자 쇠렌 키르케고르에 대해 거의 알지 못했다. 덴마크 철학자 게오르그 브라네스는 1888년 니체에게 키르케고르의 작품을 연구해달라고 요청하는 편지를 썼고, 니체는 그렇게 하겠다고 답했다.
그러나 최근 연구에 따르면 니체는 2차 문헌을 통해 키르케고르의 저작을 접하게 되"었"다고 한다. 브란데스 외에도 니체는 한스 라센 마르텐센의 "기독교 윤리"(1873)를 소유하고 읽었는데, 마르텐센은 이 책에서 키르케고르의 윤리와 종교에 대한 개인주의를 광범위하게 인용하고 저술했다. 니체는 또한 하랄트 회프딩의 "경험의 기초에서"(1887년 편집)에서 "심리학"을 읽었는데, 이 책은 키르케고르의 심리학을 자세히 설명하고 비판했다. 토마스 브로비에르는 니체가 키르케고르에 대해 쓴 작품 중 하나가 "아침놀"에 있다고 생각하는데, 이 책은 부분적으로 마르텐센의 저작에 대한 반응으로 쓰인 것이었다. 니체는 한 구절에서 이렇게 썼다. "반면에 소크라테스의 발자취를 따라 개인에게 자기통제와 절제의 도덕성을 자신의 이익을 위한 수단, 행복의 개인적 열쇠로 제시하는 도덕주의자들은 예외다." 브로비에르는 키르케고르가 "그런 도덕주의자들" 중 한 명이라고 믿는다.
키르케고르와 니체를 비교하는 최초의 철학 연구는 니체가 죽기 전 출판됐다. 이 두 사상가를 비교하는 데 전적으로 전념한 60개 이상의 기사와 15개의 전체 연구가 출판됐다.
니체의 가장 위대한 철학적 유산은 아마도 20세기 그의 해석자들에게서 찾을 수 있을 것이다. 그중에는 피에르 클로소프스키, 마르틴 하이데거, 조르주 바타유, 레오 슈트라우스, 알렉상드르 코제브, 미셸 푸코, 질 들뢰즈 (그리고 펠릭스 가타리), 자크 데리다, 그리고 알베르 카뮈가 있다. 예를 들어 푸코의 후기 저작들은 니체의 계보학적 방법을 채택하여 정치를 (자유주의 정치 이론 전통에서 분명히 드러나듯이) 통합하기보다는 분열시키고 파편화하는 반토대주의적 권력 이론을 발전시켰다. 푸코는 범죄 행위, 성 정체성과 행위, 그리고 정신 질환자(몇 가지 예를 들자면)의 체계적인 제도화를 통해 지식이나 진실이 동성애와 같은 "부도덕함""으로부터" 정당성 개념을 형성하는 제도와 불가분의 관계에 있음을 보여준다(유명한 권력-지식 방정식에 잘 나타나 있다). 논쟁적으로 니체의 해석가 중 가장 앞선 인물로 여겨지는 들뢰즈는 많은 비난을 받았던 "권력의지" 명제를 마르크스의 상품 잉여 개념, 프로이트의 욕망 개념과 함께 활용하여, 리좀과 같은 개념들과 전통적으로 국가 권력의 "외부"로 여겨졌던 개념들을 명료하게 표현했다.
최근 니체주의적 해석 중 일부는 니체철학의 시의적절하지 않고 정치적으로 논란의 여지가 있는 측면을 강조해 왔다. 니체주의 평론가 키스 앤셀 피어슨은 현대 평등주의적 자유주의자, 사회주의자, 공산주의자, 그리고 아나키스트들이 니체를 자신들의 좌파 정치의 선구자로 주장하는 것의 부조리를 지적했다. "니체가 재평가하고자 하는 가치들은 대체로 연민, 자기희생, 평등권과 같은 이타적이고 평등주의적인 가치들이다. 니체에게 현대 정치는 기독교적 가치의 세속적 유산에 크게 의존한다. (그는 사회주의적 평등 교리를 신 앞에서 모든 영혼의 평등에 대한 기독교적 믿음의 세속화라는 관점에서 해석한다)" Bruce Detwiler의 "Nietzsche and the Politics of Aristocratic Radicalism", Fredrick Appel의 "Nietzsche contra Democracy", Domenico Losurdo의 "Nietzsche, il ribelle aristocratico"와 같은 작품은 니체에 대한 널리 퍼진 자유주의적 해석 합의에 도전하고 니체의 엘리트주의는 단순한 미학적 포즈가 아니라 현대 서구의 평등권에 대한 널리 퍼진 믿음에 대한 이념적 공격이었으며 니체를 보수적-혁명적 전통에 위치시켰다고 주장한다.
이진수(李鎭琇, 1974년 ~)은 대한민국의 검사 출신의 법조인이며, 제68대 법무부 차관이다.
우메다 마리코 (梅田 麻里子, Umeda Mariko, 1967년 11월 1일 – 1997년 8월 16일), 링네임 플럼 마리코 (プラム麻里子, Puramu Mariko)로 더 잘 알려진 일본의 여성 프로레슬러로, 1986년부터 1992년까지 재팬 위민스 프로레슬링(Japan Women's Pro-Wrestling)에서 활동했으며, 이후 1992년부터 1997년 사망할 때까지 JWP 조시 푸로레스(JWP Joshi Puroresu)에서 활동했다. 마리코는 일본에서 레슬링 경기 중 입은 부상으로 사망한 최초의 프로레슬러였다.
갈라(Gala)는 프랑스 파리에서 발행되는 프랑스어 주간 유명인이자 여성 잡지이다. 이 잡지는 다양한 언어로 된 국제판도 있다.
2023년 11월 21일, 이 잡지는 비벤디가 유럽연합 집행위원회로부터 라가르데르 그룹의 지배 지분 매입 승인을 받기 위한 노력의 일환으로 그룹 피가로에 매각되었다.
영국 아카데미 음악상은 영국 영화 텔레비전 예술 아카데미가 영화 작곡가에게 수여하는 영화상이다. 이 상은 1968년부터 영국 아카데미 영화상에서 매년 수여되어 왔다.
16번의 후보 지명 중 7번을 수상한 존 윌리엄스는 이 부문에서 가장 많이 지명되고 가장 많이 수상한 인물이다. 엔니오 모리코네는 연속으로 수상한 유일한 작곡가이다. 1987년에는 미션으로, 1988년에는 언터처블로 수상했다. 모리코네는 또한 6번의 후보 지명에서 6번을 수상하여 가장 높은 완벽한 점수와 기록을 가지고 있다. 조지 펜튼과 하워드 쇼어는 수상 없이 가장 많은 후보 지명 기록을 공유한다(각각 6회).
오직 여섯 명의 작곡가만—존 윌리엄스 (1978년; 1975년의 이중 인용은 한 번의 지명으로 간주됨), 반젤리스 (1982년), 모리스 자르 (1985년), 한스 짐머 (2017년), 그리고 작곡 듀오 트렌트 레즈너와 애티커스 로스 (2020년)—같은 해에 두 번의 후보 지명을 받았다. 2019년, 레이디 가가는 스타 이즈 본으로 이 상을 수상한 최초의 여성이 되었다. 2020년, 힐뒤르 그뷔드나도티르는 조커로 이 부문에서 단독 수상으로 이름을 올린 최초의 여성이 되었다. 2022년, 한스 짐머는 듄으로 10번째 후보 지명 만에 이 상을 수상하여, 첫 수상 전에 가장 많은 후보 지명 기록을 세웠다.
다음 목록에서 금색 배경의 굵은 글씨로 표시된 제목과 이름은 각각 수상작과 수상자이며, 굵은 글씨가 아닌 것은 후보작들이다. 주어진 연도는 시상식이 다음 해에 항상 열린다는 점을 고려하여 영화가 개봉된 연도이다.
2023년 CONCACAF 골드컵은 2025년 6월 29일 부터 7월 16일 까지 미국과 캐나다 에서 개최되는 17번째 CONCACAF 골드컵으로 결승전은 캘리포니아주 잉글우드의 소파이 스타디움에서 열렸다.
쉘 에너지 스타디움
최종 추첨은 2025년 3월 26일 12:00에 소파이 스타디움에 잉글우드. 예선 추첨과 함께 개최 팀은 CONCACAF 랭킹에 따라 4개의 포트로 나뉩니다 2024년 12월.
2025년 6월 7일, CONCACAF는 2025년 골드컵에 선발된 54명의 경기 임원을 발표했습니다.
영국 아카데미 다큐멘터리상은 영국 영화 텔레비전 예술 아카데미 (BAFTA)가 영국 아카데미 영화상에서 매년 수여하는 영화상이다. 이전에는 로버트 플래허티 다큐멘터리상으로 불렸다.
다음 목록에서 금색 배경의 굵은 제목과 이름은 각각 수상작과 수상자를 나타내며, 굵게 표시되지 않은 것은 후보작이다. 주어진 연도는 시상식 연도(항상 다음 해에 열림)가 아니라 해당 영화가 개봉된 연도이다.
BAFTA는 영화, 텔레비전, 비디오 게임 (이전에는 어린이 영화 및 텔레비전도 포함)을 위한 연례 시상식을 주최하는 영국 단체이다. 극장 다큐멘터리상은 1948년부터 1990년까지 아카데미에서 수여되었다. 그 이후로 다큐멘터리는 영국 아카데미 텔레비전상으로 계속해서 영예를 얻었으며 영화상에서 모든 관련 부문에 후보로 오를 수 있었다. 2012년, 아카데미는 매년 영국 극장에서 개봉되는 고품질 극장 다큐멘터리의 수를 인정하여 이 부문을 다시 도입했다.
오스틴 영화 비평가 협회(AFCA)는 미국 텍사스주 오스틴의 전문 영화 평론가 단체이다.
매년 AFCA는 그해 개봉된 영화에 대해 연말 시상식을 개최한다. 오스틴 영화상이라는 특별상은 매년 오스틴에서 제작되었거나 오스틴 지역 감독이 만든 최고의 영화에 수여된다.
2005년 오스틴의 보위 고등학교에 근무하던 지역 영화 평론가 콜 답니와 로버트 맥커디가 설립했다. 이후 8년 동안 성장하여 2005년 3명에서 2013년 25명으로 회원이 늘었다.
2007년 1월 12일, 설립 1년 만에 엔터테인먼트 위클리는 AFCA가 헬렌 미렌의 더 퀸에서의 연기보다 엘리엇 페이지를 하드 캔디에서의 역할로 여우주연상에 지명한 것에 대해 "극도로 반항적"이라고 평했다. 미렌은 당시 시상식 시즌 내내 이 부문을 휩쓸었기 때문이다.
협회는 2010년부터 단체의 신인상(Breakthrough Artist Award)을 로버트 "보비" 맥커디를 기리기 위해 명명하기로 결정했다. 맥커디는 2010년 12월 19일 해군 항공사 훈련 중 사망했다.
다관왕 작품.
프로듀서, 감독, 촬영감독.
6개 부문 수상
배리 젱킨스
리처드 링클레이터
4개 부문 수상
알폰소 쿠아론
봉준호
에마누엘 루베스키
키스 메이틀랜드
3개 부문 수상
폴 토머스 앤더슨
캐서린 비글로우
대니얼 콴과 대니얼 셰이너트
기예르모 델 토로
조던 필
로버트 로드리게스
2개 부문 수상
마크 볼
메건 엘리슨
폴 해기스
라이언 존슨
쿠엔틴 타란티노
브리 라슨
티모시 샬라메
제시카 채스테인
콜린 퍼스
릴리 글래드스턴
앤 해서웨이
앨리슨 재니
마이키 매디슨
엘리엇 페이지
크리스토프 발츠
전쟁포로와 억류자에 대한 침묵 지원(Die Stille Hilfe für Kriegsgefangene und Internierte) 줄여서 슈틸레 힐페(Stille Hilfe)는 체포, 사형수, 그리고 도망친 SS 대원들을 위한 구호 단체로, 헬레네 엘리자베트 폰 이젠부르크 공녀(1900~1974)가 1951년에 설립한 재향군인회 HIAG와 유사하다. 이 단체는 신나치주의자들을 격려하고 지지한다는 비판을 받아 왔다. 또한 비밀에 싸여 있다는 악명을 얻었고, 이로 인해 추측의 대상이 되고 있다.
《안녕! 틴틴팅클》은 난(NAN) 작가의 인스타툰 《틴틴팅클》을 바탕으로 (주)아트플러스엠에서 만든 대한민국의 애니메이션으로, MBC TV에서 2025년 7월 6일부터 8월 31일까지 매주 일요일 오전 7시 10분에 방영했다가, 9월 1일부터 매주 월요일 오후 5시 10분에 방영 중이다.
1902년 석탄 파업(, 무연탄 파업(anthracite coal strike)으로도 알려짐)은 동부 펜실베이니아주의 무연탄 채굴지에서 전미광산노동조합이 일으킨 파업이다. 광부들은 더 높은 임금, 더 짧은 노동 시간, 그리고 노조 인정을 요구하며 파업했다. 이 파업은 주요 미국 도시들의 겨울 연료 공급을 중단시킬 위협을 가했다. 그 당시, 주거지는 일반적으로 무연탄 또는 "경질" 석탄으로 난방되었는데, 이는 "연질" 또는 역청탄보다 더 높은 열량을 내고 연기가 적게 발생한다.
광부들이 10%의 임금 인상과 10시간에서 9시간으로 노동 시간을 단축하면서 파업은 재개되지 않았다. 소유주들은 석탄 가격을 올렸고, 단체교섭 대리인으로서 노동조합을 인정하지 않았다. 이 사건은 미국 연방 정부와 시어도어 루스벨트 대통령이 중립적인 중재자로 개입한 첫 노동쟁의였다.
1899년과 1900년 파업.
전미광산노동조합(UMWA)은 1897년 중서부의 연질 석탄(역청탄) 광부 파업에서 큰 승리를 거두어 상당한 임금 인상을 얻어냈다. 조합원 수는 10,000명에서 115,000명으로 증가했다. 1899년부터 1901년까지 무연탄 지역에서 몇 차례 작은 파업이 있었고, 이를 통해 노동조합은 경험을 쌓고 더 많은 노동자들을 조직했다. 1899년 펜실베이니아주 낸티코크의 파업은 노조가 대형 철도 회사의 자회사를 상대로 한 파업에서 승리할 수 있음을 보여주었다.
노조는 1900년에도 비슷한 성과를 기대했지만, 무연탄 시장의 급격한 변동 후 소유권 집중을 통해 과점 체제를 구축한 광업자들이 예상보다 훨씬 더 완고한 상대임을 알게 되었다. 소유주들은 노조와 만나거나 중재에 응하기를 거부했다. 1900년 9월 17일, 노조는 파업에 돌입했고, 모든 국적과 민족의 광부들이 노조를 지지하며 파업에 참여하여 노조 자체도 놀랄 만한 결과를 낳았다.
공화당 소속 오하이오주 상원의원 마크 한나는 자신도 역청탄 광산 소유주였지만(파업과는 무관함), 파업이 대통령 선거 두 달도 채 남지 않은 시점에 발생했기 때문에 이를 해결하려고 했다. 그는 노동자와 자본 대표들을 한자리에 모은 국민 시민 연맹을 통해 노력했다. 한나는 J. P. 모건에게 이 파업이 공화당 소속 윌리엄 매킨리의 재선에 해를 끼칠 것이라는 메시지를 전달해 달라고 요청했고, 소유주들이 파업 참가자들에게 임금 인상과 고충 처리 절차를 양보하도록 설득했다. 그러나 광산업계는 전미광산노동조합(UMWA)을 노동자들의 공식 대표로 인정하는 것을 거부했다. 노조는 승리를 선언하고 노조 인정 요구를 철회했다.
무연탄 파업.
1900년 파업으로 이어진 문제들은 1902년에도 여전히 시급했다. 노조는 인정을 받고 산업에 대한 어느 정도의 통제권을 원했다. 1900년의 양보에 여전히 불만을 품고 있던 산업계는 어떠한 연방 개입도 반대했다. 15만 명의 광부들은 주급을 원했다. 수천만 명의 도시 거주자들은 집을 난방하기 위해 석탄이 필요했다.
전미광산노동조합(UMWA) 조합장 존 미첼은 노동 분쟁 해결 수단으로 단체교섭에 전념하는 비교적 진보적인 고용주들의 단체인 국민 시민 연맹을 통한 중재를 제안했다. 대안으로 미첼은 저명한 성직자들로 구성된 위원회가 탄광 지역의 상황에 대해 보고하도록 제안했다. 이 산업의 주요 고용주 중 한 곳인 필라델피아 및 레딩 철도의 사장 조지 베어는 두 제안을 모두 일축했다.
무연탄 채굴은 사업이지, 종교적, 감성적, 학문적 제안이 아니다. ... 나는 비록 내가 원한다 해도 이 사업 경영을 시민 연맹과 같은 존경할 만한 단체에 위임할 수 없으며, ... 당신이 지명한 저명한 고위 성직자들의 도움도 요청할 수 없다.
1902년 5월 12일, 펜실베이니아주 스크랜턴에서 투표한 무연탄 광부들이 파업에 들어갔다. 훨씬 더 안정적인 직업을 가졌고 지하 작업의 특별한 위험에 직면하지 않았던 유지보수 직원들은 6월 2일에 파업했다. 노조는 이 지역 노동자들의 약 80% 이상, 즉 10만 명 이상의 파업 참가자들의 지지를 받았다. 약 3만 명이 이 지역을 떠났고, 많은 이들이 중서부 역청탄 광산으로 향했다. 1만 명은 유럽으로 돌아갔다. 파업은 곧 파업 참가자들과 파업 파괴자들, 펜실베이니아 주방위군, 지역 경찰, 그리고 고용된 탐정 기관들 사이에 폭력 위협을 초래했다.
연방 개입.
6월 8일, 시어도어 루스벨트 대통령은 노동부 장관 캐럴 D. 라이트에게 파업을 조사해 줄 것을 요청했다. 라이트는 조사를 통해 양측의 입장을 인정하는 개혁안을 제안했는데, 시험적으로 9시간 노동과 제한적인 단체교섭을 권고했다. 루스벨트는 노조 편을 드는 것처럼 보일까 봐 보고서를 공개하지 않기로 했다.
광산 소유주들은 노조와 협상하기를 거부했다. 조지 베어는 파업자들과 그들의 노조에 양보하라는 요청을 받았을 때 다음과 같이 썼다. "노동자의 권리와 이익은 노동 선동가들이 아니라, 하느님께서 무한한 지혜로 이 나라의 재산 이익을 맡기신 기독교인들에 의해 보호되고 돌보아질 것입니다." 노조는 이 편지를 이용하여 파업에 대한 여론을 자신들에게 유리하게 돌렸다.
루스벨트는 개입하기를 원했지만, 그의 법무부 장관 필랜더 녹스는 그에게 그렇게 할 권한이 없다고 말했다. 한나와 많은 다른 공화당원들도 무연탄의 필요성이 가장 큰 겨울까지 파업이 질질 끌릴 경우 발생할 정치적 영향에 대해 우려했다. 루스벨트는 한나에게 "겨울철 석탄 부족은 끔찍한 일이고, 우리는 끔찍한 고통과 심각한 재앙을 보게 될까 두렵습니다."라고 말했다.
루스벨트는 1902년 10월 3일 정부, 노동자, 경영자 대표 회의를 소집했다. 노조는 회의 개최 자체가 노조 인정과 다름없다고 생각하고 화해적인 태도를 보였다. 소유주들은 루스벨트에게 파업 참가자들이 20명 이상의 남성을 살해했으며, 정부는 "일하기를 원하는 사람과 일할 때 그의 아내와 아이들을 보호하기 위해" 정부 권한을 사용해야 한다고 말했다. 적절한 보호가 주어진다면, 소유주들은 연료 부족을 끝낼 만큼 충분한 석탄을 생산할 것이라고 말했다. 그들은 노조와의 어떠한 협상에도 참여하기를 거부했다.
지사는 주방위군을 투입하여 광산과 아직 일하고 있는 소수의 인력을 보호했다. 루스벨트는 파업 원인을 조사하고 해결책을 제시할 위원회를 구성하겠다고 약속하며 노조에게 파업을 끝내도록 설득하려 했다. 루스벨트는 자신의 직위의 모든 권한을 동원하여 그 해결책을 지지할 것이라고 약속했다. 미첼은 이를 거부했고, 그의 조합원들은 거의 만장일치로 그의 결정을 지지했다.
석탄 경제는 두 가지 요인에 달려 있었다. 생산비의 대부분은 광부들의 임금이었고, 공급이 줄어들면 가격은 급등할 것이었다. 석유와 전기를 사용하기 전 시대에는 좋은 대체재가 없었다. 1902년에는 공급 과잉으로 이익이 낮았다. 따라서 소유주들은 적당히 긴 파업을 환영했다. 그들은 매일 가치가 증가하는 막대한 재고를 가지고 있었다. 소유주들이 생산을 중단하기 위해 공모하는 것은 불법이었지만, 광부들이 파업에 들어가는 것은 그렇지 않았다. 소유주들은 파업을 환영했지만, 그들은 노조가 파업을 조작하여 석탄 산업을 통제할 것을 우려했기 때문에 노조를 인정하는 것을 단호히 거부했다.
루스벨트는 중재된 해결책에 대한 지지를 계속 구축하기 위해 노력하며, 전 대통령 그로버 클리블랜드를 그가 구성하는 위원회에 참여하도록 설득했다. 그는 또한 존 M. 스코필드의 지도 아래 광산을 국유화하는 방안도 고려했다. 루스벨트는 이를 통해 미국 육군이 탄광을 장악하여 "수익자로서 광산을 운영"하게 될 것이라고 썼다.
J. P. 모건 개입.
미국 금융계의 거물인 J. P. 모건은 1900년 파업 해결에 기여했다. 그는 이번 파업에도 깊이 관여했는데, 그의 이권 중에는 광부들을 가장 많이 고용하는 회사 중 하나인 레딩 철도가 포함되어 있었다. 그는 파업 기간 내내 업계를 대변했던 조지 베어를 철도 회사의 수장으로 앉혔다.
엘리후 루트 육군 장관의 설득으로, 모건은 중재를 제공하는 또 다른 타협안을 제시했다. 이 제안은 각 고용주와 그 직원들이 위원회와 직접 소통함으로써 노조와 협상하는 것을 부인할 권리를 업계에 부여했다. 고용주들은 다섯 명의 위원이 군사 기술자, 광산 기술자, 판사, 석탄 사업 전문가, 그리고 "저명한 사회학자"로 구성되어야 한다는 조건에 동의했다. 고용주들은 노조 지도자를 "저명한 사회학자"로 받아들일 의향이 있었고, 루스벨트는 철도 승무원 노조의 지도자 E. E. 클라크를 "저명한 사회학자"로 지명했다. 가톨릭 지도자들이 압력을 가한 후, 그는 여섯 번째 위원인 가톨릭 주교 존 랭커스터 스팔딩과 일곱 번째 위원인 캐럴 D. 라이트를 추가했다.
무연탄 파업 위원회.
무연탄 파업은 163일 만인 1902년 10월 23일에 끝났다. 위원들은 다음 날부터 업무를 시작했고, 일주일 동안 탄광 지역을 둘러보았다. 라이트는 미국 노동부 직원을 활용하여 탄광 지역의 생활비에 대한 데이터를 수집했다.