shopkeeper/korean_wiki_content_only_120125 huggingface dataset:
경제학 문헌에는 최적의 국가 환율 정책에 대한 합의가 없다. 오히려 국가 환율 제도는 정치적 고려 사항을 반영한다. 국가 환율 정책은 1. 고정, 변동 또는 두 가지의 혼합, 2. 강세 또는 약세 통화를 수반할 수 있다. 선택된 국가 환율 정책에 따라 다른 집단이 불균형적으로 이익을 얻다.
자유주의적 견해는 18세기 스미스가 처음 주장한 이래로 서구 학계에서 일반적으로 강세를 보여 왔다. 1940년대부터 1970년대 초반까지 케인즈주의라는 대안적 시스템이 대학에서 폭넓은 지지를 얻었다. 케인즈는 주로 국내 거시경제 정책에 관심을 가졌다. 케인즈의 합의는 1950년대 초반에 프리드리히 하이에크와 밀턴 프리드먼, 그리고 시카고 외의 다른 학자들에 의해 도전받았고, 1970년대에는 케인즈의 공공 담론과 경제 정책 결정에 대한 영향력이 다소 약화되었다.
IPE 금융학에서 불가능한 삼위일체의 예시; 국제 경제학의 문델-플레밍 모델에서 영감을 얻었다. 이 이론은 한 국가가 동시에 시행할 수 있는 정책이 고정 환율, 자유로운 자본 이동, 독립적인 국가 통화 정책의 세 가지 정책만 가능하다고 가정한다.
제2차 세계대전 이후, 브레튼우즈 체제가 확립되면서 내재적 자유주의로 묘사되는 정치적 성향이 반영되었다. 1971년, 리처드 닉슨 대통령은 브레튼우즈 체제의 IMF 하에서 확립된 금의 환금성을 폐지했다. 그 후 잠정 협정이 체결되었다. 그럼에도 불구하고, 2008년까지 국제 무역과 금융의 자유화 추세가 증가했다. 2008년 말부터 세계 지도자들은 새로운 브레튼 우즈 체제를 요구하기 시작했다.
IPE에서는 국제 통화 기금, 금융 위기(2007-2008년 금융 위기 및 1997년 아시아 금융 위기 참조), 환율, 외국인 직접 투자, 다국적 기업과 같은 주제에 많은 관심을 기울이고 있다.
IPE 내의 무역에 대한 접근 방식은 여러 가지가 있다. 이러한 접근 방식은 국가 간의 국제 협상뿐만 아니라 국가가 채택하는 대외 경제 정책을 설명하고자 한다. 국가의 대외 경제 정책에 대한 국내적 설명의 관점에서, 두 가지 지배적인 접근 방식은 요인 모델과 부문 모델이며, 두 가지 모두 데이비드 리카르도의 비교 우위 이론을 기반으로 한다.
요소 모델(H-O-S-S 모델이라고도 불림)은 Heckscher-Ohlin 모델과 Stolper-Samuelsson 정리에 의해 형성된다. Heckscher-Ohlin 무역 모델에 따르면, 무역에서 국가의 비교 우위는 특정 무역 요소(토지, 노동, 자본)의 부여에서 비롯된다. 이는 토지가 풍부한 국가는 주로 토지 집약적 제품(예: 농업)을 수출하고, 자본이 풍부한 국가는 자본 집약적 제품(예: 첨단 기술 제조)을 수출하며, 노동력이 풍부한 국가는 노동 집약적 제품(예: 섬유)을 수출한다는 것을 의미한다. 이 모델을 바탕으로, Stolper-Samuelsson 정리는 요소를 소유한 집단이 요소의 풍부함 또는 희소성에 따라 무역을 지지하거나 반대할 것이라고 주장한다. 이는 토지 자원은 풍부하지만 자본 자원은 부족한 나라에서는 농민들이 자유 무역을 지지하는 반면, 자본 집약적 제조업의 생산자들은 자유 무역을 반대한다는 것을 의미한다. 요인 모델은 선진국의 노동력이 상대적으로 부족하기 때문에 무역 자유화에 반대할 것이고, 개발도상국의 노동력은 상대적으로 풍부하기 때문에 자유 무역을 지지할 것이라고 예측한다.
이러한 통찰력을 바탕으로, 로널드 로고스키(Ronald Rogowski)의 영향력 있는 연구는 요소 자원이 국가가 계급 갈등(자본 대 노동) 또는 도시-농촌 갈등을 특징으로 하는지를 예측한다고 주장했다. 마찬가지로, 헬렌 밀너(Helen Milner)와 케이코(Keiko)의 영향력 있는 연구 쿠보타는 개발도상국이 민주화한 후에 무역 자유화를 추진하는 이유를 인적 자원(노동력)의 풍부함으로 설명한다. 2023년 밀너와 린제이 R. 돌란의 연구 는 아프리카의 무역 선호도를 설명하는 데 요소 자원이 도움이 된다는 것을 발견했다. 연구에 따르면 Stolper-Samuelsson 정리의 예측이 입증되었으며, 무역 개방은 개발도상국의 불평등을 줄이는 경향이 있지만 선진국에서는 불평등을 악화시키는 것으로 나타났다.
무역의 부문 모델인 리카르도-비너 모델(데이비드 리카르도와 제이콥 비너의 이름을 따서 명명됨)은 요소가 무역 선호도를 이해하는 데 핵심이라는 개념에 도전한다. 요인은 매우 고정적일 수 있다. 즉, 특정 부문에서 일하는 자본 소유자와 노동자는 비슷한 이해관계를 가질 수 있다. 결과적으로, 무역 자유화에 따라 어떤 경제 부문이 이득을 보는지 또는 손해를 보는지를 조사함으로써 무역 선호도를 더 잘 이해할 수 있다. 요소 모델은 서로 다른 부문의 자본 소유자가 비슷한 무역 선호도를 가지고 있고, 서로 다른 부문의 노동자도 비슷한 무역 선호도를 가지고 있다고 가정하는 반면, 리카르도-비너 모델은 요소가 고정되어 있는 부문에서 한 부문의 노동자와 자본 소유자가 동일한 무역 선호도를 가질 수 있다고 주장한다. . 결과적으로, 리카르도-비너 모델은 요소가 매우 유동적일 때 무역에 대한 계급 충돌이 발생할 가능성이 더 높지만, 요소가 고정적일 때 산업 기반의 충돌이 발생할 가능성이 더 높다고 예측한다.
Adam Dean은 두 모델의 경제적 가정에 의문을 제기하면서, 노동자의 임금이 특정 산업에서 생산성 증가와 일관되게 일치하지 않으며(Ricardo-Viner와 상충됨), 노동이 희소 자원이 될 때 노동자가 수입 제한으로부터 일관되게 이익을 얻지 못한다고 주장했다(Heckscher-Ohlin과 상충됨). Ricardo-Viner와 Heck의 정도 scher-Ohlin이 옳은지는 노동자들이 이익 공유 제도를 가지고 있는지, 아니면 노동조합에 가입되어 있는지(생산성 증가 속에서 더 높은 임금을 위해 협상하는 데 도움이 됨)에 따라 달라진다. 그는 또한 개발도상국의 무역 자유화에 관한 밀너와 쿠보타의 연구에 이의를 제기했는데, 이는 민주적인 개발도상국들이 무역 자유화 과정에서 노동조합을 자주 탄압한다는 것을 보여주기 때문이다.
Dani Rodrik과 Anna Mayda, Kenneth Scheve와 Matthew J. Slaughter의 연구는 요인 모델에 대한 지지를 발견했는데, 이는 노동력이 풍부하고 따라서 무역 개방의 혜택을 받는 개발도상국에서 무역 개방에 대한 지지가 더 크다는 것을 보여주기 때문이다. 다른 연구에서는 두 모델에 대한 지지를 찾지 못했으며, 두 모델이 제한적인 설명적 가치를 가지고 있다고 주장한다. "Journal of Politics"에 실린 2022년 연구에 따르면 비교 우위는 개인과 입법자들 사이의 자유 무역에 대한 태도를 예측하는 것으로 나타났다. Thomas Oatley의 2017년 평가에 따르면, IPE 학계에서는 이러한 모델 중 어느 것이 개별 무역 정책의 원천을 더 잘 설명하는지에 대한 “강력한 결론”이 없다고 한다.
부문 및 요인 모델 외에도 무역 선호도의 기업별 모델(“새로운 새로운” 무역 이론이라고도 함)이 있는데, 이 모델은 규모가 크고 생산적이며 세계 지향적인 기업에서 일하는 사람들이 무역 자유화(자본과 노동의 자유로운 이동 포함)를 지지하는 반면, 소규모 기업의 직원들은 자유 무역에 덜 지지한다고 예측한다. 경제 지리학 접근법은 세계화로 인해 이익을 얻거나 손해를 보는 지역을 살펴봄으로써 무역 정책을 설명한다. 이 접근법은 대도시가 무역 자유화를 지지하고 낙후된 지역이 자유화에 반대할 것이라고 예측한다. 요인 및 부문 모델에 대한 다른 대안 모델은 인구 통계 데이터(연령, 계층, 기술)를 통해 개인의 선호도를 설명할 수 있다. , 교육, 성별), 이념, 문화 등도 고려해야 한다. 일부 연구에서는 개인이 무역 보호주의의 영향을 이해하고 있는지에 대한 의문을 제기하고 있으며, 이는 무역 정책 선호가 경제적 이기심에 뿌리를 두고 있다는 가정에 의문을 제기한다.
무역은 그 자체로 대중의 무역 선호도를 포함한 국내 정치를 변화시킬 수 있다. 1988년 헬렌 밀너(Helen Milner)의 연구에 따르면 무역 개방은 무역 보호주의로 인해 손해를 입을 수 있는 기업의 입지를 강화함으로써 자유 무역에 대한 지지를 크게 증가시켰다. 데이비드 카메론(David Cameron), 다니 로드릭(Dani Rodrik), 피터 카첸스타인(Peter Katzenstein)의 영향력 있는 연구는 더블 무브먼트(Double Movement)의 통찰력을 확인해 주었다. 그들은 무역 개방이 확대되면 정부 사회 지출이 증가한다는 것을 보여준다.
선호도가 어떻게 집계되고 조정되어 외교 경제 정책에 반영되는지에 대한 IPE 학자들은 집단 행동 문제, 선거 제도, 정권 유형, 거부권 포인트, 입법 무역 정책 과정의 특성, 국내 협상과 국제 협상 간의 상호 작용, 정치 엘리트와 지식 공동체 간의 상호 작용을 지적했다. 일부 IPE 학자들은 국내 정치의 역할을 강조하지 않고 무역 정책의 형성자로 국제 과정을 지적한다. 일부 학자들은 1970년대 복잡한 상호 의존성에서 통찰력을 회복하는 “새로운 상호 의존성” 접근법을 주장하지만, 네트워크 효과, 중심 노드에 대한 통제, 경로 의존성을 강조한다.
IPE는 개발 경제학과 국가가 발전하는 방법과 이유를 설명하는 것과도 관련이 있다.
역사적 IPE 접근법.
역사적으로 IPE에 대한 세 가지 주요 접근법은 자유주의적, 경제 민족주의적(중상주의적), 그리고 마르크스주의적 관점이었다.
경제 자유주의자들은 자유 무역과 개방 경쟁을 저해하는 시장에 대한 정부 개입을 반대하는 경향이 있지만, 재산권 보호와 시장 실패 해결을 위한 정부 개입을 지지한다. 경제 자유주의자들은 일반적으로 낮은 세금, 정부 지출 감소, 정부 부채 최소화 등의 조치를 통해 제한적인 재정 정책과 예산 균형을 옹호하는 정치적, 경제적 철학을 지지한다.
경제 민족주의자들에게 시장은 국가에 종속되어 있으며, 국가의 이익을 위해 존재해야 한다(국가안보 제공, 군사력 축적 등). 중상주의는 경제 민족주의의 대표적인 변종이다. 경제 민족주의자들은 국제 무역을 제로섬 게임으로 간주하는 경향이 있는데, 여기서 목표는 상대적 이익을 얻는 것(상호 이익이 아닌)이다. 경제 민족주의는 다음과 같은 경향이 있다. 산업화가 국가 경제에 긍정적인 파급 효과를 가져오고, 국가의 자급자족과 정치적 자율성을 강화하며, 군사력 구축에 중요한 측면이라는 믿음 때문에 산업화(그리고 종종 국가 지원으로 산업을 지원)를 강조하는 경향이 있다.
현대적 IPE 접근법.
IPE에 대한 몇 가지 중요한 접근법이 있다. 지배적인 패러다임은 개방 경제 정치이다. 다른 영향력 있는 접근법으로는 의존성 이론, 헤게모니 안정성 이론, 그리고 국내 정치 이론이 있다.
초기 근대 IPE 학문은 다양한 방법을 사용했고, 거시적 이론과 중간 범위 이론을 모두 다루었지만, 시간이 지남에 따라 학문은 더욱 정량화되고 중간 범위 이론에 집중하게 되었다. 로버트 저비스는 1998년에 “1970년대와 1980년대에 놀라운 발전의 시기를 거친 후, 국제정치경제학 하위 분야가 정체된 것처럼 보인다”고 썼다.
IPE 학문의 첫 번째 물결은 복잡한 상호의존성과 글로벌 경제 교류 체제의 진화에 초점을 맞추었다. 이 학문은 헤게모니 안정성 이론, 복잡한 상호의존성, 정권에 초점을 맞추었다. 두 번째 물결은 글로벌 경제 협력의 국내적 원인을 설명하거나, 어떻게 글로벌 프로세스가 국내 정책 결정에 영향을 미치는 방식을 설명하고자 했다. 세 번째 물결은 정책의 미시적 기초를 설명하는 데 점점 더 집중했다. 벤자민 코헨에 따르면, “이론적 측면에서 볼 때, IPE 학계에서는 가장 기본적인 인과관계에 대해서도 합의가 이루어지지 않는 경우가 많다.”
개방 경제 정치학(Open Economy Politics).
개방 경제 정치학(OEP)은 국제정치경제학(IPE)의 국내 정치 이론에서 유래되었다. OEP는 1990년대 후반에 등장했다. OEP는 신고전주의 경제학과 국제 무역 이론의 가정을 채택한다. 마이크로 파운데이션을 강조한다. 합리주의, 물질주의, 자유주의를 특징으로 한다. 데이비드 레이크에 따르면,
토마스 오틀리는 국내 정치 과정에 지나치게 중점을 두고, 국내 수준의 과정과 글로벌 수준의 거시적 과정 사이의 상호 작용을 고려하지 않는다는 이유로 OEP를 비판했다. 본질적으로 OEP 학문은 생략된 변수 편향으로 어려움을 겪고 있다. 피터 카첸스타인, 로버트 키오핸, 스티븐 크라스너에 따르면, 이러한 학문적 경향은 행위자의 선호와 행동이 물질적 위치에서 비롯된다고 가정하고, 정보의 다양성이 행위자를 형성하는 방식을 무시하게 만든다고 한다. 선호도와 행동을 형성할 수 있는 방법을 간과하게 된다. 마크 블라이스(Mark Blyth)와 마티아스 마트하이스(Matthias Matthijs)는 OEP 학문이 본질적으로 세계 경제를 블랙박스로 취급한다고 주장한다. 스테파니 리카드(Stephanie Rickard)는 2021년에 다음과 같이 OEP 접근법을 옹호했다.
OEP는 지난 10년 동안 성숙하고 발전해 왔다. 이 프레임워크는 공통된 이론적 틀 아래 다양한 경제 현상을 통합하고, 세계 경제의 중요한 사건에 대응할 수 있을 만큼 유연한 프레임워크를 제공함으로써 매우 생산적이고 적응력이 뛰어나다는 것이 입증되었다... OEP 전통에 기반한 축적된 학문적 성과는 세계 정치에 대한 우리의 이해를 결정적으로 발전시켰다. OEP에 대한 비판은 아직까지 대안적이고, 더 경험적으로 강력한 이론을 제시하지 못하고 있으며, 그 결과 OEP는 계속해서 국제정치경제학 연구의 지배적 패러다임으로 발전하고 있다.
학자들은 화폐와 무역,에 관한 OEP 학문에서 파생된 모델의 경험적 타당성에 의문을 제기하고, OEP 학문이 세계 정치 경제의 중대한 사건을 설명할 수 있는 능력에 의문을 제기했다. OEP 프레임워크에 대한 도전에는 행동적 접근(개인의 이익이 물질적 인센티브에서 비롯된다는 것을 반드시 받아들이지 않음)과 경제 지리학적 접근법 등이 있다. 스테파니 리카드(Stephanie Rickard)에 따르면, OEP 학자들은 불완전한 정보(개인의 선호가 형성되는 방식에 영향을 미침)와 규모의 경제(이익과 손실의 분배에 영향을 미침)를 통합하기 위해 그들의 모델을 수정했다. 에리카 오웬(Erica Owen)과 스테파니 월터(Stephanie Walter)도 마찬가지로 “2세대” OEP 프레임워크가 물질적 선호와 관념적 선호 모두를 통합한다고 주장한다.
의존성 이론.
의존성 이론은 자원이 빈곤하고 저개발 상태인 “주변부”에서 부유한 상태인 “핵심부”로 흘러가면서 후자를 풍요롭게 하는 동시에 전자를 빈곤하게 만든다는 개념이다. 빈곤한 상태가 “세계 시스템”에 통합되는 방식으로 인해 빈곤한 상태가 빈곤해지고 부유한 상태가 풍요로워진다는 것이 의존성 이론의 핵심 주장이다. 이 이론은 제2차 세계대전 이후 1960년대 후반에 라틴아메리카의 발전이 부진한 근본 원인을 찾기 위해 학자들이 연구하면서 공식적으로 개발되었다.
의존성 이론과 세계 시스템 이론은 주류 경제 이론이 아니다.
헤게모니 안정성 이론.
초기 IPE 학문은 국제 경제 문제에 대한 헤게모니의 영향에 초점을 맞추었다. 1970년대, 미국의 헤게모니가 쇠퇴하는 것처럼 보였기 때문에 학자들은 이 쇠퇴가 미칠 영향에 대해 고려하게 되었다. 로버트 키오한은 1980년 국제 시스템이 더 오래 지속될 가능성이 높다는 개념을 담은 헤게모니 안정성 이론이라는 용어를 만들었다. 안정적일 가능성이 더 높다는 개념을 1980년 기사에서 처음으로 제시했다. 단일 국가 국가가 지배적인 세계 강국 또는 헤게모니일 때 국제 시스템이 안정적으로 유지될 가능성이 더 높다는 개념을 1980년 기사에서 처음으로 제시했다. Keohane의 1984년 저서 "After Hegemony"는 새로운 제도 경제학의 통찰력을 활용하여 헤게모니가 없는 상황에서도 국제 시스템이 안정적으로 유지될 수 있다고 주장했다.
미국과 영국의 IPE 비교.
벤자민 코헨(Benjamin Cohen)은 미국과 영국 진영을 구분하는 IPE의 상세한 지적 역사를 제공한다. 미국은 실증주의자이며, 어떤 형태의 정량적 증거에 의해 뒷받침되는 중간 수준의 이론을 개발하려고 시도한다. 영국 IPE는 좀 더 “해석주의적”이며 “대규모 이론”을 추구한다. 그들은 경험적 작업에 대해 매우 다른 기준을 사용한다. 코헨은 두 접근 방식 모두에서 장점을 발견한다. "New Political Economy"의 특별판이 영국식 IPE와 미국식 IPE에 대한 "Review of International Political Economy"(RIPE)의 특별판으로 발행되었다.
IPE 학문의 주요 저널은 일반 국제관계 저널인 "International Organization"이다. "International Organization"은 IPE를 IR의 중요한 하위 분야 중 하나로 만드는 데 중요한 역할을 했다. IPE를 전문으로 하는 주요 저널은 "Review of International Political Economy"와 "New Political Economy"이다. IPE의 역사적 연구에 속하는 저널의 예로는 Economic History Review와 History of Political Economy가 있다.
종합국력(중국어: 综合国力, 병음: zōnghé guólì, 영어: Comprehensive National Power, CNP)은 국민 국가의 전반적인 힘 (국제 관계)을 측정하는 척도이다. 이는 1980년대 이후 중화인민공화국의 현대 정치사상에서 중요한 추정적 조치로, 1992년 공식 문서에 처음 도입됐다.
CNP는 다양한 정량적 지표를 결합하여 국민국가의 힘을 측정하는 단일 숫자를 만들어 수치적으로 계산할 수 있다. 이 지수는 군사적, 정치적, 경제적, 문화적 요인을 고려한다.
국가전략자원.
마이클 포터는 물리적 자원, 인적 자원, 인프라 자원, 지식 자원, 자본 자원이라는 다섯 가지 주요 자원을 나열한다. 이에 따라 국가전략자원은 8개 항목으로 구분되며, 23개 지표로 구성된다. 이러한 범주는 CNP를 구성한다.
평화연변(중국어 정체: 和平演變, 중국어 간체: 和平演变, 병음: Hépíng yūnbiàn, 베트남어: Diễn biến hòa bình, '평화적 사건' 또는 '평화적 변혁'을 의미, 영어: Peaceful Evolution theory)은 평화적인 수단으로 베트남과 중국의 사회주의 체제를 정치적으로 변혁시킨다는 국제 정치 사상의 이론을 가리킨다. 이 이론은 주로 미국에서 지지를 받았다.
이 문구는 1950년대 냉전 당시 존 포스터 덜레스 미국 국무장관이 주로 소련의 맥락에서 만들어낸 것이지만 이후 중국에 대한 미국의 정책에 대한 공식 논의에서는 다루지 않았다. 그러나 미국 외교정책에 대한 중국의 분석은 그것이 그 이후로 미국과 중화인민공화국 관계의 이론적 기반의 일부를 구성했다고 주장한다.
논문에 따르면 미국은 서구의 정치사상과 생활양식을 퍼뜨리고 불만을 조장하며, 당 지도부에 도전하도록 집단을 부추겨 사회주의 국가, 특히 중국에 침투해 전복하려는 전략을 유지하고 있다. 미국 정책에 대한 중국의 해석에 따르면, 그러한 노력은 사회주의 체제를 내부적으로 변화시키려는 의도가 있다.
중국공산당(CCP)은 마오쩌둥 시대에 처음 제기된 평화적 진화 사상에 반대해 왔다. 당은 이 과정을 “지속적인 통치에 가장 큰 위협”으로 본다.
마오쩌둥, 덩샤오핑, 후진타오, 장쩌민 등 역대 당 지도자들은 평화연변론에 맞서 투쟁해 왔다. 이 이론은 현재 중국에 대한 미국의 공식적인 정책 접근 방식의 일부가 아니지만, 중국 군사 전략가들은 영화 사일런트 콘테스트(Silent Contest)에서 제시된 것처럼 이를 지속적인 우려의 원인으로 간주한다.
안보 딜레마(Security dilemma), 안전보장 딜레마, 나선형 모델(spiral model)은 국제 관계에서 한 국가의 안보 증가(군사력 증가 등)가 다른 국가의 안보에 대한 두려움을 야기하는 경우이다. (왜냐하면 안보를 강화하는 국가가 증가하는 군대를 공격 목적으로 사용할 의도가 있는지 모르기 때문이다.) 결과적으로, 안보 강화 조치는 하나 이상의 다른 당사자와의 긴장, 고조 또는 갈등으로 이어질 수 있으며, 죄수의 딜레마에 대한 정치적 사례처럼 어느 당사자도 진정으로 원하지 않는 결과를 낳을 수 있다.
안보 딜레마는 (1) 공격용 무기와 방어용 무기를 구별하기 어렵고 (2) 방어보다 공격이 유리한 상황에서 특히 심각하다. 군사 기술과 지리는 공격-방어 균형에 큰 영향을 미친다.
이 용어는 1950년 연구에서 독일 학자 존 H. 허츠(John H. Herz)에 의해 처음 만들어졌다. 동시에 영국의 역사가 허버트 버터필드(Herbert Butterfield)는 그의 『역사와 인간관계』(History and Human Relations)에서 동일한 상황을 기술하면서 이를 "절대적인 곤경과 돌이킬 수 없는 딜레마"라고 언급했다. 안보 딜레마는 국제 관계 이론의 핵심 개념으로, 특히 현실주의 학자들 사이에서 안보를 추구하는 국가가 어떻게 갈등에 빠질 수 있는지 설명한다.
영향권(影響圈, ) 또는 세력권(勢力圈) 혹은 세력범위(勢力範圍)는 국제 관계 분야에서 국가나 조직이 일정 수준의 문화적, 경제적, 군사적 또는 정치적 독점권을 갖는 공간적 영역 또는 개념 구분이다.
영향을 받는 사람과 영향력 있는 사람 사이에 공식적인 동맹이나 기타 조약 의무가 있을 수 있지만 그러한 공식적인 합의는 필요하지 않으며 영향력은 종종 소프트 파워의 예가 될 수 있다. 마찬가지로, 공식적인 동맹이 반드시 한 국가가 다른 국가의 영향권 내에 있다는 것을 의미하지는 않는다. 높은 수준의 독점성은 역사적으로 더 높은 수준의 갈등과 관련되어 왔다.
더 극단적인 경우에는 다른 국가의 영향권 내에 있는 국가가 해당 국가의 자회사가 되어 사실상 위성국 또는 사실상의 식민지 역할을 할 수도 있다. 제2차 세계 대전 이후 소련과 동구권의 경우가 그러했다. 강대국이 다른 나라의 일에 개입하는 세력권 체계는 현재까지 지속되고 있다. 흔히 초강대국, 강대국, 중견국이라는 관점으로 분석된다.
때로는 단일 국가의 일부가 서로 다른 두 개의 영향력 영역에 속할 수 있다. 19세기에는 대영 제국, 프랑스 식민제국, 러시아 제국 사이에 위치한 이란과 태국이라는 완충국이 이 세 국제 세력의 영향력 영역으로 나뉘었다. 마찬가지로, 제2차 세계 대전 이후 독일은 4개의 점령 지역으로 나뉘었고, 그 중 3개는 나중에 서독으로 통합되었고, 나머지 1개는 동독이 되었다. 전자는 북대서양 조약 기구(NATO) 회원국이고 후자는 바르샤바 조약 기구(Warsaw Pact)의 회원국이었다.
비공식 제국(Informal empire)이라는 용어는 특정 지역이나 국가에 대한 어느 정도 영향력으로 해석되는 정치 체제가 발전할 수 있는 영향권을 설명한다. 이는 상업적, 전략적 또는 군사적 이익의 결과로 제국의 공식적인 식민지, 조공국, 봉신국 또는 속국이 아니다.
2010년 기사에서 그레고리 바튼(Gregory Barton)과 브렛 베넷(Brett Bennett)은 비공식 제국을 다음과 같이 정의했다.
비공식 제국은 주로 경제적인 모습을 취할 수도 있고 포함 외교를 통해 시행될 수도 있다. 전략적 고려나 기타 우려로 인해 공식적으로는 제국의 일부가 아닌 지역에 대한 제국의 영향력이 창출될 수 있다.
일방주의(Unilateralism) 또는 단독주의는 일방적인 행동을 지지하는 모든 교리나 의제이다. 그러한 조치는 다른 당사자를 무시하는 것일 수도 있고, 다른 당사자가 동의하지 않을 수 있는 방향에 대한 약속의 표현일 수도 있다. 한마디로 일방주의는 1926년부터, 특히 일방적인 군축과 관련하여 입증됐다. 현재의 더 넓은 의미는 1964년에 나타났다. 이는 동맹국과 함께 외교 정책 목표를 추구하는 다자주의와 대조된다.
일방주의와 다자주의는 국제 문제에 대한 서로 다른 정책 접근 방식을 나타낸다. 예를 들어 국제 무역 정책의 맥락에서 여러 당사자의 합의가 절대적으로 필요한 경우 일방주의 지지자들은 일반적으로 양자 간 합의(한 번에 두 명의 참가자가 참여하는)를 선호한다.
협력 없이 해결될 수 있는 문제와 같이 일방주의가 가장 효율적이라고 간주되는 경우에는 일방주의가 선호될 수 있다. 그러나 정부는 일방주의 또는 다자주의를 기본적으로 선호할 수도 있으며, 예를 들어 일방적으로 해결될 수 있었던 문제에 대한 다자간 해결책을 옹호하기 위해 일방적으로 또는 대안적으로 실현될 수 없는 정책을 피하려고 노력할 수도 있다.
첫 번째 조치인 일방주의는 공격적 행위 또는 강경파 행위로 볼 수 있으며, 일방적 제재는 유엔 헌장을 위반하고 개발도상국의 발전을 저해한다.
일방적 행동은 종종 민족주의적 경향과 다른 국가의 개입 의도에 대한 강한 불신을 가진 독립적인 지도자들을 대신하여 선출된다. 최근 몇 년 동안 일방적인 행동은 민족주의, 보호주의, 다자적 접근을 구현하는 제도에 대한 거부와 인접해 있다. 즉, 미국은 2010년대 중반 세계무역기구(WTO)의 다자간 이익에 반하여 보호주의 무역 정책을 채택했다.
일방주의는 정당한 사유가 없다면 세계 안보의 기반이 되는 주권과 영토 보전의 평화적 유지를 방해할 가능성이 있다. 소규모 국가에 대한 일방적인 강압 조치는 지속 가능한 개발 목표에 부담을 준다. 예를 들어 쿠바에 대한 미국의 금수조치와 같이 임의로 부과된 경제 제재가 포함된다.
일반적으로 정부는 유럽 협조 기간 동안 여러 번 그랬던 것처럼 다자간 계획과 제도의 강화를 통해 최종 또는 중기 목표가 달성된다고 주장할 수 있다.
유럽 협조(Concert of Europe)는 19세기 유럽의 강대국들이 유럽의 세력균형, 정치적 경계, 영향권을 유지하기로 합의한 합의였다. 결코 완벽한 통합이 아니며 지위와 영향력을 두고 논쟁과 다툼이 벌어지는 이 협조는 1790년대 이후 유럽 대륙을 휩쓸었던 프랑스 혁명 전쟁과 나폴레옹 전쟁 이후 유럽의 상대적 평화와 안정이 연장된 기간이었다. 이 협조의 정확한 성격과 기간에 대해 상당한 학술적 논쟁이 있다. 일부 학자들은 1820년대 이탈리아에서 자유주의 반란을 처리하는 문제에 대해 강대국들이 의견 차이를 보이면서 그것이 시작되자마자 붕괴되었다고 주장하는 반면, 다른 학자들은 제1차 세계 대전이 발발할 때까지 지속되었고 다른 학자들은 그 사이에 지속되었다고 주장한다. 더 긴 기간을 주장하는 사람들은 1848년 혁명과 크림 전쟁(1853~1856) 이후의 기간이 이전 기간과 다른 역학을 가진 다른 단계를 나타냈다는 데 일반적으로 동의한다.
강대국 국제정치의 비극(The Tragedy of Great Power Politics)은 미국의 학자 존 미어샤이머(John Mearsheimer)가 국제관계론을 주제로 2001년에 W.W. Norton and Company를 통해 출간한 책이다. 미어샤이머는 핵심 가정(assumption), 초기 현실주의 이론의 진화 및 예측 능력을 언급함으로써 "공격적 현실주의" 이론을 설명하고 주장한다. 이 책을 각색한 기사는 이전에 포린 어페어스에 게재되었다.
이 책은 대한민국에서 이춘근에 의해 "강대국 국제정치의 비극"이라는 제목으로 한국어로 번역되었다.
미어샤이머의 공격적 현실주의 이론의 다섯 가지 기본 가정은 다음과 같다.
이러한 가정을 통해 미어샤이머는 국가는 끊임없이 권력 축적을 추구할 것이며 국가 간 협력은 어렵다고 주장한다. 강대국 정치의 '비극'은 안보를 추구하는 강대국이라도 서로 경쟁과 갈등을 겪을 수밖에 없다는 점이다.
민군 관계(民軍關係, Civil–military relations, Civ-Mil 또는 CMR)는 군사 조직과 시민 사회, 군사 조직과 기타 정부 관료, 지도자와 군대 간의 관계를 설명한다. CMR은 경영, 사회과학 및 정책 규모 내에서 이동하는 다양하고 종종 규범적인 분야를 통합한다. 더 좁게는 특정 사회의 시민적 권위와 군사적 권위 사이의 관계를 설명한다. "모든 국가의 목표는 군사 전문 권력을 활용하여 중요한 국가안보 이익을 제공하는 동시에 국민의 안녕을 위협할 수 있는 권력의 남용을 방지하는 것이다." 민군 관계에 대한 연구는 국가의 전략적 의사 결정에 대한 궁극적인 책임이 군대(군사독재)보다 민간 정치 지도부(즉, 군에 대한 민간 통제)의 손에 있는 것이 바람직하다는 규범적 가정에 기초하는 경우가 많다.
전통적인 민군 관계 이론의 중심에는 역설이 놓여 있다. 정치를 보호하기 위해 고안된 기관인 군대는 또한 자신이 봉사하는 사회를 위협할 수 있을 만큼 강력해야 한다. 군사적 장악이나 쿠데타는 이 균형이 정부를 바꾸는 데 사용되는 예이다. 궁극적으로 군은 민간 당국이 "틀릴 권리"(right to be wrong)를 갖고 있다는 사실을 받아들여야 한다. 즉, 그들은 자신이 동의하지 않는 정책 결정을 수행할 책임이 있을 수 있다. 군대에 대한 민간인의 패권은 복잡한 문제이다. 정책이나 결정의 옳고 그름은 모호할 수 있다. 민간 의사결정자는 수정 정보에 영향을 받지 않을 수 있다. 민간 당국과 군 지도자 간의 관계는 실제로 해결되어야 한다.
그러나 그들이 조사한 주요 문제는 경험적이었다. 즉, 군대에 대한 민간 통제가 어떻게 확립되고 유지되는지 설명하는 것이다. 더 넓은 의미에서 사회와 군대가 교차하거나 상호 작용하는 방식을 조사하고 퇴역 군인의 사회 통합, 군인 모집 및 유지에 사용되는 방법, 이러한 시스템의 공정성과 효율성, 소수자, 여성의 통합, LGBT 커뮤니티의 군대 입대, 민간 계약자의 행동과 결과, 군사 조직에서 문화의 역할, 군인과 퇴역 군인의 투표 행동, 민간인과 군인 간의 정책 선호 격차와 같은 주제를 포함한다.
일반적으로 그 자체로는 별도의 학문 분야로 간주되지 않지만 다양한 분야와 전문 분야의 학자와 실무자가 참여한다. 정치학 및 사회학 외에도 민군 관계는 법률, 철학, 지역 연구, 심리학, 문화연구, 인류학, 경제학, 역사, 외교사, 저널리즘, 군사 등 다양한 분야를 활용한다. 여기에는 군에 대한 민간통제, 군사 전문성, 전쟁, 민군 작전, 군사 기관 및 기타 관련 주제를 포함하되 이에 국한되지 않는 다양한 문제에 대한 연구와 토론이 포함된다. 범위가 국제적인 민군 관계에는 전 세계의 토론과 연구가 포함된다. 이론적 논의에는 비국가 행위자뿐만 아니라 보다 전통적인 국민 국가도 포함될 수 있다. 다른 연구에는 군대의 정치적 태도, 투표 행동, 군인 가족뿐만 아니라 민주 사회에 대한 잠재적 영향과 상호 작용의 세부 사항을 식별하는 것이 포함된다.
놀란 차트(Nolan Chart)는 미국의 자유주의 운동가 데이비드 놀란(David Nolan)이 1969년 만든 정치적 스펙트럼 다이어그램으로, 경제적 자유와 개인의 자유를 나타내는 두 축을 따라 정치적 견해를 도표화한 것이다. 이는 전통적인 일차원적인 좌-우/진보-보수 구분을 넘어 정치적 견해 분석을 확장하여 자유주의를 전통적인 스펙트럼 밖에 위치시킨다.
전통적인 좌우 구분 및 기타 정치적 분류와는 달리, 원래 형태의 놀란 차트는 "경제적 자유"라는 레이블이 붙은 가로 x축과 "개인의 자유"라는 레이블이 붙은 세로 y축이 있는 두 가지 차원을 가지고 있다. 이는 다섯 개의 섹션으로 나뉜 정사각형과 유사하며 다음 섹션 각각에 라벨이 할당되어 있다.
선전 모델 또는 프로파간다 모델(Propaganda model)은 기업 대중 매체에서 선전과 체계적 편견이 어떻게 기능하는지 설명하기 위해 에드워드 S. 허먼(Edward S. Herman)과 노엄 촘스키가 발전시킨 정치경제학의 개념 모형이다. 이 모델은 인구가 어떻게 조작되는지, 그리고 이러한 선전으로 인해 대중의 마음 속에서 국내외 경제, 사회, 정치 정책에 대한 동의가 어떻게 "제조"되는지 설명하려고 한다. 이 이론은 기업 미디어가 구조화되는 방식(예: 광고, 미디어 소유권 집중 또는 정부 소싱)이 본질적인 이해 상충을 야기하고 따라서 반민주적 요소에 대한 선전으로 작용한다고 가정한다.
이 모델은 주로 미국 미디어를 기반으로 했지만 촘스키와 허먼은 이 이론이 미디어 편견의 원인으로 가정하는 기본 경제 구조와 조직 원칙을 공유하는 모든 국가에 동일하게 적용 가능하다고 믿는다. 그들의 평가는 많은 학자들에 의해 뒷받침되었으며, 이후 서유럽과 라틴 아메리카에서 미디어의 선전 역할이 실증적으로 평가되었다.
다두정, 다두정치, 다두제, 폴리아키(Polyarchy, poly=많은, arkhe=규칙)는 정치학에서 로버트 앨런 달이 여러 사람에게 권력이 투자되는 정부 형태를 설명하기 위해 사용되었다. 이는 독재도 민주주의도 아닌 형태를 취하고 있다. 이러한 형태의 정부는 미국과 프랑스에서 처음 시행되었으며 점차 다른 국가에서도 채택되었다. 달에 따르면 다두제는 민주주의와 다르다. 근본적인 민주주의 원칙은 "정치적 평등으로 간주되는 시민의 선호에 정부가 지속적으로 대응하는 것"이기 때문에 기회가 손상되지 않기 때문이다. 다두제는 민주주의 원칙을 따르기 위해 필요한 조건인 특정 절차를 갖춘 정부 형태이다.
겉보기에 "다정제(polycracy)"라는 단어는 전제가 약간 다르지만 동일한 정부 형태를 설명한다. 다정제는 전제 정치와 달리 한 명 이상의 사람이 통치하는 사회이다. 이 단어는 그리스어 폴리("많은")와 크라토스("규칙" 또는 "강함")에서 파생되었다.
고전적 다원주의(classical pluralism)는 정치와 의사결정이 대부분 정부 체제에 위치하지만 많은 비정부 단체가 영향력을 행사하기 위해 자원을 사용한다는 견해이다. 고전적 다원주의의 핵심 질문은 정치적 과정에서 권력과 영향력이 어떻게 분배되는지이다. 개인 집단은 자신의 이익을 극대화하려고 노력한다. 권력은 경쟁 집단 간의 지속적인 협상 과정이기 때문에 갈등의 선은 다양하고 변화한다. 불평등이 있을 수 있지만 인구 전체에 걸쳐 자원의 다양한 형태와 분포에 의해 불평등이 분배되고 고르게 되는 경향이 있다. 이러한 관점에 따른 모든 변화는 그룹이 서로 다른 이해관계를 갖고 있고 법률을 파괴하기 위해 "거부권 행사 단체"처럼 행동할 수 있기 때문에 느리고 점진적일 것이다. 다양하고 경쟁적인 이해관계의 존재는 민주적 균형의 기초이며 개인이 목표를 달성하는 데 중요하다.
다두정(성인 인구의 상당 부분 내에서 선거 지원을 놓고 공개적으로 경쟁하는 상황)은 집단 이익 경쟁과 상대적 평등을 보장한다. 다원주의자들은 표현과 조직의 자유와 같은 민권과 적어도 두 정당이 있는 선거 제도를 강조한다. 반면, 이 과정에 참여하는 사람들은 전체 국민의 극히 일부에 지나지 않기 때문에 대중은 주로 방관자 역할을 한다. 이는 두 가지 이유로 반드시 바람직하지 않은 것은 아니다. (1) 정치적 사건으로 인구의 내용을 대표할 수 있거나 (2) 정치적 문제에 일반 시민이 가질 수 없는 지속적이고 전문적인 관심이 필요하다.
다원주의의 중요한 이론가로는 로버트 앨런 달(다원주의 저작인 "Who Governs?"를 쓴 사람), 데이비드 트루먼, 세이무어 마틴 립셋 등이 있다. V-Party 데이터세트의 반다원주의 지수는 민주적 절차에 대한 헌신 부족, 소수의 기본 권리에 대한 무례함, 반대자들의 악마화, 정치적 폭력 수용으로 모델링되었다.
철의 삼각, 철의 삼각형, 철의 삼각지대, 철의 트라이앵글(Iron triangle)은 미국의 정치에서 1981년 고던 애덤스(Gordon Adams)가 설명한 것처럼 의회 위원회, 관료, 이익 집단 간의 정책 결정 관계로 구성된다. 이 '철의 삼각' 개념에 대한 초기 언급은 1956년 의회 분기별 주간 보고서에서 "철의 삼각: 영향력, 배경 및 전망"(Iron triangle: Clout, background, and outlook) 및 "철의 삼각에 있는 틈새?"(Chinks in the Iron Triangle?) 등에서 확인된다.
권력 엘리트(The Power Elite, 더 파워 엘리트)는 사회학자 찰스 라이트 밀스(C. Wright Mills)가 1956년에 쓴 책이다. 여기서 밀스는 사회의 군사, 기업, 정치 요소 지도자들의 서로 얽힌 이해관계에 주의를 환기시키고 현대의 일반 시민은 해당 세 기관의 조작 대상이 될 정도로 상대적으로 무력한 존재라고 이야기한다.
이 책은 밀스의 1951년 저작인 "화이트 칼라: 미국 중산층"(White Collar: The American Middle Classes)과 대응되는 책으로, 당시 미국 사회에서 중급관리직의 역할이 커지는 것을 조사했다. 이 책의 주된 영감은 1942년 프란츠 레오폴드 노이만의 저서 "베헤모스: 국가사회주의의 구조와 실천"(Behemoth: The Structure and Practice of National Socialism)에서 나치즘이 어떻게 독일과 같은 민주주의 국가에서 권력의 위치에 올랐는지에 대한 연구이다. 베헤모스는 밀스에 큰 영향을 미쳤다.
오스트리아-마르크스주의(Austromarxism)는 오스트리아-헝가리의 오스트리아 사회민주당과 오스트리아 제1공화국의 구성원인 빅터 아들러, 오토 바우어, 카를 레너, 막스 아들러, 루돌프 힐퍼딩이 이끄는 마르크스주의 이론 흐름이었다. 나중에는 오스트리아 태생의 혁명가이자 황실 장관 폰 슈투르크 백작의 암살자인 프리드리히 아들러(Friedrich Adler)의 지원을 받았다. 민족성과 민족주의 이론, 그리고 이를 제국주의 맥락에서 사회주의와 조화시키려는 시도로 잘 알려져 있다. 보다 일반적으로, 오스트리아-마르크스주의자들은 사회민주주의와 혁명적 사회주의 사이의 통합을 달성하려고 노력했다. 독특하게도, 오스트리아-마르크스주의자들은 노동계급의 계급의식이 국가적 자율성의 유지를 통해 보다 유기적으로 달성될 수 있다고 단정했다. 이는 국제주의적 관점과 유럽의 다른 곳의 정통마르크스주의 집단에서 대중적인 당 전위 개념과 대조적이었다.
사회 통제(Social control)는 사회과학 분야의 개념이다. 한 사전에서는 개인을 전통적인 표준과 공식화된 메커니즘의 사용에 묶어 두는 사회의 특정 규칙과 표준의 관점에서 사회적 통제를 정의한다. 사회학에서는 미셸 푸코의 규율 모델이 사회 통제 모델보다 선행했다.
"사회 통제"라는 용어는 1894년 알비온 우드버리 스몰(Albion Woodbury Small)과 조지 에드거 빈센트(George Edgar Vincent)에 의해 사회학에 처음 소개되었다. 그러나 당시 사회학자들은 이 주제에 대해 산발적인 관심만을 보였다.
일부 사회철학자들은 사회 질서와 국가가 시민 및 군사력을 사용하여 이를 행사하는 방법을 논의하는 그의 작품 리바이어던에서 토머스 홉스와 같은 사회 통제 개발에 역할을 해왔다. 뿐만 아니라 체사레 베카리아의 "범죄와 처벌"(On Crimes and Punishments)은 자신의 행위가 더 가혹한 처벌로 이어지면 사람들이 범죄 행위를 피할 것이라고 주장하며 처벌의 변화가 사회적 통제의 한 형태로 작용할 것이라고 말했다. 사회학자 에밀 뒤르켐(Emile Durkheim)도 『사회에서의 노동분업』(The Division of Labour in Society)이라는 저서에서 사회통제를 탐구하고, 일탈의 역설을 논의하면서, 우선 사회통제야말로 우리가 법을 준수하게 만드는 것이라고 말했다.
사회는 사회적으로 허용되는 것으로 간주되는 행동 표준을 시행하기 위해 특정 제재를 사용한다. 개인과 기관은 사회적 통제를 활용하여 사회적 규범과 규칙을 확립하며, 이는 동료나 친구, 가족, 국가 및 종교 조직, 학교 및 직장에서 행사할 수 있다. 사회 통제의 목표는 사회의 질서를 유지하고 사회에서 일탈하거나 바람직하지 않다고 간주되는 사람들의 순응을 보장하는 것이다.
말굽 이론, 말발굽 이론(horseshoe theory)은 대중 담론에서 극좌파와 극우파가 정치적 스펙트럼의 선형 연속체에서 서로 반대편에 있는 것이 아니라 서로 밀접하게 유사하다고 주장하는 이론이다. 편자, 즉 말굽이 서로 가까이 있는 것을 빗댄 것이다. 이 이론은 프랑스의 철학자이자 소설가이자 시 작가인 장 피에르 페이의 2002년 저서 "이데올로기의 세기"(Le Siècle des idéologies)에서 기인한다.
몇몇 정치학자, 심리학자, 사회학자들은 말굽 이론을 비판해 왔다. 지지자들은 극단 사이에 인식된 유사점이 많다는 점을 지적하고 둘 다 권위주의나 전체주의를 지지하는 경향이 있다고 주장한다. 이는 정치학 분야의 학자들에 의해 뒷받침되지 않는 것으로 보이며, 이 주제에 대한 동료 검토 연구 사례도 거의 없다. 기존 연구와 포괄적인 검토는 제한된 지원과 특정 조건에서만 나타나는 경우가 많다. 이것들은 일반적으로 이론의 중심 전제와 모순된다.
"살아계신 신"은 다음 중 가리킨다.
확신()은 사람이나 사물을 신뢰할 수 있다는 믿음이나 신뢰의 느낌이다. 즉, 가설이나 예측이 정확하거나 선택한 행동 과정이 최선이거나 가장 효과적이라는 것이다. 과신()은 잠재적인 실패를 고려하지 않고 성공에 대한 지나친 믿음이다. 확신은 자기실현적 예언이 될 수 있다. 확신이 없는 사람은 부족하기 때문에 실패할 수 있고, 확신이 있는 사람은 타고난 능력이나 기술 때문이 아니라 그것을 가지고 있기 때문에 성공할 수 있기 때문이다. 우리는 고차원적 신념의 자율적 변화를 통해 거시 경제 모델을 강화하기 위한 다루기 쉬운 방법을 개발한다.
자신감()은 자신, 개인의 판단, 능력, 힘 등에 대한 신뢰이다. 특정 활동을 만족스럽게 완료하면 자신감이 높아지는 경우가 많다. 자신감이란 자신이 미래에 하고 싶은 일을 일반적으로 성취할 수 있다는 긍정적인 믿음을 의미한다. 자신감은 자신의 가치에 대한 평가인 자존감과는 다르다. 자신감은 보다 구체적으로 어떤 목표를 달성할 수 있는 자신의 능력에 대한 신뢰이며, 한 메타 분석에서는 자기 효능감의 일반화와 유사하다고 제안했다. 에이브러햄 매슬로와 다른 많은 사람들은 일반화된 성격 특성으로서의 자신감과 특정 과제, 능력 또는 도전에 관한 자신감(즉, 자기 효능)을 구별해야 할 필요성을 강조해 왔다. "자기 자신감"이라는 용어는 일반적으로 일반적인 성격 특성을 의미한다. 대조적으로, "자기 효능"은 심리학자 앨버트 반두라에 의해 "특정 상황에서 성공하거나 작업을 수행할 수 있는 자신의 능력에 대한 믿음"으로 정의된다.
폴 데이비드 워셔(Paul David Washer, 1961년 출생)는 칼빈주의 신학을 믿는 미국의 개신교 기독교 전도자이다.
폴 워셔는 석유 및 가스 변호사가 되기 위해 텍사스 대학교 오스틴에서 공부하는 동안 기독교로 개종했다고 한다. 그는 페루로 이주하여 그곳에서 10년 동안 선교인으로 살았다. 1988년 페루에 있는 동안 워셔는 자신의 문화를 가진 사람들에게 복음을 전하는 원주민 선교사들을 지원하기 위해 하트크라이 선교 협회(HeartCry Missionary Society)를 설립했다. 2023년을 기준으로 이 단체는 62개국에서 326명의 선교사 가족을 지원한 바 있다.
폴 워셔는 나중에 미국으로 돌아와서 2022년부터 버지니아 주의 로어노크에 본부를 두고 있는 하트크라이의 선교 부장으로 일하고 있다
폴 워셔는 그의 유사한 신념으로 인해 종종 신칼빈주의 운동의 일부로 인식되지만 그는 이 운동에도 우려를 표명했었다.
그는 2002년에 "충격적인 청소년 메시지"를 설교했었다. 소위 말하는 '기독교 청중'에게 그는 그들이 거짓 복음으로 스스로를 속이고 있기 때문에 그들의 대다수가 지옥에 가게 될 것이라고 말했다. 2023년 현재 강연 유튜브 영상 조회수는 400만 회 이상을 기록했으며 워셔는 2018년 다큐멘터리 "아메리칸 복음: 오직 예수"에 출연하여 번영신학과 성경적 기독교의 차이점을 강조했다. 그는 "다른 종교에서는 선을 행하고 스스로 호의를 얻어 천국에 갈 수 있다..."라고 말하면서 기독교 신앙의 독점성과 독창성을 언급했다.
2017년에 워셔는 비치명적 심장 마비를 겪었고 2023년 말에 관상동맥 우회 수술을 받았다.
부끄러움 또는 부끄럼은 아래의 항 중 하나를 함의한다.
사우스웨스턴 침례 신학교(Southwestern Baptist Theological Seminary)는 텍사스 주 포트워스에 있는 침례교 신학연구소이다. 남침례교 총회에 소속되어 있으며 1908년에 설립되었다. 2005년에는 세계에서 가장 큰 신학교 중 하나였다. 북미 신학교 협회, 남부 대학 협회 위원회 및 국립 음악 학교 협회의 인증을 받아 졸업장과 학사, 석사 및 박사 학위를 수여한다.
사우스웨스턴 신학교는 1901년에 설립된 베일러 대학교 신학과에서부터 성장했다. 1905년까지 BH 캐롤은 5명의 교수로 구성된 학과를 베일러 신학교로 전환했지만 여전히 베일러 대학교 소속이었다. 1907년, 베일러 대학교 총장이었던 사무엘 팔머 브룩스가 유럽으로 휴가 중이었을 때, 당시 베일러 이사회 의장이었던 캐롤은 종교학과를 대학에서 분리하여 별도의 기관으로 인가하자는 발의를 했다. 신학교는 1908년에 설립되었으며 캐롤이 초대 총장으로 임명되었다.
행정 및 교수진.
사우스웨스턴 침례 신학교는 현재 시차적 임기를 제공하는 40명으로 구성된 이사회에 의해 관리된다. 이사회 구성원은 남침례회에 의해 선출된다. 이사회는 교수진과 행정 임원을 선출한다. 재정적 지원은 남침례회의 협력 프로그램, 기부금 수입, 및 학생비에서 파생된다.
아담 더블류 그린웨이가 제9대 신학교 총장이었다. 전임 교수진은 약 70명으로 구성되어 있으며, 시간제 교수진과 겸임 교수진의 거의 두 배에 달한다.
교육 현황.
신학 외에도 사우스웨스턴은 변증학, 성경상담, 기독교교육, 신학, 이슬람학, 선교학, 음악 등 다양한 대학원 전공을 제공하고 있다.
1908년부터 44,000명 이상의 학생이 졸업했으며 현재 학생회는 46개의 주와 45개국을 대표한다. 신학교의 학술지인 "사우스웨스턴 신학 저널"은 1958년부터 출판되었으며 보수적이고 침례교를 지향한다.
2005년 가을, 사우스웨스턴은 학부 프로그램을 LR 스카보로 대학으로 전환했으며 나중에 텍사스 침례 대학교로 이름을 변경했다. 2007년에 신학교는 리차드 랜드의 이름을 따서 새로운 "문화 참여 센터" 명명하는 등 문화에 참여하고 문화를 변화시키기 위한 계획을 시작했다. 이 발단에 맞춰 신학교는 저명한 지적 설계 옹호자인 윌리엄 뎀스키를 고용했다. 2016년에는 철학 석사 학위 프로그램이 추가되었다. 이 프로그램은 이사회에게, 또한 2017년 1월에는 인증 기관인 신학대학원협회 (ATS)의 승인을 받았다. 사우스웨스턴의 당시 회장이었던 페이지 패터슨은 다음과 같이 말했다.
"모든 사람은 철학자입니다. 문제는 당신이 좋은 사철학자입니까 아니면 나쁜 철학자이냐는 것입니다." "우리는 훌륭한 철학자를 보유하고 우리 국민 중에서 훌륭한 사상가와 철학자를 양성하기 위해 최선을 다하고 있습니다."
사우스웨스턴은 6개의 학교로 나뉘어져 있다.
침례교 신앙과 메시지 (2000)는 신학교의 신앙고백서이다("학문 및 신학적 완전성에 관한 남서부 선언" 참조). 성경적 무오성에 관한 시카고 선언문과 성경적 남성성과 여성성에 관한 댄버스 선언문은 각각 성경적 영감과 성역할의 본질에 대한 신학교의 교리적 입장과 관련된 추가 해석 지침을 제공한다.
원격 캠퍼스들.
사우스웨스턴 침례 신학교는 포트워스에 메인 캠퍼스를 두고 있지만, 원격 캠퍼스들에서도 프로그램과 특정 학위를 제공한다.
사우스웨스턴에는 여러 남침례교 총회 회장, 미국 상원의원, 미국 주지사, 미국 대통령 후보자, 미국 백악관 내각 구성원, 신학교 총장, 목사, 교육자, 신학자, 민권 운동가, 작곡가, 작가 등을 포함하여 유명하고 잘 알려진 많은 동문이 포함되어 있다.
댄버스 선언은 성역할에 대한 기독교 보완주의 신념을 담은 선언문이다. 이는 특정 기독교 종파의 산물이 아니나 사우스웨스턴 침례 신학교, 미국 장로교, 국제 젠더 연구 협의회에서 인용되었고 1988년 11월 일리노이 주의 휘튼에 있는 성경적 남성성과 여성성 위원회 (CBMW)에 의해 처음 출판되었다. 선언문에 대한 작업은 1987년 12월 매사추세츠주 댄버스에서 열린 CBMW 회의에서 "여러 복음주의 지도자들"과 함께 시작되었다.
랜들 발머는 이 선언문을 "복음주의 집단에서 성경적 페미니즘의 확산을 막으려는" 시도라고 묘사했다. 세스 다우랜드는 성명서의 저자들이 "명확하고 접근 가능한 성경 읽기로서 자신들의 입장을 보였다"고 표현했다.
본 문서에서는 강원특별자치도 홍천군의 지질과 홍천 철광상에 대해 설명한다.
강원특별자치도 홍천군은 전 지역이 선캄브리아기 경기 지괴/경기 육괴에 포함되어, 지질은 대부분 선캄브리아기의 편마암과 중생대의 대보 화강암으로 구성된다. 화강암의 대부분은 인제 단층과 금왕 단층 사이의 폭 20 km 정도인 지역에, 선캄브리아기 편마암류는 그 양쪽에 분포한다.
홍천군은 면적이 매우 넓어 12개 지질도폭에 걸쳐 있다. 1:5만 지질도폭 상으로,
장락층군(長樂層群)은 홍천군 서부 장락산 및 장락산맥을 형성하는 지층으로 밑에서부터 장락 규암층, 삼산리층, 석산리층, 길곡리층 4개 지층으로 구분된다. 그 하부에 있는 용문산 호상편마암층 위에 부정합으로 놓이며 홍천군 서면의 서쪽 끝 지역인 동막리, 모곡리를 중심으로 발달하고, 남-북방향으로 장축을 갖는 타원형의 분포를 갖는 변성 퇴적분지로 보인다.
장락 규암층.
장락 규암층(Jangrak quartzite Formation, 長樂硅巖層)은 서면의 서쪽 끝 가평군과의 경계 지역인 장락산맥과 거의 일치하게 대상 분포하는 규암층이다. 이 지층은 바로 서쪽 가평군 설악면에 분포하는 용문산 호상 편마암을 부정합으로 덮으며, 장락층군의 기저를 형성한다. 두께는 대체로 60~100 m, 왕터산 부근에서는 300 m 이다. 장락 규암층은 전반적으로 동쪽으로 65°이상 경사한다.
삼산리층.