shopkeeper/korean_wiki_content_only_120125 huggingface dataset:
칸의 주요 공헌은 냉전 기간 동안 게임 이론을 응용하여 "생각할 수 없는 것", 즉 핵전쟁을 숙고하기 위해 개발한 여러 전략이었다. 칸은 종종(과 함께) 의 아버지로 언급된다. 칸은 억지력을 주장했고, 소련이 미국이 2차 공격 능력을 보유하고 있다고 믿는다면 더 큰 억지력을 제공할 것이라고 믿었으며, "전쟁과 억지력의 본질과 실현 가능성"이라는 제목의 논문에서 이를 언급했다. 칸은 민방위를 강력히 지지했으며, 정부가 소련과의 핵 공격에서 가능한 한 많은 미국인이 생존할 수 있도록 전국에 지하 대피소 네트워크를 구축할 것을 촉구했다. 칸은 그러한 벙커 네트워크가 존재한다면 소련이 핵무기로 공격할 가능성이 낮아질 것이며, 제3차 세계 대전이 발발한다면 미국인 사망자 수를 3천만 명에서 1천만 명으로 제한할 수 있다고 주장했다. 칸은 미국이 전쟁을 예방하는 최선의 방법으로 핵전쟁을 할 수 있고 그럴 의지가 있다는 것을 보여줘야 한다고 생각했다.
아이젠하워 행정부가 핵전쟁을 대비한 민방위 프로그램 계획을 거부한 방식에 불만을 품은 칸은 1959년 랜드 연구소에서 휴가를 내고 전국을 돌며 민방위 문제에 대한 강연을 했다. 랜드 연구소에서 근무했던 대부분의 지식인들이 지루하고 건조한 말투로 악명 높았던 것과 달리, 칸은 미국 역사가 알렉스 아벨라의 말처럼 "쇼맨"이었으며, 그의 카리스마, 매력, 유머 감각, 그리고 화려한 말투로 많은 청중을 모았다. 칸의 스타일은 핵전쟁의 대가를 정면으로 마주하는 것이었다. 그는 한 강연에서 이렇게 선언했다. "소련의 침략에 대한 처벌로 1억 8천만 명이 죽는다는 대가가 너무 크다면, 우리는 어떤 대가를 기꺼이 치르겠습니까?"
그러나 칸의 강의는 때때로 그가 의도한 것과 반대의 효과를 낳았다. 그는 핵전쟁이 수억 명의 사람들을 죽일 것이라고 솔직하게 말했고, 이는 사람들에게 핵무기를 금지해야 한다고 설득하는 효과가 있었는데, 이는 칸의 의도가 아니었다.그러나 칸의 유머 사용, 카리스마, 핵전쟁의 비용에 대한 그의 잔인할 정도로 솔직한 이야기는 종종 청중을 그의 관점으로 이끌었다. 칸이 당시 다른 많은 사람들이 했던 것처럼 핵전쟁의 비용을 축소하거나 완곡어법을 사용하지 않았다는 사실은 그에게 진실하고 정직하다는 평판을 주었다.
칸은 강의에서 병적인 농담을 사용한 것에 대해 "저는 상황을 뒤흔들려고 했다. 충격을 주려고 한 것이 아니라, 도발적으로, 때로는 유머러스하게 상황을 설명했다."라고 말했다. 그의 블랙 유머 중 일부는 핵전쟁의 여파로 인간이 흉측한 것으로 변이할 가능성이 있다고 주장하면서 모욕적인 것으로 간주되었고, 이로 인해 그는 "부모가 두 개의 머리를 가진 아이를 두 배나 더 사랑하는 법을 배우는 것이 가능하지 않을까요?"라는 농담을 했다. 모든 인간 행동을 성적 동기로 설명하려는 성 정신 분석의 유행 이론을 반영하여, 칸은 공군 장교 그룹에게 한 강의에서 "신사 여러분, 여러분은 전쟁 계획이 아니라 전쟁 희열을 가지고 있습니다!"라고 농담했다. 핵전쟁으로 수억 명의 사람들이 죽고 생존자들이 흉측한 것으로 변이할 것이라는 칸의 농담 경향은 그가 인간 생명의 가치에 대해 무정하다는 비난으로 이어졌다. 냉정하고 무정하다는 비난에 대해 칸은 핵전쟁 가능성을 고려하는 지도자들에게는 감정이 약점이라고 생각하며, 미국에 필요한 것은 자신과 같이 핵전쟁의 가능성에 대해 냉정하고 계산적인 지도자들이라고 답했다. 칸은 냉정하고 계산적인 지도자가 핵무기 사용에 대해 올바른 결정을 내릴 가능성이 핵 종말의 가능성에 움츠러들어 미국의 안보 이익을 해칠 타협을 하는 감정적인 지도자보다 더 높다고 주장했다. 반대로, 대통령이 지나치게 호전적이고 공격적이며 충동적이어서 마찬가지로 무분별하게 핵전쟁을 시작할 가능성이 항상 있었다.
그의 연구의 기반은 경제와 군사 전략에 적용된 과 게임 이론이었다. 칸은 소련이 억지력을 발휘하려면 미국이 2차 공격 능력을 보유하고 있다는 확신을 가져야 한다고 주장했다. 그렇게 해야만 소련 정치국이 완벽하게 조율된 대규모 공격조차도 소련에 막대한 피해를 입힐 보복 공격의 가능성을 확신하게 될 것이라고 그는 주장했다.
최소한 미국에 대한 적절한 억제력은 소련이 아무리 능숙하고 독창적이더라도 미국에 대한 공격은 소련 시민 사회와 군대에 대한 대규모 파괴의 위험이 매우 높거나 확실하지 않다는 점을 확신시킬 수 있는 소련의 계산에 대한 객관적인 근거를 제공해야 한다.
칸은 글을 잘 쓰지 못했으며, 여러 대필 작가의 도움을 받아 강의 내용을 유명한 책인 』로 바꾸어 1960년에 출판했다. 『열핵전쟁에 관하여』는 랜드 연구소의 여러 동료들을 화나게 했는데, 그들은 칸이 책에서 자신들의 아이디어를 표절했다고 느꼈다. 칸이 『열핵전쟁에 관하여』의 초안을 에게 제출하여 의견을 구했을 때, 볼스테터는 칸에게 "허먼, 이걸로 할 일은 하나뿐이야. 태워버려!"라고 말했다. 『열핵전쟁에 관하여』에서 칸은 그의 "가장 악명 높은 아이디어"가 된 종말의 날 기계(Doomsday Machine)를 제안했다. 이 컴퓨터는 미국에 핵 공격이 가해지거나 핵 공격을 비활성화하려는 시도가 있을 경우 지구상의 모든 생명을 끝낼 엄청난 양의 수소 폭탄을 터뜨린다. 그는 미국이 억제력 역할을 하는 종말의 기계(Doomsday Machine)를 보유하고 있다면 아무도 미국을 공격하려 하지 않을 것이라고 주장했다. 종말의 기계는 평화를 유지할 것이다. 그러나 그는 컴퓨터의 몇 가지 "코딩 오류"로 인해 우연히 종말의 기계가 작동할 가능성이 항상 있다고 인정했다. 칸은 존 포스터 덜레스 국무장관이 주창한 아이젠하워 행정부의 "대규모 보복" 안보 교리를 비판하기 위한 사고 실험으로 종말의 기계를 제시했다. 그의 사고 실험에서 칸은 소련이 미국에 핵 공격을 가하고 소련의 미사일과 폭격기가 거의 모두 격추된 후 미국 도시 5곳만 파괴되는 시나리오를 탐구했다. 그럼에도 불구하고 종말의 기계가 작동할 것이다. 미국의 영화감독 스탠리 큐브릭은 『열핵전쟁에 관하여』를 읽고 1960년대 초 칸과 접촉했다. 큐브릭의 1964년 영화 《닥터 스트레인지러브》에 나오는 종말의 기계는 『열핵전쟁에 관하여』의 종말의 기계와 매우 밀접하게 연관되어 있는데, 유일한 차이점은 종말의 기계가 미국이 아니라 소련이었다는 점이다. 그의 민방위에 대한 관심을 반영하여 『열핵전쟁에 관하여』의 가장 긴 부분은 미국이 핵전쟁에서 살아남을 수 있도록 민방위 프로그램을 어떻게 구축할 수 있을지에 전념했다. 그는 지뢰를 대피소로 개조하고 미국인들이 집 아래에 대피소를 짓도록 장려하는 것과 함께 지하 콘크리트 벙커 네트워크를 구축하는 데 약 2,000억 달러를 지출할 것을 촉구했다. 그는 방사능 낙진의 문제를 경시하며 사람들이 대피소에서 생활하면 살아남을 수 있다고 말했고 비교적 소수만이 유전적 돌연변이를 경험할 것이라고 말했다. 칸은 제3차 세계 대전 이후 모든 식품은 방사능 수준에 따라 A, B, C, D, E 등급으로 분류해야 한다고 주장했다. 방사능이 가장 적은 최고 품질의 A등급 식품은 어린이와 임산부에게만 제공된다. B등급 식품은 방사능이 약간 있는 비싼 식품으로 50세 미만의 누구나 구매할 수 있다. 방사능 수준이 더 높은 C등급 식품은 50세 미만의 가난한 사람들을 살려내는 데 사용된다. Kahn이 "대부분의 사람들은 암에 걸리기 전에 다른 원인으로 죽을 것"이라고 썼듯이 방사능 수치가 더 높은 D등급 식품은 50세 이상의 사람들에게만 제공될 것이다. 그리고 방사능이 가장 높은 E등급 식품은 동물에게만 제공될 것이다.
『열핵전쟁에 관하여』에 대한 비평가들의 반응은 엇갈렸지만, 이 책은 출판되자마자 베스트셀러가 되었고, 출판 후 두 달 만에 14,000부가 팔렸다. 『열핵전쟁에 관하여』에 대한 가장 혹독한 반응은 미국의 수학자 The Scientific American에 기고한 리뷰였는데, 그는 이 책을 "대량 살인에 대한 도덕 논문: 어떻게 계획하고, 어떻게 저지르고, 어떻게 처벌을 면하고, 어떻게 정당화할 것인가"라고 불렀다. 영국의 철학자이자 수학자인 버트런드 러셀은 『열핵전쟁에 관하여』에 대한 표면적으로 긍정적인 리뷰에서 간접적인 찬사를 보냈는데, 칸이 그의 책에서 핵전쟁 이후의 세계를 다룬 부분에서 핵전쟁을 결코 해서는 안 되는 이유를 생생하고 확실하게 증명했다고 선언했다. 마찬가지로 미국 사회주의자 『열핵전쟁에 관하여』에 대한 리뷰에서 "칸 씨는 인류의 존엄한 존재를 위한 유일한 희망이 세계적 군축이라고 믿는 우리들로부터 주목을 받을 자격이 있다"고 썼다.
1962년에 칸은 16단계의 단계적 확대 사다리를 발표했고, 1965년에는 이를 44단계 사다리로 발전시켰다.
허드슨 연구소.
1961년, 칸, 맥스 싱어, 오스카 뤼브하우젠은 를 설립했다. 이 연구소는 칸이 당시 살고 있던 에 처음 설립된 싱크탱크였다. 그는 사회학자 , 정치철학자 , 소설가 랄프 엘리슨(1952년 고전 《》의 저자)을 영입했다.
1967년 허먼 칸과 앤서니 J. 위너는 허드슨 연구소 직원들의 기고와 의 서문을 담은 『2000년: 향후 33년 예측 프레임워크』(The Year 2000: A Framework for Speculation on the Next Thirty-Three Years)를 출간했다. 이 문서의 표 XVIII에는 "20세기 마지막 3분의 1에 매우 유력한 100가지 기술 혁신"이라는 목록이 포함되어 있다. 처음 10가지 예측은 다음과 같다.
칸의 관점에서 자본주의와 기술은 진보를 위한 거의 무한한 잠재력을 지닌 반면, 는 먼 미래가 아닌 가까운 미래에 있었다. 윌리엄 브라운과 레온 마텔과 함께 쓴 칸의 1976년 책 The Next 200 Years는 2176년의 경제 상황에 대한 낙관적인 시나리오를 제시했다. 그는 또한 미국, 일본, 호주 경제의 미래를 추론하는 여러 권의 책과 호평을 받은 1957년 논문집 Techniques of System Analysis를 포함한 시스템 이론에 대한 여러 저서를 썼다. 1968년 칸은 긍정적인 대답을 하는 책 Can We Win In Vietnam?을 출판했다.
칸은 포르투갈이 게릴라 독립 전쟁에 직면하여 앙골라를 유지하는 데 큰 어려움을 겪고 있던 시기에 앙골라에서 포르투갈 식민주의의 인기를 높이기 위한 아이디어를 개발하기 위해 공중 브레인스토밍을 하는 것과 같이 많은 사람들이 기이하다고 여겼던 아이디어를 홍보하기 시작했다. 1969년 9월, 칸은 미국 학자 그룹과 함께 앙골라를 방문하여 포르투갈이 전쟁에서 승리하도록 도울 아이디어를 수집하면서 "비행 싱크탱크"에 참여했다. 칸은 포르투갈 정부의 초청으로 앙골라를 방문한 후 에스토릴에서 열린 회의에서 포르투갈이 전쟁에서 승리할 수 있는 최선의 방법을 찾는 것에 대해 연설했다. 앙골라에서 포르투갈은 1961년부터 1975년까지 세 개의 경쟁 게릴라 운동, 즉 UNITA(앙골라 완전 독립을 위한 국민 연합), FNLA(앙골라 해방을 위한 국민 전선), MPLA(앙골라 해방을 위한 인민 운동)와 싸웠으며, 이로 인해 게릴라의 효율성이 다소 제한되었다. 앙골라 방문이 끝날 무렵, 칸은 포르투갈이 전쟁에서 승리할 것이라고 예측했다. 그는 앙골라인들이 결국 세 개의 게릴라 운동을 지배하는 "소규모 클릭" 중 하나에 지배되는 것보다 식민지로 남는 것이 자신들의 이익이 된다는 것을 깨닫게 될 것이라고 주장했다. 칸은 포르투갈 정부가 게릴라에 대한 지원을 근절하기 위한 방법으로 모든 앙골라인의 이름, 주소, 정치적 견해를 담은 데이터베이스를 구축하기 위해 컴퓨터를 구입해야 한다고 제안했다. 방문 후 작성한 논문에서 칸은 국가 신원 등록을 위한 컴퓨터 구축 계획이 미국 정부에 의해 "너무 권위적"이라는 이유로 거부되었지만, 포르투갈을 통치하는 독재 정권인 에스타두 노보에게는 상당히 실용적이었다고 밝혔다. 칸은 컴퓨터화된 신원 등록에 대한 자신의 제안이 앙골라에서 사용할 수 있는 "최고의 경찰 도구"라고 주장했다. FNLA, UNITA, MPLA 지지자들을 모두 체포할 가능성을 만들어냈기 때문이다. 칸은 또한 앙골라인들이 독립의 꿈을 포기하도록 설득하는 가장 좋은 방법은 경제 개발이라고 제안했으며, 이를 "평소처럼 사업하기", "줄이고 도망치기", "철수하기"의 세 가지 범주로 나누었다. 칸은 "일상적인 사업"을 현재의 경제 흐름을 계속하는 것으로, "단기적 사업"을 비숙련 아프리카 노동력이 운영할 수 없는 산업의 개발로, "일시적 사업"을 대규모 산업의 급속한 발전으로 정의했다. 칸은 마지막 옵션을 선호하며 포르투갈이 콩고 강을 따라 일련의 댐을 건설하여 앙골라에 수력 발전을 제공해야 한다고 주장했다. 그는 이것이 "아프리카 국가[즉, 콩고]와 유럽 지방[즉, 앙골라] 사이의 첫 번째 다리"가 될 것이라고 말했다. 칸은 또한 포르투갈이 앙골라 사람들에게 더 나은 일자리를 제공하는 방법으로 앙골라의 석유 산업 개발과 대규모 목장 사업에 더 집중해야 한다고 권고했다. 칸의 제안은 포르투갈 국가의 재정 능력을 넘어서기 때문에 실행되지 않았다. 칸의 노력에도 불구하고 포르투갈은 1975년에 모든 아프리카 식민지에 독립을 부여했다. 포르투갈 국민이 앙골라, 포르투갈령 기니(현재의 기니비사우), 포르투갈령 동아프리카(현재의 모잠비크) 식민지에 대한 끝없는 전쟁에 지쳐 1974년 카네이션 혁명으로 에스타두 노보 정권이 전복되었고, 새 정부는 즉시 독립을 부여하여 전쟁을 끝내겠다고 약속했고, 이는 다음 해에 이루어졌다.
칸은 또한 1968년부터 브라질 군사 정부를 설득하여 아마존 강 유역 전체를 댐을 건설하고 "남미의 대호"로 개발하는 계획에 관심을 갖게 하려고 시도했다. 이를 통해 남미 전역을 연결하는 수로가 제공될 것이다. 칸은 아마존을 일련의 거대한 인공 호수로 바꾸면 구상된 인공 호수 시스템이 선박을 통해 상품을 운송할 수 있게 되어 운송 비용이 낮아져 남미의 무역이 촉진될 것이라고 주장했다. 칸은 대호를 만들기 위해 아마존 강을 따라 일련의 댐을 건설할 것을 요구했는데, 이를 통해 브라질에 저렴한 수력 발전도 제공할 수 있을 것이다. 특히 칸은 그의 "대호" 프로젝트가 아르헨티나의 부에노스아이레스, 브라질의 상파울루, 우루과이의 몬테비데오와 같은 남미의 산업화되고 발전된 도시와 자원이 풍부하지만 가난한 콜롬비아, 베네수엘라, 에콰도르, 페루, 볼리비아를 연결할 것이라고 주장했다. 그는 또한 대호 프로젝트가 인근 지역 전체에서 벌목, 석유 개발 및 농업을 촉진할 것이라고 예측했다. 아마존의 광대한 정글이 똑같이 광대한 도시 지역으로 바뀔 것이라고 예측했기 때문에 새로운 도시와 마을이 개발될 것이라고 주장했다. 1968년 논문에서 칸은 그의 대호 계획을 "남미의 경제적, 사회적 발전을 촉진하는 요인"이라고 불렀다. 칸은 또한 그의 "남미의 대호" 프로젝트의 일환으로 콜롬비아 정부가 운하, 인공 호수 및 강 준설 시스템을 구축하는 계획을 홍보하려고 했다. 칸의 계획은 브라질에서 이타마르티로 알려진 브라질 외무부의 강력한 반대에 부딪혔다. 그들은 그의 대호 계획을 아마존에 대한 미국의 신식민지 지배를 위한 계획으로 보았다. 1968년, 칸의 계획에 반대하는 이타마르티 외교관 한 명은 오토 폰 비스마르크의 "원하지 않거나 이용할 수 없는 국가의 손에 있는 천연자원은 자산이 되지 못하고 그것을 소유한 국가에 위협이 된다"는 발언을 인용했다. 브라질은 1964년부터 1985년까지 군사 독재 정권의 통치를 받았기 때문에 항의의 범위가 제한되었지만, 이러한 제한에도 불구하고 칸이 제안한 아마존 계획은 환경 운동 단체 CNNDA(영어: Companha Nacional para Defesa eo Desenvolvimento de Amazônia - National Campaign for the Defense and Development of the Amazon)은 브라질 최초의 환경 운동 단체 중 하나이다. CNNDA는 환경 운동가, 과학자, 그리고 가장 중요한 것은 2차 세계 대전에서 이탈리아에서 싸운 브라질 원정군에서 복무했던 여러 은퇴 장교를 모아 CNNDA에 일정 수준의 보호를 제공했다. CNNDA의 회장은 1964년부터 1967년까지 아마조나스 주지사를 지낸 보수 역사가인 Arthur Cesar Ferreira Reis였다. 1969년에 Reis의 책 A Amazônia Brasileira ea Cobiça Internacional(브라질 아마존과 국제적 탐욕)이 출판되었다. A Amazônia Brasileira ea Cobiça Internacional에서 Reis는 브라질에서 아마존을 빼앗기 위한 위장된 방법으로 아마조니아에 대한 칸의 계획을 공격했다.
칸은 1970년에 《떠오르는 일본의 초강대국》이라는 책을 출판했는데, 그 책에서 그는 일본이 소련과 미국과 대등하게 세계에서 큰 역할을 할 것이라고 주장했다. 그는 책에서 일본이 핵무기 획득을 추구할 것이며 1990년까지 1인당 소득에서 미국을 앞지르고 2000년까지는 에서 미국에 맞먹을 가능성이 있다고 주장했다. 1970년대 중반, 한국의 1인당 GDP가 세계에서 가장 낮은 수준이었을 때, 칸은 한국이 2000년까지 세계에서 가장 강력한 10대 국가 중 하나가 될 것이라고 예측했다. 1973-1974년 아랍의 "석유 충격"이 대공황 이후 가장 큰 불황에 세계 경제를 몰아넣었을 때, 칸은 북미가 격동의 중동으로부터 "에너지 독립"이 필요하다고 주장했고 1973년 11월 캐나다 내각에 아타바스카 오일샌드 개발을 위한 계획을 제시했다. 칸의 계획은 캐나다가 아타바스카 오일샌드를 미국, 유럽, 일본 기업 컨소시엄에 넘겨주고, 이 컨소시엄이 "전시" 기준으로 오일샌드를 개발하고 개발할 수 있도록 허용하고, 노동력은 한국인 임시 노동자로 구성되도록 하는 것이었다. 칸은 북미가 "에너지 독립"을 이룰 만큼 충분한 석유를 공급할 수 있을 정도로 아타바스카 오일샌드를 개발하려면 200억 달러가 들 것이라고 말했다. 칸은 피에르 트뤼도 정부의 공급 장관인 에게 큰 감명을 주었고, 그는 칸의 계획을 강력히 지지했지만, 내각의 나머지 구성원들은 칸의 계획에 무관심했다.
칸은 생애 마지막 해인 1983년에 저서 『다가오는 호황: 경제적, 정치적, 사회적 호황』에서 로널드 레이건의 정치적 의제를 긍정적으로 평가했고, 의 핵전쟁의 장기적 영향에 대한 주장을 노골적으로 비웃었다. 그해 7월 7일, 그는 61세의 나이로 뇌졸중으로 사망했다.
그의 아내는 로잘리 "제인" 칸이었다. 그와 제인은 데이비드와 데비라는 두 자녀를 두었다.
영어 : , 및 과 함께 Kahn은 1964년에 개봉된 의 에 영감을 주었다. Kubrick은 Kahn의 책 On Thermonuclear War를 읽은 후 그와 서신을 주고받았고, 이는 Kubrick과 Kahn 사이에 직접 대화로 이어졌다. 영화에서 Dr. Strangelove는 RAND Corporation의 패러디인 "BLAND Corporation"의 Doomsday Machine에 대한 보고서를 언급한다. Kahn은 Kubrick에게 에 대한 아이디어를 주었다. 무기의 이름과 개념은 모두 On Thermonuclear War의 텍스트에서 따왔다. 루이스 메난드(Louis Menand)는 "칸(Kahn)의 책에서 종말의 기계(Doomsday Machine)는 군사적 사고방식에 호소하는 억제력의 한 예이지만 위험할 정도로 불안정을 초래한다. 국가는 자살적이지 않기 때문에 그 유일한 용도는 위협이다."라고 말한다.
Kahn은 또한 1964년 영화 에서 캐릭터에 영감을 주었다.
물리학과 통계학 외에 칸이 쓴 작품에는 다음과 같은 것들이 있다.
RAND Corporation 에서 출판한 Kahn 관련 연구 :
위키인용문에는 허먼 칸 과 관련된 인용문이 있다.
WPGA 투어 오브 오스트랄라시아(영어: *WPGA Tour of Australasia*, 이전 명칭: *Australian Ladies Professional Golf Tour* 또는 *ALPG Tour*)는 오스트레일리아와 뉴질랜드 중심 오세아니아 지역에서 운영되는 여자 프로 골프 투어다. 이름의 ‘WPGA’는 *Women’s Professional Golfers’ Association*의 약자다:contentReference[oaicite:1]{index=1}.
리처드 닉슨의 사임 연설()은 미국 대통령 리처드 닉슨이 1974년 8월 8일 저녁 오벌 오피스에서 전국에 TV로 방영된 연설로, 닉슨은 워터게이트 사건으로 인해 다음 날인 1974년 8월 9일에 대통령직에서 사직할 의사를 밝혔다.
닉슨의 사임은 그가 연설에서 "워터게이트의 길고 어려운 시기"라고 언급한 것의 정점이었다. 워터게이트는 1972년 미국 대통령 선거 당시 5명의 남자가 워터게이트 콤플렉스에 있는 민주당 전국위원회(DNC) 본부에 침입한 사건과 닉슨 행정부가 범죄에 대한 개입을 은폐하려 한 시도에서 비롯된 1970년대 연방 정치 스캔들이었다. 닉슨은 궁극적으로 워터게이트 사건의 결과로 대중적, 정치적 지지를 대부분 잃었다. 다음 날 사임할 당시 닉슨은 거의 확실한 탄핵과 면직에 직면해 있었다.
닉슨은 연설에서 "워터게이트 문제로 인해 국가의 이익이 요구하는 방식으로 매우 어려운 결정을 지지하고 직무를 수행하는 데 필요한 의회의 지지를 받지 못할 수도 있다고 결론 내렸기 때문에" 사임한다고 말했다. 닉슨은 또한 사임을 통해 "미국에 절실히 필요한 치유 과정의 시작을 앞당기기를 바란다"고 밝혔다. 닉슨은 자신의 판단 중 일부가 "틀렸다"는 것을 인정하며 "이 결정으로 이어진 사건들 과정에서 발생했을 수 있는 모든 피해에 대해 깊이 유감스럽게 생각한다"고 후회했다. 그러나 그는 자신에게 계류 중인 탄핵 조항에 대해서는 명시적으로 언급하지 않았다.
다음 날 아침인 8월 9일, 닉슨은 서명된 사직서를 국무장관 헨리 키신저에게 제출하며 미국 대통령으로서 유일하게 재임 중 사임한 대통령이 되었다. 부통령 제럴드 포드는 닉슨의 사임에 따라 대통령직을 계승했다.
1974년 8월 5일, 리처드 닉슨 대통령의 녹음된 오벌 오피스 대화 중 일부가 공개되었다. 그중 "스모킹 건" 테이프로 묘사된 한 테이프는 워터게이트 침입 직후 녹음되었으며, 리처드 닉슨이 워터게이트 강도 사건 직후 백악관과의 연관성을 통보받았고, 이에 대한 수사를 방해할 계획을 승인했음을 보여주었다. 테이프 공개 이후 닉슨의 대중적 및 정치적 지지는 상당히 감소했다.
닉슨은 이틀 뒤인 8월 7일 공화당 의회 지도자들과 만나 하원에서 확실한 탄핵에 직면하고, 이후 상원에서 면직될 것이라는 통보를 받았다.
8월 7일 저녁, 자신의 대통령직이 사실상 끝났음을 알고 닉슨은 사임을 최종 결정했다.
대통령의 연설문 작성자 레이먼드 K. 프라이스가 사임 연설을 작성했다. 연설은 1974년 8월 8일 저녁 오벌 오피스에서 진행되었고 라디오와 TV로 생중계되었다.
비판적 반응 및 분석.
로스앤젤레스 타임스의 잭 넬슨은 닉슨의 연설이 자신의 임기에 초점을 맞추기보다는 "미래를 내다보는" 방향을 택했다고 썼다. 연설의 이러한 특징은 존 풀라코스의 '수사학에 대한 소피스트적 정의'에서 소피스트적 수사학의 정의와 일치하는데, 닉슨이 자신의 임기를 반성하기보다는 "[가능한 것을] 포착하려 했다"는 기준을 충족했기 때문이다.
영국 신문 타임스의 프레드 에머리의 기사 '닉슨 대통령 사임; 이날'은 연설에 대해 더 부정적인 입장을 취하며 닉슨의 사과를 "간략하다"고 특징짓고, 닉슨이 완전한 대통령 임기를 수행하는 것에 대한 정의를 비판했다. 에머리는 닉슨이 완전한 대통령 임기를 "대통령이 의회에서 지지를 잃을 때까지"라고 정의한 것이 닉슨이 임박한 탄핵 심판에서 승리하지 못할 것이라는 사실을 알고 있었고, 이 정의를 이용해 빨리 퇴임하려 했다는 것을 암시한다고 주장했다.
스티븐 앰브로스는 자신의 책 "닉슨: 파멸과 회복 1973–1990"에서 닉슨의 연설에 대한 미국 언론의 반응이 일반적으로 우호적이었다고 밝혔다. 이 책은 CBS 뉴스의 로저 머드를 연설을 싫어했던 사람의 예로 들었다. 머드는 닉슨이 워터게이트 사건에 대해 사과하기보다는 자신의 업적을 강조하기 위해 사임 연설을 재구성했다고 지적했다.
1999년, 미국 연설학자 137명에게 "사회적 및 정치적 영향력, 수사적 예술성"을 기준으로 "20세기 미국 최고의 정치 연설 100선" 목록에 포함될 연설을 추천해 달라는 요청이 있었다. 닉슨의 사임 연설은 이 목록에서 39위에 올랐다.
이두희(李斗熙, 1967년 ~ )는 대한민국의 군인, 정치인이다.
허위 합의 효과(false consensus effect) 또는 합의 편향으로도 알려진 이 현상은 심리학에서 사람들이 다른 사람들이 자신의 믿음과 견해를 공유하는 정도를 과대평가하게 만드는 흔한 인지 편향이다. 이는 '자신의 행동 선택과 판단이 비교적 흔하고 기존 상황에 적절하다고 여기는' 경향이다. 다시 말해, 사람들은 자신의 개인적인 특성, 성격, 신념, 행동이 일반 대중에게 비교적 널리 퍼져 있다고 가정한다.
이러한 거짓 합의는 자아존중감을 높이는 과신 효과 때문에 중요한데 이는 자신의 집단의 집단적 의견이 더 큰 인구 집단의 의견과 일치한다고 생각하는 집단 환경에서 특히 만연하다. 집단 구성원들은 합의에 도달하고 이를 반박하는 사람들을 거의 만나지 않기 때문에 모두가 같은 방식으로 생각한다고 믿는 경향이 있다. 거짓 합의 효과는 사람들이 자신의 가치가 다수에 의해 공유된다고 믿는 경우에만 국한되지 않고, 여전히 자신의 믿음의 정도를 과대평가하는 형태로 나타난다. 또한, 합의가 존재하지 않는다는 증거에 직면했을 때, 사람들은 자신과 동의하지 않는 사람들을 어떤 식으로든 결함이 있다고 가정하는 경향이 있다.
거짓 합의 효과는 널리 관찰되었으며 경험적 증거에 의해 뒷받침되고 있다. 한 최근 연구는 합의 편향이 다른 사람들의 선호도에 대한 결정을 개선할 수 있음을 보여주었다. 로스(Ross), 그린(Green), 하우스(House)는 1977년에 사람들이 자신의 반응에 대해 인식하는 상대적 보편성을 강조하며 거짓 합의 효과를 처음 정의했지만, 유사한 투영 현상은 이미 심리학에서 주목받고 있었다. 구체적으로, 개인의 개인적 성향과 동료 평가 간의 연관성에 대한 관심은 한동안 문헌에 나타났다. 예를 들어, 카츠(Katz)와 올포트(Allport)는 1931년에 학생들의 부정 행위 빈도에 대한 다른 사람들의 평가가 자신의 행동과 양의 상관관계를 보인다는 것을 보여주었다. 나중에 1970년경에는 정치적 신념과 죄수의 딜레마 상황에서 동일한 현상이 발견되었다. 2017년, 연구원들은 참가자들이 다른 사람들의 간식 선호도를 알게 되었을 때 지속적인 자기중심적 편향을 확인했다. 또한, 최근 연구에 따르면 거짓 합의 효과는 전문적인 의사 결정자에게도 영향을 미칠 수 있으며, 특히 경험이 풍부한 마케팅 관리자조차도 개인적인 제품 선호도를 소비자에게 투영하는 것으로 나타났다.
이 인지 편향에는 단 하나의 원인이 있는 것이 아니라, 여러 가지 근본적인 메커니즘이 그 형성 및 유지에 기여하는 것으로 제안되었다. 이전 연구에서는 인지 및 지각 요인(동기 부여된 투영, 정보 접근성, 감정 등)이 합의 편향에 기여할 수 있다고 제안했지만, 최근 연구에서는 그 신경 메커니즘에 초점을 맞추고 있다. 이 편향은 또한, 적어도 부분적으로는 비사회적 자극-보상 연관성에서 비롯될 수 있다.
인지 메커니즘.
가용성 휴리스틱, 자기 고양적 편견, 소박실재론과 같은 인지 메커니즘은 거짓 합의 효과의 적어도 부분적인 근본 요인으로 제안되어 왔다. 가용성 휴리스틱은 사람들이 기본적으로 사용하는 정신적 지름길로, 개념이 얼마나 인지적으로 쉽게 접근 가능한지, 또는 얼마나 빨리 떠오르는지에 따라 어떤 것의 가능성이나 보편성을 잘못 귀인할 수 있다. 이는 개인이 쉽게 접근 가능한 개념을 가지고 있을 때, 그 보편성을 과대평가하게 하여 거짓 합의 효과에 기여할 수 있다. 자기 고양적 편견은 성공과 긍정적인 특성을 자신의 내적 요인에 귀인하고, 실패나 부정적인 특성을 외부 환경에 귀인하는 경향을 설명하는 귀인 오류이다. 이는 자기 고양적 편견으로 우리의 행동을 정당화하고, 결과적으로 거짓 합의 효과를 사용하여 우리의 견해가 널리 공유된다고 믿음으로써 이러한 행동이 수용 가능했음을 강화하는 방식으로 거짓 합의 효과에 기여할 수 있다. 소박실재론은 우리가 세상을 정확하게 인식하며, 우리의 인식에 동의하지 않는 사람들은 잘못되었거나 편향되었다는 이상주의적인 믿음이다. 이는 우리의 견해에 동의하지 않는 사람들이 소수에 속하며, 대다수는 여전히 우리와 동의한다고 강화함으로써 거짓 합의 효과에 기여한다.
규범적 사회 영향.
거짓 합의 효과는 사회환경 내에서 사회 집단의 구성원들과 특성을 공유함으로써 그 사회환경이 결정한 매개변수 내에서 타인에게 순응하고 사랑받고자 하는 선천적인 욕구에 부분적으로 기인할 수 있다. 이러한 매개변수는 연령, 성별, 사회경제적 지위와 같은 인구통계학적 요인 및 문화적 차이에 영향을 받을 수 있다. 사랑받고자 하는 선천적인 동기는 규범적 사회 영향으로 알려져 있으며 1951년 혁명적인 사회 심리학자 솔로몬 애시(Solomon Asch)에 의해 개념화되었다. 규범적 사회 영향은 집단과 특성을 공유하고, 집단 정체성을 형성하며, 집단 소속의 보호와 자원으로부터 이득을 얻는 사회적 및 진화적 기능이다. 이는 사회적 환상을 만들어 거짓 합의 효과를 유발할 수 있다. 즉, 사랑받고 싶은 욕구는 내적으로는 동의하지 않더라도 겉으로는 타인에게 동의하게 하여 집단적 합의의 사회적 환상을 만든다. 또한, 거짓 합의 효과는 근본적으로 지각적 효과이다. 규범적 사회 영향은 개인이 서로 동의하도록 동기를 부여하며, 잠재적으로 어떤 이들은 사회적으로 모두가 잘 지낸다는 것이 모두가 동의한다는 의미라고 믿게 만들 수 있다. 규범적 사회 영향은 또한 사람들이 자신의 신념에 대해 이의를 제기받지 않을 때 검증받는다고 느끼게 하여, 정확성과 집단 응집력의 환상을 강화한다.
정보적 사회 영향.
또 다른 종류의 순응에 대한 사회적 압력은 정보적 사회 영향이며 애시(Asch)가 제안한 것으로, 거짓 합의 효과에 기여할 수 있다. 이는 개인이 옳고 싶다는 욕구 때문에 다수의 합의에 순응하는 경향을 설명한다. 또한, 애시는 정보적 사회 영향이 부분적으로 사람들이 다른 사람들의 행동을 인지함으로써 사회적으로 결정된 지침 내에서 행동하는 방법을 배우는 것에 의해 발생하며, 이를 통해 응집력 있는 집단 정체성에 빠져들게 된다고 주장했다. 거짓 합의 효과의 유지는 비교적 적은 정보로 결정을 내리는 경향과 관련될 수 있다. 불확실성에 직면하고 결정을 내릴 수 있는 제한된 샘플이 있을 때, 사람들은 종종 자신을 상황에 '투영'한다. 이러한 개인적인 지식이 일반화를 위한 입력으로 사용될 때, 이는 종종 다수의 일부라는 거짓된 감각을 초래한다.
거짓 합의 효과는 '우리가 다른 사람들에 대한 인상을 형성하고 추론하는 방법'을 연구하는 대인지각의 두 가지 병행 이론으로 거슬러 올라갈 수 있다. 첫 번째는 사회 비교의 개념이다. 레온 페스팅거(1954)의 사회비교이론의 주요 주장은 개인이 자신의 생각과 태도를 다른 사람들을 기반으로 평가한다는 것이었다. 이는 확인을 받고자 하는 욕구와 자신에 대해 좋게 느끼고 싶은 필요성에 의해 동기 부여될 수 있다. 정보적 사회 영향은 이 이론의 확장으로 볼 수 있으며, 사람들은 사회적 현실을 정의하고 행동을 안내하기 위해 다른 사람들을 정보원으로 사용할 수 있다. 이것을 정보적 사회 영향이라고 한다. 그러나 문제는 사람들이 종종 사회적 규범과 다른 사람들의 실제 태도를 정확하게 인식하지 못한다는 것이다. 다시 말해, 연구에 따르면 사람들은 놀랍도록 '직관적인 심리학자'로서 형편없으며 우리의 사회적 판단은 종종 부정확하다는 것이 밝혀졌다. 이러한 발견은 편향된 처리와 부정확한 사회적 인식에 대한 이해의 기반을 마련하는 데 도움이 되었다. 거짓 합의 효과는 그러한 부정확성의 한 예일 뿐이다.
두 번째 영향력 있는 이론은 사회적 투영으로, 사람들이 자신의 태도와 신념을 다른 사람들에게 투영한다는 개념이다. 이러한 투영 개념은 새로운 것이 아니다. 사실, 이는 지그문트 프로이트의 방어 기제로서의 투영에 대한 연구, D.S. 홈스(Holmes)의 '귀인 투영'(1968)에 대한 연구, 그리고 구스타프 이히하이저(Gustav Ichheiser)의 대인지각에 대한 연구(1970)에서 찾을 수 있다. 예를 들어, D.S. 홈스는 사회적 투영을 사람들이 '자신의 특성을 다른 개인에게 투영함으로써 자신의 신념을 검증하려는' 과정으로 설명했다. 종교 심리학에서 루트비히 포이어바흐(Ludwig Feuerbach, 1804~1872)는 종교의 투영 또는 반사 이론을 주장했는데, 이는 신성한 것에 대한 인간의 인식이 우리의 열망을 개념화하기 위한 우리 자신의 이상적인 특성의 투영이라는 것이다.
여기서 사회 비교와 투영이라는 두 가지 명시된 이론 사이에 연결점을 만들 수 있다. 첫째, 사회 비교 이론이 설명하듯이, 개인은 끊임없이 동료들을 준거 집단으로 삼고, 자신의 태도와 신념에 대한 확인을 찾기 위해 그렇게 동기 부여된다.
리 로스, 그린, 하우스가 1977년에 정의한 거짓 합의 효과는 그 이전에 존재했던 많은 관련 이론들의 정점이었다. 로스와 동료들은 잘 알려진 네 개의 연구 시리즈에서 사람들이 자신의 신념과 선호도가 얼마나 널리 퍼져 있는지를 과대평가하는 경향이 있다는 가설을 세우고 이를 입증했다. 연구는 설문 조사를 통한 가설적 상황과 실제 갈등 상황에서 모두 수행되었다. 설문 조사 연구의 경우, 참가자들은 가설적 사건들을 제시받고, 주어진 상황에서 자신의 행동 선택과 특성을 나타내도록 요청받았을 뿐만 아니라, '행위자'라고 지칭되는 동료들의 반응과 특성을 평가하도록 요청받았다. 실제 상황 연구의 경우, 참가자들은 연구에 참여했던 두 명의 실제 개인의 특성과 결정을 판단하고 행동 대안을 선택하도록 요청받는 갈등 상황에 실제로 직면했다. 일반적으로 평가자들은 자신의 선호도를 공유하지 않는 행위자들의 성격에 대해 더 '극단적인 예측'을 했다. 사실, 평가자들은 대안적인 반응을 보이는 사람들에게 뭔가 문제가 있다고 생각했을 수도 있다.
영향력 있는 로스 등의 연구 이후 10년 동안 거짓 합의 효과에 대한 데이터가 담긴 거의 50편의 논문이 발표되었다. 이론적 접근법도 확장되었다. 이 시대의 이론적 관점은 다음 네 가지 범주로 나눌 수 있다: (a) 선택적 노출 및 인지적 가용성, (b) 현저성 및 주의 집중, (c) 논리적 정보 처리, (d) 동기 부여 과정. 일반적으로 이러한 이론의 연구자와 설계자들은 단 하나의 정답은 없다고 믿는다. 대신, 그들은 이론들 사이에 중복이 있으며 거짓 합의 효과가 이러한 요인들의 조합 때문일 가능성이 가장 높다는 것을 인정한다.
선택적 노출 및 인지적 가용성.
이 이론은 가용성 휴리스틱과 밀접하게 연관되어 있는데, 이는 유사성(또는 차이점)에 대한 인식이 기억에서 해당 특성을 얼마나 쉽게 떠올릴 수 있는지에 영향을 받는다고 제안한다. 그리고 예상할 수 있듯이, 자신과 타인 간의 유사점은 차이점보다 더 쉽게 떠오른다. 이는 부분적으로 사람들이 일반적으로 자신과 유사한 사람들과 어울리기 때문이다. 유사한 사람들에게 선택적으로 노출되는 것은 '더 넓은 사회 환경에서의 의견의 실제 다양성에 대한 정보 샘플'을 편향시키거나 제한할 수 있다. 선택적 노출과 가용성 휴리스틱의 결과로, 유사성이 사고에 우세하게 나타나는 것은 자연스러운 현상이다.
는 학생들이 사회 전반에 걸쳐 직접적인 동료들 사이에서 거짓 합의 효과를 더 높은 수준으로 보이는지 여부를 확인하기 위해 특정 청소년 공동체 내에서 거짓 합의 효과에 대한 인기 있는 연구를 수행했다. 이 실험의 참가자는 18세에서 25세 사이의 대학생 203명이었다(평균 연령 18.5세). 참가자들에게 설문지가 주어졌고 다양한 사회적 주제에 대해 질문에 답하도록 요청받았다. 각 사회적 주제에 대해 그들은 주제에 대해 어떻게 느끼는지 답하고 그들과 동의할 동료들의 비율을 추정하도록 요청받았다. 결과는 참가자들이 대학 공동체의 나머지 부분을 묘사할 때 거짓 합의 효과가 극도로 만연하다는 것을 보여주었다. 고려된 20개 주제 중 16개에서 거짓 합의 효과가 두드러지게 나타났다. 이 연구에서 보이는 높은 수준의 거짓 합의 효과는 연구된 집단에 기인할 수 있다. 참가자들이 항상 함께 지내고 자신과 매우 유사하다고 생각하는 동료 집단과 자신을 비교하도록 요청받았기 때문에 거짓 합의 효과의 수준이 증가했다.
현저성 및 주의 집중.
이 이론은 개인이 자신의 선호하는 입장에만 집중할 때 그 인기를 과대평가할 가능성이 더 높으며, 따라서 거짓 합의 효과의 희생자가 된다는 것을 제안한다. 이는 그 입장이 그들의 즉각적인 의식 속에 있는 유일한 것이기 때문이다. 그 입장을 촉진하는 행동을 수행하는 것은 그것을 더 현저하게 만들고 거짓 합의 효과를 증가시킬 수 있다. 그러나 개인에게 더 많은 입장이 제시된다면 거짓 합의 효과의 정도는 상당히 감소할 수 있다.
논리적 정보 처리.
이 이론은 개인의 타인 간 유사성 추정에 능동적이고 합리적으로 보이는 사고가 깔려 있다고 가정한다. 폭스(Fox), 이농(Yinon), 마이래즈(Mayraz)가 수행한 연구에서 연구자들은 다른 연령대에서 거짓 합의 효과의 수준이 변하는지 여부를 알아내려고 했다. 결론에 도달하기 위해 연구자들은 참가자들을 네 개의 다른 연령대로 나누어야 했다. 200명의 참가자가 사용되었고, 성별은 요인으로 고려되지 않았다. 앞서 언급된 이전 연구와 마찬가지로, 이 연구는 설문지를 주요 정보원으로 사용했다. 결과는 거짓 합의 효과가 모든 집단에서 극도로 만연하지만, 가장 나이 많은 집단('노인 요양원 거주자'로 분류된 참가자들)에서 가장 만연하다는 것을 보여주었다. 그들은 질문받은 12개 영역 모두에서 거짓 합의 효과를 보였다. 가장 나이 많은 집단에서 보이는 거짓 합의 효과의 증가는 그들의 결정 뒤에 있는 높은 수준의 '논리적' 추론에 기인할 수 있다. 가장 나이 많은 집단은 분명히 가장 오래 살았으므로 그들의 (겉보기에는 객관적인) 과거 경험과 지혜 때문에 모든 연령대에 자신의 신념을 투영할 수 있다고 느낀다. 어린 연령대는 그러한 경험이 없으며 이러한 객관적인 진실을 안다고 주장하지 않으므로 자신보다 나이 많은 사람들과 논리적으로 관련될 수 없다. 이러한 결과는 노인들이 내적 귀인보다 상황적 귀인(삶의 경험)에 더 크게 의존하는 경향을 보여준다.
동기 부여 과정.
이 이론은 거짓 합의 효과의 이점, 즉 사회적 검증, 사회적 지지, 자아존중감 증가에 대한 인식을 강조한다. 또한 호감을 높이기 위해 사회적 상황에서 유사성을 과장하는 것도 유용할 수 있다.
유리한 미래에 대한 믿음.
거짓 합의 효과의 개념은 미래의 타인에 대한 예측으로도 확장될 수 있다. 유리한 미래에 대한 믿음은 미래의 타인이 자신의 선호도와 신념을 자신과 일치하도록 바꿀 것이라는 믿음이다.
로저스(Rogers), 무어(Moore), 노턴(Norton)(2017)은 유리한 미래에 대한 믿음이 다음 두 가지 이유로 거짓 합의 효과보다 더 크다고 보았다.
교차문화적 관점.
최근 몇 년 동안, 연구자들은 거짓 합의 효과가 문화마다 어떻게 나타나는지 잠재적인 차이를 탐구하기 시작했다. 교차문화 문헌에는 여전히 주목할 만한 격차가 있지만, 증가하는 경험적 증거는 문화적 맥락에 따라 거짓 합의 효과의 강도와 유병률에 차이가 있음을 보여준다.
광범위하게 볼 때, 연구는 개인주의와 집산주의를 기반으로 한 거짓 합의 효과의 차이를 발견했다. 개인주의 문화는 자신을 타인과 구별하고 독특한 특성을 표현하도록 장려하는 반면, 집산주의 문화는 집단 조화와 응집력을 중요하게 여긴다. 개인주의 문화와 집산주의 문화 사이에서 특히 잘 연구된 한 가지 차이점은 개인이 자신에 대한 이해, 즉 자아개념을 어떻게 구성하고 이해하는지이다. 집산주의 문화의 사람들은 더 상호의존적인 자아개념을 가지며, 여기서 자아는 가까운 타인과의 관계를 통해 이해된다. 반면 개인주의 문화의 사람들은 더 독립적인 자아개념을 가지며, 여기서 자아는 자신을 타인과 구별하는 개인적 특성을 통해 이해된다. 개인주의와 집산주의, 특히 자아개념의 차이는 인식과 사회적 동기의 차이를 시사하며, 이는 거짓 합의 효과에 영향을 미친다고 이론화된다.
최인철(Choi)와 차운아(Cha)(2019)는 영역에 따라 거짓 합의 효과의 강도에 차이가 있음을 발견했다. 한국인과 유럽계 미국인을 연구하면서, 그들은 정치적 신념, 개인적인 문제, 행동 선택에 대해서는 한국인에게서 거짓 합의 효과가 더 강하게 나타나지만, 개인적인 특성과 가치에 대해서는 그렇지 않다는 것을 발견했다. 그들은 이러한 발견이 귀인과 동기에 영향을 미치는 개인주의와 집단주의의 차이의 결과라고 제안한다. 집단주의는 상황적 요인을 더 강조하기 때문에, 연구자들은 개인이 행동을 성향에 귀인할 가능성이 있는 개인주의 문화의 사람들보다 상황적 요인이 행동을 더 많이 지시한다고 가정할 것이라고 주장한다. 따라서, 한국인들은 사회적 영향의 잠재력이 증가하는 영역에서 더 큰 유사성을 인식하는데, 이는 개인이 타인도 상황에 의해 유사하게 영향을 받는다고 인식하기 때문이라고 제안된다. 대조적으로, 같은 영역에서 유럽계 미국인들은 행동과 의견이 개인의 개인적 특성에서 비롯된다고 보기 때문에 유사성을 덜 인식한다고 제안된다. 또한, 그들은 영역별로 인식되는 유사성의 차이가 일관성의 차이에 의해 영향을 받을 수 있다고 제안한다. 이전의 교차문화 연구는 독립성은 맥락에 걸친 자기 일관성에 의해 동기 부여되는 반면, 상호의존성은 사회적 역할 내에서의 일관성에 의해 동기 부여된다는 것을 발견했다. 따라서 연구자들은 유럽계 미국인들이 이러한 영역을 더 일관적이라고 보기 때문에 개인적 특성과 가치에서 유사성을 인식한다고 주장한다. 또한, 그들은 한국인들이 사회적 역할과 관계를 통해 일관성을 이해하기 때문에 타인을 연루하는 영역에서 더 큰 유사성을 인식한다고 제안한다.
오트-홀랜드(Ott-Holland) 외(2014)의 유사한 연구는 집산주의 문화에서 더 큰 거짓 합의의 증거를 발견했다. 특히, 그들은 개인의 행동보다 집단적 목적과 이익을 위한 행동을 중시하는 제도적 집단주의를 살펴보았다. 그들은 제도적 집단주의가 높은 국가의 사람들이 개인주의 국가의 사람들보다 자신과 타인 사이에 더 많은 유사성을 인식한다는 것을 발견했다. 연구자들은 집단적 행동에 대한 강조가 유사성 인식에 동기를 부여한다고 주장한다. 그러나 이 효과는 작았고 연구된 국가의 수가 제한적이었다.
전반적으로, 기존의 경험적 연구는 거짓 합의 효과에 있어서 주목할 만한 교차문화적 차이의 증거를 제공한다. 일반적으로 특정 맥락에서 거짓 합의는 집단주의 문화에서 더 강하게 나타나는 것으로 보인다. 그러나 교차문화 연구의 이 측면은 여전히 발전 중이며, 지금까지의 연구는 모든 맥락에 일반화될 수 없는 특정 집단주의 사회에 국한되어 있다.
리처드 닉슨에 대한 탄핵 절차는 1973년 10월 30일, 워터게이트 사건이 진행되는 동안 미국 하원에 의해 시작되었다. 당시 널리 "토요일 밤의 학살"이라고 불린 고위직 사임 및 해고 사태 직후 리처드 닉슨 대통령의 탄핵을 요구하는 여러 결의안이 제출되었다. 미국 하원 사법위원회는 곧 워터게이트 사건에서 대통령의 역할에 대한 공식 조사를 시작했고, 1974년 5월에는 에 따라 닉슨을 중대한 범죄 및 비행으로 탄핵할 충분한 근거가 있는지에 대한 공식 심리를 시작했다. 이 조사는 미국 상원이 1972년 대통령 선거 중 워터게이트 콤플렉스 내 민주당 전국위원회 본부 침입 사건과 공화당 닉슨 행정부의 개입 은폐 시도를 조사하기 위해 대통령 선거 활동 상원 특별위원회를 설립한 지 1년 만에 착수되었다. 이 심리 도중 스캔들의 범위가 명확해졌고 닉슨 백악관 녹음 테이프의 존재가 밝혀졌다.
사법위원회의 1974년 4월 소환 (법)장 발행에 따라, 워터게이트 은폐와 관련된 백악관 대화 녹음 테이프 42개의 편집된 녹취록이 닉슨에 의해 마침내 공개되었다. 그러나 위원회는 직접 오디오 테이프를 요구했으며, 추가 테이프에 대한 소환장을 발행했고, 닉슨은 이 모든 것을 거부했다. 같은 달, 닉슨은 특별 검사 레온 야월스키가 요청한 워터게이트 관련 테이프 64개에 대한 소환에도 응하지 않았다. 결국, 1974년 7월 24일, 미국 연방 대법원은 닉슨에 대한 만장일치 결정을 내렸고, 그에게 소환에 응할 것을 명령했다. 1974년 5월 9일, 닉슨에 대한 탄핵 조사 공식 심리가 시작되었고, 1974년 7월 27일부터 30일까지 민주당 주도의 사법위원회 위원들이 마침내 세 개의 탄핵 조항을 승인하면서 절정에 달했다. 이 조항들은 닉슨에게 다음과 같은 혐의를 제기했다: (1) 워터게이트 침입 조사를 방해하고, 책임자들을 보호하며, 다른 불법 활동의 존재를 은폐하려는 사법 방해; (2) 행정부 첫 해(1969년)부터 여러 차례 대통령직을 이용하여 미국 국세청과 연방수사국 같은 연방 기관을 불법적으로 사용하고, 비밀 백악관 특별 조사팀을 설립하여 시민의 헌법적 권리를 침해하고 합법적인 조사를 방해한 직권남용죄; (3) 의회 소환에 응하지 않음으로써 의회 모독을 한 것. 이 조항들은 최종 조치를 위해 하원에 보고되었으며, 위원회 공화당원 17명 중 7명이 모든 민주당원 21명과 함께 한 개 이상의 조항에 찬성표를 던졌다. 다른 두 개의 조항은 위원회에서 논의되었지만 거부되었다. 제출된 증거의 강도와 위원회 내 조항들에 대한 초당적 지지를 바탕으로, 양당 하원 지도자들은 닉슨의 탄핵안이 하원 본회의에 올라 최종 투표에 부쳐진다면 통과될 것이 확실하며, 상원 재판에서 유죄 판결을 받을 가능성도 높다고 결론 내렸다.
1974년 8월 5일, 닉슨은 추가 대화 중 하나인 ""스모킹 건" 테이프"의 녹취록을 공개했는데, 이는 워터게이트 은폐에 대한 그의 공모를 명확히 보여주었다. 이 폭로로 닉슨은 정치적으로 파멸했다. 의회에서 가장 충성스러웠던 그의 지지자들도 사법 방해 혐의로 닉슨을 탄핵하고 유죄 판결을 내릴 것이라고 발표했다. 공화당 의회 지도자들은 닉슨을 만나 그의 탄핵과 해임이 거의 확실하다고 말했다. 이에 닉슨은 재임하려는 노력을 포기하고 1974년 8월 9일에 사임했다. 수정 헌법 제25조 제1절에 따라 제럴드 포드 부통령이 대통령직을 승계했다. 당시 탄핵 조항에 대한 최종 하원 투표와 상원 재판 준비가 진행 중이었지만, 그의 사임으로 인해 더 이상의 공식적인 조치는 불필요하게 되었고, 하원은 2주 후에 그에 대한 탄핵 절차를 공식적으로 종결했다.
닉슨은 앤드루 존슨이 1868년에 공식 탄핵 조사를 받은 이후 하원에서 공식 탄핵 조사를 받은 첫 번째 미국 대통령이었다. 닉슨 이후 두 명의 후임 대통령도 비슷한 절차를 겪었으며, 둘 다 존슨처럼 탄핵되었지만, 그 이후의 상원 재판에서 무죄 판결을 받았다. 따라서 닉슨 자신은 탄핵되지 않았지만, 그에 대한 탄핵 절차는 지금까지 대통령의 퇴임을 초래한 유일한 경우이다 (그는 사임했다).
워터게이트 사건은 1972년 6월 17일 워싱턴 D.C.의 워터게이트 사무실 빌딩에 있는 민주당 전국위원회 본부 침입 사건과 닉슨 행정부가 이 사건에 연루된 것을 은폐하려 시도하면서 시작되었다. 1973년 1월, 리처드 닉슨이 두 번째 임기를 시작한 바로 그 달에, 침입자들은 각각 존 시리카 미국 연방지방법원 판사 앞에서 개별적으로 재판을 받았고, 모두 유죄를 인정하거나 유죄 판결을 받았다. 그해 2월, 미국 상원은 이 스캔들을 조사하기 위한 특별 조사 위원회 설립에 투표했다. 그 결과 상원 워터게이트 심리는 샘 어빈의 주도로 1973년 5월에 시작되었다. PBS와 (번갈아 가며) 미국의 세 민영 방송 네트워크인 ABC, CBS, NBC에 의해 전국적으로 "일거수 일투족"이 방송된 이 심리는 그 여름 내내 대중의 큰 관심을 불러일으키고 유지했다. 상원 의원들은 대통령이 워터게이트 침입에 행정부 개입을 은폐하려는 계획을 승인했다는 증언을 들었고, 오벌 오피스에 음성 활성화 녹음 시스템이 존재한다는 사실을 알게 되었다.
별도로 1973년 5월 25일, 엘리엇 리처드슨 법무부 장관은 아치볼드 콕스를 워터게이트 침입에 대한 닉슨 행정부 연루 가능성을 조사하는 연방 수사 특별 검사로 임명했다. 그해 7월 백악관 대화 녹음의 존재가 알려지자, 콕스와 상원 워터게이트 위원회는 모두 시리카 판사에게 여러 "관련성 있고 중요한" 녹음과 문서에 대한 소환 (법)장을 발행해 달라고 요청했다. 워터게이트 침입에 대한 사전 지식이나 은폐 참여를 부인했으며, 1973년 초까지 알지 못했다고 주장한 대통령은 행정 특권과 국가 안보 문제를 들어 소환에 응하기를 거부했다. 다음 달 워터게이트에 대한 대국민 연설에서 닉슨은 자신의 거부를 정당화했다:
닉슨이 테이프에 대한 소환에 완강히 응하지 않자 백악관과 의회, 특별검사 사이에 헌정 위기가 발생했다. 8월 9일, 상원 위원회는 닉슨 대통령에게 소환된 테이프를 공개하도록 강제하기 위해 연방지방법원에 소송을 제기했다. 법원은 판결을 피하기 위해 당사자들에게 법정 밖 합의를 협상하도록 요청했다; 그러나 닉슨의 비협조로 인해 수용 가능한 타협점을 찾으려는 노력은 실패했다. 그럼에도 불구하고 닉슨은 곧 코스, 상원 워터게이트 위원회, 시리카 판사와 협력할 방법을 모색하기 시작했는데, 두 여론 조사에서 대중 여론이 자신에게 확고히 반대한다는 결과가 나왔기 때문이었다. 갤럽 여론조사에 응답한 사람들의 61%는 대통령이 소환된 테이프를 법원에 공개해야 한다고 말했고, 해리스 여론조사에 응답한 사람들의 54%는 대통령이 테이프 제출 명령을 따르지 않으면 의회가 탄핵 절차를 시작하는 것이 정당하다고 말했다.