shopkeeper/korean_wiki_content_only_120125 huggingface dataset:
프리드리히 니체는 사람들이 말하는 것을 탐구하는 것은 그들이 어떻게 자신의 세계를 구성하는지 배우는 것이라고 믿는다. "사람들의 거래 언어는 문법적으로나 수사적으로나 사람들을 정체성에 묶어두고 미리 결정된 가치를 가진 대상과 행동의 종류를 부여하는 일련의 고안품이다."
X-바 이론(X-bar theory)은 언어학에서 구(phrase) 구조의 모델이자 통사 범주 형성 이론으로, 구가 조직되는 방식에 대한 보편적인 스키마를 제안한다. 이는 모든 구가 특정 범주(명사구, 동사구 등)와 관계없이 공통의 기저 구조를 공유한다고 제시한다. X-바 스키마라고 알려진 이 구조는 모든 구(XP, X 구)가 핵을 가지며, 이 핵이 구의 유형(통사 범주)을 결정한다는 아이디어에 기반한다.
이 이론은 1970년 노엄 촘스키가 처음 제안했으며, 젤리그 해리스 (1951년)의 아이디어를 재구성하고 레이 제켄도프 (1974년, 1977a, 1977b)에 의해 촘스키가 1950년대에 제시한 생성문법 이론의 노선을 따라 더욱 발전했다. 이 이론은 초기 구 구조 모델의 한계를 해결하며 문법 규칙을 단순화하고 일반화하는 것을 목표로 했다. X-바 이론은 문장 구조의 설명을 단순화했기 때문에 중요한 진전이었다. 이전의 접근 방식은 언어의 단순한 기저 체계라는 아이디어에 반하는 많은 구 구조 규칙을 필요로 했다. X-바 이론은 생성문법의 논지와 일치하는 더욱 우아하고 경제적인 해결책을 제공했다.
X-바 이론은 지배결속이론 (GB), 일반화구구조문법 (GPSG), 어휘기능문법 (LFG), 핵중심구구조문법 (HPSG)을 포함한 변형 및 비변형 통사 이론 모두에 통합되었다. 최소주의 프로그램의 최근 연구에서는 단순구조 접근 방식을 선호하여 X-바 스키마를 대체했지만, 이 이론의 핵심 가정은 여전히 최소주의 통사론의 많은 이론에서 다른 형태와 용어로 유효하다.
X-바 이론은 표준 이론 하의 구 구조 규칙 (PSR)이 가졌던 문제들을 해결하기 위해 개발되었다.
PSR 접근 방식은 다음과 같은 네 가지 주요 문제가 있다.
X-바 이론은 "XP"의 틀 또는 템플릿 구 구조를 가정하여 이러한 문제들을 해결하려는 이론이다.
X-바 스키마.
X-바 이론의 "X"는 수학의 변수와 동일하다: 이는 통사 범주인 N, V, A, P 등으로 대체될 수 있다. 이 범주들은 어휘소이며 구가 아니다: "X-바"는 X보다, 즉 어휘소보다 큰 문법 단위이며, X-이중바(=XP)는 X(단일바)보다 크다. X-이중바 범주는 구 범주인 NP, VP, AP, PP와 같다.
X-바 이론은 모든 구 범주가 그림 1과 같은 구조를 가진다고 가정한다. 이 구조를 X-바 스키마라고 한다.
그림 1에서처럼 구 범주 XP는 X 위에 이중 선이 있는 것으로 표기한다. 타자상의 이유로 바 기호는 종종 아포스트로피(')로 대체되어 X'와 같이 쓰인다.
X-바 이론은 두 가지 핵심 원리를 포함한다.
핵 중심 원리는 위의 1번과 3번 문제를 동시에 해결한다. 이분성 원리는 아래에서 설명할 투사와 모호성에 중요하다.
X-바 스키마는 핵 중심 원리에 따라 핵과 그 주변 구성 요소로 구성된다. 관련 구성 요소는 다음과 같다:
지정어, 핵, 보충어는 필수적이다. 따라서 구 범주 XP는 하나의 지정어, 하나의 핵, 하나의 보충어를 포함해야 한다. 반면 부가어는 선택적이다. 따라서 구 범주는 0개 이상의 부가어를 포함한다. 결과적으로 구 범주 XP에 부가어가 없을 때, 그림 2와 같은 구조를 형성한다.
예를 들어, 문장 "John studies linguistics"에서 NP "linguistics"는 그림 3과 같은 구조를 가진다.
지정어와 보충어 위치에 들어갈 수 있는 후보가 없더라도 이 위치들은 통사적으로 존재하며, 따라서 단순히 비어있고 채워지지 않았다는 점이 중요하다. (이는 이분성 원리의 자연스러운 결과이다.) 이는 X-바 스키마 하에서 모든 구 범주가 근본적으로 균일한 구조를 가지며, PSR을 채택할 때와 달리 다른 구들이 다른 구조를 가진다고 가정할 필요가 없음을 의미한다. (이는 위에서 언급된 두 번째 문제를 해결한다.) 한편, 그림 4에서처럼 이러한 빈 위치가 표현상 생략될 때 주의해야 한다.
이러한 방식으로 통사 구조를 설명할 때, 보충어가 필수적이므로 어떤 상황에서도 최소한 하나의 X'-레벨 마디가 존재한다.
다음으로 X와 X'는 핵 X의 특성을 물려받는다. 이 특성 상속을 투사라고 한다.
그림 5는 X-바 이론 하에서 통사 구조가 상향식으로 도출됨을 시사한다. 더 구체적으로, 구조는 다음 과정을 통해 도출된다.
세 번째 과정을 제외한 모든 과정이 필수적이라는 점이 중요하다. 이는 하나의 구 범주가 반드시 X0, X, 그리고 XP (=X")를 포함한다는 것을 의미한다. 또한 X0보다 큰 마디들(따라서 X와 XP 마디들)을 성분이라고 한다.
분기의 방향성.
그림 1–5는 영어의 어순에 기반하지만, X-바 스키마는 이분성 원리에 대한 규칙이 없기 때문에 분기의 방향성을 명시하지 않는다. 예를 들어, 두 개의 부가어를 포함하는 "John read a long book of linguistics with a red cover"는 그림 6 또는 그림 7 중 어느 하나의 구조를 가질 수 있다. (그림들은 특정 구 범주의 내부 구조를 삼각형으로 생략하는 관례를 따른다.)
그림 6의 구조는 "빨간 표지가 있는 언어학 책이 길다"는 의미를 산출하고, 그림 7의 구조는 "긴 언어학 책이 빨간 표지를 가지고 있다"는 의미를 산출한다 (#계층적 구조도 참조). 중요한 것은 마디 N'2와 N'3의 방향성이다: 하나는 왼쪽으로 분기하고 다른 하나는 오른쪽으로 분기한다. 따라서 X-바 이론, 더 구체적으로는 이분성 원리는 마디가 어떻게 분기하는지에 대한 제한을 가하지 않는다.
핵과 보충어의 상대적인 순서는 원리-매개변수 언어 모델에 기반하여 결정되며, 더 구체적으로는 핵 매개변수(X-바 스키마 자체에 의해서가 아니라)에 의해 결정된다. 원리는 언어 전반에 걸쳐 공유되고 불변하는 문법 규칙인 반면, 매개변수는 문법의 유형학적으로 가변적인 측면이다. 매개변수는 "+" 또는 "-" 값으로 설정할 수 있다: 핵 매개변수의 경우, 주로 사용하는 언어에 따라 [±head first] 매개변수를 구성한다. 이 매개변수가 [+head first]로 구성되면 영어와 같은 핵선행 언어가 되고, [-head first]로 구성되면 일본어와 같은 핵후행 언어가 된다. 예를 들어, 영어 문장 "John ate an apple"과 그에 상응하는 일본어 문장은 각각 그림 8과 그림 9의 구조를 가진다.
마지막으로 지정어 마디의 방향성 또한 본질적으로 불명확하지만, 이에 대한 논쟁이 있다: 일부는 관련 마디가 언어 전반에 걸쳐 반드시 왼쪽으로 분기해야 한다고 주장하며, 이는 영어와 일본어 모두 주어가 VP의 왼쪽에 있다는 사실에 의해 (부분적으로) 동기 부여된다. 반면 사이토와 후쿠이(1998)와 같은 다른 연구자들은 마디의 방향성이 고정되어 있지 않으며, 예를 들어 핵 매개변수에 의해 외부적으로 결정되어야 한다고 주장한다.
문장의 구조.
S의 구조.
PSR 하에서 S(문장)의 구조는 다음과 같이 설명된다.
그러나 이 구조는 외심적이고 핵이 없는 구조를 가지므로 핵 중심 원리를 위반하며, 조동사 (Aux)가 나타나면 S 마디가 삼항 분기하므로 이분성 원리도 위반한다. 이러한 점을 고려하여 촘스키(1981)는 S가 기능 범주 굴절(Infl)을 핵으로 하는 InflP라고 제안했으며, 나중에 촘스키(1986a)에서 이 범주는 I로 재명명되었다(따라서 IP를 구성함). 이는 구 범주가 두 글자로 XP 형태를 가진다는 표기 관례를 따른 것이다. 범주 I는 "will"과 "can"과 같은 조동사, 3인칭 단수 현재의 "-s"와 과거 시제의 "-ed"와 같은 부동사를 포함한다. 이는 구가 핵을 가져야 한다고 요구하는 핵 중심 원리와 일치하는데, 문장(또는 절)은 반드시 동사의 굴절을 결정하는 요소를 포함하기 때문이다.
S가 IP를 구성한다고 가정하면, 예를 들어 문장 "John studies linguistics at the university"의 구조는 그림 10과 같이 설명할 수 있다.
명백히, IP 가설은 문장이라는 문법 단위를 구 범주로 간주하는 것을 가능하게 한다. 또한 그림 10의 구성이 X-바 이론의 핵심 가정, 즉 핵 중심 원리와 이분성 원리와 완전히 호환된다는 점도 중요하다.
S'의 구조.
종속절 또는 보문절을 도입하는 단어를 보문소라고 하며, 대표적인 예로는 "that", "if", "for"가 있다. PSR 하에서 보문절은 범주 S'를 구성한다고 가정되었다.
촘스키(1986a)는 이 범주가 실제로는 기능 범주 C를 핵으로 하는 CP라고 제안했다. 예를 들어, 문장 "I think that John is honest"는 다음과 같은 구조를 가진다.
또한 촘스키(1986a)는 의문사 이동의 착지 지점이 CP의 지정어 위치( Spec-CP )라고 가정한다. 따라서 예를 들어 의문사 의문문 "What did John eat?"은 그림 12와 같이 도출된다.
이 파생에서 I-C 이동은 주어-조동사 도치 (SAI)의 한 예이거나, 더 일반적으로 핵 이동의 한 예이다.
계층적 구조.
PSR은 문장 모호성을 포착할 수 없다는 단점이 있다.
이 문장은 "쌍안경을 사용하여 남자를 보았다"는 독해, 즉 "with binoculars"가 VP를 수식하는 경우와 "쌍안경을 가진 남자를 보았다"는 독해, 즉 PP가 NP를 수식하는 경우 사이에서 모호하다. PSR 모델 하에서 위 문장은 다음 두 가지 파싱 규칙에 따른다.
이 PSR 하에서 문장의 구조는 그림 13과 같을 것이다.
이 구조는 PP "with binoculars"가 어떻게 구조를 설명하려 해도 VP를 수식하므로 NP 수식 독해를 포착하지 못하는 것이 명백하다. 그러나 X-바 이론은 이분성 원리에 따라 계층적 구조를 가정하기 때문에 아래 그림 14와 15의 구성에서 입증된 바와 같이 모호성을 성공적으로 포착한다.
따라서 X-바 이론은 에서 언급된 네 번째 문제도 해결한다. 통사 계산은 어휘집에서 시작하여 통사론으로 이어지고, 그 다음 의미가 계산되는 논리 형식 (LF)으로 이어지므로, 생성문법의 어떤 버전에서도 통사론에서 의미론으로의 일방적인 관계만 존재한다(의미론에서 통사론으로의 관계는 없다). 이는 표준 이론 (촘스키, 1965), 확장 표준 이론 (촘스키, 1972), 수정 확장 표준 이론 (촘스키, 1981) 모두에 해당한다.
비판적 담론 분석(Critical discourse analysis, CDA)은 언어를 사회적 실천의 한 형태로 보는 담론 연구 접근 방식이다. CDA는 담론에 대한 비판과 그것이 기존 사회 현실 내에서 어떻게 작용하고 기여하는지를 설명하는 것을 결합하여, 특정 측면에서 기존 현실을 변화시키기 위한 행동의 기초로 삼는다. CDA 전통에서 작업하는 학자들은 일반적으로 (비언어적) 사회적 실천과 언어적 실천이 서로를 구성하며, 언어 사용을 통해 사회적 권력 관계가 어떻게 확립되고 강화되는지를 조사하는 데 초점을 맞춘다. 이러한 의미에서 CDA는 교육, 미디어, 정치와 같은 영역에서 권력 불균형, 조작, 착취, 구조적 불평등 문제를 강조한다는 점에서 담론분석과 다르다.
비판적 담론 분석은 1970년대 이스트앵글리아 대학교의 로저 파울러와 동료 학자들이 발전시킨 '비판적 언어학'에서 나왔으며, 이제 이 용어들은 종종 상호 교환적으로 사용된다. 사회언어학 분야의 연구는 사회 계층과 권력에 거의 관심을 기울이지 않았다. CDA는 노먼 페어클러가 가장 저명한 인물이었던 랭커스터 대학교 언어학자 그룹에 의해 처음 개발되었다. 루스 워닥 또한 이 연구 분야에 큰 공헌을 했다.
이 접근 방식은 언어학 이론 외에도 사회 이론, 비판 이론 및 카를 마르크스, 안토니오 그람시, 루이 알튀세르, 위르겐 하버마스, 미셸 푸코 및 피에르 부르디외의 기여를 바탕으로 담론에 관련된 이념과 권력 관계를 검토한다. 언어는 이념의 주요 영역이 되고, 권력 투쟁의 장이자 이해관계가 걸린 대상이 됨으로써 사회와 연결된다. 이념은 집단의 사회적 표상의 기초라고 불렸으며, 퇸 A. 판 데이크와 루스 워닥이 개발한 CDA의 심리학적 버전에서는 사회구성체와 담론 구조 사이에 사회인지적 인터페이스가 존재한다고 가정된다. 비판적 담론 연구의 역사적 차원 또한 중요한 역할을 한다.
CDA는 담론분석의 한 응용 분야이며, 담론 연구, 인문학 및 사회 과학의 방법이 CDA 연구에 사용될 수 있다는 데 일반적으로 동의한다. 이는 담론이 사회 및 정치적 불평등, 권력 남용 또는 지배를 재현(또는 저항)하는 방식에 대한 통찰력을 적절하고 관련성 있게 생산할 수 있다는 조건 하에 가능하다. 주류 미디어가 권력을 사용하는 예시는 호주의 스티븐 테오(Stephen Teo)의 연구에서 확인되었는데, 그는 베트남 청소년의 범죄 보도에서 수많은 인종차별 사례를 발견했다. 그는 데이비드 알트하이드(David Altheide)가 공포 담론이라고 부르는 것을 사용하여 독자들의 의견을 통제하고 범죄에 대해 보고 읽게 하는 데 사용된 헤드라인을 설명한다. CDA는 분석을 특정 텍스트 또는 대화 구조에 국한하지 않고, 이를 사회정치적 맥락의 구조와 체계적으로 연결한다. 이는 파멜라 D. 슐츠(Pamela D Schulz)가 호주와 서구 민주주의 국가의 법원 미디어 보도를 연결한 책에서 더 자세히 검토되었다. 그녀의 책 "법원과 재판관의 시험: 불승인 담론 분석 및 관리(Courts and Judges on Trial: Analysing and Managing Discourses of Disapproval)"는 "더 엄격한 형량"을 장려하기 위한 미디어의 정치적 조작과 동시에 법률 변경을 자제하여 그것이 실제로 일어나도록 하는 것 사이의 강한 연관성을 보여주었다. CDA는 정치적 연설 행위의 수사학 및 청중에게 주어지는 인상을 조작하는 데 사용될 수 있는 모든 형태의 연설을 검토하는 데 사용되었다. 그러나 CDA에는 몇 가지 결함이 지적되기도 했다. 예를 들어, 수사학 내의 조작을 명확하게 식별하기에는 너무 광범위하면서도, 연구자들이 확립하고자 하는 모든 것을 적절하게 찾기에는 충분히 강력하지 않다는 비판이 있다.
노먼 페어클러는 자신의 저서 『언어와 권력』에서 CDA라는 용어를 논했다. 페어클러는 "담론, 권력, 이념, 사회적 실천, 상식"과 같이 현재 CDA에서 중요하게 여겨지는 개념들을 소개했다. 그는 언어가 말하기와 쓰기 모두에서 담론의 관점을 통해 사회적 실천으로 분석되어야 한다고 주장한다.
페어클러는 담론 연구를 위한 3차원적 틀을 개발했는데, 목표는 세 가지 별개의 분석 형태를 서로 매핑하는 것이다: (구어 또는 문어) 언어 텍스트 분석, 담론 실천(텍스트 생산, 배포 및 소비 과정) 분석, 그리고 사회문화적 실천의 사례로서 담론적 사건 분석. 특히 그는 미시, 중간 및 거시 수준 해석을 결합한다. 미시 수준에서 분석가는 구문 분석, 은유 사용 및 수사적 장치와 같은 텍스트/언어 분석의 다양한 측면을 고려한다. 중간 수준 또는 "담론 실천 수준"은 생산 및 소비 문제를 연구하는 것을 포함한다. 예를 들어, 어떤 기관이 텍스트를 생산했는지, 대상 청중은 누구인지 등이다. 거시 수준에서 분석가는 상호텍스트성 및 상호담론적 요소에 관심을 가지며, 연구 중인 텍스트에 영향을 미치는 광범위한 사회적 흐름을 고려하려고 노력한다.
퇸 A. 판 데이크의 비판적 담론 분석 접근 방식은 인지 이론과 언어 및 사회 이론을 결합한다. 판 데이크는 담론, 인지, 사회로 구성된 3단계 접근 방식의 중간층으로 인지를 사용한다. 인지적 접근 방식을 통합함으로써 연구자들은 인기 있는 일상 담론을 통해 더 큰 사회 현상이 어떻게 강화되는지 더 잘 이해할 수 있다. 이 관행의 비평가들은 그의 접근 방식이 이념의 변혁보다는 재현에 초점을 맞춘다고 지적한다.
루스 워닥은 특정 주제에 대한 표본 텍스트를 체계적으로 수집하여 해당 분야에 존재하는 담론의 상호 관계를 더 잘 이해하기 위한 틀을 개발했다. 이 틀은 일련의 담론에 관련된 이념을 논하고 분석할 수 있게 한다. 거시 수준 분석은 불평등의 거시 구조가 여러 장소와 텍스트에 걸쳐 담론적 과정을 통해 어떻게 지속되는지 이해하는 데 도움이 된다.
알레한드로와 자오가 개발한 다중 방법 질적 텍스트 분석 틀에 따르면, CDA는 언어가 사회 및 정치 질서를 구성하는 방식을 분석하는 데 종종 다른 방법과 결합된다. 이 접근 방식은 담론을 권력 관계를 공동으로 구성하는 사회적 실천의 한 형태라는 근본적인 관점을 기반으로 한다. 예를 들어, CDA는 주제 분석과 결합될 수 있는데, 여기서 주제는 먼저 식별된 다음 특정 이념을 지지하기 위해 담론적으로 어떻게 구성되는지 비판적으로 분석된다. 개념적 유산을 고려할 때, CDA는 푸코식 담론 분석 (FDA)과도 잘 결합되어, 특정 텍스트 예시가 상호교차적 주변화와 관련된 것과 같은 더 넓은 역사적 담론과 어떻게 연결되는지 조사한다.
CDA는 미디어 연구, 광고 텍스트, 영어 교육, 유산 언어, 권력과 이념, 사회화 및 환경 과학 등 여러 분야에 적용되었다.
주목할 만한 학자로는 노먼 페어클러, 미하우 크시자노프스키, 폴 칠튼, 퇸 A. 판 데이크, 루스 워닥, , 존 E. 리처드슨, 필 그레이엄, 테오 판 리우언, , , 제임스 폴 지, 로저 파울러, 군터 크레스, 메리 탈봇, 릴리 출리아라키, 토마스 허킨, 힐러리 잰크스, 베로니카 콜러, 크리스토퍼 하트, 밥 호지, 윌리엄 페이거리가 있다.
공손 이론, 공손법 이론, 공손성 이론, 폴라이트니스 이론(politeness theory)은 페넬로페 브라운과 스티븐 레빈슨이 제안한 것으로, 사회적 상호작용에서 개인의 자아존중감 또는 체면(예: "체면을 세우다" 또는 "체면을 잃다")에 대한 모욕을 시정하려는 노력으로 해석되는 공손함의 개념을 중심으로 한다. 주목할 만한 개념으로는 긍정적 체면과 부정적 체면, 체면 위협 행위(FTA), FTA를 둘러싼 전략, 그리고 전략 선택에 영향을 미치는 요인들이 있다.
브라운과 레빈슨은 자신들의 모델이 보편적으로 적용될 수 있다고 제안했지만, 그들의 이론은 다른 학자들에 의해 이론적으로나 문화 간 적용 가능성 측면에서 모두 도전을 받아왔다.
긍정적 체면과 부정적 체면.
체면의 개념은 19세기에 중국어에서 영어로 유래했다. 사교적 접촉에서 개인의 긍정적인 사회적 가치 주장을 개념화한 "체면"은 어빙 고프먼에 의해 그의 "체면"과 "체면 유지 작업" 이론을 통해 학계에 소개되었다. 고프먼의 "체면"에 기반한 브라운과 레빈슨의 공손 이론의 가정에 따르면, 개인의 체면은 긍정적 체면과 부정적 체면이라는 두 가지 형태로 분류된다. 브라운과 레빈슨은 긍정적 체면을 두 가지 방식으로 정의했다. "모든 구성원이 자신의 욕구가 적어도 다른 행위자들에게 바람직하기를 바라는 욕구"(p. 62) 또는 "상호작용자들이 주장하는 긍정적이고 일관된 자아상 또는 '성격'(결정적으로 이 자아상이 인정받고 승인되기를 바라는 욕구를 포함)"(p. 61). 부정적 체면은 "모든 '유능한 성인 구성원'이 자신의 행동이 다른 사람에게 방해받지 않기를 바라는 욕구" 또는 "영역, 개인적 보존, 방해받지 않을 권리, 즉 행동의 자유와 간섭으로부터의 자유에 대한 기본적인 주장"으로 정의되었다. 긍정적 체면이 다른 사람들과의 연결 욕구를 포함하는 반면, 부정적 체면 욕구는 자율성과 독립성을 포함한다.
10년 후, 브라운은 긍정적 체면을 좋아하고, 존경받고, 인정받고, 긍정적으로 연결되려는 욕구로 특징지었으며, 누군가를 무시함으로써 긍정적 체면을 위협할 수 있다고 언급했다. 동시에 그녀는 부정적 체면을 간섭받지 않으려는 욕구로 특징지었으며, 누군가에게 간섭함으로써 부정적 체면이 침해될 수 있다고 언급했다. 긍정적 체면은 개인의 자아존중감을 나타내는 반면, 부정적 체면은 행동의 자유를 나타낸다. 체면의 이 두 가지 측면은 어떤 사회적 상호작용에서든 기본적인 욕구이며, 모든 사회적 상호작용 동안에는 서로의 체면을 유지하기 위한 협력이 참여자들 사이에서 필요하다. 참여자들은 긍정적 공손함과 부정적 공손함을 사용하여 이를 수행할 수 있으며, 이는 각각 사람들의 긍정적 및 부정적 체면 욕구에 주의를 기울인다.
체면 위협 행위.
브라운과 레빈슨에 따르면, 긍정적 체면과 부정적 체면은 인간 문화에 보편적으로 존재하며, 체면 개념이 그들의 제안된 공손 이론의 실제적인 보편적 구성 요소라고 주장되어 왔다. 체면 위협 행위는 다른 사람의 욕구와 반대되는 행동을 함으로써 본질적으로 상대방이나 화자의 체면을 손상시키는 행위이다. 체면 위협 행위는 언어적 (말/언어 사용), 준언어적 (성조, 굴절 등 말의 특성으로 전달), 또는 비언어적 (표정 등)일 수 있다. 사회적 상호작용에서의 대화 조건에 기반할 때, 체면 위협 행위는 때때로 불가피하다. 최소한 하나의 체면 위협 행위가 발화와 관련되어 있어야 한다. 또한 단일 발화 내에서 여러 행위가 작동할 수도 있다.
부정적 체면 위협 행위.
부정적 체면은 개인이 상대방의 행동의 자유를 방해하는 것을 피하거나 피할 의도가 없을 때 위협받는다. 이는 화자 또는 청자 모두에게 손상을 줄 수 있으며, 한쪽이 다른 쪽에 자신의 의지를 복종하게 만든다. 선택과 행동의 자유는 부정적 체면이 위협받을 때 방해받는다.
긍정적 체면 위협 행위.
긍정적 체면은 화자 또는 청자가 상대방의 감정, 욕구를 신경 쓰지 않거나 상대방이 원하는 것을 원하지 않을 때 위협받는다. 긍정적 체면 위협 행위는 화자 또는 청자에게 손상을 줄 수도 있다. 개인이 다른 사람과 분리되어 자신의 안녕이 덜 중요하게 다루어질 때 긍정적 체면은 위협받는다.
거절이 긍정적 체면과 부정적 체면 모두를 위협하는 경우.
요청에 대한 거절 연구에서 존슨 등은 거절이 거절하는 사람(호의를 요청받은 사람)의 긍정적 및 부정적 체면을 모두 위협할 수 있으며, 요청하는 사람(호의를 요청하는 사람)의 긍정적 체면을 위협할 수 있다고 주장한다. 요청 불이행의 장애물 또는 이유는 "기꺼이-불기꺼이, 능력-무능력, 요청자에게 집중-요청자에게서 멀어짐"의 세 가지 차원에서 달라질 수 있다.
기꺼이 차원은 거절자가 "당신을 돕고 싶지 않습니다"와 "돕고 싶습니다"라고 말하는 거절을 구분한다. 능력은 "현금이 부족합니다"와 "여유돈이 좀 있습니다"를 구분한다. 요청자에게 집중-요청자에게서 멀어짐은 "그것은 당신 문제이니 당신이 해결하세요"와 "어머니가 돈을 주지 않으시다니 끔찍하네요"를 구분한다.어떤 사람이 요청을 할 때, 그들의 긍정적 체면은 주로 능력과 불기꺼이 차원에서 위협받는다. 사람들은 "친밀한" 사람, 즉 잘 알고 좋은 관계를 유지하고 있다고 생각하는 사람들에게 요청하는 경향이 있다. 요청자의 긍정적 체면에 대한 위협은 요청자가 요청을 이행할 능력이 낮거나 무능력한 사람을 선택하거나, 기꺼이 따르지 않는 사람을 선택할 때 증가한다(요청받은 사람이 요청을 거절해야 함). 능력이 낮은 사람을 선택하는 것은 요청자가 관계에 대한 지식이 부족함을 시사한다. 반면에, 능력이 높은 사람을 선택하는 것은 요청자의 역량을 보여주기 때문에 요청자의 긍정적 체면에 대한 위협을 감소시킨다. 높은 기꺼이도를 가진 사람을 선택하는 것은 요청자의 선택을 강화하고 긍정적 체면에 대한 위협을 감소시킨다.
요청을 거절할지 말지를 선택하는 것은 요청자의 긍정적 체면과 부정적 체면을 다른 방식으로 위협할 수 있다. 친밀한 사람의 요청을 거절하면 관계적 기대를 위반하고 긍정적 체면에 대한 위협을 증가시키지만, 요청자에게서 주의를 돌리는 것은 심지어 돕고 싶지 않더라도 요청자의 긍정적 체면에 대한 위협을 감소시킬 수 있다. 반대로, 요청자에게 주의를 집중하는 것은 거절자의 불기꺼이도를 강조하기 때문에 긍정적 체면에 대한 위협을 증가시킬 수 있다. 요청을 수락하는 것이 가장 위협적이지 않은 행위이다.
거절자의 부정적 체면에 대한 위협은 능력 및 집중 차원에 따라 달라진다. 요청자에게서 주의를 돌리는 것은 거절자가 관계를 유지하면서 자율성을 유지할 수 있도록 한다. 이는 거절자가 능력이 높을 경우 체면 위협을 줄이는데, 이는 거절자가 따를지 말지를 선택할 수 있기 때문이다. 요청자에게 집중하는 것은 요청자와의 관계 및 장기적인 자율성을 위협할 수 있지만(역할이 바뀌면 요청자가 미래의 요청에 따르지 않을 수 있음), 거절자가 능력이 낮을 경우 요청자에게 집중하는 것은 원하더라도 따를 수 없음을 보여줌으로써 부정적 체면에 대한 위협을 실제로 감소시킬 수 있다.
공손 전략.
공손 전략은 체면 위협 행위가 불가피하거나 바람직할 때 청자의 긍정적 체면과 부정적 체면을 지키기 위해 메시지를 구성하는 데 사용된다. 브라운과 레빈슨은 네 가지 주요 공손 전략을 제시한다: 직설적 전략, 부정적 공손 전략, 긍정적 공손 전략, 비직설적 (간접적) 전략, 그리고 단순히 체면 위협 행위를 사용하지 않는 것. 조나단 컬페퍼 또한 이 전략들을 사용하고 그의 불공손 이론에 이를 추가했다. 직무 경험, 작문 능력, 적절한 격식 수준에 대한 친숙도 등 여러 요인이 (불)공손 전략 사용의 차이에 기여한다.
직설적 전략.
직설적 전략은 청자의 체면에 대한 위협을 최소화하려고 시도하지 않지만, 간접적으로 체면 위협 행위를 최소화하는 방법으로 직설적 공손함을 사용할 수 있다. 예를 들어, 조언을 조작적이지 않은 방식으로 제공하는 경우이다. 이러한 전략을 사용하면 종종 상대방에게 충격을 주거나 당황하게 만들 수 있으므로, 이 전략은 화자와 청자가 가족이나 친한 친구와 같이 밀접한 관계에 있는 상황에서 가장 자주 사용된다. 브라운과 레빈슨은 직설적 전략을 사용할 수 있는 다양한 경우를 제시한다.
긍정적 공손함.
긍정적 공손 전략은 청자의 긍정적 체면에 대한 위협을 최소화하는 것을 목표로 한다. 이러한 전략은 청자가 자신, 자신의 관심사 또는 소유물에 대해 기분 좋게 느끼도록 하는 데 사용되며, 청중이 서로를 비교적 잘 알거나 개인의 긍정적 체면 욕구 또는 자존감이 충족되어야 하는 상황에서 주로 사용된다. 완곡 표현과 갈등 회피 시도 외에도, 긍정적 공손함의 일부 전략에는 우정, 연대, 칭찬의 표현이 포함되며, 브라운과 레빈슨의 다음 예시들이 있다.
기타 목적 및 용례.
긍정적 공손 전략은 화자들이 서로를 잘 알지 못하는 상황에서도 나타날 수 있다. 예를 들어, 샬럿 리즈와 린 나이트는 일반 진료 상담에서 공손 이론이 어떤 역할을 하는지 탐구했다. 그들은 공손함을 유지하려는 노력으로 환자들이 개인 상담을 선호하더라도 일반 진료 상담 중 학생 참관인의 존재에 동의한다는 것을 발견했다. 리즈와 나이트는 의료 분야에서 공손 전략이 환자들이 완전하고 정확한 정보를 제공하는 것을 방해할 수 있다고 결론지었다.
긍정적 공손함의 또 다른 용도는 일본어 경어와 같은 공손하거나 격식적인 말투이다. 다시 말하지만, 이러한 유형의 격식적인 말투는 청자의 긍정적 체면을 보호하는 데 사용될 수 있다.
부정적 공손함.
부정적 공손 전략은 청자의 부정적 체면에 맞춰져 있으며, 청자에게 부담을 주지 않음을 강조한다. 화자로부터의 부담을 피하려 함으로써, 청자에게 체면 위협이 발생할 위험이 줄어든다. 이러한 전략은 화자가 청자에게 부담을 줄 것이라고 가정하며, 직설적 전략 및 긍정적 공손 전략보다 어색함이나 당황스러움의 잠재적 가능성이 더 높다. 브라운과 레빈슨의 예시는 다음과 같다.
호의를 구하는 세 가지 주요 단계.
호의를 구하는 것, 즉 화자가 청자에게 호의를 요청하는 것은 부정적 공손 전략 사용의 흔한 예이다. Held는 호의를 구하는 데 세 가지 주요 단계를 관찰한다: 준비 단계, 핵심 단계, 그리고 마지막 단계이다.
매카시와 카터는 호주 텔레비전 연속극 네이버스의 다음 대화를 사용하여 부정적 공손함의 예를 제공한다.
이 모든 것은 청자에게 부담을 주지 않기 위한 시도이다. 부정적 공손함은 목표를 가장 원활하게 달성하고 상대방에게 민감하게 반응하는 데 관련된다. 영어에서 존중('실례합니다, 창문 좀 닫아주시겠어요')은 부담의 회피 또는 경시와 관련이 있다. 부담을 준다고 느낄수록 더 존중하는 태도를 보일 수 있다. 이는 호의 요청과 같은 행동을 통해 부정적 체면에 대한 위협을 완화하는 부정적 공손함의 명확한 전략이다.
비직설적 (간접적) 전략.
브라운과 레빈슨이 제시한 마지막 공손 전략은 간접 전략이다. 이 전략은 간접적인 언어를 사용하고 화자가 잠재적으로 부담을 주는 상황에서 벗어나게 한다. 비직설적 전략은 화자의 진정한 의미와는 다른 일반적이거나 다른 것을 표현하여, 화자의 의도가 전달되도록 청자의 해석에 의존한다. 화자는 청자에게 부담을 주지 않는다는 인정을 받거나, 청자에게 도움이 되고 너그러울 기회를 줄 수 있다. 이 전략은 의도된 의미를 전달하기 위해 화용론에 크게 의존하면서도 체면 손실을 피하는 방법으로 의미론적 의미를 계속 활용한다(아래 전략 선택 참조).
전략 선택.
폴 그라이스는 모든 대화 참가자들이 주로 메시지의 효율적인 전달에 관심이 있는 합리적인 존재라고 주장한다. 브라운과 레빈슨은 이러한 주장을 그들의 공손 이론에서 사용하여, 합리적인 행위자들은 동일한 상황에서 다른 사람이 체면을 완화하기 위해 선택할 것과 동일한 공손 전략을 선택할 것이라고 말한다. 그들은 체면 손실을 완화하기 위해 사용할 수 있는 언어적 공손 전략의 범위를 보여준다. 체면 위협 행위는 상호 체면을 위협할 수 있는 능력이 있으므로, 합리적인 행위자들은 체면 위협 행위를 피하거나 위협을 최소화하기 위해 특정 전략을 사용하려고 노력할 것이다. 특정 상황에서는 특정 전략을 과도하게 적용하면 의도한 효과와 정반대의 결과를 가져올 수 있다. 이는 "특정 화자들이 공손한 행동을 불필요하고 공격적이라고 일관되게 평가하기" 때문이다.
화자(S)는 다음을 고려할 것이다.
대부분의 협력적인 상황에서 3.이 2.보다 클 경우, S는 체면 위협 행위를 최소화하고자 할 것이다.
각 전략과 관련된 이득.
어떤 전략을 사용할지 결정할 때, 화자는 각 전략의 개별적인 이득을 검토한다.
사회학적 변수.
세 가지 사회학적 요인이 공손 전략의 선택과 체면 위협 행위의 심각성에 영향을 미친다. 화자와 청자 간의 거리; 화자와 청자 간의 권력 차이; 그리고 체면 위협의 심각성 순위이다.
전반적으로 체면 위협 행위의 무게에 대한 공식은 다음과 같다.
무게 = 사회적 거리 (화자, 청자) + 권력 차이 (화자, 청자) + 부담의 순위
전략의 계층.
체면 손실의 잠재성이 클수록 더 큰 완화 조치가 필요하다. 만약 체면 손실의 잠재성이 너무 크다면, 화자는 체면 위협 행위를 완전히 포기하고 아무 말도 하지 않기로 결정할 수 있다.
각 전략 옆의 숫자는 특정 체면 위협 행위의 위험 수준에 해당한다. 특정 체면 위협 행위가 더 위험할수록, 화자는 더 높은 번호의 전략을 사용하는 경향이 있다.
적용 예시.
공손 이론은 언어학 및 언어 형성 분야의 호기심에서 비롯되었지만, 학자들은 대인 관계, 직장 환경 및 그 이상을 개선하는 데 도움이 되는 다른 이점을 발견하기 시작했다.
비즈니스 세계.
신시아 던(Cynthia Dunn)의 한 연구는 신입 사원에게 에티켓 교육을 요구하는 일본 기업을 관찰했다. 직원들은 회사의 공손함 정의를 배웠다. 그들은 "친절", "타인에 대한 배려", "존경"과 같은 신념을 일상 행동에 통합해야 했다. 그러나 자기 표현 또한 고용주가 직원들에게 개선하기를 원했던 중요한 특징이었다. 다양한 비언어적 표현과 단어 선택을 통한 매력적인 자기 표현은 개인의 공손함뿐만 아니라 기업의 공손함도 반영할 것이다. 이러한 결정은 직장 환경에서 매우 긍정적인 결과를 가져왔다.
새로운 연구들은 공손 이론이 더 많은 분야에 적용될 가능성을 제시한다. 예를 들어, 더 많은 기업들이 이러한 개념을 채택하여 논의 및 갈등 해결 전략에 통합하기 시작할 수 있다. 이는 장기적인 목표를 달성하는 데 효과적일 수 있다.
어빙 고프먼은 1967년 저서 《상호작용 의례: 대면 행동에 관한 에세이》에서 사람들이 하는 모든 발언에서 자신과 타인의 체면을 유지할 위험을 감수한다고 여러 번 주장한다. 공손 이론은 일반적으로 언어 행위나 발언을 평가할 때 적용된다. 그러나 Jurgita Sribaitė의 연구는 공손 이론이 서면 예술 비평에 어떻게 적용되는지 살펴보았다. 이 연구는 1970년대 초중반 리투아니아의 미술 비평에 초점을 맞춰, 미술 비평가들이 자신과 예술가의 체면을 유지하면서 예술 작품을 비평하기 위해 사용한 다양한 전략을 분석했다. 이 연구는 체면 유지 행위와 네 가지 공손 전략이 작동하는 것을 식별할 수 있었다. 저자는 "비평가들은 보통 상대방의 긍정적 체면(좋아하고 인정받고 싶은 욕구)뿐만 아니라 부정적 체면(자신이 선택한 대로 자유롭게 행동하고 싶은 욕구)을 염두에 두는 것으로 보인다"고 진술한다. 주어진 예시들은 비평가들조차도 상대방에 대해 명백한 우위를 점하고 있음에도 불구하고 자신과 예술가 모두의 체면을 지키려 노력했음을 보여준다.
긍정적 공손 전략은 누군가에게 소속감을 주는 방법으로 사용되며, 공손 전략 섹션에서 보았듯이 농담은 긍정적 공손 전략으로 간주된다. 따라서 농담은 누군가에게 자신이 속해 있다는 느낌을 주는 방법이 될 수 있다. 그러나 일부 현대 연구자들은 유머가 복잡하며 모든 농담이 공손하다고 볼 수 없다고 지적했다. 사실, 유머 사용의 많은 경우는 여러 이유로 체면에 부정적인 영향을 미칠 수 있다: 청자의 농담 이해 능력이 시험받고, 청자는 농담을 들을 의향이 있는지 확인하는 것을 공격적으로 해석할 수 있으며, 청자는 비공격적인 유머에 의해서도 농담을 이해하는 능력이나 감정이 시험받으면 위협받을 수 있다. 마르타 다이넬이 2016년에 실시한 연구에서는 TV 쇼 하우스에서 사용된 유머의 여러 사례가 공손하거나 불공손한 것으로 평가되고 분석되었다. 연구 결론에 대해 다이넬은 "특히 유머는 화자의 의도와 발화가 가져올 수 있는 결과에 대한 인지, 청자의 화자 의도 인식, 그리고 궁극적인 즐거움 또는 불쾌함 여부에 따라 공손함 및 불공손함에 기여할 수 있다."고 진술한다. 일반적으로 유머는 연대감을 가능하게 하는 체면 유지 전술을 제공할 수 있지만, 화자와 청자가 같은 생각을 공유해야 하므로 위험한 전략이 될 수도 있다.
나쁜 소식 전달.
나쁜 소식을 전달할 때 화자는 자신과 청자의 체면에 대해 많은 것을 고려해야 한다. 2015년에 미로슬라프 시로타와 마리 후안치치는 부정적인 결과가 있는 불확실성 의사소통에 대한 연구를 수행했다. 저자들은 "첫째, 예측을 하는 화자는 확률 수준을 알리는 것뿐만 아니라 청자의 체면 또는 자신의 체면을 관리할 의도를 가질 수 있다...둘째, 화자는 부정적인 결과의 명시적으로 전달된 확률을 변경(예: 줄이거나 확대)함으로써 체면 관리 의도를 수행한다...따라서 공손 이론은 화자가 불확실성 정량화를 사용하여 정보 제공 의도를 추구하고, 또한 청자 또는 자신의 체면을 관리하기 위해 위협적인 소식을 완곡하게 표현한다고 가정한다."고 제안한다.
이 연구는 두 가지 시나리오에 대해 친구에게 나쁜 소식을 전달하도록 요구했다. 첫 번째 시나리오에서는 참가자들이 친구의 새 차가 고장 날 확률이 50%라고 전달해야 했고, 두 번째 시나리오에서는 친구의 주식 가치가 50% 하락할 가능성이 있다고 전달했다. 연구 참가자들은 "화자들이 위협적인 소식으로부터 청자의 체면을 관리하거나, 틀렸다는 비난으로부터 자신의 체면을 관리할 의도가 있었다...화자들이 정보를 제공할 의도보다 재치 있거나 조심할 의도가 있을 때 (우리 시나리오의 경우 더 낮은) 결과 확률을 전달했다"고 보고했다.
2002년, 종양 전문의 제롬 그룹먼은 "죽어가는 말; 의사는 어떻게 나쁜 소식을 전달해야 하는가?"라는 제목의 기사를 썼다. 그의 기사에서 그는 젊은 여성에게 악성 말기암에 걸렸다고 말해야 했던 첫 경험 중 하나를 회상한다. 그는 그녀에게 "클레어, 이 질병의 경우, 보통 3~6개월 정도 관해 상태가 유지될 것입니다. 사람은 1~2년 정도 생존할 수 있을 것으로 예상됩니다."라고 말했다. 그는 이러한 유형의 전략(직설적 전략)이 환자를 깊이 흔들었음을 (그녀의 부정적 체면을 부정적으로 위협했음) 발견했다. 그는 이제 다른 전략을 사용하며, 민감한 정보에는 재치가 필요하지만 환자 또한 부정적인 결과의 실제 확률을 알아야 한다는 것을 깨달았다. 그는 많은 의사들이 그 균형을 찾지 못하고 정보를 완곡하게 표현하는 경향이 있다고 주장한다. "암 전문의의 40% 이상이 환자가 묻지 않거나 가족이 환자에게 알리지 말라고 요청하면 예후를 숨긴다. 비슷한 수의 의사들이 완곡어법을 사용하여 진실을 회피한다." 이 진술은 시로타와 후안치치의 연구와 유사하다. 나쁜 소식은 체면을 살리기 위해 매우 자주 완곡하게 표현된다.
완화된 발화.
캐나다 언론인 맬컴 글래드웰은 그의 저서 《아웃라이어》에서 "항공기 추락의 민족 이론"이라는 장을 썼다. 이 장은 왜 그렇게 많은 비행기가 기계적 문제 때문이 아니라 인간의 실수로 추락하는지 설명하려고 시도한다. 글래드웰이 지적하는 가장 두드러진 이유 중 하나는 기장과 부기장 간의 권력 역학으로 인한 효과적인 의사소통의 부족이다. 그는 부기장이 문제를 직접적으로 언급하는 대신 힌트를 주는 블랙박스 녹음 사례를 많이 사용한다. 그는 언어학 용어 완화된 발화를 도입하며 "우리는 공손할 때, 또는 부끄럽거나 당황할 때, 또는 권위에 대해 존경을 표할 때 완화된 발화를 사용한다"고 말한다. 부기장은 기장에게 말할 때 완화된 발화를 사용하는 경향이 있으며, 이로 인해 과거에 항공기 추락 사고가 발생했다.
언어학자 유테 피셔와 주디스 오라사누는 기장과 부기장 집단을 대상으로 연구를 진행했다. 그들은 그들에게 뇌우를 피하기 위해 항로를 변경해야 할 필요성을 서로에게 전달해야 하는 시나리오를 주었다. 압도적으로 기장들은 부기장과 소통하기 위해 명령, 즉 브라운과 레빈슨이 직설적 공손 전략으로 간주할 만한 것을 사용했다. 반면에 부기장들은 상급자인 기장과 소통하기 위해 공손 이론이 비직설적 공손 전략으로 간주할 만한 힌트만을 사용했다. 항공사들은 이 문제를 심각하게 받아들이고 기장과 부기장에게 서로 효과적으로 소통하는 방법을 가르치는 데 큰 진전을 이루었다.
상호문화적 의사소통.
다양한 연구자들은 공손 이론이 서로 다른 문화 집단 간의 의사소통에 어떻게 적용되는지 분석했다. 의사소통 기대, 의사소통 활동 패턴, 공손 전략 선택은 문화마다 다르다. 예를 들어, 모리사키와 구디쿤스트는 개인주의 문화권 구성원은 갈등 관리에서 부정적 공손 전략을 사용하는 것을 선호하는 반면, 집단주의 문화권 구성원은 긍정적 공손 전략을 사용하는 것을 선호한다고 주장한다.
또한, 일부 다른 연구자들은 외국어 교육에서 공손 전략의 습득과 공손 차이에 대한 지식에 초점을 맞췄다. 일본인 연구자 Kawai는 영어 교육에서 "문화 학습"의 부족으로 인해 일본 학생들이 영어로 공손 전략을 효과적으로 사용하는 데 약점을 보인다고 주장한다. 예를 들어, 일본어에서 맥락 이해에 의존하는 것이 서양 문화권과의 상호문화적 의사소통에서 체면 위협 행위를 유발할 수 있다. Tanaka와 Kawade는 원어민 영어 화자와 ESL 학습자 간에 공손 전략 사용 패턴에 차이가 있음을 발견했다.
브라운과 레빈슨의 공손 이론은 의사소통 분야의 연구 영역뿐만 아니라 개인이 자신의 말과 행동을 개선하는 방법을 안내하는 데도 매우 유용하다. 특히 두 가지 특징이 두드러진다.
반면에, 브라운과 레빈슨의 이론은 널리 적용 가능하지만, 그들의 이론에는 몇 가지 약점이 지적되어 왔다.
많은 학자들은 많은 문화권에서 브라운과 레빈슨이 이론화한 방식과는 다르게 공손 전략을 사용한다고 비판했다. 많은 사회학자들은 공손 이론이 개인주의가 매우 중요하게 여겨지는 서구 문화에 크게 기반하고 있으며, 집단 정체성이 개인보다 중요하게 여겨지는 비서구 문화권과는 다르다고 비판한다. 이러한 문화 내 차이의 일부는 특정 사회 내의 다양한 "지식과 가치" 때문이지만, 브라운과 레빈슨은 자신들의 이론이 보편적이라고 주장한다.
모든 사람이 체면 욕구를 가지고 있지만, 문화에 따라 이러한 욕구를 달성하거나 체면 위협을 완화하는 데 사용하는 전략이 다르다. 예를 들어, 부정적 공손함은 일부 문화권(일본과 영국)에서는 일반적이지만 긍정적 공손함을 선호하는 다른 문화권(호주)에서는 그렇지 않으며, 일부 문화권에서는 일본어 경어 시스템과 같이 체면 위협이 없을 때도 공손 전략을 사용한다. Ide 등은 일본어에서 대략적으로 동일한 용어인 가 영어의 공손함이라는 용어와는 다른 의미들을 내포하고 있음을 보여준다. Gu (1998)는 서구 문화의 일부 체면 관련 사항이 동양 문화에서는 고려되지 않는다고 지적했다. Blum-Kulka, House, Kasper가 1989년에 52가구의 이스라엘 가족을 대상으로 실시한 일련의 인터뷰에서, 그들은 이미 이스라엘인들이 공손함이라는 용어에 대해 제시한 의미론적 정의에서 시사하듯이, "재치"의 구성 요소와 그 적절한 표현 방식이 문화적 해석에 매우 많이 좌우된다고 결론지었다.
공손 전략의 포괄성.
일부에서는 이러한 기술 중 일부가 하나 이상의 유형의 상황에서 사용되거나 동시에 두 가지 이상 사용될 수 있다고 주장한다. 또한, 주어진 언어 행위(어떤 공손 전략이든)는 현재 이론이 제안하는 것처럼 긍정적 체면 또는 부정적 체면에만 영향을 미치기보다는 여러 결과를 가져올 수 있다.
비언어적 의사소통 측면.
때로는 비언어적 행동이 언어적 의사소통보다 더 큰 영향을 미치며, 공손 전략이 해석되는 방식이나 어떤 공손 전략이 사용되는 방식을 바꿀 수 있다.
개인은 과거에 습관적으로 사용해 온 의사소통 방식이나 패턴을 가질 수 있으며, 다른 사람들은 이를 체면 위협적이거나 그 반대로 간주할 수 있다. 기분 또한 공손 전략과 상관없이 상황에 반응하는 방식을 결정할 수 있다.
용어 및 정의 관련 문제.
타인의 감정을 고려하고, 상호 편안함 수준을 설정하며, 유대감을 증진시키는 것을 언급하는 '공손함'의 다양한 정의들이 부족하다는 것이 밝혀졌는데, 이는 언어적 행위가 체면을 위협하는지 여부가 청자가 그것을 어떻게 해석할지 미리 아는 것에 달려 있기 때문이다. 이러한 관점은 초점을 주로 화자에게서 화자와 청자 모두에게로 옮기며, 공손함이 사회적으로 구성되므로 보편적이지 않으며 문화 간 조사가 필요함을 암시한다. 또한, 과학적 개념에 영어 단어를 전용했기 때문에 1차 공손함과 2차 공손함의 구분이 이루어졌다. 1차 공손함은 "사회문화 집단의 구성원들이 공손한 행동을 인식하고 이야기하는 다양한 방식에 해당한다"는 의미로, 이를 연구하지 않는 사람들에게 '공손함'이 내포하는 의미를 뜻하며, 2차 공손함은 "사회적 행동과 언어 사용 이론 내의 이론적 구성물"이라는 의미로, 이 용어의 과학적 적용을 뜻한다.
스펜서-오티는 사회성 권리 또한 "체면" 외에 관계 관리에 중요한 역할을 하며, 브라운과 레빈슨의 "부정적 체면"은 체면 문제에 관한 것이 아니라 사회성 권리로 개념화되어야 한다고 주장한다. 와츠(2003)는 "실제적이고 지속적인 언어 상호작용의 맥락 밖에서 (불)공손 행동을 평가하는 것은 불가능하다"고 주장하며, 또한 "사회적 상호작용은 온라인으로 협상된다"고 언급한다.
계층 공손함.
학자들은 낯선 사람과 아는 사람 사이의 권력 차이가 다르며, 이는 공손 전략의 효과를 형성한다고 제안한다. 사회적 유사성과 친밀성은 고려해야 할 다른 측면인데, 이러한 관계는 상대방의 의미와 요청에 대한 인식을 높여 체면 위협 행위를 최소화하기 때문이다. 1964년 사회 심리학자 에드워드 E. 존스(Edward E. Jones)는 환심 사기(ingratiation)에 관한 책을 썼고, 이를 "자신의 개인적 특성의 매력에 관해 특정 다른 사람에게 불법적으로 영향을 미치도록 고안된 전략적 행동의 한 종류"라고 정의한다. 환심 사기의 개념은 권력 역학이 브라운과 레빈슨의 공손 이론에 어떻게 작용하는지에 대한 추가 조사를 촉발하는 데 도움이 되었다. 브라운과 레빈슨의 이론이 독특한 역동적 권력 관계와 순위가 사람들이 서로 상호작용하는 방식(즉, 환심 사기)에 미치는 영향을 고려하지 않는다는 주장이 제기되었다.
아키오 야부우치(Akio Yabuuchi)가 쓴 기사는 공손 이론의 이분법적 공손 시스템을 대체할 새로운 삼분법적 공손 시스템인 계층 공손함에 대한 주장을 펼친다. 제안된 시스템은 친교 공손함(브라운과 레빈슨의 긍정적 공손함과 유사), 자율 공손함(브라운과 레빈슨의 부정적 공손함과 유사), 그리고 계층 공손함으로 구성된다. 계층 공손함은 환심 사기를 권력 역학 내에서 의사소통하는 방식으로 인식한다.
아오리스트(Aorist)(약어 ) 동사 (품사) 형태는 일반적으로 완료상을 표현하고 과거 사건을 나타내며, 미완료시제와 유사하다. 부정과거(不定過去)시제라고도 한다. 고대 그리스어 문법에는 아오리스트 형태가 있었고, 다른 인도유럽어족 언어 및 팔라비어, 산스크리트어, 아르메니아어, 남슬라브어군, 조지아어, 폰토스 그리스어, 파슈토어와 같이 인도유럽어 문법 전통의 영향을 받은 언어의 문법에도 아오리스트라고 불리는 형태가 있다.
이 단어는 고대 그리스어 ( )에서 유래했다. 아오리스트가 동사의 무표적 (기본) 형태였기 때문에, 진행 중이거나 반복되는 상황을 나타내는 불완료상이나 지속적인 관련성을 나타내는 완료형의 함의를 가지지 않았고, 대신 "순수하고 단순한" 행동을 묘사했다.
아오리스트는 고대 그리스어에서 무표적 측면이었기 때문에, 이 용어는 튀르키예어의 습관상과 같이 다른 언어의 무표적 동사 형태에도 적용되기도 한다.
인도유럽조어에서 아오리스트는 행동 방식을 표현하는 일련의 동사 형태로 시작된 것으로 보인다. 인도유럽조어는 전통적으로 "현재", "아오리스트", "완료"라고 불리는 세 가지 측면 대립을 가졌는데, 이는 각각 불완료상, 완료상, 상태 (결과 상태) 측면이었던 것으로 생각된다. 고전 그리스 시대에 이르러 이 시스템은 주로 비정형 형태와 독립적인 비지시적 서법에서 유지되었다. 그러나 직설법과 가정법 및 희망법을 포함하는 종속절에서 이러한 측면들은 시간적 의미를 띠게 되었다. 이러한 방식으로 아오리스트는 종종 무표적 과거 시제로 사용되었고, 완료형은 결과 시제 용법을 발전시켰다. 이것이 현대 언어에서 이 의미에 완료형이라는 용어가 사용되는 이유이다.
다른 인도유럽어족 언어들은 아오리스트를 완전히 잃었다. 예를 들어 라틴어의 발달 과정에서 아오리스트는 완료형과 합쳐졌다. 때때로 "아오리스트"라고 불리는 로망스어의 미완료시제 (과거 완료형)는 독립적인 발전이다.
그리스어에서 현실적 서법 아오리스트는 이야기를 전할 때 사용되는 두 가지 주요 형태 중 하나이다. 이는 연속적인 과정의 개별 단계(서사적 아오리스트)와 같이 분할되지 않은 사건에 사용된다. 또한 이야기 자체 이전에 일어난 사건(과거-내-과거)에도 사용된다. 아오리스트 직설법은 시간 명시 없이 일반적으로 발생하는 일을 표현할 때도 사용된다("속담적 아오리스트"). 이는 현재 및 미래 사건에도 사용될 수 있으며, 아오리스트는 현재 행동을 의미하는 여러 특수한 의미도 가지고 있다.
아오리스트의 비직설법 형태(가정법, 희망법, 명령법, 부정사)는 일반적으로 순전히 측면적이며, 간접 화법 구조와 종속절에서 시제 일치의 일부로서 희망법 사용을 포함한 특정 예외를 제외한다. 시간성을 전혀 암시하지 않는 아오리스트 부정사와 명령법이 있다. 예를 들어, 마태복음 6:11의 주기도문은 "오늘 우리에게 일용할 양식을 주옵소서( )"에서 아오리스트 명령법을 사용하는데, 이는 누가복음 11:3의 유사한 구절과 대조된다. 누가복음 11:3은 반복을 암시하는 불완료상을 사용하여 "날마다 우리에게 일용할 양식을 주옵소서( , 현재 명령법)"라고 한다.
과거를 묘사할 때 아오리스트 시제가 불완료 시제와 어떻게 대조되는지에 대한 예는 크세노폰의 아나바시스 (크세노폰)에 나온다. 페르시아 귀족 오론테스가 처형될 때: "그리고 그에게 이전에 절을 하던( , 불완료 시제) 자들은 그때도 그에게 절을 했다( , 아오리스트)." 여기서 불완료 시제는 과거의 습관적 또는 반복적인 행위를 나타내고, 아오리스트는 단일 행위를 나타낸다.
그리스어 아오리스트의 어떤 기능이 본질적인지에 대해서는 이견이 있다. 일부 이견은 다양한 기능과 형태의 발달 역사에 적용된다. 대부분의 문법학자들은 아오리스트 직설법을 비직설법 아오리스트와 구별한다. 많은 저자들은 아오리스트가 완료상이기 때문에 과거를 다루는 경향이 있으며, 완료상은 완료된 행동을 묘사하는 경향이 있다고 주장한다. 다른 학자들은 아오리스트 직설법과 어느 정도 분사는 본질적으로 과거 시제와 완료상의 혼합이라고 주장한다.
해석학적 함의.
아오리스트는 라틴어나 게르만어에서 유지되지 않았기 때문에, 그리스어 신약성경을 서양 언어로 번역하는 데 오랜 어려움이 있었다. 아오리스트는 종종 사건의 양상이나 심지어 시간에 대한 강력한 진술을 하는 것으로 해석되었지만, 사실 그리스어 동사의 무표적 (기본) 형태이기 때문에 그러한 함의는 종종 문맥에 맡겨진다. 따라서 신약성경 해석학 (철학)에서는 아오리스트의 사용에 부당한 의미를 부여하는 것을 주석적 오류로 간주한다. 저자가 불완료상이나 완료상을 사용하는 것에서 특정한 함의를 도출할 수 있지만, 일반적으로 아오리스트의 사용에서는 그러한 결론을 도출할 수 없으며, 이는 행동이 "고유한지, 반복되는지, 시작적인지, 순간적인지, 과거인지, 완료되었는지 명시하지 않고" 행동을 나타낼 수 있다. 특히, 아오리스트는 일반적으로 잘못 해석되어 온 "일회적인" 행동을 의미하지 않지만, 단순하고 반복되지 않는 행동을 자주 나타낸다.