shopkeeper/korean_wiki_content_only_120125 huggingface dataset:
필터 가중치의 함수로서의 평균 제곱 오차는 이차 함수이며, 이는 평균 제곱 오차를 최소화하는 유일한 극값, 즉 최적 가중치를 가진다는 것을 의미한다. 따라서 LMS는 평균 제곱 오차 대 필터 가중치 곡선을 따라 오르내림으로써 이 최적 가중치에 접근한다.
LMS 필터의 기본 아이디어는 최급강하법을 사용하여 손실 함수를 최소화하는 필터 가중치 formula_36를 찾는 것이다. 비용 함수를 다음과 같이 정의하는 것으로 시작한다.
이는 입력 formula_13과 실제(알 수 없는) 임펄스 응답 formula_12에 독립적이다. 간섭이 있는 일반적인 경우(formula_41), 최적 학습률은 다음과 같다.
위 결과는 신호 formula_19과 formula_13이 서로 상관 관계가 없다고 가정하며, 이는 일반적으로 실제로 그렇다.
필터 불일치를 formula_45로 정의하면, 다음 샘플에 대한 예상 불일치는 다음과 같이 유도할 수 있다.
formula_48 및 formula_49라고 하자.
독립성을 가정하면 다음을 얻는다.
최적 학습률은 formula_54에서 발견되며, 이는 다음으로 이어진다.
계양강화고속도로(桂陽江華高速道路, 고속국도 제140호선)은 인천광역시 계양구 상야동을 기점으로, 인천광역시 강화군 선원면 신정리을 종점으로 하는 대한민국의 고속도로이다.
고성 이승만 대통령 별장은 강원특별자치도 고성군 현내면 죽정리에 있는 대한민국 대통령을 지낸 이승만과 그의 배우자이자 영부인 프란체스카 도너가 머물렀던 별장이다.
강원도 고성군 현내면 죽정리(화진포)에 있는 대한민국 대통령을 지낸 이승만과 배우자이자 영부인인 프란체스카 도너가 머물렀던 휴양지이자 별장이며 1954년에 세워졌다. 본래 이 곳은 1945년 ~ 1953년까지 고성군 일대가 북한 치하에 있던 시절에 세워졌던 고성 김일성별장이 있는 자리로 1953년 6.25 전쟁 때 휴전 이후 고성군 일부 지역이 수복되면서 대한민국 정부의 국유지가 되었다.
1960년 4·19 혁명으로 이승만이 미국 하와이주로 떠나면서 1961년 주민들과 이승만에 반대하는 이들에 의해 파괴되어서 터만 남아 이승만 대통령 별장지로 불리웠다가 1997년 대한민국 육군이 재건축하여 1999년에 전시관으로 복원하였다. 현재는 강원 고성군청이 관리하고 있다.
주변으로 서울특별시장을 지내고 자유당의 2인자로 불리웠던 이기붕과 부인 박마리아 부부가 머물렀던 이기붕별장이 있다.
강원 고성군청 문화관광 이승만별장
함양울산고속도로지선(咸陽蔚山高速道路支線, 고속국도 제142호선)은 울산광역시 울주군 두서면 활천리를 기점으로, 울산광역시 북구 상안동을 종점으로 하는 대한민국의 고속도로이다. "제1차 고속도로 건설 5개년 계획"(2017) 등에서는 울산외곽순환고속도로라고도 하며, 직결되는 농소~강동 도로와 합하여 울산외곽순환도로를 구성한다.
울산외곽순환고속도로 환경영향평가(2025)에 첨부된 사업개요를 바탕으로 하였다.
적응 필터()는 가변 매개변수에 의해 제어되는 선형 필터와 해당 매개변수를 최적화 알고리듬에 따라 조정하는 수단을 갖춘 시스템이다. 최적화 알고리듬의 복잡성으로 인해 거의 모든 적응 필터는 디지털 필터이다. 원하는 처리 작업의 일부 매개변수(예: 잔향 공간에서 반사 표면의 위치)가 미리 알려져 있지 않거나 변경될 수 있으므로 일부 응용 분야에서는 적응 필터가 필요하다. 폐루프 적응 필터는 오류 신호 형태의 피드백을 사용하여 전달 함수를 개선한다.
일반적으로 폐루프 적응 프로세스는 필터의 최적 성능 기준인 비용 함수를 사용하여 알고리듬에 정보를 제공하고, 이 알고리듬은 다음 반복에서 비용을 최소화하기 위해 필터 전달 함수를 수정하는 방법을 결정한다. 가장 일반적인 비용 함수는 오류 신호의 평균 제곱이다.
디지털 신호 처리 장치의 성능이 향상됨에 따라 적응 필터는 훨씬 더 보편화되었으며, 현재는 휴대폰 및 기타 통신 장치, 캠코더 및 디지털 카메라, 의료 모니터링 장비와 같은 장치에서 일상적으로 사용되고 있다.
예시 응용.
심장 박동 기록(심전도)은 교류 전원의 잡음에 의해 손상될 수 있다. 전원의 정확한 주파수와 그 고조파는 시시각각 변할 수 있다.
잡음을 제거하는 한 가지 방법은 주 전원 주파수와 그 주변에서 노치 필터로 신호를 필터링하는 것이지만, 심장 박동도 거부된 범위 내에 주파수 구성 요소를 가질 가능성이 있으므로 ECG의 품질을 과도하게 저하시킬 수 있다.
이러한 잠재적인 정보 손실을 피하기 위해 적응 필터를 사용할 수 있다. 적응 필터는 환자와 주 전원 모두에서 입력을 받아 변동하는 잡음의 실제 주파수를 추적하고 기록에서 잡음을 뺄 수 있다. 이러한 적응 기술은 일반적으로 더 작은 거부 범위를 가진 필터를 허용하며, 이 경우 출력 신호의 품질이 의료 목적에 더 정확하다는 것을 의미한다.
블록 다이어그램.
폐루프 적응 필터의 기본 개념은 오류(필터 출력과 원하는 신호 간의 차이)가 최소화될 때까지 가변 필터가 조정된다는 것이다. 최소 평균 제곱(LMS) 필터 및 재귀 최소 제곱(RLS) 필터는 적응 필터의 유형이다.
적응 필터에는 formula_1와 formula_2 두 가지 입력 신호가 있으며, 각각 주 입력과 참조 입력이라고도 한다. 적응 알고리듬은 잔여 신호 formula_3를 최소화하여 참조 입력을 원하는 입력의 복제본으로 필터링하려고 시도한다. 적응이 성공하면 필터의 출력 formula_4는 효과적으로 원하는 신호의 추정치가 된다.
필터는 L+1개의 계수 또는 가중치 집합에 의해 제어된다.
출력은 일반적으로 formula_3이지만 formula_4 또는 필터 계수가 될 수도 있다. (위드로)
입력 신호는 다음과 같이 정의된다.
출력 신호는 다음과 같이 정의된다.
탭 지연선 FIR 필터.
가변 필터가 탭 지연선 유한 임펄스 응답(FIR) 구조를 갖는 경우 임펄스 응답은 필터 계수와 같다. 필터의 출력은 다음과 같다.
이상적인 경우 formula_24. formula_1의 모든 원치 않는 신호는 formula_26로 표현된다. formula_2는 전적으로 formula_26의 원치 않는 신호와 상관관계가 있는 신호로 구성된다.
이상적인 경우 가변 필터의 출력은
오류 신호 또는 비용 함수는 formula_1와 formula_4의 차이이다.
오류 신호 formula_3는 formula_34가 최소화될 때 평균 제곱 의미에서 최소화된다. 즉, formula_35는 formula_26의 최상의 평균 제곱 추정치이다. 이상적인 경우 formula_37이고 formula_38이며, 빼기 후 남은 것은 formula_39뿐인데, 이는 모든 원치 않는 신호가 제거된 변경되지 않은 원하는 신호이다.
참조 입력의 신호 구성 요소.
일부 상황에서 참조 입력 formula_40는 원하는 신호의 구성 요소를 포함한다. 즉, g' ≠ 0이다.
이 경우 원치 않는 간섭의 완벽한 제거는 불가능하지만, 신호 대 간섭 비율의 개선은 가능하다. 출력은 다음과 같다.
출력 신호 대 간섭 비율은 전력 반전이라고 하는 간단한 공식을 갖는다.
이 공식은 특정 주파수에서의 출력 신호 대 간섭 비율이 참조 신호 대 간섭 비율의 역수라는 것을 의미한다.
예시: 패스트푸드 식당에 드라이브 스루 창구가 있다. 창구에 도착하기 전에 고객은 마이크에 대고 주문을 한다. 마이크는 엔진과 주변 환경의 소음도 포착한다. 이 마이크는 주 신호를 제공한다. 고객의 목소리 신호 전력과 엔진의 소음 전력은 같다. 식당 직원이 고객의 말을 이해하기 어렵다. 주 마이크의 간섭량을 줄이기 위해 두 번째 마이크가 엔진 소리를 포착하도록 의도된 위치에 배치된다. 이 마이크는 고객의 목소리도 포착한다. 이 마이크는 참조 신호의 원천이다. 이 경우 엔진 소음은 고객의 목소리보다 50배 더 강력하다. 제거기가 수렴되면 주 신호 대 간섭 비율은 1:1에서 50:1로 개선될 것이다.
적응 선형 결합기.
적응 선형 결합기(ALC)는 X 값들 사이에 가정된 관계가 없다는 점을 제외하고는 적응 탭 지연선 FIR 필터와 유사하다. X 값들이 탭 지연선의 출력에서 나왔다면, 탭 지연선과 ALC의 조합은 적응 필터를 구성할 것이다. 그러나 X 값들은 픽셀 배열의 값일 수도 있다. 또는 여러 탭 지연선의 출력일 수도 있다. ALC는 수중청음기 또는 안테나 배열을 위한 적응 빔 형성기로 사용된다.
LMS 알고리듬.
가변 필터가 탭 지연선 FIR 구조를 갖는 경우, LMS 업데이트 알고리듬은 특히 간단하다. 일반적으로 각 샘플 후에 FIR 필터의 계수는 다음과 같이 조정된다.
LMS 알고리듬은 X 값들이 특별한 관계를 가질 것을 요구하지 않는다. 따라서 선형 결합기뿐만 아니라 FIR 필터도 적응시키는 데 사용될 수 있다. 이 경우 업데이트 공식은 다음과 같이 작성된다.
LMS 알고리듬의 효과는 각 시간 k에서 각 가중치에 작은 변화를 주는 것이다. 변화의 방향은 시간 k에 적용되었다면 오류를 감소시켰을 방향이다. 각 가중치 변화의 크기는 μ, 관련 X 값 및 시간 k에서의 오류에 따라 달라진다. 출력 formula_4에 가장 크게 기여하는 가중치는 가장 많이 변경된다. 오류가 0이면 가중치에 변화가 없어야 한다. 관련 X 값이 0이면 가중치를 변경해도 차이가 없으므로 변경되지 않는다.
μ는 알고리듬이 최적 필터 계수로 수렴하는 속도와 정도를 제어한다. μ가 너무 크면 알고리듬이 수렴하지 않는다. μ가 너무 작으면 알고리듬이 느리게 수렴하고 변화하는 조건을 추적하지 못할 수 있다. μ가 크지만 수렴을 방해할 정도로 크지 않으면 알고리듬은 빠르게 정상 상태에 도달하지만 최적 가중치 벡터를 지속적으로 오버슈트한다. 때로는 빠른 수렴을 위해 μ를 처음에 크게 만들고 오버슈트를 최소화하기 위해 감소시킨다.
위드로와 스턴스는 1985년에 LMS 알고리듬이 모든 경우에 수렴할 것이라는 증명에 대해 아는 바가 없다고 언급했다.
그러나 정지성과 독립성에 대한 특정 가정 하에서는 알고리듬이 다음 경우에 수렴함을 보여줄 수 있다.
탭 지연선 필터의 경우, 각 입력은 단순히 동일한 지연된 값이므로 동일한 RMS 값을 갖는다. 이 경우 총 전력은
이것은 정규화된 LMS 알고리듬으로 이어진다.
비선형 적응 필터.
비선형 필터의 목표는 선형 모델의 한계를 극복하는 것이다. 일반적으로 사용되는 몇 가지 접근 방식은 Volterra LMS, 커널 적응 필터, Spline Adaptive Filter 및 Urysohn Adaptive Filter이다. 많은 저자들은 신경망도 이 목록에 포함시킨다. Volterra LMS와 Kernel LMS의 일반적인 아이디어는 데이터 샘플을 다른 비선형 대수적 표현으로 대체하는 것이다. Volterra LMS의 경우 이 표현은 볼테라 급수이다. Spline Adaptive Filter에서는 모델이 선형 동적 블록과 스플라인으로 근사화되는 정적 비선형성의 캐스케이드를 이룬다.
Urysohn Adaptive Filter에서는 모델의 선형 항
가 구간별 선형 함수로 대체된다.
이 함수는 데이터 샘플로부터 식별된다.
오재원은 다음 사람을 가리킨다.
재귀 최소 제곱(, RLS)은 입력 신호와 관련된 가중 선형 최소 제곱 비용 함수를 최소화하는 계수를 재귀적으로 찾는 적응 필터 알고리즘이다. 이 접근 방식은 최소 평균 제곱법(LMS)과 같이 평균 제곱 오차를 줄이는 것을 목표로 하는 다른 알고리즘과 대조된다. RLS의 도출에서는 입력 신호가 결정론적으로 간주되는 반면, LMS 및 유사 알고리즘에서는 추계학적으로 간주된다. 대부분의 경쟁자들과 비교했을 때, RLS는 매우 빠른 수렴을 보인다. 그러나 이 이점은 높은 계산 복잡성을 대가로 얻어진다.
RLS는 가우스에 의해 발견되었으나 1950년 플래킷이 1821년의 가우스의 원본 작업을 재발견할 때까지 사용되지 않거나 무시되었다. 일반적으로 RLS는 적응 필터로 해결할 수 있는 모든 문제를 해결하는 데 사용될 수 있다. 예를 들어, 신호 formula_1이 울림이 있고 잡음이 많은 채널을 통해 전송되어 다음과 같이 수신된다고 가정해 보자.
여기서 formula_3은 가산 잡음을 나타낸다. RLS 필터의 목적은 formula_4-탭 FIR 필터 formula_5를 사용하여 원하는 신호 formula_1을 복구하는 것이다.
여기서 formula_8는 formula_9의 가장 최근 formula_4개 샘플을 포함하는 열 벡터이다. 복구된 원하는 신호의 추정치는 다음과 같다.
목표는 필터 formula_5의 매개변수를 추정하는 것이며, 각 시간 formula_13에서 현재 추정치를 formula_14으로, 적응된 최소 제곱 추정치를 formula_15로 나타낸다. formula_14은 아래에 표시된 대로 열 벡터이며, 전치 formula_17는 행 벡터이다. 행렬 곱셈 formula_18(formula_14과 formula_20의 스칼라곱과 같음)은 스칼라 formula_21이다. 추정치는 formula_22이 어떤 최소제곱법 의미에서 작은 크기를 가질 때 "좋은" 것이다.
시간이 지남에 따라 formula_14의 관점에서 formula_15에 대한 새로운 추정치를 찾기 위해 최소 제곱 알고리즘을 완전히 다시 수행하는 것을 피하는 것이 바람직하다.
RLS 알고리즘의 이점은 행렬을 역전시킬 필요가 없어 계산 비용을 절감한다는 것이다. 또 다른 장점은 칼만 필터와 같은 결과 뒤에 있는 직관을 제공한다는 것이다.
RLS 필터의 아이디어는 새로운 데이터가 도착함에 따라 필터를 업데이트하면서 필터 계수 formula_14를 적절히 선택하여 비용 함수 formula_26를 최소화하는 것이다. 오차 신호 formula_27와 원하는 신호 formula_1은 아래의 음성 되먹임 다이어그램에 정의되어 있다.
오차는 추정치 formula_21를 통해 필터 계수에 암묵적으로 의존한다.
최소화하려는 비용 함수인 가중 최소 제곱 오차 함수 formula_26는 formula_27의 함수이므로 필터 계수에도 의존한다.
여기서 formula_34은 오래된 오차 샘플에 기하급수적으로 적은 가중치를 부여하는 "망각 계수"이다.
비용 함수는 계수 벡터 formula_35의 모든 항목 formula_36에 대해 편미분을 취하고 그 결과를 0으로 설정하여 최소화된다.
다음으로, formula_27을 오차 신호의 정의로 대체한다.
방정식을 재배열하면 다음이 나온다.
이 형식은 행렬로 표현할 수 있다.
여기서 formula_42은 formula_9에 대한 가중 표본 공분산 행렬이며, formula_44은 formula_1과 formula_9 사이의 교차 공분산에 대한 등가 추정치이다. 이 표현을 기반으로 비용 함수를 최소화하는 계수를 다음과 같이 찾는다.
이것이 논의의 주요 결과이다.
λ 선택.
formula_48가 작을수록 이전 샘플이 공분산 행렬에 기여하는 정도가 작아진다. 이는 필터가 최근 샘플에 더 민감하게 반응하게 하며, 이는 필터 계수의 더 많은 변동을 의미한다. formula_49인 경우는 성장 윈도우 RLS 알고리즘이라고 한다. 실제로 formula_48는 일반적으로 0.98에서 1 사이로 선택된다. 유형-II 최대 가능도 추정을 사용하여 데이터 집합에서 최적의 formula_48를 추정할 수 있다.
재귀 알고리즘.
이 논의는 비용 함수를 최소화하는 계수 벡터를 결정하는 단일 방정식을 산출했다. 이 섹션에서는 다음과 같은 형식의 재귀 해법을 도출하고자 한다.
여기서 formula_53는 시간 formula_54에서의 보정 계수이다. 재귀 알고리즘의 도출은 교차 공분산 formula_44을 formula_56로 표현하는 것으로 시작한다.
여기서 formula_57는 formula_58 차원 데이터 벡터이다.
마찬가지로 formula_42을 formula_61로 다음과 같이 표현한다.
계수 벡터를 생성하기 위해서는 결정론적 자기 공분산 행렬의 역행렬에 관심이 있다. 이 작업에는 우드버리 행렬 항등식이 유용하다.
우드버리 행렬 항등식은 다음과 같다.
표준 문헌과 일치시키기 위해 다음을 정의한다.
여기서 이득 벡터 formula_62은 다음과 같다.
진행하기 전에 formula_63을 다른 형태로 가져올 필요가 있다.
왼쪽의 두 번째 항을 빼면 다음이 나온다.
formula_64의 재귀적 정의를 사용하면 원하는 형식이 따른다.
이제 재귀를 완료할 준비가 되었다. 논의된 바와 같이
두 번째 단계는 formula_66의 재귀 정의에서 따른다. 다음으로, formula_64의 재귀 정의와 formula_63의 대체 형식을 통합하여 다음을 얻는다.
formula_69을 사용하면 업데이트 방정식에 도달한다.
여기서 formula_70
는 사전(a priori) 오차이다. 필터가 업데이트된 후 계산된 사후(a posteriori) 오차와 비교해 보라.
이는 보정 계수를 찾았음을 의미한다.
이 직관적으로 만족스러운 결과는 보정 계수가 오차와 이득 벡터에 모두 비례하며, 이득 벡터는 가중 계수 formula_48를 통해 원하는 민감도를 제어함을 나타낸다.
RLS 알고리즘 요약.
p차 RLS 필터에 대한 RLS 알고리즘은 다음과 같이 요약할 수 있다.
formula_74에 대한 재귀는 대수 리카티 방정식을 따르므로 칼만 필터와 유사하다.
격자 재귀 최소 제곱 필터(LRLS).
격자 재귀 최소 제곱 적응 필터는 표준 RLS와 관련이 있지만 더 적은 산술 연산(N차)을 필요로 한다. 이는 더 빠른 수렴 속도, 모듈형 구조, 입력 상관 행렬의 고유값 확산 변화에 대한 비민감성 등 기존 LMS 알고리즘에 비해 추가적인 이점을 제공한다. 설명된 LRLS 알고리즘은 사후(a posteriori) 오차를 기반으로 하며 정규화된 형태를 포함한다. 유도는 표준 RLS 알고리즘과 유사하며 formula_75의 정의를 기반으로 한다. 전방 예측의 경우, formula_76을 가장 최신 샘플로 하여 formula_77이다. 역방향 예측의 경우는 formula_78이며, 여기서 i는 예측하려는 과거 샘플의 인덱스이고, 입력 신호 formula_79는 가장 최근 샘플이다.
LRLS 알고리즘 요약.
LRLS 필터의 알고리즘은 다음과 같이 요약할 수 있다.
정규화된 격자 재귀 최소 제곱 필터(NLRLS).
NLRLS의 정규화된 형태는 재귀와 변수의 수가 더 적다. 이는 알고리즘 내부 변수에 정규화를 적용하여 그 크기가 1로 제한되도록 함으로써 계산할 수 있다. 이는 일반적으로 높은 계산 부하를 수반하는 나눗셈 및 제곱근 연산의 수 때문에 실시간 응용 프로그램에서는 사용되지 않는다.
NLRLS 알고리즘 요약.
NLRLS 필터의 알고리즘은 다음과 같이 요약할 수 있다.
게마스 전투(Battle of Gemas)는 광범위한 무아르 전투의 일부로, 제2차 세계 대전의 태평양 전역 중 일본의 말라야 침공 동안 발생했다. 이 전투는 1942년 1월 14일 게마스 근처의 게멘체 다리에서 일어났으며, 오스트레일리아 제8사단의 오스트레일리아 제27여단에 소속된 오스트레일리아 2/30대대 소속 오스트레일리아 병사가 시작한 맹렬한 매복 공격으로 인해 일본 제5사단 병력 약 800명이 사망, 부상 또는 실종되었다. 이는 말레이 전역에서 연합군이 거둔 두 번째이자 마지막 승리였다. 압도적으로 큰 매복 피해는 수백 명의 일본군 병사들의 사기를 꺾었다.
2/30대대의 지휘관 프레더릭 "블랙 잭" 갤리건 중령은 일본군이 더 남쪽으로 진격하는 것을 막기 위해 게마스 서쪽 11 km 지점의 주요 도로에 매복 공격을 감행하라는 명령을 받았다. 매복 지점은 목조 다리가 숭가이 게멘체 강을 건너 게마스와 더 큰 인근 도시인 탐핀을 연결하며, 도로 교통이 울창한 덤불 속 긴 절개지를 통과하는 곳이었다. 2/30대대는 이후 대대 본대 전방 5 km 지점에 1개 중대를 매복 위치에 배치했다.
일본군은 탐핀을 통과하여 게마스에 도달하기 위해 다리를 건너야 했으며, 1942년 1월 14일 16시에 데스몬드 더피 대위가 지휘하는 2/30대대 "B" 중대가 매복 공격을 개시했다. 일본군이 수백 명씩(그들 중 상당수는 자전거를 타고) 교전 지역을 통과하자 다리는 폭파되었고 오스트레일리아군은 기관총, 소총, 수류탄으로 사격을 시작했다. 하지만 대대 본대와의 전화선 불량으로 더피는 후속 일본군에 포격을 요청할 수 없었고, 전진 중대는 일본군이 진지를 압박하기 시작하자 20분간의 교전 후 철수해야 했다.
매복 공격에 이은 전투와 게마스 근처에서 오스트레일리아 2/4 대전차 연대 소속 오스트레일리아 대전차 사수들이 일본군 전차 8대 중 6대를 파괴한 추가 작전은 이틀 더 지속되었다. 전투는 오스트레일리아군이 게마스를 통해 포트 로즈 농장으로 철수하면서 끝났다. 컬타드-클라크에 따르면, 광범위한 전투에서 일본군 총 사상자는 800명이 넘었고, 오스트레일리아군은 88명 이상의 전사, 부상 또는 실종자를 냈다.
게마스에서의 전술적 승리와 이후 박리에서의 강력한 저항, 제말루앙 북쪽 오스트레일리아 22여단의 매복 공격, 그리고 무아르에서의 전투적 철수에도 불구하고 일본군의 말레이 반도 진격은 일시적으로 늦춰졌을 뿐이었다.
게마스 전투는 광범위한 무아르 전투에서 각주로 남아 있었으나, 동명의 다큐멘터리가 이 전투의 중요성을 확장했다.
이 문서는 말레이시아의 지진 목록이다.
5S 리보솜 RNA(, 5S rRNA)는 약 120개의 뉴클레오타이드 길이의 리보솜 RNA 분자로, 질량은 40 kDa이다. 5S rRNA는 균류와 동물의 미토콘드리아 리보솜을 제외한 모든 생물의 역(세균역, 고세균역, 진핵생물역)에서 리보솜의 큰 소단위체의 구조적, 기능적 구성 요소이다. 5S라는 명칭은 초원심분리기에서 분자의 침강 계수를 나타내며, 이는 스베드베리 단위(S)로 측정된다.
23S 리보솜 RNA(, 23S rRNA)는 세균 및 고세균의 리보솜의 큰 소단위체(50S 소단위체)의 2,904개의 뉴클레오타이드 길이(대장균에서)의 구성요소이며, 펩티딜기전이효소 중심(PTC)을 구성한다. 23S rRNA는 I~VI라는 6개의 2차 구조 도메인으로 나뉘며, 이에 해당하는 5S rRNA는 도메인 VII로 간주된다. 리보솜 펩티딜기전이효소의 활성은 이 rRNA의 도메인 V에 존재하는 데, 이는 번역을 저해하는 항생제의 가장 흔한 결합 부위이기도 하므로 리보솜 엔지니어링의 표적이 된다. 이 항생제 부류의 잘 알려진 구성원인 클로람페니콜은 펩타이드 결합 형성을 저해하는 방식으로 작용하며, 최근의 3차원 구조 연구에서는 리보솜의 종류에 따라 두 가지 다른 결합 부위가 있다는 것이 밝혀졌다. 펩티딜기전이효소의 활성을 갖는 23S rRNA 도메인에서의 수많은 돌연변이는 항생제 내성을 초래한다. 23S rRNA 유전자는 일반적으로 다른 rRNA에 비해 삽입 또는 결실을 포함한 서열 변이가 더 많다.
23S rRNA의 진핵생물에서의 상동체는 28S rRNA이며, 큰 소단위체에는 5.8S rRNA로 채워진 영역이 있다.
미토콘드리아 부호화 16S RNA(, 16S RNA) (종종 16S로 약칭됨)는 사람의 경우 MT-RNR2 유전자에 의해 암호화되는 미토콘드리아 큰 소단위체 리보솜 RNA이다. MT-RNR2 유전자는 또한 알츠하이머병 연구의 표적이 되어 온 휴머닌 폴리펩타이드를 암호화한다.
미토콘드리아 16S rRNA는 원핵생물의 23S rRNA와 진핵생물의 핵 28S rRNA의 상동체이다.
존재-당위 문제(Is–ought problem)는 스코틀랜드의 철학자이자 사학자인 데이비드 흄이 명확히 밝힌 바와 같이, 오직 어떤 것이 '있다'는 진술에만 기초하여 어떤 것이 '해야 한다'는 주장을 할 때 발생한다. 흄은 서술적 진술 (무엇이 '있는지'에 대한)과 규범적 진술 (무엇이 '해야 하는지'에 대한) 사이에 상당한 차이가 있는 것처럼 보이며, 서술적 진술에서 규범적 진술로 어떻게 일관성 있게 전환할 수 있는지는 명확하지 않다고 보았다.
흄의 법칙 또는 흄의 단두대는 순전히 서술적인 사실 진술로부터 윤리적 또는 판단적 결론을 추론할 수 없다는 주장이다.
비슷한 견해는 G. E. 무어의 열린 질문 논증에 의해 옹호되는데, 이는 도덕적 속성과 자연적 속성의 동일시를 반박하기 위한 것으로, 자연주의적 오류를 오류로 간주하지 않는 윤리적 자연주의자들이 주장하는 바이다.
존재-당위 문제는 인식론의 사실 가치 구분과 밀접하게 관련되어 있다. 비록 이 용어들이 종종 상호 교환적으로 사용되지만, 후자에 대한 학문적 논의는 윤리학 외에도 미학을 포함할 수 있다.
흄은 그의 저서 《인간 본성에 관한 논고》(1739)의 제3권, 제1부, 제1절에서 이 문제를 논한다.
흄은 '해야 한다'는 진술이 '이다'는 진술에서 어떻게 파생되는지에 대한 어떤 설명도 없이 그러한 추론에 대한 주의를 요구한다. 그러나 '해야 한다'가 '이다'에서 정확히 어떻게 파생될 수 있을까? 흄의 짧은 단락에서 촉발된 이 질문은 윤리 이론의 핵심 질문 중 하나가 되었으며, 흄은 일반적으로 그러한 파생이 불가능하다는 입장을 취한 것으로 알려져 있다.
현대에 와서 "흄의 법칙"은 종종, 만약 추론자가 비도덕적인 사실 전제에만 접근할 수 있다면, 추론자는 도덕적 진술의 진실을 논리적으로 추론할 수 없다는 비공식적 주장을 의미한다. 또는 더 넓게는, 비평가적 진술로부터 평가적 진술(미학적 진술 포함)을 추론할 수 없다는 것이다. 흄의 법칙에 대한 다른 정의는 "P가 Q를 함축하고, Q가 도덕적이라면, P는 도덕적이다"라는 것이다. 이 해석 중심 정의는 폭발 원리의 허점을 피한다. 다른 버전들은 존재-당위 간극이 도덕적 전제 없이도 기술적으로 공식적으로 연결될 수 있지만, 그러한 방식은 형식적으로 "공허하거나" "무관하며", 어떤 "지침"도 제공하지 않는다고 주장한다. 예를 들어, "태양은 노랗다"는 사실로부터 "태양은 노랗거나 살인이 잘못된 것이다"를 추론할 수 있다. 그러나 이것은 관련 있는 도덕적 지침을 제공하지 않는다. 모순이 없는 한, 순전히 비도덕적 전제만으로는 "살인이 잘못된 것이다"를 연역적으로 추론할 수 없다고 지지자들은 주장한다.
"이다" 진술과 "해야 한다" 진술 사이의 명백한 간극은 흄의 포크와 결합될 때 "해야 한다" 진술의 유효성을 의심스럽게 만든다. 흄의 포크는 모든 지식 항목이 논리와 정의 또는 관찰에 기반을 둔다는 생각이다. 만약 존재-당위 문제가 성립한다면, "해야 한다" 진술은 이 두 가지 방법 중 어느 쪽으로도 알려지지 않는 것처럼 보이며, 도덕적 지식은 존재할 수 없는 것처럼 보인다. 도덕적 회의주의와 비인지주의는 이러한 결론과 함께 작동한다.
당위와 목표.
윤리적 자연주의자들은 도덕적 진리가 존재하며, 그 진리값이 물리적 현실에 대한 사실과 관련이 있다고 주장한다. 많은 현대 자연주의 철학자들은 '이다'에서 '해야 한다'를 도출하는 데 있어 뚫을 수 없는 장벽이 없다고 보며, 목표 지향적 행동을 분석할 때마다 그렇게 할 수 있다고 믿는다. 그들은 "행위자 A가 목표 B를 달성하기 위해서는 A가 합리적으로 C를 해야 한다"는 형태의 진술이 범주 오류를 보이지 않으며 사실적으로 검증되거나 반박될 수 있다고 제안한다. 따라서 '당위'는 목표의 존재에 비추어 존재한다. 이 반응에 대한 반론은 단순히 '당위'를 주관적으로 가치 부여된 '목표'로 미루어 버리므로, 근본적으로 다른 목표들의 도덕적 가치를 구별할 객관적 토대를 제공하지 못한다는 것이다. 이에 대한 변증법적 자연주의자들의 반응은 비록 개별 목표에 주관성이 어느 정도 존재하더라도, 목표의 존재를 가능하게 하는 과정 자체는 주관적이지 않다는 것이다. 즉, 주관성을 가질 수 있는 유기체의 출현은 진화라는 객관적인 과정을 통해 일어났다는 것이다. 이러한 변증법적 접근은 주관성을 전개되는 발달 과정의 결과인 객관성의 최고점으로서 개념화해야 한다고 더 나아가 주장한다.
이는 도덕 철학자 앨러스터 매킨타이어의 연구와 유사한데, 그는 윤리적 언어가 서구에서 인간 텔로스—즉 목적이나 목표—에 대한 믿음의 맥락에서 발전했기 때문에, 선악과 같은 용어를 포함한 우리의 계승된 도덕적 언어가 특정 행동이 그 텔로스 달성을 촉진하는 방식을 평가하는 데 기능해왔으며, 지금도 기능하고 있음을 보여주고자 한다. 따라서 평가적 능력에서 선악은 범주 오류를 범하지 않고 도덕적 무게를 지닌다. 예를 들어, 종이를 쉽게 자르지 못하는 가위는 그 목적을 효과적으로 수행할 수 없으므로 합법적으로 나쁘다고 불릴 수 있다. 마찬가지로, 사람이 특정 목적을 가지고 있다고 이해된다면, 행동은 그 목적과 관련하여 선하거나 악하다고 평가될 수 있다. 더 쉽게 말하면, 사람은 자신의 목적을 달성할 때 선하게 행동하는 것이다.
'당위'의 개념이 유의미하다 할지라도, 이는 도덕과 반드시 관련될 필요는 없다. 왜냐하면 어떤 목표는 도덕적으로 중립적이거나 (만약 존재한다면) 도덕에 반할 수도 있기 때문이다. 독살범은 희생자가 죽지 않았다는 것을 깨닫고, 예를 들어 "독을 더 많이 사용했어야 했다"고 말할 수 있는데, 이는 그의 목표가 살인이기 때문이다. 따라서 도덕 실재론자의 다음 과제는 "도덕적 당위"가 무엇을 의미하는지 설명하는 것이다.
담론 윤리.
담론 윤리의 지지자들은 담론 행위 자체가 특정 "당위"를 함축한다고 주장한다. 즉, 담론 참여자들이 필연적으로 받아들이는 특정 전제가 있으며, 이는 규범적 진술을 더 도출하는 데 사용될 수 있다는 것이다. 따라서 그들은 이러한 함축된 가정과 모순되는 존재-당위 문제에 근거하여 윤리적 입장을 논증적으로 제시하는 것은 비일관적이라고 주장한다.
도덕적 당위.
매킨타이어가 설명했듯이, 인간에게 내재된 목적이 있다면 어떤 사람은 선한 사람이라고 불릴 수 있다. 많은 윤리 체계는 그러한 목적에 호소한다. 이는 어떤 형태의 도덕 실재론에도 해당되는데, 도덕 실재론은 모든 사유하는 사람이 다르게 믿더라도 어떤 것이 잘못될 수 있다고 주장한다 (도덕에 대한 야만적 사실의 개념). 윤리적 실재론자는 인간이 목적(예: 신을 섬기기 위함)을 위해 창조되었다고 제안할 수 있다. 특히 그들이 윤리적 비자연주의자라면 더욱 그렇다. 만약 윤리적 실재론자가 윤리적 자연주의자라면, 그들은 인간이 진화했으며 어떤 종류의 진화 윤리를 추구한다는 사실에서 시작할 수 있다 (이는 자연주의적 오류를 "저지를" 위험이 있다).
모든 도덕 체계가 인간의 텔로스나 목적에 호소하는 것은 아니다. 이는 인간에게 어떤 종류의 자연적 목적이 있는지, 또는 그 목적이 무엇인지가 명확하지 않기 때문이다. 비록 많은 과학자들이 목적론 (자연에서의 경향성)을 인정하지만, 소수의 철학자들만이 이에 호소한다 (이번에는 자연주의적 오류를 피하기 위함이다).
목표에 의존하는 당위는 인간의 타고난 목적에 호소하지 않더라도 문제에 부딪힌다. '좋은 것'이 무엇이든 간에, 좋게 되기를 원하지 않는 경우를 생각해 보자. 예를 들어, 어떤 사람이 좋게 되기를 원하고, 좋다는 것이 손을 씻는 것을 의미한다면, 그 사람은 도덕적으로 손을 씻어야 할 것처럼 보인다. 도덕 철학에서 더 큰 문제는, 어떤 사람이 좋게 되기를 원하지 않는다면 (그것의 기원이 무엇이든 간에) 어떻게 되는가 하는 것이다. 간단히 말해서, 어떤 의미에서 우리는 좋게 되는 목표를 가져야 하는가? "나는 '선'을 가치로 삼거나 그것을 추구하도록 어떻게 합리적으로 요구되는가?"라고 질문할 수 있을 것 같다.
위에서 언급된 문제는 중요한 윤리적 상대주의적 비판의 결과이다. "당위"가 목표에 의존한다고 하더라도, 당위는 개인의 목표에 따라 달라지는 것처럼 보인다. 이는 윤리적 주관주의자의 결론으로, 주관주의자는 어떤 사람이 자신의 스스로 설정한 목표를 달성하는지 여부에 따라 선하다고 불릴 수 있다고 말한다. 앨러스터 매킨타이어 자신은 사람의 목적이 그의 문화에서 비롯된다고 제안하며, 그를 일종의 윤리적 상대주의자로 만든다. 윤리적 상대주의자들은 무엇이 옳은지에 대한 지역적, 제도적 사실을 인정하지만, 이러한 사실들은 사회에 따라 달라질 수 있다. 따라서 객관적인 "도덕적 목표" 없이는 도덕적 당위를 확립하기 어렵다. G. E. M. 앤스콤은 이러한 이유로 "당위"라는 단어에 특히 비판적이었다. "우리는 이러이러한 것이 필요하며, 오직 이런 방식으로만 얻을 수 있다"어떤 사람은 비도덕적인 것을 필요로 하거나, 아니면 고귀한 필요가 비도덕적인 행동을 요구한다는 것을 발견할 수 있기 때문에. 앤스콤은 심지어 "의무와 책임의 개념즉 도덕적 의무와 도덕적 책임의 개념그리고 도덕적으로 옳고 그름의 개념, '당위'의 도덕적 의미는 심리적으로 가능하다면 폐기되어야 한다"고 제안하기까지 했다.
도덕적 목표가 개인적인 가정이나 공공의 합의에 달려 있다면, 도덕 전체도 그럴 수 있다. 예를 들어, 캐나다는 전 세계 복지 극대화를 선으로 여길 수 있지만, 시민 앨리스는 자신에게, 그리고 가족에게, 마지막으로 친구에게 집중하는 것을 선으로 여긴다 (낯선 사람에게는 거의 공감하지 않는다). 앨리스가 자신의 개인적인 가치나 다른 사람들의 가치와 관계없이 어떤 식으로든 객관적으로 또는 합리적으로 구속될 수 있는 것처럼 보이지는 않는다. 다시 말해, 우리는 "그냥 이렇게 해야 한다"고 말할 수 없을 수도 있다. 더욱이, 그녀가 낯선 사람들을 돕도록 설득하는 것은 필연적으로 그녀가 이미 가지고 있는 가치에 호소해야 할 것이다 (그렇지 않으면 우리는 그녀를 설득할 희망조차 없을 것이다). 이것은 규범윤리학의 또 다른 관심사이다구속력의 문제이다.
위에 언급된 상대론적 비판에 대한 반론이 있을 수 있다. 위에서 언급했듯이, 비자연주의적 윤리적 실재론자들은 인류를 위한 신의 목적에 호소할 수 있다. 반면에 자연주의적 사상가들은 사람들의 복지를 가치 있게 여기는 것이 어떻게든 윤리의 "명백한" 목적이거나, 아니면 논의할 가치가 있는 유일한 관련 목적이라고 가정할 수 있다. 이것은 자연법, 과학적 도덕론자 및 일부 공리주의자들이 취하는 입장이다.
제도적 사실.
존 설도 '이다'에서 '해야 한다'를 도출하려 시도한다. 그는 약속을 하는 행위가 정의상 약속을 한 사람에게 의무를 부과하며, 그러한 의무가 '해야 한다'는 것에 해당함을 보이려 한다. 이 견해는 여전히 널리 논의되고 있으며, 비판에 답하기 위해 설은 제도적 사실의 개념을 더 발전시켰다. 예를 들어, 특정 건물이 사실은 은행이고 특정 종이가 사실은 돈이라는 것은 그러한 제도와 그 가치에 대한 일반적인 인지에 의존하는 것처럼 보인다는 것이다.
정의 불가능한 것들.
정의 불가능한 개념들은 너무 포괄적이어서 정의될 수 없다. 오히려 어떤 의미에서는 그 자체와 그들이 지칭하는 대상들이 우리의 현실과 사상을 정의한다. 그 의미는 참된 정의로 설명될 수 없지만, 모순 없이 반대를 생각하는 것이 불가능한지 여부에 따라 진실성이 검증될 수 있는 자명한 진술 속에 불완전한 정의와 함께 놓여짐으로써 그 의미가 언급될 수 있다. 따라서 정의 불가능한 개념과 이를 사용하는 명제의 진실성은 전적으로 논리의 문제이다.
위의 예로는 "유한한 부분"과 "전체"의 개념이 있다. 이들은 서로에 대한 참조 없이는 정의될 수 없으며 따라서 어느 정도의 순환성을 포함하지만, "전체는 어떤 부분보다 크다"는 자명한 진술을 통해 두 개념에 특정한 의미를 확립할 수 있다.
이 두 가지 개념이 주어졌을 때, '이다' 진술이 서술적 진실에 의해 측정되는 것처럼 '당위' 진술은 규범적 진실에 의해 측정된다고 말할 수 있다. 그리고 '이다' 판단의 서술적 진실은 현실(실제적이든 마음속이든)과의 일치에 의해 정의되는 반면, '당위' 판단의 규범적 진실은 더 제한된 범위옳은 욕망(마음속에서 생각할 수 있고 합리적인 욕구에서 발견될 수 있지만, 마음이나 합리적인 욕구와 독립적인 사물의 더 "실제적인" 현실에서는 발견될 수 없는)과의 일치에 따라 정의된다.
어떤 사람들에게는 이것이 즉시 "마음과 독립적인 사물의 실제적인 현실에 기반을 두지 않는다고 이미 인정했다면, 올바른 욕망이 무엇인지 어떻게 알 수 있는가?"라는 질문을 던질 수 있다. 답의 시작은 "선", "악", "옳음", "그름"의 개념이 정의 불가능하다는 것을 고려할 때 찾을 수 있다. 따라서 올바른 욕망은 적절하게 정의될 수 없지만, 자명한 규범적 진리를 통해 그 의미를 언급하는 방법을 찾을 수 있다.
도덕적 인지주의자가 존재한다고 주장하는, 모든 다른 규범적 진리들이 궁극적으로 기반을 두는 자명한 진리는 다음과 같다: 사람은 자신에게 진정으로 좋은 것을 욕망해야 하며, 다른 것은 욕망해서는 안 된다. "진정한 선"과 "올바른 욕망"이라는 용어는 서로 독립적으로 정의될 수 없으므로, 그 정의에는 어느 정도의 순환성이 포함될 것이다. 그러나 언급된 자명한 진리는 이해하고자 하는 개념들에 특정한 의미를 나타내며, (도덕적 인지주의자는) 모순 없이 반대를 생각하는 것이 불가능하다고 주장할 수 있다. 따라서 무엇이 좋은지에 대한 다른 서술적 진리들(특정 목적에 적합한지 여부와 전체 삶을 통해 모든 진정한 선을 소유하는 일반적인 목적과 양립할 수 있는 특정 선의 소유 한계를 고려한 특정한 선들)과 결합될 때, 올바른 욕망에 대한 유효한 지식 체계가 생성된다.
기능주의적 반례.
몇몇 반례들은 철학자들에 의해 제시되었는데, 이들은 '당위'가 '이다'에서 논리적으로 도출되는 경우가 있음을 보여준다고 주장한다. 첫째, 힐러리 퍼트넘은 흄의 격언까지 거슬러 올라가면서 사실/가치 얽힘을 반대 의견으로 제시하는데, 그들 간의 구분이 가치를 내포하기 때문이라고 주장한다. A. N. 프라이어는 "그는 해군 함장이다"라는 진술에서 "그는 해군 함장이 해야 할 일을 해야 한다"는 것이 논리적으로 도출된다고 지적한다. 앨러스터 매킨타이어는 "이 시계는 매우 부정확하고 시간 기록이 불규칙하며 휴대하기에는 너무 무겁다"는 진술에서 "이것은 나쁜 시계이다"라는 평가적 결론이 유효하게 도출된다고 지적한다. 존 설은 "존스가 스미스에게 5달러를 지불하기로 약속했다"는 진술에서 "존스는 스미스에게 5달러를 지불해야 한다"는 것이 논리적으로 도출된다고 지적한다. 약속하는 행위는 정의상 약속하는 사람에게 의무를 부과한다.
도덕 실재론.
필리파 풋은 도덕 실재론적 입장을 취하며, 평가가 사실에 중첩될 때 "새로운 차원에서 헌신"이 있었다는 생각에 비판적이다. 그녀는 "부상"이라는 단어 사용의 실제적 함의를 비유로 들어 설명한다. 아무 것이나 부상으로 간주되는 것은 아니다. 어떤 손상이 있어야 한다. 만약 어떤 사람이 부상이 그가 얻지 못하게 하는 것들을 원한다고 가정한다면, 오래된 자연주의적 오류에 빠진 것일까? 그녀는 다음과 같이 말한다.
풋은 덕목들이, 비유에서의 손과 눈처럼, 너무나 많은 작업에서 큰 역할을 하므로, 그것들의 선함을 입증하기 위해 비자연주의적 차원에서의 헌신이 필요하다고 가정하는 것은 불합리하다고 주장한다.
힐러리 퍼트넘은 흄의 "이다-해야 한다" 구분을 받아들이는 철학자들이 그 구분을 만든 흄의 이유를 거부하여 전체 주장을 훼손한다고 주장한다.
다양한 학자들은 흄이 존재-당위 문제를 주장하는 바로 그 저서에서 흄 자신이 '이다'에서 '해야 한다'를 도출하고 있다고 지적하기도 했다. 흄의 이러한 겉보기 모순들은 흄이 애초에 존재-당위 문제를 주장했는지, 아니면 '해야 한다'는 추론이 가능하지만 좋은 논증이 있을 때만 가능하다고 생각했는지에 대한 지속적인 논쟁으로 이어졌다.
도덕적 회의주의(moral skepticism)는 어떤 누구도 도덕적 지식을 가지고 있지 않음을 함의하는 메타윤리학 이론들의 클래스이다. 많은 도덕적 회의주의자들은 또한 도덕적 지식이 불가능하다는 양상적 주장을 한다. 도덕적 회의주의는 특히 도덕 실재론에 반대한다: 도덕 실재론은 알 수 있고 객관적인 도덕적 진리가 존재한다는 견해이다.
도덕적 회의주의의 옹호자로는 피론, 아이네시데모스, 섹스투스 엠피리쿠스, 데이비드 흄, J. L. 매키 (1977), 프리드리히 니체, 리처드 조이스 (2001), 조슈아 그린, 리처드 가너, 월터 시넛-암스트롱 (2006b), 제임스 플린 등이 있다. 엄밀히 말하면, 길버트 하먼 (1975)은 도덕적 회의주의가 아닌 일종의 도덕 상대주의를 옹호한다. 그러나 그는 일부 현대 도덕적 회의주의자들에게 영향을 미쳤다.
도덕적 회의주의의 형태.
도덕적 회의주의는 세 가지 하위 분류로 나뉜다: 도덕 오류론 (또는 윤리 허무주의), 인식론적 도덕적 회의주의, 비인지주의이다. 이 세 가지 이론은 모두 동일한 결론에 도달하는데, 그것은 다음과 같다:
그러나 각 방법은 다른 경로를 통해 (a)와 (b)에 도달한다.
도덕 오류론은 우리가 어떤 도덕적 주장도 진실이라는 것을 알지 못하는 이유는 다음과 같다고 주장한다.
인식론적 도덕적 회의주의는 이론의 하위 분류로, 그 구성원에는 피론주의적 도덕적 회의주의와 독단적 도덕적 회의주의가 포함된다. 인식론적 도덕적 회의주의의 모든 구성원들은 두 가지를 공유한다: 첫째, 그들은 우리가 어떤 도덕적 주장도 믿을 정당성이 없다는 것을 인정하며, 둘째, 그들은 (i)가 진실인지 여부 (즉, 모든 도덕적 주장이 거짓인지 여부)에 대해 불가지론적이다.
마지막으로, 비인지주의는 도덕적 주장이 참 또는 거짓이 될 수 없기 때문에 (진실 적합성이 없기 때문에) 우리는 어떤 도덕적 주장도 진실이라는 것을 결코 알 수 없다고 주장한다. 대신, 도덕적 주장은 명령 (예: "아기들을 훔치지 마라!"), 감정 표현 (예: "아기 훔치기: 쉿!"), 또는 '찬성 태도'의 표현 ("나는 아기들을 훔쳐서는 안 된다고 믿는다.")이다.
도덕 오류론.
도덕적 오류론은 (i) 모든 도덕적 주장은 거짓이며 (ii) 모든 도덕적 주장이 거짓이라고 믿을 이유가 있다는 두 가지 명제에 대한 헌신으로 특징지어지는 입장이다. 가장 유명한 도덕 오류론자는 J. L. 매키이며, 그는 『윤리학: 옳고 그름을 발명하다』 (1977)에서 이 메타윤리학적 견해를 옹호했다. 매키는 도덕 오류론에 대한 두 가지 주장을 제시한 것으로 해석되었다.
사람들이 매키에게 귀인하는 첫 번째 주장, 종종 기이함으로부터의 논증이라고 불리는 이 주장은 도덕적 주장이 동기 내재주의 (즉, "자신의 가용한 행동 중 하나가 도덕적으로 의무적이라고 판단하는 어떤 행위자도 그 행동을 수행하려는 (무효화될 수 있는) 동기를 가질 것이 필연적이고 선험적이다"라는 교리)를 함의한다고 주장한다. 그러나 동기 내재주의가 거짓이기 때문에 모든 도덕적 주장 또한 거짓이다.
매키에게 종종 귀인되는 또 다른 주장, 종종 불일치로부터의 논증이라고 불리는 이 주장은 어떤 도덕적 주장 (예: "아기를 죽이는 것은 잘못이다")도 상응하는 "이유 주장" ("아기를 죽이지 않을 이유가 있다")을 함의한다고 주장한다. 다시 말해, "아기를 죽이는 것은 잘못이다"가 진실이라면 모든 사람은 아기를 죽이지 않을 이유가 있다. 여기에는 아기를 죽이는 것에서 큰 즐거움을 느끼고, 손에 아기의 피가 묻지 않으면 극도로 비참해지는 정신병자도 포함된다. 그러나 분명히 (만약 그가 보복을 받지 않을 것이라고 가정한다면) 이 정신병자는 아기를 죽일 모든 이유가 있고, 그렇게 하지 않을 이유는 전혀 없다. 따라서 모든 도덕적 주장은 거짓이다.
인식론적 도덕적 회의주의.
인식론적 도덕적 회의주의의 모든 버전은 우리가 어떤 도덕적 명제도 믿을 정당성이 없다고 주장한다. 그러나 도덕 오류론과 대조적으로, 이 결론에 대한 인식론적 도덕적 회의주의적 논증은 "모든 도덕적 주장이 거짓이다"라는 전제를 포함하지 않는다. 예를 들어, 마이클 루스는 리처드 조이스가 "진화론적 논증"이라고 부르는 것을 제시하여 우리가 어떤 도덕적 명제도 믿을 정당성이 없다는 결론에 도달한다. 그는 우리가 도덕적 명제를 믿도록 진화한 이유는 우리가 그것들을 믿는 것이 우리의 유전적 적합성을 높여주기 때문이라고 주장한다 (우리가 성공적으로 번식할 가능성을 높여준다). 그러나 이러한 명제들이 모두 거짓이라 할지라도 우리가 그것들을 믿는 것은 우리의 적합성을 높여줄 것이다 (그것들은 우리를 더 협력적으로 만들 것이다 등). 따라서 우리의 도덕적 신념은 증거에 반응하지 않는다; 그것들은 편집증 환자의 신념과 유사하다. 편집증 환자가 자신의 음모론을 믿을 정당성이 분명히 없듯이, 우리도 도덕적 명제를 믿을 정당성이 없다. 그러므로 우리는 도덕적 신념을 버릴 이유가 있다.
니체는 철학자들 사이에서 근본적인 도덕적 명제에 대한 합의가 심각하고 지속적으로 부족하다는 점에 초점을 맞춰 도덕적 회의주의를 전개한다. 그는 올바른 행동의 기초가 이성에 뿌리를 두는지 아니면 결과에 뿌리를 두는지에 대한 지속적인 논쟁과 서구 도덕 철학 내의 다양하고 상충하는 이론들을 강조한다.
도덕적 회의주의에 대한 비판은 주로 도덕 실재론자들로부터 나온다. 도덕 실재론자들은 객관적인 도덕적 진리가 존재하며 우리가 많은 도덕적 신념을 가질 정당성이 있다고 믿을 충분한 이유가 실제로 있다고 주장한다. 도덕 오류론에 대한 한 도덕 실재론자의 반박은 그것이 "너무 많은 것을 증명한다"는 것이다. 즉, 만약 도덕적 주장이 우리의 선호와 상관없이 특정한 행동을 할 이유가 있음을 함의하기 때문에 거짓이라면, "가언 명령" (예: "머리를 자르고 싶다면 이발소에 가야 한다")도 마찬가지로 거짓이다. 이는 모든 가언 명령이 "우리의 목적을 달성하게 해줄 행동을 할 이유가 있다"는 것을 함의하며, 따라서 도덕적 주장과 마찬가지로 우리의 선호와 상관없이 어떤 행동을 할 이유가 있음을 함의하기 때문이다.
만약 도덕적 주장이 이러한 함의 때문에 거짓이라면, 가언 명령도 마찬가지로 거짓이다. 그러나 가언 명령은 참이다. 따라서 도덕 오류론에 대한 (매키가 "객관적 규범성"이라고 부르는 것의) 비현실화로부터의 논증은 실패한다. 러스 셰이퍼-란다우와 대니얼 콜컷은 각각 반회의주의 전략을 제시했다. 콜컷은 "회의주의적 견해를 포함하여 도덕에 대한 모든 견해가 어려움에 직면한다면, 회의주의적 입장을 채택하는 것이 어려움에서 벗어나는 길이 아니다"라는 점을 전달하기 위해 입문 윤리 수업에서 도덕적 회의주의를 면밀히 검토해야 한다고 주장한다.
세균의 전사()는 세균 DNA의 일부가 RNA 중합효소를 사용하여 새로 합성된 전령 RNA(mRNA) 가닥으로 복사되는 생물학적 과정이다.
이 과정은 개시, 신장, 종결이라는 세 가지 주요 단계로 이루어지며, 그 결과 단일 DNA 가닥에 상보적인 mRNA 가닥이 생성된다. 일반적으로 전사된 영역은 두 개 이상의 유전자를 차지한다.
의무 논리(deontic logic) 또는 규범 논리는 의무, 허용, 그리고 관련 개념을 다루는 철학적 논리학의 한 분야이다. 다르게 말하면, 의무 논리는 이러한 개념들의 본질적인 논리적 특징을 포착하려는 형식 체계이다. 이는 명령 논리 또는 자연어의 의무 양상을 형식화하는 데 사용될 수 있다. 일반적으로 의무 논리에서 OA는 A가 의무적임을 (또는 A가 그러해야 함을) 의미하고, PA는 A가 허용됨을 (또는 허용 가능함을) 의미하며, 이는 formula_1로 정의된다.
자연어에서 "당신은 동물원에 가거나 공원에 갈 수 있습니다"라는 문장은 formula_2 대신 formula_3로 이해되어야 한다. 왜냐하면 이 문장은 두 가지 선택지 모두 허용됨을 의미하기 때문이다. 논의 영역에 여러 행위자가 포함될 때, 의무론적 양상 연산자는 각 행위자에 대해 그들의 개별 의무와 허용을 표현하도록 지정될 수 있다. 예를 들어, 행위자 formula_4에 대해 아래첨자 formula_5를 사용하면, formula_6는 "행위자 formula_4에게 A를 이행하는 것이 의무이다"를 의미한다. formula_8는 다른 행위자의 행동으로 명시될 수 있다는 점에 유의하라. 한 가지 예시는 "아담에게는 밥이 차를 들이받지 않는 것이 의무이다"이며, 이는 formula_9로 표현될 수 있으며, 여기서 B는 "밥이 차를 들이받지 않는다"이다.
"의무론적(deontic)"이라는 용어는 (속격: )에서 파생되었는데, 이는 "구속력 있는 또는 적절한 것"을 의미한다.
표준 의무 논리.
게오르크 헨리크 폰 라이트의 첫 번째 시스템에서, 의무성과 허용성은 행위의 특징으로 다루어졌다. 곧이어 명제 의무 논리가 간단하고 우아한 크립케 스타일 의미론을 가질 수 있다는 것이 발견되었고, 폰 라이트 자신도 이 운동에 동참했다. 이렇게 정의된 의무 논리는 "표준 의무 논리"로 알려지게 되었으며, 종종 SDL, KD, 또는 단순히 D로 불린다. 이는 고전 명제 논리의 표준 공리화에 다음 공리들을 추가하여 공리화할 수 있다.
영어에서 이 공리들은 각각 다음과 같이 말한다.
A가 금지됨을 의미하는 FA는 formula_13 또는 formula_14로 (동등하게) 정의될 수 있다.
SDL에는 일반적으로 두 가지 주요 확장이 고려된다. 첫 번째는 "해야 한다면 할 수 있다"는 칸트적 주장을 표현하기 위해 인식 양상 연산자 formula_15를 추가하는 결과이다.
여기서 formula_17이다. 일반적으로 formula_15는 적어도 KT 연산자이지만, 가장 일반적으로는 S5 연산자로 간주된다. 실제 상황에서 의무는 보통 미래 사건을 예상하여 할당되며, 이 경우 인식적 가능성을 판단하기 어려울 수 있다. 따라서 의무 할당은 미래의 다른 시간선 분기에 대한 다른 조건들을 가정하여 수행될 수 있으며, 과거의 의무 할당은 시간선을 따라 발생한 예기치 못한 전개로 인해 업데이트될 수 있다.
다른 주요 확장은 "조건부 의무" 연산자 O(A/B)를 추가하는 결과로, "B를 조건으로 할 때 A는 의무이다"라고 읽는다. 조건부 연산자에 대한 동기는 다음 ("착한 사마리아인") 사례를 고려함으로써 주어진다. 굶주리고 가난한 사람들에게 음식을 제공해야 하는 것은 사실인 것 같다. 그러나 굶주리고 가난한 사람들에게 음식을 제공한다는 것은 굶주리고 가난한 사람이 존재한다는 것을 의미한다. SDL의 기본 원칙에 따라 우리는 굶주리고 가난한 사람이 존재해야 한다고 추론할 수 있다! 이 주장은 SDL의 기본 K 공리와 다음 정규 양상 논리에서 유효한 원칙 때문이다.