shopkeeper/korean_wiki_content_only_120125 huggingface dataset:
몬태나주 중남부에 위치한 크로우 인디언 보호구역은 약 의 면적을 차지하는 광대한 보호구역으로, 미국에서 다섯 번째로 큰 인디언 보호구역이다. 이 보호구역은 주로 빅혼군 (몬태나주)과 옐로스톤군 (몬태나주)에 있으며, 노던 샤이엔 인디언 보호구역 경계선을 제외하고 로즈버드군 (몬태나주), 카본군 (몬태나주), 트레저군 (몬태나주)에 양도된 토지가 있다. 크로우 인디언 보호구역의 동쪽 경계는 서경 107도 선이지만, 노던 샤이엔 인디언 보호구역 경계선은 예외이다.
남쪽 경계는 서경 107도 선에서 서쪽으로 빅혼 강 동쪽 강둑까지 이어진다. 이 선은 강을 따라 빅혼 협곡 국립 휴양지로 내려가 서쪽으로 프라이어 산맥까지, 그리고 북동쪽으로 빌링스까지 이어진다. 북쪽 경계는 동쪽으로 이동하여 하딘 (몬태나주)을 지나 서경 107도 선까지 이어진다. 2000년 미국 인구조사에 따르면 보호구역 내 총 인구는 6,894명이었다. 가장 큰 공동체는 크로우 에이전시이다.
2001년 헌법 이전에, 몬태나 크로우족은 1948년 헌법에 따라 통치되었다. 이전 헌법은 부족을 총회(부족 의회 (미국))로 조직했다. 총회는 정부의 행정, 입법, 사법권을 가졌으며, 여성이 18세 이상이고 남성이 21세 이상인 모든 등록된 성인 크로우족 구성원을 포함했다. 총회는 직접 민주주의였으며, 하우데노사우니 연맹과 유사했다.
몬태나 크로우족은 2001년 의회 회의에서 2001년 헌법에 따라 3권 분립 정부를 수립했다. 총회는 여전히 부족의 통치 기구로 남아 있지만, 권한은 정부 내 세 개의 독립된 부서로 분배되었다. 이론적으로 총회는 여전히 크로우족의 통치 기구이지만, 실제로는 2001년 헌법 수립 이후 총회는 소집된 적이 없다.
행정부에는 네 명의 공직자가 있다. 이들은 의장, 부의장, 비서, 부비서로 알려져 있다. 행정부 공직자들은 또한 2001년 7월 15일 이후로 열리지 않은 크로우족 부족 총회의 공직자이기도 하다.
크로우족 행정부의 현 행정부는 다음과 같다:
입법부는 크로우 인디언 보호구역 각 지구에서 세 명의 구성원으로 이루어져 있다. 크로우 인디언 보호구역은 치프스 밸리, 레노, 블랙 로지, 마이티 퓨, 빅혼, 프라이어 지구로 알려진 여섯 개 지구로 나뉘어 있다. 치프스 밸리 지구는 인구 기준으로 가장 큰 지구이다.
사법부는 크로우 법과 질서 코드에 의해 수립되고 2001년 헌법에 따라 모든 법원을 구성한다. 사법부는 크로우 법과 질서 코드에 정의된 모든 문제에 대한 관할권을 가진다. 사법부는 크로우 부족 정부의 입법부 및 행정부와 분리되고 독립적인 정부 부서가 되려고 노력한다. 사법부는 선출된 수석 판사와 두 명의 보조 판사로 구성된다. 주 항소 법원과 유사한 크로우 항소 법원은 하급 법원의 모든 항소를 접수한다. 크로우 부족의 수석 판사는 줄리 얄롯이다.
헌법 논쟁.
1948년 헌법, 결의안 63-01(참고: 당시 인디언 사무국장 필레오 내시가 B.I.A. 지역 국장에게 보낸 서신에 명시된 바와 같이 63-01은 해당 서신에서 조례임을 확인했다)에 따르면, 모든 헌법 개정은 비밀 투표 또는 국민투표로 이루어져야 한다. 2001년, 전 의장 버딩그라운드는 이러한 요건을 준수하지 않고 주요 조치를 취했다. 2001년 7월 15일 분기별 의회 회의는 현재 헌법을 폐지하고 새로운 헌법을 승인하는 조치를 포함하여 모든 결의안을 구두 투표로 통과시켰다.
비판자들은 새 헌법이 크로우족의 정신에 어긋난다고 주장하는데, 이는 미국 인디언 사무국(BIA)이 크로우족의 입법과 결정을 승인할 권한을 부여하기 때문이다. 크로우족은 자신들의 주권과 조약 권리를 지켜왔다. 이른바 새 헌법은 부족 의회 의제에 추가되기 위해 투표되지 않았다. 이전 헌법은 헌법 개정이 비밀 투표 방식과 기준을 사용하여 국민투표로 이루어져야 한다고 규정했다. 또한, 헌법 개정은 특별히 소집된 선거에서만 이루어질 수 있었는데, 2001년 헌법에 대해서는 의회 행동으로 승인된 적이 없다. 의제는 의회에서 투표되거나 수용되지 않았다.
의회에서 이루어진 유일한 투표는 구두 투표로 진행할 것인지, 아니면 줄을 서서 걸어가면서 진행할 것인지에 대한 것이었다. 비판자들은 의장이 헌법 논의 시도를 무시하고 억압했다고 말한다. 이 의회와 헌법 개정은 그 이후 어떤 의회 행동으로도 비준되지 않았다. 버딩그라운드 행정부에 의해 해임된 부족 비서관이 야당의 지도자였다. 모든 활동은 그의 서명 없이 이루어졌다.
반대파가 헌법 절차 위반과 투표권 침해를 주장하며 이의를 제기하자, 버딩그라운드 행정부는 미국 내무부(USDOI), 인디언 사무국(BIA)의 승인을 구했다. 후자는 내부 부족 문제에 개입할 수 없다고 밝혔다. 연방 법원 또한 헌법 개정이 내부 부족 문제라고 판결했다.
크로우 인디언 보호구역의 정부 소재지이자 수도는 몬태나주 크로우 에이전시이다.
크로우족은 역사적으로 부족 의회 의장을 2년마다 선출했지만, 2001년에는 임기가 4년으로 연장되었다. 이전 의장은 칼 벤느였다. 의장은 최고 경영자, 의회 의장, 크로우 부족 의회의 다수당 대표 역할을 수행한다. 2001년 헌법 개정으로 3권 분립 정부가 수립되었다. 의장은 행정부의 수장으로, 부의장, 비서, 부비서, 그리고 크로우 부족 행정부의 부족 사무소 및 부서를 포함한다. 저명한 의장으로는 클라라 노미, 에디슨 리얼 버드, 로버트 "로비" 옐로테일 등이 있다.
2008년 5월 19일, 크로우족의 하트퍼드와 메리 블랙 이글은 미국 상원의원(나중 대통령) 버락 오바마를 그가 이 부족을 처음 방문한 날에 부족으로 입양했다. 크로우족 대표들도 오바마 대통령의 취임식 퍼레이드에 참가했다. 2009년, 조 메디슨 크로우 박사는 대통령 자유 훈장을 받은 16명 중 한 명이었다.
2013년 미국 연방정부 폐쇄 기간 동안, 크로우족은 316명의 직원을 강제 휴가 보내고 의료 서비스, 버스 서비스, 관개 개선 등의 프로그램을 중단했다.
2020년, 부족 의장 AJ 낫 어프레이드 주니어는 도널드 트럼프 대통령의 재선을 지지했으며, 공화당의 스티브 데인스 상원의원, 그레그 지언포테이 주지사, 맷 로젠데일 미국 하원의원을 지지했다.
집단 응집력(group cohesiveness), 또는 집단 결속력(group cohesion), 사회적 조화(social harmony), 사회적 응집력(social cohesion)은 사회 집단의 구성원들이 서로에게, 그리고 집단 전체에 연결되어 있는 유대의 정도 또는 강도를 의미한다. 응집력은 다면적인 과정이지만, 크게 네 가지 주요 구성 요소로 나눌 수 있다: 사회 관계, 과제 관계, 인지된 단결, 그리고 감정. 강하게 응집된 집단의 구성원은 기꺼이 참여하고 집단에 머무르려는 경향이 더 강하다.
연구자들이 이 개념을 어떻게 개념화하는지에 따라 집단 응집력을 정의하는 다양한 방법이 있다. 그러나 대부분의 연구자들은 응집력을 과제에 대한 헌신과 집단에 대한 대인 관계 매력으로 정의한다.
응집력은 목표를 향해 일하거나 구성원들의 정서적 욕구를 충족시키면서 집단이 단결하려는 경향으로 더 구체적으로 정의될 수 있다. 이 정의는 응집력의 다차원성, 역동적 특성, 도구적 기반, 감정적 차원 등 중요한 측면을 포함한다. 다차원성은 응집력이 여러 요인에 기반한다는 것을 의미한다. 역동적 특성은 집단이 형성될 때부터 해체될 때까지 시간 경과에 따라 그 강도와 형태가 점진적으로 변화한다는 것을 의미한다. 도구적 기반은 사람들이 과제 또는 사회적 이유 등 어떤 목적을 위해 응집한다는 것을 의미한다. 감정적 차원은 응집력이 구성원들에게 즐거움을 준다는 것을 의미한다. 이 정의는 위에서 논의된 집단 정의로 특징지어지는 대부분의 집단에 일반화될 수 있다. 이러한 집단에는 스포츠팀, 실무단, 군부대, 친목 단체, 사회 집단 등이 포함된다. 그러나 다른 연구자들은 응집력이 많은 집단에 걸쳐 일반화될 수 없다고 주장한다는 점에 유의해야 한다.
응집력의 선행 요인.
집단 구성원들 간의 유대는 저절로 생기지 않는다. 그것들은 매력, 조정, 소속감, 공유된 감정 등 여러 구성 요소에서 발전한다. 이러한 구성 요소는 응집력의 선행 요인으로 알려져 있다. 또한, 그것들은 응집력의 본질을 정의하기도 한다. 각 구성 요소는 아래에서 자세히 설명된다.
1950년 페스팅거와 그의 동료들은 다른 어떤 힘과 비교하여 매력을 하나의 힘으로 집중했다. 한 연구에서 그들은 집단 구성원들에게 모든 친한 친구를 식별하도록 요청하고 내집단 선택과 외집단 선택의 비율을 계산했다. 2000년 디온에 따르면, 이 비율이 클수록 집단의 응집력이 커진다. 1992년과 2001년에 호그는 응집력 있는 집단의 구성원들이 서로를 좋아하더라도 개인적인 매력은 집단 응집력이 아니라고 지적했다. 집단 응집력은 호그에 따르면 사회적 매력으로 알려진 집단 수준의 매력과 유사하다. 사회적 매력은 전형적인 집단 구성원으로서의 지위에 기반한 다른 집단 구성원에 대한 호감이다. 매력은 대부분의 집단에게 기본적인 요소이지만, 집단 구성원 간의 대인 관계가 강해지면 결합된 집단을 응집력 있는 집단으로 변화시킬 수 있다.
소속감.
응집력 있는 집단에서 개인은 전체를 형성하기 위해 융합하는 경향이 있다. 집단에 마주치는 비구성원은 그것이 긴밀하게 유대된 집단이라고 확신할 것이다. 집단 구성원들은 집단에 대한 충성심, 집단과의 동일시, 자신을 구성원으로 분류함으로써 집단에 대한 귀속의식을 표현할 것이다. 그들은 또한 가족, 우리, 공동체, 팀 등과 같은 용어를 사용하여 그들의 단결을 설명할 것이다.
응집력은 집단 구성원 간의 대인 관계보다는 목표 달성을 위해 함께 일하려는 의지에 더 가깝다고 여겨진다. 2007년 시볼트에 따르면, 비행 승무원이나 군대 분대와 같은 과제 지향적 집단은 목표를 달성하려는 추진력을 공유한다.
공유된 감정.
응집력 있는 집단의 가장 명백한 특징 중 하나는 공유된 긍정적 감정이다. 감정적 응집력은 감정이 집단적일 수 있으므로 다단계 과정이다. 예를 들어, 한 집단 구성원은 다른 집단 구성원이 학대당했다는 사실을 알게 되었을 때 감정을 경험할 수 있다. 감정은 집단의 모든 구성원이 동일한 감정적 반응을 경험할 때 집단적 감정이다. 구성원들이 자신의 집단과 강하게 동일시할 때 그러한 감정의 강도는 높아진다.
집단 구성원들을 하나로 묶는 힘은 긍정적일 수도 있고(집단 기반 보상), 부정적일 수도 있다(집단을 떠날 때 잃는 것들). 집단 응집력에 영향을 미치는 주요 요인은 구성원의 유사성, 집단 크기, 진입 난이도, 집단 성공 그리고 외부 경쟁 및 위협이다. 종종 이러한 요인들은 개인이 소속된 집단에 대한 동일시뿐만 아니라 집단이 개인의 필요를 어떻게 충족시킬 수 있는지에 대한 믿음을 강화하는 방식으로 작용한다.
집단 구성원의 유사성.
집단 구성원의 유사성은 이 개념을 어떻게 정의하느냐에 따라 집단 응집력에 다른 영향을 미친다. 대인 관계 매력을 집단 응집력으로 언급한 로트와 로트는 1965년에 광범위한 문헌 검토를 수행하여 개인의 배경(예: 인종, 민족, 직업, 연령), 태도, 가치 및 성격 특성의 유사성이 집단 응집력과 일반적으로 긍정적인 관련성을 가지고 있음을 발견했다.
반면에, 사회적 매력을 집단 응집력의 기반으로 보는 관점에서 볼 때, 집단 구성원 간의 유사성은 개인이 자신과 다른 내집단 구성원을 내집단 또는 외집단으로 분류하는 단서가 된다. 이 관점에서는 개인이 자신과 다른 내집단 구성원들 사이에서 원형적인 유사성을 더 많이 느낄수록 집단 응집력은 더 강해질 것이다.
또한, 유사한 배경은 구성원들이 집단 목표, 의사소통 방법, 원하는 리더십 유형을 포함한 다양한 문제에 대해 유사한 견해를 공유할 가능성을 높인다. 일반적으로 집단 규칙과 규범에 대한 구성원들 간의 높은 합의는 더 큰 신뢰와 더 적은 기능 장애적 갈등을 초래한다. 이것은 결과적으로 감정적 및 과업적 응집력을 모두 강화한다.
진입 난이도.
집단에 대한 어려운 진입 기준이나 절차는 집단을 더 배타적으로 보이게 하는 경향이 있다. 집단이 더 엘리트하다고 인식될수록 그 집단의 구성원이 되는 것이 더 명예롭다. 엘리엇 아론슨과 밀스가 1959년에 수행하고 제라드와 매튜슨이 1966년에 확인한 불화 연구에서 나타났듯이, 이 효과는 불화 감소(참고: 인지부조화)로 인해 발생할 수 있다. 불화 감소는 사람이 집단에 들어가기 위해 힘든 입문 과정을 겪었을 때 발생할 수 있다. 만약 집단의 어떤 측면이 불쾌하다면, 그 사람은 진입의 어려움 때문에 집단에 대한 자신의 인식을 왜곡할 수 있다. 따라서 집단의 가치는 집단 구성원의 마음속에서 증가한다.
집단 크기.
작은 집단이 큰 집단보다 더 응집력이 있다. 이는 종종 사회적 태만으로 인해 발생하는데, 이 이론은 집단 구성원 개개인이 다른 구성원들이 자신의 부족함을 메워줄 것이라고 믿기 때문에 실제로 노력을 덜 기울일 것이라고 말한다. 사회적 태만은 집단 구성원들이 자신의 개별적인 성과를 식별할 수 있다고 믿을 때 사라진다는 것이 밝혀졌으며, 이는 작은 집단에서 훨씬 더 그렇다.
영장류학과 인류학에서 집단 크기의 한계는 던바의 수에 따라 이론화된다.
집단 응집력은 다양한 긍정적 및 부정적 결과와 관련되어 있다. 동기 부여, 성과, 구성원 만족도, 구성원 정서 조절, 구성원이 느끼는 압력에 미치는 영향은 아래 섹션에서 살펴볼 것이다.
팀원들의 응집력과 동기 부여는 팀 성과에 기여하는 핵심 요소이다. 적응성 개발, 자아존중감, 개인 동기 부여 성장을 통해 각 구성원은 자신감을 느끼고 팀 내에서 발전할 수 있다. 팀에 응집력이 있을 때 사회적 태만이 덜 빈번하다. 각 팀 구성원의 동기 부여는 상당히 더 커진다.
연구에 따르면 응집력이 성과를 유발할 수 있고 성과가 응집력을 유발할 수 있다. 대부분의 메타 분석(많은 연구의 결과를 요약한 연구)은 응집력과 성과 사이에 관계가 있음을 보여주었다. 이는 응집력이 다르게 정의될 때도 마찬가지이다. 응집력이 매력으로 정의될 때 성과와 더 잘 상관관계가 있다. 과제 헌신으로 정의될 때도 성과와 상관관계가 있지만, 매력으로서의 응집력보다 정도가 낮다. 집단 자부심으로 정의된 응집력에 대한 연구는 충분히 수행되지 않았다. 일반적으로 이러한 모든 방식으로 정의된 응집력은 성과와 긍정적인 관련이 있었다.
그러나 일부 집단은 다른 집단보다 더 강한 응집력-성과 관계를 가질 수 있다. 작은 집단이 큰 집단보다 더 나은 응집력-성과 관계를 가진다. 캐런은 2002년에 응집력-성과 관계가 스포츠 팀에서 가장 강하며, 관계의 강도를 다음과 같은 순서(가장 강한 것에서 가장 약한 것)로 순위를 매겼다: 스포츠 팀, 군대 분대, 특정 목적을 위해 형성된 집단, 실험 환경의 집단. 구성원들의 역할 상호의존성이 높은 집단이 구성원들이 독립적인 집단보다 응집력이 성과와 더 강하게 관련될 수 있다는 일부 증거가 있다.
집단 생산성과 관련하여 매력과 집단 자부심만으로는 충분하지 않을 수 있다. 생산적이려면 과제 헌신이 필요하다. 더욱이, 높은 성과 목표를 가진 집단은 매우 생산적이었다.
그러나 응집력과 성과 간의 연관성은 연구되는 집단의 성격에 따라 다를 수 있다는 점에 유의하는 것이 중요하다. 이 관계에 초점을 맞춘 일부 연구들은 상이한 결과를 낳았다. 예를 들어, 정부 사회 복지 부서의 응집력과 성과 간의 연관성에 대한 연구에서는 이 두 변수 사이에 낮은 긍정적 연관성이 발견되었지만, 덴마크 군 부대의 집단에 대한 별도의 연구에서는 이 두 변수 사이에 높은 부정적 연관성이 발견되었다.
구성원 만족도.
연구에 따르면 응집력 있는 집단의 사람들은 응집력 없는 집단의 구성원들보다 더 높은 만족도를 보고했다. 이는 산업, 체육, 교육 환경을 포함한 여러 환경에서 마찬가지다. 응집력 있는 집단의 구성원들은 또한 응집력 없는 집단의 구성원들보다 더 낙관적이며 사회 문제로 인해 덜 고통받는다.
한 연구에서는 주택 개발 사업에 참여하는 석공과 목수 팀을 대상으로 했다. 처음 5개월 동안 감독관은 그들이 일할 집단을 구성했다. 이 집단들은 5개월 동안 변했다. 이는 남자들이 이 개발 프로젝트에서 일하는 모든 사람들을 알아가는 데 도움이 되었고, 자연스럽게 주변 사람들에 대한 호불호가 생겨났다. 그 후 실험자는 서로 좋아하는 사람들을 묶어 응집력 있는 집단을 구성했다. 그 결과 석공과 목수들은 응집력 있는 집단에서 일할 때 더 만족하는 것으로 나타났다. 한 노동자의 말처럼 "친구가 옆에서 일하면 일이 더 재미있어요. 어쨌든 훨씬 더 좋아요."
정서 조절.
응집력 있는 집단의 사람들은 더 나은 정서적 조절을 경험한다. 특히 사람들은 불안과 긴장을 덜 경험한다. 또한 응집력 있는 집단에 속한 사람들은 스트레스에 더 잘 대처하는 것으로 나타났다.
한 연구는 과제 헌신으로서의 응집력이 스트레스 상황에서 집단 의사결정을 스트레스가 없는 상황보다 더 향상시킬 수 있다는 것을 보여주었다. 이 연구는 46개의 3인 팀을 대상으로 했으며, 이들 모두는 주어진 정보에 기반하여 최적의 유정 시추 장소를 선택하는 과제에 직면했다. 이 연구는 팀이 높은 응집력을 가졌는지 낮은 응집력을 가졌는지, 그리고 과제를 수행해야 하는 긴급성이 어느 정도인지를 조작했다. 이 연구는 낮은 응집력과 높은 긴급성을 가진 팀이 높은 응집력과 높은 긴급성을 가진 팀보다 성과가 좋지 않다는 것을 발견했다. 이는 응집력이 스트레스 상황에서 집단 의사결정을 향상시킬 수 있음을 나타낸다.
애착 이론 또한 행동 문제를 가진 청소년들은 친밀한 대인 관계를 맺지 못하거나 피상적인 관계를 맺는다고 주장했다. 많은 연구에서 친밀한 또래 관계가 없는 개인은 현재 및 이후 삶에서 정서 조절 문제에 대한 위험이 더 높다는 것이 밝혀졌다.
사람들은 응집력 있는 집단에서 더 나은 정서적 조절을 경험할 수 있지만, 희생양과 적대감으로 인해 발생하는 것과 같은 감정에 대한 많은 요구에 직면할 수도 있다.
동조 압력.
응집력 있는 집단의 사람들은 응집력 없는 집단의 사람들보다 동조 압력이 더 크다. 집단사고 이론은 이러한 압력이 집단이 내리는 결정에 대해 비판적으로 생각하는 것을 방해한다고 제안한다. 2003년 지오르다노는 이것이 집단 내 사람들이 자주 상호 작용하고 영향력을 행사할 많은 기회를 만들기 때문이라고 제안했다. 또한 집단 내의 사람은 다른 구성원들을 자신과 비슷하다고 인식하므로 동조 압력에 더 기꺼이 굴복한다. 또 다른 이유는 사람들이 집단을 소중히 여기므로 관계를 유지하거나 향상시키기 위해 동조 압력에 더 기꺼이 굴복한다.
불법 활동은 집단 내의 동조 압력에서 비롯되었다. 헤이니는 2001년에 친구 집단이 불법 활동에 참여하는 정도가 개인의 불법 활동 참여를 예측하는 요인이라는 것을 발견했다. 이는 개인의 이전 행동이 통제되고 다른 통제 요소가 설정된 후에도 마찬가지였다. 더욱이, 친구들이 모두 불법 활동에 참여하는 사람들은 자신도 불법 활동에 참여할 가능성이 가장 높았다. 다른 연구에서는 친구가 없는 청소년들은 적어도 한 명의 친구가 있는 청소년들만큼 많은 불법 활동에 참여하지 않는다는 것을 발견했다. 다른 연구들도 유사한 결과를 발견했다.
앨버트 로트와 버니스 로트는 집단 응집력이 개별 학습에 어떻게 영향을 미치는지 연구했다. 그들은 아이들이 좋아하는 또래와 함께 공부할 때 싫어하는 또래와 함께 공부할 때보다 학습 성과가 더 좋을지 실험하고 싶었다. 구성원 호감도는 집단 응집력을 나타내는 것으로 추정되었다. 그들은 높은 IQ를 가진 아이들이 낮은 응집력 집단보다 높은 응집력 집단에서 학습 시험에서 더 나은 성과를 보인다는 것을 발견했다. 그러나 낮은 IQ를 가진 아이들에게는 응집력 요인이 거의 차이를 만들지 못했다. 그럼에도 불구하고, 낮은 IQ를 가진 아이들이 높은 응집력 집단에서 더 나은 성과를 보이는 경향이 약간 있었다. 연구자들은 아이들이 좋아하는 다른 학생들과 함께 일하면 집단에 대해 중립적이거나 부정적인 태도를 가질 때보다 학습 동기가 더 커질 것이라고 믿었다.
사회적 응집력은 2001년 여름 영국 북부 공장 도시(올덤, 브래드퍼드, 번리)에서 발생한 소요 사태 이후 영국 사회 정책의 중요한 주제가 되었다 (참조: 올덤 폭동, 브래드퍼드 폭동, 번리 폭동). 이를 조사하면서 학자 테드 칸틀은 사회적 응집력 개념을 광범위하게 사용했으며, 당시 신 노동당 정부(특히 영국의 내무장관 데이비드 블렁켓)도 이 개념을 널리 홍보했다. 런니미드 트러스트가 2003년 "응집력의 해"에서 언급했듯이:
"2002년에 런니미드 사전집에 추가된 핵심 단어가 있다면, 그것은 응집력이다. 다문화 영국 미래 위원회 보고서 발간 1년 후, 칸틀 보고서, 데넘 보고서, 클라크 보고서, 우스리 보고서 및 리치 보고서는 응집력을 영국 인종 논쟁의 최전선으로 끌어올렸다."
정부가 의뢰한 잉글랜드 도시 현황 주제 보고서에 따르면 사회적 응집력에는 다섯 가지 차원이 있다: 물질적 조건, 수동적 관계, 능동적 관계, 연대, 포용 및 평등.
사회적 차원에서 알브렉트 라르센은 사회적 응집력을 '주어진 국민 국가의 시민들이 도덕적 공동체를 공유하고 있으며, 이를 통해 서로를 신뢰할 수 있다고 믿는 것'으로 정의한다. 미국, 영국, 스웨덴, 덴마크에 대한 비교 연구에서 그는 동료 시민들의 인지된 신뢰성이 사회적 불평등 수준과 '빈곤층' 및 '중산층'이 대중 매체에서 어떻게 묘사되는지에 의해 강하게 영향을 받는다는 것을 보여준다.
신용평사인 무디스의 분석가들도 사회적 응집력을 국가 부채 지수에 공식적인 등급으로 추가할 가능성을 제시했다.
정치학자 조지 스펠빈은 집단적 시간성의 역학이 사회적 응집력의 틀이 명시적 발현뿐만 아니라 개인과 기관 사이에 순환하는 의미의 잠재적 진동을 통해서도 이해되어야 한다고 주장했다. 이러한 의미에서 참여 행위 자체가 구조적 조작의 매개이자 잔여물이 된다.
막시스츠 인터넷 아카이브(Marxists Internet Archive, MIA 또는 Marxists.org)는 카를 마르크스, 프리드리히 엥겔스, 블라디미르 레닌, 레프 트로츠키, 이오시프 스탈린, 마오쩌둥, 로자 룩셈부르크, 미하일 바쿠닌, 표트르 크로폿킨, 피에르조제프 프루동과 같은 공산주의자, 아나키스트, 사회주의자 작가들의 저작물은 물론 관련 이데올로기 및 무관한 이데올로기(예: 손무) 작가들의 다국어 도서관(1990년 설립)을 호스팅하는 비영리 온라인 백과사전이다. 이 컬렉션은 자원봉사자들에 의해 관리되며 이메일과 뉴스그룹으로 배포된 문서들을 기반으로 1993년 단일 고퍼 사이트로 수집되었다. 80개 언어로 850명 이상의 작가가 작성한 180,000개 이상의 문서가 포함되어 있다. 아카이브의 모든 자료는 저작권으로부터 반드시 자유롭지는 않지만, 사용자에게 무료로 제공된다.
이 아카이브는 1990년 조디악이라는 인터넷 태그로만 알려진 인물에 의해 만들어졌는데, 그는 공산당 선언을 시작으로 마르크스와 엥겔스의 저작을 E-텍스트로 필사하여 마르크스주의 텍스트를 보관하기 시작했다. 1993년 축적된 텍스트는 csf.colorado.edu의 고퍼 사이트에 게시되었다. 자원봉사자들이 참여하여 주요 아카이브를 확산하고 미러링하는 데 도움을 주었다. 그러나 주요 사이트와 그 미러는 학술 서버에 호스팅되었으며, 1995년 말까지 거의 모두 폐쇄되었다.
1996년까지 Marx.org 웹사이트는 상업 ISP에 의해 호스팅되었다. 그 후 자원봉사자들의 활동이 증가했다. 그러나 그 후 몇 년 동안 웹사이트에서 일하는 자원봉사자들과 프로젝트 및 도메인 이름에 대한 통제권을 유지한 조디악 사이에 갈등이 발생했다. 아카이브의 범위가 확장되면서 조디악은 다양한 마르크스주의 흐름에 대한 개방이 종파주의로 향하는 "미끄러운 경사"라고 우려했다. 텍스트를 필사하는 작업을 해왔던 자원봉사자들은 아카이브가 조직되고 운영되는 방식에 거의 영향력을 행사하지 못하는 것에 불만을 품었다. 1998년 초 조디악은 Marx.org가 그 뿌리로 돌아가 마르크스와 엥겔스 이외의 모든 작가들을 삭제하기로 결정했다.
1998년 7월, 현재 형태의 막시스츠 인터넷 아카이브(marxists.org)는 Marx.org에서 파일과 아카이브를 전송한 자원봉사자들에 의해 만들어졌다. 이는 활동의 추가적인 증가와 아카이브 범위의 확대로 이어졌다. Marx.org는 1999년 조디악이 폐쇄했고, 2002년에는 도메인 이름을 포기했으며, 이는 MIA에 의해 인수되었다. marxists.org와 함께 MIA는 lenin.org 및 trotsky.org라는 두 개의 다른 도메인 이름으로도 접속할 수 있다.
이 사이트와 그곳에서 일하는 자원봉사자 그룹은 초창기 이후 극적으로 변화했다. 2014년까지 33개국에서 62명의 자원봉사자를 포괄하게 되었고, 54개 언어로 600명 이상의 작가들의 저작물 50,000개 이상의 항목을 보유했다. 오늘날 막시스츠 인터넷 아카이브는 마르크스주의자와 비마르크스주의자 작가 모두를 위한 인정받는 저장소이다. OCLC 월드캣 목록에 등재되어 있으며, 대영 도서관, 아일랜드의 코크 대학교 칼리지, 그리고 미국의 미국 의회도서관과 같은 기관에 의해 아카이빙 대상으로 선정되었다.
2007년 공격.
MIA는 온라인 소스에서 오는 악의적인 공격으로 문제를 겪었다. 2006년 11월부터 막시스츠 인터넷 아카이브는 서버 운영 체제의 잘못된 구성 문제를 악용하려는 여러 심각한 서비스 거부 공격에 직면했다. 2007년 1월까지 이러한 공격은 아카이브의 상당 부분을 마비시켰고, 자원봉사자들에게 CPU 문제를 야기했다. 공격에 관련된 대부분의 시스템이 중국 또는 중국 기관 소속이었기 때문에, 2005년에 웹사이트가 중국에서 차단된 이후 공격이 정치적으로 동기가 부여되었고 중국 인민 공화국에 의해 지시되었을 수 있다는 추측이 나왔다. 공격의 심각성은 다른 호스팅 문제와 함께 2007년 2월과 3월에 몇 주 동안 막시스츠 인터넷 아카이브의 주 서버와 여러 미러의 폐쇄로 이어졌다.
마르크스/엥겔스 전집에 대한 저작권 문제.
2014년 4월 말, 영국의 소규모 출판사인 로렌스 &amp; 위샤트 (L&amp;W)는 마르크스/엥겔스 전집의 영어판을 MIA에 부분적으로 재출판할 수 있는 허가를 취소하기로 결정했다. 2014년 4월 말 이메일에서 L&amp;W는 MIA에 해당 자료를 4월 말까지 웹사이트에서 삭제하거나 소송에 직면할 것을 요구했다. MIA는 요청을 따르기로 했다. L&amp;W의 결정에 반대하는 온라인 청원이 시작되었고, 월말까지 4,500명 이상의 지지를 얻었다. 청원 작성자인 암마르 아지즈는 바이스 잡지에서 다음과 같이 인용되었다: "그들의 저작물을 사유화할 수 없습니다. 그것들은 그들이 글을 쓴 사람들의 집단적 재산입니다. 마르크스와 엥겔스의 저작물을 사유화하는 것은 '사회주의' 또는 '공산주의'라는 단어에 대한 상표를 얻는 것과 같습니다."
MIA 대표인 앤디 블런든은 L&amp;W가 자료에 대한 저작권을 가지고 있다는 사실을 부인하지 않았다. 그는 워싱턴 D.C.에 기반을 둔 크로니클 오브 하이어 에듀케이션에서 이렇게 인용되었다: "교수들과 역사가들은 마르크스가 말한 것에 대한 박식한 논문을 쓸 수 있겠지만, 일반 대중은 1975년 [전집 출판이 시작된 해]로 돌아갈 것입니다." 광범위한 비판에 대한 응답으로 L&amp;W는 "온라인 남용 캠페인"에 반대하는 성명을 발표했다.
MIA는 모든 활동적인 자원봉사자들로 구성된 운영 위원회에 의해 관리된다. 위원회는 작가의 분류, 정관 수정(4분의 3 다수결), 모든 종류의 재정 문제 및 유사한 사항과 같은 문제를 결정한다. 관리자는 MIA의 특정 섹션에 대한 추가 책임을 맡는 무급 자원봉사자이다. MIA는 미국 캘리포니아주에 법인 등록되어 있으며 미국 국세청에 비영리 단체, 501(c)(3) 조직으로 등록되어 있다. MIA 헌장에 따르면, 그 내용은 모든 자본주의 저작권법을 준수하여 항상 100% 무료로 제공될 것이다. 아카이브에 저장된 모든 자료는 퍼블릭 도메인이거나, GNU 자유 문서 사용 허가서에 따라 제공되거나, 저작권자의 허가를 받아 사용된다. MIA 자원봉사자가 만든 모든 저작물은 크리에이티브 커먼즈 저작자표시-동일조건변경허락 2.0 라이선스에 따라 제공된다.
물리적 위치 및 미러.
이 웹사이트는 주로 독일의 ISP를 통해 서비스되며, 3개의 미러가 존재한다. 이 중 2개는 유럽에 있고 (프랑스와 독일 ), 1개는 미국에 있다.
2013년까지 3디스크 CD/DVD 볼륨 아카이브(웹사이트의 자료 포함)가 판매되었지만, 매년 개발도상국과 저개발국가의 개인 및 단체에 많은 사본이 무료로 배포되었다. 이러한 조치는 아카이브의 자료에 쉽게 접근할 수 있도록 할 뿐만 아니라 아카이브의 연속성을 보장하는 방법이기도 했다. 그들이 말했듯이: "출판 대기업이나 정부에 의해 아카이브가 폐쇄될 경우, 이 정보를 전 세계에 널리 분산시켜 추적 불가능하게 만들고 콘텐츠를 완전히 보존하는 것은 매우 중요한 일입니다." 2014년 3월 현재 MIA는 138GB였으며, 이후 DVD 생산을 중단하고 MIA의 전체 내용을 담은 휴대용 USB 하드 드라이브를 배포하기로 결정했다. 현재 휴대용 HDD도 생산이 중단되었다.
서적 출판사로서의 MIA.
하드 드라이브 아카이브 배포 외에도, 2008년에 MIA는 Marxist Internet Archive Publications를 시작했으며, 현재 철학, 사회사, 소련 심리학 및 교육학에 대한 서적과 호세 카를로스 마리아테기의 저작 선집을 포함하여 8권의 서적을 출판했다. 이들은 Erythrós Press and Media, LLC를 통해 배포한다.
아카이브 구조.
웹사이트의 대부분 자료는 HTML로 포맷되어 있으며, 문서의 스타일은 Cascading Style Sheets로 결정된다. PDF는 때때로 사용되는데, 특히 아직 컴퓨터 폰트나 OCR 소프트웨어를 사용할 수 없는 언어에 사용된다. 혁명적이고 사회주의적인 출판물을 인쇄된 그대로 게시하기 위해 많은 PDF가 추가되었다. 이는 MIA의 성장을 크게 증가시켰다.
아카이브의 마크업과 스타일은 작업하는 자원봉사자에 따라 섹션마다 다르지만, 모두 공통의 기본 문서 템플릿을 기반으로 한다. 아카이브에는 소련과 파리 코뮌의 역사와 같은 특정 역사적 주제에 전념하는 섹션과 철학과 같은 광범위한 주제 섹션이 포함되어 있다. 또한 마르크스주의 용어의 정의, 짧은 전기 및 역사적 자료를 포함하는 "마르크스주의 백과사전"이라는 참고 섹션도 포함되어 있다.
MIA는 여러 비영어 섹션으로 나뉘어 있다. 현재 MIA 웹사이트에는 80개 언어로 된 콘텐츠가 포함되어 있다. 각 비영어 섹션은 시간이 지남에 따라 주요(영어) 섹션의 기본 구조를 복제하도록 의도되었지만, 실제로는 크기와 범위가 크게 다르다. 일부 언어 섹션에는 마르크스와 엥겔스의 몇몇 문서만 포함되어 있는 반면, 다른 섹션은 더 광범위하다. 예를 들어, 중국어 섹션에는 마르크스, 엥겔스, 레닌의 전집이 모두 포함되어 있다.
정치철학에서 피치자의 동의(Consent of the governed)는 정부의 정당성과 국가 권력을 사용할 도덕적 권리가 그 정치 권력이 행사되는 인민 또는 사회의 동의가 있을 때에만 정당하고 합법적이라는 사상이다. 이러한 동의 이론은 왕권신수설과 극명하게 대조되며, 종종 식민주의의 정당성에 반대하는 주장에 인용되어 왔다. 유엔의 1948년 세계 인권 선언 제21조는 "인민의 의지가 정부 권위의 기초가 된다"고 명시하고 있다. 합의 민주주의는 합의 의사결정과 초다수결을 민주주의에 적용한 것이다.
법의 유효성이 그 법의 적용을 받는 자들의 승인에서 비롯된다는 생각은 초기 기독교 저자인 테르툴리아누스의 글에서도 이미 찾아볼 수 있다. 그는 자신의 저서 변증론에서 다음과 같이 주장한다.
"피치자의 동의"라는 특정 용어가 가장 초기에 언급된 것은 스코틀랜드 가톨릭 사제이자 프란체스코회 수도사인 둔스 스코투스의 저작에서 나타나는 것으로 보이며, 그는 1290년대에 자신의 저서 『오르디나티오』에서 이를 제안했다. 스코투스의 신학에 대한 방대한 저술은 그가 초기 정치 이론에 기여한 이 중요한 공헌을 크게 가려왔다. 이러한 저작들은 1320년 아브로스 선언에 영향을 미쳤다고 믿어진다.
조지 사빈은 1937년 저서 『정치 이론의 역사』에서 피치자의 동의에 대한 많은 정치 이론가들의 견해를 수집했다. 그는 1433년 니콜라우스 쿠자누스가 『가톨릭 합의론』에서 언급한 이 사상을 지적한다. 1579년 영향력 있는 위그노 논문인 『폭군에 대한 변명』이 출판되었는데, 사빈은 이를 다음과 같이 요약한다. "인민은 왕이 이행해야 할 조건을 제시한다. 그러므로 그들은 정의롭고 합법적인 정부의 보호를 받는다는 조건부로만 복종할 의무가 있다... 통치자의 권력은 인민에 의해 위임된 것이며, 인민의 동의가 있을 때만 지속된다." 영국에서는 수평파도 이러한 정부 원칙을 고수했다.
존 밀턴은 다음과 같이 썼다.
마찬가지로 사빈은 『인간 오성론』에 나오는 존 로크의 입장을 다음과 같이 언급한다.
그러나 데이비드 흄은 반대 의견을 제시했다. 사빈은 흄의 회의주의를 다음과 같이 해석한다.
사빈은 흄 이후 정치 신화로서의 지위에서 이 개념을 부활시켰는데, 이는 토머스 힐 그린을 언급함으로써 이루어졌다. 그린은 정부가 통치를 위해 "강제력이 아닌 의지"를 필요로 한다고 썼다. 사빈이 말했듯이,
제임스 피블먼에 따르면, 법 준수는 피치자의 동의에 대한 증거이다.
T. H. 그린의 사회자유주의 내에서 피치자의 동의는 폴 해리스에 의해 다음과 같이 설명되기도 했다.
미국의 피치자의 동의.
"피치자의 동의"는 토머스 제퍼슨이 작성한 1776년 미국 독립선언에 나오는 문구이다.
존 로크와 유사한 사상을 사용하여, 미국 건국의 아버지들은 "자유롭고 평등한" 시민들의 동의 위에 세워진 국가를 믿었다. 그렇지 않은 국가는 정당성과 합리적-법적 권위가 부족할 것이라고 보았다. 이는 독립선언서 2단락에서 (강조 추가) 다음과 같이 표현되었다.
우리는 다음과 같은 진리를 자명한 것으로 여긴다. 모든 인간은 모든 인간은 평등하게 태어났다, 창조주로부터 양도할 수 없는 특정한 권리들을 부여받았으며, 그 권리들 중에는 삶, 자유 그리고 행복의 추구가 있다.--이 권리들을 확보하기 위해 정부는 사람들 사이에 수립되었으며, 그 정당한 권력은 로부터 나온다.--어떤 형태의 정부라도 이러한 목적을 파괴하게 될 때마다, 인민에게는 그것을 변경하거나 폐지하고, 인민의 안전과 행복에 가장 적합하다고 여겨지는 원칙에 그 기초를 두고 권력을 조직하는 새로운 정부를 수립할 권리가 있다.
1776년 5월에 작성되어 6월에 통과된 버지니아 권리 장전 제6조에서, 건국의 아버지 조지 메이슨은 다음과 같이 썼다.
의회에서 인민의 대표자로 봉사할 구성원의 선거는 자유로워야 한다; 그리고 공동체에 대한 영구적인 공동의 이익과 애착을 충분히 증명하는 모든 사람은 투표권을 가지며, 그들 자신의 동의나 그렇게 선출된 대표자의 동의 없이는 공공의 용도를 위해 과세되거나 재산을 박탈당할 수 없고, 공익을 위해 마찬가지로 동의하지 않은 어떠한 법률에도 구속될 수 없다.
미국 독립 혁명 초기에 대륙회의는 통치할 명시적인 법적 권한이 없었지만, 대사 임명, 조약 체결, 군대 증강, 장군 임명, 유럽으로부터 대출 확보, 지폐 발행 (즉, 콘티넨탈) 및 자금 지출과 같은 국가 정부의 모든 기능이 주에 의해 위임되었다. 의회는 세금을 부과할 권한이 없었으며, 전쟁 노력을 지원하기 위해 주에 돈, 물품, 병력을 요청해야 했다. 개별 주는 이러한 요청을 자주 무시했다. 정치학 백과사전 (뉴욕: Maynard, Merrill, and Co., 1899)은 의회 권력의 원천에 대해 다음과 같이 논평한다.
이 두 의회의 대의원 임명은 일반적으로 대중 회의에 의해 이루어졌지만, 일부 경우에는 주 의회에 의해 이루어졌다. 그러나 어느 경우에도 임명 기관을 대의원들이 행동한 권력의 원래 보관자로 간주할 수는 없다. 회의는 자칭 "안전 위원회"이거나 급히 소집된 대중 집회였으며, 대표될 인구의 극히 일부만을 포함했고, 주 의회는 자신들에게 부여된 권한 중 단 한 조각도 다른 기관에 양도하거나 인민의 의지 없이 인민을 통치할 새로운 권력을 창조할 권리가 없었다. 의회의 권력 원천은 오로지 인민의 묵인에서 찾아야 하며, 인민의 묵인 없이는 대중 회의나 주 의회의 축복 유무에 관계없이 모든 의회 결의는 단순한 위협에 불과했을 것이다. 그리고 의회가 의심할 여지 없이 전국에 걸쳐 작동하는 국가적 권력을 행사했기 때문에, 미국의 국가 정부의 원천이 제2차 대륙 회의에서 처음 불완전하게 나타난 때부터 전체 인민의 의지라는 결론은 불가피하다...
헌법이 비준되었을 때 "피치자의 동의"는 재산을 가진 백인 남성에게만 한정되어 결함이 있었다.
동의의 유형.
만장일치 동의.
핵심 질문은 피치자의 만장일치 동의가 필요한가 하는 것이다. 만약 그렇다면, 이는 특정 집단에 의해 통치받고 싶지 않은 사람들에게 분리할 권리가 있음을 의미할 것이다. 오늘날 모든 민주 정부는 소수 유권자의 반대에도 불구하고 결정을 내릴 수 있도록 허용하며, 일부 이론가들의 견해로는 이러한 정부들이 모든 상황에서 피치자의 동의를 받아 행동한다고 정당하게 주장할 수 있는지 의문을 제기한다.
가설적 동의.
피치자의 가설적 동의 이론은 정부에 복종할 의무가 그 정부가 동의해야 할 만한 정부인지 여부, 또는 정부 없는 자연상태에 놓인 사람들이 그 정부에 동의할 것인지 여부에 달려 있다고 주장한다. 이 이론은 일부 학자들에 의해 거부되었는데, 그들은 정부 자체가 침략을 저지를 수 있으므로, 사람들을 침략으로부터 보호하기 위해 정부를 만드는 것은 사람들이 어떤 동물에게 공격받을지 선택할 수 있다면 "족제비와 여우를 사자로 바꾸는" 것과 유사하며, 이는 그들이 하지 않을 거래라고 주장한다.
공학적 동의.
선전가 에드워드 버네이스에 따르면, 그의 에세이 및 저서 『동의의 공학』(1955)에 기술된 홍보 기법을 논의할 때 대중은 잠재 의식적 욕구에 의해 조작되어 정치 후보에게 투표를 할 수 있다. 이렇게 얻어진 동의는 정부의 정당성을 훼손한다. 버네이스는 "관련된 기본 원칙은 간단하지만 중요하다. 대중의 의견이 정부를 통제하려면, 이러한 의견이 정부에 의해 통제되어서는 안 된다"고 주장했다.
에드워드 S. 허먼과 노엄 촘스키는 그들의 저서 『여론 조작』(1988)에서 미국 뉴스 미디어에 대한 선전 모델을 제시했는데, 여기서 시사 보도는 기업과 국가에 의해 왜곡되어 피치자의 동의를 조작했다.
PEAK SPOT(피크 스팟)은 소속 사무소 아소비시스템에 속하는 아이돌 프로젝트. KAWAII LAB.에 이어 두 번째 아이돌 프로젝트. 2025년 발족.
계약주의(contractualism)는 사회 계약 전통의 정치 이론(이러한 의미로 사용될 때 이 용어는 계약론을 포함하는 모든 사회 계약 이론을 포괄하는 포괄적인 용어이다) 또는 특히 그의 저서 《우리가 서로에게 빚진 것》(1998년 출판)에서 T. M. 스캔런이 최근 개발한 윤리 이론을 가리키는 철학 용어이다.
정치 사상사에서 사회 계약 이론가로는 후고 그로티우스(1625년), 토머스 홉스(1651년), 사무엘 폰 푸펜도르프(1673년), 존 로크(1689년), 장자크 루소(1762년), 이마누엘 칸트(1797년) 등이 있으며, 최근에는 존 롤스(1971년), 데이비드 고티에(1986년), 필립 페팃(1997년) 등이 있다.
야경국가(night-watchman state)는 최소 국가(minimal state) 또는 미나키(minarchy)라고도 불리며, 그 지지자들을 미나키스트(minarchist)라고 부른다. 이는 자유지상주의 이론에 따라 기능이 제한되고 최소화된 국가 모델이다. 우파 자유지상주의자들은 군대, 경찰, 법원을 시민들에게 제공하여 비침해 원칙을 집행하고, 이를 통해 공격성, 절도, 채무불이행, 사기로부터 시민들을 보호하며 물권법을 시행하는 역할만 하는 국가를 지지한다.
미국에서는 이러한 정부형태가 주로 자유지상주의와 객관주의 정치 철학과 연관된다. 다른 국가에서는 일부 비아나키스트 자유지상주의적 사회주의자들과 다른 좌파 자유지상주의자들도 미나키즘을 옹호한다. 야경국가는 로버트 노직이 무정부, 국가, 유토피아 (1974)에서 대중화하기도 했다. 19세기 그레이트브리튼 아일랜드 연합왕국은 역사가 찰스 타운젠드에 의해 이러한 정부 형태의 선두 주자로 묘사되었다.
'야경국가'()라는 용어는 독일의 사회주의자 페르디난트 라살이 1862년 베를린 연설에서 부르주아 자유주의적 제한된 정부를 비판하며 이를 야경원에 비유하면서 만들어졌다. 이 문구는 자유주의가 더 많은 정부 개입, 즉 더 큰 책임 영역을 가진 국가를 의미하기 시작했음에도 불구하고 자본가 정부를 묘사하는 말로 빠르게 유행했다. 루트비히 폰 미제스는 나중에 라살이 제한된 정부를 우스꽝스럽게 보이게 하려 했지만, 그것이 "사우어크라프트 준비, 바지 단추 제조, 신문 발행"에 몰두하는 정부보다 더 우스꽝스럽지는 않다고 평했다.
야경국가의 지지자들은 최소와 -아키의 합성어인 미나키스트들이다. 원질(; )는 "첫 번째 자리, 권력", "정부의 방법", "제국, 왕국", "권위" (복수형: ), 또는 "명령"을 의미하게 된 그리스어 단어이다. 미나키스트라는 용어는 1980년 새뮤얼 에드워드 콘킨 3세에 의해 만들어졌다.
우파 자유지상주의 미나키스트들은 일반적으로 국가를 비침해 원칙의 논리적 결과로 정당화한다. 그들은 아나르코자본주의가 비현실적이라고 주장하는데, 그 이유는 무정부 상태에서는 법 집행이 경쟁에 개방되어 비침해 원칙을 집행하기에 충분하지 않기 때문이다. 무정부 상태에 대한 또 다른 일반적인 반대는 사설 방어 및 법원 회사들이 그들에게 충분히 돈을 지불하는 사람들의 이익을 대변하는 경향이 있다는 것이다.
좌파 자유지상주의 미나키스트들은 사회 안전망이 노동 계층에 이익이 될 것이라는 전제하에 국가를 일시적인 조치로 정당화한다. 노엄 촘스키와 같은 일부 아나키스트들은 복지 정책의 중요성에 대해 사회민주주의자들과 동의하지만, 국가가 아닌 방법을 선호한다. 피터 헤인과 같은 좌파 자유지상주의자들은 국가 폐지를 옹호하지 않는 분권화론자이지만, 국가 권력을 제한하고 이양하기를 바라며, 부유층을 위한 조치보다 빈곤층에 이익이 되는 조치를 우선적으로 폐지해야 한다고 주장한다.
일부 미나키스트들은 무정부 상태가 무의미하기 때문에 국가가 불가피하다고 주장한다. 무정부, 국가, 유토피아 (1974)에서 최소 국가의 개념을 대중화한 로버트 노직은 야경국가가 근본적인 개인 권리를 존중하는 모든 정치 시스템을 허용하는 틀을 제공하며, 따라서 국가의 존재를 도덕적으로 정당화한다고 주장했다.
선라이즈 미디어 리미티드는 2016년에 지주회사로서 더 선데이 비즈니스 포스트와 코크 출판사 웹프린트 컨셉트를 위해 설립되었다. 선라이즈 미디어 리미티드의 주요 주주는 키 캐피탈이다. 키 캐피탈의 주주로는 코너 킬린이 포함된다. 2016년 기준으로, 선라이즈 미디어 리미티드의 CEO는 시오반 레넌이었다.
선라이즈 미디어 리미티드는 2016년 7월 11일 아일랜드 회사로 설립되었으며, 등록 주소는 더블린 2, 세인트 스테판스 그린, 위그노 하우스였다.
선라이즈 미디어는 2017년 랜드마크 미디어 인베스트먼츠로부터 아이리시 이그제미너의 잠재적 구매자 목록에 포함된 것으로 보도되었지만, 결국 아이리시 이그제미너는 아이리시 타임스에 인수되었다.
2017년 9월, 더 선데이 비즈니스 포스트와 웹프린트 컨셉트가 매각될 수 있다고 보도되었고, 전자는 2018년 9월까지 엔다 오코닌에게 매각되었다. 2018년 중반 기준으로 25명의 정규직 직원을 보유했던 웹프린트는 2019년 3월 선라이즈 미디어에 의해 매각되었다.
철학, 정치학 및 사회학에서 엘리트 이론(Elite theory)은 사회의 권력 관계를 설명하고 해명하려는 국가 이론이다. 21세기 현대 형태의 엘리트 이론은 큰 사회, 특히 국민국가에서 권력이 상대적으로 소수의 엘리트에게 집중되어 있으며, 권력이 "엘리트에서 비엘리트에게 주로 하향식으로 흐르고", "엘리트의 특성과 행동이 주요 정치적 및 사회적 결과의 결정적인 요인"이라고 주장한다.
이 맥락에서 "엘리트"라는 개념은 정치인이나 국가의 공식적인 권력을 행사하는 다른 지도자들을 넘어선다. 코퍼레이션에서의 직위, 정책 결정 네트워크에 대한 영향력, 재단의 재정적 지원에 대한 통제, 그리고 싱크탱크, 대학교 또는 기타 정책 논의 그룹에서의 직위를 통해 엘리트 구성원들은 기업, 정부 및 사회적 결정에 상당한 권력을 행사한다. 이 이론의 기본 특징은 권력이 집중되어 있고, 엘리트는 통합되어 있으며, 비엘리트는 다양하고 무력하며, 엘리트의 이익은 공통된 배경과 직위로 인해 통합되고, 권력의 결정적인 특징은 제도적 직위라는 것이다. 엘리트 이론은 여러 주요 사회 집단과 이해관계가 사회의 집단적 필요를 반영하는 대표적인 정치적 결과에 어떻게 기여하는지를 강조하는 전통인 다원주의에 반대한다.
심지어 전체 집단이 (성별, 귀족, 인종, 종교 또는 빈곤과 같은 기준에 따라) 국가의 전통적인 권력 네트워크에서 명백히 완전히 배제될 때에도 엘리트 이론은 그러한 배제된 집단 내에서 "반엘리트"가 자주 발전한다는 것을 인식한다. 그러한 소외된 집단과 국가 간의 협상은 엘리트와 반엘리트 간의 협상으로 분석될 수 있다. 주요 문제는 차례로 엘리트가 반엘리트를 흡수할 수 있는 능력이다.
민주주의 시스템은 투표 행동이 정책 결과에 직접적이고 눈에 띄는 영향을 미치며, 이러한 결과가 유권자의 가장 큰 부분에서 선호된다는 전제하에 작동한다. 그러나 2014년 연구는 미국의 유권자 선호도를 정책 결과와 연관시켜, 둘 사이의 통계적 상관관계가 투표 집단의 소득 계층에 크게 의존한다는 것을 발견했다. 조사된 최저 소득 계층에서는 상관계수가 0에 도달한 반면, 최고 소득 계층에서는 0.6을 초과하는 상관관계를 보였다. 결론은 유권자의 소득과 그들의 정책 선호가 현실이 되는 빈도 사이에 강력하고 선형적인 상관관계가 있다는 것이다. 이 상관관계의 원인 관계는 후속 연구에서 아직 증명되지 않았지만, 추가 연구를 위한 풍부한 분야이다.
고대적 관점.
기원전 2세기 고대 그리스의 역사가이자 정치인인 폴리비오스는 그의 저서 역사에서 오늘날 엘리트 이론이라고 불리는 것을 단순히 "전제 정치"라고 언급했다. 그는 정치 권력의 세 가지 근원적 형태—한 사람(군주제/행정기관), 소수 (귀족정), 다수 (민주주의)—모두 "혼합정체"로 균형을 이루지 않으면 결국 퇴보한 형태로 변질될 것이라고 주장한다. 군주제는 "폭정"이 되고, 민주주의는 "중우정치"가 되며, 엘리트(귀족정)에 의한 통치는 "과두제"가 될 것이다. 폴리비오스는 이것이 앞서 언급된 세 가지 형태와 그에 따른 정치 기관들 사이에 견제와 균형을 적절히 적용하지 못했기 때문이라고 효과적으로 말한다.
이탈리아 엘리트주의 학파.
빌프레도 파레토 (1848–1923), 가에타노 모스카 (1858–1941), 그리고 로베르트 미헬스 (1876–1936)는 이탈리아 엘리트주의 학파의 공동 창립자였으며, 이 학파는 서양 전통의 후속 엘리트 이론에 영향을 미쳤다.
이탈리아 엘리트주의 학파의 관점은 두 가지 아이디어에 기반을 둔다:
빌프레도 파레토.
파레토는 엘리트의 심리적, 지적 우월성을 강조하며, 그들이 어떤 분야에서든 최고의 성취자라고 믿었다. 그는 두 가지 유형의 엘리트 존재에 대해 논했다:
그는 또한 전체 엘리트가 새로운 엘리트로 대체될 수 있으며, 엘리트에서 비엘리트로 순환할 수 있다는 생각을 확장했다.
가에타노 모스카.
모스카는 엘리트의 사회학적, 개인적 특성을 강조했다. 그는 엘리트는 조직화된 소수이며 대중은 비조직화된 다수라고 말했다. 지배 계급은 지배 엘리트와 하위 엘리트로 구성된다. 그는 세상을 두 그룹으로 나눈다:
모스카는 엘리트가 높이 평가되고 영향력 있는 지적, 도덕적, 물질적 우월성을 가지고 있다고 주장했다.
로베르트 미헬스.
미헬스는 과두제의 철칙을 발전시켰으며, 그는 사회 및 정치 조직이 소수의 개인에 의해 운영되며 사회 조직과 노동 분업이 핵심이라고 주장한다. 그는 모든 조직이 엘리트적이며, 엘리트가 정치 조직의 관료적 구조에 도움이 되는 세 가지 기본 원칙을 가지고 있다고 믿었다:
현대 엘리트 이론가들.
현대 엘리트 이론은 모스카, 파레토, 미헬스가 명확히 한 고전적 또는 규범적 엘리트주의와는 구별되는데, 이는 단지 "인간 사회가 작동하는 방식에 대한 경험적 그림"을 제시하려는 것이며, 그러한 사회가 어떻게 조직되어야 하는지에 대한 "특정 관점과 밀접하게 연결되어 있지 않기" 때문이다.
엘머 에릭 샤츠슈나이더.
엘머 에릭 샤츠슈나이더는 미국의 다원주의 정치철학에 대해 강력한 비판을 제기한다. 시민들의 다양한 경쟁적 이익이 그만큼 많은 경쟁적 이익 집단에 의해 충분히 대변되지는 않더라도 진전되는 본질적으로 민주적인 시스템이 아니라, 샤츠슈나이더는 압력 시스템이 "사회에서 가장 교육을 많이 받고 소득이 높은 구성원들"에게 유리하게 편향되어 있다고 주장하며, "이익 집단 활동에 참여하는 사람들과 방관하는 사람들 사이의 차이가 유권자와 비유권자 사이의 차이보다 훨씬 크다"는 것을 보여준다.
《반주권적 국민》에서 샤츠슈나이더는 압력 시스템의 범위가 실제로 상당히 좁다고 주장한다: "조직화되고 식별 가능하며 알려진 집단의 범위는 놀랍도록 좁다; 보편적인 것은 전혀 없다"고 말하며, "압력 시스템의 기업 또는 상류층 편향은 어디에서나 나타난다"고 한다. 그는 "압력 시스템이 전체 공동체를 자동적으로 대표한다는 생각은 신화"이며, 대신 "이 시스템은 소수의 일부에게 유리하게 왜곡되고, 편향되어 있으며, 불균형적이다"라고 말했다.
찰스 라이트 밀스.
사회학자 찰스 라이트 밀스는 1956년에 그의 책 《권력 엘리트》를 출판했는데, 이 책에서 그는 미국 권력 시스템에 대한 새로운 사회학적 관점을 제시한다고 주장한다. 그는 정치, 경제, 군사라는 세 가지 권력 집단이 미국에서 구별되지만 통합되지는 않은 권력 행사체를 형성한다고 식별한다.