shopkeeper/korean_wiki_content_only_120125 huggingface dataset:
마시와 코프는 뉴저지에 있는 코프의 탐사지로 답사를 간 적이 있는데, 고생물학자 조세프 라이디가 설명하기를 윌리엄 파커 폴크가 하드로사우루스의 완전모식표본을 발견한 적이 있는 화석이 풍부한 탐사지였다. 비록 둘은 서로에게 우호적인 태도를 보였으나 마쉬는 인부들을 매수하여 발견된 화석들은 모두 코프가 아닌 자신에게 가져오라고 지시하였다. 그들은 서로를 여러 서적, 발표물과 저서를 통하여 비난하기 시작하였고 곧 그들의 이름과 사생활은 모두 먹칠이 되었다. 마시는 코프가 재현한 엘라스모사우루스는 매우 모순된 구조를 가지고 있으며 꼬리가 있어야 할 곳에 머리를 두었다고 지적하며 그를 비판하였다. 이에 코프는 와이오밍에 있는 마시의 사유 탐사지에서 화석을 채집하기 시작하였으며 그들의 관계는 더욱 악화되었다.
1872-1877: 초기 답사.
1870년, 코프와 마시의 관심은 대형 화석들이 다수 발견되었다는 미국 서부로 향했다. 코프는 워싱턴에 있는 그의 인맥을 사용하여 코프는 미국 지질 조사국에 페르디난드 헤이든 아래에서 일하게 되었다. 봉급 없이 일해야하는 직업이었지만 이 자리는 코프에게 서부의 화석들을 수집하고 그의 발견들을 저술하는데 큰 도움을 주었다. 1872년 6월, 코프는 그의 첫 답사에 나서게 되었다. 답사의 목적은 와이오밍에 있는 에오세 골층을 직접 탐구해보는 것이었다. 하지만 이는 코프, 헤이든과 라이디 사이에 불화를 일으키게 되었다. 라이디는 코프 헤이든 아래에서 일하기 전까지는 헤이든의 많은 화석들을 독차지할 수 있었기에 코프의 존재에 대해 많은 불만을 가지고 있었으며 현재 라이디 또한 탐사하고 있었던 지역에 코프가 발을 들여놓자 그의 불만은 겉으로 들어나게 되었다. 헤이든은 라이디에게 편지를 보내 이를 무마하려고 하였다.
헤이든이 라이디와 코프가 같은 지역에서 탐사하려는 것을 막으려는 동안 코프는 그의 가족과 함께 덴버까지 이동하였다. 수비 브래드 포드 믹크에게 조언을 받은 코프는 믹크가 블랙 벗츠 철도역 근처에서 발견한 화석들을 조사하였으며 공룡의 잔해를 발견, "Agathaumas sylvestris"라고 명명하였다. 자신이 헤이든의 완전한 지지를 받고 있다고 생각했던 코프는 6월 포트 브리져로 답사를 갔지만, 그가 기대하던 인부, 마차, 말, 그리고 장비들은 어디에도 찾을 수 없었다. . 그와 함께 답사하기를 희망했던 시카고 출신 남성 3명 또한 그의 팀에 합류했다. 얼마 되지 않아 세 남성 중 2명은 마시 아래에서 일하고 있음이 밝혀졌으며 이들이 코프를 위해 일한다는 소식을 접한 마시는 격분하였다. 이들은 자신들이 아직 마시를 위해 일한다는 사실을 마시에게 납득시키기 위해 코프의 탐사 작업을 교란시키기 위해 그의 팀에 합류했다는 거짓말마저 하였다. 하지만 이들이 다른 직업을 찾게 된 진짜 이유는 마시의 계약을 쉽게 맺지 못하는 성격에서 비롯된 것이라 추측된다. 코프는 그의 팀을 이끌고 헤이든을 제외한 아무도 탐사하지 않은 지역들로 향하였으며 수십 종류의 새로운 화석들을 발견할 수 있었다. 이런 와중, 마시의 인부 중 한 사람은 실수로 화석 꾸러미 하나를 코프에게 배송하였다. 코프는 화석 꾸러미를 받은 후, 마시에게 다시 돌려주었지만 그들의 관계는 더욱 악화되기만 했다.
코프와 마시 사이에 우정이 조금이라도 남아있었다면 이는 1872년 사라지게 되며 이해 봄에는 오직 적개심만이 남게 된다. 이와 동시에 라이디, 코프와 마시는 고대 파충류와 포유류에 대한 위대한 발견들을 이루고 있었다. 이들은 발굴 중에는 전보를 통해 그들의 발견을 묘사하는 글을 보냈으며 발굴이 끝났을 때 논문을 저서하는 습관을 가지고 있었다. 이들이 발견한 새로운 종으로는 "Uinthatherium", "Loxolophodon", "Eobasileus", "Dinoceras", "Tinoceras" 등이 있다. 하지만 이들의 발견은 서로 매우 유사했다는 문제점이 있다. 사실 코프와 마시는 그들이 발굴 중인 화석이 상대방이 이미 발굴한 화석임을 알고있음에도 불구하고 발굴을 진행하는 일이 허다했다. 그리고 이러한 가운데 많은 이들은 코프가 아닌 마시를 최초 발견자로 인정했으며 마시는 Cinocerea 라는 포유류의 새로운 목을 만들어내기도 하였다. 코프는 마시의 도전을 막을 힘이 없었다. 대신 그는 에오세 포유류의 분류에 대한 새로운 방법 출판하여 마시의 분류법을 부정하였지만 마시는 이에 다시 반박하며 코프의 분류법은 부정확하다고 주장하였다.
두 과학자는 명명법과 분류법에 관해 티격태격하면서도 더 많은 화석을 얻기 위해 서부로 돌아갔다. 마시는 1873년에 그의 마지막 답사를 떠났다. 그는 예일 대학의 지원을 받아 13명의 학생과 수족 인디언들에게 무력을 과시하려는 군인들을 동반하였다. 과거 그의 사치스러운 답사가 문제된 바가 있기에 마시는 그와 함께하는 학생들의 여행 비용을 학생들의 자비로 충당하게 하였으며 15,000 달러 (당시 환율로 약 200,000 달러)가 넘게 들었던 답사비를 1857.5 달러까지 낮출 수 있었다. 이는 마시의 마지막 답사가 되었으며 공룡 화석 전쟁의 남은 기간 동안 마시는 지역 발굴자들을 고용하여 뼈를 얻었다. 비록 그는 수년간 연구해도 남을 양의 뼈를 가지고 있었지만 그의 뼈를 향한 욕망은 강해져만 갔다. 헤이든 아래에서 일하는 것이 싫증났던 코프는 미공병단에 입단하게 되었다. 하지만 그는 이에 의해 여러 제한을 받게 되는데 대표적으로 마시는 자신이 원할 때 답사를 할 수 있었지만 코프는 공식적인 답사단에 동참하는 것 밖에 할 수 없었다.
1877-1892: 코모 절벽 발견물.
1877년, 마시는 콜로라도 골든에서 교사직을 맡고 있었던 아서 레이크스에게 편지를 받았다.편지의 내용은 아서가 모리슨 마을 근처의 산을 오르던 중 그와 그의 친구 H.C 백위드가 절벽에 박혀있는 엄청난 크기의 뼈들을 발견했다는 것이다. 레이크는 “아마 거대한 공룡종의 척추뼈와 상완골로 예측된다”라고 덧붙였다. 레이크는 마시의 답장을 기타리며 그가 발견한 뼈 몇 개를 발굴한 후 뉴헤이븐으로 배송하였다. 마시의 답장이 느려지자 레이크는 코프에게도 벼 꾸러미를 배송하게 된다.
마침내 마시는 레이크에게 답장을 보내게 된다. 그는 레이크에게 100달러 상당의 금액을 지불하며 그의 발견을 자신을 제외한 누구에게도 발설하지 말라고 지시한다. 하지만 레이크가 코프에게도 연락을 하였다는 사실을 알게 되자 마시는 그의 인부 중 한명인 벤자민 머지를 모리슨으로 보내 레이크의 발견물을 감시하게 했다. 그와 동시에 마시는 레이크의 발견을 토래도 6월 1일, "아메리칸 저널 오브 사이언스"에 논문을 게재하며 코프에게 그가 받은 화석들을 모두 반환할 것을 요청하였다. 코프는 이를 통해 큰 모욕감을 느낀다.
미국 서부에서 또 다른 편지가 이번에는 코프에게 발신되었다. 루카스는 자연학자로 콜로라도 캐니언 시티 근처에서 식물을 채집하던 도중 많은 양의 화석을 발견하게 된다. 루카스에게 더 많은 샘플을 받은 후, 코프는 화석들이 거대한 초식 공룡의 것이라고 결론 내렸다. 그는 특히 레이크의 발견이나 어떤 다른 발견보다도 이 화석들이 더 크다는 점에 대단히 기뻐하였다. 이 발견의 소식을 접한 마시는 머지와 그의 학생 중 하나였던 세뮤얼 웬델 윌리스턴에게 캐니언 시티 근처에 발굴장을 만들라고 지시하였다. 마시에게는 불행히도 윌리스턴을 통해 루카스와 코프의 팀이 최상급의 화석을 발굴하고 있다는 소식을 들었으며 루카스가 마시를 코프와의 계약을 끊는 것을 완강히 거부한다는 것을 알게 되었다. 마시는 윌리스턴을 다시 모리슨으로 보냈으며 얼마 되지 않아 그곳에 있던 마시의 발굴장이 무너지며 많은 조수들과 인부들이 부상을 당했다. 이 사건은 마시의 화석 공급원을 막아버리게 된다.
마시가 코모 절벽의 풍부한 골층에 대한 소식이 경쟁자에게 새어나가지 않도록 주의를 기울였에도 불구하고, 새로운 발견에 대한 소식은 순식간에 퍼져나갔다. 여기에는 칼린과 리드가 부분적으로 기여한 바가 없지 않았다. 그들은 “Laramie Daily Sentinel”지에 정보를 흘렸고, 곧이어 1878년 4월 마시가 화석의 대가로 지불한 금액을 부풀려서 기사가 실림으로써 화석의 가격과 수요를 증대시켰다. 정보 유출을 막으려 했던 마시는 윌리스턴으로부터 칼린과 리드가 표면상으로는 코프를 위해 일하는 “하인스”라는 남자를 만났다는 사실을 전해들었다. 코모 절벽의 발견 소식을 전해들은 코프는 “공룡 도둑”들을 보내어 마시 몰래 화석들을 훔쳐오려고 시도했다. 1878년 겨울, 마시의 부정기적인 임금 지불 방식에 질린 칼린은 코프를 위해 일하게 된다.
코프와 마시는 여름엔 사재를 털어 탐사 자금을 충당하였으며, 겨울에는 그들의 발견을 출판하는데 보냈다. 노새가 끄는 마차나 기차에 타고 서부로 떠난 화석사냥꾼들의 무리들은 얼마 지나지 않아 문자 그대로 수 톤씩의 화석들을 동부로 보내왔다. 고생물학 조사 작업은 1877년부터 1892년까지 15년간 지속되었다. 코프나 마시를 위해 일하던 노동자들은 날씨 문제 외에도 상대편의 방해 공작으로 인해 큰 어려움을 겪어야 했다. 칼린은 리드가 코모 기차역으로 들어가는 것을 막고 강제로 추위에도 불구하고 화석들을 코모 절벽에서부터 옮겨와 열차 탑승구에서 표본들을 포장하도록 만들기도 했다. 코프는 칼린으로 하여금 코모 절벽에 그 만의 발굴지를 조성하도록 명령하였으며, 마시는 리드를 보내서 칼린을 염탐하도록 했다. 리드가 4번 발굴지의 화석을 모두 발굴하자, 마시는 그에게 다른 발굴지로부터 화석 조각들을 처분하라고 명령했다. 리드는 코프가 가져가지 못하도록 남은 화석들을 모두 파괴했다고 보고했다. 마시는 리드의 발굴지를 다른 사람들이 침해할까봐 레이크스를 코모로 보내 발굴을 도우도록 했으며, 1879년 6월에는 그 자신도 발굴지를 방문하기도 했다. 코프도 마찬가지로 8월에 그의 발굴지를 돌아보았다. 마시의 부하들이 계속해서 새로운 발굴지를 찾고 더 많은 화석들을 캐내고 했었음에도 불구하고, 레이크스와 리드의 관계는 틀어지게 되어 결국 8월에는 각자 사표를 내고 말았다. 마시는 그들을 발굴지의 반대편 끝으로 보내어 달래려 했지만, 레이크스는 거센 눈보라 때문에 발굴지 하나를 포기하도록 강요받은 일이 있은 후인 1880년, 사직서를 내고 교직으로 돌아가고 말았다. 그가 떠나도 마시의 부하들은 긴장을 풀 수 없었다. 레이크스를 대신하여 들어온 철도원 출신인 케네디는 작업을 일일이 리드에게 보고할 필요가 없다고 느꼈고, 케네디와 리드의 싸움은 마시의 다른 고용자들로 하여금 사직하도록 만들었다. 마시는 둘을 떼어놓으려 했으며, 윌리스턴의 동생인 프랭크를 코모로 보내어 평화를 유지시켰다. 그러나 프랭크 윌리스턴은 마시의 수하를 떠나서 칼린의 편을 택하였다. 코모에서 코프의 독자적인 발굴 작업은 흔들리기 시작했고, 칼린의 후임자들은 죄다 사직하고 말았다.
1880년대에 이르면서 코프와 마시의 부하들은 세 번째 단체가 화석 발굴에 관심을 가지게 되면서 치열한 경쟁에 맞닥트리게 되었다. 칼린과 프랭크 윌리스턴이 회사를 설립하여 화석을 전문적으로 경매에 부치고 있을 무렵, 하버드 대학의 알렉산더 에마누엘 아가시즈 교수는 그의 대리인을 서부로 보냈다. 마시의 코모 발굴지에서는 1884년 리드가 일을 그만두고 양치기가 된 이후로 발굴이 드물었다. 이러한 차질에도 불구하고 마시는 코프에 비해 발굴 준비가 완료된 발굴지들을 더 많이 확보하고 있었다. 반면 1880년대 초반까지만 해도 자신의 집을 가득 채우고도 남을 만큼의 화석을 가지고 있었던 코프는 공룡 화석 전쟁에서 뒤처지고 있었다.
코프와 마시의 발견들은 대개 염탐, 절도나 뇌물수수 혐의에 대한 선정적인 비난들을 수반하였다. 두 사람은 서로의 발굴지를 지키는데 혈안이 되어서 상대방의 손에 들어가지 않도록 작거나 부서진 화석들을 파괴하기도 했고, 발굴지를 흙과 바위로 메우기까지 했다. 실제로 1879년 코모에서 자신의 발굴지들을 돌아보던 마시는 새로운 발견들을 검토하고는 파기할 몇몇 화석들을 표시하기도 했다. 한번은 코프와 마시의 경쟁 발굴단이 서로에게 돌을 던지며 싸운 일도 있었다.
개인적인 불화.
코프와 마시는 미 서부에서 화석들을 발굴하는 한편, 서로의 신뢰도를 깎아내리려 애썼다. 코프는 사경룡의 일종인 엘라스모사우루스의 복원 중 저지른 실수를 덮기 위해 그 논문이 실린 저널을 닥치는 대로 사 모았다. 한편 그 실수를 첫 번째로 발견했던 사람인 마시는 이를 널리 홍보하려 애썼다. 특히 코프 특유의 엄청난 저작 속도와 분량은 마시로 하여금 그의 저작에서 간혹 있는 실수를 지적하여 질타하는데 도움을 주었다. 그렇지만 마시가 더 신뢰할 만한 사람은 아니었다. 그는 아파토사우루스의 골격에 다른 두개골을 이어 붙여 새로운 속(屬)인 ‘브론토사우루스’라 명명하기도 했다.
1880년 대 후반, ‘거친 서부’에 대한 대중의 관심이 국제 정세에 밀려나며 코프와 마시 간의 불화도 주목도가 떨어지기 시작했다. 마시는 미 지질조사단장인 존 웨슬리 포웰과 그 밖의 워싱턴 재력가들의 도움으로 합동정부조사에서 앞장설 수 있게 되었으며, 선정적인 관심으로부터 벗어날 수 있었다. 반면 코프는 저널 &lt;아메리칸 내츄럴리스트&gt;를 사모으느라 자금 및 직원 고용 문제로 어려움을 겪고 있었다(잘 교육 받은 마시의 동료들과 코프 그 자신의 괴팍한 성격 탓이기도 했다.). 코프는 미 서부의 금은 광맥을 탐사하기 시작하였고, 말라리아 모기와 척박한 기후를 무릅쓰고 직접 화석을 찾아나섰다. 발굴에 차질이 빚어짐과 동시에 연방정부로부터의 지원이 끊어지면서 코프의 재정적 상황은 점점 악화되었고, 화석 수집품에 자산 대부분을 의존할 정도가 되었다. 한편 마시는 윌리스턴과 같은 충실한 조수들마저도 멀리하면서 연구결과를 독차지하려 했으며, 동료들에게 계속해서 느슨하고 부정기적으로 임금을 지급하였다.
1884년, 미 의회가 합동지질조사의 진행 절차를 조사하러 나서면서 코프에게도 마시의 약점을 파헤칠 기회가 돌아왔다. 코프는 헨리 페어필드 오스본과 프린스턴 대학의 해부학 교수와 친분을 쌓게 되었다. 오스본은 매사에 느리지만 꼼꼼한 탓에 마시와 닮은 면이 많았으며, 마시에게 공격을 퍼부을 수 있었다. 코프는 조사단과 포웰에 맞서 입을 열 수 있는 노동자들을 찾아나섰다. 이들은 마시의 임금 지급과 일하는 방식 때문에 불만에 가득 찬 상태였다.포웰과 마시는 잠깐 동안 코프의 공격을 부인할 수 있었으나, 주된 여론으로부터 혐의를 부인하기는 어려웠다. 오스본이 마시에 대한 공격을 계속하는데 주저하게 되자, 코프는 다른 동료를 찾아 오스본에게 ‘뉴욕에서 온 신문 기자’라고 소개했던 윌리엄 호세 발로우에게 향했다. 마시를 미 국립과학아카데미 회장직에서 몰아내려는 일에 차질이 많았음에도 불구하고, 코프는 펜실베니아 대학에서 교직을 얻게 되면서 막대한 재정적 지원을 얻게 되었다. 곧이어, 코프가 마시에게 치명타를 먹일 기회가 돌아왔다.
수년에 걸쳐, 코프는 마시와 포웰이 저지른 실수와 악행을 상세하게 담은 일기를 작성해왔다. 두 사람의 실수와 결점들은 세세하게 기록되어 코프의 책상 아랫서랍에 보관되었다. 발로우는 마시, 포웰, 코프 간의 논쟁을 시리즈 기사로 지면 위에 옮길 계획을 세웠다. 뉴욕헤럴드사가 “과학자들의 치열한 임금 전쟁”이라는 머릿기사와 함께 그들의 일화를 발행하자, 대중들은 두 사람의 추태를 깨닫게 되었다. 과학계에는 이미 코프와 마시 사이의 경쟁이 오래전부터 알려져 있음에도 불구하고 말이다. 저자 엘리자베스 노블 쇼어에 따르면, 과학계는 아연실색했다:
지면에서 코프는 표절 및 재정관리 부실혐의로 마시를, 지질학적 분류 오류와 예산 낭비 혐의를 들어 포웰을 공격했다. 마시와 포웰은 이에 맞서 그들만의 이야기를 펴냈으며, 각각 코프를 기소했다. 발로우의 기사는 조사가 부족했고 미흡하게 작성되었었으며, 코프 본인도 필라델피아 인콰이어러 지에 투고된 글로부터 펜실베니아 대학의 이사회가 마시와 포웰에게 항소할 만한 증거를 제시하지 않으면 퇴진하라는 압력을 가할 것이라는 사실을 통보받고 괴로워하고 있었다. 마시 본인은 맹렬한 논박을 통해 헤럴드 지의 기사를 유지시켰으나, 1월 말에 이르자 논쟁은 지면 위에서 사라졌다. 더불어 두 숙원의 적들 사이에도 작은 변화가 있었다.
포웰의 자금횡령에 대한 의회 청문회는 열리지 않았고, 코프와 마시도 그들의 실수에 대해 책임을 지지 않게 되었다. 하지만 마시에 대한 발로우의 일부 중상모략은 조사에 포함되었다. 그러다 미 서부의 가뭄과 함께 정부 증여 농지의 인수 작업에 대한 관심이 커지면서 조사단에 반대하는 여론이 커져가기 시작하자, 포웰은 뒤늦게 자신이 미 하원 세출위원회의 정밀 조사 대상이 되었다는 것을 깨달았다. 세출위원회는 마시의 공공연한 조사 자금 낭비에 충격을 받고 조사 예산의 명세서를 요구했다.
1892년 예산 책정이 끊기자 포웰은 마시에게 간결한 전보를 쳐서 사임을 요구했다. 동시에, 마시의 동료들 중 대부분이 은퇴하거나 죽었기 때문에 그에 대한 과학적 신빙성은 떨어지게 되었다. 마시의 사치스런 생활이 그의 발목을 잡고 있을 무렵, 코프는 헤럴드 사건 때의 인신공격에서 받은 충격이 가시지 않은 채로 텍사스 지질 조사단에 자리를 얻었다. 1890년대 초반 동안 코프의 사정은 계속해서 나아지기 시작했다. 라이디의 자리인 동물학 교수로 승진하였으며, 미국 과학진흥협회의 회장으로 선출되었기 때문이다. 반면 마시는 과학아카데미의 회장직에서 사임해야만 했다. 말년에 이르면서 코프의 행운은 마시가 최고의 고생물학자에게 주어지는 퀴비에 메달을 받게 되면서 다시 한번 틀어지게 된다.
코프와 마시의 경쟁 관계는 1897년 코프가 사망할 때까지 이어졌으며, 그때는 이미 두 사람이 모두 경제적으로 파산한 뒤였다. 코프는 말년에 지병이 악화되어 고통 받았으며 생계를 겨우 겨우 유지하기 위해 화석 수집품을 팔고 집을 임대해야 했다. 한편 마시는 집을 담보로 저당대출채권을 발행해야 했으며 예일 대학교에 생계를 위한 임금을 요구하기도 했다. 둘의 경쟁 관계는 끈질기게 남아있었다. 코프는 자신의 죽음 직전에 마지막 도전을 내밀었다. 그는 자신의 두개골을 과학의 발전을 위해 기부하도록 하며 자신의 뇌 크기가 상대의 것보다 크다는 것이 증명되기를 바랐다. 당시에는 뇌의 크기가 지능의 실제적인 척도라고 생각했기 때문이다. 그러나 마시는 도전을 받아들이지 않았고, 코프의 두개골은 문서상으로 여전히 펜실베니아 대학에 보관되어 있다고 한다. (두개골의 보관 여부는 논쟁이 되고 있다. 대학 측은 진짜 두개골은 1970년대에 분실되었다고 주장하고 있지만, 로버트 바커는 두개골의 가느다란 금과 검시관의 보고서에 의해 두개골이 진품이라고 주장하고 있다.)
단순히 새로이 발견된 공룡 종의 가짓수로만 따지면, 마시는 공룡화석전쟁의 승자였다. 두 과학자들 모두 엄청난 과학적 가치를 지니는 발견을 한 것은 사실이다. 그러나 마시가 80가지의 새로운 공룡 종을 발견한 것에 비해, 코프는 56가지 ‘밖에’ 발견하지 못했다. 공룡화석전쟁의 후반부에서 마시는 단순히 코프에 비해 더 많은 인력과 재력을 동원할 수 있었던 것 뿐이었다. 또한 코프의 고생물학적 관심사가 넓었음에 비해 마시는 파충류와 포유류 화석 발굴에 집중했기 때문이기도 했다. 코프와 마시의 발견 중 상당수는 공룡 중에서도 상당한 유명세를 차지하고 있다. 대표적인 예로는 ‘’트리케라톱스‘’, ‘’알로사우루스‘’, ‘’디플로도쿠스‘’, ‘’스테고사우루스‘’, ‘’카마라사우루스‘’, ‘’코엘로피시스‘’ 등이 있다. 그들의 발견들이 고생물학의 초창기 활동들을 정의할 수 있을 정도다. 코프와 마시의 발견 이전에는, 북미에서 발견된 공룡 종은 아홉 가지밖에 없었다. 더욱이 동시대의 다른 과학자들의 주장이 과학에 기여한 바가 거의 없었음에도 불구하고, 코프와 마시의 주장 중 일부는 현재까지도 받아들여지고 있다. 새들은 공룡의 자손이라는 마시의 주장이 대표적이다. 또한 공룡화석전쟁은 최초의 온전한 공룡골격화석 발견과 공룡에 대한 대중의 관심을 불러일으켰다. 고생물학자인 로버트 바커가 말했듯이, “코모 절벽에서 발견된 공룡들은 박물관뿐만 아니라 잡지 기사, 교과서와 사람들의 머리를 가득 채웠다.”
코프와 마시의 진보에도 불구하고, 공룡화석전쟁은 그들뿐만이 아니라 동료 과학자들과 학계 전반에 부정적인 영향을 미쳤다. 코프와 마시간의 공적인 적의는 수십여 년 간 미국 고생물학계의 평판을 떨어트렸다. 더 나아가서, 공공연한 다이너마이트의 사용과 서로에 대한 파괴행위는 중요한 가치를 지닐지도 모르는 수많은 화석들을 파괴하거나 매장시켰다. 이에 따라 조세프 라이디와 같이 올바른 발굴 방식에 따라 미 서부를 탐사했던 과학자들은 코프와 마시의 거침없는 발견에 밀려 작업을 포기하기도 했다. 라이디는 또한 두 사람간의 끊임없는 다툼에 지쳐 탐사에서 철수함으로써 그의 족적의 가치를 떨어트리고 말았다. 그의 사후에, 오스본은 코프와 마시가 서로의 업적에 대해 단 한마디의 언급도 하지 않았다는 사실을 발견했다. 서로를 능가하기 위해 너무 서두른 나머지, 코프와 마시는 그들이 발견한 뼈들을 무턱대고 조립하기 일쑤였다. 결국 그렇게 조립된 골격들에 따라서 설명된 새로운 공룡 종들의 개념들은 그들의 사후 수십 년 동안 혼란과 오해를 불러일으켰다.
2007년에서 2008년까지 코프와 마시의 발굴지를 다시금 발굴해본 결과, 두 고생물 학자에 의해 저질러진 피해는 기록에 비해 적었음이 밝혀졌다. 레이크스의 현장 스케치를 바탕으로, 모리슨 자연사 박물관의 연구원들은 레이크스가 사실은 콜로라도의 발굴터들을 폭파한 것이 아니라는 것을 밝혀냈다. 그와는 다르게 레이크스는 발굴터를 메꾸었을 뿐이다. 박물관장 매튜 모스브룩커는 레이크스가 코프의 인부들과 두뇌싸움을 하고 싶지 않아 거짓말을 퍼트렸을 것이라고 추측했다.
개작.
철학에서는 내용을 통일·통관하는 본질적인 것을 형식,형상이라고 본다. 플라톤의 이데아론에서 "이데아"의 번역으로도 쓰인다.
그러나 논리학에서는 구체적 의미(내용)에 성립되는 사고(思考)의 틀(型)을 말한다. 예컨대 'A라면 B이다. 그러므로 B가 아니면 A가 아니다'라는 추리 형식은 A·B에 어떠한 내용의 것을 넣어도 성립한다. 이러한 사고의 테두리를 문제로 삼는 방법을 형식적이라고 한다. 흔히 형식적이라는 것과 추상적·일반적이라는 것에는 밀접한 관계가 있다.
수학과 형식논리학은 형식적으로 문제를 다룬다는 점에 그 특징이 있다. 또한 평상적으로 형식적이라고 할 때는 표면적이라는 나쁜 뜻으로 쓰인다.
형식이라는 뜻은 겉으로만 드러나는 것을 우선으로 하는 걸 의미하기도 한다. 예시로, "개는 동물원에 들어오면 안된다"라고 하자. 물론 개는 그 모습 그대로 당연히 동물원에 들어올 수 없다. 하지만, 현실적으로 불가능하지만 개가 만약에 사람의 모습으로 변신하여 사람 형태로 동물원에 나타난다면 그건 이론적으로 동물원 입장이 가능하다. 때로는 사람도 제외되지는 않는다. 또 현실적으로 현재로선 어떤 사람이든 야구장에 암표로 끊었으면 야구장 입장에 제한을 받거나 벌금을 문다고 되어있다. 하지만 형식적으로 의미란 이것과 조금 다르게 야구장은 티켓없이 공짜 입장은 당연히 불가능하지만, 자기가 예약이나 매표소에서 티켓을 뽑아서 입장이 가능하거나, 누군가에게 몰래 암표를 끊어서 티켓을 얻어도 상관없이 무조건 야구장 입장이 가능하다면, 그것도 역시 바로 형식적에 해당된다.
그것이 진리임은 의심할 여지도 없는 것이어야 한다. 법칙에 대해, 개개의 행동사고를 진행시키는 데에 지켜져야만 하는 것을 '규칙'이라고 한다. 법칙이 본질적객관적내면적임에 대하여 규칙은 편의적주관적외면적인 성격을 지닌다.
원리와 법칙.
원리(原理, principle)는 사물이나 현상의 근본이 되는 이치로 기초가 되는 근거 또는 보편적 진리이다. 행동과 평가를 인도하는 개념이나 가치로서 법칙 가운데에서도 가장 근본적인 것을 뜻한다.
원리는 진리의 근본이 되는 것을 뜻하나 충분히 검토되지 않고 가설적(假說的)인 것으로서 세워지는 원리도 있다. 이것은 진리 발견의 수단으로서 유효하다 하여 발견적 원리라고도 한다.
논리학에서 타당(妥當, )한 논증이란, 추론이 논리법칙에 맞아서 참인 전제로부터 거짓인 결론이 도출되지 않는다는 뜻이다. 또한 그러한 성질을 타당성()이라 한다. 추론의 타당성에서는 추론과정의 형식성만이 문제가 되는 것으로 전제가 참인지의 여부는 관계가 없다.
DREAMS COME TRUE(드림스 컴 트루, )는 1988년에 결성된 일본의 팝 밴드이다. 요시다 미와와 나카무라 마사토로 구성돼 있으며, 현재까지 약 5,000만 장의 판매량을 기록했다. 줄여서 도리카무, DCT 등으로 불리기도 한다.
《농사직설》(農事直說)은 농사의 개설을 해설하여 놓은 농서(農書) 중 현존하는 가장 오래된 책이다. 조선 전기의 대표적 농서로 영농 지침서 역할을 하였다.
조선 세종이 정초(鄭招), 변효문(卞孝文) 등에게 명하여 1429년(세종 11년)에 편찬했다. 종래에는 중국의 농서에만 의존해 왔으나 풍토에 따른 농법의 차이를 고려하여 각 도 농부들의 경험을 토대로 조선 기후 풍토와 조선의 실정에 알맞은 농법을 저술하게 되었다.
내용을 보면, 먼저 일반론으로서 종자와 토양을 다루는 법을 설명하고, 각론(各論)으로 각종 작물의 재배법을 간결하게 서술하고 있다. 이 책에서 당시 남부 지방 일부에서 행해지고 있는 이앙법을 처음 소개하였다.
조선 세조는 자신의 명분이 약함을 알고 왕권을 강화하는 입장에서 고려 시대까지의 역사를 담은 역사서를 편찬하고자 하였다. 이에 1458년(세조 4) 《동국통감》을 편찬하라고 명령하였으며, 1463년에 동국통감청(東國通鑑廳)을 설치하여 양성지(梁誠之)가 주관하고 신숙주(申叔舟)·권람(權擥)이 감수하며 이파(李坡)가 출납을 담당하게 하였다.
《삼국사기》를 기본으로 하고 《삼국유사》, 《수이전》, 《동국이상국집》, 《세종실록지리지》, 《고려사》 등을 통해 보완하였다. 설화·신화·전설·민담 등은 물론이고, 천재지변·종교 행사·풍속·사냥·교범·방언·축성·전란 등 국가의 흥망과 백성의 안녕에 관계되는 사건을 상세히 수록하였다.
《세종실록 지리지》(世宗實錄地理志)는 《세종실록》에 실린 지리지이다. 1454년(문종 2년)에 편찬하였으며, 각 도(道)의 연혁·고적·물산(物産)·지세 등이 상세하게 기록되었다. 《세종실록》 163권 중 제148권에서 제155권에 수록되어 있는데(8권 8책), 그 후에 나온 《동국여지승람》의 연원이 되었다.
누벨 바그() 또는 프렌치 뉴웨이브()는 전 세계 영화에 큰 영향을 준 프랑스의 영화적 경향이다. 1954년 일종의 선언문 같은 에세이 &lt;프랑스 영화의 특정 경향&gt;에서 문학 작품들을 각색하여 상상력 없는 영화를 만들어 내는, 안전함을 꾀하는 시조를 비난했던 프랑수아 트뤼포를 비롯한 젊은 영화인들이 주축이 돼 펼쳐졌으며, 고전적/현대적 분기점의 영화 사조이다. 장뤼크 고다르, 클로드 샤브롤, 자크 리베트, 에릭 로메르 등이 중요 참여 인물이다.
누벨 바그는 '새로운 물결'이란 뜻의 프랑스어로 1958년경부터 프랑스 영화계에서 일어난 새로운 풍조를 지칭하며, 좁은 의미로는 영화 평론지 &lt;카예 뒤 시네마&gt;를 본거지로 삼고 활동했던 신예 비평가들이 혁신보다는 기교를, 실험정신 보다는 기존의 것을 유지하는 주류 프랑스 영화의 소위 "품질의 전통"을 거부하고 나선 영화 제작 활동을 말하지만 보다 넓은 의미로 당시 프랑스 영화계의 새로운 풍조 전체를 가리키는 경우가 많다.
휴대용 장비들을 사용하고 세트 설정 시간이 거의 들지 않았던 누벨 바그의 영화 제작 방식은 종종 그래서 다큐멘터리와도 같은 스타일을 띠었다. 조각 촬영이나 불연속 편집, 롱테이크 같은 촬영 기법들이 사용되었다. 또한 사실주의, 주관주의, 작가주의 등의 혼합은 영화에서 제기되는 질문에 끝까지 답을 주지 않는, 내러티브의 모호함을 만들어 냈다.
1960년 이후로 프랑스 영화의 주류가 됨과 동시에 세계 영화계에 큰 영향을 끼쳤고, 대표적인 감독으로는 《400번의 구타》의 프랑수아 트뤼포, 《네 멋대로 해라》의 장뤼크 고다르, 《사형대의 엘리베이터》의 루이 말 등이 있다.
분꽃은 분꽃과의 여러해살이풀로서 학명은 "Mirabilis jalapa"이다.
뿌리는 검은색의 덩이뿌리 모양이며, 줄기는 녹색으로 마디가 있고, 높이는 60-100cm 가량으로 여러 갈래로 나뉘어 있다. 잎은 마주나는데 달걀 모양이며 끝이 뾰족하다. 여름에서 가을에 걸쳐 나팔꽃 모양의 흰색·적색·황색 꽃이 해질 무렵부터 아침까지 핀다. 수술은 5개가 있고, 열매는 둥글며 검은색으로 익는데, 안에는 흰가루가 들어 있다. 꽃 향기가 좋다. 씨앗은 둥글며 얇은 흰색 껍질에 싸여 있고, 검게 익는다.
남아메리카가 원산지이며 한국에서는 관상용으로 많이 기르고 있다. 꽃에서는 명반을 매염제로 하여 남색에 가까운 색깔의 염료를 뽑을 수 있다. 씨는 가루를 내어 얼굴에 바르는 분으로 이용하기도 했다. 또한 뿌리에는 이수·해열·활혈·소종의 효능이 있어, 한방에서는 자말리근이라고 부르며 소변불리·수종·관절염·대하 등의 치료제로 사용한다.
맨드라미는 비름과의 한해살이풀로 학명은 Celosia cristata이다.
한해살이풀로 높이는 90 cm 정도이며 줄기는 전체에 털이 없이 곧고 단단하며 간혹 붉은색을 띤다. 잎의 길이 5~10 cm이며 어긋나고, 잎자루는 긴 타원형이다.
꽃은 닭벼슬 모양이며 줄기 끝에 달리고, 꽃받침은 바늘모양으로 5조각이며 끝이 날카롭다. 수술은 5개이고 꽃받침보다 길며, 암술은 1개이고 암술대는 길다. 꽃은 홍색·황색·백색으로 7~10월에 핀다. 열매는 달걀꼴로 숙존 꽃받침이 있고 옆으로 벌어진다. 씨앗은 3~5개이고 검은색이며 광택이 있다.
씨앗에는 지방유와 니코틴산 등이 들어 있으며, 한방에서 충혈되거나 백태가 끼는 안과 질환에 효과가 있다. 꽃 역시 한방에서 약재로 쓰는데 말린 것은 간경(肝經)과 대장경(大藏經)에 작용하여 지혈·지사에 쓰인다. 그외에도 장출혈이나 토혈 등의 처방에도 이용된다.
프랑스 황가(maison impériale de France)는 프랑스 황실 가문과 그 방계 가문을 뜻한다. 프랑스 황가는 이탈리아에 기원을 둔 코르시카 귀족 가문인 보나파르트가(famille Bonaparte)가 선발됐다. 보나파르트 가문은 앙시앵 레짐 시기 프랑스에서 귀족으로 인정받았으며, 이후 1804년 5월 18일 나폴레옹 보나파르트가 프랑스의 제위에 오르며 황실 가문이 되었다. 보나파르트 가문원 중 세 명이 프랑스를 다스렸다.
정의(定義, )는 말이 지니는 의미내용에 착오가 일어나지 않도록 뚜렷이 정한 절차를 뜻한다. 또, 용어(낱말, 구, 기타 상징의 집합)의 의미를 설명하는 문장을 뜻하기도 한다.
순환정의.
순환정의는 어떤 것을 정의할 때, 자기 자신을 이용하여 정의하는 방법이다. 재귀적 정의라고도 한다. "귀납적 정의", "회귀적 정의", 라고도 불리는 경우가 있다. 그러나 '재귀적절차' 또는 '재귀적 알고리즘'과는 다르다.
A를 정의할 때 B라는 말을 쓰고, B를 정의할 때 A를 쓰는 그러한 정의를 순환정의(循環定義)라고 한다. 정의를 할 때에는 순환정의는 피해야만 한다.
논리적 정의.
아리스토텔레스는 그의 저술 오르가논중 범주론에서 올바른 '정의'방법에 대해 서술한바있다. 이러한 고전적 정의인 아리스토텔레스의 논리적 정의의 전통은 현대에 이르기까지 유효하며 기능적으로 논리학의 일반적인 정의방법으로 정의되고있다.
의 형식을 취한다.
분석(分析, )은 복잡한 내용, 많은 내용을 지닌 사물을 정확하게 이해하기 위해 그 내용을 단순한 요소로 나누어 생각함을 뜻한다.
분석은 그 목적에 따라 일정한 관점에서 해야만 한다. 과학적인 사고에서는 분석적인 방법이 중요하나, 또한 분석으로 명확해진 각 요소의 관계를 통일적으로 정리하는 것(총합)도 중요하다.
분석은 소주제를 뒷받침하기 위해서 그 세부를 말하는 방식이다. 즉 소주제에 대한 구체적인 내용의 설명으로 어떤 대상을 구성하고 있는 하위의 요소들을 세분화하여 서술하는 방식이다.
Etymology Online에 따르면 동사 assay는 "시도하다, 노력하다, 노력하다, 품질을 테스트하다"를 의미한다. 영어-프랑스어 assaier에서, assai(명사)에서, 고대 프랑스어 essai에서, "시험". 따라서 명사 assay는 "시험, 품질 시험, 성격 시험"(14세기 중반부터)을 의미하며, Anglo-French assai에서 유래했다. "분석"의 의미는 14세기 후반부터 사용되었다.
과학에서의 분석은 주로 화학, 물리학, 생화학 등에 사용되었으며 물질의 상태, 구성, 표본의 특성 등을 파악하기 위해 가해지는 전체적인 공정과 그 결과를 일컫는다. 이러한 분석 방법은 시료나 표본의 특성, 목적에 따라 다르며 이러한 기술을 통틀어 분석법이라고 부른다.
스핀 에너지.
다른 물리적 영향을 받지 않는 고립된 원자 안에서는 전자는 오로지 주양자수(n)에 의해 에너지가 결정된다. 그러나 다른 물리적 영향을 받으면서 다른 양자수들도 에너지를 결정한다. 스핀 에너지란, 주양자수 이외에 에너지에 영향을 미치는 현상 중에 스핀과 외부자기장 간의 에너지 생성을 가리키는 용어다. 스핀은 자기쌍극자 모멘트를 형성하고, 이 자기쌍극자 모멘트는 자기장과 상호작용을 일으켜 위치에너지를 만들게 된다. 그 결과 같은 주양자수, 같은 방위양자수, 같은 자기 양자수를 가진 전자들이 서로 다른 에너지를 가지게 된다.
전자 스핀 공명.
이 에너지 차이는 광자의 방출 또는 흡수를 통해 전이될 수 있다. 높은 에너지 준위를 가진 전자의 경우, 광자를 방출하면서 낮은 에너지 준위로 가게 되며, 낮은 에너지 준위를 가진 전자는 광자를 흡수하면서 높은 에너지 준위로 갈 수 있다. 이 현상을 가리켜 전자스핀공명이라고 한다.
특히 딜타이는 인간의 문화와 역사의 표현은 개인의 체험적 표현이며, 각 개인의 체험에는 공통된 것이 있기 때문에 이러한 표현을 객관적으로 이해하는(해석하노모현는) 것은 가능하다고 하여, 그 방법(해석학)을 확립하려고 했다.
서구에서 시작된 대부분의 학문에 대해서는 서양 학자들의 논의의 맥락으로부터 독립해서 한국어로 논의를 전개해야 하고, 논의되는 그 학문에서의 문제나 해석 관점의 시발점 자체가 완전히 다른 문화 안에서 생성된 것이기 때문에 해석의 문제에 더해 번역의 문제가 생겨난다. 예를 들어, 칸트 같은 철학자를 다룰 때, 칸트에 관한 글과 칸트의 글 중 어느 것을 읽는 것이 더 칸트에 대해 정확하게 알 수 있는가? 칸트에 관한 글은 칸트의 생각을 가장 정확하게 드러내는 것을 목적으로 하는가, 아니면 글을 쓴 사람의 문제의식을 부각하는 것을 목적으로 하는가? 칸트를 가장 정확하게 드러내는 방법은 무엇인가? 그가 살았던 시대, 그 공간 안에서, 특정 언어로 이루어졌던 철학 논의들의 맥락 안에서 칸트를 보는 것인가? 이 경우 어떻게 시간의 간격과 공간의 거리와 언어의 차이를 넘어설 수 있을까? 또는 오늘날의 철학적 쟁점의 관점에서 칸트 철학을 해석하고 우리의 언어와 사유로 번역하여 읽는 것이 목적이라고 한다면, 굳이 오래되고 멀리 떨어진 다른 문화권의 칸트를 읽어야 하는 이유가 있는가? 이러한 텍스트의 불안정성은 올바른 해석 기준을 마련하는 일을 어렵게 하는 동시에 여러 창조적 해석의 가능성을 열어놓는 기능을 하여 철학적으로 흥미롭기도 하다.
마이클 인우드(Michael Inwood, 1944~)는 옥스퍼드 철학 시리지의 일환으로 헤겔철학에 관한 해석논집을 편집하면서 서문에서 헤겔 같은 과거의 철학자를 다룰 때 갖추어야 하는 조건으로 첫째, 이해 가능한 것이어야 하고, 둘째, 재미있어야 하고, 셋쩨 정확해야 한다고 말했다. 그에 따르면 시간적 공간적으로 멀리 떨어져 있는 철학자를 이해할 수 있도록 하기 위해서는 우선 그 철학자가 쓴 글을 좀더 많이 제공하고 그 글을 좀더 넓은 맥락 안에서 제시해야 한다. 그 다음은 그를 전시대와 동시대 철학자들과의 연관 안에 놓음으로써 우리의 눈을 통해서뿐만 아니라 그의 눈을 통해서 문제를 봄으로써 그를 이해할 수 있게 만든다. 또한 시공적으로 먼 철학자에 대한 해석은 현재 철학적 담론 안에서 사용할 수 있는 말로 표현해야 한다. 결국 현재 한국 학자의 해석을 읽게 되는 독자는 한국어를 사용하면서 그와 같은 시대를 살아가는 사람들이다. 이들의 공감을 얻지 못한다면 해석 작업은 무의미하게 될 것이다. 현재의 철학적 문제의식과 담론 안에 들어옴으로써 비로서 과거의 사유는 이해 가능한 것이 되는데 현재의 철학적 문제의식 자체가 역사적으로 형성되는 것이라는 점에서 보면 과거와 현재의 사유방식 사이에는 일종의 변증법적인 관계 혹은 상호적 영향 아래 있는 대화의 관계가 형성되어 있다고 볼 수 있다. 해석의 정확성을 판별하는 일은 더욱 어렵다. 인우드는 이와 관련한 해석자의 역할로서 텍스트 표면에서 멀리 숨겨져 있는 문제와 개념들, 해석해내려는 철학자가 대응하고 있는 문제와 개념들을 끌어내는 일을 말한다. 그런데 사실상 이 문제와 개념들은 우리가 그 철학자 안에서 찾기 전에 우리 스스로 생각할 수 있는 것이라야 한다는 점에서 해석은 평가를 이미 내포하고 있다고 말한다. 해석은 그 철학자를 위한 것이라기보다 해석을 수행하는 우리를 위한 것이다. 인우드는 낯선 문화의 시를 번역하는 일이 시를 창작하는 것만큼 의미를 가질 수 있는 것은 번역이 번역자의 언어와 담론을 풍부하고 윤택하게 해주기 때문이라고 말했다.
일찍이 일본에서도 에도 시대 때 번역론이 나온 바 있고, 활발한 번역 활동과 함께 일본의 근대가 시작되었다고 할 수 있다. 그 중 오규 소라이는 기존의 주자학을 "억측에 근거한 허망한 설일 뿐이다!"라고 강하게 비판하면서, 주자학에 입각한 고전 해석을 거부하고 고대 중국의 고전을 독해하는 새로운 방법론으로서의 고문사학(古文辭學)을 확립했다. 소라이는 "우리가 읽고 있는 《논어》 《맹자》라는 것은 외국어로 쓰여 있다. 우리는 옛날부터 번역해서 읽고 있을 뿐이다."라고 말했다. "유붕(有朋)이 자원방래(自遠方來)하니 불역낙호(不亦樂乎)아"라고 읽고서는 《논어》를 읽었다고들 말하지만, 과연 그걸로 《논어》를 충실히 이해하고 있는지 어떤지는 의문이라며 소라이는 일본어와 중국어는 기본적으로 문법구조가 다른데 그것을 한문식으로 뒤집어 읽는 것으로는 부족하다고 지적했다. 소라이의 《역문전제(譯文筌蹄)》를 보면 그 초편(初編)의 머리글에 이렇게 써 있다.
예를 들면, 한자로 정(靜)과 한(閑)의 일본어 훈은 모두 '시즈카(しずか)'이다. 중국어로는 각각이 다른 한자로 표기되어 있지만 일본어로는 훈이 같아서 화훈으로 훈독할 경우에 일본인은 중국의 시나 문장의 진정한 의미를 잃어버리게 된다. 소라이의 《역문전제》는 '시즈카'로 발음되는 한어를 전부 늘어놓고, 이것은 중국에서 이러저러한 의미라고 밝힌 일종의 자전(字典)이라고 할 수 있다. 소라이는 문법도 다르고 질적으로도 다른 중국어를 일본어로 바꿔 읽고 있는 것이 번역임을 의식하지 못하는 일본인들을 지적하면서도, 일단 그들이 자신들이 번역을 하고 있다는 것을 알기만 한다면, 중국어의 구조를 중국인 이상으로 더 잘 이해할 수 있다면서 긍정적인 면도 강조했다. 중국인은 별 생각 없이 자기 언어를 사용하니까 자기 언어와 사상의 참모습을 모를 수도 있다는 말이다.
이는 후쿠자와 유키치가 자신의 저작 《문명론의 개략》(1875)에서 말한 '일신이생(一身二生)' 혹은 '일인양신(一人兩身)'과 비슷하다. 이 말은 상이한 역사적 발전단계가 공간적으로 동시 병존하는 상태를 가리킨다. 서양인이 서양문명 속에서 문명을 논하는 데 비해서 일본인이 문명론을 작성하는 것은 '시조(始造)'라고 해도 좋을 만큼 몹시 어려운 일이다. 하지만 서양인은 몇백년 전의 봉건제에 대해 열심히 문헌을 뒤져가며 조사해야 하지만 일본인은 여전히 그 상태에서 멀지 않아서 자신의 경우를 두고 비교하면 문명의 성질을 아주 잘 알 수 있다는 말이다. 서양어가 아닌 가장 가까운 중국어에 대해서조차 소라이는 외국어와 외국 문화라고 인식한 것인데, 일본인이 전통적 한문 독법으로 중국 고전을 숙지하고, 거기다 자신과는 이질적인 것을 번역문으로 읽고 있는 거라고 자각하기만 한다면, 비교라는 방법과 의식에 의해 본가(本家)이자 원조인 중국인보다도 중국 고전을 더 깊이 알 수 있다고 하는 흥미로운 주장을 편 셈이다. 다른 문화의 이질성을 자각하고 그것을 완벽하게 인식하려는 욕구가 강해질 때에 비교적 독창적인 사상이 나오는 법이다.
소라이를 이어 국학과 고학(古學)을 연구한 모토오리 노리나가는 소라이와 마찬가지로 지금 쓰는 말의 이미지로 고전을 해석해서는 안 된다고 주장했다. 옛 시대를 이해하는 데는 그 시대의 언어체계 즉 담론을 알고 있어야 하며, 현재의 담론을 그 시대에 투영해버리면 고전은 알 수 없게 되어버린다고 했다. 그는 정말로 시가(詩歌)를 지어보지 않으면 옛 사람들의 기분을 알 수 없다고까지 주장했다.
한편 모리 아리노리는 일본말에는 추상어가 없기 때문에 일본 말을 가지고는 서양 문명을 일본 것으로 만들 수 없으니 차라리 영어를 국어로 채용하자는 주장까지 했다. 그에 대해 바바 다쓰이(馬場辰猪, 1850~1888)는 인도를 예로 들면서 그렇게 되면 계급간의 골을 만들며, 언어가 달라져 버리면 하나의 나라를 이룰 수 없을 뿐더러, 하층계급의 대다수가 국사(國事)라는 중대문제로부터 배제당하고 말 것이라고 반박했다.
메이지 시대 이전에는 일본 서적에 '무엇 때문에' '왜냐하면' 같은 식의 말이 자주 나오지 않았는데, 번역 문화가 확장되자 서구의 논리 용어와 어법을 번역하기 위해 원인론적인 관계에 관해 생각하지 않을 수 없었다. 영어는 관사로 간단히 일반화나 수(數)를 표현할 수 있지만 일본말에는 그런 말이 없어서 실수를 하거나 간혹 의식적으로 일본어의 맹점을 활용하여 속임수를 쓰는 경우도 있었다. 나카무라 마사나오가 번역한 『자유지리』를 존 스튜어트 밀의 『자유론』 원문과 비교한 이시다 다케시(石田雄, 1923~)의 논문을 보면, '인민의 총체(總體)'라고 되어 있는 부분은 본래 '총체'라는 말이 없었는데 번역할 때 붙인 것이고, 그것을 다시 '인민'이라 번역하고 '인민'은 곧 '정부'를 말한다고 하는 식으로 번역한 사례가 있다. 나카무라의 『자유지리』에는 영어의 단수와 복수를 구별하는 사례가 있고, '모든 인민'이 되면 '정부'와 같은 의미가 된다. 통치체로서의 국가와 구별되는 의미로 정부를 쓴다는 점에서 의미심장한 번역 사례이다. 이는 '사회'라는 말이 나오게 된 유래와도 관계가 있다.
일본어에 복수와 단수의 구별이 없다는 점과 관련해서 또 다른 의미심장한 번역 사례는 '민권'이다. 일본에서는 '자유민권운동'이 보통 쓰이는 말이지만 서양에서는 이 말을 번역하는 데 애를 먹는다. 집합개념으로서의 인민의 권리(people's right)라는 것이 무엇인지 이해하지 못한다. 후쿠자와 유키치는 민권이라고들 하는 것은 인권과 참정권을 혼동한 것이라고 지적했다. 인권은 개인의 권리이지 인민의 권리는 아니며, 인민이 참정권을 가져야 한다는 것을 민권이라고 할 때 거기에는 개인과 일반시민의 구별이 없다는 것이다. 메이지 시대에 번역된 프랑스 민법을 보면 프랑스에서 재산권 등 민법상의 사권을 말하는 'droit civil'을 일반적으로 통용된다는 이유로 민권이라고 번역해버렸다. 유럽 정치 사상에서는 개인의 인권이 있기 때문에 누구나 자유롭고 평등하다고 두 가지를 연결시켰지만, 일본에서는 인권 쪽을 자유와 연결시키고, 민권 쪽을 평등과 연결시켰다. 즉, 자유로부터 분리된 평등과 인권으로부터 분리된 민권이 생겨난 셈이다. 이런 것은 번역에서 발생하는 신조어애 해당한다. 흔히 신조어는 원어의 소리를 빌려 음차(音借)로 만들거나 뜻을 해석해 번역어로 새로 만든다. '민권'은 후자에 속한다.
분류의 문제.
야노 류케이는 그의 《역서독법》(譯書讀法)에서 동양의 분류는 조잡해서 서양의 도서관 분류처럼 좀더 치밀해져야 한다고 말하면서 사단(철학)의 '인의예지신'을 조잡함의 예로 들어 설명했다. 즉, '인의예신'은 인간교제의 관계이자 규칙인 반면, '지'는 사안을 처리하기 위해 필요한 것이라서 성질이 다른데 그것을 하나로 묶어 분류를 조잡하게 만들었다는 것이다. 번역물이 대거 등장하기 전 일본의 '분류'는 상호배타적이지 않고 많은 부분이 겹쳐 있었는데 서양의 도서를 번역하면서 분류에 있어서도 고민이 시작되었을 것이다.
번역 문화의 파생 효과.
일본에서 번역문화의 도래는 상상 이상으로 빨라서 그 영향도 컸다. 어떤 학자는 인텔리의 급진주의는 그들이 자유민권이나 사회주의 관련 책자를 번역본으로 읽었던 것과 관계가 있는지도 모른다고 생각한다. 예를 들어, 허버트 스펜서의 『Social Statics』를 마쓰시마 쓰요시(松島剛, 1854~1940)가 『사회평권론』이라 번역했는데, Statistics를 '평권론'(平權論)이라고 번역해서 마치 '평등주의'인 양 받아들이게 했고, 그 덕분에 당시 자유민원운동가의 성전이 되어버렸다는 것이다. 스펜서는 나중에는 더 보수적이 되지만 그 당시에도 결코 급진적이지 않았다. 번역이라는 데는 생각지도 못한 효과가 있는 셈이다.
이미 메이지 16년인 1883년에는 일본에 번역물이 홍수처럼 쏟아져 번역문화의 시대가 펼쳐졌다. 메이지 초기의 저널리스트인 야노 류케이(1850~1931)가 1883년에 낸 『역서독법』(譯書讀法) 서문에는 "이즈음 역서 출판이 성황을 이루어 그 권수가 몇만에 이르니 한우충동(汗牛充棟)이 무색할 지경이다"라는 말이 쓰여 있다. 『역서독법』에서 열거하고 있는 책들은 모두 수준 높은 책들인데, 그 당시에 이미 그런 책이 자연과학에서부터 지리 등에 이르기까지 몇천 권씩 번역되어 있었던 것이다. 다이쇼 시대가 되면 1권에 1엔 하는 염가도서인 '이치엔본(一円本)'이 쏟아져 나와서 번역서가 더욱 넘쳐나게 된다. 번역된 책을 손쉽게 구할 수 있게 되자 지식은 넓어졌지만 한편으로는 원문으로부터 멀어져서 깊이는 도리어 얕아져버렸을 수도 있다.
판단(判斷)은 어떤 대상에 관해서 어떤 징표(徵表)를 주장하는 작용을 뜻한다. 그것의 언어적인 표현을 판단이라고 하는 수도 있다.
판단 가운데에는 대상과 그 징표와의 사이의 객관적인 연관이 반영되고 있다. 판단을 가장 단순한 형식으로 생각하면 주어·술어와 연어로 이루어지며, 'S는 P이다'라는 일반형식으로 나타난다(S는 주어, P는 술어를 나타낸다).
판단은 그 질에 따라 긍정판단과 부정판단으로 구별된다. 후자는 특히 'S는 P가 아니다'라는 형식으로 나타난다.
판단은 또한 주어의 양에 따라 셋으로 나뉜다. 주어가 대상의 전부에 미칠 때에는 전칭(全稱)판단이라 하여 '모든 S는 P이다'라고 정식화(定式化)된다. 주어가 대상의 일부에 미칠 때에는 특칭판단(特稱判斷)이라 하며 '약간의 S는 P이다'라고 정식화된다. 주어가 단독적 대상에 상관될 때에는 단칭판단(單稱判斷)이라 한다. 단칭판단은 그 주장이 단독 대상의 전부에 걸친 것으로 간주되며 전칭판단에 포함된다. 간단히 하기 위해 전칭긍정판단은 A, 전칭부정판단은 E, 특칭긍정판단은 I, 특칭부정판단은 O로 표시된다.
정언적 판단.
정언적 판단(定言的判斷)은 단언적 판단(斷言的判斷)이라고도 한다. 어떤 대상에 대해 어떤 징표를 무조건적으로 긍정 또는 부정하는 판단을 말한다. '모든 인간은 가사적(可死的)이다'라고 하는 판단이다. 판단의 가장 단순한 형식이다.
가언적 판단.
선언적 판단.
선언적 판단(選言的判斷)은 어떤 대상에 관한 몇 가지 징표--선언지(選言肢)라고 한다--가운데서 적어도 어느 하나의 징표가 선택돼야 함을 주장하는 판단을 말한다. '그러한 삼각형은 예각삼각형이거나 직각삼각형이거나 둔각삼각형 중 어느 하나이다'라고 하는 등의 판단이다. 선언지는 반드시 상호간에 서로 배척할 필요가 없는 것이다. 하기야 이 판단을 선언지가 서로 배척한다고 하는 엄격한 조건 아래에서 생각하는 경우도 있으며, 이에 대해 조건이 엄격하지 않은 경우를 2자택1적 판단이라 부르는 수도 있다. 그러나 이 용어는 자의(字義)가 말하는 것처럼 바로 선언지가 서로 배척하는 경우를 가리킬 때도 있다.
종합판단.
종합판단(綜合判斷)은 술어개념이 주어개념 안에 포함되지 않고 주어개념에 외부로부터 결합됨으로써 성립되는 판단을 말한다. 분석판단에 대립하는 말. 칸트는 '몇몇의 물체는 무겁다'라는 예를 들고 있다. 물체라는 개념 안에는 무겁다는 개념이 포함되지 않으며, 종합으로 비로소 이 판단은 성립된다는 것이다.
분석판단.
분석판단(分析判斷)은 술어개념이 주어개념 속에 이미 포함되어 있는 판단을 말한다. 종합판단에 대립되는 말. 칸트는 '모든 물체는 연장(延長)을 지닌다'라는 예를 들고 있다. 물체라는 개념 안에 연장을 갖는 것이라는 개념은 이미 포함되어 있으며, 물체의 개념분석만으로도 이 판단은 성립된다고 한다.
천일홍(千日紅)은 비름과의 한해살이풀로 학명은 "Gomphrena globosa"이다.
중남미 원산의 한해살이풀로 높이 40cm 정도이다. 줄기는 곧추서며 가지가 잘 갈라지고 전체에 털이 있다. 잎은 마주나기하며, 길이 3-10cm인 긴 타원형이나 거꿀달걀꼴 긴 타원형으로 가장자리가 밋밋하다. 꽃은 7-10월에 피며 붉은색이지만 연한 붉은색이나 흰색 등이 있다. 꽃은 꽃잎이 없고 대신 긴 줄기에 붉은색, 분홍색, 오렌지색, 흰색의 포(苞)가 달린다. 가는 줄기 끝에 공 모양의 꽃이 한 개씩 핀다. 5개의 수술과 1개의 암술이 있는데, 수술은 합쳐져서 통처럼 되고 암술대는 끝이 2개로 갈라진다. 열매에는 바둑알 같은 종자가 1개씩 들어있다. 줄기 전체에 털이 없다
주로 산사의 법당을 장식하는 꽃으로 재배되었으며 관상용으로 많이 심는다. 꽃잎이 건조하고 색이 잘 변하지 않아 드라이플라워로 사용하기도 한다.
언어학의 화용론(Pragmatics)에서 전제(話用論的前提)는 특정한 맥락과 장면 속에서 파악할 수 있는 전제. 문장의 진리 관계로 분석하는 의미론적 전제와 비교된다. 예를 들어, “문 좀 닫아 주세요.”를 적절한 발화로 만들기 위해서는 “문이 있다.”, “문이 열려 있다.”, “화자는 청자가 요구를 들어줄 수 있을 것이라고 믿는다.”가 충족되어야 한다.