shintaro-ozaki/entity-explanation huggingface dataset:
Title: 女子高生コンクリート詰め殺人事件 (Murder of Junko Furuta)
Section: 事件の経緯
Subsection: 暴行・殺害、少女の死亡

1989年（昭和64年）1月4日、Aは前日夜から早朝にかけて行った賭け麻雀に大敗した後、Dの家に赴いたところ、B・C両名らがDと共に居合わせていた。4人はそこでファミコンなどで遊んだが、麻雀に負けた鬱憤を少女へのいじめによって晴らそうと考えたAは「久し振りに、少女をいじめに行くか！」などと言い出し、まずCとDを先にC宅へ行かせ、若干遅れてBと共に自らもC宅へ赴いた。このように4人は相前後して監禁場所のC宅に集まったが、少女はAらの暴行などにより、前述のように顔が変形するほどに腫れ上がり、手足などの一部は焼け爛れて化膿し、栄養失調に陥り、極度の衰弱状態で横たわっていた。A・B・Cの3人は午前8時頃からCの部屋において、少女にBのようかんを与えて「これは何だ？」と問い、少女が「Bようかん」と答えると「なんでBを呼び捨てにするんだ？」などと因縁をつけて再び同様の質問をし、「Bようかんさん」と答えると「なんでようかんにさんをつけるんだ？」などと詰め寄って少女へのリンチを開始した。3人で少女の顔などを多数回拳で殴り、背を足で蹴るなどの暴行を加え、AとBが蝋燭（Aがいじめの小道具に買い求めていた）に点火して少女の顔面に溶けた蝋を垂らして顔一面を蝋で覆い尽くし、両瞼に火のついたままの短くなった蝋燭を立てるなどして面白がったが、これに対して少女はほとんど反応を示さず、されるがままになっていた。その暴行が始まった直後、DはGと共に隣室にいたが、この頃Aの指示を受けたCに呼ばれて、部屋へ入りAら3人と合流した。Aは、衰弱して自力で階下のトイレへ行くこともできない少女が紙パックに排泄した尿についてわざと「やばいよ、そんなものを飲んじゃあ」などと言い、BやCらに対し、暗に少女にその尿を飲ませるよう示唆した。これを受けてBやCらは、少女に「（尿を）飲め！」と強く言い、パック内の尿をストローで飲ませた。次いでBとCが少女の顔面を回し蹴りし、少女が倒れると無理やり引き起こして、さらに蹴りつけるなどしたところ、少女は何ら身を守ろうとせず、不意に転倒して室内のステレオにぶつかり痙攣を起こすなどした。Aらは遅くともこの頃までには、このまま暴行を少女に加え続ければ少女が死亡するかも知れないことを認識したが、それでも、BとCが転倒した少女に殴る蹴るなどの暴行を繰り返した。そして、少年たちは少女に対して後述のような激しい暴行を加え続け、そのために少女は鼻血を出し、崩れた火傷の傷から血膿が出て血が室内に飛び散るなど凄惨な状況となった。Dは、素手では血で手が汚れると考え、ビニール袋で拳を覆い、ガムテープでこれを留めた上、拳で少女の腹部や肩などを力任せに数十回殴りつけた。Aらもこれに倣って拳をビニール袋で包み、次々に少女の顔、腹部、太ももなどを拳で殴りつけて足蹴りするなどした。更に、Aが「鉄球」を含む総重量約1.74kgのキックボクシング練習器の鉄製脚部を持ち出し、その鉄球部分でゴルフスイングの要領で少女の太もも等を力任せに多数回にわたり殴りつけた。Bらもこれに倣って代わる代わる少女の太ももなどをその鉄球で数十回殴打し、Dは肩の高さから鉄球を少女の腹部めがけて2、3回落下させた。Aは繰り返し揮発性油を少女の太ももなどに注ぎ、ライターで火を点けるなどしたが、少女は最初は手で火を消そうとする仕草をしたものの、やがてほとんど反応を示すこともなくなり、そのまま、ぐったりとして横たわったままになった。少年たちは、これらの一連の暴行を当日の午前8時頃から10時頃まで、約2時間にわたって休みなく続けた結果、少女は重篤な傷害により、1月4日午後10時ごろまでの間に死亡した。
Title: 女子高生コンクリート詰め殺人事件 (Murder of Junko Furuta)
Section: 事件の経緯
Subsection: 死体遺棄の隠滅工作

1989年1月5日、A・B・Cは自分たちがよく出入りしていた暴力団関係者の経営する花屋にいた。その時、Gから「少女の様子がおかしい」と電話で連絡を受けて、3人がCの居室へ行くと、少女はすでに死亡していた。この重大な事態に直面したA・B・Cの3人は、自分たちの犯行が外部に発覚するのを恐れて、1月5日午後6時頃、Gと共謀して、少女の遺体をどこかに遺棄することを企てた。まず少女の遺体を毛布で包み、大型の旅行かばんに入れてガムテープを巻きつけた。次に、Aはかつての仕事先からトラックを借り出して、セメントを貰い受けて、近くの建材店から砂やブロックを盗み出した。そして、トラックで少女の遺体と、付近で取ってきたごみ入れ用のドラム缶をC宅前に運び、そこでコンクリートを練り上げた。そして、少女の遺体の入ったかばんをドラム缶の中に入れ、コンクリートをドラム缶の中に流し込み、更にブロックや煉瓦を入れて固定し、ドラム缶に黒色ビニール製ごみ袋を被せてガムテープで密閉した。そして、1989年（昭和64年）1月5日の午後8時頃、A・B・Cの3人はトラックでドラム缶を運び、東京都江東区若洲の埋め立て地に遺棄した。事件当時の現場付近は有刺鉄線に囲まれた工事現場であり、雑草が生い茂っていて、家電製品などの不法投棄が多い場所だった。1988年12月初め頃、Cが少女を自宅に監禁していた時、Cの父親は、Cの部屋で奇声が聞こえたので注意しようと2階に上がった。Cの父親は「うるさいぞ」と注意して部屋に入ろうとしたが中に入れてもらえず、その際に女性の声がしたため「女の子が遊びに来ている」と思ったという。12月末のある日には被害者少女とみられる女性が2階にいることを知ったため、両親は少女にドアの外から「食事をあげるから出てきなさい」と説得して1階のリビングに降りて来させ、一緒に和室で夕食を摂り、その際に「家に帰りなさい」と注意したという。夕食にはCと仲間の少年も同席していたが、少女はほとんど話をしなかったという。両親はその後「女の子が1人だけ一階に残った隙に『帰りなさい』と声を掛け、玄関から送り出した」が、Cが間もなく逃走を知って追いかけ、連れ戻していた。Cらが両親から注意を受けたのはこの1度きりで、少年らから常に激しい暴行を受けていたため、怯えきっていた少女はその後、逃げ出したり助けを求めるそぶりさえできなかったとみられる。
Title: 女子高生コンクリート詰め殺人事件 (Murder of Junko Furuta)
Section: 捜査

1989年（平成元年）3月29日、謎の女性の遺体が東京都江東区若洲の工事現場で発見されたことから、本事件が発覚した。警視庁綾瀬警察署と同庁少年二課は、1988年12月に発生した別の婦女暴行事件及び、さらに別の婦女暴行1件・ひったくり20件の容疑で、少年A・Bの2人を既に逮捕していた。警察はそのA・Bの2人を少年鑑別所で余罪について取り調べたところ、A・Bの2人は少女の遺体をドラム缶に入れて、そのドラム缶を江東区若洲の埋め立て地に遺棄したことを供述した。そして、警察はその現場を捜索すると、2人の供述通り、江東区若洲の埋め立て地にそのドラム缶を発見し、その中から少女の遺体を発見した。翌3月30日、警察は少年A・Bの2人を殺人・死体遺棄容疑で逮捕した。発見当時の少女の遺体の衣服は少年らが監禁中に与えたものらしく、失踪当時に着ていたものとは違った上、遺体の腐敗がかなり進んでおり、少女の家族もその遺体が自分の娘かどうかよく確認できなかった。そこで、遺体の指紋を少女の所持品の指紋と照合するなどして身元確認を進めた結果、その殺害された女性の遺体が、その家族の娘・少女である、と断定した。綾瀬警察署と少年二課は同日、犯行現場となった「足立区綾瀬のC宅」を現場検証し、この家に住む兄弟ら少年3人（C・D・G）らが少女の殺害に関与し、他2人の少年らが少女の監禁・連れ去りに関与しているとみて、この5人を取り調べる方針を決めた。事件当時、少女の遺体が入ったコンクリート詰めのドラム缶は重さ計305kgあった。これは、とても大きく、2、3人の少年で持ち運べる重さではなかったため、綾瀬署は多人数でワゴン車やトラックなどの車を用いて運搬・遺棄したとみて捜査した。近隣住民によれば、犯行現場の「足立区綾瀬のC宅」は1988年の末頃まで夜中にバイクの音がしたり、現場宅の2階で騒ぐ声が聞こえたりした。また、玄関脇の電柱をよじ登って2階の部屋に出入りする少年の姿や、ベランダに脚立が置いてあるのが目撃されており、近所の主婦は「玄関を通らずに出入りしていて、両親も気づかなかったのではないか」と話していたため、綾瀬警察署と少年二課は少年らが、Cの家族の留守中を狙って出入りしたり、電柱を伝って部屋を出入りすることで、Cの家族と顔を合わせないようにしていたとみている。警視庁少年二課・綾瀬署は1989年4月1日付で、少年A・Bの両名を東京地方検察庁に送検した。また、盗みなどの容疑で少年院に収容されていた当時17歳の無職少年ら3人も犯行に加わっていたとみて、3人の逮捕状を請求して取り調べ、うち1人を逮捕した。40日間も被害者の少女を「Cの部屋」に監禁した理由について、取り調べの中で少年らは「警察に捕まるのが怖かったから」としか供述しておらず、捜査員から「怖いだけなのか？」と聞かれると、少年の1人は「それ以外に理由があるんですか？」と問い返したという。警視庁少年二課・綾瀬署は6月5日、加害者少年ら4人を、前年12月23日から4日間にかけて深夜まで銀座・数寄屋橋交差点近くの路上で花を売らせていたとして、足立区舎人3丁目在住の暴力団準構成員の男（当時43歳）を児童福祉法違反容疑で書類送検した。
Title: 女子高生コンクリート詰め殺人事件 (Murder of Junko Furuta)
Section: 刑事裁判

東京地方検察庁は最初に逮捕された少年Aら3人を、1989年4月20日付で「刑事処分相当」の意見書付きで、殺人、わいせつ目的誘拐・略取、逮捕・監禁・強姦、死体遺棄の各罪で東京家庭裁判所に送致した。警視庁少年二課・綾瀬署は1989年4月24日、監禁現場となった家の長男であるCの兄G（当時17歳、都立高校3年生）を殺人、死体遺棄容疑で、同家に出入りして被害者に乱暴を働いたとして足立区内の当時16歳有職少年2人を婦女暴行容疑で、それぞれ東京地検に書類送検した。3人は、先に逮捕されたAら4人に比べて犯行への関与が軽く、在宅のまま任意で取り調べられていた。4月26日付で東京地検は、足立区内の当時17歳少年を殺人、わいせつ目的誘拐など5つの罪で身柄を東京家裁に送致し、Gも殺人、死体遺棄容疑で東京家裁に書類送致した。東京家裁はその後、1989年5月18日までに送致されていたA・B・C・Dの4被疑者少年を少年審判の結果、「刑事処分が相当」として東京地検に逆送致する決定を出した。東京地検は1989年5月25日、殺人・猥褻目的略取誘拐・逮捕監禁・強姦などの各罪状で被疑者A・B・C・Dの少年4人を東京地方裁判所に起訴した。
Title: 女子高生コンクリート詰め殺人事件 (Murder of Junko Furuta)
Section: 刑事裁判
Subsection: 控訴審・東京高裁

1991年3月12日、控訴審初公判、控訴趣意書朗読・答弁1991年（平成3年）3月12日、東京高等裁判所で控訴審初公判が開かれた。午前中は検察側・弁護人側の双方が控訴趣意書を陳述し、午後には相手の控訴趣意書主張に対する答弁を行った。検察側は量刑加重を・弁護人側は量刑減軽をそれぞれ訴えた。検察側は「犯行の悪質さ・被告人らの非行性の根深さを考慮すれば第一審判決は寛大に過ぎて不当である」と指摘した。その上で本事件における犯行の重大性を具体的に再現し、同種の少年事件における判決を引用して「原判決は全般的な情状評価について誤った判断をしている」と主張したほか、「被告人らはいずれも積極的に犯行に関与し、犯罪性向が極めて強固だ」と訴えた。また第一審判決後、検察庁・裁判所に判決を批判する投書・電話が多数寄せられたことなどを挙げながら、検察側は「犯した罪の責任に応じ、社会一般の感情を納得させる量刑が求められる」と主張した。被告人B・Cの各弁護人による控訴趣意書に対しては、答弁書で「『未必の故意』に関する第一審判決の事実認定は正当であり、弁護人側の控訴は棄却されるべきである」と反論した。一方で弁護人側は以下のように控訴趣意書朗読・答弁を行った。主犯格の被告人・少年Aの弁護人は「検察側の『矯正は不可能」という主張は独断的見解であり、厳罰主義は少年法の健全育成の理念への重大な挑戦である」と批判した上で「第一審判決の量刑は正当であり、検察側控訴は棄却されるべきである」と主張した。被告人B・C・Dの各弁護人はそれぞれ検察側の控訴趣意書に対する答弁書にて「社会秩序維持の観点から責任に応じた科刑を求める検察官の主張は少年法の解釈を誤っており明らかに不当」などと反論した。特にB・C両被告人の弁護人は「少年法の理念を踏まえて、少年の社会復帰を手助けするという観点から処分を考えるべきだ」などと述べた。準主犯格の被告人・少年Bの弁護人は「少年の刑事事件に対する処分では、子供を発達途上と解釈する『健全育成』の理念が最大限に尊重されるべきであり、結果の重大性・社会的影響の大小で量刑を決めるべきではない。原判決は被告人Bの殺意・犯行の役割における事実認定に誤りがあり、被告人Bの際立った人間的成長ぶり・教育可能性を考えれば破棄されるべきだ」と主張した。被告人・少年Cの弁護人は「略取・監禁の共謀成立時期」「『未必の故意』の存在」の2点について「原判決は事実誤認がある」と主張した上で、「被告人Cは保護処分に処するのが相当であり、家庭裁判所に移送すべきだ」と主張した。1991年7月12日、控訴審判決公判、一部原審破棄の上で被告人・元少年Aに懲役20年などの判決1991年7月12日に判決公判が開かれ、東京高裁（柳瀬隆次裁判長）は、少年A・C・Dの3被告人に関して、検察側の「被告人らの反省や、その後の人間的成長などの情状を酌んでも、原判決の量刑は軽すぎる」とする主張を認めて、第一審判決を「著しく軽すぎて不当」と破棄し、それぞれ以下の判決を言い渡した。主犯格の少年Aに対しては「主犯格で罪責は極めて重大」として懲役20年の判決を言い渡した。少年Cに対しては「被害者を自宅に監禁し、手加減なく強度の暴行を加えた」として懲役5年以上9年以下の不定期刑の判決を言い渡した。少年Dに対しては「終始犯行に加わり、すさまじい暴行に及んだ」として懲役5年以上7年以下の不定期刑の判決を言い渡した。一方で少年Bに関しては懲役5年以上10年以下の不定期刑とした第一審判決を支持し、双方の控訴を棄却した。東京高裁は、少年に対する刑事処罰の在り方について「少年法が少年の健全な育成を図ることを目的とし、種々の配慮をしていることなどを慎重に考慮しなければならない」とする一方で「成人に比べて、常に一律に軽い量刑をもって臨めば足りるわけではなく、犯罪内容が悪質で、被害者の処罰感情が強いような場合には、それに応じた刑を科すことが社会正義を実現することになる」との判断を示した。その上で、被害者に対する犯行について「人間としての尊厳に対する一片の配慮もうかがうことができず、同情すべき点も認められない」「被告人らが犯行当時いずれも少年だったことや生育環境などを考えても、責任を大幅に減じることは相当とは言えない」とした。控訴人判決に対する対応被告人Dは控訴審判決に対し量刑不当・事実誤認を訴え、1991年7月24日までに最高裁判所へ上告した。一方で東京高検は上告期限となった1991年7月26日、最高裁への上告を断念することを決めた。東京高検およびA・B・Cの3被告人は上告期限までに最高裁へ上告しなかったため、3被告人それぞれの控訴審判決がそのまま確定した。
Title: 女子高生コンクリート詰め殺人事件 (Murder of Junko Furuta)
Section: 刑事裁判
Subsection: 上告審・最高裁第三小法廷

1992年7月18日まで、最高裁第三小法廷が被告人・少年Dの上告棄却決定最高裁判所第三小法廷（可部恒雄裁判長）は1992年（平成4年）7月18日までに、被告人・少年Dの控訴審判決を支持して同被告人の上告を棄却する決定を出した。この最高裁上告棄却決定により被告人・少年Dに対する「懲役5年以上7年以下の不定期刑」判決が確定した。
Title: 女子高生コンクリート詰め殺人事件 (Murder of Junko Furuta)
Section: 少年たちのその後
Subsection: 少年A

主犯格の少年Aは川越少年刑務所で一定期間を過ごし、後に千葉刑務所へ移送された。仮釈放された無期懲役受刑者・金原龍一（2009）は同じ千葉刑務所に服役していたころの少年Aについて以下のように述べている。「明るく屈託がなく調子のいい男で、とてもあのような残虐な犯行ができるようには思えず、親子ほど年齢の離れた自分にも積極的に声を掛けてきた。本来あれだけ酷い性犯罪を犯した者は他の受刑者からいじめられることが多いが、Aは世渡り上手だった」「千葉刑務所に来てから約10年後の2004年ごろには模範囚だったことから仮釈放が予定されていたが、結局は刑務所側から『お前はもう満期（まで服役）だ』と通告されて落胆していた。法務省が性犯罪者への世論を鑑みて厳罰化のお触れを出したことに加え、共犯者の男（少年B）が別の刑務所を出所後に再び凶悪事件を起こしたことが影響したためだろう」元受刑者Aは2009年（平成21年）に刑務所を出所した後、養子縁組をして名前を変えた。Aはキックボクシングのジムに通い、よく後輩をバーベキューやキャバクラに連れて行っていた。また、BMWをよく乗り回して高級腕時計やブランド品を身に着けていた。Aは「暴力団とつながりがある」「都内の振り込め詐欺グループには知り合いが多い」と吹聴し、マルチ商法で儲けていた。また、Aはセックスの話が大好きで、「100均の縄で女を縛るのが好き」と語っていた。2013年（平成25年）1月、Aが振り込め詐欺で警視庁池袋警察署に逮捕された。無作為に全国の個人宅に電話をかけ、『パチンコ必勝法』の情報料名目で現金を騙し取る詐欺グループの一員として、池袋の銀行で金をおろす「受け子（出し子）」をしていたとみられるが、完全黙秘を貫いたため、詐欺グループの解明が出来ないまま、2013年（平成25年）1月31日付でAは不起訴処分となり釈放された。その後、Aは消息不明となった。主犯格少年A以外の少年たちは、出所あるいは退院後にそれぞれマスコミのインタビューを受けている。
Title: 女子高生コンクリート詰め殺人事件 (Murder of Junko Furuta)
Section: 少年たちのその後
Subsection: 少年B

少年Bは1999年（平成11年）に刑務所を出所してから保護観察関係者の女性と養子縁組を結び姓を変えた。Bは受刑中にパソコンのスキルを学び、出所後はIT関連の仕事をしていたが、その後、Bの前科が周囲に知られ人間関係に行き詰まり、その職場を退職した。その後は、暴力団の構成員になった。2004年（平成16年）5月19日、元少年B（当時33歳）は再び同じ足立区や三郷市で一般男性に言いがかりをつけ、監禁し負傷させた事件（三郷市逮捕監禁致傷事件）を起こした。この時のBは、自分が「女子高生コンクリート詰め殺人事件」で逮捕された加害者であることを誇らしげに語り、それを相手男性に脅し文句に使うなどして、更生した様子を見せなかった。2004年（平成16年）6月4日、Bは警視庁竹の塚警察署に逮捕された。2005年（平成17年）3月1日、東京地裁（菊池則明裁判長）は、被告人の元少年Bに懲役4年の実刑判決を言い渡した。しかし、Bはこれを不服として3月15日、東京高裁に控訴した。2005年（平成17年）5月13日、Bは控訴を取り下げ、懲役4年の実刑判決が確定した。2009年（平成21年）、Bは2度目の出所をした。この時、Bの成人後の監禁・致傷というコンクリート事件と同一手口、類似手口による再犯ということで、大手新聞社では「実名報道」及び「過去の少年時代の犯行（コンクリート事件）」に触れるか否かで対応が分かれた。2022年（令和4年）7月16日、自宅で事故死。享年51。
Title: 女子高生コンクリート詰め殺人事件 (Murder of Junko Furuta)
Section: 少年たちのその後
Subsection: 少年C

三郷市逮捕監禁致傷事件から14年3か月後となる2018年（平成30年）8月19日夕方、元少年C（事件当時45歳、無職）が埼玉県川口市内の路上で一般通行人の32歳男性に対し、肩を警棒で殴る・首をナイフで刺すなどして殺害しようとした事件が発生した。埼玉県警察武南警察署は殺人未遂容疑で、この元少年Cを緊急逮捕した。『デイリー新潮』（新潮社）の2018年8月21日配信記事、およびその続報に当たる『週刊新潮』2018年9月6日号（8月30日発売）はこのニュースをすぐに報道した。この事件は、元少年Cが被害男性と車両の駐車トラブルで揉めたことが原因であり、元少年Cは被害男性に対して、警棒で殴りつけ、刃物で相手男性の首を切りつけた。その後、被害男性は首から血を流してすぐ110番通報して、駆け付けた警察は元少年Cを緊急逮捕した。この時、元少年Cが犯行に使った2つの凶器は、全長41センチの伸縮式の警棒と、刃渡りが8センチ、広げると全長19センチになる折り畳み式のナイフだった。『デイリー新潮』および『週刊新潮』は、その被疑者元少年Cを実名報道した上で「今回逮捕された男は両親が日本共産党党員で、29年前の「女子高生コンクリート詰め殺人事件」では被害女性を監禁する為に自宅の部屋を提供した人物（元少年C）である。刑事裁判では懲役4年以上6年以下の不定期刑判決を受けた」と、元少年Cの前科を、元週刊文春記者の勝谷誠彦のコメントも併せて詳しく報道した。2019年（令和元年）11月22日、元少年Cはさいたま地方裁判所から懲役1年6月、保護観察付き執行猶予3年の判決を受けた。
Title: 女子高生コンクリート詰め殺人事件 (Murder of Junko Furuta)
Section: 少年たちのその後
Subsection: 少年D

少年Dは、1996年（平成8年）に刑務所を出所したが、出所後は自宅に引きこもるようになった。『毎日新聞』東京社会部記者・井上英介は、2001年（平成13年）1月から少年D（当時29歳）と同居する母親と接触を図り、同年春ごろから取材を開始、2001年4月8日朝刊にて少年Dの当時の状況を記事として発表した。記事には50通を超える反響があったが、その内容は共感・批判が相半ばし、批判には「加害者に同情的すぎる」「被害者遺族の心情を逆なでするものだ」などといったものが多かった。一方、井上英介自身も「遺族の痛みは想像を絶する。取材前に裁判記録・事件を記録したルポ・過去の新聞記事などを可能な限り調べたが、事件の惨たらしさから目を背けたかったし、取材を終えてもまだ迷いがある。今は読者の皆様からいただいた批判を読みつつ、『罪を償うことの難しさ』を実感している」と綴った。2021年5月、自宅で呼吸困難に陥り、病院へ搬送されたが死亡が確認された。享年49。主犯以外の少年で他にも覚醒剤で逮捕された者もいる。
Title: 女子高生コンクリート詰め殺人事件 (Murder of Junko Furuta)
Section: 反響・影響
Subsection: マスメディアの反応

この事件の加害者が、4名とも未成年者であったことなどから、本事件は大々的に報道された。しかし刑事裁判で事実関係が明らかになるまで、新聞・週刊誌・テレビなどの報道においては、少女の実名・顔写真が報道される報道被害が発生したばかりか、以下のようなセカンドレイプ同然の記事が掲載されていた。大道万里子は、事件当時の報道について「『被害者少女も不良グループの一員であり、被害者少女にも非があった』という論調が主流だった」と述べた上で、これらの報道を「下品で低劣な想像力によって生み出された『断言』、もしくは巧妙なレトリックまやかしで『少女にも非がある、少女の育て方にも問題があり、両親にも責任の一端はある』＝『被害者であった少女やその家族に、世間から逆に白い目を向けられるようなマイナスのイメージが付与されてしまっている』。こんなパラドックスが許されていいはずがない」、「本音はこの事件を単なる『材料』として扱っているだけなのだ」「少女を『モノ』としていたぶり続けた少年たちと、自分たちの『はじめに死刑ありき』の目論見のための格好の材料として、やはり『モノ』として被害者を利用するだけのこれらのマスコミは、全く同質だ」と非難した。『週刊ポスト』1989年4月21日号では、大島渚が「（少女は）決して、少年たちの反対側にいた子ではなかった」と断言した。『女性自身』1989年4月25日号は、事件の主旨と関係ない少女のホットパンツ姿や水着姿のスナップ写真を掲載した。大道はこれを「読み手の下品な好奇心と嫉妬心に迎合した、雑誌の「売らんかな主義」の最たるものだ。美人で、『男心をそそる』少女のイメージを醸し出し、死んだ後にも少女の人格を貶めている。死者に肖像権はないというのだろうか。死者に名誉毀損はないというのだろうか」と強く非難した。『朝日新聞』1989年4月4日朝刊の「ニュース三面鏡」は、「少女は無断外泊もままある非行少女」と書き、見出しに「女高生殺人事件数々の疑問」「助け求められなかったか」と掲げた。また、1990年4月19日から25日にかけて連載された「なぜ、彼らは」では「強姦」を「関係を持つ」という言葉に置き換え、そこにあたかも少女の同意があったかのようにほのめかし、「(Cの母親が)いったんは少女を送り出した」と掲載した。大道万里子はこれを「この記事を読んだ人は、自ずと『少女も遊び感覚で（加害者らの家に）留まっていたのではないか……』という印象を受けるように仕向けられている」と批判した。また、大道は加害者少年らを実名報道した『週刊文春』1989年4月20日号をはじめ、『週刊新潮』1989年4月13日号、『サンデー毎日』1990年6月10日号、『女性セブン』1989年7月20日号など、加害者少年に厳罰を求める論調の記事に対しても「死刑先導型報道を貼り、様々な人々にインタビューをして、少年たちを死刑にと叫ぶことこそ時流です、とばかりに論陣を張った。あらかじめ、そういう考えの持ち主にしかインタビューしないのだから、そうしたコメントが出てくるのは当たり前だ。ここにあるのは、一見正義の味方として少女や、少女の家族に同情し、犯人たちを糾弾するポーズを装いながら、実は少女を単なる素材、つまり『モノ』として扱っているという、本当にいやらしく、許しがたい態度だ」と非難した。少年法では、家庭裁判所の審判に付された少年又は少年のとき犯した罪により公訴を提起された者については、第61条の規定により本人の類推に資する全ての情報（関係者全員の名前、学校名、地名等）を報道することを禁止している。しかし、事件直後に発売された文藝春秋の『週刊文春』（担当記者：勝谷誠彦、編集長：花田紀凱）は、この事件に関わった加害者少年たちを実名報道した。『週刊文春』は2週連続で、1989年4月13日号にて「女子高生監禁・殺人の惨 彼らに少年法が必要か」、次号の1989年4月20日号にて「女子高生惨殺事件 第2弾 加害者の名前も公表せよ！」と銘打った特集記事を組み、後者では加害者少年らの実名を紙面に掲載した。週刊文春編集長の花田紀凱は『朝日新聞』（1989年4月30日の朝刊）のインタビュー記事で「第1弾の記事では匿名表記したが、第2弾の取材をしているうちに事件の凄惨さがわかってきたため、編集部内部で『これは実名報道すべきでは』という声が出てきた」「野獣に人権は無い」と説明した。読者の反響について花田は「正直言って『反発の方が強いかな』と予想していたが、意外にも抗議の声は2件程度と少なく、逆に『よくやってくれた』と称賛する投書が何十通も来た。人権云々を言う人たちには『それじゃあ、殺された被害者の親御さんの前でそのセリフが吐けますか』と問いたい気持ちです」と答えた。他にも『月刊ゼンボウ』平成元年11月号のp19-p26に冒頭陳述書が掲載され、加害少年グループ9人の実名が掲載された。この事件報道をきっかけに『週刊文春』は売上部数ナンバー1の週刊誌になった。その後、同年に発生した「名古屋アベック殺人事件」や、後に発生した「市川一家4人殺害事件」、「大阪・愛知・岐阜連続リンチ殺人事件」、「神戸連続児童殺傷事件」、「堺市通り魔事件」、「光市母子殺害事件」などの凶悪少年犯罪が発生する度に、『週刊文春』や、そのライバル誌の『週刊新潮』（新潮社）など週刊誌各誌が、次々と加害者少年を実名報道し、少年法改正論議に火をつけた。『週刊文春』による実名報道を受け、日本弁護士連合会（日弁連）の藤井英男会長は1989年6月23日付で「立ち直り援助という少年法の原則を無視した実名報道は極めて遺憾である。また、マスコミは被害者の実名などを必要以上に報道しているが、死者の名誉、家族のプライバシーなども尊重されるべきだ」と談話を出した。『週刊文春』のライバル誌である『週刊新潮』は、事件当時は「犯人グループのうち、誰がどう手を下したのか、はっきりしない部分があった」として少年たちの実名報道は見送った。しかし『週刊新潮』も、1989年4月13日号にて特集記事を組み、監禁場所を提供したCの両親について「日本共産党員だという話もある」と報道した。これに対し、日本共産党は機関紙『しんぶん赤旗』で、同両親が党員であったことを認めた上で「同事件は暴力団との関係も指摘されている、許すことのできない残虐な事件であり、もちろん日本共産党とはいっさい関係ありません」との記事を掲載した。その1ヵ月半後には同両親の対応を検証した特集記事が『しんぶん赤旗』に連載された。なお『週刊新潮』は3年後の1992年、「市川一家4人殺害事件」の発生時には「少年による凶悪事件が増加している今、20歳未満ならばどんな犯罪を犯しても守られる現行の少年法は時代遅れ。問題提起する意味で実名報道すべき」、「犯人がはっきりしており（実名報道という形で少年法への）問題提起をしやすい」として、加害者少年の実名報道を行った。
Title: 女子高生コンクリート詰め殺人事件 (Murder of Junko Furuta)
Section: 反響・影響
Subsection: 識者の反応

評論家の赤塚行雄は、この種の犯罪を、通り魔的「狂宴的犯罪」と名付け、先駆としては本事件に加え、1983年の横浜浮浪者襲撃殺人事件、本事件と同年に発生した名古屋アベック殺人事件を挙げた。小田晋（当時・筑波大学精神衛生学教授）は、『朝日新聞』1989年4月21日夕刊記事の中で「少年らの成熟が早まってきている。少年犯罪を未然に防ぐためにも扱いを変えるべきで、重大事件では厳しく処罰すべきだ。今回の事件は、親も含めて（加害者らを）すべて実名で報道すべきだろう」とコメントした。
Title: 女子高生コンクリート詰め殺人事件 (Murder of Junko Furuta)
Section: 反響・影響
Subsection: 一般の反応

事件当時の犯人が全員、未成年の少年たちであったことから、この事件は同年代の子供を持つ親に計り知れない衝撃を与えた。『朝日新聞』（1989年4月8日朝刊）の投書欄には「同じ未成年でも、被害者は実名・顔写真・住所まで新聞で報道されたのに対し、加害者は実名も顔写真も少年法を理由に掲載されない。これでは殺された方の人権が無視されている一方、殺した方の人権ばかりが尊重されている」「同じ少年犯罪でも窃盗・傷害などの衝動的な物ならば、本人の将来を考え匿名とすることもやむを得ないだろうが、今回のような凶悪犯罪に限っては成人も未成年も関係ない。少年A・Bなどのような匿名ではなく、実名を掲載すべきだ」という投書が掲載された。発覚当初から加害者少年らに対し、死刑・無期懲役などの厳罰を求める声があり、事件を捜査した警視庁には「加害者少年らの実名を公表せよ」「極刑に処せ」などの投書や電話が相次いだ。また、東京地方検察庁が第一審の論告求刑で、主犯Aへに無期懲役などを求刑してからは、東京地検に「刑が軽すぎる」「『公益の代表』としてあえて死刑を求刑し、その威嚇効果によって、少年の集団による凶悪事件が相次いでいる、昨今の風潮に歯止めをかけるべきだ」など、量刑の軽さを批判するかなりの数の投書・電話が寄せられた。また検察庁のみならず、東京地裁に対しても「判決の量刑が軽すぎる」などの批判の投書・電話が多数寄せられた。一方で本事件と同年（1988年2月）に発生した「名古屋アベック殺人事件」の刑事裁判では、第一審・名古屋地裁の1989年6月28日・判決公判で主犯格の犯行当時19歳少年に死刑、準主犯格の犯行当時17歳少年にも「死刑相当」とした上での無期懲役といった極刑がそれぞれ言い渡された。このことから同事件は、最高でも懲役17年（求刑無期懲役）だった本事件の第一審判決との対比でも注目された。その決定的な違いについて、当時・日本大学法学部教授の板倉宏は「名古屋では殺害被害者が2人、本事件は1人という殺害人数の違いがある。殺害被害者数1人では（永山基準の影響もあり）死刑判決はほとんど出ない」「確定的殺意と『未必の故意』の差が大きい。名古屋の事件では『殺してしまえ』という明確な殺意があり、事前に殺害用のロープを購入するなどの計画性もあった。それに対して本事件は『死ぬかもしれない』という未必の故意だった」と『週刊文春』1990年8月2日号の特集記事で解説した。
Title: 女子高生コンクリート詰め殺人事件 (Murder of Junko Furuta)
Section: 反響・影響
Subsection: 他事件への影響

新潟青陵大学大学院の碓井真史教授は、この事件の女性監禁に関する報道が翌1990年に起きた（事件発覚は2000年）、新潟少女監禁事件の犯人に、刺激を与えた可能性があると指摘している。この事件の3年後（1992年）には千葉県市川市で、当時19歳の少年が金目的で一家5人のうち4人を殺害し、1人残された少女を殺人現場で強姦するという事件（市川一家4人殺害事件）を起こした。永瀬隼介の著書『19歳 一家四人惨殺犯の告白』によれば、この事件の加害者少年は、逮捕後も本事件「女子高生コンクリート詰め殺人事件」を引き合いに出し「（本事件の）犯人の少年たちでさえ、あれだけのことをやっておきながら死刑どころか無期懲役にすらなっていない。それなら俺の方が犯行は長期間ではないし、犯行にあたって凶器一つ用意していないからまだ頭の中身もまともだ」、「これで俺も少年院行きか」程度にしか考えていなかった。しかしその考えも虚しく、こちらの少年は第一審判決から最高裁判決に至るまで、一度たりとも死刑判決を回避することなく一貫して死刑判決を言い渡されて確定し、戦後日本で37人目（永山則夫連続射殺事件の最高裁判決以降、及び平成の少年犯罪では初）の少年死刑囚となった。2017年12月、この少年の死刑が執行された。お笑いタレントのスマイリーキクチは、「この事件に関与した」とするネット上のデマが原因でいわれなき誹謗中傷を長年受け、悪質な中傷犯数十名が一斉摘発を受ける事態にまで発展した（スマイリーキクチ中傷被害事件）。
Title: 女子高生コンクリート詰め殺人事件 (Murder of Junko Furuta)
Section: 反響・影響
Subsection: 書籍・映画化

2003年、事件を元にしたノンフィクション・ノベル『十七歳、悪の履歴書』（作品社）が出版された。翌2004年、映画『コンクリート』が『十七歳、悪の履歴書』を原作にこの事件を“モチーフとして”映画化された。この映画の公開をめぐっては、事件の残虐性や「そもそも映画にする必要があるのか」などの意見がインターネットを中心に多数湧き上がり、劇場にも上映反対意見が多数届いた。その影響で5月29日から予定されていた公開は中止されたが、その後、別の劇場で7月3日から9日の一週間だけ公開された。製作者側によれば、大手レンタルチェーン店にもこの映画のビデオ・DVDを取り扱わないよう意見が多数寄せられた。なお、この映画のビデオ・DVDはレンタル用としてはR-15に指定されている。女子高生コンクリート詰め殺人事件 -壊れたセブンティーンたち2004年にオークラ出版から発売された氏賀Y太の単行本『真・現代猟奇伝』に、この事件を漫画化したものが収録されている。事件を題材とした漫画作品として、樹村みのりによる『彼らの犯罪』（『ROSA』（少年画報社）1992年12月号掲載、単行本『彼らの犯罪』（朝日新聞出版、2009年）所収）がある。この事件を題材とした漫画に円山みやこの作品『蟲笛』がある。今野敏の「隠蔽捜査」では、被害者のうち2人が「1980年代末に足立区で発生した誘拐・監禁・強姦・殺人・死体遺棄事件」の犯行グループである設定。
Title: 女子高生コンクリート詰め殺人事件 (Murder of Junko Furuta)
Section: 関連書籍

佐瀬稔『うちの子が、なぜ!―女子高生コンクリート詰め殺人事件』草思社、1990年。ISBN 479420390X蜂巣敦、山本真人『殺人現場を歩く』ちくま文庫、2008年2月6日。ISBN 978-4480424006。 藤井誠二『少年の街』教育史料出版会、1992年。ISBN 4876522308古村龍也・雀部俊毅『犯罪心理分析マニュアル』同文書院、2000年。横川和夫・保坂渉『かげろうの家 女子高生監禁殺人事件』共同通信社、1990年。ISBN 476410251X佐瀬稔・「文庫女子高生コンクリート詰め殺人事件 」(草思社文庫)、 2011年4月12日死刑をなくす女の会・「女子高生コンクリート詰め殺人事件―彼女のくやしさがわかりますか?」2004年7月1日渥美 饒児・「十七歳、悪の履歴書―女子高生コンクリート詰め殺人事件」2003年8月1日
Title: ウィリアム・アームストロング (William Armstrong, 1st Baron Armstrong)
Section: abstract

ウィリアム・アームストロング（William Armstrong）ウィリアム・アームストロング (初代アームストロング男爵) （1810年 - 1900年）ウィリアム・L・アームストロング （1937年 - ）ウィリアム・アームストロング (俳優) （1954年 - ）
Title: クララ・ヒトラー (Klara Hitler)
Section: abstract

クララ・ヒトラー（Klara Hitler，1860年8月12日 - 1907年12月21日）は、アドルフ・ヒトラーの母親。アロイス・ヒトラーの3番目の妻。
Title: クララ・ヒトラー (Klara Hitler)
Section: 経歴

クララ・ペルツル(Klara Pölzl)は、1860年にオーストリアのヴァイトラ（de:Weitra）で、父ヨハン・ペルツル（Johann Baptist Pölzl）と母ヨハンナ（en:Johanna Hiedler）の間に生まれた。ヨハンナはヨハン・ネポムク・ヒードラー（en:Johann Nepomuk Hiedler）の娘であり、アロイス・ヒトラーにとっては戸籍上の姪にあたる。1876年、クララはアロイス宅の住み込み家政婦として働き始めた。1880年にアロイスがフランツィスカ・マツェルスベルガー（Franziska Matzelsberger）と事実上の結婚生活を始めると一時解雇されたが、1883年にフランツィスカが肺病にかかると呼び戻された。この頃からクララはアロイスと関係を持つようになった。1884年にフランツィスカが死亡すると、すでに妊娠していたクララはアロイスと正式に結婚した。しかしこの後クララが産んだ3人の子供はいずれも早世した。1889年にアドルフが生まれたが、クララは病弱な子であると考えており、いつこの子が死ぬかという不安を抱えていたという。この後クララは2人の子を産むが、成人したのはアドルフとパウラの2人だけだった。クララは先妻の子であるアロイス(de:Alois Hitler junior)、アンゲラ(de:Angela Hitler)にも深い愛情を注いだが、アロイスは継母に無視されていると感じるようになり、さらに父親の暴力に耐えかねた末、14歳で家出している。夫アロイスが1903年に死亡すると、彼女は子供達の面倒を見ながら過ごしたが、1907年に乳癌で亡くなった。「物事を極めて慎重に処理できる主婦」（Eine sehr umsichtig disponierende Hausfrau）であったと推測される。青年だったヒトラーはこれを大変悲しみ、クララを手当てした医師はユダヤ人のエドゥアルド・ブロッホであったが、ヒトラーは恩義を感じており、オーストリア併合後もリンツに居住していたブロッホをユダヤ人ながら特別に保護し、アメリカへの亡命をも許可した。また、癌の治療で苦しんだクララの姿を見ていたため、自らも癌で死ぬという強迫観念を持つようになったと言う。
Title: クララ・ヒトラー (Klara Hitler)
Section: 関連作品

『ヒトラーをめぐる女たち』エーリヒ・シャーケ（著）TBSブリタニカ
Title: アンリ・ピレンヌ (Henri Pirenne)
Section: abstract

アンリ・ピレンヌ（Henri Pirenne, 1862年12月23日 - 1935年10月24日）は、ベルギーの代表的歴史家である。
Title: アンリ・ピレンヌ (Henri Pirenne)
Section: 生涯

ベルギー東部のヴェルヴィエに生まれ、リエージュ大学で学ぶ。1883年から1885年にかけてパリ・ライプツィヒ・ベルリンに遊学し、カール・ゴットハルト・ランプレヒトのドイツ中世経済史研究に刺激を受ける。1886年に24歳の若さでヘント大学教授に就任し、それ以来1931年までこの大学を離れることがなかった。1895年に『ベルギー史文献 Bibliographie de l'histoire de Belgique』を出版。これはランプレヒトの資料蒐集・紹介に倣い、また彼の大著『ベルギー史』につながり、ベルギー国家成立の独自性を探求するために必須の作業でもあった。第一次世界大戦時に、ドイツのベルギー占領に対する非暴力抵抗運動のリーダーでもあったため、ドイツ軍により抑留生活を強いられた（1916年 - 1918年）が、この間も収容所で歴史のゼミナールを主催し、このときの講義はのちに『ヨーロッパの歴史』として結実し、西ローマ帝国の解体からルネサンスまでをあつかった壮大な概観となっている。ベルギーのみならずヨーロッパの各大学から名誉博士号を受け、歴史論争の中心人物であり、ベルギーの愛国者としても精力的に活躍した。
Title: アンリ・ピレンヌ (Henri Pirenne)
Section: 思想・業績

ドイツの実証的な歴史学を受けて、「理念」よりも「事実」に重きを置き、歴史一般を動かす動因は経済上の力、つまり商業と工業であると仮定した。しかし、マルクス主義のような封建制から資本主義への連続、という図式的な見方をとらなかった。特に論文「資本主義発達の初段階」では、12世紀に中世資本主義の初期の段階があることを立証した。その論旨はゾンバルトによって「資本主義の発展に関する驚くべき無知」と酷評された。ベルギー国家の起源について、それを「民族の本質」から説明せず、マース川とシェルデ川によってロマンス語地帯とゲルマン語地帯が絶えざる交流を行っている中間地点であることから生まれた独特の長所をもった国家である、と論述した。西ヨーロッパの発生、つまり古代世界から中世初期の世界への移行について、「マホメットなくしてシャルルマーニュなし」という文句で言い表されるいわゆるピレンヌ・テーゼを提出したこと。つまり、地中海がイスラムの征服によって、商業地域として閉ざされてはじめて、西ヨーロッパでは古代の経済生活が、それにともなってまた古代文化の最後の名残が消滅した、と。この説はただちに賛否両論を引き起こし、1928年のオスロの歴史学会であらためてこれを論じたが、その報告はきわめて活発な論争を引き起こした。ピレンヌの文体は明快で親しみやすく、複雑な現象を体系に頼ることなく事実をもって語らせたところに、彼の歴史家としての優れた資質があらわれている。
Title: アンリ・ピレンヌ (Henri Pirenne)
Section: 著書・研究

『資本主義発達の初段階』（大塚久雄・中木康夫訳、未來社、1955年） The stages in the Social History of Capitalism - 1914年『中世都市－社会経済史的試論』（佐々木克巳訳、創文社<歴史学叢書>、1970年、新版1996年ほか） Les villes du moyen age - 1927年『中世都市社会経済史的試論』 講談社学術文庫、2018年。改訂版「ベルギー史」（7巻、未邦訳） Histoire de Belgique - 1900-1932年『中世ヨーロッパ経済史』（増田四郎ほか訳、一條書店、1956年、新版1971年） Le mouvement economique social - 1933年『ヨーロッパ世界の誕生－マホメットとシャルルマーニュ』（増田四郎監修、佐々木克巳・中村宏訳、創文社<名著翻訳叢書>、1960年、新版1986年ほか） Mahomet et Charlemagne - 1937年『ヨーロッパ世界の誕生マホメットとシャルルマーニユ』 講談社学術文庫、2020年。改訂版『中世都市論集』（佐々木克巳訳、創文社<歴史学叢書>、1988年） Les villes et les institutions urbaines - 1939年『ヨーロッパの歴史西ローマ帝国の解体から近代初頭まで』（佐々木克巳訳、創文社、1991年）佐々木克巳編訳 『古代から中世へピレンヌ学説とその検討』（創文社<歴史学叢書>、1975年、新版1986年ほか）佐々木克巳 『歴史家アンリ・ピレンヌの生涯』（創文社、1981年）
Title: ジョー・ダレッサンドロ (Joe Dallesandro)
Section: abstract

ジョー・ダレッサンドロ（Joe Dallesandro, 1948年12月31日 - ）は、アメリカ合衆国の俳優。
Title: ジョー・ダレッサンドロ (Joe Dallesandro)
Section: 人物

アンディ・ウォーホルに見出された俳優の一人。これまで映画界でスターダムにのぼることは無かったが、20世紀アメリカのアンダーグラウンド映画では、おそらく最も有名な男性セックスシンボルであり、またゲイ文化におけるセックスシンボルでもあった。主役を演じた『トラッシュ』が『ローリング・ストーン』誌から1970年に「今年最高の映画」と絶賛されたことで、1970年代ニューヨークのアート・シーンにおける若者文化、性革命のスター的存在となった。自身がバイセクシャルであることを公言している。
Title: ジョー・ダレッサンドロ (Joe Dallesandro)
Section: 出演作品

Lonesome Cowboys  (1968)フレッシュ  (1968)トラッシュ  (1970)ヒート  (1972)The Gardener  (1974)悪魔のはらわた  (1974)処女の生血  (1974)Donna E Bello (1974)Il Tempo Degli Assassini  (1974)L'Ambizioso  (1975)ブラック・ムーン  (1975)Calore in Provincia  (1975)Fango Bollente  (1975)ジュ・テーム・モワ・ノン・プリュ (1975)夜明けのマルジュ  (1976)L'Ultima Volta  (1976)Un Coure Semplice  (1977)Merry-Go-Round  (1978/1983)Sour Omicidi  (1978)Queen Lear  (1978)6000 KM Di Paura (1978)Vacanze Per Un Massacro  (1979)Tapage Nocturne  (1979)Parano  (1980)The Cotton Club  (1984)特捜刑事マイアミ・バイス(1984)  テレビシリーズCritical Condition (1987)キャデラック・カウボーイ  (1988)Double Revenge  (1989)プライベート・コンバット  (1990)クライ・ベイビー  (1990)Almost An Angel  (1990)Guncrazy  (1992)Bad Love  (1992)新・蘭の女  (1992)Sugar Hill  (1994)T-REX  (1996)Pacino Is Missing  (1998)LA Without a Map  (1998)イギリスから来た男  (1999)Citizens of Perpetual Indulgence  (2000)
Title: ロラ・フローレス (Lola Flores)
Section: abstract

ロラ・フローレス（Lola Flores、本名、María de los Dolores Flores Ruiz、1923年1月21日 - 1995年5月16日）は、スペイン・ヘレス・デ・ラ・フロンテーラ出身の歌手、ダンサー、俳優。ロマの血を引く。
Title: ロラ・フローレス (Lola Flores)
Section: 人物

カディス県ヘレス・デ・ラ・フロンテーラに生まれ、ロマ文化の影響を受けて育った。幼いころからアンダルシアのロマ民謡の歌手や踊り子として活躍し、1939年から1987年まで映画にも出演した。マノロ・カラコール (Manolo Caracol)と民謡番組を放送していた頃が最も大きく成功していた時代で、彼とは1951年まで芸術上のパートナーだった。
Title: ロラ・フローレス (Lola Flores)
Section: 私生活

1958年、ギタリストのアントニオ・ゴンザレス (Antonio González "el Pescaílla")と結婚し、3人の子をもうけた。長女は歌手で俳優のロリータ・フローレス、長男はロック・ミュージシャンで歌手にして俳優のアントニオ・フローレス、次女は俳優で歌手のロサリオ・フローレスである。1995年、乳癌からの合併症のためアルコベンダスにて死去。72歳没。遺体はマドリードで埋葬された。彼女の死から少しして、精神状態が不安定だった息子アントニオ・フローレスもヘロインの乱用により34歳で死去し、彼の遺体は母親のそばに埋葬された。2007年、1931年から1958年までの彼女を描いた伝記映画『Lola, la Película』が制作された。
Title: ロラ・フローレス (Lola Flores)
Section: ディスコグラフィ
Subsection: スタジオ・アルバム

Canta Lola Flores (1955年)¡Olé! (1957年)The Toast of Spain (1959年)La fabulosa Lola Flores (1959年)Lola Flores y Antonio González (1964年) ※with アントニオ・ゴンザレスLola Flores y Antonio González (1964年) ※with アントニオ・ゴンザレスLola Flores y Antonio González (1966年) ※with アントニオ・ゴンザレスLa guapa de Cádiz (1966年) ※with アントニオ・ゴンザレスLola Flores y Antonio González (1968年) ※with アントニオ・ゴンザレスLola Flores (1969年)Lola Flores (1971年)Lola Flores (1972年)Lola Flores (1971年)Lola Flores (1972年)Lola Flores (1973年)Lola Flores (1974年)Lola Flores (1974年)La fabulosa Lola Flores (1975年)Diferente Lola (1980年)Lola Flores y Antonio González (1980年) ※with アントニオ・ゴンザレスHomenaje (1990年)
Title: ロラ・フローレス (Lola Flores)
Section: ディスコグラフィ
Subsection: EP

Lola Flores recita poemas de Rafael de León (1967年)
Title: キャロライン・ラム (Lady Caroline Lamb)
Section: abstract

キャロライン・ラム（Caroline Lamb、1785年11月13日 – 1828年1月16日）は、ウィリアム・ラム（のちの第2代メルバーン子爵）の夫人、小説家。父は第3代ベスバラ伯爵フレデリック・ポンソンビー。母は初代スペンサー伯爵ジョン・スペンサーの二女ヘンリエッタ。詩人バイロンとの不倫関係で知られる。
Title: キャロライン・ラム (Lady Caroline Lamb)
Section: 略歴

第3代ベスバラ伯爵フレデリック・ポンソンビーの娘として生まれる。1805年に新進の政治家だったウィリアム・ラム（のちの第2代メルバーン子爵）と結婚、1807年に息子を、1809年に娘をもうけるが、息子は精神的な病を持ち29歳で死亡、娘は生まれてすぐに亡くなった。1812年にバイロンと知り合い恋仲となるが、スキャンダルを嫌った夫によってアイルランドに送られる。1813年にロンドンに戻るが、バイロンが他の女性と親しくしているのを見て、ワイングラスを割り、その破片で腕を切って自殺をはかる。同性愛の事実をキャロラインに公にされることを恐れたバイロンは1816年にイギリスを離れ、キャロラインはバイロンを非難するために書いたゴシック小説『グレナヴォン』を発表する。1825年にラムと離婚し、アルコールとアヘンチンキ中毒となり、1828年に死去した。
Title: キャロライン・ラム (Lady Caroline Lamb)
Section: 描かれた作品

小説『ウィリアム・アシュの結婚』ハンフリー・ウォード、1905年[1]映画『レディ・カロライン』1973年
Title: キャロライン・ラム (Lady Caroline Lamb)
Section: 関連図書

Barker, George Fisher Russell (1892). "Lamb, Caroline" . In Lee, Sidney (ed.). Dictionary of National Biography (英語). Vol. 31. London: Smith, Elder & Co. pp. 421–423.Franklin, Caroline (12 May 2022) [23 September 2004]. "Lamb [née Ponsonby], Lady Caroline". Oxford Dictionary of National Biography (英語) (online ed.). Oxford University Press. doi:10.1093/ref:odnb/15911。 (要購読、またはイギリス公立図書館への会員加入。)
Title: ラナ・ウッド (Lana Wood)
Section: abstract

ラナ・ウッド（Lana Wood、本名Svetlana Nikolaevna Gurdin、1946年3月1日 - ）は、アメリカ合衆国の女優。女優のナタリー・ウッドの妹にあたる。
Title: ラナ・ウッド (Lana Wood)
Section: 略歴

カリフォルニア州サンタモニカでロシアから移民した両親の間に生まれた。子役として活動を始め、実質的な映画デビューは1956年に姉のナタリーと共に出演したジョン・フォード監督の『捜索者』であった。しばらくはテレビドラマのゲスト出演が多かったが、1966年から2シーズンの間、人気ドラマ『ペイトンプレイス物語』に出演する。1971年、雑誌「PLAYBOY」4月号で、グラビアを飾った。これが映画プロデューサーのアルバート・R・ブロッコリの目に留まり、『007 ダイヤモンドは永遠に』の出演に到る。
Title: ラナ・ウッド (Lana Wood)
Section: 略歴
Subsection: プライベート

ラナは私生活では五回の結婚をし、いずれも離婚または無効に到っている。また、1981年に姉のナタリーが撮影中に事故死した後、ナタリーの思い出をつづった "Natalie:A Memoir by Her Sister" を著しているが、この中には『ダイヤモンドは永遠に』の撮影中に主演のショーン・コネリーと親密な関係にあったことも書かれている。