Title: マーロン・ブランド (Marlon Brando)
Section: キャリア
Subsection: 『ゴッドファーザー』と『ラスト・タンゴ・イン・パリ』

1970年代、ブランドは「金にならない」俳優と見なされていた。批評家たちは彼の作品を大きく批判するようになり、最後に興業スタートップ10に選ばれた1958年（この年には『サヨナラ』でアカデミー賞にもノミネートされた）の『若き獅子たち』以降ヒット作にも恵まれなかった。1969年のマリオ・プーゾのベストセラー小説をフランシス・フォード・コッポラが映画化した『ゴッドファーザー』（1972年）における"ドン"、ヴィトー・コルレオーネ役のブランドの演技はキャリアの転換点となった。ブランドはトップ10に返り咲きアカデミー主演男優賞を受賞した。パラマウントが映画化権を獲得できるようプーゾに『ゴッドファーザー』執筆の前金を渡していたパラマウントの製作チーフ、ロバート・エヴァンスは、多くの有名映画監督に断られた後でコッポラを起用した。エヴァンスは文化的な正しさを担保するためイタリア系アメリカ人の監督を望んだのだった。また、コッポラは安く雇うことができた。エヴァンスはパラマウントの前回のマフィア映画『暗殺』（1968年）が失敗に終わったことを気にかけており、その理由の一つとして監督マーティン・リットと主演カーク・ダグラスがユダヤ系であり映画に正当なイタリアの香りが足りなかったことを挙げている。スタジオは当初、この映画を低予算で現代に設定し有名な俳優を起用しない方向であった。しかし小説の大ヒットにより、エヴァンスは『ゴッドファーザー』を大作映画にできると確信した。 コッポラはすべての役に対して役者のリストを用意した。彼のリストではアカデミー賞受賞歴のあるイタリア系アメリカ人アーネスト・ボーグナイン、イタリア系アメリカ人フランク・デ・コヴァ（テレビのシットコム『F Troop』でチーフ・ワイルド・イーグルを演じたことで有名）、ジョン・マーレイ（パラマウントの1970年のヒット映画『ある愛の詩』においてアカデミー助演男優賞ノミネートを受け、のちに『ゴッドファーザー』でジャック・ウォルツ役を演じる）、イタリア系アメリカ人リチャード・コンテ（ドン・コルレオーネのライバル、ドン・エミリオ・バルジーニを演じる）、イタリアの映画製作者カルロ・ポンティなどがドン役の候補として含まれていた。1975年のインタビューにおいて、コッポラは「世界で"最高"の俳優を呼び込まなければならないとわかった。簡単なことだった。世界最高の俳優はローレンス・オリヴィエかマーロン・ブランドだ」と認めている。コッポラの手書きのリストではマーロン・ブランドに下線が引かれている。エヴァンスは2年前からブランドを考えていたことをコッポラに話し、プーゾも執筆中ブランドを想定し、役についてブランドに手紙を送ったこともあった。そこでコッポラとエヴァンスはブランドに狙いを定めた（皮肉にもオリヴィエは『探偵スルース』でブランドとアカデミー主演男優賞を競い合うことになる。1972年ニューヨーク映画批評家協会賞ではオリヴィエが勝った）。映画の製作をパラマウントから任されたアルバート・S・ラディはブランドの選択に同意した。しかしパラマウント・スタジオの重役たちは評判の悪さと長年にわたる興行的失敗からブランドの起用に反対した。ブランドはまた、1961年に公開された『片目のジャック』で製作に問題を起こし損失を生じさせたことから反対された。パラマウント・ピクチャーズの社長スタンリー・R・ジャッフェは、「私が社長である限りマーロン・ブランドはこの映画に出演しない。そしてこれからこの話をすることを禁ずる」とコッポラに告げた。ジャッフェはやがてブランドを起用するために3つの条件を課した。通常彼が受け取るよりもはるかに低い報酬で働くこと、彼の行動で製作にいかなる遅れが生じた場合に経済的な責任を負うこと、スクリーン・テストを受けることであった。コッポラは「メイクアップ」テストを撮影することをブランドに納得させ、ブランドは自分でメイクをした（ブランドはキャラクターのふくらんだ頬を表現するために綿を口に詰めた）。コッポラはドンを演じるにはブランドが若すぎるのではないかと恐れたが、この俳優の犯罪組織のボスとしての演技に衝撃を受けた。それでもなお、コッポラはこの気分屋の俳優を起用するために戦わなければならず、ブランド自身も自伝で「イタリア人を演じたことはなかった。うまくできるとも思えなかった」と記し疑問を呈している。最終的にパラマウント親会社のガルフ・アンド・ウェスタンの社長チャールズ・ブルードーンがブランドに役を与えることに納得した。スクリーン・テストを見た彼は「何を観ているんだ？このイタリアの老人は誰だ？」と驚嘆した。ブランドは安い5万ドルでサインしたが、契約では変動制で収入が得られることになっていた。それは1000万ドルの閾値を設定し、それ以降は1000万ドル儲かるたびに興行収入の1%を得られるというもので、6000万ドル超えたら5%までというものであった。資金の必要に駆られていたブランドは10万ドルでポイントを売り戻した。「その10万ドルは1100万ドルの価値があった」とエヴァンスは主張した。アカデミー・オブ・アチーヴメントのウェブサイトで閲覧できる1994年のインタビューにおいて、コッポラは「『ゴッドファーザー』は製作中、嫌われ者だった。会社も満足していなかった。会社はキャストを嫌い、私の撮り方も嫌っていた。私は常に解雇される瀬戸際にいた」と主張している。ブランドにコッポラが解雇されるかもしれないという噂が届いたとき、ブランドは映画を降りるといって会社を脅した。回顧録に「私は監督にヴィジョンを実現するための独立と自由が認められるべきだと強く信じている。フランシスは我々の手中にキャラクター付けを委ねたため自分たちで見つけていかなければならなかったが」と書いている。2010年のラリー・キングとのテレビインタビューにおいて、アル・パチーノはブランドのサポートのおかげでコッポラに解雇されそうになったがマイケル・コルレオーネ役に留まることが出来たと話している。ラリー・キングとのインタビューでパチーノは、コッポラはパチーノの最初のシーンには失望していたが特に解雇すると脅しはしなかった、コッポラ自身もパチーノの演技に困惑したスタジオの重役たちからのプレッシャーを感じていたとも話している。同じインタビューでパチーノはコッポラが役をくれたとも語っている。ブランドは撮影中、非常に行儀が良く、パチーノやロバート・デュヴァル、ジェームズ・カーン、ダイアン・キートンのような共演者たちに支えられたという。ジャーナリストのマーク・シールは、後年の『ヴァニティ・フェア』の記事で「ザ・ゴッドファーザー・ウォーズ」では、「映画に描かれているように、ブランドは俳優たちのファミリーのボスを務めた。ワイングラスを掲げることでグループの場を和ませたのである」と書いた。共演者のカーンも「私たちが若かった頃、ブランドは俳優のゴッドファーザーのようだった」、「私はよくダスティン・ホフマンとクロムウェルのドラッグストアで会っていたが、彼の名前を一度口にすると一日に25回は言及した」とロバート・デュヴァルは述べた。「初めてブランドに会った日、誰もが畏敬の念を抱いていた」と回想した。ブランドの演技は次々に批評家にレビューされた。「私は映画でおそらく初めてギャング・スターを演じるのが面白いと感じた。それもエドワード・G・ロビンソンが演じたような悪役ではなくある種のヒーロー、尊敬される男だ」、「それに、彼がそれほどの権力と誰も疑問視しない権威を持っていることで、野球バットで人を殴るアル・カポネとは反対に、紳士として演じることが面白い対比を作ると考えた」とブランドは自伝に記している。デュヴァルはのちにA&Eの『Biography』で、「彼は始めという感覚を最小限にしていた。言い換えれば、彼は"アクション"という言葉の強調を抑えた。彼はカメラの前にずっとそこにいるかのように立った。"カット！"、何も変わらない。始まりというものがないのだ。それを観ながら多くを学んだ」と驚きを露わにした。ブランドはその演技によりアカデミー主演男優賞を受賞したがこれを拒否し、史上2人目の主演男優賞拒否者となった（1人目は『パットン大戦車軍団』のジョージ・C・スコット）。ブランドは授賞式を欠席し、理由を述べるためアメリカ先住民の権利活動家サチーン・リトルフェザー（アパッチ族の服装で登場）を代理に立てた。リトルフェザーは「映画業界による今日のアメリカン・インディアンの扱い、映画を再放送するテレビ、そしてウンデット・ニーの占拠事件」が理由であると述べた。1973年のウンデット・ニー占拠事件は授賞式の際も進行中であった。ブランドはリトルフェザーに読ませるスピーチを書いていたが、彼女が説明したとおり時間的制約で許されなかった。原稿において、ブランドはアカデミー賞拒否が「この国が今後、生きる記憶を超えた命をサポートするこの土地で、すべての人の自由と独立という奪うことの出来ない権利を信じると言うことが出来るかどうかという問題に注意を向けさせるための正当な努力」と見られることを希望すると付け加えている。ブランドは『ゴッドファーザー』に続いてベルナルド・ベルトルッチの1972年の映画『ラスト・タンゴ・イン・パリ』に出演しマリア・シュナイダーと共演した。しかしブランドの注目度の高い演技は映画の性的な内容に対する批判騒ぎで目立たなくなるという危機に瀕した。ブランドはジャンヌという婚約者がいるパリの女性と性的関係を結ぶポールという妻と死に別れたばかりのアメリカ人男性を演じた。これまでの映画と同じく、ブランドはセリフを覚えることを拒み、代わりにカンペにセリフを書いてセットのよく見えるところに貼り付けたことで、ベルトルッチはカンペが映らないようにすることに苦心した。バターを潤滑剤代わりにポールがジャンヌのアナルを犯すシーン（シュナイダーの事前の同意は得られていないと言われている）など、ブランドは複数の激しいシーンに出演した。シュナイダーは実際の性行為は行われなかったものの、撮影の直前までどんなシーンになるか明かされなかったことを打ち明けている。ベルトルッチはブランドの性器が映っているシーンも撮影したが、1973年に「自分とブランドを深く同一視していたため、自分の恥と思ってカットした。裸の彼を見るのは裸の自分を見るようだった」と説明している。シュナイダーはインタビューで「マーロンは48歳で犯されて操られたような気分だと話していた。そして彼はマーロン・ブランド！」と話した。シュナイダーと同じく、ブランドも性行為は行われなかったと話した。ベルトルッチはブランドについて、「俳優としては化け物で人間としては素晴らしい人だ」と話した。ブランドは映画が完成してから15年間ベルトルッチと口を利かなかった。ベルトルッチは下記のように語った。しかしながら、この映画はまた、死んだ妻と最後の対峙を果たすポールの怒りに満ちた感情溢れるシーンも描いている。物議を醸した本作はヒットし、ブランドは最後のトップ10興業スター入りを果たした。興業参加型の契約により300万ドルを稼いだ。映画芸術科学アカデミーは再びブランドを主演男優賞にノミネート（7度目）した。1973年ニューヨーク映画批評家協会賞を受賞したがブランドは授賞式を欠席し、受賞した場合の代理人も用意しなかった。『ザ・ニューヨーカー』のレビューでポーリン・ケイルは「映画の突破口がついに開けた。ベルトルッチとブランドはアート・フォームの顔を変えた」と書いた。ブランドは自伝で「今日まで『ラスト・タンゴ・イン・パリ』が描いているものが何であるか言えない」と告白し、この映画は「自分と感情のアーム・レスリングを数多く要求してきた。終わったとき、映画を作るために自分を感情的に破壊することは二度としないと決めた」と付け加えた。1973年、少年時代からの親友ワリー・コックスの死によってブランドは悲しみに打ちひしがれた。ブランドはコックスのパジャマを着て眠り未亡人から遺灰を強奪した。彼女はブランドを訴えようとしたがやがて「マーロンの方が私よりも遺灰が必要かもしれない」と述べた。