shintaro-ozaki/entity-explanation huggingface dataset:
Title: 時の娘 (The Daughter of Time)
Section: テーマ

この小説は、「歴史がいかにして作られるのか」を探究し、確かな証拠がないにもかかわらずあたかも真実のように受け容れられている「神話」についても述べている。巨大な「神話」の作られ方を理解するグラントは、リチャード3世の場合にも勝者であるチューダー朝によって記された虚構が「歴史」として現在も流布しているのだという答えを導き出す。この小説はさまざまな歴史叙述のあり方をなぞり、パスティーシュしている。グラントの調査は、子供向けの歴史物語の本に始まって一般向けのさまざまな歴史書に移り、学術的な『タナー歴史体系』（Tanner's Constitutional History of England）、基本文献として使われてきたトマス・モアの『リチャード3世伝』（History of King Richard III）に至る。またグラントは、リチャード3世の母セシリー・ネヴィルを主人公とした小説『レイビィの薔薇』The Rose of Raby（架空の作品）を読む。著者は作中で、一般的に広く知られ、事実として信じられてはいるが真相は異なる「歴史的な神話」について言及している。たとえば1910年にウェールズのトニイパンディで軍隊が民衆に発砲したという「事件」（トニイパンディ暴動）や、「ボストン大虐殺事件」、スコットランドのカヴェナンターの「殉教」、スコットランド女王メアリーの「悲劇的な生涯」などである。作中でグラントは「トニイパンディ」（Tonypandy）という言葉を、広く信じられている歴史的な神話、当事者が虚構と知りながら意図的に流布され信じられるようになった偽史の代名詞として用いており、リチャード3世の生涯もまたこれにあたると述べている。これは、歴史に対する不正義が人々の感情に訴えかける物語によって助長されていることに対する著者テイの嫌悪や不信を反映したもので、テイの他の作品にも同種の表明が見られる。テイは、人間の容貌にその性格についての有効で信頼できる手がかりが現れるという、人相学（Physiognomy）に依った作品（『フランチャイズ事件』The Franchise Affair や『裁かれる花園』Miss Pym Disposes など）を著している。この作品でも、主人公グラントが証拠を求める知的な調査を始めるきっかけとなったのも、リチャードの肖像が殺人者の顔には見えないというグラントの（ひいては作者テイの）確信である。
Title: 時の娘 (The Daughter of Time)
Section: リチャード3世擁護論

本作品は、リチャード3世の汚名を雪いで名誉回復を図ろうとする「リカーディアン」 (Ricardian (Richard III)) と呼ばれる歴史愛好家たちの著作の流れを汲むものである。本作品で展開されているテイの論は、1906年に刊行されたクレメンツ・マーカムの Richard III: his life & character, reviewed in the light of recent research. を下敷きにしている。本作品で中心的に扱われるのは「塔の王子たち」の命運である。リチャード3世の兄であるエドワード4世の子、エドワード5世とリチャードは、リチャード3世によってロンドン塔に幽閉され、その後行方不明になった。彼らはリチャード3世によって暗殺された、というのが広く語られてきたことがらである。この作品では、リチャード3世が「塔の王子たち」を殺害したという嫌疑について、根拠がないと否定している。この作品で展開されるリチャード3世擁護論の主要論点は以下の通り。リチャード3世が王子たちを殺害することには何の政治的メリットもない。リチャード3世は合法的に王に即位したのである。ヘンリー7世がロンドン塔を掌握した時点で、王子たちが行方不明になっていたという証拠はない。ヘンリー7世はリチャード3世に対する公権剥奪法を発したが、王子たちの「殺害」について何の言及もない。有罪の宣告はおろか、公的な告発もなされなかった。ヘンリー7世は、王子たちの死体を示してもおらず、また喪を命じたり国葬に付したりもしていない。王子たちの母であるエリザベス・ウッドヴィルは、リチャード3世と良好な関係のままであった。王子たちはむしろ、より遠い血縁から王位継承を主張するヘンリー7世にとって大きな脅威であった。作中でグラントとキャラダインは、リチャード3世の即位に反対があったということには証拠がないとしている（バッキンガム公ヘンリー・スタッフォードの反乱には言及していない）。リチャード3世の存命中に「リチャード3世が2人の王子を殺害した」という噂があったことは確認しているが、噂は広く広がっていたものではなく、クロイランドの年代記 (Croyland Chronicle) とフランスの大蔵大臣 (Lord Chancellor of France) の発言がもととなったもので、大本の出所はジョン・モートン (John Morton (bishop)) であったとしている。モートンはリチャード3世の反対派に属した聖職者で（シェイクスピアの戯曲には「イーリー司教」として登場する）、チューダー朝ではカンタベリー大主教・大法官に栄達した。作中でグラントとキャラダインは、著名なトマス・モアが書いたとされている『リチャード3世伝』は、実はジョン・モートン（トマス・モアが小姓として仕えていた）によって書かれたものであるとしている（モートンの原稿をモアが写本したものがモアの死後に発見され、モートンの原稿が散逸していたためにモアの著書と見なされたのだという推論である）。作中でグラントとキャラダインは、2人の王子はリチャード3世の治世の間は存命であったが、ヘンリー7世によって殺害されたと結論付けている。歴史作家の Alison Weir は、テイの論のいくつかの欠陥や、当時未発見であったためにテイが参照できなかった史料を提示している。たとえば、ドミニク・マンチーニ (Dominic Mancini) がイングランド滞在中に残した記録である（この記録は1969年に刊行された）。マンチーニによる記録は、リチャードによる二王子殺害の噂は当時なかったというテイ（ひいてはマーカム）の主張の反証となり得る。
Title: 時の娘 (The Daughter of Time)
Section: 文学的な影響と批評

この作品が出版された際に、アントニー・バウチャーはこの作品を「推理小説分野において、永く古典とされる作品。今年最も優れた作品ではなく、時を越えて優れた作品の一つ（one of the permanent classics in the detective field.... one of the best, not of the year, but of all time）」と讃えた。また Dorothy B. Hughesは「今年の最も重要な作品の一つというだけでなく、ミステリー史上に残る作品（not only one of the most important mysteries of the year, but of all years of mystery）」と評している。この小説は、英国推理作家協会が1990年に発表した「史上最高の推理小説100冊」の第一位に選ばれた。ウィンストン・チャーチルはその著作 History of the English-Speaking Peoples（1956 – 58年）の中で、リチャードが塔の王子たちを殺害したと信じているとしながら「歴史に関する論争を提起する独創的な書籍が多く出ている（It will take many ingenious books to raise the issue to the dignity of a historical controversy）」と述べている。Alan Lascelles卿は、チャーチルとこの本について議論したことを書き残しており、おそらくはその7年前に出版されたテイのこの小説が念頭に置かれている。2012年にPeter Hitchensは、『時の娘』について「これまで書かれてきた中で最も重要な本の一つ（one of the most important books ever written）」と評している。Guy M. Townsend の推理小説 To Prove a Villain は同じテーマを扱っているが、テイの主張について「絶望的な門外漢で、クレメンツ・マーカムからの引用の「奴隷」になっており信用しがたい（hopelessly unprofessional and untrustworthy for her 'slavish' following of Clements Markham's argument）」と強烈な批判を加えている。ジュリアン・シモンズは、『ブラッディ・マーダー』において、ブレント・キャラダインが史料探索の終わりになって初めて過去のリチャード三世無罪論を見つける、という不自然さを批判している。
Title: 時の娘 (The Daughter of Time)
Section: 同じテーマを扱った作品

推理作家エリザベス・ピーターズの小説『リチャード3世「殺人」事件』（The Murders of Richard III）は、テイの『時の娘』に繰り返し言及している。コリン・デクスターの『オックスフォード運河の殺人』（The Wench is Dead）は、入院した警察官が歴史上のミステリーを解き明かすプロットが共通である。日本の高木彬光の『成吉思汗の秘密』（1958年）やそれに続く『邪馬台国の秘密』、『古代天皇の秘密』は、ベッド・ディテクティヴによる歴史ミステリという点で本作の影響を受けている。
Title: アメリカの陰謀とヘンリー・キッシンジャー (The Trial of Henry Kissinger)
Section: abstract

『アメリカの陰謀とヘンリー・キッシンジャー』（アメリカのいんぼうとヘンリー・キッシンジャー、The Trial of Henry Kissinger）は、リチャード・ニクソンとジェラルド・フォード政権下で国家安全保障問題担当大統領補佐官と国務長官を務めたヘンリー・キッシンジャーの戦争犯罪疑惑を検証する、2001年のクリストファー・ヒッチェンズによる著書である。ヒッチェンズは検察官のように振る舞いつつ、キッシンジャーによるベトナム、カンボジア、ラオス、バングラデシュ、チリ、キプロス、東ティモールでの一連の戦争犯罪疑惑への関与を記している。
Title: アメリカの陰謀とヘンリー・キッシンジャー (The Trial of Henry Kissinger)
Section: 内容

ヒッチェンズは、キッシンジャーは「戦争犯罪、人権蹂躙、国際法違反、さらに、殺人、誘拐、拷問を企て指示を出してきた」ことで立件可能であり、また彼を「大ぼら吹き」と評している。本書は検察文書の形式をとっており、ヒッチェンズはニュルンベルク裁判やその他の裁判例に倣い、国際法廷で立証可能性があると考えられる容疑に批判を限定している。これらはキッシンジャーを、ベトナム戦争の犠牲、バングラデシュとティモールでの大虐殺、チリ、キプロス、ワシントンD.C.での暗殺と結びつけている。本書はキッシンジャーに対して非常に否定的な見解を示しており、ヒッチェンズはアメリカ国民にキッシンジャーの犯罪歴を無視しないように呼びかけ、「米国の司法、人権擁護のロビー団体や非政府組織にすべてはかかっている。悪名高き戦争犯罪者で無法者が享受している訴追免責のことなど関係ないではないか」と述べている。
Title: アメリカの陰謀とヘンリー・キッシンジャー (The Trial of Henry Kissinger)
Section: 出版史

本書のハイライトが2001年2月と3月の『ハーパーズ・マガジン』に掲載された。本書は2012年にアトランティック・ブックスとトゥエルヴ・ブックスより、ヒッチェンズによるマザー・テレサ批判本の『The Missionary Position』とビル・クリントン批判本の『No One Left to Lie To』と共に再発行された。
Title: アメリカの陰謀とヘンリー・キッシンジャー (The Trial of Henry Kissinger)
Section: 評価

『オースティン・クロニクル』紙のティム・ウォーカーは、「（ヒッチェンズは）卓越した論客で、疲れ知らずの記者である。キッシンジャーに不利な証拠書類が次々と提示される本書では、その両方の能力が発揮されている」と評した。ヒューマン・ライツ・ウォッチのリード・ブロディは、本書にはチリ・クーデターやベトナム爆撃などへのキッシンジャーの関与について、「長い間認知されていた証拠だけでなく、近年機密解除されたものも説得力をもって収集されている」と賞賛した。ベトナム戦争の内部告発者であるフレッド・ブランフマンは、「ヘンリー・キッシンジャーほど血で血を洗う男が尊敬されるのは、精神的にも心理的にも深く混乱した国家だけだ」と論じたうえで、「（ヒッチェンズによる本書は）もっと広く注目されるべきだ」と評した。『A.V.クラブ』のキース・フィップスは、本書を「国際的なパワーブローカーとしてのキッシンジャーの活動について、説得力があり、非難に値する記述」と評し、「著者は、一方的とはいえ、同時に慎重でもある報道を駆使し、反体制派のギリシャのジャーナリストの暗殺計画にキッシンジャーが関与したと示唆する点で、それは十分に妥当な範囲内にあると思われる」と述べた。『ロサンゼルス・タイムズ』のウォーレン・I・コーエンは、ヒッチェンズが「1973年のサルバドール・アジェンデ政権打倒におけるキッシンジャーの関与を法律家のように立証している」と述べ、また、「1974年にギリシャ軍事政権によるキプロス大統領マカリオス大主教暗殺未遂事件におけるアメリカの役割や、1975年のインドネシアによる東ティモール侵攻を容認したキッシンジャーとフォードの動向を明らかにしている」と評した。ヒッチェンズの死から1か月後、『ハーパーズ・マガジン』のジョン・R・マッカーサーは、アメリカ同時多発テロ事件以降のヒッチェンズの介入主義を批判しつつ、本書を「画期的な本」として紹介した。一方で、『デイリー・テレグラフ』紙上の書評で作家のジョージ・ジョナスは、本書にはノンフィクションとしては不適切な手法が使われているとして非難し、ある一節において「推測していることを認めているが、だからといって、『不安の震え』、つまり罪悪感をキッシンジャー博士の心の中に植え付けることで段落を始めることを妨げていない。この手法は小説ならば受け入れられるかもしれないが、この本は小説ではないのだ」と評した。キッシンジャーの伝記作家であるニーアル・ファーガソンは、本書を「大きな欠陥があり、非常に薄っぺらい調査に基づいている」と評した。
Title: アメリカの陰謀とヘンリー・キッシンジャー (The Trial of Henry Kissinger)
Section: ドキュメンタリー映画

2002年に本書を基にしたドキュメンタリー映画『The Trials of Henry Kissinger』がヒッチェンズとアレックス・ギブニーの共同脚本で製作された。ヒッチェンズは映画に登場し、キッシンジャーについてのインタビューに応えている。映画にはキッシンジャー本人の映像も使われているが、アーカイヴ映像のみにとどまっている。
Title: アメリカの陰謀とヘンリー・キッシンジャー (The Trial of Henry Kissinger)
Section: 日本語版

クリストファー・ヒッチェンズ 著、井上泰浩 訳『アメリカの陰謀とヘンリー・キッシンジャー』集英社、2002年9月5日。ISBN 978-4087812572。
Title: タフな米国を取り戻せ:_アメリカを再び偉大な国家にするために (Time to Get Tough)
Section: abstract

『タフな米国を取り戻せ: アメリカを再び偉大な国家にするために』（Time to Get Tough: Making America #1 Again）は、ドナルド・トランプによるノンフィクション本である。2011年にレグネリー・パブリッシングよりハードカバーで出版され、その後2015年にとトランプの2016年大統領選挙のスローガンに合せて『Time to Get Tough: Make America Great Again!』と改題されて再出版された。トランプは以前に2000年アメリカ合衆国大統領選挙にポピュリズムを掲げて出馬するための準備として『The America We Deserve』（2000年）を発表していた。それとは対照的に『タフな米国を取り戻せ』は保守主義を掲げた2012年アメリカ合衆国大統領選挙の先駆けとなった。本書の中でトランプは自分がアメリカの有能な指導者になるだろうと主張している。個人的なエピソードとアメリカの政策に対する処方箋を織り交ぜながらトランプは『The Celebrity Apprentice』の司会者として学んだ教訓や、2011年のホワイトハウス記者協会晩餐会で風刺された経験を語っている。国内政策においてトランプは法人税の廃止と定年年齢の引き上げを提言している。外交政策において彼は中国とOPECがアメリカに与える悪影響を批判している。トランプはロシアの指導者のウラジーミル・プーチンを賞賛し、「私はプーチンとロシア人を尊敬している」と述べた。『タフな米国を取り戻せ』ではビジネスの経験は政府の成功に転化することができ、グローバルな金融取引の経験は政府の合意交渉に役立つと論じられている。『ブライトバート・ニュース』の寄稿者であるウィントン・ホールとピーター・シュワイツァーが執筆に協力し、またメレディス・マカイヴァーも参加した。本書は『ニューヨーク・タイムズ』のベストセラーリストで初登場27位であった。『On the Issues』による書評は批判的であり、トランプが以前の政策本から政治的見解を翻していることが指摘された。『The New York Review of Books』は本書の国内政策の文章表現が退屈であると評した。『ワシントン・ポスト』の書評家のカルロス・ロサダはトランプが自身の選挙運動で『ニューヨーク・タイムズ』をこき下ろしながら同時にこの本を『ニューヨーク・タイムズ』のベストセラーとして宣伝したことを指摘した。『エンターテインメント・ウィークリー』は本書を「オバマ政権、不法移民、そして彼をあえて批判してきた人々やメディアに対する中傷」であると評した。
Title: タフな米国を取り戻せ:_アメリカを再び偉大な国家にするために (Time to Get Tough)
Section: 内容

『タフな米国を取り戻せ』は2011年のアメリカの状況に対するトランプの見解が記述され、彼の理想をアメリカ人に知らせることが意図されている。本書は彼がなぜアメリカ経済が苦境に陥っていると考えているのかを説明し、当時の大統領のバラク・オバマを批判し、もしも自分がアメリカを率いるならどのような理想を抱くかを述べている。本書の中で彼はアメリカを「世界が知る限り最も偉大な国」と呼んでいる。本書ではトランプの政治思想と個人的な逸話が混在している。トランプはレディー・ガガが初めてナンバーワンを獲得する前に彼がミス・ユニバース2008でのパフォーマーに抜擢したため、彼女が成功したのは自分のおかげであると主張している。本書にはトランプの資産報告書が掲載されており、彼の純資産総額は70億ドルであると示されている。トランプは『The Celebrity Apprentice』の司会を務めたことが自身のブランド力を高めたと語り、その経験により、テレビ視聴率が高ければネガティヴな性格の人間でも成功できることを学んだと述べている。また2011年ホワイトハウス記者協会晩餐会でオバマ大統領に風刺された時の心境を振り返り、さらにセス・マイヤーズのコメディ・パフォーマンスを批判した。トランプはアメリカの国内政策についての議論を社会制度、医療、税金のセクションに分け、それぞれをオバマ批判に絡めて切り出している。トランプは患者保護並びに医療費負担適正化法を社会化医療制度の一種と呼び、雇用に悪影響を及ぼすと述べている。トランプは所得税を4階層に分けた上で最高位層である年収100万ドル以上の者に15%を課税し、また法人税を廃止する計画を提示している。社会保障制度に関して、トランプは定年年齢を引き上げ、その分の予算を他分野に充てることを推奨している。その他の章では軍事費の拡大と自由貿易への批判を表明し、アメリカ合衆国への移民の抑制を求めている。さらに彼は不法移民はアメリカ国民に経済的損害を与えると批判している。外交政策についてトランプは中国とOPECがアメリカに与える影響について批判的に書いている。彼はそれらと交渉するために必要なリーダーシップの資質を挙列し、アメリカには国際交渉の場で毅然とした態度で臨める、確固たる理想を持った指導者が必要だと述べている。その他に彼はOPECに対する訴訟や中国から輸入される全製品に対する25%の課税などを提言している。彼はアメリカ市場が非常に儲かっているという理由で中国が貿易協定を拒否するのではないかと疑念を表明している。本書ではロシアの指導者のウラジーミル・プーチンについて、その人物像や統治手法に対するトランプの好意的な見解が詳述されている。トランプはプーチンがロシアのための特異な計画を立てていると述べ、近隣諸国を支配し、ヨーロッパ諸国の主要な石油供給国になるというプーチンの戦略を賞賛している。トランプはオバマ大統領がプーチンに対抗するために十分に努力しなかったとも批判している。トランプは気難しく頑固な人々との交渉を含む自身のビジネス経験が、公共部門や国際関係に容易に反映されると主張している。彼は巨大金融の実業家をグローバルな舞台に進出させることに関心を示し、アメリカは民間セクターの厳しい金融戦略の経験を持つ新しい指導者を必要としていると論じている。
Title: タフな米国を取り戻せ:_アメリカを再び偉大な国家にするために (Time to Get Tough)
Section: 執筆と出版

『タフな米国を取り戻せ』は、2000年に出版された『The America We Deserve』が2000年アメリカ合衆国大統領選挙に出馬するための準備として機能したのと同様に、トランプが2012年アメリカ合衆国大統領選挙に出馬するためのプレリュードとして機能した。『The America We Deserve』ではポピュリストとしての彼の活動が示され、『タフな米国を取り戻せ』ではトランプの見解がどのように変化し、保守的な政治理念により沿ったものになったかが示された。この本のゴーストライターには『ブライトバート・ニュース』のマネージング・エディターのウィントン・ホール、シニア・エディター・アット・ラージのピーター・シュワイツァーらが含まれた。またメレディス・マカイヴァーも執筆作業に貢献した。トランプは本書の宣伝のためにニューヨークのトランプ・タワーでサイン会を開催した。トランプは2011年にこの本を売り込むためにシカゴを訪れ、『シカゴ』誌のキャロル・フェルゼンタールのインタビューを受けた。2015年に再出版された際の新タイトル『Time to Get Tough: Make America Great Again!』は、2016年のアメリカ合衆国大統領選挙におけるトランプの選挙スローガンに合せたものである。『ワシントン・ポスト』は本書の出版社に2015年版の変更点を問い合わせた。出版社の担当者は『ワシントン・ポスト』に対し、「変更箇所の多くは最小限の内装」と回答した。本書は2011年にレグネリー・パブリッシングよりハードカバーで出版された。同年にマルコム・ヒルガートナーが朗読したオーディオブックが電子版と共に発売された。また2011年にはロシア語版も出版された。2012年にはジム・メスキメンが朗読した新たなオーディオブックが発売された。2015年にはレグネリー・パブリッシングより新たなタイトルでペーパーバックとして再出版された。2016年にベトナム語版、2017年に日本語版が出版された。
Title: タフな米国を取り戻せ:_アメリカを再び偉大な国家にするために (Time to Get Tough)
Section: 売り上げと評価

2011年12月25日付の『ニューヨーク・タイムズ』のベストセラーリストではハードカバーのノンフィクション部門、ハードカバーとペーパーバック合算のノンフィクション部門、電子書籍のノンフィクション部門、印刷物と電子書籍合算のノンフィクション部門などいくつかの部門に載った。すべての部門で30位付近であった。2012年1月8日までにハードカバー版は6位まで上昇した。ニールセン・ブックスキャンは2015年半ばまでに3万4264部が売れ、本書への関心が高まっていることを示した。2016年11月のトランプの選挙勝利の翌週、本書は310部を売り上げ、675%の売上増となった。同月に『ナショナル・ポスト』のベストセラーリストに載り、2011年版のサイン本が3500ドルで落札され、同紙はAbeBooksが販売したドナルド・トランプの著書の最高額であると報じた。2016年にトランプは本書の総売上より10万ドルから100万ドルの収入を得たと発表している。『オン・ジ・イシューズ』のジェシー・ゴードンは本書に批判的であり、トランプが以前に出した政治本『The America We Deserve』から政治的見解がいかに反転しているかを指摘した。ゴードンは本書がトランプがポピュリズムから極右的な価値観の推進へと問題をすり替えていることを示していると評した。彼は本書の目的は2012年の大統領選挙への立候補に備えることであると指摘した。ゴードンは本書は保守派からの信頼を得るためのトランプのやり方であると結論づけた。『オン・ジ・イシューズ』は、2000年以降にトランプが表明した妊娠中絶、銃規制、同性愛者の権利、税制改革、ヘルスケアといった政治的見解がいかに変化したかを対比した表を掲載した。『シカゴ』のキャロル・フェルゼンタールは、トランプの口先だけの自慢話が本書にはっきりと表れていると評した。マイケル・トマスキーは『ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス』誌上で本書を批評し、『オン・ジ・イシューズ』誌で展開された本書が2012年大統領選挙を目指すための政治的ツールであるという説を支持した。トマスキーは本書が「標準的な選挙運動の自己宣伝のジャンルに属する」ものであり、保守的なイデオロギーでトランプを売り込むものであると指摘した。彼はトランプが保守的な書籍販売会社であるレグネリー・パブリッシングを利用したことを指摘した。トマスキーはトランプの国内政策案はうんざりするとも評した。『エンターテインメント・ウィークリー』の書評でステファン・リーは、本書が「オバマ政権、不法移民、そして彼を批判する勇気ある人々やメディアに対する190ページに及ぶ戯言のように読める」と書いた。『ワシントン・ポスト』のノンフィクション書評家のカルロス・ロサダは、本書のタイミングと目的を指摘した。ロサダはトランプが選挙運動で『ニューヨーク・タイムズ』紙を酷評しながら、同時に本書の表紙で『ニューヨーク・タイムズ』のベストセラーとして宣伝している矛盾を指摘した。『ワシントン・ポスト』は本書の題名が変更されたことを指摘し、2011年版は彼の2016年の新しい政治的アイデンティティと一致していないと評した。ロサダは内容の変更を最小限にとどめ、外装を大幅に変更した本書の再パッケージングは、「不動産開発業者の選挙運動」に相応しいメタファーであると感じた。
Title: タフな米国を取り戻せ:_アメリカを再び偉大な国家にするために (Time to Get Tough)
Section: 関連文献

Gordon, Jesse (May 20, 2016), “Time to Get Tough: Making America #1 Again, by Donald Trump”, On the Issues (OnTheIssues.org), http://www.ontheissues.org/Get_Tough.htm June 17, 2017閲覧。
Title: 完史 (The Complete History)
Section: abstract

完史（かんし、アラビア語: الكامل في التاريخ‎ アル・カーミル・フィイル・ターリーフ、英語: The Complete History）は、イブン・アル＝アスィールによる、イスラム世界の古典歴史書である。完史は1231年頃に編纂され、イスラム世界の歴史作品の中でも有数の貴重な歴史書と評価を受けている。
Title: 完史 (The Complete History)
Section: ルーシ族

イブン・アル＝アスィールのルーシ族に関する記述は主に民族学的な意味合いを持つものではなく、特定の習慣や詳細な分布域に関して検証したものではない。むしろ、アスィールは傭兵としてビザンツ帝国に仕え、カスピ海地方に急襲をかけてくる者としてのルーシ族の軍事的な重要性について懸念している。完史の中のルーシ族に関する複数の註釈がビザンツ帝国の軍事作戦と関連がある。アル・ムカッダシー（محمد بن أحمد شمس الدين المقدسي、945～1000年頃）の時代にはヴァリャーグの戦略的な重要性はアラブ人により認識されており、ルーシ族を「ビザンツ帝国の両輪」 (jinsān min ar-Rūmī)として描いている。完史においてルーシ族が初めて登場するのは943年、カフカス地方においてルーシ族の略奪に関連する記述であり、次にルーシ族の記述が登場するのは1071年におこったマラズギルトの戦いに対しルーシ族が参戦したとする記述である。
Title: 完史 (The Complete History)
Section: 十字軍

完史ではその大部分において十字軍の時代を扱っている。この箇所はD.S.リチャーズにより3巻の書籍に翻訳されており、ザンギー、ヌールッディーン、そしてサラーフッディーンの時代における十字軍の侵攻を取り上げている。実際に、イブン・アル＝アスィールの十字軍の到来に関する記述は初期十字軍に対するムスリム（イスラム教徒）の見解に関し特に多くの情報を提供している。十字軍の侵攻に関する記述の中で、アスィールは十字軍による侵攻の要因を政治的な陰謀と歴史的な連続性の問題であると特徴付けている。歴史的な連続性の観点において、イブン・アル＝アスィールは十字軍の侵攻をフランク人の征服が長期化したものの一部であるとし、単なる散発的な出来事として捉えていたようである。イブン・アル＝アスィールは侵攻の始まりを1085～86年のフランク人による初のアル・アンダルスというイスラム世界への侵攻に見ている。さらに、彼は十字軍を1091年に起きたシチリア島征服と結びつけて捉えている。同時に、イブン・アル＝アスィールは十字軍の侵攻に結びついた直接的な要因として3つの政治的な陰謀を取り上げている。その3つとはシチリア伯ルッジェーロ1世、ファーティマ朝、ビザンツ帝国皇帝アレクシオス1世コムネノスである。第一に、イブン・アル＝アスィールはボードゥアン指揮下の十字軍（フランドル伯ボードゥアン1世やエルサレム王ボードゥアン1世で構成されていた）がどのような経緯でルッジェーロ1世により操られてシリアへと侵攻しエルサレムへと向かったのかについて記述している。イブン・アル＝アスィールはその著書の中で、ルッジェーロ1世がアフリカへと侵攻する際に、シチリア島を中継地点として利用するというボードゥアンの要求に関する同僚の意見を遮るために「片足を掲げて大きく放屁をした」と言われているという興味深い記述を残している。ルッジェーロ1世がそのような無作法な行動をとったとは考えにくく、これはイブン・アル＝アスィールにより創作された一種の個人的な見解であるように思われる。というのも、ムスリムの著作家の間では意図的に「無作法、下品」をもって敵を描くことはさほど一般的ではなかったためである。導入部において、イブン・アル＝アスィールはルッジェーロ1世の政治的打算を描いている。アンティオキアで開始して十字軍の気勢を上げた政治的陰謀の一端と同様に、 「穀物収入を守るため」シチリア島を通って北アフリカに進めていたボードゥアン指揮下のフランク軍を、方角を変えてシリアやエルサレムへと差し向けたルッジェーロ1世の政治的洞察力について検証している。以上から、イブン・アル＝アスィールが十字軍を1097年のアンティオキア攻囲戦を持って始まったと結論づけ、十字軍は単に長きにわたるフランク人の征服活動の一部であり、全く別個の問題であるという位置づけをしなかったことは驚くことではない。なぜなら、シャルトルのフルチャーのような当時のヨーロッパの歴史編纂者にも同様の傾向が見られるからである。加えて、イブン・アル＝アスィールはルッジェーロ1世がフランク王国軍をシリアへと方角を変えて差し向けた別の理由として、アフリカのムスリム統治者と親密な関係を維持することに関心を持っていたためであると考察している。第一次十字軍結成の要因であるとイブン・アル＝アスィールが指摘した2つ目の政治的な陰謀はシーア派の王朝であったエジプトのファーティマ朝である。イブン・アル＝アスィールは単なる副次的な問題であるとしつつも、彼はかなり明確に、ファーティマ朝はセルジューク朝の勢力拡大をおそれ、セルジューク朝の侵攻からファーティマ朝のエジプトを守るためフランク人を利用しようと考え、結果としてフランク人によるシリア侵攻を引き出す要因となったと結論づけている。興味深いことに、イブン・アル＝アスィールはファーティマ朝はムスリムではないと記述しており、セルジューク朝のスンナ派ムスリムがスンナ派ではないファーティマ朝を「異教徒」による政権のように見ていたことが窺える。十字軍結成、発展に影響を及ぼした第三の原因はビザンツ帝国皇帝である。イブン・アル＝アスィールはビザンツ帝国皇帝アレクシオス1世コムネノスがフランク人に対し、ビザンツ帝国領からレバントへと抜ける際の通行証と引き換えに、皇帝のためアンティオキアを征服することに賛同するよう強要した様を描いている。イブン・アル＝アスィールはビザンツ帝国皇帝の真の意図は「十字軍にムスリムを攻撃するよう煽動することであり、当時領土獲得を視野に入れていた小アジアにおいて無敵を誇っていたトルコ人を一人残らず根絶やしにする確信を得ること」であったと記述している。再度、イブン・アル＝アスィールは第一次十字軍の侵攻を、政治権力者の命令に操られていたフランク軍の生み出したものであるとしている。第一次十字軍の開始の観点において、イブン・アル＝アスィールは1097年7月に起きたアンティオキア奪還を開始点として描いている。完史の記述において、イブン・アル＝アスィールはアンティオキアの統治者であったヤーギー・スィヤーンが内部反乱をおそれアンティオキアのキリスト教徒を追い出した過程を記述している。興味深いことに、イブン・アル＝アスィールは、アンティオキアではキリスト教徒を十字軍参加から引き留めようとキリスト教徒の家族を人質にとっていたという明確な状況が存在するにもかかわらず、キリスト教徒追放を「保護」の行動として記述しており、ヤーギー・スィヤーンはアンティオキアのキリスト教徒の家族を守ろうとしたとしている。さらに、イブン・アル＝アスィールはアンティオキア陥落の要因を、十字軍を水門を通って侵入させたアンティオキアの胸当て職人による裏切りと、混乱に陥って遁走したヤーギー・スィヤーンにあるとしている。いずれにせよ、ヤーギー・スィヤーンの逃亡を臆病ではなくパニックによるものではないかと考察しているように、イブン・アル＝アスィールの記述はかなりの部分が断片的な情報である。彼はヤーギー・スィヤーンを、逃亡後大きな悲しみと後悔で苦しんでいると描いている。さらに、イブン・アル＝アスィールはフランク人の人を欺くような数々の行為を描き、アレッポとダマスカスの統治者に相手は「都市の統治者に対し、アンティオキアを助けに加勢することを思いとどまらせようとする際に」、「かつてビザンツ帝国に属した都市以外のいかなる都市にも興味はないといった」とメッセージを伝えている。さらに、イブン・アル＝アスィールはアンティオキア包囲失敗を敗北に終わったとしている。興味深いことに、イブン・アル・アスィールが攻城の期間中の出来事としてペトルス・バルトロメオによる聖槍の発見を取り上げているが、ペトルス・バルトロメオに関する記述の中で、バルトロメオはそのような「発見」に先立ちある場所に槍を埋めたと述べている。これは十字軍遠征当時極めて非理性的であった西ヨーロッパのキリスト教徒の文化と比較して、イスラム教徒の文化が相当程度理性的であったことを反映しているように思われる。攻城に関しては、イブン・アル＝アスィールは失敗の要因を、ムスリムへと命令し、ムスリムを軽侮をもって扱い、好機にフランク人傭兵を殺戮することを妨げたテュルク系軍人のケルボガにもとめている。イブン・アル＝アスィールの攻城に関する記述はフランク軍の圧勝にて終わっている。しかし、これは1099年、十字軍によるエルサレム攻囲戦の第一段階にすぎない。
Title: 完史 (The Complete History)
Section: セルジューク朝

D.S.リチャーズはセルジューク朝の歴史を扱った章の大部分に関しても翻訳を行った。
Title: 完史 (The Complete History)
Section: 参考資料

al-Athir, Ali ibn (2008), The Chronicle of Ibn al-Athir for the Crusading Period from al-Kamil fi'l-Ta'rikh, 3, Translated by D. S. Richards, London: Ashgate Publishing, ISBN 978-0754669524 Gabrieli, Francesco (1969), Arab Historians of the Crusades: Selected and Translated from the Arabic Sources, The Islamic World, Translated by E. J. Costello, London: Routledge, ISBN 978-0-415-56332-1 Peters, Edward (1971), The First Crusade: "The Chronicle of Fulcher of Chartres" and Other Source Materials, The Middle Ages Series, Philadelphia: University of Pennsylvania Press, ISBN 978-0-8122-1656-1
Title: 猟人日記 (A Sportsman's Sketches)
Section: abstract

『猟人日記』（りょうじんにっき、露: Записки охотника）は、1847年から1851年に雑誌『同時代人』に発表されたツルゲーネフによる全22編の短編小説集。1852年に刊行後、3編を追加し1880年に再刊。帝政ロシアの美しい自然描写を背景にして、悲惨な農奴の生活を写実的に描き出した。皇太子時代のアレクサンドル2世は、この作を読んで大きな影響を受け、皇位継承後に農奴制廃止を決断する切っ掛けの一つとなった。この中の1編は二葉亭四迷により「あひゞき」（1888年、『国民文学』に発表）と訳され、言文一致の名訳として知られる。
Title: 猟人日記 (A Sportsman's Sketches)
Section: 日本語訳

『猟人日記 上』『猟人日記 下』佐々木彰訳、岩波文庫、1958年『猟人日記』工藤精一郎訳、新潮文庫、1972年『猟人日記』中山省三郎訳、角川文庫、1990年『猟人日記抄』工藤精一郎訳、未知谷、2012年
Title: ショスタコーヴィチの証言 (Testimony (Volkov book))
Section: abstract

『ショスタコーヴィチの証言』（ショスタコーヴィチのしょうげん、露: Свидетельство, 英: Testimony ）は、1979年、ロシア人の音楽学者、ソロモン・ヴォルコフがソビエト連邦の代表的作曲家ドミートリイ・ショスタコーヴィチの「回想録」として発表した書籍。内容の真偽について議論を呼んだ。
Title: ショスタコーヴィチの証言 (Testimony (Volkov book))
Section: 概要

1979年10月、ヴォルコフが持ち込んだロシア語原稿をアントニーナ・W・ブイが英訳して出版された。日本語版（1980年、水野忠夫訳）、ドイツ語版（1979年、Heddy Pross-Weerth訳）などはそれぞれロシア語原稿から直接翻訳された。ヴォルコフは、ソ連国外での出版を条件にショスタコーヴィチ自身から出版許可を得たと主張しているが、同書のショスタコーヴィチ像や語録は、刊行当初より議論の的となってきた。『証言』に登場する「ショスタコーヴィチ」は同僚音楽家を辛辣に批評しており、反ソ連的な姿勢も露わにしている。また同書においてショスタコーヴィチ作品は、ソ連において公式に表明されていたものと異なる意味を持つとされている。※以下において本書は『証言』と略記する。
Title: ショスタコーヴィチの証言 (Testimony (Volkov book))
Section: 主な内容

本書の冒頭に「これはわたし自身ではなく、他の人についての回想である」と書かれているように、多くの人物が登場する。特に師匠であったグラズノフ、時の権力者でたびたび用件を言いつけてきたというスターリン、友人ユーディナ、作曲家プロコフィエフについての記述のほか、ストラヴィンスキー、グリャスセール、ムラデリ、ハチャトリアン、ムソルグスキー、演出家メイエルホリド、映画監督エイゼンシュテイン、軍人トゥハチェフスキー、文学関係ではゾーシチェンコ、マヤコフスキー、エフトゥシェンコ、ソルジェニーツィン、チェーホフ、ドストエフスキー、シェイクスピアなどについても語られており、ソ連の風刺・ユーモア小説家 イリフ＝ペテロフ、風刺詩人チョールヌイを多く引用している。その反面、家族に関する記述は少なく、幼時の母や父親の信条などについて書かれているが、妻や息子に関しての記述は見られない。自作については、交響曲第1番（1924年）、同第2番、オペラ『鼻』（1927年）、劇音楽『南京虫』（1929年）、オペラ『ムツェンスク郡のマクベス夫人』（1930年）、アニメーション映画『司祭とその下男バルドの物語』の音楽（1934年）、交響曲第4番、同第5番（1937年）、同6番（1939年）、オペラ『ボリス・ゴドゥノフ』のオーケストレーション（1940年）、交響曲第7番（1941年）、オペラ『賭博師』（1942年）、交響曲第8番（1943年）、同第9番（1945年）、歌曲集『ユダヤの民俗詩から』（1948年）、映画『忘れられない1919年』の音楽（1951年）、交響曲第10番（1953年）、交響曲第11番（1957年）、弦楽四重奏曲第7番、同第8番（1960年）、交響曲第12番（1961年）、同第13番（1962年）、『死の歌と踊り』オーケストレーション（1962年）、オペラ『カテリーナ・イズマイロワ』（1963年）、交響詩『ステパン・ラージンの処刑』（1964年）、交響曲第14番（1969年）、同第15番（1971年）について語られている。中でも、交響曲第5番終楽章についての「あれは『ボリス・ゴドゥノフ』の場面と同様、強制された歓喜なのだ（水野訳）」という説明や、交響曲第7番終楽章を含めての「ユダヤの民族音楽…それは非常に多様性を帯びていて、一見陽気だが実際は悲劇的なものである。それは殆ど常に泣き笑いにほかならない。ユダヤの民族音楽のこの特性は、音楽がいかにあるべきかという私の観念に近い。音楽には常に2つの層がなければならない。（水野訳）」の記述は有名である。また、比較的長く説明されている曲は、オペラ『鼻』『ムツェンスク郡のマクベス夫人』『カテリーナ・イズマイロワ』交響曲第7番から第9番、『ステパン・ラージンの処刑』、交響曲第13番・第14番などである。交響曲第7番については、この『証言』では「私はダビデの詩篇に深い感銘を受けてあの曲を書き始めた」、「神は血のために報復し、犠牲者の号泣を忘れない、など」とあり、…」「私の多くの交響曲は墓碑である」「（これは）第4番に始まり第7番第8番を含む私の全ての交響曲の主題であった…」と記されている点はかなり議論を呼んだ（いずれも水野訳）。交響曲第13番、『ステパン・ラージンの処刑』で使われたエフトシェンコの詩について「この詩（バービイ・ヤール）は私を震撼させたのだった」などと記述されている（いずれも水野訳）。ヴォルコフが『証言』の序文において、本格的な取材をしたと説明する時期（1972年から1974年）に近い1971年に発表された交響曲第15番については、チェーホフの「黒衣の僧」に基づく未完のオペラの主題との関係が示唆されている。ジダーノフ批判に触れて「私にはこの主題を描いた作品があり、全てはそこで語られている」という記述があり（水野訳）、1979年のHarper & Raw版には、「これは、ジダーノフ批判の時の、スターリンや取り巻きを茶化した声楽曲（世俗カンタータ）で、作品リストに記載されておらず、発表されたことも、公に演奏されたことのない曲である」ことが『証言』本文に注記され、初版の「概説」にもこの部分について触れた記述がある。『証言』の出版後10年たった1989年には、この曲は『反形式主義的ラヨーク』として初演された。
Title: ショスタコーヴィチの証言 (Testimony (Volkov book))
Section: 真贋論争

『証言』は出版当初から「偽書である」という主張がなされ、真贋についてはその後も議論が続いた。ただし、『証言』のロシア語原稿の各章にショスタコーヴィチの「読んだ ショスタコーヴィチ」という署名があることは争いがない。
Title: ショスタコーヴィチの証言 (Testimony (Volkov book))
Section: 真贋論争
Subsection: ヴォルコフの主張

1971年から1974年までの間に、ヴォルコフはショスタコーヴィチと面会を繰り返し、口述によってデータを託された。ヴォルコフは面会のつどメモを取り、データを編集し、次の面会にそなえてショスタコーヴィチに目を通してもらうことができるようにした。するとショスタコーヴィチは、各章の最初のページに承認のサインを記入した。というのがヴォルコフの言い分である。
Title: ショスタコーヴィチの証言 (Testimony (Volkov book))
Section: 真贋論争
Subsection: 反証：データの使い回し

この書籍に対する最も強力な批判は、1980年にローレル・フェイによって提起された。フェイは、全8章のうち第1章を除く5章の書き出しの文面が（その後他の学者が2章について）、1932年から1974年にかけてショスタコーヴィチ自身のものとして公表された論文・エッセイの記事の使い回しであると主張した。ヴォルコフ自身は個人的にこの批判に反応することはなかったものの、これに対する本書の支持者の反論として、「ショスタコーヴィチが署名したというページのすべてにおいて、既発表の論文・エッセイの使い回しがされていたわけではない、第1章の最初の部分は、何らのか既発表の論文・エッセイの使い回しではない」というものがあった。どのような引用があるのかについては、2004年に刊行されたMalcolm Hamrick Brown編集の"A Shostakovich Casebook" ISBN 978-0-253-34364-2 に所収されている論文に、フェイの分析したロシア語原稿の該当部分の英訳とソ連で発表されている論文エッセイなどの英訳を対比させたものがある。
Title: ショスタコーヴィチの証言 (Testimony (Volkov book))
Section: 真贋論争
Subsection: ショスタコーヴィチ夫人対ヴォルコフ

第2の反証は、ショスタコーヴィチの未亡人イリーナによって提起された。ヴォルコフはショスタコーヴィチに、ほんの数回会ったにすぎないというのである。当時ショスタコーヴィチは病中で、イリーナ夫人は夫に付きっきりの生活であり、夫に自分の知らない面会者がいたはずがないというのである。その後はヴォルコフが持ってきた書面にショスタコーヴィチがサインをしていたと語り、版権をきちんとすべきなどの意見を寄せている。また、ヴォルコフがショスタコーヴィチにサインしてもらったという写真についても署名などしたことは認めているが、『証言』に対しては批判的立場である (A Shostakovich Casebook)。これに対し、ショスタコーヴィチの友人フローラ・リトヴィノヴァは、ショスタコーヴィチがレニングラードの名前の分からない音楽学者について、「頻繁に会って、自分の作品や自分自身について話している。彼はそれを書き留め、次に合った際に私はそれに目を通している」と語っていたと述べた。
Title: ショスタコーヴィチの証言 (Testimony (Volkov book))
Section: 真贋論争
Subsection: 友人たちの反応

支持派と不支持派の議論は、支持者と批判者の輪をいっそう拡げることとなった。1979年に、生前のショスタコーヴィチと親交のあった作曲家、ヴェニヤミン・バスネリ、カーラ・カラーエフ、ユーリ・レヴィチン、カレン・ハチャトゥリアン（アラム・ハチャトゥリアンの甥）、ボリス・ティーシチェンコ、モイセイ・ワインベルクの6人が、署名つきの非難声明を発した。指揮者で実子のマクシム・ショスタコーヴィチも当初は批判者に加わった。イリーナ未亡人は、本書は受け入れられないと言い続けた。支持派は、当時ソ連に在住であったこれらの人物の発言は強制かでっち上げであって、信用に値しないとした。この本に書かれていることは、当のマクシム・ショスタコーヴィチ夫妻のほか、ムスティスラフ・ロストロポーヴィチとガリーナ・ヴィシネフスカヤ、ウラディーミル・アシュケナージらの亡命や、ソビエト連邦の崩壊を見ればわかるではないかというのである。『証言』を支持した旧ソ連の著名な音楽家には、ゲンナジー・ロジェストヴェンスキーのほか、ムスティスラフ・ロストロポーヴィチ（1979年には『証言』は本物だとみなしていた）、ルドルフ・バルシャイ、キリル・コンドラシン、アレクセイ・リュビモフ、ギドン・クレーメル、エミール・ギレリス、そして スヴャトスラフ・リヒテルが挙げられる。マクシム・ショスタコーヴィチは、西側へ亡命した後に受けたインタヴューにおいては「あれは父の本ではない」「父の書いた本というより、父について書かれた本です。」と語っていたが、その後は「ソ連の政治状況については真の姿を伝え、父の政治的見解を正しく表している」と語っている。
Title: ショスタコーヴィチの証言 (Testimony (Volkov book))
Section: 真贋論争
Subsection: 『証言』の再検討

論争の火つけ役となったフェイは、2000年に刊行された「ショスタコーヴィチ ある生涯」(Shostakovich A Life) の中で「この『証言』が本物であるか適切な検討が行われていない」「『証言』の真偽に全く疑問がないとしても…貧弱な資料でしかないといえよう」と述べた。そして、「モスクワの "Shostakovich Family Archive" に最近もたらされたロシア語原稿のフォトコピー」を初めて分析し、2002年に『ヴォルコフ『証言』の再検討』(Volkov's Testimony Reconsidered) を発表、「このフォトコピーは、英語版と内容が一致するので、オリジナル原稿のフォトコピーである。」「このロシア語原稿コピーのショスタコーヴィチのサインのあるのは第1章では冒頭ではなく3ページ目であり、その下のテキストは、彼の生前の論文から引用されたものである」「これでショスタコーヴィチの署名のあるページの下のテキストは、すべて彼の生前の論文から引用されたものである」と主張している。これについて、『ショスタコーヴィチ』（音楽之友社）の著者である千葉潤は、「以前の主張をさらに確実に裏付ける証拠を提示し」「ショスタコーヴィチが署名した部分は、すべて、1975年にショスタコーヴィチが亡くなる以前に、旧ソ連で出版されていた論文からの、文字通りの（文章の構成や句読法を含めた）引用であることが証明された。」とし、「事実上、『証言』の真贋論争にとどめを刺した」と記している。なお千葉は「フェイの論文に掲載された『証言』のタイプ原稿のフォト・コピーには、どうやらショスタコーヴィチの署名が入った別の原稿を『証言』の原稿に切り貼りした跡すらほの見えている」と述べている。
Title: ショスタコーヴィチの証言 (Testimony (Volkov book))
Section: 日本における受容

日本ではロシア文学者水野忠夫によって翻訳され、1980年に中央公論社より出版された（のち中公文庫でも改訂再刊された）。その反響は大きく、ロシアやソ連の音楽を愛好する人たち以外にも歓迎され、高橋悠治が自著の中で水野の誤訳をあげつらうといった点を除けば、柴田南雄のような前衛的な作曲家からも支持された。訳者の水野にも「時代を投影したショスタコーヴィチ」がある（著書『ロシア文化ノート』に収録、南雲堂フェニックス、2001年）。当時、本書はショスタコーヴィチの解説としても盛んに引用された。例えば出谷啓はベルナルト・ハイティンク指揮『交響曲第5番』（ポリドール、1983年）レコードの解説で「真実と受け取るか否かは、読者それぞれの自由な判断に任せられねばならないが」としながらも、『証言』に書かれた内容を比較的長く引用している。国際的な論争と並行して、フェイの論文を引用しながら『証言』真贋論に加わったのは音楽学者一柳富美子で、その概要は『ショスタコーヴィチ大研究』（春秋社、1994年）にまとめられている。一柳は、「全八章中七章もの第一ページがこの盗用された文章（フェイの指摘した引用）である」「各章の第一ページにはショスタコーヴィッチの署名がしてあり、この署名が『証言』の信頼性を保証する武器だっただけに、細工が暴露されて反論すらできないヴォルコフは、俄然、不利に立たされた。」と主張した。さらに「だがそれにしても、本文そのものは極めて興味深い。ここに至って、西側での『証言』の扱は大きく三つに分かれていった。一つは、『証言』が偽書と決まったのなら完全に無視し、ショスタコーヴィチは従来言われていた通り、やはり忠実な共産党員であるという考え方。第二は、『証言』は百パーセント真実であり、全てショスタコーヴィチ自身が語ったと信じる全面肯定。そして第三は、『証言』は全てが彼によって語られたものではなく、虚実が入り混じっているのだろうという、肯定も否定もしない立場である。」と述べていた。スティーヴ・コリッソン監修『西洋音楽史大図鑑』の日本語版（藤村奈緒美訳、ヤマハミュージックエンタテインメントホールディングス、2021年）279ページには、『証言』そのもののショスタコーヴィチ解釈が載せられているが、この解釈についての真贋には触れていない。
Title: ショスタコーヴィチの証言 (Testimony (Volkov book))
Section: 関連資料

ローレル・E・ファーイ『ショスタコーヴィチ ある生涯』（2005年（改訂新版））アルファベータ。ISBN 978-4-87198-534-5。 Fay, Laurel; Shostakovich versus Volkov: Whose Testimony?; The Russian Review, vol. 39 no. 4 October 1980 p. 484.Ho, Alland and Feofanov, Dmitry; Shostakovich Reconsidered; Toccata Press 1998. ISBN 0-907689-56-6 .Litvinova, Flora; Remembering Shostakovich in Znamya (The Banner), December 1996.Volkov, Solomon; Shostakovich and Stalin: The Extraordinary Relationship Between the Great Composer and the Brutal Dictator; Knopf 2004. ISBN 0-375-41082-1