Title: 約束の地_大統領回顧録_I (A Promised Land)
Section: 評価
Subsection: 批評家の反応

レビュー収集サイトのブック・マークスでは、『約束の地』は批評家から概ね好意的な評価を得ている。収集された33件の批評のうち、12件が「絶賛」、16件が「肯定的」、5件が「賛否両論」と分類された。2020年11月29日付の『ニューヨーク・タイムズ・ブックレビュー』の一面に掲載された書評の冒頭でチママンダ・ンゴズィ・アディーチェはオバマが「この上なく素晴らしい作家である」と評し、本書が「重厚な回想録に重苦しさを回避しているばかりではなく、一文一文、ところどころに華やかな散文があり、細部が粒ぞろいで鮮明であるため、ほぼ常時、読んでいて楽しいのである」と論じた。『パブリッシャーズ・ウィークリー』はオバマが「ホワイトハウスにまで登りつめ、就任してからの2年半を驚くほど内省的に綴っている」と評し、「この素晴らしい記録は混在する大統領の事後検討の分野を凌駕している」と述べた。『カーカス・レビューズ』の本書の項目には「一流の政治回顧録であり、あらゆる読者に向けた実践的な政治の真剣な習作」というキャッチコピーがつけられた。ウォルター・クレメンスは『ニューヨーク・ジャーナル・オブ・ブックス』に書評を寄稿し、冒頭で「この本に書かれている全ての文章は大切にし、味わうに値する」と述べ、最後に「21世紀初頭のアメリカを理解したい人は、この本を読むか、元大統領のナレーションによるオーディオ版を聴くべきだ」と締めくくった。『タイムズ文芸付録』のエリック・フォナーは本書が「上品に書かれ」、「このマイナーなジャンルにおける最も印象的な貢献のひとつであることは間違いない」と評し、「才能ある作家であり、700ページ以上にわたって読者の興味を持続させる」と述べた。『スレイト』のローラ・ミラーは本書が「著者の知性、冷静さ、暖かさ、つまり彼の素晴らしく健全な家族に対する無邪気な喜びから、彼のために共に働く人々、特に初期の人々に対する明確な好意まで、読む喜びを与えてくれる」と評した。『タイム』誌は「オバマは良い物語を語る術を知っている」とし、「大統領としての最大の瞬間における彼の考え方への洞察は、その思慮深さを思い起こさせる」と評した。『タイム』には続けて、「最初から最後まで、『約束の地』はオバマがそのキャリアを費やしてきた物語を思い起こさせる」と書かれた。その他に『ウォール・ストリート・ジャーナル』、『フィナンシャル・タイムズ』、『エンターテインメント・ウィークリー』、『エスクァイア』、『オプラ・マガジン』に書評が掲載された。新聞批評では、イーライ・ストコルスが本書の批評を『ロサンゼルス・タイムズ』と『ザ・ピッツバーグ・ポスト・ガゼット』で書いた。ストコルスは本書が「深く内省的で、時に哀愁的」であり、「上品な散文」であると評している。ストコルスはさらに本書が「しばしばオバマが自分自身と会話しているように読める」と評し、在任中の様々な行動や不作為に対する自責の念を表現していると述べた。『アトランティック』のジェフリー・ゴールドバーグは本書が「多くの点で異常な大統領回想録である。異常に内面的で、異常に自己批判的で、異常に現代的で、（中略）そして異常によく書けている」と述べた。ピーター・バーゲンはCNNでの書評で本書が「感動的」で「美しく書かれている」と述べ、第2部は「きっとまた非常に説得力ある本になることだろう」と締めくくった。『ガーディアン』での書評でゲイリー・ヤウンジは、「政治文学作品として『約束の地』は印象的だ」と書き、「オバマは才能ある作家だ」と評した。同じく『ガーディアン』での書評でジュリアン・ボルジャーは、「701ページにわたる上品な語り、思索、内省の書であり、その中で彼は自らの動機に踏み込んでいる」と評し、「政治家の自伝に対する基本的な期待を十分に満たしており、権力の運転席からのきめ細やかな視点を提供している」と述べた。さらに『ガーディアン』の書評でピーター・コンラッドは、「最高の自伝作家がそうであるように、バラク・オバマもまた、自分が何者であるかを発見することを願って、自分自身について書いている」と評した。本書は『ワシントン・ポスト』のカルロス・ロサダや『シカゴ・トリビューン』のネイト・マーシャルにも批評された。本書はまた『ニューヨーク・タイムズ』での2回目の書評で、「著者自身と同様に熟慮され、慎重で理路整然とした700ページ」と評された。この書評では続けて、本書が「壮大な神話の時代」に書かれたものである一方で、オバマが「彼自身の物語を語る能力を駆使して彼自身を非神話化」していると評した。さらにこの書評では、本書が「『世界を作り変えよう』とする若者たち」に向けて書かれているが、「奔放な可能性よりもそれを阻害する力について書かれている」と論じられた。『タイムズ』、『オブザーバー』、『インデペンデント』にも書評が掲載された。その他の通信社では『ボストン・グローブ』とNPRに書評が寄せられた。チママンダ・ンゴズィ・アディーチェは書評の中で、オバマの絶え間ない「栄光への消極性」を批判し、「それに対して、『ほら、もう自分の手柄にしなさいよ!』と言いたくなる衝動に駆られる」と述べた。アディーチェはまた、オバマには過剰に自己批判的な傾向があり、そのやり方を「自己嫌悪ほどではないが、自己認識がより暗い」と指摘した。さらに彼女はその極端な自己認識が彼の「健全な人間性」と、周囲の人々への賞賛を含む「深い寛大さ」の一因となった可能性があると指摘した。続けて彼女は、「しかし、彼の冷酷な自己評価に対し、最高の回想録からもたらされるべきもの、すなわち真の自己開示がほとんどない」と述べた。彼女はこれはオバマの冷静な文体が原因であると論じ、「大げさな感情を警戒するあまり、感情そのものが抑えられている」と述べた。彼女はこの回想録の最良の要素は意外な「ゴシップ的」なものであると述べた。『スレイト』の2020年11月20日付の記事でローラ・ミラーは本書の初期の批評をまとめ、「賞賛に値するが、見方によっては親密さに欠け、人種的憤慨に欠け、あるいは少々陰鬱である」と述べた。ミラーはまた、本書の批評の多くでその長さと、これだけの長さにもかかわらず複数巻のうちの1巻であることに苦言を呈されていると述べた。ミラーは本書が状況やプロトコルを説明する際に「過剰と思われる背景情報」を提供する傾向があると指摘している。書評では更に、説明の多くが「行政府の熟練の観察者」にとって「救済的」に見える可能性があると指摘され、ミラーは「このような本について意見を求められることはよくあることだ」と認めている。フィリップ・テルジアンは『ウォール・ストリート・ジャーナル』紙上で、「中身の問題として」、本書が「新聞の読者が知らないようなことはほとんど教えてくれない」上に、「単調になることもある」と評し、さらに「各章は定型的で、不思議なほど画一的なやり方で展開される」と述べた。またエドワード・ルースは『フィナンシャル・タイムズ』で、本書の主な「欠陥」はオバマが「合理的すぎて、ほとんど無関心の域に達している」ことであると評した。『ケープ・アーガス』、『ザ・スター』（南アフリカ）、ヴォイス360に掲載されたチリツィ・マルワラの書評では、光のようなオバマは現象と政治家という二面性を持っていると書かれている。政治家としてのオバマは敵対的な環境下で多くのことを成し遂げたが、現象としてのオバマはインスピレーションを与えてノーベル賞を勝ち取った。彼は政治家のオバマが現象のオバマに勝利したと結論づけた。